wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第10279号
原告北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告张兵伟，男，1977年6月22日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告张兵伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李小沛担任审判长、代理审判员覃琪瑶、满建伟组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告张兵伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：被告张兵伟于2012年4月17日向北京银行申请发放信用卡，卡号为×××，基于此，原告与被告签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《信用卡合约》）。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2015年1月8日透支人民币本金、利息、滞纳金及费用合计128796.72元，根据《信用卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但张兵伟多次违约。经北京银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告张兵伟偿还原告信用卡欠款本金64050.3元、利息33937.37元、滞纳金及费用30809.05元，上述本金、利息、滞纳金及费用共计128796.72元；并支付自2015年1月8日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用；被告承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及被告身份证复印件、截屏及交易明细。
被告张兵伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张兵伟未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的申请表及张兵伟身份证复印件、截屏、交易明细、在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：张兵伟向北京银行申请办理信用卡，并声明其知悉并保证遵守《北京银行信用卡章程》；已阅读并了解《信用卡领用合约》（个人卡）（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：信用卡申领人（张兵伟）基于知悉并理解信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领信用卡，经与北京银行发卡机构（北京银行）经协商一致，就张兵伟向北京银行申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：张兵伟保证向北京银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意北京银行向有关部门、单位和个人调查了解张兵伟有关资信、财产和其他有关方面的情况；张兵伟在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向北京银行索要对账单，否则视同张兵伟已收到。张兵伟不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；张兵伟除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。张兵伟在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。张兵伟使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。张兵伟可按照北京银行对账单标明的最低还款额还款。张兵伟按照最低还款额规定还款的，北京银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。张兵伟未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。张兵伟连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，北京银行有权停止其信用卡的使用。张兵伟超额使用北京银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即北京银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因张兵伟在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，张兵伟应对超额部分按5%支付超限费。北京银行对张兵伟不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从张兵伟账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；张兵伟应承担信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，北京银行有权从其账户中扣收因信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以北京银行对外统一规定的收费标准执行；张兵伟在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知北京银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由张兵伟承担……
后北京银行批准张兵伟的申请，将卡号为×××的信用卡交付张兵伟使用。截至2015年1月8日，张兵伟尚欠北京银行信用卡欠款本金64050.3元、利息33937.37元、滞纳金及费用30809.05元。
本院认为：张兵伟与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张兵伟与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张兵伟自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张兵伟在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张兵伟逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向张兵伟催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求张兵伟支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兵伟于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年一月八日的欠款共计人民币一十二万八千七百九十六元七角二分，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付上述欠款自二○一五年一月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告张兵伟未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百七十六元，由被告张兵伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李小沛
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 满建伟
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨 璐
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0788号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月29日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）800号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月5日19时许，被告人陈某酒后驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车，沿宿迁市经济技术开发区南蔡乡埠洋线行驶至6KM＋260M处，撞到孙某驾驶的三轮摩托车，被告人陈某受伤被送往医院。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为195mg／100ml，达到醉酒标准。案发后，被告人陈某已与事故对方达成和解协议。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人孙某、周某的证言，公安机关制作或调取的抓获经过、驾驶证信息、车辆信息、血样提取登记表、抽取血样照片、理化检验鉴定报告、协议书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某已与事故对方达成和解协议，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王俊玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 婷
第2页／共2页
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1147号
申请执行人曾某某，男，生于1971年4月10日，汉族。
委托代理人刘某某，仁寿县诚信法律服务所法律工作者。
被执行人周友华，女，生于1973年6月9日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第805号曾某某与周某某离婚后财产纠纷一案中，查明被执行人周某某无可供执行的财产。生效法律文书确定的被执行人周某某应支付曾某某290000元及利息并承担诉讼费2825元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第805号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一五年十一月十八日
书记员 吕廷康
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第643号
原告上海武进副食品市场经营管理有限公司。
法定代表人邵钧。
委托代理人邵斌，上海市九汇律师事务所律师。
被告上海爵妙文化传播有限公司。
法定代表人徐灰翠。
委托代理人邓平。
委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
原告上海武进副食品市场经营管理有限公司与被告上海爵妙文化传播有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵斌，被告委托代理人邓平、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月25日，原、被告签订内部承包合同，约定由被告承包经营本市武进路XXX号综合市场，每年应交原告承包费248，000元，自2011年3月起按月支付。合同签订后，原告按约将承包场所交给被告，但被告自2012年3月起未按约向原告交纳承包费，经原告多次催讨，至今仍未交纳。为此，被告的行为已构成违约。现请求判令被告：1、支付原告承包费437，763元；2、支付原告至2014年6月30日按照年利率6.15%计算的利息损失22，609.71元，并以本金437，763元为基数，支付自2014年7月1日起至付清之日止按照年利率6.15%计算的利息损失。审理中，原告确认被告自2011年3月1日承包至2014年6月30日，应付原告40个月的承包费共计826，666.67元，被告已付483，070元。故调整第一项请求，要求被告支付承包费343，596.67元。并增加解除原、被告之间内部承包合同的诉讼请求。原告为其主张提交了内部承包合同书、欠款清单、催款通知书、照片等证据材料。
被告辩称：被告从2011年4月1日起开始承包，截止2014年6月30日，共计39个月，按每年承包费248，000元计算，承包费总计806，000元，被告已付483，070元，故未付承包费共计322，930元。因原告在承包中未按约定落实装修补贴及协调有关部门，造成被告损失，故要求减免承包费用。被告为其主张提交了银行客户回单、付款凭单、银行交易明细表、个人业务凭证、发票、协议书等证据材料。
经审理查明：2011年2月25日，原、被告就座落于本市武进路XXX号房屋用作原告综合市场，并由被告承包经营事宜签订内部承包合同书一份。双方约定：综合市场享受市政府和房东的有关优惠权，被告承包到动迁为止；被告除每年向房东交付40万元的租赁费外，每年向原告交纳承包费248，000元，于合同签订后按月支付给原告；原告方邵钧为市场总经理、秦洪庚为副总经理，两人主要承担协调和解决工商、税务、街道、房东等外部事宜，保证被告正常经营；被告负责经营管理，自负盈亏，装修、工程改造、设备购置等所有投资由被告出资，设备资产属被告。合同签订后，被告即承包经营原告综合市场，并于2011年2月25日至2014年3月26日陆续支付原告承包费及垫付有关费用，包括原告同意减免部分，共计483，070元。其中，被告于2013年3月之后支付的承包费为2013年7月12日的2万元和2014年3月26日的1万元，共计3万元。期间，原告为催讨承包费多次发函给被告。原告催款无果，遂诉至本院。
上述事实，以原、被告提供的证据及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告之间签订的内部承包合同系双方真实意思表示，合同就被告承包经营原告综合市场约定的权利义务对双方均具有约束力。然而被告在承包经营期间未按约履行向原告交纳承包费的义务，且长期拖欠原告承包费，显属违约，致使原告合同目的无法实现。故原告要求被告解除合同、支付承包费及利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告主张被告自2011年3月1日至2014年6月30日的未付承包费为343，596.67元，被告对此认为其自2011年4月1日开始承包，截止2014年6月30日的未付承包费为322，930元，差额20，666.67元为1个月的承包费。据此，双方对未付承包费的争议体现在承包的履行期限上，即至2014年6月30日，被告交纳承包费的期限是40个月还是39个月。鉴于原、被告签订的合同未约定承包的起始日期，但根据合同关于承包费于合同签订后按月支付的约定，以及被告于合同签订当日即履行交费义务的情形分析，履行期限应自合同签订之日起算，至2014年6月30日共计40个月。故被告关于自2011年4月1日起算承包费的主张，不具有事实依据，本院不予认定。另关于原告的利息损失主张。因被告未按合同约定逐月支付承包费，已付承包费的付款凭证亦未明确指向，依据滚动结算的原则核算，被告自2013年2月起即拖欠原告承包费343，596.67元，由此造成原告的利息损失。故原告要求被告按年利率6.15%计付利息损失，具有事实依据，本院予以支持。自2013年2月起按年利率6.15%逐月计付利息损失，至2014年6月30日共计13，744.24元。此外，被告关于原告未按约落实装修补贴及协调有关部门、造成被告损失以及要求减免承包费用的抗辩意见，因合同对补贴未作约定，被告对其辩称亦未举证证明，故本院不予采信。且被告未提起反诉，有关损失一节不属本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告上海武进副食品市场经营管理有限公司与被告上海爵妙文化传播有限公司签订的内部承包合同；
二、被告支付原告承包费343，596.67元，于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告支付原告至2014年6月30日的利息损失13，744.24元，并支付承包费343，596.67元自2014年7月1日起至本判决生效之日止（如果在此日前给付，则至实际付款之日止）按照年利率6.15%计算的利息损失。
本案受理费6，793.10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 贾海泳
人民陪审员 张素华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 夏 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……。
第九十条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芦法执补字第118-1号
申请执行人中国银行股份有限公司株洲市北区支行，住所地：湖南省株洲市体育路1号银丰大厦。
负责人张明惠，职务：行长。
被执行人谢庆安，男，汉族，1963年7月7日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市田心团结一村**栋***号。
被执行人株洲千姿置业有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区响石广场东侧。
法定代表人郭铁军，职务：董事长。
本院执行申请执行人中国银行股份有限公司株洲市北区支行与被执行人谢庆安、株洲千姿置业有限公司借款合同纠纷一案，被执行人谢庆安、株洲千姿置业有限公司应向申请执行人中国银行股份有限公司株洲市北区支行支付借款本金67300.74元、利息8568.94元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件受理费3962元，执行费1154元。
在执行过程中，经查证，被执行人谢庆安、株洲千姿置业有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）芦法民二初字第250号和株洲市中级人民法院（2012）株中法民二终字第23号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一五年八月十二日
书记员 谭文英
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜经开民二初字第00098号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，该公司董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：唐建勇，该公司员工。
被告：沈军亮，男，1982年12月25日，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告沈军亮物业合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司以双方达成和解，被告已履行义务为由，于2013年5月13日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为原告的申请系其真实意思表示，不违反�律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告芜湖祥瑞物业有限公司负担。
代理审判员 方 萍
二〇一三年五月十三日
书 记 员 夏禄元
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01396号
上诉人（原审原告）徐海燕。
委托代理人金昕，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
委托代理人贲惠泉，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇川区海汇洋咖啡馆，住所地南通市人民东路***号。
经营者聂菁。
委托代理人丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人徐海燕因与被上诉人崇川区海汇洋咖啡馆（以下简称咖啡馆）确认劳动关系纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第0160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月24日9时40分，徐海燕驾驶电动车在南通市崇川区五一路由北向南逆行过程中，与对面来车相撞，发生交通事故，徐海燕对事故负次要责任。徐海燕向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与咖啡馆存在劳动关系，该委于2015年2月5日作出裁决，未支持徐海燕的请求，徐海燕遂诉至法院。
原审另查明，2014年3月21日，江苏省南通工商行政管理局预先核准了聂菁申请登记的“崇川区海汇洋咖啡馆”名称。2014年8月4日“崇川区海汇洋咖啡馆”经南通工商行政管理局崇川分局登记设立，为个体工商户。徐海燕对其在2014年8月4日后受咖啡馆的管理、向咖啡馆提供有报酬的劳务的事实未提交证据证明。
庭审中，徐海燕提交《劳动合同》复印件一份，显示的订立日期为2014年4月19日，咖啡馆陈述该合同系徐海燕在处理交通事故时举证所需而要求聂菁所签，并非双方建立“劳动关系”的真实意思表示，要求徐海燕出示原件，徐海燕未能提交，该《劳动合同》的复印件亦未交原审法院存卷。
原审认为，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织方可与劳动者建立劳动关系，换言之，公民个人不能成为劳动关系的适格主体。本案中，“崇川区海汇洋咖啡馆”2014年8月4日方登记设立，取得用工主体资格，因此，在此之前双方之间因咖啡馆不具备主体资格而不能建立劳动关系；咖啡馆设立后，徐海燕又未受其管理、向其提供有报酬的劳动，亦不符合建立劳动关系的条件。徐海燕请求确认与咖啡馆存在劳动关系的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，原审判决：驳回徐海燕的诉讼请求。
宣判后，徐海燕不服，向本院提起上诉称，2014年3月21日，咖啡馆核准了“崇川区海汇洋咖啡馆”名称，同年4月19日咖啡馆主动与其签订《劳动合同》一份，4月20日，其开始上班，其作为店长负责招聘、经营管理、装修等一切事务，6月24日其受咖啡馆指派在上班途中去南方市场购买竹炭发生交通事故。法律并未规定用人单位需要领取营业执照，领取营业执照或者在相关部门登记只是履行行政程序，没有营业执照单位照样可以成为劳动法上的用人单位。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人咖啡馆答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，徐海燕的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，徐海燕提供劳动仲裁的庭审笔录一份，证明咖啡馆认可双方的劳动合同及用工事实且交通事故发生在履行职务过程中；提供劳动合同复印件一份，原件在劳动仲裁委员会，证明存在事实劳动关系；移动公司通话记录，证明是受咖啡馆安排购买竹炭的事实。咖啡馆对上述证据不予认可。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。从该规定可以看出，劳动关系的主体一方是劳动者，另一方是用人单位。而该用人单位应当是具有法人资质的公司，或具有营业执照的个体经济组织以及民办企业单位，只有在这样的前提下才具有用工权。本案中，咖啡馆于2014年8月4日成立，而徐海燕举证订立劳动合同及受伤的事实均处于咖啡馆的筹备阶段，其时尚构不成劳动关系上的用人单位的主体，且咖啡馆成立后，徐海燕举证的劳动合同又未实际履行，聂菁招用徐海燕，但其并无用工权，徐海燕与聂菁之间的法律关系并不能构成劳动法上的劳动关系。综上，徐海燕的上诉理由不能成立，原审对徐海燕要求确认与咖啡馆之间存在劳动关系的请求未予支持并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陆媛霞
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第00213号
公诉机关宿松县人民检察院。
被告人程某，男，1971年8月8日出生，汉族，农民。2014年7月25日因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪由宿松县公安局执行刑事拘留，8月1日由宿松县公安局取保候审。2014年9月17日被本院取保候审。
宿松县人民检察院以宿检刑诉（2014）187号起诉书指控被告人程某犯非法持有枪支罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。宿松县人民检察院指派检察员黄勇出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿松县人民检察院指控：2014年7月24日晚，被告人程某携带自家的一支“土铳”及钢珠、火药寻至本县程岭乡龙安村尤田组背后的山上猎杀兔子，于21时许被宿松县公安局巡逻民警抓获，经安庆市公安局刑事科学技术研究所鉴定：程某持有的“土铳”系以火药为动力的火药枪，是枪支。
对上述指控的事实，公诉机关当庭出示和宣读了相关证据。据此认为，被告人程某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人程某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2014年7月24日晚，被告人程某携带自家的一支“土铳”及钢珠、火药寻至本县程岭乡龙安村尤田组背后的山上猎杀兔子，于21时许被宿松县公安局巡逻民警查获，经安庆市公安局刑事科学技术研究所鉴定：程某持有的“土铳”系以火药为动力的火药枪，是枪支。
案件审理期间，本院委托宿松县司法局对被告人程某进行审前社会调查，宿松县司法局经调查认为被告人程某具备适宜社区矫正。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，被告人程某的供述与辩解，公安机关出具被告人程某户籍证明、抓获经过、宿松公安局检查笔录，扣押决定书，扣押清单，处理物品、文件清单，销毁清单，前科劣迹证明，安庆市公安局刑事科学技术研究所安公（刑技）鉴（痕）字（2014）46号枪支鉴定书，鉴定意见通知书，社区调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予惩处。公诉机关指控被告人程某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人程某到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度等，结合社区调查评估意见，对其宣告缓刑亦不会对其所在社区产生重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四款之规定，判决如下：
一、被告人程某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的“土铳”枪支和弹药，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张海平
二〇一四年九月二十五日
书记员 石罗平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第80号
申请人：怀来县农村信用合作联社
被申请人：侯玉玲。
申请人怀来县农村信用合作联社申请执行侯玉玲借款合同纠纷一案，本院（2014）怀商初字第374号民事判决书，已经发生法律效力。怀来县农村信用合作联社于2014年12月16日向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请人因被申请人下落不明，申请延缓执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
河北省怀来县人民法院的（2014）怀商初字第374号民事判决书终止执行。
本裁定书送达后生效。
执行员 张甲辰
执行员 奚静春
执行员 张 勇
二〇一四年十二月二十五日
书记员 陈 立
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第43号
原公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）颜兴华，个体经营。因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月1日被抓获，同月2日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
辩护人汪海军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
浙江省宁波市镇海区人民法院审理宁波市镇海区人民检察院指控原审被告人颜兴华犯抢劫罪一案，于2014年12月17日作出（2014）甬镇刑初字第721号刑事判决。原审被告人颜兴华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员黄铭宇出庭履行职务，上诉人（原审被告人）颜兴华及辩护人汪海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2002年1月20日11时30分许，被告人颜兴华伙同他人携带绳子、透明胶带、菜刀等作案工具至浙江省宁波市镇海区招宝山街道刘家弄12号104室，在骗得被害人李某开门进入房间后，被告人颜兴华等人采用绳子捆绑手脚、透明胶带堵嘴等暴力手段，劫得被害人李某人民币750元和一本银行存折，在逼问出密码后持该存折至银行取走人民币4999元。案发后，被告人颜兴华家属退赔人民币5000元，并已发还被害人李某。
原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人颜兴华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人颜兴华继续退赔被害人经济损失。
上诉人（原审被告人）颜兴华上诉及辩护人辩护认为，原判认定入户抢劫的证据不足，适用法律错误，量刑过重，请求本院依法改判。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）颜兴华抢劫和退赃等事实，有被害人李某的陈述和辨认笔录，证人瞿某的证言、暂扣款票据和暂扣物资退还凭证，现场勘验检查笔录和照片，法医物证鉴定书等证据证实。上诉人颜兴华亦有供认在案，所供与前述相关证据证明的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由及辩护意见。经查：（1）被害人李某指证上诉人颜兴华和同伙入室后，即用绳子、胶布等工具将其手脚捆住、嘴巴堵住，并持刀对其进行威胁，劫取其钱财；现场勘验检查笔录及照片证实李某的手脚被红色塑料绳捆绑，头部有一圈塑料胶布缠着，地面上的塑料袋内有一把菜刀，反映了上诉人颜兴华和同伙使用的作案工具以及对被害人采取的暴力手段等情况；依据现有证据，足以认定上诉人颜兴华等人事先准备了绳子、胶布等工具，表明其入户具有实施犯罪的目的，具备入户目的的非法性，且入户后随即采用暴力手段实施抢劫，故上诉人颜兴华的行为应当认定为入户抢劫。（2）原审法院根据上诉人颜兴华的犯罪事实和具体情节，在法定刑幅度内决定刑罚，量刑适当。上诉人颜兴华的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）颜兴华以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段，入户劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人颜兴华能主动退回大部分赃款，可酌情从轻处罚；犯罪所得的其余财物，应责令继续退赔给被害人。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人颜兴华及辩护人对原判所持异议，不能成立，不予采纳；宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱 成
审 判 员 王荷春
审 判 员 陆建强
二〇一五年一月二十九日
代书记员 林蒋艳
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执保83号
申请人：郴州市东兴房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：罗小东。
被申请人：王国菊，女，1979年5月18日出生，住湖南省郴州市。
申请人郴州市东兴房地产开发有限公司因与被申请人王国菊不当得利纠纷一案，于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王国菊银行存款7700元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人郴州市东兴房地产开发有限公司提供保单为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人郴州市东兴房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王国菊银行存款7700元，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄建新
二〇一八年二月一日
书记员 贺 鑫
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中民一终字第111号
上诉人（原审被告）湘潭市新三湘电子有限公司。
法定代表人胡楚湘，该公司董事长。
委托代理人皮金星。
被上诉人（原审原告）湘潭市岳塘区人民政府。
法定代表人王永红，该区区长。
委托代理人欧阳心胆。
委托代理人叶宇林。湖南惟明律师事务所律师。
上诉人湘潭市新三湘电子有限公司（以下简称“新三湘公司”）因与被上诉人湘潭市岳塘区人民政府（以下简称“岳塘区政府”）租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，书记员ＸＸ担任记录，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人新三湘公司的法定代表人胡楚湘及其委托代理人皮金星、被上诉人湘潭市岳塘区人民政府的委托代理人欧阳心胆、叶宇林均到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决关于上诉人新三湘公司在租赁原湘缆技校房屋场地过程中存在转租的事实认定不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第120号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
本案二审受理费7900元，上诉人湘潭市新三湘电子有限公司已预交，由本院退还。
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年七月十日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦川民初字第674号
原告贾兴华，男，汉族，退休干部。
被告王来龙，男，汉族，农民。
本院于2014年10月19日立案受理了原告贾兴华诉被告王来龙民间借贷纠纷一案。依法由审判员关辅杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾兴华和被告王来龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾兴华诉称，2012年10月30日，被告由张全心担保在原告处借款100000元，双方约定于2012年11月29日还款。约定还款期限到后，被告只偿还借款10000元，现因原告多次找被告索要尾欠借款未果，原告到法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金90000元，并要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款期间的利息及承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、借款合同一份。该份证据证明原、被告于2012年10月30日签订一份借款合同，被告向原告借款100000元，借款期限1个月，至2012年11月29日还款，借款月利率为3%，张全心为被告借款担保。
经庭审质证，被告对原告提交的该份证据有异议，其认为借款合同上被告签名不是本人签字。
本院经审查认为，鉴于被告对原告提交的该份证据有异议，且原告又不能提交证据证明，故本院对原告提交的该份证据的证明效力不予确认。
证据二、借据一份。该份证据证明被告在原告处借款100000元，双方约定至2012年11月29日还款，张全心为被告借款担保。
经庭审质证，被告对原告提交的该份证据有异议，其认为借据上被告签名是本人签字，但张全心签字时，没有注明其为担保人。
本院经审查认为，虽然被告对原告提交的证据有异议，但因被告提交不出反驳证据，且该份证据能起到证明本案事实的作用，故本院对原告提交的该份证据的证明效力予以确认。
被告王来龙辩称，被告不同意偿还原告借款，因为被告签字借款后，借款让张全心拿走花销，被告并没有花到借款，所以，该笔借款应该由张全心偿还。
被告王来龙未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：
2012年10月30日，被告由张全心担保在原告处借款100000元，双方约定借款于2012年11月29日偿还。约定还款期限到后，被告未能按约定履行还款义务，只偿还借款10000元，现因原告多次找被告索要尾欠借款未果，原告来院提起诉讼，要求被告立即偿还尾欠借款本金90000元，并要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款期间的利息及承担本案诉讼费用。原告要求的逾期借款利息为12420元［计算方法：2012年11月29日至2014年10月29日，90000元×6‰×23（月）］。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称在原告处借款后，自己没有拿到借款，借款让张全心拿走花销，如果被告能够有证据证明该事实存在，即被告与张全心之间形成了新的债权债务关系，被告可持相关证据另案对张全心提起诉讼，因该债权不能与本案债权抵消，所以，被告欠原告借款，理应按约定及时给付，推诿不付违反双方约定。原告要求被告偿还尾欠借款本金90000元及按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王来龙于本判决生效后立即给付原告贾兴华尾欠借款本金90000元及逾期还款利息12420元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2576元，有原告承担228元，由被告承担2348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 关辅杰
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张宏宇
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第00233号
原告：谢某某。
委托代理人：王怀新。
被告：陈某甲。
委托代理人：朱永彪。
原告谢某某与被告陈某甲某离婚纠纷一案，原告于2013年12月17日起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人王怀新，被告陈某甲某及其委托代理人朱永彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：原被告经人介绍相识，于2009年12月8日举行结婚仪式，2013年2月16日补办结婚登记。2010年10月30日原告生育一子陈某乙。婚后，原被告双方性格不合，经常为生活琐事争吵。2013年7月4日，因为琐事被告殴打原告，原告的身体损伤为十级伤残。孩子一直由原告抚养，被告不管不问。原告起诉要求与被告离婚，孩子由原告抚养、被告依法支付抚养费，原告婚前个人财产组合家具一套、菜橱一个归原告所有，被告赔偿原告残疾赔偿金、交通费、休息费、伙食费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精抚慰金合计54222元，本案诉讼费由被告承担。
原告谢某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
第一组、原告的身份证复印件，据以表明原告具有诉讼主体资格。
第二组、杭州市公安局萧山分局城厢派出所证明，据以表明原被告于2013年7月3日发生打架。
第三组、安徽中天司法鉴定所司法鉴定意见书，据以被告将原告打伤，构成十级伤残，原告的休息期为24周、营养期为12周、护理期为16周。
第四组、谢某某甲、马某某、谢某某乙书面证名一份，据以表明孩子陈某乙一直由原告抚养。
被告陈某甲某辩称：被告的伤情不是被告殴打所致，而是双方争吵过程中原告自己滑倒所致，原告住院治疗均是被告支付的医疗费，原告要求被告赔偿无法律依据。夫妻共同生活期间偶尔发生打闹，并不能说明双方感情确已破裂，原被告感情尚好，被告不同意离婚。孩子陈某乙一直随原被告共同生活，如果法院判决双方离婚，请求法院考虑当地风俗、双方经济能力，将孩子判给被告抚养，原告依法支付抚养费。
被告陈某甲某为支持其抗辩主张向本院提交如下证据材料：
第一组：被告的身份证复印件，据以表明被告具有诉讼主体资格。
第二组：结婚证，据以表明原被告系合法的夫妻关系。
第三组：出生医学证明复印件，据以表明双方育有一子陈某乙，2010年7月30日出生。
第四组：阜阳创伤医院用药清单、医疗费发票，据以表明原告受伤后被告未原告治疗，医疗费是被告支付的。
第五组：陈某乙门诊病历五份、谢某某门诊病历，据以表明原被告一家三口生活期间，原告及儿子陈某乙生病，被告及其为她们治疗，被告尽到了丈夫和父亲应尽的义务。
经审理查明：原告谢某某与被告陈某甲某经人介绍相识，于2009年12月8日举行结婚仪式，2013年2月16日补办了结婚登记。2010年10月30日原告生育一子陈某乙。2013年7月3日，原被告在杭州萧山因感情发生打架，争打过程中致使原告受伤。原告于2013年12月17日向本院提起诉讼，请求判令原告与被告离婚，孩子陈某乙由原告抚养、被告依法支付抚养费，原告婚前个人财产组合家具一套、菜橱一个归原告所有，被告赔偿原告残疾赔偿金、交通费、休息费、伙食费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精抚慰金合计54222元，本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有本院认定的原、被告所举的证据材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告谢某某与被告陈某甲某于2013年2月26日办理结婚登记，系合法的夫妻关系。夫妻共同生活期间因生活琐事发生争吵打闹难以避免，双方应当相互忍让，相互尊重，相互帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告因生活期间与被告偶尔的打架为由，要求离婚，缺乏相关法律依据，本院不予准许。本院不准原被告离婚，故原告要求被告赔偿的请求亦不能得到支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
不准原告谢某某与被告陈某甲某离婚。
案件受理费200元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 牛旭东
代理审判员 段鸣涛
人民陪审员 李玉侠
二〇一四年四月八日
书 记 员 董志豪
附所适用的法律法规条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
（一）重婚的；
（二）有配偶者与他人同居的；
（三）实施家庭暴力的；
（四）虐待、遗弃家庭成员的。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第二十八条婚姻法第四十六条规定的”损害赔偿”，包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。涉及精神损害赔偿的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定。
第二十九条承担婚姻法第四十六条规定的损害赔偿责任的主体，为离婚诉讼当事人中无过错方的配偶。
人民法院判决不准离婚的案件，对于当事人基于婚姻法第四十六条提出的损害赔偿请求，不予支持。
在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据该条规定提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执字第739号
申请执行人：盖乃合
被执行人：田述江
申请执行人盖乃合与被执行人田述江民间借贷纠纷一案，垦利县人民法院于2015年4月24日作出的（2015）垦民初字第260号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认被执行人支付申请执行人借款23000元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2015年11月23日向垦利县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法通过执行司法查控系统对被执行人田述江在各银行的存款情况进行了查询，未能查到被执行人的银行存款；对各被执行人名下的房产、地产、车辆进行了查询，也未能查到可供执行财产。申请执行人也未能在合理期限内提供被执行人可供执行财产，故本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结垦利县人民法院（2015）垦民初字第260号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送后即发生法律效力。
审判长 胡军辉
审判员 宋保卫
审判员 褚 涛
二〇一六年二月二十日
书记员 张志超
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09164号
上诉人（原审被告）北京市长阳农工商公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里11号院。
法定代表人吴连勇，总经理。
委托代理人孙剑文，男，1988年1月30日出生。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市长阳果园有限公司，住所地北京市房山区长阳镇南。
法定代表人马振芳，经理。
委托代理人万国利，男，1962年12月21日出生。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人北京市长阳农工商公司（以下简称长阳农工商公司）因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07583号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，北京市长阳果园有限公司（以下简称长阳果园）起诉至原审法院称，我公司在1998年前是北京市长阳农场的一个部门企业。房山区良乡梨村村东房屋由我公司管理使用。1998年，企业改制，我公司职工以承债的形式购买企业资产，并经北京市国资局确认。改制后的长阳果园成为公司法人，房山区良乡梨村村东房屋作为改制财产为我公司所有，之后一直由我公司使用。1999年，长阳农工商公司单方向房屋登记机关办理了房山区良乡梨村村东房屋的所有权登记手续，将房屋登记在长阳农工商公司名下。长阳农工商公司的单方登记行为侵犯了我公司的财产权益。故诉至法院，要求：1、确认房山区良乡梨村村东房屋为我公司所有，并要求长阳农工商公司协助我公司将良乡梨村村东房屋所有权转移登记在我公司名下。2、诉讼费由长阳农工商公司承担。
长阳农工商公司辩称：不同意长阳果园的诉讼请求。理由如下：一、长阳果园起诉超过法律规定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条之规定，长阳果园诉称其于1998年企业改制以承债的形式购买原企业资产，迄今为止已经超过十五年，已经超过我国法律规定的二年的诉讼时效。二、长阳果园已经丧失诉争房屋所在地的土地承租使用权。1998年12月2日，长阳果园与国营北京市长阳农场协商一致，签订了《土地租赁协议》。国营北京市长阳农场将位于北京市房山区良乡梨村村东的约1034亩土地出租给长阳果园使用。租赁期限三十年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。《土地租赁协议》第六条约定“土地租赁期内，应维持种养业和建筑面积”。长阳果园承租使用土地期间，改变土地用途、进行违法建设，国营北京市长阳农场向法院提起诉讼。2011年7月13日，房山区人民法院依法作出（2010）房民初字第09163号民事判决书，长阳果园与国营北京市长阳农场的《土地租赁协议》依法解除。长阳果园对于诉争房屋所在的土地处于无权使用状态。三、长阳农工商公司持有土地证及房产证。1999年，北京市国土资源和房屋管理局向长阳农工商公司核发了《房屋所有权证》，2000年6月，北京市房山区房屋土地管理局向长阳农工商公司核发《国有土地使用证》，长阳农工商公司取得诉争房屋所在地的土地使用证。依据我国《物权法》第9条的规定，土地房屋管理机关向长阳农工商公司核发权属证件，具有公示法律效力。四、长阳果园要求确认讼争房屋为其所有，违背我国法律规定的“房地一体”原则。房屋与土地在自然属性上具有固定的联系，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《城市房地产管理法》、《物权法》等法律明确规定了房随地走、地随房走、房地一体的原则。我公司依法享有国有土地使用权，长阳果园丧失土地承租权，长阳果园起诉要求确定房屋所有权违背上述法律原则。对长阳果园要求我方协助办理房屋过户手续的诉讼请求，我方也不同意，原因是土地使用权是我公司享有的，长阳果园没有土地使用权，也没有合法承租的权利，要想取得房屋所有权证前提应是取得土地使用权。综上，请求法院依法驳回长阳果园的诉讼请求。
原审法院经审理认为：因物权的归属发生争议的，利害关系人可以要求确认权利。依据本案所查明的事实，北京市长阳果园改制为北京市长阳果园有限公司，经过了相关部门的审核和批准，已成为独立的企业法人，依法享有法人财产权。在改制过程中，出售给长阳果园的原企业资产应归长阳果园所有，现本案讼争的房屋虽登记在长阳农工商公司名下，但实际产权人应为长阳果园。因此，长阳果园的诉讼请求，证据充分、理由正当，法院予以支持。长阳农工商公司称长阳果园的起诉已过诉讼时效，但不动产不涉及时效问题；长阳农工商公司所称土地租赁一事与本案无关；长阳农工商公司的其他答辩意见与本案事实不符，法院亦不予采信。据此于2014年7月判决：确认坐落于北京市房山区良乡梨村村东的建筑面积约为5773.9平方米的房屋归北京市长阳果园有限公司所有，北京市长阳农工商公司于判决生效后十五日内协助北京市长阳果园有限公司办理上述房屋的过户登记手续。
判决后，长阳农工商公司不服，上诉至本院称，原审法院对长阳果园提供的占有诉争房屋的依据应属物权范畴或债券范畴认定不清，且无视长阳果园主动放弃产权登记权利及我公司为《房屋所有权证》载明所有权人的事实，将诉争房屋确权给长阳果园，处理不当；原审法院并未考虑判令我公司协助长阳果园办理过户登记手续的合法性及可实施性，亦属处理不当。故我公司不同意办理房屋过户使用手续，请求二审法院查清事实，撤销原审判决、依法改判驳回长阳果园全部诉讼请求。长阳果园同意原判。
本院认为，在长阳农工商公司进行企业改制过程中，经对用于转制的资产评估并由有关部门批准，长阳农工商公司的下属企业长阳果园成为具有独立法人资格的有限责任公司。现长阳果园以诉争的房屋属于改制时已经评估并转让的资产为由，请求确认房山区良乡梨村村东房屋为其公司所有，并要求长阳农工商公司协助将该房屋所有权转移登记在长阳果园名下，但经审查，诉争房屋所在土地使用权登记在长阳农工商公司名下，因长阳果园与长阳农工商公司之间就诉争房屋产生的纠纷由企业转制造成，民事法律关系无法调整，故长阳果园与长阳农工商公司之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。原审法院所做判决不当，予以撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07583号民事判决。
二、驳回北京市长阳果园有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 骁
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 马博文
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦民三初字第314号
原告天水市供热公司。
法定代表人蒋德斌，该公司总经理。
委托代理人何晓东，男，该公司职工。
被告王兰玉。其他情况不详。
本院在审理原告天水市供热公司与被告王兰玉供用热力合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王永利
二〇一四年十二月十日
书记员 林 洁
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召民初字第1509号
原告马某某，男，汉族。
被告张某某，女，汉族。
原告马某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。在审理过程中，原告马某某于2015年11月24日申请撤回对张某某的起诉。
本院认为，原告马某某提出的撤诉申请符合法律规定，不损害他人和公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审判员 陈红涛
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王红起
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0304刑初158号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人沈某某，男，1973年7月11日出生，汉族，湖南省湘乡市人，大专文化，系湖南某有限公司职工，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月27日被湘潭市公安局取保候审。
湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉[2016]150号起诉书指控被告人沈某某犯危险驾驶罪，于2016年5月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员戴美丽独任审判，书记员丁香担任记录，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派代理检察员欧阳资出庭支持公诉。被告人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民检察院指控并经审理查明：
2016年4月26日19时50分许，被告人沈某某酒后驾驶车牌号为湘C-97N**的普通二轮摩托车，沿湘潭市岳塘区建设中路一大桥往建设路口方向行驶。车辆行驶至岳塘区福星路口地段时被现场例行检查的执勤民警查获，随即对被告人沈某某进行呼气式酒精测试，结果为131mg/100ml。随后执勤民警带被告人沈某某到湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队执法办案区进行了抽出血液取样备检。
经湘潭市惠景司法鉴定所血液中乙醇检验鉴定，沈某某的血液中乙醇浓度测定为139.3mg/dl。
公诉机关认为，被告人沈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，遂提请本院依法判处。
上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证、认证的刑事案件受案登记表、立案决定书等法律文书、侦查经过说明及查获经过、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、证人周某、沈某的证言、呼出气体酒精测试单、抽取当事人血样登记表及照片、现场指认照片、湘潭市惠景司法鉴定所[2016]毒检字第221号血液中乙醇检验报告书、鉴定意见送达回执、户籍信息及证明、被告人沈某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人沈某某到案后，如实供述自己的罪行，本院决定依法对其从轻处罚。被告人沈某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，湘潭市雨湖区司法局建议对其适用社区矫正，本院予以采纳，可以对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人沈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴美丽
二〇一六年六月十三日
书记员 丁 香
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城法民初字第00445号
原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司，组织机构代码20790185-0，住所地重庆市万州区和平路75号。
法定代表人刘力，系重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司执行董事。
委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告城口县太和汽修厂，住所地重庆市城口县复兴街道太和观音堂路28号。
负责人杨元才。
本院在审理重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司与城口县太和汽修厂房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司负担。
审判员 雷 波
二〇一四年六月九日
书记员 王明辉
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第01039号
上诉人（原审被告）：周富荣土地承包经营户。
代表人：周富荣，男，1940年12月27日出生，汉族。
委托代理人：黄贤柏，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市卧牛山街道办事处湖光社区居民委员会。
负责人：徐英华，主任。
委托代理人：孟德彬，男，1962年9月27日出生，汉族。
委托代理人：陈玉豪，巢湖市卧牛山司法所法律工作者。
上诉人周富荣土地承包经营户因与被上诉人巢湖市卧牛山街道办事处湖光社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02583号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人周富荣土地承包经营户于2014年5月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周富荣土地承包经营户申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周富荣土地承包经营户撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费1290元减半收取645元，由上诉人周富荣土地承包经营户负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年五月十四日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏�太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初3033号
原告薛某。
委托代理人季士元，江苏广浩律师事务所律师。
被告陈某。
本院在审理原告薛某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回起诉。
案件受理费240元、减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
审判员 屈芳
二〇一六年六月六日
书记员 陈瑛
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3666号
原告刘艳华。
被告黄洪颜。
原告刘艳华诉被告黄洪颜、徐纲民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘艳华到庭参加诉讼；被告黄洪颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告徐纲的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘艳华诉称，被告黄洪颜于2011年4月14日因做生意向原告借款5万元整，并向原告出具借条，双方约定用期二个月，利息3分。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告一拖再拖，以无款为由拒付。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2011年6月13日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告黄洪颜未答辩。
经审理查明，2011年4月14日，被告黄洪颜向原告借款5万元，并向原告出具借据一张。借据上双方约定借款数额为5万元，借款利率为月息3%，借款期限自2011年4月14日至2011年6月13日止，违约责任为“如到期后不及时还款，约定违约金每天2千元”，其上有被告黄洪颜的签名和指印。庭审中，原告认可，在借款当天，原告按照月息3%，预先扣减两个月的利息3000元，实际向原告支付借款47000元。经原告催要，被告未偿还上述借款本金及利息，故引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，除利息和违约金约定过高及预先扣减利息外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款时原告预先扣除利息3000元，依据《合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此原告请求支付本金5万元，本院依法予以部分支持，实际借款数额应以47000元为准。原告要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支持自2011年6月13日起至判决确定的履行之日止的利息，本院按照实际借款数额支持其利息请求。被告黄洪颜经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄洪颜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘艳华借款本金47000元及利息（以47000元为本金，自2011年4月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元，由被告黄洪颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 石海英
代理审判员 黄晓敏
人民陪审员 徐 超
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郭雯雯
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2627号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人姜仁波，别名姜红波、姜洪波、姜红春，男，1979年1月1日出生，曾因犯故意伤害罪，于2000年8月31日被判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，于2006年2月23日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2008年6月6日被判处有期徒刑二年，于2009年12月29日刑满释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年6月19日被羁押，次日被监视居住后脱离监管，2013年8月8日被重新羁押，同年9月9日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2406号起诉书指控被告人姜仁波犯贩卖毒品罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉，被告人姜仁波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年6月19日，举报人向公安机关举报被告人姜仁波贩卖毒品，并通过电话向被告人姜仁波约购毒品。当日17时许，被告人姜仁波在本市海淀区田村碧森里小区内，以人民币1400元的价格向举报人贩卖白色晶体三包时被民警当场抓获，经鉴定上述三包白色晶体系甲基苯丙胺，净重1.45克。
被告人姜仁波于次日被公安机关监视居住，期间该人脱离监管；2013年8月8日，被告人姜仁波再次被公安机关抓获归案，该人到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人姜仁波在开庭审理过程中无异议，并有证人赵、刁、张、刘的证言，物证照片，录像资料，到案经过，扣押物品清单，毒检送检流程表，现场检测报告书，收缴毒品清单，北京市公安司法鉴定中心毒品检验报告，前罪判决书及释放证明，办案说明，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜仁波无视国法，非法向他人贩卖毒品甲基苯丙胺1.45克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人姜仁波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人姜仁波曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑满释放后五年内再次犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院在量刑时对其依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且本案系公安机关以特情引诱方式侦破，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜仁波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2015年2月5日止；罚金于本判决生效后第二日起3个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一三年十一月十八日
书记员 那 辰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第442号
原告：曾文平，男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：程思翔、区恒，分别系广东荆紫律师事务所律师、律师助理。
被告：黄旗厚，男，1975年1月2日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
原告曾文平诉被告黄旗厚买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审判，于2014年9月19日、10月21日公开开庭进行了审理。原告曾文平委托代理人程思翔、区恒，被告黄旗厚委托代理人梁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文平诉称：原告与被告双方在平等、公平、诚信的基础上于2013年9月24日签订了关于将属于被告的中联牌zlj5300jqz25v的粤T216**重型专项作业车转让给原告的转让协议。双方约定该车转让价格为438000元，并在签订转让协议当日，原告向被告转账436000元，剩余2000元约定在原告办理过户手续后再支付给被告。然而，在原告办理汽车过户时，发现该车已被查封，不能过户，原告找被告要求退回购车款，但是被告拒绝。被告隐瞒本案标的物的实际使用情况，违背交易的诚信原则，给原告造成重大经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告436000元购车款及相关利息；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告曾文平增加两项诉讼请求：解除原告与被告之间签订的转让协议；被告支付原告停车费（自2014年1月19日计至被告取回车辆之日止，按每天20元计算）。原告曾文平明确第1项诉讼请求为：被告返还原告购车款436000元及利息（利息自2014年1月19日计至判决生效之日止，按中国人民银行同期商业贷款利息计算）。
原告曾文平为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.黄旗厚身份证复印件；2.转让协议及行驶证。
被告黄旗厚辩称：一、被告不同意解除合同，因为与原告签订转让协议时，涉案车辆并未被查封，且转让协议签订之后，被告已将涉案车辆交付即所有权已转移至原告，过户是行政管理行为且并不影响原告曾文平对涉案车辆的所有权。原告没有证据证明合同目的不能实现；二、涉案车辆虽被查封，但尚未有最终结果，原告要求被告返还车辆无事实和法律依据；三、涉案车辆所有权已转移至原告曾文平，要求被告黄旗厚承担停车费没有依据。
被告黄旗厚就其辩解未在举证期内提交证据。
经审理查明：2013年9月24日，黄旗厚与曾文平签订转让协议，载明：黄旗厚将其名下中联牌25V重型专项作业车（车牌号：粤T216**，车架号：L5E5H3D379A0155＊＊，发动机号：1609K1500＊＊）转让给曾文平，转让价为438000元；黄旗厚负责还清车辆的银行贷款并负责车辆过户费用、2013年的车船使用税；交车时间2013年9月24日上午12点30分；黄旗厚已收车款436000元，余款2000元待车辆过户后由曾文平付清；转让协议还约定了其他事项。曾文平与黄旗厚在该协议上签名并捺印。曾文平于签订转让协议当天支付黄旗厚购车款436000元，黄旗厚将涉案车辆及除所有权登记证以外的证件交付曾文平。2013年12月10日，黄旗厚将涉案车辆注销抵押。涉案车辆的行驶证载明，涉案车辆技术安全检验有效期至2014年1月（即2014年1月31日）。
2014年1月13日，案外人林祖活于本院提出财产保全申请，要求保全黄旗厚相当于价值155500元财产。本院经审查，于2014年1月13日作出（2014）中一法沙民二初字第72-1号民事裁定，查封了本案涉案车辆。涉案车辆因被查封，致不能年审、不能使用，不能过户。曾文平与黄旗厚协商无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，本院要求黄旗厚于庭审后一周内提交是否可以提供担保解除涉案车辆查封的书面答复意见，逾期视为不能提供担保解除涉案车辆的查封，黄旗厚未在指定时间内向本院提交书面答复意见。
诉讼中，曾文平、黄旗厚于2014年9月19日分别向本院申请1个月的庭外和解期限，请求法院暂缓判决，至和解期限届满，双方当事人没有达成和解协议。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：曾文平是否可以解除与黄旗厚之间的转让协议。曾文平虽因黄旗厚的交付行为已取得涉案车辆的所有权，但机动车作为特殊动产，黄旗厚还应及时完成涉案车辆过户转移登记，以便曾文平全面行使对涉案车辆的权利。曾文平与黄旗厚签订转让协议时涉案车辆存在抵押不能及时办理转移登记，双方亦未约定具体的过户登记时间，但涉案车辆在2013年12月10日注销抵押后，黄旗厚应当及时履行其义务，完成涉案车辆的转移登记，但至本院于2014年1月13日依法查封该涉案车辆之前，黄旗厚并未将涉案车辆转移登记于曾文平名下，本院认为黄旗厚已构成迟延履行合同义务。涉案车辆因另案被查封而不能进行年检，致使不能上路行使，已影响到曾文平签订转让协议的合同目的实现。庭审中，曾文平已明确表示若涉案车辆可以解封，愿意继续履行合同，但黄旗厚未在本院指定的时间内答复是否可以采取补救措施促使合同继续履行，本院视为黄旗厚不能采取补救措施。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方可以解除合同”之规定，曾文平可以解除与黄旗厚之间签订的转让协议，故对曾文平要求解除合同的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，在本院认定曾文平与黄旗厚之间的转让协议可以解除的情况下，曾文平要求黄旗厚返还436000元购车款的请求，合法有据，本院予以支持。但曾文平要求黄旗厚支付利息、停车费的请求，于法无据，本院不予支持。关于黄旗厚辩称的涉案车辆折旧费等问题，不属本案处理范围，建议循其他途径解决。
综上，原告曾文平诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告曾文平与被告黄旗厚于2013年9月24日签订的《转让协议》；
二、被告黄旗厚于本判决生效之日起七日内返还原告曾文平购车款436000元，原告曾文平在收到上述款项同时将车牌号为粤T216**重型专项作业车（车架号：L5E5H3D379A0155＊＊，发动机号：1609K1500＊＊）交还被告黄旗厚；
三、驳回原告曾文平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7840元，减半收取3920元（原告曾文平已预交），由被告黄旗厚负担3920元并于本判决生效之日起七日内迳付原告曾文平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 毅
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第3753号
原告李某某，女性，29岁，1985年5月25日，地址：吉林省。
被告王某某，男性，地址：吉林省。
本院在审理李某某诉王某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
审判员 孟庆燕
二〇一四年五月二十九日
书记员 韩 超
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方城民初字第347号
原告袁军营，男，1978年7月17日生。
被告张金爽，女，1986年9月10日生。
原告袁某某与被告张某某为离婚纠纷一案，本院立案受理后根据原告提供的被告张某某的送达地址，不能依法向被告张某某送达诉讼法律文书。经本院查证并要求原告补充提供后，仍不能确定被告的确切地址，导致本案的法律文书始终无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，以使人民法院依据信息能够送达法律文书。本案中，依据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，本案无法按照诉讼程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告袁某某的起诉。
案件受理费300元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 程长春
审 判 员 孙宝峰
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 冯 森
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1674号
原告刘颖超，男，1994年出生，汉族，现住平定县。
被告王卧虎，男，1958年出生，汉族，无业，住阳泉市。
被告阳泉市金荣出租汽车有限公司（以下简称金荣出租）。
法定代表人张军平，该公司经理。
委托代理人张兰花，该公司职工。
被告中国大地财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称大地财保阳泉中心支公司）。
法定代表人范文林，该公司总经理。
委托代理人王博，该公司职工。
原告刘颖超与被告王卧虎、金荣出租、大地财保阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘颖超、被告王卧虎、被告金荣出租的委托代理人张兰花、被告大地财保的委托代理人王博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘颖超诉称，2015年3月7日，被告王卧虎驾驶被告金荣出租的晋CT2**7号车与原告驾驶的摩托车相撞，致原告脾破裂切除。交警部门认定，原告及被告王卧虎对此次事故负同等责任。经鉴定，原告的伤情为八级伤残。现提起诉讼，要求被告王卧虎、金荣出租以及事故车辆的保险人大地财保阳泉中心支公司共同赔偿医疗费38856.87元、误工费20600元、护理费3400元、交通费740元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、残疾赔偿金144414元、精神损害抚慰金20000元、摩托车损失2400元、鉴定费2500元，共238314元。
被告王卧虎及金荣出租辩称，事故车辆已投有相应保险，应由保险公司承担赔偿责任，但被告王卧虎在事发后垫付的医疗费应一并处理。
被告大地财保阳泉中心支公司辩称，原告未提供事发前的工资明细及误工减少的证明，其要求给付的误工费不能成立。原告要求按两人计算护理费用的请求不能成立。此外，原告系农业户口人员，应按农业户口人员的标准计算残疾赔偿金。
经审理查明，2015年3月7日0时10分许，被告王卧虎驾驶晋CT2**7号“捷达牌”出租车由西向东行至南大东街阳泉四中路段时，左转弯掉头时，与由西向东原告驾驶的无牌号“众星牌”两轮摩托车相接触，致原告受伤，车辆部分受损。事发当日，原告入住阳泉市第一人民医院进行治疗。经实施脾切除术后，原告于2015年3月27日出院，出院诊断为脾破裂、失血性休克、多发复合伤、眼睑撕裂伤、多发头面部挫伤、肋骨骨折、左侧上颌窦后外侧骨折、胸腔积液、左侧眼球结膜下出血。住院期间的医疗费为41062.59元，其中由被告垫付2205.72元。2015年3月25日，阳泉市交警二大队作出事故认定，认为原告及被告王卧虎对此次事故负同等责任。2015年9月28日，山西方正司法鉴定所作出鉴定意见书，认为原告的损伤后遗症已构成道路交通事故Ⅷ级伤残。因鉴定所需，原告支出鉴定费2500元。因修理摩托车，原告还支付修理费2400元。
另查明，事发时晋CT2**7号出租车的交强险、第三者责任险及相应不计名免赔险的保险人为被告大地财保阳泉中心支公司，投保人为被告金荣出租，第三者责任险的保险责任限额为50万元。原告虽为农业户口人员，但事发前已长期居住于平定县瑞锦铭城12号楼701室，并以汽车修理为业。审理过程中，原告主张其误工费按每月3000元计算。
以上事实有交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、鉴定意见书、保单抄件、鉴定费票据、修理费票据、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，此次事故属被告大地财保阳泉中心支公司承保的交强险及第三者责任险理赔范围内的保险事故，被告大地财保阳泉中心支公司应首先在交强险范围内对原告的损失进行赔付。超出交强范围的损失，按原告及被告王卧虎的过错程度，由原告自行承担50%，剩余50%由被告大地财保阳泉中心支公司在第三者责任险范围内进行理赔。原告主张的工资水平未超过相应行业的平均工资，原告要求的误工费计算数额可予认定。原告住院期间的护理费按居民服务业平均工资计算为宜，护理人数应确定为一人，为1669元（30467/365×20）。精神损害抚慰金可酌情确定为10000元。原告在事发前的收入来源地及居住地均在城市，其残疾赔偿金应按城镇非农业户口人员的标准计算，为144414元（24069×20×30%）。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用的计算数额，符合法律规定，应予认定。原告的医疗费41062.59元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元，共44062.59元，在交强险医疗费责任限额范围内赔付10000元，在第三者责任险范围内赔付17031.3元，由原告自行承担17031.29元。误工费20600元、护理费1669元、交通费740元、残疾赔偿金144414元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元，共179923元，在交强险残疾死亡赔偿责任限额范围内赔付110000元，在第三者责任险范围内赔付34961.5元，由原告自行承担34961.5元。摩托车损失2400元，在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付2000元，在第三者责任险范围内赔付200元，由原告自行承担200元。但原告在获得保险赔偿金时应退还被告垫付的医疗费2205.72元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘颖超交强险保险赔偿金122000元、第三者责任险保险赔偿金52192.8元，共174192.8元。
二、原告刘颖超于获得保险赔偿金之日一次性退还被告王卧虎垫付的医疗费2205.72元。
案件受理费4875元由原告刘颖超承担1312元，由被告王卧虎承担3563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
审 判 员 张 倩
人民陪审员 李建乐
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭晓燕
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1674号
原告王艳平，女，现住山西省大同市城区。
委托代理人苏倩，山西星瑞律师事务所律师。
被告大同市上河商贸有限公司，住所地大同市城区关东下关47号养护楼C区4号商铺。
负责人高宝堂，系该公司经理。
委托代理人李晓冬，山西焦点律师事务所律师。
委托代理人张璞麒，山西焦点律师事务所律师。
原告王艳平诉被告大同市上河商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年12月15日，双方签订了委托协议书，协议约定原告所有的位于上河时代广场x层x区xx号的商铺（面积13.57㎡）由被告经营管理，房租每年为13497元，约定房租上打。但是从2014年1月1日至今，房租一直未付，故诉至法院，请求依法解除双方之间的委托协议书，支付原告房租20246元（2014年1月1日计算至2015年6月20日），被告承担本案诉讼费用。
针对自己主张，原告当庭出示协议书一份，证明原被告双方名为委托经营协议，实为租赁关系。
被告辩称，同意解除协议。协议是委托经营协议，是以原告委托被告的经营管理协议，原告从2013年至2014年期间，委托原告经营十二年，收取13497元的租金，按照双方签订的委托经营协议按固定回报比率上打租金，从2015年1月1日起，由于我市经济环境不良，出现了不可抗力的经济危机，整个上河时代经营下滑，我们出租的经营人陆续弃租，现在还拖欠我们的房租，目前这部分案子正在省高院进行诉讼。我们已经给商户付清2014年及之前的全部收益，上河时代广场已于去年全部停止经营活动，所以出现了双方协议第五条的规定，故驳回原告的诉讼请求。
针对自己主张，被告当庭出示如下证据：
1、委托经营协议书一份，用以证实原、被告之间的委托经营关系，2013年及2014年全年的回报收益已付；
2、公证书一份，用以证实2014年2月我们委托经营的购物中心已经撤出并停止经营活动；
3、照片及光盘，用以证实自2014年7月24日起，商场处于全面停业的不经营状态。
经审理查明，原、被告于2012年12月15日签订委托协议书，约定原告将自有商铺（上河时代广场x层x区xx号）委托被告代为经营，回报收益上打，遇市场原因造成购物广场全部无法经营的，自停业之日起到重新开业之日，不计算回报率。协议签订后，双方按约履行，被告先后向原告支付回报收益两年，计26995.96元。2014年7月之前因市场原因上河时代广场的购物中心已全部停业。原、被告因协议履行及回报收益给付问题发生争议，未能自行协商解决，原告诉至本院�庭审中，双方就解除委托协议关系达成一致意见。
本院认为，原、被告签订的委托经营协议书，符合签订时双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。根据合同法的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同，故原告诉求解除双方签订的委托协议书，且被告同意解除协议，本院予以支持。原告要求被告支付房租20246元，但根据双方提交的协议书，双方之间依据合同建立的是委托经营关系，并非租赁关系，原告依据委托经营协议向原告主张租金，证据不足，本院不予支持。关于被告是否欠原告回报收益问题，双方一致认为被告已向原告支付回报收益两年，原告与被告之间的委托协议书签约日期为2012年12月15日，协议起算日期虽修改为2012年1月1日，但被告对该修改日期的真实性不认可，本院从协议签订日期和收取收益年数�推定原告已收到回报收益为2013年度与2014年度。另查，原告购买房屋日期为2012年12月15日，与前述签约日两相印证，亦可确认收益起算年度为2013年度。原告已收取投资收益两年，再次向被告主张2014年度投资收益缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。原告主张2015年1月1日至6月20日投资收益，并认为固定收益与商场的经营状况无关，与双方合同约定明显不符，上河时代广场的购物中心停业状态经公证部门见证，停止营业一年以上系客观事实，符合双方委托经营协议第五条的约定，原告依据委托协议要求被告支付投资收益，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除王艳平与大同市上河商贸有限公司之间就上河时代广场2层C�22号商铺的委托经营协议；
二、驳回原告王艳平的其他诉讼请求。
案件受理费406元，由原告负担306元，由被告负担100元（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 杜 涛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 降静中
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执84号
申请执行人大丰市裕丰城镇建设发展有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市新丰镇健康路1号。（组织机构代码证67547788-6）
法定代表人仇飞，执行董事。
委托代理人孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
被执行人江苏国华投资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号和泰大厦903室。（组织机构代码证76054572-4）
法定代表人蔡王平，总经理。
大丰市裕丰城镇建设发展有限公司与江苏国华投资有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的（2015）鼓商初1085号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年1月11日立案执行。
生效法律文书确定的义务为：“被告江苏国华投资有限公司于2015年9月30日前一次性给付原告大丰市裕丰城镇建设发展有限公司1542918元，逾期给付则自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件受理费18686元，减半收取9343元，由被告江苏国华投资有限公司负担。（此款原告已预交，被告在给付上述调解款项时直接给付原告）”
本院执行中，本院依法对被执行人的财产及其他线索采取了查询相关执行措施。具体是：
一、被执行人无车辆登记信息；
二、被执行人名下未查询到不动产登记信息；
三、被执行人名下无银行存款；
四、被执行人名下无证券持有信息；
五、本院经上门查找，在注册登记地未发现被执行人下落，已不在上述地址经营；
六、根据关联案件查询及申请人反映，被执行人为一人独资公司，股东（法定代表人）目前正在服刑，公司已停止经营，现无可供偿债的资产，目前在本院亦有其他被执行案件；
七、本院已依法将被执行人、原法定代表人刘家坤、现法定代表人杨月美纳入失信名单。
上述情况已告知申请人，申请人对上述调查结果无异议，并表示无其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院执行标的目前尚未执行到位。
本院认为，经本院生效法律文书确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其余可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 杰
审判员 齐晓东
审判员 池仲旺
二〇一七年五月二十五日
执行员 朱晓斌
书记员 姜 杉
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民一初字第50-1号
原告：陈积国，城镇居民。
被告：莒南县永昌石材有限公司，住所地：临沂市临港经济开发区坪上山底村。
法定代表人：陈积高，董事长。
本院在审理原告陈积国与被告莒南县永昌石材有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈积国于2015年1月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告莒南县永昌石材有限公司在临沂市临港经济开发区财政局拨付被告的采矿权赔偿款90万元予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、一百零八条之规定，裁定如下：
将被告莒南县永昌石材有限公司在临沂市临港经济开发区财政局应拨付给被告的采矿权赔偿款90万元给予冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋献红
二〇一五年一月十二日
书记员 董晓梅
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 通 知 书
（2015）佳行监字第2号
驳回再审申请通知书
王宝昌：
你因与被申请人黑龙江三江国家级自然保护区管理局、抚远县人民政府撤销土地行政许可一案，不服本院（2014）佳行终字第10号行政判决，以“二级法院违反法定程序，影响判决公正；申请再审人在1990年就取得了《土地后备资源开发许可证》，并交纳了3000元开发费，到1995年将土地全部开发为耕地，由于发大水无法耕种，2004年抚远国土局为申请再审人补办了土地开发许可证，2007年办理了土地使用证。该土地位于国家自然保护区内与政府的发证行为无关，土地使用证与林权证是各自独立的证件，不能证明申请再审人侵占了三江自然保护区的面积。”为由，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭公开听证对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，被申请再审人抚远县人民政府为申请再审人王宝昌颁发《国有土地使用证》位于被申请再审人黑龙江三江国家级自然保护区管理局1995年取得的林权证范围内，系自然保护区内的自然湿地。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条、《黑龙江省自然保护区管理办法》第十八条第（一）项，禁止在自然保护区内开垦、烧荒等活动的规定。抚远县人民政府为申请再审人颁发《国有土地使用证》，违反上述规定，属滥用职权，其发证行为应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请再审人的申请理由不成立，不予支持。对于申请再审人提出一、二审超审限问题，因该问题并未影响公正判决，仅因此程序问题只能产生增加诉讼成本的结果，因此对该理由不予支持。因此申请再审人王宝昌提出的再审申请理由不能成立，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条规定的再审条件，予以驳回。
佳木斯市中级人民法院
二〇一五年三月十二日
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0482执404号
申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。
法定代表人雷青元，该局局长。
委托代理人欧金龙，男，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市。
被申请人罗琼，女，汉族，居民，住常宁市。
被申请人李小军，汉族，居民，住常宁市。
本院在执行申请执行人常宁市卫生和计划生育局与被执行人罗琼、李小军行政非诉案由一案过程中，申请执行人于2018年6月19日向本院提出撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律的相关规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0482行审34号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谷文军
审 判 员 唐建平
人民陪审员 吴冬云
二〇一八年六月二十日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
---
湖南省常宁市人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）湘0482执404号	申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。	法定代表人雷青元，该局局长。	委托代理人欧金龙，男，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市。	被申请人罗琼，女，汉族，居民，住常宁市。	被申请人李小军，汉族，居民，住常宁市。	本院在执行申请执行人常宁市卫生和计划生育局与被执行人罗琼、李小军行政非诉案由一案过程中，申请执行人于2018年6月19日向本院提出撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律的相关规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：	终结（2018）湘0482行审34号案件的执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长  谷文军	审 判 员  唐建平	人民陪审员  吴冬云	二〇一八年六月二十日	代理书记员  贺 旻																											打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执304号
申请执行人何春林，男，1969年7月7日生，满族，住滦平县.
被执行人徐艳伟，男，1985年2月18日生，满族，住承德市双滦区.
申请执行人何春林与被执行人徐艳伟买卖合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初810号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2018年3月18日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人徐艳伟自动履行了法律文书确定的义务，应予结案。根据<<最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>>第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初810号民事调解书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一八年六月五日
书记员 马 健
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0803执304号申请执行人何春林，男，1969年7月7日生，满族，住滦平县.被执行人徐艳伟，男，1985年2月18日生，满族，住承德市双滦区.申请执行人何春林与被执行人徐艳伟买卖合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初810号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2018年3月18日立案执行。本案在执行过程中，被执行人徐艳伟自动履行了法律文书确定的义务，应予结案。根据>第108条的规定，裁定如下：承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初810号民事调解书所确定的内容已执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一八年六月五日书记员  马 健
贵州省贞丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2325刑初112号
公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
被告人余跃发，男，1998年7月20日出生，贵州省贞丰县人，布依族，小学文化，户籍地及住址贵州省贞丰县。因涉嫌盗窃罪，2018年1月23日被取保候审。
贵州省贞丰县人民检察院以贞检公诉刑诉（2018）110号起诉书指控被告人余跃发犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。贵州省贞丰县人民检察院指派检察员王亚兰出庭支持公诉，被告人余跃发到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贞丰县人民检察院指控：2018年1月23日凌晨，被告人余跃发经过贞丰县长田镇司法所旁边的娱乐室时，因身上仅有少量现金，看到娱乐室侧门打开，便产生盗窃他人财物的想法。于是，被告人余跃发便从娱乐室侧门进入走上二楼，发现二楼房门没有上锁，就推门进入屋内，将被害人王某裤包内的现金、洪某衣包内的现金共计人民币950元盗走。被盗现金已全部追回并发还被害人。
另查明，案发后，经公安民警做余跃发家属的思想工作，余跃发于2018年1月23日到贞丰县长田镇派出所投案。
上述事实,被告人余跃发在开庭审理过程中均无异议，且有书证：受案登记表、户籍证明、到案经过、扣押和发还清单；被害人王某、洪某的陈述；被告人余跃发的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验及辨认笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余跃发以非法占有为目的，入户盗窃他人财物人民币950元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余跃发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。鉴于被告人余跃发主动投案，并如实供述罪行，有自首情节且赃款已追回，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出对被告人余跃发在有期徒刑六个月至一年零六个月幅度内处以刑罚的量刑建议适当，予以采纳。根据本案事实情节及其悔罪表现，对被告人余跃发适用缓刑对其所居住的社区不致造成重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人余跃发犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴转明
二〇一八年七月十二日
书记员 汤 敏
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1522刑初469号
公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
被告人程道连，男，1968年11月3日出生，安徽省霍邱县人。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年9月6日由霍邱县公安局取保候审，同年11月18日经本院决定同日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
霍邱县人民检察院以霍邱检公诉刑诉[2016]401号起诉书指控被告人程道连犯危险驾驶罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员谢报出庭支持公诉，被告人程道连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2016年8月20日15时许，被告人程道连酒后无证驾驶普通两轮摩托车，行驶至霍邱县高塘镇龙井村胡桥组路段处时，被民警当场查获。经安徽高诚司法鉴定所检验：程道连血液中乙醇含量为119.0mg/100ml。公诉机关针对其指控的事实，当庭举示了鉴定意见、书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据证明，认为被告人程道连的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人程道连对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2016年8月20日15时许，被告人程道连无驾驶资格酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车，从霍邱县经济开发区猫台村小桥组家中行驶至霍邱县高塘镇龙井村胡桥组路段处时，被民警查获。经安徽高诚司法鉴定所检验：程道连血液中乙醇含量为119.0mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有《安徽高诚司法鉴定所关于程道连血液中乙醇含量检验报告书》安徽高诚司法鉴定所[2016]毒检字第400号、鉴定结论通知书，人体尿样现场检测报告书，户籍信息、抽血当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、无违法犯罪记录证明、抓获经过，证人程某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程道连违反道路交通安全法，无驾驶资格醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人程道连归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人程道连犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2016年12月17日止；罚金于判决生效后3日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 薛玲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 姚璐
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对钱款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳.期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1410号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人陈军，男，1982年7月17日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社白田信用社副主任，住湘乡市。
被告王奎，男，1985年8月9日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告王奎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢湘琼独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 谢湘琼
二〇一四年三月十五日
书记员 黄 静
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初563号
原告：陈俊标。
委托代理人（特别授权）：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。
被告：孙祖武。
被告：潘丽。
原告陈俊标与被告孙祖武、潘丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法通过其他方式向被告孙祖武、潘丽送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈俊标的委托代理人麻宗钦到庭参加诉讼，被告孙祖武、潘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈俊标诉称：被告孙祖武因资金周转需要多次向原告陈俊标借款，分别于2011年2月24日借款6万元，2011年6月11日借款6万元，2011年6月20日借款7万元，2011年11月25日借款68000元，四笔借款共计258000元。双方约定利息均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算。被告孙祖武向原告陈俊标出具了二张借款借据、一张借据及一张借条。借条出具后，原告陈俊标多次向被告孙祖武催讨未果。由于该四笔债务发生于被告孙祖武与被告潘丽婚姻存续期间，系夫妻共同债务，被告潘丽也应共同承担。原告故诉诸法院，请求判令：1.被告孙祖武、潘丽共同偿还原告四笔借款共计258000元及利息（其中本金6万元的利息从2011年2月25日起算至债务履行完毕之日止；本金6万元的利息从2011年6月12日起算至债务履行完毕之日止；本金7万元的利息从2011年6月21日起算至债务履行完毕之日止；本金68000元的利息从2011年11月26日起算至债务履行完毕之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。
在庭审过程中，原告当庭将第1项诉讼请求变更为：被告孙祖武、潘丽共同偿还原告四笔借款共计258000元及利息（其中本金6万元的利息从2011年2月25日起算至债务履行完毕之日止；本金6万元的利息从2011年6月12日起算至债务履行完毕之日止；本金7万元的利息从2011年6月21日起算至债务履行完毕之日止；本金68000元的利息从2011年11月26日起算至债务履行完毕之日止，均按照月利率2%计算）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.原告身份证一份，以证明原告陈俊标的诉讼主体资格；
2.公民基本身份证明二份，以证明二被告的诉讼主体资格；
3.结婚登记档案目录及离婚登记档案目录各一份，以证明被告孙祖武、潘丽于2006年7月11日登记结婚，2012年7月3日离婚，该四笔债务均发生在二被告夫妻关系存续期间的事实；
4.借款借据二份、借据一份及借条一份，以证明被告孙祖武向原告借款的事实；
5.结婚证一份及借条二份，以证明原、被告曾口头约定利息的事实。
被告孙祖武、潘丽均未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，因被告孙祖武、潘丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证的权利。对原告提供证据5用以证明原、被告曾口头约定利息的事实，本院认为，证据5中的借条仅能证明被告孙祖武向原告的妻子汤丽丽借款时约定过利息，并不能据此证明本案中的四次借款行为有约定过利息，因此，对证据5的证明内容不予采信，对其他证据经本院审查核实，尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，形式完整，内容合法，与本案具有关联性，本院予以认定并作为本案的定案依据。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告孙祖武因资金周转需要向原告陈俊标借款，分别于2011年2月24日借款6万元，2011年6月11日借款6万元，2011年6月20日借款7万元，2011年11月25日借款68000元，四笔借款共计258000元。被告孙祖武均于借款当日分别向原告出具借条、借据或借款借据，二张借款借据、一张借据及一张借条均未约定利息及还款期限。借款后，原告陈俊标多次向被告孙祖武催讨未果，故原告诉至法院。
另查明，被告孙祖武、潘丽于2006年7月11日登记结婚，2012年7月3日离婚。上述借款均发生于被告孙祖武、潘丽夫妻关系存续期间。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告陈俊标持有被告孙祖武亲笔出具的借据向法院提起诉讼，而被告孙祖武未到庭提出抗辩，本院认定被告孙祖武向原告陈俊标借款258000元的事实清楚，证据确实、充分，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。由于双方未约定还款期限，原告陈俊标可以随时向被告主张权利。因本案借款发生在被告孙祖武、潘丽夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还，故原告起诉要求被告孙祖武、潘丽归还借款，理由正当、合法，本院予以支持。关于利息部分，由于双方在借条、借据及借款借据上均未约定利息，同时，原告亦未提供充分的证据证明双方有利息约定，故原告要求被告支付该四笔借款的利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告孙祖武、潘丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈俊标借款258000元；
二、驳回原告陈俊标的其他诉讼请求。
如果被告孙祖武、潘丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9189元，由原告陈俊标负担4790元，由被告孙祖武、潘丽共同负担4399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑璐郴
人民陪审员 徐林值
人民陪审员 徐 才
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王鹏鹏