河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2967号
上诉人（原审被告）孙成，农民。
委托代理人闫志学，河间市瀛州镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张聚乐，农民。
委托代理人刘东伟，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春英，农民。
委托代理人董杰，农民。
委托代理人尚双祥，河北至威律师事务所律师。
上诉人孙成、张聚乐因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1990年，张春英承包米各庄村第13小队在“车往地”地块的承包地一块，该承包地东西长75.66米，南北长12.24米。1999年土地第二轮延包时，原告张春英就该块承包地与米各庄村民委员会签订第二轮承包合同，该合同载明原告张春英“车往地”的承包地面积为1.3905亩，四至为：东至壕，西至道，南至王宝增，北至壕。另查明，王宝增名下“车往地”的承包地一直由王宝寿耕种至今，该块承包地与原告张春英的承包地南北相邻，该两块的承包地的地界自分地至今未发生过变动，沿用至今。王宝寿与原告及南地邻均未因承包地的地界发生过纠纷。经现场勘查，现二被告因建房所占土地与原告承包地北侧相邻，二被告东西相邻，被告孙成居西，被告张聚乐居东，原告承包地北侧土壕已经不存在。现原告承包地的四至为：东至壕，西至道，北与二被告相邻，南至王宝寿。现原告承包地的东侧南北长11.30米，西侧南北长11.6米，与二被告衔接处的南北长11.24米。被告孙成所占土地的东西长53米，西侧南北长23米，被告张聚乐所占土地的东西长21米，东侧南北长23.8米。原告与被告孙成争议的土地面积为43.46平方米，与被告张聚乐争议的土地面积为20.37平方米。原、被告双方均对上述勘验情况无异议。二被告所占土地的南北长度及四至无明确记载。2013年3月份，原、被告间因侵占承包地发生纠纷，经米各庄村委会、米各庄镇政府多次调解未果。
原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，原告承包米各庄村“车往地”地块的承包地，并与村委会签订土地承包合同，故原告对该块承包地享有承包经营权。因争议土地系该承包地的一部分，应认定原告对争议土地享有承包经营权。二被告主张对争议土地享有合法的使用权，但未提供充分证据证实，故对二被告的主张不予采信。现二被告未经原告许可私自在原告的承包地里堆放砖及建房，侵犯原告承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（四）返还财产；（五）恢复原状；……”的规定，应当承担返还侵占原告的承包地并恢复土地原状的民事责任。原告以被告张聚乐侵占其承包地为由，要求被告张聚乐赔偿损失20000元，但原告未就其主张的损失提供证据证实，且被告不同赔偿原告损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告该主张不予支持。关于二被告提出原告现起诉已过诉讼时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》对集体土地的承包经营权确认为用益物权的一种，我国对家庭承包土地经营权实行的是物权性质的保护，所以，只要侵权行为成立，不论侵权行为发生的时间长短，均不受诉讼时效的限制。本案属承包经营权侵权纠纷，故对二被告关于本案已超过诉讼时效的主张不予支持。依照上述规定，遂判决：一、被告孙成返还侵占原告张春英的承包地43.46平方米（本院制作的现场勘验图中阴影部分，东侧南北长1米，西侧南北长0.64米，东西长53米）并恢复土地原状。二、被告张聚乐返还侵占原告张春英的承包地20.37平方米（本院制作的现场勘验图中阴影部分，东侧南北长0.94米，西侧南北长1米，东西长21米）并恢复土地原状。三、驳回原告张春英要求被告张聚乐赔偿其损失20000元的诉讼请求。上述判决第一、二项，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。诉讼费300元，由原告张春英负担200元，由被告孙成、张聚乐共同负担100元。
宣判后，上诉人孙成、张聚乐不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、1990年第一次土地承包时，“车往地”的承包情况如下：此地中间有一条南北小道，将土地分为东西两小块。分地时，道西从南向北分，然后拐过来到道东，从北向南分。被上诉人分得的承包地在道西有1米，道东有11.24米，共计12.24米。1999年二次承包是延包，承包地未动，简单换证后了事。而被上诉人几年前将道西的1米土地转让给了本村村民张勇，被上诉人将道东的11.24米的土地说成是12.24米，双方出现了纠纷。原审法院没有查清事实，有失公允。2、原审法院绘制的土地现场勘验图，以被上诉人南邻土壤为测量基点，理所当然的排除南邻侵权的可能性，将矛头直指北邻，法院将此图当做证据使用，与事实严重不符，测量图中表明张聚乐所占土地东侧南北长23.8米，正与1994年镇政府统一规划情况相符，张聚乐门市房南北长23.8米也是根据这一规定建造的，恰恰可以证明上诉人没有侵权。3、原审法院适用法律错误。在认定事实不清的前提下，适用任何法律都会做出错误的判决。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人张春英辩称：一、答辩人对位于本村车往地的耕地1.3905亩，拥有合法的承包经营权。1、答辩人在车往地承包耕地1.3905亩，该地东西长为75.66米，南北宽12.24米，四至是清楚的，并且有分地清单及土地承包经营权证书予以确认。2、上诉人所称的在路西1米宽的耕地与本案诉争的土地无关。上诉人所称的答辩人在路西1米长耕地，不在答辩人土地承包经营权证书登记的1.3905亩范围之内，与本案诉争的土地无关，对此证人张某进行了说明。二、原审判决认定以答辩人耕地南侧地界为基点向北丈量，确定答辩人承包地南北宽度是符合客观事实的。1、答辩人与南邻王宝寿之间的地界自分地后一直没有发生变动，在分地时两家地界中间埋有一根电线杆，这根电线杆的位置到现在都没有发生变化，仍然在两家地界中间，双方对该地界不存在任何争议，因此以该地界作为土地南北宽度的丈量基点是正确的。2、答辩人的土地已被二上诉人侵占，上诉人占用的土地无法确定四至、长度和位置，故无法以上诉人的土地作为基准点来丈量答辩人的土地。原审判决认定上诉人返还答辩人的承包地是正确的。
经审理查明，二审中，上诉人提交了一份自制方位图，用以证明道西卖给案外人张勇的1米宽的耕地与道东现场丈量的被上诉人张春英的地系同一块地。被上诉人质证认为这两块地不是一块地，我方有承包证书予以证实。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确定土地承包经营权。土地承包经营权书是土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案争议的土地在被上诉人土地承包经营权证书登记的1.3905亩承包地范围之内，其依法享有合法的土地承包经营权。二审中上诉人提交自制的方位图，证实道西卖给案外人张勇的1米宽的耕地与道东现场丈量的张春英的地系同一块地，对于其自制的方位图被上诉人不予认可，同时原审中被上诉人提供的承包合同载明，土地面积1.3905亩，西至道，与上诉人提交的方位图明显不一致，故对上诉人使用自制的方位图证实其未构成侵权的主张，本院不予采信。综上，二上诉人主张对争议土地享有合法的使用权，但其未提供充分证据予以证实，对此本院不予支持。现二上诉人未经被上诉人许可私自在被上诉人的承包地里堆放砖块及建房，侵犯了被上诉人的承包经营权，应当承担返还侵占被上诉人的承包地并恢复土地原状的民事责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙成、张聚乐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 陈 华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 蓉