广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第330号
上诉人（一审被告）：贺州市弘晨房地产开发有限公司，住所地：广西贺州市八步区平安西路25号。
法定代表人：苏雁，该公司董事长。
委托代理人：黎海能，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张雁飞。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人贺州市弘晨房地产开发有限公司因与被上诉人张雁飞商品房预约合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字1503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人贺州市弘晨房地产开发有限公司的委托代理人黎海能，被上诉人张雁飞的委托代理人吴志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月2日，原告到被告处认购被告拟开发的辰泰·保利家居广场D座8层D户型0802号房屋一套，并与被告签订一份《申请书》，约定：原告购买的房屋暂测建筑面积129.36平方米，单价2315元／平方米，实际建筑面积和总价按市房产管理局测量为准。原告自愿交付50000元人民币作为定房号、定单价的认购金，并承诺不悔约。申请书上注明：本项目的规划、户型等以政府部门的最后批复为准。双方均在申请书上签名或盖章。同日，原告依约向被告支付认购金50000元，被告开具收款收据给原告收执。从2010年3月2日至今，辰泰·保利家居广场仍在设计规划审批阶段，未进行下一步的建设及预售等工作，亦未能与原告签订商品房买卖合同。原告因交付认购金后至今没有与被告签订商品房买卖合同，遂诉至法院，请求解除双方之间的预约合同，并要求被告返还认购金及赔偿损失。
一审法院经审理认为，本案系商品房预约合同纠纷，2010年3月2日原告与被告签名盖章的《申请书》，其实质为认购协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行自己的义务。双方签订认购协议后，原告依约支付了认购金，被告亦依约进行商品房的项目设计规划。原告认为被告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但没有提交证据证实被告存在违约的事实，不能就此认定被告违约。被告辩称，原、被告双方签订协议时，没有约定一方解除合同的条件。从双方签订的《申请书》来看，该申请中已经注明项目的规划、户型等以政府部门的最后批复为准，被告不存在隐瞒原告该项目未取得预售许可的情形，原告对被告开发的项目现状是知情的，且被告一直在进行辰泰·保利家居广场的规划设计工作，也一直在向行政审批机关提交设计方案，等待批复。对于被告的抗辩，该院予以采信。现原告主动要求解除与被告签订的认购协议，应视为原告基于自身利益考虑而不再与被告签订正式的商品房买卖合同，应由其对合同的解除承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，双方签订的认购协议于被告收到法院送达的诉状副本之日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应退还原告交纳的认购金50000元。至于原告请求被告赔偿50000元的损失，该院认为应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，从原告起诉之日起计至被告返还之日止。综上所述，判决：一、解除原告与被告贺州市弘晨房地产开发有限公司于2010年3月2日签订的《申请书》；二、被告贺州市弘晨房地产开发有限公司应返还原告认购金50000元，并支付损失（计算方式：从2014年11月18日起至被告返还之日止，以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上诉人贺州市弘晨房地产开发有限公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决解除上诉人与被上诉人签订的《申请书》无事实和法律依据。（一）被上诉人不具有解除《申请书》的权利。1、被上诉人向上诉人提出申请，自愿认购辰泰·保利家居广场的商品房，并支付了5万元的认购金，上诉人同意了被上诉人的申请，双方分别实施了要约或承诺的民事法律行为，双方之间就存在了商品房预约合同的民事法律关系。2、被上诉人不具有解除双方签订的商品房预约合同的法定解除权。法定解除权即指由法律直接加以规定，当一定事由发生时，一方当事人享有解除合同的权利。在我国《合同法》中规定的法定解除权集中表现在合同法第94条之中。由于双方没有约定履行期限，并在《申请书》中明确注明：“本项目的规划、户型等以政府部门最后批复为准”。也就是说，被上诉人申请时，上诉人己明确告知被上诉人，当时该项目的规划、户型等政府部门还没有批复，还需要时间，时间需要多久，要看政府部门的最终批复时间才能确定；同时，到目前上诉人也没有明确表示或者以自己的行为表明不履行该商品房预约合同；另外，上诉人也不存在致使被上诉人不能实现合同目的的违约行为，只是时间问题。因此，本案不具有我国《合同法》第94条规定的可以解除合同的法定情形。3、被上诉人不具有解除双方签订的商品房预约合同的约定解除权。约定解除权即指通过当事人约定于一定事由发生时，一方或双方享有解除合同的权利。约定解除权的产生是基于双方当事人的约定，而不是单方所能决定（如：合同法第93条的规定）。从被上诉人提交的《申请书》中可知，双方不但没有约定一方解除合同的条件，被上诉人还“承诺不毁约”。（二）被上诉人请求解除双方签订的商品房预约合同，违反了《合同法》第八条的规定和诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。被上诉人向上诉人提出申请，自愿认购辰泰·保利家居广场的商品房，并支付了5万元的认购金。现在由于商品房买卖市场低迷，房价下降，被上诉人就要求解除合同，不但违反了诚实信用原则，也违反了《合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定。如果解除该合同，由于商品房买卖市场低迷，房价下降的原因，上诉人的合法权益将受到严重损害。二、一审判决上诉人向被上诉人支付利息损失无事实和法律依据。一审法院认定“现原告主动要求解除与被告签订的认购协议，应视为原告基于自身利益考虑而不再与被告签订正式的商品房买卖合同，应由其对合同的解除承担法律责任”，既然一审法院己认定由被上诉人对合同的解除承担法律责任，再判决上诉人承担向被上诉人支付利息损失的责任，相互矛盾，也违背了本案事实。综上所述，一审判决无事实依据和法律依据，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张雁飞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律错误。上诉人没有取得预售许可，其没有资格进行商品房预售，上诉人没有权利收预付款5万元，《申请书》无效。综上，上诉人应当返还认购金5万元并赔偿损失。
上诉人贺州市弘晨房地产开发有限公司对一审查明的事实没有异议，但认为一审漏查上诉人的项目还处在审批阶段的原因，原因是由于贺州市城镇规化的变更，贺州市住建委一直修改设计方案，并不是上诉人没有申请。
被上诉人张雁飞对一审查明的事实没有异议。
双方当事人在二审期间没有新证据提交。
综合诉辩意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据合同权利义务对等原则，被上诉人履行支付订购金的义务，上诉人也应当履行签订商品房买卖合同的义务。双方签订的申请书是上诉人提供的格式条款，双方没有约定具体的签订商品房买卖合同时间，申请书也约定不毁约，但不表示签订商品房买卖合同时间可以无期限。辰泰·保利家居广场项目从2011年开始规划，到目前为止已五年多，规划仍未通过，双方签订商品房买卖合同的目的仍不能实现。被上诉人要求解除合同的诉求一审予以支持正确。上诉人认为本案不具备法定和约定的解除条件的主张，本院不予采纳。协议解除后，上诉人取得的订购金5万元没有法律依据，故应当返还。由于不能实现协议目的的原因在于开发商即上诉人而非被上诉人，应由上诉人承担相应违约责任。订购金5万元上诉人无偿占用，从支付该款之日起，客观上已造成该款利息损失。上诉人认为向被上诉人支付利息损失无事实和法律依据的主张，本院不予采信。但由于被上诉人未提起上诉，认可一审判决，视为放弃对该利息的请求。一审判决本院予以维持。
综上，上诉人贺州市弘晨房地产开发有限公司上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人贺州市弘晨房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李经连