wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹诉保字第00068号
申请人：丁某，男，1955年2月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：沈明玥，安徽东石律师事务所律师。
被申请人：余某，女，1961年10月9日出生，汉族，住址同上。
申请人丁某因与被申请人余某离婚纠纷一案，于2015年7月28日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人余某在交通银行账号62×××98和徽商银行账号82×××39内存款合计人民币18万元，并提供宋继名下坐落于本市朝阳小区4栋3-X-西户（房权证蚌私字第××号）房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人丁某的申请符合法律规定，为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，使该财产可能转移或毁损，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人余某在交通银行账号62×××98和徽商银行账号82×××39内存款合计人民币18万元；
二、查封宋继名下坐落于本市朝阳小区4栋3-X-西户（房权证蚌私字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 迟郑国
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 崔 艳
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00973号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安。
上诉人（原审原告）：汪启秀。
上诉人（原审原告）：朱维春。
上诉人（原审原告）：朱维东。
原审被告：徐超。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人汪启秀、朱维春、朱维东、原审被告徐超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）三民一初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月10日18时45分许，徐超驾驶皖B381**号小型普通客车，沿三山区S321线自东向西在道路南侧路面上行驶，途经龙湖花园小区附近，遇相对方在道路南侧路面上行驶朱先本驾驶的人力三轮车，皖B381**号小型普通客车与人力三轮车前部及朱先本人体接触，造成朱先本受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，徐超负本起事故的全部责任，朱先本无责任。徐超驾驶的皖B381**号小型普通客车的所有人为徐世军，徐超借用该车，该车在人保芜湖分公司投保了122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。受害人朱先本于1947年1月17日出生，汪启秀是朱先本之妻，朱维春是朱先本之女，朱维东是朱先本之子，朱先本无其他权利继承人。朱先本生前收入来源于从事蔬菜经营，汪启秀为全部丧失劳动能力。发生交通事故后，原审原告方与徐超达成协议：徐超自愿补偿与汪启秀、朱维春、朱维东90300元，作为人性化补偿，该补偿与汪启秀、朱维春、朱维东通过司法程序主张的赔偿无关。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。徐超驾驶的车辆与朱先本驾驶的人力车相接触，造成朱先本死亡的交通事故，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司在限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例承担。原审原告方诉请的各项费用依照法律规定分别应为：1、医药费：原审原告方提供的医疗费票据中复印费10元应扣除，医药费为1022.99元；2、死亡赔偿金：朱先本死亡前不以农业为生活主要来源，其收入来源于从事蔬菜经营，应以城镇标准计算各项损失，死亡赔偿金为298068元（24839元／年×12年）；3、被扶养人生活费，汪启秀经鉴定为全部丧失劳动能力，参照2014年城镇人均消费性支出16285元计算，原审确定为108566元（16285元／年×20年÷3）；4、亲属办理丧事误工费：办理丧事人员工资按2014年城镇居民人均可支配收入计算，该项费用为4423.25元（5人×13天×68.05元／天）；5、丧葬费：原审原告方请求丧葬费23903元，不违反法律规定，予以认可；6、交通费：原审酌定1000元；7、精神损害抚慰金：80000元。以上合计516983.24元。上述损失，未超出皖B381**号小型普通客车所投保的交强险和商业三者险责任限额，故由人保芜湖分公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内赔偿汪启秀、朱维春、朱维东各项损失合计人民币516983.24元。二、驳回汪启秀、朱维春、朱维东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4531元，由汪启秀、朱维春、朱维东负担50元，徐超负担3131元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1350元
人保芜湖分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、汪启秀并不是死者无其他生活来源的成年近亲属，不符合被扶养人的法定条件，根据证据显示，汪启秀与死者有夫妻共同存款计119700元，说明汪启秀并非一无所有；且汪启秀虽然丧失劳动能力，但并非无其他生活来源，原审判决上诉人赔偿汪启秀被扶养人生活费108566元属于认定事实和适用法律错误；2、原审判决支持精神抚慰金80000元明显过高，原审中徐超已补偿了汪启秀等90300元，于一定程度弥补了死者家属的精神损失，故精神抚慰金以50000元为宜；3、原审判决亲属办理丧葬误工按5人计算4423.25元明显偏高，应按3人计算，即2653.95元；4、原审判决交通费1000元无任何证据，举证不能的应承担相应责任。综上，请求二审依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在保险责任范围内赔偿汪启秀、朱维春、朱维东各项损失合计人民币345647.94元；并判决本案上诉费用由被上诉人负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，各被上诉人亦未提交书面答辩意见。
二审与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于被扶养人生活费项目。死者家属汪启秀于死者生前虽存有夫妻共同存款，但不能因此证明，汪启秀于死者死亡后仍会享有其他生活来源；且汪启秀已丧失劳动能力多年，其符合法律规定的可以取得被扶养人生活费之条件，人保芜湖分公司相应上诉理由，本院依法不予支持；2、关于精神损害抚慰金。本起交通事故中徐超负事故的全部责任，并导致受害人朱先本死亡的严重后果，因而徐超于本案诉讼开始前，自行与死者家属达成赔偿协议，协议约定徐超所补偿之款项与死者家属通过司法途径向徐超及保险公司赔偿无关，故虽然汪启秀等在徐超处已取得额外补偿，但并不影响汪启秀等基于交通事故向赔偿义务人另行主张精神损害抚慰金，原审据此酌定支持精神抚慰金80000元于法不悖，应予支持；3、关于亲属办理丧事误工费及交通费。死者朱先本于事故发生后经抢救无效死亡，亲属为办理其丧葬事宜，必然产生相应误工损失及交通费用，原审依据案件实际情况进行酌定处理，并无不妥。综上，人保芜湖分公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 后 伟
二〇一五年十月十八日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初1539号
原告：吉安市亿佳物业服务有限公司，住所地：吉州区井冈山大道与阳明西路交叉口商务中心5-E-H。
法定代表人：易永清，系该公司总经理。
委托代理人：黎华，该公司员工，特别授权。
被告：胡足兰，女，成年，汉族，住永宏佳苑南区。
原告吉安市亿佳物业服务有限公司诉被告胡足兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉安市亿佳物业服务有限公司撤回对被告胡足兰的起诉。
案件受理费25元，由原告吉安市亿佳物业服务有限公司承担。
审判员 阮继文
二〇一七年十月十三日
书记员 刘亚文
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初661号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：余学平。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告余学平信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币90,411.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等45,815.86元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告余学平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款136,227.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初661号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：余学平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告余学平信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币90,411.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等45,815.86元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告余学平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款136,227.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01831号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李诚。
再审申请人李诚不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04784号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李诚申请再审称：1.李诚一审起诉要求重庆港物机电设备有限公司支付单方解除劳动关系的经济补偿金180661元的诉讼请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于人民法院主管；2.二审以属于国有企业改制引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围�由裁定驳回上诉，维持一审裁定，严重违反了立案登记的规定；3.重庆港物机电设备有限公司是公司制改制企业，不是国有改制企业，没有进行过国有企业改制，人民法院对本案应予受理。请求指令一审法院依法受理本案并作出实体判决。
本院认为，经审查，李诚一审起诉称其于1976年8月在重庆机电产品服务部参加工作，2008年1月1日重庆市机电设备总公司兼并重庆机电产品服务部，2008年4月重庆市机电设备总公司单方解除与李诚的劳动关系，后重庆市机电设备总公司改制为重庆港物机电设备有限公司。李诚一审起诉请求判决重庆港物机电设备有限公司支付其从1976年8月至2015年8月解除劳动关系的经济补偿金180661元。
针对李诚的一审诉讼请求和申请再审理由，本案的焦点是本案一审对李诚的诉讼请求裁定不�受理，二审裁定予以维持是否错误。经审查，重庆市机电设备总公司经有关部门批准，对重庆机电产品服务部进行整体兼并，并对被兼并企业职工进行统一安置，之后又在政府相关部门的主导下改制为重庆港物机电设备有限公司，上述事实在李诚作为起诉人的多件劳动争议案件中，有相关的证据予以证明，系被生效法律文书认定的事实。因此，本案所涉纠纷，是企业制度改革中出现的特殊现象，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。李诚的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，本案一、二审裁定正确。李诚的申请再审理由依法不能成立。
综上，李诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李诚的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 鲍昊悦
重庆市高级人民法院
民事裁定书
（2015）渝高法民申字第01831号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李诚，男，汉族，1958年6月25日出生，汉族，住重庆市渝中区解放东路404号附2号1-3。
再审申请人李�不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04784号民事裁定判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李诚申请再审称：1.李诚一审起诉要求重庆港物机电设备有限公司支付单方解除劳动关系的经济补偿金180661元的诉讼请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于人民法院主管；2.二审以属于国有企业改制引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回上诉，维持一审裁定，严重违反了立案登记的规定；3.重庆港物机电设备有限公司是公司制改制企业，不是国有改制企业，没有进行过国有企业改制，人民法院对本案应予受理。请求指令一审法院依法受理本案并作出实体判决。
本院认为，经审查，李诚一审起诉称其于1976年8月在重庆机电产品服务部参加工作，2008年1月1日重庆市机电设备总公司兼并重庆机电产品服务部，2008年4月重庆市机电设备总公司单方解除与李诚的劳动关系，后重庆市机电设备总公司改制为重庆港物机电设备有限公司。李诚一审起诉请求判决重庆港物机电设备有限公司支付其从1976年8月至2015年8月解除劳动关系的经济补偿金180661元。
针对李诚的一审诉讼请求和申请再审理由，本案的焦点是本案一审对李诚的诉讼请求裁定不予受理，二审裁定予以维持是否错误。经审查，重庆市机电设备总公司经有关部门批准，对重庆机电产品服务部进行整体兼并，并对被兼并企业职工进行统一安置，之后又在政府相关部门的主导下改制为重庆港物机电设备有限公司，上述事实在李诚作为起诉人的多件劳动争议案件中，有相关的证据予以证明，系已被生效法律文书认定�为事实。因此，本案所涉纠纷，是企业制度改革中出现的特殊现象，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，中李诚的起诉事由，仍然属于政府主导的企业改制过程中引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。李诚的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，本案一、二审裁定正确。李诚的申请再审理由依法不能成立。
综上，李诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李诚的再审申请。
审判长刘晓龙
代理审判员彭国雍
代理审判员谭灵
二○一五年十二月四日
书记员鲍昊悦
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执3876号
申请执行人蔡滔，男，汉族，1991年4月5日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被执行人薛自友，男，汉族，1962年12月27日出生，户籍地址安徽省界首市。
关于申请执行人蔡滔与被执行人薛自友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初16555号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月14日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款37670元及利息（计算方式详见民事调解书）、诉讼费2330元，并承担本案执行费465元，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，依法扣划了被执行人名下银行存款2180.97元，扣缴执行费50元后，剩余2130.97元款项，本院已依法支付给申请执行人，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述查证结果情况，本院于2017年10月16日依法向申请执行人发送查证结果通知书，申请执行人没有异议且在本院指定期限内不能提供其他财产线索。
本院认为，本案为部分执行到位，执行到位金额为2180.97元。因本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 段 伟
执行员 钟广明
执行员 杨爱华
二〇一七年十一月十七日
书记员 谢俊遥
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执3876号申请执行人蔡滔，男，汉族，1991年4月5日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被执行人薛自友，男，汉族，1962年12月27日出生，户籍地址安徽省界首市。关于申请执行人蔡滔与被执行人薛自友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初16555号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月14日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款37670元及利息（计算方式详见民事调解书）、诉讼费2330元，并承担本案执行费465元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，依法扣划了被执行人名下银行存款2180.97元，扣缴执行费50元后，剩余2130.97元款项，本院已依法支付给申请执行人，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述查证结果情况，本院于2017年10月16日依法向申请执行人发送查证结果通知书，申请执行人没有异议且在本院指定期限内不能提供其他财产线索。本院认为，本案为部分执行到位，执行到位金额为2180.97元。因本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 段 伟执行员 钟广明执行员 杨爱华二〇一七年十一月十七日书记员 谢俊遥
贵州省麻江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2635行审字第1号
申请人麻江县国土资源局。
法定代表人莫光林，男，系麻江县国土资源局局长。
被申请人张帮贤，男，汉族，务农，住麻江县。
申请人麻江县国土资源局于2017年2月15日向本院提出申请，请求依法执行麻江县国土资源局于2016年4月26日作出的麻国土资执罚（2016）7号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请人麻江县国土资源局的申请进行了审查，本案已审查终结。
经审查，申请人麻江县国土资源局在申请过程中向本院提供下列材料：强制执行申请书，麻国土资执罚（2016）7号行政处罚决定书及作出决定的事实、理由和依据，催告等材料。
经审理查明：申请人麻江县国土资源局以麻国土资执罚（2016）7号行政处罚决定书认定：张帮贤于2015年12月20日，未经有权机关依法批准取得建设用地使用权，擅自在位于麻江县龙山镇龙山村六祖龙山至宣威公路旁（小地名：裤裆田）占用本户承包责任田修建住房。为此，申请人麻江县国土资源局2016年4月26日以麻国土资执罚（2016）7号行政处罚决定书作出如下处罚：一、责令你在15日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，面积179平方米；二、责令你在拆除建筑物和构筑物后10日内，恢复0.68亩（453.50平方米）土地的耕种条件，退还非法占用的土地。并于2016年4月26日向被申请人发出《行政处罚决定书》，2016年5月16日向被申请人发出《履行处罚决定催告书》。被申请人张帮贤收到《行政处罚决定书》和《履行处罚决定催告书》后，在法定期限内未提起申请复议和行政诉讼，亦未履行义务。
本院认为：申请人麻江县国土资源局所作出麻国土资执罚（2016）7号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，处罚符合法律规定，程序合法，且在法定期限内被申请人未提起申请复议和行政诉讼，亦未履行义务，其申请依法应予以支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十五条之规定，裁定如下：
准予执行麻江县国土资源局2016年4月26日作出的麻国土资执罚（2016）7号《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 镛
审判员 陈文豪
审判员 吴茂标
二〇一七年三月九日
书记员 陆双勤
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1844号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈敏，女，1984年4月7日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,848.83元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支�人民币92,848.83元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1844号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈敏，女，1984年4月7日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,848.83元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支�人民币92,848.83元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第1712号
原告周某。
被告张某甲。
原告周某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于2000年相识，××××年××月××日生育一子张某乙，××××年××月××日补办结婚登记。因双方婚前缺乏了解，婚后常为生活矛盾发生争吵，原告分别于2012年7月5日、2013年7月10日起诉至法院要求与被告离婚，经调解后均撤回了诉讼，但被告仍然不知悔改，双方夫妻感情已经彻底破裂。现请求依法判决原、被告离婚。
被告张某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告于2000年相识，××××年××月××日生育一子张某乙，××××年××月××日补办了结婚登记。原、被告在共同生活期间，常因生活琐事发生争吵，原告曾于2012年7月5日、2013年7月10日诉至法院要求与被告离婚，经法院组织调解，原告撤回了诉讼。后原、被告夫妻感情未得到改善，原告于2015年5月25日诉至本院要求与被告离婚。
另查明，原、被告婚生子张某乙目前随被告父母生活，就读于淮安经济技术开发区徐杨中学。原告目前在外租住生活，从事餐饮服务工作，月收入约2000元。审理中，经本院征求张某乙意见，其表示要求随被告生活。
以上事实，有结婚证、民事裁定书及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：准予离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。如何衡量夫妻感情是否破裂，一般应当从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等方面综合分析。原、被告因感情不和，原告于2012年7月5日、2013年7月10日诉至法院要求离婚，经法院调解和好后，双方关系仍未改善，现原告再次起诉要求与被告离婚，本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。
关于婚生子张某乙的抚养权问题。因张某乙一直随被告父母生活，亦有稳定的居所；原告目前在外租住生活，经济收入亦不充足。同时，张某乙已满十周岁，关于张某乙抚养权的确定，应考虑该子女的意见，其表示愿随被告生活。综合以上条件，本院认为张某乙随被告生活较为适宜。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，根据张某乙的实际需要以及原告的经济能力，本院酌情原告每月给付抚养费500元至张某乙独立生活之日止。
关于原、被告夫妻共同财产、债权债务问题，因被告未到庭，相关事实无法查清，本案暂不理涉，当事人可另案诉讼。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告张某甲离婚；
二、原、被告婚生子张某乙随被告张某甲生活，原告周某自本判决生效之月起每月给付抚养费500元至张某乙独立生活之日止。（每年6月30日给付上半年费用、12月30日给付下半年费用）
案件受理费240元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 纪石平
人民陪审员 颜 习
人民陪审员 左 蕾
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐冰晶
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0185刑初161号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人厉某，农民。因本案于2016年1月8日被临安市公安局刑事拘留，同年2月1日被取保候审。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉（2016）177号起诉书指控被告人厉某犯盗窃罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临安市人民检察院指派代理检察员黄挺出庭支持公诉，被告人厉某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：
2015年12月11日至2016年1月8日期间，被告人厉某采用爬窗的手段进入临安市锦北街道苕溪北路68号0571足浴会所、88号乡村大院饭店盗窃作案4起，窃得现金、香烟、饮料等财物，共计价值人民币2800余元。分别是：
1、2015年12月11日凌晨，被告人厉某采用爬窗的手段进入临安市锦北街道苕溪北路68号0571足浴会所，窃得店内收银台处的现金人民币720元及价值人民币72元的软壳利群香烟2包。
2、2015年12月20日凌晨，被告人厉某采用相同手段进入临安市锦北街道苕溪北路88号乡村大院饭店，窃得现金人民币1400余元。
3、同日凌晨，被告人厉某采用相同手段进入上述足浴会所，窃得现金人民币10余元及价值人民币360元的软壳利群香烟1条。
4、2016年1月8日凌晨，被告人厉某采用相同手段进入上述饭店，窃得现金人民币90余元及价值人民币96元的硬壳阳光利群香烟2包，罐装红牛饮料3罐（价值无法鉴定）。案发后，部分现金及香烟已被追回并发还被害人。
案发后，被告人厉某家属已代为赔偿损失并取得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人厉某以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人厉某归案后能如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
被告人厉某对公诉机关的指控不持异议。上述事实在案有被害人项某的陈述，证人年敏敏的证言，现场勘查笔录及图片说明、监控视频及刻录说明、扣押、发还清单，户籍证明、抓获经过、谅解书，价格认定结论书，被告人厉某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人厉某以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人厉某归案后能如实供述自己的罪行，退赔被害人经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人厉某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴献平
二〇一六年三月三十日
书记员 何非凡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢龙刑初字第123号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人周某。因犯盗窃罪分别于2003年1月9日、2011年8月24日、2013年1月6日被本院判处有期徒刑九个月、八个月、十个月，最后一次服刑于2013年6月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月15日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于龙游县看守所。
浙江省龙游县人民检察院以龙检刑诉（2014）70号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月14日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派代理检察员雷燕萍出庭支持公诉；被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。龙游县人民检察院指控，2013年8月至同年9月期间，被告人周某多次窜至龙游城区盗窃电动自行车，共计价值人民币2020元。具体分述如下。
1、2013年8月8日凌晨，被告人周某窜至龙游县龙洲街道兴龙路星际之门网吧门口，采用套锁方式，窃得蓝某价值550元的红色速派奇电动车1辆。
2、同年8月底的一天凌晨，被告人周某窜至龙游县龙洲街道岑山路超时空网吧门口过道内，采用套锁方式，窃得袁某价值600元的红色金大牌电动车1辆。
3、同年8月底的一天上午，被告人周某窜至龙游县龙洲街道太平西路21号第1幢西侧楼梯口，采用套锁方式，窃得吴某价值450元的黑色捷祥牌电动车1辆。
4、同年9月2日凌晨，被告人周某窜至龙游县龙洲街道太平西路201号刮痧店门口，采用推车方式，窃得雷某价值420元的黄色尼康牌电动车1辆。
案发后，被告人周某于2013年9月15日被巡警盘查后归案。
公诉机关认定，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；系累犯；具有自首情节。
公诉机关针对上述指控的犯罪事实，当庭出示、宣读了相关证据材料，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定追究被告人周某的刑事责任。
上述事实，被告人周某在庭审中亦予供认；且有公诉机关提交，经庭审举证、质证的被害人蓝某、袁某、吴某、雷某的陈述，证人余某、黄某、郑某的证言，辨认笔录及照片，电动车购置发票，收款收据及合格证，告示及张贴照片，电动车治安管理卡，鉴定意见，常驻人口登记表、情况说明，抓获经过，劳动教养决定书，刑事判决书、刑满释放证明等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某原被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；在被盘查时主动交代公安机关尚未掌握的犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月15日起至2014年5月14日止），并处罚金人民币2000元，于本判决发生法律效力后一个月内缴纳；
二、本案的违法所得予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李萌欣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 玮
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第347号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，职务总干事。
委托代理人张旺、朱睿，山东诚功律师事务所律师。
被告K歌之王量贩式KTV。
被告青岛市市北区龙都海鲜食府。
负责人王国亮。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告K歌之王量贩式KTV、被告青岛市市北区龙都海鲜食府侵害著作财产权纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提交申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告K歌之王量贩式KTV、被告青岛市市北区龙都海鲜食府的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李敦收
代理审判员 张 菁
人民陪审员 邢玉航
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈 冬
四川省广安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广法刑终字第103号
抗诉机关四川省广安市广安区人民检察院。
原审被告人屈某某，男，1995年11月5日出生，汉族，四川省广安市广安区人，文化程度初中，家住广安市广安区。因涉嫌犯盗窃罪，2015年5月29日被广安市公安局广安区分局刑事拘留，同年6月12日被释放。2015年7月27日广安市广安区法院决定对其取保候审。现在家。
四川省广安市广安区人民法院审理四川省广安市广安区人民检察院指控原审被告人屈某某犯盗窃罪一案，于2015年8月5日作出（2015）广安刑初字第186号刑事判决。宣判后，四川省广安市广安区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省广安市人民检察院指派检察员刘龙芳出庭履行职务，原审被告人屈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月15日凌晨3时许，被告人屈某某行至广安区广宁南路一个小区时发现胡某某停放在楼下的一辆白色“鑫源”牌越野摩托车，便将该摩托车盗走。后被告人屈某某将此摩托车交给甚某某使用，甚某某在驾驶时被公安机关挡获，被盗摩托车后由公安机关发还给失主胡某某。经广安区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值5396元。
同时查明：案发后，被告人屈某某自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实公安机关接到报案和决定立案侦查的情况。
2、扣押物品清单、发还物品清单，证实公安机关从甚某某处扣押“鑫源”牌摩托车一辆，并将该车辆发还被害人胡某某。
3、摩托车票据及行驶证，证实摩托车购买价格和持有人情况。
4、现场指认笔录、照片，证实屈某某对作案地点的指认情况。
5、价格鉴定意见书，证实被盗的“鑫源”牌摩托车，价值5396元。
6、到案情况说明，证实公安机关在侦查此案中发现甚某某在使用被盗车辆，遂传唤甚某某讯问，甚某某交代系屈某某借其使用，通过甚某某电话联系屈某某到公安机关交代此事，屈某某于2015年5月28日到公安机关，如实供述了盗窃的犯罪事实。
7、户籍信息，证实屈某某身份的基本情况。
8、被害人胡某某的陈述，2015年4月14日22时许，将自己骑的川X65**号“鑫源”牌摩托车停放在广宁南路453号4幢楼下，第二天早上发现该车不见了，便到公安机关报案。
9、证人甚某某的证言，2015年5月2日因朋友屈某某外出，我便借他的一辆“鑫源”牌两轮摩托车骑，屈某某告诉了该车系在一朋友处买的黑车，我一直骑的该车直到被公安机关发现。
10、被告人屈某某的供述，2015年4月中旬凌晨，我和甚某某等人吃完夜宵后，发现自己的摩托车不见了，自己很气愤，就想去偷一辆摩托车，便到一号桥紧邻菜市场的小区看见楼下停了一辆白色野越摩托车，后到一副食店买了一把剪刀，把摩托车龙头下的线剪掉，再另接的两根线，然后推走摩托车，骑回家。并将该车护壳和座位两边喷成黑色，“五一”后将该车借给甚某某。
原判认为，被告人屈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人屈某某有自首情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决：被告人屈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。
四川省广安市广安区人民检察院及四川省广安市人民检察院支持抗诉意见书称，无证据证实对屈某某宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，请求二审纠正。
原审被告人屈某某对原判认定其盗窃的事实、证据和量刑无异议。
二审审理查明屈某某盗窃的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。
二审庭审中，出示了广安市广安区司法局社区矫正社会调查评估意见书，证实屈某某家庭情况及屈某某平时表现情况，如适用缓刑可能不会对社区产生重大不良影响，社区同意接纳其回归社区服刑。出庭履行职务的检察人员对该份证据无异议。本院予以采信。
本院认为，原审被告人屈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。原审被告人屈某某犯罪后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，可依法对其从轻处罚。抗诉机关提出原判对屈某某适用缓刑时，没有所在社区对其适用缓刑可能不会对社区产生重大不良影响的证据的意见，本院予以支持。但是二审期间广安市广安区司法局社区矫正社会调查评估意见证实，如对屈某某适用缓刑，可能不会对社区产生重大不良影响，适宜纳入社区矫正，故原判对屈某某适用缓刑并无不当。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 钧
审 判 员 叶 辉
代理审判员 王海波
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谭 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决和裁定。
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初823号
原告：德州景美石油机械有限公司，住所地德州经济开发区双福大道北首。
法定代表人：张宏亮，总经理。
被告：奥瑞拓能源科技股份有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业园富饶路118号。
法定代表人：尹永清，总�理。
原告德州景美石油机械有限公司与被告奥瑞拓能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告德州景美石油机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按德州景美石油机械有限公司撤回起诉处理。
审判长 潘立原
审判员 杨东宝
审判员 马 珂
二〇一八年七月十日
书记员 王丽丽
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坛朱执字第00104号
申请执行人周金喜。
被执行人李建。
关于周金喜与李建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月21日作出（2013）坛朱民初字第0480号民事判决书已经发生法律效力。依该判决确定，被告李建于本判决生效之日起10日内给付原告周金喜人工工资及材料款损失人民币89807元，诉讼费952元由被告李建负担。逾期被告李建未履行义务，根据申请执行人周金喜的申请，本院于依法受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李建发出执行通知书，责令限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李建未按期履行义务。故本院遂对被执行人李建的财产情况及履行能力展开调查，经查，除了发现并查封被执行人李建与杨冬梅共有坐落于金坛市圣东福地花苑20幢乙单元203室住宅一套之外，未发现被执行人李建有银行存款，也未发现被执行人李建有其他可供执行的财产，申请执行人周金喜对本院的调查结果表示认可。2014年9月9日双方当事人协商达成了执行和解协议，该协议约定：被执行人李建给付申请人周金喜人民币70000元，执行和解协议签订当日给付10000元，2015年12月31日前给付40000元，2016年12月31日前给付10000元，2017年12月31日前给付10000元。同日申请执行人周金喜以双方当事人达成执行和解协议且履行期限较长为由向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人李建的财产进行了调查，除了被执行人李建自觉履行了10000元之外，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人周金喜以双方当事人达成执行和解协议且履行期限较长为由向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）坛朱民初字第0480号民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨瑞芳
审判员 王先彪
审判员 王保民
二〇一四年九月十一日
书记员 罗 源
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初161号
原告：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地：六安市解放南路79号，组织机构代码：61059295-5.
负责人：纪小岗，职务：行长。
委托代理人：廖鑫，该公司员工。
被告：翁蕾蕾。
被告：翁良萍。
被告：翁良友。
被告：六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司，地址：安徽金安技术开发区，组织机构代码：58011200-8.
法定代表人：陈军,公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司六安分行与被告翁蕾蕾、翁良萍、翁良友、六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六安分行的委托代理人廖鑫到庭参加诉讼，被告翁蕾蕾、翁良萍、翁良友经本院合法传唤未到庭参加诉讼、被告六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告翁蕾蕾为家庭装修并申请，原告与被告翁蕾蕾于2014年4月13日签订《信用卡消费分期付款担保还款合同》，金额为10万元，24期，被告翁良萍、翁良友、六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司对上述信用卡分期承担连带清偿责任。截止2015年6月4日，被告翁蕾蕾连续多期还款违约，欠本金92869.97元、利息3300.29元及滞纳金2423.31元。现具状要求：1、判令被告清偿我行信用卡分期欠款本金92869.97元、利息3300.29元及滞纳金2423.31元，合计人民币98593.57元（利息、滞纳金计算截止于2015年6月4日），及至实际还款之日止的利息和滞纳金；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；2.三被告身份证复印件各一份，证明三被告身份信息情况及主体适格；3《信用卡申请审批表》、《信用卡消费分期付款担保还款合同》、《担保书》、《承诺书》各一份，证明翁蕾蕾申请家庭房屋装修信用卡分期，2014年4月13日原告与被告翁蕾蕾签订了《信用卡消费分期付款担保还款合同》，原告为被告翁蕾蕾办理家庭房屋装修信用卡分期付款业务，金额壹拾万元整，24期，分期付款卡号62×××56，被告翁良萍、翁良友、六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司对上述信用卡分期承担连带责任担保，并对还款、逾期收取利息、滞纳金等进行约定；4、欠款、欠息证明、信用卡交易查询记录各一份，证明截止2015年6月4日被告共欠原告本金92869.97元、利息3300.29元及滞纳金2423.31元，合计人民币98593.57元。
四被告均未到庭答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据予以认定。
经审理查明：被告翁蕾蕾为了家庭装修，于2014年4月13日向原告申请信用卡家装专项分期业务，同日，双方签订信用卡家装专项分期付款合同，约定被告翁蕾蕾以62×××56牡丹卡以透支方式支付装修款，透支金额为10万元，并以24期分期还款，同时约定了计息、滞纳金收取与普通消费相同。被告翁良萍出具共同偿债承诺书，约定被告翁蕾蕾未按合同约定清偿债务时，作为债务加入方，原告有权要求被告翁良萍进行清偿。被告翁良友出具担保书，被告六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司出具连带担保责任承诺函，为被告翁蕾蕾提供连带清偿责任担保。截止2015年6月4日，被告翁蕾蕾连续多期还款违约，欠本金92869.97元、利息3300.29元及滞纳金2423.31元，遂至原告诉讼。
本院认为：原告与被告翁蕾蕾签订的信用卡分期付款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规，属有效民事合同，双方应按合同约定履行合同义务。被告翁蕾蕾在享受原告提供的金融服务后，未按合同约定偿还透支的本金、利息、滞纳金及相关费用，原告据此主张被告翁蕾蕾清偿透支的本金及相关费用，于法有据，本院予以支持。被告翁良萍作为债务加入方,应承担共同清偿责任。被告翁良友、被告六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司作为担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告翁蕾蕾、翁良萍于本判决生效之日起五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司六安分行信用卡借款本金本金92869.97元、利息3300.29元及滞纳金2423.31元，合计98593.57元元。（利息及滞纳金计至2015年6月4日。之后的利息及滞纳金至实际付清日止，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定》另计）。
二、被告翁良友、六安市誉峰建筑装饰工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费2260元，由被告翁蕾蕾负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 贾柏轩
人民陪审员 朱业胜
二〇一六年六月十四日
书 记 员 狄 楠
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关
规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25217号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨孝华。
原告平安银行股份有限公司�海奉贤支行与被告杨孝华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,758.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,142.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨孝华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,901.17元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法�以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25217号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨孝华。原告平安银行股份有限公司�海奉贤支行与被告杨孝华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,758.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,142.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨孝华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,901.17元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法�以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3842号
原告：范伟峰，男，1976年7月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：钱春东，男，1985年10月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：许亚军，男，1985年6月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告范伟峰因与被告钱春东、许亚军民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月7日受理后，因被告钱春东下落不明，本案于2016年7月26日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案，原告范伟峰委托代理人赵啸晨到庭参加诉讼。被告钱春东、许亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告范伟峰起诉称，2014年4月6日，被告钱春东向原告借款20000元，并出具借条一份，承诺于2014年7月6日前归还借款，并由被告许亚军为该笔借款提供连带保证，逾期不还的律师费用由被告钱春东、许亚军承担；2014年4月9日，被告钱春东向原告借款70000元，月利率为2%，并出具借条一份，承诺于2014年7月9日前归还借款，并由被告许亚军为该笔借款提供连带保证，逾期不还的律师费用由被告钱春东、许亚军承担。现两笔借款均已到期，经原告多次催讨，被告钱春东一直没有归还，被告许亚军也未能履行担保责任。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉请判令：一、被告钱春东立即归还借款本金90000元，利息39390.4元（利息暂计算至2016年7月5日，要求按约定计算至实际付清之日止）；二、被告钱春东赔偿原告实现债权的律师费7000元；三、被告许亚军对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告就利息部分的诉讼请求变更为分别以20000元为基数，自2016年7月7日起按银行贷款基准利率计算至借款清偿之日止；以70000元为基数，自2014年4月9日起，按月利率2%计算至借款清偿之日止。
被告钱春东、许亚军未作答辩。
针对自己的主张，原告范伟峰提供了下列证据：
1.借条二份，证明2014年4月6日，被告钱春东向原告借款20000元，并约定还款期限为2014年7月6日；2014年4月9日，被告钱春东向原告借款70000元，并约定还款期限为2014年7月9日；两份借条均约定许亚军为担保人，担保期限为2年。
2.委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告因本案实现债权支出律师代理费7000元。
3.利息计算清单（复印件）一份，证明原告所主张利息的计算依据。
被告钱春东、许亚军未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，符合证据的形式要件，且与本案相关，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据；证据3，系原告单方制作，且审理中原告就利息计算有变更，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年4月6日，被告钱春东向原告借款20000元并出具借条一份，载明：因生意周转，今向范伟峰借人民币20000元（贰万元整），于2014年7月6日前归还借款，如逾期不还所产生的费用包括律师费均由我钱春东、担保人许亚军承担。2014年4月9日，被告钱春东又向原告借款70000元，载明：因生意周转，今向范伟峰借人民币70000元（柒万元整），于2014年7月9日前归还借款，并以其母亲朗逸汽车（浙Ｆ×××××）作为抵押（注：受母亲委托），如逾期不还所产生的费用包括律师费均由我钱春东及担保人许亚军承担，起诉地南湖区法院。月息2分。上述借条均由被告钱春东、担保人许亚军签名、捺印予以确认；担保人处备注担保期限为2年。上述借款到期后，因被告钱春东一直未予归还，保证人亦未履行保证责任，原告故诉至本院。另查明，车牌为浙Ｆ×××××车辆未办理抵押登记手续。原告为实现债权支出律师代理费7000元。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，被告钱春东向原告借款的事实，有其出具的二份借条予以证实，事实清楚，证据充分，被告未能按期归还借款本金,除应立即归还原告借款本金外,还应承担逾期还款的违约责任。关于原告主张的利息部分，其中2014年4月6日的借款20000元，因双方未约定借款利息，故原告主张按银行同期贷款基准利率自起诉之日计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持；2014年4月9日的借款70000元，借条约定借款利息为月息2分，也不违反法律规定，可予支持。关于被告许亚军保证责任承担问题，因2014年4月6日的20000元借款已超过两年保证期间，故该部分保证责任可予免除。被告许亚军应就其余70000元及相应利息、实现债权费用承担连带清偿责任。另，关于原告要求两被告承担实现债权的律师费7000元，符合双方约定及浙江省律师服务收费标准，故可予支持。审理中，被告钱春东、许亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱春东归还原告范伟峰借款本金90000元及相应利息（分别以20000元为计算基数，自2016年7月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止；以70000元为计算基数，自2014年4月9日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、被告钱春东赔偿原告范伟峰实现债权的律师费7000元；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行;
三、被告许亚军对上述债务中的借款本金70000元及相应利息（计算方式同上）、实现债权费用6000元承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告范伟峰的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元、公告费560元，合计3588元，由被告钱春东、许亚军连带负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈维清
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 鲁江燕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁小华，经商。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托代理人：吕坚，浙江五联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江稠城建筑工程有限公司。住所地：义乌市稠城街道稠州西路**号。
法定代表人：陈士进，该公司执行董事。
一审第三人：黄红威。
再审申请人翁小华因与被申请人浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城公司）、一审第三人黄红威民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翁小华申请再审称：原审判决认定事实和适用法律均存有错误。一、原审判决认定本案借款主体为第三人黄红威，属认定事实不清。1.本案借款的用途系稠城公司承建的丽水项目，借款经稠城公司董事长陈士进同意，黄红威的身份系稠城公司承建的丽水项目的负责人，借款的还款来源也是丽水项目发包人支付给稠城公司的工程款，实际还款方式也可证明稠城公司系借款主体；2.《借款还款协议书》中关于翁小华内部承包稠城公司丽水项目的约定，也反映了借款协议的主体是稠城公司；3.稠城公司在《借款还款协议书》的落款乙方处加盖公章的行为，也反映了借款人系稠城公司，不能机械认定借款协议中的黄红威系案涉借款的借款人，稠城公司项目经理曹国成在支付凭证上的签字也足以证明借款主体系稠城公司；4.时间为2010年8月15日的《承诺书》进一步印证借款主体为稠城公司；5.从款项交付角度，丽水项目的材料商起诉稠城公司的案件判决中将翁小华支付给其的款项予以扣除，证明借款主体为稠城公司；6.黄红威不认可其系借款主体，稠城公司也无任何书证证明其与黄红威之间存在挂靠关系；7.公安机关的笔录不能作为认定事实和定案的依据。二、原审判决将案涉《承诺书》上加盖的公章是否是稠城公司的真实意思表示的举证责任分配给翁小华，属适用法律错误。三、本案无论黄红威与稠城公司之间为何种法律关系，稠城公司均应依约承担还款付息的责任。本案借款系用于稠城公司承建的丽水工程项目，黄红威的借款行为属于代理稠城公司履行职务的行为，即便按照稠城公司主张的黄红威为项目的内部承包人或者为挂靠关系，由于本案借款实际用于丽水项目，稠城公司仍应承担还款付息的责任。即便认定当初《借款还款协议书》的借款人系黄红威，后续稠城公司于2010年8月15日出具《承诺书》的行为应认定为债的加入，稠城公司也应承担还款责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
本院认为：本案再审审查的争议焦点在于：1.原审判决认定案涉借款的借款主体为黄红威而非稠城公司是否正确；2.原审判决未判令稠城公司依据承诺书承担还款责任是否正确。评析如下：
一、关于本案借款主体的认定问题。根据原审查明的事实，翁小华据以提起本案诉讼的2009年7月30日的《借款还款协议书》表述的借款主体为黄红威，翁小华、黄红威在公安机关的询（讯）问笔录中亦陈述本案借款主体为黄红威，尽管案涉《借款还款协议书》加盖了稠城公司的公章，但印章真实不等于协议真实，协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，在稠城公司已就公章加盖的过程作出合理说明，翁小华在公安机关的询（讯）问笔录中亦陈述稠城公司在借款还款协议书上的公章系稠城公司法定代表人陈士进在见证人处签字后其拿去稠城公司加盖在乙方处，原审未依据加盖在借款还款协议书上的稠城公司印章认定稠城公司系借款人，相应认定有事实和法律依据。
二、关于稠城公司是否应依据承诺书承担还款责任问题。翁小华主张稠城公司应依据承诺书对案涉借款承担还款责任，但根据原审查明的事实，该承诺书系翁小华拟定、打印，并由其将该承诺书拿至稠城公司加盖公章。在有证据否定或怀疑承诺书合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定承诺书意思表示的真实性。原审结合翁小华曾系稠城公司副总经理及翁小华系承诺书直接受益人等事实，认定其应就该承诺书系稠城公司真实意思表示承担进一步举证责任，相应举证责任分配并无不当。在翁小华未能就该承诺书系稠城公司真实意思表示进一步举证的情形下，原审未判令稠城公司承担还款责任并无不当。另，翁小华再审提交的证据材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定之新的证据，亦不能证明案涉借款的借款人系稠城公司。
综上，翁小华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回翁小华的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二○一六年四月十三日
书记员吕俊
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁小华，经商。委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。委托代理人：吕坚，浙江五联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江稠城建筑工程有限公司。住所地：义乌市稠城街道稠州西路**号。法定代表人：陈士进，该公司执行董事。一审第三人：黄红威。再审申请人翁小华因与被申请人浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城公司）、一审第三人黄红威民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。翁小华申请再审称：原审判决认定事实和适用法律均存有错误。一、原审判决认定本案借款主体为第三人黄红威，属认定事实不清。1.本案借款的用途系稠城公司承建的丽水项目，借款经稠城公司董事长陈士进同意，黄红威的身份系稠城公司承建的丽水项目的负责人，借款的还款来源也是丽水项目发包人支付给稠城公司的工程款，实际还款方式也可证明稠城公司系借款主体；2.《借款还款协议书》中关于翁小华内部承包稠城公司丽水项目的约定，也反映了借款协议的主体是稠城公司；3.稠城公司在《借款还款协议书》的落款乙方处加盖公章的行为，也反映了借款人系稠城公司，不能机械认定借款协议中的黄红威系案涉借款的借款人，稠城公司项目经理曹国成在支付凭证上的签字也足以证明借款主体系稠城公司；4.时间为2010年8月15日的《承诺书》进一步印证借款主体为稠城公司；5.从款项交付角度，丽水项目的材料商起诉稠城公司的案件判决中将翁小华支付给其的款项予以扣除，证明借款主体为稠城公司；6.黄红威不认可其系借款主体，稠城公司也无任何书证证明其与黄红威之间存在挂靠关系；7.公安机关的笔录不能作为认定事实和定案的依据。二、原审判决将案涉《承诺书》上加盖的公章是否是稠城公司的真实意思表示的举证责任分配给翁小华，属适用法律错误。三、本案无论黄红威与稠城公司之间为何种法律关系，稠城公司均应依约承担还款付息的责任。本案借款系用于稠城公司承建的丽水工程项目，黄红威的借款行为属于代理稠城公司履行职务的行为，即便按照稠城公司主张的黄红威为项目的内部承包人或者为挂靠关系，由于本案借款实际用于丽水项目，稠城公司仍应承担还款付息的责任。即便认定当初《借款还款协议书》的借款人系黄红威，后续稠城公司于2010年8月15日出具《承诺书》的行为应认定为债的加入，稠城公司也应承担还款责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。本院认为：本案再审审查的争议焦点在于：1.原审判决认定案涉借款的借款主体为黄红威而非稠城公司是否正确；2.原审判决未判令稠城公司依据承诺书承担还款责任是否正确。评析如下：一、关于本案借款主体的认定问题。根据原审查明的事实，翁小华据以提起本案诉讼的2009年7月30日的《借款还款协议书》表述的借款主体为黄红威，翁小华、黄红威在公安机关的询（讯）问笔录中亦陈述本案借款主体为黄红威，尽管案涉《借款还款协议书》加盖了稠城公司的公章，但印章真实不等于协议真实，协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，在稠城公司已就公章加盖的过程作出合理说明，翁小华在公安机关的询（讯）问笔录中亦陈述稠城公司在借款还款协议书上的公章系稠城公司法定代表人陈士进在见证人处签字后其拿去稠城公司加盖在乙方处，原审未依据加盖在借款还款协议书上的稠城公司印章认定稠城公司系借款人，相应认定有事实和法律依据。二、关于稠城公司是否应依据承诺书承担还款责任问题。翁小华主张稠城公司应依据承诺书对案涉借款承担还款责任，但根据原审查明的事实，该承诺书系翁小华拟定、打印，并由其将该承诺书拿至稠城公司加盖公章。在有证据否定或怀疑承诺书合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定承诺书意思表示的真实性。原审结合翁小华曾系稠城公司副总经理及翁小华系承诺书直接受益人等事实，认定其应就该承诺书系稠城公司真实意思表示承担进一步举证责任，相应举证责任分配并无不当。在翁小华未能就该承诺书系稠城公司真实意思表示进一步举证的情形下，原审未判令稠城公司承担还款责任并无不当。另，翁小华再审提交的证据材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定之新的证据，亦不能证明案涉借款的借款人系稠城公司。综上，翁小华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回翁小华的再审申请。审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  颜晓杰二○一六年四月十三日书记员吕俊
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼0106民初3991号
原告傅宝玉。
委托代理人周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。
被告海南申鑫物业发展有限公司。
法定代表人金勇强，总经理。
本院在审理原告傅宝玉与被告海南申鑫物业发展有限公司劳动争议一案中，原告傅宝玉于2016年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅宝玉自愿向本院提出撤诉申请，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告傅宝玉撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告傅宝玉负担。
审 判 长 张为群
人民陪审员 韩淑文
人民陪审员 林晓妹
二〇一六年五月八日
书 记 员 莫文俊
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第3490号
申请执行人金玲。
被执行人朱海滨。
本院依据已经发生法律效力的（2013）滨汉民初字第5659号民事判决书，于2014年12月15日向被执行人朱海滨出执行通知书，责令被执行人朱海滨即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱海滨至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人朱海滨名下有房产，坐落在天津市滨海新区汉沽东风路x号增x号底商。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、轮候查封被执行人朱海滨名下所有的坐落在天津市滨海新区汉沽东风路x号增x号房屋。
二、被执行人朱海滨负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人朱海滨可以使用被查封财产；但因被执行人朱海滨的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙玉明
二〇一四年十二月十五日
书记员 李合权
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0303民初3642号
原告：刘某某，男，汉族，住所：海城市高坨子镇。
被告：曾某某，女，汉族，住所：鞍山市千山区。
本院在审理原告刘某某诉被告曾某某离婚纠纷一案中，原告于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某的撤诉理由符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告曾某某的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，余款返还原告。
代理审判员 余倍杰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 穆广林
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执304号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人颜廷军，董事长。
被执行人：孙文德，村民。
被执行人：单连香，村民。
被执行人：孙连茂，村民。
被执行人：李秀荣，村民。
被执行人：杨萍，村民。
本院于2015年10月22日作出的（2015）寿商初字第2697号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）寿商初字第2697号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔广华
二〇一六年六月二十七日
书记员 田晋豪
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8875号
原告：广州机床厂有限公司，住广东省广州市番禺区，统一社会信用代码91440101708214805A。
法定代表人：孙海翔。
委托诉讼代理人：陈耀红，该公司员工。
委托诉讼代理人：巫松邦，该公司员工。
被告：厦门尚锋机电设备有限公司，住福建省厦门市集美区，统一社会信用代码350211200009465。
法定代表人：何帮祥。
原告广州机床厂有限公司（以下简称广州机床厂）诉被告厦门尚锋机电设备有限公司（以下简称厦门尚锋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州机床厂委托诉讼代理人陈耀红、巫松邦到庭参加诉讼，被告厦门尚锋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告广州机床厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还货款65067元。逾期支付按银行同期货款利息的双倍向原告支付延迟付款的利息至全部欠款付清之日止;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告厦门尚锋公司曾经是我司的长期客户，在2015年12月31日前，该司已欠下我司货款共65067元（证据一、二）。我司经多次催收，被告至今仍未有还款的实际行动，令原告的合法权益受到损害，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告广州机床厂向本院提交了如下证据：1.对账函；2.厦门增值税专用发票，拟证明其诉讼主张。
被告厦门尚锋公司无答辩，也未向本院提交证据。
本院经审查原告广州机床厂提交证据并结合其陈述，认定如下事实：原告广州机床厂与被告厦门尚锋公司存在长期货物买卖关系。2015年2月6日，原告广州机床厂向被告厦门尚锋公司发出对账函，表示应收账款合计150067元，如被告厦门尚锋公司有异议，需另行说明。2015年3月9日，被告厦门尚锋公司在对账函上盖章并注明“其中有一台数控车床为贵司放在我司的样机，型号为G-
CN350，（开票金额为85000元），请贵司尽快处理样机”。后广州机床厂对上述车床予以退货处理，厦门尚锋公司向广州机床厂出具金额为85000元的发票用于财务对数。广州机床厂向厦门尚锋公司追讨剩余货款65067元未果，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方之间虽未书面签订买卖合同，但根据原告提供证据对账函可以认定双方存在事实上的货物买卖关系。从对账函中可以确认，截止2015年2月6日，被告厦门尚锋公司应付原告广州机床厂货款150067元。因双方对一台车床样机按照85000元作退货处理，被告厦门尚锋公司实际仍欠原告货款65067元。故对于原告要求被告偿还货款65067元的请求，本院予以支持。至于逾期付款利息，因原告并非提供证据证实需要支付货款的具体时间以及逾期付款利息的计算方式，本院认定原告可要求被告从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，至于超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门尚锋机电设备有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广州机床厂有限公司支付货款65067元及逾期付款利息（利息以65067为本金元自2016年10月14日按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止）。
二、驳回原告广州机床厂有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费713元，由被告厦门尚锋机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 东
二〇一六年十二月七日
书记员 关嘉萍
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01908号
原告熊春梅。
委托代理人赵战奇，江苏大昶律师事务所律师。
被告许发明。
被告彭靖。
原告熊春梅诉被告许发明、彭靖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新雄独任审理，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵战奇到庭参加诉讼，被告许发明、彭靖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊春梅诉称，原告与被告许发明是朋友关系，2014年9月3日被告许发明称其发生了交通事故，手上没有修车的费用故向原告借钱，原告先给了被告许发明现金3000元，后又通过银行转账转给被告60000元。对于上述借款，被告许发明给原告打了一张借条，借条上载明借款于2014年11月底前全部归还，但到期后被告迟迟未予归还。经原告多次催讨未果，遂诉讼来院，被告许发明与彭靖系夫妻关系，双方应对上述借款承担共同偿还责任，请求法院依法判令：1、被告许发明、彭靖归还原告借款人民币63000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许发明、彭靖未答辩。
经审理查明，2014年9月3日，被告许发明向原告熊春梅出具欠条一份，载明“9月3日借雄春梅63000元整（陆万叁仟圆整）在11月底全部归还。许发明××”。根据原告提交的江苏银行网上电子回单，2014年9月3日原告熊春梅向被告许发明转账50000元，2014年9月4日原告熊春梅又向被告许发明转账10000元。庭审中，原告方陈述，被告许发明向原告借款的63000元，除了上述两笔共计60000元是转账的，其余3000元系在2014年9月3日现金支付给被告。
另查明，被告许发明与彭靖曾于2008年4月21日登记结婚。
以上事实，由原告提交的欠条、银行回单等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中根据原告提交的欠条、银行回单等证据可以证明原告熊春梅与被告许发明间存在借款关系，被告许发明应依照约定承担按期还款的义务。关于借款金额，借条所载为63000元，其中原告提交的有转账记录的部分为60000元，另外3000元，原告陈述系现金给付被告，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利，因此，对于原告主张的借款金额63000元，本院依法予以认定。另，双方在借条中约定的还款期限已经届满，原告要求被告许发明归还上述63000元借款的主张，符合双方的约定，本院予以支持。因上述借款发生于被告许发明与彭靖婚姻存续期间，在婚姻存续期间许发明对外所负债务应由被告许发明与彭靖共同承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告许发明、彭靖于本判决生效之日起十日内归还原告熊春梅借款63000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取688元，由被告许发明、彭靖负担，此款已由原告预交，本院不再退还，由被告许发明、彭靖在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 陈新雄
二〇一五年八月二十日
书记员 李靖伟
第4页共4页
四川省开江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开江执字第32号
申请执行人肖大建，男。
被执行人刘继林，男。
被执行人杨宝燕，女。
肖大建申请执行刘继林、杨宝燕民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）开江民初字第436号民事判决书立案执行，由被执行人刘继林、杨宝燕偿还申请执行人肖大建借款5万元及利息，被执行人刘继林、杨宝燕至今未自动履行判决书确定的义务。本案在执行过程中查明：另案申请执行刘继林、杨宝燕的申请执行人有龙军权、马朝润、张敬同、向仁海、彭常国、杨�发、马朝斌，申请执行标的共计45万元及利息。经本院主持协商，申请执行人与被执行人刘继林共同达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘继林在开江县信用社账户上的存款4万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙昌礼
二〇一六年五月五日
书记员 陆海波
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初5929号
原告:臧德祥，男，1964年10月31日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：夏茂丰，男，1987年2月14日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：吴军，该单位总经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，江苏元封律师事务所律师。
原告臧德祥与被告夏茂丰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告臧德祥及其诉讼代理人许勇、被告平安上海公司的诉讼代理人刘春雷到庭参加诉讼，被告夏茂丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告臧德祥向本院提出诉讼请求：判令夏茂丰、平安上海公司赔偿臧德祥因交通事故造成的各项损失计146111.52元（不含夏茂丰垫付的11050元）并承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日，夏茂丰驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车与臧德祥驾驶的电动三轮车发生碰撞，致臧德祥受伤，两车损坏。经东台市公安局交通警察大队认定，夏茂丰、臧德祥各负此事故的同等责任。夏茂丰驾驶的小型轿车在平安上海公司投保交强险，且事故发生在保险期限内。经法院委托，盐城卫生职业技术学院司法鉴定所于2016年11月10日作出鉴定，臧德祥因交通事故致左膝关节活动障碍构成十级伤残；建议误工期限240日，护理期限90日（住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限90日。
被告夏茂丰辩称，夏茂丰垫付医疗费11050元，另外给付护工费1000元，要求一并处理。
被告平安上海公司辩称，涉案车辆在平安上海公司投保交强险，事故发生在保险期内。关于各项损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险范围内承担10000元；误工费应提供相应的银行流水和收入证明；护理费认可40元/天；残疾赔偿金应当按照农村标准计算，对伤残等级无异议，对误工、护理、营养期限有异议；精神损害抚慰金认可2500元；交通费认可500元；鉴定费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，�院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、盐城卫生职业技术学院司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书系本院委托，平安上海公司对护理、误工、营养期限提出异议，但未提供充分的证据和理由，综合臧德祥的伤情，本院对该鉴定所鉴定的护理、误工、营养期限予以采信；2、臧德祥提供的东台市东台镇新兴社区居民委员会出具的证明及其身份证能够证明臧德祥长期生活、居住、工作在在城镇，臧德祥主张误工费100元/天，不超过城镇居民收入标准，本院予以支持。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。夏茂丰驾驶的小型轿车与臧德祥驾驶的电动车三轮车相撞，致臧德祥受伤，两车受损，夏茂丰、臧德祥各负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于臧德祥主张的各项损失，本院认定如下：
1、医药费：50912.15元，已扣除伙食费206.6元；救护车费用40元系车费在医疗中予以剔除，应计入交通费项下；2015年7月21日门诊费用220元予以剔除；
2、住院伙食补助费：18元/天*32天=576元；
3、营养费：9元/天*90天（根据鉴定意见）=810元；
4、护理费：根据鉴定意见计算期限和人数，85元/天*（90天+32天）=10370元，按照本地护工标准予以计算；
5、误工费：100元/天×240天（根据鉴定意见）=24000元；
6、残疾赔偿金：37173元/年×20年*0.1=74346元；
7、精神损害抚慰金：2500元；
8、交通费：酌情支持1000元；
9、施救费：臧德祥提供的施救费收据非正规发票，本院不予支持；
10、物损：500元。
综上所述，臧德祥因本次交通事故造成的各项损失合计165014.15元。夏茂丰驾驶的小型轿车在平安上海公司投保交强险，故臧德祥的损失由平安上海公司在交强险责任限额内赔偿120500元（含精神损害抚慰金2500元），超过交强险的损失由夏茂丰赔偿31159.91元[（165014.15元-120500元）*70%]。关于夏茂丰主张为臧德祥支付护工费1000元的问题，其未提供证据予以证明，本院不予采信，本院认定夏茂丰向臧德祥垫付11050元，故夏茂丰仍需赔偿臧德祥20109.91元。此外，鉴定费1300元，由夏茂丰承担910元，臧德祥承担390元；电动车性能检测费200元，本院不予支持。夏茂丰经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额内赔偿原告臧德祥因交通事故造成的各项损失120500元；
二、被告夏茂丰于本判决生效之日起30日内赔偿原告臧德祥因交通事故造成的各项损失20109.91元（不含已垫付的11050元）；
以上款项通过银行履行，户名臧德祥，开户行南京银行东台支行，卡号62×××54
三、驳回原告臧德祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3223元，鉴定费1300元，合计4523元，由原告臧德祥负担491元，被告夏茂丰负担4032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏 颢
代理审判员 周晶晶
人民陪审员 笪宏华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 艳
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初5929号
原告:臧德祥，男，1964年10月31日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：夏茂丰，男，1987年2月14日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：吴军，该公司总经理。
原告臧德祥与被告夏茂丰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，在依法适用简易程序审理中，发现本案较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 苏 颢
代理审判员 周晶晶
人民陪审员 张红梅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 艳
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初183号
原告徐某，农民。
被告柯某，农民。
本院在审理原告徐某与被告柯某离婚纠纷一案中，因原告徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担。
审判员 刘波
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈庆
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2021民初414号
原告陈凤娟，女，生于1982年6月8日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被告姚智，男，生于1984年9月17日，汉族，居民，住四川省安岳县。
本院在审理原告陈凤娟与被告姚智民间借贷纠纷一案中，原告陈凤娟于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈凤娟撤回起诉。
本案受理费1600元，由原告负担。
审判员 李高才
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄 荷
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第1024号
罪犯谢德刚，男，1967年11月11日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人。现在贵州省海子监狱服刑。
贵州省安龙县人民法院于二○一三年一月二十三日作出（2013）安刑初字第25号刑事判决，以被告人谢德刚犯诈骗罪判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金八万元，继续追缴犯罪所得赃款八万元发还被害人。于2013年7月23日送监狱服刑改造。刑期自2012年10月28日起至2016年8月27日止。
执行机关贵州省海子监狱于2015年10月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢德刚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2013年9月至2014年12月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院同意减刑。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢德刚减去有期徒刑三个月。（刑期自2012年10月28日起至2016年5月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘 涛
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0621财保2号
申请人剧彬，男，汉族，1948年7月2日出生，职业干部，现住肇州县。
担保人孙海香，女，汉族，1973年12月19日出生，现住肇州县。
被申请人张洪伟，男，汉族，1966年9月1日出生，职业工人，现住肇州县。
申请人诉称，2009年5月20日，申请人被申请人张洪伟签订了草原转包合同，被申请人将其承包的草原转包给申请人，转包期限自2009年1月1日至2019年1月1日止。转包期限为十年，现转包合同正在履行期间。该合同第三条约定：石油钻井等永久性占用草原所得资金归被申请人；地面草苇等附着物收入归申请人所有。2015年1月份，大庆市第十采油厂打井占用部分草原，按合同约定申请人应得人民币58763.00元，被申请人明确表示此笔款项不归申请人所有，为此申请人多次与被申请人商讨，被申请人拒不给付。现申请人要求被申请人立即给付占地补偿款58763.00元。申请人为防止法院判决后被申请人转移财产，特向本院申请诉前财产保全，对被申请人张洪伟在肇州县肇州镇财政所的肇州县农村信用合作联社账户xxx预存的款项中的58763.00元予以保全，担保人孙海香自愿用其所有的产权证号为：xxx，建筑面积73.79平方米的房产作为担保。
经审查，本院认为申请人剧彬的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人张洪伟在肇州县肇州镇财政所的肇州县农村信用合作联社预存的款项中的58763.00元予以保全。在保全期间，任何单位和个人不得处分该款项。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘楠楠
二〇一六年二月一日
书记员 吕 贺
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0621财保2号
申请人剧彬，男，汉族，1948年7月2日出生，职业干部。
担保人孙海香，女，汉族，1973年12月19日出生。
被申请人张洪伟，男，汉族，1966年9月1日出生，职业工人。
申请人诉称，2009年5月20日，申请人被申请人张洪伟签订了草原转包合同，被申请人将其承包的草原转包给申请人，转包期限自2009年1月1日至2019年1月1日止。转包期限为十年，现转包合同正在履行期间。该合同第三条约定：石油钻井等永久性占用草原所得资金归被申请人；地面草苇等附着物收入归申请人所有。2015年1月份，大庆市第十采油厂打井占用部分草原，按合同约定申请人应得人民币58763.00元，被申请人明确表示此笔款项不归申请人所有，为此申请人多次与被申请人商讨，被申请人拒不给付。现申请人要求被申请人立即给付占地补偿款58763.00元。申请人为防止法院判决后被申请人转移财产，特向本院申请诉前财产保全，对被申请人张洪伟在肇州县肇州镇财政所的肇州县农村信用合作联社账户预存的款项中的58763.00元予以保全，担保人孙海香自愿用其所有的位于老街基家园L座（二期）5单元6楼西门，建筑面积73.79平方米的房产作为担保。
经审查，本院认为申请人剧彬的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人张洪伟在肇州县肇州镇财政所的肇州县农村信用合作联社预存的款项中的58763.00元予以保全。在保全期间，任何单位和个人不得处分该款项。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘楠楠
二〇一六年二月一日
书记员 吕 贺
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2031号
申请执行人童茂英，女，1973年8月28日出生，住义乌市。
被执行人义乌市双彩电子有限公司，住所地义乌市江东街道后成二区3幢8号。
法定代表人段瑞敏。
本院在执行申请执行人童茂英与被执行人义乌市双彩电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，申请人童茂英于2017年8月1日向本院申请撤回（2017）浙0782执2031号案件的执行。上述事实有申请人童茂英提供的撤回执行申请书一份在卷佐证确认。本院认为，申请人童茂英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0782民初4164号民事判决书的执行。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。
执 行 长 :虞啸安
执 行 员 郑 健 敏
执 行 员 黄 楠
二〇一七年八月二日
代书记员 潘 振 磊
义乌市人民法院
讨论笔录
（2017）浙0782执2031号
时间：二0一七年八月二日
地点：执行庭2509办公室
执行长：虞啸安
执行员：黄楠、郑健敏
代书记员：潘振磊
评议：（2017）浙0782执2031号执行申请执行人童茂英与被执行人义乌市双彩电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中。
记录如下：
虞啸安：本案在执行过程中，申请人童茂英于2017年8月1日向本院申请撤回（2017）浙0782执2031号案件的执行。上述事实有申请人童茂英提供的撤回执行申请书一份在卷佐证确认。本院认为，申请人童茂英的申请符合法律规定应将本案实体终结。
黄楠：本案可以实体终结。同意承办人意见。
郑健敏：可以将本案实体终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0782民初4164号民事判决书的执行。
统一意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0782民初4164号民事判决书的执行。
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0126民初1076号
原告郭丽革。
被告薛文才。
被告高海燕（系薛文才妻子），住巴彦县。
本院在审理原告郭丽革与被告薛文才、高海燕民间借贷纠纷一案中，原告郭丽革以双方已经自行达成和解为由于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郭丽革撤回起诉。
案件受理费1703.00元，原告郭丽革自愿承担。
审判员 刘春荣
二〇一六年五月十日
书记员 胡志国
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第574号
申请执行人吴少明。
被执行人罗远兵。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第223号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人罗远兵于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 叶仕平
二〇一五年十月二十日
书记员 杨 南
第1页共1页
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第574号
申请执行人吴少明。
被执行人罗远兵。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第223号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人罗远兵于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 叶仕平
二〇一五年十月二十日
书记员 杨 南
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初8054号
原告：上海靖恒物流有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：李殿生。
委托诉讼代理人：孔娥，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被告：上海昂泰国际货运代理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孙康，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
本院在审理原告上海靖恒物流有限公司诉被告上海昂泰国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案中，原告上海靖恒物流有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海靖恒物流有限公司撤回起诉。
审判员 陆维溪
二〇一七年四月一日
书记员 梁诗园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执异字第25号
案外人：丛真，无职业。
申请执行人：曲玉华，无职业。
委托代理人：王慧，辽宁晟大律师事务所律师。
被执行人：都兴宽，无职业。
本院在执行申请执行人曲玉华与被执行人都兴宽民间借贷纠纷一案中，案外人丛真对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查并公开进行了听证。案外人丛真、申请执行人曲玉华的委托代理人王慧、被执行人都兴宽到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人丛真称，本院在就申请执行人曲玉华与被执行人都兴宽民间借贷纠纷一案诉讼过程中，以（2014）开民初字第1738号民事裁定将案外人丛真所有的位于高新园区双D港都悦里25号1单元7层3号房屋（建筑面积92.56平方米、产权证号：大房权证高字第××号）（以下简称案涉房屋）予以查封。案涉房屋系被执行人都兴宽于2012年7月26日转让给案外人丛真且案外人丛真已经支付了购房款300，000元及一部分贷款，故案外人丛真特此提出异议，请求中止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。
申请执行人曲玉华认为，不同意案外人丛真的异议请求。异议人丛真不是案涉房屋的实体权利人，对案涉房屋不享有所有权；异议人丛真对案涉房屋不享有排除执行的权利；法院对案涉房屋的查封行为合法。
被执行人都兴宽认为，不同意案外人丛真的异议请求。案外人丛真与被执行人都兴宽系民间借贷关系而非房屋买卖关系，案涉房屋的所有权并未发生转移。
本院查明，因民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日在诉讼过程中以（2014）开民初字第1738号民事裁定将被执行人都兴宽名下的案涉房屋予以查封。2014年4月25日，申请执行人曲玉华与被执行人都兴宽达成还款协议，本院以（2014）开民初字第1738号民事调解书予以确认。因被执行人都兴宽到期未履行义务，申请执行人曲玉华申请本院予以强制执行。
再查，2012年7月26日，案外人丛真与被执行人都兴宽及其配偶卢庆春就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，被执行人都兴宽及其配偶将案涉房屋作价300，000元转让给案外人丛真，合同同时约定由于政策等原因，案涉房屋的剩余贷款由案外人丛真于两年内还清，还清后办理房屋产权过户手续。同日，案外人丛真通过银行汇款的方式向被执行人都兴宽付款276，000元、以现金支付的方式向被执行人都兴宽付款24，000元，被执行人都兴宽向其出具了款项金额为300，000元的收条。听证过程中，被执行人都兴宽自认案涉房屋由案外人丛真占有，案外人丛真为案涉房屋偿还了部分贷款。
另查，本案在执行过程中，申请执行人曲玉华与被执行人都兴宽于2015年8月5日就案涉房屋签订《执行和解协议书》，约定被执行人都兴宽将案涉房屋租赁给申请执行人曲玉华并以租金抵顶执行款。听证过程中，被执行人都兴宽就案外人丛真已占有案涉房屋后又将案涉房屋租赁给申请执行人曲玉华一事表示无法解释，申请执行人曲玉华表示其用意是以租赁排除案外人丛真的非法占有。
本院确认上述事实有本院（2014）开民初字第1738号民事调解书、（2014）开民初字第1738号民事裁定书、案外人丛真提交的房屋买卖合同、收条、银行汇款记录信息、本院执行卷宗等在卷为凭。
本院认为，本案中，案外人丛真与被执行人都兴宽于案涉房屋被查封前签订了《房屋买卖合同》，案外人丛真亦实际占有案涉房屋并向被执行人都兴宽支付了案涉的全部价款、陆续向银行偿还了案涉房屋的部分贷款，尽管其未办理案涉房屋的过户手续，但其对案涉房屋的购买行为及实际占有状态排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，案外人丛真的异议请求于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定裁定如下：
中止对本院查封的被执行人都兴宽名下的位于高新园区双D港都悦里25号1单元7层3号房屋（建筑面积92.56平方米、产权证号：大房权证高字第××号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 晓 倩
审判员 张 长 斌
审判员 吕 乃 明
二〇一五年十月十六日
书记员 车亮廷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
非因买受人自身原因未办理过户登记。