上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13544号
上诉人（原审被告）：惠炳煌，男，1962年10月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：上海昶兴国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路985号。
法定代表人：刘亮，总经理。
委托诉讼代理人：肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云飞，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋仲旗，男，1958年9月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：上海山川国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区江苏路599号512室。
法定代表人：陈斌，总经理。
委托诉讼代理人：石磊，男，1978年11月12日出生，汉族，上海山川国际旅行社有限公司员工。
上诉人惠炳煌、上海昶兴国际旅行社有限公司（以下简称：昶兴旅行社）因与被上诉人蒋仲旗、上海山川国际旅行社有限公司（以下简称：山川旅行社）旅游合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人惠炳煌及其委托诉讼代理人陈新卯、昶兴旅行社的委托诉讼代理人肖凌斯、李云飞、被上诉人蒋仲旗、山川旅行社的委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
惠炳煌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋仲旗的起诉请求。事实和理由：蒋仲旗合同相对方为上海宏乾国际旅行社有限公司（以下简称：宏乾旅行社），其应当起诉宏乾旅行社。惠炳煌是昶兴旅行社的工作人员，收到蒋仲旗的旅行费用后，大部分已经通过昶兴旅行社交给了宏乾旅行社，宏乾旅行社也给昶兴旅行社打了欠条，至今钱款还在宏乾旅行社，昶兴旅行社只是本次旅游合同的中间人，不应当承担还款责任。
昶兴旅行社辩称，同意惠炳煌的上诉请求。
蒋仲旗辩称，不同意惠炳煌的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
山川旅行社辩称，不同意惠炳煌的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
昶兴旅行社上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判昶兴旅行社不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审中，惠炳煌和蒋仲旗均认为旅游合同是建立在蒋仲旗和宏乾旅行社之间，惠炳煌仅是中间人。蒋仲旗的旅行费用均支付至惠炳煌个人账户，未向昶兴旅行社支付，发生纠纷后，向蒋仲旗退款的也是惠炳煌，即便认定惠炳煌与昶兴旅行社间存在挂靠关系，但是在本案中并没有体现。昶兴旅行社并不认可惠炳煌定期向昶兴旅行社支付管理费，仅是惠炳煌有业务招揽至昶兴旅行社时，昶兴旅行社有相应提成。昶兴旅行社并不具备开展国际邮轮旅游业务的条件，惠炳煌不可能代表昶兴旅行社与蒋仲旗签订出境旅游合同。
惠炳煌辩称，不同意昶兴旅行社的上诉请求。
蒋仲旗辩称，不同意昶兴旅行社的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
山川旅行社辩称，没有意见。
蒋仲旗向一审法院起诉请求：判令惠炳煌返还蒋仲旗支付的旅游费用102,290元，以及按年利率6%的标准计算，自2016年11月24日起计算至实际返还之日止的利息；昶兴旅行社、山川旅行社承担连带责任。
一审法院认定事实：蒋仲旗及其朋友欲于2016年12月25日参加“歌诗达邮轮济州岛五天四夜行”出去旅游。后通过朋友介绍，蒋仲旗认识了惠炳煌，惠炳煌承诺可以以优惠价格购买到这份套餐，并且附赠一份旅游途中的人身保险。蒋仲旗于2016年10月13日至2016年11月24日，分批次把自己与其他朋友的旅行费用152,290元转帐至惠炳煌的个人帐户，由惠炳煌联系合适的旅行社。后惠炳煌拿来一份一方为宏乾旅行社的《上海出境旅游合同》，内容已填好，让蒋仲旗签字，但蒋仲旗没有签（至今未签）。
2016年12月8日，蒋仲旗被通知，因为宏乾旅行社内部出现经济问题资金周转困难，无法支付此次乘坐歌诗达邮轮费用，本次行程取消，并退还了50,000元旅游费。
一审法院另查明，惠炳煌曾通过微信返利给蒋仲旗2,000元。
一审法院又查明，惠炳煌曾于2012年1月1日，被昶兴旅行社聘任为业务部经理（期限为：2012年1月至2020年1月）；惠炳煌定期向昶兴旅行社支付管理费。
一审法院还查明，案外人张某等八十人“确认旅游费用由蒋仲旗支付，本人认可由蒋仲旗追索旅游费用，本人不再因旅游费用向人民法院主张”。
一审法院认为，合同相对方应以合同签字方或实际履行方来确认。本案中惠炳煌承诺向蒋仲旗提供旅游服务，并收取了蒋仲旗的旅游价款，其（或者其所代表的公司）应为合同的相对方；之后其虽向蒋仲旗提供一方为宏乾旅行社的格式合同，但蒋仲旗并未签字，故蒋仲旗与宏乾旅行社合同并未成立。为此蒋仲旗要求惠炳煌作为合同相对方承担义务的请求，予以准许。
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。惠炳煌因无法提供旅游服务，致蒋仲旗要求其返还相应价款之诉讼请求，予以支持。对于已归还金额，双方均认同50,000元已归还，予以确认；对于通过微信支付返利钱款，蒋仲旗仅确认2,000元，而惠炳煌亦无法提供证据证明支付3,000元，故采信蒋仲旗自认金额。综合已支付金额及已退还金额，确认惠炳煌需返还100,290元；蒋仲旗要求惠炳煌承担利息损失之诉讼请求，因惠炳煌主观无恶意，不予支持。
旅游经营者准许他人挂靠其名下从事旅游业务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者与挂靠人承担连带责任的，法院应予以支持。从惠炳煌提供的聘任书及交纳管理费的情况来看，其应为挂靠在昶兴旅行社从事旅游业务，昶兴旅行社应对惠炳煌的经营业务进行严格管理；同时，蒋仲旗与惠炳煌签订旅游合同业务，系基于惠炳煌所挂靠的旅游公司的信赖所致；再次，从宏乾旅行社出具的欠条来看，其将蒋仲旗等人认定为昶兴旅行社之客户。故现蒋仲旗要求昶兴旅行社承担责任的诉讼请求，予以支持。
考虑到蒋仲旗与山川旅行社并未发生合同关系，故其要求山川旅行社承担相应责任之诉讼请求，难以支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条，《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，于2017年8月28日作出判决：一、惠炳煌于判决生效之日起十日内返还蒋仲旗旅游费人民币100,290元；二、上海昶兴国际旅行社有限公司对判决主文第一条惠炳煌之履行义务承担连带责任；三、驳回蒋仲旗其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,172.90元，由惠炳煌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，惠炳煌作为旅行社业务经理，为蒋仲旗等人安排出行旅游，在收取了蒋仲旗等人支付的旅行费用后，因其联系之宏乾旅行社资金发生问题，致旅游行程被取消。蒋仲旗等人在未与宏乾旅行社签署旅游合同的情况下，主张惠炳煌返还旅行费用，合法有据，应予支持。根据已查明事实，惠炳煌系受聘于昶兴旅行社，虽昶兴旅行社一再否认其向惠炳煌收取管理费，然其亦表示惠炳煌有业务招揽至昶兴旅行社时，昶兴旅行社有相应提成。而且，从宏乾旅行社出具的欠条看，宏乾旅行社亦将蒋仲旗等人认作昶兴旅行社之客户。因此，一审法院认定惠炳煌系挂靠于昶兴旅行社从事旅游业务，昶兴旅行社应就惠炳煌于本案中之返还义务承担连带责任，无明显不当，本院可予认同。至于返还之金额，一审法院认定无误，本院亦予认可。
综上所述，惠炳煌、昶兴旅行社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,305.80元，由惠炳煌、上海昶兴国际旅行社有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 潘静波
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……