四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终136号
上诉人（原审原告）：黎秀珍，女，汉族，1972年11月10日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：罗春霞，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛文彪，男，汉族，1974年10月21日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。
委托代理人：余明思，四川蓝光律师事务所律师。
上诉人黎秀珍因与被上诉人辛文彪民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4554号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黎秀珍及其委托代理人罗春霞、被上诉人辛文彪及其委托代理人程绍鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎秀珍上诉请求：判令辛文彪立即归还黎秀珍借款本金190800元及利息16000元（从2015年3月9日起至2015年5月12日止，按月利率4分计算）。事实与理由：辛文彪提交的产品明细盘存表及销货日报表并非由黎秀珍本人签字，两份报表上记载的单价也不是黎秀珍与辛文彪约定的货物单价，双方一直未约定货物计算单价。双方签订《协议》后辛文彪并未将约定的德阳专柜货物移交给黎秀珍。双方债权债务依然存在，辛文彪应向黎秀珍归还借款。
辛文彪辩称，其抵偿给黎秀珍的货物价值已超过所欠借款的金额，一审中黎秀珍已确认签字的真实性，是其本人签字。虽然约定抵偿两个货柜，实际一个货柜的货物就足够归还借款了。一审判决正确，应予维持。
黎秀珍向一审法院起诉请求：判令辛文彪立即归还黎秀珍借款本金190800元及利息16000元。
一审法院认定事实：2014年12月8日，辛文彪向黎秀珍出具借条一份，写明“借黎秀珍人民币600000元，时间2014年12月8日-2015年3月7日，借款人辛文彪”。同日，黎秀珍向辛文彪的账户转款600000元。
2015年4月2日，辛文彪向黎秀珍出具欠条一份，写明“2014年12月8日借款600000元。中途还款270000元，其中3月还款70000，又还川Ａ×××××以本田川AKN4**抵卖40000元，还款50000元，扣场地租金及电费2500元，欠161500元。另加欠利息13320元、2月份货款16000元，总欠黎秀珍所有款项190820（壹拾玖万零捌佰贰拾元正）”。黎秀珍在该欠条下方注明“情况属实”。
后辛文彪、黎秀珍签订《协议》一份，载明“经双方协商，将遂宁盛华堂米纳迪专柜及德阳上美广场米纳迪专柜抵偿给黎秀珍。如果货品金额大于190820，则多余部分归还辛文彪；如果中途辛文彪将190820还清，则黎秀珍无条件将两专柜归还辛文彪。2015年2月26日-2015年12月31日。抵偿人：辛文彪。接收人：黎秀珍”。
2015年4月2日，辛文彪向黎秀珍出具《委托书》两份，写明“德阳上美广场财务部将辛文彪做的米纳迪专柜于2015年2月26日-2015年12月31日转让于黎秀珍，期间债权债务由黎秀珍负责，货款转入黎秀珍卡号……”、“遂宁盛华堂财务部将辛文彪做的米纳迪专柜于2015年2月26日-2015年12月31日转让于黎秀珍，期间债权债务由黎秀珍负责，货款转入黎秀珍卡号……”。
一审查明上述事实有身份信息、借条、中国民生银行业务受理单、《委托书》、欠条、《协议书》及庭审笔录在案为证。
一审审理中，（一）对于《协议》上“2015年2月26日-2015年12月31日”的约定，黎秀珍认为该期间系辛文彪与商场约定的经营专柜的期间；辛文彪认为该期间系辛文彪将专柜交给黎秀珍经营的期间，如果该期间内辛文彪还款给黎秀珍则黎秀珍退还专柜。（二）双方均陈述，辛文彪只将遂宁的米纳迪专柜交给了黎秀珍。辛文彪向一审法院提交了2015年4月15日的《产品明细盘存表》及《销货日报表》，拟证明黎秀珍从辛文彪处取得了米纳迪遂宁店价值383724的货物。上述表格载明辛文彪经营的米纳迪遂宁店各规格的服装的单价及数量，每一页均有黎秀珍的签名。根据《产品明细盘存表》及《销货日报表》载明的单价及数量计算的货物总价超过了黎秀珍在本案中主张的欠款金额。黎秀珍称，已签字收货，只认可货物数量，不认可载明的价格，《产品明细盘存表》及《销货日报表》载明的价格系吊牌标价，但双方当时口头约定以进价计算抵偿金额；如果辛文彪支付欠款，其愿意将所有货物退还。（三）黎秀珍陈述，双方口头约定借款利率为每月4%。辛文彪陈述，其在2015年4月2日出具欠条前，已按每月4%、5%的利率标准将利息支付给了黎秀珍，但未提交相应凭据。（四）黎秀珍称，其于2015年4月15日收到应由辛文彪向专柜所在商场收取的货款9700余元。
一审法院认为，黎秀珍于2014年12月8日向辛文彪转款600000元，辛文彪出具相应金额的借条，故双方600000元的借贷关系合法有效。现黎秀珍主张辛文彪支付欠款190800元及利息16000元，因双方约定辛文彪以其经营的两个专柜抵偿该债务，黎秀珍接收其中的遂宁米纳迪专柜的货物并在《产品明细盘存表》及《销货日报表》上签名的行为，系对《产品明细盘存表》及《销货日报表》所载明的内容的认可。黎秀珍实际收取了货物并认可《产品明细盘存表》及《销货日报表》载明的货物数量，虽其认为双方应按约定以进货价计算抵偿金额，但未提交充分有效的证据予以证明。根据黎秀珍签名确认的《产品明细盘存表》及《销货日报表》计算的货物总价，超过了黎秀珍在本案中主张的债务金额。故一审法院对黎秀珍主张辛文彪归还借款本息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回黎秀珍的全部诉讼请求。案件受理费4402元，减半收取2201元，诉讼保全费802元，共计3003元，由黎秀珍负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、产品明细盘存表及销货日报表上载明的货物价格均为吊牌标价。2、2015年8月5日辛文彪与黎秀珍在电话中称，在不算吊牌费与改标费的情况下其交给黎秀珍的遂宁专柜的衣物进价为12万多元。3、黎秀珍确认其收到商场应付给辛文彪的销售款9732元，保证金5000元。4、黎秀珍在本院二审期间将辛文彪交付的衣物销售了403件，销售所得47357元。5、一审中辛文彪陈述其抵给黎秀珍的衣物进价为13万多元，二审中黎秀珍对辛文彪的该项陈述进行了确认。
本院认定上述事实有电话录音光盘及文字资料、双方当事人陈述在案为证。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，辛文彪抵偿给黎秀珍的衣物是否足够清偿其所欠黎秀珍的债务，是本案二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，截至2015年4月2日辛文彪所欠黎秀珍借款本息总额为190820元，辛文彪抵偿给黎秀珍的衣物按吊牌标价计算的总额为383724元，但二人并未对衣物的实际抵偿价值进行约定。辛文彪主张按吊牌价进行抵偿，而黎秀珍主张按衣物购进价进行抵偿，且称辛文彪曾确认该批衣物进价总值为13万多元。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。从市场交易的实际情况及合法同的该条规定出发，本院认为按吊牌价进行抵偿有违公平原则及合同法的上述规定，也不利于化解双方的纠纷。考虑衣物变现存在折扣及变现过程中黎秀珍需要投入必须的人工成本等因素，本院认为按衣物购进价进行抵扣更显公平。关于案涉衣物购进价的具体金额，本院结合双方当事人的电话录音及审理中的陈述，确定加上吊牌费与改标费后衣物购进价总额为15万元。加上黎秀珍收到商场应支付给辛文彪的销售款9732元，保证金5000元应从欠债金额中扣除，本院认定辛文彪尚欠黎秀珍的款项金额为190820元－15万元－9732元－5000元=26088元。因二人并未在欠条中约定利息，也未约定欠款支付期限，故黎秀珍诉请按月利率4分计算从2015年3月9日起至2015年5月12日止的欠款利息，既无合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。本院认为扣除衣物抵偿款及黎秀珍从商场收到的应付给辛文彪的其他款项后，辛文彪还应向黎秀珍支付的欠款总额为26088元，并从黎秀珍起诉之日起按年利率6%支付资金利息损失。一审法院认定黎秀珍从辛文彪处取得的货物总价已超过黎秀珍在本案中主张的债务金额，并据此驳回黎秀珍的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上，一审审判程序合法，但因认定事实证据不足，导致判决有误。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4554号民事判决；
二、辛文彪于本判决生效之日起十日内支付黎秀珍欠款26088元，并支付利息（以26088元为基数，从2015年5月12日起按年利率6%支付资金占用利息至欠款清偿之日止，并以16000元为限）；
三、驳回黎秀珍的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取2201元、诉讼保全费802元，二审案件受理费4402元，合计7405元，由黎秀珍负担3700元，辛文彪负担3705元。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一六年十二月二十七日
书记员 曹 颖