江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7102号
上诉人（原审被告）：海盐哈特惠机械五金制品有限公司，住所地在浙江省海盐县西塘桥镇凤凰村。
法定代表人：汤建惠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京科润工业介质股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区秦淮路31号。
法定代表人：聂晓霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨爱民，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人海盐哈特惠机械五金制品有限公司（以下简称哈特惠公司）因与被上诉人南京科润工业介质股份有限公司（以下简称科润公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016)苏0115民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人哈特惠公司的委托诉讼代理人沈雪军，被上诉人科润公司的委托诉讼代理人蒋建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈特惠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回科润公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由科润公司负担。事实和理由：一审法院认定事实证据不足。双方一共发生35000元的业务，且款项已经全部结清，哈特惠公司不欠科润公司货款。1.哈特惠公司未收到2013年11月14日送货单中的货物，该送货单上汤建惠签名系伪造，且科润公司未提供其他直接证据证明自己主张，故科润公司无证据证明货物交付。2.科润公司与物流公司签订的《物流合同》及送货清单并未经过哈特惠公司认可，有伪造的嫌疑，该证据不具有证明效力。3.哈特惠公司从未收到2013年11月11日的增值税发票，更未抵扣，科润公司提供的证明单亦记载该发票抵扣联丢失。从情理及经验法则讲，如果科润公司向哈特惠公司交付了案涉15000元货物，哈特惠公司肯定会抵扣发票。
科润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.科润公司未伪造证据。2.双方对2013年11月13日签订的购销合同均无异议，如果科润公司没有按约履行，按照正常交易习惯，应有双方来函说明为何科润公司未履行合同，但哈特惠公司从未向科润公司主张交货或承担相应责任。3.科润公司已将诉争货物对应的增值税发票交给哈特惠公司，至于其有无抵扣，是其单方行为。4.2015年6月，科润公司委托律师就案涉欠款向哈特惠公司发函，哈特惠公司当时未提出异议，同时与科润公司财务联系，称因其自身原因丢失增值税发票，故科润公司协助哈特惠公司办理了税务抵扣代抄。
科润公司向一审法院起诉请求：哈特惠公司向科润公司支付货款15000元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年11月13日，科润公司（供方）与哈特惠公司（需方）签订购销合同一份，约定：需方向供方购买水溶性淬火剂，型号规格为KR6180、数量三桶、净重200KG/桶、单价5000元、总金额15000元（含17%增值税）；供方负责为需方代办货运，送货到厂，运费由供方承担；合同生效后供方安排发货，货到票到7天内付清本次货款及前期欠款（￥35000.00），共计伍万元整。支付方式：承兑。合同签订后，科润公司于2013年11月14日委托南京联辉物流有限公司将货物送至哈特惠公司，并于2013年11月19日开具金额为15000元的增值税专用发票。因哈特惠公司未按约付款，科润公司于2015年6月8日以特快专递方式向哈特惠公司寄送律师函一份，要求哈特惠公司接到律师函后七日内付清货款。截止科润公司一审起诉，哈特惠公司仍未支付上述货款。
一审法院认为，科润公司与哈特惠公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。科润公司提供的购销合同、送货单、物流公司明细单、增值税专用发票等证据已经形成完整的证据链，足以证明其按照合同约定履行了供货义务。现约定的付款条件已成就，哈特惠公司应当支付相应的货款，故对科润公司要求哈特惠公司支付货款15000元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：海盐哈特惠机械五金制品有限公司于判决生效之日起十日内支付南京科润工业介质股份有限公司货款15000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，减半收取87.5元，由海盐哈特惠机械五金制品有限公司负担（此款已由南京科润工业介质股份有限公司垫付，海盐哈特惠机械五金制品有限公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
二审中，哈特惠公司未提交新证据。科润公司提交如下证据：单号为968834766333的申通快递详情单、南京先锋申通物流有限公司出具的情况说明、科润公司代理人至南京先锋申通物流有限公司拍摄的照片四张，拟证明科润公司于2016年6月12日通过申通快递向哈特惠公司邮寄了增值税专用发票已抄报税证明单，该邮件于2015年6月14日被签收。
当事人质证意见：哈特惠公司对科润公司提交快递详情单的真实性有异议，称该详情单无法确定寄送邮件的内容，无明确的寄送日期，亦无签收记录证明科润公司实际寄送了该邮件并送达哈特惠公司。对情况说明的真实性不持异议，但称快递件是否投递应以签收记录为准，故情况说明无证明力。照片因证据形式不足不予认可。
本院认证意见：科润公司提交的上述证据均有原件，故本院对上述证据的真实性均予以确认。科润公司提交的快递单中虽仅有收件人姓名及地址，无签收记录，内件名称也仅记载为文件，但结合科润公司代理人拍摄的照片及科润公司2016年6月12日申请开具增值税发票已抄报税证明单的事实，应可认定科润公司已实际向哈特惠公司送达了单号为968834766333的快递，且快递内容为增值税发票已抄报税证明单。在哈特惠公司不能提交相反证据情况下，对上述证据的证明效力应予确认。
对一审法院查明的事实，科润公司不持异议，哈特惠公司则对“合同签订后，科润公司于2013年11月14日委托南京联辉物流有限公司将货物送至哈特惠公司，并于2013年11月19日开具金额为15000元的增值税专用发票”有异议，称其未收到案涉货物及增值税发票。对其他内容各方无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：双方2013年11月13日签订的购销合同中注明的联系人为汤建惠，手机135××××6666。2013年11月14日送货单载明，收货单位：海盐哈特惠机械五金制品有限公司，地址：浙江海盐县元通镇凤凰工业园，联系人：汤建惠，联系电话：135××××6666。该送货单上有“汤建惠”的签名，科润公司对于哈特惠公司所称并非汤建惠本人签名答辩称，汤建惠系哈特惠公司法定代表人，其不亲自签收货物亦符合情理，因为送货单中备注的联系人注明为汤建惠，故可能代收人以汤建惠名义代签。
科润公司为证明其向哈特惠公司供货情况，一审中提交了五张送货单，除争议的2013年11月14日送货单外，2013年8月30日送货单中联系人注明“倪工（收货、收票）”，签收人签名无法看清，哈特惠公司自认系汤建惠签名；2013年9月22日送货单中联系人为“倪工（收货，收票）”，签收人为“倪建明”，2013年9月22日另一张送货单中联系人为“马伟明”，签收人无法看清，2013年10月15日送货单中联系人为“倪鸿锋（收货，收票）”，签收人为“海锋”，哈特惠公司均认可收到上述货物。其解释为：“我方与仓库单核对后确认收到了货物，而且我方和相关工作人员核对了，是他们所签”。
2013年9月23日，科润公司开具票号为23074165的增值税专用发票一张，金额为2万元；2013年11月11日，科润公司开具票号为13991100的增值税专用发票一张，金额为15000元；2013年11月19日，科润公司开具票号为13991196的增值税发票一张，金额为15000元。哈特惠公司认可收到2013年9月23日及2013年11月19日增值税专用发票并称已抵扣。2015年6月12日，科润公司以13991100号增值税发票丢失抵扣联为由向南京市江宁区经济技术开发区国家税务局申请开具增值税专用发票已抄报税证明单，并将该证明单通过申通快递邮寄给哈特惠公司，该邮件于2015年6月14日被签收。
再查明，科润公司向哈特惠公司所供货物均委托南京联辉物流有限公司运货并已结清运费。
以上事实有购销合同、送货单、增值税专用发票、增值税专用发票已抄报税证明单、快递详情单、情况说明、照片、运输合同、运费结算单、庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：科润公司有无履行2013年11月13日购销合同项下货物的给付义务。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。科润公司主张哈特惠公司收到案涉货物，提交了购销合同、送货单、物流公司结算运费明细、增值税专用发票、增值税专用发票已抄报税证明单、快递详情单等证据。从送货及开票时间看，2013年11月11日科润公司开具票号为13991100的增值税专用发票时，争议的2013年11月13日购销合同尚未签订，故该张增值税发票应与2013年9月23日所开具发票共同对应前期欠款35000元。2013年11月14日送货单则应对应2013年11月19日开具的票号为13991196的增值税发票。2013年11月14日送货单中的签名虽不能认定为汤建惠本人，但结合案涉货物系科润公司委托第三方送货并已与第三方结算运费、送货单中所注明的收货人为汤建惠、收货地址与前几次收货地址相同、双方之前送货过程中也存在由他人代签情形、哈特惠公司收到该笔货物对应的增值税发票并进行抵扣等事实，应可认定科润公司提交的证据达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，足以证明哈特惠公司收到本案讼争的15000元货物。哈特惠公司虽否认收到2013年11月14日所发货物，且否认收到2013年11月11日的增值税发票，根据前文分析，该发票并非针对讼争业务，且科润公司还向税务部门申请开具了已抄报税证明单并送达哈特惠公司，故哈特惠公司以未收到该发票、不符合“货到票到”约定、不符合付款条件的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，哈特惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由海盐哈特惠机械五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 郑 康
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 唐姮鑫