江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4286号
上诉人（原审被告）：北京汽车资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：叶正茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栗小荫，该公司员工。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡恒诚硅业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区。
法定代表人：陈南飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛小标、高学文，江苏法舟律师事务所律师。
原审被告：北京首创轮胎有限责任公司，住所地北京市房山区。
法定代表人牛福海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔飞、史玉霞，该公司职工。
上诉人北京汽车资产经营管理有限公司（以下简称资产经营公司）因与被上诉人无锡恒诚硅业有限公司（以下简称恒诚公司）、原审被告北京首创轮胎有限责任公司（以下简称首创公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
资产经营公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：一审法院认定事实和法律适用错误。主要理由如下：1、资产经营公司与首创公司不存在财产混同情况。首创公司为1980年成立的国有企业，2013年资产经营公司自北京汽车集团有限公司受让首创公司，成为首创公司的唯一股东。首创公司在资产及管理上均与资产经营公司严格分离，二者为股东与被出资企业关系，同时资产经营公司已经履行了公司法第六十二条规定的审计义务，主观上和客观上均未造成财产混同情况。2、一审判决适用法律不当。首创公司作为一人公司，属于有限责任公司的一种，因此对于一人有限责任公司的股东是否对公司债务承担连带责任的认定，应以公司法第二十条之规定为判断依据，考虑股东是否存在滥用法人人格，规避法律和逃避契约义务的行为。但是，根据一审判决，恒诚公司既未能提供证据证明资产经营公司存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益”的行为，也未能证明首创公司与资产经营公司存在财务混同的情况。一审法院未对资产经营公司是否存在上述违法行为的事实予以认定，就援引公司法第六十三条之规定判令资产经营公司承担连带清偿责任，属于适用法律不当。
恒诚公司辩称，要求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、公司法对一人公司采取举证责任倒置，资产经营公司应该证明其与首创公司资产独立，否则应该对首创公司的债务承担连带责任。公司法没有对国有性质的一人公司有例外规定。2、资产经营公司在一审中经过法院合法传唤，拒不到庭，也未提供证据证明其与首创公司的资产独立，在判定对首创公司债务承担连带付款义务后，逾期提供证据，属于滥用诉权，请求二审法院判令资产经营公司承担恒诚公司二审所发生的律师费。即便改判，二审诉讼费也应由资产经营公司承担。
首创公司述称，我公司作为国有企业，有独立的办公场所，财务独立，是独立法人，与股东不存在财产混同，故我公司的股东不应承担连带责任。
恒诚公司向一审法院起诉请求：1、判令首创公司立即支付货款1773001元并赔偿逾期付款利息损失（以1773001元为基数，自起诉之日至实际支付之日，按同期同类人民银行贷款基准利率上浮50%的标准计算）；2、判令资产经营公司就诉请第一项与首创公司向恒诚公司承担连带付款责任；3、判令本案诉讼费用由恒诚公司、资产经营公司承担。事实和理由：其与首创公司素有业务往来，由其向首创公司供应二氧化硅，截至2015年2月1日，首创公司结欠其货款1773001元。首创公司系一人有限责任公司，其股东为资产经营公司。
一审法院认定事实：自2014年5月起至2015年2月止，恒诚公司与首创公司发生业务往来，由恒诚公司向首创公司供应二氧化硅。恒诚公司供应给首创公司二氧化硅共计货款3478464元，在此期间首创公司陆续付款169万元，并由恒诚公司给予首创公司现金折扣15463元，故首创公司尚结欠恒诚公司货款1773001元未付。恒诚公司经催讨未着，遂诉至本院。
另查明，首创公司系一人有限责任公司，股东为资产经营公司。
一审法院认为，恒诚公司与首创公司之间的买卖合同关系合法有效。恒诚公司已按约履行了供货义务，首创公司收货后理应及时支付货款，恒诚公司有权要求首创公司立即支付所欠货款1773001元及承担自起诉之日即2016年1月5日起至实际付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算的逾期付款银行利息。首创公司辩称因双方对逾期利息没有约定，故对逾期利息不认可，其所辩于法无据，法院不予采信。首创公司系一人有限责任公司，股东为资产经营公司，因资产经营公司未能提供证据证明首创公司的财产与资产经营公司分离，故资产经营公司应当对首创公司的案涉债务承担连带清偿责任。资产经营公司所辩依据不足，法院亦不予采信。
一审法院判决：一、首创公司于判决发生法律效力之日起10日内向恒诚公司支付货款1773001元及及逾期付款银行利息（以1773001元为基数，自2016年1月5日起至实际付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算）。如果首创公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、资产经营公司对上述第一项判决中首创公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费20758元，财产保全费5000元，二项合计25758元，由首创公司、资产经营公司共同负担。
二审中，资产经营公司向本院提供8份审计报告，其中首创公司2011年度至2015年度的审计报告5份，资产经营公司2013年度至2015年度审计报告3份。证明资产经营公司不存在未足额出资、抽逃出资或滥用股东地位损害首创公司财产独立性或债权人利益情形。针对8份审计报告，恒诚公司质证后认为，审计报告存在遗漏事项并诸多记载错误，不能如实反映首创公司的经营状况，更不能证明首创公司财产独立于资产经营公司财产。另外，首创公司与最终控制方北京汽车集团有限公司控制下的企业存在大量的关联交易。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与股东财务严格分离，且股东应就股东财产是否与公司财产相分离负举证责任。二审中，资产经营公司提供了资产经营公司与首创公司的相关审计报告，可以反映资产经营公司与首创公司都有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，且未见有公司财产与股东财产混同的迹象，可以基本反映资产经营公司财产与首创公司财产相分离的事实。恒诚公司认为上述证据不能如实反映首创公司的经营状况，更不能证明首创公司财产独立于资产经营公司财产；另外，首创公司与最终控制方北京汽车集团有限公司控制下的企业存在大量的关联交易。法院认为，我国公司法第六十三条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人利益，因此，股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。然而从本案目前的证据可以看出，资产经营公司财产与首创公司财产相分离，资产经营公司与首创公司并不存在关联交易。因此，恒诚公司提出的异议并不能反映资产经营公司财产与首创公司财产有混同的迹象，不足以否定资产经营公司的举证。资产经营公司的上诉理由成立，一审判令资产经营公司对首创公司的债务承担连带清偿责任不当，依法应予纠正。
因为一审期间资产经营公司没有提供证据证明首创公司与其公司财产是严格分离的，故二审诉讼费用应由资产经营公司承担。恒诚公司要求资产经营公司承担二审所发生的律师费，无法律依据，不予支持。
综上所述，资产经营公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初47号民事判决第一项；
二、撤销无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初47号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、驳回恒诚公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费20758元，财产保全费5000元，二项合计25758元，由首创公司负担（恒诚公司同意其预交的上述诉讼费用法院不再退还，由首创公司于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。二审案件受理费20758元（该款已由资产经营公司预交），由资产经营公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年二月十日
书记员 程夫栎