广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第117号
原告：上林县农村信用合作联社。
法定代表人：黄金安，理事长。
委托代理人：韦佳宁，西燕信用社主任。
委托代理人：莫海涛，西燕信用社信贷员。
被告：梁永高。
被告：谭明光。
原告上林县农村信用合作联社与被告梁永高、谭明光金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦佳宁、莫海涛，被告梁永高、谭明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年12月25日向原告申请借款4万元，由被告谭明光作担保，原告经审查和审批同意后即与被告梁永高、谭明光签订借款合同和保证担保合同，并将款项付给被告，借款期限从2012年12月25日至2013年11月26日止。借款期限届满后，被告梁永高未能按期还清借款本息，现尚欠借款本金36861.97元，利息9740.61元，被告谭明光也未尽担保职责。故请求依法判令被告梁永高偿还借款本金36861.97元及利息9740.61元（暂计至2015年11月2日，往后利息按合同约定另计至借款结清为止），并由被告谭明光承担连带清偿责任。
原告就其陈述事实提供的证据有：
1.借款申请书，证明被告梁永高于2012年12月23日向原告申请借款4万元；
2.流动资金借款申请书，证明被告梁永高于2012年12月23日向原告申请借款4万元，被告谭明光承诺同意担保并负连带责任，保证人处的“梁雪梅”不是梁雪梅本人签字；
3.借款保证承诺书，证明被告谭明光于2012年12月23日向原告承诺其同意为梁永高借款4万元提供担保，保证人处的“梁雪梅”不是梁雪梅本人签字；
4.身份证，证明被告梁永高、谭明光的身份情况；
5.《个人借款合同》，证明原告与被告梁永高于2012年12月25日签订借款合同；
6.《保证担保合同》，证明原告与被告谭明光于2012年12月25日签订保证担保合同，保证人处的“梁雪梅”不是梁雪梅本人签字；
7.借款借据，证明原告于2012年12月25日向被告梁永高发放借款4万元；
8.催收到期贷款通知书、贷款逾期催收通知书，证明原告于2013年10月26日、2015年2月12日向被告梁永高催款；
9.贷款收贷收息凭证，证明被告梁永高至2014年10月29日的尚欠本息；
10.还款明细登记簿，证明被告梁永高的还款明细。
被告梁永高未提交证据，其辩称：借款是别人借其名字向原告借的，由谭明光作担保。
被告谭明光未提交证据，其辩称：借款确实不是被告梁永高使用，现在找不到实际用款人。
经庭审质证，被告梁永高、谭明光对原告提交的证据1－9无异议，认为是真实的；对证据10有异议，认为不清楚是否真实。本院对当事人无异议的证据予以认定。本院认为，原告的证据10反映了被告梁永高的具体还款时间和金额，虽然两被告表示不清楚是否真实，但偿还多少款项的举证责任在被告，因被告未能提供相反证据佐证其的还款金额，故本院对证据10予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月23日，被告梁永高向原告申请借款4万元，被告谭明光自愿为其承担保证责任。经审核，原告于2012年12月25日与被告梁永高签订了《个人借款合同》，约定：借款人为梁永高，借款金额4万元；借款期限自2012年12月25日起至2013年11月26日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率9.60%；还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；担保方式为保证等。当日，原告还与被告谭明光签订了《保证担保合同》，约定：保证人为谭明光，其担保的主合同为债务人（梁永高）与债权人（原告）于2012年12月25日签订的《个人借款合同》，本金数额为4万元；债务人履行债务的期限为一年，自2012年12月25日起至2013年11月26日止等。签订合同当日，原告即依约向被告梁永高发放了4万元借款。取得借款后，被告梁永高未如约履行还本付息义务，被告谭明光也未履行保证义务。至2015年11月2日，被告梁永高总共仅偿还本金3138.03元，利息4355.44元，尚欠本金36861.97元，利息9740.61元。原告索要欠款未果，故诉至本院，提出如上诉讼请求。原告提起诉讼后，被告梁永高于2015年11月15日偿还了本金403.41元，但未偿还利息。庭审中，原告将诉讼请求“请求依法判令被告梁永高偿还欠款本金36861.97元”变更为“请求依法判令被告梁永高偿还欠款本金36458.56元”。
另查明，原告及被告谭明光庭审中均承认《流动资金借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》中的“梁雪梅”不是梁雪梅本人签名。
本案的争议焦点是：原告请求被告梁永高偿还36458.56元借款本金及相应利息，并由被告谭明光承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。
本院认为：一、《个人借款合同》和《保证担保合同》系合同签订各方的真实意思表示，形式要件完备，没有违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。依合同约定，被告梁永高的还款期限至2013年11月26日，其未能提出相反证据证明其已偿还本息及尚欠本息，故原告诉称其至今仅偿还了3541.44元本金，尚欠36458.56元本金及相应利息事实清楚，证据确凿。被告梁永高未按时还款已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告提出由其偿还借款本金36458.56元及利息9740.61元（计至2015年11月2日）的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持，往后利息按《个人借款合同》约定计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。至于被告梁永高辩称该借款不是其使用的问题，因其从原告处取得借款后借给他人使用属于另一法律关系，本案不予审理，其可另案主张权利。
二、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告谭明光作为连带责任担保人，在被告梁永高不按时偿还借款时未履行连带责任保证义务亦构成违约，故原告要求其承担上述债务的连带偿还责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告梁永高偿还原告上林县农村信用合作联社借款本金36458.56元及相应利息（至2015年11月2日为9740.61元，之后至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按《个人借款合同》的约定另计）；
二、被告谭明光对上述债务承担连带偿还责任。被告谭明光承担责任后，有权就代为偿还部分向被告梁永高追偿。
案件受理费955元，减半收取477.50元，由被告梁永高、谭明光负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费955元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 卢一凤
二〇一五年十二月二十二日
书记员 韦雪梅
本判决适用以下法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。