wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初4444号
原告:韩继伟，男，1988年1月14日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人:秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
被告:彭亚涛，男，1976年5月3日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人:刘小飞、司建设，河南科序律师事务所律师。
原告韩继伟与被告彭亚涛不当得利纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告韩继伟及其委托诉讼代理人秦汝良、被告彭亚涛的委托诉讼代理人司建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩继伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还不当得利人民币60000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方互不相识，至今没有见过面。2016年3月22日，原告韩继伟在向朋友转款时，由于当时喝酒过量，账号输入错误，向一位素不相识的彭亚涛的卡上打了60000元，酒醒之后，朋友问我款咋还没打，我一查发现错打了账户，向被告要求还钱，被告起初还接电话谈返还的事，后来再也不接电话了。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物产出的孳息”，故诉至法院。
被告彭亚涛辩称，原被告均是某投资平台成员，原告转款实际上是该平台上的订单行为，基于该订单原告获得了被告姓名、联系方式及银行账号细节，按照该平台交易规则，支付订单本身就发生在会员账户之间，原告转款之后，获得了相应的“马夫罗币”，并每月获得百分之三十的受益，另外可以释放之前被冻结的百分之十的老“马夫罗币”，显然双方存在投资关系，不能因此要求被告返还该60000元，这不属于不当得利，原告的起诉不符合法律规定，应驳回起诉或诉讼请求，同时原告应向法庭说明诉状中提到的向哪个朋友转款，该朋友的账号与被告的账号有何相似之处，另外，原告是如何知道被告的包括电话号码在内的详细信息。
原告韩继伟围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、银行转账单；2、微信聊天记录，证明彭亚涛同意把不当得利转过来，韩继伟不停的催要，后来被告不接电话。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告彭亚涛对原告提交的上述证据材料的质证意见为：证据1真实性无异议，是彭亚涛的账户，但不能证实该转款系不当得利；证据2不符合证据形式合法要件，从内容上显示“兄弟没玩多久”“后面会员排款很多”“给我确认了好吗”这可以印证被告答辩所述原被告双方投资关系，不能证实原告“彭亚涛同意把不当得利转过来”这一主张。
对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但并未认可转款行为系不当得利，本院对该证据材料予以采信，但不能证明原告该事实主张；原告提供的证据2，从内容显示上不能证实原告的该事实主张，可以印证被告所述原被告双方投资关系。
被告彭亚涛向本院提交的证据有：第一组证据：1、某网站截屏八页，第一页显示某投资规则，分为提供帮助和获得帮助两大功能，提供帮助也就买入，向其他会员转款获得相应的马夫罗币，以后每月增长百分之三十，投资人要想变现，需要向网站申请获得帮助，然后网站向其他会员匹配订单，其他会员得到订单包括需要获得帮助人的银行信息和个人联系方式之后就可以以提供帮助的形式给需要帮助的会员直接转账，该提供帮助的会员就获得新的马夫罗币和每月获得百分之三十的受益，该会员如果需要变现，需要重复前述操作过程，另外其他会员向其转账需要这样循环完成交易；2、截屏第二页显示，马夫罗币的数量增长模式为“你的账户将会被计入马夫罗币。马夫罗币的数量将会增长从存款那一刻每月的利率为百分之三十；3、第三页专门有该网站的警告信息，内容是“对收益没有保障和承诺。即使你按照所有的指示，你可能仍然失去。赢可能无法支付。你可能会失去你所有的钱。你应该永远记住这只分享你的多余的钱；4、该截屏第四页显示被告作为会员的详细信息包括手机号；5、该截屏五、六、七三页显示被告彭亚涛向其他会员投资60000元的情况；6、截屏第八页显示原告向被告转账后，原告自己向该某平台上传的转账明细，这足以说明双方系投资关系，而被告收款不是不当得利。第二组证据：截屏过程录像光盘一张，以上均证实双方投资某关系。注原告在该平台上的网名是“偶尔旅行”。
原告韩继伟对上述证据的质证意见为：对原告第一组证据第八页截屏没有显示原告在3M上的任何信息，没有原告的姓名包括网名，也没有账号。其他的3M信息截屏的真实性有问题，与这个案件没有关联；被告向其他人转款每笔都不是60000元，有2380元的一页。光盘截屏的过程与案件没有关系。
对于被告彭亚涛提交的证据，本院认定如下：被告提交的第一组证据15因与本案无直接关联，本院不予认定；被告提交的第一组证据6虽然未显示原告在3M上的信息，但该证据显示的内容与原告提交的证据1银行转账单内容相一致，本院对该证据材料予以认定；被告提交的第二组证据光盘与本案没有直接关系，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，原告韩继伟从其卡号62×××57向被告彭亚涛账号62×××78分三次共转账60000元。原告主张转款行为系向朋友转款时账号输入错误转给了被告，但被告称双方均是某投资平台成员，该60000元系原告投资。2016年3月22日晚，原告与被告微信聊天记录显示：“兄弟没玩多久”、“后面会员排款很多”、“给我确认了好吗”。庭审中本院要求原告将需转款朋友账户提交法庭予以核实，但原告并未提交。
本院认为，原告诉称在向朋友转款时，由于账号输入错误，向素不相识的被告卡上打了60000元，但被告辩称原被告均系某投资平台成员，原告的转款行为系投资，并不构成不当得利。原告提交的与被告微信聊天内容与原告所诉自相矛盾，而微信聊天内容与被告所述双方均系某会员，原告转款行为系投资相符，且本院要求原告将其要转款朋友账户提交法院予以核实时，原告并未提交，故原告诉请的事实证据不足，本院不予支持。
综上所述，本案系不当得利纠纷，原告主张被告获得60000元没有合法依据，构成不当得利，但原告没有充分证据证明被告取得该款项没有合法根据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告返还不当得利60000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告韩继伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 马晓培
审 判 员 金根周
人民陪审员 杭红晓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王馨曼
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤03刑初272号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人曹某，男。因本案，于206年3月6日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于深圳市第一看守所。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2016]254号起诉书指控被告人曹某犯走私普通货物、物品罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。广东省深圳市人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月15日15时许，被告人曹某持《港澳居民来往内地通行证》，携带SonyPS4游戏机(500GB)1台、旧iphoneA1453裸机6台、JEUNESSEReserve沛泉菁华果汁（30ml×30包／盒）4盒、雅培三段Similac奶粉(964g/罐)3罐、Elizavecca面膜（100g／盒）5盒，从福田口岸入境，未向海关申报，被海关工作人员当场查获。
2015年8月1日和2016年2月24日，被告人曹某二次因走私被海关行政处罚。
经计核，上述走私进口的货物偷逃税款共计人民币5448.58元。
公诉机关认定上述事实的证据有抓获经过、查获经过、行政处罚决定书、扣押物品清单、旅检现场查验记录等书证，被告人的供述与辩解，偷逃税款计核证明书、检验证书等。
公诉机关认为，被告人曹某违反海关法规，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予行政处罚后又走私，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，应当以走私普通货物、物品罪追究其刑事责任追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人曹某表示认罪，请求对其从轻判处。
经审理查明：2016年3月15日15时许，被告人曹某持《港澳居民来往内地通行证》(H00065229)，携带SonyPS4游戏机(500GB)1台、旧iphoneA1453裸机6台、JEUNESSEReserve沛泉菁华果汁（30ml×30包／盒）4盒、雅培三段Similac奶粉(964g/罐)3罐、Elizavecca面膜（100g／盒）5盒，从福田口岸入境，未向海关申报，被海关工作人员当场查获。
2015年8月1日，被告人曹某携带旧iphone手机A1387(0.3KG)3台、破旧NOKIA(RM-10781.SKG)手机14台、破旧NOKIA手机(9281.8KG)12台、破旧NOKIA手机(RM-9750.6KG)7台、破1日NOKIA手机(RM-9770.1KG)l台、破1日NOKIA手机(5210.2KG)2台、破旧NOKIA手机(RM-10180.1KG)1台、破旧NOKIA手机(710.10.2KG)2台、破旧NOKIA手机(1.9KG)19台，从福田口岸入境，未向海关申报，被海关工作人员当场查获。皇岗海关对其作出没收上述物品的行政处罚。
2016年2月24日，被告人曹某携带旧iphone手机(A1429)63台，从福田口岸入境，未向海关申报，被海关工作人员当场查获。皇岗海关对其作出没收上述物品的行政处罚。
经计核，上述走私进口的货物偷逃税款共计人民币5448.58元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证属实的下列证据予以证明：
1、抓获经过、查获经过、案件移交表、海关检查（查验）记录表、当事人提供情况（陈述）记录表、立案决定书、受案登记表：证明被告人曹某走私普通货物、物品一案查获及立案的经过。2016年3月15日，被告人曹某持《港澳居民来往内地通行证》从福田口岸入境时，被海关查获SonyPS4游戏机1台、旧iphoneA1453裸机6台、JEUNESSEReserve沛泉菁华果汁（30ml×30包／盒）4盒、雅培三段Similac奶粉(964g/罐)3罐、Elizavecca面膜（100g／盒）5盒等5项货物物品。经查，该曹某承认是帮人带货收取带工费，此行为已涉嫌走私。经核实，曹某在一年内有二次走私的记录，涉嫌走私犯罪。
2、扣留走私犯罪嫌疑人决定书、解除扣留走私犯罪嫌疑人决定书、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书：证明被告人曹某被扣留和采取强制措施的情况。
3、扣押决定书、扣押清单：证明海关扣押了涉案相关货物。
4、被查获的货物照片：证明被查获货物外观情况。
5、曹某通关记录、旅检现场查验记录、行政处罚决定书、行政处罚告知单、送达回证、偷逃税款计核证明书、案件移交表、陈述书等：证明被告人曹某分别于2015年8月1日、2016年2月24日因走私被海关处以没收涉案货物的行政处罚。
6、被告人曹某照片及港澳居民来往内地通行证复印件：证明被告人的身份情况。
7、被告人曹某通关信息及出入境记录：证明被告人曹某有一次退运、两次征税、两次移送缉私的记录。
8、社会危险性情况证据表：证明被告人曹某系多次作案，有社会危险性。
9、被告人曹某供述：2016年3月15日，我持《港澳居民来往内地通行证》从福田口岸入境时，被海关查获SonyPS4游戏机1台、旧iphoneA1453裸机6台、JEUNESSEReserve沛泉菁华果汁（30ml×30包／盒）4盒、雅培三段Similac奶粉(964g/罐)3罐、Elizavecca面膜（100g／盒）5盒等货物。我是想带点货赚点钱，上述物品是我在2016年3月15日15时左右，在香港拿货，给我货的人叫“阿全”，他告诉我到了深圳福田口岸后，打电话给收货的人，交货后收货人会给我100元人民币带工费。因为怕要打税，所以没想要申报。
我在一年内曾有两次因走私被海关处罚的记录，第一次是2015年8月1日，我经福田口岸入境，未向海关书面申报，带了一些旧手机，具体数量案件写的很清楚，被海关定为走私没收了。第二次是2016年2月24日，我经福田口岸入境，我在腰腹部和左右大腿部位藏了旧iphone手机63台，也是被海关定为走私没收了。上述两次走私海关的行政处罚决定书我都收到了，都是案件办结后当面签收的。
10、深圳海关涉嫌走私案件偷逃税款计核证明书三份：证明本案核定偷逃税款共计人民币5448.58元。
本院认为，被告人曹某违反海关法规，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又实施走私，其行为已构成走私普通货物、物品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹某归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯走私普通货物、物品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年7月14日止。罚金应于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、扣押在案的涉案走私货物一批（详见扣押清单），由扣押机关依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 阮 玮
审 判 员 张 冰
代理审判员 吴 南
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈敏（兼）
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初3602号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路**号。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。系特别授权。
被告陆继章。
被告奉嫦娥。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告陆继章、奉嫦娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加了诉讼。被告陆继章、奉嫦娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、判令被告奉嫦娥、陆继章立即偿还借款本金49000元，利息（包括逾期利息）32939元，本息共计81939元；并要求利息支付至借款清偿之日止。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陆继章、奉嫦娥未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告陆继章、奉嫦娥系夫妻。2011年6月17日，被告陆继章以做生意为由，在原告所属的原天门信用社借款，并签订了《个人贷款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限36个月，月利率11.7333‰，借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；并同时约定，借款人不按期归还贷款本息，从逾期之日起按合同原借款约定利率加收30%的利息。当日，被告陆继章立下借据并办理了借款的相关手续，原告依约履行了给付义务。被告借款后，支付过部分利息，并于2016年5月8日偿还了借款本金1000元。后一直未按约付息和还本，经核实，截至2016年10月30日，被告尚欠原告借款本金49000元及利息32939元，本息共计81939元，经原告多次催讨仍不予偿还，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，原新化县农村信用合作联社下属天门信用社与被告陆继章所签订的《个人贷款合同》是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告从原告处借款后，未按合同约定按期履行偿还借款的义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息的责任。故对原告要求被告偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利率，原告主张在原合同约定利率基础上加收30%的逾期利率，本院认为合同双方对此作出了明确约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予以支持。陆继章、奉嫦娥系夫妻关系，根据有关法律规定，以被告陆继章名义所欠原告借款系夫妻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还本息的义务，故对原告要求陆继章、奉嫦娥共同承担偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陆继章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陆继章、奉嫦娥于本判决生效后3日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及截至2016年10月30日的借款利息32939元，本息合计81939元；
二、由被告陆继章、奉嫦娥按借款本金49000元及约定月利率11.7333‰加收30%计算支付原告湖南新化农村商业银行股份有限公司自2016年11月1日起至借款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，由被告陆继章、奉嫦娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 段文新
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴再华
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4461号
原告：侯佳云，男，1988年5月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：赵璐，男，1988年8月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告侯佳云为与被告赵璐民间借贷纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告侯佳云到庭参加诉讼；被告赵璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯佳云诉称：被告因生产经营所需向原告借款15000元，并约定利息为1%，至2014年4月20日止，原告尚有本息未支付。现原告起诉要求判令被告归还欠款15000元，并承担本案诉讼费。
被告赵璐在法定期限内未提交书面答辩状，亦未提供任何抗辩证据。
为证实自己的主张，原告侯佳云向本院提供借条一份，证明被告赵璐向原告借款25000元，已归还10000元的事实。
上述证据经当庭出示，被告赵璐经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，故对其证明力予以确认。
经审理查明，本院认定的事实如下：原、被告之间有借贷关系往来。2014年3月30日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款25000元，定于2014年4月20日归还。2015年2月6日，被告归还借款10000元，尚欠15000元未还。
本院认为，原告侯佳云与被告赵璐间的借款行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现原告要求被告赵璐归还借款15000元，理由正当，本院予以支持。被告赵璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵璐应归还原告侯佳云借款人民币15000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费175元，由被告赵璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费175元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 杨丹萍
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一六年十月十三日
书 记 员 朱国发
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0574号
原告青岛鸿辉化工有限公司，住所地山东省青岛市城阳区河套街道下疃社区。
法定代表人曲雁冰，该公司经理。
委托代理人孟庆勋，山东运策律师事务所律师。
被告宜兴市恒升化工有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇戈庄村。
法定代表人张忠杰，该公司董事长。
委托代理人毛建中，江苏太滆律师事务所律师。
原告青岛鸿辉化工有限公司（以下简称鸿辉公司）与被告宜兴市恒升化工有限公司（以下简称恒升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法先由代理审判员范晟程独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告鸿辉公司的委托代理人孟庆勋、被告恒升公司的委托代理人毛建中到庭参加诉讼。依法组成合议庭后，于2014年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告鸿辉公司的委托代理人孟庆勋、被告恒升公司的委托代理人毛建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿辉公司诉称：2010年4月至5月间，恒升公司从其处购买氧化镁，共欠款18.4万元，经多次催要无果，故诉至法院，要求恒升公司立即支付货款18.4万元，并承担本案诉讼费用。
被告恒升公司辩称：其从未与鸿辉公司发生与起诉事实有关的业务，据其了解，起诉的相关业务是由鸿辉公司与吕某之间发生的，而吕某在2009年左右承租了其的厂房，并且将从鸿辉公司购买的货物堆放在租赁的厂房内，而吕某至今还结欠其租赁款及法定代表人的借款。现吕某下落不明。但是其愿意配合鸿辉公司自行拖回尚储存在恒升公司的仓库中的货物。另外，鸿辉公司的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回鸿辉公司的诉请。
经审理查明：2010年4月28日、同年5月8日，鸿辉公司开具的送货单两份，载明收货单位均为宜兴市恒升化工建材厂吕某，货物为氧化镁，金额分别为11.5万元、6.9万元，共计18.4万元，该两份送货单均由吕某签收。针对两份送货单，鸿辉公司分别于2010年4月23日、5月10日向宜兴市恒升化工建材厂开具了增值税发票，票号分别为3702094140/01462429、3702094140/01462432，金额分别为11.5万元、6.9万元，该两份发票已经被恒升公司予以抵扣认证。2013年12月22日，吕某出具证言一份，其以原宜兴市恒升化工建材厂员工的名义称，鸿辉公司发给宜兴市恒升化工建材厂货物43吨，发票已开具，至今分文未付等内容。
另查明：2011年6月27日，经工商部门核准，宜兴市恒升化工建材厂名称变更为恒升公司。
又查明：2010年4月9日，曲雁冰与吕某签订协议书一份，双方对于货物品号的开票价格进行了约定，同时约定上述价格曲雁冰不付任何费用，超过以上价格部分归吕某所有等。鸿辉公司与吕某签订协议一份（未载明签订时间），约定由鸿辉公司授权吕某在中煤电缆股份有限公司销售氧化镁的工作，对吕某的售价为3700元/吨（到货含税价），应吕某要求多开具部分扣除增值税后，全部归吕某所有；货到两个月内付款；鸿辉公司吕某在此过程中必须保证与客户签订合同，款项结算由客户与鸿辉公司直接结算；并对其他事项进行了约定。
审理中，为证明双方往来的事实，恒升公司申请证人吕某到庭作证。吕某向本院陈述称，2010年4月份左右，鸿辉公司的法定代表人曲雁冰让其去青岛，双方就签订了让其长期在官林地区作为代理商的协议，后来鸿辉公司就送来了本案涉及的两批货物，除此之外双方没有发生其他业务往来，本案涉及剩余部分的货物还堆放在租用恒升公司的厂房内。对于为何要开具以宜兴市恒升化工建材厂为抬头的发票，是因为其与恒升公司的会计认识，该会计要求其代开的。对于为何会出具2013年12月22日的证言，是因为本来其让恒升公司来处理剩余货物，处理的钱给鸿辉公司，但是恒升公司没有处理，其就自作主张以宜兴市恒升化工建材厂员工的名义书写了证言。另外，其还向鸿辉公司支付了5万元货款保证金（提供2011年3月29日曲雁冰的收条及银行往来凭证）。鸿辉公司对于证人证言不予认可，认为表述之间存在矛盾。恒升公司对证人证言予以认可。庭审结束后，吕某又向本院陈述称，其与恒升公司是合作关系，对外以恒升公司的名义购买货物进行销售，由恒升公司开票、提供仓库，并提供了双方的合作协议书复印件及应交纳税金的明细表；对于为何会在庭审中称是以个人名义发生的往来，且其与恒升公司之间是租赁关系，是因其受到恒升公司的胁迫而陈述的；对于支付的5万元是其支付的，后来每年鸿辉公司也向其催要的。鸿辉公司认为吕某在庭审中与庭审后的陈述存在矛盾，且与恒升公司之间存在利害关系，故其所有的证言均不应当予以采信。恒升公司对吕某该陈述不予认可，且未看到合作协议的原件。
审理中，鸿辉公司认可除本案涉及的货物往来以外，与恒升公司不存在其他经济往来。吕某支付的5万元是其他货款往来，与本案无关。但鸿辉公司未提供其他证据证明其与吕某存在其他经济往来关系且吕某支付的5万元是其他货物款项。
上述事实，有送货单、发票、证言、工商登记资料、通知、协议书、授权书、支付凭证、协议、收条、调查笔录、合作协议复印件及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人吕某的书面证明、庭审中的证人证言、庭审后的陈述中关于货物往来双方关系的问题均存在矛盾，故对吕某该部分的证言及陈述，本院不予采信。虽然曲雁冰、鸿辉公司与吕某签订了两份协议书，但从协议书的内容来看，一份是关于货物开票价格方面的约定，另一份是鸿辉公司对吕某在中煤电缆股份有限公司进行销售的委托，并不能证明就本案所涉货物往来是由鸿辉公司与吕某之间发生的买卖往来关系。鸿辉公司将货物送至恒升公司仓库内，且开具了相应发票给恒升公司，恒升公司也将发票至税务部门进行抵扣认证，应当认定为鸿辉公司与恒升公司之间发生买卖关系。对于吕某支付给鸿辉公司法定代表人曲雁冰的5万元，虽然鸿辉公司认为该5万元是别的货款往来，与本案无关，但鸿辉公司未提供其他证据证明其与吕某存在其他经济往来关系且吕某支付的5万元是其他货物款项，故该5万元应当在恒升公司应支付的货款中予以革除。对于恒升公司称诉讼时效已过，鸿辉公司的诉请不应当得到支持，因吕某在2011年3月29日支付过货款，且吕某也陈述称鸿辉公司每年都向其催要，就该货款的诉请并未超出诉讼时效范围，故对恒升公司的该主张，本院不予支持。综上，恒升公司应当支付鸿辉公司货款13.4万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、宜兴市恒升化工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付青岛鸿辉化工有限公司货款13.4万元。
二、驳回青岛鸿辉化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由鸿辉公司负担1067元，由恒升公司负担2883元。恒升公司应负担部分已由鸿辉公司垫付，恒升公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给鸿辉公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费用的受理费。（江苏省无锡市中级人民法院的开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
代理审判员 董大友
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年十月八日
书 记 员 储江琼
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉秀刑初字第464号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人王某。因本案于2015年4月20日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2015）456号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员魏佳琴、朱芳黎出庭支持公诉，被害人张某、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月19日上午，被告人王某殴打被害人张某致其轻伤。公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体，致1人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王某能如实供述罪行，可以从轻处罚。据此，提请本院依法判处。
被害人张某请求法院对被告人王某从宽处罚。
被告人王某对公诉机关指控的罪名和事实没有异议，惟辩解被害人张某腰部有旧伤。
经审理查明：
2015年4月19日上午，被告人王某至嘉兴市秀洲区王店镇镇西村樊家埭246号被害人张某租房，因感情、经济问题与张某发生纠纷，王某采用抓头发、脚踢等方式殴打张某。被打后，被害人张某即报警遂至医院就医，CT诊断报告证实，被害人张某胸12、腰1、腰2椎体左侧横突骨折（骨折端锐利），腰椎骨质增生。经鉴定，被害人张某之损伤为轻伤一级。
上述事实，有经当庭质证的病历、CT诊断报告、证人魏某证言、被害人张某陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查材料、到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
在审理过程中，被害人张某出具了谅解书。
关于被告人王某辩解被害人腰椎本来就有轻微骨折，2013年曾因此就医的问题。经查：被害人被被告人殴打后即报警、就医，当天CT诊断报告显示被害人的旧伤为腰椎骨质增生，与被害人所述相符，并未有证据显示胸12、腰1、腰2左侧横突骨折（骨折端锐利）为旧伤，且如果被害人现受伤部位原有轻微骨折，在长达2年的时间里没有骨痂形成显与事实不符，故被告人就此所提辩解依据不足，不予采信。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某能如实供述罪行，可从轻处罚；鉴于被告人与被害人之间的纠纷双方已自行达成协议，被害人已谅解被告人，对被害人请求法院对被告人从宽处罚的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2015年10月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王业剑
人民陪审员 蒋汉美
人民陪审员 沈忠贤
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈丽黎
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第97号
罪犯鲁建华，于江苏省东海县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年1月5日作出了(2008)甬鄞刑初字第1371号刑事附带民事判决，以被告人鲁建华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯鲁建华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯鲁建华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度获单项表扬奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯鲁建华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁建华减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年一月七日
代书记员 王 萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5888号
原告：中海物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区兴利路3号2幢首层，组织机构代码771855349。
负责人：王知刚。
委托诉讼代理人：刘伟杰，该公司员工。
被告：蔡叔芳，女，1977年1月23日出生，汉族，身份证地址广东省中山市石岐区城金利楼*幢***房。
原告中海物业管理有限公司中山分公司（以下简称中海物业公司）诉被告蔡叔芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托代理人刘伟杰到庭参加诉讼，被告蔡叔芳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海物业公司诉称：被告蔡叔芳系中山市中海龙湾花园10幢802房（预售房号8幢2单元801房）业主，原告中海物业公司为经发展商协议选聘为中海龙湾花园小区的前期物业服务企业，对中海龙湾花园小区进行物业管理服务。2013年6月1日，被告蔡叔芳收楼后接受原告中海物业公司的物业管理服务。被告蔡叔芳所购买的房屋合同约定的建筑面积为195.35平方米，根据《前期物业服务协议》约定，该房物业管理费按每平方米3.9元价格计算，被告蔡叔芳每月应缴纳物业管理费761.87元。但被告蔡叔芳自2013年9月1日始拖欠物业管理费，截至2015年12月，累计拖欠物业管理费21027.6元、滞纳金6725.92元，合计人民币27753.52元。原告中海物业公司多次向被告蔡叔芳催交，但被告蔡叔芳一直未有支付。原告中海物业公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告蔡叔芳立即向原告中海物业公司支付2013年9月1日至2015年12月物业管理费21027.6元、滞纳金6725.92元（暂计至2015年12月），合计27753.52元；2.被告蔡叔芳承担本案的诉讼费。庭审中，原告中海物业公司明确滞纳金就是违约金。
原告中海物业公司为证明其主张的事实及支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.被告蔡叔芳身份证复印件；2.前期物业服务协议；3.中山市商品房买卖合同、中山市不动产登记资料证明表;4.中山市外来物业服务企业承接中山项目登记证；5.龙湾花园业主收楼通知书、业主收楼表；6.短信催收通知。
被告蔡叔芳在法定期限内没有提出书面答辩意见,在举证期限内没有提供证据，亦没有到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：中海物业公司为具备物业管理一级资质的物业管理企业，成立于2005年1月28日，于2012年4月起开始为中海龙湾花园提供物业服务。蔡叔芳系中山市石岐区兴利路3号10幢802房业主，该房地产于2013年5月9日取得产权证书，登记建筑面积为195.35平方米，系高层住宅。业主收楼表载明：蔡叔芳于2013年5月7日办理了收楼手续。
2013年5月7日，中海物业公司与蔡叔芳签订龙湾花园前期物业服务协议，协议载明：中海物业公司（开发建设单位通过前期物业服务招标选定的物业服务企业）；小区名称中海龙湾花园，坐落位置中山市石岐区兴利路3号；经政府主管部门审批或备案，中海物业公司根据房屋的使用性质、特点及下述约定，按政府实测房屋建筑面积向蔡叔芳收取物业服务费，具体标准如下，公共能耗费打包在物业服务费标准中一起收取，按下述方式进行约定，住宅用房：高层3.9元/月、平方米；非住宅用房：配套商业4.5元/月、平方米；蔡叔芳应于收楼通知书告知的房屋交付期届满之日起开始交纳物业服务费；物业服务费按月交纳，蔡叔芳应在每月10日前（遇节假日则顺延）预交本月物业服务费；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴费用的千分之一收取违约金；服务期限自2013年6月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；协议还约定了其它事项。蔡叔芳与中海物业公司签名、盖章确认。协议签订后，中海物业公司开始为蔡叔芳提供物业管理服务，因蔡叔芳未交纳2013年9月1日起至2015年12月31日期间的物业服务费21027.6元。中海物业公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。中海物业公司主张其自2012年4月起对中海龙湾花园商住小区提供了物业管理服务，并提交前期物业服务协议、业主收楼通知书等证据佐证。蔡叔芳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利，亦无法查实其是否存在拒交物业管理费的合理抗辩事由，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响人民法院对案件的审理并依法判决。在无相反证据证明的情况下，本院对中海物业公司提交的证据予以采信，认定其自2012年4月起对中海龙湾花园商住小区提供物业管理服务。物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费，否则会损害其他业主的合法利益。蔡叔芳作为中山市石岐区兴利路3号10幢802房的业主，在已实际享用了中海物业公司提供的物业管理服务的情况下，应当按期支付物业管理费。现其欠缴2013年9月1日至2015年12月31日的物业管理费21027.6元（实为21332.36元，中海物业公司主张按21027.6元计算）（3.9元/平方米/月×195.35平方米×28个月）属实，蔡叔芳除应当及时履行缴纳义务外，还应当承担逾期缴纳滞纳金，该滞纳金实为违约金。中海物业公司主张按协议约定每日1‰标准计收违约金，因蔡叔芳未提出异议，本院不作调整。因前述费用均系按月支付，故蔡叔芳逾期未付部分亦应自逾期之日即次月1日起计付违约金，现中海物业公司主张从2013年10月1日至2015年12月31日计付违约金，本院予以照准。
综上，依照《广东省物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡叔芳于本判决生效之日起七日内支付原告中海物业管理有限公司中山分公司2013年9月1日至2015年12月31日的物业服务费21027.6元及违约金（以每月拖欠金额为基数，从2013年10月1日起按每日1‰标准计至2015年12月31日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元（原告中海物业管理有限公司中山分公司已预交494元），由被告蔡叔芳负担494元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中海物业管理有限公司中山分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 梁宝兴
陈桂清
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初5698号
原告：任培均，男，1955年7月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋江培，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：张孟洛，男，1945年9月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨宗豪，河南永锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继亮，男，1973年4月24日出生，汉族。
原告任培均与被告张孟洛加工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行了审理。
原告任培均向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付面粉1581.3斤，后将该项请求变更为支付小麦1581.3斤。事实和理由：原、被告系巩义市河洛镇神北村村民，被告系南河渡乡神北面粉厂的登记业主和实际经营者。原告在被告经营的面粉厂里存有面粉，截止被告停止经营，尚存面1581.3斤未支取。数年来原告不断讨要，被告以欠债过多无力兑付为由推脱。原告为维护合法利益，请求依法判令如诉。
本院经审查认为，被告在巩义市××北村经营的面粉厂只有一个，登记名字为：巩义市南河渡乡孟洛面粉厂，负责人为被告张孟洛，企业经济性质为个体，经营方式为加工，经营范围为面粉。该面粉厂至今没有登记注销，处于歇业状态。原告在诉讼时该面粉厂主体资格仍然存在，原告向被告个人主张权利属主体不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告任培均的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 蔡金辉
二〇一七年十月三十日
书记员 白 珂
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终88号
上诉人（原审被告）：孙秀梅，无业。
委托代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨德利，无业。
委托代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟祥雷，职业不详。
被上诉人（原审被告）：周艳，职业不详。
上诉人孙秀梅因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第3269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙秀梅及其委托代理人李俊亮、徐晓庆，被上诉人杨德利的委托代理人董加亮，均到庭参加诉讼。被上诉人孟祥雷、周艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月13日，被告孟祥雷向原告杨德利借款15万元，同日，原告通过工商银行按孟祥雷指示将该款转入被告周艳账户，原告主张双方口头约定借款利息为同期银行贷款利率的四倍。2013年12月31日，被告孟祥雷又向原告借款8000.00元，于同日出具欠原告现金193500.00元的欠条一张，原告主张该欠款包括上述两次借款158000.00元及15万元借款的相应利息。
另查明，被告孟祥雷、孙秀梅于2002年8月30日登记结婚。2012年9月5日，被告孙秀梅向本院起诉要求与孟祥雷离婚，2012年10月15日，经本院主持调解双方离婚。
原审法院认为，被告孟祥雷分别于2012年8月13日及2013年12月31日两次向原告借款共计158000.00元，并于第二次借款时就该两次借款及利息向原告出具193500.00元欠条一张，系原、被告之间达成的新的债权凭证，其应按欠条数额193500.00元依法承担还款责任。2012年8月13日借款15万元发生在被告孟祥雷、孙秀梅婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告孙秀梅应与孟祥雷承担共同还款责任。庭审中原告主张被告周艳系孟祥雷的会计，其出借账户，应承担补充责任，无事实及法律依据，对此不予支持。关于经济损失，原、被告之间系借贷关系，被告在欠条中并未约定利息，故原告主张的利息损失应自其起诉之日即2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对其诉求的过高部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四第一款第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟祥雷归还原告杨德利借款193500.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孟祥雷赔偿原告杨德利经济损失（以借款193500.00元为基数，自2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），与第一项同时付清。三、被告孙秀梅对第一项借款
193500.00元中的15万元，与被告孟祥雷承担共同还款责任。四、驳回原告杨德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832.00元，由原告杨德利负担862.00元，被告孟祥雷负担3970.00元；诉讼保全费1770.00元，由原告杨德利负担316.00元，被告孟祥雷负担1454.00元。
孙秀梅不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判第三项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实与理由：原审认定事实、适用法律错误。本案事实是2012年8月13日，潍坊大华酒店设备有限公司为了进货，其实际控制人孟祥雷向被上诉人杨德利借款15万元，杨德利直接将款转至周艳个人账户，周艳系潍坊大华酒店设备有限公司的会计。被上诉人孟祥雷虽以个人名义向杨德利出具借条，但所借款项实际用于公司经营，被上诉人在起诉状中也做出认可。该笔借款未用于上诉人与被上诉人孟祥雷的夫妻共同生活，不应认定为共同债务，也不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决上诉人承担责任。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被上诉人杨德利应向潍坊大华酒店设备有限公司及与其签订借款合同的负责人孟祥雷主张权利，而不应要求上诉人承担偿还责任，上诉人主体不适格。
被上诉人杨德利答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。2012年8月12日的借款是被上诉人因孟祥雷的经营需要，而应其要求向其指定账户内打款，答辩人将款项打入账户后，即完成交付。在孟祥雷2013年12月31日第二次借款时，连本带利给答辩人出具的欠条，对借款事实予以确认。因上诉人与孟祥雷系于2012年10月15日经调解离婚，故该款发生于双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被上诉人孟祥雷未提供书面答辩意见。
被上诉人周艳未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有欠条、（2012）临民初字第1058号民事调解书、银行转账明细等证据及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人二审中争议的15万元，虽经被上诉人孟祥雷2013年12月3日向被上诉人杨德利再次借款时，重新出具欠条作出合并计算，但该笔借款实际发生于2012年8月13日，并有相应转账记录为证，到庭当事人对此亦无异议，本院予以确认。因该15万元借款发生在上诉人起诉被上诉人孟祥雷解除婚姻关系之前，在上诉人与被上诉人孟祥雷离婚一案达成的民事调解书中，并未分割夫妻共同财产、处理共同债务，故被上诉人杨德利有权就该发生于二人夫妻关系存续期间的债务，向上诉人及被上诉人孟祥雷主张权利，上诉人作为本案原审被告的诉讼主体适格，其所作非适格诉讼主体的上诉理由不成立。上诉人二审庭后提供潍坊大华酒店用品有限公司的企业登记信息一份，欲证明被上诉人孟祥雷为该公司之实际控制人、涉案借款为公司借款，但由孟祥雷指定的涉案借款的收款账户是周艳之个人账户，并非该公司之账户，周艳本人是否为该公司会计，并不影响涉案借款的性质，对上诉人关于涉案借款为公司借款的上诉理由，本院不予采信。因两被上诉人在涉案借条中，并未明确约定该债务为孟祥雷之单方债务，上诉人亦未提供证据证明其与被上诉人孟祥雷约定婚内夫妻财产分别所有、个人债务由单方偿还且杨德利作为债权人明确知道该约定，在此情形下，原审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定涉案债务为夫妻共同债务、判令上诉人承担返还责任，并无不当。上诉人主张涉案债务不为夫妻共同债务、其不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人孟祥雷、周艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人孙秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年六月六日
书 记 员 周京京
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终88号上诉人（原审被告）：孙秀梅，无业。委托代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托代理人：徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨德利，无业。委托代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥雷，职业不详。被上诉人（原审被告）：周艳，职业不详。上诉人孙秀梅因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第3269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙秀梅及其委托代理人李俊亮、徐晓庆，被上诉人杨德利的委托代理人董加亮，均到庭参加诉讼。被上诉人孟祥雷、周艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年8月13日，被告孟祥雷向原告杨德利借款15万元，同日，原告通过工商银行按孟祥雷指示将该款转入被告周艳账户，原告主张双方口头约定借款利息为同期银行贷款利率的四倍。2013年12月31日，被告孟祥雷又向原告借款8000.00元，于同日出具欠原告现金193500.00元的欠条一张，原告主张该欠款包括上述两次借款158000.00元及15万元借款的相应利息。另查明，被告孟祥雷、孙秀梅于2002年8月30日登记结婚。2012年9月5日，被告孙秀梅向本院起诉要求与孟祥雷离婚，2012年10月15日，经本院主持调解双方离婚。原审法院认为，被告孟祥雷分别于2012年8月13日及2013年12月31日两次向原告借款共计158000.00元，并于第二次借款时就该两次借款及利息向原告出具193500.00元欠条一张，系原、被告之间达成的新的债权凭证，其应按欠条数额193500.00元依法承担还款责任。2012年8月13日借款15万元发生在被告孟祥雷、孙秀梅婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告孙秀梅应与孟祥雷承担共同还款责任。庭审中原告主张被告周艳系孟祥雷的会计，其出借账户，应承担补充责任，无事实及法律依据，对此不予支持。关于经济损失，原、被告之间系借贷关系，被告在欠条中并未约定利息，故原告主张的利息损失应自其起诉之日即2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对其诉求的过高部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四第一款第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟祥雷归还原告杨德利借款193500.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孟祥雷赔偿原告杨德利经济损失（以借款193500.00元为基数，自2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），与第一项同时付清。三、被告孙秀梅对第一项借款193500.00元中的15万元，与被告孟祥雷承担共同还款责任。四、驳回原告杨德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832.00元，由原告杨德利负担862.00元，被告孟祥雷负担3970.00元；诉讼保全费1770.00元，由原告杨德利负担316.00元，被告孟祥雷负担1454.00元。孙秀梅不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判第三项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实与理由：原审认定事实、适用法律错误。本案事实是2012年8月13日，潍坊大华酒店设备有限公司为了进货，其实际控制人孟祥雷向被上诉人杨德利借款15万元，杨德利直接将款转至周艳个人账户，周艳系潍坊大华酒店设备有限公司的会计。被上诉人孟祥雷虽以个人名义向杨德利出具借条，但所借款项实际用于公司经营，被上诉人在起诉状中也做出认可。该笔借款未用于上诉人与被上诉人孟祥雷的夫妻共同生活，不应认定为共同债务，也不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决上诉人承担责任。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被上诉人杨德利应向潍坊大华酒店设备有限公司及与其签订借款合同的负责人孟祥雷主张权利，而不应要求上诉人承担偿还责任，上诉人主体不适格。被上诉人杨德利答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。2012年8月12日的借款是被上诉人因孟祥雷的经营需要，而应其要求向其指定账户内打款，答辩人将款项打入账户后，即完成交付。在孟祥雷2013年12月31日第二次借款时，连本带利给答辩人出具的欠条，对借款事实予以确认。因上诉人与孟祥雷系于2012年10月15日经调解离婚，故该款发生于双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被上诉人孟祥雷未提供书面答辩意见。被上诉人周艳未提供书面答辩意见。本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有欠条、（2012）临民初字第1058号民事调解书、银行转账明细等证据及当事人庭审陈述在卷为证。本院认为，当事人二审中争议的15万元，虽经被上诉人孟祥雷2013年12月3日向被上诉人杨德利再次借款时，重新出具欠条作出合并计算，但该笔借款实际发生于2012年8月13日，并有相应转账记录为证，到庭当事人对此亦无异议，本院予以确认。因该15万元借款发生在上诉人起诉被上诉人孟祥雷解除婚姻关系之前，在上诉人与被上诉人孟祥雷离婚一案达成的民事调解书中，并未分割夫妻共同财产、处理共同债务，故被上诉人杨德利有权就该发生于二人夫妻关系存续期间的债务，向上诉人及被上诉人孟祥雷主张权利，上诉人作为本案原审被告的诉讼主体适格，其所作非适格诉讼主体的上诉理由不成立。上诉人二审庭后提供潍坊大华酒店用品有限公司的企业登记信息一份，欲证明被上诉人孟祥雷为该公司之实际控制人、涉案借款为公司借款，但由孟祥雷指定的涉案借款的收款账户是周艳之个人账户，并非该公司之账户，周艳本人是否为该公司会计，并不影响涉案借款的性质，对上诉人关于涉案借款为公司借款的上诉理由，本院不予采信。因两被上诉人在涉案借条中，并未明确约定该债务为孟祥雷之单方债务，上诉人亦未提供证据证明其与被上诉人孟祥雷约定婚内夫妻财产分别所有、个人债务由单方偿还且杨德利作为债权人明确知道该约定，在此情形下，原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定涉案债务为夫妻共同债务、判令上诉人承担返还责任，并无不当。上诉人主张涉案债务不为夫妻共同债务、其不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人孟祥雷、周艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人孙秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴民审 判 员  陈吉忠代理审判员  庞风华二〇一六年六月六日书 记 员  周京京
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4076号
上诉人（原审被告）：江苏华成工矿机车有限公司。住所地江苏省常州市钟楼经济开发区棕榈路。
法定代表人：骆建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市宏远精密铸造有限公司。住所地江苏省宜兴市芳桥镇阳山村。
法定代表人：卢丽萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
上诉人江苏华成工矿机车有限公司（以下简称华成公司）因与被上诉人宜兴市宏远精密铸造有限公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华成公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回宏远公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由宏远公司承担。事实和理由：案涉买卖合同是发生在刘健承包经营华成公司期间，是刘健向宏远公司订购了铸钢件工业产品，货款也是刘健支付的，尚欠款项当然由刘健负责偿还。
宏远公司答辩称：双方在业务往来期间，自始至终都是华成公司与我公司在发生业务关系，具体而言，送货单，发票、对账单都清楚的显示华成公司是购销合同的需方。至于华成公司所称的刘健存在内部承包关系，内部承包关系不能对抗以华成公司名义对外发生的货款，故请求驳回上诉，维持原判。
宏远公司向一审法院起诉请求：华成公司立即支付所欠货款113397.5元及逾期付款利息（自2016年3月29日起至判决生效之日按中国人民银行同期同档贷款利率予以计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：华成公司与宏远公司自2011年3月起至2014年1月多次发生业务往来，由宏远公司向华成公司提供铸钢件工业产品。2016年3月28日，双方签订对账单一份，内容为：“江苏华成工矿机车有限公司：贵公司与我司合作至2016年2月，贵公司欠我公司货款共计113397.5元（大写壹拾壹万叁仟叁佰玖拾柒元五角整）”。宏远公司、华成公司盖章予以确认。上述款项经宏远公司多次催要未果。宏远公司遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有宏远公司提供的对账单、增值税发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定诚信地履行各自的权利义务。本案中，在宏远公司依约履行了供货义务后，华成公司未能按约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。宏远公司要求华成公司支付货款113397.5元及逾期付款利息的诉讼请求，有对账单及当事人陈述予以佐证，该院依法予以支持。对于华成公司认为其公司已由刘健个人承包，该笔债务应由刘健承担的辩论意见，因买卖合同当事人为华成公司，且签署对账单亦为华成公司，故该笔债务理应由华成公司承担，对华成公司的该辩论意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，该院遂判决：江苏华成工矿机车有限公司于判决生效之日起十日内支付宜兴市宏远精密铸造有限公司货款113397.5元及逾期付款利息（自2016年3月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率予以计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2568元、财产保全费1087元，合计3655元（该款已由宏远公司预交），由华成公司负担（宏远公司同意其预交的诉讼费用法院不再退还，华成公司应于判决生效之日起十日内直接给付宏远公司）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，华成公司提交2015年1月1日《风险抵押承包合同》复印件一份，证明案涉业务发生在刘健承包期间，所有公司的经营包括人事都是由承包人刘健负责的。宏远公司经质证认为，因该证据不是原件，且华成公司未盖章，故对该份证据的真实性不予认可。本院认证认为，华成公司提交的证据系未与原件核对无异的复印件，也无华成公司的公章，缺乏真实性，对该证据不予采信。
本案二审的争议焦点为：华成公司是否应向宏远公司支付相应货款？
本院认为，华成公司应向宏远公司支付相应货款。在宏远公司供应铸钢件后，是由华成公司与宏远公司进行对账，以华成公司名义出具对账单一份，并盖章确认。此外，宏远公司亦是向华成公司开具了相应的增值税专用发票，华成公司接收发票且未提出异议，故案涉买卖合同发生于华成公司与宏远公司之间，华成公司应按照双方对账单的约定向宏远公司支付货款113397.5元，并承担逾期付款的违约责任。关于华成公司主张公司已由刘健承包，但是否存在承包关系，仅系内部关系，不能以此为由对抗宏远公司请求支付货款的主张，故根据合同的相对性原则，仍应由华成公司承担付款责任。综上所述，华成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由上诉人华成公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 青
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11142号
原告：刘玲丽，女，1973年6月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：嵇先忠，男，1982年4月20日出生，无业，住北京市海淀区。
原告刘玲丽与被告嵇先忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲丽与被告嵇先忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玲丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告嵇先忠退还没有履行合同的房屋租金4000元;2、要求被告嵇先忠赔偿损失费1000元;3、被告嵇先忠支付本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月8日，我租赁嵇先忠位于海淀区万泉河路北平房×号的房屋用于经营开鞋店,定于2016年12月11日开始经营。2016年12月8日、9日将部分货物拉到租赁房屋。2016年12月9日晚我再次拉货时，被民政局的工作人员告知，租赁房屋产权是他们的，房屋马上就要拆除，不能使用。事后我多次打电话找嵇先忠索要所欠房租未果，故我诉至法院，提出上述诉求。
被告嵇先忠辩称：原告刘玲丽主张的4000元租金我同意退，其主张的1000元的损失我也同意给，但是我现在还是没有能力给，我得等我跟房东的案子结案以后才能给。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
刘玲丽为经营鞋店，租赁嵇先忠位于海淀区万泉河路北平房×号的房屋。2016年12月8日，刘玲丽向嵇先忠交付租金4000元，嵇先忠出具收条，载明今收到刘玲丽交来房租4000元（2016年12月11日起租）。2016年12月8日、9日，刘玲丽将部分货物拉到租赁房屋，9日晚，刘玲丽再次拉货时，被租赁房屋所有权人告知，收回租赁房屋、要求其搬离房屋。刘玲丽为拉货支出1000元费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，刘玲丽租赁嵇先忠涉案房屋，并向嵇先忠交纳租金4000元，但嵇先忠对该房屋并无处分权，以致涉案房屋被所有权人收回后，刘玲丽无法使用该房屋，故嵇先忠应退回刘玲丽租金。现刘玲丽要求嵇先忠返还租金、支付经济损失，理由正当，证据充分，嵇先忠亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
一、嵇先忠于本判决生效后七日内退还刘玲丽租金四千元；
二、嵇先忠于本判决生效后七日内支付刘玲丽经济损失一千元。
如果嵇先忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（刘玲丽已预交），由嵇先忠负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ鸽
二〇一七年四月二十六日
书记员 郭沛泉
湖南省衡南县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0422执316号
罗道宣、孙隆祥、彭小国、李绍仁、肖万俭、曹幼友、陈新文、湖南欣荣建设有限公司：
2017年7月11日罗道宣、孙隆祥、彭小国申请执行的衡南县人民法院（2017）湘04民终389民事判决书建设工程合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已经按生效判决书确定的义务于2018年1月5日将执行标的全部支付给申请执行人，本案已经执行完毕，特此通知。
二〇一八年一月五日
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民特11号
申请人：薛梦真，女，1999年5月18日生，汉族，住河南省兰考县。
申请人：薛梦迪，女，2002年4月12日生，汉族，住河南省兰考县。
法定代理人：崔连枝，女，1940年6月20日生，汉族，住河南省兰考县。
被申请人：张春萍，女，1974年3月15日生，汉族，住河南省兰考县。系申请人母亲。
申请人薛梦真、薛某某宣告被申请人张春萍失踪一案，本院于2017年3月20日立案受理。二申请人于2017年7月12日向本院提出撤回宣告张春萍失踪的申请。
本院认为，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：
终结本案程序。
审判员 王于红
二〇一七年七月十二日
书记员 周然然
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0225民特11号申请人：薛梦真，女，1999年5月18日生，汉族，住河南省兰考县。申请人：薛梦迪，女，2002年4月12日生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人：崔连枝，女，1940年6月20日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：张春萍，女，1974年3月15日生，汉族，住河南省兰考县。系申请人母亲。申请人薛梦真、薛某某宣告被申请人张春萍失踪一案，本院于2017年3月20日立案受理。二申请人于2017年7月12日向本院提出撤回宣告张春萍失踪的申请。本院认为，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：终结本案程序。审判员  王于红二〇一七年七月十二日书记员  周然然
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0203执100号
申请执行人何剑飞，男，1968年8月25日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，
被执行人覃德，男，1982年4月13日生，汉族，住广西南宁市青秀区，
本院在执行何剑飞与覃德借款合同纠纷一案中，被执行人覃德未履行生效法律文书所确定的给付义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人覃德在有关单位的存款人民币20500元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 师豫江
审 判 员 覃汉云
代理审判员 谢祥兵
二〇一七年一月十九日
书 记 员 郑 宇
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10681号
上诉人（原审被告）：邵红琴，女，1959年7月1日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审原告）：邵惠琴，女，1955年3月8日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。上诉人邵红琴因与被上诉人邵惠琴所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵红琴上诉请求：撤销一审法院判决，驳回邵惠琴于一审审理期间主张的所有请求内容。事实与理由：1、2015年7月31日上诉人名下上海浦东发展银行尾号为“7788”的银行卡系新设立的银行卡，并非闲置卡。2、被上诉人邵惠琴转给上诉人的54万元（人民币，以下同）系按照三姐妹2015年4月12日达成的协议给予上诉人的。3、上诉人从来没有委托被上诉人邵惠琴购买理财产品。4、2016年2月17日前，被上诉人邵惠琴从来没有向上诉人要求返还54万元。5、2016年2月10日，被上诉人邵惠琴与二姐翻脸并发生争吵，被上诉人邵惠琴称钱都是她的，她想分就分，不想分就不分。为了防止意外，2016年2月16日，上诉人对前述“7788”尾号的银行卡作了销户处理。被上诉人邵惠琴辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。邵惠琴诉向一审法院诉讼请求：邵红琴返还54万元及理财产品收益约1万元；支付以54万元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2016年2月16日至实际返还之日止资金占用利息损失。审理中，邵惠琴变更诉讼请求为：要求邵红琴返还54万元以及理财收益即理财产品2301157316的收益15,019.40元及天添盈1号的收益303.29元，共计15,322.69元。一审法院经审理，查明如下事实：邵惠琴、邵红琴系姐妹。2015年7月31日，邵红琴开立了上海浦东发展银行轻松理财普卡（卡号：XXXXXXXXXXXX7788）账户。同日，邵惠琴自其建设银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2607）将54万元存入邵红琴的上述银行卡账户内。同日，该银行账户中操作购买了54万元“天添盈1号”理财产品，并于2015年8月5日赎回获得收益303.29元。2015年8月11日，该银行账户中操作购买了54万元理财产品2301157316，并于2016年2月15日到期赎回获得理财收益15,019.40元。之后，邵红琴于2016年2月16日（此处一审法院误写为“2015年2月16日”）挂失原银行卡，并自卡内转出555,000元，现截止至2016年6月21日，账户余额为354.73元。另查明，2015年4月12日，邵惠琴、邵红琴及案外人邵某达成协议书，约定“（一）XX路XX号XX室住房卖出，金额全部存入银行，户名沈景华（电子式国债）。（二）母亲住在大女儿家，从五月一日起轮流照顾。如母亲身体不好，女儿轮流二十四小时照顾。（三）卖出住房余额等母亲百年后，三个女儿平分。”2016年3月9日，邵惠琴即甲方求助于上海滩花园居民委员会人民调解委员会调解，要求明确与乙方即邵红琴及案外人邵某各自照顾母亲的责任和分工以及母亲231万元存款财产的保管支配问题。经调解，双方自愿达成如下协议：一、2016年7月1日起，甲乙双方每人十天轮流照顾赡养母亲。二、甲乙双方三人于近期共同寻找律师协助对母亲231万元存款财产进行公证。三、赡养照顾母亲的费用从母亲的财产中支出，日常费用从母亲退休工资中支出，租房等大额费用从母亲存款财产中支出，所有费用均需做账入册。四、在母亲百年后，所有剩余财产，甲乙双方三人均分。审理过程中，邵惠琴自认东昌路房屋已出售，其得款194万元。邵惠琴出示了邵红琴名下的上海浦东发展银行轻松理财普卡（卡号：XXXXXXXXXXXX7788），且邵惠琴掌握该卡的密码。一审法院经审理后认为，邵惠琴掌握了银行卡的原件及密码，客观上可以控制该银行卡内资金，与其借用银行卡理财的主张相符合。邵红琴辩称因尚有平分母亲房屋的出售款没有到账，由邵惠琴保管至母亲过世后分配，且由邵惠琴掌握银行卡原件及密码，该辩称内容不符常理，故不予采信。邵红琴又辩称转入其银行卡的54万元为邵惠琴支付给其母亲房屋的房款分配款，邵惠琴对此予以否认，邵红琴并未提供充分证据予以证明。而无论从姐妹三人自行达成的协议，还是姐妹三人经人民调解委员会调解达成的协议，均明确待母亲过世之后才能均分母亲的遗产，现在该条件尚未成就。综上，比较双方所提供证据的证明力大小、考量双方陈述的合理性，对邵惠琴的主张予以采信，邵红琴理应返还54万元及相应理财收益。对邵惠琴主张的资金占用损失的计算标准，酌情调整为按照中国人民银行同期存款利率。2016年8月18日，一审法院作出如下判决：一、邵红琴应于判决生效之日起十五日内返还54万元及理财收益15,322.69元；二、邵红琴应于判决生效之日起十五日内支付以54万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算自2016年2月16日起至判决生效之日止的资金占用损失。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,360元，减半收取计4,680元，由邵红琴负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，在一审法院审理期间，邵惠琴对其主张基于借用邵红琴名下上海浦东发展银行轻松理财普卡购买理财产品的合理性，提供了其于2015年7月31日起实际持有该银行卡及密码的证据材料，并提供了该银行卡中于当日存入的资金54万元来源于其本人名下银行卡的依据。一审法院基于在案的证据材料，从高度盖然性的角度，采纳邵惠琴的主张，对其要求邵红琴返还相应钱款的请求予以支持。该判处方式于法无悖，本院对此予以认同。因银行卡及密码均系个人所有的私有信息，上诉人邵红琴将带有私有信息且可能会产生财产变动的银行卡及密码均主动交于他人，故法院有理由认为他人持有该银行卡后向该卡内转入的钱款应为他人所有。上诉人邵红琴称为便于邵惠琴将剩余房款转入其名下的银行卡内，故将银行卡、银行卡开户资料及密码均给予邵惠琴，该辩称内容显然不合常理，故本院对其要求更改一审法院判决的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9,349元，由邵红琴负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年十二月八日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0302刑初37号
公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
被告人张超，男，1989年1月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，宁夏回族自治区青铜峡市人，无职业，住宁夏回族自治区青铜峡市。2016年11月24日，因涉嫌犯交通肇事罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留。2016年12月6日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院批准，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。
辩护人张玉。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检公诉刑诉（2017）31号起诉书指控被告人张超犯交通肇事罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，经审查认为，可以适用《最高人民法院、最高人民检察院、司法部<关于适用普通程序审理”被告人认罪案件”的若干意见（试行）>》审理，并征求吴忠市利通区人民检察院、被告人张超及其辩护人张玉的意见，吴忠市利通区人民检察院、被告人张超及其辩护人张玉均同意适用普通程序简化审理的方式审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员马付强出庭支持公诉，被告人张超及其辩护人张玉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月23日15时许，被告人张超驾驶车牌号为×××号白色”起亚”牌轿车，沿吴忠市利通区慈善大道由南向北行驶至慈善大道1KM+900M处时，与由西向东横穿马路的被害人马某驾驶的电动车相撞，造成被害人马某受伤，两车受损的道路交通事故。2016年11月24日，马某经医院抢救无效死亡。吴忠市公安局利通区分局交警大队第6403022201600121号道路交通事故认定书认定：被告人张超负此事故的主要责任，被害人马某负此事故的次要责任。事故发生后，被告人张超拨打报警、急救电话，并在现场等候，到案后如实供述犯罪事实。
另查明，被害人马某的近亲属丁某1、丁某2、丁某3、丁某4以被告人张超犯交通肇事罪，给其造成经济损失为由，于2017年1月18日向本院提起附带民事诉讼。经本院主持调解，本院（2017)宁0302刑初37号刑事附带民事调解书确定：一、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于2017年3月10日前在交强险限额内一次性赔偿附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4死亡赔偿金、丧葬费、电动车修理费111800元；二、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司吴忠中心支公司于2017年3月10日前在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4死亡赔偿金、丧葬费、误工费52902.36元；三、由被告人张超一次性向附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4赔偿经济损失50000元（已支付）；四、由附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司吴忠中心支公司于2017年3月10日退还被告人张超垫付的医疗费4557.25元；五、附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4对被告人张超予以谅解，请求法院对被告人张超从轻处罚。附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4给被告人张超出具了谅解书。
上述事实，被告人张超在开庭审理过程中均没有异议。并有当庭出示、经质证的道路交通事故现场勘查笔录及照片，证人苏某、丁某2的证言，宁夏回族自治区吴忠市公安局物证鉴定所马某尸体检验意见书，宁夏一路平安司法鉴定中心司法道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书，吴忠市公安局利通区分局道路交通事故认定书，吴忠市公安局利通区分局证据保全决定书、证据保全清单及照片，被告人张超的供述，本院刑事附带民事调解书，谅解书，被告人张超的常住人口详细信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张超无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，造成一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张超的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。被告人张超犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，具有法定从轻处罚的情节。被告人张超当庭自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，具有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护交通运输的正常管理秩序和交通运输安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 张莉琴
审判员 马存福
审判员 郭小娟
二〇一七年三月十七日
书记员 马佳+
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院刑 事 判 决 书（2017）宁0302刑初37号公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。被告人张超，男，1989年1月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，宁夏回族自治区青铜峡市人，无职业，住宁夏回族自治区青铜峡市。2016年11月24日，因涉嫌犯交通肇事罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留。2016年12月6日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院批准，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。辩护人张玉。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检公诉刑诉（2017）31号起诉书指控被告人张超犯交通肇事罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，经审查认为，可以适用《最高人民法院、最高人民检察院、司法部》审理，并征求吴忠市利通区人民检察院、被告人张超及其辩护人张玉的意见，吴忠市利通区人民检察院、被告人张超及其辩护人张玉均同意适用普通程序简化审理的方式审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员马付强出庭支持公诉，被告人张超及其辩护人张玉均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月23日15时许，被告人张超驾驶车牌号为×××号白色”起亚”牌轿车，沿吴忠市利通区慈善大道由南向北行驶至慈善大道1KM+900M处时，与由西向东横穿马路的被害人马某驾驶的电动车相撞，造成被害人马某受伤，两车受损的道路交通事故。2016年11月24日，马某经医院抢救无效死亡。吴忠市公安局利通区分局交警大队第6403022201600121号道路交通事故认定书认定：被告人张超负此事故的主要责任，被害人马某负此事故的次要责任。事故发生后，被告人张超拨打报警、急救电话，并在现场等候，到案后如实供述犯罪事实。另查明，被害人马某的近亲属丁某1、丁某2、丁某3、丁某4以被告人张超犯交通肇事罪，给其造成经济损失为由，于2017年1月18日向本院提起附带民事诉讼。经本院主持调解，本院（2017)宁0302刑初37号刑事附带民事调解书确定：一、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于2017年3月10日前在交强险限额内一次性赔偿附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4死亡赔偿金、丧葬费、电动车修理费111800元；二、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司吴忠中心支公司于2017年3月10日前在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4死亡赔偿金、丧葬费、误工费52902.36元；三、由被告人张超一次性向附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4赔偿经济损失50000元（已支付）；四、由附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司吴忠中心支公司于2017年3月10日退还被告人张超垫付的医疗费4557.25元；五、附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4对被告人张超予以谅解，请求法院对被告人张超从轻处罚。附带民事诉讼原告人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4给被告人张超出具了谅解书。上述事实，被告人张超在开庭审理过程中均没有异议。并有当庭出示、经质证的道路交通事故现场勘查笔录及照片，证人苏某、丁某2的证言，宁夏回族自治区吴忠市公安局物证鉴定所马某尸体检验意见书，宁夏一路平安司法鉴定中心司法道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书，吴忠市公安局利通区分局道路交通事故认定书，吴忠市公安局利通区分局证据保全决定书、证据保全清单及照片，被告人张超的供述，本院刑事附带民事调解书，谅解书，被告人张超的常住人口详细信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张超无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，造成一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张超的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。被告人张超犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，具有法定从轻处罚的情节。被告人张超当庭自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，具有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护交通运输的正常管理秩序和交通运输安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  张莉琴审判员  马存福审判员  郭小娟二〇一七年三月十七日书记员  马佳+
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0922民初969号
原告：ＸＸ，男，住瓜州。
被告：潘飞，男。（缺席）
被告：张玉荣，女。（缺席）
被告：冯自平，男。（缺席）
原告ＸＸ与被告潘飞、张玉荣、冯自平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告潘飞、冯自平、张玉荣经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款14000元并承担利息2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告向原告借款50000元，用于偿还银行贷款，双方约定借款期限为1个月。原告按约给被告50000元现金，被告出具借条，期限届满，经原告索要，被告给付现金36000元，余款至今未付。依据《中华人民共和国合同法》第196条、207条规定被告应按期归还借款和利息，并应支付逾期利息。因双方约定利息高于法律规定利息，故按照年利率24%标准向被告主张利息2000元，为了维护原告合法权益。现原告起诉至法院，请求法院判如所请。
被告潘飞、张玉荣、冯自平未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院认为，债务应当清偿。被告潘飞、张玉荣向原告借款50000元的事实由原告提供的借条在案佐证，借款期限届满，经原告索要，被告潘飞、张玉荣偿还原告36000元，余款14000元未付。被告潘飞、张玉荣理应按约定时间及时偿还借款本金及利息而未偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告潘飞、张玉荣偿还借款、支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持；但对于原告向本院主张的借款利息2000元，双方对借款利息有约定，但依据民间借贷相关司法解释规定，出借人与借款人约定了利息，出借人可以主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告向被告潘飞、张玉荣主张的利息应按此规定进行计算。被告潘飞、张玉荣、冯自平经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对该借款提供担保事实的默认。综上所述，对于原告ＸＸ要求被告潘飞、张玉荣及担保人冯自平偿还借款14000元、给付利息2000元的诉讼请求，本院予以支持。
为了保护当事人合法的民事权益，正确调整民事法律关系，规范民事行为，化解社会矛盾，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告潘飞、张玉荣偿还原告ＸＸ借款14000元。
二、被告潘飞、张玉荣偿还原告ＸＸ上述借款利息2000元（10000元×24%÷12个月×26个月－1200元）。
上述一、二项合计16000元，由被告冯自平承担连带保证责任，限三被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告潘飞、张玉荣负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 崔永红
二〇一七年七月三日
书记员 黄君南
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初568号
原告梁庚淼。
委托代理人徐化冰，湖北朴诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉渤海消防工程有限公司，住所地武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区4栋12层7室。
法定代表人郑少锋，董事长。
被告武汉宾辰建筑工程有限公司，住所地武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区4栋12层7室。
法定代表人郑友明，董事长。
原告梁庚淼诉被告武汉渤海消防工程有限公司（以下简称渤海公司）、被告武汉宾辰建筑工程有限公司（以下简称宾辰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁庚淼的委托代理人徐化冰到庭参加诉讼，被告渤海公司、宾辰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁庚淼诉称，2014年11月至2015年初，原告梁庚淼先后在被告渤海公司承建的工地制作并安装防火卷帘门。2015年2月1日，被告渤海公司向原告梁庚淼出具函件，确认红星美凯龙工程的结算费用为70620元。2015年2月17日，渤海公司向原告出具《欠条》，确认尚欠原告梁庚淼的金鑫家居工程款143000元。因渤海公司与宾辰公司存在关联关系，两被告的住所地、经营范围、经营人员存在混同，应承担共同还款责任。原告梁庚淼向被告渤海公司催款未果后起诉到法院，请求判令：1、被告渤海公司、宾辰公司共同偿还原告梁庚淼欠款213620元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告渤海公司、宾辰公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年11月至2015年初，原告梁庚淼为被告渤海公司承建的青山金鑫家居、红星美凯龙工地安装防火卷帘门。2015年2月1日，被告渤海公司向原告梁庚淼出具《青山金鑫家居防火卷帘门一至四层人工安装已完工程量明细、红星美凯龙防火卷帘门人工安装已完工程量明细》，确认原告梁庚淼在红星美凯龙工地安装防火卷帘门工程款为45320元。2015年2月17日，被告渤海公司向原告梁庚淼出具《欠条》一份，确认被告渤海公司欠原告梁庚淼在金鑫家居工地的安装费143000元。上述红星美凯龙工程款和金鑫家居安装费款项共计188320元。原告梁庚淼多次向被告渤海公司催要未果，故引起本案纠纷。
另查明，被告渤海公司与被告宾辰公司办公地点均在武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区4栋12层7室。被告渤海公司的法定代表人为郑少锋，其向原告梁庚淼出示的名片上自称为被告宾辰公司的董事长。
上述事实，有原告梁庚淼出具的被告渤海公司工商登记信息、被告宾辰公司工商登记信息、《青山金鑫家居防火卷帘门一至四层人工安装已完工程量明细、红星美凯龙防火卷帘门人工安装已完工程量明细》、《欠条》、被告郑少锋的名片及原告梁庚淼陈述等证据证实，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告梁庚淼按被告渤海公司的要求安装防火卷帘门，双方构成承揽合同关系。工程完工后，被告渤海公司向原告梁庚淼已出具了工程量明细单和欠条，确认红星美凯龙工地工程款为45320元，欠原告梁庚淼金鑫家居工程款143000元，现被告渤海公司未支付上述款项，应承担相应的违约责任。原告梁庚淼主张红星美凯龙工程款为70620元，被告渤海公司并未认可，原告梁庚淼主张为70620元的证据不足，对此款项应以被告渤海公司自认的金额45320元为准。故原告梁庚淼要求被告渤海公司偿还欠款213620元的诉讼请求不当，应为188320元（45320元＋143000元）。原告梁庚淼要求被告宾辰公司承担共同还款责任，本院认为，被告宾辰公司与原告梁庚淼之间无合同关系，也未向原告梁庚淼结算过款项，原告梁庚淼仅以登记地址相同及郑少锋出示的名片，认为被告宾辰公司与被告渤海公司存在关联关系的证据不足，故本院对原告梁庚淼要求被告宾辰公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告渤海公司、宾辰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃权利，应承担相应的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉渤海消防工程有限公司向原告梁庚淼支付安装工程款188320元；
二、驳回原告梁庚淼的其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费2247元、其他诉讼费80元，合计2327元，由被告武汉渤海消防工程有限公司负担（此款原告梁庚淼已垫付，被告武汉渤海消防工程有限公司连同上述款项一并给付原告梁庚淼）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一六年四月十八日
书记员 叶长青
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0830民初203号
申请人：李小明，男，1956年4月1日出生，汉族，住永新县，
委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：彭三贤，男，1966年2月8日生，汉族，住永新县，
申请人李小明与被申请人彭三贤民间借贷纠纷一案，申请人李小明于2017年2月20日向本院提出申请，要求对被申请人彭三贤坐落在xxxxxxxxx房屋进行保全。申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人彭三贤坐落在xxxxxxx的房屋（房屋证号为永房权证私字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 琼
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 陈忠泉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 尹贝芬
江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初203号原告：李小明，男，1956年4月1日出生，汉族，住永新县，委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭三贤，男，1966年2月8日出生，汉族，住永新县，原告李小明与被告彭三贤民间借贷纠纷一案，本院2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小明及其委托诉讼代理人谢光伟到庭参加诉讼，被告彭三贤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金47000元及借款利息（从借款之日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2010年2月10日被告以做木材生意需要资金周转为由，向原告借款10000元，限期3个月归还，逾期按每月300元计息；2015年3月15日被告以付采伐木材民工伙食费为由向原告借款11000元，限期2个月，逾期每月加1000元；2015年5月2日被告又以相同理由向原告借款11000元，限期2个月，逾期每月加1000元；2015年8月16日被告再次以相同理由向原告借款10500元，借期1个月；2016年4月27日被告以去办木材放行手续为由借款4500元，借期1个月。每次借款时原告提出前次借款要还，被告以缺钱待木材销售后一起归还，原告相信了被告的说法，但是被告一直未兑现承诺，自2016年5月起一直不见人，借款分文未还，被告的行为完全丧失信用，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法处理。被告彭三贤未进行答辩。原告李小明围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借条原件五份，证明被告共向原告借款47000元及利息约定情况。证据二、户口本复印件，证明被告的身份、家庭住址及家庭成员情况。被告未到庭质证，也未提供证据。本院认为，被告经合法传唤后未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。原告提供的借条及户口本真实、合法且与本案有关联，本院依法予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2010年2月10日被告做木材生意需要资金周转，向原告借款10000元,借条载明“今借到李小明现金壹万元正（10000元）。限在三个月内全部归还，逾期从2010年2月10日起计算利息300元/月。借款人：彭三贤吴雪玲2010年2月10日”。该借款到期后，被告未归还，经原告催付，被告于2013年3月19日承诺于2013年6月份全部付清，并在借条上签字认可。2015年3月15日被告以付采伐木材民工伙食费为由向原告借款11000元，借条载明“今借到李小明现金壹万壹仟元正。（限在二个月内3.15-5.15日全部归还，逾期每月加壹仟元。）此据是实（本人户口簿作抵押）借款人：彭三贤2015.3.15日”。2015年5月2日被告又以相同理由向原告借款11000元，借条载明“今借到李小明现金壹万壹仟元正。（限在二个月内5.2-7.1日全部归还，逾期每月加壹仟元正。）此据属实借款人：彭三贤2015.5.2日”。2015年8月16日被告再次以相同理由向原告借款10500元，借条载明“今借到李小明现金壹万另伍佰元正。限在一个月内8.16-9.15日全部归还。此据属实借款人：彭三贤2015.8.16日”。2016年4月27日被告以去办木材放行手续为由向原告借款4500元，借条载明：“今借到李小明现金肆仟伍佰元（4500元），在5月7日前还清。此据是实借款人：彭三贤2016年4月27日”。借款后，被告未按约定还本付息。本院认为，原告李小明与被告彭三贤的借款合同系当事人的真实意思表示，约定的内容也部分符合法律规定，原告李小明履行了借款合同义务后，被告彭三贤应履行还款和支付利息的义务。原告要求被告归还借款本金47000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。故被告要求原告支付2015年3月15日、2015年5月2日、2015年8月16日、2016年4月27日四份借条中的借期内利息，本院不予支持。第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…….既未约定借期内的利息，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故2010年2月10日借条中约定逾期从2010年10月计算利息300元/月、2015年3月15日、2015年5月2日借条中约定逾期每月加1000元不符合法律规定，2010年2月10日借条本院依法调整为按月利率2%计算借期内利息及逾期利息；2015年3月15日、2015年5月2日借条本院依法调整为按月利率2%计算逾期利息。2015年8月16日、2016年4月27日两份借条本院依法调整为按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭三贤在本判决生效之日起七日内偿还原告李小明借款本金47000元；二、被告彭三贤在本判决生效之日起七日内分别支付原告李小明以10000元借款本金为基数自2010年2月10日起、以11000元借款本金为基数自2015年5月16日起和以11000元借款本金为基数自2015年7月2日起至还清对应借款之日止按照月利率2%计算的利息；三、被告彭三贤在本判决生效之日起七日内分别支付原告李小明以10500元借款本金为基数自2015年9月16日起、以4500元借款本金为基数自2016年5月7日起至还清对应借款之日止按照年利率6%计算的逾期利息。四、驳回原告李小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，保全费941元，合计3044元，被告彭三贤负担2610元，原告李小明负担434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘 琼人民陪审员  尹果媛人民陪审员  陈忠泉二〇一七年六月二十日书 记 员  尹贝芬
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初996号
原告詹某，女，1983年11月10日出生，汉族，务工，住桃江县桃花江镇建设西路***号。
委托代理人申玉淑，湖南麓和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张某，男，1984年7月14日出生，汉族，务工，住桃江县桃花江镇桃花中路**号。
原告詹某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员刘跃辉独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原、被告双方以及原告委托代理人申玉淑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告詹某诉称：她与被告结婚前几年，双方感情尚好，但是此情保持不长，女儿张梓琪出生后，被告对原告的态度明显冷淡，并通过其父亲向原告及原告父母转达了他只喜欢儿子，不喜欢女儿的想法。故在女儿出生后双方感情急剧下降。被告借工作忙为由，长期不回家，今年年后，双方已经分居生活，现夫妻感情已经破裂，故要求与被告离婚，婚生女儿由原告负责抚养，由被告每月承担抚养费2000元，并依法分割夫妻共同财产。
被告张某辩称：他不同意离婚，因为夫妻双方没有什么大的矛盾，主要是在抚养小孩问题上意见不统一，思想上存在分歧而发生一些小矛盾。
经审理查明：原、被告在结婚之前，系同学关系，后双方自由恋爱，于2014年3月19日在桃江县民政局登记结婚，2015年1月8日生育女儿张梓琪。原、被告结婚后夫妻感情较好，但近两年为了小孩的抚养问题发生过争吵和矛盾。同时双方缺少沟通，故导致夫妻感情开始疏远。原告在庭审过程中未提供夫妻感情确已破裂的相关证据。
本院认为：原、被告系同学关系恋爱、结婚，婚姻基础牢固。婚后已生育小孩，且夫妻感情较好。夫妻在共同生活期间，为了小孩的抚养和一些家务琐事而发生矛盾与不愉快是难免的。双方应当珍惜夫妻感情，正确对待婚姻纠纷。现原、被告的夫妻感情尚未破裂，仍有和好夫妻关系的可能。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告詹某与被告张某离婚。
案件受理费200元，由原告詹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘跃辉
二〇一六年七月四日
代理书记员 钱俐元
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的;(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;(四)因感情不和分居满二年的;(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1311号
申请执行人昌图县人民法院。
被执行人马某某，男，1960年1月1日生，汉族，农民，住昌图县昌图镇。
本院在执行昌图县人民法院与马某某罚金一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人马某某下落不明，本院对被执行人的财产情况进行了查询，无财产可供执行，已穷尽财产调查措施，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2014）昌刑初字第00299号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李万祥
二〇一七年十一月三十日
书记员 王阿娉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1812号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地在安徽省安庆市菱湖南路553号。
负责人薛柏，该公司经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱云龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人民财保安庆分公司）因与被上诉人朱云龙财产保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保安庆分公司委托代理人侯琳琳、被上诉人朱云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱云龙原审诉称：2014年10月11日，朱云龙为其所有的皖H×××××号轿车在人民财保安庆分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，保险期限自2014年10月12日至2015年10月11日，朱云龙依约缴纳了保险费用。2015年9月6日，朱云龙驾驶该车沿省323公路由西向东行驶至邳州市碾庄镇李超时纪念馆东约100米处，因操作不当，撞到路边树上，致使车辆受损，乘坐其车的周静受伤，并造成公路附属设施损坏。该起事故经邳州市公安交通巡逻警察大队处理后认定：朱云龙负事故全部责任，周静不负事故责任。该起事故导致朱云龙车辆受损、周静受伤及公路附属设施损坏，事故发生后，朱云龙向人民财保安庆分公司理赔未果，诉至人民法院，请求判令：人民财保安庆分公司支付保险理赔款133328元并负担本案诉讼费用。
人民财保安庆分公司原审未到庭应诉，于原审庭审结束后提交书面答辩状称：朱云龙诉请的财产损失过高，因鉴证报告并非与人民财保安庆分公司共同选择鉴证结构所为，故对鉴证结果不予认可，人民财保安庆分公司对朱云龙的财产损失的鉴定金额为19994.71元，应据此进行赔偿，对车上人员损失，人民财保安庆分公司仅对合法合理损失在保险限额2万元之内予以赔付，本案的鉴定费、诉讼费人民财保安庆分公司不予承担。
原审法院审理查明：2014年10月11日，朱云龙为其所有的皖H×××××号轿车在人民财保安庆分公司处投保了交强险（保险期限自2014年10月11日起至2015年10月11日止）和商业险（保险期限自2014年10月12日起至2015年10月11日止）。商业险包含第三者责任险（保险限额为100万元）、机动车损失险（保险限额为194260元）、车上人员（乘客）责任险（保险限额为2万元）等险种，均选择了不计免赔特约条款。2015年9月6日，朱云龙驾驶皖H×××××号轿车沿省323公路由西向东行驶至邳州市碾庄镇李超时纪念馆东约100米处时，因操作不当，撞到路边树上，致使车辆受损、乘坐其车的周静受伤，并造成公路附属设施损坏。该起事故经邳州市公安交通巡逻警察大队处理后认定：朱云龙负事故全部责任，周静不负事故责任。邳州市交通巡逻警察大队三中队委托邳州市价格认证中心对皖H×××××号轿车的车辆损失进行了评估，为102096元，鉴证费3000元。周静伤后在徐州仁慈医院住院治疗5天，朱云龙支付了医疗费34969.60元。该起事故还造成公路附属设施损失8232元，赔偿金已由朱云龙向邳州市公路管理站支付。
原审法院认为：朱云龙为其所有的皖H×××××号轿车在人民财保安庆分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、车上人员（乘客）责任险等险种，保险合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行权利义务。合同生效后，朱云龙作为投保人依约支付了全部保险费用，已经履行了全部合同义务，人民财保安庆分公司应当按照合同约定及法律规定履行义务。关于朱云龙的车辆损失问题，因皖H×××××号轿车的车辆损失已经邳州市交通巡逻警察大队三中队委托、由邳州市价格鉴证中心作出鉴证，为102096元，该鉴证系合法有效，朱云龙主张的车辆损失并未超出实际支出及保险限额，其理由成立，应予支持。关于乘车人员周静的医疗费用问题，朱云龙因周静受伤已支付医疗费34969.60元，其主张人民财保安庆分公司应以保险限额2万予以赔付，理由成立，应予支持。关于涉案事故造成的路产损失8232元，该赔偿已由朱云龙向邳州市公路管理站支付，人民财保安庆分公司应在第三者责任险范围内予以赔付。关于鉴证费问题，因涉案事故造成朱云龙车辆损失，确有鉴证必要，故朱云龙要求人民财保安庆分公司赔偿鉴证费3000元，理由成立，应予支持。综上，朱云龙的各项合理损失为133328元。人民财保安庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应承担不利的法律后果。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：人民财保安庆分公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱云龙赔付各项损失合计133328元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，由人民财保安庆分公司负担。
原审判决送达后，人民财保安庆分公司不服，向本院提起上诉称：本案事故发生后，人民财保安庆分公司及时对车辆进行了定损，金额为19994.71元，该金额符合被保险车辆的实际损失，而朱云龙主张的损失金额102096元明显过高，鉴定亦不符合法律规定程序，没有与人民财保安庆分公司共同选择鉴定机构，原审法院对于人民财保安庆分公司要求申请鉴定的申请也未予受理，剥夺了人民财保安庆分公司的诉讼权利，故要求二审法院对涉案的车辆损失进行重新核定。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础依法改判或者发回重审，并由朱云龙承担本案的一审、二审诉讼费用。
朱云龙答辩称：事故发生之后，人民财保安庆分公司没有第一时间定损，因此朱云龙才委托第三方进行定损。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：原审法院认定的保险车辆损失数额是否正确。
本院认为：原审法院认定的保险车辆损失数额正确，理由如下：首先，本案事故车辆损失系经处理本次交通事故的交警部门委托，由与本案无利害关系且具有评估资质的邳州市价格认证中心进行评估的，该评估报告合法有效，原审法院据此认定车辆损失数额于法有据，应予采信；其次，人民财保安庆分公司对于车辆损失数额持有异议，但其在原审审理期间未有到庭应诉，亦未在举证期限内提出重新鉴定的申请，原审法院判令人民财保安庆分公司承担对其不利的举证后果并无不当；再次，事故车辆已经实际进行了维修，维修费用已经实际产生。因此，原审法院根据鉴定结论及实际维修情况认定事故车辆损失为102096元并无不当，应予维持。
综上，人民财保安庆分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 张 洁
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘禹宏
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第9254号
申请执行人上海浦东发展银行闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人尹文华，男，1986年10月11日出生，汉族，住上海市。原告上海浦东发展银行闵行支行与被告尹文华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)闵民四(商)初字第405号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告尹文华于判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行闵行支行借款本金957060.49元、利息79392.4元、逾期利息4925.59元及自2014年5月21日起至借款实际清偿日止按照双方签订的《个人购房担保借款合同》约定计算的各类利息；案件受理费14172.41元、财产保全费5000元由被告尹文华负担。因义务人尹文华未能自觉履行义务，权利人上海浦东发展银行闵行支行依法于2014年10月22日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人尹文华发出执行通知书，但被执行人未能自觉履行义务。执行过程中，经赴中国人民银行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所等处查询，本院查明，上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋系被执行人尹文华名下的唯一房产，本院已于2013年12月9日依法正式查封了该房产。2014年11月22日本院向被执行人发出限高令。另本院未查询到被执行人在本市有其他房产及车辆、证券、银行存款等信息。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人去向及其他可供执行的财产及线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，因对被执行人名下房产的处置尚需时日，本案在本次执行程序中无法完成。此情形符合有关本次执行程序终结的条件，本院应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2013)闵民四(商)初字第405号民事判决本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判员 王宏伟
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陆 群
附：相关法律条文
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初989号
原告：阳泉市益民公用事业服务有限责任公司。
法定代表人：李芬，经理。
委托诉讼代理人：王杰云，男，1965年3月3日生，阳泉市益民公用事业服务有限责任公司员工。
被告：张永祥，男，住平定县。
原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司诉被告张永祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 周志军
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 王世玲
二〇一七年八月十八日
书 记 员 赵国慧