南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第821号
原告祁正平，男，1968年10月21日生，汉族，居民。
委托代理人叶家平，南京玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被告孙良云，男，1953年2月2日生，汉族，居民。
委托代理人石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
第三人陈秀红，女，1955年7月29日生，汉族，居民。
第三人陈德仁，男，1948年11月2日生，汉族，居民。
第三人金永林，男，1964年8月2日生。
原告祁正平诉被告孙良云合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，并于2015年3月17日做出（2014）六民初字第1375号民事判决书。孙良云不服本判决，向南京市中级人民法院提起上诉。因原审判决认定事实不清、适用法律错误，故南京市中级人民法院于2015年6月15日裁定撤销本判决，发回重审。本院于2015年7月13日再次立案受理后，追加陈秀红、陈德仁、金永林为本案第三人，依法审判员刘家云、甘晶、人民陪审员沈坤强组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告祁正平及其委托代理人叶家平、被告孙良云及其委托代理人石志忠、第三人陈秀红到庭参加诉讼，第三人陈德仁经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告祁正平诉称：2011年7月12日，原告、陈秀红、陈德仁、金永林共同与被告签订《入股协议》一份，约定被告在唐县黄石口腾飞选矿厂拥有的29%股权，原告、陈秀红、陈德仁、金永林自愿以记在被告名下的方式入股5%，应出资额为185万元。协议签订后，原告于2011年7月15日、7月23日和8月4日分别向被告账户汇入10万元、4万元和6万元。前述协议签订后，被告与陈秀红又重新签订一份《入股协议》。在此期间，原告要求退股，并表示原出资款可以借给被告，被告同意原告退股，但一直未退还出资。后经原告了解，选矿厂从未发生一笔业务。现被告不知去向，原告多次联系无果。请求判令：1、解除原、被告签订的《入股协议》；2、被告返还原告入股投资款20万元，并支付利息（自原告汇款之日起至还款前两日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）。
被告孙良云辩称：1、被告与陈秀红签订了合伙协议，原告等人以陈秀红为代表与被告建立合伙关系，原告本人与被告不存在直接的合伙关系，原告汇给被告的款项应视为陈秀红的出资。若要求终止协议，应当由原告与陈秀红协商处理，原告一方提起诉讼没有法律依据；2、经营有风险，合伙人应当共担风险，原告要求退还出资没有依据；3、第一份协议实际并没有履行，后由被告一人与陈秀红签订了第二份《入股协议》，将入股份额改为3%。
第三人陈秀红述称：签订第一份协议时，孙良云、金永林、陈德仁等都在现场，后因出资额达不到协议上约定的数额，又签订了第二份协议。在签订第二份协议的时候，祁正平就退出了，不再参与合伙。
第三人金永林述称：签订第一份协议时，陈秀红、陈德仁、孙良云都在场，协议签订后按约定将入伙资金交给孙良云，之后一直没有任何说法。
第三人陈德仁未到庭陈述。
经审理查明：2011年7月12日，陈秀红、陈德仁、金永林、原告祁正平（乙方）共同与被告孙良云（甲方）签订《入股协议》一份，其中约定：“一、甲方拥有唐县黄石口腾飞选矿厂（含唐县黄石口矿业有限公司29号、30号、31号、45号采矿区采矿权）29%的股权。二、乙方自愿以记在甲方名下的方式入股5%。三、全部股权基价为人民币叁仟柒佰万元（3700万元）。四、乙方占5%股权，应出资额为壹佰捌拾万元（185万元）。”协议对款项支付时间、利润支付期限等事项一并作出约定。协议签订后，原告分别于2011年7月15日、7月23日和8月4日分别向被告账户汇入10万元、4万元和6万元。前述协议签订后不久（庭审中，原告与第三人陈秀红称两份协议间隔时间约为一个月，被告称约为两个星期），被告尚未履行时，被告（甲方）又与陈秀红（乙方）重新签订一份《入股协议》，以取代原《入股协议》，新协议将股份份额更改为3%，出资额变更为111万元，其余内容同原协议。之后，原告要求被告退还出资，被告一直未退还，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
另查明，第一份《入股协议》签订后，被告向陈秀红出具收条一张，言明：“今收到陈秀红唐县黄石口铁矿入股金陆拾贰万元正”。陈秀红在该收条上备注：“其中陈秀红14（万）、陈德仁14＋20（万）、金永林14（万）、祁正平20（万），另祁正平＋6万，另外陈秀红二批18万，第三批8万＋祁晨，2011年9月30日电汇8万，陈秀红合计40万，总合计96万”。该收条落款时间为2011年7月14日，陈秀红表示备注是在第二份《入股协议》签订前写的，收条中的62万元是由陈秀红出资14万元、陈德仁出资34万元、金永林出资14万元和原告出资20万元组成，“另祁正平＋6万”是陈秀红向祁正平所借款项，用于投资石矿。同时，陈秀红还表示，祁正平出资的20万元不包括在第二份《入股协议》约定的出资款中。因金永林目前关押在监狱，本庭在开庭前向其核实，金永林表示签订第一份合伙协议时，陈秀红、孙良云等人均在现场，协议签订后几个合伙人都进行了出资。
还查明，唐县黄石口矿业有限公司经营范围包括铁矿地下开采，铁精粉加工、销售，具有合法采矿资格；黄石口腾飞选矿厂的经营范围为铁精粉加工、销售，在协议签订时，两个公司均正常经营。2011年9月21日，黄石口腾飞选矿厂注销。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的原告、陈秀红、陈德仁、金永林共同与被告签订的《入股协议》、被告与陈秀红签订的《入股协议》（复印件）、银行交易明细和被告出具给陈秀红的收条各1份，被告提供的被告和陈秀红签订的《入股协议》、采矿许可证、个体工商户登记基本信息予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。原告、陈秀红、陈德仁、金永林与被告签订《入股协议》，双方成立合伙关系，原告与陈秀红、陈德仁、金永林系共同投资人，在协议签订后都进行了出资，履行了协议中约定的义务，共享权益、共担风险。然而，在第一份《入股协议》签订后，被告又与陈秀红重新签订第二份《入股协议》，原告未参与第二份协议的签订，第二份协议的主体应为被告与陈秀红，原告不是第二份协议的合同相对方。被告以第二份协议取代第一份协议的方式解除了第一份《入股协议》，原告未提出异议，第一份《入股协议》已经解除，原告无重复诉请解除之必要。
原告是第一份《入股协议》的相对方，未参与签订第二份《入股协议》，在无相反证据证明的情况，应认定原告出资是依据第一份《入股协议》自行投资，而非转按第二份《入股协议》以陈秀红名义进行投资。庭审中，被告未能提供证据证明原告与陈秀红之间存在委托投资关系，且从原告的出资时间来看，20万元出资发生在第一份《入股协议》签订后一个月内，按照原告陈述的第二份《入股协议》签订的时间，其出资发生在第二份《入股协议》签订前，虽然原、被告陈述的第二份《入股协议》签订时间不一致，但从收条内容可以看出，原告与陈秀红等人分开出资，陈秀红在统计出资总额时亦剔除了原告的出资，由此可见，原告的出资是依据第一份《入股协议》自行投资，并未委托陈秀红进行投资，当然也不存在以陈秀红名义进行投资。
案件审理过程中，原告坚持主张其支付给被告的20万元为合伙出资，而非借贷，双方亦没有借贷合意，因此不存在借贷的法律关系。
根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。原告出资是依据第一份《入股协议》，在第一份《入股协议》被告未实际履行且已经解除的情况下，被告应当向原告返还出资，拒绝返还的，应当赔偿原告利息损失。原告主张的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。原、被告未约定出资返还时间，原告有权随时请求返还，原告现在主张返还不超过诉讼时效，但利息应自原告主张权利之日即诉讼之日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙良云于本判决生效之日起十日内返还原告祁正平投资款20万元，并支付利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告祁正平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告祁正平负担（原告祁正平已垫付，被告孙良云在履行本判决给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 刘家云
审 判 员 甘 晶
人民陪审员 沈坤强
二〇一六年一月十一日
见习书记员 赵 芳