广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第50号
上诉人（原审被告）：孔发叶。
委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗买胜。
被上诉人（原审原告）：李平稳。
被上诉人（原审原告）：谭仕荣。
上述被上诉人的共同委托代理人：许亮安、张秀莹，分别系广东潭江律师事务所律师、实习律师。
上诉人孔发叶因与被上诉人罗买胜、李平稳、谭仕荣（以下简称“罗买胜等三人”）买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法圣民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年5月27日，罗买胜等三人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、孔发叶退回林木转让款418000元及从起诉之日其至退清款项之日止按银行贷款利率计算利息给罗买胜等三人；2、本案诉讼费由孔发叶承担。主要事实和理由是：2011年4月21日，罗买胜等三人与孔发叶的代理人孔锦田签订《砍伐协议书》，孔发叶以人民币1460000元，将其承包的恩平市东安街道办事村横槎村民委员会山地（土名为风吹鹤眼、骑牛岭）东至祝荷旧路，南至祝荷东风村山头分界，西至横搓村委会山头分界，北至市开发区山地，四至范围以林业站附图为准）及将其承包的恩平市东安街道办事处祝荷村委会东风、新荷塘村民小组山地（四至范围以林业站附图为准）种有的按树、松树、杂树出卖给罗买胜等三人砍伐。根据恩平市林业局核发给孔发叶的编号分别为《林权证》，其中横搓村委会山地面积620亩，祝荷村委会东风、新荷塘村的山地面积为306亩。2011年6月13日，罗买胜等三人与郑镜、郑文超、叶东辉签订《砍伐校木转让协议书》，以人民币1745000元认将其受让孔发叶的926亩山林所种有的按树、松木、杂木的砍伐权转让给郑镜、郑文超、叶东辉砍伐。
2011年7月12日，孔发叶办理了《广东省商品林采伐许可证》交给罗买胜等三人。随后，罗买胜等三人将《采伐许可证》交给郑镜、郑文超、叶东辉。《采伐许可证》载明，横搓村委会山地的采伐面积为34.3公顷（即515亩），祝荷村委会东风、新荷塘村山地的�伐面积为13.5公顷（即202亩）。由于《采伐许可证》载明的采伐面积与双方当事人签订《砍伐协议书》载明山地面积存在差异，双方当事人于2011年7月17日签订补充协议，约定“一、乙方（罗买胜）砍伐时不按《砍伐证》面积砍，应按甲方（孔发叶）承包926亩面积砍伐。二、如遇林业部门干涉，自方必须承担一切经济责任。三、如乙方不满926亩砍伐，甲方则按比例每亩贰元计算减除有关面积款项”。2011年8月5日，罗买胜等三人与郑镜、郑文超、叶东辉同样签订一份与上述内容相同的补充协议。之后，郑镜、郑文超、叶东辉合共支付转让款133.1万元给罗买胜等三人。郑镜、郑文超、叶东辉于2011年11月28砍伐完毕后，拖欠罗买胜等三人转让价款，罗买胜等三人遂对郑镜、郑文超、叶东辉提起诉讼，经开平市人民法院审理后，作出（2012）江开法民二初字第14号民事判决书，�决郑镜、郑文超、叶东辉支付罗买胜等三人林木转让款41.4万元及违约金10394.91元。郑镜、郑文超、叶东辉不服向江门市中级人民法院提起上诉，经江门市中级人民法院审理，判决驳回郑镜、郑文超、叶东辉的上诉，维持原判。郑镜、郑文超、叶东辉不服该判决，向江门市中级人民申请再审，该院驳回再审申请。后郑镜、郑文超、叶东辉向检察机关抗诉，广东省高级人民法院指令江门市中级人民法院再审。
江门市中级人民法院再审，对一、二审判决认定的主要事实，予以确认，认定双方经商议签订的《关于﹤砍伐协议书﹥的补充协议》约定的不按《砍伐证》面积砍伐，按罗买胜等三人承包的926亩砍伐条款因违反《中华人民共和国森林法》有关规定无效，撤销江门市中级人民法院（2012）江中法民一终字第314号和开平市人民法院（2012）江开法民二初字第14号民事判决书并驳回了罗买胜等三人的诉讼请求。
江门市中级人民法院作出的（2013）江中法民再字第28号民事判决认定双方经商议签订的《关于﹤砍伐协议书﹥的补充协议》所约定的不按《砍伐证》面积砍伐，按罗买胜、李平稳、谭仕荣承包的926亩砍伐条款因违反《中华人民共和国森林法》有关规定无效，同样，罗买胜等三人与孔发叶签订的《关于﹤砍伐协议书﹥的补充协议》也应无效。孔发叶应以《采伐许可证》载明的采伐面积的林木为本协议的转让标的，即以717亩林木为转让标的而不是以926亩林木为转让标的。孔发叶应以不足926亩即926-717=209亩，按每亩2000元（209×2000=418000元〉退回转让款给罗买胜等三人。
综上所述，罗买胜等三人己根据广东省江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号民事判决返回超出717亩部分的林木转让款给郑镜、郑文超、叶东辉，孔发叶也应根�广东省江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号民事判决返回超出717亩部分的林木转让款418000元及从起诉日起至退清款项日止按银行贷款利息给罗买胜等三人。
诉讼过程中，罗买胜等三人变更诉讼请求，变更请求孔发叶退回林木款为329524.84元。事实与理由中“孔发叶应以不足926亩即926－717＝209亩，按每亩2000元（209×2000＝418000元）退回转让款给罗买胜等三人”变更为“根据双方当事人所签订的《砍伐协议书》罗买胜等三人是以1576.67元／亩（1460000÷926）的价格受让孔发叶承包的合共926亩山地。但根据林业局核发的《广东商业林采伐许可证》所载，在926亩山地上可供采伐的面积为717亩，结合每亩单价和可采伐面积，实际林木转让款应为1130475.16元（1460000÷926×717），罗买胜等三人已经向孔发叶支付了1460000元林木款，因此，孔发叶应退回多支付的329524.84元（1460000－1130475.16）给罗买胜等三人”。
孔发叶答辩称：一、本案的起诉已过诉讼时效。罗买胜于2011年4月21日与孔发叶签订砍伐协议书、2011年7月17日签订补充协议，罗买胜等三人是在2011年12月21日对郑镜等提起诉讼，那当时罗买胜等三人应该知道其权利受到侵害，诉讼时效应从该日开始计算。二、李平稳、谭仕荣不符合本案原告主体资格。双方当事人所签订砍伐协议、补充协议只有罗买胜、孔发叶的签名，李平稳、谭仕荣不是协议的相对方，不是本案适格的原告。三、孔发叶依约将926亩的山地交由罗买胜砍伐，孔发叶没有存在过错及违约行为，罗买胜等三人请求孔发叶退回部分林木款没有事实和法律依据，请求法院驳回罗买胜等三人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年4月21日，孔锦田受孔发叶的委托将孔发叶承包的位于恩平市东成镇横槎村委会�属的山林地620亩【林权证：】、祝荷村委会所属的山林地306亩【林权证】出让给罗买胜砍伐。双方签订了一份《砍伐协议书》，约定孔发叶将上述两处合共926亩山地所种的桉树、松树、杂树转让给罗买胜砍伐；砍伐总价格为1460000元。2011年6月13日，罗买胜等三人与郑镜、郑文超、叶东辉签订一份《砍伐桉木转让协议书》约定从孔发叶受让的926亩山地上所种的桉树、松木、杂木转让给郑镜、郑文超、叶东辉砍伐，转让总价格为1745000元。
2011年7月12日，林业部门对涉案的两块林地核发了商品林采伐许可证，其中证号为号属东成镇横槎村委会的风吹鹤眼，骑牛岭山林的砍伐面积为34.3公顷，恩平市林木采伐作业设计图确定面积为515亩；证号为号所属祝荷村委会的乐来山林砍伐面积为13.5公顷，恩平市林木采伐作业设计图确定面积为202亩。孔发叶收取两采伐证后交付给罗买胜，罗买胜将砍伐证交付郑镜、郑文超、叶东辉。
2011年7月17日，双方当事人就《砍伐协议书》签订了一份补充协议，约定：“一、乙方（罗买胜）砍伐时不按《砍伐证》砍伐，应按甲方（孔发叶）承包926亩面积砍伐；……；三、如乙方不满926亩砍伐，甲方则按比例每亩贰仟元计算减除有关面积款项”。签订补充协议后，罗买胜等三人以同样的内容与郑镜、郑文超签订了一份补充协议。当郑镜、郑文超、叶东辉砍伐至681.9亩时，就砍伐面积问题与罗买胜等三人发生争议而拒绝支付剩余林木转让款414000元（郑镜、郑文超、叶东辉已先后支付1331000给罗买胜等三人）。罗买胜等三人遂向法院提起诉讼，请求郑镜、郑文超、叶东辉支付剩余414000元林木款及相应违约金。经广东省开平市人民法院一审，判决郑镜、郑文超、叶东辉应支付林木转让款414000元及相应违约金，后郑镜、�文超、叶东辉不服提起上诉及申请再审，均被江门市中级人民法院维持原判及驳回再审申请。郑镜、郑文超、叶东辉不服向检察机关抗诉，广东省高级人民法院指令江门市中级人民法院再审，经江门市中级人民法院审理，于2014年1月2日作出（2013）江中法民再字第28号民事判决，判决撤销广东省江门市中级人民法院（2012）江中法民一终字第314号判决及广东省开平市人民法院（2012）江开法民二初字第14号民事判决并驳回罗买胜、李平稳、谭仕荣的诉讼请求。
另查明，罗买胜与孔发叶签订《砍伐协议书》后，通过现金和转账方式将转让林木价款1460000元支付给孔发叶。
上述事实，有罗买胜等三人提供的证据及庭审笔录在案，足资认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议的焦点为：一、李平稳、谭仕荣主体是否适格问题。二�罗买胜等三人的请求是否超过诉讼时效？三、孔发叶应否退回多支付的329524.84元给罗买胜等三人。
一、李平稳、谭仕荣主体是否适格问题。
罗买胜主张《砍伐协议书》虽是由罗买胜一人与孔发叶签署的，事实上是由罗买胜等三人共同履行的，且广东省开平市人民法院、江门市中级人民法院认可诉讼中主体资格。经审查，根据开平法院一审、江门中院二审、再审均确认罗买胜、李平稳、谭仕荣三人合伙受让取得本案山林地。本案的《砍伐协议书》虽是由罗买胜一人与孔锦田（孔发叶代理人）签订的，但罗买胜的签约行为实际上行使代理权，李平稳、谭仕荣在本案中属隐名代理。根据隐名代理的“披露制度规则”，本案罗买胜与孔发叶就《砍伐协议书》的履行发生纠纷，在罗买胜向李平稳、谭仕荣披露第三人为孔发叶的情况下，李平稳、谭仕荣也有权直接起诉，故�人主体适格。
二、罗买胜等三人的诉讼请求是否超过诉讼时效？
孔发叶抗辩称罗买胜等三人在2011年12月21日向开平法院提起诉讼，在此之前罗买胜等三人已经知道权利受到侵害，而当时并没有连带孔发叶一并起诉，直到2014年5月才起诉孔发叶，罗买胜等三人的起诉已超过诉讼时效。原审法院认为，在罗买胜等三人起诉郑镜、郑文超、叶东辉的案件中，诉讼是因郑镜等履行《砍伐桉木转让协议书》过程中违反的合同义务，其请求权利是基于《砍伐桉木转让协议书》的约定，请求的标的是尚未支付的林木转让款，按罗买胜在该诉讼中的主张是按926亩山地总价款1740000元转让的，由于一审、二审、再审支持了罗买胜等人请求付款的诉讼请求，此时，罗买胜等并不知道与孔发叶签订的《砍伐协议书》约定的权利义务会受影响。直到江门中院再审此案并在2014年1月2日作出的�2013）江中法民再字第28号民事判决书，认定变更了该案中买卖标的及价款，并驳回罗买胜等三人的诉讼请求。再审判决生效后，罗买胜认为与孔发叶在《砍伐协议书》的标的及价款亦应相应变更。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，罗买胜是在再审判决后即2014年1月2日之后才知道其在《砍伐协议书》的权利受到损害，因此，罗买胜的诉讼请求未过诉讼时效。
三、孔发叶应否退回罗买胜等三人多支付的林木转让款？
双方当事人约定将孔发叶承包的位于恩平市东成镇横槎村委会所属的山地620亩、祝荷村委会所属的山林地306亩两处合共926亩山地所种的桉树、松树、杂树转让给罗买胜等三人砍伐，砍伐总价格为1460000元，并签订了一份签订了《砍伐协议书》，该协议书是双方真实的�思表示，内容合法，应为有效合同。合同签订后，孔发叶办理了两地的林权证（砍伐面积为717亩）并交付给罗买胜等三人。由于砍伐证面积与林权证面积并不一致，双方又签订了《关于〈砍伐协议书〉的补充协议，在该协议中，第一条款“乙方砍伐时不按《砍伐证》面积砍伐，应按甲方承包926亩面积砍伐”因违反《中华人民共和国森林法》有关条款无效外，其他均为有效条款。根据在第三条款中“乙方（罗买胜等三人）不满926亩砍伐，甲方则按比例每亩贰仟元计算减除有关面积款项”，按照该条款的文义，孔发叶交付给罗买胜等三人的砍伐面积为926亩，如不满926亩则砍伐则按每亩2000元的价格扣减未能砍伐的面积。该条款实际是对《砍伐协议书》中交付未明的山地面积进行补充约定，明确以砍伐的面积计算价款。在本案罗买胜等三人起诉郑镜、郑文超、叶东辉的案件中，双方签订的《砍伐桉木转让协议书》、《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》所使用的与本案孔发叶所签订的两份合同几乎是一致的合同条款。经江门中院再审判决，确认罗买胜等三人与郑镜、郑文超、叶东辉转让的是砍伐面积。由此，也可推断出本案双方当事人所签订的两份协议所确定的转让标的为926亩的砍伐面积。而事实上，孔发叶向罗买胜等三人交付了只有717亩的砍伐证，即有209亩未有砍伐证而不能砍伐，现在罗买胜等三人根据补充协议约定请求退回209亩相应的价款，理由正当，原审法院予以支持。至于利息问题，孔发叶未及时退回罗买胜等三人多支付的林木款，致使罗买胜等三人产生利息上的损失，其请求从起诉之日起即（2014年5月27日）至退清款项日至按银行贷款利率计算利息的请求符合法律规定，原审法院予以支持。罗买胜等三人在诉讼中变更以1576.67元／亩（1460000÷926）的受让价格计算退回的价款，没有超过《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》中按2000元计算的约定，原审法院予以准许。故孔发叶应退回罗买胜等三人未能砍伐桉木的价款为1460000元÷926亩×209亩=329524.84元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七、第一百一十一、第四百零三条之规定，于2014年11月19日作出（2014）江恩法圣民初字第97号判决：孔发叶应在本判决生效之日起十日内退回329524.84元及利息（从2014年5月27日起至退清款项之日止，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算）给罗买胜、李平稳、谭仕荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7570元，由孔发叶负担。（罗买胜等三人已经预交7570元，由孔发叶在执行时迳付给罗买胜等三人）
当事人二审的意见
孔发叶不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回罗买胜等三人的诉讼请求；2、本案诉讼费由罗买胜等三人负担。主要事实和理由如下：
一、孔发叶与罗买胜等三人交易的合同标的物是“926亩的山地面积”，而非“926亩的砍伐面积”。一审判决认定孔发叶与罗买胜等三人约定交易的合同标的物“926亩山地的桉树、松树、杂树”就是“砍伐面积”，这是认定事实错误，缺乏事实根据和法律依据，是主观臆断的认定。
罗买胜在2011年4月21日与所谓孔发叶的委托代理人孔锦田签订的《砍伐协议书》第一条明确约定“横栏村委会所属的山地合同面积620亩，与祝荷村委会所属的山地合同面积306亩，两地凡是种有的桉树、松树、杂树均属乙方（即本案原审原告罗买胜）进行砍伐”。该条款清楚地表�，双方交易的标的物就是“926亩土地上的桉树、松树、杂树”，这926亩土地并非实际的砍伐面积，原审认定上述约定系纯926亩砍伐面积不当。至于具体这926亩土地上允许砍伐多少面积的林木是由林业部门核实并发出砍伐证的，因此，孔发叶在合同中也只能约定交付给罗买胜等三人砍伐的是山地面积而非砍伐面积，这是孔发叶的真实意思表示，也是合同双方当事人签订合同时的合意。因为孔发叶承包的山地面积总共926亩，如果合同约定的砍伐面积也是926亩，这就是违反《中华人民共和国森林法》的有关规定的，这份合同是无效合同，那么双方签订的补充合同也是无效的。同理，双方于2011年7月17日所签订的“关于《砍伐协议书》的补充协议”第三条表达的“926亩”，其真实意思是“926亩山地面积”，而非“926亩砍伐面积”，否则是违法约定，该约定无效。
而罗买胜在签订上述协议书之前，曾亲自到现场山地查看，双方经过对两处山林的可砍伐面积及储量进行估算后，才最终确定转让价款为146万元，由此可见，这146万元是对可供砍伐树木的总体定价，而非按照每亩多少价金进行计算。一审法院作出926亩砍伐面积的认定是违背客观事实和合同当事人的真实意思表示的，也违反了《中华人民共和国森林法》的相关规定，因而所作判决也是错误的。
二、一审法院在本案的审理中套用罗买胜等三人与郑镜、郑文超、叶东辉一案认定事实的情况，将本案照本宣科地作出类似判决，显然是错误的。
罗买胜等三人与郑镜、郑文超、叶东辉一案与本案是两个不同法律关系的案件，不能照搬照抄。况且，他们的案件是在合同的履行过程中出现争议而诉至法庭，而本案合同的双方的权利、义务已履行完毕，双方在履行合同的过程中不存在任何争议，合同已完结，双方的权利、义务已终止。故此，罗买胜等三人在双方合同已完结的情况下，又以合同存在纠纷而提起诉讼，其诉求依法不能支持。
三、本案罗买胜等三人与孔锦田签订的《砍伐协议书》是孔锦田超越代理权限签订的，孔发叶对此不予追认，如因该《砍伐协议书》产生纠纷，责任依法只能由孔锦田承担，与孔发叶无关。一审法院对上述《砍伐协议书》签订的相关情况尚未查明，乃致判决错误。
依据一审法院出具的调查材料，孔发叶出具给孔锦田的“委托书”的时间是2011年4月22日，而罗买胜、李平稳、谭仕荣与孔锦田签订《砍伐协议书》的时间是2011年4月21日，即是说孔锦田与罗买胜等三人签订《砍伐协议书》时，孔发叶还没有授权给孔锦田处分其所有的林木，并且孔锦田的民事行为事后也没有得到孔发叶的追认。况且，孔发叶出具给孔锦田的“委�书”也没有明确授权孔锦田其签订合同、处理林木，“委托书”只是笼统地委托孔锦田办理祝荷管区和横栏管区的林木，因此，依据我国《民法通则》第六十六条之规定，本案发生的民事责任与孔发叶无关，应由行为人孔锦田承担。
至于补充协议的问题，由于孔发叶与罗买胜在2011年4月21日签订的砍伐协议书已经对合同的标的、数量、价款、履行期限、履行方式、违约责任等内容作出明确约定，故双方无需再就合同标的及数量进行补充约定。因此，孔锦田与罗买胜签订补充协议，是此二人恶意串通所为，并非孔发叶的真实意思表示，而该补充协议也损害了孔发叶的合法权益。且该补充协议的甲方一栏“孔发叶”的签名和捺印均是孔锦田冒签和捺印。这也充分说明孔锦田是未经孔发叶授权而签订上述补充协议的。综上理由，该补充协议对孔发叶也是无效的。
四、一审法院认定本案未过诉讼时效，缺乏事实根据和法律依据。
首先，孔发叶在签订上述砍伐协议之后，已经依约将砍伐许可证交给罗买胜，此时罗买胜已经得知可供合法采伐的林木面积为717亩而非926亩，此时，罗买胜不作任何异议，即已认可此交易数额，且此后曾分别于2011年8月12日、9月14日、10月10日、10月28日、11月4日，先后5次向孔发叶支付了转让款126万元，如果罗买胜得知交付权证不符合合同约定，则此时应当主张权利，并拒接受货款。但恰好相反，罗买胜因为认为孔发叶的交付合格，所以才同意付款，合同才得以履行完毕。而罗买胜至今才提起本案诉讼，明显已过诉讼时效。
其次，罗买胜等三人应当知道其权利受到侵害的时间是2011年12月21日，也就是罗买胜等三人起诉郑镜、郑文超、叶东辉一案的时间，因为郑镜、郑文超、叶东辉在该案中的抗辩意见明确指出罗买胜等三人转让给他们砍伐的林木面积不够。罗买胜等三人在明知案件牵涉孔发叶的情况下而放弃主张自己的权利，直至2014年5月27日，在合同已履行完毕的情况下再起诉孔发叶，其诉讼时效明显已超过法律规定的时效。故此，一审法院认定本案未过诉讼时效是有违“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则的。
综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法驳回罗买胜等三人一审的所有诉讼请求。
罗买胜等三人共同答辩称：一、案外人孔锦田是经孔发叶授权委托的代理人，代理孔发叶管理、处分涉案林木，孔发叶应当对代理人孔锦田的代理行为向罗买胜等三人承担民事责任。孔发叶承包坐落于恩平市祝荷村委会小地名“乐来”（面积306亩）和横搓村委会小地名“风吹鹤眼、骑牛岭”（面积620亩）两处林地（答辩意见以下简称“涉案�地”，面积共计926亩）【林权证号：号、】，涉案林地主要种植桉树、松树等树种。2011年4月21日，孔锦田以自己的名义与罗买胜等三人签订了《砍伐协议书》，将涉案林地以146万元交付给罗买胜等三人砍伐。孔发叶交由孔锦田全权管理，实为对孔锦田与罗买胜等三人签订《砍伐协议书》行为的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《砍伐协议书》应当直接约束孔发叶。孔发叶后将《广东省商品林采伐许可证》交给罗买胜等三人使用，足见其对孔锦田处分涉案林木行为的认可，并以该行为表示接受《砍伐协议书》的约束。综上，尽管孔发叶所出具的《委托书》授权不明，并未载明代理事项、权限和期间，《砍伐协议书》和《关于﹤砍伐协议书﹥的补充协议》亦非孔发叶亲自签署，但其已经通过一系列的行为表示和追认了授权案外人孔锦田签署�砍伐协议书》和《关于﹤砍伐协议书﹥的补充协议》，并且接受上述协议约束。另外，有关孔发叶与孔锦田的代理关系，已被生效的（2013）江中法再字第28号民事判决所确认。因此孔发叶以孔锦田超越代理权限为由拒绝《砍伐协议书》和《关于﹤砍伐协议书﹥的补充协议》的责任承担，是缺乏事实依据的。二、本案纠纷必须以（2013）江中法民再字第28号民事判决的审理结果为依据。纵然本案纠纷与（2013）江中法民再字第28号案属于两个不同的民事法律关系，但从案情上分析，二者之间是互为因果，彼此影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定》第75条第（4）款的规定，个案之间不存在绝对的独立。在某些特殊的情况下，一案必须以另一案的审理结果为依据，一案所确定的事实亦会成为另一案的证据。本案正是因为江门市中级人民法院作出（2013）江中法民再字第28号民事判决，认定罗买胜等三人与郑镜、郑文超、叶东辉所签署的《砍伐按木转让协议书》和《关于﹤砍伐协议书﹥的补充协议》所指的标的物为926亩林木，而非926亩林地上的林木面积717亩【（34.3公顷＋13.5公顷）×15亩／公顷=717亩】，改变了罗买胜、李平稳、谭仕荣与孔发叶买卖合同关系下的合同履行基础，罗买胜、李平稳、谭仕荣才有了充分的依据提起本案一审诉讼。因此，一审法院以已生效的（2013）江中法民再字第28号民事判决为依据，判决孔发叶退回因涉案林地采伐面积不足926亩而多付的329524.84元给罗买胜等三人是正确的，而不是“主观臆断”。三、罗买胜等三人的一审诉讼请求仍在法律保护的诉讼时效内，不受合同履行完毕的影响。罗买胜等三人是在江门市中级人民法院作出（2013）江中法民再字第28号判决后方才有了向孔发叶主张退回多支付的林木转让款329524.84元的事实和理由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，罗买胜等三人向孔发叶主张权利的诉讼时效应从（2013）江中法民再字第28号判决书作出之日即2014年1月2日开始计算，所以本案一审诉讼时未超过法定诉讼时效。并且，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，罗买胜等三人向孔发叶主张退回多支付的林木转让款329524.84元是不受合同已经履行完毕影响的。因此，一审认定未过诉讼时效是正确无误的。综上所述。原审判决事实清楚，证据确实充分。孔发叶的上诉无理，请法院依法驳回。
各方当事人在二审阶段均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予�确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、罗买胜等三人的请求是否超过诉讼时效的问题。二、孔发叶应否退还329524.84元及利息给罗买胜等三人的问题。
一、关于罗买胜等三人的请求是否超过诉讼时效的问题
在罗买胜等三人起诉郑镜、郑文超、叶东辉的案件中，罗买胜等三人系基于郑镜等人违反《砍伐桉木转让协议书》付款义务而诉请履约，由于该案的一审、二审及再审申请结果均支持罗买胜等三人的付款诉请，故在（2013）江中法民再字第28号判决作出之前，罗买胜等三人并不知道其在因涉案《砍伐协议书》而享有的权利会受影响。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，本案的诉讼时效应自2014年1月2日，即上述再审判决作出之后起算。原审法院�为罗买胜的诉讼请求未过诉讼时效并无不当，本院予以维持。孔发叶主张本案已过诉讼时效不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于孔发叶应否退还329524.84元及利息给罗买胜等三人的问题
首先，孔发叶在孔锦田与罗买胜等三人签订涉案《砍伐协议书》的次日，即出具《委托书》委托孔锦田全权办理“孔发叶原有祝荷管区、横槎管区林木”的相关事宜，从上述两份文书的间隔时间及内容分析，该《委托书》意在追认孔发叶对孔锦田处分涉案林木的概括授权，因此，涉案《砍伐协议书》应对孔发叶具有法律约束力。而基于上述《委托书》并未载明授权的期限，其后亦未见孔发叶明确表示撤回对孔锦田的概括授权，且孔发叶对于孔锦田先后多次代为收取涉案货款均无异议，因此，孔锦田与罗买胜等三人签订2011年7月17日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》的行为所产�的法律后果，也应由孔发叶承担。孔发叶主张孔锦田自行承担签订上述协议的法律后果，因不符合查明事实与法律规定，本院不予支持。至于孔发叶关于孔锦田假冒孔发叶签章的主张，因其未提供证据加以证明，也未申请法院进行鉴定，故本院对此不予支持。
其次，涉案《砍伐协议书》虽为合法有效，但双方当事人在合同履行过程中，又以订立2011年7月17日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》的方式，对“有关未清晰的事项”作出补充约定，故本案仍应结合此补充约定来确定双方当事人的权利义务。由于涉案2011年7月17日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》与（2013）江中法民再字第28号案件所涉2011年8月5日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》关于“一、乙方砍伐时不按《砍伐证》面积砍伐，应按甲方承包926亩面积砍伐。二、如遇林业部门干涉，甲方必须承担一切经济责任。三、如乙方不满926亩砍伐，甲方按比例每亩贰仟元计算减除有关面积款项……”的约定，在文字表述上完全一致，而该案的再审判决已经认定当事人所作“不按《砍伐证》面积砍伐”，按承包面积砍伐的约定，因违反了法律的强制性规定而归于无效，故对本案2011年7月17日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》的相同约定，亦应一义贯之地认定为违反法律的强制性规定，由此造成相应约定无效的法律后果，应由当事人自行承担。
孔发叶虽主张双方当事人的合意为按《广东商业林采伐许可证》面积砍伐，但该主张系以双方仅签订了涉案《砍伐协议书》为前提，本案既已查明双方另行达成2011年7月17日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》，则在本案并无充分证据表明双方不按该补充协议履行的情况下，不能迳行推定双方实际按照《广东商业林采伐许可证》指定面积进行交易。且罗买胜等三人并非自行砍伐涉案林木，而是通过转让交易标的的方式从中获利，故在已经获得《广东商业林采伐许可证》并订立2011年7月17日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》，约定“如遇林业部门干涉，甲方必须承担一切经济责任”的情况下，罗买胜等三人支付146万元的行为，可以视为其放弃阶段性付款利益，但不能单独作为认定双方实际按照《广东商业林采伐许可证》面积履行的依据。故此，孔发叶主张双方合意按《广东商业林采伐许可证》面积履行且已实际履行完毕理据不足，本院不予支持，双方当事人仍应承担合同部分无效的法律责任。
再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到�损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，孔发叶应退还合同无效部分对应的已付货款。经原审查明，合同无效部分所涉交易面积为209亩，本案本应按照2011年7月17日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》关于2000元／亩的减除标准进行计算。但鉴于罗买胜等三人自愿按照低于上述约定的标准主张孔发叶返还已付货款329524.84元及其利息，此乃当事人对其民事权利的合法处分，故原审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。
据此，孔发叶以双方约定合法有效，合同已经履行完毕为由主张无需向罗买胜等三人返还款项，因理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。孔发叶的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由孔发叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 曹富荣
审判员 李雁羽
二〇一五年四月十六日
书记员 刘现流