河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4227号
上诉人（原审被告）：李国营，男，1970年1月3日出生，汉族，自由职业，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1973年6月16日出生，汉族，自由职业，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李威亚、李昱龙，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人李国营因与被上诉人刘军合伙纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李国营及其委托诉讼代理人王世果，被上诉人刘军的委托诉讼代理人李昱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国营上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘军的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序严重违法，本案不符合立案条件，合伙账目未清算，对外债务尚未结清；2.一审法院认定事实错误，一审法院认为香港龙胜集团有限公司向李国营支付了项目投资土地补偿款和项目运作费137.8万元，属于对协议内容的误解，这些费用是李国营在项目中支出费用，而非香港龙胜集团有限公司的投资费用，合伙未清算的情况下，200万元投资款尚不能认定为合伙投入，137.8万元不是合伙收入，项目收益未回收，项目财产早以不足清偿对外债务，本案不具备法律规定的分配条件也不符合协议约定的分配条件。
刘军辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘军向一审法院的起诉请求：判令李国营支付转让投资土地补偿款和项目运作费所得款项137.8万元中的182300元。
一审法院认定事实：正阳县真阳镇李通村准备投资建设新农村社区建设项目，2011年7月18日香港龙胜集团有限公司与李通村委签订项目投资合作协议，由香港龙胜集团有限公司投资开发正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目，但未实际投资，而是由其项目经理李国营投资开发建设，于是李国营就联系到刘军，要求与刘军合作开发该项目，双方于2011年11月15日签订《香港龙胜集团驻马店市项目部正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目投资合作协议》，约定双方共同出资承建，李国营出资130万元，刘军出资100万元，股份比例为李国营65％，刘军35％。2011年11月17日双方签订投资认定书，确认刘军投资的100万元已全部到位。因李国营资金不足，李国营又找到戚严伟、李强，商议三人合作开发该项目，2011年11月20日，李国营、戚严伟、李强三人签订《投资合作协议》，约定三人与刘军合作共同投资建设正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目，三人共同投资130万元，其中李国营投资70万元（占53.84％），戚严伟投资50万元（占38.46％），李强投资10万元（占7.69％），三人按投资比例承担风险及利润，利润分配按李国营与刘军所签协议李国营方的利润进行分配。2013年3月3日，李国营与香港龙胜集团有限公司（法定代表人朱金华）签订《关于正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》，协议约定由香港龙胜集团公司支付给李国营正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目投资土地补偿款和项目运作费200万元，协议约定了款项支付的方式、权限及违约责任等权利义务，2013年3月4日，李国营、朱金华、夏广学(××)、王辉（证明人、村委主任）签订《关于正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目2011年-2013年李国营现场投资确认》，对李国营投资建设正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目的完成工程情况予以确认。朱金华按照投资清算协议约定分别于2013年3月4日、3月8日、3月18日向李国营支付50万元、40万元、47.8万元，合计137.8万元。李国营分别于2013年3月10日、13日支付给刘军10万元、20万元，共计30万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙投入的财产，由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。刘军与李国营共同出资合作投资建设正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目，二人签订有《香港龙胜集团驻马店市项目部正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目投资合作协议》，约定双方共同出资承建，李国营出资130万元，刘军出资100万元，股份比例为李国营65％，刘军35％。2013年3月3日，李国营与香港龙胜集团有限公司（法定代表人朱金华）签订《关于正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》，协议约定由香港龙胜集团公司支付给李国营正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目投资土地补偿款和项目运作费200万元，2013年3月4日，李国营、朱金华、夏广学、王辉签订《关于正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目2011年-2013年李国营现场投资确认》，对李国营投资建设正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目的完成工程情况予以确认。朱金华按照投资清算协议约定支付给李国营1378000元。李国营分二笔支付给刘军共计30万元。根据双方合作协议约定，原告刘军股份占35％，刘军应分得投资土地补偿款和项目运作费482300元（1378000元×35％），李国营已支付给刘军30万元，还下欠刘军182300元（482300元-300000元）未支付，刘军请求李国营支付下欠的182300元，应予支持。李国营辩称给刘军的30万元，是让刘军归还双方所借高利贷款，无证据加以证实，不予采信。判决：限被告李国营于判决生效后十日内支付给原告刘军款182300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由李国营负担。
本院二审期间，李国营围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国营提交证据如下：1.姜建军另案诉李国营、刘军等建设工程合同纠纷一案的一审庭审笔录，拟证明合伙资金管理人系戚严伟，刘军资金没有交付李国营，李国营并非实际控制人更没有投入李通村项目；2.正阳县人民法院（2017）豫1724民初3453号民事判决书，拟证明李国营在李通村项目中的投入不仅包括前期投资及土地补偿款200万元，还有所建房屋工程支出2285776元，属于项目投入部分；3.李通村项目合伙人聘任会计许恩杰出具的记账凭证，拟证明刘军从李国营处领取的30万元并非利润分配，而是偿还对外借款及利息。刘军对上述证据进行了质证，其认为证据1只显示案外人姜建军与李国营、刘军等人之间存在工程合同纠纷，不能证明李国营与刘军需向姜建军支付工程款；对证据2的真实性不持异议，但该判决未生效，与本案无任何关系；对证据3的真实性有异议，不符合记账形式，需要全部记账凭证。本院认为，李国营提交的另案一审庭审笔录和正阳县人民法院（2017）豫1724民初3453号民事判决书，与本案无直接关联，不予采信；会计记账凭证，仅有一页记载，且没有单位盖章、会计签字及合伙人签字确认，真实性存疑，不予采信。二审查明，本院于2017年5月26日作出的（2017）豫17民再16号民事判决书中认定，“2013年3月3日，李国营与龙胜公司签订了《关于正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》，该协议约定由龙胜公司支付给李国营李通村社区建设项目投资土地补偿款和项目运作费200万元，并已实际支付137.8万元。对于李国营收到的137.8万元，按照李国营、戚严伟、李强三人与刘军的约定，其中的65%为李国营、戚严伟、李强三人共同所有的合伙财产，35%为刘军一人所有的合伙财产。李国营收到该款后，仅向刘军支付30万元，未向戚严伟支付相应款项，侵害了合伙人戚严伟的权益，依法应当承担责任”。该判决书已生效。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案中，双方当事人对于李国营与刘军合作投资建设李通村社区建设项目，双方约定按照投资比例承担风险、进行利润分配的事实均无异议。本院已生效的民事判决书中认定，李国营与香港龙胜集团有限公司签订《关于正阳县真阳镇李通村新农村社区建设项目李国营与香港龙胜集团公司投资清算协议》后，该公司已实际支付137.8万元，“对于李国营收到的137.8万元，按照李国营、戚严伟、李强三人与刘军的约定，其中的65%为李国营、戚严伟、李强三人共同所有的合伙财产，35%为刘军一人所有的合伙财产”。李国营在本案中亦未提交充分的相反证据推翻该生效判决，故一审法院根据已查明的事实，判决李国营向刘军支付下欠款项并无不当。关于李国营提出本案合伙账目未清算的问题。案涉合伙事务的合伙人不仅包括本案当事人李国营、刘军，还有案外人戚严伟、李强，李国营可待其与其他合伙人就合伙事务清算后协商处理，协商不成其可另行主张权利。
综上，李国营的上诉理由不成立，不予支持。一审判决结果正确，对该判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人李国营负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十月三十日
书记员 李宏辉