广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3374号
上诉人（原审原告）：刘福宝，住广州市海珠区。
委托代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王芷莹，住所地广州市越秀区。
委托代理人：刘冠中，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：苏思华，广东金山石律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎兆基，住所地广州市海珠区。
委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。
上诉人刘福宝因与被上诉人王芷莹、黎兆基房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，本院以（2011）穗中法民一终字第4662号民事判决书作出判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2011）越法民一初字第529号民事判决第一、四、五、六、七项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2011）越法民一初字第529号民事判决第三项；三、变更广州市越秀区人民法院（2011）越法民一初字第529号民事判决第二项为：广州市东晓南路英华街155号2704房由黎兆基占有40%所有权份额，王芷莹占有60%所有权份额；该房尚欠的银行贷款由黎兆基、王芷莹各承担50%；等。2013年8月17日，在王芷莹的申请下，广州市越秀区人民法院以（2012）穗越法执字第444号恢字1号执行裁定书作出裁定：一、查封被执行人黎兆基名下的预售编号为穗房预（网）字第20050165号1的广州市东晓南路英华街155号2704房（合同地址：广州市海珠区南洲路北侧100号2704房）的产权份额；二、查封期限为两年；等。
2014年3月28日，刘福宝（乙方）与王芷莹（甲方）签订《存量房买卖合同》，约定房地产地址为广州市海珠区英华街155号晓城大厦D座2704房，建筑面积79.9001平方米，房屋由黎兆基占40%产权份额，甲方占60%产权份额；乙方购买甲方所占该房地产60%产权份额（面积为47.9平方米，按22000元／平方米）总房款为1054680元整，该房地产转让所涉及的税费由乙方承担；（第三条）乙方在签订本协议当天向甲方支付定金100000元，王芷莹、黎兆基应当在签订本合同之日起3个工作日内办理提前赎契（涂销抵押登记）手续，所需的一切费用由黎兆基承担；在收到银行办理涂销抵押资料后3个工作日内备齐有关文件资料申请办理该房地产产权登记；甲方承诺应自申请办证之日起30天内取得房地产权证；如因王芷莹、黎兆基原因拖延办证的，乙方有权要求甲方从逾期之日起按总房款0.05%按日计付违约金、或解除本合同并要求甲方退还定金及利息；在甲方取得房地产权证、并办妥公证委托（该委托不可撤销）乙方指定之个人代为办理产权交易过户等手续的当天（即办妥全权委托公证书的当天），乙方一次性向甲方支付如下款项：购买甲方产权份额剩余房款（扣除定金）954680元，代黎兆基向甲方支付如下款项：抚养费21500元、欠款152400元、罚息45262元、甲方已代付之供楼款43378元，合共支付执行款262540元；（第五条）交易不成的违约责任：甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为本合同约定总房款的10%，并退回乙方已付的全部费用；等。
同日，刘福宝（乙方）与黎兆基签订《存量房买卖合同》，约定乙方购买甲方所占广州市海珠区英华街155号晓城大厦D座2704房40%产权份额，总房款为543320元，该房地产转让所涉及的税费由乙方承担；甲方应当在签订本合同之日起3个工作日内办理提前赎契（涂销抵押登记）手续，所需的一切费用由甲方承担；在收到银行办理涂销抵押资料后3个工作日内备齐有关文件资料申请办理该房地产产权登记；甲方承诺应自申请办证之日起30天内取得房地产权证；在甲方取得房地产权证、并办妥公证委托（该委托不可撤销）乙方指定之个人代为办理产权交易过户等手续的当天（即办妥全权委托公证书当天），在扣除代甲方向王芷莹支付执行款262540元（其中：抚养费21500元、欠款152400元、罚息45262元、甲方已代付之供楼款43378元）后，乙方一次性向甲方支付购买甲方产权份额剩余房款280780元；等。同日，刘福宝支付了定金100000元给王芷莹，王芷莹、黎兆基开具收据给刘福宝。
同日，王芷莹、黎兆基签订《执行和解协议》，订明：1、王芷莹卖出广州市东晓南路英华街155号D座2704房产的60%所有权份额（面积为47.9平方，按22000元／平方），连同黎兆基欠款262540元（明细详见附件），合计1317220元。减除剩余贷款额85000元（剩余总贷款额170000元，王芷莹承担50%），总合计1232220元。2、王芷莹不承担卖房所产生的税费、过户手续费等相关费用。3、在签订本协议当天王芷莹收取买方100000元定金，王芷莹配合办理提前还款、办理房产证、委托公证等手续。剩余款项1222220元由买家在王芷莹办妥公证委托当天一次性支付给王芷莹。4、如因买方或黎兆基拖延签订协议、付款、办理手续等，一切法律责任不在王芷莹，王芷莹有权取得全部资金或强制执行继续生效。5、黎兆基将海珠区法院诉王芷莹确权案及黎兆基诉王芷莹与张艳丽物权保护纠纷案（穗海法民三初字第331号及第335号）作撤诉处理。6、从2014年10月起的抚养费，黎兆基必须按月支付，逾期不支付黎兆基愿承担罚款、拘留等一切法律后果。黎兆基在越秀区法院311法庭法官见证下当庭作出以上的保证。抚养费收款账号：户名黎诺颐，账号62×××12招商银行。7、收到上述款项之日，王芷莹同意解除对本案诉讼房屋的查封。双方如有违约，则本协议自动解除，执行程序继续进行。8、如协议黎兆基有任何违约情况，则王芷莹与刘福宝签订的买卖合同作废，本协议另5、6条除外。
之后，王芷莹、黎兆基依约办理了涉案房屋的涂销抵押手续。2014年8月11日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉案房屋的房地产权证，载明涉案房屋的权属人为王芷莹和黎兆基，为共同共有；等。王芷莹、黎兆基均确认其于2014年5月20日向房管局递件申请办证，王芷莹于2014年8月14日领取房地产权证。
2014年9月12日，广州市越秀区人民法院作出（2012）穗越法执字第444号恢字1-1号执行裁定书，申请执行人为王芷莹，被执行人为黎兆基，裁定拍卖被执行人黎兆基所有广州市海珠区英华街155号2704房的40%房屋产权以清偿债务；等。
2014年12月17日，广州市越秀区人民法院作出（2011）穗越法执异字第444恢字1-1号执行裁定书，载明黎兆基对该院的执行行为提出书面异议，称涉案房屋是其唯一住处，故请求法院停止对涉案房屋的拍卖，该院裁定中止对异议人黎兆基名下的广州市东晓南路英华街155号2704房40%产权份额的拍卖。2015年1月7日，王芷莹不服该裁定，申请复议。
2015年2月5日，广州市越秀区人民法院以（2012）穗越法执字第444号恢字1-1号执行裁定书载明：现申请执行人王芷莹同意解除强执措施，裁定解除原审法院以（2012）穗越法执字第444号恢字1号执行裁定书对被执行人黎兆基名下的预售编号为穗房预（网）字第20050165号1的广州市东晓南路英华街155号2704房（合同地址：广州市海珠区南洲路北侧100号2704房）产权份额的查封；等。
王芷莹为证明其积极履行合同义务，刘福宝拒不履行合同义务，还提交了《履行合同催告函》、投递底单、妥投信息、《信息时报》催告信息和通信记录。刘福宝称其未收到该函，也没有看到信息公告，对通信记录的真实性、合法性和关联性均不予确认，且上述证据均是王芷莹为了逃避违约责任而制作的证据，因为王芷莹在发出公告、函件和信息之前已经启动了拍卖程序。黎兆基对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，是王芷莹制造的证据。
刘福宝于2014年9月28日向原审法院提起本案诉讼，以刘福宝向王芷莹购买涉案房屋，但王芷莹未依约取得房产证，且未如实告知房屋的相关情况，导致无法进一步交易为由，请求法院判令：1.解除刘福宝与王芷莹在2014年3月28日签订的存量房买卖合同；2.解除刘福宝与黎兆基在2014年3月28日签订的存量房买卖合同；3.王芷莹退还刘福宝定金10万元；4.王芷莹给付刘福宝违约金105468元（按总房款1054680元的10%计）；5.诉讼费用由王芷莹承担。
王芷莹原审答辩称，请法院依法驳回刘福宝的全部诉讼请求，理由：一、刘福宝在签约前已清楚知悉涉案房屋的产权状况及查封状况。三方是在（2012）穗越法执字第444号恢字1号案经办法官的协调下，在越秀区人民法院最终签订《存量房买卖合同》的，王芷莹及经办法官在签订前均已明确告知刘福宝涉案房屋的产权状况及被司法查封的状况。而且，刘福宝作为房地产中介，依职业习惯及行业惯例，在购买涉案房屋前必定已查询过涉案房屋的《房地产登记簿查册表》，清晰知道查封状况。二、王芷莹已依约办理了房地产权证，并无违约。《存量房买卖合同》约定：黎兆基应在合同签订之日起三个工作日内办理提前赎契手续，并在收到银行办理抵押涂销抵押资料后3个工作日内备齐有关文件资料申请办理房地产权证。王芷莹已于2014年3月31日及4月1日向房贷还款账户足额存入全部应还贷款本息以便办理提前赎契手续，随后在贷款银行协助下成功涂销抵押，并于2014年8月11日办妥房地产权证，完全符合合同约定，并无任何违约。三、刘福宝虽经多次催告，至今仍未办理公证委托，实为刘福宝违约。《存量房买卖合同》约定：在取得房地产权证，并办妥公证委托刘福宝指定的个人代为办理过户手续当天，刘福宝支付房款余款。王芷莹于2014年8月11日办妥房地产权证后，多次通过电话、短信及书面催告函等方式通知刘福宝办理公证委托手续，但刘福宝一直不予理睬。无奈之下，王芷莹于2014年9月17日发函催告刘福宝履行合同义务，办理公证委托，并于2014年9月19日在信息时报上刊登广告催告其尽快履行合同的义务。但是，刘福宝依然不予理睬，至今仍未办理公证委托，已构成违约。四、《存量房买卖合同》至今无法履行完毕的障碍在刘福宝。如前所述，一旦刘福宝配合办理公证委托完毕，王芷莹即可向越秀区人民法院申请解除对涉案房屋的查封以办理房地产权证，（2012）穗越法执字第444号恢字1号案的经办法官亦明确表示同意并愿意配合。而且，由于《存量房买卖合同》履行完毕后，（2012）穗越法执字第444号恢字1号案亦可结案，故无论从法律还是情理角度，司法查封均不会构成《存量房买卖合同》履行的障碍。由此可见，正是由于刘福宝拒绝履行合同义务，至今未办理公证委托，才致使《存量房买卖合同》至今仍未履行完毕。五、退一步言之，司法查封的也仅是属于黎兆基的40%份额，与王芷莹无关。刘福宝是单独与黎兆基签订《存量房买卖合同》购买属于黎兆基的40%份额的，依据合同相对性原则，违约的也只可能是黎兆基。六、王芷莹同意出卖涉案房屋完全是因为黎兆基拒绝支付抚养费，刘福宝与黎兆基涉嫌恶意串通，协助黎兆基逃避债务，并协助刘福宝谋取不法利益。刘福宝不但一直未依约办理公证委托手续，反而提起诉讼主张王芷莹违约，而且仅要求王芷莹承担违约责任，不追究黎兆基任何责任，如此反常的行径实在令人怀疑。更加深这层怀疑的是，刘福宝的职业又恰恰是房地产中介，而房地产中介利用卖家的公证委托，以买房为名行炒楼之实也已是众所周知。而黎兆基在此过程中，又以涉案房屋为唯一住所为由向越秀区法院提出异议，要求中止拍卖涉案房屋。由此可见，一旦刘福宝在本案中胜诉，且黎兆基又成功终止对涉案房屋的拍卖，则王芷莹既不能通过执行和解也不能通过强制执行的方式向黎兆基追索抚养费，生效判决书将成一纸空文。更难以接受的是，黎兆基将借此成功逃避一切债务，刘福宝亦将收获违约金，只有无辜的王芷莹不但因不能收到抚养费而需独立抚养孩子，甚至还要支付巨额违约金，实在难言公正。
黎兆基原审辩称，一、本案买卖背景，广发银行作为涉案房屋的贷款银行，在得知王芷莹查封我方房产后，于2014年1月提起诉讼要求王芷莹、黎兆基一次性归还剩余的贷款。二、我方在发现王芷莹私自出租房屋后，也在2014年2月向海珠法院提出要求赔偿租金以及分割使用权的两个案件。王芷莹在此情况下，在越秀、海珠法院的劝说下同意出售涉案房屋，也是我方同意出售涉案房屋的背景。王芷莹要求向刘福宝收取10万元定金，高于交易习惯。另外，银行起诉的全部受理费、律师费由我方代垫，办理房产证以及交易过户的所有费用不予承担。当时涉案房屋市场价约为1.9万元／平方米，刘福宝同意以2万元／平方米的价格购入涉案房屋。但是王芷莹利用执行案件的权利和地位要求刘福宝提高单价为2.2万元／平方米，故我方的房屋份额被迫降低到1.7万元／平方米，王芷莹占有6成，已经超过市场价96000元。当时我方为了尽快解决银行贷款问题，垫付了所有费用而且必须同意撤销使用权、租金分割案件作为交换条件才获得王芷莹同意出售涉案房屋。在该案协商过程中，王芷莹的条件是与刘福宝协商，买卖房屋的所有条款以及双方商量交易细节，越秀法院的经办人是不知道的，并且表示需要双方自己商谈，如果达成和解协议可以把和解协议存档，并非王芷莹所说由法院主持买卖，故三方买卖是经三方同意情况下签订的买卖合同。在协商过程中，刘福宝同意支付10万元定金是基于给王芷莹一个履行的担保和信心，而且在王芷莹收取10万元定金后马上解除涉案房屋的查封，当时三方是在越秀区法院的大堂签订买卖合同，目的是为了签订协议当场收取定金再由越秀法院经办人解封以便涉案房屋的过户。三、我方和王芷莹归还了房屋贷款后，广发银行在4月下旬出具了有关资料，但是王芷莹一直拖延到5月20日才配合我方在交易所历史遗留中心办理递件交易手续，这是王芷莹第一个迟延时间。申请办证后，房管局交易中心告知按照交易流程是可以在一个月内办出房产证，但在收件后房管局告知由于房屋被王芷莹查封，故房屋信息处于查封状况，无法正常办证，要么王芷莹解封继续由遗留中心办证，要么由房管局查封部门调查后再转技术部门处理了交易系统再回到历史遗留窗口办证。由于王芷莹不同意解封，导致到房管局不能周转，故远远超出办证流程时间才能办出证。最终，我方收到王芷莹本案证据后才知悉8月14日王芷莹已取得房产证。我方到房管局了解情况，房管局告知，当时已经通知王芷莹领证并告知王芷莹转告我方，是王芷莹刻意隐瞒事实。故我方认为无论是办证前还是办证后均是王芷莹违约。四、必须王芷莹、黎兆基办妥公证委托手续后，刘福宝才一次性支付剩余房款。我方在9月下旬收到通知才得知越秀法院在2014年9月12日出具了执行拍卖裁定，该裁定是根据王芷莹的申请出具的，也证明了王芷莹在9月12日之前申请越秀法院恢复拍卖，王芷莹证据显示在9月17日向刘福宝发出催促履行函，王芷莹是单方制造证据造成刘福宝限期不履行的表象，但一早却申请法院拍卖房屋，实际上是王芷莹吞并定金又能够执行我方债务。
在本案原审审理过程中，刘福宝称其在签订合同时知悉涉案房屋被查封的情况。王芷莹、黎兆基均确认两份《存量房买卖合同》及《执行和解协议》均是同一天在越秀区法院大堂内签订。关于未能在30天内领取房地产权证的原因，王芷莹认为这是房管局内部事宜，其不存在过错；刘福宝及黎兆基均认为是因为涉案房屋存在查封情况，王芷莹当时坚持不解封，故出证时间较久。王芷莹表示愿意继续履行合同，之前申请执行是为避免刘福宝与黎兆基串通解除合同导致王芷莹损失，现涉案房屋已解封，合同可以继续履行；刘福宝不同意继续履行合同，坚持要求王芷莹承担本案法律责任。
原审法院认为：刘福宝分别与王芷莹、黎兆基签订的《存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。刘福宝与王芷莹签订的《存量房买卖合同》约定，王芷莹承诺应自申请办证之日起30天内取得房地产权证，如因王芷莹、黎兆基原因拖延办证的，刘福宝有权要求王芷莹从逾期之日起按总房款0.05%按日计付违约金、或解除本合同并要求王芷莹退还定金及利息。合同签订后，王芷莹收取了刘福宝支付的定金100000元。现涉案房屋房地产权证取得期限已超过了30天，刘福宝要求解除合同，并要求王芷莹退还定金100000元的诉讼请求符合合同约定，予以支持。
另，刘福宝述称其在签订合同时知道涉案房屋被查封的事实。且关于解封事宜，两份《存量房买卖合同》均未约定，只在王芷莹、黎兆基签订的《执行和解协议》中第7条约定“收到上述款项之日，王芷莹同意解除对本案涉讼房屋的查封”，该条款应理解为收到该协议第1至6条所约定的所有款项。王芷莹、黎兆基均确认两份《存量房买卖合同》和《执行和解协议》均是同一天在越秀区法院大堂签订，故可推定刘福宝对涉案房屋的相关情况知情，且对《执行和解协议》的内容知情，王芷莹、黎兆基均知晓涉案房屋解封的条件为收到该协议所约定的1至6条所约定的所有款项之日。因此，致使交易不成的原因不能归责于王芷莹，且王芷莹明确表示愿意继续履行合同，故刘福宝要求王芷莹按总房款10%的标准支付违约金105468元的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年3月5日作出如下判决：一、解除刘福宝与王芷莹签订的《存量房买卖合同》；二、解除刘福宝与黎兆基签订的《存量房买卖合同》；三、王芷莹于判决生效之日起十日内，向刘福宝返还定金100000元；四、驳回刘福宝其他诉讼请求。一审案件受理费19182元，由刘福宝负担1918元，王芷莹、黎兆基共同负担17264元。
判后，上诉人刘福宝不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误、缺乏依据，导致错误判决，理由如下：一、一审法院以推定的方式认定本案重要事实，毫无法律及事实依据。一审中，刘福宝从未确认过王芷莹、黎兆基签订《执行和解协议》时在现场。刘福宝仅对《存量房买卖合同》签订地点予已了确认，由于《执行和解协议》是王芷莹、黎兆基之间债权债务纠纷的执行方案，与刘福宝无关，且王芷莹、黎兆基也从未告知刘福宝有关协议内容，在刘福宝与王芷莹、黎兆基的房屋买卖合同中，刘福宝只负责将王芷莹、黎兆基确认的债务金额在支付房款时一并代为支付给王芷莹。一审法院在毫无事实和法律依据的前提下，认为刘福宝确认《执行和解协议》签订时间地址，从而推断刘福宝对《执行和解协议》内容知情，完全与事实不符。二、本案涉案房屋是王芷莹、黎兆基共同所有，但本合同实际履行的关键就在于王芷莹的配合。但在合同履行过程中，王芷莹为了达到自己目的，从一开始便未打算按合同约定履行自己的义务。首先，合同签订时三方约定王芷莹收到定金便马上申请涉案房屋解封，但王芷莹拒不履行。刘福宝同意将黎兆基的债务金额托管在执行法院作为担保，王芷莹仍拒不同意解封及履行合同义务。其次，王芷莹拿到房产证后故意不通知刘福宝，反而设下陷阱要求刘福宝履行其他义务。再次，为到达吞掉刘福宝定金的目的，王芷莹在申请法院拍卖涉案房屋后，仍发布信息要求刘福宝履行本应由王芷莹履行义务后刘福宝才履行的义务。为此上诉请求：1.维持原审判决第一、二、三项；2.撤销原审判决第四项；3.判令王芷莹向刘福宝支付违约金105468元；4.本案一、二审受理费及财产保全费由王芷莹负担。
被上诉人王芷莹答辩称：我方不同意刘福宝的上诉请求、事实和理由，我方同意一审判决，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、房屋的查封情况，刘福宝及王芷莹、黎兆基都是明确知道的，三方是在越秀区法院签订相关的《存量房买卖合同》，刘福宝的诉请没有事实依据，其完全是知情，在刘福宝支付全部房款之后才予以解封。二、刘福宝一直逃避履行合同义务，在整个合同履行期间，刘福宝一直不闻不问，也找不到刘福宝。
被上诉人黎兆基答辩称：不同意一审判决，但我方没有提起上诉，对于刘福宝的上诉请求、事实和理由均没有意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查，一审中，各方当事人均确认以下事实：1.案涉房屋于2013年8月28日申请查封了黎兆基所有的40%的份额；2.案涉合同没有约定房屋交易完成的时间。
一审中，经原审法院释明在案涉房屋已经解除查封的情况下刘福宝是否愿意继续履行案涉合同，刘福宝表示不同意继续履行合同。
二审中，各方当事人对于以下事实存有争议：1.案涉合同是否继续履行，刘福宝表示：不同意继续履行；王芷莹则责表示：同意继续履行合同。2.案涉房屋解除查封的条件。刘福宝表示：双方口头约定刘福宝支付定金，王芷莹解除查封，刘福宝对于执行和解协议不知情，故该协议第7条约定对于刘福宝没有约束力；王芷莹则表示：双方口头约定刘福宝支付所有房款，王芷莹解除查封，依据是执行和解协议第7条约定；黎兆基表示：三方口头约定，解除查封的前提是王芷莹收取10万元定金。
二审中，刘福宝表示：1.其主张争议违约金的合同依据是《存量房买卖合同》第五条第1款“甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为本合同约定总房款的10%。”的约定；2.其主张王芷莹承担违约责任的事实依据是王芷莹未依约履行《存量房买卖合同》第三条第2款“甲方承诺应自申请办证之日起30天内取得房地产权证”。
本院认为：本案争议的焦点是：刘福宝主张王芷莹承担总房价款10%的违约金应否予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”据此，迟延履行是否导致合同的解除，应首先取决于迟延是否严重，是否导致当事人合同目的无法实现则是作为根本性违约的判断标准。因此，迟延履行所承担的违约责任与根本性违约致合同解除所承担的违约责任在性质上有亦有区别。本案中，刘福宝与王芷莹签订的《存量房买卖合同》第三条约定：如王芷莹的原因拖延办证的，刘福宝有权要求其从逾期之日起按总房款的0.05%按日计算违约金；第五条约定：王芷莹不按本合同约定将该房地产出售给刘福宝的，应当向刘福宝支付违约金，违约金为本合同约定总房款的10%。从上述约定可知，双方当事人对于逾期履行义务的违约责任与合同解除的违约责任分别进行了约定。现刘福宝主张王芷莹向其承担总房价款10%的违约金，则应当依据合同第五条的约定，举证证明王芷莹在合同的履行过程中存在不出售案涉房屋的根本性违约行为。首先，刘福宝上诉提出因双方约定王芷莹收到定金则应解除房屋查封，故王芷莹拒绝解封构成违约。对此，刘福宝表示是双方口头约定，而王芷莹亦予以否认，且从房屋的查封情况来看，案涉房屋查封的仅是黎兆基的份额，因此，在刘福宝与王芷莹所签订《存量房买卖合同》对于刘福宝购买的60%的产权交易时间并无约定的情况下，该查封并不影响双方之间的交易完成。因此，刘福宝以查封为由而主张合同目的无法实现，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，刘福宝上诉提出王芷莹取得产权证后不通知其，该行为亦不构成根本行为违约，本案一、二审诉讼中，经法院释明双方是否愿意继续履行合同，王芷莹同意履行合同，而刘福宝拒绝继续履行。综上，本案中刘福宝提交的证据不能证明王芷莹拒绝出售案涉房屋，存在根本性违约的行为，故其主张王芷莹承担总房价款10%的违约金，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。原审法院驳回其该部分主张并无不当，本院予以维持。
因双方当事人对于原审判决第一、二、三项均无提出上诉，故上述判项可予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘福宝的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2409元由上诉人刘福宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李杨
邓燕葵