山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初279号
原告：威海佳信工程造价咨询事务所有限公司，住所地威海经区海滨南路30号。
法定代表人：韩明，公司董事长。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
被告：山东新船重工有限公司，住所地威海经区皂北湾。
法定代表人：廖红兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。
第三人：威海市财政局，住所地威海市环翠区海滨北路60号。
法定代表人：李峰，局长。
委托诉讼代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
原告威海佳信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称佳信公司）与被告山东新船重工有限公司（以下简称新船公司）纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法追加威海市财政局为第三人并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩明及委托诉讼代理人闫飞、被告委托诉讼代理人邵亮、第三人委托诉讼代理人王立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳信公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程造价审计费147.5万元，并从原告起诉之日至实际付款之日，以147.5万元为基数，按同期人民银行基准贷款利率支付利息。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原威海船厂系国有企业，被告系威海船厂整体搬迁后重组设立的公司。2005年8月，威海市财政局以公开招标方式选聘工程结算审价机构，原告竞得威海船厂整体搬迁项目的工程结算审价业务。据此，2005年9月6日，原告与威海市财政局签订《威海船厂整体搬迁工程结算造价审价合同》，就相关造价咨询事宜进行了约定。合同签订后，原告按约定为被告提供了工程造价审核业务，造价审计结果业经被告及施工单位认可，被告已经支付了该部分审计费用。还有一部分工程造价审核业务，原告已经完成了造价审核工作，但之后被告又单方解除了委托，导致原告已审核完毕的《工程结算审查定案书》未经被告、施工方盖章确认，被告一直未支付该部分工程造价审计费用，给原告造成重大损失。
被告新船公司辩称，原告要求被告支付审计费及利息没有事实与法律依据。一、原被告不存在委托合同关系，被告不应当向原告支付审计费。首先，原被告从未签署任何委托审计合同，被告也没有委托原告进行审计。其次，根据原告所述，佳信公司系威海市财政局公开招标选聘的结算审价机构，根据财政部关于《财政部门委托审价机构审查工程预（结）算、竣工决算管理办法》规定，按照“谁委托、谁付费”的原则，由财政部门向审价机构支付审查费用。二、原告要求支付的审计费未达到付款条件，被告不应当向原告支付审计费。1.审价合同第九条约定的付款条件为，在工程结算审查完成后，经威海市财政部门复审通过，并出具合格的《威海市政府采购验收报告》后支付审查费用；原告在递交验收报告的同时，要向威海市政府采购管理办公室提供出具给被告的合格的正规发票。但原告没有按照《工程结算审价合同》约定履行，被告不应当向原告支付审计费。2.根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定，政府投资项目由同级财政部门审查。单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后有效。第十八条规定，工程造价咨询机构接受发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。本案中，被告没有委托原告对涉案工程进行审计，原告出具的审查定案书也没有建设单位和施工单位盖章，该审查定案书没有生效，原告以此要求被告支付审计费不符合法律规定，也没有事实依据。三、原告审计资质不符合法律规定，对诉请的葛洲坝公司施工的工程没有审计资质。《工程造价咨询企业管理办法》第十九条规定，乙级工程造价咨询企业可以从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务。佳信公司系乙级工程造价咨询企业，不具备对工程造价5000万元人民币以上的工程进行审计的资质条件。本案中，原告诉请的威海船厂整体搬迁扩建工程1#2#船坞工程报送值超过3亿元，已远超过原告有资质进行审计的5000万元的标准；而且，原告主张的对该工程进行审计出具的审查定案书中确定的定案值为1.85亿元，与该工程实际付款结算值2.79亿元存在巨大差异，严重违反了其与威海市财政局签署的《工程结算审价合同》中第十一条关于审查成果性文件结果误差率1%以内的约定。正因为原告不具备审查5000万元以上建设工程的资质，才会出现审查结果与实际付款存在巨大误差，不具备使用或参考价值，原告却诉请要求支付该工程审计费，没有任何事实与法律依据。另外，原告诉请的外场管线道路及堆场工程造价也超过5000万元，原告不具备审计的资质。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人威海市财政局述称，其与原告签订的合同中约定的审价费用已经全额拨付给被告，审价费用应该在原被告之间进行结算。原、被告双方因审价费用问题曾经发生过诉讼，也达成了和解。涉案纠纷与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：
新船公司因原威海船厂搬迁而于2005年4月20日设立。
2005年9月6日，经过政府采购招标，佳信公司与威海市财政局签订《威海船厂整体搬迁工程结算审价合同》，由佳信公司进行威海船厂整体搬迁工程（总投资额9.77亿元）结算审价，按审价核增核减金额的4%收取工程审价费用，最低不低于工程造价的3‰。
合同签订后，佳信公司实际开展威海船厂整体搬迁项目中的工程造价结算审计、编制工程量清单及上限控制价等业务。另外，佳信公司还与新船公司于2006年9月18日签订了土石方测绘合同，由佳信公司负责船厂新址的土石方工程的测绘事宜。
原、被告双方在业务往来过程中曾就审价合同的履行、审价费用的支付等问题出现纠纷，佳信公司请求威海市财政局出面协调。2013年7月23日，威海市财政局向中航威海船厂有限公司（以下简称中航威海船厂，新船公司系其全资子公司）出具了“关于威海船厂整体搬迁项目工程结算审价有关问题的说明”，就选定审价机构资质、审价合同主体、审价收费问题进行了说明，并建议由威海市财政局负责按照审价合同计算并出具审价收费证明材料，作为中航威海船厂有限公司支付佳信公司审价收费的依据，审价收费从船厂整体搬迁财政补助资金中列支，并计入项目建设成本。
2017年9月1日，佳信公司向本院提起诉讼，要求新船公司支付相关费用。该案审理过程中，佳信公司与新船公司于2017年10月30日签订和解协议，内容有：新船公司认可涉案审价合同项下的审计费用、编制工程量清单及上限控制价等费用由新船公司承担；涉案审价合同、土石方测绘合同签订后，佳信公司按约定提供了服务，经双方对账，佳信公司目前已完成的工作中（已经三方盖章确认）工程造价审核费用、编制工程量清单及上限控制价费用、土石方测绘费用等合计3015214.34元，新船公司已经支付2712800元，尚欠费用合计302414.34元；新船公司收到发票并在该协议签订生效后7个工作日内付清该部分欠款，之后佳信公司撤回该案的起诉。和解协议签订后，双方如约履行。2017年11月7日，佳信公司申请撤回该案起诉，本院裁定准许。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
原告提交“威海佳信公司审计威海船厂工程结算汇总表”（内容见下表），主张被告欠付十项工程的基本审核费147.5万元。
威海佳信公司审计威海船厂工程结算汇总表单位：元序号工程名称报送值定案值核减额基本审核费报送值3‰效益审核费核减额4%施工单位1威海船厂整体搬迁扩建工程外场管线道路及堆场工程85479560.7564898455.3620581105.39256438.68823244.22威海建设集团股份有限公司第一建筑分公司2威海船厂整体搬迁扩建工程舾装工场工程20684056.5812928560.037755496.5562052.17310219.86威海建设集团股份有限公司第一建筑分公司3威海船厂35KV变电站和室外围墙等工程11375448.205336391.126039057.0834126.34241562.28威海建设集团股份有限公司第一建筑分公司4山东新船重工厂区雨水管网工程6610603.775496951.891113651.8819831.8144546.08威海建设集团股份有限公司第一建筑分公司5山东新船重工外场动力管道工程4522142.591130445.803391696.7913566.43135667.87威海建设集团股份有限公司第一建筑分公司6威海船厂整体搬迁扩建工程1#2#船坞工程314004744.00185055115.30128949628.70942014.235157985.15葛洲坝集团第六工程有限公司7威海船厂钢结构公司2005－2008年度厂内工程20371382.5110535140.069836242.4561114.15393449.70山东省威海船厂劳动服务总公司8威海船厂食堂改造工程276300.00137839.19138460.81828.905538.43威海市环翠区建业彩钢加工部9山东新船重工有限公司灯塔路1230327.52655814.58574512.943690.9822980.52威海市宏存路桥工程有限公司10威海船厂整体搬迁扩建工程土石方工程（泰华路桥）27112416.8926911862.19200554.7081337.258022.19山东泰华路桥工程有限公司合计491666982.81313086575.52178580407.291475000.957143216.29新船公司认可该汇总表中的施工单位及存在相应的施工项目，但否认委托原告对该十项工程进行审价，并对工程审价资料真实性、原告的审价资质及欠付审价费用数额提出异议。
对原、被告有争议的事实与证据，本院认定如下：
一、关于被告是否委托原告对结算汇总表记载的十项工程进行审价
原告为证明受被告委托进行了该十项工程的审价业务，提交了下列证据：1.原告持有的涉及该十项工程的结算资料，包括施工单位提报的竣工结算提交审核报告、竣工结算分项汇总表、单项工程费汇总表、竣工结算书、决算书、工程量计算书、施工图预（结）算书等等，证明其基于被告的委托而取得了相关审价基础资料。2.2012年3月15日被告工作人员发给原告的电子邮件，邮件中有船坞施工招标文件、竣工结算材料、投标报价修改表，证明被告委托对葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛六公司）承建的1#和2#船坞工程进行竣工结算审价。3.新船公司技术部于2012年8月6日发给原告的“关于工程结算资料的函”，该函内容表明被告于2011年将葛六公司承建的1#和2#船坞工程的竣工结算资料提交给原告。4.原告于2013年3月1日发给被告的“关于已完成《1#、2#船坞工程》等三项工程竣工结算初审意见的函”，表明原告按被告要求于2012年2月完成了外场管线、道路及堆场、舾装工场工程的审价工作；于2012年5月完成了1#、2#船坞工程的审价工作。5.2013年10月23日被告工作人员发给原告的电子邮件，内容为新船公司对委托佳信公司的审价业务进行核对，佳信公司报送已完成22项及5项未结算，该5项未结算的审价业务包括“泰华、宏存、百尺所二三期土石方；威建外场管线、堆场合同、舾装车间等；筑港3万吨船台；葛洲坝1#、2#船坞”。新船公司核对后确认了27个完成项，其中有威海建设集团股份有限公司第一建筑分公司（以下简称威建一公司）、葛六公司的部分工程项目。6.工程结算审查定案书10份，证明原告已完成审价工作。
被告质证后，认可原告持有的部分工程结算资料原件的真实性、承认相应电子邮件的发件人为其工作人员，对原告持有的其它工程结算资料（包括复印件、电子文档打印件等）的真实性不认可，并否认系被告委托审价及向原告交付了该宗资料。被告对原告提交的结算审查定案书的真实性和证明内容均不认可，认为该审查定案书系原告单方出具，从未交付被告，也没有建设单位和施工单位的盖章，该定案书未生效。
被告为证明未委托原告进行相应审价工作，提交以下证据：1.青岛海事法院（2012）青海法海商初字第238号民事判决书，证明被告委托其他机构审计葛六公司工程，且原告确定的定案值与法院委托第三方审计机构审计并经法院认定的工程造价存在巨大差异，佳信公司以存在严重错误的审查定案书要求新船公司支持审计费不符合审价合同的约定。2.新船公司与中国人民解放军海军北海工程设计院（以下简称北海设计院）签署的《建设工程造价咨询合同》二份及转账凭证一宗，证明其将原告提交的结算汇总表中第6项葛六公司施工的工程于2012年11月18日、第1至第5项威建一公司施工的工程于2013年9月2日委托北海设计院实施工程造价审计，并支付了费用。
原告对被告提交的青岛海事法院的民事判决书的真实性没有异议，但解释该判决书认定的内容与原告的审计结果并不相互冲突，两次审计的范围、原则存在不同。原告对被告提交的二份合同的真实性不予质证，对转账凭证的真实性无异议但不认可被告的证明目的，因该款项未明确注明系涉案合同项下的委托审价费用而是标注为工程款。原告认为即使被告的说法属实，也是被告重复进行委托审价，被告仍负有支付原告审价费用的义务。
本院根据原、被告的举证质证情况及双方当事人陈述的业务往来、业务实施流程，结合双方无争议的事实情况，认定原告佳信公司虽然于2005年经政府采购而与威海市财政局签订了审价合同，但在进行审价业务时，因财政资金转移、企业股权变动、企业管理人员变更等原因，实际系由原、被告就涉案十项工程建立了口头委托审价合同，原告通过被告转交等合法途径持有相应工程结算审价资料并开展了审价工作。
二、关于佳信公司的建设工程审价业务资质
新船公司主张佳信公司不具有从事工程造价5000万元以上的各类建设项目的工程造价咨询业务，涉案十项工程中的第1项、第6项的结算值超过了5000万，佳信公司无资质承揽该两项工程的审价业务。佳信公司认为其虽只拥有建设工程审价业务乙级资质（可从事5000万元以下工程造价咨询业务），但其于2005年取得威海船厂整体搬迁工程的审价权，当时已确定工程总投资额9.77亿元，佳信公司有权就该投资范围的全部工程进行审价并收取审价费用。本院注意到，在威海市财政局于2013年7月23日发给中航威海船厂的说明材料中，已经详细说明了佳信公司的资质情况、涉案审价合同的合法性、原告开展业务的时间起点（2005年10进驻项目现场跟踪评审）。涉案工程项目众多、投资总额巨大，每一项工程又可以分解成不同投资规模的分项工程，且《工程造价咨询企业管理办法》系建设部于2006年7月1日发布并施行，佳信公司虽仅具有乙级工程审价业务资质，但不影响其对涉案工程开展审价业务。
三、关于审价费用
原告基于施工企业报送的工程结算造价（十项工程合计报送值491666982.81元）及合同约定的最低审核费标准（3‰），要求被告支付涉案十项工程的基本审核费147.5万元。被告以原告未完全实施审价、审价后的审查定案书未生效、原告在审价过程中存在重大失误、被告已就部分工程另行选择审价机构并支付费用等原因，不同意支付原告主张的费用数额。经本院调解，双方就该审价费的数额无法达成一致。但双方均认可审价合同约定的“按审价核增核减金额的4%收取工程审价费用，最低不低于工程造价的3‰”的审价费计算方式。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告委托原告开展工程审价业务，双方间的合同属于承揽合同，原告接收业务资料并开展审价工作过程中，被告有权随时解除该承揽合同。涉案十项工程，其中第1至6项工程，在佳信公司已承揽审价后，新船公司又另行委托其他审价机构进行审价，导致出现重复委托，虽然原、被告双方对出现重复委托的原因各执一词，但被告实际上系通过另行委托的方式，中断履行与原告间的审价合同，应认定被告主动解除了与原告的涉案第1至第6项工程审价合同，被告应赔偿原告的合理损失。另外4项工程的审价，原告已形成工作成果，虽然未经三方确认，但原、被告及施工单位可以继续进行沟通协作以完善该四项工程的定案书，原告可根据其工作成果取得合理的费用。
涉案承揽合同是佳信公司按新船公司的要求完成工程造价的审价，交付的工作成果是审价后的定案书，原告在完成该项工作需要投入的成本主要是人力成本，原告已经完成初步工作成果，虽然因被告解除合同、施工单位不配合等原因，致该宗审查定案书未经三方盖章确认，没有实际生效，但原告的工作成本已经投入，第1至6项工程应参照审价合同约定的审价费数额确定原告的合理损失，第7至10项工程在定案书生效后可依据双方确认的计算方式确定审价费用。原告提交证据证实涉案十项工程施工单位报送结算值合计达4.91亿余元，被告未提交证据证实该宗工程报送值合计低于该数额，本院认定该报送数额。原告提交的结算汇总表及审查定案书中虽列明了核减额及按4%计算的效益审核费数额，但因涉案审查定案书未生效，该核减额不能明确，原告可取得的效益审核费不确定。原告仅以基本审核费的计算方法主张被告应支付费用数额总计为147.5万元，该数额可以认定为涉案第1至6项工程结算审价合同解除后原告的合理损失与第7至10项工程结算审价合同基础审价费用的总计数额。故，原告要求被告支付147.5万元并赔偿利息损失，本院予以照准。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告山东新船重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威海佳信工程造价咨询事务所有限公司147.5万元，并自2018年1月24日至本判决确定的履行之日，按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为9038元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 毕兴安
二〇一八年五月十四日
书记员 胡雅楠