广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16083号
上诉人(原审原告):孙杰锋，男，1993年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：梁映妍，系广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：何楚贤，系广东纬国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广东华瑞贵金属经营有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦16楼1601之48。
法定代表人：廖志明，该公司董事长。
委托代理人：冯靖灵，系广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：龙华伟，系广东港宏律师事务所律师。
上诉人孙杰锋因劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：孙杰锋提交2016年5月佣金单，内容显示：团队沈苛繁；其中发放名称孙杰锋；补贴3000，上班天数15，入职时间2015-4-11，实发补贴2068.97，月佣金总额2068.97，税点7%，税金144.83，应发佣金1924.14，实发佣金1924.14。
孙杰锋提交《机构部7月份佣金汇总表》，内容显示：沈苛繁团队其中发放名称包括孙杰锋、黄家诚等人；其中孙杰锋：吉林佣金375.88，大连佣金6.5，微盘173.81，佣金汇总556.19，实发补贴2443.81，7月佣金总额3000，税点7%，税金210，应发佣金2790，总考勤扣款124.14，实发佣金2665.86。黄家诚：吉林佣金254.55，大连佣金9304.14，粤国际58.5，佣金汇总9617.19，实发补贴672.57，7月佣金总额9617.19，税点7%，税金673.2，应发佣金8943.99，总考勤扣款641.15，实发佣金8302.84。
孙杰锋提交2016年10月佣金单，内容显示：团队沈苛繁；发放名称孙杰锋；10.3-10.14粤国际佣金7821，微盘佣金30.74；10.17-10.21粤国际佣金1962，微盘佣金0.29；10.24-10.31粤国际佣金2304，微盘佣金0.14；汇总粤国际佣金12087，微盘佣金31.17，总合计12118.17；签名确认处有孙杰锋签名。
孙杰锋提交的电子邮箱邮件截图，显示2016年8月15日至2016年11月18日期间的粤国际周结算返佣表，其中2016年8月15日至8月19日返佣表内容显示：尊敬的合作伙伴，因客户甚多，我司决定从2016年8月10日开始由结算Q:ｊｉｅ×××＠ｇｄｈｒ9999.ｃｏｍ/ｊｉｅ×××＠ｇｄｈｒ9999.ｃｏｍ发布对账邮件，以下是您2016年8月15日至2016年8月19日返佣表，请核对，确定无误后请在2016年8月26日12：00时前回复邮件;邮件中返佣表显示：客户名称孙杰锋独立经纪人（抽-李年丰），油手续费（除粤油200吨外）4907.32，粤油50吨19.00，银点差比例0.05，油点差比例0.05，点差返佣金额237.50。2016年10月3日至10月31日三时段税前佣金数额与2016年10月佣金单各时段佣金数额比率一致。
孙杰锋提交编号华瑞贵金属HR[2016]046号《广东华瑞机构部薪酬激励制度》复印件显示：营销人员包括部门总监、团队总监、经理、主管、专员、高级代理、一至四级代理，其薪酬及提成分配按不同比例计算，主管、专员薪酬2500元。
对于孙杰锋提交佣金单、佣金汇总表、电子邮箱邮件截图、《广东华瑞机构部薪酬激励制度》复印件，广东华瑞贵金属经营有限公司（以下简称华瑞公司）以未经其签名或没有原件为由对其真实性不予确认。华瑞公司表示孙杰锋只是代理商身份，沈苛繁与华瑞公司有签订劳动合同，但是其工作内容是发展下线代理商，下线代理商不属于员工，下线代理商可以兼职，收入靠提成，华瑞公司对下线代理商从不进行管理，孙杰锋是沈苛繁下线代理商，根据业绩计算提成，沈苛繁除了发展下线代理商还有其他业务，发展下线只是沈苛繁的一小部分业务；孙杰锋作为代理商获取佣金的流程为：寻找客户，让客户通过华瑞公司开发的交易软件接入到贵金属交易平台，客户通过交易平台进行贵金属交易会产生手续费，平台会将部分手续费向华瑞公司返点，返点的其中一部分作为代理商佣金；如果孙杰锋是华瑞公司的正式员工，华瑞公司会有其相关劳动合同资料，但是华瑞公司处没有。孙杰锋则表示：沈苛繁是公司总监，孙杰锋属于该团队，该团队包含孙杰锋在内大约12人属于公司的员工；华瑞公司一直按照这种方式发放工资，每个月都有工资单，但是之前的没有保留，工资单是华瑞公司提供，领取工资时需要签收工资单。
孙杰锋提交银行账户交易明细，显示2016年5月至10月每月20日期间，陈志雄向孙杰锋转账支付佣金，金额分别为1924.14元、2721.03元、2785.4元（付款人陆见芬）、2665.86元、706.88元、12132.33元。华瑞公司确认陈志雄是其公司职员，但孙杰锋应对该证据与本案的关联性承担举证责任。孙杰锋表示2016年7月发放工资706.88元，孙杰锋是专员身份，属于华瑞公司员工，根据2016年5月佣金单，孙杰锋每月补贴3000元，现主张按《广东华瑞机构部薪酬激励制度》专员薪酬2500元发放，差额部分为1793.12元。
华瑞公司主张孙杰锋与黄家诚身份相同，均属于经纪人，华瑞公司与黄家诚签订有《贵金属经纪人委托代理合同》，华瑞公司委托孙杰锋作为其经纪人，代理甲方进行客户招揽、客户服务等活动，双方不构成劳动关系，孙杰锋不具备任何类别员工身份。
孙杰锋就本案争议问题向广州市南沙区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年2月23日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，认定原、华瑞公司不存在劳动关系，据此驳回孙杰锋的全部仲裁请求。孙杰锋不服裁决，诉至原审法院。
孙杰锋在原审中请求判令：1、确认孙杰锋自2016年4月11日至2016年11月18日与华瑞公司存在劳动关系；2、华瑞公司支付未签订劳动合同双倍工资差额22935.64元；3、华瑞公司支付2016年10月劳动报酬12118.17元；4、华瑞公司支付2016年7月工资差额1793.12元；5、华瑞公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金7645.22元；6、华瑞公司支付2016年4月11日至2016年10月31日带薪年休假工资1757.53元。
华瑞公司在原审中辩称：孙杰锋主张双方存在劳动关系，对此承担举证责任，孙杰锋并未提交证据证实其主张。根据《贵金属经纪人委托代理合同》可以证实双方的关系只是平等的代理关系，并非劳动关系。既然双方不存在劳动关系，故不需要签订书面劳动合同，也不存在劳动法上的需支付违法解除劳动关系的赔偿金的情形，因此孙杰锋的诉讼请求也不属于劳动争议的范围，请求驳回孙杰锋全部诉讼请求。
原审法院认为：本案争议焦点在于孙杰锋与华瑞公司是否存在事实劳动关系。考察双方是否建立劳动关系，关键在于是否存在事实劳动关系，其中包括用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
孙杰锋供的证据的2016年5月佣金单，虽然记载孙杰锋入职时间，但没有华瑞公司确认。2016年10月佣金单（孙杰锋主张属于工资单）与2016年5月佣金单构成方面存在明显区别，只有佣金提成，没有保底工资3000元或上班天数等执行公司考勤制度相关记载，上述证据与孙杰锋提交的电子邮箱邮件截图、《广东华瑞机构部薪酬激励制度》等其他证据也均为间接证据，未能形成证据链，不能支持孙杰锋与华瑞公司存在事实劳动关系这一主张。孙杰锋提交《机构部7月份佣金汇总表》显示孙杰锋与黄家诚均属于沈苛繁所管理团队成员，华瑞公司并未将孙杰锋等沈苛繁所管理团队成员当作员工进行管理，上述证据体现华瑞公司根据孙杰锋业绩计算佣金提成，结合孙杰锋银行账户交易明细，华瑞公司也是按孙杰锋业绩计算佣金提成后发佣金，2016年5月至9月发放金额均不足3000元，并没有发放3000元补贴或按专员发放薪酬2500元，说明佣金单或《机构部7月份佣金汇总表》记载相关人员身份信息部分内容与实际情况不相符，不能排除孙杰锋为华瑞公司经纪人身份可能性的合理怀疑。故此，认定孙杰锋为华瑞公司经纪人，代理华瑞公司进行客户招揽、客户服务等活动，双方不构成事实劳动关系。孙杰锋全部诉讼请求因不存在事实劳动关系这一前提，原审法院均不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：驳回孙杰锋全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元由孙杰锋负担。
判后，孙杰锋不服，向本院提起上诉称：一、上诉人已经提供了相关证据证明与被上诉人存在劳动关系；二、原审法院认定事实错误，上诉人需要接受被上诉人的管理，并享有工资待遇；三、被上诉人对其主张未提供任何证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果；四、退一步讲，被上诉人主张双方是代理关系的主要依据是上诉人的经纪人身份，但这是被上诉人用以规避法律义务的抗辩，不应被采纳。故上诉请求：撤销原审判决，由被上诉人承担本案诉讼费。其余上诉请求与原审诉讼请求相同。
被上诉人华瑞公司辩称，不同意对方的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：孙杰锋虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人孙杰锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月六日
书记员 曾凡峰
孙帅