湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4165号
上诉人（原审原告）：何建桥。
委托代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：肖富盈，湖北大诺律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：长江水利委员会综合管理中心。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：陈进，该中心主任。
委托代理人：余浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李金祥，该中心办公室主任。特别授权代理。
上诉人何建桥为与被上诉人长江水利委员会综合管理中心（以下简称长江水利管理中心）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人何建桥及其委托代理人杨雄，被上诉人长江水利管理中心的委托代理人余浩、李金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建桥在原审中诉称，何建桥因患××后遗症导致严重××，于1980年10月到长办塑料厂工作，性质为五七工。2002年长江印务公司将何建桥按集体制工人的身份为何建桥办理了社会养老保险手续。2017年何建桥将满60岁，但何建桥了解到自己档案中部分文件缺失，将导致工龄无法确认、养老金每月仅能领一千多元，损失巨大。何建桥自1980年10月至今，均在长江水利管理中心下属单位工作，在进入长江水利管理中心处工作时将自己的档案交给了当时时任厂长的桂某，而单位却丢失了何建桥档案的重要文件，导致何建桥工龄无法得到准确计算，长江水利管理中心应尽快完善何建桥档案资料，以便于何建桥办理退休手续。何建桥为此于2015年11月27日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但其不予受理。为维护何建桥合法权益，提起诉讼，请求判令：1、长江水利管理中心完善何建桥档案资料，以便于何建桥办理退休手续，工龄得到社保局认定；2、长江水利管理中心赔偿何建桥因丢失档案造成的各项损失338896.80元（按每月社保损失1167.88元／月为标准计算20年）；3、长江水利管理中心承担本案诉讼费。
长江水利管理中心在原审中辩称，何建桥所述部分内容与事实不符，其诉请没有事实、法律依据。理由是：1、何建桥起诉长江水利管理中心要求完善档案资料并不属于《劳动合同法》第二条规定的劳动争议范畴，本案不适用劳动合同法及相关司法解释。2、何建桥起诉的对象错误。何建桥诉称“被遗失的档案重要文件”即江岸区劳动局向用人单位出具的《集体所有制录用新工人通知》系我国计划经济年代特有的历史产物。因为计划经济时期，用人单位无权自行招用劳动力，而由国家下达用工指标，劳动者也无权自择职业，需要由国家统一分配安置就业，所以劳动局出具的录用通知书是劳动者上岗的凭证，也是劳动者具备集体所有制员工身份的证明文件。本案中，由于何建桥是××人，当时不好就业，考虑到何建桥是长江委员会内部子弟身份及实际困难，长江水利管理中心方在没有劳动局录用通知书的情况下，仍然招收何建桥作为员工，直至为其办理退休手续。该事实在何建桥签名的《申请书》中能够得以证实。所以，事实情况是根本没有该录用通知书，而不是长江水利管理中心方遗失。如果何建桥坚持认为其参加工作时确有《集体所有制录用新工人通知》，现在是被长江水利管理中心方遗失，那么何建桥应到该文件的制作单位江岸区劳动局档案室核实即可，如果仍无法取得该文件导致工龄无法确认的，责任应在劳动局，何建桥应当直接起诉劳动局。3、尽管何建桥在长江水利管理中心方主管的单位工作属实，但毛祥健、何建桥参加工作时没有正式招工手续和人事档案，至于现有的人事档案，实际是2002年单位为了给毛祥健、何建桥办理集体所有制社保予以重新建立的档案。但是，重建档案仅限于在长江水利管理中心职权范围内进行重建，而不能超越或者取代其他行政职能部门制作的材料，比如劳动局制作的正式招工手续《集体所有制录用新工人通知》等。综上所述，本案不属于劳动争议范畴，而且长江水利管理中心方没有遗失何建桥的档案材料，何建桥的诉请缺乏事实法律依据，请予以驳回。对丢失档案的损失不予认可，如果要配合何建桥去办理退休手续，长江水利管理中心愿意配合，且诉请已超过诉讼时效。
原审法院查明，1980年10月，何建桥作为××人进入当时的长办塑料厂参加工作，后调入长江包装印刷厂，后该厂更名为武汉市长江印务公司，武汉市长江印务公司于2007年开始改制。2008年12月26日，武汉市长江印务公司与何建桥签订《集体所有制职工与企业解除（终止）劳动合同（劳动关系）转变集体职工身份给予经济补偿协议书》，协议内容为：按照长江水利管理中心综管办（2007）48号《长江委综合管理中心集体所有制职工安置工作的指导意见》和国家企业改革的有关政策法规，结合企业实际，现就企业职工安置解除（终止）劳动关系，转变职工身份，甲方给予乙方经济补偿达成如下协议，甲方依法认定乙方于1980年10月参加工作，按照综合管理中心（2007）48号文件精神，工龄补偿年限为28年；乙方被解除（终止）与甲方劳动关系后，甲方以现金方式给予乙方一次性经济补偿46088元；乙方建立社会基本医疗保险的首次建户费用由甲方承担，甲方为乙方建立的各项社会保障关系，按照社会保障部门规定妥善转移管理关系后，各项社会保障关系由单位账户转为个人账户，由乙方逐月交纳各项续保金。武汉市长江印务公司与何建桥分别在甲方、乙方处盖章、签字予以确认。
另查明，何建桥于1980年10月参加工作后，其职工档案一直未能建立。为办理社保，2002年11月12日，武汉市长江印务公司专门就何建桥的情况向其主管单位递交一份《关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社会养老保险的报告》称“我公司职工何建桥、毛祥健两位同志申请要求办理2002年度集体所有制职工社会养老保险手续。何、毛两位同志均为××人，长期在公司工作没有间断过。由于历史原因，参加工作时没有给予办理正式招工手续，多年来，由于不牵涉到调动、退休等问题，个人工作待遇不受影响，加之我们没有足够重视，故至今没有办理有关手续。经公司办公会议认真研究决定，何建桥、毛祥健两位同志事实已经是我公司的集体所有制职工，同意给予何建桥、毛祥健两位同志办理2002年度社会养老保险工作。何建桥于1980年10月参加工作，并从1980年10月开始计算工龄。毛祥健于1979年9月参加工作，并从1979年9月开始计算工龄。请长江委综经办和社会养老保险有关部门给予照顾办理。”长江水利管理中心作为武汉市长江印务公司的主管单位遂收集相关资料为何建桥建立了档案，该档案中包括1、关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社保养老保险的报告、××证、生产简报、工资明细表、在职异动名册表、企业改制职工安置费用登记表、经济补偿协议书、申请。但档案中并无证明何建桥1980年10月入职的直接证据材料。社保部门审查了相关资料后，对档案中间接证明其入职时间的事实不予认可，而是依照针对集体企业职工参加社保的相关政策将1995年7月作为计算何建桥、毛祥健工龄的起始时间。2015年11月，毛祥健年满60周岁，在其领取养老保险时发现自己的工龄计算有误导致领取的养老保险金较少。何建桥与其情况相仿，两人遂一同就此事多次找到长江水利管理中心以及社保、残联等部门要求按实际参加工作时间计算工龄，保障其正当权利，协商未果后，申请劳动仲裁。武汉市劳动人事争议仲裁委员会以其诉求事项不属于其处理范围为由于2015年12月7日作出武劳人仲不字（2015）第135号不予受理通知书。两人均不服仲裁裁决，故诉至法院。审理中，何建桥未提供证据证实其在入职时将自己的档案交给其用人单位的事实。
原审法院认为，何建桥以用人单位丢失了其档案资料为由要求其原用人单位的主管单位即长江水利管理中心为其完善档案、赔偿因档案丢失造成的各项经济损失，但何建桥并未提供证据证实其主张的“曾在入职时将自己的档案交给其用人单位”的事实。同时，长江水利管理中心却举证证明因何建桥参加工作时无招工手续故在其随后工作十多年的时间里一直未为其建立职工档案，直至2002年为参加社保方为其建立档案的事实，故对何建桥以“用人单位丢失了其档案资料”为依据主张的上述诉请，无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回何建桥的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，予以免交。
何建桥不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判长江水利管理中心按规定为其建立档案并赔偿因档案丢失造成的损失或发回重审。其理由为：原审法院认定事实错误、适用法律错误。1、根据《企业职工档案管理工作规定》（以下简称《规定》）第二条、第九条，何建桥的档案资料不仅包括《集体所有制录用新工人通知》的资料，还包括何建桥1980年工作之前的履历资料及之后的工作经历资料。原审法院却仅仅认定了长江水利管理中心没有录用手续就没有档案资料的错误事实。2、《关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社会养老保险的报告》的证据实际上属于一种自证证据，且何建桥的原单位到底是档案丢失还是没有建立档案无证据予以印证，该证据不应当被人民法院采信。3、根据《规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，对于何建桥档案的提供及责任应当由长江水利管理中心承担举证责任，原审却错误的将举证责任分配给何建桥，判决驳回何建桥的全部诉讼请求，属于适用法律错误。
长江水利管理中心答辩认为，何建桥是长江水利管理中心的内部子弟，为了解决何建桥的上班问题，虽长江水利管理中心没有招工计划指标，但还是直接招用何建桥工作。何建桥引用的《规定》是劳动部、国家档案局于1992年6月9日颁布实施的部门规章，不能作为本案裁判的法律依据。何建桥没有证据证明其参加工作时确有档案且将档案交给长江水利管理中心方保管，也没有证据证明长江水利管理中心方丢失了档案材料。关于工龄认定是社保部门的职责，何建桥应提起行政诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，何建桥与长江水利管理中心均未提交新证据。何建桥向本院提出申请称“因历史时间较长，许多当事人都已退休，调动，去世等等，且有些单位与部门已撤销，故当事人因客观原因不能收集到新的证据，当事人申请人民法院调查收集。”本院审查认为，何建桥的申请无明确的取证内容，故本院对于何建桥的申请不予准许。
本院二审审理查明，原审法院在2016年5月30日所作工作笔录中，何建桥陈述当时到长办塑料厂工作时没有填写过劳动局格式条款的招工表。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理过程中，何建桥未提供证据证实其在1980年10月参加工作时将自己的档案交给其用人单位，用人单位将其档案丢失的事实。何建桥在原审审理过程中，亦认可当时进厂参加工作时没有填写过劳动局格式条款的招工表。而长江水利管理中心却能够举证证明因为何建桥参加工作时无招工手续故未为其建立职工档案，直至2002年为参加社保方为其建立档案的事实。故何建桥主张长江水利管理中心赔偿其因档案丢失造成的损失无事实依据。综上，何建桥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由何建桥负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年九月二十二日
书记员 曾秀欢