内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第1250号
原告（反诉被告）陈志旭，男，1959年8月22日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司总医院退休职工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
委托代理人马玉平，女，1960年10月1日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司生活服务公司退休职工，住址同原告。（系原告妻子）
委托代理人季友慧，内蒙古诚众律师事务所律师。
被告（反诉原告）王成军，男，1956年2月28日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司露天矿退休职工，住内蒙古自治区满洲里市新开河镇。
委托代理人关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。
原告陈志旭诉被告王成军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员魏岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志旭及其委托代理人马玉平、季友慧，被告王成军及其委托代理人关志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系多年朋友关系，2013年7月至9月，原告将自家的9只羊送入被告羊点中放养，2013年11月末原告将自家的65只羊放到被告羊点放养，当时原、被告口头约定：原告将自家共计74只羊放在被告家放养，原告给付被告一年放养等费用共计15000元，原告的大羊繁殖的羔羊归原告所有。2014年10月份，原告与被告约定取走羊的时间还未到，被告让原告去羊点将羊拉回家，并要求原告给付放养等费用15000元，原告为被告出具欠条后，被告让原告取走65只大羊和6只羔羊，并称原告给付15000元现金后，可取走余下34只羔羊。
2013年11月初，被告因羊点购买草料资金周转困难，向原告借款13000元，当时约定1年利息2600元，被告分两次给原告出具了2份欠条。2014年10月16日，原告去被告处取羊时，被告给原告写下一张总欠条，写明34只羔羊是属于原告的，被告欠原告13000元、1年利息2600元。后原告多次找被告协商返还34只羔羊及欠款事宜，但均被被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告34只羔羊或同等价值12000元，给付原告欠款13000元及利息2600元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，2014年10月13日，原、被告双方经结算，放羊费用共计28382元，因被告曾于2013年11月27日、12月3日在原告处借款13000元，当时并未约定利息，扣除这13000元后，原告为被告出具了15382元的欠条，现原告并未给付15382元，因此不同意给付34只羔羊。
被告反诉称，反诉原告与反诉被告系朋友关系，2013年反诉被告将74只羊放到反诉原告处放养，约定每只羊每月20元放养费，草料钱另计。2014年10月，反诉被告拿走10只羊，经双方结算，放羊款及草料款共计28382元，反诉被告应拿走65只大羊及40只小羊，但反诉被告只拿走65只大羊及6只小羊。2013年11月27日、12月3日反诉原告分两次向反诉被告借款共计13000元，扣除后，反诉被告为反诉原告出具15382元欠条，并约定将款付清后再取走34只羔羊，但反诉被告拒不交款，故反诉原告诉至法院，请求判令反诉被告给付反诉原告放羊款15382元，给付34只羔羊放羊款2040元（自2014年10月14日至2014年12月14日），并继续计算至反诉被告取走羊时止（每月每只羊按30元计算），案件受理费由反诉被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一份，内容为：“王成军羊群里有34只羔羊是陈志旭的，王成军欠陈志旭的壹万叁仟元的1年利息是贰仟陆佰元，欠款人：王成军，代笔人：马玉平，2014年10月16日”，证明被告欠原告13000元，利息2600元；被告羊群中34只羔羊是原告所有。经质证，被告表示确实欠原告34只羔羊，但下一句“王成军欠陈志旭的壹万叁仟元的1年利息是贰仟陆佰元”不认可，被告签字时没有这句话；同时该欠据不符合客观事实，如果双方当时没有结算，原告不可能将13000元欠条原件返还给被告，并且原告明知被告欠其13000元，在2014年10月13日结算出具欠条时就应该扣除13000元，而不应该在10月16日再出具这份欠条，即便该欠条成立，其内容只是被告欠原告2600元的利息，而不是欠13000元的本金，更不是原告所诉的本金加利息，所以不同意原告的证明内容。
该证据客观真实，被告虽辩称签字时仅有欠原告34只羔羊的内容，但被告未提供证据证实欠条中“王成军欠陈志旭的壹万叁仟元的1年利息是贰仟陆佰元”这句话是后添加的，故本院对被告的该抗辩不予支持，但该证据不能证实原告所称被告欠原告13000元，利息2600元，只能证实被告欠原告利息2600元。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一，欠条、结算单各一份，两份证据证明2014年10月13日双方经过结算，在扣除13000元欠款后，原告为被告出具了15382元的欠条。经质证，原告对欠条真实性无异议，对结算单不认可，因为结算单并不是原、被告签署的放羊费的协议，也不是原告所列，并不能作为原、被告真实放羊费用的依据。当时原、被告协商放羊费用是15000元，但是原告到被告处取羊时，被告说原告的羊在放养期间病了，支出了382元的医药费，所以是15382元。原、被告是朋友关系，原告将羊放到被告羊点放牧时，原告借给被告13000元，当时协商也别算每只多少钱，就算了15000元。
证据二，欠条两份，证明被告曾于2013年11月27日以及12月3日共向原告借款13000元，双方经过结算后原告将欠条返还被告，该笔借款并没有约定利息。经质证，原告对欠条的真实性无异议，但表示这两份欠条是在被告给原告打了一张总欠条之后，原告将该欠条还给了被告。关于利息的问题，因被告不认识字，让被告女儿写的欠条，但被告给原告欠条的时候，原告当时问为什么没写上约定的2600元的利息，被告说女儿不在家，等女儿回来时再加上或者是重新写一份，但原告去被告家中多次，均没见到被告女儿，所以到2014年10月16日被告给原告出具总欠条时加上了利息。
证据三，证人何帮林、吴敏、王成现三人到庭作证。证人何帮林证明2014年10月13日原、被告双方进行了结算；证人吴敏证明2014年10月13日原告夫妻去被告家取羊算的账，结算总数是28382元，证人书写了结算单一份，因被告曾向原告借款13000元，扣除这13000元，原告出具了欠被告15382元的欠条；证人王成现证明2014年10月16日，原告书写欠条时只写被告羊群中的34只羔羊是陈志旭的，没有下一句13000元的利息等内容。经质证，原告表示不认可证人何帮林、吴敏证言，证人何帮林陈述含糊其词，并不知道扣除13000元的事情；证人吴敏与被告有亲属关系，所证明的事情不能作为定案的依据；证人王成现与被告系兄弟关系，且对欠条当中的字认的并不全面，所以证人王成现证明欠条只写有34只羔羊不属实。
被告王成军反诉部分证据与本诉部分证据一致，证明内容一致。
综合原、被告举证质证情况，虽然原告称与被告口头约定放养费用是15000元，羊的医药费是382元，但原告未能就其主张举证；被告提交的三份欠条、结算单与证人吴敏证言能够相互印证，展现了15382元的产生过程，即被告为原告放羊费用共计28382元，扣除被告欠原告的13000元，原告尚欠被告15382元，故本院对被告提交的三份欠条、结算单及证人吴敏证言予以采信。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2013年7月至11月末，原告先后将自家的74只羊放到被告羊点放养。放养期间，原告的羊繁殖了40只羔羊，原告取走了9只大羊。被告因羊点购买草料资金周转困难，曾于2013年11月27日、12月3日两次向原告借款共计13000元，并给原告出具了两份欠条。2014年10月13日，经结算，被告为原告放羊费用共计28382元，扣除被告欠原告的13000元，原告尚欠被告15382元，原告当日取走了65只大羊和6只羔羊，被告表示原告给付15382元后，可取走余下34只羔羊，原告于当日为被告出具了15382元欠条。2014年10月16日，被告给原告写下一张欠条，写明34只羔羊是属于原告的，被告欠原告13000元的1年利息2600元。34只羔羊现在被告处保管。
本院认为，原告主张被告应给付欠款13000元、利息2600元，但原告提交的欠条不能证明被告欠原告13000元，仅能证明被告欠原告13000元的利息2600元。被告虽辩称签字时仅有欠原告34只羔羊的内容，但被告的证人王成现并不认识欠条上的全部内容，被告未能就其答辩意见提供其他证据，故被告应给付原告2600元。对于原告主张被告返还34只羔羊，因被告对34只羔羊在被告处无异议，故本院对原告的该主张予以支持。被告为达成催促原告给付15382元放羊款的目的，自行将原告的34只羔羊扣留，所以在此期间产生的费用，应由被告自行负担。原告可在本判决生效后三日内取走34只羔羊，逾期不取，则给付被告每只羊每月30元放羊款至原告取走羊时止。被告反诉主张原告给付放羊款15382元，原告对此无异议，本院对被告的该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王成军给付原告（反诉被告）陈志旭欠款利息2600元；
二、原告（反诉被告）陈志旭给付被告（反诉原告）王成军放羊款15382元；
三、以上两项相抵后，原告（反诉被告）陈志旭给付被告（反诉原告）王成军放羊款12782元，在判决生效后立即履行；
四、原告可在本判决生效后三日内取走34只羔羊，逾期则给付被告每只羊每月30元放羊款至原告取走羊时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，原告陈志旭负担221元，被告王成军负担24元；反诉费261元，减半收取130.50元，被告王成军负担15.50元，原告陈志旭负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 魏岚
二〇一五年一月五日
书 记 员 张勇
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。