河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初414号
原告：李宝全。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托代理人：贾小建，该公司法律顾问。
原告李宝全与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宝全的委托代理人刘景来、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人贾小建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝全诉称，2015年10月12日2时许，原告司机郝长存驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿山深线行驶至山深线加州商务酒店门口处，发生单方事故，造成冀B×××××号车及桥面护栏、桥护栏亮化受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队认定，郝长存承担事故的全部责任。该事故给原告造成的损失包括：车损为95740元、公估费2900元、施救费4300元、赔偿滦县交通运输局公路管理站损失29278元、赔偿滦县住建局市政管理站损失3523元。2015年3月8日，我将自有的冀B×××××号车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险（不计免赔），保险期限自2015年3月9日至2016年3月8日，原告足额缴纳了保费。原告认为，原告与被告之间保险合同依法成立，本次事故发生在保险期限内。综上，原告认为保险合同依法成立，自成立时生效。原告依约缴纳保费，被告对原告损失应赔付。因双方协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付我事故理赔款135743元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，在车辆行驶证及道路运输证、司机驾驶证及从业资格证有效的情况下，如无其他拒赔及加免的情形下，对原告的损失有证据证明的予以赔偿。原告应提供保单证实本次事故应由我公司承担保险责任。原告车损过高，属于单方委托，公估拆解时未通知我公司到场，此公估报告不具有合法性，我公司对该车辆定损为18075元，我公司申请重新鉴定。同时还应提供修理费发票，否则不能证明实际损失，应扣除17%的增值税。施救费为代开发票，且没有加盖施救单位公章，不认可，我公司认可600元施救费。三者损失应提供证据予以证实。公估费、诉讼费不是保险的理赔范围，我公司不承担。
经审理查明，原告李宝全系冀B×××××号重型自卸货车的所有人，2015年3月7日，原告作为被保险人为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元；商业险中被告承保有：第三者责任保险（保险金额为500000元）和机动车损失保险（保险金额为267300元），并投保了前述保险的不计免赔险，保险期间均自2015年3月8日零时起至2016年3月7日二十四时止。
2015年10月12日2时0分许，司机郝长存驾驶冀B×××××号重型自卸货车，沿山深线行驶至山深线加州商务酒店门口处时发生单方事故，造成冀B×××××号车及桥面护栏、桥护栏亮化受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定郝长存承担事故的全部责任。
事故发生后，原告李宝全于2015年10月25日委托河北正鸿保险公估有限公司对其事故车辆损失进行公估，车损为95740元，原告支出公估费2900元。因车辆受损，原告支出施救费4200元。
事故发生后，滦县交通运输局公路管理站委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对桥面护栏损失进行公估，损失为29278元。经滦县交警大队调解，原告方已于2015年11月24日实际赔付该损失。
另查明，经滦县公安交通警察大队主持调解，原告方赔付了滦县住建局市政管理站回字造型损失3525元。
上述事实，有当事人陈述，行驶证及司机驾驶证、从业资格证复印件，保单复印件，交通事故认定书、公估报告书，公估费发票、赔偿凭证等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告李宝全与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依法依约在保险范围内对原告损失予以理赔。
关于损失问题。原告李宝全提交了车损公估报告书，证实车损数额为95740元。被告提出车损数额过高，原告未提供修车发票，应扣除17%税，并提交了其公司内部对事故车辆的定损确认书。本院认为，被告的定损确认书是其公司内部所出具的，被告并没有提供其具有定损资质的证明，同时被告作为理赔主体，由被告对被保险车辆定损，对原告显失公平，因此本院对被告证据不予采信。而原告提交的公估报告书，由具有鉴定资质的保险公估公司出具，因此本院对该原告证据予以采信，对被告提出的重新鉴定申请予以驳回。修车发票并不是证明原告车损的唯一证据，原告是否提供修车发票，并不影响原告损失的客观存在，因此被告提出扣除17%的税于法无据，不予采纳，对原告诉请的车损予以支持。
原告诉请了公估费及施救费损失，并提交了证据证实其主张。被告提出公估费不属于保险理赔范围，施救费过高。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因原告支出的公估费系为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此，本院对被告辩称公估费不予承担的意见不予采纳。因原告车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，考虑事故现场、施救距离、市场行情及车辆受损等综合情况，本院酌定施救费2000元。
关于三者损失数额。原告提交了对立交桥护栏损失的进行定损的公估报告书，证实损失数额为29278元。因原告已经实际赔偿了损失受害人，因此依法具有诉讼主体资格。三者损失是由具有公估资质的机构出具，且被告没有提供足以反驳原告证据的相反证据，因此本院对原告证据予以采信。对于立交桥护栏损失，按照公估的数额确认。对于亮化损失，因原告只是提供了滦县住建局市政管理站关于该损失的一份情况，并没有提供具有鉴定资质的机构出具的有效的证据来证实该损失，因此本院对该项诉请不予支持。
综上，本案中认定原告李宝全因本次事故所造成的损失包括：车损95740元、公估费2900元、施救费2000元、桥面护栏损失29278元，合计129918元。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”对于上述损失数额，三者损失29278元由被告在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失由被告在第三者责任保险内承担；原告自身损失由被告在机动车损失险的保险金额内予以理赔。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司给付原告李宝全保险理赔款129918元。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告李宝全的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1449元，由原告李宝全负担58元。此款于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一六年四月二十八日
书记员 郑立媛