辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第552号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省南京市定准门大街11号B座5层。
法定代表人：张敏翔，该公司董事长。
委托代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁城建集团有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路62号。
法定代表人：管金文，该公司董事长。
委托代理人：赵长威，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：刘笑丹，女，该公司员工。
原审被告：王金甫，男，1966年4月12日出生，汉族，大连铭仕建设有限公司董事长，住址辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：田伟明，男，1956年8月20日出生，回族，住址辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：大连弘丰建设工程有限公司（原大连铭仕建设有限公司），住所地辽宁庄河长岭镇夹心委。
法定代表人：柏立侠，系该公司总经理。
委托代理人：田伟明，男，1956年8月20日出生，回族。
原审被告：大连弘丰管业有限公司，住所地：大连花园口经济区。
法定代表人：宫润德，该公司总经理。
委托代理人：田伟明，男，1956年8月20日出生，回族。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称“江苏一建”）与被上诉人辽宁城建集团有限公司（以下简称“辽宁城建”）、原审被告王金甫、大连弘丰建设工程有限公司（原大连铭仕建设有限公司，以下简称“大连铭仕”）、大连弘丰管业有限公司（以下简称“大连弘丰”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告辽宁城建诉称，2010年6月原告经投标承建了庄河市中心医院新建工程。由于前期招投标等工作中，本案被告已和建设单位庄河市中心医院有许多接触，医院对被告的施工队组织等均认可，在充分商洽的基础上，原被告签订“工程施工项目经营承包责任书”，协议约定了双方共同施工中心医院新建工程。该协议双方约定了中心医院施工中，各自的权利和义务，明确了原告在施工中管理层面的技术支持，和被告“自主经营、单项核算，自负盈亏、确保上缴”的协议原则。中心医院工程从施工伊始至因故于2012年8月15日解除与医院方的《建设施工合同》退场结算，原告始终遵守与被告的各项约定，保障了被告自主经营。所有工程款项和收益全部由被告独立收取和支配。原告没有任何收缴和收益。工程中途施工合同退场后，原告陆续接到法院应诉和强制执行等法律文书，被告知偿还中心医院工程各类债务。多项债务相加近七百万元左右。并被法院从原告银行账户存款中冻结、划拨执行了296万元。其他案件也在被强制执行中。
原、被告在联合施工协议中明确约定，被告不得以原告名义对外签约和提供担保以及办理赊欠手续，否则一切法律和经济责任由被告承担。被告又就此书面保证承担中心医院工程施工管理及相关业务期间产生的相关责任和一切后果。被告违反协议约定且不积极主动偿还中心医院工程债务和法律确认给付的义务，给原告造成重大经济损失。施工中被告在实际全部取得工程款和收益的情况下，没有支付工程中的债务，继而由原告背负和支付，这同时也违反了民事法律的公平原则，现原告依法提出诉讼请求，请人民法院予以支持：请求法院判令被告江苏省第一建筑安装有限公司、江苏省第一建筑安装有限公司沈阳分公司立即给付原告经济损失296万元并承担诉讼费用。
一审被告江苏一建辩称，在保留管辖异议权利的同时，我们向法院做如下说明，第一，该案原告与本案其他被告是大连市庄河医院的名义施工方和实际施工方，我公司没有在庄河医院就他们中标的工程进行施工，与我公司没有实际的合同关系和书面的合同关系，我公司不应当承担责任。另外，针对于原告提起诉讼要求追偿的两个依据，这两个依据是原告与其他被告在大连庄河法院与其他方调解达成的，在这份调解书中原告方没有通知我公司，我公司也没有参与该两份调解的诉讼，在调解中我公司也没有承担责任的约定，我公司认为原告要是追偿的话应当是向调解书中约定的承担责任人进行追偿，向我公司追偿或者要求我公司承担连带责任没有依据。另外，就原告与其他被告内部挂靠的工程，第一、我们认为他们违反了建设部关于禁止挂靠、违法分包和违法转包的相关规定，他们本身的行为就是违法，违法的合同是无效的，无效的合同我公司是不承担责任的。第二、原告方与被告方就该工程没有进行一个结算，也就是说原告方收取了多少工程款给了其他被告多少工程款，原告没有说清楚，原告还有从发包单位收取工程款的权利，那么原告方是否受损失还没有确定，如果原告方应当收取的工程款远远超过他追偿的损失，那么原告这次要求追偿就是错误的。第三、原告方与其他被告的这种内部承包或者叫挂靠关系溯及力不应当涉及江苏一建，原告方也没有向江苏一建或我公司明确就该工程实际的结算数额、付款数额进行过通报，也就是说我公司对该工程的实际履行情况并不清楚，之前也未从该工程上受过益，所以对于该工程我公司没有权利义务关系，不应成为承担连带责任的主体，所以请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审被告王金甫辩称，不同意原告的诉讼请求。施工主体是原告方而不是大连铭仕和弘丰管业及王金甫本人，又因本工程尚未结算，不应该产生补偿原告的经济损失。
一审被告大连铭仕辩称，意见与王金甫的意见一致。
一审被告大连弘丰辩称，意见与王金甫的意见一致。
原审法院经审理查明，王金甫系大连铭仕股东、董事长，案外人柏立侠系大连铭仕股东、法定代表人和大连弘丰股东。
2010年8月3日，江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳）向原告辽宁城建出具载有“我江苏省第一建筑安装有限公司沈阳分公司保证：对于王金甫负责庄河市中心医院工程施工管理及相关业务期间产生的相关责任承担一切后果”的保证书一份。同日，江苏省第一建筑安装有限公司沈阳分公司向辽宁城建出具《关于同意直接拨付工程款的函》，为了确保庄河市中心医院新建工程及附属1＃、2＃楼项目施工进度，保证工期，维护政府形象，按时将农民工工资发放到位。请集团公司同意由建设单位按工程进度直接将应支付工程款（限伍百万元）总额的90%经项目负责人王金甫审核后，由庄河医院或政府部门逐笔支付农民工工资、购买用于该工程的材料，以上事项由江苏省第一建筑安装有限公司沈阳分公司担保。
2010年8月4日，辽宁城建作为甲方，江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳）作为乙方，签订《辽宁城建集团有限公司工程施工项目经营承包责任书》一份，约定辽宁城建采取经营承包责任制的形式将其承揽的庄河市中心医院新建工程交由江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳）施工，工程范围为施工总承包，工程总价为75，158，350.47元，乙方向甲方上缴管理费45万元（乙方上缴的管理费，不含任何税费），还约定禁止以甲方名义对外签约和提供担保以及办理赊欠手续等，否则，一切法律和经济责任由乙方承担。同日，江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳）向辽宁城建出具《担保书》一份，内容包括“为确保庄河市中心医院工程项目顺利实施，应我方要求，该工程总承包方辽宁城建集团有限公司同意设立‘辽宁城建集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部’，启用项目经理部公章、财务专用章和技术专用章，同意我方选派的汪连元先生代表总承包方全权负责该工程施工全面管理工作。为此，我方特向总承包方作出如下保证：一、该工程项目部公章、财务专用章、技术专用章和建立银行账户由于我方负责妥善保管、依法合规使用。若以上印章及银行账户由于保管不善、使用不当，所造成的一切经济损失和法律责任，均由我方承担。二、该工程项目自工程竣工结算全部结束及工程款全部结清后，将银行账户及时撤销，并将该工程项目部公章、财务专用章和技术专用章全部缴回辽宁城建集团有限公司。三、我方选派的汪连元先生在该工程实施过程中的一切管理行为和结果，由我方负全责。”
2010年8月8日，庄河市中心医院作为发包人，辽宁城建作为承包人，双方正式签订庄河中心医院新建工程承包合同，约定将庄河市中心医院新建工程发包给辽宁城建，工程内容同招标规定的招标范围，详见招标文件工程量清单及设计施工图纸，开工日期2010年7月15日，竣工日期2011年6月30日，合同总价75，158，350.47元，双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额为，按工程形象进展拨付工程款，形象进展分段情况，拨付比例、程序、要求详见招标文件规定。
2010年9月16日，大连铭仕作为承诺单位，大连弘丰作为承诺书担保单位，共同出具《承诺书》一份，内容包括“我公司承包经营辽宁城建设集团有限公司庄河市中心医院新建工程期间，严格遵守国家的各项法律规定、法规、政策及庄河市有关规定，严格遵守并接受、执行辽宁城建各项规章制度和管理办法，具体承诺如下：……二、同意以公司法人及本人家庭的房产、汽车、工厂、房地产、资产作为担保、抵押、赔偿。……四、本公司在承包经营期间，严格执行辽宁城建印章管理制度，在承包、经营、购买材料、机械设备等工作中所使用庄河市中心医院新建工程项目部印章，必须是经辽宁城建刻制、备案的印章。如私自刻制印章，愿意承担与之有关经济、法律等相关责任，庄河市中心医院项目部印章使用过程中签署经济合同、文书等所发生的债权债务由本公司承担，与辽宁城建、庄河市中心医院项目部无关……本承诺书签字盖章后生效，并以本公司和名下企业作担保”。
2012年8月15日，庄河市中心医院作为甲方，辽宁城建作为乙方，双方签订《关于解除庄河市中心医院新建工程承包合同的协议》，约定经双方平等协商达成协议，乙方退出该工程施工，并同意甲方重新选择施工队伍继续完成剩余工程，重新确定的工程造价与乙方无任何关系。乙方剩余工程造价按原中标价从工程总造价中扣除，涉及设计变更、现场签证、漏项及人工费差价等由财政审核后计入工程总造价，已完工程质量保修由乙方继续承担，已签订分项工程施工但未完工工程应继续履行原施工合同，乙方同意工程款按分项施工合同从财政重新审核后工程造价中先行支付（辽宁城建集团有限公司出具工程税票）。乙方在中心医院新建项目建设中，已形成的债权债务由乙方自己承担，并妥善处理。
2012年11月8日，辽宁省庄河市人民法院作出（2012）庄民初字第4675号民事调解书，原告为庄河市韩宝新型建材有限公司，被告为辽宁城建、王金甫，该院经审理查明“2011年3月22日，原告与被告辽宁城建集团下属的庄河市中心医院项目部签订轻集料混凝土空心砌块供应合同，约定由原告向被告辽宁城建集团有限公司承建的庄河中心医院工程供应混凝土空心砌块。后庄河市韩宝新型建材有限公司向被告承建的工地提供砌块，均由实际施工人被告王金甫用于承建工程，截止2012年3月9日共欠货款1，266，230.7元未付。同日，原告与被告辽宁城建集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部达成还款计划，约定所欠款项自2012年3月25日起分批给付，至2012年5月末前全部付清，如违约则应承担月利率3%的利息。后被告未按约定期限履行给付货款义务，并又购买原告空心砌，欠货款149048.5元未付，累计共欠货款1，415，279.2元。”后经该院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：“被告王金甫于2012年11月25日、12月25日前分别给付原告庄河市韩宝新型建材有限公司货款707，639.6元，并承担此款自2012年3月25日起至给付之日止，按月利率3%计算的利息，被告辽宁城建集团有限公司对上述欠款本息承担连带保证责任。案件受理费10，679元，由被告王金甫负担。”
2013年3月28日，辽宁省庄河市人民法院作出（2013）庄民初字第896号民事调解书，原告为庄河市强利钢模租赁站，被告为辽宁城建、大连铭仕，该院经审理查明“2010年8月23日，原告（甲方）与被告辽宁城建集团有限公司下属的辽宁城建集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部（乙方）签订了租赁合同。约定乙方租赁甲方钢管架、扣件等建筑器材用于工程建设。并对租金等相关事宜进行了约定。合同签订后，原告依约履行了义务。2013年1月17日，经结算制作了结算汇总表，载明共应给付原告租赁费、丢失设备补偿费、损坏赔偿费及其他费用合计为2，287，750.98元。扣除已给付原告部分款项，还应给付原告1，737，750.88元。被告大连铭仕建设有限公司在结算汇总表中加盖了财务专用章。”经该院主持调解，各方自愿达成如下协议“一、被告大连铭仕于2013年5月1日前给付原告庄河市强利钢模租赁站租赁费用1，737，750.88元，被告辽宁城建承担连带给付责任；二、案件受理费10，026元、保全费5000元，合计15，026元，由被告大连铭仕负担，于2013年5月1日前直接给付原告，被告辽宁城建承担连带责任。”
2014年4月24日，辽宁省庄河市人民法院分别出具书面材料说明，其依据上述（2012）庄民初字第4675号民事调解书强制执行了辽宁城建租赁费、案件受理费、保全费共计196万元，其依据上述（2013）庄民初字第896号民事调解书强制执行了辽宁城建货款100万元，总计296万元。
因原告辽宁城建要求被告江苏省第一建筑安装有限公司给付以上被法院强制执行的款项296万元，起诉来院。
另查明，江苏省第一建筑安装有限公司沈阳分公司工商登记于2013年7月30日被注销。江苏省第一建筑安装有限公司于2013年8月6日工商登记变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司。
2010年6月6日，辽宁城建集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部作为甲方，大连铭仕作为乙方，双方签订《建筑工程承包协议书》一份，约定工程名称：庄河市中心医院新建工程地基部分，工程内容：招投标文件中规定完成的工程项目内容，工程造价：壹仟壹佰伍拾肆元（以实际结算为准），建筑面积：约7290平方米（按图纸标注尺寸的实际面积），工程地点：庄河市延安路与新华路交叉处，承包方式：按甲方与建设单位签订合同中工程发包给乙方，合同签订后两日内乙方必须按甲方与建设单位招标文件规定上交100万元工程保证金。一个月后返还50%，二个月后返还40%，工程验收合格后返还10%。未经甲方书面授权，乙方不得以甲方或甲方项目部的名义直接从建设单位支付工程款或对外签订任何形式的合同（协议），出现经济损失和法律责任均由乙方承担。工程款支付：甲方按建设单位招标文件造价支付工程款时暂按20%预留，甲方在乙方垫付施工到地下一层封顶后支付已完成工程进度款50%，到主楼八楼封顶时支付已完成工程进度款50%。甲方双方签订的“建筑工程承包协议书”不得向第三人泄露，否则承担一切经济损失。王金甫、大连铭仕在庭审中表示，签订该上述协议时项目经理部印章由大连铭仕持有，该协议是由大连铭仕分别代表甲方项目部和乙方大连铭仕双方盖章签订的。
大连城乡建设委员会网站显示，大连铭仕主项资质为房屋建筑工程三级暂定企业。对此大连铭仕予以认可。
本案审理过程中：
1、原告辽宁城建变更诉讼请求，将被告江苏省第一建筑安装有限公司、江苏省第一建筑安装有限公司沈阳分公司变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司（即江苏一建），并追加大连铭仕、大连弘丰、王金甫为被告，要求被告大连铭仕和王金甫给付损失296万元及296万元自2013年12月17日至判决之日的按逾期贷款最高利率计算的利息，要求江苏一建、大连弘丰承担连带责任。
2、王金甫、大连铭仕、大连弘丰表示，王金甫系大连铭仕的董事长，与大连铭仕法定代表人柏立侠系夫妻关系，王金甫与大连铭仕法定代表人柏立侠系夫妻关系，在涉案工程中与大连铭仕是一体的，王金甫可以代表大连铭仕，还表示诉争工程发包单位庄河市中心医院通过庄河财政部门支付给原告工程款5800万元左右，原告扣除10%的管理费、税金后已经向其全部支付，对其陈述的发包单位通过原告向其支付工程款的事实，原告不予认可，称发包单位没有向原告支付过工程款，针对王金甫、大连铭仕、大连弘丰的以上主张，本院释明王金甫、大连铭仕、大连弘丰限期提供证据后，王金甫、大连铭仕、大连弘丰仍未提供证据证明发包单位向辽宁城建支付工程款，辽宁城建扣除相关税费后再向其支付工程款。江苏一建在审理过程中也表示不能提供发包单位如何支付工程款的凭证。
3、对于原告举证的《担保书》、《承诺（担保）书》、《关于同意直接拨付工程款的函》，江苏一建对真实性均无异议。
4、原告举证《承诺（担保）书》一份，证明2012年9月4日，王金甫作为承诺方、江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳）作为担保方，出具《承诺（担保）书》一份，内容包括“根据发包方庄河市中心医院和总承包辽宁城建集团有限公司签订的《关于解除庄河市中心医院新建工程承包合同的协议》，作为庄河市中心医院新建工程（一期）实际施工人王金甫和原为王金甫担保方江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳），应辽宁城建集团有限公司要求，本着对辽宁城建集团有限公司信守承诺的原则，双方在自愿、互谅的基础上，签订本承诺（担保）书：承诺方愿以本人名下的全部资产及企业股权作为抵押，并保证：严格履行发包方庄河市中心医院和总承包方辽宁城建集团有限公司签订的《关于解除庄河市中心医院新建工程承包合同的协议》全部条款，履行辽宁城建集团有限公司的各项义务。1、承担《解除协议》前本工程已完部分而形成的全部债权、债务责任。2、完成《解除协议》所列的已签订分项工程施工合同的未完工程，确保符合合同要求。……5、本工程辽宁城建集团有限公司履行完责任义务后，将以辽宁城建集团有限公司名义启用的本工程全部印章悉数上交辽宁城建集团有限公司。……二、担保方保证：担保方自愿为承诺方承诺上述事项担保，如承诺方不能履行上述承诺事项，担保方愿承担全部经济直至法律责任。……”，该《承诺（担保）书》有江苏第一建筑安装有限公司（沈阳）盖章和“王金甫”签字。对该证据，江苏一建对真实性没有异议，并表示该证据恰恰证明江苏一建是担保人不是实际施工人，王金甫对该证据上的其签字不予认可，但未提交书面鉴定申请。
6、被告江苏一建提交证明一份，以证明庄河市城乡建设管理局2015年6月4日出具书面材料确认诉争工程尚有未结算的工程款，因原告辽宁城建不予配合导致未能结算。对该证据的真实性原告辽宁城建不予认可，并提交庄河市城乡规划建设管理局于2015年6月12日出具的确认意见一份，以证明原庄河规划局与庄河市城乡建设管理局于2015年3月合并为庄河市城乡规划建设局，江苏一建提交的庄河市城乡建设管理局2015年6月4日出具的证明系假冒政府公章的行为。
7、被告江苏一建向本院提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议，被告江苏一建不服本院裁定提起上诉，沈阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。
原审法院认为，综合各方当事人提交的证据及庭审中的陈述，可以认定辽宁城建系庄河市中心医院发包的诉争工程总承包人，辽宁城建与江苏一建签订转包合同，江苏一建由王金甫负责诉争工程施工管理并为王金甫向辽宁城建提供担保，王金甫安排大连铭仕（建筑资质三级）进行实际施工，大连铭仕由王金甫控制，王金甫、大连铭仕自认大连铭仕与王金甫系一体的。后江苏一建经辽宁城建同意，启用辽宁城建设集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部公章、财务专用章和技术专用章，最后项目部公章由大连铭仕、王金甫持有并以辽宁城建集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部对外签订相关合同。根据合同约定和实际履行情况，辽宁城建提供挂靠收取相应挂靠费用，王金甫控制的大连铭仕以项目部名义进行施工并对外签订合同，其行为对外于辽宁城建具有约束力，对内其应自负盈亏、独立承担责任。江苏一建对王金甫作为实际负责人从施工前到辽宁城建与发包单位解除施工合同均向辽宁城建提供了保证，保证的范围包括但不限于王金甫及其控制的大连铭仕独立承担责任，对保证责任的形式未作明确，按照相关法律规定，保证责任形式约定不明确的应视为连带保证责任，辽宁城建因大连铭仕以其项目部名义在实际施工中与庄河市韩宝新型建材有限公司、庄河市强利钢模租赁站签订合同产生的债务，已经庄河市人民法院作出的（2012）庄民初字第4675号民事调解书、（2013）庄民初字第896号民事调解书确认并向其强制执行296万元，辽宁城建因此向王金甫、大连铭仕追偿，并要求江苏一建承担连带保证责任，本院认为该主张符合合同约定和法律规定，该权利主张不同于诉争工程工程款结算，其不以诉争工程已与发包单位进行最终结算为前提，理由如下：1、王金甫由大连铭仕挂靠辽宁城建项目部并以项目部名义进行施工，挂靠者对挂靠涉及的建设工程形成的债权债务享有权利承担义务，其应自负盈亏，独立承担责任，并清偿以项目部名义签订合同所欠的债务；2、江苏一建控制的项目部可以与发包单位直接结算。江苏一建出具的担保书、关于同意直接拨付工程款的函已经说明，项目部公章、财务专用章、技术专用章和建立的银行账户由江苏一建保管、使用，因此，江苏一建具有掌控项目部活动的条件，也具备与发包单位直接结算工程款的条件；3、各被告均未提供证据证明发包单位向辽宁城建支付过工程款。王金甫、大连铭仕、江苏一建均未举证证明发包单位向辽宁城建支付过工程款或通过辽宁城建向实际施工人支付工程款，辽宁城建对此亦不予认可，王金甫、大连铭仕亦未提供辽宁城建向其支付工程款的银行进账凭证等相关证据，对此江苏一建设亦未能提供证据证明，因此不能说明发包单位向辽宁城建支付过工程款；4、江苏一建与王金甫、大连铭仕系利益共同体。江苏一建自与辽宁城建签订转包协议时就对王金甫负责管理诉争工程提供担保，直至发包单位与辽宁城建解除发包协议时，又出具书面文件对王金甫提供担保，对王金甫安排大连铭仕实际施工是明知并认可的，后大连铭仕、王金甫持有项目部公章签订相关合同产生债务，可以说明江苏一建与王金甫、大连铭仕系同一利益共同体；5、王金甫、大连铭仕在庭审中均表示，不存在发包单位给付辽宁城建工程款后但辽宁城建尚未给付其工程款的情况。
关于责任的具体承担。原告辽宁城建主张的给付执行款296万元系两份不同的民事调解书履行的执行款，但庄河市人民法院在两份调解书的审理查明部分均已经确认为辽宁城建集团庄河市中心医院新建工程项目部签订合同产生的债务，其中一份调解书中以王金甫名义承担债务，另一份调解书以大连铭仕名义承担债务，但王金甫自认与大连铭仕法定代表人柏立侠系夫妻关系，其任大连铭仕董事长，实际控制大连铭仕，与大连铭仕是一体的，故大连铭仕、王金甫应共同承担给付该执行款及产生的利息损失，保证人江苏一建、大连弘丰也应依照法律规定承担保证责任。原告提供的证据证明296万元执行款被庄河市人民法院扣划的时间分别为2013年8月24日、8月21日、9月3日，现原告辽宁城建主张自2013年12月17日起的贷款利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以确认。
关于保证责任的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。1、江苏一建的保证责任。江苏一建对王金甫作为实际负责人从施工前到辽宁城建与发包单位解除施工合同向辽宁城建分别提供三份书面保证：2010年8月3日出具的担保书、2010年8月4日出具的担保书、2012年9月4日出具的承诺担保书，是对其从原告处承包的诉争工程交由王金甫负责而提供的相应保证，2012年9月4日的承诺担保书明确表示由王金甫负责诉争工程施工管理并向江苏一建为王金甫承担《解除协议》前工程已完成部分形成的全部债权、债务。江苏一建对三份保证书真实性均予以认可，自认其为担保人，江苏省第一建筑安装有限公司变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司后，该保证责任应由江苏一建承担。2、大连弘丰的保证责任。大连弘丰作为担保单位与大连铭仕于2010年9月16日共同给原告出具的承诺书，保证内容主要为保证大连铭仕遵守法律和原告方各项制度、管理办法，项目部印章使用过程中签署经济合同、文书等所发生的债权债务由大连铭仕承担，与辽宁城建无关，现大连铭仕使用项目部印章产生债务并被法院强制执行，且保证书中未明确保证的形式，依法律规定大连弘丰应承担连带保证责任。
关于江苏一建抗辩诉争工程尚有工程款未全部结算，原告可以与发包方结算并抵扣诉争执行款的问题。首先，原告在本案的主张系因挂靠行为向大连铭仕、王金甫追偿执行款，不应以诉争工程款与发包单位结算为前提，其次大连铭仕持有项目部印章，其可以与发包单位直接结算工程款，再次江苏一建、王金甫、大连铭仕均未提供证据证明已经结算的工程款是发包单位先给付原告，后由原告扣除管理费、税金后给付其工程款，对此原告亦不予认可，因此对江苏一建的该项抗辩本院不予采信。
关于江苏一建抗辩原告与王金甫、大连铭仕系通过调解书的形式给付工程款并非真实欠付工程款的问题。庄河市人民法院在调解书的审理查明部分已查明确认了工程款实际情况，均系项目部签订合同产生的债务，该项目部对外签订的合同于辽宁城建具有约束力，辽宁城建同意法院调解处理不违反常理，辽宁城建不因此丧失追偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告大连铭仕建设有限公司、王金甫于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告辽宁城建集团有限公司人民币296万元；二、被告大连铭仕建设有限公司、被告王金甫于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告辽宁城建集团有限公司人民币296万元的利息（自2013年12月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司、被告大连弘丰管业有限公司对本判决第一项、第二项给付义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32，160元，由被告王金甫、被告大连铭仕建设有限公司、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司、被告大连弘丰管业有限公司共同负担。
宣判后，上诉人江苏一建不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。由被上诉人承担本案一切诉讼费用。理由是：一、一审法院违反管辖规定，为偏袒被上诉人强行受理案件。二、庄河医院还有4000万元工程款没有支付，被上诉人不仅没有损失，还有巨额收益。三、被上诉人故意不与庄河中心医院结算，目的是为了侵吞承包人的劳动所得。四、被上诉人单独拿材料付款向承包人追索是没有道理的，不符合逻辑。五、应当追加庄河市中心医院为第三人，才能查明其向谁付款。
被上诉人辽宁城建辩称：同意原审判决，请求维持原判。
原审被告王金甫、大连铭仕、大连弘丰述称：同意上诉人意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，工程施工项目经营承包责任书、担保书、庄河市人民法院（2013）庄民初字第896号民事调解书、庄河市人民法院（2012）庄民字初字第4675号民事调解书、庄河市法院法庭审理笔录、庄河市人民法院执行局情况说明、承诺书、建筑工程承包协议书、工商局企业登记资料查询表、工商局企业登记情况查询卡、关于同意直接拨付工程款的函、担保书、建筑工程承包协议书、庄河市中心医院新建工程承包合同、关于解除庄河市中心医院新建工程承包合同的协议等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，辽宁城建因大连铭仕以其项目部名义在实际施工中与庄河市韩宝新型建材有限公司、庄河市强利钢模租赁站签订合同产生的债务，已经庄河市人民法院作出的（2012）庄民初字第4675号民事调解书、（2013）庄民初字第896号民事调解书确认并向其强制执行296万元，辽宁城建因此向王金甫、大连铭仕追偿，并要求江苏一建承担连带保证责任，根据江苏一建出具的书面担保文件，原审判决江苏一建承担责任并无不当。
关于上诉人江苏一建主张的管辖问题，已经本院裁定。
关于辽宁城建是否与发包人结算的问题，江苏一建在二审中主张项目部印章由辽宁城建实际控制，辽宁城建才能与发包人结算，对此问题，根据2010年8月4日江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳）向辽宁城建出具的《担保书》内容即“为确保庄河市中心医院工程项目顺利实施，应我方要求，该工程总承包方辽宁城建集团有限公司同意设立‘辽宁城建集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部’，启用项目经理部公章、财务专用章和技术专用章，同意我方选派的汪连元先生代表总承包方全权负责该工程施工全面管理工作。为此，我方特向总承包方作出如下保证：一、该工程项目部公章、财务专用章、技术专用章和建立银行账户由于我方负责妥善保管、依法合规使用。若以上印章及银行账户由于保管不善、使用不当，所造成的一切经济损失和法律责任，均由我方承担。二、该工程项目自工程竣工结算全部结束及工程款全部结清后，将银行账户及时撤销，并将该工程项目部公章、财务专用章和技术专用章全部缴回辽宁城建集团有限公司。三、我方选派的汪连元先生在该工程实施过程中的一切管理行为和结果，由我方负全责。”结合原审卷宗第70页记载，江苏一建与辽宁城建签订的《辽宁城建集团有限公司工程施工项目经营承包责任书》落款处，江苏省第一建筑安装有限公司（沈阳）的法定代表人处签名为游善才，原审卷宗第125页企业会计报表首页注明：编制单位：辽宁城建集团有限公司庄河中心医院新建工程项目部，单位负责人处盖有游善才印章，原审期间上诉人虽然对游善才的印章提出异议，但并未提供相反的证据证明印章虚假，故江苏一建主张辽宁城建控制项目部印章缺乏事实依据，本院无法支持。
关于上诉人主张追加庄河市中心医院的问题，因本案可以查清相关事实，追加庄河市中心医院缺乏法律依据，本院不予支持。
关于王金甫、大连铭仕、大连弘丰于本院审理后向本院邮寄的民事上诉状，因不符合上诉的法定程序，本院不予审理。
关于王金甫、大连铭仕、大连弘丰于本院审理后向本院邮寄的财务凭证，因银行进账单中记载的付款人为辽宁城建集团有限公司庄河市中心医院新建工程项目部，无法证明系辽宁城建向其付款，本院不能以此确认辽宁城建与发包人结算的事实。上诉人的上诉请求本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32，160元，由上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；