河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）复行初字第6号
原告贺元媛。
委托代理人赵国良。
被告邯郸市人民政府。
法定代表人王会勇，邯郸市人民政府市长。
委托代理人王传礼，邯郸市人民政府法制办公室副处长。
委托代理人李建琨，邯郸市人民政府法制办公室科员。
被告邯郸市城乡规划局。
法定代表人张金江，邯郸市城乡规划局局长。
委托代理人马志强，邯郸市城乡规划局法规处副处长。
委托代理人郑立涛，邯郸市城乡规划局邯山分局局长。
第三人河北益利达房地产开发有限责任公司。
法定代表人孙华光，河北益利达房地产开发有限公司执行董事。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
原告贺元媛不服邯郸市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院以（2015）邯市行辖字第4号行政裁定书，移交本院审理，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月6日、2015年4月7日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵国良，被告市政府委托代理人王传礼、李建琨，被告邯郸市城乡规划局（以下简称规划局）委托代理人马志强、郑立涛，第三人河北益利达房地产开发有限公司（以下简称益利达）委托代理人刘跃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2014年12月15日作出邯政复驳（2014）16号驳回行政复议申请决定书，该决定书认定：规划局于2014年8月1日收到原告反映变压器噪音扰民和辐射污染、益利达未经许可私改规划的举报后，通过网上批文办公系统于8月5日予以受理，8月12日将举报书按内部职责分工转送规划局邯山分局调查处理，规划局邯山分局于8月15日对举报投诉进行受理登记，之后分别于8月19日，8月20日进行了规划现场调查和行政执法调查，且对申请人反映的“未经许可私改规划”的问题，正在进行进一步调查。被告市政府依据以上认定的事实，认为该行政复议申请受理之前，邯郸市规划局已经履行了相关法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回了原告的行政复议申请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2014年12月3日询问笔录3页；
2、批办（2014）1201号规划局公文批办卡；
3、2014年8月1日贺元媛申诉书；
4、2014年8月19日规划现场检查记录；
5、2014年8月20日建设行政执法调查询问笔录；
6、邯政复驳（2014）16号驳回行政复议申请决定书；
7、送达回证四份；
8、2014年10月13日补正行政复议申请通知书；
9、2014年10月28日提出答复通知书；
10、贺元媛身份证复印件；
11、举报投诉受理登记表；
12、申请人申请行政复议提交材料清单；
13、（2014）109号行政复议立案审批表；
14、2014年9月8日行政复议申请书；
15、贺元媛、赵国良身份证复印件；
16、2014年9月1日行政复议授权委托书；
17、销售不动产统一发票两份；
18、5号楼104号房屋平面图；
19、邮局挂号信查询说明；
20、挂号信函收据复印件两份；
21、贺元媛申诉书；
22、录音文字整理材料一份；
23、照片4张；
24、行政复议答辩书；
25、授权委托书；
26、法人代表身份证明；
27、邯政复驳（2013）1号驳回行政复议申请决定书。
原告诉称：原告以实名、附身份证复印件联系方式，举报益利达开发的河北省邯郸市邯山区中华南大街727号“伯乐佳园”项目高压配电室位置、变压器室位置、低压配电室位置违法。规划局对原告举报益利达违反《中华人民共和国城乡规划法》《河北省城乡规划条例》违法事实没有作出行政决定，没有履行法定职责，原告至今没有收到任何回复。2014年10月13日，原告向市政府法制办申请了行政复议，请求规划局依法行政，行政作为。2014年12月22日，原告收到了市政府驳回行政复议决定。原告认为市政府决定所依据的主要事实不清，证据不足。规划局处理举报程序不符合“建设部建发{2002}185号《建设领域违法违规行为举报管理办法》有关规定。没有对原告举报益利达是否违反《中华人民共和国城乡规划法》《河北省城乡规划条例》违法事实做出判断，不是完整的行政行为。复议决定根据的《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，法律适用不正确。请求法院支持原告诉讼请求：一、撤销市政府驳回行政复议申请决定书［邯政复驳（2014）16号）］；二、确认规划局不履行法定职责事实成立；三、判令规划局收到本案判决书之日起5日内对原告的举报履行法定职责；四、规划局的处理结果，书面加盖单位公章送达原告。五、被告市政府承担诉讼费用，承担诉讼委托费用。
原告为其诉称提供如下证据：
1、原告贺元媛身份证；
2、贺元媛授权委托书复印件；
3、邯政复驳（2014）16号驳回行政复议申请决定书；
4、邯政复驳（2013）1号驳回行政复议申请决定书；
5、邯郸市城郊水电管理处证明；
6、贺元媛行政复议申请书；
7、行政复议文书送达回证；
8、照片4张；
贺元媛和赵国良的结婚证复印件；
10、规划局机构职能；
11、行政职权目录；
12、申请人提交材料清单；
13、建设工程规划许可证（建字第130400201100040号）；
14、建设工程规划总平面图1页；
15、建设工程施工图（伯乐佳园5号楼地下一层）；
16、伯乐佳园5号楼地下发电机房电气施工图截图；
17、福建广宇建筑设计院电气施工图图纸目录；
18、福建广宇建筑设计院建筑施工图图纸目录；
19、建设工程规划总平面图（建字第130400201100040号）。
20、建设工程施工图（伯乐家园5号楼剖面图）；
21、2014年9月1日郑立涛在邯山规划分局谈话录音；
22、2014年9月19日郑立涛、孙智斌在邯山规划分局谈话录音；
23、证人王某甲证人证言；
24、证人李某证人证言；
证人王某乙证人证言；
被告市政府辩称：我机关作出的邯政复驳（2014）16号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。我机关2014年10月22日依法受理原告贺元媛（复议申请人）不服邯郸市规划局（复议被申请人）未依法履职一案。2014年10月28日向邯郸市规划局送达了《提出答复通知书》及行政复议申请书副本。邯郸市规划局按时作出答复后，经审理发现，邯郸市规划局于2014年8月1日收到贺元媛反映变压器噪音扰民和辐射污染、益利达未经许可私改规划的举报。邯郸市规划局通过网上批文办公系统于8月5日予以受理，并于8月12日将举报书按内部职责分工转送规划局邯山分局调查处理。规划局邯山分局8月15日对举报投诉进行受理登记，之后分别于8月19日，8月20日进行了规划现场调查和行政执法调查，且对贺元媛反映的“未经许可私改规划”的问题，正在进行进一步调查。据此，我机关发现在行政复议申请受理之前，邯郸市规划局已经履行了相关法定职责，属《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的情形。根据该条规定，我机关作出了邯政复驳（2014）16号《驳回行政复议申请决定书》。综上所述，我机关作出邯政复驳（2014）16号行政复议决定的行为合法正确，请人民法院依法维持。
被告规划局辩称：一、在原告贺元媛10月22日提起行政复议之前，我局已经履行了法定职责。我局于2014年8月1日收到贺元媛反映变压器噪音扰民和辐射污染、益利达未经许可私改规划的举报。8月5日通过规划局网上批文办公系统予以受理，8月12日按内部职责分工将举报书转送规划局邯山分局调查处理。邯山分局8月15日对举报投诉进行受理登记，之后分别于8月19日，8月20日进行了规划现场调查和行政执法调查。由于案情复杂，“发电机房”的概念模糊，是否存在规划违法行为认定困难，我局曾多方征询专业意见，还于9月19日和10月20日两次会同原告代理人（丈夫）赵国良和益利达代理人到邯山规划分局会议室进行了解案情，听取诉求，协调矛盾。二、《建设领域违法违规行为举报管理办法》已经失效。原告主张我局在处理举报程序时间上不合规定，所依据的《建设领域违法违规行为举报管理办法》已经失效，不再具有行政约束力。《河北省规范性文件制定规定》第二十四条明确规定：“规范性文件应当规定有效期。有效期最长不超过5年；标注“暂行”、“试行”的，有效期不超过2年。有效期满后规范性文件自行失效。制定机关认为需要继续施行的或者需要修改后继续施行的，应当重新经过审查、决定和发布程序予以继续施行。”三、我局依法对原告反映问题做出了答复。参照《民事诉讼法》第一百五十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条，2014年10月22日原告到市政府提起行政复议申请后，我局投诉举报答复中止。2015年1月5日我局收到邯政复驳（2014）16号《驳回行政复议申请决定书》后，于2015年1月14日对原告反映问题进行了答复。由于原告拒绝到我局领取《关于信访人贺元媛举报情况的答复》，我局于2015年1月16日在原告住所地张庄桥镇政府工作人员张玉田、闫存兴的陪同下到原告住所送达，因家中无人，经与原告电话协商送至邯郸市第一中学，但抵达邯郸市第一中学后，原告又拒绝签收《关于信访人贺元媛举报情况的答复》，我局在张庄桥镇政府工作人员张玉田、闫存兴见证之下实行了留置送达。综上所述，市政府依法作出邯政复驳（2014）16号行政复议决定的行为合法正确，请人民法院依法维持。
被告规划局为其辩称提供了以下证据：
1、批办（2014）1201号规划局公文批办卡；
2、2014年8月15日举报投诉受理登记表；
3、2014年8月19日规划现场检查笔录；
4、2014年8月20日建设行政执法调查询问笔录；
5、2015年1月14日关于信访人贺元媛举报情况答复；
6、2015年1月16日行政文书送达回证；
7、2015年1月16日送达交通票据；
8、2015年1月16日送达现场照片；
第三人益利达述称，被告行为作出事实充分，应予维持。
第三人益利达未提交证据。
庭审中，原告对被告市政府证据的质证意见：证据第1、7-27项无异议，对证据第2-6项有异议。被告规划局、第三人益利达对以上证据均无异议。
被告市政府、被告规划局、第三人益利达对原告证据第1-4、6-7、9-15、17-18、23-25项均无异议，证据第5、8项，两被告无异议，第三人益利达有异议。证据第16项，被告市政府无异议，被告规划局、第三人益利达有异议。对原告证据第19-22项，被告市政府、规划局、第三人益利达均有异议。
原告、被告市政府、第三人益利达对被告规划局的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市政府证据均真实合法，本院确认以上证据的证明效力。被告规划局证据均真实合法，本院确认以上证据的证明效力。原告证据第1-7、9-12、21-25项，本院确认其证据的证明效力，对证据第8项、第13-20项。因与本案不具关联性，其证明效力不予确认。
经审理查明：2014年8月1日，原告贺元媛向规划局递交申诉书，举报其所购买的伯乐佳园5-1-104号房屋出售方益利达，未经许可私改规划，导致变压器噪音扰民和辐射污染问题。2014年8月5日，规划局受理该举报，8月12日将该举报按内部职责分工转送至规划局邯山分局调查处理。规划局邯山分局分别于8月19日、8月20日进行了现场检查和对益利达负责人孙光华的调查询问。2014年10月13日原告贺元媛向市政府申请行政复议，复议请求为：要求规划局针对其举报的违法事实开展调查、依法行政，行政作为。市政府于2014年10月22日受理了该复议申请，经询问规划局有关工作人员及核实了相关证据后，作出以下事实认定：被告规划局在行政复议申请受理之前，已经履行了相关法定职责。并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，作出邯政复驳（2014）16号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院以（2015）邯市行辖字第4号行政裁定书，移交本院审理。
本院认为，规划局在受理原告的举报后，进行了相应的调查、检查工作。市政府在受理原告的复议申请后，对规划局是否存在“不作为”进行了审查，认定规划局正在对原告反映的问题进一步调查中，从而作出驳回原告复议申请的决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贺元媛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺元媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 田雅莉
人民陪审员 张美花
人民陪审员 李增红
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 蔓
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。