湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂掇刀民二初字第00105号
原告罗祖俊，男，1968年5月2日出生，汉族，荆门市人。
委托代理人周明学、张宁（特别授权），湖北兴联律师事务所律师。
被告温州东瓯建设集团有限公司，住所地浙江省温州市温州火车站前1号地块，组织机构代码14532310-X。
法定代表人徐承磊，董事长。
委托代理人陈伟良、周岭（特别授权），浙江维良律师事务所律师。
被告刘民权，男，1953年7月5日出生，汉族，浙江省温州市人，职业不详。
被告金士寿，男，1958年2月6日出生，汉族，浙江省温州市人，职业不详。
被告庄国龙，男，1957年11月10日出生，汉族，浙江省温州市人，职业不详。
本院受理原告罗祖俊与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）、刘民权、金士寿、庄国龙承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，向被告刘民权、金士寿、庄国龙公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2013年12月16日本院组成合议庭对本案进行审理，原告及其委托代理人周明学、被告东瓯公司委托代理人陈伟良到庭参加诉讼，被告刘民权、金士寿、庄国龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，当事人申请给予3个月的调解期限，本院准许。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告罗祖俊诉称，被告东瓯公司于2009年承建了湖北宏基置业发展有限公司（以下简称宏基公司）的葡萄园城市花园二期工程东南、东北和恒升高层项目。2010年5月20日，被告刘民权、庄国龙以东瓯公司荆门市葡萄园城市花园二期项目部的名义与罗祖俊签订了一份安装合同，约定由原告罗祖俊为该项目15-1#、15-2#进行水电安装及消防施工。合同签订后，原告即开始安排人员进场施工。在合同履行过程中，东瓯公司分别于2012年8月、2013年3月取消了部分消防、水电安装工程，为此罗祖俊分别于2012年8月6日、2013年3月8日与被告庄国龙、刘民权、金士寿签订了2份协议，约定由被告赔偿罗祖俊因取消工程造成的损失，共130万元。2013年3月11日，经结算，确认应付罗祖俊款项共计112万元。原告罗祖俊为维护自身合法权益请求法院判令四被告共同支付工程欠款112万元，并承担本案的诉讼费用。
原告罗祖俊为证明其主张，提交了下列证据：
A1、罗祖俊身份证复印件1份，证明原告罗祖俊的身份情况；
A2、被告东瓯公司工商登记信息、组织机构代码证复印件各1份，证明被告东瓯公司的情况；
A3、东瓯公司与宏基公司的建设工程施工合同1份，证明葡萄园二期工程是由被告东瓯公司承建的；
A4、东瓯公司荆门市葡萄园城市花园二期工程安装合同1份，罗祖俊与东瓯公司荆门葡萄园项目部签订的协议2份，证明原告为被告葡萄园二期工程进行水电安装及消防施工，被告违约后，双方约定由被告承担原告损失；
A5、工程水电结算单、水电工程欠条各1份，证明东瓯公司欠罗祖俊工程结算费用；
A6、荆门葡萄园施工现场安全隐患整改通知单1份，证明刘民权是公司项目负责人；
A7、2012年4月11日东欧公司对宏基公司消防施工项目分包情况的说明1份，证明东瓯公司未查明本案分包项目的内容，导致将消防工程发包给原告罗祖俊，原告对消防工程进行相关前期施工无过错；
A8、2012年9月27日，原告与被告葡萄园项目部及宏基公司签订的补充协议书1份，证明原告现场施工人员至少有30人，刘民权有权代表东瓯公司签订相关合同等事项；
A9、刘民权于2012年12月3日出具的承诺书1份，证明相关赔偿内容是客观存在，且系经过双方平等协商的结果；
A10、2012年12月28日会议纪要1份，证明相关赔偿问题是经过各方协商确定的；
A11、收款收据2张、胖子钢材经营部的说明1份，证明原告为工程购买原材料及退货所造成的损失的情况；
A12、证人刘德明、吴运达、易定平、熊涛出庭作证证言，证明原告损失等相关情况。
被告东瓯公司辩称，本案涉案工程是分包给邵启斌的，三被告刘民权、金士寿、庄国龙与东瓯公司没有挂靠关系，三人只是涉案工程的技术人员，原告主体不适格。刘民权、金士寿、庄国龙是无权代理行为，应由三人自行承担责任。原告没有水电安装及消防建设工程安装资质，原告与三被告签订的协议应属无效合同。东欧公司支付的工程款已超过合同约定的价款，且原告施工的工程未经过验收，工程款尚未进行最终结算。
被告东瓯公司提交了下列证据：
B1、建设工程施工合同1份，证明被告和业主方的施工范围、权利及义务，项目负责人是朱森林，不是刘民权、金士寿和庄国龙；
B2、内部承包责任协议书1份，证明另一个现场项目责任人是谢雪军，不是刘民权、金士寿和庄国龙；
B3、建设工程编审确认表1份，证明涉案工程的水电、消防经业主方审核，造价总共为2345300元；
B4、葡萄园项目部水电班组预支工程款及领款单1组，证明原告已收到被告支付的工程款2846000元；
B5、2010年5月20日签订的水电及消防的分包合同1份，证明该合同与原告向法庭提供的合同日期是同一天，但是原告的合同没有东瓯公司的盖章，而该份证据有东瓯公司的盖章；
B6、委托书1份，证明本案的实际施工人是邵其斌，是邵启斌将消防水电工程委托给了罗祖俊，罗祖俊是邵启斌的代理人。
被告刘民权、金士寿、庄国龙在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交相关证据，视为其放弃抗辩权利。
原、被告的质证意见及审理的认证意见：
被告东瓯公司对证据A1-A3无异议；对证据A4真实性有异议，认为该合同没有东瓯公司的盖章，原告没有水电、消防安装资质，合同应认定为无效，被告支付的工程款也已超过合同约定的价款，2份协议都没有加盖东瓯公司和项目部的公章；对证据A5真实性和证明目的均有异议，认为结算单是原告单方面出具的，欠条是刘民权个人出具，二者都没有东欧公司盖章，也未得到东欧公司的追认，且仅提供结算单，无法真实显示工程量及工程造价；对证据A6真实性有异议，原告仅提交了复印件，对证明目的和关联性有异议，认为项目负责人必须到主管部门备案，项目负责人其实是朱森林，通知单上的项目并非水电项目，与本案无关；对证据A7真实性无异议，但认为需要原告提交原件，且从内容上看，东瓯公司及三被告与原告签订的安装合同并不包含消防项目；对证据A8真实性、合法性和关联性均有异议，认为该协议见证方宏基公司并没有在协议上盖章，水电和消防部分承包人是邵启斌，罗祖俊只是邵启斌的代理人，该协议并没有提到工程款赔偿问题；对证据A9的真实性有异议，无法认定该份证据是刘民权本人签名，且刘民权作为施工技术人员，无权出具关于工程款结算或赔偿的协议书；对证据A10的真实性有异议，认为无法证明是刘民权本人签订的，该会议纪要没有提出关于工程款的支付及赔偿事项，原告也没有提供施工工程量和施工图纸，无法证明原告的施工量及工程造价，如果该会议纪要是真实的，履行主体只能是邵启斌；对证据A11的真实性，合法性和关联性均有异议，认为原告购买的材料是否用于本案的工程没有其他证据佐证，如果原告与被告解除合同，那材料就没有用到本案的工程上，原告就不存在损失；对证据A12证人证言，认为4名证人都是受雇于原告的，证人所陈述的损失部分完全脱离实际，停工需要有停工单予以证明，原告也没有提供劳动合同和发放工资的凭证，无法证明其在停工期支付了多少工资，同时只有证人证明，原告欠缺其他证据证明是否存在退伙及相关损失情况。
原告罗祖俊对证据B1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同并没有将消防排除在外。对证据B2、B3的关联性有异议，认为与本案无关。对证据B4的真实性无异议，但只认可实际收取了2515739元，同时东瓯公司向罗祖俊支付款项可证明东瓯公司应承担相关法律后果。对证据B5合同的真实性有异议，认为刘民权是以项目部的名义与原告签订的合同，双方也是按照该合同实际履行，原告并非邵启斌的受委托人。对证据B6的真实性有异议，只是复印件，也无法核实是邵启斌本人的签名。
因被告对证据A1-A3无异议，本院对A1-A3予以采信。因被告对证据A5，原告对证据B1、B4的真实性无异议，本院对上述3份证据的真实性予以确认。对双方有异议的证据，就A4，安装合同有刘民权、庄国龙、金士寿三人的签名，虽然没有东瓯公司盖章，也不影响其真实性，本院对安装合同及2份协议的真实性予以确认。就证据A5，该证据系刘民权和罗祖俊商定的，本院对其真实性予以认定。就证据A6，原告虽提交的是复印件，但提供了原件供核对，对该份证据真实性予以确认。就证据A7，因有东欧公司项目部技术资料专用章，本院对其真实性予以确认。就证据A8，该补充协议有刘民权、罗祖俊和程春祥签名，被告无证据证明该协议系伪造，故本院对该份补充协议予以采信。就证据A9，东瓯公司对签名有异议，但未提出鉴定申请，本院对该份承诺书的真实性予以确认。就证据A10，东瓯公司对刘民权签名的真实性有异议，但未申请鉴定，故本院对会议纪要的真实性予以确认，虽然该会议纪要没有工程图纸和施工工程量，但能证明双方就施工过程中的有关事项及取消合同的赔偿事宜进行协商且达成一致意见的事实，本院对该证据予以采信。就证据A11明确载明“荆门葡萄园城市花园二期消防水电分包方罗祖俊罗老板于2011年9月至11月份期间向我门市部购买了镀锌管、角钢各型号的消防材料”结合罗祖俊实际程杰东瓯公司葡萄园项目的客观事实可以证明罗祖俊购买材料及退回部分是为本案涉案工程的建设所准备，且东瓯公司也没有提供反证，证明上述材料不是为涉案工程的建设所准备，本院对该份证据予以采信。就证据A12，4名证人的陈述内容一致，对停工待料天数和雇请工人、员工的工资的陈述都相符，本院对证人出庭作证的证言予以采信。
就证据B1，有东瓯公司和湖北宏基置业发展有限公司公章，本院对该份证据予以采信。就证据B2，该份内部协议中乙方只有谢雪军签名，并没有项目部盖章确认，并不能证明谢雪军是项目负责人，本院对该份证据不予采信。就证据B3，水电、消防的总造价已经业主确认，本院对该份证据予以采信。就证据B4，因在庭审中罗祖俊与东瓯公司已认可东瓯公司向原告支付了工程款2515739元，本院仅对真实性予以采信，对该份证据的证明内容不予采信。就证据B5-B6，因在实际工程建设中，罗祖俊履行的是与刘民权等人签订的合同，东瓯公司也实际向罗祖俊支付了工程款且原告表示不认识邵启斌、东瓯公司亦未申请邵启斌出庭作证，东瓯公司主张的内容无法核实，本院对该2份证据不予采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
被告东瓯公司于2009年承建了湖北宏基置业发展有限公司的葡萄园城市花园二期工程东南、东北和恒升高层项目。双方于2009年8月1日签订了施工合同，约定工程内容为：土建总承包，按施工图纸，其中门、消防报警及各种设备为甲方分包项目，外墙等部分材料为甲方提供，乙方组织施工。2010年5月20日，被告刘民权、庄国龙以东瓯公司荆门市葡萄园城市花园二期项目部的名义与罗祖俊签订了一份安装合同，约定由原告罗祖俊为该项目15-1#、15-2#进行水电安装及消防施工。合同签订后，原告即安排人员进场施工。施工期间，原告与刘民权（甲方）于2012年9月27日签订了补充合同，约定乙方于签订协议之日起1个月内需完成15-1号、2号楼住宅水电安装，乙方必须积极组织人员施工，施工人员应达到30人，确保工程质量和进度。工程建设期间，被告东瓯公司已向罗祖俊的水电班组支付了2515739元工程款。在水电工程施工的同时，罗祖俊组织工人进行了消防工程的前期预埋工作并安装了消防支架，期间刘民权等人分别于2012年8月、2013年3月通知罗祖俊停止了部分消防、水电安装工程。后罗祖俊拆除了已安装的支架，退还、变卖了消防工程施工所购买的材料。
罗祖俊为挽回损失，多次与刘民权、金士寿、庄国龙3人协商赔偿事宜。2012年8月6日罗祖俊与刘民权、金士寿、庄国龙签订了协议，约定“甲方（温州东瓯建设集团荆门葡萄园项目部）因单方面取消葡萄园小区15-1、15-2号楼，共计建筑施工面积6万多平方米的消防安装工程，导致乙方（罗祖俊）不可弥补的经济损失，为了此项目水电安装工程部分的后续工作得以顺利进行，经甲乙双方协商，甲方同意补偿乙方的违约损失共计玖拾伍万元整”。2013年3月8日，双方签订协议1份，约定“甲方因单方面终止葡萄园小区15-1#、15-2#号楼的剩余水电安装项目，导致乙方重大的经济损失，经甲乙双方协商，甲方同意赔偿，乙方的违约损失共计叁拾伍万元整（含误工费、补偿费等）”。2013年3月11日，刘民权向罗祖俊出具了水电结算单和欠条1份，内容为：一、天证造价审核价：234.53万元（已下浮10%）；二、已支付乙方费：251.5739万元（财物结算单）；三、人工费调整：22.8964万元（原因已向天证单位核实），有取费计算表；四、水电消防及补偿等：130万元（有双方签证单）；五、合计应支付水电班组：387.3964万元；六、扣除已支付款项及公司管理税金10%（23.45万元）；七、扣除施工现场水泥、电、水等3725元；八、应支付水电班组人民币合计结余：112万元。
本院认为，关于刘民权、庄国龙、金士寿与罗祖俊签订合同，达成赔偿协议的行为是否构成表见代理的问题。虽然原告未举证证明东瓯公司赋予3人签订合同的权限，但3被告与罗祖俊签订安装合同后，罗祖俊即组织几十人的施工班组到现场施工并在现场施工负责人的调度下完成了水电安装及消防工程的前期工程，期间东瓯公司并未提出任何异议，且与罗祖俊办理了部分工程款的结算，并通过刘民权、庄国龙、金士寿3人向原告支付了工程款，3人的上述行为足以使得原告相信3人有东瓯公司的授权。本案情形符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，刘民权等3人的行为构成表见代理，3人与原告签订合同及协议的行为所产生的法律后果应由东瓯公司承担。
本案系建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”应无效的规定，2010年5月20日签订的安装合同，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，虽然本案中原告与刘民权3人签订的水电消防工程施工合同无效，但原告进行了消防工程的部分施工，因而发生劳务、材料等损失，合同的相对方应承担相应的赔偿责任。上文已论述刘民权3人的行为构成表见代理，故刘民权签订赔偿损失协议的行为应代表东瓯公司。2012年8月6日罗祖俊与刘民权3人签订的“协议”中，虽然使用了“违约损失”的文字，但结合协议上下文的内容可理解，协议达成的目的均是出于弥补原告经济损失的需要，并非追究另一方的违约责任，故协议应视为对原告损失的补偿。双方签订协议后，又于2013年3月31日签订了结算协议，再次就应付原告相关费用进行了结算，并对112万元应付款进行确认，说明双方已就后续工程款项进行了充分协商。原告提供证人证言虽然不能证明原告为消防工程花费材料、劳务的具体损失，但可以证明原告施工队确有制作消防工程预支支架，停工待料等事实，故原告与刘民权等3人达成的赔偿协议所约定金额符合原告损失的实际情况，被告作为协议相对方，应按协议的内容赔偿原告损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州东瓯建设集团有限公司向原告罗祖俊支付水电、消防工程欠款1120000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告罗祖俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14900元，由被告温州东瓯建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，开户银行：农行海慧支行；户名：荆门市非税收入管理局；帐号：570401040002701。
审 判 长 杨云瑶
人民陪审员 付华军
人民陪审员 张 婷
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 曾 光
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应丹根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。