河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第173号
原告：河北亿兆鞋业有限公司，住所地河北省保定市安新县三台镇张村。
法定代表人：杨文潮，系该公司总经理。
委托代理人：李增云，系河北红安律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，系河北红安律师事务所律师。
被告：杨杰，农民。
委托代理人：李胜利，系河北三兴律师事务所律师。
原告河北亿兆鞋业有限公司与被告杨杰居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李增云及被告的委托代理人李胜利到庭参加诉讼，原告的委托代理人陈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北亿兆鞋业有限公司诉称，2013年，被告找到原告公司，说能为原告找来工人，每名工人要给2，000元的中介费，在公司最少工作两个月以上。2013年3月17日，双方签订了合同书。被告找来了43名工人，原告当即把86，000钱打入了被告的银行账号。但这些工人在公司呆了不到一周的时间，便被被告接走。经多次交涉，被告多次答应返还所收中介费，但一直未履行承诺。特诉至法院请求判令被告返还中介费人民币86，000元。
原告提供了下列证据：
一、原告于2014年4月20日出具的证明一份及赵宝玲的身份证复印件一份，证实赵宝玲系河北亿兆鞋业有限公司的经理，2013年3月18日其代表该公司与杨杰签订合同书是一种代理行为，合同的权利、义务由该公司承担。
二、亿兆鞋服有限公司赵宝玲与杨杰于2013年3月18日签订的合同书一份。合同书载明经双方协商约定如下：乙方杨杰为亿兆公司带来员工人，中介费2，000元，所带来员工必须在厂工作2个月以上；如果带来人不在亿兆公司上班或中途离厂，所有费用带班人自付；双方同时约定走掉一个人，补齐一个人，以此类推，两个月有效，如不到退回带班，每个2，000元。赵宝玲及杨杰均签字摁了手印。
三、取款审批单一张及网上银行转账凭条一张，取款审批单载明取款日期为2013年3月17日，内容为付杨杰带班费86，000元，并有杨杰的签字。审批人处为赵宝玲的签字。网上银行转账凭条显示交易时间为2013年3月17日18：31，付款方为赵宝玲，收款方为杨杰，交易金额为86，000元，用途处载明付杨杰带人费用。
四、原告委托代理人李增云与被告杨杰的电话录音两次2013年5月11日电话录音证实李增云系亿兆鞋服的法律顾问，其受亿兆鞋服赵总赵宝玲委托与被告杨杰协商86，000元中介费的事情。因为杨杰为亿兆公司找来的工人在该公司没干几天就走了，未达到合同要求，所以赵总多次要求杨杰退还86，000元中介费。杨杰对上述事实未否认，认可该中介费应退回去，但要求容其一个月的时间。如杨杰未能退还该款，亿兆公司将通过法院对其采取措施。2013年5月17日电话录音证实杨杰同意就中介费用一部分的偿还，并承诺在一个月内还清，先还两万元，到月底还清。
被告质证称合同书是杨杰与赵宝玲两个自然人之间签订的协议，与本案的原告无关。该合同并非是居间合同，合同多处显示带班人的字样。2，000元并非全部是报酬，被告交付给赵宝玲的43名工人大部分是来自四川，其中自然包含招募费用、路费及食宿费。合同约定必须工作2个月属于无效条款，合同中的“如果带来员工不遵守制度，出现问题后果自负”属霸王条款。合同备注“如不到退回每人200元”没有具体约定如违约返还2，000元。原告出具的证明系原告自行书写、自行加盖的公章，不能证实原告与赵宝玲之间存在劳动合同关系，该证明不能证实原告是适格的主体；取款审批单及转账交易凭条反映不出原告的名称，也没有原告总经理的签字，仅能反映是赵宝玲、是带班费，而非中介费；两次录音形成时均没有明确告知被告杨杰原告代理人在录音，也不能反映赵宝玲在场。该录音资料不能反映出被告违约，录音中反映出工人来自四川，印证了被告因招募工人而支出食宿费、交通费等费用的事实。该两份录音不足以证实被告与原告之间有关联，也未能反映与86，000元有联系。
被告杨杰辩称，河北亿兆鞋业有限公司作为原告主体不适格，被告是与自然人赵宝玲签订的协议，并非是与河北亿兆鞋业有限公司签订的；双方在协议中约定工人最少工作2个月以上，属于无效条款。对于劳动合同的内容工人应是自愿的，他人不得干涉。这条款属于违反法律的强制性条款，属于无效条款；原告称被告将工人接走，不属实；被告收到的86，000元并非中介费，事实上其中包括43名工人从千里之外的四川到河北的交通费、食宿费。基于以上几点，被告认为原告的诉请理由缺乏法律依据，事实不充分，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
经审理查明，2013年3月17日原告河北亿兆鞋业有限公司经理赵宝玲代表原告与被告杨杰经协商签订了合同书一份。该合同书载明：被告杨杰为原告公司带来员工，中介费2，000元，所带来员工必须在厂工作2个月以上；如果带来员工不在原告公司上班或中途离厂，所有费用带班人自付；双方同时约定走掉一个人，补齐一个人，以此类推，两个月有效，如不到退回带班，每个2，000元。原告经理赵宝玲及被告杨杰均在该合同书中签了字。合同签订后被告杨杰将43名工人交付给了赵宝玲所在的原告河北亿兆鞋业有限公司。同日，原告经理赵宝玲亦通过网上银行给被告杨杰转去带人费用86，000元。后被告杨杰所带来的43名工人在原告公司工作未满2个月便全部离开，被告杨杰亦未按合同约定为原告公司补齐上述人员。
被告杨杰在与原告签订上述合同从事居间行为时未经有关国家机关登记核准。
经原告申请，本院以（2014）安民初字第173-1号民事裁定书依法冻结了被告杨杰在中国工商银行股份有限公司白沟富民支行62×××46账户内的存款。
上述事实有原、被告陈述、原、被告签订的合同书、被告签字的取款审批单、转账交易凭条以及原告委托代理人李增云与被告的电话谈话录音予以证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中居间人只能是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民。本案中被告杨杰给原告带来工人，为原告订立劳动合同提供了媒介服务，并收取了原告支付的相关报酬，其所从事的活动即法律意义上的居间行为。因被告杨杰从事居间营业未经过有关国家机关登记核准，其作为居间人不具有相关的资格。故被告杨杰与原告所签订的合同属于无效合同，因此被告杨杰取得的中介费86，000元应予返还。被告虽辩称其未与原告签订合同，但原告提交的关于赵宝玲的身份证明及公司出具的证明证实了赵宝玲与被告签订合同的行为系代表原告所实施的一种代理行为，且合同书中多次涉及的亿兆公司的表述亦印证了与被告签署居间合同的是原告公司，而非赵宝玲个人。故此对被告提出的原告主体不适格的抗辩理由不予采信。依据原、被告合同约定，被告给原告带来员工43人，每名中介费2，000元，共计86，000元。因此本案涉及的86，000元费用系中介费用，而非被告所辩称的系招募工人所支出的食宿费、交通费。
原、被告在签订合同后原告公司经理赵宝玲已按照约定将中介费86，000元支付给了被告，该事实有被告签字的取款审批单、转账交易凭条以及被告的陈述可以证实。现原告要求被告返还中介费86，000元，而被告在与原告代理人的电话录音中又认可返还，故对原告请求被告返还中介费86，000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、第六十三条之规定，判决如下：
被告杨杰于本判决生效后五日内返还原告河北亿兆鞋业有限公司中介费86，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币975元、保全费人民币880元，共计人民币1，855元均由被告杨杰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一四年五月十六日
书记员 徐 凡