杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1490号
原告：杨辉，男，1977年2月24日出生，汉族，住所地：浙江省余姚市马渚镇开元村八楞柱**组，身份证号码：3302191977********。
被告：优禾生活实业（上海）有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路238号地下B109室。
负责人：朱建祥，总经理。
委托代理人：王广鹏，系优禾生活实业（上海）有限公司员工。
被告：优禾生活实业（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区恒永路328弄38号301室。
法定代表人：朱建祥，总经理。
委托代理人：王广鹏，系该公司员工。
委托代理人：张雄飞，系该公司员工。
原告杨辉为与被告优禾生活实业（上海）有限公司杭州分公司（以下简称：优禾杭州分公司）买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加优禾生活实业（上海）有限公司（以下简称：优禾公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告杨辉，被告优禾杭州分公司、优禾公司的共同委托代理人王广鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉起诉称：原告于2015年12月26日在被告开的“优禾生活EUHO杭州上城湖滨银泰店”购买了4盒优禾生活玛咖片（买三送一），共付款537元。产品外包装信息（产地：安徽亳州，执行标准：Q/AJHY0003S，生产许可证：QS341614020151，生产企业：亳州菊花缘农业发展有限公司，地址：安徽亳州市张店乡泥店村，经销商：优禾公司，地址：上海市嘉定区外冈镇北街25号8幢1341室）。原告在服用一段时间后突然发现该产品标签上没有标注食用方法，致使原告不知道服用的用量是否准确，不得已上网查询后才发现国家卫计委于2011年5月18日发布了《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》，其中规定：批准玛咖粉作为新资源食品，新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；玛咖食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，添加玛咖粉的食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而被告销售的涉案产品却没有标注上述信息。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条（九）项，法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项的规定，本案涉案产品却未标注食用限量，易对超过限量食用涉案食品的食用者引发健康危害，故涉案产品存在食品案例隐患，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为涉案食品的销售者，未履行法定的查验义务，且事实上该产品的检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可发现，被告显然没有履行这一义务。由于被告未尽到严格的审查义务致使涉案食品流入市场，构成销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。现原告的诉讼请求为：1、两被告共同退货并退款537元；2、两被告共同赔偿原告5370元；3、被告承担诉讼费。
被告优禾杭州分公司、优禾公司答辩称：原告引用的是玛咖粉的标准，而被告卖的是玛咖片，玛咖片是直接切片的农产品，与玛咖粉并非同一产品，且服用方法不一样。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告杨辉向本院提供了以下证据：
1、企业信息，证明被告的身份情况。
2、产品实物图片，证明被告销售给原告的产品实物。
3、购物小票、发票，证明原、被告之间存在事实上的买卖关系。
4、卫生部2011年第13号公告，证明玛咖作为新资源食品应该标注不适宜人群及服用量。
5、亳州菊花缘农业发展有限公司食品安全企业标准Q/AJHY0003S-2014，证明被告销售的涉案产品不符合企业标准。
6、国家卫生和计划生育委员会信访回复单，证明涉案产品必须符合原卫生部2011年第13号公告的要求进行生产销售。
7、（杭上）市管罚处字【2016】719号行政处罚决定书，证明涉案产品不符合食品安全标准被处罚的事实。
经质证，被告优禾杭州分公司、优禾公司发表质证意见如下：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为内容和被告销售的产品无关；对证据5的真实性无异议，但认为该标准有瑕疵，现在对玛咖片已经不进行备案，当地政府已经在处理标准的问题，且违反企业标准而处罚无依据；对证据6的真实性无异议，但认为无关联性，该证据的内容是针对玛咖粉；对证据7的真实性无异议，但认为被告现在已经向上级机关提出异议，正在协商中。
为支持其抗辩意见，被告优禾杭州分公司、优禾公司共同提交了如下证据：
1、永胜县期纳镇文凤村民委员会关于玛咖原产地和可食用的证明，证明被告的产品是可食用的农产品，不存在有限量、不可食用人员等问题。
2、百度百科关于玛咖的介绍材料，证明玛咖可食用。
3、检测报告，证明被告的产品的卫生质量是符合卫生部的指标。
经质证，原告杨辉发表质证意见如下：对证据1的三性均有异议；对证据2的三性有异议，认为该证据可人为编辑；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，检测的产品并不是原告购买的产品。
经庭审举证和质证，本院认为原告杨辉提供证据1至证据7均真实、合法，与本案有关联性，予以认定。被告优禾杭州分公司、优禾公司提交的证据1至证据3仅能证明玛咖可以食用，但无法证明玛咖不存在有限量、不宜食用人群的事实，与本案诉争无关，不予认定.
经审理本院认定事实如下：2015年12月26日，原告杨辉在优禾生活EUHO杭州上城湖滨银泰店购买了单价为179元的玛咖片3件，附赠1件，合计付款537元，被告优禾杭州分公司为原告开具增值税发票。原告所购买的玛咖片的外包装注明：“原料产地：云南丽江；分装地：亳州；材料：玛咖；存储方式/温度：阴凉处；净重：120克；产地：安徽亳州；生产许可证：QS341614020151；执行标准：Q/AJHY0003S；生产企业：亳州菊花缘农业发展有限公司，地址：安徽亳州市张店乡泥店村；经销商：优禾生活实业（上海）有限公司，地址：上海市嘉定区外冈镇北街25号8幢1341室，电话：4009200188。”
原卫生部于2011年5月18日发布了2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，批准玛咖粉作为新资源食品，明确玛咖粉系以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，并规定玛咖粉的食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜适用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。亳州菊花缘农业发展有限公司于2014年8月20日发布了编号为Q/AJHY0003S-2014的《亳州菊花缘农业发展有限公司食品安全企业标准（玛咖代用茶）》，载明玛咖代用茶系以鲜玛咖为主要原料，经选剔、清洗、干燥、切片、包装而成，采用类似茶叶冲泡方式供人们饮用，其标签按食品安全国家标准、预包装食品标签通则、预包装特殊膳食用食品标签通则及卫生部2011年第13号的规定，玛咖代用茶的食用量≤25克/天，不适宜人群包括婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，不适宜人群和食用量应符合卫生部公告2011年第13号的规定。
2016年4月7日，杭州市上城区市场监督管理局向被告优禾杭州分公司出具了编号为（杭上）市管罚处字【2016】719号的市场监督管理行政处罚决定书，认为，优禾杭州分公司销售未按照食品安全企业标准在标签上标注不适宜人群和食用限量的玛咖片，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项的规定，婴幼儿食用玛咖片可能导致早熟，哺乳期妇女及孕妇食用玛咖片可能影响胎儿或婴儿的生长发育，普通人群食用过了的玛咖片亦会影响身体健康，因此玛咖片标签未标注不适宜人群和食用限量，可能会导致消费者的健康受到损害，故决定对优禾杭州分公司作出责令改正、没收违法所得3234.6元、罚款6000元的处罚。
另查明，原告杨辉所购买的3件附赠1件玛咖片，已食用了1件，剩3件。被告优禾杭州分公司系被告优禾公司设立的分公司。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条之规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。被告优禾杭州分公司所销售的玛咖片系由鲜玛咖为原料，经清洗、干燥、切片等工序制作而成，其与卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》中玛咖粉的制作原料相同、制作工艺基本一致，具有实质等同性，故案涉的玛咖片的食品安全标准应当遵循上述公告的规定，而本案所涉的玛咖片产品却未按上述公告的要求在标签或说明书中标注不适宜人群和食用限量，易对婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇群体或超量食用案涉产品的食用者造成健康危害，存在食品安全隐患，属于不符合国家食品安全标准的食品。被告优禾杭州分公司作为案涉玛咖片产品的销售者，未尽到对产品标签、标识、说明书的审查义务，构成销售明知是不符合国家食品安全标准的食品之行为。被告优禾杭州分公司系被告优禾公司设立的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由被告优禾公司承担。关于原告杨辉要求被告优禾公司返还其购货款537元，支付赔偿金5370元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。因案涉产品存在的安全隐患属于可纠正范围内，原告杨辉应同时退还案涉产品给被告优禾公司。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨辉返还货款537元，原告杨辉同时退还给被告优禾生活实业（上海）有限公司由亳州菊花缘农业发展有限公司生产的玛咖片（120克）3件。
二、被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨辉支付赔偿金5370元。
三、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取，故向原告杨辉退还25元，剩余案件受理费25元，由被告优禾生活实业（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚炜强
二〇一六年七月五日
书记员 谢思一
（以下为空白页）