温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1742号
原告：陈步云。
原告：严佩秋。
原告：陈运健。
原告：郑影雪。
原告：徐文英。
上述原告共同的委托代理人：蔡建胜。
被告：尤丽云。
委托代理人：彭志坚。
第三人：温州市住房和城乡建设委员会。
法定代表人：周守权。
原告陈步云、严佩秋、陈运健、郑影雪、徐文英诉被告石岳宣，第三人温州市住房和城乡建设委员会排除妨害纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈步云、严佩秋、陈运健、郑影雪、徐文英共同的委托代理人蔡建胜，被告石岳宣到庭参加诉讼。第三人温州市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）经本院依法传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈步云、严佩秋、陈运健、郑影雪、徐文英诉称：坐落于温州市鹿城区××6号（原10号）、7号（原12号）二间房屋，原系原告祖辈陈德森所有，建筑面积58.58平方米。因历史原因，于1952年2月纳入社会主义改造，由政府主管部门安排给石岳宣祖辈居住，并按月向房管部门缴纳租金。该6号（原10号）房屋现由被告居住。1986年，温州市人民政府根据政策向原告发还该房屋所有权，2010年12月22日，原告办理了房屋所有权登记。但因房屋主管部门不作为，至今未对被告进行安置，被告因无房居住不能腾退返还该房屋，致使原告从1983年至今不能行使房屋所有权人权利。另，因机构调整，现在第三人住建部为房屋主管部门。综上，原告作为涉案房屋所有权人，却不能对该房屋行使居住、使用、收益等权利，与《物权法》有关规定相悖。被告应腾退返还该房屋，第三人作为职能部门理应予以协助并予以安置，故请求判令被告石岳宣户腾退返还坐落于温州市鹿城区水门底10号房屋，第三人温州市住房和城乡建设委员会予以协助配合；本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告陈步云、严佩秋、陈运健、郑影雪、徐文英向本院提交了如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、身份证，证明被告主体资格；
3、房屋所有权证，证明原告系涉案房屋所有权人；
4、发还房屋所有权决定书；
5、房管局租金收据；
证据4-5共同证明涉案房屋系房管部门安排住户居住及收取租金的事实。
被告石岳宣辩称：被告已经搬离涉案房屋，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告石岳宣向本院提交了如下证据：
照片，证明涉案房屋已经坍塌，被告已经搬离的事实。
第三人住建委经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。在法律规定的期限内，第三人向本院提交了书面答辩状及证据，本院向众原告与被告予以送达。
第三人住建委辩称：一、涉案房屋系发还产权。温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室1986年7月15日签发的发还房屋所有权决定书（温市房处改（东）字第1233号），证明案涉房屋系发还产权，而非原告诉状中所称的腾退返还。经查，因房主陈德森已亡故，案涉房屋于2005年12月20日首次登记在陈锦祥、陈景庭名下，现产权为5个原告继承按份共有。根据浙江省城乡建设厅《关于落实城镇私房政策中若干具体问题的处理意见》（浙建房（1984）296号）规定“对应该退还的原有出租、出借房屋，不论住户有否变化，原则上均应带户归还产权，房主与住户应订立新的租赁契约，明确权利与义务，住户应向房主交纳租金，房主不得强撵住户搬家。房主住房有困难，确需收回自住的，一般应按私房租赁关系协商解决”。温州市人民政府《关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》（温政（1984）12号）规定“在处理私房改造遗留问题上，凡房主在私房改造前出租、出借的房屋，原则上只发还产权，换约续租，由房主自行经营管理，住户的住房不另作安排。在住户的住房未得到适当解决前，房主得不逼搬”。二、第三人不存在行政不作为。案涉房屋发还产权后，已办理产权登记手续，因此，第三人不存在行政不作为。本案中，原、被告双方系房屋租赁关系引发的民事纠纷，与第三人不存在法律上的利害关系，住建委不应被列为第三人。综上，原告原告要求将住建委列为第三人并予以协助配合的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院不予支持。
为证明其辩称事实，第三人住建委向本院提交了如下证据：
1、浙江省城乡建设厅关于落实城镇私房政策中若干具体问题的处理意见（浙建房（1984）296号）；
2、温州市人民政府关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知（温政（1984）12号）。
证据1-2共同证明：对发还产权房屋的政策规定。
经本院审理查明，原房主陈德森系原告祖辈。坐落于温州市鹿城区××12号房屋，原系陈德森所有。1959年2月纳入社会主义改造，被相关部门安排给石岳宣户居住，由其按月向温州市房地产管理局交纳租金。1986年7月15日，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室签发《发还房屋所有权决定书》（温市房处改（东）字第1233号）：将涉案房屋返还给房主陈德森所有；房主与现住户应继续保持租赁关系；房屋所有人凭本决定书和原房产所有权证，自留房证明书向房产交易所办理产权登记手续。房主陈德森亡故后，现涉案房屋依法由五原告按份共有继承。2010年12月22日，各原告办理了房屋所有权登记。
另查明：一、涉案房屋原由被告石岳宣及家属居住，出现坍塌后，被告及家属已搬离，现无人居住；二、原被告未订立书面租赁协议，1988年12月至今，被告未再交纳房租。
上述事实，有身份证、房屋所有权证、发还房屋所有权决定书、房管局租金收据、照片、浙江省城乡建设厅关于落实城镇私房政策中若干具体问题的处理意见（浙建房（1984）296号）、温州市人民政府关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知（温政（1984）12号）等证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为：涉案房屋原系原告祖辈陈德森所有，2010年12月22日由各原告依法按份共有继承，并办理了涉案房屋所有权登记，各原告依法取得涉案房屋所有权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋于1959年2月曾因社会主义改造，被安排给被告户居住，由其按月交纳租金。被告户基于政策原因与原房主陈德森存在租赁关系，取得涉案房屋的使用权。但自1988年12月至今，被告并未再向房管部门或现房主交纳租金。本院认为，自被告不再交纳租金起，被告与现房主存在名为房屋租赁实为房屋借用的关系。原、被告之间的借用关系，并未约定返还期限，原告依法随时可请求返还。在本案中，涉案房屋出现坍塌后，被告已搬离，故对原告要求被告石岳宣户腾退返还坐落于温州市鹿城区××10号房屋，第三人住建委予以协助配合的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈步云、严佩秋、陈运健、郑影雪、徐文英的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈步云、严佩秋、陈运健、郑影雪、徐文英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一四年十月十七日
代书 记员 林星星
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。