浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初37号
原告：杭州宝路装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路118号。
法定代表人：李运龙，总经理。
委托代理人：赵凤英，黑龙江龙汇律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市临平西大街33号。
法定代表人：陈如根，区长。
委托代理人：华余铭，余杭区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。
第三人：杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处，住所地杭州市余杭区乔司街道乔井路268号。
法定代表人：曹永佳，主任。
委托代理人：姚峥嵘、鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
原告杭州宝路装饰工程有限公司（以下简称宝路公司）因不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决[2016]250号行政复议决定书，于2017年1月22日向本院提起诉讼。本院于2月6日受理后，并向被告余杭区政府发送起诉状副本及应诉通知书。因杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处（以下简称乔司街道办）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告宝路公司的委托代理人赵凤英，被告余杭区政府的委托代理人华余铭、刘杰韵，第三人乔司街道办的委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月13日，余杭区政府作出余政复决[2016]250号行政复议决定书，认为根据涉案《变卖协议》显示，申请人指向的买卖行为系杭州幕昂服饰有限公司（以下简称幕昂公司）全体职工（职工代表6人）与买主许美满签订，属于民事买卖合同。买家许美满在涉案《情况说明》中提到被申请人工作人员为此事介绍，但协议本身系双方协商的结果。故本案的变卖财产行为并非具体行政行为，申请人要求被申请人予以赔偿依据不足。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的全部行政复议申请。
原告宝路公司诉称：原告与幕昂公司因承揽合同争议向杭州市江干区人民法院提起诉讼，案号为（2016）浙0104民初4512号。在江干区法院执行财产保全时，乔司街道办滥用职权，主导非法转移幕昂公司所有资产，并利用公权力出动街道保安及派出所民警保护非法交易，严重侵害了原告的合法权益，造成幕昂公司财产无法完成保全，导致原告292万债权无法追回。原告依法向被告申请行政复议，被告作出了余政复决[2016]250号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议请求。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求：1.请求依法撤销被告作出的余政复决[2016]250号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
证据1，情况说明1份、公司设立登记审核表1份、有限公司变更登记审核表2份，证明乔司街道办找许美满并协调其以30万元的价格购买幕昂公司资产，虽然协议形式上是员工和许美满签订，但不能否认乔司街道办在其中起的作用，且公司员工并非公司股东，无权变卖公司财产，乔司街道办在知道幕昂公司欠债千万元的情况下，仍自行寻找买主，将公司价值上千万的资产以30万元的价格卖给许美满，严重侵犯债权人合法权益；
证据2，变卖协议、中国农业银行网银电子回单，证明幕昂公司员工代表在乔司街道办的主持下与许美满签订违法的变卖协议，该协议履行影响了原告作为幕昂公司债权人进行财产保全，进一步导致了原告的债权损失；
证据3,7月27日幕昂公司照片2张，证明乔司街道办出动警察等保护许美满履行违法的协议，将幕昂公司的固定资产全部拉走，导致财产保全工作无法继续进行；
证据4，杭州幕昂服饰米拉格品牌道具代加工欠款明细清单3份、发包方杭州幕昂米拉格品牌道具下单欠款清单1份、杭州幕昂服饰米拉格品牌下单发货清单1份、江干区法院案件受理通知书1份、民事裁定书1份、查封（扣押）财产清单5份，证明原告是幕昂公司的债权人，且已经起诉到江干区法院，要求对该公司财产进行保全，但是乔司街道办却干涉了幕昂公司财产变卖事宜，导致财产保全工作进行到一半时无法继续，继而导致原告的债权利益无法实现；
证据5，幕昂公司债权人信访申请的联名状，证明幕昂公司有多个债权人且股东携款潜逃，乔司街道办应该协同公安部门将犯罪嫌疑人抓回，按照法律程序组织清算，而不是擅自做主协调将公司资产在未经任何评估、拍卖等法律程序下卖给许美满，进而损害了其他债权人的合法权益；
证据6，光盘2张及录音文字整理，证明乔司街道办承认其负责协调将幕昂公司财产买掉，以解决员工工资问题，明知会导致幕昂公司的债权人无法实现债权，但是仍然以员工工资第一位的理由劝说其他债权人通过别的方式解决。同时证明原告申请法院进行财产保全时遭到乔司街道办的阻碍，法官让乔司街道办拿出合法的材料，但是乔司街道办未拿出任何合法的材料，以致法官也认为合情不合法；
证据7，证人证言，证明录音的真实性及乔司街道办多次到幕昂公司负责协调其财产变卖。
被告余杭区政府答辩称：2016年10月17日，余杭区政府收到原告递交的复议申请，请求确认乔司街道办主导变卖资产的行为违法，并要求赔偿债权损失292万元。余杭区政府于2016年10月20日立案受理。经审查，余杭区政府认为，根据涉案《变卖协议》显示，申请人指向的买卖行为系幕昂公司全体职工（职工代表6人）与买主许美满签订，属于民事买卖合同。买家许美满在涉案《情况说明》中提到被申请人工作人员为此事介绍，但协议本身系双方协商的结果。故本案的变卖财产行为并非具体行政行为，申请人要求被申请人予以赔偿依据不足。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的全部行政复议申请。该复议决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告余杭区政府向本院提供的证据有：
证据1，行政复议申请书及所附材料（包括营业执照、情况说明、变卖协议、江干区法院的案件受理通知书、民事裁定书、预交诉讼费通知单、江公欠款明细清单、联名状、法院公开网截屏），证明原告的行政复议请求内容；
证据2，行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，证明答辩人法定期限内受理并向当事人告知的事实；
证据3,行政复议答复书及相关证据材料（包括接警单及110综合接警记录单），证明被申请人行政答复的具体内容；
证据4，行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，证明答辩人法定期限内因涉案情况复杂决定延长30天作出行政复议决定并向当事人告知的事实；
证据5，行政复议决定书及邮寄凭证，证明答辩人法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。
第三人乔司街道办答辩称：一、乔司街道办不存在滥用职权侵害原告合法利益、阻扰法院诉讼保全的违法行为。乔司街道办无权干涉企业或其他经济组织正常经营活动和民事行为，也没有决定变卖幕昂公司的财产转让行为，没有强迫他们实施转让交易，更不可能控制企业资产。根据原告在复议申请书中所述：2016年7月27日当天，买家许美满将幕昂公司所有库存服装装了三大卡车拉走。7月28日上午，负责本案财产保全的范法官到幕昂公司进行财产保全。该陈述足以证明许美满与职工代表签订资产转让协议且实际交付转让资产在先，而法院诉讼保全在后，许美满受让的并非是已被查封、扣押等受到权利限制的资产。且许美满向江干法院出具《情况说明》后，法院并未责令许美满移交已受让的财产，或告知该转让行为违反法律、法规禁止性规定而属无效。如果合同相对人处分已被采取限制措施的财产，则江干法院应责令合同当事人恢复原状。本案原告也有权向法院提起民事确认之诉，请求判令该转让行为无效。在此次事件中，乔司街道办未作出任何具体行政行为，原告要求乔司街道办赔偿不符合客观事实，于法无据。二、包括原告在内的债权人提出信访，并要求乔司街道办保护幕昂公司财产不被非法转移的主张，乔司街道办在接到业主反映情况后，第一时间及时配合已经受理出警的公安机关到达工厂，并协助公安机关维持现场秩序，防止出现打砸及哄抢行为。至于买受人与转让人办理财产交割手续，基于双方履行合同的项下义务，无论是公安机关还是第三人均无权干涉双方的民事行为。原告所谓要求保护债务人资产不被非法转移的主张，理应向人民法院提交诉前保全申请，以情况紧急防止债务人非法转移或处分财产为由，请求人民法院对债务人资产采取诉前保全措施。综上，案涉复议决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人乔司街道办未向本院提交证据。
关于原告的证据，被告质证认为：证据1，对情况说明真实性、合法性无异议，证明内容有异议，恰好说明涉案物资是员工控制，且是许美满与员工协商达成协议，乔司镇政府未起决定性作用；即使变卖协议是无权处分，也应通过民事途径解决。关于审核表，形式真实性无异议，复议程序中未提交，与本案无关联；证据2，变卖协议上没有任何显示与第三人有关联，电子回单在复议程序中未提交，三性无异议；证据3，原告已就所谓第三人限制人身自由行为提起复议，且被余杭区政府驳回。不能因为乔司街道办在处理劳资纠纷过程中有过协调，就认为变卖协议和街道有关联；证据4，对真实性、合法性无异议，但无法证明与乔司街道有关联。关于查封清单，根据文书记载基本都是办公用品，与本案无关；证据5，真实性、合法性无异议，但无法证明其待证事实；证据6，证据三性均不予确认，录音中当事人身份不明，且无法证明第三人主导变卖资产；证据7，证人自认对变卖协议的签订过程不清楚，且其作为幕昂公司的债权人，证言可信度不高。
关于原告的证据，第三人质证认为：证据1，对情况说明的形式真实性无异议，但不能证明乔司街道办事处在转让中起到决定作用。关于审核表，真实性、合法性无异议，但与本案争议焦点无关联；证据2，真实性、合法性均无异议，但不能证明其待证事实；证据3，真实性、合法性无异议，但不能证明原告主张的所谓乔司镇政府出动警察保护许美满履行协议；证据4，对欠款和明细清单的真实性和合法性无法确认，对受理通知书，民事裁定书及财产查封清单的三性均无异议，但不能证明第三人干涉公司财产变卖，导致保全工作无法进行；证据5，真实性、合法性无异议，但是第三人已经明确告知原告及其他供货商，应当向公安机关或者提起诉讼解决争议；证据6，真实性、合法性无异议，但不能证明第三人协调变卖公司财产并妨碍诉讼保全；证据7，该证人并不认识许美满，所谓街道办事召集员工开会及签订协议，证人亦陈述均不在场，故其证人证言没有证明力。
关于被告的证据，原告及第三人质证均无异议。
经质证，本院对被告证据均予采信。对原告证据1，形式真实性予以确认，证明对象不予确认；证据2，真实性予以确认，可证明幕昂公司职工代表与许美满签订变卖协议及许美满付款的相关事实；证据3拍摄时间、地点不详，且与本案争议焦点无关联；对证据4中江干区法院的案件受理通知书、民事裁定书、查封（扣押）财产清单的真实性予以确认，可证明相关财产保全情况。证据4中其他材料与本案无关联；证据5，与本案无关联；证据6、7无法证明其待证事实。
经审理查明：在江干法院审理宝路公司诉幕昂公司、杨再国承揽合同纠纷一案中，宝路公司于2016年7月20日提出财产保全申请，江干法院于2016年7月22日作出（2016）浙0104民初4512号之二民事裁定书：“冻结幕昂公司、杨再国的银行存款2901160元，或查封、扣押其相应价值的财产。”
2016年7月27日，幕昂公司六名职工代表和买主许美满签订变卖协议：“兹有幕昂公司因老板（法人）杨再国突然逃逸，至今拖欠119名职工工资，导致职工生活出现困难，工资无法发放。故全厂职工与买主许美满（身份证：）就该厂内的固定资产变卖一事协商一致，将其固定资产（附固定资产清单一份）折价人民币叁拾万元整，变卖给买主许美满，此款项全部用于发放职工工资。”
2016年10月17日，余杭区政府收到原告递交的复议申请，请求确认乔司街道办主导变卖幕昂公司资产的行为违法，并要求赔偿因该违法行为导致其债权损失292万元。余杭区政府于2016年10月20日立案受理，并于12月15日延期，经审理后于2017年1月13日作出案涉余政复决[2016]250号行政复议决定书，该复议决定于1月16日邮寄原告，原告于1月17日收到后不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案宝路公司向余杭区政府申请复议要求确认“乔司街道办主导变卖幕昂公司资产的行为”违法并赔偿损失。庭审中，宝路公司明确该所谓“主导变卖幕昂公司资产的行为”系指“乔司街道办协调、促成幕昂公司员工与许美满签订《变卖协议》的行为”。本院认为，幕昂公司员工与许美满签订《变卖协议》系平等主体之间的民事行为，双方在《变卖协议》中约定的权利义务由买卖双方协商确定。本案没有证据表明乔司街道办动用公权强制力对双方签订合同产生实质性、决定性的影响，故本案宝路公司向余杭区政府申请复议的行为，并非行政复议法的调整范围，不符合行政复议的受理条件。余杭区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回宝路公司的复议申请，并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州宝路装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杭州宝路装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 黄 维
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 丹