天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第326号
上诉人（原审原告）张辰。
委托代理人杨智，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王静臣，无职业。
委托代理人闫晓菲，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明，无职业。
委托代理人李晨，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。
上诉人张辰因与被上诉人王静臣、王明买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张辰及其委托代理人杨智、被上诉人王静臣的委托代理人闫晓菲及被上诉人王明的委托代理人李晨、郭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审�院经审理查明，2013年4月10日张辰经案外人侯××介绍购买了大众迈腾轿车一辆，张辰于2013年4月11日、12日以银行转账的方式将车款175000元汇入王静臣的账户。一审庭审中，王静臣表示自己与张辰并没有买卖关系，汇来的175000元非张辰给其的购车款，而是案外人李宏伟退给自己的退车款，由张辰直接汇给自己。王明未参与本案车辆买卖过程。
另查，王静臣于2013年3月21日从案外人李宏伟处以王明的名义购得黑色迈腾轿车一辆（即涉诉车辆），当时付给案外人李宏伟180000元车款，李宏伟向其出具收条，载明：“今收到王明购车款黑色迈腾2.0T豪华版车款拾捌万元整，约定8个月之后过户，如过户出现任何问题，将退回全部购车款拾捌万元整收款人李宏伟2013年3月21日”。王静臣替王明购车后，由于王明不买此车，故王静臣决定自己留用，王静臣承认自己从案外人李宏伟处购�了涉诉车辆，与王明无关。2013年4月10日，王静臣将车交给张辰时，将此条交给了张辰父亲，因此现在该条在张辰处。
2013年5月30日，案外人李宏伟出具收条一张，内容为：“本人李宏伟今收购车款拾捌万伍仟元整，黑色迈腾，定于2013年年底过户，如有问题，退回全部车款”。该条经案外人侯××交至张辰手中。
再查，证人侯××出庭证实：王静臣从案外人李宏伟处购车后想退给李宏伟。此时，张辰想买车，于是侯××给案外人李宏伟打电话，李宏伟同意将王静臣退回来的车卖给张辰，这样经侯××介绍张辰从李宏伟处购车，且为了方便，张辰父亲直接和王静臣约定看的车，张辰直接将车款汇给王静臣账户，并不是王静臣卖车给张辰。
张辰一审诉讼请求为：1、判令王静臣、王明连带返还张辰购车款175000元；2、判令王静臣、王明连带赔偿张辰诉讼费及保全费损失4045元�3、本案诉讼费由王静臣、王明承担。
一审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任，就本案而言，张辰应当对与王静臣建立买卖合同关系及王明共同出资购买该车应对本案承担连带责任进行举证，而张辰未举出有力证据，王静臣与王明对此又予以否认，故张辰与王静臣、王明之间没有形成买卖关系的合意。2013年5月30日的收条，系案外人李宏伟出具，而该条的原件在张辰处，即案外人李宏伟向张辰出具该条。如王静臣、王明与张辰建立买卖关系，理应由王静臣、王明向张辰出具收条，不应由案外人李宏伟出具。一审法院结合张辰的举证情况、案外人李宏伟向张辰出具的收条及证人侯××的证人证言，综合分析判断认定张辰与王静臣、王明之间没有建立买卖关系，一审法院对张辰诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：“驳回原告张辰的诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告张辰负担。”
上诉人张辰不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人张辰与被上诉人王静臣构成事实上的买卖关系。1、上诉人张辰是从被上诉人王静臣处购买的车辆，并于2013年4月11日、12日，以银行汇款的方式将购车款汇给被上诉人王静臣，被上诉人王静臣在南开区人民法院所作的询问笔录中已经明确承认是卖车而不是退车，对该事实属于被上诉人王静臣自认，上诉人张辰无需再提供证据证明；2、3月21日的收条是被上诉人王静臣将车交给上诉人张辰时放在车里的，是上诉人张辰后来才发现的，被上诉人王静臣在交车时并未对该收条做出特殊说明，只是说相关手续都在车里，该收条与上诉人张辰没有任何关系。5月30日的收条，是上诉人张辰在接到南开区人民法院传票后，因为南开区人民法院当时怀疑该车是上诉人张辰盗抢来的，上诉人张辰找到侯××要求提供该车的合法来源时，侯××提供给上诉人张辰的，该收条上没有写明上诉人张辰的名字，且张辰支付的购车款是175000元，而不是收条上记载的185000元。且该收条是2013年5月30日所写，而侯××交给上诉人张辰时已经是2014年4月份，间隔了将近一年时间，明显不符合常理。一审法院据此认定上诉人张辰与二被上诉人之间不存在买卖合同关系，没有事实依据；3、关于侯××的证人证言，因其与被上诉人王静臣之间存在利害关系，且在整个买卖过程中也存在过错，其所作的证人证言明显是为了逃避自己的责任，不应采纳；4、如果按照被上诉人王静臣所述，是受李宏伟的指示将该车卖与上诉人张辰，那王静臣与李宏伟之间属于委托关系，但被上诉人王静臣在向上诉人张辰出售该车时，并没有向上诉人出具李宏伟的任何授权书，也没有向上诉人张辰讲明是代理李宏伟出售，且购车款也直接打给了王静臣，车辆也由王静臣交付给上诉人张辰，即被上诉人王静臣是以自己的名义与上诉人达成了买卖协议，并履行了主要义务。上诉人张辰根本不知道李宏伟的存在，李宏伟与王静臣之间属于隐名代理，根据合同法的规定，上诉人张辰可以选择李宏伟或者被上诉人王静臣主张其权利。本案中上诉人张辰要求被上诉人王静臣承担责任符合法律规定；5、即便上诉人张辰与被上诉人王静臣之间不存在买卖关系，但上诉人张辰将购车款打给了被上诉人王静臣，被上诉人王静臣构成不当得利，也应当将购车款返还给上诉人张辰。请求撤销一审判决，改判支持上诉人张辰的一审诉讼请求。
被上诉人王静臣答辩称，被�诉人王静臣与上诉人张辰之间不存在买卖合同关系，被上诉人王静臣与案外人李宏伟之间亦非隐名代理关系，被上诉人王静臣在将涉诉车辆交付上诉人张辰时已经明确告知车辆实际出卖人是李宏伟，被上诉人王静臣是退车而非卖车，之所以上诉人张辰将购车款直接汇入被上诉人王静臣的账户，是李宏伟理应退还被上诉人王静臣的购车款，是李宏伟同意后的简易交付，且李宏伟亦为上诉人张辰出具了收条。被上诉人王静臣不是合同相对人，不应承担合同责任。被上诉人王明未共同出资，亦未参与整个的买卖过程。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王明答辩称，被上诉人王明与案外人李宏伟之间不存在买卖关系，与上诉人张辰之间也不存在买卖关系，与被上诉人王静臣之间不存在委托关系。在被上诉人王静臣整个的买车退车过程中，被上诉人王明均未参与，亦未出资。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人张辰与被上诉人王静臣是否构成买卖合同关系以及被上诉人王明是否应对本案承担连带责任，对此二被上诉人予以否认。上诉人张辰主张被上诉人王静臣在南开区人民法院的询问笔录中自认与上诉人之间构成买卖合同关系，但被上诉人王静臣在该份询问笔录中存在卖车、退车两种说法，从其陈述来看，已经明确告知上诉人其并非涉诉车辆出卖人，故不构成其作为买卖合同出卖人的自认。上诉人主张涉诉车辆的出卖人为被上诉人王静臣，理应要求由被上诉人王静臣为其出具收条，而非由案外人李宏伟出�，其对两张收条的抗辩不符合交易习惯，本院不予支持。关于证人侯××的证人证言，侯××与上诉人张辰及被上诉人王静臣均系朋友关系，且参与了涉诉车辆的交易过程，其作的证人证言应予采纳。上诉人主张案外人李宏伟与被上诉人王静臣之间构成委托合同关系，但没有提供相应的证据，本院不予认定。关于上诉人要求被上诉人王明承担连带责任的主张，因其不能证实系被上诉人王静臣与被上诉人王明共同出资购买涉诉车辆，且二被上诉人均予以否认，故其该项主张缺少事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3881元，由上诉人张辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
�理审判员李权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……