河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12620号
上诉人（原审被告、反诉原告）张辉，男，汉族，1971年1月12日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑州开元物业管理有限公司，住所地，郑州市桐柏路101号。
法定代表人谢利卿，总经理。
委托诉讼代理人徐冉，女，汉族，1991年3月10日出生，该公司法务人员。
上诉人张辉因与被上诉人郑州开元物业管理有限公司（以下简称开元公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年1月3日开元公司与张辉签订《公共契约》一份，该契约宗旨包含维护业主安全生活环境；总则第一条含有居住秩序的开元公司管理范围；管理公司职责第六条约定：“按规定向房屋业主、使用人和其他交费人收取有关管理费（依照市场价向规定的收费标准执行），对逾期不交费者，每天处以应交款额1%的滞纳金，……”。诉讼中张辉以已有和占有的两台车辆被盗为由，自认拒付了开元公司应收的自2001年1月1日至涉案房屋所有权人变更登记之日的所有物业管理费。诉讼中，开元公司认可张辉所述车辆被盗于2002年10月8日左右,由公安机关立案侦查。
1.根据《物业管理条例》第二条的规定，开元公司物业管理的范围在于“对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维修物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”张辉本诉反驳和反诉证明的举证，均缺少不付或少付物业管理费的合同约定权利义务或法定权利义务适用的法律事实的证据材料。张辉的举证材料缺少系统证据的客观性和证明目的的关联性。即张辉抗辩拒付物业管理费，模糊、回避和扩大解释开元公司、张辉间《公共契约》条款中的概念、规则、原则的定义、内涵和外延。张辉仅以持有“车辆出入证”认为车辆被盗、开元公司负有违约责任或侵权责任，与自然逻辑和司法逻辑是相悖的。2.鉴于开元公司认可张辉举证的两份“车辆出入证”其中一份非铝制“车辆出入证”的形式真实，对另一份铝制“车辆出入证”形式上的真实性不置可否，开元公司对铝制“车辆出入证”形式上的真实性负反转举证责任。综合两份“车辆出入证”的现实张辉持有状态以及双方当人事有关物业管理小区一般“车辆出入证”的发放、回收的程序性的一致性陈述，推定在张辉持有“车辆出入证”的情形下，开元公司、张辉间的“车辆出入证”的收、发行为关系中开元公司存在管理疏漏。该疏漏不能免除张辉欲意主张的“车辆出入证”系开元公司、张辉车辆的保管合同成立、开元公司共同侵权之债成立、开元公司违约或共同致害、开元公司承担相应民事责任的举证归属下证明不力的举证责任和不利后果。
原审法院认为，开元公司、张辉双方2000年1月3日所签《公共契约》作为物业服务合同性质的合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。开元公司、张辉双方应依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定按照约定全面履行自己的义务并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助的义务。张辉承认以车辆被盗为由拒付开元公司诉求应收物业管理费，在无抗辩举证强于开元公司相关举证的条件下，已构成违约，张辉应承担继续履行支付物业管理费的违约责任。基于前述认定的车辆被盗事件在开元公司、张辉间物业服务合同中未作权利与义务的约定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，开元公司与张辉之间“车辆出入证”发放、回收行为关系中开元公司未将“车辆出入证”收回的疏漏，在该疏漏尚未由张辉完成疏漏与车辆被盗的法定民事责任关联待证事实的举证证明条件下，开元公司不承担本案合同之债、侵权行为之债牵连下的民事责任。张辉庭审后至今仍未提交其主张的本案物业管理小区内房屋所有权人变更登记的时间证据，张辉对此应承担不利责任。但该院希望开元公司、张辉在此后按不动产变更登记的时间作为涉案房屋物业管理费计算的截止日。这是对开元公司、张辉双方诉讼行为和非诉行为的一次自我检验。
综上所述，加之张辉已明确认可开元公司诉求的具体物业管理费和滞纳金的金额，且滞纳金已为开元公司调减至2371.50元，不违反法律规定，对开元公司诉求张辉支付物业管理费7905元，滞纳金2371.50元该院予以支持；张辉反诉请求举证不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼》证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定判决：一、张辉自本判决生效之日起十日内支付郑州开元物业管理有限公司物业管理费7905元、滞纳金2371.50元，合计10276.50元；二、驳回张辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28元，由张辉负担；反诉案件受理费275元，开元公司负担137.5元，张辉负担137.5元。
宣判后，张辉不服原审判决，向本院提起上诉称：张辉将车辆停在小区停车位上且缴纳了停车费，开元公司有义务保障车辆的安全。由于开元公司提供的物业服务严重不达标，监控设备不完备、安保措施不当、监管不到位等，造成张辉财产安全受到损害且无法确定损害人，张辉不应缴纳物业费，更不应承担滞纳金。且开元公司提供的是有偿停车服务就应当承担赔偿张辉车辆损失的责任。如果开元公司能提供车辆被拖走的文书及录像，张辉不再要求开元公司补偿，因此希望二审改判支持张辉对开元公司的反诉请求。
开元公司答辩称：开元公司2000年1月3日与张辉签订《公共契约》，自契约签订以来开元公司已经按照契约积极履行相关权利和义务，至于张辉称因为开元公司监控设备不完善、安保措施不当造成其车辆丢失等问题，小区监控属于房屋配套设施，由开发商建设小区时就应该存在，如果没有，后期可以启用维修基金或者由小区所有业主共同出资安装，而开元公司只是对现有的设备进行维修和维护，并没有安装监控设备的义务。因此张辉车辆被盗与缴纳物业费不是同一法律关系。一审判决张辉缴纳物业费及滞纳金并无不当。开元公司作为物业管理公司是对小区公共区域提供服务，对小区提供一般的安保巡逻义务，车辆属于张辉私有财产，被盗时车辆钥匙在张辉手里并未转移给开元公司，开元公司也未实际控制车辆，车辆被盗属于刑事案件，所以张辉要求开元公司赔偿，并以该理由拒绝缴纳物业费，不能成立。原审判决正确，请求二审法院维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中张辉以车辆凭开元公司发放的停车出入证，开元公司并收取一定费用后进入并停放在小区内后丢失为由，反诉要求开元公司予以赔偿，缺乏法律依据，不应予支持。但张辉持有开元公司发放的车辆出入证，证明将车辆停入小区，后停车证仍在自己手中持有，但车辆丢失，说明开元公司在物业服务中存在一定瑕疵，故本案中开元公司主张的滞纳金，不应再予支持。原审判决查明事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3542号民事判决第（二）项；
二、变更河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3542号民事判决第（一）项为：“张辉自本判决生效之日起十日内支付郑州开元物业管理有限公司物业管理费7905元”；
三、驳回郑州开元物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费806.91元，由张辉负担606.91元，郑州开元物业管理有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄莉敏