河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终859号上诉人（原审被告）：李怀林，男，1965年9月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文峰，女，1969年10月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人李斌、莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李栋，男，1976年10月2日生，汉族，住林州市。上诉人李怀林与被上诉王文峰、李栋民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李怀林的委托诉讼代理人乔玉周，被上诉人王文峰的委托诉讼代理人李斌、莫俊霞，到庭参加诉讼，被上诉人李栋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。李怀林上诉请求：1、依法撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5378号民事判决第二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《借款确认单》本质上是一份新的书面协议，其对原口头协议关于利息的约定构成根本变更。2、两被上诉人并未提供充分证据证明，在三方签订《借款确认单》时两者再次达成“月息3%”的口头协议。3、即使认定两被上诉人出具《借款确认单》后，再次达成“月息3%”的口头协议成立且生效，但其并未告知作为保证人的上诉人，也未征得上诉人的同意，故上诉人对加重的债务依法不再承担保证责任。4、上诉人对二被上诉人之间已到期债务提供担保，保证期间从《借款确认单》出具之日起计算6个月，即从2012年5月10日起至2012年11月10日至。被上诉人王文峰已丧失请求人民法院强制上诉人承担保证责任的权利，未经上诉人同意，人民法院亦不得判决上诉人继续承担保证责任。王文峰辩称，本案中借款确认单是对李栋所借本金进行确认，由于李怀林在担保时，只对本金进行担保，所以该确认单上没有写利息，但是李栋出具的情况说明，说明借款利息情况的约定，同时该利息都是李栋所支付，李怀林担保期间没有支付任何款项，因此李栋给付的6万元是利息；李栋未到庭答辩。王文峰向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带偿还原告借款100000元本金；二、判令被告李栋偿还原告借款100000元的利息，按月息3分计算，自2013年3月1日至还清之日止。一审法院认定事实：1、被告李栋经李斌之手曾向原告王文峰借款10万元，并口头约定了月利率为3%。2012年5月10日，被告李栋与原告王文峰经过照账，写下借款确认单一份，确认向原告借款10万元，被告李怀林对借款的10万元本金予以担保。2、截止诉前，被告李栋偿还原告6万元。一审法院认为，1、债务应当清偿，被告李栋欠原告王文峰借款100000元本金及利息，事实清楚，证据确实充分，被告李栋理应偿还。原告王文峰与被告李栋口头约定的月利率为3%，原告请求被告李栋按照月利率3%支付利息，超过了法律保护的年利率24%的规定，依法仅支持按照年利率24%计算利息。被告李怀林对上述借款的本金予以了担保，是其真实意思表示，应当在其担保的范围内承担担保责任。2、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除了主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案被告李栋归还的6万元，应当认定为归还的利息。3、被告李怀林辩称本案超过担保时效，理由为借款确认单在签订之日就应该开始计算担保时效，且2012年底原告与两被告在原告办公室口头约定“先还本金，再还利息，2013年国庆的时候把本金还清，最迟不得超过年底”，故担保时效已超过。原告称没有与被告达成上述口头协议，本案的借款确认单上未约定还款期限，担保时效应当从原告首次主张之日即今年4月份起计算6个月，故不超过担保时效。原被告对于上述的主张，均未提出证据证实，但超过诉讼时效的举证责任在于被告，而被告当庭未能提供证据证明原告主张超过诉讼时效，故对被告的该项辩称理由，不予采信。判决：一、被告李栋于本判决生效之日起十日内偿还原告王文峰借款10万元及利息（利息自2012年5月10日起按月利率2%计算至还清之日止，再减去已经偿还的6万元）。二、被告李怀林对上述借款的10万元借款本金承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李栋、李怀林负担。本院二审中，被上诉人王文峰未提交新的证据。上诉人李怀林向本院提交了工商银行账户明细单5张，用以证明李怀林是因为对李栋负有债务才为李栋提供的担保，李怀林已经向李栋完全清偿了债务，不应当再承担担保责任。被上诉人王文峰质证认为：该转账记录与本案没有关联性，但能够说明李怀林对本案债务提供担保是明知的。二审查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李栋向王文峰借款发生在2011年，王文峰称约定利息为月息3分，李栋对此亦予以认可，二人意思表示一致，本院对其二人之间的借款合同约定利息为月息3分的事实予以认定。自然人之间的借贷合同属于实践性合同，自出借人实际支付借款之日起生效，李栋向王文峰出具《借款确认单》发生在2012年5月10日，该确认单系双方对之前借款进行照账后出具，是对之前借款进行阶段性结算的行为，没有产生新的借款事实，不属于新的借款合同。李怀林在《借款确认单》的担保人处签名，表明其同意对《借款确认单》所载明的李栋向王文峰的10万元借款承担保证责任。李怀林只对本金进行担保，王文峰、李栋均未提出异议，应认定双方当事人对此已达成合意，合法有效。合同具有相对性，只在合同当事人之间具有法律效力，李怀林虽然无需对利息承担保证责任，但亦无权否定债权人王文峰和债务人李栋业已达成的关于利息的协议。《最高人民关于适用若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，李栋和王文峰约定利息的行为发生在保证之前，并非发生在保证期间，不属于对主合同的变动。李栋向王文峰还款的6万元，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定的清偿顺序，原审认定为归还的利息，并无不当，不属于加重债务人债务的情况，也未加重担保人李怀林的保证责任。李怀林所称李栋和王文峰约定利息的行为加重了其担保责任的理由于法无据，本院不予采纳。关于保证期间和诉讼时效问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。就本案借款而言，保证合同未约定保证期间，主债务也未约定还款期限，故借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，上诉人李怀林在诉讼中称保证期间和诉讼时效已过，但其未能举出相关证据，其所称保证期间应从《借款确认单》出具之日起算，该日期并非属于履行期限届满之日，其该项上诉理由没有法律依据和合同依据，本院不予采纳。综上所述，李怀林的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李怀林负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年一月三十一日书记员  李佳佳