河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民再字第1号
原审原告牛建恩，农民。
委托代理人：刘志军。
委托代理人：李素青，女，农民，任县大屯乡苏屯村人237号。与原审原告系夫妻关系。
原审被告李茂三，农民，任县大屯乡苏屯村村96号。
委托代理人：李丙申，男，农民，任县大屯乡苏屯村96号。系李茂三的父亲。
第三人李永恩，农民，任县大屯乡苏屯村。
原审原告牛建恩诉原审被告李茂三排除妨害纠纷一案，本院于2011年12月23日作出（2011）任民初字第482号民事判决书，已发生法律效力。2014年4月4日经本院审判委员会研究决定对本案启动再审，本院于2014年5月29日作出（2014）任民监字第1号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。在再审期间，第三人李永恩申请参加诉讼，本院依法准许，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告牛建恩及其代理人，原审被告李茂三的委托代理人李丙申及第三人李永恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告牛建恩诉称，我承包的一块2.3亩土地位于本村村西，东邻为李永恩。2010年6月12日，由大屯乡司法所主持，我与李永恩和李永恩的东邻居李五林签订了协议书，李永恩因挖池养鱼，给两邻居各让2.5米以便经营，并由两邻居经营所让的2.5米宽土地，今年麦收后，我将包括2.5米宽在内的地块种上玉米后，原审被告李茂三在我种的地内重播了高粱，被告的行为侵害了原告的合法权益，要求判令被告停止侵权，恢复原貌并承担诉讼费。
第三人李永恩诉称，任县人民法院（2011）任民初�第482号民事判决书中采信虚假证据，认定我的3.1亩地与原审被告李茂三的3.7亩地互换后仍剩余李丙申（李茂三父亲）0.6亩地的事实错误。2009年我将位于村东承包的一块3.1亩地与李茂三村西的3.7亩不好地（争议地块）完全互换，根本没有剩余0.6亩地之事。该案认定我与原审原告牛建恩签订调解协议书有效完全错误。2010年我因为该争议地挖养鱼池与东邻李五林、西邻牛建恩发生纠纷，到任县司法所调解后我一方签字，但另两方都不同意没有签字，我后来也没有养鱼，所以调解协议没达成，也没有生效，我仍然拥有该地的承包经营权。此后因修高速公路占了部分土地，我分到占地款。因我经常不在村里居住，原审原告牛建恩就私自在我的东西2.5米宽的土地上进行耕种，侵犯了我的合法权益。该案在审理过程中已经查明争议的地是我的土地，却不通知我参加诉讼，片面采信虚假证据，错误认定事实。2014年3月，村里通知高速公路两边各占100米绿化种树占地补偿，我得到消息后回到村里，发现量地时，将我土地中0.6亩地给了李丙申（李茂三父亲），东西宽2.5米的土地给了牛建恩，牛建恩已经领取了该土地的占地补偿款。他们拿出了任县人民法院（2011）任民初字第482号民事判决书，我才发现自己的土地已经被他们通过诉讼侵占，该案审理过程中已经知道我与李茂三互换土地，争议地块是我的土地，该案涉及我的土地使用权，但原审法院却不通知我参加诉讼，片面采信虚假证据，由该案的原审原告与原审被告之父（也就是原审被告代理人）共同瓜分我的土地，严重侵犯了我的合法权益。要求撤销任县人民法院（2012）任民初字第482号民事判决书，确认我对争议地块的承包经营权；请求判令原审原告牛建恩停止侵权，返还申请人的绿化占地补偿款1000元，并赔偿我经济损失5000元。
原审被告李茂三的问题代理人李丙申辩称，2009年李永恩请人说和，将李茂三村西3.7亩地（宽8.4米）与李永恩村东3.1亩地对换养鱼。如不养鱼后将剩余0.6亩归还李茂三，此后高速公路占地，就归还我0.6亩地，宽1.4米。除去高速公路征地外，剩余的地我去耕种，牛建恩称李永恩给了他2.5米，牛二红出庭说我的0.6亩地在东边。今年春天高速公路建绿化带，我在东边量了1.4米宽，李永恩剩下不到4米，剩余的量到牛建恩名下。争议地块有我的0.6亩养老地，原告和李永恩没有达成协议。
原审原告牛建恩辩称，李永恩与李茂三换地的目的是取地下的沙子卖，直接破坏耕地，换以后西邻原审原告因挖土取沙造成我的承包地无法耕种，机械耕收无法进行，雨季大面积塌方，给我造成直接损失，在这种情况下，李永恩的2.5米宽的土地转让给了�，这是对我无法经营的赔偿，这是事实，也是多年来履行的事实。2、他要求返还补偿款和赔偿损失无事实根据，也无法律依据，李永恩2.5米宽的土地是因为他的过错造成我的损失直接转让给我，转让后一直由我经营，今年绿化种树是租地种植，承包经营权仍属于我，并且是有年限的，租赁到期后仍有我经营，他的挖坑卖沙行为仍对我造成伤害，所以返还1000元和赔偿5000元从何说起，一点依据都没有。
原审查明，原审原告牛建恩与李茂三村西承包地为地邻，原告在西边，李茂三在东边。李茂三该块承包地是3.7亩，2009年和本村村民李永恩村东地一块3.1亩进行了互换，剩余李丙申（李茂三父亲）0.6亩承包地在东边。原审认为，李永恩的3.1亩承包地与李茂三的3.7亩承包地互换后仍剩余李丙申（李茂三父亲）0.6亩承包地在该地块东边，有牛二红出庭作证，事实清楚。李永恩与原审原告牛建恩所签订的协议书有效。判决：支持原告的诉讼请求，责令被告停止侵权。案件受理费80元，由被告负担。
原审原告牛建恩、原审被告李茂三及第三人李永恩均是任县大屯乡苏屯村村民。苏屯村村民均没有签订土地承包合同，也没有颁发土地承包经营权证书。2009年3月份第三人李永恩因要挖鱼塘养鱼将村东3.1亩承包地与原审被告李茂三村西3.7亩进行兑换，李茂三的3.7亩地给了李永恩，李永恩的3.1亩承包地兑换给了李茂三。兑换后李永恩的村西承包地东临李五林，西邻牛建恩，南至道，北至新周村地，南北长300米，东西宽17.1米。第三人李永恩在该块承包地南半部分挖鱼池造成承包地塌陷，影响东西邻居耕种，2010年6月12日经任县大屯乡司法所王永刚、董双全调解，第三人李永恩要求将该承包地东边东西宽2.5米，南北长300米让与李五林耕种一季，西边东西宽2.5米，南至道，北至新周村地，南北长300米让与李永恩耕种一季，秋后縢茬。协议书第三人李永恩和大屯乡司法所王永刚、董双全三人签字，李五林、牛建恩均没有签字。此后原审原告牛建恩开始耕种第三人李永恩2.5米宽，南北长300米长的承包地。2011年7月26日原审原告牛建恩以被告李茂三在其耕种的东西2.5米宽的地块重播高粱为由诉至我院。我院于2011年12月23日作出（2011）任民初字第482号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求，责令被告停止侵权，案件受理费80元由被告负担。判决生效后，原审原告牛建恩继续耕种李永恩2.5米宽土地，后因修高速公路占用第三人部分土地，第三人李永恩领取了补偿款，2014年3月份因高速公路两边各100米绿化带占地，将第三人李永恩地块东边土地中的宽1.4米土地约0.6亩地量给了李丙申（李茂三父亲），西边东西宽2.5米的土地量给�牛建恩。以上事实有大屯乡司法所出具的010号人民调解协议书、调解笔录、2009年3月14日大屯乡苏屯村民委员会出具的证明、2014年3月19日大屯乡司法所董双全、出具的情况说明、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，2009年3月份第三人李永恩因要挖鱼塘养鱼将村东3.1亩承包地与原审被告李茂三村西3.7亩进行了兑换，双方均无异议，本院予以确认。被告李茂三父亲李丙申称兑换的3.7亩中有其0.6亩养老地，第三人李永恩予以否认，本院对此不予采信。2010年6月12日经任县大屯乡司法所王永刚、董双全调解，第三人李永恩将该承包地东边东西宽2.5米，南北长300米让与李五林耕种，西边东西宽2.5米，南北长300米让与李永恩耕种。协议书第三人李永恩和大屯乡司法所王永刚、董双全三人签字，李五林、牛建恩均没有签字，该协议书没有发生法律效力。我院依据该调解书作出的（2011�任民初字第482号民事判决书，确实存在错误，应予撤销。被告李茂三父亲李丙申量取第三人的东西宽1.4米，南北长300米约0.6亩承包地，第三人李永恩与被告0李茂三父亲李丙申另行解决。原审原告牛建恩量取第三人李永恩东西宽2.5米，南北长300米的承包地因调解协议未生效应退还第三人李永恩。第三人李永恩要求返还绿化占地补偿款1000元，并赔偿申请人经济损失5000元。没有提供相应证据，本院不予采信，为了保护当事人的合法土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项、第四十条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定。判决如下：
一、撤销河北省任县人民法院（2011）任民初字第482号民事判决书。
二、原审原告牛建恩退回第三人李永恩的东西宽2.5米，南北长300米的承包地。
三、驳回原审原告牛建恩的�讼请求。
四、驳回第三人李永恩其他诉讼请求。
案件受理费120元，由原审原告牛建恩承担100元，第三人李永恩承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 梁振华
审 判 员 毛仁忠
代理审判员 张双海
二〇一四年十月八日
书 记 员 苗 芳