河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第110号
原告（反诉被告）：羊剑锋。
委托代理人：郝春迎。
被告（反诉原告）：路其林。
被告（反诉原告）：常桂珍。
二被告（反诉原告）委托代理人：刘伟。
原告（反诉被告）羊剑锋诉被告（反诉原告）路其林、常桂珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员牟建华独任审判。诉讼过程中，被告路其林、常桂珍于2015年3月10日提起反诉。本案于2015年月日转为普通程序，于2015年5月25日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）羊剑锋及其委托代理人郝春迎、二被告（反诉原告）委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）羊剑锋诉称：二被告经营加工钢筋连接套筒，在我处购买锯条，欠款18735元，经我多次催要，被告以各种理由拒不偿还，为保护我的合法权益，特诉至法院，要求二被告立即偿还我货款18735元及利息1000元，并承担本案受理费。
二被告（反诉原告）辩称：一、原告要求给付货款18735元及利息1000元无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、原、被告双方在2012年4月1日，当时口头约定被告在原告处购买车床一台，型号为GZ4230，因该车床在我使用过程中出现质量问题，给我造成了一定的经济损失，为此，我方已提出反诉。
二被告（反诉原告）反诉称：我在原告（反诉被告）羊剑锋处购买的锯床和锯条存在严重质量问题，原告（反诉被告）羊剑锋来维修过锯床但一直没有修好，给我造成了很大经济损失，锯床购买价格为32000元，装上锯条后使用速度不稳，锯床发生震动，使锯条出现碎纹，造成锯条断裂，按照同他所售于我的另一台锯床，工作效率减少50%，按照每个工时8元计算，每年损失5000元，为维护我的合法权益，特诉至法院。
原告（反诉被告）羊剑锋对二被告（反诉原告）提起的反诉辩称：二被告（反诉原告）的反诉请求不符合法律规定，因被告（反诉原告）的事实与原告所述事实不是基于相同事实产生的纠纷，也不属于同一法律关系，请求法院依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉、辩意见，征得双方的同意，确定本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还货款18735元及利息1000元有何事实及法律依据；二、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还锯床款32000元，并赔偿损失5000元有何事实及法律依据。被告反诉与本诉是否是同一关系。
围绕第一个争议焦点，原告（反诉被告）羊剑锋陈述如下：从2013年4月份开始，被告（反诉原告）先后在原告（反诉被告）处购买锯条、水泵、油泵电机、轴承等，截止到2013年10月20日，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款18735元，被告（反诉原告）于2013年9月25日在原告（反诉被告）处购买锯条时，经原、被告双方合账结算，欠原告（反诉被告）货款为16985元，而后被告（反诉原告）于9月25日、10月20日又在原告（反诉被告）处购买锯条，欠款1750元，合计共欠原告（反诉被告）18735元，被告（反诉原告）取货时在原告（反诉被告）处出具了取货证明，后经原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催要，被告（反诉原告）没有给付，利息按照银行同期贷款利率，从2013年4月20日计算到起诉之日，被告（反诉原告）常桂珍与路其林系夫妻关系。该货物大锯条单价为175元，小锯条单价为110元，水泵单价为120元，水泵电机单价为450元，轴承单价为20元，8月22日锯条单价为150元，以上价格经双方确认由被告出具的证明为证。
提供证据如下：
证据一：路其林出具的证明十份，证明内容：双A锯条10颗，5月10号；双A4115锯条5颗、小锯条5颗，5月29日；4115锯条10颗，7月6日；小锯条10颗，小水泵一台，7月9日；水泵一台，4115锯条9颗，8月11号；锯条5颗，单价150元，8月22日；双A锯条5颗，8月24日；双A锯条4115计5颗，小锯条计5颗，9月4日；双A锯条10颗，电机油泵1台，24日双A4115锯条5颗，9月25日；锯条4115双A小锯条计5颗，13年10月20日；货款共计16985元；以上证明均有路其林签字。
证据二：证人秦某的证人证言，证明内容：证人秦某与原告（反诉被告）羊剑锋之间存在买卖关系，证人秦某自2006年在原告（反诉被告）羊剑锋处进货，2006年至2008年4115锯条单价为200元左右，2010年后单价180元左右，现在单价为170元左右。
围绕第一个争议焦点，被告（反诉原告）陈述如下：我不欠原告（反诉被告）钱，而是原告（反诉被告）欠我钱，其具状不实，无证据提交。
围绕第二个争议焦点，被告（反诉原告）陈述如下：
一、反诉与本诉有直接的关系，因原告（反诉被告）于2012年4月14日卖给我一台车床，因该锯床存在严重的质量问题，致使锯床上的锯条经常损坏。因锯条的损坏我方要求原告（反诉被告）多次给予维修，但一直没有修好，原告（反诉被告）便给了我方原告（反诉被告）所述的那些锯条作为补偿，所以我方的反诉与本诉有直接关联；二、在锯床的使用过程中，因锯床不能正常使用造成锯条经常断裂损害，给我造成了巨大的损失。
提供证据如下：证人赵某、辛某的证人证言，证明内容：被告（反诉原告）在原告（反诉被告）羊剑锋处购买的锯床存在质量问题，原告（反诉被告）羊剑锋曾派人多次对其进行维修，但至今没有修好。
围绕第二个争议焦点，原告（反诉被告）羊剑锋陈述称：被告（反诉原告）反诉内容不是事实，并且，原告（反诉被告）所诉被告（反诉原告）是欠锯条款，被告（反诉原告）反诉的事实是退还锯床款，被告（反诉原告）所提反诉不是基于相同的事实提出反诉，被告（反诉原告）反诉事实假如存在应当另行起诉，与原告（反诉被告）起诉不应合并审理，因此，对被告（反诉原告）的反诉事实应当依法驳回。无证据提交。
二被告（反诉原告）对原告（反诉被告）羊剑锋提供的证据的质证意见是：对原告（反诉被告）提供的证据一有异议，一、证明是我写的，时间无法确认没有具体时间，总计价格不是我写的，二、该证据为证明，不是欠条，不符合欠条的条件。对证人秦某的证人证言的关某与真实性有异议，一、因证人系原告（反诉被告）购买的用户，具体是不是在原告处购买，一切无从查实，且证人也没有在原告（反诉被告）处购买锯条等任何单据，证人在出庭作证时对锯条各种型号和价格都没有确定的表示，属于模棱两可，二、该证据系孤证应不予认可。
原告（反诉被告）羊剑锋对证人秦某的证人证言的质证意见是：无异议。该证人证言与我某、被告结算时的价格相互吻合，能够证实我方所主张的价格，不论按照市场价格还是约定价格都能确定被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款18739元。
原告（反诉被告）羊剑锋对证人赵某、辛某的证人证言的质证意见是：对被告（反诉原告）所提供的证人证言的合法性、关某以及真实性均有异议，证人证实的内容与原告（反诉被告）所诉被告（反诉原告）欠锯条款没有任何关联，并且证人也不是具有相应资质的人员，其所证实的出现质量问题的原因不能确定是质量问题还是实际问题造成，因此仅凭两位证人证言不能证实原告（反诉被告）出售给被告（反诉原告）的锯条存在质量问题，以及被告（反诉原告）所反诉的事实成立，请法庭不予采信二位证人证言。
被告（反诉原告）对证人赵某、辛某的证人证言的质证意见是：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告（反诉被告）羊剑锋提供的证据一，二被告（反诉原告）已承认证明确为被告（反诉原告）路其林出具的，故对该证据的真实性予以确认；被告（反诉原告）提出异议称该证据中的总计价格16985元不是其出具的，但无相应的证据予以证明，也未提出鉴定申请，故对其提出的异议不予支持；故对该证据中的总计价格16985元予以确认；原告（反诉被告）羊剑锋称经原、被告双方合账结算后被告（反诉原告）于9月25日、2013年10月20日又在原告（反诉被告）处购买锯条，欠款1750元，合计共欠原告（反诉被告）18735元，但证明中无具体时间，且也未约定具体价格，不能确定被告（反诉原告）在双方合账后是否又在原告（反诉被告）处购买货物，货款是否为1750元，故对原告（反诉被告）主张的货款18735元不全部予以确认，对其中的经被告（反诉原告）路其林签字确认的货款16985元予以确认，对其他部分不予确认。
对证人秦某的证人证言，因被告（反诉）原告提出了异议，故对证人秦某的证人证言不予采信。
对证人赵某、辛某的证人证言称在原告（反诉被告）处购买的锯床存在质量问题，因原告（反诉被告）提出了异议，称证人赵某、辛某不是具有相应资质的人员，且证人赵某、辛某为原告（反诉被告）路其林的雇员，存在利害关系，故对证人赵某、辛某的证人证言不予采信。
本院经审理查明：被告（反诉原告）路其林多次在原告（反诉被告）处购买锯条、水泵等货物，后经原、被告双方合账，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款16985元。
另查明：被告（反诉原告）常桂珍系被告（反诉原告）路其林之妻。
本院认为：被告（反诉原告）路奇林在原告（反诉被告）羊剑锋处购买锯条等货物，累计欠款16985元，并为原告（反诉被告）羊剑锋提供了收货证明，双方的买卖关系依法成立，合法有效，被告（反诉原告）路其林应按照约定数额给付原告（反诉被告）羊剑锋货款，履行还款义务，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付货物的请求合理合法，应予支持。被告（反诉原告）路其林和被告（反诉原告）常桂珍系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告（反诉原告）常桂珍应当与被告（反诉原告）路其林共同履行给付货款的义务。对被告（反诉原告）路其林的原告（反诉被告）将原告（反诉被告）所述的锯条作为补偿主张，因其没有提供相应的证据予以证明，故对其主张不予采信。
被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还锯床款32000元，并赔偿损失5000元的诉讼请求，因与本诉既不基于同一法律事实，也不属于同一法律关系，故应当驳回被告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）可以另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）路其林、常桂珍于本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）羊剑锋货款16985元。
二、驳回被告（反诉原告）路其林、常桂珍的诉讼请求。
本案受理费293元，保全费220元，反诉费363元，共计876元由被告（反诉原告）路其林、常桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 乜永升
审判员 牟建华
审判员 陈忠东
二〇一五年六月二十五日
书记员 翟荣欣