山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1773号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市莱山区港城东大街1192号。
负责人：高文莉，该公司经理。
委托代理人：苏义，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李爱菊，无固定职业。
委托代理人：王春秋，山东信谊律师事务所律师
原审被告：孙善衡，无固定职业。
上诉人信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人苏义、被上诉人李爱菊及其委托代理人王春秋、原审被告孙善衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年5月21日9时50分，在烟台市芝罘区化工路新奥燃气门前处，被告孙善衡驾驶鲁Y×××××号轿车与骑着三轮电动车的我相遇，被告孙善衡驾车从我车左侧超车后向右转弯，致我车辆侧翻，造成我锁骨受伤。交警部门认为事故形成原因无法查清。我因本次事故发生如下损失：医疗费20267元、误工费8243.67元、护理费1161.53元、住院伙食补助费300元、交通费150元、复印费20元，共计30142.20元，要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围内负担，余款由被告孙善衡负担。本次事故我方主张同等责任，二次手术费待实际发生后另行主张。
原审被告孙善衡辩称，本次事故我没有责任，原告应负全责，我不同意赔偿。
原审被告保险公司辩称，从事故发生经过和相应的证据来看，被告孙善衡所驾驶车辆与原告发生事故没有关联性，被告孙善衡没有责任，我公司不同意赔偿。
原审法院审理查明，2014年5月21日9时50分许，被告孙善衡驾驶鲁Y×××××号轿车沿烟台市芝罘区化工路由南向北行驶，原告李爱菊骑电动三轮车也沿化工路由南向北行驶，至新奥燃气门前处被告孙善衡向东右转弯，原告车辆发生侧翻，致原告受伤。事发当日原告入住中国人民解放军第107医院，医院诊断为锁骨骨折，确诊1天，住院15天，于2014年6月5日出院，花费住院医疗费20267元。因就赔偿事宜协商未果，原告遂状诉至本院，要求被告孙善衡、被告烟台市汇通燃气发展有限公司（下称燃气公司）、被告保险公司赔偿其损失26147.49元。诉讼中被告孙善衡表示自己是鲁Y×××××号轿车的实际车主，燃气公司是登记车主，其同意承担除交强险和商业三者险范围之外的合理损失，原告遂申请撤回对被告燃气公司的起诉，法院口头裁定予以允准。经查鲁Y×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和限额500000元商业三者险，事故发生时在保险期内。
2014年5月23日山东省烟台市公安局交通警察支队第二大队（下称交警队第二大队）委托山东天弘司法鉴定所对鲁Y×××××号轿车与三轮车是否发生接触进行鉴定，该鉴定所作出如下鉴定意见：2014年5月21日烟台市新奥燃气公司门前路口处，三枪牌三轮车与鲁Y×××××号轿车未发生接触。交警队第二大队遂于2014年8月28日作出道路交通事故证明，载明：“1、现场道路位于化工路新奥燃气门前处，沥青路面，双向共八排机动车道和两排非机动车道，道路平直无障碍，有道路中心护栏隔离。2、孙善衡驾驶鲁Y×××××号轿车沿化工路由南向北行驶至新奥燃气门前处向东右转弯，李爱菊骑电动三轮车沿化工路由南向北行驶。孙善衡称其驾车沿化工路东侧路基石由东向西第二排车道内行驶，转弯前没有发现其车前方和右后侧有车辆，转弯后听到车后有声音，停车后发现李爱菊三轮车侧翻，两车没有碰撞接触。李爱菊称其骑车沿化工路东侧路基石由东向西数第一排车道内行驶，孙善衡车辆从其车左侧超车后向右转弯，致其车侧翻，不清楚两车是否碰撞接触。3、经调查走访，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，也无道路交通监控设施，经调取新奥燃气公司门前监控录像，无法看到事故发生具体过程。山东天弘司法鉴定所事故形态鉴定鉴定意见为三轮车与鲁Y×××××号轿车未发生接触。该道路交通事故形成原因无法查清。”
关于事故责任，原告称被告孙善衡在超车后右转弯时导致其三轮车侧翻，没有尽到注意观察的义务，其为了避免发生碰撞，突然紧急刹车，致车侧翻，交警部门没有进行责任划分，其自愿按照同等责任认定本次事故。两被告均认为原告的损失与其无关，不同意承担事故责任。
诉讼中，原告变更诉讼请求如下：医疗费20267元、误工费8243.67元、护理费1161.53元、住院伙食补助费300元、交通费150元、复印费20元，共计30142.20元，要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围先行赔付，不足部分由被告孙善衡负担。
关于医疗费，原告提交中国人民解放军第107医院门诊病历、住院病案、用药明细、住院医疗费单据。两被告对证据均无异议，但不同意赔付。被告保险公司认为如将来法院判决被告孙善衡承担责任，那么其公司仅承担医保范围内用药。
关于误工费，原告称其从事小买卖，事故发生时没有营业执照，按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算3个月零15天，同时提交如下证据：1、中国人民解放军第107医院出具的诊断证明书4张，证明误工时间为3个月零15天；2、烟台市芝罘区幸福街道宏兴居委会于2014年11月12日出具的证明1份，载明：“兹证明李爱菊同志自2011年开始至今居住在芝罘区宏兴居委会蔬菜批发市场18号，汇香斋禽蛋批发门头房内”。两被告对证据真实性无异议，均认为原告主张的误工时间过长，并对原告的居住情况有异议，认为应当按照农村标准计算。被告孙善衡不申请鉴定误工时间。在法院限令的期限内被告保险公司未申请鉴定误工时间。
两被告对原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费、复印费数额均无异议，但不同意赔付。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本次事故交警部门以道路交通事故形成原因无法查清为由未认定事故责任，结合交警部门出具的证明等相关证据，法院认为原告所主张的同等责任比例合理，应予支持，即原告与孙善衡责任比例为5：5。两被告以车辆没有发生接触为由拒绝赔偿，于法无据，不予采信。鲁Y×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和限额500000元商业三者险，且事故发生时在保险期内，故被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，然后在商业三者险范围内按责任比例赔偿保险范围内的其他款项，不足部分由被告孙善衡负担。
关于医疗费，应以单据为凭，据实结算。被告保险公司仅认可医保范围内用药，于法无据，不予支持。关于误工费，原告计算的数额合理，予以支持，两被告虽然认为原告主张的误工时间过长，但并未申请鉴定，故两被告的该项辩解，不予采信。两被告对原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费、复印费数额均无异议，予以确认。复印费不属于交强险和商业三者险保险范围，应由被告孙善衡按责任比例负担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、限被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日其10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费15133.50元、误工费8243.67元、护理费1161.53元、交通费150元、住院伙食补助费150元，共计24838.70元。二、被告孙善衡于判决生效之日起10日内赔偿原告李爱菊复印费10元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告孙善衡负担。
宣判后，上诉人信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审被告委托具备法律鉴定资质的鉴定机构出具痕迹鉴定，证实双方车辆无任何接触，交警亦予以确认，其在行驶中无任何违法或过错行为，而被上诉人无证据证明其受伤及损失与鲁Y×××××车有任何关联性，上诉人不应承担损失赔偿责任。2、一审判决中被上诉人的误工费计算标准有误，28264元／年计算105天应为8130元。被上诉人主张城镇标准证据不足，应按农村户籍性质计算误工费。请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李爱菊答辩称：在事故发生时，原审被告驾车从被上诉人驾驶的车辆左侧超车后右转弯，没有尽到注意观察的义务，被上诉人看到危险，为了避免发生碰撞，造成更大损失和伤亡，紧急刹车，致车辆侧翻，原审被告对于事故的发生有不可推卸的责任，被上诉人要求按5：5比例承担赔偿责任，合理合法。被上诉人误工费计算标准应当按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算3个月零15天，为8523.07元。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
原审被告孙善衡未书面答辩，亦无庭审答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否承担本次事故的赔偿责任；如应承担，误工费应如何计算。
本院二审审理期间，原审被告认可事故发生时，被上诉人倒地，交警到现场勘验时，被上诉人称胳膊受伤。被上诉人称一审判决中的误工费是按3个月零15天计算为8243.67元，与上诉人按105天计算为8130元存在微小差别。
本院认为，原审被告驾驶轿车在转弯时未发现其右侧后方被上诉人的车辆，转弯后发现被上诉人三轮车侧翻，致被上诉人受伤，有交警部门事故证明的记载，且原审被告与被上诉人均无异议，事实清楚，应予认定。从交警部门现场勘验情况、监控录像记录、两车行驶轨迹等证据看，两车虽无直接碰撞，但本次事故的发生是两车均未尽到注意义务造成的，原审法院确定事故双方负同等责任并无不当。上诉人仅以两车无直接碰撞为由，主张不应承担事故责任，理由不当，本院不予支持。关于误工费计算标准，因被上诉人提供证据证实其长期居住地在城镇，且在城镇从事个体经营，故原审判决按城镇标准计算误工费，并无不当。关于误工费的数额，被上诉人按3个月零15天计算并不违反相关规定。综上，上诉人上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 陈召才
审判员 刘 腾
二〇一五年十一月四日
书记员 田欣琦