山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终115号
上诉人（原审原告、执行案外人）：山西鑫立能源科技有限公司，住所地：太原市高新区科技街2号C座1023室。
法定代表人：李开宇，该公司总经理。
委托代理人：郭艺，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人：任婷婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：迪开省，男，1952年10月5日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：郝红梅，女，1953年12月1日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：李星茹，女，1983年10月3日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭春霞，女，1977年1月22日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：ＸＸＸ，男，1954年9月5日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：张叶琴，女，1954年7月7日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：迪淼，男，1972年8月14日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：崔桂花，女，1959年2月6日出生，汉族，住稷山县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：冯永霞，女，1980年12月24日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：冯新桃，女，1956年10月6日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：李恩瓜，女，1938年2月11日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘莉，女，1980年7月6日出生，汉族，住侯马市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘福祯，男，1954年8月30日出生，汉族，住侯马市。
诉讼代表人：迪开省，男，1952年10月5日出生，汉族，现住侯马市。
迪开省等十三人共同委托代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。
第三人：侯马市新利焦化煤气有限公司，住所地：侯马市张村办事处大李村
法定代表人：王新民，该公司总经理
委托代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。
上诉人山西鑫立能源科技有限公司（以下简称山西鑫立公司）与被上诉人迪开省、郝红梅等人及第三人侯马市新利焦化煤气有限公司（以下简称侯马新利公司）执行异议一案，前由山西省临汾市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）晋10民初58号民事判决，山西鑫立公司不服提起上诉。本院受理后，依法组成由邓一峰担任审判长，审判员宋霞、韩红斌参加评议的合议庭审理了本案。上诉人山西鑫立公司的委托代理人郭艺、任婷婷，被上诉人之诉讼代表人迪开省、被上诉人迪淼及其委托代理人张甲奎、第三人侯马新利公司委托代理人魏红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人侯马新利公司是自然人发起设立的有限公司，其股东之一为王新民，王新民的女儿王小群是该公司的高级管理人员。原告山西鑫立公司于2011年7月19日注册登记，第三人侯马新利公司的法定代表人王新民是山西鑫立公司的发起人、股东、出资人之一，王小群亦是山西鑫立公司变更后的股东之一，且王新民、王小群、王福生是该公司《发明专利证书》及《实用新型专利证书》中的发明人。原告提供的购买部分原材料设备合同中的需方代表签名分别是王小群和王文丁。山西省科学技术厅晋科函[2011]70号回复显示，”热循环连续焦炉”项目是第三人侯马新利公司法定代表人王新民反映的，而该项目的发明专利登记在原告山西鑫立公司名下。2011年8月1日原告山西鑫立公司与第三人侯马新利公司签订《土地租赁合同》，租用第三人侯马新利公司位于侯马市××道西133346.1平方米的土地，租期20年。第三人侯马新利公司的财务报表及企业年检显示，20l3年其有投资建设和抵扣税款的记录，原告山西鑫立公司在2014年3月为资产入账委托山西博诚资产评估事务所作了价值评估。原审法院在执行程序中于2016年3月14日对诉争的财产进行了查封，于2016年7月13日作出驳回异议人山西鑫立公司执行异议的裁定。
原审法院认为：王新民及其女儿王小群既是第三人的法定代表人、股东、高级管理人员，又是原告发明专利的发明人和采购原材料的经手人，说明原告和第三人在人员上混同，从山西省科学技术厅晋科函[2011]70号回复的内容上看，”热循环连续焦炉”项目是第三人法定代表人王新民反映的，而该项目的发明专利登记在原告名下，说明原告和第三人在技术上有混同；从第三人2013年的财务报表及企业年检情况看，在此期间其仍有投资建设和抵扣税款的记录，而原告山西鑫立公司并未提供其投资建设和抵扣税款的记录，只是在2014年3月为资产入账委托山西博诚资产评估事务所作了价值评估，说明原告和第三人在财产上有混同；原告的注册地在太原市，但其主要研发地和主要办事机构是在第三人厂区，说明原告和第三人在场地使用上有混同。综上，原告与第三人存在人员、技术、财产、场地上的混同，故原告主张的位于侯马新利公司厂区的综合楼、高温连续热解焦炉（1-10号）、连续热解汽化炉（1-4号）以及不使用的化工钢材设备及管道等财产属于原告的理由不能成立，对其要求解除查封的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山西鑫立公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山西鑫立公司承担。
山西鑫立公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
（一）一审判决适用法律错误
一审判决以上诉人不能证明法院查封的财产属于上诉人为由，驳回了上诉人的诉讼请求。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的。该条第二款又规定：”案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”也就是说，如果上诉人没有提出确认查封资产享有完全所有权的诉讼请求，则是否支持上诉人执行异议之诉请求，并不要求案外人对查封资产举证证明享有完全的所有权，只需证明对查封资产享有排除强制执行的民事权益。而本案中，上诉人所提供的证据，足以证明被查封资产系上诉人投资形成，建设投资该查封资产的项目也是上诉人经审批实施的项目，上诉人对查封资产享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应依法支持上诉人的诉讼请求。
（二）一审判决事实认定错误
1.自然人或企业同时在多个公司参股，并不意味着所参股的多个公司财产混同。公司的法人独立地位，是法律明确规定。一审判决却以第三人（被执行人）股东王新民同时为上诉人股东为由，认定上诉人与第三人财产混同，显属事实认定错误。
2.上诉人因项目研究便利和成本控制等综合因素，选择租赁第三人土地建设科研项目，向第三人支付了土地租赁费，足以说明上诉人与第三人各自独立核算，财产各自独立。一审判决以上诉人租赁他人土地为由，认定双方资产混同更是主观臆断、牵强附会。
3.一审判决以山西省科技厅对信访部门的复函称”热循环焦炉项目”是第三人法定代表人王新民反映的，且发明专利登记在上诉人名下，就认定上诉人与第三人混同，更是令人匪夷所思。
首先，有关专利发明，发明人为王新民，但专利权归属上诉人，更加说明了王新民所进行的发明工作，是作为上诉人的人员履行职务行为，说明查封资产是上诉人实施科研项目投资所建，一审判决却以此认定上诉人与第三人财产混同，作出了与本案客观事实和证据截然相反的认定。
其次，作为具体实施科研项目的发明人，同时也作为公司股东，即便以个人名义对有关问题要求主管部门处理，也完全合乎情理，不能以此就认定上诉人与第三人财产混同。更何况，科技厅并非财产权属和项目权利人审批认定部门，国家”科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心”的《立项证书》，已经明确证明项目的承担单位是上诉人，原审法院以无权认定产权归属的科技厅对信访部门的复函作出的不严谨、不正确的文字表述，就认定上诉人与第三人财产混同，不能让人信服这是”以事实为依据、以法律为准绳”审理案件的人民法院作出的认定。
4.第三人已经当庭说明，第三人另有其他归属于自己的资产，从被告提供的证据也证明，在查封资产产生前，第三人就已有上亿资产。一审法院以2013年第三人有投资建设行为，就认定第三人与上诉人财产混同，显然是已经主观上倾向于被告而作出的想象和推测，没有任何依据。
5.上诉人已经提供证据证明，查封资产，系上诉人为实施立项的科研项目，采购钢材、配套设施等建筑施工材料运输至租赁的第三人土地，建设投资形成。足以证明上诉人对查封资产享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决却无视上诉人提供的证据的客观证明效力，对不采纳上诉人的证据未说明任何理由，相反地，从主观上倾向于被上诉人一方，臆断推测，作出了毫无依据的支持被上诉人的错误的事实认定。
（三）一审判决所作判决结果与事实认定相互矛盾
即便按照一审判决所作事实认定，结果无非是认为上诉人与第三人财产混同，说明上诉人对查封资产是享有所有权的。那么，既然并未排除上诉人对查封资产享有民事权益，而是对查封资产享有所有权，为什么仍然认定法院将资产当作是第三人的资产予以查封并拟按第三人的资产拍卖执行的行为是正确的?这里还要强调的一点是：上诉人的资产，并非是简单可用投资成本衡量的资产。查封资产，是上诉人为实施科研项目而投资建设的，目前，仍尚有实验数据待进一步研究收集，仍由大量的实验工作要完成。科研项目完成后，因技术转让和开发，会给企业创造极大的利润。一审判决驳回上诉人的诉求，意味着法院可以就查封资产，按属于第三人的资产进行拍卖等执行措施，不仅造成上诉人财产损失，还将使上诉人几年来辛苦付出的科研项目中断，无法继续，给上诉人造成更为严重的经济损失。请求二审法院根据本案证据，查明事实，依法改判，维护和保障上诉人的合法权益。
被上诉人迪开省、迪淼等人答辩称：
（一）第三人法定代表人王新民为了套取国家的科技资金，认为在省城比在侯马的支持力度大，同时为了逃避债务进而以控股股东的名义发起设立的山西鑫立公司，一审法院认定其财产混同合情合理，于法有据。
（二）上诉人称支付土地租赁费，而其向税务机关申报的财务报表并没有此项支出，第三人的财务报表也未反映收到该项租赁收入和缴纳相应税款。两相印证足以说明上诉人与第三人相互串通、掩耳盗铃。一审判决据此认定双方资产混同，于法有据。
（三）山西省科学技术厅晋科函（2011）70号明确是对”侯马市新利焦化煤气有限公司法定代表人王新民反映技术开发问题”案处理情况的回复，并附有附件《关于侯马市新利焦化煤气有限公司”热循环连续炼焦炉”创新技术情况报告的回复》。回复的主体是侯马市新利焦化煤气有限公司并王新民的，即使发明人是王新民，如何能说明是上诉人实施科研项目投资所为，上诉人投入了什么?投入了多少?而上诉人已于2011年7月19日就已经成立，如果是上诉人的资产，为何不以上诉人的名义向上反映?一审法院据此认定上诉人与第三人技术混同于法有据。
（四）以上诉人和第三人的演变过程可见，其同为王新民分别发起设立的两个公司，第三人财务报表呈现上亿资金含其已报废的焦炉及附属设备和数栋办公楼、道路、水库等设施，查封资产属于第三人2010年之后的在建工程，在2014年3月第三人的在建工程仍在延续，一审法院据此认定上诉人与第三人财产混同，既有事实根据，也有法律依据。
（五）以上诉人营业执照的经营范围可见，上诉人就是经销钢材、建材及配套设施的经销商，其所举证恰恰证明将商品经销给第三人的行为，且在查封前仅有200余万元的发票，如何能形成第三人投入3600余万元的在建工程?上诉人对此没有真实、合法、有效的证据支撑，更无法证明对查封财产享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院依据事实和法律作出客观公正的认定于法有据。
具体事实及理由如下：
（一）上诉人向一审法院提供的土地租赁合同及租金的收款收据，且不论其真伪，但仅此不能证明被一审法院查封的财产所有权属于上诉人所有。
1.上诉人无法提供所购建设备项目的相关资料，如环评报告、建炉申请、批准文件、发改委立项准建有关批准资料、建设计划、施工许可、始建时间与进度等相关原始资料。
2.上诉人无法提供购建过程的资金投入、使用、原材料设备采购资金往来及固定资产进项税额抵扣等相关涉税的原始资料、财务报表等。据此，上诉人无法举证证明对查封财产享有排除执行的民事权益。
（二）答辩人有充分证据证明所查封的财产所有权属于第三人侯马新利公司所有。
1.2014年3月19日查封的己不使用的化工钢材设备及管道始建于2010年前，且已不再使用。被查封财产建造时上诉人山西鑫立公司尚未成立。（该公司成立于2011年7月19日）
2.一审法院查封的高温连续热解焦炉即”热循环连续焦化炉项目”是2010年末动工，2011年5月主体工程基本建成，并于2011年5月25日在侯马市召开了《热循环连续焦化炉项目》论证会。主办方为一审第三人侯马新利公司，出席会议的专家来自中国炼焦行业协会、中冶焦耐工程技术有限公司、宝钢集团、山西省环保厅、山西省化工设计院、山西省焦化行业协会专家委员会、太原理工大学和山西软科学研究院等7个单位的11个专家，参会的还有省经信委、省科技厅、省环保厅、临汾市经信委、侯马市经信局、侯马市科技局、侯马市环保局等7个单位的十余人。该炉及附属设备2012年7月基本完工，8月筹备实验开始投料，点火试运行调试至2013年元月。
3.2014年3月19日查封的综合办公楼于2011年3月初动工、当年建完并投入使用。此时上诉人山西鑫立公司尚未成立。
4.因所建焦化炉的手续未得到政府相关部门的批准，第三人侯马市新利公司为得到政府支持，以建成的焦炉为基础向山西省发展和改革委员会申请备案，新建240万吨低煤阶煤加工转化项目，拟投资52878万元，资金由企业自筹解决。省发改委以晋发改备案（2013）15号文件于2013年1月17日下发备案证。由此证明查封财产属于侯马新利公司所有。
5.所查封的焦炉在2011年建设中因为未办理有关批准手续，建设中遇到阻力，侯马新利公司法定代表人王新民四处信访、写信反映技术研发问题，经省信访办转交山西省科学技术厅处理，省科技厅以”晋科函（2011）70号文件”于2011年8月17日下发批复《”侯马市新利焦化煤气有限公司法定代表人王新民反映技术开发问题”案处理情况的回复》、附件（关于侯马市新利焦化煤气有限公司”热循环连续炼焦炉”创新技术情况报告的回复），由此可见查封的焦炉为侯马市新利焦化煤气有限公司所有。
6.《土地租赁合同》中约定侯马市新利焦化煤气有限公司将其200亩土地租赁给山西鑫立公司，使用期20年，租金合计100万元（年均为250元／亩），并已开具收据。答辩人认为此理由不成立。
（1）经调查侯马新利公司所租用大李村土地年租金为1300--
2000元／亩，价格反差巨大。侯马新利公司2011年至2013年并未收到土地出租租金收入，同时也未按税法规定缴纳相关税款。山西鑫立公司2011年至2013年也未支出100万土地租金。
（2）侯马新利公司法定代表人王新民同时是山西鑫立公司成立时控股股东；侯马新利公司收款人王小群（王新民之女，亦即山西鑫立公司变更后的股东，且是上诉人的高管人员）开具租金收条。
（3）侯马新利公司与山西鑫立公司关键字谐音混同。显然上诉人与第三人具有明显的关联关系，为逃避债务、规避执行，而不惜恶意串通，随意编造虚假合同。
7.所查封资产为侯马新利公司在建工程，其各年度财务报表显示其各年度投资额分别为：
2010年815087.69元
2011年23477229.90元
2012年676634.59元
2013年4972658.59元
2014年1-3月193825.75元
合计36225436.52元
8.侯马新利公司固定资产进项税额抵扣申请认定数：
2011年232299.92元
2012年113676.34元
2013年90642.09元
合计436618.35元
固定资产进项税额抵扣是指购建的固定资产原材料、设备、运费、动力费等根据税法规定可抵扣项目并且已取得购建时完税证明和增值税票，未取得相关票据则不得进入抵扣项目。
（三）上诉人及第三人在2016年6月13日及6月17日原审法院主持的听证会上所提异议及提供的证据进一步证明所查封财产的所有权人是侯马新利公司所有，而非上诉人山西鑫立公司所有。
1.上诉人无法提供购建固定资产资料及土地租金核算证明。被上诉人要求上诉人提供购建固定资产有关计划、批准文书、施工许可证、采购原材料的原始凭证及有关固定资产增值税进项税额抵扣等资料，上诉人答复是”不清楚”；答辩人要求其提供其所谓支付100万元土地租金的相关原始凭证、记账凭证、明细账、财务报表等相关资料，上诉人答复是”没有准备，这是财务会计的事”。”不清楚”、”没有准备，这是财务会计的事”两次回答充分证明上诉人提出异议之诉的目的是拖延时间。
2.第三人侯马新利公司无法举证证明土地租金核算证明。被上诉人要其提供收到100万元土地租金的相关原始凭证、记账凭证、明细账、财务报表及涉税等资料，第三人侯马新利公司既主管财务又开具收据的王小群未能提供相关资料，也不做答复。
3.以”不清楚”和沉默面对法官询问。原审法官询问上诉人及第三人上述问题时上诉人答复”不清楚”、”没有准备，这是财务会计的事”；第三人答复”材料没有准备，要财务部门准备，一些事我们不清楚”，而此时在场的侯马新利公司主管财务同时也是上诉人山西鑫立公司高管的王小群并未做任何答复和解释。
上诉人原审时一再声称查封财产是自己的；同时第三人也说财产是上诉人的，面对法庭质询却一问三不知，不能自圆其说。他们的所作所为不能不使被上诉人怀疑这是为抗拒执行而精心编排的双簧。
4.上诉人叙述与事实不符。上诉人在原审法院听证会上叙述事实与理由时称”2016年3月14日，临汾中院依据（2016）晋10执37号《执行裁定书》向侯马新利公司下达《查封、扣押财产清单》要求查封侯马新利财产。而临汾中院所查封、扣押的财产中综合楼、高温连续热解焦炉、连续热接气化炉、已不使用的化工钢材设备及管道为上诉人所有。要求临汾中院依法撤销对该部分财产的查封措施”。事实上法院查封上述财产的时间是2014年3月19日，查封时上诉人原始控股股东王新民及上诉人2015年变更后股东之一王小群同时均在查封现场。在查封后2年之久无人向法院提出任何异议，即无人对查封资产的所有权有异议。2016年3月14日原审法院下达执行裁定并对上述财产再次查封。
5.上诉人提供的土地租赁合同虚构事实、隐瞒真相疑为虚假合同。
上诉人提供的土地租赁合同第五条描述”甲方保证本宗土地不存在抵押、租赁、查封、涉诉等妨碍乙方正常使用的情形”，但是山西省太原市中级人民法院、太原市万柏林区人民法院、浙江省绍兴市中级人民法院分别于2012年10月23日、2014年6月18日、2012年12月12日三次查封侯马新利焦化公司地号：02040220；证号：侯国用（2005）第189号面积133346.1平方米土地，即上诉人所谓的租赁土地。土地被查封至今上诉人从未提出过异议。作为上诉人原始控股股东王新民及上诉人2015年变更后股东之一的王小群对法院查封土地了如指掌，如何让人相信他人会在朝不保夕的被查封的土地上投资数千万元?由此可以推定，上诉人提供的《土地租赁合同》为虚假合同，是第三人为逃避债务及规避执行与上诉人合谋串通，恶意编造虚假合同。
6.上诉人承认2014年3月19日法院查封的财产是侯马新利公司所有。其在听证会上所述”答辩人所提供证明查封财产所有权是侯马新利公司所有的证据只能证明2014年一季度以前的财产购建情况，而不能证明以后的财产情况，称答辩人的理由不成立。”这恰好说明上诉人承认2014年3月19日法院查封的财产是侯马新利公司所有，而与山西鑫立公司无关。
7.上诉人对己查封财产自行进行评估无法证明财产归属其所有。其在听证会上提供了山西博诚资产评估事务所2014年3月31日晋博成报字[2014]第010号评估报告，称”山西博诚资产评估事务所2014年3月31日出具报告书，并依据相应设备及材料收据、发票、购置合同等权属材料（第7、28、30页）对申请人位于侯马厂区内......项目资产进行了现场清查、拍照和鉴定，本次资产清查核实的资产包括了贵院《查封、扣押财产清单》项下的机器、设备等财产，......即第三方中介出具法律文书能够证明临汾中院查封的财产属申请人所有”，据此想证明被查封资产归上诉人所有。
不成立理由一：该评估报告不证明财产权属关系。评估报告第2页”二、评估目的：确定委估资产现时价值，为委托方资产入账提供价值参考依据。”评估报告第3页”八、本报告仅供委托方所列明的评估目的以及报送有关主管机关审查而作......”。
评估报告第13页”十一、以下为在评估过程中己发现可能影响评估结论但非评估人员执业水平和能力所能评定估算的有关事项（包括但不限于）：（一）、纳入本次评估范围内的资产，如由于产权等引起的法律纠纷或其他后果，由该单位因承诺事项失实造成的全部责任，与出具本评估报告的评估机构和签字注册资产评估师无关，提请报告使用者注意。”
评估报告第19页《关于评估说明适用范围的声明》：”本评估说明仅供财产评估主管机关，单位主管部门，审查资产评估报告书和检查评估机构工作之用，非为法律、行政法规规定，材料的全部或部分内容不得提供给任何单位和个人，不得见诸于公开媒体”。而上诉人竟然以此作为所谓证据，低级到可笑。
不成立理由二：评估事务所确权依据为”资产评估委托承诺书”，即上诉人自证其有。不具有证据效力。
评估报告中《机器设备评估技术说明》权属依据为：资产评估委托承诺书，......（第30页）”如由于产权等引起的法律纠纷或其他后果，由该单位因承诺事项失实造成的全部责任，与出具本评估报告的评估机构和签字注册资产评估师无关，提请报告使用者注意。（第13页）”
不成立理由三：该评估报告是上诉人和第三人恶意转移资产、逃避债务的铁证。评估报告第2页”二、评估目的：确定委估资产现时价值，为委托方资产入账提供价值参考依据。”
被上诉人于2013年末以侯马新利公司为被告向侯马市人民法院提出起诉，要求归还欠款，但上诉人委托山西博诚资产评估事务所以2014年3月31日为评估基准日进行评估入账，明显为转移资产行为。根据法律规定，为规避执行而对法院已查封的财产采取任何转移、过户等行为都是非法和无效的，并应承担相应法律责任。
不成立理由四：专利的获得与是否授权与财产权属无关。专利与查封的机器、设备等财产的对应性只能证明同为上诉人和第三人股东的王新民把利用资产发明的专利和实用新型转移到上诉人名下的卑劣行为。
8.上诉人证据自相矛盾。上诉人既然认为提交土地租赁合同及租金收据可以证明查封资产为其所有，何必二次提交评估报告估价入账?若如上诉人所称土地租赁后查封资产为其所建，理应提供购建固定资产有关计划、批准文书、施工许可证、采购原材料的原始凭证及有关固定资产增值税进项税额抵扣等资料，但原审听证时得到的一致回答是”不清楚”。倘若真如上诉人所言资产已归其所有，何来2014年3月31日估价3亿多元的资产入账?难道资产可以随意再次入账，实现翻番?
9.上诉人和第三人称被上诉人提供的证据”侯马新利公司财务报表上反映在建工程金额不能证明是建炉支出”的理由不成立。同时第三人有举证责任。
根据我国《会计法》规定，财务报表根据真实、有效的企业会计记账凭证编制，准确、及时反映企业财务状况。被上诉人多方了解报表中在建工程所核算资产为第三人所有。基于上述事实及理由，被上诉人认为所查封要求被执行的资产不属上诉人山西鑫立公司所有，而是第三人侯马新利公司所有。
被上诉人迪开省等人请求二审人民法院依法裁判驳回上诉人山西鑫立公司的上诉。以维护被上诉人的合法权益。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，候马市保险服务中心对于第三人候马新利公司于2011年至2014年度参加工伤保险名录及参加工伤保险人员增减明细有详实记载。
本院认为，本案争议焦点为原审法院所查封的位于侯马新利公司厂区的综合楼、高温连续热解焦炉（1-10号）、连续热解汽化炉（1-4号）以及不使用的化工钢材设备及管道等财产的所有权归属问题，上诉人山西鑫立公司就上述财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合评判本案双方当事人提交的证据，上诉人山西鑫立公司与第三人侯马新利公司在人员、技术、财产、场地方面均存在混同现象，两公司存在法人人格混同。原审法院对此认定并无不当。上诉人山西鑫立公司未能提供案涉财产的原始相关资料，如有关建设计划、环评报告、建炉申请、批准文书、发改委立项准建等有关批准资料、施工许可、始建时间、竣工时间与进度等原始资料，亦不能提供案涉财产投资建设过程中的资金投入、使用、原材料设备采购资金往来和抵扣税款等情况。山西鑫立公司应承担举证不能的后果。综上，山西鑫立公司的上诉请求及理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费100元，由山西鑫利能源科技有限公司负担。
审判长 邓一峰
审判员 宋 霞
审判员 韩红斌
二〇一七年六月八日
书记员 李燕华