湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第317号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。
负责人陈思明，系该公司总经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡珊媛，女。
委托代理人林建文，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许国红，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙市分公司）与被上诉人胡珊媛、许国红机动车交通事故责任纠纷一案，因不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行审理。上诉人人民财保长�市分公司委托代理人贺振武，被上诉人胡珊媛委托代理人林建文、被上诉人许国红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2013年1月19日10时40分许，被告许国红驾驶湘A9M9**号货车行驶至湘潭市雨湖区响塘乡方石村金塘地段时，不慎与原告胡珊媛相撞，造成原告胡珊媛受伤的交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队第5039号道路交通事故认定书认定，被告许国红负事故全部责任，原告胡珊媛无责任。事故发生后，原告胡珊媛被送至湖南省湘潭市中医医院住院治疗，于2013年4月4日出院，共计住院74天，住院期间医疗费用由被告许国红支付。2013年4月18日经湘潭市潭州司法鉴定所（2013）临鉴字第268号司法鉴定意见书鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，建议出院后继续休息配合门诊治疗2个月，预计费用2000元左右，适时拆除内固定，预计费用5000元左右，住�休息20天左右。被告许国红对原告伤残等级提出重新鉴定申请，经该院委托湘潭市惠景司法鉴定所对原告伤残进行重新鉴定，2013年8月3日惠景司法鉴定所（2013）临鉴字第0399号司法鉴定意见书结论为原告胡珊媛所受损伤构成十级伤残。原告胡珊媛系居民家庭户口，2009年起至今租住于岳塘区宝塔街道葩金社区，系湖南飞速体育产业发展有限公司员工。原告与曾志农于2004年11月3日生育一子曾添乐，其父亲胡祥林1951年9月5日出生，母亲蒋正芳1954年5月21日出生，均系居民家庭户口，胡祥林、蒋正芳有三个女儿。湘A9M9**号货车所有人为被告许国红，该车在被告人民财保长沙市分公司处投保了交强险及保险责任限额为200000元的商业第三者责任险，其中商业险每案绝对免赔额500元，负事故全部责任免赔率为20%。对原告的损失项目及标准确认如下：1、后续治疗费7000元，依司法鉴定意见确定；2、残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%）；3、误工费9896.8元{89天×（3336元／月÷30天）}，原告误工时间自事故发生之日起计算至初次定残日前一天止计89天，原告系飞速体育产业发展有限公司员工，其诉请月收入3860元依据不足，本院依职工月平均工资3336元计算；4、护理费7400元（74天×100元／天），原告诉请200元／天与护理行业标准不符，该院不予支持，依行业标准100元／天计算；5、住院伙食补助费2220元（74天×30元／天）；6、交通费200元，结合原告实际住院天数74天，对原告诉请交通费200元予以支持；7、被扶养人生活费合计14739.5元，曾添乐7304.5元{14609元×（18周岁-8周岁）}÷2人×10%；胡祥林3522元{5870元×（20年-2年）}÷3人×10%；蒋正芳3913元{（5870元×20年）÷3人×10%；上述被扶养人胡祥林、蒋正芳系农业户口，依农村标准计算，被扶养人曾添乐系未成年人，其母亲长期居住在岳塘区宝塔街道葩金社区，可依城镇居民人均消费性支出计算；8、营养费500元，结合原告伤残情况酌情认定；9、精神损害抚慰金1000元，原告诉请1000元，该院予以支持；10、鉴定费800元，系实际发生的合理损失，予以支持；以上损失合计86394.3元。上述事实有当事人的陈述，原、被告身份证明资料、驾驶证、车辆行驶证，保险单，病历资料、鉴定费发票，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队第5039号道路交通事故认定书，潭州司法鉴定所（2013）临鉴字第268号司法鉴定意见书、惠景司法鉴定所（2013）临鉴字第0399号司法鉴定意见书，劳动合同、证明等证据予以证实，以上证据经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为，被告许国红忽视交通安全，遇行人横过道路没有及时避让是造成事故的根本原因。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出责任认定，被告许国红负事故全部责任，原告胡珊媛无责任，该责任认定客观、公正，该院予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险和商业三责险限额内予以赔偿，因此在交强险责任限额内由被告人民财保长沙市分公司赔偿85594.3元（后续治疗费7000元＋伙食补助费2220元＋营养费500元＋残疾赔偿金42638元＋误工费9896.8元＋护理费7400元＋交通费200元＋被扶养人生活费14739.5元＋精神损害抚慰金1000元）；不属于保险公司赔偿范围的鉴定费800元由被告许国红负担。因原告对被告许国红已垫付的医疗费用未提出诉讼请求，故该院对被告许国红已垫付的医疗费用不予处理，双方可自行处理或至保险公司理赔。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条、第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡珊媛各项损失合计85594.3元；二、被告许国红赔偿原告胡珊媛鉴定费800元；三、驳回原告胡珊媛的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在判决生效后十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2770元，减半收取1385元，由被告许国红负担1000元，原告胡珊媛负担385元。
宣判后，人民财保长沙市分公司不服，上诉称，一、根据新的证据证实，被上诉人许国红持C3证，其驾驶的湘A9M9**号系自卸汽车。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，C3驾驶证只能驾驶低速载货汽车（原四轮农用运输车）。投保车辆驾驶人未取得驾驶资格造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任，应由肇事车辆驾驶员自己承担责任。即使根据相关法律规定保险公司需依法按机动车交强险限额内承担理赔责任，但法院应依法确认保险公司对该起交通事故的加害人有追偿的权利。二、被上诉人胡珊媛之子曾添乐没有提供就读学校的学籍信息资料等证实居住、生活在城镇，一审法院按城镇户口判决被抚养人生活费7304.5元错误，应按农业户籍标准2935元予以计算。
被上诉人胡珊媛对人民财保长沙市分公司的上诉理由答辩称：一、根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，受害人可以向上诉人人民财保长沙市分公司主张在交强险范围内赔偿其损失；二、被上诉人胡珊媛居住的社区和辖区派出所证明2009年起其就居住在市区，且响塘乡已划分到湘潭市雨湖区，应按城镇户口计算，被上诉人胡珊媛之子系未成年人，随被上诉人胡珊媛在其所居住地生活符合法定监护的条件，应该按照城镇标准计算。请求二审法院驳回上诉人的上诉理由，维持原判。
被上诉人许国红对人民财保长沙市分公司的上诉理由答辩称：答辩人是通过驾驶证、身份证才入的保险。答辩人上户的时候也说驾驶证可以行驶该类型的车辆，对第二点上诉理由没有异议�
二审庭审中，上诉人人民财保长沙市分公司提供了如下证据：证据1，驾驶证查询记录，拟证明被上诉人许国红是C3的证件行驶，证据2，中华人民共和国机动车行驶证复印件一份，拟证明被上诉人的驾驶证是C3，不能驾驶湘A9M9**号货车。
被上诉人胡珊媛对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人许国红对证据1、2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人具备开这个车的资质。
本院认证，对证据1、2的真实性、合法性各方当事人均无异议，本院予以采信，对证据的关联性，上诉人人民财保长沙市分公司并不能证明其证明目的，本院不予以采信。
经审理查明，被上诉人许国红所有的湘A9M9**车辆类型为轻型自卸货车，被上诉人许国红行驶证准驾车型C3。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：一、被上诉人许国红是否取得相应驾驶资格。湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队道路交通事故认定书认定，被上诉人许国红驾车忽视安全，遇行人横过道路没有及时避让是造成此次事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十七条第二款的规定，被上诉人许国红负此次事故的全责，被上诉人胡珊媛无责。对被上诉人许国红是否属于未取得相应驾驶资格未认定。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，C3驾驶证只能驾驶低速载货汽车，被上诉人许国红所驾驶的轻型自卸货车是否属于低速载货汽车，上诉人人民财保长沙市分公司仅凭被上诉人许国红的驾驶证C3和行驶证类型为轻型自卸货车判断被上诉人许国红无权驾驶该类型车辆，证据不足，本院依法不予采纳。上诉人人民财保长沙市分公司仍应在交强险�围内承担保险责任。二、上诉人人民财保长沙市分公司是否享有向被上诉人许国红追偿的权利。上诉人人民财保长沙市分公司是否享有对被上诉人许国红享有追偿的权利，并非本案的诉讼请求范围，不宜在本案处理，应另行处理。上诉人人民财保长沙市分公司该上诉理由不成立，本院不予支持。三、被上诉人胡珊媛之子是否应按城镇户口计算被抚养人生活费。被上诉人胡珊媛户口所在地响塘乡已划分到湘潭市雨湖区城市区划管辖，依据相关法律规定，应按城镇户口计算被抚养人生活费。上诉人人民财保长沙市分公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1385元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年二月一十四日
书 记 员 邹梦月
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……