广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第54号
原告何丽菊。
被告冼妹霞，现羁押于佛山市顺德区看守所。
被告罗新华。
原告何丽菊诉被告冼妹霞、罗新华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2015年3月9日、3月30日公开开庭进行了审理。原告何丽菊到庭参加了诉讼，被告冼妹霞、罗新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽菊诉称，原告与被告冼妹霞于2013年3月3日签订《借款合同》一份，约定被告冼妹霞向原告借款34万元用于生产经营和资金周转，借款期限12个月，借款期限从2013年3月3日至2014年3月3日止，从收到款项之日起计付利息。被告冼妹霞、罗新华将其共同共有位于佛山市顺德区杏坛镇某处房产对上述借款提供抵押担保。其后，原告与被告冼妹霞、罗新华就上述房产办理了抵押登记手续。另，涉案债务发生在被告冼妹霞、罗新华的夫妻关系存续期间，被告罗新华依法应当对被告冼妹霞的上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告冼妹霞立即向原告偿还借款本金34万元；二、被告冼妹霞向原告支付借款利息（从2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止，暂计至2015年1月6日为70040元）；两项合计为410040元；三、被告罗新华对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告负担。
在诉讼中，原告明确其利息请求：以支付最后一笔借款的次日即2014年5月29日起以借款34万元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍计至实际清偿之日止；并增加诉讼请求：原告对被告冼妹霞、罗新华提供的位于佛山市顺德区杏坛镇某处房产依顺序享有优先受偿权。
被告冼妹霞虽未到庭参加诉讼，但本院依职权前往顺德区看守所对其进行了询问，并制作了询问笔录。被告冼妹霞辩称，1.确实向原告借款，但借款金额为24万元并非34万元，24万元分别是2013年3月一次性借款10万元，2013年年底分两三次借款8万元，2014年5月借款6万元，该6万元即另案确认的转入麦慧敏账户55800元，借据中提及剩下的10万元是借款的利息；2.确认借款合同和借据是本人签名的，但是事后补写形成的，大概在2014年7月办理房产抵押登记前签名；3.涉案借款没有归还本金，但归还了部分利息。
本院受理本案后，依法向被告罗新华送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告罗新华既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证复印件一份、被告冼妹霞、罗新华的人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.佛山市顺德区杏坛镇婚姻登记处证明复印件一份，证明涉案债务发生在两被告的婚姻存续期间；
3.借据一份、借款合同一份、房地产权证三本，证明原告向被告冼妹霞出借人民币340000元，两被告提供涉案房产为涉案借款的抵押担保；
4.（2015）佛中法民一终字第92号判决书一份，证明涉案借款中的6万元款项另案已判决并生效。
在诉讼中，本院依职权调取以下材料：抵押借款合同复印件一份（加盖佛山市顺德区档案馆房地产档案证明专用章）、被告冼妹霞在顺德农商行的银行账户流水一份（共二十页）；当庭出示上述材料，原告的质证意见如下：
原告对抵押借款合同复印件的真实性无异议；对被告冼妹霞在顺德农商行的银行账户流水的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告将涉案借款转入被告冼妹霞的账户并非该账户，所以原告出借款项未能在上述银行流水中予以反映。
在诉讼中，被告冼妹霞、罗新华未向本院提供证据。
经庭审质辩，本院对上述证据的质证意见如下：
1.对原告提供的证据1、2、3、4，能互相印证，来源合法，且被告冼妹霞在询问笔录也确认了借款的事实，而被告罗新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告的上述证据予以采信；
2.对本院依职权调取的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2014年7月份前后，原告何丽菊与被告冼妹霞补签订了一份《借款协议》及一份借据，《借款协议》内容如下：2013年3月3日，被告冼妹霞向原告借款34万元，借款期限为12个月，期限从2013年3月3日起至2014年3月3日止，日利率为中国人民银行商业贷款利率的4%，以被告冼妹霞收到上述款项之日起计算，按月付息，到期后一次性归还本金，如果逾期还款，被告冼妹霞需要向原告支付欠款总额20%的违约金。于当日，被告冼妹霞向原告出具借据予以确认。其后，被告冼妹霞将其与被告罗新华共同所有的位于佛山市顺德区杏坛镇某处房产作为上述借款的抵押物。2014年7月8日，原告与被告冼妹霞、罗新华就上述房产签订了《抵押借款合同》，约定抵押债权为34万元，随之，双方就上述房产办理了抵押登记手续，原告取得上述房产的他项权证。
上述款项经多次催收无果，原告遂于2015年1月8日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告与被告冼妹霞均确认涉案借款中最后一笔借款6万元的支付时间及情况如下：（2014）佛顺法杏民初字第614号查明事实中确认2014年5月28日原告按被告冼妹霞提供的账户无折存款55800元。上述判决原告提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第92号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
另查，被告冼妹霞与被告罗新华于1997年3月3日登记结婚，于2014年6月27日登记离婚；被告冼妹霞于2014年7月29日因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查。
另查，位于佛山市顺德区杏坛镇某处房产的第一顺序抵押权人为佛山市顺德区农村信用合作联社杏坛信用社。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告冼妹霞之间的借款关系属民间借贷。原告提供了借款协议、借据佐证其履行了出借义务，被告冼妹霞提出抗辩，认为其实际收取借款金额为24万元。对此，本案争议焦点：涉案借款的金额问题。本院作如下分析：虽然，被告冼妹霞向原告出具34万元的借据及《借款协议》，但双方均确认涉案借款是多次出借形成，且借款协议及借据均是事后补签的，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告在诉讼中陈述涉案借款均是通过银行转账形成的，而原告又未能对其出借的银行账户、时间、金额及转入账户作出明确的陈述，也未能提供相关转账凭证予以佐证，，故本院认为原告已履行出借34万元的事实不予确认；其次，结合被告冼妹霞的银行交易记录反映，原告与被告冼妹霞从2013年3月至2014年5月之间由较大金额的资金往来，而被告冼妹霞在诉讼中自认收取原告借款24万元，被告冼妹霞的上述陈述属于自认，故本院予以确认；最后，根据原告与被告冼妹霞诉讼中对最后一笔6万元借款的陈述，该6万元借款实际是（2014）佛顺法杏民初字第614号一案中确认的借款55800元，依据一事不再审原则，故对于该部分借款金额，本院依法不予重复处理；综上，本院确认原告向被告冼妹霞出借的金额为180000元（240000元-60000元），超出部分，本院不予支持。对于原告请求被告冼妹霞从2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持，但计算利息的借款本金以本院确认的为限。
对于原告请求确认对被告冼妹霞、罗新华用于抵押的房产享有优先受偿权的问题。根据双方签订的《抵押借款合同》及涉案房产办理了抵押登记手续，原告主张对涉案房产依登记顺序享有优先受偿权，本院予以支持，但应以《抵押借款合同》中约定的抵押债权34万元为限，超出部分，本院不予支持。
对于被告罗新华是否对被告冼妹霞的涉案债务承担连带清偿责任的问题，因被告罗新华与被告冼妹霞原系夫妻关系，上述债务发生在俩人婚姻关系存续期间，被告冼妹霞、罗新华均未能举证证明上述债务属被告冼妹霞的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告罗新华应对被告冼妹霞的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冼妹霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何丽菊清偿借款本金180000元及利息（计算方法：以180000元为本金从2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际还款日止）；
二、被告罗新华对被告冼妹霞上述债务承担连带清偿责任；
三、原告何丽菊对被告冼妹霞、罗新华名下位于佛山市顺德区杏坛镇某处房产在34万元抵押范围内按抵押登记先后顺序在折价、变卖、拍卖所得款中享有优先受偿权；
四、驳回原告何丽菊的其他诉讼请求。
案件受理费3725.30元（原告已预交），由原告何丽菊负担725.30元，由被告冼妹霞、罗新华共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一五年三月三十一日
书记员 潘芷妍