山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1631号
上诉人（原审被告）：济宁市诚达物资贸易有限公司。住所地：山东省济宁市任城区车站东路*号。
法定代表人：赵德芳，总经理。
委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：公丕国，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁银行股份有限公司。住所地：山东省济宁市金宇路*号。
负责人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：卢波，济宁银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。
原审被告：济宁同创物资有限公司。住所地：山东省济宁市济安桥南路**号。
法定代表人：廖晓明，总经理。
原审被告：济宁市鲁宁煤冶有限公司。住所地：山东省济宁市高新区新元路**号。
法定代表人：李玉梅，经理。
委托诉讼代理人：李刚，济宁市鲁宁煤冶有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈正民，山东圣和律师事务所律师。
原审被告：李玉梅。
委托诉讼代理人：李刚，济宁市鲁宁煤冶有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈正民，山东圣和律师事务所律师。
原审被告：赵德芳。
原审被告：王亚莉。
原审被告：赵修亮。
原审被告：赵秀珍。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：公丕国，北京市京都律师事务所律师。
原审被告：李莎。
委托诉讼代理人：赵树广，山东省济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者。
原审被告：廖晓明。
上诉人济宁市诚达物资贸易有限公司(以下简称诚达公司）因与被上诉人济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）、原审被告济宁同创物资有限公司（以下简称同创公司）、济宁市鲁宁煤冶有限公司（以下简称鲁宁公司）、李玉梅、赵德芳、王亚莉、赵修亮、赵秀珍、廖晓明、李莎金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚达公司的法定代表人赵德芳及其委托诉讼代理人张立琼，被上诉人济宁银行的委托诉讼代理人卢波、曹荣，原审被告鲁宁公司、李玉梅的共同委托诉讼代理人李刚、陈正民，原审被告赵德芳及其与王亚莉、赵修亮、赵秀珍的共同委托诉讼代理人张立琼以及原审被告李莎的委托诉讼代理人赵树广到庭参加诉讼。原审被告同创公司、廖晓明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诚达公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判驳回济宁银行一审第二项诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审判决以济宁银行作为诉讼主体违法。涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的一方主体均为济宁××市北支行，济宁银行并非涉案合同主体，与诚达公司之间没有合同关系。根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》等规定，济宁××市北支行应当作为诉讼当事人，济宁银行无权提起诉讼。2、本案一审应当中止审理。涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系同创公司法定代表人廖晓明涉嫌违法犯罪形成，廖晓明以编造引进资金、项目等方式诈骗银行贷款，并骗取诚达公司提供担保，廖晓明涉嫌骗取贷款犯罪已被立案侦查，涉案合同可能无效，一审应当中止审理。二、一审法院认定事实错误。1、济宁××市北支行未按《流动资金借款合同》的约定履行付款义务，没有将贷款支付给同创公司的交易对象，而是将贷款支付给同创公司不当，且《借款凭证》不足以证明履行了放款义务。2、济宁银行未尽贷款审查义务，违法违规放贷，其违反合同约定中受托支付之约定向同创公司放款，系双方之间以实际行为对合同内容的变更，未经诚达公司同意，诚达公司不承担保证责任。
被上诉人济宁银行辩称：一、济宁银行作为一审原告，主体适格。商业银行的分支机构属于其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，但这并不是说分支机构的上级法人单位不可以作为诉讼主体。本案中，签订借款合同及保证合同的主体是济宁××市北支行，济宁银行作为上级法人单位，当然可以作为原告向诚达公司及其他当事人主张权利。二、本案作为经济纠纷案件，不存在中止审理的情形。本案中没有发现廖晓明犯罪嫌疑线索，诚达公司也没有提供证据证明涉案借款合同及保证合同系涉嫌违法犯罪形成，廖晓明仅是涉案担保人。济宁银行不存在与借款人同创公司恶意串通或者欺诈、胁迫诚达公司提供担保的情形。三、济宁银行已经按约定方式发放了贷款，并履行了审查义务，不存在违规放贷行为。济宁××市北支行于2014年11月3日向同创公司账户存入300万元后，根据委托支付协议，将贷款于同日向交易对象济宁市磊鑫物资有限公司转账300万元。同创公司出具了借据，可以证明履行了放款义务。放贷时，济宁××市北支行审查了同创公司的公司章程、验资报告、购销合同等材料，且根据涉案借款合同及保证合同的约定，济宁××市北支行仅是形式审查。济宁银行按合同约定履行义务，主合同内容没有任何变更。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告鲁宁公司、李玉梅述称，原则上同意诚达公司的上诉意见，认为本案事实不清，证据不足，应当发回重审，或者改判。理由：一、济宁银行在诉讼过程当中属于恶意诉讼，分别在济宁市中级人民法院立案4笔，在济宁市任城区人民法院立案4笔。鲁宁公司认为该8个案件都应该由济宁市任城区人民法院统一审理。二、关于主体问题，同意诚达公司的意见。三、本案的借款人廖晓明和同创公司其行为构成了合同诈骗或者是金融诈骗。济宁市公安局中区分局已经对同创公司和廖晓明的诈骗问题立案，本案应该中止审理。
原审被告赵德芳、王亚莉、赵修亮、赵秀珍述称：同意诚达公司的上诉理由。
原审被告李莎述称：本案的借款担保不是本人的签字和摁印，不应承担责任。
原审被告同创公司、廖晓明未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见。
济宁银行向一审法院起诉请求：1.判令同创公司偿还济宁银行借款本金300万元及相应的银行利息及罚息、复利（自2015年1月22日至2015年8月18日共计221972.3元，之后的利息及罚息、复利按合同约定计算至清偿之日）；2.判令诚达公司、鲁宁公司、李玉梅、赵德芳、王亚莉、赵修亮、赵秀珍、廖晓明、李莎承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费、律师代理费112400元，由同创公司、诚达公司、鲁宁公司、李玉梅、赵德芳、王亚莉、赵修亮、赵秀珍、廖晓明、李莎共同负担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，济宁××市北支行与同创公司（主债务人）、诚达公司、鲁宁公司，与同创公司、赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明分别签订了两份《最高额保证合同》，合同编号均为济宁银行市北支行最高保字第025920140312号。合同约定，诚达公司、鲁宁公司为同创公司自2014年3月11日至2015年3月11日期间在济宁××市北支行的借款以最高额1600万元为限承担连带责任保证，赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明为同创公司自2014年3月11日至2015年2月25日期间在济宁××市北支行的借款以最高额1600万元为限承担连带责任保证；保证期间为均为主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同第九条第4项约定，本合同有效期内，发生下列情形之一的，原告均有权宣布所有主合同全部到期并直接要求保证人承担保证责任：（2）按主合同约定主合同提前到期的；（4）保证人发生危及损害或可能危及、损害原告权益的其他事件。
2014年3月11日，赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎分别向济宁××市北支行出具《个人担保承诺书》。2013年3月11日，赵修亮、赵秀珍向济宁××市北支行出具《个人担保承诺书》。承诺书中均载明：自愿用自有资产（包括但不限于房产、有价证券、金融债券、银行存款、债券）的全部价值为同创公司在济宁××市北支行办理的全部贷款（承兑）业务提供抵（质）押担保和连带责任保证；担保的范围包括主债权的本息、罚息、复息、损害赔偿金、诉讼费、律师费及债权人实现债权的费用；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。
2014年11月3日，济宁银行市北支行与同创公司签订济宁银行市北支行贷字第025920141103001号《流动资金借款合同》，约定同创公司向济宁××市北支行借款300万元整，贷款期限为一年，自2014年11月3日至2015年11月3日，月利率为8.5‰。合同第四条第2项约定，贷款按月结息，结息日为每月的20日。第十一条第2项（2）（4）（5）约定，如保证人发生重大诉讼，部分或全部丧失与本贷款相应的担保能力，同创公司未提供新的担保，或同创公司全部停止偿还其债务、或不能偿还到期债务，或涉及重大经济纠纷、财务状况恶化，济宁××市北支行有权要求同创公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用。第十一条第3项约定，借款人未能按本合同约定偿还的借款，贷款人有权根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，贷款逾期后不能按时支付的利息的，按本款规定的罚息利率计收复利。第4项约定，对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，贷款人有权很据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率计收复利。第6项约定，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由借款人承担。
上述借款合同、担保合同签订后，济宁××市北支行于2014年11月3日向同创公司发放贷款300万元。截止到2015年8月18日同创公司欠借款本金300万元，欠利息、罚息及复利共计178679.8元。
在本案审理期间，2015年8月18日，鲁宁公司、李玉梅向一审法院提出鉴定申请，对《最高额保证合同》及《个人担保承诺书》中的有关字迹形成时间申请进行鉴定，2015年10月28日，鲁宁公司、李玉梅向一审法院撤回鉴定申请。2015年8月21日，李莎向一审法院提出鉴定申请，申请对《个人担保承诺书》中李莎的签名及指纹进行鉴定，因李莎未在一审法院限定的期间内缴纳鉴定费，一审法院作撤回鉴定申请处理。
另查明，2015年1月9日，济宁市任城区人民法院对殷杰诉同创公司、廖晓明民间借贷纠纷一案立案，案号为（2015）任民初字第568号，涉案标的299万元。2015年1月26日，济宁市任城区人民法院对廖晓明的资产轮侯查封。
又查明，济宁银行因本案诉讼向济宁市任城区人民法院申请诉前保全，支付保全费5000元，向山东晟哲律师事务所支付律师代理费132400元。
再查明，廖晓明骗取贷款案，济宁市公安局市中区分局于2015年8月3日受案，案号为济公中（经）受案字（2015）00020号。
一审法院认为，济宁××市北支行与同创公司签订的《流动资金借款合同》，与诚达公司、鲁宁公司，与赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明签订的《最高额保证合同》，以及赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍出具的《个人担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，济宁××市北支行依约向同创公司发放贷款300万元，履行了合同约定的发放贷款义务。在合同履行期间，同创公司及保证人涉及重大经济纠纷，资产被查封，已危及到济宁银行的合法权益，根据借款合同的约定，济宁××市北支行有权提前收回贷款，同创公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对济宁银行提前收贷的抗辩权，应承担对其不利的法律后果，济宁银行有权向各债务人主张权利，况且本案借款到期后，同创公司未偿还借款本息，亦构成合同违约，亦应承担偿还借款本息的违约责任。诚达公司、鲁宁公司、赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明与济宁××市北支行签订《最高额保证合同》，自愿为同创公司的上述债务在最高余额1600万元范围内提供连带责任保证，应在最高余额范围对上述借款本息承担连带清偿责任。赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍向济宁××市北支行出具《个人担保承诺书》，承诺为同创公司的上述债务提供连带责任保证，亦应对上述借款本息承担连带清偿责任。鲁宁公司、李玉梅提出其在《最高额保证合同》中的签章及合同书写时间不真实并提出异议，但其已撤回对上述异议的鉴定申请，亦没有提供相反证据证明其观点，故其辩称不承担保证责任的主张，不予采纳。李莎主张济宁银行市提供的证据《个人担保承诺书》中并非其本人签字，并申请对其签名及指纹进行鉴定，但其在一审法院限定的期间内未缴纳鉴定费，已作撤回鉴定申请处理，在其没有提供相反证据的情况下，一审法院认定其对《个人担保承诺书》中的担保借款承担连带清偿责任。
上述借款合同、保证合同及个人承诺书中均对实现债权的费用承担作了明确约定，故济宁银行因本该案诉讼实际支付律师代理费132400元，保全费5000元，应由同创公司、诚达公司、鲁宁公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、、李莎、赵修亮、赵秀珍承担。
诚达公司、鲁宁公司、李玉梅辩称廖晓明涉及刑事犯罪，申请驳回济宁银行的起诉，并将本案有关材料移送公安机关或对本案中止审理，一审法院认为，本案通过开庭审理，能够认定廖晓明作为保证人为同创公司的借款提供了保证担保，并与济宁××市北支行签订《最高额保证合同》及《个人保证承诺书》，根据民事法律规范判断，已构成当事人之间的民事法律关系，廖晓明是否构成刑事犯罪，并不影响民事案件的审理，且一审法院并未发现廖晓明犯罪嫌疑线索，故诚达公司、鲁宁公司、李玉梅的上述观点，理由不足，一审法院驳回其要求对本案驳回起诉或中止审理的申请。
同创公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、济宁同创物资有限公司于本判决生效后十日内向济宁银行股份有限公司偿还借款本金300万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2015年8月18日为178679.8元，2015年8月18日之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款清偿之日）；二、济宁同创物资有限公司于本判决生效后十日内向济宁银行股份有限公司支付律师代理费132400元，诉讼保全费费5000元；三、济宁市诚达物资贸易有限公司、济宁市鲁宁煤冶有限公司对上述第一、二项债务在最高额1600万元范围内承担连带清偿责任；四、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、济宁市诚达物资贸易有限公司、济宁市鲁宁煤冶有限公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍承担保证责任后，有权向济宁同创物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由济宁同创物资有限公司、济宁市诚达物资贸易有限公司、济宁市鲁宁煤冶有限公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍共同承担。
本院二审期间，济宁银行提交了借款人同创公司账户的历史明细、流动资金贷款支付申请书、委托支付协议、济宁银行转账支票、进账单。证明济宁银行按照合同约定，采用贷款人受托支付的方式，履行发放贷款义务，即通过借款人账户支付给借款人的交易对象。诚达公司质证认为，对真实性不认可，不能证明履行发放贷款的义务。本院结合上述证据认定如下事实：涉案业务办理期间，济宁银行业务调整，原市北支行的业务调整到开发区支行重新办理。2014年11月3日，同创公司向济宁银行开发区支行流动资金贷款支付申请书，要求将涉案借款支付给济宁市磊鑫有限公司。同日，济宁银行将涉案借款300万元划转到济宁市磊鑫有限公司账户。另外，济宁银行述称济宁银行内部规定，其辖区内诉讼案件统一由济宁银行起诉后，市北支行无权就本案进行诉讼。另查明，涉案《流动资金借款合同》第十四条贷款支付方式约定为贷款人受托支付，是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。特别提示约定在办理受托支付或部分受托支付时，银行只是对借款人提供的支付对象信息、借款用途证明材料等相关资料进行形式审查，借款人与交易对象之间因合同履行等抗辩理由及与交易对象或第三方之间纠纷概与银行无关。借款人保证所提相关资料复印件与原件一致，因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整，但银行已完成受托支付或未及时完成受托支付的，银行不承担任何责任，不影响借款人在借款合同项下已产生的还款义务。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、济宁银行是否有权提起本案诉讼；二、诚达公司应否就涉案债务承担连带保证责任。
关于焦点一，即关于济宁银行是否有权提起本案诉讼问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”商业银行不具备法人资格的分支机构是在总行授权范围内开展业务的，应认定其属于其他组织，可以作为民事诉讼的主体。但是法律并未禁止商业银行无权以诉讼方式主张其分支机构的权利。况且，济宁银行明确涉案市北支行的诉权统一由济宁银行行使，实际是将其诉讼权利收回济宁银行享有。因此，济宁银行可以作为本案原告提起诉讼。此外，一审法院认定廖晓明是否构成刑事犯罪，并不影响民事案件的审理，驳回了诚达公司要求中止审理的申请。对此，本院认为，诚达公司关于中止审理的申请，因无事实和法律依据，一审法院驳回其中止申请的处理并无不妥，故本院对诚达公司关于一审程序违法的主张不予支持。
关于焦点二，即诚达公司应否就涉案债务承担连带保证责任问题。本院认为，济宁××市北支行与同创公司签订的《流动资金借款合同》以及与诚达公司签订的《最高额保证合同》合法有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。本案涉案借款合同约定的发放方式为受托支付，济宁××市北支行根据同创公司提供的交易对象信息、借款用途证明材料进行形式审查，诚达公司作为保证人亦承诺不以此为由抗辩免责。事实上济宁××市北支行按照借款合同的约定，向同创公司支付了300万元借款，并根据同创公司的委托支付指令，向第三方支付了涉案借款，履行了借款合同约定的放款义务。因此，诚达公司关于未按约定支付借款以及济宁银行变更合同内容的主张，本院不予支持。另外，因诚达公司既不能证明济宁银行与同创公司串通骗取诚达公司提供担保，也不能证明济宁银行利用欺诈手段致使诚达公司在违背真实意思提供保证，故诚达公司关于不承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29515元，由上诉人济宁市诚达物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
代理审判员 郑元文
代理审判员 彭 震
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张海娇