湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二终字第172号
上诉人（原审被告）徐绘林，男，1976年9月10日出生，汉族。
委托代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临湘市思之源养猪专业合作社。
法定代表人陈文兵，总经理。
委托代理人李岳胜，男，该公司营销部副总经理。
上诉人徐绘林因与被上诉人临湘市思之源养猪专业合作社（以下简称思之源合作社）运输合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2013）临民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐绘林及其委托代理人田晓红，被上诉人思之源合作社的委托代理人李岳胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月15日，思之源合作社的销售员李岳胜与徐绘林达成口头协议，双方约定由徐绘林将28.5吨饲料从湖南大北农业科技有限公司运至临湘思之源合作社。同年12月26日凌晨，徐绘林将货物运载至汨罗市地段，因车辆自燃，导致车上货物烧毁3.8075吨，直接损失39660元；实际运至临湘货物10.14吨，应当支付徐绘林运费709.8元；思之源合作社的实际损失为38950.2元。思之源合作社诉至法院，请求判令徐绘林赔偿思之源合作社经济损失48205.7元，并由徐绘林承担本案诉讼费。
原审法院认为：思之源合作社与徐绘林是运输合同相对方，徐绘林作为承运人应当依合同约定全面履行自己的义务，即应将货物送至目的地，但徐绘林的车辆承运途中自燃，导致双方合同目的不能实现，徐绘林应承担违约责任。本案思之源合作社、徐绘林是运输合同当事人，而思之源合作社与湖南大北农业科技有限公司是买卖关系，徐绘林辩称与思之源合作社没有运输合同关系，且本案是买卖合同纠纷的抗辩意见，不予支持。在本案中，徐绘林对烧毁的部分货物应当采取适当措施防止损失的扩大，徐绘林没有采取适当措施致使损失扩大，应当由徐绘林承担责任，徐绘林以思之源合作社承担扩大损失责任的抗辩意见，不予支持。本案货车发生自燃，并非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不属于不可抗力，徐绘林以不可抗力为抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、徐绘林在本判决生效后十日内偿付思之源合作社货物损失38950.2元；二、驳回思之源合作社的其他诉讼请求。本案受理费1000元，由思之源合作社负担50元，徐绘林负担950元。
徐绘林不服该判决，上诉称：一、一审认定李岳胜为被上诉人销售员的事实错误，李岳胜实为湖南大北农业科技有限公司的业务员，代表其公司与上诉人洽谈货物运输，因此上诉人只与湖南大北农业科技有限公司有运输合作关系，与被上诉人不存在运输合同关系。二、本案不应为运输合同关系，应为买卖合同关系。因上诉人与被上诉人无运输合同关系，而被上诉人与湖南大北农业科技有限公司具有买卖合同关系，本次货物运输是买卖合同在履行过程中出现了意外烧毁，被上诉人应以买卖合同纠纷起诉湖南大北农业科技有限公司，上诉人至多为第三人。三、货车自燃后，在被抢救下来的货物中，有两吨左右乳猪料虽然混淆了不同品种，但饲料成分基本相同，还是可用的，而被上诉人拒绝接受，造成这批乳猪料已过期变质，因此被上诉人对本案损失扩大负有责任，应承担相应损失。四、本案货车发生自燃，属于不可抗力，应当适用公平原则，由上诉人、被上诉人和湖南大北农业科技有限公司分担其损失。五、一审判决认定货物直接损失39000余元存在计算错误，比照销售单和货物损失清单，计算结果应为27000元左右。综上，请求依法撤销一审判决，按协议改判上诉人承担本案损失20000元。
思之源合作社辩称：一、一审时其向法庭提交了4张销售单和运输饲料司机柴成志的证言可以证明：上诉人是受答辩人负责购销饲料业务的负责人李岳胜的委托，由答辩人支付运费而从事饲料运输的，且就运送价格、目的地等达成了口头合意，上诉人对此当庭予以了认可。因此，双方之间存在事实运输合同关系。二、本案并非买卖合同纠纷。答辩人作为采购人，并未因买卖饲料而与湖南大北农业科技有限公司发生纠纷，而是因上诉人为答辩人承运饲料途中发生意外毁损引发纠纷，因此与湖南大北农业科技有限公司无任何关系。三、货车自燃后，虽然存在部分经抢救留存下来的残存废渣，但混杂着塑料包装、饲料烧焦残渣及被水浇过后的饲料，已完全失去养猪饲料的价值，并不能称为饲料。既然不能用，就是实际损失，答辩人不存在所谓扩大损失的责任。四、轮胎自燃是可以预见和克服的，不是法定不可抗力情形。高速公路上的货运车轮胎上方均加装了喷水降温装置，而上诉人货车无此装置，是上诉人过失造成意外事故。而且上诉人并无任何证据证明饲料被烧毁的原因，只能适用过错责任原则。五、损失同意按照所留销售单和损失清单复印件重新计算。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人徐绘林提供了一组新证据：
现场残存饲料的样品及照片，拟证明抢救出来的饲料完全可以使用，被上诉人拒绝接受属于扩大损失。
被上诉人思之源合作社质证认为：用肉眼无法看出饲料能否使用，饲料也有保质期，且这些饲料已混合在一起，饲料公司不肯用，也是对养猪户负责。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审核认为，徐绘林提供的证据，并不能以其表面特征判断饲料是否存在本身的使用价值，更不能由此推断思之源合作社存在扩大损失责任，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据庭审调查及证据认证的情况，本院对原审查明的基本事实予以确认。另补充查明：结合销售单和货物损失详细清单，一审中以销售单上所载明货物的含税单价为计算标准，认定直接损失39660元；但思之源公司所应支付货款并非以含税单价计算所得的金额，而是享有相关折扣后的金额，经核实计算货物折扣后的实际价款为30309.75元。徐绘林长年从事货运业务，根据徐绘林的陈述，其所驾车辆限载24吨。
本院认为，本案焦点问题系徐绘林是否应承担货车自燃引发的货物损失及其损失金额。徐绘林接受李岳胜的委托，就该批饲料承运达成口头协议，而李岳胜是思之源合作社的营销部副经理，代表思之源合作社与徐绘林洽谈该承运业务，徐绘林称李岳胜为湖南大北农业科技有限公司的业务员，其行为代表湖南大北农业科技有限公司，并未对此提供相应证据予以佐证，故此上诉理由不成立，徐绘林与思之源合作社形成事实上的运输合同关系。徐绘林作为承运人在履行该运输合同的过程中，由于货车自燃发生货物损失，致使合同目的无法实现，酿成纠纷，思之源合作社将徐绘林作为一审被告提起诉讼并无不妥，故徐绘林称本案不是运输合同纠纷而是买卖合同纠纷且自己并非一审适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。部分被抢救下来的饲料，品种乃至成分上产生混杂，是否仍具有使用价值并不能以其表面特征判断得出，思之源合作社认为已失去使用价值无法出售而拒绝接受，是基于饲料混杂后不宜销售使用，并非扩大本案损失，相反，徐绘林作为运输合同相对方，有采取适当措施防止损失扩大的义务，故徐绘林所称思之源合作社对本案损失的扩大负有责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中货车限载为24吨，实际承载货物为28.5吨，明显超重，因货车轮胎负荷过重有加大引发货车自燃的可能性。且徐绘林为长年从事长途货运的司机，对货车轮胎的自燃理应有所预见，对于货车的维护保养亦应尽到注意义务，而徐绘林并未尽到相应义务，也未能举证证明引发货车自燃存在其它法定不可抗力因素，因此货车轮胎自燃并非属于不可抗力，徐绘林对此具有一定过失而导致运输合同不能全面履行，应承担违约责任。故徐绘林称货车自燃系不可抗力应适用公平责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。在直接损失的认定中，系以货物的出厂价作为计算依据，而货物出厂时具有相应折扣，出厂价实为折后价，则所损失货物的实际金额应为30309.75元，部分已运送至思之源合作社的货物运费折抵后，思之源合作社的实际损失即为29599.95元。故徐绘林所称直接损失计算有误要求重新核实的上诉理由成立，本院予以部分支持。
综上所述，原判决认定事实略有出入，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第51号民事判决；
二、由徐绘林支付临湘市思之源养猪专业合作社货物损失29599.95元，限于本判决送达之日起十日内履行。
三、驳回徐绘林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费274元，合计1274元，由徐绘林负担1158元，临湘市思之源养猪专业合作社负担116元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚孟君
审判贠华雷
代理审判员 徐 艳
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 冯媛君