福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1466号
原告温开华，男，1960年8月16日出生，汉族，居民，住上杭县。
委托代理人姜东华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人罗晓华，女，汉族，1975年10月23日出生，住上杭县，系原告温开华之妻。
被告福建上杭工业园区办公室，住所地上杭县城关南岗工业路。
法定代表人黄仲华，职务：主任。
委托代理人顾正海，男，1966年1月17日出生，汉族，住上杭县，系福建上杭工业园区办公室副主任。
委托代理人廖赞梅，福建政华律师事务所律师。
原告温开华与被告福建上杭工业园区办公室合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理，并于2015年7月30日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告温开华及其委托代理人姜东华、被告福建上杭工业园区办公室的委托代理人顾正海、廖赞梅到庭参加诉讼。原告的委托代理人罗晓华第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温开华诉称，2002年11月16日原告与上杭县临城镇黄竹村竹岐头小组在经过前期多次协商后签订合同书，双方约定：由竹岐头小组将库湾、湾子塘一个和周边四座山岗租给原告，供原告发展养殖业；第九条约定，原告在租用期内如遇国家建设需要征用所得补偿款归原告所有，征地费用归竹岐头小组。后原告进行了投资开发，投入了大量资金。在2010年9月间，原告所租用的竹岐头小组用地范围被征用。因原告与竹岐头小组、上杭县农副产品加工园区筹建办就补偿事宜发生争议，经多次协商无法解决。后来经过上杭县临城镇人民调解委员会多次组织调解，三方于2013年9月20日达成城调字第（65）号人民调解协议书，该协议书第二条约定，县农副产品加工园区筹建办考虑到温开华当时建设鱼塘土堤工程工资投资较大，由园区一次性补偿温开华人民币陆万元整（60000元）。协议书签订后，协议中的第一、三、四条已经实际履行完毕，唯有第二条县农副产品工业园区迟迟不履行，经原告多次催促，推延拒不给付。现请求：判决被告三日内向原告温开华支付一次性补偿款60000元，并支付自2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告福建上杭工业园区办公室辩称，一、原告提供的2013年9月20日的城调字第（65）号人民调解协议书是无效的。当时竹岐头小组、温开华及上杭县农副产品加工园区筹建办三方未达成调解协议，原告提供的此份协议书是个别当事人弄虚作假做成的。二、被告福建上杭工业园区办公室不是上杭县农副产品加工园区筹建办的主管部门，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、《人民调解协议书》一份，证明原上杭县农副产品加工园区筹建办考虑到原告当时建设鱼塘土堤投资较大，同意一次性补偿给原告6万元；2、2002年11月16日原告与上杭县黄竹村竹岐头小组签订的《合同书》一份，证明上杭县黄竹村竹岐头小组将库湾、湾子塘一个和周边四座山岗承租给原告，库湾未完工程由原告投资及在租用期内遇到征用土地的处理方案；3、照片5张，证明合同签订后原告投资修建了进库湾的路并建好了库湾；4、2012年7月18日原告与上杭县农副产品加工园区筹建办签订的《补偿协议书》一份，证明该筹建办未按约定补偿原告的鸡场补偿款，剩余的补偿款不得不在人民调解协议书中再体现。
被告质证认为，对证据1的真实性有异议，认为该协议不是当时形成的；对证据2、3、4不清楚。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2014年4月24日临城镇人民调解委员会出具的《情况说明》一份，证明城调字第（65）号人民调解协议书是无效的。2、2013年11月11日上杭县人民政府常务会议纪要一份，证明上杭县农副产品加工园区筹建办已经被撤销，划归上杭县工业园区统一规划建设管理。
原告质证认为，对证据1的真实性有异议，认为该证据是被告要求临城镇调解委员会单方出具的，没有原告参与、未形成合意，完全是为应付本案诉讼而出具的；对证据2的真实性没有异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4和被告提供的证据1、2，真实性予以确认，且与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2002年11月16日，原告温开华与上杭县临城镇黄竹村竹岐头小组（以下称竹岐头小组）签订《合同书》，双方约定竹岐头小组将老宫边新挖库湾一个约30亩、湾子塘一个和周边四座山岗承租给原告，供其发展养殖业。后原告所租用的竹岐头小组的用地范围被原上杭县农副产品加工园区筹建办（以下简称原筹建办）征用。2013年9月20日，原告温开华、竹岐头小组原组长王飞和村民代表及原筹建办主任林南桥到上杭县临城镇人民调解委员会，就原告温开华的鸡场及鱼塘塘坝补偿款问题进行协商、调解。经过调解协商，临城镇人民调解委员会制作了城调字第（65）号人民调解协议书中载明的“一、二、三、四”项，该协议书一式四份，原筹建办主任林南桥、原告温开华、在场人包东生、记录人刘鉴滨、人民调解员蓝春龙当场在调解协议书上签字，同时也盖了“上杭县临城镇人民调解委员会”的章，但当时竹岐头小组原组长王飞及村民代表先行离开，并未在协议书上签字。原告温开华要求将四份盖好章的协议书交给原告，由原告去找竹岐头小组原组长王飞签字。竹岐头小组原组长王飞签字时要求补上“原农副产品工业园区相关工作人员答应付给黄竹四组贰拾万元作为温开华鸡场租赁金损失的补偿”这一条，否则其不同意调解协议书中一至四项载明的内容，也不同意在协议书上签字。竹岐头小组原组长签字后，原告将这四份调解协议书拿回临城镇人民调解委员会时，人民调解员蓝春龙发现四份调解协议书的第二页空白格处被人用铅字笔补写了两行字上去，该补写的内容是三方当事人调解过程中未涉及的问题。人民调解员要求将这四份调解协议书收回，原告温开华未予配合，将四份调解协议书带走后至今未交还。人民调解委员会至今亦未将调解协议书送达给竹岐头小组和原筹建办。原告以城调字第（65）号人民调解协议书为据，要求被告支付协议书中第二项载明的款项未果，遂诉至本院。
另，2013年11月11日上杭县人民政府召开上杭县第十六届人民政府第十九次常务会议，会议决定撤销县农副产品加工园区筹建办，县农副产品加工园区集中划归县工业园区统一规划、建设、管理。原告温开华于庭前以上杭县农副产品加工园区筹建办已被撤销为由申请撤回对其的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为，根据2013年11月11日上杭县人民政府第十九次常务会议纪要，原筹建办撤销后，集中划归上杭县工业园区统一规划、建设、管理，故上杭县工业园区办公室作为原筹建办被撤销后的主管部门及权利义务的承继者，是本案适格的被告。竹岐头小组原组长王飞在签本调解协议书时的真实意思表示为，在原筹建办同意支付给竹岐头小组另外20万元的前提下才同意调解协议书中已载明的内容，而原筹建办主任林南桥在签本调解协议书时，真实意思表示为通过调解协议书中载明的“一至四”项约定彻底解决原告温开华的鸡场及鱼塘补偿款的问题，据此虽然涉案调解协议书从形式上看符合生效的条件，但事实上签订协议书的三方当事人的真实意思表示不一致，协议并未成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告支付一次性补偿款6万元并支付自2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，但其提供的城调字第（65）号人民调解协议书不足以证明该主张，依法应由原告承担不利后果，故原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温开华的诉讼请求。
本案诉讼费1300元，由原告温开华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
代理审判员 廖小妹
人民陪审员 廖振茂
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 游福芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。