贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1879号
上诉人（原审被告）：蔡新，女，1969年10月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：严琼彪，男，1956年1月2日生，汉族，系上诉人蔡新之夫，住贵州省六盘水市钟山区黄办第二居委会*号***室，公民身份号码：5202011956********。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路36号，组织机构代码：06104807-5。
负责人：罗茂高，系该分行行长。
委托诉讼代理人：付敏，女，1987年11月24日生，汉族，系该公司员工，住贵州省六盘水市钟山区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：耿晓红，女，1975年11月22日生，汉族，系该公司员工，住贵州省六盘水市钟山区。代理权限：特别授权。
原审被告：严琼彪，情况同上。
原审被告：贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪路水城煤电办公楼8楼，组织机构代码：73664312-1。
法定代理人：翟某，系该公司经理。
上诉人蔡新因与被上诉人贵州银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“贵州银行六盘水分行”）及原审被告严琼彪、贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司（以下简称“太阳石房开公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡新及委托代理人严琼彪，被上诉人贵州银行六盘水分行的委托诉讼代理人付敏、耿晓红，原审被告严琼彪到庭参加诉讼，原审被告太阳石房开公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人蔡新请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人及保证人赔偿上诉人精神损失费15000元及误工费84000元，共计99000元；三、一、二审案件受理费由被上诉人及保证担保人承担。上诉主要理由：一、一审程序违法，本案案情复杂，不应适用简易程序审理，而且剥夺了上诉人的答辩权利；送达裁判文书时间过长，未按法定时间送达文书。二、认定事实错误，一审法院以仅办理了预告登记，未正式办妥正式抵押登记为由，判令抵押物不发生抵押效力，导致上诉人遭受经济损失。首先，合同上约定是由贷款人（贵州银行）代为申请抵押登记，上诉人只是协助，现在抵押登记没有正式办理不是上诉人的责任；其次，同类型案件中，钟山区法院的其他生效案件对抵押预告登记是认可的，判决了就抵押物优先受偿；最后，贵州银行作为贷款人对抵押的效力也没有提出异议，要求优先受偿。既然没有抵押物，在没有抵押物的情况下贵州银行属于违规发放贷款，也应由贵州银行承担责任。三、一审法院在证据认定上明显不公平，适用法律上存在错误。
被上诉人贵州银行六盘水分行辩称：一、本案一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，并未违反法律规定，应当维持；二、针对上诉人提出的第三项上诉请求，被上诉人认为：该请求不符合法律规定，不应得到支持；三、本案一审判决并未出现错误，故上诉人提起上诉为故意拖延时间，不应得到支持，应驳回全部上诉请求，并由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
原审被告严琼彪述称：同上诉人蔡新意见一致。
原审被告太阳石房开公司未向本院提交陈述意见。
贵州银行六盘水分行向一审法院起诉请求：一、请求判决解除双方签订的9450120140100075号《个人购房借款／担保合同》；二、请求判决蔡新、严琼彪偿还借款本金89588.22元，利息2064.15元，合计91625.37元（利息算至2016年4月14日，以后的利息按合同约定利随本清）；三、贵州银行六盘水分行对拍卖、变卖蔡新、严琼彪房屋的款项享有优先受偿权；四、太阳石房开公司对以上债务承担连带清偿责任；五、由蔡新、严琼彪、太阳石房开公司连带承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月30日，贵州银行六盘水分行与蔡新签订《个人购房借款／担保合同》，约定贵州银行六盘水分行向蔡新提供100000元贷款用于购买由太阳石房开公司出售的坐落于钟山区人民中路与明湖路交汇处东南侧金三角小区1#7#楼商铺-1199室，借款期限自2014年5月30日至2024年5月29日止，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360。其中蔡新提供其所购置的上述房产作为抵押物，并办理了抵押登记备案手续，太阳石房开公司为蔡新在《个人购房借款／担保合同》项下的贷款提供连带责任保证，保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同签订后贵州银行六盘水分行依约向蔡新发放贷款，按约定，借款到期日为2024年5月29日。合同履行过程中，蔡新没有按约定履行还款义务，截至2016年4月14日，蔡新共欠原告借款本金89588.22元及利息2064.15元。另查明，本案债务产生于蔡新与严琼彪夫妻关系存续期间。现贵州银行六盘水分行催要贷款未果，故诉至法院。
一审法院认为，太阳石房开公司、蔡新与贵州银行六盘水分行签订的《个人购房借款／担保合同》系各方当事人真实意见表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，现蔡新未按约定偿还借款本息，根据合同约定，对贵州银行六盘水分行要求解除与蔡新、太阳石房开公司的借款／担保合同关系并提前清偿全部贷款余额89588.22元及利息2064.15元的诉请，予以支持。蔡新、严琼彪以其所购的房产为本案债务提供抵押仅办理了抵押权预告登记，至今未办妥正式抵押登记手续，因抵押预告登记所登记的并非现实的抵押权，在未办理房屋抵押权设立登记前，预告登记权利人享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对系争房屋享有现实的抵押权，故贵州银行六盘水分行主张就抵押房产优先受偿依据不足，不予支持。蔡新与严琼彪系夫妻关系，故严琼彪应对上述债务承担连带清偿责任。太阳石房开公司为蔡新、严琼彪的上述债务提供连带责任保证，鉴于其与贵州银行六盘水分行签订的《个人购房借款／担保合同》中已明确约定无论借款人是否自己提供抵押物，贵州银行六盘水分行均可直接要求保证人承担保证责任的内容，故太阳石房开公司应按合同约定对蔡新、严琼彪的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向蔡新、严琼彪追偿。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条，最高人法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除贵州银行六盘水分行与蔡新、太阳石房开公司于2014年5月30日签订的9450120140100075号《个人购房借款／担保合同》。二、蔡新、严琼彪于判决生效后十日内偿还贵州银行六盘水分行借款本金89588.22元及利息2064.15元（利息算至2016年4月14日止，2016年4月15日至判决确定的履行期限届满之日的利息按合同约定贷款逾期贷款利率另行计算）。三、太阳石房开公司上述借款本息承担连带偿还责任，太阳石房开公司承担连带偿还责任后就自己清偿的部分有权向蔡新、严琼彪追偿。四、驳回贵州银行六盘水分行的其他诉讼请求。案件受理费2090元，因适用简易程序减半收取1045元，由太阳石房开公司、蔡新、严琼彪负担。
二审中，上诉人蔡新及原审被告严琼彪向本院提交了以下证据：1、（2016）黔0201民初1007号民事判决书，拟证明完全同样的事实依据，完全同样的理由，钟山区人民法院作出不同判决，判令其他七家建材城业主向被上诉人借款的抵押物可以做抵押，唯独判令上诉人的抵押物不能做抵押。被上诉人贵州银行六盘水分行发表以下质证意见：对判决书的“三性”无异议，上诉人提交的该份判决书由于起诉时间较早，后来钟山区人民法院的观点发生了变化，所以和之前的判决书不同。2、（2016）黔02民特16号民事裁定书一份，《关于蔡新举报消防违法行为的回复》一份，拟证明被上诉人办理抵押贷款业务，不对抵押物的权属、价值及实现抵押权的可行性进行严格审查，违反《商业银行法》第三十六条规定，违法发放贷款给上诉人购买保证担保人出售的商铺，该商铺是消防安全专用设施及消防安全疏散出口的重要事实。被上诉人贵州银行六盘水分行发表以下质证意见：对该组证据的“三性”没有异议，对其证明目的有异议。因为上诉人在我行办理的是商铺的贷款，商铺和独立门面不一样，所以做不到每一个商铺都可以核实完整，可以正常的发放贷款是因为办理了抵押预告登记证书，办理这个证书之后才能发放贷款，所以不存在违法发放贷款。
被上诉人贵州银行六盘水分行、原审被告太阳石房开公司二审未提交证据。
本院对上诉人蔡新及原审被告严琼彪提交的证据做以下认定：对（2016）黔0201民初1007号民事判决书，因该判决书系个案，与本案无关联，本院不予采信。对（2016）黔02民特16号民事裁定书一份，《关于蔡新举报消防违法行为的回复》一份，因该组证据不能达到上诉人的证明目的，但符合证据“三性”，本院予以确认。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2016年10月21日，六盘水市中级人民法院（2016）黔02民特16号裁定书驳回贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的申请，六盘水仲裁委员会（2016）六仲裁字12-1号裁决书生效。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审适用简易程序审理本案是否正确；二、一审法院送达判决书的程序是否合法；三、本案涉案的房产是否可以作为抵押物优先处置偿还本案借款；四、被上诉人贵州银行六盘水分行在本案中是否存在过错。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条的规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案不存在不能适用简易程序的情形，一审适用简易程序审理并无不当，故对上诉人上诉人认为一审法院适用简易程序审理本案不当的主张，本院不予支持。
其次，因本案一审时并未当庭宣判，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于当庭宣判的规定。判决书落款日期与送达日期不一致不能认定存在拖延送达的情形，故上诉人上诉认为一审未按法律规定送达判决书的主张不能成立，本院不予支持。
再次，关于本案涉案房产仅办理了抵押权预告登记，是否应当作为抵押物优先进行处置的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记，是为了保障将来物权的实现，按照约定向登记机构申请办理的登记。预告登记后，并不导致不动产物权的设立或变动，只是在法律上对预告登记权利人将来实现请求物权变动的权利赋予一定的保障性，故预购商品房抵押权预告登记仅是为了保障将来物权的实现，权利人取得物权仍需完成本登记。一审判决对被上诉人主张抵押房产优先受偿的诉请未予支持的理由并无不当。且上诉人与原审被告太阳石房开公司签订的《商品房买卖合同》也已经生效仲裁裁决解除，且裁决太阳石房开公司返还上诉人已付房款、契税、公共维修基金及上诉人已付款项期间的利息，故上诉人主张要以办理抵押权预告登记的房产优先偿还债务的理由不能成立，本院不予支持。
最后，上诉人认为被上诉人在贷款发放过程中存在违规发放的情形，无证据证实，且也不属于本案审查内容。上诉人主张被上诉人与保证人相互勾结，隐瞒事实真相诱骗上诉人签订《个人购房借款／担保合同》，诱骗上诉人购买保证担保人出售的虚假商铺，未提交证据予以证实，故对该主张本院不予支持。关于上诉人上诉认为的一审判决存在的其他问题，经审查不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2091元，由上诉人蔡新负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 罗 敏
审判员 张德权
二〇一六年十二月十五日
书记员 姚梦龙