重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07049号
上诉人（原审原告）张安华，住重庆市永川区。
委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿，住所地重庆市铜梁县（现铜梁区）永嘉镇窝沱村一组。
负责人邓禄林，该煤矿经理。
委托代理人杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
委托代理人曾航，重庆翔荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓禄林。
上诉人张安华与被上诉人邓禄林、重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿（以下简称为永红煤业友砾煤矿）合伙协议纠纷一案，张安华不服重庆市铜梁区人民法院于2014年9月11日作出的（2014）铜法民初字第03203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2014年11月18日对各方进行了询问，上诉人张安华及其委托代理人谢兵，被上诉人永红煤业友砾煤矿的委托代理人曾航到庭参加询问。被上诉人邓禄林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加询问。本案现己审理终结。
张安华一审诉称：张安华在原重庆市永嘉友砾煤矿（后整合为永红煤业友砾煤矿）从事煤矿技术工作，邓禄林系老板。因邓禄林多次邀请张安华参与煤矿经营，2010年6月20日，张安华入股500000元与邓禄林共同经营原永嘉友砾煤矿。2011年9月22日，邓禄林要求张安华退股便于自己独自经营，因当时无法退还股金500000元，双方商议按月计息，经结算，至2013年11月30日止，邓禄林、永红煤业友砾煤矿共欠本息766000元。2013年12月13日，双方约定从2014年3月起，邓禄林、永红煤业友砾煤矿每月归还张安华32000元，在2016年3月底前还清。经张安华多次催收，邓禄林、永红煤业友砾煤矿至今未履行每月支付32000元的约定，遂起诉至一审法院，要求邓禄林、永红煤业友砾煤矿连带支付张安华退股本息128000元（2014年3月至6月），本案诉讼费由邓禄林、永红煤业友砾煤矿承担。
永红煤业友砾煤矿、邓禄林一审共同答辩称：张安华给了500000元给邓禄林属实，欠条上所写的退还本息总额、退还方式及期限均属实，但该500000元系邓禄林的私人债务，非入股煤矿的投资款。永红煤业友砾煤矿的前身为重庆市永嘉友砾煤矿，邓禄林当时系企业法人，张安华当时也是管理人员。张安华与邓禄林商量后，2010年6月20日，张安华给了500000元给邓禄林，但该款未入到原重庆市永嘉友砾煤矿的账上，没有用于煤矿的经营，煤矿也未给张安华出具出资证明书，实际上是邓禄林的私人借款。邓禄林愿意按约定还款给张安华，但现在没有还款能力。
一审法院经审理查明：永红煤业友砾煤矿于2011年5月18日由原重庆市永嘉友砾煤矿整合而成立。2013年12月13日，邓禄林向张安华出具欠条一张，载明“重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿、邓禄林于2010年6月20日与张安华合伙共同经营友砾煤矿，张安华入资500000元。后经协商，邓禄林于2011年9月22号收回自行经营友砾煤矿，未还张安华入资500000元本金。邓禄林同意按月计息，于2013年11月30日结算为止，欠张安华本息766000元，大写柒拾陆万陆千元正，该欠款从2014年3月底每月付32000元（大写叁万二仟元），归还时间2016年3月底前还清。”，邓禄林在欠条上签字并按印，欠条上还载明“欠款单位重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿”，但未加盖公章。张安华多次催收，邓禄林未履行每月支付32000元的约定。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。邓禄林欠张安华766000元有邓禄林出具的欠条为据，双方之间的合同之债成立，邓禄林欠张安华766000元属实，予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方约定“欠款从2014年3月底每月付32000元（大写叁万二仟元），归还时间2016年3月底前还清。”，从2014年3月底起至2014年6月底，邓禄林未按约定支付四个月的款项共计128000元，属违约，应承担违约的民事责任，故张安华要求邓禄林支付128000元欠款（2014年3月至6月），一审法院予以支持。法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张安华称其系受邓禄林的邀请合伙共同经营原重庆市永嘉友砾煤矿并投资了500000元入股，后退出经营，但入股时双方无书面的协议，邓禄林虽系原重庆市永嘉友砾煤矿的负责人，其也是一名自然人，张安华举示的证据不足以证明邓禄林接收张安华的500000元是代表原重庆市永嘉友砾煤矿履行的职务行为，也未举示证据证明该500000元计入了原重庆市永嘉友砾煤矿公司账户并用于了煤矿的生产经营，亦未举示证据证明张安华与邓禄林及原重庆市永嘉友砾煤矿就盈余的分配和亏损的承担进行了约定，故以现有证据不能认定张安华与邓禄林系合伙关系，亦不能认定张安华给邓禄林的500000元系入股原重庆市永嘉友砾煤矿的股金，永红煤业友砾煤矿作为原重庆市永嘉友砾煤矿整合后新设的企业，亦不为该500000元承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，作出判决如下：1.邓禄林于本判决生效后十日内支付2014年3月至6月期间所欠张安华款项共计128000元；2.驳回张安华对重庆铜梁永红煤业有限公司友砾煤矿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2860元，减半收取1430元，由邓禄林负担。
张安华不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：张安华是原重庆市永嘉友砾煤矿的匿名股东，其股金50万元是参在夏某投资款650万元一起共700万元打给邓禄林。2010年6月22日，夏某与邓禄林及原重庆市永嘉友砾煤矿签订了投资入股协议，邓禄林与原重庆市永嘉友砾煤矿构成表见代理关系。因此，夏某与邓禄林及原重庆市永嘉友砾煤矿签订了投资入股协议即视为张安华与原重庆市永嘉友砾煤矿的入股协议。2011年9月22日，邓禄林、永红煤业友砾煤矿与夏某、李亚平协商退股，因当时邓禄林、永红煤业友砾煤矿无法退还股金，经协商按月计息。2013年12月13日，邓禄林、永红煤业友砾煤矿出具欠条给张安华，确认张安华从投资入股时起至2013年11月30日止，共欠张安华本息766000元；并约定从2014年3月起，每月归还张安华32000元，在2016年3月底还清。因此，邓禄林、永红煤业友砾煤矿应当连带支付张安华2014年3月至6月的退股本息128000元。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判邓禄林、永红煤业友砾煤矿连带支付张安华退股本息128000元，本案一、二审诉讼费全部由邓禄林、永红煤业友砾煤矿承担。
永红煤业友砾煤矿二审辩称：本案涉及的债权债务是张安华、夏某与邓禄林之间的债权债务，与永红煤业友砾煤矿无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回张安华的上诉请求，维持一审判决。
邓禄林二审未提交答辩意见。
本院二审过程中，张安华提交了2010年6月20日夏某、李亚平与邓禄林签订的投资入股协议（盖有原重庆市永嘉友砾煤矿公章），2013年8月18日夏某、李亚平与张安华签订的协议书，2011年年9月22日夏某、李亚平与邓禄林签订的协议书，夏某的证明书，并申请证人夏某出庭作证，欲证明张安华是通过夏某、李亚平投资入股重庆市永嘉友砾煤矿；张安华投资额为50万元并在2011年9月22日随夏某、李亚平一起退出永红煤业友砾煤矿的投资和管理。永红煤业友砾煤矿经质证认为，除对2010年6月20日夏某、李亚平与邓禄林签订的投资入股协议真实性无异议外，对其他证据不予认可。
本院认为：张安华提交的证据材料及证人夏某的证言所欲证明的事实，与一审查明的邓禄林于2013年12月13日向张安华出具的欠条上载明的内容具有一致性，能够相互印证；重庆市永嘉友砾煤矿亦认可一审查明的事实，故本院对上述证据材料及夏某的证言予以采信。
本院二审查明：张安华于2010年6月20日出资500000元与邓禄林等人合伙经营原重庆市永嘉友砾煤矿。后经协商，邓禄林于2011年9月22号与其他合伙人签订协议，收回自行经营原重庆市永嘉友砾煤矿，因未归还张安华投资500000元本金，邓禄林于2013年12月13日向张安华出具了欠条。
另查明：原重庆市永嘉友砾煤矿于2005年6月1日成立，性质为个独资企业（私营）；2011年5月13日被登记注销后，于2011年5月18日登记为永红煤业友砾煤矿，成为重庆铜梁永红煤业有限公司的分支机构，并领有营业执照，负责人为邓禄林。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：本案所涉欠条载明的债务，永红煤业友砾煤矿是否应当承担连带责任。
根据本案认定的事实，虽然原重庆市永嘉友砾煤矿于2011年5月18日登记为重庆铜梁永红煤业有限公司的分支机构，且之前登记为个人独资企业，但在登记为重庆铜梁永红煤业有限公司的分支机构之前和之后一段时间，实际为邓禄林和张安华及其他合伙人合伙经营企业，直到2011年9月22日，邓禄林与其他合伙人签订协议，收回自行经营永红煤业友砾煤矿，产生本案所涉欠条载明的债务。
虽然欠条上载明欠款人邓禄林、欠款单位永红煤业友砾煤矿，但合伙人的出资均已成为合伙企业的财产，在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产。因永红煤业友砾煤矿并没有清算，所以本案所涉欠条载明的债务产生的基础法律关系，只能认定为邓禄林收购张安华在永红煤业友砾煤矿中的财产份额；或是张安华退伙，邓禄林退还退伙人的财产份额。但无论双方之间是关于转让在合伙企业中的财产份额关系，还是双方关于退还退伙人财产份额的关系，该债务均系邓禄林个人的债务，与永红煤业友砾煤矿无关。故，永红煤业友砾煤矿不应当承担本案所涉欠条载明债务的连带责任。
综上，张安华的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决虽然说理不当，但认定事实基本清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人张安华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 俞旭东
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘德亮