山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第125号
原告：广饶县金桥小额贷款股份有限公司。住所地：山东省广饶县东王路大王段西侧。
法定代表人：刘锋杰，董事长。
委托代理人：许双，女，汉族。
委托代理人：王建强，山东恒岳律师事务所律师。
被告：广饶县昊鑫工贸有限责任公司。住所地：山东省广饶县大码头乡码后村。
法定代表人：王光欣，总经理。
被告：王光欣，男，汉族。
被告：广饶县广源工贸有限公司。住所地：山东省广饶县大码头乡码后村。
法定代表人：王广芝，总经理。
被告：王广芝，男，汉族。
以上两被告共同委托代理人：许百胜，男，汉族，广饶广信法律服务所法律工作者。
原告广饶县金桥小额贷款股份有限公司（以下简称金桥公司）因与被告广饶县昊鑫工贸有限责任公司（以下简称昊鑫公司）、王光欣、广饶县广源工贸有限公司（以下简称广源公司）、王广芝小额借款合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金桥公司的委托代理人许双、王建强，被告广源公司、王广芝的共同委托代理人许百胜及王广芝到庭参加诉讼。被告昊鑫公司、王光欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金桥公司诉称，2013年11月26日，昊鑫公司向原告借款500万元，借款期限6个月，月息12‰，由王光欣、广源公司、王广芝对上述款项提供连带责任保证。2014年5月11日，原告知悉被告昊鑫公司已经停产，经营困难，财务状况恶劣，根据合同第一条第五款和第五条第二款之约定，原告有权提前收回贷款及利息。庭审中，原告要求按照合同到期主张其诉讼请求。请求法院判令：1、昊鑫公司偿还借款500万元、利息42000元（计算至起诉日）及至判决日的利息；2、被告广源公司、王光欣、王广芝对上述款项承担连带清偿责任；3、各被告承担案件受理费及保全费。
被告广源公司、王广芝辩称，第一，被告广源工贸、王广芝对于原告的债权提供担保是事实，但是原告起诉时借款合同尚未到期且被告不存在行使不安抗辩权的情形，应当驳回原告的起诉。第二，涉案借款应当首先由借款人履行债务，保证人承担保证责任的比例不能超过不足部分的三分之一。第三，涉案借款合同中约定的利率远远超过银行同期借款利率，不应得到支持。第四，根据法律规定，存在保证人和借款人所提供的物保并列的情况下，应该先由借款人在其物保范围内承担责任，不足部分再由担保人按比例承担。第五，案件审理过程中，王光欣因涉嫌诈骗罪已被刑事拘留，并且被告王广芝、广源公司已向广饶县公安局对本案所涉及借款的事实进行了反映，有待公安机关进一步的调查处理，本案应当中止审理。第六，原、被告双方所签订的借款合同属于无效合同，被告王广芝、广源公司是受害人，担保合同是无效的，两被告不应当承担担保责任。
被告昊鑫公司、王光欣未作答辩。
原告金桥公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、国内跨行大额度汇款凭证各1份，证明：一、2013年11月26日，原告与昊鑫公司签订《借款合同》，合同对借款金额、借款期限、转账账号等进行了约定；二、同日，被告王光欣、广源公司、王广芝为上述借款签订《保证合同》，对涉案《借款合同》承担连带责任；三、2013年11月26日，原告依据与昊鑫公司签订的《借款合同》，通过银行转账将500万元汇至约定的银行账号；四、昊鑫公司于2013年11月26日收到金桥公司发放的500万元借款。
2、利息明细对账单1份，证明：2014年4月18日之前的利息被告昊鑫公司已经分五次还清。除第一次外均为王正超代为偿还利息，王正超系昊鑫公司法定代表人王光欣之子。
被告广源公司、王广芝质证认为：第一，对上述证据本身真实性无异议，但是因借款人王光欣涉嫌贷款诈骗，该《借款合同》、《保证合同》属于无效合同。
第二，因为《借款合同》无效，导致担保合同无效，担保人广源公司、王广芝属于受害人，依法不应当承担担保责任，该案应当移交公安机关处理。
第三，借款凭证体现的银行账号与《借款合同》体现的银行名称、账号均不属于昊鑫公司对公账号，而是一般账号，其对公账号是广饶县农村商业银行大码头支行，其应当将该笔借款打入广饶县农村商业银行大码头支行，所以涉案借款的流转情况能够说明借款人主观存有恶意。
第四，国内跨行大额度汇款凭证不能证实合同已经履行或者该笔款项是涉案款项。
第五，被告昊鑫公司偿还利息根据法律规定应当由公司财务支付。王正超作为个人，与本案被告王光欣、昊鑫公司的关系不明确，原告主张王正超偿还利息，按照财务规定不符合要求和公司法规定。
被告广源公司、王广芝为证实自己的主张，提交如下证据：
从中国棉花信息网打印的2013年棉花年度临时收储已审核租赁、委托加工企业名单（第六批）中序号第8至第15，证明：九江银丰棉业有限公司与昊鑫公司之间存在委托租赁关系，根据双方签订的《租赁合同》（被告未提交该证据），被告昊鑫公司向九江银丰棉业有限公司支付500万元的保证金后，一切的生产经营以及管理、资金投入，都由九江银丰棉业有限公司承担，昊鑫公司在以后的经营中不需任何的投资。所以依据该合同能够说明涉案《借款合同》虽然约定了用途是收棉花，但并未按照借款用途使用。
原告金桥公司对该证据真实性有异议，认为无法证明被告所陈述的内容。
被告昊鑫公司、王光欣未到庭，未对证据发表质证意见。
经原、被告举证、质证，本院分析认证如下：
原告金桥公司提交的证据内容真实，形式合法，与本案待证事实有关联性，且被告广源公司、王广芝对其真实性无异议，本案对其证据予以采信。被告广源公司、王广芝提交的证据无法证实证据来源且无法从证据中得出其证明目的，原告对该证据亦不认可，故本院对其证据不予采信。
经审理查明，2013年11月26日，原告金桥公司与被告昊鑫公司签订编号为2013年金桥借企字0190号《借款合同》，合同约定：被告昊鑫公司向原告金桥公司借款500万元，借款用途为收棉花，借款期限为六个月，借款月利率为12‰，合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。
同日，原告与被告广源公司、王广芝、王光欣签订了编号为2013年金桥保字0254号《保证合同》，合同约定：为确保昊鑫公司与债权人签订的编号为2013年金桥借企字第0190号的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年11月26日，原告金桥公司通过中国银行股份有限公司广饶大王镇支行向被告昊鑫公司发放借款500万元，被告昊鑫公司在借款借据上加盖公司印章及法定代表人王光欣个人印章并由王光欣签字按手印予以确认。借款借据载明借款月利率为12‰。
2014年4月18日前的利息被告昊鑫公司已经还清。借款到期后，被告昊鑫公司未偿还借款本金及剩余利息，被告广源公司、王广芝、王光欣未履行保证义务。
另查明，原告金桥公司是经山东省金融工作办公室批复成立的小额贷款股份有限公司，具有从事小额贷款业务的资格。
本院认为，本案争议焦点有三：一是本案应否中止审理；二是涉案《借款合同》和《担保合同》的效力如何；三是本案中保证人应否承担保证责任。
关于焦点一，本案应否中止审理的问题。广源公司、王广芝对《借款合同》、《保证合同》的真实性均无异议，其认为《保证合同》无效的理由是借款人昊鑫公司涉嫌犯罪可能导致本案所涉《借款合同》无效，从而可能致使《保证合同》无效，因此其申请中止审理本案。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》［法释（1998）7号］第一条的规定，昊鑫公司向金桥公司借款500万元，广源公司提供担保的事实清楚，借款人昊鑫公司是否构成犯罪与本案借款合同纠纷属于两个法律关系，依法可以分开审理，即公安机关对王光欣或昊鑫公司涉嫌犯罪问题的追究，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范，对于本案合同效力的认定以及有关款项数额的认定均无需以刑事案件的审判结果作为依据，因此，对广源公司、王广芝提出中止审理本案的主张，本院依法不予支持。
关于焦点二，涉案《借款合同》和《担保合同》的效力问题。本院认为，其一，对合同效力的认定应充分尊重当事人意思自治，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效，最高人民法院《关于正确适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，对借款人所为涉案民事行为的效力仍应依照相关民事法律进行认定。原告金桥公司是经山东省金融工作办公室依法批准成立的小额贷款公司，具有从事金融贷款业务资格。被告广源公司、王广芝未提交证据证实涉案《借款合同》及《保证合同》的签订违反了各方的真实意思表示及法律、行政法规的强制性规定。其二，即使借款人昊鑫公司构成犯罪，其与金桥公司签订借款合同的行为在民事上应属合同欺诈行为，合同效力的认定应适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，受损害方即本案的贷款人金桥公司有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销《借款合同》。其三，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”规定的合同无效情形中，合同当事人掩盖非法目的的行为应当是双方行为，即双方当事人均存在以合法形式掩盖非法目的的故意，而不应包括只有一方存在这样的故意，另一方只存在一般过失甚至没有过失的情形，在借款人构成犯罪时，出借人系因被欺骗而签订、履行合同，其不知晓行为人非法占有的目的，出借人本身签订、履行合同的行为是其正常的经济交易行为，其目的是合法的，不能以《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”来认定合同无效。因此，即使本案借款人昊鑫公司构成犯罪，涉案借款合同因存在欺诈行为而属于可变更、可撤销合同，被欺诈人即金桥公司有权提起撤销申请，原告金桥公司并未在法定期间内行使撤销权，因此，应当认定涉案《借款合同》有效，涉案《保证合同》亦为有效合同。
关于焦点三，本案中保证人应否承担保证责任。其一，被告广源公司、王广芝未提交证据证明作为涉案主合同的《借款合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定而应认定无效，作为《借款合同》的从合同《保证合同》是有效的，在合同有效的情况下担保人承担担保责任具有合同依据。其二，保证合同对于保证人而言是一种风险性较高的法律行为，在设定保证的情况下，保证人不仅要担保债务人不逃避履行债务，而且还要担保在债务人不能履行债务时代偿债务，这样才能保证资金交易安全。若因借款人昊鑫公司构成犯罪而免除保证人的担保责任，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公也不符合担保法的立法宗旨。担保人在订立合同时应当预见到合同履行可能遇到的诈骗风险，而没有审慎考察和预见到债务人的借款动机和目的，此种情形下发生的风险理应由担保人承担。其三，被告广源公司、王广芝未提交证据证实原告金桥公司和被告昊鑫公司之间恶意串通骗取其提供保证，其关于不承担保证责任的主张不符合《中华人民共和国担保法》第三十条关于免除担保人承担担保责任的相关规定。因此，本案中的保证人应当按照《保证合同》的约定承担相应的保证责任。
综上，涉案《借款合同》与《保证合同》均为有效合同，合同签订后，原告金桥公司依约履行了合同义务，但被告昊鑫公司未按合同约定按期偿还全部借款本息，已构成违约，其应当承担归还借款本金及法律保护范围内利息的责任。原告要求被告昊鑫公司按合同约定归还借款本金500万元并按月利率12‰支付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王光欣、广源公司、王广芝自愿为被告昊鑫公司的借款提供保证担保，应当对本案借款本息承担连带清偿责任。原告要求三被告承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告王光欣、广源公司、王广芝向原告偿还涉案借款本息后，有权向被告昊鑫公司追偿。被告昊鑫公司、王光欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县昊鑫工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广饶县金桥小额贷款股份有限公司借款本金500万元及利息（利息计算方式：自2014年4月19日起至本判决生效之日止，以本金500万元为基数，按月利率12‰计算）；
二、被告王光欣、广饶县广源工贸有限公司、王广芝对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告王光欣、广饶县广源工贸有限公司、王广芝承担清偿责任后，有权向被告广饶县昊鑫工贸有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47094元，保全费5000元，由被告广饶县昊鑫工贸有限责任公司、广饶县广源工贸有限公司、王广芝、王光欣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
代理审判员 郭 娜
人民陪审员 岳洪峰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郭亚萍