北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）顺行初字第34号
原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号，组织机构代码79343157-1。
法定代表人黄冬萱，总经理。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师助理。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，组织机构代码00009280-6。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会�部。
委托代理人金岩松，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司与被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁行政受理一案，本院于2013年2月25日受理后，依法向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案。原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司的委托代理人闫会东、毕文芳，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月16日，原告以邮寄方式向被告提交了《要求行政处理申请书》，请求被告依法对拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心和拆迁实施单位北京市板桥创意天承投资发展中心的违法拆迁行为予以查处，并依法对有关责任人予以行政处罚。2012年10月10日，被�作出《不予受理决定书》，以原告所涉房屋不属于北京市集体土地宅基地上房屋为由，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条之规定，对原告的请求不予受理。
原告诉称：原告于2006年9月5日成立，注册地址为北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号。原告取得了北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号的《集体土地使用证》，且该地块的建设商贸基地项目已经北京市顺义区发展和改革委员会进行了备案。原告成立之后，便在该注册地进行经营活动。因为生产经营需要，原告对公司的整体环境、庭院规划、办公区域等进行了全方位的整体设计、施工，耗资巨大。2012年6月29日，北京市板桥创意天承投资发展中心张贴了《关于赵全营镇板桥村F地块回迁安置房用地范围内拆迁工作的通知》，称：根据《顺义区人民政府关于启动北京市板桥创意天承产业基地二期土地一级开发项目的请示》及市领导批示精神，由北京市土地整理储备中心顺义区分中心作为土地一级开发主体，并委托北京市板桥创意天承投资发展中心作为实施主体，启动板桥村F地块土地一级开发工作。现拟定于2012年7月4日至2012年7月13日对板桥村F地块范围内地上物进行拆迁，以推进板桥村回迁房项目建设。原告的厂房位于F地块范围之内。之后，北京市板桥创意天承投资发展中心多次要求原告进行搬迁。原告认为，北京市土地整理储备中心顺义区分中心在没有取得任何手续的情况下实施的拆迁行为违法，也侵害了原告的合法财产权利，其拆迁行为违反法律规定。根据相关法律之规定，被告有责令改正的法定职责。为此，原告向被告提出申请，请求被告依法对拆迁人和拆迁实施单位的违法拆迁行为予以查处，并依法对有关责任人予以行政处罚。2012年10月10日，被�以原告的房屋不属于北京市集体土地宅基地上房屋为由作出了不予受理决定。2012年11月28日，原告申请行政复议。2013年2月4日，原告收到复议机关作出的京建复字（2012）292号《行政复议决定书》。原告认为被告作出的《不予受理决定书》无事实及法律依据。原告拥有《集体土地使用证》，是地上房屋的合法所有权人。对于拆迁过程中的违法行为，原告具有要求主管部门进行行政处理的主体资格。而对于本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作本身就是被告的法定职责。综上，原告根据行政诉讼法第四十一条的规定，诉至法院，请求：1.撤销被告作出的《不予受理决定书》，并责令被告依法受理；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在接到申请材料后立即对有关情况进行了调查核实。经核实，原告所涉房屋用地非农村集体土地上的宅基地。依据《北京市集体土地�屋拆迁管理办法》第二条之规定，被告行使农村集体土地上房屋拆迁管理职能的对象为农村集体土地上的宅基地房屋拆迁。因原告所涉房屋用地非农村集体土地上的宅基地，故其要求行政处理的申请不在被告法定职责范围内。被告于2012年10月10日对原告的申请作出了不予受理决定，并于当日将《不予受理决定书》送达给原告的委托代理人。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《集体土地使用证》，证明涉案房屋处于集体土地上，并有使用权证。
2.《不予受理决定书》，证明存在涉诉的具体行政行为。
3.《要求行政处理申请书》；
4.《行政复议决定书》。
证据3、4，证明原告提出过相应申请，并经过了复议程序。
被告对原告提交证据的质证意见是：证据1，对真实性没有异议，但不认可证明目的，该证记载地类用途为仓储，可以证明不是民宅。证据2、3�4，认可。
原告的辩驳意见是：证据1，确实写明是仓储。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款并未区分宅基地或非宅基地。原告的房屋是集体土地上的房屋，被告作为负责拆迁征地的行政管理部门，有义务对违法拆迁进行查处，具体适用什么法律应根据具体情况确定。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《要求行政处理申请书》，证明被告收到了原告的申请书。
2.《不予受理决定书》，证明被告收到申请书后在法定期限内作出了具体行政行为。
3.送达回执，证明向原告送达了《不予受理决定书》。
4.赵全营镇人民政府出具的“证明”，证明原告涉诉房屋的用途是非住宅，被告作出具体行政行为时已经进行了相应的调查取证。
原告对被告提交证据的质证意见是：证据1，认可。证据2，真实性认可，不认可里面的法律依据。证据3，认可。证据4，与本案没有实质性关系，原告的证据1可以证明原告的房屋处于集体土地上。原告的房屋属于仓储用途，确实不是宅基地，但集体土地上的非宅基地也不可以任意拆迁。被告有义务对非法拆迁进行查处。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据均客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明涉诉土地的基本情况，原告向被告提交《要求行政处理申请书》的内容，被告的答复及送达情况，原告申请行政复议的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：
2012年8月16日，原告以邮寄方式向被告提交了《要求行政处理申请书》，请求被告依法对拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心和拆迁实施单位北京市板桥创意天承投资发展中心的违法拆迁行为予以查处，并�法对有关责任人予以行政处罚。2012年8月17日，被告收到了原告邮寄的《要求行政处理申请书》。2012年10月10日，被告作出《不予受理决定书》，以原告所涉房屋不属于北京市集体土地宅基地上房屋为由，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条之规定，对原告的请求不予受理。当日，原告收到了上述《不予受理决定书》。原告不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2013年1月30日，复议机关作出《行政复议决定书》。原告仍不服，于2013年2月6日向本院提起行政诉讼。
2006年11月9日，北京市顺义区人民政府向原告核发了京顺集用（2006划企字）第0087号《集体土地使用证》。该使用证记载：“土地坐落：顺义区赵全营镇牛板路板桥段41号；地类（用途）：仓储；使用权类型：划企。”原告在上述土地上所建房屋目前尚未被征地单位拆除。庭审过程中，原告称其所反映的违法拆迁行为是指涉案项目没有办理拆迁、规划手续。
本院认为：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。第二款规定，征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。根据上述规定可知，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的适用范围不包括针对宅基地以外房屋的征地拆迁。因本案所涉土地的用途为仓储，使用权类型并非宅基地，故针对此类土地上存在的前期拆迁手续欠缺行为，被告无权依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定进行管理，其根据本案原告的申请作出《不予受理决定书》符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于�行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市爱嘉天奕商贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一三年五月九日
书 记 员 王锦强