江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第384号
上诉人（原审被告）常州世纪园城房地产有限公司。住所地常州市戚墅堰区嘉州枫景苑*********号。
诉讼代表人常州世纪园城房地产有限公司管理人。
负责人蒋红英，常州世纪园城房地产有限公司清算组组长。
委托代理人马东方、祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方军华。
被上诉人（原审原告）顾根娣。
以上两被上诉人共同委托的代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
上诉人常州世纪园城房地产有限公司（以下简称园城公司）因与被上诉人方军华、顾根娣破产债权确认纠纷一案，不服常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方军华、顾根娣原审诉称，方军华、顾根娣系夫妻。2013年10月8日，方军华、顾根娣与园城公司签订商品房买卖合同1份，约定由方军华、顾根娣购买被告园城公司所开发的豪景家园1幢甲单元601室房屋，该商品房买卖合同已在房管部门进行了备案。方军华、顾根娣按约于2013年10月8日向园城公司交付了首付款437039元，园城公司向方军华、顾根娣开具了发票。2013年11月25日，方军华、顾根娣通过银行按揭贷款方式向园城公司交付了剩余房款22万元。2014年4月，园城公司向原审法院申请重整，方军华、顾根娣向园城公司管理人申报了债权。2015年3月6日，园城公司管理人向方军华、顾根娣送达了债权审核意见书，只对方军华、顾根娣227039元的购房债权进行了确认，其余43万元的购房债权未予确认。方军华、顾根娣已履行了房屋买受人的全部义务，应当对全部购房款享有优先受偿权，园城公司管理人对实际支付的43万元购房款未予确认债权，显失公平。现请求判令：1、方军华、顾根娣对园城公司所开发的豪景家园1期甲单元601室房屋享有物权，确认其申报的债权享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由园城公司负担。2015年5月6日的庭审中，方军华、顾根娣将诉讼请求变更为要求确认方军华、顾根娣就657039元的购房款享有优先受偿权。
园城公司原审辩称：1、园城公司管理人已就方军华、顾根娣所申报的657039元的债权中227039元的债权予以了确认。2、双方诉争的43万元债权，经管理人查询财务账册、会计凭证等材料，未发现方军华、顾根娣关于该43万元的入账记录。此外，据管理人了解，该43万元系通过方军华、顾根娣的亲戚顾根平对常州中良房产开发有限公司（以下简称中良公司）享有的一笔43万元的债权来抵付的。综上，方军华、顾根娣未能提供已向园城公司支付43万元购房款的付款凭证，其主张该43万元债权的依据不足，不应予以认定，请求法院驳回方军华、顾根娣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月8日，方军华、顾根娣与园城公司签订商品房买卖合同1份，约定方军华、顾根娣购买园城公司所开发的豪景家园1幢甲单元601号房，房屋建筑面积为141.41平方米，房屋总价为657039元。合同同时约定付款方式为贷款方式付款：首付款自本预售合同签订之日起当日内支付全部房款的66.52%，金额为437039元；剩余房款22万元应于合同网上备案之日起7日内（2013年10月15日前）申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。后方军华、顾根娣与中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行就豪景家园1幢甲单元601室房屋的剩余22万元房款签订了按揭贷款合同1份。
2013年10月8日，园城公司向方军华、顾根娣开具了销售不动产统一发票1张，金额为437039元。2013年11月25日，园城公司又向方军华、顾根娣开具了销售不动产统一发票1张，金额为22万元。
另查明，2015年3月6日，园城公司管理人对方军华、顾根娣所申报的657039元的债权进行了核定，意见为：对43万元的购房债权不予确认；对其余227039元的购房债权予以确认。
原审法院认为：首先，根据方军华、顾根娣与园城公司于2013年10月8日所签订的商品房买卖合同约定，方军华、顾根娣的付款方式为首付款437039元、余款22万元为贷款。顾根娣到庭对首付款的交付时间、地点、票面组成、钱款包装、资金来源事实等作了详细陈述，园城公司亦于2013年10月8日向方军华、顾根娣开具了金额为437039元的销售不动产统一发票，故商品房买卖合同关于付款方式的约定、顾根娣的到庭陈述以及园城公司所开具的销售不动产统一发票等证据相互印证，该院对方军华、顾根娣于2013年10月8日向园城公司支付437039元购房款的事实予以确认。园城公司在庭审中辩称，园城公司仅收到方军华、顾根娣签订合同当日的7039元以及银行所发放的22万元的贷款，其余43万元系用中良公司所欠顾根平水电安装款进行抵付的，对该项辩称意见，园城公司未提供证据予以证明，该院不予采信。其次，方军华、顾根娣与中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行就豪景家园1幢甲单元601号房签订了按揭贷款合同，园城公司亦确认收到了银行所发放的22万元贷款并向方军华、顾根娣开具了金额为22万元的销售不动产发票，故对方军华、顾根娣已向园城公司支付22万元的事实，该院予以确认。再次，方军华、顾根娣作为商品房的购房业主，已按商品房买卖合同的约定交付了全部购房款657039元，对该657039元的购房债权依法应予以确认。但方军华、顾根娣要求就657039元的购房款享有优先受偿权的诉讼请求，因未明确优先受偿权对象、范围，故对该部分诉讼请求，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、确认方军华、顾根娣享有657039元的购房债权；二、驳回方军华、顾根娣的其他诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由园城公司负担。
园城公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审法院查明的方军华、顾根娣已按约交付全部购房款657039元与事实不符。实际情况是中良公司开发景西华庭2号楼，当时欠顾根娣的哥哥顾根平水电安装工程款，而中良公司的法定代表人秦刚又是园城公司的实际控制人，因此就以园城公司开发的豪景家园1幢甲单元601室冲抵了对顾根平的欠款43万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回方军华、顾根娣的原审诉请。
被上诉人方军华、顾根娣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，园城公司提供以下证据：1、记账凭证一份及收款收据2份，证明方军华、顾根娣于2013年9月9日所谓支付的43万元房款并没有实际资金进入到园城公司账户，而是用于冲抵中良公司欠顾根娣哥哥顾根平的水电安装费；2、收款收据1份及银行电子回单一份，证明方军华、顾根娣于2013年8月30日支付现金7039元，2013年11月11日支付银行贷款22万元。
方军华、顾根娣质证认为：证据1系园城公司单方制作，真实性无法确认。记账凭证显示是园城公司认可冲抵案外人顾根平的债务，与方军华、顾根娣没有关联。对证据2的真实性、证明目的均无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：方军华、顾根娣是否按约向园城公司交付房款43万元，对此是否享有相应的购房债权？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方军华、顾根娣认为其已按约交付了购房款657039元，园城公司对其中的227039元不持异议，但认为剩余的43万元系以顾根平的债权冲抵房款，对此园城公司应承担举证责任。现园城公司提供的记账凭证、收款收据均系其单方制作，而且顾根平享有债权的主体是中良公司并非园城公司，因此园城公司不能推翻其向方军华、顾根娣出具的销售不动产统一发票。园城公司的上述主张不能成立，本院不予支持。原审法院确认方军华、顾根娣享有657039元的购房债权，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人园城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 王星
代理审判员 郑仪
二〇一五年十月十六日
书 记 员 曾璜