江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1877号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路17号。
负责人王胜，该分公司总经理。
委托代理人史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海东，个体工商户。
委托代理人王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司（以下简称人民财保徐州分公司）因与被上诉人张海东财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后依法组成合议庭进�了审理。上诉人人民财保徐州分公司委托代理人史再静、被上诉人张海东及其委托代理人王锦秀到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。
张海东原审诉称：张海东为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在人民财保徐州分公司投保了交强险、商业三责险、不计免赔率特约险，保险期间自2015年7月9日至2016年7月8日。商业三责险的责任限额为30万元。2015年10月11日，张海东驾驶该车辆行驶至丰县××镇××村时，碰撞石楼村桥，致使涉案车辆及石楼村桥损坏。事故发生后，张海东及时通知人民财保徐州分公司和交警大队，丰县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定张海东负该起事故的全部责任。2015年11月3日，受丰县交警大队的委托，丰县价格认证中心对华山镇丰徐河石楼大桥的维修加固费用进行现场认定，评估价格为141998.36元。张海东为此支出鉴定费3500元。2015年11月30日，经丰县交警大队调解，张海东向丰县华山镇人民政府支付损害赔偿费141998.36元。后，张海东向人民财保徐州分公司申请理赔，人民财保徐州分公司以维修造价高于石桥原本造价为由，拒绝理赔。张海东为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令人民财保徐州分公司支付张海东保险金141998.36元及鉴定费3500元，并承担本案诉讼费用。
人民财保徐州分公司原审辩称：首先，张海东所碰撞的桥梁本是简易桥梁、限行5吨，经维修加固后的桥梁改为钢混结构，重新铺装预制板并用水泥浇灌修复；其次，实际维修加固的桥梁面积明显大于张海东碰撞损毁的桥梁面积；再次，工程量清单中所载明的钢筋制作及安装费用为26574.59元明显不合理。因此，张海东实际支出的维修加固费用明显高于被碰撞桥梁的原本造价，人民财保徐州分公司对涉案桥�的定损金额为3万元左右，人民财保徐州分公司要求对涉案损毁桥梁进行重新鉴定，以确定人民财保徐州分公司理应支付的赔偿金数额。综上，请求法院依法裁判。
原审法院审理查明：2015年7月8日，张海东为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在人民财保徐州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。其中，第三者责任保险的责任限额为30万元，并投保了不计免赔率附加险，保险期间自2015年7月9日0时起至2016年7月8日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款部分内容载明：“……第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通�故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。……”
2015年10月11日20时，张海东驾驶苏C×××××号重型自卸货车，行驶至丰县××镇××段时，碰撞石楼村桥，致苏C×××××号重型自卸货车及石楼村石楼桥损坏。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，张海东负该起交通事故的全部责任。受丰县交警大队委托，丰县价格认证中心以2015年10月11日为估价基准日，经现场勘查认定：华山镇丰徐河石楼大桥的桥墩、帽梁、桥面板、桥面及护栏等严重损坏，需维修加固。根据老桥梁原设计标准和现实使用要求进行维修加固，接长加固桥墩，重新更换帽梁、桥面板、护栏，重做桥面，造价总计141998.36元。张海东为此向丰县物价局支出价格认证费3500元。2015年11月30日，经丰县公安局交通警察大队主持调解，张海东实际赔付丰县华山镇人民政府损害赔偿费141998.36元。
原审法院认为：第一，张海东为其所有的苏C×××××号重型自卸货车在人民财保徐州分公司投保了交强险、第三者责任险且不计免赔率，事实清楚。双方之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案交通事故发生在保险期间内，双方均应按照保险合同的约定及相关法律规定享有权利，并全面履行义务。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条的约定，人民财保徐州分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张海东保险金2000元；在第三者责任保险责任限额内赔偿张海东保险金139998.36元，合计141998.36元。第二，关于人民财保徐州分公司要求重新鉴定的申请，不予准许。因为：一方面，丰县价格认证中心出具的车物损价格认定结论书是受丰县交警大队的委托作出的，在客观性及真实性方面具有可信度，且鉴证机构具有合法的鉴定资质、价格鉴证师同样具有合法的执业资格；丰县价格认证中心在对维修加固毁损桥梁所需费用进行价格认定时，所遵循的维修原则和取费原则，不违反法律规定，价格认定结论客观真实，应予采信。另一方面，人民财保徐州分公司并未提出充分的证据反驳丰县价格认证中心作出的该份鉴定意见。第三，关于涉案鉴定费3500元的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案鉴定费3500元是张海东在丰县公安局交通警察大队主持调解下，为明确华山镇丰徐河石楼大桥的具体损失数额而实际支出的必要、合理费用，且张海东已实际支付该笔费用，应由人民财保徐州分公司承担。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、人民财保徐州分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张海东保险金2000元；在第三者责任保险责任限额内赔偿张海东保险金139998.36元，合计141998.36元。二、人民财保徐州分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付张海东鉴定费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1635元（张海东已预交），由张海东负担30元；由人民财保徐州分公司负担1605元（随案款一并支付给张海东）。
原审判决送达后，人民财保徐州分公司不服，向本院提起上诉称：根据双方之间签订的保险条款的约定，被保险人应当同保�人协商确定修理项目、方式和费用，但是在本案第三者桥梁维修前，人民财保徐州分公司并没有参与对受损桥梁的委托鉴定，故其有申请重新鉴定的权利，原审法院驳回该申请不合法。受损的桥梁本为限重5吨的简易桥梁，但是张海东提供的鉴定报告关于桥梁修复的评估预算单是钢混结构，修复级别高于原状态，加重了保险人负担。综上，请求二审法院支持上诉请求，对涉案桥梁进行重新鉴定，确定修复价格，依法改判，并由张海东承担本案的一、二审诉讼费用。
张海东答辩称：原审法院认定的桥梁修复价格是正确的，该价格是经丰县公安局交巡警大队所委托，由具有鉴定资质的机构作出的，原审法院依据该结论确定人民财保徐州分公司的保险责任，具有事实及法律依据，应当予以维持。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二�期间查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：原审法院认定的第三者桥梁损失数额是否正确。
本院认为：原审法院认定的第三者桥梁损失数额正确，理由如下：首先，本案事故第三者的桥梁损失系经处理本次交通事故的交警部门委托，由与本案无利害关系且具有评估资质的丰县价格认证中心进行评估的，该评估报告合法有效，原审法院据此认定第三者桥梁损失数额并无不当；其次，人民财保徐州分公司对于第三者桥梁损失数额持有异议，认为存在超高评估的情况，要求重新鉴定，但是对于其认为的超高计算部分的详细组成以及对应的实际数额未向法院作出说明和提供初步证据予以证实，故对于其要求重新鉴定的主张，本院不予支持；再次，张海东提供证据证实已经实际支付了相关相关赔偿费用，人民财保徐州分公�对此亦无异议，且该费用并未超过评估报告的评估价格。因此，原审法院判令人民财保徐州分公司给付张海东保险金141998.36元于法有据，应当维持。
综上，人民财保徐州分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 张 洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘思蒙