上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终768号
上诉人（原审原告）：上海三幸美建物业服务有限公司，住所地上海市静安区万航渡路888号12楼K室。
法定代表人：葛树源，董事长。
委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海怡安能源科技有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路222号605室。
法定代表人：廖锡民，总经理。
委托诉讼代理人：张瑜，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陆东兵，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：胡先智，女，1979年9月11日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人上海三幸美建物业服务有限公司因与被上诉人上海怡安能源科技有限公司、胡先智其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上海三幸美建物业服务有限公司（以下简称三幸美建公司）上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院遗漏查明，在被上诉人上海怡安能源科技有限公司（以下简称怡安公司）、胡先智完工后，三幸美建公司对弧形镂空铁杆围栏提出异议，怡安公司、胡先智于2015年10月向三幸美建公司及XX小区全体业主出具情况说明，载明：“对全体业主表示歉意，会尽快修正弧形的围栏，由供应商尽快出方案，二个月内改正，达到双方的满意。”随后，胡先智向三幸美建公司出具了整改图纸，在该图纸中，双方之间的围墙用直线加黑色斜线表示为实体直围墙。一审法院认定“改造成铁栏杆并未违反双方约定”有误，而是双方重新进行了约定。二、一审判决侵犯了XX小区业主的权益。怡安公司、胡先智在修复工作中不但工期严重延期，且建造后的围栏侵占了三幸美建公司管理的XX小区的面积，并在属于XX小区一侧的区域内种植竹林，无视三幸美建公司员工的劝阻。怡安公司、胡先智建造的围墙具有易攀爬性，造成严重安全隐患，影响XX小区业主的居住安全，怡安公司、胡先智为此也于2015年10月写下情况说明，承诺尽快修复弧形围墙。一审法院错误解读备忘录条款的约定，忽视了情况说明中怡安公司、胡先智的自行承诺，无视对XX小区业主权益的保护，判决驳回三幸美建公司的诉请，于情于理无法令人信服。
被上诉人怡安公司辩称：其已根据情况说明进行了整改，XX小区多次请城管和房管部门去现场，都未认定其建造的围墙是违章建筑。故不同意三幸美建公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人胡先智辩称：1、不同意三幸美建公司的上诉诉请，要求维持一审判决。2、其签订的备忘录及情况说明均代表的是怡安公司，其履行的是职务行为，故其并非本案适格被告。3、关于围墙改造，当初三幸美建公司与怡安公司已经商定并签订备忘录要求围墙高度和位置不变，但并未对样式进行约定。故一审判决正确，请求驳回三幸美建公司的上诉诉请。
三幸美建公司向一审法院起诉请求：判令怡安公司、胡先智将上海市XX路XX弄XX号别墅的围墙恢复原状（恢复为与周边围墙一致的墙面）。
一审法院认定事实如下：2013年9月10日，怡安公司被核准登记为涉案的上海市XX路XX弄XX号房屋的产权人。
2014年12月，甲方为三幸美建公司、乙方为上海市XX路XX弄XX号别墅业主，双方签订备忘录一份，主要内容为：因涉案房屋与邻居3、4、5、6号居民楼同时整修，在整修搭建中由于居民楼施工的脚手架等阻挡乙方大门通道，致使乙方装修过程中的建筑材料等车辆无法通行，故乙方向甲方提出打通乙方南侧围墙和甲方北侧相邻的围栏，以便乙方建筑材料和垃圾进出。1、甲方同意：打开乙方围墙和甲方围栏以及移除打开的门洞前方走道的部分绿化，期限为2014年12月至2015年3月，……4、乙方向甲方捐款人民币（下同）1万元用于小区公共支出……5、乙方同意：在乙方别墅主体翻建装修期间，在进行围墙改造（高度和位置不变）和进行花园绿化设计施工时，由乙方出资，对因开启门洞而受损的甲方绿化区域同时进行改造，美化提升绿化区域（以附件绿化示意图为准）……6、甲方同意在乙方进行围墙改造和两边绿化施工时，提供必要支持和方便。7、因甲方小区变电站的电磁辐射可能对乙方造成不良影响，甲方同意乙方聘请专业公司在变电站旁绿化区域内树立屏蔽网，方案提前由甲方确认。落款处甲方由三幸美建公司盖章，乙方由胡先智盖章。
另查明，2014年12月4日工商登记显示，胡先智为怡安公司法定代表人。2016年1月，怡安公司申请法定代表人、出资情况等工商登记备案信息变更。
审理过程中，一审法院至涉案房屋处实地查看。涉案房屋南面围墙与XX小区相邻，围墙现状为有立柱间隔的铁栏杆，底部为墙体，围墙高约2.3米，铁栏杆为半弧形，弧度最大处约为53厘米。
一审法院认为，胡先智与三幸美建公司签订备忘录时为怡安公司法定代表人，而怡安公司又是涉案房屋的产权人，备忘录中的乙方也载明是涉案房屋业主，因此胡先智签署备忘录的行为应视为代表怡安公司的职务行为，所引起的民事法律后果应由公司承担。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据双方签署的备忘录，乙方对围墙进行改造，高度和位置不变，并未约定改造后的围墙样式和材质，因此怡安公司将围墙部分改造成铁栏杆并未违反双方约定，故三幸美建公司按照双方备忘录要求怡安公司、胡先智恢复原状的诉请，缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，于二○一六年十一月二十九日作出判决：驳回上海三幸美建物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由上海三幸美建物业服务有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，胡先智于2015年10月27日出具情况说明，载明：“首先由于设计制造过程协调等问题，9号造成太原邸业主的误会，对围墙的不满意，表示歉意。本着友好协商、互助为邻的精神，9号尽快修正弧形围栏，由供应商尽快出方案，在两个月内修正，希望能达到双方的满意。……”
二审中，本院于2017年2月15日至涉案房屋现场进行勘查。
本院认为，首先，就一审法院关于胡先智签署涉案备忘录的行为应视为代表怡安公司的职务行为，故相关法律后果应由怡安公司承担的认定，本院予以认同且不再赘述。其次，三幸美建公司上诉认为，根据2015年10月怡安公司方出具的情况说明及之后出具的图纸可以表明，双方对改造后的围墙应为实体直围墙重新进行了约定，但怡安公司在情况说明中仅表示修正弧形围栏，怡安公司出具的图纸中的相关标示也尚不足以作为认定涉案围墙材质、形态、样式的依据，故对三幸美建公司上述主张，本院不予采信。鉴于双方签订的备忘录中仅对怡安公司改建围墙的高度和位置作出了限定，对于围墙的具体样式并未作出限定，且根据二审现场勘查情况，怡安公司现改建的围墙也并未对相邻的XX小区造成实质性妨害，故一审法院以怡安公司改建围墙的行为并未违反备忘录的约定为由，未予支持三幸美建公司要求怡安公司恢复涉案围墙原状的诉请，并无不当。综上所述，三幸美建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海三幸美建物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……