浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3420号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司物联网支公司，住所地：江苏省无锡市新区珠江路43号地块二楼。
负责人：吴高翔，总经理。
委托代理人：郑佩佩，系天安财产保险股份有限公司温州分公司职员。
被上诉人（原审原告）：泰顺县泰苍客运有限公司，住所地：浙江省温�市泰顺县罗阳镇泰分路2号（二楼202室）。
法定代表人：陈大团，该公司董事长。
委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
原审被告：饶正贵。
上诉人天安财产保险股份有限公司物联网支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰三民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，2015年1月31日上午，饶正贵驾驶苏B×××××号小型普通客车从温州驶往泰顺县罗阳镇方向，行经331省道21KM＋900KM路段时，因避让不当，致其车辆与泰顺县泰苍客运有限公司所有的浙C×××××号中型普通客车发生碰撞。经交警部门认定，饶正贵驾驶机动车，因避让不当，造成交通事故，应承担事故全部责任。浙C×××××号中型普通客车修理期间造成停运损失，经温州信和价格事务有限公司鉴定，损失为54628元，并为此支出鉴定费用4000元。另查明，饶正贵驾驶的苏B×××××号小型普通客车所有人为无锡金泰国际广场管理有限公司，该车辆向天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司开发区营销服务部投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险、第三者商业责任险不计免赔。事故发生于保险期间内。浙C×××××号中型普通客车维修费用已全部赔付。
原判认为，饶正贵驾驶机动车，因避让不当，造成交通事故，致使车上人员受伤、车辆受损及其停运损失，依法应承担相应的责任，泰顺县泰苍客运有限公司主张的停运损失应予支持。虽然，保险条款第九条第一款第一项约定，保险机动�发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失、以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但本案事故发生后，该车辆修复期间，无法进行旅客运输经营而造成停运损失，是交通事故发生后产生的必然经济损失。保险公司辩称停运损失属免赔范围。原判认为，保险条款中的免责条款，系保险人提供的格式合同文本，保险合同订立时，保险人应当向被保险人履行提示和明确说明的义务。但因保险公司未能举证证明其确已履行了明确说明义务，故仍应承担保险责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，客运公司请求饶正贵承担赔偿责任，应予支持。保险公司作为肇事车辆的保险人，应依法在商业险限额内予以替代赔偿。关于停运损失，根据温州信和价格事务有限公司出具的价格评估结论书，结合车辆维修时间过长等因素，酌情支持34628元。结合车辆异地维修的实际以及客运公司亦同意由法院合理确定等因素，酌情支持500元。拖车费发票金额是2000元，饶正贵庭审陈述已经支付1500元，故认定拖车费为500元。鉴定费属保险条款免责范畴，应由饶正贵承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司开发区营销服务部于本判决生效之日起二十日内支付原告泰顺县泰苍客运有限公司车辆停运损失等费用35628元；二、被告饶正贵于本判决生效之日起二十日内支付原告泰顺县泰苍客运有限公司鉴定费4000元；三、驳回原告泰顺县泰苍客运有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取658元，由被告饶正贵负担。
一审宣判后，天安财产保险股份有限公司物联网支公司不服，向本院提起上诉称：停运损失价格评估结论书属被上诉人单方委托，程序违法，且采用的价格基数缺乏事实依据，不能作为定案依据。保险合同中有关停运等间接损失的免责条款，在订�合同时保险人已经尽到了明确说明义务，并经投保人盖章确认，该免责条款具有法律效力。此外，涉及本起交通事故的理赔程序已经终结，理赔款已经全部履行，投保人并未提出异议，故保险人不应承担停运等间接损失的赔偿责任。综上，原判错误，请求二审依法改判。
被上诉人泰顺县泰苍客运有限公司辩称：被上诉人在诉讼前委托温州信和价格事务有限公司评定损失，并不违法法律规定，且一审中上诉人并未申请重新评估。一审中，上诉人并未举证证明其已经履行免责条款的明确说明义务，故原判认定该免责条款无效，于法有据。同时，根据最高院相关司法解释规定，车辆停运期间的营运损失应当赔偿。因此，原判正确，应予维持。
被上诉人饶正贵没有答辩。
二审中，上诉人天安财产保险股份有限公司物联网支公司提供了车辆保险投保问询单，用于证明其在订立保险合同时已就保险免责条款履行了提示和明确说明义务。被上诉人泰顺县泰苍客运有限公司认为，该证据不属于二审新的证据，且与最高院相关司法解释的规定相违背，不应作为定案依据。本院认为，一审中，保险公司未提供该证据，二审中无法审查判断该问询单中的投保人盖章的真实性，由此导致的举证不利后果应由保险公司承担，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。另查明，天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司开发区营销服务部于2015年7月8日经工商登记变更为天安财产保险股份有限公司物联网支公司。
本院认为，机动车第三者责任险是指被保险人允许驾驶的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定给予赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，本案侵权人饶正贵负全部事故责任，应当赔偿泰顺县泰苍客运有限公司遭受的合理停运损失。温州信和价格事务有限公司作出的停运损失价格认定结论，虽属一方当事人诉前委托评估，且天安财险公司提出异议，但其没有提供相应证据证明该评估结论存在鉴定主体不适格、鉴定程序违法或者鉴定结论明显错误等情形，且一审中也未申请重新鉴定，故原判将该评估结论作为定案依据，并结合停运时间酌情认定停运损失金额，并无不当。天安财�公司主张该评估结论不应采纳的上诉理由，本院不予支持。天安财险公司作为涉案车辆的保险人，根据第三者责任险的性质，理应对被保险人的赔偿承担保险责任。一审中，天安财险公司并未提供证据证明其已经就保险免责条款履行了提示和明确说明义务，二审中其提供的车辆保险投保问询单不属于二审新的证据，且无法审核判断其真实性，故其主张免除保险责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。但是，需要指出的是，一审审理中，天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司开发区营销服务部已经登记变更为天安财产保险股份有限公司物联网支公司，原判仍列变更前的名称为诉讼当事人，明显不当，鉴于二审中双方当事人对此均无异议，且该程序瑕疵并�影响案件公正审理，故不属于民诉法第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序之情形，二审不作发回重审处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人天安财产保险股份有限公司物联网支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 戚彬滨