济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1789号
原告徐玉伟，男，汉族，1954年7月8日出生，住所地济南市。
委托代理人岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人解学鑫，山东龙奥律师事务所律师。
被告山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人于明杰，董事长。
委托代理人韩东，山东保君律师事务所律师。
委托代理人牛启辰，山东保君律师事务所实习律师。
原告徐玉伟与被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称山东富达装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告徐玉伟及其委托代理人解学鑫，被告山东富达装饰公司的委托代理人韩东、牛启辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉伟诉称，其自2014年3月起至2015年5月20日在山东富达装饰公司工地工作，按照约定按月支付劳务费3600元，总额为50400元。但山东富达装饰公司仅支付了10000元，还有40400元劳务费一直未支付。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告山东富达装饰公司支付原告徐玉伟劳务费40400元。
原告徐玉伟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、2014年3月-2015年5月工资结算表1份，山东富达装饰公司向徐玉伟出具的劳务费汇总明细，证明原、被告之间存在劳务用工关系，山东富达装饰公司欠徐玉伟劳务费40400元；
证据2、2015年5月25日发放劳务费审批证明1份，证明山东富达装饰公司对欠款数额进行确认。
被告山东富达装饰公司辩称，济南天业中心四号楼幕墙工程项目劳务部分由山东富达装饰公司以包工包辅料的方式发包给济南永基安装有限公司（以下简称济南永基安装公司），负责人为周春明。根据富达装饰公司与周春明之间工程承包合同约定，济南天业中心四号楼幕墙工程项目劳务部分由周春明具体负责，招募工人参与组织施工。徐玉伟与形成的合同关系，其应向济南永基安装公司主张权利，山东富达装饰公司不是适格主体。另，该劳务部分于2015年7月已具备结算条件，济南永基安装公司始终不与山东富达装饰公司进行结算，根据测算，我公司已将承包款项全部支付完毕。我公司为了保障农民工顺利拿到工资，在一定范围内直接将工资支付到农民工手中，但是这并不代表我公司与农民工之间形成了合同关系，而是由济南永基安装公司负责人周春明出具相关手续，由我公司核实后代替其支付，我公司的付款相对方仍然是济南永基安装公司，从该公司给我公司前期提供施工人员名单看，并没有徐玉伟的名字。所以我公司认为徐玉伟是单方面将其名字添加到表格中，与客观事实不符。综上原告徐玉伟的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告山东富达装饰公司为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、山东富达装饰公司与以周春明为负责人的济南永基安装公司于2013年11月27日签订的工程承包合同及附件1份，证明该工程项目中的劳务部分由济南永基安装公司以包工包辅料的方式承包，由其负责人周春明招募工人参与组织施工，双方结算方式为据实结算，工人工资发放方式为每月经山东富达装饰公司与周春明共同确认后由双方共同发放，非经山东富达装饰公司加盖“山东富达装饰工程有限公司天业中心办公及商务楼外墙装饰工程四标段资料专用章”确认的工资名单数额，山东富达装饰公司均不承担劳务费支付责任；
证据2、2015年3月工资结算表4张，该表格经山东富达装饰公司加盖资料专用章和天业中心项目工地所有工人签字确认，单并未体现出徐玉伟的名字，因此山东富达装饰公司认为徐玉伟并非天业中心项目工地人员；
证据3、月工资结算表4张，系伙食费的领取，证明目的同证据2。
经庭审质证，被告山东富达装饰公司对原告徐玉伟提交的证据1真实性有异议，认为该证据并非原件，系扫描打印件，不具备证据效力，首先，自2014年3月-2015年5月，山东富达装饰公司天业中心项目工地没有徐玉伟一人，从书写痕迹内容对比可以看出，徐玉伟工资明细填写时间与陈申盼、鲍尚生、廖杰三人存在明显差异，该证据也是由济南永基安装公司单方面提供，山东富达装饰公司不予认可；其次，因工人工资为每月一结，因此只有在工人已经领取工资的前提下，才会在月工资表最后领款人一栏签字按手印，徐玉伟在签字确认后，再次主张劳务费存在逻辑错误；再次，山东富达装饰公司已经和周春明在承包合同中约定所有工资名单、数额需经加盖“山东富达装饰工程有限公司天业中心办公及商务楼外墙装饰工程四标段资料专用章”确认，否则山东富达装饰公司不予认可，在天业中心项目工地山东富达装饰公司从未见过和使用过“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”。对证据2真实性有异议，加盖的公章不清晰，落款时间并不能体现出是山东富达装饰公司工地施工期间，且山东富达装饰公司工地所有工资申请单需加盖“山东富达装饰工程有限公司天业中心办公及商务楼外墙装饰工程四标段资料专用章”予以确认。
原告徐玉伟对被告山东富达装饰公司提交的证据1真实性有异议，该工程承包合同并没有山东富达装饰公司公章予以确认，认为该合同无法体现出山东富达装饰公司与济南永基安装公司之间的承包业务；对该证据证明内容也有异议，周春明签署的工程承包合同与该案没有直接关系，本案中周春明以工地负责人的身份负责现场指挥，传递公司通知，所有的手续都体现的是山东富达装饰公司的名义，包括工资发放、物料采购等内容。对证据2-3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据由山东富达装饰公司单方出具，且该表中未体现徐玉伟的名字，也从侧面说明山东富达装饰公司未支付徐玉伟的劳务费。
经对原告徐玉伟和被告山东富达装饰公司提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实：
徐玉伟主张，因其曾和周春明有过合作，2014年3月，周春明再次联系其到山东富达装饰公司在天业中心4号楼幕墙工程的项目工地上干活；徐玉伟的主要工作是勤杂工，在项目刚开始时负责联系活动板房，设现场，安排前期施工的准备事务等，后来负责该工程的后勤协调等事务，不负责具体施工，其主要办公地点为工地上的项目经理办公室和农民工宿舍内设立的办公室；周春明与徐玉伟口头约定其劳务报酬为每月3600元，与具体劳务量不挂钩；2015年春节前，徐玉伟以借支的名义要求给付劳务费，周春明带徐玉伟到山东富达装饰公司领取了10000元。为证明山东富达装饰公司拖欠其劳务报酬，徐玉伟提交了月工资结算表，日期为2014年3月至2015年5月20日；表中载明徐玉伟的基本工资为3600元/月，出勤14个月，应得工资50400元，借支10000元，余额40400元，领款人一栏有徐玉伟的签名并按了手印；该表下方加盖了“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”。徐玉伟主张，山东富达装饰公司的规定是先签字后发钱，所以其才让徐玉伟在该表中签字，但钱并未实际支付。徐玉伟另提交了由周春明书写的材料一份，该材料中载明：“徐玉伟40400元、张洪忠36600元、孙传宝39400元，建行徐玉伟卡号6227002349141339558，请支付徐玉伟、张洪忠、孙传宝劳务费。”下方签有“同意，周春明，5.25”，并盖有“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”。
山东富达装饰公司主张，其公司于2013年11月将天业中心4号楼幕墙工程以包工包辅料的方式发包给了济南永基安装有限公司，工期为2014年3月至2015年6月；周春明系济南永基安装公司在该项目的负责人，并代表济南永基安装公司与山东富达装饰公司签订了工程承包合同；项目工地上具体的施工由周春明负责组织实施，部分农民工的工资由山东富达装饰公司直接支付，但从山东富达装饰公司掌握的施工人员情况看，该项目上并无徐玉伟、张洪忠、孙传宝三人；山东富达装饰公司也未在项目工地和农民工宿舍内设立办公室，周春明亦没有办公室；山东富达装饰公司从未使用过“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”，其在该项目上使用的有效公章为“山东富达装饰工程有限公司天业中心办公及商务楼外墙装饰工程四标段资料专用章”。为此，山东富达装饰公司提交了工程承包合同和两份月工资结算表予以证实。
本院认为，提供劳务者向用工单位主张劳务报酬，应以双方存在劳务合同关系和提供劳务者实际提供了劳务为法律要件。本案中，徐玉伟主张山东富达装饰公司拖欠其劳务报酬，为证明其主张徐玉伟提交了两份证据，该两份证据中加盖的公章均为“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”，而山东富达装饰公司对该公章的真实性有异议，并提交了盖有“山东富达装饰工程有限公司天业中心办公及商务楼外墙装饰工程四标段资料专用章”的两份月工资结算表予以反驳，经庭审质证，徐玉伟对山东富达装饰公司提交的该两份月工资结算的真实性无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款之规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”因此，对山东富达装饰公司提交的该两份月工资结算表的证明效力，本院予以认定。经庭审询问，徐玉伟未能提交其他证据佐证“山东富达装饰工程有限公司工地专用章”系山东富达装饰公司使用的有效公章，故，对徐玉伟提交的加盖有该公章的两份证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐玉伟未能提交有效证据证明其与山东富达装饰公司之间存在劳务关系且山东富达装饰公司拖欠其劳务报酬的事实，因此，徐玉伟要求山东富达装饰公司支付劳务费40400元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐玉伟要求被告山东富达装饰工程有限公司支付劳务费40400元的诉讼请求。
案件受理费人民币810元，由原告徐玉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 綦晓玥
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 郭小云
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘 阳