wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5332号
上诉人(原审原告)：卓XX，女，1937年1月26日出生。
委托诉讼代理人：王XX(卓XX之女)，1961年1月3日出生。
委托诉讼代理人：甄XX，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军北京军区司令部炮兵管理处，住所地北京市海淀区香山南路4号院。
法定代表人：宗X，处长。
委托诉讼代理人：荀XX，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人卓XX因与被上诉人中国人民解放军北京军区司令部炮兵管理处（以下简称炮兵管理处）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
卓XX上诉请求：同意一审判决第一项，要求撤销一审判决第二项，改判支持卓XX一审诉求的第二、三、四项。事实和理由：一审法院既然认定卓XX与炮兵管理处之间存在劳动关系，就应当认定卓XX应该享有的权益。不确认卓XX在劳动关系中的具体身份，招工档案缺失导致后期卓XX无法纳入社会养老保险体系的责任在炮兵管理处。职工档案应该由单位建立和保管，要求职工承担档案丢失的举证责任显然是错误的，炮兵管理处应当承担档案丢失的责任。职工档案是办理社会养老保险时必备条件之一，没有档案或档案丢失就无法办理社会养老保险，这种损害的结果是明确和具体的，是不需要证明的。
炮兵管理处辩称：同意一审判决，不同意卓XX的上诉请求及理由。
卓XX向一审法院起诉请求：1、确认卓XX与北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂在1970年7月1日至1987年1月存在劳动关系；2、炮兵管理处补发卓XX自退休至今未领的退休费1127280元(1987年1月至2015年12月)；3、炮兵管理处自2016年1月1日起至卓XX去世时止每月按北京市最低退休金标准发放退休金(每月3050元)；4、炮兵管理处赔偿因人事档案丢失导致卓XX无法办理北京市城镇职工基本医疗保险的经济损失350000元(自2015年1月起，计算10年)。
一审法院认定事实：1969年1月，卓XX入职北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂。1987年1月26日，卓XX退休。退休后，卓XX享受包干医疗待遇至2014年年底，另外每月尚有几百元的困难补助发放至今。另查，北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂于1998年4月11日注销。
卓XX主张，北京市海淀区香山南路红旗电池配件是炮兵管理处开办的。其退休时领取了4631元，但不知道是何钱。
炮兵管理处主张，北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂是北京军区炮兵部管理处开办的。卓XX等人的善后事宜由其单位负责处理。卓XX退休时领取了一次性退休费4631元。
卓XX以要求确认劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2016年4月25日作出不予受理的决定。卓XX不服上述决定，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为：卓XX与炮兵管理处均确认卓XX于1969年1月至1987年1月期间在北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂工作，故法院对于卓XX要求确认1970年7月1日至1987年1月26日期间与北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
卓XX于1987年1月26日达到法定退休年龄，并办理了退休手续，领取了一次性退休费。而此时，我国尚未建立养老保险及基本医疗保险制度，故卓XX现要求炮兵管理处补发退休费，并自2016年1月开始支付退休金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于人事档案丢失一节。首先，卓XX就其人事档案保存于北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂且北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂将其人事档案丢失未提供相应的证据证明。其次，卓XX就因其人事档案丢失导致其无法办理北京市城镇职工基本医疗保险也未提供相应的证据证明。在此情况下，卓XX要求炮兵管理处赔偿该部分损失，缺乏相应的事实依据，法院亦不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认卓XX与北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂在一九七○年七月一日至一九八七年一月二十六日期间存在劳动关系；二、驳回卓XX的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：卓XX与北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂于1970年7月1日至1987年1月26日期间存在劳动关系。卓XX于1987年1月26日达到法定退休年龄，办理了退休手续，并领取了一次性退休费。当时我国尚未建立养老保险及基本医疗保险制度。卓XX上诉要求炮兵管理处向其补发退休费，并自2016年1月开始支付退休金的请求，于法无据，本院不予支持。
本案中，卓XX要求炮兵管理处赔偿因人事档案丢失导致其无法办理北京市城镇职工基本医疗保险的经济损失。因卓XX未能就其人事档案曾保存于北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂，且北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂确实将其人事档案丢失的事实提供相应的证据予以证明，故本院对卓XX主张北京市海淀区香山南路红旗电池配件厂将其人事档案丢失的事实无法确认。基于此，本院对卓XX的上述请求不予支持。
综上所述，卓XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由卓XX负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年七月二十五日
书记员 田若男
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大刑二终字第839号
原公诉机关辽宁省大连市沙河口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜雨彤（曾用名：姜黎），无职业。2014年10月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年11月27日经大连市沙河口区人民检察院批准，并于同日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
原审被告人李义方，无职业。2007年11月16日因犯寻衅滋事罪被北京�朝阳区人民法院判处有期徒刑一年；2013年9月5日因犯贩卖毒品罪被大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币10000元，对其暂予监外执行。2014年10月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪经大连市公安局沙河口分局决定被监视居住，2015年4月21日经大连市沙河口区人民检察院决定，并由大连市公安局沙河口分局执行，被取保候审。
原审被告人李某某，大连铁路分局北站木材加工厂冷库退休员工。2014年10月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪经大连市公安局沙河口分局决定被监视居住，2015年4月24日经大连市沙河口区人民检察院决定，并由大连市公安局沙河口分局执行，被取保候审。
原审被告人郭某某，大连铁路客运段厨师。2014年10月21日因涉嫌犯容留他人吸毒罪经大连市公安局沙河口分局决定被监视居住，2015年4月24日经大连市沙河口区人民检�院决定，并由大连市公安局沙河口分局执行，被取保候审。
辽宁省大连市沙河口区人民法院审理辽宁省大连市沙河口区人民检察院指控原审被告人李义方犯贩卖毒品罪、非法买卖枪支罪、原审被告人姜雨彤犯贩卖毒品罪、原审被告人李某某、郭某某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年10月12日作出（2015）沙刑初字第442号刑事判决，判决：被告人李义方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；与前罪剩余刑期有期徒刑五年八个月零三天，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币40000元；被告人姜雨彤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）；被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已�纳）；于2015年10月20日作出（2015）沙刑初字第442-1号刑事判决，判决：被告人郭某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。原审被告人姜雨彤不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人姜雨彤申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人姜雨彤撤回上诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人姜雨彤撤回上诉。
辽宁省大连市沙河口区人民法院（2015）沙刑初字第442号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马晓国
�判员徐孝鹏
审判员 徐颖明
二〇一五年十一月二十七日
书记员 耿 艳
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执3696号
申请执行人黄玉橙。
被执行人黄凯汶。
申请执行人黄玉橙与被执行人黄凯汶借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民一初字第4852号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 袁晶晶审判员武旭东
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴 捷
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1209号
案外人：张耀，男，1990年6月14日出生。
申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。
被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇，该公司总经理。
被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生。
被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生。
被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生。
本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张耀向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张耀称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下土地使用权。事实与理由：华鑫公司与张耀签订了一份商品房买卖合同，将第S9栋1-2层23号房出售给张耀，现张耀已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。请求解除第S9栋1-2层23号房土地的查封。
本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司的土地使用权。案外人所主张的房屋在本院查封范围之内。
另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行武汉分行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。
再查明，2011年3月28日，张耀与华鑫公司就华鑫公司投资建设的第S9栋1-2层23号房签订《武汉市商品房买卖合同》，已办理备案登记，商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房产价格为300612元。合同约定出卖人应当于2011年8月28日前将商品房交付买受人使用。2010年12月24日、2011年4月29日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，记载张耀支付第S9栋1-2层23号房购房款300612元。
本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第S9栋1-2层23号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2011年8月28日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对第S9栋1-2层23号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一七年十月三十日
法官 助理 周 晨
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1209号案外人：张耀，男，1990年6月14日出生。申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，该行行长。委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。法定代表人：冯博宇，该公司总经理。被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生。被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生。被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生。本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张耀向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张耀称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下土地使用权。事实与理由：华鑫公司与张耀签订了一份商品房买卖合同，将第S9栋1-2层23号房出售给张耀，现张耀已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。请求解除第S9栋1-2层23号房土地的查封。本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司的土地使用权。案外人所主张的房屋在本院查封范围之内。另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行武汉分行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。再查明，2011年3月28日，张耀与华鑫公司就华鑫公司投资建设的第S9栋1-2层23号房签订《武汉市商品房买卖合同》，已办理备案登记，商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房产价格为300612元。合同约定出卖人应当于2011年8月28日前将商品房交付买受人使用。2010年12月24日、2011年4月29日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，记载张耀支付第S9栋1-2层23号房购房款300612元。本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第S9栋1-2层23号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2011年8月28日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对第S9栋1-2层23号房屋项下土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一七年十月三十日法官 助理  周 晨书 记 员  王 珊
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽松商初字第1198号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行，住所地：松阳县西屏街道要津路90号。
代表人：徐瑛，该支行行长。
委托代理人：何骁鹏，该支行行政员工。
被告：杨爱法。
被告：郭明英。
被告：杨爱香。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行与被告杨爱法、郭明英、杨爱香金融借款合同纠纷一案中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行逾期不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐 琳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 阙凌俊
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1163号
申请人任某。
申请人阮某。
本院于2016年7月21日受理了申请人任某、阮某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人任某、阮某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年6月21日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、本协议签字即日起，任某凭借单据支付阮某住院治疗费用。
以上款项于本裁定送达时履行。
二、本协议双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属一次性终结，协议一式四份，双方各执一份，交警大队事故科留存一份，公安机关留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年七月二十一日
书记员 任娟
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第2605号
原告魏莉琴，女，生于1965年5月3日，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人杨直甲，四川厚积律师事务所律师。
被告马驰，男，生于1970年4月12日，汉族，住通江县。
委托代理人伏大文，通江县诺江法律服务所法律工作者。
第三人刘俊祥，男，生于1967年10月15日，汉族，住巴州区。
第三人刘凤祥，男，生于1964年4月29日，汉族，住成都市锦江区（系魏莉琴之夫）。
原告魏莉琴与被告马驰，第三人刘俊祥、刘凤祥“案外人执行异议之诉”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏莉琴的委托代理人杨直甲，被告马驰的委托代理人伏大文到庭参加了诉讼，第三人刘俊祥经公告传唤、第三人刘凤祥经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告魏莉琴诉称：通江县人民法院在办理被告马驰申请执行第三人刘俊祥、刘凤祥“民间借贷纠纷”一案中，查封了我位于成都市锦江区琉璃路299号9栋1单元2001室住房一套和负一楼247号车位一个、巴州区江北滨河路中段93号军转楼七号楼2-13号住房一套。该财产登记的所有人是我，第三人刘凤祥不是共有人，不享有权利。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权设立经登记发生效力。我提出执行异议后，通江县人民法院驳回了异议申请。现要求确认所查封的财产属我所有并停止对前述财产的执行。
被告马驰辩称：原告与第三人刘凤祥系夫妻关系，所查封的财产是在夫妻关系存续期间进行的登记，虽是原告持有，但并不能否认第三人刘凤祥作为共有人享有份额。法院的查封符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人刘俊祥、刘凤祥未作答辩。
经审理查明：被告马驰起诉第三人刘俊祥、刘凤祥“民间借贷纠纷”一案，本院作出的（2012）通民初字第796号民事判决书判决：刘俊祥在判决生效后十日内偿还下欠马驰借款本金77万元，并从2011年1月6日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付利息；刘凤祥承担连带清偿责任。该判决书生效后，刘俊祥与刘凤祥未按判决内容履行义务，马驰向法院申请强制执行，在执行过程中，2015年9月17日本院作出（2015）通执字第801-4号执行裁定书，将刘凤祥在农行四川分行锦江区东光支行的存款347000予以划拨。作出（2015）通执字第801号、801-3号执行裁定书，对登记在被执行人刘凤祥之妻魏莉琴名下的位于成都市锦江区琉璃路299号9栋1单元20楼1号住房一套，面积134.6平方米；8栋负一楼247号车位28.02平方米；巴中市江北滨河路中段93号军转楼七楼2-13号住房一套，面积155.4平方米，进行了查封。案外人魏莉琴对所查封的房屋及车位提出了执行异议，称：民事判决书中确定的债务不是我与刘凤祥的夫妻共同债务，不应当查封、冻结我的财产。2015年10月12日本院作出（2015）通执异字第11号执行裁定书，认为：查封、冻结被执行人刘凤祥与案外人魏莉琴的共同财产符合法律规定，案外人魏莉琴要求解除查封、冻结财产的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，驳回了案外人魏莉琴的异议申请。
同时查明：刘凤祥与魏莉琴于1987年9月22日登记结婚。购买成都市锦江区琉璃路299号9栋1单元20楼1号住房登记时间2012年11月14日，8栋负一楼247号车位登记时间2014年5月5日，登记所有权人魏莉琴；购买巴中市江北滨河路中段93号军转楼七楼2-13号住房登记备案时间2009年7月8日，登记产权人魏莉琴。
另查明：在诉讼中因被告刘俊祥下落不明，本院于2016年1月29日通过《四川法制报》向被告公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等相关法律文书，原告支付公告费300元，即将送达判决书还需开支公告费300元，共计600元。
本院认为，在人民法院执行马驰与刘俊祥、刘凤祥“民间借贷纠纷”一案中，刘凤祥属于被执行人，虽然成都市锦江区琉璃路299号9栋1单元20楼1号住房、8栋负一楼247号车位、巴中市江北滨河路中段93号军转楼七楼2-13号住房登记在原告魏莉琴名下，该财产从登记的时间上看，是在魏莉琴与刘凤祥夫妻关系存续期间所获得的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间所得的财产，属夫妻共有财产，法律另有规定的除外。所以，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院裁定查封刘凤祥与魏莉琴的共有财产，符合法律规定。原告诉称：“不动产物权设立经登记发生效力”，这表明不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。但不动产的房屋属于不可分物，虽然登记在夫或妻一方名下，不当然属夫或妻一方的个人财产。原告魏莉琴与第三人刘凤祥是夫妻关系，在本案中原告没有提供证据证明该财产刘凤祥不是共有人，而属其个人所有。且查封刘凤祥与魏莉琴的共有财产，并非就是指的用魏莉琴享有的份额清偿刘凤祥的担保债务。故原告的异议诉请，不符合法律规定，其理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
驳回原告魏莉琴的诉讼请求。
案件受理费18300元，公告费600元，共计18900元，由原告魏莉琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 程 波
人民陪审员 王贤光
人民陪审员 任 彬
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 庞赛男
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终1820号
上诉人（原审原告）邯郸市世龙建材有限公司，地址河北省邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村。
法定代表人刘英祥，该公司董事长。
委托代理人戈大旺，男，汉族，1981年7月8日出生，住河北省邯郸县。系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）魏佳佳，女，1990年3月15日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
上诉人邯郸市世龙建材有限公司与被上诉人魏佳佳因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第1510号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十条第（一）项“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议”仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之�起发生法律效力之规定。本案被告向复兴区仲裁委提起仲裁申请，要求原告支付工资7500元，复兴区仲裁委裁决原告支付被告工资7500元，符合终局裁决，该裁决已发生法律效力。本案原告不服该裁决向本院提起诉讼，应予驳回。遂裁定驳回邯郸市世龙建材有限公司的起诉。
宣判后，邯郸市世龙建材有限公司不服，提起上诉，请求撤销原裁定，依法支持其一审诉讼请求。理由为：上诉人依据该裁定书中“双方当事人如不服本仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院起诉”的诉讼权利，于2015年9月起诉至复兴区人民法院，但一审法院却剥夺了上诉人起诉至法院的合法权益，有违法律的公平和正义。本案并不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款的规定。
本院认为，复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的复�人仲案（2015）60号仲裁裁决书，已明确载明“双方当事人如不服本仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁裁决书即发生法律效力……”，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，该仲裁裁决书为非终局性裁决。双方当事人应当按照仲裁裁决书的载明行使各自的诉讼权利，现邯郸市世龙建材有限公司向人民法院提起诉讼符合法律规定，故原审裁定驳回邯郸市世龙建材有限公司的起诉不妥，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第1510号民事裁定；
二、指令河北省邯郸市复兴区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 陈德树
代理审判员 白 燕
代理审判员 江志刚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王国庆
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4080号
原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号（原人民银行大厦）。
负责人：王剑波，该分行行长。
委托代理人：李广，该分行职员。
被告：刘斌。
被告：陈洁。
被告：刘昇。
被告：王慧祥。
被告：刘永清。
被告：高仙微。
原告台州银行股份有限公司温州分行诉被告刘斌、陈洁、刘昇、王慧祥、刘永清、高仙微金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月14日向法院提起诉讼，诉请：1.被告刘斌、陈洁立即偿还借款本金225万元以及利息、逾期息、复利（暂算至2016年3月14日欠利息237930.75元、复利9427.45元，之后的逾期息、复利按月利率13.635‰计算至被告实际履行完毕之日止，复利的计算基数不包括逾期利息）；2.被告刘昇、王慧祥、刘永清、高仙微对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
2014年3月24日，被告刘斌、陈洁分别作为借款人、共同借款人，与原告签订编号为台银（借）字1201141138的《借款合同》。原告依约向刘斌发放贷款230万元。同日，被告刘昇、高仙微、刘永清作为保证人，与原告签订编号为台银（保）1201144502的《保证合同》，约定保证人愿意为债务人刘斌依上述台银(借)字1201141138号《借款合同》与原告所形成的债务提供最高余额为280万元的连带责任保证，各保证人共同承担连带偿还责任。
2015年3月19日，高仙微、刘昇、刘永清、王慧祥在《信贷业务申请书》中签名确认刘斌向原告贷款225万元用于归还合同编号为台银（借）字1201141138号的贷款。2015年3月26日，刘斌、陈洁分别作为借款人、共同借款人，与原告签订编号为台银(借)字1201144904的《借款合同》。该借款合同约定：借款金额225万元，期限自2015年3月26日至2016年3月19日止，贷款用途为归还刘斌名下合同编号为台银（借）字1201141138号的贷款；贷款利率按月息9.09‰计息，利息按季计息，每自然季度末月的二十日为结息日；借款人应如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按合同约定利率上浮50%计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。同日，被告刘昇、王慧祥、刘永清、高仙微作为保证人，与原告签订编号为台银（保）字1201144904的《保证合同》，约定保证人愿意为债务人刘斌依上述台银(借)字1201144904号《借款合同》与原告所形成的债务提供连带责任保证，各保证人共同承担连带偿还责任，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息及债权人实现债权的一切费用，保证期间自合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。
2015年3月31日，原告按约向刘斌发放贷款225万元。后刘斌未按约偿还借款本息。截止2016年7月4日，刘斌、陈洁尚欠原告借款本金225万元、利息（期内利息）241319.21元、逾期利息（罚息）109420.88元、复利（期内利息的复利）21380.61元。
另查明：根据中国人民银行在1999年颁布的《人民币利率管理规定》第二十条的规定，短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日，具体结息方式由借贷双方协商确定；对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘斌、陈洁于本判决生效后十日内共同偿付原告台州银行股份有限公司温州分行借款本金225万元、利息241319.21元及逾期利息、复利（截止2016年7月4日的逾期利息、复利分别为109420.88元、21380.61元，之后的逾期利息、复利分别以225万元、241319.21元为基数、各按月利率13.635‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告刘昇、刘永清、高仙微、王慧祥对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26704元，减半收取13352元，由被告刘斌、陈洁、刘昇、刘永清、高仙微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一六年七月五日
书记员 黄诗诗
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初4080号原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号（原人民银行大厦）。负责人：王剑波，该分行行长。委托代理人：李广，该分行职员。被告：刘斌。被告：陈洁。被告：刘昇。被告：王慧祥。被告：刘永清。被告：高仙微。原告台州银行股份有限公司温州分行诉被告刘斌、陈洁、刘昇、王慧祥、刘永清、高仙微金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月14日向法院提起诉讼，诉请：1.被告刘斌、陈洁立即偿还借款本金225万元以及利息、逾期息、复利（暂算至2016年3月14日欠利息237930.75元、复利9427.45元，之后的逾期息、复利按月利率13.635‰计算至被告实际履行完毕之日止，复利的计算基数不包括逾期利息）；2.被告刘昇、王慧祥、刘永清、高仙微对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年3月24日，被告刘斌、陈洁分别作为借款人、共同借款人，与原告签订编号为台银（借）字1201141138的《借款合同》。原告依约向刘斌发放贷款230万元。同日，被告刘昇、高仙微、刘永清作为保证人，与原告签订编号为台银（保）1201144502的《保证合同》，约定保证人愿意为债务人刘斌依上述台银(借)字1201141138号《借款合同》与原告所形成的债务提供最高余额为280万元的连带责任保证，各保证人共同承担连带偿还责任。2015年3月19日，高仙微、刘昇、刘永清、王慧祥在《信贷业务申请书》中签名确认刘斌向原告贷款225万元用于归还合同编号为台银（借）字1201141138号的贷款。2015年3月26日，刘斌、陈洁分别作为借款人、共同借款人，与原告签订编号为台银(借)字1201144904的《借款合同》。该借款合同约定：借款金额225万元，期限自2015年3月26日至2016年3月19日止，贷款用途为归还刘斌名下合同编号为台银（借）字1201141138号的贷款；贷款利率按月息9.09‰计息，利息按季计息，每自然季度末月的二十日为结息日；借款人应如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按合同约定利率上浮50%计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。同日，被告刘昇、王慧祥、刘永清、高仙微作为保证人，与原告签订编号为台银（保）字1201144904的《保证合同》，约定保证人愿意为债务人刘斌依上述台银(借)字1201144904号《借款合同》与原告所形成的债务提供连带责任保证，各保证人共同承担连带偿还责任，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息及债权人实现债权的一切费用，保证期间自合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。2015年3月31日，原告按约向刘斌发放贷款225万元。后刘斌未按约偿还借款本息。截止2016年7月4日，刘斌、陈洁尚欠原告借款本金225万元、利息（期内利息）241319.21元、逾期利息（罚息）109420.88元、复利（期内利息的复利）21380.61元。另查明：根据中国人民银行在1999年颁布的《人民币利率管理规定》第二十条的规定，短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日，具体结息方式由借贷双方协商确定；对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘斌、陈洁于本判决生效后十日内共同偿付原告台州银行股份有限公司温州分行借款本金225万元、利息241319.21元及逾期利息、复利（截止2016年7月4日的逾期利息、复利分别为109420.88元、21380.61元，之后的逾期利息、复利分别以225万元、241319.21元为基数、各按月利率13.635‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告刘昇、刘永清、高仙微、王慧祥对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26704元，减半收取13352元，由被告刘斌、陈洁、刘昇、刘永清、高仙微共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇一六年七月五日书记员 黄诗诗
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑港民初字第215号
原告：刘某。
委托代理人：曹玲珑。
被告：江某。
本院审理原告刘某与被告江某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告江某的起诉。
本院认为，原告刘某申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告江某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
代理审判员 李东阳
二〇一五年七月六日
代书 记员 竺露露
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初2319号
原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室，统一社会信用代码91310114764289764D。
法定代表人：闫智广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩冰玉，女，1992年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，
委托诉讼代理人：秦瑶，女，1990年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
被告：钟翔，男，1989年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市雨山区，
本院在审理原告上海金地物业服务有限公司与被告钟翔物业服务合同纠纷一案中，原告上海金地物业服务有限公司于2017年7月3日向本院提出撤回对被告钟翔起诉的申请。
本院认为：上海金地物业服务有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予上海金地物业服务有限公司撤回对钟翔的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由上海金地物业服务有限公司负担。
审判员 杨 芬
二〇一七年七月三日
书记员 陈金荣
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第120号
原告杨雪飞，女，1974年3月19日出生，汉族，现住梨树县。
被告安淑娟，女，1968年2月4日出生，汉族，现住梨树县。
被告李宏光，男，1970年9月8日出生，汉族，现住梨树县。
原告杨雪飞与被告安淑娟、李宏光民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雪飞、被告安淑娟到庭参加诉讼，被告李宏光经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月30日被告安淑娟从原告杨雪飞处借款人民币40万元，此款系原告杨雪飞从双辽市农村信用合作社贷款，双方约定借款期限为2010年5月30日至2013年5月30日，借款利率为双辽市信用社贷款利率0.855%.2011年5月30日被告安淑娟偿还原告此笔借款的一年利息计41040元。2013年12月30日被告安淑娟偿还原告本金20000元。综上被告安淑娟尚欠原告本金380000元及至今利息。因二被告系夫妻，故二被告应对上述债务承担连带责任。请求法院判令被告给付原告借款本金38万元及利息，利息计算至2015年3月18日，利息为178689元。
被告安淑娟辨称：原告起诉我借款属实，利息部分原告能否放弃一部分，因为我压力挺大，现在生意也不好，也觉得挺亏待原告的。
被告李宏光经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：1、原告的诉讼请求是否合理应否支持？
原告杨雪飞提交证据如下：
2010年5月30日被告安淑娟给原告杨雪飞出具借据一张；证明借款本金40万元，当时约定利息是月利率0.855%，还款期限为2013年5月30日。其中2013年12月30日被告给付原告本金2万元，利息结一年的（2010到2011年的41040元）被告安淑娟没有异议。
现根据双方的请求及确认的案件事实，本院综合评判如下：
庭审查明：被告安淑娟、李宏光（二被告系夫妻），2010年5月30日被告安淑娟从原告杨雪飞处借款本金40万元，当时约定利息是月利率0.855%，还款期限为2013年5月30日。其中2013年12月30日被告给付原告本金2万元，利息结一年的（2010到2011年的41040元）。原告杨雪飞从双辽市农村信用合作社贷款40万元，借给被告安淑娟用家庭购买房屋，被告安淑娟对上述事实没有异议。
本院认为：原被告之间对借款事实均无异议，被告给付原告杨雪飞借款本金20000万元及2010到2011年的利息41040元均无异议。原告杨雪飞起诉时，二被告尚欠原告杨雪飞借款本金380000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告安淑娟、李宏光应共同给付原告杨雪飞借款本金38万元，双方约定的利息（从2011年5月30日计算至2015年3月18日）即178689元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告安淑娟、李宏光共同给付原告杨雪飞借款本金380000元，双方约定的利息（从2011年5月30日计算至2015年3月18日）即178689元。（本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕）。
二、被告安淑娟、李宏光互负连带清偿责任。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。
案件受理费9386元及保全费3200元，由被告安淑娟、李宏光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 赵艳江
审判员 王抒芳
审判员 王立新
二〇一五年五月十三日
书记员 孙亚红
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第458号
上诉人（原审被告）潘孝云，男，1978年7月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人周立巍，北京市华城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）孟姣妮，女，1984年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人肖帅，男，1988年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市，代理权限：特别授权。
委托代理人周昆仑，男，1966年4月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市，代理权限：特别授权。
原审被告陈聪华，男，1971年5月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人潘孝云与被上诉人孟姣妮、原审被告陈聪华民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人潘孝云委托代理人周立巍，被上诉人孟姣妮委托代理人肖帅、周昆仑到庭参加诉讼，原审被告陈聪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月19日，原告作为出借人，被告陈聪华作为借款人，被告潘孝云作为担保人三方共同签订借款合同一份，主要约定以下内容：“1、陈聪华向孟姣妮借款200万元用于归还银行贷款，借款期限为2014年6月19日至2014年6月27日；2、借款利率及手续费为借款本金的3‰／天，借款方预交借款费用5.4万元。如借款人未按期还款付息，按逾期还款本息金额6‰／天的标准支付违约金；3、本合同债务由陈聪华、潘孝云及其配偶个人名下的所有资产作为还款无限责任的保证担保。”三方在合同尾部分别签署了本人姓名。被告陈聪华当场支付5.4万元手续费给原告。原告于合同签订当日在其朋友廖娟处借款200万元，并委托廖娟通过网银转帐方式将200万元支付至陈聪明银行帐号。2014年9月3日，被告潘孝云向孟姣妮出具书面承诺一份，主要内容为：“1、9月18日前自行还清房贷并将房产过户至孟姣妮名下或还款100万元现金；2、9月12日前付款5万元；3、200万元接陈聪华付息，剩余100万元借款期限1年，月息壹分五……”。后因两被告经原告催收未按照合同约定履行还款义务，且陈聪华与原告失去联系，下落不明，原告遂诉至原审，请求判如所请。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、被告陈聪华是否有向原告借款的事实，原、被告间的借款合同是否依法成立并生效；2、二被告是否已偿还部分款项；3、被告潘孝云是否应承担连带保证责任。现综合分析如下：
原告方提交的证据已形成较完整的证据链证明原告已通过委托他人支付的方式向被告陈聪华支付200万元借款的事实。但因被告陈聪华已预先向原告支付5.4万元借款费用，相抵扣后被告陈聪华实际自原告处收到款项为194.6万元，应以实际收到的194.6万元确定为借款本金。原、被告间民间借贷关系依法成立并生效，被告陈聪华应如期履行偿还该194.6万元的合同义务，原告诉请中超出该数额部分原审不予支持。被告潘孝云作为担保人在借款合同上签署了姓名，系其真实性意思表示，现借款合同生效，担保合同应同时产生效力。同时因双方对保证方式约定不明确，应视为连带责任担保。被告潘孝云主张之后二被告已偿还部分借款，应由其承担相应的举证责任，现因其提交的银行交易凭条载明收款方并非原告，也无证据证实系经原告同意付至该帐号，应由其承担举证不能的后果。另原告方主张诉讼请求所指的200万元借款中实际包括借款利率的主张明显不符合字义及常理，原审不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、限被告陈聪华于本判决生效之日起三十日内向原告孟姣妮偿还借款194.6万元；二、被告潘孝云对被告陈聪华的上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告孟姣妮的其他诉讼请求。本案案件受理费22800元、保全费5000元、公告费560元，合计28360元，由被告陈聪华、潘孝云共同承担27360元，原告孟姣妮承担1000元。
宣判后，潘孝云不服，向本院提起上诉认为：原审认定事实错误，1、孟娇妮于合同签订当日在其朋友廖娟处借款200万，并委托廖娟转账支付陈聪华的事实以及2014年9月3日潘孝云向孟娇妮出具书面承诺的事实均认定错误；2、陈聪华在签订借款合同时当场支付孟娇妮手续费5.4万元的事实认定错误；3、原审未认定潘孝云通过尹冬玲、陈滔支付孟娇妮款项的事实。原审适用法律错误，潘孝云不应当承担连带责任。在陈聪华下落不明，借款事实无法查清的情况下应当中止本案审理。上诉请求：1、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或者中止本案审理；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孟娇妮辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈聪华未提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：1、被上诉人孟娇妮与原审被告陈聪华借贷关系是否成立，如果成立，原审被告陈聪华尚欠的本金金额；2、上诉人提供担保的方式；3、本案是否应当中止审理。
焦点一，2014年6月19日，上诉人潘孝云与被上诉人孟姣妮、原审被告陈聪华三方共同签订借款合同，约定陈聪华向孟娇妮借款200万元。签订合同当日案外人廖娟向陈聪华转账200万元。经本院核实，廖娟认可其向陈聪华转账200万元系孟娇妮履行支付陈聪华借款的义务。孟娇妮依据借款合同约定向原审被告陈聪华履行了支付借款的义务，故借贷关系成立。上诉人潘孝云上诉称已偿还部分借款，但收款方并非被上诉人孟娇妮，且被上诉人孟娇妮不予认可，故本院不予认可原审被告陈聪华已经部分还款。原审认定本案借款本金为194.6万，本院予以确认。
焦点二，借款合同约定本合同债务由陈聪华、潘孝云及其配偶个人名下的所有资产作为还款无限责任的保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该担保应当为连带责任担保。上诉人称连带责任保证不成立的主张，本院不予支持。
焦点三，本案借贷关系成立，事实已经查清，上诉人称借贷关系未予查清应当中止审理的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人潘孝云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谭 婧
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初358号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人徐志裕，男，汉族，1974年11月13日出生于浙江省宁波市，大学文化，企业管理人员，住宁波市江东区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月13日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2017]325号起诉书指控被告人徐志裕犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员詹孪茵出庭支持公诉，被告人徐志裕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月12日晚，被告人徐志裕（准驾车型C1E）饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型客车至宁波市北仑区新碶街道莫干山路时经群众举报被民警查获，经检测其呼吸酒精含量为280mg/100ml，后公安机关及时提取了其血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人徐志裕的血样酒精浓度为278mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人徐志裕在法庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、丁某的证言，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，涉酒驾驶机动车嫌疑人提取血样笔录，车辆驾驶证与行驶证的复印件，到案经过陈述笔录，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐志裕在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐志裕到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐志裕犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张萍
二〇一七年六月二十六日
代书记员 王莹
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12870号
原告：方传发。
被告：牟方平。
原告方传发诉被告牟方平健康权纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告方传发、被告牟方平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方传发向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币3,242.76元(以下币种同)、修车费510元、油费450元、交通费310元、误工费15,000元、营养费2,100元、护理费2,400元，共计24,012.76元。事实和理由：2016年4月28日6时40分许，原告骑电瓶车沿上海市嘉定区华江公路西侧由北向南正常行驶至金沙江西路北约300米处，被骑电瓶车逆向行驶的被告撞到受伤，后送医院治疗。交警部门对此事故认定被告负全部责任。因被告事后拒绝赔偿，原告故提起诉讼。
被告牟方平辩称，对事故的发生和责任认定无异议，但除在上海治疗期间的医疗费和修车费外，原告主张的其他赔偿费用或不合理或过高，不同意其赔偿要求。事发后，被告垫付了原告1,000元左右的医疗费，要求予以抵扣。
本院经审理确认事实如下：2016年4月28日6时40分许，原告骑电动自行车沿上海市嘉定区华江公路西侧由北向南正常行驶至金沙江西路北约300米处时被同路骑电动自行车逆向行驶的被告撞到受伤，交警部门对此事故认定被告负全部责任。事发后，原告至上海市普陀区利群医院诊治，被诊断为骶尾骨骨折，花费医疗费2,697.76元(其中被告垫付977.30元)。华东政法大学司法鉴定中心于2016年9月18日对原告伤情出具鉴定意见：酌情给予伤后误工90日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费900元。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以认定。
本院认为，因过错造成他人损害的，行为人应承担侵权责任。本案中，被告因违反交通规则驾驶非机动车造成事故，导致原告受伤，具有过错，应赔偿原告因此受到的损失。关于损失部分，原告主张的医疗费，其中在安徽治疗期间的费用700元，因收据开具的时间是2016年4月12日，早于事故发生时，且无其他证据佐证系用于治疗本次受伤，故本院无法认定，其在本市治疗期间的费用，本院凭据认定2,697.76元；修车费，本院可予认定；油费、交通费，本院考虑原告在本市就诊需要，酌情认可交通费200元；误工费，根据原告提供的误工方面证据，原告在伤后的实际误工损失约为7,500元，本院据实予以认定；护理费、营养费，本院根据鉴定意见确定的期限，分别按照每天40元和20元的标准，认定1,200元和600元。被告垫付的977.30元可在其应付赔偿款中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告牟方平应赔偿原告方传发医药费2,697.76元、修车费510元、交通费200元、误工费7,500元、营养费600元、护理费1,200元，合计人民币12,707.76元，与其垫付的977.30元相抵，被告牟方平应于本判决生效之日起十日内支付原告方传发余款人民币11,730.46元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币400.32元，减半收取200.16元，鉴定费900元，由原告方传发负担102.16元，被告牟方平负担998元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱宏兴
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何雪梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6089号
原告哈尔滨泵阀泵业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区宏图街262-3号。
法定代表人李太安，执行董事、经理。（未到庭）
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人高尚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第67173号关于第12135391号“哈字牌及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年9月28日。
本院受理时间：2015年12月2日。
开庭审理时间：2016年1月19日。
被告以原告申请注册的12135391号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标显著识别部分不同，在整体构成要素、外观方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品价格相对较高，相关公众通常会施以较高注意力，诉争商标与引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号12135391。
3.申请日期：2013年1月31日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第7类）：离心泵、真空泵（机器）、空气压缩泵、加油站发油泵、汽车油泵、抽气泵、调压阀、风箱（机器）、空气压缩机、抽气机商品。
二、引证商标一
1.注册人：哈尔滨电机厂有限责任公司。
2.注册号：4711370。
3.申请日期：2005年6月10日。
4.专用权期限至2018年3月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第7类）：发电机、电机、水轮机、调速器、油压设备、阀门（机器零件）、泵、切割机商品。
三、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品。
引证商标二因未续展已经失效，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。
上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。
本案中，原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似的商品不持异议，故本案的焦点在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标系中文“哈字牌”及图形组合，引证商标一系中文“哈电机”、英文“EC”及图形的组合，其中，诉争商标的中文认读部分与引证商标一的中文认读部分均含有“哈”字，诉争商标的图形部分含有英文“H”，与引证商标一的图形部分视觉效果相近；就商标整体而言，诉争商标与引证商标一在文字构成、读音、视觉效果上相近，诉争商标与引证商标一共存于相同或类似商品，易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告据此决定对诉争商标在复审商品上的申请注册予以驳回，并无不当，本院予以支持。原告关于诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告哈尔滨泵阀泵业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告哈尔滨泵阀泵业有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 兰国红
人民陪审员 韩金鑫
二〇一六年一月二十八日
法官 助理 朱 江
书 记 员 隗傲雪
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初13825号
原告：陈昌楼，男，1966年5月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。
被告：郭佳，女，1982年11月10日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
原告陈昌楼诉被告郭佳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。审理中，原告变更诉讼请求，本院予以确认。原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以需要进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈昌楼撤诉。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告陈昌楼负担。
代理审判员 林 青
二〇一七年一月九日
书 记 员 周磊杰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执278号
被执行人：余志红，男，1978年10月11日生，汉族。
本院于2016年4月28日作出的（2015）湖刑初字第550号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人唐伟忠缴纳罚金人民币0.4万元。本院于2015年11月27日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，�定如下：
终结本院（2016）赣0111执278号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可再次强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万德平
审判员 米 扬
审判员 聂国华
二〇一六年七月二十八日
书记员 何清川
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执278号
被执行人：余志红，男，1978年10月11日生。
余志红罚金一案，被执行人余志红未履行本院已生效的(2015)湖刑初字第262号所确定的义务。本院根据《中华人民共和国刑法》第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划余志红存款及收入人民币4000元及执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一六年六月十日
书记员 何清川
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1303执1707号
申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司，住所地：随州市白云大道29号，组织机构代码证号：91421300673683758G。
被执行人徐贵风，女，1973年1月6日出生，住随州市。
本院在执行广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司与徐贵风物业服务合同纠纷一案中，本院于2015年10月27日作出（2015）鄂曾都民初字第01283号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂曾都民初字第01283号民事判决书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭建新
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 军
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1303执1707号申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司，住所地：随州市白云大道29号，组织机构代码证号：91421300673683758G。被执行人徐贵风，女，1973年1月6日出生，住随州市。本院在执行广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司与徐贵风物业服务合同纠纷一案中，本院于2015年10月27日作出（2015）鄂曾都民初字第01283号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）鄂曾都民初字第01283号民事判决书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭建新二〇一八年六月二十六日书记员  王 军
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初398号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人朱磊，男，1982年10月25日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，原系武汉人福医药有限公司员工，住武汉市武昌区。2017年6月9日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人朱磊被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年8月17日以武东湖检公诉刑诉（2017）475号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员刘惠出庭支持公诉，被告人朱磊不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月21日14时许，被告人朱磊在本区豹澥街武汉人福医药有限公司工作区车间内，趁无人之机，将其同事俞某放置于该工作区文件柜抽屉中价值人民币5089元的华为mate9pro手机一部盗走。事后，被告人朱磊将所盗手机予以销赃，所获赃款已挥霍。
2017年3月21日，被害人俞某向公安机关报案。2017年6月9日，被告人朱磊在本市武昌区精途酒店3016房间被公安机关抓获。
公安机关侦查期间，被告人朱磊的亲属代为退赔了被害人俞某的经济损失人民币5300元，被害人俞某对被告人朱磊的行为表示谅解。
上述事实，被告人朱磊在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获经过、立案决定书、移送案件通知书及情况说明等，被害人俞某的报案材料及陈述、购买销售单及三包凭证等，证人丁某、肖某的证言，武某新价认定字（2017）第52号价格认定结论书、鉴定聘请书及鉴定意见通知书，监控视频及截图，谅解书及收条，被告人朱磊的对案笔录、指认现场照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱磊以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物价值人民币5089元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。公安机关侦查期间，被告人朱磊的亲属代为退赔了被害人的经济损失并获得谅解，本院视其本人有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人朱磊当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人朱磊的犯罪事实、性质和认罪态度及其悔罪表现，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人朱磊犯盗窃罪，判处拘役四个月；并处罚金人民币二千元，限本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2017年10月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一七年八月三十一日
书记员 杜成军
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驻法执字第130号
申请执行人张文晓，男，1964年3月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区建新街D楼131号。
被执行人孙献法，男，1964年5月18日出生，汉族，住河南省封丘县城关镇铁路西街三组。
被执行人孙小虎，男，1985年1月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区建新街。
被执行人阮海娟，女，1976年11月21日出生，汉族，住河南省确山县竹沟镇堰塘庄村委敖庄组。
被执行人江苏中原兴茂绒业有限公司，住所地：江苏省无锡市宜兴市徐舍镇临津路5＃。
法定代表人孙献法，该公司经理。
被执行人江阴大不同毛纺织有限公司，住所地：江苏省无锡市江阴市顾山镇国东村。
法定代表人孙献法，该公司经理。
被执行人确山县天河雪绒有限公司，住所地：确山县竹沟镇新平街西段路北。
法定代表人阮海娟，该公司经理。
被执行人驻马店市宇龙商贸有限公司，住所地：驻马店市驿城区解放路置地新天地。
法定代表人孙献法，该公司经理。
本院（2015）驻民一初字第00034号民事调解已发生法律效力，七被执行人未履行该调解书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变价、扣留、提取孙献法、孙小虎、阮海娟、江苏中原兴茂绒业有限公司、江阴大不同毛纺织有限公司、确山县天河雪绒有限公司、驻马店市宇龙商贸有限公司等七被执行人800万元的银行存款或相应价值的财产、收入或其它财产性权益。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许琳璘
审判员 刘称心
审判员 刘 超
二〇一五年六月九日
书记员 韦启华
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初442号
原告：刘某
被告：班某
原告刘某与被告班某财产损害赔偿纠纷
根据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三款、第六条规定，不在互联网公布。
审判员 彭 毳
二〇一七年九月十四日
书记员 杨晓芸
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甘刑初字第179号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人何某某，男，汉族，1970年8月20日出生。2004年12月因盗窃罪被甘州区人民法院判处有期徒刑一年。2012年9月因掩饰、隐瞒犯罪所得罪被甘州区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年。2014年1月27日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
被告人裴某某，男，汉族，1970年10月17日出生。2014年1月27日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
被告人曹某某，男，汉族，1973年3月20日出生。2008年1月11日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被甘州区人民法院判处拘役三个月，缓刑一年。2014年1月17日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑诉（2014）第108号起诉书指控被告人何某某、裴某某犯盗窃罪，被告人曹某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭�理了本案。甘州区人民检察院指派代理检察员张利出庭支持公诉，被告人何某某、裴某某、曹某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年4月20日，被告人何某某在甘州区南街盗窃被害人柴某某价值2080元“苹果”4型手机一部，将该手机出售给被告人曹某某。后被告人何某某将该手机从曹某某处要回返还失主；
2、2013年8月中旬的一天，被告人何某某、裴某某经预谋后，在甘州区某市场附近路段，盗窃被害人高某价值3420元“苹果”4S手机一部。被告人何某某、裴某某将该手机低价出售给被告人曹某某；
3、2013年10月15日，被告人裴某某在甘州区某市场内，盗窃被害人段某价值2080元“苹果”4型手机一部。
4、公安人员抓获被告人曹某某后，从其家中查扣被害人张某被盗的价值666元的G520型白色“华为”手机一部；被害人徐某某被盗的价值1800元的白�“三星”1869型手机一部；被害人王某某被盗的价值170元的“尼彩”手机一部；被害人何某被盗的价值2401元的黑色“三星”GT19152型手机一部；被害人杨某某被盗的价值1620元的“三星”GT18552型手机一部；上述手机均已领还被害人。
综上，被告人何某某盗窃作案二起，盗窃价值5500元；被告人裴某某盗窃作案二起，盗窃价值5500元；被告人曹某某收购赃物6起，价值9907元。
上述事实，各被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某、段某、张某、柴某某、徐某某、王某某、何某、刘某甲的报案及陈述、证人刘某乙的证言、辨认笔录、扣押及发还物品清单、涉案财物价格鉴定结论书、被告人曾犯罪的刑事判决书、各被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某、裴某某无视国法，以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人曹某某明知他人给其销售的手机系犯罪所得赃物，仍低价收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在盗窃共同作案中，被告人何某某、裴某某作用相当。被告人何某某盗窃被害人柴某某的“苹果”4型手机，在案发前被告人将该手机从曹某某处要回返还被害人，可酌情从轻处罚。从被告人曹某某处追回被害人张某、徐某某、王某某、何某、杨某某被盗的手机并已领还各被害人，可对被告人曹某某酌情从轻处罚。各被告人当庭如实供述其犯罪事实，认罪态度好，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公私合法财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，对被告人何某某、裴某某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，对被告人曹某某依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月27日起至2014年9月26日止，罚金二千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
二、被告人裴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月27日起至2014年8月26日止，罚金二千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
三、被告人曹某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月17日起至2014年6月16日止，罚金三千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢凝
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵洁
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保441号
申请人陈朝忠，男，汉族，住重庆市。
被申请人王树福，男，汉族，住山东省。
本院在审理申请人陈朝忠与被申请人王树福机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年9月18日向本院提出诉讼保全申请，要求查封扣押被申请人王树福所有的鲁号轻型普通货车一辆（保全价值20000元），并由中华联合财产保险股份有限公司向本院提供担保。
经审查，本院以（2017）鲁0281民初9139号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年9月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封扣押被申请人王树福所有的鲁号轻型普通货车一辆，查封期间不得转让、转移、变卖、藏匿、损毁。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 军
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0504执1013号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院。
法定代表人：彭胜昔。
被执行人：李万强，男，汉族，1990年4月19日出生，住泸州市龙马潭区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）龙马刑初字第89号刑事判决书，责令被执行人履行该判决书确定的义务，但被执行人未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二�四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人李万强所有的价值一万元的财产或银行存款一万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王睿
二〇一六年十二月二十八日
书记员 程佳
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0504执1013号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院。法定代表人：彭胜昔。被执行人：李万强，男，汉族，1990年4月19日出生，住泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的（2015）龙马刑初字第89号刑事判决书，责令被执行人履行该判决书确定的义务，但被执行人未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二�四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人李万强所有的价值一万元的财产或银行存款一万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王睿二〇一六年十二月二十八日书记员  程佳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第3070号
原告王文来。
委托代理人施林伟，浙江博方律师事务所律师。
被告杭州生态园有限公司。
法定代表人孙云球。
被告孙云球。
原告王文来诉被告杭州生态园有限公司、孙云球民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年12月16日，杭州生态园有限公司向原告借款1000万元，借期一年，年利率30%，由孙云球承担保证责任。借款期到后，双方多次续签借款合同。杭州生态园有限公司仅于2013年5月31日支付原告利息150万元，其余本息均未支付。2015年6月23日，原告起诉请求法院判令：一、被告杭州生态园有限公司归还原告借款本金1300万元及利息882万元，并支付以借款本金基数自2014年12月16日起至判决确定履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；二、被告杭州生态园有限公司赔偿原告律师代理费384200元；三、被告孙云球对上述两项债务承担连带责任。
本院认为，杭州生态园有限公司涉嫌非法吸收公众存款，杭州市公安局萧山区分局已立案侦查。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王文来的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜国良
人民陪审员 姚其元
人民陪审员 汤林美
二〇一五年九月三十日
书 记 员 俞燕彦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第56183号
原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区北辰绿色家园天月园1号楼202号。
代表人王大山，经理。
委托代理人郝宁，男，1977年8月10日出生，汉族，北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司秩序维护主管，住公司宿舍。
委托代理人袁帅，女，1991年9月27日出生，汉族，北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司客服主管，住公司宿舍。
被告王文杰，男，1975年4月15日出生。
委托代理人朱海青，女，1980年10月8日出生。
原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称原告）与被告王文杰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳华独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郝宁、袁帅，被告及其委托代理人朱海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月21日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定被告为位于北京市朝阳区xxx4号楼1单元802房屋（实测面积122.44平方米）提供物业服务，物业服务期限从本合同签订之日起至本物业业主委员会与物业公司签订的《物业服务合同》生效时为止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅1.6元每建筑平方米每月，每年服务费用总计2350.85元。业主应按年度交纳物业服务费，入住时应缴纳一年的物业服务费，以后每年应交费的具体时间与入住的月日相同。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之二点一的标准承担相应的滞纳金。同日，被告签署《承诺书》，其内容为被告是xxx4号楼1单元802房屋的买受人，已详细阅读并承诺遵守“临时管理规约”。庭审中，原告称双方因物业服务合同发生纠纷。现原告提起诉讼，请求法院判决：被告支付原告拖欠的2011年9月21日至2016年9月20日期间的物业费11754.25元和滞纳金1081.16元。
本院认为：原告与被告签署的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，双方应全面履行。被告应该按照合同约定向原告支付相应的物业服务费用。关于滞纳金一节，考虑被告的抗辩意见，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王文杰于本判决生效后七日内支付原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司自二〇一一年九月二十一日起至二〇一六年九月二十日期间的物业费一万一千七百五十四元二角五分。
二、驳回原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十元，由被告王文杰负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 欧阳华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王丽娜
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第02558号
罪犯汪桂清，男，1989年5月25日生，汉族，安徽省池州市人，小学文化，现在安徽省九成监狱管理分局第一监区二十一分监区服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2012年2月23日作出（2012）贵刑初字第0026号刑事判决，以盗窃罪判处被告人汪桂清有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元；非法所得人民币6400元，予以追缴（已退4600元）。判决发生法律效力后，于2012年3月5日交付执行（刑期自2011年11月16日起至2015年1月15日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以汪犯在近期获得计分考核记功1次，表扬1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯服刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯汪桂清减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯汪桂清自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未执行财产刑且部分非法所得未退缴，对其减刑幅度依法应从严掌握，但鉴于该犯获得的行政奖励对应的可减刑幅度超过其剩余刑期，故对该犯可减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯汪桂清减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐凯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；……。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒刑；确有悔改并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执1138号
申请执行人：马某。
被执行人：杨某。
本院在执行马某与杨某离婚纠纷一案中，被执行人杨某已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定的规定，裁定如下：
终结(2016)鲁1424民初1272号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘光颖
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 强
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执663号
申请执行人王明，男。
被执行人张春光，男。
王明申请执行张春光民间借贷纠纷一案，由北京市西城区人民法院做出的（2015）西民（商）初字第28376号民事调解书已经发生法律效力，王明向本院申请执行，在执行过程中，本院于2016年1月19日依法查封、冻结了被执行人张春光名下位于本市xx区xx园x号楼xx号房屋一套。现因被执行人张春光已全部履行完毕生效调解书所确定的给付义务，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
解除本院对被执行人张春光名下位于本市xx区xx园x号楼xx号房屋的查封冻结。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判员 吕江
二〇一六年十二月二十六日
书记员
王晓萌
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洪行审字第76号
申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市。
法定代表人易尧，局长。
被执行人罗安成，农民。
被执行人宋连香，农民。
申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2015年11月12日向本院申请强制执行洪江市征决（2015）X215号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查查明：原洪江市人口和计划生育局与原洪江市卫生局现合并为洪江市卫生和计划生育局，原洪江市人口和计划生育局的职能由洪江市卫生和计划生育局行使。原洪江市人口和计划生育局认定被执行人罗安成、宋连香违法生育第2个孩子，违反了《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2015年3月31日作出洪江市征决（2015）X215号《征收社会抚养费决定书》，征收罗安成、宋连香社会抚养费38732元，要求于该决定书送达后三十日内交纳。并告知罗安成、宋连香申请行政复议和诉讼的权利。期满后，罗安成、宋连香未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。后经催告，罗安成、宋连香仍未履行。
本院认为，原洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决（2015）X215号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被申请执行人在法定的期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决（2015）X215号《征收社会抚养费决定书》；
二、被申请执行人罗安成、宋连香应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费38732元及滞纳金，若逾期不履行，本院将依法强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省怀化市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。
审判长 袁 勇
审判员 黎建华
审判员 刘小平
二〇一五年十二月一日
书记员 易精贤
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申1473号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：岳阳市云溪区路口镇人民政府，住所地岳阳市云溪区路口镇金桔路。
法定代表人：李新安，该镇镇长。
委托代理人:周良霄，湖南奉宪律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖南德泽环保科技有限公司，住所地湖南省临湘市儒溪镇白马矶居委会一组。
法定代表人：胡晓珊，该公司董事长。
委托代理人：赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。
委托代理人：巫云山，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。系该公司经理。
再审申请人岳阳市云溪区路口镇人民政府（以下简称路口镇政府）因与被申请人湖南德泽环保科技有限公司（以下简称德泽环保公司）承揽合同纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人向本院申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，事实不清。1、原审法院认定的司法鉴定针对的工作内容与被申请人湖南德泽环保科技有限公司工作内容不一致，缺乏证据证明，纯属主观臆断。2、被申请人湖南德泽环保科技有限公司有没有取得危险废物经营许可证，具不具备特许经营资质，原审法院没有查清。3、被申请人湖南德泽环保科技有限公司有没有取得危险废物处置许可，危险废物处置收费属于什么性质的收费，是不是属于政府定价，需不需要经省物价部门批准，原审法院一概没有查清。二、原审判决适用法律错误。关于《6.7突发事件废物处理处置合同》的效力问题，从合同主体上来看，危险废物处理属于特许经营，同时属于垄断经营，我省各地州市仅许可一家企业经营，须经省级环境保护行政机关批准。法律有强制性规定，禁止无经营许可证或不按经营许可证规定从事危险废物收集、储存、利用、处置的经营活动。原审法院适用合同“意思自治”原则，认定合同合法有效，明显适用法律错误。从合同内容上来看，《6.7突发事件废物处理处置合同》核心内容是危险废物处置价格。危险废物处置属于公益事业、特许经营、垄断经营，实行政府定价。再审被申请人湖南德泽环保科技有限公司未取得生产经营特许，更未取得省价格部门收费行政许可。原审法院应该适用《中华人民共和国合同法》第五十二条以及最高人民法院相关司法解释，确认合同无效，请求本院依法再审改判。
本院经审查认为，我国《合同法》第五十二条第(五)项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而效力性强制性规定系指：法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规定后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规定后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。本案中，被申请人德泽环保公司依法取得了营业执照，其经营范围为“9000T／a危废焚烧及余热利用项目建设”。从事收集、贮存、利用、处置危险废物系在其经营范围内。且德泽环保公司的经营许可证正在办理过程中。因此，申请人路口镇政府与被申请人德泽环保公司签订的《6·7突发事件废物处理处置合同》未违反法律、行政法规的效力性规定，应为有效合同，双方应认真履行。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。申请人路口镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回路口镇政府的再审申请。
审 判 长 王典良
代理审判员 张克江
代理审判员 罗晓波
二〇一七年五月八日
代理书记员 崔 灿
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申1473号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：岳阳市云溪区路口镇人民政府，住所地岳阳市云溪区路口镇金桔路。法定代表人：李新安，该镇镇长。委托代理人:周良霄，湖南奉宪律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖南德泽环保科技有限公司，住所地湖南省临湘市儒溪镇白马矶居委会一组。法定代表人：胡晓珊，该公司董事长。委托代理人：赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。委托代理人：巫云山，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。系该公司经理。再审申请人岳阳市云溪区路口镇人民政府（以下简称路口镇政府）因与被申请人湖南德泽环保科技有限公司（以下简称德泽环保公司）承揽合同纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人向本院申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，事实不清。1、原审法院认定的司法鉴定针对的工作内容与被申请人湖南德泽环保科技有限公司工作内容不一致，缺乏证据证明，纯属主观臆断。2、被申请人湖南德泽环保科技有限公司有没有取得危险废物经营许可证，具不具备特许经营资质，原审法院没有查清。3、被申请人湖南德泽环保科技有限公司有没有取得危险废物处置许可，危险废物处置收费属于什么性质的收费，是不是属于政府定价，需不需要经省物价部门批准，原审法院一概没有查清。二、原审判决适用法律错误。关于《6.7突发事件废物处理处置合同》的效力问题，从合同主体上来看，危险废物处理属于特许经营，同时属于垄断经营，我省各地州市仅许可一家企业经营，须经省级环境保护行政机关批准。法律有强制性规定，禁止无经营许可证或不按经营许可证规定从事危险废物收集、储存、利用、处置的经营活动。原审法院适用合同“意思自治”原则，认定合同合法有效，明显适用法律错误。从合同内容上来看，《6.7突发事件废物处理处置合同》核心内容是危险废物处置价格。危险废物处置属于公益事业、特许经营、垄断经营，实行政府定价。再审被申请人湖南德泽环保科技有限公司未取得生产经营特许，更未取得省价格部门收费行政许可。原审法院应该适用《中华人民共和国合同法》第五十二条以及最高人民法院相关司法解释，确认合同无效，请求本院依法再审改判。本院经审查认为，我国《合同法》第五十二条第(五)项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而效力性强制性规定系指：法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规定后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规定后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。本案中，被申请人德泽环保公司依法取得了营业执照，其经营范围为“9000T／a危废焚烧及余热利用项目建设”。从事收集、贮存、利用、处置危险废物系在其经营范围内。且德泽环保公司的经营许可证正在办理过程中。因此，申请人路口镇政府与被申请人德泽环保公司签订的《6·7突发事件废物处理处置合同》未违反法律、行政法规的效力性规定，应为有效合同，双方应认真履行。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。申请人路口镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回路口镇政府的再审申请。审 判 长  王典良代理审判员  张克江代理审判员  罗晓波二〇一七年五月八日代理书记员  崔 灿
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皖行终字第00392号
上诉人（一审原告）怀远县荆涂砖业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人宋早雪，该公司总经理。
委托代理人付磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市禹会区人民政府，住所地蚌埠市禹会区涂山路429号，组织机构代码00303084-6。
法定代表人陈建功，该区区长。
委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人刘强，该区行政执法局副局长。
怀远县荆涂砖业有限公司（以下简称荆涂公司）因诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）强制拆除厂房一案，不服蚌埠市中级人民法院（2015）蚌行初字第00006号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，荆涂公司是2011年6月9日经怀远县工商行政管理局依法核准登记注册的有限公司，租赁中国人民解放军南京军区空军房地产管理处合肥办事处位于蚌埠市西郊东海大道场地进行生产经营。2014年3月15日，蚌埠市环境保护局向荆涂公司作出责令限期改正通知书，以其未经审批、擅自开工建设、生产为由，责令其：1、立即停止生产；2、完成环境保护审批手续。同日，蚌埠市禹会区城市管理行政执法局向原告作出（禹）城管（规划）责（2014）4号责令改正通知书，以其未经批准建房为由，责令其在规定期限内自行改正违法行为。2014年3月20日，禹会区人民政府准备对被告的违法建设实施强迁时，由于原告和另外两家企业及周边群众不予配合，被告未予实施。其后，原告以函件邮寄的方式向禹会区政府、蚌埠市供电公司、禹会区市场监督管理局反映禹会区行政执法局等单位对该公司“强拆”及停电等违法行为进行投诉，要求相关单位给予补偿。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”行政诉讼中原告的起诉应当有事实根据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件……”的规定，原告应当承担证明其起诉有事实根据的举证责任。而本案中原告所提供的证据仅能证明被告单位到达了部队院内且在场部分群众不配合拆迁的事实，原告提供的证据不能证实被告对其厂房进行了强制拆除这一行为的存在，故原告的起诉缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件。裁定驳回荆涂公司的起诉。
荆涂公司上诉称，一审法院认定事实错误。2014年3月14日，禹会区市场监督管理局吊销荆涂公司营业执照，3月15日，蚌埠市环保局作出《责令限期改正通知书》，同日蚌埠市城管局作出《责令改正通知书》，责令荆涂公司三日内自行拆除。3月18日禹会区涂山风景区管委会向蚌埠市阳光公司发出对荆涂公司停止供电函。3月20日，禹会区政府组织城管、市场监督、公安等部门联合执法，对荆涂公司强拆。荆涂公司向一审法院提交了强拆现场视频资料，以上事实足可以证明禹会区政府于3月20日对荆涂公司实施了强拆。禹会区政府称仅派人员到现场准备拆除，由于荆涂公司及周边群众的原因未能实施系单方面主张，一审法院予以采信，属认定事实错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判确认禹会区政府强制拆除荆涂公司厂房的行为违法。
一审被告禹会区政府向一审法院提举的主要证据材料为：1、禹会区法院（2014）禹行初字第00004号行政判决书；蚌埠市中院（2014）蚌行终字第00069号行政裁定书；证明原告在诉状中所提及的这两份判决裁定并非是关于本案争议的强拆行为的裁决，而是原告不服禹会区市场监督管理局做出的吊销营业执照的行政处罚决定提起的行政诉讼所作出的裁决，与被告以及本案争议的强拆行为没有任何关联。
2、怀远县工商局责令改正通知书，怀工商责改字（2012）115号。证明原告在2012年曾因没有环评报告被责令改正违法行为，原告未对该责令通知提出异议，也没有复议和诉讼。
3、蚌埠市环保局责令限期改正通知书。证明原告擅自开工建设，违反环保条例的行为在2014年3月15日被蚌埠市环保局责令整改，整改期限至2014年3月20日，原告没有提出异议和行政诉讼。
4、禹会区行政执法局责令改正通知书，禹城管（规划）责（2014）4号。证明原告未经批准建房的行为因违反城乡规划法，被禹会区行政执法局于2014年3月15日责令改正违法行为，原告没有提出异议和复议诉讼。
一审原告荆涂公司向一审法院提举的主要证据材料为：1、荆涂公司营业执照、组织机构代码、房产租赁合同。证明原告系经怀远县工商局依法核准登记注册的公司，原告的场地租赁合同至今依然在有效期内，原告系本案适格的诉讼主体。
2、禹会区市场监督管理局行政处罚决定书，证明原告公司营业执照被吊销的事实。
3、蚌埠市中级人民法院行政裁定书，证明禹会区市场监督管理局主动撤销行政处罚决定，恢复原告公司营业执照的事实。
4、蚌埠市禹会区涂山风景区管委会停止供电函，系复印件，证明被告指使有关部门，对原告公司停止供电的事实，另证明，2014年3月20日，原告厂房被强拆，系禹会区人民政府所为。
5、原告厂房被强拆的视频录像（两张，开庭前提供一份，庭审时提供一份），证明原告厂房被强拆，系禹会区人民政府实施的事实。
6、律师函及邮寄查询单，证明荆涂公司营业执照被恢复后，曾向被告送达律师函，商谈有关赔偿的事实。
7、律师函及邮寄查询单，证明原告诉前曾向市场监督管理局和蚌埠市供电公司发函要求恢复供电及商谈赔偿事宜.
上述证据均已随案移送本院。经审查，当事人向一审法院提举的证据并不能证明蚌埠市禹会区人民政府是否强制拆除了荆涂公司的厂房，一审法院认定蚌埠市禹会区人民政府未强制拆除荆涂公司的厂房，表述不当。一审法院对案件其他证据的认证符合法律规定，对一审裁定认定的案件其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条的规定，原告对是否符合起诉条件承担举证责任。故原告提起行政诉讼，应当对所诉行政行为存在这一基本事实承担举证责任。荆涂公司认为禹会区政府强拆其房屋的行为违法而提起行政诉讼，应举证证明禹会区政府实施了该行为。其向一审法院提交的视频资料虽可显示禹会区政府组织的相关人员到达了荆涂公司，但对厂房是否实施拆除、拆除过程等均未记录，故该视频资料不能证明禹会区政府于2014年3月20日对荆涂公司厂房实施了强拆。荆涂公司向一审法院提交的禹会区市场监督管理局、蚌埠市环保局、蚌埠市城市管理行政执法局、禹会区城市管理行政执法局对荆涂公司作出的相关行政行为及涂山风景区管委会的停止供电函等，上述证据均不能直接证明禹会区政府实施了强拆行为。综上，荆涂公司认为禹会区政府对其厂房实施了强拆，但其提供的证据不能证明该行为存在，故一审法院以缺乏事实根据为由，裁定驳回荆涂公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 张高英
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 琳