广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第276号
上诉人（一审被告）黄有宽。
上诉人（一审被告）姚先锋。
委托代理人姜伟华。
被上诉人（一审原告）朱秀芬。
委托代理人李妮容。
上诉人黄有宽、姚先锋因与被上诉人朱秀芬民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告朱秀芬因被告黄有宽承租其房屋与其相识。被告黄有宽和被告姚先锋是夫妻关系，两人于2008年9月8日登记结婚。2013年3月9日，被告黄有宽因垫资解押资金周转需要，向原告朱秀芬借10万元，原告朱秀芬及其丈夫向被告黄有宽交付1万元现金后，由被告黄有宽立具《借款条》一份给原告朱秀芬收执，该《借款条》载明：“今借到朱秀芬人民币壹拾万元整（100000元整），用途是垫资解押，期限为2013年3月9日至2014年3月9日止。3分”。该《借款条》尾部有被告黄有宽的签名和广西贵港市四海非融资性担保有限公司的印章。借贷发生后，原告朱秀芬自认被告黄有宽从2013年4月至5月按3000元／月向其支付了前两个月的利息，后经双方协商，被告黄有宽从2013年6月至2014年8月按2000元／月向其支付了15个月的利息，共计偿还利息36000元。自2014年8月9日起，两被告不再偿还借款本息。原告朱秀芬因催讨两被告还款未果，遂诉至本院，请求判令：一、被告黄有宽、姚先锋归还借款本金10万元及利息（利息计算：从2014年8月9日起以本金10万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告黄有宽是广西贵港市四海非融资性担保有限公司股东（发起人）之一。
上述事实，有原告的陈述、《借款条》、《婚姻登记审查处理表》等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄有宽向原告借款10万元，有其立写给原告收执的《借款条》为凭，双方之间的债权债务关系明确，予以确认。涉案借款发生在被告黄有宽和被告姚先锋的婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告姚先锋应对涉案借款承担连带偿还责任。双方约定的借款期限为2013年3月9日至2014年3月9日止，现借款期限已届满，原告诉请两被告予以偿还，应予支持。至于利息问题。原告称涉案《借款条》尾部手写的“3分”字迹是被告黄有宽所写，意思是双方约定月息3分，并自认被告已按3000元／月向其支付了2个月的利息，按2000元／月向其支付了15个月的利息（共付36000元）。一审法院认为，涉案借贷发生时，被告黄有宽正从事着与民间借贷密切相关的非融资性担保业务，原告对《借款条》中的“3分”字迹的解释符合当地民间借贷的普遍情况，具有高度盖然性，且两被告在收悉本案应诉材料后无故缺席应诉，视为其自愿放弃依法享有的质证和辩论的权利，因此，对原告诉称双方约定涉案借款月息为3%的事实予以采信。但双方约定月息3%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍（年利率6.00%÷12个月×4倍），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对两被告已付的等值于按银行同类贷款利率的四倍计付的利息34000元（100000元×6.00%÷12月×4倍×17月）予以支持，对超过按银行同类贷款利率的四倍计付的利息2000元（36000元-34000元）不予保护，该超出部分视为被告向原告偿还借款本金，则两被告尚欠原告借款本金98000元（100000元-2000元）。故本案应付借款利息的计算方法为：以98000元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年8月9日起计付至清偿之日止。原告请求以10万元本金为基数计付利息，不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄有宽向原告朱秀芬偿还借款本金98000元并偿付利息（利息计算方法：以98000元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年8月9日起计付至清偿之日止）；二、被告姚先锋对被告黄有宽负担的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告朱秀芬的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2400元，适用简易程序审理减半收取1200元，财产保全费1020元，合计2220元，由被告黄有宽、姚先锋共同承担。
黄有宽不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定涉案借款月息为3%，上诉人向被上诉人支付利息36000元是错误的。1、《借款条》没有载明借款利息，依法应当认定本案的民间借贷为无息借贷。上诉人从事着与民间借贷密切相关的非融资性担保业务，非常明确民间借贷对于利息的书写规范。被上诉人所称涉案《借款条》尾部手写的“3分”意思是双方约定月息3分不是事实，上诉人也没有向被上诉人按3000元／月支付过2个月的利息和按2000元／月支付过15个月的利息。2、本案的借款10万元是被上诉人的丈夫殷强通过银行转账方式向上诉人支付的。上诉人自2013年4月6日至2014年12月3日通过银行转账方式向殷强的银行帐号归还清借款本金10万元，银行转账记录中没有3000元和2000元的记录，不存在按月支付3％利息的事实。二、一审法院送达的程序不当。本案的诉讼材料上诉人并没有收到，也没有接到任何电话通知，6月8日一审法院进行缺席审理损害了上诉人依法享有的质证和抗辩权利。综上，一审判决认定事实存在错误，证据不足，程序不当。现依法提起上诉，恳请法院查明案件事实，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人朱秀芬答辩称，一、原审判决认定涉案借款月息为3%，事实清楚，证据充分，应予维持。《借款条》中载明借款金额为10万元正，尾部手写的“3分”字迹是上诉人黄有宽所写，意思是双方约定月息3分，并且上诉人已按3000元／月向被上诉人支付了2个月的利息，按2000元／月支付了15个月的利息（共36000元），被上诉人和一审法院认为涉案借贷发生时，上诉人黄有宽正从事着与民间借贷密切相关的非融资性担保业务，被上诉人借款条中的“3分”字迹的解释符合当地民间借贷的普遍情况，具有高度盖然性，且两上诉人在收悉本案应诉材料后无故缺席应诉，视为其自愿放弃依法享有的质证和辩论的权利。如今，上诉人否认“3分”所表达的真实意思，与事实相违背，是站不住脚的。二、上诉人黄有宽从没有向被上诉人归还过涉案10万元借款中的任何一分钱。本案的借款10万是被上诉人及自己的丈夫殷强向上诉人黄有宽以现金方式交付的。上诉人所称的“10万元是被上诉人的丈夫殷强通过银行转帐方式向上诉认支付的”其实为另案借款，是被上诉人的丈殷强当天另外借给上诉人黄有宽的款项，为上诉人黄有宽与殷强的另一借贷关系，与此案无关。退一万步讲，就算上诉人所说约这10万元是殷强通过转账向上诉人支付的，而上诉人也从未归还过被上诉人的这10万元借款。事实上，这几年来，上诉人黄有宽另外单独向被上诉人的丈夫殷强所借的款项远不止上诉人所说的这10万元，而是达到了80万元左右（有银行转帐单凭证）。在被上诉人起诉上诉人前后，被上诉人及自己的丈夫殷强曾多次催促上诉人黄有宽归还答辩人10万元借款，但上诉人黄有宽总是找种种借口来敷衍（有电子信息做证），但从未兑现承诺，利息没有给付，更没有归还过一分钱。到目前为止，上诉人黄有宽不但没有归还答辩人的10万元本金，就连其向被上诉人的丈夫殷强所借的款项都没有还清，只是殷强这次没有一并起诉，作另案处理罢了。如今，上诉人诡辩已归还了被上诉人的借款，这简直是搬弄是非，无中生有的野蛮行为！三、一审法院适用法律正确，程序合法，并无不当之处。上诉人作为一个公民其享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是他不能借着合法的诉讼的幌子，在诉讼过程中无中生有，混淆是非和背离事实的真相，给被上诉人和一审法院造成伤害和不良影响。上诉人的这些行为是对其诉讼权利的滥用。其主要目的是想赖帐或拖延还款时间，其险恶用心不言而喻。基于以上的事实和理由，一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，恳请人民法院驳回其诉讼请求，依法维持原判。
二审经审理查明的案件事实除与一审法院查明的案件事实相一致外，另查明，上诉人于2012年3月10日起租用被上诉人和殷强位于贵港市城五路南段贵港国家生活巷24号楼04号房屋作为经营使用，每月租金3700元。被上诉人在上诉人借款时已扣除3000元利息，实际向上诉人提供97000元。根据上诉人所提供的银行流水清单，上诉人通过银行分别于2013年6月2日转账4000元、9月1日转账8000元、9月10日转账6700元、9月28日转账14000元、10月4日转账4000元、10月10日转账6700元、10月31日转账14000元、11月4日转账4000元、11月11日转账6700元、12月2日转账4000元、12月30日转账4000元、2014年1月11日转账3700元、1月27日转账4000元、2月10日转账3700元3月2日转账4000元、3月10日转账3700元、3月31日转账4000元、4月12日转账3700元、4月30日转账4000元、5月10日转账3700元、5月31日转账4000元、6月11日转账3700元、6月30日转账4000元、7月10日转账3700元、7月28日转账4000元、8月30日转账4000元、9月11日转账4000元、2014年12月3日转账4000元给殷强；根据被上诉人提供的转账凭证，殷强分别于2012年11月18日通过银行转账144000元、2012年12月27日转账192000元、2013年3月9日攥着93300元、2013年7月30日转账96000元、2014年转账190000元给上诉人。上诉人对被上诉人提供的转账凭证没有异议但认为不能证明上诉人与殷强存在借贷关系。被上诉人对上诉人所提供的银行流水清单有异议，认为流水清单中所转账给殷强的款项是上诉人借殷强所归还的利息及房租，并不是偿还借被上诉人的款项。
另查明一审法院于2015年5月4日向黄有宽、姚先锋送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，黄有宽本人签收并代姚先锋签收。判决后，一审法院于2015年6月24日将本案判决送达至黄有宽所开办的广西贵港市四海非融资性担保有限公司，黄有宽拒绝签字，一审法院做留置送达。
综合上诉人的上诉意见，本案争议的焦点是：1、对本案借贷双方是否约定利息？上诉人是否已还清所欠被上诉人的款项？2、本案一审是否存在程序违法？
关于对本案借贷双方是否约定利息的问题，本院认为，在一般的民间借贷中，双方当事人均会对借款的用途、借款的期限及利息的计算书写在借据上，本案中，在被上诉人所持有的借款条上，上诉人书写了3分两字，结合借款条的内容、被上诉人的陈述以及上诉人作为广西贵港市四海非融资性担保有限公司的股东之一的身份，该3分的意思表示应认定为对利息的约定即双方对借款期间的利息约定为3分息。上诉人认为在借款条上没有注明借款利息，双方的借款应认定为无息借贷的理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人是否已还清所欠被上诉人的款项的问题，上诉人以其所提供的银行流水清单上转账给被上诉人的丈夫殷强的138000元是偿还借被上诉人100000元的本息，主张已经还清所借的款项，而被上诉人则以上诉人所转账至其丈夫殷强账户的款项是偿还借殷强的款项及房租，与本案借款无关。根据双方所提供的证据，本院认为，作为一般的民间借贷的当事人，在还清所借款项后，必然会要求出借人将借条原件收回或销毁或由出借人出具证明已还清，原借条做废等手续。而本案上诉人既然否认与殷强的借贷关系，认为所转的款项均是偿还本案借款且已还清，但其在还清借款后又未向被上诉人索取借条，其行为与其所从事的工作认知不符，亦与常理不符，故对上诉人主张已还款的事实和理由不予采信；
关于本案一审是否存在程序违法的问题，本院认为，根据一审卷宗材料反映，一审法院已于2015年5月4日向上诉人黄有宽、姚先锋送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，上诉人黄有宽以一审没有向其送达相关开庭材料，致使其无法到庭参加诉讼存在程序违法的主张与事实不符，对其该主张不予以支持。
综上，因被上诉人在借款给上诉人时已扣除3000元，实际出借的数额是97000元，故本案的借款本金应为97000元，一审认定本案借款本金为100000元有误，二审在此予以纠正。又因双方约定的3分利息已超出银行同期同类利率的四倍，故对超出的部分不予支持。根据被上诉人的自认，上诉人已归还36000元，至2014年8月9日止，上诉人应支付的利息为97000元×6.00%÷12月×4倍×17月=32980元，超出的部分3020元（36000元-32980元）视为归还本金，上诉人实欠被上诉人借款本金为93980元。对被上诉人所诉请的利息，上诉人应自2014年8月10日起，以93980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年8月10日起计付至清偿之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1175号民事判决第二、三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1175号民事判决第一项为：上诉人黄有宽向被上诉人朱秀芬偿还借款本金93980元并偿付利息（利息计算方法：以93980元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年8月10日起计付至清偿之日止）；
本案一审案件受理费1200元，财产保全费1020元，合计2220元，由上诉人黄有宽、姚先锋共同负担；二审案件受理费2400元，由上诉人黄有宽、姚先锋负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 洁