河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1811号
上诉人（原审被告）：杨国祥，男，1966年9月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人:黄德贵，男，1953年6月13日出生，汉族，平顶山市公安局退休民警，户籍地平顶山市新华区，现住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审原告）：杜玉珍，女，1965年12月9日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区,现住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：李娟，女，1985年12月10日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市卫东区。系杜玉珍长女。
被上诉人（原审原告）：李园园，女，1989年2月8日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。系杜玉珍次女。
被上诉人（原审原告）：李晓龙，男，1990年6月8日出生，汉族，新疆伊犁军分区服役军人，户籍地平顶山市湛河区。系杜玉珍长子。
杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙共同委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。
杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙共同委托诉讼代理人：李阳，河南前行律师事务所律师。
原审被告：史德顺，男，1968年3月3日出生，汉族，苗木种植户，住平顶山市湛河区。
上诉人杨国祥因于被上诉人杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙，原审被告史德顺土地承包经营权纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民四初字第130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨国祥及其委托诉讼代理人黄德贵，被上诉人杜玉珍、李娟、李园园及被上诉人杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的委托诉讼代理人陈军校、李阳，原审被告史德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国祥上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定“曹镇乡第五村民组组长即按规定收回了分给杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的全部责任田”是错误的。而事实上并没有收回。二、一审判决认定“2006年9月，曹镇乡邢铺村村委及其第6村民组将曹镇乡邢铺村第六村民组西南处一宗3.36亩责任田分给本村村民杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙母子四人耕种，平均每人分得责任田0.84亩”是错误的。1、曹镇乡邢铺村调整土地是在2005年10月。杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙四人的户口于2006年初才迁入曹镇乡邢铺村，其四人无权分地。2、因为调整土地时，杨国祥家庭困难，曹镇乡邢铺村第六村民组为照顾杨国祥，才在杨国祥名下增加了涉案土地。三、一审判决显示公正。一审依职权违法调取有利于杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的证据，通过违法调取的证据得出杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在曹镇乡土地已被收回的结论。一审拒绝采纳杨国祥的证据。四、一审判决违反民事证据规则。双方对杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在曹镇乡是否有土地提供了相反的证据，为什么只采纳杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙提供的证据？原审主审人隐匿其调取的对杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙不利的证据，判决时采信证明力小的证据。
杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨国祥的上诉理由不能成立。1、杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙系曹镇乡邢铺村村民，有权在该村分得责任田。2、曹镇乡人民政府及曹镇乡邢铺村村民委员会均出具了证明，证实了杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在曹镇乡××3.36亩责任田的事实。3、杨国祥陈述也证实，因为杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙到杨国祥家后，造成杨国祥家庭生活困难，组织为其新增了3.36亩土地。上述三方面证实杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在曹镇乡××3.36亩责任田的事实。
史德顺陈述意见：请求依法判决。
杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙于2015年11月4日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：杨国祥、史德顺停止侵权，并退还责任田3.36亩；2、杨国祥、史德顺共同赔偿损失20000元；3、杨国祥、史德顺承担诉讼费用。
一审认定事实，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙原系平顶山市××镇乡××村民组村民。1996年7月24日，杜玉珍与杨国祥在平顶山市湛河区民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。由于杜玉珍系第二次婚姻，前夫因意外事故去世后，其带着一儿二女即李娟、李园园、李晓龙（××）与杨国祥在一起共同生活。杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙于2006年3月将户籍从曹镇乡第五村民组迁入湛河区曹镇乡邢铺村第六村民组，曹镇乡第五村民组组长即按规定收回了分给四原告的全部责任田，并将收回的责任田承包给本组村民李春花耕种经营，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在曹镇乡已没有其他责任田及自留地耕种。2006年9月，平顶山市××镇乡××村村委及其第6村民组按照国家农村联产承包责任制第二次土地延包之规定，经该村两委会研究同意，并经村民代表会议通过，将曹镇乡邢铺村第6村民组西南处一宗3.36亩责任田分给本村村民杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙母子四人耕种，平均每人分得责任田0.84亩。该宗责任田具体位于曹镇乡××村大王××自然村内××西南地，东至生产路、西至黑庄自然村界排水沟、南邻张江水（张广伟）、北邻黑庭税（黑聚山）。2009年5月11日，杜玉珍与杨国祥因感情不合，在平顶山市湛河区民政部门协议离婚，并办理离婚手续，其三个孩子李娟、李园园、李晓龙均由杜玉珍抚养。杨国祥与杜玉珍离婚后，一直占有杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙分得的上述3.36亩责任田，并在未告知杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的情况下于2010年（农历）9月20日私自与史德顺签订土地承包合同，将杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙分得的上述3.36亩责任田转包给史德顺种植苗木。杜玉珍得知此事儿后多次找被告杨国祥、史德顺要求退还上述责任田，并通过各种渠道向有关部门反映此事，一直没有结果。期间，平顶山市湛河区曹镇乡人民政府于2014年9月25日出具一份证明，该证明内容为：“兹证明我乡邢铺村村民杜玉珍，家有4口人，村上分给3.36亩责任田，根据国家农村土地承包责任制所规定，承包期限长期有效。特此证明”。庭审中，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙明确表示如归还上述3.36亩责任田，放弃主张赔偿损失2万元的诉讼请求。
一审认为，公民的合法财产权益受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，杜玉珍与杨国祥结婚后，带着婚前生育子女即李娟、李园园、李晓龙与杨国祥一起共同生活。期间，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的户籍从曹镇乡第5村民组迁入杨国祥所在的曹镇乡邢铺村6组，并在曹镇乡村民委员会收回原分给四原告责任田后，经曹镇乡邢铺村两委会研究，并经村民代表会议通过，对新增人即杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙每人在该村第6村民组西南地中各分得责任田0.84亩，共计3.36亩，且该事实由平顶山市湛河区曹镇乡人民政府、曹镇乡村民委员会及曹镇乡邢铺村民委员会出具的证明予以证实。因此，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙是以合法方式分得本案诉争3.36亩责任田，同时取得了该宗责任田的承包经营权，对此予以确认。杨国祥自2009年与杜玉珍离婚以来一直占有杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙分得的责任田，其行为已侵犯了杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的土地承包经营权，系无权占有。史德顺在明知杨国祥未取得上述土地承包经营权情况下，仍与杨国祥签订土地承包合同书，并实际占有杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的责任田至今，其行为也已对杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙构成侵权。因此，对杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙要求杨国祥、史德顺停止侵权、退还责任田的诉讼请求，予以支持。杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙主张的损失2万元，因其未提供出有效证据予以证实，且在庭审中杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙已明确表示如退还土地，放弃此项主张，故对此请求不予支持。
一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨国祥、史德顺应于判决生效后二十日内将位于曹镇乡××村大王××自然村内××西南处，东至生产路、西至黑庄自然村界排水沟、南邻张江水（张广伟）、北邻黑庭税（黑聚山）范围内的3.36亩责任田交还杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙。二、驳回杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的其他诉讼请求。案件受理费300元，由杨国祥、史德顺负担。
本院经审理查明的杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市湛河区人民法院曹镇乡××3.36亩责任田的事实及杨国祥将该责任田转包给史德顺的事实与一审查明的该事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。关于杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙是否对涉案3.36亩土地享有承包权的问题。对此，平顶山市××镇乡××村民委员会于2014年9月9日出具证明，证明涉案的3.36亩土地属杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的责任田，享有长期承包权。平顶山市湛河区曹镇乡人民政府于2014年9月25日出具一份证明，证明分给杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙涉案的3.36亩责任田，根据国家农村土地承包责任制所规定，承包期限长期有效。该两份证明形式完备，内容合法，能够相互印证，杨国祥没有提供足以推翻该两份证明内容的充分证据，且村民委员会及乡人民政府是国家农村土地政策的贯彻实施者，是贯彻实施国家农村土地承包经营权结果的管理者。因此，对其出具的证明内容应予以采信。关于杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村民组是否有责任田问题。杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村民组是否有责任田并不影响杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村是否有责任田的客观事实，对杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村民组的责任田是否被收回，并不影响本院对本案的处理。
综上所述，杨国祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年九月十九日
书记员 陈紫竹