北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民初字第06805号
原告交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市金贸区国贸大道银通国际中心。
负责人王卫东，行长。
委托代理人张帅，男，1981年12月20日出生。
委托代理人邓波，男，1969年10月11日出生。
被告北京京华信托投资公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲1号（金桥大厦）。
诉讼代表人北京京华信托投资公司破产管理人。
诉讼代表人负责人潘津良，组长。
委托代理人王ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司海南省分行（以下简称交行海南分行）与被告北京京华信托投资公司（以下简称京华公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官杜彦博、人民陪审员张洪波参加的合议庭，并于2014年8月4日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告交行海南分行的委托代理人张帅、邓波和被告京华公司的委托代理人王ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告交行海南分行起诉称：1994年12月20日，海南中侨房地产开发有限公司（以下简称中侨公司）与交行海南分行签订编号为（94）039号的《担保借款合同》，借款1200万元（实际借款数，合同约定金额为2000万元），用于房地产项目开发周转，京华公司出具编号为（94）007号的《贷款担保书》，为上述借款提供连带责任保证。合同期满后，因中侨公司不能偿还贷款本息，交行海南分行�中侨公司、京华公司诉至海口市中级人民法院（以下简称海口中院）。1996年12月19日，海口中院作出（1996）海中法经初字第218号民事判决书，判令中侨公司向交行海南分行清偿借款本金1200万元及利息，京华公司对中侨公司所欠债务承担连带清偿责任。1997年9月15日，交行海南分行根据（1996）海中法经初字第218号民事判决书向海口中院申请强制执行中侨公司、京华公司偿还借款本息1560万元（暂计至1997年8月31日）及迟延履行期间的债务利息、案件受理费等。期间，海南省高级人民法院（以下简称海南高院）于2000年3月29日将该案提级执行。根据《金融机构撤销条例》的规定，京华公司破产管理人确定申报债权利息计算截止日为京华公司行政关闭清算日2001年1月6日。截止2001年1月6日，京华公司担保金额为25566941.21元。对此后中侨公司的债务利息、费用等，京华公司不再承担担保责任。
2003年9月17日，交行海南分行与中侨公司、三亚美伦投资有限公司（以下简称三亚公司）签订《执行和解协议》，约定由三亚公司代中侨公司偿还贷款本金600万元，中侨公司向交行海南分行借新还旧600万元。2003年12月23日，交行海南分行与中侨公司签订编号为琼交银2003年贷字03005号的《交通银行借款合同》和编号为琼交银2003年抵字第03005号的《交通银行借款抵押合同》，中侨公司以其位于三亚市凤凰镇海坡开发区的七栋别墅（3086.49平方米）作为抵押，向交行海南分行借款600万元，用于偿还贷款本金1200万元中的600万元。至此，京华公司担保金额缩减为19566941.21元。2004年5月12日，三亚公司依《执行和解协议》向交行海南分行代偿本金600万元，京华公司担保金额缩减为13566941.21元。关于三亚公司代偿的600万元和中侨公司借新还旧的600万元，交行海南分行已根�2003年9月17日《执行和解协议》的约定抵充贷款本金，京华公司担保金额应予相应减少。
因中侨公司不能偿还编号为琼交银2003年贷字03005号的《交通银行借款合同》项下贷款本息，2005年6月17日，交行海南分行向海南高院递交申请书，请求法院继续执行（1996）海中法经初字第218号民事判决，依法查封拍卖中侨公司抵押的七栋别墅。2006年1月26日、2007年7月27日，海南高院在扣除拍卖费用及支付优先受偿的部分工程款后，分别划付给交行海南分行300万元和3462666.9元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条、第21条关于“应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的规定，这300万元和3462666.9元应优先用于抵充2001年1月6日之后中侨公司的欠息。上述费用在内部帐务处理时，因经办人员操作失误，被主要用于抵充中侨公司在编号为琼交银2003年贷字03005号的《交通银行借款合同》项下贷款本息。由于上述6462666.9元是交行海南分行申请继续执行（1996）海中法经初字第218号民事判决书所得，在法律上仍应视为抵充2001年1月6日之后中侨公司的欠息，不影响京华公司担保金额。
2007年9月24日，海南高院将（1996）海中法经初字第218号民事判决指定海口海事法院执行。2008年3月3日、3月5日，交行海南分行向海口海事法院递交恢复执行申请书，申请法院重新恢复执行。2009年10月13日，三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）（2008）三亚执字第11号执行财产分配方案确认将1948360.96元分配给交行海南分行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条、第21条的规定，这1948360.96元也应用于抵充2001年1月6日之后中侨公司的欠息。上述费用在内部帐务处理�，因经办人员操作失误，有569000元被用于抵充中侨公司在编号为琼交银2003年贷字03005号的《交通银行借款合同》项下贷款本息。由于上述569000元是交行海南分行申请继续执行（1996）海中法经初字第218号民事判决书所得，在法律上仍应视为抵充2001年1月6日之后中侨公司欠息，余下的1379360.96元已依法抵充2001年1月6日之后中侨公司的欠息，不影响京华公司担保金额。
2011年5月17日，海口海事法院（2008）海执字第119号执行财产分配方案确认将4230770元分配给交行海南分行。这4230770元交行海南分行已根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条、第21条的规定，用于抵充2001年1月6日之后中侨公司的欠息，不影响京华公司担保金额。
2011年6月16日，海口海事法院（2008）海执字第119-7号执行裁定书裁定终结执行程序。
综上，2001年1月6日之后，交行海南分行共收回中侨公司债务24641797.86元，其中三亚公司代偿的600万元和中侨公司借新还旧的600万元是用于抵充编号为（94）039号的《担保借款合同》项下贷款本金，京华公司担保金额应予相应减少，剩余12641797.86元均用于抵充2001年1月6日之后中侨公司欠息或该公司在交行海南分行的其他贷款本息，不影响京华公司担保金额。
京华公司破产管理人根据海口海事法院（2007）海执字第89-2号民事裁定书等司法文书，以交行海南分行已全额收回债权为由对交行海南分行申报的债权不予确认，是因为错将部分2001年1月6日之后交行海南分行收回的款项直接抵充中侨公司2001年1月6日之前的债务利息。本案中，由于京华公司只是保证人，债务人中侨公司在2001年1月6日之后仍不断对交行海南分行产生负债，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条、第21条的规定，交行海南分行可以优先将相关款项用于抵充2001年1月6日之后中侨公司缺乏担保的利息，不影响京华公司的担保金额。
综上，交行海南分行对京华公司债权金额为13566941.21元，京华公司破产管理人作出的《债权不予确认通知书》认定事实与真实情况不符，故请求法院依法确认交行海南分行对京华公司的债权金额为13566941.21元，本案的诉讼费由京华公司承担。
被告京华公司答辩称：交行海南分行2001年根据相关判决及执行等司法文书申报的债权本息合计25566941.21元，当时京华公司清算组对其所申报的债权进行了登记。2011年京华公司进入破产清算程序后，交行海南分行以前述金额向管理人申报债权，但管理人审查发现，根据海口海事法院（2007）海执字第89-2号民事裁定书记载的2001年至今的执行经过，大部分债权本息已执行完毕。此后长达三年时间里，交行海南分行多次更正债权申报金额，就具体还款情况所作解释前后矛盾，在2003年9月交行海南分行向管理人提交的一份银行还款记录更显示所有债权本息已偿付完毕。因此，管理人对交行海南分行所申报的债权不予确认。另外，本案涉及的借款合同成立于1994年，即合同法实施之前，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》是2009年实施的，因此本案的纠纷不适用该司法解释。
本院经审理查明：1994年12月20日，中侨公司与交行海南分行签订编号为（94）039号的《担保借款合同》，借款1200万元（实际借款数，合同约定金额为2000万元），用于房地产项目开发周转，京华公司出具编号为（94）007号的《贷款担保书》，为上述借款提供连带责任保证。合同期满后，因中侨公司不能偿还贷款本息，交行海南分行将中侨公司�京华公司诉至海口中院。1996年12月19日，海口中院作出（1996）海中法经初字第218号民事判决书，判令中侨公司向交行海南分行清偿借款本金1200万元及利息，京华公司对中侨公司所欠债务承担连带清偿责任。1997年9月15日，交行海南分行根据（1996）海中法经初字第218号民事判决书向海口中院申请强制执行中侨公司、京华公司偿还借款本息1560万元（暂计至1997年8月31日）及迟延履行期间的债务利息、案件受理费等。在执行过程中，海南高院于2000年3月29日将该案提级执行。
2003年9月17日，交行海南分行与中侨公司、三亚公司签订《执行和解协议》，约定由三亚公司代中侨公司偿还贷款本金600万元，中侨公司向交行海南分行借新还旧600万元。2003年12月23日，交行海南分行与中侨公司签订编号为琼交银2003年贷字03005号的《交通银行借款合同》和编号为琼交银2003年抵字第03005号�《交通银行借款抵押合同》，中侨公司以其位于三亚市凤凰镇海坡开发区的七栋别墅（3086.49平方米）作为抵押，向交行海南分行借款600万元，用于偿还贷款本金1200万元中的600万元。2004年5月12日，三亚公司依《执行和解协议》向交行海南分行代偿本金600万元。
2005年6月17日，交行海南分行向海南高院递交申请书，请求法院继续执行（1996）海中法经初字第218号民事判决，依法查封拍卖中侨公司抵押的七栋别墅。海南高院委托海南天都拍卖有限公司、海南南部拍卖市场有限公司、海南亿能拍卖有限公司于2006年1月9日对七栋别墅进行公开拍卖，拍卖成交价为820万元。在扣除拍卖费用及支付优先受偿的部分工程款后，海南高院分别于2006年1月26日、2007年7月27日划付给交行海南分行300万元和3462666.9元。
2007年9月24日，海南高院将（1996）海中法经初字第218号民事判决指定海口�事法院执行。2009年10月13日，三亚中院（2008）三亚执字第11号执行财产分配方案确认将1948360.96元分配给交行海南分行。
2011年5月17日，海口海事法院（2008）海执字第119号执行财产分配方案确认将4230770元分配给交行海南分行。
2011年6月16日，海口海事法院（2008）海执字第119-7号执行裁定书裁定终结本次执行程序。
至此，交行海南分行共收回执行款24641797.86元。
另查，2001年1月6日，中国人民银行营业管理部发布公告，撤销京华公司，收缴京华公司的《金融机构法人许可证》，并自公告之日起停止京华公司一切金融业务活动。《金融机构撤销条例》第十七条规定：“自撤销决定生效之日起，被撤销的金融机构债务停止计算利息。”交行海南分行和京华公司一致确认，截止2001年1月6日，中侨公司所欠债务金额为25566941.21元，京华公司只对这25566941.21元债务承担保证责任�对此后中侨公司的债务利息，京华公司不再承担保证责任。
上述事实，有（2011）二中民破字第07248-1号民事裁定书、债权不予确认通知书、（94）039号《担保借款合同》，（94）007号《贷款担保书》，（1996）海中法经初字第218号民事判决书、强制执行申请书、执行和解协议、琼交银2003年贷字03005号《交通银行借款合同》、琼交银2003年抵字第03005号《交通银行借款抵押合同》、交通银行还款凭证、交通银行借款凭证、交通银行海南分行进帐单、交通银行海南分行业务审定单、申请书、交通银行记帐回执、中国银行进帐单、恢复执行申请书、（2008）三亚执字第11号执行财产分配方案、（2008）海执字第119号执行财产分配方案、（2008）海执字第119-7号执行裁定书、（2007）海执字第89-2号民事裁定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是交行海南分行从中�公司收回的24641797.86元执行款扣除偿还借款本金的1200万元后，剩余的12641797.86元是否应优先抵充中侨公司所欠债务在2001年1月6日之后产生的利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三十条规定：“合同法施行后成立的合同发生纠纷的案件，本解释施行后尚未终审的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日起施行，而本案所涉合同成立于1994年12月20日，在合同法施行之前，根据上述规定，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的适用条件。故交行海南分行主张依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，将其收回的12641797.86元执行款优先抵充中侨公司所欠债务在2001年1月6日之后产生的利息依据不足，本院不予支持。
另，交行海南分行和京华公司一致认可京华公司对中侨公司所欠债务应承担保证责任的金额为25566941.21元，而交行海南分行收回的24641797.86元均系执行（1996）海中法经初字第218号民事判决的执行款，故京华公司的担保金额应相应减少为925143.35元。交行海南分行请求确认其对京华公司的债权金额为13566941.21元依据不足，但对其中的合理部分本院予以支持，本院依法确认交行海南分行对京华公司的债权金额为925143.35元。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第三十条之规定，判决如下：
一、确认原告交通银行股份有限公司海南省分行�被告北京京华信托投资公司享有债权金额九十二万五千一百四十三元三角五分；
二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。
案件受理费103201.65元，由交通银行股份有限公司海南省分行负担96164.23元（已交纳），由北京京华信托投资公司负担7037.42元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杜彦博
人民陪审员 张洪波
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 婷