北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4484号
原告汉峰世纪科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器2号楼C座，注册号110108008320459。
法定代表人宋嘉，总经理。
委托代理人訾冬雪，北京市嘉润道和律师事务所律师。
被告陈玉龙，男，1983年1月10日出生。
原告汉峰世纪科技（北京）有限公司（以下简称汉峰公司）与被告陈玉龙劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告汉峰公司的委托代理人訾冬雪，被告陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉峰公司诉称，本案仲裁裁决书关于2014年5月至9月期间工资计算数额有误，实际应支付金额为扣除绩效工资、效益工资、社会保险和公积金后的实发数额。现我公司同意仲裁裁决书中关于餐补一项的裁决结果，不服其他仲裁裁决结果，诉至法院，请求判令：1、我公司无需向陈玉龙支付2014年5月1日至2014年8月2日期间工资27983.96元；2、本案诉讼费由陈玉龙承担。
陈玉龙辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意汉峰公司诉讼请求。
经审理查明，陈玉龙于2011年8月12日入职汉峰公司任软件部工程师一职，双方订立有劳动合同；汉峰公司向陈玉龙支付工资至2014年4月30日。2014年8月4日，双方解除劳动合同。汉峰公司为陈玉龙缴纳社会保险至2014年6月、住房公积金至2014年7月。
陈玉龙月工资标准为税前11000元。汉峰公司提交的陈玉龙2014年5月至8月工资表显示有陈玉龙各月工资明细，其中包含有“缺勤应扣”一项。陈玉龙对2014年5月至8月工资表真实性不予认可，主张上述工资并未实际发放，工资表未向其出示过。
另查，陈玉龙工资构成为：基本工资30%、技能工资40%、绩效工资15%、效益工资15%。汉峰公司主张绩效工资及效益工资为浮动工资，因其公司连续多年亏损，故其公司可根据劳动合同不再发放绩效工资及效益工资。经核查双方无异议的劳动合同文本，未载有汉峰公司可因亏损而不支付绩效工资及效益工资的相关规定。
陈玉龙在岗工作至2014年8月4日。汉峰公司主张2014年5月1日至8月4日期间陈玉龙存在事假，应在核定工资时予以扣减。为证明其主张，汉峰公司提交了考勤记录为证，考勤记录为电子打印件。考勤记录显示有2014年5月至8月期间陈玉龙出勤信息，其中部分月份显示有事假记录。陈玉龙对汉峰公司提交的考勤记录真实性不予认可，主张汉峰公司提交的考勤记录经过删改，其本人持有未经删改的考勤记录，完整考勤记录中载有事假可以在存休假中折抵的内容。为证明其主张，陈玉龙提交了2014年5月至8月考勤记录。经核对，陈玉龙提交考勤记录所载特定月份出勤信息与汉峰公司考勤记录基本一致，差异内容主要为陈玉龙提交考勤记录下方载有存休假时长及各月事假折抵信息。经询问，陈玉龙主张其提交的考勤记录系汉峰公司人事通过企业邮箱向其发送，现企业邮箱已经注销无法登陆。汉峰公司对陈玉龙提交考勤记录下方所载存休假时长及各月事假折抵信息不予认可，对其他一致内容认可。经本院询问，汉峰公司表示其公司所出示考勤记录在作为证据提交前将部分数据删除，但具体删除内容不清楚。针对上述情况，本院指定汉峰公司在三日内提交有关考勤记录具体删除内容及陈玉龙企业邮箱是否注销的书面核实意见，汉峰公司未在指定期限内向本院提交。
另经本院核对，针对考勤记录中显示陈玉龙存有事假的月份，陈玉龙提交的考勤记录下方所显示的当月事假折抵情况与汉峰公司提交的2014年5月至8月工资表当月“缺勤应扣”一项相互对应，即当月事假足以被存休假全部折抵的，“缺勤应扣”为零；当月事假不足以被全部折抵的，剩余事假扣发当月“缺勤”工资，即“缺勤应扣”部分有对应扣发金额。
汉峰公司同意支付陈玉龙2014年5月1日至2014年8月2日期间餐补810元。
陈玉龙曾以要求汉峰公司支付拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金及餐补等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、汉峰公司支付陈玉龙2014年5月1日至2014年8月2日期间工资共计27983.96元；2、汉峰公司支付陈玉龙2014年5月1日至2014年8月2日期间餐补810元；3、驳回陈玉龙的其他请求。汉峰公司不同意仲裁裁决结果诉至本院，陈玉龙未起诉。
上述事实，有本案仲裁裁决书、劳动合同、考勤记录、工资表及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，汉峰公司同意支付陈玉龙2014年5月1日至2014年8月2日期间餐补810元，本院对此不持异议。
汉峰公司主张陈玉龙绩效工资及效益工资为浮动工资，因其公司连续多年亏损，故其公司可根据劳动合同不再发放绩效工资及效益工资。经核查双方无异议的劳动合同文本，未载有汉峰公司可因亏损而不支付绩效工资及效益工资的相关规定。故在汉峰公司未举证证明绩效工资及效益工资的核定标准及发放条件的情况下，汉峰公司作为用人单位，应依法承担举证不能的法律责任，故本院对汉峰公司的主张不予认可，汉峰公司应按照陈玉龙原工资标准核发2014年5月之后拖欠的工资。
关于陈玉龙2014年5月之后的出勤情况，陈玉龙及汉峰公司均提交了考勤记录。经核对，陈玉龙提交考勤记录所载特定月份出勤信息与汉峰公司考勤记录基本一致，差异内容主要为陈玉龙提交考勤记录下方载有存休假时长及各月事假折抵信息。就上述差异内容：其一，经本院核对，针对考勤记录中显示陈玉龙存有事假的月份，陈玉龙提交的考勤记录下方所显示的当月事假折抵情况与汉峰公司提交的2014年5月至8月工资表当月“缺勤应扣”一项相互对应，即当月事假足以被存休假全部折抵的，“缺勤应扣”为零；当月事假不足以被全部折抵的，剩余事假扣发当月“缺勤”工资，即“缺勤应扣”部分有对应扣发金额。上述情况反映出，陈玉龙关于其存休假可以折抵事假的主张存在一定的客观佐证。其二、汉峰公司表示，其公司所出示考勤记录在作为证据提交前将部分数据删除，但具体删除内容不清楚。鉴于完整的考勤记录数据由作为用人单位的汉峰公司掌握，同时，在本院指定期限内，汉峰公司未提交完整的考勤记录数据，应就此依法承担不利的诉讼责任。其三，陈玉龙主张其提交的考勤记录系汉峰公司人事通过企业邮箱向其发送，现企业邮箱已经注销无法登陆。针对上述情况，本院指定汉峰公司提交关于陈玉龙企业邮箱是否注销的书面核实意见，汉峰公司亦未在指定期限内向本院提交，应就此依法承担不利的诉讼责任。综上，考虑汉峰公司作为用人单位的举证优势以及其拒不提供完整考勤数据的情况，并结合陈玉龙提交考勤记录与汉峰公司提交的工资表所载“缺勤应扣”一项的各月对应性，本院对陈玉龙提交的考勤记录的真实性予以采信，并采信陈玉龙关于存休假可折抵事假的主张。鉴此，考虑存休假折抵事假情况，经本院核算，汉峰公司应向陈玉龙支付2014年5月1日至8月2日工资27983.96元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、汉峰世纪科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向陈玉龙一次性支付二Ｏ一四年五月一日至二Ｏ一四年八月二日期间工资二万七千九百八十三元九角六分；
二、汉峰世纪科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向陈玉龙一次性支付二Ｏ一四年五月一日至二Ｏ一四年八月二日期间餐补八百一十元。
汉峰世纪科技（北京）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由汉峰世纪科技（北京）有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孟雅慧