重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0116行初83号原告重庆顺庆汽车运输有限公司，所在地：重庆市长寿区天台小石桥，组织机构代码：45039450-2。法定代表人张伯全，董事长。委托代理人叶绿叶，该公司员工，特别授权。被告重庆市江津区医疗保险中心，住所地：重庆市江津区几江街道小西门世纪大厦二楼，组织机构代码：45056055-8。法定代表人龚固兰，主任。出庭负责人辜文凯，副主任。委托代理人涂刚，重庆市江津维权法律工作者，特别授权。第三人冉伟，男，汉族，1984年2月11日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆顺庆汽车运输有限公司诉被告重庆市江津区医疗保险中心工伤保险支付一案，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知冉伟作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告重庆顺庆汽车运输有限公司的委托代理人叶绿叶；被告重庆市江津区医疗保险中心（以下简称区医保中心）负责人辜文凯、委托代理人涂刚到庭参加了诉讼。第三人冉伟经本院传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告重庆顺庆汽车运输有限公司诉称，原告于2012年11月13日，以重庆顺庆汽车运输有限公司名义为旗下建筑项目的施工员冉伟在江津区社会保障局参保。冉伟于2013年3月14日发生交通事故，事后错误的使用建筑项目名称“重庆交通职业学院”进行工伤认定和劳动仲裁调解，由于主体不适格导致工伤赔偿款不能赔付（原告已经一次性支付人民币19万元整给第三人，就此次工伤进行了结）。故诉讼来院请求人民法院判令被告将第三人的工伤赔款￥87083元直接支付给原告。在审理中，双方当事人对原告主体资格是否适格有分歧。原告认为，第三人冉伟系原告重庆顺庆汽车运输有限公司的职工，且原告以重庆顺庆汽车运输有限公司的职工名义为其在江津区社会保障局参保，第三人冉伟于2013年3月14日发生交通事故，工伤认定错误的使用建筑项目名称“重庆交通职业学院”作为工伤责任赔付主体，且原告已经一次性支付人民币19万元整给第三人，就此次工伤进行了结，原告既然对第三人进行了赔偿，被告就应该将工伤赔付款直接支付给原告。原告提交的证据有：1、原告重庆顺庆汽车运输有限公司、重庆交通职业学院的组织机构代码、营业执照，证明原告重庆顺庆汽车运输有限公司、重庆交通职业学院是同一个法定代表人。2、工伤保险花名册和工资发放表，证明第三人冉伟是原告公司的施工员，原告为其购买工伤保险以及发放工资的事实。原告以1-2号证据证明原告的主体资格适格。3、重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2014]第578号《仲裁调解书》；4、第三人冉伟出具的收条；5、原告向重庆市江津区人力资源和社会保障局、区医保中心提交的申请；原告以3-5号证据证明原告要求被告支付工伤保险的正当性。被告区医保中心辩称，一、原告重庆汽车运输有限公司不是适格工伤保险待遇申领主体。因为重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤认字[2013]1109号《工伤认定决定书》、重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2013]233号《行政复议决定书》和重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2014]第578号《仲裁调解书》均将第三人冉伟2013年3月14日受伤时的劳动关系确认给重庆交通职业学院，明确重庆交通职业学院是第三人冉伟该次受伤的工伤责任主体，而不是原告重庆顺庆汽车运输有限公司。因此，第三人冉伟2013年3月14日所受的工伤与原告重庆顺庆汽车运输有限公司无关，我中心不应支付工伤保险待遇。二、《工伤保险条例》第62条二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，第三人冉伟2013年3月14日所受工伤的工伤待遇由重庆交通职业学院承担。综上所诉：第三人冉伟发生交通事故后，经过受伤性质认定，劳动能力鉴定、行政复议以及仲裁调解，均认定冉伟2013年3月14日所受伤与重庆交通职业学院存在劳动关系，明确重庆交通职业学院是第三人冉伟该次受伤的工伤责任主体。即便原告重庆顺庆汽车运输有限公司为冉伟在我医保中心处购买了工伤保险，但由于工伤责任主体不是被告的支付范畴，故请求驳回原告的诉讼请求。被告区医保中心提交的证据有：1、津人社伤认字[2013]1109号《认定工伤决定书》，证明第三人冉伟与重庆交通职业学院有劳动关系。2、渝人社复决字[2013]233号《行政复议决定书》；3、渝津劳人仲案字[2014]第578号《仲裁调解书》；被告以2-3号证据证明冉伟与重庆交通职业学院存在劳动关系，已调解结案，与原告公司没有关系。4、（2014）九发行初字第00086号《行政判决书》；5、(2014)渝五中法行终字第00260号《行政判决书》；原告以4-5号证据证明人民法院的两份判决书都驳回了重庆交通职业学院的起诉，原告不是适格主体。经庭审质证，原告对被告区医保中心提交的证据的真实性无异议，只是对工伤认定的主体有异议，认为工伤责任主体认定重庆交通职业学院是错误的。被告区医保中心对原告提交的1-3号证据的真实性无异议，对1-2号证据的证明目的有异议，对1号证据认为，虽然重庆顺庆汽车运输有限公司、重庆交通职业学院是同一个法定代表人，但是单位是两个不同的单位，对外承担责任的主体是相互独立的。对2号证据认为，由于存在一个人跟多个单位建立劳动关系的情况，所以，工伤保险允许一个人在多个单位参加保险。本案中，原告公司和重庆交通职业学院均可以为第三人参保，但是支付工伤保险待遇必须以工伤认定书上的主体支付，本案工伤责任主体是重庆交通职业学院，与原告无关，故原告的请求不应得到支持。对4-5号证据的真实性不清楚。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2号证据只是证明原告重庆顺庆汽车运输有限公司和重庆交通职业学院是同一个法定代表人，且原告为冉伟购买工伤保险以及发放工资的事实。原告提交的3-4号证据和被告提交的3号证据证明冉伟与重庆交通职业学院达成调解，重庆交通职业学院支付冉伟190000元整的事实；原告提交的5号证据证明原告向被告提出过申请；被告提供的证据证明了冉伟与重庆交通职业学院存在劳动关系，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2013年10月25日，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤认字[2013]1109号《工伤认定决定书》，认定冉伟2013年3月14日受伤为工伤，用人单位为重庆交通职业学院。重庆交通职业学院不服该工伤认定，于同年11月21日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，后自愿撤回起诉。同年12月23日，重庆交通职业学院向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，重庆市人力资源和社会保障局于2014年2月27日作出渝人社复决字[2013]233号《行政复议决定书》维持了重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤认字[2013]1109号《工伤认定决定书》认定冉伟2013年3月14日受伤为工伤的结论。重庆交通职业学院对复议决定不服，于2014年3月28日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，我院受理后，报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定九龙坡区法院管辖。同年7月4日，九龙坡区法院以（2014）九发行初字第00086号《行政判决书》判决驳回重庆交通职业学院的诉讼请求。重庆交通职业学院不服一审判决提出上诉，重庆市第五中级人民法院以(2014)渝五中法行终字第00260号《行政判决书》以重庆交通职业学院系无正当理由再行起诉为由，撤销（2014）九发行初字第00086号《行政判决书》，驳回重庆交通职业学院的上诉。此后，冉伟和重庆交通职业学院在重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员处达成仲裁调解，渝津劳人仲案字[2014]第578号《仲裁调解书》载明：“……一、冉伟与重庆交通职业学院于2014年7月30日解除劳动关系；二、重庆交通职业学院于2014年10月25日前一次性支付冉伟工伤待遇和各项费用共计190000元……”。同年10月24日，冉伟出具收条，证明收到重庆交通职业学院支付的工伤待遇赔偿款190000元整。2015年11月27日，原告重庆顺庆汽车运输有限公司向重庆市江津区社会保险局、医保赔付中心递交申请，要求医保中心将冉伟的工伤赔款支付给原告。因被拒绝，2016年3月29日，原告诉讼来院请求人民法院判令被告区医保中心将第三人的工伤赔付款87083元直接支付给原告。另查明，原告重庆顺庆汽车运输有限公司与重庆交通职业学院是同一法定代表人张伯全，但是属各自独立的法人组织。原告在重庆市江津区社会保障局为第三人参加了工伤保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区医保中心具有办理工伤保险事务的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。……”本案争议的焦点是原告主体资格是否适格？重庆市江津区劳动和社会保障局将第三人冉伟2013年3月14日受伤认定为工伤，用人单位为重庆交通职业学院，且随后第三人冉伟和重庆交通职业学院在重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员处达成仲裁调解，重庆交通职业学院一次性支付冉伟工伤待遇和各项费用共计190000元，冉伟出具收条证明收到了重庆交通职业学院支付的工伤待遇赔偿款190000元整，原告与第三人冉伟2013年3月14日的受伤无任何关系，故原告不属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定诉讼参加人，其主体资格不适格。如果原告认为冉伟的费用系原告实际支付，则应通过其他合法途径予以解决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆顺庆汽车有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春代理审判员  倪晓晶人民陪审员  马恩平二〇一六年七月四日书 记 员  曹 成