温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1093号
原告：新世纪发展控股有限公司，住所地：温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦B幢6层603室,组织机构代码：70432535-6。
法定代表人：谢炳超，该公司董事长。
委托代理人：盛杰，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州城市广场投资管理有限公司，住所地：温州市鹿城区柴桥巷13号四楼4001、4002室。
法定代表人：赵旭东，该公司董事长。
委托代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。
原告新世纪发展控股有限公司为与被告温州城市广场投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新世纪发展控股有限公司的委托代理人盛杰、被告温州城市广场投资管理有限公司的委托代理人余隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪发展控股有限公司诉称：原告系消防设施及建筑装饰装修等工程施工的专业企业，原名浙江新世纪消防工程有限公司。因工程建设需要，被告将温州饭店改建工程的消防工程包给原告组织施工。2011年8月19日，双方签订了书面《施工合同》，为了明确双方的权利义务，在合同中约定工程暂定价款、工程进度付款方式、工程量变更及计算方法等相关内容。协议签订后，原告依照双方约定积极组织工程施工，但被告并未依约履行付款义务。2012年4月20日，在各方协商一致的基础上，达成《消防安装工程款支付（补充）协议》，依照该协议的约定，包含防火涂料工程在内，消防安全工程款总计440万元，在约定扣除20%（即80%以外部分）的另行付款部分后，被告截止2012年4月15日应付而未付的工程款金额为182.535万元，为此，被告承诺2012年4月20日前支付70万元，余款112.535万元在该协议签订后两个月内无条件付清，否则被告承诺按照未付款总额的6%比例向原告计付月违约金。付款协议达成后被告却以资金周转困难为由仅向原告支付了30万元，尚欠原告余款152.535万元并未按照约定履行付款义务。故请求：1、被告向原告支付剩余工程款152.535万元以及利息损失（给付方法：自2012年4月21日以欠款总额按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供了如下证据：
1、工商变更登记信息，证明原告工商名称变更情况；
2、工商登记信息、组织机构代码证，证明被告主体资格；
3、温州饭店消防工程安装施工合同、钢结构防火涂料施工工程合同书、钢结构防火涂料补充合同，证明原、被告之间存在工程施工关系及双方约定的相关事项；
4、温州城市广场消防安装工程款支付补充协议，证明原、被告之间对工程余款约定的支付计划以及违约金等。
被告温州城市广场投资管理有限公司辩称：一、原告未按《温州城市广场消防安装工程款支付补充协议》约定的时间完成全部工程量，故原告无权请求被告按照补充协议约定的金额、方式支付工程款。补充协议约定，原告应在2012年4月24-26日前完成消防控制系统、地下室水泵房、屋顶水泵房、室外消防设施、排烟风机等，如不能完工，则工程款仍然按照主合同约定办法支付所有余款。但原告未按照上述补充协议约定完工，故原告无权要求被告按照补充协议约定的金额及方式支付工程款。二、即使原告已按照补充协议约定的时间完工，该补充协议约定的工程一次性包干总造价440万元也不应认定。因该补充协议是在被告重大误解的情况下签订的显失公平条款，该工程造价应进行审定，该工程估计造价只有320余万元。三、被告已支付工程款320.065万元，根据被告估算原告已完工工程量，以及原施工合同约定的付款方式，被告已付款项已经超过应付款项。四、原告主张的利息计算标准过高，且没有任何依据证明。五、原告不仅没有完成全部工程量，且没有履行合同约定的验收义务。
被告为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
付款明细表、付款凭证、发票，证明被告已向原告支付工程款320.065万元；
经审理本院认定的事实：2011年8月19日，原告前身浙江新世纪消防工程有限公司与被告签订一份《温州饭店消防工程安装施工合同》，约定：被告将温州饭店改建工程的消防工程包给原告组织施工；工期100天；工程承包造价暂定为260万元；工程款支付，原告进场施工后7个工作日内，被告向被告支付本合同暂定造价25%（即65万元）的预付款，事故广播系统、应急疏散系统、自动水喷淋系统、自动气体灭火系统、消火栓系统、防排烟、正压送风系统完成工程量80%（除末端设备配合室内装修安装完成）报发包人确认后7个工作日内，被告向原告支付本合同暂定造价35%（即91万元）的进度款，原告完成所有工程量，所有系统联动调试完成经被告确认7个工作日内，被告向原告支付本合同暂定造价10%（即26万元）的进度款，原告负责取得相关消防部门对本工程验收合格并出具消防验收合格意见书，经被告按本合同约定确认后10个工作日内，被告向原告支付工程款至审定造价95%，余款5%转作质保金，在一年质保期满后无违约扣款下10天内付清（质保金不计息）等。2011年8月22日，双方又签订一份《钢结构防火涂料施工工程合同书》，约定，被告将温州饭店改建工程的钢结构防火涂料涂刷工程包给原告组织施工；包工包料；工期60天；工程暂估面积为2100平方米，暂估合同价款为11.55万元；工程款付款方式，合同签订一个进场后7天内，被告支付原告合同暂定造价30%（即3.465万元）备料款，工程施工完毕并经被告确认实际工程量后7天内，被告向原告支付至实际工程量的80%，取得相关消防部门验收合格并出具消防验收合格意见书后10天内付清余款等。2011年11月28日，原、被告就钢结构防火涂料涂刷工程增加工程量签订一份《钢结构防火涂料补充合同书》，约定：暂估面积为12243.5平方米，暂估合同价款为67.339万元；总工期为60天；参照2011年8月22日签订的钢结构防火涂料涂刷工程合同约定办法计算总工程量。协议签订后，原告依照双方约定进场施工，被告于2011年8月25日支付原告工程款68.465万元，于2012年1月19日支付工程款91万元，于2012年3月31日支付工程款10万元，于2012年4月19日支付工程款20万元。2012年4月20日，原、被告又签订一份《温州城市广场消防安装工程款支付补充协议》，约定：消防安装工程款为440万元（包含防火涂料工程），按合同约定应付至总造价的80%工程款，即应付工程款金额为352万元，到2012年4月15日止，被告已支付原告工程款169.465万元，工程款应付未付的由182.535万元（80%以外工程款部分仍然按照原合同约定的办法进行支付）；未付工程款182.535万元被告承诺2012年4月20日前支付70万元，余款112.535万元自本协议签订之日起二个月内付清；如在此约定的时间内被告未付或者未付清上述余款，被告则向原告支付违约金，在本协议签订之日起开始前2个月，被告按照上述约定的办法在每月20日以转账形式将违约金支付到原告指定的账户内，如二个月内被告付清余款，原告将所收到的违约金退还被告（不计利息），如在约定的时间内被告未付或未付清，被告则无条件按月向原告支付违约金6.6万元，从本协议签订之日起开始计算；被告承诺按下列时间完成以下工程项目（消防控制系统地面、墙面必须在4月22人前完成、地下室水泵房水池防水必须在4月23日前完成、屋顶水泵房水池防水必须在4月23日前完成等），如不能按期完工，即被告无须向原告支付违约补偿金，工程所有余款支付仍然按照原合同约定办法进行支付等。协议签订同时被告按约支付工程款50万元和6.6万元，后被告又于2012年5月23日支付10万元，于2012年9月27日支付60万元，合计126.6万元。2012年4月底至5月初，温州饭店改建的城市广场开始试营业。
以上事实有原、被告提供的证据以及双方当事人的陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《温州饭店消防工程安装施工合同》、《钢结构防火涂料施工工程合同书》、《钢结构防火涂料补充合同》、《温州城市广场消防安装工程款支付补充协议》系双方真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，依法应确认有效。双方当事人均应按约定履行义务。原告已按约履行施工义务，被告应按约支付工程款。根据双方的工程款补充协议约定“应付工程款182.535万元自本协议签订之日起二个月内付清，如超过二个月被告仍然未付或未付清余款，被告则无条件按月支付原告违约金，以前所付补偿金不予返还；被告承诺按下列时间完成以下工程项目，如不能按期完工，即被告无须向原告支付违约金，工程款仍然按照原合同约定办法支付所有余款”，协议签订后，被告已支付部分工程款140万元和违约金6.6万元，余款42.535万元至今未付显属违约，被告应承担违约责任。故原告要求被告支付工程款余款42.535万元及利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持，其余部分诉请不予支持。至于原告主张利息损失以银行同期贷款利率四倍计算，该标准虽比双方约定的月利率6%要低，但仍然过高，被告亦已提出原告主张的标准过高，故本院予以调整，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款逾期利率的规定计算为妥。关于被告于2012年4月20日支付的6.6万元性质问题。被告认为该款项系工程款，原告认为系违约金。本院认为，被告提供的6.6万元付款凭证上已明确写明系支付违约金，且与双方签订的工程款支付补充协议上约定的违约金金额相符，故该款项性质应认定为违约金，被告已支付一个月违约金，则原告主张的违约金应从2012年5月21日开始计算。关于被告辩解于2014年3月29日支付工程款4万元问题。被告为此提供了一份付款申请书和发票，被告对该证据有异议，本院认为，该付款申请书上领款人系个人，无法证明系原告公司收款，而发票不能证明付款事实，故被告提供的该项证据不能证明该4万元系支付给原告的工程款，本院不予认定。另被告认为原告未能按照补充协议约定消防控制系统地面、墙面必须在4月22日前完成、地下室水泵房水池防水必须在4月23日前完成、屋顶水泵房水池防水必须在4月23日前完成等，工程款应按施工合同约定付款，而原告认为已完工。本院认为，被告已于2012年4月底5月初试营业，对涉案工程已实际使用，现提出原告未完工，被告应对未完工的事实予以举证证明，现被告无任何证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，即被告认为应按施工合同约定办法支付工程款辩解理由，本院不予采纳。被告认为双方签订的《温州城市广场消防安装工程款支付补充协议》系在被告重大误解的情况下签订的显失公平条款，但被告并没有提出撤销该协议条款，故本院对被告认为该协议显失公平的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州城市广场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新世纪发展控股有限公司工程款42.353万元；
二、被告温州城市广场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新世纪发展控股有限公司利息损失（自2012年5月21日起至2012年5月23日止以112.535万元为基数，2012年5月24日起至2012年9月27日止以102.535万元为基数，2012年9月28日起至本判决确定给付之日止以42.353万元未基数，均按中国人民银行同期同档次贷款逾期利率的规定计算）；
三、驳回原告新世纪发展控股有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18528元，减半收取为9264元，由原告新世纪发展控股有限公司负担6684元，被告温州城市广场投资管理有限公司负担2580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 琼
二〇一四年七月二十四日
代书记员 朱秀丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。