浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4090号
上诉人（原审被告）：史宏杰，男，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张孝君，男，1966年11月19日出生，满族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王敏光，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波晟欧信息科技有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。
法定代表人：王健宏，该公司执行董事。
原审被告：王健宏，男，1976年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
上诉人史宏杰与被上诉人张孝君、宁波晟欧信息科技有限公司（以下简称晟欧公司）、原审被告王健宏合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
史宏杰的上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1.一审判决作为认定事实依据的《还款协议书》和《还款协议补充条款》涉及了高额的利息，一审法院未予查明；2.《还款协议补充条款》中史宏杰的签名不真实，该份证据不能作为定案依据。且该协议约定另行支付90000元，缺乏依据；3.《还款协议书》明确本金为1125457元，一审判决确定的借款本金1?671?091元没有任何事实和法律依据；4.晟欧公司尚不存在经营发生重大变化的情形，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》错误。
张孝君答辩称，1.张孝君与晟欧公司之间签署的《还款协议书》、《还款协议补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《还款协议书》中载明的本金及利息系经张孝君与晟欧公司财务进行数据对账所确认的，双方在签订合同时均未对该数据表示过异议，故要求晟欧公司按照合同约定履行其义务并无不当。双方在《还款协议书》中载明的本金数额为1135457元，而非史宏杰所称的1125457元；2.在《还款协议补充条款》中史宏杰的地位是担保人，并不是主合同的相对方，且该协议系在双方的真实意思表示下成立的，完全合法有效，其在相关协议中的签名瑕疵并不会导致整个协议的无效。史宏杰以担保人签名瑕疵为由主张《还款协议补充条款》不足以作为定案的依据的说法不能成立；3.《还款协议补充条款》中有关晟欧公司需另行支付90000元的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效；4.张孝君与晟欧公司签订的《还款协议补充条款》中明确记载了晟欧公司应当返还张孝君的款项数额总计为1611091元，且该在第二条明确约定“如乙方未能按照《还款协议书》约定的期限如期履行还款义务，逾期超过三个月后，甲方有权利要求乙方对后续尚未达到履行期限的债务（含本条第（一）项所约定的应付款项90000元）立即清偿并按照12%的年化利率计付利息”，后史宏杰向张孝君转账30000元。一审判决依据此协议及相关事实以1671091元（计算方法：1611091-30000+90000=1671091元）为基数计算逾期利息符合事实和法律依据；5.史宏杰上诉晟欧公司不存在经营发生重大变化的情形，与事实不符。一审判决史宏杰、王健宏分别在未出资的本息范围内对晟欧公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任事实正确。?综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
晟欧公司未作答辩。
王健宏同意史宏杰的上诉意见。
张孝君向一审法院起诉请求：1.判令晟欧公司归还张孝君欠款1?581?091元；2.判令晟欧公司另行支付张孝君款项90?000元；3.判令晟欧公司就上述两项诉请合计款项1?671?091元自2016年7月1日起至款清日止按年利率12%计算的逾期利息；4.判令史宏杰在1?135?457元款项内承担连带清偿责任；5.判令史宏杰、王健宏在未缴出资范围内对晟欧公司所负债务承担补充连带清偿责任。
一审法院认定事实，2016年2月28日，张孝君与晟欧公司签订一份《还款协议书》，约定：甲方张孝君，乙方晟欧公司，甲、乙双方经财务数据对账，确认截止2015年12月24日乙方尚欠甲方1?611?091元，其中本金1?135?457元，利息及奖励合计475?643元。由于乙方经营不善、资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺如下方式还款：自2016年3月31日至2017年10月31日分20期，每期归还80?554.55元，双方还约定如若需要约定其他事项，参见《还款协议补充条款》，张孝君在“甲方”签字，晟欧公司在“乙方”盖章，“乙方”还有“史宏杰”签字。
2016年2月28日，张孝君与晟欧公司、史宏杰签订一份《还款协议补充条款》，约定：甲方张孝君，乙方晟欧公司，丙方史宏杰，经甲乙双方协商一致，现达成以下补充内容：乙方在结清《还款协议书》约定的款项后，需另行支付给甲方90?000元，如乙方未能按照《还款协议书》约定的期限如期履行还款义务，逾期超过三个月后，甲方有权要求乙方对后续尚未到达履行期限的债务（含上述约定的应付款项90?000元）立即清偿并按照12%年化利率计付利息。丙方同意对甲、乙双方截止2015年12月24日尚欠甲方本金1?135?457元承担连带保证责任。张孝君在“甲方”签字，晟欧公司在“乙方”盖章，“担保人”一栏有史宏杰签字。
2016年5月13日，史宏杰向张孝君转账30?000元。
在（2016）浙2011民初2496号案件审理中，史宏杰申请对《还款协议书》、《还款协议补充条款》中“史宏杰”的签名是否系其本人所签进行笔迹鉴定，一审法院依法准许后委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定并出具浙大司鉴中心（2017）文鉴字第060号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见：1.标称日期为2016年2月28日《还款协议书》中“史宏杰”的签名不是史宏杰所写。2.标称日期为2016年2月28日《还款协议补充条款》中两处“史宏杰”的签名均不是史宏杰所写。
一审审理中，张孝君称上述两份协议都是对方拟好、签字、盖章后寄给张孝君的，没有面签。
另查明，晟欧公司的注册资本为50000000元，实行分期出资方式，史宏杰、王健宏均系晟欧公司的股东，公司章程约定史宏杰以货币方式出资人民币37500000元，占注册资本的75%，其中1000000元于2013年2月26日已到位，6500000元于2013年3月27日已到位，剩余30000000元于2023年2月23日之前到位，王健宏以货币方式出资人民币12500000元，占注册资本的25%，其中1000000元于2013年2月26日已到位，1500000元于2013年3月27日已到位，剩余10000000元于2023年2月23日之前到位。晟欧公司于2013年2月26日登记成立，王健宏系晟欧公司的法定代表人。
一审法院认为，张孝君与晟欧公司签订的《还款协议书》、《还款协议补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现晟欧公司未按约足额归还张孝君欠款、支付约定款项已构成违约，张孝君主张晟欧公司归还欠款、支付款项及逾期利息的诉请，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。该案中，《还款协议书》、《还款协议补充条款》中“史宏杰”的签名并非史宏杰本人所签，史宏杰在（2016）浙2011民初2496号案件庭审中对保证又不予认可，关于口头担保，依据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第108条规定，公民间的口头保证，需由两个以上无利害关系的人证明，才能视为保证合同成立。该案中，张孝君未能提供两个以上无利害关系人证明，张孝君提供的证据不足以证明史宏杰有书面的意思表示，故张孝君主张史宏杰对晟欧公司应履行之义务在1?135?457元范围内承担连带保证责任，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该案中，关键问题在于公司债权人是否有权要求股东在认缴的未到期部分出资范围内承担补充赔偿责任。该院认为，在注册资本认缴制下，公司股东在登记时承诺会在一定时间内缴纳注册资本，此种承诺，可以认为是其对社会公众包括债权人所作的一种承诺。认缴制下的公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除。在公司经营发生重大变化时（包括公司实有资产无法清偿对外债务时），为平衡公司债权人和股东的利益，债权人可以要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。该案中，现晟欧公司无法清偿对外债务，史宏杰、王健宏未能提供证据证明其认缴的出资已到位，应承担举证不能的不利后果，史宏杰、王健宏应对晟欧公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，张孝君该项诉请，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晟欧公司返还张孝君欠款1?581?091元、支付张孝君90?000元，并支付张孝君自2016年7月1日起至实际履行之日止以1?671?091元为基数按年利率12%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、史宏杰、王健宏分别在未出资30000000元、10000000元本息范围内对晟欧公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回张孝君的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19?840元，由晟欧公司负担，史宏杰、王健宏对晟欧公司承担的诉讼费在各自未出资的本息范围内承担补充赔偿责任；保全申请费5?000元，由晟欧公司负担，史宏杰、王健宏对晟欧公司承担的保全申请费在各自未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。
二审期间各方均无新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：张孝君与晟欧公司之间签署的《还款协议书》、《还款协议补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应认定真实合法有效。该《还款协议书》是双方对款项往来的财务对账和清算，且载明“利息及奖励合计475?643元”，故史宏杰上诉称475?643元全部系1135457元本金的一年内高额利息，依据不足。在《还款协议补充条款》中史宏杰系担保人，即从合同保证合同的相对方，其签名不真实不影响主合同的效力。史宏杰以担保人签名瑕疵为由，上诉主张《还款协议补充条款》不足以作为定案的依据，与法律规定不符，不能成立。该《还款协议补充条款》中关于晟欧公司需另行支付90000元的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审判决确认该约定的有效性，并计入还款金额，并无不当。张孝君与晟欧公司在《还款协议书》及《还款协议补充条款》均约定了本金及利息奖励合计1611091，扣减掉史宏杰已还款的30000元，加上另需支付的90000元，一审判定还款金额为1671091元，并无不当。史宏杰上诉对一审判决确定的借款本金1?671?091元提出异议，缺乏事实依据，本院不予采信。因晟欧公司无法清偿对外债务，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，对未全面履行出资义务的股东史宏杰、王健宏在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并无不当。史宏杰上诉关于一审判决适用法律错误的上诉理由，不能成立。
综上所述，史宏杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19840元，由上诉人史宏杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岚
审判员 王文海
审判员 毛 姣
二〇一八年一月二十四日
书记员 汤李燕