陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1822号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人：陈某。
委托诉讼代理人：赵某、姚某，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：方某甲。系受害人方某丁之父。
被上诉人（原审原告）：苏某，系受害人方某丁之母。
被上诉人方某甲、苏某共同委托诉讼代理人：张某甲，系受害人方某丁丈夫。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
委托诉讼代理人：雷某。
被上诉人（原审原告）：方某乙，系受害人方某丁之子。
被上诉人（原审原告）：方某丙，系受害人方某丁之女。
被上诉人方某乙、方某丙之共同法定代理人：张某甲，系方某乙、方某丙父亲。
被上诉人（原审被告）：张某乙。
委托诉讼代理人：孙某。
被上诉人（原审被告）：党某。
被上诉人（原审被告）：王某甲。
被上诉人党某、王某甲共同委托诉讼代理人：高某，陕西泽诚律师事务所律师。
原审被告：王某乙。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人：辛某。
委托诉讼代理人：张某丙，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太保西安公司）因与被上诉人方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙、张某乙、党某、王某甲，原审被告王某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太保渭南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2016）陕0528第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保西安公司之委托诉讼代理人赵某、姚某，被上诉人张某甲及其委托诉讼代理人雷某，被上诉人张某乙之委托诉讼代理人孙某，被上诉人党某、王某甲之共同委托诉讼代理人高某，原审被告太保渭南公司之委托诉讼代理人张某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保西安公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、我公司已尽到条款告知义务；2、根据保险条款约定，超载应扣除10%免赔率，且主挂车一体时，发生保险事故应以主车赔偿限额为限。
方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙辩称，主挂车系一体，主车撞了，挂车有推动力，挂车也有责任，要求上诉人按全部限额赔偿。
张某乙辩称，一审判决公平公正，应维持原判。
党某、王某甲辩称，上诉人提交的保单副本及投保单中关于投保人的签字并非党某本人所签，而是上诉人处的业务员代签；上诉人对格式条款应尽到告知义务，但投保人对此并不知情；主车和挂车链接发生交通事故，投保人缴纳了主挂车的保险费，上诉人就应按主挂车总限额作出赔偿。
太保渭南公司述称，我司已履行了车上人员险的赔偿责任。
方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因亲属方某丁死亡的死亡赔偿金528400元、丧葬费16059.5元、被扶养人生活费94812元、精神抚慰金30000元、交通费500元，以上先由被告保险公司在交强险、商业险范围内承担，超出部分由被告张某乙、党某、王某甲承担；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月11日17时10分，张某乙驾驶陕AN57**/陕AA2**挂重型半挂车在超载的情况下由北向南行至富平县旧曹路10KM进入弯道向西转弯时，与王某丙驾驶的陕A3LS**号小型普通客车在由西向东进入弯道向北转弯时迎面相撞，致王某丙及陕A3LS**号小型普通客车车上乘坐人雷某乙、赵某乙、方某丁、薛某、惠某，经抢救无效死亡。2015年11月24日，富平县公安局交通警察大队作出富公交重认字（2015）第083号道路交通事故认定书，认定张某乙负事故的同等责任，王某丙负事故的同等责任，赵某乙、方某丁、薛某、惠某、雷某乙无事故责任。陕AN57**/陕AA2**挂重型半挂车属党某和王某甲共同所有，张某乙是党某和王某甲雇佣的驾驶人员。该主车陕AN57**在太保西安公司投有交强险和100万限额的商业第三者责任险；挂车陕AA2**在该保险公司投有50万限额的商业第三者责任险。交强险保险限额内：死亡伤残110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。陕A3LS**号小型普通客车所有人为王某丙，该车在太保渭南公司投有车上乘客责任险，限额为20000元×6座。另查，方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙的亲属方某丁于2015年11月11日23时许死亡。方某丁有被扶养人方某乙，2007年3月28日出生，系方某丁之子；方某丙，2011年1月7日出生，系方某丁之女。在本案审理过程中，方某甲等5人表示在本案中不要求王某乙承担民事赔偿责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适宜法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制定的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案被告方虽对富平县交警大队出具的事故认定书持有异议，但被告方在本案审理过程中并未能提交足以推翻的证据足以否定富平县交警队对事故形成原因、当事人过错责任的分析认定，故对该事故认定书予以确认。张某乙在雇佣活动中驾驶陕AN57**/陕AA2**挂重型半挂车与王某丙驾驶陕A3LS**号小型普通客车发生交通事故，致方某甲等5人的亲属方某丁死亡，党某和王某甲作为雇主应根据事故责任承担50%的赔偿责任。因陕AN57**/陕AA2**挂重型半挂车在太保西安公司投有交强险和商业第三者责任险，故对方某甲等5人的损失，应先由该公司在交强险限额内赔偿，不足部分按事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足，按事故责任比例由党某和王某甲共同承担。又因陕A3LS**号小型普通客车在太保渭南公司投有车上乘客责任险，方某丁属该车辆车上人员，故对方某甲等5人的损失应按50%事故责任比例由该公司在乘客责任险限额内承担赔偿责任。方某甲等5人在本案中不要求王某乙承担民事赔偿责任，属其真实意思表示，依法予以确认。根据《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太保西安公司辩称陕AN57**/陕AA2**挂重型半挂车主、挂车的商业第三者责任险赔偿总额不能超过主车承保限额，以及该车因超载商业第三者责任险免赔10%的意见，一审法院认为，该保险合同属格式合同，车辆投保人党某对太保西安公司提供的投保单免责提示栏的签字予以否认，而该保险公司未提供相关证据予以印证其已履行释明义务，故对该辩称意见本院不予支持。方某甲等5人请求的交通费属交通事故发生后的必要性支出，酌情认定为500元。根据确认的证据及法律规定，对方某甲等5人的损失确认为：死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费94812元（其中方某乙7901元/年×10年÷2人=39505元、方某丙7901元/年×14年÷2人=55307元）、交通费500元，合计679771.5元。因本起交通事故造成多人死亡，故应按各受害者的损失比例在交强险和商业第三者责任险中赔偿。上述损失应由太保西安公司在交强险限额内赔偿21798.73元；剩余657972.77元的50%即328986.39元由该公司在商业第三者责任险限额内赔偿297255.4元，党某和王某甲共同承担31730.99元；另50%即328986.39元由太保渭南公司在车上乘客责任险限额内承担20000元，剩余损失方某甲等5人在本案中放弃要求，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于该判决生效后十五日内赔偿原告方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用合计319054.13元。二、被告党某和被告王某甲于该判决生效后十五日内共同赔偿原告方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用合计31730.99元。三、被告太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司于该判决生效后十五日内赔偿原告方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用合计20000元。四、驳回原告方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙其他诉讼请求。案件受理费10130元，由方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙承担5875元，党某、王某甲共同承担4255元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，本案受害人方某丁系方某甲、苏某的独生女。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人方某甲、苏某、张某甲、方某乙、方某丙作为本案交通事故受害人方某丁的亲属，依法享有获得赔偿的权利。关于上诉人太保西安公司提出其已尽到条款告知义务，根据保险条款约定，超载应扣除10%免赔率，且主挂车一体时，发生保险事故应以主车赔偿限额为限的上诉理由，经查，上述保险条款属于格式条款，其内容具有免除保险人责任的特征，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人对投保人应尽到提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，上诉人太保西安公司虽提供有投保单及《机动车第三者责任保险条款》支持其主张，但该两份证据不足以证明上诉人在与投保人签订保险合同时，已就责任免除及赔偿限额等条款向投保人尽到了法定的提示及明确说明义务，故上述保险条款依法不产生效力。
综上所述，上诉人太保西安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6385元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉旭峰
代理审判员 常 黎
代理审判员 加 莹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 媛