杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10441号
原告：汪志生，男，1955年2月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：许文洁，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：杭州市富阳区场口镇下图山村村民委员会，住所地：杭州市富阳区场口镇下图山村。
委托诉讼代理人：汪立，男，1979年9月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。系被告党支部负责人。
被告：杭州市富阳区场口镇下图山村经济合作社，住所地：杭州市富阳区场口镇下图山村。
原告汪志生与被告杭州市富阳区场口镇下图山村村民委员会（以下简称“下图山村委会”）、杭州市富阳区场口镇下图山村经济合作社（以下简称“下图山合作社”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日、2017年3月1日两次公开开庭进行了审理。原告汪志生及其委托诉讼代理人许文洁到庭参加两次庭审，被告下图山村委会的委托代理人汪立到庭参加第一次庭审，下图山合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汪志生向本院提出诉讼请求：1.判令被告按评估价支付松树赔偿款65000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年9月25日，原、被告签订茶园、柴山育林承包合同，双方约定被告将坐落在村西横山上的茶园六十亩、柴山五十亩发包给原告经营管理，范围四至为东至乙方自己的黄桃基地，南至白虎突山岗，上至深沃村山界，西至横山山岗，北至新佳庄山界，该合同于2003年10月底到期。到期后，由于双方对于该承包地上原告种植松树的折价问题一直在交涉中，未达成一致意见，2014年6月2日，经被告“两委”会议讨论决定：原告在该承包地上种植的松树经评估所值归原告所有。但被告至今既未对该松树进行评估，也未履行给付义务，致纠纷产生。
在审理过程中，原告汪志生变更诉讼请求为：1.判令两被告按评估价共同支付松树赔偿款146000元；2.判令两被告支付评估费14000元；3.诉讼费由被告承担。
原告汪志生为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.公证书一份，证明原告承包被告的土地、该土地的范围、种植树木的事实；
2.村两委会议记录（村委会盖章的复印件）一份，证明村委确认关于承包合同中的松树系原告种植，并且经过讨论通过了原告种植的松树需要经过评估，所得价值归原告所有的事实；
3.资产评估报告书一份，证明经过评估松树价值为146000元的事实；
4.评估费发票一份，证明原告支付评估费14000元的事实；
5．证人项某、汪某1、汪某2出庭作证的证人证言各一份，证明原告在2003年承包期满之后仍然承包该山林，2003年至2014年间都是由原告一人在培养管理松树及其他树木的事实。
被告下图山村委会答辩称：合同中签订的面积为50亩，而评估报告中有57亩。合同承包期是到2003年10月底，松树价值应该计算到2003年10月底，而不是到2016年11月16日。原告违约在先，合同上约定是种植杉树，原告种植的是松树，因为杉树价值比松树高，影响了被告方的收益。根据约定，收益原告获得70%，被告获得30%，杉树需要培育种植、管理，松树是自然生长的，不应该按合同分配利益。承包合同是2003年到期，原告起诉已超过诉讼时效。会议纪要是不公开的，不具有对外效力，对被告不具有约束力。
被告下图山村委会未向本院提供证据。
被告下图山合作社未答辩，亦未向本院提供证据。
原告汪志生提供的证据，被告下图山村委会质证后认为，对证据1、2、4无异议。对证据3的评估时间、面积有异议，认为应当按照合同约定的50亩计算。对证据5未到庭质证，视为放弃质证权利。被告下图山合作社未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
1988年9月25日，汪志生（乙方）与下图山村委会（甲方）签订《茶园、柴山育林承包合同》一份，约定：甲方同意将坐落于村西横山上的茶园60亩、柴山50亩发包给乙方经营管理。范围四至：东至乙方自己黄桃基地，南至白虎突山岗，上至深沃村山界，西至横山山岗，北至新佳庄山界。合同期限自1988年11月1日起至2003年10月底止，共计15年。承包款：茶山乙方每年上缴甲方承包款700元整，乙方在承包范围内种植杉林所得，自有收获时起与甲方三、七分成。茶园部分承包款须提前一年上交，杉木分成部分每次结清。合同期内由乙方自主经营、自负盈亏。合同期内乙方在承包范围内以种植杉树为主。茶山老化部分其可以更新或改种杉树，但上交款、分成比例不变。如乙方改种其他作物，须经甲方同意制定补充、修改协议。合同还对其他权利义务进行了约定。1988年10月8日，当时的富阳县公证处对该份合同进行了公证。
汪志生承包山林时，山上没有经济作物。承包期间内，汪志生在上述承包山林上未种植杉树，而是种植了松树，并一直由汪志生在培育管理。承包期间内的茶园承包款，汪志生已经交纳。对于承包的山林，汪志生未交纳相应的承包款。承包期满后，双方一直未就上述承包山林上的松树折价问题达成一致意见。2003年至2014年期间，汪志生一直住在山上，对山林进行管理。
2014年6月2日，下图山村委会召开村“两委”会议，由汪尚权主持，汪立、汪燕平、汪某2、应瑜到会并签字。该会议就黄山承包事宜达成以下内容：竹子与小屋赔偿20000元，松树评估所值归汪志生所有，评估费由汪志生负责，双方签订调解协议，公开招投标等。事后，原告称已领到竹子、小屋赔偿款20000元，但双方对松树价值问题未达成一致意见。
2016年11月16日，经本院委托，浙江信林资产评估事务所作出浙信评报字（2016）第035号资产评估报告书，对本案涉及的林木资产进行估价，价值类型为市场价值，评估结论为：在评估基准日2016年10月26日，杭州市富阳区人民法院场口法庭（2016）浙0111立预18号案件涉及的林木资产市场价值为146000元，其中马尾松林木资产市场价值为132300元。
本院认为：原告汪志生与被告下图山村委会签订的《茶园、柴山育林承包合同》系双方的真实意思表示，事实清楚，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并已经公证处公证，双方的承包关系合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。对承包期内汪志生经营管理过程中种植的树木，其享有获得收益的权利。承包期满后，上图山村委会收回汪志生承包的山林后，应当就承包期间山林上的树木等产生的收益进行补偿。
关于下图山村委会提出的汪志生并未种植杉树，而是种植松树之辩称，本院认为，自1988年9月25日双方签订承包合同，本案柴山一直是由汪志生在管理经营，其发现土地并不适合种植杉树之后改种松树，系对承包地的合理利用，有权在合理范围内自主组织生产经营，且在其改种松树之后的十多年内，下图山村委会并未就此向汪志生提出异议。下图山村委会以此作为拒绝支付补偿款的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于松树的价值，根据《资产评估报告书》确定为132300元。下图山村委会虽然对评估面积及时间提出异议，但并未提出重新评估，也未提供其他足以反驳该评估结论的证据。且评估机构在进行现场勘察时，村民代表、村委会代表等均对四至予以签字确认。承包期满后，案涉山林一直是由原告汪志生在管理，两被告一直未就收回承包山林向原告汪志生主张。直至2014年6月2日，下图山村“两委”就上述事宜召开会议，确定了解决方案。后一直未对其中的具体赔偿数额达成一致意见，损害了原告汪志生的权益。故本院确定案涉山林上松树价值为132300元。至于评估费，因双方合同中并未对相关费用进行明确约定，且原告汪志生认可下图山村委会作出的会议决议，也接收了竹子、小屋的20000元赔偿款，故对原告主张要求被告支付评估费14000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于收益的分割比例问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，汪志生承包山林，应当支付相应的承包费用。根据双方签订的承包合同，双方未约定柴山部分的承包款交纳标准，而是约定就种植杉树所得收益汪志申得70%、下图山村委会得30%。本院认为，该标准并未违反法律、行政法规的强制性规定，该约定有效，对双方具有约束力。
至于诉讼时效，因2003年至2014年期间，一直是原告汪志生在持续管理山林，下图山村委会曾于2014年6月2日就荒山承包事宜进行讨论，故本案诉讼时效并未超过。
综上，本院确认，被告下图山村委会、下图山经济合作社应当按约定支付原告汪志生松树赔偿款价值132300元的70%即92610元。被告下图山合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区场口镇下图山村村民委员会、杭州市富阳区场口镇下图山村经济合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告汪志生松树赔偿款92610元；
二、驳回原告汪志生的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告汪志生负担692.5元，由被告杭州市富阳区场口镇下图山村村民委员会、杭州市富阳区场口镇下图山村经济合作社负担1057.5元。
原告汪志生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告下图山村委会、下图山合作社于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 史燕芬
二〇一七年四月二十日
代书 记员 卢震旦