河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民四初字第23号
原告张少强，男，汉族，1985年3月25日生，住宜阳县。
委托代理人陈金赞，河南明耀律师事务所律师，一般代理。
被告胡从伟，男，汉族，1963年5月4日生，住宜阳县。
委托代理人孙振国，宜阳县148法律服务所法律工作者，特别授权代理，代理权限为代为承认、放弃、反诉、上诉、和解、代领法律文书等。
第三人李绍波，男，汉族，1969年7月19日生，住宜阳县。
委托代理人王峰，宜阳县148法律服务所法律工作者，特别授权代理，代理权限为：代为承认、放弃、和解、上诉等。
第三人闫洪江，男，汉族，1972年6月28日生，住洛阳市洛龙区。
原告张少强诉被告胡从伟、第三人李绍波、第三人闫洪江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月22日立案受理，2014年2月18日依法组成合议庭第一次公开开庭进行了审理。庭审后，被告胡从伟申请追加闫洪江为本案第三人，本院依法追加第三人闫洪江参加诉讼。2014年4月23日合议庭第二次公开开庭对本案进行了审理。原告张少强及其委托代理人陈金赞、被告胡从伟及其委托代理人孙振国、第三人李绍波及其委托代理人王峰、第三人闫洪江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，被告在宜阳县金水湾洗浴中心院内承揽了一座钢构屋面安装工程，雇佣原告给其干活。5月18日下午7点左右，原告在钢架屋顶安装面板时坠地摔伤，被同在工地干活的工友李某甲送往宜阳县人民医院治疗，经诊断为：右桡骨小头骨、右尺骨冠状突骨折、右肘关节脱位。住院14天，医疗费共计12000元。经司法鉴定所鉴定，原告已构成劳动能力八级伤残。住院期间被告已支付原告12000元。原、被告之间存在雇佣关系，原告在提供劳务的过程中人身遭受伤害，依法应由雇主承担责任。为此，诉入法院请求判决被告胡从伟赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、材料复印费，合计98456.98元，扣除被告已支付12000元，还应支付86456.98元；精神损害抚慰金15000元；第三人李绍波与第三人闫洪江承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告诉称“自己是在金水湾洗浴中心院内施工时受的伤”，答辩人未曾在金水湾洗浴中心干过活，也没有承揽任何工程。原告在金水湾洗浴中心受到的伤害与答辩人不相干，答辩人不应承担责任；2、答辩人是受李绍波的雇佣去高航植物油厂干活，从事钢构屋面安装。李绍波承接该工程后，核算了工程量，让答辩人去干活，该工程的具体承包价答辩人不清楚。原告去干活，也不是答辩人让去的，答辩人不具备雇主资格，原告与答辩人不存在雇佣关系。原告让答辩人承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据；3、原告自身存在过错，应承担相应的责任。高航植物油厂的工程是呈圆弧形仓库屋顶，在弧形面板已全部安装上以后，需留下三人打胶、打铆钉。原告作为一名长期从事这类工作的人，该采取什么样的安全措施，原告自己应当非常清楚，有安全绳原告却没有使用。原告受伤与答辩人之间不存在因果关系，答辩人不应当承担赔偿责任；4、原告出院后答辩人另支付给原告7000元，共计19000元。答辩人给原告支付的费用不是答辩人应该赔偿的，答辩人给原告的钱是看在同是出力受苦人，同是合伙人的份上才出的钱；5、原告受伤的时间是2012年5月18日，原告现在起诉答辩人，根据法律规定人身损害赔偿的诉讼时效是一年，原告向法院主张权利，已超过法定的诉讼时效，原告的诉求不应得到法律的支持。
第三人李绍波委托代理王峰答辩称，李绍波不是原告的雇主，没有雇佣原告，李绍波不是该工程的发包人和分包人，仅仅是工程介绍人，李绍波与该工程没有任何关系。原告的损害让第三人李绍波承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。
第三人闫洪江答辩称，致原告受伤的工程是由答辩人以包工不包料的方式承包的，之后，答辩人又将工程以包工不包料的方式转包给李绍波。原告受伤时，答辩人曾给付原告2千元，后来李绍波又找过答辩人要钱，答辩人认为工程已经转包给李绍波，答辩人不应当再出钱，但是出于人道主义，答辩人又取出4千元给付李绍波。
原告为支持其诉讼请求向法庭出示如下证据：1、证人李某甲的证言和证人张某甲的证言，证明原告受伤的事实以及原告受雇于被告胡从伟；2、宜阳县人民医院住院病历一套，证明原告的伤情为右桡骨小头骨折、右尺骨冠状突骨折、右肘关节脱位手法整复后；原告住院治疗14天；3、宜阳县人民医院出具证明，证明原告住院期间需陪护一人；4、洛阳宜中法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告已构成劳动能力八级伤残，右桡骨小头、右尺骨冠状突骨折分别内固定取出费用约需7500元；5、医疗费票据三张，分别为宜阳县人民医院住院费票据一张，金额为9770.6元、2012年6月13日宜阳县人民医院门诊部治疗费票据一张，金额为25元、2012年6月30日宜阳县人民医院门诊部放射费票据一张，金额为90元、2013年6月28日宜阳县中医院放射费一张，金额为90元；6、鉴定费票据一张，金额为1300元，证明原告为鉴定伤残等级支付鉴定费1300元；7、宜阳县人民医院患者费用汇总单一份，证明原告在宜阳县人民医院住院治疗费用情况，合计9770.6元；8、原告户口本复印件三张。证明原告治疗期间的护理人系原告父亲张元武，原告儿子张某乙生于2009年2月5日；9、资料复印费收据一张，金额为50元。
被告胡从伟对原告提供的证据发表以下质证意见：1、两个证人把雇佣的概念混淆了。实际上，被告只是代替第三人李绍波安排工作，代替工友与李绍波约定工时费，工资是由李绍波发的；证人张某甲当时不在现场，原告受伤后才到医院的。2、原告请求赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费已经超过诉讼时效，误工费要求为402天时间过长，应为120天，二次手术费应按照实际发生后的数额计算；材料复印费没有法律依据，不应支持；精神损害抚慰金过高没有法律依据。
第三人李绍波对原告提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的医院住院治疗相关证据的真实性没有异议，原告要求赔偿的各项费用同意被告胡从伟的质证意见。
第三人闫洪江对原告提供的证据未发表质证意见。
被告为支持其答辩意见向法庭提交证据如下：第三人李绍波的谈话笔录一份，证明原告与第三人存在间接地雇佣关系。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对笔录的真实性没有异议。原告曾与被告一起找过第三人李绍波谈赔偿问题，也曾找过第三人闫洪江，但未从第三人处接到过任何钱。
第三人李绍波对被告提供的证据发表以下质证意见：第三人只是介绍人，因原告住院治疗需要用钱，被告找第三人要钱，第三人是借给被告的。第三人还向闫洪江要过钱，也都交给原告。
第三人闫洪江对被告出示的证据未发表意见。
第三人李绍波为支持其答辩意见向法庭出示证据如下：视听资料两份，分别为2013年6月28日第三人李绍波与被告通话记录，2014年2月18日第三人李绍波与第三人闫洪江的通话记录。上述证据证明第三人李绍波是本案所涉及工程的介绍人，本案工程款9600元已经交付给被告，第三人闫洪江是本案所涉及工程的转包人，被告是实际承包人。
原告对第三人李绍波出示的证据不予质证。
被告对第三人李绍波出示的证据发表以下质证意见：视听资料的时间2013年6月28日是怎么来的，很难说清楚工程款是9600元。
第三人闫洪江对第三人李绍波出示的证据发表以下质证意见：该视听资料不知道是什么时间录得，也不知道是不是在本人醉酒的时候录得，所说的给第三人李绍波9600元工程款不属实。
第三人闫洪江未向法庭提供证据。
经审理查明，第三人闫洪江承包了位于高航植物油厂内的仓库钢构屋面安装工程，闫洪江将该工程转包给第三人李绍波，第三人李绍波又将该工程转包给被告胡从伟。2012年5月，被告雇佣原告张少强到该工地从事钢构屋顶的安装工作，约定日工资120元，2012年5月18日7时许，原告在钢架屋顶安装面板时坠地摔伤。原告受伤后在宜阳县人民医院住院治疗14天，经诊断为右桡骨小头骨折、右尺骨冠状突骨折、右肘关节脱位手法整复后。医疗费共计9770.60元，在该院住院期间需1人陪护。住院期间被告支付原告12000元，其中有2000元是由第三人闫洪江给付。2013年7月2日，原告经洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为原告已构成劳动能力八极伤残，鉴定费为1300元。原告儿子张某乙生于2009年2月5日。2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，农村居民人均年生活消费支出5032.14元／年，农、林、牧、渔业平均工资20732元／年。
上述事实有证人证言、宜阳县人民医院住院病历、护理证明、医疗费票据、洛阳宜中法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、以及原、被告与第三人陈述等证据予以证实。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告张少强受雇于被告胡从伟从事钢构屋顶的安装工作，双方对劳动报酬有明确的约定，故原告张少强与被告胡从伟之间已形成雇佣关系。原告在提供劳务的过程中身体受到伤害，被告做为雇主应当承担民事赔偿责任。原告从事高空作业，明知危险仍未佩戴安全绳索，违反安全生产规定，存在一定过错，故应减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据原、被告双方的过错程度，结合本案实际情况，由原告承担20%的责任，被告承担70%的赔偿责任为宜。本案第三人闫洪江将仓库钢构屋面安装工程转包给没有资质的第三人李绍波，李绍波又将工程转包给同样没有资质的被告胡从伟，第三人李绍波与第三人闫洪江均存在过错，应当对原告张少强的赔偿承担连带责任。被告胡从伟称其和原告之间构不成雇佣关系的辩解，因不符合法律规定，其意见不予采纳；被告胡从伟辩称已支付原告19000元，因未提供相应证据，故被告的辩解意见不予采纳；经法庭调查查明原告受伤后一直主张自己的权利，曾向被告及第三人李绍波协商过赔偿事宜，因此，原告的诉求并未超过法定诉讼时效，故被告认为原告诉求已超过法定诉讼时效的辩解不成立，不予支持。第三人李绍波认为该工程不是由其承包，仅是工程介绍人的辩解理由，因证据不足，故其辩解意见不予支持。
原告张少强伤残构成八级，其请求精神抚慰金的意见，理由正当，予以支持，但应参照当地经济发展水平以及受伤原因等因素予以确定，原告的合理经济损失为：医疗费9885.60元（9770.6元＋25元＋90元）、鉴定费1300元、鉴定放射费90元、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）、营养费140元（14天×10元／天）、护理费实际为795.20元（20732元／年÷365天×14天×1人），原告主张护理费为785.96元，本院予以认可。误工费原告主张误工时间从受伤之日到定残前一日共402天，被告及第三人均表示误工时间计算过长，本院根据原告受伤的损害程度、恢复情况以及医院的出院医嘱，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，认为原告的误工时间为270天较妥，故原告的误工费为15336元（20732元／年÷365天×270天），伤残赔偿金45149.64元（7524.94元／年×20年×30%）、子女抚养费10567.49元（5032.14元／年×14年×30%÷2人）、材料复印费50元、精神抚慰金5000元。原告主张的二次手术费因未实际发生，故不予支持。被告支付原告的治疗费10000元及第三人闫洪江给付的2000元，合计12000元，应从其应承担的份额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、被告胡从伟赔偿原告张少强医疗费、护理费、鉴定费、鉴定放射费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、子女抚养费、材料复印费共计83724.69元的70%计58607.28元，扣除被告支付原告的10000元及第三人闫洪江支付的2000元，应再支付原告46607.28元。
二、被告胡从伟赔偿原告张少强精神抚慰金5000元。
三、第三人李绍波、第三人闫洪江与被告胡从伟承担连带赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项限于本判决生效后三十日内履行义务。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，被告胡从伟承担1631元，原告承担699元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孙晚霞
代理审判员 刘 悦
人民陪审员 武向勤
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨瑞瑞