广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4658号
上诉人（原审原告）：刘某，男。
上诉人（原审原告）：张某，女。
上诉人（原审原告）：袁某，男。
上诉人（原审原告）：袁甲，男。
上诉人（原审原告）：袁乙，女。
上诉人袁甲、袁乙的法定代理人：袁某。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：杨会林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪杏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省第二人民医院。
法定代表人：田军章，该院院长。
委托诉讼代理人：廖某，该院医生。
委托诉讼代理人：喻桂秋，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人刘某、张某、袁某、袁甲、袁乙与被上诉人广东省第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘某、张某、袁某、袁甲、袁乙上诉请求:1.撤销原审判决；2.判令被上诉人赔付医疗费51253.22元。3.判令被上诉人赔付护理费477407元；4.判令被上诉人赔付误工费210477元；5.判令被上诉人赔付丧葬费41433元；6.判令被上诉人赔付死亡赔偿金1153860元；7.判令被上诉人赔付被扶养人生活费599516.5元；8.判令被上诉人赔付住院伙食补助费5100元；9.判令被上诉人赔付交通费5000元；10.判令被上诉人赔付亲属陪护患者就医支出的住宿费45900元；11.判令被上诉人赔付亲属办理丧葬事宜的支出144707元；12.判令被上诉人赔付精神损害抚慰金300000元；13.判令被上诉人赔付鉴定费用28915元；(以上全部赔偿金合计人民币3063568.72元，与原判决之间的差额为1664233.16元)；14.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定被告医院的医疗行为存一定风险的合理性，明显是未查明被上诉人处整形美容科因严重违反诊疗规范而制造了医疗风险，最后导致刘某死亡的事实。1.电子病历鉴定意见证实了被上诉人处整形美容科伪造、隐匿病历资料。鉴于已查明的整形美容科电子病历系统内并无刘某的病程、护理记录，被上诉人无法提供刘某死亡前被注射的那支舒芬太尼的原始处方，无法提供推注后由医护人员2人核对过实际用药量、剩余麻醉药量及销毁剩余麻醉药等项目后签字的麻醉药品使用登记专用账册，未能提供涉案麻醉医师刘爱元的卫生技术职称资格证书等事实，结合刘某在整形美容科的诊疗经过，一审法院未正确认定被上诉人处整形美容科制造了刘某死亡的风险，刘某自身并没有任何过错这一重要、关键的事实。2.被上诉人在手术后予没有用药适应症的刘某使用有极高风险的麻醉药舒芬太尼镇痛，是导致其死亡的根源。根据舒芬太尼药品说明书、国家卫计委颁布的《麻醉药品临床应用指导原则》以及教材《麻醉学》记载，舒芬太尼适应症是用于气管内插管，使用人工呼吸的全身麻醉-
作为复合麻醉的镇痛药物、作为全身麻醉大手术的麻醉诱导和维持用药，明显不包括术后镇痛。3.被上诉人在为刘某使用麻醉药舒芬太尼之前，未告知说明风险，未取得她同意，剥夺了刘某规避死亡风险的机会。被上诉人未依据《侵权责任法》第五十五条规定，未向刘某告知风险并取得同意，严重违反法律法规、诊疗规范。4.开具术后镇痛医嘱的麻醉医生刘爱元既没有隆乳术麻醉资质，又缺乏工作责任心，是导致用药错误的根本原因。刘爱元执业范围是外科，不能确定其学历是否为麻醉专业，如非麻醉专业，则是否通过了2年的专科培训，取得了麻醉医生的资格，因被上诉人拒绝提供卫生技术职称资格证书等材料而无法证实，医方应负举证不能的责任。5.舒芬太尼用药过量和护士推药过快，是导致刘某呼吸停止的直接因素。6.被上诉人在没有特定人员(资深麻醉医师)操作，没有特殊设备监护(心电监护仪、呼吸机)，在没有常规准备好抢救药物如纳洛酮、抢救物品气管插管等的病房内为刘某注射极高风险的麻醉药舒芬太尼，将她置于呼吸心跳停止后必定不能获得及时有效救治的绝境，是导致她中枢性呼吸循环衰竭后死亡的直接原因。二、刘某并非传统意义上的患者，她身体健康，无任何基础疾病，死亡并非自身疾病发展的后果，一审判决认定她应负20%过错责任，缺乏基本事实证据支持。三、广东和谐医患纠纷人民调解委员会的评鉴意见是在电子病历鉴定之前作出的，其在未掌握被上诉人伪造病历的事实下已认定医方应承担主要责任，现在有确凿证据证实医方伪造、隐匿病历而导致重要医疗事实不明确的情况下，理应依法按照《侵权责任法》第(一)(二)(三)款的规定，推定被上诉人负全部责任。四、一审法院未查明被上诉人处整形美容科涉嫌被非法承包，导致医疗业务管理混乱，为追求暴利而不惜故意违反管理制度及诊疗规范而致使刘某死亡的事实。五、一审法院未支持住院伙食补助费、护理费的判决缺乏事实及法律依据。一审法院应是误以为患者昏迷就不能吃喝，仅靠输液维持生命，而实际上，患者仍需进食，这些都由其亲属负责护理。因此，刘某的住院伙食补助费以及亲属因护理而误工的损失，依法应得到相应赔偿。六、一审法院未判决被上诉人赔付刘某误工损失的理由不成立。刘某死亡前住院58天的工资损失是可预期到的损失，理应得到相应赔偿。七、一审法院未支持亲属陪护、办理丧事等支出的住宿费、误工费损失，缺乏事实和法律依据。误工减少收入的证据而不支持误工费为判决理由，于理于法不合。八、一审法院的判决未按照上海市城镇居民可支配收入和人均消费性支出计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，是对事实认定不清和法律适用不当。本案主要赔偿权利人袁某、袁甲、袁乙户口所在地和经常居住地均在上海市××区，袁某、袁乙2人并没有深圳居住证，死亡赔偿金和被扶养人生活费应以2016年上海市城镇居民年人均可支配收入57962元/年和2016年上海市城镇居民人均消费性支出39857元/年作为标准计算。注射麻醉药舒芬太尼到一定剂量后呼吸停止，是一个必然发生的，无人能幸免的，可预见的事实，因现阶段并无固定、统一的公式计算出每人注射多少后呼吸停止，所以根本也无法事先评估到给刘某注射多少剂量不会导致死亡。刘某的死亡与自身体质无关，不应负任何过错，正是由于个体差异无法预测，所以使用舒芬太尼导致的死亡风险无时无刻都存在，因此，《麻醉药品临床应用指导原则》和药品说明书并未建议在用药量不大时可以不用准备呼吸机等急救设备以及麻醉医生可以不在场监护。刘某死于医方严重违反诊疗规范而制造出来的医疗风险的事实证据确实充分，被上诉人的严重过失给上诉人造成了巨大精神损害。
上诉人另补充以下事实和理由：第一，判决书第3页最后两行查明患者于12时45分出现口唇青紫、颈动脉波动微弱，呼之不应。上诉人认为一审法院未查明重要医疗事实，广东省第二人民医院发现刘某异常时，她的呼吸、心跳应该已经停止，不应该有脉搏跳动。理由是从医嘱看，12时45分发现，一分钟内按压心脏，说明当时已经没有脉搏。一审法院采信了病程护理记录等描述，而该记录并未在病例系统内已证明是伪造的。广东省第二人民医院12时46分开始心脏按压，13时15分，也就是半小时后，等到ICU或者麻醉医生来到后才气管插管，13时59分上呼吸机。抢救呼吸停止的患者，必须快速在4分钟的黄金时间内气管插管成功，最晚不超过12分钟，否则将出现不可逆转的脑损害。后面送ICU后再积极抢救实则是已没有多大意义。即使抢救过来，结果可能是植物人或者脑瘫。广东省第二人民医院延误抢救的事实清楚，是造成刘某缺血、缺氧性脑病呼吸衰竭、死亡的主要原因之一。第二，一审法院确认广东省第二人民医院的医疗行为存在一定风险的合理性，上述判决理由没有事实和医学依据。国家卫计委公布的合理用药原则包括能不用就不用，能少用就不多用，能口服就不肌注，要注意用药的禁忌、注意事项、不良反应和药物之间的相互作用。广东省第二人民医院对刘某使用舒芬太尼，完全违反了上述原则。手术之后，疼痛有皮肤贴、塞肝门、口服等大量用法可以选用，起码有几十种安全有效的止痛药。而心血管麻醉的舒芬太尼，在没有麻醉师监护下使用，是一个药物说明书和麻醉药品使用指导原则明确规定的较高风险医疗行为。医疗行为既然已经不合理，由此而制造出来的死亡风险更不可能具有合理性。第三，广东省第二人民医院伪造病例的证据确凿，严重违规用药的事实充分，广东省第二人民医院既不能证明自身没有过错，也没有证据证明刘某在使用舒芬太尼前患有可致死性疾病。也没有证据证明她的死亡是自身疾病发展所致的，没有证据证明刘某有任何过错。因此，我方不应负任何过错责任。第四，广东省第二人民医院向一审法院反诉，要求我方支付40多万元的医疗费以及累计近五年内的银行同期利息，该案在一审由同一法官承办，在等待本案终审结果后，再判决。如果判决上诉人要承担20%的过错责任，意味着上诉人亲人的被害不但得不到公正的合理的赔偿，反而还要向对方支付至少10余万元的费用。第五，主要赔偿权利人即刘某的丈夫、儿子、女儿、户籍地在上海，也经常居住在上海，由父亲、爷爷、奶奶照顾，死亡赔偿金、被扶养人的生活费的标准应以上海的可支配等水平计算。
广东省第二人民医院答辩称：不同意上诉请求，请求维持原判。事实与理由：（一）刘某的不幸死亡，医方也认为与麻醉可能存在因果没关系，由于没有尸检，根据现有资料，无法认定刘某的死亡一定与麻醉存在完全对应的因果关系。一审法院判决医方承担80%的责任，已经认责偏重。1.一审法院委托的12家司法鉴定机构均以患方对医方病历存在较大异议，患者未进行尸检为由不予受理。医方病历已通过电子病历鉴定，并不存在篡改。同时医方己履行告知进行尸检，在广州公益医调委调解过程中，也建议患方进行尸检均遭拒绝，医方及医调委的尸检建议医调委都有存档。2.电子病历鉴定没有认定医方造假，并且认定没有“修改时间及修改记录”。3.使用药物枸橼酸舒芬太尼注射液5ug+0.9％生理盐水5ml缓慢静脉推注是术后止痛的临床方法之一，不是医方的违规行为。4.使用舒芬太尼不是药典上书面告知的范围，医方可以不书面告知。5.护士遵医嘱给刘某注射舒芬太尼后，进行了目测观察。6.如果舒芬太尼推注过快，很可能是当场昏迷或者死亡，而不是在注射后一定时间再出现昏迷。7.本病例为美容整型的门诊手术，术后是留观，没有住院的一系列配套设施(比如呼吸机)，整型术后留观是门诊常规的观察方法。（二）一审法院已经根据医方的过错程度判决答辩人承担了80％的责任，本案中应考虑患者本人对于麻药的纳受性和敏感性，个体本身存在差异，患者本人的个体差异应承担次要责任。（三）电子病历鉴定本身没有加重医方的过错程度，医调委已经考虑到了医方的过错，现在一审的判决已经加重了医方的责任，如果再要求医方加重责任比例，对医方是极不公平的。（四）美容整型是医方体制内的编制单位，没有外包，也没有转包。（五）住院伙食补助费是患者刘某本人在医方的ICU内全封闭抢救，所有的食物、医药、护理都是医方的全部行为。（六）误工费损失依据法律规定是指实际误工的损失，本案中上诉人在一审中只提供《聘书》，即便真实，充其量也只能是要约，而不是劳动合同，更不是实际减少的损失。（七）关于亲属陪护是在ICU无法陪护也不能陪护，丧事误工、住宿费已经由统一的丧葬费已经予以支持，上诉人不能重复主张。（八）上诉人在一审中提出适用居住地深圳的赔偿标准，现又要求适用其他地区的标准，明显主张矛盾，应以深圳一地的标准计算。
另广东省第二人民医院补充以下答辩意见：导致死亡的原因有很多，比如血管某个部部位的破裂。每个人对药物存在适应性和敏感性，确实存在差异。如果对这些差异性认识不到，一味强调承担责任是不科学的。一审认定承担80%对医方确实是有点责重。关于操作，医方没有过错。医方没有伪造病例，医疗时间主要以病例为准。病历记录对留观病例的惯例是完全不同的观念。医方作为法人单位，必须履行法定的程序。哪怕就是有错误，这个错是已经判决医方承担80%，医生的疏忽也是在80%中。关于居住地，当时我们按照事故发生地计算抚养费，但一审选择高的即深圳，上诉人选用上海，是想要获得更高的抚养费用。关于鉴定，不能鉴定的原因是在上诉人一方。关于用药，像舒芬太尼运用最主要的麻醉手术后镇痛之一，不仅限于是麻醉，是主要用于手术后镇痛。是病人疼痛，临时紧急处理的。上诉人说有内容说不能用于手术后镇痛，临床上至少现在不是事实的。病例上的提出发现脉搏，如果在临床上发现病人会有脉搏微弱，我们就会做心脏按压。不会说等到脉搏很微弱才做。对方说“抢救以后，血压有上来了”，说明心肺是复舒成功的。舒芬太尼对呼吸的抑制，一般来讲，少量的用药，有的病人很快就恢复，有的病人通过处理之后就很快恢复，临床上是存在差异的。
上诉人一审诉讼请求：1.判决广东省第二人民医院赔偿医疗费等共计3279488.8元。2.判决本案的诉讼费、鉴定费由广东省第二人民医院承担。
一审法院认定事实：五上诉人是刘某的父母、配偶及子女。刘某于2014年1月8日因“小乳症”到被告整形外科要求行双侧假体隆乳术（下乳晕切口）。广东省第二人民医院于2014年1月14日静脉全麻+喉罩下行双侧假体隆乳术（下乳晕切口）术程顺利，术后安返病房。患者于12时30分主述术区疼痛难忍，报告医务人员，医嘱予以枸橼酸舒芬太尼注射液静脉推注，患者于12时45分出现口唇青紫、颈动脉搏动微弱，呼之不应，经积极抢救治疗后患者一直昏迷，于2014年3月6日抢救无效宣布临床死亡。双方均确认刘某的死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。
刘某死亡后，双方到广东和谐医患纠纷人民调解委员会进行调解。评鉴会医学专家认为，根据医患双方提供的资料及陈述意见，考虑患者系因使用镇痛药物后病情突变致中枢性呼吸衰竭死亡。医方本次病情诊断明确，检查完善，后续针对患者病情变化的抢救措施未违反治疗原则，但诊疗过程中存在下述缺陷：1、医方在患者返回病房后的镇痛药物（舒芬太尼）使用欠规范；2、术后使用镇痛药物后医方对患者欠缺常规监护，病情观察欠仔细、到位，相应处理欠及时；3、病历书写欠规范，如：医嘱用药与护理文书记载存在出入。本次纠纷，患者死亡系因使用药物后发生不良反应所致，医方诊疗过程中存在过失，与患者损害后果之间存在相应的因果关系。法律专家认为：依据医学行为分析，医方本次诊疗在术后用药、护理方面存在过失，相关医疗行为与患者损害后果之间存在相应的因果关系，应承担相应的法律责任。评鉴会结论：医方承担61%—70%责任。双方无法达成调解协议，遂成本诉。
本案在一审中，根据上诉人的申请，委托鉴定机构对广东省第二人民医院的电子病历系统中患者刘某在整形科（病案号：B826140）的病程记录、长期医嘱单、临时医嘱单、护理记录单、费用清单的创建、修改、锁定情况进行鉴定。鉴定意见为在广东省第二人民医院所使用的电子病历系统中未找到患者刘某在整形科（病案号：B826140）的病程记录和护理记录单，患者刘某在整形科（病案号：B826140）的长期医嘱单、临时医嘱单、费用清单的时间信息见表1和表2。上述鉴定意见作出后，一审法院再次根据上诉人的申请，分别委托12家鉴定机构对本医案中的医疗行为进行过错鉴定。12家鉴定机构审阅送检材料后均以患方对医方病史资料存在较大异议，且该案中被鉴定人刘某死后未行尸体解剖，无法进行鉴定为由决定不予受理。
在一审中，广东省第二人民医院认为刘某没有进行尸检的过错在上诉人一方。刘某的死亡记录中注明，家属不同意进行尸体解剖。且尸体解剖知情同意书也注明家属不同意进行尸检。该知情同意书下面有医生韦洪江手写的文字，内容如下：患者家人不同意对患者进行尸体解剖，但同时也拒绝在尸体解剖知情同意书上签名不同意对患者进行尸体解剖。落款时间2014年3月6日16时。上诉人对此不予确认，否认广东省第二人民医院有向其出示该知情同意书。并认为该知情同意书是广东省第二人民医院后来补写的，且落款只有医生韦洪江一人签名，也没有其他见证人。
一审法院另查，根据上诉人的陈述及提交刘某的深圳市居住证（签发日期为2010年4月8日）显示，刘某的经常居住地为深圳市。
一审法院认为，上诉人与广东省第二人民医院就双方存在医患关系没有异议，一审法院予以确认。在本案诉讼中，经一审法院委托12家司法鉴定中心对该案进行医疗过错鉴定均不予受理后，故本案不再委托司法鉴定机构对本医案进行医疗过错鉴定。一审法院通过双方提交的证据材料及当事人的陈述，对本案事实进行综合认定。广东省第二人民医院在对刘某的医疗过程中，在对刘某静脉全麻+喉罩下行双侧假体隆乳术（下乳晕切口）术后诉术区疼痛，进行静脉推注镇痛药物（舒芬太尼）使用不规范。使用镇痛药物后被告对刘某的常规监护欠缺，病情观察不仔细、不到位，相应处理也不及时。刘某在广东省第二人民医院医院整形科（病案号：B826140）的病程记录和护理记录单缺失，长期医嘱单、临时医嘱单、费用清单的时间信息部分存在出入。因此，广东省第二人民医院存在一定治疗方面的医疗过错，与刘某死亡后果有一定的因果关系。
关于刘某没有进行尸检的责任问题。广东省第二人民医院举证的尸体解剖知情同意书中只有一名医生签名说明情况，形式上存在瑕疵。且上诉人对此予以否认，故一审法院对此不予确认。需要指出，双方当事人虽然对刘某的死亡原因没有异议，但由于刘某死亡后没有进行尸检，其引起死亡（中枢性呼吸循环衰竭）的根本原因无法明确。
由于医疗结果本身具有相应的不可预测性和高度风险，因此，一审法院确认广东省第二人民医院的医疗行为存在一定风险的合理性。一审法院根据广东省第二人民医院的医疗过错在刘某死亡中的参与度的大小，酌情确认广东省第二人民医院应承担上诉人损失80%的民事赔偿责任。
上诉人的损失经一审法院核查如下：
1.医疗费。双方对刘某在被告处整形科治疗期间，共发生医疗费51253.22元数额（刘某转入ICU后发生的医疗费广东省第二人民医院已另案向一审法院提起诉讼）没有异议，一审法院予以确认。
2.丧葬费。因刘某生前的经常居住地在深圳，故参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年全省国有单位在岗职工平均工资（深圳）124927元/年计算刘某的丧葬费为62463.5元（124927元/年÷12个月×6个月）。上诉人只主张丧葬费为41433元，是其对自己权利的处分，一审法院予以照准。
3.死亡赔偿金。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年全省城镇居民可支配收入（深圳）48695元/年计算刘某死亡赔偿金为973900元（48695元/年×20年）。
被扶养人生活费。刘某死亡时，其父母亲是在职教师和退休教师，均有生活来源，故其父母要求广东省第二人民医院赔偿被扶养人生活费没有法律依据，一审法院不予支持。儿子需抚养12年9个月，女儿需抚养17年4个月。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年全省城镇居民人均消费性支出（深圳）36480.6元/年的标准计算上诉人的被扶养人生活费，故上述被扶养人生活费为36480.6元/年×（12年9个月+17年4个月）÷2人=548668.23元。
上述两项费用合计为1522568.23元。
4.住院伙食补助费。刘某于2014年1月14日静脉全麻+喉罩下行双侧假体隆乳术（下乳晕切口）术后，当天即转入ICU治疗，医院的医疗费（另案处理）中已包含其营养及护理费用，上诉人要求住院伙食补助费的请求，一审法院不予支持。
5.护理费。依前所述，上诉人要求护理费的请求，一审法院不予支持。
6.交通费。上诉人因刘某住院及处理刘某后事确实产生交通费，一审法院酌情按5000元计算。
7.住宿费。上诉人家人在广州有住所，且其没有提交住宿费的发票。广东省第二人民医院就安排上诉人在医院招待所休息垫付的住宿费已向一审法院提起诉讼，本案在此不予支持。
8.法医鉴定费。上诉人因对刘某的本医案进行电子病历鉴定支出鉴定费24000元及差旅费4915元，一审法院予以确认。
9.精神损害抚慰金。因刘某死亡给原告造成严重的精神损害，但其提出精神损害抚慰金300000元过高，一审法院调整为80000元。
10.误工费。上诉人明确表示刘某收到香港某公司的聘书，双方还没有签订劳动合同，即该公司只是向刘某发出建立劳动关系的要约，双方尚未建立劳动关系。故上诉人要求广东省第二人民医院按该要约年薪120万元的标准赔偿刘某的误工费没有事实依据，一审法院不予支持。
11.其他费用。（1）误工费。上诉人没有提交因误工减少收入的证据，一审法院不予支持。（2）住宿费。依前所述，一审法院不予支持。（3）交通费。依前所述，一审法院已酌情确定5000元，不予重复支持。
依前所述，以上赔偿数额应由上诉人自负20%(精神损害抚慰金除外)，广东省第二人民医院承担80%。即广东省第二人民医院应赔偿死亡赔偿金1522568.23元、医疗费51253.22元、丧葬费41433元、交通费5000元、法医鉴定费28915元，合共1649169.45元的80%即1319335.56元及精神损害抚慰金80000元，共计1399335.56元给上诉人。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、广东省第二人民医院在本判决生效之日起7日内支付赔偿款合计1399335.56元给刘某、张某、袁某、袁甲、袁乙。二、驳回刘某、张某、袁某、袁甲、袁乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33035元由刘某、张某、袁某、袁甲、袁乙负担15641元，广东省第二人民医院负担17394元。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。双方当事人在二审并未提交新证据。
本院认为，根据双方诉辩意见及双方确认，本案二审争议焦点为广东省第二人民医院承责比例的认定和部分赔偿费用的认定。
关于广东省第二人民医院承责比例认定的问题，本案是患者一方上诉，故本案二审争议并非是广东省第二人民医院是否具有过错，而是广东省第二人民医院是承担完全责任还是主要责任。
医疗行为是一种具有高度专业性、相当复杂性并同时具有一定风险性的活动过程。确定医疗机构在对患者的诊疗过程中与患者的损害后果是否存在因果关系以及原因力的大小，有赖于具有专业知识、经验和技能的鉴定机构作出专业的分析和结论。本案中，一审法院先后委托了12家司法鉴定机构对本案进行医疗过错鉴定，但均未受理。而根据本案现有证据，不能确认上述鉴定机构不受理本案鉴定即应由广东省第二人民医院承担全部赔偿责任。故本案仍应根据举证责任分配规则，结合广东省第二人民医院存在的过错，审查该过错行为在损害后果中的原因力大小。
一审法院对广东省第二人民医院在涉案医疗行为中存在的过错进行了认定，其在病历方面缺少整形科病程记录、护理记录，长期医嘱单、临时医嘱单和费用清单的部分时间不一致；使用舒芬太尼不规范，在静脉推注时无人监护，延误患者的抢救等，本院对一审法院认定的广东省第二人民医院存在的过错予以确认。
如前所述，本案二审争议在于广东省第二人民医院过错行为的原因力大小。广东省第二人民医院主张刘某是特殊体质，缺乏证据证实，但上诉人主张根据《侵权责任法》，广东省第二人民医院存在伪造、隐匿病历的事实，应承担全部责任。即使是按照上诉人主张的事实，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第（一）项、第（二）项、第（三）项所列情形，是推定医疗机构存在过错，并非是推定医疗机构承担100%赔偿责任。上诉人主张广东省第二人民医院存在过错，本院对此予以确认，但主张广东省第二人民医院应承担全部赔偿责任，缺乏充分证据，本院不予采纳。
由于医疗行为是具有高度风险性的专业行为，医疗行为过程中可能会出现各种预知或不可预知的并发症，也常会因患者的病情异常或者患者体质的特殊原因以及其他未知因素而发生无法预料和预防的不良后果。广东省第二人民医院在医疗行为过程中存在过错，其应承担相应的赔偿责任，一审法院酌情认定广东省第二人民医院承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于各项赔偿费用的认定问题，经双方二审中确认，双方对护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、亲属陪护患者支出的住宿费、精神损害抚慰金该七项数额存在争议。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的问题，双方二审争议在于是适用上海市城镇居民人均可支配收入标准和人均消费性支出标准，还是应适用广东省深圳市城镇居民人均可支配收入标准和人均消费性支出标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。故被扶养人生活费应主要考量扶养人丧失劳动能力的程度，刘某作为袁甲、袁乙的扶养人，其生前经常居住地在深圳，故一审法院按照深圳市的标准，计算袁甲、袁乙两人的扶养费和死亡赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，因此本院对上诉人该上诉理由不予采纳。关于误工费、护理费、住院伙食补助费、亲属陪护患者支出的住宿费、精神损害抚慰金的问题，上诉人提交的刘某、袁某的误工证明，是关于该两人误工时间的证明，对于刘某、袁某所在单位是否扣减了收入，并未提供充分证据证实，一审法院未予支持，也无不当。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述费用进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8421元，由刘某、张某、袁某、袁甲、袁乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年七月四日
书记员 杨海萍
李爽