海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1206号
上诉人（原审原告）：三亚明珠实业有限公司。
法定代表人：郑华封。
委托诉讼代理人：韩雪。
委托诉讼代理人：于永宏。
被上诉人（原审被告）：海南福乐多百货有限公司。
法定代表人：董小銮。
委托诉讼代理人：魏应峰。
委托诉讼代理人：李艺超。
上诉人三亚明珠实业有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人海南福乐多百货有限公司（以下简称福乐多公司）租赁合同纠纷一案,不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明珠公司的委托诉讼代理人韩雪、于永宏，被上诉人福乐多公司的委托诉讼代理人李艺超、魏应峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明珠公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院作出的（2016)琼0271民初2049号民事判决；2.发回重审或者判决支持明珠公司的诉讼请求，即由福乐多公司对位于三亚市解放三路668号三亚明珠广场内地上二层东北区及整三层进行恢复原状（对天花吊顶、地面、地砖、卫生间、冷冻库冷水管、排烟管进行拆除，修复被损坏的空调保温膜，被损坏的柱体）。经本院释明后，上诉人明珠公司明确其第二项上诉请求为：2.判决支持明珠公司的诉讼请求，即由福乐多公司对位于三亚市解放三路668号三亚明珠广场整三层进行恢复原状（对天花吊顶、地面、地砖、卫生间、冷冻库冷水管、排烟管进行拆除，修复被损坏的空调保温膜，被损坏的柱体）。事实和理由：一、一审法院认定：“双方在合同中未对合同终止后福乐多公司的装饰装修物如何处理进行约定”是错误的。因为福乐多公司与明珠公司在合同履行过程中，曾有多次商函往来，明珠公司分别于2015年7月11日、2015年9月18日、2015年9月25日发函给福乐多公司，请求福乐多公司将租赁场地恢复原状予以交回，而福乐多公司于2015年10月8日、2015年12月22日回函明珠公司分别表明：“以便我司撤场并恢复相关物业顺利进行”、“为了能更好归还物业场地给贵公司，现我司处理拆迁事宜。”可见福乐多公司与明珠公司以商函来往的方式达成合意：“明珠公司同意将其在三亚市解放三路668号三亚明珠广场内地上二层东北区及整个三层面积10276.95㎡所添加的所有装饰装修物拆除，恢复物业的现状”。拆除租赁场地全部装饰装修物是福乐多公司与明珠公司在履行合同过程中以来往商函的方式确立的福乐多公司承担的义务。因此，一审法院认定双方在合同中未对合同终止后，福乐多公司的装饰装修物如何处理进行约定是错误的。
二、一审法院认定：“因明珠公司在十年的合同履行期间内未对福乐多公司的装修提过任何异议，且明珠公司未提供证据证明其主张，故明珠公司关于福乐多公司的装修未经其同意的说法，法院不予采纳”是错误的。
(一）福乐多公司与明珠公司签订的《三亚明珠广场租赁合同》第5.3条款约定：“福乐多公司履约期间凡对营业场所进行再装修与改造均应按《三亚明珠广场装修管理规定》提出申请得到明珠公司许可后方能进行施工，其费用均由福乐多公司自行承担”，但福乐多公司在添加天花吊顶、地面地砖、卫生间、冷冻库冷水管、排烟管时，未向明珠公司申请，也未经明珠公司批准。一审时，福乐多公司未提供相关申请书及有关批文，可印证福乐多公司的上述装修装饰是未经明珠公司同意而添加的，事实上，福乐多公司的装修装饰也是未经明珠公司的同意而添的。
(二)明珠公司在十年来未对福乐多公司的添加装修提出异议，并不代表福乐多公司添加时经明珠公司同意。
(三）福乐多公司添加装修是否经明珠公司同意的举证责任在于福乐多公司，而不是在明珠公司一方，而一审法院却认定：明珠公司未提供证据证明其主张，法院不予釆纳，显然是本末倒置。
由此，可见一审法院判决的上述认定显然不客观，不公正。
三、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于简易程序审理的有关规定。
因为本案所涉及的法律事实非常复杂，双方争议比较大，存在多次协商未果，在此种情况下，本案不宜适用简易程序审理，故一审法院适用简易程序审理本案，程序上不合法。
综上所述，一审法院认定事实不清，程序不合法，以致明珠公司的合法权益未能得到保障，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特提起上诉，请求依法、公平判决。
被上诉人福乐多公司辩称，一、福乐多公司已履行完毕租赁合同义务，甚至提前将租赁场地正式归还明珠公司，福乐多公司无需承担责任。
2016年1月5日，福乐多公司已通过公证方式将租赁场地归还明珠公司。
《公证书》（2016)三亚证字第509号、《公证书》（2016)三亚证字第909号可以证明，福乐多公司已将租赁场地（场地用于超市经营）内的超市货物商品、货物架、收银台等拆除并移走，并且为了便于明珠公司开展工作，提前7天（比租赁期限截止日期2016年1月12日提前7天）将租赁场地交还明珠公司。
二、关于明珠公司在上诉中提到的双方是否“以商函来往的方式”达成了福乐多公司有义务将租赁场地中天花板、地板砖、卫生间等恢复原状的所谓“合意”，福乐多公司认为双方没有达成上述“合意”。
首先，双方往来的商函至少有二十份，福乐多公司没有在任何一份商函中表示、也根本不可能会表示“福乐多公司有义务将租赁场地中天花板、地板砖、卫生间等恢复原状”字样。所谓双方是否“以商函来往的方式”达成了福乐多公司有义务将租赁场地中天花板、地板砖、卫生间等恢复原状的所谓“合意”仅是明珠公司单方的、错误的看法。
其次，福乐多公司在2015年10月8日、2015年12月22日出具的商函中写道的“以便我司撤场并恢复相关物业顺利进行”、“为了能更好归还物业场地给贵公司，现我司处理拆迁事宜”，是指福乐多公司作为超市经营类公司，将超市货物商品、货物架、收银台等经营超市所需的物品拆除、恢复原状，而不是明珠公司认为的天花板、地板砖、卫生间等。
最后，福乐多公司通过公证的方式，明确了自己的义务范围并不包括明珠公司单方认为的天花板、地板砖、卫生间等。
福乐多公司拒绝签收、拒绝盖章认可《关于福乐多租赁场地恢复物业原状的会议纪要》。上述行为清楚地证明双方没有达成福乐多公司有义务将租赁场地中天花板、地板砖、卫生间等恢复原状的所谓“合意”。
三、关于明珠公司上诉认为一审认定的“因明珠公司在十年的合同履行期间内未对福乐多公司的装修提过任何异议，且明珠公司未提供证据证明其主张，故明珠公司关于福乐多公司的装修未经其同意的说法，法院不予采纳”是否错误。福乐多公司认为一审法院上述认定正确。
(一）关于明珠公司在上诉中提到“一审时，福乐多公司未提供相关申请书及有关批文，可印证福乐多公司的上述装修装饰是未经明珠公司同意而添加的”。
福乐多公司未提供相关申请书及有关批文，系因当时福乐多公司向明珠公司申请装修时，相关申请书及有关批文明珠公司在审核同意后，自行收取，并没有交给福乐多公司。明珠公司收取保留的原因福乐多公司不得而知，也许系明珠公司需要保留上述资料以便监督福乐多公司按照装修方案实施装修。
(二）关于明珠公司在上诉中提到“明珠公司在十年来未对福乐多公司的添加装修提出异议，并不代表福乐多公司添加时明珠公司同意”。
福乐多公司已对租赁场地使用长达十年时间，期间，明珠公司从未提出异议。该事实可以推论得知明珠公司肯定是同意福乐多公司对租赁场地的装修，否则一定会提异议。具体原因如下：
明珠公司不同意福乐多公司对场地进行装修，不符合基本的生活常识。
1、站在商业角度考虑分析本案：福乐多公司系从事超市业务的企业，如果不对最初为毛坯状态的场地进行装修，就不能从事超市业务，明珠公司作为房东招商引进福乐多公司开展超市业务，会同意装修，同意对超市所在场地进行装修，对于作为房东的明珠公司，只有好处没有坏处。
2、福乐多公司对所租赁场地（整个明珠广场三层）进行装修，需要大量的装修材料，如果明珠广场不同意福乐多公司的装修行为，以上大量装修材料就不能顺利进场。
3、福乐多公司对所租赁场地（整个明珠广场三层）进行装修，需要大量的施工人员进场施工，如果明珠广场不同意福乐多公司的装修行为，施工人员就不能顺利进场和进场后顺利施工完毕。
4、福乐多公司的装修行为，明珠公司提供了水、电等方面的配合，足以证明明珠公司同意福乐多公司的装修行为。
(三）关于明珠公司在上诉中提到的举证责任问题。
一审时，福乐多公司已提供证据证明福乐多公司的装修经过明珠公司同意，有明珠公司原任职员工物业部经理聂戈、保安部经理杨其东的证人证言。
四、关于明珠公司在上诉中认为一审适用简易程序是否合法，福乐多公司认为一审法院适用简易程序正确。
(一）根据有关程序规定，明珠公司在签收一审法院向其送达的《应通知书》、《诉讼权利义务告知书》并知晓其有关诉讼权利的情况下，如对一审法院适用简易程序有异议，应事先提出异议，而不能在二审阶段提起。
(二）本案涉及的事实清楚、权利义务关系明确，案情也较简单，即租赁合同纠纷中承租人的装修是否经过出租人同意，一审法院适用简易程序没有错误。
(三）明珠公司这种浪费司法资源、恶意诉讼的行为应受法院谴责。明珠公司作为三亚知名商场，面对曾经合作十年的商业伙伴福乐多公司，居然矢口否认其装修行为系经过自身同意的，明珠公司这种颠倒是非、违背商业诚信的行为与其三亚知名企业的身份不符，大失民心。
五、需要特别注意的是，明珠公司已对涉案场地自行恢复原状，甚至已另行装修、招商入驻，故明珠公司诉求已无事实和法律依据。
根据福乐多公司提供的场地现状照片、一审法官现场调查核实的情况，可以证明明珠公司已对涉案场地自行恢复原状，甚至已另行装修、招商入驻，明珠公司要求福乐多公司恢复原状的诉讼请求已无事实和法律依据。
综上所述，一审法院判决结果正确，请求法院依法维持原判。另，作为曾经合作十年的商业伙伴，福乐多公司对明珠公司颠倒是非、违背商业诚信的行为表示遗憾，希望贵院对其浪费司法资源，恶意诉讼的行为进行谴责。
上诉人明珠公司向一审法院起诉请求判令：一、要求福乐多公司对所租赁原告的标的物恢复原状并办理交接手续后归还明珠公司；二、福乐多公司承担诉讼费和明珠公司由此产生其他的合理费用。
一审法院认定事实：三亚南宏实业有限公司于2011年2月22日变更登记为明珠公司。2005年7月13日，明珠公司（甲方）与福乐多公司（乙方）签订《三亚明珠广场租赁合同》，约定：明珠公司将其名下的位于三亚市解放三路668号三亚明珠广场内地上二层东北区及整个三层，面积为10276.95平方米（其中：二楼2164.03平方米、三楼8112.92平方米）租赁给福乐多公司经营超市。合同约定租赁期为10年，自2005年11月1日至2015年10月31日止（如三亚明珠广场开业时间发生变化则合同具体执行时间相应变动）。合同第5.1、5.2、5.3条分别约定：5.1、合同签订后30天之内，福乐多公司应申报超市的平面布局方案及装修方案，以上方案经明珠公司审批同意后方可实施，否则合同自动失效。5.2、福乐多公司对经营场所进行装修改造时，对明珠公司原建筑物及安装设备有所改动的须提出申请，图纸及方案经明珠公司审核同意后方可施工，其他装修不受超限制，福乐多公司自负装修的一切费用。5.3、福乐多公司履行期间，凡对营业场所进行再装修与改造，均应按《三亚明珠广场装修管理规定》提出申请，得到明珠公司许可后方能进行施工，其费用均由福乐多公司自行承担。该合同签订后双方又签订了《三亚明珠广场租赁合同补充协议》，对合同的租金和费用的计算与给付进行了变更和补充。双方在合同中未对合同终止后福乐多公司的装饰装修物如何处理进行约定。上述合同签订后，福乐多公司对三层进行了装修，期间对于福乐多公司的装修明珠公司未提出异议。2016年1月12日该租赁合同终止后，明珠公司因公司发展需要未与福乐多公司继续续租，同时以福乐多公司装修未经明珠公司同意为由要求福乐多公司将三层由福乐多公司装修的软性天花板、卫生间、排烟道、地板砖拆除并恢复原状。双方经多次协商未果后，明珠公司特诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院另查明，因福乐多公司当庭称明珠公司已对争议场地进行了恢复原状，一审法院于2016年6月13日与明珠公司及福乐多公司对争议场地进行了实地调查并进行拍照，经查，明珠公司要求福乐多公司拆除的软性天花板、卫生间、排烟道和地板砖现已被明珠公司全部拆除并重新进行了装修。
一审法院认为，明珠公司与福乐多公司签订的《三亚明珠广场租赁合同》和《三亚明珠广场租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，福乐多公司依据合同约定进驻涉案场地，并对场地进行了装饰装修。现双方签订的租赁合同已经终止，明珠公司以福乐多公司的装饰装修未经明珠公司同意为由，要求福乐多公司拆除装修恢复原状，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”之规定。因明珠公司在十年的合同履行期间内未对福乐多公司的装修提过任何异议，且明珠公司未提供证据证明其主张，故明珠公司关于福乐多公司的装修未经其同意的说法，法院不予采纳。再者，本案中，明珠公司要求福乐多公司拆除的软性天花板、卫生间、排烟道、地板砖，经查现已被明珠公司拆除并进行了重新装修，涉案场所已恢复原状，明珠公司主张的目的已达到且涉案场所已由明珠公司实际支配，现明珠公司继续以该诉求向法院主张权利，无事实根据和法律依据，法院不予支持。明珠公司关于要求福乐多公司承担代理人因本次诉讼所产生的住宿费和交通费的主张，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决：驳回明珠公司的诉讼请求。一审案件受理费300元（明珠公司已预缴，已减半收取），由明珠公司负担。
本院二审期间，明珠公司没有提交证据，福乐多公司提交了新证据，证据为明珠商场三楼现场照片，本院组织当事人进行了质证。对一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：明珠商场三楼现场照片，明珠公司未提异议，本院予以采信，证明明珠公司已将明珠商场三楼现场另行招商入驻，已进行了重新装修。
本院认为，明珠公司与福乐多公司签订的《三亚明珠广场租赁合同》和《三亚明珠广场租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。
一、租赁合同签订后，福乐多公司依据合同约定进驻三亚明珠广场，并对场地进行了装饰装修。双方开始履行十年期的租赁合同，现在双方签订的租赁合同已经终止，明珠公司以福乐多公司的装饰装修未经明珠公司同意为由，要求福乐多公司拆除装修恢复原状。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”因明珠公司在十年的合同履行期间内未对福乐多公司的装修提过任何异议，且明珠公司未提供证据证明其主张，故明珠公司关于福乐多公司的装修未经其同意的主张，本院不予支持。
二、关于明珠公司在上诉中提到的双方是否“以商函来往的方式”达成了福乐多公司有义务将租赁场地中天花板、地板砖、卫生间等恢复原状的所谓“合意”，福乐多公司认为双方没有达成上述“合意”，明珠公司也没有提供证据证明其主张成立，故本院不予支持。本案中，明珠公司要求福乐多公司拆除的软性天花板、卫生间、排烟道、地板砖，现已被明珠公司拆除并进行了重新装修，涉案场所已恢复原状，明珠公司主张的目的已达到且涉案场所已由明珠公司实际支配，现明珠公司继续以该诉求主张权利，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（上诉人三亚明珠实业有限公司已预缴600元），由上诉人三亚明珠实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 袁俊杰
审判员 王晓艳
二〇一六年十月三十一日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。