湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终555号
上诉人（原审被告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业园。
法定代表人：王军民，董事长。
委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北奥莱斯轮胎有限公司，住所地湖北省阳新县经济开发区综合大道7号。
法定代表人：赵万典，总经理。
委托诉讼代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金道锐，男，1968年1月12日出生，汉族，系该公司员工，住阳新县。
上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称安徽鸿路）因与被上诉人湖北奥莱斯轮胎有限公司（以下简称湖北奥莱斯）建设工程合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民二初字第00206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽鸿路上诉请求：1、撤销原判、发回重审，或改判其不承担责任；2、本案诉讼费用由湖北奥莱斯轮胎有限公司承担。事实和理由：一、本案属重复立案，程序错误。已发生法律效力的黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民二初字第0020号《民事判决书》和湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00158号《民事判决书》，对本案工程存在的未完工和质量瑕疵问题予以界定和处理，原审再次立案审理，属于程序错误。二、原审判决认定事实不清：1、《房屋安全鉴定报告》不应采信。涉案鉴定人的选定为“广州中星房屋安全鉴定有限公司”，但该公司未经法院及当事人同意，擅自转委托“中国轻工业广州工程院”检测，而“中国轻工业广州工程院”又没有在《房屋安全鉴定报告》上盖章，故该报告不能作为定案依据。2、涉案房屋的质量问题,是被上诉人擅自使用几年后发生的，是由振动及地基下沉造成的，应由被上诉人自己负责。三、其为了完成已发生法律效力的黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民二初字第0020号《民事判决书》和湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00158号《民事判决书》所确定的义务，配合原审法院选定了鄂州设计院作整改设计，但被上诉人不将设计方案送审，反而另搞一套设计方案，原审支持被上诉人单方委托的设计方案错误，该设计费也不应由其承担。四、被上诉人主张的竣工验收报告等资料，需验收后才能提供，原审判决其提交
未经验收的资料不当。
湖北奥莱斯辩称：一、上诉人提出已经发生法律效力的两级判决,该判决是针对支付工程款和违约责任等问题进行审理,不涉及本案房屋质量问题,故原审不存在重复立案的程序问题。二、《房屋安全鉴定报告》合法有效,鉴定机构是双方在原审法院随机选定的,程序合法。鉴定机构委托“中国轻工业广州工程院”对涉案的部分工程进行计量等鉴定，符合规定。三、上诉人称鉴定报告确认了涉案工程地基下沉，是对鉴定报告理解错误，该报告所述“室内地面发生开裂、沉陷现象，是指室内地面，而不是地基下沉”。四、关于原审没有采用鄂州设计院对整改进行图纸初审的原因，是因为其资质低于原设计单位的资质，依据《建筑工程质量保证办法》相关规定，原审采用原设计单位青岛时代建筑设计有限公司的设计，符合法律规定。为此请求驳回上诉，维持原判。
湖北奥莱斯向原审法院起诉请求：1、判令安徽鸿路立即返工修理全钢车间钢结构房屋至合格；2、判令安徽鸿路提交竣工验收报告、竣工资料和质量保修书；3、赔偿其公司损失400万元（另行主张权利）；4、本案的诉讼费和鉴定费、测量费、加固设计费、图审费等计66.6万元由安徽鸿路承担。
原审法院认定事实：2012年5月26日，湖北奥莱斯将新建车间、锅炉房等轻钢门式结构房屋发包给安徽鸿路承建，合同总包干价为1980万元，承包范围包括工程的原、辅材料，构件制作、运输、工程安装等；施工工期为95天，从承包方接到发包方书面进场通知、现场满足进场施工条件、对基础复测合格交接后的第3日起计算工期至承包范围内的构件安装完毕；钢结构分部工程竣工验收合格起，承包方对工程承担保修责任，质保期按国家法规要求执行等等。合同签订后，由于安徽鸿路延误工期，于2013年9月16日才交付湖北奥莱斯使用。湖北奥莱斯在使用过程中发现钢柱严重倾斜、主钢梁弯曲变形、支撑构件安装的螺栓存在空缺等安全隐患，经双方多次沟通协商，均因整改、加固设计方案、赔偿湖北奥莱斯损失等未达成一致意见，湖北奥莱斯遂起诉：1、请求判令安徽鸿路立即返工修理全钢车间钢结构房屋至合格；2、请求判令安徽鸿路提交竣工验收报告、竣工资料和质量保修书；3、赔偿湖北奥莱斯损失400万元（另行主张权利）；4、本案的诉讼费和鉴定费、测量费、设计费、图纸审查费等计66.6万元由安徽鸿路承担。原审法院受理后，2015年7月1日，湖北奥莱斯依法申请法院委托鉴定机构对湖北奥莱斯120万全钢生产车间的质量进行鉴定，同年8月14日，随机确定广州中星房屋安全鉴定有限公司对120万全钢车间的厂房进行鉴定。2015年12月10日，广州市中星房屋安全鉴定有限公司根据检测、检查结果，依照《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50114-2008）的规定，评定湖北奥莱斯120万全钢生产车间鉴定区域上部结构安全性等级评为D级。该房屋鉴定区域不符合安全使用要求，应及时采取措施进行整改、加固处理。房屋质量鉴定报告送达湖北奥莱斯和安徽鸿路双方均不持有异议，同年12月30日，湖北奥莱斯选定二个设计机构是青岛时代建筑设计有限公司和新中远工程设计有限公司，安徽鸿路则选定武汉钢结构设计研究院和鄂州建筑设计院。经随机摇号，最终确定鄂州市建筑设计院为设计机构。鄂州市设计院在设计过程中，法院根据设计部门的要求需要对该工程的有关状况进行数据测量，并委托大冶市泽韵勘测有限公司对湖北奥莱斯120万全钢生产车间进行测量，并出具技术报告书。此后，鄂州市建筑设计院的设计图纸经多次修改均未按检测数据标记，其设计方案亦未报送专业部门审查合格，湖北奥莱斯向工程建设行政主管部门报告后，阳新县建设工程质量监督站要求湖北奥莱斯找原设计单位或同资质的设计单位迅速出具整改、加固方案，湖北奥莱斯按当地建设行政主管部门的要求委托原设计单位设计了整改、加固方案。2017年12月19日，原设计单位青岛时代建筑设计有限公司出具了整改、加固设计方案，并由黄石市正兴建设工程设计审查有限公司进行审查出具审查合格书。湖北奥莱斯因此支付了鉴定费37万元、节点测量费12.8万元、加固设计费15万元、加固图纸审查费1.8万元。
原审法院认为，湖北奥莱斯和安徽鸿路签订的建筑钢结构制作安装合同合法有效，双方均应按合同履行自己的义务。安徽鸿路承建湖北奥莱斯的120万全钢车间不符合安全使用要求，并评定为D级应及时采取措施进行整改、加固处理，故湖北奥莱斯要求安徽鸿路立即返工修理全钢车间钢结构房屋至合格的诉讼请求，予以支持。关于返工修理120万全钢车间的整改、加固设计方案，因鄂州市设计院的设计图纸未全部按检测数据标明整改内容和存在遗漏节点，以及设计单位等级资质等因素，以及其整改、加固设计方案未经权威专业部门审查合格、整改、设计方案比原设计单位青岛时代建筑设计有限公司出具的整改、加固方案存在诸多不严谨的事项等，综合考虑到安全生产是企业生命线的宗旨，确定安徽鸿路依据青岛时代建筑设计有限公司出具的整改、加固设计方案进行返工维修至合格，并依据相关行政法律法规向湖北奥莱斯提供竣工验收报告、竣工资料和质量保修书。湖北奥莱斯要求安徽鸿路赔偿损失400万元，因湖北奥莱斯未提供相应的证据证实，不予支持。涉及整改、加固过程中造成的损失，湖北奥莱斯可另行主张权利。湖北奥莱斯在诉讼过程中支付的鉴定费、测量费、设计费、图纸审查费等计66.6万元依法应由安徽鸿路承担。安徽鸿路辩称维修事项已由黄石市中级人民法院和湖北省高级人民法院确定、湖北奥莱斯阻挠维修和湖北奥莱斯地基下沉问题的辩解，因两级法院处理的维修工程系未完工的窗户玻璃及大门雨棚等装饰工程，而不是主体工程，故与本案无关；湖北奥莱斯阻挠安徽鸿路维修是湖北奥莱斯与安徽鸿路未对整改、加固的设计方案达成一致而造成的，盲目维修容易造成垮塌；湖北奥莱斯地基下沉的问题，经广州中星房屋安全鉴定有限公司认定上部承重结构未发现因地基基础不均匀沉降而引起的变形、开裂等损坏现象等，故对安徽鸿路的辩解均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：1、安徽鸿路在本判决生效后三日内依据青岛时代建筑设计有限公司出具的整改、加固设计方案进行返工维修；并提交竣工验收报告、竣工资料和质量保修书。2、安徽鸿路在本判决生效后三日内赔偿湖北奥莱斯支付的鉴定费、测量费、设计费、图纸审查费等计66.6万元。3、驳回湖北奥莱斯其他诉讼请求。
本院二审期间，湖北奥莱斯针对安徽鸿路的上诉请求依法提交了如下证据材料：1、广州中星房屋安全鉴定有限公司的回复函；2、资质认定书。拟证明广州中星房屋安全鉴定有限公司委托中国轻工业广州工程院所鉴定的部分工程，资质没有过期，所出具的《房屋安全鉴定报告》是合法有效的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽鸿路认为湖北奥莱斯提交的两份证据材料，不能证明湖北奥莱斯所要证明的内容。1、涉案鉴定单位为广州中星房屋安全鉴定有限公司，而广州中星房屋安全鉴定有限公司单方又委托中国轻工业广州工程院进行鉴定，没有经过法院和当事人同意，属程序违法；2、中国轻工业广州工程院报告出来的时候，其鉴定人的资质已经过期。
本院经审查认为，上述证据属补强证据，真实、合法，能够证明涉案工程质量问题，与本案具有关联系，本院予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、《房屋安全鉴定报告》应否采信问题；3、安徽鸿路应否承担涉案的设计费用；4、原审判决其提交未经验收的资料，是否正确。本院作如下评述：
一、关于本案是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”已发生法律效力的黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民二初字第0020号《民事判决书》和湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00158号《民事判决书》，诉讼标的是请求支付工程款和承担违约责任，本案的诉讼标的是请求对钢结构房屋进行返修及赔偿损失。虽然两者的当事人相同，但诉讼标的明显不同，不符合重复起诉的条件，故安徽鸿路提出本案构成重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于《房屋安全鉴定报告》应否采信问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，《房屋安全鉴定报告》系人民法院委托广州中星房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定结论，安徽鸿路提出广州中星房屋安全鉴定有限公司将涉案部分工程转委托给资质已过期的中国轻工业广州工程院进行检测，属程序违法的理由。经审查，湖北奥莱斯提交的《检验检测机构资质认定证书》证实中国轻工业广州工程院的资质并未过期，安徽鸿路在收到《房屋安全鉴定报告》后未提出异议。故安徽鸿路提出的上述理由，没有事实依据，本院不予支持。
三、安徽鸿路应否承担涉案的设计费用问题。依据《房屋安全鉴定报告》，安徽鸿路承建的120万全钢车间不符合安全使用要求，并评定为D级应及时采取措施进行整改、加固处理。原审法院依据相关规定，通过随机摇号方式，虽然确定了鄂州市建筑设计院对涉案工程进行设计，但因鄂州市建筑设计院设计图纸经多次修改均未按检测数据标记，设计方案亦未报送专业部门审查合格，湖北奥莱斯为此向有关部门报告并根据相关部门要求找原设计单位（青岛时代建筑设计有限公司）或同资质的设计单位迅速出具整改、加固方案，并不违反法律规定，安徽鸿路对此应承担相关设计费用。
四、安徽鸿路应否提交竣工验收报告等资料。原审判决主文第一项“安徽鸿路在本判决生效后三日内依据青岛时代建筑设计有限公司出具的整改、加固设计方案进行返工维修；并提交竣工验收报告、竣工资料和质量保修书。”从该表述反映，提交的竣工验收报告等资料是返工维修后的相关材料，也是施工方应承担的义务和湖北奥莱斯的诉求，该请求并不违反法律规定。安徽鸿路提出原审判决其提交竣工验收报告、竣工资料和质量保修书不当的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，安徽鸿路的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一八年六月二十日
书记员 孟 楠