中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1057号
上诉人（原审原告）周增太，索娜科中国生物科技有限公司CEO。
委托代理人汪定云，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人钱诚，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津百瑞生物科技有限公司，住所天津市河西区�放南路256号泰达大厦5层C座。
法定代表人田新，董事长。
委托代理人陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宫可印（GongKeyin），男，1963年11月21日出生，荷兰籍，住Achterweg64161BCHeukelum，TheNetherlands。护照号NUDCC67B2。
委托代理人陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。
上诉人周增太与被上诉人天津百瑞生物科技有限公司、宫可印公司增资纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年12月5日受理，于2015年12月18日作出（2014）西民三初字第1926号民事判决。宣判后，周增太不服，提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，并于2016年月日公开开庭进行了审理，上诉人周增太的委托代理人汪定云、钱诚，被上诉人天津百瑞生物科技有限公司、宫可印共同的委托代理人陈艳娥均到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原审法院查明，2012年6-8月期间，周增太、宫可印及案外人程启明口头约定：三人共同出资将天津百瑞生物科技有限公司（以下简称百瑞公司）的注册资本由1000000元增加到10000000元；周增太作为新股东出资4750000元，宫可印出资4000000元（包括已出资的1000000元），程启明作为新股东出资1250000元，出资到位后办理百瑞公司的变更登记；程启明任公司总经理职务。2012年8月31日，周增太给宫可印汇款3000000元作为百瑞公司的投资款，用于公司的注册资金；9月17日，周增太给百瑞公司投资款1750000元；9月18日，程启明给百瑞公司投资款1250000元；2013年12月20日，宫可印将周增太的投资款3000000元给付百瑞公司；2014年1月17日，宫可印给付百瑞公司投资款3000000元。因百瑞公司未办理股权变更登记，周增太提起诉讼，要求百瑞公司返还4750000元，赔偿利息损失200000元（按照银行同期贷款利率从2012年9月18日计算至2013年7月10日）及自2013年7月11日至实际给付之日的利息；宫可印对上述义务承担连带责任；案件受理费由百瑞公司及宫可印承担。
另，百瑞公司于2009年6月注册登记，公司成立时名称为天津雯宁国际贸易有限公司，注册资金1000000元，股东宫可印出资990000元，股东宫××出资10000元。2012年7月13日召开股东会，会议决定：1、将公司注册资本由1000000元增加到10000000元；2、吸收周增太、程启明为新股东，以其实际投资的现金为准，盈亏比例另行商定；3、股东宫××放弃优先认缴出资权及优先购买权；4、变更公司名称。2012年9月4日，公司更名为现名称。
原审法院认为，周增太、宫可印、案外人程启明订立的对百瑞公司的增资扩股协议，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，依法确认有效。周增太依约向百瑞公司如实出资，自缴款之日起，周增太即取得了股东资格。虽然公司法规定公司应当将股东的姓名及出资额进行登记，但未进行登记并不影响实际股东的地位，只不过未登记的事实不具有对抗第三人的效力。如周增太认为其股东资格应当在登记机关进行登记确认，其应当向公司及其他股东主张履行义务，或采取司法救济通过诉讼主张其股东权利。现百瑞公司未办理变更登记，周增太要求百瑞公司返还投资款并赔偿利息损失，其诉讼请求实际就是申请退股。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”那么周增太要想退出公司，可以依据《中华人民共和国公司法》的相关规定行使权利。综上，周增太的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款之规定，判决如下：“驳回周增太的诉讼请求。案件受理费46400元，保全费5000元，共计51400元，由周增太负担。”
一审宣判后，周增太不服，提起上诉，请求撤销原审判决依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、一审法院对于增资前原股东是否形成同意增资的《股东会决议》的真实性没有审查，上诉人要求对该《股东会决议》的签字时间进行鉴定；2、原股东与新股东是否达成了《增资扩股协议》，是否履行了增资义务以及验资问题一审法院均未予审查，导致基本事实不清；3、一审法院认定周增太已经取得股东资格没有事实依据；4、周增太起诉要求返还投资款并赔偿损失，因此应当适用《中华人民共和国合同法》，一审适用《中华人民共和国公司法》审理本案属于适用法律错误。5、申请二审法院调取百瑞�司的银行付款凭证、银行对账单、资产负债表和利润表，并对百瑞公司提供的股东会决议的形成时间进行鉴定，认为以此可以说明股东会决议系形成于本案起诉后，而宫可印并未实际出资且欲侵吞周增太的出资。
百瑞公司答辩认为，1、百瑞公司的原股东一致同意吸收新股东、增加公司注册资本，关于协议的签订时间不属于争议焦点；2、周增太已缴付增资款，已取得股东身份，关于是否验资法律对此并无强制性规定，故认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
宫可印答辩认为，周增太将300万元给付宫可印后，宫可印已将款项交给百瑞公司，周增太已经是百瑞公司的实际股东，其上诉请求没有事实及法律依据。宫可印的其他答辩意见同百瑞公司一致。
二审期间上诉人提供如下证据：百瑞公司官网简介一份，网上招聘�息一份（均为打印件），该证据欲证明周增太、程启明与宫可印确实在增资扩股中曾口头约定百瑞公司享有独家代理权。
被上诉人百瑞公司、宫可印对上诉人提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
被上诉人百瑞公司、宫可印提供证人宫××，宫××出庭作证，表示认可股东会决议的真实性，对增资情况知晓，并自愿放弃其股东身份，股权给予宫可印，且无需向宫可印收取出资款。
上诉人不认可证人证言的真实性。
本院经质证认为，上诉人提供的网上打印件无法认定真实性且与本案不具有关联性，本院不予认定。被上诉人提供的证人证言，有被上诉人提供的股东会决议能够相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人周增太在一审期间认可与被上诉人宫可印及案外人程启明协商，为被上诉人百瑞公司增资，上诉人周增太的缔约目的为向被上诉人百瑞公司注资，进而取得被上诉人百瑞公司的股东资格。上诉人周增太认为被上诉人百瑞公司在收到增资款项后未进行工商登记变更，故要求被上诉人百瑞公司返还其增资款并由被上诉人宫可印承担连带给付责任。二审期间，上诉人周增太变更其主张，认为被上诉人百瑞公司的原股东对于增资并未达成一致意见，且申请对股东会协议的签字时间进行鉴定，并要求解除与被上诉人宫可印及案外人程启明间的增资扩股协议。对此本院认为，上诉人周增太在一审、二审期间虽均要求被上诉人百瑞公司返还增资款并由被上诉人宫可印承担连带给付责任，但其所依据的理由并不一致。一审法院依据各方当事人的陈述及提供的证据认定上诉人周增太已实际交付了增资款项�并已取得股东身份，并无不当，本院予以确认。二审期间案外人宫××已认可曾签订股东会决议，并知晓上诉人周增太的增资行为，而被上诉人百瑞公司亦认可收取了上诉人周增太的增资款项，且已认可上诉人周增太的股东身份，因此上诉人周增太如欲取回增资款项，需依据《中华人民共和国公司法》的规定行使股东权利。上诉人关于调查取证及鉴定的申请，不属于本案争议范畴，故不予准许。综上，原审法院所作判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46400元，由上诉人周增太负担。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 常 静
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 刘熙钰