北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初594号
原告长沙宝德茂鞋业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓云路159号佳境小区1栋810室。
法定代表人谭国平，总经理。（未到庭）
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000148154号关于第20716572号“JEANSFERRE”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月27日。
本院受理时间：2018年1月12日。
开庭审理时间：2018年2月1日。
被告以原告申请注册的第20716572号“JEANSFERRE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三未构成类似商品上的近似商标，诉争商标未违反《商标法》第三十条的相关规定，依法应予以核准注册。二、引证商标一、二、三目前均处于连续三年未使用撤销申请审查中，效力待定，不应阻碍诉争商标注册，恳请贵院中止审理本案，等待引证商标一、二、三的撤销决定，再对本案作出公正的判决。三、被诉裁定认定事实有误，所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，未等待引证商标一、二、三撤销决定，依法应予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：长沙宝德茂鞋业有限公司。
2.申请号：20716572。
3.申请日期：2016年7月21日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第18类，类似群：1801-1802；1804-
1805）：动物皮；仿皮革；钱包（钱夹）；书包；旅行箱；背包；（女式）钱包；购物袋；手提包；公文包；旅行用具（皮件）；手提旅行包（箱）；行李箱；钥匙包；运动包；人造革箱；护照夹（皮革制）；伞；手杖。
二、引证商标一
1.注册人：GIANFRANCOFERRES.P.A.JLT。
2.注册号：G782497。
3.申请日期：2002年8月14日。
4.专用权期限至2022年3月18日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1806）：皮革及人造皮革和不属别类的皮革及人造皮革制品；毛皮（动物皮）；旅行用箱子和手提箱子；雨伞、太阳伞和手杖；鞭子和马具。
三、引证商标二
1.注册人：GIANFRANCOFERRES.P.A.JLT。
2.注册号：G783987。
3.申请日期：2002年9月28日。
4.专用权期限至2022年5月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1806）：皮革及人造皮革；不属别类的皮革及人造皮革制品；毛皮；旅行用箱子；和手提箱子；雨伞；太阳伞；和手杖；鞭子；和马具。
四、引证商标三
1.注册人：GIANFRANCOFERRES.P.A.JLT。
2.注册号：G625638。
3.申请日期：1994年9月9日。
4.专用权期限至2024年9月9日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1806）：皮及仿皮；不属别类的这些材料制品动物毛皮；旅行箱和手提箱；雨伞；阳伞；和手杖；鞭子和马具。
五、其他事实：
庭审中，原告称关于引证商标一、二、三的连续三年未使用的撤销申请正在审查中；被告称引证商标一、二、三的撤销三年不使用申请结果为维持商标有效，并已进入复审程序
上述事实，有被诉决定书、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“JEANSFERRE”，其中文字“FERRE”字体较大，处于商标正中，较易识别，系诉争商标显著识别文字。引证商标一为纯文字商标“JEANSFERRE”，其中文字“FERRE”字体较大，系引证商标一的显著识别文字。引证商标二、三为纯文字商标“FERRE”。诉争商标显著识别文字与引证商标一显著识别文字、与引证商标二和引证商标三文字在文字构成、呼叫发音、视觉效果等方面相近，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“动物皮；仿皮革”商品与引证商标一核定使用的“毛皮（动物皮）”商品、引证商标二核定使用的“毛皮”商品、引证商标三核定使用的“皮和仿皮”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“钱包（钱夹）；书包；旅行箱；背包；（女式）钱包；购物袋；手提包；公文包；旅行用具（皮件）；手提旅行包（箱）；行李箱；钥匙包；运动包；人造革箱；护照夹（皮革制）”商品与引证商标一核定使用的“旅行用箱子和手提箱子”商品、与引证商标二核定使用的“旅行用的箱子；和手提箱子”商品、与引证商标三核定使用的“旅行箱和手提箱”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“伞”商品与引证商标一核定使用的“雨伞、太阳伞和手杖”商品、与引证商标二、三核定使用的“雨伞”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“手杖”商品与引证商标一核定使用的“雨伞、太阳伞和手杖”商品、与引证商标二、三核定使用的“和手杖”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的上述商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，若在上述商品上使用相近似的商标易使相关公众认为上述商品系由同一主体提供，或提供者之间存在某种特定联系，极易造成混淆误认。故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张引证商标一、二、三正处于连续三年未使用撤销申请审查，不应成为阻碍原告诉争商标的权利障碍，请求中止审理本案，等待引证商标撤销决定，再对本案作出判决。对此，本院认为，截止至本案一审判决结束前，原告并未提交引证商标一、二、三已因连续三年停止使用而被撤销的证据，引证商标一、二、三仍处于合法有效状态，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告长沙宝德茂鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告长沙宝德茂鞋业有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告长沙宝德茂鞋业有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一八年三月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌