黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初142号
原告：张秋荣，女，1943年10月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
原告：房广照，男，1940年12月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
二原告的委托诉讼代理人：朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。
被告：黑龙江晟邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：刘增林，经理。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告：史大强，男，1968年2月4日出生，汉族，海林市烟厂职工，住黑龙江省海林市。
原告张秋荣、房广照与被告黑龙江晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）、史大强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2016年11月24日以（2016）黑10民终1056号民事裁定，一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2015）海民初字第319号民事判决；二、本案发回黑龙江省海林市人民法院重审。本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。庭审中，原告张秋荣、房广照申请追加史大强为本案被告。原告房广照及委托代理人朱国林，被告晟邦公司的委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。被告史大强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋荣、房广照向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行《房屋拆迁产权调换补偿协议》，向原告交付6#楼西侧、4号楼南侧回迁90平方米的厂房；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告承担合同不能履行的民事责任，并且按违约处理，按合同所约定的无照房屋90平方米×1200元＝108000元的双倍承担违约责任。
事实和理由：二原告系夫妻关系。2011年，原告一处90平米无照厂房及两处有照房屋被被告晟邦公司拆迁。被告同意在原位置对无照厂房与有照房屋一样按原有面积给调换（补偿）安置一处厂房。原、被告双方于2011年10月14日签订了《住房（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议书》。该协议书中明确约定：“甲方晟邦公司为乙方提供的产权调换房屋为6#楼西侧4号楼南侧厂房90平方米。第六条、甲乙双方约定过渡期限：从乙方将被拆迁房屋交给甲方之日起至2012年12月31日止（实际是2013年9月15日开始交工）；第九条:双方约定的其他事项中第6项，以上所签房源若甲方违约按市场价双倍赔偿”。
现《住房（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议书》约定的有照房屋已经给付，被告同意给原告的厂房也已经盖好，但被告却以被拆迁厂房是违建房屋为借口拒不交付给原告使用。
被告晟邦公司辩称，一、本案原、被告于2011年10月14日签订的产权调换补偿协议中原告回迁的4号楼1单元201室77平米，5号楼6单元401室80.26平米房屋涵盖了原告诉求的90平米厂房的回迁价值，被告无需再给原告建90平米厂房；二、原告两处有照房屋评估价值共计是15余万元，回迁的两处房屋价值是470117元，以上价值对比可知原告的回迁的两处住宅已经包括了90平米厂房的价值；三、原告声称的90平米回迁厂房属于违章建筑，2010年7月海林市规划局又作出强制拆除决定书，之后原告的违章建筑被予以拆除。原告主张的90平米临时建筑并非法定意义上的房屋，而是利用其28米围墙在上面扣彩钢瓦而形成的棚子，其用该棚子储存木工用具等物品；四、原告要求被告回迁的90平米厂房不能得到规划局批准，原、被告在签订协议之前各行政审批机关已对学府美地项目进行了规划，在该区域内不允许建学府美地已批准项目以外的项目；五、原告的主张属于非法行为，其以违章建筑要求回迁90平米厂房（在签订协议时，其90平米房子已经规划局拆除）没有合法根据，如果取得回迁厂房属于不当得利行为，对此被告也完全可以依据不当得利制度要求原告予以返还。综上原告以已经被拆除的违章建筑要求给予回迁90平米厂房，不应得到法律支持；六、被告认为贵院将此案界定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件不符合案件事实性质特征，原因是原告据以主张本案的第一证据虽然是房屋拆迁产权调换补偿协议，但本案诉争的90平米厂房却是在签订拆迁补偿协议之前，已经被海林市规划局强制拆除，在标的物灭失的情况下，怎么会有拆迁补偿的界定。换言之，如果在拆迁时标的物存在，则存在拆迁补偿事宜，标的物已经灭失的情况下，既没有拆迁的事实，就不应该有补偿的结果；七、因本案是发回重审案件，原审庭审时，没有查清拆迁补偿协议手写部分注无照90平米×1200元＝108000元，是双方约定的违约金计算方式，还是拆迁补偿协议中的补偿价款里已经涵盖了所谓的90平米厂房的价值。如果是作为违约金的计算依据，那么法院应向被告释明是否就违约金的数额要求减少，所以被告在本案上诉时，已经提到这个问题。在本案发回重审中，被告当庭陈述的意见是，如果贵院再次认定，被告应向原告支付违约金则被告要求减少违约金，并请原告方就所造成的损失向法庭提供证据。
被告史大强未作答辩。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：1、该拆迁补偿协议是否符合法律的相关规定；2、该协议约定的双倍赔偿是否符合法律、法规的相关规定，否则，该违约造成的实际损失的数额；3、二被告是否应当承担民事责任、何种民事责任；4、原告的主张是否合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据一、2011年10月14日，被告晟邦公司为甲方与原告张秋荣、房广照的女儿房继玲共同签订的住宅（非住宅）房屋拆迁补偿协议一份，证明被告以拆迁人的名义与原告签订了编号为91-1、91-2的补偿协议，在协议中明确约定以产权调换补偿的方式为原告回迁两处住宅和一处90平米的厂房，并约定该厂房建在6号楼西侧、办公室东侧、4号楼南侧的位置，同时约定了甲乙双方的权利和义务。原告向被告请求的诉讼主张是发生法律效力的协议。
被告晟邦公司对真实性无异议。认为，1、该协议第2条，6号楼西侧、办公室东侧、4号楼南侧厂房90平米是涵盖在77平米和80.26平米房屋价值之内的，该协议书中关于90平米厂房文字应该是括号内的内容，而不是被告应该履行的义务，理由为答辩意见。2、被告对于所证明的问题有异议，认为该证据不能证明原告待证的问题，原因是被告作为专门的房地产开发企业熟知拆迁管理条例，关于违章建筑和超过批准期限的临时性建筑不予补偿的法律规定，也深知合同法第54条、第55条关于合同签订后在一年之内对显示公平、重大误解等情形下签订合同在一年内行驶撤销权的规定，也深知合同法第52条关于合同无效的相关规定。被告认为该份协议中有关90平米厂房回迁的约定属于合同无效，原因是原告诉争的90平米厂房在签订该补偿协议的时候，已经被海林市规划局作为违章建筑予以拆除，故在没有标的物的情况下，就不存在所谓的拆迁和补偿的问题。
证据二、回迁厂房具备条件说明一份，证明原告原来在位于海林市海林镇子荣街莲花路有一处90平米的无照房及两处房屋，因第二被告以第一被告的名义在此处商业开发，并以被告晟邦公司的名义拆除，实际上是被告史大强挂靠被告晟邦公司搞的拆迁和开发。海林市规划局在签订这份协议之前，将原告的房屋拆除，没有海林规划依据，也没有告知二原告，因而原告得知这个情况后，向有关部门投诉规划局的行为的情况下，达成回迁厂房具备条件说明。这个说明的形式要件是在法院形成的，所填写的文字内容，是由被告史大强填写并签字同意的，在这个回迁说明签订后，被告史大强又于2011年10月14日以第一被告的名义与二原告签订了住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，在这个协议上，所填写的全部内容，是被告史大强和第一被告对上述情况完全认知的情况下签署的，对于该补偿协议不能履行部分，二被告应该按照协议约定承担双倍补偿的违约责任。
被告晟邦公司认为，1、该份证据与本案不具有关联性，理由是该份证据作为书证是以其文字记载的内容来证明案件相关事实，该份证据的文字不能与原告出示的第一份证据关于90平米厂房坐落位置进行一一对应。2、被告对原告用该份证据所待证的问题有异议，该份证据不能证明原告待证的问题，原因是该份证据并不能表明是否在海林市人民法院监管制作，也不能证明被告史大强的身份。3、对证据的合法性有异议，原告的该份证据意在证明被告史大强与原告签订了90平米厂房的协议，但是该证据并没有体现该说明具备合同条款的相应特征，不具备合同成立的法定要件。被告史大强和房继玲均不是本案当事人，被告史大强不是本案被告的法定代表人，所以其签字要在有授权委托书的前提下才能产生相应的法律效力，房继玲虽然是原告地直系亲属，同样也应当有授权委托书予以授权。综上该份书证本身不具有合法形式要件。
证据三、海林市学府美地A区修建性详细规划图一份，证明原规划被规划为草地的区域现建设成车库。
被告晟邦公司对真实性无异议，对原告证明问题有异议。被告认为该份规划图无法证明原告待证的问题，若证明原告所证明的问题客观存在，应该由海林市规划局出具证明予以证实，而并不是通过该图就能达到原告待证问题，原告证明问题的事实不存在。被告所承建的学府美地项目均是按照规划部门的规划许可证准许的项目进行建设，如果存在违规建筑也与本案不具有关联性。
证据四、现场照片一张，证明被告将原告临时建筑厂房拆迁后被告所建的车库一部分，是当时与原告签订回迁协议是按照说明建的。被告建该车库是没有审批手续的。
被告晟邦公司认为，1、被告对该份照片的真实性、合法性有异议，通过照片无法体现其拍摄的时间、地点，由何人拍摄；2、该照片与原告待证问题之间不具有关联性；3、该照片不能证明原告待证的问题，因为照片本身不能体现该车库的面积是多少平米，该车库所建的位置与原告声称的其应回迁的厂房位置有何关系，更不能证明该车库是否为违章建筑，应有有关部门出具证明证实，如该车库为违章建筑与本案也不具有任何关联性。
证据五、协调处理意见一份，证明该份意见是被告史大强与房继玲签订的，被告史大强曾多次代表被告与原告及其女儿对拆迁补偿事宜进行协商。是在市领导的主持下，被告史大强参加后，签订协议他不履行，才盖原法人代表的名章。
被告晟邦公司认为，1、被告对该证据的合法性有异议，理由是该证据没有原件予以核对其真实性。2、被告对原告用该证据待证的问题有异议，该证据不能证明被告史大强代表被告与原告协商本案诉争90平米房屋事宜，原因是该处理意见没有被告史大强本人签字，也没有其他书证佐证原告所要证明的问题内容。
证据六、被告史大强与房继玲的交谈视听资料内容实录一份，证明当时拆迁完房屋后，被告史大强在此处建设了车库，当时双方谈论是被告史大强同意履行合同。
被告晟邦公司认为，1、原告出示该视听资料属于逾期举证，对此请法庭依据民诉法第六十五条，民诉法解释第一百零一条不予以确认；2、对原告待证的问题有异议，理由是该份视听资料的当事人是房继玲和被告史大强，该二人不是拆迁补偿协议的当事人，该二人在没有本案原、被告授权的情况下，均不能代表本案原、被告行使民事权利和民事义务；3、通过视频显示被告史大强本人并没有同意明确说明履行那一份合同，通过视频显示被告史大强始终与房继玲发生争执，没有任何达成合意的状态；4、该证据的内容更无法证明被告史大强在建车库，并且是在拆迁完房屋后建车库，因为视频显示的时间是2014年6月20日，在此时间点之前相关建筑标的物均早已建成。
对原告提供的证据，本院认为，证据一、二，能够相互印证对本案诉争90平米房屋已经达成协议，对上述证据，本院予以认定。证据三、四，对证明已经建成车库的事实，本院予以认定。证据五，该证据没有相关人员签字，只是盖了一个名章，被告提出异议，原告也没有相关证据加以佐证，对此证据本院不予支持。证据六，仅是被告史大强与原告女儿房继玲就拆迁房屋如何履行发生对话，史大强强调按协议办，此两份证据内容与本案不具有关联性，不应予以采信。
被告晟邦公司提供证据一、海林市规划局听证告知书、送达回证、限期拆除决定书、违法建设停工通知书、现场检查笔录、询问笔录制拆除决定书及送达回证、建设协议书、临时建设保证书、照片一张，证明原告所建90平米的房屋实质是棚，由28米围墙和原告被拆迁的房屋墙体之间搭上彩钢瓦而形成，而非法律概念的房屋；原告所建90平米棚子已经被海林市规划局定性为违章建筑并限期拆除；原告在2009年10月15日经规划局批准建设的是28米围墙，而非90平米房屋，并且原告承诺在拆迁时无条件予以拆除；在拆迁原告违章建筑后，原告与被告签订产权调换补偿协议。
原告认为，原告与海林市规划局签订的保证书及协议上确有“遇有动迁无条件拆除”字样，意指海林市动迁的行为，不是被告史大强个人商业行为动迁；拆迁手续中原告签字都不是原告本人签字，只有临时保证书中是原告本人签字。
证据二、产权调换补偿协议一份、海林市瑞源房地产评估资金有限公司评估报告两份、原告产权证复印件两份、被告与第三人冯鸿达、陈培友商品房买卖合同两份，证明原告所有的两个房屋的评估价格各是74115元；被告出售给第三人的房屋售价是单价3232.90元，被告给原告房屋回迁的总价值是471117元，该回迁总价体现在两处房屋，一个学府美地一期4号楼1单元201室77平米，一个是5号楼6单元401室80.26平米；原、被告签订补偿协议时在该协议第二条标注了原告主张的90平米回迁房，但是该回迁房的价值涵盖在了回迁房屋总价之内，即原告主张的90平米房屋的价值涵盖在了学府美地一期4号楼1单元201室77平米，和5号楼6单元401室80.26平米之内，因签订协议疏忽，在90平米房屋处未加盖括号进行标注，所以导致原告提起诉讼。
原告对证据的真实性无异议，认为海林市瑞源房地产评估资金有限公司评估报告两份及被告与第三人冯鸿达、陈培友商品房买卖合同与本案无关；被告之前举证证实原告90平米房屋不需要补偿，又举证证实其已经将原告90平米房屋涵盖在补偿之内，二者矛盾。
证据三、海林市规划局证明一份，证明本案原告回迁4号楼南侧，6号楼西侧，办公室东侧，规划局没有规划建设90平米厂房。
原告对此份证据真实性无异议，但该份证据与本案无关。
对被告提供证据一，本院认为，原告除对海林市规划局向其送达手续签字真实性有异议外，其他证据均无异议，认可其90平方米无照房被海林市规划局拆除，故对原告所建90平方米无照房被海林市规划局拆除事实予以采信；对被告提供的证据二、三，原告对证据真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告房广照与张秋荣系夫妻关系，原告于2009年10月15日经海林市规划局批准，在海林市振兴路西侧，建筑围墙28米。同年10月，房广照利用28米围墙，建成90平方米房屋。2010年7月7日，海林市规划局作出强制拆除房广照90平方米违建决定并予以执行。2011年10月14日，被告晟邦公司与原告房广照、张秋荣签订住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议，原、被告双方约定：被告对原告在拆迁范围内的两处各45平方米有照房和90平方米无照房进行补偿，补偿方式为产权调换补偿；被告晟邦公司对原告被拆迁房屋补偿总金额为470000元，为原告提供地产权调换房屋地址分别位于学府美地A区4号楼1单元201室（77平方米），5号楼6单元401室（80.26平方米），6号楼西侧，4号楼南侧，办公室东侧90平方米厂房，被告晟邦公司提供产权调换房屋的价款计470000元。原、被告双方同时约定：以上所签房源，若被告违约，按市场价双倍赔偿；产权调换房屋大于回迁面积，原告不向被告找差价，小于回迁面积，按市场价补偿；注：无照90平方米×1200=108000元。后被告向原告交付了约定的学府美地A区4号楼1单元201室，5号楼6单元401室。
另查明，海林市学府美地A区修建性详细性规划4号楼南侧，6号楼西侧规划为绿化带和自行车棚位置，现已建为车库和自行车棚。现被告已经向海林市规划局申请验收。
本院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2011年10月14日，原、被告签订住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议。被告承诺对原告有照房屋和无照（已被拆除90平方米）房屋进行补偿，原、被告双方均在住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议签字、盖章。原告90平方米房屋虽未取得不动产登记，但原告对涉案90平方米房屋享有物权，原、被告双方之间对涉案90平方米房屋约定补偿合法、有效。
原告张秋荣、房广照与被告晟邦公司签订房屋拆迁产权调换补偿协议，被告史大强不是涉案房屋拆迁产权调换补偿协议当事人，且被告张秋荣、房广照亦未能举证证实史大强应承担违约责任的证据，故原告请求被告史大强与晟邦公司共同承担违约责任的请求，本院不予支持。
关于合同能否继续履行的问题。晟邦公司已部分履行补偿协议，而学府美地A区4号楼南侧，6号楼西侧已建成车库和自行车棚，现被告已经向海林市规划局申请验收，不具备回迁90平方米厂房条件，故原告主张继续履行合同的主张，本院不予支持。
关于违约金的问题。原、被告签订的住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议中约定：以上所签房源，若被告违约，按市场价双倍赔偿。该约定不符合法律、法规规定的双倍赔偿的相关规定。根据合同法第一百一十四条第二款，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。庭审中，经本院释明，被告明确调整违约金。但庭审中，原、被告均未提供证据证明因违约造成的实际损失。而原、被告双方在补偿协议中对90平方米无照房每平方米单价进行的约定，是对90平方米房屋拆迁补偿价格的约定，并非违约时的房屋市场价。被告在庭审中，也未提供违约时的房屋市场价的证据。
被告史大强经本院依法传唤未到案，视为放弃答辩和举证权利。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条规定，判决如下：
驳回原告张秋荣、房广照对被告黑龙江晟邦房地产开发有限公司、史大强的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告张秋荣、房广照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 李 凯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴 茜