重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第03295号
原告：李晓路，男，1985年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李大海，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市忠县，系原告李晓路之父，特别授权。
委托代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师。
被告：邓联合，男，1968年2月14日出生，住重庆市忠县。
被告：杨小兰，女，1966年6月10日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：邓联合，基本信息同前，系被告杨小兰之夫，特别授权。
原告李晓路与被告邓联合、杨小兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨飞独任审判，并于2014年11月28公开开庭进行了审理，原告委托代理人李大海、被告邓联合到庭参加了诉讼。2014年12月1日，原告向本院递交对房屋面积进行司法鉴定申请，本院依法中止审理。2016年3月14日，因本案原承办人杨飞工作调动，本案依法变更承办人，由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员谭明和、杨义文组成合议庭，于同日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李大海、被告邓联合到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告申请和解。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2011年二被告办理位于忠县石宝镇移民迁建房审批手续后，于同年10月1日将工程以包工包料的方式承包给原告施工。原告于2011年12月下旬开工，2012年5月完工，并于当年6月1日将竣工工程交付二被告使用。经原告测量整个工程，原告实际施工建筑面积1761.6平方米，被告根据合同约定应支付原告1356432元工程款，其中被告已支付804900元，尚欠551532元未支付，现起诉要求二被告连带支付原告尚欠工程款551532元，并从2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
二被告辩称，原告诉称施工建筑面积不实，其已向原告付款1108136元，加上帮原告垫付的4万元执行款，总计付款1148136元，还余49224元未支付。因原告提供的资料不全，至今房屋未验收，因此，工程验收后就支付工程余款。不同意支付利息。
经审理查明，二被告系夫妻。2011年10月1日，原告与被告邓联和签订协议书，约定将忠县石宝镇邓联和住宅楼交由原告修建。工程内容为施工图所含工作内容及10米内基础、坡瓦屋面等，工程承包范围为施工图内的土建、安装、装饰、附属等施工图范围内全部工程内容。承包方式为包工包料。合同价款为每平方米770元。付款方式为完成正负零后经验收合格支付已完工工程量80%的工程款，完成三层并验收合格后支付已完工程量80%的工程款，主体完工后经验收合格后支付已完工程量80%的工程款，装饰工程完成后经验收合格支付装饰工程已完工程量80%的工程款，最后结算经验收合格后，资料归档扣留工程款的5%作保修金，并于14日内付清余款。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其应当支付的款项。合同签订后，原告组织工人施工，2012年工程完工。因被告未付清工程款，原告起诉来院，诉讼请求同前。庭审中，原、被告达成一致意见，每层楼224个平方米，一共7层楼，总建筑面积1568平方米，依照合同单价，总结算款为1207360元。
另查明，原告为被告修建的房屋已实际交付居住。本案房屋修建资料仍在原告处，尚未归档。
上述事实，有原告委托代理人及被告在庭审中的陈述及原告向本院提供的协议书一份等在案佐证，本院予以确认。
本院根据原、被告的诉辩称意见及其提供的证据材料所证明的事实，对本案争议问题综合分析评判如下：
一、原、被告协议的效力。
原、被告2011年10月1日签订的协议，因原告系自然人，并无相关建筑资质，违反了法律、法规禁止性规定，应为无效合同。合同无效后，双方结算仍具有法律效力，原告提供了劳务，被告应支付工程款。
二、被告所欠工程款的确定。
原、被告一致认可总结算款为1207360元。被告主张已支付1108136元，帮原告垫付执行款4万元，向本院提供了收条、领条、支付明细表等证据证实。经原告质证后，对2011年10月26日杨波华出具的金额为5万元钢材款的收条提出异议，认为2012年7月2日原告向被告出具20万元的收条包含了杨波华的5万元钢材款，但这5万元原告并未收取，系被告代付，7月2日的5万元与10月26日的5万元是同一笔，系被告重复计算支付款项，对其余的支付款项及垫付执行款无异议。被告认可2012年7月2日的20万元收条，杨波华的5万元钢材款原告并未直接收取，系其代付给杨波华，被告总计代原告向杨波华支付10万元钢材款。本院限期被告提供相关打款凭据，但被告逾期未向本院提供。依据被告提供的2011年10月26日杨波华出具的收条载明，今收到杨小兰代李晓路付修建石宝镇邓联合、杨小兰移民迁建房购买的钢材货款5万元正。本院认为，该收条内容系被告代原告向杨波华支付钢材款5万元，但收条上并无原告的签字确认，庭审中原告对被告是否实际支付杨波华5万元钢材款存疑，而2012年7月2日原告出具的20万元收条中亦包含代付杨波华5万元钢材款，此两笔5万元支付款项被告是否实际代付10万元钢材款，被告并无证据证实，被告的住宅楼是否在杨波华处购买了价值10万元的钢材现已无法核实，故本院依法认定被告代原告付杨波华钢材款为5万元。被告如有新证据证实代原告实际支付了杨波华10万元，可另案主张权利。综上，总工程结算款为1207360元，本院依法认定被告已付工程款1058136元，代付执行款4万元，共计1098136元，余欠109224元工程款未支付。
三、工程款是否具备支付条件？
被告主张房屋竣工验收并结算工程尾款后再支付尾款。本院认为，协议约定“最后结算经验收合格后，资料归档扣留保修金5%后14日内付清余款”。本案房屋虽无相关验收合格资料，但被告已实际居住，应当认为房屋已经验收合格，并交付被告。但房屋修建资料至今未归档，应扣留工程款5%即60368元，待资料归档后被告再行支付原告。现被告应向被原告支付工程款48856元。因原、被告在诉讼过程中才对工程结算达成一致意见，协议并未约定利息，故对原告主张支付工程款利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国建筑法》第二十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓联合、杨小兰于本判决生效后十日支付原告李晓路工程款48856元；
二、驳回原告李晓路的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9366元，由原告李晓路负担6366元，被告邓联合、杨小兰负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周红宇
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 杨义文
二〇一六年九月三十日
书 记 员 覃诗倪