天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初193号
原告：中国人民解放军天津警备区保障局。
法定代表人：吴成，局长。
委托诉讼代理人：梁云宇，天津世杰律师事务所律师。
被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：潘建红，董事长。
委托诉讼代理人：陈福建，男，该公司员工。
原告中国人民解放军天津警备区保障局与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军天津警备区保障局委托诉讼代理人梁云宇，被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人陈福建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.判令被告向原告支付天津警备区“916工程”VII标段-XX以上餐饮区域精装修项目工程审计费29330元；
2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
事实和理由：
2012年5月10日，中国人民解放军天津警备区“916工程”建设办公室（现已撤编，其职能划归原告行使）与被告签订《天津警备区“916工程”VII标段精装修施工合同》。工程竣工后，被告上报工程结算金额为24387953元。2014年12月12日，北京军区北京审计事务所出具“916工程”结算审计报告。其中，涉及VII标段-
XX以上餐饮区域精装修项目工程的审定金额为12950715元，审减金额为11437238元，审减比例为46.9%。根据施工合同第三部分合同专用条款和补充条款第九条关于“竣工结算以合同价和发包方签证认可的变更、签证增减经费为依据，以发包方委托的军队审计部门审计数据为准，审减额超过5%的，审计费用由承包人承担”的规定，涉及VII标段招待所XX以上餐饮区域精装修项目工程审计费应由被告承担。2017年7月24日，中央军委审计署对天津警备区党委班子成员履行经济责任情况进行审计，并于2017年9月28日出具军审[2017]672号审计发现问题整改意见书，要求原告向被告追回工程审计费。2017年11月3日原告向被告邮寄关于收取“916工程”审计费的函，2017年11月10日委托天津世杰律师事务所向被告发出律师函，向被告催收工程审计费29330元。因被告拒绝支付上述款项，原告诉至法院，请求判如所请。
原告向本院提供如下证据：
1.天津警备区916工程VII标段精装修施工合同，证明原、被告双方于2012年5月10日签订施工合同，根据施工合同第三部分合同专用条款和补充条款第九条关于竣工结算以合同价和发包方签证认可的变更、签证增减经费为依据，以发包方委托的军队审计部门审计数据为准，审减额超过5%的，审计费用由承包人承担的事实；
2.京审所结[2014]104号审计报告，证明2014年12月12日，北京军区北京审计事务所出具916工程结算审计报告，其中，设计VII标段XX以上餐饮区域精装修项目工程的审定金额为12950715元，审减金额为11437238元，审减比例为46.90%；
3.军审[2017]672号审计发现问题整改意见书，证明2017年7月24日，中央军委审计署对天津警备区党委班子成员履行经济责任情况进行审计，并于2017年9月28日出具军审[2017]672号审计发现问题整改意见书，要求原告向被告追回工程审计费；
4.关于收取916工程审计费的函、5.律师函及EMS特快专递单，证明原告为落实审计署整改意见，于2017年11月3日向被告邮寄关于收取916工程审计费的函，并于2017年11月10日委托天津世杰律师事务所向被告发出律师函，催告被告履行合同义务，立即向原告支付涉及VII标段XX以上餐饮区域精装修项目审计费29330元；
6.电汇单据、7.审计费支付凭证，证明原告最后一次付清工程款事实及原告已向北京审计事务所支付涉案审计费的事实；
8.天津警备区出具的证明，证明中国人民解放军天津警备区916工程建设办公室现已撤编，其职能划归原告行使，原告具有诉讼主体资格，因军改相应机构、职能部门发生调整的事实。
被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司辩称，原、被告已经口头协商一致，审计费不用被告承担，所以现在被告不同意支付。
被告向本院提供证人吴某出庭作证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告对于被告的证人证言，不予认可。本院认为，该证人的证言无其他证据佐证，故其证言缺乏客观性，本院不予采信。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：
原、被告系建设工程施工合同关系。2012年5月10日原、被告签订《协议书》一份，发包方为天津警备区916工程建设办公室，承包方为北京城建长城装饰工程有限公司。2012年10月30日该公司更名为北京城建长城建筑装饰工程有限公司。工程名称为天津警备区916工程VII标段XX以上餐饮区域精装修项目。工程地点为天津市河西区。工程内容为本标段范围抹灰工程、顶棚工程、装饰装修工程、卫浴洁具工程、电气工程、给排水工程等施工图纸所示的全部内容。开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2012年8月18日。合同价款为16170000元。在协议书第三部分第九条竣工验收与结算中约定：竣工结算以合同价和发包方委托的军队审计部门审计数据为准，审减额超过5%的，审计费用由承包人承担。2013年3月上述工程竣工，随后验收交付原告使用。2014年12月12日北京军区北京审计事务所出具了“916工程”结算审计报告，审定金额为12950715元。审计费用29330元已由原告垫付。后因军队调整，天津警备区916工程建设办公室被撤编，该部门职能由原告行使。2017年11月3日原告向被告发送关于收取“916工程”审计费的函，要求被告于2017年11月10日前将审计费29330元支付给原告。2017年11月13日原告向被告发送了律师函，要求被告收到律师函7日内支付审计费用。
被告辩称，原、被告曾口头约定，原告不再向被告主张审计费用，该笔费用由原告自行承担。对于该事实，原告不予认可。
经当事人确认，本案争议焦点为：原告要求的审计费29330元，原告是否已经实际交付，是否有权向被告索要。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原天津警备区“916工程”建设办公室与被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了涉案工程审计义务，并垫付了审计费用，故原告主张被告支付审计费29330元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称，双方曾口头约定，该笔审计费用由原告自行承担的抗辩意见，因原告对此约定予以否认，故其抗辩证据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起7日内，被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司向原告中国人民解放军天津警备区保障局支付天津警备区“916工程”VII标段XX以上餐饮区域精装修项目工程审计费29330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，减半交纳266.5元，由被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一八年一月三十日
书记员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。