甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景草民初字第64号
原告韦兴顺，男，汉族，1954年1月16日生，景泰县草窝滩镇黑嘴子村民，住本村。
委托代理人达世香，女，汉族，出生年月不详，景泰县草窝滩镇黑嘴子村民，住本村。系原告之妻。
委托代理人苟伟彦，白银条山律师事务所律师。
被告闫沛仁，男，汉族，1972年6月18日生，景泰县草窝滩镇黑嘴子村民，住本村。
被告华银春，女，汉族，1974年8月24日生，景泰县草窝滩镇黑嘴子村民，住本村。系被告闫沛仁之妻。
原告韦兴顺与被告闫沛仁、华银春排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦兴顺及其委托代理人，被告闫沛仁、华银春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦兴顺诉称，原、被告双方系同村村民，也是地邻。近年来，双方因土地通行、排水等事务经常发生矛盾。2013年8月，原告为自己与被告相邻的3亩玉米地里浇灌了苗水，并施了化肥。被告乘原告不注意将原告的地埂挖开了四、五个排水口，通过原告刚浇完水的地往被告的地里浇水。造成原告地中的水全部流到被告地里，原告所施化肥也随水流到被告的地里。原告所种的玉米受损。到秋收时，被告仍阻碍原告收割玉米，导致原告的玉米至今仍在地里，去年无法收割，今年无法耕种，给原告造成了两年无收入的后果。被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益。原告多次找乡、村两级领导、干部调解均无结果。现依法起诉，请求判决被告停止侵权、排除妨害，并赔偿由此给原告造成的全部损失。庭审中原告增加了诉讼请求，要求被告赔偿两年的损失10200元、返还多占耕地0.25亩、给予原告通行方便，现原告地里生长的玉米由被告收割。
被告闫沛仁、华银春辩称，原告诉称与事实不符。原、被告系地邻。承包耕地时，原告的地里留有被告的过水渠。被告原来利用该水渠浇水，后来被告为浇水方便，将与原告相邻的耕地进行了改造，地平面下降后与被告位于下一档的耕地共用一个水渠浇水，留在原告地里的水渠暂时闲置。2011年，原告未经被告同意将该水渠散平作为耕地，后经村上调解原告应恢复水渠。2013年8月，玉米浇三苗水前不久，原告借口被告挖了自己地埂外坡的土为由将被告现两档地共用的水渠破坏，被告浇水时该水渠无法承受流水量，被告无奈才启用位于原告地里的水渠浇水，但原告并未按要求恢复被告的水渠，不能正常通水，以致水流到了原告的地里并将原告的地埂冲开了几个豁口，被告就利用这几个豁口通过原告的地过了一下水。被告浇水时原告地里的水本来就渗的差不多了，不会给原告造成任何损失，被告后来浇水几个小时，原告的耕地持续在渗水，反而是原告多浇了被告的水。原告要求被告赔偿损失无任何依据，对于原告的玉米至今仍长在地里一切责任均在原告。原告事后以被告通过该地过水为借口，玉米浇四苗水时放弃浇水不说，收割时也没有收割。被告没有多占原告的耕地，也从来没有阻拦原告不让其从被告的地里通行，但原告也不能以通行为由影响被告的正常农业生产。
经审理查明，原、被告系同村村民又是地邻。本案中，两家的地块呈南北走向，村里的支渠在地的南头，自西向东依地势进行灌溉。地的北头有一条路与村庄相连，原告进出自己的耕地时通过被告的地离家较近。被告在该处有两档地，与原告相邻的耕地在西面（地势略高于位于东面的一档地）。村上发包耕地时为分户后浇水方便，在原告的地里为被告位于北头的耕地留有水渠。最初被告利用该水渠对自己位于原告耕地北头的耕地进行灌溉。因为被告东西相邻两档地里都有耕地，被告为浇水方便，对与原告相邻的一块耕地进行了改造，降低了水平面，与自己东面一档地可以利用一条水渠进行灌溉。原告地里的水渠暂时闲置了下来。2011年，原告将该水渠散平作为耕地自己耕种，为此两家发生纠纷，后经村上调解原告同意在2011年秋收后恢复水渠。作为地邻，两家之间为怀疑彼此利用平整自己的地埂之际向外扩展耕地经常发生口角，且时不时将对方原呈梯形的地埂埂角的土挖掉拼在自己的埂角上。2013年8月，玉米浇三苗水前夕，原告以被告挖了自己地埂埂角的土为由将被告现两档耕地共用的水渠（西边渠埂为原告耕地地埂，东渠埂为被告耕地地埂）东边渠埂埂角的土挖掉拼在西边渠埂的埂角上，被告浇水时该水渠无法承受全部水方，被告启用了位于原告地里的水渠同时浇水。原告在恢复被告的水渠时，对该水渠南头4米多长的渠埂没有恢复，且靠近被告耕地的北头的水渠明显变窄，渠面抬高，不具备正常通水的条件，以致水流到了原告的地里，最后利用原告地埂上的五个豁口往被告的地里同时浇水。浇完水后被告对原告地埂上的五个豁口部分进行了恢复，但经勘查，被告恢复后的三个豁口明显低于原告原先的地埂。事后双方因被告通过原告浇完水施过肥的地过水发生纠纷，但双方未能及时化解该纠纷。当年玉米浇四苗水时原告放弃对该玉米地浇水，收割时也没有收割。就被告是否多占原告的耕地，被告予以否认，原告未能提交证据证实。对于被告阻拦原告不让其从被告的地里通行收割玉米，被告予以否认，原告未能提交证据证实。对2013年当地玉米的亩产值原告主张为每亩1700斤，每斤市价1元。被告主张每亩产量1500斤，对每斤市价1元，被告无异议。涉案玉米共计3亩地，双方均无异议。本案纠纷发生后，草窝滩镇人民调解委员会组织双方多次调解，并且告知原告应抓紧收割玉米，及时耕种。本院在审理本案期间，虽已过春耕时节，但就当地来说，仍有许多农作物可以进行耕种，本院通知原告应抓紧收割玉米，及时耕种，均被原告以自己只要两年的损失10200元，玉米让被告收割为由拒绝。本案在审理过程中，原、被告双方均未要求对玉米的损失情况进行鉴定，本院依职权委托景泰县农业技术推广中心对原告韦兴顺所种植的玉米产量及是否减产情况进行鉴定，景泰县农业技术推广中心的鉴定方案仍需对玉米收割后称重才能决定是否减产。2014年5月27日，在双方当事人的见证下，对涉案玉米一天内进行收割、脱粒、称重，称重后3亩玉米总计产量4230斤，每亩平均产量1410斤。因双方当事人均拒绝接收玉米，考虑到保管的难度，本院对已脱粒玉米按每斤1.05元（当时玉米收购价为每斤1.03元）变卖，并按照原告玉米款先由法院保管的意愿将变卖的玉米款4442元暂时保管。
上述事实，有原、被告法庭陈述认可及原告提交的人民调解申请书、人民调解调查记录、被告提交的民间纠纷调解登记表、证人李生军证言、本院调查笔录、询问笔录、现场堪验笔录等证据相互印证，予以证实。
本院认为，原告韦兴顺要求被告闫沛仁、华银春赔偿自己两年的耕地损失10200元，无事实依据及法律依据。本案客观上原告2013年所种植的玉米因双方发生纠纷导致玉米减产，且玉米一直没有收割，2014年没有耕种也就没有收入，但土地不能自行生长出来作物让人们去收获，需要人投入、耕作、管理，而后才能有收获。对原告而言，作为自己承包耕地的用益物权人，通过承包的耕地去耕作、收获既是其享有的权利，也是其应尽的义务。原告在双方为玉米浇三苗水时发生纠纷后，放弃了对涉案玉米的后期管理、收割，当然2014年也就因2013年的玉米尚未收割而无法耕种不能从该耕地获得收益。该后果并不是因为二被告的侵权行为造成的，而是原告自己的不作为所致，故对原告要求二被告赔偿自己两年的收入损失10200元的请求不予支持。二被告再次启用自己闲置的位于原告耕地内的水渠进行浇水本没有过错，但事实上最后是通过原告地埂上的豁口向自己的耕地内浇了水。该豁口不管是水力冲击所致还是二被告挖出来的，对自己浇完水后原告地埂上存在豁口二被告是明知的，其有义务对该豁口恢复原状，以便原告再次浇水时该地埂具备储水的功能。经现场堪验，二被告在浇水后虽对浇水时产生的豁口进行了修复，但修复后豁口处地埂明显低于原地埂。且二被告浇水时原告刚浇完水时间不长，有可能造成原告地里的水及化肥流失到被告的地里给原告造成损失。该损失不仅仅是流失了多少水、多少化肥，而是直接影响原告玉米的最终产量。故二被告对原告玉米减产的损失应承担责任，但原告自三苗水后放弃对玉米的管理（再没有浇水施肥）对造成玉米减产也有过错，故应减轻二被告的赔偿责任。对于玉米的正常产量，原告主张为亩产量1700斤，结合玉米在没有浇四苗水且收获时水份极度流失的情况下最后的实际产量仍达到亩产1410斤的实际情况衡量，对原告的该主张予以采信。原告的实际损失应为3亩×（1700斤／亩－1410斤／亩）×1元／斤=870元。原告要求被告返还耕地0.25亩，被告否认多占原告的耕地，就此原告未提交证据，对其请求不予支持。原告要求被告排除妨害，停止阻拦其在被告耕地上的正常通行，被告否认曾阻拦原告的正常通行，就此原告未提交证据，对其请求不予支持。但作为地邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，利用相邻不动产时，应尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）、（六）项，第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告韦兴顺玉米减产损失870元，原告自行承担370元。被告闫沛仁、华银春赔偿500元，按判决生效后3日内付清；
二、本院变卖后的玉米款4442元，由原告在本判决生效后持有效身份证件及时领取；
三、被告闫沛仁、华银春对浇水时给原告韦兴顺地埂上造成的豁口于本判决生效后3日内恢复原状；
四、驳回原告韦兴顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告闫沛仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为二年。
审判员 卢清山
二〇一四年六月六日
书记员 张鑫庆