吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民重初字第14号
原告孟黎黎。
委托代理人蔡仁鲁。
被告东丰县天星房地产开发有限责任公司。
法定代表人张素�。
委托代理人胡才。
被告王喜发。
被告呼会丰。
被告陈荣芳。
原告孟黎黎与被告东丰县天星房地产开发有限责任公司、王喜发、呼会丰、陈荣芳买卖合同纠纷一案，经辽源中级人民法院发回重审后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡仁鲁、被告东丰县天星房地产开发有限责任公司的委托代理人胡才、被告王喜发、被告呼会丰到庭参加诉讼，被告陈荣芳经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟黎黎起诉称，2013年7月12日，原告与被告签订了三份《天星书苑售楼协议书》（合同编号96、97、98），被告将其开发建设的东丰县天星书苑�区2号楼3单元1001室（面积为97.95㎡）、2号楼3单元1003室（面积为113.93㎡），2号楼4单元1202室（面积为75.24㎡）共计三套房屋出售给原告，房屋价款分别为331071元、385083元、254311元；原告依约交付了房款。但被告却违反约定，将出售给原告的三套房屋又出售且已交付给他人，现房屋被他人装修并实际占有使用，并且已经无法交付给原告，为此原告多次与被告协商未果。被告在与原告订立商品房买卖合同后，又将该房屋出卖给第三人，其行为完全违反双方约定和法律的规定，使原告不能实现合同的目的，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告诉讼至法院要求：1、解除与被告签订的《天星书苑售楼协议书》（编号96、97、98）；2、被告返还原告购房款970465元，并赔偿损失970465元。
�告东丰县天星房地产开发有限责任公司答辩称，对原告的诉请均不同意。原告要求解除合同即天星书苑的售楼协议，我方认为不是解除的问题，而是合同是否成立、是否生效的问题，三份协议是虚假的，三份协议签订时就不具有法律效力；原告和被告根本没有产生房屋买卖关系，虽然签订了协议，但是三份协议都是虚假的，不是真实买卖关系的反映，更不是买卖双方真实意思的表示。原告未向被告交付房屋买卖款，所以不能成立；本案的房屋根本不存在一房二卖的问题，房屋买卖的事实是假的，是虚构的，是原告人为实现借款而设定的。所谓第一卖就是房屋抵顶的工程款，第二卖与原告之间是虚假的不存在，与一房二卖不是一回事。法律规定的一房二卖，特指两个买卖关系都是客观存在的，而且又确实存在损失的后果，这样才涉及赔偿。本案这些要件都不具备，赔偿的请求也不存在。这起案件买卖是假，借款为真，买卖是为借款关系而设立的。是以买卖的形式代替借贷中的抵押，是一种变相的借贷中的抵押问题，被告认为原告离开真实的法律关系去主张权利，因此对原告的请求应某某驳回。
被告王喜发答辩称，东丰县天星房地产开发有限责任公司不存在一房二卖，房屋在2012年预留出来，天星公司正常办理了入住手续，呼宝山和原告就是民间借贷，如果天星公司给原告办理买卖合同，就不可能给我们办理入住手续。
被告呼会丰辩称：和王喜发意见一致。
被告陈荣芳未向本院提交答辩意见亦未到庭参加诉讼。
经审理查明,2013年7月12日，原告孟黎黎与被告东丰县天星房地产开发有限责任公司天星书苑项目�签订了三份《天星书苑售楼协议书》（合同编号96、97、98）。双方约定，被告将开发建设的东丰县天星书苑小区2号楼3单元1001室（面积为97.95㎡），现在为2号楼2单元1003室；2号楼3单元1003室（面积为113.93㎡），现在为2号楼2单元1001室；2号楼4单元1202室（面积为75.24㎡），现在为2号楼1单元1201室共计三套房屋出售给原告。2014年6月23日，东丰县天星房地产开发有限责任公司天星书苑项目部给原告出具了三张购楼款收据，共计人民币970465元。
上述房屋建成后，被告东丰县天星房地产开发有限责任公司未能按协议约定将房屋交付给原告，而将房屋交付给被告王喜发、呼会丰、陈容芳。三被告对上述房屋进行了装潢、使用。现原告诉讼来院，要求解除与被告签订的售楼协议、返还购楼款，并要求按照购楼款的一倍赔偿损失。
在质证过程中，原告向本院提交了如下证据：
证据一、原告出示一审证人秦某某证言，秦某某证实了原告购房过程。
被告东丰县天星房地产开发有限责任公司对秦某某的证言有异议，对秦某某、呼宝山和汤镇举及孟黎黎之间存在借贷关系的事实认可，对其他持否定意见。被告王喜发有异议，认为就是借贷。被告呼会丰无异议。
证据二、天星书苑售楼协议书三份（编号96、97、98），证明被告将房屋出售给原告，总房款为970465元，当时天星书苑将汤镇举的售楼协议直接改成原告名字，卖给原告诉争的这三处房屋，并加盖了单位公章。
被告东丰县天星房地产开发有限责任公司有异议，虽然签订的是买卖协议，但是买售方没有到场，买方�名字孟黎黎，是秦某某代写的，因此可以认定买卖协议不是真正的买卖协议。协议是在原来汤镇举协议上改动的，有证据证明汤镇举和呼宝山之间存在借贷关系，有借贷关系下他们签订的买卖协议，都是由买卖代替抵押的。被告王喜发称不清楚，被告呼会丰称不清楚。
证据三、收据三份，证明房款已经交付，当时房款交给了呼宝山，是由被告东丰县天星房地产开发有限责任公司同意，房款抵顶呼宝山的工程款。
被告东丰县天星房地产开发有限责任公司有异议，称三张收据与存根所载的内容不一样，存根都有呼宝山的签字，这三份收据上没有，该证据能证明抵顶工程款在先，如果抵顶工程款在后不需要发票上注明，呼宝山也不用在存根上签字，因为只有房屋是呼宝山的，才需要他签字。被告王喜发、呼�丰均无异议。
证据四、东丰县天星房地产开发有限责任公司天星书苑项目部账目一份、楼房出售登记表一份，证明被告将本案争议的三套房屋出售给原告，后又于2014年1月16日出售给王喜发、呼会丰、陈荣芳，并收取了房款。
被告东丰县天星房地产开发有限责任公司有异议，称这2张材料，不能证明天星公司将房屋出售给了现在居住的3人。被告王喜发、呼会丰表示不清楚。
证据五、被告公司售楼员宋英姬笔录一份，证明原告的协议与收据均是被告出具的，房屋是被告卖给原告的，本案争议的房屋被告方已经交给了其他人，并于2014年收取了入住费。
被告东丰县天星房地产开发有限责任公司认为证据材料证明了被告是将房屋先行抵顶给了呼宝山�之后我们给的购房协议，证明抵顶工程款在先，这份协议的第二页有记载，对这段话无异议。被告王喜发、呼会丰表示不清楚。
被告东丰县天星房地产开发有限责任公司向本院提交了如下证据：
证据一、证人呼某某出庭证人证言，呼宝山证实向原告借款70万元，用本案争议房屋抵押，现房屋已经装修使用，大约价值人民币130万元。
原告有异议，认为证人说的都不是事实，证人与本案有利害关系。被告王喜发、呼会丰无异议。
证据二、呼宝山出具的事实经过材料一份（呼宝山本人签字，按手印），证明原告与第一被告之间不存在房屋买卖关系，是呼宝山和孟黎黎之间存在借贷关系，用房屋设定的抵押，因此票据上有呼宝山签字，借款没有直接�第一被告，而且呼宝山还给原告多次付过利息，大约20多万元。
原告有异议，证人应某某出庭作证，这份材料是不是呼宝山的真实意思，都是不知道的，不能作为证据使用，与原告没有关系。被告天星公司证明与孟黎黎不存在买卖关系，是用房屋做抵押，是不成立的。如果是抵押，应某某有抵押协议，现在天星公司给原告出具了购房协议，收款，与抵押无关系，票据上有呼宝山签字是正常的，房款是由天星公司同意交给呼宝山的，用房款抵顶的工程款。被告王喜发、呼会丰无异议。
证据三、供热发票5张，证明：1、缴款性质，房屋的供热费；2、缴款人是呼宝山证明此房屋已顶给呼宝山，否则他不需要交供热费，如买卖成立，交费人应某某是孟黎黎。
原告对证据真实性无异议，但证明不了原告与本案争议的房屋没有关系，这个房屋没有交付给原告，所以原告在发现东丰县天星房地产开发有限责任公司将房屋出售给其他三位被告的时候才起诉的。被告王喜发、呼会丰无异议。
被告王喜发向本院提交如下证据：
证据一、呼宝山的证人证言（本人所写及签字按手印）。原告有异议，不清楚是不是呼宝山本人写的，原告没有借款给呼宝山，也没有收到利息。被告东丰县天星房地产开发有限责任公司、呼会丰无异议
证据二、通话录音一份。
原告有异议，不能作为证据使用，而且不知道谁在说，被告东丰县天星房地产开发有限责任公司对证据真实性无异议，司机能够证明呼宝山给付过利息，原告未能提出相反证据的情况下，这份证据能作为证据使用，被告呼会丰无异议。
证据三、票据5张，证明2014年1月份王喜发、呼会丰、陈荣芳办理入住。原告对真实性无异议，但东丰县天星房地产开发有限责任公司将房屋卖给原告之后，又将房屋卖给了三被告。支付方式的问题，出售房屋是事实。被告东丰县天星房地产开发有限责任公司无异议，被告呼会丰无异议。
被告呼会丰向本院提交了一份证据：票据5张，证明2014年1月份办理入住。
原告对真实性无异议，东丰县天星房地产开发有限责任公司将房屋卖给原告之后，又将房屋卖了三被告，支付方式的问题，出售房屋是事实。被告东丰县天星房地产开发有限责任公司无异议，被告王喜发无异议。
被告陈荣芳未向本院提供�据。
本院认为，原告孟黎黎与被告东丰县天星房地产开发有限责任公司的分支机构天星书苑项目部签订的三份售楼协议是双方当事人真实意识表示，未违反法律与行政法规禁止性规定，并有原告出具的售楼款收据为凭，故该三份协议依法成立并生效。本案所涉房屋竣工后，被告王喜发、呼会丰、陈荣芳已经实际占有、使用，原告无法入住，致使合同目的无法实现，故原告请求解除与被告签订的售楼协议，本院应予支持。原告主张被告东丰县天星房地产开发有限责任公司存在一房二卖的行为，但没有提供其再次出售房屋的证据，属举证不能，故对原告主张被告东丰县天星房地产开发有限责任公司双倍返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。被告东丰县天星房地产开发有限责任公司称原告与案外人呼宝山之间表面为买卖合同，实际为借�关系，但其未向本院提交充分的证据予以证明，属举证不能，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告孟黎黎与被告东丰县天星房地产开发有限责任公司于2013年7月12日签订的编号为96、97、98号的三份《天星书苑售楼协议》；
二、被告东丰县天星房地产开发有限责任公司于本判决生效后3日内返还原告孟黎黎购楼款人民币970465元；
三、驳回原告孟黎黎的其他诉讼请求。
案件受理费22268元（原告垫付），由被告东丰县天星房地产开发有限责任公司负担，此款与�述第二项判决一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 程相东
审判员 朱晓艳
审判员 徐东亮
二〇一六年六月二十四日
书记员 苑莲月