福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第196号
原告黄键，男，1986年5月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人黄振芳，1955年4月28日出生，汉族，住址同原告黄键，系原告黄键之父。
被告林心兵，男，1978年7月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告徐美娟，女，1985年8月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告福建宏程渣土运输有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人林心兵，总经理。
委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。
原告黄键诉被告林心兵、徐美娟、福建宏程渣土运输有限公司（以下简称宏程公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林月琴适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告黄键的委托代理人黄振芳、被告宏程公司的委托代理人林盛到庭参加诉讼，被告林心兵、徐美娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄键诉称，2013年10月29日，被告以投资为由向原告借款500000元，约定月息2%，借款期限三个月，并用车辆行驶证作为抵押。但借款后，被告仅于三个月借款期限届满时偿还借款利息30000元，后经原告一再催讨，被告于2014年8月2日偿还其中利息60000元、本金140000元，其余借款本息经原告多次催讨拒不偿还，给原告造成极大经济损失。被告徐美娟系被告林心兵之妻，应对婚姻关系存续期间林心兵借款承担共同偿还责任。请求判决上列被告共同偿还原告借款本金360000元及相应利息（利息按本金500000元月息2%，从借款之日计至还清借款本息为止，其中已还利息计至2014年7月29日），被告承担本案诉讼费用。
被告宏程公司辩称，其确实向原告借款人民币500000元，但双方未约定利息，且该借款与被告林心兵、徐美娟无关，其已向原告偿还本金人民币260000元，原告应将五部工程车的机动车登记证返还被告。
被告林心兵、徐美娟未作答辩。
原告黄键为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、借条一份及机动车登记证明5份，证据二、2013年10月29日中国银行交易明细单，共同证明2013年10月29日，被告林心兵、宏程公司共同向原告借款人民币500000元，借款期限3个月，月息按2%，被告宏程公司提供五辆车辆作为担保，当天原告依约向被告出借500000元；
证据三、2014年1月29日DCC历史流水单，证明被告于2014年1月29日支付借款本金500000元从2013年10月29日至2014年1月29日止的利息30000元，与证据一进一步证明双方约定借款利息为月息2分；
证据四、2014年8月2日中国银行历史交易明细清单，证明被告于2014年8月2日偿还200000元；
证据五、夫妻关系证明，证明被告林心兵、徐美娟系夫妻关系。
经庭审质证，被告宏程公司对原告提供的上述证据真实性均无异议，但认为：1、证据一上的“月息2分”系原告自行添加，对该利息约定有异议，2、证据三中虽然备注上注明：“利息”，但该备注不是被告所写的，双方并没有约定高利息，故该款项是用于偿还本金，3、证据四的款项亦是用于偿还本金。
被告宏程公司为了支持其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据、魏美云D**历史流水单，证明被告宏程公司从被告徐美娟的账户向原告母亲魏美云的账户转账30000元，用于偿还本案借款本金。（注：该证据材料系复印件，来源于原告向本院提供的证据材料，后原告未将该材料作为证据向法庭提交）
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为：原告没有收到该30000元款项，且该款项与本案无关，汇还账户是原告母亲的。
被告林心兵、徐美娟未进行质证，亦未向本院提供证据材料，
本院分析认为，被告林心兵、徐美娟经本院合法传唤未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利，因被告宏程公司对原告提供的上述证据的真实性均无异议，原告对被告宏程公司提供的证据真实性亦无异议，故本院对双方提供的上述证据的真实性均予以确认，对于部分证据的关联性或证明对象有异议的，本院将于下述逐一分析。
经审理查明，被告林心兵、徐美娟系夫妻关系。2013年10月29日，原告通过账户将借款人民币5000000元汇入被告林心兵的账户，当日，被告向原告出具借条一份，载明“借条今去向黄键借人民币（伍拾万元整）借期三个月，本人用机动车登证作为抵押，如到期没还，本抵押机动车黄键如数可以变卖，抵还所借债务。本人无权干扰，若本人干扰，造成一切后果及责任，由我林心兵负全责。月息2分借款人：林心兵（加盖福建宏程渣土运输有限公司的公章）2013.10.29”。2014年1月29日，被告通过徐美娟账户将人民币30000元汇入原告黄键的账户。2014年6月3日，被告通过被告徐美娟账户将人民币30000元汇入原告母亲魏美云账户。2014年8月2日，被告通过账户将人民币200000元汇入原告之父黄振芳账户。原、被告双方就借款主体、利息约定、被告已偿还款项数额及性质等问题发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案有如下争议焦点：
借款主体。被告宏程公司抗辩主张：被告宏程公司系借款人，讼争借款用于被告宏程公司业务经营，与被告林心兵、徐美娟无关。但从原、被告双方举证情况来看，讼争借款系汇入被告林心兵账户，被告亦通过被告徐美娟的账户偿还款项，且被告林心兵、宏程公司分别在讼争借条的借款人处签字、盖章，据此，本院认定被告林心兵、宏程公司系共同借款人。被告徐美娟与被告林心兵系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，被告徐美娟对被告林心兵上述的债务应负共同偿还责任。被告林心兵、徐美娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。
双方有无约定利息？被告宏程公司抗辩主张：讼争借条上的“月息2分”系原告自行添加，对此原告表示认可，被告宏程公司以此认为原、被告未约定利息。但被告宏程公司对原告提供的2014年1月29日由被告徐美娟账户偿还的30000元款项的DCC历史流水单真实性无异议，且承认该款项是用于偿还讼争款项。本院认为，该单上载明“备注利息”，即自借款之日2013年10月29日至2014年1月29日止（共3个月）的利息款为人民币30000元，据此可认定原、被告双方约定按月利率2%计算利息。
被告偿还款项数额及性质。原告主张：2014年6月3日，被告通过被告徐美娟账户向原告母亲魏美云账户汇入的人民币30000元款项与本案无关，不是用于偿还讼争款项。本院认为，该证据来源于原告，且原告当庭承认原、被告双方除了讼争借款以外，无其他经济往来，被告亦通过原告父亲黄振芳的账户偿还款项，故对原告该主张本院不予支持，该30000元款项应认定为偿还讼争借款。因此，被告分别于2014年1月29日、6月3日、8月2日偿还人民币30000元、30000元、200000元，共人民币260000元，其中人民币90000元系用于支付利息（自2013年10月29日至2014年7月29日），余下人民币170000元系用于偿还本金。故被告尚欠本金人民币330000元及自2014年7月30日起按月利率2%的利息未予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，“债务应当清偿”，三被告应共同偿还上述款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林心兵、徐美娟、福建宏程渣土运输有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄键借款本金人民币330000元及相应利息（利息以人民币330000元为基数自2014年7月30日按月利率2%计算至还清款项之日止）；
驳回原告黄键的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，减半收取人民币3650元由被告林心兵、徐美娟、福建宏程渣土运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 林月琴
二〇一五年三月十八日
书 记 员 翁奇震
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。