wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1000号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司。
负责人：裘子健。
委托代理人：赵垚瑶。
委托代理人：杜小燕。
被告：余忠宇。
原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司与被告余忠宇物业服务合同纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员包旺建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司的委托代理人赵垚瑶到庭参加诉讼，被告余忠宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司诉称，2011年3月22日原告与绍兴县越都名府业主委员会签订了《绍兴县越都名府物业服务合同》一份，约定自2011年1月1日至2011年12月31日由原告为越都名府小区提供物业服务，物业费收费标准为独立别墅每月每平方米1.47元，排屋每月每平方米1.29元，商铺每月每平方米0.92元，会馆每月每平方米0.74元。若业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，原告可自逾期之日起按应交纳费用的每日千分之二加收违约金。2012年1月1日，原告与绍兴县越都名府业主委员会又续签了一年的物业服务合同。合同签订后，原告依约履行了对该小区的物业管理义务。被告购买了越都名府府中园2区11幢建筑面积为306.61平方米别墅一套，故被告每年应交物业费5408.60元。但被告自2012年1月1日至2012年12月31日未交物业费。经原告发律师函催交无果。故起诉请求被告立即支付2012年1月1日至2012年12月31日的物业服务费5408.60元并支付违约金649元（自2013年1月1日起至实际清偿之日止，按未交数额的每日千分之二计，暂计算至2013年2月28日）。
被告余忠宇在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年1月1日原告（乙方）与绍兴县越都名府业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定由乙方为越都名府小区提供物业服务，期限为自2012年1月1日至2012年12月31日；物业服务费标准为别墅1.47元／平方米·月；物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年的7月1日前履行交纳义务；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业管理费用的，乙方可以加收自逾期之日起按应缴费用每日千分之二的违约金；协议还对其他事项进行了约定。被告系越都名府府中园2区11幢房屋的业主，该房屋属别墅、建筑面积306.61平方米。2013年1月原告通过挂号信邮寄律师函向被告主张物业费未果，遂成讼。
上述事实，由原告提交的越都名府物业服务合同、绍兴县房屋所有权证、律师函和挂号信函收据及当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，依法保护业主及物业服务公司的合法权益，营造和谐、良性的社区物业环境。2012年1月1日原告与绍兴县越都名府业主委员会签订的物业服务合同系业主委员会代表全体业主在平等、自愿、协商一致的基础上与原告方签订，系双方真实意思表示，应当认定有效，其效力及于全体业主，各业主应依照合同约定履行权利义务。现被告未按约缴纳2012年1月1日至2012年12月31日的物业费，显属违约，故本院对原告主张的物业费5408.60元予以支持。原告主张自2013年1月1日起计算违约金符合约定，本院予以支持，但计算标准过高，本院酌情调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余忠宇应支付原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司自2012年1月1日至2012年12月31日的物业费5408.60元并支付该款自2013年1月1日起至本判决确定的付款之日止按四倍中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的违约金；
二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司的其他诉讼请求。
上述款项均限于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 包旺建
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 骆俊斌
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康民一初字第00022号
原告周某甲，农民。
被告王某，农民。
原告周某甲与被告王某因离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某甲到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，2004年，我和被告王某在深圳同一个工厂务工时相识，于2005年建立恋爱关系，于××××年××月××日自愿登记结婚，婚后感情一般，于××××年××月××日生育一子周某乙。后我和被告王某均外出务工，且不在一个地方，时间一长，夫妻感情出现裂痕，加之双方性格不合，从2011年3月开始，被告王某外出务工至今，不回家，也不与我联系，导致夫妻感情确已破裂，现在我与被告王某既无共同财产，也无共同债权债务，要求与被告王某离婚，儿子由我抚养。
原告周某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、保康县马良镇人民政府颁发的结婚证二本，拟证明原告周某甲与被告王某于××××年××月××日登记结婚。
证据二、保康县马良镇潮水村村民委员会的证明一份，拟证明被告王某从2011年外出务工至今无音讯的事实。
证据三、保康县公安局的证明一份，拟证明被告王某的身份信息。
被告王某未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告周某甲提交的证据一、二、三的证据来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据和原告周某甲在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告周某甲与被告王某于2004年在深圳同一个工厂打工时相识，于2005年建立恋爱关系，于××××年××月××日自愿登记结婚，婚后感情一般，××××年××月××日生育一子周某乙。后原告周某甲和被告王某自2007年10月均外出务工，且不在同一个地方，逢年过节也不见面，偶尔联系也是通过电话的方式。从2011年3月开始，被告王某不再与原告周某甲联系，也没有回家，一直无音讯。2013年12月4日原告周某甲诉至本院，要求与被告王某离婚，因被告王某下落不明，原告周某甲撤回起诉。2015年1月29日原告周某甲再次诉至本院，要求与被告王某离婚。经本院公告查找，被告王某仍无下落。
本院认为，原告周某甲和被告王某虽系自由恋爱，自愿登记结婚并生育一子，但自2011年3月开始，被告王某外出务工，至今无音讯，且经本院公告查找，被告王某确无下落，符合感情确已破裂的法定情形，应准予双方离婚。鉴于被告王某下落不明的事实，婚生子周某乙由原告周某甲抚养为宜。对于子女的抚养费问题，庭审时原告周某甲表示不主张抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周某甲与被告王某离婚。
原告周某甲与被告王某婚生子周立涛（2007年3月7日）由原告周某甲抚养。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某甲负担（起诉时已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘忠红
审 判 员 李敬忠
人民陪审员 宁 洁
二〇一五年五月六日
书 记 员 勾清丽
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第82-2号
申请执行人尹军。
被执行人樊建忠。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长民二初字104号民事调解书，以（2014）长执字第82号执行裁定书查封被执行人樊建忠所有的财产塔吊一台，并责令被执行人樊建忠履行义务，但被执行人樊建忠至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人樊建忠所有的塔吊一台。
本裁定送达后即发生法律�力。
审判长 蔡士霞
审判员 庞学省
审判员 范国宏
二〇一四年五月三十日
书记员 郑志华
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第82-2号
申请执行人尹军。
被执行人樊建忠。
本院于2014年1月13日作出（2014）长执字第82号、2014年5月30日作出的（2014）长执字第82-1号查封、拍卖樊建忠所有的塔吊一台的裁定。现因被申请人樊建忠全部履行了法律文书所确定的义务。已支付给申请人尹军人民币107000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
解除对被执行人樊建忠所有的塔吊一台的查封，并停止拍卖。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡士霞
审判员 庞学省
审判员 范国宏
二〇一四年六月二十四日
书记员 郑志华
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第00367-2号
申请执行人姜园园，女，汉族，陕西省咸阳市人。
被执行人咸阳市秦都区马泉街道办事处姜家村第三村民小组。
姜园园与咸阳市秦都区马泉街道办事处姜家村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第00425号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：咸阳市秦都区马泉街道办事处姜家村第三村民小组于本判决生效之日起十日内一次性给付姜园园征地补偿款12623元。案件受理费111元，减半收取55.5元由咸阳市秦都区马泉街道办事处姜家村第三村民小组承担。本案执行费100元。执行过程中，本院依法从被执行人帐户上扣划了12779元，本案实际执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2014）秦民初字第00425号民事判决书，（2014）秦执字第00367号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一四年六月二十五日
书记员 王军战
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1号
罪犯冯某。
山东省滨州市中级人民法院于2012年4月24日作出了（2012）滨中刑三终字第2号刑事判决，以被告人冯某犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金四万元。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年8月28日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省任城监狱于2016年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯冯某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯冯某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。因系累犯，监狱对其从严一个月。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯冯某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯冯某减去有期徒刑十一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月25日至2018年3月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
人民陪审员 扈庆章
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙衍慧
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第05530号
原告陈建华，男，1989年7月8日出生，汉族，原重庆建豪实业发展有限公司职工，住重庆市巴南区。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人朱武斌，职务不详。
原告陈建华与被告重庆建豪实业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员肖力担任审判长，与人民陪审员沈光碧、人民陪审员方孝兰组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈建华到庭参加诉讼，被告重庆建豪实业发展有限公司经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称，原告于2014年2月12日到被告处担任车间操作工。被告从2015年1月开始拖欠工资，现已停产。故起诉请求被告支付2014年12月26日至2015年4月30日的工资8860元。
被告重庆建豪实业发展有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年5月8日，原告就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未受理，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告提供了其银行卡交易明细，显示被告曾以银行转账方式向原告发放工资。
上述事实，有原告提供的仲裁申请书、仲裁委员会函、银行卡交易明细以及当事人的陈述等在案为凭，这些证据经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，用人单位应当及时足额支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据原告提供的银行卡交易明细，可以认定原、被告存在劳动关系。因工资发放属于用人单位掌握管理的事项，对于原告的工资标准和是否已及时足额支付其工资，依法由被告承担举证责任。被告经本院公告传唤未出庭应诉，未能证明已及时足额支付原告工资，故本院对被告拖欠原告工资的事实以及原告主张的金额予以确认。被告经公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告重庆建豪实业发展有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告陈建华工资8860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖 力
人民陪审员 沈光碧
人民陪审员 方孝兰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵俸玉
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第4732号
罪犯程乐广，男，1968年3月9日出生，汉族，出生地四川省内江市市中区，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2001年8月29日作出（2001）江中法刑初字第39号刑事判决，以被告人程乐广犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失643.83元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2002年1月16日作出（2001）粤高法刑终字第1053号刑事裁定，把本案发回江门市中级人民法院重新审理。广东省江门市中级人民法院经过重新审理，于2003年9月3日作出（2002）江中法刑初字第104号刑事判决，以被告人程乐广犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯程乐广在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年9月15日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2008年10月13日对其减去有期徒刑二年三个月；2011年1月14日对其减去有期徒刑二年一个月；2013年5月28日对其减去有期徒刑一年九个月。刑期执行至2020年8月14日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯程乐广在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程乐广在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖25次；2013年9月获得表扬；2014年3月、9月获得表扬；2015年7月获得表扬；2014年9月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯程乐广确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程乐广予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王洋子
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第1259号
原告舒兰市新安水利管理站。
住所地：舒兰市新安乡。
法定代表人王洪波，站长。
被告郎某某，男，年龄不详，汉族，住舒兰市新安乡桂家村。
本院在审理原告舒兰市新安水利管理站诉被告郎某某供用水合同纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出自愿撤回起诉。
本院认为：原告舒兰市新安水利管理站自愿撤回起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告舒兰市新安水利管理站撤回起诉。
诉讼费免交。
审判员 张秀斌
二〇一四年十一月二十八日
书记员 毛禹昕
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00215号
上诉人（原审被告暨反诉原告）兴平市阜寨镇塔耳村二组，住所地兴平市阜寨镇塔耳村。
负责人梁林，该组组长。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）兴平市阜寨乡机砖厂第一分厂。住所地兴平市阜寨乡。
法定代表人张金鳖，该厂厂长。
委托代理人赵养路，陕西合天律师�务所律师。
上诉人兴平市阜寨镇塔耳村二组（以下简称塔耳村二组）因土地租赁合同纠纷一案，不服兴平市人民法院（2013）兴民初字第01008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人塔耳村二组负责人梁林、被上诉人兴平市阜寨乡机砖厂第一分厂委托代理人赵养路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月19日原告兴平市阜寨乡机砖厂第一分厂与被告兴平市阜寨镇塔耳村二组签订阜寨砖厂土地租赁合同一份，该合同载明（部分内容）：“塔耳村二组组长梁逢委愿意将本组土地29.5亩租赁给砖厂作为放坯取土使用。租地从2007年4月28日至2016年，厂方需用，可续订合同。承租费每亩地每年700元”。原告已于2009年12月8日前支付租赁期间的所有租赁费。双方签订合同时梁逢委时任被告兴平市阜寨镇塔�村二组组长。原告经兴平市国土资源局审批具有开采砖瓦用粘土资格。
原审法院认为，2009年6月19日《阜寨砖厂土地租赁合同》是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容真实、合法为有效合同。被告辩称对该合同、相关领款记录及收条中梁逢委签字真实性不予认可，经被告申请鉴定，该签字属梁逢委签字属实，被告虽对中院的鉴定结果不予认可，但该鉴定结果系依法委托相关鉴定机构鉴定得出，应为有效的鉴定。签订合同及领款时梁逢委时任被告兴平市阜寨镇塔耳村二组组长，该合同内容未违反法律规定，为有效合同，故对被告辩称该合同无效的主张本院不予采信。至被告起诉之日止，双方合同已履行四年，原告在2009年已支付完租赁至2016年的租赁费，原告经兴平市国土资源局审批具有开采砖瓦用粘土资格，该合同有效应继续履行，故对原告诉请继续履行合同的主张本院予以支持。对被告反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决：一、2009年6月19日原告（反诉被告）兴平市阜寨乡机砖厂第一分厂与被告（反诉原告）兴平市阜寨镇塔耳村二组签订的《阜寨砖厂土地租赁合同》为有效合同。二、原告（反诉被告）兴平市阜寨乡机砖厂第一分厂与被告（反诉原告）兴平市阜寨镇塔耳村二组继续履行2009年6月19日《阜寨砖厂土地租赁合同》。三、驳回被告（反诉原告）兴平市阜寨镇塔耳村二组的反诉请求。案件受理费人民币100元、反诉费人民币100元、鉴定费人民币1500元，由被告（反诉原告）兴平市阜寨镇塔耳村二组承担。
宣判后，塔耳村二组不服，提起上诉，其上诉称，《阜寨砖厂土地租赁合同》为无效合同，该合同违反了《土地管理法》第44、45、63条的规定，被�诉人租赁农民集体所有的耕地进行非农建设，以租代征，属非法占地行为，该合同签订时，未经过村民会议讨论，组长个人无权单独决定。被上诉人请求在耕地上取土，该请求违法，其以取得采矿许可证为由要求取土的理由不能成立。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
兴平市阜寨乡机砖厂第一分厂辩称：合同内容真实，是双方真实意思表示，上诉人一审时对原组长签字不认可，经司法鉴定，结论为确系原组长梁锋伟亲笔所签，该合同直至上诉人阻挡时履行已4年多，期间上诉人包括村民无一人提出异议。原组长梁锋伟在签订合同前已经告知村民合同内容，上诉人将土地出租目的是收取租金用于修路，并收取了被上诉人全部租金，上诉人用收取的租金已经给村民修了路，修路款来源村民无人不知。该合同合法有效，上诉人应依法履行合同，不得阻止被上诉人取土。原判正确，请求维持。
经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，塔耳村二组与兴平市阜寨乡机砖厂第一分厂签订的《阜寨砖厂土地租赁合同》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，该合同为有效合同。该合同明确约定“将本组土地29.5亩租赁给砖厂作为放坯取土使用”，该约定内容系双方自愿达成，对合同当事人双方具有约束力，故上诉人塔耳村二组不准被上诉人在租赁土地上取土属违约行为，依法应当承担违约责任。
上诉人称该合同违反了《土地管理法》第44、45、63条的规定一节，经审查，《中华人民共和国土地管理法》以上规定属于管理性规定，非效力性强制性规定，对本案中涉案合同效力并无影响。
上诉人称该合同签订时未经过村民会议讨论致使合同无效一节，因法律法规并未规定是否召开村民会�讨论决定对所签合同效力的影响，故上诉人此节上诉理由不能成立。
上诉人称根据《陕西省新型墙体材料发展应用条例》第十八条规定，“禁止在耕地林地取土、建窑烧窑”，根据以上规定，该土地租赁合同内容违反法律的明确规定，被上诉人要求在耕地上取土的请求违法，对于上诉人此节上诉理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《陕西省新型墙体材料发展应用条例》属陕西省地方性法规，故该土地租赁合同内容是否违反该条例的相关规定，对涉案土地租赁合同的效力并无影响。
上诉人称被上诉人取得采矿许可证不能成为合同继续履�的理由，能否取土，还要征得土地所有者同意并确定取土补偿合同，因被上诉人在兴平市国土资源局办理了采矿许可证，该许可证上载明开采矿种为砖瓦用粘土，且就取土一节与上诉人原负责人在合同中有明确约定，该约定内容不违反法律法规规定，故上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，塔耳村二组的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由兴平市阜寨镇塔耳村二组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈军伟
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑更备字第5号
罪犯范恩庆，男，1964年11月21日生，汉族，吉林省安图县人，大学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2011年12月8日，安图县人民法院作出（2011）安刑初字第70号刑事判决，认定范恩庆犯贪污罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范恩庆在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分302分。上记事实，有执行�关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯范恩庆确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯范恩庆的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘化文
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王海旭
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第03662号
原告：王磊。
委托代理人：肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。
被告：西安蓝溪科技企业（集团）有限责任公司。住所地：西安市高新区高新四路高新*号*号楼*楼。
法定代表人：王荣，该公司董事长。
委托代理人：张富信，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人：李娜，陕西康铭律师事务所律师。
原告王磊与被告西安蓝溪科技企业（集团）有限责任公司（以下简称蓝溪科技公司）劳动争议纠纷一案，王磊向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字（2015）169号裁决，王磊对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托代理人肖宏宇，被告蓝溪科技公司的委托代理人张富信、李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，其于2014年4月10日入职被告蓝溪科技公司，职务为企划部主管，月工资5000元。入职后，双方未签订书面劳动合同。直至2014年11月14日，被告为逃避法律责任，才要求原告签订一份期限为2014年4月10日至2015年4月9日的劳动合同，且未将签订的劳动合同交于原告，之后也没有缴纳社保。2015年2月2日，被告通知原告回家待岗（待岗期间无薪）。于2015年3月9日电话通知原告于2015年3月10日回岗。在岗期间，原告多次向被告提出离职申请，而被告以不同意离职为由拒绝办理离职手续。原告于2015年4月3日作出书面请假申请，并得到审批。故请求依法判令被告向原告支付2014年4月10日至2014年11月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30700元，为原告补缴2014年4月10日至2015年3月31日期间的养老、医疗、失业、生育保险。
被告蓝溪科技公司辩称，原告填写的《入职登记表》记载，其入职时需提供社保证明、原单位离职证明等资料，否则，按照其本人承诺将承担由此引发的法律责任，以上资料作为本案劳动合同第八条约定的附件，也是劳动合同的组成部分之一。在原告入职8个月后，经被告一再催促其仍拒绝提供的情况下，为防止建立双重劳动关系，又不致于产生未签订书面劳动合同的法律纠纷，2014年11月14日，双方之间才签订书面劳动合同，合同期限自2014年4月10日至2015年4月9日，同时补办了入职手续，相关信息均为原告本人填写，意思表示真实，不存在《劳动合同法》第26条所规定的无效情形，且已实际履行，属于有效合同。证明双方延迟签订劳动合同的过错在原告一方，应由其本人承担相应的法律后果，其主张未签订书面劳动合同的二倍工资，于法无据。本案《入职登记表》记载：原告已参加城镇职工社保统筹，但入职后长期拒绝提供社保账号，不愿将社保关系转移到被告单位，不同意在被告单位参加社会保险。双方劳动合同第二条第2款以及原告工资表证明，其合同约定月薪5000元中包括用人单位应承担的各项社保统筹费用；合同第五条第2款进一步约定，原告不愿将社保关系转移到被告单位的，被告向其每月发放的工资中已包含单位应承担的社保费用。陕西省城镇职工养老保险网站查询结果，证实原告参保伊始就自愿选择以灵活就业人员个人名义参保并缴纳保费。原告要求补缴社保缺乏事实依据，且社保纠纷不属于司法范围的劳动争议问题。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王磊于2014年4月10日入职被告蓝溪科技公司，担任企划部主管。2014年11月14日，双方签订劳动合同书，约定合同期限自2014年4月10日起至2015年4月9日止，原告的月薪为5000元，由基本工资、绩效工资、奖金、加班工资和社会统筹费构成。
上述事实，有劳动合同书、雁劳仲案字（2015）169号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告于2014年4月10日入职，双方签订有期限为2014年4月10日起至2015年4月9日止的书面劳动合同，原告现要求被告支付2014年4月10日至2014年11月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此，原告要求被告为其补缴2014年4月10日至2015年3月31日期间期间的养老、医疗、失业、生育保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。
综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告王磊要求被告西安蓝溪科技企业（集团）有限责任公司支付2014年4月10日至2014年11月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30700元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 张津立
人民陪审员 王胜辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周 阳
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初400号
原告：张某，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：刘某，男，1973年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
本院在审理原告张某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 童维义
代理审判员 胡 永
人民陪审员 侯 燕
二〇一六年二月四日
书 记 员 张 洁
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京02刑终70号
原公诉机关北京市东城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵静（曾用名：赵敬），男，1975年2月7日出生；因犯抢劫罪于2001年7月被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；因寻衅滋事于2007年8月被处以劳动教养一年；因盗窃于2009年7月被处以行政拘留十五日；因盗窃于2009年8月被处以劳动教养一年三个月；因盗窃于2010年9月被处以劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪于2012年4月被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2013年12月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年4月17日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月13日被羁押，同年5月20日被逮捕；现羁押于北京市第三看守所。
上诉人（原审被告人）赵××，男，1972年2月5日出生；因吸毒、偷窃于2000年5月被处以行政拘留三十日；因偷窃于2001年1月被处以行政拘留十五日；因吸毒于2001年5月被处以劳动教养一年六个月；因吸毒于2003年7月被处以劳动教养一年三个月；因盗窃于2005年1月被处以行政拘留十四日；因盗窃于2005年8月被处以劳动教养一年；因盗窃于2007年7月被处以劳动教养一年三个月；因吸毒、盗窃于2010年1月被处以行政拘留二十日；因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月13日被羁押，同年5月20日被逮捕；现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人赵静、赵××犯盗窃罪一案，于二○一五年十二月三日作出（2015）东刑初字第1128号刑事判决。一审宣判后，原审被告人赵静、赵××均不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，讯问了上诉人赵静、赵××，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人赵××表示服从原判，申请撤回上诉。现已审理终结。
北京市东城区人民法院判决认定：2015年4月13日8时许，被告人赵静、赵××在北京市地铁13号线西二旗站，趁人不备，从乘客马×右裤兜内窃得苹果牌IPHONE6PLUS型移动电话1部，经鉴定价值人民币5190元。被告人赵静、赵××后被抓获，赃物已起获发还。
原审法院认定上述事实的证据有：公安机关出具的到案经过，工作说明，扣押发还清单，价格鉴定意见书，照片，证人李×、刘×的证言，被害人马×的陈述及辨认笔录，被告人赵静的前科，被告人赵静、赵××的供述、劣迹及身份证明材料等，上诉人赵静、赵××在原审法院开庭审理过程中对指控的犯罪事实亦无异议。
根据上述事实及证据，北京市东城区人民法院认为：被告人赵静曾因盗窃受到刑事及行政处罚，被告人赵××曾因盗窃多次受到行政处罚，但二人不思悔改，又以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，二人的行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。被告人赵静系累犯，应当从重处罚；鉴于二被告人能够如实供述，赃物已起获并发还，可从轻处罚，故判决：一、被告人赵静犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人赵××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
赵静的上诉理由为原审判决对其量刑过重。
原审判决书中列举的认定本案事实的证据，已经原审法院庭审质证属实并确认，在本院审理期间，赵静、赵××未提出新的证据，本院对原审判决书所列证据亦予以确认。本院经审理认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：上诉人（原审被告人）赵静、赵××以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，该二人的行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。赵静系累犯，依法应从重处罚；鉴于赵静、赵××能如实供述所犯罪行，赃物已被起获并发还，对该二人依法可予以从轻处罚。关于赵静所提原审判决对其量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据赵静所犯盗窃罪的具体情节对其在相应法定刑幅度内量刑，并无不当，故赵静的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院根据赵静、赵××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人赵××在本院审理期间申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人赵××撤回上诉。
二、驳回上诉人赵静的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨子良
审 判 员 郑 敏
代理审判员 张 兵
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 珊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00021号
上诉人（原审被告）苏州万晟置业发展有限公司。
法定代表人张行辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司。
负责人徐源佑，该分公司经理。
上诉人苏州万晟置业发展有限公司因与被上诉人苏州市和顺电力工程有限公司第十分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民辖初字第0067号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏州万晟置业发展有限公司上诉称：双方有口头约定，若发生纠纷应提交苏州仲裁委员会仲裁，该约定系双方真实意思表示。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至苏州仲裁委员会审理。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉《施工合同》第十条约定：若双方在履行本合同时发生争议，应双方友好协商解决；若双方协商不能达成一致，任何一方有权利向甲方（本案上诉人苏州万晟置业发展有限公司）所在地的人民法院提出诉讼。上述约定并不违反前述法律规定，应属合法有效。原审法院依据该协议约定，作为合同甲方即苏州万晟置业发展有限公司所在地人民法院对本案享有管辖权。上诉人苏州万晟置业发展有限公司要求将本案移送至苏州仲裁委员会处理的上诉请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年一月十九日
书 记 员 黄 婷
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民云初字第8号
原告庞进明，男，1952年6月20日生。
被告闫玉矿，男，1972年1月25日生。
原告庞进明与被告闫玉矿民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月11日，被告借原告现金20000元�约定利息1.25分／元，借款期限为1年，2011年12月10日双方约定再使用一年，现使用期限已过，被告拒不归还，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款20000元及利息3250元。
被告未到庭，未进行答辩。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告的身份；2、借条复印件一份，证明被告欠原告20000元及利息3250元至起诉之日未归还的事实。
被告未到庭，未进行质证，也未提交证据。
本院审核原告提供的证据，符合证据特性，予以认定，并确认案件事实如下：本院认为，原、被告之间系自然人借款合同法律关系，借款合同于2010年6月11日生效。原告已举证证明向被告出借本金20000元，截止起诉之日，被告未举证证明已清偿上述借款，应当承担归还欠款的民事责任；至于借款利息，双方约定为月息1.25分／元，未超过中国人民银行同期同�贷款利率四倍，约定有效；关于利息计算期限，原告主张被告按照3250元，即13个月的利息归还，是其对自己权利的处分，本院予以认可。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告闫玉矿经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院查明事实依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫玉矿于本判决生效之日起十日内归还原告庞进明借款本金20000元及利息3250元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，�被告闫玉矿承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一四年一月十七日
书记员 陈士杰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）外刑初字第362号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人吴某某，男，汉族，1977年11月29日出生于黑龙江省双城市，小学文化，无业，户籍地黑龙江省双城市，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。因道路交通事故于2013年8月8日被行政拘留，同年8月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2014）288号起诉书，指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院于当日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员安颖出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2013年7月6日21时20分许，被告人吴某某醉酒后无证驾驶无牌照的二轮摩托车驮带姜浩，在哈尔滨市道外区东北新街由西向东行驶至更新街交口时，因瞭望不够与对向行驶的梁XX驾驶的黑AHXX**号福田牌重型自卸货车相撞。经法医鉴定：吴某某血液乙醇含量为118.16mg／100mI。经侦查，吴某某于2013年8月8日在黑龙江省哈尔滨市被公安机关传唤到案。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、鉴定意见、被害人陈述及被告人供述等相应证据。公诉机关认为，被告人吴某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪依法追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
民事部分，被告人吴某某与被害人梁晓东、姜浩分别达成和解协议。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关案件来源、到案经过、现场照片、乙醇检验报告书、被害人陈述、被告人的供述、和解协议、公安机关出具的户籍证明及现实表现等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人吴某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人吴某某当庭自愿认罪、悔罪，判处缓刑对其所在社区无不良重大影响，依法酌情予以从轻处罚宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、五十三条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 耿建国
二〇一四年六月二十日
书记员 胡伟丹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民三初字第510号
原告吴惠慈，女，汉族，1969年7月23日出生。
被告陈嘉慧，女，汉族，1980年8月17日出生。
原告吴惠慈诉被告陈嘉慧排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员王平适用简易程序独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告和被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告是深圳市福田区共和世家碧云轩26G房屋原业主，在2013年12月20日深圳市人民法院委托深圳市土地房产交易中心房地产拍卖中，原告以215万元竞得涉案房产的所有权，随后原告付清了全部购房款，深圳市福田区人民法院以（2013）深福法执恢字第51-2号执行裁定书确认了涉案房产所有权属于原告所有，之后原告缴清了所有房地产过户所需要的税费并于2014年4月10日完成过户并取得编号为深房地字第××号的房地产证。由于拍卖的相关文件中说法院不负责清场，原告便于2014年4月13日前往涉案房产要求被告搬迁并交付该房屋使用权，但被告家人拒不搬迁且态度极其恶劣，根本无法商洽。按照深圳市政府发布的2013年房屋租赁指导租金标准，涉案房产适用每平方米每月40元的租金标准，涉案房产建筑面积为82.72平方米，从2014年1月17日原告收到深圳市福田区人民法院（2013）深福法执恢字第51-2号执行裁定书之日起暂计至2014年9月30日共计167天，被告使用涉案房产的使用费为18418.99元。原告购买法院委托拍卖的共和世家碧云轩26G房屋，付清了全部房款及过户税费，并且办理了过户手续，原告要求被告搬迁并交付房屋使用权是完全合法的，但被告无视上述事实，强行占有涉案房产至今不搬迁，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令被告：1、立即从位于深圳市福田区共和世家碧云轩26G房屋搬迁出去并立即将该房屋的使用权交付原告；2、向原告支付使用深圳市福田区共和世家碧云轩26G房屋的使用费18418.99元（从2014年1月17日原告收到深圳市福田区人民法院（2013）深福法执恢字第51-2号执行裁定书之日起暂计至2014年9月30日，以后使用费顺延）；3、承担本案所产生的各项费用。
被告口头答辩称，房屋无故被拍卖并未经过我同意，当时有人擅自拿着工具到我家撬门，后我与原告协商过，原告说房屋是经法院正常拍卖手续中获得。我不欠他人款项，（2008）深福法民一初字第2027号案的原告我并不认识，如果当时告我的原告对是否欠他款项面对面对质，我方可以拱手相让房屋，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案房产位于深圳市福田区共和世家碧云轩26G，建筑面积82.72平方米，用途为住宅，被告系该房产的前业主。
2013年12月20日，我院委托深圳市土地房产交易中心拍卖涉案房屋，同时在《深圳市福田区人民法院拍卖委托合同》中载明被执行人即本案被告仍居住在该房产内，法院不负责清场交付。随后，原告以215万元的成交价竞得涉案房产，并付清了全部购房款、手续费及税费。
2014年1月17日，我院作出（2013）深福法执恢字第51-2号执行裁定书，载明：申请执行人为莫康泉，被执行人为被告，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2008）深福法民一初字第2027号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人偿还借款港币170万元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经公开拍卖，涉案房产由原告竞得，并付清拍卖款，故裁定如下：涉案房产归原告所有。该裁定已于2014年3月4日生效。
2014年4月10日，涉案房产转移登记至原告名下。后原告多次前往涉案房屋要求被告搬迁并交付房屋使用权未果，原告遂诉至我院。
另查，2013年度涉案房屋所在地段住宅用途房屋的指导租金
标准为每月每平方米40元。
以上事实，有《深圳市福田区人民法院拍卖委托合同》、《拍
卖会拍卖顺序清单》、《房地产证》、《拍卖竞买申请书》、《深圳市房地产拍卖成交确认书》、付款证明、房地产专用发票、交易服务费发票、深圳市地方税务局电子缴费凭证、（2013）深福法执恢字第51-2号执行裁定书、深圳市2013年房屋租赁指导租金标准及庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，物权系对世权，任何人未经物权人同意，不得占有和妨害。本案中，原告通过合法买卖的形式并经我院裁定确认，亦在深圳市房地产权登记中心核准登记，取得《房地产证》，已合法取得涉案房屋的所有权，对于任何妨害涉案物权或者可能妨害涉案物权之行为，原告有权请求排除妨害。被告拒不搬迁和交付房屋使用权，已构成侵权，原告要求被告返还涉案房屋，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于涉案房屋占有使用费的问题。如上述所认定，鉴于被告占有涉案房屋属于非法占有，其持续占有房屋状态使得原告合法权益受到损害并遭受一定的经济损失，被告应当参照房屋指导租金标准向原告支付占用涉案房屋期间的房屋占有使用费。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，我院2014年1月17日作出的（2013）深福法执恢字第51-2号执行裁定书已于2014年3月4日生效，故原告要求被告赔偿房屋占有使用费，理由正当，本院予以支持，但原告主张的房屋占有使用费起算时间不当，本院依法予以纠正。经核算，涉案房屋建筑面积82.72平方米，占有使用费参照房屋指导租金标准每月每平方米40元计，每月的房屋占有使用费应为3308.8元（82.72×40），自2014年3月4日起计至2014年6月30日，共计12915元（3308.8÷31×28＋3308.8×3）。由于被告至今尚未搬迁，其最终交付房屋及原告接收房屋的时间无法确定，故7月1日以后产生的房屋占有使用费，原告可待实际发生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈嘉慧应于本判决生效之日起十日内将深圳市福田区共和世家碧云轩26G房屋返还给原告吴惠慈；
二、被告陈嘉慧应于本判决生效之日起十日内向原告吴惠慈支付2014年3月4日至6月30日期间的房屋占有使用费12915元；
三、驳回原告吴惠慈的其他诉讼请求。
案件受理费260元（原告已预交），因适用简易程序减半收取130元，由原告负担68.5元，被告负担61.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 平
二〇一四年六月三十日
书记员 周显榕（代）
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初399号
原告李学富。
被告梁伟。
被告李翠平。
被告李欣华。
本院审理原告李学富与被告梁伟、被告李翠平、被告李欣华民间借贷纠纷一案，原告李学富于2016年2月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告梁伟、被告李翠平、被告李欣华的起诉。
本院认为，原告李学富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李学富撤回起诉。
本案受理费400.00元，由原告李学富负担。
审 判 长 冯 娜
人民陪审员 佟长永
人民陪审员 陈洪伟
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 进
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵东民初字第2296号
原告邓介仲，男，1989年5月7日出生，汉族。
被告北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司，住所地邵东县衡宝路1377号亨特大酒店三楼。
负责人：尹艳斌。
本院在审理原告邓介仲与被告北京元古国际建筑装饰工程有限公司邵东分公司承揽合同纠纷一案中，原告邓介仲于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓介仲自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓介仲撤回起诉。
本案受理费422元，减半收取211元，由原告邓介仲负担。
审 判 员 黄正秋
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 邓 旎
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇德法民二初字第321号
原告德庆县佳安物业管理有限公司。地址：广东省德庆县。
法定代表人陆珊，该公司经理。
委托代理人阮林山，广东新风律师事务所律师。
被告陈海凤，女，成年，广东省德庆县。
本院在审理原告德庆县佳安物业管理有限公司诉被告陈海凤物业服务合同纠纷一案中，原告德庆县佳安物业管理有限公司于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告德庆县佳安物业管理有限公司在诉讼期间自愿撤回起诉，是依法处分其权利，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德庆县佳安物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费67.92元，减半收取为33.96元，由原告德庆县佳安物业管理有限公司承担。
审判员 黄梁汉
二〇一三年十二月十六日
书记员 何欣荣
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初838号
原告：王某1，男，汉族，1969年12月5日生，住河南省开封市龙亭区。
被告：王某2，男，汉族，1979年7月7日生，住河南省封丘县。
被告：赵某，女，汉族，1946年11月19日生，住河南省封丘县。
原告王某1与被告王某2、赵某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1以及被告王某2、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：要求确认王增奇名下中国建设银行证券（证券资金账号：99×××94，证券卡号为：22×××84，建行证券账号：22×××84）的证券所有权归原告所有。事实与理由：原告王某1与被告王某2的父亲王增奇于2010年8月8日因病去世。原告王某1曾于2007年5月23日以其父亲王增奇的名义购买中国建设银行证券，证券卡号为：22×××84，证券资金账号：99×××94，建行证券证号：22×××84。原告认为该证券由其出资购买，所有权应当归原告所有。
被告王某2、赵某对此不持异议。
原告王某1为支持其诉讼请求提供了以下证据：中国建设银行证券业务回单，封丘县赵岗镇王湾村证明，封丘县公安局赵岗派出所证明等。
以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王增奇与被告赵某系夫妻关系。王增奇于2010年8月8日因病去世。王增奇与赵某育有王某1、王某2二子。王增奇死亡后留有中国建设银行证券（证券资金账号为99×××94，证券卡号为：22×××84，建行证券账号：22×××84）遗产一份。被告王某2、赵某均放弃对该证券的继承权。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民死亡时遗留的个人合法财产都属于遗产的范围。本案中，王增奇死亡时留有中国建设银行证券（证券资金账号为99×××94，证券卡号为：22×××84，建行证券账号：22×××84）遗产一份，依法应当析产继承。关于遗产的分配，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，如果正常分配，王增奇的第一顺序继承人王桂荣、王某2、王某1各享有该银行证券的1/3，现因王桂荣、王某2均放弃其应当继承的份额，故该银行证券的所有权应当归原告王某1所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
王增奇名下的中国建设银行证券（证券卡号：22×××84，证券资金账号：99×××94，建行证券账号：22×××84）的所有权为原告王某1所有。
案件受理费25元，由原告王某1承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张碧薇
二〇一八年五月十一日
书记员 乔启东
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决
（2012）市中民初字第1112号
原告：钟士付，男，1965年3月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：丁真，女，1983年5月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告钟士付与被告丁真民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟士付到庭参加诉讼，被告丁真经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年4月25日被告丁真向原告借款10000元，5月17日被告又借原告5000元，两次共计15000元，有被告所打借条两张为证。后经原告多次催要，被告以种种理由推托拒不偿还，原告为此诉至本院请求判令：一、被告丁真偿还借款15000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告丁真向原告钟士付分别于2010年4月25日借款10000元；于2010年5月17日借款5000元。现经原告钟士付催要，被告拒不给付，原告为此诉至本院。
以上事实，有借条及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁真向原告钟士付借款15000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，被告丁真应予偿还。现经原告催要，被告拒不给付，应承担逾期付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁真于本判决生效后十日内给付原告钟士付借款15000元及利息（利率按同期同类银行贷款利率计算，计算时间自2012年4月25日至本判决生效之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告丁真承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 梅 娟
代理审判员 赵 会
人民陪审员 李 家 忠
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘丹存在
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执2165号之一
申请执行人曹天国，男，1957年3月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被执行人石林杰，男，1962年12月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，建筑业经商，住湖北省云梦县，
被执行人武汉鑫球广厦建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园2号楼1-2701。
法定代表人王莹，系该公司董事长。
申请执行人曹天国与被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月4日作出的（2017）鄂0115民初3081号民事判决书已经发生法律效力。2017年10月24日权利人曹天国向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司下达执行通知书,责令被执行人石林杰向申请执行人偿还借款1492660元及利息955296元，负担案件受理费12688元，由被执行人武汉鑫球广厦建设工程有限公司向申请执行人偿还借款1250000元及利息800000元。由被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司负担案件执行费14295元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。
执行过程中,本院对被执行人财产情况作出如下财产调查及查控措施:
1、2017年10月24日立案后，本院通过司法网络查控系统线上及传统线下查询了被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司银行存款、房产、土地、车辆等财产情况，经查,被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司名下有银行存款共计797.90元，其它银行无存款。
2、另查明，被执行人武汉鑫球广厦建设工程有限公司名下无房产和土地登记信息。
3、2017年5月16日，本院向武汉鑫球广厦建设工程有限公司所承建的武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司在建工程项目所在地下达协助执行通知书，冻结武汉鑫球广厦建设工程有限公司工程款6500000元。
4、2017年5月22日，本院了解到武汉鑫球广厦建设工程有限公司在武汉市武昌区人民法院有作为申请执行人案件，并向该院送达协助执行通知书，冻结武汉鑫球广厦建设工程有限公司在武昌区人民法院执行款4763801元。
5、2018年4月4日，本院依职权将被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。
上述执行情况均已告知申请执行人，其亦表示同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0115民初3081号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 斌
审判员 曹政权
审判员 闵运桥
二〇一八年四月四日
书记员 刘 君
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执2165号
申请执行人曹天国，男，1956年3月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休干部，住湖北省武汉市江夏区，
被执行人石林杰，男，1962年12月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，建筑业经商，住湖北省云梦县，
被执行人武汉鑫球广厦建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园2号楼1-2701室，统一社会信用代码91420115118212281F。
申请执行人曹天国与被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日作出的（2017）鄂0115民初3081号民事判决书已经发生法律效力。2017年10月24日权利人曹天国向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人石林杰向申请执行人支付借款1492660元及利息955296元（利息以1492660元为基数，自2015年2月17日起按照年利率24%计算至债务履行完璧之日止）。责令被执行人武汉鑫球广厦建设工程有限公司对1250000元及利息800000元承担连带保证责任。负担案件受理费12688元，执行费47380元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人石林杰、武汉鑫球广厦建设工程有限公司银行存款3000000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一七年十一月六日
书记员 游鑫
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9518号
罪犯禤学文，男，1993年3月30日出生，汉族，出生地广东省从化市，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2011年9月27日作出（2011）穗从法少刑初字第60号刑事判决，以被告人禤学文犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2011年10月9日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯禤学文在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯禤学文在本次考核期间（2011年10月9日至2014年10月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖33次；2013年4月被评为改造积极分子（2012年6月获得表扬、2012年11月获得表扬、2013年4月获得表扬），2014年10月被评为改造积极分子（2013年11月获得表扬、2014年4月获得表扬、2014年10月获得表扬）。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯禤学文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯禤学文予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民一终字第138号
上诉人（一审原告）：张宵箫，女，汉族，1972年5月1日出生。
委托代理人：徐新伟，吉林义力律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：公主岭汉光地产有限公司。
法定代表人：马维光，该公司董事长。
委托代理人：马俊，该公司法律顾问。
上诉人张宵箫与上诉人公主岭汉光地产有限公司（以下简称汉光公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2014）四民二初字第18号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宵箫的委托代理人徐新伟，上诉人汉光公司的委托代理人马俊到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2014）四民二初字第18号民事判决；
二、发回吉林省四平市中级人民法院重审。
审 判 长 宋文国
代理审判员 许家娟
代理审判员 王 亮
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 镇
江西省共青城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0482执62号
申请执行人：中国银行股份有限公司共青支行。
法定代表人张炳林，系该支行行长。
被执行人：李赞武。
被执行人：李世容。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司共青支行与被执行人李赞武、李世容信用卡纠纷一案中，查明本案的申请执行标的163362.25元及利息，已执行标的0元，未执行标的163362.25元及利息，在执行过程中查明被执行人李赞武、李世容名下房产均已抵押其他债权人且不足以清偿抵押债权，除此无其他财产可供执行，且被执行人李赞武、李世容下落不明，申请执行人中国银行股份有限公司共青支行同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 夏 刚
审判员 周红映
审判员 钟 炜
二〇一八年五月三十日
书记员 张志贤
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0482执62号申请执行人：中国银行股份有限公司共青支行。法定代表人张炳林，系该支行行长。被执行人：李赞武。被执行人：李世容。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司共青支行与被执行人李赞武、李世容信用卡纠纷一案中，查明本案的申请执行标的163362.25元及利息，已执行标的0元，未执行标的163362.25元及利息，在执行过程中查明被执行人李赞武、李世容名下房产均已抵押其他债权人且不足以清偿抵押债权，除此无其他财产可供执行，且被执行人李赞武、李世容下落不明，申请执行人中国银行股份有限公司共青支行同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 周红映审判员 钟 炜二〇一八年五月三十日书记员 张志贤
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第09812号
原告北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。
法定代表人马彦臣，总经理。
委托代理人庆启，男，1975年1月28日出生。
被告龙艳珠，女，1970年5月6日出生。
原告北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）与被告龙艳珠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告信科物业公司的委托代理人庆启，被告龙艳珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信科物业公司诉称，被告购买了昌平区北七家镇XX小区XX号房屋一套，于2004年5月1日与原告办理了上述房屋的交接手续并入住。被告在领受房屋并入住后即享受到了原告为该小区提供的物业管理服务，但被告自2008年以来，一直拖欠物业费8年之久。原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，要求：1、判令被告交纳物业服务等各项费用7739元；2、诉讼费由被告承担。
被告龙艳珠辩称，我要求对方明确为什么要告我，以什么方式告我，我是与安佳公司签的物业合同，不是与原告签的物业合同，如果原告之前变更过名称，应该与我重新签合同。2008年以后小区的垃圾随处可见，房子的窗户物业到现在都没有给我处理，一直敞开着，楼下的停车位被对面那户栽上了树，另外，因断电造成我家的电视机损坏没人修理。我认为物业提供的物业服务不符合合同约定。
经审理查明，被告系北京市昌平区北七家镇XX小区XX号房屋的业主，该房屋面积为108.16平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为名佳花园小区提供物业服务。2004年5月1日，北京安佳物业管理有限责任公司（甲方）与被告龙艳珠（乙方）签订《名佳花园物业管理服务协议》，协议约定，甲方负责对房屋及设备、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费用不含房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新改造的费用；乙方交费时间为每年12月31日前交纳次年的物业管理服务费用；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按协议规定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日欠费总额的3‰交纳违约金。协议签订后，原告为被告提供了物业管理服务，被告未向原告交纳2008年1月1日至2015年12月31日期间的物业费7717元（已扣减原告未提供服务期间的物业服务费用）。
另查一，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。
另查二，2008年原告曾因故撤出XX小区2个月零8天，期间未为该小区提供物业服务。
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的企业法人营业执照、物业管理企业资质证书、物业管理委托合同、住户登记表、北京市昌平区物价局昌价（管）字（2001）104号关于XX小区物业管理服务收费标准的通知、欠费明细表、名称变更通知，被告龙艳珠提交的物业管理服务协议等证据材料在案佐证。
本院认为，北京安佳物业管理有限责任公司经工商机关核准将名称变更为北京信科物业管理有限公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与北京信科物业管理有限公司实际为同一主体。原告与北京佳隆房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对原告及全体业主具有约束力。原告与被告签订的《名佳花园物业管理服务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告提供了物业服务，被告亦实际享受到了信科物业公司提供的物业服务，被告应按照收费标准向原告交纳原告提供物业服务期间的物业费，对被告以原告变更名称后双方未重新签订物业服务合同为由拒交物业费的辩解意见，本院不予采信。但需指出，原告未为被告提供物业服务期间的物业服务费用原告不应收取。对被告辩称原告物业服务质量不符合合同约定的问题，诉讼中被告未提交证据证明自己的主张，故被告的上述抗辩理由本院不予采信。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式，被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现原告起诉要求被告支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龙艳珠给付原告北京信科物业管理有限公司二○○八年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间的物业服务费七千七百一十七元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京信科物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告龙艳珠负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安玉霞
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王 欣
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第432号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人张金德。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年3月7日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。经本院决定于2014年5月29日被取保候审于住所地。
辩护人章明清。
被告人余卫仁。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年4月1日被刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定于2014年5月29日被取保候审于住所地。
指定辩护人俞越华。
被告人俞永林。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年3月7日被取保候审。经本院决定于2014年5月29日被取保候审于住所地。
辩护人董坚、朱国峰。
被告人倪富强。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年3月7日被刑事拘留，同月14日被取保候审。经本院决定于2014年5月29日被取保候审于住所地。
指定辩护人唐金红。
被告人张某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年4月15日被刑事拘留，同月16日被取保候审。经本院决定于2014年5月29日被取保候审于住所地。
被告人车某。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年3月7日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。经本院决定于2014年5月29日被取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）140号起诉书指控被告人张金德、余卫仁、俞永林、倪富强、张某、车某犯开设赌场罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人张金德、余卫仁、俞永林、倪富强、张某、车某及辩护人章明清、俞越华、董坚、唐金红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年2月17日至2013年3月6日，被告人张金德、余卫仁、俞永林、倪富强、张某、车某与吕银虎（另案处理）等人在绍兴市柯桥区齐贤镇官湖沿居委会被告人张金德承包工地的工棚内开设赌场，用扑克牌以“牌宝”形式组织人员进行赌博，并从中抽头渔利，共计抽头获利10余万元。期间，被告人张金德负责提供场地，被告人余卫仁负责为参赌人员提供赌资及进行赌场管理，被告人倪富强负责同参赌人员进行赌博，被告人俞永林负责抽头，被告人张某负责“配庄”，被告人车某负责望风。2013年3月6日晚上，绍兴市柯桥区公安局民警将该赌场查获，并当场查获赌资共计471000元，抽头获利共计15200元。
案发后，被告人余卫仁、张某主动向绍兴市柯桥区公安局投案，并如实供述了上述事实。
案件审理过程中，被告人余卫仁向本院退缴现金46000元，被告人张某向本院退缴现金8000元，被告人车某向本院退缴现金3300元。
上述事实，被告人张金德、余卫仁、俞永林、倪富强、张某、车某在开庭审理过程中亦无异议，并有证据保存决定书及清单、扣押决定书及清单、收缴决定书及清单、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过、情况说明、公安行政处罚决定书、扣留证，蒋文良、李国泉、陈熔炳、张锋、金国兴、鲁正华、高国涛、王鹏飞、李越美、黄兴江、谢云珍、侯培军、王春雷、金来良、徐功书、詹仁彪、张通渠、虞雅庆、吕银虎的证言，检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张金德、余卫仁、俞永林、倪富强、张某、车某以营利为目的，结伙开设赌场，其行为构成开设赌场罪，系共同犯罪，属情节严重。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。
对辩护人章明清、俞越华、董坚、唐金红关于本案不属情节严重的辩护意见。经查，根据各被告人的供述并结合证人证言及相关书证，本院已就低认定各被告人抽头获利额为10余万元，该情形属于开设赌场情节严重。辩护人章明清、俞越华、董坚、唐金红的上述辩护意见，无事实和法律依据，不予采纳。
在共同犯罪中，被告人张金德、余卫仁、俞永林、倪富强、张某分工合作，对赌场的开设起主要作用，系主犯；被告人车某起次要作用，系从犯，依法应予减轻处罚。不采纳辩护人章明清提出本案不宜区分主从犯及辩护人董坚、唐金红分别提出被告人俞永林、倪富强不应认定为主犯的意见。本案中，被告人张金德通过他人劝说其他犯罪嫌疑人投案的行为不符合协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的情形，其行为不应认定为立功。不采纳辩护人章明清提出被告人张金德具有立功表现的辩护意见。被告人余卫仁、张某在犯罪后自动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，对被告人余卫仁依法予以从轻处罚，对被告人张某依法予以减轻处罚。被告人张金德、俞永林、倪富强、车某在归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；六被告人能自愿认罪，且相关的违法所得均已退缴，可酌情从轻处罚。根据六被告人的犯罪情节及认罪悔罪表现，可对其适用缓刑。采纳辩护人章明清、俞越华、董坚、唐金红分别对被告人张金德、余卫仁、俞永林、倪富强从轻或减轻处罚并宣告缓刑的意见。违法所得依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张金德犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、被告人余卫仁犯开设赌场罪，判处判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币九万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
三、被告人俞永林犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
四、被告人倪富强犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
五、被告人张某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
六、被告人车某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
七、移送来院的人民币十二万五千五百九十八元，其中五万八千三百元予以没收，二万零三百一十七元发还给被告人倪富强，余款四万六千九百八十一元抵作被告人俞永林、倪富强所处罚金；被告人余卫仁、张某、车某退缴在本院的现金合计五万七千三百元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 沈保罗
人民陪审员 孙秋炳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李 平
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第15800号
原告李顺利，女，1961年11月20日出生。
被告北京三辰商贸有限�任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，该公司法律职工。
原告李顺利与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告李顺利、被告三辰公司之委托代理人范明京、周露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系三辰公司退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2015年春节过节费300元。
被告辩称：原告系被告单位退休职工。被告单位曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在被告不同意再行支付。首先，本案原告诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。被告自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案原告均为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告单位退休职工。
2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持的100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续�效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。
庭审中，被告承认曾向退休人员发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元）。被告为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），原告对于该证据的�实性持有异议，认为被告所称亏损不合情理，不是事实。
因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付退休补贴、节日补贴等。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、退休证、银行对账单、2013年度及2014年度的鉴证报告书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制时，为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。被告单位曾每月向退休职工发放企业补贴及每年向退休职工发放国庆和春节的过节费各300元。被告应继续按《承诺书》内容履行。现被告以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付企业补贴及过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告李顺利二○一五年二月至九月的企业退休补贴人民币七百六十元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告李顺利二○一五年春节过节费人民币三百元整。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁媛苑
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第221号
上诉人（原审被告）吴延军，男，1986年2月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张小强，男，1985年10月5日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人董鹏，河南官渡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘栓林，男，1970年2月26日出生，汉族。
委托代理人吴国凯，中牟县148法律服务所法律工作者。
上诉人吴延军、张小强因与被上诉人刘栓林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第3013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人吴延军、张小强的委托代理人校丙戌、董鹏，被上诉人刘栓林的委托代理人吴国凯参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月8日18时30分，吴延军、张小强雇佣的司机吴小峰驾驶无号牌重型自卸货车沿中牟县中东路由北向南行驶至韩寨村南200米处因爆胎停车时，与同向刘栓林持G证驾驶无号牌三轮摩托车发生事故，造成刘栓林受伤，其所驾驶的无号牌三轮摩托车损坏。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定刘栓林负事故主要责任，吴小峰负事故次要责任。刘栓林的伤情经郑州华美法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、刘栓林伤残程度评定为一级伤残；2、刘栓林需后续治疗，包括支持治疗、预防感染约1000元／月（暂定3年），营养神经治疗药物约300元／月（暂定3年），推拿按摩等康复约1500元／月（暂定3年）；3、刘栓林为完全护理依赖即终生需2人护理。
原审法院另查明：吴小峰所驾驶的无号牌重型自卸货车系吴延军、张小强合伙出资购买的他人转让车辆，该车未办理机动车交通事故责任强制保险。该院（2011）牟民初字第1029号民事判决书判决吴延军、张小强连带赔偿刘栓林护理费的期限为自2011年6月10日至2014年6月10日，且吴延军、张小强对上述赔偿义务已履行完毕。后，刘栓林又诉至该院，要求吴延军、张小强赔偿护理费44019元。
原审法院认为：公民享有生命健康权；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该案刘栓林、吴小峰分别违反道路通行规定，共同导致交通事故的发生，并造成刘栓林受伤致残的严重后果，中牟县公安局交通巡逻警察大队处理后认定刘栓林负事故主要责任、吴小峰负事故次要责任。吴小峰虽然系直接侵权人，但其受雇于吴延军、张小强，且吴小峰所负事故责任为次要责任，并不存在故意或者重大过失，吴延军、张小强虽然并非致刘栓林受伤致残的直接侵权人，但系无号牌重型自卸货车的实际车主，且吴延军、张小强未依照《中华人民共和国交通安全法》的规定办理机动车交通事故责任强制保险，存在一定的过错，故应对刘栓林的损失承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因该院第一次判决机动车交通事故强制保险限额已用完，按责任比例，吴延军、张小强的赔偿责任比例为30%。刘栓林的护理期限暂定3年，即自2014年6月11日至2017年6月11日。刘栓林的护理费44019元（河南省2013年度农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年，每日67元，护理期限暂定3年，67元／日×1095日×2人×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：吴延军、张小强于判决生效之日起十日内连带赔偿刘栓林护理费四万四千零一十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，减半收取828元，由吴延军、张小强负担450元，刘栓林负担378元。
宣判后，吴延军、张小强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、判决错误。中牟县人民法院作出的（2011）牟民初字第1029号判决时，刘栓林已经被评定为一级残疾，但该判决在判决残疾赔偿金的同时竟然判了46800元的后续治疗费、54000元的康复费和36000元残疾器具费，这些费用吴延军、张小强已经全部赔偿了。可是不但支付康复费和残疾器具费，还要支付常年的护理费，这就加重了吴延军、张小强的赔偿责任。如果刘栓林根本就没有花费或者花费不足第一次判决判定的136800元，那就应当抵消吴延军、张小强应负担的护理费。综上，请求二审法院依法撤销（2014）牟民初字第3013号民事判决，依法驳回刘栓林的诉讼请求。
被上诉人刘栓林答辩称：吴延军、张小强的上诉请求没有有效的证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因刘栓林的伤情经鉴定构成一级伤残，并需后续治疗和护理，中牟县人民法院（2011）牟民初字第1029号民事判决所判决的护理期限至2014年6月11日，之后的护理费及后续治疗费待实际发生另案主张，故原审法院在本次诉讼中判令吴延军、张小强按其应承担的责任比例向刘栓林支付自2014年6月11日至2017年6月11日期间的护理费44019元，与中牟县人民法院原（2011）牟民初字第1029号民事判决内容并不冲突，不属于重复诉讼。吴延军、张小强以其已支付康复费、残疾器具费等，不应再支付护理费的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人吴延军、张小强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年四月七日
书 记 员 黄会苹
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第1459号
原告闫某某，住河北省兴隆县。
委托代理人韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。
被告谢某某，住河北省兴隆县。
本院在审理原告闫某某与被告谢某某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 杨国林
二〇一四年七月二十三日
书记员 陈晶晶
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐荆商初字第60号
原告：张某某。
被告：马某某。
原告张某某为与被告马某某民间借贷纠纷一案，于2012
年3月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由助理审判
员陈铭哲适用简易程序独任审理，于2012年4月10日公开开庭
进行了审理并当庭宣告判决。原告张某某到庭参加诉讼，被告
马某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告张某某起诉称：2010年9月12日被告以资金周转困难
为由，向原告借钱20000元，并于当日被告亲笔出具借条一份
，约定于2011年5月前还清。经原告多次催讨，被告至今未予
以偿还。现起诉请求判令被告马某某偿还原告张某某借款2000
0元并赔偿利息损失（以本金20000元按银行同期贷款利率从立
案之日起计算至实际履行之日止）。
被告马某某未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向
本院提供证据。
经审理本院查明：2010年9月12日被告马某某以资金周转
困难为由，向原告张某某借款20000元，并于当日被告亲笔出
具借条一份，约定于2011年5月还款。该笔借款无约定利息。
后原告多次向被告催讨，被告借故拖欠，至今未还。上述事实，有原告身份证复印件、被告的户籍证明复印
件、借条原件、原告庭审陈述等证据为凭。
本院认为：原、被告因借贷而产生的债权债务关系依法
成立而有效，应予保护。被告马某某向原告张某某借款20000
元，有被告出具的借条为凭，事实清楚。故原告张某某要求被
告马某某偿还借款本金20000元并按中国人民银行同期贷款基
准利率计算赔偿利息损失，理由充分，该请求本院予以支持。
被告马某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本
案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
被告马某某应于本判决生效后十五日内偿还原告张某某
借款本金20000元及利息（自2012年3月16日起按中国人民银行
同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款交本院
大荆法庭转付。
如果被告马某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
代理审判员 陈铭哲
二〇一二年四月十日
书 记 员 梁静静
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执2668号
申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人佘俊，董事长。
委托代理人：徐大路，系江苏南通农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人：张建国，男，1976年4月29日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：陈建锋，男，1976年1月2日生，汉族，住南通市崇川区。
江苏南通农村商业银行股份有限公司与张建国、陈建锋金融借款合同纠纷一案，南通市通州区人民法院于2015年9月6日作出的（2015）通潮商初字第0021号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人张建国、陈建锋支付申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司100000元，及息33028.20元（计算至2012年4月10日）承担案件受理费3870元。被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，申请执行标的为133028.20元。本院于2017年8月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人张建国、陈建锋的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在该案执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人未到庭申报财产并陈述相关案情；
2、通过“点对点”和“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，于2018年3月19日扣划被执行人陈建锋名下银行存款3252.64元,扣划被执行人张建国名下银行存款2434.69元,合计5687.33元。退付申请执行人帐户5637.33元,本院收取执行费50元；
3、被执行人陈建锋名下车牌号为：苏Ｆ×××××机动车一辆，本院已裁定查封该车辆的产权（查封的期限自2017年9月7日起至2019年9月6日止），（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）,但该车辆未能被实际控制;
4、本院于2018年3月16日再次申请司法网络查控平台对被执行人名下银行存款查询，经查未发现被执行人有新的可供执行财产信息；
5、执行过程中，本院于2018年2月11日将被执行人张建国、陈建锋纳入全国法院失信被执行人名单，并对被执行人张建国、陈建锋适用限制高消费措施；
6、于2018年2月11日至被执行人张建国家中了解被执行人情况，张建国长期外出未回下落不明。并张贴传票传唤张建国于2018年2月11日至本院接受执行谈话，被执行人张建国未能按时到达；
7、本院于2018年3月8日至南通市通州区不动产登记交易中心调查被执行人张建国、陈建锋房产登记信息，经查被执行人张建国、陈建锋名下无房产；
8、本院于2018年3月2日寄发申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司执行情况告示知书兼提供被执行人财产状况通知书，申请执行人委托代理人徐大路于2018年3月19日至本院接受执行谈话，未能提供被执行人张建国、陈建锋有可供执行财产。本案尚有127390.87元未能执行。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院组成合议庭对此审查核实并经领导批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南通市通州区人民法院（2015）通潮商初字第0021号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 杨 通
二〇一八年三月二十日
书 记 员 严小飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执2668号申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。法定代表人佘俊，董事长。委托代理人：徐大路，系江苏南通农村商业银行股份有限公司职员。被执行人：张建国，男，1976年4月29日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈建锋，男，1976年1月2日生，汉族，住南通市崇川区。江苏南通农村商业银行股份有限公司与张建国、陈建锋金融借款合同纠纷一案，南通市通州区人民法院于2015年9月6日作出的（2015）通潮商初字第0021号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人张建国、陈建锋支付申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司100000元，及息33028.20元（计算至2012年4月10日）承担案件受理费3870元。被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，申请执行标的为133028.20元。本院于2017年8月22日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人张建国、陈建锋的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在该案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人未到庭申报财产并陈述相关案情；2、通过“点对点”和“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，于2018年3月19日扣划被执行人陈建锋名下银行存款3252.64元,扣划被执行人张建国名下银行存款2434.69元,合计5687.33元。退付申请执行人帐户5637.33元,本院收取执行费50元；3、被执行人陈建锋名下车牌号为：苏Ｆ×××××机动车一辆，本院已裁定查封该车辆的产权（查封的期限自2017年9月7日起至2019年9月6日止），（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）,但该车辆未能被实际控制;4、本院于2018年3月16日再次申请司法网络查控平台对被执行人名下银行存款查询，经查未发现被执行人有新的可供执行财产信息；5、执行过程中，本院于2018年2月11日将被执行人张建国、陈建锋纳入全国法院失信被执行人名单，并对被执行人张建国、陈建锋适用限制高消费措施；6、于2018年2月11日至被执行人张建国家中了解被执行人情况，张建国长期外出未回下落不明。并张贴传票传唤张建国于2018年2月11日至本院接受执行谈话，被执行人张建国未能按时到达；7、本院于2018年3月8日至南通市通州区不动产登记交易中心调查被执行人张建国、陈建锋房产登记信息，经查被执行人张建国、陈建锋名下无房产；8、本院于2018年3月2日寄发申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司执行情况告示知书兼提供被执行人财产状况通知书，申请执行人委托代理人徐大路于2018年3月19日至本院接受执行谈话，未能提供被执行人张建国、陈建锋有可供执行财产。本案尚有127390.87元未能执行。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院组成合议庭对此审查核实并经领导批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结南通市通州区人民法院（2015）通潮商初字第0021号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁东华审 判 员  张仲实代理审判员  杨 通二〇一八年三月二十日书 记 员  严小飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镜刑初字第00255号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人张勇，曾用名黄政，男，汉族，1976年8月20日出生。2000年12月因犯盗窃罪被芜湖市原新芜区人民法院判处拘役四个月；2003年1月因犯盗窃罪被芜湖市公安局劳动教养一年六个月；2011年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，2013年9月2日刑满释放。2015年4月15日因涉嫌犯盗窃罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年4月27日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2015）229号起诉书指控被告人张勇犯盗窃罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员卫艳出庭支持公诉，被告人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：2015年4月10日13时许，被告人张勇在本市镜湖区步行街华亿麦当劳店内，趁被害人岳某某用餐时将其身旁挎包内的男式钱包扒窃盗走，并拿走钱包内的750元现金，后将钱包及身份证、若干张银行卡扔在步行街的花丛中。
案发后，被告人张勇主动到公安机关投案自首，并赔偿被害人岳某某全部经济损失。
上述事实，被告人张勇在开庭审理中亦无异议，并有被害人岳某某的陈述，书证到案经过、指认笔录、发还物品清单、本院（2011）镜刑初字第65号刑事判决书、释放证明书、收条、户籍信息及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张勇以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张勇曾因犯盗窃罪被判刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人张勇犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。案发后，被告人张勇已赔偿被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年4月15日起至2015年10月14日止。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 史中华
二〇一五年六月十五日
书记员 周敏溦
附本案适用法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条
【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法少民初字第00571号
原告廖某某，女，2000年1月28日生，汉族。
法定代理人邓某某（系廖某某姨妈），女，汉族。
委托代理人肖乾明，重庆进明律师事务所律师。
被告邓某甲，女，1974年6月25日生，汉族。
被告廖某甲，男，1969年4月18日生，汉族。
本院在审理原告廖某某与被告邓某甲、廖某甲抚养费纠纷一案中，原告廖某某于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告廖某某负担。
审判员 张艳
二〇一五年八月五日
书记员 文艺