黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2689号
原告武晶，女，1974年9月6日出生，汉族，农民，现住肇东市跃进乡。
被告张昭，男，1989年8月13日出生，汉族，无职业，住址甘肃省民乐县新天镇韩营村。
委托代理人刘显峰，黑龙江清泉律师事务所律师。
被告张继策，男，1991年1月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省东丰镇东风路。
被告中国平安财产保险股份有限公司肇东支公司。
负责人王光宇，职务总经理。
委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告中国阳光财产保险股份有限公司肇东支公司。
负责人邹海波，职务经理。
委托代理人李景东，公司职员。
原告武晶诉被告张昭、张继策、中国平安财产保险股份有限公司肇东支公司（以下简称平安保险公司）、中国阳光财产保险股份有限公司肇东支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武晶、被告张昭及委托代理人刘显峰、中国平安财产保险股份有限公司肇东支公司委托代理人王洪亮、中国阳光财产保险股份有限公司肇东支公司委托代理人李景东到庭参加了诉讼。被告张继策经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席，本院现已审理终结。
原告武晶诉称，2016年6月12日，被告张昭无证驾驶黑M960**号长城牌哈弗H6吉普车沿肇东市洪河乡通往跃进乡村公路由北向南行驶至事故地点处，超车与王贵军驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车乘车人武晶受伤的交通事故。原告武晶受伤后于当日在肇东市第一医院住院治疗12天，花费医疗费5.959.89元。现经肇东市公安局交警队处理，交通事故责任认定被告张昭负此事故的全部责任，原告武晶无责任。被告张昭在平安保险公司投保机动车强制保险在阳光保险公司投保商业保险，保险公司应当在保险范围内承担责任，不足部份由张昭承担。原告的具体诉讼请求是：医药费5.959.89元、误工费9.000.00元、护理费1.680.00元、伙食补助费1.200.00元、营养费1.200.00元，交通费1.000.00元，精神损害抚慰金5.000.00元、鉴定费3.300.00元，总计25.038.89元。
被告张昭的委托代理人在开庭审理时辩称，因肇事车辆在平安保险公司投了交强险，在阳光保险公司投保了商业第三者险，所以应该由两个保险公司承担责任。我国《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，阳光保险公司应承担理赔责任，该法律条款也规定了保险公司合同中免责条款所应履行的程序未履行法定程序的不能免除保险人所应承担的责任。同时，最高人民法院关于《诉讼费缴纳办法》中明确规定了诉讼费用的承担是根据谁败诉谁承担的原则来确定的，而诉讼费用中包括案件受理费、财产保全费及鉴定费，因此，对于本案的诉讼费用应由保险公司承担。
被告张继策缺席未答辩。
平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间内。由于张昭系无证驾驶，我公司愿意在交强险范围内承担垫付责任。诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告的各项损失我公司在赔偿时应扣除本案的另外两个伤者的损失，三名伤者应按比例由我公司在交强险范围内合理赔偿。另外，原告的误工费、护理费、各项标准过高，没有提供相关依据，原告系农村居民，应该按照农村居民行业标准计算，交通费没有提供票据，原告没有伤残不应该支持精神损失费，所有诉讼费用不在强险范围内。
阳光保险公司辩称，我公司对事故发生的真实性和有效性无异议。同时需要注意的是在事故责任认定书中，已明确标注张昭是无证驾驶，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时应当随身携带驾驶证。据此，商业三者险第七条规定，无证驾驶被保险机动车，保险人对造成第三者损害赔偿责任不负责赔偿。我公司不承担该案的所有赔偿金额。原告的营养费、交通费都没有依据。
原告武晶为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、2016年6月21日的肇东市交通警察大队的道路交通事故责任认定书。拟证明：原告武晶在2016年6月12日，乘坐王贵军驾驶的电动三轮车行驶至事故地点时，与被告张昭无证驾驶的黑M960**号长城牌哈弗H6型吉普车相撞，造成两车受损，电动三轮车驾驶员王贵军及乘车人李志信、武晶受伤的交通事故，张昭负本次事故的全部责任，王贵军、李志信、武晶无责任。
证据2、武晶住院病历一份，医疗费票据及费用清单，拟证明：原告因交通事故受伤，在肇东市第一医院进行了救治，诊断为左髋部软组织损伤，闭合性胸部损伤，闭合性颅脑损伤，住院12天，共计花费医药费5.959.89.元。
证据3、2016年7月14日肇东市光大司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费收据一张，拟证明：原告武晶因车祸致伤，不构成伤残，医疗终结期2个月，住院期间1人护理、误工期为60天。司法鉴定费3.300.00元。
被告张昭为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
平安保险公司的交通事故强制保险单一份，投保的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费赔偿限额为1万元。阳光保险公司的商业三者险保险单一份，保险金额20万元，两份保险均在有效保险期限内。
被告阳光保险公司为支持诉讼主张，提供了如下证据：
相关保险条款，证实被告张昭无证驾驶机动车辆，对第三者所造成的损害，阳光保险公司依法免责，不负责赔偿。
被告张继策、被告平安保险公司未提交证据。
本院围绕当事人争议的事实、焦点组织了质证。
被告张昭、平安保险公司、阳光保险公司对原告武晶提交的证据1、2、3均无异议。
原告武晶及平安保险公司、阳光保险公司对被告张昭提交的两份保险单均无异议。
原告武晶对阳光保险公司提交的证据有异议，认为该条款属于格式条款，不能对抗原告的诉讼请求。
被告张昭对该证据有异议，认为，此证据不能作为阳光保险公司的免责依据，在订立合同时，保险人应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作出提示或者说明的，该条款不产生效力，因此，阳光保险公司应承担理赔责任。
平安保险公司对该证据无异议。
根据双方当时人的质证意见，本院综合审查，认证如下：
到庭的当事人对原告提交的证据1、2、3及肇事车辆的两份保险单均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
关于误工费，应该按照鉴定机构确认的误工期限确定。按照黑龙江省2015年分行业农林牧渔职工工资标准28.556.00元计算误工损失（28.556÷12÷30×12＝4.759.33元）应为4.759.33元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”武晶在交通事故中受伤的损害事实存在，公安交警部门依职权认定张昭负交通事故的全部责任。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，故应先由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......”虽然张昭未取得驾驶资格，平安保险公司仍应在交强险责任限额范围内对武晶予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因阳光保险公司未举示证据证明其已向投保人就商业三者险的责任免除条款尽到提示或者明确说明义务，故阳光保险公司关于依据商业三者险条款，因肇事车辆发生事故并且驾驶人无证驾驶，阳光保险公司不予赔偿的抗辩理由不成立，不予采纳。
关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。根据医疗机构出具的收款凭证，武晶的医疗费为5.959.89元。
关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费参照黑龙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100.00元确定，武晶实际住院12天，故住院期间的伙食补助费为1.200.00元（100元×12天）。
关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。黑龙江省2015年分行业居民服务和其它服务业职工工资标准50.275.00元，依据鉴定结论，武晶伤后需护理12日，住院期间1人护理。护理费应为1.675.83.00元（50.275÷12÷30＝139.00元/每天）。
关于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，该项诉讼请求不予支持。
原告要求的交通费、营养费均未提交相关证据，该项诉讼请求不予支持。
综上，此次事故，原告武晶的合理的损失情况为：医疗费5.959.89元、误工费4.759.33元、护理费1.675.83.元、伙食补助费1.200.00元、鉴定费3.300.00元，总计16.894.75元。另外，张继策虽然与张昭之间签订买卖车辆协议，但二者之间均承认该肇事车辆并未实际交付，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，该车辆所有权未发生转移，所有权仍归张昭所有，因此被告张继策无责任。
根据以上确认的证据及当事人陈述，查明案件事实如下：
2016年6月12日，被告张昭无证驾驶黑M960**号长城牌吉普车，沿肇东市洪河乡村公路由北向南行驶至事故地点，超车回原车道时，由于采取措施不当，将同向王贵军驾驶的电动三轮车相撞，致两车受损，三轮车中乘车人李志信及原告武晶受伤的交通事故。原告武晶受伤后，在肇东市人民医院接受治疗，住院12天。经肇东市交通警察大队责任认定为被告张昭负此次事故的全部责任，李志信、武晶无责任。原告以张昭应负全部肇事责任，平安保险公司及阳光保险公司应共同赔偿原告经济损失为由诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条的规定确立了保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人是否有过错及过错程度如何，亦体现了交强险保障受害人及社会公共利益的根本目的。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，武晶在交通事故中受伤的损失，应先由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。阳光保险公司依据前述法律规定在对武晶予以赔偿后，可向张昭主张追偿权。中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因此，阳光保险公司应该承担本案的相关诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，第十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费缴纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司肇东支公司于本判决生效后在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告武晶医疗费、住院伙食补助费合计4.400.00元；在伤残赔偿限额项下赔偿原告武晶误工费4.759.33元；护理费1.675.83.00元；合计6435.16元；总计10.835.16元。
二、中国阳光财产保险股份有限公司肇东支公司于本判决生效后在商业三者险限额内赔偿原告武晶医疗费、住院伙食补助费合计2.759.89元。
三、驳回原告武晶的其他诉讼请求。
案件受理费140.00元、鉴定费3.300.00元由被告中国阳光财产保险股份有限公司肇东支公司承担，被告张昭承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张正忠
审 判 员 刘环凯
人民陪审员 张崇辉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 崔忠斌
处理过的文书