浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第348号
上诉人（原审原告）：江平。
委托代理人（特别授权代理）：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衢州市柯城区石室乡新东村村民委员会，住所地：衢州市柯城区石室乡新东村。
法定代表人：谢招良，该村村民主任。
委托代理人（特别授权代理）：毛伟民，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
上诉人江平为与被上诉人衢州市柯城区石室乡新东村村民委员会（以下简称“新东村村委会”）承揽合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯花商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月10日，衢州市柯城区人民政府文件（文件号为柯政发（2013）72号）确定撤销东村村、大塘底村，合并设立新东村。2013年6月20日的项目工程挖机结算单上载明：江平75型挖机（业主为江平）给东村村1-7号道路硬化项目在2013年5月10日至6月17日期间挖土、装车、平土等共计台班时间191小时，每小时台班价格160元，计30560元，另外运费100元，合计30660元；结算单上签有“东村村道路项目负责人：江黎明”、“徐某”及“挖机业主：江平”，其中“徐某”的签字并非徐某本人所签。2013年8月26日的项目工程租用机械结算单上载明：江平75型挖机（业主为江平）给东村村道路及村综合大楼（即村民活动中心大楼）场地在6月18日至8月12日期间挖装车、平土等共计台班时间125.5小时，每小时台班价格160元，计20080元，炮头破水泥一小时，每小时240元，运费300元，合计20620元；结算单上签有“江黎明”、“曾某”、“挖机业主：江平”的签名，其中曾某的签名系其本人所签。2013年9月23日开具的浙江省地方税务局通用机打发票（发票联）上签有“江黎明”、“徐某”、“江云良”（原系新东村支部书记）的签名，付款方名称为衢州市柯城区石室乡东村村民委员会，收款方名称为江平，品名为场地平整、道路维修工程，金额为20620元；其中“徐某”的签名并非徐某本人所签，江云良与江平系父子关系。2013年1月31日，浙江柯建集团有限公司成为柯城区石室乡东村村村民活动中心建设工程的中标人；2013年10月8日，浙江柯建集团有限公司成为柯城区石室乡东村村道路工程一期的中标人。后江平向新东村村委会要求支付所欠款项，未果。江平于2014年9月10日向原审法院提起诉讼，请求判决新东村村委会支付挖机施工费用51280元及利息损失（以51280元为本金自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）；诉讼费由新东村村委会承担。
另根据石室乡人民政府出具的证明，原审法院查明：2011年6月至2013年10月15日期间，江黎明担任原东村村（即新东村）村民主任一职，徐某担任村务监督委员会主任一职，曾某担任支委一职；2011年6月至2013年9月10日期间，江云良担任原东村村（即新东村）支部书记一职。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案系承揽合同纠纷，争议焦点主要在于承揽合同相对人的确定，江平认为承揽合同的相对人系新东村村委会与江平，新东村村委会则认为其并非承揽合同的相对人，不应当承担支付款项的责任。该院认为，虽然江平提供的所有收据上均分别有时任村干部的徐某及曾某的签字，且2013年6月20日的项目工程挖机结算单、2013年8月26日的项目工程租用机械结算单及以衢州市柯城区石室乡东村村民委员会为付款方开具的发票上均签有“江黎明”的名字，曾某在2013年8月26日的结算单上也签名确认，江云良在发票上亦签字同意支付；但是江平提供的所有证据上均未盖有新东村村委会的公章，且“江黎明”、“徐某”、“曾某”及“江云良”等签名均未表明其在村里担任的职务，故其签字的行为不能等同于新东村村委会的行为。故该院认为，江平提供的证据所形成的证据链并不完整，无法形成优势证据，更未达到高度盖然性的证明标准。综上所述，江平要求新东村村委会支付挖机施工费用51280元及相应利息损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月6日作出判决：驳回江平的诉讼请求。案件受理费1082元，司法鉴定费2800元，合计3882元，由江平负担，其中案件受理费1082元已由江平预交，另2800元司法鉴定费于判决生效之日缴纳。
上诉人江平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。被上诉人在原审中答辩称：徐某是代表村里去做现场监理，而徐某的证人证言中，证明徐某在收据上的签字是代表柯建公司的郑肖飞所签，而非代表村里的。原审法院对郑肖飞及胡志华的调查笔录中均表示上诉人江平所完成的工作并不包括在柯建公司承包的新东村村办公大楼和道路一期的施工项目中，而是由被上诉人自行负责施工的。被上诉人在原审提供的证据中证明了2013年1月31日，浙江柯建集团有限公司成为柯城区石室乡东村村村民活动中心建设工程的中标人；2013年10月8日，浙江柯建集团有限公司成为柯城区石室乡东村村道路工程一期的中标人。而上诉人的所做的道路工作在2013年6月份就已经完成。被上诉人和证人徐某及被调查人的调查笔录所反映的事实有许多自相矛盾的地方。原审法院却直接回避了上述的有关事实，在没有查清事实真相的基础上以上诉人提供的所有证据上村干部的签字行为未表明其在村里担任的职务为由，认为不能等同于被上诉人的行为而驳回上诉人的诉讼请求，判决不当。故请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付挖机施工费51280元及利息损失。
被上诉人新东村村委会答辩称：上诉人将整个工程发包给柯建公司，没有承包给上诉人。上诉人应向柯建公司主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人向本院提交了落款打印为“石室乡东村村委会”的《村二委会讨论决议证明》一份，拟证明村委会于2013年5月7日开会讨论的事实。被上诉人质证认为：上诉人超过举证期限举证，对证据的真实性有异议，证据来源不清楚。被上诉人向本院提交了《衢州市柯城区石室乡新东村村道路工程一期建设工程施工合同》、《衢州市柯城区石室乡新东村村民活动中心建设工程施工投标文件》复印件各一份，拟证明新东村的工程承包给了柯建公司。上诉人质证认为：《施工投标文件》是2013年1月28日签订的，工程在2013年10月8日才中标，《道路一期工程合同》中的委托代表签名栏中的签名是现任村民主任谢招良后来补签的。
对以上证据，本院认证如下：以上证据本应在一审举证期限内提供，无正当理由而未提供，不符合新的证据的法定条件，不属新的证据。上诉人不能合理说明《村二委会讨论决议证明》的来源，没有村委会的盖章确认，且承认是取得证明后找人签名，签名尚未集齐；被上诉人提交的《道路一期工程合同》及《施工投标文件》均为复印件，且承认合同是在事后补签。故以上证据的真实性无法确认，本院不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是被上诉人新东村村委会是否是承揽合同的定作方。上诉人江平主张是被上诉人将平整道路的项目通过时任村民主任的江黎明交付自己完成，由时任村干部的徐某、曾某到场监督。但上诉人既未能提供与被上诉人签订的书面承揽合同，也未能证明被上诉人就承揽事宜按《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定做出内部决定，致江黎明执行被上诉人决定要求江平完成承揽工作。上诉人所提供的收据、结算单、发票均未经被上诉人公章盖印确认，亦不符合村财务规范，且证人徐某、曾某均否认该承揽工作由被上诉人交付江平完成。故江平所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉主张无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，不违背法律真实的证明要求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人江平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王慧芸