北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2014）大行初字第17号原告焦阳，男，1977年12月13日出生。被告北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴工业开发区金辅路6号。法定代表人王贵军，支队长。委托代理人张九海，男。委托代理人李竞，男。原告焦阳不服被告北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）作出的京公交决字[2014]第111500-1811023150号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理此案。本院受理后，于2014年2月28日向被告大兴交通支队送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告焦阳，被告大兴交通支队的委托代理人张九海、李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月27日，被告大兴交通支队对原告焦阳作出京公交决字[2014]第111500-1811023150号北京市公安局大兴分局交通支队公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），主要内容为：”被处罚人：焦阳......车辆牌号：京XXXX**。现查明：2014年1月25日14时41分，你在黄村地区其他道路黄村地区至黄村地区段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第一项的规定，决定给予贰佰元的罚款”。举证期限内，被告大兴交通支队向本院提交了《中华人民共和国道路交通安全法》、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》作为其作出被诉处罚决定的法律依据，并提交如下证据材料：1、京XXXX**车的监控记录图片三张，停车地点照片六张，证明原告违法停车的事实以及原告停放车辆地点；2、人民警察证复印件，民警执法工作记录、处理机动车违法记录告知书、处罚决定书，证明被告充分履行了法律规定，作出处罚，并已经依法向原告进行了送达。原告焦阳诉称，我于2014年1月25日14时30分至50分，将车牌号京XXXX**灰色小轿车停在北京市公安局大兴分局户政中心西门外，协管员吴迪（编号：XXXXXX）于2014年1月25日14时41分拍照取证后粘贴编号为8336232的北京市交通协管员道路停车记录告知单，我于2014年1月27日10时30分到大兴交通支队执法站领取了编号为京公交决字[2014]第111500-1811023150号北京市公安局大兴分局交通支队公安交通管理简易程序处罚决定书。首先，我认为车辆停放地点不属于禁止停车范围。被告所拍摄的3张照片中，地面上无黄色网状线，无白色人行斑马线，也无禁止停车标志，根据法无禁止即为许可的原则，且根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条”交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号”，被告的行为属于程序违法，所拍摄照片不能作为行政处罚的依据。其次，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条”交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据”的规定，我认为即便是有违法停放机动车的行为，对于驾驶员不在现场的情况，粘贴告知单、拍照取证的主体只能且必须是具有执法权的交通警察，只能且必须开具违法停车告知单。但我收到的并不是违法停车告知单。我认为，当值交通警察并未在现场，交通协管员属于独立开展工作。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十八第四款规定：市和区县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。公安部《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》中规范交通协管员工作职责：交通协管员在交通民警指导下，可以承担以下工作：维护道路交通秩序，劝阻交通安全违法行为；维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；进行交通安全宣传教育；及时报告道路上的交通、治安和其他重要情况；接受群众求助。交通协管员的工作只能且必须在当值民警的现场指导下开展，其工作性质为协助，不可以独立开展工作，且即便当值交通警察在现场，上述文件中并未明文规定交通协管员可以拍照取证、撰写公文。即便北京市公安局或北京市公安局公安交通管理局有相关内部规定，但拍照取证、撰写公文（告知单）属于执法权的范畴，执法权由立法机关授予，交通执法部门无权让渡给不具备执法资格的交通协管员。交通协管员的行为严重违反相关规定，其所拍摄相关照片及所开具的编号为8336232的北京市交通协管员道路停车记录告知单是非法、无效的，据此出具的北京市公安局大兴分局交通支队京公交决字[2014]第111500-1811023150号公安交通管理简易程序处罚决定书也为无效。请求法院判令撤销被告作出的京公交决字[2014]第111500-1811023150号北京市公安局大兴分局交通支队公安交通管理简易程序处罚决定书，本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告焦阳向本院提交如下证据材料：1、停车记录告知单，证明该告知单由交通协管员张贴的，而不是由交通警察张贴的；被告作出处罚决定是依据该告知单作出的；2、行政处罚决定书，证明对其进行了处罚。被告大兴交通支队辩称，2014年1月27日，原告焦阳到我队执法站处理京XXXX**号车的非现场违法行为，经民警勾凤祥网上查询，该车辆于2014年1月25日14时41分在北京市大兴区黄村地区兴华大街北京市公安局大兴分局西门处实施机动车违反规定停车的违法行为，民警让焦阳查看了监控记录图片，对图片记录的违法事实进行了告知。焦阳表示同意接受处理。焦阳在《处理机动车违法记录告知书》上签字确认后，民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第一项的规定，依法对焦阳处以200元的罚款，并当场制作了京公交决字[2014]第111500-1811023150号北京市公安局大兴分局交通支队公安交通管理简易程序处罚决定书送达原告焦阳。原告焦阳不服，遂向贵院提起行政诉讼。我支队认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：机动车应当在规定地点停放。第一百一十四条规定：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。同时，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定：机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放；第七十八条第四款规定：市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。原告在2014年1月25日14时41分在北京市公安局大兴分局户政中心西门处的非现场违法记录，违反了法律规定，违法事实清楚，依法应予处罚。我支队履行了告知、听取陈述、送达等程序，程序合法。综上，我支队作出的第111500-1811023150号号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：被告大兴交通支队提交的证据材料，经质证，原告焦阳对证据1中停车的这三张照片真实性没有异议，停车的时间、地点没有异议，但对其在该处停车是否违法，是否由被告管理有异议；对证据1中现场图片真实性没有异议，但是被告说根据法律规定车只能在停车场及泊位才能停车，那么为什么又设立禁止停车等标志。对证据2没有异议，对法律依据的真实性也没有异议，但认为被告适用法律有误。经审查，被告大兴交通支队提供的证据2中处罚决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告焦阳提交的证据材料，经质证，被告大兴交通支队均不持异议。经审查，原告焦阳提交的证据1有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告焦阳提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：2014年1月25日14时41分许，原告焦阳将车牌号为京XXXX**的小客车停放在北京市大兴区黄村地区兴华大街北京市公安局大兴分局西门处，该处未施划停车泊位。被告大兴交通支队交通协管员将违法停车的情况进行拍照记录，并在上述小客车的车门处粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，告知单记载车辆类型、车辆牌号、号牌颜色、时间、地点等内容，告知该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录，告知单及图像记录将提供给大兴交通支队审核。2014年1月27日，原告焦阳至被告大兴交通支队执法站要求处理京XXXX**号小客车的违法行为。民警当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知焦阳拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利。原告焦阳未提出陈述申辩，并在告知书上签字确认。民警遂当场向原告焦阳作出并送达了京公交决字[2014]第111500-1811023150号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告焦阳予以签收。原告焦阳对被诉处罚决定不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告大兴交通支队作为本区公安机关交通管理部门，具有对辖区道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权，可以依据有关法律、法规的规定对道路交通安全违法行为予以处罚。依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，机动车应当在规定地点停放，应停放在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内。故原告焦阳所持涉案地点不属于禁止停车范围，法无禁止即为许可的主张不能成立，本院不予采信。同时《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第（一）项规定，违反规定停放车辆的，处200元罚款。本案中，被告大兴交通支队提供的证据能够证明原告焦阳未将其机动车停放在停车场或施划交通标线的道路停车泊位内，原告焦阳存在违反规定停放车辆的行为。被告大兴交通支队据此作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，并且履行告知、听取陈述和申辩、制作决定书、送达等相关程序。被告大兴交通支队在原告焦阳接受处罚时适用简易程序，对原告焦阳当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知原告焦阳拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利。在原告焦阳未提出陈述申辩的情况下，被告大兴交通支队作出行政处罚，并予以送达。被告大兴交通支队履行程序合法。关于原告焦阳所持交通协管员独自出具道路停车记录告知单并以图像方式记录道路停车行为违法的主张，根据《北京市实施办法》第七十八条第四款规定：”市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”据此，交通协管员具有协助交通警察维护交通秩序、告知违法停车行为的职责。本案中，交通协管员对违法停放车辆粘贴告知单并进行拍照，且告知单中明确注明：”此告知单及图像记录，将提供给大兴交通支队审核”，由此可见，交通协管员拍摄的图像记录及告知单并非直接作为行政执法的证据使用，而是需由交通警察通过审核后决定是否使用。这也体现了交通协管员协助的属性，交通协管员的行为未超出其协助、告知的职责范围，符合规定。因此，原告焦阳的主张没有法律依据，本院不予采信，其要求撤销被告作出的被诉处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告北京市公安局大兴分局交通支队于二〇一四年一月二十七日作出的京公交决字[2014]第111500-1811023150号公安交通管理简易程序处罚决定书。案件受理费五十元，由原告焦阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 彬人民陪审员 董 玲人民陪审员 关燕霞二〇一四年四月十八日书 记 员 王月纯