湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第11号
上诉人（原审被告）四川中弛道隧建设有限公司。
委托代理人胡眉岩，上海锦天城（成都）律师事务所。
被上诉人（原审原告）段新民。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人四川中弛道隧建设有限公司为与被上诉人段新民合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第1301号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华组成的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人的委托代理人胡眉岩，被上诉人段新民及其委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告四川中驰道隧建设有限公司从中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部承包了沪昆高铁湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程，原告段新民在被告工地上从事材料运输及速凝剂装运工作。2012年1月9日被告公司财会人员刘杨武向原告出具了欠据，内容为：“兹欠到段新民给公司装来速凝剂款陆万壹仟捌佰伍拾圆”；2012年7月15日刘杨武向原告出具了第二份欠据，内容为：“兹欠到段新民水泥、速凝剂款壹万贰仟圆”；2012年11月30日刘杨武向原告出具了第三份欠据，内容为“今欠到段新民给项目部运浆料、防水板及喷浆料补助款贰万玖仟零肆拾圆”，以上三份欠据，合计人民币102890元，2013年1月17日，被告在该项目部的负责人尹显安在三张欠据上签字确认。因原告段新民等人多次催讨未果，为化解矛盾，由中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部代被告共支付原告等人1500000元，其中原告领款60800元，余款42090元被告至今未付。
原审法院认为，本案双方争执的焦点是：1、原、被告之间的实际欠款数额？2、被告有无支付利息的义务？
该院认为，原、被告之间基于货物运输及垫付材料费而产了货物运输合同与代为支付材料款关系，庭审查明，被告对所欠原告的运输费及垫付款不持异议。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，从被告书写的三份欠据及原告实际已领部分款项的情况看，对实际已支付的货款核减后，被告仍欠原告运输费及垫付速凝剂货款共42090元，被告向原告书写的欠据中未注明利息，原告亦无法证明双方对利息有过明确约定，视为不支付利息。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十二条的规定，判决：（一）由被告四川中驰道隧建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告段新民人民币42090元；（二）驳回原告段新民的其他诉讼请求。案件受理费2400元，财产保全费900元，二项合计3300元，由原告段新民负担1500元，被告四川中驰道隧建设有限公司负担1800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人四川中弛道隧建设有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定基本事实不清、证据不足。1、上诉人于2010年10月25日以劳务承包名义从中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目部承包了湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程。随即上诉人将承包的工程分包给了尹显安。尹显安为了完成施工方才聘请被上诉人运输材料。因此，本案的适格被告应为中交一公局、上诉人和尹显安。在本案审判阶段，一审法院未追加中交一公局、尹显安为被告也未传唤其到庭，致使该工程是否存在非法转包、中交一公局是否欠付工程款等基础事实未予查清。2、被上诉人出示的证据中，均系尹显安聘请的财务人员刘杨武签字确认对被上诉人的欠款。上诉人派驻金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口工程的现场负责人为徐建，其权限仅限于现场管理。上诉人从未对尹显安、刘杨武做出任何口头或书面的授权，尹显安并非上诉人员工仅为该工程的承包人。刘杨武签字确认的欠款的行为，其法律后果并不能归于上诉人，上诉人对此不予认可。因此，一审法院认定上诉人欠被上诉人运输费与事实严重不符。二、一审法院判决适用法律错误。中交一公局未足额支付上诉人湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程工程款，造成上诉人无法按约向尹显安支付工程款，最终导致被上诉人欠款未得到支付，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，中交一公局应在欠付工程款范围内对被上诉人承担连带责任。请求：一、裁定撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判；二、请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人段新民答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、答辩人与被答辩人是合同的相对方，中交一公局不是本案的适格被告。2、根据答辩人在一审提供的证据五：新化县铁路指挥部的证明，可以清楚看出尹显安是被答辩人在金山冲隧道、潘家湾隧道的具体负责人；被答辩人的代理人在一审时也亲口承认尹显安是被答辩人的工作人员（见庭审笔录），尹显安实施的是一种职务行为，其法律后果应该由被答辩人承担。因此，尹显安也不是适格的被告。3、被答辩人在一审庭审中已经承认尹显安是其工作人员，而在上诉状中却称“将工程分包给了尹显安”，不再承认尹显安是其工作人员，出尔反尔。二、原审判决证据确实充分。一审时，答辩人提交了被告欠原告款项的欠条，上面有被告工作人员刘杨武的签名，被告在一审时承认尹显安、刘杨武是其工作人员，并称只要有原件核对，就予以认可。三、原审判决适用法律正确。本案是合同纠纷，依法只能适用《合同法》的规定，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人四川中驰道隧建设有限公司从中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部承包了沪昆高铁湖南娄底新化县境内隧道金山冲出口、潘家湾进口工程，被上诉人在上诉人的工地上从事劳务，上诉人与被上诉人形成合同关系。上诉人在一审中认可尹显安等人是其工作人员，新化县铁路指挥部亦证明尹显安是上诉人在金山冲隧道、潘家湾隧道的具体负责人，上诉人关于其将工程承包给尹显安的主张缺乏证据支持，故尹显安、刘杨武在结算单据上的签字是代表上诉人的职务行为，其法律后果应当由上诉人承担，上诉人的理由不能成立，原审法院没有追加尹显安为被告并无不当。因上诉人与被上诉人系合同关系，被上诉人有权向合同的相对方即上诉人主张偿还欠款，原审法院没有追加中交一公局为被告亦无不当。中交一公局是否足额支付上诉人工程款，并不影响被上诉人向上诉人主张欠款的权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人四川中驰道隧建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年四月三日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。