天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终490号
上诉人（原审被告）：孙双生，女，1952年12月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗云海，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区旅游区起步区安佳路以西、玉林道以南滨海城碧桂园。
负责人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：罗闯，男，该公司职员。
上诉人孙双生因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初49459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙双生的委托诉讼代理人张文达、苗云海，被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人罗闯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙双生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：除了一审法院判决认定的物业服务存在的问题以外，被上诉人提供的物业服务还存在很多其他严重问题，物业服务存在的问题几乎涵盖了《碧桂园滨海城前期物业服务协议》第二章约定的被上诉人应承担的物业管理服务内容，即被上诉人几乎未履行合同义务，已严重违约。被上诉人没有对上诉人发放过催缴单，被上诉人提交的催缴单系伪造所得。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，一审判决适用法律不当。
广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司辩称，驳回上诉，维持原判。
广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1.被告支付2015年12月1日至2016年10月31日的物业费9794.93元；2.被告支付欠费期间的违约金2822.05元；3.本案诉讼费用依法由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月11日，原告与案外人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同对于双方的权利义务、原告的服务内容、服务标准、交费标准、交费时间及违约金计算标准等做了约定。2014年4月，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，进一步明确了原告与被告之间的权利义务，协议约定原告为被告提供物业服务，包括：房屋建筑共用部位、共用设施、公共问题康乐场所及其设施设备的维护和管理，协助有关部门维护公共区域的供水、供电、供气、通讯、有线电视等设备，公共绿化与园艺小品的养护和管理服务，公共环境、装修装饰、社区文化工作、交通与车辆停放秩序的管理服务，协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理等。物业服务费采取包干制方式，按每月每平方米5元计收，物业服务费按月缴纳，实行本月末缴纳下月服务费。物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日按照每日应付物业服务费0.3%交纳违约金。为充分掌握诉争事实的真实情况，本院于2016年11月16日对小区进行现场查验，存在问题有：1.小区地下车库地面与照明的维护存在瑕疵（地下车库照明灯打开少），部分车库存在堆放杂物的情况；2.小区部分绿地整块缺失，还没有补种；3.小区景观、照明灯个别损坏未能及时维修，卫生清理以及设施维护存在瑕疵（地下车库通往地面的通行楼梯存在卫生死角，留有粪便）；4.小区存在个别私搭乱建，个别业主私自圈占绿地挪作他用的情形；5.小区的车辆管理不严谨，个别车辆在公共道路上乱停乱放，影响正常通行；6.与业主沟通不畅，对业主报修的问题没有及时向房屋开发商予以反馈；7.小区物业服务费用的收支明细未能在小区公共部位予以公示。
另查，原告的企业服务资质为一级，被告为滨海城××房屋业主，房屋面积为184.81平方米。2015年12月1日至2016年10月31日期间的物业费未交纳。2016年10月5日原告通过发放催收单对被告2015年12月至2016年9月的物业费进行了催收。
一审认为，原告与案外人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》及原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，合法有效。合同当事人均应按照合同约定履行合同确定的义务。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖，只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序。庭审中，被告对原告主张的拖欠物业费的时间以及涉诉房屋面积均不持异议，予以确认。
但根据庭审查明的事实，原告虽然在积极地提供物业服务，但在服务的过程中存在不完善之处，此问题亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。如问题不及时妥善解决，势必导致不良循环的恶果。鉴于双方在履行合同义务过程中均存在过错，综合考虑原告提供的物业服务情况，对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例酌定为5%。原告于2016年10月对被告拖欠的2015年12月至2016年9月拖欠的物业费予以催缴，故被告应付原告拖欠的物业费计算为,184.81平方米×5元×10个月×95%=8778.48元。同时，也希望原告借此提升物业服务质量，避免此次案件审理过程中出现的瑕疵，按照合同约定的服务标准提供相应的物业服务。因原告的服务存在瑕疵，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条二款、第一百零六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条之规定，判决：一、被告孙双生于本判决生效后十日内给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司自2015年12月1日至2016年9月30日间的物业服务费8778.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币57元，由原告负担人民币17元，由被告负担人民币40元，案件受理费原告已预交，不再退还，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
本院二审期间，上诉人提交原审（2016）津0116民初40465号民事判决，用以证明原审生效判决已判令上诉人给付物业费至2015年12月31日，原审此次再判令上诉人给付2015年12月1日至2015年12月31日期间的物业费有误。经质证，被上诉人没有异议，并同意二审法院对此予以纠正。双方当事人提交的其他证据均不足以证明各自的证明目的，故不予采信。除上述事实外，本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《碧桂园滨海城前期物业服务协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。前述协议既约定了“物业管理服务内容”，也约定了“物业服务费按月交纳，实行本月末缴纳下月物业服务费额方式”、“按照法律、法规及本协议的约定，按时按标准交纳物业服务费、专项维修基金及另行约定的其他有偿服务费用”。根据协议约定的内容以及本案实情，一审法院认定“鉴于双方在履行合同义务过程中均存在过错，综合考虑原告提供的物业服务情况，对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免，此次减免比例酌定为5%”，并无不当。上诉人诉请驳回被上诉人一审诉请，依据不足，不能成立。因二审期间，双方认可原审认定的欠费时间有误，并同意本院对此予以纠正，故本院对此予以调整。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初49459号民事判决第二项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初49459号民事判决第一项为，本判决生效后十日内，上诉人孙双生给付被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司自2016年1月1日至2016年9月30日间的物业服务费7900.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57元，由上诉人负担40元，由被上诉人负担17元；二审案件受理费50元，由上诉人负担45元，被上诉人负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李珊珊