福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申30号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：福州市仓山区城市综合执法局，住所地：福州市仓山区。
法定代表人：洪德潮，局长。
委托代理人：曹卫，福建闽天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林恩达，男，1984年5月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林谷华，女，1950年4月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
福州市仓山区城市综合执法局因与林恩达、林谷华房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行终字第573号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林恩达、林谷华的一审起诉请求为，确认福州市仓山区城市综合执法局组织实施的强制拆除林振兴店面房屋行为违法，福州市仓山区城市综合执法局承担案件受理费。
福州市仓山区人民法院一审查明：林振兴（系原告林谷华之夫、原告林恩达之父，现已故）未经审批在仓山区城门镇城门村建房。被告于2011年6月24日作出仓执强字（2011）38号《行政处罚决定书》，责令林振兴在三日内自行拆除违法建筑。林振兴不服，提起行政诉讼请求撤销该处罚决定。福州市仓山区人民法院、福州市中级人民法院先后作出一、二审行政判决，驳回林振兴的诉讼请求。被告于2012年10月17日作出《行政决定强制执行公告》，并于2012年11月20日依法向林振兴送达仓综执（2012）催字第177号《行政决定执行催告》，催告林振兴在收到催告书之日起五日内履行自行拆除义务。2013年7月8日，被告作出仓综执（2013）强字第187号《行政强制执行决定书》，决定于2013年7月9日后对林振兴位于城门镇城门村的违法建筑进行拆除，并于同日依法送达林振兴。林振兴不服该强制执行决定，于2013年7月29日向福州市仓山区人民政府申请行政复议。2013年8月23日，被告对林振兴位于城门镇城门村的违法建筑进行拆除。2013年9月22日，福州市仓山区人民政府作出复议决定，维持被告作出的仓综执（2013）强字第187号《行政强制执行决定书》。
一审认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，应指的是行政机关对违法建筑作出行政处罚决定后，在复议或诉讼期间，行政机关应当停止执行，给予行政相对人对行政处罚进行复议或诉讼的救济途径。因行政强制决定与行政处罚决定实际上针对的是同一违法行为，故行政复议机关或司法机关对行政处罚行为已作出评判后，在行政强制决定的复议或诉讼期间行政机关可以不停止执行。
本案中，因仓执强字（2011）38号《行政处罚决定书》业经一、二审法院认定该行政处罚事实清楚、适用法律正确，并判决驳回林振兴请求撤销仓执强字（2011）38号《行政处罚决定书》的诉求。之后，被告对涉案的违法建筑要强制拆除予以公告且履行了催告程序后，作出仓综执（2013）强字第187号《行政强制执行决定书》。被告在上述行政强制决定的复议期间对涉案房屋进行强制拆除的行为，并无不当。据此作出（2015）××行初字第××号行政判决：驳回原告林恩达、林谷华的诉讼请求。
林恩达、林谷华不服，向福州市中级人民法院提起上诉。
二审认为，《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法字（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号）、中共福州市委福州市人民政府《关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委（2002）30号）、中共福州市仓山区委福州市仓山区人民政府《关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委（2012）10号）规定，被上诉人福州市仓山区城市综合执法局是福州市仓山区人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。因此，被上诉人对上诉人违法建设行为作出行政强制执行决定并强制拆除，权力来源合法。上述规范性文件虽颁布于《行政强制法》之前，但并未与《行政强制法》相抵触，依然合法有效。上诉人仅以文件颁布时间的先后来认定规范性文件的有效性，系自身理解有误，不予支持。
《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”被上诉人的强制执行程序违反上述法律规定，应确认违法。一审法院适用法律错误，依法应予纠正。据此作出（2015）××行终字第××号行政判决：一、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第148行政判决；二、确认被上诉人福州市仓山区城市综合执法局于2013年8月23日对位于福州市仓山区城门镇城门村379号房屋实施行政强制执行行为违法。
福州市仓山区城市综合执法局申请再审称，1.申请人在作出《行政强制执行决定书》前，已依法保障林振兴的知情权，事先催告其履行义务，故申请人作出被诉具体行政行为程序合法。原审认定申请人作出被诉具体行政行为程序违法错误。2.林恩达、林谷华不存在合法权益，有关拆迁安置部门出于案外因素考虑，已与其家人签订了有关的补偿安置协议书，涉案房屋的拆除未对被申请人权益造成任何损害。3.被申请人提起本案行政诉讼，已经超过了法定诉讼时效。
林恩达、林谷华答辩称，原审认定被诉具体行政行为违法正确。1.申请人没有强制拆迁的权限。2.申请人并未向被申请人送达《行政强制执行决定书》，且在被申请人对《行政强制执行决定书》申请行政复议期间申请人未停止强拆行为，故被诉具体行政行为程序违法。3.申请人认定被申请人被拆房屋属违法建筑是错误的，被申请人房屋系在拆迁安置地块上建造，且取得了选址意见书，属合法建筑。4.涉及不动产的行政案件，可以自知道被诉行政行为之日起二十年内提起行政诉讼，故被申请人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
本院审查认为，《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”据此，行政机关实施强制拆除，须当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，针对申请人于2013年7月8日作出的仓综执（2013）强字第0000187号《行政强制执行决定书》，被申请人于2013年7月29日向福州市仓山区人民政府申请行政复议，仓山区人民政府于2013年9月22日作出复议决定。然，2013年8月23日，申请人即对林振兴位于城门镇城门村的违法建筑进行拆除。因此，申请人在被申请人已经申请行政复议，复议机关尚未对上述《行政强制执行决定书》合法性作出评判的情况下实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，程序违法。申请人关于原审认定被诉具体行政行为违法错误的申请再审理由，依法不能成立。
本案中，林恩达、林谷华起诉的具体行为是福州市仓山区城市综合执法局于2013年8月23日对位于福州市仓山区城门镇城门村379号房屋实施行政强制执行行为。因申请人并未举证证明其在实施上述行政强制执行行为时有告知被申请人诉权或起诉期限，故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，林恩达、林谷华于2015年5月9日提起本案行政诉讼，并未超过法定起诉期限。申请人关于林恩达、林谷华起诉超过诉讼时效的申请再审理由不能成立。
综上，福州市仓山区城市综合执法局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回福州市仓山区城市综合执法局的再审申请。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐梅芳