广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第47号
原告佛山市织带厂，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人赵汉成。
管理人佛山市至顺企业清算服务有限公司。
委托代理人何学兵，广东至高律师事务所律师。
委托代理人李可勇。
被告佛山市中力经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人张智宏，董事长。
委托代理人马驰雨，广东天骅律师事务所律师。
委托代理人刘玉文，广东天骅律师事务所律师。
原告佛山市织带厂（以下简称织带厂）诉被告佛山市中力经营管理有限公司（以下简称中力公司）与破产有关的纠纷一案，原告于2014年12月24日向佛山市禅城区人民法院(以下简称禅城法院)起诉，禅城法院以本院已受理原告的破产申请为由裁定将本案移送本院审理。本院经审查后于2015年3月3日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭审理了本案，开庭审理时原告的委托代理人何学兵和被告的委托代理人刘玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告织带厂诉称：被告与原告、佛山市东建集团有限公司(以下简称东建公司)、周某甲、欧某乙于2009年1月13日签订了一份《拆迁补偿款支付分配协议》（以下简称《分配协议》），协议约定：原告将从东建公司所取得的房屋拆迁补偿款共计14582400元，一部分以作为解决历史遗留问题和偿还债务的名义直接划入被告账户7599447.5元，其中解决历史遗留问题专款2972812.5元，偿还债务4626635元；另一部分以偿还债务名义直接划入周某甲、欧某乙账户6939952.5元。
2009年5月12日，正华公司作为原告的债权受让人，对原告、安联公司、纺织公司提起两案诉讼，并申请了财产保全，禅城法院通知东建公司协助冻结原告应得的房屋拆迁补偿款14582400元。该两案的判决结果为判令原告、安联公司向正华公司返还借款本金共l80多万美元，并确认正华公司对原告部分房产享有优先受偿权。
2009年8月4日，周某甲、欧某乙与东建公司达成调解协议，禅城法院根据调解协议制作(2009)佛禅法民三初字第956号民事调解书，该调解书于2009年8月5日生效。周某甲、欧某乙于2009年8月6日申请执行，禅城法院于2009年8月6日立案执行，案号为(2009)佛禅法执字第3149号，并于当日从东建公司银行账户中扣划款项，同月10日将款项划付周某甲、欧某乙二人。
佛山市中级人民法院(以下简称佛山中院)于2012年2月27日受理了原告的破产申请，并于2012年8月3日依法宣告原告破产，原告进入破产还债程序。
2012年11月27日，(2009)佛禅法民三初字第956号民事调解书被禅城法院以(2012)佛城法审监民再字第1号民事裁定书依法撤销，其后禅城法院依法执行回转，虽然周某甲、欧某乙向佛山市人民检察院提出申诉，且该院也因此而向佛山中院提出抗诉，但佛山中院最终依法作出裁定维持了禅城法院(2012)佛城法审监民再字第1号民事裁定。周某甲、欧某乙二人将因(2009)佛禅法民三初字第956号民事调解书所取得款项退回法院账户，原告于2014年8月27日从法院收回上述款项。
原告认为，被告因与原告、东建公司、周某甲、欧某乙签订《分配协议》从而占有原告分配款4626635元的行为不合法，理由是：虽然原告是由被告投资成立的，但原告的财产独立于被告，原告为逃避债务签订《分配协议》而将财产转移给被告，该行为因违反《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)第三十三条的规定而无效。《分配协议》约定的14582400元房屋拆迁补偿款中，分配给周某甲、欧某乙的6939952.5元已由债权人正华公司通过诉讼全部追回。根据《企业破产法》第三十四条的规定，原告管理人有权向被告追回因《分配协议》而被占有的属于原告的分配款4626635元，原告已多次致函被告要求其退还所占有的款项，被告均予以拒绝，并建议原告通过法律途径解决。
综上，请求法院依法判决：一、被告向原告返还因签订《分配协议》而占有的原告的分配款4626635元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中力公司辩称：一、《分配协议》合法有效，被告依照该协议收取的4626635元受法律保护。（一）被告对原告享有合法债权，依据是禅城法院(2006)佛禅法民二初字第531号民事调解书，该调解书确认原告欠被告6009050元及诉讼费40055元。《分配协议》是被告在该案［执行案号：(2006)佛禅法执字第l920号］执行过程中，因该案查封的房产列入拆迁范围而签订的《执行和解协议书》的附件，佛山中院作出的(2013)佛中法审监民提字第50号民事裁定书已认定《执行和解协议书》和《分配协议》均合法有效。（二）被告依照《分配协议》的约定从东建公司收取的4626635元，自到账之时即归被告所有。虽然禅城法院曾经在2009年5月21日作出(2009)佛禅法民二初字第612号协助执行通知书，要求冻结被告收取的上述款项，并且在被告提出异议后驳回了异议，然后又在2011年8月l7日作出(2010)佛禅法执字第354号履行到期债务通知书，但在被告再次提出异议后，该院于2011年12月6日作出(2011)佛城法执异字第84、85号通知书告知不得对被告强制执行。（三）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年”和第三十条“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，禅城法院于2009年5月21日作出的(2009)佛禅法民二初字第621号协助执行通知书早巳失效。因此，被告从东建公司收取的上述款项早已归被告所有。
二、原告关于“原告为逃避债务签订《分配协议》将财产转移给被告，该行为因违反《中华人民共和国企业破产法》第三十三条的规定而无效”的主张错误。（一）原告没有逃避债务。原告将拆迁补偿款的一部分支付给被告，不是违法转移财产，而是履行还款义务。如前所述，原告欠被告债务是经过法院生效法律文书所确认的事实，原告将部分拆迁补偿款支付给被告用于偿还债务合理合法。（二）《分配协议》的签订时间是2009年1月13日，当时正华公司还没有起诉原告，原告在案件执行阶段将拆迁补偿款分配给申请执行人(即被告和周某甲、欧某乙)不是逃避债务，更不是转移财产，被告的收款行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十三条所规定的情形，原告无权依照该法第三十四条的规定主张行使追回权。（三）原告成立时并不是被告出资设立的，被告是根据上级决定委托管理原告，二者均是企业法人，二者的财产在财务和法律上是完全独立的，被告从东建公司收取原告的拆迁补偿款没有违反任何法律规定。
三、《分配协议》所涉原告的被拆迁房产并非抵押物，被告收取补偿款没有损害正华公司的优先受偿权。根据禅城法院(2009)佛禅法民二初字第759号及(2009)佛禅法民二初字第612号民事判决，正华公司对原告、安联公司提供的抵押物(①新建六层车间2650平方米；②新建二层电房310平方米；③厂区北侧三层宿舍199.36平方米；④机修车间、木工仓库、基建仓库、原成品仓l494.48平方米)享有优先受偿权(但不得对抗善意第三人)。经对比，该四项抵押物与《分配协议》所涉被东建公司拆迁的原告房产不一致，其中①新建六层车间及②新建二层电房已经确定不是《分配协议》所涉被拆迁房产(依据是东建公司与被告于2009年1月14日签订的《补偿协议书》所涉被拆迁房产“新建六层建筑”就是①新建六层车间和②新建二层电房，正华公司对此已书面确认，并且被告已经将该笔补偿款退给原告)，其余两项抵押物无法与《分配协议》所涉被拆迁房产登记信息相印证。即使该两项抵押物包括在《分配协议》被拆迁房产范围内，被告也不应退款，理由是：第一，正华公司虽然对该两项房产有优先受偿权，但不得对抗善意第三人，被告收取原告的拆迁补偿款完全符合善意第三人的要件(1.债权有合法依据；2.收款是善意的；3.已实际收到款)；第二，原告已经从法院收取按照《分配协议》约定支付给周某甲、欧某乙的执行款6939952.5元，两项抵押物的拆迁补偿款约86万元至l26万元(其中宿舍l99.36平方米×2250元／平方米=448560元、车间l494.48平方米×约275至542元／平方米＝41万元至81万元)，远远低于该执行款数额，正华公司完全可以实现优先受偿权。
四、被告收取的款项与周某甲、欧某乙被执行回转的款项，虽然都是东建公司支付给原告的拆迁补偿款，但自被告收到款而周某甲、欧某乙的款项被冻结在东建公司后，二者的属性已根本不同，不能以原告已收回周某甲、欧某乙的款项为由类推必然也要收回被告的款项。（一）正华公司在2009年5月12日起诉原告时申请财产保全，禅城法院通知东建公司冻结原告的拆迁补偿款14582400元，当时被告已经从东建公司收取了《分配协议》约定的款项，而周某甲、欧某乙尚未收款，故禅城法院只冻结了周某甲、欧某乙的款项而未能冻结被告的款项。之后虽然禅城法院又直接通知被告冻结所收取款项，但如前所述经过被告两次提出异议，禅城法院已决定不得强制执行，而原冻结期限届满后并未续冻，故被告所收取款项自解冻后即完全归被告所有。（二）禅城法院在东建公司已经成功冻结了周某甲、欧某乙的款项，虽然之后二人通过诉讼、调解的方式收回了该款，但随着收款所依据的民事调解书被撤销，二人收款即没有合法依据，所以最终被执行回转。可见，周某甲、欧某乙案涉款项与被告所收取款项在禅城法院向东建公司发出协助冻结通知书后，在权属上已经发生了变化，自那时起周某甲、欧某乙的应收款已经不属于其所有，而被告已经收取的款项则随着冻结措施的失效而完全归被告所有。
五、被告虽然收取了原告支付的4626635元执行款，但之后又将该款用于支付原告退休职工的量化安置费(原告有退休职工278名，每人l.5万元，从2007年至2014年12月分10期累计发放415.8万元)，所以该款并没有被被告据为已有。如果再要求被告返还该款项则显失公平，而且必将造成被告巨额经济损失，鉴于被告是管理国有资产的公司，故被告的损失就是国有资产损失。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并判令诉讼费由原告承担。
原告织带厂在诉讼中提供的证据以及被告中力公司的质证意见如下：
1.（2011）佛中法民破字第15-3号民事裁定书、(2011）佛中法民破字第15-5号指定管理人决定书、(2011）佛中法民破字第15-8号公告、被告的工商登记资料及组织机构代码证，以证明原告、被告的诉讼主体资格；
被告对证据1没有异议。
2.《分配协议》，以证明原告为逃避债务签订协议转让财产给被告；
被告对证据2的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为该协议真实合法有效，且协议已得到（2013）佛中法审监民提字第50号民事裁定书予以确认。
3.（2012）佛城法审监民再字第1号民事裁定书、佛检民抗字［2013］2号民事抗诉书、(2013）佛中法审监民提字第50号民事裁定书，以证明另一债权人周某甲、欧某乙取得分配款所依据的民事调解书被撤销；
被告对证据3没有异议。
4.(2013）佛中法民一终字第1771号民事裁定书，以证明法院认定在原告进入破产程序的情况下，只有原告有权向被告主张原告的拆迁补偿款；
被告对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为(2013）佛中法民一终字第1771号案所涉的六层建筑物是另案的抵押物，该建筑物的补偿款被告已经退还给原告。(2013）佛中法民一终字第1771号民事裁定书是于2013年8月14日作出的，而（2013）佛中法审监民提字第50号民事裁定书是于2014年4月28日作出的，该裁定已对被告收取原告补偿款所依据协议的效力予以认定。
5.《关于退回已收取协议分配的房屋拆迁补偿款的函》、(2003）佛禅法执字第794号恢字2号执行情况告知书、《复函》、《关于市属破产企业提取离退休人员风险金的通知》(佛国资［2006］412号)、《关于普君南拆迁安置补偿的批复》(佛国资［2008］282号)、《关于再次促请退回已收取协议分配的房屋拆迁补偿款的函》、《复函》，以证明原告在已追回《分配协议》中被周某甲、欧某乙所取得的拆迁补偿款后，已两次向被告致函要求退回已收取的拆迁补偿款，但被告予以拒绝，并建议原告通过法律途径解决；
被告对证据5的真实性没有异议，对证明内容没有异议，补充说明被告收到原告发出的函后不同意退款的理由如下：1.《分配协议》合法有效，被告收取的款项是有法律依据的；2.这笔执行款已经由被告收取，即归被告所有；3.原告主张有部分是抵押物的补偿款，而被告认为抵押物的价值并不高（约几十万元），周某甲、欧某乙所退的款项已远远超出抵押物的价值；4.该款项表面是被告所收取的，但实际上是用于原告退休人员的费用，因此原告要求被告退还是不合理的。
被告中力公司在诉讼中提供的证据以及原告织带厂的质证意见如下：
1.营业执照、组织机构代码证,以证明被告具有诉讼主体资格；
原告对证据1没有异议。
2.（2006）佛禅法民二初字第531号民事调解书，以证明原告欠被告债务本金6009050元，已经法院生效法律文书确认；
原告对证据2的真实性没有异议，认为民事调解书的内容比较简单，只是说明欠款，对欠款的来源没有说明，原告对欠款的真实性、合法性及具体内容均无法确认。
3.《分配协议》、《执行和解协议书》、查封财产清单、解除查封申请书，以证明该两份协议是在案件执行过程中，因查封的原告房产被拆迁，经各方协商一致所签订，之后被告申请法院解封了被拆迁房产；
原告对证据3的真实性及证明内容均没有异议，但认为周某甲、欧某乙依据《分配协议》所取得的分配款已经被法院执行回转，由此说明《分配协议》是侵犯原告的其他债权人利益，故《分配协议》无效，至少是部分条款无效。
4.（2013）佛中法审监民提字第50号民事裁定书，以证明该民事裁定书是依据《执行和解协议书》、《分配协议》所作出，因此两份协议均合法有效；
原告对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，与对证据3的质证意见一致，从民事裁定书的内容无法得出认定《分配协议》合法有效的结论。
5.（2009）佛禅法民二初字第612号协助执行通知书、（2009）佛禅法财复字第47号驳回财产保全异议通知书，以证明禅城法院于2009年5月21日通知冻结被告所收取的款项，被告提出异议，虽然禅城法院驳回了被告的异议，但在该通知冻结期限届满后没有续冻，冻结措施失效后，款项即归被告所有；
原告对证据5的真实性没有异议，对被告认为“冻结措施失效后，款项即归被告所有”有异议，该证据可以说明禅城法院已作出财产保全措施，虽然保全期限已过，但恰恰证明该笔款项一直是有争议的，款项只是到被告的账户中，但不代表归被告所有，被告取得款项的依据是有争议的。
6.（2010）佛禅法执字第354号履行到期债务通知书、（2011）佛城法执异字第84、85号通知书，以证明禅城法院于2011年8月17日通知被告将所收款项支付给禅城法院，被告提出异议后，禅城法院于2011年12月6日通知不得对被告强制执行；
原告对证据6的真实性没有异议，质证意见与对证据5的质证意见相同。
7.（2009）佛禅法民二初字第759号民事判决书、（2009）佛禅法民二初字第612号民事判决书，以证明正华公司对原告、安联公司提供的抵押物（①新建六层车间2650平方米；②新建二层电房310平方米；③三层宿舍199.36平方米；④机修车间、木工仓库、基建仓库、原成品仓1494.48平方米）享有优先受偿权（但不得对抗善意第三人）；
原告对证据7的真实性和证明内容均没有异议。
8.《补偿协议书》、《房屋评估报告》（佛鸿房评字［2008］第1213号）、收款收据、收据存根、变更诉讼请求申请书，以证明《补偿协议书》所述拆迁的房产是正华公司享有优先受偿权的新建六层车间和新建二层电房，正华公司对此予以确认，被告已经将收取的该房产补偿款退回给原告。根据评估报告第四点第（三）项第3小点委估房产建筑物状况里描述的“评估对象房屋建筑物为六层框架结构，建筑面积为2910.03平方米”，结合被告实际了解，上述抵押物新建六层车间和新建二层电房就是该评估报告的标的；
原告对证据8的真实性没有异议，但认为新建二层电房的补偿款原告没有收到，从被告的陈述恰恰证明六层框架结构只包含新建六层车间，没有包含新建二层电房。评估报告所载的2910.03平方米是评估人员实地丈量的面积，与当时报建的新建六层车间的2650平方米有出入，而新建二层电房是属于新建的二层建筑物，显然与评估报告描述的不一致。
9.《关于普君南拆迁安置补偿的批复》(佛国资［2008］282号)、《房地产估价报告》（正评字第［2008］11614号），以证明抵押物三层宿舍的补偿款实际收益为2250元/㎡，机修车间、木工仓库、基建仓库、原成品仓的拆迁补偿款的评估价约275至542元/㎡，总价约为86万元至126万元，远远低于周某甲、欧某乙被执行回转的执行款数额，正华公司完全可以实现优先受偿权。
原告对证据9的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告的主张不正确，因货币是种类物，1400多万元中包含一部分有抵押权的款项，但不能说明欧某乙、周某甲被执行回转的款项全部为抵押款。
10.《关于市属破产企业提取离退休人员风险金的通知》(佛国资［2006］412号)、中力公司企业退休人员服务保障管理中心发放退休人员安置费记账凭证、下载列表（汇款给退休人员的银行凭证），以证明被告收取原告支付的4626635元执行款，用于支付原告退休职工的量化安置费（278名退休职工，每人1.5万元，从2007年至2014年12月分10期累计发放415.8万元）。
原告对证据10的真实性没有异议，但认为被告关于415.8万元的支出与本案涉案款项不存在关联性。
本院对上述证据审核认定如下：被告对原告提供的证据1、3、5没有异议，本院依法对该证据予以确认；被告对原告提供的证据2、4的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1、7没有异议，本院依法对该证据予以确认；原告对被告提供的证据2、3、4、5、6、8、9、10的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：禅城法院于2006年4月7日对被告诉原告、佛山市丝绸工业公司、佛山市纺织工业发展公司、佛山纺织国际贸易公司、佛山三丰合纤染整厂欠款纠纷一案作出（2006）佛禅法民二初字第531号民事调解书，确认原告欠被告6009050元，定于2006年4月10日前全部清还给被告。因原告未能履行民事调解书所确定的义务，被告遂向禅城法院申请强制执行，执行案号为(2006)佛禅法执字第1920号。2009年2月18日，原告与被告签订《执行和解协议书》，《分配协议》为该和解协议书的附件。同日，被告向禅城法院申请解除对原告房产的查封。
本院作出的(2013)佛中法审监民提字第50号民事裁定书查明以下事实：一、禅城法院于2003年2月8日受理中国工商银行佛山市分行诉原告、纺织公司借款合同纠纷一案[(2003)佛禅法民二初字第146号]，同年4月26日作出判决。该判决判令原告向中国工商银行佛山市分行归还借款510万元及利息；纺织公司承担连带清偿责任。中国工商银行佛山市分行于2003年8月20日申请强制执行，案号为(2003)佛禅法执字第794号。执行过程中，申请执行人中国工商银行佛山市分行将债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2006年2月22日，应当事人申请，法院裁定变更申请执行人为中国信达资产管理公司深圳办事处。此后中国信达资产管理公司深圳办事处又将债权转让给周某甲、欧某乙。2008年3月18日，应当事人申请，法院再裁定将申请执行人变更为周某甲、欧某乙。该案执行过程中，法院于2008年4月30日和5月28日，分两次轮侯查封了原告位于佛山市华村巷7号、佛山市司马坊57号的国有土地使用权和佛山市司马坊57号之一至十七及司马坊26号之一的房产。
二、东建公司是佛山市禅城区普君片区的拆迁人；原告是座落于拆迁地段的佛山市司马坊某房屋、佛山市司马坊某房屋、佛山市华村巷某房屋的所有权人，是被拆迁人。2009年1月12日，东建公司与原告签订《佛山市房屋拆迁合同》，约定东建公司对上述房屋进行拆迁；补偿金额为14582400元，约定拆迁合同签订之日起50个工作日内支付30%拆迁款，原告收到首期拆迁款后将房屋腾空交给东建公司，东建公司在50个工作日内将剩余的拆迁款支付原告。
三、2009年1月13日，东建公司、原告、被告与周某甲、欧某乙分别作为甲、乙、丙、丁方，签订《分配协议》，协议内容如下：
1．甲乙双方签订编号为A0402365D的《佛山市房屋拆迁合同》，丙方、丁方同意并确认该合同及该合同根据正评字[2008]11614号评估报告所约定的拆迁补偿金额壹仟肆佰伍拾捌万贰仟肆佰元正(¥14582400.00元)；
2.乙方、丙方、丁方同意将上述第1条列明拆迁补偿款先行扣除2972812.5元作为乙方解决历史遗留问题专款，同时由丙方收取43000元用于支付被拆迁标的物的评估费用；
3.丙方、丁方同意在扣除上述费用后，补偿余额按丙方40%、丁方60%的比例进行分配，作为债务人乙方偿还丙方、丁方的债权，即丙方收取4626635元，丁方收取6939952.5元；
4.甲方同意上述第2、3条所列的分配方案，确认丙方、丁方债权人地位，并保证按编号A0402365D的《佛山市房屋拆迁合同》约定的付款方式将补偿款按比例迳付给乙方、丙方、丁方账户。若因甲方支付错误造成乙方、丙方、丁方损失的由甲方按实际损失额赔付损失方。如甲方未按条款所列方式及时间向丙方、丁方付款，则丙方、丁方有权直接向甲方追讨；
5.丙方、丁方同意在甲、乙双方签订房屋拆迁合同后，自行向禅城法院申请解除上述房产、土地的查封；
6.乙方在收取上述第2条所列补偿款后向甲方交付腾空的房屋、土地，同时将被拆迁房屋的产权证、土地证交由甲方在十五个工作日内到有关部门注销；
7.本协议一式五份，各方执一份，另一份交禅城法院作备案之用，均具同等法律效力。
四、2009年2月23日，原告与周某甲、欧某乙签订《执行和解协议书》，《分配协议》为该和解协议书的附件。后周某甲、欧某乙以已经与原告达成和解协议为由，向禅城法院申请解除对原告房地产的查封。2009年2月27日，禅城法院根据周某甲、欧某乙的申请解除了对原告房地产的查封。
五、2009年5月12日，正华公司作为对原告的债权受让人，对原告、安联公司、纺织公司提起两案诉讼，并申请财产保全。禅城法院当日裁定保全，并依据保全裁定通知东建公司协助冻结原告应得的房屋拆迁补偿款14582400元。两案生效判决判令原告、安联公司向正华公司返还借款本金180多万美元，正华公司对原告部分房产享有抵押权。
六、2009年8月4日，周某甲、欧某乙与东建公司达成调解协议，禅城法院根据调解协议制作(2009)佛禅法民三初字第956号民事调解书，该解调书于2009年8月5日送达该案各当事人。周某甲、欧某乙于2009年8月6日申请执行，案号为(2009)佛禅法执字第3149号。禅城法院于2009年8月6日立案执行，并于同日从东建公司银行账户中扣划款项，同月10日将款项划付周某甲、欧某乙二人。
七、2012年2月27日，原告经本院裁定进入破产程序。
另查明：2012年11月27日，禅城法院以(2012)佛城法审监民再字第1号民事裁定书依法撤销(2009)佛禅法民三初字第956号民事调解书，并驳回周某甲、欧某乙的起诉。周某甲、欧某乙向佛山市人民检察院提出申诉，该院以佛检民抗字［2013］2号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院依法作出（2013）佛中法审监民提字第50号民事裁定书，裁定维持禅城法院(2012)佛城法审监民再字第1号民事裁定。周某甲、欧某乙二人将依据(2009)佛禅法民三初字第956号民事调解书所取得的款项退回法院账户，原告于2014年8月27日从法院收回上述款项。
再查明：原告认为被告按照《分配协议》取得的补偿款4626635元应属原告所有，从2013年10月22日起向被告请求退回，未果，原告遂向法院起诉，引起本案。在本案诉讼中，双方均确认被告于2009年4月份收取涉案补偿款4626635元。原告确认涉案的拆迁补偿款14582400元中，约有17%即2479008元是正华公司享有抵押权的房地产所对应的补偿款。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告是否应向原告退回拆迁补偿款4626635元，本院对此分析如下：
第一，被告对原告享有合法债权6009050元，该债权经（2006）佛禅法民二初字第531号民事调解书所确认，合法有效。
第二，《分配协议》是原告与被告在执行上述生效民事调解书过程中签订的《执行和解协议书》的附件，在性质上属于执行和解协议。该《分配协议》中各方当事人的意思表示真实，内容没有违反法律的强制性规定，其效力已被本院作出的（2013）佛中法审监民提字第50号民事裁定书所确认，合法有效。东建公司按照该协议于2009年4月直接代原告向被告支付了拆迁补偿款4626635元，系在执行生效法律文书的过程中履行和解协议的合法行为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十六条第一款“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”以及第八十七条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”的规定，应当确认被告收取拆迁补偿款4626635元作为执行款以受偿债务的合法效力。
第三，原告以周某甲、欧某乙收取的补偿款已经被执行回转为由，主张被告亦应退回所收取的补偿款。因在东建公司向周某甲、欧某乙支付《分配协议》所约定的补偿款之前，有关补偿款已被禅城法院冻结，东建公司与原告在实际上已经不能按照《分配协议》的约定向周某甲、欧某乙继续履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，周某甲、欧某乙只能向法院申请恢复（2003）佛禅法执字第794号案的执行。周某甲、欧某乙是通过另行诉讼达成调解并申请执行(2009)佛禅法民三初字第956号民事调解书而实际取得补偿款的，而该调解书后来又被法院裁定撤销并驳回其起诉，故周某甲、欧某乙被执行回转而退回所收取的补偿款。与前者不同的是，被告是在禅城法院向东建公司冻结相关补偿款之前，已经通过原告履行执行和解协议的合法行为取得了补偿款，生效法律文书所确定的原告对被告之间的债务也随着该履行行为已得到清偿。据此，原告主张被告应与周某甲、欧某乙同样退回所收取的补偿款依据不足，本院不予支持。
第四，从本案查明的事实可知，被告于2009年4月份收取涉案补偿款4626635元，而本院是于2012年2月27日裁定受理原告的破产申请，即被告于原告被裁定破产近三年前已经接受涉案补偿款的清偿，故本案不符合《企业破产法》第三十一条、第三十二条所规定的破产企业管理人可以撤销该清偿行为的情形。
第五，原告主张其支付涉案补偿款给被告，系为逃避债务而签订《分配协议》将财产转移给被告，该行为因违反《企业破产法》第三十三条的规定而无效。但在双方的债权债务关系已被生效法律文书予以确定的情况下，原告未能提供充分的证据证明双方存在恶意串通转移财产、虚构债务以逃避还债的行为，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
第六，原告主张拆迁补偿款14582400元中有部分是正华公司享有抵押权的房地产所对应的款项，故被告收取涉案补偿款会损害抵押权人的合法权益。因原告在诉讼中确认涉案的拆迁补偿款14582400元中，约有17%即2479008元是正华公司享有抵押权的房地产所对应的款项，而原告在诉讼中确认被告已向其退回部分抵押物的补偿款244425.2元，周某甲、欧某乙收取的6939952.5元也已经退回给原告，上述款项足已支付原告认为抵押权人应取得的补偿款2479008元，原告在本案中所提交的证据未能充分证明被告收取涉案补偿款损害了抵押权人的合法权益，故其主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十六条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市织带厂的诉讼请求。
案件受理费43814元，由原告佛山市织带厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 刘 坤
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 梁碧姬
第22页共22页