浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第310号
原告：浙江欧歌科技有限公司。
法定代表人：陈乃全。
委托代理人：黎明。
被告：平阳县鳌江镇第五中学。
法定代表人：李庆喜。
委托代理人：杨大春。
委托代理人：韩时平。
原告浙江欧歌科技有限公司诉被告平阳县鳌江镇第五中学建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，根据原告浙江欧歌科技有限公司申请，依法委托浙江金穗工程项目管理有限公司（以下简称浙江金穗）对“平阳县鳌江镇第五中学迁建工程校园智能化系统前期代埋工程”（以下简称代埋工程）的造价款进行鉴定。本院依法由代理审判员黄陈花适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告浙江欧歌科技有限公司委托代理人黎明，被告平阳县鳌江镇第五中学委托代理人杨大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江欧歌科技有限公司起诉称：2012年，原告承建被告的代埋工程，并完成了全部施工内容。2013年3月19日，被告在《弱电工程确认单》上盖章，确认原告实际完成的工程量，并同意原告将涉案工程交付给其他单位作后续衔接使用。2013年3月29日，被告签收了由原告方提供的金额为348166元的结算书及相关材料，但被告一直未予审核确认，亦未支付工程款。现原告起诉要求被告支付工程款348166元及逾期付款利息（从2013年4月27日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），并承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
被告平阳县鳌江镇第五中学答辩称：1.对原告施工的事实没有异议。虽然双方没有签订书面协议，但口头约定原告的工程款按中标单位对校园智能化系统中有关涉案工程的价款标准计算，并从中标价格中划扣涉案工程的价款给原告。2.原告要求被告支付的348166元工程款及利息没有法律依据。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2.《弱电工程量确认单》，证明原告已实际完成的工程量以及将涉案工程交付后续施工单位使用的事实；3.《安装工程结算书》、《鳌五中弱电前期代埋工程量结算资料签收》，证明被告方于2013年3月29日签收原告交付的结算金额为348166元的结算书；4.浙江金穗出具的《工程造价咨询报告书》；证明涉案工程最终造价；5.浙江金穗出具的《关于欧歌公司疑问回复》，证明涉案工程为专业分包工程，应在鉴定结论的价款基础上增加4040元。
被告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：《平阳县公共资源交易中心招标文件》第4页和第87页，证明如下内容：1.涉案工程属政府采购，应由政府部门支付工程款；2.按建筑行业惯例，原告应向总包单位缴纳2%工程款的配合费，这也说明原告在施工过程中所使用的水泥、黄砂、碎石、脚手架等辅助材料都是由总包单位提供；3.招标文件中载明需支付2%的配合费，而中标单位已向总包方缴纳了该笔费用，本案工程款也应扣除相应的2%。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以采纳。对原告提供的证据2真实性合法性无异议，但关联性有异议，主张被告未对工程量进行确认，是鳌江五中迁建办公室对原告的工程量进行确认，且被告没有建设主体资格，施工建设单位是鳌江镇人民政府，应由鳌江镇人民政府或县财政支付工程款；对证据3中的《安装工程结算书》有异议，主张该份证据系原告单方制作，不能作为工程款结算依据；对证据3中结算资料签收单，仅证明被告收到结算资料的事实，并不代表对该结算价款的确认；对证据4无异议，但对其中存在的不合理价款应予扣除：一是涉案工程在2012年施工，应套用2012年3月份平阳县信息价，而鉴定机构却套用2013年第2期温州工程造价信息，故中间差额应扣减；二是《弱电工程量确认单》上载明的材料是原告采购外，其他如水泥、黄砂、碎石和脚手架等辅助材料都由主体工程施工单位提供，该部分款项应扣除；三是原告施工后留下的孔洞是由主体工程施工单位修补；四是政府招标价格是853万元多，而最后实际中标价格是638万元多，整个工程造价下浮了25.10%，故涉案工程亦应相应下浮25.10%。对原告提供的证据5真实性合法无异议，但主张涉案工程不属于专业分包工程，且原告未提供跨雨季施工的相关证据，故上调工程款均无依据。原告对被告提供的证据有异议，主张该证据没有盖章，属单方制作，且该招投标工程与本案预埋工程分属两个独立的工程。
对本院在庭审过程中出示浙江金穗出具的《关于鳌江五中疑问答复》，被告主张工程造价款并非参照2012年实际施工时的信息价，而是参照工程量确认时的信息价进行定价，且未扣除有关辅助材料款；原告主张涉案工程施工期限从2012年开始一直持续到2013年3月份，若要在工程款中扣除辅助材料款，被告须提供证据证明辅助材料由其提供。
本院在庭审中出示了本院于2014年5月26日询问韩时平时制作的《谈话笔录》。韩时平陈述称：原、被告双方达成口头协议，约定智能化系统的前期预埋工程由设计单位即原告施工，后被告于2013年3月19日，联同原告、中标单位中国公众信息有限公司和中介单位平阳县鸿银工程咨询有限公司对原告施工的工程量进行确认，并由鳌江五中迁建工程办公室盖章确认。原告对该《谈话笔录》无异议，被告主张是由韩时平代表被告对原告的工程量进行确认。
本院认为，原告提供证据2，结合本院出示的《谈话笔录》，本院均予以采纳。原告提供证据3中的《安装工程结算书》系原告单方制作，而未经被告认可，本院不予采纳；对证据3中韩时平的签收单，本院予以采纳；对证据4、5和本院出示的《关于鳌江五中疑问答复》，与本案具有关联性，本院均予以采纳。对被告提供的证据的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告浙江欧歌科技有限公司于2012年3月份开始承包施工鳌江镇第五中学迁建智能化系统工程前期代埋工程。2013年3月19日，原、被告对原告施工的工程量进行确认，并由平阳县鳌江镇第五中学迁扩建领导小组出具确认单。同年3月29日，平阳县鳌江镇第五中学职工韩时平签收了原告送交的代埋工程量结算资料。之后原、被告未对工程进行结算，被告也未支付工程款。诉讼过程中，原告对涉案工程的工程量价款向本院申请鉴定。本院依法委托浙江金穗进行鉴定，该鉴定机构于2014年6月19日作出浙江金穗（2014）1-101号报告书，鉴定结论为：平阳县鳌江镇第五中学迁建工程智能化系统前期代埋工程造价鉴定为153718元。该报告书载明：套用温州工程造价信息综合版2013年第2期。浙江金穗于2014年8月7日出具的《关于欧歌公司疑问回复》载明：“涉案工程为单位工程并不认为专业分包工程，因此按整体工程类别中值取费。（如调整相差4040元）”；同年8月26日出具的《关于鳌江五中疑问回复》载明：此次造价鉴定是单独的造价纠纷，只是按照现有的资料计算此部分造价，不存在下浮一说。
诉讼中原、被告均表示同意按工程量确认时的信息价认定涉案工程造价，现鳌江镇第五中学迁建工程已投入使用。
本院认为：原告浙江欧歌科技有限公司与被告平阳县鳌江镇第五中学就承包涉案工程施工达成口头协议，原告完成相关施工内容后，已与被告就工程量进行了确认，且原告承包项目所在整体工程已投入使用，因此被告应按其确认的工程量支付相应工程款。涉案工程量于2013年3月19日经确认后，于2014年6月19日经浙江金穗鉴定工程造价为153718元。原告主张涉案工程系专业分包工程，工程价款需在鉴定价格的基础上增加4040元，因鉴定机构并不认可涉案工程系专业分包工程，且原告对此并无相应证据证实，故本院对原告主张不予支持。被告主张原告在施工过程中所使用的脚手架搭拆、水泥、黄砂、碎石以及修补施工后留下的洞孔所需材料均由主体工程承建公司提供，该部分费用已计入迁建工程校园智能化系统建设费用，故而工程造价应在鉴定价格的基础上减少2571.11元。但被告未提供相关证据证实其上述主张，即使被告所述属实，亦是主体工程承建单位与原告之间的关系，与本案不具有关联性，故本院对被告的主张不予支持。原告主张原、被告双方约定涉案工程款按中标单位的投标文件上标准计价，且该价款从中标价格中划扣款项给原告，依据不足，本院不予采信。被告主张涉案工程价款应按中标价格与招标限价的比例相应下浮，但按鉴定机构的意见，原、被告双方提供的现有材料，不存在下浮情形，故本院对被告的主张不予采纳。综上，被告应按其确认的工程量支付相应工程款，根据鉴定结论，被告应支付原告工程款为153718元，原告主张的其他工程款依据不足，本院不予采信。双方未约定被告支付工程款的具体期限，且对工程造价款存在争议，故原告主张被告支付逾期付款的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平阳县鳌江镇第五中学于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江欧歌科技有限公司工程款153718元；
二、驳回原告浙江欧歌科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6858元，减半收取3429元，由浙江欧歌科技有限公司负担1742元，平阳县鳌江镇第五中学负担1687元；鉴定费用3780元，由浙江欧歌科技有限公司负担1920元，平阳县鳌江镇第五中学负担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费6858元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄陈花
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 朱昌钧