山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终142号
上诉人（原审原告）：慎某某，男，1957年3月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：靳某，女，1957年12月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：侯某某，女，1984年10月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：慎雨某，男，2011年9月9日出生，汉族。
法定代理人：侯某某系慎雨某之母，女，1984年10月26日生，汉族。
委托代理人：王永红，北京市润邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：垣曲县新城泽民汽车修配部。
经营者：台泽民，男，1958年4月12日生，汉族。
委托代理人：张心心，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：张龙，山西衡霄律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：国家电网垣曲县供电公司。
代表人：朱晋，职务：经理。
委托代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。
上诉人慎某某、靳某、侯某某、慎雨某（以下简称慎某某等人）因与上诉人垣曲县新城泽民汽车修配部（以下简称汽修部）、上诉人国家电网垣曲县供电公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2015）垣民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慎某某等人委托代理人王永红，上诉人汽修部的委托代理人张心心、张龙，上诉人供电公司的委托代理人张孟、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月30日6时左右，慎渊将其所有的晋MHW2**号自卸货车行驶至被告汽修部后院，随即将车厢升起并下车到车厢后面检查车辆，车厢与车上方的高压线相接触，慎渊被高压电击倒，随之被120急救车送至垣曲县人民医院，诊断为：心室颤动、心肺复苏术后、电击伤。3月31日被转入运城市中心医院治疗，4月2日转回垣曲县人民医院抢救治疗，4月9日病情恶化死亡。死亡原因为：心室颤动、心肺复苏术后、电击伤。在垣曲县人民医院的医药费为14510.8元，运城市中心医院医药费为12577.3元，慎渊抢救期间使用垣曲县人民医院急救车两次，共支付交通费1600元。同时查明：死者慎渊的父亲慎某某生于1957年3月4日，母亲靳某生于1957年12月l0日，儿子慎雨某生于2011年9月9日；原告慎某某、靳某生育一男一女两个子女（包括死者慎渊）；慎某某患有心脏病，靳某听力残疾，残疾等级为叁级；原告慎某某、靳某、慎雨某、侯某某（死者慎渊的妻子）及死者慎渊系垣曲县城北城社区常住居民。另查明：被告汽修部是其经营者台泽民租赁的，前院用于车辆维修，后院时常有车辆停放。后院的变压器是由被告汽修部申请，被告供电公司同意安装并架设高压线。变压器上有“禁止攀登，高压危险”警示标志。根据被告汽修部与被告供电公司签定的高压供用电合同约定1号杆T接、用户负荷侧1米处为产权分界点，1号杆T接、用户负荷侧1米处至汽修部为被告汽修部的产权。事故发生时高压线离地面的垂直距离为6.3米，高压线的电流为10KV。
原审认为：本案争议焦点为：1、二被告是否应对慎渊的死亡承担责任？2、受害人、二被告的责任如何确定，损失如何承担？3、四原告损失数额如何确定关于第一个焦点，我国《民法通则》第一百零六条第三款规定“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”这两条均表明行为人在没有过错的情况下，只要法律规定应当承担民事责任的，依照其规定。《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告供电公司作为电能经营者，属于法律规定的无过错责任承担主体。因此，被告供电公司应对受害人承担民事赔偿责任。被告汽修部作为高压线及高压变压器产权人，对该设施负有管理义务，其知道高压变压器周围是高度危险活动区域，应当对该区域严加管护，并在合理范围内设置警示标志或予以隔离，但汽修部经营者台泽民疏于管理，未尽到高度危险场所安全保障义务，致使受害人在该区域遭电击身亡。因此，被告汽修部亦应对受害人的死亡结果承担民事赔偿责任。关于第二个焦点，受害人慎渊驾驶的是自卸货车，有一定的驾驶经验，在其升上车箱时，应观察周围及上方是否有障碍物体，但受害人停车后即行升上车箱，导致车箱与高压线接触，该行为属于疏忽大意的过失，故应减轻二被告的赔偿责任。根据侵权责任理论，行为人对损害结果应承担主要责任。被告汽修部未尽高度危险区域安全保障义务是导致受害人死亡的原因之一，作为高压线、变压器产权的受益人，对四原告因受害人死亡所遭受的损失，应承担5％的赔偿责任。被告供电公司作为高压电能经营者，法律虽然规定应当承担无过错责任，但就本案责任划分而言，在供电公司正常输送高压电活动的情况下，过于严苛供电公司承担赔偿责任，有违侵权法归责原则并加重企业负担，不利于社会经济发展。故酌定被告供电公司承担四原告损失额的25％。关于第三个焦点，根据原告的诉讼请求，慎渊死亡给原告造成的损失包括医疗费、交通费、死亡赔偿金（包括被扶人生活费）、丧葬费和精神损害抚慰金。本案中，原告的各项损失为：1、医疗费27088一元（垣曲县人民医院14510.8元，运城市中心医院12577.3元）。2、交通费1600元。该项费用是死者慎渊在抢救治疗阶段实际发生的交通费用，且有相应的票据证实，予以支持。3、死亡赔偿金：449120元（上一年度城镇居民人均可支配收入22456元×20年）。4、被扶养人生活费：慎某某13166元÷3人×15年＋13166元÷2人×5年=98745元、靳某13166元÷3人×15年＋13166元÷2人×5年=98745元、慎雨某13166元÷3人×15年=65830元，三人合计263320元。5、丧葬费46407元÷l2个月×6=23203.5元。6、精神损害抚慰金为29000元。以上，将被扶养人生活费263320元计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为712440元，四原告的5项损失共计791731.6元。综上，由被告供电公司承担25％的责任，即197932.9元，由被告汽修部承担5％的责任，即39586.58元。依照《民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、被告垣曲县新城泽民汽车修配部于本判决生效之日起十日内赔偿原告慎某某、靳某、侯某某、慎雨某39586.58元。二、被告国家电网垣曲县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告慎某某、靳某、侯某某、慎雨某197932.9元。三、驳回原告慎某某、靳某、侯某某、慎雨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由原告慎某某、靳某、侯某某、慎雨某负担2432元，由被告垣曲县新城泽民汽车修配部负担280元，由被告国家电网垣曲县供电公司负担1408元。
判后，慎某某等人上诉请求为：撤销原判，改判二被上诉人承担主要责任，并互负连带责任。理由为：二被上诉人应承担主要责任，汽修在扩大了使用土地面积的同时，增加了高压线下的安全隐患，且未设置明显的警示标志和安全措施，供电公司作为从事高压活动的经营者，在汽修部于高压线下从事填土作业时，未依法予以制止，监管不力。
汽修部答辩称：慎渊的死亡后果由死者自杀或故意自伤行为所致，属法律规定的负责事故，我方不应承担任何赔偿责任。
供电公司答辩称：一审原告起诉主体错误，应驳回原审原告对我方的起诉。
汽修部上诉请求为：依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。理由为：慎渊的死亡后果纯系自身故意所致，上诉人没有承担赔偿责任的义务。一审判决赔偿数额过高，死者的死亡赔偿金不应按城镇标准认定。
慎某某等人答辩称：上诉人汽修部提出慎渊是故意自杀行为不符合事实，慎渊没有自杀的动机，汽修部人为填高压线下的土地，且未设置警示标志，应承担责任。慎某某等人目前均在城市居住，应按城镇标准计算。
供电公司答辩称：同意汽修部的上诉意见，对慎渊的损失我方不承担任何责任。
供电公司上诉称：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由为：一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任，死者从事法律、法规所禁止的行为属于法律规定的故意间接故意，根据法律规定，供电公司不承担责任。一审适用《侵权责任法》第73条不当。
慎某某等人答辩称：供电公司主观认为应由县级政府的经济综合主管部门管理错误，电力企业应对经营者管理的电力设施有定期维护及检查的责任，汽修部在供电公司的高压线下作业并未制止，供电公司应承担责任。慎渊存在过失，但并非故意，一审判决已相应减轻了上诉人的责任。
汽修部答辩称：电网的经营者为供电公司，应由供电公司承担责任。
经二审审理查明：一审认定的事实正确。
本院认为：二审时争议焦点为，1、一审认定的责任比例是否正确。2、原审原告的损失是否应按城镇标准认定。3、一审适用法律是否正确。
在责任比例方面，本案中，慎渊作为完全民事行为能力的人，驾驶自己自卸货车，在汽修部停车场升上车箱时，未观察到上方是否有障碍物，未注意到车箱与高压线接触的危险性。对于事故的发生应承担主要责任。汽修部未尽到高度危险区域的安全保障义务，且对慎渊开自卸货车进入高压危险区未进行阻止，存在过错。供电公司作为高压电能经营者，对于高压电区域的管理及使用未尽到监管之责，存在过错。一审对于各自责任的划分比例并无不妥。一审时，原审原告已提供户口本、居住证明等证据，证明慎某某在垣曲县新城镇居住，收入来源于城镇，故一审对于原审原告的损失按城镇居民标准认定是符合法律规定的。在适用法律方面，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，也是正确的。综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6043元，由侯某某负担1488元，由垣曲县新城泽民汽车修配部负担300元，国家电网垣曲县供电公司负担4255元。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一六年三月二十五日
书记员 王晓红