安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初1520号
原告：高康，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：汪冬梅，女，汉族，住安徽省无为县。
被告：陈玉琢，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：陈中汉，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：陈雯，女，汉族，住安徽省无为县。
上述四位被告的共同委托诉讼代理人：汪珺生（系被告汪冬梅的弟弟），住安徽省无为县。
上述四位被告的共同委托诉讼代理人：郁芬，安徽点津律师事务所律师。
原告高康与被告汪冬梅、陈玉琢、陈中汉、陈雯被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，审理中，因发现本案有不宜适用简易程序情形，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高康、被告陈玉琢及四被告共同委托诉讼代理人汪珺生、郁芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高康向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪冬梅、陈玉琢、陈中汉、陈雯共同向原告返还借款本金57万元，并按月利率2%承担利息，利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈政玖在无为县农村商业银行工作，陈政玖和汪冬梅是夫妻关系，双方以做生意为由于2011年6月13日、2011年6月21日、2011年11月16日、2012年3月2日、2012年3月25日、2012年7月20日分别向原告借款10万元、14万元、10万元、30万元、15万元、10万元，约定月利率为2%，共计借款本金89万元。陈政玖和汪冬梅已归还本金32万元，尚欠借款本金57万元，利息均未支付，上述借款本息经原告多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令陈政久和汪冬梅及时清偿所欠借款本息。诉讼中，陈政玖死亡，故申请追加其继承人陈玉琢、陈中汉、陈雯为被告，要求其与汪冬梅共同清偿借款本金57万元及利息。
汪冬梅、陈玉琢、陈中汉、陈雯共同辩称，（一）汪冬梅不负有清偿本案债务的义务。1.汪冬梅从来不知道陈政玖在高康处借有巨额款项，高康应当举证证明民间借贷真实有效，否则其就涉嫌虚假诉讼；2.陈政玖生前在无为县农村商业银行新沟分理处任主任一职，收入可观，足以维持家庭生活，其与汪冬梅从来未做过生意，不存在因做生意而在高康处借款的事实；3.如果陈政玖在高康处借款属实，因汪冬梅从不知情，也从未见其拿借款回家用于家庭生活，应当认定是陈政玖个人债务，而非夫妻共同债务，与汪冬梅无关；4.陈政玖于2015年即患有癌症，高康对此是知情的，现其诉称陈政玖向其借款89万元，却不在陈政玖患病之初尚具行为能力时主张权利，而于陈政玖生命垂危无法应诉时才起诉，其行为有违常理；5.陈政玖因治疗重病，导致家庭负债累累，早已无任何遗产可供继承，高康认为汪冬梅应当承担还款责任，也应当举证证明汪冬梅实际继承了陈政玖的遗产，否则应承担举证不能的责任。（二）陈玉琢、陈中汉、陈雯不负有清偿本案债务的义务。陈玉琢、陈中汉、陈雯作为陈政玖的子女，与高康之间没有借贷关系，陈政玖去世后，其子女作为法定继承人也没有继承陈政玖任何遗产，并承诺放弃对其任何遗产的继承，因此对其生前债务依法也不应当承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实予以确认：陈政玖和汪冬梅系夫妻关系，陈政玖于2017年5月23日死亡，生前系无为县农村商业银行工作人员，其死亡前已任该行新沟分理处主任一职多年，陈政玖死亡后，其法定第一顺序继承人仅有妻子汪冬梅、长子陈玉琢、次子陈中汉、女儿陈雯。高康与汪冬梅、陈政玖夫妇有亲戚关系。2017年3月10日，原告高康就案涉借款以陈政玖、汪冬梅为被告向本院提起民间借货纠纷之诉，审理中，陈政玖死亡，原告高康追加陈政玖的子女陈玉琢、陈中汉、陈雯为被告，要求三人与汪冬梅共同承担清偿案涉借款本息义务。
对当事人有争议的证据和事实，本院分别作如下认定：
1.关于陈政玖与高康之间是否存在真实有效的民间借贷关系问题。原告提交具条人为“陈正九”的借条6张，均系原始书证，主张上述6张借条均为陈政玖本人亲笔书写，用以证明双方间成立借贷关系。被告对该借条的真实性提出异议，认为具名为“陈正九”的人与陈政玖并非同一人，不能据此认定陈政玖与高康之间成立借贷关系。本院认为，被告就其抗辩主张的“陈正九”与陈政玖并非同一人未能提供证据予以证实，鉴于陈政玖在诉讼过程中已经死亡，而被告作为其直系亲属，更具备对借条是否为陈政玖亲笔书写进行司法鉴定的条件，在本院释明要求被告对借条进行司法鉴定后，被告并未在规定时间内申请司法鉴定，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。综合原告提交的6份借条均为原始书证，6份借条之间相互间隔时间并不长，且数额巨大，借款人签名虽为“陈正九”，但与陈政玖本人姓名读音一致，而原告系在陈政玖去世之前即据此借条向陈政玖和汪冬梅提起本案诉讼，而非在陈政玖去世之后，原、被告之间又具亲戚关系，根据日常经验，原告持虚假借条诉讼的可能性不大，故本院对原告主张的上述6份借条系陈政玖出具，双方成立借贷关系的事实予以认定。原告主张每次借款均是以现金方式实际交付给了陈政玖，原告出借资金主要来源于其父亲高松及向他人的借款，为佐证其主张，原告提交了无为县泥汊镇泥汊社区的证明1份、户名为高松的银行卡交易明细1份，证明高松与其是父子关系，2012年3月2日，高松银行账户中有提取现金32万元的事实。被告对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认；高松的银行卡交易明细显示于2012年3月2日取款32万元，而陈政玖确于2012年3月2日向原告出具借款30万元的借条一份，能够印证原告主张的从其父亲高松处获取资金出借并交付陈政玖的事实；结合陈政玖是银行工作人员的身份，应当知晓出具借条的后果，但仍连续出具多份金额巨大的借条，其中2011年度的3份借条上均有支付利息记录的事实，故本院对原告主张的借款均实际支付给陈政玖的事实予以认定。根据当事人陈述及原告提交的上述证据，本院对下列事实予以确认：2011年6月13日、6月21日、11月16日，陈政玖分别向原告借款10万元、14万元、10万元，并出具借条三份，三份借条上均约定借款月利率为2%，其中2011年11月16日的10万元借款约定三个月归还，其他二笔借款均未约定还款期限，上述三笔借款均已支付了一年的利息；2012年3月2日、3月25日、7月20日，陈政玖又分别向原告借款30万元、15万元、10万元，并出具借条三份，上述三份借条上均未约定借款利息及还款期限。审理中，原告主张陈政玖的六笔借款均约定月利率为2%，且均已支付了一年的利息，但其提供的借条中，仅2011年的三笔借款借条中有利息约定，且注明支付了一年的利息外，2012年的三笔借款借条中均没有利息约定，也没有支付利息的记载，故本院对原告主张的双方2011年的三笔借款有利息约定及已经支付了一年的利息的事实予以认定，对其主张的双方2012年的三笔借款有利息及已经支付了一年的利息的事实，因证据不足，不予采信，双方2012年三笔借款视为不支付利息。原告自认陈政玖对上述六笔共计89万元的借款，已经归还借款本金32万元的事实，本院予以确认；但原告并未能举证明确该32万元的具体归还时间及对应归还何笔借款，鉴于双方六笔借款中，仅2011年的三笔借款有利息约定，且除2011年11月16日的10万元借款约定了三个月还款期限外，其余均未约定还款期限，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定的精神，认定该32万元本金应首先清偿借款期限已届满的2011年11月16日的借款本金10万元，余款其次应当清偿有利息负担的2011年6月13日的借款10万元，再次应当清偿有利息负担的2011年6月21日的借款14万元中的12万元；鉴于陈政玖支付利息的最后时间为2012年11月16日，从有利于债务人利益考虑，本院推定该32万元归还日期为2012年11月16日。据此，本院认定陈政玖于2011年11月16日的10万元借款本息已清偿完毕；2011年6月13日的借款本金10万元已清偿完毕，尚欠该款自2012年6月13日起至2012年11月16日的利息款10400元（10万元×2%÷30天×156天）；2011年6月21日的借款本金14万元，已清偿本金10万元，尚欠借款14万元自2012年6月21日起至2012年11月16日的利息款13813.33元（14万元×2%÷30天×148天），尚欠借款本金2万元及该款自2012年11月17日起按月利率2%计算的利息款；2012年的三笔借款本金共计55万元，至今未予清偿。
2.关于陈政玖对原告所负案涉债务是其个人债务还是夫妻共同债务问题。原告主张陈政玖和汪冬梅夫妇曾共同至原告处借款，案涉借款均发生在陈政玖和汪冬梅夫妻关系存续期间，应属双方夫妻共同债务。汪冬梅对原告的上述主张予以否认，称其并不知晓陈政玖有向原告借款的事实，陈政玖也没有借款用于家庭生活的必要和事实。原告未能举证证明其主张的陈政玖和汪冬梅曾共同向其借款的事实，该事实主张因证据不足，本院不予采信。原告也未能举证证明陈政玖于2011年至2012年间向其所借89万元确被陈政玖用于家庭生活的事实，陈政玖有正当职业和收入，其在一年时间内，连续向原告借巨款，且每次借款时间间隔均很短，累计达89万元之多，其所借巨款用于家庭生活，也与常理不符。庭审中，原告称陈政玖曾对其说借款给企业业务员买电缆，后又说陈政玖借款是做电缆生意拿“返点”赚钱，但均未提供证据证实上述主张，此外，也没有无证据证明陈政玖和汪冬梅在上述借款期间有家庭共同经营的事实发生。审理中，被告举证周小平出具给陈政玖的借条四张，累计借款金额为132万元，借款时间在2011年和2012年，用以证明陈政玖的案涉借款系用于转借给周小平的。经本院向周小平核实，周小平对上述借条的真实性予以承认，但否认与本案原告有关联，称上述132万元借款系陈政玖介绍其向开“小贷公司”的人借的，因“小贷公司”的人与其不熟，所以由周小平向陈政玖出具了借条。被告所举周小平借条的真实性，本院予以确认，该证据虽不能证明被告辩争的事实主张，但可以佐证陈政玖有帮他人借款的事实存在。综上，本院认为，案涉借款虽发生在陈政玖和汪冬梅的夫妻关系存续期间，但债权凭证系陈政玖以个人名义出具，汪冬梅并非债权凭证上的举债人，原告作为债权人，在陈政玖现已死亡的情况下，主张案涉债务为陈政玖和汪冬梅夫妻共同债务，根据公平原则，其应当对陈政玖借款系用于家庭生活或夫妻共同经营活动承担举证证明责任，但审理中，原告对此并未能完成证明责任，故其主张不予采信。本院综合全案证据和事实，认定案涉债务系陈政玖个人债务。
3.关于陈政玖是否留有遗产，以及陈玉琢、陈中汉、陈雯在诉讼中放弃对陈政玖遗产继承的公证及承诺的效力问题。审理中，被告辩解称陈政玖死亡后没有遗产可供继承，但其提供的无为县公证处《公证书》显示，陈政玖遗留有与汪冬梅共有的银行存款1034.49元，其中陈政玖应享有的份额部分属于其遗产；原告诉称陈政玖夫妇在高沟镇龙庵街道拥有住房，被告未作否定表示，该住房作为夫妻共有财产，陈政玖应享有的份额部分也属于其遗产范围；审理中查明陈政玖生前对周小平享有132万元债权未受清偿，该债权亦系陈政玖可供继承的合法财产，属其遗产范围。《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”。陈政玖于2017年5月23日死亡，没有证据证明存在遗嘱或遗赠的事实，其继承应当按法定继承办理。汪冬梅、陈玉琢、陈中汉、陈雯作为陈政玖现存第一顺序法定继承人，自陈政玖死亡时即已开始继承其遗产，所继承遗产无证据表明在本案诉讼中已被继承人作分割处理，故本案诉讼过程中，陈玉琢、陈中汉、陈雯三人以公证和书面答辩方式，明确表示三人均放弃对陈政玖遗产的继承，符合法律规定，其放弃继承陈政玖遗产的效力，本院予以确认。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈政玖与高康之间的民间借贷关系成立，且合法有效，双方之间的债权债务关系明确。陈政玖所负案涉债务虽发生在其与汪冬梅的夫妻关系存续期间，但系陈政玖个人对外举债，属其个人债务，应由其以个人财产承担清偿责任。被告主张陈政玖所负案涉债务系其夫妻共同债务，因证据不足，本院不予采信。原告起诉时以陈政玖和汪冬梅为被告，主张双方承担借款债务的清偿责任，立案时陈政玖尚未死亡，故本院以民间借贷纠纷案由立案；但诉讼过程中，陈政玖死亡，其诉讼主体资格丧失，原告继续以汪冬梅为被告并追加陈政玖的三子女参加诉讼，要求其三子女和汪冬梅共同承担案涉债务的清偿责任，现因查明案涉债务仅系陈政玖生前个人债务，故根据原告诉讼请求，本案结案案由应当变更为被继承人债务清偿纠纷。陈政玖死亡后，有证据证明留有遗产，汪冬梅作为其法定继承人继承其遗产，依法应当在所继承遗产实际价值范围内，承担清偿陈政玖所负案涉债务的义务；陈玉琢、陈中汉、陈雯虽是陈政玖法定继承人，但三人在继承开始后，遗产处理前放弃对陈政玖的遗产继承，本院予以确认，三人依法对陈政玖所负案涉债务可不负清偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：
一、被告汪冬梅于本判决生效之日起三十日内在所继承陈政玖遗产实际价值范围内，清偿陈政玖所欠原告高康的借款本金57万元（其中本金2万元自2012年11月17日起至本判决确定的履行期限之日止按月利率2%计算利息）及利息款24213.33元；
二、驳回原告高康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由汪冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 丁 策
人民陪审员 何成俊
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王思伟