新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）水民二初字第8号原告：李梅秋被告：新疆京华机械铸造有限公司法定代表人：牛�洋，该公司总经理。委托代理人：余长春，新疆百丰天圆律师事务律师。被告：石景华委托代理人：余长春，新疆百丰天圆律师事务律师。被告：乌鲁木齐拓德工贸有限公司法定代表人：张宗元，该公司总经理。委托代理人：周新义，新疆百丰天圆律师事务律师。原告李梅秋与被告新疆京华机械铸造有限公司（以下简称京华公司）、石景华、乌鲁木齐拓德工贸有限公司（以下简称拓德公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由助理审判员马彦玲担任审判长，与人民陪审员庞德力、阴章军组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告李梅秋，被告京华公司、石景华的共同委托代理人余长春，被告拓德公司的委托代理人周新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅秋诉称，2012年9月至2013年4月，京华公司多次向李梅秋借款，石景华和拓德公司为京华公司向李梅秋提供担保，担保方式为保证。2013年5月30日，京华公司与李梅秋订立还款协议，由于李梅秋未妥善保管借款凭证和付款凭证，致使错误地将李梅秋对京华公司的债权数额计算为500万元。2014年9月，李梅秋依据上述还款协议上的错误债权数额500万元将京华公司诉至乌鲁木齐市中级人民法院，要求京华公司向李梅秋偿还欠款本金430万元，并支付利息，承担案件受理费、保全费等实现债权的费用。该案开庭后，李梅秋找到了借款凭证和付款凭证，发现扣除京华公司在2013年5月30日前支付的52万元利息，截至2013年5月30日，京华公司实际欠李梅秋借款本金567.03万元、利息26.10万元，合计593.13万元，而不是还款协议上的错误债权数额500万元。原告在乌鲁木齐市中级人民法院起诉时，借款本金少算了67.03万元，利息也少算了，原告遂向乌鲁�齐市中级人民法院申请追加诉讼请求，但被告知李梅秋可另案起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。京华公司除应执行乌鲁木齐市中级人民法院的判决外，还应向李梅秋返还借款本金67.03万元并支付利息59.615万元（包括）2013年5月30日前的利息26.10万元和2013年5月30日至2015年6月30日期间的利息33.515万元。为实现债权，诉至法院。请求：1、判令被告京华公司向原告李梅秋偿还欠款67.03万元人民币；2、判令被告京华公司向原告李梅秋支付利息59.615万元人民币；3、判令被告京华公司承担本案案件受理费16198.05元；4、判令被告石景华和被告拓德公司对被告京华公司的全部债务承担保证责任。被告京华公司、石景华共同辩称，不认可李梅秋的诉讼请求，其诉求不符合事实和法律规定。京华公司向李梅秋借款仅400多万元，利息过高，后因�华公司无力偿还借款，所以将利息打成借条，2015年5月30日双方结算时，计算的本金和利息共计500多万，李梅秋为以后便于主张债权，让京华公司、石景华给原告出具了另外一张500万的欠条，同时签订了合同，把剩余的债务免除了，合同约定利息为月利率2%。就500万的借款李梅秋已向乌鲁木齐市中级法院起诉，现李梅秋的诉讼请求属于一事不再理的情形，根据法（2011）336号通知，借款关系和借款数额应综合认定。被告拓德公司辩称，李梅秋与拓德公司不存在保证合同关系。保证是指保证人和债权人不履行义务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，拓德公司公章虽在《欠款合同》及“欠条”上加盖了公章，但加盖印鉴的位置均未标明“保证人”的身份，且在主合同中均未明确约定拓德公司承担保证责任，欠条中印鉴加盖位置与借款人签字盖章�相同，出借人也认可该借款人为本案其他被告。即使推定拓德公司承担保证责任，由于李梅秋并未在法律规定的期间内向担保人主张承担担保责任，故拓德公司应当免除保证责任，保证人担保的债权金额仅为500万元，对于本案超出担保范围的债权，拓德公司不应承担保证责任。庭审中，原告就诉称向本院提交以下证据：一、京华公司给石景华出具的委托书1份，证明京华公司委托石景华为特别代理人与李梅秋签订借款合同。三被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，委托人是陈好珍，京华公司盖章只是认可陈好珍委托石景华。本院对该证据的真实性予以确认。二、2012年9月13日《民间借款合同》1份、借据1份、中国银行结算凭证1张、京华公司给李梅秋出具的农村信用合作社转账支票1张、建行客户回单1张，证明京华公司向李梅秋借款200万元，李梅秋已将200万元支付给京华公司，京华公司给李梅秋一张填好的支票。京华公司、石景华对该组证据的真实性认可，8万元现金没有收到，实际做为利息按月利率4%扣除了。拓德公司同意京华公司的质证意见，借款合同中拓德公司没有作出担保责任的意思表示，没有拓德公司盖章。本院对该证据的真实性予以确认。三、2012年11月7日《民间借款合同》1份、京华公司给李梅秋妻子郭玉花出具的委托书1份、2012年11月7日中国农业银行业务回单1张、2011年11月29日交通银行业务回单1张、2012年11月29日京华公司给李梅秋出具的收据1张、2012年12月14日京华公司给李梅秋出具的收据1张、2013年4月1日石景华出具的借条1张（527100元）、京华公司给李梅秋出具的华夏银行转账支票1张、新疆汇和银行转账支票1张，证明京华公司向李梅秋借款567.03万元，400万元的款是陆续支付了367.03万元。京华公司、石景华对该组证据的真实性均认可，确实收到150万元，400万元的合同李梅秋只付了150万元，该合同的履行期限只有1个月，认可2012年11月29日交通银行回单，对应的当天收据102万真实性认可，收据上的另外2万元作为利息，借100万元的同时京华公司压了6张共计101万的汇票，其中30多万元李梅秋已经贴现，剩下的汇票由李梅秋退给京华公司后，京华公司给李梅秋出具了2012年12月14日金额为623200元的收据，到此由30多万元汇票贴现和623200元的收据将京华公司出具的102万元的收条对应的欠款已实际还清；对2013年4月1日的527100元的借条真实性认可，但没有收到钱。拓德公司与京华公司意见一致，拓德公司没有盖章，不承担保证责任。本院对该组证据的真实性予以确认。四、2013年5月30日新疆美汇锰合金有限公司（以下简称美汇公司）、京华公司、石景华和李梅秋签订的《欠款合同》1�、同日美汇公司、京华公司、石景华、拓德公司出具的欠条1张，证明美汇公司、京华公司、石景华、拓德公司借了李梅秋500万元人民币。京华公司、石景华对该组证据的真实性认可，该合同确定的欠款金额500万元是在与李梅秋对之前所有借款进行清算、李梅秋让了部分利息以后，双方确认的最终欠款，由于京华公司支付能力不够，为了加强还款保障，李梅秋要求石景华控股的美汇公司也盖了章子，该合同和欠条出具以后，之前的所有收据作废。拓德公司对该组证据的真实性认可，并没有达成拓德公司承担保证责任的合意，盖章只是为了见证京华公司和李梅秋结算的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。五、拓德公司《股东会决议》1份，证明拓德公司为借款400万元提供担保的期限是2年。京华公司、石景华质证称没见过该决议，不发表质证意见。拓德公司对该证据的真实认可，关联性、合法性不认可，该担保是针对2012年11月7日的合同，按照该合同的担保期限已过，500万元的新合同并没有达成担保意向，即使担保成立，我方也仅在400万元内承担责任。本院对该证据的真实性予以确认。六、常驻人口登记卡一张，证明李梅秋和郭玉花系夫妻关系三被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。七、个体工商行营业执照3个、2014年3月17日农行回单2张、2014年3月27日交通银行回单1张，证明李梅秋有经营收入，有能力支付借款款项。三被告对该证据的关联性不认可，李梅秋应当出具向京华公司打款的凭证。该组证据不能反映李梅秋向京华公司付款的事实，本院对该证据的真实性不做确认，对关联性不予确认。庭审中，被告京华公司、石景华向本院提供以下证据：一、2012年11月29日收条1张，证明京华公司借102万元时给李梅秋出具了总金额101万元的汇票6张。李梅秋对该证据的关联性不认可，与本案无关，该公司是我控股，但是打收条的事我不知道。拓德公司对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性不做确认，对其关联性不予确认。二、还款凭证6张，证明京华公司总共向李梅秋还过172万元，其中52万元是利息，剩下的是本金。李梅秋对2012年11月19日农行业务凭证、2012年10月18日农行业务回单、2013年4月16日美汇公司汇款凭证、2013年4月5日工行业务凭证真实性、关联性均认可；对2013年9月3日华夏银行凭证真实性认可，关联性不认可，这笔钱是针对500万的欠款合同还的30万原利息和70元万本金，对2013年7月19日美汇公司汇给柯玲笑工行业务回单与本案无关，不是汇给李梅秋的。拓德公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。三、到庭证人马纯金的证人证言，证明2012年11月29日，京华公司向李梅秋的借款实际金额是100万元，是从柯方涯账户转过来的，当时马纯金拿了共计101万元6张汇票给了新疆协和融资有限公司经理马立新，马纯金打了102万的收据，马立新出具了收到6张汇票的收条。李梅秋对该证人证言的真实性有异议，马纯金是京华公司的人，其证言不具备证明效力。三被告对该证人证言的真实性无异议。证人马纯金系京华公司职员，与京华公司有利害关系，且其证言无其他证据印证，本院对该证人证言的真实性不做确认。四、到庭证人丁博的证人证言，证明2012年12月14日623200元的收据的形成过程是马纯金押给李梅秋的汇票本来应该拿现金赎回来，由于京华公司没钱，李梅秋把40万左右便于贴现的汇票贴现了，剩下的钱丁博给李梅秋打了623200元的收据，当时压了2张支票，剩下的几张汇票丁博拿去交给京华�司了；李梅秋没有实际支付623200元。李梅秋对该证人证言的真实性有异议，丁博是京华公司的人，其证言不具备证明效力，完全不知道有汇票抵押之事。京华公司对该证人证言的真实性无异议，证明2012年12月14日李梅秋没有向我方付款623200元，是李梅秋承兑了30多万元以后，其余的钱京华公司向李梅秋出具了收据。拓德公司对该证人证言的真实性无异议。证人丁博系美汇公司职员，与京华公司、美汇公司有利害关系，且其证言无其他证据印证，本院对该证人证言的真实性不做确认。庭审中，被告拓德公司未向本院提供证据。本院根据双方当事人陈述以及本院确认的证据，认定以下事实：2012年9月13日，李梅秋（出借人）与京华公司（借款人）签订《民间借款合同》，约定李梅秋给京华公司借款200万元，合同期限自2012年9月13日至2012年10月12日，借款方式为转账支付�现金支付，按同期商业银行贷款利率的4倍计息，还款方式为到期本息一次性付清。该《民间借款合同》落款处有李梅秋署名，京华公司盖章，担保人石景华署名，并注明款打入建行马纯金卡号6227004540302881200。同日，京华公司出具200万元借条一张，并由石景华注明“仅收到捌万元现金，其余打入马纯金的建行卡”。同日，李梅秋向马纯金6227004540302881200账户转账100万元。2012年9月14日，李梅秋向马纯金6227004540302881200账户汇款92万元。2012年11月7日李梅秋（出借人）与京华公司（借款人）签订《民间借款合同》，约定京华公司向李梅秋借款400万元，合同期限为2012年11月7日至2012年12月7日，借款方式为转账支付或现金支付，按同期商业银行贷款利率的4倍计息，还款方式为到期本息一次性付清。该《民间借款合同》出借人落款处有李梅秋署名，借款人落款处有京华公司盖章，石景华署名。同日，京华公司出具委托书，载明委托郭玉花（李梅秋之妻）将人民币150万元汇入贾甲的中国农业银行账户。同日，李梅秋将150万元人民币转入贾甲的中国农业银行账户。2012年11月13日，京华公司向李梅秋出具票面金额为200万元的农村信用合作社转账支票一张。2012年11月29日柯方涯向京华公司华夏银行账户电汇100万元。2012年11月29日京华公司给李梅秋出具收据一张，载明今借到李梅秋、郭玉花现金102万元。2012年12月14日京华公司给李梅秋出具收据一张，载明今借李梅秋现金623200元，同时载明京华公司给郭玉花付支票两张（华夏、汇和）。同日，京华公司给李梅秋出具华夏银行转账支票（票面金额527100元）和新疆汇和银行转账支票（票面金额623200元）各一张。2013年4月1日石景华给李梅秋出具借条一张，载明今借李梅秋现金527100元。2013年5月30日，美汇公司（�方）、京华公司（甲方）、石景华（甲方）与李梅秋（乙方）以及拓德公司（丙方）签订《欠款合同》，约定甲方应向乙方偿还人民币500万元，应于2013年8月30日之前偿还；甲、乙、丙三方共同确认同意本合同签订后向乌鲁木齐市第二公证处是申请办理公证并赋予本协议强制执行效力。该《欠款合同》甲方落款处美汇公司盖有公章，法定代表人处有石景华签字；京华公司盖有公章，委托代理人处有石景华签字；并有石景华个人签字；乙方落款处有李梅秋签字，丙方落款处有拓德公司加盖公章。《欠款合同》签订同日美汇公司、京华公司、石景华、拓德公司共同给李梅秋出具欠条一张，载明今欠李梅秋现金500万元。另查明，2012年10月18日、2012年11月19日，京华公司通过陈绪亮给李梅秋账户分别转入8万元和14万元。2013年4月5日，马纯金给李梅秋银行账户转入18万元。2013年4月16日，美汇公司给李梅秋账户转入20万元利息款。2013年7月19日，美汇公司给柯玲笑账户转入20万元。2013年9月3日，京华公司给李梅秋账户转入100万元。庭审中，京华公司、石景华称，李梅秋与京华公司对2013年5月30日之前的所有借款凭据进行结算后，京华公司尚欠李梅秋500万多一点，李梅秋免除了超过500万元的部分，遂与京华公司、美汇公司、石景华、拓德公司签订了2013年5月30日的《欠款合同》。庭审中，李梅秋对此称述予以认可，但称双方去公证处结算出来的欠款确实是500万元多一点，所以最后确定欠款数额为500万元并签订了《欠款合同》，《欠款合同》签订以后，2013年9月3日京华公司按照合同月利率2%给我还了3个月的利息30万元，本金70万元共100万元，之后我在乌鲁木齐市中级人民法院起诉了京华公司、美汇公司、石景华、拓德公司，诉了430万元本金，在中院�庭时为了举证，我搜集了能搜集到的证据，发现京华公司的欠款数额比结算时的500万多一点还要多（是567.03万元），所以将多余部分67.03万元在乌鲁木齐水磨沟区人民法院另行起诉。乌鲁木齐市中院人民法院对涉及500万元《欠款合同》的案件判决后，李梅秋、京华公司均不服提起上诉，该案件尚在二审审理中。本院认为，李梅秋和京华公司均认可2013年5月30日的《欠款合同》系由双方就2013年5月30日之前双方存在的总借款结算后达成的协议，也即该《欠款合同》是双方对之前的总借款进行的债的更新，故之前双方之间的旧债由《欠款合同》确定的新债代替，之前的债权债务关系消灭。李梅秋称《欠款合同》中将借款确定为500万元系基于当时结算时未掌握所有借款凭据，以为借款只有500万元多一点，故免除了多余500万元的部分。且李梅秋在本案主张的借款本金的计算依据系200万元（2012年9月13日《民间借贷合同》确定的借款金额）＋150万元（2012年11月7日李梅秋给贾甲银行账户转账的金额）＋102万元（2012年11月29日京华公司出具的收据载明的借款金额）＋62.32万元（2012年12月14日京华公司出具的收据载明的借款金额）＋52.71万元（2013年4月1日石景华出具的借条载明的借款金额）-500万元（2013年5月30日《欠款合同》确定的借款金额）=67.03万元得出。故李梅秋在本案中主张的本金并非依据单独载明67.03万元借款的凭证，而是与《欠款合同》签订前的借款数额相关联。由于双方已经就《欠款合同》签订前的债权债务进行结算，故如果李梅秋认为在结算并签订《欠款合同》时由于借款款凭据未收集齐全所以存在重大误解等情形，李梅秋可另案请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销《欠款合同》。但在作为消灭之前总借款债务的《欠款合同》尚�效的情形下，李梅秋以《欠款合同》签订时遗漏借款凭证导致少算总借款数额进而导致《欠款合同》确定的借款数额少于实际借款数额为由，在本案另行主张少结算部分的借款数额，不符合新债代替旧债后旧债归于消灭的法理。李梅秋未提供证据证明京华公司向其借款67.03万元的事实，李梅秋要求京华公司偿还欠款67.03万元、支付利息59.615万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；李梅秋要求石景华、拓德公司承担连带保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：驳回原告李梅秋的诉讼请求。案件受理费16198.05元（原告已预交），由原告李梅秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马彦玲人民陪审员  庞德力人民陪审员  阴章军二〇一五年六月十一日书 记 员  刘浩然