安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1188号
上诉人（原审被告）：安徽国源农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区农科南路40号17幢103室，组织机构代码59574131-7。
法定代表人：朱春龙，总经理。
委托代理人：ＸＸ峰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：祁克东，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥东县绿建温室大棚科技有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇撮东居委会，组织机构代码06363419-0。
法定代表人：张莉，经理。
委托代理人：代双龙，安徽宏淼律师事务所律师。
上诉人安徽国源农业科技有限公司（以下简称国源公司）因与被上诉人肥东县绿建温室大棚科技有限公司（以下简称绿建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院于2015年9月30日作出的（2014）肥东民一初字第01731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月17日，国源公司与绿建公司签订《大棚建设承包施工合同》，约定绿建公司为国源公司在肥东县梁园镇建设单拱钢架大棚工程，单价19.5元每平米，计划建设100亩，合同对大棚面积、规格、覆盖材料、通风条件、设计变更、安全责任以及工程款结算、支付、违约责任、解决纠纷办法等进行了约定。合同签订后十天，绿建公司即组织施工，实际完工时间是2014年3月15日。施工结束后，绿建公司未正式交付国源公司。绿建公司实际为国源公司建设大棚92亩、61364平方米，合计工程价款1196598元。国源公司已经支付绿建公司工程款70万元，并代绿建公司支付工人工资，绿建公司只认可51760元。国源公司最后一笔的付款期限是2014年1月28日。
现工程施工完毕，已投入使用，绿建公司与国源公司因付款及质量问题发生争议，协商不成。绿建公司诉至原审法院，请求判令国源公司支付工程款52万元及自2014年1月28日至支付尾款前一日按月3%支付利息，并自2014年1月28日起至支付尾款前一日按日6100元支付违约金。原审审理过程中，绿建公司申请司法鉴定。根据《钢架大棚工程倒塌大棚重置和加固造价鉴定报告》结论，倒塌大棚重置费用、加固费用总计为190989.69元。
原审法院认为：绿建公司与国源公司签订的合同合法有效。合同签订后，绿建公司组织施工并于2014年3月15日完工，国源公司已实际使用大棚。绿建公司实际建成92亩大棚（61364平方米），每平米造价19.5元，总计1196598元。国源公司已支付绿建公司工程款70万元，代付绿建公司工人工资51760元，加上绿建公司应承担倒塌大棚重置费用和大棚加固费用190989.89元后，国源公司应支付绿建公司工程款253848.11元。鉴于案涉工程已完工，且国源公司已实际使用，可视为对工程质量予以认可。国源公司辩称工程质量不合格，无需支付工程款的请求，不予支持。绿建公司施工的工程力学部分不达标，可适当加固、修补。双方合同中约定的违约金数额过高，不予采纳。国源公司最后一次付款时间是2014年元月28日，绿建公司可从2014年元月29日起按同期银行贷款利率支付利息。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决：一、国源公司在判决生效十日内一次性支付绿建公司工程款253848.11元，并自2014年元月29日起按同期银行贷款利率支付利息，款清息止；二、驳回绿建公司的其他诉讼请求。案件受理费9500元，由绿建公司负担4000元，国源公司负担5500元；鉴定费10000元，由绿建公司与国源公司各自负担5000元。
国源公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案涉大棚已经完工且上诉人已经实际使用，与事实不符。实际施工中，绿建公司并未按照合同约定的质量标准进行施工，2014年1月24日，局部在建大棚倒塌，绿建公司承诺其承担因大棚倒塌引起的全部损失，但不出几日，部分大棚于2014年2月7日出现第二次倒塌。上诉人因此无法再将大棚出租他人，也无法实际使用，亦无法对其进行验收。原审判决仅依据肥东县农委出具的奖补公式就认定上诉人已经实际使用案涉大棚并不准确。二、原审判决计算上诉人应当支付的工程款数额错误。1、案涉大棚施工过程中，上诉人代绿建公司支付了工人工资共计131720元，原审判决却仅认定51760元。2、造价鉴定报告是对四个倒塌大棚的加固和重置费用的估算，但案涉大棚倒塌远不止四个，且该加固方案是绿建公司单方提出，无法达到上诉人需要使用机械化作业的要求，无法实现上诉人的目的。因此，上诉人并不存在欠付绿建公司工程款的情况，更不需要向其支付利息。三、根据造价鉴定报告以及质量鉴定报告，可以确认绿建公司的施工存在严重质量问题，且上诉人并未实际使用，亦未对大棚质量予以默认，另绿建公司承诺其承担大棚质量引起的全部损失。因此，绿建公司应当承担违约责任，赔偿因案涉大棚质量不合格给上诉人造成的损失。四、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，第二百八十一条规定，“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工改建，经过修理或者返工改建，造成逾期交付的施工人应当承担违约责任。本案中，绿建公司未能按照合同约定施工，应当承担违约责任并赔偿上诉人损失。综上，请求撤销原审判决，改判驳回绿建公司的全部诉讼请求。
绿建公司答辩称：一、答辩人已经按约将大棚施工完毕，且经过了肥东县农委验收合格，上诉人也已经向肥东县农委申请了农业奖金补助，上诉人已经实际使用了大棚，并且进行了种植。二、上诉人称代付工人工资131720元，但仅有答辩人签字认可的是51760元，其他的没有证据证明。三、大棚交付前确实有四个倒塌，但交付之后的大棚倒塌，上诉人没有尽到合理的维护看管义务，与答辩人无关。原审中，答辩人对交付前倒塌的四个大棚已经对重置费用及加固费用进行了鉴定，且原审判决已经将此部分扣除。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，国源公司提交以下证据：一、安徽省建工司法鉴定中心《鉴定报告》，证明绿建公司施工的大棚质量不合格，存在严重的质量问题；二、案涉大棚近期照片，拍摄时间在2016年元旦后春节前，证明绿建公司施工质量不合格，现在仍有大棚倒塌现象；三、勘验笔录、问话笔录，证明绿建公司对案涉大棚有维护义务；四、承诺书，证明绿建公司承诺在大棚验收合格前，国源公司可以拒付工程款。绿建公司质证意见为：证据一，真实性无异议，合法性有异议，鉴定依据不符合大棚的标准，杆距不符合设计要求是国源公司没有平整土地造成的，而且误差在10%以内，属于合理范围；证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，看不出拍摄时间和地点，不能证明是绿建公司施工的大棚，即便是，也是由于国源公司没有及时维护造成的；证据三、证据四，真实性无异议，证明目的有异议，大棚已经肥东县农委验收合格。
绿建公司提交以下证据：国源公司的项目验收申请，证明案涉大棚已经过肥东县农委验收合格，国源公司已经接受并实际使用大棚。国源公司质证意见为：真实性不予确认，即使真实，也不能证明大棚已经交付使用，且肥东县农委并不具有对大棚质量进行验收的资格。
双方当事人所举其他证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：国源公司就绿建公司施工的大棚于2014年9月16日向肥东县农委申请项目验收。2014年10月30日，经肥东县农业委员会验收，确认总计110个大棚合格，国源公司为此申报领取农业项目奖补资金。国源公司与部分农户签订了租赁合同，大棚内种植了部分蔬菜。国源公司与绿建公司均确认实际建设大棚面积为92亩。
国源公司作为原告亦向原审法院提起诉讼，请求判令解除其与绿建公司签订的施工合同，并由绿建公司返还工程款并赔偿因工程质量不合格造成的损失，原审法院已于2015年9月30日作出（2014）肥东民一初字第01233号民事判决。
本院认为：国源公司就绿建公司施工的大棚已申请项目验收并通过肥东县农业委员会验收合格，国源公司为此申报领取农业项目奖补资金，且国源公司与部分农户签订了租赁合同，大棚内亦种植了部分蔬菜，应当视为国源公司已经实际使用大棚。绿建公司与国源公司均确认实际建设大棚面积为92亩，原审判决认定施工总价款为1196598元并无不当。国源公司上诉认为其已经代绿建公司支付工人工资131720元，除有绿建公司签字并经绿建公司认可的51760元外，其他费用均无相应证据佐证，应不予采信。绿建公司已就施工过程中四个倒塌大棚的重置费用和加固费用申请鉴定，原审判决扣除该部分费用后认定国源公司尚应支付绿建公司工程余款253848.11元，并无不当。国源公司上诉认为绿建公司施工存在严重质量问题，要求绿建公司承担违约责任并赔偿其损失，因国源公司已对此部分另案诉讼，本案二审不予处理。综上，国源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9500元，由上诉人安徽国源农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王莉
审判员 沈静
审判员 张怡
二〇一六年七月四日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。