浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8099号
上诉人（原审原告）：杭州富阳永通小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。
法定代表人：郑秀花，董事长。
被上诉人（原审被告）：丁尚升，男，1975年7月25日出生，汉族，浙江省住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：王霞，女，1976年3月17日出生，汉族，浙江省住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ茂纸业有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道临江村。
法定代表人：吕小华。
原审被告：浙江万信纸业有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道工业功能区。
法定代表人：夏梦旗。
代表人：浙江中瑞唯斯达会计师事务所有限公司，系浙江万信纸业有限公司管理人。
上诉人杭州富阳永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）为与被上诉人丁尚升、王霞、浙ＸＸ茂纸业有限公司（以下简称华茂公司）、原审被告浙江万信纸业有限公司（以下简称万信公司）小额借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永通公司提交的编号为2014H11007号《保证借款合同》显示：日期为2014年2月26日，签订人员情况为：永通公司（贷款人）、丁尚升（借款人）、万信公司（保证人）及华茂公司（保证人），内容约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹佰万元整，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金。第二条借款期限：本合同借款期限自2014年2月26日起至2014年8月25日止。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率15.9‰。第四条利息支付及还款方式：本合同约定利息支付为按月利息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。第六条保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十三条违约责任：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢……。合同对其他权利义务作了约定。合同借款人落款处显示为“丁尚升”签名及捺印。贷款人处盖有永通公司公章。保证人处盖有万信公司、华茂公司公章，以及该两公司法定代表人的签名。2014年2月26日，显示有“丁尚升”签名及捺印，以及王霞共同出具保证函一份，内容为：保证人同意为贵公司向债务人丁尚升在2014年2月26日至2014年8月25日期间内最高融资限额人民币（大写）壹佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵公司清偿债务。2014年2月26日，显示署名为“丁尚升”的借款人出具借款借据1份，载明：借款金额为1000000元，借款月利率为15.9‰，借款日期为2014年2月26日，还款方式为到期还本按月结息，借款到期日为2014年8月25日。同日永通公司将1000000元借款打入收款人户名为丁尚升，开户行为中国银行富阳支行，账号为62×××45的账户内。同日由被告万信公司财务人员将丁尚升银行卡上1000000元人民币转入万信公司账户内。2015年3月20日，永通公司以丁尚升、王霞、华茂公司为被告向原审法院起诉，请求判令：丁尚升归还借款本金1000000元，支付利息144690元及代理费8000元，并由被告王霞、华茂公司对上述债务承担连带清偿责任。原审法院经审理，于2015年8月6日作出2015杭富商初字第904号民事判判决：以保证借款合同及借款借据中借款人的签字捺印均非丁尚升所留，丁尚升与永通公司间的借款关系不成立为由，驳回永通公司的诉讼请求。另查明：2015杭富商初字第904号一案中丁尚升称：对本人是否有号码为62×××45银行卡不清楚。当时万信公司财务人员夏某跟丁尚升说要办一张银行卡，要用丁尚升身份证，并说这张卡不会牵连到丁尚升。办好后没有将银行卡交给丁尚升。对当时办的是否为本案银行卡不清楚。2014年9月15日原审法院对万信公司提出破产重整申请，予以立案受理。
原审法院审理认为，万信公司冒用丁尚升之名与永通公司签订《保证借款合同》，并取得借款，虽永通公司与丁尚升之间的借款合同不成立，但万信公司与永通公司已形成事实上的借贷关系，现借款到期后万信公司未还，已构成违约，应承担归还借款并支付利息的责任。故永通公司要求万信公司归还借款本金1000000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于要求万信公司支付自2014年6月起按月利率15.9‰至2014年8月25日的利息的请求，原审法院认为，万信公司在取得借款后支付给永通公司利息是按月利率15.9‰在支付，这说明万信公司对永通公司约定的利率予以认可，故对永通公司此请求原审法院予以支持。对于永通公司要求万信公司支付从2014年8月26日起至付清日止按月利率20‰计的利息，因万信公司已于2014年9月15日申请破产并且原审法院已立案受理，故对利息的计算期限计算至2014年9月5日止，按利率15.9‰计。对于永通公司要求王霞、华茂公司对万信公司的借款本息承担连担清偿责任的诉请，原审法院认为，2015杭富商初字第904号民事判决书已对王霞、华茂公司是否需承担保证责任作出判决。另永通公司也未能举证证明王霞、华茂公司实质上是为万信公司向永通公司借款作担保的事实。故永通公司对各保证人的诉求原审法院不予支持。对于永通公司要求丁尚升承担万信公司不能清偿部分的赔偿责任的意请，原审法院认为，丁尚升虽将身份证出借给万信公司，但现没有证据证明丁尚升出借身份证是为了帮万信公司贷款或开银行账户而出借给万信公司使用。故永通公司要求丁尚升承担万信公司不能清偿部分的赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。万信公司、丁尚升、王霞、华茂公司经原审法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，原审法院于2016年10月24日作出如下判决：一、浙江万信纸业有限公司归还杭州富阳永通小额贷款有限公司借款1000000元，于判决生效之日起十天内付清。二、浙江万信纸业有限公司支付杭州富阳永通小额贷款有限公司利息34980元及从2014年8月26日起至2014年9月15日止的利息（按月利率15.9‰计），于判决生效之日起十天内付清。三、驳回杭州富阳永通小额贷款有限公司的其它诉讼请求。本案受理费14115元，由浙江万信纸业有限公司承担。
上诉人永通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定证据有误。永通公司一审中提供的民事判决书和两份庭审笔录已经可以证明丁尚升出借身份证系为帮助万信公司贷款。但一审法院否定该两份证据的效力。二、一审法院部分事实认定不正确。王霞、华茂公司担保的意思是针对万信公司作出。首先，王霞系丁尚升妻子，其万信公司职工，知晓实际借款人为万信公司的事实。其次，华茂公司与万信公司属互保单位。该借款的实际借款人系万信公司这一事实华茂公司也是知情的。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判丁尚升对万信公司不能清偿部分承担赔偿责任，王霞、华茂公司对该款项承担连带清偿责任；本案上诉费由丁尚升、王霞、华茂公司承担。
被上诉人丁尚升、王霞、华茂公司均未作答辩。
原审被告万信公司未作陈述。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：现有证据表明，案涉借款合同的借款人系万信公司。永通公司作为借款出借方，应对借款合同的签订及借款主体进行合理审查，因永通公司未尽审慎注意义务，导致万信公司冒用丁尚升之名与其签订《保证借款合同》，并取得借款，永通公司据此要求丁尚升对万信公司不能清偿部分承担赔偿责任，于法无据。永通公司要求王霞及华茂公司对万信公司的借款承担保证责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。永通公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14115元，由上诉人杭州富阳永通小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年六月一日
书 记 员 方 扬