江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6849号
上诉人（原审原告）：江太标，男，1973年4月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏苏宁物流有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区龙藏大道2号。
法定代表人：金明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余登洋，该公司法务部职员。
上诉人江太标因与被上诉人江苏苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）运输合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人江太标本人及其委托诉讼代理人况懿、被上诉人苏宁物流公司的委托诉讼代理人余登祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江太标上诉请求：撤销一审判决，改判苏宁物流公司赔偿其损失54万元，并由苏宁物流公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，江太标所承运的线路为专营线路，苏宁物流公司单方面停止对江太标的物流配送派工，将江太标专营线路交由他人配送的行为构成违约。1.双方合同第4.9条明确约定：“合同期内，乙方对合同所承运的区域负责，按照甲方要求提供足够的车辆和服务人员，保证承运区域的业务量配送，如不能满足，甲方可临时安排第三方车辆和服务人员，所需费用由乙方按1000元/车赔偿给甲方。”可见，在江太标正常运营保证承运区域业务量配送的情形下，苏宁物流公司不得将配送任务安排给第三方车辆和服务人员，可见上诉人承运的线路明显应是专营线路。2.合同附件中包含《配送区域范围明细表》，该附件明确记载了江太标的承运区域为南昌至永修县、南昌至武宁县、南昌至修水县以及南昌至进贤县共计四条专属线路。一审判决认定合同其他附件与合同具有同等效力，却又回避了该明细表中包含了江太标权利的附件条款，否定了案涉配送区域的专营性，其认定与客观事实不符。3.在案涉合同履行过程中至苏宁物流公司解约前，前述四条线路的配送业务均是由江太标完成，苏宁物流公司从未在合同之外与第三方签订关于此四条路线的《物流运输合同》，也从未将属于前述配送范围的配送任务交由第三方承运，且江太标为苏宁物流公司提供的配送服务并非简单的物流运输服务，江太标不仅需要提供运输业务，还要根据苏宁物流公司的安排在所约定配送区域内为苏宁物流公司的客户、门店等提供运输、配送甚至送货上门等服务。一审判决认定物流运输行业习惯不存在线路专营系错误的。二、苏宁物流公司的违约行为导致江太标产生巨大经济损失，苏宁物流公司应进行赔偿，包括可得利益损失。江太标提供配送业务的价格系根据配送量进行计算，该价格不仅包括物流运输成本，还包含送货产生的劳务价值，该价格相对固定不发生浮动，其中利润部分也是相对稳定的。江太标的可得利益损失为履行合同可获得的经营性利润损失，该项损失确实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，苏宁物流公司应予赔偿。关于损失金额54万元，系根据2014年4月至9月期间江太标的经营收入情况计算得出2014年10月至2015年3月期间的经营性收入。
被上诉人苏宁物流公司答辩称，一审判决正确无误，请求驳回江太标的上诉请求。
江太标向一审法院起诉请求：1.苏宁物流公司继续履行双方于2014年4月1日签订的《物流运输合同》；2.苏宁物流公司赔偿因违约行为造成的损失54万元；3.诉讼费用由苏宁物流公司承担。事实和理由：2014年4月1日，江太标与苏宁物流公司签订《物流运输合同》，约定由江太标向苏宁物流公司提供物流运输服务。该合同明确了双方的权利义务关系，并约定江太标配送车辆及指定人员在江西省内仅为苏宁物流公司提供运输服务。自2014年9月21日起，苏宁物流公司逐渐减少对江太标配送任务的指派，并将原本属于江太标配送区域的运输任务交由其他承运商作业。2014年9月21日，苏宁物流公司南昌物流中心将一份未加盖任何公章的《通知函》交给江太标,告知终止其与江太标签订的《物流运输合同》，停止了对江太标的运输工作任务指派。因苏宁物流公司不履行双方所签订的《物流运输合同》，将给江太标造成巨大经济损失，故江太标为维护自身利益，特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年4月1日，江太标与苏宁物流公司签订《物流运输合同》一份，约定由江太标向苏宁物流公司提供物流运输服务。合同期间为2014年4月1日至2015年3月30日。《苏宁物流服务质量考评方案（零配）》、《物流运输服务规范细则》、《苏宁物流服务质量考评方案（运输》等附件，与主合同具有同等法律效力。2014年9月21日，苏宁物流公司以江太标存在虚假销单、丢失发票、私自收取顾客费用等原因，以《通知函》的方式告知江太标，终止了与其签订的《物流运输合同》。
一审法院认为，江太标与苏宁物流公司之间签订的《物流运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。江太标主张2014年4月1日双方签订的《物流运输合同》中约定了南昌至永修县、南昌至武宁县、南昌至修水县、南昌至进贤县××运输路线为其专营路线，苏宁物流公司不对江太标进行物流配送派工，而将江太标专营路线交由其他配送公司配送构成违约。苏宁物流公司应继续履行与江太标签订的《物流运输合同》。一审法院认为，江太标与苏宁物流公司签订的《物流运输合同》及其附件条款中并没有明确约定南昌至永修县、南昌至武宁县、南昌至修水县、南昌至进贤县××运输路线为××太××专营路线。且江太标提供的介绍信、路线明细表、合同发票、合同对账单等证据均不足以证明该事实。结合物流运输业的行业习惯，物流运送路线并不具有独占性，可以因具体情况调整给不同的物流运送商运输。故江太标请求苏宁物流公司继续履行2014年4月1日签订的《物流运输合同》的主张，一审法院不予支持。江太标主张因为苏宁物流公司的违约造成自身可得利益损失54万元，但江太标并未举出充分证据来证明其损失的存在，仅凭2014年4月至2014年9月已经结账的运费即主张可得利益损失，不足以证明其可得利益的大小，也无法证明该可得利益属于苏宁物流公司在订立合同时即可以预见到的损失。故江太标请求苏宁物流公司赔偿其可得利益损失54万元的主张亦不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：驳回江太标的诉讼请求。一审案件受理费650元，由江太标负担。
本院二审期间，江太标提供了永修县三角乡华帮物流中心（以下简称华帮物流中心）2014年6月、7月、9月的三张存款对账单（账号为15×××39）及江太标2014年4月至9月的记账本，以证明江太标经营期间的收入与成本。苏宁物流公司对三张存款对账单的真实性、关联性、合法性均无异议；对记账本的真实性无异议，但认为其记账明细中包括了诸如吃饭、买烟、烤肉等私人开支，与本案不具有关联性。
本院审理过程中，江太标向本院递交司法鉴定申请，要求通过鉴定确定江太标2014年4月至9月期间的经营收入，进而确定江太标的可得利益金额。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明以下事实：
一、2014年4月1日，苏宁物流公司（甲方）与华帮物流中心（乙方）签订《物流运输合同》，合同第3.3条约定“甲方有权根据需要制定、变更和修改配送服务标准、流程及考核制度，乙方违反甲方相关制度及规范，甲方可视情节轻重要求乙方停止作业并限期整改。乙方在整改期限内仍不符合甲方要求的，甲方有权终止合同并追究乙方违约责任”。第3.5条约定“甲方有权要求乙方严格按合同约定提供运输服务，乙方不得无故拒绝甲方的运输要求，否则甲方有权指定其他第三方对其货物进行运输，由此产生的运输费用将由乙方全额承担，乙方同意甲方可以从运费或履约保证金中直接扣除。如乙方连续三次出现拒绝运输的，视为乙方实质性违约，乙方应赔偿甲方因此遭受的所有直接和间接损失”。第9.1条约定“因下列原因之一的，双方以书面形式通知对方，自通知送达之日起一个月后可以终止合同，且自一方书面提出终止合同申请之日起三个月内双方结清相关费用：……（2）合同一方违约，或不履行本合同约定的权利、义务，除本合同已有明确约定外，经对方催告七日内不改正，则对方有权终止合同”，第13.2条约定“本合同附件及补充协议，与本合同具有同等法律效力”。合同附件《苏宁物流服务质量考评方案（零配）》第二项考核项目中考核指标服务规范指标说明中明确“严重”是指私自收取不合理费用等服务违规行为，对应的兑现标准为处罚500元/次，“红线”是指未在客户处现场销单，或同一经纬度销单出现3单以上不同地址的订单（合并订单，一票多件除外），或虚假销单（含私自另约），对应的兑现标准为处罚1000元/次，并退出管理。
二、2014年9月21日，苏宁物流公司向江太标发出《通知函》，载明“华帮物流中心存在虚假销单现象、多次将顾客购买的商品发票丢失、私自收取顾客费用、无法按照合同规定提供配送资源。根据《物流运输合同》3.1、3.2、3.3、3.5、3.6、3.7条相关规定，终止与华帮物流中心的合同。特此通知！”
三、华帮物流中心系个体工商户，经营者为江太标。华帮物流中心于2016年10月21日向本院出具声明，表明对江太标提起本案诉讼的行为予以认可。
本案审理过程中，双方均确定《物流运输合同》事实上已终止，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：苏宁物流公司以通知函的形式解除案涉合同是否符合合同约定，应否承担赔偿责任及赔偿数额的认定。
本院认为，苏宁物流公司与华帮物流中心签订的《物流运输合同》及附件系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
关于苏宁物流公司以通知函的形式终止案涉合同是否符合合同约定及是否应当承担赔偿责任的问题。首先，《物流运输合同》第3.3条的约定“乙方违反甲方相关制度及规范，甲方可视情节轻重要求乙方停止作业并限期整改。乙方在整改期限内仍不符合甲方要求的，甲方有权终止合同并追究乙方违约责任”，苏宁物流公司在华帮物流中心存在违反制度及规范的行为且限期整改仍不符合要求的情况下才有权依照约定解除合同。其次，苏宁物流公司应对华帮物流中心存在《通知函》中载明的违反相关制度及规范的事实承担举证证明责任。为证明该事实的存在，苏宁物流公司一审中提供了一份通话录音，但未提供该录音证据的原始载体供核对，在江太标对该录音证据真实性不予认可的情况下，苏宁物流公司未能提供客户投诉单、投诉录音等直接证据证实华帮物流中心存在《通知函》中载明的违约销单等事实。且即便该录音系真实的，在该录音中江太标对于《通知函》载明的虚假销单、发票丢失、私自收取顾客费用、无法按照合同规定提供配送资源的内容均予以否认，不能达到苏宁物流公司的证明目的。综上，苏宁物流公司提供的证据尚不足以证明江太标存在《通知函》中载明的违约事实。再次，即便华帮物流中心存在《通知函》载明的违约事实，结合《物流运输合同》第3.3条和第9.1条的规定，苏宁物流公司亦应遵守合同约定责令华帮物流中心停止作业并限期整改，限期不整改的情况下，《物流运输合同》自通知送达之日起一个月后终止。但本案中，苏宁物流公司未提供证据证明其已给予华帮物流中心整改期，再结合2014年9月21日发出的《通知函》中载明的“2014年9月20日我司大型促销活动，配送量剧增，该承运商却说自己无配送车辆无法进行商品配送，严重违反了与我司签订的《物流运输合同》”内容，可见苏宁物流公司并未要求华帮物流中心限期整改。综上，苏宁物流公司以前述《通知函》的形式终止《物流运输合同》的履行，不符合合同约定，应承担相应的赔偿责任。对苏宁物流公司认为其不存在违约终止合同的抗辩意见，本院不予采纳。
关于赔偿数额，江太标二审中申请对已结算运费及记账本载明的内容进行审计，通过确定实际经营期间的营运收入的方式计算预期收益。因华帮物流中心并未形成完整的财务账册，且江太标提供的记账本中包括吃饭、买烟等与本案无关的个人事务支出，故无法据此准确计算其合同履行期内的营业收入，即便进行审计，其结果对于计算预期收益亦不具备参考价值，故本院对该申请不予准许。但苏宁物流公司违约终止案涉合同的履行，确实给华帮物流中心造成损失，苏宁物流公司应承担相应赔偿责任。结合本案合同性质及履行情况，本院参考江太标提供的已结算运费凭证酌定苏宁物流公司赔偿华帮物流中心损失5万元。
综上所述，上诉人江太标的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，致使判决结果欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第5号民事判决；
二、江苏苏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿江太标5万元；
三、驳回江太标的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由江太标负担8983元，苏宁物流公司负担817元；二审案件受理费9200元，由江太标负担8348元，苏宁物流公司负担852元。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 周宏跃
审判员 王方方
二〇一六年十二月六日
书记员 石晓英
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。