湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1861号
原告王毅恒，男，1973年3月27日出生，住湘潭市雨湖区响塘乡金盆村茶元组。
委托代理人谢英姿，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
原告符伟军，男，1969年10月13日出生，住湘潭县花石镇长岭村毛屋组。
委托代理人王毅恒，男，1973年3月27日出生，住湘潭市雨湖区响塘乡金盆村茶元组。
被告徐祝君（又名徐竹君），男，1950年5月19日出生，住湘潭县龙口乡兴荣村兴荣组。
委托代理人董国辉，女，1962年10月3日出生，住湘潭市雨湖区韶山西路**号*栋***号。
第三人湖南省翔宇工程有限公司，住所地娄底市经济开发区大埠桥办事处办公楼对面。
法定代表人陈红军，该公司董事长。
委托代理人徐祝君，男，1950年5月19日出生，住湘潭县龙口乡兴荣村兴荣组。
原告王毅恒、符伟军诉被告徐祝君、第三人湖南省翔宇工程有限公司(以下简称翔宇工程公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成由审判员肖亮担任审判长，人民陪审员何立强、罗伟参加的合议庭,分别于2015年12月16日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告王毅恒及委托代理人谢英姿、符伟军的委托代理人王毅恒，被告徐祝君及委托代理人董国辉、第三人翔宇工程公司的委托代理人徐祝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王毅恒、符伟军诉称：2009年，被告徐祝君承包了湘潭宏通置业有限公司“再恋康桥”工程项目的建筑业务。2010年10月22日，被告将其中3号、5号两栋楼房的内外粉刷装修业务承包给两原告，并签订了一份关于房屋的内、外墙粉刷《承包合同》，原、被告双方就承包的标的、价格、结算方式等进行了明确的约定。两原告带领民工将该工程业务完工后，双方于2011年9月28日进行了结算，两原告实际应收工程项目款为853000元，被告已实际支付468000元，尚欠两原告工程款项385000元，后经两原告多次催收，被告先后支付105000元给原告。被告欠付原告工程款280000元。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判令被告支付所欠原告工程款项280000元及延期付款利息（从2011年9月29日起至清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐祝君辩称：原告方所诉失实，存在重大欺诈行为。1、原、被告签订的承包合同是5号楼，总面积为6025平方米，每平方米价格按57元计算，工期为60天，在没有不可抗力原因下，至2010年12月22日必须完工交付，但原告到2012年8月份才完成5号楼的工程，导致被告方延期交付工程造成直接承担违约责任36万元损失，另间接损失近3万元，两原告应承担一定比例的违约责任；3号楼的工程没有与原告签订合同，只是口头约定；3号楼的工程首先是承包给了案外人谭显美、易满林，由于技术原因，做了部分没做完就退出了，结算工价为86598元，被告已支付所结算工价为86598元给案外人谭显美、易满林；原告接此3号楼的工程虽未签订合同，但3号楼的工程业务与5号楼的工程业务的结构、面积是一样的，工程造价应扣除给案外人谭显美、易满林所结算的86598元；2、在工程过程中，被告已先后11次支付给原告工程款653000元，还多支付了52748元，这包含部分其他修补项目，据此，从合同约定及付款数据来看，被告已将工程款全部结算给原告，不欠两原告的工程款；3、2011年9月28日，3号楼、5号楼内外粉刷结算单，不是正式的结算单，此单没有双方的签名，是因为民工的工资没有到位，为了解决民工的工资，向上级反映情况，而草写的一张单据，而且，事后符伟军本人在此单据上签名，写明了这不是正式的结算单；请求法院查明事实真相，依法公平公正处理。
被告翔宇工程公司辩称：认可被告的答辩意见，无其他意见。
原告王毅恒、符伟军为支持其诉讼主张举证如下:
1、原、被告的身份信息资料，拟证明原、被告的主体资格；
2、承包合同，拟证明由被告徐祝君于2010年10月22日将湘潭宏通置业有限公司的“再恋康桥”5号栋楼房室内外装修发包给原告王毅恒、符伟军；
3、3号、5号栋楼房内外粉刷结算单，拟证明原告在被告处完成的工程量，应得到的报酬，被告作为结算人有义务履行合同所载明的责任；
原告向被告出具的7张领取工资的条据，拟证明原告在被告处已领取工资569000元的事实；
5、湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第103号民事判决书和湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终字第445号民事判决书，拟证明两份判决书是已经发生法律效力的法律文书，本案涉及的工程内容与此两份判决书涉及的工程为同一工程，故其认定的事实应当作为依据，即被告徐祝君系湘潭宏通置业有限公司再恋康桥项目经理，代表湖南省翔宇工程公司处理本工程过程中的一切事物，故原告与被告所签订的承包合同及结算单合法有效；
被告徐祝君、翔宇工程公司共同对原告的证据发表质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3结算单两原告没有签字，是徐祝君要符伟军拿着该结算单到建设局等部门要民工工资。结算单上的工资额是假的，大于应当结算的工资数额；对证据4领条，被告方有11张，且徐祝君支付给原告的金额不止569000元，徐祝君支付给原告有60多万元；对证据5有异议，属于虚假的事实。
被告徐祝君向本院提交证据如下：
湘潭“再恋康桥”工程结算，拟证明工程已全部结算清楚；
2、协议书，拟证明工程因延期甲方扣划被告的工程款；
3、借据、收条共计11份，拟证明被告支付原告符伟军工程款653000元的事实；
4、3号、5号栋楼房内外粉刷结算单，拟证明符伟军签名承认85.3万元不是正式结算的事实；
5、3号栋楼外粉刷结算单，拟证明被告支付案外人谭显美、易满林86598元的事实；
6、承包合同，拟证明原、被告签订的承包合同情况；
7、裁决书，拟证明因耽误施工被告承担划款36万元的事实；
8、关于“再恋康桥”项目纠纷处理会议纪要两份、强烈予请当地市委、市政府部门保护外来投资者和农民工合法权益的紧急请求，拟证明结算单是为了向政府部门索要农民工工资，当时工程还未完工，没到结算时间，不存在结算的问题。真正结算是在工程完工后，验收部门验收后才能进行结算。
原告对被告徐祝君的证据发表质证意见如下：1、对证据1该结算单与本案没有直接关联性，也同时证明被告是本次工程的实际施工人；2、对证据2协议书是复印件，对真实性不予质证，但该份协议书与本案没有关联，只能证明被告是工程的实际施工人，不能达到被告的证明目的；3、对证据3中2012年3月12日的领条没有异议，对2015年6月18日的收条没有异议；对2013年6月16日的22000元没有异议；对2013年2月8日的3万元虽然是原告符伟军的儿子符加代为打的收条，原告方没有异议；对2013年6月11日5000元的收条没有异议，对4000元的收条有异议，该收条虽然是符伟军签字，但给收条没有载明收何种款项，也没有出具时间，因此该份收条的真实性、合法性、关联性均有异议；对2015年2月9日的18000元没有异议；对2011年9月8日的1万元的收条有异议，该份收条出具的时间为2011年9月8日，而原、被告结算的时间是2011年9月28日，结算单上写明被告应当支付给原告是468000元，说明该份收条上的1万元是包含在该笔款项中；对2011年8月11日的收条有异议，该5万元应当包含在468000元中不应当重复计算；对2011年1月19日2万元的收条有异议，也应当包含在468000元中，不应当重复计算；对2011年8月12日的468000元的总收条，对真实性、合法性、关联性没有异议，说明是对2011年8月12日前所有收条的总合计；4、对证据4结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单的原件只有一份，一直在原告手中，而被告是在复印件上加了字；5、对证据5，3号栋楼外粉刷结算单是案外人的结算单，与本案没有关联性，也不包含在原告的结算单内，该结算单是在2011年1月27日，而原、被告的结算是在2011年9月28日，因此原、被告的结算与该工程没有任何关联；6、对证据6，承包合同的真实性、合法性、关联性没有异议；7、对证据7，裁决书的真实性、合法性、关联性均有异议，对被告的证明目的也有异议，该份裁决书的内容与原告没有任何的关联性，不能达到被告的证明目的；8、对证据八，⑴对该三份证据的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，三份证据均为复印件，也未加盖公章；⑵从其内容看，与本案没有任何关联性；⑶该证据能够证明被告以第三人的名义承包了“再恋康桥”项目工程，欠付民工工资属实；⑷被告多次提到本案涉及诈骗，但本案发生至今已有五年时间，在这五年时间中被告没有向任何公安机关报案也未进行鉴定，因此是被告拒不支付民工工资的理由。
第三人翔宇工程公司向本院提交证据如下：组织机构代码证和营业执照，拟证明第三人的主体资格。
原告对第三人翔宇工程公司的证据发表质证意见认为：对该证据的真实性、关联性没有异议。
本院根据原、被告的举证、质证综合认证如下：
一、对原告方的证据认证如下：1、对原告方的证据1、2，因被告方无异议，本院予以认可；2、对原告方的证据3，因被告方有异议，本院不予采信；3、对原告方的证据4，7张领取工资的条据,被告方提出异议认为领据有11张，本院将依据双方提交的条据予以核实认定；4、对原告方的证据5，两份判决书是已经发生法律效力的法律文书，虽因被告有异议，本院对其真实性予以认可；二、对被告方的证据认证如下：1、对被告方的证据2、6，因原告方对其真实性无异议，本院予以认可；2、对被告方的证据1，湘潭“再恋康桥”工程结算单，证明工程已全部结算清楚的事实，本院予以认可；3、对被告方的证据3，借据、收条共计11份，虽因原告提出异议，本院将依据双方提交的条据予以核实认定；4、对被告方的证据4结算单，证明符伟军签名承认85.3万元不是正式结算的事实，本院予以认可；5、对被告方的证据5，3号栋楼粉刷结算单，证明被告支付谭显美、易满林86598元的事实，本院予以认可；6、对被告方的证据7裁决书，证明因耽误施工被告承担扣款的事实，本院予以认可；7、对被告方的证据8，“再恋康桥”项目纠纷处理会议纪要两份，请求政府部门保护外来投资者和农民工合法权益的紧急请求，证明结算单是为了向政府部门索要农民工工资，当时工程并未完工，没到结算时间，不存在结算的问题，结算应在工程完工后，验收部门验收后才能进行结算的事实，本院予以认可；三、对第三人的证据认证如下：因原告对第三人的证据无异议，本院予以认可。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2009年10月23日，被告徐祝君代表第三人翔宇工程公司（原娄底市经济技术开发区第一建设工程公司）与湘潭宏通置业有限公司签订了一份《建筑工程承包合同》，承包“再恋康桥”项目1-5栋楼房的整体建设工程项目。第三人翔宇工程公司在该合同中明确委派被告徐祝君为该工程项目经理，代表第三人翔宇工程公司全权负责履行本工程合同条款，处理本工程施工过程中的一切事务。该合同签订后，被告徐祝君遂组织人员进行施工。2009年10月22日，被告徐祝君与原告王毅恒、符伟军签订了一份《承包合同》，被告徐祝君以“纯包工”的形式将“再恋康桥”建设工程项目5号栋楼室内、外墙的粉刷装修业务以57元/平方米价格分包给原告王毅恒、符伟军，5号栋楼总面积为6025平方米；该合同签订数天之后，原告王毅恒、符伟军遂组织劳务人员进场施工。在施工过程中，另有3号栋楼室内、外墙的粉刷装修业务，因原承包人员的原因没有做了，徐祝君与原告王毅恒、符伟军双方口头约定，由原告王毅恒、符伟军继续承接3号栋楼室内、外墙的粉刷装修业务直到完工，工价结算按5号栋楼57元/平方米的价格标准计算，3号栋楼与5号栋楼总面积一样，均为6025平方米。工程于2012年8月完工。2011年9月28日被告徐祝君出具一张结算单“3、5栋内外粉刷结算单符伟军:1.4万平方米×57元（承包价）=798.000.00返工工资20.000.00凿墙20.000.00明沟20.000.00应付内外粉刷捌拾伍万叁仟元整已付工资肆拾陆万捌仟元整欠工资叁拾捌万伍仟元整结算人：颜铁云徐祝君2011年9月28日”交于原告符伟军；之后，原告符伟军于同日在该结算单结尾部分添加“此上结算85.3万元不是正式结算符伟军2011.9.28.”交于徐祝君。该工程项目，徐祝君共计支付符伟军工程款项为653000元（其中包含符伟军领款数额：1、2011年1月19日工资20000元；2、2011年8月12日工资50000元；3、2011年8月12日工资468000元；4、2011年9月8日工资10000元；5、2011年1月11日工资20000元；6、2013年2月8日工资30000元；7、2013年6月11日工资22000元；8、2013年6月11日工资5000元；9、2015年2月9日工资18000元；10、2015年6月18日工资6000元；11、2015年上半年收条收人民币肆仟元整4000是实符伟军）。原告分包的工程项目完工后，徐祝君应支付原告方的工程款项目有：一、5号楼工程款合同价为343425元（6025平方米×57元/平方米=343425元）；二、3号楼工程款5号楼同价为343425元（6025平方米×57元/平方米=343425元）；三、另增加倒混凝土、贴瓷片、锉墙等项目，计费为84748元；三项共计771598元；扣除已支付的款项653000元，以及3号楼前期工程案外人施工款86598元，徐祝君尚应支付符伟军工程款32000元。该余欠款被告方没有支付给原告。原告于2015年11月3日提起诉讼。
本院认为：一、第三人翔宇工程公司与湘潭宏通置业有限公司签订的建设工程承包合同是双方真实意思表示，该份合同合法有效，该合同中已经明确委派被告徐祝君作为该工程的项目经理，代表第三人翔宇工程公司履行本工程的合同，处理本工程施工过程中的一切事务，在合同签订时也由徐祝君作为代理人与湘潭宏通置业有限公司所签订。本案徐祝君与原告符伟军之间的承建“再恋康桥”项目中5号楼、3号楼的事实双方均无异议；虽然3号楼没有签订书面合同，但口头合同也是双方的真实意思表示，在合同订立后，原告履行了合同的义务，第三人翔宇工程公司的委托代理人徐祝君代表第三人翔宇工程公司对该工程竣工、尚欠原告的工程款32000元未支付没有异议，本院予以确认；二、原告要求被告支付利息，因为原、被告没有对利息支付标准、如何支付进行约定。但在双方工程于2012年8月竣工后应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息；原告起诉由被告支付工程款利息的理由不充分，被告是以第三人翔宇工程公司代理人身份即项目经理参与该项目活动，在该项目的行为是职务行为，故该笔工程款利息应当由第三人翔宇工程公司承担；三、原告方要求被告徐祝君按2011年9月28日被告徐祝君出具一张结算单支付工程欠款，因原告符伟军已在该结算单上具明该结算单不是正式结算单，故原告方要求按该结算单数据支付工程欠款，其理由不成立，本院不予支持；四、原告要求被告徐祝君支付工程款的理由不充分。被告是以第三人翔宇工程公司代理人身份即项目经理参与该项目活动，在该项目的行为是职务行为，不是个人管理行为，所欠工程款不应由被告徐祝君个人承担，故该笔工程款应当由第三人翔宇工程公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决如下：
一、由第三人湖南省翔宇工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付所欠原告王毅恒、符伟军的工程款32000元及利息（从2012年8月1日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息至清偿之日止）；
二、驳回原告王毅恒、符伟军对被告徐祝君的诉讼请求；
三、驳回原告王毅恒、符伟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由原告王毅恒、符伟军负担4300元，由第三人湖南省翔宇工程有限公司负担1200元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 何立强
人民陪审员 罗 伟
二〇一六年四月七日
代理书记员 赵 蓉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。