江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1459号
原告：田某某，男，侗族，湖南省新晃侗族自治县人。
原告：杨某某，女，侗族，湖南省新晃侗族自治县人。
原告：张某某，女，侗族，湖南省新晃侗族自治县人。
原告：田某某，女，住新晃侗族县自治县新县镇太阳坪路*号。
法定代理人：张某某，系田某某之母。
上列四原告委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。特别授权。
被告：江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司，地址：江西省高安市龙潭镇。
法定代表人：徐科，该公司经理。
委托代理人：陈勇江，该公司员工，江西省高安市人，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，地址：江西省上高县。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：付钦帆，女，汉族，江西省高安市人，一般代理。
原告田某某、杨某某、张某某、田某某（下称原告）与被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司（下称顺宏汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（下称人保上高支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年08月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫星、被告顺宏汽运公司委托代理人陈勇江、人保上高支公司委托代理人付钦帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月17日5时43分，田ＸＸ驾驶赣CG91**号货车拉载矿泉水及饮料，由贵州玉屏往铜仁方向行驶，车行至省道201线117KM＋900M处时，因采取措施不当，导致赣CG91**号货车碰撞道路右侧山体后，车辆发生侧翻，货物倾覆，造成田ＸＸ、张尧、吴仁平当场死亡，道路附属设施、货物、车辆受损的道路交通事故。经交警大队事故认定，田ＸＸ负事故全部责任，张尧、吴仁平无责任。因被告人保上高支公司承保了赣CG91**号货车机动车交强险和责任限额50万元第三者责任险且不计免赔和车上人员险，被告顺宏汽运公司为登记车主，故请求法院依法判令上述被告赔偿原告损失50000元。
被告顺宏汽运公司辩称：肇事车辆是公司的，公司与受害人张尧是融资租赁关系，签订了融资租赁合同。受害人田ＸＸ与实际车主即受害人张尧是合伙关系，我公司是登记车主。肇事车辆在被告人保上高支公司买了保险，保险公司应当在保险范围内理赔原告的合理损失。请求法院依法判决。
被告人保上高支公司辩称：1、本案起诉的案由是机动车交通事故责任纠纷，根据相关规定人身损失的诉讼时效是一年，本案超过诉讼时效，原告丧失了胜诉的权利。2、原告方应当提供该车的行驶证和田ＸＸ的驾驶证及保险单，我司核对有效后才能在车上人员险中的50000元内对原告方进行理赔。本案产生的诉讼费、鉴定费等间接费用我司不承担。请求法院依法判决。
本案的争议焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效，原告亲属田ＸＸ驾驶的车辆及驾驶证是否在合法有效期内。被告方如何承担赔偿责任。
在庭审中，原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：证据（一）：道路交通事故认定书、事故现场图、调查笔录，证明事故发生经过、造成的后果、田ＸＸ负本次事故的全部责任，张尧、吴仁平不负此次事故责任。现场图与调查笔录是2013年9月7日，从取到证据到现在未到一年，本案未过诉讼时效；证据（二）：死亡通知书、殡葬费的发票。证明田ＸＸ死亡的事实、原告支付了丧葬费用；证据（三）：原告及受害人田ＸＸ身份证、户口簿原件、调查证明，证明原告方主体资格，受害人田ＸＸ及父母均为居民户口；证据（四）：被告顺宏汽运公司的证明，证明从2012年12份开始到2014年1月份原告多次向保险公司提出了赔偿要求，本案没有超过诉讼时效；证据（五）：交强险及商业险保单，证明车辆投保情况。
对原告提供的证据，被告顺宏汽运公司经质证对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）均无异议；但对证据（四）中车辆的损失起诉了，并由法院于今年1月份判决。
被告人保上高公司经质证，对原告提供的证据（二）、（三）、（四）（五）无异议；对证据（一）根据相关规定人身损失诉讼时效是一年，起诉是需要事故认定书的，原告有事故认定书才能起诉，以事故认定时间2012年9月18日来计算起诉期也是超过了诉讼期，以事故现场图的时间来计算也是超过了诉讼时效的。
被告顺宏汽运公司为支持其辩称意见提供的证据有：融资租赁合同。证明公司与受害人张尧是融资租赁关系，田ＸＸ与张尧是经营该车合伙关系；（2013）高民二初字第336号判决书，证明公司一直在向被告人保上高公司索赔，也证明原告一直在要求赔偿。
原告经质证对融资租赁合同没有异议，判决书应当作为诉讼时效计算的有关依据。
被告财人上高公司经质证对融资租赁合同证明驾驶证、行驶证是有效的，不存异议。车损请求保险赔偿与本案人身侵权没有任何关联。
被告人保上高支公司没有证据提供。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（二）、（三）、（四）、（五）被告顺宏汽运公司、人保上高公司无异议，本院对上述证据效力予以确认。对证据（一），被告顺宏汽运无异议，被告人保上高公司提出人身损失请求赔偿的时效为一年，本案原告请求赔偿已过诉讼时效，但由于事故造成三人死亡，属重大交通事故，本案原告要求责任人和车辆投保的保险公司即被告人保上高公司给予赔偿是行使正当权利，也可以理解他们在过去的一年时间里在不断的向责任人和保险公司索赔的行为，只是由于本案已查明的原因即死者事故发生时是属于车上人员还是事故中的第三者之争，而导致本案起诉的后延，故本院确认本案没有超过诉讼时效。
对被告顺宏汽运公司提供的证据，原告无异议，被告人保上高公司对民事判决书认为不能达到其证明目的，本院不以支持。该证据只能证明其公司与张尧系融资租赁关系。
综上认证，本院认定本案事实如下：2012年8月17日5时43分，田ＸＸ持A1A2证驾驶机件不符合技术标准的赣CG91**号重型厢式货车（核载3人，实载3人）拉载矿泉水及饮料（核载9.9吨，实载31吨），由贵州玉屏往铜仁方向行驶，车行至省道201线117KM＋900M处时，因采取措施不当，导致赣CG91**号货车碰撞道路右侧山体后车辆发生侧翻，货物倾覆，造成驾驶员田ＸＸ（即原告方亲属）和乘坐在车上张尧、吴仁平甩出车外被车载货物挤压死亡当场，道路附属设施、货物、车辆受损的道路交通事故。贵州省铜仁市万山区公安局交通警察大队出具万公交认字（2012）第00056号道路交通事故认定书认定：田ＸＸ驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量，采取措施不当，违反《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第二十二条第一款规定，负事故的全部责任，张尧、吴仁平无违法行为无责任。受害人张尧与被告顺宏汽运公司签有融资租赁合同，原告方亲属田ＸＸ与张尧合伙经营该车辆，租赁赣CG91**号车从事道路运输。
另查明赣CG19**号车所有人为被告顺宏汽运公司，系该公司融资租赁给张尧，双方签有汽车融资租赁合同。该车在被告人保上高公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为500000元的第三者责任险且不计免赔以及车上人员险50000元（司机）。被告顺宏汽运公司曾起诉被告人保上高支公司，要求被告人保上高支公司依据保险合同的约定承担财产损失赔偿责任，高安市人民法院依法于2014年1月17日作出（2013）高民二初字第336号民事判决书，并已发生法律效力。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，田ＸＸ驾车发生交通事故，公安交警部门认定田ＸＸ负事故的全部责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。被告顺宏汽运公司与张尧系融资租赁关系，根据我国《合同法》有关规定，对原告的损失可不承担赔偿责任。被告人保上高公司系事故车辆保险人，应在承保的车上人员险限额内和限额内按不计免赔约定承担赔偿责任。因本次交通事故中造成三人死亡（张尧、吴仁平的死亡赔偿金在本院另案处理中均已按城镇居民标准计算），田ＸＸ的死亡赔偿金依据法律的有关规定按本次事故其他死亡人员的赔偿标准计算即按城镇居民标准，原告的损失为死亡赔偿金21873元／年×20年＝437460元、丧葬费21791元、被扶养人生活费田某某12年×13851元／年＝166212元。以上损失合计625463元。故对原告要求在车上人员险中赔付50000元，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在承保赣CG91**号货车的车上人员险赔偿限额内赔付人民币50000元给原告田某某、杨某某、张某某、田某某，限判决生效后十五日内付清。
案件受理费1050元，由原告田某某、杨某某承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年二月四日
书记员 张贵生