广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1322行初182号
原告陈伟光，男，汉族，1981年7月10日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
被告惠州市公安局西区派出所。住所地：广东省惠州市大亚湾。
负责人刁伟峰，所长。
委托代理人周叔辉，该所工作人员。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局。住所地：广东省惠州市大亚湾区。
法定代表人刘晓阳，局长。
委托代理人罗建新、林碧瑜，该局工作人员。
第三人陈远明，男，汉族，1968年7月22日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
原告陈伟光与被告惠州市公安局西区派出所（以下简称西区派出所）、惠州大亚湾经济技术开发区公安局（以下简称大亚湾区公安局）撤销行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告陈伟光、被告西区派出所的委托代理人周叔辉、被告大亚湾区公安局的委托代理人罗建新、林碧瑜及第三人陈远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西区派出所于2016年8月12日作出（大）行罚决字【2016】00744号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(一)项的规定，决定对第三人陈远明处以罚款伍佰元的行政处罚。原告陈伟光不服，向被告大亚湾区公安局申请行政复议，被告惠州市公安局于2016年10月14日作出惠湾公复决字【2016】1号行政复议决定：维持西区派出所作出的（大）行罚决字【2016】00744号行政处罚决定。
原告陈伟光诉称，被告西区派出所引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，作出（大）行罚决字【2016】00744号《行政处罚决定书》，决定给予陈远明行政罚款500元处罚，完全是适用法律错误，属滥用职权。陈远明是中共党员，又是一村之长，身份特殊，知法懂法，其行为不是写恐吓信或者其他方法威胁他人人身安全，而是气焰特别嚣张、手段特别恶劣，手持双刀在大街故意寻衅滋事，杀人灭口。虽然行凶未遂，其行为既严重威胁人民生命安全，严重破坏社会秩序，影响极大，不能简单罚500元了事。陈远明的行为严重触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定。根据《中华人民共和国刑法》第二十三条规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。未遂犯罪的行为人不仅具有犯罪意图，而且客观上已经开始实施了犯罪行为，只是由于其本人意志以外的原因未得逞。因此，未遂虽然相对于既遂犯社会危害性轻，但仍然是具有社会危害性的行为应当追究其刑事责任。2016年8月18日，被告大亚湾区公安局作出惠湾公复决字【2016】1号复议决定书，该决定书认定大亚湾西区柏岗村小组长陈远明，共产党员持刀在大街上寻衅滋事行凶，以暴力威胁陈伟光，犯罪行为事实存在，证据充分，鉴于陈远明持刀威胁行为被及时制止，并未造成人员伤亡，故维持西区派出所作出的（大）行罚决字【2016】00744号《行政处罚决定书》，对陈远明处罚款伍佰元人民币的处罚决定。该决定书属认定事实不清、适用法律严重错误、故意袒护、纵容、包庇下属。综上，请求：1、撤销惠湾公复决字【2016】1号《行政复议决定书》，责令大亚湾区公安局重新作出处理；2、撤销（大）行罚决字【2016】00744号《行政处罚决定书》，责令大亚湾公安局重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈伟光向本院提交的证据有：
1、现场照片二张，证明共产员、村长陈远明故意持双刀杀人灭口怕泄露擅自签订合同的秘密；
2、（大）行罚决字【2016】00744号《行政处罚决定书》，证明被告行政不作为引用法律错误；
3、惠湾公复决字【2016】1号《行政复议决定书》，证明被告对案件不作调查，袒护下属；
4、场地租赁合同，证明村长滥用大权擅自签订合同未经全体村民同意；
5、企业法人营业执照，证明陈远明滥用职权擅自终止原合同，为牟取利益另行同惠州市满弓贸易有限公司签订新合同；
6.证明，证明本村物业合法有效；
7、表决会议，证明小圈子会议未经全体村民同意（注：本村有1000多村民）。
被告西区派出所辩称，一、被告对陈远明所作的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。2016年6月29日上午，大亚湾西区XX村小组村民陈伟光（原告）与同村村名陈永雄、陈永亮、文育灵对村集体大楼外租有异议，到村小组办公室找村长陈远明商谈此事。在该村小组办公室内，原告等四村民与村长陈远明发生争吵，期间有村民对陈远明及其家人进行辱骂，还有村民动手将办公室内一烟灰缸砸毁、一办公桌掀翻。陈远明见状便跑回附近住处拿出两把菜刀欲吓唬原告，后被在场人员及时制止及将刀夺走，未造成人员伤亡后果。案发后，被告及时出警，依法对该案进行了调查取证。上述事实有陈远明本人陈诉和申辩、原告陈伟光陈诉、相关证人证言及视听资料等证据证实。被告对陈远明作出的行政处罚事实清楚、证据充分，符合法律规定。二、被告对陈远明作出的行政处罚的适用依据正确、程序合法、量罚适当。陈远明因被辱骂，跑回附近住处拿出两把菜刀欲吓唬原告，但持刀威胁行为被及时制止，未造成人员伤亡后果。根据《中华人民共和国刑法》的有关规定，陈远明的行为未达到寻衅滋事罪或其他犯罪的立案追诉标准。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，于2016年8月12日对陈远明威胁他人人身安全的违法行为作出（大）行罚决字【2016】00744号行政罚款伍佰元的行政处罚决定，适用依据正确，程序合法，量罚适当。三、本案诉讼费用应由原告承担。被告对本案的处理严格依法，正确履职，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，量罚适当，并无过错，由此产生的诉讼费用应当由原告承担。综上所述，被告认为本案认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，由此作出的处罚决定完全符合法律规定，为此，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。
被告西区派出所向本院提交的证据有：
1、大亚湾公安局勘查笔录及现场照片，证明现场被掀翻办公桌和被砸碎烟灰缸的事实；
2、接受证据清单、陈远明询问笔录，证明原告接受证据清单和西区街道纪工委制作的询问笔录，陈远明拿菜刀视频截图。
被告大亚湾区公安局辩称，一、我局依法定程序作出行政复议决定。原告陈伟光对西区派出所作出的（大）行罚决字【2016】00744号行政处罚决定不服，于2016年8月18日向被告申请行政复议，被告于8月20日依法受理。受理该复议案件后，复议人员详细查阅案卷，对被申请人的具体行政行为进行细致审查，根据案件的实际情况，在法定期限内作出惠湾公复决字【2016】1号行政复议决定，于2016年10月15日将行政复议决定书直接送达给原告陈伟光。我局复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。二、西区派出所对陈远明所作的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，我局依法予以维持，理由如下：（一）西区派出所对陈远明作出的行政处罚事实清楚、证据充分。2016年6月29日上午，大亚湾西区XX村小组村民陈伟光（原告）与同村村民陈永雄、陈永亮、文育灵对村委大楼外租有异议，到村小组办公室找村长陈远明商谈此事。在办公室内，原告等四村民与村长陈远明发生争执，有村民对陈远明及其家人进行辱骂，期间还有村民动手将办公室内一烟灰缸砸毁、一办公桌掀翻。陈远明见状便跑回附近住处拿出两把菜刀欲吓唬原告，后被在场人员及时制止将刀夺去，未造成人员伤亡后果。案发后，大亚湾公安局西区派出所及时处警，依法对该案进行调查取证。上述事实有陈远明本人陈述和申辩、原告陈伟光陈述、相关证人证言及视听资料等证据证实。西区派出所对陈远明作出的行政处罚事实清楚、证据充分，符合法律规定。（二）西区派出所对陈远明作出的行政处罚适用依据正确、程序合法、量罚适当。2016年6月29日上午，原告与同村村民陈永雄、陈永亮、文育灵在该村小组办公室找村长陈远明发生争执，有村民对陈远明及其家人进行辱骂，期间还有村民动手将办公室一烟灰缸砸毁，一办公桌掀翻。陈远明因被辱骂，跑回附近住处拿出两把菜刀欲吓唬原告，但持刀威胁行为被及时制止，未造成人员伤亡后果。根据《中华人民共和国刑法》的有关规定，陈远明的行为未达到寻衅滋事罪或其他犯罪立案追诉标准。西区派出所根据《中华人民治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，于2016年8月12日对陈远明威胁他人人身安全的违法行为作出（大）行罚决字【2016】00744号行政罚款伍佰元的行政处罚决定，适用依据证据，程序合法，量罚适当。三、本案诉讼费应当由原告承担。被告及西区派出所对本案的处理严格依法，正确履职，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，并无过错，由此产生的诉讼费用应当由原告承担。综上所述，被告认为本案认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，由此作出的处罚决定完全符合法律规定，为此，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告大亚湾区公安局向本院提交的证据有：
1、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、广东省非税收入（电子）票据，证明大亚湾公安局已履行告知义务，处罚决定事实清楚、证据确凿、量罚适当，对陈远明的处罚已执行完毕；
2、受案登记表、受案回执、到案经过、传唤证、被传唤人家属通知书，证明案件来源，违法人员被抓获经过，传唤陈远明问话并通知家属；
3、陈远明询问笔录、陈伟光询问笔录，证明西区派出所制作了陈远明、陈伟光询问笔录；
4、报案人及其他在场人员询问笔录，证明事发的详细过程；
5、现场照片、视频光盘，证明办公桌被掀翻和烟灰缸被砸碎，及陈远明手拿菜刀的事实；
6、行政复议决定书、行政复议申请受理通知书、送达回证，证明整个复议过程程序合法。
第三人陈述意见称，一、第三人的行为不是寻衅滋事行为，西区派出所处罚决定正确、适当。寻衅滋事，指在公共场所或者公众场合无故挑衅闹事，殴打辱骂，追拦他人，强拿硬要或损毁、占用公私财物，情节严重或造成公共秩序严重混乱的行为。在本案中，原告陈伟光与他人一道在第三人办公室，打拦办公室办公桌，损坏村集体财产，长时间辱骂第三人等村小组工作人员，在这种情况下，为了制止原告暴力行为进一步升级，第三人才决定采取自卫行为，在被原告辱骂神志不清晰情况下，情绪极为激动地回家拿菜刀，随后在陶旭东老板劝说下，主动停止了过激行为。因此本人行为以属于以其他方法威胁他人人身安全的，同时情节特别轻微的，不属于寻衅滋事行为。二、西区派出所行政处罚决定和大亚湾公安局行政复议决定程序合法，适用法律正确。西区派出所行政处罚决定时，在详细调查相关事实和证据基础上，充分告知了被处罚对象的权利和义务，本人行为属于以其他方法威胁他人人身安全的，同时情节特别轻微的。根据《治安处罚法》第十九条和四十二条规定，西区派出所处罚决定正确、适当，适用法律正确。其处罚程序合法，另外大亚湾区公安局行政复议期间，履行了相关法定程序，程序合法，维持原处罚决定，适用法律正确。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告陈伟光系惠州市大亚湾经济技术开发区西区XX村村民。2016年6月29日上午11时许，原告与陈永雄等村民来到村小组办公室询问有关该村村委办公楼的外租问题。询问过程中，原告与村干部陈远明在该村小组办公室发生争执。双方相互辱骂，现场有村民掀翻茶几一张、砸毁烟灰缸一个。第三人陈远明返回家中拿出两把菜刀后来到该村办公室，对原告进行人身威胁，后菜刀被在场人员夺下，现场未造成人员伤亡。现场人员报警后，被告大亚湾公安局于当日立案受理，并对原告、第三人等在场人员制作了询问笔录。2016年8月12日，被告西区派出所根据询问笔录、证人证言、现场视频等证据作出（大）行罚决字【2016】00744号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项有关规定，决定对陈远明的行为处以罚款伍佰元的行政处罚，且依法送达第三人及原告。处罚前，被告西区派出所制作了《行政处罚告知笔录》，依法向第三人告知了作出处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的权利。原告对该处罚决定不服，向被告大亚湾区公安局申请行政复议，被告大亚湾区公安局于2016年10月14日作出惠湾公复决字【2016】1号行政复议决定：维持大亚湾公安局作出的（大）行罚决字【2016】00744号行政处罚决定。原告不服，起诉至本院，请求：1、撤销（大）行罚决字【2016】00744号处罚决定书，责令大亚湾公安局重新作出处理；2、撤销惠湾公复决字（2016）第1号行政复议决定书，重新进行处理；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告陈振发申请证人陈永雄、文育灵出庭作证，证明：2016年6月29日上午，因村小组办公楼外租问题，原告与陈远明在村小组办公室发生争执。二人互相辱骂，现场有村民掀翻了茶几，并砸毁烟灰缸一个。村干部陈远明见状回家拿出两把菜刀回到现场对原告进行人身威胁，被现场群众抱住，后有群众报警，现场未造成人员伤亡，具体情况有现场视频为证。原告陈振发在庭审中承认第三人的行为未对其身体造成损伤，但认为该行为对其精神造成了损害。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”。第三人陈远明手持菜刀对原告陈伟光进行人身威胁的行为，符合上述“以其他方法威胁他人人身安全的”的情形，因该行为被现场人员及时制止未造成人员伤亡，且该行为系因原告等村民先来到村小组办公场所掀翻茶几、砸毁烟灰缸等行为引发，故被告西区派出所认为第三人的上述行为不符合情节较重的情形，对其作出罚款伍佰元的处罚决定，事实清楚、证据充分、量罚适当、符合法律规定。被告西区派出所在作出（大）行罚决字【2016】00744号行政处罚前，向原告告知了权利和义务，并制作了行政处罚告知笔录。在作出处罚决定后，依法将该决定书送达原告及第三人，程序合法。被告大亚湾区公安局依法受理原告的复议申请后，在法定期限内作出惠湾公复决字【2016】1号《行政复议决定书》，且依法送达原告。被告大亚湾区公安局作出惠湾公复决字【2016】1号《行政复议决定书》依据的事实清楚、程序合法。对于原告认为第三人的行为已构成寻衅滋事罪，依法应当受到《刑法》处罚的主张，不属于本案的审理范畴，原告可另行法律途径解决。
综上所述，原告请求撤销（大）行罚决字【2016】00744号《行政处罚书》、惠湾公复决字【2016】1号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈伟光的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
代理审判员 白 雪
人民陪审员 李惠萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 卢惠倩