河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2034号
原告：尹绪民。
被告：尹绪贵。
委托代理人：尹长远。
原告尹绪民诉被告尹绪贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员凡雪清适用简易程序于2016年8月31日、2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告尹绪民、被告尹绪贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹绪民诉称：2015年8月19日被告之妻与本村村民打架，与周边围观的原告发生口角，当晚被告带领6、7人砸门闯入原告家中进行打砸，造成原告家中物品、家具、家电等被损坏，另外原告家中的3500元现金丢失。原告家被损坏的部分物品经遵化市价格认定中心2015年12月14日出具的遵价鉴字（2015）第142号价格鉴定报告书认定损失为1537元。原告为维护自身合法权益依据民诉法相关规定起诉至法院要求被告偿还原告各项损失合计10000元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告修改诉讼请求，主张诉请的10000元损失不包含丢失的现金3500元在内，原告要求被告赔偿损失10000元及现金3500元，共计13500元。
被告尹绪贵辩称：被告与原告发生纠纷是有原因的，2015年8月19日，周庆媳妇杨翠侠与被告妻子马秀华发生争执，本来与原告无关，原告却在一旁帮腔，故意找事，原告与被告互相骂起来，后被人劝开。被告的妻子被打伤需要去医院，原告在大门口截着不让去，经人帮忙被告才去的医院，后来原告在被告家门口堵石头。被告的子女听后比较气愤，晚上10点多找原告说道说道，去原告家门口喊原告出来，原告没有出来直接去了房顶，被告等人刚进到原告家院里，原告就从房上用砖头往下砸，砸中了被告儿子尹长远和被告女儿尹小卫，尹长远被当场砸晕。原告把被告儿子砸晕后跑了，被告一气之下拿起棍子砸了原告家的电视、大镜子和窗户，把圆桌给掀翻了，被告没有砸坏原告所说的的电喷雾器，原告所诉的丢失3500元也不属实，被告并没有拿原告的钱。原告所说的人参酒、蜂蜜等被告也没有看见。
本院归纳调查重点为：1、被告损害原告物品的原因及原、被告双方在本次损坏物品纠纷中是否有过错，2、原告被损毁物品的种类、价值。
原告尹绪民为支持其主张提交以下证据：
证据一、2016年4月13日遵化市娘娘庄乡派出所出具的说明一份，用以证明被告损坏原告家财物，经调解未能达成协议。
证据二、遵化市价格认证中心出具的遵价鉴字（2015）第142号价格鉴证报告书一份，用以证明原告的财物被损坏及价值。
证据三、河北省增值税普通发票一张，用以证明价格评估开支评估费200元。
被告质证认为：
关于证据一，派出所没有调解。
关于证据二，对评估结果有异议，但是也没办法了。电视为普通电视非山水电视，有派出所人员核实过，原告称两个屋子的玻璃都被砸了不属实，只砸了原告东屋的一空的窗户及玻璃（这一屋子共有3空玻璃），被告没有砸电扇、防盗门、大门、春秋椅，也没有碰过电喷雾器、煤气罐，大锅、小锅，只是是踩了一个锅的锅盖，没有看见剪子等。
关于证据三，对200元评估费没异议，但不应由被告负担。
被告就其主张未向本院提供证据予以证实。
遵化市人民法院依职权从遵化市公安局娘娘庄派出所调取的尹绪民与尹绪贵案件的卷宗材料：
证据一、2016年8月17日遵化市公安局娘娘庄派出所出具的书面情况说明。
证据二、遵化市公安局娘娘庄派出所找李占凤做的情况调查，李占凤出具的书面证明。
证据三、遵化市公安局娘娘庄派出所2015年8月21日对尹绪民制作的询问笔录。
证据四、遵化市公安局娘娘庄派出所2015年8月24日对尹绪贵制作的询问笔录。
证据五、遵化市公安局娘娘庄派出所2015年9月7日对尹长远制作的询问笔录。
证据六、遵化市公安局娘娘庄派出所2015年8月25日对尹小卫制作的询问笔录。
证据七、遵化市公安局娘娘庄派出所2015年9月7日对尹小情制作的询问笔录。
原告质证认为：
关于证据一，基本属实，但有不全面的地方，三轮车胎应该是两个都被损坏，圆桌子一个、两个剪子（树剪子和做衣服的剪子）、两个炒菜锅（煤气灶上的）、康佳牌手机一个、大门和外屋的防盗门、丢失现金3500元都没有给记上。
关于证据二，属实。
关于证据三，基本属实，但实际情况记录不全，以原告当庭陈述为准。
关于证据四，有异议，尹绪贵的陈述不属实，原告没有砸到尹长远，也不知道尹长远是怎么受伤的。
关于证据五，不属实，尹长远砸原告家大门并破口大骂，详细情况以原告陈述的为准。
关于证据六，不属实。
关于证据七，不清楚。
被告质证认为：
关于证据一，书面情况中有的不属实，原告家堂屋和西屋的玻璃被告没有砸，只是砸了原告家东屋的玻璃，其他的物品比如剪子、电喷雾器、煤气灶等物品被告没有砸，没有砸的物品以被告庭审中陈述为准，对派出所的情况说明上其他内容无异议。
关于证据二，被告没看见原告家的蜂蜜，对蜂蜜的价格被告没法说。
关于证据至证据七，属实。
经审理查明：原告尹绪民与被告尹绪贵系同胞兄弟，原告排行老四，被告排行老五。2015年8月19日中午被告妻子马秀华与周庆媳妇杨翠侠发纠纷时，原告尹绪民也在现场，原告尹绪民与被告尹绪贵言语不合发生争吵，后被告尹绪贵的妻子杨翠侠被送往医院。2015年8月19日晚上10点多，被告及被告的两个闺女、被告的儿子、被告的儿媳，五人一起来到被告家，被告用木棍敲大门喊原告出来，原告家大门没有上锁，被告五人推开大门进入院子，进入院子后被告的儿子尹长远晕倒在地（据被告所述尹长远是被砖头或石头砸晕），被告见原告跑了，一气之下进屋开始砸东西，并将原告的一部手机扔到草丛中。
另，遵化市价格认证中心遵价鉴字（2015）第142号价格鉴证报告书认定（靠山镜一块、衣柜镜一块、山水牌老式电视机一台、新飞立式电风扇、窗户玻璃、八沿锅、六沿锅、单灶煤气灶、美的牌压力锅、春秋椅、三轮车换胎）的价值为1537元，原告被损坏物品中的人参酒、蜂蜜2斤，因评估时物品已不存在，无法对其价值予以评估，不在评估物品清单上。原告的电动喷雾器上盖被破坏，亦未在评估物品清单上。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告与被告系亲兄弟，发生纠纷后，理应采取克制态度，协商解决，不应辱骂甚至采取过激的行为，被告打砸原告财务的行为侵犯了原告的合法权益，应赔偿原告由此遭受的经济损失，原告尹绪民对损害结果的发生亦有一定的过错，应相应减轻被告尹绪贵的民事赔偿责任，根据原、被告双方过错程度，本院酌定被告尹绪贵承担原告损失的80%的赔偿责任，其余损失原告自负。原告被损坏的物品中大镜子（一块）、大衣柜（一个）、山水电视机（一台）、新飞电风扇（一台）、两个屋子的窗户、做饭用的大锅（8砚）、小锅（4砚）、煤气灶（一个）、电压力锅（一个）、春秋椅（一个）、汽油三轮车的车胎（两个）被损坏，已经遵化市价格认证中心遵价鉴字（2015）第142号价格鉴证报告书认定价值为1537元，本院对其价值予以确认。原告主张被损坏的物品还有圆桌子一个、电喷雾器一个、剪子两个（树剪子和做衣服的剪子）、炒菜锅两个、大门和外屋的防盗门，因未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张人参酒、蜂蜜2斤、电动喷雾器被损坏，有遵化市公安局娘娘庄派出所出具的情况说明予以证实，本院予以确认。原告主张手机一部丢失，被告亦予以认可，故对原告丢失手机一部的事实本院予以确认。原告主张人参酒为国窖1573泡制、人参两棵，娘娘庄派出所现场侦查时确有国窖1573、38°酒瓶一个，但无法查证是否被损坏的人参酒即为国窖1573、38°酒，原告亦未提供证据予以证实，故对原告要求人参酒按629元赔偿的诉讼请求，本院不予支持，因其价值浮动较大，本院无法确定，原告可另行处理。原告主张手机765元购买、电喷雾器180元购买，综合物品使用消耗、被告主张的价格等因素，本院酌定原告被损坏的手机价值300元、电喷雾器价值100元。原告主张蜂蜜2斤价值60元，参照李占凤的证明，本院认定原告被损坏的蜂蜜价值60元。综上，原告被损坏的物品总价值为1997元。原告主张评估费200元，为评定损失所开支所必需开支，本院予以确认。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告尹绪贵于判决生效后十日内赔偿原告尹绪民被损坏物品、评估费共计2197元的80%，计1757.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告负担14元，被告负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 凡雪清
二〇一六年九月十三日
书记员 杨志行