广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终474号
上诉人（原审原告）：高要市妍品五金塑料有限公司，住所地：肇庆市高要区，组织机构代码××。
法定代表人：许华金，该公司总经理。
委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国肇庆出入境检验检疫局，住所地：肇庆市端州区，组织机构代码××。
法定代表人：李恩培，该局局长。
委托代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
上诉人高要市妍品五金塑料有限公司（以下简称：高要妍品公司）因与被上诉人中华人民共和国肇庆出入境检验检疫局（以下简称：肇庆出入境检验检疫局）租赁合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法新民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局于2009年10月9日签订了一份《厂房租赁合同书》，该合同书中主要约定：肇庆出入境检验检疫局将位于高要市莲塘镇安区“上岗尖”的工业厂房及土地租赁给高要妍品公司使用，租赁期限为五年，从二零零九年十月一日开始至二零壹四年九月三十日结束。2014年6月13日，肇庆出入境检验检疫局向高要妍品公司发出通知，告知高要妍品公司租赁合同于2014年9月30日到期，对高要妍品公司口头提出续租的申请，鉴于高要妍品公司一直不能准时交租，决定不再与高要妍品公司续约，并要求高要妍品公司2014年9月15日前按合同结清厂租，2014年10月15日前办理厂房移交手续。2014年11月4日，高要妍品公司向肇庆出入境检验检疫局提交了一份《关于厂房续租的申请》，申请继续租用肇庆出入境检验检疫局的厂房三年或三年以上。2014年11月19日，肇庆出入境检验检疫局对上述高要妍品公司的申请答复高要妍品公司双方的租赁合同于2014年9月30日期满自行终止，维持不再续租的决定。高要妍品公司认为肇庆出入境检验检疫局以欺诈性的手段，欺骗其违背真实意思签订了5年的租赁合同，事后又不再与其续签合同，严重侵犯了其合法权益；肇庆出入境检验检疫局则认为双方签订的租赁合同合法有效，租赁期限至2014年9月30日止，但高要妍品公司至今仍占用该局厂房，其拒不履行合同义务的行为严重损害该局的合法权益，并且高要妍品公司没有提供任何证据证实该局采取欺骗手段与其签订合同。请求：1、变更高要妍品公司、肇庆出入境检验检疫局签订的《厂房租赁合同》租赁期限为20年（暂计价值100000元）；2、本案诉讼费用由肇庆出入境检验检疫局承担。
原审法院审理认为：高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局的租赁合同关系成立并受法律保护。本案的争议焦点主要是高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局所签订租赁合同是否存在可变更的事由。对此，高要妍品公司认为存在可变更合同的事由，因肇庆出入境检验检疫局以欺诈性的手段，欺骗其违背真实意思签订了5年的租赁合同，事后又不再与其续签合同；肇庆出入境检验检疫局则认为双方签订的租赁合同合法有效，租赁期限至2014年9月30日止，高要妍品公司没有任何证据证实该局采取欺骗手段与其签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对此处欺诈行为的定义，应是《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局签订的租赁合同是双方真实的意思表示，没有证据证实肇庆出入境检验检疫局有告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为及故意，高要妍品公司也没有因此产生错误的认识。高要妍品公司对双方签订的合同是明确知道租赁的期限的，而肇庆出入境检验检疫局在合同期满后是否继续将厂房及土地出租给高要妍品公司其有自行决定的权利，本案中双方通过书面协商并不能达成一致的意见，最终肇庆出入境检验检疫局决定不再出租厂房及土地给高要妍品公司，亦没有证据证实肇庆出入境检验检疫局在双方协商过程中存在欺诈的行为。因此，高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局所签订租赁合同不存在可变更的事由，故高要妍品公司请求变更双方签订的《厂房租赁合同》的租赁期限为20年，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回高要市妍品五金塑料有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，由高要市妍品五金塑料有限公司负担。
上诉人高要妍品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审事实认定不清，适用法律错误，理由如下：一、肇庆出入境检验检疫局在2012年在对租赁事项往来的《关于延缓减免厂房租金的申请的复函》中第三条提到，对租赁的有关问题在续租时再商谈。从这一回复可以反映出肇庆出入境检验检疫局当时已向高要妍品公司发出续租的要约表示。高要妍品公司当即同意亦是对肇庆出入境检验检疫局的意思表示做出了同意及承诺，且未在对当时提出的意思继续追问。很明显，肇庆出入境检验检疫局已明确告之高要妍品公司续租意思及承诺。二、肇庆出入境检验检疫局与高要妍品公司在十几年的来往过程中还曾有多次口头承诺。其口头承诺及书面承诺造成了高要妍品公司对续租事项深信不疑。使高要妍品公司在工厂的生产线上也有极大的投入。如：2011年肇庆对环保抓得如此严格，办理环保证是要经严格测试、检查、审批，且在办理后是不能变更地址及其他各项目的。高要妍品公司在办环保证时，如果当时知晓肇庆出入境检验检疫局无续租意向，高要妍品公司完全可以在办环保证时考虑到其他工厂地址，正因为肇庆出入境检验检疫局给了高要妍品公司的肯定答复，高要妍品公司才会对做出注册以现租赁的地址为经营场所，而造成无法挽救的损失。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见（试行）第68条规定“一方当事人故意告知对对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示，可以认定为欺诈行为。”肇庆出入境检验检疫局故意告知高要妍品公司续订租赁合同，而最终又不与高要妍品公司续签，造成高要妍品公司做出了错误的意思表示，肇庆出入境检验检疫局的行为明显属于欺诈行为高要妍品公司是一家长期经营实业的企业，要场地，要人员，要货源，而非一家随时办公的皮包公司，高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局多年的来往肯定不会局限在一份租赁合同上，而一审仅凭合同约定，便轻易断定肇庆出入境检验检疫局没有欺诈行为是不正确的。综上所述，为了维护高要妍品公司的合法权益，特向贵院提出上诉，请贵院依法查明案件事实，支持高要妍品公司的诉讼请求。为此，特提起上诉并请求：1、请求撤销高要区人民法院做出的（2015）肇要法新民初字第206号民事判决书，并依法改判；2、判令变更双方签订的《厂房租赁合同》租赁期限为20年；3、本案一审、二审诉讼费用由肇庆出入境检验检疫局承担；
上诉人高要妍品公司除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
被上诉人肇庆出入境检验检疫局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同合法有效，合同到期后不存在必须延长期限的理由，请二审依法驳回上诉。
被上诉人肇庆出入境检验检疫局除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议的焦点主要是：高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局所签订租赁合同是否存在可变更事由的问题。
第一、高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局签订《厂房租赁合同书》约定租赁期限5年并至2014年9月30日结束，肇庆出入境检验检疫局于2014年6月30日针对高要妍品公司口头提出续租的问题发出《通知》，该《通知》已明确决定租赁合同到期后不再与高要妍品公司签约续租，故双方签订的《厂房租赁合同书》于2014年9月30日后自行终止。第二、肇庆出入境检验检疫局于2012年12月10日银针对高要妍品公司《关于延缓、减免厂房租金的申请》作出《关于（关于延缓、减免厂房租金的申请）的复函》，该复函第三条规定“2013年起厂租条款调整问题，合同结束前不能调整，在订续约时再商。”，高要妍品公司的申请与肇庆出入境检验检疫局的复函主要对延缓、减免厂房租金问题，双方的意思表示并非是对合同续租问题进行协商，故高要妍品公司主张肇庆出入境检验检疫局的复函第三条已明确作出续租意思及承诺，理据不足，本院不予支持。第三、高要妍品公司主张肇庆出入境检验检疫局存在欺诈行为，但其并未提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果。根据现有证据本院无法认定肇庆出入境检验检疫局存在欺诈行为，故高要妍品公司该主张，理据不足，本院不予支持。综上，高要妍品公司与肇庆出入境检验检疫局双方签订的《厂房租赁合同书》于2014年9月30日后自行终止，不存在可变更的事由，故高要妍品公司主张变更双方签订的《厂房租赁合同》租赁期限为20年，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。高要妍品公司的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人高要市妍品五金塑料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵崇轩