浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终402号
上诉人（原审被告）：和光晶能工业科技有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区关山大道以东、创业街以北武汉光谷国际商务中心*幢**层****号。
法定代表人：权立成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘海，北京市冠衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江安通网络科技有限公司。住所地：浙江省三门县海游街道中海路*号**幢***号5商铺。
法定代表人：章骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
原审第三人：陈英柳，男，1961年9月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。
上诉人和光晶能工业科技有限公司因与被上诉人浙江安通网络科技有限公司、原审第三人陈英柳企业借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1002民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
和光晶能工业科技有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审在认定陈英柳的身份、作用以及上诉人与上诉人的法律关系问题上自相矛盾，认定事实不清，适用法律错误。陈英柳的陈述足以证明被上诉人转账给上诉人的1500万元款项系陈英柳9700万元股权整理款中的一部分，是由陈英柳统一调配、使用的，陈英柳是该款项的实际使用人。上诉人与被上诉人之间从未形成过借贷关系。2、一审判决在举证责任分配上适用法律错误。对于仅有款项交付凭证的民间借贷纠纷，最高院司法解释及省高院关于民间借贷指导意见在举证责任分配问题上的裁判规则是：应由原告最终证明双方之间存在借贷关系，而不是一味由被告来证明双方之间不存在借贷关系。
浙江安通网络科技有限公司辩称，1、被上诉人借款给上诉人不但有汇款单证明被上诉人汇款给上诉人的事实，还有上诉人的股东陈英柳和上诉人原法定代表人、被上诉人法定代表人在公安机关所做的询问笔录及借款协议等证据证实。2、陈英柳是本案借贷双方的介绍人是明确的。首先，在被上诉人汇款给上诉人之前，陈英柳就明确讲明是借款给上诉人的，后被上诉人的法定代表人章骏与上诉人原法定代表人张伯文联系借贷事宜，谈妥后张伯文将账号发给章骏，后被上诉人才将钱汇给上诉人。其次，陈英柳在公安机关的询问笔录和庭审陈述中都明确自己只是借贷关系的介绍人。再次，如陈英柳借款，就不存在张伯文与章骏联系的事实，也不应由张伯文将账户信息发给章骏。最后，张伯文的笔录明确对于被上诉人的1500万元借款不管上诉人内部怎么处理，钱都是由上诉人公司归还给被上诉人的。另外，上诉人认为股权整理是陈英柳做的，借款就与陈英柳有关的上诉理由只是断章取义。首先从陈英柳笔录可以反映股权整理应当是按照陈英柳与上诉人的法定代表人及其他股东商量确定的方案进行调整的。其次，被上诉人出借给上诉人的钱汇入上诉人账户后也不是第三人使用的。3、一审出示的借款协议足以说明上诉人是本案借贷关系的借款人。借款协议来源于上诉人，借款协议虽未经各方签字，但借款协议明确载明上诉人是借款方，被上诉人是出借方。4、一审判决在举证责任分配上并无不当。被上诉人已经完成了最高院司法解释及省高院关于民间借贷指导意见规定的举证责任。
陈英柳陈述：同意被上诉人的答辩意见。本案中一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系正确，从被上诉人原法定代表人张伯文笔录可以看出，当时有拟过一份借款协议，由张伯文提供给公安机关，这笔钱最终由公司汇款给章骏，加上一审中被上诉人提供的汇款单等记录能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。一审法院适用法律正确，本案中借款协议加上汇款记录、各方当事人的笔录能形成证据链，证明上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，如果上诉人否认民间借贷关系，其应当提供更充分的证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
浙江安通网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1500万元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告和光晶能工业科技有限公司于2016年6月14日由武汉和光照明科技有限公司变更登记而来，第三人陈英柳系被告股东。武汉和光照明科技有限公司为收购深圳双辉照明科技有限公司持有的徐州和光照明科技有限公司股权，经第三人陈英柳介绍向原告浙江安通网络科技有限公司借款1500万元，原告于2015年12月3日通过中国银行三门县支行将1500万元款项汇入武汉和光照明科技有限公司开设在中国民生银行武汉光谷支行的账户里，但双方未签订过书面借款协议，也未约定过借款期限和借款利息。后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在企业借贷关系，1500万元款项是否属于借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告未提供相应证据证明原、被告之间不存在企业借贷关系，故认定原、被告之间存在企业借贷关系。原告已向被告提供了借款，但被告在原告催讨后未及时偿还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求合法有理，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告和光晶能工业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告浙江安通网络科技有限公司借款本金1500万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月3日起计算至本判决履行完毕之日止，以年利率6%为上限）。如果被告和光晶能工业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告和光晶能工业科技有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在1500万元借贷关系，陈英柳在借贷纠纷中是借款人还是借款介绍人或资金实际使用人。本案上诉人与被上诉人是经陈英柳介绍认识的。虽然本案上诉人并未直接出具借条，但上诉人及陈英柳均确认1500万元系借款，上诉人原法定代表人将公司账号直接短信发给被上诉人法定代表人及被上诉人将款项汇给上诉人的事实能够证明被上诉人已经履行出借义务。对于上诉人是否系借款人，按照最高院司法解释规定，应当结合上诉人的抗辩来认定，上诉人也负有一定的举证责任。上诉人认为陈英柳是款项的实际使用人，但款项经上诉人账户汇给深圳双辉公司，后上诉人也取得深圳双辉公司款项对应的股权，表明上诉人用该款项收购深圳双辉公司的股权并已履行完毕，上诉人才是款项的实际使用人及受益人。陈英柳并未承认其是借款人，从上述事实看，按照常理，陈英柳作为投资运作方，一般不会自己出面借款，即使自己出面借款，也不会在没得到保障前提下让股权过户到上诉人名下，结合上诉人原法定代表人陈述最终是由被上诉人归还借款及未经被上诉人签名的借款协议上载明被上诉人是款项的借款人身份的意向分析，可以认定上诉人是借款人，上诉人应当归还被上诉人1500万元借款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118000元，由上诉人和光晶能工业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 项海英