四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第657号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人王承灿，总经理。
委托代理人周涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）方树华，女，汉族，1943年1月出生，住四川省宜宾市。
委托代理人陈有木，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何浏，男，汉族，1981年5月出生，住四川省宜宾市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：太平洋宜宾公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年4月12日08时00分，被告何浏驾驶川QK83**号小型普通客车从宜宾市城区方向往江北锁江街方向行驶，行至江北公园公交车站时，与原告方树华相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后当即被送往宜宾骨科医院治疗，入院诊断为：中医诊断：右胫骨平台骨折，右腓骨近端骨折，骨断筋伤，血瘀气滞。西医诊断：1、右胫骨平台骨折，2、右腓骨近端骨折，3、高血压病（3级高危）。2014年4月21日，原告行住院治疗9天出院。出院诊断如入院诊断。出院医嘱：自动要求出院，后果自负，继续住院治疗。此次治疗产生医疗费2381.74元，其中被告何浏垫付300元，原告自行支付2081.74元。同日，原告转入宜宾民心创伤骨科医院继续治疗。入院诊断：1、右侧胫骨平台粉碎性骨折，2、右侧腓骨骨折，3、右侧膝关节半月板前角撕裂伤，4、右侧膝关节骨关节炎，5、原发性高血压。2014年4月23日，宜宾市公安交通警察支队交管三大队作出宜公交认字（2014）第00090号道路交通事故认定书，认定：何浏承担事故全部责任，方树华无责任。2014年8月19日，原告在宜宾民心创伤骨科医院住院治疗121天后伤情好转出院。出院诊断如入院诊断。出院医嘱：1、门诊随访，2、门诊复片了解骨折愈合情况以决定内固定器取出时间，3、避免再次受伤及负重，4、扶拐行走三月，5、加强功能锻炼。原告为此支付医疗费49492.73元，其中治疗原发性高血压114元。被告何浏垫付原告住院护理费13天，共计1300元。
2014年10月，原告向一审法院申请对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖及护理时限进行鉴定。同年10月24日，一审法院委托四川金沙法医学司法鉴定所对前述项目进行法医学鉴定。同年11月6日，该所作出川金司鉴所（2014）临鉴字第557号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、伍斌因交通事故受伤致X（拾）级伤残。2、后期医疗费约需10000元。3、方树华目前属部分护理依赖，护理时限暂定为一年半（从受伤之日开始计算），原告为此用去鉴定费2700元。2014年12月，原告诉至一审法院，请求判如所请。
一审另查明：川QK83**号小型普通客车系被告何浏所有。2013年8月19日，被告何浏就川QK83**号车在被告太平洋宜宾公司投保了第三者商业责任险，保险限额为300000元，并投保了不计免赔险。保险期限自2013年8月20日0时起至2014年8月19日24时止。2014年2月27日，被告何浏就川QK83**号车在被告太平洋宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交强险保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗赔偿限额为10000元；财产损失限额为2000元）。保险期限自2014年3月4日0时起至2015年3月3日24时止。本案事故发生在保险期内。
一审再查明，原告住所地为四川省宜宾市翠屏区岷江西路54号和平村10幢1单元13号，系非农业家庭户口。
一审法院认为：被告何浏驾驶川QK83**号车与原告方树华相撞致原告十级伤残并承担事故全部责任的事实清楚，证据确实充分，予以确认。被告何浏作为肇事车车主及肇事车辆驾驶员，应依法承担其致伤原告的民事赔偿责任。被告太平洋宜宾公司作为肇事车保险人，应依法承担保险理赔支付责任。被告何浏请求其已支付的医疗费300元、住院护理费1300元在本案中一并解决的辩称理由，为鼓励肇事者积极支付费用医治伤者及减少诉累，一审法院予以采信。
原告诉请的后续医疗费10000元（鉴定意见）、住院生活补助费1935元（129天×15元／天）、残疾赔偿金20131.2元（22368元／年×9年×0.1）、精神抚慰金3000元，因有到案证据予以证明或在按规定标准予以计算的额度内，故予以支持。
对原告诉请的医疗费51874.47元（2381.74元＋49492.73元），根据宜宾民心创伤骨科医院出具的证明，扣除治疗原告原发性高血压的114元，核算支持为51760.47元（51874.47元-114元）。对原告诉请的住院护理费12900元（129天×100元／天），因原告提供了其住院13天的护理费票据，依法认定1300元。剩余116天（129天-13天），一审法院按四川省2013年度服务行业平均工资标准（28005元／年）及需护理116天，核算支持为8900.22元（28005元／年÷365天×116天）。以上共计10200.22元（1300元＋8900.22元）。对原告诉请的护理依赖费10044元【80元／天×（365天×1.5-129天）×0.3】，一审法院按四川省2013年度服务行业平均工资标准（28005元／年）、需护理419天（365天×1.5-129天）及部分护理依赖系数（0.1），核算支持为3214.82元（28005元／年÷365天×（365天×1.5-129天）×0.1】。对原告诉请的鉴定费2900元，本案按原告实际提供的鉴定费票据，支持为2700元。对原告诉请的交通费500元，虽未提供交通费票据，结合原告的伤情和实际情况，酌情支持300元。
综上，一审法院依法核定支持原告诉请的各项损失为：医疗费51760.47元、后续医疗费10000元、住院生活补助费1935元、残疾赔偿金20131.2元、精神抚慰金3000元、住院护理费10200.22元、护理依赖费3214.82元、鉴定费2700元、交通费300元。原告的损失共计103241.71元。
原告的总损失应由太平洋宜宾公司在交强险赔偿限额内赔付，不足部分由保险公司在肇事车投保的商业第三者险范围内赔付，即原告总损失中的医疗费51760.47元、后续医疗费10000元、住院生活补助费1935元，合计63695.47元（51760.47元＋10000元＋1935元），由被告太平洋宜宾公司在川QK83**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额余额内赔付10000元。余额53695.47元（63695.47元-10000元），由保险公司在肇事车投保的商业第三者险赔偿限额内赔付。原告总损失中扣除医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费后的余额39546.24元（103241.71元-63695.47元），由太平洋宜宾公司在川QK83**号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。被告何浏垫付的医疗费300元、住院护理费1300元，由保险公司在交强险应赔付原告的费用中抵扣支付，即保险公司在交强险范围内共应赔付原告49546.24元（10000元＋39546.24元），其中直接支付原告47946.24元（49546.24元-1600元），支付被告何浏垫付的费用1600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QK83**号车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内共赔付原告方树华47946.24元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QK83**号车投保的商业第三者险赔偿限额内赔付原告方树华53695.47元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QK83**号车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内支付被告何浏垫付的费用1600元。上述一、二、三项应赔付款项限于本判决生效之日起10日内付清。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2556元，减半收取为1278元，由原告伍斌负担负担78元，被告何浏负担1200元，原告方树华已预交案件受理费，被告何浏应承担的1200元案件受理费，于本判决生效之日起10日内直付原告。
一审宣判后，原审被告太平洋宜宾公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判或驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由：一审事实不清，证据不足。方树华已经72岁，取内固定的可能性较小，续医费应该待实际发生后再主张；医疗费应扣除10%的自费药或者同意保险公司的自费药鉴定；一审认定方树华的护理费没有依据。
被上诉人方树华答辩认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何浏二审未作答辩。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人方树华续医费是否在本案中解决的问题，因方树华的续医费已由鉴定机构出具的鉴定意见予以明确具体金额，一审法院从减少诉累出发，在本案中对续医费一并解决并不违反法律规定，本院予以确认。关于上诉人太平洋宜宾公司主张医疗费应扣除10%自费药的问题，其一审既未提出对自费药部分进行鉴定的申请，也未提供保险条款以证明自己的主张，对该项主张本院不予支持。关于方树华护理费标准的问题，对方树华能提供护理费票据的13天共计1300元护理费一审法院予以确认，对剩余天数一审法院参照四川省2013年度服务行业平均工资标准确定方树华的护理费标准符合本地的实际水平，本院予以支持。综上，上诉人太平洋宜宾公司的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 曦