上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终121号
上诉人（原审被告）陈宝根，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审被告）王治凤，女，1958年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上述两上诉人共同委托代理人罗根达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴明弘，男，1967年9月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
委托代理人万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
上诉人陈宝根、王治凤因民间借贷纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第6092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈宝根、王治凤系夫妻。2014年3月11日，吴明弘、陈宝根、王治凤在上海市东方公证处办理《房地产抵押借款合同》公证，合同主要内容为：1.陈宝根、王治凤向吴明弘借款人民币（以下币种均为人民币）250万元，借款期限2个月，自2014年3月11日至2014年5月10日。2.月利率为1.86%，自陈宝根、王治凤收到吴明弘借款之日起计息，吴明弘收款账户为招商银行账户，陈宝根、王治凤收款账户为陈宝根的工商银行账户；陈宝根、王治凤向吴明弘归还的任何款项均视为先付息后还本。3.吴明弘取得抵押权登记次日将借款发放至陈宝根、王治凤账户；陈宝根、王治凤以陈宝根名下上海市中山北二路XXX弄XXX号XXX室房屋办理抵押。4.违约责任：借款期满，陈宝根、王治凤未按合同约定归还借款本金的，自借款期满次日起每逾期一日，按未偿还借款本金的0.06%支付违约金；未按合同约定支付利息的，每逾期一日，陈宝根、王治凤应依照未偿还借款本金的0.06%支付逾期罚息；陈宝根、王治凤未按合同约定归还借款本金或支付利息的，逾期超过五日，陈宝根、王治凤还需按照合同项下借款本金总额的10%支付赔偿金；逾期超过10日，陈宝根、王治凤还需按照合同项下借款本金总额的20%支付赔偿金。5.费用承担：吴明弘催讨本息及执行期间实际发生的费用包括律师费等由陈宝根、王治凤承担。吴明弘作为出借人和抵押权人在合同上签字，陈宝根、王治凤作为借款人和抵押人也在合同上签字。
2014年3月15日，吴明弘通过招商银行转账支付至陈宝根招商银行账户209万元。2014年3月19日，双方在上海市杨浦区房地产交易中心对陈宝根名下上海市中山北二路XXX弄XXX号XXX室房屋办理抵押权登记。借款到期后，吴明弘向陈宝根、王治凤催讨借款未果，于2015年7月向上海市东方公证处申请执行证书，但因吴明弘向陈宝根发放的借款金额以及陈宝根的收款账号与《房地产抵押借款合同》约定不一致，致无法确认上述《房地产抵押借款合同》项下的债权债务关系是否成立，公证处作出了《不予出具执行公证决定书》。2015年8月3日，吴明弘与上海亚瀚律师事务所订立委托代理合同，委托该所指派律师代理吴明弘诉陈宝根、王治凤民间借贷纠纷案，于8月5日收取律师代理费6万元。2015年8月7日，吴明弘具状至法院，要求陈宝根、王治凤立即归还吴明弘借款本金209万元，并按照月利率1.86%支付从2014年3月15日至判决生效之日止的利息；要求陈宝根、王治凤按合同约定向吴明弘支付赔偿款418，000元和律师费6万元。关于陈宝根、王治凤提到的魏良端，吴明弘并不认识，蔡善兰是小贷公司的员工，不是吴明弘的女朋友，陈宝根将收到的209万元中的部分款项转到魏良端、蔡善兰账户，吴明弘也不知情。不认可收到陈宝根、王治凤支付的四笔8万元利息。原审法院审理中，吴明弘确认收到陈宝根、王治凤支付的利息5万元。
原审法院经审理后认为，吴明弘与陈宝根、王治凤订立的《房地产抵押借款合同》合法有效，对双方当事人均有约束力，吴明弘、陈宝根、王治凤均应按协议履行。吴明弘向陈宝根的招商银行账户转账209万元，有转账汇款业务回单予以佐证，陈宝根、王治凤也予以认可，故法院确认吴明弘、陈宝根、王治凤之间的借贷关系成立。现陈宝根、王治凤未归还借款，吴明弘要求陈宝根、王治凤立即归还，法院予以支持。吴明弘主张要求陈宝根、王治凤按月利率1.86%支付至判决生效之日止的利息，又主张按未归还借款本金20%支付赔偿金，两项合并高于银行同期贷款利率四倍，高出部分不受法律保护，故吴明弘主张的利息和赔偿金总额应按同期银行贷款利率四倍标准计算；吴明弘在审理中自认收到陈宝根、王治凤支付了利息50，000元，应计算在陈宝根、王治凤应支付的利息中，陈宝根、王治凤在实际支付利息和赔偿金时应将该款扣除。陈宝根、王治凤表示支付了利息32万元，吴明弘予以否认，陈宝根、王治凤提供的证据无法证实，故法院对陈宝根、王治凤的说法不予采信。吴明弘、陈宝根、王治凤在合同中约定催讨债务产生的律师费由陈宝根、王治凤承担，现陈宝根、王治凤主张律师费60，000元，根据收费标准在合理范围内，法院也予以支持。原审法院审理中，陈宝根、王治凤表示借款是吴明弘与案外人勾某向吴明弘出借的，其提供的证据无法证明，法院不予采信。
原审法院据此作出判决：一、陈宝根、王治凤应于判决生效之日起十日内共同归还吴明弘借款本金2，090，000元；二、陈宝根、王治凤应于判决生效之日起十日内共同支付吴明弘借款利息和赔偿金，以本金2，090，000元为基数，从2014年3月15日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算（履行时陈宝根、王治凤应将50，000元从中扣除）；三、陈宝根、王治凤应于判决生效之日起十日内共同支付吴明弘律师费60，000元。
原审判决后，上诉人陈宝根、王治凤均不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决，认为系争借款是上诉人陈宝根的个人借款，上诉人王治凤并非共同借款人，不应作为共同还款人承担还款义务，且该笔借款涉及的32万余元的利息已还清，应予以扣除。故上诉要求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人吴明弘答辩称：不同意上诉人陈宝根、王治凤的上诉请求，同意原审判决，认为两上诉人是夫妻关系，并且在抵押借款合同中均亲笔签名，因此借款绝非上诉人陈宝根的个人借款，两上诉人应承担共同还款的责任；至于利息，被上诉人仅收到5万元，两上诉人所称的32万余元是自行给了案外人，与被上诉人的借款利息无关，原审判决正确。故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审依据在案事实认定吴明弘、陈宝根、王治凤订立的抵押借款合同合法有效无不当，并依此判决未按期履行还款义务方陈宝根、王治凤依约承担相应的责任，于法有据，本院予以维持。上诉人陈宝根、王治凤对此不服，主要异议在于还款义务人及还款数额认定。然本院认为，根据证据规则，上诉人并未能提供确凿证据证明系争借款是上诉人陈宝根的个人借款且被上诉人对此知情的事实，亦未能提供证据证明其所主张的已返还利息款数额的事实，故本院对其相关诉求难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28，976元，由上诉人陈宝根、王治凤共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 王江峰
审判员 黄 亮
二〇一六年三月二日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……