四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1138号
上诉人（原审原告）：蒋世雄，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201111109482。
上诉人（原审原告）:攀枝花市雷剑装饰工程部，住所地四川省攀枝花市五道河。统一社会信用代码：9151042746927136C。
代表人：蒋世雄，投资人。
委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201111109482。
被上诉人（原审被告）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。统一社会信用代码：91510500717581287B。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈天荣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。执业证号：15105201610229782。
被上诉人（原审被告）：黄再廷，男，1954年1月28日出生，汉族，现羁押于四川省攀西监狱，羁押前住四川省绵阳市。
被上诉人（原审被告）：吴先国，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘强，男，1983年3月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区银江镇人民政府，住所地四川省攀枝花市东区钢城大道东段228号。组织机构代码：00832451-X。
法定代表人：汪俊杰，镇长。
委托诉讼代理人：廖校春，男，攀枝花市东区银江镇政府城乡建设与发展服务中心副主任。
上诉人蒋世雄、攀枝花市雷剑装饰工程部（以下简称雷剑工程部）因与被上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）、黄再廷、吴先国、攀枝花市东区银江镇人民政府（以下简称银江政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人蒋世雄、雷剑工程部及其委托诉讼代理人牟妍菁、被上诉人太昌公司的委托诉讼代理人陈天荣、朱杨、被上诉人黄再廷、被上诉人吴先国的委托诉讼代理人刘强、被上诉人银江政府的委托诉讼代理人廖校春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋世雄、雷剑工程部上诉请求：一、判令太昌公司向蒋世雄、雷剑工程部支付工程款4833222.85元；二、判令黄再廷、吴先国对第一项诉讼请求承担连带责任；三、判令银江政府在未支付的工程款4833222.85元内与太昌公司承担连带责任；四、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：蒋世雄在2012年8月22日就代表太昌公司以实际施工人的身份在案涉工程中带领工人入场开工，并且以太昌公司施工代表的身份多次在案涉工程图纸会审记录上签字。案涉工程在2013年10月竣工，蒋世雄作为施工负责人在《竣工验收报告》上签字，2016年4月案涉工程通过审计，蒋世雄作为施工负责人在《审核审计定案表》上签字，以上行为太昌公司均盖鲜章确认。2016年6月29日，太昌公司就部分应当支付的款项与蒋世雄达成协议并制作了《人工工资汇总表》，太昌公司同样予以确认。蒋世雄在案涉工程中的上述行为，充分说明了蒋世雄是案涉工程的实际施工人。蒋世雄已提交了充分的证据证明其在案涉工程中垫付工程款。
太昌公司辩称：本案案涉工程实际上是黄再廷、吴先国完成，蒋世雄只是吴先国的管理人员。蒋世雄与吴先国存在其他经济关系与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。
黄再廷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴先国辩称：蒋世雄是本案案涉工程的实际施工人，对蒋世雄的意见予以认可。
银江政府辩称:银江政府只是案涉工程的业主，本案是太昌公司内部问题，其与本案无关。
蒋世雄、雷剑工程部向一审法院起诉请求：1.判令太昌公司向蒋世雄、雷剑工程部支付工程款4833222.85元；2.判令黄再廷、吴先国对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令银江政府在未支付的工程款4833222.85元内与太昌公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年9月27日，发包人银江政府与承包人太昌公司签订《场坪施工合同》，约定：银江政府将阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程发包给太昌公司承建，开工日期为2012年8月22日，竣工日期为2012年10月21日，工期60天；概算暂定合同价为2000万元；施工单位需垫资800万元作为工程款，该垫资款待施工单位提交合格的相关工程进度资料，工程交工由甲方组织相关部门验收后20日内支付70%，剩余部分在审计决算后支付；施工单位完成经审核的800万元工作量后，开始拨付当期完成的工程进度款（除800万元工作量以外的实际完成工作量），按月完成的经审定后实际完成工作量的80%进行支付，第一次支付进度款项时，另加付80万元的垫资款；工程交竣工验收并通过审计后15个工作日内支付到审计金额的95%，剩余5%作为质量保证金，从工程竣工验收合格之日起，质量保修期满后15个工作日内无息退还（质保期一年）；在完工资料按相关要求齐备后及时组织竣工验收；承包人项目经理为穆森，职称为二级建造师。
2012年11月12日，太昌公司（甲方）与黄再廷、吴先国（乙方）签订《工程项目管理协议书》，约定：甲方成立工程项目部由乙方项目内部承包；工程名称为攀枝花市阿署达景区集中居住区车库及附属工程；乙方对于该工程所须建设资金由乙方自筹，甲方不负责该工程建设资金，对于乙方垫入的前期建设资金，在工程完工后，在支付完因该工程而产生的工资、材料等工程所需一切费用后，从建设方拨付工程款中退还乙方；乙方未经甲方同意和书面委托不得私自向建设方领取工程款，该项目工程款转入甲方账号后，甲方扣除税费和管理费后拨付给乙方，乙方对于甲方拨付工程款专款专用，不得将工程款用于工程以外，否则视为乙方恶意侵占甲方财产；工程完工后，支付完建设该工程所需一切费用后，甲方根据建设方转款进度可退回乙方前期垫支资金，剩余部分作为乙方内部承包利润，该工程因亏损而造成乙方前期垫支资金无法退回的，由乙方自行承担。
2013年5月23日，吴先国向太昌公司和黄再廷出具《委托》，载明：“因本人原因不能亲自管理和安排阿署达场坪工程一切日常事务，现特委托蒋世雄全权代表本人管理和安排阿署达的一切事务，特此委托。”
2013年10月8日，阿署达景区新村建设集中居住区总平工程由建设单位银江政府，勘察、设计单位中国华西工程设计建设有限公司，施工单位太昌公司，监理单位攀枝花市金泰工程建设监理有限公司共同验收合格。
2015年4月30日，太昌公司及其法定代表人王涛出具《授权委托书》，授权蒋世雄办理阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程结算审计事宜。
2016年4月12日，攀枝花市东区审计局对阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程审计定案金额为36084822元。后银江政府共向太昌公司支付工程款29326875.31元。
一审法院认为：太昌公司承包阿署达景区新村建设集中居住区项目场坪工程项目后，将工程违法分包给没有施工资质的吴先国、黄再廷施工，违反了法律、行政法规的禁止性规定，双方签订的《工程项目管理协议书》依法应认定为无效。太昌公司认可吴先国和黄再廷为案涉工程的实际施工人。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，确认实际施工人地位的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形。本案太昌公司仅认可吴先国和黄再廷为实际施工人，而蒋世雄、雷剑工程部用以证明其实际施工人地位的《阿署达场坪工程内部承包协议书》，虽加盖有项目部印章，但该项目部印章系事后补盖，协议亦未得到太昌公司的认可，因此，该协议不能代表太昌公司将工程转包给蒋世雄的意思表示。同时，该协议书亦未得到太昌公司认可的与吴先国作为共同实际施工人黄再廷的认可，故该协议书亦不能代表黄再廷将工程又转包给蒋世雄的意思表示。蒋世雄、雷剑工程部另外举证《竣工验收报告》《授权委托书》《攀枝花市东区政府投资建设项目结算审计审核定案表》佐证其实际施工人地位，其中，蒋世雄虽然在“施工单位”栏签字，但并非只有实际施工人能够代表施工单位签字。因此，结合证据所反映的内容以及各方当事人的举证、质证意见、庭审陈述等，上述证据均不足以证明蒋世雄与太昌公司、吴先国、黄再廷之间存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等确认其实际施工人地位的情形。
基于上述认定，蒋世雄、雷剑工程部所举证据，或者出自案外人，或者仅有吴先国签字确认，无法确认其中载明的材料、租赁物等是否用于工程、用量多少，且蒋世雄与太昌公司、黄再廷、吴先国间均未进行过对账或结算，蒋世雄、雷剑工程部举证均不足以证明其实际完成了全部或部分工程。
综上，对蒋世雄的实际施工人地位，一审法院难以确认。对蒋世雄、雷剑工程部的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒋世雄、攀枝花市雷剑装饰工程部的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，蒋世雄、雷剑工程部提出其是案涉工程实际施工人，并以此为由主张案涉工程工程款，蒋世雄、雷剑工程部应对其主张承担举证责任，即应证明其是案涉工程中的实际施工人及基于该身份应获得的工程价款。蒋世雄、雷剑工程部现没有提供证据证明，其起诉太昌公司支付的工程款，是其在案涉工程中以实际施工人身份对工程进行结算后，太昌公司应向其支付的工程欠款，蒋世雄、雷剑工程部的起诉无事实及法律依据，一审法院判决正确。蒋世雄、雷剑工程部的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，蒋世雄、雷剑工程部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45466元，由蒋世雄、攀枝花市雷剑装饰工程部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
审 判 员 李 涛
二〇一七年十月二十九日
法官助理 谢园玲
书 记 员 杨 懿