西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）雁行初字第00069号
原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司。
负责人张宗松，该公司经理。
委托代理人周路，男，汉族，1978年7月26日出生。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。
法定代表人王庆华，该局局长。
委托代理人雷剑良。
委托代理人田辉。
第三人何彪。
第三人何德芳，女，汉族，1962年12月12日出生。
第三人何皓砷。
第三人何德芳、何皓砷共同委托代理人：何彪。
原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司不服西安市雁塔区人力资源和社会保障局对何某某作出的雁人社工认字（2012）第48号《工伤认定决定通知书》，于2013年3月11日向本院提起诉讼，本院受理后，于2013年3月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法通知本案利害关系人何彪，何皓砷，何德芳为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周路，被告的委托代理人雷剑良、田辉，第三人何德芳、何皓砷委托何彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2012年9月22日受理第三人何皓砷，何彪，何德芳对何某某的工伤（亡）认定申请后，经审核，于2013年3月22日作出雁人社工认字（2012）第48号《工伤认定决定通知书》。认定：2012年3月5日7时05分许，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司混凝土工何某某在该公司曲江新区廉租房小区工地工作时，突发疾病经抢救无效死亡。经西安市第九医院诊断为心源性猝死（心梗？夹层动脉瘤？），依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，决定：何某某视同工伤（亡）予以确认。被告于2013年3月26日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：一、申请表、病历、死亡医学证明书等申请材料，证明1.第三人依法申请工伤认定的事实；2.证明工伤（亡）职工何某某在工作时间和工作岗位突发疾病的事实；3.证明其在48小时之内经抢救无效死亡的事实；4.证明与原告存在事实劳动关系。二、受理决定书，送达回证，证明被告依法受理第三人申请。三、立案调查通知书，告知其权利义务以及拒不举证的法律后果，原告已收悉。四、营业执照复印件，情况说明，证明原告收到立案调查通知书后向被告提交了调查材料，证实了何某某在工作时间和工作岗位突发疾病的事实。五、调查笔录，证明何某某在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的事实。六、工伤认定决定通知书，送达回证等，证明被告依法作出决定并送达给双方当事人的事实。法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。
原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司诉称，2012年3月4日晚，何某某在其工地施工时，突感不适，向工长要求休息，后回宿舍休养没有缓解，要求其他工友将其送至西安市第九医院治疗。医生给何某某做了全面检查，生命体征及各项指标均正常，也并未采取任何抢救措施，初步怀疑为肾结石，静脉注射消炎。在静脉注射过程中，何某某突然倒地，经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。原告认为，何某某虽然发病在公司，但导致其死亡的心源性猝死的发病并不在工地，其致死和抢救均在医院，与原告无关，不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，且可能属于医疗事故。被告的工伤（亡）认定决定，显属错误，请求判令撤销西安市雁塔区人力资源和社会保障局作出的雁人社工认字（2012）第48号《工伤认定决定通知书》。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局辩称，该局依法受理第三人的工伤认定申请后，依照法定程序向原告送达了立案调查通知书，要求原告提供相关证据材料，经审查双方的证据材料以及调查核实，该局依法作出了对何某某视同工伤（亡）予以确认的决定并送达双方当事人。该局认为原告单位职工何某某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，依法应当视同工伤（亡）。原告也并未提交任何相反的证据材料。故该局作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人何彪，何皓砷，何德芳均未提交书面陈述意见和证据。但表明支持被告的辩论意见。
经庭审质证，原告对被告证据一中的工伤认定申请表、身份证明、死亡医学证明书、殡葬证、雁劳仲字（2012）第147号仲裁裁决书真实性无异议，对医院门诊病历真实性有异议，认为第五、六页页码缺失，还认为应当提供病历原件和医院盖章。对工友证明真实性有异议，证人应出庭作证。对证明目的1、2、4项认可，对第3项不认可。对证据二、三、四、六真实性和证明目的均不认可。对证据五真实性认可，证明目的不认可，认为何某某虽在工作时间发病，但致其死亡的发病不在工作时间和工作地点。第三人对被告上述证据的真实性和证明目的均认可。
经质证，本院对上述证据作如下确认：被告证据二至六能够反映出被告据以作出具体行政行为的事实依据和基础证据，真实性予以确认。对证据一中的门诊病历，本院要求第三人何彪限期向法庭提交了加盖有西安市第九医院急诊科印章的病例完整复印件，经审核，与被告提交的证据可以相互印证，真实性予以确认。上述证据的证明目的能否成立将在后文中予以评述。
经审理查明，何某某系在原告承包工地干活的混凝土工。干活期间，原告没有与其签订劳动合同，也未办理工伤保险。第三人何彪、何皓砷系何某某儿子，何德芳系何某某妻子。2012年3月4日晚，何某某在原告承包的工地干活时感觉不适，经回宿舍休息仍未好转，便于次日1点55分左右在工友协助下前往西安市第九医院检查治疗。治疗过程中，何某某病情突然出现加重，经西安市第九医院急诊科抢救无效，于次日凌晨7时左右死亡。2012年9月3日，经第三人何皓砷申请，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲字（2012）第147号裁决书认定何某某与原告存在事实劳动关系。2012年9月22日，第三人何彪，何德芳，何皓砷向被告提出工伤认定申请，同时提交了病历、死亡证明、身份关系证明、劳动争议裁决书等相关证据资料。被告受理后，依法向原告送达了《工伤认定立案调查通知书》，原告收到后，向被告提交了营业执照和一份情况说明。被告根据双方提交的证据资料，就相关事项向西安市第九医院急诊科主治医生、何某某发病时在现场的工友以及原告公司法律顾问等进行了调查，2013年3月22日被告根据调查认定的事实作出雁人社工认字（2012）第48号《工伤认定决定通知书》，对何某某视同工伤（亡）予以确认。后原告不服提起诉讼。庭审中，原告认为被告未对病历原件进行审核草率作出工伤（亡）认定，导致第三人死亡的疾病并非是在工地上的发病，还认为其死亡可能属于医疗事故。庭审中，原告对其认为可能属于医疗事故并未提交证据加以证明，并表明当时未进行病理解剖和医疗事故鉴定。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告对何某某视同工伤（亡）的认定是否合法有效。
《工伤保险条例》的立法宗旨之一，就是保障因工遭受事故伤害，或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。该条例将“突发疾病”纳入工伤保护范畴，实际也体现了我国立法对劳动者群体的保护精神。
就本案而论，对死亡职工何某某能否认定为视同工伤，涉及到《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的理解和适用。该条文规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。其构成要件即工作时间，工作岗位，突发疾病或48小时之内经抢救无效死亡。而对于突发疾病，原劳动保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）进行了解释：“突发疾病”包括各类疾病，是指上班期间突然发生任何种类的疾病。本案原、被告和第三人对于何某某在原告工地干活时突发不适，送往医院治疗，后又抢救无效死亡的事实均无异议。原告主要对死亡医学证明书上认定的死亡原因与最初就诊时医院门诊病历怀疑的疾病不一致提出了异议。从被告提交的相关证据可以看出，被告受理第三人申请后，除对第三人提交的证据材料进行审核以外，还采用调查、询问主治医生和现场工友等方式对何某某发病时的工作时间、地点、治疗过程进行了解，虽在审核病历证据完整性上存有瑕疵，但对事实及性质的认定不构成影响。结合第三人在庭审中提供的完整门诊病历也能清楚地反映何某某到医院后进行检查、治疗、会诊及抢救的一系列疾病发展过程，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。应当指出，疾病的发作是一个不断变化的动态过程，各种疾病情形在现实中表现较为复杂，不能以初诊表现和死亡确诊不尽相同来衡量是否符合法律规定的构成要件。此外，原告对其怀疑医疗事故的异议也并未提交任何证据加以佐证，故本院对其观点不予采纳。
综上所述，被告对何某某作出视同工伤（亡）予以确认的决定事实清楚，适用法律正确，虽在审核证据上有瑕疵，但该瑕疵不影响行政行为的合法有效，原告请求撤销之理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司请求撤销西安市雁塔区人力资源和社会保障局作出的雁人社工认字（2012）第48号《工伤认定决定通知书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 石 娟
代理审判员 郭 瑶
人民陪审员 李桂君
二〇一三年五月二十日
书 记 员 王 艳