河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第387号
原告：深州市爱农粮棉专业合作社。
住所地：深州市贸易城长青市场**号。
诉讼代表人：郭建，合作社主任。
委托代理人：郭立庚，男，1960年3月14日出生，汉族，住深州市。
被告：孙香菊，女，1957年2月22日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
被告：李召计，男，1962年12月6日出生，汉族，住深州市，系孙香菊之夫。
原告深州市爱农粮棉专业合作社（以下简称爱农合作社）与被告孙香菊、李召计买卖合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郭超担任审判长与审判员韩泽谦、赵贵山组成合议庭，于2016年1月19日、2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告爱农合作社委托代理人郭立庚、被告孙香菊及委托代理人单宗辉、被告李召计到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告深州市爱农粮棉专业合作社诉称：深州市爱农粮棉专业合作社成立后经营农资批发生意，二被告在位桥经营爱农农资，从原告处批发农资然后向当地农户销售。2008年3月至2013年6月，被告共计拖欠原告农资款302559元，后就不再从原告处批发农资。原告多次向被告催要欠款，被告至今拒不偿还。现要求二被告给付拖欠原告的农资价款302559元及利息。
被告孙香菊、李召计辩称：一、答辩人孙香菊与深州市爱农粮棉专业合作社双方不是批发、零售的关系，不是买卖合同关系，孙香菊是深州市爱农粮棉专业合作社聘请的高级管理人员，双方纠纷是孙香菊在履行职务过程中形成的，双方不是普通的民事主体，其纠纷应由《中华人民共和国专业合作社法》调整。属于专业合作社内部纠纷应按照上述法律规定处理，而不是提起普通的买卖合同纠纷诉讼。二、深州市爱农粮棉专业合作社提供的证据，不足以支持其诉讼主张。原告所诉2008年3月-2013年6月欠款302559元的金额并不属实，原告提供了2013年5月11日和8月8日两份清单用以证实被告欠款，对于该两份清单所证明的内容，双方的解释截然相反，该金额为郭浩自己写的让孙香菊核对，孙香菊并没有确认。另外双方除原告所诉之外，还有大量往来形成的纠纷未得到解决。有28项未解决的帐目双方需进一步查找原因，后孙香菊查清，列表提交法院。可以充分说明郭建、郭浩、郭立庚存在漏记、重记等行为，所以郭建起诉的302559元不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告答辩，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告农资款302559元及利息。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：1、2013年5月11日及2013年8月8日双方签字的证明一份，证明孙香菊拖欠原告291359元；
2、2013年3月7日被告所写收到条一份，证实孙香菊拖欠原告小麦追肥八吨，每吨25袋，每袋56元，共计11200元。
3、李召计签名的两份对账单；
4、三份书面证据；
5、证人张某、乔某出庭作证。
被告对原告所提供证据的质证意见如下：
1、对2013年5月11日证据，第一页没有被告孙香菊的签字，不能对孙香菊产生约束力。2013年5月11日对账之后形成的两页，第二页与原来相符，第一页与原来不符。当时并没有形成前三行的内容，这两页证据不能认定为一体。对2013年8月8日证明两页，该证明分为三部分，第一部分是欠款，没有孙香菊签字，双方签字处只有郭浩签字，该部分内容不能对孙香菊产生约束力。证明第二、三部分为未解决的账目，均有双方签字。故此，孙香菊只能对签字认可的部分承担责任，未签字认可的，要求孙香菊还款没有依据。
2、对收到条，该收到条是被告孙香菊所打，但是被告已经给付了原告该笔货款，原告也记载在自己账目上，现在原告属于重复计算，被告属于滚动付款，自2011年至2013年，一共给付原告268万元左右。
3、对李召计签名的两份对账单，该对账单上的签名确实为被告李召计所签，但赔偿责任主体不是李召计，孙香菊经营的魏桥分社是原告的分支机构，被告孙香菊履行的是职务行为，李召计只是偶尔帮忙。
4、对三份书面证据，不予认定，对其真实性有异议。被告孙香菊没有见过以上证据，也并未通知被告。
5、对张某、乔亮的证言，对其不予认可，请求法庭结合其他证据综合认证。
围绕争议焦点，二被告提供的证据有：
1、聘书、任职文件、授权书、配送协议、合作政策、通知、通告，以上共计9页。用以证明原告与被告不是普通买卖关系，被告系职务行为，双方纠纷应按专业合作社法来解决，包括内部清算、解散等措施；
2、通告、消费券、2009年4月20日玉米肥奖励政策、2010年5月8日玉米底肥奖励政策、2011年4月13日玉米复合肥优惠政策、2011年6月14日宣传提纲、2012年8月12日秋季肥政策、2013年小麦追肥政策、2013年1月8日第二期追肥价格表宣传语，以上证据共计9页。证实郭建与孙香菊之间约定了宣传提成和奖励政策；
3、2011年10月1日郭浩签字欠条，证明未解决账目中第6项；
4、2011年10月4日福君签字欠条，证明未解决账目中的第7项；
5、2010年3月27日王培（郭建妻子）签字欠条，用以证明未解决项目中第九项孙香菊退货，郭浩没记账也没给钱。
6、2012年6月18日乔某货单，2015年12月11日孟金全的证言，共计2页，用以证明未解决项目中第十项。
7、2015年12月11日，孟金全第二份证词，用以证明未解决账目中的第二十项。
8、社员名单共计14页，用以证明原告不兑换回收小麦差价、消费券、雨顺肥退袋、农业保险。
9、2011年8月26日郭浩手写欠条，证明未解决项目中第19项。
10、2010年6月9日郭建签字收条，证明未决项目中第25项郭建将货拉走，没有支付货款。
11、2015年12月11日，孟书中的证词，用以证明未解决项目中的第十七项。
12、尚兰者等八人证词，共8页，用以证明原告不兑换小麦差价、不退袋、不兑换消费券。
13、证人郭某、刘某、段某、潘某的当庭证言，郭某证实郭立庚不兑现小麦差价和消费券的事实；刘某证实郭立庚不兑现小麦差价、消费券和雨顺肥退袋的事实；段某在2008年和孙香菊一起为深州市爱农粮棉专业合作社下乡做宣传，可以证明郭立庚和孙香菊、段某约定了宣传提成；潘某证明郭立庚不兑现消费券；
被告对原告提交证据的质证意见：
1、对第一组证据，聘书、授权书是统一办理的，共办了106份，但是授权日期是2008年4月10日至2009年4月9日止，只是一年，聘书是按照授权书进行聘任的，我们聘用孙香菊是2010年1月1日，但是2010年3月，孙香菊私自进货，被王井工商局查获，2010年4月2日，我方解聘被告孙香菊。对于合作政策，其中奖励政策，条件是2010年7月15日前预付定金才有奖励；对任职原件，并非原告出具，对其真实性有异议；对配送协议的真实性有异议。
2、对第二组证据，通告并非原告所做，对其真实性有异议；玉米奖励政策、宣传提纲、小麦追肥政策与本案没有关联。
3、对第三组证据，郭浩的签字的欠条无异议。
4、对第四组证据，福君签字的欠条与本案没有关联性。
5、对第五组证据无异议。
6、第六组证据与本案没有关联。
7、对第七组证据的真实性有异议。
8、对第八组证据的真实性有异议。
9、对第九组证据郭浩手写欠条的真实性有异议。
10、对第十组证据郭建的收条，该款项已经清完。
11、对第十一组证据的内容及真实性均有异议。
12、对十二组证据的真实性有异议，且该证据与本案无关联。
13、对四名证人当庭证言的质证意见：郭某证言中称不能兑换爱农券，因为他在以后没有继续购买，而被告孙香菊也未继续做，与爱农总社没有关系；对刘某的证言，他在职教中心做培训，而且孙香菊到北京考察后，认为可行才做的买一袋送一百的券，现在中国消费服务网还在运作，只是需要继续购买，不买就会中断。关于一个袋子换十元，是需要第二年继续买才能兑换十元。关于种子回收，已经确实回收，并且结算完毕，不存在问题。证人段某所述宣传服务费事宜，段某就干了九个月，09年以后，孙香菊和张某各自设点，以后就各自营业，也就没有服务费了。证人潘某所说，我们并不欠其款项。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据：1、关于原告提交的2013年5月11日及2013年8月8日双方签字的证明一份，证明原、被告对2011年2月19日至2013年5月11日帐目进行了核对，该证据真实，且有郭浩、孙香菊签字确认，可以证实原被告之间存在买卖合同关系，将其确认为本案有效证据使用。
2、2013年3月7日被告所写收到条一份，该证据金额包含在第一份证据的两份证明的金额总数中，双方对帐的帐目日期为2011年2月19日至2013年5月11日。收到条为孙香菊所写，对其真实性予以认定。
3、李召计签名的两份对账单，被告对其签字予以认可，对证据真实性予以确认。
4、三份书面证据；不能证明案件事实，与本案无关联性，不予确认。
5、证人张某、乔某出庭作证。证人证言并没有相应的证据予以佐证，不能证明案件事实，对上述证据不予确认。
对被告提供的证据1、聘书、任职文件、授权书、配送协议、合作政策、通知。聘书聘任时间为一年，与本案无关联性，不予确认。对任职文件、授权书、配送协议、合作政策、通知与本案无关联，不予确认。对被告提供的2-13，只能够说明双方在经营活动中存在未解决问题，需双方进一步协商解决，对上述证据不予确认。
经审理查明本案法律事实如下：深州市爱农粮棉专业合作社成立后经营农资批发零售生意，二被告在位桥经营爱农农资，自2008年至2013年间，从原告处批发农资然后向当地农户销售，2013年，双方终止了合作关系，双方于2013年5月11日和8月8日两次对双方的经营活动进行了核对，列明了双方欠款情况及未解决的帐目情况，并出具了证明两份。
本院认为：农民专业合作社是在农村家庭经营基础上同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。从服务对象上规定了合作社的定义，即“农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。”农民专业合作社成员以其帐户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。原、被告双方形成买卖合同关系，被告从原告处取得货物后，理应按约定给付货款，原告辩称双方不是买卖合同关系，不是普通的民事主任，应按《中华人民共和国专业合作社法》解决双方纠纷。但被告并不是原告合作社成员，从双方的实际运行机制看，双方只是一般的买卖合同关系，并不具备农民专业合作社的特征。原、被告双方对双方经营活动期间帐目进行了核对，并出具了两份证明。两份证明相互印证，能够证明双方欠款事实及未解决帐目情况。对原告辩称对该证明只是对未解决项目的认可，对欠款部分并未签字认可，不是对整份证明的确认的主张，不予支持。二被告为夫妻关系，共同经营管理农资生意，理应对经营期间的债务承担连带责任。综上所述：经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告孙香菊、李召计于判决生效后十日内给付原告深州市爱农粮棉专业合作社货款291359元。
案件受理费5838元，保全费2070元，共计7918元，由原告负担100元，被告负担7818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 韩泽谦
审判员 赵贵山
二〇一六年七月二日
书记员 满会朋