福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1574号
上诉人（原审被告、原审原告）谭华辉，女，1971年2月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人黄明贵，福建韦达律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告、原审被告）莆田德信电子有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人陈振平，总经理。
委托代理人郑阳春、曾小绪（实习），福建大涵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人谭华辉与被上诉人莆田德信电子有限公司（以下简称德信公司）因劳动争议纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月18日，谭华辉与德信公司签订为期四年的劳动合同（合同期限自2009年7月1日起至2013年6月30日止），双方建立劳动关系。2013年6月30日，劳动合同期满后，德信公司与谭华辉双方未继续签订劳动合同，谭华辉以原工资待遇水平继续在德信公司工作。2015年1月，谭华辉离开德信公司。谭华辉的在职期间月平均工资为人民币3120元。谭华辉于2014年12月22日向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：被申请人德信公司与申请人谭华辉签订无固定期限劳动合同；被申请人德信公司支付应签订未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额55800元和2013年度未休年休假工资2850元。莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会于2015年3月13日做出涵劳仲案（2014）170号仲裁裁决：被申请人德信公司应当立即与申请人补签无固定期限的书面劳动合同；被申请人支付申请人未休年休假工资2151.7元；驳回申请人其他仲裁请求。双方均不服裁决，诉至本院。案经本院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
原审法院认为，谭华辉2009年7月入职于德信公司，双方签订有劳动合同，已形成劳动关系，应互相履行相关劳动权利义务。关于德信公司要求不与谭华辉补签无固定期限的书面劳动合同的主张，因谭华辉不符合签订无固定期限劳动合同的条件且谭华辉已实际离职，故德信公司的该主张本院予以支持。关于谭华辉要求德信公司支付应签订而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额55800元的主张，德信公司与谭华辉的劳动合同于2013年6月30日期满后，德信公司超过一年时间未与谭华辉签订书面劳动合同，属于视为已订立无固定期限劳动合同情形，但不属于《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的应当签订无固定期限劳动合同的情形，故谭华辉的该诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。关于未休年休假工资部分，谭华辉主张未休年休假工资2850元，但当庭答辩时对仲裁裁决的未休年休假工资2151.7元予以认可。谭华辉在原告德信公司工作已满1年不满10年，可以享受5天年休假，德信公司未能提供证据证实谭华辉2013年度已依法享受年休假，故德信公司应当支付给谭华辉未休年休假工资人民币2151.7元（3120元／月÷21.75天×5天×300%）。谭华辉主张超过部分，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第三款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德信公司应当在本判决生效之日起五日内支付谭华辉未休年休假工资人民币二千一百五十一元七角。二、莆田德信电子有限公司无需与谭华辉补签无固定期限的书面劳动合同。三、驳回德信公司的其他诉讼请求。四、驳回谭华辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币20元，减半收取人民币10元，由德信公司、谭华辉各负担人民币5元。
一审宣判后，上诉人谭华辉不服，向本院提起上诉。
上诉人谭华辉上诉称：1、根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第六条，上诉人的工作年限、入职时间应由被上诉人举证，一审法院错误分配举证责任，导致事实认定不清。在被上诉人认可与上诉人存在劳动关系的期间内，上诉人的社保也有部分由德荣、德丰公司缴纳，被上诉人在自行可以为上诉人缴纳的情况下委托其他单位代缴，是为了逃避计算工作年限。被上诉人处的其他员工也存在社保在德信、德荣、德丰公司间变换缴纳的情形。2、上诉人在被上诉人处已连续工作超过十年，因被上诉人未与上诉人签订无固定期限劳动合同，故应支付自2014年1月22日至2014年6月22日的双倍工资。3、被上诉人提供的证据4德荣、德信、德丰公司联合出具的证明，并无单位负责人及制作材料人员的签名盖章且德荣公司已不存在，一审法院予以采信违反了民事诉讼法关于证据的规定。4、上诉人自1999年到2014年在被上诉人处上班已满10年，应享受10天的带薪年假。综上请求二审依法撤销原判，改判被上诉人应支付2013年未休年休假工资3100元÷21.75天×200%×10天=2850元及未签无固定期限合同的双倍工资3100元×6个月=18600元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人德信公司答辩认为：1、上诉人诉称其在被上诉人公司上班连续已满10年，不符合客观事实。2、在2009年6月18日双方签订的劳动合同中明确约定：合同期满后双方未继续签订劳动合同、也未办理终止或续订手续，但上诉人继续在被上诉人处工作，被上诉人没有表示异议的，视为双方按原条件继续履行劳动合同，该约定符合有关规定，故应视为双方存在无固定期限劳动合同。3、上诉人与被上诉人之间视为签订无固定期限劳动合同不同于劳动合同法第14条第2款规定的应当签订无固定期限劳动合同的情形。上诉人要求被上诉人支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资于法无据。4、双方最后一次签订的劳动合同到2013年6月30日到期，即使符合支付双倍工资的情形，由于劳动仲裁时效为一年，故上诉人的该请求也已超过仲裁时效。5、被上诉人对一审判决的未休年休假工资没有异议。故综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方均未提供新的证据。
本院在审理过程中，双方对原审查明的事实均无异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。被上诉人自认2004年起与上诉人建立劳动关系，但主张上诉人于2008年辞职到德荣公司上班，2008年1月到2009年6月期间与德荣公司存在劳动关系，2009年6月又回到被上诉人处，与被上诉人重新建立劳动关系，但未提供充分证据予以证实，且上诉人与被上诉人存在劳动关系期间，案外人德丰、德荣公司亦有为上诉人缴纳社会保险，故无法以2008年、2009年上诉人的社会保险系德荣公司缴纳进而推定2008年至2009年上诉人系与德荣公司存在劳动关系。上诉人主张入职时间为1999年亦未提供充分证据予以证实，故本院对此不予采信。综上，可以确认上诉人与被上诉人存在劳动关系的时间为2004年7月到2015年1月。上诉人请求支付2013年未休年休假工资，因2013年上诉人的工龄未达到十年，故其请求按10天支付未休年休假工资于法无据，本院不予支持。被上诉人对于一审认定的按照日工资的3倍计算未休年休假工资并无异议，故本院予以认可。上诉人与被上诉人签订的书面劳动合同于2013年6月30日到期，上诉人要求支付2014年1月22日至2014年6月22日未签订无固定期限合同的双倍工资，而该阶段双方建立劳动关系时间未满10年，并不符合签订无固定期限合同的条件，故上诉人的该请求，本院不予支持。综上，原审判决虽存在一些不当，但是处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人谭华辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
代理审判员 陈丽萍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。