北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00492号
上诉人（原审原告）高进华，男，1952年7月31日出生。
委托代理人高怀山（高进华之女），女，1987年6月30日出生。
委托代理人高怀领（高进华之子），男，1983年7月30日出生。
被上诉人（原审被告）张春福，男，1974年8月4日出生。
上诉人高进华因与被上诉人张春福排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第04975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
高进华一审诉称：1983年，北京市×村实行了家庭联产承包责任制，高进华作为该村村民承包了×村石灰窑东南坡栗树园土地，四至为东至梁分水，西至西坡根道齐，南至窑台往北到边。1998年二轮延包时，高进华作为该村村民承包该栗树园30年。2012年北京市×村村民委员会将栗树园边的石灰窑厂租赁给了村民王×1，王×1又将该窑厂租赁给张春福，后张春福在高进华承包的栗树园的东南坡上挖砂石土，并将砂石土堆放在承包地上，高进华也曾多次找张春福要求其停止作业，腾退该土地，但张春福却一直拒绝腾退。该块土地系高进华承包，应由高进华依承包合同合理使用，张春福私自将该块土地挖砂石土并堆放的行为已经严重侵害了高进华的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令张春福停止侵害北京市×村东石灰窑东南坡东至梁分水，西至西坡根道齐，南至窑台往北到边，并将该土地恢复原状，予以腾退；2.案件受理费由张春福承担。
张春福一审辩称：张春福不同意高进华的诉讼请求。张春福没有侵占高进华的栗树园。张春福自村民王×1处转包了村委会所有的石灰窑。张春福堆放砂石土的地方在张春福承包石灰窑的范围内，张春福没有侵占高进华的位置。石灰窑已经存在好多年了，现在张春福堆放砂石土的地方也是集体的地方，并不在高进华栗树园范围内。
一审法院经审理查明：高进华与张春福均系北京市×村村民。1983年，高进华与村社（原第16队）签订承包合同，由高进华承包石灰窑片栗树。1998年，村社同意高进华继续履行原合同。2001年10月24日，原怀柔县农村承包合同仲裁委员会作出怀仲裁字（2001）4号仲裁决定书，裁决本案高进华于1983年与村社（原第16生产队）签订的家庭承包合同为有效合同，继续履行。对于高进华所承包栗树园的四至范围，高进华提供原16队书记、队长及社员代表向九渡河镇政府提交的四至范围说明，证明其所承包栗树园四至为“东至梁分水，西至西坡根道齐，南至窑台往北到边”。2002年7月3日，北京市怀柔区九渡河镇农村合作经济经营管理站对高进华所承包栗树园四至范围纠纷处理意见为“由村经济合作社根据原承包合同确认地界”。本案在审理过程中，高进华并未向法庭提交村经济合作社确认的高进华承包栗树园的四至范围。2013年9月6日，高进华持诉称理由诉至一审法院，要求：1.判令张春福停止侵害北京市×村东石灰窑东南坡东至梁分水，西至西坡根道齐，南至窑台往北到边，并将该土地恢复原状，予以腾退；2.案件受理费由张春福承担。张春福则称，其所堆放砂石土的位置在其所承包石灰窑范围内，石灰窑是村集体的产业，故其所堆放砂石土的位置也是集体的位置，没有侵犯高进华的栗树园。案件在审理过程中，一审法院向该村村民委会及村民调查，高进华所承包栗树园的四至范围以及石灰窑的四至范围，均表示不清楚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高进华以张春福侵犯其土地使用权为由提起排除妨害之诉，需要提供证据证明张春福所堆放砂石料的地方为高进华合法使用土地范围内。但高进华所提交的承包合同上并没有载明其承包栗树园的四至范围，虽然该村原16队书记、生产队队长及社员代表向九渡河镇政府提交了四至范围说明，但是该说明亦只是请政府进行参考。而高进华提供的北京市怀柔区九渡河镇农村合作经济经营管理站处理意见，亦载明高进华石灰窑片栗树园地界由村经济合作社根据原承包合同确认。但高进华并没有向法庭提交确认的四至范围。根据一审法院向该村村民委员会以及村民调查高进华承包栗树园及张春福转包的石灰窑厂的四至范围，结果亦为不清楚。高进华对其主张没有提供充分有效的证据予以证明，故一审本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高进华全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由高进华负担（已交纳）。
高进华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.高进华在一审过程中提供了以下证据证明张春福占用的土地系其家庭土地承包范围。1.1983年，高进华实施家庭联产承包责任制时签订的《生产合同书》，证明承包的土地为“窑边与杂果树齐”；2.补偿协议、（2001）4号仲裁裁决。高进华承包栗树园的合同现行有效，石灰承包地位于石灰窑东南坡，而石灰窑的具体位置于“窑边与杂果树齐”坡下，石灰窑在西南坡上放炮，造成石头顺坡滚下，造成栗树损坏并赔偿损失，均可证明西南坡下及东窑台边以内是高进华承包的栗树；3.北京市怀柔区九渡河镇农村经济合作社经济管理站2002年7月3日出具的《九渡河镇经流科关于×村民高进华合同纠纷处理意见》、×村原十六队书记、生产队队长及社员代表向九渡河镇政府提交的四至范围说明、原十六队社员代表王海志对说明签字认可的视频。一审法院认为×村出具的证明是“请政府进行参考”，而《处理意见》的出具日期在×村出具证明之后，要求“由村经济合作社根据原承包合同确认地界”。而高进华并未提供2002年7月3日后，村经济合作社提供的四至范围证明。原十六队确认的上诉人的承包地四至范围：石灰窑栗树片东直至梁分水，西至西坡根道为齐，南以窑台往北到边。也与上述1、2中确定的范围一致。同时该四至证明中的社员代表王海志也承认真实性。根据农村土地承包法的相关规定和1983年的《生产合同书》、（2001）第4号裁决书，均可证明承包地的发包方为原十六队，其确定四至范围合理合法，镇政府或经管站对承包合同的范围没有权利进行确认和变更。原十六队四至范围中“供参考”是请镇政府解决高进华要求×村赔偿损失问题。对该说明不能仅依据字面解释。《处理意见》是对×村提交的承包地四至范围证明的最终确认，而一审法院依据上述两个文件先后问题，认为高进华并未取得依《处理意见》，村经济合作社确认四至的证据，与基本事实不符。综上，一审法院基本事实不清，错误裁判，故请求：1.撤销原判，改判张春福停止侵害本市怀柔区×村东石灰窑东南坡东到梁分水，西至西坡根道齐，南至窑台往北到边，并将土地恢复原状，予以腾退；2.一、二审案件受理费由张春福承担。
张春福的答辩意见同一审答辩意见，其辩称，不同意高进华的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相关书证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，高进华的承包合同中未载明其承包地的四至范围，且其提交的其他证据亦不能证明其承包地的四至范围。一审法院在向该村村民委员会、村民调查中也无法确定栗树园及石灰窑厂的四至范围，故一审法院在高进华的诉讼主张没有相应证据支持的前提下，判决驳回高进华诉讼请求的处理结果，并无不当，本院应予维持。高进华的上诉请求和理由，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由高进华负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由高进华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 金园园
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王琪璟