浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2972号
原告：张炳松。
委托代理人：褚国弟、沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
被告：上海清美绿色食品有限公司。住所地：上海市浦东新区三灶工业园区宣春路***号。
法定代表人：沈建华，该公司董事长。
委托代理人：钟瑶，该单位员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市闸北区广中西路***弄**号*层。
代表人：王森，该支公司总经理。
委托代理人：王丽，浙江源哲律师事务所律师。
原告张炳松为与被告上海清美绿色食品有限公司（以下简称“食品公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告食品公司赔偿原告104096.69元；2、被告阳光公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内承担先行赔付责任，不足部分在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔付责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人褚国弟、被告食品公司的委托代理人钟瑶、被告阳光公司的委托代理人王丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第六、八、九、十、十一、十三、十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生情况：2013年1月11日5时，案外人刘厚强驾驶浙d×××××轻型厢式货车由西往东途经01省道伟博化工处，与南往北行驶的由原告骑行的自行车发生碰撞，造成二车车损、人员受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年1月15日，海盐县公安局交通警察大队认定：案外人刘厚强行车时疏于观察，行经人行横道未减速慢行，负事故主要责任；原告横过机动车道未确保安全，负事故次要责任。
三、受害人情况：事发时原告年满69周岁。
四、治疗情况：2013年1月11日至同年2月2日共计22天、2013年3月23日至同年4月15日共计23天，原告二次入住海盐县人民医院治疗；后又多次门诊治疗。
五、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限：2013年12月17日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告因道路交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折术后，骨折畸形愈合改变，遗留左下肢功能丧失10%以上，属《道路》十级伤残；休息期限（含住院）拟为10个月；护理期限（含住院）拟为2个月，每天按一人计算；营养期限拟为1个半月。
六、医疗费：原告主张66324.74元并提供医疗费发票十七份、费用清单二份。二被告经计算医疗费均为66273.24元，且被告阳光公司提出应扣除15%非医保用药费用。本院认为，原告诉请金额，本院审核无误予以确认。交强险医疗费不区分医保与非医保费用均在交强险责任限额内由保险公司承担，且被告阳光公司主张非医保用药费用亦未超过交强险医疗费用赔偿限额范围内，故该费用可在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔偿，故被告阳光公司的有关非医保用药费用抗辩主张，本院不予采信。
七、住院伙食补助费：675元。
八、营养费：原告主张1350元（30元／天×45天）。二被告均认为应按15元／天计算。本院认为，原告的诉请金额偏高，结合本案情况，二被告的抗辩主张成立，本院予以采信，经计算营养费为675元（15元／天×45天）。
九、误工费：原告主张28840元（2884元／月×10个月）并提供聘用合同书、2012年1月至2013年12月的银行交易明细各一份。被告食品公司认为，按1310元／月计算10个月。被告阳光公司认为，原告没有误工减少损失，且其已年满60周岁，故不予认可。本院审核确认合同书与银行交易明细。本院认为，原告虽已年满60周岁，但在事发前仍从事劳动，且在事发后存在误工减少损失，故原告可请求误工费，根据银行交易明细可析原告按2884元／月诉请属合理范围内，本院予以支持，可析事发后10个月有工资收入13313.42元，虽原告辩称该部分收入系单位补偿，但同时原告述称因其已超法定退休年龄，故没有认定工伤，故该部分收入应予扣除，因此，本院认定误工费为15526.58元。
十、护理费：原告主张7370.35元（5663元＋44513元／年÷365天×14天）并提供护理费发票三份。二被告均认为应按30元／天计算60天。本院认为，不论住院期间或非住院期间，护理费均根据“2013年浙江省城城私营单位就业人员平均工资35302元”计算，故经计算护理费为5883.67元（35302元／年÷12个月×2个月）。
十一、残疾赔偿金：原告主张17716.60元（16106元／年×11年×10%）。二被告均认为应按10年计算。本院认为，定残时原告已年满70周岁，故二被告的抗辩主张成立，本院予以采信，经计算残疾赔偿金为16106元（16106元／年×10年×10%）。
十二、鉴定费：1800元。
十三、精神损害抚慰金：原告主张5000元。二被告认为应按责任比例计算。本院认为，原告诉请金额偏高，结合本案情况，二被告的抗辩主张成立，本院予以采信，本院认定精神损害抚慰金4000元。
十四、快递费：原告主张20元并提供快递费发票二份并附快递单子一份。二被告均不予认可。本院认为，该项请求，于法无据，本院不予支持。
十五、投保情况：浙d×××××轻型厢式货车在被告阳光公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。
十六、付款情况：事发后被告食品公司在海盐交警大队交纳押金25000元，已由原告全额领取；被告阳光公司未支付过赔偿款。
十七、其他必要情况：被告食品公司称案外人刘厚强系其员工，事发时其系履行职务行为。
裁决结果
本院认为，本次交通事故系案外人刘厚强驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生碰撞。案外人刘厚强应对原告所受的损失承担赔偿责任，但原告横过机动车道未确保安全对事故的发生也有过错，可适当减轻案外人刘厚强的责任，而被告食品公司应对案外人刘厚强在执行职务中致人损害的行为承担赔偿责任，故交强险之外的损失，本院认定由被告食品公司承担80%的赔偿责任。
原告因本次交通事故所遭受的损失即“本案相关情况”中第六项至第十三项共计110990.99元。由被告阳光公司作为浙d×××××轻型厢式货车交强险的保险人在交强险赔偿限额范围内赔偿原告51516.25元（其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内41516.25元）。至于交强险之外的损失59474.74元，其中鉴定费1800元的80%计1440元由被告食品公司承担，其余损失57674.74元的80%计46139.79元，因浙d×××××轻型厢式货车在被告阳光公司处投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，故上述款项由被告阳光公司直接赔偿原告。综上，被告阳光公司在交强险、商业三者险范围内共需赔偿原告97656.04元；被告食品公司需赔偿原告1440元。因被告食品公司已赔偿原告25000元，故被告阳光公司只需在交强险、商业三者险范围内赔偿原告74096.04元，原告的损失已获足额赔偿，至于被告食品公司多支付的赔偿款23560元及被告阳光公司少理赔的款项，由二被告自行结算。在审理过程中，被告食品公司要求其车辆损失在本案中一并处理，但原告不同意并案审理，本院认为，该被告可另行向主张。
原告其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张炳松74096.04元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，由原告张炳松负担132元、被告上海清美绿色食品有限公司负担228元、阳光财产保险股份有限公司上海市分负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一四年十一月七日
书记员 杨益娟
（附页）