南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第4129号
原告金明珍，女，汉族，1937年2月24日生。
委托代理人胡翠霞，女。
委托代理人徐汛，男。
被告金志伟，男，汉族，1975年6月25日生。
原告金明珍与被告金志伟相邻关系纠纷一案，原告金明珍于2013年9月25日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告金明珍的委托代理人胡翠霞、徐汛，被告金志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金明珍诉称，被告为xx湾68号605室产权人（以下简称605室），原告为楼上705室（以下简称705室）产权人。2012年9月，被告在装修住房时，为扩大厨房和卫生间面积，擅自拆除了起着承重作用的隔断墙，并将厨房和卫生间左右墙壁原强厚度削减近四分之三，造成原告家相应位置的墙面、屋顶多处出现裂缝。考虑到自身的居住安全，原告与被告多次交涉，要求被告修复加固无果。2012年10月，原告诉于12345政府热线，由原白下区住建局负责处理，在区住建局的调解下，仍无法解决问题，2012年12月由区住建局移交南京市房屋安全管理处解决。后该处工作人员当面通知被告，必须于10日内对原告受损部分给予修复加固，将房屋恢复原状，并告知原告，如被告未履行，可采取法律途径解决。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告按照CECS293：2011处理技术规程第21页表5.3.1中一般构建要求用裂缝表面封闭法对原告705室房屋进行裂缝修补；2、被告承担全部诉讼费用、鉴定费、代理人误工费以及诉讼过程中产生复印资料、交通等费用。
被告金志伟辩称，2012年8月，被告购买了605室房屋，该房屋为老房子，是预制板结构，两边是承重墙，被告拆除的是中间的隔板，楼下3、4楼也将这个位置的墙拆除了。2012年9月1日被告开始装修，9月中旬的时候原告喊其女儿、女婿来被告家看，原告的女婿当时还安慰原告房子不会倒。在2012年10月初的时候，装修公司人告诉被告，说原告多次找他们纠缠，后来原告直接告到原白下区区住建局说被告的装修把原告的房屋弄裂，被告后来找了装修公司经理去看，装修公司经理看了说这些裂缝都是老裂缝，有的还是修了又补的，不是装修造成的。后来被告曾喊原告家的儿子过来看，如果有新裂缝，被告的装修公司就帮忙处理，当时原告的儿子来说刷刷墙就行，被告也同意，当时还说粉刷会产生色差，原告还称没有问题。就在被告上门准备粉刷的时候，原告的女儿不同意了，要求被告的装修公司铲到红砖重新刷墙，不仅要刷墙面，还有房顶。这样，装修公司就不同意了。之后被告发现自己家里的墙也开裂，是因为装修没有到位，墙内产生空鼓。原告家中到处都是裂纹，外面房间的裂纹更大。区住建局多次协商安全问题，让被告如果能修尽量修，因为区住建局认定被告拆除了所谓的承重墙，区住建局协商要被告给原告1000元就算了。但原告坚决不写收条。还要求被告答应把原告家装修到满意为止再退还被告1000元。因为原告家多次投诉说被告家拆除承重墙的事情区住建局还对被告处罚了10000元。综上，原告房屋的裂纹根本不是被告装修行为造成的，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告为705室房屋产权人，被告为楼下605室房屋产权人。2012年9月，被告开始对605室进行装修。装修期间，被告将客厅与厨房间的承重墙拆除，并将卫生间承重墙厚度削薄0.1米。2013年5月6日，南京市住房和城乡建设委员会向金志伟发出《行政处罚决定书》，载明：金志伟在房屋装修过程中，未经房产行政主管部门的许可，擅自拆改房屋承重结构，拆除客厅承重墙，尺寸为宽1583㎜×高2500㎜，卫生间承重墙削薄，尺寸为宽2100㎜×高2400㎜，秦淮区住建局先后下发《检查通知书》和《整改通知书》，责令当事人停止拆改并委托具有相应资质的设计单位出具加固方案对拆改部位进行加固处理，其拒不整改，依据《南京市城市房屋安全管理条例》第三十一条的规定，责令当事人采取纠正措施即委托具有资质的设计单位出具加固方案，并且委托具有资质的施工单位按照方案进行施工，整改完成后委托出具加固方案的设计单位对加固部位进行验收，并对当事人处以10000元罚款。2013年7月29日，南京市住房和城乡建设委员会向金志伟发出《履行处罚决定催告书》，催告金志伟找具有资质的施工单位按照方案进行施工，整改完成后请出具加固方案的设计单位对加固部位进行验收以及缴纳10000元罚款。后金志伟交纳罚款10000元、加固设计费3300元、加固施工费3000元。现金志伟已委托装修单位对605室房屋上述拆除、削薄部位用槽钢进行了局部加固处理。
另查明，705室客厅、厨房及朝南卧室等墙面和顶部油漆表面存在多处裂缝。
案件审理过程中，原告金明珍向本院申请对705室房屋墙面、顶面出现的裂缝与被告金志伟拆除及削薄605室房屋承重墙的行为之间是否存在因果关系进行鉴定。本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对上述因果关系进行鉴定，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出第SF201401007号《相邻房屋装修改造与金明珍房屋裂缝因果关系鉴定报告》，鉴定结论为：“1、涉案705室存在的预制板拼接缝、墙面和顶棚粉刷缝，其产生主要为温度收缩、材料老化等；2、涉案605室装修过程中产生的振动会导致上述裂缝加剧（产生）”。收到该鉴定报告后，原、被告双方均要求鉴定人员出庭接受询问。鉴定报告的鉴定人出庭后，原告询问了鉴定人，鉴定报告示意图中确定的705室的裂缝产生的原因和时间、上述裂缝是被告装修行为产生的还是加剧的、为何将温度变化、材料老化作为裂缝产生的主要原因等问题。鉴定人员的答复是：“无法提供时间，原因可以作出定性分析，是收缩老化”、“无法确定哪一条裂缝是被告装修行为产生的，哪一条是原有的”、“根据裂缝的形态、走势、产生的位置，综合分析得出温度收缩、材料老化为裂缝产生的主要原因”。被告询问了鉴定人能否提供裂缝产生的时间、被告装修行为会加剧裂缝的产生的依据以及铲除墙体的施工工序是否一定会导致裂缝等问题。鉴定人员的答复是：“无法给出裂缝产生的时间”、“施工过程会产生振动，振动会导致裂缝”、“铲除墙体可能会产生裂缝”。对该鉴定报告，原告认为：该鉴定报告中将705室房屋中出现的裂缝定义为了“拼板缝、粉刷缝”，实际上原告家中出现的裂缝属于受力裂缝，报告的定性就不对。鉴定报告将裂缝产生的主要原因认定为温度收缩、材料老化，没有任何依据与相关国家规范。605室在装修过程中拆除了不能拆除的承重墙，为此还被罚款，该墙体拆除后会导致建筑的稳定性丧失。南京属于地震带，拆除承重墙对建筑的抗震造成损害。且根据《CECS293：2011技术规程》由于温度造成的变形，裂缝应该是水平横向的，鉴定机构在鉴定报告中所画裂缝的图都是水平横向的，因此才会得出这样的结论，但实际上原告家中的裂缝走向是倾斜向左下角，根据技术规程，应属于沉降造成的裂缝。鉴定报告应当具备科学性，但是鉴定部门连检测手段都没有，仅凭肉眼、工程技术经验来判断，是不严肃的。综上，原告不认可该鉴定报告的结论。被告对鉴定报告的意见为：鉴定报告对于原告房屋裂缝产生的时间都没有确定，如何得出结论是由于被告装修行为造成或加剧的。鉴定报告只是说被告的拆除行为可能产生裂缝，拆除承重墙并不是被告一家，之前就有三楼四楼两家拆除承重墙了，被告拆除是在这两家之后，从目前情况来看，705室的裂缝与被告无关。鉴定报告的结定结论第二条科学依据，被告不予认可。
以上事实有《鉴定报告》、房屋产权证及当事人陈述等予以证实。
本院认为，行为人承担侵权责任的前提之一是其行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告就被告拆除、削薄605室承重墙的行为与705室内出现的墙体裂缝之间是否存在因果关系申请了司法鉴定。鉴定机构出具的鉴定报告及鉴定人员出庭接受询问时的陈述中均将原告所住705室房屋出现的裂缝定性为预制板的拼板缝和顶棚、墙面粉刷缝，并认定上述裂缝产生主要因为温度收缩、材料老化等。鉴定机构系原、被告共同选定，与案件的审理结果并无利害关系，具有相应的鉴定资质，故对该条鉴定意见本院予以采信。至于鉴定结论第二条认为被告的装修行为会导致上述裂缝加剧（产生）是一种根据物理常识作出的推断，在无法确定705室裂缝形成具体时间的前提下，不能作为本案中认定因果关系存在的依据。综上，705室房屋内出现裂缝主要是因为温度收缩、材料老化等，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金明珍的全部诉讼请求。
案件受理费80元，鉴定费8000元，合计8080元由原告金明珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 濮瑞宝
人民陪审员 吴 宁
人民陪审员 程绍忠
二〇一四年十二月一日
见习书记员 许梦姣