安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4839号
上诉人（原审原告）：合肥佳泰建材有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区外环高速与新蚌埠路立交桥东，统一社会信用代码913401000803220923（1-1）。
法定代表人：卫爱霞，董事长。
委托诉讼代理人:吴亮，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路364号，统一社会信用代码914502001986046260。
法定代表人：邓振民，董事长。
委托诉讼代理人：欧候革，该公司职工。
委托诉讼代理人：张俊新，该公司法律顾问。
上诉人合肥佳泰建材有限公司（以下简称佳泰公司）因与被上诉人广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳泰公司的法定代表人卫爱霞及该公司的委托诉讼代理人吴亮，被上诉人矿建公司的委托诉讼代理人欧候革、张俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佳泰公司上诉请求:1、撤销安徽省瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第01511号民事判决；2、依法改判矿建公司向佳泰公司支付所欠货款555242元、利息13586元（按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，暂算至2015年5月12日，后续利息本清息止)，合计568828元；3、判令矿建公司承担本案诉讼费用。
上诉人佳泰公司上诉的事实与理由为：
1、根据本案案情，被上诉人矿建公司项目部负责人张某使用项目部资料专用章与上诉人佳泰公司签订购销合同，构成表见代理，矿建公司应当承担合同责任。一审法院认为矿建公司不应承担责任的判决有误。
（1）2014年3月10日，矿建公司中标了涉案工程嘉山路施工项目；同日，合肥公共资源交易中心将此中标情况通过互联网向社会进行了公布。
（2）本案购销合同是在嘉山路项目部办公室签订的。
（3）该项目部就在嘉山路施工现场，并且项目部进门的大门头上清楚、明显地写着矿建公司的名称。
（4）该项目部工作人员的公示牌上明确写着张某的名字。
（5）佳泰公司从该项目部获取的通讯录中也明确表明张某是项目部材料员。
（6）该项目部与该项目的其他供货人签订买卖合同时，也都是张某作为委托代理人签字，并加盖项目部资料章。
（7）佳泰公司履行合同时也是向项目工程的施工现场送货，并且佳泰公司与矿建公司双方签字确认的“结算单”上明显注明了“嘉山路工地”的字样。
上述情况形成了代理权的表象，足以使佳泰公司相信嘉山路项目部是代表矿建公司签订本案购销合同的。
另外，佳泰公司已向矿建公司项目部完成了交货义务，矿建公司也完成了涉案工程，并已交付瑶海区城建投资有限公司使用。这表明，矿建公司对项目部签订的本案合同是认可的。因此，即使项目部是无权代理，矿建公司也应承担本案的合同责任。
2、一审判决以项目部在合同上加盖的是“项目部资料章”为由，否认了矿建公司应承担的合同责任，该认定有误。
（1）“项目部资料章”是项目部的章，加盖该章本身就证明是项目部的行为，不能因为是“项目部资料章”就不承认是项目部的行为。
（2）从佳泰公司一方合同签字人卫爱霞的知识情况看，其既未受过大学教育，也未受过专业的法律知识培训，只是一名从事小买小卖的生意人，要让她分清公司各类公章及其所代表的法律含义，这是强人所难。因此，要求卫爱霞在签订合同时去辨别“项目部资料章”的法律意义，缺乏期待可能性。
（3）按一般人理解，凡记载有文字、可供查询使用的书籍文件等都可称作资料，因此，项目部的书面合同，也是项目部的资料，在项目部的文字合同上加盖“项目部资料章”，以表明此合同为项目部的合同，这有何不可？有何“不能作为订立合同的印章使用”？
既然项目部的资料章能代表项目部的意思表示，项目部是公司设立的一个机构，项目部行为引起的法律责任，当然应由公司承担。
3、佳泰公司向矿建公司供货价值达555242元，事实清楚，证据确实充分。一审判决称佳泰公司证据不足，这一认定缺乏事实依据。
上述货款是由佳泰公司与矿建公司项目部会计周梅签字确认的结算单计算而来。在与周梅的通话录音中，周梅承认自己是作为矿建公司项目部的会计身份进行结算的，并且进一步确认了结算的货款金额。这均有证据证实，一审法院也当庭进行了核实。
4、一审判决违反了坚持公平正义这一基本价值观念。
本案的基本事实是：佳泰公司与矿建公司项目部签订了购销合同，佳泰公司依约向项目部提供了货物，该货物被用于涉案施工项目，这一事实清楚确实。法院理应依据这一基本事实判令矿建公司履行付款义务，但一审法院驳回了佳泰公司要求清偿货款的请求，这违反了社会基本价值观，应予纠正。
综上，佳泰公司认为，一审判决驳回佳泰公司的诉讼请求有误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人矿建公司辩称：
1、对于本案中出现的矿建公司嘉山路项目部资料专用章一事，该公司正在调查，并且已将线索材料移交公安机关立案侦查。该公司从未向佳泰购买过涉案的建筑材料，也未收到佳泰供应的货物。
2、“广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）施工项目部资料专用章”是用来领取施工技术资料的印章，不能用来签订买卖合同。本案合同责任应由联系佳泰公司，与佳泰公司签订买卖合同的实际行为人承担，与矿建公司无关。
3、矿建公司并未实际承包涉案工程项目，没有收取发包方任何工程款，也没有派出人员对建设项目进行施工管理，是案外人沈斌冒用矿建公司名义对工程进行了承包和非法转包，矿建公司对此不知情，也是受害者。
4、矿建公司没有向佳泰公司发出购买货物的要约，没有与佳泰公司达成买卖的合意，也未向佳泰公司支付款项，未收到佳泰公司货物。
5、沈斌等人利用职务之便，借用矿建公司资质，私自刻制该公司印章，通过内部转包收取管理费，帮助实际施工人以矿建公司名义非法成立分公司，骗取发包方、材料供应商和主管部门的信任，进行施工、采购，牟取经济利益，最终导致矿建公司和材料商、农民工受到严重损失。
6、矿建公司并非买卖合同的当事人。涉案工程项目中，实际施工人是张晓东，也就是本案货物的实际买受人，是其刻制假章，冒充矿建公司人员与佳泰公司签订买卖合同，故应追加张晓东为本案被告，判令其承担民事责任。
综上，矿建公司请求二审法院驳回佳泰公司的上诉请求，维持原判。
佳泰公司向一审法院起诉，请求判令矿建公司向佳泰公司支付所欠货款555242元及利息13586元（利息按中国人民银行同期贷款利率5.6%，自2015年5月12日计算至款清之日止）。
一审法院认定如下事实：
2014年8月20日，张某作为合同签订人与佳泰公司签订《销售合同》一份，约定由佳泰公司向矿建公司嘉山路项目部提供水稳，双方就供货数量及价格进行了约定。合同需方处加盖了“广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）施工项目部资料专用章”。佳泰公司为证明合同履行及货款支付情况，提供了有案外人刘艳及周梅签字的结算单、银行交易明细、银行对账单。
上述事实，有佳泰公司提供的销售合同、结算单、银行交易明细、银行对账单及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方签字或盖章时合同成立。佳泰公司与张某签订的销售合同加盖的是“广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路—临泉路）施工项目部资料专用章”，资料专用章是有特定用途的印章，已经载明印章的使用范围，不能作为订立合同的印章使用，佳泰公司没有正当理由相信该印章可以单独作为矿建公司的意思表示，佳泰公司也未举证证明张某签订合同系经矿建公司授权。同时，佳泰公司提供了结算单和银行交易明细、对账单对其主张的合同履行及矿建公司付款情况予以证明，但该结算单并未加盖矿建公司公章，佳泰公司也无证据证明在结算单上签字的人员有矿建公司授权，另银行交易明细及对账单中付款方也并非矿建公司，故一审法院认为佳泰公司主张矿建公司尚欠其货款555242元的证据不足，对其要求矿建公司支付货款555242元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回佳泰公司的诉讼请求。案件受理费人民币9490元，由佳泰公司负担。
二审期间，上诉人佳泰公司及被上诉人矿建公司围绕上诉请求和辩解意见分别依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
二审期间，上诉人佳泰公司提供以下证据：
证据1、安徽合肥公共资源交易中心保存的涉案嘉山路工程项目的投标资料，拟证明：1、矿建公司为承接涉案工程项目进行了大量的准备工作，包括缴纳投标保证金、进行备案等；2、矿建公司中标涉案工程项目后根据要求在合肥市登记注册了子公司矿建公司合肥分公司，故矿建公司无法否认知晓分公司设立的事实；3、涉案工程项目的中标方为矿建公司，业主支付工程款的对象也是该公司，佳泰公司为该公司项目部提供建材，矿建公司应承担责任。
证据2、佳泰公司申请的证人张某的证言，拟证明：1、张某作为矿建公司嘉山路工程项目的材料员，代表该公司签订了涉案买卖合同并以同样的身份实际接收了佳泰公司供应的建材；2、矿建公司承接涉案嘉山路工程项目后，将工程转包给他人并收取管理费，存在管理不善的情形；3、涉案工程项目部仅有项目部资料专用章，签订其他合同时也使用了该枚公章，该资料专用章实际替代了合同专用章的功能。
证据3、佳泰公司向瑶海区城建投资有限公司调取的矿建公司领取嘉山路项目工程款的凭证，拟证明：1、矿建公司授权的领款人周梅系矿建公司合肥分公司的财务人员；2、周梅在佳泰公司的结算单上签字系履行职务的行为，这表明矿建公司嘉山路项目部接收了佳泰公司的供货并进行了结算，矿建公司应支付下欠货款；3、在一张收条的落款处有张某和张晓东的签名，这表明该二人为嘉山路项目部人员，有权对外签订合同。
矿建公司对佳泰公司上述证据发表如下质证意见：
对证据1中的各证据质证如下：（1）对保证金支付信息表的真实性无异议。矿建公司经查阅财务资料得知，该款项系沈斌以矿建公司淮南分公司的名义欺骗矿建公司出借给矿建公司合肥有限公司，矿建公司借款的对象是淮南分公司且只是代淮南分公司转款而已，矿建公司仅与沈斌或淮南分公司存在借款关系，该借款的实际使用人为合肥有限公司，至于该工程事后是否中标及是否签订合同，矿建公司并不知情也从未参与。事实上，瑶海区城建投资有限公司也只是与合肥有限公司发生关系（包括所有业务和资金往来）。（2）对授权委托书的真实性持异议，认为矿建公司并未委托沈梦婷办理有关事宜，该委托书上的矿建公司印章和邓振民的印章均虚假。（3）对授权委托人社保证明的真实性持异议，认为该证明上加盖的矿建公司的印章虚假，矿建公司没有为沈梦婷缴纳社会保险，该公司在册人员中也没有沈梦婷。（4）对项目经理承诺书及陈文全身份证复印件的真实性不认可，认为该证据上的矿建公司印章系假章，矿建公司未出具过该份承诺书。（5）对合肥市进肥建筑业企业登记备案证书，矿建公司认为不是该公司申请办理，该公司也未出具进肥企业基本概况表，证据材料上矿建公司的印章也系假章。（6）对安全生产许可证、施工企业资质证书、拟派驻项目经理及班子成员证书，矿建公司认为均系沈斌利用职务便利非法使用，其上加盖的矿建公司印章也系假章。（7）对法定代表人身份证明和授权沈梦婷的委托书的真实性不予认可，认为其上矿建公司的印章是假章，矿建公司未出具这些材料。（8）对投标函，矿建公司认为其未出具过该函件，该材料上矿建公司的公章是假印章。（9）对投标保证金进账凭证的质证意见同证据（1）。（10）对投标人签到表，矿建公司认为与该公司无关，该公司未委托沈梦婷参与投标。
对证据2张某的证人证言，矿建公司认为内容基本属实，基本陈述了涉案工程项目是如何中标的及矿建公司并未参与其中的事实；证言也证实涉案工程是张友利、沈斌等人利用非法成立的矿建公司合肥有限公司，骗取有关部门非法获取的，且所有工程款也打进了合肥有限公司的账户；对于张友利挂靠矿建公司淮南分公司的说法，矿建公司不认可，认为该工程自始至终都是合肥有限公司在操控，不存在挂靠淮南分公司的问题；对于张某陈述的所谓项目部有一枚资料专用章，矿建公司表态不知情，无法核实其真实性。
对证据3收款收据，矿建公司表示不知情，无法核实其真实性，认为这些款项都是因所谓的嘉山路项目发生，与矿建公司无关。
二审期间，被上诉人矿建公司提供以下证据：
证据1、矿建公司合肥长丰分公司工商注册登记材料，拟证明该分公司办理设立登记过程中矿建公司法定代表人邓振民的签名及矿建公司的印章均系虚假，矿建公司合肥长丰分公司是沈斌非法注册成立的。
证据2、矿建公司向安徽省长丰县市场监督管理局发送的关于撤销矿建公司合肥长丰分公司工商登记的函件及长丰县市场监督管理局的回函，拟证明矿建公司发函要求长丰县市场管理局撤销矿建公司合肥长丰分公司的工商登记，但该局要求矿建公司注销该分公司，矿建公司认为，注销公司则意味着该公司对长丰分公司进行了事实上的追认，这与实际情况不符。
证据3、矿建公司要求追究沈斌刑事责任的报案材料，拟证明矿建公司已要求追究沈斌伪造公司印章犯罪的刑事责任，矿建公司合肥长丰分公司系非法成立。
证据4、沈斌的说明，拟证明沈斌承认伪造矿建公司的印章在安徽非法成立分公司，并将非法成立的分公司的印章出借给他人用于承揽工程。
证据5、南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书。
证据6、安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书。
证据7、江苏省南京市浦口区人民法院民事裁定书。
证据5、6、7的证明目的同证据4。
证据8、张伟明作为原告起诉矿建公司和张某以及单独起诉矿建公司的两份起诉状及诉讼过程中提交的证据，拟证明张伟明有恶意诉讼和欺诈矿建公司的嫌疑。
证据9、广西壮族自治区社会保险事业局出具的社会保险缴费证明，拟证明矿建公司系大型企业，职工的社会保险费缴纳正规。
证据10、矿建公司在办理淮南分公司人员备案审查过程中，相关人员借用公司相关资质证书的人员证件配备申请表，拟证明矿建公司的管理一向规范、严格，而涉案项目人员并未履行类似手续。
证据11、矿建公司的请（借）款单，拟证明以沈斌名义向矿建公司请（借）款的请（借）款单上沈斌的签名并非沈斌本人所签，而是沈斌委托他人代签，从而进一步证明涉案嘉山路工程项目的投标保证金是如何通过矿建公司账户汇出的。
证据12、矿建公司合肥有限公司的工商登记资料，拟证据目的同证据1。
佳泰公司对矿建公司的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对关联性持有异议，认为无法实现证明目的，理由为：1、该证据充分说明矿建公司合肥长丰分公司系依法成立，为矿建公司的分公司，其对外签订合同的责任主体应为矿建公司；2、该证据显示长丰分公司注册登记的时间为2013年3月16日，即使该分公司设立时未经矿建公司同意，但其后矿建公司长期默许该分公司存在，应视为对该分公司的追认，分公司的责任应由矿建公司承担；3、即使沈斌伪造并冒用了公章，这也是矿建公司内部管理问题，与本案无关。
对证据2的关联性持有异议，认为无法实现证明目的，理由为：1、从回函的内容可以看出，长丰县市场监督管理局认定矿建公司设立合肥长丰分公司及合肥有限公司的登记程序是合法有效的，矿建公司的撤销申请因依据不足被驳回；2、矿建公司公章的使用系其内部管理问题，与本案无关，不影响矿建公司承担责任后向相关责任主体追偿。
对证据3的真实性、合法性、关联性均持异议，认为无法实现证明目的，理由为：1、该证据系矿建公司单方制作，报案材料缺少公安机关的受理回执及立案告知材料，故不具证明效力；2、该证据与本案并非同一法律关系，与本案不具关联性。
对证据4的真实性、合法性、关联性均持异议，认为无法实现证明目的，理由为：1、从形式上看，该证据系证人证言，根据民诉法的规定，证人须出庭作证，否则缺乏证明效力；2、不能排除该证据系沈斌与矿建公司串通形成，意在损害他人利益；3、结合报案材料及撤销登记申请，矿建公司的诉求均被驳回，工商机关及公安机关均认定矿建公司举报的事由系矿建公司内部管理不当所致，不影响该公司对外承担责任。
对证据5和证据6，佳泰公司认为，作为鉴定检材的矿建公司合同专用章与涉案买卖合同上买方加盖的印章并非同一枚印章，故与本案无关，无法实现证明目的。
对证据7，佳泰公司认为，裁定书涉及的工程项目及法律关系与本案不同，与本案无关，无法实现证明目的。
对证据8的真实性、合法性、关联性均持异议，认为无法实现证明目的，不能证明案件真实存在；同时该证据从侧面表明，矿建公司对公章等事项管理混乱，才导致诸多纠纷。
对证据9的真实性有异议，认为系复印件，且与本案无关。
对证据10，认为该证据为复印件，且证据中涉及的项目经理、安全人员均与本案无关，无法实现证明目的。
对证据11的真实性无异议，但认为无法实现证明目的；该证据可证实矿建公司知晓沈斌投标涉案嘉山路项目工程；经沈斌申请，该公司批准同意参与该项目工程投标，并从公司账户缴纳43万元投标保证金，这与矿建公司辩称的没有进行投标、不知晓嘉山路项目的意见自相矛盾。故矿建公司应对中标嘉山路项目工程、设立项目部并对外签订合同承担相应的法律责任。
对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法实现证明目的；该证据表明，矿建公司合肥有限公司经工商行政管理机关审查批准，依法登记设立，法定代表人为沈斌，监事为张友利、授权代表人为沈梦婷，这均能与佳泰公司举证的涉案工程的投标资料相互印证；该证据反映了嘉山路项目系矿建公司中标，交由该公司的合肥分公司施工的事实。故矿建公司应承担其分公司设立的项目部对外签订合同产生的民事责任。
对佳泰公司所举上述证据，本院认证如下：
证据1的投标资料，系由本院应佳泰公司申请从合肥公共资源交易中心调取，故具有真实性。对于该投标资料，虽然矿建公司认为系由其淮南分公司负责人沈斌伪造，但结合合肥公共资源交易中心公示矿建公司中标涉案嘉山路工程项目的事实，该证据可证实该中心确认的涉案嘉山路工程项目的中标单位确系矿建公司。
证据2张某的谈话，可证实涉案嘉山路工程项目层层转手；涉案买卖合同的签订过程以及合同上的资料专用章的来源以及是如何加盖的等情况，对于该等事实，本院予以采信。
证据3的收条系复印件，来源不明，且未能明确收款的来源，无法证实收款人即可代表矿建公司，故本院对该证据不予采信。
对矿建公司所举上述证据，本院认证如下：
对于证据1和证据2，矿建公司举证目的在于认为矿建公司合肥长丰分公司系该公司淮南分公司负责人沈斌伪造矿建公司公章申请设立，其设立程序违法，但矿建公司合肥长丰分公司与本案并无关联，故本院对该证据不予采信。
证据3系矿建公司单方的报案材料，并无公安机关的答复和回应，故无法确认其真实性，同时与本案无关，本院不予采信。
证据4系沈斌出具的书面说明，应属证人证言，根据民诉法的相关规定，如无特殊原因，证人应当出庭作证，而该证据从形式上看，仅为有“沈斌”签名的打印件，沈斌并未出庭，也未说明原因，故本院对该证据不予采信。
证据5的鉴定结论虽表明鉴定检材和样本不符，但长丰县市场监督管理局通过审查已核准矿建公司合肥长丰分公司和矿建公司合肥有限公司设立，在撤销设立前，应推定设立合法，故该证据与本案无关，不予采信。
证据6涉及对矿建公司合同专用章的鉴定，与本案无关，不予采信。
证据7中的裁定书涉及另案，且仅与矿建公司合肥长丰分公司有关，故与本案无关，本院不予采信。
证据8涉及另案，与本案无关，本院不予采信。
证据9、证据10充其量仅能证明矿建公司的内部管理情况，与本案事实并无直接关联，故本院不予采信。
证据11能证实矿建公司确实通过转账方式缴纳了涉案嘉山路项目的投标保证金的事实，矿建公司对此也并不否认，故本院对该证据予以采信。
对于证据12，矿建公司认为矿建公司合肥有限公司系该公司淮南分公司负责人沈斌伪造矿建公司公章，擅自以矿建公司名义申请设立，但该公司确经工商登记机关核准设立，即使矿建公司曾要求撤销，工商登记机关仍认为该公司的设立审批程序合法，对于该证据证实的上述事实，本院予以认定。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
二审另查明：
2014年3月6日，沈斌以矿建公司淮南分公司的名义向矿建公司请（借）款，声明为投标嘉山路工程项目的需要，要求矿建公司汇出43万元的投标保证金，矿建公司同意了沈斌的申请，如数汇出了投标保证金。
同年3月10日，合肥公共资源交易中心在网站发布公示，确认嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）工程项目的预中标（成交）人为矿建公司。3月14日，合肥公共资源交易中心通知矿建公司为中标单位。
长丰县市场监督管理局的登记资料反映，2014年3月19日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》上“投资人盖章或签字”栏加盖了印文为“广西矿建集团有限公司”的印章，该证明指定沈梦婷为受委托人申请办理矿建公司合肥有限公司的工商登记；同样加盖印文为“广西矿建集团有限公司”印章的股东会决议反映，由沈斌担任矿建公司合肥有限公司的执行董事和经理，张友利担任监事。长丰县市场监督管理局根据沈梦婷提交的申请材料，核准矿建公司合肥有限公司设立。
2016年2月23日，矿建公司致函长丰县市场监督管理局，认为沈斌私刻该公司公章，伪造公司材料，非法设立了矿建公司合肥有限公司，要求撤销该公司的工商登记。长丰县市场监督管理局回函认为该局审查程序合法，矿建公司合肥有限公司的设立合法有效，对矿建公司的申请未予准许。
诉讼中，矿建公司认为，该公司淮南分公司负责人沈斌为以矿建公司名义承接工程、成立项目公司的需要伪造了上述印文为“广西矿建集团有限公司”的印章。
保存于合肥市瑶海区城建投资有限公司的建设工程施工合同反映，涉案嘉山路工程项目的发包人为合肥市瑶海区城建投资有限公司，承包人为矿建公司，承包人子公司为矿建公司合肥有限公司。合同尾部“承包人”栏加盖有印文为“广西矿建集团有限公司”的印章，“承包人子公司”栏加盖有矿建公司合肥有限公司的公章。该合同同时在合肥市公共资源交易监督管理局备案。
根据涉案买卖合同签订人张某陈述，矿建公司合肥有限公司中标嘉山路项目后，由张友利负责施工，张友利挂靠沈斌负责的矿建公司淮南分公司，张友利是张某的本家亲戚，张友利让张某之兄张晓东担任项目负责人，张晓东让张某担任项目工程的材料员；买卖合同是张晓东让张某在其上签字的，合同上加盖的资料专用章是从沈斌处经由张友利、张晓东，最后交给张某的；张某依据该资料专用章认为其有权代表矿建公司签订涉案买卖合同，但同时又陈述，矿建公司并未授权其签订合同；佳泰公司的供货均由张某及其侄儿接收；涉案结算单上的签字人“周梅”是项目上的会计，但不知由谁聘请。
本院认为，本案的争议焦点为，作为涉案买卖合同出卖人的佳泰公司的合同相对方能否认定为矿建公司，或者换言之，代表买受人签订合同的张某的行为能否构成表见代理。表见代理的构成，需要行为人客观上具有足以使相对人相信其具有代理权的事实或理由以及相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。
具体到本案，首先，张某并非具有矿建公司职工身份的工作人员，其在签订合同时也无矿建公司授权，也即其签订合同并非履行职务行为或接受授权的行为。即使张某对本人身份的陈述及佳泰公司举证的通讯录记载的张某的身份情况（项目工程的材料员）属实，但仅具有项目部材料员身份的张某在无任何授权的情况下，也无权代表矿建公司对外签订合同。
其次，张某持有印文内容反映系矿建公司嘉山路项目部资料专用章的印章签订合同，而项目部的资料专用章系具有特定用途的印章。佳泰公司作为具有完全民事行为能力的商事主体，从该印章的印文内容即理应知晓该印章不能用于对外签订合同，张某持有该印章也无法示人以其具有代理矿建公司签订合同的代理权的表象。
再次，公开资料确实表明矿建公司系涉案工程项目的承包方，但该事实并不能推导出任何人只要以矿建公司名义签订合同，矿建公司即应受该合同约束的结论，而是应遵循认定职务行为、委托代理或表见代理等制度的规则，依法考察合同签订人的权限加以认定，故佳泰公司试图论证的涉案工程系矿建公司承包，则该公司即应对与该工程有关的法律关系承担民事责任的主张，实具有片面性，也缺乏逻辑上的周延性。相反地，在当下建设施工领域层层转包盛行的现实情形下，佳泰公司作为经营建材批发零售的商事主体有责任履行必要的谨慎注意义务，当然包括对交易对象以及合同责任承担主体的辨别和审查。
最后，对于佳泰公司举证的结算单上的签字人“周梅”，该公司同样缺乏证据证实其身份以及有无权限代表矿建公司确认债务。
综合以上分析，本院认为，佳泰公司缺乏证据证明其有理由相信合同签订人张某具有代表矿建公司签订合同的代理权的事实和依据；同时，缺乏表见代理所要求的行为人主观上应“善意且无过失”这一构成要件，故佳泰公司要求矿建公司承担合同责任缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9490元，由上诉人合肥佳泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一七年九月八日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。