中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四初字第7号
原告：图们野口石材有限公司，住所中华人民共和国吉林省图们市。
法定代表人：野口清香，董事长。
委托代理人：张雷，吉林弘川律师事务所律师。
委托代理人：李勇汉，吉林弘川律师事务所律师。
被告：图们市吉图珲铁路客运专线项目建设办公室，住所中华人民共和国吉林省图们市。
法定代表人：赵占秋，局长。
委托代理人：王文君，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人：栾胜磊，男，1983年5月16日生，汉族，图们市吉图珲铁路客运专线项目建设办公室主任，现住中华人民共和国吉林省图们市。
第三人：野口太一（曾用名：王磊刚），男，1982年5月25日生，住所日本国神奈川县相模原市，图们日升石材场负责人，现暂居中华人民共和国吉林省珲春市。
原告图们野口石材有限公司（以下简称“野口石材”）与被告图们市吉图珲铁路客运专线项目建设办公室（以下简称“吉图珲铁建办”）、第三人野口太一财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。原告野口石材委托代理人张雷、李勇汉，被告吉图珲铁建办委托代理人王文君、栾胜磊，第三人野口太一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告野口石材诉称，原告的前身是图们市凉水镇国财石材加工厂，是原告的法定代表人野口清香为响应图们市凉水镇招商引资项目而投资设立的加工厂，其经营范围为建筑用花岗石开采、加工。起初，野口清香考虑到往来中日办理相关手续的不便，便以其兄于国财名义出资成立了图们市凉水镇国财石材场，并办理了营业执照和采矿许可证，委托其兄管理采石场。2006年3月30日，原告经相关部门批准，在原图们市凉水镇国财石材加工厂的基础上成立，并将国财石材场的采矿权也纳入原告公司经营的范围之内，于2007年取得采矿许可证，最终形成就地采石、加工、出售为一体的规模化企业，仅矿山开采储量就达227077m3。后因原告为外资企业，无法将开采项目纳入营业执照范围，隧决定将原国财石材场的名称和负责人变更到第三人名下（第三人系原告法定代表人之子），并于2008年11月18日办理了变更登记，办理采矿许可证。被告因建设吉图珲铁路客运专线需要，将原告的石场和加工厂征用，原告为配合建设全权委托第三人办理相关拆迁补偿事宜。但被告在补偿问题上无视原告的合法权益，不与原告协商，没有对原告石场和石材厂的投资、财产、产值、利润等情况进行充分协商，仅凭单方面的主观臆断确定补偿数额，这个补偿数额缺乏科学的计算依据，是不公平、不合理的补偿。故诉至法院，请求依法判令被告补偿原告因采石场和加工厂关闭而产生的停产停业、设备荒弃、土地搁置、采矿权即得利益、企业利润等损失，以鉴定为标准，并承担本案相关诉讼费用。
被告吉图珲铁建办辩称：2011年7月被告委托延边州价格认证中心对原告的采石场进行了价格评估，该评估经过原、被告双方的认可，在此基础上，双方于2011年10月13日签订了采石场补偿协议。协议签订后，被告已分四次将全部补偿款支付给原告全权授权的第三人，双方已实际履行完毕。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人野口太一述称：被告的评估报告我没有看过，是被告自己单方做的。补偿协议是我签的，补偿款打到了原告法定代表人野口清香的帐户。被告的补偿与评估报告不符，应当按照评估报告来补偿。
原告野口石材为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。被告及第三人对此无异议，本院予以采信。
证据2：被告单位的组织机构代码证复印件一份。证明被告诉讼主体资格。被告及第三人对此无异议，本院予以采信。
证据3：2005年8月10日《石材厂转让协议》、2005年12月10日《授权委托书》、2005年12月10日《委托书》、2005年4月1日《林地有偿转让承包经营合同书》、2005年12月30日《租赁合同》、2006年1月5日《公证书》、图们市凉水镇国财石材厂个体工商营业执照、采矿许可证、2005年12月30日收款证明、图林字（2007）56号文件、2007年7月6日《护林防火合同书》、2007年9月18日《保证书》、2008年11月《协议书》、2008年11月18日《委任状》、2008年11月18日《企业法人变更的请示》、2008年12月10日图们市凉水镇企业办《场地证明》、2009年9月23日图们市国土资源局《关于建议保留图们市凉水镇日升石材场矿山名称事实说明》各一份。证明原告合法取得采石场，手续齐全。被告及第三人对此无异议，本院予以采信。
证据4：公证书及价格评估结论书各一份。证明原告委托第三人负责处理与被告的拆迁补偿事宜，被告征用原告矿山及加工厂，在未通知原告的前提下，单方委托价格评估，不符合法律规定。被告对证据的真实性无异议，质证称原告清楚评估过程，没有原告的配合我们不可能进行评估，评估后我方已支付了补偿款500多万元。由于评估中原告虚报财产，现已退还虚报财产部分的补偿款。第三人对证据的真实性无异议，质证称评估时自己不清楚，也没看评估报告。评估过程中自己在现场，评估后对评估报告也提出过质疑，认为遗漏了部分财产，要求将遗漏部分添加进去，但被告没有同意。因被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据5：历年缴纳资源税明细表。证明原告一直按照法律规定经营企业。被告对证据的真实性无异议，质证称这属于原告经营中必须交纳的费用。第三人对该证据无异议。因被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
被告吉图珲铁建办为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：价格鉴定委托书和评估报告。证明评估过程合法，第三人授原告委托处理补偿事宜。评估报告中补偿金额分为货币补偿和实物补偿两项，实物补偿是把原告原来的设备和房屋折价。因房屋没有拆除，设备、设施等物品也一直由原告占有，因此将实物返还给原告，用此折抵报告中所涉及的停产停业损失。原告及第三人对证据的真实性无异议，质证称价格评估是被告单方委托进行的，未经原告和第三人确认，委托内容和评估结论也没有向原告和第三人出示，也未将评估报告送达给原告及第三人。评估价格与本案中原、被告签订的补偿协议的价格严重不符，被告没有按照该评估报告向原告补偿，故该评估报告对各方不具有约束力，原告不认可该评估报告。虽然实物至今还放在原处，但对原告已经没有任何价值。因原告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据2：采石场补偿协议。证明原、被告及第三人签订了采石场补偿协议，协议中有补偿金额见评估报告的条款，被告已按该补偿协议将补偿款项支付给了原告。原告及第三人对证据的真实性无异议，质证称签订补偿协议时原告的委托人没有看过评估报告，按照评估报告应补偿的价款是1000多万，被告并没有按照该评估报告进行补偿。对于公司的损失及可得利益部分没有包括在内，我们也主张过添加进去，但被告没有同意。因原告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
证据3：四份货币补偿款收据，共计5867200元。证明原告已经收取了补偿款。原告及第三人对此无异议，本院予以采信。
第三人野口太一未向本院提交相关证据。
根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
原告野口石材经营的石材场位于图们市凉水镇西北方向4.5km处，开采区面积227066m2，开采标高160-193m。因建设吉图珲铁路客运专线项目需要，被告吉图珲铁建办征收了原告野口石材经营的石材场。原告野口石材法定代表人野口清香于2011年9月7日出具委托书，委托第三人野口太一（与野口清香系母子关系）与被告吉图珲铁建办协商其采石场的相关补偿事宜。
2011年8月16日，被告吉图珲铁建办委托延边州价格认证中心对原告野口石材经营的采石场相关损失进行了评估作价。经评估，该采石场前期投入、企业整体资产、停产停业损失共计补偿金额为10423450元，其中货币补偿金额为5867200元，实物补偿金额为4556250元。
2011年10月13日，第三人野口太一根据原告野口石材（协议乙方）委托授权，与被告吉图珲铁建办（协议甲方）针对采石场整体拆迁补偿安置事项签订补偿协议，具体内容为：“为加快延边经济建设，根据国家发展和改革委员会发改基础（2010）2526号《国家发展改革委关于新建吉林至珲春铁路可行性研究报告的批复》及有关法律、法规之规定，甲方和乙方在协商一致的基础上就采石场整体拆迁补偿安置达成如下协议：一、甲方拆迁乙方图们野口石材有限公司产权采石场《中华人民共和国采矿许可证》证号：2224020820026，采矿权人：野口清香，地址：图们市凉水镇，矿山名称：图们野口石材有限公司，开采矿种：建筑用花岗石、石材加工。二、甲方补偿乙方各项费用和金额如下（详见评估报告）：1.前期投入补偿金额：1510950.00；2.整体资产补偿金额：4356250.00；3.其他补偿金额：，合计金额伍佰捌拾陆万柒仟贰佰元整，￥5867200.00。三、乙方保证在2011年10月20日前搬迁腾空被拆迁所认资产，保证甲方正常组织施工。四、乙方签订协议书后，并按协议书中规定的日期搬迁所认资产。甲方在本协议签订之日起工作日内将此协议规定的补偿金额一次性支付给乙方。五、本协议在履行过程中发生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的可按下项选择解决方式：1.向行政部门申请仲裁；2.依法向人民法院起诉；3.其他方式。六、本协议未尽事宜按州市相关文件执行。七、本协议自双方签订之日起生效。八、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。如有其他约定，另行签订补充协议。”协议签订后，被告吉图珲铁建办分别于2011年10月31日、2011年12月28日、2012年6月27日2012年7月31日向原告野口石材支付补偿款50万元、50万元、368万元、1267200元，总计5867200元。
至本案起诉前，原告自认其采石场内的设备、设施等实物资产还保留在原地。
本院认为：原、被告于2011年10月13日签订的《采石场补偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的权利义务。被告吉图珲铁建办已按协议约定支付了全部的补偿款5867200元，原告野口石材亦已收取。现原告野口石材主张签订补偿协议时，被告吉图珲铁建办没有向其出示评估报告，导致其有相应一部分损失没有得到补偿。但根据庭审中第三人野口太一的陈述，被告吉图珲铁建办在组织评估过程中，第三人野口太一在评估现场，其还就评估中遗漏的项目与原告法定代表人野口清香协商，并要求被告吉图珲铁建办将自己主张遗漏的项目添加到评估报告中，且双方在补偿协议中确认补偿金额时亦有详见评估报告的字样。基于以上两点，可以认定原告对于评估报告是清楚的，其主张没有看过评估报告导致一部分损失没有得到补偿，无事实依据，不予支持。对于已经实际履行的协议，一方当事人如认为该协议因重大误解而订立，或订立合同时显失公平，或合同相对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损方亦应提供充分的证据，在知道或应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院申请撤销该协议。而在本案中，原告野口石材不仅在签订补偿协议时对于补偿的范围、补偿标准都是明知的，而且在协议签订后又实际收取了协议约定的补偿价款，亦未在一年的除斥期间内提起撤销该协议的诉讼，故不存在协议可撤销、可变更的情形。综上，原告野口石材主张补偿协议约定的补偿金额与价格评估报告中的补偿金额不一，要求重新补偿，无事实和法律依据，其鉴定申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告图们野口石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告图们野口石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 朴仁杰
审判员 朴美兰
审判员 刘晓娟
二〇一四年七月七日
书记员 司逸昕
《合同法》第44条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《合同法》第91条1项：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行
《证据规定》第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。