重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第08130号
上诉人（原审被告）：张永洪。
委托代理人：石正华，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文睿。
委托代理人：王世龙，重庆博凯律师事务所律师。
上诉人张永洪与被上诉人文睿买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月26日作出（2015）九法民初字第11896号民事判决，张永洪对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，文睿系重庆鼎光科技有限公司股东之一，张永洪系重庆奢铯娱乐有限公司之一，重庆奢铯娱乐有限公司的法定代表人为蔡某某。2013年8月12日，重庆奢铯娱乐有限公司（甲方）与重庆鼎光科技有限公司（乙方）签订《LED显示屏制作安装合同》，合同价格为36万元，该合同甲方处有法定代表人蔡某某的签字，乙方有重庆鼎光科技有限公司的公章。2013年9月22日，重庆奢铯娱乐有限公司（甲方）与重庆鼎光科技有限公司（乙方）签订《高清拼接屏制作安装合同》，合同价格为18万元，该合同甲方处有法定代表人蔡某某的签字，乙方有本案文睿的签字。
2014年4月16日，文睿（乙方）与张永洪（甲方）签订《付款协议》。主要内容有：因张永洪拖欠文睿LED显示屏及液晶高清屏货款壹拾捌万柒仟元整，经双方协商，张永洪从2014年4月16日起，张永洪每个星期支付文睿两万元整，两个月内付清所有货款。张永洪未付清文睿所有货款之前，产品的解释权归文睿所有（包含P4LED显示屏、15寸高清屏、32寸高清屏、47寸高清屏、55寸高清屏）。
一审审理中，重庆鼎光科技有限公司向一审法院出具了情况说明一份，主要内容有：2013年8月12日，文睿以重庆鼎光科技有限公司名义与重庆奢铯娱乐有限公司（实为蔡某某、唐某某）签订《LED显示屏制作安装合同》。该合同虽事后我公司盖了公章，但整个合同均由文睿个人实际履行。现该安装合同产生的风险、责任以及权利、义务，均由文睿本人享有和承担。
文睿在一审中诉称，2013年8月12日，文睿与蔡某某、唐某某签订《LED显示屏制作安装合同》。2013年9月22日，文睿与蔡某某签订《高拼接制作安装合同》。上述两个合同的实际履行方均为文睿与张永洪。2014年4月16日，文睿与张永洪签订《还款协议》，约定上述合同涉及的货款187000元由张永洪支付，并约定在2014年6月16日前付清。后经文睿多次催收未果，现起诉至人民法院请求：1、判令张永洪支付文睿货款187000元；2、判令张永洪从文睿起诉之日起，按银行同期贷款利率支付文睿货款利息；3、本案诉讼费等费用由张永洪承担。
张永洪在一审中辩称，文睿诉称的两份合同甲方均为重庆奢铯娱乐有限公司，乙方均为重庆鼎光科技有限公司，双方的债权债务主体从未发生改变。因此差欠文睿货款的主体应为重庆奢铯娱乐有限公司，而享受债权的主体应为重庆鼎光科技有限公司，而不是本案的文睿、张永洪双方。文睿起诉的主体错误，请求依法驳回文睿的诉讼请求。我在还款协议上签字时由于时间匆忙，并且是在文睿拒不开通显示屏的情况下，迫于无奈签订的，文睿提到的债权债务的转让不符合法律的规定，属于无效。
一审法院认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方争议的焦点为合同的权利义务主体问题。一审法院认为，从两份合同的形式上看，签订合同的主体为重庆奢铯娱乐有限公司与重庆鼎光科技有限公司，因此，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当由重庆奢铯娱乐有限公司与重庆鼎光科技有限公司享有和承担，但重庆鼎光科技有限公司向一审法院出具《情况说明》，其表示该合同的权利均由文睿享有，其已书面方式明确了合同权利转让由文睿享有，因此，文睿以自己的名义起诉符合法律规定，再结合文睿与张永洪签订的《还款协议》，可以进一步佐证该合同的权利人为本案文睿。至于合同的义务承担，一审法院认为，按照合同相对性原则，签订合同的主体为重庆奢铯娱乐有限公司，因此，该合同的义务应当由重庆奢铯娱乐有限公司承担，但庭审中文睿明确表示放弃要求重庆奢铯娱乐有限公司承担支付货款的义务，其自愿放弃权利在法律允许范围内，一审法院予以尊重。至于张永洪是否应承担本应由重庆奢铯娱乐有限公司承担的支付货款的义务。一审法院认为，从文睿与张永洪签订《还款协议》的主体和内容看，协议明确表示张永洪拖欠文睿18.7万元货款，且一审庭审中双方一致确认还款协议上的债务与两份制作安装合同的债务一致，考虑到张永洪系重庆奢铯娱乐有限公司的股东之一，其以自己的名义与文睿签订《还款协议》系双方的真实意思表示，张永洪的行为在法律上已经构成了债务的自愿加入，其应当对自己签订协议的行为承担相应的民事责任。张永洪在庭审中辩称在甲方处填写自己的名字系笔误，并且是在受到文睿胁迫的情况下签订的，但张永洪作为完全民事行为能力人，其应当明知以个人名义签订《还款协议》会产生相应的法律效力，至于张永洪抗辩受到胁迫，又未提供任何证据，故对张永洪的抗辩理由，一审法院不予采信。现文睿提出张永洪系自愿替代性加入债务并要求张永洪承担支付货款义务的请求，符合法律规定，一审院予以支持。另文睿还要求张永洪从文睿起诉之日（2015年7月28日）起，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。一审法院认为，张永洪在《还款协议》中明确从2014年4月16日起两个月内付清，但被告未按照约定时间付清，已经构成了违约，客观上必然造成文睿的资金占用利息损失，故对文睿的该项诉求，合理合法，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：张永洪于本判决生效之日起十日内支付文睿拖欠的货款187000元及资金占用损失（以187000元为基数，从2015年7月28日起，参照人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至货款付清之日止）。本案诉讼费2020元，保全费1495元，合计3515元，由张永洪负担。
一审宣判后，上诉人张永洪对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.主体疏漏，程序不合法，签订合同的主体为重庆奢铯娱乐有限公司和重庆鼎光科技有限公司，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当由重庆奢铯娱乐有限公司与重庆鼎光科技有限公司，但本案自始至终都没有重庆奢铯娱乐有限公司与重庆鼎光科技有限公司任何一方参加诉讼，故一审法院程序错误。2.采信证据不公正，付款协议没有明确表示上诉人张永洪是自愿承担债务，是受被上诉人文睿要挟签订，并非上诉人张永洪真实意思的表示。情况说明是在第一次开庭后根据案情需要补充的，并不是新证明，应属无效，不应采信，故一审法院采信付款协议和情况说明属认定事实错误。上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11896号民事判决，改判驳回被上诉人文睿的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、全保费由被上诉人文睿承担。
被上诉人文睿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人在审理中所举示的两份安装合同，该合同是由重庆奢铯娱乐有限公司与重庆鼎光科技有限公司签订，按合同相对性原则，合同的权利义务依法应由重庆奢铯娱乐有限公司与重庆鼎光科技有限公司享有和承担，但在本案一审审理中，作为合同的一方重庆鼎光科技有限公司已向一审法院出具“情况说明”，明确表示该合同的权利义务均由本案被上诉人文睿享有，据此，被上诉人文睿以自己的名义起诉符合法律规定，至于合同的义务承担方重庆奢铯娱乐有限公司，按照合同相对性原则，该合同的义务本应由重庆奢铯娱乐有限公司承担，但被上诉人文睿在审理中表示放弃要求重庆奢铯娱乐有限公司承担支付货款的义务，其自愿放弃权利在法律允许范围内，一审法院予以确认符合法律的规定，本院依法予以确认，故上诉人张永洪上诉认为一审判决主体疏漏，程序不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人张永洪上诉认为一审判决采信证据不公正，付款协议没有明确表示上诉人张永洪是自愿承担债务，是受被上诉人文睿要挟签订，并非上诉人张永洪真实意思的表示，应属无效，不应采信，故一审法院采信付款协议属认定事实错误的问题，本院认为，上诉人张永洪与被上诉人文睿签订了《还款协议》，该协议明确确认上诉人张永洪欠被上诉人货款18.7万元，且上诉人张永洪与被上诉人文睿在一审中双方确认还款协议上的债务与两份制作安装合同的债务一致。上诉人张永洪以其自己的名义与被上诉人文睿签订《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，上诉人张永洪的行为在法律上已经构成了债务的自愿加入，应当对自己签订协议的行为承担相应的民事责任。至于上诉人张永洪在上诉中称受到被上诉人文睿胁迫的情况下签订的，但上诉人张永洪未举示任何证据证明是受到被上诉人文睿胁迫的情况下签订的还款协议，故上诉人张永洪的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人张永洪的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4040元，由上诉人张永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 兰