河南省新县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1523行初53号
原告张忠富，男，1944年4月22日生，汉族，住光山县。
委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。
被告光山县人力资源和社会保障局。
法定代表人戴修福，该局局长。
出庭负责人易本良，该局党组成员，人才交流服务中心主任。
委托代理人张瑞太，该局法律顾问。
原告张忠富诉被告光山县人力资源和社会保障局（以下简称被告光山县人社局）其他行政行为纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠富及其委托代理人杨庆辉，被告光山县人社局出庭负责人易本良、委托代理人张瑞太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠富诉称，2012年，原告诉被告核发养老保险金一案，经光山县人民法院审理，判令被告“在法定期限内对王世华按照国家政策、法律、法规重新核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金”。案件进入执行程序后，被告“重新核发”的数字仍如过去确定的数额34630.8元没变，于是法院就按被告计算的数据执行回了前述款项。原告不服提出异议，光山县人民法院便于2016年12月1日撤销了执行裁定，恢复原判决的执行。于是案件执行工作转入了新县人民法院。结果新县人民法院以本案执行完毕为由再次驳回了原告申请，原告依法提出复议申请。2017年7月11日，信阳市中院以（2017）豫15执复27号裁定驳回了复议申请，维持了新县法院的裁定。但信阳市中级人民法院在裁定书中指出：“申请复议人张忠富提出（2011）光行初字第34号行政判决书判令被申请人光山县人社局对王世华的养老金重新核算。判决之前，被申请人答复的数额是34630.8元，判决生效后核算的还是34630.8元，不能算重新核算的复议请求，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十八条之规定，人民法院判决撤销行政机关的具体行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的具体行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。”基于前述指示，原告只好对被告“重新”作出的具体行政行为提起诉讼，请求撤销被告“重新核发的1981年1月-1999年12月的养老�险金”数额，判令被告支付给王世华养老金差额部分（以王世华实际工资和工作经历计算）。
原告认为，王世华系国民党投诚人员，理当享受国家离休干部待遇，被告仅以工人身份计算王世华的养老金数额，于法于理不通，故特具此状，请求人民法院依法支持原告诉求。
原告张忠富提供如下证据以证明其诉讼主张：一、信阳市中级人民法院（2017）豫15执复27号执行裁定书，证明本次起诉不是重复起诉；二、复函一份，该复函中注明虽然王世华不符合离休干部身份，但其待遇仍可参照离休人员办理；三、2010年9月光山县砖瓦厂和光山县老干部局为王世华出具的证明，证明王世华应按照离休人员享受养老保险；四、光山县人民法院关于对张忠富信访案相关证据进行调查的函，在答复中建议认定王世华按照离休人员标准享受养老保险待遇；五、退休待�通知。该通知中记录建国前参加中国共产党所领导的革命战争的老工人，不能直接办理离休手续的，也应当与离休干部一样发补相关待遇；六、信统函[2006]3号文件，该文件证明王世华的工作经历。
被告光山县人社局质证认为：一、关于信统函[2006]3号文件，王世华是国民党投诚人员，但其在1950年是被资遣回家，未作转业安排，且多次受过刑事处分，该文件上注明由劳动保障局落实其养老保险待遇问题，并不是解决王世华是否是离休干部的问题，作为本案被告，也无权认定王世华是否是离休干部。根据此份文件可以看出王世华在砖瓦厂应是工人身份，并不是离休干部身份；二、关于信阳中院的执行裁定书，对其真实性没有异议，虽然其说明可对重新作出的行政行为提起诉讼，但该行政行为作出已有四年多时间，原告的起诉已超过起诉期限；三、关于2010年9�光山县砖瓦厂和光山县老干部局为王世华出具的证明，其上的公章不能看出是哪个单位的，即使是老干部局的公章，该局也无权认定王世华是否是离休干部身份；四、关于光山县人民法院关于对张忠富信访案相关证据进行调查的函以及复函，其已说明王世华不符合离休干部身份，王世华享受离休干部人员的待遇只是建议意见，并不具备法律效力，仅供参考；五、关于退休待遇通知，该通知只是认定退休人员能否享受离休待遇，与本案中原告的起诉无关。
被告光山县人社局辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告本次诉讼的核心诉求依然是按照离休干部身份核发1981年1月-1999年12月期间的养老保险金，该诉求与其之前的历次诉讼诉求相同，有（2015）潢行初字第65-1号行政判决书、（2015）潢行初字第65-1号行政裁定书、光山县人民法院（2011）光行初字第34号行政判决书、信阳市中级人民法院(2016)豫15行申1号行政裁定书佐证；二、即使按照原告本次诉请的理由，其诉讼请求依然不能成立，王世华生前不符合离休干部的规定，关于这一判断，在过去的历次诉讼的判决书中都有说明，因此原告的诉求是不能成立的。
被告光山县人社局提交以下证据以证明其诉讼主张：一、老干部离职休养审批表，证明原告当时虽然申请，但组织部门并未审批；二、中国邮政储蓄银行进账单，证明2013年4月8日被告已将王世华干部身份的养老保险金核发完毕，金额是34630.8元；三、中国邮政储蓄银行转账支票存根，证明已将养老保险金进行支付兑现；四、王世华1981年1月-1999年12月养老金计算表，证明王世华的养老保险金计算无误；五、人退司函[1988]2号文件，证明凡是触犯刑事处分的干部均不能办理离休干部身份；六�关于王世华要求落实起义投诚人员的调查说明，证明王世华被资遣回家，且其后受过刑事处罚，不属于历史遗留问题造成的，不存在落实政策问题；七、劳动人事部关于贯彻执行我部劳人老[1983]20号文件中一些具体问题的答复，证明王世华不符合办理离休干部的规定；八、光劳仲案字[2003]1号仲裁裁决书，该仲裁引用的法律法规为相关劳动法律法规，要求砖瓦厂为王世华缴纳养老保险金，故因认定王世华在该砖瓦厂为职工身份；九、（2015）潢行初字第65-1号行政裁定书、（2015）潢行初字第65-1号行政判决书、信阳市中级人民法院(2016)豫15行申1号行政裁定书，证明原告的申诉被驳回，且本次起诉为重复起诉。
原告张忠富质证认为，对材料的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的。本次起诉不属于重复起诉，因本次的诉讼是对被告重新作出的行政行为不服所提起的，之前的诉讼是对王世华养老标准的确认；关于被告所说王世华不符合离休干部标准，如果王世华是工人身份，那么他的工龄应从何时开始进行计算，以及其工资标准，在材料中都无记载。
经审理查明，2012年3月11日，光山县人民法院作出（2011）光行初字第34号行政判决书，责令被告光山县人社局在法定期限内对王世华按照国家政策、法律、法规重新核发1981年1月至1999年12月的养老保险金。该判决于2012年4月24日送达原告张忠富与被告光山县人社局，判决已发生法律效力。被告光山县人社局后作出“王世华81.1-99.12养老金计算表”（未标明作出时间），认定王世华从1981年1月份至1999年12月份的养老保险金为34630.80元。2013年4月8日，光山县企业养老保险中心将34631.80元打入光山县财政支付中心账户。2014年7月22日，被告光山县人社局向光山县人民法院出具说�一份，表明被告在接到上述判决书后，依据国家政策、法律、法规重新计算核发王世华从1981年1月份至1999年12月份的养老保险金仍为34630.80元。但被告光山县人社局未能提供其作出相应法律文书，及送达原告张忠富并告知其相应权利与权利救济途径的证据。
上述事实由原、被告当庭所作陈述和提供的上述证据材料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，光山县人民法院作出的（2011）光行初字第34号行政判决书生效后，被告光山县人社局作出“王世华81.1-99.12养老金计算表”，重新计算核发王世华从1981年1月份至1999年12月份的养老保险金仍为34631.80元，并由光山县企业养老保险中心于2013年4月8日将34631.80元打入光山县财政支付中心账户属实。因原告张忠富与上述行政行为有利害关系，被告却未能提供其作出相应法律文书，及送达张忠富并告知其相应权利与权利救济途径的证据，故原告张忠富提起本诉未超过5年的起诉期限。
被告光山县人社局作出的“王世华81.1-99.12养老金计算表”，因未能显示王世华以何种身份享受养老保险金及相应的法律与事实依据等争议的核心问题，且未送达原告张忠富并告知其相应权利与权利救济途径，故被告光山县人社局对王世华养老保险金的重新核发行为，主要证据不足，且程序违法，应依法予以撤销。原告张忠富请求撤销被告作出的重新核发1981年1月-1999年12月的养老保险金，本院予以支持；原告张忠富请求判令被告支付给王世华养老金差额部分，因王世华1981年1月-1999年12月的养老保险金数额尚未确定，故该请求无事实根据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告光山县人力资源和社会保障局作出的重新核发王世华1981年1月至1999年12月养老保险金的行为；
二、驳回原告张忠富其他诉讼请求。
本案受理费50元，决定由被告光山县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张刚
审 判 员 徐虎
人民陪审员 甘斌
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黄龙