上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初4424号原告陈宾，男，1980年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告顾健，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。法定代理人张兰。委托代理人杨宝康，男，住上海市徐汇区。被告吴季国，男，1982年9月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告陈宾诉被告顾健、吴季国民间借贷纠纷一案，由上海市徐汇区人民法院移送至本院审理，本院于2016年2月3日立案受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈宾的委托代理人汤茹珺，被告顾健的法定代理人张兰及其委托代理人杨宝康，被告吴季国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宾诉称，2015年4月1日，被告顾健向案外人吴士金及原告借款30万元(人民币，下同)，并签订借款合同及收条，借款合同约定借款期限为2个月，无利息约定，逾期还款利率为千分之八。被告吴季国作为保证人，应承担连带责任。后经原告多次催讨，被告未归还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告顾健归还原告借款30万元，并支付以30万元为本金自2015年6月2日起至实际付款之日止按日千分之八计算的违约金。被告吴季国承担连带责任。被告顾健辩称，被告顾健不认识吴士金，相互之间从无往来和债权债务关系。吴士金转让债权，事先没有告知债务人，不符合法律规定。原告也没有把钱打入被告顾健的账户，借款合同本身没有履行。原、被告之间在2015年4月1日发生过一次借款，当时由担保人和被告顾健向原告借款30万元，当时原告先支付62,500元，之后的钱始终没有打过，也没有履行过，现原告对这笔钱根本没有在本案中主张，本案中原告主张的是吴士金的钱。被告顾健仅收到原告出借的62,500元。原告既然起诉了被告顾健，应提供原告和被告顾健的借条，来解决这件事。但被告至今没有拿到原告本人主张的借款。被告顾健是限制民事行为能力人。若原告恶意串通出借人欺骗法庭，敲诈被告，则需承担相应的法律责任。被告吴季国辩称，被告吴季国不认识吴士金，只认识原告。被告向原告借款30万元，但原告总共只打款112,500元。当时原告向被告吴季国打款5万元，向被告顾健打款62,500元，之后再也没有钱款打给被告。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2015年4月1日的借款合同、收条，证明吴士金借款给被告顾健30万元，并约定利息和还款期限，被告吴季国作为连带保证人，对该债务承担连带责任，被告顾健出具了收条。2、吴士金的情况说明及身份证复印件，证明实际借款人为原告，原告有权要求两被告承担还款义务。3、银行账户历史明细清单，证明2015年4月1日当天，原告账户有112,500元，分两次转入两被告账户，转入被告顾健账户62,500元，转入被告吴季国账户5万元。4、阮庆锋的工行卡账户明细清单，证明阮庆锋在2015年3月17日至3月25日取款共计10万元，尾号为6217的卡在3月30日取款5万元，至4月1日两张卡累计取款15万元，原告除了在4月1日当天转账给被告外，在4月1日之前陆续向被告顾健出借款项，最终在4月1日签订了一份借条，其中37,500是原告的现金，剩余的15万元是向阮庆锋的借款。上述证据经庭审质证，被告顾健对原告提供的证据的质证意见为：1、原、被告签订的借款合同是在4月1日，合同上写的是吴士金，吴士金的合同如何转给原告，被告不清楚。吴士金转让给原告，也没有通知被告。原、被告之间曾发生过一次借款合同，若原告再拿出原、被告之间的30万元合同，则被告也无话可说。原告的经济来源与被告无关，4月1日之前付现金也没有收条等材料，故该说法不成立。被告顾健只收到原告转账的62,500元。合同真实性不予认可。合同上的签名是被告顾健签的，但不是和吴士金发生关系，与吴士金根本不认识。捺印是被告顾健的指纹。2、对情况说明不予认可。3-4、银行账户明细与本案无关。被告吴季国对原告提供的证据的质证意见为：1、借款合同不予认可，当时写的时候上面的出借人一栏的名字是没有的，落款处的出借人一栏也没有写名字。担保人处是被告吴季国签名的。2、不予认可。3-4、只认可明细中关于转账112,500元的部分，对其他部分不予认可。被告顾健向本院提供了以下书面证据证明其辩称：银行账户明细，证明被告顾健仅收到原告转账的62,500元。原告与被告吴季国对被告顾健提供的证据材料均表示无异议。本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3及被告顾健提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。原告的证据4，与本案关联性不强，本院不予认定。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年4月1日，出借人吴士金、借款人顾健签订《借款合同》，约定借款人因生意需要向出借人借款，借款金额为30万元，借款期限为2015年4月1日至2015年6月1日。逾期不还违约金为每天千分之八计算。《借款合同》签字栏内，出借人签字为陈宾、吴士金，借款人签字为顾健，担保人签字为吴季国。该《借款合同》同页下方为《收条》，载明收款人顾健收到30万元。同日，陈宾账户内分别向顾健、吴季国账户转账62,500元、5万元。2015年7月16日，案外人吴士金出具情况说明，写明《借款合同》所涉款项实际由陈宾出借，应由陈宾主张相应权利。诉讼中，原告明确，原、被告之间除本案所涉借款合同外，无其他借款。被告顾健认可实际收到借款112,500元；被告吴季国先陈述同意承担连带责任，后表示不同意承担担保责任。另查明，被告顾健作为另案诉讼的被告，在诉讼过程中曾进行行为能力鉴定，鉴定意见为顾健患有精神发育迟滞，对另案具有限制民事行为能力。本院认为，合同的民间借贷法律关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于本案，原告依据《借款合同》主张被告归还借款30万元，但原告提供的证据材料仅能证明曾向两被告转账出借112,500元，其余款项的实际付款过程在本案中原告未提供充分的证据予以证明，且两被告也仅认可收到过原告转账支付的款项，故基于民间借贷合同为实践性合同的法律特性，本院认定原、被告间发生的借款标的为112,500元。被告顾健实际收取并使用该部分借款，理应承担还款责任。逾期未归还，还应承担相应的违约责任。关于被告吴季国的责任问题，因被告吴季国系借款合同的担保人，且曾在诉讼过程中同意承担连带责任，故应对被告顾健的上述还款承担连带清偿义务。关于原告的诉讼主体问题，从合同约定的相关内容及实际履行情况，足以证明原、被告系《借款合同》约定的双方当事人，原告有权主张相应债权，被告亦应依据合同约定的相关内容承担还款义务。关于原告主张的违约金，因计算标准已超过相关法律规定，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、被告顾健于本判决生效之日起十日内归还原告陈宾借款112,500元；二、被告顾健于本判决生效之日起十日内支付原告陈宾以112,500元为本金，自2015年6月2日起至实际付款之日止，按年利率24%计算的违约金；三、被告吴季国对被告顾健上述付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,564元，由原告陈宾负担4,992元，两被告负担2,572元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健代理审判员  左玉国人民陪审员  童笑钦二〇一六年八月一日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。