四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第226号
上诉人（原审被告）北京龙安华诚建筑设计有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2922房。
法定代表人孙柏辉，董事长。
委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人徐丹，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国科天创建筑设计院成都分院，住所地：四川省成都市金牛区星辉中路**号*********室。
负责人刘杰，院长。
委托代理人张建林，四川同鼎益律师事务所律师。
原审被告北京龙安华诚建筑设计有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树北路高新商贸中心。
负责人孟宇，经理。
委托代理人刘伟，四川明炬律师事务所律师。
原审被告陆洋，男，汉族，1978年5月4日出生。
委托代理人徐越，四川元众律师事务所律师。
委托代理人王丽萍，四川元众律师事务所律师。
上诉人北京龙安华诚建筑设计有限公司（简称龙安公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2011）成民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人龙安公司的委托代理人叶江雄、徐丹，被上诉人北京国科天创建筑设计院成都分院（简称国科天创分院）负责人刘杰及其委托代理人张建林，原审被告北京龙安华诚建筑设计有限公司成都分公司（简称龙安分公司）委托代理人刘伟，原审被告陆洋的委托代理人徐越到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：国科天创分院系北京国科天创建筑设计院于2008年11月17日在成都设立的分支机构。陆洋与刘杰及唐某为国科天创分院合伙承包人，刘杰担任负责人，陆洋为副总经理，负责在外承接工程。国科天创分院在2010年9月8日向北京国科天创建筑设计院提交的《关于请求延迟缴纳并减免承包费的报告》中写道：该分院自今年3月份以来，由于合伙承包人陆洋、唐发林、刘杰在经营中发生了严重分歧，基本没有业务开展。同年9月30日，北京国科天创建筑设计院回函同意延期缴纳承包经营费用。陆洋在2010年9月左右从国科天创分院处离职。龙安公司成立于2003年1月28日，注册资本为300万元，经营范围包括建筑工程设计、市政工程设计等。其于2006年6月15日成立龙安分公司，经营范围包括建筑工程设计、市政工程设计等。北京国科天创建筑设计院于2012年8月19日致函原审法院说明涉案工程项目设计完全由国科天创分院办理。
国科天创分院在2009年12月完成“夹江县甘江中学校高中部新校区方案设计”，在2010年3月完成施工图设计。其于2010年4月21日将关于夹江县甘江中学校高中部新校区生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1#、2#、3#教学楼建施、结施、电施、水施的图纸交夹江县教育局，由张学勤签收。2010年4月5日，陆洋代表国科天创分院向夹江县甘江中学校出具“情况说明”，表示：“我分院就承诺过免费为本项目进行建筑方案设计工作，作为对灾后重建项目的捐赠和援助。目前由于我分院在年后经营上出现一些变故，长时间无法与分院负责人取得联系，为不影响贵校灾后重建的进度，我以国科天创成都分院副总的身份再次承诺我分院所完成的建筑方案设计为免费设计，贵校可以自行决定使用和不使用该方案设计，对于下一阶段的设计工作请自行另作安排”。
2010年4月18日，龙安分公司与夹江县甘江中学校签订《建设工程设计合同（民用建设工程设计合同）》。其中第四条约定：设计人应向发包人交付的设计资料及文件：1.建筑设计方案（已完成）；2.新校区灾后重建项目建筑设计全套施工图，8份，2010年5月18日前提交。第五条约定合同暂定设计费为50.17万元人民币。该合同除了签约双方印章外，还有“夹江县财政投资评审中心合同审查”印章。2010年4月25日，夹江县甘江中学校与四川省兴恒信项目管理咨询有限公司（简称兴恒信公司）签订《施工图审查合同》，约定由兴恒信公司对夹江县甘江中学校高中部新校区工程进行施工图审查。该合同除了签约双方印章外，还有“夹江县财政投资评审中心合同审查”印章，印章上注明时间为“2010.6.29”。2010年5月6日，夹江县甘江中学校向兴恒信公司支付工程审图费2.6万元。2010年7月22日，龙安分公司将涉案工程的施工图交夹江县规划和建设局备案。
夹江县财政投资评审中心分别在2010年3月30日和2010年5月11日形成两份“意见书”，编号分别为“夹财评合审（2010）12（监）”和“夹财评合审（2010）12（监）改”。前者的合同单位为“国科天创分院以及青神县吉元建筑设计有限公司、乐山宏通节能技术服务有限责任公司、四川宏业建设工程项目管理有限公司”，后者为“龙安分公司以及青神县吉元建筑设计有限公司、乐山宏通节能技术服务有限责任公司、四川宏业建设工程项目管理有限公司”。送审单位签收前者为“张学勤”签名及夹江县教育局印章，后者为“李富贵”签名及夹江县教育局印章。“申报单位”均是“夹江县甘江中学校”，“审核意见”均相同，载明：“你单位送审的夹江县甘江中学高中部灾后重建附属工程设计、可研评估服务、节能评估服务、造价合同，我中心按照……对合同条款中价款及付款方式进行了符合性审查，经审核，我们对合同书及专用条款中部分内容作如下调整和要求，其他条款请严格按合同条款签订。建设工程设计费……收费金额：118.28×专业调整系数1×复杂调整系数0.85×49.9%（下浮50.1%）＝50.17万元……价款支付按夹府法（2009）36号文件执行”。2010年4月15日，夹江县教育局致夹江县财政局投资评审中心一份“说明”，载明：“我单位于2010年3月30日在你处办理的……由于原设计单位（国科天创分院）未能按照要求时间提供图纸资料，造成灾后重建工作延后，经研究我局决定更换设计单位为龙安分公司，以保证设计进度（设计合同内容及金额不变）”。
兴恒信公司分别在2010年4月24日和2010年7月7日就“夹江县甘江中学校高中部新校区”项目先后形成《施工图设计文件审查报告》两份。两报告相比较，有以下主要区别点：1.子项名称：前者包括“生活服务中心、行政楼、宿舍楼、综合楼、1#～3#教学楼”，后者增加了“大门”；2.报告编号前者为221112010040190，后者为221112010040241-1；3.送审日期及审毕日期：前者为2010年4月19日和4月24日，后者为2010年7月2日和7月7日；4.设计单位：前者是“北京国科天创建筑设计院”，后者是“龙安分公司”；5.子项概况：前者建筑面积25820平方米，建筑层2～5／0，后者建筑面积25854.61平方米，建筑层1～5／0。两报告的相同点：1.审查专业均包括地勘、建筑、结构、给排水、电气，审查结论均为“合格”，处理意见均为“一般修改”，综合结论“合格”，审查人、审核人、汇总人、技术负责人、审查机构印章均相同；2.（建筑）专业审查意见表所记载审查意见中，后者除增加了“大门建筑面积为34.16平方米，层数1层，建筑高度为4.1米，砖混结构”以及综合楼增加了“7.疏散门内外1.4米范围内不应设踏步”外，关于“工程概况与基本评价”、“勘察设计执行工程建设标准强制性条文及涉安全、公众利益等方面存在的主要问题”对“1#、2#宿舍、综合楼、生活服务中心、1#～3#教学楼、行政楼”的审查意见均相同；3.（结构）专业审查意见表子项名称均为“1#～3#教学楼、生活服务中心、宿舍楼、行政楼”、“综合楼”，关于“工程概况”及“主要问题”的审查意见均相同；4.（地勘）、（给排水）与（电气）专业审查意见表除了子项名称后者增加了“大门”外，其余关于“工程概况”及“主要问题”的审查意见均相同。
2010年11月10日，国科天创分院委托四川明康司法鉴定所就“龙安分公司2010年4月后设计的夹江县甘江中学校高中部新校区施工图是否与国科天创分院2010年3月就同一项目设计的施工图内容及特征是否等同或相似”进行鉴定。送检材料包括国科天创分院设计的施工图一套，龙安分公司设计的部分施工图、审查报告等；比对图纸222张，其中行政楼76张（给排水12张，结构30张，电气34张），综合楼88张（给排水18张，结构24张，电气46张），生活服务中心58张（建筑12张，结构26张，电气20张）。鉴定结论为：1.在设计内容上，二者设计内容完全一致；2.在技术特征上，除每一专业“设计总说明”在内容叙述上有少许差别，以及涉及结构专业的图纸基本相同外，二者特征相同。
经国科天创分院申请，原审法院于2012年12月7日向夹江县建筑工程质量监督站调取了备案的龙安分公司设计的建筑施工设计图纸351张。将国科天创分院所提交的343张设计图纸与原审法院所调取的龙安分公司设计的图纸相比对，国科天创分院设计图纸载明时间为2010年3月；龙安分公司设计图纸载明时间为2010年4月。案涉二号教学楼与三号教学楼楼间连廊共26张以及夹江县甘江中学校次入口大门共21张图纸，是龙安分公司后期增加的设计，国科天创分院没有设计对应图纸。同一建筑所对应的设计图纸，在结构平面布置、管径选择、管道位置、梁柱墙体布置大小、电缆、插座灯具布置以及建筑设计总说明、建筑工程做法、建筑节能设计的内容上，二者相同，但排版上略有不同；国科天创分院有笔误、修改的地方，龙安分公司也在同类图纸上存在相同笔误、修改。
2010年5月19日，龙安分公司向夹江县甘江中学校发送“关于夹江县甘江中学高中部设计事宜的函”，载明：“我公司于2010年5月11日从国科天创分院获悉，国科天创分院一直参与夹江县甘江中学校高中部新校区设计工作，但未签署设计合同，我公司在进行夹江县甘江中学初步设计工作时，从贵单位获得的基础资料知识产权所属不明，难以开展下一步工作。有鉴于此，我公司将终止夹江县甘江中学高中部新校区的设计工作，并希望贵单位终止〈夹江县甘江中学校高中部新校区〉的合同，同时我公司决定收回所有的已交付贵单位的夹江县甘江中学初步设计图纸”。该函抄送夹江县教育局和国科天创分院。2010年5月24日，夹江县甘江中学校向龙安分公司复函，载明：“夹江县甘江中学高中部新校区建设项目是经省政府批准的灾后重建项目……在贵公司已提供资料的基础上，我们已完成审图和预算，财政预算评审也将于近日完成，本月底可进行公开招投标……”。国科天创分院认为，陆洋利用在国科天创分院处工作期间获取上述工程设计成果，并交予龙安分公司，龙安分公司利用国科天创分院所完成的工程设计图纸等资料承接了夹江县甘江中学校高中部新校区项目的有关设计业务，给国科天创分院造成了巨大经济损失。国科天创分院遂诉至原审法院，请求判令龙安公司、龙安分公司、陆洋连带赔偿国科天创分院直接损失501700元及为制止侵权行为的合理开支50000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”及第四条（十二）项关于“图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品”之规定，夹江县甘江中学校高中部新校区项目的方案设计及初步设计，以及施工图设计属于图形作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款关于“著作权属于作者，本法另有规定的除外”、“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定，国科天创分院对“夹江县甘江中学校高中部新校区项目的方案设计及初步设计，以及施工图设计”享有著作权。
国科天创分院在2010年4月21日向夹江县教育局提交图纸，表明国科天创分院在此前即已完成“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”设计，其包括生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1#教学楼、2#教学楼、3#教学楼子项目。兴恒信公司在4月24日审查完毕国科天创分院设计的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”，对“生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1#教学楼、2#教学楼、3#教学楼子项目”从“地勘、建筑、结构、给排水、电气”专业分项进行审查并形成“施工图设计文件审查报告”。同年7月7日，兴恒信公司审查完毕龙安分公司设计的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”，对“生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1#教学楼、2#教学楼、3#教学楼子项目、大门”从“地勘、建筑、结构、给排水、电气”专业分项进行审查并形成“施工图设计文件审查报告”。该两份审查报告表明，除了子项增加了“大门”外，对各项目、各专业的审查意见基本相同，且该两份报告的审查人、审核人、汇总人、技术负责人均由兴恒信公司相同工作人员担任。审查意见的基本相同，表明兴恒信公司所审查的分别由国科天创分院和龙安分公司设计完成的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”基本相同。国科天创分院委托四川明康司法鉴定所对国科天创分院和龙安分公司设计的222张“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”进行鉴定，鉴定结论表明二者设计内容完全一致，特征相同。国科天创分院所设计的建筑施工图纸与法院调取的由龙安分公司设计的建筑施工图纸相比较，同一建筑物的设计图纸在内容上除了排版、构件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是国科天创分院在设计图纸上出现的笔误、修改，龙安分公司也在同类图纸上存在相同笔误、修改。夹江县甘江中学校二号教学楼与三号教学楼楼间连廊共26张以及次入口大门共21张设计图纸是龙安分公司后期增加的设计，国科天创分院没有设计对应图纸，此并不改变龙安分公司所设计的施工图纸与国科天创分院所设计的施工图纸构成实质性相同的事实。
夹江县财政投资评审中心分别在2010年3月30日和2010年5月11日形成的两份“意见书”，以及夹江县教育局在2010年4月15日致夹江县财政局投资评审中心的“说明”等证据表明，夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图的设计单位发生了变更，由国科天创分院变更为龙安分公司。兴恒信公司所形成的两份“施工图设计文件审查报告”表明，国科天创分院设计完成的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”在先，而龙安分公司设计完成的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”在后，两作品基本相同。根据《中华人民共和国著作权法》第十条以及《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项关于“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”之规定，龙安分公司侵害了国科天创分院就“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”所享有的著作权，应承担相应的法律责任。“夹财评合审（2010）12（监）”和“夹财评合审（2010）12（监）改”等证据表明，国科天创分院的实际损失为设计费50.17万元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，龙安公司应向国科天创分院赔偿经济损失50.17万元。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条关于“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，因国科天创分院未举出关于合理费用支出的证据，原审判决依据国科天创分院委托代理人出庭应诉等因素，酌定国科天创分院因本案所支付的合理开支为30000元。
国科天创分院关于陆洋利用在国科天创分院工作期间获取“夹江县甘江中学校高中部新校区项目”工程设计成果，并交予龙安分公司的陈述，因未举出相应证据材料予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，国科天创分院的该主张缺乏事实依据，故对其关于陆洋实施侵权行为，应承担相应法律责任的主张不予支持。
国科天创分院除主张龙安公司、龙安分公司以及陆洋侵害“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”著作权外，还主张龙安公司、龙安分公司以及陆洋侵害“夹江县甘江中学校高中部新校区项目方案设计及初步设计”，因国科天创分院未举出被控侵权的作品等证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，国科天创分院的该主张缺乏事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、龙安公司自判决生效之日起十日内赔偿国科天创分院经济损失50.17万元以及合理开支3万元，共计53.17万元；二、驳回国科天创分院的其余诉讼请求。如龙安公司未按判决指定的期间履行上述赔偿义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费9317元，由国科天创分院承担317元，龙安公司承担9000元。
宣判后，龙安公司不服，向本院提起上诉。龙安公司的主要上诉理由为：一、一审法院认定事实和法律关系错误。上诉人系按与夹江县甘江中学校的合同约定，独立完成的设计任务；国科天创分院单方面的行为并未得到夹江县教育局的认可；国科天创分院不能因其与夹江县教育局的关系而要求上诉人承担责任。二、一审法院认为国科天创分院所主张的陆洋将涉案设计成果交由上诉人的理由不能成立，却又认为上诉人构成侵权，逻辑关系混乱。三、一审法院认为上诉人侵害了国科天创分院的著作权，无事实和法律依据，对于建筑设计，在业主确定方案后，都是按照国家标准进行设计，不存在侵害著作权的问题。请求：一、撤销原审判决第一项，依法驳回国科天创分院的全部诉讼请求；二、本案诉讼费及其他费用由国科天创分院承担。
国科天创分院辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龙安分公司辩称：同意上诉人龙安公司的意见。
陆洋辩称：上诉人龙安公司的上诉理由成立，依法应予支持。
在二审诉讼的举证期限内，上诉人龙安公司向本院提交了下列证据：1.夹江县甘江中学校出具的“证明”，拟证明国科天创分院与夹江县甘江中学校曾签订过设计合同，后国科天创分院无力履行，夹江县甘江中学校从未收到过国科天创分院递交的施工图纸；2.夹江县规划和建设局夹规建（2010）84号文件以及四川省工程建设项目报建表，拟证明施工的业主单位为夹江县甘江中学校而非夹江县教育局。
国科天创分院质证认为：证据1不具有真实性，其内容与事实不符，且不属于二审新证据；证据2不具有关联性。
龙安分公司及陆洋对龙安公司提交证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
其余各方当事人均未提交新的证据。
对原审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，案涉主要争议问题，是龙安分公司的涉案图纸是否侵害了国科天创分院的著作权，龙安公司在本案是否应承担相应的民事赔偿责任。
本案所涉及的是夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工设计图所引发的著作权纠纷案件，属于《中华人民共和国著作权法》第三条保护内容的第七项“工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品”。工程设计图纸是指在工厂、矿山、铁路、桥梁及建筑建设之前，所创作的能为建设施工提供依据的设计图纸及其说明，一般包括初步设计、建设设计和施工图设计的图纸及其说明。当事人由此发生的纠纷，应由著作权法进行调整。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，国科天创分院提交的设计图纸上载明的设计单位为国科天创分院，在无相反证据证明的情况下，原审法院认定国科天创分院享有涉案作品的著作权，并无不当。
《中华人民共和国著作权法》第六条规定，著作权自作品创作完成之日起产生。根据现有证据，国科天创分院主张权利的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”上载明的时间为2010年3月，其将该图纸交给夹江县教育局张学勤签收的时间为2010年4月21日，兴恒信公司向国科天创分院出具“施工图设计文件审查报告”的时间为2010年4月24日，因此，可以推算该作品的创作完成时间必然早于2010年3月。龙安分公司并未提供证据证明其早于上述日期创作了被控侵权图纸。由于国科天创分院已将其完成的图纸交给夹江县甘江中学校的主管部门夹江县教育局，龙安分公司致夹江县甘江中学校的相关函件亦表明龙安分公司从夹江县甘江中学校获取了设计的基础资料，本案中，即使没有证据证明是陆洋将涉案图纸交给了龙安分公司，龙安分公司亦应有机会接触到国科天创分院主张权利的作品。而且，就通常情况而言，如果没有接触，即使对同一事物进行描绘，不同的人也会有不同的表达，有不一样的取舍安排，不可能做到基本无差异，更不可能完全相同。本院注意到，经过原审法院比对，被控侵权图纸与国科天创分院的设计图纸在内容上除了排版、构件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是国科天创分院在设计图纸上出现的笔误、修改，龙安分公司也在同类图纸上存在相同的笔误、修改。龙安分公司主张其独立完成了设计任务，既未提供证据证明其自身独立创作设计作品的过程，也与本案已查明事实不符，且有违日常生活经验，令人难以置信。虽然龙安分公司后期根据业主的要求增加了夹江县甘江中学校二号教学楼与三号教学楼楼间连廊共26张以及次入口大门共21张设计图纸，但并不改变龙安分公司所设计的施工图纸与国科天创分院所设计的施工图纸构成实质性相同的事实。据此，原审法院综合本案的证据状况，认定龙安分公司在设计被控侵权作品时，使用了国科天创分院的设计作品，侵犯了国科天创分院对上述作品享有的署名权、复制权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，因龙安分公司不具有法人资格，其民事责任应由龙安公司承担，并无不妥。
根据夹江县财政投资评审中心于2010年3月30日出具的财政投资项目合同审查意见书，其载明申报单位为夹江县甘江中学校，送审单位签收一栏中签收人为张学勤，并加盖了夹江县教育局公章。上述意见书中张学勤的签字，能够表明张学勤为当时夹江县教育局负责夹江县甘江中学校建设项目的相关人员。国科天创分院有理由相信将图纸交给张学勤即交给了夹江县教育局。
龙安公司在二审庭审时，还认为不能证明国科天创分院现提交的图纸就是其交给张学勤和兴恒信公司的图纸，国科天创分院还有可能抄袭龙安分公司的设计图纸。对此，本院认为，从本案一审证据来看，首先，国科天创分院交给张学勤的图纸为夹江县甘江中学校的生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、教学楼1#--3#的设计图纸，其向兴恒信公司送审的亦为夹江县甘江中学校高中部新校区的生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、教学楼1#--3#设计图纸，上述图纸的项目与其一审时向法院提交的图纸相吻合。其次，国科天创分院与龙安分公司共同的审图单位兴恒信公司分别对国科天创分院于2010年4月送审的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”及龙安分公司2010年7月送审的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”所包含的“生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1#教学楼、2#教学楼、3#教学楼子项目”从“地勘、建筑、结构、给排水、电气”专业分项进行审查，并形成“施工图设计文件审查报告”。该两份审查报告表明，除了龙安分公司设计中的子项增加了“大门”外，对各项目、各专业的审查意见基本相同，且该两份报告的审查人、审核人、汇总人、技术负责人均由兴恒信公司相同工作人员担任。审查意见的基本相同，表明兴恒信公司所审查的分别由国科天创分院和龙安分公司提交的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”基本相同，并进而表明国科天创分院先前于2010年4月交由兴恒信公司送审的图纸，是与龙安分公司设计图纸基本相同的施工设计图。第三，龙安分公司将其所完成的图纸交由兴恒信公司审查并交夹江县规划和建设局备案，国科天创分院亦无法接触到龙安分公司的图纸。据此，国科天创分院所提交的证据，足以证明其向一审法院提交的图纸系其已于2010年4月完成并公开的图纸，相反，龙安公司并未提供充分证据证明国科天创分院一审提交的图纸来源于龙安分公司。
至于龙安公司是否按其与夹江县甘江中学校的合同约定，独立完成设计任务，国科天创分院单方面的行为是否得到夹江县教育局的认可等上诉理由，属于各方当事人的合同履行情况，与本案所争议的著作权侵权纠纷并无关联性，本院对此不予审查。
综上，上诉人龙安公司的上诉理由，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费9317元，由北京龙安华诚建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 涛
审 判 员 刘小红
代理审判员 许 静
二〇一四年六月三日
书 记 员 周 辰