新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第115号
原告麦合麦提·胡杰克，男，1975年出生。
委托代理人吐尔逊·牙森，新疆胜天律师事务所律师。
委托代理人木哈塔尔·买买提，新疆胜天律师事务所律师。
被告王宗绍，男，1974年出生。
原告麦合麦提·胡杰克与被告王宗绍物权保护纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由审判员邹胜旺独任审理，由书记员何明贤担任记录，阿迪力·艾白担任翻译，适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告麦合麦提·胡杰克及两名委托代理人，被告王宗绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦合麦提·胡杰克诉称，2014年2月5日，原告与海某某达成了一份搬运以拔掉的梨树及树枝的协议，原告当天开始工作。3月3日干完活，结算完毕，我准备离开时，被告来到果园，要求我给其干活，我说我在别的地方已经联系好了活，等过几天才可以，被告以“我干这个活，未经过连队”为由，将我的铲车和货车开走，并非法扣留在连队库房。原告多次找被告协商未果。现诉至法院，请求判令：1、被告返还非法扣留的德隆铲车及新N122**货车；2、赔偿德隆铲车的停运损失86400元（54天×1600元）；3、赔偿新N122**货车的停运损失75600元（54天×1400元）。合计162000元；4、本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告将德隆铲车的停运损失变更为134400元（84天×1600元）将新N122**货车的停运损失变更为117600元（84天×1400元）。损失合计252000元（增加90000元）。经法庭释明，被告不要求答辩期，请求继续开庭。
被告王宗绍辩称，1，我不认识原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费由原告自己承担。3、原告提出的诉讼请求没有依据，我知道任何单位和个人没有权利对车辆进行扣押。
原告麦合麦提·胡杰克向法庭提交如下证据材料：
1.购买铲车合同一份，用于证明铲车所有权属于原告；
2.新N122**货车车辆登记本一份，用于证明新N122**货车所有权属于原告。
原告麦合麦提·胡杰克申请如下五名证人出庭作证：
1.阿某某某某证明，其给原告找了三名小工（干活）；
2.木某证明，2014年3月5日，我被阿不迪克热木·亚森叫过去，到某团果园拉木材。拉完木材是中午2点左右，准备走时，听人说果园着火了。我们开着车快到路口时，看到一个汉族人开着铲车过去了，他拦着我们说，先等一会。我问他是谁，他说他是单位的连长。等他铲车过完以后，我们车子开了大概有100米左右，发现他开的铲车停到路边，我们过不去。开铲车的人下来了，我们过去说，你的铲车停在这里，我们的车过不去。那个人说，果园着火了，你们也看见了，所以你们现在不能走，车要扣下来。我问他为什么要扣我的车，我只是负责拉木材，我和着火的事一点关系都没有，那个人叫我先等等，他给连长打电话，打了大概五分钟的电话，然后让我们走了；
3.玉某证明，2014年3月5日早上11点，我们过去拉木材，拉完木材后听有人说果园着火了，然后我们把车子停到路边，过去帮忙灭火。后车开到路上，一个汉族人把我们拦下来了。原告给拦住我们的人讲，我们是拉木材的。然后就让我们走了，我们到了路上以后，看到原告的铲车和货车被两个人开着走，我们就问原告是怎么回事，他说是汉族人认为果园着火是因为原告放火，所以把原告的车给扣了，然后我们就走了；
4.奥某某证明，2014年3月5日早上8时许，我到果园来拉木材。要走时，听人说果园着火了，我们就过去帮忙灭火。灭完火后准备走时，被一个汉族人拦下来，然后几个汉族人商量了一下，他们说话我也听不懂，过来一会就把我们放走了；
5.麦某某证明，当天早上我过来，用铲车将木材全部集中到一起。中间我去上厕所。回来后看见有一堆树枝在着火，我也没有管，继续堆我的木材去了，堆完木材活干完以后，看见周围林带着火了，我们跑过去的时候，火越来越大，几个汉族人过来，我们一起把火灭了。
被告王宗绍向法庭提交如下证据材料：
1.2014年3月5日，某团某连文教拍摄的照片7张（黑白打印），用于证明原告的诉状内容不属实。
本院依法组织了质证。
对原告麦合麦提·胡杰克出示的证据，被告王宗绍认为，1.我看不懂，与我无关。2.我看不懂，与我无关。
对原告申请的五名证人所作的证言，被告王宗绍认为，证人1.的证言，不认可。证人2.的证言，不认可。他说是早上九点过来的，听说了果园着火的事，不符合客观情况。证人3.的证言，不认可。当天火势很大，当时要在现场的话，应该会看的很清楚。驾驶员是谁他也看不清楚，不符合常理。证人4.的证言，不认可。证人5.的证言，所述不属实，不认可。
对被告王宗绍提交的证据，原告麦合麦提·胡杰克认为，1.被告拍摄的照片和原告要求赔偿无关。
经质证，对于原告麦合麦提·胡杰克提交的证据，本院认为，1、2、具有真实性，合法性，关联性，作为认定事实的证据予以采纳。
对原告申请的五名证人所作的证言，质证意见如下：
证人1.阿某某某某的证言，反映其给原告找了三名小工。其对原告车辆被扣原因、经过等均不清楚。因不能反映原告主张，不予采信。
证人2.木某的证言，陈述其与原告不认识，原告有哪些车辆不知道；当时拉完木材快走的时候，听说着火了，我们就过去救火了。对铲车和货车是谁扣留、谁开走的均不知情。不予采信。
证人3.玉某的证言，陈述铲车被扣的时候，我不在场。只看到原告的车被两个汉族人开走，不清楚是谁开走的。不予采信。
证人4.奥某某的证言，陈述灭完火准备走时，被一个人拦下来，后将我们放走。不清楚具体是谁扣原告的车。不予采信。
证人5.麦某某的证言，陈述当日早上，我用铲车干活。后参与林带灭火。两个汉族人，将原告的铲车及货车开走。扣车前，车辆驾驶员是谁，不清楚。不予采信。
综上，原告提供的五名证人的证言，均不能直接反映是被告扣留原告的两车辆，亦无其他证据佐证。故，均不予采信。
对于被告王宗绍提交的证据，本院认为，1、具有真实性、合法性，但不具有关联性。对此，不作为认定本案事实的证据采纳。
根据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2014年2月，原告与第一师某团某连果园承包户海某某达成一份协议，即原告将海某某果园内被清除的梨树等树枝拉走。海某某明确告诉原告，不得在林带附近放火烧梨树及树枝。2014年3月5日，原告及其小工在海某某的果园搬运树枝。此时，被告在某团某连召开业务会议。13时许，有人打电话给连队，说海某某果园着火了。因当天风势较大，果园对面有承包户的平房，承包户均担心自己的房子被烧着。连队副连长去现场查看情况。后来，副连长给被告打电话，被告来到现场，其看见海某某也在救火，大家一起将火扑灭。海某某证实，一个维族人点着了柴火。后来，被告通知承包户海某某去连队，处理果园着火的事情。后查实，海某某果园着火，以致大片林带被烧毁，是原告及其小工点燃树枝造成的。
另查明，铲车一辆、新N122**货车一辆，所有权均属原告。该车辆停放在某团某连职工韩某某的院子里。
本院认为，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告对自己的主张，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。原告称，被告扣留其车辆，造成其经济损失，现请求返还车辆，并赔偿车辆被扣期间的经济损失。原告提供的五名证人所作的证言，均不能形成证据链，不能直接证明是被告扣留原告车辆的事实。原告在庭审中，亦未提供其他证据，证明其主张。经查实，该车辆停放在韩某某院子里。故，原告起诉的主体不适格。作为物权保护（返还原物）之诉，原告应将韩某某作为被告起诉。经法庭告知，原告仍坚持其诉讼请求。
原告诉称“到了2014年3月3日干完活，结算完毕准备离开时，被告来到果园看到了原告干完了活，要求我给其干活，我说我在别的地方已经联系好了活，等过几天才可以，被告以我干这个活未经过连队为由，将我的铲车和货车开走，并非法扣留在连队库房”，与本院查明的事实不相符。经查，原告的车辆停放在某团某连韩某某院子里，与原告及其小工点燃树枝、以致烧毁大片林带存在直接关系。故，原告的各项诉讼请求，均没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告麦合麦提·胡杰克的诉讼请求。
案件受理费2540元（减半），由原告麦合麦提·胡杰克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邹胜旺
二〇一四年六月三十日
书记员 何明贤