杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初99号
原告毛招林，男，1962年8月28日出生，汉族，住所地杭州市江干区。
原告王建洪，女，1963年10月3日出生，汉族，住所地杭州市江干区。
委托代理人华鹏炜、徐利平，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人郑建定，该局工作人员。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人谭王英、郑祥，该单位工作人员。
第三人杭州市江干区农居建设管理中心，住所地杭州市江干区庆春东路*号。
法定代表人戴志芳，主任。
委托代理人邹泽兵、游弋，北京大成（杭州）律师事务所律师。
第三人毛业强、干玲玲、毛凯煜（系原告之子、儿媳、孙子），毛业强、毛凯煜住址同上。
原告毛招林、王建洪不服杭州市国土资源局（以下简称市国土局）作出的杭土资裁字(2015)013号《房屋拆迁争议裁决书》及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]99号《行政复议决定书》，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案，并于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市江干区农居建设管理中心（以下简称管理中心）及毛业强、干玲玲、毛凯煜与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告毛招林、王建洪及共同委托代理人徐利平，被告市国土局的委托代理人郑建定、郭超，被告市政府的委托代理人谭王英，第三人管理中心委托代理人邹泽兵到庭参加诉讼，第三人毛业强、干玲玲、毛凯煜未到庭。本案现已审理终结。
2016年1月5日，市国土局就申请人（××）管理中心与被申请人（××）毛招林户房屋拆迁补偿安置纠纷，作出杭土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决的主要内容为：“1.房屋拆迁补偿形式为货币补偿，位于江干区彭埠街道新塘社区牌楼弄31号的房屋依据《评估报告书》(编号：集住实(2008)5038210150号)，申请人（××）应向被申请人（即毛招林户）支付房屋补偿金额计人民币1135280元。涉及的其他补贴补助费用按当地标准执行。2.安置方式为调产安置，安置地点为江干区彭埠街道新塘社区农居安置房地块内，安置人口5人，安置用房面积为：55平方米/人×5人=275平方米(高层或小高层)。安置房价格按照《关于江干区2005-2006年农转居多(高)层公寓安置价格标准的通知》(江政办发[2005]97号)规定的标准执行。有关增、扩面政策按区定标准执行。3.被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的自逾期之月起临时过渡费按2倍标准计发；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。”
原告不服，于2016年3月4日向被告市政府申请复议，被告市政府于2016年4月26日作出杭政复[2016]99号《行政复议决定书》，维持市国土局作出涉案《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为。
原告毛招林、王建洪诉称：原告系江干区彭埠镇新塘社区农转居居民，在农村集体土地上建有房屋。2008年，管理中心对合法建筑不列入补偿范围，损害了原告的利益。建设用地规划许可证超出规定期限，失去了法律效力，但市国土局却一再延长《房屋拆迁许可证》，没有任何依据和理由，市国土局在2013年9月26日又作出一次延期决定，将拆迁期限延至2014年10月29日，说明拆迁项目本身没有可行性。原告房屋所在土地，早在2006年6月8日经浙江省政府批准征收为国有土地，原告的房屋也转变为国有土地上的房屋，性质发生了改变，如果要实施拆迁的话，应当按国有土地房屋的法律法规执行，而不是按照集体土地上房屋进行拆迁。法律依据应当是《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，而不是《杭州市征用集体土地房屋管理条例》。原告认为本案房屋拆迁争议裁决不合法：1.前置批文不合法，本案的拆迁许可证不合法；2.对非国有财产征收应当依“法律”。根据《立法法》第8条第6项规定，对非国有财产征收依据只能为全国人大及其常委会制定的“法律”，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》为地方性法规，不符合《立法法》的规定，××不能依此征收拆迁原告的房屋；3.本案实际的裁决主体是国土局江干分局，属于滥用职权和超越职权，同时市国土局也没有裁决权，根据法律规定，应当由全国人大及其常委会制定的法律规定，而非由杭州市人大常委会的地方法规来赋予权利；4.裁决的程序是明显、严重的违法，评估报告作出的最终时间是2015年11月16日，而之后第三人、动迁机构和评估机构还在进行评估价格的告示和复核，明显违法。综上所述，特起诉讼。请求：1.撤销被告市国土局2016年1月5日作出的杭土资裁字[2015]013号房屋拆迁争议行政裁决；2.撤销市政府作出的杭政复（2016）99号行政复议决定。
原告向本院提供的证据有：
1.身份证、户口本，证明原告的基本身份情况。
2.《房屋拆迁争议裁决书》，证明市国土局的行政行为。
3.《建房用地申请表》，证明原告与本案具有法律上的利害关系。
4.杭州市人民政府杭政复（2016）28号行政复议决定书及送达回证，证明本案经过行政复议程序。
5.离婚证及离婚协议，证明王建洪是单独1户，至今未收到任何手续，房屋已被拆，裁决未补偿，裁决违法。
6.《收款收据》，证明全部房屋都是合法的建筑，裁决所认定的面积错误。
7.《安置情况告示二》和异议书、邮寄凭证等材料，证明原告方就安置告示提出异议，但拆迁方和市国土局置之不理，属程序违法。
8.《立案呈批表》和照片，证明裁决活动由杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室非法操作的事实。
9.杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室的通告，证明杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室参与拆迁违法。
10.（2015）杭江行初字142号判决书，与证据8共同证明法院生效判决已确认杭州运河指挥部办公室参与拆迁违法，并被责令市国土局依法查处。
11.授权委托书；12.拆迁争议调解会签到表、调解笔录；共同证明杭州运河指挥部办公室参与拆迁违法，第三人委托不具备拆迁资质的杭州运河（江干段）工作人员余轶伟参与拆迁违法。
13.浙江省测绘大队的房屋勘丈资料，证明毛招林、王建洪等人的合法房屋面积。
14.营业执照；15.税务登记证；16.纳税手册，共同证明该房屋是合法经营场所，批准合法经营在裁决中未作补偿。
17.杭州市规划局政府信息（2013）第599号、（2015）年第513号不存在告知书，证明原告房屋所在范围无规划许可，属拆迁违法。
18.市国土局政府信息公开告知书第20150250号、第20140263号、第20140309，证明原告房屋所在范围的地块2006年6月8日已征收为国有。颁发（2008）第038号集体土地房屋拆迁许可证违法，裁决违法。
被告市国土局辩称：1.杭土资裁字[2015]013号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。管理中心因江干区新塘社区城中村改造项目建设需要，在原告房屋所在地实施拆迁。在拆迁过程中，因拆迁双方对补偿方式及金额等有争议不能达成一致意见，2015年12月14日，管理中心向本机关申请裁决，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及拆迁延期公告、规划许可证附图、拆迁方案、建房审批表、拆迁调查表、户籍证明、评估报告书、拆迁服务机构资质证书、拆迁评估和安置情况告示、评估价格和拆迁安置的复核意见及调解方案等资料。本机关对管理中心提交的资料进行了审查，认为其申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，本机关于12月15日予以受理，分别向管理中心和毛招林户发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。为解决拆迁双方的争议，2015年12月22日，本机关召集拆迁双方当事人召开调解会，并邀请市国土局江干分局、彭埠街道办事处、新塘社区和拆迁服务机构参加调解会。因原告无故未到场，调解终止。12月25日，本机关下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。2016年1月5日，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居等有关规定，依法作出杭土资裁字[2015]013号裁决书，对双方争议的事项作出裁决，裁决了被拆迁房屋的补偿金额、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限、过渡期限及过渡费标准等事项，该裁决书已送达双方当事人。本机关认为，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正当。2.原告的诉讼理由不能成立，案涉拆迁许可证未被撤销，仍有法律效力。原告称本案应适用国有土地房屋拆迁规定、裁决主体资格等没有依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局在法定期限内向本院提供的证据有：
1.关于要求对新塘社区牌楼弄31号毛招林户实施拆迁行政裁决的申请，证明管理中心提出被申请人为新塘社区牌楼弄31号毛招林户的实施拆迁行政裁决的申请。
2.事业单位法人证书、组织机构代码证；3.法定代表人身份证明及授权委托书。
证据2、3证明××的法人资格情况及委托办理申请拆迁争议行政裁决事宜。
4.杭土资拆许字[2008]第038号《房屋拆迁许可证》及延期公告；5.门牌号码登记表、规划许可证附图。
证据4、5共同证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证，××的房屋在拆迁范围内。
6.拆迁方案，证明拆迁项目的拆迁方案内容。
7.江干区农村村民建房用地申请表；8.拆迁情况调查表及户籍证明。
证据7、8共同证明被拆迁房屋的基本情况及××户籍情况。
9.评估报告书及送达情况，证明××房屋评估结果已送达。
10.安置确认表、核查表，证明××已享受住房情况。
11.拆迁安置及评估价格告示情况；12.关于对新塘社区牌楼弄31号毛招林户房屋拆迁安置及评估价格的复核意见。
证据11、12共同证明××安置、评估价格告示及复核情况。
13.拆迁服务机构资质证明、公证书，证明拆迁服务机构的资质。
14.调解方案，证明××提出的安置方案内容。
15.房屋拆迁争议受理通知书；16.房屋拆迁争议答辩通知书。
证据15、16共同证明市国土局受理裁决申请后，分别向双方当事人发出通知。
17.房屋拆迁争议调解会通知书；18.调解会签到单、调解笔录。
证据17、18共同证明市国土局就双方的房屋拆迁争议召开了调解会，因被申请人缺席，调解未果。
19.催促签订拆迁补偿安置协议通知书，证明市国土局发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
20.房屋拆迁争议裁决书，证明被告市国土局作出杭土资裁字[2015]013号裁决书的具体内容。
21.送达回证及见证人身份证明，证明裁决有关法律文件的送达情况。
被告市国土局向本院提供的依据有：1.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第3条、第13条；2.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》。3.《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）；4.《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发[2002]80号）；5.《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函[2009]119号）。
被告市政府辩称：本机关作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告毛招林、王建洪不服市国土局作出的杭土资裁字(2015)013号《房屋拆迁争议行政裁决书》，于2016年3月4日向本机关申请行政复议。本机关依法受理并进行了审理，于2016年4月26日作出杭政复[2016]99号《行政复议决定书》，邮寄给三方当事人。行政复议审理程序，符合行政复议法第十条第三款、第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。2.作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。本机关受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实，查明以下事实：第三人管理中心因江干区新塘社区城中村改造项目建设，取得了市国土局颁发的杭土资拆许字(2008)第038号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至京杭运河，西至新塘路，南至新塘村、杭州市江干区农居建设管理中心，北至艮山西路（上述范围内国有土地上的房屋拆迁除外，具体门牌号码以征地红线为准），拆迁期限为2008年4月30日至2010年10月29日；搬迁期限为2008年4月30日至2008年7月29日。后经延期，案涉拆迁许可证延期至2016年10月29日。原告户位于新塘社区牌楼弄31号房屋在上述拆迁范围之内。在拆迁过程中，因拆迁双方对补偿金额等有争议不能达成一致意见，2015年12月14日，管理中心向市国土局提出了房屋拆迁争议裁决申请并依法提交了相关材料，具体包括：事业单位法人证明、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、杭土资拆许字(2008)第038号《房屋拆迁许可证》及延期公告、门牌号码登记表、规划许可证附图、拆迁方案、××建房审批表、拆迁情况调查表、户籍证明、房屋评估报告书及送达情况、安置确认表及核查表、拆迁安置及评估价格告示情况、关于对新塘社区牌楼弄31号毛招林户房屋拆迁安置及评估价格的复核意见、拆迁服务机构资质证书、公证书、调解方案等。次日，市国土局受理了该裁决申请，并向原告户送达拆迁争议裁决申请书副本、答辩通知书、调解会通知书等。12月22日，市国土局召集拆迁双方召开拆迁争议调解会，并邀请市国土局江干分局、彭埠街道办事处、新塘社区和拆迁服务机构参加调解会，原告户未出席调解会，调解终止。12月24日，市国土局发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。因双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2016年1月5日，市国土局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州关于撤村建居等有关规定作出杭土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》，并向拆迁双方予以送达。原告不服该裁决书，依法向本机关申请行政复议。市政府认为，本案中，第三人管理中心在江干区新塘社区城中村改造项目建设拆迁过程中，因未能就房屋拆迁补偿安置事项与原告达成协议，依法向市国土局申请裁决，并提交了相关材料，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款之规定。市国土局受理后依法进行了调解，调解未果后又发出通知书催促拆迁双方签订拆迁补偿安置协议。在此情况下，因拆迁双方仍未达成协议，市国土局遂依法作出裁决，事实清楚，证据确凿，程序合法，裁决内容符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等规定，予以支持。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持决定。本机关作出的行政复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.杭政复[2016]99号《行政复议决定书》、送达回证及挂号邮寄单据，证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。
2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况。
3.杭州市国土资源局提交的复议答复书、证据清单、证据依据材料。证明市国土局依法进行了复议答复及市国土局依法作出杭土资裁字（2015）第013号《房屋拆迁争议裁决书》的情况。
4.复议程序性材料受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书、送达回证及挂号邮寄单据，证明复议程序的合法性。
被告市政府向本院提供的依据有：《中华人民共和国行政复议法》第10条第3款、第17条第1款、第23条、第28条、第31条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条。
第三人管理中心及毛业强、干玲玲、毛凯煜未向本院提交答辩状和证据。
经庭审，对被告市国土局提供的证据，原告质证如下：证据1形式上无异议，但该申请时间是2015年12月14日并当天受理，评估报告作出是同月13日，没有给当事人发表意见和调解协商的时间。申请人的联系人是余轶伟，余轶伟是杭州运河整治指挥部办公室的工作人员，是运河指挥部在操作，是非法的。证据2、3真实性无异议，但项目是运河指挥部在操作；证据4的形式无异议，但是无效的；证据5规划许可证附图没有看到原件。门牌号码登记表的登记时间，建设单位是运河指挥部办公室，印章也是指挥部所盖。证据6形式上无异议，补偿安置的标准有异议，按照其拆迁方案严重损害了不动产本身应有的市场价值；证据7无异议，是建房手续问题；证据8将2010年7月11日变成2013年7月11日，存在弄虚作假的情况。户籍证明系公安机关所开证明是手写的，真实性存在异议；证据9的评估报告书没有送达，真实性有异议。评估作业时间为2012年10月23日—2015年11月16日，但房屋拆迁价格评估告示第一次和第二次的时间为2015年12月2日、12月11日，所以评估报告书无效，不能作为裁决依据。证据10无关联性，房屋征收应当按照市场的价格确定，而不论是否享受了保障房，不能附加条件。证据11第一次告示提出了异议，面积减少不符合规定。但第二次告示至少要五天时间；证据12未接到通知参加复核会，且现在所提供的证据材料没有参加复核会议通知书；证据13形式上无异议，未提供评估人的资质证明；证据14真实性有异议，未通知参加；证据15-17形式上的真实性无异议。但告示期未满就受理是违法的；证据18调解会没有参加，无法质证；证据19真实性有异议；证据20裁决书本身内容有异议，也不能证明行政行为的合法性；证据21真实性无异议。被告市政府和第三人管理中心对证据1-21的三性均无异议。
对被告市政府提供的证据，原告质证如下：证据1的真实性无异议；证据2的三性无异议；证据3的质证意见与被告市国土局的证据的质证意见相同；证据4的真实性无异议，但没有举行听证听取双方的意见。被告市国土局和第三人管理中心对证据1-4的三性均无异议。
对原告提供的证据，被告市国土局质证如下：证据1-4的三性均无异议；证据5一户宅基地只能作为一户来拆；证据6的真实性无异议，关联性和合法性有异议。认定合法面积是以审批表上的面积，超建面积不能作为合法面积认定；证据7的真实性无异议，关联性有异议。异议书是寄给本案第三人，而调解会原告未出席，且从异议的内容来看，无实质性的异议；证据8照片和立案审批表的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；证据9的真实性有异议，质证意见同证据8；证据10的真实性无异议，但与本案无关联性；证据11、12质证意见同证据8；证据13的真实性无异议，但与本案无关联性；证据14-18与本案无关联性。被告市政府、第三人管理中心的质证意见与被告市国土局相同。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告、被告市国土局及被告市政府提供证据的真实性本院予以确认，予以采信，对证明事实综合认定。
经审理查明，第三人管理中心因江干区新塘社区城中村改造项目建设，取得了市国土局颁发的杭土资拆许字(2008)第038号《房屋拆迁许可证》，第三人管理中心在许可的范围内实施拆迁，该房屋拆迁许可证经五次延期至2016年10月29日。原告户位于新塘社区牌楼弄31号房屋在上述拆迁范围之内。在1998年批准建房时，占地面积100平方米，三层楼房合计面积300平方米。在册人口数为4人，即毛招林、王建洪、毛业强、毛凯煜，毛业强与妻子干玲玲结婚三年以上，安置人口为5人。
在拆迁过程中，因拆迁双方当事人无法就拆迁补偿安置事宜达成一致，2015年12月14日，管理中心向被告市国土局提出了房屋拆迁争议裁决申请并依法提交了事业单位法人证明、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、杭土资拆许字(2008)第038号《房屋拆迁许可证》及延期公告、门牌号码登记表、规划许可证附图、拆迁方案、××建房审批表、拆迁情况调查表、户籍证明、房屋评估报告书及送达情况、安置确认表及核查表、拆迁安置及评估价格告示情况、关于对新塘社区牌楼弄31号毛招林户房屋拆迁安置及评估价格的复核意见、拆迁服务机构资质证书、公证书、调解方案等。次日，市国土局受理了该裁决申请，并向原告户留置送达了拆迁争议裁决申请书副本、答辩通知书、调解会通知书等。同月22日，市国土局召集拆迁双方召开拆迁争议调解会，原告户未出席调解会，调解未果。12月25日，市国土局向原告送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，因双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2016年1月5日，市国土局作出杭土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》，并向拆迁双方予以送达。
原告不服，于2016年3月4日向被告市政府申请行政复议，市政府于同年4月26日作出案涉《行政复议决定书》，维持了被告市国土局作出《房屋拆迁争议裁决书》的决定。
本院认为，本案系因征收集体所有土地引起的房屋拆迁争议，且拆迁日期为2008年4月30日，故应当适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定。该条例第十三条规定，××与××对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议,经协商达不成协议的,由市土地管理部门裁决。本案中，被告市国土局具有法定职权。
第三人管理中心根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第五条、第六条，向市国土局提交了申请书和相应材料。被告市国土局向第三人和原告送达了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》，并召集拆迁双方当事人召开调解会，因原告未到，调解未成后向双方当事人下达了《催促签订拆迁补偿安置协议书》。被告市国土局在三十个工作日内作出了案涉《房屋拆迁争议裁决书》，上述程序均属合法。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条规定：“被拆迁房屋需要作价补偿的，由按规定取得评估资格的单位在实施房屋拆迁前进行房屋评估，但不得由××、××进行房屋评估。”第十六条第一款规定：“拆迁用地范围内的违法建筑物、超过批准期限的临时建筑和暂保使用的房屋，应无条件自行拆除，不予补偿，不作为安置依据。拆除经依法批准尚未超过批准期限的临时建筑，可根据已使用年限给予适当补偿，但不作为安置依据。”第二十一条规定：“安置人口按照××家庭常住户口人数确定。……”第二十条规定：“拆迁私有住宅用房，实行产权调换的，新建房屋按重置价格，原房按重置价格结合成新进行结算；安置面积超原面积的部分，在安置标准范围内的，按房屋成本价结算，高于安置标准的，按商品房价格结算；原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新价的两倍结算。”第二十二条规定：“原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理。拆除原为住宅用房而出租（借）供他人作非住宅使用的私有房屋，仍作住宅用房处理，对原租（借）用人不予安置，不予补偿。”本案中，原告个人聘请单位对案涉房屋进行测绘的结果，不能作为房屋拆迁补偿的依据。原告提供的《浙江省行政事业单位往来款收据》的款项内容为房屋回购款，是原告对超过合法面积，私自建造的违法建筑的使用权进行回购，不能作为安置的依据。原告经审批的合法面积为300平方米，其他超过面积不能作为安置依据，虽然原告毛招林与王建洪已离婚，但该房屋中安置人口5人包含了原告两人，所以安置面积为275平方米，并无不当。因原面积超过安置面积25平方米，该25平方米按重置价格结合成新价的两倍予以结算。原告的案涉房屋为住宅房，虽然用于开设旅馆，但原告未提供证据证明已经批准改为非住宅用房，故根据前述规定，仍应按住宅用房处理。被告市国土局据此作出《房屋拆迁争议裁决书》，并无不当。
根据杭土资拆许字(2008)第038号《房屋拆迁许可证》，第三人管理中心为××，本次拆迁、申请裁决工作均以第三人管理中心的名义作出，并由其承担责任，符合法律规定。案涉拆迁方案的安置方式为调产安置，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条第三款的规定，××与××协商一致的，也可由折迁人对××实行货币化安置，双方未经协商，裁决实行调产安置并无不当。案涉评估报告评估作业时间为2012年10月23日至2015年11月16日，而不是最终作出时间，与拆迁安置及评估价格告示分别于2015年12月2日和11日公示并不矛盾，且也没有证据证明该公示不到五天，该报告于2015年12月13日送达给毛招林，程序上并无不当。
被告市政府于2016年3月4日受理复议申请，于2016年4月26日作出涉案行政复议决定书，于同月28日邮寄原告，程序并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛招林、王建洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告毛招林、王建洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何钦波
审判员 赖静宜
审判员 周霄恒
二〇一六年十月十三日
书记员 徐淑淇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。