山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第223号
上诉人（原审被告）：刘志毅。
委托代理人：王家花，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海诚岳物资有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区世昌大道***号。
法定代表人：刘书才，经理。
委托代理人：姜胜阳，山东时中律师事务所律师。
上诉人刘志毅因与被上诉人威海诚岳物资有限公司（以下简称诚岳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月10日，原告诚岳公司与被告刘志毅签订《脚手架租赁合同书》，约定诚岳公司向刘志毅出租脚手架，使用过程中如有损坏或遗失按价赔偿（每组赔偿价格为成本价格），租用不足一天，租金当日按一天计算；刘志毅租用诚岳公司脚手架主件50套（每套包括主件门架2片、台板1块、斜撑2根、连接棒4只和附件轮子、可调底座）；赔偿标准为门架200元／片、十字斜撑120元／组、台板180元／块、连接棒15元／只、可调底座80元／只。该合同由诚岳公司员工张秀芳与刘志毅签字确认，合同签订后，诚岳公司依约向刘志毅提供了租赁物。
2014年9月16日，诚岳公司诉至原审法院称，刘志毅未能按照合同约定支付租金，要求：一、解除双方于2012年11月10日签订的脚手架租赁合同；二、刘志毅返还脚手架部件：门架100片、台板50块、十字斜撑100根、连接棒200个；若不能返还，要求赔偿损失20000元；三、给付自2012年11月10日至2014年9月16目的租赁费33250元及逾期付款利息（以起诉之日起至生效判决文书确定的履行之日止，以48750元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。刘志毅辩称，其与诚岳公司确实存在租赁合同关系，亦同意解除该租赁合同，但刘志毅分别于2013年3月25日、3月27日和4月23日返还诚岳公司脚手架，且返还的数量已超过租赁的数量，多返还的部分用于抵顶租赁费用，故要求驳回诚岳公司的诉讼请求。
原审审理过程中，刘志毅为证实自己的主张，提供了《威海诚岳租赁部入库单》（存根）复印件，该复印件将三张入库单存根复印于同一张纸上，编号分别为0002615、0002617、0002625。0002615号入库单载明时间：2013年3月25日，租用单位：刘志毅，货物名称：门架104片，台板23块，斜拉撑61根，连接棒35个，该入库单有“张秀芳”、“王福涛”签字；0002617号入库单载明时间：2013年3月27日，租用单位：刘志毅，货物名称：门架19片，台板5块，斜拉撑12根，连接棒3个，该入库单有“王福涛”签字；0002625号入库单载明时间：2013年4月23日，租用单位：威高广场（刘勇），货物名称：门架39片，台板29块，连接棒26个，斜拉撑33个，该入库单有“刘书才”签字。诚岳公司因该证据系复印件不予质证，只认可刘书才系其法定代表人，张秀芳系其员工，并认可诚岳公司处亦有该入库单复印件，但主张即使该入库单是真实的，也是刘志毅履行由刘志毅职工魏强签字的另一份脚手架租赁合同而退还的脚手架及部件，并主张2012年11月10日，张秀芳代表诚岳公司分别与刘志毅及魏强签订了内容相同的脚手架租赁合同，承租方分别由刘志毅及魏强签名确认，诚岳公司提交了张秀芳与魏强签订的脚手架租赁合同，经质证，刘志毅对该合同的真实性不予认可，并主张魏强并非其职工。
原审另查明，诚岳公司在起诉状中认可刘志毅给付了2013年2月18日之前的租金，也认可刘志毅退回了部分租赁物。原审第一次庭审时，诚岳公司主张刘志毅尚欠租金27313元，后变更诉讼请求为要求刘志毅给付自2013年2月18日至2014年9月16日的租金28750元，第二次庭审时变更诉讼请求为要求刘志毅给付2012年11月10日至2014年9月16日的租金33250元。双方均认可涉案脚手架租赁费为1元／套／天，50套脚手架租金每天50元。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、双方当事人之间的合同内容及诚岳公司提供的租赁物数量；二、刘志毅已返还的租赁物名称、数量及应否返还租赁物并支付租金及利息。首先，关于双方当事人之间的合同内容及诚岳公司提供的租赁物数量。根据民事诉讼证据规则的相关规定，在合同纠纷案件中，对合同是否成立产生争议时，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议时，由负有履行义务的当事人承担举证责任；对代理权发生争议的，由主张有代理的一方当事人承担举证责任。本案中，双方当事人对2012年11月10日张秀芳代表诚岳公司与刘志毅签订并实际履行的脚手架租赁合同无异议，该合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规强制性规定，合同有效，双方应依约履行；诚岳公司主张魏强代理刘志毅于同日签订相同内容的脚手架租赁合同亦应由刘志毅履行合同义务，在刘志毅否认的情况下，诚岳公司应负有举证责任，原审审理过程中，诚岳公司未能提供该方面的证据，故对诚岳公司主张的该部分事实不予认定，刘志毅仅应履行其本人与诚岳公司签订的脚手架租赁合同约定的合同义务。原审审理过程中，双方当事人均同意解除该租赁合同，应予准许，刘志毅理应返还依据该租赁合同而取得使用租赁物并按约定支付租金。其次，刘志毅已返还的租赁物名称、数量及应否返还租赁物并支付租金及利息。双方当事人在租赁合同中未约定租赁期限，承租人可随时返还租赁物。原审审理过程中，刘志毅对其主张租赁物返还的事实虽仅能提供三张《威海诚岳租赁部入库单》（存根）复印件予以证实，但诚岳公司亦认可其确持有该三张单据，依据一般交易习惯及诚岳公司提起诉讼时的自认，对该三张入库单的真实性予以确认，可以作为认定刘志毅返还诚岳公司部分租赁物的证据；因2012年3月25日、3月27日两张入库单上明确载明退货单位为诚岳公司，双方意思表示一致，该两张单据上载明的退回租赁物应视为刘志毅对返还义务的履行；2012年4月23日诚岳公司书写的入库单明确载明退货单位为“威高广场（刘勇）”，刘志毅主张亦为履行其与诚岳公司之间的租赁合同而退还的租赁物，于理相悖，不予认定，故认定刘志毅已返还诚岳公司的脚手架部件包括：门架123片、台板28块、斜撑73根、连接棒38个。原审审理过程中，刘志毅未能举证证实其在合同履行过程中以货币形式给付过诚岳公司租金，其在返还租赁物时虽然多交付给诚岳公司脚手架的主要部件门架，但双方并未就以物抵顶租金达成一致，故刘志毅主张以多交付的部件折抵租金的理由于法无据，不予支持，刘志毅应按合同约定的方式给付诚岳公司租金。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满或解除，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因双方对租赁物租金的计算是按套计算的，依合同约定，门架、台板、斜撑、连接棒、共同构成脚手架的主件，刘志毅对部分主件的返还不能免除其应当承担继续履行的违约责任，故刘志毅在对每套脚手架完整返还或依约赔偿之前应继续支付诚岳公司相应租金。因双方在合同中未约定租期，亦未约定租金的支付时间，故刘志毅应在诚岳公司向其主张已产生之租金义务时依约支付租金，逾期未能支付，应按应支付额的同期银行贷款利率支付利息以赔偿原告经济损失；租赁合同终止，被告首先应当返还租赁物，如不能返还，双方在租赁合同中亦约定了相应的赔偿责任，应从其约定，故原告要求被告自其起诉之日赔偿其租赁物损失之利息的理由于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、解除诚岳公司与刘志毅于2012年11月10日签订的脚手架租赁合同；二、刘志毅于判决生效后十日内返还诚岳公司脚手架台板22块、十字斜撑27根、连接棒162个；若不能返还，应按合同约定的台板180元／块、十字斜撑120元／组、连接棒15元／个的标准同时赔偿；三、刘志毅给付诚岳公司截止2014年9月16日的租赁费28892元，亦于判决生效后10日内履行完毕；四、刘志毅按上述应支付给诚岳公司租赁费金额、按中国人民银行同期贷款利率支付诚岳公司自2014年9月16日起至判决确定的履行之目的利息；五、驳回诚岳公司的其他诉讼请求。如果刘志毅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，诚岳公司负担405元，刘志毅负担726元。
宣判后，上诉人刘志毅不服，向本院提出上诉称，一、双方当事人已经完全按照约定履行完毕脚手架租赁合同，该租赁合同于2013年4月23日终止，原审于2015年3月27日作出一审判决，解除该租赁合同错误；二、刘志毅租用诚岳公司脚手架50套，于2013年3月25日归还23套，2013年3月27日归还5套，2013年4月23日归还29套，已经全部归还完毕，超出部分双方约定用于抵顶租金尾款；三、原审计算的租用脚手架的时间及租金的数额错误，诚岳公司已经自认刘志毅结清了2013年2月18日之前的租金，故刘志毅欠付租金的起算日期应当为2013年2月18日，原审自2012年11月10日起计算错误。综上，请求驳回诚岳公司的诉讼请求。
被上诉人诚岳公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审审理过程中，关于诚岳公司在原审起诉时自认刘志毅已经给付了2013年2月18日之前的租金，诚岳公司主张当时是将刘志毅与魏强租用脚手架的租金一并计算的，魏强足额给付了租金，而刘志毅自合同签订后就未给付租金；关于刘志毅主张的归还脚手架的日期及数量，刘志毅主张根据诚岳公司在原审提交的销货清单载明的租金计算情况，可以证明刘志毅于上述日期归还了相应数量的脚手架，但诚岳公司主张销货清单中包括了魏强归还的脚手架，且该销货清单载明脚手架100套，与刘志毅租用诚岳公司脚手架50套的事实不符；关于原审认定的租期及刘志毅已经归还的脚手架数量，以及尚欠租金的计算方式，刘志毅对租金单价及计算方式予以认可，但认为原审未认定刘志毅多归还了部分脚手架部件，且应当将租用单位为威高广场（刘勇）的入库单中载明的已归还的脚手架部件数量，认定为是刘志毅归还的。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：刘志毅是否欠付诚岳公司脚手架租金，数额应如何认定。首先，根据双方当事人于2012年11月10日签订的脚手架租赁合同，刘志毅租用诚岳公司脚手架50套，诚岳公司主张其与魏强签订的合同出租的脚手架也应由刘志毅负责返还，未提交证据证实，本院不予支持；该合同还约定了脚手架组成部件的名称、数量和成本价格，双方亦认可租金单价为每天1元／套，因双方未约定租期，应视为不定期租赁，诚岳公司可随时要求刘志毅返还租赁物，原审根据诚岳公司的诉讼请求，计算租期至2014年9月16日，并根据双方协商一致的结果，认定解除涉案租赁合同并无不当；其次，关于刘志毅归还的脚手架及部件数量，诚岳公司与刘志毅签订的租赁合同仅约定出租脚手架50套，而诚岳公司销货清单中记载的脚手架数量为100套，故刘志毅主张销货清单中载明的已归还脚手架均系其归还的，明显与事实不符，诚岳公司主张该销货清单中还包括了其他人归还的脚手架，有事实依据，故不应以该销货清单认定刘志毅已归还的脚手架部件数量，原审根据双方当事人均持有的二张入库单存根，认定刘志毅返还脚手架部件的日期及数量，有事实依据；刘志毅主张租用单位为威高广场（刘勇）的入库单载明的脚手架部件也应认定为是刘志毅归还的，未提交证据证实，本院不予采信；第三，诚岳公司主张刘志毅自合同签订后就未给付租金，但在起诉状中又认可刘志毅已经给付了2013年2月18日之前的租金，原审庭审中，诚岳公司主张的刘志毅欠付租金的天数也是自2013年2月18日开始计算的，诚岳公司提交的销货清单载明的欠付租金日期也自2013年2月18日开始，故刘志毅欠付租金的日期应自2013年2月18日起开始计算，原审自2012年11月10日双方合同签订之日起计算租金不当，应当扣除2012年11月10日至2013年2月18日期间的租金5000元，故刘志毅尚欠诚岳公司租金应为23892元；第五，关于原审法院未对刘志毅多归还的脚手架部件予以认定，且刘志毅与诚岳公司达成了以多归还的部件抵顶租金的协议的主张，本院认为，根据入库单载明的刘志毅归还脚手架部件的数量，结合双方合同关于脚手架部件组成的约定，刘志毅除原审认定的尚欠诚岳公司十字斜撑27根，台板22块，连接棒162个之外，还多返还了门架23片，但刘志毅并无证据证实与诚岳公司就多返还的门架达成了抵顶租金的协议，不符合我国合同法关于债务约定抵销的相关规定，故对刘志毅的该部分主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分正当，应予支持，原审认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第747号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第747号民事判决第三项“刘志毅给付诚岳公司截止2014年9月16日租赁费28892元，于判决生效后10日内履行完毕”为：上诉人刘志毅给付被上诉人威海诚岳物资有限公司截止2014年9月16日租赁费23892元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果上诉人刘志毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1131元，二审案件受理费1131元，由上诉人刘志毅负担1625元，被上诉人威海诚岳物资有限公司负担637元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十月十日
书 记 员 邹 乔