大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初2978号
原告：大连华安物业管理有限公司。
法定代表人：王勤忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：许致笙，系该公司法务。
委托诉讼代理人：王俊，系该公司客服主管。
被告：大连道亨投资置业有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恒伟，系该公司职工。
委托诉讼代理人：贾臣，系该公司职工。
原告大连华安物业管理有限公司与被告大连道亨投资置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许致笙、王俊，被告的委托诉讼代理人张恒伟、贾臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告物业服务费5,127.84元（自2016年5月25日至2017年5月25日）、违约金1,358.32元（按照拖欠物业费本金的30%计算），合计6,666.36元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，大连市甘井子区泰华府邸小区第一届业主委员会与原告签订了《泰华府邸物业管理服务合同书》，合同约定由原告向泰华府邸小区提供物业服务。被告自2016年5月25日至2017年5月25日，一直拖欠物业服务费合计5,127.84元，原告多次催收，均无结果。原告按照合同约定忠实地履行了自己的义务，被告却没有按照约定向原告交纳物业费，已构成违约，其行为已影响了原告的正常经营秩序，给原告造成了损失，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的请求。
被告大连道亨投资置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：对于原告提供的物业服务合同和协议书不予认可，因为业主委员会不能代表被告签订合同；原告与被告没有签订过合同，对违约金没有约定过，因此不同意给付违约金；原告的物业管理存在问题，如公建门口的路灯一直不亮，小区停车位经常被外来车辆占用，公建周边墙壁、地砖破损，卫生从来没有人打扫；被告的房屋漏雨，原告没有给予维修。
经审理查明，2016年5月20日，大连市甘井子区泰华府邸小区第一届业主委员会与原告签订了《泰华府邸物业管理服务合同书》和《泰华府邸物业管理服务合同书补充协议》，主要内容为：大连市甘井子区泰华府邸小区第一届业主委员会选聘原告提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层/多层住宅：1.5元/月/平方米（包含电梯使用费），公建：2元/月/平方米。业主应在上次物业服务费到期之日起提前一个月履行交纳义务，缴费可按照月、季、半年、年缴纳。合同期限自2016年5月23日至2019年5月22日。《泰华府邸物业管理服务合同书补充协议》与《泰华府邸物业管理服务合同书》具有同等法律效力，两者内容如有不一致，以补充协议内容为准。协议一经签署即生效。协议还约定了服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任、安全管理、环境卫生、工程服务等事项。上述合同书和补充协议签订后，原告即接收了泰华府邸小区的物业管理，为泰华府邸小区提供了物业服务。
被告系大连市甘井子区泰华府邸小区的业主，房屋性质为公建，建筑面积213.66平方米。物业服务费收费标准为每月每平方米2元。自2016年5月25日至2017年5月25日被告拖欠物业服务费合计5,127.84元。
本院所确认的上述事实，有《泰华府邸物业管理服务合同书补充协议》、《泰华府邸物业管理服务合同书》及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故本案《泰华府邸物业管理服务合同书》和《泰华府邸物业管理服务合同书补充协议》对原、被告双方均有约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自应尽的义务。原告自2015年5月25日起为被告所在的小区提供了物业服务，被告作为该小区业主应当按照上述合同书和补充协议的约定缴纳物业费。被告公建的物业服务费为每月每平方米2元，自2016年5月25日至2017年5月25日应交纳物业服务费5,127.84元，被告借故拖欠无理。
对于被告辩称原告提供的物业管理存在问题一节，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来实现的，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样，少部分业主以物业服务不到位主张不交或少交物业费不利于大多数交费业主的权益和小区整体利益，因此对于被告辩称主张,本院不予支持。
对于被告辩称房屋内部漏水的问题，本院认为，房屋漏水与房屋结构等因素有较大联系，并非原告的物业服务所直接造成的，对于被告房屋内部的漏水问题，应当通过启动小区的公共维修基金进行，被告因此拒交物业费无法律依据。
关于原告主张的违约金一节，本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，原告的主张理应得到支持，但本院考虑，原告现是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务，同时考虑到原告在履行合同的过程中，也有需要不断完善的方面，综合考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解且不能再深化，故本案不予支持原告的违约金主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告大连道亨投资置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华安物业管理有限公司自2016年5月25日至2017年5月25日的物业费5,127.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连华安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担5元，被告大连道亨投资置业有限公司负担20元。被告负担的20元，于本判决生效之日起十日内给付原告。剩余25元，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 司 萍
二〇一七年六月二十日
书记员 修建华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。