河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第614号原告董洪太，男，1964年8月23日生，汉族，住天津市静海县。委托代理人李杰，男，1986年12月25日生，住濮阳市如意城市花园，系董洪太表弟。被告张振山，男，1975年10月2日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告隆尧顺源运输有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县。法定代表人庞红亮，经理。被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区。代表人薄世亮，总经理。委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司，住所地河北省邢台市隆尧县。代表人张卯辰，总经理。委托代理人马书英，系该公司法律顾问。原告董洪太与被告张振山、隆尧顺源运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，原告于2015年4月8日申请撤回对张振山、隆尧顺源运输有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董洪太诉称，2015年1月14日0时35分许，原告司机东强驾驶冀JD91**、冀JEU**挂重型半挂牵引车，由北向南行驶到209省道高速桥北50米处时，与被告司机张振山驾驶的冀ED72**、冀EW8**挂重型半挂牵引车头南尾北停在公路北侧时追尾相撞，造成两车不同程度的损坏，东强受伤的交通事故。南乐县公安局交通警察大队认定东强负主要责任，张振山负次要责任。冀ED72**、冀EW8**车在平安保险、人民保险投有交强险和第三者责任险，请求法院依法判令被告赔偿原告车损、停运损失、施救费、鉴定费等共计57468.5元，并承担本案诉讼费。被告平安保险在法定期间内未提交书面答辩状，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，对原告的合理合法损失同意在交强险限额内承担，超出部分和人保公司共同在商业险范围内按照事故责任30%的比例承担；根据保险合同约定不同意赔偿停运损失、鉴定费、诉讼费等间接费用。被告人民保险在法定期间内未提交书面答辩状，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，首先核实行驶证、驾驶证，若双证有效且事故属于保险责任，对原告的合理损失，愿意依法赔偿，本案中人民保险只承保冀EW8**挂车的商业险，保额为50000元，事故车辆的主车冀ED72**在平安公司投保交强险和商业险，商业险限额为500000元，因此人民保险在平安公司承担交强险以外，依据事故责任及与平安保险承保的三者险责任限额比例在商业险内承担原告损失的1／11（5000／50000＋500000）部分，人民保险对原告诉讼费、鉴定费、停运损失不予承担。经审理查明，2015年1月14日0时35分许，在209省道高速桥北50米处，原告雇佣司机东强驾驶冀JD91**、冀JEU**挂重型半挂车由北向南行驶时遇张振山驾驶冀ED72**、冀EW8**挂重型半挂车头南尾北停在公路西侧时追尾相撞，造成双方车辆损坏，东强受伤的交通事故。2015年1月14日，南乐县公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定东强负事故的主要责任，张振山负事故的次要责任。2015年3月4日，河南省中州评估有限公司受原告委托，对冀JD91**车在本次事故中的损失价值进行评估，并作出河南中州（2015）第F03-2号评估意见书，评估受损标的车辆修复费用为119550元。2015年3月13日，该评估公司受原告委托，对冀JD91**、冀JEU**挂车因本次事故造成的日停运损失价值进行评估，并作出河南中州（2015）第F03-11号评估意见书，评估受损标的车辆日停运损失为1241元。原告另向南乐县隆盛汽车修理厂支付施救费9500元。另查明，原告系冀JD91**、冀JEU**挂车实际车主。张振山驾驶的冀ED72**、冀EW8**挂车登记车主为隆尧顺源运输有限公司；2014年6月1日，冀ED72**车在平安保险投保有一份交强险和一份商业第三者责任保险及不计免赔率，其中，交强险的责任限额包括财产损失赔偿限额2000元，三者险的责任限额为500000元，保险期间均自2014年6月4日零时起至2015年6月3日24时止；冀JEU**挂车在人民保险投保有第三者责任保险及不计免赔率，责任限额为50000元，保险期间自2014年4月8日0时起至2015年4月7日24时止，事故发生均在上述保险期间。上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告、施救费发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，张振山驾驶的冀ED72**、冀EW8**挂车与原告车辆冀JD91**、冀JEU**挂车发生交通事故，致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定。双方当事人对事故认定均无异议，本院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因冀ED72**、冀EW8**挂车在平安保险、人民保险投保有交强险和商业三者险，故平安保险应首先在交强险各项赔偿责任限额内对原告的合法损失予以赔付；不足部分，再由其和人民保险在承保的商业三者险限额内根据其承保车辆承担的事故责任予以赔偿，因冀ED72**、冀EW8**挂车在本次事故中承担次要责任，故其交强险外赔偿责任比例应以30%为宜。关于原告的合法损失，依据相关法律规定，经审查原告诉请，本院认为：1、车辆损失。原告请求119550元；平安保险、人民保险对原告提供的车损评估报告虽均提出异议，但均未申请进行重新鉴定，本院视为其对原告提供的鉴定意见即原告车损价值为119550元的认可，并对原告此项请求予以支持。2、营运损失。原告请求55845元（45天×1241元）；平安保险辩称其不应赔偿原告此项损失；人民保险对原告提供的停运损失评估意见及停运时间均提出异议；两保险公司均未提供证据证明其辩解意见的有效性，也未在本院指定期间内申请重新鉴定，本院视为其对原告提供的评估意见即冀JD91**、冀JEU**挂车日停运损失为1241元的认可；关于停运期限，根据原告提供的修车期限证明，原告停运期限自2015年1月26日至2015年2月28日共计为33天；本院认为，原告车辆在本次事故中受损严重，但其请求45天停运期限，没有证据证明，本院酌定其15天的修理停运期限为宜，原告因本次事故造成的营运损失为18615元（15天×1241元）。3、施救费。原告请求9500元；平安保险、人民保险均辩称数额过高；本院认为，施救费是原告为防止保险标的物损失的扩大而支付的必要的合理的费用，且该损失确实发生，又有相关票据予以支持，被告均未提供证据证明其辩解意见的有效性，故对平安保险、人民保险此项辩解意见，本院不予采纳，对原告此项请求予以支持。4、鉴定费。原告请求2000元；平安保险、人民保险均辩称其不应承担；本院认为，原告未提供鉴定费票据证明其主张，故对其此项请求，本院不予支持。综上，原告的合理损失共计147665元（车损119550元＋营运损失18615元＋施救费9500元），应先由平安保险首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，原告下余损失145665元（147665元-2000元）应由平安保险、人民保险在其承保的三者险责任险额内赔偿43699.5元（145665元×30%），关于平安保险和人民保险在三者险内承担的赔偿责任分摊问题，人民保险辩称其应按与平安保险承保的责任限额比例承担1／11部分，本院对人民保险此项辩解意见予以采纳，故平安保险应在其承保的三者险500000元责任限额内赔偿原告39726.82元（43699.5元×10／11），人民保险在其承保的三者险50000元责任限额内赔偿原告3972.68元（43699.5元×1／11），平安保险需赔偿原告各项损失共计41726.82元（2000元＋39726.82元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告董洪太各项损失共计41726.82元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司赔偿原告董洪太各项损失共计3972.68元。三、驳回原告董洪太的其他诉讼请求。上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担843元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司负担50元，由原告董洪太负担344元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯利敏审 判 员  贾 佳人民陪审员  唐振楠二〇一五年八月三十日书 记 员  赵 玮