内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1166号
上诉人（原审被告）：代玉，男，1977年10月3日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：金明浩，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于智，男，1970年10月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
委托代理人张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋凤辉，男，1963年12月3日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：隋广（系隋凤辉之子），男，1985年9月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
原审被告：姜海明，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人代玉、于智因与被上诉人隋凤辉、原审被告姜海明财产损害赔偿纠纷一案，内蒙古自治区扎赉特旗人民法院于2013年9月13日作出（2009）扎民初字第00042号民事判决，宣判后，代玉、于智不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月29日作出（2014）兴民终字第755号民事判决后，代玉、于智向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2015年10月19日作出（2015）内民申字第926号民事裁定，指定本院再审本案，本院于2015年12月31日作出（2015）兴中法民再字第16号民事裁定，将本案发回内蒙古自治区扎赉特旗人民法院重审，内蒙古自治区扎赉特旗人民法院于2016年7月29日作出（2016）内2223民初698号民事判决，宣判后，代玉、于智不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代玉上诉人请求：撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初698号民事判决第一项，改判代玉不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由隋凤辉承担。事实和理由：（一）一审法院判决代玉承担主要责任不当。首先，盟、旗两级消防部门认定火灾源于于智雇佣无证焊工违规操作而埋下火灾隐患，故其应承担直接责任、主要责任；其次，隋凤辉因违反出租人的附随义务，消防设施不到位最终导致火灾的发生而被消防部门认定为间接责任，但间接责任应承担的责任并不一定少于直接责任，隋凤辉对火灾损失应承担一定的责任，减轻其他侵权人应承担的责任；再次，代玉与火灾的事故发生不存在因果关系，代玉不应当承担赔偿责任，代玉的司机姜海明修车与于智是修理车辆的合同关系，姜海明去修车需要的是一个经修理后完好的车，其并没有防火义务，车辆经修理入库后到发生明火长达14小时多，也说明这种火源隐患并非一般正常人的辨别能力能够察觉到的，也不在姜海明的注意义务和注意能力范围之内。退一步讲，即使代玉承担责任也不应对全部损失都承担责任，更不应承担主要责任，再退一步讲，即使让代玉和于智承担赔偿责任也是双方各担50%的责任。另外，一审开庭时隋凤辉明确诉讼请求，要求代玉承担40%的赔偿责任，于智承担30%的赔偿责任，姜海明承担30%的赔偿责任，但是一审法院判决代玉承担主要责任、于智承担次要责任、姜海明对代玉承担赔偿责任部分承担连带责任，这是超范围判决，程序违法。（二）一审法院据以认定房屋损失的乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书不具有合法效力，不应在本案作为定案证据，应以公安消防部门认定的损失数额为准。首先，一审法院在对受损房屋进行鉴定时并未通知代玉选择鉴定机构，是在代玉不知情的情况下做的鉴定，且从出具此报告的乌兰浩特市国鉴房地产评估事务所营业执照上的经营范围上看，其无权对火灾损失进行评估，此报告因违反法定程序而无效。其次，此报告书内容有重大瑕疵且不合理。此报告是依据委托方提供的有限资料而未提供对房屋价格有实质影响的任何有价值的票据，未经政府有关部门核实，被委托方声明对委托方提供的资料真实性、准确性概不负责的情况下作出的，也未考虑房屋已经使用7年的事实，报告书中认定的过火14间房屋面积865.78平方米与公安消防部门认定的过火9间仓库786.98平方米不一致，夸大了损失的范围，不具有可信度；再次，此评估报告中载明有效期自完成报告之日起12个月，该报告于2011年作出，在2016年重新审理本案时早已超过有效期，不能做为定案依据。最后，隋凤辉在与郝凤英、宁春生、罗海春的多次诉讼中，均主张火灾损失应以消防部门认定的数额为准。故隋凤辉诉请的房屋损失应以两级消防部门火灾认定的数额为准。（三）一审法院认定营业损失错误。隋凤辉主张其存在租金损失却并未提交任何其房屋租赁的有关证据，不应得到一审法院支持。本案受损房屋没有任何消防合格手续，不能对外出租收取租金，涉及受损房屋的租赁合同均为无效合同，隋凤辉无权收取租金，即使收取了一些租金也是非法利益，不应受到法律保护，与本案有关的内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第71号民事判决也确认了以上情况。而且，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。隋凤辉未采取合理措施致使损失扩大，却多次变更诉讼请求，索赔数额巨大，远远超过代玉与隋凤辉订立合同时可以预见到的损失范围，依法不应支持这一巨额索赔。
被上诉人隋凤辉辩称：本起财产损害赔偿纠纷系因于智雇佣的电焊工徐永库、代玉雇佣的司机姜海明的行为过错造成火灾，侵害了隋凤辉的财产权利所引起，相关责任人应当承担以损害赔偿为主要责任方式的侵权民事责任，应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定确定侵权责任。（一）于智对本起火灾事故应承担赔偿责任，根据扎赉特旗公安消防大队和兴安盟公安消防支队的认定，本起火灾的直接原因就是于智雇佣的电焊工徐永库无证违规电焊作业导致火灾，焊接时未采取有效的防范措施，致车辆入库后酿成火灾，造成了重大财产损失。（二）代玉对本起火灾事故应承担民事赔偿责任，其雇佣的司机姜海明驾车携带火源入库，未尽到合理的注意义务和安全防范义务，未对电焊后的车辆以及焊接部位进行细致检查最终酿成火灾，给隋凤辉造成了重大财产损失，代玉雇佣的司机姜海明对火灾负有直接责任，代玉、姜海明应在民事诉讼中依法被予以追究民事赔偿责任。（三）于智、代玉认为隋凤辉对火灾具有过错缺乏证据证明，隋凤辉作为房屋的所有权人和出租人已经尽到对出租房屋进行维修和保证承租人正常使用的义务，提供的建筑物不存在安全隐患，能够正常使用，无违约责任和没有共同侵权的意思表示，故隋凤辉不承担责任。（四）关于隋凤辉房屋损失价值的问题，代玉、于智、姜海明均未提举足以反驳的相反证据来否定乌兰浩特国鉴房地产价格评估事务所出具的乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书内容的真实性和合法性，未提出对火灾房屋损失价值进行重新评估的申请，故一审法院确定了该报告书的证明力，依法确定火灾房屋损失价值445056.00元。营业损失部分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款：”受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，隋凤辉将自有的房屋对外出租，产生了一定的收益，并不违反法律的规定，一审法官先后多次实地调查核实，隋凤辉因火灾烧毁的14间房屋因房屋设计用途为营业，且在火灾事故发生前该14间房屋为对外出租状态，故在火灾事故发生时隋凤辉的营业损失是可以预见的可得利益，因此一审法院认为隋凤辉要求赔偿9.5年的营业损失的诉求是符合法律规定的，且损失房屋的营业损失均以当年承租户的租赁价格基数为准，没有上涨，如果按照随行就市的方法计算，目前一间库房的市场租赁价在一万元左右，隋凤辉按照当年五千元为基数计算没有不妥，一审法院判决也是依据本地房屋当年收益情况，经过综合评判，符合本案实际。
上诉人于智辩称：隋凤辉明确说让于智承担百分之三十的赔偿责任，代玉主张于智应承担百分之五十的赔偿责任没有依据，其他的没有意见。
一审被告姜海明述称：同意代玉的上诉意见。
上诉人于智上诉请求：撤销扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初698号民事判决第二项，改判于智不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由隋凤辉承担。事实和理由：（一）徐永库和于智对火灾的发生不存在过错，于智不应当承担赔偿责任。首先，徐永库在焊接作业时，已尽到了告知姜海明防范火灾发生的义务；其次，无证据证明徐永库的行为和本起火灾有直接的因果关系，从徐永库焊完汽车到汽车起火时隔14小时，期间姜海明将汽车开往何处，其他地方是否携带火源，均无证据予以证明，因此，徐永库的行为与火灾之间无直接因果关系，是否于智雇员的行为造成了这起火灾缺乏证据证明。（二）隋凤辉的损失数额应当以消防部门所确定的损失数额为准。消防部门核定隋凤辉房屋损失为103029.00元，在隋凤辉与郝凤英、宁春生、罗海春的数次诉讼中，隋凤辉均主张损失应以消防部门认定的损失为准，且内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第71号民事判决对本起火灾事故的损失数额以消防部门认定的数额为准，消防部门及内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第71号民事判决均认定隋凤辉的仓库为9间，而乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书认定仓库为14间，消防部门认定仓库无电源，而乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书认定为水电设施齐全，此评估报告有效期应至2012年11月24日，一审判决时该报告已超出有效期，不具有法律效力，且在一审法院委托评估时并未通知于智，评估机构进行评估时也未通知于智到场，评估程序违法，因此，一审法院采信此评估报告缺乏事实和法律依据，应当以消防部门所确定的损失数额为准。（三）一审法院判决认定营业损失为665000.00元缺乏依据。隋凤辉出租房屋的行为经内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第71号民事判决确认为无效行为，既然无效就不存在营业损失；房屋烧毁后隋凤辉没有及时修缮，营业损失系隋凤辉造成的扩大损失，要求于智赔偿缺乏法律依据，且一审中隋凤辉并没有提供相应的证据证明房屋营业损失的数额。（四）消防部门认定隋凤辉仓库区未按防火要求建立健全各种防火巡查制度，仓库区内未设立消防水源，灭火器不足，消防安全管理不到位，对该起火灾负间接责任。上述事实充分证明了隋凤辉的仓库消防安全措施不到位，以致发生火灾时不能及时发现，同时亦丧失采取有效的扑救措施的时机，由此酿成火灾，隋凤辉对火灾事故存在过错，本身应承担一定责任。另外，一审法院准许隋凤辉变更诉讼请求超出原一审的诉讼请求，程序不当。
被上诉人隋凤辉辩称：与对代玉的答辩意见一致。
上诉人代玉辩称：代玉的雇员姜海明去于智处就是修车，没有灭火义务，对于这方面责任代玉不同意承担。隋凤辉主张代玉承担百分之三十的赔偿责任，一审法院判决我们承担百分之七十的赔偿责任，是超过隋凤辉的诉讼请求判决。
一审被告姜海明述称：在责任承担方面不同意于智的上诉意见，不同意承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2006年11月29日上午7时，在扎赉特旗音德尔镇中心街北，隋凤辉对外出租的一间库房起火，造成隋凤辉所有的对外出租的相邻14间房屋全部烧毁，无人员伤亡的火灾事故的发生。事发后,扎赉特旗公安消防部门进行了现场勘查及调查取证。2007年1月29日，扎赉特旗公安消防部门认定：”该起火灾的起火部位及起火点在解放牌蓝色中型卡车（×××）车厢中后部右侧，起火原因是该车在进行电焊作业时将车厢内的保温棉被、塑料等可燃物引燃，司机姜海明等人未对车厢内的电焊熔珠、棉被火星等进行彻底清理，车辆入库后，棉被经长时间阴燃，烤红该车右侧后补车厢板后，引燃附近堆放的纸箱等可燃物，造成火灾。姜海明负本次事故的直接责任，徐永库负本次事故的直接责任，隋凤辉负本次事故的间接责任。”2007年4月10日，兴安盟公安消防支队作出兴公消重（2007）第1号火灾原因、事故责任重新认定书，维持了扎赉特旗公安消防部门对本次事故的认定结论。另查明，姜海明系代玉的雇员，2006年11月28日17时30分,姜海明受代玉指派前去于智经营的兴源修理铺维修代玉的号牌为×××的解放牌蓝色中型卡车。徐永库系于智雇佣的电焊工，其无电焊资质，在对×××的解放牌蓝色中型卡车进行电焊作业时将车厢内的棉被、塑料等可燃物引燃，姜海明随即用脚把火踩灭。在未将棉被等可燃物卸下车的情况下姜海明将维修好的车辆开入代玉从隋凤辉处租用的库房内，并在车辆入库后未进行检查即锁库离开。火灾事故发生后，就赔偿事宜协商无果，隋凤辉遂诉至法院。原审诉讼过程中，经隋凤辉申请，原审一审法院委托乌兰浩特国鉴房地产价格评估事务所对隋凤辉在此次火灾中被烧毁房屋损失进行了鉴定，鉴定意见为火灾房屋损失价值为人民币445056.00元，同时，鉴定报告中附有该14间受损房屋的三份房屋所有权证,房屋所有权证中载明房屋建筑面积分别为78.80㎡、252.18㎡、534.80㎡，房屋设计用途为仓库和营业，房屋所有权人为隋凤辉。隋凤辉支出鉴定费用3000.00元。上述事实，通过已经庭审质证的以下证据可以证明属实：1、隋凤辉提举的扎公消认（2007）第1号火灾原因认定书、兴公消重（2007）第1号火灾原因、事故责任重新认定书、扎公消（防）字（2007）1号扎赉特旗公安消防大队文件、乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书、房屋烧毁面貌图各一份、发票三十张；2、代玉提举的扎公消认（2007）第3号火灾原因认定书、(2009)兴中法民再字第4号民事判决书、（2011）内民一终字第71号民事判决书各一份；3、于智提举的会议纪要一份、公安消防部门对徐永库的询问笔录两份；4、当事人陈述笔录。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，根据公安消防部门对火灾原因及责任作出的认定，可以确定在本案火灾事故中隋凤辉的直接侵权行为人为姜海明和徐永库。鉴于姜海明系受雇于代玉，徐永库系受雇于于智，因雇员在从事劳务过程中按照雇主的意志所实施的行为实际上即为雇主自己所实施的行为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，结合司法实际，应依法确定本案各责任主体在案涉侵权事实中应承担的民事责任。隋凤辉要求姜海明的雇主代玉和徐永库的雇主于智赔偿其经济损失的诉求，应予支持。鉴于姜海明在从事劳务活动过程中导致火灾事故的发生且在事故中负直接责任，应当认定系其具有重大过失。因此，姜海明应对其重大过失所造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任，其应与代玉承担连带赔偿责任。隋凤辉的经济损失确定为：1、房屋损失价值部分，因代玉、于智、姜海明未提举足以反驳的相反证据来否定乌兰浩特国鉴房地产价格评估事务所出具的乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书内容的真实性和合法性，且未提出对火灾房屋损失价值进行重新评估的申请，故应确认该报告书的证明力，依法确定火灾房屋损失价值为445056.00元；2、营业损失部分，根据我国民法通则第一百一十七条第三款”受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，本案中，隋凤辉因火灾而烧毁的14间房屋因房屋设计用途为营业且在火灾事故发生前该14间房屋为对外出租状态，故在火灾事故发生时隋凤辉的营业损失是可以预见的可得利益。因此，隋凤辉要求赔偿9.5年的营业损失的诉求，符合法律规定，应予支持。结合本地区房屋出租价格，确定营业损失为665000.00元（14间×5000.00元/间/年×9.5年），合计1110056.00元。鉴于火灾事故发生的直接原因系姜海明将带有火源的车辆入库致使火灾事故发生，故代玉对火灾事故所造成的损失应承担主要赔偿责任即负担70%比例的过错赔偿责任即777039.20元（1110056.00元×70%）。于智所雇佣的无电焊资质的徐永库因违章操作导致代玉的车辆携带了火源，故于智对火灾事故所造成的损失应负次要赔偿责任即负担30%比例的过错赔偿责任即333016.80元（1110056.00元×30%）。代玉、于智与姜海明不承担民事责任的抗辩理由,因缺乏事实和法律依据,故不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决：”一、被告代玉在本判决生效后五日内向原告隋凤辉赔偿经济损失777039.20元；二、被告于智在本判决生效后五日内向原告隋凤辉赔偿经济损失333016.80元；三、被告姜海明对被告代玉承担的赔偿内容（上述第一项判决内容）承担连带赔偿责任。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。代玉在二审中提交了作为甲方的隋凤辉与作为乙方的宁春生在2006年8月16日签订的租房合同复印件一份，用以证明隋凤辉租给宁春生的库房价格是3000元/间/年，一审判决按照5000元/间/年的标准计算隋凤辉房屋租金损失过高。经隋凤辉质证认为，对该份证据的真实性无异议，但只能证明隋凤辉租给宁春生库房的价格，郝凤英等其他租户的租金并不是这个价格。经于智质证认为，对合同的真实性无异议，房子是八家，此证据只能证明隋凤辉租给宁春生库房的价格，无法证明隋凤辉租给其他租户的价格。经姜海明质证认为，对证据无异议。本院认证认为，该证据只能证明隋凤辉与宁春生之间在租房当年的租房价格，并不能当然的证明其他租户租金仍按3000元/间/年计算，也不能证明隋凤辉在此次火灾中的损失应按照该标准计算，故该证据并不能达到代玉的举证目的，对该证据不予采信。代玉提交照片三张，用以证明隋凤辉有经济能力修复房屋，经隋凤辉质证认为，此三张照片不能证明隋凤辉当年有修复房屋的能力，2006年发生火灾后，隋凤辉为了防止损失扩大多次找代玉要求修复房屋，但代玉不配合修复，导致损失扩大。经于智质证认为，同意代玉的举证目的。经姜海明质证认为，同意代玉的举证目的。本院认证认为，该证据与本案损害赔偿纠纷中的责任承担及赔偿数额确定不具有关联性，不能证明代玉的上诉主张，对此证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。另查明，公安部门对隋凤辉在2006年11月29日火灾事故中的直接财产损失核定为103029.00元。
本院认为，本案财产损害赔偿纠纷的损害发生时间为2006年11月29日，根据《中华人民共和国立法法》中关于法不溯及既往的相关规定，本案应适用损害发生时的法律进行审理。本案的争议焦点是：一、本案火灾事故中的赔偿责任应如何承担；二、本案火灾事故中给隋凤辉造成损失的数额应如何确定；三、一审法院是否超出诉讼请求判决。
关于焦点一，火灾事故中的赔偿责任应如何承担问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款规定：”公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款规定：”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第一百三十一条规定：”受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第七十二条规定：”因致害人的过错，使受害人遭受损害的，致害人应承担赔偿责任。受害人也有过错的，可以相应地减轻致害人的赔偿责任。损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。双方都有过错、互有损害的，要分清双方过错和责任大小，应由双方各处承担相应的赔偿责任。”第七十三条规定：”两个以上致害人共同造成损害的，应根据各个致害人的过错和责任的大小，分别承担各自相应的赔偿责任。教唆或者帮助造成损害的人，应以共同致害人对待，由其承担相应的赔偿责任。部分共同致害人无力赔偿的，由其他共同致害人负连带责任。”
本案中，凡对火灾事故发生与其作为或不作有关联的当事人，均应认定其行为与损害结果之间存在因果关系，应按照各责任主体过错程度和原因力比例大小确定其所应承担的赔偿责任。庭审中，各方当事人均未能提供充分的证据推翻2007年4月10日兴安盟公安消防支队作出的维持扎赉特旗公安消防部门对本次事故认定结论的兴公消重（2007）第1号火灾原因、事故责任重新认定书，该认定书是作为火灾事故原因调查、认定和火灾事故责任认定的法定部门在其在职权范围内制作的文书，属公文书证，对其证明力本院予以确认，对上述认定书中关于火灾事故原因、事故责任的认定予以采信。根据该认定书的认定分析，姜海明将带有火源的车辆入库致使火灾事故发生，是火灾事故发生的直接原因，即假设如果没有姜海明将带有火源的车辆入库，则一定不会有此次火灾事故的发生，故姜海明对火灾事故应承担主要责任，对火灾所造成的损失亦应承担主要赔偿责任。徐永库因违章操作导致代玉的车辆携带了火源，虽并不必然一定引起此次火灾，但假设未因其违章操作导致姜海明所驾驶的车辆携带了火源，姜海明在车辆入库时就不会携带火源，也就不会发生此次火灾，即徐永库违章操作导致代玉的车辆携带火源而致火灾发生，徐永库应当对此次火灾承担次要责任，对火灾所造成的损失亦应承担次要赔偿责任。因姜海明系受雇于代玉，徐永库系受雇于于智，姜海明的雇主代玉、徐永库的雇主于智应分别对姜海明、徐永库在从事劳务过程中按照其意志所实施的行为后果承担责任，即对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。同时，姜海明在从事劳务活动过程中直接导致火灾事故的发生且在事故中负主要责任，应认定其具有重大过失，应与其雇主代玉对其二人应当承担责任部分承担连带赔偿责任，故代玉、于智、姜海明均以其本人不存在过错而不承担责任的理由本院不予支持。因徐永库在此次火灾事故中并未直接导致火灾发生，在此次火灾事故中承担次要责任，不能认定其具有重大过失，不应承担赔偿责任，故一审法院未判决徐永库承担责任并无不当，对代玉、隋凤辉关于徐永库应承担责任的主张本院不予支持。关于隋凤辉在本次火灾事故中是否应承担责任的问题，因公安消防机关已认定：”房主隋凤辉在进行库房租赁前未向当地公安部门或公安派出所进行申报，汽车入库时没有进行安全检查，消防安全管理不到位，应当对这起火灾负有间接责任。”隋凤辉虽不认可上述公安消防机关认定的结论，但其在一、二审诉讼中并未提出相反证据推翻上述结论，同时也没有提供确凿的证据证实其已严格履行了相应的安全检查、管理职责和相关义务，而仅以其只是出租库房，已尽到出租方义务为由提出抗辩，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应认定隋凤辉对火灾的发生也具有一定的过错，其自身也应承担相应的责任而减轻侵权人的责任，一审法院未按照公安消防部门关于隋凤辉在此次火灾中应承担间接责任的认定判决隋凤辉也应承担相应的责任而减轻侵权人的责任不妥，本院予以纠正。综上,本院结合本案具体案情和司法实际，确定各责任主体对隋凤辉因此次火灾所造成的损失应承担的民事责任如下：代玉与姜海明共同连带承担60%的赔偿责任；于智承担30%的赔偿责任；隋凤辉自行承担10%的责任；
关于焦点二，本案火灾事故中给隋凤辉造成损失的数额应如何确定的问题。关于房屋损失部分，代玉、于智上诉主张应以公安消防部门认定的数额为准，隋凤辉主张应以乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书认定的数额为准。一九九八年九月一日起施行的《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款规定：”火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。”在此次火灾事故发生后，公安消防部门第一时间赶到事故现场进行了救火、现场勘查、收集证据并进行了火灾损失核定，该核定系公安消防机关作为核定火灾损失的法定部门，依据法定程序作出的认定，更具客观真实性，而乌兰浩特国鉴房地产价格评估事务所作出的乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书是在火灾发生将近五年后依据委托方提供的资料做出的，评估事务所对作为评估重要依据的委托方提供评估资料未向政府有关部门核实和查证，评估报告中也未见实地查勘的记载，故其评估缺乏基础支撑而存在瑕疵，且最高人民法院2001年11月16日发布《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第四条规定：”凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定。”第六条规定：”最高人民法院、各高级人民法院和有条件中级人民法院设立独立的司法鉴定机构。新建司法鉴定机构须报最高人民法院批准。”第十条规定：”各级人民法院司法鉴定机构，受理本院及下级人民法院委托的司法鉴定。下级人民法院可逐级委托上级人民法院司法鉴定机构鉴定。”乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书系一审法院未经人民法院司法鉴定机构统一对外委托而自行对外委托，在鉴定卷宗材料中也未有双方当事人协商确定有资格的鉴定机构和鉴定人员的记载，未能保证当事人在鉴定中的权利，程序上存在瑕疵，另外，隋凤辉在郝凤英诉隋凤辉、于智、代玉租赁合同纠纷一案中，主张对此次火灾给郝凤英造成的损失应以公安消防部门认定的损失数额为准，其在本案中又主张其在火灾中的损失不应以公安消防部门认定的损失数额为准，隋凤辉对同一起火灾的同一份火灾损失核定，在不同的案件中分别持对自己有利的不同意见的行为，有违民事诉讼的诚实信用原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十三条：”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，本院确定公安消防部门对此次火灾损失核定的证明力大于乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书，但其证明力并未达到”明显大于”作为人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论的乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书的程度，应属上述规定中”因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定”的情形，隋凤辉作为对火灾造成损失数额负有举证责任的主张财产损害赔偿一方当事人，对此应承担不利后果，故本院不能按照依隋凤辉申请作出的乌国鉴房估字（2011）第110233号房地产估价报告书中的数额确定房屋损失，应按照公安消防部门对本次火灾事故核定的损失数额计算房屋损失，对代玉、于智应以公安消防部门认定的损失数额为准确定隋凤辉房屋损失的主张本院予以支持。
关于营业损失部分，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定：”受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因在此次火灾中三栋受损房屋的设计用途为营业和库房，且在火灾前处于出租状态，此次火灾发生直接导致了作为可以预见的可得利益房屋租金损失，应视为因火灾造成的其他重大损失，故隋凤辉要求代玉、于智、姜海明赔偿因火灾给其造成的租金损失应予支持，代玉、于智关于营业损失是隋凤辉扩大的损失，不应予以赔偿的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于受损的房屋数量问题，虽消防部门认定受损房屋为9间与受损房屋的房门的数量一致，但根据受损房屋中的部分房屋存在多间房屋共用一个房门的事实，结合受损房屋产权证记载、火灾现场照片体现的房屋面积和结构及各方当事人的陈述，一审法院按照14间受损房屋计算租金损失并无不当。关于每间房屋按何标准计算租金问题，代玉在二审中提交隋凤辉与宁春生的租房合同复印件虽可作为计算隋凤辉租金损失的参考因素，但并不能当然的证明隋凤辉其他租户租金损失仍按3000元/间/年计算，一审法院在综合考虑当地房屋出租价格等因素后，结合本案实际，根据公平原则确定房屋租金损失按照5000元/间/年属在法律规定范围内自由裁量，并无明显不当，本院不再予以调整，对代玉主张的营业损失应按照3000元/间/年计算本院不予支持。关于房屋租金损失应按照几年计算的问题，因在火灾发生后，隋凤辉虽提起诉讼请求赔偿，但至今并未得到足额赔偿，本案各方当事人也未就受损房屋修复及重建问题达成一致，致使因火灾造成的房屋租金损失持续存在，故一审法院按照9.5年计算隋凤辉的房屋租金损失为665000.00元并无不当。
综上，本院依法确定隋凤辉在此次火灾中的损失为房屋损失103029.00元、租金损失665000.00元共计768029.00元，其中代玉与姜海明共同连带承担460817.40元（768029.00元×60%）的赔偿责任；于智承担230408.70元（768029.00元×30%）的赔偿责任；隋凤辉自行承担76802.90元（768029.00元×10%）。
关于焦点三，一审法院是否超出诉讼请求判决的问题。（一）于智主张一审法院准许隋凤辉变更诉讼请求系超诉请判决，并无法律依据，本院不予支持。（二）关于代玉、于智人主张的一审中隋凤辉在诉讼请求中明确了各个责任人应承担的份额，一审法院超出上述份额判决属程序违法的问题，因在一审庭审笔录和隋凤辉变更诉讼请求申请书等相关诉讼材料中对此均未有相关记载，且代玉、于智对上述主张也均未能提供证据予以证明，故对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人代玉、于智的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初698号民事判决；
二、代玉在本判决生效后三十日内向隋凤辉赔偿经济损失460817.40元，姜海明对此项赔偿内容承担连带赔偿责任。
三、于智在本判决生效后三十日内向隋凤辉赔偿经济损失230408.70元；
四、驳回隋凤辉的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费32655.00元，由代玉、姜海明负担19593.00元，由于智负担9796.5元，由隋凤辉负担3265.50元；评估费3000.00元，由隋凤辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 岩
审判员 云 峰
审判员 苗世英
二〇一七年三月六日
书记员 王嘉琪