广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9888号
原告：广州市私享家酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路3号富力盈力大厦南塔105房，统一社会信用代码91440106698698980D。
法定代表人：袁金榮,总经理。
委托诉讼代理人：杨静，女，系原告的员工。
委托诉讼代理人：刘雨琴，女，系原告的员工。
被告：佛山市中防消防工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东二社区中心村口宏基花园A座201房B，统一社会信用代码91440605325105150W。
法定代表人：林秀汉。
被告：林燎粤，男，汉族，1982年4月4日出生，住广东省揭西县，
被告：林秀汉，女，汉族，1960年6月8日出生，住广东省揭西县，
三被告共同委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。
原告广州市私享家酒店管理有限公司（以下简称私享家公司）与被告佛山市中防消防工程有限公司（以下简称中防公司）、林燎粤、林秀汉承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人杨静、刘雨琴，被告中防公司、林燎粤、林秀汉共同委托诉讼代理人冯文东到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人刘雨琴、被告中防公司、林燎粤、林秀汉共同委托诉讼代理人冯文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中防公司向原告退回已收取的工程款112000元；2.被告中防公司按照合同总工程款的5%即12000元向原告支付违约金；3.被告林燎粤、林秀汉对上述请求款项承担连带清偿责任；4.三被告连带承担原告实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。事实和理由：原告与被告中防公司于2015年8月6日分别签订了编号为ZF20150805ZJ01、ZF20150805ZJ02、ZF20150805ZJ03的三份《工程施工承包合同》，约定由被告中防公司承包甲方分别位于佛山市禅城区绿景二路保利天玺、佛山市禅城区季华六路11号二座和佛山市禅城区仙槎路13号十座的消防报建及验收工程。合同约定工期为60个工作日，开工日期以物业公司各项报批程序完毕正式进入工地施工及收到预付款最迟之日计算。承包方式为包干（包括消防设计、包工、包料、包房内灭火器防毒面具、包质量、包工期、包验收）。三个工程总价合计为240000元。合同中第4.1条附注约定合同总金额包含报建所需装修及消防各图纸制作及输出，包括消防及装修资质报建和最终坚守合格意见书（即《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》），若不能办理验收过关则合同签订之日起100天内退回所有已收费用。三份合同签订后，原告按照合同第4.2条方式，分别向被告林燎粤支付了工程预付款及进度款56000元、8000元、48000元，合计共112000元。原告支付上诉工程款之后，被告一直未正常展开消防报建工作，原告至今未取得相关合格意见书。按照合同第4.1附注约定，被告应在合同签订之日起100日内向原告返还原告所支付的全部工程款，但是经原告多次催要，被告中防公司拒不退还该工程款。另，被告林燎粤与被告林秀汉为被告中防公司的股东，被告林秀汉为被告中防公司的法定代表人，被告中防公司的上述行为严重侵害了原告的合法权益，被告林燎粤与被告林秀汉应当为被告中防公司的债务承担连带清偿责任。综上，被告此行为已构成严重违约，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。为此，原告依据合同约定及《中华人民共和国合同法》及相关法律法规只规定，向法院提起诉讼，以此维护原告的合法权益。
被告中防公司答辩称：1.被告中防公司认为不需要向私享家公司退回已收取“天玺分公司”和“香槟分公司”的两个工程的款项，原因如下：2015年8月6日，原告与被告中防公司签订三份《工程施工承包合同》，约定由被告中防公司承揽原告三处的消防报建及验收工程，但被告中防公司在办理消防报批过程中，“天玺分公司”和“香槟分公司”分别在2015年12月31日和同年的12月15日取得《建设工程消防设计审核意见书》，并已通过《建设工程消防设计审核公告》。在签订合同时，原告对横福酒店是以“酒店”形式要求被告中防公司办理有关的消防报批手续，但被告中防公司在办理过程中发现该横福酒店却是以“写字楼”的形式存在，所以未能办理有关的消防报批手续。按照《中华人民共和国消防法》的有关规定，原告还应缴纳“119联动装置”的年费，但经被告中防公司多次向原告私享家公司催促，原告至今仍未补缴该“119联动装置”的年费。按照《中华人民共和国合同法》第259条：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同”和该三份《施工合同》第2.22条：“因甲方（即私享家公司，下同）不能按期提供相应图纸、材料、设备的，工期相应顺延”的规定。只要原告补缴有关的年费，并将该年费发票交给被告中防公司，中防公司即可依约为原告所发包“天玺分公司”和“香槟分公司”的两个工程办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。综上所述，被告中防公司认为：被告中防公司签订合同后一直依约勤勉工作。但原告私享家公司可能为节省成本，无理拒绝缴纳有关的消防年费，“香槟分公司”项目也没有相应购买消防保险，导致该合同至今仍未能履行完毕，如原告补缴该有关费用，则被告中防公司能依约将承揽成果交付给原告，被告中防公司已付出了有关劳动成果，不存在任何违约行为，原告不能无理要求退回有关承揽费用，被告中防公司保留向原告追讨余下承揽费用的权利，请求法院在查明上述有关事实后，依法驳回原告的有关诉讼请求。2.原告在签订合同时没有如实告知横福酒店的场地登记性质导致无法办理消防报建，鉴于客观无法办理，故被告同意解除横福酒店的承包合同。但被告中防公司对履行该份合同已经进行了一定的预备工作，故酌定收取一半工程款。
被告林燎粤、林秀汉共同答辩称：被告林燎粤和林秀汉是被告中防公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第3条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，原告私享家公司与中防公司签订有关合同后，该合同的有关权利义务均由中防公司享有和承担，与中防公司的股东无关。因此，原告将林燎粤、林秀汉列为本案被告，要求两被告承担连带清偿责任无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告对三被告提交的《监测服务合同》有异议，该证据系原告单方出具，且系空白合同，故本院对该证据的真实性不予采信；原告对三被告提交的广东建安消防机电工程有限公司出具的证明有异议，但广东建安消防机电工程有限公司作为案涉工程消防设计的设计单位所作出的证明，内容能与被告提交的《建设工程消防设计审核意见书》及《（天玺分公司）图纸目录》内容相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原告、被告的陈述，本院认定事实如下：
2015年8月5日，私享家公司作为发包方（甲方）与被告中防公司作为承包方（乙方）签订《工程施工承包合同》，合同编号为ZF20150805ZJ02，工程名称为佛山市横福酒店管理有限公司消防报建及验收，工程地址为禅城区季华六路11号二座，工程内容为消防报建及验收。合同约定：4.1工程总造价为80000元。4.21合同签订后，甲方即付乙方总工程款10%即8000元。4.22报建完毕，收到项目的消防审核回执，甲方即付乙方总工程款50%即40000元。4.23工程完成后，消防局出项目的消防验收合格意见书及安检合格证（即《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称：以甲方提供营业执照为准，使用性质：宾馆），甲方付清余款，即总工程款40%即24000元。
2015年8月6日，私享家公司作为发包方（甲方）与被告中防公司作为承包方（乙方）签订《工程施工承包合同》，合同编号为ZF20150805ZJ01，工程名称为私享家佛山天玺分公司消防报建及验收，工程地址为禅城区绿景二路保利天玺，工程内容为消防报建及验收。合同约定：4.1工程总造价为80000元。4.21合同签订后，甲方即付乙方总工程款20%即16000元。4.22报建完毕，收到项目的消防审核回执，甲方即付乙方总工程款50%即40000元。4.23工程完成后，消防局出项目的消防验收合格意见书及安检合格证（即《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称：以甲方提供营业执照为准，使用性质：宾馆），甲方付清余款，即总工程款30%即24000元。
2015年8月6日，私享家公司作为发包方（甲方）与被告中防公司作为承包方（乙方）签订《工程施工承包合同》，合同编号为ZF20150805ZJ03，工程名称为佛山市私享家酒店管理有限公司香槟分公司消防报建及验收，工程地址为禅城区仙槎路13号十座，工程内容为消防报建及验收。合同约定：4.1工程总造价为80000元。4.21合同签订后，甲方即付乙方总工程款10%即8000元。4.22报建完毕，收到项目的消防审核回执，甲方即付乙方总工程款50%即40000元。4.23工程完成后，消防局出项目的消防验收合格意见书及安检合格证（即《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称：以甲方提供营业执照为准，使用性质：宾馆），甲方付清余款，即总工程款40%即32000元。
上述三份《工程施工承包合同》均约定：经甲方对乙方消防施工方案评审和预算报价的审核，确定由乙方担任该项目的施工任务。2.1本工程合同工期为60工作日（有效工作日，即每日工作不少于8小时），开工日期以物业公司各项报批程序完毕正式进入工地施工及收到预付款最迟之日起计算。配合装修部分的工程不受此工期限制。2.22在施工过程中，因甲方不能按期提供相应图纸、材料、设备的，所提供材料不符合施工要求的，所提供材料、设备在验收时发现缺陷需要修、配、代、换而影响进度的，工期相应顺延。3.1承包范围：本工程范围为酒店公寓消防报建及验收，包括为进行设备或管道安装查出部分墙体或楼板，但不包括拆除部位的修复。4.1造价不包括物业收取的相关费用及施工押金。附注：本总金额包括报建所需装修及消防各图纸制作及输出，包括消防及装修资质及报建和最终验收合格意见书（即《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称：以甲方提供营业执照为准，使用性质：宾馆）。（若不能办理验收过关则于合同签定之日起100天内退回所有已收费用，此合同内任意条款与此项相冲突的，以此项为准）。5.11甲方负责建筑物内的原有消防设施（消防栓系统、喷淋系统、自动报警系统、防火门、防火卷帘、应急疏散照明灯具）齐全并运行良好，负责建筑内消防疏散出口符合消防规范要求。5.15积极配合乙方对本工程的消防施工工作，同时按约定向乙方支付工程款。5.16甲方负责要求装修施工单位按消防规范及该项目经消防设计审核合格的图纸对室内装修工程进行规范施工，并根据消防设施需求完成路线布线。5.23乙方负责消防工程的报建通过及验收合格。6.1甲方逾期付款、乙方逾期完工。双方不按本合同约定和擅改合同内容的，应向对方支付违约金，按本工程总价的5%计算。延迟履行违约金以该工程合同总价款每日百分之一计算。违约方支付违约金后，对方仍有权要求继续履行合同。9.1乙方工程款收款信息银行名称：中国农业银行佛山南海怡海支行，账户名称：林燎粤，账户号码：62×××76。
2015年8月6日，原告私享家公司委托张晚华代为向被告中防公司支付工程款72000元，并出具委托付款函，张晚华通过其账户41×××17于2015年8月6日分三笔共计转账支付32000元、2015年11月25日转账支付40000元至指定账户【账户名称：林燎粤，账户号码：62×××76】；2015年10月26日，原告私享家公司委托江学华代为向被告中防公司支付工程款4万元，并出具委托付款函，江学华于同日通过其卡号62×××16银行账户转账4万元至指定账户【账户名称：林燎粤，账户号码：62×××76】。
2015年11月2日，佛山市公安消防支队禅城区大队向私享家佛山天玺分公司发出禅公消审字（2015）第0340号《建设工程消防设计审核意见书》，通知报送的由广州市百信装饰工程有限公司、广东建安消防机电工程有限公司设计的私享家公司佛山天玺分公司室内装修及自动消防设施调整建设工程消防设计文件【受理凭证文号：禅公消审凭字（2015）第0321号】，该场所设置的消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统均接入工程所载建筑消防设施主系统已经消防验收合格，但该工程的消防设计不合格，主要存在问题为：同一建筑内设置多种使用功能场所时，不同使用功能场所之间未进行防火分隔，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014版）第1.0.4条的规定。其后，佛山市公安消防支队禅城区大队于2015年12月31日再次发出禅公消审字（2015）第0427号《建设工程消防设计审核意见书》，通知报前述工程消防设计文件【受理凭证文号：禅公消审凭字（2015）第0411号】，经按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2014版）、《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-95）等国家工程建设消防技术标准审核，该工程的消防设计合格。随附私享家公司佛山天玺分公司装修工程图纸目录及验收报表显示：消防工程设计单位为广东建安消防机电工程有限公司；同时提交的材料为消防设计文件两份；本项目位于佛山市禅城区绿景路北侧、文化公园东侧，装修完成后作为公寓酒店用途使用。
2015年12月15日，佛山市公安消防支队禅城区大队向佛山市私享家酒店管理有限公司香槟分公司发出禅公消审字（2015）第0397号《建设工程消防设计审核意见书》，通知报送的由广州市百信装饰工程有限公司、广东建安消防机电工程有限公司设计的佛山市私享家酒店管理有限公司香槟分公司室内装修及自动消防设施调整建设工程消防设计文件【受理凭证文号：禅公消审凭字（2015）第0383号】，该工程所载建筑设置的消火栓系统、自动喷水灭火系统已经消防验收合格，经按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）、《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-95）等国家工程建设消防技术标准审核，该工程的消防设计合格。
2016年1月25日，原告以私享家公司佛山天玺分公司为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了公共营业场所火灾责任保险，保险期间自2016年3月17日2时至2017年3月16日24时止。
另查明一，2006年9月7日，广东省佛山市公安消防局发布佛公消[2006]20号《关于推广应用城市火宅自动报警远程监控系统的通知》，通知佛山市将开通“佛山市城市火灾自动报警远程监控系统”；该系统用户范围为已设置火灾自动报警系统和按消防技术规范要求需设置火灾自动报警系统的建筑物（场所），应当实现与城市火灾自动报警远程监控系统联网，包括：（一）商场（市场）、宾馆（酒店）、会堂、公共娱乐场所等公众聚集场所……；今后新建设的按国家消防技术规范要求设置火灾自动报警系统的建筑（场所），均要求与远程监控系统实施联网。
另查明二，2007年7月30日，佛山市人民政府发布佛府办函[2007]327号《关于在全市开通城市火灾网络监控系统的复函》，通知市公安消防局：你局《关于在全市开通城市火灾网络监控系统的请示》[佛公消（2007）17号]收悉，经市政府研究，现函复如下：一、同意你局在禅城区十点工作经验基础上，在全市范围内推广此项工作，并尽快建立和开通全市城市火灾网络监控系统；二、有关城市火灾网络监控系统的收费及开发、运营单位等问题，按佛府办函（2006）204号文有关规定处理。
诉讼中，被告中防公司书面向本院申请就佛山市私享家酒店管理有限公司天玺分公司、佛山市横福酒店、佛山市私享家酒店管理有限公司香槟分公司三家公司类型的公共营业场所，若要取得消防验收合格意见书及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是否需要购买“公共场所火宅责任保险”及“自动报警远程监控系统联网监测服务”才能申报消防验收的问题，向佛山市公安消防支队禅城区大队询问。该大队于2017年9月19日向本院书面复函，回复如下：一、“公共场所火灾责任保险”是根据广东省实施《中华人民共和国消防法》办法中第三十八条：公众聚集场所的经营管理者和生产者、储存、运输、销售易燃易爆危险品的企业应当健全火灾风险防范机制，保证履行消防安全责任，保障公众安全，投保火灾公众责任保险，直至2015年8月27日《关于落实第一批“广东公安改革便民举措”简化装修工程消防审批受理程序的通知》[广公消（2015）75号]，我单位消防受理窗口，不强制要求受理公共场所火灾责任保险。二、购买“自动报警远程监控系统联网监测服务”是根据《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-2013）、《消防联动控制系统》（GB16806-2006）、《城市消防远程监控系统技术规范》（GB50440-2007）及佛山市人民政府办公室《关于在全市开通城市火灾网络监控系统的复函》[佛府办函（2007）327号]的有关规定，火灾自动报警系统应与佛山市城市火灾远程监控系统联网。
庭审经询问：1.原告认为，关于酒店的使用用途与购买“公共场所火宅责任保险”及“自动报警远程监控系统联网监测服务”与案涉工程的消防报批通过是否存在关联性的问题，被告中防公司并无书面告知，也无催促，不能作为被告未能在约定工期内履行合同义务的抗辩理由；被告主张其通过电话与原告员工江学华（185××××5226、天玺店）、黎铭聪（186××××1020、香槟店）沟通，告知需全部装修材料已经经过现场验收，仅需购买“公共场所火宅责任保险”及“自动报警远程监控系统联网监测服务”即可完成验收，但因时隔太长，无法打印电话清单；原告对被告所述不予确认，但确认江学华、黎铭聪系原告员工。2.关于佛山市横福酒店管理有限公司的消防报建不合格问题，被告陈述是因为该酒店其实是办公楼而非酒店，因此不能办理酒店公寓的消防报建验收手续；原告庭后书面确认佛山市横福酒店管理有限公司登记的性质为办公用途。3.原告确认除案涉三个工程外，原告确有其他分店已经成功办理消防验收并投入使用，如位于广东省佛山市禅城区佛山大道北40号的东海国际分店。4.原告提出认为被告林燎粤、林秀汉与被告中防公司财产混同的原因是案涉工程款均约定支付至被告林燎粤的个人账户内；对此，被告回应被告林燎粤是代中防公司收取款项，且是为了便于办理消防报建手续。5.原告主张因被告未能在工期内完成验收工作，故要求解除案涉《工程施工承包合同》；被告仅同意解除佛山市横福酒店管理有限公司的合同，但因被告已为该合同履行一定的预备工作，故要求收取一半工程款。
本院认为，被告中防公司按原告的要求承包案涉合同的消防报建工作，本案系承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告的诉请是否合法有据，本院作分析如下：
一、关于原告诉请解除案涉三份合同并退回相应工程款，被告提出仅同意解除编号为ZF20150805ZJ02佛山市横福酒店管理有限公司《工程施工承包合同》并收取一半的工程款，其余两份合同不应解除且不予退还工程款的抗辩。
首先，根据消防局出具的复函，虽然消防报建不强制要求购买公共场所火灾责任保险，但须购买自动报警远程监控系统联网监测服务，火灾自动报警系统应与佛山市城市火灾远程监控系统联网，但原告并无就案涉工程购买上述监测服务。其次，虽然被告中防公司并无提供证据证明其已通知原告购买上述监测服务，但根据查明的事实，原告分别于2015年10月26日、11月25日向被告中防公司支付了案涉承包合同约定的第二期款项，双方承包合同中4.22条款约定报建完毕，收到项目的消防审核回执后原告即向被告中防公司支付第二期款项，故可合理推定双方在合同实际履行过程中并无书面通知的惯例，而是通过口头通知的。且被告中防公司在庭审中可以准确陈述原告保利天玺及保利香槟两家分公司当时负责案涉项目的员工名字及电话号码，故本院推定被告中防公司在合同履行过程中，已将履行进展及所需要求口头通知原告。再次，原告作为专业的酒店经营公司，名下已有其他分店如佛山东海国际分店已经完成消防报建并投入使用，可合理推定原告对酒店的消防报建工作所需协助的内容、手续是知悉的。综上，虽然原告与被告中防公司约定了合同工期为60工作日，但因原告没有购买自动报警远程监控系统联网监测服务，被告中防公司无法完成下一步的消防报建工作，故案涉工程逾期未能完成消防报建工作的原因不能归责于被告中防公司。
案涉编号为ZF20150805ZJ01、ZF20150805ZJ03两份承包合同所涉工程，经佛山市公安消防支队禅城区大队审核认定消防设计合格，被告中防公司已根据合同约定进行消防报建第一、二期工作并收取相应款项，原告主张解除该两份合同并返还工程款的理由不成立，本院对其该项诉请不予支持。
案涉编号为ZF20150805ZJ03的承包合同，原告主张解除合同、被告中防公司亦在庭审中确认同意解除该份合同，双方就合同的解除达成合意，本院对此予以确认，合同解除时间为2017年10月10日。原告主张返还该份合同所支付的款项，而被告中防公司则提出收取一半的工程款的抗辩，根据双方签订的承包合同的约定，佛山市横福酒店管理有限公司的产权性质为酒店，但事实上，佛山市横福酒店管理有限公司登记的产权性质却为办公用途，与双方承包合同约定的产权性质不相符。原告作为委托方有如实陈述所涉酒店的产权性质的义务，而被告中防公司作为专业机构，在签订案涉承包合同时亦应对产权进行审查，双方在签订合同中对此均存在过错，并由此导致被告中防公司无法完成消防报建工作，承包合同无法继续履行。鉴于被告中防公司并无证据证明其为履行该份合同产生了实际的损失，本院对其收取一半工程款的抗辩不予采纳，对原告主张被告中防公司返还合同已支付的第一期工程款8000元的诉请予以支持。
二、关于原告主张被告中防公司支付违约金的诉请。如前所述，案涉工程无法完成下一步的消防报建工作的原因不能归责于被告中防公司，故被告中防公司不存在违约情形，本院对原告诉请的违约金不予支持。
三、关于原告主张被告林燎粤、林秀汉承担连带清偿责任的诉请。虽然案涉三份承包合同均约定工程款支付至被告林燎粤的个人账户，但原告并无举证证明被告中防公司与林燎粤、林秀汉的财产存在混同，亦无法证明被告林燎粤、林秀汉存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东需承担连带责任的情形，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市中防消防工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市私享家酒店管理有限公司退还工程款8000元；
二、驳回原告广州市私享家酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，因适用简易程序减半收取1390元，由原告广州市私享家酒店管理有限公司负担1300元，被告佛山市中防消防工程有限公司负担90元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。