wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云28执42号
申请人刘某某，男，汉族，现住昆明市。
申请人宁某，女，汉族，现住昆明市。
被申请人西双版纳某房地产开发有限公司。
注册登记住所地景洪市。
法定代表人周某某，董事长。
委托代理人马黎威，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。
申请人刘某某、宁某与被申请人西双版纳某房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，昆明仲裁委员会2016年1月9日作出的昆仲裁〔2016〕39号裁决书，因被申请人西双版纳某房地产开发有限公司不履行，申请人刘某某、宁某于2016年3月26日向本院申请强制执行。本院于2016年4月5日依法受理执行后，于2016年4月20日向被申请人西双版纳某房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被申请人西双版纳某房地产开发有限公司立即支付申请人刘某某、宁某违约金、仲裁费共计58166元，支付法院执行费772.49元。被申请人西双版纳某房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。我院于2016年5月12日冻结了被执行人西双版纳某房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司景洪东路支行的账户。根据双方当事人提出的协商意见后给双方时间协商解决，否则法院将通过扣划被申请人西双版纳某房地产开发有限公司账户存款予以执行。
2016年5月26日，被申请人西双版纳某房地产开发有限公司提交书面《不予执行仲裁裁决申请书》及证据（详见被执行人提交的附卷的证据目录），提出“依法裁定不予执行申请执行人刘某某、宁某提出的执行申请，申请执行费由申请人承担”的请求，认为“昆明仲裁委员会西双版纳办事处2015年11月2日受理刘某某、宁某与其公司商品房购销合同纠纷仲裁案【昆仲受字（2015）1102号】，其公司2015年11月25日向昆明仲裁委员会西双版纳办事处提交了《仲裁管辖异议申请书》，并阐明：其公司与刘某某、宁某于2015年3月18日签订的《关于“林语庄园”房产证逾期办理及房屋质量的处理协议》第二条第4款约定‘因履行本协议所产生的纠纷，甲乙双方应协商解决，协商解决不成，应向房屋所在地有管辖权的人民法院提起诉讼’。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条‘仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁无效’的规定，其公司与刘某某、宁某约定应当属于仲裁协议无效的情形”。
申请人刘某某、宁某针对书面答辩称，1、本案审理的主要证据是申请人签订的《商品房购销合同》，该合同第十四条明确约定“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，提交昆明仲裁委员会西双版纳办事处仲裁”。2、双方2015年3月18日达成的《关于“林语庄园”房产证逾期办理及房屋质量的处理协议》第二条第4款约定“因履行本协议所产生的纠纷，甲乙双方应协商解决，协商解决不成，应向房屋所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，仅是对履行该协议发生纠纷的处理方式进行的约定，并未变更因履行主合同《商品房购销合同》发生争议的解决方式。第二条第2款约定“自2015年3月19日起至甲方办理完本协议涉及的房屋房产证之日，甲方预计违约应当对乙方的赔偿，双方另行协商”，双方就2015年3月18日后被申请人的违约行为的赔偿未达成新的协议，说明被申请人2015年3月18日后的违约行为仍然遵从《商品房购销合同》约定的仲裁方式，本案执行的裁决书裁定的内容就是2015年3月19日以后被申请人应当支付申请人的违约金，属于法律规定的仲裁范围。3、本案审理的内容仍然为《商品房购销合同》约定被申请人应当履行的办理房产证及违约未办理房产证应当承担的违约责任，并未涉及《关于“林语庄园”房产证逾期办理及房屋质量的处理协议》履行争议，应当适用《商品房购销合同》约定的以仲裁的方式解决纠纷。请求驳回被申请人不予执行仲裁裁决的申请。
经审查，申请人刘某某、宁某与被申请人西双版纳某房地产开发有限公司2011年3月17日签订的《商品房购销合同》第十四条争议的处理方式中约定“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成时，提交昆明仲裁委员会西双版纳办事处仲裁”。2015年3月18日，申请人刘某某、宁某与被申请人西双版纳某房地产开发有限公司签订《关于“林语庄园”房产证逾期办理及房屋质量的处理协议》，协议写明鉴于甲方与乙方于2011年3月17日签订《商品房购销合同》乙方购买甲方位于西双版纳旅游度假区二期“林语庄园”棕榈阁第X幢第一层X号房屋、2011年5月24日签订《商品房购销合同》乙方购买甲方该期椰风亭第X幢第二层X号位于西双版纳旅游度假区二期房《商品房购销合同》，该协议第二条第4款约定：因履行本协议所产生的纠纷，甲乙双方应协商解决，协商解决不成，应向房屋所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。
本院认为，2011年3月17日，申请人刘某某、宁某与被申请人西双版纳某房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定争议的处理方式为仲裁不错，双方之后的2015年3月18日达成的《关于“林语庄园”房产证逾期办理及房屋质量的处理协议》，又明确约定因该协议产生的纠纷解决方式为诉讼，且《关于“林语庄园”房产证逾期办理及房屋质量的处理协议》中明确写明了该协议是鉴于2011年3月17日、2011年5月24日签订的《商品房购销合同》，由此可以看出双方对解决纠纷的方式进行了重新约定，即纠纷解决由仲裁方式变更为向房屋所在地有管辖权法院诉讼的方式，也就是说，申请人刘某某、宁某与被申请人西双版纳某房地产开发有限公司虽然在最初签订的《商品房购销合同》中约定纠纷通过仲裁方式解决，但在之后的《关于“林语庄园”房产证逾期办理及房屋质量的处理协议》中约定纠纷的解决方式是向人民法院提起诉讼，后双方没有达成书面的仲裁协议。根据“在合同中没有订立有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”规定本案应裁定不予执行。裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项、第四款的规定，裁定如下:
对昆明仲裁委员会昆仲裁﹝2016﹞39号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 燕
审 判 员 张少明
代理审判员 陈 勇
二〇一六年六月八日
书 记 员 廖 欢
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浮民二初字第36-1号
原告：广西田园农资销售有限公司，住所地：广西南宁。
法定代表人：龙骞，该公司总经理。
委托代理人：付会煦，该公司法律事务部员工。
被告：江西省九隆种粮专业合作社，住所地：江西省景德镇市浮梁县。
法定代表人：黎兵春，该社的法人代表。
本院在审理原告广西田园农资销售有限公司诉被告江西省九隆种粮专业合作社买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日以证据不足，且被告已无实际经营为由向本院提出撤回对被告江西省九隆种粮专业合作社的起诉的申请。
本院认为，原告广西田园农资销售有限公司撤回对被告江西省九隆种粮专业合作社的起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西田园农资销售有限公司撤回起诉。
本案受理费10687元，减半收取为5343.5元，保全费3650元，共计8993.5元，由原告广西田园农资销售有限公司负担。
审判长 冯全镇
审判员 徐玉平
审判员 周 燕
二〇一五年二月五日
书记员 程双八
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浮民二初字第36-1号
原告：广西田园农资销售有限公司，住所地：广西南宁，组织机构代码号：66212054-6。
法定代表人：龙骞，该公司总经理。
委托代理人：付会煦，该公司法律事务部员工。
被告：江西省九隆种粮专业合作社，住所地：江西省景德镇市浮梁县湘湖镇，组织机构代码号：571180033。
法定代表人：黎兵春，该社的法人代表。
本院在审理原告广西田园农资销售有限公司诉被告江西省九隆种粮专业合作社买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日以证据不足，且被告已无实际经营为由向本院提出撤回对被告江西省九隆种粮专业合作社的起诉的申请。
本院认为，原告广西田园农资销售有限公司撤回对被告江西省九隆种粮专业合作社的起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西田园农资销售有限公司撤回起诉。
本案受理费10687元，减半收取为5343.5元，保全费3650元，共计8993.5元，由原告广西田园农资销售有限公司负担。
审判长 冯全镇
审判员 徐玉平
审判员 周 燕
二〇一五年二月五日
书记员 程双八
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第53号
原告朱凌云。
委托代理人张明君，山东仓圣律师事务所律师。
被告王红梅，寿光市皮肤病医院职工。
被告吴鹏军，寿光市皮肤病医院职工。
以上两被告的委托代理人许斐。
原告朱凌云诉被告王红梅、吴鹏军返还原物纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱凌云的委托代理人张明君、被告王红梅、吴鹏军的委托代理人许斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凌云诉称，被告王红梅于2012年3月出资500000元入股到原告丈夫刘天鹏名下，与他人共同进行货轮营运。现他们投资的货轮业务还未结算，但被告夫妇不讲道理，带人于2013年12月10日下午将原告所有的鲁G×××××奔驰轿车强行扣去，侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告返还原告的鲁G×××××奔驰轿车一部（价值400000元），赔偿原告损失5000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告返还原告的鲁G×××××奔驰轿车一部（价值400000元），赔偿原告损失27600元（按每天300元计算至开庭之日，以后另计）。
被告王红梅、吴鹏军辩称，原告所诉与事实不符。原告要求两被告返还车辆及赔偿损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告系鲁G×××××车的所有权人。2013年12月10日，原告之夫刘天鹏向寿光市公安局圣城派出所报警，称其鲁G×××××黑色GLK奔驰越野车在寿光市银海路民政局家属院门口被被告抢走。该派出所调查证实，被告与刘天鹏存在经济纠纷，被告拒绝将车归还刘天鹏，仅将车上的证件交由民警，由民警转交给刘天鹏。该车辆经原告催要，被告至今未返还。
上述事实，有原告提交的机动车行驶证、原告与刘天鹏的结婚证、寿光市公安局圣城派出所的警情登记表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，《物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，鲁G×××××号轿车系原告财产，被告无正当理由予以扣押，其行为侵害了原告的合法权益。原告要求被告返还车辆，本院予以支持。原告要求被告按每天300元赔偿租车损失的主张，未提交有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王红梅、吴鹏军返还原告朱凌云车牌号为鲁G889**的奔驰车一辆，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7375元，由原告负担75元，被告负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李永惠
人民陪审员 张爱文
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘晓燕
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1121财保214号
申请人：刘英东。
被申请人：李维伟。
申请人刘英东于2017年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李维伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车予以扣押保全（保全标的额20000元）。申请人刘英东以现金三千元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆,保全期限至2019年10月16日止。
案件申请费220元,由申请人刘英东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 迟丽俐
二〇一七年十月十七日
书记员 丁 娇
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4853号
罪犯冯志强，男，1993年10月28日出生，汉族，出生地广东省清新县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2013年3月4日作出（2013）清城法少刑初字第3号刑事判决，以被告人冯志强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，于2013年3月28日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯冯志强在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯志强系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年3月28日至2015年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2015年2月被评为改造积极分子（2013年12月获得表扬并有14次嘉奖）。2015年2月2日因违反基本规范被扣1分。罚金人民币20000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯志强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冯志强予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月五日
书 记 员 范 杰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初1071号
原告：赵洪智，男，汉族，1951年4月23日出生，住洛阳市西工区。
被告：吴永超，男，汉族，1977年3月24日出生，住洛阳市涧西区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居八号楼1-2层。统一社会信用代码：91410300752291074X。
负责人：何鸣，总经理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵洪智到庭参加了诉讼，被告吴永超、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司经依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2017年1月19日，原告驾驶豫Ｃ×××××号车行至洛阳市××学府街，遇被告驾驶豫Ｃ×××××号车，由于被告驾驶未定期进行安全技术检验的小轿车、转弯时未让直行车辆先行，导致交通事故。本次事故经交警部门认定，被告负主要责任，原告负事故次要责任。为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计38506元；2、诉讼费用由被告承担。
被告吴永超、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司经依法传唤未到庭，未答辩。
经审理查明：2017年1月19日，原告驾驶豫Ｃ×××××号奔驰牌小轿车沿学府街自南向北行驶至河南推拿职业学院门口，遇被告吴永超驾驶豫Ｃ×××××号江淮牌小轿车沿学府街自北向南左转弯过程中，两车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告吴永超负事故主要责任，原告赵洪智负事故次要责任。后洛阳市公安局交警支队事故处理大队七中队委托，经洛阳市价格事务有限公司评估，豫Ｃ×××××号奔驰牌小轿车车辆损失价值共计36673元，原告赵洪智花费鉴定费1833元。
本院认为，被告吴永超驾驶机动车辆与原告车辆发生碰撞，造成交通事故，且负事故主要责任，给原告赵洪智造成的损失应当承担赔偿责任。综合以上情况，本院对原告的诉讼请求做如下认定：1、车辆损失费36673元，2、鉴定费1833元，共计人民币38506元。原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担保险责任，但未能提交被告车辆在该公司投保的相关证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于本案赔偿费用的计算方法，原告赵洪智与被告吴永超按照事故责任比例承担，赵洪智承担30%，吴永超承担70%计26954.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告吴永超于判决书生效后十日内在赔偿原告赵洪智车辆损失费、鉴定费等共计26954.2元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费763元，减半收取计381元，由被告吴永超承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李 凌
二〇一七年四月十八日
书记员 王小丽
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初字683号
原告平顶山市顺通汽车租赁有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人李永刚，总经理。
委托代理人何金香，河南九泰律师事务所律师。
委托代理人张晓倩，河南九泰律师事务所实习律师。
被告丁长国，男，1967年8月14日出生，汉族。
原告平顶山市顺通汽车租赁有限公司（以下简称顺通汽车公司）诉被告丁长国租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通汽车公司法定代表人李永刚、委托代理人何金香到庭参加诉讼，被告丁长国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺通汽车公司诉称，2015年6月11日，被告丁长国租赁原告顺通汽车公司的车（丰田牌GTM6481ADE，车牌号D2M611）一辆，租金每日500元，双方签订了租赁合同及补充合同，明确了双方的权利义务。2015年9月8日，被告丁长国又租赁原告顺通汽车公司一辆本田奥德赛商务车（车牌号D8L611）一辆，约定租金每日500元；2015年9月10日，被告丁长国又租赁原告顺通汽车公司一辆雷诺维度轿车（车牌号D7Q810）一辆，约定租金每日500元；2015年10月25日，被告丁长国又租赁原告顺通汽车公司一辆本田雅阁（车牌号AX626B），约定租金每日400元。被告仅陆续支付了40000元的租金，原告无奈之下，分别于2016年1月15日、2015年12月15日、2015年12月3日、2015年12月14日将车收回。并产生了一系列收车费及车辆维修费，以及被告租赁使用期间多次车辆交通违法未予处理，原告多次向被告催要租金、维修费及交通罚款，但被告至今未支付。请求判令：1、被告丁长国支付原告租金180000元、维修费11800元、违章罚款3000元，共计194800元；2、诉讼费由被告负担。
被告丁长国未答辩，亦未递交书面答辩状。
经审理查明，2015年6月11日，原、被告双方签订有汽车租赁合同、汽车借用合同、补充合同，约定：被告丁长国租赁原告顺通汽车公司的车，日租金500元，并约定了由承租人交纳违章罚款。庭审中原告提供的证据显示的租赁情况如下：丰田汉兰达（车牌号D2M611）的租赁期间自2015年6月11日至2016年1月15日；本田奥德赛商务车（车牌号D8L611）自2015年9月8日至2015年12月15日；雷诺维度轿车（车牌号D7Q810）自2015年9月10日至2015年12月3日；本田雅阁（车牌号AX626B）自2015年10月25日至2015年12月14日。原告提供的车辆维修费清单显示的维修费用为11800元，原告同时提供了车辆违章信息记录。原告自认被告支付费用40000元（含被告交纳的押金）。庭审当天原告顺通汽车公司的法定代表人与被告丁长国的电话通话记录中显示：被告丁长国同意支付给原告顺通汽车公司费用190000元。
本院确认的上述事实，有原告提供的汽车租赁合同、汽车借用合同、补充合同、交通违章信息、维修清单、通话录音、当事人的陈述及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告顺通汽车公司将车辆出租给被告丁长国使用，被告丁长国支付租赁费，双方形成租赁法律关系，原、被告双方在合同中约定了租金、违章罚款及维修等相关事宜，原告顺通汽车公司将车辆交付给被告丁长国使用，被告丁长国应当按照双方合同的约定支付相关费用，并且在原告顺通汽车公司的法定代表人与被告丁长国的通话中，被告丁长国认可应支付给原告顺通汽车公司费用190000元，故原告顺通汽车公司要求被告丁长国支付租赁费、维修费和违章罚款等费用190000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告顺通汽车公司要求过高的部分，因其提供的证据不足以证明该部分费用的产生，故原告顺通汽车公司过高部分的请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁长国于本判决生效后十日内支付给原告平顶山市顺通汽车租赁有限公司租金、维修费、违章罚款等共计190000元。
二、驳回原告平顶山市顺通汽车租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4196元减半收取2098元，由原告平顶山市顺通汽车租赁有限公司负担52元，被告丁长国负担2046元；保全费1494元，由原告平顶山市顺通汽车租赁有限公司负担37元，被告丁长国负担1457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李艳飞
二〇一六年五月四日
书记员 赵培先
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初01181号
原告：付建军。
委托代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所实习律师。
被告：楼晓郎。
原告付建军为与被告楼晓郎民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邵兆亮独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告付建军的委托代理人吕震江到庭参加诉讼。被告楼晓郎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告付建军起诉称：2015年1月9日，被告因采购材料向原告借款5000元，双方约定在2016年1月8日前归还，利息按月利率2%计算，如借款人若有任何违约行为，则由借款人承担债权人实现债权的费用。为此，请求依法判令：1、由被告归还原告借款5000元并支付利息（利息从2015年1月9日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、由被告支付原告的律师代理费2500元。
被告楼晓郎未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告人口信息表各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2-1、借条原件一份，用以证明被告楼晓郎于2015年1月9日向原告借款5000元，借款定于2016年1月8日之前归还，月利率按2%计算，按月支付；逾期除按约定的利率支付利息外，还需按借款金额的日千分之五支付违约金，还应由借款人承担债权人为实现债权所支付的费用（包括律师费等）的事实。
2-2、中国工商银行转账凭证一份，用以证明原告向被告指定的账户交付借款5000的事实。
3、委托代理合同、浙江省律师收费标准、增值税发票一份，用以证明原告为本案支付的律师费2500的事实。
本院认为，原告提供的证据，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。故本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告楼晓郎于2015年1月9日向原告借款5000元，当日向原告出具借条一份，约定于2016年1月8日前归还，利息按月利率2%计算，逾期应承担债权人为实现债权的费用（包括律师费）。到期后，被告未归还借款及支付利息；原告为此支付律师代理费2500元。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家强制性的法律规定，应确认合法有效。现被告楼晓郎尚欠原告借款5000元的事实清楚，证据充分。被告理应按约定期限归还借款，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任。原告起诉要求被告支付律师代理费2500元，被告所出具的借条里面双方有过约定，并且符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告楼晓郎归还原告付建军借款人民币5000元并支付利息（利息从2015年1月9日起按双方约定的月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、由被告楼晓郎支付原告付建军因本案所支付的律师代理费2500元；
上述应履行款项限本判决三日内履行完毕。
如被告楼晓郎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告楼晓郎负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 邵兆亮
二〇一六年三月二十一日
代书记员 施泽渊
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1202刑初485号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人张猛，男，汉族，1981年2月3日出生于安徽省阜阳市，初中文化程度，无业，住安徽省阜阳市颍州区。被告人张猛因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2016年9月17日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年9月29日经阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，同年由阜阳市公安局颍州分局执行逮捕，同年11月16日由阜阳市颍州区人民检察院依法取保候审。
辩护人李治，安徽李治律师事务所律师。
阜阳市颍州区人民检察院以州检公诉刑诉（2016）471号起诉书指控被告人张猛犯过失致人死亡罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员陆群英出庭支持公诉，被告人张猛及其辩护人李治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月17日上午9时许，被告人张猛驾驶渣土车从阜阳市颍州区肖郢村乡村道路上自西向东行驶至肖郢小学东100米处向左转弯进入巷口时，因未能及时发现被害人孙某某，致使渣土车的左后轮将孙某某碾压在车轮下，孙某某在被送往医院的途中死亡。经阜阳市交警支队直属六大队非道路事故成因分析，被告人张猛的行为及过错是造成此起非道路事故的全部原因。
另查明：事故发生后被告人张猛拨打120急救电话、110报警电话，并在案发现场等候处理。后经协商，与被害人近亲属达成和解协议，赔偿被害人孙某某近亲属经济损失人民币38.3万元，得到被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张猛在开庭审理中亦无异议，且有证人孙某某、刘某、黄某某、肖某某、赵某某、邹某某的证言、死亡证明书、阜阳市交通运输局颍州分局说明、拖拉机数据资料单、道路事故现场图、驾驶证、行驶证复印件、视听资料制作说明书及光盘、人口信息、（阜）公（病理）鉴字（2016）38号法医学尸体检验鉴定书、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、受案登记表、立案决定书、前科查询证明、到案经过、和解协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张猛在道路以外驾驶机动车，未尽到安全注意义务，以致发生事故，致使一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张猛在事故发生后主动报警，并在事故现场等候处理，系自首，依法可从轻处罚。被告人张猛庭审中自愿认罪，且在案发后与被害人近亲属达成赔偿协议，得到被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人关于被告人具有自首情节，认罪态度好且得到被害人近亲属的谅解，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人张猛的犯罪事实、情节及其悔罪表现，结合其居住地社区评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张猛犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王黎明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 龚晓丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十三条：过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第353号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人丘贤锦，男，1975年01月16日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人夏保珠，女，1977年01月16日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年04月21日以被执行人丘贤锦、夏保珠多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第09026号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费53488元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第09026号征收社会抚养费决定书，于2014年04月21日依法送达给被执行人丘贤锦、夏保珠，被执行人丘贤锦、夏保珠未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第09026号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人丘贤锦、夏保珠在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年01月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人丘贤锦、夏保珠必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币53488元。
三、被执行人丘贤锦、夏保珠在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费702元，由被执行人丘贤锦、夏保珠负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一五年二月十六日
代理书记员 黄语焱
湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂新洲行初字第00029号
原告：陶佑咏，男，1966年3月16日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告：武汉市新洲区国土资源和规划管理局。
法定代表人：黄杰，该局局长。
委托代理人：缪正华，该局工作人员。
委托代理人：袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。
原告陶佑咏不服被告武汉市新洲区国土资源和规划管理局不予赔偿决定一案，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状等诉讼文书。
原告陶佑咏诉请：1、撤销被告2013年7月30日作出的新国土行赔决字（2013）第001号不予赔偿决定书；2、确认被告作出行政行为程序违法和无效；3、重新作出赔偿决定。被告武汉市新洲区国土资源和规划管理局辩称：1、其作出行政行为事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；2、原告的起诉超过诉讼时效。
本院审查认为，对行政赔偿程序中行政赔偿决定（含不予赔偿）能否提起行政诉讼，法律没有禁止性规定。对不服赔偿决定或不予赔偿决定提起行政诉讼的起诉期限应适用《行政诉讼法》规定的直接提起行政诉讼的期限。本案中，原告陶佑咏不服被告的不予赔偿决定，已于2013年提出行政赔偿诉讼（法院裁定不予受理）。因此，原告陶佑咏不服被告武汉市新洲区国土资源和规划管理局2013年7月30日作出的新国土行赔决字（2013）第001号《不予赔偿决定书》提起行政诉讼，已超过法律规定起诉期限。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，当事人对赔偿义务机关不予赔偿，有权向人民法院提起行政赔偿（本案原告已提起行政赔偿诉讼），法律已赋予当事人对权利的保护途径。不予赔偿决定书只是行政赔偿程序的一个确认行为，对申请人最终的权利、义务不产生实际的影响。综上，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十二条第二款、第四十四条第一款第（六）项、（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陶佑咏的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 蔡小平
代理审判员 潘国保
人民陪审员 商红卫
二〇一五年六月十五日
书 记 员 隗 岚
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第993号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人颜廷军，董事长。
被执行人：祝洪宁。
被执行人：祝效昌。
被执行人：陈学金。
被执行人：刘国强。
本院于2014年8月7日作出的（2014）寿商初字第1245号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）寿商初字第1245号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔广华
二〇一六年七月二十八日
书记员 田晋豪
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终540号
上诉人（原审被告）：王树，男，1970年3月27日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨卫军，男，1961年10月1日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐建金，男，1974年6月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人王树、杨卫军因与被上诉人唐建金民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初916号民事裁定，向本院提起上诉。
王树、杨卫军上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省三河市人民法院审理。事实和理由：被上诉人户籍所在地不××天津市，也未出具在天津市××一年的居住证明，被上诉人提交的租赁合同只能证明其在天津市开办公司，不能证明其居住在天津市。二上诉人户籍地均在河北省，根据法律相关规定，本案应由河北省三河市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。当事人签订的《还款协议》约定，如有争议在出借人唐建金所在地（天津北辰区）诉讼。被上诉人唐建金经常居住地位于天津市，该管辖协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故天津市北辰区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2486号
原告：张卫国，男，1963年5月2日出生。
委托诉讼代理人：李希，北京市晋熙律师事务所律师。
被告：北京鑫诚财富投资基金管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼7层703室。
法定代表人：王硕，经理。
原告张卫国与被告北京鑫诚财富投资基金管理有限公司（以下简称：鑫诚财富公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫国及其委托诉讼代理人李希到庭参加诉讼。鑫诚财富公司经本院依法传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
张卫国向本院提出诉讼请求：1.判令鑫诚财富公司向张卫国支付到期收益金额215600元；2.判令鑫诚财富公司向张卫国支付到期后利息3150元（以210000元为基数，按照9%年利率计算，自2016年11月19日起暂计至2017年1月18日止，实际利息计算至付清之日止）；3.判令本案诉讼费由鑫诚财富公司承担。事实和理由：张卫国于2014年11月17日与鑫诚财富公司签订合伙协议，入伙由鑫诚财富公司发起设立的北京鑫达融信投资中心（有限合伙）。合伙协议约定：张卫国为有限合伙人，鑫诚财富公司为普通合伙人，退伙日期为12个月。投资人到期收益率按投资额7%年化收益率进行分配。合伙协议签订后，张卫国以银行转账的方式将210000元投资款汇至鑫诚财富公司指定账户。鑫诚财富公司同时为张卫国出具承诺函，承诺为张卫国己交付的委托投资额210000元及7%年回报率作本金及收益保证。2015年10月，在合伙即将到期时，鑫诚财富公司在未获得张卫国同意的情况下擅自续期1年。2016年10月14日，在鑫诚财富公司已迟延支付投资收益达数月之久时，鑫诚财富公司与张卫国签订退伙协议。协议约定：张卫国的收益将于到期日（2016年11月18日）10个工作日到账。如未及时到账，本金将按照原收益再增加1%的年化收益率计算利息。协议约定的到账日期届满，鑫诚财富公司仍未向张卫国支付款项，经张卫国多次催讨，鑫诚财富公司一直未予支付。综上，张卫国入伙鑫诚财富公司发起设立的合伙企业，按照与鑫诚财富公司的合伙协议的约定，按时足额将投资款投入企业。现合伙到期，原、被告双方签订了退伙协议。鑫诚财富公司理应按照双方签订的退伙协议的约定，支付张卫国投资本金及收益，但鑫诚财富公司至今未履行协议的义务，损害了张卫国的合法权益，故诉至法院。
鑫诚财富公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
张卫国向本院提交以下证据：1.入伙协议；2.承诺函；3.工商银行转款凭证；4.退伙协议。
经本院庭审质证及审查核实，因鑫诚财富公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张卫国提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月17日，张卫国以有限合伙人的身份与鑫诚财富公司签订《鑫达融信·绿色农业发展基金（有限合伙）》，约定：合伙企业名称为北京鑫达融信投资中心（有限合伙）；普通合伙人为鑫诚财富公司；退伙日期为12个月；全体合伙人共出资预期为5000万元（以实际募集金额为准），由普通合伙人鑫诚财富公司发起设立，全体合伙人共同组成；合伙企业经营范围是投资中国境内具有商业价值的优秀企业及项目；鑫诚财富公司出资500万元，为普通合伙人，承担无限责任；张卫国出资21万元；本基金募集账户为鑫诚财富公司在中国建设银行北京隆庆街支行开设的账户；基金自合同签订、资金入账日起三个月后进行首次分红，投资人到期收益率按投资额7%年化收益率进行分配，分配后仍有盈余部分，由普通合伙人享有；每三个月分红一次；鑫诚财富公司为执行合伙企业事务的合伙人，其他合伙人不执行合伙企业事务，鑫诚财富公司同时为合伙企业的基金管理人。
上述入伙协议书签订后，张卫国向上述合伙协议约定托管账户鑫诚财富公司的账号汇款21万元。
同日，鑫诚财富公司向张卫国出具《承诺函》，载明：张卫国出资金额为21万元，存入日期为2014年11月17日，存期12个月；出资资金自2014年11月17日起至2015年11月17日的年化收益率为7%，到期收益为224700元。鑫诚财富公司承诺为张卫国已交付的委托投资额为210000元及7%年回报率作本金及收益保证。
张卫国主张在该入伙协议到期后，双方又续约1年，期限自2015年11月17日至2016年11月18日，年收益率为8%。
2016年10月14日，双方签订退伙协议，载明张卫国于2015年11月17日认购的基金份额210000元即将到期，到期日为2016年11月18日，收益率为8%，到期总收益为215600元。收益将于到期日10个工作日内到账，如未及时到账，本金将按照原收益在增加1%的年化收益率计算利息。
庭审中，张卫国主张2014年11月17日至2015年11月17日的红利鑫诚财富公司均已支付，2015年11月17日至2015年11月18日的红利鑫诚财富公司仅支付5个月，其余红利及本金鑫诚财富公司均未支付。
另查明，根据北京市工商行政管理局企业信用公示系统显示，北京鑫达融信投资中心（有限合伙）（现已注销）的投资人为北京鑫达众信资产管理有限公司和成龙，并没有鑫诚财富公司和张卫国作为投资人的登记记录。张卫国认可其并非是北京鑫达融信投资中心（有限合伙）工商登记的投资人。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。鑫诚财富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张卫国与鑫诚财富公司之间签订的《鑫达融信·绿色农业发展基金（有限合伙）》，虽名为合伙协议，但鑫诚财富公司在该合伙协议和《承诺函》中约定张卫国的年收益率为投资额的7%，同时张卫国到期退伙时鑫诚财富公司在退伙协议中承诺退还张卫国全部投资本金及红利，并约定未如期还款则利息按照年利率9%计算，且该合伙协议约定成立的合伙企业登记的投资人和普通合伙人并非鑫诚财富公司，故本院认为当事人双方并非合伙协议关系。当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对张卫国要求鑫诚财富公司返还出资本金210000元及利息5600元的诉讼请求予以支持。关于张卫国要求支付自2016年11月19日起至实际给付之日止所产生的利息，其主张的计算方式并无不当，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、北京鑫诚财富投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还张卫国本金二十一万元及利息五千六百元；
二、北京鑫诚财富投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付张卫国利息（以二十一万元为基数，自二〇一六年十二月三日起至实际给付之日止，按年利率百分之九计算）；
三、驳回张卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百九十一元，由北京鑫诚财富投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一七年三月三十日
书记员 杨月
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蛟执字第485号
申请执行人：王景，男，34岁。
被执行人：吉林市鸿麟食品有限责任公司，住所蛟河市天北镇庆丰村龙王庙屯。
法定代表人：杨伟龙，该公司经理。
被执行人：任伟，男，36岁。
申请执行人王景与被执行人吉林市鸿麟食品有限责任公司（以下简称鸿麟公司）、任伟买卖合同纠纷执行一案，本院于2015年7月7日作出（2015）蛟民二初字第195号民事判决书，主文内容：一、被告鸿麟公司于本判决生效后立即给付原告王景玉米款24，698.00元。二、被告任伟对上述款项承担连带给付责任。案件受理费209.00元（缓交），由被告鸿麟公司、任伟共同负担。该判决已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月11日向本院申请执行，要求被执行人鸿麟公司、任伟履行生效法律文书所确定的义务并负担申请执行费275.00元，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人鸿麟公司、任伟送达了执行通知书及报告财产令。本院查明鸿麟公司在（2014）蛟民执字第541号案件中为被执行人，该案依法调取被执行人鸿麟公司工商登记档案，查明截止2014年2月20日该公司注册资本为11，000，000.00元，股东为任伟、张玉霜，其中任伟出资10，556，000.00元，张玉霜出资544，000.00元。2014年10月13日，被执行人鸿麟公司的注册资本增加至50，000，000.00元，同日，被执行人任伟与现鸿麟公司法定代表人杨伟龙签订股权转让协议书，双方约定任伟自愿将其持有的鸿麟公司股权，即将其持有的货币出资10，556，000.00元、知识产权出资34，444，000.00元，占注册资本的90%转让给杨伟龙，同日，第三人张玉霜与金彩虹（现鸿麟公司监事）签订股权转让协议书，双方约定张玉霜自愿将其持有的鸿麟公司股权，即将其持有的货币出资544，000.00元，知识产权出资4，456，000.00元，占注册资本的10%转让给金彩虹。
2014年10月9日，本院取被执行人任伟笔录，其称与张玉霜系夫妻关系，二人是被执行人鸿麟公司股东，该公司无账簿。2015年1月22日，本院取被执行人任伟笔录，其称2014年10月13日将鸿麟公司股东变更为杨伟龙、金彩虹的原因系争取政府招商引资政策，现在鸿麟公司的股东实际还是任伟和张玉霜，鸿麟公司无账簿。
本院在执行过程中依职权查明被执行人鸿麟公司、任伟名下暂无存款。于2014年11月4日冻结了被执行人鸿麟公司在中国银行吉林昌邑支行的账户，账户内余额为0.21元。于2014年9月23日作出（2014）蛟民执字第541号执行裁定书，查封被执行人鸿麟公司名下的1辆奔驰牌轿车（车牌号码为：吉B8L1**）的车籍。于2014年11月24日作出（2014）蛟民执字第541-4号执行裁定书，查封被执行人鸿麟公司名下的1辆猎豹牌汽车（车牌号码为：吉B8Z5**）的车籍。于2014年12月3日作出（2014）蛟民执字第541-5号执行裁定书，查封被执行人鸿麟公司名下的坐落在天北镇庆丰村龙王庙屯1层1门建筑面积为130平方米（所有权证号为：SY00004800）、建筑面积为91平方米（所有权证号为：SY00004801）、建筑面积为80平方米（所有权证号为：SY00001350）、建筑面积为1302平方米（所有权证号为：SY00001349）、建筑面积为297.76平方米（所有权证号为：SY00001352）、建筑面积为453.20平方米（所有权证号为：SY00001351）共6处房屋。于2015年2月27日作出（2015）蛟民执字第541-6号执行裁定书，追加第三人任伟、张玉霜为该案被执行人。于2015年7月6日作出（2014）蛟民执字第541-7号民事裁定书，查封被执行人张玉霜名下的坐落在吉林市昌邑区松江东路99号江畔人家87号楼18层53号建筑面积为113.77平方米房屋（房屋所有权证号为：S000234770）。于2015年9月9日作出（2015）蛟民执字第541-8号执行裁定书，查封被执行人任伟名下的坐落在蛟河市天北镇庆丰村龙王庙屯1层1门建筑面积为230平方米（所有权证号为：SY00001347）、建筑面积为230平方米（所有权证号为：SY00001348）共2处房屋。
本院于2015年9月11日作出（2015）蛟民执字第99号执行决定书，将被执行人任伟、张玉霜列入失信被执行人名单。
本院查明吉林市中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）吉中民执字第57号执行裁定书，查封了上述被执行人鸿麟公司的6处房产及被执行人任伟的2处房产。且现已进入评估、拍卖程序。
本院查明被执行人鸿麟公司名下暂无其他财产可供执行。本院查封的车辆现已不知去向，现被执行人鸿麟公司法定代表人杨伟龙及被执行人任伟、妻子张玉霜去向不明。被执行人鸿麟公司已经停产。
当本院将案件执行情况告知申请执行人时，申请执行人称鸿麟公司及任伟的财产吉林市中级人民法院已经评估、拍卖，故暂不申请评估、拍卖被执行人鸿麟公司、任伟名下的财产，并向本院提出书面申请书，要求对吉林市中级人民法院拍卖鸿麟公司、任伟财产参与分配。鉴于本案实际执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行，保留债权。
本院认为，被执行人鸿麟公司、任伟财产暂时无法执行，需等待吉林市中级人民法院拍卖其财产后本案参与分配，经申请执行人申请，要求本案终结本次执行，保留债权，经本院审查，其要求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第195号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 猛
审 判 员 刘卫国
代理审判员 郑佳君
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 鲍 晶
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民辖终129号
上诉人（原审被告）：荆州市时尚百汇购物广场有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区北京中路***号。
法定代表人：尚万平。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司石狮支行。住所地：福建省石狮市金林路**号兴业大厦。
负责人：骆志荣，该支行行长。
原审被告：诗崴琦服饰（福建）有限公司。住所地：福建省石狮市永宁工业园区龙山片。
法定代表人：尚万平。
原审被告：尚万平，男，汉族，1963年12月7日出生，住福建省石狮市。
上诉人荆州市时尚百汇购物广场有限公司（以下简称百汇公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司石狮支行（以下简称兴业银行石狮支行）及原审被告诗崴琦服饰（福建）有限公司、尚万平金融借款合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第1667－1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审查认为，各方当事人在涉案的《流动资金借款合同》、《商业汇票贴现合同》等合同中均有约定本案争议由原告兴业银行石狮支行所在地人民法院管辖。虽然本案被告百汇公司住所地系湖北省，但根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，福建省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，泉州市中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额本金为88989615.33元，加上利息、罚息、复利等后总标的金额并未超过1亿元，原告住所地在福建省泉州市，因此该院对本案具有管辖权。被告百汇公司向该院提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告百汇公司对本案管辖权提出的异议。
百汇公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，因原、被告不在同一辖区，应适用较低一档确定管辖，即泉州市中级人民法院只能审理1亿元以下案件。本案借款合同纠纷标的额，虽然原告未准确计算出来，但根据合同的约定，经上诉人初步估算，超过了1亿元，应由福建省高级人民法院一审。原审裁定驳回管辖权异议不当。请求撤销一审裁定，将本案移送福建省高级人民法院审理。
被上诉人兴业银行石狮支行未提交书面答辩意见。
本院二审审理期间，兴业银行石狮支行向本院出具一份《说明》，明确其起诉状所列诉讼请求中，本金为88989615.33元，计算至起诉日的利息、罚息、复利等为2365252.4元，合计为91354867.77元。
本院认为，根据原审原告兴业银行石狮支行起诉的诉讼请求、所述的事实理由，本案为金融借款合同纠纷。上诉人百汇公司在一审中提出管辖权异议及上诉时均主张本案诉讼标的额超过1亿元，故不属于泉州市中级人民法院一审管辖范围，系对本案的级别管辖权提出异议。级别管辖，作为上、下级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限，主要依照案件的性质和诉讼标的金额，根据级别管辖标准相关规定，由受诉人民法院审查确定。案件的诉讼标的金额，为原告起诉时主张的诉讼请求金额。本案中，原审原告诉请原审被告偿还借款本金及利息等共计91354867.77元，该明确的诉讼请求金额应当确定为本案的诉讼标的金额。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案应由泉州市中级人民法院一审管辖。综上，原审裁定驳回百汇公司的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 谌超育
代理审判员 高晓嵘
二〇一六年六月八日
书 记 员 郑义定
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民二初字第00225号
原告武汉东方美景物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区养殖农场将军路35号。
法定代表人：郑景日，系该公司总经理。
委托代理人：燕芸，女，1978年12月14日生，汉族（特别授权）。
被告袁葵，男，1969年2月1日生，4汉族。
本院在审理原告武汉东方美景物业管理有限公司与被告袁葵物业合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 周 军
二〇一五年六月十九日
书记员 陈思静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民再申字第298号
申请再审人（一审被告、二审上诉人、原被申诉人）：茂名市人口和计划生育局。
法定代表人：张冠达，该局局长。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原申诉人）：杨帝庚。
申请再审人茂名市人口和计划生育局（原茂名市计划生育委员会、茂名市计划生育局，以下简称茂名计生局）因与被申请人杨帝庚建筑工程款纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2012）粤高法审监民提字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
茂名计生局申请再审称：1.广东高院再审判决认定事实缺乏证据证明。广东高院再审判决认定茂名市大新集团有限公司（以下简称大新集团公司）1997年3月14日出具给茂名计生局的200万元收据不能认定为涉案款项，茂名计生局能够提供证据证明其通过大新集团公司支付给杨帝庚的涉案款项仅为218万元是错误的，明显缺乏证据证明。2.广东高院再审判决认定事实的主要证据未经质证。茂名计生局1997年3月14日支付给大新集团公司200万元工程款的收据，未经大新集团公司质证，明显属于认定事实的主要证据未经质证。3.广东高院再审判决程序不当。广东高院在接受广东省人民检察院的抗诉后，没有按照抗诉意见追加大新集团公司作为案件当事人，导致对1997年3月14日的200万元工程款收据无法质证，明显违反法定程序，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第二款规定的“可能影响案件正确判决、裁定的情形”。4.广东高院再审判决加重茂名计生局2004年至2012年期间的利息负担没有事实和法律依据。自2004年茂名市中级人民法院判决不需茂名计生局承担返还56.9万余元本金以及利息之日起，直至2012年广东高院作出再审判决期间的利息损失，是因法院判决茂名计生局不需承担付款责任而导致的，茂名计生局不存在过错，不应由茂名计生局承担。茂名计生局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（四）项以及第二款的规定申请再审。
本院认为：1.关于广东高院对本案事实认定是否正确的问题。第一，涉案《承包工程协议书》是杨帝庚根据茂名计生局的指定，挂靠该局下属的大新集团公司签订的，该协议书明确约定“签订协议时或开工前，乙方（大新集团公司）必须先行借人民币贰佰万元汇入甲方（茂名计生局）帐户作该项目前期经费并由甲方安排使用”，还约定了借款期限和利息计算方法。协议签订后，杨帝庚于2007年3月14日按照约定将其本人的200万元借给茂名计生局，由茂名计生局向杨帝庚出具了收款收据，表明该局认可其与杨帝庚之间的债权债务关系。同日，茂名计生局指定杨帝庚将该款交给其下属的大新集团公司使用，大新集团公司收到款项并向茂名计生局出具收款收据，该收据载明“市大新集团有限公司代市计生委收到杨帝庚同志交来综合楼装饰专项借款人民币贰佰万元正”。该收据仅表明大新集团公司代茂名计生局收取了杨帝庚交付的200万元借款，而不能证实大新集团公司向杨帝庚支付了200万元工程款。至于茂名计生局与大新集团公司之间的代收款关系是否了结，属另一法律关系，人民法院无需追加大新集团公司参加本案诉讼，大新集团公司是否对收款收据出庭质证，不影响法院依法对证据和事实作出判断。第二，《承包工程协议书》约定的借款期限最长为10个月，其中100万元为6个月，另100万元为10个月。茂名计生局主张自己于1997年3月14日借款当天就将200万元借款归还给杨帝庚，明显不合常理。第三，1997年10月5日，茂名计生局直接支付给杨帝庚一笔90万元款项时，收据中还专门载明“抵销乙方投资借款”。茂名计生局支付给杨帝庚的最后一笔款项是1998年10月6日的30万元，此后未再支付过任何款项。1998年11月9日，茂名计生局与大新集团公司签订的《执行工程协议补充协议》再次明确茂名计生局尚未还清200万元借款的事实，并对余下的110万元借款以及利息、滞纳金等重新进行了约定。上述事实也与茂名计生局主张1997年3月14日归还了200万元借款自相矛盾。第四，二审法院再审期间，原茂名市计划生育委员会原主任温洪贺（曾任原茂名市计划生育委员会主任，大新集团公司经理、负责人）证实，茂名计生局所借杨帝庚的200万元，当时并未归还。第五，茂名计生局提供的付款凭证证实，其1997年3月14日至1997年7月25日分七次支付给大新集团公司418万元，其中包括1997年3月14日支付的200万元。综合上述事实，广东高院再审判决认定“大新集团公司1997年3月14日出具给茂名计生局的200万元收据不能认定为涉案款项，茂名计生局能够提供证据证明其通过大新集团公司支付给杨帝庚的涉案款项仅为218万元”符合客观事实，并无不当。
2．关于茂名计生局是否应该支付拖欠款项利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，人民法院判令茂名计生局向杨帝庚支付欠付工程款、借款利息并无不当。本案系因茂名计生局不服一审判决提起上诉导致二审改判其不承担付款义务，其应当对付款延误导致的利息损失自行承担责任。
综上，茂名计生局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（四）项以及第二款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回茂名市人口和计划生育局的再审申请。
审 判 长 魏文超
审 判 员 李京平
代理审判员 胡 越
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 杨 婷
安徽省濉溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0621执1338号
本院在执行濉溪县人民法院与被执行人陈波罚金执行一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：
将陈波纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十一月二十八日
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条
被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第二条人民法院向被执行人发出的《执行通知书》中，应当载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示内容。
申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将被执行人纳入失信被执行人名单的决定。
人民法院将被执行人纳入失信被执行人名单的，应当制作决定书，决定书自作出之日起生效。决定书应当按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式送达当事人。
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）金法执字第404号
申请执行人申请执行人金乡县农村信用合作联社，住所地金乡县城金山街143号。
法定代表人聂磊，理事长。
组织机构代码：××。
被执行人秦绍荣，农民。
被执行人韩国宏，农民。
本院在执行申请执行人金乡县农村信用合作联社与被执行人秦绍荣、韩国宏借款合同纠纷一案中，查明被执行人所欠债务已处理，申请执行人金乡县农村信用合作联社申请执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项的规定、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）巷的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2006）金民二初字第365号民事判决书的执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张亚东
审判员 李中宇
审判员 曹义鹏
二〇一五年十二月八日
书记员 邵 珍
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初1063号
原告张亮，男，1989年5月12日出生，满族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告董英茂，男，1972年6月19日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。
本院在审理原告张亮诉被告董英茂劳务合同纠纷一案中，原告张亮于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。原告张亮向本院申请撤诉，符合法律规定，�予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张亮撤回起诉。
案件受理费655.00元，由原告张亮负担。
审判员 崔秀文
二〇一七年三月十六日
书记员 张丹妮
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽景民初字第00271号
原告季正彪。
委托代理人李慧。
被告李忠慧。
被告胡圣华。
本院在审理原告季正彪与被告李忠慧、胡圣华劳务合同纠纷一案中，因原告季正彪不按照通知预交诉讼费，不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告季正彪撤诉处理。
审 判 员 戴莉
二〇一五年七月一日
代书记员 吴晶
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第2618号
申请执行人绍兴银行股份有限公司新兴产业支行。
负责人张勇。
被执行人绍兴雨虹纺织品有限公司。
法定代表人李云龙。
被执行人李云龙，男，1967年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区上大路***号。
被执行人金国芳，女，1967年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区胜利路***号。
原告绍兴银行股份有限公司新兴产业支行为与被告绍兴雨虹纺织品有限公司、李云龙、金国芳金融借款合同纠纷一案，本院（2014）绍越商初字第1485号民事判决书已经发生法律效力。按调解书确定被告绍兴雨虹纺织品有限公司应归还给原告绍兴银行股份有限公司新兴产业支行借款本金290万元，并支付利息（利息暂计算至2014年4月20日为17980元，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行；原告绍兴银行股份有限公司新兴产业支行就上述第一项款项对被告李云龙名下的绍房他证镜字第Z201306**号他项权证项下的抵押物经拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项在债权数额420万元范围内享有优先受偿权；被告李云龙、金国芳对上述第一项款项承担连带清偿责任；三被告还应连带负担案件受理费、财产保全费20072元。因三被告未按判决书履行，故原告于2014年10月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人债务较多。经查询辖区内各大银行，未发现被执行人有较大金额存款；经查询辖区内车辆、房产、土地管理部门，发现本案所涉抵押物登记在被执行人李云龙名下的坐落绍兴市越城区山水人家小区2-2-802室房屋系他案首封，本案暂无法处置。此外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，另经本院通知，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第2618号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈新辉
审判员 张 剑
审判员 黄文松
二〇一四年十二月十二日
书记员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第2618号
申请执行人绍兴银行股份有限公司新兴产业支行。
负责人张勇。
被执行人绍兴雨虹纺织品有限公司。
法定代表人李云龙，总经理。
被执行人李云龙。
被执行人金国芳。
申请执行人绍兴银行股份有限公司新兴产业支行与被执行人李云龙等金融借款合同一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）绍越商初字第2618号民事判决书，已向被执行人绍兴雨虹纺织品有限公司、李云龙、金国芳发出执行通知，但被执行人未在指定期限内履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人李云龙名下坐落绍兴市越城区山水人家小区2-2-802室房地产（含室内物品）及编号为2-052号的地下车位［权证号绍房权证镜湖字第××号，建筑面积292.32平方米，土地使用权证号绍市国用（2011）第9669号，以绍兴昌业房地产评估事务所出具的绍昌业估字（2015）第003号房地产估价报告为准］，以清偿债务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新辉
审判员 张 剑
审判员 黄文松
二〇一五年二月九日
书记员 范海燕
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汪法执字第31号
申请执行人卜奉恩，男，满族，现住址汪清县。
被执行人于鸽，女，汉族，现住址汪清县。
被执行人孙爱军，男，汉族，现住址汪清县。
申请执行人卜奉恩与被执行人于鸽、孙爱军之间确认合同效力纠纷执行一案，本院作出的（2012）汪民一初字第550号判决书，已经发生法律效力。权利人卜奉恩于2014年1月14日向本院提出执行申请，申请执行产权过户，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人卜奉恩于2014年1月16日撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
本院（2012）汪民一初字550号判决书确定的内容终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 邹忠建
二〇一四年一月十七日
书记员 宋 杰
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终549号
上诉人（原审原告）杨其刚，男，汉族，1975年4月生，居民，住腾冲市。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司保山中心支公司。
住所地：云南省保山市隆阳区人民路**号。
组织机构代码：77266725-1。
负责人韩荣华，该公司经理。
委托代理人罗万朱，永安财产保险股份有限公司保山中心支公司员工，一般授权代理。
上诉人杨其刚因与被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2016）云0581民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨其刚上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司赔偿上诉人车辆修复费人民币26233元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。上诉人的奥迪云Ｍ×××××号车出险后，驾驶员杨根昌及时向被上诉人电话报案，并依被上诉人的安排拍摄了现场照片，照片拍摄不专业，责任不在杨根昌。上诉人单方肇事，有交警部门事故认定书为据，交警未到场不能否定交通事故认定书的效力。被上诉人不及时定损、及时理赔，导致上诉人先修理后索赔。肇事车辆到达修理厂后被上诉人来看过该车，其认为修理项目、修理费用不客观，未提交证据证明。
永安财产保险股份有限公司保山中心支公司辩称，上诉人肇事车辆受损部位、修理部位均与现场照片不符，扩大了照片反映出来的实际损失，与实际情况不符，故车辆损失不是该次事故造成的，现场照片不真实。交警部门未到现场就作出事故认定书，不能作为认定车辆肇事的依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
杨其刚向一审法院起诉请求：由被告永安财产保险股份有限公司保山中心支公司赔偿原告车辆修复费人民币26233元。
一审法院认定事实：原告杨其刚2014年11月12日至2015年11月11日期间在被告公司投保了机动车保险。2015年10月1日，驾驶员杨根昌驾驶原告的奥迪云Ｍ×××××号车单方发生交通事故，经交警部门事后认定，杨根昌负全责。事故发生后，杨根昌拨打被告永安财产保险公司的“报险”电话，被告答复杨根昌，先自己拍摄好现场相撞的照片，但被告一直未到现场。后杨根昌将车送到修理厂修理，双方对车辆损失费用达不成协议，且被告怀疑杨根昌有作假嫌疑，于2016年1月5日出具拒赔通知。
一审法院认为，原告虽然提交了修理费单据，但是未向法庭提交车辆具体损失情况，交警部门也未到现场进行过现场勘验，且车辆维修项目不客观，修理项目与肇事车辆受损部位有不相符的地方，因此无法确定维修单中哪些是实际应当支出的费用，故原告要求被告赔偿车辆修理费26233元的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨其刚的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。另查明，上诉人在保险期间内按新车购置价358600元向被上诉人投保了车辆损失险，保险金额为358600元。上诉人杨其刚在二审中自认其在一审提交的26233元车辆修理费明细表中，更换右前轮胎、钢圈等维修项目是该次车损事故以外的修理费用，发生保险事故后其向被上诉人索赔的实际修理费金额是19800元。
上诉人杨其刚在二审过程中未提交新的证据。被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司提交了肇事车辆现场照片及车辆到达修理厂后拍摄的车辆受损部位照片共23张，欲证实上诉人车辆受损部位、修理部位与实际不符。上诉人认为现场照片是自己的驾驶员杨根昌在发生保险事故后按被上诉人的要求拍摄并提交给被上诉人的，现场照片和被上诉人在修理厂拍摄的受损部位照片恰好证明车辆发生了保险事故，被上诉人应予理赔。本院认为，被上诉人提交的23张照片反映了车辆损伤的情况，能够证实上诉人车辆受损的事实。
本院认为，上诉人杨其刚与被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司之间由保险单确定的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应受条款约束，按合同履行各自的义务。驾驶员杨根昌在上诉人车辆受损后，根据保险合同的约定及时通知了被上诉人，并按照被上诉人的要求对事故现场进行了拍照。被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司在接到杨根昌报案后，没有到事故现场进行查勘、核定，后因对上诉人杨其刚主张的保险事故不认可，导致事故情况难以确定，所引发的不利后果应当由被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司承担。被上诉人对交警部门未到现场而作出的事故认定书提出质疑，因其未提交证据证明交通事故认定书存在错误，故本院对该事故认定书予以认定。本案中，驾驶员杨根昌向被上诉人报案的短信记录、交警的事故认定书及杨根昌按被上诉人要求拍摄的现场照片等证据能相互印证，证明肇事车辆发生了保险责任范围内的车损事故。被上诉人二审提交的现场及车辆在修理厂的受损部位照片，不能充分证明上诉人夸大损失程度、编造虚假现场。被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司认为上诉人杨其刚提供的证明不具有完全的排他性，因保险人对保险财产损失的确定承担最终的证明责任，故被上诉人应对此承担举证不能的法律后果。被上诉人对保险事故拒绝赔偿，不能证明事故的发生属于除外责任或法定免除责任的情形，其主张不能成立。上诉人二审中自认修理费单据中实际发生的、其向被上诉人索赔的修理费金额是19800元，本院对此予以确认。被上诉人应对因保险事故造成的该项车辆修复费用承担赔偿责任。
综上所述，上诉人杨其刚的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初202号民事判决；
二、由被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杨其刚保险赔偿款人民币19800元。
一审案件受理费250元，由上诉人杨其刚负担50元，被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司负担200元；二审案件受理费500元，由上诉人杨其刚负担100元，被上诉人永安财产保险股份有限公司保山中心支公司负担400元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的永安财产保险股份有限公司保山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的永安财产保险股份有限公司保山中心支公司不自动履行判决书载明的义务，享有权利的杨其刚可在本判决规定的履行期限届满后二年内向腾冲市人民法院申请强制执行。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年一月二十日
书记员 董姝妤
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第2846号
原告王世炳。
原告万志君。
二原告的委托代理人何素华，四川清正律师事务所律师。
二原告的委托代理人王树江，四川清正律师事务所律师。
被告蒋万贵。
委托代理人徐俐，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人王怀文（蒋万贵的舅子）。
第三人王双英。
第三人王世明。
原告王世炳、万志君诉被告蒋万贵、第三人王双英、王世明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世炳、万志君及其委托代理人何素华、被告蒋万贵及其委托代理人徐俐、王怀文、第三人王双英、王世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世炳、万志君诉称，原告王世炳、万志君系夫妻关系。1983年，二原告将从父母处分得的位于眉山市东坡区太和镇三江村一组（原新江村二组）的草房拆除，修建了两层楼房，一楼房间四间，卫生间一间，二楼房间三间。2005年二原告迁户到广东省深圳市，二原告之子王怀路的户藉地址至今仍在眉山市东坡区太和镇三江村一组。2008年8月19日王世明、王双英与被告签订《协议书》，将二原告的以上房屋作价10000元卖给了被告。根据农村土地宅基地上的房屋只能在农村集体经济组织成员内转让，被告不是案涉房屋所在的农村集体经济组织成员，王世明、王双英无权处分二原告的财产，为此，二原告诉至法院，请求确认1、王世明、王双英与被告于2008年8月19日签订的《协议书》无效；2、判令被告返还二原告位于眉山市东坡区太和镇三江村一组的房屋。在诉讼过程中，二原告发现案涉的房屋已被政府征用、拆迁，房屋拆迁赔偿款已由蒋万贵之女蒋仕英领取，特申请变更诉讼请求，将第二项“请求法院判令被告返还二原告位于眉山市东坡区太和镇三江村一组的房屋”，变更为“判令被告返还二原告位于眉山市东坡区太和镇三江村一组的房屋的拆迁赔偿款22万元”。
被告蒋万贵辩称，案涉《协议书》系双方于2008年8月19日签订，系双方的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护，且双方已履行完毕协议约定的所有内容，至今已七年多，二原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。二原告在变更诉讼请求申请书中明确了该房屋的赔偿款由被告之女蒋仕英领取，二原告应起诉的被告为蒋仕英，二被告不是本案适格的主体，为此，要求法院驳回二原告请求返还房屋拆迁赔偿款的诉讼请求。
第三人王双英、王世明辩称，2008年8月19日与被告签订的《协议书》，将原告的房屋卖给被告是受二原告的委托，才为二原告卖的房屋。
经审理查明，原告王世炳、万志君系夫妻关系。1983年，二原告从父母处分得位于眉山市东坡区太和镇三江村一组（原新江村二组）的房屋。1995年起原告将该房屋租给被告使用至2008年。2008年8月19日二原告出具书面委托书，委托弟王世明、妹王双英与被告签订《协议书》，约定：将原告的房屋（楼房）下四间，楼房上三间，加下边有一间卫生间，一共10000元卖给被告，房前屋后的一切土地都给被告所有，被告长期耕种原告的承包地（除政策有变化外），将来如果政策开发房子赔偿属于被告，宅基地由原告出面协商。被告和第三人王双英、王世明，眉山市东坡区太和镇三江村第一村民小组和眉山市东坡区太和镇三江村村民委员会盖章以及村支书陈清波和证人谌泽文在协议上签名或盖章。协议签订后，原告给付房款10000元，由王世民向原告出具收条一张，载明：今收到万志君（系蒋万贵之妻）买房子现金壹万元正（10000）。被告购买该房屋后，既2008年地震后，因房屋系危房，又购买砖、水泥对房屋进行了维修、加固。现因修建简蒲路，该土地、房屋均已被政府征收。原告以根据农村土地宅基地上的房屋只能在农村集体经济组织成员内转让，被告不是案涉房屋所在的农村集体经济组织成员，王世明、王双英无权处分二原告的财产为由诉至本院。
上述案件事实有《协议书》、委托书、收条一张、眉山市东坡区太和派出所的证明一份、眉山市东坡区太和镇三江村村民委员会的证明一份、以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原告将其房产委托第三人代为转让，而由第三人将房产转让给被告的事实，本院予以认定。原告以第三人无权处分其房产的抗辩与查明的事实不符，本院不予采信。根据法律规定，禁止农村集体经济组织成员将其在集体土地上修建的房屋转让给集体组织成员以外人员。但本案中，涉诉的房屋及宅基地现已被政府征收，土地性质已变为国有土地，不应再受上述法律调整。且现房屋已交付多年，原告的诉请亦违反了诚实信用原则，故原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告王世炳、万志君的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告王世炳、万志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 周晓君
代理审判员 杨 凤
人民陪审员 曾福田
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄浩洋
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0117执194号
申请执行人：刘海龙，男，1979年10月28日出生，汉族。
被执行人：天津朝跃道桥建筑工程有限公司。
本院在执行申请执行人刘海龙与被执行人天津朝跃道桥建筑工程有限公司租赁合同纠纷执行一案中，现双方私下达成和解协议，且以实际履行，申请执行人刘海龙于2017年3月23日向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人刘海龙提出的撤销执行申请，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0117民初1972号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ： 于 江
二〇一七年三月二十四日
书记员 ：啜启武
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1339号
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区南京路19号增1号，组织机构代码80306059-2。
负责人邱书民，行长。
委托代理人刘飚，该行职员。
被告路立柱。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行与被告路立柱信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员孙英依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘飚到庭参加了诉讼。被告路立柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司天津市分行诉称，被告路立柱于2013年4月12日在原告处申领使用卡号为6221680027851996的龙卡贷记卡一张，截至2016年1月25日，该卡应还款额为258474.54元，其中本金257603.07元、利息871.47元（其中零售累计利息746.97元、附加利息124.5元）。原告多次催要未果，故原告起诉请求法院依法判令被告路立柱立即偿还原告欠款本金257603.07元，支付截至2016年1月25日的利息871.47元，并支付自2016年1月26日到其实际给付日的利息；案件受理费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、申请表，证明被告路立柱于2013年4月12日向原告申请信用卡。
2、龙卡贷记卡使用指南及领用协议，证明贷记卡领用事宜及如何计算利息、罚息。
3、对账单，证明被告路立柱消费及欠款情况。
4、持卡人还款查询，证明截至2016年1月25日被告路立柱透支的本金、零售累计利息及附加利息。
5、催收记录，证明原告催收的情况。
被告路立柱未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告路立柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告中国建设银行股份有限公司天津市分行依据被告路立柱填写的信用卡申请表，与被告路立柱签订信用卡领用协议，约定被告自愿申请办理卡号为6221680027851996的信用卡；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。合同签订后，原告如约履行了合同。被告开卡透支后，未履行还款义务。截至2016年1月25日，欠付原告本金257603.07元、利息871.47元。
本院认为，原、被告订立的信用卡领用协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，受法律保护。双方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。被告持卡消费发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担偿还透支款本金并支付相应利息的责任。故原告的诉请于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路立柱于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司天津市分行欠款本金257603.07元。
二、被告路立柱于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司天津市分行支付截至2016年1月25日的利息871.47元。
三、被告路立柱于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司天津市分行支付自2016年1月26日至本判决确定给付之日的利息（按信用卡领用协议约定的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5177元，减半收取2588.5元，由被告路立柱负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙 英
二〇一六年三月十六日
书记员 冯志雄
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6464号
原告：章怡，女，1973年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋达芬，汇业（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰，汇业（南京）律师事务所实习律师。
被告：南京医科大学，住所地本市汉中路***号。
法定代表人：沈洪兵，校长。
委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人，杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
原告章怡与被告南京医科大学相邻采光、日照纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章怡及其委托诉讼代理人蒋达芬、李峰，被告南京医科大学的委托诉讼代理人周昕明、杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章怡向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因采光、日照受侵害造成的各项损失2万元。事实和理由：原告章怡为南京市上海路9号11幢704室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋于1996年建成交付，其南侧当时是被告南京医科大学的花圃，没有任何建筑物遮挡。1999年，被告在未征求原告同意的情况下，在涉案房屋南侧新建图书馆，图书馆高度为24.6米，与涉案房屋所在住宅楼距离仅为23.5米，图书馆建成后，导致涉案房屋日照时间减少。此外，图书馆在建设过程中擅自提高建筑高度并扩大建筑面积，至今未通过验收，属违章建筑。2014年，被告又在原告住宅楼南侧建设综合楼，综合楼主楼16层，高约69米，与涉案房屋所在住宅楼相距不足50米；综合楼附楼9层，高约38.2米，综合楼建成后，涉案房屋的日照时间进一步降低。图书馆及综合楼的建造使原告享有的日照时间降低，不仅影响了生活质量，还造成房屋价值贬损，额外增加照明、取暖等费用。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告南京医科大学辩称，第一，无论是图书馆还是综合楼都是合法建筑，并通过规划和施工许可；第二，相邻双方有相互容忍的义务，涉案房屋目前的日照时间符合有关规定，原告主张赔偿没有法律依据；第三，图书馆早在16年前建成，当时并无日照时间的相关规定，且图书馆的问题已经超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋于1996年建成，原告于2012年通过买受取得涉案房屋所有权。被告于1998年在涉案房屋南侧建设图书馆，图书馆于1999年建成。图书馆建成后，未影响涉案房屋的日照时间。2014年，被告在涉案房屋南侧建设综合楼，并于2015年年底封顶。综合楼封顶后，涉案房屋在大寒日的日照时间减少至5小时以上，6小时以内。原告因为日照时间减少要求被告赔偿损失未果，遂诉至本院。
因双方意见相差较大，致本案调解未果。
本院认为，我国《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。从上述规定可以看出，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间对于妨碍通风、采光和日照的行为负有一定的容忍义务，权利人行使权利时应保持在合理限度内，即只有在日照、采光和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度时，权利人才可以主张民事赔偿。因此，判断被告建造的综合楼对涉案房屋的日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，是原告诉请能否得到支持的关键所在。关于如何判断日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，本院认为，我国建设部于2002年颁布的《城市居住区规划设计规范》，该规范对城市居住区建筑物的日照时间作出明确要求，该规范可以作为判断日照妨碍是否超出容忍限度的重要依据。
《城市居住区划设计规范》第5.0.2.1条规定了各类气候区及各类城市的住宅建筑日照标准，根据该条规定，南京市的住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。本案中，被告建设的综合楼虽然造成涉案房屋的日照时间减少，但并未低于上述规范规定的大寒日日照时间两小时的标准，故应认定被告的日照妨碍行为并未超出社会一般容忍限度。关于原告主张采光妨碍的事实，因原告未举证证明其采光受到实质性影响，故本院对该事实不予确认。综上，被告建造建筑物的行为虽对原告的日照、采光造成一定影响，但该影响并未超过社会一般人的容忍限度，故原告要求被告赔偿损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章怡的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告章怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一六年十月三十一日
见习书记员 王 进
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6464号原告：章怡，女，1973年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋达芬，汇业（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，汇业（南京）律师事务所实习律师。被告：南京医科大学，住所地本市汉中路***号。法定代表人：沈洪兵，校长。委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人，杨旭，江苏振泽律师事务所律师。原告章怡与被告南京医科大学相邻采光、日照纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章怡及其委托诉讼代理人蒋达芬、李峰，被告南京医科大学的委托诉讼代理人周昕明、杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章怡向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因采光、日照受侵害造成的各项损失2万元。事实和理由：原告章怡为南京市上海路9号11幢704室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋于1996年建成交付，其南侧当时是被告南京医科大学的花圃，没有任何建筑物遮挡。1999年，被告在未征求原告同意的情况下，在涉案房屋南侧新建图书馆，图书馆高度为24.6米，与涉案房屋所在住宅楼距离仅为23.5米，图书馆建成后，导致涉案房屋日照时间减少。此外，图书馆在建设过程中擅自提高建筑高度并扩大建筑面积，至今未通过验收，属违章建筑。2014年，被告又在原告住宅楼南侧建设综合楼，综合楼主楼16层，高约69米，与涉案房屋所在住宅楼相距不足50米；综合楼附楼9层，高约38.2米，综合楼建成后，涉案房屋的日照时间进一步降低。图书馆及综合楼的建造使原告享有的日照时间降低，不仅影响了生活质量，还造成房屋价值贬损，额外增加照明、取暖等费用。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告南京医科大学辩称，第一，无论是图书馆还是综合楼都是合法建筑，并通过规划和施工许可；第二，相邻双方有相互容忍的义务，涉案房屋目前的日照时间符合有关规定，原告主张赔偿没有法律依据；第三，图书馆早在16年前建成，当时并无日照时间的相关规定，且图书馆的问题已经超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案房屋于1996年建成，原告于2012年通过买受取得涉案房屋所有权。被告于1998年在涉案房屋南侧建设图书馆，图书馆于1999年建成。图书馆建成后，未影响涉案房屋的日照时间。2014年，被告在涉案房屋南侧建设综合楼，并于2015年年底封顶。综合楼封顶后，涉案房屋在大寒日的日照时间减少至5小时以上，6小时以内。原告因为日照时间减少要求被告赔偿损失未果，遂诉至本院。因双方意见相差较大，致本案调解未果。本院认为，我国《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。从上述规定可以看出，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间对于妨碍通风、采光和日照的行为负有一定的容忍义务，权利人行使权利时应保持在合理限度内，即只有在日照、采光和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度时，权利人才可以主张民事赔偿。因此，判断被告建造的综合楼对涉案房屋的日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，是原告诉请能否得到支持的关键所在。关于如何判断日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，本院认为，我国建设部于2002年颁布的《城市居住区规划设计规范》，该规范对城市居住区建筑物的日照时间作出明确要求，该规范可以作为判断日照妨碍是否超出容忍限度的重要依据。《城市居住区划设计规范》第5.0.2.1条规定了各类气候区及各类城市的住宅建筑日照标准，根据该条规定，南京市的住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。本案中，被告建设的综合楼虽然造成涉案房屋的日照时间减少，但并未低于上述规范规定的大寒日日照时间两小时的标准，故应认定被告的日照妨碍行为并未超出社会一般容忍限度。关于原告主张采光妨碍的事实，因原告未举证证明其采光受到实质性影响，故本院对该事实不予确认。综上，被告建造建筑物的行为虽对原告的日照、采光造成一定影响，但该影响并未超过社会一般人的容忍限度，故原告要求被告赔偿损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章怡的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告章怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱玉梅二〇一六年十月三十一日见习书记员  王 进
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第761号
原告闵老根，男，1945年3月出生，汉族。
委托代理人温绍，男，1961年9月出生，汉族，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。
被告陈龙江，男，50岁，汉族。
原告闵老根诉被告陈龙江排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告闵老根及其委托代理人温绍到庭参加了诉讼，被告陈龙江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告闵老根诉称：原、被告系东西邻居，原告的房屋坐东向西，被告的房屋坐北向南，后被告将其开发成小产权房，坐南向北，原告房屋东墙外有东西宽1.3米南北长3.95米的出路，为本户独家出路，被告在原告的出路及风道内种蔬菜，将其强行占有，原告多次找人与其协商，被告拒不履行，请求判令被告立即清除（移走）占用原告（3.95米×1.3米）出路种植的蔬菜及一颗椿树和占用风道（3.95米×1米）种植的蔬菜。并承担该案诉讼费用。
被告辩称：原告东墙外是空地，不是原告的出路。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：
原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
国有土地使用证一份，证明原告对坐落在宝丰县龙兴中路路东的该宗土地使用权，本案争议的出路用地1.30米×3.95米及公风原告享有使用的权利，被告无权占用。
姜湾社区居委会证明一份，证明本案争议的纠纷，社区多次调解无果，引起诉讼。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
本院依据原告的申请，依法到现场进行了勘验，制作勘
验笔录一份，并拍摄现场照片两张，通过勘验发现原告东墙外1.3米（东西）×3.95米（南北）出路上种有一颗香椿树及少量蔬菜。
经庭审质证，原告对本院制作的勘验笔录中所丈量的数据部分认为有误差，应以土地使用证上勘验的数据为准，对现场照片无异议。
本院经审查认为，原告提交的1-3号证据形式合法，内
容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原、被告系东西邻居，原告的土地使用证上显示：“东墙外1.30米为原告本户出路，出路外为公风。”2012年3、4月份，原告发现被告在其东墙外出路上种植了一颗椿树及少量蔬菜，后经村委会调解，被告拒不清除树木及蔬菜。
另查明：根据现场勘验，在原告东墙外1.3米出路内种植有一颗椿树及少量蔬菜。
本院认为：邻里之间相处应本照相互照顾，相互便利的生活原则，被告在原告的出路上种植树木及蔬菜显然对原告的出行造成了妨碍，所以对原告要求排除妨碍（移走树木、蔬菜）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的东墙外不是原告的出路，该意见缺乏法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告陈龙江于本判决生效后三日内清除在原告出路上种植的一颗树木及少量蔬菜。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 朱旭升
审 判 员 张俊杰
人民陪审员 张宏卫
二〇一四年八月六日
书 记 员 李跃阁
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温苍行审字第108号
申请执行人苍南县人口和计划生育局。
法定代表人上官光子。
被申请执行人孙昌宣。
被申请执行人金君。
申请执行人于2014年1月22日向本院申请强制执行苍马计生征字（2013）第08024号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2013年7月15日作出苍马计生征字（2013）第08024号行政决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费92544元。2013年11月27日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县人口和计划生育局于2013年7月15日作出的苍马计生征字（2013）第08024号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 范则共
审 判 员 白少华
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 林其长
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0102刑初3号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人张某某，男，1977年10月21日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，无业。1998年12月2日因犯侮辱尸体罪被云南省晋宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2000年2月10日刑满释放。2003年4月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，2005年7月19日减刑释放。2015年9月11日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）1052号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年9月初，被告人张某某多次在昆明市五华区虹山南路143号捌捌超市内，趁被害人李某某不备，盗窃了超市内的卷烟共计12条，经鉴定共计价值人民币3911.7元，后携赃潜逃，销赃挥霍。2015年9月10日被告人张某某再次来到捌捌超市时被被害人抓获，后移交公安民警处理。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人张某某的刑事责任。
被告人张某某自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，未作辩解。
经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。另查明，案发后被告人张某某的家属代其退赔了涉案的全部款项，并取得被害人的谅解。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的户籍证明，前科材料，到案经过，被告人供述，被害人李某某的报案报告及陈述，被害人万某某书写的抓获经过，价格鉴定结论书及通知书，辨认笔录及照片，作案现场辨认笔录及照片调取证据清单，发还物品清单，刑事谅解书，收条等相关证据印证。被告人张某某对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人张某某到案后如实供述自己的犯罪事实，其家属积极赔偿被害人的损失，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2015年9月11日起至2016年4月10日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中原
二〇一六年一月二十日
书记员 张 娜
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巴法执字第865号
申请执行人丛某甲。
被申请执行人丛某乙。
本院依据已经发生法律效力的（2014）巴民初字第1125号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
依法扣留被执行人丛某乙退耕还林粮食补贴等款2200元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：边书成
审判员 ：孙振敏
�判员：薛秉昌
二〇一四年九月十七日
书记员 ：何志丽
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法执字第865号
申请执行人丛子礼，男，84岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
被申请执行人丛配原，男，50岁，汉族，农民，现住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2014）巴民初字第1125号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
依法扣留被执行人丛配原退耕还林粮食补贴等款2200元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：边书成
审判员 ：孙振敏
审判员 ：薛秉昌
二〇一四年九月十七日
书记员 ：何志丽
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执恢79号
申请执行人刘林，男，汉族，1973年12月22日生，住四川省泸州市江阳区。
被执行人熊伟，男，汉族，1979年2月10日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人罗洪，女，汉族，1979年3月19日生，住四川省泸州市龙马潭区。
本院依据已经发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第216号民事判决书，向被执行人熊伟、罗洪发出执行通知书，责令被执行人熊伟、罗洪履行（2015）龙马民初字第216号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人熊伟、罗洪银行存款118799元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨明康
二〇一七年六月二十二日
书记员 方 洋
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第281号
原告刘勇，住河北省献县。
被告武汉市创新建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人邱军辉。
本院在审理原告刘勇诉被告武汉市创新建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中原告于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘勇撤回起诉。
案件受理费9184元，减半收取4592元，由原告负担。
审判员 张冬梅
二〇一四年四月二十九日
书记员 赵 晴
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民二初字第17号
原告：河北省衡水黄河工程橡塑有限公司。
被告：河北省水利工程局。
本院在审理原告河北省衡水黄河工程橡塑有限公司诉被告河北省水利工程局定作合同纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河北省衡水黄河工程橡塑有限公司撤回对被告河北省水利工程局的起诉。
案件受理费减半收取1103元由原告河北省衡水黄河工程橡塑有限公司负担
审 判 长 张忠华
审 判 员 崔 勇
人民陪审员 杜晶晶
二〇一五年六月三日
书 记 员 米亚宾
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第262号
原告严建玲，女，汉族，1989年7月15日出生。
委托代理人张海东、曾景威，广东商盾律师事务所律师。
第一被告黄蔼，女，汉族，1982年10月5日出生。
第二被告邓伟，男，汉族，1971年5月15日出生。
原告黄强诉第一被告黄蔼、第二被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄强诉称：被告一与原告是朋友关系。2014年2月1日，被告一因声称与被告二经营的工厂需资金周转向原告借款人民币贰拾肆万元整（￥240000元），借款期限为1个月。可是，借款期限届满后，被告一却以各种理由延迟还款。原告通过朋友打听被告一和被告二的工厂经营情况，得知被告二经营的工厂已经倒闭。被告一与被告二夫妻关系，根据我国法律法规的有关规定，应当共同承担上述债务。为此，为了及时保护原告的合法利益，原告特向贵院起诉，恳请贵院依法作出判决：1.依法判令两被告共同向原告偿还借款人民币贰拾肆万元整（240000元）以及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起计算）；2.依法判令两被告共同向原告支付违约金人民币肆万捌仟元整（48000元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告黄蔼、第二被告邓伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，原告向法院提交“借据”，“借据”上载明内容如下：现黄蔼借到严建玲现金人民币贰拾肆万元整，每月借款利息为%，借款期限1个月，逐月以现金方式支付利息，借款期满后以现金方式清偿本息。若未能全面履行返还借款本金及支付利息义务，每月利息按《借款合同》约定计至清偿之日止，并应当赔偿相当于借款本金百分之二十的违约金。特立此据！借款人：黄蔼，身份证号码：441302198210055420，借款日期：2014年2月1日。
原告称：借款交付方式是现金交付，没有预先扣除利息。给借款期限届满后至今未还款，遂诉至本院。
另查，第一被告黄蔼与第二被告邓伟系夫妻关系。牌号L98336车辆登记在第二被告邓伟名下。第二被告邓伟是个体工商户惠州市惠城区泰松皂艺加工部经营者。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。
原告严建玲借款给第一被告黄蔼，有借据为证，本院予以采信，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系是具有完全民事行为能力的两方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，因而合法有效，受法律保护。第一被告黄蔼应向原告严建玲返还借款本金并承担相应的违约责任。
第二被告邓伟与第一被告黄蔼系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，此笔借款发生在其夫妻关系存续期间，本院对原告诉请第二被告邓伟承担责任，予以支持。
依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息之诉讼请求，本院予以支持。
另，原告诉请赔偿相当于借款本金百分之二十的违约金48000元过高，本院依据惠州本地实际，再结合已经支持利息诉求的情况，酌情支持自起诉之日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至还清借款之日止。
第一被告黄蔼、第二被告邓伟经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告黄蔼、第二被告邓伟应于本判决生效之日起三日内向原告严建玲偿还借款本金人民币240000元及利息、违约金（利息、违约金以本金240000元为基数，自起诉之日2014年4月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计至本金偿还之日止）。
二、驳回原告严建玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5620元（原告已预交），由原告严建玲负担1620元，第一被告黄蔼、第二被告邓伟负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄盛权
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂电法民一初字第59号
原告高某某，女，汉族。
被告陈祝金，男，汉族。
本院在审理原告高某某诉被告陈祝金离婚纠纷一案中，原告高某某于2014年3月19日（开庭前）以原、被告协商解决纠纷，再给被告一次机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告高某某负担。
审判员 李洁梅
二〇一四年三月十九日
书记员 郑永轩