江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1114号
上诉人（原审被告）浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人应培新，该公司董事长。
委托代理人高鸣、陈传玉，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海展度建筑工程有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路118号1幢102室B20座。
法定代表人邹茂训，该公司总经理。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人上海展度建筑工程有限公司（以下简称展度公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨商初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
海天公司蠡湖新城一号项目部（以下简称项目部）系海天公司为承建蠡湖一号（F1、F2）建安工程临设的机构，属海天公司的内设机构。2010年10月28日，展度公司和项目部签订《钢管扣件脚手架劳务承包合同》一份，对于“工程分项承包内容”的约定为：蠡湖新城一号地块F1、F2建安工程施工期间所有的该主体提供外脚手架的钢管、扣件及搭设，同时提供内外支模与支模架钢管、扣件、不搭设的工程。具体按照项目部编制的脚手架专项方案施工及提供支模与支模架方案的钢管、扣件（不搭设），搭、拆地下室基坑外围操作架、地下室上下通道架、临边围护、搭、拆临时工棚、操作棚、安全通道、防护棚、人货电梯通道与坡道、搭、拆本工程临边围护及防护栏杆、预留洞口封闭及防护、分色踢脚板施工、分色钢管施工，脚手片铺设、挂拆安全网，油漆工作，电梯井彩光井内部的搭拆、硬隔离于软蛤蜊、搭吊附墙时用的通道架与防护棚等，悬挂脚手架型钢于抱箍定位、拆卸、外架预埋件预埋、钢丝绳拉结与加固、外架拉结制作与安装。以上所有项目所需用的一切材料均由展度公司提供自理完成。本工程即用的机械、机具电缆线等一切自理。安全规范要求的所有启拢的架子一切事宜工作，以及工地的临设施和本工程标化验收时突出的落手清与整改工作。
合同还约定：劳务工资单价为综合统一单价按建筑面积45元／平方米一次性包干；支付方式：正负0.000以下付进度款的30%，正负0.000以上付进度款的50%，主体结构完成付工程款的75%，工程验收合格经项目部确认工程量后三个月内付清；工程量计算方式：基础不计算面积，工期以蠡湖一号（F1、F2）进度计划表，施工工期为准。如因海天公司原因而需要继续使用该脚手架及设备的，在延期使用期间按建筑面积，每天每平方米0.3元计算补贴给展度公司租赁费及人工费。
展度公司因向海天公司主张上述脚手架延期租金未果，曾于2012年9月10日诉至原审法院，要求海天公司支付2012年2月底至2012年8月31日期间共184天的超期租赁费和人工费65043平方米×184天×0.3元=3590373.6元。原审法院经审理认为，海天公司延期使用脚手架的时间为62天（2012年7月1日-2012年8月31日），判令海天公司于判决生效后立即向展度公司支付脚手架延期使用期间的租赁费及人工费1209799.8元。一审判决后，展度公司与海天公司均不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，1、本案系建设工程分包合同纠纷；2、双方在《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中约定的工期（即脚手架正常使用期限）应为2010年12月初至2012年2月底止，共15个月；3、展度公司是按照合同及附件蠡湖一号（F1、F2）进度计划表的约定，在2010年12月进场施工的；4、海天公司所提交的证据并不足以证明展度公司在2011年底开始部分拆除钢管和脚手架，2012年6月已经开始大面积拆除的主张；双方签订的《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中明确约定，展度公司承包的脚手架工程中包括了“搭、拆”，即在施工过程中“搭”与“拆”是同时存在的；根据海天公司于2012年10月10日发的项目部通知单，能够证明其在2012年10月之前还在使用展度公司的脚手架及设备。因此，本院对于原审法院认定海天公司在展度公司起诉之时（即2012年8月31日）仍在使用展度公司脚手架予以确认，认定海天公司延期使用了展度公司的脚手架，延期使用时间为2012年3月1日至2012年8月31日，共计184天；5、原审法院认定的脚手架及设备在延期使用期间应按照建筑面积65043平方米计算相关费用，予以确认；6、由于双方当事人对延期使用期间的租赁费及人工费有明确约定，根据当事人意思自治与诚实信用原则，对延期使用期间的租赁费及人工费应按合同约定每天每平方米0.3元计算。综上，本院于2013年12月3日作出（2013）锡商终字第0390号民事判决，判决如下：1、撤销无锡市滨湖区人民法院（2012）锡滨商初字第0510号民事判决；2、海天公司于本判决生效后10日内向展度公司支付脚手架延期使用期间的租赁费及人工费3590373.6元（延期时间为2012年3月1日至2012年8月31日）。
2013年12月25日，展度公司再次诉至原审法院，要求海天公司支付2012年9月1日起至2012年10月21日止期间继续延期使用上述脚手架产生的租赁费和人工费995157.9元。
展度公司陈述：展度公司前面确实有一些零碎的拆除，有些脚手架在搭好使用后拆掉，然后再搭再拆，这类重复使用的情况确实存在，但开始整体拆除的时间为2012年10月14日，拆除需要一定的工期，拆除脚手架的工程量一般实际需要7天，展度公司应该在2012年10月21日拆除完毕。关于拆除脚手架实际需要7天的主张展度公司称无法举证，拆除需要的时间建议由法院根据工程量来确定。
海天公司则自认称：展度公司从2011年11月份就开始陆陆续续拆除脚手架，至2012年10月14日脚手架已全部拆除完毕。
以上事实，有《钢管扣件脚手架劳务承包合同》及进度计划表、（2012）锡滨商初字第0510号民事判决书、（2013）锡商终字第0390号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。展度公司与项目部签订的《钢管扣件脚手架劳务承包合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，因蠡湖新城一号项目部系海天公司为承建蠡湖一号（F1、F2）建安工程临设的机构，属海天公司的内设机构，项目部的所有民事行为均代表海天公司，相应产生的民事法律后果均有海天公司承担，故上述合同对展度公司和海天公司均具有法律约束力。
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的以外，当事人无需举证证明。二审判决认为本案系建设工程分包合同纠纷，认定海天公司脚手架及设备在延期使用期间应按照建筑面积65043平方米计算，同时认定对延期使用期间的租赁费及人工费应按合同约定每天每平方米0.3元计算，对此予以确认。二审判决不但认定海天公司延期使用脚手架的时间自2012年3月1日至2012年8月31日，还认定海天公司在展度公司起诉之时（即2012年8月31日）仍在使用展度公司脚手架，同时认定在2012年10月之前海天公司还在使用展度公司的脚手架及设备，对二审判决确认的上述事实，同样予以确认。
人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。展度公司认为其开始整体拆除脚手架的时间为2012年10月14日，加上拆除需要一般为7天的工期，脚手架应在2012年10月21日整体拆除完毕，故认为海天公司延期使用脚手架的时间至2012年10月21日止，但对整体拆除工期为7天的主张，展度公司未能提供相关证据证明。海天公司则自认展度公司于2012年10月14日已将脚手架全部拆除完毕。根据本案现有证据能够证明的案件事实，法院确认本次诉讼海天公司延期使用脚手架的时间为2012年9月1日起至2012年10月14日止（共计44天）。综上所述，展度公司主张的延期使用期间的租赁费及人工费应为65043平方米×44天×0.3元＝858567.6元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、海天公司于判决生效后10日内向展度公司支付脚手架延期使用期间的租赁费及人工费858567.6元（延期时间为2012年9月1日至2012年10月14日）；二、驳回展度公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13752元由展度公司负担1888元，海天公司负担11864元。
一审判决后，海天公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定脚手架正常使用期限为2010年12月初至2012年2月底缺乏事实依据，蠡湖一号（F1、F2）进度计划表是伪造的。2、合同中延期使用费用条款应属违约条款，而非普通价格条款。3、即使延期使用费用条款属于普通价格条款，法院之前已判决其支付延期使用脚手架6个月的费用，为正常使用15个月费用的1.2倍，现再次判决其支付44天延期使用费用，更加有失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回展度公司的一审诉求。
被上诉人展度公司辩称：海天公司的上诉理由依法不能成立。在之前诉讼中，法院已经查明双方在《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中约定的工期为2010年12月初至2012年2月底止，共15个月。海天公司称蠡湖一号（F1、F2）进度计划表是伪造的不符合客观事实，这个计划进度表是真实有效的。关于延期使用费用条款的性质，法院生效判决已经认定该条款应视为普通的价格条款而非违约条款。合同约定的正常使用期限内使用费的价格为每平方米0.1元，低于市场价0.2元，超期使用期间使用费的价格为每平方米0.3元，稍高于市场价，整体来说应该是公平合理的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审争议焦点是：一、原审法院认定脚手架正常使用期限为2010年12月初至2012年2月底是否恰当？二、延期使用费用条款是属于普通价格条款还是违约条款？海天公司应否支付延期使用费？
本院认为：
当事人对自己反驳的事实或主张，应当举证证明，否则将承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的以外，应予确认。本次诉讼是展度公司针对海天公司脚手架及设备后续延期使用期间的租赁费及人工费提起的第二次诉讼。在本院（2013）锡商终字第0390号展度公司与海天公司第一次诉讼案件中，本院已经就海天公司脚手架及设备延期使用期间（2012年3月1日至2012年8月31日）的租赁费及人工费做出了终审判决。本院（2013）锡商终字第0390号民事判决书已明确认定展度公司与海天公司在《钢管扣件脚手架劳务承包合同》中约定的工期（即脚手架正常使用期限）应为2010年12月初至2012年2月底止，共15个月；双方当事人在合同中约定的延期期间脚手架及其他设备的使用费高于正常使用期的使用费，系双方对价款的约定，应视为普通价格条款，而非违约条款。虽然海天公司对此持有异议，但未有相反证据足以推翻本院（2013）锡商终字第0390号民事判决书所确认的事实，故本院对海天公司该上诉理由不予采纳。本案中，海天公司延期使用脚手架的时间为44天（自2012年9月1日至2012年10月14日止），原审法院判决其按约支付延期使用期间的租赁费及人工费合理公正。海天公司上诉认为原审法院判决其支付延期使用费用有失公平，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12386元，由上诉人海天公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年九月五日
书 记 员 窦 玥