北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1015号
上诉人（原审被告）北京市筑博物资公司，住所地北京市门头沟区军响乡政府院内。
法定代表人赵春宏，总经理。
委托代理人李更仁，男，1984年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）赵金柱，男，1963年11月7日出生。
上诉人北京市筑博物资公司（以下简称筑博公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第13345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人筑博公司之委托代理人李更仁、被上诉人赵金柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，赵金柱起诉至原审法院称：1995年筑博公司在原宣武区广外南街进行拆迁，我的房屋在拆迁范围内。我与筑博公司就拆迁补偿事宜达成一致意见，并于1995年10月签订《拆迁安置居民回迁购房合同书》，我至今未拿到安置房屋的产权证。现双方的买卖事实发生至今已过十余年，且回迁安置房早已完成初始登记，具备了办理转移登记的条件，根据相关规定，申请房屋登记，应当由双方当事人共同申请，筑博公司具有协助我办理安置房屋转移登记的义务，现其迟迟不履行上述义务，故诉至法院，要求判令筑博公司协助我办理位于北京市西城区广外南街×××楼708号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权转移登记手续，将该房屋产权过户至我名下，并为我开具购房发票。
筑博公司辩称：一、赵金柱与北京广外南街住宅小区筹建处（以下简称筹建处）签订《拆迁安置居民回迁购房合同书》，根据合同约定，我公司协助赵金柱办理房产证是有条件的，必须满足条件。条件是第六条规定的“买房后”，即赵金柱应当在“买房后”才能启动办理房产证的程序。要做到“买房后”首先是赵金柱要按照合同第七条规定，足额缴纳购房款，其次是缴纳房屋公共设施维修和管理费，再次交纳其他费用。二、赵金柱当年违反合同约定，拒不交纳各项应缴费用，拒绝正常办理入住手续，拒不服从我公司和物业公司的管理，强行抢房。此事当年引起区政府各部门的重视。因此，赵金柱抢房，未办回迁入住手续，未达到“买房后”的条件，不具备办理房屋所有权证条件。三、赵金柱应履行合同约定，首先补交各项欠费，并承担欠费利息。四、赵金柱不履行合同，不具备合同约定的办理房产证的条件，不属于“买房后”，法院应驳回赵金柱的诉讼请求。即便如此，赵金柱只要按合同约定，交齐各项费用，达到“买房后”的条件，我公司同意协助其办理房产证。赵金柱应补交费用：1、二次交纳购房款18112.90元；2、增加建筑面积需补交购房款14865.40元；3、公共维修基金2676.10元；4、入住时一次性缴款（插卡电表、燃气表、燃气灶、有线电视等）1110元；5、1998年至2000年二年供暖费2752.56元；6、1999年11月至2000年12月物业管理费4890.38元；7、周转房水电费720元（3年）；8、三费统收费用216元；以上费用17年的利息79591.58元，共计106714.02元。综上，由于赵金柱未履行完合同，现在还不具备办理房产证的条件，请求法院驳回赵金柱的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。经当事人确认及在案证据佐证，《拆迁安置居民回迁购房合同书》虽系筹建处与赵金柱签订，但该合同系筑博公司委托其他公司下设的筹建处与赵金柱签订，筑博公司实际应为合同一方当事人。综合上述情况，法院认定赵金柱、筑博公司之间存在因拆迁安置设立的房屋买卖合同关系。双方应按照约定履行各自的义务。赵金柱按合同约定已支付50％的购房款，并已占有房屋，筑博公司已办理涉案房屋所在楼栋的所有权证，具备办理产权转移登记的条件，赵金柱要求筑博公司协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续，并无不当，法院予以支持。筑博公司不同意协助赵金柱办理产权证的反驳理由，依据不足，法院不予采纳。关于赵金柱要求筑博公司开具购房发票的请求，不属于民事诉讼受案范围，本案不作处理。关于补交房款问题，现赵金柱未足额支付房款，尚欠部分应予补交，鉴于筑博公司在本案诉讼中就房款问题及其他费用未提起反诉，故法院对此不予判定，筑博公司可另行主张。据此，原审法院于2015年10月判决：一、自判决生效之日起十日内，北京市筑博物资公司协助赵金柱办理坐落于北京市西城区广安门外南街×××楼708号房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋的所有权登记至赵金柱名下；二、驳回赵金柱的其他诉讼请求。
判决后，筑博公司不服，上诉至本院称：我公司并非房屋买卖合同的主体，无办证义务，且赵金柱不交纳相关费用，我公司无法办证，需赵金柱交纳相关款项后，我公司才可为其办证，故原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回赵金柱的诉讼请求。赵金柱同意原审判决。
经审理查明：1995年10月，赵金柱（合同乙方）与筹建处（合同甲方）签订《拆迁安置居民回迁购房合同书》，合同上盖有成本价购房的条型章。合同约定：赵金柱原住址广外南街×××号，在拆迁范围内有公房1间，（使用）面积12.1平方米，安置人口3人；按拆迁安置规定安置房屋地址位于广外南街小区×栋708号二居室楼房一套，建筑面积63.7平方米，筹建处同意赵金柱购买安置房屋；购房价格选择按成本价1165元／平方米计算，房价共计36225.80元，分两次付款，首次付全额房款的50％，为18112.90元，进住前一个月再付清剩余额18112.90元；所售房屋于1998年10月前交付赵金柱使用，并提供房屋有关资料，产权归赵金柱个人所有；赵金柱买房后自行负责房屋的产权登记，手续费自理，并按规定交纳房屋公共设施维修和管理费用，供暖费由赵金柱单位交纳；合同所签建筑面积为图纸面积，待新楼建成后，由测绘部门实地丈量，以实际面积进行资金结算，多退少补，并以实际数据办理私有房屋产权证书。筑博公司在甲方盖章处加盖公章。
同年10月19日，筹建处出具《住宅拆迁收支折抵清单》，载明被拆迁户应收款项，包括提前搬家奖励费、交通费，共计680元，折抵购房款赵金柱应交纳17432.90元。1995年10月17日，赵金柱向筹建处交纳购房款17432.90元，筑博公司在《住宅拆迁收支折抵清单》上加了现金收讫章，未开具发票。1998年11月1日，赵金柱进入上述合同表述的安置房屋，未办理入住手续，也未按合同约定交纳剩余房款。筑博公司于2002年9月取得了涉案房屋所属楼栋（即北京市西城区广安门外南街×××楼）的所有权证书。
另查，筑博公司于2004年10月被工商行政管理部门依法吊销。原审庭审中，筑博公司称筹建处是负责拆迁的一个合作单位，认可与赵金柱之间的合同关系。关于其协助办证的义务，筑博公司称赵金柱现在仍未履行完合同，尚欠部分房款、公共维修基金、物业费、供暖费、周转房水电费等费用未交纳，不具备办理房产证的条件，如赵金柱同意补齐上述费用，其公司同意协助办理产权证。本院庭审中，筑博公司就赵金柱应补齐的费用提交清单，并称该清单中仅购房款（含房屋差价款）和公共维修基金系相关部门办证必需的费用，其余费用系办理回迁入住手续时其公司要求对方应交纳的费用，且购房差价款既可以按照其清单中的成本价（1560元／㎡）计算，亦可以按照合同约定的成本价（1165元／㎡）计算。赵金柱表示同意补交剩余房款，同意交纳按照实测面积和合同约定的价格计算的房屋差价款，同意按照相关部门要求的数额交纳公共维修基金。
又查，原审期间，由于筑博公司下落不明，原审法院在《人民法院报》上向其公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。赵金柱支付公告费260元。
上述事实，有《拆迁安置居民回迁购房合同书》、住宅拆迁收支折抵清单，房屋所有权证、房屋面积测绘表、《拆迁安置居民回迁购房合同书》、住宅拆迁收支折抵清单、回迁报告及回迁公告、办理回迁入住手续资料、住房分配证和按时腾空周转房并按规定补交水电费保证书、会议纪要、发证确认单及已办证住户的房产证复印件以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案已查明，筑博公司在《拆迁安置居民回迁购房合同书》的甲方签章处加盖其公司公章，其亦认可与赵金柱之间存在房屋买卖合同关系；根据其答辩意见亦可知包括赵金柱在内的拆迁安置居民的拆迁安置房屋的房产证办理事宜系应由筑博公司实际履行，且涉案房屋所在楼栋亦登记在筑博公司名下，故综合上述分析可以认定筑博公司负有协助赵金柱办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务。现赵金柱已按照合同约定支付涉案房屋的50%的房款、实际占有涉案房屋多年并同意交纳剩余房款以及办理房屋产权证所必需的相关费用，综合考虑涉案房屋的拆迁安置房性质、上述合同的订立、履行情况以及本案实际情况，原审法院判决筑博公司协助赵金柱办理涉案房屋的所有权转移登记手续，并无不当，本院予以维持，筑博公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原判第二项，双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，一审案件受理费705.65元，由北京市筑博物资公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费705.65元，由北京市筑博物资公司负担（已交纳353元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张邵青