安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00049号
上诉人（一审原告）：张玉灵，男，1971年8月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张大民，男，1963年10月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：王祥雨，宿州市埇桥区西寺坡镇法律服务所法律工作者。
上诉人张玉灵因与被上诉人张大民追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年11月8日作出的（2013）宿埇民一初字第04718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、审判员欧阳顺组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉灵一审诉称：2012年，其从张大民处购买水泥棒出售给安徽省泗县草沟镇大梁村新农村建设的施工方。2012年8月6日，工人石德巧在施工时因水泥棒断裂坠落在地并受伤住院。事故发生后，张玉灵要求张大民承担石德巧受伤所产生的赔偿责任。2012年8月12日，张玉灵、张大民与石德巧签订工伤事故协议，约定由张大民赔偿石德巧的全部经济损失。2012年8月31日，张玉灵向石德巧赔付各项经济损失37000元，但张大民不愿意承担赔偿责任。为此，请求判令张大民给付张玉灵37000元。
张大民一审答辩称：其与张玉灵系买卖合同关系。事故发生当天，张玉灵要求其到现场查看，伤者石德巧家属强迫其签订工伤事故协议，且水泥棒是否合格并无相关证据证明。张玉灵与石德巧签订的调解协议书系张玉灵个人行为，与张大民无关，请求判决驳回张玉灵的诉讼请求。
一审法院认定：张玉灵从张大民处购买水泥棒出售给安徽省泗县草沟镇大梁村新农村建设的施工方。2012年8月6日，因水泥棒断裂致使在该工地施工的石德巧坠落在地，张玉灵即通知张大民到现场查看。2012年8月12日，张玉灵、张大民作为供货商与石德巧亲属及施工方梁杰签订一份协议，约定石德巧于2012年8月6日在泗县草沟镇大梁村工地施工时，因水泥棒突然断裂造成头部、肩部及肘部不同程度受伤，现在泗县人民医院住院治疗，治疗期间一切费用由供货商承担，直到康复出院为止。石德巧共住院12天，花费医疗费11554.08元。2012年8月31日，张玉灵与石德巧达成协议，一次性赔偿石德巧住院期间医疗费、误工费、护理及其他费用共计37000元。
一审法院认为：张玉灵、张大民与石德巧亲属及施工方签订的工伤事故协议，是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。该协议约定由供货商承担石德巧治疗期间一切费用，作为供货商的张玉灵、张大民应承担连带赔偿责任。根据法律规定，石德巧住院治疗期间的费用为：1、医疗费，有医疗费单据印证，认定为11554.08元；2、住院伙食补助费，按30元∕天×12天，计360元；3、护理费，按85.92元∕天×12天，计1031.04元；4、误工费，按59.21元∕天×12天，计710.52元，以上费用共计13655.64元。张玉灵主张赔偿给石德巧的37000元应由张大民承担，因上述赔偿系张玉灵自愿与石德巧达成的协议，张大民并不认可，对张玉灵的该项主张不予支持，张大民应负担石德巧住院治疗期间费用的一半6827.82元（13655.64元×50%）。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、张大民本判决生效后十日内偿付张玉灵6827.82元；二、驳回张玉灵的其他诉讼请求。案件受理费365元，由张玉灵负担265元，张大民负担100元。
张玉灵上诉提出：1、一审认定张玉灵和张大民均为供货商错误，本案施工方实际购买的是张大民的水泥棒，也是张大民把水泥帮直接交付给施工方工地，张玉灵仅起到中介作用，赚取差价，所以本案直接供货方应是张大民，应由张大民赔偿石德巧的经济损失，张玉灵虽然在协议上签字，但不是作为供货商的角色，而只是以销售者的角色参与协议的签订；2、本案应适用《中华人民共和国产品质量法》的规定，判决张大民承担全部赔偿责任。张大民作为水泥棒的生产者，对其生产的水泥棒应承担产品责任，张大民生产的水泥棒的断裂照片可以看出水泥棒系横截面水平断裂，中间的四根钢筋全部断开，水泥棒的承重力及抗压力不符合国家标准及行业标准，张大民应就水泥棒的质量问题承担全部赔偿责任；3、协议签订后，张大民一直避而不见，后在泗县草沟镇大梁村村委会的调解下，张玉灵无奈先行赔偿给石德巧37000元，上述赔偿款数额是根据石德巧住院期间及日常生活、生产中的实际损失，并经泗县草沟镇大梁村调解达成的数字，符合法律规定。综上，一审判决错误，请求二审改判张大民给付张玉灵37000元。
张大民二审辩称：张大民与张玉灵就石德巧受伤的赔偿事宜已经达成协议，协议明确约定应由双方共同承担石德巧受伤的赔偿责任，张玉灵后又私自和石德巧达成的赔偿协议与张大民无关，请求二审维持一审判决。
当事人二审提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是张大民是否应当给付张玉灵已经赔偿给石德巧37000元。
本院认为，张玉灵、张大民及石德巧的亲属达成的《工伤事故协议》是各方当事人真实意思表示，各方均应按协议履行自己的义务。就上述协议，张玉灵上诉称其不是供货商，不应承担赔偿责任。审理认为，张玉灵在该份协议的供货商处签字，视为其对自己的供货商身份的认可，其虽辩称仅是介绍人，但相对于水泥棒的使用者来说，张玉灵应是供货商，张玉灵应当承担赔偿伤者石德巧的经济损失的民事责任。
关于张玉灵上诉称本案应适用《中华人民共和国产品质量法》的上诉理由，审理认为，张玉灵系购进张大民的水泥棒用于销售，其在赔偿伤者损失后依照三方达成的协议向张大民追偿，双方的法律关系并不适用《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，且张玉灵、张大民及石德巧就赔偿问题已经达成协议，石德巧的损失由供货商张大民、张玉灵共同承担，该份协议是对石德巧赔偿问题的最终协议，张玉灵应按协议履行，故对张玉灵上诉称张大民应承担全部赔偿责任，本案适用《中华人民共和国产品质量法》的规定的上诉理由，本院不予支持。
关于张玉灵上诉称张大民应当给付其37000元的上诉理由，审理认为，在各方就赔偿达成协议后，张玉灵于2012年8月31日与石德巧达成调解协议，赔偿石德巧37000元。该份协议系张玉灵私自与石德巧达成的，张玉灵并不能提供证据证明其签订协议时经过了张大民的认可，故张玉灵不能凭该份调解协议要求张大民给付37000元，一审根据各方达成的《工伤事故协议》判决张大民承担石德巧治疗期间产生的费用的一半的责任，给付张玉灵6827.82元并不不当，张玉灵的该节上诉理由，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持，张玉灵的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由张玉灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年二月二十八日
书记员 梁化成
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。