上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8846号
上诉人(原审被告)：上海宝置钢结构工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：储德勇，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：上海十达工贸发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：万聪，该公司总经理。上诉人上海宝置钢结构工程有限公司(以下简称“宝置公司”)因与被上诉人上海十达工贸发展有限公司(以下简称“十达公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人宝置公司法定代表人储德勇、被上诉人十达公司法定代表人万聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝置公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回十达公司全部一审诉讼请求。事实和理由与一审意见一致。十达公司辩称：不同意宝置公司的上诉请求以及理由，认为一审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体事实理由与一审判决意见一致。十达公司向一审法院起诉请求：1、宝置公司向十达公司支付货款人民币(以下币种均为人民币)173,412.80元；2、宝置公司向十达公司支付逾期付款违约金(以173,412.80元为本金，自2014年1月16日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。一审法院认定事实：2013年9月6日，十达公司(供方)与宝置公司(需方)签订了一份《销售合同》，该合同的主要内容：由供方向需方供应各类规格型号的桥梁板，总吨位为156.578吨，合同总金额为555,937.41元，数量以实际出库吨位为准，合同生效后30天内安钢定轧出货。需方应于2013年9月6日付40%定金222,375元，货到需方所找生产厂家后，五天内付清全额货款，逾期付款按贴息标准每日千分之三资金利息收取。2013年10月10日，十达公司(甲方)与宝置公司(乙方)签订了一份《的补充协议》，该补充协议的主要内容为：《销售合同》(下称为原合同)实际货款金额应为589,269.45元，原合同中货款(555,937.41元)为少计算规格：14*3110*6450(货款33,332.04元)金额。原合同中的预付总货款40%定金(222,375元)更改为预付总货款定金(222,375元)。本协议双方签章后生效，合同生效后即成为《销售合同》的组成部分。2013年12月5日，宝置公司以传真方式发送给十达公司一份代运委托书，宝置公司委托十达公司将涉案钢材运至宝置公司指定地点，运输费用由十达公司先行垫付，并承诺涉案钢材到货五天内将运输费用和涉案货款一并支付给十达公司。同年12月6日，十达公司将涉案钢材156.572吨运送至宝置公司指定地点。2013年12月18日，宝置公司向十达公司出具了一份还款承诺书，该承诺书的主要内容为：宝置公司截止2013年12月18日欠十达公司款项323,412.80元，现无法全额支付，宝置公司计划于2014年1月15日前全额付清并自愿承担延期付款违约金16,611元。经双方协商，如宝置公司能提前还款，则按日期比例返还违约金，日期自2013年12月12日开始计算，如于2014年1月15日前仍无法还清所有欠款，宝置公司承担逾期每日千分之三违约金并提前支付。十达公司与宝置公司共同确认在宝置公司出具前述还款承诺书后，宝置公司向十达公司支付货款15万元。一审审理过程中，十达公司称因宝置公司无法按约向其支付剩余货款，经双方协商，十达公司于2014年11月14日从宝置公司处拉走部分桥梁部件，待宝置公司支付涉案货款后十达公司将其归还，涉案桥梁部件现存放在案外人上海开航物资有限公司(以下简称为“开航公司”)仓库。当时拉货时，宝置公司人员制作了一式两份的发货单，十达公司法定代表人万聪在宝置公司持有的发货单收款人处签名，以确认十达公司运走前述桥梁部件，该发货单中间没有“按照与总包方的合同综合单价9,300元/吨执行，由上海十达向总包方追讨，现十达与我公司结清”手写内容；十达公司持有的发货单上收货人处有开航公司出库专用章，确认前述桥梁部件存放在开航公司处，但十达公司持有的发货单原件已丢失。宝置公司向一审法院提交了其所持有的发货单，该发货单中间部位记载了“按照与总包方的合同综合单价9,300元/吨执行，由上海十达向总包方追讨，现十达与我公司结清”手写内容。宝置公司辩称前述发货单中的上述手写内容是宝置公司法定代表人储德勇在2014年11月14日与十达公司协商一致后书写的，总包方是案外人上海申伸强建设有限公司，宝置公司并未将前述发货单中间手写内容以书面方式告知总包方上海申伸强建设有限公司。十达公司则称，宝置公司持有的发货单上手写内容形成时间远远晚于该单上收货人处十达公司法定代表人万聪签字时间，并依法向一审法院申请对此事项进行司法鉴定。一审法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断建材《上海宝置钢结构工程有限公司发货单》上“龙梢桥拱桥”、“按照与总包方的合同综合单价9,300元/吨执行，由上海十达向总包方追讨，现十达与我公司结清”字迹与“万聪”签名字迹的形成时间先后顺序。鉴定费用为4,500元。十达公司与宝置公司均对该意见书无异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝置公司辩称2014年11月14日双方就货款支付达成协议，约定十达公司取走宝置公司的钢构件来折抵货款，现已经全部折抵完毕。一审法院认为，从宝置公司持有的送货单中间手写内容来看，该内容所要反映的意思表示无论是债务加入、免责式债务承担，抑或是第三人代为履行，都涉及到债权人、债务人及第三人三方当事人，而本案中，宝置公司作为债务人既未与十达公司、第三人就涉案债权债务事宜达成合意的意思表示，亦未将送货单上的前述内容向第三人通知，更未得到第三人以任何形式就送货单上的前述内容所作出的承诺或确认。退一步讲，即使前述债务加入、免责式债务承担，抑或是第三人代为履行系十达公司与宝置公司之间的真实意思表示，因第三人并不知悉或者未作出明确接受的意思表示的情况下，其对第三人不发生法律效力。因此，一审法院对宝置公司前述答辩意见不予采信。十达公司主张的买卖合同关系及宝置公司尚欠十达公司货款173,412.80元的事实，由十达公司举证的《销售合同》、《的补充协议》、代运委托书、还款承诺书等证实，十达公司与宝置公司之间的债权债务关系合法有效，受法律保护，一审法院予以认定。十达公司依约向宝置公司履行了供货义务，而宝置公司仅向十达公司支付部分货款，并未履行全部付款义务，逾期付款已构成违约，应当承担违约责任，并且十达公司主张的违约金标准未超过当事人约定和法律规定，故十达公司主张宝置公司支付所欠货款及逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院均予以支持。另外，十达公司曾对宝置公司提交的发货单上中间手写内容与“万聪”签名字迹的形成时间先后顺序进行司法鉴定，经司法鉴定后，结论为无法判断前述字迹的形成时间先后顺序。该结论无法证明十达公司所主张的内容，故鉴定费用4,500元由十达公司负担。据此判决：一、宝置公司支付十达公司货款173,412.80元，于判决生效之日起十日内付清；二、宝置公司支付十达公司自2014年1月16日起至判决生效之日止的逾期付款违约金(以173,412.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2,206.50元，由宝置公司负担。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审审理期间，当事人双方对在2014年11月已经被十达公司取走的货物供应价款认可为不超过人民币68,000元。本院认为，一审法院在查明本案事实的基础上再综合分析由十达公司于2014年11月拉走部分货物的性质以及法律后果后，所作出对宝置公司的抗辩意见不予采纳的处理意见有相应的事实和法律依据，本院予以维持。现宝置公司上诉坚持其在一审中的意见和理由，但并未对此提供任何证据予以证明，故本院对此不予支持。更何况，经当事人确认实际被十达公司拉走货物的价款为68,000元，而根据宝置公司抗辩意见的结果是该68,000元抵充尚欠17万余元的货款，但对此部分的抵充无双方当事人的书面确认。综上，宝置公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,413元，由上诉人上海宝置钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。