浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1394号
原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路503号新潮大厦。
负责人江建国，行长。
委托代理人（特别授权）林晓峰。
委托代理人（特别授权）叶正茂。
被告瑞安市祥泰塑料制品有限公司，住所地瑞安市莘塍街道洋底村。
法定代表人徐忠祥。
被告浙江豪泰塑业有限公司，住所地平阳县宋埠镇菜场路18号。
法定代表人徐忠祥。
被告徐忠祥。
原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安招行）与被告瑞安市祥泰塑料制品有限公司（以下简称祥泰公司）、浙江豪泰塑业有限公司（以下简称豪泰公司）、徐忠祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后适用普通程序审理。依法由代理审判员江文杰独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林晓峰到庭参加诉讼，被告祥泰公司、豪泰公司、徐忠祥经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月26日，经被告祥泰公司申请，原告与其签订编号为2012年授字第791116号《授信协议》，约定由原告向其提供2500万元人民币的授信额度，授信期间为11个月，从2012年11月26日至2013年10月25日止，授信项下具体业务包括流动资金贷款，商业汇票承兑、网上承兑等。
为担保该授信项下债务的履行，被告徐忠祥于同日向原告出具编号为2012年保字第791116-1号《最高额不可撤销担保书》，承诺对被告祥泰公司在上述授信额度内贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2500万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。
同日，被告豪泰公司与原告签订编号为2012年抵字第791116号《最高额抵押合同》，约定被告豪泰公司以其享有的坐落于平阳县宋埠镇东横塘村B号土地使用权（产权证号：平国用2010第11-8001号）对被告祥泰公司在2012年11月26日到2013年10月25日期间从原告处获得的贷款、贸易融资等债务履行承担抵押责任，抵押担保最高限额为所有贷款及其他授信本金余额之和1668万元，以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。
2012年12月7日，被告祥泰公司向原告申请流动资金贷款，双方签订编号为2012年贷字第7901121219号《借款合同》，约定原告向被告祥泰公司提供1500万元贷款，用于购买聚乙烯等（见借款合同第1条、第2条）。贷款期限为12个月，自2012年12月7日起至2013年12月7日止（见借款合同第3条）贷款执行固定利率，以定价日使用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮15%。贷款利息每月计息一次，结息日为每月的20日。如被告祥泰公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付偿还部分从逾期之日起改按在原利率上加收50%计息（见借款合同第5条5.1.2、5.1.4、5.2、5.3）。
上述借款合同签订后，原告依约放贷。然而，被告仅于2013年7月18日归还本金300万元及利息，贷款本金1200万元到期后，被告祥泰公司未能归还本金，利息只支付至2013年6月20日便停止支付利息。因此发生了借款合同约定的违约情形。
原告起诉请求判令：一、被告祥泰公司立即向原告偿还借款本金1200万元及利息暂计681526.33元（自2013年6月21日起以约定贷款利率6.9%计算利息并根据借款合同约定计算罚息和加收复息，从2013年12月10日起以合同约定贷款利率10.35%计算罚息并加收复息，暂计至2014年2月26日止合计681526.33元）；二、被告豪泰公司以其享有的坐落于宋埠镇东横糖村B号地块的土地使用权（产权证号：平国用2010第11-8001号）对上述第一项诉讼请求中被告祥泰公司应承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、被告徐忠祥对上述第一项诉讼请求中被告祥泰公司应承担的债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由各被告承担。
原告庭审中补充陈述：被告祥泰公司自2013年6月21日起未再支付利息，2013年7月18日归还本金300万元及相应的利息，剩余本金1200万元的利息应从2013年6月21日开始计算。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书各一份，证明原告身份情况；
2、被告祥泰公司、豪泰公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件、被告徐忠祥身份证复印件各一份，证明各被告基本情况；
3、编号为2012年授字第791116号《授信协议》一份，证明原告向被告祥泰公司提供2500万元的授信额度的事实；
4、编号为2012年抵字第791116号《最高额抵押合同》、土地证、他项权证各一份，证明被告豪泰公司以其名下土地为被告祥泰公司借款承担抵押担保事实；
5、编号为2012年保字第791116-1号《最高额不可撤销担保书》一份，证明被告徐忠祥自愿为被告祥泰公司的债务承担连带保证责任；
6、编号2012年贷字第7901121219号《借款合同》、借款借据各一份，证明被告祥泰公司向原告借款以及原告已经放款的事实；
7、提供欠息清单、明细表各一份，证明被告祥泰公司拖欠本息情况。
被告祥泰公司、豪泰公司、徐忠祥未作答辩，也未向本院提交证据。
上述原告证据经庭审出示质证，被告祥泰公司、豪泰公司、徐忠祥经本院依法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃对证据的质证权利。原告提供的上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定事实：2012年11月26日，被告祥泰公司与原告瑞安招行签订编号为2012年授字第791116号《授信协议》，协议约定：原告瑞安招行向被告祥泰公司提供2500万元的授信额度，授信期间从2012年11月26日至2013年10月25日止，授信项下具体业务包括流动资金贷款，商业汇票承兑、网上承兑等；授信额度内贷款、融资利率及相关业务费用按各具体合同规定执行。协议还约定了其他事项。
同日，被告徐忠祥向原告出具编号为2012年保字第791116-1号《最高额不可撤销担保书》，承诺对被告祥泰公司在编号2012年授字第791116号《授信协议》下拖欠原告的所有债务承担连带保证责任；担保范围为瑞安招行根据《授信协议》在授信额度内向被告祥泰公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2500万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任；《授信协议》项下债务另行设有抵押或质押或其他保证，瑞安招行有权选择直接向保证人追索，无须先行处理抵押物、质押物。担保书还约定了其他事项。
同日，被告豪泰公司与原告签订编号为2012年抵字第791116号《最高额抵押合同》，合同约定有被告豪泰公司以其享有的坐落于宋埠镇东横塘村B号土地使用权（产权证号：平国用2010第11-8001号）对被告祥泰公司在2012年11月26日到2013年10月25日期间根据编号2012年授字第791116号《授信协议》从原告处获得的贷款、贸易融资等债务履行承担抵押责任，抵押担保最高限额为所有贷款及其他授信本金余额之和1668万元，以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用等。上述土地已于2012年12月5日办理抵押登记手续。
2012年12月7日，被告祥泰公司向原告申请流动资金贷款，双方签订编号为2012年贷字第7901121219号《借款合同》，约定原告向被告祥泰公司提供1500万元贷款，贷款期限为12个月，自2012年12月7日起至2013年12月7日止；贷款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮15%；按月计息一次，结息日为每月的20日，如未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息。
合同签订后，原告依约于2012年12月7日向被告祥泰公司发放贷款1500万元。被告祥泰公司陆续支付利息至2013年6月20日。2013年7月18日，被告祥泰公司归还本金300万元并归还相应本金利息15525元后出现利息逾期，仅分别于2013年7月21日支付利息606.85元，2013年9月21日支付利息0.84元，2013年12月27日支付逾期利息0.43元。
另查明：2012年12月7日，中国人民银行同期贷款基准年利率为6%（一年期）。
本院认为：涉案《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中，当事人意思表示真实，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务，违约应承担相应责任。被告祥泰公司贷款后，未能按约清偿本息，除应立即归还本金并清偿利息外，还应按合同约定支付本金逾期利息以及期内利息的复利。其中逾期利息自借款逾期之日开始起算，复利自期内每期利息结息日次日开始起算。涉案借款合同约定借款到期日为2013年12月7日，原告现起诉请求自2013年12月10日起开始计算逾期利息，属于减轻各被告负担，本院予以支持。
上述债务由被告豪泰公司以其名下土地使用权作抵押，与原告签订《最高额抵押合同》，并已办理抵押登记手续，被告祥泰公司逾期不履行还款义务，原告有权就抵押土地使用权折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，受偿限额以抵押合同约定为准。上述债务同属被告徐忠祥出具签订的《最高额不可撤销担保书》担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十二条的规定，原告有权要求被告徐忠祥在约定限额内连带清偿借款债务，各保证人承担保证责任后，有权向被告祥泰公司追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因涉案《最高额不可撤销担保书》中均约定无论担保债权是否存在其他物的担保、人的担保，贷款人瑞安招行有权选择行使合同担保权利，故原告有权同时主张行使上述担保权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市祥泰塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金1200万元、期内利息（自2013年6月21日起计算至2013年12月9日止，并扣除2013年7月21日、9月21日分别已支付的606.85元、0.84元）并按年利率10.35%支付逾期利息（以本金1200万元为基数，自2013年12月10日起计算至清偿之日止，并扣除2013年12月27日已支付的0.43元）以及复利（以每笔期内利息为基数，自每笔期内利息结息日次日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告瑞安市祥泰塑料制品有限公司逾期不履行上述还款义务，原告有权以登记在被告浙江豪泰塑业有限公司名下坐落于温州市平阳县宋埠镇东横糖村B号地块的土地使用权（产权证号：平国用2010第11-8001号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
但包括上述债务在内，原告对合同编号2012年抵字第791116号《最高额抵押合同》项下融资债务本金有限受偿总额以1668万元为限；
三、被告徐忠祥对上述借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告徐忠祥对其签订的编号为2012年保字第791116-1号《最高额不可撤销担保书》项下所有债务本金承担连带偿还责任的总额以2500万元为限；
四、被告浙江豪泰塑业有限公司、徐忠祥承担担保责任后，有权向被告瑞安市祥泰塑料制品有限公司追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行其他诉讼请求。
本案受理费99320元，减半收取49660元，由被告瑞安市祥泰塑料制品有限公司负担，被告浙江豪泰塑业有限公司、徐忠祥连带负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费99320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费99320元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一四年五月二十六日
代书 记员 张芳蕾