沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初7426号
原告：孙文革
被告：李造峰
被告：梁正胜
被告：赵东海
被告：母春子
被告：谭伟
被告：潘强
被告：金丽萍
被告：沈阳丰华物业管理有限公司
法定代表人：张远
委托代理人：魏璐璐、刘福玲
原告孙文革与被告李造峰、梁正胜、赵东海、母春子、谭伟、潘强、金丽萍、沈阳丰华物业管理有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年11月25日依法作出（2015）沈铁西民一初字第419号民事判决书后，被告沈阳丰华物业管理有限公司不服本判决，依法向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）辽01终6735号民事裁定书，裁定撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民一初字第419号民事判决书，本案发回重审。本院于2016年7月27日重新立案受理后，依法适用普通程序，由审判员喜延峰担任审判长，与审判员周超，人民陪审员应麒共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文革，被告梁正胜、赵东海、谭伟、潘强及金丽萍的委托代理人张旭、沈阳丰华物业管理有限公司的委托代理人刘福玲和魏璐璐均到庭参加了诉讼。被告李造峰、母春子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本庭依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告将损坏部分恢复原状；2、赔偿修复费用；3、本案诉讼费、鉴定费、疏通管道费用由被告承担。事实与理由：2015年2月25日，原告家中多处地方被水淹，经查本单元原告家一侧的下水主管道堵塞，污水直接从二楼厨房溢出。由于二楼无人居住，故污水积压多日，并已流出家门。经疏通，发现堵塞物为抹布、头发、油污等。事件发生后，楼上业户与物业相互推诿不能明确责任。故起诉来院。
被告李造峰未答辩。
被告梁正胜辩称，主管道应当由物业公司清理。三楼至八楼都安装了水槽，不可能掉进抹布，只有二楼一直出租。事发后，我家也堵过，物业没给疏通好，费用是楼上均摊的。
被告赵东海辩称，头发和油污管道里可能有，但是抹布不可能有，住户不可能往自家厨房下水管道里塞抹布。有相关规定，躺杠到下水主管道归物业管理。
被告母春子未答辩。
被告谭伟辩称，损失责任应当由物业负责，二楼也应当承担责任，三楼以上不应当承担责任。我家一直没有人居住。
被告潘强辩称，主要堵塞物为抹布、头发、油污，本单元只有两户老人做饭，其他年轻人基本不做饭。如果单纯油污就能造成堵塞，那只能证明管道有问题。
被告金丽萍辩称，答辩意见同被告梁正胜。
被告沈阳丰华物业管理有限公司辩称，堵塞原因一是由于使用下水不当造成，主要原因是抹布把立杠堵了。二是物业在事情发生时积极联系原告和其他业主，事后主动协调此事，并及时帮助疏通，物业尽了应尽的义务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异的房产证，原告提供的漏水照片、鉴定报告、发票联、鉴定结论，被告梁正胜、赵东海、谭伟、潘强、金丽萍等提供的厨房下水照片，本院予以确认并在卷佐证。被告母春子虽未出庭，但其委托其他被告转交给法庭的厨房下水照片，因其他原被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的情况说明，证明其损失系由于下水道反水导致，多数被告对此不予认可，因该说明系原告提供，无其他单位、组织、个人签字盖章，且内容与原告主张一致，本院认为其不能作为证据使用。对于被告沈阳丰华物业管理有限公司提供的被告李造峰家事发时的厨房下水情况照片、电表水表打印照片等证据证明二楼下水使用情况，二楼有人居住情况，原告孙文革没有异议，虽然部分被告有异议，但各业主均在庭审中承认没有到过漏水现场，且无法提供相反证据证明，故对被告沈阳丰华物业管理有限公司的证据本院予以采信。对于被告沈阳丰华物业管理有限公司提供的清掏记录证明物业清理下水情况，因部分被告有异议，在记录上没有找到本案漏水单元的清掏记载，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙文革与被告李造峰、梁正胜、赵东海、母春子、谭伟、潘强、金丽萍均系位于沈阳市铁西区业主。按照一至八层的顺序依次为孙文革、李造峰、梁正胜、赵东海、母春子、谭伟、潘强、金丽萍。被告沈阳丰华物业管理有限公司系为原告所在的小区提供服务的物业公司。2015年2月25日，原告孙文革家发生漏水。在找到物业人员并与二楼业主被告李造峰进入房间后，发现系因厨房主管道下水堵塞导致二楼反水，漏到楼下。经疏通，发现堵塞物为抹布、头发、油污。经原告与物业公司现场确认，反水时间较长，很多地方已经干涸。
另，经审理查明，一楼厨房下水与楼上厨房下水不是同一管道。被告梁正胜、赵东海、母春子、谭伟、潘强、金丽萍家的厨房均使用不锈钢菜盆，可以预防抹布掉入。位于铁西区房屋的房主系被告李造峰，该房屋自交房后有人使用。在庭审中，原告孙文革更改诉讼请求恢复原状为赔偿损失。经辽宁银城资产评估有限公司评估，原告孙文革的装修损失为3569元。孙文革鉴定花费3000元，清掏下水花费80元。
本院认为，依据我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。我国法律还规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，因原告与楼上住户并不使用同一下水管道，故对下水堵塞原告没有责任，对原告要求被告赔偿装修损失款3569元，疏通管道费80元，评估费3000元的诉请本院予以支持。原告孙文革的财产损失系由于该单元二至八楼的厨房主管道堵塞反水所致。主要堵塞物为抹布、头发、油污。在厨房下水使用中，掉入抹布不符合生活常理。被告梁正胜、赵东海、母春子、谭伟、潘强、金丽萍家的厨房均使用不锈钢菜盆，可以预防抹布掉入。被告李造峰家，经原告孙文革与被告沈阳丰华物业管理有限公司到现场确认，及被告沈阳丰华物业管理有限公司提供的照片证明，其使用的厨房下水不排除抹布掉入的可能。且被告李造峰家有人使用，但在原告家漏水前后处于空置状态，无人管理，导致排水管堵塞污水回流时未能及早发现，错过了及时处理、减少损失的最佳时机，造成了原告家的财产损失。对原告的损失及支出，被告李造峰应当承担20%的责任，即应承担1330元[（3569+3000+80）×20%]。物业管理服务内容包括房屋公共设施设备及其运行的维护和管理，共用的上下水道属于公共设施设备。本案中，被告沈阳丰华物业管理有限公司未能提供证据证明其定期疏通了本案涉及的下水管道，故其应当对原告的损失承担80%的责任，即应承担5319元[（3569+3000+80）×80%]。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李造峰于本判决生效之日起30日内，支付原告孙文革1330元；
二、被告沈阳丰华物业管理有限公司于本判决生效之日起30日内，支付原告孙文革5319元；
三、驳回原被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈阳丰华物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喜延峰
审 判 员 周 超
人民陪审员 应 麒
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 高梓竹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《物业管理条例》第三十六条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。