山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民终298号上诉人（原审原告）：呼和浩特市茂隆物资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：戴文彪，总经理。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊川山泉建筑工程有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县。法定代表人：刘连山，董事长。被上诉人（原审被告）：浙江正见建设集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市历下区。负责人：王甲华，总经理。委托诉讼代理人：冯增国。被上诉人（原审被告）：山东正唐置业有限公司，住所地山东省济南市历城区。法定代表人：李保坤，执行董事。委托诉讼代理人：樊兆玮。上诉人呼和浩特市茂隆物资有限公司（以下简称“茂隆公司”）因与被上诉人伊川山泉建筑工程有限公司（以下简称“伊川山泉公司”）、浙江正见建设集团有限公司济南分公司（以下简称“浙江正见济南分公司”）、山东正唐置业有限公司（以下简称“正唐公司”）第三人撤销之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民撤11号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。茂隆公司上诉请求：请求撤销(2016)鲁01民初撤11号民事裁定，发回济南市中级人民法院重新审理。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，违反法定程序。在案件尚未完成立案程序的情况下直接裁决驳回上诉人的起诉违反了法律规定和法定程序。二、上诉人符合《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人身份，有权提起撤销之诉，一审法院应当立案开庭审理。1.被上诉人浙江正见济南分公司、正唐公司在(2016)鲁01民初822号案件审理程序过程中明知双方之间的工程款项己经被上诉人提请法院采取强制执行措施，但是故意未向审理法院告知，且做出同意优先受偿权的调解意见，该诉讼行为直接损害了上诉人的执行受偿权利。2.《建筑法》第29条规定:“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位”。同时《劳务分包企业资质标准》规定“可承担各类工程劳务作业分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍。”而被上诉人伊川山泉公司注册资本仅200万元，涉案劳务费用达到5000多万元，而且按照三被上诉人所说(2016)鲁01民初822号案件所涉的劳务费用仅仅是工程款的一部分并非全部，足以证明被上诉人伊川山泉公司根本没有承接上述工程的资质条件。3.(2016)鲁01民初822号案件卷宗中既无工程监理签证单更无工程款项审计结算报告，仅有被上诉人伊川山泉公司自行书写的《盛唐世家13号14号、21-25号楼及2号车库依据八项签证经与李力会计核对计算结果如下》的材料一份。该事实足以证明三被上诉人之间的债权债务没有有效的证据支持，(2016)鲁01民初822号案件结果无证据支持和事实依据。4.(2016)鲁01民初822号案件中被上诉人伊川山泉建筑工程有限公司在其提交的《增加诉讼请求申请书》中明确写明“判令被告浙江正见建设集团有限公司济南分公司支付原告劳务费和材料款52262235.26元。”而在调解书中却将全部款项设定为劳务费，从而要求优先受偿权，足以证明调解书内容违背了案件事实，应当予以撤销。5.(2016)鲁01民初822号案件发生于(2014)玉执字第00107号《协助执行通知书》送达之后。(2016)鲁01民初822号案件结果直接影响了上诉人的执行受偿权利，因此上诉人有权对该案件的审理程序及审理结果进行参与和提出意见。伊川山泉公司、浙江正见济南分公司、正唐公司均未提交答辩意见。茂隆公司向一审法院起诉请求：1.撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01民初822号民事调解书；2.案件受理费由伊川山泉公司、浙江正见济南分公司、正唐公司负担。事实和理由：茂隆公司因浙江正见建设集团有限公司（以下简称浙江正见公司）拖欠建筑工程材料款项产生诉讼纠纷，后经呼和浩特市玉泉区人民法院审理作出（2013）玉民初字第00308号民事判决，确认浙江正见公司拖欠茂隆公司1300万元。因浙江正见公司未履行判决内容，茂隆公司向呼和浩特市玉泉区人民法院申请执行，执行案号为（2014）玉执字第00107号。后经该院执行局调查，正唐公司拖欠浙江正见济南分公司工程款52262235.26元，该院执行局于2016年3月24日向济南市中级人民法院送达协助执行通知书，要求协助冻结、扣留、提存浙江正见济南分公司在济南市中级人民法院（2015）济中法执字第570号执行案件收入人民币1300万元或同等价值的财产。但是，茂隆公司于2016年7月份通过失信被执行人名单得知伊川山泉公司已向济南市中级人民法院申请执行[案号为：（2016）鲁01执557号]，被执行人系浙江正见济南分公司与正唐公司。执行依据是（2016）鲁01民初822号民事调解书。（2016）鲁01民初822号案件发生于（2014）玉执字第00107号协助执行通知书送达之后，（2016）鲁01民初822号案件的内容直接影响了茂隆公司的受偿权利，茂隆公司作为52262235.36元部分工程款申请执行人应当参与该案之中，（2016）鲁01民初822号民事调解书内容直接损害了茂隆公司的合法权益。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据该规定，能够提起第三人撤销之诉的当事人仅限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，即对争议的诉讼标的具有独立的请求权，或者虽无独立的请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系，从而能够参加诉讼的人。一审法院（2016）鲁01民初822号民事案件系建设工程分包合同纠纷，茂隆公司与浙江正见公司之间存在买卖合同关系，对（2016）鲁01民初822号案的诉讼标的不享有独立请求权，（2016）鲁01民初822号案件的处理结果也与茂隆公司不存在法律上的利害关系，茂隆公司并不是（2016）鲁01民初822号案件中适格的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回呼和浩特市茂隆物资有限公司的起诉。本院经审查认为：首先，本案经一审法院立案后，向当事人送达了开庭传票，并进行了听证，宣布了合议庭组成人员，案件当事人及委托诉讼代理人参加了案件的审理，一审法院作出驳回起诉的裁定符合法律规定，上诉人关于一审法院尚未完成立案程序的情况下直接裁决驳回上诉人的起诉违反了法律规定和法定程序的上诉主张不能成立。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并且应当符合以下条件：一是因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二是发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误；三是发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2013）玉民初字第00308号民事判决对茂隆公司对浙江正见公司享有的债权进行了确认，但在（2016）鲁01民初822号民事案件中，茂隆公司对涉案标的并不享有独立请求权，且案件的处理结果不会对茂隆公司的民事权益造成现实的或者确定的损害，因此上诉人呼和浩特市茂隆物资有限公司并不具备提起第三人撤销之诉的法定条件，一审驳回其起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳彩林代理审判员  王海娜代理审判员  付文文二〇一七年三月××日书 记 员  王晓燕