重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第03273号
原告罗莉，女，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人（特别授权）夏梦艺，重庆景程律师事务所律师。
委托代理人周正熙，重庆景程律师事务所实习律师。
被告张达兵，男，1970年12月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告王小琴，女，1964年8月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告罗莉诉被告张达兵、王小琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员王宇迪担任审判长，与代理审判员张宇犁、人民陪审员田太华组成合议庭，共同负责对案件的审理，并适用普通程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告罗莉的委托代理人黄博来（后变更委托代理人）、周正熙，被告王小琴到庭参加了诉讼。被告张达兵因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因工作需要，本案合议庭成员由代理审判员张宇犁变更为代理审判员保香兰，人民陪审员田太华变更为人民陪审员李小军，并于2015年11月23日、2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告罗莉的委托代理人夏梦艺、周正熙，被告王小琴到庭参加了诉讼。被告张达兵经本院依法公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗莉诉称，2010年10月10日，二被告向原告罗莉借款210000元，原告罗莉向被告王小琴的银行账户存入168000元，另给付了被告王小琴现金42000元，被告王小琴向原告罗莉出具210000元的借条。2011年2月14日，二被告再次向原告罗莉借款400000元，原告罗莉向被告王小琴的银行账户存入180000元，并向被告张达兵的银行账户转账220000元，被告王小琴向原告罗莉出具400000元的借条。同年中下旬，二被告再一次向原告罗莉借款100000元，原告罗莉给付了被告王小琴现金100000元，后被告王小琴归还了10000元，并向原告罗莉出具了90000元的借条。原告罗莉于2010年至2011年期间总共借款给二被告710000元。原告罗莉与被告王小琴系表姊妹关系，二被告在借款期间系恋爱关系。因此，部分借款是原告罗莉直接在其本人所在地的银行存款给被告王小琴，由被告王小琴将借款给被告张达兵用于发展事业。2014年2月14日，原告罗莉考虑到之前借条的诉讼时效问题，遂将前三张借条归还给二被告，并由二被告重新出具一张700000元的借条，被告张达兵为借款人，被告王小琴为连带担保人。后经原告罗莉多次催收，被告王小琴仅在出具借条之后归还了90000元，尚欠借款610000元拒不归还。现要求被告张达兵偿还原告罗莉借款610000元及逾期利息（从2015年4月20日起，以借款本金610000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至借款付清时止），被告王小琴对上述债务承担连带清偿责任。
被告张达兵未答辩。
被告王小琴辩称，原告罗莉与被告王小琴系表姊妹关系，被告张达兵在2010年至2011年向原告罗莉借款期间与被告王小琴系恋爱关系，但被告王小琴不是借款人，借款人是被告张达兵。被告王小琴确实曾于2010年向原告罗莉借款100000元，但是该笔借款已经全部还清。原告罗莉诉称的其余借款实际上是通过被告王小琴借款给被告张达兵收取利息。原告罗莉诉称给被告王小琴存入的全部借款，被告王小琴已通过银行转账全部交给了被告张达兵。2014年，原告罗莉和被告王小琴要求被告张达兵重新出具借条。被告张达兵遂出具两张借条，其中一张借条是利息，另一张借条金额为700000元。原告罗莉要求被告王小琴也在金额为700000元的借条上签字，并称借款还是由被告张达兵偿还，与被告王小琴无关。被告王小琴因不知道在该借条担保人处签字的后果，且原告罗莉称即使被告王小琴签字也不承担责任，所以就按原告罗莉的要求在借条担保人处签字。综上，被告王小琴并没有找原告罗莉借款，故不应承担任何责任。
经审理查明，2010年10月11日，原告罗莉向被告王小琴的银行账户存入58000元。2010年10月22日，原告罗莉向被告王小琴的银行账户存入50000元。2010年11月6日，原告罗莉向被告王小琴的银行账户存入60000元。2011年2月14日，原告罗莉通过银行向被告张达兵转账220000元。2011年2月15日，原告罗莉向被告王小琴的银行账户存入180000元。
2011年6月15日，被告王小琴向原告罗莉的银行账户存入10000元。2014年2月14日，被告张达兵向原告罗莉出具借条一张，该借条载明“今借到罗莉人民币大写柒拾万元正（700000）”。被告王小琴在该借条“担保人”处签名。2014年9月22日，原告罗莉向被告王琴出具收条一张，该收条载明“今收到王小琴现金10000元（壹万元正）还款。”该收条左下角载明“实欠现金：捌万元正”。2015年1月5日，原告罗莉向被告王琴出具收条一张，该收条载明“今收到王小琴还款捌万元正（80000元）罗莉承诺以后专业收款公司不找王小琴任何麻烦。”。
同时查明，2010年9月10日，被告张达兵通过银行向被告王小琴转账2000元。2010年10月4日，被告王小琴通过银行向被告张达兵转账70000元。2010年10月10日，案外人余正伟通过银行向被告王小琴转账34000元。2010年10月13日，被告王小琴通过银行向被告张达兵转账218000元。2010年10月22日，被告王小琴通过银行向被告张达兵转账50000元。2011年1月6日，被告王小琴通过银行向被告张达兵转账50000元。2011年1月28日，被告张达兵通过银行向被告王小琴转账156000元。2011年2月15日，被告王小琴通过银行向被告张达兵转账290000元。
另查明，2010年12月12日、2011年1月13日、2011年1月29日，被告王小琴向原告罗莉的银行账户分三次各存入6300元。
本案在审理过程中，原告罗莉于2015年11月11日接受本院询问，其陈述以下内容：210000元的借款系2010年10月11日向被告王小琴转账58000元、2010年10月22日向被告王小琴转账50000元、2010年11月6日向被告王小琴转账60000元及现金给付被告王小琴42000元，被告王小琴以自己的名义出具了210000元的借条一张；400000元的借款系2011年2月14日向被告张达兵转账220000元、2011年2月15日向被告王小琴转账180000元，被告王小琴以自己的名义出具了400000元的借条一张；100000元的借款系向被告王小琴转账100000元，借款不到两个月左右，被告王小琴偿还了10000元，被告王小琴以自己的名义出具了90000元的借条一张。2014年10月左右，被告王小琴偿还10000元，其出具收条一张。2015年1月左右，被告王小琴偿还80000元，其出具收条一张。因上述三张借条的诉讼时效即将到期，其要求二被告重新出具借条，被告张达兵遂于2014年2月14日出具金额为700000元的借条一张，被告王小琴在该借条的担保人处签字。同时，因其不懂借款人和保证人有区别，认为借款人和保证人承担同样的法律责任，故对被告王小琴在担保人处签字没有提出异议。另，关于210000元和400000元的借款，双方口头约定的利率是月息3分，210000元的借款支付了1年的利息（每月6300元的利息），400000元的借款没有支付利息。100000元的借款是无偿借给被告王小琴的。
被告王小琴于2015年11月12日接受本院询问，其陈述以下内容：对原告罗莉陈述210000元的借款转账部分无异议，但不认可原告罗莉现金给付其42000元，其认为该42000元中有34000元系原告罗莉指定案外人余正伟向其转账，尚差8000元未给付，但其当时因银行卡上余额多故没有发现原告罗莉少给付8000元。对原告罗莉关于400000元和100000元的借款陈述无异议，但其认为210000元和400000元的借款并非其所借，上述两笔借款系被告张达兵所借，其提出其以本人名义出具210000元和400000元的两张借条是因为被告张达兵当时不在，且原告罗莉称与被告张达兵不熟，遂要求其出具借条，因当时其与原告罗莉关系很好，且双方系亲戚关系，故其出具了上述两张借条。后其与原告罗莉均要求被告张达兵重新出借条，原告罗莉提交的被告张达兵于2014年2月14日出具的借条实际系被告张达兵于2014年1月28日出具，因利息计算到2月14日才是满月，故借条上的日期为2014年2月14日。当时，被告张达兵一共出具了两张借条，其中一张是利息，另一张是本金即700000元。其认为700000元的借条中包含了其向原告罗莉借款的90000元。关于210000元的借款利息，其记不清具体还息的月数，认可原告罗莉陈述的支付了1年的利息即每月6300元。
上述事实，有当事人的陈述、借条、存款凭条、转账凭证、个人业务存款回单、个人活期明细结果、储蓄对账单、取款凭条、转账回单、收条等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，经各方当事人协商一致，债权债务关系可以变更。本案中，根据原告罗莉和被告王小琴的陈述及上述二人提交的相应证据，足以确认本案借贷关系成立，且经原、被告协商一致，原告罗莉为债权人，被告张达兵为债务人，被告王小琴为保证人。被告张达兵于2014年2月14日向原告罗莉出具的借条系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照借条内容享受权利、履行义务。被告张达兵未到庭应诉，放弃了质证、抗辩等权利，应承担不利的法律后果。被告王小琴辩称因其不知道在借条担保人处签字的后果，但被告王小琴系完全民事行为能力的成年人，应具有普通人的认知能力，其应该知道在借条担保人处签字的后果，其辩称不符合常理且未提交相应证据证实，故本院不予采信。同时，被告王小琴辩称原告罗莉称即使其在借条担保人处签字也不承担责任，但原告罗莉予以否认，被告王小琴亦未提交相应证据证实，故本院不予采信。
关于借款本金的问题。本案中，根据原告罗莉和被告王小琴的陈述及上述二人提交的相应证据，足以确认借款本金为700000元。被告王小琴辩称并未收到原告罗莉现金给付的42000元，而是原告罗莉指定余正伟向其转账34000元，尚差8000元借款本金未给付，但其当时因银行卡上余额多而未发现，但原告罗莉予以否认，被告王小琴亦未提交相应证据证实，故本院不予采信。
关于尚欠借款本金的问题。本案中，原告罗莉和被告王小琴认可被告王小琴已偿还90000元借款本金，本院予以确认。同时，原告罗莉和被告王小琴认可其中一笔210000元的借款约定的利率为月利率3%，并支付了1年的利息，即每月支付了6300元，但该利率违反国家有关限制借款利率的规定，故对超过部分应折抵借款本金。另，原告罗莉陈述除上述偿还情形外，被告张达兵未偿还过借款本息，被告王小琴亦未陈述还存在其他偿还借款本息的情形。故经本院核算，被告张达兵尚欠原告罗莉借款本金581480.45元。
关于借款本息的偿还问题。本案中，被告张达兵于2014年2月14日向原告罗莉出具的借条未约定借款期限，原告罗莉和被告王小琴也未提交相应证据证明该借款约定了借款期限。故原告罗莉可以催告被告张达兵在合理期限内返还该笔借款。被告张达兵尚欠原告罗莉借款本金581480.45元，现原告罗莉要求被告张达兵偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告罗莉要求被告张达兵支付从2015年4月20日起，以借款本金610000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款付清时止的逾期利息，符合法律规定，但应以尚欠借款本金581480.45元为基数计算逾期利息。另，被告王小琴作为本案借贷关系的保证人，原、被告对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告王小琴对上述债务承担连带清偿责任。
综上，被告张达兵应偿还原告罗莉借款本金581480.45元，并支付以此为基数，从2015年4月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款付清时止的逾期利息，被告王小琴对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张达兵于本判决生效后十日内偿还原告罗莉借款本金581480.45元，并支付以此为基数，从2015年4月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款付清时止的逾期利息；
二、被告王小琴对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9900元，保全申请费3570元，共计13470元（原告罗莉已预交），由原告罗莉负担285元，被告张达兵、王小琴负担13185元，二被告负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告罗莉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 保香兰
人民陪审员 李小军
二〇一六年三月七日
书 记 员 梅 姣