河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）安中行终字第45号
上诉人（一审原告）李达源，男。
上诉人（一审原告）李永生，男。
委托代理人付学增，男。
被上诉人（一审被告）林州市风景名胜区管理委员会。
法定代表人田随林，男，该委员会主任。
委托代理人郭玉廷，男。
委托代理人申安明，男。
上诉人李达源、李永生因诉被上诉人林州市风景名胜区管理委员会行政处罚及行政赔偿一案，不服河南省林州市人民法院（2012）林行初重字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人李达源，上诉人李永生及其委托代理人付学增，被上诉人林州市风景名胜区管理委员会的委托代理人郭玉廷、申安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州市风景名胜区管理委员会于2011年7月26日作出（2011）林景委罚字第035号行政处罚决定，认定李永生在石板岩乡郭家庄大队土江滩自然村修建房屋，有现场照片和勘验笔录所证实，违反了《风景名胜区条例》第二十七条、第二十八条的规定，根据《风景名胜区条例》第四十一条的规定，决定给予罚款5万元，限3日内拆除的处罚。李永生、李达源不服该处罚决定，向林州市人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该处罚决定，并责令被告赔偿原告经济损失叁万元整。
一审法院经审理查明：李达源与李永生系父子关系，双方未分家。李永生于2010年8月28日申请农村危房改造，与村委会签订协议，协议第3项规定“不得超占”，并于2011年1月与村委会签订建房合同，合同第一项规定“在老宅基地内建房”，第三项规定“房子要求两层起脊，总高度为8米”。于2010年10月份在郭家庄村土江滩自然村将老房子拆除后，建设新房。该老房于2007年11月23日经林州市人民政府颁发给李达源集体土地使用证，老房的实际占地面积242.73平方米，而发证的使用面积为244平方米，发证的使用面积比实际占地面积多出1.27平方米。现在新建房实际占地面积为257平方米，比李达源集体土地使用证使用面积244平方米多占土地13平方米。新建房屋为四层，总高度12米，违反了建房合同规定总高度8米，超高4米。林州市风景名胜区管理委员会于2011年4月23日接石板岩乡政府电话报案后，立即受理了该案，于当日对李永生下达了（2011）林景委停字第011号责令停止违法行为通知书，于2011年5月11日对建房现场进行勘验，同时送达给李永生（2011）林景委先告字第026号行政处罚事先告知书及（2011）林景委听告字第010号行政处罚听证告知书。在规定期限内李达源、李永生未提出陈述和申辩。林州市风景名胜区范围内石板岩乡郭家庄村土江滩自然村李达源、李永生未经林州市风景名胜区管理委员会进行审核批准后，擅自在名胜区范围内建房，违反了《风景名胜区条例》第二十七条、第二十八条的规定，根据《风景名胜区条例》第四十一条规定，对李永生决定罚款5万元、限3日内拆除的行政处罚，于2011年7月26日留置送达给原告。
一审法院认为：林州市风景名胜区管理委员会作为林州市人民政府风景名胜区管理机构，具有对本行政区域内违反《风景名胜区条例》行为给予行政处罚的法定职权，并负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。李永生未经林州市风景名胜区管理委员会审核批准，擅自在林虑山风景名胜区范围内石板岩乡郭家庄村土江滩自然村建房，违反《风景名胜区条例》的规定，林州市风景名胜区管理委员会对其违法行为给予行政处罚，事实清楚，程序并无不当。原告要求撤销该行政处罚决定并请求赔偿，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，经审判委员会研究讨论决定，判决维持林州市风景名胜区管理委员会2011年7月26日作出的（2011）林景委罚字第035号行政处罚决定；驳回原告李达源、李永生要求被告林州市风景名胜区管理委员会赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人李达源、李永生不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人作出处罚决定，相对人主体错误。李达源持有林州市人民政府颁发的集体土地使用证，2010年8月28日李达源申请危房改造，经村委会同意翻建并签订协议，李达源与李永生未分家，所建房屋由李达源一手操办。处罚决定对李永生作出，属认定事实不清，处罚主体错误。2、处罚决定适用法律错误。被上诉人向上诉人送达的责令停止违法行为通知书和行政处罚事先告知书中认为上诉人违反《风景名胜区条例》第二十六条、第二十八条规定，而被上诉人提交的上述两份文书认为上诉人违反的是第二十七条、第二十八条的规定，适用法律错误。3、被上诉人作出处罚决定违反法定程序。（1）被上诉人送达的行政处罚事先告知书及听证告知书，均是向李达源送达，询问笔录也是如此。作出处罚决定从未对上诉人告知任何权利和询问相关情况，剥夺了上诉人的应有权利。（2）被上诉人于2011年5月11日告知了听证权利，5月13日又收集证据，违反了“先调查，后裁决”的一般正当程序要求。（3）被上诉人的调查处理人员郭玉廷、郭珂是父子关系，根据公务员法的相关规定，存在公务回避的情况，其公务活动所调查取证，依法不能作为本案处罚依据。（4）被上诉人作出的处罚决定未显示有复核程序。根据《行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和依据，应当进行复核。被上诉人对上诉人提出的处罚主体错误的意见，未经复核程序。（5）告知上诉人诉权错误。被上诉人告知上诉人“不服行政处罚决定，依法向林州市风景名胜区管理委员会申请行政复议”，根据行政复议法的相关规定，应向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议。4、设立风景区时未协调，风管委只强调权力，限制老百姓的正当权利，无任何相应的补偿。请求撤销一审判决及处罚决定，赔偿上诉人的经济损失。
林州市风景名胜区管理委员会答辩称：1、主体问题。答辩人处罚对象正确。主要依据是在调查处理过程中，申请翻建的主体是李永生，有证据证实。2、处罚决定适用法律正确。不存在上诉人所说的问题，适用《风景名胜区条例》第二十七条、第二十八条正确。3、被诉处罚行为处理程序合法。不存在先调查后裁决问题；不存在工作人员回避问题；处罚告知权利、复议权、听证权等一切行政权利均履行了告知义务。4、协调补偿问题，无事实及法律依据。上诉人权利是否受到侵犯，应否补偿，应考虑上诉人是否违反《风景名胜区条例》的相关规定。一审认定事实、适用法律、行政处罚程序均合法，请求维持一审判决。
一审判决所列双方当事人提交的证据均已装订卷宗移送本院审查。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《风景名胜区条例》第四条的规定，“风景名胜区所在地县级以上地方人民政府设置的风景名胜区管理机构，负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作”，林州市风景名胜区管理委员会作为林州市人民政府设置的风景名胜区管理机构，负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作，享有作出本案被诉处罚决定的法定职权。上诉人虽持有集体土地使用证，但其未经林州市风景名胜区管理委员会审核即在风景名胜区内建房，违反《风景名胜区条例》的相关规定，林州市风景名胜区管理委员会根据《风景名胜区条例》第四十一条的规定对其进行处罚，并无不当。上诉人主张被上诉人房屋系李达源所建，被上诉人作出的处罚决定处罚主体错误，因危房改造系由李永生申请，对上诉人的该项理由，本院不予采纳。上诉人的赔偿请求，未提交相关证据，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李达源、李永生共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 高秀清
审判员 田 峥
二〇一三年十二月十三日
书记员 张国良