wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武新民初字第910号原告王幼芳，女，1962年4月9日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告许志明，男，1960年7月22日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告王幼芳与被告许志明民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员徐凌楠独任审判，后依法组成合议庭适用普通程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告王幼芳到庭参加诉讼。被告许志明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王幼芳诉称，原、被告系朋友关系，被告以去兰州办厂资金周转为由向原告借款现金50000元，借期为一年，并于2012年8月24日出具借条一张，后在2013年8月24日被告又重新续写了一张借条，到2014年被告承诺给付该借款从2012年8月24日至2015年8月24日三年的利息合计10000元，并又出具借款为60000元的借条给原告，未将2013年8月24日的借条收回，现今原告催要，被告至今未归还，故原告起诉来院，请求判令：1、要求被告归还原告借款本金50000元及利息10000元；2、诉讼费用由被告承担。被告许志明未进行书面答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明，被告许志明分别向原告王幼芳出具借条二张，分别载明：“今借王幼芳人民币伍万元，借期为一年。借款人许志明，2013.8.24号”、“今借王幼芳人民币陆万元正，借款期限2014年8月24号到2015年8月24日归还。借款人许志明，2014.8.24日”。现原告以被告未能归还借款为由向法院提起诉讼，要求判如所请。上述事实由原告的陈述、借条、邓某证人证言等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告许志明结欠原告王幼芳的借款，有其亲自出具的借条为证，理应及时归还。本案中2014年8月24日的借条中虽未明确显示借款本金及利息的金额，但结合庭审中原告王幼芳的陈述、款项交付情况、涉案当事人之间的交易习惯以及证人证言等事实和因素，可以确认本案中借款本金为50000元，利息确认为10000元，因该利息未违反国家有关借款利率限制的规定，因此对原告王幼芳最终明确的主张被告许志明归还原告借款本金50000元及利息10000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告许志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王幼芳支付借款本金50000元及利息10000元，合计60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，合计1860元，由被告许志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  周 兴人民陪审员  周敬羲二〇一六年一月十三日书 记 员  蒋春霞附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1462号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：柳鑫。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柳鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告柳鑫归还信用卡透支款118,394.00元。事实和理由：被告柳鑫系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计118,394.00元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）博刑初字第368号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人黄某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月4日被刑事拘留，同月16日被逮捕。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉（2015）285号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2015年9月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同月15日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派代检察员林国华出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2015年7月4日2时许，被告人黄某在博白县宝中宝国际大酒店B栋1102号房间处，以200元价格贩卖1小包净重3克的毒品氯胺酮（K粉）给佯装成吸毒人员的公安民警时，被当场抓获。对指控的事实，公诉机关提交相应证据材料证明，并认为被告人黄某的行为构成贩卖毒品罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定对被告人黄某定罪处罚。
被告人黄某对公诉机关指控其贩卖毒品的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2015年7月4日2时许，被告人黄某在博白县宝中宝国际大酒店B栋1102号房间处，以200元价格贩卖1小包毒品氯胺酮给佯装成吸毒人员的公安民警时，被当场抓获，并缴获手机一部、毒资200元、净重3克的氯胺酮。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的证人李某、赖某、王某、宾某的亲笔证词，被告人黄某的供述，毒品现场检测报告书，提取尿液笔录，过称笔录及照片，提取送检笔录，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，指认毒品、毒资照片，扣押物品、文件清单，手机通话清单，博白县公安局毒品上交清单，理化检验报告，鉴定意见通知书，受案登记表，抓获经过，户籍证明等证据证明。
本院认为，被告人黄某违反国家毒品管制法规贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄某犯贩卖毒品罪的罪名成立。黄某如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。黄某自愿缴纳罚金，且其亲属已代为缴纳，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人黄某的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月4日起至2016年3月3日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 叶逸岳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李琼玉
附：本案适用的法律规定及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第577号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2015）506号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院于11月5日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员吕洁出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月4日21时许，被告人张某与高积源（已判刑）在玉林市玉州区工业品市场彭塘上村入口处贩卖200元毒品K粉给冯某时，被公安民警当场抓获。公安民警当场从冯某手上缴获毒品K粉可疑物1小包（净重2.28克），从高积源身上缴获毒资200元，从张某手中缴获毒品K粉可疑物1小包（净重10.73克）。经鉴定，从缴获的毒品K粉可疑物中均检出氯胺酮。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，同案高积源供述，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，提取笔录，扣押物品、文件清单，指认毒品、毒资及毒品称量照片，玉林市公安局物证鉴定所检验鉴定报告，户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张某犯贩卖毒品罪成立。被告人张某与他人共同贩卖毒品，属共同犯罪；在共同犯罪中，被告人张某起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张某归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命××，根据被告人张某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月4日起至2016年2月3日止；罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 韦永波
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 梁 维
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初2913号
原告：董秀云，女。
委托代理人：孙晋林，运城市盐湖区法律援助中心指派法律工作者。
被告：运城市圣水宫假日酒店有限公司。
本院在审理原告董秀云诉被告运城市圣水宫假日酒店有限公司劳务合同纠纷一案中，经审查，被告不明确、主体有误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告董秀云的起诉。
案件受理费50元退还给原告董秀云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王圣发
二〇一七年二月二十七日
书记员 冯思舵
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初5474号
原告：丁正奎，男，1967年4月26日出生，汉族，住仪征市。
法定代理人：丁某（系原告丁正奎胞弟），住仪征市。
委托诉讼代理人：赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被告：江苏省扬州汽车运输集团公司，住所地在扬州市渡江南路27号。
法定代表人：吴忠俊，总经理。
委托诉讼代理人：睢文斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王效平，男，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市四望亭路326-4号。
负责人：封旭明，总经理。
委托诉讼代理人：吴娟，女，该公司员工。
原告丁正奎与被告江苏省扬州汽车运输集团公司（以下简称扬汽集团）、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁正奎的法定代理人丁某及其委托诉讼代理人赵家科、被告扬汽集团的委托诉讼代理人睢文斌、王效平、被告大地财险的委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、交通事故发生的基本经过：
1、事故发生简要事实：2015年12月3日16时左右，姚文荣驾驶苏Ｋ×××××号大型普通客车沿244省道由东向西行驶至11KM+600M即仪征市大仪镇路东村路段时，与前方同向丁正奎驾驶的人力残疾三轮车相撞，事故致丁正奎受伤，车辆受损。
2、公安机关出具的事故认定书认定的事故责任：姚文荣负事故主要责任，丁正奎负事故次要责任。
3、各方当事人是否同意事故认定书的认定：
各方对交警部门的事故责任认定均无异议。
二、车辆参加保险的情况：
苏Ｋ×××××号大型普通客车在大地保险投保了交强险和150万元商业三者险，未投保不计免赔险。
三、受害人医疗救治基本情况及赔偿情况：
1、受害人基本情况：经本院委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告丁正奎的伤残等级及三期进行鉴定，仪征市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见为：原告丁正奎因交通事故受伤致：1、颅内多处损伤出血，遗留四肢瘫（左上肢及双下肢肌力2级以下），构成道路交通事故一级伤残；2、颅内多处损伤出血，遗留重度智力缺损，不能完成独立生活，需要经常有人监护，构成道路交通事故三级伤残；3、左侧第6、7、8、9、10肋骨及右侧第5、6肋骨（共计7肋）骨折，构成道路交通事故三级伤残；4、评定其伤后误工期限：评残日前一日，护理期限：评残日前一日，营养期限：180日；5、日常生活活动能力项目评价分值：0分，需完全护理依赖。
2、赔偿情况：大地保险已赔偿丁正奎893689.48元；丁正奎在获得上述赔偿款后返还扬汽集团垫付的赔偿款285628.86元。
四、当事人各项赔偿费用主张及法院认定：
原告主张：1、医疗费：10550.15元；2、住院伙食补助费6444元（18元/天×358天）；3、护理费3580元（10元/天×358天）。
保险公司抗辩及证据：医疗费扣除15%的非医保用药，伙食补助费天数由法院核定，原告住院期间喉管已经切除，无需伙食补助费，护理费第一次诉讼时法院已经认定相应的标准，无需另行支付。
被告扬汽集团抗辩及证据：对医疗费真实性没有异议，对保险公司提出的扣除非医保用药，没有事实和法律依据，不予认可；对于医疗费中，原告在住院期间包了一个双人间，我们认为应该减半计算；其他同意保险公司意见；
法院认定及理由：经审核，原告的医疗费为10550.15元，大地保险提出扣除非医保用药费用，但未提供证据证明非医保用药有相关替代用药予以弥补的具体构成，故保险公司的抗辩不能成立；原告实际住院，产生住院伙食补助费，保险公司提出喉管已经切除，无需伙食补助费的意见无事实依据，本院不予支持，故本院认定住院伙食补助费为6444元；关于护理费，因本院在（2016）苏1081民初1596号民事判决中酌情支持了5年的护理费用91250元，原告主张的护理费用尚未超出上述费用，故原告应在实际超出上述护理费后方可主张，故对原告主张的护理费的诉讼请求不予支持。
综上，原告的损失合计16994.15元。
六、裁判说理：
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因在（2016）苏1081民初1596号民事判决中，交强险限额已经赔偿完毕，故结合事故责任，原告的损失由被告扬汽集团承担80%赔偿责任，即13595.32元【16994.15×80%】；另，因肇事车辆商业三者险未投保不计免赔险，根据商业三者险合同第二十条第（一）款规定负事故主要责任的免赔率为15%，故由被告大地财保赔付原告11556.02元（13595.32元×85%），被告扬汽集团赔偿原告2039.3元（1086693.51元×15%）。
七、判决主文：
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁正奎11556.02元；
二、被告江苏省扬州汽车运输集团公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁正奎2039.3元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告江苏省扬州汽车运输集团公司负担；此款原告已垫付，由被告江苏省扬州汽车运输集团公司于本判决生效之日起10日内给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 洪文君
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初1098号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人贺某某。因本案于2016年4月25日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）1051号起诉书指控被告人贺某某犯贩卖毒品罪，于2016年5月25日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员刘彦明出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年4月24日23时许，被告人贺某某在兰州市城关区五泉西路甘肃省科协家属楼四楼楼道内向王某某出售毒品的过程中，被公安人员抓获，当场从王某某处查获被告人贺某某出售给其的毒品甲基苯丙胺1小包（净重5.01克）。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人贺某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，已构成贩卖毒品罪。现提起公诉，请依法判处。
对此指控，被告人贺某某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年4月24日23时许，被告人贺某某在兰州市城关区五泉西路甘肃省科协家属楼四楼楼道内向王某某出售毒品时被警方抓获，当场从王某某处查获被告人贺某某出售给其的毒品甲基苯丙胺5.01克。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人贺某某的供述、证人王某某的证人证言、通话记录、银行卡明细清单、扣押清单、扣押物品照片、辨认笔录及照片、理化检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某无视刑律，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人贺某某贩卖毒品的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人贺某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人贺某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2017年10月24日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孙晓娟
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 钰
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1599号
申请执行人：魏俊霞，女，1975年10月26日出生，住滨州市滨城区。
被执行人：史君强，男，1972年2月28日出生，住滨州市滨城区。
申请人魏俊霞申请执行史君强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初1888号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币583260元，并承担本案执行申请费7149元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月18日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院于2017年10月18日、2017年12月20日、2018年1月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款，查封被执行人名下车辆，名下无证券、房产、工商登记信息。
3、本院于2017年10月18日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年10月18日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月26日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1602民初1888号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 高新华
审判员 杜晓峰
二〇一八年二月二十六日
书记员 王光耀
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执1599号申请执行人：魏俊霞，女，1975年10月26日出生，住滨州市滨城区。被执行人：史君强，男，1972年2月28日出生，住滨州市滨城区。申请人魏俊霞申请执行史君强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初1888号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币583260元，并承担本案执行申请费7149元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年10月18日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院于2017年10月18日、2017年12月20日、2018年1月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款，查封被执行人名下车辆，名下无证券、房产、工商登记信息。3、本院于2017年10月18日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2017年10月18日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1602民初1888号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  高新华审判员  杜晓峰二〇一八年二月二十六日书记员  王光耀
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7940号
原告：舒秋美，女，1972年2月24日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。
被告：臧新明，男，1981年2月14日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：史方方，女，1983年12月14日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告舒秋美与被告臧新明、史方方民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员张蕾独任审理，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告舒秋美的委托代理人强成伟到庭参加诉讼。被告臧新明、史方方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款34400元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告在经营长兴欣然食府过程中，于2015年7月23日向原告借款34400元，并于同日出具借条一份。嗣后，上述借款经原告催讨未果，故原告诉至法院。
两被告均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借条一份，证明两被告向原告借款34400元的事实；2.结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
两被告均未向本院提供证据。
对原告提交的证据材料，被告臧新明、史方方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2015年7月23日，两被告向原告借款34400元，并于当天出具借条一份，双方未约定借款利息亦未约定还款时间。嗣后，上述借款经原告催讨，但两被告至今未归还，故纠纷成讼。
另查明，被告臧新明、史方方于2008年12月29日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告舒秋美与被告臧新明、史方方之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告臧新明、史方方取得借款后，经原告催讨，并未在合理的期限内归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任，故原告主张两被告归还34400元借款的诉请，合法有据，本院予以支持据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告臧新明、史方方归还原告舒秋美借款34400元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费660元，减半收取330元，由被告臧新明、史方方共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月二十七日
书记员 林李敏
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0683刑初143号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人王某某，男，1988年6月15日出生，汉族，文化程度初中，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月20日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2017]98号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中，莱州市人民检察院因需要补充侦查，向本院建议延期审理，延期后，本院依法�续恢复审理了本案。因案情复杂，经烟台市中级人民法院批准，延长审限三个月。莱州市人民检察院指派代理检察员李勇出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，被告人王某某于2017年1月14日19时43分，驾驶鲁FMM8**号小型普通客车，沿莱州市西苑路由北向南行至莱州市宏亭大厦路口右转弯时，与由北向南徒步行走的李某某1相碰撞，造成车损，致李某某1伤，被害人李某某1经抢救无效死亡。2017年1月20日，经莱州市交警大队认定，被告人王某某负此事故的全部责任。经法医鉴定，被害人李某某1系颅脑损伤死亡。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人王某某违反交通运输法规，发生重大交通事故，致一人�亡，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人王某某对起诉书指控的事实供认不讳。
经审理查明，2017年1月14日19时43分，被告人王某某驾驶鲁FMM8**号小型普通客车，沿莱州市西苑路由北向南行至莱州市宏亭大厦路口右转弯时，与由北向南徒步行走的李某某1相碰撞，造成车损，致李某某1伤，后经抢救无效死亡。经莱州市公安局交警大队认定，被告人王某某负此事故的全部责任。经法医鉴定，被害人李某某1系颅脑损伤死亡。事故发生后被告人王某某拨打电话报警，如实供述了交通肇事的事实。
审理中，被告人王某某与被害人李某某1的亲属就民事赔偿达成调解协议，赔偿其经济损失人民币10万元并取得谅解。
认定上述事实的证据如下：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书、办案说明，证实本案案发及被告人的归案经过。
（2）常住人口基本信息、前科查询证明、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单，证实被告人王某某的身份情况、无前科情况、驾驶资格情况及所驾驶车辆的信息情况。
（3）户籍证明、村委证明、居民身份证，证实被害人李某某1的身份情况及亲属关系情况。
2、证人证言
（1）证人李某某2的证言，证实证人系被害人李某某1的儿子。2017年1月14日19时58分，证人接“120”医护人员电话称其父亲发生事故了。
（2）证人彭某的证言，证实2017年1月14日19时43分，证人乘坐王某某驾驶的小型普通客车沿西苑路由北向南行至宏亭大厦路口右转弯时，与一行人相撞，王某某拨打“120”将伤者送往医院并报警。
3、被告人供述和辩解
被告人王某某的供述，证实2017年1月14日19时43分，被告人驾驶鲁FMM8**号小型普通客车沿西苑路由北向南行至宏亭大厦路口右转弯时，与一老人相撞，被告人拨打“120”救治伤者并报警。
4、鉴定意见
（1）道路交通事故尸体检验报告及照片，认定被害人李某某1系颅脑损伤�亡。
（2）莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告人王某某未按照操作规范安全驾驶机动车，机动车未按规定检验，未按规定让行，未保护现场，负事故的全部责任。
5、勘验、检查笔录
莱州市公安局出具的道路交通事故现场勘查笔录、草图、技术照片，证实肇事的位置、状况。
上述证据，均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某交通肇事的事实及罪名成立。被告人王某某违反道路交通运输管理法规发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。被告人在案发后拨打电话报案，如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下:
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曲松涛
人民陪审员 王志成
人民陪审员 王锡存
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 尹鲁宏
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初1428号
原告袁通，男，汉族，1984年12月11日出生。
被告李卫杰，男，汉族，1973年6月24日出生。
被告商丘市商鼎置业有限公司，住所地河南省商丘市。
本院在审理上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告于2016年2月4日向本院提出保全申请，要求对被告豫N×××××号小型普通客车采取保全措施。并已提供担保。
本院认为，原告申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告豫N×××××号小型普通客车。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 申朝帅
二〇一六年二月四日
书记员 秦若楠
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初1079号之一
原告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）西二道88号。
法定代表人：周青，总经理。
委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。
被告：天津万企房地产经纪有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号。
法定代表人：张淑霞，经理。
被告：包头世茂雅居（集团）房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区南排西河楞村。
法定代表人：汪东，经理。
原告中冶天工集团有限公司与被告天津万企房地产经纪有限公司、包头世茂雅居（集团）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 张文彬
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第4421号
原告：刘艳坤，居民。
原告：刘兴运，居民。
委托代理人：刘艳坤（系刘兴运之姐）。
被告：赵啸雷，市民。
被告：吕尊江，市民。
委托代理人：申夫堂（代理以上二被告），山东信法法律事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人：郝春峰，总经理。
委托代理人：张海军，该公司职工。
原告刘艳坤、刘兴运与被告赵啸雷、吕尊江、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法由审判员毕文明适用简易程序独任审判，于2016年03月24日公开开庭进行了审理。原告刘艳坤、原告刘兴运的委托代理人刘艳坤、被告赵啸雷、吕尊江的委托代理人申夫堂、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司委托代理人张海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳坤、刘兴运诉称：2015年11月21日20时25分许，被告赵啸雷驾驶鲁R号面包车在菏泽市八一路与广福街交叉口西30米处交我们撞伤。为此，我们要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等15000.00元。
被告赵啸雷辩称：发生事故属实，我是实际车主。事故发生后我已向原告支付1000.00元。我与原告达成协议。
被告吕尊江辩称：鲁R号面包车的实际车主是赵啸雷。我作为登记车主不应承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称：鲁R号面包车在我公司投保交强险属实，但事故发生后未报案，我公司核实后同意依法赔偿。
经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：2015年11月21日20时25分许，被告赵啸雷驾驶鲁R号面包车（实际车主赵啸雷，登记车主吕尊江）沿八一路处东向西行驶至与广福街交叉路口西30米处与同向行人刘艳坤、刘兴运发生相撞，赵啸雷驾车逃逸，致原告刘艳坤、刘兴运受伤，造成交通事故。事故发生后菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2015年12月03日作出菏公交认字（2015）第668号道路交通事故认定书。认定赵啸雷负事故的全部责任，刘艳坤、刘兴运无事故责任。原告刘兴运受伤后，于2015年11月21日至2016年01月04日在菏泽市牡丹区中心医院住院治疗45天。支付医疗费7774.40元、检查费等1534.00元。原告刘兴运经菏泽市牡丹区中心医院诊断其伤情为：头外伤，全身多处软组织挫伤。原告在住院期间系二级护理。原告刘艳坤支付医疗费676.00元。原告刘艳坤经菏泽市牡丹区中心医院诊断其伤情为：腰部外伤，全身多处软组织损伤。本案在诉讼中原告与被告赵啸雷、吕尊江达成赔偿协议，内容如下：一、被告赵啸雷先期向原告支付的1000.00元，原告不再要求被告赵啸雷承担赔偿责任。二、被告吕尊江在本案中不承担赔偿责任。三、赵啸雷驾驶的鲁R号面包车在阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保的交强险由原告主张权利。
2014年山东省城镇居民人均有可支配收入为29222.00元。
原告与被告保险公司对下列事实产生争议：被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对原告提交交通费提出异议，认为交通费过高，请求酌情认定。
原告刘兴运、刘艳坤针对其主张提交下列证据：
①交通事故认定书。
②刘兴运医疗费单据7张金额9308.40元（7774.40元＋110.00元＋200.00元＋60.00元＋195.00元＋9.00元＋960.00元）。
③菏泽市牡丹区中心医院诊断证、病历。
④护理人沙敬仙非农业户籍。
⑤交通费单据15张，金额330.00元。、
⑥刘艳坤医疗费单据6张金额676.00元。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对上述证据质证意见为：对交通费请求酌情认定，其他证据无异议。
被告赵啸雷、吕尊江质证意见：同上。
本院认为，2015年11月21日20时25分许，被告赵啸雷驾驶鲁R号面包车沿菏泽市八一路与广福街交叉口西30米处与行人刘兴运、刘艳坤发生相撞，致其受伤的事实清楚。原告针对其主张提交的交通事故认定书、医疗费单据、病历、诊断证明等书证，经庭审质证、认证，本院作为有效证据予以采信。原告提交交通费单据15张，金额330.00元，被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司提出异议，认为交通费过高。本院结合原告刘兴运住院时间、住所地对交通费酌情认定300.00元。原告刘兴运在住院期间系二级护理应由一人陪护。
经审查，本院确认下列事实：原告刘兴运具体损失如下：①医疗费9368.40元。②住院伙食补助费3600.00元（80.00元／天45天）。③护理费3602.71元（29222.00元／年÷365天45天）。④交通费300.00元，合计16811.11元。刘艳坤具体损失如下：医疗费676.00元。
综上，本院认为：2015年11月21日20时25分，被告赵啸雷驾驶鲁R号面包车在菏泽市八一路与广福街交叉路口西30米处与行人刘艳坤、刘兴运发生相撞，致二原告受伤的事实清楚。事故发生后原告与被告赵啸雷、吕尊江达成赔偿协议，是双方真实意思表示，本院予以采纳。因鲁R号面包车在阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险，对刘兴运的医疗费9368.40元、住院伙食补助费3600.00元、原告刘兴运在交强险医疗费赔偿限额内享有9500.00元，原告刘艳坤享有500.00元。其中刘兴运在交强险部分共享有医疗费、住院伙食补助费9500.00元、护理费3602.71元、交通费300.00元，合计13402.71元（9500.00元＋360.00元＋300.00元）。刘艳坤享有500.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁R号面包车投保的交强险赔偿范围内赔偿原告刘兴运医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费13402.71元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁R号面包车投保的交强险赔偿范围内赔偿原告刘艳坤医疗费500.00元。
三、被告赵啸雷、吕尊江在本案中不再承担民事赔偿责任。
四、驳回原告过高部分诉讼请求。
上列第一、二项于判决书生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费200.00元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕文明
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 哲
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4750号
原告：金建英,男,1975年2月11日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托代理人（特别授权代理）：汪根波、赵维超（实习），浙江开发律师事务所律师。
被告：刘鹏,男,1973年4月6日出生,汉族,住嘉兴市秀州区。
原告金建英与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令被告归还借款66000元及利息（从起诉之日，按照银行同期贷款年利率6％计算至实际支付之日），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明。
一、借款金额：62000元。
二、是否约定借款期间：未约定。
三、借款期内利息及逾期利息、违约金、损害赔偿金的约定情况：未约定。
四、借款用途约定情况:被告做生意。
五、原告实际交付借款的金额、方式和相应的时间:2015年4月9日现金给付12000元，2015年7月30日转账给付20000元，2015年8月25日分别转账给付700元、10000元、9300元、10000元，共计62000元。
六、被告是否实际归还借款:无。
七、其他需要说明的情况：无。
判决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原、被告双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张。原告主张的2015年6月中旬借款4000元，原告未提供借条、收条等证据加以证明，原告提供的短信、录音证据中，原告提出借款共计66000元，被告虽未反对，但也未明确认可，原告未提供有效证据加以证明4000元借款事实，应由其承担举证不能的责任，对4000元借款的主张，本院不予支持；其余62000元借款，有欠条、转账支付凭证加以证明，对62000元借款的主张，本院予以支持。因原、被告未约定借款期限及借款利率，原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内归还原告金建英借款本金62000元；
二、驳回原告金建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取725元，由原告金建英负担45元，被告刘鹏负担680元，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一七年一月十八日
书记员 陆剑佩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5771号
原告：黎锡敏，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：梁敏玲，女，1987年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈建华，男，1985年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黎锡敏诉被告梁敏玲、陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告黎锡敏到庭参加诉讼。被告梁敏玲、陈建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎锡敏诉称，原告黎锡敏与被告梁敏玲系朋友关系。被告梁敏玲因经营生意欠缺资金，于2014年5月20日向原告借款5000元，并立下借据，承诺月利息按100元计算，借款期限为1个月。其后，经原告多次追讨，被告梁敏玲拒不还款。借款时，被告陈建华是被告梁敏玲已登记的合法丈夫，且该债务发生在被告梁敏玲和陈建华的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈建华应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1.两被告立即向原告清还借款5000元；2.两被告向原告支付借款利息（以5000元为基数，从2014年5月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.结婚登记审查处理表。
被告梁敏玲、陈建华下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，两被告未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明，2014年5月20日，被告梁敏玲向原告黎锡敏出具借据，约定：被告梁敏玲因经营生意需要资金周转，现向原告借到5000元，每月利息为100元（折算为月利率2%），借款期限为一个月。原告述称，其已以现金方式将上述借款交付被告梁敏玲，但借款期限届满后，被告梁敏玲未向其归还任何借款本息。原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，被告梁敏玲与被告陈建华于2009年8月10日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁敏玲拖欠原告借款本金5000元，有借据及原告陈述存案佐证，本院予以认定。借款期限届满后，被告梁敏玲未依约履行还款义务，已构成违约，应承担向原告清偿借款本金及相应利息的违约责任。本案的债务发生于被告陈建华与梁敏玲夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁敏玲、陈建华未举证证明上述债务是被告梁敏玲个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，故本院认定上述债务属被告梁敏玲、陈建华夫妻共同债务，被告陈建华应承担连带清偿责任。
综上，原告诉求理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁敏玲于判决发生法律效力之日起七日内向原告黎锡敏偿还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，从2014年5月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告陈建华对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告黎锡敏已预交），由被告梁敏玲、陈建华负担（被告梁敏玲、陈建华于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黎锡敏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘梓欣
邱志婵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初5771号原告：黎锡敏，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：梁敏玲，女，1987年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈建华，男，1985年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告黎锡敏诉被告梁敏玲、陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告黎锡敏到庭参加诉讼。被告梁敏玲、陈建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎锡敏诉称，原告黎锡敏与被告梁敏玲系朋友关系。被告梁敏玲因经营生意欠缺资金，于2014年5月20日向原告借款5000元，并立下借据，承诺月利息按100元计算，借款期限为1个月。其后，经原告多次追讨，被告梁敏玲拒不还款。借款时，被告陈建华是被告梁敏玲已登记的合法丈夫，且该债务发生在被告梁敏玲和陈建华的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈建华应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1.两被告立即向原告清还借款5000元；2.两被告向原告支付借款利息（以5000元为基数，从2014年5月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）。原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.结婚登记审查处理表。被告梁敏玲、陈建华下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，两被告未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。经审理查明，2014年5月20日，被告梁敏玲向原告黎锡敏出具借据，约定：被告梁敏玲因经营生意需要资金周转，现向原告借到5000元，每月利息为100元（折算为月利率2%），借款期限为一个月。原告述称，其已以现金方式将上述借款交付被告梁敏玲，但借款期限届满后，被告梁敏玲未向其归还任何借款本息。原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，被告梁敏玲与被告陈建华于2009年8月10日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁敏玲拖欠原告借款本金5000元，有借据及原告陈述存案佐证，本院予以认定。借款期限届满后，被告梁敏玲未依约履行还款义务，已构成违约，应承担向原告清偿借款本金及相应利息的违约责任。本案的债务发生于被告陈建华与梁敏玲夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁敏玲、陈建华未举证证明上述债务是被告梁敏玲个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，故本院认定上述债务属被告梁敏玲、陈建华夫妻共同债务，被告陈建华应承担连带清偿责任。综上，原告诉求理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁敏玲于判决发生法律效力之日起七日内向原告黎锡敏偿还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，从2014年5月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告陈建华对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告黎锡敏已预交），由被告梁敏玲、陈建华负担（被告梁敏玲、陈建华于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黎锡敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  黄丹民人民陪审员  邓杏妹二〇一六年七月二十七日书 记 员  刘梓欣邱志婵
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第03361号
原告侯某某。
被告陕西某某某物流有限公司。
法定代表人樊某某。
委托代理人李某某。
委托代理人周某。
原告侯某某诉被告陕西某某某物有限公司(以下简称”某某某公司”)借款合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，由审判员张华明担任审判长与审判员王新、李澍然依法组成合议庭，于2016年6月28日、2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告侯某某、被告某某某公司的委托代理人李某某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某某诉称，2015年3月被告从原告处借得人民币10000元。2015年6月借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝归还。2015年9月13日被告要求与原告续签合同，被告承诺月息2%，按月付息。2015年10月13日满月付息时间到后，被告又拒绝付息。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，要求解除借款合同并偿还借款共计1万元整；要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2015年9月13日至借款本金付清之日）；本案受理费及交通费由被告承担。
被告某某某公司辩称，借款本金为7600元而非10000元，合同并未到期，不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月13日，原告侯某某（乙方）与被告某某某公司（甲方）签订《借款协议》一份，该协议约定：借款金额￥10000元用以西安某某某物流有限公司项目的投产、流动资金；借款期限为24个月，自2015年9月13日至2017年9月13日；借款月息￥200元，乙方给甲方借款不满24个月者，不得要求提前归还，否则视为违约；借款协议满期后，甲方付给乙方人民币共计壹万元整；协议期间，不论甲乙双方任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金按借款金额的20%计算，作为给对方的赔偿；协议期满后，甲方需在三个工作日内，将借款退还给乙方，如因甲方原因不能按时结算，甲方迟延一天向乙方赔偿借款额的4‰作为滞纳金。同日，原告向被告支付10000元。
上述事实，有原告起诉状、借款协议、收款收据及法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为:原、被告所签订的借款协议，是在双方平等的基础上自愿协商签订的，协议条款不违反国家法律行法规的规定，应认定其合法有效。该协议对原、被告均具有约束力，因借款协议中约定的借款期限为24个月，不得要求提前归还。现尚未到期，原告要求解除合同并支付借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告支付交通费的诉讼请求，因还款期限并未到期，被告并无提前支付借款本息的义务，原告为讨要借款而产生的交通费被告不予承担，故对原告关于交通费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告侯某某要求解除借款合同并支付借款本金及利息的诉讼请求。
二、驳回原告侯某某要求被告陕西某某某物流有限公司给付交通费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张华明
审判员 王 新
审判员 李澍然
二〇一六年十二月十九日
书记员 白 清
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保142号
申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代理人：马琳，行长。
委托代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：陈光，北京市中闻律师事务所律师。
被申请人：郑德金，男，汉族，1971年12月13日出生，住址北京市大兴区。
被申请人：佟海玲，女，汉族，1984年1月10日出生，住址北京市大兴区。
申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人郑德金、佟海玲名下价值2100000元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人郑德金、佟海玲名下价值2100000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张园园
二〇一八年五月十七日
书记员 李艳萍
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民特72号
申请人：王峰，男，汉族，住址：广东省阳西县。公民身份号码：×××2032。
委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。
被申请人：方俊凯，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××8310。
委托代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。
被申请人：许锦益，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××4037。
委托代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。
申请人王峰与被申请人方俊凯、被申请人许锦益申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。本案现已审查终结。
王峰向本院申请确认其与被申请人方俊凯、许锦益于2014年7月27日签订的《协议书》中的仲裁条款无效。
事实与理由如下：2014年7月27日，王峰被迫与方俊凯、许锦益签订了《协议书》，其中第六条约定“本协议在履行中发生争议，三方应协商解决；协商不成的，同意提交珠海仲裁委员会仲裁解决”。现方俊凯、许锦益未与王峰协商，即到珠海仲裁委员会申请仲裁。王峰认为，该仲裁协议是在王峰被迫情况下仓促签字，当时并未细看协议内容，且该仲裁协议约定“同意提交……仲裁”，只表示“可以提交……仲裁”的意思，而非“只能提交……仲裁”的意思，属约定不明确，依法应认定为无效的仲裁协议。
方俊凯、许锦益答辩如下：王峰提出的理由均没有事实依据，也与司法实践不符合。1、王峰称其被迫签订协议书，与事实不符，《协议书》是在德赛律师事务所签订的，王峰按约定与方俊凯、许锦益在律师事务所签订协议，不能说是被迫签订，也没有事实依据。2、《协议书》的仲裁条款表述很明确，协商不成的，同意提交珠海仲裁委员会仲裁解决。王峰认为“协商不成”应是提交仲裁解决的前提，方俊凯、许锦益认为该前提不成立，因为《协议书》约定了王峰的还款时间，王峰没有在还款时间内还过款，王峰没有诚意协商。提起仲裁之前，方俊凯、许锦益多次联系王峰，王峰均采取回避态度，所以“协商不成”不是提起仲裁的前提。3、从字面理解，同意提交仲裁委员会，就是不走诉讼程序。4、王峰在拖延时间，浪费司法资源。
王峰向本院提交以下证据材料：
证据1、仲裁申请书，证明方俊凯、许锦益提起仲裁申请，所以王峰对该仲裁申请提出本案确认仲裁协议效力申请。
证据2、王峰、方俊凯、许锦益身份证复印件，证明诉讼主体。
证据3、借款单据（共8张）、证据4、合作经营协议，证据3、4共同证明案涉借款是共同投资款，双方不存在民间借贷的法律关系，只是一种合作或者合伙关系。
证据5、《协议书》，证明双方是合伙关系，该《协议书》与方俊凯、许锦益在仲裁提出的仲裁申请书比对，可以证明方俊凯、许锦益也承认《协议书》中涉及的款项金额有误。
方俊凯、许锦益均未向本院提交证据材料。
经质证，方俊凯、许锦益对王峰提交的证据的真实性均无异议，并确认上述证据均是方俊凯、许锦益向珠海仲裁委员会提交的材料，但本案各方当事人并未向本院提交上述证据的原件予以核对，故本院对王峰提交的证据的形式上的真实性予以确认。至于上述证据是否能够证明其待证事实，由本院结合查明的事实予以分析认定。
经审理查明：
2014年7月27日，方俊凯作为甲方、许锦益作为乙方、王峰作为丙方，三方在珠海签订《协议书》，甲、乙、丙三方就丙方向甲、乙两方偿还借款事宜以及合作投资事宜，经协商达成书面协议。该协议第六条约定：“本协议在履行中发生争议，三方应协商解决；协商不成的，同意提交珠海仲裁委员会仲裁解决”。该协议书的末页有方俊凯、许锦益、王峰三人的签名和指印。
王峰称其系被迫签订上述《协议书》，并认为该协议扭曲了基本事实，王峰与方俊凯、许锦益事实上是合伙投资关系，协议却写成民间借贷，王峰认为协议书无效，其中约定的仲裁条款也无效。
本院认为：
王峰本案主张其系被迫签订《协议书》，但其并未就此提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。王峰主张《协议书》无效，其中约定的仲裁条款也无效，但根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。故王峰的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，王峰与方俊凯、许锦益于2014年7月27日签订的《协议书》第六条仲裁条款对请求仲裁的意思表示、仲裁事项及仲裁委员会的约定明确、具体，是各方当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，该仲裁条款有效。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条第一款、第二十条的规定，裁定如下：
驳回王峰的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人王峰负担。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴馥楠
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终102号
上诉人（原审被告）：深圳市尚善家庭用品有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区梅观高速公路东侧华雅工业园C1栋302房。
法定代表人：张青，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：中山市众力橡胶有限公司，住所地广东省中山市民众镇民众大道北26号。
法定代表人：欧君强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁宏，中山市东区法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市尚善家庭用品有限公司（以下简称尚善公司）因与被上诉人中山市众力橡胶有限公司（以下简称众力公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23285号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人尚善公司上诉称，本案是买卖合同纠纷，而非众力公司起诉所称加工合同纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，本案合同履行地应认定为交货地深圳市龙华新区。一审法院对本案不具有管辖权。故请求二审法院撤销原裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。
被上诉人众力公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，从众力公司一审诉因、诉请及其所依据的事实与理由来看，其主张根据尚善公司提供的模具加工（定作）产品，因尚善公司拖欠款项而提出起诉，故本案为定作合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，双方当事人未约定合同履行地，众力公司诉请尚善公司支付定作款项，争议标的为给付货币，故作为接受货币方的众力公司所在地为本案合同履行地。众力公司住所地位于中山市民众镇，属一审法院的管辖区域范围，一审法院依法对本案具有管辖权。
综上所述，上诉人尚善公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年四月七日
书记员 梁思齐
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德乾民初字第134号
原告杨某。
委托代理人刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告丁某。
本院在审理原告杨某与被告丁某婚姻家庭纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
本案受理费用减半缴纳40元，由原告杨某承担。
审 判 员 杨军
二〇一五年八月五日
代书记员 章萍
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0322财保20号
申请人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地：沛县汤沐路中段11号。
法定代表人：董谋，董事长。
被申请人：徐州龙泰紧固件有限公司，住所地：沛县龙固镇工业园东首。
申请人江苏沛县农村商业银行股份有限公司于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐州龙泰紧固件有限公司位于沛县龙固镇徐济路南的办公楼（面积1200㎡，价值200万元）进行查封，并提供申请人名下的位于沛县汤沐路南侧的房屋进行担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人徐州龙泰紧固件有限公司位于沛县龙固镇徐济公路南办公楼一栋（面积1200㎡，价值200万元），查封期限为三年。
二、查封担保财产即登记在沛县农村信用合作联社名下的位于沛县汤沐路南侧房产一套（房产证号：沛房权证政字第××号）。
案件申请费5000元，由申请人江苏沛县农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张林
二〇一八年二月一日
书记员 李蕊
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初13866号
原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司
法定代表人彭文新，总经理。
被告魏巍，男，1986年1月12日出生，汉族
本院在审理秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告魏巍物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十二月四日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初13866号原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司法定代表人彭文新，总经理。被告魏巍，男，1986年1月12日出生，汉族本院在审理秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告魏巍物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十二月四日书记员杨春艳
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初4054号
原告：张亚萍，女，1965年5月25日出生，汉族，住宁波市镇海区招宝山街道包兴路12号203室，现住宁波市江北区。
被告：吴幼珍，女，1967年11月30日出生，汉族，住宁波市。
原告张亚萍与被告吴幼珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告张亚萍、被告吴幼珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚萍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款100?000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：原、被告系儿女亲家，因子女结婚时被告没有足够的资金筹备婚礼，故向原告借款100?000元。现原告多次向被告提出还款，但被告一直推脱。故原告向法院起诉。
被告吴幼珍辩称，被告向原告借款属实，当时是用于子女的婚礼酒席，双方没有约定还款期限，也没有约定利息。被告目前没有能力还款，等有钱了会马上归还。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院组织当事人进行了质证，被告无异议。本院予以确认并在卷佐证。原告另提交了汇款凭证一份，被告陈述借款由原告女儿将现金交给被告，因该汇款凭证没有银行盖章，亦未记载款项支付的双方当事人，本院对该证据在本案中不作认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告向原告借款100?000元，并出具借条一份，未载明利息和还款期限。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系，被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。双方对还款期限没有约定，原告可随时主张要求返还借款。双方对利息没有约定，应视为不支付利息。原告要求被告支付自借款之日起按月利率1%计算的利息，没有事实和法律依据，但原告提起诉讼，应视为向被告催讨借款，被告仍未归还借款，视为违约行为，应当支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告吴幼珍返还原告张亚萍借款本金100?000元，并支付自2017年11月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张亚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴幼珍负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 吴绍海
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 夏 娇
代书记员 辛璐贤
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初2454号
原告：傅德伟，男，1964年5月5日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托代理人：刘丽永，山西承仲律师事务所律师。
委托代理人：费晓杰，山西承仲律师事务所律师。
被告：山西万豪融诚集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号1幢西塔楼28层2号。
法定代表人：马磊，董事长。
委托代理人：郭鑫鑫，女，1984年7月22日出生，汉族，住山西省汾阳市演武镇西堡镇村希望街**号，现住太原市长风街农科苑*#*单元103，身份证号码×××。
原告傅德伟与被告山西万豪融诚集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。
被告山西万豪融诚集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告山西万豪融诚集团有限公司的主要办事机构所在地为太原市小店区康宁街真武路口往北100米路西的万豪商务楼，不在本辖区，请求将本案移送至太原市小店区人民法院进行审理。
本院经审查认为，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：”法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。被告山西万豪融诚集团有限公司的主要办事机构为太原市小店区，我院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告山西万豪融诚集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 孔一军
二〇一六年九月二十六日
书记员 戴云琴
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5054号
原告：浙江中安担保集团有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场303室。
法定代表人：张光忠。
委托代理人：陈献伟，男，1974年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告�工。
委托代理人：李茂，男，1991年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。系原告员工。
被告：黄章星，男，1969年10月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：李天秀，女，1971年10月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告浙江中安担保集团有限公司与被告黄章星、李天秀追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江安担保集团有限公司的委托代理人陈献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中安担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄章星一次性偿还原告垫付款30872.88元及利息（其中2095.75元从2015年8月26日起、3821.25元从2015年12月25日起、4939.3元从2016年4月25日起、12938.69元从2016年7月26日起、9668.01元从2016年11月25日起、7609.88元从2017年3月23�起计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）并支付至实际履行完毕之日止;2、判令被告李天秀对前述的债务承担连带保证责任。庭审后，原告变更第一项诉请为：判令被告黄章星一次性偿还原告垫付款30872.88元及利息（其中656.3元从2016年4月25日起、12938.69元从2016年7月26日起、9668.01元从2016年11月25日起、7609.88元从2017年3月23日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）并支付至实际履行完毕之日止。事实与理由：被告黄章星因购买浙Ｃ×××××北京现代轿车缺少资金向中国工商银行股份有限公司温州龙湾支行（下称银行）申领牡丹信用卡购车消费分期还款业务，并于2014年4月1日与银行签订编号为“FQ-
QC-12032273-201400820”的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份。合同约定：银行提供信用卡购车分期透支额度4.6万元，分期手续费4845.78元，均分36个月偿还。�告于同日与银行出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保。为此，原告与二被告签订《担保协议书（信用卡）》一份，该协议约定：如被告黄章星逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告黄章星承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）等，并约定被告李天秀为被告黄章星向原告提供连带保证责任。被告黄章星在获得信用卡透支额度后，并没有按合同约定如期履行还款义务，经常逾期还款。根据合同约定，银行要求原告履行保证责任，并于2015年8月26日、2015年12月25日、2016年4月25日、2016年7月26日、2016年11月25日、2017年3月23日从原告保证金账户中强制扣划保证金总计41072.88元，用于垫付被告黄章星因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。经原告催讨后，被告黄章星分次偿还10200元，尚欠原告30872.88元，被告李天秀也未履行保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中原告提供的证据：1、身份信息，内容客观真实。2、担保协议书、担保承诺函、牡丹信用卡透支分期付款合同，由原、被告双方签名确认。3、银行单据，盖有银行公章。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。
对原告诉称的事实，本院亦予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的合同均系双方当事人的真实意思表示，当事人均应按照合同内容履行义务。被告黄章星在获得信用卡透支款后未按约付款，由原告代为偿还，原告有权向其追偿，并要求其赔偿利息损失。被告李天秀作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄章星于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江中安担保集团有限公司垫付款30872.88元及利息损失（其中656.3元从2016年4月25日起、12938.69元从2016年7月26日起、9668.01元从2016年11月25日起、7609.88元从2017年3月23日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日）；
二、被告李天秀对上述款项负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，公告费650元，共计1222元，由被告黄章星、李天秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 王冰洁
人民陪审员 张濠博
二〇一八年二月六日
法官 助理 项 施
代书 记员 张蓓蓓
-?PAGE?4?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5054号原告：浙江中安担保集团有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场303室。法定代表人：张光忠。委托代理人：陈献伟，男，1974年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告�工。委托代理人：李茂，男，1991年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。系原告员工。被告：黄章星，男，1969年10月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：李天秀，女，1971年10月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告浙江中安担保集团有限公司与被告黄章星、李天秀追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江安担保集团有限公司的委托代理人陈献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中安担保集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄章星一次性偿还原告垫付款30872.88元及利息（其中2095.75元从2015年8月26日起、3821.25元从2015年12月25日起、4939.3元从2016年4月25日起、12938.69元从2016年7月26日起、9668.01元从2016年11月25日起、7609.88元从2017年3月23�起计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）并支付至实际履行完毕之日止;2、判令被告李天秀对前述的债务承担连带保证责任。庭审后，原告变更第一项诉请为：判令被告黄章星一次性偿还原告垫付款30872.88元及利息（其中656.3元从2016年4月25日起、12938.69元从2016年7月26日起、9668.01元从2016年11月25日起、7609.88元从2017年3月23日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）并支付至实际履行完毕之日止。事实与理由：被告黄章星因购买浙Ｃ×××××北京现代轿车缺少资金向中国工商银行股份有限公司温州龙湾支行（下称银行）申领牡丹信用卡购车消费分期还款业务，并于2014年4月1日与银行签订编号为“FQ-QC-12032273-201400820”的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份。合同约定：银行提供信用卡购车分期透支额度4.6万元，分期手续费4845.78元，均分36个月偿还。�告于同日与银行出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保。为此，原告与二被告签订《担保协议书（信用卡）》一份，该协议约定：如被告黄章星逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告黄章星承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）等，并约定被告李天秀为被告黄章星向原告提供连带保证责任。被告黄章星在获得信用卡透支额度后，并没有按合同约定如期履行还款义务，经常逾期还款。根据合同约定，银行要求原告履行保证责任，并于2015年8月26日、2015年12月25日、2016年4月25日、2016年7月26日、2016年11月25日、2017年3月23日从原告保证金账户中强制扣划保证金总计41072.88元，用于垫付被告黄章星因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。经原告催讨后，被告黄章星分次偿还10200元，尚欠原告30872.88元，被告李天秀也未履行保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中原告提供的证据：1、身份信息，内容客观真实。2、担保协议书、担保承诺函、牡丹信用卡透支分期付款合同，由原、被告双方签名确认。3、银行单据，盖有银行公章。现二被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。对原告诉称的事实，本院亦予以确认。本院认为，原、被告双方签订的合同均系双方当事人的真实意思表示，当事人均应按照合同内容履行义务。被告黄章星在获得信用卡透支款后未按约付款，由原告代为偿还，原告有权向其追偿，并要求其赔偿利息损失。被告李天秀作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄章星于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江中安担保集团有限公司垫付款30872.88元及利息损失（其中656.3元从2016年4月25日起、12938.69元从2016年7月26日起、9668.01元从2016年11月25日起、7609.88元从2017年3月23日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日）；二、被告李天秀对上述款项负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向债务人进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，公告费650元，共计1222元，由被告黄章星、李天秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄慧慧人民陪审员  王冰洁人民陪审员  张濠博二〇一八年二月六日法官 助理  项 施代书 记员  张蓓蓓-??4?-
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初5100号
原告：赵登才，男，汉族，1984年8月8日出生，住贵州省赫章县。
被告：王传江，男，汉族，1963年9月2日，住贵州省毕节市七星关区。
原告赵登才与被告王传江合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告赵登才于2017年10月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵登才向本院申请撤回起诉，系其自愿处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵登才撤回起诉。
案件受理费人民币950.00元，由原告赵登才承担。
审判员 邱丽娅
二〇一七年十月二十七日
书记员 何清鑫
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初21号
原告：吉安市青原区三云石业场。
经营者：黄学雄，男。
委托诉讼代理人：李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
被告：谢翔云，男。
被告：中山梵峰金属工程有限公司赣州分公司。
负责人：唐德滨，经理。
被告：中山梵峰金属工程有限公司。
法定代表人：谢成武，董事长。
原告吉安市青原区三云石业场与被告谢翔云、中山梵峰金属工程有限公司赣州分公司、中山梵峰金属工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告吉安市青原区三云石业场于2017年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉安市青原区三云石业场现以与被告谢翔云、中山梵峰金属工程有限公司赣州分公司、中山梵峰金属工程有限公司达成庭外和解协议为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉安市青原区三云石业场撤诉。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告吉安市青原区三云石业场负担。
审 判 长 肖明华
代理审判员 刘 艳
人民陪审员 毛祖枋
二〇一七年三月六日
书 记 员 胡依婷
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8777号
原告池亚非，女，1977年11月19日出生。
委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人董春生，北京市亚东律师事务所律师。
被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人谢海龙，董事长。
委托代理人蔡笑，男，1986年2月11日出生，北京宝龙蓝德房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区。
原告池亚非与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏敬贤独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告池亚非的委托代理人赵玉峰到庭参加诉讼。被告宝龙蓝德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告池亚非诉称：2009年1月5日，原告与被告签订《商品房预售合同》。约定由原告购买被告开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼10层1-1123房屋。合同第二十一条约定被告应在2010年12月31日前，取得诉争楼栋的楼栋权属证明，如因出卖人原因未能在上述期限内取得权属证明的，双方同意按照下列方式处理：“买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约支付了购房款、公共维修基金等相关付款义务。但被告却未能按照协议约定期限取得楼栋权属证书，亦未能按照约定协助原告办理房屋产权证书，严重违反合同约定，应当承担违约责任。另，双方买卖的房屋系商业行政办公综合楼，不需要缴纳公共维修基金，故被告代收的公共维修基金应当返还原告。因此，起诉要求被告：1、支付逾期取得楼栋权属证明违约金，自2011年1月1日起至实际取得权属证明之日2014年11月5日止，按照每日64.8元计算，共计90979.2元；2、返还代收的公共维修基金13390元。
被告宝龙蓝德公司辩称：1、关于楼栋产权违约金的问题，我方同意按照二审生效判决的标准给付；2、关于公共维修基金问题，我方认为虽然该楼立项为写字楼，但我大厦不是单一的商住楼，以商住两用楼为主，现大厦已过质保期，如退还公共维修基金，对整个大厦业主人身安全可能造成隐患，故不同意退还。
经审理查明：2009年1月5日，原告池亚非（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告池亚非购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼10层1-1123房屋（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼10层1单元1123号，以下简称涉案房屋），房屋价款为644204元。合同第十一条交付条件约定：出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记约定：（一）初始登记。出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：……买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。合同第二十五条专项维修资金约定：买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起270内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。
合同签订后，原告池亚非向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年10月27日，被告宝龙蓝德公司向原告池亚非交付了涉案房屋。原告池亚非依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司共支付购房款合计648076元。同日，被告代收原告公共维修基金13390元，契税及产权证代办费等。
2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。
另查，涉案房屋所在小区的业主曾因被告宝龙蓝德公司逾期办理楼栋权属证明问题起诉被告宝龙蓝德公司要求支付违约金退还代收的公共维修基金等，本院一审判决被告宝龙蓝德公司依照日万分之一的标准支付逾期办理楼栋权属证明的违约金，并判决被告退还公共维修基金。被告宝龙蓝德公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出终审判决，对一审判决宝龙蓝德公司支付给买房人的迟延取得楼栋权属证书违约金的判项进行了调整，酌情降低了违约金的数额，维持了一审退还公共维修基金项的判项。
上述事实，有当事人陈述、商品房预售合同、发票、缴纳契税公共维修基金收据等证据在案佐证。
本院认为：原告池亚非与被告宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。关于逾期取得楼栋产权违约金的问题，本院认为，被告宝龙蓝德公司迟至2014年11月5日才取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，显已违反了双方合同第二十一条关于初始登记的约定，应当承担相应违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理楼栋权属证明违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减。综上，原告池亚非要求被告宝龙蓝德公司支付2011年1月1日起至2014年11月5日期间逾期办理楼栋权属证明违约金的请求，其中的合理部分，本院予以支持，超出部分，不予保护。
关于返还代收公共维修基金问题，本院认为，按照双方签订的商品房预售合同的约定，原告系委托被告代交专项维修资金，现一则被告代收公共维修基金的行为目前没有相应的法律依据，二则被告收取的公共维修基金亦未按照合同约定向相关部门交存，三则被告未提交相应证据证明该费用不能返还，故原告要求被告退还公共维修基金的请求，本院予以支持。
被告宝龙蓝德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告池亚非逾期办理楼栋权属证明的违约金五万四千五百八十八元。
二、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告池亚非代收公共维修基金一万三千三百九十元。
三、驳回原告池亚非其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏敬贤
二〇一六年七月五日
书 记 员 贾思雨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新0109刑初158号
公诉机关乌鲁木齐市米东区人民检察院。
被告人韩某某，男，1972年3月23日出生于新疆呼图壁县，汉族，初中文化程度，个体从业人员，住乌鲁木齐市米东区米兰春天小区高层*单元****号。2016年4月15日因本案被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第四看守所。
乌鲁木齐市米东区人民检察院以乌米检公诉刑诉（2016）136号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪，于2016年6月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市米东区人民检察院指派检察员孟龙江出庭支持公诉。被告人韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月26日凌晨4时20分许，被告人韩某某在本市米东区天虹宾馆305房间内，趁被害人张某睡觉之际盗窃其一部苹果牌6PLUS手机和现金1800元。经鉴定，该手机价值人民币3689元。
公诉机关认为，被告人韩某某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币5489元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人韩某某对公诉机关的指控不持异议，请求法院对其从轻处理。
本院查明的犯罪事实与公诉机关指控被告人韩某某犯盗窃罪的事实一致。
另查明，2016年4月15日12时许，公安民警通过网上追逃在本市米东区碱沟西路米兰春天小区10栋2单元1002室将被告人韩某某抓获。案发后，被盗赃款赃物已全部退赔被害人，被害人对被告人韩某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人韩某某的供述与辩解；被害人张某的陈述；证人王某某依法所作的证言；乌鲁木齐市价格认证中心乌价认字（2016）5801号涉案物品估价鉴定结论书；被告人身份证明；报案材料；抓获经过；收条；谅解书；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，采取秘密窃取之手段，入户盗窃他人财物价值5489元，属数额较大（2000元-50000元），其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。被告人韩某某归案后认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，并赔偿被害人全部损失，取得被害人谅解，量刑时可以酌情从轻处罚。结合被告人韩某某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和社会危害性，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月15日至2016年8月14日止，罚金自判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向成
二〇一六年七月五日
书记员 刘 亚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47529号
原告：天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里6号101。
法定代表人：牛立钧，职务：经理
委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师，特别授权。
被告：靳怀芬，女，1962年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告靳怀芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区正通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 姜 勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 梁彩莲
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初第12481号
原告：张跃峰，男，1969年9月24日生，汉族，住如皋市。
被告：江苏昌昇集团股份有限公司，住所地：如皋市如城镇福寿路68号。
法定代表人：沙晓明。
原告张跃峰与被告江苏昌昇集团股份有限公司（以下简称昌昇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法进行审理。
原告张跃峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额32234.08元（含仲裁开庭时变更的追加诉求）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1992年7月进入南通市矿山机械厂工作，后更名为江苏昌昇集团股份有限公司。2002年11月，公司改制由被告经营至今，原告一直在被告处工作，此间，双方分别于2002年11月1日、2003年11月1日、2005年11月1日、2008年11月1日、2012年6月20日订立了为期不等的固定期劳动合同。2015年6月20日，双方签订的为期3年的固定期限合同期满，5月中旬，被告违反《江苏省劳动合同条例》第十八条规定，在未进行书面告知的情况下，以沟通为名，骗取本人订立了《不再续订协议书》。2015年6月17日原告依法以书面形式向被告提出了订立无固定期限书面劳动合同的要求，被告未有任何答复，更谈不上协商。2016年1月20日，原告接到被告由顾玲玲发出的通知，要求答复是否订立劳动合同，21日，原告书面进行了答复告知原告早已在2015年6月17日发出要求续订无固定期劳动合同的要求。后被告一直未与本人依法订立劳动合同。在此期间，原告根据被告安排出勤、待料等，接受其管理，且被告为本人按月核发工资、缴纳社会保险费。基于以上事实，根据《劳动合同法》相关规定，被告应依法支付自应订立无固定期劳动合同之日即2015年6月21日至依法订立书面合同之日止（仲裁中开庭时，本人已提出至2016年8月5日）期限未签书面劳动合同的双倍工资差额。仲裁裁决中，被告同意与本人补签订无固定期合同，但，裁决中未签订劳动合同双倍工资差额计算错误，仲裁委仅仅以本人工资中的到账金额部分进行计算。综上所述，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《江苏省劳动合同条例》等相关法律法规之规定，如皋市劳动人事争议仲裁委员会未能依法裁决，原告遂诉至法院。
经查，原告张跃峰曾以本案相同的事由，以昌昇公司为被告，于2016年11月3日向本院起诉，诉讼请求为：“1、判令原告向被告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额32234.08元（含仲裁开庭时变更的追加诉求）；2、判令由原告支付承担本案诉讼费”，后本院于2016年12月16日作出（2016）苏0682民初10604号民事裁定书，以“原告提出的诉讼请求未经过仲裁前置程序”为由，驳回了张跃峰的诉讼请求。后张跃峰因不服该裁定书，向南通市中级人民法院提起上诉，并于2016年12月27日向本院递交上诉状，要求：“1、撤销本院（2016）苏0682民初10604号民事裁定书，依法改判或者发回一审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担”，并在上诉状中称，其因笔误将起诉状中诉讼请求部分的“原告”与“被告”书写颠倒，一审法院应当让其行使更正权，其在庭审中纠正后一审法院应当予以实体处理，而不应仅依据笔误直接裁定驳回其起诉，现该案已在南通市中级人民法院审理过程中。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告张跃峰已经于2016年11月3日以被告昌昇公司为被告向本院提起过诉讼，该起诉讼基于的事实和理由与本案相同，本院于2016年12月16日作出（2016）苏0682民初10604号民事裁定书驳回原告起诉后，原告又于2016年12月27日向南通市中级人民法院提起上诉，上诉基于的诉讼请求与本案亦相同，且该案现已在南通市中级人民法院二审处理过程中，故原告本次诉讼属于重复起诉，鉴于本案已经受理，故应当裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告张跃峰的起诉。
案件受理费减半收取5元，本院依法退回原告张跃峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 张蓉蓉
二О二О一七年三月八日
见习书记员 居海蒙
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0682民初第12481号原告：张跃峰，男，1969年9月24日生，汉族，住如皋市。被告：江苏昌昇集团股份有限公司，住所地：如皋市如城镇福寿路68号。法定代表人：沙晓明。原告张跃峰与被告江苏昌昇集团股份有限公司（以下简称昌昇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法进行审理。原告张跃峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额32234.08元（含仲裁开庭时变更的追加诉求）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1992年7月进入南通市矿山机械厂工作，后更名为江苏昌昇集团股份有限公司。2002年11月，公司改制由被告经营至今，原告一直在被告处工作，此间，双方分别于2002年11月1日、2003年11月1日、2005年11月1日、2008年11月1日、2012年6月20日订立了为期不等的固定期劳动合同。2015年6月20日，双方签订的为期3年的固定期限合同期满，5月中旬，被告违反《江苏省劳动合同条例》第十八条规定，在未进行书面告知的情况下，以沟通为名，骗取本人订立了《不再续订协议书》。2015年6月17日原告依法以书面形式向被告提出了订立无固定期限书面劳动合同的要求，被告未有任何答复，更谈不上协商。2016年1月20日，原告接到被告由顾玲玲发出的通知，要求答复是否订立劳动合同，21日，原告书面进行了答复告知原告早已在2015年6月17日发出要求续订无固定期劳动合同的要求。后被告一直未与本人依法订立劳动合同。在此期间，原告根据被告安排出勤、待料等，接受其管理，且被告为本人按月核发工资、缴纳社会保险费。基于以上事实，根据《劳动合同法》相关规定，被告应依法支付自应订立无固定期劳动合同之日即2015年6月21日至依法订立书面合同之日止（仲裁中开庭时，本人已提出至2016年8月5日）期限未签书面劳动合同的双倍工资差额。仲裁裁决中，被告同意与本人补签订无固定期合同，但，裁决中未签订劳动合同双倍工资差额计算错误，仲裁委仅仅以本人工资中的到账金额部分进行计算。综上所述，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《江苏省劳动合同条例》等相关法律法规之规定，如皋市劳动人事争议仲裁委员会未能依法裁决，原告遂诉至法院。经查，原告张跃峰曾以本案相同的事由，以昌昇公司为被告，于2016年11月3日向本院起诉，诉讼请求为：“1、判令原告向被告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额32234.08元（含仲裁开庭时变更的追加诉求）；2、判令由原告支付承担本案诉讼费”，后本院于2016年12月16日作出（2016）苏0682民初10604号民事裁定书，以“原告提出的诉讼请求未经过仲裁前置程序”为由，驳回了张跃峰的诉讼请求。后张跃峰因不服该裁定书，向南通市中级人民法院提起上诉，并于2016年12月27日向本院递交上诉状，要求：“1、撤销本院（2016）苏0682民初10604号民事裁定书，依法改判或者发回一审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担”，并在上诉状中称，其因笔误将起诉状中诉讼请求部分的“原告”与“被告”书写颠倒，一审法院应当让其行使更正权，其在庭审中纠正后一审法院应当予以实体处理，而不应仅依据笔误直接裁定驳回其起诉，现该案已在南通市中级人民法院审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告张跃峰已经于2016年11月3日以被告昌昇公司为被告向本院提起过诉讼，该起诉讼基于的事实和理由与本案相同，本院于2016年12月16日作出（2016）苏0682民初10604号民事裁定书驳回原告起诉后，原告又于2016年12月27日向南通市中级人民法院提起上诉，上诉基于的诉讼请求与本案亦相同，且该案现已在南通市中级人民法院二审处理过程中，故原告本次诉讼属于重复起诉，鉴于本案已经受理，故应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告张跃峰的起诉。案件受理费减半收取5元，本院依法退回原告张跃峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。代理审判员  张蓉蓉二О二О一七年三月八日见习书记员  居海蒙
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4015号
原告：郑荣财。
被告：蔡连秋。
被告：郑增山。
原告郑荣财与被告蔡连秋、郑增山民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由助理审判员季暄燃适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告郑荣财到庭参加诉讼，被告蔡连秋、郑增山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑荣财起诉称：2014年初，被告以公司需要资金为由分两次向原告借款总计15万元，被告与当日向原告出具欠条，嗣后经原告催讨，被告向原告支付了现金并以货物抵扣了款项42000元，2015年12月23日经双方结算，两被告再次出具借条一张交予原告，之后经催讨，原告再无还款。故起诉要求判令：一、被告蔡连秋、郑增山偿还原告借款108000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、两被告驾驶证信息，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明两被告尚欠原告借款的事实。
被告蔡连秋、郑增山未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，来源合法，被告蔡连秋、郑增山未到庭，视为其放弃质证的权利，原告提供的上述证据来源合法符合证据三性，本院均予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年期间，被告蔡连秋、郑增山向原告借款，2015年12月23日，经双方结算，两被告尚欠原告借款108000元，并于当天出具借条一张交予原告，后原告催讨，该款至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡连秋、郑增山尚欠原告郑荣财借款108000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告蔡连秋、郑增山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蔡连秋、郑增山于本判决生效之日起十日内偿还原告郑荣财108000元。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由蔡连秋、郑增山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费2460元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 季暄燃
二〇一六年七月十八日
代书 记员 彭高静
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初1488号
原告周杨，男，汉族，1984年9月1日生，住淮安市清河区。
被告淮安中冠置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区淮海西路179号。
法定代表人陈玉栋.该公司董事长。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原告周杨与被告淮安中冠置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周杨与被告淮安中冠置业有限公司的委托代理人薛忠凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周杨诉称，原告于2011年5月26日至2016年4月10日在被告处工作，因被告拒绝缴纳社会保险，故原告被迫辞职，现原告诉至法院，请求法院判决：1、被告支付因未缴纳社会保险，导致原告自行缴纳的社会保险费25000元；2、被告支付因未缴纳社会保险导致原告的经济损失，包含但不限于医疗保险损失和失业保险损失；3、被告支付2015年6月至2016年4月未签订书面劳动合同的双倍工资25300元；4、被告支付2016年4月1日至2016年4月10日工资766元；5、被告支付经济补偿金或经济赔偿金。
被告淮安中冠置业有限公司辩称，原告工资中已经包含社保补贴，且原告系自行辞职，双倍工资问题已过时效，被告同意支付766元工资，原告的其他诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明：原告2011年5月26日到被告公司工作，双方第一年签订了一年期书面劳动合同，劳动合同到期后原告继续在被告公司工作，被告未为原告缴纳社会保险。原告一直工作至2016年4月10日，后原告以被告未缴纳社会保险为由与被告解除劳动关系。原告2016年4月1日至2016年4月10日期间的工资766元被告未予支付。原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后诉至本院。
另查明：原、被告一致确认双方劳动关系于2016年4月10日解除。原告离职前12个月平均应发工资为2300元/月。
上述事实，有原、被告当庭陈述及不予受理通知书、工资表、养老保险缴费记录、解除劳动关系通知书等载卷为证，本院予以确认。
审理中，被告主张原告的工资组成为基本工资1518元、电话费100元、社保682元，合计应发工资2300元。原告不认可工资中有社保补贴。另原告陈述其在工作期间没有医疗费损失。原告还陈述曾经续签劳动合同至2014年5月26日止，被告对此不予认可，原告未提供证据证实其主张的事实。
本院认为，原告在被告公司工作，双方形成劳动关系。被告作为用人单位应当依法缴纳社会保险，因被告未为原告缴纳社会保险，原告可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定与被告解除劳动关系，且被告应当支付原告经济补偿金并赔偿失业保险待遇损失。根据原告工作年限和工资水平，被告应当支付经济补偿金2300元×5＝11500元，被告还应当赔偿原告失业保险待遇损失2550元×0.4×4×2＝8160元。对原告要求被告支付原告已经自行缴纳的社会保险费用问题，因不属于劳动争议受理范围，故本院不予处理。对原告要求被告赔偿医疗保险待遇损失问题，因原告未产生医疗费，故本院对此不予支持。对双倍工资问题。因被告只认可签过一年期劳动合同，不认可曾经续签过劳动合同，而原告未提供证据证实曾经续签过劳动合同，故原告主张的二倍工资已经超过仲裁时效，本院对二倍工资的请求不予支持。因被告同意支付原告2016年4月1日至2016年4月10日期间的工资766元，故本院对此予以支持。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中冠置业有限公司于判决生效后三十日内支付原告周杨经济补偿金11500元、失业保险待遇损失8160元、工资766元。
二、驳回原告周杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 刘海波
二〇一六年六月二十二日
书记员 张石烨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
《中华人民共和国社会保险法》第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。