河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2650号
上诉人（一审被告）：平顶山市宏诚商贸有限公司。
法定代表人：董志成，经理。
委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李绍正，男。
委托诉讼代理人：李爱果，女。李绍正之女。
委托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王风德，男。
委托诉讼代理人：王建立，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温晓锋，河南金年华律师事务所律师。
一审被告：河南田园房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区湛河桥北西侧田园城市花园北楼23层，统一社会信用代码：9141040061465287N。
法定代表人：董志强，经理。
上诉人平顶山市宏诚商贸有限公司（以下简称宏诚公司）、李绍正因与被上诉人王风德、一审被告河南田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）债权转让纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏诚公司的委托诉讼代理人朱燕、上诉人李绍正的委托诉讼代理人李爱果、张洪、被上诉人王风德及其委托诉讼代理人王建立、温晓峰到庭参加诉讼。田园公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏诚公司上诉请求撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4283号民事判决，依法发回重审或改判驳回王风德的诉讼请求。事实和理由，一审法院认定王风德不认可、不追认李爱果代其与宏诚公司签订平宏借字（2015）第2550号借款合同，则该合同自始无效，那么，一审判决“王风德享有对平顶山市宏诚商贸有限公司62.1万元的债权”缺乏依据。王风德在宏诚公司的存款并非只有8笔69万元，而是多份合同达400多万元，一审判决王风德享有对平顶山市宏诚商贸有限公司62.1万元的债权系错误认定。宏诚公司与王风德、李绍正、田园公司签订的合同变更申请表合法有效，该表系王风德本人签名，已经鉴定为王风德本人笔迹，该合同变更申请表合法有效，债权转让合同成立。
李绍正上诉请求撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4283号民事判决，依法发回重审或改判驳回王风德的诉讼请求。事实和理由，一审中，王风德陈述八份借款合同是在2014年9月先后签订的，实际上该八份借款合同没有一份是在2014年9月签订，均是在2014年9月之后签订，王风德作不实陈述。一审判决认定债权转让并非王风德真实意思表示，违反了公平、等价有偿的民事活动原则，从而认定合同变更申请表不成立，是错误的，因王风德是一个完全民事行为能力人，对该申请表内容及签名后果明知，其仍在合同变更申请表上签名，显然是其真实意思表示，本案债权转让有效。法律并未规定债权转让需要双方之间互负均等的权利义务。在签订平宏借字（2015）第2550号借款合同之前的八份合同中，第二份、第四份合同由李爱果代王风德签字，且除此之外李爱果也代王风德和宏诚公司签订其他借款合同，王风德对这些代签字的合同均是认可的，李爱果对王风德长期、多次代理行为使李爱果相信对于借款合同的签订，李爱果完全有权利代理王风德签字，该代理行为有效，平宏借字（2015）第2550号借款合同因2015年11月4日王风德在合同变更申请书上签字承诺，已经认可、追认李爱果代王风德签订合同的有效。本案所涉款项均是李绍正所有，2014年底至2015年初出借给宏诚公司的款项，由李爱果账户转给宏诚公司，只是以王风德的名义签订了借款合同。
王风德辩称，首先对宏诚公司的上诉意见答辩，一审法院判决事实清楚，证据充分，平宏借字（2015）第2550号借款合同无效，但该合同项下的权利来源于王风德与宏诚公司多分借款合同汇总。王风德虽然与宏诚公司之间存在多份借款合同，但其他借款合同不存在争议，也不可能与平宏借字（2015）第2550号合同代表的权益混淆。王风德、李绍正、上诉人之间并未签到合同变更申请表，一审上诉人所提供的合同变更申请表上只有王风德一人的签名，在一审庭中，王风德否认合同变更的真实性，但即使真实存在，也不能够证明债权转让合同的成立，因为在一审庭审中李绍正已经明确向法庭表示其从未与王风德有过债权转让协商一致意见，即双方未达成债权转让合意。因李爱果系王风德的前侄媳且在宏诚公司工作，王风德在宏诚公司的部分借款合同确实经其办理，但与本案没有直接的关系。总之，因未达成转让债权合意，债权转让不能成立。
王风德针对李绍正的上诉意见答辩如下，一审法院认定的事实清楚适用法律正确，本案中因王风德与宏诚公司、田园公司所签的关于本案争议标的的以往八份合同被李爱果带走，所以王风德一审中陈述意见是依据往来的转账记录对案件的基本事实进行描述，但实际上这八份合同究竟是2014年9月先后所签，还是均在2014年9月之后签订，对本案没有实质的影响。李绍正认为王风德对合同变更申请表是明知的，但事实上王风德自一审庭审中就予以否认，而且李绍正在一审庭审中也承认双方没有债权转让的合意，因此，该合同变更申请表不能成立。李绍正在上诉状称该笔款项全部为其所有，缺乏证据支持。一审法院是否存在书写笔误，不影响事实的认定。最后，宏诚公司所提供的格式合同中明确约定，在合同履行期内未经王风德、宏诚公司、田园公司三方书面协商不得变更和解除合同，且宏诚公司提供的合同变更申请表仅有王风德一人签名，李绍正、宏诚公司、田园公司均未签名和盖章，而宏诚公司在未通知或未向王风德确认的情况下，直接将62.1万元的债权的合同利息转到李绍正账户，明显存在恶意串通的嫌疑，直接导致了王风德的合法利益受损。
田园公司未到庭，未提交书面答辩意见。
王风德向一审法院起诉请求：1、判决确认王风德与李绍正之间对平宏借字（2015）第2550号借款合同项下的债权转让关系不成立；2.判决王风德享有平宏借字（2015）第2550号借款合同项下××的全部权利；3.本案的诉讼费由平顶山市宏诚商贸有限公司、河南田园房地产开发有限公司、李绍正承担。2014年9月，王风德与平顶山市宏诚商贸有限公司先后签订八份借款合同，出借给平顶山宏诚商贸有限公司现金共计69万元，河南田园房地产开发有限公司作为保证人对上述借款承担连带责任。合同签订后的前几个月，平顶山市宏诚商贸有限公司按约定支付了利息。但自2015年10月起，平顶山市宏诚商贸有限公司以债权转让为由停止向王风德支付利息，并拒绝偿还本金。王风德多次交涉后才发现，平顶山市宏诚商贸有限公司通过不正当手段，擅自将王风德的八份借款合同汇总为一份合同（即平宏借字（2015）第2550号借款合同，借款金额为62.1万元），然后模仿王风德笔迹制作《合同变更申请表》，将该合同所属主债权及从属权利义务，全部转让给其客户经理李爱果之父李绍正。李绍正也凭此主张对该合同享有权利。王风德认为，平宏借字（2015）第2550号借款合同的产生本人根本不知情，王风德与李绍正之间素无经济往来，根本不存在借款合同转让的事由与合意，债权转让关系依法不能成立。基于王风德八份借款合同产生的平宏借字（2015）第2550号借款合同，其中××的全部权利，依法应由本人享有。为维护王风德的合法财产不受恶意侵吞，特依据法律的规定特向贵院提起民事诉讼。
一审法院查明，2014年王风德以刘某的名义将86万元款项分数笔出借给平顶山市宏诚商贸有限公司，河南田园房地产开发有限公司对该数笔借款承担保证责任。这笔借款中间经平顶山市宏诚商贸有限公司部分返还后，到2015年2月共计剩余69万元，后又返还6.9万元，还剩余62.1万元。2015年9月13日，李绍正之女李爱果代王风德与平顶山市宏诚商贸有限公司、河南田园房地产开发有限公司签订平宏借字（2015）第2550号借款合同，将王风德与平顶山市宏诚商贸有限公司、河南田园房地产开发有限公司之间的数笔借款合并为一份借款合同，即平宏字（2015）第2550号借款合同。其中，甲方（借款人）为平顶山市宏诚商贸有限公司，乙方（××）为王风德，丙方（保证人）河南田园房地产开发有限公司，借款金额为62.1万元，月利率1%，期限自2015年9月13日至2016年6月13日，同时该合同第六条第二项第十二款规定，未经丙方书面同意，乙方私自转让债权的，丙方不再承担担保义务，在本合同履行期间，未经甲、乙、丙三方书面同意，不得擅自变更或解除本合同。王风德对李爱果代签该合同的民事行为不知情也不追认。2015年11月4日，王风德书写合同变更申请表一份，具体内容如下：本人自愿将平宏借字（2015）第2550号借款所述主债权及从属权利义务全部转让给李绍正（身份证号：）。王风德对该申请表中签名不予认可，经鉴定，系王风德书写。
一审法院认为，根据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿等原则。平宏借字（2015）第2550号借款公司系李绍正之女李爱国代王风德所签，未经王风德同意及追认，虽然该合同并未对王风德的债权造成损害，但该合同依法不能成立。至于2015年11月4日王风德签名的“合同变更申请表”，虽然签名经鉴定系王风德本人笔迹，但内容中“本人自愿将平宏借字（2015）第2550号”及“李绍正”均为他人在空格处填写，王风德对该债权转让行为也不予以认可。且李绍正并未提供相关证据证明其对王风德存在债权关系，故2015年11月4日王风德签名的“合同变更申请表”涉及的将王风德对平顶山市宏诚商贸有限公司、河南田园房地产开发有限公司的债权转让给李绍正的内容并非王风德的真实意思表示，也违反了公平、等价有偿的民事活动原则，依法不能成立，故不予支持。根据庭审查明的事实，李绍正并未提供相关证明，证明其与王风德之间存在债权、债务关系，而王风德确实以证人刘某的名义向平顶山市宏诚商贸有限公司、河南田园房地产开发有限公司汇款，刘某在庭审中也予以证实，这与李绍正的辩称意见，王风德将债权转让给李绍正是因为本案所涉债权其中30万元真实债权人属于李绍正不相符。同时平顶山市宏诚商贸有限公司、河南田园房地产开发有限公司在庭审中的辩称意见称，债权变更不需两公司另行出具书面同意，只需加盖印章，但根据庭审中提供的变更申请表来看，表上也未加盖两公司印章，不符合合同中规定的“在本合同履行期间，未经甲、乙、丙三方实现书面同意，不得擅自变更或解除本合同”的条件，因此2015年11月4日的债权变更申请表在形式上不符合债权变更的条件。综上，该院认定2015年9月13日所签的债权转让申请表不成立，王风德请求确认平宏借字（2015）第2550号借款合同的债权转让不成立的的诉讼请求本院予以支持。本案所涉的62.1万元债权理应由王风德享有。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，判决：一、王风德与李绍正之间就平宏借字（2015）第2550号借款合同的债权转让不成立；二、王风德享有对平顶山市宏诚商贸有限公司62.1万元的债权。案件受理费100元，由平顶山市宏诚商贸有限公司、河南田园房地产开发有限公司、李绍正承担。
本案二审中，当事人李绍正提交其诉讼代理人李爱果与刘某的通话录音，因刘某已经在一审庭审中出庭作证，了解了案情，且该通话录音中刘某仍明确表示其当时认为使用其账户出借给宏诚公司款项，均为王风德所有，并未明确认可该出借资金有其他人的部分，李爱果在二审过程中并未申请再次向刘某调查取证，亦不符合程序,该证言内容不足以证实李绍正一方所称本案争议资金属李绍正所有,不应采纳该证言。庭审中，李绍正一方提交了其从宏诚公司获取的八份以王风德名义出借给宏诚公司的借款合同（2014年12月13日、2015年1月5日、2015年1月12日、2016年1月16日、2015年1月19日、2015年1月23日、2015年2月10日、2015年2月23日分别签订），证明本案争议借款62.1万元中一部分钱是李绍正的，因该八份借款合同××均为王风德，与王风德一审陈述的本案争议平宏借字（2015）第2550号借款合同均为其以往八份合同汇总而来事实相印证，八份借款合同中没有任何李绍正的签名、授权、协议等信息，不足以证明李绍正一方的证明目的，仅能证明以王风德名义出借宏诚公司相应款项的事实。其他当事人二审中没有提交证据。
另查明，王风德因向宏诚公司主张该62.1万元债权无果，于2016年2月18日向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，起诉宏诚公司，该案审理过程中，王风德提出撤诉，被予准许。之后王风德提起本案诉讼，起诉宏诚公司、田园公司、李绍正。
经审理，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债权人与受让人协商一致，可以将有效的债权转让于受让人，债权合法转让后经依法通知债务人发生法律效力。
本案中，王风德自2014年6月陆续出借给宏诚公司多笔款项共计84万元，由田园公司担保，该事实有刘某证言证明以其账户多次向宏诚公司何炜炜账户转账支付王风德出借款，王风德多次收到宏诚公司何炜炜账户支付利息及本金的转账记录，以及以王风德名义与宏诚公司又多次签订借款合同（2014年12月13日、2015年1月5日、2015年1月12日、2016年1月16日、2015年1月19日、2015年1月23日、2015年2月10日、2015年2月23日分别签订）为证，经宏诚公司返还部分借款后，至2015年2月共计剩余借款69万元，后又返还6.9万元本金，下余62.1万元宏诚公司未予偿还。因此，王风德与宏诚公司之间存在民间借贷关系。
李绍正上诉称，以王风德名义签订的八份借款合同中的部分出借资金系李绍正所有，但李绍正并未提交充分证据证实，本院不予采信。李绍正称，以王风德名义签订的八份借款合同汇总为平宏借字（2015）第2550号借款合同之后，王风德本人于2015年11月4日出具合同变更申请表，系其真实意思表示，王风德已将平宏借字（2015）第2550号借款合同债权人权利义务转让给李绍正的理由，经查，李绍正一审庭审中认可其并未与王风德协商债权转让事宜，亦未向王风德交付受让债权的款项，显然李绍正与王风德之间并未协商转让本案所涉62.1万元债权，没有相应证据证明王风德与李绍正协商一致达成债权转让协议，因此王风德、李绍正之间的债权转让合同不能成立。2015年11月4日有王风德签名的合同变更申请表称已将平宏借字（2015）第2550号借款合同债权转让于李绍正的告知内容，该申请表仅是单方意思表示，不是王风德、李绍正双方达成的债权转让合同，不能因此通知存在而反推李绍正与王风德协商一致转让债权并否定王凤德、李绍正之间债权转让不成立的事实。且2015年10月后，宏诚公司拒付王风德借款利息不久，王风德即向宏诚公司主张该62.1万元债权，并于2016年2月18日提起诉讼，亦可印证出具2015年11月4日有王风德签名的合同变更申请表，并非王风德、李绍正完成债权转让协议后所出具的通知，不能作为成立债权转让的依据。此外，李绍正所称李爱果对王风德长期、多次代理行为使李爱果相信对于借款合同的签订，李爱果完全有权利代理王风德签字，平宏借字（2015）第2550号借款合同因2015年11月4日王风德在合同变更申请书上签字承诺，已经认可、追认李爱果代王风德签订合同的有效，并称本案所涉款项均是李绍正所有，2014年底至2015年初出借给宏诚公司的款项，由李爱果账户转给宏诚公司，只是以王风德的名义签订了借款合同等理由，没有事实和法律依据。李绍正认为其已取得62.1万元债权的理由不能成立，本院不予支持。
宏诚公司上诉称，其与王风德、李绍正、田园公司签订的合同变更申请表合法有效，申请表上王风德名字经鉴定为其本人笔迹，宏诚公司认为该合同变更申请表合法有效，债权转让合同成立的理由。经查，宏诚公司为借款合同的债务人，并非债权人，而债权转让系在不同的债权人之间因协商一致达成合意的结果，本案中李绍正已经认可其并未与债权人王风德协商债权转让事宜、支付受让款，宏诚公司持有的2015年11月4日合同变更申请表，并非宏诚公司与王风德、李绍正、田园公司共同签订，仅仅是一种单方申请，并非债权转让合同，亦不能反推李绍正已与王风德协商转让债权并否定王凤德、李绍正之间没有协商转让债权及债权转让不成立的事实。同时，平宏借字（2015）第2550号借款合同第六条第二项第十二款约定的“未经宏诚公司、王风德、田园公司三方事先书面同意，不得擅自变更或解除该合同”，宏诚公司亦应当依据该款约定尽到谨慎义务，审慎检查该申请是否符合约定，在没有原合同三方书面同意及是否有债权转让合同存在的情况下，宏诚公司仅以王风德一方签字的合同变更申请表，就将平宏借字（2015）第2550号借款合同债权人主体变更为李绍正，违反合同条款约定，极为不妥。宏诚公司的该上诉理由不能成立，不予支持。
宏诚公司又称，一审法院认定李爱果代王风德与宏诚公司签订平宏借字（2015）第2550号借款合同无效，则一审判决“王风德享有对平顶山市宏诚商贸有限公司62.1万元的债权”缺乏依据，王风德在宏诚公司的存款并非只有8笔69万元，而是多份合同达400多万元，一审判决王风德享有对平顶山市宏诚商贸有限公司62.1万元的债权系错误认定等理由，经查平宏借字（2015）第2550号借款合同于2015年9月13日签订，李爱果认可该合同上王风德姓名由其代签。该合同相比宏诚公司认可的系其公司持有并经李绍正出示的八份借款合同，以及王风德一审中出示的2015年9月3日至2015年9月28日分别签订的平宏借字（2015）第2521号、平宏借字（2015）第2705号、平宏借字（2015）第2854号、平宏借字（2015）第2962号、平宏借字（2015）第3032号借款合同，可以看出借款日期和合同编号逐步增大，在后日期签订的合同其编号亦大于在前日期签订合同的编号，符合依据签订日期先后按自然顺序编号的规则；而本案争议的平宏借字（2015）第2550号借款合同显示签订日期为2015年9月13日，竟然比之前一天的2015年9月12日签订的平宏借字（2015）第2705号借款合同编号小155号，显然不符合常理，有倒签合同的嫌疑。且宏诚公司所谓的平宏借字（2015）第2550号合单借款合同签订后，按照该合同约定2015年9月13日起相应借款已经成为一个整体即62.1万元，但2015年10月底宏诚公司仍然按照八份借款合同金额分多笔向王风德支付相应借款的10%本金，亦证明平宏借字（2015）第2550号借款合同的签订明显有瑕疵。同时，结合该平宏借字（2015）第2550号借款合同由宏诚公司李爱果代为王风德签字，与宏诚公司及田园公司签订，王风德在宏诚公司依据2015年11月4日合同变更申请表变更债权人为李绍正并拒付王风德借款后，王风德即提出异议等事实，可以认定本案争议债权转让不成立，一审判决王风德享有对宏诚公司62.1万元的债权，并无不当。宏诚公司辩称其与王风德还有其他借款合同高达400余万元理由，与本案争议明确指向的八份借款合同所结余62.1万元借款并非同一事实，不影响本案的审理，该理由本院亦不支持。
综上，宏诚公司及李绍正的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回平顶山市宏诚商贸有限公司、李绍正的上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，平顶山市宏诚商贸有限公司负担100元，李绍正负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 刚