广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法崖民初字第184号
原告梁伟雄
被告江西省九江市修水县天安公路货运有限公司
被告袁文亮
被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司
负责人汪小林
诉讼代理人周成业，该公司员工
被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司
负责人余华昌
诉讼代理人赵友齐，该公司员工
原告梁伟雄诉被告江西省九江市修水县天安公路货运有限公司（以下简称天安货运公司）、袁文亮、天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员苏达昶独任审判，并于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁伟雄及被告天安保险公司诉讼代理人周成业、被告鼎和保险公司诉讼代理人赵友齐到庭参加诉讼，被告天安货运公司及袁文亮经法院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告梁伟雄诉称：2014年6月4日上午8时，袁文亮驾驶赣GR62**的轻型货车因未保持安全车距与梁伟雄驾驶的车辆牌照号为粤J7A7**号的小汽车在江门市新会区会城锦纶厂岗门口红绿灯前发生碰撞，经原告报案后，江门市公安局新会分局交通警察大队派出交通警察到场勘察，并出具了事故编号为NO：2014000869号《事故认定书》，认定被告袁文亮在事故中负全部责任。在此期间，袁文亮向天安保险公司、鼎和保险公司报案，两公司均分别派出工作人员到事故现场进行拍照采证。此后，原告将被撞车辆交由汽车修理厂维修。
为解决原告的出行交通问题，原告于事故当日中午11时到江门市牧歌租车行租赁了一辆牌照号为粤JLR8**号的小汽车，租赁费为400元／天，直至2014年6月10日下午，原告接修理厂电话告知车辆维修好，因此，原告于6月10日下午17时30分将租赁车辆退回租车行，支付了车辆租赁费用2500元，后原告到汽车修理厂提车并支付了车辆维修费3992元。事故发生后，原告的上述费用无法得到赔偿。据此，诉求法院判令：1、判令被告天安货运公司赔付原告垫付的汽车维修费3992元及修车期间支付的汽车租赁费2500元，合计6422元；2、被告袁文亮、天安保险公司、鼎和保险公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告在庭审中提供的证据有：
1、《身份证》、《驾驶证》、《行驶证》原件各一份。用以证明：原告的诉讼主体资格。
2、《江门市公安交通管理局事故认定书（NO.2014000869）》原件一份。用以证明：交通事故发生的经过，被告袁文亮承担交通事故的全部责任。
3、鼎和公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份、《发票》一份。用以证明：粤J7A7**号的小汽车经保险公司定损为3922元，原告已将车辆修理完毕并支付了修理费3922元。
4、《汽车租赁合同》原件一份、《发票》原件三份、《全国企业信用信息公示系统（广东）信息表》一份，用以证明：此次事故造成原告需租车使用花费了2500元。
被告天安货运公司、袁文亮没有提交答辩状，亦没有出庭进行答辩，在举证期限及庭审中均没有证据提供。索复人316868.5经全部结算完毕，并且由保险公司一次性额外补补司费症4.4745706051630。
被告天安保险公司答辨称：我司只同意在交强险范围内赔偿2000元。
被告天安保险公司在举证期限及庭审中均没有证据提供。
被告鼎和保险公司提交答辩状答辩称：一、被告车辆在我司投保商业险，其中第三者责任保险限额为50万元及不计免赔，对原告主张的合理的维修费用应该先由被告投保的交强险公司赔付，超出部分我司在商业险范围内赔付。二、原告主张的汽车维修期间的汽车租赁费不合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告选择的替代性交通工具为租用小汽车，租用小汽车不符合通常替代性交通工具，我司认为原告主张的汽车租赁费不合理，请求法院依法驳回。三、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项责任免除规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属除外责任，且我司不是直接侵权人，故我司不应当承担诉讼费用。
被告鼎和保险公司在举证期限及庭审中均没有证据提供。
经庭审质证、辩证，对于原告提供的证据1-3，因被告没有相反证据予以反驳，且没有影响其真实性的因素，故此本院对原告提供的证据1-3予以采纳。对原告提交的证据4，由于该组证据相互印证，因此本院对此证据亦予以采纳。
综合原、被告双方的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2014年6月4日上午8时，袁文亮驾驶赣GR62**的轻型货车因未保持安全车距与梁伟雄驾驶的车辆牌照号为粤J7A7**号的小汽车在江门市新会区会城锦纶厂岗门口红绿灯前发生碰撞，造成两车辆损坏的道路交通事故。
事故发生当日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2014000869号《事故认定书》，认定袁文亮驾驶机动车未保持安全距离、追撞前车后部，是导致此事故的过错，认定袁文亮承担此事故的全部责任，梁伟雄不承担此事故的责任。
2014年6月5日，鼎和保险公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》确认粤J7A7**号的小汽车经保险公司定损为3922元，梁伟雄已将车辆修理完毕并支付了修理费3922元。此外，粤J7A7**号小汽车在2014年6月4日至6月10日维修期间共6天，梁伟雄在江门市牧歌租车行租赁了一台雅阁轿车花费了租车费2500元。
另查明：天安保险公司庭审中确认赣GR62**的轻型货车在该公司投保了交强险，本次事故发生在承保期间。鼎和保险公司庭审中确认赣GR62**的轻型货车在该公司投保了商业保险，本次事故发生在承保期间，另确认粤J7A7**号小汽车的维修费用3922元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出的袁文亮承担此事故的全部责任，梁伟雄不承担此事故的责任，并无不妥，本院予以确认。
关于原告梁伟雄所有的车辆损失由谁承担的问题？原告虽未有提交肇事的赣GR62**的轻型货车投保的交强险单据，但被告天安保险公司庭审中承认被告袁文亮驾驶的赣GR62**的轻型货车在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本次事故发生在保险期间，因此根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。故原告梁伟雄因本次事故财产损失3922元，应先由被告天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。
对超出的部分1922元（3922元－2000元）。《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。被告鼎和保险公司答辩同意在原告主张的维修费在交强险赔付后超出的部分在其承保的商业险内赔付，因此超出的部分1922元应由被告鼎和保险公司在其承保的商业第三者责任内赔付。
关于原告梁伟雄诉请的租车费2500元的问题？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由于原告所有的粤J7A7**号的小汽车因本次交通事故受损停驶6天，因此其产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持，但原告以本田雅阁车型进行计算不适当，而应按原告原使用相当车型进行计算，据日常生活经验所知原告驾驶的品牌型号为力帆牌LF7160，该品牌车型现车辆市场租车费用约为150元／天左右，因此参考该标准计算原告租车6天费用为900元（150元／天×6天），故该租车费900元应由被告鼎和保险公司在在其承保的商业第三者责任内赔付，本院对原告请求超出的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付2000元给原告梁伟雄。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿2822元（1922元＋900元）给原告梁伟雄。
三、驳回原告梁伟雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司承担25元，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 苏达昶
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈新志