安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐江刑初字第00137号
公诉机关安徽省庐江县人民检察院。
被告人金某，男，汉族，1962年8月20日出生于安徽省庐江县，庐江县农业机械管理局农机购置补贴办公室主任，住安徽省庐江县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年9月12日被安徽省庐江县人民检察院取保候审。现在其居住地候审。
辩护人周海波，安徽安天行律师事务所律师。
安徽省庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉字（2014）370号起诉书指控被告人金某犯玩忽职守罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院于2014年12月11日作出（2014）庐江刑初字第00371号刑事判决，被告人金某不服判决提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）合刑终字第00065号刑事裁定，撤销（2014）庐江刑初字第00371号刑事判决，发回安徽省庐江县人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。安徽省庐江县人民检察院指派检察员唐琦出庭支持公诉。被告人金某及其辩护人周海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省庐江县人民检察院指控：被告人金某在担任庐江县农业机械管理局农机购置补贴办公室（以下简称“庐江购补办”）主任期间，负责全县农业机械购置补贴的审核工作。2011年5月至2012年9月，夏某、汪某能、宛某、周某、宁某甲、蔡某、张某乙等7家粮食加工企业业主先后将其购买的粮食烘干机分别以王某、吴某、韩某、王某乙、宛某某、宛某甲、宛某乙、宛某丙、宛某丁、杨某甲、宛某甲、高某甲、王某甲、洪某、孙某甲、欧某甲、欧某乙、盛某甲、宁某丙、宁某乙、吴某、韦某甲、蔡某甲、蔡某乙、唐某乙、高某乙、范某乙、杨某、许某乙、张某丙、章某乙等31人的名义向“庐江购补办”申报国家补贴资金。被告人金某在对上述31人进行入户核查时，不认真履行职责，对夏某、汪某能、宛某、周某、宁某甲、蔡某、张某乙等人冒用王某等31人身份证件谎报购机补贴的情况没有认真进行审查核实，致使该31人通过了购机补贴资金的上报结算，造成国家购机补贴款1026000元（公诉人当庭同意对宛某和柯某乙冒用他人身份购买农机而享有补贴的金额中应扣除两人应享受的农机补贴金额6万元）被套取。
针对以上指控，公诉人当庭宣读、出示了书证、证人证言等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人金某身为国家机关工作人员，在担任“庐江购补办”主任期间，不认真履行职责，致使国家利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人金某对公诉机关指控其犯玩忽职守罪的罪名无异议，提出的辩解意见主要有：1、《庐江县2011年农业机械购置专项补贴机具核实明细表》、《庐江县2011年安徽省农机购置补贴机具审核表》及《庐江县2012年上、下半年部分农机补贴机械核查表》系后期为完善档案制作，不是入户当场制作的核查表，该表与农机补贴资金结算无因果关系。2、证据缺少唐某乙、王某甲、宛某乙、宛某甲、盛某甲等五人的证言，核查表上宁某乙、宛某甲、宛某丙、蔡某乙、唐某乙等五人栏其未签字。该十人所涉金额应从指控数额中扣除（15.2万元＋16.4万元=31.6万元）。3、宛某、柯某乙系巢湖市农业户口，其虽在庐江县冒用当地农民身份购买9台粮食烘干机并获得农机补贴27万元，但属于真实购机，没有给国家补贴资金造成损失，对宛某、柯某乙可享受的购机补贴款应从指控数额中扣除（2人×30000元／人=60000元）。4、周某的粮食加工企业股东洪某乙、孙某乙，宁某甲的粮食加工企业业主宁某甲，张某乙的粮食加工企业股东张某乙、张孝明、张涛均为庐江县农业户口，虽冒用了他人身份购买粮食烘干机并获得农机补贴，但属于真实购机，没有给国家补贴资金造成损失，对上述6人可享受的购机补贴款亦应从指控数额中扣除（90000＋40000＋240000=370000元）。5、蔡某2012年度可享受2台补贴，其只在2012年度第一批享受1台补贴，还可从指控数额中扣除1台（32000元）。以上2-5项合计应扣减数额为778000元。6、该起套补案件的发生，系一果多因。既有政策制度方面的顶层设计不合理因素，又有具体操作程序不周密等原因，还有落地到庐江县的农机补贴时间要求紧、资金任务量大、“庐江购补办”人员不足、培训不够等多重客观条件的制约。安徽省农业机械管理局和安徽省财政厅联合发布的皖农机计财（2015）39号文件：关于印发《安徽省2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见》确定2015-2017年我省实行“自主购机、带机申请、定额补贴、县级结算、直补到户”的操作程序。文件明确要求“购机者应及时携带所购机具、补贴申请表、身份证、户口本、购机发票、一卡通原件等，主动到农机主管部门办理申请手续，积极配合农机、财政部门开展机具核查工作。购机者和农机产销企业分别对其提交的农机购置补贴相关申请资料和购买机具的真实性承担法律责任”；“县级农机主管部门应做到一站式服务，依次完成现场查验申请者资格、核实申请补贴机具、人机合影、登记建档、校队录入有关信息等工作”；“对由于无法移动等原因不能带机申请的，申请人可预约农机部门上门核实”；“县级农机部门具体负责农机购置补贴政策的实施。严格按照政策要求规范实施，受理投诉举报，查处违法违规行为”。这在根本上改变了农机部门的审查要求和承担的审查责任。7、其具有自首情节。请求综合考量本案的实际，免予其刑事处罚。
被告人金某的辩护人对公诉机关指控的罪名和部分事实认定有异议，提出的辩护意见主要有：1、支持被告人金某的辩解意见。2、被告人金某没有任何的玩忽职守行为。指控其犯玩忽职守罪部分事实认定不清、证据不足。入户核查工作不是被告人金某全部参与。被告人金某所参与的购机补贴审查中，全部按照农机补贴实施指导意见和县局的要求去做，没有任何的不履行或不正确履行工作职责行为。3、给国家补贴资金造成的损失与被告人金某的行为之间没有必然的因果关系。“庐江购补办”对农户购机材料真实性的审查，从其职能和执法角度来讲，只能是形式审查，其没有能力或不可能一定能够审查出购机户与实际购机者不一致。政策的不完善也是导致国家补贴资金容易被骗取的重要因素。农机补贴工作的审查职责并不仅仅是“庐江购补办”一个部门的责任，也并非被告人金某一个人的职责。被骗取的国家补贴资金，本应该可以及时追回。应当追究购机者、经销商和生产企业的责任，而不是审查者的责任。4、被告人金某到底是作为入户核查的具体经办人员存在玩忽职守行为，还是作为“庐江购补办”主任对部门工作人员未能认真审核导致国家补贴资金被套取承担领导责任指控表述不清。5、即使认定被告人金某的行为构成玩忽职守罪，结合其具有的法定和酌定从轻、减轻情节，原判也量刑过重。
经审理查明：被告人金某案发前担任庐江县农业机械管理局农机购置补贴办公室（以下简称“庐江购补办”）主任职务。“庐江购补办”是庐江县农业机械管理局内设职能部门，下设“操作系统岗”、“申请受理岗”、“机具核查岗”、“管理岗”。其职责是根据省、市、县级年度农业机械购置补贴资金使用实施方案的要求，落实农机购置补贴具体操作程序，负责农机购置补贴政策的实施。被告人金某担任“庐江购补办”主任期间负责该办全面工作，并身兼“管理岗”，负责组织、协调和监督“操作系统岗”、“申请受理岗”、“机具核查岗”等。2011年5月至2012年9月，在被告人金某担任“庐江购补办”主任期间，夏某、汪某能、宛某、周某、宁某甲、蔡某、张某乙7家粮食加工企业业主先后将其购买的粮食烘干机分别以王某、吴某、韩某、王某乙、宛某某、宛某甲、宛某乙、宛某丙、宛某丁、杨某甲、宛某甲、高某甲、王某甲、洪某、孙某甲、欧某甲、欧某乙、盛某甲、宁某丙、宁某乙、吴某、韦某甲、蔡某甲、蔡某乙、唐某乙、高某乙、范某乙、杨某、许某乙、张某丙、章某乙等31人的名义向“庐江购补办”申报国家农机购置补贴资金。被告人金某在履行机具入户核查工作时，马虎敷衍；在履行全面审核工作时，把关不严，致使上述冒名套取国家购机补贴资金情况实际发生，造成国家购机补贴资金损失1026000元。
被告人金某犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行。
上述事实有公诉机关提供，且经当庭出示、辩认、质证等法庭调查程序查证属实的下列证据证实，足以认定：
1、人口信息证实：被告人金某具有完全刑事责任年龄。
2、归案经过、情况说明证实：庐江县人民检察院在侦办其他案件中发现庐江县农业机械管理局在实施农机购置补贴政策过程中，有被冒名套取国家购机补贴资金的情况，但未能确定具体责任人。2014年5月23日通知被告人金某至该院接受调查，当日下午15时许，被告人金某至庐江县人民检察院接受调查。
3、《安徽省2011年度农业机械购置补贴实施指导意见》，合农（2012）71号《关于庐江县2012年度第一批农业机械购置补贴资金使用方案的批复》，合农（2012）180号《关于庐江县2012年度第二批农业机械购置补贴资金使用方案的批复》，《庐江县2011年第一批、第二批农业机械购置补贴资金使用方案及政策公告》，《庐江县2012年第一批、第二批农业机械购置补贴资金使用方案及政策公告》等文件证实：补贴范围与对象为全县范围内符合补贴条件的农牧渔民、农（林）场职工、直接从事农机作业的农业生产经营组织。2011年度第一批，一户农民年度内享受补贴的购机数量原则上不超过1套；2011年度第二批，一户农民年度内享受补贴的购机数量不超过1套；2012年度第一批，一个农户第一批补贴资金计划内享受补贴的机具数量为1台套；2012年度第二批，一个农户全年享受不同种类补贴机具的数量总计不超过2台套。补贴操作程序为制定方案、公布政策、接受申请、审核公示、确认补贴对象、喷字建档，县农机局成立农机补贴领导机构、办事机构，完善农机补贴全程监管机制。县农机局具体负责政策宣传，补贴对象的确定，购机情况的核实，档案登记汇总及结算申请等。县农机局会同县财政局重点把好补贴资格申请审查关，资格确认程序关，机具核查关和资金结算关。突出把好机具核查关，做到不见机械不予申请，不见机械不予确认，严防套取补贴资金的情况发生。
4、《安徽省农机购置补贴机具审核表》，《庐江县2011年农业机械购置专项补贴机具核实明细表》，《庐江县2012年上、下半年部分农机补贴机械核查表》，《庐江县2008-2013年粮食烘干机补贴明细表》，《庐江县2011年、2012年烘干机补贴情况表》及王某等31个名义购机人的《农机购置补贴指标确认通知书》证实：王某、吴某2011年度第二批获取国家农机补贴款66000元（33000元／人×2人）；韩某、王某乙2012年度第一批获取国家农机补贴款64000元（32000元／人×2人）；宛某某、宛某甲、宛某乙、宛某丙、宛某丁、杨某甲、宛某甲、高某甲、王某甲2012年度第一批获取国家农机补贴款270000元（30000元／人×9人）。洪某、孙某甲2011年度第一批获取国家农机补贴款100000元（50000元／人×2人）；欧某甲、欧某乙、盛某甲2012年度第二批获取国家农机补贴款90000元（30000元／人×3人）；宁某丙、宁某乙、吴某、韦某甲2012年度第二批获取国家农机补贴款160000元（40000元／人×4人）；蔡某甲、蔡某乙、唐某乙2012年度第一批获取国家农机补贴款96000元（32000元／人×3人），高某乙、范某乙、杨某、许某乙、张研、章某乙2012年度第二批获取国家农机补贴款240000元（40000元／人×6人）。
5、证人夏某、王某的证言证实：夏某系“丰盛金谷粮食有限公司”许桥分公司负责人，公司于2011年购买两台粮食烘干机供其分公司使用。厂家告诉其需提供两个农户的身份证和户口本申请国家补贴，其从王某和吴某处借来户口本和身份证交给厂家，由厂家安排王某和吴某至县农机局办理的补贴手续。庐江县农机局没有人向其核实机器实际系谁购买。王某常年在许桥粮站打小工，站长夏某找其借过身份证和户口本，其还向本村吴某借了身份证和户口本一并交于夏某带来的生产厂家人员。在生产厂家人员带领下，其和吴某三次去过县农机局，填过表、照过相，生产厂家人员告诉其，回答提问就说机械是其购买的。
6、证人汪某能及韩某、王某乙的证言证实：汪某能系“金汤粮食有限责任公司”下属金牛分站站长，分站于2010年购买了2台粮食烘干机。其借用在其分站打工的韩某和王某乙的身份证和户口本至县农机局申请了国家补贴。申请国家农机补贴后，县农机局工作人员由农机经销商带领至其分站进行核查，没有问粮食烘干机是否是韩某和王某乙本人购买使用。其单位系国家粮食储备库下属单位，农民不可能把烘干机放在其单位使用，县农机局工作人员肯定知道烘干机是分站买的，用于分站经营。韩某和王某乙一直在金牛分站打工，站长汪某能借用二人的身份证、户口本，带领二人到县农机局办理了相关手续并签了字、照了相。后来没有人找其了解烘干机的实际使用情况。
7、证人宛某及宛某甲、高某甲、宛某丁等的证言证实：宛某与柯某乙共同经营粮食烘干业务，2012年四五月份其和柯某乙共同购买了9台粮食烘干机。因其和柯某乙是巢湖市农业户口，巢湖市农机补贴资金有限，没有庐江县量大，容易申请，其遂借用庐江县农业户口的宛某某、宛某甲、宛某乙、宛某丙、宛某丁、杨某甲、宛某甲、高某甲、王某甲等9人的身份证、户口本向庐江县农机局申请了国家补贴。办理农机补贴过程中，农机局工作人员没有挑明其是冒用他人名义购买的粮食烘干机，但心里肯定知道，因为其外甥高某甲只是十几岁的孩子。其组织了上述9人到厂里进行人机合影。农机局工作人员知道其不是庐江户口。宛某甲、宛某丁系宛某兄弟，其与其余上述9人一道出借了身份证、户口本给宛某办理农机补贴。没有农机局工作人员向其核实烘干机是否是其实际购买。宛某甲否认人机合影照片是本人所照，而是宛某冒名代替。
8、证人周某及欧某甲、欧某乙、洪某、孙某甲的证言证实：周某与洪某乙、翟光升、孙某乙四人合伙开办粮食加工厂，2011年上半年，其以洪某乙、孙某乙以及厂里工人洪某、孙某甲的名义购买了4台粮食烘干机并申报了国家农机补贴。2012年上半年，其又以厂里工人欧某甲、欧某乙、盛某甲三人名义购买了3台粮食烘干机，并申报了国家农机补贴。其两次安排上述几人至县农机局申报、填表和照相。农机部门工作人员入户核机就是走个过场，粮食烘干机都在其厂里使用，如果认真调查，就会知道烘干机并不是名义购机人在使用。欧某甲等人均在周某粮食加工厂打工，其出借了身份证、户口本给周某办理了农机补贴。农机生产厂家人员带领其到县农机局办理的补贴手续。烘干机买回来安装在周某粮食加工厂，农机部门工作人员未找其进行核实，其在农机部门留存的手机号码是周某的号码。
9、证人宁某甲及宁某乙、宁某丙、吴某、韦某甲的证言证实：宁某甲系安徽省皖鑫米业有限公司总经理（个人独资）。2012年，其以本人及宁某丙、宁某乙、吴某、韦某甲、陶其敏的名义购买了6台粮食烘干机，并获得了国家农机补贴。其只是配合农机经销商到农机部门办理了相关补贴手续，补贴款结算是经销商结算的，结算时间、数额其不清楚。农机局工作人员只向其询问过机器是哪些人购买的，其告诉了他们购买人的名字，农机局工作人员没有对其他人分别询问。宁某丙等人与宁某甲有亲戚关系，其出借了身份证、户口本给宁某甲办理了农机补贴。农机局工作人员只在宁某甲公司里给其与机械照过相，没有到其家查看过，也未向其核实过。
10、证人蔡某、张某甲的证言证实：蔡某、张某甲夫妻共同经营庐江县丰乐米业有限公司。2012年，其公司购买了4台粮食烘干机，经销商要求其提供四个农户的身份证和户口本申报补贴。其除了用本人名义外，还分别向蔡某甲、蔡某乙、唐某乙借了身份证和户口本，并把资料交给经销商，由经销商到县农机局具体操办。县农机局工作人员将其四人分别在烘干机旁人机合影过。在烘干机安装过程中，县农机局下属乐桥农机站工作人员只是简单问问，没有涉及这四台烘干机是不是其四人实际购买问题。
11、证人张某乙及张某丙、杨某、高某乙、章某乙的证言证实：张孝明、张某乙、张涛三兄弟系庐江县罗河镇新明粮油有限公司三股东。2012年，该公司购买6台粮食烘干机，价款扣除了农机补贴款。其按生产厂家的要求，提供了在其公司打工的高某乙、范某乙、杨某、许某乙、张研、章某乙6个农户的身份证、户口本申报了补贴，该6人没有实际出资，购买的烘干机属公司所有。高某乙等6人出借了身份证、户口本给张某乙的公司办理了农机补贴。烘干机安装好后，人机合影照过相，没有农机工作人员向其核实烘干机使用情况。
12、被告人金某的供述和辩解证实：其2011年3月至案发前任“庐江购补办”主任。负责该办全面工作。“庐江购补办”的主要职责是根据省级年度农机补贴实施指导意见和县局的相关要求落实购机补贴具体工作，包括对购机申请补贴书面资料的审核以及机具的现场核实等工作。申报购机补贴具体操作流程为：一是受理书面申请。二是对机具进行核实。可移动机具由购机者带机具到县农机局进行，固定机具由“庐江购补办”工作人员入户核查。三是资格确认。书面申请资料与机具核实都符合要求的，给予资格确认并进行公示。四是补贴资金的上报结算。对固定机具入户核查，由“庐江购补办”制定核查表，列明需要核查的机具，工作人员带着购机户最初申请资料分组到购机户家上门入户对所购机具进行核实，核实的内容有核对机具型号、编号与申请表上是否一致，见人见机（申请人是否真实购机），进行喷码放字、人机合影。核查结束没有问题，核查人在核查表上签名通过。上级文件要求县农机局对购机补贴的真实性和准确性负责，“庐江购补办”是县局的具体办事机构。入户核查工作，“庐江购补办”的所有工作人员包括其都参与过，主要是“机具核查岗”工作人员负责，其相信该岗工作人员核查的真实性，没有考虑那么多（存在冒名虚假购机），所以在（核查表）上签了字。粮食加工企业业主拿他人身份证件购买烘干机，不符合国家补贴政策，其没有深入了解核实这个事情，把关不严，有责任。入户核查是必经程序，核查表没有其签字，肯定不能享受到（政策补贴）。（认真核查）应该能调查出来（申请人是否真实购机）。因资金量大、人手不够、时间紧、任务重，无法做到认真细致深入调查，仅口头问问。（给国家补贴资金）造成了损失其没有异议，其工作失职，有责任。其与购机者、农机生产厂家及经销商没有不正当经济交往。
（经辨认）《安徽省农机购置补贴机具审核表》，《庐江县2011年农业机械购置专项补贴机具核实明细表》，《庐江县2012年上、下半年部分农机补贴机械核查表》，《庐江县2008-2013年粮食烘干机补贴明细表》，《庐江县2011年、2012年烘干机补贴情况表》上的购机户王某等31人后面“核实人栏”签名“金某”系其所签。
13、受案登记表，立案决定书，证明，《关于成立农机购置补贴办公室的通知》，《关于鲁绍能等同志工作职务的请示》，情况说明，《农业机械购置专项补贴资金申请表》，《安徽省农机购置补贴机具审核表》，《庐江县2011年农业机械购置专项补贴机具核实明细表》，《庐江县2012年上、下半年部分农机补贴机械核查表》，《庐江县2008-2013年粮食烘干机补贴明细表》，《庐江县2011年、2012年烘干机补贴情况表》、《农机购置补贴指标确认通知书》以及上述证人夏某、王某等的证言之间相互能够印证吻合。
本院认为：玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，其客观特征表现为行为人的行为系对工作严重不负责任的渎职行为，且该渎职行为与国家利益遭受损失之间具有因果关系。本案被告人金某身为国家机关工作人员，在担任“庐江购补办”主任期间，负责该办的全面工作，具体落实农机购置补贴操作程序，负责农机购置补贴政策的实施，对购机补贴的真实性和准确性负有法定职责。而其在履行本人入户核查工作时，马虎敷衍；在履行全面审核工作时，把关不严。其工作严重不负责任，属不认真履行职责，致使大量套取国家购机补贴资金情况发生，造成国家购机补贴资金的损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人和辩护人提出的《庐江县2011年农业机械购置专项补贴机具核实明细表》、《庐江县2011年安徽省农机购置补贴机具审核表》及《庐江县2012年上、下半年部分农机补贴机械核查表》系后期为完善档案制作，不是入户当场制作的核查表，该表与农机补贴资金结算无因果关系的辩解和辩护意见。分析认为，本案中，“庐江购补办”在具体落实农机购置补贴操作程序时，流程颠倒，属不正确履行职责。按照政策设计要求，书面申请资料与机具核实都符合要求的，才给予资格确认并进行公示，公示无异议，进行补贴资金的上报结算。此要求显示对机具进行核实，包括可移动机具的现场核实和固定机具的入户核查，是资格确认的前置流程，而“庐江购补办”在实际操作中，资格确认已经完成，《农机购置补贴指标确认通知书》早已发放到购机者手中，才去进行入户机具核查，这无形中赋予入户核查工作“走过场”的含义。直接导致入户核查工作的不认真、不深入、不细致。对固定机具烘干机入户核查，政策设计要求须由“庐江购补办”预先制定核查表，核查人员带着购机户最初申请资料分组到购机户家上门入户进行核实，核查结束没有问题，核查人在核查表上签名通过。设如被告人所述，上述核查表系后期为完善档案制作，不是入户当场制作的核查表，则更加印证了入户核查当时的马虎敷衍。“仅口头问问”，“简单问问”，连核查表也怠于制作，留待后期建档时再行补做。这样的入户核查，连“走过场”也属勉强。入户核查是必经程序，核查表没有核实人签字，购机者肯定不能享受到政策补贴，核查表与农机补贴资金结算有因果关系。故被告人和辩护人提出的上述辩解和辩护意见不能成立，本院不予支持。被告人和辩护人提出的应从指控数额1086000元中扣除778000元的辩解和辩护意见。分析认为，证据未搜集唐某乙、王某甲、宛某乙、宛某甲、盛某甲等五人的证言，因该五人外出打工暂联系不到，但其他证据与其他证人证言互相印证能够证明该五人出借了身份证和户口本给冒名购机人购买烘干机的客观事实。核查表上宁某乙、宛某甲、宛某丙、蔡某乙、唐某乙等五人栏后“核实人栏”被告人金某均签了字。补贴政策规定蔡某2012年度全年享受不同种类补贴机具的数量总计不超过2台套，其虽只在2012年度第一批享受1台补贴（2012年度第一批，一个农户第一批补贴资金计划内享受补贴的机具数量为1台套），但2012年度第二批其未实际购机、未申请购机补贴。周某的粮食加工企业股东洪某乙、孙某乙，宁某甲的粮食加工企业业主宁某甲，张某乙的粮食加工企业股东张某乙、张孝明、张涛虽为庐江县农业户口，但系冒用他人身份购买粮食烘干机，粮食加工企业本身没有资格获得农机补贴，故被告人和辩护人提出的上述辩解和辩护意见不成立，本院不予支持。被告人金某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被告人和辩护人提出了导致本案的发生，有包括政策设计缺陷、补贴操作时间要求紧、资金任务量大、“庐江购补办”人员不足、培训不够等客观原因的辩解和辩护意见。分析认为，上述客观原因虽不同程度存在，但不能掩盖被告人金某的主观过错，不影响本案的罪名确定，在量刑情节上，本院将酌情考量。考虑到政策调整因素，自2013年后，政策要求购机者和农机产销企业分别对其提交的农机购置补贴相关申请资料和购买机具的真实性承担法律责任，县级农机部门对购机户购机材料和所购机具真实性的审查，只是形式审查和事后监督检查。本着有利于被告人的原则，认定本案被告人金某犯罪情节轻微。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人金某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张愿生
审 判 员 汪 平
人民陪审员 张向明
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。