江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3032号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门镇人民中路408号。
负责人陆建华，总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱惠娟，女，1968年7月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：陈春红，女，1990年5月29日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵盼，男，1989年2月23日生，汉族，住河南省永城市。现在宜兴监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：张恒星，男，1988年4月18日生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱惠娟、陈春红、赵盼、张恒星机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：无证驾驶为法律法规禁止性行为，保险公司将法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由符合法律规定，并且在通常情况下理解不存在歧义，赵盼无证驾驶，保险公司不应承担赔偿责任。赵盼目前已被判刑，一审法院判决精神抚慰金不当，应同时予以改判。
被上诉人朱惠娟、陈春红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张恒星答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵盼未应诉答辩。
朱惠娟、陈春红向一审法院起诉请求判令：保险公司、赵盼、张恒星赔偿因亲属陈黄祥交通事故死亡造成的损失830291.04元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月15日20时25分左右，赵盼驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由南向北行驶至苏2**线65KM+600M处南通市通州区川姜镇姜川村二十三组地段时，该车前部与由东向西推电动自行车的行人赵祝祥、行人陈黄祥的身体及电动自行车的左侧发生碰撞，造成陈黄祥、赵祝祥（其损失另案处理）受伤于当日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后赵盼弃车逃逸。2016年2月6日公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定赵盼承担事故的全部责任，赵祝祥、陈黄祥不承担事故的责任。
朱惠娟系受害人陈黄祥的妻子、陈春红系受害人陈黄祥的女儿。
赵盼驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车系张恒星所有，该车在保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
根据赵盼、张恒星在交警部门的陈述以及两人在庭审中的陈述，基本一致的是两人是同乡，系朋友关系，也是合租的室友关系，在发生事故之前赵盼曾经开过张恒星的车。至于苏Ｆ×××××小轿车究竟是张恒星借给赵盼，还是赵盼没有经张恒星的同意就将车开走，赵盼在交警部门的3次陈述基本一致，事发当天他的朋友张恒星将车借给他开的，而张恒星在交警部门的三次陈述均不一致，事发当天第一时间的陈述与后两次陈述严重不符，不排除有刻意隐瞒的情形，其在庭审中陈述又与在交警部门的三次陈述不一致，对其在交警部门的陈述及在庭审中的陈述，一审法院难以采信。虽然赵盼在庭审中说其是从客厅的饭桌上拿到车钥匙开了车之后再打电话给张恒星跟他说了一下的，但赵盼在交警部门的陈述系第一时间的真实意思表示，与证人刘某的证言也相互吻合，法院予以采信。张恒星作为苏Ｆ×××××小轿车的所有人，不止一次将车辆借给其老乡兼合租人赵盼，作为出借人，张恒星应当审查赵盼是否具有驾驶资格。如果张恒星在出借车辆时不知道赵盼没有驾驶证，说明其未履行好审查义务，存在过错；如果张恒星审查过赵盼有无驾驶资格，那么就应当知道其没有驾驶证。张恒星将车辆出借给没有驾驶资格的赵盼存有一定的过错。根据法律规定，机动车所有人对交通事故的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，张恒星将车给没有驾驶证的赵盼驾驶，应当承担相应的赔偿责任，故朱惠娟、陈春红超出保险范围的损失，由赵盼承担70%的民事赔偿责任，由张恒星承担30%的民事赔偿责任。
关于保险公司在商业三者险责任限额内是否承担赔偿责任？保险公司认为，根据交通事故认定书中记载，赵盼无证驾驶且事发后弃车逃逸，根据商业保险合同的约定，在商业三者险中不承担责任。为此，保险公司提供了机动车保险条款，证明这两条免责条款均系加黑加粗，在投保人张恒星投保时，保险公司对于这两项免责条款尽到了提示说明义务。张恒星当庭表示其并没有收到该份条款，保险公司也没有就免责条款向其提示说明。一审认为，根据法律规定，无证驾驶、逃逸行为系法律禁止性规定，保险公司将法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，其仍应对该免责条款作出提示说明，保险公司仅提供了机动车保险条款，张恒星表示其未收到条款，保险公司又未能提供其它证据，无法证明保险公司已对该免责条款尽到提示说明义务，故对保险公司的该项辩解意见不予采信，保险公司在商业三者险责任限额仍应承担赔偿责任。
关于朱惠娟、陈春红主张的损失范围：1、医疗费1439.54元；2、丧葬费30891.5元；3、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费1000元；6、处理事故人员误工费1500元；7、车损2000元。保险公司对医疗费、丧葬费、死亡赔偿金不持异议，对其余的损失持有异议。赵盼、张恒星对所有损失均不持异议。一审法院认定如下：1、医疗费1439.54元；2、丧葬费30891.5元；3、死亡赔偿金743460元，各方对上述3项均不持异议，法院予以确认；4、精神损害抚慰金45000元，一审法院根据陈黄祥在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；5、交通费800元，酌情认定；6、处理事故人员误工费。朱惠娟、陈春红未提供证据，一审法院酌情按3人3天，误工费标准按85元/天计算，处理事故人员误工费为765元（3人×3天×85元/天）；7、财物损失。朱惠娟、陈春红主张车损2000元，但未提供证据，保险公司亦未定损，对该项目不予支持。上述1-7项合计822356.04元。
一审法院认为：公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。朱惠娟、陈春红系受害人陈黄祥的法定继承人，陈黄祥因交通事故死亡所产生的损失，两人依法有权获得赔偿。双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，法院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因本起事故造成陈黄祥、赵祝祥死亡，故陈黄祥、赵祝祥死亡造成损失在交强险责任限额内按损失比例受偿，超过限额外的损失在商业三者险责任限额内按比例受偿，仍有不足，由当事人按责任承担。
另案中赵祝祥死亡所造成的损失为785216.06元（其中医疗费1472.56元），因赵祝祥与陈黄祥两人的医疗费总和未超过交强险10000元的医疗费限额，故保险公司在交强险医疗费限额内赔偿分别赔偿朱惠娟、陈春红1439.54元、赵祝祥的亲属1472.56元，保险公司在交强险伤残限额内按陈黄祥与赵祝祥的损失比例分别赔偿朱惠娟、陈春红56100元（含精神损害抚慰金45000元）、赵祝祥的亲属53900元（含精神损害抚慰金45000元），超过限额外的损失764816.5元，保险公司在商业三者险责任限额内按陈黄祥与赵祝祥的损失比例分别赔偿朱惠娟、陈春红255000元、赵祝祥的亲属245000元，剩余的损失509816.5元，由赵盼承担70%的赔偿责任，即356871.55元，由张恒星承担30%的赔偿责任，即152944.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司于判决书生效后十日内赔偿朱惠娟、陈春红312539.54元。二、赵盼于判决书生效后十日内赔偿朱惠娟、陈春红356871.55元。三、张恒星于判决书生效后十日内赔偿朱惠娟、陈春红152944.95元。四、驳回朱惠娟、陈春红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2275元，由赵盼负担。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、保险公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任；2、朱惠娟、陈春红主张的精神损害抚慰金是否应予支持。
关于争议焦点1：无证驾驶属于保险公司提供的机动车商业保险条款所约定的免责情形之一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。保险公司主张其采用在保险条款上以加粗加黑字体标注的形式尽到提示义务，本院认为，保险公司虽然在案涉保险合同中对免责条款以加粗加黑的方式进行了提示，但加粗加黑部分与普通条款的字体大小一致，仅在字体上加粗无法起到足以引起投保人注意的提示作用。张恒星否认在投保单上签名，保险公司也未能提供投保单。此外，保险公司未能举证证明其以其他有效方式就免责条款对张恒星作出明确说明，该免责条款不产生效力。保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点2，虽然本案肇事者赵盼已被追究刑事责任，但不应免除其他赔偿义务主体的精神损害赔偿责任，保险公司对于本案精神损害抚慰金的赔偿义务不应免除。
综上，保险公司的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邱 晴