广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5134号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：詹福特，男，1988年6月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称人保中山分公司）因与被上诉人詹福特追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保中山分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持人保中山分公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条对诉讼时效期间为一年的民事权利作了明确的列举规定，具有唯一性，只有符合上述法律规定的四种情形才能适用，而不能类推适用。本案是人保中山分公司基于自身的财产损失而向詹福特主张追偿权，并非基于身体受到伤害要求赔偿，也不符合上述法律规定的适用一年诉讼时效的情形，故本案诉讼时效期间为二年。人保中山分公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。且人保中山分公司于2015年8月7日向詹福特邮寄律师函追偿本案赔偿款，构成诉讼时效中断。综上，人保中山分公司追偿权的诉讼时效期间并未经过，人保中山分公司的诉讼请求应予支持。
詹福特辩称，本案案涉的保险事故是由于詹福特的交通事故造成人身损害侵权行为发生的，故人保中山分公司的诉讼请求属于代位求偿权的形式，本案诉讼时效应当依照被保险人即受害人应当适用的诉讼时效来确定人保中山分公司主张所适用的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，本案应当依法适用一年诉讼时效的法律规定。《中华人民共和国民法通则》是《中华人民共和国保险法》的上位法，应优先适用《中华人民共和国民法通则》规定。
人保中山分公司向一审法院起诉请求：詹福特立即向人保中山分公司返还赔偿款50243元、诉讼费601元及逾期付款利息（以50243元为基数，从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
一审法院认定事实：2013年3月3日0时50分许，詹福特醉酒、驾驶证被吊销期间仍驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿南外环路由东往西方向行驶，途经中山市××外环路××路段，车辆首先碰撞路面上的施工标志牌后再碰撞到施工人员苏惠文，造成车辆、施工标志牌损坏及苏惠文受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队认定詹福特承担事故的全部责任，苏惠文不承担事故责任。詹福特是粤Ｔ×××××号车辆的车主，粤Ｔ×××××号车辆在人保中山分公司处投保了责任限额为122000元的交强险，上述事故发生在保险期间。事故发生后，苏惠文向一审法院就此次交通事故损失起诉詹福特及人保中山分公司。一审法院于2014年9月22日作出（2014）中一法民四初字第954号民事判决，判决人保中山分公司在交强险范围内向苏惠文赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等合计50243元，并承担601元案件受理费。人保中山分公司主张其已于2014年11月4日向苏惠文支付赔款50243元及诉讼费601元，并提交由快钱支付清算信息有限公司出具的快钱付款凭证打印件（记载：收款人为苏惠文，交易金额为50243元），以及由中国工商银行出具的特种转账凭证复印件（记载：收款人为苏惠文，交易金额为601元）。詹福特认为上述付款凭证无原件予以核对，不确认其真实性。另，人保中山分公司称其曾于2015年8月7日向詹福特邮寄律师函，向詹福特追偿已垫付的赔偿款；并提交律师函复印件及邮政快递的寄件人存根，该存根无显示签收情况，亦无邮政部门的印章。詹福特否认收到上述律师函。经当庭拨打快递存根上记载的客服电话11××3查询，未能查询到该快递邮单的信息。
一审法院认为,本案是追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据道路交通事故认定书，詹福特在事故中醉酒且在吊销驾驶证期间驾驶机动车，人保中山分公司在交强险范围内向第三者苏惠文赔偿后可向侵权人詹福特追偿。根据上述法律规定，人保中山分公司所取得的向詹福特的追偿权是基于受害人苏惠文向侵权人的人身损害赔偿请求权，故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。”人保中山分公司主张其于2014年11月4日已向苏惠文支付赔偿款，并于2015年8月7日向詹福特邮寄律师函追偿本案的款项。但人保中山分公司提供的快递存根未显示收件人签章及签收时间，亦无邮政部门加盖印章证实其真实性，且通知邮政部门的客服电话无法查询该邮单的信息，故一审法院认为人保中山分公司提交的证据不足以证明其曾向詹福特通过邮寄律师函主张权利，不构成诉讼时效中断。综上，人保中山分公司于2016年5月11日提起本案诉讼，已超过一年的诉讼时效，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回人保中山分公司的诉讼请求。案件受理费1072元，减半收取为536元（人保中山分公司已预交），由人保中山分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）人保中山分公司二审期间提交邮政快递签收底单，以主张其于2015年8月向詹福特邮寄了追偿的律师函，詹福特对该证据不予确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案诉讼时效期间是否已超过；二是人保中山分公司的诉讼请求应否支持。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”可见，适用一年诉讼时效期间应有明确的法律规定，而不能类推适用。本案中，虽然苏惠文诉人保中山分公司系“身体受到伤害”而提起的诉讼，适用一年诉讼时效期间，但人保中山分公司在向苏惠文赔偿后提起的本案诉讼，则是人保中山分公司基于其财产损失所提起的诉讼，并不属于“身体受到伤害”而提起的诉讼，更不符合上述法律规定的适用一年诉讼时效期间的四种情形。故本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，“追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，而现有证据显示人保中山分公司是于2014年11月4日向苏惠文赔偿，故人保中山分公司于2016年5月11日向詹福特主张追偿权，未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点二。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”詹福特发生涉案交通事故已被交警部门认定为醉酒、驾驶证被吊销，即詹福特发生涉案事故造成苏惠文人身损害符合上述规定的情形，故人保中山分公司有权向詹福特主张追偿权。现人保中山分公司提交快钱付款凭证打印件及工商银行特种转账凭证复印件以证实人保中山分公司向苏惠文履行了（2014）中一法民四初字第954号生效民事判决确定的赔偿款50243元、诉讼费601元的给付义务，本院认为，虽然人保中山分公司提供的打印件及复印件，但人保中山分公司对其提交的证据保证真实性，且该证据符合第三方支付平台交易习惯，本院认定人保中山分公司已向苏惠文支付赔偿款50243元、诉讼费601元，共计50844元。故人保中山分公司有权就上述赔偿款、诉讼费及利息向詹福特追偿。
综上所述，人保中山分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9305号民事判决；
二、詹福特于本判决生效之日起七日内支付中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司50844元及利息（以50243元为基数，从2016年5月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1072元，减半收取为536元，由詹福特负担；二审案件受理费1072元，由詹福特负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二○二○一七年二月二十二日
书 记 员 胡银芳