广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11438号
原告：曹颖，女，1980年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告：汤胜凯，男，1973年5月16日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
两原告共同委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：曾祥新，广东法盛律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
负责人：黄红日，行长。
委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志成，广东汇俊律师事务所律师。
原告曹颖、汤胜凯与被告中国民生银行股份有限公司广州分行质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告曹颖、汤胜凯及其共同委托诉讼代理人杨雪峰，被告委托诉讼代理人程林权、许志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹颖、汤胜凯共同诉称：两原告自2009年开始在被告银行购买理财产品【其中大额资金购买“委贷通”产品，小额零星资金购买“钱生钱B”产品】，前后达七八年之久。2015年2月3日、4月10日，原告汤胜凯再次前往被告处办理到期“委贷通”产品的继续理财，原告汤胜凯按照被告要求如往年一样签署了完全空白的理财合同，并按要求分别将原活期存款两笔两百万元转存为定期存款。
2016年2月3日、4月10日，两笔两百万存款分别到期，原告多次要求被告支付存款，但被告以各种理由推诿。在原告多次自行或携同律师与被告进行交涉后，被告终于“吐露实情”，即被告于2015年2月3日、4月10日要求原告汤胜凯签订的空白理财合同并非“委贷通”的合同，而是《个人存款（国债）质押借款合同》，被告以原告汤胜凯的固定存款为质押，向案外人张顺利、班颖发放了金额190万元的贷款，后张顺利、班颖均未还款，被告故以原告汤胜凯的固定存款来实现自身债权。但被告拒不向原告提供该合同原件（后终于于2016年4月26日在律师的介入下才提供合同复印件；复印件中可见被告伪造原告曹颖签字，意图规避法律关于夫妻共同财产处分需夫妻双方共同同意的规定）。事实上，两原告均不认识案外人张顺利、班颖，更不可能为一个素未谋面的人以自己的固定存款提供质押担保。后经多方了解，被告银行负责帮原告办理理财业务的工作人员徐瑜琳等因采用更换理财合同、伪造客户签字、串通案外人或虚构身份套取被告贷款金额达数亿元已经被广州市公安局立案侦查并刑事拘留，目前已被广州市人民检察院批准逮捕。而该份《个人存款（国债）质押借款合同》涉及的被告贷款也在到达张顺利、班颖账户后几分钟内被转移至“石敏”等账户，目前张顺利等可能也均与徐瑜琳同案被逮捕。综上，原告诉请判决：
一、被告向两原告返还3981853元及利息【从2016年4月15日至实际清偿支付之日止，以本金3981853元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（六个月至一年）计收】；
二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国民生银行股份有限公司广州分行辩称：1.原、被告双方签订的《个人存款（国债）质押借款合同》合法有效，各方应严格履行。原、被告意思表示真实，内容合法，故依法应受到法律的保护，各方当事人理应依法遵守。2.被告依据《个人存款（国债）质押借款合同》履行了自己的发放贷款的义务，严格依法履行了合同。签订后，被告按合同规定发放了合同约定的贷款，履行了自己的义务。3.由于借款人没有依据合同的规定，按时偿还借款，被告依据《个人存款（国债）质押借款合同》的规定，向原告的账户划扣存款，符合双方签订的合同约定，合法有效，故被告是严格依法依规依合同履行了自己的义务，请求依法应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年2月3日、2015年4月10日，原告汤胜凯向其在被告处开立6XXX账号分别存入两笔200万元定期存款。
2015年2月5日，两原告（出质人）与被告（贷款人）及案外人张顺利（借款人）签订《个人存款（国债）质押借款合同》，约定案外人张顺利向被告借款190万元，两原告以其所有的200万元定期存款向被告提供质押担保；本合同项下借款履行期限届满，而案外人张顺利不履行或不完全履行还款义务的，被告可以兑现、扣收或以其他方式处分质押财产，并以所得款项优先受偿。2015年2月6日，被告向案外人张顺利指定刘颖平账号发放190万元贷款。
2015年4月15日，两原告（出质人）与被告（贷款人）及案外人班颖签订《个人存款（国债）质押借款合同》，约定案外人班颖（借款人）向被告借款190万元，两原告以其所有的200万元定期存款向被告提供质押担保；本合同项下借款履行期限届满，而案外人班颖不履行或不完全履行还款义务的，被告可以兑现、扣收或以其他方式处分质押财产，并以所得款项优先受偿。同日，被告向案外人班颖指定何其强账号发放190万元贷款。
2016年4月15日，因案外人张顺利、班颖未按约归还贷款，被告从原告汤胜凯定期存款的账号分别扣款1993679.97元、1989456.82元以优先受偿所欠款项。
诉讼中，原告表示：1、两原告在被告处购买“委贷通”产品多年，并提交了其个人账号对账单予以证实；2、涉案《个人存款（国债）质押借款合同》并非原告的真实意思表示，是被告及其员工徐瑜琳、张艳利用双方存在合作基础相互信任的条件骗取原告汤胜凯签署的空白合同，并伪造原告曹颖签字，原告申请对合同中“曹颖”签名进行笔迹鉴定；3、被告的经办人员存在未落实“双人面签”内部制度规定的情形，并提交了广东银监局《举报信回复意见书》予以证实；4、两原告不认识案外人张顺利、班颖，不可能为其提供质押担保。
诉讼中，被告表示：1、“委贷通”是提供资金者委托银行将其资金出借给借款人，借款人将利息直接划扣给提供资金者，而银行只是收取手续费，“委贷通”与涉案质押担保是完全不同的业务；2、被告在管理过程中存在一定的瑕疵，违反管理性的规范，但并不影响涉案合同的效力。
另查明：本院依法摇珠确认由广东明鉴文书司法鉴定所对涉案《个人存款（国债）质押借款合同》中“曹颖”签名进行笔迹鉴定，2017年10月26日，该鉴定所出具《鉴定意见书》，载明涉案《个人存款（国债）质押借款合同》中“曹颖”签名与原告曹颖提供的样本的符合点量多质高，是本质性的符合，上述特征的总和反映了同一人的书写习惯。两原告为此支出鉴定费39257元。经质证，两原告不认同该鉴定结果，并申请对笔迹形成时间进行鉴定；被告对鉴定结果无异议。
再查明：两原告于2006年2月27日登记结婚。
本院认为：原告与两被告签订的《个人存款（国债）质押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。两原告确在涉案合同上签名，虽被告违反“双人面签”内部制度，但这并不影响合同的效力，两原告作为完全民事行为能力人，应知晓在《个人存款（国债）质押借款合同》上签名所应承担的法律后果，本院对其抗辩理由不予采信。同理，本院对两原告申请对“曹颖”签名形成时间进行鉴定的申请不予准许。
涉案合同签订后，被告依约向案外人发放了贷款，在案外人未按约归还贷款时，被告依据合同约定从原告汤胜凯的定期存款质押物中扣收款项并无不当，两原告要求被告返还扣收款项无法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曹颖、汤胜凯的全部诉讼请求。
案件受理费38880元,由原告曹颖、汤胜凯负担；鉴定费39257元，由原告曹颖负担（原告曹颖已向鉴定机构缴纳鉴定费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 樊明香
人民陪审员 刘亚丽
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张美婷
陈美丹