广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初558号
原告邓昌良，男，1966年10月13日出生，汉族，经商，户籍所在地湖南省溆浦县。
委托代理人覃鸿伟，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告黄海文，男，1983年12月3日出生，壮族，无业，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。
被告冯畅，女，1982年12月8日出生，汉族，农民，户籍所在地广西壮族自治区博白县。
被告刘青海，男，1979年9月11日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市。
被告李献春，女，1980年11月11日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区崇左市。
被告陈勇发，男，1980年11月5日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市城南八路18号那达林场生活区。
被告蓝美全，女，1983年9月9日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区崇左市城南八路18号那达林场生活区。
原告邓昌良与被告黄海文、冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全小额借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日以普通程序立案受理后，经本院院长批准，依法组成代理审判员陆艳担任审判长，代理审判员温凤娥和人民陪审员程四和参加的合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行审理。书记员洪玺担任法庭记录。原告邓昌良的委托代理人覃鸿伟，被告刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全到庭参加诉讼；被告黄海文经传票传唤、被告冯畅经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因公告扣除审限2个月，现已审理终结。
原告邓昌良诉称：2013年5月14日，联保小组成员即被告黄海文、刘青海、陈勇发（借款人、保证人）与广汇公司（贷款人）签订广汇联借字【2013】第024号《联保借款合同》，合同主要约定：从2013年5月14日起至2014年5月14日止，各联保成员的核定最高贷款余额均为150000元；任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证。联保成员的配偶即被告冯畅、李献春、蓝美全在该合同的签名栏签字确认。合同签订后，广汇公司与被告黄海文还签订了一份编号为（2013）第039号的《广汇公司借款借据》，约定：被告黄海文向广汇公司借款150000元，期限为12个月，自2013年5月14日至2014年5月14日止，借款利率为月利率20‰。当日，广汇公司向被告黄海文发放借款150000元。合同期限届满，被告黄海文未按约定向广汇公司偿还本息。2015年8月31日，广汇公司将被告所涉债权转让给原告，并将此信息通过邮寄和登报公告的方式告知各被告。经原告多次催收，被告黄海文置之不理，各担保人也没有代偿意愿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、被告黄海文向原告偿还借款本金150000元；2、被告黄海文向原告支付利息36500元及逾期利息（逾期利息计算：以本金150000元为基数，按月利率2%，从2014年5月14日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；3、被告冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全对被告黄海文上述债务共同承担连带责任。
原告邓昌良对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.六被告的《身份证》6份、《结婚证》3份，证明六被告的身份信息情况；2.《联保借款合同》1份，证明被告黄海文向广汇公司借款150000元及被告冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全对其债务提供连带保证责任；3.《广汇公司借款借据》1份，证明被告黄海文向广汇公司借款150000元；4.《中国农业银行客户回单》，证明广汇公司于2013年5月14日通过银行转账方式向被告黄海文发放借款150000元；5.《债权转让分配协议》，证明广汇公司将其享有的债权依法转让给广西西格玛商贸有限公司、南宁市金盆物资有限责任公司、李文强、卢建辉、毛朝枚、申济源、吴思明、邓昌良、肖小松；6.《补充协议》1份，证明李文强、肖小松、毛朝枚、邓昌良各受让人的债权，原告邓昌良依法取得【2013】第024号《联保借款合同》项下的债权；7.《债权转让通知书》1份、邮寄回执单4份、《债权转让通知暨债务催收联合公告》1份，证明广汇公司通过邮寄和登报公告的方式告知各债务人债权转让；8.《税务事项通知书》、《自治区金融办关于同意广汇公司注销的批复》、《准予注销登记通知书》各1份，证明广汇公司于2016年5月27日经崇左市工商行政管理局批准予以注销。
被告刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全辩称：被告黄海文所借的150000元是其使用，其本人也有一套房产，这笔借款应该由被告黄海文偿还；被告黄海文、冯畅是夫妻关系，两个人应该有能力偿还该笔借款，被告刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全已经偿还各自的借款，不应该对被告黄海文的债务承担连带保证责任。
被告刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全对其辩解事实在举证期限内没有向法院提交任何证据。
被告黄海文、冯畅未到庭参加诉讼，亦未向法院提交证据和书面答辩状。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄海文经本院传票合法传唤、被告冯畅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。被告刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年5月14日，联保小组成员即被告黄海文、刘青海、陈勇发（借款人、保证人）与广汇公司（贷款人）签订广汇联借字【2013】第024号《联保借款合同》，合同主要约定：从2013年5月14日起至2014年5月14日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请，对联保小组成员在核定的最高贷款余额内分次发放联保贷款，各联保成员的核定最高贷款余额均为150000元；各成员在此期间发生的所有贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年5月14日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款按月结息，结息日为每月20日；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证，保证期间为每一笔借款自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；逾期归还借款本金，贷款人从逾期之日起按中国银行业同期贷款利率的四倍计收利息。联保成员的配偶即被告冯畅、李献春、蓝美全在该合同的签名栏签字确认。合同签订后，广汇公司与被告黄海文还签订了一份编号为（2013）第039号的《广汇公司借款借据》，约定：被告黄海文（借款人）向广汇公司（贷款人）借款150000元，期限为12个月，自2013年5月14日至2014年5月14日止，借款利率为月利率20‰。合同、借据签订后，广汇公司即向被告黄海文发放借款150000元。合同履行期限届满，被告黄海文未按约偿还借款本息。
2015年8月31日，广汇公司与广西西格玛商贸有限公司、南宁市金盆物资有限责任公司、李文强、卢建辉、毛朝枚、申济源、吴思明、邓昌良、肖小松签订《债权转让分配协议》，约定广汇公司将其享有的全部债权转让给李文强、卢建辉、毛朝枚、申济源、吴思明、邓昌良、肖小松等各受让人；2016年3月15日，广汇公司又与李文强、肖小松、毛朝枚、邓昌良签订《补充协议》，明确各受让人的具体债权及各方的权利义务；原告邓昌良取得【2013】第024号《联保借款合同》项下的债权。广汇公司于2016年4月14日通过邮寄的方式、2016年5月6日通过登报公告的方式，将债权转让事宜通知各债务人。2016年5月27日，广汇公司经崇左市工商行政管理局批准予以注销。
原告邓昌良取得债权后，多次向被告黄海文、冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全催款未果，遂诉至法院。
本院认为，综合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：（一）原告邓昌良要求被告黄海文偿还借款本金及利息有无事实和法律依据，具体数额是多少；（二）被告冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全是否对被告黄海文的上述债务承担连带偿还责任。
（一）关于原告邓昌良要求被告黄海文偿还借款本金及利息有无事实和法律依据、具体数额是多少的问题。广汇公司与被告黄海文、冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全签订的《联保借款合同》，与被告黄海文签订的《广汇借款借据》系各方真实意思表示，并且没有违反法律规定，属于合法有效的合同，依法应予保护。借款合同、借据签订后，广汇公司向被告黄海文发放了150000元的借款，双方之间债权、债务关系明确，被告黄海文逾期不偿还借款本息，应承担民事偿还责任。根据《广汇公司借款借据》中月利率20‰的约定，借款期间2013年5月14日至2014年5月14日的借款利息为36000元。根据《联保借款合同》约定的逾期还款利息的利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但因现中国人民银行同期同类贷款利率低于6%，因此原告主张按照年利率24%确定逾期还款的利息超过双方在合同中的约定，不予支持，逾期还款的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍确定。因此，被告黄海文应当向原告偿还借款本金150000元及利息（利息计算：从2013年5月15日起至2014年5月14日止的利息为36000元；从2014年5月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，以150000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
（二）关于被告冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全是否对被告黄海文的上述债务承担连带偿还责任的问题。被告冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全均在《联保借款合同》中签名捺印，则应当按照《联保借款合同》的约定承担连带保证责任。因此，原告要求被告冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全对被告黄海文的债务承担连带偿还责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告黄海文向原告邓昌良偿还借款本金150000元及利息（利息计算：从2013年5月15日起至2014年5月14日止的利息为36000元；从2014年5月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，以150000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全对被告黄海文的上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费5187元，公告费700元，合计5887元，由被告黄海文、冯畅、刘青海、李献春、陈勇发、蓝美全共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 陆 艳
代理审判员 温凤娥
人民陪审员 程四和
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 洪 玺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。、
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。