湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初440号
原告中国电信股份有限公司东安分公司。（以下简称电信东安公司）
法定代表人叶劲松，该公司经理。
委托代理人（特别授权）陈默，该公司员工。
委托代理人(一般授权)周雄燕,该公司员工。
被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司。（以下简称联通永州公司）
法定代表人刘鲲，该公司经理。
委托代理人（特别授权）蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司芦洪市营销部。（以下简称联通芦洪市营销部）
负责人黄毅，该营销部经理。
被告李端生。
原告电信东安公司诉被告联通永州公司、联通芦洪市营销部、李端生排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员胡先科适用简易程序独任审判，于2016年5月17日在东安县人民法院芦洪市中心法庭审判庭进行了公开开庭审理，书记员张芹担任记录。原告电信东安公司的委托代理人陈默、周雄燕，被告联通永州公司的委托代理人蒋双生，被告联通芦洪市营销部负责人黄毅，被告李端生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信东安公司诉称：原告系东安县境内从事电信业务的合法企业，在辖区内拥有独立的通信专用杆路，并享有所有权；被告联通芦洪市营销部系被告联通永州公司下设的机构，经营的也是电信业务,而被告李端生系被告联通芦洪市营销部所属经销商。从2015年以来，被告联通芦洪市营销部采取与被告李端生合作方式，在端桥铺镇内发展网络用户，在为网络用户安装光缆通信线路时，不经原告同意，强行将光缆线及附属设施搭挂在原告所有的通信杆路上；其中：①、端桥铺至月塘村5413米；②、端桥铺至云山光退3682米；③、云山光退至马力5252米；④、云山光退新屋至金溪12978米；⑤、云山光退至麻溪11301米：⑥、端桥铺至肖家院子700米：⑦、端桥铺至陈家院子800米：⑧、端桥铺至联通米厂600米；⑨、端桥铺集镇2530米；共计43256米。在被告联通芦洪市营销部、被告李端生搭挂期间，原告曾要求被告停止搭挂、接头、开通电路，但被告不予理睬：为此，原告以书面形式要求被告停止侵权、排除安全隐患要求，但被告在回复原告时，虽然认可侵权事实，但依然我行我素，搭挂行为一直没有停止；导致原告财产权利受到侵害。由于三被告侵权行为，已导致原告通信杆路不能达到国家规定的安全标准，留下很多安全隐患，如线路过低、杆路负荷增大等隐患，更容易造成他人财产和人身损害；为此，恢复原状所需的费用是原告直接造成的损失，三被告应当予以赔偿。另外，据原告调查了解，被告联通芦洪市营销部虽然没有到工商部门注册登记，但被告联通芦洪市营销部系被告联通永州公司所属分支机构，被告联通永州公司应对被告联通芦洪市营销部的行为承担责任。请求判令三被告立即拆除搭挂在原告通信杆路上的光缆线及附属设施，并恢复杆路原状，停止侵害，赔偿损失，本案诉讼费由被告承担。
原告电信东安公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
营业执照一份，拟证明原告的主体资格及经营范围；
要求被告停止侵权书面函一份，拟证明原告方要求被告停止侵权、排除安全隐患的函；
关于东安电信分公司的回函一份，拟证明被告认可搭挂通信杆路的侵权事实；
搭挂线路示意图及搭挂清单各一份，拟证明被告搭挂通信杆路地点和距离，共计43256米；
现场照片10张，拟证明被告搭挂原告通信杆路的事实；
湖南省东安县人民法院（2015）东法民一初字第890号民事判决书一份，拟证明原告方曾因线路管理不善，造成人民法院判决担责的事实。
被告联通永州公司、联通芦洪市营销部辩称，被告搭挂原告通信杆路长度仅为11350米，并非43256米，被告搭挂在原告杆路上的电缆线束和设施并未对原告杆路造成安全隐患；原告也搭挂了被告很多杆路，因历史原因，原、被告相互搭挂十分常见；就电信基础设施等搭挂问题，国家工信部为节约投资，早在2014年12月26日就制发了一份《电信基础设施共建共享实施意见》，为落实该《意见》，原告上级主管集团公司与被告上级主管部门于2016年3月10日联合下发了一份《中国电信集团有限公司和中国联合网络绺通信有限公司关于加强本地传输网共建共享工作的通知》，为解决地方共建共享具体事宜，被告已多次与原告上级公司交换意见，并正研究起草具体操作方案，为此，被告建议原告撤回诉讼。
被告联通永州公司、联通芦洪市营销部在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据:
中国电信集团公司和中国联合网络通信有限公司关于加强本地运输网共建共享工作的通知一份，拟证明被告方与原告方的上级主管单位中国电信集团公司和中国联合网络通信有限公司就加强本地运输网共建共享工作共同发出了通知；
中国电信集团公司湖南分公司与中国联合网络通信有限公司湖南省分公司网络共建共享合作框架协议一份，拟证明原告方与被告方的上级主管单位中国电信集团公司湖南分公司和中国联合网络通信有限公司湖南省分公司网络共建共享合作已签订了框架协议；
中国联合网络通信有限公司永州市分公司致中国电信永州市分公司《关于协调处理杆路互挂现象的函》，拟证明被告方就杆路互挂现象致函原告方上级公司要求友好协商处理；
中国电信永州市分公司致被告方函《关于协调处理杆路互挂现象的复函》，拟证明被告方与原告方上级公司就杆路互挂现象正在进行磋商解决；
5、杆路寄挂核查表，拟证明被告方寄挂在原告方杆路上的光缆数量不多，完全可以协商解决。
被告李端生辩称：杆路是电信公司的，但是地不是电信公司的，电信公司拿不出文件证实这个地是电信公司的。
被告李端生在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告方对原告提供的1、3号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，对其内容所涉及的隐患问题有异议；对4、5号证据有异议，不是事实，是原告方自己制定的清单，不符合证据的“三性”；对6号证据认为与本案无关，不能证明被告有任何过错，也不能说明任何隐患问题；原告对被告联通永州公司、联通芦洪市营销部提供的1、2、3号证据的真实性无异议，对4、5号证据有异议；被告李端生对被告联通永州公司、联通芦洪市营销部提供的证据均无异议。本院认为,对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，本院结合本案事实，综合采信。
根据确认的证据，本院认定以下事实：原、被告均系从事电信业务的合法企业。从2015年以来，被告联通芦洪市营销部采取与被告李端生合作方式，在端桥铺镇内发展网络用户，在为网络用户安装光缆通信线路时，被告不经原告同意，强行将光缆线及附属设施搭挂在属原告所有权的通信杆路上；其中：①、端桥铺至月塘村5413米；②、端桥铺至云山光退3682米；③、云山光退至马力5252米；④、云山光退新屋至金溪12978米；⑤、云山光退至麻溪11301米：⑥、端桥铺至肖家院子700米：⑦、端桥铺至陈家院子800米：⑧、端桥铺至联通米厂600米；⑨、端桥铺集镇2530米；共计43256米。在被告联通芦洪市营销部、被告李端生搭挂期间，原告曾要求被告停止搭挂、接头、开通电路，但被告不予理睬，为此，原告以书面形式要求被告联通永州公司停止侵权、排除安全隐患要求，但被告联通永州公司在回复原告时，虽然认可侵权事实，但搭挂行为一直没有停止。原告认为自己的财产权利受到侵害，并导致原告通信杆路不能达到国家规定的安全标准，留下很多安全隐患，便诉来本院，请求停止侵害、恢复杆路原状。
本院认为：本案系排除妨害纠纷一案，三被告未经原告许可，擅自在属原告所有权的杆路上搭挂通信线路及设施，三被告的行为已侵占了法人的合法财产权利，原告诉请停止侵害、排除妨害的请求，于法有据，应予支持。国家工信部为节约投资，防止重复投资，于2014年12月26日下发了《电信基础设施共建共享实施意见》，在该《意见》下发一年多时间后，被告不积极与原告主动协商，片面强调共享，不讲共建，三被告的行为明显与国家的政策与法律相违背。在资源共享之前，原、被告应妥善协商。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、《中华人民共和国物权法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司、被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司芦洪市营销部、被告李端生停止在属原告中国电信股份有限公司东安分公司所有权的通信杆路上搭挂通讯设施。
二、被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司、被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司芦洪市营销部、被告李端生搭挂在东安县端桥铺镇辖区内、属原告中国电信股份有限公司东安分公司所有权的通信杆路上的光缆线及附属设施，在三个月内拆除。
三、驳回原告中国电信股份有限公司东安分公司其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司、被告中国联合网络通信有限公司永州市分公司芦洪市营销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡先科
二〇一六年七月四日
书记员 张 芹
附件:
《中华人民共和国民法通则》第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。