陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜君民初字第00334号
原告：田立平，男，汉族，1976年10月15日出生。
委托代理人：张琳，宜君县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告：陈少远，男，汉族，生于1982年9月6日。
委托代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师，代理权限：代为出庭参加诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、代收法律文书。
委托代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师，代理权限：代为出庭参加诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、代收法律文书。
被告：支百柯，男，汉族，生于1989年8月10日。
委托代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师，代理权限：代为出庭参加诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、代收法律文书。
委托代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师，代理权限：代为出庭参加诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、代收法律文书。
被告：华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，
负责人：王春梅，该公司总经理。
委托代理人：段佳佳，男，汉族，1989年12月4日出生，系该公司员工，代理权限特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司.
负责人：刘江，该公司总经理。
委托代理人：边伟，男，汉族，1981年8月5日出生，该公司员工，代理权限：一般代理。
被告：咸阳振中物流有限公司，
负责人：陈小刚，该公司经理。
委托代理人：支百柯，男，汉族，生于1989年8月10日，代理权限特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
原告田立平与被告陈少远、支百柯、华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称华安财险）、中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称中华联合）、咸阳振中物流有�公司（以下简称振中物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序公开开庭进行审理，原告田立平及其委托代理人张琳、被告支百柯及其支百柯与被告陈少远的委托代理人惠红林、杨欣、被告华安财险的委托代理人段佳佳、被告中华联合的委托代理人边伟、被告振中物流的委托代理人支百柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月5日9时30分许，陈少远驾驶陕D908**号东风牌重型半挂牵引车（陕DB8**挂），沿210国道由北向南行驶至771KM＋800M处，因强行超越同方向车时，导致相对方向行驶的田立平驾驶的陕B128**号东风牌重型自卸货车无通行路面，正常行驶将会造成车毁人亡的后果，为避免、减少损害后果，陕B128**号车紧急驶入路边排水渠中，造成陕B128**号车受损，发生交通事故。被告陕D908**号东�牌重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投有交强险和商业险。原告认为，被告陈少远驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，其行为违反法律规定，对原告造成了经济损失，诉讼请求：一、依法判决被告赔偿车辆维修费17300元、鉴定费600元、其他损失5040元、施救费5400元、交通费600元，以上合计28940元。二、依法判决华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在保险限额内先承担赔偿责任。三、依法判决被告承担本案的诉讼费用。
被告陈少远辩称：1、本次事故属实，但因两车未有接触，陈少远事发时不知原告车辆受损。2、陈少远受雇于车主，其行为属职务行为，不应承担赔偿责任。3、陈少远所驾驶的车辆在华安财险和中华联合投有交强险�商业险，事故发生在承保期内，应由华安财险和中华联合在交强险和商业险保险限额内承担全部赔偿责任。4、原告所要求的损失应提供相应的正式票据，诉求的路产损失、施救费明显过高。应驳回对陈少远的诉讼请求。
被告支百柯辩称：1、本次事故中，支百柯的司机及车辆无过错，不应承担责任。本次事故应定性为道路交通事故，田立平超速行驶未保持安全车距，未及时制动是造成本次事故的主要原因，应承担全部责任。事发时被超越的车辆违法停在路边，如果要划分责任，停在道路边上的车也要承担责任。2、陈少远所驾驶的车辆在华安财险和中华联合投有交强险和商业险，事故发生在承保期内，应由华安财险和中华联合在交强险和商业险保险限额内承担全部赔偿责任。3、原告所要求的损失应提供相应的正式票据，诉求的路产损失、施救费明显过高。原告的�理损失应在划分责任后由华安财险和中华联合在交强险和商业险承保范围内先行承担。
被告华安财险辩称：涉案的事故车辆陕D908**主车在该公司投保有交强险和商业险，商业险保额30万，同时投保不计免赔，事故发生在保险期间内，需要在质证后确定是否由该公司承担赔偿责任，鉴定费和交通费该公司不予承担。
被告中华联合辩称：涉案车辆的挂车（陕DB8**挂）在该公司投保有商业险，保额10万，未投保不计免赔，该起事故没有事故认定书，挂车的责任不能确定，该公司在事故划分的责任确定后，还要依据合同条款扣除相应的免赔率，本案的诉讼费和鉴定费等相关费用该公司不予承担，对于原告的诉讼请求原告方应出具相应的证据予以支持，对具体的赔偿数额待质证后予以确定。
被告振中物流辩称：涉案车辆是支百柯的，该公司与他是挂靠关系，车辆分期付款已经还完了，只是没有过户，车辆是以支百柯的名义经营，只是每年给该公司交1800元的管理费，包括审车、买保险都是由该公司来办。该公司不给支百柯提供货源，车辆经营与该公司没有关系。具体的赔偿损失该公司不承担，应由车主支百柯承担。
原告为了证明自己的主张提供的证据有：
1、道路交通事故证明1份，来源于宜君县交警队，证明事故的基本事实和发生的原因。
2、司法鉴定检验报告书1份，来源于陕西延安全信机动车物证司法鉴定所，证明原告车辆制动性能符合国家标准，车辆发生交通事故与陕D908**号牵引车及挂车具有因果关系。
3、机动车辆交强险和商业保险单复印件3份，来源于华安财产保险和中华联合保险，证明被告陕D908**号半挂牵引车投有交强险和商业险。
4、价格鉴定结论书1份，来源于宜君县价格认证中心，证明原告车辆经宜君县交警大队委托宜君县价格认证中心认定原告受损车辆损失为17300元。
5、鉴定费发票1张，共计600元，来源于宜君县物价局，证明原告车辆鉴定损失所产生的鉴定费。
6、公路赔偿通知书1份，来源于陕西铜川公路管理局，证明原告因无通行路面，为了避免造成严重后果，紧急将车驶入路边水渠中造成其他损失5040元。
7、施救费发票1张，来源于铜川市事故救援中心，证明原告车辆发生所产生的施救费6000元。
8、出租车票2张，来源是过后补的出租车票，证明因本次交通事故发生时原告追赶被告车辆花费交通费用600元。
9、车辆修理费票据，证明原告修理车辆花了16800元。
10、道路运输经营许可证1份、从业资格证1份，来源于铜川市道路运输管理处，证明原告具有合法运输资质，原告车辆是合法营运车辆。
11、宜君县汽车修理厂证明1份，证明原告车辆修理天数为29天。
12、与宜君�志福汽车修理厂厂长周志福调查笔录1份，来源是原告申请法院调查的证据，证明原告的车辆在志福修理厂的修理情况以及修理的时间。
关于原告提供的证据1，被告陈少远、支百柯质证认为：对证据的真实性无异议，但无法证明事故发生的原因，认为本次事故的主要原因是因为对方超速、观察不周造成的，由于两车没有接触，被告不承担责任。事发时有同方向的一个车占道停放，如果要划分责任，要对停在道路边上的车也要承担责任。被告华安财险、中华联合、振中物流的质证意见与被告陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告提供的证据2，被告陈少远、支百柯质证认为：对该证据的真实性无异议，但认为鉴定结论中的事故成因不能成立，按照法律规定，事故成因应该由交警部门作出，不应该由鉴定机构来认定。发生事故时，原告车辆当时附载着货物，在检验过程中没有对是否核载货物进行记载，对车辆的车速和制动性能的鉴定结论有异议。被告华安财险质证认为：该证据中没有附交警大队提供的资料，对行驶的速度如何推算没有进行说明，没有鉴定的根据和过程，其他意见与陈少远、支百柯质证意见一致。被告中华联合质证认为：根据规定司法鉴定人数应该是三个人，不应该是两个人，其他意见与陈少远、支百柯以及华安保险的意见一致。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告提供的证据3，被告陈少远、支百柯、华安财险、中华联合、振中物流质证认为均无异议。
关于原告提供的证据4，被告陈少远、支百柯质证认为：对该证据真实性无异议，认为如果要证明损失，还要提供正规的修车发票，表示对该损失不予承担。被告华安财险质证认为：该公司作为赔偿责任人，原告在申请鉴定时没�通知该公司参加鉴定，不符合鉴定程序，车辆损失中变速箱壳子补偿500元应该由该公司与实际损失人进行协商，其他意见与陈少远、支百柯质证意见一致。被告中华联合质证认为：对该证据真实性有异议，从鉴定结论书的原件可以看出都是先盖章子后填写的内容，并且内容有涂改，原告如果要修车的话，还应该有修理费的发票。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告提供的证据5，被告陈少远、支百柯、华安财险、中华联合、振中物流质证认为均对其真实性无异议。被告中华联合认为该鉴定费保险公司不予承担。
关于原告提供的证据6，被告陈少远、支百柯质证认为：该证据从形式上来说，是一个通知书，但没有相应的编号，原告是否赔偿路产损失还不清楚，不能作为要求赔偿的依据，从内容上来看，损失的项目没有计算标准，与5040元�赔偿数额无法联系，认为路产损失原告无权主张要求被告赔偿，应该由路政部门主张。被告华安财险质证认为：该证据无法证明原告已经赔偿，原告也不是路产损失的合法索赔权利人，其他意见与陈少远、支百柯质证意见一致。被告中华联合质证认为：路产损失计算没有标准，无法证明原告是否已经进行赔偿。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告提供的证据7，被告陈少远、支百柯质证认为：对该证据无异议。被告华安财险质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据中无法体现出来拖车的起始地和目的地的距离，发票上面的项目不明确。被告中华联合质证认为：对该组证据的真实性无异议，但认为施救费用过高。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告提供的证据8，被告陈少远、支�柯质证认为：对该证据不予认可，这个证据没有来源于现场本身，是后补的，与本案缺乏关联性，交通费用不是财产损害赔偿案件中的法定赔偿项目。被告华安财险质证认为：根据事故现场到交警部门拦住被告车辆之间的路程来计算，乘坐出租车大约是50元的费用。被告中华联合质证认为：对该交通费票据不予认可，认为交通费应以正式票据为准，应与事故发生的地点、时间相吻合，事故发生的时间与该证据上的时间相差了将近一年。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告提供的证据9，被告陈少远、支百柯质证认为：对该证据的真实性和形式要件不予认可，该证据是一个收款收据，票上面也反映不出来具体的修理项目和本次事故的关联性。被告华安财险、中华联合、振中物流的质证意见与被告陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告�供的证据10，被告陈少远、支百柯、华安财险、中华联合、振中物流质证认为均无异议。
关于原告提供的证据11，被告陈少远、支百柯质证认为：对该证据真实性有异议，认为修理的期限必须按修理程序来计算，该证明不能作为修理天数的证据。被告华安财险质证认为：单位出具相关证明应该有法定代表人签名和出具证据的人签名，原告所说志福汽修厂和宜君县汽修厂是同一修理厂没有证据来证明，其他的质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。被告中华联合质证认为：该证据只能证明车在修理厂停了29天，根据原告车辆一万多元的损失来看，在正规的修理厂只需要三、五天就能修好，修理天数过长。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
关于原告提供的证据12，被告陈少远、支百柯质证认为：对该证据真实性无异议，但认为不能证明修车所需要的时间和期限。被告中华联合质证认为：对该证据真实性无异议，但认为鉴定和定损的时间不是因为被告的过错而造成的，该证据不能作为修车的天数的证据。被告华安财险、振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
被告陈少远、支百柯为了证明自己的主张提供的证据有：
1、现场照片3张以及限速标志照片1张，来源于被告陈少远、支百柯拍摄，现场照片证明当时事故地点路面是两车道，有人行道，证明道路的宽度，原告车辆与发生事故地点有150米的制动距离，但是没有采取制动措施，原告司机观察不周是造成本次事故的主要原因，限速标志照片证明该路段限速是40km／h，原告超速行驶。
2、车辆的行驶证、驾驶证、营运证，证明驾驶人驾驶的车辆资格合法。
关于被告陈少远、支百柯提供的证据1，原告质证认为，对该证据的关联性和证明目的有异议�该只是拍摄了一个路段，不能证明事故发生的现场，与本案无关，具体现场情况应以交警队出具的事故证明为准。被告华安财险、中华联合、振中物流质证均无异议。
关于被告陈少远、支百柯提供的证据2，原告、被告华安财险、中华联合、振中物流质证均无异议。
被告华安财险为了证明自己的主张提供的证据有：交强险条款和商业险条款各1份，证明根据商业险条款和交强险条款，鉴定费、诉讼费、交通费以及清理货物的费用该公司不予承担。
原告质证对该证据有异议，认为被告华安财险提供的条款只是个格式条款，且没有明确说明。被告陈少远、支百柯质证认为：对条款本身不持异议，但该条款约定与最高人民法院审理道路交通事故解释十五条第三项相矛盾，该条款属于格式条款，是否在买保险时已经向被保险人予以说明，如果未说明，该条款应当认定为是无效的。被告中华联合质证无异议。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
被告中华联合为了证明自己的主张提供的证据有：商业险条款1份，证明本案诉讼费用该公司不予承担，赔偿责任要与华安财险按比例分担，责任划分以后扣除免赔率。
原告质证对该证据有异议，认为被告中华联合提供的条款只是个格式条款，且没有明确说明。该条款与最高院解释相违背，营运损失和施救费是并列关系，保险公司提供的格式条款依法免除自己的责任，加重了对方的责任，该条款无效。被告陈少远、支百柯质证认为：对条款真实性无异议，该条款约定与最高人民法院审理道路交通事故解释十五条第三项相矛盾，该条款属于格式条款，是否在买保险时已经向被保险人予以说明，如果未说明，该条款应当认定为是无效的。被告华安财险质证无异议。被告振中物流质证意见与陈少远、支百柯质证意见一致。
被告振中物流没有提供证据。
本院认为：对于双方当事人均无异议的原告提供的证据3、5、10，被告陈少远、支百柯提供的证据2，本院予以认定。
原告提供的证据1，被告均对其真实性无异议，但均认为无法证明事故发生的原因，本次事故的主要原因是因为原告超速、观察不周造成的。事发时有同方向的一个车占道停放，如果要划分责任，要对停在道路边上的车也要承担责任。本院认为，被告提出原告超速、观察不周、事发时有同方向的一个车占道停放的理由从该证据的内容之中无法反映，对其理由不予采纳。原告提供的证据1能够证明原告的主张，该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以认定。
原告提供的证据2，被告均对其真实性无异议，被告陈少远、支百柯、振中物流认为鉴定结论中的事故成因不能成立，不应该由鉴定机构来认定，本院认为，本案原告车辆与被告车辆没有接触发生交通事故，该事故与被告车辆是否具有因果关系应当由司法部门依据法律事实和法律规定综合考量，不应由鉴定部门通过物理鉴定来认定，因此对被告陈少远、支百柯的质证意见予以采纳。被告陈少远、支百柯、振中物流认为检验过程中没有对原告车辆是否核载货物进行记载，对车辆的车速和制动性能的鉴定结论有异议，但其未在举证期限内申请重新鉴定，也没有提供反驳证据，对该质证意见不予采纳。被告华安财险认为该证据中没有附交警大队提供的资料，对行驶的速度如何推算没有进行说明，没有鉴定的根据和过程，但其未提供反驳证据，因此对该质证意见不予采纳。被告中华联合认为司法鉴定人数应该是三人，但其未提供相应的法律依据支持自己的主张，对其质证意见不予采�。原告提供的证据2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以认定，对该鉴定结论中的事故成因不予认定。
关于原告提供的证据4，被告陈少远、支百柯、华安财险、振中物流对该证据的真实性无异议，陈少远、支百柯、振中物流认为认为如果要证明损失，还要提供正规的修车发票。本院认为该鉴定机构具有合法鉴定资质，接受交警部门委托进行鉴定，鉴定结论书后附有鉴定清单，鉴定结论可以反映出原告的车辆损失情况，对其质证意见不予采纳。被告华安财险认为没有通知该公司参加鉴定，不符合鉴定程序，但其未提供反驳证据，也没有申请重新鉴定，对其该意见不予采纳。被告华安财险认为车辆损失中变速箱壳子补偿500元应该由该公司与实际损失人进行协商，本院认为，从该证据内容看，鉴定结论为原告车辆损失16800元，鉴定清单上注明“因变速箱壳�有损伤，但不影响正常行驶，给予经济补偿500元，此补偿不计入车辆损失”，因此对华安财险的该意见予以采纳，此500元补偿不得计入车辆损失。被告中华联合认为对该证据真实性有异议，但其未提供反驳证据，也未申请对该证据的真实性进行鉴定，因此对其质证意见不予采纳。原告的证据4具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以认定，对该鉴定清单上的补偿500元不予认定，原告车辆损失应认定为16800元。
原告提供的证据6，被告均认为无法证明原告已经赔偿路产损失，损失的项目没有计算标准，路产损失原告无权主张要求被告赔偿。本院认为，该证据是公路管理部门要求原告赔偿损坏路产的通知书，原告承认尚未赔偿，该项损失没有实际发生，具体数额尚未确定，对于被告的质证意见予以采纳，对原告提供的证据6不予认定。
原告提供的证据7，被告均对该证据的真实性无异议，被告华安财险认为该证据的项目不明确，被告中华联合认为施救费用过高。本院认为，该证据是陕西省网络在线通用发票，付款单位为原告的陕B128**号车，项目为施救费，加盖铜川事故救援中心发票专用章，有开票人签名，证据形式和内容具有真实性、合法性，与本案具有关联性，被告中华联合认为施救费过高，没有提供反驳证据，对其质证意见不予采纳，对原告提供的证据7予以认定。
原告提供的证据8，被告均对该证据不予认可，认为该证据从时间上看与本案缺乏关联性。本院认为，该证据从时间上看不是事发当时原告追赶被告车辆的花费，原告的主张又无其他证据可以印证，与本案不具有关联性，对被告的质证意见予以采纳，对原告提供的证据8不予认定。
原告提供的证据9，被告均对该证据的真实性和形式要件不予认可，认为该证�是一个收款收据，证据上也反映不出来具体的修理项目和本次事故的关联性。本院认为，该证据是一张收款收据，交款部门是原告的陕B128**号车，内容是修理费，金额为16800元，加盖宜君县汽修厂发票专用章，该证据与原告提供的证据4可以相互印证，可以证明原告因本次交通事故车辆受损修理花费16800元。对原告提供的证据9予以认定。
原告提供的证据11，被告陈少远、支百柯、华安财险、振中物流对该证据真实性有异议，被告中华联合认为修理天数过长。原告提供的证据12，被告均对该证据真实性无异议，但认为不能证明修车所需要的时间和期限。被告中华联合认为鉴定和定损的时间不是因为被告的过错而造成的。本院认为，原告提供的证据11、12为了证明原告车辆因本次交通事故在修理厂的修理时间和修理过程，原告提供的证据12系原告申请本院调查的证据，被告对其真实性均无异议，该证据可以证明原告提供的证据11的真实性，从证据内容上看，原告车辆于事故发生当日进入宜君县志福汽修厂，2014年11月20日修好后离开汽修厂，结合原告提供的证据2、4鉴定车辆性能和鉴定车辆损失的时间，可以证明原告车辆在修理厂的修理过程和修理时间，被告提出修理时间过长，没有提供反驳证据，对被告的质证意见不予采纳，对原告提供的证据11、12予以认定。
被告陈少远、支百柯提供的证据1，被告华安财险、中华联合、振中物流均无异议。原告对该证据的关联性和证明目的有异议，本院认为，3张现场照片均为被告陈少远、支百柯在事故发生后拍摄，从照片内容看，仅能反映事故地点路面是两车道，有人行道，无法反映事故发生时两车的位置，无法证明事故的成因，1张限速标志照片从内容看限速标志约束的路段不是事故发生的路段�与本案没有关系，因此对被告陈少远、支百柯提供的证据1不予认定。
被告华安财险提供的证据交强险条款和商业险条款，证明根据商业险条款和交强险条款，鉴定费、诉讼费、交通费以及清理货物的费用该公司不予承担。被告中华联合对该证据无异议。原告及被告陈少远、支百柯、振中物流对该证据有异议，认为该证据的条款是格式条款，条款内容违背法律规定，签订保险合同时未向被保险人予以说明，应当认定为该条款无效。本院认为，该证据中涉及被告证明目的的条款内容与法律规定并不矛盾，其中的免责条款字体加黑加粗，尽到了提醒义务，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定，但从该证据内容看，只能证明被告华安财险不承担诉讼费，无法证明其不承担鉴定费、交通费以及清理货物费用的证明目的，对其证明不承担鉴定费、交通费以及清理货物费用的证明目的不予认定。
被告中华联合提供的证据商业险条款，证明本案诉讼费用该公司不予承担，赔偿责任要与华安财险按比例分担，责任划分以后扣除免赔率。被告华安财险质证无异议，原告及被告陈少远、支百柯、振中物流对该证据有异议，认为该证据的条款是格式条款，条款内容违背法律规定，签订保险合同时未向被保险人予以说明，应当认定为该条款无效。本院认为，该证据中涉及被告证明目的的条款内容与法律规定并不矛盾，其中的免责条款字体加黑加粗，尽到了提醒义务，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：2014年10月5日9时30分许，支百柯雇佣的驾驶员陈少远驾驶陕D908**号东风牌重型半挂牵引车（陕DB8**挂），沿210国道由北向南行驶至771KM＋800M处，在超越同方向车时，导致相对方向行驶的田立平驾驶的陕B128**号东风牌重型自卸货车无通行路面，陕B128**号车驶入路边排水渠中，造成陕B128**号车受损，发生交通事故。经宜君县公安局交通警察大队现场勘查，1、双方车辆未接触。2、会车时陕B128**号车通行路面不足1.5米。3、陕D908**号车发生险情后未停车驶离现场，后被追回。交通事故发生当日，铜川事故救援中心对受损车辆陕B128**号车进行施救，将陕B128**号车拖至宜君县志福汽修厂停放，施救费4200元。经宜君县公安局交通警察大队委托，2014年10月18日陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对涉案车辆进行鉴定，鉴定结论1、陕B128**号车发生事故时的行驶速度约为47km／h。2、陕D908**号牵引车及挂车经过事故路段时的行驶速度约为58km／h。3、陕B128**号车制动性能符合国家标准（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》的规定。4、陕B128**号车未与陕D908**号牵引车及挂车发生过接触。2014年10月22日至2014年11月20日宜君县志福汽修厂对陕B128**号车进行修理。经宜君县公安局交通警察大队委托，2014年10月29日宜君县价格认证中心对陕B128**号车的车辆损失进行鉴定，确定车辆损失金额为16800元，鉴定费600元。
涉案车辆B12850号车车主为田立平，该车具有经营道路普通货物运输合法资质。涉案车辆陕D908**号东风牌重型半挂牵引车（陕DB8**挂）登记车主为咸阳振中物流有限公司，为该公司信贷车辆，实际车主为支百柯，该车分期付款已经付清，未办理过户手续，支百柯以自己的名义经营管理该车辆。该车主车（陕D908**号）在华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投有交强险和商业第三者责任险并投保不计免赔，商业第三者责任赔偿限额为300000元。交强险的保险期间自2014年4月15日零时起至2015年4月14日24时止，商业险的保险期间自2014年4月23日�时起至2015年4月22日24时止。该车挂车（陕DB8**挂）在中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投有商业第三者责任险，赔偿限额为100000元，保险期间自2014年8月23日零时起至2015年8月22日24时止。
事故发生路段无限速标志。该路段为同方向只有1条机动车道的公路，根据《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十八条第一款第（二）项的规定，该路段限速为每小时70公里。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有与对面来车有会车可能的，不得超车”。本案中，被告支百柯雇佣的驾驶员陈少远驾驶机动车在超越同方向车时，没有与前车保持安全距离，在与相对方向行驶的田立平驾驶的车辆有会车可能的情况下超车，造成会车时田立平驾驶的车辆通行路面不足1.5米，导致发生交通事故。被告陈少远、支百柯提出田立平驾驶的车辆超速，经鉴定田立平驾驶的陕B128**号车发生事故时的行驶速度约为47KM／H，该路段限速为每小时70公里，没有超速，被告的主张没有事实依据，被告陈少远、支百柯提出田立平驾驶的车辆超载，没有提供证据予以证明，因此对被告陈少远、支百柯的主张不予支持。被告支百柯雇佣的驾驶员陈少远违法超车有过错，田立平驾驶车辆正常行驶无过错，陈少远应负本次交通事故的全部责任。陈少远与支百柯形成劳务关系，陈少远因劳务造成他人损害的，应当由支百柯承担侵权责任，对陈少远提出的其不承担责任的意见予以采纳，原告对陈少远的诉讼请求应予驳回。涉案车辆陕D908**号车为支百柯以分期付款方式购买，车款已经付清，未办理过户手续，支百柯为实际车主，自主经营管理该车辆，赔偿责任应由支百柯承担，对振中物流不承担责任的意见予以采纳，原告对振中物流的诉讼请求予以驳回。对于原告诉讼请求中本案依法确定的车辆损失16800元、施救费4200元及鉴定费600元，共计21600元，予以支持，对于原告的其他诉讼请求，予以驳回。被告支百柯为涉案车辆主车（陕D908**号）在华安财险投保交强险和商业第三者责任险并投保不计免赔，该车挂车（陕DB8**挂）在中华联合投保商业第三者责任险，该起交通事故发生在保险期间内。根据法律规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。原告财产损失21600元应当先由投保交强险的华安财险在交强险范围内赔偿2000元，不足部分根据保险合同由主车、挂车分别投保商业三责险的保险公司按照保险限额比例分别赔偿。涉案车辆主车（陕D908**号）在华安财险投保商业第三者责任赔偿限额为300000元，挂车（陕DB8**挂）在中华联合投保商业第三者责任险赔偿限额为100000元。因此，原告的财产损失在交强险范围内赔偿2000元之后不足部分由华安财险承担3／4，即（21600-2000）×3／4=14700元，由中华联合承担1／4，即（21600-2000）×1／4=4900元。由于支百柯在中华联合投保商业第三者责任险未投保不计免赔，根据保险合同约定“负全部事故责任的免赔率为20%”，因此对中华联合承担的4900元中的20%应当由支百柯承担，即中华联合承担3920元，支百柯承担980元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项和最高人民法院《关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿田立平财产损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿田立平财产损失14700元。
二、中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿田立平财产损失3920元。
三、支百柯于本判决生效之日起十日内赔偿田立平财产损失980元。
四、驳回田立平对陈少远、咸阳振中物流有限公司的诉讼请求，驳回田立平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收2790元，退还田立平2270元，减半收取260元，由田立平负担66元，支百柯负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 李辉
二〇一五年三月三十一日
书记员 冯力