四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第476号
上诉人（原审原告）：苟必聪，男，汉族，1946年11月15日出生。
上诉人（原审原告）：祝章英，女，汉族，1944年12月11日出生。
委托代理人：苟全博，男，汉族，1971年11月17日出生，系苟必聪、祝章英之子。
被上诉人（原审被告）：宝兴县中坝花岗石厂，住所地宝兴县灵关镇中坝村。
法定代表人：舒启华，该厂厂长。
原审被告：宝兴县灵关镇人民政府，住所地宝兴县灵关镇。
法定代表人：杨志国，该镇镇长。
原审第三人舒启华，男，汉族，1948年12月30日出生。
原审第三人舒乾斌，男，汉族，1969年11月6日出生。
原审第三人：苟全伟，男，汉族，1973年2月22日出生。
上诉人苟必聪、祝章英因与被上诉人宝兴县中坝花岗石厂（以下简称中坝花岗石厂）、原审被告宝兴县灵关镇人民政府（以下简称灵关镇政府）、原审第三人舒启华、舒乾斌、苟全伟租赁合同纠纷一案，不服（2012）宝兴民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苟必聪、祝章英的委托代理人苟全博，原审被告灵关镇政府的法定代表人杨志国到庭参加诉讼。被上诉人中坝花岗石厂、原审第三人舒启华、舒乾斌、苟全伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年12月7日，一审原告苟必聪、祝章英起诉到宝兴县人民法院诉称，中坝花岗石厂法定代表人舒启华于1992年5月20日与苟必聪签订了《租用土地协议》，该协议签订后，苟必聪完全履行了协议，但舒启华于2007年11月将该土地及其厂房又转租给舒乾斌、苟全伟，该转租行为未告知苟必聪、祝章英，而且当初签订协议不是苟必聪、祝章英自愿的，且该协议的内容违法，没有出租期限、租金、违约责任、争议解决办法的约定等内容。请求解除双方签订的《租用土地协议》，并将土地恢复原状交还苟必聪、祝章英；赔偿损失249819元。一审被告中坝花岗石厂答辩称，在1998年原宝兴县中坝乡政府就没有让舒启华担任中坝花岗石厂的厂长了，履行双方签订的协议中涉及赔产部分由乡政府负责赔付。中坝花岗石厂占地扩建厂房是在1992年5月25日经宝府土发（1992）字第23号批复同意了的。一审被告灵关镇政府答辩称，中坝花岗石厂是原宝兴县中坝乡政府企业办公室开办的集体企业，后中坝乡撤乡并镇后归入灵关镇。由于乡镇企业办公室撤销，该项工作没有对接。但与苟必聪签订的合同，灵关镇政府都在履行义务，不存在苟必聪、祝章英所说的损失。对中坝花岗石厂的遗留问题，因政府规划，恢复原状是不可能，但镇政府愿意进行一些补偿，并制定方案，报上级批准后实施。一审第三人舒启华答辩称，中坝花岗石厂是原乡办企业，舒启华是企业法定代表人，当时签订《租用土地协议》不存在胁迫的情况；95年乡政府将舒启华调离中坝花岗石厂，经结算中坝花岗石厂差舒启华11余万元，因资金困难，经与乡政府企办室签订协议，将中坝花岗石厂的部分厂房（其中包含租赁原告的土地）和机械设备用于抵债。现租赁给舒乾斌和苟全伟的厂就是原乡政府抵债给舒启华的。一审第三人舒乾斌答辩称，舒乾斌与苟全伟是租赁舒启华的厂，对之前发生的事情与其无关。
宝兴县人民法院一审查明，中坝花岗石厂于1989年1月经工商注册登记开业，企业性质为集体，主管部门为中坝乡企业办公室，法定代表人舒启华。1992年5月20日为了扩建厂房，中坝乡花岗石厂与中坝村二组村民苟必聪经协商签订了《租用土地协议》，将苟必聪家庭的承包田1.563亩租用给中坝乡花岗石厂，由该厂每年赔偿苟必聪大米800斤∕亩，中坝花岗石厂不再承担任何费用。双方还约定若花岗石厂停办或倒闭，必须恢复原承包田1.563亩交给苟必聪。协议签订后，中坝花岗石厂于同日向宝兴县政府、县国土局递交了申请建设用地的报告，宝兴县人民政府以宝府土发（1992）字第22号文件批复，批准中坝花岗石厂占用中坝村二组集体耕地1042.5㎡（即租用苟必聪的1.563亩承包田）用于扩建厂房，由国土局核发《建设用地许可证》，修建竣工验收后，换发《集体土地建设用地使用证》（经查中坝花岗石厂自建厂至今，未办理《集体土地建设用地使用证》）。1997年1月，中坝乡政府对中坝花岗石厂进行企业体制改革，由中坝乡企业办公室与舒启华签订协议，将中坝花岗石厂的部分资产抵扣企业欠舒启华的工资和垫支费用，其中将中坝花岗石厂土地1.219亩（其中包含了部分租赁原告的土地）划拨给舒启华。协议签订后，舒启华到国土局就征用和划拨的土地（划拨0.711亩，补办征用1.219亩）补交了相关费用。之后舒启华不再经营管理中坝花岗石厂（经查，中坝花岗石厂自1998年至今未接受企业年度检验，法定代表人仍为舒启华）。2006年8月宝兴县撤销中坝乡，其行政区划入宝兴县灵关镇，移交时未对中坝花岗石厂进行清算，现中坝花岗石厂由灵关镇政府承包给他人经营，承包费用于支付租用土地的赔偿。中坝花岗石厂自1992年至2011年，每年依约定每亩800斤大米赔偿了苟必聪、祝章英。
2008年1月，舒启华将中坝花岗石厂抵债划拨的厂房及机械设备租赁给第三人舒乾斌、苟全伟用于大理石生产加工，租赁期限为十五年。2008年5月，苟必聪、祝章英以舒启华将租用的土地及其厂房转租他人，未告知苟必聪、祝章英并征得苟必聪、祝章英同意为由，认为中坝花岗石厂已停办，不需要土地，应依协议将租用的土地恢复原状交还苟必聪、祝章英，故诉至法院请求解除双方签订的《租用土地协议》，将土地恢复原状交还苟必聪、祝章英并赔偿损失249819元。
另查明，灵关镇政府于2013年4月9日与舒启华达成协议，纠正原中坝乡企业办公室与舒启华签订的以资抵债协议，将中坝花岗石厂租用苟必聪、祝章英的1.563亩土地已归还苟必聪、祝章英。因该土地所处区域已由宝兴县政府规划为工业开发区，原租用土地不可能再复耕，经宝兴县信访联席会议与苟必聪、祝章英代理人苟全博协调，接通原租用土地的动力线路，对原租用土地进行场平，并将该土地性质由农村耕地转为工业用地。
宝兴县人民法院一审认为，依法成立的合同受法律保护。1992年5月舒启华代表中坝花岗石厂与苟必聪签订了《租用土地协议》，将苟必聪、祝章英家庭承包地1.563亩租赁给中坝花岗石厂用于生产建设。1997年1月，舒启华调离中坝花岗石厂，中坝乡企业办公室与舒启华签订协议，将中坝花岗石厂的部分资产抵扣企业欠舒启华的工资和垫支费用，其中将中坝花岗石厂土地1.219亩（包含了部分租赁苟必聪、祝章英的土地）划拨给舒启华，后舒启华将该场地租赁给舒乾斌、苟全伟经营。现苟必聪、祝章英以中坝花岗石厂的法定代表人舒启华将所租赁土地转租他人，该转租行为未通知苟必聪、祝章英，而且当初签订协议不是苟必聪、祝章英自愿的，协议的内容违法等理由，请求解除双方签订的《租用土地协议》，其理由与庭审查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”。现苟必聪、祝章英与中坝花岗石厂的租赁合同已超过二十年，且双方未就续订租赁合同达成协议，故双方签订的《租用土地协议》已自动解除，中坝花岗石厂应退还苟必聪、祝章英的土地，并恢复原状。经本院委托相关部门进行调解，中坝花岗石厂的主管部门灵关镇政府已于2013年4月将租赁土地归还苟必聪、祝章英。因该土地所处区域已由宝兴县政府规划为工业开发区，原租用土地不可能再复耕，经宝兴县信访联席会议与苟必聪、祝章英代理人苟全博协调，接通原租用土地的动力线路，对原租用土地进行场平，并将该土地性质由农村耕地转为工业用地，故苟必聪、祝章英要求归还租赁土地，恢复原状的请求本院不再处理。对苟必聪、祝章英要求赔偿损失249819元的请求，经查中坝花岗石厂自1992年至2011年，每年依照约定按每亩800斤大米赔偿了苟必聪、祝章英租赁土地的损失，不存在因租赁土地给苟必聪、祝章英造成损失的情况，且苟必聪、祝章英也无相应证据证明损失的构成，故苟必聪、祝章英的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告苟必聪与被告宝兴县中坝花岗石厂签订的《租用土地协议》；二、驳回原告苟必聪、祝章英要求被告宝兴县中坝花岗石厂赔偿损失249819元的诉讼请求。案件受理费397元，由原告苟必聪、祝章英承担。
苟必聪、祝章英不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，要求中坝花岗石厂支付律师费、诉讼费6.4万元及违约金等相关赔偿249819元。其主要理由：每年每亩800斤大米是土地赔偿费而不是租金。中坝花岗石厂于1995年起处于停产倒闭状况，应按合同约定应将租赁土地恢复原状归还苟必聪、祝章英，系中坝花岗石厂违约。舒启华将租用的土地及其厂房转租他人，未告知苟必聪、祝章英并征得苟必聪、祝章英同意。原审被告灵关镇政府称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人中坝花岗石厂、原审第三人舒启华、舒乾斌、苟全伟均未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1992年5月舒启华代表中坝花岗石厂与苟必聪签订的《租用土地协议》，意思表示真实，不违反当时法律、行政法规的强制性规定，该协议有效，依法受法律保护。从协议内容和双方的真实意思看，协议中约定的每年每亩赔偿苟必聪800斤大米，名为赔偿款实为租金。故苟必聪、祝章英认为每年每亩800斤大米是土地赔偿费而不是租金的主张不成立。合同履行期间苟必聪、祝章英从未主张解除租赁合同，并接受中坝花岗石厂按协议约定履行的租金；现苟必聪、祝章英与中坝花岗石厂的租赁合同已超过二十年，双方未续订租赁合同，《租用土地协议》已自动解除，中坝花岗石厂已退还苟必聪、祝章英的土地。故苟必聪、祝章英主张中坝花岗石厂违约和非法转租的理由不成立。律师费是律师为委托人代理法律事务应当收取的报酬，律师费由委托人承担。诉讼费是当事人为向人民法院提起诉讼应当缴纳的费用，诉讼费由败诉当事人承担。故苟必聪、祝章英要求中坝花岗石厂支付律师费、诉讼费6.4万元的主张缺乏法律依据，不予支持。苟必聪、祝章英要求中坝花岗石厂支付违约金等相关赔偿249819元，该款系苟必聪、祝章英自行估算，缺乏事实依据和理由，亦不予支持。综上，苟必聪、祝章英上诉请求无证据和理由，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397元，由上诉人苟必聪、祝章英负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 程冰梅
审判员 陈马豫
审判员 刘锡阳
二〇一四年八月十一日
书记员 张丹云