上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10259号
上诉人(原审被告)：谢永敏，男，1958年8月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：赵卫平，上海市福隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄红卫，男，1966年8月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人余凌志，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人谢永敏因与被上诉人黄红卫民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初11387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
谢永敏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审中的诉讼请求。事实和理由：黄红卫并无充分证据证明其已将借款实际交付给谢永敏，其原审中提交的一笔人民币(以下所涉币种均为人民币)50万元的银行转账，经谢永敏查询得知当日收到钱款的银行卡系案外人周某某办理，且在收到转帐后又由周某某将钱款取出，故谢永敏并未实际收到本案钱款；黄红卫委托案外人张2利用各种手段向上诉人逼债，上诉人没有办法，已向案外人张2归还了全部款项了结了本案债务。
黄红卫答辩称：2015年的借条是双方就债权债务进行的一次结算，实质上谢永敏陆续借款达70多万元，还掉部分后双方在2015年5月2日最终结算尚欠款55万元；50万元的转款确实是案外人周某某即被上诉人前妻为了保护自己的权益所进行的一次转账形式以保留证据，当日谢永敏再次找被上诉人借款5万元，因前期债务累积较多且均无银行转账证据，周某某要求谢永敏进行一次走账，前期部分债务加上当日所借5万元凑齐50万元，谢永敏当时还写了借条；除了50万元外，上诉人还另外借款23万元，到2015年5月2日双方结算为55万元的借条；至于委托案外人张2催款的情况，被上诉人通过朋友委托的是案外人张1，并非“张2”，也没有签署本案上诉人提交的这份委托书。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄红卫向一审法院起诉请求：判令谢永敏归还借款55万元。
一审法院认定事实：黄红卫、谢永敏系朋友关系，谢永敏自2011年起因投资需要陆续向黄红卫借款。2015年5月2日谢永敏出具借条，言明：“今向黄红卫商借人民币伍拾伍万元。借款人：谢永敏2015年5月2日备注：2015.5.2前所有向黄红卫借款条(包括收条等)谢永敏前期还款已抵消(捌万伍仟元整)。同意人：黄红卫。2015年5月2日。”2013年5月7日自黄红卫前妻周某某兴业银行账户向谢永敏账户转账50万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄红卫提供了谢永敏出具的《借条》及部分借款的转账凭证，借款事实可予认定，黄红卫要求谢永敏归还借款55万元的诉讼请求，予以支持。谢永敏先是辩称，对借款认可，但其与黄红卫委托的催款人张2签订还款协议，系争借款尚未至还款期限，后变更其答辩意见称，已经向黄红卫委托的催款人张2归还30万元左右，了结了本案系争的债务。谢永敏的答辩意见前后不一，相互矛盾，有悖于常理。另外，黄红卫对谢永敏提供的委托书真实性不认可，且委托书未载明具体委托事项，无法认定案外人张2作出的意思表示经过黄红卫的授权。谢永敏称通过案外人张2向黄红卫还款30万元左右，亦未提供任何证据证明，故对谢永敏的抗辩不予采纳。判决：谢永敏应于本判决生效之日起十日内归还黄红卫借款550,000元。
二审审理期间，谢永敏向本院提交如下证据：1.2013年5月7日，谢永敏账户收到50万元后被取出的相关银行凭证，证明当日银行账户开户、取款等行为均是黄红卫前妻周某某所为；2.上诉人通过妻子及朋友账户向张2转账的记录，证明谢永敏确已归还钱款了结本案债务。对上述证据，被上诉人黄红卫认为，银行开户、大额取款均需要谢永敏本人身份证，即便是周某某所为也得到了谢永敏首肯，而且本案2015年5月2日的借条所确认的债务是双方之间债权债务关系的结算，不能证明本案借条没有对应的钱款交付事实；黄红卫确实通过朋友委托过一个叫张1的人向谢永敏催债，但谢永敏一直拖延，黄红卫也并未收到任何还款。就上诉人提及的50万元转账系黄红卫前妻周某某操作的事实，经本院传唤，周某某到庭陈述称，当日谢永敏再次找黄红卫借款5万元，周某某不同意，要求谢永敏必须在银行走账一次才同意借款，因为谢永敏当时的银行账户均查封，周某某才在取得谢永敏身份证后重新以谢永敏的名义开户进行了走账操作。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审期间的争议焦点为：1.涉案债权债务关系是否成立，即双方当事人之间是否存在55万元的民间借贷关系；2.若双方存在55万元的民间借贷关系，该债权债务关系是否如谢永敏抗辩所称的因其向案外人的归还行为而已经消灭。
本院认为，就争议焦点一而言，上诉人虽提供证据证明其收到的50万元转账系黄红卫前妻周某某操作且于当日由周某某取走，但该事实并不足以否定其已收到本案借款。其一，黄红卫无论是在起诉状当中还是在原审庭审中，对本案借款发生的缘由、经过以及2015年5月2日借条的产生均表明，本案借款并非一次形成，2015年5月2日的借条仅是双方债权债务的总结算，在无证据证明2015年5月2日借条形成时存在胁迫等情形的情况下，应当认定该借条是谢永敏和黄红卫的真实意思表示；其二，黄红卫对50万元转账系其前妻操作的事实，已进行了解释，且该解释并不违反常理，符合一般老百姓保留证据的心理；其三，谢永敏原审中从未辩称未收到本案钱款，其二审却改称未收到借款，原审中之所以未提出是因为其未查询银行转账情况且时间太久已形成了确实欠黄红卫钱款的心理认知，上述上诉人改变陈述的理由明显有悖常理，即便上诉人本人在原审中未亲自到庭，按照一般人的行为逻辑，首要应当告知委托代理人的事实就是有无确实收到钱款，而对于55万元这样一个相对较大的数额而言，若确实未收到钱款，几年时间内恐怕难以形成“确实欠款”的心理暗示，更何况，谢永敏二审中还自认“之前向黄红卫借款除了本案的三张借条还有其他的小借条”、“黄红卫都是通过现金给我借款”，故对上诉人未收到借款的辩称意见，本院难以采信。综合双方当事人陈述及在案证据，本院认定，黄红卫与谢永敏之间成立55万元的民间借贷关系。
就争议焦点二而言，以本案目前的在案证据判断，本院难以作出双方当事人之间的债权债务已经消灭的事实认定。其一，一笔大额金钱债务有无归还对于债务人而言，应当是一个可以即时判断的事实，而正如一审判决所论述的，对于这样一个事实，上诉人在原审中居然还出现了前后两个不一的辩称意见，即便后一辩称意见所称的归还事实确实发生，也应当在本案的答辩之初予以陈述而无论是否保留了相应证据，这才符合一般人揭露事实真相的常理；其二，如果谢永敏确实向案外人张2归还了钱款以了结本案债务，那么，无论是谢永敏本人还是其委托他人参加法庭审理，对于归还借款这节事实的陈述基本应当是一致的，而不管法庭最终如何认定，然而，原审中，谢永敏陈述“2016年1月22日，通过朋友将不到30万元的现金交给了张2”、“具体数额被告(谢永敏)本人也说不清楚”，二审中，谢永敏的委托代理人在2016年12月26日的庭审中陈述“上诉人转账30万元为了还被上诉人的欠款”，而谢永敏本人到庭则陈述“我一共用我妻子账户转账还款20多万，再加上我合作方的还款，全部了结了这些钱款”、“55万元已全部归还。其中，我归还20多万元，我的合作伙伴王素军归还30多万”，上述陈述在还款金额和还款方式上均不一致；其三，上诉人所称的还款数额与其所提供的还款凭证，存在较大差距，且转款与本案借款的关联性尚无证据予以佐证；其四，关于本案中所出现的委托书，考虑到上诉人原审中前后提交委托书的差异、谢永敏对委托书取得过程的陈述不一，如原审中谢永敏的委托代理人陈述“根据被告(谢永敏)本人陈述，该委托书是张2拿过来的，没有亲眼见到原告(黄红卫)签署和按手印，他也不具备鉴别签名的能力”，二审中谢永敏本人则陈述“他们(张2等)六七个人一直堵在我家门口，我看到了张2的委托书”、“这份委托书是我看着黄红卫和张2亲自签署的”，以及黄红卫对该份委托书的不认可，本院难以认定该份委托书的真实性；其五，即便所涉委托书系黄红卫出具，谢永敏作为债务人，出于保护自己权利不受损的一般心理，在本案委托书中委托事项如此模糊的情况下，其也应当先行向黄红卫确认委托事项真实后再向受委托人进行还款，然而，谢永敏始终未陈述其曾向黄红卫确认过委托事宜，如此草率即向案外人还款以了结本案债务，不符合常理；另外，即便黄红卫出具涉案委托书，委托事项不明的责任应当由其承担，谢永敏作为债务人也仍然负有证明其与受托人已了结本案债务的举证义务，而其所称的张2书写的“此委托已全部结清无任何法律纠纷”的语句，意思不明确，表述对象亦不明确，一般而言，委托书应当是委托人与受托人之间法律关系的证明，以该文件上的语句得出受托人与交易相对方已完成某项法律行为，恐难成立，更何况，谢永敏所称的其已全部归还借款给案外人的陈述也缺乏证据予以佐证。综上，本院难以认定本案借贷关系确已消灭，谢永敏仍应当向黄红卫承担55万元的还款责任。
综上，上诉人谢永敏要求免于承担还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审法院根据已经查明的事实和在案证据所作的判决，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,300元，由上诉人谢永敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 熊燕
代理审判员 李乾
二〇一七年二月二十日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……