广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2176号
上诉人（原审被告）：肖开东，男。
委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：张保华，广东名成律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
原审被告：朱石金，男。
原审被告：唐永明，男。
上诉人肖开东因与被上诉人陈伟、原审被告朱石金及唐永明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第10269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月11日，陈伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、肖开东向陈伟归还借款本金2760000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2010年8月9日起计至还清之日止）；2、肖开东向陈伟支付违约金（按照每日千分之三的标准从2010年8月9日起计至还清之日止）；3、朱石金、唐永明对肖开东的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：2010年6月10日，陈伟与肖开东签订了一份《借款合同》，朱石金、唐永明作为保证人在该合同上签名确认。合同约定：1、甲方（肖开东）向乙方（陈伟）借款3000000元；2、借款期限自2010年6月10日起至2010年8月9日止；3、借款用途为仅限用于甲方支付原材料款；4、如甲方在借款期满时未能清偿乙方本金，则甲方须每天按借款金额的3‰向乙方支付违约金；5、保证人提供连带责任保证担保，担保期限为二年。
2010年6月10日，肖开东出具委托书，委托江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司（以下简称亚华东莞公司）代为收取案涉3000000元借款。东莞市汇丰信用担保有限公司于2010年6月11日向亚华东莞公司转账3000000元。东莞市汇丰信用担保有限公司于2011年3月31日变更名称为广东汇丰融资担保有限公司。2013年5月15日，广东汇丰融资担保有限公司出具情况说明，证明其于2010年6月11日向亚华东莞公司转账的3000000元为代陈伟向肖开东交付的借款。借款期限届满后，肖开东没有还本付息，陈伟于2012年10月11日向原审法院起诉，请求依法处理。
双方对以下问题存有争议：
一、案涉借款是否超过诉讼时效。
陈伟主张其多次以电话、现场开会的形式向肖开东、唐永明、朱石金主张权利，在陈伟的追索下，肖开东通过江西亚华建筑工程公司（以下简称亚华公司）在2010年10月13日归还陈伟420000元，诉讼时效应中断，自2010年10月13日重新计算二年，陈伟的起诉没有超过诉讼时效。对此陈伟提交了支付凭证予以证明。该凭证显示的内容是亚华公司在2010年10月13日向东莞市日明贸易有限公司（以下简称日明贸易公司）转账840000元。对此日明贸易公司出具情况说明，证明其收取的840000元为受陈伟所托而收取肖开东等人归还陈伟个人的部分借款本息。陈伟解释该840000元是分别归还本案及（2012）东一法民一初字第10267号案件的部分本息，每个案件各归还420000元，其中240000元为归还本金，180000元为归还利息。
肖开东对陈伟的上述主张不予认可，认为陈伟从未向其主张权利，肖开东也没有向陈伟还款，上述的840000元并非还款，与本案无关。肖开东解释该笔840000元款项实际发生于2010年10月12日，当时陈伟声称日明贸易公司需要资金周转而向其借款840000元，亚华公司于是转账了该840000元，后日明贸易公司在2010年10月13日通过其关联公司东莞市日明实业投资有限公司（以下简称日明实业公司）向亚华公司归还了该笔借款840000元。对此，肖开东提交了中国人民银行的支付凭证，该凭证显示日明实业公司在2010年10月13日向亚华东莞公司转账840000元。同时肖开东还认为即使认定了该款项是还款，案外人的还款也不能引起案涉借款诉讼时效的中断。陈伟对肖开东提交的中国人民银行支付凭证不予认可，认为付款方及收款方均与陈伟提交的中国工商银行支付凭证的付款方及收款方不能对应，且日明贸易公司与日明实业公司是两家独立的公司，即使如肖开东所称为借款，但又在同一天立即还款不符合常理。陈伟坚持认为本案涉及的金额巨大，且双方还存在其他民事纠纷，因此陈伟不可能对案涉借款置之不理，陈伟确实以电话等形式与肖开东、唐永明、朱石金沟通，本案没有超过诉讼时效。
二、保证人是否应承担保证责任。
陈伟认为其中一名被告的诉讼时效发生中断，其他被告的诉讼时效也应当发生中断，亚华公司在原审法院（2012）东一法民一初字第10267号案件中作为担保人，本案中的朱石金又是亚华东莞公司的负责人，相关被告均是利害关系人，亚华公司在2010年10月13日的还款行为，亦能代表为朱石金的还款，本案已经产生了诉讼时效中断的法律效力，也表明了陈伟已经在保证期限内向担保人主张了权利。肖开东、唐永明、朱石金则认为保证期间是除斥期间，不存在中断或延长的情形，即使按照主债务期限届满后两年来确定担保期间，担保期间也是在2012年8月9日届满，陈伟起诉时保证人的保证期间已经届满，保证人的担保责任已经免除。
三、违约金是否过高。
肖开东、唐永明、朱石金认为陈伟主张的利息及违约金过高，对于民间借贷，陈伟的损失应当是应收而未收取的利息，故本案中陈伟主张的利息及违约金不能超过同期银行贷款利率的四倍。
原审法院认定上述事实的证据有：陈伟提供的《借款合同》、委托书、银行转账单、情况说明、企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书、房地产权证、中国工商银行支付凭证，肖开东、唐永明、朱石金提交的进账单、中国人民银行支付凭证及一审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：肖开东向陈伟借款3000000元的事实，有借款合同及银行转账单为证，肖开东亦予以认可，原审法院对此事实予以认定。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已过诉讼时效；二、朱石金、唐永明应否承担连带担保责任。三、违约金是否过高。
关于焦点一。根据双方的约定，肖开东借款期限届满日为2010年8月9日，依法律规定，诉讼时效二年即至2012年8月8日，而诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，双方争议的是案外人亚华公司于2010年10月13日汇给案外人日明贸易公司的840000元是否可视为诉讼时效中断的依据。首先，案外人日明贸易公司证明收取亚华公司的汇款840000元是代本案陈伟收取的肖开东归还的部分借款，虽然肖开东抗辩称该汇款实为日明贸易公司向亚华公司要求的借款，且日明贸易公司通过其关联企业日明实业公司于第二天即归还了该笔款项，此与肖开东无关。但日明贸易公司与日明实业公司为不同的独立法人主体，在肖开东未能充分举证证明两者有关联性，以及该笔款项实为借款的情况下，原审法院无法确定肖开东抗辩的可信性。其次，亚华公司在原审法院另案（2012）东一法民一初字第10267号民间借贷纠纷案件中是担保人，是该案被告，该案肖开东亦是本案借款人，本案朱石金又是亚华东莞公司的负责人，亚华公司代肖开东归还借款给陈伟符合常理。综上，亚华公司于2010年10月13日汇款给日明贸易公司的行为可视为归还陈伟借款的行为，诉讼时效应自2010年10月13日中断重新计算二年，故陈伟在2012年10月11日起诉没有超过诉讼时效。
关于焦点二。借款合同中约定担保人的担保期间为二年，即自2010年8月9日至2012年8月8日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中陈伟没有证据证明其在保证期间内已经向朱石金、唐永明主张过权利，保证债务诉讼时效没有中断，陈伟在2012年10月11日向原审法院起诉已经超过保证的诉讼时效，朱石金、唐永明无需承担保证责任。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷约定的利息、违约金等均不能超过银行同类贷款利率的四倍。本案中双方对违约金的约定高于上述规定，原审法院依法予以调整，原审法院以银行同类贷款利率四倍的标准计算利息及违约金，超过部分不予支持。
综上，陈伟借款3000000元给肖开东，肖开东于2010年10月13日归还了本金240000元及利息180000元，则肖开东应归还陈伟本金2760000元，利息及违约金应以2760000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2010年8月10日起计至本判决确定的清偿之日止，已经归还的利息180000元应当在利息、违约金中予以扣减。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年9月10日作出（2012）东一法民一初字第10269号民事判决：
一、肖开东应在判决发生法律效力之日起十日内归还陈伟借款本金2760000元及利息、违约金（利息和违约金以2760000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2010年8月10日起计至判决确定的清偿之日止，已经归还的利息180000元应当予以扣减）。二、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费79754元，由陈伟承担诉讼费35975元，肖开东承担诉讼费43779元。
肖开东不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决对本案的事实认定错误，适用法律错误，导致判决明显错误，严重损害了肖开东的合法权益。1、一审判决已经审理查明陈伟起诉时已经超过法律规定的诉讼时效期间。陈伟提供的案涉《借款合同》明确约定：借款期限自2010年6月10日起至2010年8月9日止，共计贰个月。陈伟提供的汇款回单显示：汇款时间为2010年6月11日，对应借款期限届满日为2010年8月10日。2、依照《民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该笔借款诉讼时效期间届满之日为2012年8月9日。3、陈伟向一审法院提起诉讼的时间为2012年10月11，距该笔借款诉讼时效期限届满之日2012年8月9日已逾期两个多月，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。（二）案涉借款是否存在诉讼时效中断的情形。一审判决在没有任何事实及法律依据的情况下，认定本案存在诉讼时效中断的情形，从而错误的支持了陈伟诉讼请求，明显偏袒陈伟。1、根据《中华人民共和国民法通则》第140条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》173条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条——19条，明确规定了能够引起诉讼时效中断的全部情形。2、案涉借款根本不存在诉讼时效中断的任何情形。依据上述法律规定，在该种情形下诉讼时效中断只能是涉及债务本身的当事人一方以及法律特指的债务保证人、债务代管人或者财产代管人，对应案涉借款当事人一方只能确定为陈伟（债权人）、肖开东（债务人）以及原审被告朱石金、唐永明（债务保证人），即只有存在陈伟向肖开东、原审被告朱石金、唐永明提出要求或者肖开东、原审被告朱石金、唐永明向陈伟同意履行义务的情形，才能认定为案涉借款诉讼时效的中断。一审判决已经审理查明在案涉借款诉讼时效期间内，陈伟不仅未向肖开东提出任何主张，亦未向作为保证人的原审被告朱石金、唐永明提出过任何主张（一审判决已有明确认定并确认原审被告朱石金、唐永明免除了保证责任）。案外人亚华公司向日明贸易公司的汇款行为不能认定为本案诉讼时效中断的情形。根据一审判决查明的事实，亚华公司既不是案涉债务的当事人，也不是债务保证人、债务代理人、财产代管人，即使陈伟向亚华公司主张权利以及亚华公司代还款，均不能以此认定本案诉讼时效中断。（三）关于2010年10月12日亚华公司向日明贸易公司汇款以及2010年10月13日日明实业公司向亚华东莞公司汇款的问题认定。1、为了证实案涉借款诉讼时效中断，陈伟提交了2010年10月12日亚华公司汇款给日明贸易公司840000元的汇款凭证，并自行说明：其中的420000元是亚华公司代肖开东偿还案涉借款本金240000元、利息180000元（还有420000元是代偿另案的）。2、肖开东为了证实亚华公司与日明贸易公司上述汇款行为与案涉借款无关，仅是亚华公司与日明贸易公司双方之间的一笔资金往来，向一审法院提交了2010年10月14日，日明实业公司向亚华东莞公司汇款人民币840000元的汇款凭证，以证实上述两笔往来的840000元资金是亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来，与涉案的肖开东与陈伟之间的借贷没有任何关系。3、上述两笔汇款，理应认定为亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来，与案涉借款根本无关。对于上述两份关联紧密的汇款凭证，一审判决却采取了两种截然不同的证据认定标准：对于与本案涉案当事人均无关的亚华公司与日明贸易公司的汇款行为，在陈伟未提供任何证据的情况下，一审判决主观臆断的认定亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来是亚华公司代肖开东归还借款符合常理，认可了840000元的资金是分别代偿肖开东向陈伟的两笔借款本息的单方说法。而对于同样与本案涉案当事人亦无关的日明实业公司与亚华东莞公司的汇款行为，一审判决主观上首先否认了亚华公司与日明贸易公司资金往来的关联性，以肖开东就两者有关联性以及是借款未能充分举证，就确认为无法确定可信性。一审判决对肖开东与陈伟同样的证据，采取了完全不同的证据认定和举证责任标准，最终得出了与事实完全相悖的结论。据此，肖开东请求本院：1、依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回陈伟要求肖开东归还借款本金2760000元及利息、违约金（以2760000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2010年8月10日起计至本判决确定的清偿之日止）的诉讼请求。2、依法判令陈伟承担案件一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人陈伟答辩称：原审判决适用法律正确，依法应当予以维持。（一）根据《民法通则》第140条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第173条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条二等相关规定，案件的诉讼时效可因法定情形中断而重新计算。（二）陈伟已经及时向肖开东主张权利，且肖开东部分履行了借款的还款义务的事实清楚明确。本案诉讼时效已中断并应当重新计算，陈伟原审对肖开东的起诉并没有超过诉讼时效。在本案借款到期后，陈伟多次通过电话和会议等各种方式向肖开东、担保人唐永明、朱石金等提出还款要求，上述事实已导致借款的诉讼时效中断。亚华公司于2010年10月13日，向陈伟的受托人日明贸易公司汇款840000元的行为（其中420000元为归还案涉部分本息，另外420000元用于归还（2012）东一法民一初字第10267号案的部分本息），应认定为肖开东主动向陈伟部分履行还款义务的行为，本案的诉讼时效于2010年10月13日中断，并重新计算至2012年10月13日。（三）日明贸易公司作为案涉汇款的直接收款人，其出具了《情况说明》，清楚证实了其收取案涉840000元款项，系受陈伟委托收取肖开东等人归还陈伟个人的部分借款本息。1、肖开东借取款项时委托亚华东莞公司收款，使用亚华东莞公司帐号接收和保管借款，且借款用途也用于以亚华公司名义承接的工程项目。因此，亚华公司及亚华东莞公司均是肖开东的代理人和财产代管人，代肖开东向陈伟归还部分借款本息完全符合常理。2、肖开东主张上述840000元是与日明贸易公司之间的其他资金往来，与案涉借贷没有任何关系。但肖开东却无法提供其与日明贸易公司之间存在其他法律关系，因而导致发生案涉款项往来的证据。且肖开东的说法也与作为当事人的日明贸易公司的说法不相符，显然不足采信。3、原审法院认定日明实业公司在2010年10月14日向亚华公司的汇款行为与本案无关，是完全正确的。日明贸易公司和日明实业公司均为依法登记成立，并依据公司法规定独立对外承担有限责任的公司，二者是完全不同的法律主体。没有任何证据显示日明贸易公司曾经代日明实业公司收取借款，也没有任何证据显示日明贸易公司委托过日明实业公司向亚华公司归还借款。因此，日明实业公司在2010年10月14日向亚华东莞公司的汇款行为与本案借款无关联性。肖开东曾自认，与日明实业公司有其他经济往来和纠纷，因此，上述汇款行为只能反映肖开东与日明实业公司之间的权利义务关系，不能为不相关的陈伟或日明贸易公司设定权利和义务。肖开东的主张，也没有得到日明实业公司的认可和确认，无任何事实依据。肖开东称亚华公司2010年10月13日出借款项，次日就收回了借款，完全不符合常理，这一天的时间连银行办理转账手续都不一定足够。另外，在亚华公司现在各级法院的众多案件中，在2010年前后，亚华公司的身份均是欠款人，在其极度缺少资金的情况下，何来资金对外借给别的公司，这完全不符合常理。综上所述，一审判决对相关事实的认定完全正确，本案存在诉讼时效中断情形的，一审法院法定的认定有完全符合事实情况和法律的规定。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。案涉借款有借款合同、银行转账单等予以证明，且肖开东对借款事实予以认可，对此本院予以确认。围绕上诉人肖开东的上诉及被上诉人陈伟的答辩意见，二审争议焦点是本案是否超过诉讼时效，关键在于陈伟主张亚华公司于2010年10月13日汇款840000元的行为导致诉讼时效中断是否成立。
首先，陈伟提供的汇款凭据显示亚华公司向日明贸易公司汇款840000元，日明贸易公司出具书面证明陈述收取亚华公司的汇款840000元是代陈伟收取肖开东归还的部分借款本息，可证明债务人在2010年10月13日同意并实际履行部分债务。虽然亚华公司称该汇款实为日明贸易公司向亚华公司要求借款，次日已通过其关联企业日明实业公司归还款项，此汇款行为与本案无关。但对于借款一说亚华公司不能提供证据予以证明，且日明贸易公司也不予确认，故原审法院不采信亚华公司该项主张并无不当。
其次，日明贸易公司作为汇款收款人，其出具书面说明确认收款原因，而亚华公司虽然不是案涉借款的担保人，但其是肖开东与陈伟另外一笔借款的担保人，亚华东莞公司的负责人朱石金是案涉借款担保人，同时亚华东莞公司作为收取案涉借款的经手人，肖开东以亚华公司的账户归还部分借款给陈伟符合常理，也与亚华公司所称应陈伟要求汇款的说法一致。陈伟作为肖开东的债权人，在肖开东两笔借款均已经到期的情况下，决定将肖开东或其担保人的还款分开作为两笔债务的还款是债权人的权利。肖开东以此认为陈伟陈述不合理的说法，本院不予采纳。
再次，诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利，而非债务人逃避债务的工具。案涉借款本金为3000000元，金额巨大，而肖开东、亚华公司、亚华东莞公司与陈伟、叶衬联、日明贸易公司、广东汇丰融资担保有限公司之间有紧密的经济往来，期间也发生多起经济纠纷，肖开东所称陈伟在起诉前从未向其主张过案涉借款的权利确实难以置信。虽然双方对亚华公司于2010年10月13日给日明贸易公司的汇款行为可否引起案涉诉讼时效中断有不同解释，但陈伟作为债权人的解释不违背基本法理，原审法院在此基础上作出有利于权利人的理解认定该行为可引起案涉诉讼时效中断并无不当。肖开东主张陈伟在2012年10月11日起诉超过诉讼时效不能成立，对该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人肖开东的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决肖开东应向陈伟归还借款2760000元及利息、违约金正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28880元，由上诉人肖开东负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 刘海燕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……