北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第20152号
原告刘红，女，1981年4月4日出生。
委托代理人温泉，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告廉永超，男，1984年10月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人鲁万宝，总经理。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇龙潭东路。
负责人方振德，经理。
委托代理人宋庆利，男，1961年11月11日出生。
原告刘红与被告廉永超（以下均称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称人保北京营业部）、中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司（以下简称人保怀来支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。刘红的委托代理人吕丽英，廉永超，人保北京营业部的委托代理人张铭，人保怀来支公司的委托代理人宋庆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘红诉称：2014年6月9日16时30分，廉永超驾驶冀X号机动车在北京市朝阳区厚俸桥南辅路由北向南行驶时，将骑电动自行车由北向南行驶的刘红撞伤。经交管部门认定，刘红和廉永超对此次事故负同等责任。事发当日，刘红到医院住院治疗，经诊断刘红的肱骨干骨折（右侧）等。经了解，冀X号机动车在人保怀来支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保北京营业部投保了第三者商业责任险（以下简称三者险）。故刘红诉至法院，要求廉永超赔偿刘红医疗费27406.38元、住院伙食补助费700元、营养费700元、护理费9266元、误工费23363元、交通费526元、残疾赔偿金87820元、被抚养人生活费88228.35元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2250元、其他财产损失620元，人保北京营业部和人保怀来支公司在保险限额内对刘红承担赔偿责任。
廉永超辩称：廉永超对事故发生事实无异议，但对责任认定有异议。事故发生时，廉永超驾车在机动车道由北向南正常行驶，刘红从东向西穿越护栏横穿车道导致事故发生。刘红应对此次事故负全部责任，廉永超对事故无责任，或是最多承担次要责任。另外，冀X号机动车投保了保险，应由保险公司负责赔偿。
人保怀来支公司辩称：人保怀来支公司同意廉永超对事故发生事实及责任认定发表的意见。冀X号机动车在人保怀来支公司投保了交强险，人保怀来支公司同意在交强险的赔偿项目和赔偿限额内对刘红的合理损失进行赔偿。诉讼费和鉴定费不属于交强险理赔范围，人保怀来支公司不同意赔偿。
人保北京营业部辩称：人保北京营业部同意廉永超对事故发生事实及责任认定发表的意见。冀X号机动车在人保北京营业部投保了10万商业险，不计免赔。人保北京营业部同意对刘红的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月9日16时30分，廉永超驾驶冀X号机动车在北京市朝阳区厚俸桥辅路由北向南行驶时，将骑电动自行车由北向南行驶的廉永超撞伤，双方车辆受损。经交管部门认定，刘红和廉永超对此次事故负同等责任。事发当日，刘红到医院住院治疗，经诊断刘红的肱骨干骨折（右侧）、桡神经损伤（右侧）等。2014年6月23日刘红出院，出院医嘱要求其休息一个月、住院期间需陪护一人、定期复查、不适随诊。出院后，刘红又曾多次到医院复诊，医院为其开具了截止至2014年8月11日的护理证明和截止至2015年1月16日的休假证明。治疗期间刘红共支出医疗费27156.38元。
2015年3月25日，法大法庭科学技术鉴定研究所受交管部门委托，对刘红的伤情作出司法鉴定意见书，认定刘红的伤残等级为X级，赔偿指数为10%。刘红为此次鉴定支出鉴定费2250元。
案件审理过程中，刘红提供了一张金额为250元的医护用品费发票，刘红认为该笔费用应计入医疗费中。三被告认为，该笔支出没有相应的医嘱，无法证明与伤情有关，不应赔偿。刘红还提供了救护车费收据和出租车费发票，证明事发当日其被救护车送至医院就诊，支出救护车费140元；出院后其还因复诊支出了交通费。三被告认为，救护车费用应计入医疗费中，而出租车票的开具时间不能与刘红就诊时间相对应，不能证明是因就诊支出的。
刘红提供了自己与北京德智伟业建筑劳务有限公司签订的劳动合同和该公司出具的证明，证明其在该公司担任保洁和厨师，月收入3200元，自2014年6月9日至2015年1月18日其因伤请假，期间被扣发工资23363元。三被告认为，刘红应提供社保证明、工资对帐单证明其工资被扣发，且刘红主张的误工期过长。
刘红还提供了护理费发票，证明自2014年6月9日至13日期间，其为聘请护工花费750元。刘红还提供了其丈夫赵X与北京德智伟业建筑劳务有限公司签订的劳动合同和该公司出具的证明，证明赵X在该公司担任建筑工，月收入3500元，为照顾受伤的刘红，赵X自2014年6月9日至8月22日期间请假，期间工资被扣发。三被告认可护理费发票，但提出刘红夫妇二人在同一单位不合常理，刘红应提供赵X的社保证明、银行对帐单证明工资被扣发，且刘红主张的护理期过长，护理费标准也未扣除休息日。刘红表示，其与赵X的工资均是现金发放，北京德智伟业建筑劳务有限公司也未给二人交纳社保费用。
刘红还提供了其户籍所在地的村民委员会、派出所、乡政府出具的证明及户口薄，证明：其父刘X，1953年7月18日出生，其母李X，1952年12月7日出生，夫妇二人共有两名子女，目前夫妇二人无劳动能力、无生活来源。刘红的长子赵X于2005年9月30日出生，次子赵Y于2011年5月4日出生。刘红主张，上述人口为其被扶养人，三被告应赔偿被抚养人生活费。刘红还提供了北京市朝阳区十八里店派出所为其出具的证明，证明其自2012年开始居住在本市朝阳区十八里店乡，相关赔偿标准应适用城镇人口标准。三被告认为：刘红户籍所在地的村委会、派出所、乡政府无权认定其父母无劳动能力、无生活来源。十八里店派出所应派民警出庭证明刘红自2012年开始居住在该所辖区，或是刘红向法庭提供暂住证对此加以证明。
案件审理过程中，刘红提供了240元的拖车费收据和380元的电动自行车修理费发票。刘红认为，上述费用应由三被告负责赔偿。三被告认为：拖车费没有正式发票不应赔偿；人保北京营业部和人保怀来支公司均未对事故定损，刘红又未能提供电动自行车维修明细，故对维修费也不予认可。廉永超表示，事故发生时刘红所骑电动自行车只是前轮挡泥板受损。各方均未能就电动自行车受损程度向本院提供证据。
案件审理过程中刘红未能就其主张的营养费提供医嘱或实际支出凭证。
另查，冀X号机动车在人保怀来支公司投保了交强险，在人保北京营业部投保了三者险，三者险的赔偿限额为10万元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、病历、医疗费票据、证明、鉴定结论、户口簿及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护。廉永超驾驶机动车将刘红撞伤，双方对事故承担同等责任，廉永超应按责任程度对刘红的合理损失进行赔偿。人保怀来支公司和人保北京营业部分别作为机动车的交强险和三者险承保人，应当在各自的保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由廉永超承担。廉永超称刘红应承担事故全部责任或主要责任，但其未能就此提供相应证据，本院不予采信。
本案中，刘红因就诊支出的医疗费属于合理损失，应获赔偿。刘红提供的证据可证明其支出了27156.38元医疗费，其支出的140元救护车费亦应计入医疗费中，对上述费用本院可予以支持。刘红提供的250元的医护用品费发票未载明购买物品的明细，且无医嘱相佐证，本院无法支持。刘红因伤住院治疗，其主张的住院伙食补助费合法有据、金额合理，本院予以支持。刘红因伤误工，其主张的误工费合法有据，但主张误工期偏长、误工标准偏高，本院将根据其伤情，参照医嘱确定误工费的具体赔偿金额。刘红就诊期间确会支出交通费，其主张的交通费金额尚属合理，本院可予以支持。刘红主张的护理费有医嘱相佐证，本院可予以支持，但其主张护理期过长，护理费标准偏高，本院将参照医嘱确定护理费的赔偿金额。虽然刘红未能就其主张的营养费提供相应医嘱，但是考虑到其伤情确需适当加强营养，本院可酌情予以支持。刘红因伤致残，其主张的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）和精神损害抚慰金合法有据。刘红提供的证据可证明其在本市工作和生活，其主张相关赔偿标准按照城镇人口标准计算并无不当，本院予以支持。刘红所骑电动自行车在事故中受损，其主张的拖车费和维修费合法有据，本院予以支持。刘红支出的鉴定费属于处理事故支出的合理费用，应获赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付原告刘红医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、误工费一万八千元、护理费六千元、交通费五百元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）八万零五百元、财产损失六百二十元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于本判决生效后十日内在第三者商业责任险赔偿限额内给付原告刘红医疗费八千六百四十八元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）四万七千七百七十四元、住院伙食补助费三百五十元、营养费三百五十元、鉴定费一千一百二十五元；
三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2007元，由原告刘红负担70元（已交纳），由被告廉永超负担1937元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一五年九月七日
书记员 ＸＸ晶