成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第946号
原告（反诉被告）大地建筑事务所（国际）成都分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人谢鸿勇，大地建筑事务所（国际）成都分公司总经理。
委托代理人余宏英。
被告（反诉原告）四川省勇前房地产开发有限公司。住所地：四川省安岳县。
法定代表人代奋勇，四川省勇前房地产开发有限公司总经理。
委托代理人邓受禄。
委托代理人陈庄颐。
反诉被告大地建筑事务所（国际）。住所地：北京市海淀区。
法定代表人彭培根。
委托代理人余宏英。
原告大地建筑事务所（国际）成都分公司（简称大地事务所成都分公司）与被告四川省勇前房地产开发有限公司（简称勇前公司）、反诉被告大地建筑事务所（国际）合同纠纷一案，大地事务所成都分公司于2013年1月17日向本院起诉。本院受理后，勇前公司在举证期限届满前对大地事务所成都分公司、大地建筑事务所（国际）提起反诉。经审查，本院依法受理了勇前公司提起的反诉。本诉和反诉案件依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大地事务所成都分公司及反诉被告大地建筑事务所（国际）的委托代理人余宏英，被告（反诉原告）勇前公司的委托代理人邓受禄、陈庄颐到庭参加了诉讼。在审理过程中，大地事务所成都分公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程的初步设计及方案修改工作量进行鉴定。经本院审查，在本院及四川省高级人民法院的委托鉴定机构备选库中无相关司法鉴定机构能够承担该项鉴定任务，双方当事人也无法向本院提供能够承担该项鉴定任务的司法鉴定机构名单，本院依法终结了本案对外委托鉴定工作。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大地事务所成都分公司诉称并辩称：一、关于本诉诉称，勇前公司于2010年10月委托大地事务所成都分公司就安岳县国土局所拍卖的县城60号地块进行建设工程的设计工作，并协助勇前公司获得该地块的开发权。大地事务所成都分公司在接到设计任务后进行了设计工作，并于2010年11月开始先后向大地事务所成都分公司提交了多次设计成果。勇前公司于2011年取得该地块的开发权，并于2011年6月28日与大地事务所成都分公司签订了民族福座住宅及酒店的《建设工程设计合同》，合同金额为8869293.00元。合同签订后，大地事务所成都分公司继续进行项目的设计工作，并配合勇前公司进行项目报规及初步设计工作。2012年8月20日，涉案项目的方案通过了安岳县规划局等行政主管部门的审批，项目开始进入工程设计阶段，大地事务所成都分公司也实际完成了部分初步设计工作，但由于勇前公司不能积极协调如人防设计等专项设计工作，且在大地事务所成都分公司已经开展了初步设计工作后，勇前公司仍对通过规划的方案进行大规模调整，导致大地事务所成都分公司的设计工作无法进行。2013年1月5日，勇前公司函告大地事务所成都分公司要求终止合同，并要求大地事务所成都分公司退还预付的设计费。勇前公司的以上行为及要求属于单方违约。合同签订后，大地事务所成都分公司进行的方案设计及初步设计工作，根据合同第7.1条、第7.2条的约定，应收设计费包括：1、规划方案设计费：住宅部分为2元／平方米×（359436＋81611＋2250）平方米=886594元，酒店部分为4元／平方米×166404平方米=665616元；2、初步设计费用：住宅部分为3元／平方米×（359436＋81611＋2250）平方米×0.5=664945元，酒店部分为5元／平方米×166404平方米×0.5=416010元；两部分费用合计2633165元。但截止2013年1月5日，勇前公司仅向大地事务所成都分公司支付了1200000元，扣除大地事务所成都分公司协助勇前公司取地的报酬400000元，大地事务所成都分公司仅收到800000元的设计费，尚欠设计费1833165元，大地事务所成都分公司仅主张1296656元（放弃主张部分初步设计费用536509元）。由于勇前公司在合作过程中对上述地块的建筑风格及要求的不确定，大地事务所成都分公司协助勇前公司对方案进行了多次大规模调整，根据双方合同第4.1.1条的约定，大地事务所成都分公司对四次重大变更收取修改费1800000元。综上，勇前的行为违反了双方所签订的《建设工程设计合同》，请求判令：1、勇前公司支付大地事务所成都分公司设计费1296656元；2、勇前公司支付大地事务所成都分公司设计修改费1800000元；3、本诉诉讼费用由勇前公司承担。二、关于反诉辩称，大地事务所成都分公司是严格按照相关规定的流程进行设计工作的，一个项目应当有多个阶段，仅凭报规蓝图是不能进行施工的，且报规蓝图已经经过了规划部门的审批。合同终止履行是由于勇前公司单方违约造成的，应由勇前公司承担相应责任，大地事务所成都分公司无违约行为，也不应承担违约责任。大地事务所成都分公司同意解除涉案合同，但对勇前公司要求返还1200000元费用存在异议，该1200000元中包含了前期的取地设计费用400000元，该笔费用与本案无关，不应包含在涉案合同的支付款项中，应当扣除。
被告（反诉原告）勇前公司辩称并反诉诉称：一、关于本诉辩称，虽然勇前公司与大地事务所成都分公司签订了合同，但作为设计方的大地事务所成都分公司没有按照国家标准进行设计工作，其提交的设计成果不符合国家的强制性规定，勇前公司已向大地事务所成都分公司提出解除合同的要求。大地事务所成都分公司虽然向勇前公司报送了四次方案，但每次修改方案成果均未获勇前公司认可。勇前公司已经向大地事务所成都分公司支付设计费1200000元，并非800000万元，大地事务所成都分公司诉称应扣除400000元取地费用无相关依据。故请求法院驳回大地事务所成都分公司的诉讼请求。二、关于反诉诉称，2011年6月28日，勇前公司与大地事务所成都分公司签订了《建设工程设计合同》。合同签订后勇前公司分次向大地事务所成都分公司支付了设计费用共计1200000元（在反诉状中，勇前公司诉请的该笔款项金额为1300000元，后经核实应当为1200000元），但至今大地事务所成都分公司仅向勇前公司提供了一份方案图，且该方案图存在违反国家强制性规范的要求，如不满足消防要求等；同时也因大地事务所成都分公司设计方案的总体布局不合理等问题，勇前公司与大地事务所成都分公司多次沟通、交流，但至今大地事务所成都分公司未能解决存在的问题；大地事务所成都分公司的设计方案根本不能实施，如果按照大地事务所成都分公司的涉及方案实施，将导致建筑物不能被验收合格，会对勇前公司造成巨大的损失；且在长达一年多的时间里大地事务所成都分公司不能完成设计成果，也客观地对勇前公司造成了相应损失。综上，大地事务所成都分公司不能按照合同约定交付符合国家建设规范的设计图纸，且时间拖延长达一年有余，致使合同目的无法实现，其行为已经构成根本违约，双方订立的合同无继续履行的必要，且勇前公司已向大地事务所成都分公司发出告知函，要求解除合同，因此本案合同应予解除。反诉请求判令：1、解除勇前公司与大地事务所成都分公司签订的《建设工程设计合同》；2、大地事务所成都分公司返还勇前公司已经支付的设计费用1200000元及资金利息231351.26元；3、大地事务所成都分公司向勇前公司支付违约金300000元。
反诉被告大地建筑事务所（国际）的反诉答辩意见与大地事务所成都分公司一致。
经审理查明，2011年6月28日，勇前公司（发包人）与大地事务所成都分公司（设计人）签订《建设工程设计合同》，合同约定：勇前公司委托大地事务所成都分公司承担安岳·民族福座住宅和酒店的建筑及景观工程设计。合同设计项目内容包括：1、民族福座住宅：建筑面积359436.00平方米，设计阶段及内容含方案和施工图，每平方米设计费12.50元，估算设计费4403938元；2、福座酒店：建筑面积166404平方米，设计阶段及内容含方案和施工图，每平方米设计费20.00元，估算设计费3442600.00元；3、置换地块（住宅及商业）：建筑面积81611.00平方米，设计阶段及内容含方案和施工图，每平方米设计费12.50元，估算设计费982975.00元；4、廊桥商业：建筑面积2250.00平方米，设计阶段及内容含方案和施工图，每平方米设计费12.50元，估算设计费28125.00元；设计费合计金额为8869293.00元。如发包人因政府或政策原因导致酒店项目未能实施，设计人只收取酒店部分的包干方案费200000元。还约定在发包人确认设计人的阶段性成果后，发包人要求做出重大变更而产生的重新设计工作；设计费用在10000元以下的，均免费变更，超过10000元的照实收费。计费支付进度：住宅部分的第一次付费按单价2元／平方米计算，付费时间在概念规划方案规划通过后三个工作日内；住宅部分的第二次付费按单价3元／平方米计算，初步设计方案按照实际面积计算，付费时间在通过初步设计审查后三个工作日内，如果不做出初步设计，此笔费用转入施工图阶段收取；酒店部分的第一次付费按单价4元／平方米计算，付费时间在概念规划方案规划通过后三个工作日内；酒店部分的第二次付费按单价5元／平方米计算，初步设计方案按照实际面积计算，付费时间在通过初步设计审查后三个工作日内，如果不做出初步设计，此笔费用转入施工图阶段收取。在未签订合同前发包人已同意总设计人为发包人所作的各项设计工作，应按收费标准，支付相应设计费。在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始涉及工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。2010年12月28日至2012年9月28日，大地事务所成都分公司向勇前公司报送设计成果共计20次，含规划方案、规划草案和规划草案深化。大地事务所成都分公司与勇前公司分别于2010年11月23日、2010年12月11日、2010年12月17日、2011年8月18日、2012年9月14日召开会议讨论设计方案的调整。勇前公司于2010年11月10日、2010年11月12月8日、2010年12月21日、2011年6月21日、2011年9月16日、2011年11月4日、2012年9月6日分七次向大地事务所成都分公司共计转款1200000元。2013年1月5日，勇前公司函告大地事务所成都分公司：大地事务所成都分公司的设计方案存在明显缺陷，且大地事务所成都分公司未按要求采取改正和修正，鉴于大地事务所成都分公司无法完成合同要求的成果，合同已无履行的必要，特函告大地事务所成都分公司，终止执行双方签订的《建设工程设计合同》。2012年8月20日，大地事务所成都分公司报送的涉案规划蓝图获安岳县规划局审批通过，且安岳县规划局在其网站对该规划方案予以公示。
另查明，本院至安岳县规划局核实涉案规划蓝图的审批情况过程中，安岳县规划局确认涉案规划蓝图已获规划审批，并向本院出示了2011年10月26日的《安岳县城乡规划委员会2011年第6次会议纪要》。该会议纪要载明：关于五星级酒店及岳60号地块规划与建筑设计方案，原则同意五星级酒店及岳60号地块总体规划方案一；经审议并修改完善后的方案报邹明勇县长审查并分项目按程序报批；参会委员包括安岳县消防部门负责人。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告（反诉被告）大地事务所成都分公司向本院提交的大地事务所成都分公司的营业执照复印件、勇前公司设立登记申请书、设计成果签收单20份、会议记录、2012年8月20日项目正式过规蓝图以及安岳县规划局公示、勇前公司于2013年1月5日向大地事务所成都分公司发出的《函》；被告（反诉原告）勇前公司向本院提交的汇款凭证7份；大地事务所成都分公司、勇前公司向本院提交的《建设工程设计合同》；反诉被告大地建筑事务所（国际）向本院提交的大地建筑事务所（国际）的企业法人营业执照；本院依法向安岳县规划局调取的《安岳县城乡规划委员会2011年第6次会议纪要》。
本院认为，大地事务所成都分公司与勇前公司于2011年6月28日签订的《建设工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反我国法律法规的禁止性规定，合同合法有效。本案的争议焦点在于：一、本案合同是否应予解除；二、大地事务所成都分公司是否按合同约定向勇前公司提供了相应的合格的规划方案，大地事务所成都分公司是否应向勇前公司返还已支付的设计费用并承担违约责任；三、勇前公司已向大地事务所成都分公司支付的涉案合同设计费的具体金额；四、大地事务所成都分公司要求勇前公司支付设计费1296636元以及修改设计费1800000元是否具有相应的事实及法律依据。
一、关于本案合同是否解除的问题。根据本院查明的事实，2013年1月5日，勇前公司向大地事务所成都分公司发出告知函，要求终止执行即解除双方签订的《建设工程设计合同》。庭审中，大地事务所成都分公司、大地建筑事务所（国际）均确认同意解除上述合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。故大地事务所成都分公司、大地建筑事务所（国际）与勇前公司就解除本案合同达成一致的意见，本院予以确认。
二、关于大地事务所成都分公司的规划方案是否合格以及大地事务所成都分公司、大地建筑事务所（国际）是否应返还已支付的设计费并承担违约责任的问题。大地事务所成都分公司、大地建筑事务所（国际）辩称其设计的项目规划方案已于2012年8月20日通过安岳县规划局等主管行政部门的审批，故其向勇前公司提交的规划方案符合合同约定，系合格的规划方案。勇前公司则认为大地事务所成都分公司作为设计方虽然提交了规划方案，但该规划方案的消防设计等并不符合国家标准，不是合格的规划方案。本院认为，根据本院查明的事实，大地事务所成都分公司的规划方案经安岳县城乡规划委员会决议时，规划委员会原则同意该规划方案，安岳县消防部门负责人作为参会委员也未就消防设计提出否定性意见，且该规划方案后经安岳县规划局审批通过。虽然勇前公司认为该规划方案不符合国家强制性规定的标准，并被消防部门否决，但其并未提供相应证据予以证明，故勇前公司关于大地事务所成都分公司向其提供的规划方案不符合国家强制性规定的辩称理由，本院不予采纳。由于大地事务所成都分公司的规划方案已通过相关规划部门的审批并获公示，依据合同约定，规划方案通过后三个工作日内，勇前公司应向大地事务所成都分公司支付相应的设计费用，且勇前公司已支付的设计费用并未超过合同约定的规划方案设计费，因此勇前公司以该规划方案不符合国家相关标准为由要求大地事务所成都分公司、大地建筑事务所（国际）返还已支付的设计费和利息并承担相应的违约责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于勇前公司已支付设计费的具体金额。根据庭审查明的事实，勇前公司于2010年11月10日至2012年9月6日分七次向大地事务所成都分公司支付了1200000元。大地事务所成都分公司认为勇前公司向其支付的该笔款项并非全部属于本案合同约定的设计费用，应当扣除在此之前大地事务所成都分公司协助勇前公司取地的报酬400000元，即勇前公司向其支付的涉案合同设计费仅为800000元。本院认为，由于大地事务所成都分公司并未提供相关证据证明其上述主张，故大地事务所成都分公司关于勇前公司向其支付了1200000元设计费应扣除取地报酬400000元的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据勇前公司提供的银行转账凭证，勇前公司已向大地事务所成都分公司实际支付了涉案合同设计费1200000元的事实，本院予以确认。
四、关于勇前公司尚应支付的费用。（一）关于设计费用。大地事务所成都分公司认为，合同签订后，其进行了规划方案设计和初步设计工作，该两部分工作的应收费用为：1、规划方案设计费：住宅部分为2元／平方米×（359436平方米＋81611平方米＋2250平方米）=886594元，酒店部分为4元／平方米×166404平方米=665616元，合计1552210元；2、初步设计费用：住宅部分为3元／平方米×（359436平方米＋81611平方米＋2250平方米）×0.5=664945元，酒店部分为5元／平方米×166404平方米×0.5=416010元，合计1080955元；上述1、2项合计2633165元。扣除勇前公司已经支付的800000元和大地事务所成都分公司放弃主张的部分初步设计费536509元，勇前公司还应支付设计费用1296656元。本院认为，1、关于规划方案的设计费用：由于大地事务所成都分公司已按约完成了规划方案设计工作并通过了相关规划部门的审批，勇前公司应依约向大地事务所成都分公司支付规划方案的设计费用。根据合同约定，住宅部分的规划方案设计费为2元／平方米×（359436平方米＋81611平方米＋2250平方米）=886594元，酒店部分的规划方案设计费为4元／平方米×166404平方米=665616元，两项合计1552210元。对上述规划方案设计费的计算规则及结果，勇前公司予以认可。因此勇前公司应就规划方案部分向大地事务所成都分公司支付设计费1552210元，扣除勇前公司已经支付的1200000元，勇前公司就规划方案部分还应向大地事务所成都分公司支付设计费352210元。2、关于初步设计的设计费用：依据合同约定，初步设计方案按照实际面积计算，通过初步设计审查后三个工作日内支付本次费用，如果不做初步设计，此笔费用转入施工图阶段收取；在合同履行期间，勇前公司要求终止合同或解除合同，大地事务所成都分公司已开始设计工作的，勇前公司应根据大地事务所成都分公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，该阶段设计费的全部支付。由于本案合同双方在规划方案设计阶段即第一阶段就规划方案产生争议，勇前公司认为因第一阶段设计工作尚未完成，其并未通知大地事务所成都分公司进行第二阶段即初步设计的工作，其也未收到大地事务所成都分公司提交的初步设计成果。本院认为，大地事务所成都分公司并未提供证据证明其进行了初步设计工作并向勇前公司提交了初步设计成果，更无法确定其已完成的初步设计的工作量。故大地事务所成都分公司依据合同的上述约定要求勇前公司按照初步设计阶段计费的一半向其支付初步设计费用，证据不足，本院不予支持。（二）关于设计修改费。依据合同约定，在勇前公司确认大地事务所成都分公司的阶段性成果后，勇前公司要求做出重大变更而产生的重新设计工作，设计费用在10000元以下的，均免费变更，超过10000元的照实收费。大地事务所成都分公司主张其对项目设计文本进行了四次重大修改，应以合同的上述约定计算设计修改费。勇前公司则认为大地事务所成都分公司虽然向其报送了四次方案，但每次方案成果均未获勇前公司确认。本院认为，虽然大地事务所成都分公司与勇前公司均确认大地事务所成都分公司对规划方案进行了四次修改，但勇前公司否认在修改方案前其已确认了规划方案成果，且大地事务所成都分公司也无证据证明其四次修改的方案在修改前均已获勇前公司确认，故依据合同约定，对大地事务所成都分公司主张的四次方案设计修改费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人还民共和国合同法》第六条，第六十条、第九十三条第一款（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、解除四川省勇前房地产开发有限公司与大地建筑事务所（国际）成都分公司签订的《建设工程设计合同》；
二、本诉被告四川省勇前房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告大地建筑事务所（国际）成都分公司支付设计费用352210元；
三、驳回本诉原告大地建筑事务所（国际）成都分公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告四川省勇前房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果四川省勇前房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费31574元，减半收取15787元，由本诉被告四川省勇前房地产开发有限公司负担1796元，由本诉原告大地建筑事务所（国际）成都分公司负担13991元。本案反诉诉讼费18582元，减半收取9291元，由反诉原告四川省勇前房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一三年十二月二日
书记员 刘 茜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。