湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中民三终字第62号
上诉人（原审原告）林忠，住湖南省会同县，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司会同分公司，住所地会同县林城镇改河街23号，组织机构代码76327261-0。
负责人钟定辉，该公司经理。
委托代理人申会强，中国电信股份有限公司会同分公司办公室主任，住湖南省会同县。
委托代理人蒋呈文，会同县法律援助中心法律援助律师。
上诉人林忠因与被上诉人中国电信股份有限公司会同分公司（以下简称电信会同分公司）劳动争议一案，不服湖南省会同县人民法院（2014）会民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长、审判员陈利建、代理审判员龙欣参加的合议庭，于2015年9月14日对本案进行了公开开庭审理，上诉人林忠、被上诉人电信会同分公司委托代理人申会强、蒋呈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1999年1月1日，林忠经电信会同分公司相关人员介绍到该公司上班，从事电信线路维护工作，属合同制员工。2001年，林忠被安排到会同县王家坪乡电信代办点工作，负责该乡电信线路维护及办理相关电信业务，同时按照电信会同分公司的年度考核办法执行，其工资由电信会同分公司支付，收入组成包括维修资金、话费提成、发展新业务和安装电话宽带提成。2007年12月30日，林忠（乙方）与电信会同分公司（甲方）就终止事实劳动关系签订了一份《协议书》，该协议约定：1、甲、乙双方事实劳动关系存续期间自1999年1月1日至2005年12月31日，于2005年12月31日终止；2、甲、乙双方事实劳动关系存续期间的基本养老保险金交纳，按照国家基本养老保险政策补缴1999年1月至2005年12月31日止的基本养老保险金，由双方各自承担应缴纳的基本养老保险金及其利息。同时该《协议书》约定从2006年1月1日起双方签订《业务代办合同》，双方不再存在劳动关系，甲方不再支付乙方各种经济补偿及社会保险费用。此后，林忠继续在电信会同分公司王家坪电信代办点工作，电信会同分公司按《代办合同》的约定向林忠支付酬金。2007年，电信会同分公司持林忠相关材料到会同县工商行政管理局为其办理了个体工商户注册登记。林忠以个体工商户的名义在会同县王家坪乡集镇上从事电信相关业务，林忠按规定向会同县工商行政管理局办理营业执照的年检手续，并缴纳了相关费用。自2011年10月起，林忠不再在会同县王家坪电信代办点上班。2013年11月2日，林忠在与电信会同分公司解除《电信代理合作协议》后，将其在会同县王家坪电信代办点经营期间的财产、费用进行核算并移交。同年11月20日，林忠向会同县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月24日，会同县劳动争议仲裁委员会作出了会劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决书，裁决主要内容如下：驳回申请人林忠仲裁请求。同年7月14日，林忠向该院提起诉讼，后以补充证据为由撤回起诉，该院于同年10月21日依法作出（2014）会民一初字第310号民事裁定书，裁定予以准许。同年11月，林忠再次向会同县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。同年11月10日，会同县劳动争议仲裁委员会以该申请超过法定仲裁时效为由作出会劳人仲案字（2014）46号不予受理通知书。
另查明：1、电信会同分公司已为林忠缴纳了1999年1月至2005年12月31日的基本养老保险金；2、电信会同分公司代林忠到会同县工商行政管理局办理个体工商户营业执照，字号名称为会同县王家坪电信代办点，经营范围为固定电信服务；3、原会同县邮电局分家为会同县邮政局和电信局，会同县电信局后经改制为中国电信股份有限公司会同分公司。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。林忠与电信会同分公司于2007年12月30日就解除劳动关系签订了《协议书》，该《协议书》已写明终止双方劳动关系、签订《代办合同》的意向，林忠作为完全民事行为能力人，对此协议内容是明知的，也是能够充分理解的，且与电信会同分公司签订《代办合同》，并对办理在自己名下的个体工商户营业执照自行办理年检手续，由此可见林忠对该《协议书》解除劳动合同关系并未表示反对。故该院认定双方于2007年12月30日所签订的《协议书》为有效协议。同时该《协议书》明确了双方事实劳动关系期限至2005年12月31日，自2006年1月1日起至2011年9月不再存在劳动关系，双方之间的业务属于委托合同关系，因此林忠与电信会同分公司之间劳动关系存在的期限自1999年1月至2005年12月31日止，2006年1月1日至2011年9月不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条的规定，被告解除劳动合同应给予林忠经济补偿。林忠主张要求电信会同分公司支付1999年1月至2011年9月的经济补偿20400元和赔偿金20400元的诉讼请求，其中1999年1月至2005年12月31日的经济补偿和赔偿金，因原告未在法定的仲裁期限内申请仲裁，又未能提供证据证明仲裁时效中断的情形，故不予支持，另外2006年1月1日至2011年9月期间的经济补偿和赔偿金，因双方已不存在劳动关系，也不予支持。对于林忠要求电信会同分公司加倍支付自2008年8月1日至2011年9月的工资61200元及补缴2006年1月至2011年9月的职工基本养老保险费14375元的诉讼请求，因双方已解除劳动合同，自2006年1月1日起不再存在劳动关系，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告林忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告林忠负担。
一审判决后，上诉人林忠不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，判决1、2007年12月30日电信会同分公司与林忠签订的协议无效，双方自1999年1月至2011年9月存在劳动关系；2、电信会同分公司支付林忠经济补偿20400元，支付赔偿金20400元，合计40800元；3、电信会同分公司因未与林忠订立无固定期限劳动合同，应每月向林忠加付一倍工资，共计61200元（36个月）；4、电信会同分公司为林忠补缴2006年1月至2011年9月，共69个月的职工基本养老保险费14375元（按2011年度湖南省企业职工养老保险基数应缴4000元，其中个人应缴1500元，单位应缴2500元计算）。具体理由如下：上诉人于1991年1月进入会同县电信局工作，2001年6月调到会同县电信局王家坪从事电信业务收费工作，当年双方签订了《临时用工合同》。2011年9月，一直未能与被上诉人续签书面的劳动合同。会同县邮电局、会同县电信局均为被上诉人改制前的名称。2007年12月30日，被上诉人为规避2008年1月1日生效的《劳动合同法》，便以不签协议就不给上诉人交纳职工养老保险费为要挟，上诉人被迫与被上诉人签订《协议书》。因此，该协议书属无效协议，无效行为自始无效，不存在诉讼时效的问题，一审法院依该协议为依据确认双方的劳动关系已解除是错误的。同时，协议签订后，被上诉人还在上诉人不知情的情况下，于2006年擅自有预谋的以上诉人名义在会同县工商行政管理局办理了《个体工商户营业执照》，让上诉人以个体户名义继续经营电信业务。上诉人在被上诉人处一直工作到2011年9月30日，工作期间上诉人的工作场所、办公设施、水电费等均由被上诉人提供，被上诉人一直按月给上诉人发放工资。在此期间，上诉人与被上诉人签订的《会同县电信分公司统包网点责任协议书》、《农村三代合一经营统包责任协议》、《农村网点经营统包责任制协议》，均证明了双方存在劳动关系。至于2006年1月1日双方签订的《电信业务委托代办合同》，系被上诉人所提供的格式条款，没有写明合同的期限，且在签订合同时被上诉人也没有向上诉人说明签字的法律后果。可见，被上诉人是想把双方之间的劳动合同关系通过非法手段变更为业务代办关系，被上诉人的上述行为违反了有关法律规定，应确认无效。
被上诉人电信会同分公司答辩称：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，上诉人与被上诉人于2007年12月30日就解除劳动关系签订的《协议书》是有效的，上诉人作为完全民事行为能力人，具备一定的法律知识和法律意识，对此协议的内容是明知的、能理解的，至今上诉人还持有该协议的原件，对其法律后果是能够预见的。该协议经过多次开会研究，并与上诉人多次解释协商后公开签订的，按照《协议书》的约定双方之间的事实劳动关系自1999年1月至2005年12月31日已经终止。2006年至2011年，上诉人与被上诉人分别签订了《农村城市电信业务委托代办合同》、《农村电信业务代办协议书》、《中国电信股份有限公司湖南分公司电信业务代理合作协议》、《电信业务代理合作协议》，双方之间形成的是委托合同关系。上诉人办理了个体工商户营业执照以个体工商户的名义代办相应的电信业务，并将该营业执照挂在代办点，自行办理年检。2011年9月，上诉人不再从事电信代办业务，双方终止了委托代理关系。
综上，2006年1月1日以后，双方是委托合同关系，不存在劳动关系。被上诉人也没有义务为上诉人交纳2006年1月至2011年9月的职工基本养老保险费，且请求缴纳基本养老保险费用的不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。上诉人请求要求经济补偿、支付赔偿金及加付一倍的工资已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人林忠与被上诉人电信会同分公司均没有提交新的证据。
经审理查明，林忠于2013年11月20日向会同县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、被申请人电信会同分公司补缴职工基本养老保险金；2、被申请人电信会同分公司支付法定节假日的加班工资；3、被申请人电信会同分公司支付经济补偿；4、被申请人电信会同分公司支付二倍工资；5、被申请人退还垫付的电信欠费。
另查明，会同县人民法院于2014年10月21日作出（2014）会民一初字第310号民事裁定，已于2014年10月21日送达给林忠，2014年10月22日送达给电信会同分公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。当事人之间发生劳动争议的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，除法律另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。林忠因与电信会同分公司发生劳动争议，于2013年11月20日向会同县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求电信会同分公司支付经济补偿、未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额及补缴职工基本养老保险费。2014年6月24日，会同县劳动人事争议仲裁委员会以林忠与电信会同分公司2006年1月1日起不具有劳动关系为由，作出会劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决驳回林忠的仲裁请求。林忠不服该仲裁裁决，向会同县人民法院起诉，在审理过程中，林忠又以补充证据为由申请撤回起诉，会同县人民法院于2014年10月21日作出（2014）会民一初字第310号民事裁定予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”的规定。会同县劳动人事争议仲裁委员会作出的会劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决，已于准予撤诉的裁定送达之日起（2014年10月21日、10月22日）发生法律效力。
2014年11月3日，林忠以同一事实又向会同县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认林忠与电信会同分公司之间的劳动关系，该仲裁委员会作出不予受理的决定，林忠不服，再次诉至会同县人民法院。因已经生效的会劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决系在审查和认定本案当事人林忠与电信会同分公司之间是否存在劳动关系的前提下所作出的裁决，林忠所主张的请求电信会同分公司支付经济补偿、未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额及补缴职工基本养老保险费的问题也均是基于劳动关系所产生的权利义务关系，故林忠就同一事实、同一法律关系，在已经有生效的劳动仲裁裁决的情况下再行提起诉讼，不符合法律规定，其起诉应予以驳回。
关于赔偿金的请求，未经仲裁前置程序，在本案中应不予处理。
综上，林忠的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：
撤销湖南省会同县人民法院（2014）会民一初字第485号民事判决；
驳回林忠的起诉。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，予以退还给林忠。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文胜
审 判 员 陈利建
代理审判员 龙 欣
二〇一五年十月十三日
代理书记员 张 静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》
第一条当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。