浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2507号
上诉人（原审原告）：陈锦益，男，1969年12月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区梅墟街道上王村**号。
委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶忠良，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区小港街道新立石桥**号附1，现羁押于宁波市北仑区看守所。
上诉人陈锦益因与被上诉人叶忠良民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈锦益上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈锦益一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院对陈锦益与叶忠良争议的借款金额及710万元款项的性质认定错误，具体如下：一、关于借款金额，一审法院对陈锦益主张的出借给叶忠良710万元本金不予认定，缺乏事实和法律依据。叶忠良在公安机关多次供述，在宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2015）甬鄞商初字第869号案件中也自认，2006年至2008年期间向陈锦益借款300万元，结合陈锦益于2009年汇款450万元，共计借款750万元是成立的；二、一审法院认定该笔款项是借用陈锦益公司账户进行转账是错误的。710万元是陈锦益的出借款，2010年5月14日叶忠良交付750万元转账支票是归还之前的710万元借款本金及利息，当日陈锦益通过银行汇给叶忠良710万元是因借款金额巨大，叶忠良向陈锦益出具金额分别为450万元、260万元的借条，其中450万元借款由宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司（以下简称诚丰公司）提供担保。因为考虑两年诉讼时效问题，陈锦益与叶忠良于2013年3月31日更换了450万元的借条，另一份260万元借条因为诚丰公司没有提供担保，陈锦益与叶忠良于2014年1月19日更换借条并结算剩余本金为243万元，故本案借款是710万元借款的一部分；三、一审法院对叶忠良陈述的300万元认为系时间较长因素发生时间点记忆有误，属于主观认定。因为叶忠良自己多次自认2006年至2008年期间借款300万元，且在一审庭审中也主张借款300万元，一审法院对该300万元不予认定错误；四、2016年4月25日，一审法院对陈锦益所作的询问笔录事实不清、程序错误。笔录记载有审判人员和书记员在场，但实际只有审判人员，并没有书记员，且当时陈锦益因发生交通事故情绪不稳定，陈锦益对笔录的实际内容也不知情，故该份笔录是不成立的。
叶忠良未作答辩。
陈锦益向一审法院起诉请求：叶忠良归还陈锦益借款本金243万元，并支付自2014年4月起至2016年2月止的利息132万元，之后利息按每月6万元计付至债务履行完毕。
一审法院认定事实：陈锦益与叶忠良系朋友关系。自2006年起，叶忠良开始运作向宁波市北仑区小港街道姚墅村经济合作社（以下简称姚墅村）购买土地事宜，因缺少资金，叶忠良通过银行贷款、民间借贷等途径筹集所需资金，至2014年7月1日叶忠良因无力支付巨额借款本息向公安机关投案自首。
根据已查实的陈锦益、叶忠良的银行交易记录显示：（一）陈锦益汇给叶忠良款项：1.2009年4月17日30万元；2.2009年4月20日21万元；3.2009年8月5日300万元；4.2009年8月21日100万元；上述共计451万元。（二）叶忠良汇给陈锦益款项：1.2009年7月18日13.5万元；2.2009年11月6日21万元；3.2010年3月4日36万元；4.2010年6月30日40万元；5.2010年8月31日40万元；6.2010年10月30日20万元；7.2010年12月2日20万元；8.2011年1月3日20万元；9.2012年12月5日19万元；10.2013年2月9日7万元；11.2013年3月25日10万元；上述共计246.5万元。
2010年4月，宁波市泰易达精密机械有限公司（以下简称泰易达公司）与叶忠良实际经营的小港丰诚文体用品厂、姚墅村签订合同购买叶忠良运作的土地。2010年5月14日，泰易达公司开具750万元转账支票用于支付购地款，因不清楚姚墅村全称，故该支票未填写收款人名称，姚墅村向泰易达公司出具了收据，叶忠良在支票存根联上签字，该支票在填写收款人名称后转入陈锦益的宁波高新区天波投资咨询有限公司（以下简称天波公司），为将该款再行转出，叶忠良向陈锦益出具借条一份留存天波公司的开户行鄞州银行高新区支行，内容为“今借天波公司750万元，借期为10天，过后借期满后自动作废”，当天陈锦益将该款提取至其个人账户，在扣除40万元后将余款710万元汇给叶忠良。叶忠良未向陈锦益出具借条。此后因上述土地的出让手续未办妥，双方终止土地买卖，叶忠良退还了泰易达公司该笔750万元购地款。2013年3月31日，叶忠良向陈锦益出具450万元借条，诚丰公司作为担保人，约定利息为每月7万元。陈锦益就该笔借款已于2015年4月29日向鄞州法院起诉主张权利，该院于2016年4月11日作出（2015）甬鄞商初字第869号民事判决，目前尚处二审。2014年1月19日，叶忠良向陈锦益出具涉案243万元借条，该借条载明“包括利息在内”、“借款期限2014年3月底”、“利息60000元/月”等内容。
对于陈锦益、叶忠良争议的借款金额及710万元款项性质，该院作如下分析认定：
关于借款金额问题。陈锦益依据其曾于2010年5月14日汇给叶忠良710万元而主张出借本金数额，并认为该笔汇款系因之前借款凭证不全，要求叶忠良重新办理借款手续，先将之前的借款全部还清后再出借给叶忠良，而之前的借款由2009年8月借款400万元和叶忠良自认的2006年至2008年期间的300万元构成。对此，该院详述意见如下：一、叶忠良虽在公安机关多次供述及鄞州法院（2015）甬鄞商初字第869号一案中自认其在2006年至2008年期间向陈锦益借款300万元，但其始终坚持向陈锦益仅借过一次300万元，当该院向其出示陈锦益于2009年8月5日300万元的银行汇款凭证后，叶忠良表示其记忆有误，其原认为的2006年至2008年期间的300万元借款应为该笔借款。该院认为，由于时间较长因素发生时间点记忆有误情况应属正常，但对借款金额双方不应出现如此巨大差距，鉴于叶忠良已被监禁，无法自行取证，故该院认为有必要对叶忠良是否记忆有误情况进行核实，以利于查清案件事实。为此，该院要求陈锦益提供其于2006年至2008年期间出借300万元的相关依据，其表示因时间较长无法提供，但其明确该300万元全部通过自己名下的鄞州银行梅墟支行信用卡或存折账户转入或存入叶忠良鄞州银行、北仑区信用社和宁波银行账户，且每笔汇款数额均在50万元以上，根据陈锦益该线索，该院对包括但不限于陈锦益上述提及的双方开户银行、金额及时间段的全部交易明细进行核实，未发现陈锦益主张的2006年至2008年期间的300万元汇款记录，也未发现叶忠良在此期间支付陈锦益利息记录，对此，陈锦益在一审庭审中表示可能通过其他账户汇款，但未能提供相应线索或证据。故对于陈锦益主张的其于2006年至2008年期间出借叶忠良300万元的事实不予认定；二、叶忠良辩称其仅向陈锦益借款300万元，2013年3月31日出具借条的450万元包括150万元利息，但根据上述查明的事实，陈锦益除在2009年8月5日汇款300万元外，又于8月21日汇款100万元，此前另有2009年4月17日的汇款30万元，4月20日的汇款21万元，总汇款金额已达451万元，而在叶忠良的两本原始记账笔记本上记载的借款金额均为450万元（其中一本笔记中记载“俞学峰担保”、“2013年7月开始利息未付”字样），金额上能相互印证。叶忠良曾在公安机关供述其于2008年开始的借款基本上用于支付利息，如按叶忠良所称的月息5分计算，上述查明的叶忠良银行汇款仍不足以支付借款利息，故2013年3月31日叶忠良出具450万元本金的借条应为真实。综上，对陈锦益主张出借叶忠良710万元本金的事实和叶忠良辩称仅向陈锦益借款300万元本金的事实均不予认定。
关于2010年5月14日710万元款项性质问题。如前述，由于陈锦益未能提供2006年至2008年期间300万元款项的交付凭证，该院经查也无该交付事实，即使加上已查明的451万元本金按月息5分计算的当时尚欠利息也无法达到750万元的数额，故陈锦益主张的因重新办理借款手续而再行出借的理由并不成立，结合案件相关证据，对叶忠良主张该款系借用陈锦益的公司账户进行转款的事实予以采信，陈锦益主张该款系出借款本金，依据不足，不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，叶忠良虽认可243万元欠款的事实，但认为该款系此前450万元欠款经双方在2014年1月19日结算后最终形成的欠款数额，包括借款本金及计算至2014年3月底的利息，根据叶忠良该主张，因鄞州法院已审理该450万元借款案件，该院依法不予重复审理；陈锦益以2010年5月14日汇付叶忠良的710万元作为涉案借款的交付凭证，但已经认定该款项性质为借用账户转款，并非陈锦益的出借款。鉴于陈锦益已经交付叶忠良的451万元与陈锦益依据450万元借条向鄞州法院主张权利尚有1万元的差额，如涉案债务包括该1万元本金，一则双方均未予认可，二则叶忠良自2009年7月至2010年12月共计支付陈锦益230.5万元，而陈锦益在一审庭审中表示双方对于2013年3月31日叶忠良出具450万元借条之前的利息没有明确约定，叶忠良则表示其所付利息均由陈锦益折算，要求按法律规定折算，如上述叶忠良的汇款均系支付利息，显然过高，依法折算后实际所欠的借款本金将低于450万元，故陈锦益向鄞州法院起诉后，又以涉案的243万元也系借款本金的事实诉至该院，一审庭审中该院根据相关证据向陈锦益释明是否变更相关起诉事实及诉讼请求，陈锦益仍坚持不予变更，因陈锦益未能提供涉案借款的相应交付凭证，故对陈锦益涉案诉请，不予支持。该院另需说明的是，因案件中双方的往来款系根据当事人提供的证据及线索，该院核实及主动查证而认定的银行汇款，并不包括可能存在的尚未核实的当事人名下其他银行汇款、现金交付、他人代付等款项，故案件中根据现有证据认定的金额可能与当事人实际发生的往来款金额不相符合，从而影响当事人实际债权债务数额的认定，若陈锦益此后提供能证实其涉案债务成立的相关证据，可再行主张，但本案不涉；对于叶忠良，其辩称的支付金额与该院查证的金额存在较大差距，且该院查实的叶忠良付款绝大部分发生在2010年期间，而叶忠良在其原始记账本记载“2013年7月开始利息未付”，若叶忠良此后提供相关证据证实除案件认定外的其他付款事实，认为利息过高，亦可另行向陈锦益主张权利，但本案不涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈锦益的诉讼请求。案件受理费36800元，由陈锦益负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，陈锦益的上诉主要涉及两个问题，一是2006年至2008年期间叶忠良是否向陈锦益借款300万元；二是2010年5月14日的710万元是否归还之前叶忠良向陈锦益的借款。关于第一个问题，本院认为，陈锦益在一审中未提供2006年至2008年期间向叶忠良出借300万元的证据，且陈锦益在一审法院对其询问时陈述该300万元系通过其鄞州银行账户转入或存入叶忠良鄞州银行、北仑区信用社和宁波银行账户，每笔汇款数额均在50万元以上。一审法院根据陈锦益提供的线索，对包括但不限于陈锦益提及的上述时间段及双方账户的交易明细进行核实，无陈锦益主张的2006年至2008年期间300万元汇款记录，也无叶忠良在此期间支付陈锦益利息记录。陈锦益在一审庭审中表示可能通过其他账户汇款，但未向一审法院提供相应的线索或证据。故一审根据现有证据对陈锦益主张的2006年至2008年期间叶忠良向其借款300万元的事实不予认定，并无不当。关于第二个问题，一审法院已经查明2010年5月14日汇付叶忠良的710万元系借用账户转款，并非陈锦益借款给叶忠良，故陈锦益称该710万元是叶忠良先归还之前的710万元借款后重新出借给叶忠良，涉案借款系2010年5月14日710万元借款的一部分，与事实不符，难以采信。如陈锦益能提供涉案借条款项交付的相应证据，可另行向叶忠良主张权利。因陈锦益针对其诉讼请求所主张的事实与客观事实不符，经一审法院释明后仍坚持不变更其主张的事实，且未提供其他款项交付的证据，一审法院据此驳回其诉讼请求，亦无不当。
综上所述，陈锦益的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36800元，由上诉人陈锦益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李军英