江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2849号
原告王某某，男，成年，汉族，江西省高安市人，现住高安市田南镇.
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师，一般代理。
被告江西铭瑞陶瓷有限公司，住所地高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983553521658F
法定代表人游阔明，该公司经理。
委托代理人漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
原告王某某（下称原告）为与被告江西铭瑞陶瓷有限公司（下称被告）劳务合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法由审判员葛永忠担任审判长，审判员况小建、代理审判员谢康亮组成合议庭，书记员杨芸担任记录，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告江西铭瑞陶瓷有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日，原、被告签订了一份《叉车承包合同》。该合同约定：被告将现有的12台龙工3T/台叉车，由原告承包被告叉车的所有作业事务，以保证被告正常生产经营管理为目的，原告自主管理，自负盈亏，自己承担一切修理费用；叉车的柴油由被告供应，只能用于叉车；叉车每月承包费为78000元/月，包含叉车维修保养费、人工工资、安全保护等所有费用；承包期限为二年，自2014年11月1日起至2016年10月30日止。承包结束后，双方可洽商继续合作事宜，同等条件下乙方可以优先。合同签订后，原告依约履行义务，但被告未经原告同意，违法强行将叉车交给第三方承包，且不退还合同承包保证金，给原告造成了重大经济损失。经双方多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉请求判令：一、解除原、被告签订的《叉车承包合同》；二、被告向原告返还合同承包保证金人民币10万元，赔偿经济损失人民币18万元，共计人民币28万元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，一、原、被告双方所签订的合同应是合法有效的，原告因其雇请的员工李龙华出现了安全事故，工伤事故，而原告便自行将叉车开走，不履行该合同所约定的义务，故原告存在违约行为，原告所诉称的并不是事实。二、由于原告在履行合同的过程中，其雇请的员工出现了工伤事故，原告却不积极的承担相应的赔偿责任，还把叉车开走，不履行合同所约定的义务，被告才依据双方所订合同的第八条对合同进行中止，并没收其所交保证金。此外，原告的行为对被告造成了损失，被告保留对其追索的权利。三、原告要求被告返还保证金没有法律依据，因为依据双方所签订的合同，本合同的中止，是原告的行为造成的，且没有告知被告，是原告违约在先，被告才依据合同约定没收其保证金。原告要求被告赔偿18万元的损失，也是没有事实和法律依据的，因为造成合同中止的原因，是原告违约在先，原告不积极处理其雇请人员的工伤事故，还把叉车开走，不按合同履行其义务，并不是被告违约，故原告的诉请不应得到法律支持，请求法院驳回原告的诉请。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：（一）一份叉车承包合同及收款收据，证明1、原告承包被告叉车的所有作业事务，承包期间为2014年11月1日起至2016年10月30日止，共两年。2、叉车承包费为78000元/月（包含叉车维修保养费、人工工资、安全保护等所有费用）。3、原告依约已向被告以现金方式支付了承包保证金（押金）人民币10万元。4、原告所承包的叉车的所有权是被告，并不是原告。5、在合同的第五条约定了，原告接收承包叉车后，被告将叉车移交原告进行管理，原告只有所辖人员（叉车司机）的管理权，但是劳动关系，还是被告公司的，该第五条约定的很清楚。（二）被告江西铭瑞陶瓷有限公司支付原告承包费明细，证明原告承包期间（2014年11月1日至2015年10月14日），在扣除工伤保险费、代发工资等，被告铭瑞公司总共向原告支付了246143元，每月原告的可得利益为21403元。（三）申请证人张某某、李某某出庭，其证言要证明1、叉车司机的工资都是被告转账发放的。2、2015年10月14日，被告单方面违约解除了与原告签订的《叉车承包合同》。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证据（一），一、这份叉车承包合同的内容，并不是原告所主张的原告与其雇请的叉车司机存在劳动关系，并且原告与被告之间实际是一种承揽合同，是指原告完成一定的工作成果，向被告交付工作成果的合同。叉车到底是多少台，实际上可能不只合同所约定的12台，具体多少被告也不清楚。在合同约定的承包期限内，原告就没有做了，没有履行这份合同了，是因为原告的原因导致了这份合同的中止。该合同约定了原告所雇请的员工李龙华的工伤事故应由原告自己负担，正是因为李龙华的工伤事故，原告怠于处理，原告才会进一步违约。二、对这份收款收据的三性没有异议，但其应属于履约保证金。证据（二）的真实性、合法性、关联性没有异议，只是数额被告还需要核实。证据（三），一、对这两个证人的证言有异议，这两个证人与原告王某某有利害关系，都是田南镇上的人，都是帮原告做事，原告发放工资，故其证言的证明效力不足。二、证人的证言内容，也不能证明是被告单方面解除了叉车承包合同，仅能证明原、被告之间的叉车合同已经中止的事实。三、两位证人的证言可以反映出原告在雇请叉车员工为其工作时，存在着违法行为，并且管理也很混乱，所请人员都没有叉车作业证，且都是12个小时一个班，超出了身体承受能力范围，造成了员工的疲劳工作，也就造成了李龙华在下班途中发生事故，故对上述证言的三性都有异议。
被告为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：一份道路交通事故认定书（复印件），证明2015年1月14日，原告雇请的叉车司机李龙华在上下班途中发生交通事故，系为工伤事故，所造成的损害，原告没有按照法律的规定和原、被告双方的约定，对李龙华进行赔偿。因为李龙华的损害赔偿，王某某不愿意承担，原告便单方面解除了叉车承包合同，为了逃避其该承担的责任。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：真实性方面，原告需要核实原件，如果是原件，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。对其证明目的有异议，这份证据不能证明李龙华是上下班途中受伤，更不能证明李龙华的受伤是工伤，这并不是工伤认定书。此外更不能证明原告不愿意承担李龙华的赔偿责任，这仅仅是一份交通事故认定书而已。
综上，本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定原告与被告于2014年11月1日签订了一份《叉车承包合同》，该合同对双方的权利义务进行了约定，原、被告在该合同书上签字、盖章了。原告按照合同的有关约定，向被告交纳了合同承包保证金10万元，被告向原告出具了一份保证金收款收据。证据（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定被告与原告签订《叉车承包合同》后，被告按照合同约定，通过工商银行向原告付清了所有的承包费用。证据（三）的关联性不予认定，该两位证人证言，并不能证明被告即为单方面违约。
对被告提供的证据的关联性不予认定，该份证据是一份高安市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，并不是一份工伤事故认定书。该份道路交通事故认定书，已明确认定李龙华的受伤系为交通事故造成的。2015年1月14日20时03分许，幸细平驾驶赣CZ39**小轿车，与李龙华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致李龙华驾驶的摩托车撞到前方停在路边的无牌“东风”牌平板货车上，致使李龙华受伤。该事故认定书认定了李龙华不负事故责任，幸细平负此次事故的主要责任。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
经本院审理查明，2014年11月1日，原告王某某与被告江西铭瑞陶瓷有限公司签订了一份《叉车承包合同》，双方在合同书上签字、盖章。该合同对承包方式、承包内容、双方责任义务、承包价格、承包费的结算等权利、义务都进行了约定。被告将现有的12台龙工3T/台叉车，由原告承包叉车的所有作业事务，原告自主管理，自负盈亏，并承担一切修理费用。叉车每月承包费为78000元/月（包含叉车维修保养费，人工工资，安全保护等所有费用），承包费的结算逐月结算，即当月1日至当月末日止，为当月承包费结算范围。原告按照合同的约定，向被告交纳了合同承包保证金100000元，被告向原告出具了一份保证金收款收据。2015年10月，原告与被告因李龙华受伤的事宜，多次协商不一致，导致上述叉车承包合同不能继续履行，双方于是自愿中止了该合同。在合同中止后，被告向原告付清了原告承包期间的全部承包费用，仅剩下承包保证金100000元，没有向原告支付。原告为此多次向被告催讨该保证金，但被告一直拖欠不予支付。原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。
本院认为，被告江西铭瑞陶瓷有限公司将其所有的12台叉车交予原告王某某承包，由原告承包被告叉车的所有作业义务，双方签订了一份《叉车承包合同》。该合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，该合同对双方的权利、义务进行了约定，应受到法律保护。原、被告将上述合同中止履行后，被告向原告付清了全部承包费用，却将原告所交纳的100000元承包保证金不向原告支付，是不符合双方所签订的合同约定的。
被告辩称其不予支付的理由，是因为原告对其雇请人员李龙华的受伤，需要承担一定的责任，且原告将被告的叉车开走了。但被告并未提供证据证明李龙华的受伤系为工伤事故，而高安市交警大队出具的“高公交认字（2015）第25号”事故认定书，已明确认定李龙华的受伤是交通事故造成的，幸细平负该事故的主要责任。李龙华的受伤系因第三人侵权所致，与原告并无直接关联。被告亦未提供证据证明原告将其所有的叉车开走了，故本院对被告的上述辩称理由不予采信。叉车承包合同中止后，被告应将原告所交纳的100000元承包保证金予以返还原告。对于原告所主张要求被告赔偿其经济损失180000元，原告向本院所提供的证据并不足以证明该诉请，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告王某某与被告江西铭瑞陶瓷有限公司签订的《叉车承包合同》。
被告江西铭瑞陶瓷有限公司应向原告王某某返还合同承包保证金100000元，限被告在本判决生效后十日内向原告付清。
驳回原告王某某要求被告赔偿经济损失180000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告王某某承担3536元，被告江西铭瑞陶瓷有限公司承担1964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 葛永忠
审 判 员 况小建
代理审判员 谢康亮
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 芸