贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第904号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司。
负责人石杨，该公司经理。
被上诉人（原审原告）龙文章……
被上诉人（原审第三人）广安银河建筑有限责任公司。
法定代表人罗京军，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司（以下简称人保财险黄平支公司）因与被上诉人龙文章、广安银河建筑有限责任公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2015）黄民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月5日，第三人广安银河建筑有限责任公司在被告人保财险黄平支公司处投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》。双方在保险单中约定：建筑施工信息，工程名称：黄平县云尚城市综合体（且兰新城）A区，计费方式：按建筑工程项目总造价，工程造价（元）：99928000。保障内容，1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额￥400000元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额￥50000元，每次事故门、急诊限额：￥500元，每次事故免赔额：￥100元，给付比例：80%。保险期间，自2013年11月6日零时起至2015年11月5日二十四时止。但同日，在由被告提供，第三人盖章确认的《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》中，双方对保险条款又约定适用《建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》和《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2009版）》。投保时，第三人向被告提交的《广安银河建筑有限责任公司施工现场人员名单》中，无原告龙文章名字。2013年12月，原告龙文章到第三人承建的黄平县云尚城市综合体（且兰新城）A区从事木工工作。2014年1月6日，第三人与原告龙文章签订《劳动合同》，合同期限为半年，自2014年1月1日起至2014年6月30日止。2014年4月19日17时许，原告龙文章在黄平县云尚城市综合体（且兰新城）A区6号楼工作时不慎从高架上坠落受伤，第三人工作人员立即将原告送到黄平县人民医院进行抢救，随后又将其转到黔东南州人民医院治疗。其间，第三人将上述情况通知了被告。2014年6月28日，原告从黔东南州人民医院出院，共住院70天，由第三人支付医疗费124765.70元。2014年11月12日，原告到贵阳医学院法医司法鉴定中心申请对其伤残等级及内固定取出后续医疗费用进行鉴定，2014年12月20日，该中心作出贵医司法鉴定中心（2014）临鉴字第5354号《法医临床鉴定意见书》，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB／T16180-2006）第g）20）条及第i）23）条规定，鉴定意见为：1、龙文章因高坠伤致胸部、腰部及右上肢受伤属七级伤残；2、龙文章内固定取出费用约需人民币11000-12000元。后原告依据第三人向被告投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险单》向被告提交保险金给付申请、鉴定意见书、贵州省非营利性医疗机构收费专用票据等理赔材料，要求被告给付残疾保险金和意外医疗费用补偿保险金。被告工作人员2014年7月5日制作的《非车险出险报案登记表／理赔调查报告单》中调查意见栏注明：经调查，情况属实，属于保险责任。但之后被告以鉴定依据不符合相关规定为由拒绝向原告给付保险金。原告便向本院起诉，要求被告给付残疾保险金121006元和意外医疗费用补偿保险金50000元。
原审法院认为：第三人广安银河建筑有限责任公司向被告人保财险黄平支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险和附加建筑施工人员意外伤害医疗保险，人保财险黄平支公司同意承保，保险合同合法有效，本院依法予以确认。关于龙文章的原告主体资格问题，中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）和（2012版）1.2条均规定，年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。龙文章在第三人建筑工程施工工地从事木工工作，与第三人建立有劳动关系，龙文章属于保险合同承保的被保险人，龙文章具有原告的主体资格。关于对保险条款的适用问题，中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）和（2012版）1.1条合同构成均规定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证、批单组成。而本案投保单和保险单又分别约定适用保险条款（2009版）和（2012版）。根据中国保监会2013年6月4日通知规定：“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程序与保险金给付比例表〉的通知》（保监发（1999）237号）同时废止”，人身保险残疾程序与保险金给付比例表已经废止，不再适用。庭审中，被告向法庭提供了上述保险条款中的（2009版），对此保险条款，原告不予认同。根据《中华人民共和国合同法》中“关于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的规定”，本院对本案保险条款按照上述法律规定适用中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2012版），即保险条款为1-8.11条款和附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版），即保险条款为1-4.4条款。关于原告龙文章个人申请鉴定的伤残等级问题，上述建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2012版）2.1.2条残疾保险责任规定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附（释义见8.3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。释义8.3《人身保险伤残评定标准》指中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发〈人身保险伤残评定标准〉的通知》（中保协发（2013）88号）。按照上述规定，被保险人以建筑施工人员团体意外伤害保险条款向保险人主张残疾保险金的，其伤残评定应当依照中国保险行业协会发布的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定。但在本案中，原告龙文章将其个人申请鉴定的《法医临床鉴定意见书》等理赔材料提交给被告，要求给付残疾保险金和意外医疗费用补偿保险金时，被告对鉴定意见书中适用《职工工伤与职业病致残等级》标准对原告龙文章进行伤残鉴定的内容已经知悉，在诉讼中，被告可依法申请对原告龙文章重新进行伤残鉴定，而被告却未申请，由此产生的不利后果应依法由其自行承担，因此，本院对原告龙文章的伤残鉴定等级予以采纳。关于被告应当给付的残疾保险金的计算问题，《人身保险伤残评定标准》前言3标准的内容和结构规定，本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例分为10%，每级相差10%。参照上述计算标准，结合原告的诉讼请求，原告按《工伤保险条例》计算的残疾保险金为121006元，该数额并未超过按《人身保险伤残评定标准》计算的残疾保险金给付限额。因此，本院对原告残疾保险金给付请求予以支持。对原告要求的意外医疗费用补偿保险金50000元的诉讼请求，因原告在黔东南州人民医院的医疗费用已达12万余元，根据第三人与被告在《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》中的约定，本院对原告的这一诉讼请求亦予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司在本判决生效后十日内给付原告龙文章残疾保险金人民币壹拾贰万壹仟零陆元整（￥：121006元）和意外医疗费用补偿保险金人民币伍万元整（￥：50000元），共计人民币壹拾柒万壹仟零陆元整（￥：171006元）。案件受理费人民币1155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司负担。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院将未在法庭上出示、未经质证的《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害险条款》（2012版）作为定案依据，程序严重违法。二、一审法院判决认定事实错误，导致适用法律错误，且认定基本事实不清，证据不足。一审法院将未经质证的2012年版条款作为定案的依据，导致认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定被上诉人龙文章是被上诉人广安银河建筑有限责任公司的员工，事实不清，证据不足。三、鉴定意见书不具有合法性，不能作为定案的依据。请求二审法院依法撤销一审法院判决，发回重审或查清事实后驳回被上诉人龙文章的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人龙文章和广安银河建筑有限责任公司均答辩称：被答辩人的上诉“理由”与客观事实、法律规范、被答辩人的自认和2012年版保险条款第4.1.2条之约定均不符，被答辩人违背基本的诚信原则。因此，请驳回被答辩人的上诉，维持一审正确判决。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审作为定案依据的《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害险条款》（2012版），系上诉人保险公司于一审庭审结束后向一审法院提交，并经一审法院向上诉人的负责人核实清楚，方才适用。因此，一审法院对此不存在事实不清、程序违法的问题。龙文章与第三人签订有劳动合同，且在第三人建筑工程施工工地从事木工工作时受伤，故龙文章系第三人员工的事实清楚。对于上诉人提出鉴定意见书不合法，但并未提交鉴定机构、鉴定人员没有鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定依据存在问题的证据，故上诉人的此上诉理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 南 楠
审判员 杨 德 丽
审判员 王 山 地
二〇一五年十月二十二日
书记员 罗安松（代）