河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第112号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）吕凤楼，男，汉族，1957年11月26日出生。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）梁彦娣，女，汉族，1981年3月17日出生。
委托代理人梁彦林，河南长建律师事务所律师。
委托代理人常城，河南长建律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）朱书珍（曾用名朱运通），男，1982年7月10日出生。
申诉人吕凤楼与被申诉人梁彦娣、朱书珍财产损害赔偿纠纷一案，河南省中牟县人民法院于2010年12月20日作出（2009）牟民初字第1723号民事判决，本院于2011年3月31日作出（2011）郑民一终字第429号民事裁定，发回河南省中牟县人民法院重审。河南省中牟县人民法院于2012年6月28日作出（2011）牟民初字第2349号民事判决，本院于2012年10月8日作出（2012）郑民一终字第1359号民事判决，已经发生法律效力。吕凤楼不服向本院申请再审，本院于2013年5月27日作出（2013）郑民申字第219号民事裁定，驳回吕凤楼的再审申请。吕凤楼不服向检察机关申诉，河南省人民检察院于2014年7月15日作出豫检民抗（2014）53号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉，河南省高级人民法院于2014年11月29日作出（2014）豫法立二民抗字第00096号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员郑翠星、姜红出庭。申诉人吕凤楼，被申诉人梁彦娣的委托代理人梁彦林、常城，被申诉人朱书珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁彦娣诉称，梁彦娣与吕凤楼分别在李江斌处购得房屋一套，梁彦娣为三楼，吕凤楼为四楼，双方系上下层关系，2007年冬天，因天气寒冷，吕凤楼疏于管理水管，造成水表冻裂，大面积漏水，造成梁彦娣刚装修好的房屋严重受损，后梁彦娣、吕凤楼就赔偿问题协商未果，遂诉至法院，要求吕凤楼赔偿损失8090.12元，鉴定费3000元。
一审查明，梁彦娣、吕凤楼分别购买位于中牟县城关镇尼桑大道北侧（味道名家饭店斜对面）李红宾所建的房屋一套，梁彦娣所购买的房屋位于三楼，吕凤楼所购买的房屋位于梁彦娣房屋之上的四楼，2007年冬天，吕风楼家的水表被冻坏，房屋漏水，致使梁彦娣的房屋受损。后经梁彦娣申请，法院依法委托河南宋城会计师事务所有限公司对梁彦娣房屋内的墙面、家具的受损情况进行鉴定；2010年6月2日，该鉴定机构出具豫宋城会（2010）造价鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为房屋损失费用为8090.12元；梁彦娣为此支出鉴定费3000元。
另查明，吕凤楼辩称自己家卫生间的水表冻坏了，北面客厅的水表未冻坏，卫生间的水表是在2007年事发后换的新水表，北面客厅是在2009年换的新水表，根据现场查看，这两个水表的生产日期均是在2007年3月份生产的，这与吕凤楼陈述的事实相矛盾，吕凤楼也未能合理解释。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，因为吕凤楼未尽到管理责任，致使水表被冻裂后，没有及时发现，导致其房屋内的水流到楼下梁彦娣的屋内，造成梁彦娣的房屋财产受损8090.12元，故梁彦娣要求吕凤楼赔偿房屋财产损失8090.12元，于法有据，予以支持。吕风楼辩称从来没有使用过购买的房屋，梁彦娣的房屋受损属质量问题，且水是从五楼流下来的，自己家卫生间的水表虽然冻坏，但水从地漏中流走，客厅水管、水表并未冻坏，也未流出水，但其提供的证据不足以证明流入三楼的水系五楼所流，也不足以能够排除流入三楼的水不是自己家流出的水，同时，根据现场查看，其辩解理由与实际情况不相符合，故对其抗辩理由依法不予采信。朱书珍辩称在发生水管冻裂时自己家一直有人，是自己首先发现水管冻裂的，并即时向开发商报告关闭了水闸，没有足够的证据证明流入三楼的水系五楼所流，故对其抗辩理由依法予以认定，朱书珍不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经审判委员会研究决定，判决：吕凤楼于本判决生效之日起十日内赔偿梁彦娣房屋财产损失8090.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费3000元，由吕凤楼负担。
吕凤楼不服向本院上诉称，一审程序不当，判令其承担赔偿责任缺乏依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
梁彦娣答辩称，一审程序合法，证据充分，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
朱书珍答辩称，其家中一直有人，吕凤楼家的房子漏水还是其去通知他的，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
本院二审认为吕凤楼提交的录音证据不足以证明水是从五楼流下。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，吕凤楼疏于管理，导致其房屋内的水流到楼下梁彦娣家中，一审法院判令由吕凤楼赔偿梁彦娣损失并无不当，予以维持。吕凤楼称一审程序不当，未提交有力证据，其该项上诉请求不予支持。故吕凤楼上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕凤楼负担。
河南省人民检察院抗诉认为，本案中，原审法院的勘验笔录显示吕凤楼家阳台、1号房间、2号房间均有流水或渗水痕迹。单石头和王书会二人的证人证言证明吕凤楼家阳台顶部、阳台正面墙上从上到下都是流水印，墙都湿了，南面房间的南部房顶有流水痕迹，阳台顶部梁头上有流水痕迹，勘验笔录和证人证言相互印证，可以证明有水从吕凤楼家楼上流下来。梁彦娣在原审中提交的光盘等证据只能证明流向三楼的水是通过四楼吕凤楼家流下的，而不能证明水是从吕凤楼家的水管中流出的，不能证明其财产损失是由吕凤楼的过错造成的。吕凤楼在原审中曾经向法院表示同意就梁彦娣家漏水造成财产损失的原因申请司法鉴定并负担鉴定费，但原审法院并未就漏水情况进行司法鉴定以查清真正原因。因此原审法院判决吕凤楼赔偿梁彦娣财产损失缺乏证据证明，请依法再审。
申诉人吕凤楼再审同意检察机关的抗诉意见。吕凤楼再审中提交证据如下：1、单石头于2013年10月23日出具的证明一份并出庭作证；2、石书会于2013年10月23日出具的证明一份；3、河南国是司法鉴定中心于2013年11月11日出具的豫国是司鉴中心（2013）建质鉴字第2013111106号司法鉴定意见书。拟证明本案中漏到三楼梁彦娣家的水是五楼朱书珍家的水先漏到四楼吕凤楼家，再由吕凤楼家漏到三楼梁彦娣家的。综上，请求依法撤销原判，改判五楼的朱书珍承担责任。
被申诉人梁彦娣再审辩称，梁彦娣的损失是由吕凤楼家的积水直接漏到梁彦娣家侵蚀造成的，吕凤楼作为四楼的业主疏于及时排水，存在管理过错，因此吕凤楼应向梁彦娣依法赔偿损失，本案中抗诉机关提供的鉴定结论及吕凤楼提供的证人证言依法不应采信。梁彦娣对吕凤楼提交的证据质证如下：一、对鉴定意见有异议。1、本案中的举证责任应归吕凤楼，其在原审举证期间未提出鉴定申请，因此该鉴定意见不能作为新的证据；2、该鉴定意见超出了鉴定机构的资质许可范围；3、该鉴定意见与吕凤楼的主张完全吻合，具有主观倾向性，4、该鉴定行为距事实发生已长达六年，仅以外部痕迹作为事实依据，与当时事实难以符合；5、该鉴定意见违反法定程序；6、该鉴定意见以偏概全，仅考虑阳台的漏水表象，忽视了其他房间均遭受不同程度漏水侵蚀的事实；二、对证人证言有异议。证人说仅看到了吕凤楼阳台上方有水印，并不能证明曾有大量的水从五楼流入四楼吕凤楼家，且该证人是吕凤楼邀请到他家的朋友，对吕凤楼有利的证言依法不应采信。综上，原审判决正确，请求驳回吕凤楼的再审申请，维持原判。
被申诉人朱书珍再审辩称，水不是从我家流下的，跟我没有关系。朱书珍对上述证据质证如下：1、鉴定意见不能证明水是从我家漏到吕凤楼家的，且是几年后才做的鉴定，不能证明当时的事情；2、对证人证言有异议，当时漏水时是我通知的开发商，开发商通知吕凤楼，吕凤楼很长时间未到场，证人当时也没有在场。请求依法维持原判。
本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，吕凤楼再审称梁彦娣家的水是朱书珍家的水先漏到吕凤楼家，再由吕凤楼家漏到梁彦娣家的，梁彦娣家的损失应由朱书珍承担，为支持其辩称，吕凤楼再审中提交了河南国是司法鉴定中心的鉴定意见和单石头、石书会的证人证言，但该鉴定意见系单方委托，梁彦娣、朱书珍对该鉴定意见亦不予认可，故该鉴定意见对梁彦娣、朱书珍不产生拘束力。对于单石头、石书会的证人证言，因系言词证据，无其他证据佐证，吕凤楼再审提交的鉴定意见及证人证言距离本案纠纷发生之时已达四五年之久，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，不属于新的证据，本院不予采纳。原审认定吕凤楼房屋内的水表被冻裂后，因其没有及时发现，导致其房屋的水流到了楼下梁彦娣家，致使梁彦娣的房屋受损，并判决吕凤楼赔偿梁彦娣的损失并无不当。综上，吕凤楼的再审理由与实际情况不符，亦不符合生活常识，其再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）郑民一终字第1359号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范艳宏
代理审判员 张利亚
代理审判员 赵志远
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 丹