安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6219号
上诉人(原审被告)：福建长鸿建筑工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市北二环与嘉山路交口大富绿洲5幢1803室。
法定代表人：吴树奎，总经理。
委托诉讼代理人：吴用，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区福尼亚地板经营部，住安徽省合肥市包河区五里庙装饰城B区98号。
经营者：刘向荣，男，个体户，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人福建长鸿建筑工程合肥有限公司因与被上诉人合肥市包河区福尼亚地板经营部买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建长鸿建筑工程合肥有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回合肥市包河区福尼亚地板经营部原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院违反法定程序，未向上诉人合法送达起诉状及相关诉讼资料，也未向上诉人合法送达开庭传票即缺席审理，剥夺了上诉人的诉权，应发回重审。上诉人虽然是合肥滨湖四十八中项目的总承包人，但案涉项目已实际发包给汪剑峰施工，承包方式为包工包料，上诉人与汪剑峰已结算完毕，案涉项目的材料款应由汪剑峰承担，与上诉人无关，应追加汪剑峰为本案被告。上诉人从未刻制过“福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部（1）”的印章，亦从未授权他人以公司项目部名义签订合同，现本公司已向公安机关报案，本案应中止审理。另经上诉人了解，汪剑峰已实际支付10万元材料款，加之此后公司代为支付的10万元，尚欠的材料款仅应为29080元，原审确认的材料款数额有误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
合肥市包河区福尼亚地板经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不违反法定程序，原审期间法院与上诉人的负责人陶再军有多次电话沟通，双方也多次协商调解，上诉人以不知道诉讼，没有收到诉讼材料为由主张一审违反程序无依据。工程是否转包给汪剑峰，上诉人一审从未提供材料，且转包行为是其内部行为，不影响其与被上诉人间结算材料款。上诉人在一审诉讼期间向被上诉人转账支付10万元材料款，表明其已认可双方间存在买卖合同关系，其现上诉主张双方间不存在买卖合同关系无依据。合同中印章真伪，被上诉人无法辩识，上诉人也未提供证据证明印章系伪造，因工程是由上诉人承建，即使印章是伪造，被上诉人有理由相信印章为真实的，上诉人也应承担相应付款责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
合肥市包河区福尼亚地板经营部一审诉讼请求：判令福建长鸿建筑工程合肥有限公司立即支付货款（含安装费）229080元。
一审法院认定事实：合肥市包河区福尼亚地板经营部系从事木地板销售的个体工商户，经营者为刘向荣。2014年1月7日，合肥市包河区福尼亚地板经营部与福建长鸿建筑工程合肥有限公司（合肥48中滨湖校区体育馆装饰工程）签订《实木运动地板供货合同》一份，约定：由合肥市包河区福尼亚地板经营部向福建长鸿建筑工程合肥有限公司供给实木运动地板及安装，合同对产品品名、规格、数量、综合单价等作了约定，合同约定总价为229080元。合同签订后，福建长鸿建筑工程合肥有限公司应付合肥市包河区福尼亚地板经营部合同总价的30%（计68724元）作为订金，货到指定场所后，福建长鸿建筑工程合肥有限公司进行验收，验收无误后福建长鸿建筑工程合肥有限公司再付合同总价的65%（计148902元），收到款后组织施工；施工结束后，福建长鸿建筑工程合肥有限公司验收合格按实际面积结算，付总价的5%（计11454元）；合同还就其他事项作了约定。合同结尾部分甲方盖章处加盖了福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部（1）印章，乙方盖章处盖有合肥市包河区福尼亚地板经营部的印章。
2014年6月20日，福建长鸿建筑工程合肥有限公司四十八中滨湖校区体育馆装修项目部出具《证明》一份，载明：今有福建长鸿建筑工程合肥有限公司承建合肥四十八中滨湖校区体育馆装修装饰工程中的二层运动地板项目，现有抚顺东体实木运动地板，货到现场经过校方代表、施工代表、供货商、监理公司代表现场与原先确认过的实木样品进行比对，确认无误，同意施工方材料进场，施工安装。该证明有各方代表签字，结尾部分加盖了福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部（1）印章。
2015年8月21日，合肥市包河区福尼亚地板经营部向合肥市第四十八中学出具《验收合格确认报告》一份，载明：体育馆装修装饰工程运动地板分项工程已经完成，报合肥市第四十八中学最终验收合格确认。合肥市第四十八中学滨湖分校在对验收结果确认为：合格，并加盖该分校印章予以确认。
一审审理过程中，合肥市包河区福尼亚地板经营部确认福建长鸿建筑工程合肥有限公司通过陶再军个人账户向合同约定的合肥市包河区福尼亚地板经营部收款账户转款10万元，并附言：“垫付福建长鸿48中滨湖校区运动地板材料款”。
一审法院审理后认为：本案中，首先，合肥市包河区福尼亚地板经营部在与福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部签订《实木运动地板供货合同》时，合肥市包河区福尼亚地板经营部知悉买受人的主体即为福建长鸿建筑工程合肥有限公司，此点从合同的文本内容、加盖的印章均可体现；其次，从合同的履行来看，合肥市包河区福尼亚地板经营部提交的《证明》、《验收合格确认报告》，内容均指向福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部施工的合肥四十八中滨湖校区体育馆装修装饰工程中的二层运动地板项目，因而能够证明合肥市包河区福尼亚地板经营部履行送货及安装义务与福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部存在关联；第三、福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部出具的《证明》内容中亦表明，福建长鸿建筑工程合肥有限公司是该工程的承包方。故综合前述行为和理由，在签订合同时合肥市包河区福尼亚地板经营部知悉合同的相对方为福建长鸿建筑工程合肥有限公司，同时在合同履行中，合肥市包河区福尼亚地板经营部所供应及安装的运动地板系实际用于福建长鸿建筑工程合肥有限公司承建的合肥四十八中滨湖校区体育馆装修装饰工程中的二层运动地板项目，故本案中，福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部在施工承建合肥四十八中滨湖校区体育馆装修装饰工程中的二层运动地板项目时，以福建长鸿建筑工程合肥有限公司名义与合肥市包河区福尼亚地板经营部签订的《实木运动地板供货合同》，双方对合同标的物产品品名、规格、数量、综合单价、付款方式等进行了约定，该合同能够体现双方真实意思表示，也符合法律的规定，故对双方具有约束效力，所以双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。因福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部属于福建长鸿建筑工程合肥有限公司的内设机构，不具备法人资格，故其民事责任应当由该公司承担。
综上所述，合肥市包河区福尼亚地板经营部与福建长鸿建筑工程合肥有限公司之间买卖合同关系成立且以《实木运动地板供货合同》等形式表现，所以双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行中，合肥市包河区福尼亚地板经营部于2014年6月20日将合同约定的实木运动地板运到施工现场，并于2015年8月21日完成安装验收，对此有《证明》、《验收合格确认报告》予以在卷佐证，福建长鸿建筑工程合肥有限公司欠款合计为229080元的事实清楚，证据充分，对此应予以确认，合肥市包河区福尼亚地板经营部已经履行了自己的合同义务，按照合同中关于“施工结束，甲方验收合格付清货款”的约定，该货款的付款时间已经到期，故福建长鸿建筑工程合肥有限公司应当负有给付货款的义务。现因福建长鸿建筑工程合肥有限公司未能及时给付，合肥市包河区福尼亚地板经营部要求福建长鸿建筑工程合肥有限公司付款，符合合同的约定和法律的规定，由于合肥市包河区福尼亚地板经营部确认福建长鸿建筑工程合肥有限公司在审理过程中已支付货款10万元，故应对合肥市包河区福尼亚地板经营部要求福建长鸿建筑工程合肥有限公司给付129080元的诉讼请求予以支持。福建长鸿建筑工程合肥有限公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：福建长鸿建筑工程合肥有限公司于本判决生效后十日内给付合肥市包河区福尼亚地板经营部货款129080元。案件受理费4736元，减半收取为2368元，由福建长鸿建筑工程合肥有限公司负担。
二审期间，福建长鸿建筑工程合肥有限公司提供了4组证据，证据1《工程承包内部合同》，证明：福建长鸿建筑工程合肥有限公司将合肥市第四十八中学滨湖小区体育馆装饰装修工程项目转包给汪剑锋实际施工，汤先勇系项目现场负责人,材料费应由汪剑峰承担。证据2审计报告，证明：案涉工程经合肥市包河区审计局审计，工程决算造价款项为2295135.27元。证据3转账凭证，证明：案涉工程实际由汪剑锋施工，上诉人将案涉工程款项扣除税金和管理费后全部支付给汪剑锋，上诉人并不拖欠实际施工人工程款项；证据4手机银行转账流水及申请法院调查令调取的转账证明材料，证明：案涉工程实际施工人汪剑锋已经将部分材料款项支付至於俊账户中，该部分款项应当在总款中予以扣除。同时福建长鸿建筑工程合肥有限公司申请证人俞某、耿某到庭作证，两证人到庭陈述，汪剑峰是实际施工人，工程尚未结算，汪剑峰已转款10万余元。
合肥市包河区福尼亚地板经营部质证认为，对于证据1合同即使是真实的，也应在一审期间提供，上诉人一审中无正当理由未到庭，该证据不是新证据。合同中汪剑锋的签名真实性无法确认，从合同字迹的清晰度来看有后补的嫌疑，且没有加盖骑缝章，也没有合同另外一方汪剑锋在每一页上签字，合同真实性无法确定。另，合同是上诉人与汪剑锋之间关于48中滨湖校区体育馆施工的内部合同，与本案没有关联性，对被上诉人无约束力。证据2没有原件，复印件上也没有盖章，真实性不予认可。另这是对整个体育馆装饰装修工程的审计结果，并不是本案案涉工程的专项审计，与本案无关。证据3的真实性认可，但与本案无关联性，上诉人将工程款转给汪剑锋，并不能免除其向被上诉人支付材料款的义务。证据4与上诉人申请法院调取的证据相互印证，对于转款的真实性无异议，但是该款与本案无关联性，於俊与汪剑峰间还有其他项目往来，不能证明该部分款项就是支付的案涉工程材料款，且上诉人在上诉状中说陶在军付了10万元，汪剑锋付了10万元，现在与实际调取银行转账数额不符，显然上诉人陈述不实。对于证人证言，因无相应证据证实，证人证言不可信。
合肥市包河区福尼亚地板经营部二审期间举证福建长鸿建筑工程合肥有限公司企业工商信息打印件，证明陶在军是福建长鸿建筑工程合肥有限公司高管，其代表公司转款支付材料款，证明双方间存在合同关系。福建长鸿建筑工程合肥有限公司质证认为，对真实性无异议。
对于合肥市包河区福尼亚地板经营部一审所举证据，福建长鸿建筑工程合肥有限公司补充质证认为，对于证据1的真实性无异议。对于证据2，认为上诉人不是本案适格的诉讼主体。证据3的三性均有异议，案涉工程实际上是由汪剑锋个人承包施工，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。该份合同当中甲方加盖的项目部印章是伪造的，上诉人从未刻制或者授权他人刻制印章。对于证据4，证明中的项目部印章是私刻的，没有经过上诉人同意。该份证明无法确认被上诉人实际供货的数量，被上诉人应当提供供货单等相关证据证实其实际供货的数量与合同签订的数量一致。对于证据5的关联性有异议，与上诉人无关。对于被上诉人一审补充证据的转账10万元的事实无异议，但该款项是代汪剑峰垫付的款项，不能证明是履行合同的行为。
本院认为，福建长鸿建筑工程合肥有限公司二审提供的证据《工程内部承包合同》、手机银行转账流水及申请法院调查取证银行查询转账材料与本案有关联性，可以作为本案认定案件事实的依据。证人证言的部分内容与《工程内部承包合同》符合，可以作为本案认定案件事实的参考依据。而审计报告、转账凭证因与本案无直接关联性，不能作为本案认定案件事实的依据。合肥市包河区福尼亚地板经营部二审提供的企业信息查询单，福建长鸿建筑工程合肥有限公司无异议，可以作为本案认定案件事实的依据。
二审查明：2013年12月9日，福建长鸿建筑工程合肥有限公司与汪剑峰签订《内部承包合同》一份，约定：福建长鸿建筑工程合肥有限公司将合肥市第四十八中学滨湖校区室内体育馆装饰装修工程交由汪剑峰采包工包料方式施工，合同金额为2595458.27元。合同还对工期、资金支付、承包范围及其他事项均做出约定。2014年6月17日，2014年6月20日，2014年8月1日，汪剑峰通过其个人账户向於俊账户分别转款2万元、1万元、1万元，合计4万元。二审查明其他事实均同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，案涉合肥市第四十八中学滨湖校区室内体育馆装饰装修工程的承包人是福建长鸿建筑工程合肥有限公司，其承接工程后以内部承包的方式将工程实际交由汪剑峰个人承建，因福建长鸿建筑工程合肥有限公司与汪剑峰间签订的内部承包协议仅是其等双方间合同权利义务的约定，并不能对抗第三人，在汪剑峰实际施工期间，其以福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部的名义与合肥市包河区福尼亚地板经营部签订《实木运动地板供货合同》，并加盖了福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部（1）的印章，签订合同后合肥市包河区福尼亚地板经营部也实际将地板送货至合肥市第四十八中学滨湖校区室内体育馆装饰装修工程项目现场，安装后也经发包方、监理方、施工方验收合格，原审认定《实木运动地板供货合同》的合同主体是福建长鸿建筑工程合肥有限公司与合肥市包河区福尼亚地板经营部并无不当，福建长鸿建筑工程合肥有限公司仅以其已将工程转包给汪剑峰个人为由主张其不是合同主体的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。福建长鸿建筑工程合肥有限公司应承担合同付款义务。
对于合同总款，福建长鸿建筑工程合肥有限公司上诉状中已自认总价款为229080，后其又主张地板工程尚未结算，因其未能提供充分证据证明，本院对其该主张亦不予采信。因福建长鸿建筑工程合肥有限公司一审诉讼期间已支付10万元，二审期间其又提供证据证明在合同履行期间汪剑峰又支付於俊4万元，因於俊是合同约定的收款人，汪剑峰是合同实际施工人，其在合同履行期间内依据买卖合同中指定账号向指定收款人转款应视为履行合同付款义务，合肥市包河区福尼亚地板经营部虽否认该款是履行合同项下材料款，主张於俊与汪剑峰个人间尚有其他经济往来，但未能提供证据证明，本院对于合肥市包河区福尼亚地板经营部的抗辩理由不予采信，该4万元应视为福建长鸿建筑工程合肥有限公司支付的材料款，应抵扣木地板总价款，故尚欠木地板价款应为89080元。
对于合同中加盖的福建长鸿建筑工程合肥有限公司项目部（1）印章真伪问题，因项目是福建长鸿建筑工程合肥有限公司承建，木地板也是送至案涉项目工程上，合肥市包河区福尼亚地板经营部有理由相信印章系真实，即使印章为他人伪造，亦构成表见代理，合同权利义务亦应由福建长鸿建筑工程合肥有限公司承担，且福建长鸿建筑工程合肥有限公司并未能对印章系伪造的事实提供证据证明，故其仅以印章是伪造为由，主张其不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
另对于原审是否违反法定程序问题，原审法院系通过法院特快专递寄送相关诉讼材料及开庭传票，开庭传票及诉讼材料与判决书投寄地址、收件人联系方式均相同，且两次法院特快专递均显示妥投，福建长鸿建筑工程合肥有限公司同一地址、同一联系方式可以收到判决书，其在同一投寄地址、同一联系方式亦显示妥投之情况下主张原审未能合法送达开庭传票无依据，故对于福建长鸿建筑工程合肥有限公司上诉主张原审违反法定程序的理由亦不予采信。
综上，原审认定事实基本清楚，仅因福建长鸿建筑工程合肥有限公司原审未到庭，也未提供证据，导致原审对于付款数额认定有误，二审应根据福建长鸿建筑工程合肥有限公司新提供的证据，对欠款数额做相应调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
变更合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4105号民事判决为福建长鸿建筑工程合肥有限公司于本判决生效后十日内给付合肥市包河区福尼亚地板经营部货款89080元。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4736元，减半收取2368元，由福建长鸿建筑工程合肥有限公司负担1468元，由合肥市包河区福尼亚地板经营部负担900元；二审案件受理费2882元，由福建长鸿建筑工程合肥有限公司负担2027元，由合肥市包河区福尼亚地板经营部负担855元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一七年三月八日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。