广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第53号原告罗月熙。原告罗月雄。原告罗月英。原告罗月芳。原告罗月荣。原告罗爱红。原告罗小燕。原告罗志强。以上原告委托代理人廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告玉曼琳。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。委托代理人田丽君，该公司员工。代理权限：特别授权。原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强与被告玉曼琳、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称中国人保桂林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘江担任审判长，与代理审判员阳志军、人民陪审员苏久亮组成合议庭，书记员白克铭担任法庭记录。在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司向本院提出对原告母亲陈某的死亡与交通事故的因果关系重新鉴定的申请。经双方当事人选定，本院依法委托桂林市正华司法鉴定中心对陈某的死亡与交通事故的因果关系进行了鉴定，该所作出了正华司鉴中心（2015）临鉴字第100号意见书。本案于2015年5月12日公开开庭进行审理。罗月荣等八位原告的共同委托代理人廖善超，被告玉曼琳、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的委托代理人田丽君参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强诉称，2013年07月22日14时50分，玉曼琳驾驶桂CXY2××车在桂林市秀峰区西凤路某号某宿舍居民区院内倒车时，撞上了八位原告的近亲属陈某，导致陈某严重受伤。事故经桂林市交警支队秀峰大队调查后，作出了《道路交通事故认定书》，认定：被告玉曼琳承担此事故的全部责任，陈某无责任。陈某受伤后最初是在医院门诊进行治疗，支付了医药费1632.2元，并需要2人陪护，但伤情一直未见好转。因为医院病床紧张，陈某于7月29日才在桂林市医学院附属医院进行住院治疗，共16天，支付医药费16481.56元，且期间需2人护理。住院后，伤痛暂时缓解了，但现有的医疗水平难以有效治疗，伤情未能治愈，于2013年8月14日出院。出院诊断：1、腔隙性脑梗死；2、上呼吸道感染；3、脑器质性精神障碍；4、糖尿病；5、右上34牙龈炎（不排除根尖周炎）；6、右上颌不良修复体。出院医嘱：1、24小时留人陪，防走失、自伤、伤人等；2、低盐低脂糖尿病饮食等；3、半月后门诊复查等；4、注意观察皮肤粘膜、口腔、鼻腔有无出血、有无尿血、便血、黑便等，如有异常请及时就诊；5、如有不适请及时就诊；6、按医嘱服药。陈某出院后到2014年2月份近半年的时间里，虽定期到医院复查，但伤情并无改善，智商为42，智力水平在低下范围。经司法鉴定所鉴定，陈某因外伤合并老年性脑供血不足致智能缺损，属于八级伤残。虽然一直持续不间断的进行治疗，但毫无效果，大脑意识、精神一直处于不清醒的状态，丝毫没有好转。因无有效治疗，头部受外力的伤害作用，引发脑血管病变，最终因呼吸衰竭、脑梗塞，于2014年2月16日经抢救无效死亡。另查明，被告中国人保桂林分公司系桂CXY2××车的交强险和商业险承保单位。原告为维护其合法权益，现向本院起诉依法判令：1、要求保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）内赔偿原告损失274065元；2、要求被告玉曼琳对保险公司赔偿后的余下损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：1、身份证、证明及死亡户口注销单；2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、电脑咨询单；3、门诊病历、医药费票据、第一次住院疾病证明书、出院证、出院记录、陪人证明；第二次住院智力测试报告单、死亡记录、护理证明、火化证；4、司法鉴定意见书及鉴定发票；5、轮椅、护理垫及纸尿裤发票；6、交通费发票；8、交通费及住宿费收据。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称：1、受害人陈某在事故发生后到医学院的门诊诊断，有软组织挫伤。陈某的住院记录所载明的：腔隙性脑梗死、上呼吸道感染、脑器质性精神障碍、糖尿病、右上34牙龈炎、右上颌不良修复体。以上病症均与交通事故所能导致的外伤无关，陈某的死亡为各种疾病所导致的。根据桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，陈某死亡后果仅属于间接因果关系，交通事故损伤参与度为12.5%。被害人陈某死亡造成的合理损失，只有12.5%与交通事故有关；2、原告诉请的护理费、交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金过高。鉴定费、诉讼费根据保险条款规定，不属于保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供以下证据：1、鉴定费发票；2、桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告玉曼琳答辩称：同意被告中国人保桂林分公司的答辩意见，并提出2015年7月22日的门诊费用由其垫付。被告玉曼琳提供以下证据：1、2013年7月22日医药费发票1866元；2、购买交强险和商业险保险单。综合控辩双方的意见，本案争议焦点为：1、原告的各项诉请是否有事实及法律依据；2、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、被告玉曼琳应在何种责任范围内承担赔偿责任。经过庭审质证，被告中国人保桂林分公司对原告提供的证据1、2无异议。被告中国人保桂林分公司委托代理人对原告提交的证据3门诊病历、医药费票据，第一次住院疾病证明书、出院证、出院记录、陪人证、第二次住院智力测试报告单、死亡记录、护理证明、火化证的证据证明内容有异议，认为陈某并不是因交通事故造成死亡，是自身疾病未能自愈导致死亡。对原告提供的证据4中司法鉴定意见书有异议，认为保险公司就陈某外伤参与度作出了重新鉴定，重新鉴定结果为外伤参与度为12.5%，因此对该鉴定意见书不予认可。对原告提供的证据5中的护理垫及纸尿裤发票的关联性有异议。对原告提供的证据6车票、飞机票及出租车票有异议，认为原告选择飞机这一交通工具的成本过高。对原告提供的证据7收条有异议，认为该收条是手写的收条，对其真实性不予认可。对原告提供的证据8收据及交通费票据有异议，认为住宿费票据不是正式发票，交通费与本案无关系。被告玉曼琳对原告提供的证据的质证意见与被告中国人保桂林分公司意见一致，同时被告玉曼琳提出原告提供的2013年7月22日的门诊收费收据是其支付的。原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强对被告玉曼琳提供的证据无异议，但是提出2013年7月22日的医药费发票不在原告诉请范围内。被告中国人保桂林分公司对被告玉曼琳提供的证据无异议。原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强对被告中国人保桂林分公司提供的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为陈某的死亡是由于交通事故导致的，应由被告承担全部赔偿责任。被告玉曼琳对被告中国人保桂林分公司提供的证据无异议。原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强对被告提供的证据1、2，被告中国人保桂林分公司、玉曼琳均无异议的事实，本院予以认定。对原告提供的证据3门诊病历、医药费票据，第一次住院疾病证明书、出院证、出院记录、陪人证、第二次住院智力测试报告单、死亡记录、护理证明、火化证，本院认为被告确实因交通事故住院进行了治疗，其住院期间所花费的医疗费、诊断情况以及死亡情况原告均提供了相应证据证实，因此本院对原告提供的证据3予以认定。对原告提供的证据4司法鉴定意见书，本院认为该鉴定意见书是在陈某身前所作出的，与原告的诉请有矛盾，且被告中国人保桂林公司向本院申请了重新鉴定。重新鉴定的鉴定意见书是在诉讼过程中，依照相关司法程序由双方当事人共同选出的鉴定机构作出，其程序上更公正。且在鉴定内容上对陈某的死亡的因果关系以及死亡的外伤参与度进行了鉴定，其鉴定意见更客观，因此本院对原告提供的证据4司法鉴定意见书不予认定。对原告提供的证据5轮椅、护理垫及纸尿裤发票，本院认为陈某因交通事故进行了相应的治疗，需要购买医疗辅助用具，以及相关的治疗用品，因此对原告提供的证据5予以认定。对原告提供的证据6交通费发票，本院认为陈某因交通事故导致受伤并住院治疗，其近亲属回家看望老人必然会产生相应的交通费用，其中原告罗小燕于2013年8月16日、8月28日来回桂林的机票的乘机时间与陈某交通事故受伤的时间相吻合，因此对此飞机票本院予以认定。原告提供的其余交通费发票不能确定原告乘坐车辆的时间、地点，对此，本院根据陈某的伤情及住院天数，酌情予以支持交通费800元。对原告提供的证据7收条，本院认为原告诉请陈某住院时租床费用金额符合实际，因此本院对原告提供的证据7收条予以认定。对原告提供的证据8住宿费收据及交通费发票，本院认为陈某亲属回来办理丧葬事宜，其诉请的住宿费用符合法律规定，所提供的住宿费收据加盖了公章且诉请金额符合实际，因此本院对原告提供的住宿费收据予以认定。原告诉请的交通费2700元过高，本院根据陈某的近亲属人数酌情支持交通费800元。对被告中国人保桂林分公司提供的证据，原告和被告玉曼琳均无异议，本院对此证据予以认定。对被告玉曼琳的证据，原告和被告中国人保桂林分公司均无异议，本院对此证据予以认定。综合原、被告诉辩及举证情况，本院确认以下法律事实：2013年07月22日14时50分，玉曼琳驾驶桂CXY2××车在桂林市秀峰区西凤路8号中行宿舍居民区院内倒车时，撞上了陈某，导致陈某受伤。事故发生后，经桂林市交警支队秀峰大队调查，作出了《道路交通事故认定书》，认定：被告玉曼琳承担此事故的全部责任，陈某无责任。陈某受伤后首先在桂林医学院附属医院进行门诊治疗，共花费门诊费用3518.2元。后于2013年7月29日在桂林市医学院附属医院住院治疗16天，期间需要2人陪护。于2013年8月14日出院，出院诊断：1、腔隙性脑梗死；2、上呼吸道感染；3、脑器质性精神障碍；4、糖尿病；5、右上34牙龈炎（不排除根尖周炎）；6、右上颌不良修复体。出院医嘱：1、24小时留人陪，防走失、自伤、伤人等；2、低盐低脂糖尿病饮食等；3、半月后门诊复查等；4、注意观察皮肤粘膜、口腔、鼻腔有无出血、有无尿血、便血、黑便等，如有异常请及时就诊；5、如有不适请及时就诊；6、按医嘱服药。住院期间共花费住院治疗费16481.56元。陈某出院后定期到医院复查，复查期间花费治疗费4538.62元。2014年2月15日陈某因病情严重送到桂林医学院附属医院进行抢救，经抢救无效，于2014年2月16日死亡。桂林医学院附属医院的死亡记录载明陈某的死亡原因：1、呼吸衰竭；2、高渗性昏迷；3、糖尿病；4、脑梗塞。陈某共生育八名子女，分别为罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强。陈某配偶罗贵于2005年11月5日病逝。另查明，肇事车辆桂CXY2××在被告中国人保桂林分公司投保了交强险和保额为人民币300000元的商业三者险。事故发生时该车辆在保险期间内。另查明，被告玉曼琳为陈某垫付医药费2041.5元。再查明，中国人保桂林公司向本院提出对陈某死亡与交通事故的因果关系重新鉴定的申请，后桂林正华司法鉴定中心作出正华司鉴中心（2015）临鉴字第100号意见书：1、陈某死因不明确，死前曾有交通事故所致头部外伤，并合并自身脑梗塞及糖尿病等诸多致死因素共同致死；2、本次交通事故与其死亡后果仅属于间接因果关系，交通事故损伤参与度为12.5%。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，原告因本案交通事故受伤后死亡，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察勘察并作出了《道路交通事故认定书》，认定被告玉曼琳承担此次事故的全部责任，陈某不承担此交通事故的责任。各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，该认定书未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，并作为定案依据。原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强诉请其在该起交通事故中受到的损失，对合理合法部分，本院予以支持。关于原告在本次交通事故中各项损失是否合理合法，是否有事实和法律依据的问题。本院确定原告的损失如下：（一）医疗费，原告诉请医疗费25094.9元。原告因交通事故受伤后门诊治疗、住院治疗、出院复查共花费医疗费24538.38元，其中被告玉曼琳垫付医药费2041.5元应予以扣除。因此本院认定原告实际支出医疗费为22496.88元。（二）住院伙食补助费，原告诉请住院伙食补助费1700元。根据桂林医学院附属医院出院记录载明，原告住院16日，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》“伙食补助费”计算即100元／日，故本院认定住院伙食补助费为1600元（16天×100元／天）。（三）护理费，原告诉请护理费41781.4元。本院认为，根据桂林医学院附属医院陪护证明载明原告在住院期间需二人陪护，陈某共住院16天；出院后出院医嘱载明，24小时留人人陪，防走失、自伤、伤人等；陈某于2014年2月16日死亡，其从住院到死亡共计203天，其中住院期间需2人护理，天数为16天。原告未提供陪护人员身份及支付陪护费用的相关证据，因此本院参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》居民服务和其他服务业年平均工资标准计算，确定护理费为21694元（36157元÷365天×219天）。陈某在住院期间租床花费租床费90元，虽然原告未提供发票，但是其诉请符合实际情况，且诉请金额与陈某住院的时间相符。因此，对原告诉请的租床费本院予以支持。本院确定陈某护理费共计人民币21784元。（四）误工费，原告诉请误工费6327元。原告诉请其近亲属来办理陈某丧葬事宜的误工费为6327元，但原告未提供近亲属人数，工作情况，以及误工损失情况。因此，本院对原告诉请的误工费不予支持。（五）死亡赔偿金，原告诉请死亡赔偿金116525元。陈某交通事故后死亡，死亡时已经年满75周岁，原告诉请的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以认可。（六）丧葬费，原告诉请丧葬费21318元。根据《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》丧葬费按职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，原告诉请符合法律规定，本院予以认可。（七）辅助器具费，原告诉请辅助器具费1413.7元，本院认为，原告因交通事故受伤，其为伤情购买轮椅等辅助器具，其购买辅助器具与交通事故存在因果关系，且原告提供了购买器具的发票。因此，本院对原告诉请辅助器具费1413.7元予以支持。（八）鉴定费，原告诉请鉴定费1700元。原告鉴定的内容与原告诉请不一致。因此，原告诉请的鉴定费用本院不予支持。（九）精神损害抚慰金，原告诉请精神损害抚慰金50000元。陈某是交通事故后死亡的，因此本院对原告诉请精神抚慰金50000元予以认定。（十）交通费，原告诉请交通费8115元。本院认为，陈某因交通事故导致受伤住院，之后又经抢救无效死亡，其子女来看望陈某和办理陈某丧葬事宜花费的交通费应予以支持，原告罗小燕从香港乘坐飞机回桂林看望陈某，虽然被告对此费用有异议，但是法律并没有明确乘坐何交通工具，且飞机也是现在常用交通工具之一，因此本院对罗小燕乘坐飞机的费用予以认可，但原告是用港币支付飞机票，共计港币4510元，应予以换算人民币，根据2013年8月16日中国人民银行港币与人民币汇率计算港币4510元=人民币3548元（4510×0.7866）。其他交通费，根据陈某受伤情况，以及原告办理陈某丧葬事宜情况，本院酌情支持交通费1600元。本院确定原告交通费为人民币5148元。（十一）住宿费，原告诉请住宿费1800元，本院认为原告因其母亲陈某死亡来桂林处理丧葬事宜，虽然原告只提供了住宿费的收据，但是其收据上加盖了相应的公章，且其中三名原告均在外地居住，其来桂林办理丧葬事宜的确需要花费住宿费用。同时，原告诉请1800元住宿费也符合法律规定，因此本院认定原告住宿费为人民币1800元。综上，本院认定原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费22496.88元、住院伙食补助费1600元、护理费21784元、死亡赔偿金116525元、丧葬费21318元、辅助器具费1413.7元、交通费5148元、住宿费1800元、精神抚慰金50000元，以上合计人民币242085.58元。关于被告玉曼琳、中国人保桂林分公司就原告诉请的赔偿项目应承担何种责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。”陈某的损失，应先由被告中国人保桂林分公司在交强险限额内先行赔偿，虽然被告中国人保桂林分公司提出，经鉴定陈某的死亡与交通事故的结果只存在间接因果关系，且外伤参与度为12.5%，保险公司只在其损失的12.5%承担赔偿责任。本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作出相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。交警部门的事故认定书认定被告玉曼琳负该次事故的全部责任。因此，对于陈某的损失，保险公司应按照交强险责任限额范围内予以赔偿，即医疗费在10000元限额内予以赔偿，陈某医疗费为24096.88（医疗费22496.88元＋伙食补助费1600元），该项目已经超出交强险医疗费10000元的范围，因此保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，陈某的死亡伤残等费用共计217988.7元，该项目已经超出交强险110000元的范围，因此保险公司应在交强险范围内赔偿原告死亡伤残费110000元。交强险赔偿后陈某余下的损失共计人民币122085.58元，根据桂林正华司法鉴定中心作出正华司鉴中心（2015）临鉴字第100号意见的鉴定意见：1、陈某死因不明确，死前曾有交通事故所致头部外伤，并合并自身脑梗塞及糖尿病等诸多致死因素共同致死；2、本次交通事故与其死亡后果仅属于间接因果关系，交通事故损伤参与度为12.5%。根据该鉴定结论，本院认为陈某的死亡与交通事故仅存在间接因果关系，交通事故损伤参与度为12.5%，陈某自身的身体健康状况××，因此被告玉曼琳在交强险赔偿后余下部分承担12.5%的赔偿责任，即122085.58×12.5%=15260.7元。由于被告玉曼琳在被告中国人保桂林分公司购买了300000元的商业三者险，根据法律规定该部分赔偿应由中国人保桂林分公司在商业三者险范围内赔偿，中国人保桂林分公司在商业三者险范围内赔偿原告15260.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，以及2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告各项损失人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车第三者商业保险范围内赔偿原告各项损失人民币15260.7元。三、驳回原告罗月熙、罗月雄、罗月英、罗月芳、罗月荣、罗爱红、罗小燕、罗志强的其他诉讼请求。案件受理费5410元，由原告负担2405元，被告玉曼琳负担3005元。上述应付款项，义务人应于本案生效、判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效、判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5410元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长刘江代理审判员阳志军人民陪审员苏久亮二〇一五年九月七日书记员白克铭第13页共13页