湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00395号
原告潘永平，无职业。
委托代理人钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号。
法定代表人杨平宗，该公司总经理。
委托代理人刘守林，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人谢龙，湖北羚圣律师事务所律师（一般代理）。
被告湖北省电力建设第一工程公司，住所地武汉市武昌区中山路388号。
法定代表人杜建生，该公司总经理。
委托代理人林松，该公司职工（一般代理）。
原告潘永平诉被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司（以下简称武钢民建公司）、湖北省电力建设第一工程公司（以下简称电力一公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员潘春喆、秦白昆参加的合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年1月21日作出（2013）鄂青山民二初字第00458号民事判决书。宣判后，原告潘永平不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）鄂武汉中民终字第00286号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，撤销本院（2013）鄂青山民二初字第00458号民事判决书，发回本院重审。
本院于2014年6月9日受理后，依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员刘齐、白琳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘永平及其委托代理人钱林，被告武钢民建公司的委托代理人刘守林、谢龙，被告电力一公司的委托代理人林松到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告潘永平诉称：2013年3月27日，原告与被告武钢民建公司下属的第四分公司伊拉克项目部对原告分包的劳务工程款进行了结算，双方进行了签字盖章；确认被告武钢民建公司下欠原告工程尾款2，405，782元，就此事实双方签字盖章得以确认。另外被告武钢民建公司还应支付原告该项目2#烟囱的钢筋工工人工资32，000元。对于上述款项的支付，被告电力一公司以保证人的身份在2013年3月26日和3月27日分别以承诺书的形式承诺保证被告武钢民建公司在2013年4月20日和5月20日前予以支付，并且进行了签字、盖章。但是工程完成后剩余2，437，782元没有进行支付，后来原告讨要欠款遭到被告武钢民建公司的拒绝。此工程项目完工以后，原告多次找到被告武钢民建公司要求支付上述工程款项和承诺支付的工人工资，同时也找过担保人要求积极履行保证义务，但均遭到拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告武钢民建公司支付原告工程款2，437，782元；被告电力一公司对上述款项的支付承担保证责任；本案诉讼费由两被告承担。
原告潘永平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告武钢民建公司下属第四分公司与原告于2013年3月18日签订的付款情况表、于2013年3月27日签订的结算单，证明诉争工程项目经双方签字确认被告武钢民建公司应向原告支付2，405，782元工程款；结算单上载明的2013年的代付工程款423，676元、第二次代付款项800，949元应由被告武钢民建公司向工人直接支付，但武钢民建公司只支付了部分，现在已经全部支付了，不应当从结算单中扣减原告的工程款，武钢民建公司应该支付给原告；双方签订结算单时，武钢民建公司未向原告支付2013年代付款。
证据二、食堂生活费统计表，证明225，910元应补偿给原告；原告与被告武钢民建公司双方的借款一并进行了结算，武钢民建公司还欠原告137，300元。
证据三、承诺书三份，证明武钢民建公司应代付的2013年代付款项及第二次代付款项，武钢民建公司承诺于2013年4月20日之前结算工资并支付到工人个人工资卡上；武钢民建公司欠原告劳务工程尾款2，405，782元，其承诺分两次付清；该三份承诺书均有被告电力一公司提供担保。
证据四、被告武钢民建公司与原告于2012年8月31日签订的协议书、被告武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部于2012年9月11日出具的委托付款协议书及中国银行汇兑来账通知单，证明截止2012年8月31日被告武钢民建公司与原告已没有任何经济纠纷，该两份协议已经于2012年9月14日履行完毕。
证据五、被告武钢民建公司代付2#烟囱结算工资详细表共计7张，证明武钢民建公司在代付工人工资款时，鲍孙青的工资没有支付，共计31，874元。
证据六、电话录音，证明在结算时，原告与被告武钢民建公司之间的借款已经结清，并记载在食堂生活费统计表中。
证据七、借条2张（复印件），证明被告武钢民建公司所称的2013年1月21日借款不存在。
证据八、2#烟囱施工非正常停工记录，证明因被告武钢民建公司的原因导致原告误工，给原告造成了损失。
证据九、护照，证明原告出国与回国时间，2012年8月30日原告与被告武钢民建公司第一次结算，2013年3月27日第二次结算。
被告武钢民建公司辩称：我公司有部分工程款及劳务费没有支付，但不是原告所称的数额，我公司与原告签订了结算单后，代原告支付了677，125元，在同日又代原告支付了另一笔劳务费334，226元。在签订结算单当日，原告施工人员全部撤走，我公司又请了另外的工人完成了250，000元的工程，应从应付的工程款中扣除。原告累计向我公司借款339，075元，也应从应付款中扣除。故我公司应支付原告劳务费837，000余元。
被告武钢民建公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、为原告代付25人工资的结算单，证明武钢民建公司于2013年4月28日代付677，125元。
证据二、为原告代付20人工资的结算单，证明武钢民建公司于2013年4月28日代付334，226元。
证据三、2#烟囱剩余工程量结算单、未完工作量劳务承包协议、未完工作量清单，证明原告人员撤回后，2#烟囱范围内应做而未做，请他人完工的费用为250，000元。
证据四、借条，证明原告累计向武钢民建公司借支339，075元。
被告电力一公司辩称：1、涉案项目地点在伊拉克，原告出具的两份承诺书是在我公司项目部工作人员收到威胁时签署的，伊拉克项目部是我公司的分支机构，没有我公司法人授权，没有任何担保资格，故该两份担保行为不成立，没有保证责任和义务。2、我公司在向被告武钢民建公司支付了进度款后，多次督促被告武钢民建公司及时付款，我公司多次召集原告与被告武钢民建公司商讨支付事宜，我公司表明，在经结算我公司需要付给被告武钢民建公司的工程款大于被告武钢民建公司需要支付给原告的工程款及被告武钢民建公司委托我公司的前提下，我公司愿意向原告支付相应的款项，并记入在我公司向被告武钢民建公司支付的相应款项中。但被告武钢民建公司于2013年5月6日向我公司来函，明确禁止我公司向原告支付相关费用。3、我公司已经督促了支付工作，但不代表我公司有权向原告直接进行支付款项。
被告电力一公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武钢民建公司、电力一公司对原告提交的证据五无异议，本院依法予以采信。
被告武钢民建公司对原告提交的证据一中2013年3月27日签订的结算单无异议，但认为该结算单是截止2013年3月27日我公司应支付给原告的总数额，包含所有款项，2013年3月18日的情况表已经被2013年3月27日的结算单取代。对原告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该笔款项已经包含在2013年3月27日的结算单载明的2，405，782元中。对原告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为所有费用都包含在2013年3月27日结算单载明的总数额2，405，782元中。对原告提交的证据四，认为与本案无关，该证据是1#烟囱的事宜，本案诉争的是2#烟囱工程。对原告提交的证据六的真实性不予认可。对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为钱早已经还清。对原告提交的证据八、九，认为与本案无关。
被告电力一公司对原告提交的证据的质证意见与被告武钢民建公司一致。对原告提交的证据三补充质证意见，认为担保是无效的。
原告对被告武钢民建公司提交的证据一、二，认为是武钢民建公司履行其三份承诺书中的两份，该金额与原告提供的结算单中的金额是相符的，该两部分款项不应从应支付给原告的2，405，782元中扣除。对被告武钢民建公司提交的证据三中未完工作量劳务承包协议的真实性有异议，认为该协议的时间有涂改，且与原告无关。对证据三中2#烟囱剩余工程量结算单、未完工作量清单，认为与原告无关。对被告武钢民建公司提交的证据四的真实性无异议，但认为2011年12月12日的借款与原告无关；2011年10月11日的10，000元借条不是借款，且与2#烟囱无关，但借条是原告写的，结算时已经算清；2011年10月14日的借条是原告写的，但认为与2#烟囱无关；2012年1月19日的借条是项目备用金，与原告无关，也与本案无关；2011年7月1日的借条不是原告签的字，与原告无关，也与该工程无关；2011年3月25日的借条是原告写的，但认为与本案无关；2011年1月28日的借条是伊拉克项目前期开支费用，不是借款，但借条是原告写的，借款用途与本案无关；2013年1月21日的借条是武钢民建公司还给原告的钱，借条是原告写的；2013年6月15日的领款单不是原告写的，该款项与原告无关；2012年6月1日的借支单是原告写的，但在结算单中已经计算过；2012年6月9日的借条是原告写的，但在结算中已经计算过；2012年6月12日的借条不是原告写的，与本案无关；2012年4月5日的用款说明是原告写的，但不是借款，且与本案无关；2012年3月5日的借支单是原告写的，该笔款项是公司发给工人的奖金，与本案无关；2012年1月23日的10，000元不是原告写的，但情况属实，确实借了10，000元，但该借款已经结清；2012年1月23日的20，000元是借款，但已经结算完毕了；2012年1月12日的2，000美金是出差费用，领款单是原告写的，但与原告无关，与本案工程项目无关；2012年1月12日的1，000美金也是原告出差的费用，不是借款。
被告电力一公司对被告武钢民建公司提交的证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据二，客观、真实，但不能证明武钢民建公司还欠原告137，300元。原告提交的证据四、九，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据六、七、八，不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信。被告武钢民建公司提交的证据一、二、三、四，均能够证明其所要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：被告电力一公司将伊拉克华事德4×330mw亚临界燃油（气）机组烟囱工程发包给被告武钢民建公司，合同总价为62，660，000元，双方签订了协议书。被告武钢民建公司将其中1#和2#烟囱的劳务工程交由潘永平承包，双方没有签订劳务合同。2013年3月27日，原告与被告武钢民建公司进行了结算并签订了结算单，结算单上注明：承包2号烟囱主体总金额为5，000，000元，应扣款项：2012年代付款项1，601，003元、2013年代付款项423，676元、2013年第二次代付款项800，949元，共计2，825，628元；应补款项：平台试压请吊车1，800元、吊集装箱700元、朱谋法医疗费及差旅费3，000元、食堂生活费用扣减后应付款225，910元，共计231，410元。结算后应付款金额为2，405，782元。备注：（合同承包范围）：2#烟囱正负零以上的钢筋砼外筒所有土建施工任务、钢内筒基础的混凝土浇筑及地脚螺栓安装（包括但不仅限于0m以上砼外筒结构，预埋件安装，配合大架组装，施工大架拆除及维护，施工电梯安装、拆除，配合航空标识漆吊篮安装，其他与烟囱外筒施工相关的所有工作内容，以及一些配合水电施工的工作，不包含室外散水、平台及地坪施工）。被告武钢民建公司的工作人员邬彪在结算单上作为编制签字，原告潘永平作为审核人签字，被告武钢民建公司的工作人员张宏在结算单上签字并加盖被告武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部印章。同日，被告武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部出具承诺书，载明：“我公司现欠潘永平2#烟囱劳务费尾款2，405，782元整（大写：贰佰肆拾万零伍仟柒佰捌拾贰元整），我公司承诺在2013年5月20日前分两次付清”。被告电力一公司华事德项目部在该承诺书上担保处注明项目部在支付进度款后将督促武钢民建按其承诺及时支付。被告电力一公司的华世德项目部经理曾令华在承诺书上签名。当日，被告武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部另出具一份承诺书，载明：“2#烟囱目前已完工，木工班、泥工班、后勤人员等25人，2013年工资余额合计677，125元（大写陆拾柒万柒仟壹佰贰拾伍元整）。公司承诺2013年4月20日前结算工资支付到个人工资卡上”，该承诺书上注明：担保湖北省电建一公司华世德项目部，但未加盖被告电力一公司华世德项目部公章，也无华世德项目部负责人签名。在此之前的2013年3月26日，被告武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部也出具一份承诺书，载明：“2#烟囱目前已完工，其中钢筋工17人，2013年工资余额合计：418，620元（大写：肆拾壹万捌仟陆佰贰拾元整）。公司承诺2013年4月20日前结算工资支付到个人工资卡上”。被告电力一公司华世德项目部也在该承诺书上进行了担保，项目部经理曾令华在承诺书上签名。
另查明，2013年3月27日的工程结算单中载明“应扣款项：2012年代付款项1，601，003元、2013年代付款项423，676元、2013年第二次代付款项800，949元”，其中2012年代付款项1，601，003元，原告与被告武钢民建公司在庭审中均认可已支付完毕。2013年代付款项423，676元、2013年第二次代付款项800，949元，原告在庭审中称分别尚有334，226元和677，125元未支付。被告武钢民建公司于2013年4月28日分别支付了工人工资334，226元和677，125元，现尚欠工人工资31，874元未支付。2011年12月12日至2013年6月15日期间，潘永平因工程开支向被告武钢民建公司借款共计339，075元。2013年3月27日的工程结算单备注中原告承包工程量范围含2#烟囱施工大架的拆除、施工电梯安装的拆除，但原告并未完工，武钢民建公司因此与曹兴华签订《伊拉克华事德电站2号烟囱工程外筒未完工作量劳务承包协议》，合同约定包干总价为250，000元，2013年5月22日曹兴华出具结算单1份，载明：“2号烟囱完成以下工作内容，施工大架的拆除并转运，施工电梯的拆除并转运，钢内筒钢筋混凝土基础（剩余部分），共计250，000元，请确认”，被告电力一公司华世德项目部在该结算单上注明情况属实，并加盖公章，武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部亦在该结算单上加盖了公章。现原告以被告武钢民建公司未支付劳务款2，437，656元、被告电力一公司未承担保证责任为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案争议的焦点：一、武钢民建公司支付的334，226元和677，125元是否系补付2013年3月27日结算单中的2013年代付款项及2013年第二次代付款项。在庭审中，原告与被告武钢民建公司均认可2013年代付款项及2013年第二次代付款项系武钢民建公司应代原告支付的工人工资。被告武钢民建公司于2013年3月26日向原告出具承诺书，承诺钢筋工17人2013年的工资余额418，620元于2013年4月20日前支付到个人工资卡上，2013年3月27日又向原告出具了承诺书，承诺木工班、泥工班、后勤人员等25人2013年的工资余额677，125元于2013年4月20日前支付到个人工资卡上。被告武钢民建公司于2013年3月27日当日另又出具了一份承诺书，承诺劳务费尾款2，405，782元整于2013年5月20日前分两次付清。可见，被告武钢民建公司承诺的于2013年4月20日前支付到个人工资卡上的418，620元和677，125元应是劳务费尾款2，405，782元之外，武钢民建公司应代原告支付的工人工资款，并非支付的2，405，782元中的工程劳务费，否则武钢民建公司不可能于2013年3月27日当日另又出具了一份承诺书，承诺劳务费尾款2，405，782元整于2013年5月20日前分两次付清。2013年3月27日的工程结算单中载明的“应扣款项：2012年代付款项1，601，003元、2013年代付款项423，676元、2013年第二次代付款项800，949元”，其中2012年代付款项1，601，003元，原告与被告武钢民建公司均认可已支付完毕。2013年代付款项423，676元、2013年第二次代付款项800，949元，原告称分别尚有334，226元和677，125元未支付，武钢民建公司未能举证证明其另行支付了上述代付款项，故武钢民建公司支付的工人工资334，226元和677，125元应是补付2013年3月27日结算单中的2013年代付款项及2013年第二次代付款项。武钢民建公司代付了工人工资334，226元和677，125元后，还应向原告支付工程劳务费2，405，782元。
二、被告武钢民建公司是否应向原告支付工程款2，437，656元。原告与被告武钢民建公司于2013年3月27日签订的结算单，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。该结算单载明：结算后应付款金额2，405，782元，被告武钢民建公司应向原告支付2，405，782元工程劳务费。此外，武钢民建公司现还尚欠工人工资31，874元未支付，故武钢民建公司应向原告支付2，437，656元（2，405，782元＋31，874元）。2011年12月至2013年6月，原告潘永平共向被告武钢民建公司借款339，075元，因借款均用于与工程相关的开支，应视为工程款的组成部分，应从下欠工程劳务费中扣除。2013年3月27日的工程结算单备注中原告承包工程量范围含2#烟囱施工大架的拆除、施工电梯安装的拆除，原告并未完工，被告武钢民建公司雇请他人完成，应支付工程款250，000元，该250，000元也应从下欠工程劳务费中扣除。综上，被告武钢民建公司应支付原告潘永平下欠工程劳务费1，848，581元（2，437，656元-339，075-250，000元）。
三、被告电力一公司是否应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。被告电力一公司的华世德项目部系被告电力一公司的职能部门，其项目部两次在承诺书上签字盖章，原告应当知道该项目部系电力一公司的职能部门，依据上述规定其所作的担保无效，故原告要求被告电力一公司承担保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告潘永平支付工程劳务费1，848，581元；
二、驳回原告潘永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26，302元，由原告潘永平负担6，357元，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司负担19，945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费26，302元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 白 琳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 汤西倩