广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4521号
原告：姚添，男，汉族，1985年1月6日出生，住广东省平远县，
委托诉讼代理人：李红，是广东正明杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭德文，是广东正明杨律师事务所律师助理。
被告：陈曜麟，男，汉族，1972年10月5日出生，住址：广东省珠海市金湾区，
被告：珠海市景博园林绿化工程有限公司，住所地：广东省珠海市三灶镇琴石路302号14栋501房，统一社会信用代码：914404007693002487。
法定代表人：洪钦雄。
委托代理人：王梦祥，是广东珠明律师事务所律师。
被告：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇绩西祥丰中路21号，统一社会信用代码：9144200061808674XE。
法定代表人：林从孝。
委托代理人：钟仰滨，是该公司员工。
被告：保利华南实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道82区灯湖西路保利洲际酒店15楼（住所仅作办公室用），统一社会信用代码：914400605778311950L。
法定代表人：刘文生。
委托诉讼代理人：粟鑫昕，是该公司的法务。
原告姚添诉被告陈曜麟、珠海市景博园林绿化工程有限公司（以下简称“景博园林公司”）、棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称“棕榈发展公司”）、保利华南实业有限公司（以下简称“华南实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，被告景博园林公司于答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2017）粤0605民初4521号民事裁定，裁定驳回被告景博园林公司对本案管辖权提出的异议。被告景博园林公司不服上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2017）粤06民辖终980号民事裁定，裁定驳回上诉，后将案卷退回本院。本案依法适用简易程序审理，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李红，被告景博园林公司的委托诉讼代理人王梦祥、被告棕榈发展公司的委托诉讼代理人钟仰滨，被告华南实业公司的委托诉讼代理人粟鑫昕到庭参加了诉讼，被告陈曜麟经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告支付拖欠货款4850元；2、判令四被告向原告支付迟延付款利息至实际付清时止，暂计为153元（按中国人民银行同期逾期贷款年利率6%为标准从2016年9月20日起计算至2017年4月1日止）；3、判令四被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告华南实业公司是佛山市保利中央公馆、保利雅苑等楼盘的开发商，被告棕榈发展公司承建了前述楼盘的园林绿化工程。2016年6月开始，被告陈曜麟因园林绿化工程需要多次向原告购买水泥、砂石，交易方式为：被告陈曜麟口头向原告下订单，指定原告送货至前述楼盘的建筑工地，原告凭签收的《送货单》回单与被告陈曜麟结算并收款。被告陈曜麟付款后收回原告持有的《送货单》，有时未能当场付款就会在原告出具的《收据》上注明“到账为准”的字样。经统计，截止2016年9月21日原告未收到的货款合计4850元。此后原告多次请求被告陈曜麟清偿货款未果。原告认为，被告陈曜麟购买的水泥、砂石系用于前述楼盘的园林绿化工程建设，被告华南实业公司、被告棕榈发展公司、被告景博园林公司应均有义务对拖欠原告的货款承担清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告陈曜麟提交书面答辩称：原告陈述的并非全是事实，事实是被告陈曜麟代表被告景博园林公司向原告购买建筑材料用于佛山市保利中央公馆、保利雅苑等工地，工地完工后也是被告陈曜麟代表景博园林公司与原告结算，结算金额确定无误，这些都是事实，但原告的货款不应该由被告陈曜麟承担。理由：第一、被告陈曜麟是代表被告景博园林公司采购材料和结算款，并不是个人行为，所以原告要求被告陈曜麟承担货款是不合理的。第二、被告景博园林公司并不是没收到工程款，于2016年11月23日、2017年1月13日（两笔）、2017年1月23日、2017年1月24日由被告棕榈发展公司分别转入工程款14.5万元、68万元（两笔）、8.5万元、30万元，共计121万元，从被告景博园林公司的对公账号流水记录可以证明这121万元工程款是被告景博园林公司的法定代表人洪钦雄私吞了，所以原告没有收到货款。因此，原告的货款理应由被告景博园林公司和法人来承担，不应该由被告陈曜麟个人来承担。
被告景博园林公司辩称：鉴于被告陈曜麟尚未向公司移交财务手续，对原告诉请货款的真实性及被告景博园林公司是否已向其支付款项，由法院审理确定，对原告主张利息，认为利率与现行利率不符，具体利率标准由法院判定，对利息的起止时间无异议。被告陈曜麟的答辩是单方面的陈述，其没有提交财务资料，因而被告景博园林公司对被告陈曜麟的答辩不予认可。
被告棕榈发展公司辩称：被告棕榈发展公司与原告不存在合同关系，被告棕榈发展公司不应承担涉案债务。被告棕榈发展公司已按照合同的规定将涉案工程款支付给被告景博园林公司。
被告华南实业公司辩称：案涉的保利中央公馆为佛山南海保利海荣投资有限公司开发的项目，建设单位也为佛山南海保利海荣投资有限公司。本案关于保利中央公馆项目，与被告华南实业公司无关。被告华南实业公司主体不适格，被告华南实业公司是保利雅苑项目的开发商，2016年4月，被告华南实业公司与被告棕榈发展公司签订了佛山市保利雅苑展示区项目园林景观工程承包合同，被告棕榈发展公司为工程的承包方，被告华南实业公司与原告及被告陈曜麟、景博园林公司没有合同关系，原告对被告华南实业公司提出的诉求没有法律依据。
被告陈曜麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证、辩证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。原告举证2的送货单、收款收据，因被告华南实业公司确认保利雅苑工地的绿化工程是承包给被告棕榈发展公司，而被告棕榈发展公司确认其与被告景博园林公司存在合同关系并已支付货款至被告景博园林公司，另外，被告陈曜麟答辩中也确认欠原告的货款，故本院确认该送货单、收款收据的真实性；举证2中的收据，有“王学德”的签名确认，原告认为是被告景博园林公司的员工，而该公司在庭审中并未予以否认，本院对该收据的真实性予以确认；举证2中的其他证据与本案无关，本院不作审查。被告陈曜麟的举证，因无原件予以核对，本院无法确认其真实性，故不作审查。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原告姚添持有2016年9月9日、11日的送货单的回单联两张，两张送货单记载的供应水泥分别4吨、6吨，单价均为350元，合计价款为3500元。
原告另持有2016年9月20日的收据原件一张，收据记载：今收到南海保利中央公馆1×3石×10方，金额为1350元，到账为准。
庭审中，原告陈述：从2016年6月份开始，被告陈曜麟或被告景博园林公司的员工向原告打电话要买水泥、沙石，双方没有签订合同，原告按照上述人员的电话指示将货物送到指定的地点，货到之后，被告景博园林公司的员工黄松周、王学德、彭建文、冯华强等人在原告开具的送货单上签名，原告凭送货单结算，2016年9月20日原告凭该次送货的送货单与被告结算，被告收取送货单后，同意付款并要求原告出具收款收据，注明以到账为准，因原告并没有收到该笔款项，遂作为欠款依据主张，因为2016年10月21日原告没有时间去与被告结算，所以没有形成结算对账单，与原告相同情况的很多供应商都到工程部的办公室，与被告陈曜麟、景博园林公司进行结算。被告陈曜麟的答辩也确认的原告的起诉金额，起诉金额由两张收货单加收据上的金额，就是欠款数额。因原告是与被告陈曜麟直接交易的，被告陈曜麟对原告的欠款情况是非常清楚的，被告陈曜麟的答辩是可信的。被告陈曜麟是代表被告景博园林公司与原告进行涉案交易。
庭审中，被告景博园林公司陈述：被告陈曜麟以前是被告景博园林公司的法定代表人，本案中，不能确定被告陈曜麟的行为是否代表被告景博园林公司。
另查，2016年11月1日，中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告认为其向被告景博园林公司供应水泥、砂石且持有送货单等相关的证据，遂主张被告景博园林公司支付货款4850元（3500元+1350元），对此，虽然被告景博园林公司对货款数额及是否已经支付货款无法确定，但作为与原告直接交易的人员即被告陈曜麟确认尚欠原告的货款情况，故对原告主张被告景博园林公司支付货款4850元，本院予以支持。
关于利息的起算时间。原告陈述，因其在2016年10月21日没有时间去与被告结算，故没有形成结算对账单，而与原告相同情况的很多供应商都到工程部与被告陈曜麟、景博园林公司进行结算，结合本院（2017）粤0605民初4517、4519等案查明的事实，若原告当日与被告景博园林对账结算，款项也应于2016年10月底付清。故本院确定被告景博园林公司从2016年11月1日起至实际付清款日止以4850元为本金按中国人民银行半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率4.35%计付利息予原告，对于原告主张的利息计算标准，本院不予支持。
因涉案水泥、砂石是原告向被告景博园林公司供应，原告也确认被告陈曜麟是代表被告景博园林与原告进行交易，另被告棕榈发展公司、华南实业公司并非涉案交易的合同相对人，故原告主张被告陈曜麟、棕榈发展公司、华南实业公司共同支付上述货款，本院不予支持。
被告陈曜麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，中《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市景博园林绿化工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款4850元予原告姚添，并从2016年11月1日起至款项实际付清之日止以4850元为本金按基准年利率4.35%计付利息予原告；
二、驳回原告姚添的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元，由被告珠海市景博园林绿化工程有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨风娥
二〇一七年八月二十八日
书记员 周文丽