安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00366号
上诉人（原审被告）：寿县土地整理中心。
法定代表人：徐宝明，该中心主任。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽江南阳光工程咨询有限公司。
法定代表人：胡云焰，董事长。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人寿县土地整理中心与被上诉人安徽江南阳光工程咨询有限公司（以下简称江南阳光公司）房地产咨询合同纠纷上诉一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院作出（2014）六裕民二初字第02007号民事判决，寿县土地整理中心不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人寿县土地整理中心的委托代理人孟德春、被上诉人江南阳光公司的委托代理人朱家萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告江南阳光公司诉称：2011年初，被告委托原告对寿县安丰塘镇等（3）个村土地整理项目进行工程量清单编制、控制价编制及工程标底价编制，口头约定按皖价服（2007）86号文计取服务费用。原告尽力完成委托内容并交付成果后，对原告的工作很满意，双方于2012年3月签订了《委托协议书》，进一步明确了约定内容。此后的寿县涧沟镇等（3）村的土地整治重大工程I标、II标段的工程量清单和控制价编制被告也是委托原告完成，并约定服务费用的收取参照上述合同执行。原告再次接受委托后，按被告要求对委托事项进行了认真研究及编制，并于2012年8月2日将咨询报告送达被告，被告签收后未提出任何异议。原告即要求被告按合同约定支付费用，但被告一直未支付费用，且要求原告重新签订合同。请求判令被告支付工程咨询服务费644325.8元，并承担本案诉讼费用。
江南阳光公司向原审法院提供的证据为：证据一、营业执照及机构代码证复印件各一份，证明原告的企业法人信息，原告的住所地为六安市解放南路凯旋广场8楼。证据二、机构代码证复印件一份，证明被告的事业单位法人信息，被告系适格的诉讼主体。证据三、《委托协议书》一份，证明1、2012年3月31日，原告与被告签订了《委托协议书》，由被告委托原告对寿县安丰塘镇等（3）个村土地整理项目进行工程量清单编制、控制价编制及工程标底价编制；2、协议约定原告按皖价服（2007）86号文计取服务费用，并于原告出具咨询成果文件时一次性支付；3、被告应按协议收费用标准及时办理结算；4、合同签订地点为：安徽江南阳光咨询有限公司办公室，即六安市解放南路凯旋广场8楼。证据四、送达回证五份，证明原告已将工作成果交付被告。证据五、安徽省皖价服文件，证明原告收取咨询服务的标准及依据。证据六、服务费用计算清单两份，证明按合同约定收费用标准，原告计算得出的应收服务费用总额为644325.80元。证据七、皖阳咨字（2012）6号文件，证明原告已于2010年8月12日将应收费用清单发送被告，要求被告支付。证据八、寿整推（2014）6号文件，证明1、被告拖欠原告服务费用达两年之久，经原告多次催要后，被告于2014年10月12日以寿县整体推进农村土地整治示范建设工作领导组名义向原告下达通知，要求原告重新签订合同，按被告要求确定服务费用。该强制要求对原告不具约定力，原告与被告已于2012年3月31日签订了委托协议书，被告应按协议履行付款义务；2、该通知已明确原告已完成了被告委托的相关工程量清单及控制价的编制工作。
寿县土地整理中心辩称：一、原告2011年、2012年编制安丰塘镇等四个土地整治项目工程造价编制未履行招投标程序，计费标准不具有合法性；二、原告提供的2012年3月31日委托协议不具有合法性；三、原告的劳动成果，寿县土地整理中心已经使用，应按县长办公会议纪要和2012年2月29日寿县审计局给寿县国库支付中心函所提供的收费标准，即（2007）86号文规定收费标准的50%计收。
寿县土地整理中心向原审法院提供的证据为：证据一、会议纪要，证明涉案的四个土地平整项目未经过招投标程序，采用现审计局中标的“协审中介机构资源库”中标费率确定编制费用；证据二、寿县审计局函、附件、协审中介机构联系方式，证明编制费用应根据政府协审中介机构取费标准即50%。
原审法院审理查明：2011年初，被告委托原告对寿县安丰塘镇等（3）个村土地整理项目进行工程量清单编制、控制价编制及工程标底价编制，双方口头约定按皖价服（2007）86号文计取服务费用。原告于2011年8月6日将编制的《工程量清单及控制价》报告提交被告，由于被告未能及时支付服务费用，双方于2012年3月31日签订了《委托协议书》，具体明确了委托事项及费用收取标准。此后，被告又委托原告对寿县涧沟镇等（3）村的土地整治重大工程I标、II标段的工程量清单和控制价编制，双方约定服务费用的收取参照上述合同执行，原告并于2012年8月2日将编制的《工程量清单及控制价》报告送达被告，被告签收后未提出任何异议。2012年8月12日，原告依据合同约定对委托事项应收取的服务费用数额及计算表送达被告，被告未提出异议。后原告多次催收费用，被告均未能支付。2014年10月12日，寿县整体推进农村土地整治未范建设工程领导组下发寿整推（2014）6号文件，要求原告“采用参照县审计局中标的中标费率确定编制费用”，并签订相关合同，原告不同意。双方因咨询费用问题发生纠纷，遂引起诉讼。
在原审诉讼期间，江南阳江公司申请对涉案工程造价咨询服务费用进行委托鉴定。安徽瑞普司法鉴定所作出（2015）鉴字第0526司法鉴定意见书，结论为：江南阳光公司与寿县土地整理中心咨询合同纠纷中涉案工程造价咨询服务费用金额最高价为652665.30元，最低价为522132.24元。
原审法院认为：原、被告之间的《委托协议》及服务费约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，《委托协议》及服务费约定合法、有效。双方应按照约定履行义务。原告接受被告委托完成了相应的工程造价预算编制，并且成果提供给被告，被告实际予以使用，被告应按约定支付咨询服务费用，现原告要求被告按照约定的计费标准支付咨询服务费644325.8元，该费用并未超出鉴定机构鉴定的服务费最高额652665.3元，故对原告要求被告支付工程咨询服务费6443258元的诉讼请求，予以支持。寿整推（2014）6号下发的文件是在原告完成咨询服务工作之后，该文件不能溯及既往，且原告未予认可，故被告关于“工程造价编制未履行招标程序，计费标准不具有合法性，双方签订的协议不具有合法性”的抗辩理由，于法无据，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条之规定判决：被告寿县土地整理中心于本判决生效之日起五日内一次性给付原告安徽江南阳光工程咨询有限公司工程咨询服务费644325.80元。案件受理费10250元减半收取5125元，由被告寿县土地整理中心负担。
寿县土地整理中心不服上述判决，向本院上诉称：被上诉人2011年、2012年编制安丰塘等四个土地整理项目工程造价编制，编制服务费用来源为国家资金，而该工程未履行招投标程序，编制计费应按县长办公会议纪要和2012年2月9日寿县审计局给寿县国库支付中心函所提供的收费标准，即（2007）86号文规定收费标准50%计收。并且在原审法院鉴定时，上诉人仅同意整个工程按目前市场价鉴定，而鉴定结论违背了上诉人的意见，应不具有合法性，不能作为定案依据。请求二审法院依法改判给付322162.9元。
寿县土地整理中心对一审证据发表的补充质证意见为：对鉴定报告没有进行质证，1-5项按照无效协议约定评估的，6-10项是按照市场价评估的，我们认为1-5项也应按市场价评估为准，因为该协议是恶意串通损害国家集体利益的协议属无效协议。同时根据安徽省皖价服2010（209）文规定可以执行2007年86号文件规定的64%为计费标准。
江南阳光公司辩称：一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
江南阳光公司对一审证据发表的补充质证意见为：委托协议书是合法有效的，江南阳光公司没有任何过错，也是得到上诉方认可的。
通过庭审，江南阳光公司对寿县土地整理中心补充质证意见发表的意见为：一、该鉴定报告原审法院通知双方到庭质证，或者提供书面意见，寿县土地整理中心未到庭质证，故应视为认同该鉴定意见；二、该鉴定意见书来源合法，鉴定机构合法，该鉴定是依据合同和安徽省的相关规定计费的，计算标准、数额正确，江南阳光公司早已把计费标准交给寿县土地整理中心，不能因为上诉方单方请求，就损害被上诉人的利益。
寿县土地整理中心对江南阳光公司补充质证意见发表的意见为：这份协议无效，没有实际履行，该份协议如果是后补的，也是违法的，是双方恶意串通损害国家集体利益，应属无效协议，必须履行招投标程序，不具有合法性，评估依据也不具有合法性，而且2010年209号文已规定，下浮64%的计费标准。
本院对当事人发表的一审证据补充意见的认证意见为：安徽瑞普司法鉴定所作出（2015）鉴字第0526司法鉴定意见书鉴定结论部分依据了寿县土地整理中心与江南阳光公司签订的委托协议，寿县土地整理中心对该委托协议的合法性提出异议，故对该鉴定意见书的合法性应结合本院对委托协议合法性进行认定后予以认定。双方当事人签订的委托协议的真实性应予认定，其合法性应结合案件事实予以综合认定。
二审期间，当事人提供的证据与一审相同，相对方的其他质证意见与一审一致。本院的认证意见为：江南阳光公司提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性应予认定。证据三的真实性应予认定。证据四、证据五的真实性、合法性、关联性应予认定。证据六、证据七的真实性应予认定。证据八的真实性、合法性、关联性应予认定。寿县土地整理中心所举证据一、证据二的真实性应予认定，但因该标准系寿县土地整理中心单方采用，未经江南阳光公司的认可，故不能作为双方计算收费的依据，其关联性不应认定。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：一、寿县土地整理中心与江南阳光公司签订的委托协议的效力问题。寿县土地整理中心与江南阳光公司签订的委托协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。寿县土地整理中心上诉称该协议未经招标，且系双方串通损害国家利益应认定为无效。但《中华人民共和国招标投标法》关于使用国家专项资金的项目必须招标的规定是为了规范国家资金的使用，并未规定未经招标所签订的合同必然无效。招标程序是寿县土地整理中心应该履行的程序，其是否履行江南阳光公司无法决定。寿县土地整理中心也未提供证据证明其与江南阳光存在串通行为损害国家利益，故寿县土地整理中心该上诉理由不能成立，不应采纳。
二、安徽瑞普司法鉴定所作出（2015）鉴字第0526司法鉴定意见书是否能作为本案定案依据问题。安徽瑞普司法鉴定所出具的鉴定意见书，委托程序合法，鉴定所依据的计算标准，双方有约定的部分采用约定的标准，双方没有约定的部分采用国家标准并无不当，该鉴定意见书可以作为本案定案依据。寿县土地整理中心上诉称鉴定意见书不具有合法性，不能作为定案依据的理由，不能成立。寿县土地整理中心要求采用寿县县长办公会议纪要和寿县审计局提供的收费标准系其单方意见，未经双方确认，不能作为本案确定寿县土地整理中心应支付费用的计算标准。
综上，上诉人上诉理由不能成立，不应采纳。原审判决正确应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6130元，由寿县土地整理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年十月十四日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。