河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3084号
上诉人（原审原告）:薛桂江，女，1948年3月1日出生，汉族，农民，住隆尧县。
上诉人（原审原告）:李跃东，男，1945年1月27日出生，汉族，农民，住隆尧县。
被上诉人（原审被告）：范英辉，男，1990年6月8日出生，汉族，住隆尧县。
委托诉讼代理人:赵立新，系范英辉母亲。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住址：邢台市桥西区钢铁北路***号。
法定代表人:于炳辉，该公司经理。
委托诉讼代理人:朱华，该公司员工。
上诉人薛桂江、李跃东因与被上诉人范英辉、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不隆尧县人民法院（2015）隆民字第1687号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛桂江、李跃东，被上诉人范英辉的委托诉讼代理人赵立新及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛桂江、李跃东上诉请求：依法改判。事实和理由：一审不应采信交通事故认定书，事发当时完全是因为被上诉人范英辉超速及未避让上诉人所致，有照片可证实；一审对上诉人所骑电动车按机动车对待不正确，隆尧县公安交通警察大队的认定书，并未显示所骑电动车为机动车，也未显示上诉人违反了机动车驾驶的相关规定，因此，应认定上诉人所骑电动车应为非机动车；一审护理费计算错误，对护理人员李晶鑫的工资表是实发数，应按应发工资计算。对李晶荣的护理费应按装修行业计算，按农林牧渔业计算护理费不符合客观实际；对李跃东残疾赔偿金应以十年计算。
被上诉人范英辉辩称，一审判决正确，应当维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辨称，一审适用法律正确，判决合理，应予维持。
薛桂江、李跃东向一审法院起诉请求：依法赔偿122491元。
一审法院认定事实：2015年7月6日7时30分许，被告范英辉驾驶冀Ｅ×××××号轿车，沿南环路由东向西行驶至西二环丁字路口处时与对向行驶至西二环路口处左拐弯的薛桂江骑电动三轮车（载丈夫李跃东和孙子李易通）发生事故，造成二原告及其孙子李易通受伤；两车不同程度损坏。隆尧县公安交通警察大队第1305254201500315号道路交通事故认定书认定被告范英辉负事故的主要责任，原告薛桂江负事故的次要责任。被告范英辉驾驶的冀Ｅ×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险和不计免赔的第三者责任保险30万元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告范英辉已支付原告15244元。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明、药费单据、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、护理人员工资证明及被告范英辉提交的原告方收条等证据予以证实。
一审法院认为，被告范英辉驾驶冀Ｅ×××××号轿车与原告薛桂江骑电动三轮车发生交通事故，隆尧县公安交通警察大队第1305254201500315号道路交通事故认定书认定被告范英辉负事故的主要责任，原告薛桂江负事故的次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，被告范英辉应承担相应的民事赔偿责任，鉴于被告范英辉驾驶的冀Ｅ×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险和不计免赔的第三者责任保险30万元，且事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应首先在交强险各分项限额内承担民事赔偿责任。超出交强险部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任保险按责任划分承担责任。原告认为应当由被告范英辉负事故全部责任，但原告没有提交证据支持自己的这一主张，本院采纳隆尧县公安交通警察大队对该事故的责任认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项：“非机动车”是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家质量技术监督局批准，于1999年5月28日发布，同年10月1日起实施的《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的定义：电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。从以上定义可以看出，电动三轮车不属非机动车范畴。因此，对原告要求按《河北省实施道路交通安全法办法》由被告承担全部责任的主张，本院不予支持。核实后认定原告的损失如下：李跃东损失：医疗费11544元+319元（原告李跃东孙子李易通检查费）+1244元（被告范英辉支付的医疗费）=13107元。住院伙食补助费36天×50元=1800元。营养费45×30=1350元。参照2014年11月26日公安部发布并实施的中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.1，对原告要求营养期为45天的诉讼请求予以支持。结合当地实际情况，本院酌定营养费每日30元。误工费129×19779÷365=6990元。原告李跃东虽已70岁，但其尚有劳动能力，应按农林牧渔业标准计算误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，结合原告伤情，本院对原告要求误工时间为129天的诉讼请求予以支持。护理费60×（2265+2926+3176）÷90=5578元。关于护理期，结合原告多处骨折伤情，参照公安部三期评定准则10.2.1，对原告要求护理期按60日计算的诉讼请求予以支持。原告提交了事故发生前三个月其儿子李晶鑫工资收入证明及银行卡工资明细等证据，护理费应按李晶鑫实际收入计算。残疾赔偿金11051×11×10%=12156元。关于残疾赔偿金的计算标准，2016年5月20日河北省公安厅交通管理局公布的河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿相关数据的通知中公布的是2015年度的相关数据，为法庭辩论终结前的上一年度数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院对原告要求按河北省2016年5月20日公布的2015年度相关数据计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。结合原告伤残程度，酌定原告李跃东的精神抚慰金为4000元。交通费酌定300元。鉴定费800元。鉴定费是原告为证明自己的伤残程度所支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。以上合计46081元。薛桂江损失：医疗费31055.72元+319.8元=31375.52元。原告薛桂江出院医嘱中要求定期复查，原告称319.8元为复查费用，应予支持。住院伙食补助费36天×50元=1800元。营养费60×30=1800元。参照2014年11月26日公安部发布并实施的中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.3，营养期应按60日计算。误工费129×19779/365=6990元。原告薛桂江在事故发生时虽已67岁，但其尚有劳动能力，应按农林牧渔业标准计算误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，结合原告伤情，对原告要求误工时间为129天的诉讼请求予以支持。护理费36×（2055元+1921元+1596元）÷（29.4天+29.4天+24.3天）=2412元。另一护理人员原告女儿60天×54.2元=3252元。住院长期医嘱单显示需两人护理，故住院期间两人护理，出院以后一人护理，参照上述三期评定规范10.2.3，结合原告伤情，对原告要求护理期为60天的诉讼请求予以支持。原告女儿称从事装修业，但未能提交相关证据，应以农林牧渔业标准计算。残疾赔偿金11051×13×10%=14366.3元、原告薛桂江在事故发生时已满67岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金赔偿年限应按13年计算。关于原告车损，原告无车损证据，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司同意车损按1500元计算，根据证据认定原则，只能认定原告车损为1500元。结合原告伤残程度及在本次事故中的责任，本院酌定原告薛桂江的精神抚慰金为4000元。交通费酌定300元。鉴定费800元。以上合计68595.82元。被告范英辉已支付原告的15244元应在计算被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿数额中予以扣除。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应首先在交强险各分项限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、交通费、鉴定费等共计63444.3元。二原告的其余损失医疗费、住院伙食补助费、营养费41232.52元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任保险范围内按责任划分承担41232.52元×70%=28862.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险各分项限额内和第三者责任保险范围内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、交通费、鉴定费等共计102307.1元（被告范英辉支付原告的15244元应扣除）。判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告承担107.8元，由被告范英辉承担249.2元。
本院二审期间，上诉人薛桂江一方提交事故发生后的照片一张，拟证明对方车辆应负全部责任。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司质证称，该照片不能证明事发现场，亦不能说明事故责任划分。被上诉人范英辉质证意见同中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的意见。另二审查明，隆尧县公安交通警察大队第1305254201500315号道路交通事故认定书认定薛桂江驾驶的车辆为非机动车。其他事实与一审认定基本一致，本院予以认定。
本院认为，关于事故责任问题，隆尧县公安交通警察大队作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，责任划分适当，一审采信该证据意见正确。交通事故责任划分，是交通事故处理机关结合事故证据全面的分析认定，上诉人薛桂江一方提交的事故现场照片，不能证明事发时的全面情况，以此证明范英辉承担全部责任，其理据不充分，本院不予支持。关于所提原判认定电动三轮车为机动车问题，本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“非机动车”范围系概括列举式，电动三轮车性质应当依据公安机关事故认定书予以确定，即电动三轮车属非机动车。参照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第（四）项规定，本院确定减轻机动车一方20%的责任。即中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任保险范围内承担41232.52元×80%=32986元。对于护理费、伤残赔偿金计算标准，经核一审计算依据符合法律规定，本院予以认定。原判其他并无不妥。综上，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险各分项限额和第三者责任保险范围内应赔偿薛桂江、李跃东各项损失共计106430.3元（102307.1元+4123.2元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项的规定，判决如下：
一、维持隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1687号民事判决第二项即“二、驳回原告的其它诉讼请求。”；
二、变更隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1687号民事判决第一项为“中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险各分项限额内和第三者责任保险范围内赔偿薛桂江、李跃东医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、交通费、鉴定费等共计106430.3元（范英辉支付薛桂江、李跃东的15244元应扣除）”。判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费662元，由上诉人李跃东、薛桂江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庆安
审判员 杨拥军
审判员 解宝成
二〇一六年十一月十一日
书记员 杜志乾