北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初653号
原告张立新，男，1967年1月14日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队，住所地北京市朝阳区安苑北里24号。
负责人谷海东，大队长。
委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。
委托代理人刘福光，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。
原告张立新（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下称被告）-4-
，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人张宝国、刘福光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月18日作出京公交决字[2016]第110506-1813882930号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2016年9月13日13时00分，在广顺北大街与香宾路交叉口西向东处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《北京市实施<道路交通安全法>办法》）第九十一条第（三）项的规定，决定给予一百元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。
原告不服上述行政处罚决定诉称，被告对原告作出处罚认定原告违反禁令标志，而涉案路口的禁左标志的设置越过道路中心线，设置到了对方车道内的上方，而没有设置在原告车辆行驶的前方，违反了道路设置规定。在其他方向的路口，禁左标志都是设置在道路中心线位置。据此，左转违法是被告造成的。综上，向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2016年9月18日作出的京公交决字[2016]第110506-1813882930号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
在本院指定期限内，原告向本院提交了如下证据：1、原告于2016年9月16日拍摄的涉案违法行为发生地即广顺北大街与香宾路交叉口禁左交通标志设置情况的照片；2、同样于上述时间、地点，原告拍摄的由北向南入口方向禁左标志照片；3、原告于上述时间拍摄的其他路口禁左标志设置位置照片。原告以上述三张照片证明涉案交通标志设置不规范、不合理、不准确。
被告辩称，1、被告对原告作出的行政处罚有交通技术监控记录资料等证据证实，事实清楚；2、原告驾驶机动车违反禁令标志指示的行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条规定，被告依据《道路交通安全法》第九十条和《北京市实施<道路交通安全法>办法》第九十一条第（三）项规定，对原告作出100元罚款处罚，于法有据；3、被告对原告作出处罚前履行了告知、保障原告陈述申辩权等法定程序，属程序合法；4、原告违法行为发生的路口，禁止机动车辆左转弯交通标志设置位置适当，符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，清晰、醒目、准确、完好。原告的诉讼理由是对交通标志设置国家标准存在错误的认知，不能成立。综上，被告认为对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和规范性文件依据：
（一）被告作出被诉公安交通行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：
1、执勤民警于2016年9月18日制作的《民警执法工作记录》，证明民警当日依法执法的情况；2、执勤民警的工作证复印件，证明当日执勤民警的身份情况；3、被告于2016年9月18日制作的《处理机动车违法记录告知书》，证明执勤民警依法对原告进行处罚告知的情况；4、被告于2016年9月18日制作的《行政处罚复核文书》，证明民警依法进行复核的情况；5、京公交决字[2016]第110506-1813882930号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告依法制作了处罚决定书并进行了送达；6、交通监控技术记录资料4帧照片打印件并附照片光盘，证明原告驾驶机动车违反禁令标志的情况。
（二）被告作出被诉公安交通行政处罚决定的法律依据：
1、《道路交通安全法》（2011年修正）；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号）；3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订，公安部令第105号）；4、《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年修订）；5、《北京市实施<道路交通安全法>办法》（2010年修正）。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：被告提交的证据均系作出被诉公安交通行政处罚决定前制作收集的材料，具有真实性、关联性及取证的合法性，能够证明被诉行政处罚决定作出的基本情况，本院依法予以采纳。原告提交的自行拍摄的三张照片，虽能客观反映出涉案违法行为发生地及其他地点禁止机动车辆左转弯交通标志设置的情况，但并不具有直接证明原告主张的涉案交通标志设置违反国家标准的证明力，本院依法不予采信。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2016年9月13日13时00分，原告驾驶车牌号为×××小型汽车在本市朝阳区广顺北大街与香宾路交叉口西向东处左转弯，被交管部门设置的电子监控设备抓拍。
2016年9月18日，原告到被告执法站要求接受上述非现场违法处罚。民警当场调取了电子监控设备拍摄的原告驾驶车辆的违法信息并向原告出示，制作了《处理机动车违法记录告知书》，告知原告，2016年9月13日13时00分，其在广顺北大街与香宾路交叉口西向东实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施<道路交通安全法>办法》第九十一条第（三）项的规定，拟给予罚款100元的处罚；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告在该告知书上签署姓名。原告当场提出申辩，具体理由为“路面有好几个大坑，出于安全驾驶，到路口没有看到禁左标志。禁左标志设置不合理，放到对向车道上方，不符合道路安放规定，所以没看见。对处罚有异议，不能接受处罚”。民警制作《行政处罚复核文书》，经复核认为原告的申辩理由不能成立，原告在该文书上签署姓名。当日，民警制作前述被诉公安交通行政处罚决定并向原告送达，原告在决定书中被处罚人处签名。原告已履行了该处罚决定书的内容，缴纳了罚款。
本院认为，依据本案被诉公安交通行政处罚决定作出时有效实施的《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，本案被告在其主管的行政区域内对道路交通违法行为人作出罚款的行政处罚是在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。
《道路交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。因此机动车驾驶人、行人等交通参与者在设置有交通标志的道路上按照交通标志通行是应履行的法定义务。本案中，被告提交的交通技术监控记录资料能够证实，原告于2016年9月13日13时00分驾车由西向东通过本市朝阳区广顺北大街与香宾路交叉路口时，违反了禁止机动车左转弯的禁令标志指示，在路口左转弯。该行为违反了前述机动车驾驶人应按照交通标志通行的法律规定，应当予以处罚。
依据《道路交通安全法》第九十条及《北京市实施<道路交通安全法>办法》第九十一条第（三）项的规定，在本市行政区域内驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。因此被告对原告的违法行为给予100元罚款处罚于法有据。
《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定了适用简易程序处罚的具体步骤、环节。本案中，被告在作出被诉道路交通行政处罚前，向原告制发了《处理机动车违法记录告知书》，告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述和申辩权利。在原告提出异议的情况下，听取了其陈述和申辩并进行了复核，制作了《行政处罚复核文书》。在经复核认为原告的陈述申辩理由不成立的情况下当场制作被诉的处罚决定书并向原告送达。被告的执法程序符合法定程序规定。
关于原告以被告作出处罚依据的交通标志设置不符合国家标准为由要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼意见，本院认为，2015年12月1日起实施的《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）中规定，交通标志和标线的设置应立足道路交通有序、安全、畅通的原则，符合国家现行有关标准的规定，并保持清晰、醒目、准确。其中禁令标志所设位置应便于相关道路使用者观察前方路况，并易于转变行驶或行走方向。禁止车辆向某方向通行标志，应设置在禁止车辆向某方向通行的交叉口之前适当位置。本案中，原告驾驶车辆违反的禁止机动车左转弯标志设置在该路口之前的行驶方向，根据该路口的道路设置状况、道路宽度等因素，该禁令标志的设置并不存在不便于道路使用者观察的情况，也不能认定明显违背前述国家标准关于道路交通标志设置的基本原则，故对于原告的诉讼理由本院不予支持。
综上，本院认为被告作出的公安交通行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张立新要求撤销被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于二〇一六年九月十八日作出的京公交决字[2016]第110506-1813882930号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张立新负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 骆芳菲
人民陪审员 宋志勇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘会霞