文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第946号上诉人（原审被告）王洪波，女，1972年2月21日出生，汉族，无职业，现住赤峰市松山区新城八家组团富兴嘉城小区24-2-02033房屋。委托代理人王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙冬娜，女，1988年12月18日出生，公民身份号码150402198812182721，汉族，学生，原住赤峰市红山区长青街二段25号楼231室，现住美利坚合众国纽约市。委托代理人徐继平，女，1965年2月13日出生，公民身份号码150402196502130628，汉族，无职业，住赤峰市红山区四东街路南腊阳小区金和家国3号楼231号。上诉人王洪波因法定继承纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2014)松民初字第259号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王洪波的委托代理人王彦欣、被上诉人孙东娜的委托代理人徐继平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙冬娜为被继承人孙万海之女，王洪波为被继承人孙万海配偶。王洪波与被继承人孙万海于2012年4月6日经政府登记结婚。被继承人孙万海在与王洪波登记结婚前于2011年6月17日购买了赤峰市松山区新城八家组团林潢大街北、兴安街南、大阪路东、新惠路西富兴嘉城西区24-2-02033号建筑面积56.82平方米房屋一处，并于同日在赤峰市住房公积金管理中心办理预购商品房抵押权预告登记。被继承人孙万海于2012年11月19日因突发疾病死亡。王洪波作为孙万海的配偶在孙万海生前所在单位赤峰市总工会领取抚恤金25800元，丧葬费12892元，领取了孙万海存折等其他遗物。后王洪波于2013年5月17日在中国工商银行股份有限公司卡号为6222020605001888573的银行卡中支取孙万海名下存款人民币12050元。支取了孙万海养老金34186元，支取了孙万海名下的住房公积金78086.63元，其中2012年4月份之前，孙万海的住房公积金为65060.72元，为孙万海在赤峰市住房公积金管理中心偿还房屋贷款101562.43元(扣除王洪波领取的住房公积金78086.63元，王洪波偿还房贷款垫付款为23475.8元)。现孙冬娜要求对被继承人孙万海位于富兴嘉城西区24-2-02033号建筑面积为56.82平方米的房屋的价值进行分割，要求取得该房屋50％的价值。该房屋经评估价值为369330元。原审法院认为，孙冬娜、王洪波作为被继承人孙万海的合法继承人，均有权继承被继承人孙万海死亡后遗留的合法财产。被继承人孙万海于2011年6月17日取得了争诉房屋的所有权，而王洪波与被继承人登记结婚的时间为2012年4月6日，故争诉的房屋为被继承人孙万海的合法财产，而非系王洪波与被继承人孙万海的共同财产。王洪波亦未能举证证明该房屋系其与被继承人孙万海结婚登记前同居时共同出资所得，故对王洪波辩称该房屋系王洪波与被继承人孙万海共同所有的主张本院不予支持。故孙冬娜要求按房屋价值的50％分割遗产的请求具有事实及法律依据，原审法院予以支持。王洪波支取了被继承人的养老保险金34186元，并支取被继承人的存款12050元，扣除上述财产中的共同财产养老保险金2012年缴费用足以清偿被继承人生前所付的住房公积金债务23475.8元，王洪波称为被继承人清偿的其他个人债务证据不足，原审法院不予确认。由于该遗产为房屋不宜分割，故可以采取折价的方式处理，综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十九条之规定，判决被继承人孙万海的遗产位于赤峰市松山区新城富兴嘉城西区24-2-02033号房屋由孙冬娜、王洪波各继承50％；该房屋归王洪波所有，王洪波于本判决生效后10日内给付孙冬娜房屋折款184665元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费2200元，由孙冬娜、王洪波各负担1150。一审宣判后，上诉人王洪波不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：原审判决采信证据错误、认定事实不清、适用法律错误，进而作出了与客观事实不符的判决，严重损害上诉人的合法权益。一、原审判决未采信证人田晓梅、刘晓飞的证人证言错误。上诉人申请出庭作证的两位证人田晓梅、刘晓飞均与上诉人和被上诉人双方没有任何利害关系，知晓案件有关事实，二人均已证明自2006年开始上诉人就与孙万海以夫妻名义共同生活，二人的证言能够相互佐证。上诉人所举的证据偿还住房公积金凭证以及汇款单能够与证人证言相互佐证，证明上诉人与孙万海自2006年就开始共同生活的事实。且在双方婚前孙万海的住院病历中，所记载的联系人为上诉人王洪波。以上证据形成了完整的证据链条，确实充分，而原审法院认为证人证言缺乏其他证据佐证而不予采信，系采信证据错误。二、原审判决往认定孙万海的遗产范围一事上，认定事实不清。继承案件，首先应确认被继承人遗产范围。本案中，上诉人所举证据已经足以证明自2006年开始，孙万海就与上诉人以夫妻名义同居生活。在双方同居期间，上诉人与孙万海共同出资购买了涉案房屋。因此，该处房屋属上诉人与孙万海的共同财产，关于共有的性质是夫妻共有还是同居共有上诉人将在下一个上诉理由中陈述。原审判决未对遗产范围进行清楚的分割，系认定事实错误。三、原审判决适用法律错误，上诉人与孙万海婚姻效力应溯及致2006年双方同居之时，争议楼房应认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条的规定：男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。据此规定，上诉人与孙万海的婚姻关系的效力应及于二人同居生活期间，那么任此期间二人购置的涉案房屋，应按共同财产处理。因此，原审判决应首先认定该涉案房屋系上诉人与孙万海的其同共有财产，此房屋的一半系孙万海的个人财产，在孙万海去世后，由上诉人与被上诉人就孙万海个人所有的部分进行继承。另外，由于房地产市场整体不景气，房价下跌，上诉人认为鉴定机构对涉案房屋的价值鉴定过高。上诉人申请贵院对涉案房屋进行拍卖，拍卖后根据贵院查清的事实，就拍卖后房屋价值进行相应分配。据上述所，可知原审判决没有将涉案房屋认定为上诉人与孙万海的共同共有财产，认定事实错误、采信证据错误、适用法律错误。故，上诉人向贵院提出上诉，望依法支持上诉人的卜上诉请求。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被继承人孙万海婚前购买的房产是孙万海个人财产，还是上诉人王洪波与孙万海共同财产，上诉人王洪波主张，其与孙万海自2006年开始就以夫妻名义同居生活，上诉人为支持其该反驳主张，一审时申请证人田晓梅、刘晓飞出庭作证，证明其与孙万海于2006年开始以夫妻名义同居生活，同时提供偿还住房公积金凭证、汇款、婚前孙万海住院联系人为王洪波的病历，进行佐证上诉人主张依据的事实，上诉证据能够反映其与孙万海自2006年至双方登记结婚前关系密切，但不能认定双方以夫妻名义共同生活。同时，上诉人王洪波主张其与孙万海在购买房屋时未办理结婚登记的情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”的规定，其与孙万海的婚姻关系的效力应及于二人同居生活期间，涉案房屋应是其与孙万海共同财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条的规定，男女双方应向婚姻登记机关申请补办结婚登记，但上诉人王洪波与孙万海未向婚姻登记机关申请补办结婚登记，孙万海在购买房屋时，双方已经具备结婚的实质要件，确未办理结婚登记，在孙万海购房后双方再办理的结婚登记，不符合上述法律规定的情形，因此，双方的婚姻关系不能溯及既往，不能认定孙万海购买的房屋系上诉人王洪波与孙万海的婚姻关系存续期间的共同财产。综上，上诉人王洪波的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王洪波承担；邮寄费40元，由上诉人王洪波、被上诉人孙冬娜各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  牛占龙审 判 员  崔明明代理审判员  吴保佳二〇一五年六月十日书 记 员  郭 宇