江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终530号上诉人（原审原告）：吴江梅，女委托诉讼代理人：徐瀚，江苏求尚律师律师所律师。被上诉人（原审被告）：印永萍，女委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。原审第三人：真源，男上诉人吴江梅因与被上诉人印永萍、原审第三人真源返还财产纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴江梅上诉请求：依法撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1536号民事判决书，判决印永萍返还上诉人吴江梅750000元及银行贷款本息81000元。事实和理由：印永萍与真源签订的协议的内容已真实反映了位于镇江市花山湾1区40幢401室房屋的购买人系真源。上述事实不仅得到印永萍本人的确认，同时根据2012年3月13日印永萍出具给第三人真源的承诺书及第三人提供的银行对账明细单也可予以印证。第三人与被上诉人签订协议后，被上诉人即将银行卡交给第三人，由第三人每月向卡内打入一千余元用于归还贷款。印永萍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。真源答辩称，2012年2月29日，第三人与印永萍协议分手，签订的《协议》可以证明案涉房屋系本人购买。原审判决认定事实不清,请求二审法院查明事实,依法判决。吴江梅向一审法院起诉请求：判令印永萍返还吴江梅购房款75万元及银行贷款本息8.1万元。一审法院认定事实：吴江梅与第三人真源系夫妻关系，自2004年左右起，第三人与印永萍形成婚外情人关系。2012年2月29日，第三人与印永萍协议分手，签订《协议》一份，内容为“真源与印永萍分手。真源一次性给付印永萍人民币叁拾万元。真源给印永萍所购花山湾40栋401室房屋归真源所有。印永萍净身出户。另：房产证由因朋友过户给真源，房屋所欠贷款由真源归还。房屋内家电可由印永萍带走（先付贰拾伍万元，房产证过户时再付伍万元正”。同年3月13日，印永萍向第三人出具《承诺书》一份，载明：因花山湾一区40号401室房产证未过五年，暂不过户，承诺真源什么时候通知我（印永萍），我保证无条件签字过户给真源（欠印永萍伍万元过户时即付给印永萍）。次日，第三人真源向印永萍转账25万元，印永萍向第三人出具了收条。印永萍与第三人存在婚外情人关系期间，2010年3月13日，印永萍与案外人钟志坚、张进签订《房地产买卖契约》一份，购买了位于镇江市花山湾新村1区40幢401室房屋一套，价款75万元，2010年4月13日，印永萍取得了该房屋的所有权证。对于上述案涉房屋的购房款来源，印永萍与第三人的银行明细显示在2009年2月6日、2010年2月10日、2010年3月19日，第三人分三次向印永萍转账10万元、30万元和10万元，余款25万元吴江梅和第三人均称以现金方式交付印永萍，但未能举证证实。2010年4月28日，印永萍与交通银行镇江分行签订《个人借款合同》一份，以购房为由向该行贷款25万元，约定等额本息还款18年。2010年5月5日，该笔贷款发放，同日，印永萍以转账本票的方式向第三人转账14万元。诉讼中，吴江梅提供的交通银行小票显示自2012年3月至2015年9月期间，曾向印永萍交通银行账户还款26次，数额合计4.89万元，印永萍亦认可第三人曾代其偿还银行贷款，但数额无法确定。2014年1月26日，吴江梅对印永萍和第三人向一审法院提起诉讼，要求判令印永萍返还案涉镇江市花山湾新村1区40幢401室房屋及25万元。一审法院审理后，2015年1月16日，作出（2014）京民初字第426号民事判决，判决：一、印永萍于判决生效之日起十日内返还吴江梅人民币25万元；二、驳回吴江梅的其它诉讼请求。宣判后，吴江梅不服，向镇江市中级人民法院提出上诉，该院审理后于2015年8月25日作出（2015）镇民终字第1200号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年4月16日，第三人向印永萍出具《借条》一张，载明“今借印永萍人民币贰万元正”，对该款项，第三人辩称已经偿还，但未能举证证实。一审法院认为：1、关于本案第一个争议焦点，即第三人是否为印永萍购房进行了出资，如果出资，数额如何确定的问题。本案中，现有证据显示第三人曾通过银行转账的方式分三次向印永萍转账50万元，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，在未明确约定分别所有的情况下，为夫妻共同共有，双方对共同所有的财产，有平等的处理权。非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定时，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。本案中，印永萍基于与第三人的婚外不正当关系，向印永萍的上述转账行为，既非因日常生活需要，又未经财产共有人的吴江梅同意，侵害了吴江梅的合法权益，同时有悖于公序良俗原则，该款项应予返还。吴江梅诉称75万元购房款均为其出资，余款25万元第三人以现金方式交付印永萍，但未能举证证实，依法不予支持。2、2010年5月5日，印永萍将其在交通银行镇江分行贷款25万元中的14万元转账给第三人，第三人辩称该款项系印永萍代其弟偿还的借款，但未能举证证实，对第三人上述辩称意见不予采纳。2013年4月16日，第三人向吴江梅借款2万元，其辩称已经偿还，亦未能举证证实，对该辩称意见亦不采纳。上述款项合计16万元应从印永萍应返还给吴江梅的款项中相应抵消，抵消后，印永萍应返还吴江梅的款项为34万元。3、关于本案第二个争议焦点，即第三人是否代印永萍履行了银行还款义务，如代为履行，数额如何确定的问题。本案中，吴江梅、印永萍及第三人真源对银行还款情况各执一词，吴江梅和第三人真源均认为第三人自2012年3月至2015年10月累计代印永萍还款8.1万元，印永萍认可第三人真源曾代其还款，但数额无法确定。一审法院认为，吴江梅要求印永萍返还第三人支付的银行贷款8.1万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，该项事实的举证证明责任在吴江梅。吴江梅提供的银行小票仅显示还款4.89万元，余款未能举证证实，故对第三人替代还款的数额依法认定为4.89万元，该款项印永萍依法应予返还，吴江梅诉请超出部分，依法不予支持。一审法院判决：一、印永萍应于判决发生法律效力之日起十日内返还吴江梅款项34万元；二、印永萍应于判决发生法律效力之日起十日内返还吴江梅银行贷款本息4.89万元；三、驳回吴江梅的其它诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,上诉人诉请返还购房款75万元,其应对第三人已给付75万元购房款的事实负有举证责任。该诉请的成立需以第三人已付购房款75万元的事实成立为前提。第三人与被上诉人签订的协议只能证明涉案房屋的房款已向出卖人付清,并不能证明涉案房屋的购房款75万元系第三人给付。原审中,第三人提供的证据仅证明其已支付房款50万元,对余下25万元是否支付双方存在争议。鉴于本案中,第三人与被上诉人的特殊关系,余下25万元上诉人主张已支付,但却不能提供足够的证据予以证明,故原审法院判决第三人支付房款数额为50万元并无不当。上诉人诉请第三人代被上诉人履行了银行还款义务8.1万元，本案中，上诉人提供的银行小票仅显示第三人替代被上诉人还款4.89万元，余款未有证据证明，故原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，认定第三人替代还款的数额为4.89万元，不违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴江梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7932元，由上诉人吴江梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 玲审 判 员  宋 涛代理审判员  甘可平二〇一七年四月二十五日书 记 员  周旻晶