成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初4244号
原告：唐小平。
委托诉讼代理人：林勇，四川聚沙律师事务所律师。
被告：熊辉军。
被告：江群。
二被告委托诉讼代理人：何福臣，四川均鼎律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师。
被告：刘发元。
被告：彭秀琼。
二被告的委托诉讼代理人：廖袆，四川方舟达律师事务所律师。
原告唐小平诉被告熊辉军、江群、刘发元、彭秀琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小平及其委托诉讼代理人林勇，被告熊辉军、江群及二被告的委托诉讼代理人何福臣，被告刘发元、彭秀琼及二被告的委托诉讼代理人廖祎，证人彭华琼、何为、林忠泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求四被告共同赔偿原告唐小平各项损失113288元，后增加医疗费822元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月6日，原告唐小平租赁被告熊辉军、江群所有的位于龙泉驿区十陵街办太平村4组的房屋一间供原告一家人居住使用。被告刘发元、彭秀琼也租住与原告相邻的房屋。同年9月2日03时左右，原告和被告刘发元、彭秀琼租住的房屋发生火灾，致原告被烧伤。经成都市龙泉驿区公安消防大队“龙公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定书”认定，此次火灾系彭秀琼家电源插座短路引燃周边可燃物所致。原告认为，被告熊辉军、江群作为房屋出租方，未对出租的房屋尽到监督管理义务，应与被告刘发元、彭秀琼共同赔偿原告的损失。
被告熊辉军、江群辩称：1、被告熊辉军、江群作为房屋出租方，其出租的房屋是符合安全使用目的，不存在危害他人生命健康权的安全隐患，不应承担任何责任；2、火灾事故系由彭秀琼家电源插座短路引燃周边可燃物所致，故应由被告刘发元、彭秀琼承担相应的赔偿责任；3、原告作为承租方，具有完全民事行为能力，应当清楚该房屋中由于彭秀琼家使用电源插座可能会导致安全隐患，同时原告在被告不知情的情况下将自己的电瓶三轮车推进屋内充电，导致损失过大，原告自己亦存在相应的过错，应当减轻被告的民事赔偿责任；4、由被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。
被告刘发元、彭秀琼辩称：1、发生火灾时，二被告还在金堂老家，对事发前两日出租房内发生的情况并不知情；二被告于2015年8月31日离开龙泉回到金堂，至9月2日中午才回到龙泉，对于原告在房屋的行为完全不知情；2、火灾发生的地点系原、被告租住房屋的公用客厅里，被告在离开前进行了检查，关切断了房间的电源，自己的二轮电瓶车也关闭了电源靠墙而立，插线板置于角落，没有发生火灾的安全隐患；3、被告的插座一直放在自己租住的房屋外面的客厅里，仅供被告自己使用，原告未经被告允许私自使用了被告的插座才造成了火灾事故；4、根据现场过火面积，造成了重大损失，原告自己亦堆放了杂物，导致了损失扩大。综上，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。
本院经过审理认定事实如下：被告刘发元、彭秀琼向被告熊辉军、江群承租了位于成都市龙泉驿区十陵街办太平村4组40号的房屋。2015年8月6日，被告熊辉军向原告唐小平出具了便条一张，书明2015年8月6日至2015年11月6日房租450元。2015年8月31日，被告刘发元、彭秀琼离开该房，被告江群亦知道被告刘发元、彭秀琼已离开。后原告唐小平一家于8月31日入住该房。2015年9月2日03时左右，该房发生火灾，致原告受伤。2015年9月30日，成都市龙泉驿区公安消防大队出具了龙公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定书，认定“此次火灾系彭秀琼家电源插座短路引燃周边可燃物所致”，同时该认定书载明，认定以上事实有火灾现场勘验笔录1份、现场照片6张，火灾现场图1份，火灾方位图1张，起火房间局图1张，起火房间线路图1张，询问笔录4份，火灾痕迹物品提取清单2份，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告1份。
另查明：原告唐小平系农村户籍人口，但在十陵从事废旧塑料加工，并于2015年受到龙泉驿区环境保护局的处罚。被告熊辉军、江群系夫妻关系；被告刘发元、彭秀琼系夫妻关系。
本案在审理过程中，本院向成都市龙泉驿公安消防大队查询了龙公消火认字［2015］第0001号事故认定的卷宗材料，但未在其中发现现场勘验笔录、现场照片。本院组织双方当事人对火灾事发现场进行了勘验。
本院认为：造成本案原告损失的直接原因系火灾，消防部门的事故认定书“此次火灾系彭秀琼家电源插座短路引燃周边可燃物所致”，但对于是何种原因造成了电源插座短路，事故认定书并无任何描述，仅依据该事故认定书即确定当事人在该起事故中的责任，与事实不符，亦不符合法律规定。确定侵权责任需要考虑侵权行为、结果、因果关系以及过错等因素，通过查询公安消防机关的询问笔录、现场勘验、审核鉴定结论及鉴定报告等方式，当事人对于火灾发生的情况仅有当事人的陈述，且当事人的陈述不一致，均无法准确认定，本院对事发时当事人的行为评判如下：
一、关于插座的使用问题。通常情况下，插座即使通电，但未使用的情况下不会发生短路。本案中，消防部门亦认定是“插座短路”而非其他原因致火灾，故在事故发生时，插座处于使用状态，根据当事人的陈述，结合当事人停放电瓶车的情况，本院仅能排除被告彭秀琼、刘发元使用该插座的可能。
二、被告熊辉军、江群在火灾事故中存在以下过错。一是未对承租人进行必要的安全警示。作为出租人的熊辉军、江群，在向原告和被告刘发元、彭秀琼出租房屋时，应当告知相关安全情况，并作必要的提示，在原告、被告刘发元、彭秀琼在承租房屋的公用部分堆放易燃杂物时，没有尽到相应的警示义务；二是被告熊辉军、江群将二辆两轮电瓶车置于屋内，客观上可能导致火灾发生时阻碍逃生。
三、被告刘发元、彭秀琼在本次火灾事故中存在以下过错。一是将通电的电源插座置于屋外公用部位。虽然其陈述已切断电源，但从消防部门的认定分析，该插座一直处于通电状态；虽然可排除其使用的可能，但其亦存在管理不当的过错；二是堆放可燃物，易引发火灾，以及造成火灾损失的扩大。
四、原告唐小平在本次火灾事故中存在以下过错。一是将其使用的三轮电瓶电置于室内共用部位。虽然当事人对于三轮车摆放的位置陈述不致，但根据现场勘验的结果，该三轮停放于原原告唐小平自己居住的门前，无论其如何停放，根据该三轮车的大小，在火灾发生时，系阻碍其逃生的主要因素之一。二是在居住的环境中堆放可燃物，亦阻碍了其逃生。
综合上述分析，本院认定，原告、被告对于火灾事故的发生均存在过错。按侵权责任法的规定，被告因过错造成了原告的损失，应当对原告承担赔偿责任，但原告本人有过错，应当减轻被告的赔偿责任。因此，本院认定，被告熊辉军、江群对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告刘发元、彭秀琼对原告的损失承担15%的赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：
一、医疗费91916.85元。有医疗费发票为依据，本院予以认定；
二、误工费5104元（33270元/年÷365天/年×56天）；原告虽然为农村户籍人口，但在十陵街办从事废旧塑料加工，其误工标准按四川省2015年度居民服务业为标准即33270元/年确定，根据住院及医嘱需休息的时间，其误工天数为56天；
三、护理费4480元（80元/天×56天）；根据其治疗需护理的情况确定护理费的标准为80元/天，其需要护理的天数为56天；
四、交通费100元；根据其治疗的情况酌情认定；
五、住院伙食补助费1680元（56天×30元/天）；酌情按30元/天的标准计算，共计住院56天；
六、营养费1000元；结合案件实际情况，酌情支持。
原告的其余请求因无相应的证据证实，本院不予支持。原告损失共计104280.85元。被告熊辉军、江群应对原告的损失承担30%的赔偿责任即31284.25元（104280.85元×30%），被告刘发元、彭秀琼应对原告的损失承担15%的赔偿责任即15642.13元（104280.85元/×15%）。
关于原告主张被告承担共同赔偿责任的问题。本院认为，被告无共同侵权的故意或过失，也未从事共同侵权的行为，仅是因为偶然的因素结合才导致原告的损失，故对于原告要求被告共同承担赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊辉军、江群于本判决生效后10日内赔偿原告唐小平31284.25元；
二、被告刘发元、彭秀琼于本判决生效后10日内赔偿原告唐小平15642.13元；
三、驳回原告唐小平的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，减半收取计1283元，由原告唐小平负担747元，被告熊辉军、江群负担359元，被告刘发元负担177元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一六年十二月三十日
书记员 周丕春