四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1447号上诉人（原审被告）：林朝堂，男，1941年11月出生，户籍地四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）：徐兰惠，女，1949年12月出生，户籍地四川省宜宾市翠屏区。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。执业证号15115200010193703。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹希，四川竹海律师事务所律师。执业证号15115201311651756。被上诉人（原审原告）：宜宾美雅物业管理有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段。统一社会信用代码9151150276230326XD。法定代表人：徐丹，董事长。委托诉讼代理人：胡红君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨梅，女，该公司员工。上诉人林朝堂、徐兰慧因与被上诉人宜宾美雅物业管理有限责任公司（以下简称：美雅物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林朝堂、徐兰慧上诉请求：1.请求本院裁定撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5512号民事判决，驳回被上诉人的起诉；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定美雅物业公司是本案适格原告，系认定事实和适用法律错误。理由如下：（1）本案中，公共区域的财产权利人是全体业主，因火灾而直接受损害的是全体业主，应由业委会作为原告提起诉讼，美雅物业公司不是受损主体，无权以自己的名义提起侵权诉讼；（2）《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》适用的范围是物业纠纷，属于合同纠纷，本案是侵权纠纷，且该解释第四条规定的业主承担责任的方式仅为恢复原状、停止侵害、排除妨碍，没有包括赔偿损失的方式，原判依据该解释第四条规定认定美雅物业公司是适格原告，属于适用法律错误；（3）美雅物业公司仅垫付4760元的行为不是取得原告身份的合法依据；（4）业委会的《委托书》表明，美雅物业公司只是业委会的代理人，只能以被代理人业委会的名义实施民事法律行为，不能依据《委托书》而取得原告的主体资格，且本案是侵权之诉，本案的债权是侵权之债，依法不能转让，即便可以转让，也应通知债务人，否则该转让对债务人不产生效力，所以，原判认为相关费用的主张权已经转移至美雅物业公司无事实和法律依据。2.上诉人不应承担关于外墙饰面58㎡的剔除及恢复费用；不应承担电梯和火灾报警主机、电源盘、火灾显示盘的维修费用。3.被上诉人美雅物业公司对本次火灾导致的公共区域财产损失存在重大过错，应当承担主要责任，原判认定被上诉人仅承担10%的责任，显示公平。美雅物业公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。美雅物业向一审法院起诉请求：1.判令林朝堂、徐兰慧赔偿因火灾造成的共用部分财产损失86674元；2.本案诉讼费由林朝堂、徐兰慧承担。一审法院认定事实：2016年5月27日中午12时02分许，林朝堂、徐兰惠位于宜宾市翠屏区丽雅新居X号房屋因电热水壶电器线路故障引发火灾。火灾发生后，林朝堂用水灭火未果遂下楼，因手发抖未打通119火警电话，由他人代为拨打火警电话报警。12时07分左右，消防人员到达现场开始灭火。火灾造成12户受灾，丽雅新居公共区域、电梯、消防警报设施、外墙等不同程度毁损。2016年6月22日，宜宾市公安消防支队翠屏区大队出具翠公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2016年5月27日12时02分左右，起火部位为宜宾市翠屏区丽雅新居X号房林朝堂家客厅；起火点宜宾市翠屏区丽雅新居X号房林朝堂家客厅靠西北墙沙发前电水壶；起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。美雅物业受丽雅新居业主委员会委托，多次要求林朝堂、徐兰慧就丽雅新居公共区域受损部位进行修复，后双方因损失赔偿金额协商不一致，美雅物业诉至法院。美雅物业申请对受损范围及损失进行评估。一审法院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司进行评估。双方于2017年2月10日对火灾损失项目进行确认，并在《丽雅新居火灾损失项目表》上签字确认。上述损失表载明：1.入户通道花岗石地面拆除（9楼）；2.玻化砖墙裙剔除及恢复（9楼）；3.矿棉板吊顶（9楼）；4.消防箱翻新（9楼）；5.配电箱更换及箱内空开（9楼）；6.送风机1个[不锈钢]（9楼）；7.外墙翻修；8.定制A级防火双开门一樘；9.电梯维修项（永磁同步曳引机和电梯反绳轮浸水）；10.消防项目最终整改由德胜工程安装有限公司自贡分公司负责确认受损项目及数量。2017年3月21日，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具宏价评[2017]023号评估意见。该评估意见第11页载明“本次价格评估对火灾事故造成丽雅新居公共区域损失的修复费用为人民币：64332元”。为此，美雅物业花费检查费3000元、评估费5000元。另查明：1.宜宾佳立电梯服务有限公司于2003年2月28日成立，经营范围有电梯安装、维修、修护、保养。取得中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证（电梯）（编号：TS3351B68-2017），获准从事乘客电梯的维修。2.重庆德盛工程安装有限责任公司自贡分公司于2008年9月28日成立，经营范围有消防工程施工。取得消防设施工程专业承包二级资质。3.2016年6月6日宜宾佳立电梯服务有限公司向美雅物业出具《函》，载明“丽雅新居X楼发生火灾，大量的消防用水进入电梯内，经检查发现永磁同步曳引机浸泡水中，经过3天处理，于2016年6月2日电梯已投入使用，但永磁同步曳引及2套GTW3碟刹（110V）、电梯反绳轮浸泡性能变差，有严重安全隐患，由于贵单位的制动器苏州通润已停产，无配件进行维修，只能整体更换制动器”。上述《函》附《工程报价书》一份，载明因丽雅新居X栋电梯火灾进水大修报价10800元。宜宾佳立电梯服务有限公司向苏州通润驱动设备股份有限公司购买型号DC110V碟刹2只，发票金额4760元。现电梯已维修并更换相应零件。4.丽雅新居业主委员会（甲方）与美雅物业（乙方）签订的《丽雅新居小区物业服务合同》第二条第（二）项第3条载明“乙方对本建筑区划内物业的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、消防与公共秩序防范、交通等项目进行日常维护、修缮、服务、管理”。5.2016年7月19日，丽雅新居业主委员会委托美雅物业就丽雅新居5月27日火灾事故造成的小区公共财产损失进行索赔。6.2016年5月27日，宜宾市公安消防支队翠屏区大队对美雅物业（丽雅新居小区）进行检查，发现该小区存在以下问题：（1）楼道内部分灭火器过期失效；（2）部分疏散指示标志损坏；（3）消防水泵房控制柜按钮处于手动状态；（4）小区后门长期锁闭；（5）消防控制室无人值班。2016年6月3日，宜宾市公安消防支队翠屏区大队作出翠公（消）行罚决字[2016]0020号行政处罚决定书，载明“根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（一）项之规定，现决定给予宜宾市美雅物业管理有限责任公司罚款人民币伍仟元整的行政处罚。”一审法院认为，本案争议焦点为：一、美雅物业是否为本案适格原告；二、本次火灾造成公共区域损失的范围；三、美雅物业对公共区域的损失是否需要承担相应的责任。关于美雅物业是否为本案适格原告的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”之规定，林朝堂、徐兰慧对火灾的发生存在过错，火灾造成12户受灾，丽雅新居公共区域、电梯、消防警报设施、外墙等不同程度毁损的客观事实，其行为构成对物业服务与管理的妨害。其次，事故发生后，美雅物业为保证X栋楼其他住户的出行安全，对电梯进行了维修，并支付了相关的费用。第三，建筑区划内的公共区域归业主共有，依据物业合同约定，美雅物业负有管理和维护的责任，即美雅物业系公共区域的财产管理人，而修缮因火灾造成的公共区域损失需要的资金需侵权人承担。最后，根据《委托书》显示，丽雅新居业主委员会已经授权公共区域财产管理人美雅物业进行索赔，即相关费用的主张权已经转移至美雅物业。综上，美雅物业对于公共区域的财产损失具有主张权，即原告美雅物业为本案的适格主体。关于对本次火灾造成公共区域损失范围的问题。林朝堂、徐兰慧对鉴定意见书中的以下三项项目有异议。（一）外墙饰面剔除及恢复，工程量58㎡。林朝堂、徐兰慧认为火未燃烧到外墙，且小区其他楼栋都存在空鼓情况，不能证明空鼓与火灾有直接因果关系。一审法院认为，首先，热胀冷缩系造成墙体饰面墙砖空鼓原因之一，受损外墙饰面系受灾房屋外墙，整套房屋被火烧后墙面高温，消防人员又用高压水枪喷淋灭火降温，极有可能导致外墙饰面热胀冷缩，墙面空鼓。其次，小区其他楼栋存在空鼓，并不能认定受灾楼栋就必然存在空鼓。最后，双方共同确定的《丽雅新居火灾损失项目表》第7项明确了外墙翻修系损失项目。综上，一审法院采信鉴定意见书对外墙饰面剔除及恢复费用鉴定意见。（二）电梯损失修复费用。林朝堂、徐兰慧认为其所在小区已建成十余年，电梯也使用数年，在失火之前电梯也多次出现故障进行维修，现宜宾佳立电梯公司未依法定程序对电梯进行修理及更换电梯主要部件，美雅物业公司的证据无法证明该电梯需要更换该两个部件，且无法证明与林朝堂、徐兰慧的行为有因果关系。一审法院认为，首先，林朝堂、徐兰慧未提供证据证明失火之前电梯也多次因永磁同步曳引机GTW3碟刹和电梯反绳轮出现故障进行维修，故对林朝堂、徐兰慧认为电梯原本就有故障需维修的辩称不予采信。其次，火灾发生后，因灭火导致大量消防用水流入电梯井内，经由电梯维修资质的宜宾佳立电梯服务有限公司检查认为永磁同步曳引机GTW3碟刹和电梯反绳轮因浸泡性能变差，有严重安全隐患，因无配件进行修理，只能整体更换。第三，宜宾佳立电梯公司是否依法定程序对电梯进行修理和更换电梯主要部件系宜宾佳立电梯公司的责任，与美雅物业无关，也并非决定美雅物业是否支付电梯维修费的因素。最后，双方共同确定的《丽雅新居火灾损失项目表》第9项明确了电梯维修项目为永磁同步曳引机和电梯反绳轮。综上，法院采信鉴定意见书对电梯损失修复费用的鉴定意见。关于“火灾报警主机、电源盘、火灾显示盘”维修费用的问题。林朝堂、徐兰慧认为根据相关规定，上述物品应当在消防控制室，本次火灾仅发生在林朝堂、徐兰慧所在楼层，无消防设备被烧毁的照片，真实性无法查明，不应当对消防设施承担责任。法院认为，首先，火灾报警器系电子设备，并非只能因直接接触才能造成损害，有可能因电路线路问题造成损害。其次，林朝堂、徐兰慧未提供证明上述设施没有损坏或者火灾前就已损坏的证据。最后，双方共同确定的《丽雅新居火灾损失项目表》第10项明确了由德胜工程安装有限公司自贡分公司负责确认消防维修项目及数量。此次价格评估也是根据德胜工程安装有限公司自贡分公司的项目及数量进行的评估。综上，法院采信鉴定意见书对消防设施损失修复费用的鉴定意见。（三）美雅物业公司对公共区域的损失是否需要承担相应的责任。依据行政处罚决定书以及消防监督检查记录，在2016年5月27日火灾发生后宜宾市公安消防支队翠屏区大队对美雅物业公司进行消防监督检查就发现原告楼道内部分灭火器过期失效；部分疏散指示标志损坏；消防水泵房控制柜按钮处于手动状态；小区后门长期锁闭；消防控制室无人值班的问题。说明美雅物业公司对消防设施管理不善，存在一定的消防隐患，因此对美雅物业公司对火灾造成的公共区域的损失有一定的管理责任，徐兰慧、林朝堂认为美雅物业公司应当承担一定的责任应予以支持。综合本案案情，一审法院认定由徐兰惠、林朝堂承担火灾所造成公共区域损失的90%责任，美雅物业公司自行承担火灾所造成公共区域损失的10%责任为宜。综上所述，因2016年5月27日火灾事故，共造成丽雅新居公共区域损失共计72332元（64332元+3000元+5000元），由徐兰惠、林朝堂承担65098.80元（72332元×90%），美雅物业公司自行承担7233.20元（72332元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐兰惠、林朝堂于判决生效之日起15日内支付宜宾美雅物业管理有限责任公司因火灾造成的公共区域损失共计65098.80元。案件受理费1968元，减半收取为984元，由徐兰惠、林朝堂承担714元，宜宾美雅物业管理有限责任公司承担270元。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）美雅物业公司是否具备原告的主体资格；（二）本次火灾造成公共区域损失的范围和责任承担问题。对于焦点（一），本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业可以请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等民事责任。本条中的“恢复原状、停止侵害、排除妨碍”都是侵权责任承担的方式，即物业服务公司作为公共区域的财产管理人，可以针对业主实施的妨害物业服务与管理的行为提起侵权之诉。根据丽雅新居业委会向美雅物业公司出具的《委托书》，丽雅新居业委会已将公共区域受损财产的索赔权授权给了美雅物业公司。综上，美雅物业公司可以自己的名义起诉侵权人，具备本案的原告主体资格。上诉人林朝堂、徐兰慧对此提出的上诉理由不能成立。对于焦点（二），林朝堂、徐兰慧上诉称不应承担关于外墙饰面58㎡的剔除及恢复费用，不应承担电梯和火灾报警主机、电源盘、火灾显示盘的维修费用。经查，2016年5月27日中午12时许，因林朝堂家电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾导致电梯、消防警报设施、外墙等不同程度毁损的事实存在，双方共同确定的《丽雅新居火灾损失项目表》第7、9、10项明确了上述损失项目，林朝堂、徐兰慧未提供证据证明上述设施没有损坏或者火灾前就已损坏，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，应当承担不利的后果。上诉人对此提出的上诉理由不能成立。关于林朝堂、徐兰慧提出原判认定被上诉人承担10%的责任显失公平的上诉理由。本院认为，本次火灾的直接原因是上诉人家的电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾，因此应由上诉人对此次火灾导致的公共区域财产的损失承担主要赔偿责任，美雅物业公司只是因对消防设施管理不善承担一定的管理责任，一审判决美雅物业公司承担10%的责任并无不当。上诉人对此提出的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元，由上诉人林朝堂、徐兰慧负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年九月二十七日书记员  匡小玲