内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第229号
上诉人（一审被告）河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人崔永刚，董事长。
委托代理人王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张新旺，男，1961年10月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
委托代理人王彩霞，临河区148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
一审被告巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人李国信，公司总经理。
委托代理人胡忠，内蒙古大法扬律师事务所律师。
上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）因与被上诉人张新旺，一审被告巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行审理，上诉人河南天河公司的委托代理人王姝，被上诉人张新旺及其委托代理人王彩霞，一审被告国泰房地产公司的委托代理人胡忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月19日，张新旺与河南天河公司项目部签订《基坑降水施工合同》，合同主要约定甲方河南天河公司项目部，乙方张新旺，乙方承包内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区朔方路与绕城路交界处国泰东方商贸六区基坑降水工程，合同价格及支付方式：1、2011年7月中旬第一次降水乙方承包降水基坑的面积31494平米×17元（单价），总承包价格535398元。2012年6月10日第二次降水甲方应付乙方的降水款为3万元。2013年5月19日第三次降水乙方承包降水基坑的面积：6400平米，总承包价格16万元。2、乙方不承担任何税费及降水过程中所产生的电费。3、付款的方式方法乙方在规定期限内圆满完成工程降水，8月份之前甲方付清乙方所有工程降水款。4、如甲方8月份以前不能付清乙方降水工程款，乙方有权停工，所造成的损失及后果都由甲方承担。合同中加盖河南天河公司项目部公章，并有郑XX、郭XX签名。该合同是张新旺完成前两次降水工程后，约定第三次降水工程时补签的。以上总工程款为725398元，张新旺称三次降水均按期完成，后河南天河公司仅支付了10.8万元（以车顶工程款10万元及支付现金8000元）。另查明，国泰房地产公司称其将开发的国泰东方商贸城整体工程承包给河南天河公司，有国泰房地产公司提供的工程承包补充协议、授权委托书、委托人变更通知书、协议书予以证明，以上原件均在国泰房地产公司保存，提供的2013年5月2日协议书中河南天河公司指定蔡XX、郑XX为公司代表。河南天河公司予以否认，称未承包东方商贸城工程，亦未与张新旺签订过《基坑降水施工合同》，并称张新旺与国泰房地产公司提供合同上的公章为非法公章。经查河南天河公司提供的备案印章中央为实心五角星，而本案张新旺与国泰房地产公司提供合同上公司及项目部公章五角星中央为数字五。河南天河公司于2015年1月18日提出公章鉴定申请，要求用其在河南省平顶山市备案的印章印模进行比对鉴定，因该鉴定河南天河公司在临河区法院审理的另案中亦提出，且于2015年2月13日作出司法鉴定，鉴定结论为河南天河公司备案的印章印模与国泰房地产公司提供的合同上的公章不一样。再查明，河南天河公司项目部为河南天河公司内设机构，其不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任。张新旺于2014年8月14日诉至法院，请求判令：河南天河公司支付下欠工程款617398元，并支付从2013年9月1日起至清款之日止按河套农村商业行银行同期贷款利率计算的利息（截至2014年8月12日的利息为70735元）；国泰房地产公司对上述所欠工程款及利息承担连带给付责任；案件受理费由河南天河公司、国泰房地产公司承担。
一审法院经审理认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。张新旺与河南天河公司项目部签订一份《基坑降水施工合同》，合同上盖有河南天河公司项目部公章，并有郑XX、郭XX的签字，郑XX为河南天河公司的代理人，有国泰房地产公司提供的2013年5月2日协议书予以证明。国泰房地产公司称其将开发的东方商贸城工程承包给河南天河公司，河南天河公司予以否认，并称张新旺与国泰房地产公司提供的合同上其公司公章为非法公章，并提出用其在河南省平顶山市备案的公章印模进比对鉴定的申请，经鉴定虽然鉴定结论为河南天河公司提供的印模与国泰房地产公司提供合同上公章不一样，但经法院调查，河南天河公司与国泰房地产公司在东方商贸城工程中双方所签订的合同、协议书等材料，以及河南天河公司给国泰房地产公司提供的授权委托书、委托人变更通知书等材料中加盖的河南天河公司公章均为五角星中央为数字五的公章，河南天河公司仅以公章不一样抗辩未承包东方商贸城理由不成立。张新旺与河南天河公司项目部签订合同加盖项目部公章，并有郑XX的签字，张新旺有理由相信郑XX是代表项目部的职务行为，其是与河南天河公司项目部签订的合同，故张新旺与河南天河公司项目部所签订的合同合法有效，合同约定由张新旺承包东方商贸城六区工程中的基坑降水工程，完工后由河南天河公司项目部支付工程款的行为，双方之间形成了承揽合同关系。河南天河公司项目部作为河南天河公司内设机构，其不具备法人资格，河南天河公司应对外承担民事责任。现河南天河公司未能足额支付张新旺工程款，侵害了张新旺的合法权益，应当承担民责任。故张新旺要求河南天河公司支付下欠工程款617398元的请求符合法律规定，予以支持。张新旺请求河南天河公司支付利息及要求国泰房地产公司在所欠款范围内承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。故张新旺合理部分的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百五十一条的规定，判决：一、河南天河建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付张新旺下欠的工程款617398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张新旺要求河南天河建设工程有限公司支付利息及要求巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司在上述所欠债务范围内承担连带责任的诉讼请求。案件受理费10680元，由河南天河建设工程有限公司负担。
上诉人河南天河公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决所依据的由张新旺提供的《坑基降水施工合同》上的印鉴“河南天河建设工程有限公司5”，不是河南天河公司的合法印章，河南天河公司也从未与张新旺签订过合同，也未履行过合同，双方从未有过业务往来，郑XX并非河南天河公司员工和委托代理人，无权代表公司签署协议，假使合同签订了，因张新旺并没有相关的资质，其是实际施工人，合同也是无效的，张新旺并没有提供相关工程验收合格的证据，依照法律规定，实际施工人在工程未验收合格的情况下无权要求工程款。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人张新旺答辩称，张新旺已将涉案工程施工完毕并交付使用，东方商贸城工程均是以河南天河公司的名义进行的施工，如果河南天河公司认为他人私刻公章冒充其公司的名义进行施工，应追究私刻公章人员的责任，而不应该针对善意第三人张新旺，因河南天河公司是大型企业，管理规范，国泰房地产公司将涉案工程承包给其施工，张新旺也是看到河南天河公司的雄厚资金才承揽了工程，张新旺从施工现场也足以认定与之签订合同的相对人是河南天河公司，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告国泰房地产公司陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，河南天河公司提供了安阳市林州公安局林公（刑）立字（2015）0407号《立案决定书》、《受案回执》及林公（刑）鉴通字（2015）0484、0405、0462号《鉴定意见通知书》、河南天河公司的《情况说明》、巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民申字第24号民事裁定书和《印章刻制备案证明》，欲证实刘XX等人因伪造公章的行为已被公安机关立案侦查，经过对涉案公章的鉴定，涉案合同上加盖的公章非河南天河公司的备案印章，河南天河公司不是涉案合同的当事人，且与本案同类型的案件已经提起再审。张新旺对上述证据的举证意图均不认可，认为从施工现场及其他表现形式上可认定河南天河公司就是涉案合同的相对人，对于公章的真伪是其公司内部管理导致的后果，应由其自行承担责任。国泰房地产公司认为上述证据只能证明刘XX等人涉嫌犯罪，并未证实已构成犯罪，上述证据并不能证实河南天河公司不是涉案合同承包人。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年河南天河公司承建了国泰房地产公司开发的东方商贸城六区1#-15#、八区7#楼的建设工程，张新旺对东方商贸城六区实施了基坑降水施工，并于2013年第三次施工时，双方签订了《基坑降水施工合同》，合同中对2011年、2012年两次基坑降水的承包价款进行了结算，并约定了2013年的承包价款，合同加盖河南天河公司项目部公章，并有郑XX、郭XX签名。河南天河公司对此不予认可，上诉认为，张新旺提供的《坑基降水施工合同》上的印鉴“河南天河建设工程有限公司5”，不是其公司的合法印章，郑新玉也不是公司员工，无权代表公司签署协议，且张新旺无施工资质，其所施工程在未验收合格的情况下无权主张工程款。对于河南天河公司在《基坑降水施工合同》上加盖的公章真伪问题，无论其在涉案工程中所使用公章的真伪以及其工作人员的职责权限，均不能够否认其承建了东方商贸城建设工程，并且在其施工过程中，张新旺已实际为其实施了基坑降水工程，该工程已交付使用的客观事实，至于公章使用是否合法以及其工作人员是否有权签订合同，是其公司内部管理的问题，对于善意第三人张新旺，其从《基坑降水施工合同》上加盖河南天河公司公章的情形以及施工现场的表象，均有理由相信郑XX、郭XX是代表河南天河公司在该工程中履行职务行为，其持《基坑降水施工合同》向河南天河公司主张拖欠工程款亦并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人河南天河公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10680元，由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单久芬
审判员 张莉萍
审判员 张利平
二〇一五年十月二十九日
书记员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……