山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1209号
上诉人（原审原告）：奚玉臻，男，1963年10月6日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘昭正，男，1956年6月20日出生，汉族，原系枣矿集团铁运处处长，原住薛城区，现在泰安监狱服刑。
委托诉讼代理人：刘时荣（系被上诉人刘昭正之妻），
住薛城区。
委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
上诉人奚玉臻因与被上诉人刘昭正买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奚玉臻上诉请求：1、撤销滕州市人民法院作出的（2014）滕商初字第1961号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人支付白酒款25226.10元及利息；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人从上诉人处购买白酒的行为不是职务行为，枣矿集团八一煤矿多种经营公司，对被上诉人的行为未确认，因此被上诉人应承担付款责任。被上诉人对购买及收到上诉人诉求的白酒数量及价款认可，详见被上诉人一审提交的答辩状第5页第2-4行，既然收到货应付款。原审判决认定收条只能证明收到货，不能证明欠款显属违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误。同时，一审判决第2页倒数第4-6行，与客观事实不符。一审判决引用人民法院裁定驳回尚未生效的其他案件证据，作为认定本案依据，导致认定事实错误。一审判决驳回上诉人请求的另一个理由，涉及（2014）滕民初字第2495号民事案件，上诉人1997年9月24日向刘时荣出具1.5万元欠条和2011年10月25日向刘时荣出具3.5万元借条，认为上诉人起诉违背常理，不符合事实。但该案滕州法院以不属于借贷关系为由驳回起诉。刘时荣已提起上诉，现在上诉人尚未收到二审法院受理通知书。一审法院引用未生效的2495号案件中的证据认定本案事实，驳回上诉人的起诉依据错误。一审判决程序违法。一审开庭时整个过程由主审法官一人审理，判决书是合议庭审理，程序违法，直接导致一审判决错误。
刘昭正答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立，应全部予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。作出的正确判决应依法维护。上诉人和被上诉人原是同学关系，是被上诉人多次照顾了上诉人，根本没有欠上诉人任何款项，是上诉人原来欠被上诉人款项，在被上诉人出事被关押期间，上诉人又借被上诉人数十万元，至今没有偿还。所有的事实在一审中已经提出并举证，上诉人的观点不能成立。上诉人的诉请违反法律规定，根据法律规定，假如事实不清应发回重审，不能是上诉人所说的查明事实后改判，上诉人的诉请违反法律规定。上诉人起诉的都是二十多年前的事情，早已超过相关诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原审判决采信的证据是合情合理合法的，被上诉人将上诉人所打的收条、借条、欠条提交一审法庭，上诉人质证后由法院依法采信，并不是采信的其他裁定，上诉人的说法不仅不能成立，而且属于误导，依法不足以采信。原审程序合法，原审法院是按法律规定开的庭，是三位法官坐在审判台上开庭的，并没有上诉人所说的情况。
奚玉臻向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告向原告偿还货款25226.10元及利息损失；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告提交证据一“收据”一份，载明“收据，今收到汤优沟优曲计壹仟叁佰零陆件，每件1×12，收到人，刘昭，94.9.16”，被告对证据的真实性有异议，该收据不完整，应当是撕毁作废的废纸，不能作为证据。原告提交证据二、载明“莱村食堂，收到汤沟优曲，其中坏了玖叁佰伍拾箱正，94.9.7号，孙香荣”，被告对其真实性有异议，认为不能证明与被告有什么关系。原告称在被告的答辩状中被告已说明与孙香荣的关系。原告提交证据三“收据一份”，载明“收据，1994年9月16日，今收到奚玉臻汤沟迎宾液1×20.994箱，每箱276元，优曲1×12.566箱，每箱152.4元，总计360602.40元，叁拾陆万另仟陆佰另拾贰元肆角零分整，经手人，刘昭正，海南万通经济贸易开发公司财务专用章（章）”，原告对此证据解释为，此收据加盖海南万通公司公章，抵欠我供销海南万通公司的芒果汁款已算清，我不欠万通公司的钱，万通公司也不欠我的钱，这个钱不是刘昭正欠款，是抵万通公司芒果汁款。被告对此证据的真实性有异议，认为原告自称系万通公司的帐，不能证明与被告刘昭正有关联性。被告提交证据一，被告曾起诉原告的传票、起诉状、2011年10月25日借条、2012年3月27日收条及1997年9月24日欠条，证明原告欠被告刘昭正夫妻二人的钱，原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，与本案无关，该案已经被法院裁定驳回。被告提交证据二，1993年5月、6月、10月收到被告方芒果汁和果茶的收到条三份，证明原告方欠被告的，原告质证认为，三张收条均是原告所写，是被告刘昭正委托原告代销芒果汁，钱已经给完，原告提交的证据三就是这笔钱。该院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告在诉状中称被告刘昭正系枣庄矿业集团八一煤矿多种经营公司副经理和枣庄矿务局海南万通公司副经理，因此，刘昭正系职务行为。原告诉称被告欠其酒款252260.1元，提交的94年9月16日、94年9月7日收据仅能证明署名刘昭、孙香荣的人收到过货，但均不能证明刘昭正欠款事实的存在。另外，原告于1997年9月24日向被告出具15000欠条，于2011年10月25日向被告妻子刘时荣出具375000元借条，并于时隔近二十年之久才提起诉讼，显然违背常理，不符合事实。综上，原告所提供的证据不能证明自己的主张，因此对其诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告奚玉臻的诉讼请求。案件受理费5080元，由原告奚玉臻承担。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点为，一、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，如果存在，上诉人的主张是否成立；二、原审程序是否违法。关于焦点一，本院认为，上诉人向被上诉人主张欠款的证据是两张收条，其中一张上诉人称是被上诉人刘昭正给其出具的收条。对此，本院认为，上诉人提供的收条内容被撕、不完整，同时收到人“刘昭正”签名处亦不完整，故该证据明显存在瑕疵。虽然在一审审理期间，上诉人提供了有刘召正署名的完整的“收条”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第七十八条的规定，被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可，因而，上诉人提供的该瑕疵证据及“收条”复印件不能作为认定本案事实的证据。上诉人向被上诉人主张欠款的另一份证据是上诉人称系莱村食堂孙香荣出具的收到条。对此证据，本院认为，该证据是否为莱村食堂孙香荣出具，上诉人并未提供证据证明。同时，如果该证据真实客观，但上诉人自认孙香荣为莱村食堂的工作人员，因此，该收货行为的性质亦不明确。基于此，上诉人向被上诉人主张该笔欠款，显然证据不足。综上，上诉人主张与被上诉人存在买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，上诉人未提供一审法院程序违法的证据，故该项主张亦不予支持。综上，原判认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人奚玉臻负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 高文娜