山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1526号
原告：付霄，男，生于1986年12月27日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。
被告：尹晓，男，生于1988年3月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告：宋传君，女，生于1987年10月27日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：于忠，男，生于1974年10月18日，汉族，章丘翔宇法律服务所工作人员。
原告付霄与被告尹晓、宋传君民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后依法组成合议庭，因被告尹晓下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并公开开庭进行了审理。原告�霄及其委托代理人刘云玲，被告宋传君及其委托代理人于忠到庭参加诉讼。被告尹晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告付霄诉称：原告与被告尹晓系朋友关系，多次发生借款往来。2014年2月17日，被告尹晓因生产经营猪饲料无钱进货，从原告处借款14000元。2014年9月13日，被告尹晓因生产经营猪饲料向原告借款56000元，同时同意支付给原告生产经营分红13000元，约定于2014年9月20日前偿还原告69000元，并为原告书具了欠条一张。2015年3月10日被告尹晓以同样的理由向原告借款45000元。上述借款共计128000元被告尹晓拖欠至今，因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，为此，请求法院判令两被告共同偿还原告借款128000元及逾期利息。
被告宋传君辩称：原告所诉不实，原告所诉的借款并不存在，原告与被告尹晓之间的借贷纠纷已于2015年2月8日处理完毕，债务已全部偿还。因此，原告与被告尹晓之间不存在债权债务关系。即使上述借款存在，因被告宋传君对上述借款并不知情，也未用于共同生活，故不应由被告宋传君承担偿还责任。另据被告宋传君得知上述借款均系被告尹晓在外所欠赌债，该债权不应得到法律保护。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告尹晓在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
经审理本院认定：原告与被告尹晓原系朋友关系，二人之间多次发生借贷关系。被告尹晓曾经营猪饲料。2014年2月17日，被告尹晓向原告借款14000元，为原告书具了欠条一份。2014年9月13日，被告尹晓向原告借款56000元，为原告书具了欠条一份，内容为“今欠到付霄人民币56000元，于2014年9月20日前偿还69000元......”。2015年3月10日，被告尹晓向原告借款45000元，为原告书具了欠条一份。
庭审中，被告宋传君陈述对被告尹晓所借上述借款不清楚，2013年家里还有饲料，2014年家里就没有饲料了，不知道被告尹晓在外干什么，其与被告尹晓共同生活至2015年2月9日，被告尹晓欠债很多还有贷款，其与家人均为被告尹晓偿还过债务。原告提交的欠条，除2014年9月13日欠条不像尹晓书具，其它都是尹晓的字迹。
2015年2月8日，被告宋传君与被告尹晓的二舅时书华、父亲、姥爷一块凑了8万元钱偿还了原告，当时抽回了被告尹晓2014年8月18日为原告书具的23500元的欠条和2015年2月4日80000元的欠条。被告尹晓曾与原告在23500元欠条中约定被告尹晓将位于章丘市房产免费租赁给原告20年，并与原告签订了房屋租赁合同，该房屋租赁合同也在2015年2月8日一并抽回。
案件审理过程中，被告宋传君提供了2015年2月8日其与�告尹晓及被告尹晓家人偿还原告80000元款项时的现场录音。该录音内容显示，当时被告方跟随原告回家拿单据。被告尹晓舅舅问原告都全了么，原告称“这是那个80000的单子，原来呀，还有那些没抽的，都在本子里了，原来尹晓从我这里使钱，我就不叫他打单子，到了后来，嗯，都全了，这都是“。被告宋传君问这是80000元的单子，一共是80000元，被告尹晓父亲问都全了吗？原告回答全了全了。后在原告车上，被告方将80000元给付原告，被告宋传君问原告这样咱就全清了？原告回答行行行，全清了。被告宋传君在庭审中还提供了原告给其发的短信及电话通话录音，原告在短信中要求被告宋传君偿还2015年3月10日，被告尹晓向原告所借45000元，在电话中向被告宋传君催要借款。原告在庭审中解释称，当时因得知两被告已经离婚，原告考虑到能从宋传君手中要回多少是多少�当时想从宋传君处要回40000元，余款向尹晓的父母催要。
案件审理过程中，被告宋传君提供了被告尹晓的舅舅时书华出庭作证，时书华作证称2014年腊月20日下午，其与外甥尹晓、宋传君和其姐姐、姐夫一块去明水二所门口偿还原告借款80000元。这个钱是其与家人借的，当时在原告车里，其将80000元现金连包给付原告，原告的意思是账没有了，但原话记不清了。当时，其没问是什么账，原告一共给了几份单据也不清楚，其经手的就是这80000元。
另查明，两被告于2013年1月4日登记结婚，2015年2月9日协议离婚，双方在离婚协议中约定，夫妻婚姻关系存续期间的所欠债务均系男方个人投资行为，其债务由男方一个承担。
本院认为：本案争议的焦点问题主要是原告与被告尹晓之间是否存在债权债务关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了被告尹晓分别于2014年2月17日、9月13日、2015年3月10日为其书具的欠条。被告宋传君主张被告尹晓与原告之间的债务已经全清，不欠原告债务，但其提供的录音证据及证人时书华的证人证言，均无法证实原告所称债务全清系其与被告尹晓之间的所有债务全清，还是2015年2月8日所偿还的80000元债务全清。另外，2015年2月8日偿还借款时，被告尹晓本人在现场，如果其与原告所有债务全清，而被告尹晓却未从原告处抽回上述2014年2月17日、9月13日两份欠条与常理不符。被告方未能提供其它有效证据证实其抗辩主张，因此对其主张，本院不予支持。被告宋传君主张上述借款均系被告尹晓所欠赌债，未能提供证据证实，本院不予采信。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，被告尹晓于2014年2月17日、9月13日向原告借款83000元的行为发生在其与被告宋传君婚姻关系存续期间，而被告宋传君未能提供有效证据证明被告尹晓与原告之间明确约定该债务系被告尹晓的个人债务，也未提供有效证据证实上述借款未用于两被告的夫妻共同生活及共同经营，因此该笔债务应属于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。两被告在离婚协议中关于债务偿还的内部约定不能对抗第三人，因此，上述债务应由两被告共同偿还。被告尹晓于2015年3月10日向原告借款45000元的行为发生在其与被告宋传君协议离婚之后，属于被告尹晓的个人债务，应由其个人偿还。被告尹晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹晓、宋传君于本判决生效之日起10日内，偿还原告付霄借款14000元及利息（自2015年5月15日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的计算）。
二、被告尹晓、宋传君于本判决生效之日起10日内，偿还原告付霄借款69000元及利息（自2014年9月21日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的计算）。
三、被告尹晓于本判决生效之日起10日内，偿还原告付霄借款45000元及利息（自2015年5月15日至本判决生效之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告尹晓、宋传君承担1855元，被告尹晓承担1005元。保全费1120元，由被告尹晓、宋传君承担726元，被告尹晓承担394元。公告费600元，由被告尹晓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 镇
人民陪审员 宁保廷
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年一月十日
记录田琳