河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终786号
上诉人（原审被告）杨长锁，男，1977年1月20日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
委托代理人李晓燕，女，1982年7月10日出生，汉族，现住张家口市沽源县，系被告杨长锁之妻。
委托代理人濮天顺，张家口市君安法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）怀来联昌汽车销售有限公司，住所地：怀来县土木镇甲咀村110国道沙城收费站东。
法定代表人王书丛，总经理。
委托代理人李建，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）闫启军，男，1966年4月3日出生，汉族，现住张家口市张北县。
上诉人杨长锁因与被上诉人怀来联昌汽车销售有限公司（以下简称怀来联昌公司）、闫启军追偿权纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2015）怀民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨长锁的委托代理人李晓燕、濮天顺，被上诉人怀来联昌公司的委托代理人李建、被上诉人闫启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月30日，原审原告怀来联昌公司以追偿权纠纷为由，将原审被告杨长锁、闫启军诉至法院，请求法院判决二被告给付原告欠款本金及利息33431.49元、滞纳金8638.18元，共计42069.67元。
原告怀来联昌公司诉称，2013年9月12日，原告与被告签订一份消费贷款购车协议。协议约定由原告作担保，杨长锁以消费贷款的方式向银行贷款19万元，从原告处购买车牌号为冀Ｇ×××××重型货车一辆，因车辆总价款为272000元且办理手续时还需要交纳保险等附加费用2000元，被告杨长锁又从原告处借款84000元，借贷总额共计274000元。协议约定，被告杨长锁必须按照双方签订的还款计划表按时还款，否则视为逾期，自贷款逾期之日起，每日加收万分之八的滞纳金及利息。协议签订后被告杨长锁仅还原告115833元，原告代杨长锁按期偿还了银行贷款。原告将被告杨长锁所购车辆予以拍卖，得价款15万元。根据客户还款计划表，被告杨长锁应还原告借款本金及利息299264.49元，扣减被告杨长锁已归还的款项115833元及拍卖车辆所得价款15万元，被告杨长锁尚欠原告借款本金及利息33431.49元、滞纳金8638.18元，共计42069.67元。因被告闫启军系被告杨长锁的担保人，故被告闫启军应对被告杨长锁的欠款承担连带责任。
被告杨长锁辩称,1、原告主张权利证据不足，既没有被告出具的欠条，也没有双方认可的核对账目依据，对原告的诉求不予认可；2、被告在履行汽车销售合同中，没有违约之处，2014年6月13日原告人员从被告家将车开走，原告认可被告共还款115833元，由此看出被告平均每月还款14479元，比原告给被告定的每月还9000多元的计划，超出5000元，所以被告没有违约之处；3、原告在被告经营车辆八个月时突然将车抢走，致使被告无法履行合同实现合同目的，对此，原告应承担单方终止合同的法律责任，赔偿给被告造成的经济损失。
被告闫启军辩称,原告处置车辆未告知担保人，担保人不应承担责任。应由原告和二被告共同委托评估机构，原告与评估机构有串通行为，损害了二被告的利益。
原审法院查明，2013年9月12日，原告及张家口联强公司与二被告签订《消费贷款购车协议》一份。原告及张家口联强公司为甲方，被告杨长锁为乙方，协议约定由甲方做担保，杨长锁向银行贷款19万元，用于购买发动机号为87625982的汽车一辆，因贷款金额低于购车款，被告杨长锁需从甲方处借款84000元；杨长锁须按照双方签订的还款计划表按时还款，否则视为逾期，自贷款逾期之日起，每日加收万分之八的滞纳金及利息；杨长锁将款存入其所办理的还款专用卡，甲方每月从中扣款后代杨长锁将款还给贷款银行；杨长锁违约给甲方造成损失，杨长锁需授权甲方委托银行对该车进行拍卖或者直接由甲方对该车进行变卖、折价；被告闫启军为杨长锁的担保人，对债权人承担连带保证责任。协议签订后，原告出借给被告借款84000元。2013年10月17日，杨长锁与怀来县农村信用社签订了《个人购车借款合同》，约定杨长锁从怀来县农村信用社借款19万元，用于购买上述车辆，借款期限为2013年10月17日至2015年10月16日，月利率为6.6625‰。同日，原告与怀来县农村信用社签订了《保证合同》，约定原告为杨长锁在怀来县农村信用社所借的本金19万元及利息提供担保。次日，怀来县农村信用社将19万元借款划入杨长锁账户。上述《保证合同》签订后，原告将杨长锁所购汽车交付杨长锁使用，车辆系东风牌重型仓栅式货车，号牌号码为冀Ｇ×××××，登记在张家口联强公司名下。有原告签字并捺印的《客户还款计划表》载明：借贷本金共计274000元，贷款为24期，期限为2013年10月15日至2015年9月15日，每期还款期限为当月15日；其中2013年10月15日至2014年6月15日的9期本金合计115745.32元，利息19390.51元，本金、利息共计135135.83元。因杨长锁前9期归还原告的本金及利息共计115833元，低于应还款金额，故原告于2014年6月将杨长锁所购车辆扣押。2014年11月4日杨长锁及其妻子李晓燕授权张家口联强公司处置上述车辆。2014年11月7日，河北天元保险公估有限公司受张家口联强公司委托，对上述车辆进行价值评估，评估价格为149907.37元。2014年11月11日，张家口联强公司将上述车辆出售于他人，出售价格为15万元。原告于2014年11月7日结清了被告杨长锁在怀来县农村信用社的借款，共计归还借款本金及利息202334.80元。再查明，被告杨长锁共计向银行及原告借款274000元（19万元+84000元），依据《客户还款计划表》、《客户银行还款明细表》截至2014年11月15日，上述借款的利息共计25264.49元，本金及利息共计299264.49元，滞纳金为8638.18元，扣减杨长锁已归还的款项115833元及拍卖车辆所得价款15万元，杨长锁尚欠原告借款本金及利息33431.49元（299264.49元—115833元—15万元）、滞纳金8638.18元。
原审法院认为，原告与二被告签订的《消费贷款购车协议》未违反法律、法规的强制性规定，系有效协议。原、被告均应当按约定履行自己的义务。《消费贷款购车协议》中约定了被告杨长锁按《客户还款计划表》还款，被告杨长锁亦在《客户还款计划表》上签字、捺印，故被告杨长锁应当按约定归还借款。因被告杨长锁未按约定归还借款，依据《消费贷款购车协议》及被告杨长锁与妻子李晓燕的授权，原告有权扣押被告杨长锁所购车辆并在评估后予以变卖。被告杨长锁共计向银行及原告借款274000元，截至2014年11月15日，利息共计25264.49元，本息共计299264.49元，扣减杨长锁已归还的款项115833元及拍卖车辆所得价款15万元，杨长锁尚欠借款本金及利息33431.49元、滞纳金为8638.18元。因原告已结清了被告杨长锁在怀来县农村信用合作联社的借款及利息，故原告有权主张被告杨长锁给付其欠款本金及利息33431.49元、滞纳金8638.18元，被告杨长锁应当予以给付。因被告杨长锁未按约定归还借款，故被告闫启军作为被告杨长锁借款的担保人，其应按《消费贷款购车协议》的约定，对被告杨长锁的欠款本金、利息及滞纳金承担连带保证责任。对二被告的辩解意见，不予采信。遂判决，被告杨长锁于本判决生效之日起十日内，给付原告怀来联昌汽车销售有限公司欠款本金及利息33431.49元、滞纳金8638.18元，共计42069.67元，被告闫启军对以上债务承担连带责任。
宣判后，原审被告杨长锁不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省怀来县人民法院（2015）怀民初字第485号民事判决，驳回被上诉人怀来联昌公司的诉讼请求。其上诉理由为：一、被上诉人在起诉状中，请求给付欠款本金40830.67元。但是，我没有单独向原告借过钱。我借的钱，是依照起诉状中所称的那份《消费贷款购车协议》，向甲方借款8.4万元。协议中的甲方，包括两个公司。一个是原告公司，另外还有张家口市联强运输服务有限公司。因此，被上诉人单独起诉向我要钱，诉讼主体错误。二、被上诉人主张还款的依据不足被上诉人要我还款，只依据其单方结算。根本没与我沟通，更没协商认可。因此，对被上诉人非法扣押我买的货车后，未经我同意，擅自以15万元的低价出售他人抵账的情形，我不认可。三、被上诉人非法扣押我的货车，擅自超低价向他人转让我的货车抵债，侵害了我的财产权利，给我造成严重经济损失。对此，我要求赔偿：1、非法扣押我的货车。一审法院查明，原告于2014年6月将杨长锁购买车辆扣押。当时，我买新车刚使用8个月，因等货我将车停在所住的沽源县平定堡镇双井子村中。被上诉人乘我不在家之际，派一伙儿人用其掌控的我车备用钥匙，将车偷走扣押。2、擅自以超低价向他人转让我的车辆抵债,我买新车的车价为27.2万元。办完税费、保险等各项手续后，车价达37.2万元。可是，被上诉人将我刚买8个月的车非法扣押后，未经我同意，擅自定价15万元转让抵债。我无力阻拦，报价22万元自己要车，可被上诉人不给。担保人也给22万元要车，被上诉人也不给。最后，被上诉人仅以15万元的低价，卖给他们人。就车辆转让中出现的差价一项，被上诉人就给我造成7万元损失。很明显，这是被上诉人串通他人共同损害我的合法权益。3、被上诉人非法扣押、低价转让我购买的货车，侵害了我的财产权利造成严重经济损失要求赔偿。初步计算，被上诉人自扣押我的车辆，到低价转让他人，前后过程中约计给我造成经济损失20多万元。我在一审中已经提出要求赔偿。我认为，被上诉人代为卖我的车，我作为所谓的委托人起码享有交易知情权、标的物定价权和优先购买权吧。鉴于以上情况，我请求张家口市中级人民法院依据事实和法律，对本案做出公正判决。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为,依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《消费贷款购车协议》未违反法律、法规的强制性规定，系有效协议。上诉人杨长锁应按照协议履行付款义务，依据双方签订的《客户还款计划表》，2013年10月15日至2014年6月15日的9期本金、利息共计135135.83元，杨长锁前9期实际归还支付本金及利息共计115833元，低于应还款金额。因杨长锁未按约定归还借款，按照《消费贷款购车协议》及杨长锁与妻子李晓燕的授权，被上诉人怀来联昌公司有权扣押杨长锁所购车辆并在评估后予以变卖。怀来联昌公司代为结清了杨长锁在怀来县农村信用合作联社的借款及利息，故有权主张被告杨长锁给付其欠款本金及利息33431.49元、滞纳金8638.18元，本院予以支持，故上诉人的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人杨长锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张敬民
审 判 员 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 巍