江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终468号
上诉人（原审原告）法裁。
被上诉人（原审被告）江苏金海石油化工有限公司，住所地泰州市泰镇路泰东路东侧、疏港路北侧一楼（202室、203室、204室、205室）。
法定代表人咸会元，该公司董事长。
上诉人法裁因与被上诉人江苏金海石油化工有限公司（以下简称金海公司）劳动争议纠纷一案，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2016年1月4日作出（2015）泰开民初字第01284号民事判决。上诉人法裁对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
法裁向原审法院起诉称，其与金海公司于2012年6月1日签订书面合同，约定金海公司聘用其作为公司工作人员，专职负责公司全部法律事务，支付法裁月工资5000元，期限暂定3年。后法裁为金海公司负责法律事务，向其提供法律咨询，帮助其审查合同，并代理诉讼案件，但金海公司至今未支付法裁工资。现请求判令金海公司立即支付自2012年6月至2015年5月工资合计180000元。
法裁为支持其诉讼请求，向原审法院提交下列证据：
1、聘用合同，证明法裁、金海公司于2012年6月1日签订书面劳动合同。
2、（2014）泰开商初字第0058号、（2014）泰中民初字第0034号民事判决书各一份，证明法裁受金海公司委托代理上述案件，履行了合同义务。
3、（2014）泰开商初字第00296号案件委托书、选择鉴定机构笔录、质证笔录，证明金海公司委托法裁代理该案。
4、仲裁裁决书，证明案涉争议经过劳动争议仲裁程序。
金海公司辩称，双方之间不存在劳动关系，法裁仅为其代理过3个案件，且金海公司已分别向法裁出具了相应的代理费欠条，除此外法裁并未为金海公司做过其他事情。其中一份欠条数额为21500元，法裁已向兴化法院起诉，法院判决金海公司承担责任，但金海公司因目前没有钱而未履行；另外一份欠条数额为10000元，法裁一直没有拿出来，是为了再主张工资。故法裁主张的180000元工资实际上并不存在，请求法院驳回法裁的诉讼请求。
金海公司为支持其答辩理由，向原审法院提交下列证据：
劳动仲裁庭审笔录，证明法裁、金海公司在仲裁庭审中各自陈述的内容。
庭审中，金海公司对法裁所举证据发表质证意见如下：对证据1认为系法裁骗取金海公司人员在合同中加盖公司公章及法定代表人咸会元印章，咸会元对该情况并不清楚，金海公司也未与法裁签订过任何劳动合同。对证据2-4真实性无异议。法裁对金海公司所举证据真实性无异议。
原审法院认证认为：对法裁提供的证据1，金海公司未否认合同中加盖的公司及法定代表人印章的真实性，仅认为印章系原告骗取被告公司人员所加盖，但对此未能举证证明，故本院对该证据真实性予以确认。对法裁提供的证据2-4及金海公司提供的证据，双方对真实性均无异议，原审法院亦予确认。上述证据与本案均具关联性，原审法院依法予以采信。
原审法院经审理查明，法裁与金海公司于2012年6月1日签订聘用合同一份，主要内容为：金海公司从当日起聘用法裁为其工作人员，负责金海公司全部法律事务；金海公司支付法裁月工资5000元；合同期限暂定3年。此后，法裁作为诉讼代理人在原审法院及泰州市中级人民法院为金海公司代理了3个案件，案号分别为（2014）泰开商初字第0058号、（2014）泰中民初字第0034号、（2014）泰开商初字第00296号。
另查明，法裁为案涉纠纷，将金海公司起诉至泰州市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决金海公司支付其2012年6月至2015年5月工资180000元。该仲裁委于2015年9月11日作出泰劳人仲案字（2015）123号仲裁裁决书，对法裁的仲裁请求不予支持。法裁对此不服，故起诉至原审法院，提出如前之诉请。
庭审中，法裁陈述其平时不是每天都去金海公司上班，金海公司对其也不实行管理，有事通知才去。金海公司尚在筹建当中，并未实际生产经营，平时不考勤。金海公司未为法裁办理社会保险并缴纳相关费用，也未按合同约定发放过工资。2014年法裁自己开设兴化市金鑫工伤事故处理代理服务中心，其系该中心负责人，主要从事工伤代理等法律服务。
上述事实，有当事人陈述及前述经原审法院认证采信的相关证据证实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，故劳动关系的建立应以实际用工为标志。法裁与金海公司虽签订聘用合同，但双方仅对法裁为金海公司代理3个案件的事实无争议，法裁对其诉称的为金海公司提供法律咨询、帮助审查合同等并未举证证明，金海公司亦不认可。结合法裁当庭陈述的相关内容可见，法裁平时不在金海公司公司上班，亦不考勤，不向金海公司提供日常性、连续性的正常劳动，不接受金海公司的劳动管理，也从未按月从金海公司处领取过劳动报酬。故法裁未能充分举证证明其与金海公司的劳动关系已切实、有效得以建立和履行，其依据聘用合同向金海公司主张工资报酬，于法无据，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回法裁的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由法裁负担（已交纳）。
法裁不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2012年6月1日签订书面合同，由被上诉人聘用上诉人为公司工作人员，专职负责被上诉人的全部法律事务，被上诉人支付上诉人月工资5000元，期限暂定三年。劳动合同分为固定期限和无固定期限合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同，案涉合同就是以完成一定工作任务为期限的劳动合同。上诉人为被上诉人代理的几个案件就是履行劳动合同的义务，一审法院认为合同没有切实履行，显然与事实不符，应当予以纠正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
金海公司答辩称：法裁不是其公司员工，其没有义务支付他的劳动报酬。从法裁起诉之日起，经过泰州市劳动仲裁，泰州市高新区法院多方面调解，已确认法裁不是金海公司员工。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人法裁向本院递交书面申请书一份，请求法院依法向泰州滨江工业园区管理委员会、戚鸭章调取金海公司提交给泰州滨江工业园区管理委员会的工资表，拟证明法裁系金海公司职工。经查，泰州滨江工业园区管理委员会曾于2014年与金海公司产生请求履行协议纠纷，案号为（2014）泰开商初字第00296号，泰州滨江工业园区管理委员会在该案中的特别授权委托代理人为戚鸭章。上诉人在一审中业已提交过前述申请，原审法院经向戚鸭章本人核实，其与泰州滨江工业园区管理委员会均未收到过上诉人所指称的金海公司提交的工资表。故对于上诉人法裁的这一申请，本院未予准许。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，确认双方当事人之间是否存在劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，金海公司与法裁虽签订聘用合同，但双方仅对法裁为金海公司代理3个案件的事实无争议，结合上诉人一审庭审中陈述其平时不每天去公司上班、金海公司也没有对其实行规章制度或劳动纪律方面的管理、金海公司亦未向其支付过合同中约定的5000元／月的工资等陈述，可以认定金海公司与法裁之间的劳动关系并未实际建立。现上诉人法裁依据聘用合同向金海公司主张劳动报酬，于法无据，本院不予支持。上诉人在上诉状中认为其与金海公司之间系以完成一定工作任务为期限的劳动合同，但金海公司与法裁之间的聘用合同第四条明确载明“本合同期限暂定为三年”，并非以某项工作的完成为合同期限的劳动合同，故对于上诉人的这一上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人法裁的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人法裁负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 陈 雨
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 蒋 琳