江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00245号
上诉人（原审原告）邵统一。
委托代理人吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区名人国际花园18-20#楼商铺01-03铺。
负责人陈宇峰，该公司总经理。
委托代理人盛雪川，该公司职工。
上诉人邵统一因与被上诉人永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称永安财保公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第000021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月19日对本案进行了公开听证。上诉人邵统一的委托代理人吴良辉、被上诉人永安财保公司的委托代理人盛雪川到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审原告邵统一诉称：2014年10月29日9时30分许，原告驾驶苏N×××××的重型仓栅式货车在江苏省江阴市顾山镇永安村老蒋家22号西侧村道由南向北起步行驶过程中，致站立在该车车厢内所载货物上方的装卸工马某某从货物上跌落至车厢内尾部右侧位置，造成马某某死亡。后经交警部门认定，原告承担本次事故全部责任。2014年11月19日，死者马某某亲属将原告诉至法院，诉讼中，双方达成调解协议，由原告一次性赔偿死者亲属239000元。原告赔偿后向被告理赔未果，现请求依法判令：被告赔偿原告保险金239000元。
原审被告永安财保公司辩称：涉案事故中死者马某某系车上人员，既不属于交强险中的被害人，也不属于三责险的第三者，故涉案事故不属于保险责任范围，我公司不应赔偿。
原审法院经审理查明：2014年3月27日，原告所有的苏N×××××车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险等险种，保险期间为2014年3月31日零时起至2015年3月30日二十四时止，其中第三者责任险保险金额为200000元。2014年10月29日09时30分许，原告驾驶苏N×××××车辆在江阴市顾山镇永安村老蒋家22号西侧村道由南向北起步行驶过程中发生原告诉称的上述事故，致马某某死亡。后江阴市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。2014年11月19日，死者马某某亲属孙梅英等将原告诉至江阴市人民法院，该院作出（2014）澄长民初字第0963号民事调解书，确认由原告赔偿孙梅英等各项费用合计239000元，且原告已按该调解书履行了赔付义务。后原告多次向被告理赔未果，因而成讼。
另查明：江阴市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明“……邵统一驾驶载物高度从地面起超过4米的重型仓栅式货车（货运机动车），在车厢后车门没有关好，未设置保护作业人员安全措施的情况下，违反规定附载作业人员上路行驶，思想疏忽，未确保安全，导致车辆在行驶过程中，站立在车厢内货物上方的装卸工从货物上跌落至车厢内受伤……”。
再查明：苏N×××××车辆在被告处投保的交强险、第三者责任险条款分别约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。
原审法院认为本案争议焦点为：涉案事故是否属于上述保险条款约定的保险责任范围即死者马某某是否属于苏N×××××车辆的车上人员。
原审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。根据上述保险条款的约定，苏N×××××车辆所投保的交强险及第三者责任险的保险责任范围中均不包括被保险机动车车上人员。本案中，上述事故认定书明确载明了“……车辆在行驶过程中，站立在车厢内货物上方的装卸工从货物上跌落至车厢内受伤……”。原、被告双方虽对马某某何时因何原因到苏N×××××车上意见存在分歧，但均认可涉案事故发生时，死者马某某在苏N×××××车上。故涉案事故发生时，死者马某某系从车厢内货物上方跌落至车厢内，换而言之，不论是涉案事故发生的瞬间还是事故发生之后，马某某在空间位置上始终处于苏N×××××车上。综上，涉案事故并不属于上述保险条款约定的保险责任范围，原告的上述诉请于法无据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邵统一的诉讼请求。案件受理费4885元，由原告负担。
上诉人邵统一不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定死者马某某为车上人员，不属涉案保险合同中的“第三者”，适用法律错误。理由如下：1、江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十七条规定，界定机动车第三者责任险中的第三者应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。被保险人自身无论何种情形都不构成第三者。本案中，死者马某某系本案交通事故的受害人，上诉人依法对其承担赔偿责任，属于上述规定的情形，故死者马某某应被认定为第三者。2、“本车人员”应属与被保险机动车具有直接特权支配的人员，如车辆所有人、驾驶员等，而不应包括机动车上的装卸人员，因装卸人员与车主或驾驶人之间只形成有偿或无偿的承运关系，不能因事故发生时跌落在该机动车辆就将其视为“本车人员”，涉案保险合同条款在确定“本车人员”时，将其扩大为“本车车上人员”，该内容与法律相冲突，属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“对格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应认定死者马某某不属于“本车车上人员范畴”。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人永安财保公司二审辩称：江苏省高院讨论纪要规定被保险人无论何种情形都不能构成第三者，但从该条规定不能推出只要被保险人对另一方当事人承担赔偿责任，另一方当事人即为第三者，因机动车上的人员在事故中受到伤害，被保险人也可能承担赔偿责任的；第三者与车上人员、被保险人最大不同是第三者与机动车在发生交通事故侵权之前无任何关系，而车上人员、被保险人则与机动车在发生交通事故侵权之前或多或少存在关系，即车上人员、被保险人使用机动车或者将自己置身于机动车是出于自愿。因此死者马某某不属于涉案保险合同约定的第三者。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审争议焦点为，死者马某某在事故发生时是属于涉案保险合同约定的第三者？
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》规定机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，涉案机动车商业保险条款将“机动车车上人员责任保险条款”作为险种单列。该险种条款约定，“车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”且上诉人邵统一投保的机动车第三者责任保险条款约定本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。据此，判断交通事故受害人是“车上人员”还是“第三者”，应以该人在保险事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，虽然依邵统一称死者马某某并非其雇佣人员，但事故发生时死者马某某在上诉人邵统一驾驶的车辆上，且死者马某某也是从涉案车辆的车厢内货物上摔至车厢内受伤，因此，从法律规定及涉案保险合同条款整体解释的角度分析，本案交通事故受害人马某某不属于涉案保险合同中的“第三者”，被上诉人永安财保公司不承担赔偿责任。上诉人邵统一主张界定机动车责任险中的“第三者”应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准，本院认为，交通事故损害赔偿案件属侵权责任案件的一种，只要行为人侵害他人民事权益，即应承担侵权责任，但有关交通事故法律规定了赔偿范围，而且机动车商业险也分别设立机动车第三者责任险、车上人员责任险等单列险种，足以说明在交通事故发生时应就交通事故受害人的不同情形适用不同的法律规定或者保险险种予以赔偿，而非投保人投保了保险后，只要发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，保险公司均应予以赔偿。本案中，死者马某某在本案交通事故发生时处于涉案车辆上，属车上人员，应依照车上人员责任险条款予以赔偿。因此，本院对上诉人邵统一的辩解不予采纳。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人邵统一的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2000元，由上诉人邵统一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共8页