海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1029号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：陈青松，该公司副总经理。
委托代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴梦萍。
委托代理人：林奕材，海南海新律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴梦萍保险合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月30日，吴梦萍以其自有的琼A9DM**轿车向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及第三者责任险不计免赔，平安保险公司向吴梦萍出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》。保险期间自2014年5月31日起至2015年5月30日止。吴梦萍向平安保险公司交纳了各项保险费合计2143.53元。2014年6月17日，吴梦萍以上述车辆又向平安保险公司投保了车辆损失险（保额105120元）及车辆损失险不计免赔，平安保险公司向吴梦萍出具了《机动车辆保险批单》。保险期间自2014年6月18日至2015年6月17日止。吴梦萍向平安保险公司缴纳保险费1362.23元。《机动车辆保险条款》第一部分第二章车辆损失险保险责任第六条第（十一）项约定，保险人对于保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分不负赔偿责任。同时，第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。该条款与其他普通条款字体一致，并未作加黑加粗处理。
2014年10月12日，吴梦萍驾驶上述投保车辆抛锚在海南环岛高速公路582公里100米超车道上，被案外人王业宣驾驶的琼AX**号轿车追尾碰撞，致两车不同程度损坏。后澄迈县公安局交通管理大队认定王业宣负事故的主要责任，吴梦萍负次要责任。由于与王业宣就赔偿事宜无法达成一致意见，吴梦萍将车辆从事故现场拖回停放停车场至2014年10月30日。2014年10月31日，吴梦萍送车至海南信兴汽车销售有限公司进行维修，2015年1月16日车辆维修完工，吴梦萍亦于同日提车出厂。吴梦萍支付维修费用51724元。王业宣支付拖车费用后，再无向吴梦萍支付任何费用。
被上诉人吴梦萍一审的诉讼请求为：1.平安保险公司支付因车辆损失形成的保险理赔款51724元；2.平安保险公司交强险限额内赔偿吴梦萍2000元；3.平安保险公司支付因车辆损失造成的交通费2159元；4.平安保险公司支付吴梦萍律师费7000元；5.本案诉讼费由平安保险公司承担。一审庭审中吴梦萍申请撤回第二项诉讼请求。
原审法院判决认为：吴梦萍就其所有的琼A9DM**轿车向平安保险公司投保，平安保险公司同意承保，并出具《机动车辆保险单》和《机动车辆保险批单》等，双方形成保险合同关系。在保险单约定保险期限内，吴梦萍投保车辆发生保险事故，平安保险公司应承担赔偿责任。
一、关于平安保险公司能否依照吴梦萍在交通事故中所负责任比例来计算赔偿金的问题。平安保险公司提交的机动车辆保险条款为格式条款，其中第一部分第二章第十一条按责赔付条款免除了平安保险公司的部分保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十一条第一款规定，保险合同订立时保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案平安保险公司虽在保险单上提示投保人详细阅读承保险种中对应的责任免除条款，但并未提供有效证据证明其已对免除责任条款的内容以书面或口头形式向投保人即本案吴梦萍作出明确说明，且平安保险公司对免责条款内容未作出足以引起吴梦萍注意的提示。因此，上述保险条款第十一条不产生效力。平安保险公司辩称按事故责任比例30%承担相应赔偿责任的理由，不予采纳。
二、关于平安保险公司能否在计算赔款时扣除第三方机动车交强险应赔付金额的问题。有责任的第三者造成吴梦萍车辆损失时，吴梦萍有权依据与平安保险公司的保险合同的约定请求平安保险公司赔付保险金。根据合同相对性原理，吴梦萍与平安保险公司之间的保险合同条款对第三方无法律约束力，同时，平安保险公司也无权以第三方的保险公司对吴梦萍应承担的责任来减少自身应当承担的赔偿责任。因此，平安保险公司在计算赔款时不能扣除第三方机动车交强险应赔付金额。平安保险公司应根据吴梦萍的车辆实际损失，在机动车损失保险约定的保险金额内承担赔偿责任。吴梦萍实际支出费用51724元，有其提交发票为凭，故吴梦萍要求平安保险公司支付车损保险理赔款51724元有事实和法律依据，应予以支持。
三、关于平安保险公司是否应支付吴梦萍交通费2159元和律师费7000元的问题。平安保险公司并非致使吴梦萍车辆损坏侵权人，吴梦萍无法使用自有车辆期间所支出的替代性交通工具的费用不因平安保险公司未及时履行给付保险金义务而产生，因此吴梦萍主张交通费不予支持。另由于律师费不具有必要性，属于间接损失，故吴梦萍对此损失的主张亦不予支持。诉讼中，吴梦萍自愿撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、限平安保险公司于本判决书生效之日起7日内向吴梦萍支付车损理赔款51724元；二、驳回吴梦萍其他诉讼请求。案件受理费789元，由吴梦萍负担119元，平安保险公司负担670元。
上诉人平安保险公司不服一审判决上诉称：一审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应改判。根据澄迈县交警事故认定书对本次交通事故的认定，吴梦萍在本次事故中为次要责任，另一当事人王业宣负主要责任。因此平安保险公司承担的民事赔偿责任仅仅是吴梦萍在本次事故中的次要责任，即30%。主要责任即70%的赔偿责任是由王业宣及其所在的保险公司承担。吴梦萍没有起诉王业宣及其所在的保险公司，视为其索赔权利的放弃，因此不应当转嫁由平安保险公司来承担吴梦萍的全部损失。
根据双方签订的《机动车辆保险条款》第一部分第二章第六条第（十一）项明确约定：保险人对于保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分不负赔偿责任。第十一条又明确约定：保险车辆发生保险事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。负事故次要责任的，事故责任比例不超过30%。该上述约定并非免责条款的约定，而是对于出了交通事故，保险人在保险责任范围内承担的赔偿责任，本案被保险车辆并非全部责任，仅为次要责任，因此平安保险公司仅在次要责任30%范围内承担。
综上所述，一审法院认定平安保险公司承担全部赔偿责任没有事实根据及法律依据，而且严重损害平安保险公司的合法权益，特上诉请求：1、请求撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第91号民事判决书，依法改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴梦萍答辩称：一、一审判决认定车辆保险条款第一部分第二章第十一条按责赔付条款是免责条款，应属无效，符合相关法律及《中华人民共和国保险法》的立法精神。原审法院适用法律正确。《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，以及《保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《合同法》第四十条之规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上述法律规定中的免除责任条款，当然包括了免除全部责任以及部分责任。本案中，双方订立的保险合同，即车辆损失险，显然属于平安保险公司提供的格式条款，因此对于保险合同中关于免除平安保险公司责任的约定，首先应当在格式条款中以明确的文字作为免责条款列示，其次才是在订立合同时通过托保单、保险单清楚的提示投保人注意该免责条款，再次才是以书面的形式向投保人对此免责条款作出解释说明。双方签订的保险合同第二章第十一条载明：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。如果按照上述规定就可以推导出假设投险机动车一方不负事故责任，则保险公司不承担赔偿责任。该条款显然属于保险人的免责情形，对此平安保险公司应当以免责条款的形式明确列示在格式条款中，而不应将其隐含在确定责任比例条款中。显然是平安保险公司有意隐瞒，该条款不列在免责条款中故而更加谈不上在投保时已经清楚提示吴梦萍注意该条款，平安保险公司也没有证据证明该条款的内容已经书面或者口头的形式向吴梦萍作出过明确说明。故而该条款显属无效条款。
另外，吴梦萍在购买该保险时，根本不是按照责任事故比例来缴纳保险费义务，而是全额缴纳，如果在理赔时反而按照事故责任比例确定保险人责任来赔偿，显失公平。其次车辆损失险属于财产损失保险，吴梦萍缔约该合同的目的在于将来车辆因自身原因以及其他原因发生不测时，由保险人分担车辆财产损失。补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此吴梦萍因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使吴梦萍在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。此外，根据该约定会导致被保险人违章违法、应承担事故责任时会得到赔偿，而遵章守法、不负事故责任时反而得不到赔偿，并因此起到鼓励机动车驾驶员违章驾驶、诱发被保险人不诚信的行为。故而该约定有违社会公德，不符合公序良俗原则，更加违背了《保险法》的立法精神。因此机动车损失险中关于车辆损失按事故责任比例赔偿的条款无效。平安保险公司应当承担吴梦萍因本次交通事故造成车辆损失的全部责任。
二、平安保险公司赔偿吴梦萍本案事故车辆“琼A9DM**”维修费51724元，有事实与法律依据。吴梦萍2014年10月31日将涉案车辆送至海南信兴汽车销售有限公司（大众4S店）进行维修，该车于2015年1月16日才维修完工，为此吴梦萍支付了涉案车辆的汽车维修费51721元。平安保险公司应当赔偿吴梦萍车辆维修费用51724元。
三、平安保险公司享有代为求偿权，吴梦萍不会因此次保险理赔而双倍获利。根据《保险法》第六十条以及机动车辆保险条款第二十四条约定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。按照上述法律规定，发生保险事故后，保险人应按照合同的约定向被保险人支付相应的保险金，这是保险人的法定义务，不能免除，之后才是向第三方进行追偿。吴梦萍已经积极履行了向第三人要求赔偿的权利，但因第三人因此拒绝赔偿。现吴梦萍承诺将出具权益转让书，将向第三方求偿的权利转让给平安保险公司，并愿意积极配合平安保险公司行使该权利。所以吴梦萍不会因此次保险理赔而双倍获利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审法院应驳回平安保险公司的全部上诉请求。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。双方签订的保险合同属格式合同，合同中关于平安保险公司对保险车辆损失中应当由交强险赔偿的部分不负赔偿责任以及按驾驶人在交通事故责任比例承担相应的赔偿责任的约定，属于免除平安保险公司一方责任，加重对方责任的约定，平安保险公司未对上述免责条款作出引起吴梦萍注意的提示，亦未举证证明已对免责条款以书面或口头方式向吴梦萍作出明确说明，原审判决认定上述免责条款无效正确，本院予以维持。平安保险公司关于保险合同中上述约定不属于免责条款的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。平安保险公司可在向吴梦萍赔偿保险金之日起，代位行使吴梦萍对侵权第三者请求赔偿的权利，平安保险公司关于吴梦萍未起诉第三者即视为其放弃索赔权利，不应由平安保险公司承担全部损失的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
平安保险公司提交的机动车辆保险定损报告属单方制作，未有吴梦萍和修理厂的签章认可，平安保险公司关于应按其提交的定损报告确定赔偿金额的庭审意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 铭
代理审判员 周 玲
代理审判员 王春芬
二〇一五年九月六日
书 记 员 黄晓霞