中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第641号
原告合肥斯科燃烧设备有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市高新区信息产业基地桑夏1#综合楼323室。
法定代表人陆守凤，总经理。
委托代理人孟悦，男，1984年7月18日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李博。
第三人赛来热技术有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州威明顿市纽卡斯尔县森特维尔路2711号400室公司服务公司。
法定代表人大卫·S·博韦尼泽，董事长。
委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，男，1985年11月1日出生。
原告合肥斯科燃烧设备有限公司（简称斯科公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月24日作出的商评字（2014）第85211号关于第9715522号“派诺尼科PYRONICS及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告斯科公司的委托代理人孟悦、第三人赛来热技术有限责任公司（简称赛来热公司）的委托代理人杨凯、郑鹏到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对赛来热公司就第9715522号“派诺尼科PYRONICS及图”商标（简称被异议商标）提出的异议复审请求而作出的。该裁定认为：
一、根据商标评审委员会查明第二项事实可知，在被异议商标申请日前，合肥海科安全环境技术有限公司（简称合肥海科公司）是PYRONICSINC.在中国的代理经销商，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条第一款所指的代理人。根据商标评审委员会查明第三项事实可知，陆守祥既是合肥海科公司的股东兼经理，也是斯科公司的大股东。基于陆守祥的特定身份关系，斯科公司亦可视为PYRONICSINC.的代理人。斯科公司在未得到PYRONICSINC.授权的情况下，擅自将其商标注册，已构成《商标法》第十五条第一款所指情形。二、被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。三、赛来热公司关于被异议商标的注册侵犯了其域名权的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。此外，赛来热公司主张被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定，该主张缺乏事实依据，商标评审委员会亦不予支持。综上所述，赛来热公司所提异议复审理由部分成立，依照《商标法》第十五条第一款、第三十五条、第三十六条，修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告斯科公司诉称：被告认为原告的股东陆守祥属于《商标法》第十五条所述代理人或代表人，从而推定原告属于《商标法》第十五条所称代理人。上述结论缺乏事实依据，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，与第三人建立合作关系的是合肥海科公司�并非原告。其次，陆守祥并没有签署第三人所述的“制造商代理区域协议”。同时第三人所述陆守祥是合肥海科公司最大股东并无证据加以证明。第三，“制造商代理区域协议”所涉及的商品内容并不明确和具体，且与被异议商标指定使用商品的范围并不一致。第四，第三人提供的原告与其直接签订的合作协议的签订日期晚于被异议商标申请日，无法证明原告在申请被异议商标之前便属于其代理人。综上，原告在申请注册被异议商标之前与第三人并不村在任何商事合作关系。原告不属于《商标法》第十五条所述代理人。原告请求人民法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人赛来热公�述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标由原告于2011年7月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第11类窑，加热装置，固体、液体、气体燃料加热器，焚化炉，氢氧燃烧器，加热炉管道，煤气管道用调节和安全附件，空气加热器，空气调节装置，干燥设备商品上。被异议商标经初步审定，刊登在第1314期《商标公告》上。
在法定异议期内，赛来热公司针对被异议商标提出异议，2013年8月20日，商标局作出（2013）商标异字第26607号“派诺尼科PYRONICS及图”商标异议裁定（简称第26607号裁定），裁定赛来热公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
赛来热公司不服，于2013年9月11日向商标评审委员会提出复审，主要理由是：赛来热公司以100%股份购买的方式兼并了“PYRONICSINC.”后，成为“PYRONICS”商标的真正拥有者。赛来热公司之PYRONICSINC.与合肥海科公司签署了制造商代理区域协议，代表合肥海科公司签署协议的是公司最大股东和经理陆守祥。陆守祥在合肥海科公司注销后，以90%的出资比例成立了斯科公司，原告合肥海科公司的全部业务、联系方式等已由斯科公司承继。陆守祥以斯科公司的名义继续与赛来热公司进行合作，分别成立两个合资公司，即“PYRONICS中国有限公司”和“派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司”。陆守祥利用赛来热公司之名义恶意注册，构成不正当竞争。同时，斯科公司也抢注了赛来热公司的域名。被异议商标违反了《商标法》第二十八条的规定。基于斯科公司的恶意欺骗行为，现实中已出现混淆误认并对�来热公司造成了不良影响。综上，依照《商标法》第十条第一款第（八）项、第十五条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，不予核准被异议商标注册。
在商标评审过程中，赛来热公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、赛来热公司兼并PYRONICSINC.的股权证明及中文摘译，显示赛来热公司为PYRONICSINC.100%股权人。
2、PYRONICS商标在美国的注册证，注册日为1969年6月17日，核定使用商品为第11类燃烧炉、燃烧器等。
3、PYRONICSINC.与合肥海科公司于2003年4月11日签订的制造商代理区域协议，产品为Pyronics全线燃烧炉、封装燃烧器，热辐射管及其设备部件，及其当前产品目录所列电子控制器和监控器。合肥海科公司的签署人为LutherLu。
4、合肥海科公司设立登记材料及公司章程。显示陆守祥系合肥海科�司的股东，占25%股份，其余两个股东分别占25%及50%的股份。陆守祥任合肥海科公司的经理，主持公司的生产经营管理工作。
5、合肥市工商行政管理局网页打印件，载明合肥海科公司状态为注销，合肥依科普工业设备有限公司的状态为正常，成立日期为2008年9月17日。同时显示有派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司，其状态为正常，成立日期为2007年8月2日。
6、记载为陆守祥的名片，名片上有PYRONICS的标志，公司名称为合肥依科普工业设备有限公司，职务为副总经理。名片上记载的电话与合肥海科公司的电话相同。
7、LutherLu（shouxianglu）就相关订单于2006年1月5日发出的邮件，其中载明的船运到达地址为合肥海科公司的注册地，注明的传真号与陆守祥上述名片中记载的传真号相同。
8、斯科公司注册登记信息，载明斯科公司的股东为陆守凤和陆守祥，约定陆守祥认缴出资90万元，陆守凤认缴出资10万元，陆守祥实缴出资36万元，陆守凤实缴出资4万元。陆守祥任经理，陆守凤担任法定代表人。后股东会决议载明陆守祥于2007年5月15日以货币形式缴纳人民币54万元，陆守凤于2007年5月15日以货币形式缴纳人民币6万元，变更后的实收资本增加至100万元，注册资本不变。
9、PYRONICSINC.与斯科公司于2007年4月在合肥签订的合资合同及摘译，合同显示斯科公司的法定代表人为LUSHOUXIANG，职务为总经理。合同约定合资公司的名称为Pyronics中国有限公司，注册地址为安徽省合肥市。合资公司的经营范围包括通过斯科公司在中国建立客户和通过制造商代理销售的方式向全球市场销售。合资合同上有斯科公司陆守祥LUSHOUXIANG的签名。
10、2007年5月8日斯科公司与PYRONICSINC.在合肥签订的Pyronics�国有限公司（派诺尼科中国有限公司）企业章程，该章程有陆守祥的签字，其中记载的职务为斯科公司的总经理。
11、企业法人营业执照，其中载明的企业名称为“派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司（筹）”，法定代表人为陆守祥，股东为斯科公司和PYRONICSINC.，营业期限为2007年8月2日至2008年8月1日，经营范围为生产和销售自产的工业燃烧器、阀门和燃烧控制设备。
12、第一次股东大会和董事会会议记录中英文版本
13、2012年11月21日的网页打印件，显示有海科公司的名称以及陆守祥的电子名片。
14、阿里巴巴网站上关于派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司的介绍，其中主要是对Pyronics公司的介绍，载明：公司还提供燃油阀、节流阀、切断阀、减压阀、零压阀等。
15、在百度上搜索斯科公司显示的页面打印件，其中载有斯科公司主要从事工业燃烧设备的研制生产和系统集成，负责Pyronics品牌所有产品在中国的销售工作等内容。斯科公司网站页面打印件，显示其中有对Pyronics公司及其生产产品的介绍。
16、赛来热公司的商标注册申请书等材料。
17、Pyronics品牌产品2003年—2011年在中国的部分销售发票复印件及中文摘译。
2014年11月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，斯科公司认为：被异议商标指定使用的窑、焚化炉、煤气管道用调节和安全附件、空气调节装置、干燥设备、空气加热器商品与PYRONICSINC.与合肥海科公司签订的制造商代理区域协议中涉及的产品不构成相同或类似商品，其他商品构成相同或类似商品。
上述事实，有被异议商标档案、第26607号裁定、商标异议复审申请书、赛来热公司在商标评审阶段提交的�据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案中，异议复审申请的提出日期是2013年9月11日，被告作出被诉裁定的日期为2014年11月24日，该日期在商标法修改决定施行后。因此，本案应适用修改后的商标法。
二、关于被异议商标是否违反《商标法》第十五条第一款的规定
根据《商标法》第十五条第一款的规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人�者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。
本案中，赛来热公司为PYRONICSINC.100%股权人。结合赛来热公司在商标评审阶段提交的合肥海科公司设立登记材料及公司章程、陆守祥的名片、LutherLu（shouxianglu）于2006年1月5日发出的邮件、PYRONICSINC.于2007年4月与斯科公司签订的合资合同、Pyronics中国有限公司（派诺尼科中国有限公司）企业章程等证据，本院认定PYRONICSINC.与合肥海科公司于2003年4月11日签订的制造商代理区域协议中合肥海科公司一方的签署人LutherLu即为陆守祥。合肥海科公司代理PYRONICSINC.生产的Pyronics全线燃烧炉、封装燃烧器、热辐射管及其设备部件等产品。陆守祥作为合肥海科公司的主要股东和经理，后合肥海科公司状态虽然显示为注销，但陆守祥和陆守凤共同成立了斯科公司，其中陆守祥作为该公司的主要股东，占90%的股份。同时，陆�祥代表斯科公司与PYRONICSINC.于2007年4月还在合肥签订了合资合同和合资企业章程，约定公司的名称为Pyronics中国有限公司（派诺尼科中国有限公司）。合资公司的经营范围包括通过斯科公司在中国建立客户和通过制造商代理销售的方式向全球销售。另外，根据赛来热公司提交的“派诺尼科（合肥）燃烧设备有限公司（筹）”企业法人营业执照的记载，其中显示的法定代表人为陆守祥，股东为斯科公司和PYRONICSINC.。百度上搜索斯科公司页面显示有斯科公司负责Pyronics品牌所有产品在中国的销售工作的内容。因此，基于陆守祥的特定身份关系，斯科公司亦应视为PYRONICSINC.的代理人。被异议商标指定使用的商品与斯科公司代理的PYRONICSINC.生产的Pyronics品牌商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或者存在密切的关系，构成类似商品。被异议商标中的“派诺尼科”系Pyronics的音译。斯科公司在未得到PYRONICSINC.授权的情况下，擅自注册被异议商标，其行为已构成《商标法》第十五条第一款所指的情形。被告的认定并无不当，本院予以支持。原告关于被异议商标不构成《商标法》第十五条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告合肥斯科燃烧设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告合肥斯科燃烧设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告合肥斯科燃烧设备有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人赛来热技术有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李来军
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋