西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初116号
原告郭甲，男，1982年8月5日出生。
被告西安经济技术开发区管理委员会。住所地西安市未央区凤城九路**号。
法定代表人杨安定，主任。
委托代理人罗婧，该管委会工作人员。
委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被告西安市人民政府。住所地西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人吕斌，该法制办工作人员。
原告郭甲因对被告西安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）政府信息公开答复及西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定不服，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员翟汉卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭甲，被告经开区管委会委托代理人罗婧、杨琨，被告市政府委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月19日，被告经开区管委会作出《政府信息公开答复书》，向原告郭甲告知：“您申请要求公开的事项，不属于政府信息公开的范围。”原告对该答复书不服，于2016年10月24日以国内标准快递向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于2016年12月5日作出市政复决字[2016]234号行政复议决定书，维持经开区管委会2016年10月19日作出的《政府信息公开答复书》。
原告郭甲诉称，包括经开区管委会草滩生态产业园管理办公室副主任杜某某在内的所谓“正式工”们，违反《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》第三条的规定，假公济私、化公为私。违反规定用公款购买商业保险，缴纳住房公积金，滥发津贴、补贴、奖金等。而被告西安市人民政府及被告西安经济技术开发区管理委员会均一致认为：即便是违反党纪国法超标缴存住房公积金事实，仍然属于依法应予保护的个人隐私，始终坚持不予公开相关信息。原告认为被告西安经济技术开发区管理委员会为其包括草滩生态产业园管理办公室副主任杜某某在内的所谓的“正式工”们缴存的超过12%的住房公积金部分，属于违反党纪国法的非法所得，不应按合法的个人隐私予以保护，应该向社会公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”根据以上条文可以得知，即便是涉及商业秘密、个人隐私的政府信息并非一律不得公开。而是经书面征求第三方意见，权利人同意公开的，可以公开。或者书面征求第三方意见后，第三方不同意公开，但不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当公开。但是在原告申请政府信息公开的过程中，西安经济技术开发区管理委员并未征求过第三方，即西安经济技术开发区管理委员会草滩生态产业园管理办公室副主任杜某某的意见。鉴于违反党纪国法超标缴存的8%部分由国家财政支出，属于公共利益。按经开区管委会正式工们的缴存基数为13000元/月/人，超标缴存额为1000元/月/人，按约有正式工100人计算，该项违规由国库支出的款额为1200000.00元/年以上，故理应属于“可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开”的情形，所以作为掌握相关信息的知情者，即西安经济技术开发区管理委员会，应当公开相关政府信息。现原告诉至法院请求：一、撤销被告西安市人民政府于2016年12月5日作出的市政复决字[2016]234号行政复议决定书;二、确认被告西安经济技术开发区管理委员会于2016年10月19日作出的《政府信息公开答复书》违法;三、案件受理费由被告承担。
被告经开区管委会辩称，被告对于原告的政府信息公开申请已经依法进行了书面答复，不存在违法情形，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。原告提交的《西安经济技术开发区政府信息公开申请表》中申请公开的信息内容为“西安经济技术开发区管理委员会草滩生态产业园管理办公室副主任杜某某同志自2010年12月至2016年9月的各月工资收入总额（用于领取补贴、津贴、奖金等的全部银行卡）和住房公积金缴存基数、缴存比例、月缴存额（特别是单位承担部分）的详细信息”。对此信息公开申请，被告根据《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等相关规定，以书面形式对原告的申请进行了答复，答复表明原告申请公开的内容依法不属于政府信息公开的范围。我国《政府信息公开条例》（以下简称“条例”）立法的本意旨在保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，而《条例》中对“政府信息”的界定系指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。但在本案中，原告申请公开被告下属单位工作人员的个人财产收入信息显然不属于《条例》规定的信息公开范围，并且原告申请公开的个人收入信息与原告本人生产、生活没有任何关系，对此《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条明确规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”至此，被告针对原告的信息公开申请已经依法履行完毕法定义务，不存在任何违法情形，现原告枉顾事实，诉请人民法院确认被告依法作出的答复违法，显然与事实不符，缺乏法律依据，依法不应予以支持。
此外，对于原告在其行政起诉状中援引《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》、《中国共产党纪律处分条例》、《违规发放津贴补贴行为处分规定》等作为依据，显然在混淆概念，其将党的纪律规定作为行政诉讼案件适用法律规范的依据，明显缺乏适用的基础，对此法院不应予以采信。综上所述，原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，对于原告的诉讼请求依法应予驳回。
被告市政府辩称，被告所作《行政复议决定书》程序合法。原告对经开区管委会作出的《政府信息公开答复书》不服，于2016年10月25日向被告提出行政复议申请。被告受理后于2016年10月28日将行政复议申请书副本及提出答复通知书送达给被申请人经开区管委会。经开区管委会嗣后向被告提交了答复书及相关证据材料。经审查，被告认为，经开区管委会关于原告政府信息公开请求事项不属于政府信息公开的范围的理由并无不当，遂于2016年12月5日依法作出市政复决字[2016]234号《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告。综上，被告所作市政复决字[2016]234号《行政复议决定书》程序合法，原告诉请撤销理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郭甲于2016年10月10日通过国内标准快递向被告经开区管委会邮寄一份政府信息公开申请，申请公开：“西安经济技术开发区管理委员会草滩生态产业园管理办公室副主任杜某某同志，自2010年12月至2016年9月的各月工资收入总额（用于领取补贴、津贴、奖金等的全部银行卡）和住房公积金缴存基数、缴存比例、月缴存额（特别是单位承担部分）的详细信息。”2016年10月19日，被告经开区管委会作出《政府信息公开答复书》，向原告郭甲告知：“您申请要求公开的事项，不属于政府信息公开的范围。”原告对该答复书不服，于2016年10月24日以国内标准快递向被告市政府寄送行政复议申请。被告市政府于2016年12月5日作出市政复决字[2016]234号行政复议决定书，维持经开区管委会2016年10月19日作出的《政府信息公开答复书》，并于2016年12月6日向原告邮寄送达。
以上事实有当事人提交的EMS单据、《西安经济技术开发区政府信息公开申请表》、政府信息公开答复书及送达凭证、行政复议申请书、EMS快递回执、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证等证据在案佐证。原告郭甲提交本院的西安住房公积金管理中心在其他案件中的答辩状，因与信息公开之诉无关，不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”被告经开区管委会作为西安市人民政府设立的开发区管理委员会，具有公开政府信息的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”西安市人民政府具有受理行政复议的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而根据《西安市开发区条例》规定，“开发区管理委员会履行下列职责：（一）依据西安市城市建设总体规划和经济社会发展计划，编制开发区建设规划和经济社会发展计划，经批准后组织实施；（二）依据法律、法规、规章，制定开发区管理规定；（三）领导、协调有关部门设在开发区的派出机构或者分支机构的工作；（四）对开发区的企业事业组织进行协调和服务。”据此，个人工资收入总额、住房公积金缴存基数、缴存比例及月缴存额，不属于被告经开区管委会在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”在本案中，二被告均于法定时限内作出答复和复议决定，并送达原告，裁量合理，程序正当，适用法律、法规正确，故对于原告的诉讼请求不予支持。至于原告在庭审中提出根据《陕西省企业工资支付条例》的规定，用人单位具有保存职工工资的义务的主张。《陕西省企业工资支付条例》的适用范围为本省行政区域内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者。被告经开区管委会作为西安市政府的派出机构，该条例显然并不适用，且该条例所确定的单位义务与行政机关的法定职责属两个不同概念，不应予以混淆。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭甲的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告郭甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 翟汉卿
二〇一七年二月十七日
书记员 王亚文