天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65651号
原告：季某1，男，1960年6月20日生，汉族，中国石油大港油田信息中心职工，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：赵继扬，天津开元律师事务所律师。
被告：季某2，女，1958年10月16日生，汉族，中国石油廊坊管道局天津设计院退休职工，现住天津市滨海新区，。
被告：季某3，女，1963年6月4日生，汉族，中国石油大港油田信息中心退休职工，住天津市滨海新区，。
被告：季某4，女，1970年4月5日生，汉族，原系大港油田研究中心职工（已辞职），户籍地址：天津市滨海新区，现住山东省威海市乳山市，。
被告：刘志明，男，1966年3月10日生，汉族，大港油田第三采油厂作业二区生产科职工，住天津市滨海新区，。
被告：刘某，女，1990年4月8日生，汉族，系刘志明之女，昆仑银行股份有限公司职工，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：刘志明，基本情况同上。
原告季某1与被告季某2、季某3、季某4、刘志明、刘某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告季某1及其委托诉讼代理人赵继扬，被告刘志明同时作为被告刘某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告季某2、季某3、季某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某1向本院提出诉讼请求：依法由原告季某1根据公证遗嘱独自继承被继承人季永贵、李贵珍名下遗产大港区海滨街北苑小区34-1-102号房产。事实和理由：被继承人季永贵、李贵珍系夫妻关系，婚后共生育子女五人：长子季某1、长女季某2、次女季某3、三女季庆丽、四女季某4。季永贵与李贵珍生前于1993年共同购买大港区海滨街北苑小区34-1-102号房屋一套。季永贵与李贵珍于2004年4月14日到天津市大港区公证处分别订立了公证遗嘱，内容均为“将坐落于大港区海滨街三号院北区34-1-102号住房中属于我的那部分产权，在百年之后，有我的儿子季某1继承”。季庆丽系被告刘志明之妻，被告刘某系季庆丽与被告刘志明之女。季庆丽于2012年4月16日死亡。季永贵因病于2015年7月26日死亡、李贵珍因病于2011年4月27�死亡。因涉案遗产房屋继承问题协商未果，故此起诉。
被告季某2提出书面答辩意见称，自愿放弃涉案遗产房屋的继承，同意将该房屋由弟弟季某1继承。
被告季某3提出书面答辩意见称，放弃涉案房屋的继承。
被告季某4未作答辩。
被告刘志明、刘某共同辩称，对于本案原、被告与被继承人季永贵、李贵珍身份关系，季永贵、李贵珍死亡时间以及涉案房屋遗产属性等事实均无异议。对于季永贵、李贵珍办理公证遗嘱一事并不知情。公证遗嘱可能是真实的，但并不合法。被告刘志明之妻季庆丽于2003年5月12日出了车祸，成了植物人。而季永贵、李贵珍在办理公证遗嘱时，季庆丽没有到场也没有表示过放弃继承，根据被告在互联网查到的遗嘱公证办理指导意见第十五条第四项规定，该公证遗嘱无效。原告方当庭出示的季永贵在2015年�立的遗嘱，并不是季永贵亲笔书写、签名，不符合继承法第十七条的规定，也属于无效遗嘱。故涉案遗产房屋应按法定继承进行分割。根据继承法第十九条等规定，被告刘志明的妻子季庆丽当时是植物人状态，不具备独立地维持最低生活水平的经济能力，也应当为其保留相应遗产份额。现被告季某2、季某3、季某4均已放弃了继承权，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求，涉案遗产房屋应由原告季某1与被告刘志明、刘某共同继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被继承人季永贵、李贵珍于2004年4月14日分别订立的《公证遗嘱》两份，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；2.被继承人季永贵于2015年3月21�订立的代书《遗嘱》缺少代书遗嘱形式要件，但因其内容与其在前订立的《公证遗嘱》并不矛盾，并未产生撤销、变更《公证遗嘱》的法律效果，对其在代书遗嘱方面的效力本院不予认定。
根据双方陈述及经本院认定的证据，可确认本案事实如下：
被继承人季永贵、李贵珍系夫妻关系，婚后共生育子女五人：长子季某1、长女季某2、次女季某3、三女季庆丽、四女季某4。三女季庆丽系本案被告刘志明之妻。被告刘某系季庆丽与被告刘志明之女。
被继承人季永贵、李贵珍生前共同购买大港区海滨街北苑小区34-1-102号房屋一套，即本案待继承标的物。该房屋建筑面积63.84平方米，原系季永贵、李贵珍共同分得的公产福利房屋，后陆续由季永贵、李贵珍共同购得全部产权并于2001年10月30日办理了房地产所有权证书，所有人登记为季永贵。
被继承人季永贵与李贵珍于2004年4月14日共同到天津市大港区公证处各自订立了《公证遗嘱》一份，内容均为“将坐落于大港区海滨街三号院北区34-1-102号住房中属于我的那部分产权，在百年之后，由儿子季某1继承”。
李贵珍因病于2011年4月27日死亡。
季庆丽于2003年5月12日在工作过程中发生交通事故，颅脑受重伤，一段时期内处于植物生存状态，后于2012年4月16日死亡。
季永贵因病于2015年7月26日死亡。原告在本案审理中提交了一份有季永贵字样署名、由他人代书的《遗嘱》，内容与此前季永贵订立的《公证遗嘱》基本一致，落款时间为2015年3月21日。该《遗嘱》上有季某2夫妇、季某3夫妇、季某1夫妇以及季某4签字。
被告季某2、季某3经传票传唤虽未到庭参加诉讼，但均递交了书面放弃对遗产房屋继承的答辩意见。
被告刘志明与被告刘某对原告季某1持有的两份《公证遗嘱》和一份“代书”《遗嘱》真实性和合法性不予认可。被告季某4亦不愿出面配合原告季某1办理遗产房屋的过户手续。原告遂于2016年11月30日提起本案诉讼。
本案争议焦点：一是两份《公证遗嘱》及一份“代书”《遗嘱》是否具有真实性与合法性；二是被继承人李贵珍死亡时，季庆丽是否属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，李贵珍是否应当为季庆丽保留必要的遗产份额。
本院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人季永贵、李贵珍订立的《公证遗嘱》具备形式和实体要件，并不以被继承人全部到场签字或事后签字确认放弃继承为生效要件，本院对该两份《公证遗嘱》的效力依法予以认定。原季某1华据此主张一人全部继承遗产房屋，于法有据，本院予以支持。而本案所涉2015年3月21日的所谓“代书”《遗嘱》其真实性、合法性与本案实体并无实质影响，仅佐证季某2琴季某3萍季某4荣对《公证遗嘱》予以认可的事实。被告刘志明刘某然以转继承人或代位继承人身份针对《公证遗嘱》合法性提出的抗辩，没有法律依据和事实根据，本院均不予支持。关于被继承人李贵珍死亡时是否应当为季庆丽保留必要遗产份额问题，被告刘志明刘某然不能提供证据证实季庆丽当时属于“缺乏劳动能力又没有生活来源”的情形，基于当时刘志明与季庆丽夫妻关系存续前提下，本院亦无法推定该情形既定存在。故被告刘志明刘某然关于应当为季庆丽保留必要遗产份额、进而由该二被告转继承的抗辩主张，没有事实根据，本院亦不予支持。被季某2琴季某3萍季某4荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被继承人季永贵名下与被继承人李贵珍共有的遗产大港区海滨街北苑小区34-1-102房屋由原季某1华一人全部继承；被季某2琴季某3萍季某4荣、刘志明刘某然于本判决生效之日起十日内配合将该房屋过户至原季某1华名下。
案件受理费7,600元，由原季某1华全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝华
审 判 员 王树金
人民陪审员 张承敏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 于康康
附：法律释明
1.《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
2.《�华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。