广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7714号
上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码571460916。
法定代表人陆兆禧,该公司董事。
委托代理人常健，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人浙江天猫网络有限公司为与被上诉人陈书伟买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月1日，原告向湖南省三乡四水商贸有限公司在被告所属的天猫网（www.tmall.com）上开立的“玉语堂旗舰店”购买了9条“黑皮药沉香木时尚手串手链”，订单编号为“832404922515286”，收货地为“广东省深圳市龙岗区××××号”，收货人为“陈书伟”，原告于当日完成付款1764元。2014年11月16日11:34，原告以“未按约定时间发货”为由向被告申请退款，被告在2014年11月17日16:29作出退款处理，1764元货款已退至原告账户中。
另查，天猫网“帮助中心”网页显示“我拍下了宝贝，卖家表示没有货了，不发货，怎么办”的问题下注明“买家在天猫拍下宝贝并付款，商家必须在72小时内进行发货，若商家未履行承诺，买家可在交易生成24小时后申请缺货退款，商家未及时发货的，除将受天猫的相关处罚外，还必须按照实付价格（不含邮费）的30%（每笔最高不超过500元）对买家进行赔付”；该网页还显示“入驻天猫必须交保证金吗？”的问题下载明“商家天猫经营必须交纳保证金，保证金用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相应规则规定用于向天猫及消费者支付违约金”；在“消费者如何获得保证金赔付？”的问题下载明“在交易需要进行赔付的情况下，例如商品质量问题等，淘宝可以通过保证金进行划扣金额给买家。同时，天猫建立的消费者保证基金，如果消费者权益受到损失，商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫会先行垫赔，并保留追加商业责任的权利”。
再查，庭审中，原告除提交了购买本案商品的订单详情，还提交了其于2014年11月17日23:43向天猫客服的投诉申请，投诉类型为投诉商家，投诉原因是未按约定时间发货，投诉说明是未在72小时内发货，没有赔偿30%购物款，对此投诉天猫客服留言回复并附有商家玉语堂旗舰店的回复，商家表示拒绝投诉，拒绝说明为“买家先拍下几单，我们看到后随即通知买家这款产品已经没货，但是买家还是继续拍下并一次性拍下多单，在留言没货后，买家说又要告我们”，并附有截图。经查，截图显示的内容主要为：2014年10月31日09:19:49，玉语堂旗舰店客服告知原告其所拍的宝贝仓库已没货，原告可能需要申请退款，对此原告的答复是“哦，那还真是麻烦，又得告你”，对此原告的解释是上述聊天记录所针对的是其于2014年10月30日在商家处购买的“玉语堂纯天然药沉香木男款手链”，并非本案商品“黑皮药沉香木时尚手串手链”，并提交了其购买上述“玉语堂纯天然药沉香木男款手链”的订单信息，上述订单信息与原告所述一致。
又查，商家“玉语堂旗舰店”在天猫处提交的营业执照显示其名称为“湖南三乡四水商贸有限公司”，住所为“岳阳市岳阳楼区五里牌办杨树塘会（电视台院内）13栋03号”，法定代表人为“王向明”，原告在本案中曾列“湖南三乡四水商贸有限公司”为被告，其所提交的该公司工商登记信息资料与被告天猫公司提交的一致。因湖南三乡四水商贸有限公司无法送达，原告向法院申请撤回对其的起诉，法院已裁定准许原告撤回对湖南三乡四水商贸有限公司的起诉。
原告陈书伟向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告三倍货款共计5292元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为主张被告赔偿原告500元，原诉求中超出的部分金额其当庭予以放弃。
原审认为，原告通过被告所属的天猫网向湖南三乡四水商贸有限公司购买了9条“黑皮药沉香木时尚手串手链”，双方的买卖合同依法成立并有效。合同成立后，双方应按照合同约定履行法定义务，原告通过天猫网拍下商品并付款，其给付义务已经完成，湖南三乡四水商贸有限公司应当及时发货，但逾72小时该公司仍未发货，其应当承担违约责任。被告天猫公司称商家在原告向其投诉时拒绝投诉，并称在买家拍下几单时即告知涉案商品缺货，但买家仍恶意拍下，法院认为原告按照商家在天猫网页上的显示拍下商品并完成付款，可见涉案商品在原告拍下时，商家在天猫网页上所显示的涉案商品应当是有货且可以付款，对商家称原告恶意购买，法院不予采信。根据法律规定，经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务。原告及商家湖南三乡四水商贸有限公司均系在被告天猫公司处实名注册的会员，均应当按照所签订的《天猫服务协议》及天猫网页中所承诺的内容履行义务。根据天猫网页的显示，买家在天猫拍下宝贝后并付款，商家必须在72小时内进行发货，商家未及时发货的，除将受天猫的相关处罚外，还必须按照实付价格（不含邮费）的30%（每笔最高不超过500元）对买家进行赔付。本案中，商家湖南三乡四水商贸有限公司未及时发货，应当按照上述约定对原告赔付500元。又，天猫网页还显示商家天猫经营必须交纳保证金，在交易需要进行赔付的情况下，淘宝可以通过保证金进行划扣金额给买家，商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫可先行垫赔。因此，在商家应当对原告进行赔付的情况下，原告主张被告天猫公司先行垫付赔偿款500元合法合理，法院予以支持。原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条要求天猫公司作为网络交易平台对其进行赔偿。本案中，被告已经对湖南三乡四水商贸有限公司的真实名称、地址和有效联系方式进行公示，已尽到提供销售者信息的义务，故对于原告的意见，法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告浙江天猫网络有限公司应于判决生效之日起五日内向原告陈书伟赔偿人民币500元。案件受理费人民币50元，由被告浙江天猫网络有限公司负担。
上诉人天猫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由是：一、原审法院判定被上诉人可以根据天猫规则获得违约金系认定事实错误。被上诉人和本案商家均系平台会员，应当共同遵守《天猫服务协议》及天猫规则的内容。《天猫规则》规定的延迟发货，是指“除特殊商品外，商家在买家付款后实际未在七十二小时内发货，或定制、预售及其他特殊情形等另行约定发货时间的商品，商家实际未在约定时间内发货，妨害买家购买权益的行为。商家的发货时间，以快递公司系统内记录的时间为准。延迟发货的，商家需向买家支付该商品实际成交金额的百分之三十（金额最高不超过五百元）作为违约金，该违约金将以天猫积分形式支付。滥用延迟发货规则发起赔付申请的，天猫不强制支持赔付，由买卖双方自行协商确定”。该条规则系天猫平台综合民法公平、诚信原则而制定，平台会员均应遵守。本案中，被上诉人于2014年10月31日在涉案卖家处下单购买4件涉案商品，卖家已经明确告知被上诉人没有货物，并通知被上诉人申请退款。被上诉人在明知无货的情况下，2014年11月1日凌晨又再次下单购买4件涉案商品，且订单金额为1764元(500／30%/196≈8.5，9*196=1764元)恰好预计赔付金额为最高额500元，上述事实均有证据证明。虽然卖家在无货的情况下未及时下架相应商品存在不当，但被上诉人的行为明显违背《合同法》中规定的诚实信用原则，更属恶劣。该情形属于《天猫规则》所规定的滥用迟延发货规则的场景，此种场景并没有约定违约金。即使卖家构成违约，在未规定违约金场景的情况下，卖家已经退回货款，不应再赔偿违约金。原审法院在本案已有明确证据证明商家已告知买家商品缺货的情况下，仍然机械认定卖家存在“有货不发”的违约情形，使得恶意消费者获得相应的利益，有违诚实信用原则，也使得法律和判决失去了本应具有的价值指引作用。
二、原审法院认定天猫需对卖家的违约行为承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。即使卖家的违约行为确实存在，上诉人也不应承担相应的赔偿责任。上诉人网站上并不存在原审判决认定的“消费者如何获得保证金赔付”这一问题以及相应的表述，更不存在上诉人关于“如果消费者权益受到损失，商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫会先行垫赔”的内容。因此，一审法院要求上诉人直接向买家即被上诉人承担赔偿责任存在错误。同时，法院已经认定“平台可以提供商家真实姓名、地址和有效联系方式，已尽到提供销售者信息的义务，不应承担赔偿责任”，因此法院再行判定上诉人应该承担赔偿责任属于前后矛盾。而且，根据《天猫规则》的规定，违背承诺也应是卖家以积分方式予以履行，而非平台进行赔偿，原审存在不当之处。
三、1、延迟发货责任主体是商家而非天猫公司。根据《天猫规则》及《延迟发货的规则与实施细则》的规定，延迟发货的，商家需向买家支付该商品百分之三十（金额最高不超过五百元）作为违约金，该违约金将以天猫积分形式支付。可见，迟延发货的责任主体是商家，而不是天猫公司。2、迟延发货违约金的支付形式是天猫积分而非现金。根据《天猫规则》及《延迟发货的规则与实施细则》的规定，“延迟发货的，商家需向买家支付该商品实际成交金额的百分之三十（金额不超过五百元）作为违约金，该违约金将以天猫积分形式支付”。可见，迟延发货的违约金的责任的承担形式是商家向买家支付天猫积分。3、关于天猫保证金。商家保证金的目的：保证金主要用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金。保证金不仅是为了维护消费者权益，也用于商家向天猫承担违约责任。保证金的交纳：天猫平台的商家并没有向天猫公司缴纳保证金，而是冻结在商家自有的支付宝帐户。占有，使用的权利没有转移给天猫公司。保证金使用的前提条件：消费者维权成功，在消费者维权成功之前，天猫公司无权划扣商家的保证金。天猫划扣商家的保证金对消费者进行赔付只是一种协助义务，即在法院判决商家对消费者进行赔偿时，天猫公司可以协助执行，而不是将此作为天猫的义务和责任而体现在判决当中。4、关于“消费者如何获得保证金赔付”的问题。合同相对性：消费者如何获得保证金赔付的问题是在“天猫帮助中心”的“商家帮助-
商家入驻下”的解答。该问题所载内容属于天猫与商家之间的约定，具有合同相对性，是天猫为了吸引商家入驻天猫的一种策略，并不是天猫公司向消费者做出的承诺。先行垫付的前提条件和垫付的范围：该问题解答的内容显示先行垫付的前提条件是“商家保证金不足，消费者不能获足额补偿”，即只有商家保证金不足的情况下，天猫才会为其垫付。在商家保证金足额时，天猫不会为其垫付。天猫先行垫付的范围是以商家保证金额度为限。消费者如何获得保证金赔付的问题已经于2015年2月1日失效。先行垫付只是针对消费者保障服务的，消费者保障服务仅仅包括“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”义务。被上诉人陈书伟不应将该范围做扩大解释。5、天猫消费者保障服务不包括“迟延发货”。天猫消费者保障服务指商家根据天猫服务协议约定的条款和条件及tmall.com发布除二手、闲置外的商品（以下简称“全新商品”）信息并利用支付宝服务向买家出售全新商品时，应履行“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”义务。“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”的承诺是商家加入天猫后应当遵守的义务，并不是天猫向消费者做出的承诺。6、滥用迟延发货规则的情况下，商家没有义务向买家支付违约金。根据《天猫规则》及《延迟发货的规则与实施细则》的规定，关于延迟发货的违约金，存在滥用延迟发货规则发起赔付申请的，天猫不强制支持赔付，由买卖双方自行协商确定。本案中，被上诉人陈书伟是以营利为目的，非基于实际消费需求而发生的交易，根据《天猫规则》及《延迟发货的规则与实施细则》的规定，不适用延迟发货规则。陈书伟制作电子固化证据的时间是2014年10月11日，购买商品的时间是2014年11月1日，这种先准备好相关证据，再下单，不是基于实际消费需求而发生的交易，而是利用延迟发货规则的牟利行为。陈书伟成立公司，专门运营，在天猫，淘宝等网站进行恶意下单，进行起诉，不是实际消费者。基于本案的上述情形，天猫不强制商家向被上诉人陈书伟支付延迟发货违约金。
被上诉人陈书伟答辩称，延迟发货赔付的是现金，在被上诉人陈书伟2014年10月份的电子固化书上可以体现，而上诉人浙江天猫网络有限公司原审提交的延迟发货的2014年8月15日的公证与被上诉人陈书伟提交的并不一致，应该以电子固化为准。上诉人浙江天猫网络有限公司补充提交了公证书上显示的用积分的形式赔付的时间是在2015年生效的，发生在涉案产品订单的注册帐号的注册时间之后，对被上诉人陈书伟没有约束力。而且积分属于虚拟货币，无法执行。在先行赔付的承诺中，其明确说明淘宝（所指的应该是大淘宝，也就是包括天猫，因为淘宝中是从天猫分离出来的，而天猫的规则中也常常必须从淘宝的域名进入，以及经常体现出淘宝的域名）可以支付保证金给消费者，这句话证明天猫公司对保证金具有处分权。网络交易管理办法第三十三条也明确说明保证金必须专用于赔付消费者的，不能挪作他用。先行赔付的承诺是针对消费者或者是对消费者权利保障，所以符合天猫对消费者承诺的要件。先行赔付在2015年2月12日失效，发生在涉案的注册帐号之前，也在订单发生之前，与本案没有关联性，而且更为恶劣的是，在另案中其提交的公证书第六点和第七点显示该公证书的网页并不是淘宝或天猫网，而是一个不知名的网站中公证出来。先行赔付中并没有明确说明是产品的质量问题，而针对的是保证金，在另案中非质量问题也属于保证金的赔付范围的承诺。若法庭需要，对于非质量问题的先行赔付的承诺被上诉人陈书伟可以去公证后再提交给法庭。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人天猫公司是否应对被上诉人陈书伟承担赔偿责任。天猫公司作为网络交易平台，其在“消费者帮助>退款/售后”页面中载明商家没有在交易成立后72小时发货，商家除收到天猫的相关处罚外，还将对买家进行赔付。陈书伟主张天猫公司承担赔偿责任依据的是天猫公司提供的消费者服务，即在天猫帮助中心页面“消费者如何获得保证金赔付？”的问题下载明“在交易需要进行赔付的情况下，例如商品质量问题等，淘宝可以通过保证金进行划扣金额给买家。同时，天猫建立的消费者保证基金，如果消费者权益受到损失，商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫会先行垫赔，并保留追加商业责任的权利”，该服务条款中明确载明天猫公司先行垫赔的承诺。陈书伟主张天猫公司基于其作出的保证金赔付条款应对商家迟延发货承担本案赔偿责任。经查，上述保证金赔付条款虽于2015年2月12日失效，但本案订单形成时间为2014年11月1日，该条款适用于本案陈书伟主张的索赔情形。此外，上诉人虽称本案违约金应以天猫积分的形式赔付，但在被上诉人所提交的电子证据固化“我拍下了宝贝，卖家表示没有货了，不发货，怎么办？”页面中并无相关表述，原审认定上诉人垫赔被上诉人人民币500元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决查明事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江天猫网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年六月七日
书 记 员 黄光赟