浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第526号
上诉人（原审被告）：新世纪发展集团有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦*幢*层***室。
法定代表人：谢炳超，董事长。
委托代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞建华。
委托代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
原审被告：李咬发。
委托代理人：刘争时，浙江大宇律师事务所律师。
上诉人新世纪发展集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人俞建华、原审被告李咬发民间借贷纠纷一案，不服�江省平湖市人民法院（2014）嘉平商初字第669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人新世纪公司的委托代理人陈文克、被上诉人俞建华的委托代理人沈忠明以及原审被告李咬发的委托代理人刘争时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：俞建华与新世纪发展控股有限公司嘉兴分公司（以下简称嘉兴分公司）及李咬发签订落款时间为“2012年1月8日”的借款合同1份，约定：嘉兴分公司向俞建华借60000元，从2012年1月7日至2013年12月31日，利息按月息2%计算；李咬发为嘉兴分公司提供连带责任担保，如嘉兴分公司到期不能还本付息，由李咬发负责归还全部借款本息和由此产生的相应费用（包括诉讼费、律师费等）；如嘉兴分公司到期不归还本金，俞建华可向双方当�人所在地人民法院起诉，诉讼产生的费用、律师代理费等实现债权的一切费用由嘉兴分公司承担；本合同签订的同时，原合同无效。该合同上由俞建华、李咬发签字，并盖有嘉兴分公司公章。
俞建华与嘉兴分公司及李咬发还签订一份落款时间为“2012年2月2日”的借款合同，约定：嘉兴分公司向俞建华借500000元，从2012年2月1日至2013年12月31日，利息按月息2%计算。合同其他内容与上一份合同一致。
2013年4月8日，嘉兴分公司及李咬发出具借款利息结算清单1份，载明：一、2012年1月7日，嘉兴分公司向俞建华借入60000元，至2013年1月17日，应支付利息为14400元。二、2012年2月1日，嘉兴分公司向俞建华借入500000元，至2013年2月1日，应支付利息为120000元。三、本清单一式两份。上述清单盖有嘉兴分公司公章，并由李咬发签字。
另查：嘉兴分公司�新世纪公司设立的分支机构。2012年2月17日浙江新世纪消防工程有限公司嘉兴分公司名称变更为新世纪发展控股有限公司嘉兴分公司，负责人由ＸＸ变更为李咬发。2014年7月18日，新世纪发展控股有限公司名称变更为新世纪发展集团有限公司。李强文系李咬发之子。李强文因伪造“新世纪发展控股有限公司”印章，于2015年2月9日被温州市龙湾区人民法院以其犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年八个月。
又查：俞建华为实现债权支出律师代理费35000元。
原审法院审理认为：本案主要争议焦点为本案借款事实是否存在。首先，俞建华提供的2份借款合同中均载明“本合同签订的同时，原合同无效”，可以证实合同三方当事人原确实签订过借款合同，故俞建华称本案所提供的借款合同系在2013年4月8日结算利息时重新签订的陈述具有可信性。第二、2013年4月8日，嘉兴分公司及李咬发出具的借款利息结算清单中确认嘉兴分公司向俞建华借入560000元，而俞建华也提供了借款来源的相应证据。第三、李咬发对与俞建华存在借款关系的事实并未否认，只是认为借款金额不符，其同时认为俞建华在交付借款时直接按月息4%扣除了相应利息。但对此，李咬发没有相应证据证实。综上，原审法院认定俞建华与嘉兴分公司、李咬发之间的借款关系成立，俞建华已交付借款560000元，嘉兴分公司应按约履行还款义务。因嘉兴分公司系新世纪公司设立的分公司，故其民事责任应由新世纪公司承担。李咬发自愿为嘉兴分公司借款提供担保，故对俞建华要求李咬发承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据2012年度一至三年期贷款利率，合同约定的月息2%未超过同期贷款利率的四倍，故对俞建华要求按月息2%计算利息的请求予以支持。俞建华为实现债权而支出的费用要求由对方承担有合同依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2015年7月22日判决：一、新世纪公司于判决生效后十日内返还俞建华借款560000元及利息（其中60000元自2012年1月8日计算至判决生效之日止，500000元自2012年2月2日计算至判决生效之日止，均按月息2%计算）；二、新世纪公司于判决生效后十日内支付俞建华实现债权支出的费用35000元；三、李咬发对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12548元，财产保全费5000元，合计诉讼费17548元，由新世纪公司与李咬发负担。
宣判后，新世纪公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、嘉兴分公司在借款合同上盖章并非其真实意思表示。李咬发擅自使用嘉兴分公司印章对外借款，且整个过程由其同其子李强文与出借人联系，款项也未汇入嘉兴分公司账户，也未在公司会计报表上显示。李强文与李咬发系虚构债务，将个人债务转移给嘉兴分公司，并非嘉兴分公司真实意思表示。二、涉案借款合同存在虚构的情形，不能作为认定俞建华与嘉兴分公司之间存在民间借贷关系的依据。嘉兴分公司于2012年2月17日才由工商部门核准变更为现名称，公司负责人也系在该时间变更为李咬发，其不可能在2012年1月8日、2月2日以自己名义对外借款并签订借款合同。三、一审认定涉案借款合同系2013年4月8日重新签订没有任何证据证实。根据涉案借款合同所载日期及俞建华诉称，借款合同签订日期为2012年1月8日和2月2日，其称此后重新签订的事实没有足够的相反证据予以推翻，一审判决不应认定。四、俞建华对现金交付借款的过程描述存在矛盾且不符合常理。借款当时李咬发并非嘉兴分公司负责人，且俞建华称因其没钱所以找俞友根借款用于出借，但借款合同签订日期为2012年2月2日，而2月1日其即已向俞友根借款，另外，俞建华与俞友根的借款利息与涉案合同约定一致，并不存在利息差，且还款期限早于涉案借款期限，俞建华没钱找人借钱出借明显不合理。关于款项的交付情形，俞建华的陈述也模糊不清。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回俞建华对新世纪公司的诉讼请求。
针对上诉，俞建华二审中答辩称：其确实向李�发交付了56万元借款，一审中李咬发也确认收到了钱，当时嘉兴分公司也予以确认并盖章，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。
针对上诉，李咬发二审中答辩称：同意上诉人新世纪公司的上诉意见，原审判决错误，其未上诉系因无经济能力。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，涉案两份借款合同中均载明“本合同签订的同时，原合同无效”。
本院认为：本案各方对涉案借款合同和利息结算清单上嘉兴分公司盖章和李咬发签字的真实性均无异议，本案争议的焦点在于新世纪公司是否应承担涉案借款的还款责任。首先，关于借款主体，借款合同上盖具了嘉兴分公司公章，尽管借款合同所具日期为嘉兴分公司更名前的时间，但从合同内容来看，两份借款�同第四条均明确载明“本合同签订的同时，原合同无效”，对此，俞建华主张借款发生于嘉兴分公司更名前，更名后结算利息时重新加盖新的印章予以确认的说法，具有合理性。更何况，更名后的嘉兴分公司于2013年4月8日又出具了一份借款利息结算清单，确认了涉案两笔借款，足见嘉兴分公司系涉案借款主体。其次，关于借款是否已实际交付的问题，嘉兴分公司当时的法定代表人，亦即涉案借款的担保人李咬发，在一审庭审中陈述借款已收到，仅认为已收到借款中预先扣除了部分利息，其在二审中否认收到借款，但并无足够反证推翻前述，本院不予采信。至于其一审中辩称收到的借款中预先扣除了利息，并无证据证明，且嘉兴分公司、李咬发于2013年4月8日出具了一份结算清单，如其确未收到借款，却在一年后与俞建华结算利息，显然不符合常理。故，在无足够证�推翻借条以及结算清单效力的情况下，原审判决认定56万元款项已实际交付并无不当，本院予以确认。如前所析，嘉兴分公司与俞建华之间的民间借贷关系能够成立，且借款已实际交付，嘉兴分公司理应按约定履行还款义务。因嘉兴分公司系新世纪公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由新世纪公司承担。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12548元，由上诉人新世纪发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴 宵