四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终488号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人林铁生，公司董事长。
委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）西昌市升福租赁站。经营场所：四川省西昌市小庙乡鲁溪村*组*号。
经营者陈安福，男，1954年3月出生，汉族，重庆市璧山县人，住四川省西昌市。
委托代理人马东方，西昌市长安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陈洪乾，男，1962年9月出生，汉族，四川省仪陇县人，居民，现住四川省攀枝花市。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中冶焦耐（大连）工程技术有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高能街***号。
法定代表人于振东，公司董事长。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建司）因与被上诉人西昌市升福租赁站（以下简称升福租赁站）、陈洪乾、中冶焦耐（大连）工程技术有限公司（以下简称中冶焦耐）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚、代理审判员邱学南参加的合议庭于2016年6月16日审理了本案，书记员朱国锋担任记录。上诉人四冶建司的委托代理人严福生，被上诉人升福租赁站的委托代理人马东方，被上诉人陈洪乾的委托代理人王永胜，到庭参加了诉讼，被诉人中冶焦耐经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中冶焦耐承包攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程，后将该工程分包给四冶建司，陈洪乾系四冶建司的施工经理。2011年1月20日，升福租赁站与中四冶建司攀钢西昌项目部的委托代理人陈洪乾签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同约定升福租赁站将钢管、扣件、钢模、阴阳角等租给四冶建司在攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程中使用，双方对租金的给付、材料损毁赔付、违约金等相关事宜进行了约定：“租金应每月结算，由乙方在每月结束后三日内到甲方处共同对账办理。双方并约定，如乙方逾期未来办结算，且未对当月承担数量及承租天数向甲方提出书面异议的，则视为对甲方月租金计算单或结付款通知单的认可。乙方定将按时（即在每月结束后的六日内）付清每月的租金并不得用押金抵租金。乙方明确承诺守诚信不拖欠，如若逾期未付或未足额付给款，既逾期超过一月的，自愿承担所欠租金每月5%的违约金。”合同签订后，升福租赁站将租赁物品交付给四冶建司攀钢西昌项目部使用，但四冶建司未按约定支付升福租赁站租金，从2012年4月30日起至2015年4月30日止四冶建司共欠升福租赁站租金及租赁材料赔付款326，555.00元，期间陈洪乾于2014年8月3日向升福租赁站转账支付20，000.00元，后再未给付升福租赁站租金及租赁材料赔付款，现尚欠升福租赁站租金及租赁材料赔付款306，555.00元。中冶焦耐已将四冶建司承包的在攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程的工程款（970万元）已全部付清。2012年6月6日、2013年4月5日陈洪乾以四冶建司西昌项目部负责人的身份向升福租赁站出具了《付款承诺书》，但四冶建司均未按照其承诺向升福租赁站支付租赁费及材料赔付款。升福租赁站遂起诉至原审法院，要求：1、判令四冶建司、中冶焦耐、陈洪乾连带支付升福租赁站租赁费、材料赔付款共计306，555.00元；2、判令四冶建司、中冶焦耐、陈洪乾支付四冶建司、中冶焦耐、陈洪乾违约金5万元；3、本案诉讼费由四冶建司、中冶焦耐、陈洪乾承担。
原审法院认为，2011年1月20日陈洪乾与升福租赁站签订《建筑材料周转租赁合同》不违反法律规定属合法、有效合同，陈洪乾系四冶建司攀钢西昌项目部的委托代理人和具体施工人员，四冶建司攀钢西昌项目部系四冶建司下属，四冶建司攀钢西昌项目部不具有法人资格，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，四冶建司对四冶建司攀钢西昌项目部的经营活动承担民事责任。升福租赁站要求四冶建司支付租赁费、材料赔付款共计306，555.00元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。升福租赁站与四冶建司攀钢西昌项目部签订的《建筑材料周转租赁合同》第六条约定：“乙方定将按时（即在每月结束后的六日内）付清每月的租金并不得用押金抵租金。乙方明确承诺守诚信不拖欠，如若逾期未付或未足额付给款，既逾期超过一月的，自愿承担所欠租金每月5%的违约金”。双方约定的5%违约金明显高于升福租赁站的损失，现升福租赁站要求四冶建司支付违约金50，000.00元，于法有据，予以支持。中冶焦耐已将四冶建司承包的攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程的工程款（970万元）已全部付清，升福租赁站要求中冶焦耐承担连带责任的诉讼请求依法不成立，不予支持。陈洪乾系四冶建司攀钢西昌项目部的委托代理人，陈洪乾的经营活动所实施的民事行为属职务行为，所产生的法律后果应由四冶建司来承担民事责任，升福租赁站要求陈洪乾承担连带责任的诉讼请求依法不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付西昌市升福租赁站租赁费、材料赔付款共计306，555.00元；二、限中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付西昌市升福租赁站违约金50，000.00元；三、驳回西昌市升福租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6，650.00元，由中国第四冶金建设有限责任公司承担。
宣判后四冶建司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1843号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中被告有三方，属于一方当事人人数众多的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，一审应适用普通程序，而一审判决适用简易程序，属程序错误。2、一审判决认定事实错误，四冶建司并未承建攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程，《合同协议书》中加盖的也并不是四冶建司的印章，四冶建司也从未收到过中冶焦耐的工程款；没有所谓的“四冶建司西昌项目部”，四冶建司与升福租赁站不存在建筑设备租赁合同关系；陈洪乾并不是四冶建司的员工，也不是四冶建司的委托代理人，陈洪乾所签的《建筑材料周转租赁合同》等行为均系其个人行为，与上诉人无关。3、陈洪乾在本案中，所实施的均系其个人行为，陈洪乾也明确表示本案与上诉人无关，本案系陈洪乾个人与升福租赁站的债务纠纷，应由陈洪乾个人承担责任，中冶焦耐应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，一审判决程序错误，认定事实不清，请求二审改判，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人升福租赁站答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈洪乾答辩称，1、本案所涉的租赁费应由陈洪乾个人承担；2、陈洪乾应当给付的租赁费和赔付费应该是27万元。因此我们认为上诉人的上诉理由部分能够成立，请二审法院依法裁判。
被上诉人中冶焦耐答辩称，1、升福租赁站与四冶建司及陈洪乾系建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性的原则，我公司与升福租赁站无任何合同关系及债权债务关系。2、我公司与四冶建司具有合法的合同关系，且已履行完毕。综上所述，我公司不是原审适格被告，也不是适格的被上诉人，升福租赁站与四冶建司及陈洪乾之间的合同纠纷，我公司与该合同纠纷无关，请求驳回上诉人对我公司的全部上诉请求。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。另查明，在庭审中陈洪乾认可，本案所涉项目是从四冶建司攀钢西昌项目部承包的，承包过来后项目上的实际施工、管理负责人都是陈洪乾，工程款是中冶焦耐将工程款打入四冶建司攀枝花分公司账户，然后由分公司把款项打入陈洪乾的账户。陈洪乾对一审判决认定的租赁费、材料赔付款合计306,555.00元无异议。再查明，中冶焦耐与四冶建司于2010年12月25日签订《攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰总承包工程施工合同》，由四冶建司承建攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程，该合同约定陈洪乾为施工经理，职权为在项目经理授权下，可以在现场代理项目经理部分职权。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有二，一是一审判决是否违反法定程序；二是升福租赁站的租赁费及材料赔付款是否应由四冶建司来支付，具体金额是多少。
关于一审判决是否违反法定程序的问题，上诉人上诉称，本案一审有三方被告，属于一方当事人人数众多的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，一审应适用普通程序，而一审适用简易程序审理，属程序错误。本案一审虽有三方被告，但其中两方当事人系企业法人，本案并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的一方人数众多的情形，故本案一审适用简易程序审理并不违反法定程序。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于升福租赁站的租赁费及材料赔付款是否应由四冶建司来支付，具体金额是多少的问题。从审理查明的事实来看，中冶焦耐与四冶建司于2010年12月25日签订《攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰总承包工程施工合同》，约定由四冶建司承建攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程，陈洪乾为项目的施工经理，工程款也是由中冶焦耐打入四冶建司攀枝花分公司账户。陈洪乾从四冶建司攀钢西昌项目部承包了该工程，该工程项目上的实际施工、管理负责人都是陈洪乾。且陈洪乾与升福租赁站签订的《建筑材料周转租赁合同》上也加盖了四冶建司攀钢西昌项目部印章。因此，攀枝花钢铁（集团）公司西昌钒钛资源综合利用项目活性石灰工程应是由四冶建司承建的，四冶建司把该工程内部承包给陈洪乾，四冶建司与陈洪乾之间权利义务的约定不能对抗第三人。陈洪乾作为该工程的实际施工管理人，其在四冶建司攀钢西昌项目部的行为，应视为代表四冶建司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，四冶建司应承担向升福租赁站支付租赁费及材料赔付款的责任。升福租赁站的租赁费和材料赔付款具体金额是多少的问题，庭审中陈洪乾对一审判决认定的租赁费、材料赔付款合计306,555.00元无异议。对此本院予以确认。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,650.00元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。