安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00015号
原告：李庆。
委托代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。
被告：阜南县公安局。
法定代表人：王冰清，局长。
委托代理人：刘大伟，该局民警。
委托代理人：韩海滨，该局民警。
第三人：李照彪、罗侠芬。
委托代理人：李照彪。
原告李庆不服被告阜南县公安局2014年10月23日作出的南公（治）行罚决字（2014）1555号行政处罚决定，于2015年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李照彪、罗侠芬与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告李庆及其诉讼代理人徐付忠，被告阜南县公安局委托代理人刘大伟、韩海滨，第三人李照彪（同时系罗侠芬委托代理人），原告申请出庭证人王某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜南县公安局于2014年10月23日对原告李庆作出南公（治）行罚决字（2014）1555号行政处罚决定，查明：2014年8月23日20时许，李照彪、罗侠芬夫妇在阜南县鹿城镇万宇小区“有意思茶楼”门口，因琐事与李庆发生口角，后李庆殴打罗侠芬、李照彪。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“治安管理处罚法”）第四十三条第一款之规定，决定给予李庆罚款三百元的处罚。
被告于2015年2月27日向本院提供作出具体行政行为的证据、依据如下：
（一）主体资格证据：《治安管理处罚法》第七条，证明被告作出行政处罚的主体资格。
（二）事实证据：1、证人罗某证言，证明原告殴打李照彪、罗侠芬的事实；2、证人张某证言，证明目的同上；3、第三人李照彪陈述，证明其被原告殴打的事实；4、第三人罗侠芬陈述，证明其被原告殴打的事实；5、原告李庆陈述，证明其在事发现场；6、李照彪伤情鉴定意见，证明其所受损伤程度为轻微伤；7、罗侠芬伤情鉴定意见，证明其所受损伤程度为轻微伤；8、户籍证明，证明当事人及证人的身份情况。
（三）程序证据：1、依法受案；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行告知程序；5、层级审批；6、制作处罚决定书；7、送达文书等证据，证明被告对原告作出行政处罚决定，程序合法。
（四）所依据规范性文件：《治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告对原告作出的治安管理行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。
原告李庆诉称：2014年8月23日19时许，原告妻子董某在万宇小区“有意思茶楼”门口出生意，因自行车停放问题和第三人之子李某发生争执，董某报警后，在派出所处理期间，原告照看生意。当日20时许，第三人李照彪、罗侠芬突然到原告摊位前辱骂原告，罗侠芬用手打原告面部，李照彪举起木凳砸原告头部，致原告倒地后，李照彪仍继续对原告身体多部位殴打，整个过程被监控录像记录，可以清楚反映原告始终未还手。原告认为，被告作出的上述处罚决定，认定原告殴打第三人，并给予原告行政处罚，认定事实不清，证据不足。为此，请求法院依法撤销被告对原告作出的南公（治）行罚决字（2014）1555号行政处罚决定。
原告向法庭提交的证据：（1）身份证、行政处罚决定书及复议决定书（均系复印件），证明原告的主体资格；（2）证人李某、王某出具的书面证明和身份证，并申请证人王某出庭，以及申请被告出示案发当时的现场监控视频资料和照片等，拟证明原告在遭到第三人殴打后，并没有还手。
被告阜南县公安局辩称：该局认定原告李庆殴打第三人罗侠芬、李照彪的事实清楚，证据确凿充分，有上述所举相关当事人陈述、证人证言、书证等证据予以证明，对原告的处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告诉称的事实及理由均不能成立，故请求法院依法驳回原告起诉，维持该局对原告的上述行政处罚决定。
第三人李照彪、罗侠芬当庭述称，同意被告当庭答辩意见。
第三人向法庭提交：身份证和委托书，证明第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、原告、第三人对被告所举主体资格证据、程序证据、事实证据中的证据5、8均无异议；被告、第三人对原告所举主体资格证据无异议，本院对上述证据予以确认。
2、原告对被告所举事实证据中的证据1至4、证据6有异议，认为：以上证据缺乏真实性。证人罗某所证明李庆打人的先后顺序及所打身体的部位，与李照彪陈述内容相矛盾；证人张某证言明显违背生活常识，并与现场监控录像相矛盾，录像中显示原告没有殴打第三人；证据3、4中，第三人陈述之间及与上述证人证言均相矛盾；证据6，根据现场录像及照片显示，李照彪面部并无受伤痕迹，且没有证据证明罗侠芬的脚趾损伤是原告造成。
经查：证人罗某、张某系与案件无利害关系证人，所作证言与第三人陈述的相关情节及鉴定意见等证据，能相互印证，证明原告与第三人发生争执的时间、地点，以及目睹原告和第三人相互厮打的事实。故对被告提供的上述事实证据，本院予以确认。
3、被告和第三人对原告提供的证据（2）有异议，认为：证人李某未出庭；原告在公安机关处理该案期间，未提供现场有李某、王某两名证人，且其证言得不到其他证据印证；现场监控视频资料不清晰，不能明确反映案发当时情况，照片只能反映公安人员赶到案发现场后的情况。故原告提供的证据，不能证明其未殴打第三人。
经查：证人李某经通知未出庭；原告和第三人在公安机关的陈述中，均未提供有李某和王某在事发现场。王某当庭证言称：我当时在“苹果服饰”门口卖十字绣，没有看到打架的全过程，只看到结果。当庭播放的监控视频录像显示，事发现场位于监控范围较远处，且当时正下雨，图像不清晰，也看不到证人王某所处位置；照片反映公安人员赶到案发现场后，原告及第三人所处位置和伤情，不能证明案发当时的情况。以上证据不足以证明在原告与第三人发生争执过程中，原告没有殴打第三人的事实。故被告和第三人上述异议成立。
4、关于原告对被告适用法律的异议，经查：被告依据调查取得的证据材料，认定原告具有殴打第三人的违法行为，并依据法定程序，决定给予原告罚款三百元的行政处罚，同时，根据第三人的过错程度，亦给予第三人相应的行政处罚，被告对原告的处罚适用法律正确，处罚适当。故原告异议不能成立。
经审理查明：原告妻子董某及第三人之子李某均在阜南县鹿城镇万宇小区广场“有意思茶楼”附近，摆摊经营手机贴膜生意，两家曾因琐事引发过纠纷。
2014年8月23日19时许，董某和李某因自行车停放问题发生争执，董某报警并和李某姐姐李某等人到城关派出所接受处理。期间，原告帮董某照看生意。当日20时许，第三人李照彪、罗侠芬赶到李某摊位后，因上述原因与原告李庆发生吵骂，继而引发双方厮打。原告遂报警，民警赶到现场处理，原告及第三人均被“120”救护车送阜南县人民医院治疗。
2014年9月26日、28日，阜南县公安局作出南公刑法鉴字（2014）第623号、第639号法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见分别为：罗侠芬、李照彪身体损伤程度构成轻微伤。
被告受理此案后，依法开展调查工作，于同年9月12日对原告进行行政处罚告知，期间，于同年9月23日报请延长办案期限三十日，并于10月23日进行行政处罚审批后，于同日对原告作出南公（治）行罚决字（2014）第1555号行政处罚决定，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告罚款三百元的处罚（该处罚尚未执行）。
原告不服，向阜阳市公安局申请复议，该局于2015年1月22日作出阜公行复字（2015）第06号行政复议决定，维持阜南县公安局对原告作出的行政处罚。原告收到复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：2014年10月23日，阜南县公安局根据上述相同的事实，即认定李照彪、罗侠芬殴打李庆，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，分别给予李照彪、罗侠芬罚款五百元、二百元的行政处罚。
本院认为：被告阜南县公安局根据《治安管理处罚法》第七条之规定，具有维护本辖区内的社会治安和稳定，依法作出治安管理处罚的行政职权。
本案争议的焦点是，被告认定原告殴打第三人，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
被告在接到原告报警后，依法受案，并开展调查工作，根据原告、第三人的陈述、证人罗某、张某证言、鉴定意见等证据，认定原告和第三人因琐事引发口角及厮打，原告具有殴打第三人行为的事实清楚，证据充分，处罚程序合法，所依法作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。原告向法庭提供的相关证据，不足以否定被告所举上述事实证据和认定的事实，故原告要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，因缺乏证据及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李庆要求撤销被告作出的南公（治）行罚决字（2014）1555号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 徐自玲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文摘录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。