湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终640号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路10号墨池苑3号楼一、二楼。
代表人：李桥，总经理。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴大文，男，1964年4月2日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（下称“平安保险宜昌公司”）因与被上诉人裴大文意外伤害保险合同纠纷一案，不服松滋市人民法院(2018)鄂1087民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险宜昌公司的委托诉讼代理人徐银华，被上诉人裴大文的委托诉讼代理人彭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险宜昌公司上诉请求：撤销松滋市人民法院(2018)鄂1087民初250号民事判决，改判驳回被上诉人裴大文的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人为明示选择不同职业类别所导致的不同保险责任后果，已在特别约定中进行了文字提示与说明，投保人确认同意后上诉人予以承保。被上诉人出险时的职业类别高于保单载明的职业类别，依据保险法的规定，因投保人在投保时未如实告知，其不利的法律后果应由被上诉人承担，本案不属于上诉人的保险责任范围。一审判决违反了保险合同的约定。2、被上诉人在2016年4月29日受损，按保险责任的时间范围，上诉人对被上诉人在10月28日以前产生的医疗及住院天数误工津贴按规定承担责任，被上诉人在此时住院共计24天，医疗费为28244.43元，扣减其中无医疗费收费原件的2921.52元及100元，与误工津贴2400元，两项合计为27622.91元，即使上诉人承担保险责任，一审判决超出了保险责任的时间范围，多计算12348.07元。
裴大文辩称，1、上诉人应该承担保险责任。上诉人对保单没有履行如实说明义务，没有告知职业类别的区别，也没有向被上诉人说明没有如实告知的法律后果。上诉人和被上诉人签订合同是格式合同。根据合同法及相关法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平确定双方的义务，按照该条款要求对对方进行说明。被上诉人出险时的职业并没有给上诉人带来承保风险。被上诉人职业是房屋买卖中介与保洁员，与投保的机关内勤都不是凶险的职业，房屋买卖工作就是内勤工作。被上诉人出险时在朋友宿舍玩修灯的过程中造成的伤害，并不是从事职业中造成的伤害，意外发生与其职业无关。2、上诉人第二条上诉理由依法不成立。根据相关法律规定，上诉人没有对限制或者免除责任条款履行说明义务，其应当承担法律后果。上诉人称有一笔为2921.52元的医疗费收据无原件，但原件丢失以后，被上诉人已要求医院盖了住院收费章，符合原件特征，应予以认可。2016年10月28日后产生的医疗费是后期治疗必然发生的费用，法院应予认定。一审法院判决符合事实及法律规定，依法应予维持。
裴大文向一审法院起诉请求：1．判令被告平安保险宜昌公司支付保险金45670.95元（医疗费36670.98元、误工津贴9000元）；2．判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月29日上午9时左右，原告到广州增城区原同事的宿舍内聚会，因发现该房屋内的吊扇发生了故障，于是爬上屋内的双人床，在检查吊扇时，不慎从床上摔下受伤。事故发生后，原告裴大文被送往广东省水电医院住院治疗4天，支付医疗费3344.52元，入院和出院均诊断为：左跟骨骨折。2016年5月3日，原告转院到揭阳骨伤医院，住院治疗21天，因左跟骨粉碎性骨折手术治疗，支付医疗费24899.91元，出院医嘱为：1．继续门诊治疗，3个月内每月、3个月后每3个月复查X线片；2．2周后拆除石膏托，3个月后视X线情况决定下地活动时间；3．拟1年后回院取出内固定物，定期复查，不适随诊。2017年11月1日，原告再次到揭阳骨伤医院行左跟骨内固定装置取出术，住院治疗9天，支付医疗费8426.55元。2017年5月19日原告向被告提出理赔申请，被告平安保险宜昌公司，于2017年7月12日作出：被保险人裴大文2016年4月29日因事故在保单10917001900170276574号下不属保险责任，不予给付保险金。理由是，被保险人日常主要从事土地房屋买卖介绍人及保洁员工作，均为二类职业，而本保单投保时是按照一级职业机关内勤（不从事凶险工作）投保，实际职业类别高于保单载明职业类别。根据特约“出险时职业类别高于保单载明职业类别的不属于保险责任”，本次歉难支付保险金。因被告拒绝赔偿保险金，原告于2018年1月23日向一审法院提起诉讼。原告之女裴巧云，以电子保单的形式，保单号为10917001900170276574号，向被告中国平安财产保险股份有限公司，为保险人原告裴大文，投保了一年期综合意外保险。保险期限为2015年5月26日零时起至2016年5月25日24时止。保障范围为意外伤害医疗5万元，意外伤害误工津贴100元／天。《中国平安财产保险股份有限公司平安个人意外伤害保险（B款）条款》第五条第（三）项医疗保险责任：“在保险期限内，被保险人遭受意外伤害事故，并在符合本条款第二十六条释义的医院（以下简称‘释义医院’）进行治疗，保险人就被保险人自事故发生之日起180日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用超过人民币100元的部分给付医疗保险金。被保险人无论一次或多次遭受意外伤害事故，保险人均按上述规定分别给付医疗保险金，但累计给付金额以被保险人的意外伤害医疗保险金额为限，累计给付金额达到意外伤害医疗保险金额时，对被保险人保险责任终止。被保险人如果已从其他途径获得补偿，则保险人只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。”第（四）项误工津贴保险金：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故在释义医院住院治疗，保险人就被保险人的合理住院天数，按照保险单载明的误工津贴日额给付‘误工津贴保险金’。被保险人因意外伤害事故一次住院治疗的，保险人给付误工津贴保险金天数以60天为限；被保险人因同一原因间歇性住院，前次出院与后次入院日期间隔未超过90天（含90天）的，视为一次住院治疗。被保险人无论一次或多次遭受意外伤害事故进行住院治疗，保险人均按上述规定分别给付误工津贴保险金，但对被保险人累计给付天数以90天为限”。一审法院认为，原告之女裴巧云以原告为被保险人与被告平安保险宜昌公司签订的意外伤害保险合同合法有效，应予以维护。被告平安保险宜昌公司以原告实际工作的职业类别高于承保时的职业类别，按照保险合同特别约定，本次事故不属于保险责任，原告的诉讼请求应予以驳回的辩称理由，一审法院不予支持，其理由是投保人裴巧云作为不具有专业保险知识的普通投保人，只能根据日常生活的经验对职业类别作出认知和判断，原告在发生保险事故时，其行为和职业类别没有联系，当时的行为也并不具有凶险性。该特别约定属于免除保险人责任的条款，根据保险法的规定，保险人应尽到提示或明确说明的义务，在本案中被告并未尽到提示或明确说明的义务，因此该条款对原告不产生效力。关于原告主张的保险金，其中医疗费，被告辩称只计算2016年10月30日以前的并按医保标准核算，关于保险条款中约定的保险人就被保险人自事故发生之日起180日内实际支出按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用超过人民币100元的部分给付医疗保险金的规定。因该条款也是隐含免除或减轻保险人责任的条款，根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人也应尽到提示或明确说明的义务，因未尽到提示或明确说明的义务，对原告不产生效力。原告的第三次住院医疗费，是保险事故发生后必然发生的医疗费，不应受180天的限制，一审法院认定医疗保险金为36570.98元（3344.52元+24899.91元+8426.55元-100元）。关于误工津贴保险金，因保险条款明确约定的是住院期间给予保险金，因此原告的误工津贴保险金应按保险事故发生后实际住院天数进行计算，误工津贴保险金为3400元（34天×100元／天）。对原告的其他诉讼请求不予支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在本判决书生效后十日内支付原告裴大文医疗保险金36570.98元，误工津贴保险金3400元，合计39970.98元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，减半收取471元由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担400元，原告裴大文负担71元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人虽然在涉案保险单中“特别约定”栏载明有“被保险人职业类别以保单载明为准，出险时职业类别高于保单载明职业类别的不属于保险责任”的内容，但案涉保险合同中对职业分类、分级等具体内容并无相关约定，且从被上诉人提交的《一年期综合意外险保单详情》载明的内容看，“一般职业机关内勤（不从事凶险工作）”为被保险人信息，上诉人未举证证明其在投保人投保时对被保险人的有关情况提出过相关询问，亦未举证证明案涉险种的保险金额及保险费率因被保险人的职业类别不同而有差异。因此，上诉人仅以其在保险单中载明的内容主张投保人在投保时未尽如实告知义务，被上诉人在发生保险事故时其职业类别与投保时填写的类别不符，上诉人不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉保险合同第五条（三）、（四）约定，保险人仅对被保险人自事故发生之日起180日内的住院天数给付误工津贴保险金及医疗费，但该免除保险人责任的条款的文字及字体与其他条款文字并无区别，不足以引起投保人注意，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免除保险人责任的条款不产生效力。此外，上诉人主张被上诉人的医疗费中有一笔金额为2921.52元的医疗费无收据原件，其不应承担该笔医疗费的赔偿责任。对此本院认为，虽被上诉人的该医疗费票据原件遗失，但其提交了该笔医疗费票据复印件并加盖了出具该票据的医疗机构印章，故被上诉人的举证已足以证明该笔医疗费用的真实性。上诉人在本案一、二审诉讼中均未举证证明被上诉人对该医疗费票据对应的金额向其重复理赔。故对于上诉人主张在理赔金额中扣减该笔医疗费的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一八年六月十四日
书记员 邱 爽