河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1230号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（下称平顶山保险公司）。
法定代表人杜振会，该公司总经理。
委托代理人刘帅，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）向承立，男，1939年1月16日生，汉族。
委托代理人易善良，河南紫弦律师事务所律师。
原审被告郭团辉，男，1989年1月14日生，汉族。
原审被告天瑞集团股份有限公司（下称天瑞公司）。
法定代表人李留法，该公司董事长。
委托代理人刘明威，该公司工作人员。
平顶山保险公司因与被上诉人向承立、原审被告郭团辉、天瑞公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭。于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人平顶山保险公司的委托代理人刘帅，被上诉人向承立的委托代理人易善良、原审被告天瑞公司委托代理人刘明威到庭参加了诉讼。原审被告郭团辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年7月28日11时10分许，原告向承立驾驶电动三轮车沿光山县北向店乡胡楼村村村通公路由东向西行驶至光山县龙北路北向店乡胡楼村路口处，左拐弯驶入龙北路时，遇沿光山县龙北路由南向北行驶的由被告郭团辉驾驶的豫D×××××号小型轿车，两车相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。光山县公安局交通警察大队于2015年8月21日出具事故责任认定书认定：被告郭团辉负此事故的同等责任，原告向承立负此事故的同等责任。事故责任认定书送达后，双方均无异议。
原告向承立受伤后即被送往光山县人民医院住院检查治疗，经诊断为急性颅脑损伤（双侧额颞部硬膜下血肿、右侧额叶脑挫裂伤、枕骨骨折、皮下血肿），至2015年8月22日出院，花医疗费27427.4元，其中，郭团辉垫付5439.6元。2016年1月30日，经信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，原告向承立的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。
被告郭团辉驾驶的豫D×××××号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司购买了“交强险”和“商业三责险”，“交强险”的保险期间自2015年5月26日起至2016年5月25日止，“交强险”约定的赔偿责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额110000元；2、医疗费用赔偿限额10000元；3、财产损失赔偿限额2000元。“商业三者险”的保险期间自2015年5月26日起至2016年5月25日止，商业第三者责任险的赔偿责任限额为500000元。
原审另查明，被告郭团辉系被告天瑞集团股份有限公司员工，事故发生时，被告郭团辉驾驶豫D×××××号小型轿车正在执行职务行为。原告向承立于2011年12月6日在河南省光山县北向店乡北向店街道鸿禧家园购买房屋一套，并入住其中，因家庭生活困难，事故发生前一直在北向店街道摆摊销售水果。
原审院认为，光山县公安局交警大队对事故责任的认定符合实际情况，且双方当事人未提出异议，予以采信，被告郭团辉与原告向承立负此事故的同等责任，即各自承担50%的责任；中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应在“交强险”责任限额内先向原告向承立承担赔付责任；原告损失超过“交强险”责任限额的部分由被告郭团辉承担50%的赔偿责任；被告郭团辉承担的责任由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在商业第三者责任险责任限额内承担；因被告郭团辉系被告天瑞集团股份有限公司员工，在事故发生时，从事职务行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，职务行为致人损害的情况下，由其法人或者其他组织承担民事责任，故被告郭团辉承担的责任超过交强险和第三者责任险责任限额的部分由被告天瑞集团股份有限公司承担；误工费是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，与年龄无直接关系，劳动权是公民享有的基本权利，法律并未规定年满60周岁就不能参加劳动，《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十一条明确规定，“老年人参加劳动及其合法收入受法律保护”，原告向承立虽然年满60周岁，但在事故发生时仍在光山县北向店乡北向店街道摆摊销售水果，故对原告向承立要求被告赔付误工费的请求应予支持，但因其未提供工商营业执照等相关证明，故对原告向承立要求按批发和零售业标准计算其误工损失的请求依法不予支持，但其在交通事故发生时，确以摆摊销售水果为主要经济收入来源，该事实有光山县北向店派出所、光山县北向店乡胡楼村民委员会、光山县北向店乡鸿禧家园社区物业管理委员会出具的证明证实，故对其误工费的计算标准以2015年城镇居民人均可支配收入计算为宜。原告向承立的损失依法核定为：1、医疗费27427.4元；2、误工费：150天×（2015年城镇居民人均可支配收入25576元÷365）=10511元；3、护理费60天×（30482÷365）元×1人=5011元；4、住院伙食补助费25天×30元=750元；5、营养费60天×20元=1200元；6、交通费2000元过高，酌定为1000元；7、车损932元；8、法医鉴定费600元，以上1-7项损失合计46831元（第8项法医鉴定费不包含在内）。被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在“交强险”责任限额内向原告向承立赔付：1、医疗费10000元；2、误工费10511元；3、护理费5011元；4、交通费1000元；5、车损932元，合计27454元；原告损失超过“交强险”的部分为19377元，由被告郭团辉承担50%，即19377元×50%=9689元，被告郭团辉承担的部分由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在第三者责任险责任限额内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中国人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法《院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告向承立损失27454元；在第三者责任险责任限额内赔偿原告向承立损失9689元，两项合计37143元，于本判决生效之日起二十日内付齐；二、原告向承立在所得赔偿款中返还被告郭团辉垫付款5439.6元，在领取赔偿款时予以扣除；
三、法医鉴定费600元由被告天瑞集团股份有限公司承担300元，原告向承立承担300元；四、驳回原告过高的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，原告向承立承担485元，被告天瑞集团股份有限公司承担485元。
平顶山保险公司上诉称，一审认定事实不清，依法应予改判。本案原告事故发生时已年满76岁，庭审中仅提供村委会证明，也未提供相应的营业资质手续，一审法院在未经核实及确认的情况下判定我公司承担原告的误工费，缺乏事实依据，因此超出的部分被上诉人不应承担，请二审予以改判。二、诉讼费用不应由上诉人承担。我公司不是直接侵权人，因此针对间接损失应由直接侵权主体承担。
向承立答辩称，原审认定事实清楚。事故发生时，向承立在街道小区居住，销售水果，其没有丧失劳动能力。在一审中提供有光山县北向店派出所、村民委员会、鸿禧家园社区物业管理等证明。向承立从事卖水果的原因是：儿子患××、女儿精神病未嫁，其他家庭成员均丧失劳动能力。原审判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
天瑞公司陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：被上诉人是否存在误工费，原审判决误工费由上诉人承担有无事实及法律依据；保险公司是否应当承担诉讼费用。
二审诉讼中各方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤、死亡或财产受损的，机动车所有权人或驾驶人应依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人向承立驾驶电动三轮车拐弯时不慎，遇被上诉人郭团辉驾驶的豫D×××××号小型轿车，造成两车相撞，致向承立受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，光山县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定向承立与郭团辉负事故同等责任，各方对事故认定书均无异议，本院依法应予确认。该肇事车辆系被上诉人天瑞公司所有，郭团辉系天瑞公司员工，事故发生时，属从事职务行为，依照法律规定，天瑞公司对向承立遭受的损失应依法承担赔偿责任。因肇事车辆在上诉人平顶山保险公司投有机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者商业责任险，且事故发生在保险期限内，故平顶山保险公司应按照保险合同约定对受害人向承立的损失承担理赔责任。关于向承立是否丧失劳动能力、是否存在误工损失，其误工费按城镇居民人均可支配收入标准计算有无事实依据问题。事故发生时，向承立虽然年满76周岁，超过法定退休年龄，但法律并未规定年满60周岁以上的老年人就不能参加劳动。《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十一条明确规定，“老年人参加劳动及其合法收入受法律保护”。事实上，事故发生前向承立已在鸿禧家园社区居住多年，以摆水果摊为谋生，有光山县北向店派出所、村民委员会、鸿禧家园社区物业管理证明等证明证实；而事故发生时向承立仍驾驶电动三轮车忙于生计。上述证据及事实，已形成完整的证据链条，可以证实向承立在事故发生前在城镇居住生活，不仅没有丧失劳动能力，为谋生还摆水果摊，原审依照查明的事实，判决其误工损失按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。平顶山保险公司以向承立年满76周岁，不存在误工及误工损失按城镇居民标准计算无事实及法律依据的上诉理由不成立。关于平顶山保险公司是否应承担诉讼费用问题。一审诉讼费用原审并没有判决由平顶山保险公司负担，二审诉讼费用依法应由败诉方负担，平顶山保险公司此上诉理由不成立。综上，上诉人上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年六月十五日
书 记 员 段凤娇