贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第284号
原告田茂江，男，1963年6月1日出生，汉族，农民。
被告铜仁市烟草公司松桃苗族自治县分公司。住所地：贵州省松桃县蓼皋镇南门湾*号。
法定代表人唐茂兴，该分公司经理。
委托代理人李贵春，该公司职员。特别授权。
被告湖南省第五工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**号。
法定代表人熊用机，该公司经理。
委托代理人王开春，该公司职员。特别授权。
委托代理人吴兴宝，该公司职员。特别授权。
被告李树勇，男，1966年4月17日出生，苗族。
原告田茂江诉被告铜仁市烟草公司松桃苗族自治县分公司（以下简称“铜仁烟草松桃分公司”）、湖南第五工程有限公司、李树勇追索劳动报酬纠纷一案。本院于2013年3月18日受理后，依法由审判员任廷彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂江及被告铜仁烟草松桃分公司的委托代理人李贵春到庭参加诉讼，被告被告湖南第五工程有限公司、李树勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告田茂江诉称：原告在被告湖南省第五工程有限公司代理人李树勇承建的铜仁烟草松桃分公司甘龙镇浑泉村“烟草配套工程”项目做工，在做工过程中，我怕劳动工资拖欠，铜仁烟草松桃分公司负责该项目的负责人贾海向我们口头承诺，如果工资拖欠由铜仁烟草松桃分公司负责，你们放心做工。现在工资不到位，加之被告李树勇老板逃债，被告铜仁烟草松桃分公司在2012年约5月已付款我4000.00元，下欠10000.00元。原告找三被告支付我余款20余次，三被告互相推托责任，拒付我民工工资。现请求三被告连带赔偿原告民工工资10000.00元，并按银行同期贷款利率支付利息3000.00元；三被告连带赔偿原告追偿该款所产生的车旅费、住宿费1500.00元。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件。证明原告李树勇的身份情况。经庭审质证：被告铜仁烟草松桃分公司无异议。
2、拖水泥的流水帐单，证明原告田茂江在被告湖南省第五工程有限公司及李树勇承建的铜仁烟草松桃分公司甘龙镇浑泉村“烟草配套工程”项目中做工，尚有10300.00没有支付给原告的事实及原告只请求1万元的事实。经庭审质证：被告铜仁烟草松桃分公司认为作为流水账，按道理讲不能作为证据证明李树勇欠原告的工资，但我们认可且我们已用湖南省第五工程有限公司及李树勇的该工程质保金支付了4000.00元，现在工程已结算，我方已支付完工程款，我方没有任何责任。
3、车旅费、住宿费发票。证明原告找三被告支付工资所产生的费用，能够提供票据的有835.00元的事实。经庭审质证：被告铜仁烟草松桃分公司认为我公司没有责任，该费用与我方没有关系，并且该票据可以作假。
4、证人吴大军出庭证实：李树勇承包了铜仁烟草松桃分公司的甘龙镇浑泉村龙塘盖烟水配套工程，吴大军帮田茂江一起为李树勇拖水泥，吴大军在田茂江手中领取工资。在拖水泥的过程中，担心工资得不到，铜仁烟草松桃分公司负责该工程的人员贾海向其保证，该工资由铜仁烟草松桃分公司支付的事实。经庭审质证：铜仁烟草松桃分公司认为我公司负责该工程的贾海支付民工工资是为了保证民工工资的兑现，每次支付民工工资都是当着李树勇的面，让李树勇完成工程款的相关手续，我们才直接将工资支付到民工手中的。
被告铜仁烟草松桃分公司辩称：一、我公司与原告无任何法律关系。2008年我公司将松桃县甘龙镇浑泉村龙塘盖烟水配套工程发包给湖南省第五工程有限公司，我公司是发包人，支付民工工资是承包人的事。原告不是合同的当事人，与我公司不存在任何法律关系，我公司不应作为本案的被告。二、对于该工程，我公司已按合同约定履行完付款义务。该工程已经竣工验收完毕，并经审计单位结算审核完毕，我公司已按照合同约定履行完付款义务，未拖欠工程款。三、2011年我公司知晓该工程承包方拖欠民工工资时，经政府人员的协调，我公司将承包方的质保金支付给了农民工。由于原告田茂江来领工资时，我公司已将该质保金支付只剩下4000.00元，就将该4000.00元支付给了原告。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告铜仁烟草松桃分公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《2008年度烟水配套工程施工合同》及补充合同。证明铜仁烟草松桃分公司将松桃县甘龙镇浑泉村龙塘盖烟水配套工程发包给湖南省第五工程有限公司施工，合同价款为：含税总价包干承包金额985000.00元。付款方式按工程进度分6次付款。铜仁烟草松桃分公司与原告田茂江不存在任何法律关系。经庭审质证：原告田茂江认为具体情况不清楚，听说是李树勇挂靠湖南省第五工程有限公司签订的该工程合同。
2、结算审核报告。证明该工程已经竣工结算审核完毕，扣除承包方未完成部分工程的相应价款后，该工程审定金额为955567.35元，铜仁烟草松桃分公司按照审定金额已经超额支付工程款，未拖欠工程款的事实。经庭审质证：原告田茂江认为工程款是否支付完毕我不清楚，但我们民工工资因一直都是铜仁烟草松桃分公司在支付，铜仁烟草松桃分公司就应该保证我们的民工工资，不能以与李树勇结算完毕来逃避责任。
3、支付凭证。证明铜仁烟草松桃分公司已先后于2008年9月4日支付186000.00元；2009年1月21日支付393790.00元；2009年7月22日支付120400.00元；2010年2月7日支付103383.05元；2010年2月7日支付123767.35元。5次共支付927340.04元给湖南省第五工程公司的代理人李树勇的事实。另外承包人的质保金共49000.00，已全部支付给了民工的事实，按照结算审定金额已经超额支付工程款。经庭审质证：原告田茂江认为是否结算、是否支付完毕不知道。
被告湖南省第五工程有限公司辩称：一、原告起诉湖南省第五工程有限公司要求支付工资款没有事实与法律依据。原告提供的证据是一份流水单据，该证据没有湖南省第五工程有限公司的印章与法定授权人签字认可，无法说明其与湖南省第五工程有限公司的法律关系，无法明确结算工资的数额与债务人主体。二、湖南省第五工程有限公司没有参与松桃县甘龙镇浑泉村龙塘盖烟水配套工程建设，不是该关系的承包人，依法不承担该工程任何法律后果。我公司对外签订合同应该是我公司的合同专用章，不应当是公司行政章，且在我公司的工程档案中没有该工程备案登记，我公司不知悉该工程；该关系的施工承包人是李树勇，关于民工招募与组织施工均由其负责，李树勇是假借我公司名义承接该工程。三、该工程进度款与结算款，由李树勇一人与县烟草公司对接与结算，没有任何资金通过我公司账户，也没有与我公司办理结算。四、县烟草公司向法院提供工程款拨付与支付凭证中，没有一份票据与我公司有关，同时县烟草公司还直接支付工程款到甘龙镇浑泉村委会及民工个人的情况，这说明烟草公司支付工程款与我公司没有任何关系。对此请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告湖南省第五工程有限公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告李树勇在答辩期和举证期限内未作答辩和提交任何证据。
本院为了查清案件事实，依法对本案当事人李树勇进行了调查，调查笔录证实：1、李树勇是挂靠湖南第五工程公司与铜仁市烟草公司松桃分公司签订松桃县甘龙镇浑泉村龙塘盖烟水配套工程施工合同的事实；2、李树勇欠田茂江工资1万元是事实，但该工程的民工工资一直都是烟草公司在支付，李树勇是在相关手续上签字的事实，承包方的工程质保金是铜仁烟草松桃分公司擅自支付的。经庭审质证：原告田茂江认为李树勇讲的是事实，无异议；被告铜仁烟草松桃分公司认为李树勇是否挂靠湖南省第五工程有限公司，我公司不清楚；该工程的施工是李树勇负责，支付民工工资是承包方及李树勇的事，我公司支付民工工资是为了保证民工工资的兑现，每次支付民工工资都是当着李树勇的面，让李树勇完成工程款的相关手续；我公司将承包方的工程质保金支付给民工，是因联系不上李树勇，在政府的协调下我公司才用质保金支付了部分民工工资。
以上证据被告湖南第五工程有限公司及被告李树勇未出庭未发表质证意见。
经审理查明：2008年1月12日，被告铜仁烟草松桃分公司与被告湖南省第五工程有限公司签订了一份施工合同，合同约定由湖南省第五工程有限公司承包松桃县甘龙镇浑泉村龙塘盖烟水配套工程的施工项目及双方相关的权利义务，同年10月10日双方签订补充合同变更了合同的建设任务及价款。原告田茂江为承包方施工该工程所请的民工，该工程已竣工并审核结算，发包方已按结算审核报告确定的金额付清该工程款，承包方尚欠原告田茂江工资10000.00元。同时查明，该工程发包方铜仁烟草松桃分公司为了保证民工工资得到及时兑现，让承包方完善工程款的相关手续，直接将民工工资发放到民工手中。发包方将承包方最后的工程质保金支付民工工资后，没有工程款再支付原告田茂江余下的工资。另查明，被告李树勇系借用湖南省第五工程有限公司资质而与铜仁烟草松桃分公司签订的该工程施工合同，该工程的实际承包人是被告李树勇，李树勇系个人，无建筑施工企业资质。原告田茂江于2013年3月18日向本院提出如前诉讼请求。
本院认为：被告李树勇无施工资质，其借用湖南省第五工程有限公司资质与铜仁烟草松桃分公司签订工程施工合同，该工程的实际承包人是被告李树勇，对此在履行合同过程中所产生的相关问题，李树勇应承担相应的法律责任。湖南省第五工程有限公司明知李树勇无资质而出借公司资质，主观上存在过错，其行为违反国家法律的禁止性规定，对其产生的相关法律责任，应承担连带责任。本案中原告田茂江给被告李树勇做工，形成劳务合同关系，被告李树勇理应支付相应的报酬。现原告请求被告支付拖欠的劳务费10000.00元，被告李树勇对欠劳务费金额予以认可，本院予以认定。原告田茂江请求因追索劳动报酬所产生的交通费、住宿费1500.00元，能够提供票据加以佐证的835.00元，故本院支持835.00元。对于原告认为在李树勇的上述工程做工时，工资的发放一直都是被告铜仁烟草松桃分公司在负责，所以请求被告铜仁烟草松桃分公司承担连带责任，因被告铜仁烟草松桃分公司向民工直接支付工资，是为了保证民工工资得到及时兑现，在承包方完善工程款的相关手续，承包方人员在场的情况下发放的，对此并无过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告铜仁烟草松桃分公司已经支付了全部工程款，故原告请求被告铜仁烟草松桃分公司承担连带责任的请求，本院不予支持。对于被告湖南省第五工程有限公司辩解认为原告提供的证据是一份流水单据，该证据没有湖南省第五工程有限公司的印章与法定授权人签字认可，无法说明其与湖南省第五工程有限公司的法律关系。因原告是在被告李树勇处做工，该单据有李树勇的签名，对欠款李树勇并不否认，故对其辩解本院不予采信。对于湖南省第五工程有限公司否认承包铜仁烟草松桃分公司发包的上述工程，对上述工程公司不知悉，是李树勇假借我公司名义承接该工程的辩解。未提供相应证据加以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树勇、湖南省第五工程有限公司于本判决生效后30日内连带支付给原告田茂江劳务费10000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算从2013年3月18日至款付清时止的利息。
二、被告李树勇、湖南省第五工程有限公司于本判决生效后30日内连带支付给原告田茂江因追索劳动报酬所产生的交通费、住宿费835.00元。
三、驳回原告田茂江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81.00元（已减半收取），由被告李树勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，又不履行判决事项的，权利人可自判决书指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 任廷彪
二〇一三年五月二十八日
书记员 李春波