湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终534号
上诉人（原审原告）杨官成，男，1954年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被上诉人杨华民，男，1978年11月5日出生，苗族，湖南省泸溪县人。
被上诉人（原审被告）湖南鑫海环保科技有限公司。
法定代表人刘海金。
委托代理人周开金，男，1963年5月4日出生，汉族。
委托代理人刘绍勇，男，1964年1月13日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）泸溪县武溪镇上堡村村民委员会。
法定代表人杨顺放。
上诉人杨官成因与被上诉人杨华民、湖南鑫海环保科技有限公司（以下简称鑫海公司）、泸溪县武溪镇上堡村村民委员会（以下简称上堡村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2015）泸民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨官成及其委托代理人孙纯纯，被上诉人杨华民，被上诉人鑫海公司的委托代理人周开金、刘绍勇，被上诉人上堡村委会主任杨顺放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1984年，原告杨官成承包红岩齐荒山20亩。被告杨华民之父杨顺锡承包与其相邻的稻田1.183亩，鉴于该稻田长期渗漏，被告杨华民将承包的稻田开垦为果木地。2007年12月，被告鑫海公司扩征土地建筑厂房，办理了合法手续，通过被告上堡村委会（原联盟村民委员会）协助征收了被告杨华民的果木地，经实地测量为3.78亩,以及龙晓东、杨官先等16户承包的稻田、旱地、退耕还林地共计67.52亩，补偿安置补助费、青苗费、土地费、果树补偿费、水池补偿费、土坟搬迁费共计734991元，经过张榜公示后，分二次将其费用补偿给各被征收农户。2015年，原告杨官成认为自己没得到补偿费，找到相关部门要求解决未果，故诉至该院。
原判认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，原告杨官成承包经营的荒山20亩，杨官成享有占有、使用、收益的权利。被告鑫海公司在扩征土地过程中，通过法定程序征收了被告杨华民等16户村民的承包稻田、旱地、荒山，并经过公示后，被告鑫海公司向农户已支付了全部征收补偿款，原告家人亦未提出异议。现原告提供的证据尚不足以证实被告鑫海公司已征收了原告承包的位于红岩齐的荒山，故对原告请求被告鑫海公司赔偿征收费80000元的诉讼请求不予支持；被告杨华民之父杨顺锡在红岩齐承包的稻田，经杨华民开垦为林地，种植果木，后被被告鑫海公司征收，经过实地丈量为3.78亩，补偿款已全部领取。原告杨官成认为被告杨华民承包的只有稻田，没有山地，且与原告承包的荒山相邻鑫海公司补偿的3.78亩征收费应为原告，不应是被告杨华民的辩解理由不能成立，该院不予采纳。对其请求责令被告杨华民返还土地补偿款的诉讼请求亦不能支持；被告上堡村委会在征收过程中履行了自己职责，在征收过程中不存在过错，对原告请求责令被告上堡村委会承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，该院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨官成的诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由原告杨官成负担。
宣判后，杨官成不服原审判决，向本院上诉称，一审认业事实不客观，作出错误判决损害了上诉人的合法权益。一审未能站在公正的立场，审判工作不全面公正。上诉人承包红岩齐20亩荒山，四至清楚明白，有自留山证。一审法院在审理过程中对争议地没有进行丈量或实地勘察，不能深入分析案情，导致上诉人的诉求得不到有利保护与支持，而事实上上诉人的荒山确实被被上诉人鑫海公司占用建房，依法应得到补偿。二被上诉人在办理征收相关手续时有严重失误，隐瞒事实，损害上诉人的行为。被上诉人鑫海公司未查清事实，对被征收人员的土地实际面积和相邻交界处没有进行详细的审核；被上诉人武溪镇上堡村委会工作失误，在未进行任何调查的查阅土地档案登记的情况下，上报被征收土地人员时未进行核实确认，误报被征收人员名单，遗漏了上诉人；因被上诉人的杨华民的稻田与上诉人的荒山交界，杨华民趁上诉人2007年不在家之际，虚报面积。从杨华民父亲杨顺锡的土地承包证上可以看出杨顺锡承包的稻田面积只有1.174亩，而杨华民领取了3.78亩的补偿款。请求二审法院撤销一审判决，作出公正的判决。
被上诉人杨华民答辩称，一、本人总的稻田和水田11亩水田，在98年时，本人把上面7亩水田改为地，在种碰干树，上面的7亩水田是村民与本人对换的。是杨官先和杨官勇给本人盖的手印。二、村委会的村支书可以给我作证明。当时都是荒田，都没有耕种，本人给龙明玉补了2300元钱，龙明玉也给本人开了证明。村民都可以证明本人的是田地。
被上诉人鑫海公司答辩称，一、征收的地是合法的，有合法手续。二、当时征地现场中，村里面有很多人都在场，所以数量以及地是谁的，村民与村委会都是清楚的。三、征地的时候全部都进行了公示。当时上诉人也没有提出异议。四、上诉人讲是1.174亩，田里种的全部是椪杆树。树是单独计算的，田土按田土来计算。五、整个征收过程合理合法，征收款全部汇款到武溪镇政府经营管理站，而不是到农户帐户内，2010年10月鑫海公司把所有的征收款已经全部付清。因此，鑫海公司不存在错误，上诉人的上诉理由不能成立。不能证明争议地是上诉人的，建议二审法院驳回上诉。
被上诉人上堡村委会答辩称，一、争议地不是上诉人承包地，是另外一个人的。村里看到龙明玉在耕种，以前是哪个的村里不知道。村委会没有错。二、张榜公布一共公布了3次，每次7天，一共21天，当时并没有人提出异议。
二审过程中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，1984年的土地承包证上显示，被告杨华民之父杨顺锡承包的稻田为1.174亩。查明的其他案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的其他案件事实依法予以确认。
本院认为，本案上诉人杨官成认为自己享有争议地的承包经营权，继而应该享有争议地的征收补偿款，而被上诉人杨华民也认为自己享有争议地的承包经营权，继而应该享受争议地的征收补偿款。由于上诉人杨官成与被上诉人杨华民均主张争议地的承包经营权，此二人不属于同一承包经营户或组织的内部分配问题，本案争议的实质是谁享有争议地的承包经营权，谁就享有争议地的征收补偿款，一审判决确定案由不恰当，本院依法将本案案由纠正为土地承包经营权纠纷。由于鑫海公司在征收土地时，已经通过法定程序进行了公示，上诉人并未提出异议。而被上诉人杨华民又提出鑫海公司征收的土地是他与其他人互换而得，并给对方补了差额。上诉人虽然有土地承包经营权证，却没有提供扎实有效的证据证明鑫海公司使用的土地在其土地承包证范围内或鑫海公司使用的土地超出了其征收的范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人杨官成承担举证不能的法律后果，即本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨官成的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定案件基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杨官成负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 彭继武
二〇一六年八月八日
书记员 刘桂林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......