广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初496号
原告罗友成。
委托代理人陈新壮，广西超仁律师事务所律师。
被告广西建大建设集团有限公司。
法定代表人杨明，该公司总经理。
委托代理人杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
第三人邱锋。
委托代理人江明，广西桂中律师事务所律师。
原告罗友成与被告广西建大建设集团有限公司、第三人邱锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，由代理审判员莫积凤适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行审理，因案情复杂，于2016年4月21日适用普通程序，组成由代理审判员莫积凤担任审判长，人民陪审员黄登保、廖明贵参加的合议庭进行审理。原告罗友成的委托代理人陈新壮，被告广西建大建设集团有限公司的委托代理人杨如敏，第三人邱锋的委托代理人江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗友成诉称，2013年5月7日，被告广西建大建设集团有限公司与广西鹿寨中远化工有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目的施工。2013年10月15日，原告与被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目工程项目部负责人即第三人邱锋签订一份《购销合同》，载明：“因广西建大建设工程有限公司承建的鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目工程部需要建筑模板及方条，经甲、乙双方协商达成协议，建筑模板以每张49元，方条以每根9.8元结算，所有的材料款必须交货之日起一个月内结清，否则，按银行利率计算违约金。”合同签订后，原告于2013年10月18日、10月21日、10月25日、10月29日、11月4日、11月15日向被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部提供了方条共计6900条，模板共计2100张，合计货款171620元。2014年6月9日，被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部的负责人即第三人邱锋及项目部员工石园园向原告出具了一份《收货证明》，确认原告提供的模板及方条，货款总额为171620元，已预付8000元。同日，第三人邱锋以项目部的名义向原告出具了一份欠条，确认尚欠货款163620元。之后，原告多次向被告催讨未果后，遂提起本案诉讼，请求法院判令：一、被告广西建大建设集团有限公司支付原告罗友成货款163620元；二、被告广西建大建设集团有限公司支付原告罗友成违约金19634.4元（违约金的计算方式：以货款163620元为基数，从2013年12月15日暂计至2015年12月15日，按年利率6%计付，之后的违约金按前述方式计算至款项还清之日止）。
原告罗友成对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、被告及其来宾分公司的工商登记电脑查询、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、第三人邱锋的身份证复印件各一份，证明被告的主体资格及第三人邱锋于2011年11月至2015年9月系被告来宾分公司的负责人；
2、《建设工程施工合同》一份，证明被告于2013年5月7日承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目的施工；
3、被告与柳州市郊区古灵第三砖厂签订的《供需合同》一份，证明第三人邱锋、案外人石园园是被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部的工作人员；
4、被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部的招牌相片一张，证明被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部的实际存在；
5、《购销合同》一份，证明2013年10月15日，原、被告成立买卖关系，约定交易的货物、单价、货款的结算时间及违约责任等；
6、发货单六份及收货证明一份，证明原告向被告提供货物的名称、时间、数量，价款等；
7、欠条一份，证明被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部尚欠原告的货款数额；
8、工作函、工作联系函共八页，证明被告承包鹿寨中远化工10万吨氨酸法复合肥项目的完工的事实及工程施工由被告来宾分公司具体负责。
被告广西建大建设集团有限公司辩称，原告请求被告给付货款及违约金的主张，没有事实和法律依据。被告与第三人邱锋不构成任何关系，第三人邱锋不是项目部的人员，无权代表被告与原告签订《购销合同》，其行为属于个人行为，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邱锋述称，其是广西建大建设集团有限公司来宾分公司的负责人，也是广西建大建设工程有限公司鹿寨中化氨酸法复合肥项目部的负责人，其向原告购买模板与方条用于工程施工，尚欠原告货款163620元。另外，第三人与本案没有法律上的关系，不是合法的诉讼主体，第三人与本案没有关系。
被告广西建大建设集团有限公司及第三人邱锋没有向法庭提供任何证据材料。
经庭审质证，被告广西建大建设集团有限公司对于原告罗友成提供的证据1的真实性因没有原件予以佐证，不予认可；对证据2的真实性及关联性不予认可，涉案项目的项目经理是管德成，第三人邱锋不是项目部的人员，与项目部没有关系；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该《购销合同》没有以被告的名义签署，也没有得到被告追认，第三人邱锋不是项目部的经理，无权代表被告签署《购销合同》；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与被告无关，该收货证明的标准与《购销合同》是不一致的，收货证明与《购销合同》的主体也不一致，恰好证明了本案的法律关系不能统一；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与被告无关，是第三人邱锋的个人行为；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，其没有原件进行核对，不能单独作为证据使用。
第三人邱锋对原告罗友成提供的证据1的真实性予以认可，但认为追加其作为本案当事人没有法律依据；对证据2的真实性予以认可，落款签名是真实的，但认为与本案无关；对证据3的真实性予以认可，但是该证据上加盖的不是合同专用章，该证据与本案无关；对证据4的真实性因没有原件核对，不予认可；对证据5的真实性予以认可，但认为第三人邱锋是代表项目部履行职责，对其没有产生任何法律关系；对证据6的真实性予以认可；对证据7的真实性予以认可；对证据8里有第三人亲笔签字的部分的真实性予以认可，对其他部分不发表质证意见，该证据是广西鹿寨中远化工有限公司与被告的工作联系函，与第三人无关。
本院认为，对原告罗友成提交的证据1，因第三人邱锋予以认可，虽然没有原件予以核对，但工商登记电脑查询单与营业执照与组织机构代码相互印证，且被告没有提供相反证据证实其存在虚假性，因此，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性，因第三人邱锋予以认可，且得到合同相对方即广西鹿寨中远化工有限公司的认可，因此，本院对证据2的真实性予以认可。对证据3的真实性，因该内容与（2016）桂0223民初465号案的证据内容是一致的，且第三人予以认可，因此，本院对其真实性予以认可，但与本案没有关系。对证据4的真实性，因被告承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目的施工，并成立了项目部，因此，本院对其真实性予以认可。对证据5、6、7，因第三人邱锋予以认可，第三人邱锋系被告来宾分公司的负责人，涉案项目又由被告来宾分公司负责，证据5、6、7之间能相互佐证，形成完整证据链，因此，本院对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据8的真实性，因第三人邱锋对该证据的部分予以认可，该证据内容载明被告承建的广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目由被告来宾分公司负责施工等等，该证据加盖了被告的公章，其真实性得到发包方广西鹿寨中远化工有限公司的认可，被告作为承建方没有提供相关的证据予以真实其存在虚假的可能性，因此，本院对其真实性予以认可。
本院根据案件情况依职权调取的证据有：
1、向广西鹿寨中远化工有限公司的工作人员作询问笔录一份，笔录内容为被告承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目，第三人邱锋作为被告的委托代理人，代表被告与广西鹿寨中远化工有限公司签订《建设工程施工合同》，在工程前期，广西鹿寨中远化工有限公司根据合同的约定将工程款项汇到被告来宾分公司的银行账户，之后根据被告的指示汇到被告的银行账户。
2、被告向广西鹿寨中远化工有限公司出具的授权委托书及介绍信各一份，主要载明被告授权第三人邱锋与广西鹿寨中远化工有限公司联系涉案项目工程，并签署一切文件和处理与之有关的一切事务，委托期限从2013年5月6日至2013年5月21日。
原告罗友成质证，对以上证据没有异议。
被告广西建大建设集团有限公司质证，对上述证据的合法性、关联性不予认可；第三人邱锋与被告的代表关系仅仅是在2013年5月6日至2013年5月21日期间。
第三人邱锋质证，对询问笔录的合法性、关联性不予认可；恰证明第三人邱锋是代表被告对外履行签订合同和处理相关事务。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：2013年5月7日，被告广西建大建设集团有限公司与广西鹿寨中远化工有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目的施工，承包范围为生产厂房、原料库、重力除尘室、尾气洗涤池；承包方式为包工包料；总造价为950万元；工程款打入被告来宾分公司的账户等等。第三人邱锋作为被告的委托代理人在合同上签字，并加盖被告的公章。《建设工程施工合同》签订后，被告将该项目的施工交由被告来宾分公司负责，第三人邱锋作为被告来宾分公司的负责人，实际负责项目的施工。在施工过程中，原告与第三人邱锋于2013年10月15日签订一份《购销合同》，载明：“甲方：邱锋，广西建大建设工程有限公司鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目工程项目部经理。乙方：罗友成。因广西建大建设工程有限公司承建的鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目工程部需要建筑模板及方条，经甲、乙双方协商达成协议，建筑模板以每张49元，方条以每根9.8元结算，所有的材料款必须交货之日起一个月内结清，否则，按银行利率计算违约金。”合同签订后，原告于2013年10月18日、10月21日、10月25日、10月29日、11月4日、11月15日向被告驻鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部提供方条共计6900条，模板共计2100张，货款共计171620元。2014年6月9日，第三人邱锋向原告出具一份《收货证明》，确认货款总额为171620元，已预付8000元。同日，第三人邱锋向原告出具了一份欠条，注明“广西建大建设工程有限公司鹿寨中远化工氨酸法复合肥项目部”收到原告方条及模板，尚欠原告货款163620元。
另查明，2015年5月25日，广西建大建设工程有限公司变更为广西建大建设有限公司；2015年7月16日，广西建大建设有限公司变更为广西建大建设集团有限公司。2015年9月10日，广西建大建设工程有限公司来宾分公司变更为广西建大建设集团有限公司来宾分公司，负责人由邱锋变更为叶家镇。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应该承担支付货款的义务；二、被告是否应向原告支付违约金。
关于第一个争议焦点，被告应承担支付货款的义务。被告承包广西鹿寨中远化工有限公司年产10万吨氨酸法复合肥项目施工，在施工的过程中，第三人邱锋作为被告来宾分公司的负责人及涉案项目的实际负责人，以项目部负责人的身份及项目施工需要为由向原告购买建筑模板及方条，购买的建筑模板及方条均用于被告承建的工程使用，并以项目部的名义与原告进行结算，属于履行职务行为，所产生的权利义务应由被告承担。因此，原告要求被告给付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，被告应向原告支付违约金。被告收到原告提供的货物，没有按照约定的期限给付货款，应承担相应的违约责任。因此，被告应按照双方的约定即按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付违约金。原告要求被告按年利率6%的标准计付违约金，该计算标准不符合双方的约定，超过部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条，判决如下：
一、被告广西建大建设集团有限公司支付原告罗友成货款163620元；
二、被告广西建大建设集团有限公司向原告罗友成支付违约金（违约金的计算方式：以163620元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2013年12月15日开始计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费3965元，由被告广西建大建设集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫积凤
人民陪审员 黄登保
人民陪审员 廖明贵
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈明旎