绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初727号
原告：江阴市恒瑞镍网有限公司。住所地：江苏省无锡市江阴市青阳镇桐歧桐安路***号。
法定代表人：徐伟，经理。
委托代理人：秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。
被告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：黄建晋。
原告江阴市恒瑞镍网有限公司与被告浙江天龙数码印染有限公司（以下简称：“天龙公司”）、黄建晋买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日起诉来院,本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告黄建晋公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦宇峰、被告天龙公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告黄建晋经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为镍网供应商，与两被告素有业务往来。自2013年下半年始，原告为被告天龙公司印花分厂提供镍网共计金额247万元多，并开具增值税专用发票给被告天龙公司，扣除已支付货款，被告天龙公司尚欠原告货款523,900元。经原告多次催要未果。另，被告黄建晋为被告天龙公司印花分厂实际责任人、承包人、镍网的实际收货人。原告认为，被告黄建晋应当与被告天龙公司承担连带清偿责任。故起诉要求：1、判令二被告承担连带清偿责任，立即向原告支付所欠货款523,900元，并承担该金额的逾期利息（自原告提起诉讼之日起至法院判决的履行确定日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计）；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确，总发货金额2,473,900元，已收款1,950,000元，欠款额523,900元。
被告天龙公司当庭辩称，合同关系是原告与被告黄建晋之间发生的，被告天龙公司不是合同相对方；根据原告与二被告签订的三方协议约定，买卖合同项下的债权债务由被告黄建晋承担，与被告天龙公司无关，因此要求驳回原告对被告天龙公司的诉讼请求。
被告黄建晋未到庭参加诉讼，但在本案庭审后提出书面答辩意见一份辩称，首先，送货单上的收货人何军系被告天龙公司员工，送货地址为被告天龙公司处，已付款项均由被告天龙公司向原告支付，发票也是原告开给被告天龙公司的，因此，案涉买卖合同关系发生在原告与被告天龙公司之间，与被告黄建晋无关。另外，原告提交的发票单位为“只”，送货单单位使用为“箱”、“张”，与常理不符。其次收货人何军未经被告黄建晋授权收货，也无被告黄建晋事后追认，原告在举证期限内也未提交任何证据证明何军系被告黄建晋雇佣的员工（实际上何军为被告天龙公司员工，且交有社保，不可能再被被告黄建晋雇佣），原告应当承担举证不能的法律后果。最后，被告天龙公司设有很多分厂，这些分厂都需要进镍网，部分分厂也与原告发生过交易往来，且除本案中的三方协议外，被告天龙公司与其他分厂负责人均签署有类似协议书，不能仅仅依据协议书的承包期限就判定案涉货物是送给被告黄建晋，而是不送给其他分厂的。综上，请求驳回原告对被告黄建晋的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、送货单十二份，原告主张系未结清的送货单，用以证明原告已经发送送货单项下价值569,900元的镍网，扣除已付款46,000元，被告尚欠原告523,900元的事实；
2、增值税专用发票（发票联）二份，用以证明证据1十二份送货单项下只开具了金额为184,900元的发票，还有部分发票未开的事实；
3、协议书（复印件）一份，用以证明被告黄建晋是被告天龙公司印花分厂内部承包人的事实；
4、银行承兑汇票二份、转账支票一份（均系复印件），用以证明原告与被告天龙公司有真实交易的事实；
5、应收账款账页一份3页，系原告单方制作，用以印证证据1的真实性；
6、何军的社保个人信息（网页打印件）一份，用以证明证据1中的签收人何军系被告天龙公司员工的事实；
7、送货单二十五份，用以证明该组证据项下送货金额加上证据1项下送货金额，即是双方所有交易金额，总的送货金额为2,473,900元的事实。
对原告提供的证据，被告天龙公司质证认为：对证据1、7，2013年9月8日、9月22日、11月24日由杨丽春签收的三份送货单，杨丽春的签字真实性无法核实确认；2014年5月13日由林静签收的一份送货单，林静的签字真实性无法核实；2015年1月16日、3月27日由何军签收的二份送货单，何军的签字明显与其余何军的签字不同，非何军本人所签，对证据1中其余送货单中何军签字的真实性无异议，对证据7中其余送货单中何军签字的真实性无法核实确认，但是认为何军签收货物的行为是代表被告黄建晋，而非被告天龙公司，何军系被告黄建晋雇佣的收货人。证据2，被告天龙公司没有收到过，也没有认证抵扣过，对其真实性、合法性均有异议。证据3，对其三性无异议，但根据约定，交易主体是原告与被告黄建晋，交易中的债权债务均由被告黄建晋承担，与被告天龙公司无关。证据4，对其形式真实性没有异议，但是交易主体是原告与被告黄建晋，被告天龙公司仅仅是履行了一个过账的行为而已。证据5，对其三性均有异议，系原告方单方制作，并无被告相关确认，不能作为有效证据予以认定。证据6、对其真实性无异议，但何军的身份是受雇于黄建晋个人，只是被告天龙公司代为履行了参保义务。
被告天龙公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
8、协议书一份，用以证明交易主体是原告与被告黄建晋，三方协议项下的债权债务均由被告黄建晋个人承担，与被告天龙公司无关的事实。
对被告天龙公司提供的证据，原告质证认为：对其真实性无异议，但该协议第二条第二行上面有一条横线，签字的时候横线已经存在，这条横线涉及的文字不是协议的内容；对合法性有异议，有一方是黄建晋，其与被告天龙公司是内部承包关系，不能作为该份协议的合同主体出现，不能签订该协议，民法调整平等主体关系，但二被告不是平等的民事法律主体关系，这份协议不应受民法的调整；对关联性有异议，协议第二条规定，乙方向丙方提供染料，标的物为染料，讼争合同项下标的物为镍网，两者没有关联，该份协议书与本案无关联。
对于原告、被告天龙公司提供的证据，因被告黄建晋未到庭应诉，均应视为其放弃质证之权利，但其在答辩状中部分陈述即是针对到庭双方所举证据提出。本院经审查认为，证据2，因原告认可发票已经退还原告，即发票仍在原告处，故对该组证据本院不予确认。证据4虽系复印件，被告天龙公司认可其真实性，本院予以确认，但根据原告陈述，该证据仅仅系部分已付款项凭证。证据5系原告单方制作，仅仅可以作为原告的一项陈述，不能作为认定本案事实的依据。证据6经被告天龙公司质证无异议，对其真实性本院予以确认。证据3、8实际系同一份协议书，被告黄建晋在书面答辩时也未对该份协议书的真实性提出异议，本院对其真实性均予以确认。证据1、7,虽然何军的社会保险是由被告天龙公司缴纳，但根据本院已经作出的生效判决可以确认何军为被告黄建晋承包的印花车间的仓库保管员，故其签收行为可以认定为系职务行为，且可以代表被告黄建晋；被告黄建晋并未对其签字真实性提出异议，被告天龙公司虽然对其中何军的二个签名的真实性提出异议，但已经明确放弃鉴定申请，故对何军签字的真实性本院均予以确认，对于何军签名的送货单均予以确认；其余林静、杨丽春签字的送货单，被告黄建晋并未对其签字真实性提出异议，也并未提供证据证明该二人系被告天龙公司其他承包分厂的员工，对此应承担举证不能的法律后果，本院对于该二人签名的送货单均予以确认；但是，经本院核算，证据1、7项下三十七份送货单总计金额仅为2,457,900元。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年8月28日，原告与二被告签订协议书一份，约定：2012年8月28日，二被告签订内部承包合同，由被告黄建晋承包被告天龙公司的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向被告黄建晋供应染料等货物，相关合同由原告与被告天龙公司签订，相关发票由原告开具给被告天龙公司，被告天龙公司根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及被告黄建晋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与被告天龙公司无关，原告不得要求被告天龙公司承担责任与义务。
后被告黄建晋陆续向原告购买镍网，2013年8月26日至2015年4月9日期间，原告陆续向被告黄建晋供应价值2,457,900元的镍网，被告黄建晋陆续已经支付1,950,000元，余款507,900元至今未付，遂成讼。
本院认为，本案主要争议焦点在于讼争买卖合同的买受人是谁？原告主张系被告天龙公司，两被告则分别指认对方为买受人。虽然根据被告天龙公司的陈述，公司账面记载有对原告的欠款，但是，本院认为，根据原告与二被告签订的三方协议书的明确约定，可以认定讼争交易实际是发生在原告与被告黄建晋之间，被告黄建晋承包了被告天龙公司的印花车间，由于经营的需要，被告黄建晋对外使用被告天龙公司的名义，进出被告天龙公司账，而原告明知二被告系内部承包关系，也明知实际买受人为被告黄建晋，且已在诉状中明确陈述被告黄建晋为镍网的实际收货人。原告认为，由于协议书第二条第二行上面有一条横线，认为横线划去的文字不是协议的内容；由于二被告并非平等主体，故协议不受民法调整；以及协议适用于供应染料的货物交易并不适用镍网买卖交易。首先，该份协议书第二条第二行虽然有划痕，但应属在复印过程中产生，即使没有该第二行内容，也不影响各方对于权利义务承担的约定，故本院对协议整体予以确认；其次，承包合同行为亦是市场经济交易中平等主体之间的民事行为，原告主张发包、承包双方为不平等主体，不适用民法调整，明显缺乏法律依据，且不符合法律精神；再次，协议约定的是原告向被告供应染料等货物时适用该协议书，并非仅仅指向染料一种货物的交易，同时协议也已经包括了被告黄建晋在承包经营中与原告发生的其他经济业务往来而产生的债务，故可以认为协议书适用于本案讼争的镍网买卖交易；综上，本院对原告的主张不予采纳。被告黄建晋在答辩意见中提出了送货单项下交易可能为被告天龙公司其他分厂交易的可能性，但对此其并未提供证据证明，且根据生效判决的认定，签收人何军确系被告黄建晋承包的印花车间的仓库保管员，故对被告黄建晋认为买受人为被告天龙公司或被告天龙公司其他分厂的答辩意见本院不予采纳。原告与被告黄建晋之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告黄建晋未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告黄建晋支付尚欠货款及赔偿自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但金额应当以本院根据送货单核算的金额计。在确定讼争买卖合同相对人为被告黄建晋的情况下，原告关于要求被告天龙公司承担共同或连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。被告黄建晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建晋应支付给原告江阴市恒瑞镍网有限公司货款人民币507,900元，并赔偿该款自2016年1月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告江阴市恒瑞镍网有限公司的其他诉讼请求。
如被告黄建晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,039元，由原告负担160元、被告黄建晋负担8,879元，被告黄建晋应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年七月四日
书 记 员 杜国光
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。