江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第260号
原告张世明，男。
委托代理人张开鑫，男。（特别授权）
委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。（特别授权）
被告刘莉，女。
被告叶友兰，女。
共同委托代理人李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告张世明诉被告刘莉、叶友兰婚约财产纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，于2014年9月16日由代理审判员李泰乾适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情需要，于2014年11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。两次庭审，原告张世明的委托代理人张开鑫、李海春，被告叶友兰及其与被告刘莉的共同委托代理人李桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世明诉称：我与刘莉在未办结婚登记情况下，于2013年2月21日置办酒席举行婚礼，于2013年8月8日生育非婚生子张兆宇辰。2014年元宵节后，刘莉抛下尚未断奶的儿子，离开我家，从此双方分手不再来往。为置办与刘莉的婚礼，我按本地民俗向被告方交付恩娘礼、读书费、首饰、酒席钱等彩礼共计13万余元。现在双方解除非法同居，造成我人财两空。由于我家庭经济较为贫困，为建房已借有外债。为支付彩礼又添新债，实属生活困难。由于被告拒不返还彩礼，为维护我的权益，诉至法院请求判令俩被告承担连带责任向我返还彩礼96200元，另本案诉讼费用由被告承担。
原告张世明为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、民事判决书一份，证明原被告2013年2月21日未办理结婚登记同居，次年2月15日开始自行解除同居关系的事实。
2、调查笔录两份，证明原告为与刘莉结婚，共花费13万余元，其中向二被告支付彩礼共计96200元。
3、张开鑫存折一份，证明2013年2月14日原告父亲为向被告支付彩礼从银行取款4万元。
4、千足金手镯发票一份，证明原告为与刘莉结婚，购千足金手镯花费8260元。
5、驾校收据一份，证明刘莉学习驾驶证费用3965元为原告支出。
6、肖某的调查笔录一份，证明他一起陪同原被告去赣州购买了金银首饰。
7、龚某甲、龚某乙的调查笔录各一份，证明订婚当天原告向被告方支付了彩礼5万元，以及接亲那天支付彩礼的情况。
被告刘莉、叶友兰辩称：原告与刘莉虽没有办理结婚登记，但是原告与刘莉自2012年9月至2014年2月共同生活，并于2013年8月8日生育一子张兆宇辰。双方组成的家庭跟正常的家庭婚姻关系没有区别。原告在诉状中的各项陈述缺乏事实和法律依据。读书费用，刘莉是2007年至2010年读中专，在与原告谈婚论嫁之前已经毕业了，费用都是刘莉的父母供给的，不存在原告提供。刘莉摩托车是2012年初购买的，也是在与原告谈婚论嫁之前购买。关于首饰的问题，两人结婚比较匆忙，因为刘莉先怀孕了，被告家庭经济条件比较好，一家三口都有收入来源，刘莉是独生女，刘莉的父母为了不增加其婚后生活的负担，没有要求原告方购买金银首饰。请法庭依法驳回原告的诉请。
被告刘莉、叶友兰为支持其辩解，向法院提交了以下证据：
1、（2014）余民一初字第152号民事判决书一份，证明原告与被告刘莉自2012年9月至2014年2月共同生活，并于2013年8月8日生育一子张兆宇辰的事实。
2、刘莉毕业证书，证明刘莉早在2007年至2010年就在读中专，不存在原告为其支付学费的问题。
3、刘莉摩托车行驶证和驾驶证一份，证明刘莉早在2012年初就已购买摩托车和办理驾驶证，不存在原告出资的问题。
4、赣BP91**小轿车登记信息，证明原告现在仍拥有和使用小轿车，生活并不困难。
5、叶某、彭某、张某调查笔录三份，证明被告方没有收受原告方5万元的彩礼，原告方也没有给被告方购买金银首饰。
6、照片一张，证明导致原被告分手的原因是原告与他人有不正当关系。
经法庭质证，被告刘莉、叶友兰对原告提交的第1组证据没有异议。对第2组证据的三性均有异议，表示俩证人都是原告的亲戚，具有利害关系，对他们的证言的真实性有异议，所证明的内容与本案的事实不相符合，订婚是在文博大酒店举行的，不是在被告家里，原告方也没有在被告家里说给付多少钱给被告方，另关于金银首饰的问题，俩个证人都是听说的，不属于直接证据，而关于刘莉的学费、摩托车费用、学驾照费用都在订婚前已经由被告方支付了。对第3组证据的真实性有异议，表示记录单是打印的，唯独2013年2月14日的4万元是手写的。对关联性有异议，户名是张开鑫，不是原告张世明。存折只能反映2013年2月14日原告父亲从银行取款4万元，不能证明该笔取款的去向。对第4组证据的三性均有异议，表示这并不是正式的税务发票，只是质量保证单，不能作为支付款项的凭证，单子上也没有购买人的名字。对第5组证据的真实性没有异议，但表示这是刘莉本人交了3965元学费，刘莉将票据遗失在了原告处也是合情合理的。对第6组证据的三性均有异议，表示刘莉说没有和原告方一起去赣州购买首饰，这不是事实。对第7组证据的三性均有异议，表示两证人与原告是亲戚关系，存在利害关系，订亲那天下午原告方没有去被告方家里说彩礼的事情，原告方主张的5万元彩礼没有事实依据，被告方只收了1320元的恩娘礼。
原告张世明对被告刘莉、叶友兰提交的第1组证据没有异议，但表示这不能证明原告与被告刘莉自2012年9月开始同居生活，是2013年置办婚礼。对第2组证据没有异议，但是表示不能达到被告的证明目的，是刘莉的母亲在刘莉婚前要求原告补偿其学费，作为同意两人结婚的条件。对第3组证据没有异议，但表示不能达到被告的证明目的，是刘莉的母亲在刘莉婚前要求原告补偿其摩托车费用，作为同意两人结婚的条件，因为刘莉的母亲和原告母亲始终不同意两人结婚，后以补钱作为同意两人结婚的条件。对第4组证据的关联性有异议，表示不能以此证明原告生活不困难，小轿车只是代步工具，与生活是否困难没有必然的联系，无论原告生活是否困难，被告方都应该返还原告方以结婚为条件的彩礼。对第5组证据的三性均有异议，表示三个都是被告方的亲属，存在利害关系，这三人的证词与被告第一次开庭时所说的收了三万元是相违背的，不能否定原告方支付了5万元彩礼的事实，原告方已经向被告方提交了四个证人证言和银行的取款记录。对第6组证据的关联性有异议，表示不能确定照片中的是否是张世明，另也不能证明张世明是否与其他女人有不正当关系，且也不影响本案彩礼的返还。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原、被告提交的第1组证据是同一份证据，本院予以确认。原告提交的第2、7组证据均是原告的亲属的调查笔录，均是证人证言，但证人均没有出庭作证，对与其他证据能相互印证的部分，本院予以确认。第3组证据原告在庭审中提交了原件予以核对，本院对其真实性予以确认。第4组证据不是发票，也没有购买人姓名，本院不予确认。第5组证据与彩礼没有关联性，本院不予确认。第6组证据是证人证言，但证人未出庭作证，也没有任何其他证据予以佐证，本院不予确认。被告提交的第2、3组证据原告虽对其真实性没有异议，但这些证据与本案没有实质关联性，本院不予确认。第4组证据，原告对其真实性没有异议，能从侧面反映原告的经济条件，本院予以确认。第5组证据是证人证言，且所有证人均与被告是亲属关系，均未出庭作证，对与其他证据相与印证的部分，本院予以确认。从第6组证据中无法确认照片上的男子，本院不予确认。
经审理查明：2012年9月，原告张世明与被告刘莉开始在原告家中同居生活。2013年2月15日（农历正月初六），原告与被告刘莉在大余县文博大酒店举行了订婚礼，同月25日（农历正月十六）双方按本地风俗举办婚礼。2013年8月8日，双方生育一子，取名张兆宇辰。2014年2月15日，被告刘莉因与原告感情不和，搬离原告家，独自回娘家居住生活。
另查明：2013年2月14日原告之父张开鑫在中国邮政储蓄银行大余县滨江大道支行自己的账户（账号为604285003200130297）折取40000元，2月15日再次折取20000元。
上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：在我国，彩礼是旧时婚礼的程序之一，但不是现行婚姻缔结的法定程序，故彩礼的给付和返还都应以公序良俗为主要依据。彩礼是以“结婚”为目的，男方向女方给付的财产，也是对婚约履行的保证。而这里的“结婚”并不是指法律意义上的结婚，而是指民间习俗上的结婚，即举行婚礼后双方以夫妻名义共同生活。本案中，原告张世明与被告刘莉虽因原告张世明未到结婚年龄而没有办理结婚登记，但双方举行婚礼后，以夫妻名义共同生活一年多且生育一子，已经完成了民间习俗上的结婚。《江西省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》第十九条规定：“双方共同生活时间超过两年或已生育子女，因感情破裂提出分手或离婚的，一方要求对方返还彩礼的，不予支持。”原告现以双方未办理结婚登记，并解除同居关系为由要求返还彩礼，明显不符合法律规定，也不符合公序良俗，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告张世明要求被告刘莉、叶友兰返还彩礼计人民币96200元的诉讼请求。
案件受理费2205元，由原告张世明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李泰乾
人民陪审员 钟文清
人民陪审员 廖素华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曾春艳