四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1334号
上诉人（原审被告）：张建和，男，汉族，1972年11月12日出生，住河北省唐山市路南区。
委托代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都顺丰源物流有限公司，住所地：新津县。
法定代表人：刘定章。
委托代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都全昌特殊钢有限责任公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人：刘成。
委托代理人：谢琼，女，汉族，1967年11月24日出生，住四川省崇州市。
上诉人张建和与被上诉人成都顺丰源物流有限公司（以下简称顺丰源公司）、成都全昌特殊钢有限责任公司（以下简称全昌公司）公路货物运输合同纠纷一案，张建和因不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人张朝建，被上诉人顺丰源公司的法定代表人刘定章及其委托代理人张志军，被上诉人全昌公司的委托代理人谢琼到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月18日，全昌公司与张建和签订了书面的承包经营合同，约定承包期限为2014年2月15日至2021年2月14日，每年承包费300万元，合同签订之日起，全昌公司的各项证照原件及公司的公章、财务章、法人签章等印鉴交由张建和管理和使用，合同生效后因生产经营活动而产生的债权、债务及法律纠纷由张建和承担。承包合同签订后，全昌公司法定代表人刘成依照约定将向张建和移交全昌公司营业证照、银行账户、公章、财务章、法人章等经营所需的全套手续，全昌公司的经营由张建和全权负责，张建和在获取全昌公司经营资质后，自行组织资金对外开展钢材加工业务。因业务需要，2014年2月28日，张建和以全昌公司名义与顺丰源公司签订货物运输合同，约定顺丰源公司为全昌公司的物流承运商，顺丰源公司按照全昌公司指定地址、日期和托运要求及时、安全地把货物运抵目的地，交付给收货人，从新津站至全昌公司场地单价为16元/吨。合同签订后，张建和签字确认了顺丰源公司方参与承运车辆车牌号及驾驶员名单，顺丰源公司方即从按照张建和安排从新津县普兴火车站中铁二局集团成都物流有限公司往全昌公司运送过钢材，由新津县普兴火车站中铁二局集团成都物流有限公司出具出门条给承运的驾驶员，该条上均有相应运输车辆牌号、钢材规格、重量及驾驶员签名，出门条由中铁二局集团成都物流有限公司留一份，钢材拉到全昌公司过磅后，交全昌公司一份，一份交回顺丰源公司处，截止2014年12月15日顺丰源公司运输货物48296.76吨，按运输费单价每吨16元计算运费为772748.16元，期间张建和通过其聘用的财会人员张军玲个人账户和其它账户，由中国工商银行和中国农业银行向顺丰源公司转账支付运费328168元，此外张建和通过代扣款的形式支付顺丰源公司50000元，以上合计顺丰源公司共收到运费378168元。
原审法院另查明，张建和在承包经营期间，除向相关部门缴纳税费、办理证照等使用全昌公司财物专用账户外，均通过个人账户支付和收取款项，经原审法院要求张建和提供承包经营期间的财物账本及相关原始单据，张建和均不能提供；张建和涉嫌犯恶意拖欠工资罪已被崇州市公安局立案侦查，并于2015年7月6日被取保候审，已移送起诉；张建和聘用的财会人员曹建新因隐匿承包经营期间全昌特殊钢材公司的账本、单据等行为涉嫌妨碍公司、企业秩序罪被公安机关网上追逃。
原审法院认定上述事实，有双方当事人提交的身份证、营业执照；成都顺丰源物流有限公司与成都全昌特殊钢有限责任公司签订的运输合同、授权委托书、承包经营合同、成都顺丰源物流有限公司与张建和、成都全昌特殊钢有限责任公司结算清单、运输证明、派车单、中国农业银行与中国工商银行银行卡交易明细单等证据在案佐证。
原审法院认为，公民、法人的合法财产权益应受法律保护，本案中，顺丰源公司与张建和、全昌公司签订了运输合同后，按照合同约定履行了货物运输业务后，应当享有收取运输费的权利，顺丰源公司主张应收取运费为828548.16元，据顺丰源公司提交的证据，经核查，顺丰源公司应收运费为772748.16元，对超过该金额的运费主张，因顺丰源公司未提供相关证据证明，原审法院不予支持，扣除顺丰源公司已收到的运费378168元，原审法院确认顺丰源公司尚有394580.16元运费未收取，全昌公司作为作为运输合同相对方，未及时履行给付运费业务，已属违约行为，全昌公司应当对尚欠顺丰源公司运费承担给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一条和第六条的规定，当事人之间签订和履行合同，不得侵犯合同当事人的合法利益，不得扰乱正常的社会经济秩序，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，张建和以承包经营的形式实际控制全昌公司包括营业证照、银行账户和印章在内的全套经营手续后，成为全昌公司的实际控制人，张建和在经营期间，投入自有资金，除向相关部门缴纳税费、办理证照等使用公司专有账户外，对外开展业务均通过个人账户支付和收取款项，且张建和有涉嫌恶意拖欠工资的行为正被追究责任，在经营期间聘用的财会人员曹建新因隐匿承包经营期间全昌公司的账本、单据等行为涉嫌妨碍公司、企业秩序被网上追逃，均反映出张建和违反诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，张建和在承包合同中约定承包期间债权债务由其承担，张建和实际为企业经营中的权利受益人和义务承受人，张建和应当对顺丰源公司主张的运费款承当连带给付义务，其以并非运输合同当事人二不应当承担给付运输费的抗辩不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、成都全昌特殊钢有限责任公司与张建和在判决生效之日起二十日内连带给付成都顺丰源物流有限公司运费394580.16元；二、驳回成都顺丰源物流有限公司其他诉讼请求。
宣判后，张建和不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销原审判决；2、判令驳回顺丰源公司的诉讼请求。其主要理由是：1、原审认定事实不清，全昌公司没有按《承包经营合同》约定实际移交证照和印章给张建和，实际上张建和并没有掌握全套经营手续；张建和于2015年7月6日的签字是在人身受到限制的环境下所签，非张建和真实的意思表示，判决向顺丰源公司支付394580.16元，无充分证据支持；2、原审判决适用法律错误，张建和不具备当事人主体资格，不应承担连带责任。
顺丰源公司辩称：1、全昌公司与张建和承包经营关系中已经实际使用和持有全昌公司的公章（财务章、合同章、法人章等）和银行账户；2、取保候审期间张建和在签字时，现场有公安机关人员维护秩序，不存在强迫的情形；3、黄翠芳因陈述没有接到张建和的指示不予签字，顺丰源公司才找到黄翠芳出具情况说明；4、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应当依法予以维持。
二审审理查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题有二，现分别评判如下：
第一、张建和是否应承担连带清偿责任。本案中，全昌公司与张建和签订的《承包经营合同》以及全昌公司与顺丰源公司签订的《货物运输合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，应属合法有效，对当事人具有约束力。案涉《承包经营合同》第四条第三款规定：“本合同生效后所有因乙方（张建和）生产经营活动而产生的债权、债务以及法律纠纷由乙方承担。”据此可知，张建和作为全昌公司的承包人，应当依照合同约定在承包经营期间对其生产经营活动所产生的债权、债务承担责任。经查，在承包经营期间，张建和作为全昌公司的承包人代表全昌公司与顺丰源公司签订了《货物运输合同》，张建和虽非案涉运输合同的相对人，仍应当依照《承包经营合同》之约定对《货物运输合同》产生的法律关系承担责任，故原审法院判决张建和承担连带责任并无不当，对于张建和“不具备当事人主体资格，不应承担连带责任”的上诉理由，本院不予支持。
第二、原审判决确定的运输费用是否恰当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，张建和在诉讼中主张其在2015年7月6日签字是在人身受到限制的胁迫环境下签名，非其真实意思的表示，但张建和在一审、二审诉讼过程中均未能提供证据进一步证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果，现有证据无法认定其受胁迫签字，故原审判决认定支付金额394580.16元并无不当。
综上，张建和的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8050元，由上诉人张建和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 谢 维
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 磊