山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初215号
原告郭建明，男，汉族，现住山西省大同市城区。
委托代理人尹娇娇，女，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者，现住山西省大同市城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告郭建明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭建明的委托代理人尹娇娇、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告郭建明系车辆晋B55x**、晋BTx**挂重型半挂牵引车实际所有人，该车在被告处投有机动车损失险，主车限额为198000元，挂车限额为144000元，不计免赔等险种。保险期限从2015年7月21日至2016年7月20日。
2015年9月15日11时许，杜志刚驾驶原告郭建明所有的晋B55x**、晋BTx**挂重型半挂牵引车沿G208国道由北向南行驶，行驶至毛皂附近超车时闯入对向车道与由南向北行驶的王叶军驾驶晋B77**晋BGx**挂车相撞，造成原告车上人员张旭忠受伤，两车受损的交通事故。事故经山西省朔州市怀仁县公安局交通警察大队勘查现场，认定杜志刚负全责，事故发生至今被告一直未对原告的车辆进行定损、理赔。随后，原告委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对其车辆评估定损，损失金额为132125元，残值为1000元，同时原告支付评估费5000元，施救费4000元，共计损失140125元。为了维护自己的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险范围内赔付原告车辆损失费131125元、评估费5000元、施救费4000元，共计140125元；2.诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.交通事故认定书，证明事故发生及责任划分；
2.证明及保险受偿赔偿书，证明车辆的实际所有权为原告郭建明及大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司同意将理赔款赔付于原告；
3.行驶证、驾驶证及从业资格证，证明驾驶人员具有驾驶资格，原告车辆合法行驶；
4.车辆损失司法鉴定书，证明原告车辆损失为131125元；
5.鉴定费票据，证明原告评估车损支付鉴定费5000元；
6.施救费发票，证明原告因车辆事故产生施救费4000元；
7.保险单2份，证明事故车辆的投保情况。
被告辩称，1.对事故发生、责任划分、投保情况没有异议，事故车辆在我公司投保两份车辆损失险，主车限额为198000元、挂车为144000元，事故发生在保险期间；2.对原告车辆损失不予认可，鉴定报告系单方委托，鉴定结论偏高，车辆鉴定时未通知我公司当场，我公司对损失的项目及数额无法确定，经我公司估损损失为78000元；3.《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“车辆修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定损失项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。本案的案由为保险合同，请求法院充分考虑保险条款的规定；4.施救费认可2100元，诉讼费、鉴定费属于间接损失，不在保险理赔范围内；5.原告主体不适格，针对合同的相对性原则，行驶证及被保险人均是汽贸公司，原告主体不适格；6.诉讼费及鉴定费不在理赔范围内。
针对自己的主张，被告未提供证据。
经审理查明，晋B55x**重型半挂牵引车（被保险人大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司）在被告投保机动车损失保险（责任限额198000元），保险期间自2015年7月21日至2016年7月20日。
另查明，2015年9月15日11时许，杜志刚驾驶晋B55x**、晋BTx**挂重型半挂牵引车沿G208国道由北向南行驶，行驶至毛皂附近超车时闯入对向车道与由南向北行驶的王叶军驾驶的晋B77x**、晋BGx**挂车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经朔州市怀仁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，杜志刚负事故全部责任。
再查明，事故发生后，原告司机报险，被告出险但未定损。2015年11月12日，原告委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对晋B55x**重型半挂牵引车车损进行鉴定，2015年11月20日，该鉴定中心作出并交通事故司鉴中心[2015]车鉴字第A110386《车辆损失司法鉴定意见书》。
上述事实，有原告提供的机动车行驶证、《证明》、保险单复印件、《保险赔偿款授权书》、《道路交通事故认定书》、《车辆损失司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
对当事人争议的原告主体是否适格问题。虽然晋B55x**重型半挂牵引车的被保险人并非原告，但大同市睿亿宏德汽贸有限责任公司出具《证明》和《保险赔偿款授权书》明确表示同意将理赔款赔到原告账户中，故原告向被告主张涉案车辆的保险利益并无不当，被告提出的原告主体不适格的抗辩不能成立。
对当事人争议的赔偿数额问题，本院作如下确认：
1.车损费。原告主张131125元，并提供《车辆损失司法鉴定意见书》。被告对《车辆损失司法鉴定意见书》不认可，认为系单方委托，通过查勘现场拍照估损78000元。本案中，事故发生后，被告并未及时拆解定损和理赔，仅凭查勘现场拍照确认车损为78000元，无相关的事实和法律依据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告为确定车辆损失程度委托具有合法资质的第三方鉴定机构对车损数额进行鉴定并无不妥，该鉴定报告书内容、形式符合法定要求，被告虽对鉴定结果不认可，但不能提供书面定损资料，亦未提供证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据。《车辆损失司法鉴定意见书》确定车辆修理材料费121425元，工时及辅助材料费10700元，车损价值132125元，残值1000元，本院扣减残值后，确认原告车辆实际损失金额为131125元。
2.鉴定费。原告主张鉴定费5000元，并提供太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的车损鉴定费发票。被告认为属于间接损失，不在保险理赔范围，不承担。本案中，鉴定费有正规发票为证，故本院确认鉴定费为5000元。
3.施救费。原告主张4000元，并提供怀仁县亿通汽车救援中心出具的施救费发票。被告认为施救费偏高，依据山西省物价局收费标准15元/每公里，认可2100元。本案中，被告认可2100元，但未提供相应证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。怀仁县亿通汽车救援中心出具的施救费发票载明：晋B55x**、晋BTx**挂施救费4000元，产生上述费用符合实际情况，属于直接损失，本院确认施救费为4000元。
综上，原告的各项损失共计140125元。
本院认为，被保险车辆在保险期内因交通事故造成的经济损失，保险人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。晋B55x**重型半挂牵引车在被告投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，故原告的各项损失140125元应由被告在机动车损失保险198000元责任限额内予以理赔。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告为确定晋B55x**重型半挂牵引车损失委托专业机构进行鉴定，相应鉴定费属于必须支出的必要、合理费用，应由被告承担。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额向原告郭建明赔付140125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3103元，由被告负担（于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 任宪荣人民陪审员郝晶晶
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 淑 萍
李学鹏