贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初363号原告：ＸＸ权，男，1956年10月19日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：田维娟，红花岗区长征镇法律服务所工作人员。被告：陈开林，男，1953年10月6日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：游美玲，贵州宇辉律师事务所律师。被告：宋远康，男，1986年3月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华路61号。法人代表人：黄茜，经理。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。被告：重庆普池物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设段3号附1-29号，统一社会信用代码91500110070337450M。法定代表人：杨述兵。委托诉讼代理人：钟仕勇，男，1972年1月14日出生，汉族，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区邹容路143号。法人代表人：周炯，总经理委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。被告：龚先艳，女，1981年12月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告ＸＸ权与被告陈开林、宋远康、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）、重庆普池物流有限公司（以下简称普池公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法追加了龚先艳为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ权及其委托诉讼代理人田维娟、被告陈开林及其委托诉讼代理人况明应、游美玲、被告宋远康、被告人保遵义公司的委托诉讼代理人刘忠华、被告太保重庆公司的委托诉讼代理人李辉、被告龚先艳到庭参加了诉讼，被告普池公司在第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告ＸＸ权向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈开林、宋远康共同赔偿原告在本次交通事故产生的住院伙食补助费5000元（50天×100元/天）、营养费9000元（90天×100元/天）、护理费12000元（120天×100元/天）、误工费43176元（57568元/年×3/4）、残疾赔偿金106970.48元（26742.62元/年×20%×20年）、个人垫付医疗费123154.20元、后续医疗费10000元、鉴定费1900元、交通费2000元、精神抚慰金8000元，各项损失共计321200.48元；2、判决被告人保遵义公司、太保重庆公司在各自的承保范围内对原告承担连带赔偿责任；3、判决各被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：2017年6月4日11时50分，被告陈开林无证驾驶贵Ｃ×××××三轮载货摩托车由礼仪坝往中桥方向行驶，当车行驶至新××新区××大道与××前路交叉路口路段时，该车前部车体与湿地公园往新蒲方向行驶的由被告宋远康持B2类驾驶证驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车左侧车体相碰撞，造成贵Ｃ×××××三轮载货摩托车驾驶人即被告陈开林、乘车人即原告受伤及两车受损的道路交通事故。原告受伤后，分别在虾子镇中心卫生院、遵医附院进行治疗50天，其伤情诊断为：1、双下肢静脉血栓形成；2、右股骨下段粉碎性骨折术后；3、右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折切开复位内固定术；4、左腕及踝皮肤裂伤创缝合术后；5、2型糖尿病。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，原告之伤构成伤残九级、需后续医疗费10000元、误工期为270天、护理期为120日、营养期为90日。原、被告就原告的有关赔偿事宜未达成共识，故原告特提出前述请求。被告陈开林辩称，本次事故造成被告陈开林及原告受伤，原告在本次事故中不承担责任，被告陈开林与被告宋远康承担同等责任。原告乘坐被告陈开林的车辆，被告陈开林没有收取任何费用，也没有约定收取任何费用，属于好意同乘，在被告陈开林应承担的责任份额内应减轻被告陈开林的责任。被告陈开林的车辆只能载货，没有载客资格，原告明知该情况仍置自己的安全于不顾，导致本案事故的发生，其存在严重过错。被告陈开林已为原告垫付医疗费15000元，原告应返还，保险公司在保险范围内也应承担返还责任。原告主张的部分损失费用不符合法律规定，也无基本事实，不应得到法律支持，且治疗糖尿病的费用应扣除。被告陈开林的车辆已投保相应责任险，在其责任范围内，应由被告人保遵义公司在承保责任范围内承担责任。基于以上理由，请求人民法院依法处理，并驳回原告要求被告陈开林承担责任的诉讼请求。被告宋远康辩称，对事故的发生、责任认定没有异议。被告宋远康垫付了费用39000元左右，给原告ＸＸ权垫付了14931.70元，其他的是给被告陈开林垫付的，有24526.40元。被告宋远康的车辆在被告太保重庆公司投保了交强险、三责险、不计免赔险，车辆是被告宋远康和被告龚先艳合伙的，发生事故的时候是因车辆有点小问题，被告宋远康开车去新蒲修理店检测车辆，是在去修理店的路上发生了事故。车辆是挂靠在被告普池公司，是被告龚先艳签订的挂靠合同。对于原告的诉请，我请求依法处理。被告人保遵义公司辩称，事故发生和责任认定以事故认定书为准。被告陈开林驾驶的三轮载货车在被告人保遵义公司投保了交强险，没有投保商业险，事故发生在保险期间，原告是人保公司承保车辆的乘客，不属于交强险赔付对象，被告人保遵义公司不应当承担责任。被告陈开林属于无证驾驶，根据最高法院关于审理交通事故司法解释的规定，存在违法驾驶情形的情况下，如果法院认为本车乘客属于交强险的赔付对象，保险公司只是垫付责任，不是终局赔付者，这种垫付责任在本案中已经不需要。原告主张的各项损失数额过高。诉讼费应该由直接侵权人承担。故对原告请求，请人民法院依法判决。被告太保重庆公司辩称，本次事故以责任事故认定书认定的为准。渝Ｂ×××××事故车辆在被告太保重庆公司投保交强险限额为100万元，还投保了不计免赔及第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告太保重庆公司为原告及被告陈开林各自垫付了5000元医疗费。本次事故有两名伤者，交强险应按两名伤者（ＸＸ权、陈开林）进行分摊。原告主张的各项损失过高。被告太保重庆公司不是本案直接侵权人，诉讼费被告太保重庆公司不该承担。被告龚先艳辩称，被告龚先艳认可被告宋远康所说的，被告宋远康说的是事实。被告普池公司在本案第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。其第一次开庭时辩称，渝Ｂ×××××事故车辆挂靠在被告普池公司，实际所有人为被告龚先艳；该车被告太保重庆公司投了保险，本案请求人民法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、疾病证明书、住院病历、用药清单、遵医专法【2017】临鉴字第519号法医司法鉴定意见书、医药费和鉴定费票据、工商营业执照、社区证明等证据，被告陈开林提交了遵医附院的住院预交款凭单复印件、交强险保单等证据，被告宋远康提交了为原告垫付医药费的发票，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷作证。根据原告的陈述及各被告的辩解意见，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告陈开林系贵Ｃ×××××三轮载货摩托车登记的所有人，其为该车向被告人保遵义公司投保了交强险，保险期间为2016年8月18日至2017年8月18日。渝Ｂ×××××重型自卸货车系被告宋远康、龚先艳合伙经营，并实际共同所有，且该车挂靠登记在被告普池公司名下，并由被告龚先艳与被告普池公司签订了《车辆挂靠协议》；被告普池公司以其名义为被告宋远康、龚先艳共同实际所有的该车辆向被告太保重庆公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔的商业附加险，其中，商业第三者责任险保险赔偿限额为1000000元；前述保险的保险期间均为2017年5月4日至2018年5月4日。原告与被告陈开林在本次事故发生之前彼此认识，但相互无来往，且原告在从事个体销售经营，被告陈开林将其贵Ｃ×××××三轮载货摩托车用于运输经营。2017年6月4日，原告因要在遵义市舟水桥购买钢材，便找到被告陈开林用贵Ｃ×××××三轮载货摩托车将购买的钢材从舟水桥运输到遵义市××虾子镇，且原告为此需要向被告陈开林支付运输钢材的运费。当日，被告陈开林无证驾驶贵Ｃ×××××三轮载货摩托车为原告将钢材从舟水桥运输到虾子镇，同时原告也搭乘贵Ｃ×××××三轮载货摩托车（原告乘坐于该车的驾驶室内）一起返回虾子镇；11时50分，被告陈开林驾驶贵Ｃ×××××三轮载货摩托车为原告运输钢材由礼仪坝往中桥方向行驶，当车行驶至新××新区××大道与××前路交叉路口路段时，该车前部车体与湿地公园往新蒲方向行驶的由被告宋远康持B2类驾驶证驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车左侧车体相碰撞，造成被告陈开林、原告受伤及两车受损的道路交通事故，且被告陈开林系被抛出贵Ｃ×××××三轮载货摩托车外的地面后受伤、原告系在贵Ｃ×××××三轮载货摩托车内受伤。遵义市公安局交警支队新蒲大队就本次交通事故做出了《道路交通事故认定书》，该认定书载明，本次事故形成原因系被告陈开林、宋远康各自未按操作规范安全驾驶，并认定被告陈开林、宋远康负本次事故同等责任，原告不负事故责任。原告受伤当日被送往遵义医学院附属医院门诊治疗，并于同日在该院住院治疗。该院对原告的伤情入院诊断为：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、左腕及踝皮肤裂伤创缝合术后。原告在该院住院治疗期间，该院建议原告转科治疗，但暂无床位，原告要求出院，故原告于2017年6月30日从该院出院，共计住院26天。该院对原告的伤情出院诊断为：1、双下肢静脉血栓形成；2、右股骨下段粉碎性骨折术后；3、右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折切开复位内固定术；4、左腕及踝皮肤裂伤创缝合术后；5、2型糖尿病。该院出院医嘱建议加强营养等。原告从遵义医学院附属医院出院当日又到遵义市××虾子镇中心卫生院住院治疗至2017年7月24日病情好转出院，在该卫生院住院治疗24天。该卫生院出院医嘱为不适随诊。原告在遵义医学院附属医院门诊和住院治疗期间，产生门诊医疗费744.30元、住院医疗费111163.90元，前述医疗费中，被告陈开林垫付了15000元，被告宋远康垫付了13000元，另外，被告宋远康还为原告支付门诊治疗费1931.70元。原告在从遵义医学院附属医院出院到遵义市××虾子镇中心卫生院住院治疗时支付了救护车费用400元。原告在遵义市××虾子镇中心卫生院住院治疗期间，产生住院医疗费8226.04元。2017年11月9日，原告之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告本次外伤所致右膝关节活动障碍的伤残等级为九级；2、需适时取出右股骨、右胫骨内固定器具费用约需10000元；3、误工期限为270天、护理期限为120日、营养期限为90日。原告因此支付鉴定费1900元。另查，原告在遵义医学院附属医院复印其病案材料支付复印费40元。被告太保重庆公司在庭审中辩解其为原告支付了5000元医疗费，但庭审后，其向本院书面说明该5000元转账到医院后，医院并没有用于冲抵原告的医疗费，医院已准备将该款向其返还。在原告提起本案诉讼的同时，另一伤者即本案被告陈开林也因在本次交通事故中造成其损失提起了诉讼。在陈开林提起的诉讼中，法院已认定陈开林为其所有的摩托车投保交强险保障的受害人，即第三人，且认定本次交通事故造成陈开林损失总额为157901.17元，超过了被告人保遵义公司承保的交强险责任限额122000内，故在该案中法院判决由被告人保遵义公司在交强险责任限额122000内对陈开林进行赔偿，且认定被告太保重庆公司交强险赔偿限额内预留108358元用于对原告的损失进行赔偿，并判决被告太保重庆公司在交强险122000赔偿限额内直接赔偿被告陈开林13642元。本院认为，被告普池公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次开庭审理的诉讼活动，视为其放弃对相关证据质证的权利和庭审辩论的权利，这是对其权利的处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。到庭原、被告对交通事故发生、原告因伤住院治疗等事实不持异议，但对如下问题存在争议：1、原告搭乘被告陈开林驾驶的摩托车与本次交通事故的发生是否存在因果关系及其对本次交通事故的发生是否存在过错即是否应承担相应责任；2、原告搭乘被告陈开林驾驶的摩托车是否属于无偿搭乘，即是否应减轻被告陈开林对原告应负的责任；3、原告相对于其乘坐的由被告陈开林驾驶的摩托车是否属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的本车人员、被保险人以外的受害人即第三者；4、原告因本次交通事故造成的损失金额为多少；5、各被告之间对原告的损失的责任应当如何承担。原告搭乘被告陈开林驾驶的摩托车过程中发生本次交通事故，交警部门已对事故发生原因和责任划分作出认定，但被告陈开林辩解认为原告的搭乘行为导致本案事故的发生，并存在严重过错。被告对其辩解未提供证据证明，也未提供证据推翻交警部门作出的事故发生原因和责任划分的认定或证明原告的搭乘行为与被告陈开林未按操作规范安全驾驶之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对被告陈开林的前述辩解，本院不予采信，即原告搭乘被告陈开林驾驶的摩托车与本次交通事故的发生不存在因果关系及其对本次交通事故的发生不存在过错即不应承担责任。被告陈开林的车辆并非客运车辆，原告搭乘被告陈开林的车辆确实没有支付车费及其也非货运机动车需要附载的作业人员，但其搭乘被告陈开林车辆系被告陈开林为原告有偿运输货物过程中随车返回货物运输目的地，而非被告陈开林好意或善意单独让原告搭乘其车辆，且从本案查明的事实反应，原告搭乘被告陈开林的车辆应取得了被告陈开林的同意，可见，原告随车返回货物运输目的地的行为与被告辩解好意同乘的行为之间就搭乘原因、行为性质等方面存在明显的区别，并参照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”规定，原告搭乘被告陈开林的车辆并非是基于被告陈开林好意帮助的无偿搭乘行为，故对被告陈开林辩解原告搭乘其车辆属于好意同乘的事实，本院不予采信，即原告搭乘被告陈开林驾驶的摩托车不属于无偿搭乘，即不应减轻被告陈开林对原告应负的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险保障的受害人即第三者，为本车人员、被保险人以外的受害人。原告是被告陈开林驾驶车辆搭载的乘客，并因交通事故受到身体伤害，但其受伤时身体并未离开车体，仍为车上人员，其乘客的身份并未向交强险保障的受害人即第三人的身份转换，因此，在本案中，原告在交通事故中受伤，其不属于被告人保遵义公司承保的交强险保障的受害人即第三者，本院对此予以认定。原告因本次交通事故受伤，造成其经济损失，参照上一年度交通事故损害赔偿数据，对其因本次交通事故造成尚未得到弥补的损失，计算如下：1、住院伙食补助费4000元（50天×80元/天）；2、营养费，根据原告伤情以及住院期间医嘱建议加强营养的事实，其住院期间确有加强营养的需要；原告出院后是否需要加强营养及提供了营养期限鉴定为90天鉴定意见，但并无医院的相关医嘱建议及其出院时伤情已好转，故对其主张超出住院天数的营养期间，本院不予认定。原告住院50天期间，营养费为4000元（80元/天×50天）；3、护理费，原告并未提供证据证明，但原告受伤住院期间必然会需要一人看护，对原告在住院期间需要一人护理的事实，本院予以认定。原告出院后是否需要他人护理及是否由他人进行了护理，原告虽然提供了鉴定报告予以证明，但未提供医疗机构出具的其需要护理及原告实际由他人进行护理的事实，因此，对原告出院后的护理期间，本院不予认定。原告住院期间为50天，参照贵州省上年度居民服务及其他服务业收入标准计算为4866.85元（35528元/年÷365天/年×50天）；4、误工费，原告虽然达到了法定退休年龄，但其仍在从事正常的生产经营活动，且无证据证明其享受了基本养老保险待遇，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告因本次交通事故致九级伤残且住院治疗50天，同时结合其内固定器具尚未取出的事实，其有得到受伤至定残之日前一天的误工费赔偿的权利。原告主张的误工天数超过前述天数的部分，与法律规定不符，本院不予认定。原告就其受伤之前的收入未提供证据证明，就其误工费，结合原告误工时间、受伤前居住地及参照贵州省上年度批发和零售业工资标准确定为元24919.85元(57568元/年÷365天/年×158天)；5、残疾赔偿金106970.48元（26742.62元/年×20%×20年）；6、医疗费，原告主张为123154.20元，但其仅提供了120534.24元（744.30元+111163.90元+8226.04元+400元）的医疗费票据，同时，前述医疗费中有28000元分别由被告陈开林、宋远康垫付，因此，原告实际的医疗费损失为92534.24元；7、后续医疗费10000元；8、鉴定费1900元；9、交通费1000元；10、精神抚慰金，结合原告的受伤程度及事故责任认定，本院酌定精神抚慰金5000元；11、复印费40元上述原告因本次交通事故所造成的损失共计285163.12元（包括被告陈开林垫付包括在原告主张的医疗费中的15000元、被告宋远康垫付包括在原告主张的医疗费中的13000元及其为原告支付的门诊治疗费1931.70元），扣除被告陈开林垫付的15000元、被告宋远康垫付和支付的14931.70元，原告因本次交通事故尚未得到弥补的损失为255231.42元。在本次交通事故中，被告陈开林、宋远康分别承担事故的同等责任，且被告陈开林、宋远康驾驶的车辆均投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，并结合本院作出前述认定，原告的损失应先由被告太保重庆公司在交强险范围内承担赔偿责任，但本次交通事故还造成被告陈开林受伤，被告太保重庆公司也应在交强险范围内对被告陈开林承担赔偿责任；根据原告和被告陈开林（扣除另一案中法院已明确被告人保遵义公司在交强险责任限额122000内赔偿被告陈开林损失的部分）各自的损失的数额与二人总损失数额的比例，且原告尚未得到弥补损失数额已超过被告太保重庆公司承保的交强险122000赔偿限额，故被告太保重庆公司在交强险122000赔偿限额内直接赔偿原告108358元，该交强险赔偿限额内尚余的13642元预留用于对被告陈开林损失的赔偿。原告的总损失285163.12元扣除前述交强险赔偿数额后尚余损失176805.12元。被告陈开林、宋远康分别承担事故的同等责任，该二人均系驾驶机动车发生事故，因此，本院认定被告陈开林、宋远康在事故中各承担50%的责任比例。原告的尚余损失应由被告陈开林、宋远康在各自的责任比例范围内承担责任，但被告宋远康驾驶的车辆向被告太保重庆公司投保了商业第三者责任险，且原告尚余损失未超过该商业第三者责任险赔偿限额，被告太保重庆公司应在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内和被告宋远康的责任范围内承担赔偿责任；原告尚余损失176805.12元，由被告陈开林赔偿原告88402.56元（176805.12元×50%）、被告太保重庆公司直接赔偿原告88402.56元（176805.12元×50%）。扣除被告陈开林垫付的15000元、被告宋远康垫付和支付的14931.70元，被告陈开林还应向原告支付73402.56元、被告太保重庆公司还应向原告支付73470.86元；被告宋远康垫付和支付的14931.70元由被告太保重庆公司支付给被告宋远康。被告普池司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ权108358元、88402.56元，共计196460.56元。扣除被告宋远康为原告ＸＸ权垫付的14931.70元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司还应向原告ＸＸ权支付181828.86元；二、被告陈开林在本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ权88402.56元。扣除被告陈开林为原告ＸＸ权垫付的15000元，被告陈开林还应向原告支付73402.56元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内向被告宋远康支付14931.70元；四、驳回原告ＸＸ权的其他诉讼请求。案件受理费1905元，减半收取952.50元，由原告ＸＸ权负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担580元，被告陈开林负担270.50元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 赵仲智二〇一八年三月二十七日法官助理 向小梅书 记 员 王雪蕾