北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初81号
原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：北京中建北瑞混凝土有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇刘平庄村东8号。
法定代表人：张德林，董事长。
委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）与被告北京中建北瑞混凝土有限责任公司（以下简称混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人阎国强、被告混凝土公司委托诉讼代理人崔鸿强、太平洋公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告混凝土公司支付原告赔偿款，即被损机动车修理费及施救费共计68700元；2.判令被告太平洋公司在其保险责任限额内承担相应赔偿责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月26日，原告与法代黛签订机动车保险合同，合同约定法代黛车牌号为×××的车辆在原告处投保交强险及商业险，保险期间自2015年2月26日起至2016年2月25日止。2015年9月27日，沙磊将被保险车辆停放在北京市大兴区兴旺路与金星路交叉路口南侧，何兆龙驾驶×××车辆与被保险车辆发生碰撞，经大兴交通支队认定，何兆龙对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2016年2月2日向被保险人法代黛支付车辆修理费、施救费共计68700元，并依法取得代位求偿权。经了解，何兆龙为被告混凝土公司的雇员，事故发生时其正在履行相应的工作职责。何兆龙驾驶的×××车辆在被告太平洋公司投保有交强险及商业险（第三者责任险保险金额为50万元）。太平洋公司应在其责任限额内承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告混凝土公司辩称，×××车辆投保时车牌号为×××，投保人为北京达航建业混凝土有限公司，保险期间为2014年11月16日至2015年11月15日，投保险种包括交强险和商业险，商业第三者责任险限额为50万元。2015年9月29日，该车辆投保人、被保险人和所有权人变更为我公司，车牌号变更为×××。我公司认可交通事故发生的事实，认可事发时何兆龙在履行我公司的职务，但我方认为原告要求赔偿数额过高，且从事故发生之日起超过了两年的诉讼时效，我公司不应承担赔偿责任，即使我公司有责任，也应当由太平洋公司在保险责任范围内承担保险责任。请法院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告太平洋公司辩称，1.本案从交通事故发生之日起至今已超过两年的诉讼时效，请法院依法审核。2.本案所涉事故发生后，我公司未收到报险，因此我公司未对涉案车辆以及三者车辆进行过查勘定损。3.原告提交的事故认定书明确记载肇事司机何兆龙在事故发生后肇事逃逸。根据《道路交通安全法》第七十条第一款的规定与保险法司法解释（二）第十条的规定以及保险合同的约定，我公司不负有赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：平安公司承保了车牌号×××车辆的车辆损失险，保险期间自2015年2月26日至2016年2月25日，被保险人法代黛。2015年9月27日1时许，在北京市大兴区兴旺路与金星路交叉路口南侧，何兆龙驾驶×××车辆由北向南行驶，为躲避其他车辆，与道路西侧停车泊位内沙磊停放的×××车辆发生碰撞，后被撞车辆又依次与前方停放车辆相撞，造成包括肇事车在内的共九车损坏。事故发生后，何兆龙驾车逃逸。北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定，何兆龙对本次事故承担全部责任。事故发生后，×××车辆被北京市保安服务总公司救援，产生拖车费700元。平安公司对该车辆进行了查勘、定损。北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司对×××车辆进行了修理，修理费金额为68000元。实际修理金额与平安公司的定损金额一致。平安公司于2016年2月2日向被保险人法代黛支付车辆修理费68000元、施救费700元。被保险人法代黛向平安公司签署了机动车辆保险�益转让书，将其车辆损失的追偿权转让给平安公司。
本次交通事故发生时，何兆龙正在履行混凝土公司的职务。
北京达航建业混凝土有限公司就车牌号×××车辆向太平洋公司投保交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）及保险金额为50万元的商业第三者责任险，保险期间自2014年11月16日至2015年11月15日。太平洋公司向投保人交付了交强险保险单、商业险保险单及相应的保险条款。商业保险单正本下方“明示告知”栏记载：3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险单后面粘贴的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第七条记载：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……。2015年9月29日，该车辆投保人、被保险人和所有权人变更为混凝土公司，车牌号变更为×××，太平洋公司对上述信息均进行了批注变更。
上述事实有平安公司提交的保单抄件、交通事故认定书、保险车辆事故照片、定损报告、维修费发票、结算单、施救费发票、机动车辆保险车物案件提交材料须知、银行交易明细、机动车辆保险权益转让书，混凝土公司提交的何兆龙身份证复印件、驾驶证复印件、交强险保险单、商业险保险单、保险条款、保险批单，太平洋公司提交的商业保险条款及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安公司已依据其与法代黛之间的保险合同就保险事故造成保险车辆的维修费及施救费共计68700元对被保险人法代黛进行了赔付，平安公司已经取得保险人代位求偿权。
交通事故认定书认定第三者何兆龙负全责，因何兆龙在事故发生时正在履行混凝土公司的职务，所以混凝土公司应向平安公司承担相应赔偿责任。何兆龙所驾车辆在太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，太平洋公司应首先在交强险财产损失责任限额内承担保险责任，不足部分，由太平洋公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中太平洋公司辩称依据法律规定及商业保险合同约定，其在商业第三者责任险中不应承担保险责任。对此抗辩意见，本院认为，根据保险法的有关规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。被告混凝土公司作为×××车辆的受让人，依法取得了被保险人的权利和义务，商业第三者责任险中约定的合同内容对其具有约束力。太平洋公司对于其抗辩认为应适用的免责事项，已经在投保时通过向投保人交付的保险单正面记载的明示告知事项3及用加黑字体记载于免责条款中的“交通肇事后逃逸”保险人不负责赔偿的免责事项向投保人进行了提示，“交通肇事后逃逸”属于《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的禁止性规定。根据保险法司法解释（二）的有关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款中免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未尽履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，对太平洋公司抗辩其在商业第三者责任险项下不负赔偿责任的意见，本院予以采信。
关于二被告抗辩的原告诉请已超过诉讼时效的问题，根据保险法司法解释（二）第十六条的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，本案中平安公司取得代位求偿权的时间为2016年2月2日，自该日起算至平安公司起诉之日并未超过法律规定的诉讼时效。因此，对二被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第十七条、第四十九条第一款、第二款、第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人�共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司车辆修理费二千元；
二、被告北京中建北瑞混凝土有限责任公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司车辆修理费六万六千元、施救费七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十九元，由被告北京中建北瑞混凝土有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 丁晓云
二〇一八年二月十二日
书记员 葛思萌
书记员 孔 尧