江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1056号
上诉人（原审被告）：蒙俊宇，女，1980年9月8日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）：汪秀华，女，1966年10月14日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。
原审被告：吴术国，男，1969年2月3日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人蒙俊宇因与被上诉人汪秀华及原审被告吴术国民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙俊宇、被上诉人汪秀华委托诉讼代理人李桂成、原审被告吴术国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙俊宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将2万元约定的利息认定为本金属认定错误。1、被上诉人实际借款给上诉人的本金为30万元，应按照30万元为本金计息。2、双方并未进行本息结算，上诉人并未向被上诉人重新出具债权凭证，将2万元计入本金违反法律规定。3、2万元如果是2个月利息，明显超过2%的月利率。二、上诉人不欠被上诉人任何款项。1、一审法院未查明正威公司替上诉人还款的事实，实属错误。2、除正威公司替上诉人偿还的借款本息外，剩余借款，正威公司会依法提起诉讼。
被上诉人汪秀华辩称，一审判决认定事实清楚，已经按照30万元本金计算利息，判决不违反法律规定，被上诉人涉案的有关银行卡被正威公司借用，该卡是正威公司为了提取现金方便而使用，并不是上诉人所说正威公司已代替上诉人还款。
原审被告吴术国述称，同上诉人的上诉意见。
汪秀华向一审法院起诉请求：吴术国、蒙俊宇偿还汪秀华欠款34万元及利息（32万元借款利息自2014年12月10日起按月利率2%计算至2015年3月10日止，自2015年3月10日起以34万元为本金按照月利率2%计算至实际偿还之日止）。
一审法院认定事实：吴术国、蒙俊宇系夫妻关系，吴术国、蒙俊宇因需要资金周转向汪秀华借款，双方于2014年12月10日签下借条。借条载明：“今借到汪秀华人民币叁拾贰万元整（月利壹万元，按月结算）￥320000担保单位：昆山正威保安服务有限公司借款人：吴术国、蒙俊宇2014.12.10”。但该借款中，汪秀华实际给付吴术国、蒙俊宇款项为300000元。2015年3月10日，因吴术国、蒙俊宇未能向汪秀华支付两个月的借款利息共计20000元，故向汪秀华出具了20000元的借条。对于借款本金及2015年3月10日借条为所欠两个月的利息，双方均无异议，一审法院予以确认。
对于蒙俊宇辩称通过正威公司多次向汪秀华汇款的事实与涉案借款关联性问题。对此，蒙俊宇庭审中先称“该款不是其授意的、打款时其不知情，根本不是为偿还借款而打款的”。而汪秀华所提供的正威公司的证明与蒙俊宇该陈述相印证，也能够说明该款与本案借款无关。另外，正威公司向汪秀华账户汇款率（如一日两次）、数额与一般借款还款方式不一致。综上，可以认定，正威公司与汪秀华涉案卡号款项往来与本案借款无关。蒙俊宇虽还辩称该汪秀华所举证的正威公司的证明并非正威公司所出具，并称该公司的财务章已经遗失，对此未提供证据证明，即使其所称已于开庭前一日报警但公安机关不给其出具相关证明属实，但报警的事实并不能证明汪秀华提供的该份证明来源不合法。即使后期蒙俊宇认可正威公司汇入汪秀华账户内的款项是偿还借款，但因正威公司的法定代表人为程卫而非蒙俊宇，其也无对外处分该款项的权力。蒙俊宇的上述要求不能对汪秀华与正威公司发生法律效力。故一审法院对蒙俊宇主张已经偿还过该款的辩称，依法不予采信。
一审法院认为，蒙俊宇、吴术国向汪秀华借款并向汪秀华出具借条，双方之间的借款关系不违反法律法规的规定（利息约定部分除外），其行为合法有效，双方应受约束。因双方未约定还款期限，故经催告后，吴术国、蒙俊宇应当偿还。现汪秀华主张吴术国、蒙俊宇偿还该借款，对于借款事实，蒙俊宇亦予以认可，故汪秀华诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。关于本案借款本金，因2014年12月10日借条虽载明320000元，但汪秀华实际向吴术国、蒙俊宇支付300000元，故该借款本金应为300000元。关于2015年3月10日的借款系因吴术国、蒙俊宇未能支付前两个月的利息转化而来，亦应由吴术国、蒙俊宇共同偿还，故，吴术国、蒙俊宇所欠汪秀华借款本金应为320000元；因吴术国、蒙俊宇向汪秀华借款时约定借款利率且已经超过月利率2%，现汪秀华主张吴术国、蒙俊宇按照月利率2%的标准支付借款利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。但因在2015年3月10日前的借款利息吴术国、蒙俊宇已经向汪秀华出具了借条予以确认，故该300000元的利息的算点应为2015年3月11日。又因该两个月的利息计算标准已经超过月利率2%，故不应再重复计算利息。综上，对汪秀华利息部分主张，一审法院依法调整支持为以300000元为本金自2015年3月11日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止。
据此，一审法院遂判决:一、吴术国、蒙俊宇于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还汪秀华借款320000元及利息（利息以300000元为本金自2015年3月11日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）。二、驳回汪秀华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费1520元，其他诉讼费3000元，合计10920元，由吴术国、蒙俊宇共同负担。
二审中，蒙俊宇提供手机里的录音一份。
汪秀华质证意见，录音中程卫未承认拿了正威公司财务章。
汪秀华提供以下证据：
证据一、昆山市市场监督管理局公司变更通知书，证明程卫是江苏正威保安服务有限公司股东。
证据二、程卫本人出具的情况说明，涉案汪秀华在上海浦东发展银行开户的卡是为正威公司提现使用，该银行卡产生的资金往来与任何第三方没有债权债务关系，与正威公司也没有债权债务关系。程卫是正威公司的法定代表人及执行董事、总经理。
证据三、2016年1月-5月正威公司财务流水。
证据四、2016年1月-7月汪秀华浦发银行卡明细。
证据三、四证明该卡支出项目为正威公司所用，而不是汪秀华自己所用。
证据五、江苏正威保安服务有限公司营业执照。
蒙俊宇、吴术国质证意见，对证据一、二不认可，程卫不是实际控股人，是为吴术国、蒙俊宇代持股的，程卫是公司名义上聘请的法人代表，但不是执行董事、总经理，总经理是蒙俊宇。证据三上的财务章不认可，公司财务章是程卫拿走的。证据四认可，但是不能说明钱是用在公司。证据五的真实性无异议。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于一审判决支持借款32万元问题，首先双方对借款本金30万元无异议，其次关于2万元问题，因涉案30万元借款的出借日期为2014年12月10日，该30万元本金，按照年利率24%计算至2015年3月10日的利息为18000元，按照年利率36%计算至2015年3月10日的利息为27000元，且吴术国于2015年3月10日出具2万元借条，故一审法院确认该2万元借条并无不当。关于蒙俊宇辩称江苏正威保安服务有限公司代其偿还涉案借款问题，本院认为，尽管蒙俊宇是江苏正威保安服务有限公司的股东，但其未提供证据证明江苏正威保安服务有限公司代其偿还涉案借款，一审庭审中蒙俊宇述称“该款不是其授意的、打款时其不知情，根本不是为偿还借款而打款的”，二审庭审中蒙俊宇述称其不同意江苏正威保安服务有限公司向汪秀华转款，故现有证据不足以证实江苏正威保安服务有限公司向汪秀华的转账是偿还本案借款。如果蒙俊宇认为江苏正威保安服务有限公司的股东之间及该公司与汪秀华有其他纠纷，可以另行主张。
综上，上诉人蒙俊宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人蒙俊宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 任李艳
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一七年五月五日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。