陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）延民初字第00699号
原告ＸＸ，男，1984年4月29日出生，汉族，高中文化，延川县人，无业，住延川镇。
委托代理人郭明明，延川县法律援助中心法律工作者。
被告王健（又名王健辉），男，1989年3月27日出生，汉族，小学文化，延川县延人，农民，住延川镇。
第三人蒲城中兴汽车运输有限责任公司，住所地蒲城县迎宾路南段。
法定代表人姚四兴，该公司董事长。
委托代理人鲁海鹏，男，1979年5月12日出生，汉族，高中文化，蒲城县城关镇人，蒲城中兴汽车运输有限责任公司职员。
原告ＸＸ诉王健、第三人蒲城中兴汽车运输有限责任公司债权债务概括转移合同纠纷一案，原告于2012年3月20日以买卖合同纠纷一案诉至本院，本院经过审理，于2012年7月30日作出了（2012）延民初字第00088号民事判决，宣判后，原告ＸＸ不服，上诉于延安市中级人民法院。延安市中级法院经过审理，于2012年11月26日作出（2012）延中民终字第00517号民事裁定，以认定事实不清，证据不足为由，将案件发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，依法向被告王健送达了相关法律文书，并按延安中院的意见，追加了蒲城中兴汽车运输有限责任公司为本案第三人，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告王健、第三人蒲城中兴汽车运输有限责任公司（以下简称中兴公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月21日签订了汽车买卖协议，协议约定：被告将陕E860**汽车卖给原告，车上一切手续一次交清，此车从2011年10月21日以前的一切费用事故由被告承担，从2011年10月21日下午以后的一切费用由原告承担。原告把月款按时付清两个月时，被告负责转户。协议签订后，原告当时给了被告30000元，被告将车交付给原告。2011年12月19日，原告发现停放在姚店的车不见了，后来原告才得知该车是被被告开走了。被告谎称该车由于原告没有及时打月供款被赊销公司扣走了，事实上被告私自将车开走后，又将车转卖给了别人。陕E860**汽车初次登记日期为2011年10月27日，原、被告签订协议的实际日期应该是2011年11月21日。签订协议后，原告于2011年11月28日向赊销公司的范富亮打过5000元月供款。原告交给被告的3万元车款和打给范富亮的5000元月供款都是以月息2分的利息从别人处借来的贷款。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告车款3.5万元及利息，判令被告返回车内原告的衣物（包括两万多元的票据、身份证、驾驶证、拉煤票、两件劲霸上衣、一块充电转换器、一块蚕丝被），并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
1、车辆买卖协议一份，证明车辆买卖的事实。另外合同签订的真实时间是2011年11月21日，不是10月21日。被告及第三人对此均无异议。
2、存款凭证复印件一份，证明原告在11月28日按时给第三人打车款的事实。被告称其不清楚，该账号是其提供给原告的，该车的首付款也是打到这个账户上的。第三人对证据的真实性没有异议，但称不能确定其公司收到了钱。
3、车辆信息单一份，证明陕E860**汽车的基本情况。被告及第三人对此均无异议。
4、证人刘浩浩和冯四的证言两份。证明2011年12月21日，被告王健伙同其他人在姚店将陕E860**汽车开走。被告称其不知道，第三人称该证据的真实性无法确定。
5、证人李对民和冯亮的证言两份，证明被告将车扣押后自己经营了一段时间后，于2012年2月16日以找差价的形式与杨露的陕JD93**桑塔纳小轿车交换。被告称其没有换车，第三人称该证据的真实性无法确定。
被告ＸＸ辩称，原告所说的买卖陕E860**汽车的事实是正确的，其他的和被告没有关系。原告付了三万元，还欠被告一万五千元。车转让给原告后，销售公司将车扣走，和被告无关。
被告ＸＸ为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
1、中兴公司2012年4月21日的证明一份，用以证明原、被告转让陕E860**汽车得到了第三人的同意。原告称第三人是否同意，其不清楚。第三人对此无异议。
2、中兴公司2011年12月21日的证明一份，用以证明陕E860**汽车因逾期未还贷而被中兴公司扣押。原告称该证明只能证明扣车的事实，但是不能证明逾期打款。第三人对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据不能证明是第三人将车扣走的，因为原告在19日久发现车不见了，二第三人是在21日派人来扣车，中间相差两天。证明不能反映扣车的实际情况和过程。所以，扣车和第三人没有关系。
第三人蒲城中兴汽车运输有限责任公司辩称，中兴公司不应该承担返还钱物及衣物的责任，因为买卖关系中是王健将车卖给ＸＸ，扣车的时候是王建将车扣回后交给第三人，因此应该由被告王建承担返还责任。
为支持其诉讼主张，第三人中兴公司向法庭提供了以下证据：
1、2011年10月27日的购车合同及其附件一份，证明本案涉及的车辆是王健通过消费信贷的方式购买的，所有权在第三人的名下。车是分期付款，保留所有权的车。原告认为与其没有关系，被告没有意见。
2、证人崇绪宗出庭作证，证词主要内容为：崇绪宗参与了扣车的过程，因为陕E860**汽车没有按时向公司支付月供，公司就向王健催款，王健说已经将车卖给ＸＸ，ＸＸ因为犯法快被捕了，估计车款还不了，让想办法把车扣回。公司就派其和郭社会来延川找到王健，三人一块到延安找车，找了几天后，在姚店超限站左面的巷子里找到了该车。王健用公司提供的备用钥匙把车门打开，并想办法把车发动，然后由王健将车开回延川，郭社会当时在车上坐着。车开到延川后，并没有交给公司，而是由王健继续经营了一段时间，并向公司还款。扣车时候，车上确实有ＸＸ的东西，但是车扣回后一直由王健管理经营，东西也是他保管，公司并不清楚有什么。后来听说王健又把此车卖给其他人了，具体情况公司不清楚，这两车的月供后来正常还着了。
原告对该证词没有异议。被告称车是公司扣的，扣回后，钥匙被第三人拿走，并在十几天后由中兴公司将车卖给了贺艳斌，但卖了多少，其不知道。第三人对此无异议。
在原审程序中，本院依职权对中兴公司出纳员范富亮进行了调查，范富亮称，王健将陕E860**汽车卖给ＸＸ，中兴公司知道后默认了。该车因为ＸＸ将车上的GPS私自拆除，逃避公司的监控，且没有按时交纳月供，就由公司将车扣回，让后将车出卖。
原告认为范富亮所说的内容，与证人崇绪宗证词中不一样的部分，应该以证人崇绪宗说的为准，ＸＸ不存在擅自摘除GPS的行为。被告对此无异议。第三人认为范富亮曾经是公司的职员，其所说的内容公司并不知晓，应该以证人崇绪宗说的为准。
对于本案证据，合议庭认为，原告提供的第1组证据，可以证明汽车转让协议的内容，应予以采信，协议中的“2011年10月21日”，原、被告均认可应该是2011年11月21日，本院予以采信；原告提供的第2组证据，可以证明原告向中兴公司打款的事实，本院予以采信；原告提供的第3组证据，可以证明陕E860**汽车的基本情况，本院予以采信；原告提供的第4组证据，可以证明被告扣押该车的情况，本院予以采信；原告提供的第5组证据，可以证明被告将车扣押后的情况，本院予以采信。
被告王健提供的第1组证据可以证明原、被告转让车辆经过了中兴公司的同意，本院予以采信；被告提供的第2组证据，可以证明中兴公司派人前来扣押车辆的事实，但是不能证明扣押车辆的实际过程和结果，对其证明目的，本院不予支持。
第三人中兴公司提供的汽车买卖合同及其附件，虽然内容及形式上都存在缺陷，但是被告及第三人都予以认可，合同和附件中关于车辆信息的记载也与原告提供的车辆信息表向吻合，可以证明被告在中兴公司购买陕E860**的情况，本院予以采信。
本院对范富亮所做的调查，未能得到中兴公司的认可，且与证人崇绪宗的证词相矛盾，本院不予采信。
经审理查明：2011年10月27日，被告王健与第三人蒲城中兴汽车运输有限责任公司签订了购车合同，王健以贷款418461元、分期还贷的形式购买了陕E860**东风汽车一辆，其后被告王健向第三人支付了首付款45000元。2011年11月21日，经过中兴公司的同意，原告ＸＸ与被告王健又签订了协议，王健将该车转让给ＸＸ，由ＸＸ给付王健已付的首付款45000元，剩余车款由ＸＸ负责按照王健与中兴公司签订的合同的要求分期付给中兴公司。协议签订后，ＸＸ付给王健30000元，并写下15000元的欠条，王健将陕E860**汽车交付给了ＸＸ。2011年11月28日，ＸＸ按照王健提供的账号，给中兴公司原出纳员范富亮支付月供款5000元。其后，原、被告因剩余的15000元车款发生纠纷，恰逢第三人向王健催要月供款，被告王健遂谎称原告ＸＸ因犯法快要被捕，剩余车款估计无法偿还，让第三人想办法把车辆扣回。第三人遂派公司职员崇绪宗、郭社会前来办理扣车事宜。2011年12月21日，二人随被告王健在姚店超限站附近找到车辆后，在未通知原告及其家属的情况下，由被告王健用中兴公司保管的备用钥匙打开车门，并将汽车开回延川。被告王健继续经营该辆汽车一段时间后，以找差价的形式，将该车与他人的汽车交换。
本院认为，被告王健与第三人中兴公司签订了汽车信贷合同，以消费信贷、分期付款的形式从第三人处购买了陕E860**汽车一辆，双方形成了汽车买卖合同关系。其后被告王健经过第三人的同意，与原告ＸＸ又签订了协议，虽然协议名为“车辆买卖协议”，但其实质是被告王健将自己已经获得的使用陕E860**汽车、获得收益的权益和继续向第三人付款、接受第三人管理的义务全部转移给了原告，所以原、被告之间形成了债权债务概括转移合同关系。双方签订的协议，是原、被告真实意思的表示，并获得了第三人的同意，合法有效，双方均应按照约定予以履行。原告与第三人虽然没有签订新的合同，但是都应该按照原有合同的约定，继续予以履行。被告王健，在索要剩余转让费的过程中与原告发生了纠纷，本应按照法律的规定，通过法律途径保护其合法权益，但是其置法律于不顾，单方撕毁合同，通过谎言欺骗第三人前来协助其扣车，将汽车扣回后，又自己继续经营，并最终将车辆与他人交换，构成了违约与侵权，损害了原告的合法权益。被告王健与第三人中兴公司的扣车行为，既违反了三方之间各自的协议，也侵犯了原告对陕E860**汽车的占有和使用权，形成了违约与侵权的竞合。原告ＸＸ坚持按照合同纠纷追究被告王健的违约责任，符合法律规定，应当予以支持。被告王健和原告签订了转让协议，本应按照协议的约定，保证原告继续占有、使用该辆汽车，其私自扣押汽车并最终将其交换的行为，严重违反了合同的约定，致使转让协议失去了继续履行的可能，给原告造成了损失。其收取的30000元转让费，应当予以返还，原告所欠的15000元转让费，不必再予支付。原、被告关于违约责任，在转让协议中没有进行约定，酌情由被告承担从扣车之日起的利息。原告称其所付款项系月息2分的贷款，但未能提供相关证据，被告承担的利息应按照人民银行同期贷款利率进行计算。原告要求返还的另外5000元，系支付给第三人中兴公司的月供款，属于另一法律关系，本案中不予涉及。原告要求被告返还车内的衣物，但未能提供证据证明衣物的数量、种类，该项诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王健在判决生效后五日内返还原告支付的30000元转让费，并承担其利息（按照人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月21日起至实际执行之日，）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李新军
审 判 员 贺军宁
人民陪审员 鲁晓茹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 马晓华
附、本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。