广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4614号
原告：黄燕婷，住广州市番禺区，现住广州市从化区。
被告：庾海光，住广州市从化区。
被告：缪运平，住广州市从化区。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司，所在地：广州市花都区。
负责人：林耀舢。
委托代理人：王有明，该公司员工。
原告黄燕婷与被告庾海光、缪运平、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄燕婷，被告保险公司的委托代理人王有明到庭参加了诉讼。被告庾海光、缪运平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄燕婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司在交强险限额内赔偿原告20468.39元；2.被告庾海光、缪运平对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年04月06日17时30分许，被告庾海光驾驶粤A×××××号牌轻型厢式货车停放至从樟公路凤一村路段，打开车门时，适遇原告黄燕婷驾驶无号牌二轮电动车沿S256线从樟公路由西往东方向行驶，结果双方车辆发生碰撞，造成原告黄燕婷与其儿子张某受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经交警出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定,被告庾海光承担本次事故的全部责任，原告黄燕婷不承担本次事故的责任。事故发生后，原告黄燕婷与儿子张某先后到从化区中医医院、广州市番禺区第二人民医院、江埔街社区卫生服务中心、南方医科大学第五附属医院等接受检查和治疗。被告庾海光驾驶的车辆在被告保险公司处购买了交强险。因此被告保险公司应在保险限额内赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内；对原告的部分诉讼请求有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证；2.道路交通事故认定书；3.被告驾驶证、行驶证、保险单及组织机构代码证；4.医疗费发票、门诊病历、检查报告单；5.工作证明、营业执照、法人代表身份证。被告保险公司没有向本院提交相关证据。对以上证据，本院已组织双方当事人进行了质证。
被告庾海光、缪运平既不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、举证、辨证、质证的权利。
经审理查明：2016年04月06日17时30分许，被告庾海光驾驶粤A×××××号牌轻型厢式货车停放至出事地点（从樟公路凤一村路段）打开车门时，适遇原告黄燕婷驾驶无号牌二轮电动车沿S256线由西往东方向行驶至，结果双方车辆发生碰撞，造成原告黄燕婷受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年4月14日，广州市公安局交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告庾海光承担事故的全部责任，原告黄燕婷无事故责任。
事故发生后，原告黄燕婷被送往从化区中医院门诊检查，没有住院。之后，原告先后多次到南方医科大学第五附属医院等医院治疗。
在庭审中，原告确认：在事故发生后，三被告没有支付过相关费用给原告。
另查明，被告庾海光驾驶粤A×××××号牌轻型厢式货车的车主为被告缪运平，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险赔偿限额为50万元（已购买了不计免赔）等。事故发生在保险期限内。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张2101.72元，提供了医疗费发票11张证明，金额合计2101.72元，其中一张为原告儿子张某的医疗费，金额为419.43元，是在事故发生后第二天到南方医科大学第五附属医院CT检查产生的。被告保险公司认为：对原告儿子张某的检查费用不予认可，诉求主体不适格，且交通事故责任认定书中没有认定原告儿子张某受伤，而且检查结果显示原告儿子张某无受伤。本院认为，张某并非本案原告，且被告保险公司不同意其检查费用在本案中一并处理，故对该部分费用本院不予处理，原告可另循途径解决。经本院审核，原告的医疗费合计1682.29元。
二、误工费：原告主张17166.67元，认为从事故发生当日即2016年4月6日起至2016年10月29日止一直接受检查治疗，共计206日，工作证明原告工资收入为2500元/月，2500元/月÷30日×206日=10417元。被告保险公司认为：不予认可，原告是门诊治疗，没有住院，没有医嘱停工休养；对原告的工作单位不予认可，提供的用工证明无盖章，无劳动合同佐证。本院认为，原告提供的用工单位《证明》、《营业执照》等，无劳动合同、工资发放证明、社保记录等其他证据予以佐证，不足以证明原告的工作收入情况，本院不予采纳，原告的误工费可参照广州市最低工资标准1895元/月计算。原告主张误工时间206日，但未能提供医嘱或病假证明等证明，本院不予采纳。本次事故造成原告右足趾骨骨折，事故发生后原告先后7次到医院检查治疗，结合原告伤情，本院酌情支持误工天数15天，故本院确认原告误工费为947.5元（1895元/月÷30天×15天）。
三、营养费：原告主张600元，认为事故造成右足趾骨骨折，持续疼痛几个月，需要加强营养，无相关票据。被告保险公司认为：无医嘱证明需要加强营养，不予认可。本院认为：事故造成原告右足趾骨折，故主张营养费有理，但原告主张600元过高，本院酌情支持300元。
四、交通费：原告主张600元，无相关票据。被告保险公司认为：无相关票据证实，不予认可。本院认为，原告虽未提供全部证据证实交通费的实际支出数额，但结合原告多次门诊等情况综合考虑，本院酌情认定交通费为300元。
综上，原告的损失包括：医疗费1682.29元，其他损失1547.5元，合计3229.79元。原告的损失，以本院核定的3229.79元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由庾海光承担事故的全部责任，黄燕婷无事故责任的认定无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告庾海光驾驶粤A×××××号牌轻型厢式货车的车主为被告缪运平，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险赔偿限额为50万元（已购买了不计免赔）等。事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告1682.29元，应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿1547.5元给原告。对于原告的损失，被告保险公司在交强险赔偿限额范围内已足额赔偿原告的损失，因此，原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。被告庾海光、缪运平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿3229.79元给原告黄燕婷；
二、驳回原告黄燕婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元（原告已预交），由原告黄燕婷负担131元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市花都支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年十二月十六日
书记员 潘佩瑶