天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初2405号
原告吴庆波，男，1985年10月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
被告张异遵，男，1976年7月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告赵宝旺，男，1987年10月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告王会兰，女，1957年11月15日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市安次区。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，统一社会信用代码××，天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人曲晓谦，该公司总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
原告吴庆波与被告张异遵、赵宝旺、王会兰、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴庆波及委托代理人郝青梅，被告张异遵，被告天安保险公司负责人的委托代理人刘树旺到庭参加诉讼，被告赵宝旺、王会兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆波诉称，原告租用被告张异遵驾驶的冀Ｂ×××××解放牌小客车，载乘原告雇员何观文等人去工地途中，与被告赵宝旺驾驶的冀Ｒ×××××号长安牌小客车及罗东文驾驶的津Ａ×××××号解放牌大货车发生交通事故，造成雇员何观文、何吕海受伤。经武清区交警支队认定，被告赵宝旺、张异遵负事故同等责任，何观文、何吕海及罗东文不负事故责任。津Ａ×××××号解放牌大货车在被告天安保险公司投保了交强险。何观文、何吕海就事故损失起诉原告，经法院审理作出（2015）宝民初字2866号民事判决书和第1257号民事调解书，原告应赔偿何观文84993.71元，赔偿何吕海50000元。执行中经执行和解，原告赔偿何观文70000元，赔偿何吕海50000元，合计120000元。原告作为雇主赔偿后，有权向负有责任的被告追偿，故起诉要求判令被告赵宝旺、王会兰在交强险理赔限额内赔偿；被告天安保险公司在交强险无责任范围内赔偿；不足部分由被告赵宝旺、王会兰与张异遵各负担50%。
被告张异遵辩称，原告所述发生事故过程属实，同意承担不足赔偿部分的50%。
被告赵宝旺在法定期间内未提出答辩意见。事故发生后在交警支队接受调查时称，其驾驶的冀Ｒ×××××号长安牌小客车是其二姑王会兰的，没有保险。庭审后本院向赵宝旺核实，其称该车辆系其出资在廊坊市购买，因不能上牌照，故以王会兰的名义申领牌照，王会兰仅是备案车主，其是实际所有人，事故损失应由其负责赔偿，与王会兰无关。
被告王会兰在法定期间内未提出答辩意见。庭审后接受本院调查时称，冀Ｒ×××××号长安牌小客车是赵宝旺出资购买，赵宝旺在廊坊市购买车辆不能上牌照，因其是赵宝旺妻子的二姑，才同意以其名义上牌照。该车辆只是登记在其名下，与其无关。
被告天安保险公司辩称，津Ａ×××××号解放牌大货车在被告天安保险公司投保属实，但不同意在交强险无责任范围内承担任何损失。
经审理查明，原告吴庆波所述事故发生过程及责任认定均属实。本院2015年6月9日作出（2015）宝民初字2866号民事判决，判决原告吴庆波赔偿何观文医疗费28796.32元、住院伙食补助费800元、营养费240元、误工费11188.32元、护理费2347.20元、交通费300元、残疾赔偿金33891元、被抚养人生活费930.87元、残疾鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计84993.71元。在执行过程中，原告与何观文达成和解协议，原告共计赔偿何观文70000元。本院2015年4月30日作出（2015）宝民初字第1257号民事调解书，确认原告吴庆波赔偿何吕海除医疗费外的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失50000元，该款中包括被告张异遵给付原告的5000元。经查阅何吕海住院病历，其住院治疗6天。
本院认为，本案原告提起的追偿权诉讼是因侵权引起，应以是否承担了侵权赔偿责任为前提。现原告吴庆波已经根据发生法律效力的裁判文书履行了赔偿责任，具备了提起追偿权的条件，有权提起追偿权之诉。《中华人民共和国侵权责任法》规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费和误工费以及精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及合理的后续诊疗费、整容费、营养费。依据2866号判决确定的金额与实际赔偿金额进行核算，原告吴庆波在伤残赔偿限额项下赔偿金额应为44191.71元，医疗费用赔偿限额项下赔偿金额应为24572.91元，鉴定费赔偿金额应为1235.38元。对何吕海医疗费用赔偿限额项下赔偿金额应为480元，其余应为伤残赔偿限额项下赔偿金额（计算方法附后）。本案标的额已确定，确定责任人及追偿范围即为案件的焦点问题。
一、对被告天安保险公司而言。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告天安保险公司在承保交强险无责任限额内予以赔偿应予支持。津Ａ×××××号在该公司投保，且无事故责任，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；另根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第（五）项的规定，在其他道路上发生交通事故的，机动车一方无责任的，按百分之十的赔偿责任给予赔偿，但赔偿金额最高不超过四万元。因此，被告天安保险公司应在交强险无责任限额内对所承保的车辆在医疗费用赔偿限额25052.91元项下先行赔偿1000元，在伤残赔偿限额93711.71元项下先行赔偿11000元，合计赔偿12000元。《交通事故赔偿解释》第二十一条第三款同时规定“保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，故被告天安保险公司承担赔偿责任后可就超出其应承担部分行使追偿权。
二、被告赵宝旺、王会兰的责任承担问题。该二被告系亲属关系，根据王会兰的自身身体状况及二人所作陈述看，二人对车辆实际所有人的陈述具有客观真实性。冀Ｒ×××××号小客车登记车主虽为被告王会兰，但由被告赵宝旺出资购买，并由赵宝旺实际占有、使用，因此应由其承担责任。被告王会兰仅为挂名车辆所有人，对车辆没有占有、使用，故不应承担责任。
三、对被告赵宝旺、张异遵而言。《交通事故赔偿解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告赵宝旺购买该车辆后未投保交强险，故应由其在被告天安保险公司承担责任后在交强险范围内先行承担赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额24052.91元项下先行赔偿10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿110000元，因被告天安保险公司赔偿后剩余款82711.71元，故被告赵宝旺应予以全部赔偿。被告张异遵负事故的同等责任，对原告追偿款应在被告天安保险公司和赵宝旺在交强险范围内承担责任后，按照责任比例承担赔偿责任。扣除被告天安保险公司和赵宝旺交强险限额赔偿款外，剩余的医疗费用14052.91元以及残疾鉴定费1235.38元，应由张异遵与赵宝旺各赔偿50%，即7644.15元。
综上，本院对原告吴庆波追偿款120000元予以确认，此款应由被告天安保险公司赔偿12000元，被告赵宝旺应赔偿100355.85元，被告张异遵赔偿7644.15元，张异遵已支付原告的5000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内赔偿原告吴庆波人民币12000元；
二、被告赵宝旺于本判决生效后10日内赔偿原告吴庆波人民币100355.85元；
三、被告张异遵于本判决生效后10日内赔偿原告吴庆波人民币7644.15元，扣除已付款5000元，其再行赔偿2644.15元；
（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告吴庆波的其它诉讼请求。
案件受理费2700元已减半收取1350元（原告已预交），由被告赵宝旺负担1130元，被告张异遵负担85元，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担135元；各被告均于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一六年五月二十六日
书记员 李泽阳
附计算方法说明：
原告追偿款120000元，即赔偿何观文的70000元和赔偿何吕海的50000元之和。
一、根据（2015）宝民初字2866号民事判决，吴庆波应赔偿何观文医疗费28796.32元、住院伙食补助费800元、营养费240元、误工费11188.32元、护理费2347.20元、交通费300元、残疾赔偿金33891元、被抚养人生活费930.87元、残疾鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计84993.71元。在执行过程中，原告共计赔偿何观文70000元，何观文对其余款放弃。上述项目在伤残赔偿限额项下应赔偿53657.39元，按照实际赔偿额比例计算为44191.71元；医疗费用赔偿限额项下应赔偿29836.32元，按照实际赔偿额比例计算为24572.91元；残疾鉴定费按照比例计算为1235.38元；
上述44191.71元＋24572.91元＋1235.38元=70000元。
二、根据（2015）宝民初字第1257号民事调解书，原告吴庆波应赔偿何吕海除医疗费外的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失50000元，何吕海住院6天，其住院伙食补助费为300元、营养费为180元，故伤残赔偿限额项下赔偿49520元，医疗费用赔偿限额项下赔偿480元。
三、上述一、二项合计在伤残赔偿限额项下应赔偿93711.71元；在医疗费用赔偿限额项下应赔偿25052.91元；其余应赔偿款1235.38元；合计120000元。
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。