安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终811号
上诉人（一审原告）：陶红艳
委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陶兴夏
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
上诉人陶红艳因与上诉人陶兴夏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）埇民一初字第08227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶红艳一审起诉称：陶兴夏在大营镇××北××一金佰年购物中心，陶红艳受雇于陶兴夏在其经营的店铺打工。2015年2月3日，在蒸馍过程中陶红艳的手被机械挤伤，随后被送至市立医院进行治疗，入院诊断为左上肢皮肤广泛性脱套伤、左前臂及左手筋膜室综合症、左手第一拳骨骨折并骨质缺损。住院一周后，由于市立医院条件有限，陶红艳不得不转至徐州仁慈医院进行治疗，住院期间多次进行手术，由于陶兴夏在垫付部分费用后不再继续支付医药费，陶红艳家庭无力承担高额医疗费用，不得不于同年5月29日出院，6月23日由于骨髓感染，陶红艳不得不再次住院，住院期间，陶红艳支出大量医疗费用。出院后，经司法部门评定，陶红艳多处伤残分别为八级、九级、十级。双方就赔偿事宜未达成一致意见，陶红艳诉至法院，要求陶兴夏赔偿医疗费24440元、伤残赔偿金65446元、精神抚慰金20000元、误工费14271元、营养费6000元、伙食补助费4560元、护理费15504元、交通费3040元、鉴定费2000元，合计155261元。因伤残等级发生变化，陶红艳当庭变更诉讼请求为179193元。
陶兴夏一审答辩称：1、本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，应适用《侵权责任法》第三十五条的规定，适用过错责任原则；陶红艳伤残系因自己在蒸馍过程中用手往机器里面推造成的，陶兴夏不存在过错。2、陶兴夏对陶红艳已经尽到了职责，陶红艳受伤后，陶兴夏立即将陶红艳送至市立医院，市立医院的门诊和住院费用系陶兴夏全部支付的；在徐州仁慈医院门诊和住院预交金系陶兴夏支付，且陶兴夏于2015年2月15日左右开立银行卡交给陶红艳支付医疗费和生活费，卡开立后，陶兴夏不断往里打钱，卡一直由陶红艳保存，一直到陶红艳出院后才把银行卡返还给陶兴夏，陶兴夏共计支付医疗费等各种费用合计157931.76元。陶兴夏不应再承担赔偿责任，依法应驳回陶红艳的诉讼请求。
一审法院查明：陶红艳受雇于陶兴夏在其经营的超市内务工，月工资1000元。2015年2月3日，陶红艳在使用超市内蒸馍机蒸馒头过程中，因蒸馍机搅拌桶里的面粉不往下落，在未切断电源的情况下直接用手“拨拉”滚筒内的面粉，致使陶红艳受伤。随后被送至宿州市立医院进行治疗，入院诊断为：1、左上肢皮瓣广泛性脱套伤；2、左前臂及左手筋膜室综合症；3、左手第一掌骨骨折并骨质缺损；4、左手外伤。治疗支出医疗费23097.53元，该费用由陶兴夏垫付。2015年2月9日，陶红艳由宿州市立医院转至徐州仁慈医院。自2015年2月9日至同年5月29日在徐州仁慈医院住院治疗，支出医疗费91670.81元（其中陶红艳支付4000元，陶兴夏垫付87670.81元）。出院时医嘱：1、院外继续抗感染治疗；2、隔天换药一次；3、加强功能锻炼；4、每月定期复查；5、出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；6、在医生指导下功能锻炼；7、必要时进一步手术治疗，骨髓炎病灶清除、植骨等。出院后，因“手腕渗液”，陶红艳于2015年6月23日至2015年8月29日再次在徐州仁慈医院住院治疗，并支出医疗费20003.9元。出院医嘱：1、院外继续抗感染治疗；2、隔天换药一次；3、出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；4、在医生指导下功能锻炼；5、必要时进一步手术治疗。2015年9月21日，陶红艳在宿州市大营镇耿湾村卫生室购买绷带、采取换药等相关护理措施，支付医疗费35元。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，陶红艳的伤残等级为：八级、九级、十级各一处。误工期至定残前一日、护理期200日、营养期200日。陶兴夏于2015年11月6日申请对陶红艳的伤残等级进行重新鉴定，经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，陶红艳的伤残等级为七级、九级各一处。
一审法院认为：陶红艳在陶兴夏处务工时因提供劳务受伤，事实清楚，陶兴夏对此亦予以认可，双方雇佣关系明确，对该部分事实依法予以确认。根据法律规定，陶兴夏依法应对陶红艳的合理损失承担赔偿责任。关于陶红艳在此次事故中的损失数额问题。关于医疗费：在宿州市××医院、徐州仁慈医院的医疗费有发票或清单予以证明，陶兴夏无异议，依法予以确认。关于陶红艳在宿州市大营镇耿湾村卫生室的花费，其中35元标明有换药或购买绷带的用途，与本案具有关联性，且出院医嘱中亦载明院外继续抗感染治疗，另现费用的支出时间在陶红艳治疗期间，亦依法予以认定；对于耿湾村卫生室的其他花费，只是证明陶红艳在该卫生室有相应的支出，但未标明用途，不能证明与本案存在关联性，对该部分损失不予采信。因此，陶红艳花费医疗费数额计134807.24元（23097.53元＋91670.81元＋20003.9元＋35元），其中陶红艳支付24038.9元，陶兴夏垫付110768.34元。虽然辩称在徐州仁慈医院住院期间为陶红艳办理一张银行卡，用于陶红艳的医疗费及生活费支出，加上在宿州市立医院支出的费用合计15万余元。但根据陶兴夏提供的银行卡交易清单载明，自2015年2月15日开卡至2015年9月21日，该卡进账的数额计为76000元，加上在宿州市立医院垫付的医疗费亦不足15万元，且陶红艳未予认可陶兴夏亦未提供其他证据予以证明，对陶兴夏的该部分辩解不予采信。陶红艳系农村户籍，伤残情况为七级级、九级各一处，住院天数为182日（2015年2月3日-同年5月29日、2015年6月23日-同年8月29日），参照《2015年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据并结合陶红艳请求，陶红艳的损失总额为：医疗费134807.24元、护理费101.6元／天×152天=15443.2元、误工费66.58元／天×212天（计算至定残前一天2015年9月1日）=14114.96元、住院伙食补助费30元／天×152天=4560元、残疾赔偿金9916元×20年×42%=83294.4元、精神抚慰金22000元、交通费10元／天×152天=1520元。上述损失合计人民币275739.8元。关于营养费等其他诉讼请求，陶红艳未提供相关证据予以证明，不予支持。陶红艳受伤系在使用超市内蒸馍机蒸馒头过程中，因蒸馍机搅拌桶里的面粉不往下落，在未切断电源的情况下直接用手“拨拉”搅拌桶内的面粉造成的。陶红艳作为完全民事行为能力人，应当在务工过程中怀有谨慎的态度，在搅拌桶内正在搅拌面粉运转时，陶红艳直接用手“拨拉”，具有危险性，其应当认识并预见到该行为有可能导致的后果，但盲目自信，致使自己受伤，若陶红艳工作再细心、谨慎一些，或暂时将电源关闭，则完全可以避免该事故的发生。因此，陶红艳自身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，结合本案事实，酌情由陶红艳承担40%的责任，陶兴夏承担60%的责任，数额应为165443.88元（275739.8元×60%）。陶兴夏已经支付的数额为110768.34，该款依法应从其应承担的总数额中予以扣除。因此，陶兴夏依法还应当支付陶红艳的赔偿数额为54675.54元（165443.88元-110768.34元）。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限陶兴夏于判决书生效后十日内赔偿陶红艳医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计人民币54675.54元；二、驳回陶红艳的其他诉讼请求。案件受理费3405元，因适用简易程序减半收取1702.5元，由陶兴夏承担700元，由陶红艳承担1002.5元。
陶红艳不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审判决认定陶红艳对自身的损害存在过错并承担40%的责任不当，陶红艳在本次事故中不应承担赔偿责任。陶红艳作为陶兴夏的雇员，并不懂得蒸馍机如何操作，陶兴夏作为雇主没有对陶红艳进行安全操作培训的情况下安排其去进行蒸馍机的操作，未尽到安全保障义务，是导致涉案事故发生的直接原因，陶红艳在本案中不存在过错，不应对自身的损失承担赔偿责任。2、变更增加9000元的诉讼请求。由于陶红艳诉讼代理人的疏忽，陶红艳一审诉请中少计算30天的住院天数，依据住院天数计算的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费少诉请9000元。
陶兴夏答辩称：一审判决适用法律正确，但认定事实错误，陶红艳认为自身在本案中不应承担责任不能成立。陶红艳在蒸馍机运转的过程中将手伸进去导致受伤，自身存在重大过错，该工作不需提供安全保障，陶兴夏在本案中不存在过错，依据侵权责任法的相关规定，陶兴夏不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回陶红艳的诉讼请求。
陶兴夏不服一审判决向本院提出上诉称：1、陶红艳作为完全民事行为能力人，应知面粉搅拌桶在搅拌面粉时直接用手拨拉具有危险性，仍未在断开电源的情况下用手拨拉面粉，对自身损害发生具有很大的过错，应承担主要的赔偿责任。2、陶兴夏对陶红艳的损害后果发生不存在过错，不应承担赔偿责任。陶红艳在本次事故中存在重大过错，陶兴夏不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，陶兴夏不应承担赔偿责任。陶兴夏在事故发生后积极帮助陶红艳进行医治并支付陶红艳医疗费15万余元，陶兴夏不应承担赔偿责任。
陶红艳答辩称：一审法院关于陶红艳拨拉蒸馍机面粉受伤的认定不是事实，蒸馍机不存在搅拌桶，蒸馍机没有安全措施，陶红艳没有受到专业的操作蒸馍机的培训，陶红艳与陶兴夏之间系雇佣关系，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在陶兴夏未提供证据证明陶红艳存在过错的情况下，一审依据主观判断陶红艳承担40%的责任于法无据。请求二审法院支持陶红艳的上诉请求。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决陶红艳与陶兴夏承担赔偿责任比例是否适当的问题
陶红艳作为成年人，应知徒手拨拉正在运行中的蒸馍机存在危险仍进行操作，存在过错，应对自身损害承担赔偿责任。一审判决其承担40%的责任并无不当，本院予以确认。陶红艳受雇于陶兴夏，陶红艳系在为陶兴夏提供劳务的过程中导致手受伤，陶兴夏虽辩称其对陶红艳进行了安全培训但未提供证据证明，亦未提供证据证明其对蒸馍机设置安全保障措施，依据法律规定，陶兴夏作为雇主应对陶红艳的损害后果承担赔偿责任。一审判决陶兴夏对陶红艳的损失承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。故，陶红艳及陶兴夏上诉提出一审判决认定其承担赔偿责任比例不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上，陶红艳、陶兴夏的上诉请求均无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。关于陶红艳上诉提出增加赔偿请求的问题，依据法律规定，当事人增加诉讼请求应当在一审法庭辩论终结前提出，现陶红艳二审请求增加诉讼请求无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2252元，由上诉人陶红艳负担1085元，上诉人陶兴夏负担1167元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈明明
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；