上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8659号
上诉人（原审被告）：陈德忠，1975年9月18日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：谢正力，上海汉盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林玉英，1978年1月3日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：谢正力，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司上海虹桥支行，营业场所上海市长宁区仙霞路137号101、1夹层01、1夹层02、1夹层03室。主要负责人：孟健平，行长。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审被告：上海振龙房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥路1388号二楼。法定代表人：周国强，董事长。委托诉讼代理人：张祥，该公司员工。上诉人陈德忠、林玉英因与被上诉人兴业银行股份有限公司上海虹桥支行（以下简称兴业银行虹桥支行）及原审被告上海振龙房地产开发有限公司（以下简称振龙公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈德忠、林玉英上诉请求：改判上诉人不承担一审判决的罚息及复利，上诉人仅按照同期贷款利率的标准向兴业银行虹桥支行支付2016年1月8日至判决生效之日的逾期贷款利息。事实和理由：上诉人因自身经济原因导致未能及时偿付银行贷款本息，现经济条件已经转好，有能力继续履行合同，要求继续履行合同。被上诉人兴业银行虹桥支行辩称，原审判决正确，要求维持原判。原审被告振龙公司述称，原审判决正确，要求维持原判。兴业银行虹桥支行向一审法院起诉请求：1、陈德忠、林玉英返还兴业银行虹桥支行借款本金人民币（币种下同）2,022,027.43元；2、陈德忠、林玉英支付自2015年7月21日起至2016年1月7日的利息49,132.84元及罚息、复利1,118.49元；3、陈德忠、林玉英支付自2016年1月8日起至实际清偿日止的利息、罚息及复利（按个人购房抵押保证借款合同的约定计算）；4、陈德忠、林玉英承担兴业银行虹桥支行为实现债权所支付的律师费5,000元；5、处置陈德忠、林玉英名下的抵押房产，并就所得款优先受偿；6、振龙公司对以上债务承担连带清偿责任；7、诉讼费由陈德忠、林玉英、振龙公司承担。一审审理中，兴业银行虹桥支行撤回第5项要求处置陈德忠、林玉英名下抵押房产并就所得款优先受偿的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年6月4日，兴业银行虹桥支行与陈德忠、林玉英签订编号为211205371201000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定：陈德忠、林玉英向兴业银行虹桥支行借款210万元用于购买浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋；借款期限为360个月，自2012年6月4日起至2042年6月4日止，还款方式为等额本息偿还法，自借款发放次月起每个月21日还款；借款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次基准利率为基准，签订合同时的利率为7.05%，罚息为借款利率上浮50%。债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除借款合同，并要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人、担保人支付合同项下借款金额一定比例的违约金。因订立和履行合同而发生的印花税、契税、律师费……等费用由债务人承担。保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按本合同约定按期偿还借款本息（包括债权人因债务人或担保人违约而要求提前收回的借款本息），保证人都应按照本合同约定履行清偿责任。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。陈德忠、林玉英分别在该合同“主债务人”、“共同债务人”及“抵押物共有人”处签字，振龙公司在合同“保证人”处签章。2012年6月18日，陈德忠、林玉英以其名下浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋向兴业银行虹桥支行进行抵押并进行了预告登记，证明号为：浦2012XXXXXXX。2012年7月10日，兴业银行虹桥支行向陈德忠账户汇入借款210万元。2016年3月7日，兴业银行虹桥支行为实现包括本案债权与北京市隆安律师事务所上海分所签订《个人不良贷款法律服务协议》并于同年3月18日向北京市隆安律师事务所上海分所支付了律师费5,000元。截至2016年1月7日，陈德忠、林玉英尚欠兴业银行虹桥支行借款本金2,022,027.43元、利息49,132.84元、罚息及复利1,118.49元。一审法院认为，兴业银行虹桥支行与陈德忠、林玉英、振龙公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，各方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。本案兴业银行虹桥支行依约向陈德忠、林玉英发放了贷款，履行了己方合同义务。而陈德忠、林玉英未能按期归还借款本金及利息，违反了《个人购房抵押（保证）借款合同》的相关约定，应当承担相应的责任。故兴业银行虹桥支行要求陈德忠、林玉英偿付本金、利息、罚息及复利、律师费的诉讼请求于法不悖，一审法院予以支持。振龙公司承诺就陈德忠、林玉英的债务承担连带保证责任，在陈德忠、林玉英未能归还借款的情形下，应承担连带清偿责任。陈德忠、林玉英未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年6月3日作出判决：一、陈德忠、林玉英应于判决生效之日起十日内支付兴业银行虹桥支行借款本金2,022,027.43元。二、陈德忠、林玉英应于判决生效之日起十日内支付兴业银行虹桥支行截至2016年1月7日的利息49,132.84元及罚息、复利1,118.49元。三、陈德忠、林玉英应于判决生效之日起十日内支付兴业银行虹桥支行自2016年1月8日起至判决生效之日止的逾期利息（以2,022,027.43元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。四、陈德忠、林玉英应于判决生效之日起十日内支付兴业银行虹桥支行律师费5,000元。五、振龙公司对陈德忠、林玉英上述第一至四项的付款义务承担连带保证责任，振龙公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向陈德忠、林玉英进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,378.20元，减半收取11,689.10元，由陈德忠、林玉英、振龙公司共同负担。二审中，当事人未提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张其经济情况好转，具备履行金融借款合同的能力，要求继续履行合同，但其并未提供充分的证据材料予以证明。一审法院根据现有证据材料，综合审查认定案件事实，要求上诉人按照合同约定及法律规定履行相应的义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,056.30元，由上诉人陈德忠、林玉英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 胡瑜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……