山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终95号
上诉人（原审原告）肥城起来石材有限公司（原肥城市孙伯镇矿业资源开发有限公司）。住所地：肥城市孙伯镇。
法定代表人解月莲，职务总经理。
委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城市国土资源局。住所地肥城市向阳街南首路东。
法定代表人于为韬，职务局长。
负责人丁军，该局党组成员、国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人张世青，肥城市国土资源局政策法规科科长。
委托代理人宋朝晖，山东桃都律师事务所律师。
原审第三人国网山东省电力公司肥城市供电公司。住所地肥城市新城路龙山路**幢。
法定代表人冯承伟，职务经理。
委托代理人张兴东，山东卓知律师事务所律师。
上诉人肥城起来石材有限公司（以下简称起来公司）因停止供电纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月14日被告为原告公司法定代表人解月莲颁发证号为C3709832010047120060139的采矿许可证，载明：采矿权人解月莲，地址肥城市孙伯镇刘庄村，矿山名称肥城市孙伯镇矿产资源开发有限公司，经济类型有限责任公司，开采矿种花岗岩，生产规模3.00万立方米/年，矿区面积0.0555平方公里，有效期限贰年，自2011年2月14日至2013年2月14日。2013年4月7日，原告向被告提交延续申请材料一宗，申请办理采矿许可证延续业务。2013年6月7日被告作出《告知书》，对涉案采矿许可证不予办理延续登记。后原告向原审法院提起诉讼，要求撤销《告知书》，原审法院于2015年9月11日作出(2013)肥行初字第29号行政判决，判决撤销《告知书》并判令被告重新作出处理。后被告不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）鲁09行终40号行政�决，维持原判。2016年7月21日被告作出《决定书》，对涉案采矿许可证不予办理延续登记。原告不服诉至原审法院，原审法院于2017年3月23日作出（2016）鲁0983行初54号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。被告分别于2012年12月3日以非法占地为由、2013年3月13日以非法开采为由、2016年1月11日以非法开采为由、2016年4月11日以非法占地为由向原告发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告停止违法行为，听候处理。2016年1月8日，肥城市公安局出具《立案决定书》，决定对原告涉嫌非法采矿案立案侦查。2016年3月16日，被告向第三人出具肥国土资告函【2016】0001-3《矿产违法行为告知函》，载明原告属违法开采，要求第三人根据肥办发【2015】55号及肥政办字【2014】6号文件的规定，采取相应措施，共同制止违法行为。2016年5月13日，肥城市公证处出具（2016）肥证�字第633号公证书，证实第三人于2016年5月11日申请向原告送达第三人于2016年5月11日作出的《停电通知书》，该通知书告知原告停电时间自2016年5月18日15时30分开始，公证书中详细载明了公证处工作人员于2016年5月11日送达的全部过程。2016年6月27日、2016年9月1日被告分别作出0002-1号告知函及0003号告知函，告知第三人依据上述两份文件规定，共同制止违法行为。2016年10月18日，第三人依法向原告送达《停电通知书》，该通知书告知原告停电时间自2016年10月25日10时30分开始执行。2016年10月28日，被告作出肥国土资告函【2016】0004号《国土资源违法行为告知函》，载明通过巡查发现，原告仍有部分采矿坑和锯厂进行非法生产，要求第三人对原告及各锯厂范围内以公司和个人名义开户的供电设施，采取有力措施，予以撤除，共同制止违法行为。庭审中，第三人确认肥国土资告函【2016】0001-3《矿产违法行为告知函》及0002-1号告知函、0003号告知函、肥国土资告函【2016】0004号《国土资源违法行为告知函》均是其作出停止供电行为的依据。
另查明，2012年11月4日，原告向第三人提出客户用电申请，2013年3月1日双方签订《高压供用电合同》。该合同第十八条连续供电条款约定“在电力系统处于正常运行状况下，应向用电人连续供电。但有以下情形之一的除外：……（五）供电人执行行政机关停电的强制命令”；第十九条中止供电程序条款约定“……（四）因本合同第十八条其他原因需要停电的，应当：1、在停电前7天，将停电通知书送达用电人；2、在停电前30分钟，再通知用电人一次；3、按通知规定的时间实施停电”。
原审法院认为，被告作出被诉两份《告知函》明确载明系针对原告公司，明确要求第三人对原告的供电设施采取有力措施，予以撤除，该行为实际影响了原告的相关权益，原告与两份《告知函》存在法律上的利害关系，且原告所主张的权益合法与否，不影响原告行使提起诉讼以维护自身权益的权利，原告具有本案的诉讼主体资格。其次，原审法院对被告作出两份《告知函》的合法性进行了审查。1.关于被告是否超越职权。原审法院认为，《国土资源违法行为查处工作规程》6.2.2规定“对国土资源违法行为书面制止无效、当事人拒不停止违法行为的，国土资源部门应当及时将违法事实书面报告同级人民政府和上一级国土资源主管部门；可以根据情况将涉嫌违法的事实及制止违法行为的情况抄告发展改革、规�、建设、环保、市政、电力、金融、工商、安监、公安等相关部门，提请相关部门按照共同责任机制的要求履行部门职责，采取相关措施，共同制止违法行为；必要时，可以将有关情况向社会通报”。《省委办公厅、省政府办公厅关于加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》（鲁办发【2015】35号）规定“县级以上党委、政府要结合本地实际，明确国土资源执法监管共同责任机制组成单位和职责分工；未取得合法用地手续的建设项目，……电力企业和市政部门不得供电、供水、供气，已经供应的，国土资源部门告知后要按相关程序停止供应”；《泰安市委办公室、市政府办公室关于加强国土资源执法监管建立共同责任机制的意见》（泰办发【2016】13号）规定“对未取得合法用地手续的建设项目和违法勘查、开采的矿山企业和个人，……电力企业和市政部门不得供电、供水、供气，已经供应的，在国土资源部门告知后要按相关程序停止供应”；《肥城市委办公室、市政府办公室关于建立国土资源执法监管共同责任机制的意见》（肥办发【2015】55号）规定“供电和市政部门对未取得合法用地手续的建设项目、未取得勘查开采许可证的矿山企业和个人，不得供电、供水、供气。已经供应的，接到国土部门告知后要按相关程序停止供应”。据此，被告如认为原告存在上述违法行为，其有权依据共同责任机制的规定，向第三人发出停电通知，停止对原告进行供电。被告作出两份《告知函》不存在超越职权的情形。
2.关于两份《告知函》的合法性。原�法院认为，在被告作出被诉《告知函》之前，肥城市公安局已经决定对原告涉嫌非法采矿一案立案侦查；同时，原告亦未向被告提交用地手续，不能证实占地行为的合法性。故被告认定原告属非法开采及非法占地并无不当。《土地管理法》第六十七条规定“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为”；《国土资源违法行为查处工作规程》第6.2.1条规定“对正在实施的违法行为，国土资源主管部门应当依法及时下达《责令停止违法行为通知书》”。因原告存在非法开采及非法占地的情形，被告依据上述规定作出四份《责令停止国土资源违法行为通知书》并送达原告，后因�告未予改正，被告依据共同责任机制的要求，通知第三人对原告停止供电，该行为并无不当。
最后，原审法院对第三人实施的停止供电行为是否合法进行了审查。原审法院认为，第三人实施的停止供电行为系依据共同责任机制的要求，在接到被告的通知后实施的，属于执行行政机关停电的强制命令。在停电之前，依据其与原告签订的《高压供用电合同》，提前告知、依法送达，并实施停电，该行为并无不当。综上，被告作出的两份《告知函》及第三人依据被告指示实施的停止供电行为并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肥城起来石材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肥城起来石材有限公司负担。
起来公司上诉称：1、一审法院认定被上诉人未超越职权属于认定事实错误；2、一审法院庭审程序严重违法；3、一审判决认定第三人提前告知、依法送达并实施停电，行为无当，缺乏基本的事实依据、证据依据和法律依据。请求二审法院：1、撤销原判决第三项，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
肥城市国土资源局辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
国网山东省电力公司肥城市供电公司述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，依据本院作出的（2017）鲁09行终101号行政判决书，本案涉及的采矿许可证到期未予以延续，上诉人亦无法提交合法的用地手续，不能证实其用地的合法性，故被上诉人作出的两《告知函》认定事实清楚，适用法律正确。但本案中上诉人是两《告知函》的利害关系人，依法享有陈述和抗辩的权利，被上诉人作出两《告知函》后，未向上诉人进行送达、告知，亦未组织相关当事人进行听证，剥夺了上诉人的合法权利，属程序违法，因此，被上诉人作出的两《告知函》应予以撤销。
虽因程序违法导致被上诉人作出的两《告知函》应予以撤销，但因上诉人的采矿许可证到期未予以延续，且上诉人无法提交合法的用地手续等原因，上述两《告知函》被撤销后，被上诉人应另行作出处理，因此，对上诉人要求恢复对其供电的上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983行初80号行政判决书；
二、撤销被上诉人肥城市国土资源局于2016年6月27日、2016年9月1日分别作出的0002-1号告知函及0003号告知函；
三、驳回上诉人肥城起来石材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费、二审案件受理费各50元，由被上诉人肥城市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张云翼
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 单绪虎