广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初1997号
原告范华锋（反诉被告，以下简称原告），男，汉族，1979年11月4日出生，住安徽省安庆市潜山县。
委托代理人刘中平，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人李欢，广东文厚律师事务所辅助人员。
被告孙伟清（反诉原告，以下简称被告），男，汉族，1983年11月19日出生，住安徽省黟县。
被告谢志龙（反诉原告，以下简称被告），男，汉族，1983年12月5日出生，住安徽省黟县。
被告汪顺光（反诉原告，以下简称被告），男，汉族，1987年10月29日出生，住安徽省黟县。
三被告共同委托代理人尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
原告范华锋诉被告孙伟清、谢志龙、汪顺光以及被告孙伟清、谢志龙、汪顺光反诉原告范华锋股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰担任审判长，与人民陪审员邱霞、林金莲组成合议庭适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告范华锋及其委托代理人刘中平，被告孙伟清、谢志光、汪顺光的共同委托代理人尚德义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告于2012年7月6日签订《合伙协议》一份，约定由4人共同出资设立东莞市光箐五金制品有限公司（以下简称为光菁公司），经营五金塑胶喷涂加工业务，由原告出资13.95万元，占总投资额的31%。光箐公司登记设立后，此《合伙协议》被作为股东（原被告四方）间的内部协议予以遵守。2013年5月11日，原告与三被告协商股权转让事宜，在三被告均同意的前提下，口头约定原告将其占光箐公司31%的股权转让给三被告，股权转让款共计人民币160000元，由三被告按等份承担。由于被告谢志龙及汪顺光临时有事回老家，遂口头委托被告孙伟清与原告签署《股权转让协议》，约定股权转让款由被告孙伟清在协议签订之日一次性付款6万元，余款10万元于协议签订之日起半年内付清。实际上，原告及三被告均清楚，该笔股权转让款应由三被告按等份共同向原告支付。《股权转让协议》签订后，三被告均未向原告支付股权转让款，原告无奈，遂于2013年9月13日分别要求三被告出具《欠条》各一份，证明三被告欠原告人民币20000元，并均承诺于2013年12月31日前还款1万元，于2014年3月31日前还款1万元。现原告为了避免损失，维护自身合法权益，特诉请法院判令：一、三被告立即向原告支付所欠股权转让款共计60000元，（其中三被告各欠款20000元）；二、被告孙伟清、谢志龙、汪顺光承担本案诉讼费用。
庭审时，原告明确其第一项诉讼请求为：被告孙伟清、谢志龙、汪顺光分别向原告支付股权转让款20000元。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据材料有合伙协议、股权转让协议、欠条。
被告孙伟清、谢志龙、汪顺光答辩并反诉称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当依法驳回。三被告与原告于2012年12月24日，四人共同投资设立了光箐公司，原告占31%的股份。2013年5月11日，原告与被告孙伟清签订股权转让协议，协议约定由原告将所持有公司31%股份转让给被告孙伟清，转让款16万元。协议约定按照相关法律规定办理公司的工商登记变更手续，协议签订被告孙伟清支付了原告10万元，但原告没有履行股权转让协议办理股权转让变更登记手续，也未将公章、营业执照交给三被告，导致三被告无法从事生产经营，无法正常开展公司业务活动。经三被告多次催要拒不履行，因此给三被告造成损失，应予以赔偿。时至今日，原告仍是公司在工商登记的股权，原告至始至终不愿履行股权变更手续，充分证明原告还坚持不退出公司，坚持在公司股东地位，因此三被告不仅无需支付剩余6万元的转让款，而且原告还应退还已收取的股份转让款10万元。此外，原告在转让股权时，没有分担股份转让前的债务，当时尚欠邓学兵18万元的货款。后邓学兵向龙岗区人民法院起诉，法院判决进入执行后，三被告与债权人邓学兵达成和解，三被告共支付邓学兵141950元。因原告占公司31%的股份，原告应该按此比例分担债务。为此三被告特提起反诉，请求法院判令：一、原告分担所欠债务44004.50元（141950×31%）；二、原告赔偿不履行股权转让协议给三被告造成的损失30000元；三、解除股权转让协议，原告退还已收取100000元股权转让款；四、本案诉讼费用由原告承担。
三被告为支持其答辩主张及反诉请求，提供的证据有企业信用信息、合伙协议、股权转让协议、民事判决书及结案通知书、送货单、证据清单、庭审记录。
针对三被告的反诉，原告的答辩意见及证据与本诉一致。
经审理查明，光菁公司系有限责任公司，成立于2012年12月24日，登记股东为原告及三被告。2012年7月6日，原告与三被告签订合伙协议，约定共同出资经营五金塑胶喷涂加工业务，其中原告出资13.95万元，占总投资额的31%。2013年5月11日，原告与被告孙伟清签订股权转让协议，约定原告将其占有光菁公司31%的股份转让给被告孙伟清，金额为16万元，被告孙伟清在签订协议之日一次性付款6万元，余款10万元当作原告借给被告孙伟清的私人债务，被告孙伟清承诺在协议签订之日起半年内付清；协议签订后，按照相关法律规定办理公司的工商登记变更手续。2013年9月13日，被告孙伟清向原告作出欠条，载明“今天欠范华锋人民币贰万元整，定于12月31日还壹万元整，剩下壹万于2014年3月31日还清”。同日，被告汪顺光向原告作出欠条，载明“今欠范华锋人民币贰万圆整，定于2013年12月31日前还壹万，剩下壹万定于2014年3月31日前还清，立此据”。同日，被告谢志龙向原告作出欠条，载明“今天欠范华锋人民币贰万圆整，定于2013年12月31日还壹万元整，剩下壹万定于2014年3月31日还清”。
另查明，一、原告陈述股权转让的合同相对方为原告与三个被告，三被告在事后的欠条上对股权转让进行了确认，签订协议后原告已经收到了6万元，原告与三被告协商剩余的10万元三被告仅需要支付6万元。三被告陈述被告汪顺光、谢志龙并未委托被告孙伟清受让原告的股权，股权转让的合同相对方为原告及被告孙伟清，被告汪顺光、谢志龙作出欠条是替被告孙伟清分担债务。二、原告及三被告确认光菁公司的股东从成立时就有四个股东，原告持有31%的股权，三被告各自持有23%的股权，没有办理变更登记手续。三被告主张口头通知过原告办理股权变更登记手续，但原告没有履行变更登记手续，不愿意退出光菁公司。三被告自行估算，要求原告赔偿三被告损失3万元。原告则陈述其同意并曾口头通知三被告办理股权变更登记手续。三、三被告向本院提交了民事判决书及结案通知书、送货单、证据清单、庭审笔录，拟证明原告应分担债务44004.50元。原告对此不予确认。
以上事实，有合伙协议、股权转让协议、欠条、企业信用信息、民事判决书及结案通知书（附有庭审笔录）、送货单、证据清单及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告孙伟清签订股权转让协议，双方构成股权转让的合同关系。本案的争议焦点为：一、本案的股权转让的合同相对方如何确认，原告要求三被告支付股权转让款是否应当支持；二、三被告的反诉请求是否应当支持。
关于争议焦点一：首先，原告与被告孙伟清签订股权转让协议，协议并未载明股权转让的受让方包括了被告谢志龙、汪顺光，也没有载明三被告分别受让的股权比例及对应的款项，三被告作出的欠条上也没有确认受让了原告的股权，因此，本院确认案涉股权转让协议的合同相对方为原告及被告孙伟清。其次，三被告分别向原告作出的欠条，各自确认欠原告款项2万元，被告谢志龙、汪顺光有债务承受的意思表示。现原告持有欠条，且并未对此欠条载明的债务提出异议，应视为原告及三被告均确认三被告各自拖欠原告款项2万元。再次，关于诉讼时效，三被告各自作出的欠条均载明了欠款应分期付款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条载明：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。三被告作出的欠条最后一期付款期为2014年3月31日，至原告起诉之日，并未超过两年的诉讼时效。综上所述，原告要求三被告分别支付原告2万元，符合法律的规定，本院予以支持。
关于争议焦点二：首先，原告与被告孙伟清在股权转让协议中约定了股权转让款的支付期限，被告孙伟清逾期付款，被告谢志龙、汪顺光在债务确认之后亦逾期付款，均构成违约。股权转让款并未明确应当在何时办理股权变更登记手续，原告及三被告均可随时提出变更的要求。三被告陈述曾口头通知原告办理变更登记手续，但并未提供任何证据证明，原告对此不予确认，且三被告在作出欠条时也并未载明该要求，因此，本院对三被告的该陈述不予确认，三被告不能以未办理股权变更登记手续为由主张解除合同，退回股权转让款。三被告可另行要求原告履行办理股权变更登记的义务。其次，如前所述，被告孙伟清逾期支付款项构成违约，三被告无法证明原告在变更股权登记中存在违约情形，且三被告未提供证据证明其损失3万元的存在，本院对三被告要求原告赔偿损失3万元，不予支持。再次，三被告提供的民事判决书及结案通知书仅载明三被告应对案外人邓学兵支付款项，与原告无关。即使该债务与光菁公司有关，光菁公司作为有限公司，具有独立的法人地位，被告光菁公司对外产生的债务应当由光菁公司承担，三被告也不能据此要求原告分担该部分的债务。另外，三被告在作出股权转让协议及欠条时均未载明原告需要承担该部分债务。因此，对于三被告要求原告分担债务44004.50元，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：
一、限被告孙伟清于本判决发生法律效力之日起三日内向原告范华锋支付款项20000元；
二、限被告谢志龙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告范华锋支付款项20000元；
三、限被告汪顺光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告范华锋支付款项20000元；
四、驳回被告孙伟清、谢志龙、汪顺光的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1300元，由被告孙伟清负担433.34元，由被告谢志龙负担433.33元，由被告汪顺光负担433.33元；反诉受理费1890.05元，由被告孙伟清、谢志龙、汪顺光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 林少珑
黄建美
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。