甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘01民终522号上诉人（一审原告）:兰州市西固区康顺小额贷款有限责任公司，住所地兰州市西固区。法定代表人：秦进林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）田艳玲，女，1965年3月2日出生，汉族，住兰州市城关区。系郭建军之妻。被上诉人（一审被告）郭治良，男，1992年1月4日出生，汉族，住兰州市城关区。系郭建军之子。被上诉人（一审被告）赵玉珍，女，1949年8月22日出生，汉族，省医药总公司新特药采购供应站退休工人，住兰州市城关区。上诉人兰州市西固区康顺小额贷款有限责任公司（以下简称康顺小贷公司）因与被上诉人田艳玲、郭治良、赵玉珍小额借款合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2016）甘0104民初1636号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康顺小贷公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院继续审理或依法判决；2.本案诉讼费由田艳玲、郭治良、赵玉珍承担。事实与理由：1.一审法院审理本案认定事实不清，裁定错误，结果明显对康顺小贷公司不公。田艳玲系借款人郭建军（已经死亡）之妻，郭治良系借款人郭建军之子。2014年3月11日，郭建军因资金周转向康顺小贷公司借款65万元，合同约定借款期限为12个月，月利率3%。为保证还款，赵玉珍以其所有的位于兰州市七里河区土门墩街道河湾堡东街50号的住宅房屋作为抵押。自2014年11月起，郭建军就再未向康顺小贷公司支付过利息，截至2015年4月13日止拖欠利息63900元，借款本金分文未付。以上案件的基本事实与一审法院所认定的事实不相符。康顺小贷公司将田艳玲、郭治良列为本案的被告是基于他们和已经死亡的郭建军有法定继承的身份关系，其是否参加本案的诉讼取决于是否明确表示放弃对郭建军遗产的继承。如果其放弃遗产继承，康顺小贷公司只追究赵玉珍的担保责任在法律上不存在障碍。另外，驳回起诉是在受理案件后，人民法院发现康顺小贷公司的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，康顺小贷公司向法院提起诉讼完全符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件。田艳玲、郭治良可以放弃对郭建军遗产的继承而退出本案诉讼，赵玉珍基于担保法律关系承担偿还借款责任与建军投资公司非法吸收公众存款罪一案与本案没有法律上的联系。本案中，郭建军为借款人，田艳玲、郭治良是郭建军的法定继承人。赵玉珍为抵押人，借款到期后借款人没有按照合同约定履行自己的还款义务，从而酿成纠纷。合同具有相对性，但合同法并未禁止第三人代债务人履行债务。一审法院以贷款本金、利息都是由郭建军、建军投资公司支付为由，否定本案当事人之间的抵押借款合同关系，免除债务人的合同义务，对康顺小贷公司不公。尽管公安机关在侦查过程中通过审计方式确定郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款的数额包括了本案借款金额，但是郭建军、建军投资公司犯罪的对象并非康顺小贷公司。2.本案借款人为郭建军，赵玉珍为担保人，而郭建军、建军投资公司涉嫌非法吸收公众存款案件正在审理，这并不影响担保人承担担保责任，裁定驳回起诉无事实依据。本案中，康顺小贷公司与借款人、抵押人所签订借款合同、抵押合同均没有被任何机关确认为无效，既然是合法有效的合同，当事人的合法利益就应当受到法律的保护。赵玉珍作为抵押人已经依法进行了抵押登记，按照担保法、合同法的规定，合同的各方当事人就应当按照合同约定履行自己的合同义务。抵押合同当中，作为权利人的康顺小贷公司，可以依照担保法的规定向债务人、抵押人任何一方主张债权，也可以向债务人、抵押人同时主张，要求其承担连带清偿责任。本案的抵押人赵玉珍在承担了抵押担保的责任后，可以向实施非法吸收公众存款的的郭建军及建军投资公司追偿，而不应当以受到欺骗为由，在本案中进行抗辩，不予偿还康顺小贷公司的借款，免除偿还借款的责任。没有借款人、抵押人签订合同的行为，康顺小贷公司是不会发放贷款的。3.田艳玲、郭治良、赵玉珍的经营风险不应当由康顺小贷公司承担。赵玉珍为借款提供担保，其提供担保后，从郭建军、建军投资公司处获取月5%-8%的利息，谋取非法利益。这是赵玉珍的一种投资行为。郭建军、建军投资公司涉嫌犯罪，资金链条断裂，造成赵玉珍的投资无法收回，赵玉珍应当承担担保责任。一审法院裁定驳回康顺小贷公司的起诉没有法律依据。康顺小贷公司上诉请求判如所请。田艳玲、郭治良、赵玉珍认可一审裁定，请求予以维持。康顺小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令田艳玲、郭治良向康顺小贷公司支付借款本金65万元、利息91650元（截至2015年4月13日之前）、律师代理费28200元，共计769850元；2.判令田艳玲、郭治良向康顺小贷公司承担违约金5749元；3.借款未清偿之前的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍标准计付，直至借款还清为止；4.赵玉珍对借款人应付借款本金、拖欠利息、律师代理费、未清偿之前的利息承担连带清偿责任；5.判令康顺小贷公司对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费由田艳玲、郭治良、赵玉珍承担。一审法院认为，本案的借款人是郭建军，田艳玲系郭建军之妻，郭治良系郭建军之子，郭建军已于2015年3月9日死亡。本案个人借款合同的具体内容是由郭建军与康顺小贷公司协商决定的，贷款的本金、利息都是由郭建军、建军投资公司支付的，办理本次贷款的手续费也是建军投资公司支付的，对此情况康顺小贷公司是明知的。康顺小贷公司与郭建军、建军投资公司有多年的贷款合作关系，双方之间的资金往来十分频繁。一审法院在依法调查时康顺小贷公司拒不提交对自己不利的账目凭证。另外，在本案中康顺小贷公司向一审法院提交的个人借款合同中填写的利息是每月3%，但是康顺小贷公司给兰州市公安局提交的与本案编号相同的个人借款合同的利息是每月1.6%，已收取的利息凭证也是按每月1.6%计算收取的，一审法院有理由相信，康顺小贷公司涉嫌伪造证据。本案中，郭建军在康顺小贷公司处申请贷款时，是以投资兰州成宏网架工程有限公司为名申请的，在刑事起诉书中查明郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款的方式也是以投资兰州成宏网架工程有限公司为名，两者的行为特征完全相同。在刑事侦查过程中公安机关通过聘请审计机构审计的方式来确定郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款的金额，审计结论中确认的金额为271234729元，共签订747份个人借款合同。康顺小贷公司向一审法院起诉的9个案件的个人借款合同和借款金额全部包括在了审计结论之中。而且，本案赵玉珍已向兰州市公安局报案，并已被受理。故本案已包括在了郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款案之中，不属于法院主管。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回康顺小额公司的起诉。减半收取的案件受理费11556元，退回康顺小贷公司。本院经审理认为，本案中，康顺小贷公司与郭建军、赵玉珍签订了借款合同、抵押合同，从订立合同时申请借款的用途，借款的发放及使用情况来看，全程由郭建军及其公司人员控制、使用，郭建军及其建军投资公司单位和相关责任人因非法吸收公众存款罪已被刑事立案追诉（郭建军本人因死亡而未被追诉），本案的借款合同、抵押合同所取得的借款已被作为刑事犯罪事实予以追诉，本案的借款合同、抵押合同是郭建军及其建军投资公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为的手段，故康顺小贷公司认为本案借贷行为与犯罪行为不存在联系的主张不能成立，一审法院以本案属于刑事案件且已被立案追诉为由，裁定驳回康顺小贷公司的民事起诉正确，本院予以维持。综上，本院认为，上诉人康顺小贷公司的上诉请求不能成立，一审裁定法律适用及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李晓春审 判 员  景化冰代理审判员  李彩虹二〇一七年三月三日书 记 员  赵艺阳