青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）柴民一初字第1号 原告廖显平，女，湖北省巴东县人。 被告青海大柴旦矿业有限公司。住所地：青海省海西州法定代表人诺曼.皮彻，职务董事长。 委托代理人李亮亮，该公司人力资源部职工。 委托代理人黄小伟，青海树人律师事务所律师。 原告廖显平与被告矿业公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖显平、被告矿业公司委托代理人李亮亮、黄小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖显平诉称，原告2011年9月23日在被告处工作，劳动合同签订时间为2011年9月23日－2014年9月22日，从事翻译工作，2012年11月19日被告矿业公司单方面解除了与我的劳动合同，2013年9月我向大柴旦行委劳动争议仲裁委员会提起仲裁，大柴旦行委劳动争议仲裁委员会维持了 被告矿业公司单方解除劳动合同的决定，原告不服劳动仲裁决定，起诉法院要求1、请求判令撤销被告于2012年11月19日做出的解除劳动关系通知书；2、请求判令被告继续履行劳动合同；3、请求判令被告支付原告因此次民事诉讼产生的交通费、食宿费、律师费等费用共计5000元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告当庭出示以下证据： 1、《劳动合同书》证明，原告与被告青海大柴旦矿业有限公司签订的劳动合同职务是翻译，期限2011年9月23日至2014年9月22日； 2、《解除劳动关系通知书》证明，被告单方面强制解除与原告的劳动关系。 3、大柴旦行委劳动争议仲裁委员会柴行劳仲裁字（2013）3号仲裁裁决书证明，大柴旦行委劳动争议仲裁委员会维持了被告矿业公司单方解除劳动合同的决定，原告不服劳动仲裁决定； 4、电子邮件证明，原告被解除劳动合同后，与被告青海大柴旦矿业有限公司总经理MATT进行沟通未果； 5、青海省大柴旦矿业公司《员工手册》、翻译公司证明文件二份，证明被告是加拿大外企即英语国家的公司，员工手册应以英文为准，原文翻译有误，正确的译文是“通过提供假发票或伪造文档、或者伙同同事伪造公司记录或文档，以索要相关费用”，原告并没有上述行为，被告矿业公司以员工用册4.4.15条与我解除劳动合同不符合法律规定。 6、2013新报销政策证明，被告报销政策没有报销标准和规则规范，管理随意混乱，原告被开除后，紧接着2013年新修订了具体的有限额的规范的报销政策，被告以此弥补自己的管理失误，被告自证开除原告是没有政策依据，是被告人事管理上的过失。 7、火车票、打车票费用凭证、住宿费发票、律师费发票证明，因被告的违法解除行为原告劳动争议仲裁和民事诉讼所花费的实际费用。 8、荣誉证书证明，原告人品端正，为人诚实坦荡，自尊自重，爱惜名誉，不存在弄虚作假，欺诈的恶习和虚报冒领的动机，被告无中生有，无理取闹，损害了原告的名誉，侮辱原告人格尊严。 经被告矿业公司质证，对证据1、2、3、不持异议，证据4、5、6、7、8与本案无关不予认可。 被告矿业公司辩称，1、被告矿业公司收到起诉状的时间是2月底，原告已超出了诉讼时效；2、原告在上班期间多次虚假报销，解除合同符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告当庭出示以下证据： 1、《劳动合同》证明，1.原被告之间具有劳动关系；2.在该合同第六页二十八条第二项，证明员工手册是劳动合同的组成内容。 2、《员工手册》签收单证明，原告是在员工手册上签字认可。 3、《解除劳动合同通知书》和《警告通知书》（复印件），证明解除原告合理合法。 4、2011年11月16日原告的报销单据证明，原告弄虚作假冒领住宿费，成都宾馆的住宿费中原告利用餐饮费发票代替住宿费发票，青海宾馆的住宿费中被告也利用餐饮发票代替住宿票。 5、2012年10月12日第二次报销发票证明，七点下了火车后还去西宁市区住宿后去西宁机场坐十点的飞机，这样的行程时间是矛盾的是不可能存在的，所以中间的住宿费用是不可能产生，所以是典型的虚报冒领。原告所提供的很多票据与事实无法相符。 6、2012年10月13日的原告发给人力资源经理的邮件。证明：在原告被发现问题后收到了原告的反馈。 7、2012年11月16日第三次报销票据证明，1、机场到住宿地提供的是连号发票，明显的虚报冒领；2、西宁钟点房，应该提供住宿发票，原告又提供了餐饮发票。 8、《员工手册》4.4条证明：虚报冒领是立即解除劳动关系的，而我们是经过3次后才对原告进行解聘，解聘符合员工手册。 经原告方质证，对证据1、2不持异议；证据3对解除劳动合同通过书不持异议，对警告通知书（复印件）有异议，应提供原件；对证据4、5、7、质证认为，其用餐饮票代替住宿费，是经过公司相关人员同意后才实施的行为，不存在虚报冒领的行为；对证据6认为，邮件无法证明其真实性；对证据8认为，自己的行为不属于虚报冒领，《员工手册》中的翻译有误。 经双方质证，本院认为，对《劳动合同》、《员工手册》、《解除劳动合同通知书》、原告的三次休假报销单据予以认可；对其他证据，因与本案无关，本院不予认可。 依据原、被告双方的诉辩及双方向法庭提供的证据，本院确认下列事实： 原告廖显平2011年9月23日在被告处从事翻译工作，《劳动合同》签订时间为2011年9月23日－2014年9月22日，2012年11月19日被告矿业公司以原告廖显平违反《员工手册》4.4，4.4.15以原告弄虚作假、虚报冒领为由单方面解除了与其的劳动合同，2013年9月原告廖显平向大柴旦行委劳动争议仲裁委员会提起仲裁，大柴旦行委劳动争议仲裁委员会维持了被告矿业公司单方解除劳动合同的决定。原告不服仲裁裁决，诉至我院。 另查明，原告廖显平2011年11月16日报销休假费用清单、2012年10月12日报销休假费用清单、2012年11月16日报销休假费用清单中，存在用餐饮发票代替住宿发票，报销票据存在不规范行为，该三份报销休假费用清单中被告单位部门经理、人力资源部、会计审核人、财务批准人四人均在报销单上签字予以了认可。 本院认为，本案争议焦点（一）原告廖显平向法院起诉是否超过了诉讼时效；（二）被告大柴旦矿业公司单方解除劳动合同的行为是否符合规定；（三）是否符合法定程序，劳动合同是否继续履行。 关于争议焦点（一）本院认为，原告廖显平收到大柴旦行委劳动争议仲裁委员会柴行劳仲裁字（2013）3号仲裁裁决书后，在法定期限内向大柴旦矿区人民法院提起了诉讼，其诉讼时效未超过法定期限。 关于争议焦点（二）本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，一经确立即具有法律效力，不得随意变更或解除。为规范用工制度，构建和谐稳定的劳动关系，我国《劳动法》及《劳动合同法》对用人单位单方解除劳动合同的情形作出了严格规定，将用人单位单方解除劳动合同的行为法定化，用人单位单方解除劳动合同的行为只有符合法定的条件和程序，具备相应的法律依据，并能提供相应证据予以证明，才能获得法律上的支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项明确规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。该规定之“严重”情节如何认定，应从以下几方面因素予以综合考虑：1.劳动者违纪行为实施时的主观过错，是否出于故意或者重大过失；2.劳动者违纪行为是否可能或者已经造成严重损害结果；3.用人单位对劳动者违纪行为的严重程度是否有明确的合理界定。如果劳动者实施违纪行为时，出于故意或重大过失，可能或者已经造成严重损害结果，且符合用人单位明确、合理规定的严重违纪行为标准，则认定劳动者严重违反用人单位规章制度，当属无疑。本案中，原告廖显平在报销休假费用的过程中确实存在用餐饮发票代替住宿发票，报销票据也存在不规范行为，在庭审中被告方也认可，被告单位对员工报销休假费用在审核中也存在用管理不规范、标准不明确的现象，且被告单位部门经理、人力资源部、会计审核人、财务批准人四人均在原告廖显平报销单上签字予以了认可。综上，本院认为，原告廖显平报销票据不规范的这种行为得到了用人单位的认可，用人单位亦未提出过异议，且均批准了报销，原告廖显平主观上并非恶意侵占公司财产，也未给公司造成严重损害结果。就廖显平而言，正是由于用人单位存在这样的报销惯例，原告廖显平才按照惯例进行报销，并得到人事和财务部门经理的认可，并不违反用人单位的规章制度，该行为不应属于《员工手册》4.4，4.4.15中规定的“弄虚作假、虚报冒领”的行为。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案被告大柴旦矿业公司将自身签字认可的报销单据作为解除劳动关系的证据，已证明廖显平具有弄虚作假、虚报冒领行为，缺乏具有说服力的其他有效证据证明，其所举证据不能证明其解除行为符合法定解除条件，故其行为应认定为违法解除劳动合同。 关于争议焦点（三）本院认为，根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故本案原告要求大柴旦矿业公司继续履行双方续签的《劳动合同书》的诉讼请求应予支持。 另外，原告廖显平主张的交通、住宿及律师费，不属于劳动争议案件审理的范围，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致下签订的《劳动合同书》，不违反法律和行政法规，意思表示真实，具有法律约束力，双方应认真遵守和全面履行。为规范用工制度，构建和谐稳定的劳动关系，保护劳动者的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条的规定，判决如下： 一、撤销青海大柴旦矿业有限公司2012年11月19日作出的《解除劳动关系通知书》。 二、青海大柴旦矿业有限公司继续履行与廖显平2011年9月23日续签的《劳动合同书》。 三、驳回原告廖显平的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告大柴旦矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴宗燕 审 判 员  王 维 代理审判员  刘卫东 二〇一四年四月八日 书 记 员  余瑞玉