浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第800号
上诉人（原审被告）：象山县东陈乡岳头村经济合作社。住所地：象山县东陈乡岳头村。
法定代表人：吴增产，该经济合作社社长。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
委托代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：陈新建，系陈某父亲，律师。
上诉人象山县东陈乡岳头村经济合作社（以下简称岳头村）因与被上诉人陈某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年10月16日作出的（2015）甬象民初字第1732号民事判决，于11月2日向本院提起上诉。本院于11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：象山县东陈乡岳头村的沙头塘土地及山林于2012年期间被依法征用。2012年12月28日，岳头四套班子召开会议，确定户口的迁入时间截止至2013年1月10日止。2013年1月2日，岳头村村委会发布公告，内容为“经村四套班子研究讨论决定，关于沙头塘土地及山林征用分配的全村所有户口迁移工作截止日期为2013年1月10日24时止。希各村民相互转告，逾期责任自负”。岳头村于2013年4月9日、9月1日下午分别召开村四套班子及村民全体代表会议，表决确定大中专毕业生及其子女户口迁入本村的，将享受本村村民90%的分配款。随后岳头村于2013年6月6日、9月9日、12月26日分别制作了《岳头村大中专毕业生（非农90%）领款名单》、《东陈乡岳头村大中专毕业生子女（非农90%）领款名单》、《2013年1月10日后迁入的大中专学生（非农90%）领款名单》等，并按村民代表会议决议对领款名单上已将户口迁入村的大中专毕业生及其子女发放了同村村民90%的土地征用补偿款每人计56700元。另查明，陈某父亲陈新建原系东陈乡岳头村村民，后因上大学于1997年期间将户口迁出，目前系非农业家庭户。2013年4月18日，陈某随父亲陈新建将户口按规定迁入了东陈乡岳头村，父亲陈新建于2013年12月26日从岳头领取了土地补偿款56700元，但属于陈某的土地征用补偿款因故一直未发放。
陈某于2015年9月6日诉至法院，以岳头未给其和其他迁入的大中专毕业生子女同样待遇为由，请求判令：岳头支付陈某土地征用补偿款56700元，并从2013年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算赔偿逾期付款的利息损失。
岳头在原审中答辩称：陈某诉称没有事实根据及法律依据，应予无条件驳回。1.陈某不属于村民代表会议讨论决定的土地款补偿对象。村民代表会议决定本村大中专毕业生户口于2013年1月10日之前迁入的将享受本村村民90%的分配款，对子女迁入的待遇未作出决定。大中专毕业生的户口迁入时间有硬性规定即必须是在2013年1月10日之前，陈某户口迁入时间为2013年4月18日，已经明显逾期，且是大中专毕业生的子女，不属于决定享受范围。2.村里已经于2013年1月2日公告户口迁移截止日期为2013年1月10日24时止，逾期责任自负。陈某在期限内未办理户口迁移手续，不能享受土地补偿款的后果应自负。3.陈某与其他已领取分配款的大中专毕业生子女情况不一样，没有可比性，不应该享受。其他已领取分配款的大中专毕业生子女都是于2013年1月10日之前随父母将户口迁移到村，而陈某不是。与陈某父亲一样于2013年1月10日之后迁入户口的大中专毕业生子女，目前没有一个享受土地补偿款权益的。4.按象信联办（2013）3号《关于印发解决部分大中专毕业生享受村经济合作社社员主要经济待遇问题联席会议纪要》的通知要求，陈某不属于政策文件规定的享受土地补偿范畴，村里只能执行县政策文件，而不能擅自超越。
原审法院审理认为：承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。岳头村村集体土地被征用后所得的土地补偿费，属于村集体经济组织所有，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。按照法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。从双方当事人提供的相关会议纪要及领款名单证据来看，岳头村所在村经村民代表会议表决通过的非农户口村民的村集体土地补偿款分配方案，已经明确本村大中专毕业生及其子女户口迁入的，将享受本村村民90%的分配款。陈某父亲陈新建系岳头的大中专毕业生，按规定迁入户口后已经于2013年12月26日从岳头村处领取了同村村民90%的土地征用补偿款56700元，且同样迁入户口的村内其他大中专毕业生及其子女也按照村民代表会议决议一样领取了土地征用补偿款，陈某作为岳头村所在村的大中专毕业生子女且户口已经随父亲一起迁入的，理应和其他迁入的大中专毕业生子女享受同样的权利；另陈某的户口迁入时间为2013年4月18日，岳头村召开村四套班子及村民全体代表会议表决确定大中专毕业生子女享受本村村民90%分配款的时间为2013年9月1日，在岳头表决确定具体分配方案时，陈某已经迁入户口，现岳头未支付陈某的土地补偿款，侵犯了陈某的合法权益，故陈某请求判令岳头支付土地征用补偿款56700元并从2013年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算赔偿逾期付款的利息损失，理由正当，依法予以支持。岳头村称陈某的户口迁移时间在村公告的截止日期2013年1月10日24时之后，不属于决定的享受范围，且逾期迁入户口的责任自负。原审认为，陈某父亲的户口迁入时间同样在村公告的截止日期之后而领取了土地征用补偿款，村表决确定大中专毕业生子女享受土地征用补偿分配款方案的时间也在陈某户口迁入之后，故岳头的该辩称理由不足，原审难以支持。据此，原审依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作如下判决：象山县东陈乡岳头村经济合作社于判决生效后十日内支付陈某村土地征用分配款56700元，并支付逾期付款的利息损失（从2013年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”218元，减半收取609元，由象山县东陈乡岳头村经济合作社承担。
宣判后，岳头不服，向本院提起上诉称：1.享受待遇对象已在村公告中予以明确，而原审判决对享受待遇对象进行了扩大。村公告明确享受待遇对象为户口于2013年1月10日24时前回迁岳头村的大中专毕业生及其子女，4月9日及9月1日的村民代表会议只是对享受待遇标准作出确定，而原审判决误以为对享受待遇对象也作出确定，显然扩大了范围。2.岳头村2013年9月1日村民代表会议第2项“关于大学生子女跟谁的问题”，此处的“大学生子女”指的是陈某父亲一辈的大学生本身，而不是指大学生的子女。3.陈某与其他享受待遇的大中专毕业生子女不具有可比性。陈某的户口回迁时间迟于2013年1月10日24时，岳头对户口在2013年1月10日之后回迁的大中专毕业生子女是否享受待遇未作出决定，应视为不能享受，原审判决不能凭空作出有权享受待遇的决定。综上，请求二审法院撤销原判，改判岳头不支付陈某补偿款及相应利息。
陈某辩称：1.陈某及其父亲陈新建的户口回迁时间确实在2013年1月10日之后，但1月10日的时间限制不是村民代表会议决定的，决定本身的程序有问题。而且1月10日的时间限制也不合理，因为开始时要求必须是属于无房户的户口才能回迁，后来象山县政府出台政策，由无房户放宽到没有享受过住房保障待遇即可回迁。而该政策的出台时间在2013年1月10日，在该政策出台之后，陈某及其父亲户口才可以回迁。所以从时间上讲，陈某及其父亲户口在2013年1月10日前回迁是不可能的。2.户口回迁需要村委会盖章同意，陈某及其父亲户口回迁的目的很明显是为了参与分配土地征收补偿款的经济利益，岳头村村委会对此是明知的，但村委会在陈某及其父亲当时办理户口回迁手续时并未拒绝盖章，也未明确告知陈某及其父亲即便户口回迁也无法享受待遇的情况。3.岳头的其他大中专毕业生子女都享受了待遇，陈某也应当可以享受。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回岳头的上诉请求。
二审中，岳头村对原审认定“岳头村于2013年4月9日、9月1日下午分别召开村四套班子及村民全体代表会议，表决确定大中专毕业生及其子女户口迁入本村的，将享受本村村民90%的分配款”提出异议，认为2013年4月9日村民全体代表会议讨论的是1月10日之前迁入的大学生本人享受90%的分配款，9月1日讨论的是1月10日之后迁入的大学生本人是否享受90%的分配款问题。
对岳头的上述异议，本院作如下审查认定：根据岳头会议记录，2013年4月9日村民代表会议投票通过了“大中专毕业生”可以享受90%份额的征地补偿款；2013年9月1日村民代表会议投票通过了“大学生子女”可以享受90%份额的征地补偿款。又根据岳头村大中专毕业生（非农90%）领款名单、东陈乡岳头村大中专毕业生子女（非农90%）领款名单、2013年1月10日后迁入的大中专学生（非农90%）领款名单等证据，可见2013年1月10日后迁入的大中专毕业生及2013年1月10日之前迁入的大中专毕业生子女均领取了征地补偿款，岳头提出的异议不能成立，本院不予采信。
双方当事人对原审认定的其余事实无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是陈某是否能够以大中专学生子女身份享受岳头村村民90%份额的征地补偿款。对此，本院从以下几方面审查认定：
1.征地补偿款分配对象户口迁移工作截止时间是否在2013年1月10日的问题。对此，岳头村于一审中提供了岳头村于2012年12月28日作出的《征用土地会议记录》及2013年1月2日发出的公告各一份等证据，二审中，岳头村又提供了2013年1月20日岳头村村民代表会议记录及村民代表签到单各一份及证人胡某（系岳头村村干部，会议记录人）的证言等证据。陈某除坚持一审质证意见外，对岳头二审提供的证据质证认为，对村民代表签到单没有异议，但对会议记录有异议，认为会议记录的时间经过涂改，而且没有形成任何决议；对证人胡某的证言真实性无法核实，但根据证人陈述，户口迁移工作截止时间是先由村四套班子讨论决定，再提交村民代表会议，之后再发公告，但现在根据事实是2013年1月2日发公告，1月20日开村民代表会议，所以证人陈述和岳头提供的证据自相矛盾。本院认为，户口回迁截止时间应由村民会议讨论决定。岳头提出，该村于2013年1月20日召开村民代表会议，讨论通过了此事项，系村民代表会议对村委决议的追认。但所谓“2013年1月20日村民代表会议”，会议记录的时间却显示是2013年1月19日；其次，会议记录显示并没有村民代表讨论该事项的投票过程及结果；再次，根据证人胡某的证言，该事项出台的经过是先由村四套班子讨论决定，再经过村民代表会议同意，然后再发公告，显然与岳头的主张存在矛盾。因此，岳头的举证不足以证明其主张的征地补偿款分配对象户口迁移工作截止时间在2013年1月10日的事实。相反，根据象信联办（2013）3号、4号文件，要求象山各镇乡街道于2013年6月底前完成辖区内符合条件的大中专毕业生享受原户籍所在村经济合作社社员主要待遇的申请办理工作，其中提到的大中专毕业生户口回迁截止时间是在2013年6月底，而陈某与其父亲陈新建户口回迁的时间是在2013年4月18日，且陈某父亲已取得土地征用补偿款。因此，本院认为，岳头主张的征地补偿款分配对象户口迁移工作截止时间在2013年1月10日不能成立。
2.关于2013年9月1日岳头村村民代表会议第2项内容“关于大学生子女跟谁的问题”其中“大学生子女”是指大学生本人还是指大学生的子女问题。岳头提出，根据村里称呼习惯，“大学生子女”是指陈某的父亲一辈的大学生，不是指陈某一辈，因此陈某不能享受征地补偿款。对此，本院认为，根据陈某在原审提供的领款名单，部分岳头大中专毕业生的子女已于2013年9月9日领取了补偿款；且证人胡某的证言也证实，“大学生子女”指的是大学生的子女，而不是指陈某父亲一辈的大学生本身。因此，岳头提出的“大学生子女”是指大学生本人的主张不能成立。
3.关于陈某与其他享受待遇的大中专毕业生子女是否具有可比性的问题。岳头提出，其他享受待遇的大中专毕业生子女的户口回迁时间都在2013年1月10日之前，而陈某的户口回迁时间迟于2013年1月10日，因岳头对户口在2013年1月10日之后回迁的大中专毕业生子女是否享受待遇未作出决定，应视为陈某不能享受待遇。本院认为，首先，岳头提出的户口迁移工作截止时间在2013年1月10日的主张不能成立；其次，岳头村2013年9月1日村民代表会议投票通过了大学生子女可以享受90%征地补偿款的事项，其中并未指出2013年1月10日之后回迁的大学生子女不能享受，且之后岳头事实上已向2013年1月10日之后户口回迁的大学生发放了征地补偿款，故随父亲一同将户口回迁岳头的陈某按理也应享受相同待遇。
综上，本院认为陈某能以大中专学生子女身份享受岳头村村民90%份额的征地补偿款。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据相关法律规定，征地补偿费的分配方案由村民会议讨论决定，在征地补偿费分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，可以获得相应的份额。根据岳头村村四套班子及村民代表会议记录、领款名单等证据来看，岳头征地补偿对象的范围是逐批、渐次确定的。2013年9月1日岳头村村民代表会议投票通过了大学生子女可以获得90%份额的征地补偿款，之后又根据象山信联办文件要求同意对2013年1月10日之后回迁户口的包括陈某父亲陈新建在内的数名大学生发放征地补偿款，故本案陈某以大学生子女身份于2013年4月18日随父亲陈新建将户口迁入东陈乡岳头村，也应获得征地补偿款。岳头之上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由岳头村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一五年十二月七日
代书记员 李萍辉