广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1036号
上诉人（原审原告）乔士豪，男，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司南海平地支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人梁伯衡，行长。
委托代理人叶丽花，女，汉族，1987年2月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人刘俊，男，汉族，1986年2月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人乔士豪因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海平地支行（以下简称农行平地支行）银行卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、农行平地支行应于判决发生法律效力之日起十日内向乔士豪支付人民币45061.12元及该款自2015年1月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类活期存款利率计算的利息；二、驳回乔士豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取745.67元，由乔士豪负担223.67元，农行平地支行负担522元。
上诉人乔士豪上诉提出：一、原审判决认定乔士豪对银行卡内的资金损失承担相应责任是错误的。本案一审的争议焦点为乔士豪银行卡内的资金损失应由谁承担以及如何承担的问题。原审判决认定银行有义务保障储户的存款安全，而农行平地支行未能识别伪卡交易，未能履行确保储户资金安全的保障义务，故认定农行平地支行对银行卡内资金损失需要承担责任，乔士豪对此没有异议。但是，原审判决认为乔士豪未谨慎、妥善保管银行卡的信息及密码，故应承担30%的责任，乔士豪认为这是错误的，没有法律依据。要正确认定争议焦点，需先准确划分本案举证责任和民事责任的分配问题。
二、关于本案举证责任应如何分配的问题。对此，可以参考《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》（2012年6月19日）。对于银行卡密码是否存在未谨慎、妥善保管的问题，应由银行举证证明。银行卡密码具有私密性和唯一性的特点，银行卡内的资金安全关系到持卡人的切身利益，持卡人应该对密码安全持有最高度关注。作为一般的大众消费者是不会主动泄露密码，但是当今社会复制盗取银行卡密码的手法多样，而且技术性高，并不是一般消费者能够识别和避免的，因此银行卡被盗刷的事件无可避免地屡有发生。作为一般的大众消费者，对银行卡密码的安全只要尽到基本的审慎义务和发现被盗刷后尽到及时的通知义务，即可推定持卡人对银行卡密码尽到了妥善保管的义务，此时应由银行提供反证去证明持卡人泄露密码或对银行卡保管不善。具体到本案中，乔士豪收到银行发出的手机短信发现银行卡内资金被取走后立即到附近的柜员机查询，并立即拨打银行的客服电话进行电话挂失，且在案发第二天便立即到派出所报案，乔士豪已经尽到基本的审慎义务和及时通知义务，并已完成其举证责任。此时应由农行平地支行提供乔士豪在平时使用银行卡时具有不良使用习惯或者曾泄露银行卡密码的相关证据，才能认定乔士豪对银行卡信息或密码保管不善，可能导致密码泄露。
三、关于本案民事责任应如何划分的问题。如上述，在银行不能举证证明持卡人对银行卡密码有泄露或者保管不善的情形时，就不能认定持卡人存在过错并由其承担损失。反之，银行没有尽到最关键的安全保障义务，不能辨识伪卡交易，导致储户遭受资金损失，故银行应对损失承担全部责任。在对于银行卡内资金的控制力上，储户是弱势一方，而银行是明显强势一方，储户依赖于银行的安全性，因此银行最重要的义务就是保障资金的安全。
综上所述，本案损失应由农行平地支行全部承担，故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持乔士豪的全部诉讼请求。
被上诉人农行平地支行答辩称：一、原审法院认定乔士豪在其过错范围内对银行卡内的资金损失自负相应责任是正确的，该认定事实清楚、证据充分，应予维持。
除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术外，还依赖于储户对银行卡及其密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规规定的技术标准下的安全交易环境。然而，这种安全不是无条件的安全，因为银行卡和密码均由储户绝对控制，银行系统只是根据储户的交易指令（该指令由银行卡账户信息和交易密码构成）而进行被动交易。如果储户未对银行卡和密码进行妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保银行卡内的资金万无一失。因此，在银行卡交易中，储户对银行卡和密码的保管与银行对银行卡信息和密码的校验识别同等重要，因持卡人掌握银行卡密码的绝对控制权，故只要密码不泄露，银行卡内的资金就可以得到保障。本案中，乔士豪没有充分证据证明是由于农行平地支行的过错泄露银行卡密码，故不能要求农行平地支行承担全部赔偿责任。在本案被认定为伪卡交易的前提下，农行平地支行愿意在责任范围内承担过错赔偿责任，但不是全部责任。原审法院认定储户负有妥善保管银行卡及密码等信息资料的责任，并在其过错范围内对其银行卡内资金的损失自负相应的责任是正确的。
二、关于本案举证责任分配和民事责任划分的问题。
民事诉讼的举证责任分配遵循“谁主张，谁举证”的原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，乔士豪对其银行卡密码具有对控制权，并负有保管责任，其主张银行卡密码泄露是农行平地支行的过错，对此有责任提供相应证据予以证明。如果乔士豪对此未能举证，根据法律规定，不能直接推定农行平地支行对银行卡密码泄露具有过错。因此，在乔士豪没有充分证据证明是农行平地支行的过错而泄露银行卡密码的情况下，则不能要求农行平地支行承担全部赔偿责任，农行平地支行只应在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任。此外，法律除了要求银行切实提高防伪技术之外，还应当积极引导和培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。在克隆卡案件中，法律要求银行对此承担一定责任，这在一定程度上从正面推动了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐。假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失却由银行承担，这显然有失公平，甚至产生道德风险。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，乔士豪的上诉理由不能成立，故请求二审法院驳回乔士豪的上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是银行卡纠纷。原审法院根据查明的事实认定乔士豪的银行卡内资金被他人利用伪卡支取，双方当事人对此均不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于农行平地支行应否对涉案银行卡账户内的资金损失承担全部责任。
乔士豪在农行平地支行办理和使用银行卡，双方成立储蓄存款合同关系，该合同合法有效，受法律保护，双方均应依合同履行。
在银行方面，银行负有保障存款人合法权益不受侵犯的义务，保证储户银行卡内信息不被他人非法窃取和复制，这是储户对银行的基本信赖和维持银行信用基础的基本要求，银行有义务通过技术投资和软件、设备改造升级加强风险防范，确保储存于银行卡内的储户信息安全。然而在本案中，农行平地支行未能保证其所发行的银行卡具备必要的安全性、唯一性和不可复制性，也未在他人使用伪卡进行交易的过程中作出识别，导致乔士豪的银行卡内资金被他人利用伪卡支取，是造成涉案损失的主要原因。农行平地支行显然违反了上述合同义务，其对于因银行卡存在的安全漏洞及技术风险而造成乔士豪的损失理应承担责任。
在持卡人方面，银行卡与密码均是提取卡内资金的必备条件，对密码保护不足是银行卡内资金被他人利用伪卡支取的另一重要原因。银行卡密码具有私密性和唯一性，并由持卡人设置及持有，持卡人的义务是谨慎设置并妥善保管密码，在用卡过程中规范用卡，尽力保护密码不外泄，否则应承担相应的违约责任。本案中，乔士豪主张农行平地支行应对涉案资金损失承担全部责任，但双方当事人均无证据证明对方对于泄露银行卡密码负有过错，从乔士豪作为持卡人持有并保管密码的角度考虑，在没有其他证据反驳的情况下，原审法院认定其在保管密码方面存在一定的过错并无不当。
综上分析，银行未能识别伪卡与密码未能妥善保管这两方面导致银行卡内资金被他人利用伪卡支取的因素之中，银行未能识别伪卡是前提和关键，而密码未能妥善保管则处于相对次要的地位，原审法院据此认定涉案损失由农行平地支行承担主要责任、乔士豪承担次要责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人乔士豪的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282.8元，由上诉人乔士豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周美婵