江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1048号
原告：南京神州数码有限公司，住所地在南京市玄武区中山路268号1幢汇杰广场十层。
法定代表人：闫国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所实习律师。
被告：南京汇贤科技有限公司，住所地在南京市六合区雄州镇园林西路4号。
法定代表人：高国峰。
被告：高国峰，男，1979年10月31日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被告：季品，女，1986年1月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。
原告南京神州数码有限公司（以下简称南京神州公司）与被告南京汇贤科技有限公司（以下简称汇贤公司）、高国峰、季品买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陈青、刘帅，被告汇贤公司的法定代表人、被告高国峰到庭参加诉讼，被告季品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托诉讼代理人陈青、刘帅到庭参加诉讼，被告汇贤公司、高国峰、季品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京神州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇贤公司支付货款1991073元及违约金398214.6元；2、判令三被告支付原告为实现债权的律师费99500元；3、判令被告高国峰、季品对上述款项承担连带担保责任。
事实和理由：2016年12月至2017年1月间，被告汇贤公司向原告订购电脑产品，原告已依约供货，被告汇贤公司收到产品后，经双方对账确认，被告汇贤公司尚欠原告货款992997元未予支付。另被告高国峰、季品与原告签订了最高额保证合同，应对被告汇贤公司的债务承担连带担保责任。现原告关联公司上海神州数码有限公司南京分公司（以下简称上海神州公司南京分公司）与北京神州数码有限公司（以下简称北京神州公司）分别将享有对被告汇贤公司的到期债权581528元和416548元全部转让给原告，由原告受让上述债权，并向被告汇贤公司及担保人被告高国峰、季品主张上述债权。原告多次催要借款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告汇贤公司、高国峰辩称，原、被告之间发生退货，金额为165910元，此外，原告从汇贤公司拖走50台oki打印机，货值约5万元，上述款项应予扣除。另，根据行业惯例，原告应给予被告购货返点，返点金额应为165019元和约55万元，这部分款项应该冲抵所欠原告货款。
被告季品未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，汇贤公司分别与南京神州公司、上海神州公司南京分公司、北京神州公司签订货物买卖框架合同及最高额保证合同。货物买卖框架合同约定，订单中对订单的付款方式及付款期限未约定或者约定不明确，汇贤公司应在货物交付后一个工作日内一次性付清全部款项。违约责任条款均载明汇贤公司逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一标准支付违约金，若逾期30天仍未付清货款的，汇贤公司须支付相应订单总价款20%的违约金，因逾期付款，卖方提请司法机关处理的，汇贤公司应承担卖方因此而产生的律师费。高国峰、季品在三份最高额保证合同的保证人处签字，合同均约定保证人对汇贤公司在货物买卖框架合同项下形成的对卖方的未付债务承担连带保证责任，担保金额最高为300万元，担保期限自2016年9月10日起至2019年9月10日止。丙方担保的范围为汇贤公司对卖方产生的货款、滞纳金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2017年2月9日，南京神州公司与汇贤公司对账，确认汇贤公司拖欠南京神州公司货款992997元，明细如下：
2016年12月28日发生两笔应收款金额均为87600元，到期日分别为2017年1月22日、2017年1月24日；2016年12月30日发生六笔应收款金额分别为32850元、109500元、95097元、87600元、219000元和109500元，到期日分别为2017年1月22日、2017年1月23日、2017年1月25日、2017年1月26日、2017年1月31日和2017年1月31日；2017年1月4日发生应收款164250元，到期日为2017年1月27日。
2017年2月9日，上海神州公司南京分公司与汇贤公司对账，确认汇贤公司拖欠上海神州公司南京分公司货款581528元，明细如下：
2017年1月4日发生应收款169652元，到期日为2017年1月26日；2017年1月9日发生应收款61950元，到期日为2017年1月31日；2017年1月11日发生应收款26950元，到期日为2017年2月2日；2017年1月12日发生两笔应收款金额分别为109900元、56700元，到期日均为2017年2月3日；2017年1月17日发生应收款156376元，到期日为2017年2月8日。
2017年2月9日，北京神州公司与汇贤公司对账，确认汇贤公司拖欠北京神州公司货款416548元，明细如下：
2017年1月4日发生应收款158615.8元，到期日为2017年1月26日；2017年1月9日发生应收款25900元，到期日为2017年1月31日；2017年1月12日发生应收款60357.5元，到期日为2017年2月3日；2017年1月17日发生应收款93944.7元，到期日为2017年2月8日；2017年1月19日发生两笔应收款47715元、30015元，到期日均为2017年2月10日。
2017年2月9日，北京神州公司、上海神州公司南京分公司（甲方）与南京神州公司（乙方）签订债权转让协议，将甲方对债务人汇贤公司的债权转让给乙方，乙方同意受让上述债权。
2017年2月13日，南京神州公司与江苏德擎律师事务所签订委托代理协议，委托江苏德擎律师事务所代理与汇贤公司、高国峰、季品买卖合同纠纷一案，律师费99500元。同日，南京神州公司向汇贤公司邮寄债权转让通知，邮件被退回。后南京神州公司再次向汇贤公司邮寄债权转让通知。庭审过程中，汇贤公司认可收到债权转让通知。
2017年2月15日，江苏德擎律师事务所开具律师代理费的增值税普通发票，价税合计99500元。
2017年3月9日，北京神州公司再次与汇贤公司对账，确认汇贤公司拖欠北京神州公司货款416548元，明细同2017年2月9日双方的对账明细。
庭审过程中，原告自认给予汇贤公司优惠153301.5元；发生退货165810元；实际拖走55台打印机，价值38500元。原告认可上述款项合计357611.5元可冲抵货款。
上述事实有货物买卖框架合同、最高额保证合同、应收账款清单、债权转让协议、委托代理协议、邮寄凭条、发票及庭审笔录等证据证实。
本院认为，南京神州公司、上海神州公司南京分公司、北京神州公司与被告汇贤公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。三公司依约向被告提供了货物，被告拖欠三公司货款共计1991073元，后上海神州公司南京分公司、北京神州公司将债权转让给原告南京神州公司并通知被告汇贤公司法定代表人高国峰，故原告有权向被告汇贤公司主张三家公司的债权。关于货款金额，被告汇贤公司主张双方之间退货、返点及原告拖走货物的金额应自货款中予以扣除，但被告并未举证证明，庭审过程中，原告认可可予扣除的金额为357611.5元。故被告应返还原告货款1633461.5元。
关于支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方合同中明确约定违约金的计算标准，因被告违约时间短，原告主张的违约金过高，本院酌定将违约金调整为被告欠付货款金额的10%。
关于支付律师费的诉讼请求，本院认为，双方合同明确约定汇贤公司违约应承担对方律师费，故原告因被告违约所支出的律师费用应由被告承担。
关于要求被告高国峰、季品对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，原告与汇贤公司、高国峰、季品签订最高额保证合同，约定高国峰、季品在最高300万元的范围内对汇贤公司的债务承担连带担保责任。上海神州公司南京分公司、北京神州公司同样与三被告签订内容相同的最高额保证合同，后两公司将债权转让给原告南京神州公司，并将债权转让协议邮寄通知被告汇贤公司及高国峰，后原告通过起诉的方式向季品送达应诉材料，应视为通知被告季品发生债权转移。故对原告要求被告高国峰、季品对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京汇贤科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京神州数码有限公司支付货款1633461.5元、违约金163346.15元及律师费99500元，共计1896307.65元；
二、被告高国峰、季品对被告南京汇贤科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告南京神州数码有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23525元，减半收取11762.5元，保全费5000元，共计16762.5元，由被告南京汇贤科技有限公司、高国峰、季品负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘静静
二〇一七年五月十一日
书记员 陈庆华