上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终521号
上诉人(原审被告)：曹军，男，1963年12月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市。
法定代表人：丁兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。
上诉人曹军因与被上诉人上海银行股份有限公司虹口支行(以下简称“虹口支行”)关于公司减资纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上海银行虹口支行的原审诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由上海银行虹口支行负担。
事实和理由：上市公司上海兴业房产股份有限公司(以下简称“兴业公司”)为涉案债务的连带清偿担保人。依据兴业公司二○○四年的半年度报告显示，上海曹氏企业投资咨询有限公司(以下简称“曹氏公司”)、上海创力实业有限公司向上海银行股份有限公司延安支行(以下简称“延安支行”)借款2,530万元，由兴业公司承担连带担保责任；截至本报告日，由于上述单位归还了部分银行借款，兴业公司减少2,000万元的担保及相应的利息，剩余部分继续承担连带担保责任。曹军认为，基于上述年报内容，可以证明曹氏公司已经向延安支行清偿涉案的全部债务，故其已无需在在150万元减资及利息范围内就涉案曹氏公司债务向虹口支行承担�款的补偿赔偿责任。
虹口支行辩称，曹军作为曹氏公司出资股东，如果主张曹氏公司已经履行对延安支行的全部还款义务，按理应该能就曹氏公司已还款的事实进行有效的举证，而无需以兴业公司的半年报内容来加以支持其主张的还款事实。兴业公司的半年报内容对虹口支行并不具有法律的约束效力，故依法并不具有证明曹氏公司已还款的证据效力。请求：维持原判，驳回曹军的上诉。
虹口支行一审诉讼请求：曹氏公司在减资150万元及对应利息(以上述150万元为基数、自2010年10月1日起至实际清偿之日止、按银行同期贷款利率计算)的范围内对上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民三(商)初字第445号民事判决书中未执行到位的债权承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2003年4月，上海市第二中级人民法院作出(2002)沪二中民三(商)初字第445号民事判决书，判令曹氏公司应归还延安支行借款1,000万元、利息48,262.50元及逾期罚息，兴业公司作为担保人承担连带清偿责任。判决生效后，曹氏公司、兴业公司未主动履行还款义务，延安支行遂向法院申请强制执行。因曹氏公司缺乏可供执行的财产，上海市第二中级人民法院于2004年2月裁定终结该案执行程序。2006年，经上海银行总行调整，延安支行所有业务包括债权债务划转给虹口支行。
2010年6月15日，曹氏公司经股东会决议决定，对公司注册资本金予以减资700万元。其中，曹军作为曹氏公司股东对应减少的出资金额为150万元，并对应办理了减资的工商变更登记手续。当时，曹军在向工商行政管理部门出具的《情况说明》中表示，曹氏公司已向债权人清偿了全部债务，如存在未清偿的债务，由曹氏公司继续负责清偿，并由曹军提供相应的担保。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的焦点问题有三项。其一、曹氏公司作为主债务人是否向延安支行清偿了债务；其二、曹氏公司减资程序是否存在瑕疵，从而导致其股东曹军应向公司债权人承担赔偿责任；其三、虹口支行的诉讼时效是否已届满。具体分析如下：
一、原审庭审中，曹军主张曹氏公司已向延安支行清偿了债务，但未能提供直接的清偿凭证，而是出示了延安支行曾免除兴业公司530万元担保责任的资料，以此作为其主张的依据。然而，实践中债权人免除担保人部分担保责任，并不能当然得出债务人已向债权人清偿债务之反向推论。况且，虹口支行对延安支行免除兴业公司部分担保责任之原因已作了合理解释，因此，曹军应对其主张继续承担举证责任。经法院反复释明，曹军仍不能提供相关的支付凭证，故对其主张不予采信。
二、根据我国现行《公司法》之规定，股东负有按照公司章程切实履行认缴出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。公司减资时应依法履行法定程序，确保公司债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡和行动。根据生效判决，曹氏公司减资前对延安支行所负的债务达1,000余万元，但该公司减资时未通知已知债权人延安支行，导致延安支行无从得知其减资情况，也无法提前要求其清偿债务或对此提供担保，因此，曹氏公司的减资程序存在瑕疵。曹军关于减资程序不存在瑕疵的主张与事实不符，不予采信。
尽管我国《公司法》规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志。本案中，包括曹军在内的曹氏公司股东在明知公司对外所负巨额债务而未清偿的情形下仍旧通过股东会决议减少公司的注册资本，并向工商行政管理部门出具虚假的《情况说明》，主观上存在过错，客观上损害了曹氏公司的偿债能力，故减资股东的行为构成第三人侵害债权。程序瑕疵的减资，对已知债权人不发生法律效力，则本质上造成同抽逃出资一样的后果，故在立法未明确规定的情形下，应比照抽逃出资的责任来认定减资股东在减资范围内对债权人债务承担补充赔偿责任。鉴于虹口支行已承继延安支行所有债权债务，因此，曹军应在减资150万元及利息(以150万元为基数、自2010年10月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)的范围内对上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民三(商)初字第445号民事判决书中未执行到位的债权向虹口支行承担还款的补充赔偿责任。
三、庭审中，曹军抗辩虹口支行的诉讼时效已届满。由于虹口支行的请求权基础在于股东因抽逃出资对公司债权人负有的赔偿责任。根据我国《公司法》的相关司法解释，只要公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其要求公司股东承担赔偿责任之诉，则不受诉讼时效制度的规制。事实上，本案延安支行的债权已经生效判决确定，故虹口支行要求曹军作为股东承担赔偿责任之诉，并不受诉讼时效制度的规制。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条、第十九条之规定，原审判决：曹军应于判决生效之日起十日内在减资150万元及利息(以150万元为基数、自2010年10月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)的范围内对上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民三(商)初字第445号民事判决书中未执行到位的债权向虹口支行承�还款的补充赔偿责任。本案一审案件受理费18,300元，减半收取为9,150元，由曹军负担。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议在于：曹氏公司是否已经履行了(2002)沪二中民三(商)初字第445号生效民事判决所确定的借款本金及利息的偿还义务。
本院认为，本案二审审理中，曹军主张其无需在150万元减资本息的范围内向虹口支行承担还款的补充赔偿责任，理由主要是基于认为曹氏公司已经向延安支行偿还了本案所涉的借款本息。对于上述曹军主张的曹氏公司已还款的事实，依法应由曹军承担相应的举证。更何况，曹军又系曹氏公司的股东，且曹氏公司自身亦经过减资清算。但问题是,曹军对于其主张的曹氏公司已向延安支行还款的事实，并未能提供曹氏公司的还款凭证或对应经延安支行签章认可的收款收据，而只是援引兴业公司二○○四年的半年度报告作为其主张的依据，显然在逻辑上存在舍本求末的问题。暂且不论兴业公司的半年度报告对延安支行是否具有法律的约束效力，但就其报告本身的内容而言，有关引述的向延安支行还款的报告内容涉及曹氏公司和上海创力实业有限公司两家单位，但却未反映有各自的还款金额，故由此也无法认定曹氏公司的还款事实。
综上，曹军的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人曹军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 增 军
审 判 员 �李非易
代理审判员 丁 海 宁
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 黄 宇 宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……