湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执复36号
申请复议人(异议人、利害关系人)徐寿林，男，1968年7月23日出生，汉族，系长沙市雨花区圭塘人和农贸市场698号门面经营者。
委托代理人金勇，湖南醒龙律师事务所律师。
申请执行人湖南伟恒置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区体院路57号。
法定代表人周伟，董事长。
委托代理人郭凡，男，1982年4月20日出生，汉族，系公司员工。
被执行人长沙市圭塘农贸市场有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘（沙湾路与香樟路口西北）。
法定代表人邹桂冰，总经理。
委托代理人辜星，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人邓新萍，湖南湘达律师事务所律师。
申请复议人徐寿林不服长沙市雨花区人民法院（以下简称执行法院）（2016）湘0111执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为,根据徐寿林提出书面异议的内容，即对执行法院于2016年1月20日发出的（2015）雨执字第2390号《公告》提出的异议，是对执行法院执行《公告》中腾房事项提出异议，该异议不能对执行标的产生排除执行的影响，故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案审理的焦点内容为：一、腾地与腾房的区别；二、徐寿林能否以“买卖不破租赁”为由对抗申请执行人。徐寿林提出异议认为生效判决内容为要求被执行人“腾地”，非“腾房”，执行法院认为根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”即该法条体现的系“房随地走”的法律理念，“腾地”的内容即涵盖了腾空该地上的附着物，故徐寿林的该项主张违反法律规定，不予采信。徐寿林以“买卖不破租赁”为由对抗申请执行人的执行申请，执行法院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该条所指的租赁期间是指合法的租赁关系形成的租赁期间，本案徐寿林从李海泉租得摊位，系基于李海泉与长沙市城市建设开发公司之间存在有效的合同关系，因李海泉与长沙市城市建设开发公司之间合同于2012年3月31日到期，且长沙市城市建设开发公司已通知李海泉不再续签合同，故长沙市城市建设开发公司自2012年4月1日起与李海泉不再具有合同关系，从而导致徐寿林与被执行人之间亦不存在合法的租赁关系，故徐寿林的该项主张不予采信。综上，驳回徐寿林要求终结（2015）雨执字第2390号案件的执行的请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：驳回异议人徐寿林的异议。
申请复议人徐寿林称，一、执行内容违法，生效判决内容为腾地，执行法院的执行公告内容为腾房，强制退出土地与强制迁出房屋系两种不同性质的执行行为，前者为土地纠纷，后者为房屋纠纷。执行行为前后矛盾，存在明显错误。二、执行行为严重侵害了徐寿林的合法权益，徐寿林承租商铺的行为合法有效，执行法院作出的（2016）湘0111执异10号执行裁定认定徐寿林与被执行人租赁合同不合法没有法律依据。法院没有通知徐寿林参加诉讼，执行行为侵害了徐寿林的承租权、经营权。三、（2014）雨民初字第04823号民事判决错误，无法执行。请求撤销执行法院作出的（2016）湘0111执异10号执行裁定及终结（2015）雨执字第2390号案件的执行。
本院查明，申请执行人湖南伟恒置业有限公司与被执行人长沙市圭塘农贸市场有限公司排除妨害纠纷一案，执行法院于2015年5月19日作出（2014）雨民初字第04823号民事判决：一、被告长沙市圭塘农贸市场有限公司于本判决生效之日起20日内将位于长沙市雨花区圭塘社区临沙湾路编号为10圭8021号地块（现登记为：地址为长沙市雨花区体院路，权证号为长国用【2013】第0××6号，地号为4××GY××8）的土地腾空并交付原告湖南伟恒置业有限公司。二、被告长沙市圭塘农贸市场有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南伟恒置业有限公司土地使用费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45680元，由被告长沙市圭塘农贸市场有限公司负担。长沙市圭塘农贸市场有限公司不服该判决，诉至本院，本院于2015年10月19日作出（2015）长中民三终字第05447号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费45680元，由上诉人长沙市圭塘农贸市场有限公司负担。该判决生效后，因长沙市圭塘农贸市场有限公司未按生效判决履行义务，湖南伟恒置业有限公司申请法院强制执行。执行法院于2016年1月20日作出（2015）雨执字第2390号《公告》，责令长沙市圭塘农贸市场有限公司于2016年1月24日前自动腾空上述土地上的房屋，到期仍不履行的，执行法院将依法强制执行。徐寿林认为执行法院的执行行为侵害其权益，向执行法院提出异议，执行法院于2016年4月19日作出（2016）湘0111执异10号执行裁定：驳回异议人徐寿林的异议。徐寿林仍不服该裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。
另查明，李海泉于2007年从长沙市城市建设开发公司处租得涉案土地，租赁合同期满日为2012年3月31日，李海泉在租赁期间成立长沙市圭塘农贸市场有限公司，并将此土地建成了长沙市圭塘人和生鲜农贸市场，将该市场内的摊位进行招租。长沙市城市建设开发公司在租赁合同到期后，已通知被执行人长沙市圭塘农贸市场有限公司腾地退场，但被执行人长沙市圭塘农贸市场有限公司未腾地退场，亦未支付土地使用费，被执行人长沙市圭塘农贸市场有限公司继续在涉案地块经营圭塘农贸市场至今。
再查明，长沙市圭塘人和生鲜农贸市场为临时建筑，报建人为长沙市城市建设开发公司，其使用期限至2010年3月4日止。该临时建筑在期满后没有自行拆除，也没有办理相关延长使用期限的手续。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”长沙市圭塘人和生鲜农贸市场作为临时建筑，其使用期限至2010年3月4日止。该临时建筑在期满后没有自行拆除，也没有办理相关延长使用期限的手续。长沙市圭塘人和生鲜农贸市场作为临时建筑，其使用期限已届满。执行依据内容虽为腾地，但腾地的内容即涵盖了腾空该地上附着的已至届满期限的临时建筑、违章建筑等，执行法院针对使用期限届满且未办理延长手续的临时建筑长沙市圭塘人和生鲜农贸市场作出腾房公告，并无不当。徐寿林既未提交与长沙市圭塘农贸市场有限公司的租赁合同，也未提交缴纳租金的凭据，根据现有证据不足以认定徐寿林为实际承租人，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。综上所述，申请复议人徐寿林的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人徐寿林的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭斯元
审判员 熊孟良
审判员 盛知霜
二〇一六年六月八日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。