四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终570号
上诉人（原审被告）高顺安，男，1949年12月16日出生，汉族，住眉山市东坡区东郊街。
被上诉人（原审原告）杜秀珍，女，1968年1月20日出生，汉族，住四川省都江堰市崇义镇崇义村。
委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。
上诉人高顺安为与被上诉人杜秀珍房屋买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初86号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月7日进行了公开开庭审理，上诉人高顺安、被上诉人杜秀珍的委托代理人朱利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年6月12日，左勇清代表四川眉山宏林建筑工程有限公司（简称宏林公司）与高顺安等安置户签订《建设工程施工合同》，约定宏林公司修建高顺安等安置户的安置房。2009年，杜秀珍经左勇清介绍购买高顺安的还在修建中的东坡湖农安房。2009年3月6日，杜秀珍委托姐夫许利洪与左勇清签订了一份《售房协议》，该协议约定：杜秀珍以单价1450元/平方米（包含办证费用）的价格购买东坡湖农安房2单元2楼右边（现为东坡区春风街120号1号2单元2层1号）的房屋一套。协议签订后，杜秀珍分四次支付了12万元购房款，该款由左勇清收取。后宏林公司起诉高顺安等支付剩余工程款，眉山市东坡区人民法院审理后作出（2014）眉东民初字第3167号民事判决，在该判决中认定杜秀珍购房款150075（1450元/㎡×103.5㎡）作为高顺安的已付工程款予以了扣减，该认定得到了眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第409号民事判决的终审认可，并按照每平方米1500元予以抵扣。2010年6月，高顺安将该房屋交付杜秀珍居住至今，并以杜秀珍为使用人为其申请开通了水、电、气户头。因该房为农安房，初始登记在高顺安名下，2013年3月4日，高顺安取得该房所有权证后，杜秀珍多次要求其将房屋所有权过户，但高顺安以未收到房款为由不予配合。2014年9月3日，高顺安通过公证委托唐剑雄将本案诉争的房屋予以出售。2015年3月19日，高顺安通过唐剑雄介绍将该房屋的产权过户给李松。杜秀珍以高顺安及李松为被告向原审法院提起了民事诉讼，要求确认高顺安与李松签订的《房屋买卖合同书》无效，并判令高顺安为杜秀珍办理诉争房屋的产权证和土地使用权证。原审法院作出（2015）眉东民初字第1177号民事判决，确认高顺安与李松就东坡区春风街120号1号2单元2层1号房屋所签订的《眉山市房屋买卖合同书》无效，该判决以杜秀珍要求高顺安过户的诉讼请求属不同的法律关系为由未作处理。李松不服该判决，提起了上诉。眉山市中级人民法院作出（2015）眉民终字第785号民事判决，驳回了李松的上诉，维持原判。2016年1月14日，高顺安持（2015）眉民终字第785号民事判决书到眉山市房管局将本案诉争的房屋由李松名下过户登记至高顺安名下。
原审认为，杜秀珍虽系与左勇清签订的《售房协议》并将房款交付与左勇清，但高顺安对于左勇清处理诉争房屋是认可的。对此，以下事实理由予以支持：第一、高顺安在诉讼中均陈述认可左勇清的处分行为。第二、杜秀珍在房屋完工后不久就占有使用了诉争房屋至今，高顺安对此是明知的并且为杜秀珍办理了水、电开户手续。第三、在宏林公司与高顺安等建设工程施工合同纠纷案中，两审判决均认可了左勇清收取的杜秀珍购房款作为高顺安已付工程款予以抵扣（且终审判决以高顺安主张的左勇清认可的1500元/㎡计价予以抵扣），则应视为高顺安全额收取了杜秀珍的购房款。自此，杜秀珍与高顺安之间房屋买卖合同关系成立并有效，且双方已实际履行了合同主要义务（杜秀珍交付购房款，高顺安交付房屋）。现杜秀珍要求高顺安协助办理诉争房屋的过户登记手续，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：由高顺安在判决生效之日起三十日内将位于眉山市东坡区春风街120号1号2单元2层1号的房屋（保管号：档0161013）过户登记至杜秀珍名下。本案案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，合计2470元，由高顺安负担。
高顺安上诉称，案涉房屋属上诉人所有，而杜秀珍却与左勇清签订买卖合同，房屋也系左勇清交付，如左勇清因无权处分行为不能办理过户应由其承担违约人责任。对此，上诉人在诉讼中从未认可左勇清的处分行为，也未在诉讼中认可抵扣工程款。在左勇清与杜秀珍签订《售房协议》后，上诉人附条件认可左勇清处理房屋民事行为效力，在眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第409号案件中也是主张附条件抵扣，但因左勇清一直未将购房款交给上诉人，故抵扣条件未成就故不能抵扣。且现（2015）眉民终字第409号案件已被四川省高级人民法院裁定提审，本案应中止审理。综上，原判认定事实错误，判决不当，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
杜秀珍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
本院二审查明的基本事实与原审一致，本院对原审查明的基本事实予以确认。
原审庭审中，左勇清在答辩陈述：“在我不知情的情况下左勇清将该房子卖给了原告（杜秀珍），后来我找到左勇清，左勇清以14500元一平米的价格买给原告，并向我承诺按照1500元一平方的价格向我支付房款，当时我同意了，但是至今没有收到房款。左勇清叫我帮忙协助办理水、电户头手续，当时左勇清说房款就快到手了，尽快办理手续后可以尽快拿到房款，我就经手将水户头办在原告名下。”
另二审诉讼中，高顺安以眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第409号民事案件与本案存在关联性，且该案经其申请再审后四川省高级人民法院已裁定（字号）提审该案为由申请本院中止审理本案。为此，高顺安提交了四川省高级人民法院（2016）川民申272号裁定。
以上事实，有售房协议、收据、天然气开通申请表、用水申请表、房产证复印件、房屋信息摘要、租房合同、（2014）眉东民初字第3167号民事判决书、（2015）眉民终字第409号民事判决书、（2015）眉东民初字第1177号民事判决书、（2015）眉民终字第785号民事判决书，以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、高顺安是否应当履行办证义务。
关于第一个焦点。
本案上诉人高顺安已眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第409号民事案件已被四川省高级人民法院提审为由申请中止本案审理。对此，本院认为，该案解决的是宏林公司与高顺安等因建设工程合同所致工程款结算问题，虽该案中涉及本案房屋买卖合同项下左勇清所收取的购房款抵扣工程款问题，但本案系杜秀珍基于房屋买卖关系诉请办理过户手续，本案的审理并不以该案的结果为依据，故本案无需中止审理。
关于第二个焦点。
本案诉讼中高顺安主张因没有收到杜秀珍的购房款而对本案售房协议不予认可。但从审理查明事实以及上诉人高顺安在本案中的陈述来看，高顺安知晓左勇清的处分行为并且对于杜秀珍将房款交予左勇清后一直占有使用案涉房屋是明知的，在此情况下高顺安仍为杜秀珍办理水电开户手续，表明高顺安对左勇清处分行为是认可的。至于高顺安所述没有收到房款问题。首先，在宏林公司与高顺安等建设工程施工合同纠纷一案中，两审判决均认可了左勇清收取的杜秀珍购房款作为高顺安已付工程款予以抵扣（且终审判决以高顺安主张的左勇清认可的1500元/㎡计价予以抵扣），则应视为高顺安全额收取了杜秀珍的购房款。即便该两审判决因四川省高级人民法院的提审而被撤销，但因高顺安对左勇清处分行为的认可，房款问题也是左勇清收取款项后与高顺安之间的结算问题，与杜秀珍无关。现杜秀珍履行了付款义务，则高顺安应当协助办理诉争房屋的过户登记手续。
综上，高顺安的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（缓缴），由上诉人高顺安负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年七月二十五日
书记员 沈晓娟