福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终177号
上诉人（原审被告）吴本，男，1969年7月14日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈明寿，男，1967年8月29日出生，汉族，住顺昌县。
委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖礼光，男，1972年3月6日出生，汉族，住邵武市。
被上诉人（原审被告）周莲妹，女，1972年2月6日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人廖礼光（系被上诉人周莲妹的丈夫），男，住邵武市洪墩镇桥头村贸易新街**号。
上诉人吴本因民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第3547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴本的委托代理人朱立成、被上诉人陈明寿的委托代理人朱立斌、被上诉人廖礼光、被上诉人周莲妹的委托代理人廖礼光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，廖礼光、周莲妹系夫妻关系。2013年8月2日，廖礼光、周莲妹向陈明寿借款600，000元，同时出具等额借条一份，并约定月利息2分。2014年1月3日，廖礼光又向陈明寿借款200，000元，双方约定月利息2分。此后，廖礼光还款100，000元，同时补写了一份落款时间为2014年1月3日的100，000元的借条给陈明寿。2015年5月21日，陈明寿与廖礼光、吴本协商，将陈明寿对廖礼光的债权转让给吴本，再由廖礼光将其名下的林权转让给吴本，吴本受让该林权后，再由其清偿廖礼光欠陈明寿的债务。为此，三方签订《债权转让协议》一份，协议约定：陈明寿将对廖礼光的157万元的债权让与吴本。同月28日，廖礼光将其位于邵武市洪墩镇桥头村的林权转让给吴本，并向邵武市林权管理中心申请变更登记。2015年6月1日，陈明寿再次找到廖礼光、吴本追讨欠款。廖礼光、吴本遂向陈明寿出具担保书一份，内容为：“担保书廖礼光借陈明寿人民币柒拾万元整，吴本同意担保，三个月还清，本金和利息。欠款人：廖礼光担保人：吴本。”因廖礼光、吴本未能按约还款，陈明寿遂向原审法院提起诉讼。
诉讼中，陈明寿向原审法院申请诉讼保全，原审法院依法作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，对吴本所有的位于邵武市洪墩镇桥头村邵政林政字（2006）第060100011号310亩、邵政林政字（2015）第00231号217亩、邵政林政字（2015）第00232号146亩、邵政林政字（2015）第00233号80亩、邵政林政字（2015）第00234号113亩、邵政林政字（2015）第00235号195亩、邵政林政字（2015）第00236号75亩的林权予以冻结。为此，陈明寿支出保全费5，000元。
原审判决认为，廖礼光向陈明寿借款700，000元，陈明寿同意并已实际借款，双方形成了民间借贷的法律关系。由于廖礼光未能按约还款付息，导致陈明寿提起诉讼，应负本案还款付息责任。上述债务发生在与廖礼光、周莲妹夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为夫妻共同债务，故陈明寿要求周莲妹共同归还上述借款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。吴本为廖礼光的借款提供担保，事实清楚，证据充分，故各方对借款及保证之约定均依法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案陈明寿要求按约定的月利息2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。周莲妹经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖礼光、周莲妹应于本判决生效之日起十日内归还陈明寿借款700，000元，并按月息2%支付相应利息（其中600，000元的利息自2013年8月2日起计算至本判决确定的给付之日止；其中100，000元的利息自2014年1月3日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、吴本对上述还款义务承担连带清偿责任；三、吴本承担保证责任后，可向廖礼光、周莲妹追偿。本案受理费10，800元，减半收取5，400元，保全费5，000元，以上合计10，400元，由廖礼光、周莲妹、吴本负担。
上诉人吴本上诉称：一、没有充分证据证明陈明寿2013年8月2日和2014年1月13日两次出借廖礼光80万元。二、《债权转让协议》与林权转让无任何关联。三、依据《债权转让协议》，债权已经转让给了吴本，陈明寿对本案债权无权主张。四、吴本在《担保书》上签名，是因受到陈明寿、廖礼光串通欺骗的。请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回陈明寿原审诉讼请求。
被上诉人陈明寿答辩称，根据原审陈明寿提供的凭证以及在上诉期间补交的银行转帐凭证可以证明借贷关系是合法有效的，而且廖礼光也认可了借贷的事实。转让协议按照一审认定是上诉人与被上诉人协商后，廖礼光将林权转到吴本名下，吴本代廖礼光偿还借款，一审的这一认定是事实。担保书是三方真实意思表示，可以真实的反映本案担保合法有效。上诉人认为该担保书无效，没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉不能成立，请求予以驳回。
被上诉人廖礼光、周莲妹答辩称：一、廖礼光于2013年8月向陈明寿借款60万元用于投资电力器材。借款是部分转账到何丽华账户，还有部分款项是支付现金。2014年，因投资需要，就又向陈明寿借款20万元，后面归还了10万元，就把原20万元的借条换成10万元的借条。二、2015年5月，廖礼光因银行贷款就要到期，经与吴本、陈明寿协商后，吴本受让廖礼光林权，并代廖礼光清偿欠陈明寿的债务。三、为了保障各方的权益，其后2015年6月1日，三方又签订了《担保书》，约定廖礼光三个月内还清陈明寿的借款本息，由吴本提供担保。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，被上诉人陈明寿、廖礼光、周莲妹对原审查明认定的事实，没有异议。上诉人吴本对原审认定的事实提出两点异议：一、陈明寿没有向廖礼光出借80万元的事实，二、吴本受让林权与《债权转让协议》并无关联。对原审查明认定的其他事实，吴本没有异议。
二审期间，各方提交证据如下：
陈明寿提交农业银行转帐数据查询单，证明陈明寿在2013年8月将40万元的借款按廖礼光的指示转到何丽华的帐户。吴本质证认为，与本案没有任何关联性。廖礼光、周莲妹质证认为，是其叫陈明寿将借款打到何丽华账户。
吴本提交借条以及转款凭证，证明廖礼光除本案债务外尚欠吴本125万元，廖礼光与陈明寿串通损害吴本的利益。廖礼光、周莲妹质证认为，借条是虚构的，上面的签名不是其签的，转款凭证是真实的，廖礼光卖砂石料厂股份给吴本，这是吴本支付的价款。陈明寿质证认为，真实性无法确认。
廖礼光、周莲妹提交评估报告书、林权转让协议书、林权证、林木采伐许可证、林木采伐申请书、伐区调查设计书、凭证采伐承诺书等证据一组，证明山场价值425万多，在2015年5月28日与吴本签订林权转让协议书之后，林权转让到了吴本名下，现吴本已经对山场进行了砍伐。吴本质证认为，当时是为了对抗第三人而写这个林权转让协议，实际转让价款是200万。陈明寿质证认为，山场价值425万是不会错的，但是真实的交易情况陈明寿不了解。
本院认为，原审法院综合全案证据，依据法律规定，并运用逻辑推理和日常生活经验，对案件基本事实所作出的认定，并无不当。陈明寿、吴本、廖礼光、周莲妹二审提交的新证据，不影响原审法院对本案基本事实所作出的认定。从各方签订的《债权转让协议书》来看，吴本对陈明寿有出借款项给廖礼光的事实是认可的，现吴本对陈明寿是否有出借款项给廖礼光提出异议，本院不予支持。《债权转让协议书》签订后，各方出于新的目的签订了《担保书》，现吴本没有证据证明其签订《担保书》系受到陈明寿与廖礼光的串通欺骗，故应当以形成时间在后的《担保书》作为各方当事人的最终真实意思表示。本案陈明寿已经履行出借款项的约定，陈明寿与廖礼光之间的借贷关系已经成立，廖礼光、周莲妹逾期未归还借款，应当承担还款的责任。吴本同意出具《担保书》，按照《担保书》的约定，应当承担担保责任。因而，原审判决廖礼光、周莲妹偿还借款，吴本承担连带清偿责任，是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人吴本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一六年四月十三日
书 记 员 林卓丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。