浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0281行初16号
原告石福霞，女，1983年7月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托代理人姚建辉（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。
被告余姚市人力资源和社会保障局，住所地浙江省余姚市保庆路128号。组织机构代码113302817394588292。
法定代表人陈为梁，该局局长。
行政机关负责人俞永民，该局副局长。
委托代理人洪霄峰（特别授权代理），被告单位工作人员。
委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。
第三人海通食品集团余姚有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇西郊工业区。
法定代表人陈龙海，该公司董事长。
委托代理人戎南宝（特别授权代理），男，1982年12月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系海通食品集团余姚有限公司员工。
原告石福霞因不服被告余姚市人力资源和社会保障局（以下简称余姚市人社局）于2016年12月19日作出的不予认定工伤决定（编号为201601585），于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因海通食品集团余姚有限公司（以下简称余姚公司）与被诉行政行为具有法律上利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案，原告石福霞及其委托代理人姚建辉，被告行政机关负责人俞永民、委托代理人洪霄峰、黄纪锋，第三人余姚公司委托代理人戎南宝，证人李某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余姚市人社局于2016年12月19日作出编号为201601585的不予认定工伤决定，该决定认定：郦某于2016年3月受余姚公司委派，到海通食品集团徐州有限公司（以下简称徐州公司）协助工作，与车间主任李某同住公司宿舍201室。其作息时间为上午8点至11点，下午13点至17点。2016年10月18日6点40分左右，郦某在宿舍楼内发生疾病，由120送至沛县人民医院经抢救无效于当日早7点40分左右死亡。病史记录，患者既往有下肢静脉血栓形成病史，伴有胸痛三天，诊断胸痛待查，猝死、肺栓塞？心梗？。被告认为郦某发生疾病时间为2016年10月18日6点40分左右，地点在宿舍楼内，不在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。
原告石福霞起诉称：2016年3月1日，原告家属郦某受余姚公司委派，到徐州公司协助工作，徐州公司任命其为工场长助理兼罐头工场负责人，负责罐头工场基础建设、设备采购、人员招聘、原料管理、生产组织、质量体系、仓贮安排、产品出运及生活后勤等事务。因罐头车间二楼办公室未装修完毕，徐州公司允许郦某将原基建办公室和职工宿舍楼201室作为临时办公地点。2016年10月18日早6点06分许，公司员工徐某打电话给郦某称：宁海公司胡某来电转告近期安排出货，要求早上准备出货。6点40分许，郦某和车间主任李某准备一起去工场巡查产品包装情况，在宿舍门口走廊突然摔倒，李某拨打120急救电话，将郦某送至沛县人民医院进行抢救，后因抢救无效于当日早7点40分死亡。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，郦某在宿舍门口走廊突发疾病死亡，完全符合在工作时间、工作岗位的条件：徐州公司普通职工工作时间为上午8点至11点，下午13点至17点，但郦某作为罐头车间负责人，全面负责工场工作，实行的是综合计算工时制，其工作时间和工作状态不确定，具有延伸性。事发当日早6点06分，郦某因接到员工徐某的来电才出门去工场巡查产品包装工作，已进入工作状态，处于工作时间；郦某作为负责人，其工作岗位具有流动性、不确定性，且因当时二楼办公室尚未装修完毕，徐州公司安排其临时办公地点在原基建办公室和职工宿舍楼201室以及车间等，郦某在宿舍门口突发疾病，且身处赶往罐头车间途中，应属在工作时间和工作岗位。原告不服被告于2016年12月19日作出的不予认定工伤决定，认为该决定的作出过于教条，明显存在错误，郦某突发疾病死亡应认定视同工伤，故向法院起诉，要求判令撤销被告作出的编号为201601585的“不予认定工伤决定书”，责令被告依法重新作出“认定工伤决定书”，认定郦某突发疾病死亡为视同工伤。庭审中，原告补充陈述，郦某作为管理人员，其工作时间为不定时工作时间制。
被告余姚市人力资源和社会保障局答辩称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请法院维持被告作出的编号为201601585的“不予认定工伤决定书”。理由如下：一、该决定的作出事实清楚。余姚公司提出工伤认定申请后，被告经调查核实，郦某系余姚公司员工，2016年3月被该公司派遣至徐州公司协助工作。工作时间为上午8点至11点，下午13点至17点。郦某与车间主任李某同住公司宿舍201室。2016年10月18日早6点06分许，职工徐某打电话给郦某，称罐头车间要发货，郦某说“好的”便起床。6点40分左右，郦某洗漱完毕走出宿舍，在宿舍走廊内发病，由120送至沛县人民医院因抢救无效于当日早7点40分左右死亡。郦某主要负责罐头车间生产工作，其宿舍距离罐头车间近1000米，郦某发病时未到达工作岗位，故其发病不在工作时间和工作岗位。二、该决定的作出依据正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定了“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形才能认定视同工伤。（三）该决定的作出程序合法。余姚公司于2016年10月18日提出工伤认定申请，被告经审查于当日受理，后经调查核实于同年12月19日作出不予认定工伤决定。
第三人海通食品集团余姚有限公司陈述称：第三人对郦某被派遣至徐州公司工作及郦某突发疾病死亡的事实无异议，其死亡能否被认定为工伤由法院依法认定。
原告石福霞与被告余姚市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了证据，第三人余姚公司未提交证据。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，经庭审质证，本院认定如下：1.身份证、工作派遣函各一份，证明郦某系余姚公司职工，被该公司派遣至徐州公司协助工作的事实。原告及第三人质证无异议。2.病历资料四页、死亡证明一份，证明郦某发病及死亡的事实。原告及第三人均质证对真实性无异议，但原告认为病历上并未明确死因，不能证明郦某系胸痛导致死亡。3.证人证言及证人身份证明各一份，证明郦某在宿舍走廊发病，发病时并未进入工作时间和工作岗位的事实。原告质证对真实性无异议，但认为郦某虽在走廊发病，但其接到电话时已进入工作状态，是工作预备阶段。第三人质证认为，郦某是高级管理人员，实行的是不定时工作时间制，其突发疾病是在工作时间和工作地点。4.海通食品徐州有限公司示意图一份及照片五张，证明徐州公司布局关系及郦某发病时未进入工作岗位的事实。原告质证对真实性无异议，但不能证明郦某发病时不在工作岗位，郦某系管理人员，其岗位具有流动性，不限于罐头车间。第三人质证对证据的真实性无异议，但认为徐州公司的会议纪要里已经说明，郦某的工作岗位具有流动性。5.余姚市人社局对戎南宝、李某的询问笔录各一份，证明郦某发病时不在工作岗位和工作时间的事实。原告质证认为虽然询问笔录上盖了公司公章，但未经公司同意盖章只能代表其个人行为，戎南宝身在余姚不在徐州，对徐州的情况并不知情；李某在笔录中回答的是普通员工的工作时间，郦某作为管理人员工作时间是不一样的，且当时五月份普通员工工作时间应该是7点半而不是八点钟。6.徐某、石福霞的询问笔录各一份，证明郦某发病的经过。原告质证对证明的真实性无异议，但认为徐某在笔录中陈述，郦某上班不需要打卡，说明其上班时间不固定，其认可事发前打过电话，说明郦某接到电话就进入了工作状态。石福霞住在余姚，对郦某上班情况不清楚。第三人对上述四份笔录质证对真实性无异议，但认为徐州公司一线工人早上上班时间为7点半，行政人员比如办公室工作人员早上上班时间为8点钟，郦某作为生产管理人员，其工作时间不固定，可能是早上6点钟上班，也可能是早上8点钟上班。7.工伤认定申请表、工伤受理决定书、不予认定工伤决定书各一份，证明被告作出不予认定工伤决定程序合法。原告及第三人质证无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予认定。另被告提交了作出不予认定工伤决定所依据的《工伤保险条例》第十五条第（一）项条文，证明被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确。原告陈述对条文无异议，但被告对条文的理解有局限，郦某实行的是不定时工作时间制，他随时都可能进入工作状态，工作时间不能仅限于7点半或8点，在接到徐某电话后已经在工作岗位，因为宿舍就是其办公的地方，故郦某发病是在工作时间和工作岗位。第三人认为郦某发病是在工作时间和工作岗位。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据，经庭审质证，本院认定如下：1.结婚证一份，证明原告与郦某系夫妻关系的事实；2.不予认定工伤决定书一份，证明被告对郦某的死亡不予认定工伤或视同工伤的事实；3.病历资料一份，证明郦某突发疾病经抢救无效死亡的事实；4.工作派遣函一份，证明郦某受余姚公司派遣到徐州公司工作的事实。对上述四份证据，被告及第三人均质证无异议，本院予以认定。5.任命通知一份，证明郦某在徐州公司任厂长（工场长）助理兼罐头工场负责人的事实。被告质证对要证明的事实无异议，但原告应提供原件。第三人质证无异议。经审查，本院对郦某生前在徐州公司任厂长（工场长）助理兼罐头工场负责人的事实予以认定。6.专题会议纪要一份，证明徐州公司基建办公室和职工宿舍楼201室系郦某生前临时办公地点的事实。被告质证认为该证据在被告进行工伤认定事实调查时未出示，到诉讼阶段才提交，且不是原始文档，故对真实性、关联性均有异议。第三人质证无异议。经审查，本院认为原告未能提供证据的原始文档相核对，故对其真实性在本案中不予认定。7.徐州公司情况说明一份，证明徐州公司基建办公室、职工宿舍楼201室、车间一楼综合办公室系郦某生前临时办公地点的事实。被告质证认为该证据系后补，且一人有三个办公室不符合常理，故对真实性、关联性均有异议。第三人质证无异议。经审查，本院认为，该情况说明系徐州公司出具，但庭审时该公司未出庭接受质证，且无其他真实有效的证据相印证，故本院认为该证据不足以证明原告要证明的事实。8.关于海通食品徐州有限公司实行特殊工时制的复函一份，证明郦某作为公司高级管理人员，其工作时间为不定时工作时间制的事实。被告质证认为该复函上无具体文号，也未附具体名单，故对真实性有异议，且郦某只是工场长助理，即使复函真实，也不能证明郦某实行的是不定时工作时间制，故对关联性亦有异议。第三人质证无异议，且其委托代理人戎南宝陈述其到徐州公司时看到过该复函，该函真实有效，在徐州公司，工场长的职位在车间主任之上，故郦某属公司高级管理人员。经审查，本院认为该证据系复印件，无法与原始文件相核对，故对其真实性无法认定，且从其内容来看，该证据不能单独证明郦某生前系公司高级管理人员，也不能直接证明郦某实行的是不定时工作制，故对该证据不予认定。9.语音详单一份，证明公司员工徐某于2016年10月18日早6点06分许给郦某打电话的事实。被告质证对通话的事实无异议，但认为通话时间在6点06分，发病时间在6点40分，中间有起床洗漱过程，说明通话时郦某并未进入工作时间和工作岗位。第三人质证无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。10.承包合同两份，证明徐州公司二楼办公室于2016年10月底才装修完毕的事实。被告质证对真实性、关联性有异议。第三人质证无异议。经审查，本院认为该证据系复印件，无法与原件相核对，故对其真实性在本案中不予认定。
庭审中，原告申请了证人李某、徐某出庭作证。证人李某陈述：因当时二楼办公室还在装修，郦某工作地点临时安排在宿舍和生产车间。郦某工作时间是不固定的，随时可能要加班。当时赶上黄桃收割季节，发病前有加班，有时吃饭也没点。黄桃收割季节过后，行政人员不忙了，不加班的情况下7点半上班，但证人和郦某的工作时间是不固定的。证人徐某陈述：二楼还没装修好，郦某办公地点在生产车间办公室和宿舍，他是厂长助理随时可能办公，有时在宿舍办公，上班时间不固定，忙的时候要加班。对证人李某的陈述，被告认为证人陈述的工作地点和工作时间与其询问笔录不符，郦某在宿舍和车间办公室两处办公不属实。对证人徐某的陈述，被告质证认为证人陈述应该实事求是，黄桃车间有办公室并装有电话，可以办公，在宿舍办公不属实。原告及第三人对两证人陈述未提出异议。经审查，本院认为，尽管两证人均陈述郦某临时办公地点在公司宿舍，随时可能加班，但加班并不等同于不定时工作制，在原告未能提供郦某生前公司已经通过不定时工作制审批程序且该审批程序文件中已明确郦某实行的系不定时工作制的情况下，本院对原告要证明郦某生前实行的系不定时工作时间制的事实不予认定。
经审理，本院查明如下事实：郦某生前系余姚公司员工，2016年3月被该公司派遣至徐州公司协助工作。徐州公司任命其为厂长（工场长）助理，兼任罐头工场负责人，居住在徐州公司厂区宿舍楼201室。2016年10月18日早6点06分许，罐头车间职工徐某给郦某打电话称罐头车间早上要发货，要求其去车间查看发货包装情况。郦某接到电话后即起床洗漱完毕，准备与同室的车间主任李某一起去车间巡查，在宿舍走廊突然摔倒，由120送至沛县人民医院经抢救无效于当日早7点40分许死亡。2016年10月18日，余姚公司向被告提出申请，要求将郦某的死亡认定为工伤。被告于同年10月25日受理了该申请，随后派工作人员前往徐州公司进行事实调查。2016年12月19日，被告以郦某在宿舍楼内发生疾病不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形为由，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。原告不服，于2017年3月9日诉至本院。另查明，郦某生前与原告石福霞系夫妻关系。
本院认为,本案争议焦点是郦某突发疾病死亡是否在工作岗位和工作时间。从本院查明的事实来看，郦某生前居住的201室在公司宿舍楼内，该宿舍楼与办公场所分属公司不同区域，从该布局来看，宿舍楼系徐州公司提供给职工用于生活和休息的场所，而徐州公司罐头车间一楼已有一间综合办公室供其办公使用，故原告认为郦某生前居住的201室宿舍系郦某工作岗位与事实不符，其发病地点不能认定为工作岗位。原告又认为郦某生前系公司高级管理人员，实行的是不定时工作时间制，故其发病时已在工作时间，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实。综上，原告要求撤销被告作出的编号为201601585的不予认定工伤决定的诉讼请求理由不足，本院不予支持。被告作出的上述不予认定工伤决定事实清楚、程序不违反法律规定、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石福霞的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告石福霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 朱朝晖
人民陪审员 蔡伏钱
二〇一七年八月十一日
代书 记员 赵静园