江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04524号
上诉人（原审原告）聂语，无业。
委托代理人耿亮，，无业。
被上诉人（原审被告）徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部），住所地本市天成花园小区内。
法定代表人王鹤义，园长。
委托代理人王伟，该单位职工。
委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人聂语因与被上诉人徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）劳动合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第03785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法审理了本案。上诉人聂语及委托代理人耿亮，被上诉人徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）的委托代理人王伟、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，聂语于2005年8月到徐州幼师幼教集团试验幼儿园（天成部）处工作，双方签订的劳动合同于2012年8月期满，此后聂语继续在徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）处工作但双方未再签订书面劳动合同，该期间内徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）未为聂语缴纳住房公积金。2013年6月双方劳动合同终止。
聂语于2012年10月16日至2013年2月3日休产假，该期间内，徐州幼师幼教集团试验幼儿园（天成部）逐月向聂语发放了产假工资，其中2012年11月、12月和2013年1月停发了交通40元、考核奖400元、安全奖60元、全勤奖60元。徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）提交的聂语工资发放一览表显示：2012年10月扣款378元，实发1299.97元；2012年11月实发1117.97元；2012年12月实发1297.97元（含180元取暖费）；2013年1月实发1117.97元；2013年2月扣款142元，实发1495.97元。
2013年2月25日，徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）获得徐州市医疗保险基金管理中心拨付的生育保险基金，其中包括聂语名下的生育津贴6435.63元、一次性营养费1377元、生育医疗费4200元。徐州市医疗保险基金管理中心制作的表格显示，生育津贴在支付单位项下、一次性营养费和生育医疗费在支付个人项下。2013年4月，聂语自徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）处领取了生育保险金（营养费1377元、生育医疗费4200元）5577元。
聂语于2015年8月28日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出徐劳人仲不字（2015）第135号《不予受理通知书，以聂语的申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围为由决定不予受理。聂语遂提起诉讼，要求徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）补偿应交的住房公积金13440元，并支付截留的生育保险补偿金6800元。
原审庭审中，聂语提交了徐州市医疗保险基金管理中心于2015年5月印发的《生育保险申领指南》宣传册，其中职工生育保险相关待遇项下第二条生育津贴部分有以下内容：“职工产假或者休假期间，享受的生育津贴低于其产假或者休假前工资的标准的，由用人单位予以补足；高于其产假或者休假前工资的标准的，用人单位不得截留”。徐州幼师幼教集团试验幼儿园（天成部）对该《生育保险申领指南》宣传册的真实性未提出异议，但主张该宣传册中关于生育津贴的规定自2014年10月1日后才开始实行，聂语享受生育保险的时间是在2014年10月1日之前并不适应该规定，且徐州市医疗保险基金管理中心制作的《生育保险待遇支付表》也显示生育津贴是支付给单位的。徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）提交了1999年10月1日实施的《江苏省城镇企业职工生育保险规定》和2014年10月1日实施的《江苏省职工生育保险规定》，其中《江苏省城镇企业职工生育保险规定》第七条第一款（一）项的内容为：女职工生育或流产，按照国家和省有关规定享受产假。产假期间本人原工资照发，生育保险基金以生育津贴形式对企业予以补偿；《江苏省职工生育保险规定》第十三条的内容为：生育保险待遇包括生育医疗费用、生育津贴和一次性营养补助；第十八条第四款的内容为：职工产假或者休假期间，享受的生育津贴低于其产假过着休假前工资的标准的，由用人单位予以补足；高于其产假或者休假前工资的标准的，用人单位不得截留。
原审法院认为，一、根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条和第三十八条的规定，征缴和管理住房公积金是政府设立的住房公积金管理中心的行政职能，住房公积金管理中心依据该条例的规定行使行政处罚权，但该条例没有赋予劳动者可以就住房公积金向人民法院提起民事诉讼的权利，因此住房公积金争议不属于劳动争议案件的受案范围；且江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》亦明确规定：劳动者与用人单位为住房公积金的缴纳发生的纠纷无论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，人民法院均不予受理。故对聂语要求徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）补偿住房公积金的诉讼主张不予处理。
二、1999年10月1日实施的《江苏省城镇企业职工生育保险规定》虽因《江苏省职工生育保险规定》于2014年10月1日实施而废止，但根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规等不溯及既往，因此1999年10月1日至2014年10月1日期间发生且已处理完毕的有关生育保险待遇的纠纷应适用《江苏省城镇企业职工生育保险规定》，根据该规定，女职工生育或流产按照国家和省有关规定享受产假，产假期间本人原工资照发，生育保险基金以生育津贴形式对企业予以补偿，而根据聂语认可的徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）提交的证据，聂语产假期间徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）已按原工资标准（不含奖金）发放，故在徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）向聂语支付了生育保险金中营养费1377元和生育医疗费4200元后，生育津贴6435.63元无需再向聂语支付。故聂语要求徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）支付生育保险补偿金的诉讼请求因于法无据，不予支持。综上，遂判决驳回聂语的诉讼请求。
上诉人聂语不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1995年1月1日实施的《企业职工生育保险试行办法》和2012年4月28日国务院下发的《女职工特别保护规定》，证明生育津贴属于女职工所有而非单位所有，上诉人应当全额得到。《江苏省城镇企业职工生育保险规定》规定，生育津贴补偿给企业，补偿字样说明必须是企业对职工足额支付工资之后，再补偿给企业相应的钱款。被上诉人发放给上诉人三个半月产假期间的工资为3823元，而其实际得到的生育津贴6435.63元，超过了其实际支付的工资数额。被上诉人留下属于女职工的钱和财物未发放，属于不当得利。请求撤销原判，判令被上诉人向上诉人支付扣留的生育津贴2611元。
被上诉人徐州幼师幼教集团实验幼儿园（天成部）答辩称：原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人聂语要求被上诉人支付生育津贴2611元应否支持。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人聂语要求被上诉人支付的是其产假期间的生育津贴，上诉人的产假期间为2012年10月16日至2013年2月3日。在该期间江苏省适用的相关地方性规章为《江苏省城镇企业职工生育保险规定》。该规章第七条第一款第（一）项规定：“女职工生育或者流产，按照国家和省有关规定享受产假。产假期间本人原工资照发，生育保险基金以生育津贴形式对企业予以补偿。”根据该条规定，在聂语产假期间，被上诉人按照聂语原工资标准（不含奖金）向聂语发放了工资，相应的生育津贴应当补偿给被上诉人。现上诉人产假期间实际得到的工资数额低于徐州市医疗保险基金管理中心拨付的生育津贴数额，应系其月工资数额低于本市平均工资标准所致。对于该差额如何处理，当时适用的法律、法规、规章，包括上诉人上诉期间提交的《企业职工生育保险试行办法》和《女职工特别保护规定》均没有明确规定。《江苏省职工生育保险规定》对于生育津贴和职工工资差额做出了有利于职工的规定，但该规章自2014年10月1日起施行，根据法不溯及既往原则，不应适用于本案。
综上，上诉人聂语的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 苗 鑫