湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1125号
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道***号。
法定代表人杨凌，该行董事长。
委托代理人余金水，该行职员。代理权限：特别授权。
委托代理人吴锋，该行职员。代理权限：特别授权。
被告刘跃明，曾用名刘跃民。
被告於建荣。
共同委托代理人何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为答辩、上诉等。
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（以下称黄梅农商行）诉被告刘跃明、於建荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄梅农商行的委托代理人余金水、吴锋，被告刘跃明、於建荣及其共同委托代理人何劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅农商行诉称，2015年3月26日，被告刘跃明以其位于黄梅县黄梅镇梅岭路的房屋在原告处抵押借款45万元。被告刘跃明与原告签订了借款合同，约定借款期限12个月、借款年利率10.44%。原告的该借款已于2016年3月20日到期，被告至今尚欠本金45万元，利息及罚息23285.79元（暂结算至2016.04.01）。原告请求判决：被告刘跃明偿还借款本金45万元及利息（逾期期间加收30%的罚息），被告於建荣承担连带还款责任，被告刘跃明以其抵押房屋承担抵押担保责任。
原告黄梅农商行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、鄂银监复（2014）162号批复。拟证明原告的身份情况，原告的金融经营资格等。
2、两被告的身份证、结婚证、户口簿册页。拟证明两被告的基本情况和夫妻关系。
3、两被告的借款申请书（含同意抵押承诺书、共同还款承诺书）。拟证明两被告自愿共同抵押借款、共同还款。
4、《个人借款合同》（编号B20150134，借款人刘跃明，2015.03.26）。《个人借款合同》（编号B20130185，借款人刘跃明，2013.03.30），《借款展期协议》（2014.03.28）。
5、《最高额抵押合同》（编号B20130185-1，抵押人刘跃明，2013.03.28）。拟证明被告刘跃明与原告签订的借款合同、抵押合同的内容。
6、房屋他项权证（黄梅镇字第2013060号，登记时间2013.03.29）及房屋所有权证（证号1200104）、土地使用证复印件。抵押物清单。拟证明抵押房屋已按约定办理了抵押登记。
7、被告刘跃明的《借款凭证》（借款人刘跃明，发放金额45万元，利率10.44%，发放日期2015.03.26，到期日期2016.03.20）。银行卡照片（开户证明）。拟证明贷款人履行了发放贷款的义务等。
8、面签照片、到期催收通知书、诉前告知书。拟证明被告签字的真实性、原告催收贷款的事实。
被告刘跃明、於建荣共同辩称：1、刘跃明到现在为止没有收到原告所诉的2015年3月26日的贷款本金45万。2、与原告签了合同，是因为原告与另外一个徐某某的人串通欺骗了两被告。本是徐某某需要借款，打算刘跃明用其房屋帮徐某某抵押。后来因徐某某进入诚信黑名单不能贷款，所以就又以刘跃明的名义贷款。最初借款时，徐某某的窑厂同时作了抵押。3、原告所诉的贷款，最初还有他人为原告提供最高额保证合同，但原告没有起诉保证人。原告诉请的利息超过国家规定的基准利率。
两被告除共同提供1份最高额保证合同（保证人徐某某）外，未向本院提交答辩状或证据材料。
本院为核实原告提供的证据，调取的证据有：
1、《委托支付申请书》（编号B20130185-B，2013.03.30），业务交易凭条（2013.03.30）。
2、刘跃明账户明细：A尾号66026账户的交易明细（2013.03.30-2013.06.25），B尾号92982账户的交易明细（2015.03.26-2015.06.25）。
对原告提交的证据材料，两被告质证认为：证据1、2、3无异议；证据4、5、7的真实性无异议，但证明目的有异议；证据6中的他项权证因未出示原件，真实性有异议，其他无异议。证据8中的面签照片有异议，通知书及告知书真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性没有异议。原、被告对本院调查的证据形式无异议。
对于上述被告有争议的原告方证据，本院认为，原告提供的证据及本院调取的证据相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。两被告的异议没有证据证实，其异议理由不能成立。因被告提供的证据与原告的诉讼请求没有关联性，本院不予认证。
依据原告提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年3月28日，被告刘跃明作为抵押人与黄梅县农村信用合作联社（××）签订了《最高额抵押合同》（编号B20130185-1），该合同约定，被担保的主债权为自2013年3月28日至2016年3月28日止，在50万元的最高额余额内，黄梅县农村信用合作联社依据与被告刘跃明签订的借款合同等而享有的对刘跃明的债权，不论该债权在前述期间届满时是否已经到期。抵押物为刘跃明名下位于黄梅县××镇的房屋（黄梅镇字第××号），合同中还约定了其他内容。2013年3月29日，黄梅县房地产管理局依照借贷双方的约定，对该抵押房屋进行了抵押登记。2013年3月30日，被告刘跃明因“个人经营”与黄梅县农村信用合作联社签订《个人借款合同》（编号B20130185号），约定借款金额50万元，借款期限12个月等内容。当天，黄梅县农村信用合作联社按合同的约定向被告刘跃明在该联社开立的账户（账号81×××26）发放了贷款50万元。同日，黄梅县农村信用合作联社又依据被告刘跃明的支付申请书，将被告刘跃明前述账户中的50万元划拨到了被告刘跃明指定的殷学华在该联社的账户（账号81×××90）。后由于被告刘跃明不能按期还款，借贷双方签订了《借款展期协议》，约定将该贷款的到期日，由原约定的2014年3月30日，展期到2015年3月10日。
经中国银监会湖北监管局批复同意，2014年7月，黄梅县农村信用合作联社在原告黄梅农商行开业时终止，其债权债务转为原告黄梅农商行债权债务。
2015年3月24日，被告刘跃明因资金周转困难向原告黄梅农商行申请借新（贷款）还旧（贷款），并与被告於建荣（夫妻关系，1982.12.31登记结婚）共同向原告出具了借款申请书、共同还款承诺书、同意抵押承诺书。2015年3月26日，被告刘跃明与原告签订《个人借款合同》（编号B20150134号），约定借款用途为借新还旧（即编号为B20130185合同项下的借款），借款金额45万元，借款期限12个月（以实际放款日起算），执行借款期限内不变月利率8.7‰（年利率10.44％），按月结息，借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%罚息。该合同第十条第（二）项约定本合同项下的借款担保对应的最高额担保合同为编号B20130185-1的《最高额抵押合同》。该合同还约定了其他内容。当日，原告向被告刘跃明在原告处开立的账户（账号81×××82）发放了贷款45万元，被告刘跃明以此款用于偿还所欠原告2013年3月30日的贷款本息。被告刘跃明并且出具借款借据，其中确定到期还款日为2016年3月20日。被告刘跃明向原告借新还旧后，至今尚欠贷款本金45万元，其利息仅支付至2015年10月9日。
2016年3月9日，由于被告刘跃明的新贷款即将到期、且未正常还息，原告向被告刘跃明发出了《到贷款催收通知书》、《诉前告知书》。因催收无果，原告遂诉至本院。
本院认为，被告刘跃明先后与黄梅县农村信用合作联社、原告黄梅农商行签订的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，均合法有效。被告刘跃明依约接受原告2015年3月26日的贷款45万元后，未按照借款合同的约定的期限还本付息，已构成违约。被告刘跃明应按双方的约定承担还本付息的责任。原告关于贷款逾期期间加付30%罚息的请求，在双方约定的罚息幅度内，本院亦予以支持。
原告因被告刘跃明于2015年3月26日的借款而享有的债权，属于《最高额抵押合同》中约定的“被担保主债权”，因此被告刘跃明还应以其抵押房屋在最高额内承担抵押担保责任。两被告辩称被告刘跃明“2016年3月26日贷款时双方没有相应的抵押合同而不承担抵押担保责任”、“借款利率超过基准利率不受法律保护”的意见，没有法律依据，不能成立。被告刘跃明辩称“贷款签字是受到原告的欺骗，不是本人意愿”，因没有证据证明，不予采信。至于被告辩称原告没有起诉最初的贷款的保证人的问题，因此问题与两被告是否承担责任没有联系，且系原告的诉权处分，故该辩论意见亦不能成立。
被告刘跃明于2016年3月26日，借款45万元时，两被告为夫妻关系，且被告於建荣已书面认可该借款为夫妻共同债务、承诺共同偿还，故被告於建荣应与被告刘跃明共同承担还款责任。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘跃明、於建荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄梅农商行贷款本金45万元，并支付利息（从2015.10.10起至2016.03.20止，按年利率10.44%计付利息；从2016.03.21起至本息清偿之日止，按年利率10.44%计付利息并加收30%的利息）。
二、原告黄梅农商行有权以被告刘跃明位于黄梅县黄梅镇的房屋（黄梅镇字第××号）拍卖、变卖的价款，在50万元的最高额内，优先受偿。
如被告未按判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8399元，由被告刘跃明、於建荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 赵 倩
人民陪审员 方庆斌
二〇一六年七月六日
书 记 员 艾萌萌