云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3490号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。
负责人：王晶武，系该分行行长。
委托诉讼代理人：张宏斌、罗琴，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：白翔，男，1968年7月28日出生，回族，住昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）刘彩英，女，1974年4月27日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫卫文、陆全位，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：吴明靖，男，1971年10月19日出生，汉族，住昆明市五华区。
原审第三人：张洁，女，1979年11月29日出生，汉族，住昆明市官渡区。
原审第三人：邱云海，男，1977年2月8日出生，汉族，住昆明市西山区。
上诉人平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）因与被上诉人白翔、刘彩英，原审第三人吴明靖、张洁、邱云海确认合同效力纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人平安银行上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回白翔、刘彩英的一审诉讼请求；二、白翔、刘彩英承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、平安银行已在本案受理前就借款关系提起了诉讼，其中已涉及上述合同，故本案系重复诉讼，人民法院不应予以受理；二、平安银行未作出撤销白翔、刘彩英2013年贷款连带保证责任的意思表示，也未授权任何工作人员免除白翔、刘彩英的连带保证责任；三、原审法院根据非合同签订日的录音证据，断章取义，认定平安银行存在欺诈，没有事实和法律依据，录音资料中亦没有相应内容证明平安银行存在欺诈行为或该行为导致白翔、刘彩英作出错误意思表示，且除录音资料外，白翔、刘彩英未提交其他证据予以佐证，录音资料不应当予以采纳；四、白翔、刘彩英与平安银行签订的《联合体担保合同》、《保证合同》是在同意借新还旧方案的基础上，与平安银行签订的上述合同，系其真实意思表示，合同已发生法律效力，上述合同不因平安银行是否向白翔、刘彩英提供贷款而影响其效力，更谈不上平安银行存在欺诈的问题，故原审判决没有事实和法律依据，上述两合同依法有效。
被上诉人白翔、刘彩英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持。
原审第三人吴明靖、张洁、邱云海未到庭答辩。
白翔、刘彩英向一审法院起诉请求：1、判令撤销白翔、刘彩英及原审第三人与平安银行签订于2014年12月22日的《联合体担保合同》（编号：平银昆明联保字2014第SW20141222000374号）以及同日签订的《保证担保合同》（编号：平银(昆明)保字2014第SW20141222000377号及376号）；2、判令平安银行承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：白翔、刘彩英系夫妻关系。2013年9月9日，白翔、刘彩英与平安银行签订《贷款合同》，贷款金额300万元。同日，吴明靖、张洁及邱云海也分别与平安银行签订了金额为300万元、100万元的《贷款合同》。上述《贷款合同》签订当日，白翔、刘彩英及吴明靖、张洁、邱云海共同与平安银行签订《联合体担保合同》，约定白翔、吴明靖、邱云海中任何一人为主借款人时，其他人为连带责任保证人。合同签订后，平安银行依约向白翔、刘彩英及原审第三人发放了贷款。借款到期后，白翔按约归还了其300万元借款。2014年9月15日平安银行出具《个人贷款结清证明》，证明白翔已还清300万元借款本息。2014年12月22日，吴明靖、张洁与平安银行签订《贷款合同》[合同编号为平银（昆明）贷字（2014）第SW20141222000377号]，贷款300万元；同日，白翔、刘彩英、邱云海与平安银行平安银行签订《保证担保合同》[合同编号为平银（昆明）保字（2014）第SW20141222000377号]，约定白翔、刘彩英、邱云海为吴明靖300万元贷款提供连带保证责任。2014年12月22日，邱云海与平安银行签订《贷款合同》[合同编号为平银（昆明）贷字（2014）第SW20141222000376号],贷款100万元；同日，白翔、刘彩英、吴明靖、张洁与平安银行签订《保证担保合同》[平银（昆明）保字（2014）第（SW20141222000376）号]，约定白翔、刘彩英、吴明靖、张洁为邱云海100万元贷款提供连带保证责任。同日，白翔、刘彩英、邱云海、吴明靖、张洁与平安银行签订了《联合体担保合同》[合同编号为平银（昆明）联保字（2014）第（SW20141222000374）号]，约定白翔、吴明靖、邱云海中任何一人为主借款人时，其他人为连带责任保证人。2014年12月22日吴明靖的300万元贷款、邱云海的100万元贷款均是借新贷还旧贷，用于归还2013年9月9日吴明靖的300万元贷款及邱云海的100万元贷款。另查明，在借新贷还旧贷期间，白翔多次与平安银行负责办理贷款的工作人员王君慧、杨文荣协商继续贷款事宜。一审法院认为，联合体担保是多个企业或者多个个人组合成立的联保体，共同申请办理贷款，并提供连带担保责任的一种组合体。联保体任何一人为主借款人时，其他人对贷款人承担连带保证责任。2013年9月9日，白翔、刘彩英、吴明靖、张洁、邱云海签订《联合体担保合同》，互为联合体担保人，其间白翔、刘彩英贷款300万元，吴明靖、张洁贷款300万元，邱云海贷款100万元。贷款到期时，白翔多次与平安银行昆明分行东聚支行副行长杨文荣以及平安银行员工王君慧协商还贷及续贷事宜，从录音证据可以证明，平安银行员工王君慧曾对白翔表示，如果白翔将贷款归还了，且不续贷，则整个事情就了结了，吴明靖、邱云海再贷款则与白翔、刘彩英没有关系，故可以看出平安银行的员工明确表明了如果白翔还清自己的贷款，则不再要求白翔、刘彩英承担连带责任。后平安银行昆明分行东聚支行副行长杨文荣与白翔协商时，白翔也表明需要继续贷款，以起到对吴明靖及邱云海的相互制约作用，平安银行昆明分行东聚支行副行长杨文荣也承诺要发放贷款给白翔及刘彩英，白翔及刘彩英也是基于要续贷才同意于2014年12月22日签订《联合体担保合同》及两份《保证担保合同》，为吴明靖300万元贷款及邱云海100万元作保证担保。其后，白翔、刘彩英将其2013年9月9日合同项下的贷款全部还清，并签订《联合体担保合同》及两份《保证担保合同》，但平安银行并未按约履行贷款义务，故平安银行在协商续贷过程中对白翔、刘彩英存在欺诈，使白翔、刘彩英在违背真实意思的情况下订立了《联合体担保合同》及两份《保证担保合同》，故白翔、刘彩英与平安银行于2014年12月22日签订的《联合体担保合同》及两份《保证担保合同》应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：撤销白翔、刘彩英与平安银行签订的《联合体担保合同》[合同编号为平银（昆明）联保字（2014）第（SW20141222000374）号]、《保证担保合同》[平银（昆明）保字（2014）第（SW20141222000376）号]、《保证担保合同》[合同编号为平银（昆明）保字（2014）第SW20141222000377号]。案件受理费100元，由平安银行负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，对原审法院认定的案件事实无异议，本院依法对原审法院认定的案件事实予以确认。根据二审查明情况，本院补充确认以下案件事实：平安银行基于其分别与邱云海、吴明靖及张洁签订的《贷款合同》、与白翔、刘彩英签订的《联合体担保合同》、《保证担保合同》，向五华区人民法院提起民事诉讼，主张归还欠款本息，因本案诉讼，另两案已中止审理。2014年9月9日的录音资料载明：白翔与平安银行东聚支行的工作人员王君慧就归还2013年9月9日《贷款合同》项下300万元贷款事宜进行协商，王君慧表明白翔归还其300万元借款后不再续贷款，就与白翔、刘彩英无关，如需再续贷，就还有关系，并承诺于16或17日退还白翔、刘彩英的借款保证金30万元；2014年12月5日录音资料载明：白翔为扩大经营就续贷事宜与平安银行东聚支行的副行长杨文荣进行协商，杨文荣表示平安银行能够向白翔、刘彩英提供300万元借款，且该300万元款项由其自由使用。庭审中，平安银行明确：贷款的前期接触都是支行在进行，但合同是以昆明分行的名义进行签订。
本院认为，平安银行基于金融借款关系已就保证人白翔、刘彩英作为被告提起民事诉讼，主张归还欠款本息，系给付之诉；而白翔、刘彩英在平安银行起诉的两案中，已对《联合体担保合同》及《保证担保合同》的效力提出异议，据此就上述合同效力另行提起确认合同效力之诉，系确认之诉，两案分属两个不同的法律关系，白翔、刘彩英提起本案诉讼于法有据，不属于重复诉讼，故本院对平安银行的抗辩不予支持。根据一、二审查明的事实，平安银行的工作人员王君慧已表明白翔、刘彩英归还其于2013年所借的300万元后，则不需承担连带保证责任，并退还30万元保证金。虽王君慧作出该意思表示未经授权，但其以平安银行工作人员的身份所作出的与其业务内容一致的意思表示，足以使白翔、刘彩英产生信赖，故王君慧的该行为构成表见代理，阻却了白翔、刘彩英2013年《联合体担保合同》中连带保证责任的承担。2014年白翔、刘彩英基于扩大经营的需要与平安银行东聚支行的副行长杨文荣多次协商贷款事宜，白翔、刘彩英在基于杨文荣明确提供贷款300万元给其自由支配的基础上，同意继续为吴明靖300万元贷款及邱云海100万元贷款承担连带保证责任，并于2014年12月22日签订《联合体担保合同》及两份《保证担保合同》。白翔、刘彩英签订上述合同的真正目的是为获取300万元借款，其后，平安银行未向其提供借款，能够认定平安银行在协商续贷过程中对白翔、刘彩英存在欺诈，违背白翔、刘彩英订立合同时的真实意思表示，上述合同应当予以撤销，故本院对白翔、刘彩英的主张予以支持。
综上所述，平安银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人平安银行股份有限公司昆明分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
审 判 员 陈 锐
代理审判员 王本福
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李妍霖