广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6328号
上诉人（原审被告）：朱某甲，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4811。
委托代理人：梁少珊。
委托代理人：朱丽嫦。
上诉人（原审被告）：朱某乙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4791。
被上诉人（原审原告）：朱某丙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4711。
委托代理人：何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人朱某甲、朱某乙因与被上诉人朱某丙赡养费纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人朱某丙向一审法院起诉请求：一、朱某甲、朱某乙分别按每人每月200元支付自2014年4月1日至2016年3月31日的赡养费，合计9600元；二、朱某甲、朱某乙分别按每人每月500元的标准自2016年4月1日向朱某丙给付赡养费，自起诉之日至2016年12月31日期间的赡养费需在判决生效之日起五天内一次性支付完毕，自2017年起的赡养费于每年1月15日前一次性支付。
原审法院经审理查明：朱某丙共育有子女六名，分别是朱某甲、朱昌泰、朱彩芳、朱彩莲、朱某乙及朱彩娴。朱某丙一直独居至2016年2月26日被安排入住佛山市顺德区颐养院（以下简称颐养院），其属自费老人，护理级别为高级护理。入住颐养院后，其中2016年3月-6月分别支付的费用为2958.8元、2030.6元、1964.8元、1979.6元。诉讼中，朱某丙自认其向各子女定了每月支付100元的生活费标准，朱某甲、朱某乙在四年前与朱某丙发生矛盾后就不再向朱某丙支付生活费。其余子女均有支付。2016年2月开始入住颐养院，相关的费用也是其余四个子女支付，朱某甲、朱某乙未支付。另外，××住院产生的费用都是其余四个子女负担，朱某甲、朱某乙未支付；其他小毛病均是自己付钱。另查，朱昌泰以其垫付了朱某丙的医疗费及入住颐养院的费用，向法院提起了诉讼。2016年5月5日，朱某丙以朱某甲、朱某乙未履行赡养义务为由，向法院提起诉讼。
原审法院审查认为：子女赡养父母是中华民族的传统美德，也是法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款、第二款规定，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。朱某丙已是八十多岁高龄的老人，××，生活难于自理，其子女应对其履行赡养义务。对于朱某丙主张2014年4月1日起至2016年2月26日的赡养费用问题，朱某甲、朱某乙作为履行义务的主体，理应对履行义务承担举证责任，诉讼中，朱某乙未能举证证明其已经履行了对朱某丙的赡养义务，故其应当支付该段期间的赡养费用。朱某甲虽然在诉讼中提供了两位证人证言，但证人证言陈述的均系“听说”，属传来之言，且朱某丙予以否认，故法院对朱某甲的该项抗辩亦不予采信，朱某甲理应向朱某丙支付上述期间的赡养费用。因朱某丙有六个子女，各自均具有赡养能力，故其赡养义务应予均等，结合其他子女的支付赡养费用标准，法院确定该段期间按每月100元计算，即朱某甲、朱某乙应分别向朱某丙支付2014年4月至2016年2月的赡养费为2300元。对于2016年3月-6月期间的赡养费，朱某甲、朱某乙均确认未支付；且依据颐养院出具的费用明细，共计花费金额为8933.8元，按照各自六份之一的份额，朱某甲、朱某乙分别应向朱某丙支付的费用为1489元。诉讼中，朱某丙确认该部分费用由朱某甲、朱某乙之外的其他子女支付，故法院确定由朱某甲、朱某乙支付给朱某丙，由朱某丙与其他支付费用超出了自身应负份额的子女自行结算。上述期间合计应付赡养费为3789元。2016年6月之后的赡养费，朱某丙目前入住颐养院正常每月所需的费用约为2000元，各子女应负担约350元；对于支付的方式，因朱某丙年事已高，故本院确定朱某甲、朱某乙从2016年7月1日起至朱某丙死亡时止，各自在每月15日前向朱某丙支付赡养费350元。综上，朱某丙的诉讼请求，合理部分，法院予以支持，超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条第一款、第二款规定，作出如下判决：一、朱某甲应于本判决生效之日起十日内，一次性向朱某丙支付2014年4月1日至2016年6月30日期间的赡养费3789元；二、朱某乙应于本判决生效之日起十日内，一次性向朱某丙支付2014年4月1日至2016年6月30日期间的赡养费3789元；三、朱某甲应从2016年7月1日起至朱某丙死亡时止，每月15日前应向朱某丙支付赡养费350元；四、朱某乙应从2016年7月1日起至朱某丙死亡时止，每月15日前应向朱某丙支付赡养费350元；五、驳回朱某丙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由朱某甲负担25元，朱某乙负担25元。
上诉人朱某甲上诉请求：1.撤销原审判决；2.由朱某丙承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。朱某丙严重歪曲事实真相，违反做人基本原则。2016年2月前的赡养费朱某甲已经给付，其后的赡养费之所以未给付是因朱某甲对朱某丙入颐养院生活的情况不知情。一、原审法院认定事实不清。1.朱某甲的两个证人证实其一直给付赡养费，朱某丙经常到证人家中做客，每次证人询问其近况时均谈及赡养费，朱某丙亲口承认朱某甲的妻子给付赡养费。因证人均为上年纪的老人，故其记不清具体时间属于正常情况。2.原审法院的调查笔录中朱某丙的陈述前后矛盾且与事实不符，朱某丙甚至连自己育有几个子女都弄错，该笔录内容不足采信。二、原审法院适用法律错误。依照法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。朱某丙在本案中并未提交证据证实朱某甲没有支付赡养费，其口述内容前后矛盾。从其前后变更的诉讼请求即可证明其无中生有、蓄意敲诈。原审法院仅凭朱某丙的口述作出认定，但对朱某甲的辩解及提出的疑点粗略带过甚至毫不提及，作出的判决明显草率。
上诉人朱某乙上诉请求：1.撤销原审判决；2.由朱某丙承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。朱某丙严重歪曲事实真相，违反做人基本原则。一、原审判决认定事实不清。1.法院对朱某丙的调查笔录前后矛盾且与事实不符，朱某丙甚至连自己育有几个子女都弄错，该笔录内容不足采信。2.朱某丙诉称其年迈且无经济收入，要求子女给付赡养费。但朱某丙不久前将朱某乙赶出家门，后又在二儿子的哄骗下签订了买卖合同（朱某丙一直声称不知情）。姑且不论收入多少，至少其将亲生儿子赶出家门，卖了家当有了收入。朱某乙目前无容身之所、无固定收入，自顾不暇何谈赡养父母。况且朱某乙在此之前一直履行对朱某丙的赡养义务，原审法院判令朱某乙支付之前的赡养费毫无依据。提起本案诉讼究竟是朱某丙的自主意愿还是其他子女搅事代办，朱某乙认为其中存在疑问。本案属于家事纠纷，应当综合考虑全面情况进行审查处理。3.朱某乙对朱某丙到颐养院养老生活一事毫不知情，朱某乙并非不愿意履行赡养义务，但朱某丙在拥有120平方米住所的情况下拒不向朱某乙提供一间容身之所，将朱某乙赶出家门并变卖房产，无理剥夺了朱某乙对其财产的继承权利，根据权利与义务相对的原则，朱某丙的行为也就表示放弃了朱某乙对其的赡养义务。二、原审法院适用法律错误。依照法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。朱某丙在本案中并未提交证据证实朱某甲没有支付赡养费，其口述内容前后矛盾。从其前后变更的诉讼请求即可证明其无中生有、蓄意敲诈。原审法院仅凭朱某丙的口述作出认定，但对朱某甲的辩解及提出的疑点粗略带过甚至毫不提及，判决结果明显违反法律规定，对朱某乙造成极大的伤害。
被上诉人朱某丙答辩称：朱某甲、朱某乙的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人朱某甲二审期间向本院提交录像视频及整理文字资料各一份，录像形成于2016年7月30日，在场人除朱某乙、朱某丙等家人外，还有居委会工作人员朱文泰、邻居陈带弟，整理文字资料上“朱某丙”的签名是朱某丙本人所签。拟证明朱某丙承认朱某甲已向其支付了2016年1月入住颐养院之前的赡养费。朱某丙的质证意见是：该证据不属于法定新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。书面文字材料的内容部分并非朱某丙本人书写。朱某乙的质证意见是：该证据真实合法。
二审期间，本院依职权于2016年11月2日在颐养院工作人员的见证下向朱某丙及护理人员吴莲心进行询问，朱某丙向本院称朱某甲、朱某乙未向其支付2014年4月之后的赡养费，本院分别制作询问笔录并交由当事人进行了质证。朱某甲的质证意见是：对两份笔录的真实性无异议，但朱某丙的笔录内容不真实，其本人陈述前后不一致，朱某甲也无可奈何。不久前朱某甲与朱某丙同往居委会办事时，朱某丙亲口承认朱某甲给付了2016年2月之前的赡养费。朱某乙的质证意见是：对两份证据的真实性无异议。但朱某乙不应向朱某丙给付赡养费，因为朱某丙不给朱某乙房屋，剥夺了朱某乙的继承权。朱某丙的质证意见是：对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于颐养院的相关费用，朱某丙已另案主张权利。
本院审查认为，因在本院对朱某丙的询问中，朱某丙明确表示朱某甲、朱某乙未向其给付2014年4月至2016年2月的赡养费，上述陈述是朱某丙在无当事人干扰的情况下所作的陈述，可信度更高，故本院对朱某丙在法院调查询问中的陈述予以采信并对朱某甲提交的上述证据不予采纳。
朱某丙、朱某乙二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是赡养费纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决关于赡养费的认定处理是否妥当。
本案中，朱某丙主张朱某甲、朱某乙向其支付赡养费；朱某甲、朱某乙上诉称2016年2月之前的赡养费已向朱某丙给付，其二人对朱某丙2016年2月后进入颐养院养老的情况不知情故不应承担相关费用。朱某乙还上诉称朱某丙剥夺了其继承权，故其不应承担对朱某丙的赡养义务。本院认为，朱某丙与朱某甲、朱某乙之间是父子关系，朱某丙年逾八十六岁明显属于无劳动能力，朱某甲、朱某乙对朱某丙依法负有赡养义务。朱某甲、朱某乙不能举证证明其已向朱某丙给付了赡养费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定，结合朱某丙全部赡养义务人的人数及其他赡养义务人已经给付赡养费的情况，原审法院合理酌定数额并判令朱某甲、朱某乙向朱某丙给付赡养费并无不当。至于朱某甲、朱某乙上诉称对朱某丙进入颐养院养老不知情及朱某乙上诉称朱某丙剥夺其继承权故不应承担相关赡养费，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。”之规定，即使存在朱某甲、朱某乙诉称的上述情况，也不能构成朱某甲、朱某乙拒不履行对朱某丙赡养义务的法定事由，故本院对朱某甲、朱某乙的该上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱某甲、朱某乙之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由朱某甲负担100元，朱某乙负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十一月十日
书记员 黎梦婷