河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02801号
原告：孙善玉，农民。
委托代理人：马军戍。
被告：承德县千山矿业有限责任公司
法定代表人：刘海侠，该公司经理。
住所地：承德市
委托代理人：袁爱军。
委托代理人：隋晓祺。
被告：隆化县鸿程矿业有限公司
法定代表人：王利国，该公司经理。
住所地：承德市
委托代理人：张俊杰。
原告孙善玉与被告承德县千山矿业有限责任公司（以下简称“千山矿业”）、隆化县鸿程矿业有限公司（以下简称“鸿程矿业”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日、6月28日公开开庭进行了审理，原告孙善玉及其委托代理人马军戍，被告承德县千山矿业有限责任公司的委托代理人袁爱军、隋晓祺，被告隆化县鸿程矿业有限公司的委托代理人张俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙善玉诉称：2012年11月14日，原告同二被告签订了借款合同，第一被告千山矿业向原告借款600万元，约定了利息和违约金，借款期限自2012年11月14日至2013年1月14日，第二被告鸿程矿业对上述借款本息及违约金承担连带保证责任，并约定如发生争议由出借方所在地人民法院管辖。借款到期后，被告不守诚信，未按约定如期还款，截止到2015年6月2日尚欠借款本息430.71万元。故诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款本息430.71万元；二被告按照月息30‰给付自2015年6月3日至款还清之日的利息；针对2013年1月15日之后未还清的借款本金按照日万分之十的标准支付违约金；诉讼费由二被告承担。
被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：被告未向本案原告借款，双方不存在借贷关系，本案原告不是适格的原告。被告并未实际向原告孙善玉借款，而是应崔瑞林的请求为鸿程矿业法人王利国的借款出手续，款项的出借人为承德市双滦区海川小额贷款公司。借款合同只有一份，当时是在海川小额贷款公司签署的，并没有给两个被告，存在欺诈行为。被告对本案管辖权提出异议，另要求追加崔瑞林作为被告参加诉讼。
被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：被告鸿程矿业作为借款合同中的保证人，并未收到原告支付的借款，并不清楚借款的去向，同时被告鸿程矿业并不认识原告，也未在原告与被告千山矿业所签订的借款合同上提供保证，实际被告鸿程矿业是在承德市双滦区海川科技小额贷款公司作为出借人，千山矿业作为借款人的借款合同上作为保证人的，因此鸿程矿业在该借款合同中不应承担保证责任。同时就原告的诉请，原告计算的利息过高，而且在要求给付利息的同时，要求被告承担违约金，不符合法律规定，应不予支持。
本院归纳的争议焦点为：被告千山矿业、鸿程矿业是否应连带偿还原告孙善玉借款本金、利息、违约金及各项具体数额。
原告孙善玉主张：2012年11月份，邱某联系到原告孙善玉，提到鸿程矿业王利国想要帮忙为千山矿业借款600万元，原告表示只要有偿还能力，有人进行担保，就同意出借款项。2012年11月14日，在邱某的主持下，二被告在承德市双滦区海川小额贷款公司签订了借款合同，合同签订当时，因原告未在场，事后在合同上进行了补签。因当时孙善玉没有足额的600万元，所以于2012年11月16日将600万元转到了千山矿业的账户中。为证明该主张，向本院提交下列证据：
1、借款合同原件一份，证明：双方之间就借款期限、违约责任、保证责任进行了约定，但是借款合同中约定的月息不正确，应为月息3分。
经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：因为借款合同只有一份原件，被告千山矿业第一次见到，认可原告叙述的合同签订地点为承德市双滦区海川科技小额贷款公司，合同签订当时原告未在场，原告承认本案出借人系后填写的，本合同的出借人不具有真实性，对被告构成欺诈，原告主体不适格，其他内容无法考证，也不认识中间人邱某。原告的叙述与事实不符，实际上是王利国与小额贷款公司联系借款，崔瑞林找到千山矿业隋晓祺借用千山矿业的名义。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：同千山矿业的质证意见，认可合同约定的月息15‰，并不认可原告陈述的月息3分。
2、2012年11月16日，中国农业银行个人结算业务申请书，证明：孙善玉出借给被告千山矿业600万元的事实。
经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：对该份证据的真实性没有意见，确实收到了600万元，但是不认可原告的证明目的，600万元的出借人为海川小额贷款公司，不是原告。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：同千山矿业质证意见。
3、千山矿业营业执照复印件、组织机构代码复印件、开户许可证复印件、担保人鸿程矿业的营业执照复印件、组织机构代码复印件，证明：出借人为孙善玉，借款人为千山矿业，担保人为鸿程矿业。
经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：千山矿业的相关手续是真实的，没有意见；对鸿程矿业相关手续不发表意见。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：鸿程矿业的相关手续的真实性没有异议，对千山矿业的相关手续不发表意见。
4、邱某的书证一份及身份证复印件一份，证明：邱某的中间人身份；被告方未能按时偿还借款，原告多次催要以及中间人多次催要的事实。
经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：千山矿业不认识邱某，所叙述的事实不具有真实性，而且并没有向千山矿业催要过借款。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：同千山矿业的质证意见。
5、李某的书证一份以及身份证复印件一份，证明：孙善玉2012年11月份借给千山矿业600万元，担保人为鸿程矿业，在借款到期后，多次与孙善玉、邱某一起向二被告主张还款。
经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：李某是小贷公司的行长，他所叙述的事实不具有真实性，并没有向千山矿业要款。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：同千山矿业的质证意见。
6、2015年6月13日，王某的书证一份，证明：2014年6月9日，被告方曾向原告还款10万元，由于当时孙善玉的卡不能正常使用，所以将款项打入王某的卡中。
经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：该份证据的真实性不认可，原告的妻子是小额贷款公司的法人，原告是小额贷款公司的股东。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：同千山矿业的质证意见。
7、2015年6月3日承德市双滦区海川科技小额贷款有限公司出具的证明一份、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法人身份证复印件各一份，证明：自公司成立至2015年6月3日从未向千山矿业发放过贷款。
经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：对该份证据的真实性认可。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：同千山矿业的质证意见。
8、证人邱某出庭作证，证人证言的主要内容为：原告是海川科技小额贷款公司的老板，证人是小额贷款公司的员工。千山矿业跟孙善玉个人借款，这笔钱是2012年11月份借出的。2012年11月初，鸿程矿业王利国几次去海川小额贷款公司找到证人为千山矿业借款600万元，使用两个月，说千山矿业很有实力，而且王利国以鸿程矿业自愿为千山矿业担保，当时小额贷款公司没有钱，但是孙善玉个人有钱，跟他说了该笔借款情况，借款期限为2个月，约定利息为月息3分，老板也同意出借了。2012年11月14日做的借款手续，签订了借款合同，当天由于资金不够，隔了一天才把钱打给被告千山矿业，2012年11月16日千山矿业支付了一个月的利息18万元，事后，孙善玉在借款合同上补签的签名，将合同分别给了二被告。一开始被告还能正常还款，后来2013年之后被告还款就有些费力，证人多次向二被告催要借款，二被告也没有及时还款，已经偿还借款本金310万元，下欠290万元，截止到起诉之日，利息还差140多万元。
9、证人李某出庭作证，证人证言的主要内容为：2012年11月份左右孙善玉借给千山矿业600万元，期限为两个月，到期以后证人与邱某、孙善玉多次找到千山矿业老板隋晓祺与担保方鸿程矿业老板王利国催要借款，催要期间偿还部分本金及利息，截止至起诉之日，还欠一部分本金及利息，下欠本金290万元，利息100多万元，具体数额记不清了，借款期限为2个月，约定利息为月息3分。证人对小贷公司的老板股东的情况不清楚，证人受邱某的直接管理，借款合同签订过程证人不清楚。鸿程矿业王利国曾偿还过借款。王利国后来不按时偿还利息，孙善玉让我找借款人催要借款，千山矿业的隋晓琪称这笔钱实际使用者是王利国，千山矿业没有使用过。
对证据8、9，经质证，原告孙善玉辩称：二证人清楚证明主债务人为千山矿业，担保人为鸿程矿业，出借人为孙善玉个人，二证人清楚表明，是受孙善玉个人委托催要600万元的本金及利息的事实。孙善玉的妻子为小贷公司的股东之一。李某在回答千山矿业代理人的问题时，明确表明了找到隋晓祺催要涉案借款本金，千山矿业隋晓祺跟李某说过，款项实际使用人不是千山矿业，但是并不代表证人认可该内容。
对证据8、9，经质证，被告承德县千山矿业有限责任公司辩称：证人陈述的600万元的出借人是孙善玉与事实不符，借款人为千山矿业是不真实的，对证人所陈述的身份以及与原告的关系以及在小额贷款公司的职务是认可的，证人证言能够证实发放贷款的是小额贷款公司，原告是小额贷款公司的老板。原告催要的借款本金，是向鸿程矿业王利国催要的，并没有向千山矿业催要。千山矿业未向孙善玉支付过利息。
对证据8、9，经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：证人陈述的600万元的出借人是孙善玉与事实不符，借款人为千山矿业是真实的，证人所陈述的身份以及与原告的关系以及在小额贷款公司的职务是认可的，证人证言能够证实发放贷款的是小额贷款公司，原告是小额贷款公司的老板。二证人称约定利息为月息3分，不予认可，对证人证言的其他内容没有异议。
被告承德县千山矿业有限责任公司主张：被告千山矿业并非实际借款人及款项的实际使用人，原告孙善玉亦非款项实际出借人，原告主体不适格。原被告双方系在海川小额贷款公司签订的借款合同，签订时，合同出借人处系空白的。被告鸿程矿业已实际还款5041000元，被告千山矿业未偿还过借款本息，原告也不曾向其主张，原告的起诉超过了诉讼时效。为证明其主张，向本院提交以下证据：
提交还款清单一份，电子银行交易回单复印件6份。证明：鸿程矿业已实际还款5041000元，还款应该按还本金计算。鸿程矿业和海川小额贷款公司共同借用千山矿业的名义，千山矿业并不是实际借款人，这笔借款入账之后，2012年11月16日就全部打到承德悦都拍卖有限公司的工作人员李小龙账户上，李小龙将600万元直接转到实际借款人鸿程矿业有限公司。
经质证，原告孙善玉辩称：对电子交易回单要求提交原件，对复印件不认可。电子回单中收款人为李小龙与本案没有关联性。还款清单不能证实被告的主张，原告出借款项，但是并不关心谁是还款人，清单中记载的李季东原告不认识。关于通过邱某向原告还款情况，应以证人出庭作证时陈述为准。
经质证，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称：对清单的真实性认可，通过被告鸿程矿业账户共计向原告还款5041000元，上述款项偿还的是本金。对6份电子回单的真实性不认可，要求出示证据原件，收款人李小龙与本案没有关联性，不能证实被告千山矿业的主张，不能证实鸿程矿业是该笔借款的实际使用人，鸿程矿业自始至终没有收到该笔借款。
被告隆化县鸿程矿业有限公司主张：被告鸿程矿业愿意承担该笔借款的保证责任，在拖欠原告借款本息的范围内承担给付责任，但不认可原告主张的具体数额。涉案借款利息应以合同约定为准，另被告鸿程矿业已经偿还原告涉案借款本金5041000元。就其主张，未向本院提交证据。
经审理查明：2012年11月14日，被告承德县千山矿业有限责任公司与被告隆化县鸿程矿业有限公司在承德市海川科技小额贷款有限公司签订《借款合同》，内容为：“借款人：承德县千山矿业有限责任公司住所：承德县法定代表人：刘海侠；出借人：孙善玉，身份证号码：××；保证人：隆化县鸿程矿业有限公司住所：隆化县中关镇法定代表人：王利国。为明确责任，恪守信用，三方遵照有关法律，协商一致，特订立本合同：第一条借款金额：人民币陆佰万元整￥6，000，000，00元。第二条借款用途：资金周转。第三条借款期限：自2012年11月14日至2013年1月14日止。第四条出借人应在本合同签订后3日内将借款放出。第五条本合同项下借款利率确定为月息15.00‰，自出借人放款之日起计息，按日计息，按月结息，借款到期还清本息。第六条借款人应在本合同约定的时间主动归还全部借款本息。第七条经出借人同意，借款人提前归还借款的，仍按合同约定的利率和实际用款天数计算利息。第八条保证责任（一）保证方式：保证人提供连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论出借人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），出借人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。（二）保证人保证期间：自借款到期后五年。（三）保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权而发生的费用……”承德县千山矿业有限责任公司的法定代表人刘海侠、隋晓祺在该合同尾部借款人处、隆化县鸿程矿业有限公司的法定代表人王利国在保证人处分别签字、捺印，并加盖公司印章。原告孙善玉称因签订合同时其未在现场，故于事后补签。
2012年11月16日，原告孙善玉自其银行账户向被告千山矿业银行账户汇款600万元。被告千山矿业主张其未曾向原告偿还过涉案借款本息；被告鸿程矿业主张其先后向原告偿还涉案借款金额为5041000元，全部用于偿还本金；原告孙善玉主张被告先后向其偿还借款本息合计5041000元，其中偿还借款本金310万元，偿还利息1941000元。原告孙善玉认可出借款项当日被告即支付了18万元的利息。
2015年8月20日，被告千山矿业向本院邮寄递交鉴定申请，要求对2012年11月14日借款合同出借人处第四行与其他文字是否一次性打印形成，最后一页借款人处刘海侠及隋晓祺签名、电话号码与出借人处孙善玉签名、地址及电话号码书写是否为2012年11月14日同一日书写进行司法鉴定。本院委托鉴定过程中司法技术辅助室反馈鉴定申请事项不明确，存在歧义，要求当事人进行完善。本院多次电话通知被告千山矿业，但是其一直未予回复。2016年1月6日，本院向被告千山矿业出具通知书，告知其自收到通知书之日起3日内向本院提交内容详细明确的司法鉴定申请，逾期视为放弃鉴定权利。在本院指定的期限内亦未得到被告千山矿业的答复，本院视为其放弃鉴定权利。
上述事实，有原、被告双方陈述，证人证言，借款合同，银行个人结算业务申请书等予以证实，本院予以确认。
本院认为：2016年4月11日的庭审中，被告千山矿业对本案管辖权提出异议，但是本院自2015年6月3日受理本案，根据物流信息显示，被告千山矿业于2015年6月18日接收到本院发出的开庭传票、起诉书副本等相关法律文书，2015年8月20日，被告千山矿业将管辖异议申请、鉴定申请交邮，交邮日期早已经超过管辖异议期间，根据相关法律规定，本院不予审议。被告千山矿业申请追加崔瑞林作为被告参加诉讼，但是本案系民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，经合议庭评议，当庭口头裁定，对被告千山矿业追加被告的申请不予准许。
通过庭审调查可以确定2012年11月14日在承德市双滦区海川科技小额贷款有限公司签订《借款合同》时，承德县千山矿业有限责任公司法定代表人刘海侠、工作人员隋晓祺及隆化县鸿程矿业有限公司法定代表人王利国均在场签字，原告孙善玉当时并未在场，《借款合同》第一页出借人孙善玉的签名系其后补签。庭审中，被告千山矿业主张在签订《借款合同》之前，其与原告孙善玉互不相识，其亦无向原告孙善玉借款的意思表示。但《借款合同》签订后，原告孙善玉将款600万元打至被告千山矿业公司账户，如无该《借款合同》为依据，原告与被告千山矿业素不相识，更无从得知其银行账户，原告不可能将与《借款合同》无关的600万元转至被告千山矿业账户，综合庭审调查及证据材料，足以认定诉争的600万元借款系被告千山矿业向原告孙善玉所借，至于《借款合同》中第一页出借人：孙善玉，身份证号码：××”及第四页出借人“孙善玉”是否为后来添加并不能影响该《借款合同》的真实属性。
被告隆化县鸿程矿业有限公司抗辩主张其是在出借人为海川科技小额贷款有限公司的《借款合同》上签字作为担保人，但是该合同并未实际履行，涉案借款合同系后来填上孙善玉的名字，不是担保人的真实意思表示，其不是为孙善玉担保，而是为海川科技小额贷款有限公司担保。本院认为，借款人及保证人均在出借人为空白处的借款合同上签字盖章，应视为该借款合同为出借人不确定的借款合同，在实际出借人履行了出借义务后，该借款合同即时生效，借款人及保证人应按照合同约定履行各自的还款责任及保证责任。本案中，被告隆化县鸿程矿业有限公司在标注借款人为承德县千山矿业有限责任公司，对借款金额、借款用途、借款期限、借款利息及保证责任的承担均有明确约定的《借款合同》上签字，足以认定系其对承德县千山矿业有限责任公司借款承担保证责任的认可，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称其不是为孙善玉担保，而是为海川科技小额贷款有限公司担保，根据法律规定及合同约定，担保人系为债务人向债权人承担保证责任，因此隆化县鸿程矿业有限公司是为借款人承德县千山矿业有限责任公司向出借人借款提供保证，而此保证主要是基于对债务人即承德县千山矿业有限责任公司的信赖或约定，而并非是基于对出借人的信赖，因此被告隆化县鸿程矿业有限公司的抗辩主张于法无据，本院不予采信。
原告孙善玉认可出借款项当日被告即支付了一个月的利息18万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该18万元应从中予以扣除，故涉案借款本金应认定为582万元。
被告鸿程矿业主张其先后向原告孙善玉支付的款项合计5041000元偿还的是借款本金，而不是利息，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。
根据原告孙善玉庭审中的当庭陈述，2013年5月31日被告偿还原告借款本金100万元，2013年6月22日偿还本金50万元，2013年6月24日偿还本金160万元，总计偿还借款本金数额为310万元；偿还利息数额为1941000元，本院予以确认。
原告主张《借款合同》中利息出现笔误，双方约定的利率为月息3分即年利率36%，与被告向原告偿还的第一笔款项18万元相互吻合，另有证人出庭作证，故本院予以确认。2012年7月6日中国人民银行公布实行的6个月以内期限贷款基准年利率为5.6％，原、被告双方实际履行的月利率为3%，折合年利率为36％，超过中国人民银行同期同档次贷款年基准利率的四倍即22.4％，对超过部分本院不予支持。故截至2014年6月9日，以实际拖欠借款本金为基数，按照年利率22.4%计算，被告应偿还原告的利息金额为1373493.3元（582万元×22.4%÷360天×196天＋482万元×22.4%÷360天×22天＋432万元×22.4%÷360天×196天＋432万元×22.4%÷360天×2天＋272万元×22.4%÷360天×350天），多支付的567506.7元（1941000元-1373493.3元）应从被告应付款项中予以扣除。
原告孙善玉主张被告方按照合同约定支付违约金，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原告庭审中未能提供相应证据证实其损失情况，另本院已经依据同期银行贷款利率的四倍认定了涉案借款的利息，故原告关于违约金的主张，理据不足，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告承德县千山矿业有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告孙善玉拖欠的借款本金272万元及利息，利息自2014年6月10日起按年利率22.4%计付，被告隆化县鸿程矿业已经支付的利息567506.7元，从应付款项中予以扣除。
二、被告隆化县鸿程矿业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告隆化县鸿程矿业有限公司在承担保证责任后，有权向被告承德县千山矿业有限责任公司追偿。
三、驳回原告孙善玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41260元，由被告承德县千山矿业有限责任公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
代理审判员 董国娟
代理审判员 王 健
二〇一六年七月四日
书 记 员 裴乘萱