wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初1622号
原告：徐大水。
委托诉讼代理人：邵维勤，男。
被告：张克明。
被告：安徽康达建设有限公司。
法定代表人：朱如南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
主要负责人：李巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴静，该公司员工。
委托诉讼代理人：马文杰，该公司员工。
原告徐大水与被告张克明、安徽康达建设有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平保宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐大水及其委托诉讼代理人邵维勤，被告张克明，被告安徽康达建设有限公司的委托诉讼代理人仇建军，被告平保宣城支公司委托诉讼代理人马文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大水向本院提出诉讼请求：被告平保宣城支公司在保险范围内赔偿原告各项损失35381.7元，超出或免赔部分由其他两被告承担。事实与理由：2015年12月8日9时10分，张克明驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车在宣九路12公里处200米路段处左转弯起步时，与李方玉驾驶的车牌号为＊＊＊的普通二轮摩托车（车载徐大水）发生碰撞，造成李方玉、徐大水受伤及两车受损的道路交通事故。经宣城市公安局交警一大队道路交通事故认定书第＊＊＊＊＊号。认定该次事故中张克明负事故全部责任，徐大水无责任。
2015年12月8日原告受伤后被立即送往宣城市骨科医院救治。经诊断为右侧肩袖损伤，全身多处软组织受伤。MRI检查右肱骨大结节骨挫伤，退行性变，右背部反映有团块影，建议转院治疗。2月14日从骨科医院出院，出院时医院建议行右肩包块切除术。2016年3月7日，徐大水入宣城市人民医院住院治疗，2016年3月9日全麻下行右背部包块切除术。2016年3月14日出院，医嘱加强营养，注意休息。
原告受伤后共经历2次住院治疗。第一次治疗住院69天。医嘱建议休三周；第二次治疗期间住院8天，医嘱加强营养。2016年3月6日在骨科医院复查时，医嘱建议再休2周。
本次事故中张克明驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车的车辆所有人为安徽康达建设有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。
被告张克明、安徽康达建设有限公司承认事故发生及责任认定的事实，其垫付了医疗费11909元。
被告平保宣城支公司对事故发生及责任认定无异议；原告部分诉请过高。
本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。
本院认为：本起事故经交警部门认定，原、被告均无异议，本院对上述事实予以确认。原告因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。平保宣城支公司作为肇事车辆交强险、商业第三者责任险的承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务，张克明作为直接侵权人，安徽康达建设�限公司作为车辆所有人，依法应对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。本院核定原告的各项损失为：住院伙食补助费42天（本院酌定）×20元／天=840元、营养费42天（本院酌定）×20元／天=840元、误工费90天（本院酌定）×139.6元／天=12564元、护理费45天（本院酌定）×114.2元／天=5139元、交通费1000元（酌定），共计20383元，此外，医疗费11909元由安徽康达建设有限公司垫付，为方便当事人诉讼，避免诉累，保险公司可将该医疗费直接给付安徽康达建设有限公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效�日起十日内赔偿原告徐大水各项损失共计20383元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告安徽康达建设有限公司垫付医疗费11909元；
三、驳回原告徐大水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费332元（减半收取费用），由原告徐大水负担132元，被告张克明、安徽康达建设有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 沈兵
二〇一六年十一月二十三日
书记员 赵静
附�相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1206号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人高某。因本案于2017年7月1日被温岭市公安局刑事拘留。经本院决定，于2017年7月14日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1264号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年7月1日凌晨，被告人高某来到温岭市太平街道泉溪路448号路上，采用搭线发动的方式，窃得被害人陈某停放在该处的一辆乘航牌电动三轮车。经鉴定，被窃物品价值人民币6780元。
2017年7月1日11时许，温岭市公安局太平派出所民警在温岭市城东街道汇头王村B区6幢13号内抓获被告人高某。被告人高某归案后，如实供述其涉案事实。现赃物已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，购买凭证，价格认定报告书，监控视频，辨认笔录，搜查笔录，发还清单，情况说明，被告人的人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人高某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，赃物已追回并发还被害人，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月1日起至2017年11月30日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮蓓蓓
二〇一七年七月十七日
代书记员 杨 慧
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终672号
上诉人（原审被告）：霍城县新大路汽车救援服务有限公司。住所地：霍城县清水新华路二区**号。
法定代表人：刘春梅，该公司总经理。
委托代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）：察布查尔锡伯自治县西部建设有限责任公司。住所地：察布查尔锡伯自治县中小企业创业园区。
法定代表人：刘平，该公司总经理。
委托代理人：葛万祥。特别代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司。住所地：伊宁市胜利街***号。
负责人：田劲松，该公司总经理。
委托代理人：殷志伟。特别代理。
上诉人霍城县新大路汽车救援服务有限公司（以下简称新大路公司）因与被上诉人察布查尔锡伯自治县西部建设有限责任公司（以下简称西部公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2015）伊民初字第2302号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人新大路公司的委托代理人马继中、被上诉人西部公司的委托代理人葛万祥、原审被告人保公司的委托代理人殷志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月2日11时20分，西部公司驾驶员曹民勇在霍城县清水河镇金源修理厂移动该公司所有的×××的混凝土泵车时，不慎撞在一报废发动机上，造成车辆油底壳破损。当日12时17分，该车辆投保公司即人保公司勘查员李宏忠到现场勘查后，决定将该车辆拖至伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂进行修理并联系了新大路公司负责拖车。随后，新大路公司驾驶员兰灵驾驶×××号拖车进行拖车工作。由于兰灵未将×××混凝土泵车的传动轴拆卸，导致该车辆行驶至218国道惠远镇东辅道收费站时变速箱烧坏。兰灵将传动轴拆卸后继续将该车辆拖至伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂进行维修。西部公司车队队长史志刚将上述事实于当日书写成情况说明，并由新大路公司驾驶员兰灵签字确认。同时，人保公司工作人员胡彬、刘义对新大路公司驾驶员兰灵作了一份”机动车辆保险事故现场查勘询问笔录”，兰灵在该笔录中陈述，人保公司查勘员李宏忠在拖车前曾告知他，拖车时造成的扩大损失由拖车公司自行承担。因自己没有拖过大车，不知道在拖车过程中需要将传动轴拆除，导致新F-295**号混凝土泵车变速箱损坏。事故发生后，新大路公司支付西部公司车辆维修款100000元。2014年5月22日至5月29日，新疆新沃汽车贸易有限公司对F-29534号混凝土泵车损坏的变速箱进行了维修，西部公司花费维修费198317.88元。2014年6月3日，新F-295**号混凝土泵车投保公司即被告人保公司就该车辆于2014年5月2日油底壳受损事故向西部公司支付理赔款12043元。2015年6月28日，新大路公司提出管辖异议申请，认为本案应当由霍城县人民法院进行审理。2015年7月8日，该院作出（2015）伊民初字第2302号民事裁定书，裁定驳回新大路公司的管辖异议。
原审判决认为，新大路公司作为专业的汽车故障救援公司，其工作人员在拖车过程中由于自身的过错导致损害结果的发生，应当承担全部的赔偿责任。人保公司无过错，故不承担赔偿责任。对于西部公司的损失，维修费198317.88元，于法有据，该院予以认定。新大路公司已支付西部公司维修费100000元，应当予以扣减。因西部公司提供的证据不足以证实在新F-295**号车辆维修期间产生了设备租赁费用且租赁费数额也不明确，故西部公司要求被告赔偿设备租赁费用55868.5元的请求，该院不予支持。据此，依照《物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新大路公司于本判决生效之日起10日内赔偿西部公司财产损失98317.88元（198317.88元-100000元）；二、驳回西部公司的其他诉讼求。案件受理费4320元，由西部公司负担2062元，新大路公司负担2258元。
新大路公司不服原审判决，上诉称：涉案车辆系进口奔驰特种专业作业车，西部公司作为该车所有人，应当明知该车特征，我公司驾驶员在拖车过程中因未拆卸传动轴致使变速箱烧坏，西部公司也应负有责任。新疆新沃汽车贸易有限公司对该车损坏的变速箱进行维修，维修费198317.88元明显过高，没有区分是油底壳破损还是变速箱损坏的维修费。我公司已经支付了100000元维修费，不应再支付。请求撤销原审判决，改判驳回西部公司的原审诉讼请求。
针对上诉人的上诉请求及理由，西部公司答辩称：涉案车辆停放在伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂，新疆新沃汽车贸易有限公司派专业技术人员带材料来该厂对该车损坏的变速箱进行了维修，我公司已经把维修情况通知了新大路公司的驾驶员兰灵。原审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告人保公司答辩称：原审认定事实清楚，判决我公司不承担责任正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，涉案×××车辆车型为三一SY5419THB混凝土泵车，系进口奔驰特种重型专项作业车。新大路公司和西部公司均认可于2014年5月2日由伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂对新F-295**号混凝土泵车油底壳破损项目进行了维修。新F-295**号混凝土泵车停放在伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂时，新疆新沃汽车贸易有限公司派专业技术人员带材料来该厂对该车损坏的变速箱进行了维修。除上述事实外，本院查明的其它事实与原审查明的一致。
本院认为，新大路公司作为专业的汽车故障救援公司，其工作人员在拖车过程中由于自身的过错导致损害结果的发生，应当承担全部的赔偿责任，西部公司作为车辆所有人对因拖车造成的损失不应承担责任。新大路公司和西部公司均认可由伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂于2014年5月2日对新F-295**号混凝土泵车油底壳破损项目进行了维修，2014年5月22日至5月29日，新疆新沃汽车贸易有限公司派员对该车损坏的变速箱进行维修时，该车油底壳破损项目维修已经结束，因油底壳破损产生的维修清单及维修费已经确定。新大路公司认可该车为特种专业车，在伊宁市没有专业维修机构，西部公司请新疆新沃汽车贸易有限公司派员对该车损坏的变速箱进行维修，并没有增加维修成本，新大路公司认为维修费198317.88元明显过高，没有区分是油底壳破损还是变速箱损坏的维修费，没有提供任何证据，应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人霍城县新大路汽车救援服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿布都吾甫尔
代理审判员 周 丽 萍
代理审判员 张 长 胜
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨 春 磊
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终672号
上诉人（原审被告）：霍城县新大路汽车救援服务有限公司。住所地：霍城县清水新华路二区**号。
法定代表人：刘春梅，该公司总经理。
委托代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）：察布查尔锡伯自治县西部建设有限责任公司。住所地：察布查尔锡伯自治县中小企业创业园区。
法定代表人：刘平，该公司总经理。
委托代理人：葛万祥。特别代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司。住所地：伊宁市胜利街***号。
负责人：田劲松，该公司总经理。
委托代理人：殷志伟。特别代理。
上诉人霍城县新大路汽车救援服务有限公司（以下简称新大路公司）因与被上诉人察布查尔锡伯自治县西部建设有限责任公司（以下简称西部公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2015）伊民初字第2302号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人新大路公司的委托代理人马继中、被上诉人西部公司的委托代理人葛万祥、原审被告人保公司的委托代理人殷志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月2日11时20分，西部公司驾驶员曹民勇在霍城县清水河镇金源修理厂移动该公司所有的×××的混凝土泵车时，不慎撞在一报废发动机上，造成车辆油底壳破损。当日12时17分，该车辆投保公司即人保公司勘查员李宏忠到现场勘查后，决定将该车辆拖至伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂进行修理并联系了新大路公司负责拖车。随后，新大路公司驾驶员兰灵驾驶×××号拖车进行拖车工作。由于兰灵未将×××混凝土泵车的传动轴拆卸，导致该车辆行驶至218国道惠远镇东辅道收费站时变速箱烧坏。兰灵将传动轴拆卸后继续将该车辆拖至伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂进行维修。西部公司车队队长史志刚将上述事实于当日书写成情况说明，并由新大路公司驾驶员兰灵签字确认。同时，人保公司工作人员胡彬、刘义对新大路公司驾驶员兰灵作了一份”机动车辆保险事故现场查勘询问笔录”，兰灵在该笔录中陈述，人保公司查勘员李宏忠在拖车前曾告知他，拖车时造成的扩大损失由拖车公司自行承担。因自己没有拖过大车，不知道在拖车过程中需要将传动轴拆除，导致新F-295**号混凝土泵车变速箱损坏。事故发生后，新大路公司支付西部公司车辆维修款100000元。2014年5月22日至5月29日，新疆新沃汽车贸易有限公司对F-29534号混凝土泵车损坏的变速箱进行了维修，西部公司花费维修费198317.88元。2014年6月3日，新F-295**号混凝土泵车投保公司即被告人保公司就该车辆于2014年5月2日油底壳受损事故向西部公司支付理赔款12043元。2015年6月28日，新大路公司提出管辖异议申请，认为本案应当由霍城县人民法院进行审理。2015年7月8日，该院作出（2015）伊民初字第2302号民事裁定书，裁定驳回新大路公司的管辖异议。
原审判决认为，新大路公司作为专业的汽车故障救援公司，其工作人员在拖车过程中由于自身的过错导致损害结果的发生，应当承担全部的赔偿责任。人保公司无过错，故不承担赔偿责任。对于西部公司的损失，维修费198317.88元，于法有据，该院予以认定。新大路公司已支付西部公司维修费100000元，应当予以扣减。因西部公司提供的证据不足以证实在新F-295**号车辆维修期间产生了设备租赁费用且租赁费数额也不明确，故西部公司要求被告赔偿设备租赁费用55868.5元的请求，该院不予支持。据此，依照《物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新大路公司于本判决生效之日起10日内赔偿西部公司财产损失98317.88元（198317.88元-100000元）；二、驳回西部公司的其他诉讼求。案件受理费4320元，由西部公司负担2062元，新大路公司负担2258元。
新大路公司不服原审判决，上诉称：涉案车辆系进口奔驰特种专业作业车，西部公司作为该车所有人，应当明知该车特征，我公司驾驶员在拖车过程中因未拆卸传动轴致使变速箱烧坏，西部公司也应负有责任。新疆新沃汽车贸易有限公司对该车损坏的变速箱进行维修，维修费198317.88元明显过高，没有区分是油底壳破损还是变速箱损坏的维修费。我公司已经支付了100000元维修费，不应再支付。请求撤销原审判决，改判驳回西部公司的原审诉讼请求。
针对上诉人的上诉请求及理由，西部公司答辩称：涉案车辆停放在伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂，新疆新沃汽车贸易有限公司派专业技术人员带材料来该厂对该车损坏的变速箱进行了维修，我公司已经把维修情况通知了新大路公司的驾驶员兰灵。原审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告人保公司答辩称：原审认定事实清楚，判决我公司不承担责任正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，涉案×××车辆车型为三一SY5419THB混凝土泵车，系进口奔驰特种重型专项作业车。新大路公司和西部公司均认可于2014年5月2日由伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂对新F-295**号混凝土泵车油底壳破损项目进行了维修。新F-295**号混凝土泵车停放在伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂时，新疆新沃汽车贸易有限公司派专业技术人员带材料来该厂对该车损坏的变速箱进行了维修。除上述事实外，本院查明的其它事实与原审查明的一致。
本院认为，新大路公司作为专业的汽车故障救援公司，其工作人员在拖车过程中由于自身的过错导致损害结果的发生，应当承担全部的赔偿责任，西部公司作为车辆所有人对因拖车造成的损失不应承担责任。新大路公司和西部公司均认可由伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂于2014年5月2日对新F-295**号混凝土泵车油底壳破损项目进行了维修，2014年5月22日至5月29日，新疆新沃汽车贸易有限公司派员对该车损坏的变速箱进行维修时，该车油底壳破损项目维修已经结束，因油底壳破损产生的维修清单及维修费已经确定。新大路公司认可该车为特种专业车，在伊宁市没有专业维修机构，西部公司请新疆新沃汽车贸易有限公司派员对该车损坏的变速箱进行维修，并没有增加维修成本，新大路公司认为维修费198317.88元明显过高，没有区分是油底壳破损还是变速箱损坏的维修费，没有提供任何证据，应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人霍城县新大路汽车救援服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长阿布都吾甫尔
代理审判员周丽萍
代理审判员张长胜
二〇一六年六月八日
书记员杨春磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终672号上诉人（原审被告）：霍城县新大路汽车救援服务有限公司。住所地：霍城县清水新华路二区**号。法定代表人：刘春梅，该公司总经理。委托代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。特别代理。被上诉人（原审原告）：察布查尔锡伯自治县西部建设有限责任公司。住所地：察布查尔锡伯自治县中小企业创业园区。法定代表人：刘平，该公司总经理。委托代理人：葛万祥。特别代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司。住所地：伊宁市胜利街***号。负责人：田劲松，该公司总经理。委托代理人：殷志伟。特别代理。上诉人霍城县新大路汽车救援服务有限公司（以下简称新大路公司）因与被上诉人察布查尔锡伯自治县西部建设有限责任公司（以下简称西部公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2015）伊民初字第2302号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人新大路公司的委托代理人马继中、被上诉人西部公司的委托代理人葛万祥、原审被告人保公司的委托代理人殷志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年5月2日11时20分，西部公司驾驶员曹民勇在霍城县清水河镇金源修理厂移动该公司所有的×××的混凝土泵车时，不慎撞在一报废发动机上，造成车辆油底壳破损。当日12时17分，该车辆投保公司即人保公司勘查员李宏忠到现场勘查后，决定将该车辆拖至伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂进行修理并联系了新大路公司负责拖车。随后，新大路公司驾驶员兰灵驾驶×××号拖车进行拖车工作。由于兰灵未将×××混凝土泵车的传动轴拆卸，导致该车辆行驶至218国道惠远镇东辅道收费站时变速箱烧坏。兰灵将传动轴拆卸后继续将该车辆拖至伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂进行维修。西部公司车队队长史志刚将上述事实于当日书写成情况说明，并由新大路公司驾驶员兰灵签字确认。同时，人保公司工作人员胡彬、刘义对新大路公司驾驶员兰灵作了一份”机动车辆保险事故现场查勘询问笔录”，兰灵在该笔录中陈述，人保公司查勘员李宏忠在拖车前曾告知他，拖车时造成的扩大损失由拖车公司自行承担。因自己没有拖过大车，不知道在拖车过程中需要将传动轴拆除，导致新F-295**号混凝土泵车变速箱损坏。事故发生后，新大路公司支付西部公司车辆维修款100000元。2014年5月22日至5月29日，新疆新沃汽车贸易有限公司对F-29534号混凝土泵车损坏的变速箱进行了维修，西部公司花费维修费198317.88元。2014年6月3日，新F-295**号混凝土泵车投保公司即被告人保公司就该车辆于2014年5月2日油底壳受损事故向西部公司支付理赔款12043元。2015年6月28日，新大路公司提出管辖异议申请，认为本案应当由霍城县人民法院进行审理。2015年7月8日，该院作出（2015）伊民初字第2302号民事裁定书，裁定驳回新大路公司的管辖异议。原审判决认为，新大路公司作为专业的汽车故障救援公司，其工作人员在拖车过程中由于自身的过错导致损害结果的发生，应当承担全部的赔偿责任。人保公司无过错，故不承担赔偿责任。对于西部公司的损失，维修费198317.88元，于法有据，该院予以认定。新大路公司已支付西部公司维修费100000元，应当予以扣减。因西部公司提供的证据不足以证实在新F-295**号车辆维修期间产生了设备租赁费用且租赁费数额也不明确，故西部公司要求被告赔偿设备租赁费用55868.5元的请求，该院不予支持。据此，依照《物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新大路公司于本判决生效之日起10日内赔偿西部公司财产损失98317.88元（198317.88元-100000元）；二、驳回西部公司的其他诉讼求。案件受理费4320元，由西部公司负担2062元，新大路公司负担2258元。新大路公司不服原审判决，上诉称：涉案车辆系进口奔驰特种专业作业车，西部公司作为该车所有人，应当明知该车特征，我公司驾驶员在拖车过程中因未拆卸传动轴致使变速箱烧坏，西部公司也应负有责任。新疆新沃汽车贸易有限公司对该车损坏的变速箱进行维修，维修费198317.88元明显过高，没有区分是油底壳破损还是变速箱损坏的维修费。我公司已经支付了100000元维修费，不应再支付。请求撤销原审判决，改判驳回西部公司的原审诉讼请求。针对上诉人的上诉请求及理由，西部公司答辩称：涉案车辆停放在伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂，新疆新沃汽车贸易有限公司派专业技术人员带材料来该厂对该车损坏的变速箱进行了维修，我公司已经把维修情况通知了新大路公司的驾驶员兰灵。原审认定事实清楚，请求维持原判。原审被告人保公司答辩称：原审认定事实清楚，判决我公司不承担责任正确，请求维持原判。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，涉案×××车辆车型为三一SY5419THB混凝土泵车，系进口奔驰特种重型专项作业车。新大路公司和西部公司均认可于2014年5月2日由伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂对新F-295**号混凝土泵车油底壳破损项目进行了维修。新F-295**号混凝土泵车停放在伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂时，新疆新沃汽车贸易有限公司派专业技术人员带材料来该厂对该车损坏的变速箱进行了维修。除上述事实外，本院查明的其它事实与原审查明的一致。本院认为，新大路公司作为专业的汽车故障救援公司，其工作人员在拖车过程中由于自身的过错导致损害结果的发生，应当承担全部的赔偿责任，西部公司作为车辆所有人对因拖车造成的损失不应承担责任。新大路公司和西部公司均认可由伊宁市巴彦岱镇大瑞汽车修理厂于2014年5月2日对新F-295**号混凝土泵车油底壳破损项目进行了维修，2014年5月22日至5月29日，新疆新沃汽车贸易有限公司派员对该车损坏的变速箱进行维修时，该车油底壳破损项目维修已经结束，因油底壳破损产生的维修清单及维修费已经确定。新大路公司认可该车为特种专业车，在伊宁市没有专业维修机构，西部公司请新疆新沃汽车贸易有限公司派员对该车损坏的变速箱进行维修，并没有增加维修成本，新大路公司认为维修费198317.88元明显过高，没有区分是油底壳破损还是变速箱损坏的维修费，没有提供任何证据，应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由上诉人霍城县新大路汽车救援服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长阿布都吾甫尔代理审判员周丽萍代理审判员张长胜二〇一六年六月八日书记员杨春磊
河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀07行终90号
上诉人（原审第三人）河北盛海房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇新华街和谐居苑商业用房，组织机构代码：79548736-8。
法定代表人阎世海，经理。
委托代理人郭常富，河北诚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市万全区国土资源局，住所地：万全区孔家庄镇民主街，组织机构代码：00092689-0。
法定代表人李占全，局长。
委托代理人刘秉清，该局纪检书记。
委托代理人田东升，河北诚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北明宇房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇全兴路技术监督所底商。组织机构代码：78407314-3。
法定代表人李玉明，董事长。
委托代理人王世君，该公司职员。
上诉人河北盛海房地产开发有限公司（以下简称盛海公司）与原审被告张家口市万全区国土资源局（以下简称万全区国土资源局）、原审原告河北明宇房地产开发有限公司（以下简称明宇公司）签订的合同编号（2010）第42号土地的部分面积权属争议一案，不服河北省张家口市万全区人民法院于2016年5月23日作出的（2015）万行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人盛海公司委托代理人郭常富，被上诉人万全区国土资源局委托代理人刘秉清、田东升，被上诉人明宇公司委托代理人王世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，万全县人民政府于2006年6月14日为明宇公司颁发地号：02-02-05，图号：14.50-19.50，总面积1459.6平方米的万国用（2006）第89号国有土地使用权证，原告明宇公司取得上述土地的使用权。2010年8月10日被告（原万全县土地局）万全区国土资源局与第三人盛海公司签订合同编号为2010-42国有建设用地使用权出让合同，将位于孔家庄镇民主街康复路西侧的面积为1757.5平方米的土地出让给第三人盛海公司，其中包括已经于2006年出让给原告明宇公司的54.75平方米。
原审法院认为，万全县人民政府为明宇公司颁发的万国用（2006）第89号国有土地使用权证使原告合法获取02-02-05，图号：14.50-19.50，总面积1459.6平方米的土地使用权，被告万全区国土资源局于2010年8月10日与第三人盛海公司签订2010-42号国有建设用地使用权出让合同，将上述土地中的54.75平方米重复出让给第三人盛海公司，严重侵害了原告的合法权益，原告的诉求合理、合法，应予支持。第三人盛海公司主张原告起诉主体不当，是民事合同且原告的起诉已过诉讼时效。因该合同是万全区国土资源局与第三人盛海公司签订的，起诉主体适格，土地管理部门与土地使用者签订土地使用权出让合同的行为属于土地管理的一种方式，该合同属于行政协议，原告起诉符合规定。本案为原告请求确认合同部分无效，无效行政行为在法律上自始无效，不存在诉讼时效的问题，故对第三人的主张不予支持。第三人主张原告的土地闲置，被告再次挂牌出让是合法的，但未提供相应证据证实，不予认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条之规定，判决确认被告万全区国土资源局与第三人河北盛海房地产开发有限公司签订的合同编号为2010-42国有建设用地使用权出让合同中与万国用（2006）第89号土地使用权证中重复出让的54.75平方米的合同部分无效。案件受理费50元，由被告万全区国土资源局负担。
上诉人盛海公司上诉请求称，一、撤销原判，改判驳回起诉；二、由二被上诉人赔偿各项损失共计10000元整。
被上诉人万全区国土资源局当庭口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回明宇公司起诉。
被上诉人明宇公司答辩称，万全区国土资源局与上诉人盛海公司签订合同编号为2010-42国有建设用地使用权的出让合同，部分有违法的地方，相信通过法律程序能够要回所占土地。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人万全区国土资源局与上诉人盛海公司签订合同编号为2010-42国有建设用地使用权的出让合同，是行政机关运用合同形式实现执法目的，是一种新型的行政执法方式，属于行政合同。但，被上诉人万全区国土资源局将被上诉人明宇公司持有的万国用（2006）第89号土地使用权证中54.75平方米面积的国有土地重复出让给第三人盛海公司，被上诉人重复出让的行为属于无权处分他人权益的行为，侵犯了被上诉人明宇公司国有土地在先使用权，重复出让的行为无效。故，该合同属于部分有效、部分无效合同。《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》法发[2004]2号将行政合同列为行政机关的行政行为之一，属于行政审判的审理范围。上诉人盛海公司称该合同是民事纠纷，应由民事庭审理的主张，本院不予采纳。上诉人主张由二被上诉人赔偿各项损失共计10000元整，于法无据，该主张本院不予采信。被上诉人万全区国土资源局辩称应当驳回被上诉人明宇公司起诉，因被上诉人万全区国土资源局没有提供法律依据和正当理由，该辩称意见本院不予支持。被上诉人明宇公司的答辩意见合理、合法，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，程序正当，但，适用法律有误，为减少当事人的诉累，及时解决行政争议，依法应予变更。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持万全区人民法院作出的（2015）万行初字第32号行政判决，即确认被告万全区国土资源局与第三人河北盛海房地产开发有限公司签订的合同编号为2010-42国有建设用地使用权出让合同中与万国用（2006）第89号土地使用权证中重复出让的54.75平方米的合同部分无效；
二、责令万全区国土资源局采取补救措施。
案件受理费50元，由被上诉人万全区国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴义清
审 判 员 王瑞良
代理审判员 冯艳丽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 岳丽媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条
人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
河北省张家口市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀07行终90号上诉人（原审第三人）河北盛海房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇新华街和谐居苑商业用房，组织机构代码：79548736-8。法定代表人阎世海，经理。委托代理人郭常富，河北诚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家口市万全区国土资源局，住所地：万全区孔家庄镇民主街，组织机构代码：00092689-0。法定代表人李占全，局长。委托代理人刘秉清，该局纪检书记。委托代理人田东升，河北诚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河北明宇房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇全兴路技术监督所底商。组织机构代码：78407314-3。法定代表人李玉明，董事长。委托代理人王世君，该公司职员。上诉人河北盛海房地产开发有限公司（以下简称盛海公司）与原审被告张家口市万全区国土资源局（以下简称万全区国土资源局）、原审原告河北明宇房地产开发有限公司（以下简称明宇公司）签订的合同编号（2010）第42号土地的部分面积权属争议一案，不服河北省张家口市万全区人民法院于2016年5月23日作出的（2015）万行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人盛海公司委托代理人郭常富，被上诉人万全区国土资源局委托代理人刘秉清、田东升，被上诉人明宇公司委托代理人王世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，万全县人民政府于2006年6月14日为明宇公司颁发地号：02-02-05，图号：14.50-19.50，总面积1459.6平方米的万国用（2006）第89号国有土地使用权证，原告明宇公司取得上述土地的使用权。2010年8月10日被告（原万全县土地局）万全区国土资源局与第三人盛海公司签订合同编号为2010-42国有建设用地使用权出让合同，将位于孔家庄镇民主街康复路西侧的面积为1757.5平方米的土地出让给第三人盛海公司，其中包括已经于2006年出让给原告明宇公司的54.75平方米。原审法院认为，万全县人民政府为明宇公司颁发的万国用（2006）第89号国有土地使用权证使原告合法获取02-02-05，图号：14.50-19.50，总面积1459.6平方米的土地使用权，被告万全区国土资源局于2010年8月10日与第三人盛海公司签订2010-42号国有建设用地使用权出让合同，将上述土地中的54.75平方米重复出让给第三人盛海公司，严重侵害了原告的合法权益，原告的诉求合理、合法，应予支持。第三人盛海公司主张原告起诉主体不当，是民事合同且原告的起诉已过诉讼时效。因该合同是万全区国土资源局与第三人盛海公司签订的，起诉主体适格，土地管理部门与土地使用者签订土地使用权出让合同的行为属于土地管理的一种方式，该合同属于行政协议，原告起诉符合规定。本案为原告请求确认合同部分无效，无效行政行为在法律上自始无效，不存在诉讼时效的问题，故对第三人的主张不予支持。第三人主张原告的土地闲置，被告再次挂牌出让是合法的，但未提供相应证据证实，不予认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条之规定，判决确认被告万全区国土资源局与第三人河北盛海房地产开发有限公司签订的合同编号为2010-42国有建设用地使用权出让合同中与万国用（2006）第89号土地使用权证中重复出让的54.75平方米的合同部分无效。案件受理费50元，由被告万全区国土资源局负担。上诉人盛海公司上诉请求称，一、撤销原判，改判驳回起诉；二、由二被上诉人赔偿各项损失共计10000元整。被上诉人万全区国土资源局当庭口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回明宇公司起诉。被上诉人明宇公司答辩称，万全区国土资源局与上诉人盛海公司签订合同编号为2010-42国有建设用地使用权的出让合同，部分有违法的地方，相信通过法律程序能够要回所占土地。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人万全区国土资源局与上诉人盛海公司签订合同编号为2010-42国有建设用地使用权的出让合同，是行政机关运用合同形式实现执法目的，是一种新型的行政执法方式，属于行政合同。但，被上诉人万全区国土资源局将被上诉人明宇公司持有的万国用（2006）第89号土地使用权证中54.75平方米面积的国有土地重复出让给第三人盛海公司，被上诉人重复出让的行为属于无权处分他人权益的行为，侵犯了被上诉人明宇公司国有土地在先使用权，重复出让的行为无效。故，该合同属于部分有效、部分无效合同。《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》法发[2004]2号将行政合同列为行政机关的行政行为之一，属于行政审判的审理范围。上诉人盛海公司称该合同是民事纠纷，应由民事庭审理的主张，本院不予采纳。上诉人主张由二被上诉人赔偿各项损失共计10000元整，于法无据，该主张本院不予采信。被上诉人万全区国土资源局辩称应当驳回被上诉人明宇公司起诉，因被上诉人万全区国土资源局没有提供法律依据和正当理由，该辩称意见本院不予支持。被上诉人明宇公司的答辩意见合理、合法，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，程序正当，但，适用法律有误，为减少当事人的诉累，及时解决行政争议，依法应予变更。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持万全区人民法院作出的（2015）万行初字第32号行政判决，即确认被告万全区国土资源局与第三人河北盛海房地产开发有限公司签订的合同编号为2010-42国有建设用地使用权出让合同中与万国用（2006）第89号土地使用权证中重复出让的54.75平方米的合同部分无效；二、责令万全区国土资源局采取补救措施。案件受理费50元，由被上诉人万全区国土资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴义清审 判 员  王瑞良代理审判员  冯艳丽二〇一六年十月十三日书 记 员  岳丽媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初2887号
原告孙某，男，1991年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告高某，女，1988年5月27日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告韩某某，男，1976年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，企业职工，现住赤峰市。
原告孙某与被告高欣、韩英文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告高欣、韩英文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：请求判令被告高欣立即偿还原告欠款80000元；被告韩英文承担连带责任。事实和理由：2017年1月18日，二被告向原告借款80000元，并出具借条一枚，后经原告催要，二被告至今未予给付，现诉至法院。
被告高欣、韩英文未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月18日，被告高欣向原告孙羽借款80000元，被告韩英文作为保证人，共同为原告孙羽出具借据一枚，载明：”借条，今借到人民币捌万元整（80000.00元整），借款人：高欣，2017年1月18日，×××，担保人：韩英文”。此款经原告孙羽催要，被告高欣未予偿还，被告韩英文亦未履行担保责任。
本院认为，被告高欣向原告孙羽借款，并由被告韩英文提供保证担保的事实清楚，证据充分，对此有被告高欣、韩英文共同为原告孙羽出具的借据在卷佐证，足以认定，被告高欣依法应履行偿还原告孙羽借款的义务。被告韩英文与原告孙羽明确约定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。被告韩英文承担保证责任后有权向被告高欣进行追偿。被告韩英文既不出庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告孙羽主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。综上所述，原告孙羽的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高欣于本判决生效之日起十日内偿还原告孙羽借款80000元；
二、被告韩英文对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告高欣、韩英文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王黎黎
二0一七年五月九日
书记员杨韫泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初2887号原告孙某，男，1991年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告高某，女，1988年5月27日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告韩某某，男，1976年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，企业职工，现住赤峰市。原告孙某与被告高欣、韩英文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告高欣、韩英文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：请求判令被告高欣立即偿还原告欠款80000元；被告韩英文承担连带责任。事实和理由：2017年1月18日，二被告向原告借款80000元，并出具借条一枚，后经原告催要，二被告至今未予给付，现诉至法院。被告高欣、韩英文未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，被告高欣向原告孙羽借款80000元，被告韩英文作为保证人，共同为原告孙羽出具借据一枚，载明：”借条，今借到人民币捌万元整（80000.00元整），借款人：高欣，2017年1月18日，×××，担保人：韩英文”。此款经原告孙羽催要，被告高欣未予偿还，被告韩英文亦未履行担保责任。本院认为，被告高欣向原告孙羽借款，并由被告韩英文提供保证担保的事实清楚，证据充分，对此有被告高欣、韩英文共同为原告孙羽出具的借据在卷佐证，足以认定，被告高欣依法应履行偿还原告孙羽借款的义务。被告韩英文与原告孙羽明确约定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。被告韩英文承担保证责任后有权向被告高欣进行追偿。被告韩英文既不出庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告孙羽主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。综上所述，原告孙羽的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高欣于本判决生效之日起十日内偿还原告孙羽借款80000元；二、被告韩英文对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告高欣、韩英文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王黎黎二0一七年五月九日书记员杨韫泽
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1516号
原告：江西中能电气科技股份有限公司，住所地江西省新余市高新区泉州大道。
法定代表人敖杰，该公司董事兼总经理。
委托代理人盛劲松，江西弘杰律师事务所律师。
被告江西德成电力有限公司，住所地江西省高安市工业园。
法定代表人冷喜容，该公司执行董事兼总经理。
原告江西中能电气科技股份有限公司（下称原告）与被告江西德成电力有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛劲松到庭参加诉讼，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月3日，原、被告签订《采购合同》及《合作协议》各一份。约定被告向原告采购光伏并网逆变器10000台，单价3560/台，合计3560万元，被告支付30%预付款。自原告交货给被告之日起三个月另付货款65%，一年后付5%质保金，合同签订后，原告于2016年1月27日交付150台逆变器，6月25日交付100台逆变器，合计货款89万元，被告至今仅支付货款160200元。故向法院起诉，请求判令被告支付原告货款729800元，逾期利息32542元。并自2017年3月27日起至付清全部货款之日止按年利率5.35%计算利息。
被告未答辩。
经审理查明，2015年12月3日，原、被告签订《合作协议》和《采购合同》各一份，约定被告向原告采购10000台光伏并网逆变器，单价3560/台；预付款30%，交货后3个月另行支付65%货款，被告安装调试后一年付清5%的质保金。合同签订后，原告于2016年1月27日交付被告150台逆变器，总计货款534000元。但被告仅支付货款160200元，余款373800元至今未付。
另查明，原告原名为江西中能电气科技有限公司，于2016年1月28日变更为现名称。
上述事实，有原告提交的《采购合同》、《合作协议》、发货确认单等证据予以佐证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《合作协议》和《采购合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，该二份合同合法有效，双方形成买卖合同法律关系。原告向被告交货后，被告应按合同约定时间付清全部货款。被告至今只支付货款160200元，尚欠原告货款373800元（534000元-160200元）。现被告逾期付款，依法应支付逾期付款利息，计算至2017年3月20日止，被告应支付逾期付款利息17661元[（534000元×65%×4.75%÷365天×333天）+（534000元×5%×4.75%÷365天×58天）]。庭审中，原告因未能提交2016年6月25日交货100台逆变器的凭证，并自愿在本次诉讼中放弃该部分诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西德成电力有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西中能电气科技股份有限公司货款三十七万三千八百元及逾期利息一万七千六百六十一元，合计三十九万一千四百六十一元，并自2017年3月27日起至付清全部货款之日止按年利率4.75%计算利息；
二、驳回原告江西中能电气科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百二十四元，诉讼保全申请费四千五百二十元，合计一万五千九百四十四元，由被告江西德成电力有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 刘小根
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡 琴
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法崖民初字第191-2号
原告：中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城，组织机构代码：89413902-7。
负责人：翁慧红，该行行长。
委托代理人：李炳权，男，1956年10月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码：440721195X********。
委托代理人：梁仕宏，男，1974年9月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码：44078219XX********。
被告：温凤英，女，1967年8月16日出生，澳门特别行政区非永久性居民，住广东省中山市石岐区碧翠华庭*栋***室，港澳居民来往内地通行证号码：M02XXXXXXXX，澳门特别行政区非永久性居民身份证号码：15XXXX（0）。
被告：方钢，男，1968年4月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：殷照，男，1980年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：马晓霞，女，1975年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司江门新会支行诉被告方钢、温凤英、殷照、马晓霞信用卡纠纷一案过程中，原告于2014年11月2日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司江门新会支行撤回起诉。
本案受理费4309元减半收取为2155元、申请（诉讼保全）费1523元，合计为3678元，由原告中国银行股份有限公司江门新会支行负担。
审 判 长 钟锦均
审 判 员 林峻永
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈仲爱
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0104民初2394号
原告：侯永在，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：侯建新，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
被告：内蒙古远鹏房地产开发有限公司。
法定代表人：薛偕发，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：海娜，北京中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
原告侯永在诉被告内蒙古远鹏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，侯永在于2016年9月14日向本院申请撤回对内蒙古远鹏房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告侯永在的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告侯永在撤回对被告内蒙古远鹏房地产开发有限公司的起诉。
审判员 托 娅
二〇一六年九月十四日
书记员 高若鸿
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第3415号
原告夏靖。
委托代理人曹升阳、周宏斌，江苏禾邦律师事务所律师、实习律师。
被告ＸＸ开。
原告夏靖诉被告ＸＸ开民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人曹升阳到庭参加了诉讼，被告ＸＸ开经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2013年9月4日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款69885.6元（含代被告支付的咨询费、审核费、服务费），分12期12个月归还，每月定额还款6536.63元，还款期限自2013年9月30日起。如被告逾期还款，应向原告支付罚息、违约金。协议签订后，原告依约向被告履行了款项出借义务，被告仅归还了部分款项，余款至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金46590.4元;2、被告支付利息及违约金（自2014年1月31日至履行完毕期间，按年利率24%计算），暂计至2015年10月31日为19816.45元；3、被告支付律师费3984元；4、诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ开未作答辩。
经审理查明，2013年9月4日，被告（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订信用咨询及管理服务协议一份，约定：1、甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2013年9月4日签署借款协议，借款69885.6元；2、甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费5041.66元，向丙方支付审核费790.85元，向丁方支付服务费4053.1元；3、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给乙方、丙方。协议另约定了其他内容。
同日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订借款协议一份，约定：1、甲方向乙方借款本金69885.6元，月偿还数额为6536.63元，还款分期月数为12个月，还款日为每月30日，还款起止日期为2013年9月30日至2014年8月30日；2、经甲方同意及授权，乙方将借款本金扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费，剩余款项支付至甲方专用账号中；3、若甲方晚于还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金：逾期违约金：如未按约定还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；4、如甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。协议另约定了其他内容。协议签订后，原告于2013年9月4日向被告转账59900元。同日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司分别向原告开具收据，认可收到原告代被告支付的咨询费5041.66元、审核费790.85元、服务费4053.1元。被告另签署信访咨询费收取告知书，认可信和汇金信息咨询（北京）有限公司收取信访咨询费100元，该款从实际放款金额中一次扣除。
2015年11月4日，原告（甲方）与江苏禾邦律师事务所（乙方）签订委托代理协议，委托乙方的律师担任本案的诉讼代理人，约定代理费3984元。同日，江苏禾邦律师事务所向原告开具发票，认可收到代理费3984元。现原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，原告称，被告已还本金23295.2元、利息2851.2元，故尚欠本金46590.4元；协议约定还款期为每月30日，被告自2014年1月30日起未再还款，因借款协议约定的违约金及罚息超过年利率24%的标准，故自愿调整为按年利率24%计算，自2014年1月31日起计算至于履行完毕之日止。
上述事实，有当事人陈述、信用咨询及管理服务协议、借款协议、招商银行对账单、收据、委托代理协议、代理费发票等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款69885.6元，并由原告代被告向第三方支付咨询费、审核费、服务费等相关费用，相关费用在原告出借的本金中予以扣除，双方之间的约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告依约定向第三方支付了相关费用，并向被告提供了资金，被告应当按约定履行还款义务。现原告认可被告已归还借款本金23295.2元、利息2851.2元，则剩余借款本金及之后的利息被告仍应归还。双方之间的借款协议对利息、违约金、罚息等进行了约定，但约定标准过高，现原告自愿调整为按利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以认可。借款协议中并未明确约定由被告负担本案的律师费用，故原告要求被告承担本案律师费用的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、ＸＸ开于本判决发生法律效力之日起十日内向夏靖归还借款本金46590.4元，并支付利息（自2014年1月31日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元、公告费560元，合计2120元，由夏靖负担88元，ＸＸ开负担2032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵婧伊
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3415号案件执行款，承办人储丽”）
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初87号
原告：四平市兴达物业有限公司。
法定代表人：李广会，总经理。
委托代理人：徐树荣，该公司圣贤雅居物业小区经理。
被告：韩大龙，男，汉族，1970年7月26日生，无职业。住四平市铁东区南一经街临23003号华翼小区1号楼2单元501室。身份证号码：22030319700726。
本院在审理原告四平市兴达物业有限公司诉被告韩大龙物业服务合同纠纷一案中，原告四平市兴达物业有限公司于2017年1月20日向本院提出撤诉申请，称被告已主动向其交纳了拖欠的物业费，故要求撤回告诉。
本院认为，原告四平市兴达物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告四平市兴达物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四平市兴达物业有限公司负担。
审判员 郑学文
二〇一七年一月二十日
书记员 周 璐
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0303民初87号原告：四平市铁东区房屋征收经办中心。住所四平市铁东区开发区大路***号。代表人：王军，该单位负责人。委托代理人：潘光，该单位法律顾问。被告：周大龙，男，汉族，1987年8月18日生，住四平市铁东区。原告四平市铁东区房屋征收经办中心与被告周大龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理，2016年4月22日依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理，四平市铁东区房屋征收经办中心的委托代理人潘光、周大龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四平市铁东区房屋征收经办中心诉称：2015年7月9日被告杨书文（房屋产权人）与原告就座落在四平市铁东区解放街十一委八组的房屋签订了货币补偿协议书（编号：1862）。货币补偿协议中约定被�保证在2015年7月24日前搬迁腾空倍征收房屋，经原告确认，被拆迁房屋由原告拆除。被告不得拆除、损坏被征收房屋及其公共设施，违者照价在补偿金额中扣赔。被告周大龙租用杨书文房屋用于经营四平市铁东区顺达机加铆焊加工。杨书文签订货币补偿协议后要求租户周大龙搬迁，原告委托该地块资产评估单位吉林华信资产评估有限公司对其资产进行了评估，评估价值13280元（详见《资产评估报告》吉华信评咨报字[2015]第35号）。按照《棚改26#地房屋征收补偿方案》，原告同意按照评估价格给予被告周大龙补偿，另外补偿周大龙停产停业损失费9000元，合计补偿周大龙22280元。被告周大龙对此不认可，拒绝搬迁。综上，故诉至法院，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求法院判令被告腾空被征收房屋，交付原告。二、诉讼费用由被告承担。周大龙辩称：我租的是杨书文的房屋，前年开始已经停水停电，导致我的营业损失，并且原告提供的评估报告我也不清楚是否合理，我现在搬迁不了，我和杨书文涉及的纠纷太多。针对本案的争议焦点，原告四平市铁东区房屋征收经办中心向本院举证材料有：一、货币补偿协议书、杨书文协议送达回执，证明：原告已经与原房主杨书文签订了补偿协议书，并达成了协议。被告质证认为没有异议。二、限期搬迁通知书，限期搬迁通知书送达回执及图片，证明：我方已经履行送达程序，被告拒绝签字。被告质证认为没有异议。三、国有土地使用证，公证书，证明：杨书文的房屋是从姚淑清手中购买，并且进行了公证，我方与杨书文签订补偿协议合法。被告质证认为没有异议。四、周大龙、马闯身份证、常住人口基本信息，证明：我方对被告相关信息的普查。被告质证认为没有异议。五、周大龙个体工商户营业执照，个体户机读档案登记资料，证明：该营业执照2014年8月2日已到期，被告已经失去经营资格被告质证认为有异议，我已经年检完了，该营业执照仍在有效期。六、周大龙询问笔录二份，证明：原告依法按照征收程序向被告了解情况，被告并且同意第三方进行评估。被告质证认为没有异议。七、资产评估报告，证明：经原、被告协商，对被告的设施进行了评估。被告质证认为有异议，评估物品的数目不对。八、杨书文出具的情况说明，证明：杨书文把房租租赁给被告的事实，租赁截止日期为2011年，租赁费也没有给。被告质证认为有�议，我一直付给杨书文租赁费，但是没有出具收条。九、棚改18#地房屋征收补偿方案，证明：原告依据政策依法制定了该补偿方案，并进行了征收。被告质证认为没有异议。被告周大龙向本院提供证据材料有：营业执照，证明已经经过了年检。原告质证认为有异议，即使有效，营业损失费也已经进行了补偿。经审理查明：2001年11月13日姚占青与杨书文签订土地使用权转让协议书，杨书文购买姚占青所有的位于四平市铁东区解放街室委八组使用权面积为378.3平方米及地上附着物建筑占地面积为130.1平方米的砖平房的住宅一处。2015年7月9日四平市铁东区房屋征收经办中心与杨书文签订货币补偿协议书（编号：1862），约定：杨书文将位于四平市铁东区解放街十委八组，建筑面积为130.1平方米的住宅交给四平市�东区房屋征收经办中心拆除，四平市铁东区房屋征收经办中心给予杨书文货币补偿578404元，杨书文保证在2015年7月24日前搬迁腾空被征收房屋。杨书文已经取得货币补偿款，该房屋至今由周大龙占用。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持？本院认为：依据原告四平市铁东区房屋征收经办中心与杨书文签订的货币补偿协议书（编号：1862），双方均已按照该货币补偿协议书履行各自义务。现原告四平市铁东区房屋征收经办中心以租户被告周大龙拒绝搬迁为由向本院提起诉讼，但原告四平市铁东区房屋征收经办中心与被告周大龙系行政征收行为，不属于民事案件受理范围，故本院依法驳回原告四平市铁东区房屋征收经办中心的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告四�市铁东区房屋征收经办中心的起诉。案件受理费4685元，退回原告四平市铁东区房屋征收经办中心。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  于春颖代理审判员  周明博人民陪审员  高 群二〇一六年七月十八日书 记 员  于志强
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1721刑初382号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人何敏靖，绰号“阿A”，男，1982年12月28日出生于广东省阳西县，汉族，中专文化，无业，住广东省阳西县。因本案于2016年4月26日被羁押，同月27日被行政拘留十五日，同日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2016）358号起诉书指控被告人何敏靖犯贩卖毒品罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员何荣强出庭支持公诉，被告人何敏靖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月26日22时30分左右，吸毒人员陈某1通过电话联系被告人何敏靖，让其帮忙购买50元的复方磷酸可待因口服溶液，并答应事后购买核桃包给其吃，被告人何敏靖表示同意。当天23时左右，被告人何敏靖与吸毒人员陈某1在阳西县沙扒镇卓盛网吧门口交易了六小袋奥亭牌复方磷酸可待因口服溶液，后被公安民警抓获，并当场从吸毒人员陈某1身上缴获的从何敏靖处购买的六小袋复方磷酸可待因口服溶液等物品、从何敏靖身上缴获六小包（每包10毫升，共60毫升，经称量净重60.22克）的复方磷酸可待因口服溶液。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，所缴获的60.22克复方磷酸可待因口服溶液均检出可待因成分。
上述事实，被告人何敏靖在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、指认笔录、指认照片、现场勘验笔录、图片、缴赃笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、指认照片、毒品称量经过、指认照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、无犯罪记录证明书、通话记录、用户资料查询情况说明、鉴定意见、检测报告、证人陈某1、陈某2的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何敏靖无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚。被告人何敏靖在庭审中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人何敏靖的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。根据被告人何敏靖的犯罪事实、性质、情节以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何敏靖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2017年12月25日止，限在本判决生效后一个月内付清）。
二、缴获的涉案毒品（共重60.22克）由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴汝青
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林利智
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢130号
申请执行人康候锁，男，汉族，现住陕西省府谷县。
被执行人张进，男，汉族，现住东胜区。
被执行人王红霞，女，汉族，现住东胜区。
关于申请执行人康候锁与被执行人张进、王红霞民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2016）内0602民初1819号民事判决书所确定的义务。现查明，被执行人张进有位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法拍卖被执行人张进所有的位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗房产一处。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔 亮
二〇一八年三月二十七日
书记员 糜源远
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0225刑初592号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人徐立佳，男，1982年7月26日出生于天津市蓟县，满族，群众，初中文化，农民。住蓟县。2009年1月15日因犯交通肇事罪被蓟县人民法院判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月30日被取保候审。
公诉机关以津蓟检公诉刑诉（2016）559号起诉书指控被告人徐立佳犯交通肇事罪。本院依法适用刑事速裁程序，公开审理了本案。
经审理查明：被告人徐立佳于2016年3月28日11时许，驾驶津Ｒ×××××号轻型普通货车，沿淋平公路由西向东行驶至5千米处，因未保安全车速，其车前部将驾驶电动自行车左转弯而未伸手示意的苏广文（蓟县出头岭镇南河村人，殁年68岁）撞倒，致车辆受损，苏某1受伤后经医院抢救无效死亡。事故发生后被告人徐立佳报警并在现场等候处理。天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：徐立佳负事故的主要责任，苏某1负事故的次要责任。
民事赔偿事宜，双方已自行和解，被告人徐立佳及车主徐某按协议赔偿了被害人苏某1近亲属经济损失260000元。被害人苏某1近亲属对被告人徐立佳表示谅解。
上述事实，有证人耿某、李某、徐某、苏某2证言，被告人徐立佳供述，公安蓟县分局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关津蓟检公诉刑诉（2016）559号起诉书指控被告人徐立佳犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人徐立佳具有以下量刑情节：徐立佳肇事后报警并在现场等候，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；与被害人近亲属已和解，赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了谅解，依法可酌情从轻处罚；被告人徐立佳有前科，应从重判处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐立佳犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 顿继昌
二〇一六年八月二十四日
书记员 李广政
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条第二、三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1823号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西建工第一建设集团有限公司
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市沣渭新区顺城建筑物资租赁站
再审申请人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称建工一公司）因与被申请人西安市沣渭新区顺城建筑物资租赁站（以下简称顺城租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建工一公司申请再审称：一、二审法院认定基本事实错误，判决结果错误。1、双方在租赁合同中约定“申请人需每两个月支付全额租金的百分之三十”，此处的“全额租金”应理解为“每两个月当期的租金”，一、二审法院理解为“每两个月当期的租金和剩余未付的租金的累计金额”是错误的。申请人已付款的金额已超过合同约定的应付金额，并不构成违约，一、二审法院以申请人违约为由判决解除涉案合同是错误的。2、申请人在一审提交的付款凭证能够证明申请人已经支付的60万元均为租赁费，一、二审法院仅凭被申请人提交的一份送货单便认定申请人的已付款中包含104661元的木材款是错误的。3、一、二审法院依据被申请人的结算单确定申请人欠付租金的数额是错误的。被申请人采用起租日起就算3个月租金的方法是错误的，应按实际天数计算租金。一、二审法院在双方未正式结算的情况下依据被申请人提交的结算单确定申请人欠付租赁费921749.84元没有事实依据。
顺城租赁站提交意见称：1、双方约定的付款方式为每两个月支付全额租金的30%，而不是支付每两个月当期的租赁费，一、二审法院理解正确，申请人构成违约，一、二审法院判决合同解除处理正确。2、申请人已付款中包含木材款，申请人是认可的。3、被申请人提交的结算单的计算方法是正确的，双方在合同中约定租赁期不足90天按90天计算租赁费。
本院经审查认为：（一）关于建工一公司已支付的60万元是否包含木材款104661元的问题。由于建工一公司在一审中认可2014年9月15日木材送货单的真实性，且该送货单上收货单位及经手人处的签名为朱龙飞，朱龙飞亦在本案其他发货单、退货单上的承租方收货人处签名，故应认定申请人实际已收到该笔木材。由于建工一公司未能提供证据证明其已支付了该笔木材款，故一、二审法院认定建工一公司的已付款60万元中包含木材款104661元并无不当。（二）关于建工一公司欠付租赁费数额的认定问题。顺城租赁站采用自租赁物的起租日起就计算3个月租金的计算方法符合双方在租赁合同第二条的约定。建工一公司虽对顺城租赁站提交的结算单计算的租赁费数额不认可，但其在一、二审中未提出顺城租赁站租赁费计算错误的依据。建工一公司在再审申请书中亦未提出顺城租赁站计算租赁费错误的依据，仅在本院组织双方在对账基础上进行调解的过程中才提出租赁费的计算应扣减少2015年、2016年春节共两个月租金以及应扣减超还租赁物租金的主张，因调解未果，故对其该项主张本案不予审查。一、二审法院在建工一公司未提出应扣减春节期间租金及超还部分租金主张的情况下依据被申请人的结算单认定建工一公司欠付租赁费的数额并无不当。（三）关于涉案合同是否应予解除的问题。双方在租�合同第二条中约定，“乙方需每两个月向甲方支付全额租金的30%，剩余租金在材料归还之日起3个月之内付清。不得以任何理由拖欠，否则甲方有权终止合同，并收回租赁物追讨租金。”建工一公司认为“全额租金”应理解为“每两个月当期的租金”，顺城租赁站认为应理解为“每两个月当期的租金和未付租金的累计金额”。本院认为，一、二审法院将此处“全额租金”理解为“每两个月当期的租金和未付租金的累计金额”，更符合双方签订合同的本意。经审查，截止2016年5月20日共产生租赁费1417088.84元，按照合同约定的付款方式，建工一公司应支付1354599.3元，建工一公司仅支付了495339元。故建工一公司的欠付行为构成违约，顺城租赁站请求解除合同符合合同约定，一、二审法院判决合同解除处理正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四�第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西建工第一建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李调霞
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1823号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西建工第一建设集团有限公司被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市沣渭新区顺城建筑物资租赁站再审申请人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称建工一公司）因与被申请人西安市沣渭新区顺城建筑物资租赁站（以下简称顺城租赁站）租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建工一公司申请再审称：一、二审法院认定基本事实错误，判决结果错误。1、双方在租赁合同中约定“申请人需每两个月支付全额租金的百分之三十”，此处的“全额租金”应理解为“每两个月当期的租金”，一、二审法院理解为“每两个月当期的租金和剩余未付的租金的累计金额”是错误的。申请人已付款的金额已超过合同约定的应付金额，并不构成违约，一、二审法院以申请人违约为由判决解除涉案合同是错误的。2、申请人在一审提交的付款凭证能够证明申请人已经支付的60万元均为租赁费，一、二审法院仅凭被申请人提交的一份送货单便认定申请人的已付款中包含104661元的木材款是错误的。3、一、二审法院依据被申请人的结算单确定申请人欠付租金的数额是错误的。被申请人采用起租日起就算3个月租金的方法是错误的，应按实际天数计算租金。一、二审法院在双方未正式结算的情况下依据被申请人提交的结算单确定申请人欠付租赁费921749.84元没有事实依据。顺城租赁站提交意见称：1、双方约定的付款方式为每两个月支付全额租金的30%，而不是支付每两个月当期的租赁费，一、二审法院理解正确，申请人构成违约，一、二审法院判决合同解除处理正确。2、申请人已付款中包含木材款，申请人是认可的。3、被申请人提交的结算单的计算方法是正确的，双方在合同中约定租赁期不足90天按90天计算租赁费。本院经审查认为：（一）关于建工一公司已支付的60万元是否包含木材款104661元的问题。由于建工一公司在一审中认可2014年9月15日木材送货单的真实性，且该送货单上收货单位及经手人处的签名为朱龙飞，朱龙飞亦在本案其他发货单、退货单上的承租方收货人处签名，故应认定申请人实际已收到该笔木材。由于建工一公司未能提供证据证明其已支付了该笔木材款，故一、二审法院认定建工一公司的已付款60万元中包含木材款104661元并无不当。（二）关于建工一公司欠付租赁费数额的认定问题。顺城租赁站采用自租赁物的起租日起就计算3个月租金的计算方法符合双方在租赁合同第二条的约定。建工一公司虽对顺城租赁站提交的结算单计算的租赁费数额不认可，但其在一、二审中未提出顺城租赁站租赁费计算错误的依据。建工一公司在再审申请书中亦未提出顺城租赁站计算租赁费错误的依据，仅在本院组织双方在对账基础上进行调解的过程中才提出租赁费的计算应扣减少2015年、2016年春节共两个月租金以及应扣减超还租赁物租金的主张，因调解未果，故对其该项主张本案不予审查。一、二审法院在建工一公司未提出应扣减春节期间租金及超还部分租金主张的情况下依据被申请人的结算单认定建工一公司欠付租赁费的数额并无不当。（三）关于涉案合同是否应予解除的问题。双方在租�合同第二条中约定，“乙方需每两个月向甲方支付全额租金的30%，剩余租金在材料归还之日起3个月之内付清。不得以任何理由拖欠，否则甲方有权终止合同，并收回租赁物追讨租金。”建工一公司认为“全额租金”应理解为“每两个月当期的租金”，顺城租赁站认为应理解为“每两个月当期的租金和未付租金的累计金额”。本院认为，一、二审法院将此处“全额租金”理解为“每两个月当期的租金和未付租金的累计金额”，更符合双方签订合同的本意。经审查，截止2016年5月20日共产生租赁费1417088.84元，按照合同约定的付款方式，建工一公司应支付1354599.3元，建工一公司仅支付了495339元。故建工一公司的欠付行为构成违约，顺城租赁站请求解除合同符合合同约定，一、二审法院判决合同解除处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四�第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西建工第一建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  常宝堂代理审判员  罗亚维代理审判员  卢建莉二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李调霞
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初3931号
申请人：刘长江。
被申请人：金保收。
被申请人：中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
申请人刘长江因与被申请人金保收等机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人金保收的银行存款20000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。担保人山东昊鑫投资担保有限公司在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人刘长江的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人金保收的银行存款20000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费220元，由刘长江预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙作举
二〇一六年十月十七日
书记员 耿庆磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民初54号
原告：兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路37号瑞达国际大厦。
负责人：郑新亭，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡清森，男，该分行职员。
委托诉讼代理人：房明，男，该分行职员。
被告：乌苏市华泰石油化工有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市东工业园区。
法定代表人：蒋德刚，该公司经理。
被告：艺术谷（北京）投资有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇泉水路238号。
法定代表人：叶震，职务不详。
被告：乌苏市华通物流有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市东工业南京路。
法定代表人：蒋立华，职务不详。
被告：蒋立华，男，1967年5月20日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市高新区。
被告：常秋兰，女，1965年1月27日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市高新区。
原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行与被告乌苏市华泰石油化工有限公司、艺术谷（北京）投资有限公司、乌苏市华通物流有限公司、蒋立华、常秋兰合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。
原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令乌苏市华泰石油化工有限公司偿还我公司垫付的银行承兑汇票票款本金44250000.00元及利息5199375.00元，承担自2016年11月8日至本案终结期间按照《商业汇票银行承兑合同》约定方式计算的利息、罚息等以及保全费5000元；2.依法判令我公司对艺术谷（北京）投资有限公司抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.乌苏市华通物流有限公司、蒋立华、常秋兰对乌苏市华泰石油化工有限公司所欠上述债务承担连带偿还责任；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，我行与乌苏市华泰石油化工有限公司签订了《商业汇票银行承兑合同》，依据该银承合同，我行为乌苏市华泰石油化工有限公司办理商业汇票银行承兑业务。作为银承合同的担保，我行与艺术谷（北京）投资有限公司签署了《最高额抵押合同》，与乌苏市华通物流有限公司签署了《最高额保证合同》，与蒋立华、常秋兰签署了《个人最高额保证合同》，合同履行过程中，我行按照合同约定向乌苏市华泰石油化工有限公司履行了合同义务，现银行承兑汇票已到期，乌苏市华泰石油化工有限公司未按合同约定支付票款，其行为已构成违约。同时，艺术谷（北京）投资有限公司、乌苏市华通物流有限公司、蒋立华、常秋兰应按合同约定对乌苏市华泰石油化工有限公司的债务承担连带偿还责任。
被告乌苏市华泰石油化工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案签订的《商业汇票银行承兑合同》中乌苏市华泰石油化工有限公司住所地在新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区乌苏市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。故本案不属于乌鲁木齐市中级人民法院管辖，应移送至新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。2015年3月17日，兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行（承兑人）与乌苏市华泰石油化工有限公司（承兑申请人）签订《商业汇票银行承兑合同》，合同第16条第6款第1项中约定：“凡因本合同发生的任何争议，承兑申请人和承兑人双方应通过友好协商解决；友好协商不成的，双方均同意向承兑人所在地之人民法院提起诉讼”。该约定属上述法律规定的约定管辖，兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行就本案的《商业汇票银行承兑合同》在本院提起诉讼，符合合同约定及法律规定。故本案由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。被告乌苏市华泰石油化工有限公司对本案管辖权所持异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告乌苏市华泰石油化工有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告乌苏市华泰石油化工有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 李建荣
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 唐 龙
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0191刑初338号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人魏竹源，男，1990年8月3日出生，汉族，大学文化，西藏自治区昌都市公安局三级警司，户籍地：四川省仁寿县。2015年11月30日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2016）第299号起诉书指控被告人魏竹源犯危险驾驶罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人魏竹源参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年11月30日1时许，被告人魏竹源饮酒后驾驶川Ａ×××××大众牌小型轿车，搭载三人，从成都市永丰立交附近出发欲前往华阳。当车行至天府大道北段天府立交出城方向下桥处路段时，被设卡检查酒驾的执勤交警挡获。经现场呼吸式酒精测试仪检测，魏竹源的呼气酒精浓度为172.6mg/100ml。尔后，警察将魏竹源带至医院提取血样。成都市公安局物证鉴定所对该血样的血液酒精浓度进行了检测，魏竹源的血液酒精浓度为209.7±10.5mg/100ml。
公诉机关认为，被告人魏竹源在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人魏竹源在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表、到案经过，证人李某的证言，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏竹源在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院主要考虑：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，有悔罪表现，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏竹源犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一六年四月七日
书 记 员 杜萱
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0191刑初338号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人魏某某，男，1990年8月3日出生，汉族，大学文化，西藏自治区昌都市公安局三级警司，户籍地：四川省仁寿县。2015年11月30日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2016）第299号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人魏某某参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年11月30日1时许，被告人魏某某饮酒后驾驶川Ａ×××××大众牌小型轿车，搭载三人，从成都市永丰立交附近出发欲前往华阳。当车行至天府大道北段天府立交出城方向下桥处路段时，被设卡检查酒驾的执勤交警挡获。经现场呼吸式酒精测试仪检测，魏某某的呼气酒精浓度为172.6mg/100ml。尔后，警察将魏某某带至医院提取血样。成都市公安局物证鉴定所对该血样的血液酒精浓度进行了检测，魏某某的血液酒精浓度为209.7±10.5mg/100ml。
公诉机关认为，被告人魏某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表、到案经过，证人李某的证言，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院主要考虑：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，有悔罪表现，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一六年四月七日
书 记 员 杜萱
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情�决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情�，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民二初字第00488号
原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行，住所地湖南省湘乡市新湘路27号。
负责人袁庆丰，行长。
委托代理人熊峰，中国农业银行股份有限公司湘乡市支行职员，特别授权。
委托代理人刘炜明，中国农业银行股份有限公司湘乡市支行职员，一般代理。
被告沈军民。
被告沈建林。
原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被告沈军民、沈建林借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成审判员陈锋华担任审判长，审判员肖丽、人民陪审员李奕参加评议的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，书记员黄静担任记录。原告委托代理人熊峰、刘炜明及被告沈建林到庭参加了诉讼，被告沈军民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告沈军民于2012年11月7日向原告申请小额农户贷款50000元，到期日为2013年11月6日。被告沈建林为该笔贷款提供担保。借款合同生效后，原告依约放款给被告沈军民，但被告沈军民、沈建林未按时归还借款本息，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款本金50000元及利息。
被告沈建林辩称：同意归还原告该笔借款，但现在经济困难，暂时无力偿还。
被告沈军民未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》1份，拟证明被告沈军民向原告申请贷款，被告沈建林提供担保的事实；
2、借款凭证1份，拟证明被告沈军民向原告借款50000元的事实；
3、《中国农业银行农户贷款借款合同》1份，拟证明原告与被告沈军民签订了一份借款合同，合同明确了借款金额、期限、利率、担保方式、责任等事实；
4、贷款发放通知单及审批表各1份，拟证明该笔贷款的发放通过了审批程序；
5、催收通知书3份，拟证明原告对该笔借款进行了催收的事实；
6、两被告身份信息资料各1份，拟证明被告的主体资格；
被告沈军民未到庭发表质证意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告沈建林对原告提交的上述证据无异议，亦未向本院提交证据。
对原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行提交的上述证据，本院认证如下：证据1-6，其证据来源、形式合法，内容真实，依法可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被告沈军民于2012年11月7日签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告沈军民向原告借款50000元，到期日为2013年11月6日。合同约定执行年利率为8.4%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告沈建林为该笔贷款提供担保。借款合同生效后，原告依约放款给被告沈军民。借款到期后两被告未归还原告本金及利息，原告遂于2015年12月1日诉至本院。
另查明被告沈建林于2014年11月4日偿还原告本金12元，尚欠本金49988元。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被告沈军民签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，意思表示真实，内容符合法律规定，依法具有法律效力，被告沈军民应当按合同约定还本付息。被告沈军民未按合同约定支付利息，构成违约，依法应当承担违约责任，即由被告沈军民偿还借款本金，并按双方约定支付利息。被告沈建林作为担保人，借据上未写明保证的方式，依法应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告沈军民向原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行偿还借款本金49988元及利息（按合同约定利率自2013年11月7日起计付至清偿之日止），限在本判决生效后十日内付清。
二、被告沈建林对上述给付义务承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告沈军民、沈建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈锋华
审 判 员 肖 丽
人民陪审员 李 奕
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄 静
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定歌者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执745号
申请执行人古宽华，男，1996年6月7日出生，汉族，住所地广西南宁市。
被执行人南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所地南宁市高新四路9号和泰科技园综合楼A116房。
法定代表人闭培新，经理
被执行人何继界，男，1984年9月19日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
申请执行人古宽华与被执行人南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司、何继界机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第1577号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司、何继界所有的31万元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司、何继界所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨超
二〇一六年七月五日
书记员 谢芸
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初135号
原告：李怀良，男，1964年2月23日出生，汉族，农民，住涉县。
被告：连石（二）矿，男，1988年11月8日出生，汉族，农民，住涉县西戌镇西戌村。
原告李怀良与被告连石矿买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀良到庭参加诉讼，被告连石矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀良向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还其所欠原告的油款5600元及从起诉之日起到清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月26日前，被告经营的货车从原告处陆续加油欠下原告油款计5600元，并在2015年2月26日给原告打下欠条一份。因原告用款向其多次催要未果，原告特诉诸法院并提出上述请求，请依法判决。
被告连石矿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月26日前，被告连石矿经营的货车从原告李怀良处陆续加油，共计下欠原告李怀良油款5600元，并于2015年2月26日给原告李怀良打下欠据一份，内容为：“今欠到怀良油款5600元，伍仟陆佰元整连二矿2015年2月26日”。后原告李怀良向被告连石矿催要上述油款未果后于2017年1月10日诉至本院。
本院认为，被告连石矿从原告李怀良处给汽车加油，双方已形成买卖合同关系。被告连石矿下欠原告李怀良油款5600元并打下欠条，双方债权、债务关系明确。现原告李怀良要求被告连石矿偿还下欠油款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息损失应从起诉之日起到本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算。被告连石矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连石矿于本判决生效之日起三日内给付原告李怀良油款5600元及利息（以5600元为基数，从2017年1月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。
二、驳回原告李怀良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告连石矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 李红高
二〇一七年二月二十二日
书记员 李 磊
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕阳法刑二初字第281号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人黄伟忠，男，1986年9月20日出生于广东省汕头市，汉族，高中文化，职业经营加工厂，住汕头市潮阳区西胪镇。因本案于2014年8月12日被先行羁押，同年8月13日被刑事拘留，同年9月19日因涉嫌犯假冒注册商标罪被逮捕，同年10月28日被取保候审。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉（2015）472号起诉书指控被告人黄伟忠犯假冒注册商标罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员陈少彬出庭支持公诉，被告人黄伟忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2013年3月20日，被告人黄伟忠向周某某租借位于潮阳区河溪镇南田村南兴十四直巷2号的一栋两层楼房，并于2013年7月份开始在该楼房里开设工场加工耳机线。2014年2月份，被告人黄伟忠到深圳市、东莞市等地购买耳机线配件，生产假冒三星、摩托罗拉、诺基亚品牌耳机线。2014年5月份至7月份期间，被告人黄伟忠以每条耳机线8元的价格分别卖给刘某某、黄某生、李某某共46条耳机线，牟利共368元。2014年8月12日20时许，公安机关对该工场进行检查，现场抓获被告人黄伟忠及林某华等4名工人，并查获假冒三星耳机线成品3000条（价值人民币24000元）、摩托罗拉耳机线成品2600条（价值人民币20800元）、LG耳机线成品1000条（价值人民币8000元）、诺基亚耳机线成品10500条（无法估价）及各品牌耳机线半成品和商标标识一批。
上述事实，被告人黄伟忠在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某华、林某如、蔡某某、许某某的证言及辨认笔录，证人周某某、黄某兴、刘某某、黄某生、李某某的证言，被告人黄伟忠原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，检查笔录，勘验笔录，刑事照片，扣押清单，收款收据，价格说明，鉴定书，未授权声明，商标注册证，商标注册证明，企业法人营业执照，核准续展注册证明，诺基亚公司出具的复函，证明材料，租房合约和全市常住人口全项信息等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟忠无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，侵犯他人的注册商标专用权和国家的商标管理制度，扰乱市场经济秩序，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人黄伟忠犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人黄伟忠能如实供述其犯罪事实，且能积极预交罚金，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人黄伟忠犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林子平
二〇一五年十月三十日
书记员 张雁鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻：
（二）有悔罪表现：
（三）没有再犯罪的危险：
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第一款未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十三条规定的“情节严重”，应当以假冒注册商标罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：
（一）非法经营数额在五万元以上或者违法所得数额在三万元以上的；
（二）假冒两种以上注册商标，非法经营数额在三万元以上或者违法所得数额在二万元以上的；
（三）其他情节严重的情形。