河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00886号
原告陈大衡，学生。
法定代理人陈胜利，职业司机。
委托代理人王志军，河北天雄律师事务所律师。
被告国网河北大名县供电公司，住所地大名县大名镇天雄路东段路北。
法定代表人秦国祥，经理。
委托代理人李双峰，该公司安监部主任。
委托代理人杨朝君，该公司法律顾问。
被告刘会林，农民。
被告刘学忠，农民。
原告陈大衡与被告国网河北大名县供电公司（以下简称供电公司）、刘会林、刘学忠触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，2015年4月10日原告向本院申请作伤残等级及安装假肢等司法鉴定，2015年7月31日收到司法鉴定意见书，2015年9月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大衡的法定代理人陈胜利及委托代理人王志军，被告供电公司委托代理人李双峰、杨朝君，被告刘会林、刘学忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大衡诉称，2015年1月7日下午，原告到了前沙路砖厂附近，见到前沙路砖厂为了烧砖所需而放的土堆，堆的特别高，于是就兴起开始向上爬行，一直爬行到了被告土堆的最高处，当原告爬行上去后在距离土堆最高处离土堆高出有60公分的地方，被告供电公司架设的高压线路正好由此经过，而原告却在不知此是什么情况，伸向抓住此高压线路向上继续爬行，致原告当场被电击伤，性命垂危。随后有人报警，并拨打了“120”急救。原告后被送入大名县人民医院进行抢救治疗，后因伤情严重，转入邯郸市中心医院治疗，经邯郸市中心医院诊断：原告身体多处被电击伤19%，深Ⅱ、左上肢截肢、颅骨外露。原告发生该事故后，原告家属多次找被告要求赔偿事宜未果。被告拒赔，侵害了原告的合法权益，几经交涉，被告拒不赔付，以致成诉，要求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、假肢安装费、后续治疗费、鉴定费及精神损害抚慰金等共计458，123.2元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告供电公司当庭辩称：第一，对原告方陈大衡的不幸受伤表示同情；第二、大名县供电公司在事故中无过错，对陈大衡所受伤害不承担责任。1、事发线路的产权非供电公司所有，根据《电力法》和《供电营业规则》及相关法律法规的规定，供电公司对不属于本公司产权的线路产权的侵权行为，不承担赔偿责任。2、本案原告系无民事行为能力人，其日常的学习生活应有其监护人负责监管，因监护人未履行去应尽义务，造成原告伤害的，应由其监护人承担责任。3、本案的另外两个被告刘会林、刘学忠在明知高压线下不能堆放土方和其他建筑材料的情况下，指示他人在高压线下将烧砖所用的土方堆放在高压线下，属于在电力设施保护区内从事违法行为，且未采取有效的安全保护措施，其主观上存在重大过错，也应承担相应的赔偿责任。4、供电公司已尽到了完全注意义务，为加强公民的安全用电意识，在村中人流密集区、人口聚集区、经常活动区等显而易见的地方都设置了安全用电宣传栏和宣传画，时刻提醒人们如何安全用电和在电力方面应当禁止的行为。5、本案的事故现场时远离村庄的偏僻地方，属于农村耕地区域，非人口密集区和居住区，根据《电力设施保护条例》的规定，供电公司无需在此设立警示标示。综上，供电公司非该线路的产权所有人，对该事故的发生不具有过错，供电公司不承担赔偿责任，应驳回原告对供电公司的诉讼请求。
被告刘会林辩称：一、答辩人不承担该案的赔偿责任，应由电力局承担。因该线路是电力局架设的万伏高压线，产权归电力部门，根据我国《电力法》的规定，电力管理部门应定期检查线路是否有安全隐患，并及时清除，而电力局未履行该相应的责任和义务。造成该事故的发生其有重大过错，应承担主要的赔偿责任。二、原告自身是未成年人，应有其监护人对其进行安全监护，而原告的监护人未尽到监护职责，致原告受伤，应承担一定的责任，故在赔偿时应免除原告赔偿责任。
被告刘学忠辩称：我与刘会林有合同，约定在砖厂经营中有安全事故我不负有责任，由乙方刘会林承担责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下的证据：
1、原告户口页复印件一份、法定代理人身份证复印件一份，证明原告身份。
2、邯郸市中心医院住院病历一份及诊断证明书二份，证明原告的伤情、住院治疗、住院天数、营养、护理人员等情况
3、住院收费票据5张及用药清单一份，证明原告医疗花费、临床用药治疗情况
4、护理人员的身份证复印件、工资单、车辆信息、驾驶证、资格证，用于证明护理人员的基本收入及职业等基本信息情况。
5、大名县埝头乡后沙路村村名委员会证明一份及原告陈大衡家庭户口登记本共计6口人，证明护理人员与原告亲属身份关系。
6、邯郸市律正司法鉴定中心鉴定书一份，证明原告的伤残等级、护理期限及后续治疗费等情况。
7、邯郸市假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定书一份及恩德莱康复器具（北京）有限公司邯郸分公司证明一份，证明原告十八周岁前及十八周岁后康复训练期间的花费情况。
8、鉴定费票据二张，证明原告的鉴定花费情况。
9、交通费票据，证明原告因该事故而发生的交通费情况。
被告供电公司对上述证据的质证意见：对证1无异议；证2证据真实性无异议，对其证明目的要求供电公司承担责任有异议；对证3中的邯郸市中心医院002619436号收费票据的真实性无异议、其他4张票据因均非正式票据，且无相应的医嘱予以支持，应不予采信；对证4针对梁军华的护理证据的证明目的及计算方式有异议，原告未向法庭提交梁军华与服装厂之间存在劳动关系的劳动合同或劳动局应当对梁军华和服装厂应当签订劳动合同的备案登记，同时原告也未向法庭提交服装厂应为梁军华缴纳社保的相应凭证，同时原告所提交的工资表没有服装厂法定代表人和财务管理人员签名，同时该工资表只是显示梁军华2013年12月到2014年12月的工资收入情况，没有显示护理期间工资减少证明，且该工资表的表现形式不符合财务管理制度的真实情况，故对梁军华与服装厂之间存在劳动关系有异议，梁军华的护理费用可以依据农村居民收入计算。针对陈胜利的护理证据的证明目的及计算方式有异议，依照原告提交的机动车行驶证及道路运输证均证明该车系河北长通汽运公司所有，无法证明陈胜利是该车的实际所有人，针对河北长通汽运公司所提交的证明，因其没有提供该公司的营业执照及法定代表人身份证明和出具该证明人员的签字，无法证明该证明的真实性，故对原告主张的证明目的按照交通运输业计算陈胜利的护理费用应不予支持；对证5无异议；对证6真实性有异议，暂时保留重新鉴定的权利；对证7邯郸市假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定书无异议，恩德莱康复器具（北京）有限公司邯郸分公司证明有异议，该证据只能证明一种可能性，没有相应票据予以支持，不能证明原告已经花费，不应支持，同时该公司非司法鉴定机构，没有资质对陈大衡的伤情进行评判，故对原告提出的康复训练费6，000元不应支持；对证8无异议；对证9交通费没有显示出缘由且有连号票，请求法院酌定支持。
被告刘会林、刘学忠的质证意见同供电公司的质证意见。
被告供电公司为支持其答辩主张，提交如下证据：1、提交被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、供电公司与前沙路砖厂签订的高压供电合同，证明所事发线路的产权非供电公司所有，依据该合同的第7条约定针对该线路所引起的侵权行为供电公司不承担赔偿责任；3、2015年1月8日供电公司对刘洪涛的询问笔录，证明所事发线路产权及架设人不是供电公司；4、2015年1月8日对刘学忠的询问笔录，证明所事发线路产权及架设人不是供电公司；5、2015年1月9日对刘会林的询问笔录，证明被告明知在高压线下活动有危险仍在此活动，且多次告知刘会林整改的情况下，刘会林仍没有整改。
原告的质证意见为：对证1无异议；对证2有异议，该高压供电合同因系高压用电范围，且系供电公司内部约定没有对外效力，根据法律规定不能免除被告供电公司的责任。被告电力局未提供前沙路砖厂的相应资质证明，不能证明此砖厂有主体资格，故该合同无效；对证3有异议，刘洪涛是农排变压器管理人员，该发生事故线路为高压电力设施，有被告供电公司提供的高压供电合同予以证实其为高压电力设施，刘洪涛所做证据不具有客观性与真实性，因为在对其询问过程中其自己认可自己是农排变压器管理所有人，因此刘洪涛所做证言与本案无关联性，同时询问人与被询问人有利害关系；对证4有异议，质证意见同对证3刘洪涛的质证意见；对证5有异议，第一，质证意见同对证3刘洪涛的质证意见。第二，该线路为高压电力设施，现仅从笔录上不能反映出被告供电公司对刘会林进行了全面告知义务，如果供电公司对刘会林进行了全面告知义务，那么应该对刘会林下达整改通知并应向刘会林送达，且刘会林应在送达回证上签收，同时根据电力法的规定如果其未在合理期限内整改电力部门应对其进行处罚并采取整改措施，清除该障碍设施，电力部门同时应该安排电力人员定期对该线路进行安全巡查，确保电力设施处于安全状态，而在该案庭审中供电公司并未出示整改通知及处罚决定和巡查线路的记录，故其所举询问笔录不具有真实性、客观性、合法性、关联性。
被告刘会林的质证意见为：对证5有异议，笔录上记载的内容不是我说的，是我签的字按的手印，对其他4组证据均无异议。
被告刘学忠的质证意见为：对证4有异议，高压线是我1987年建的，那时我是前沙路造纸厂厂长，通过我跟电力局架的高压线，我曾经跟电力局说过把线路收走，电力局一直没有收走，但一直是供电公司在经营收钱，对其他证据无异议。
被告刘会林提交证据一份：出具2015年5月29日协议书一份，证明已给付原告现金五万元，交到本院保证金五万元。
原告及其他二被告均无异议。
被告刘学忠提交证据一份：出示2010年11月承包合同书一份，证明刘学忠已将该砖厂承包给刘会林，其中乙方责任中第二条明确约定在生产经营中如出事故与甲方（刘学忠）无关。
原告及其他二被告均无异议。
为查明案件事实，本院依据原告申请到大名县公安局埝头乡派出所调取陈胜利与供电公司的借款协议书一份，对刘会林的询问笔录两份，对刘学忠的询问笔录一份，对席怀安、康秋军的询问笔录各一份。
对该组证据原告及被告刘会林、刘学忠无异议，被告供电公司的质证意见为：对刘会林及康秋军提到的不知道堆放土堆有危险有异议，供电公司就此事多次告知其整改，其他无异议。
本院根据双方的举证、质证、陈述及诉辨意见，对双方提交的证据作以下分析与认定：
一、对原告提交的证据1、2、5，8三被告均无异议，故对上述证据予以确认。证据3，其中的邯郸市中心医院002619436号收费票据的真实性三被告无异议、本院予以确认。对其他4张票据三被告有异议，本院认为其他4张票据虽非正式票据，但病历中有相应的医嘱和《使用外购药品、医用耗材告知书》相互印证，本院亦应予以确认。证据4，对梁军华的护理证据的证明目的及计算方式三被告有异议，本院认为原告仅靠欧迪米尔服装厂梁军华2013年12月到2014年12月的工资表，而无其他证据予以佐证，不足以证明梁军华系该厂工人，故对原告该组证据本院不予采信。对陈胜利的护理证据的证明目的及计算方式三被告有异议，本院认为原告提交的证据可以证明陈胜利具有道路货物运输车辆、资格，故对陈胜利的职业应当按交通运输业从业人员计算。证据6，三被告虽有异议，但在本院指定期间内未提出重新鉴定申请，故对该证据本院予以采信。证据7，其中对邯郸市假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定书三被告无异议，本院予以采信，对恩德莱康复器具（北京）有限公司邯郸分公司证明一份，证明原告十八周岁前及十八周岁后康复训练期间的花费情况。本院认为该公司非司法鉴定机构，没有资质对陈大衡的伤情进行评判，故对该证据本院不予采信。证据9，原告提交的交通费票据虽有瑕疵，但结合原告的就医鉴定的具体情况，应酌情支持。
二、对被告供电公司提交的证据1，原告及其他二被告均无异议，本院予以确认；对证2原告有异议，且在庭审结束后供电公司撤回了该证据，故本院不予采信；对证3原告有异议，且刘洪涛是农排变压器管理人员，询问人与被询问人之间系管理和被管理关系，故该笔录不能单独作为认定案件事实的依据；对证4原告及被告刘学忠均有异议，且询问人与被询问人之间系管理和被管理关系，故该笔录亦不能单独作为认定案件事实的依据；对证5原告及被告刘会林虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，且该笔录上有刘会林的亲笔签名，故对该笔录的证据效力予以确认。
三、被告刘会林提交证据一份：出具2015年5月29日协议书一份。原告及其他二被告均无异议，本院予以采信。
四、被告刘学忠提交证据一份：出示2010年11月承包合同书一份。原告及其他二被告均无异议，本院对其真实性予以采信
五、本院依据原告申请到大名县公安局埝头乡派出所调取陈胜利与供电公司的借款协议书一份，对刘会林的询问笔录两份，对刘学忠的询问笔录一份，对席怀安、康秋军的询问笔录各一份。
对该组证据原告及被告刘会林、刘学忠无异议，被告供电公司对刘会林及康秋军提到的不知道堆放土堆有危险有异议，供电公司就此事多次告知其整改，其他无异议。本院认为，该组证据系公安机关依法制作，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月7日下午17时许，陈大衡在前沙路砖厂玩耍时，爬上了刘会林为了烧砖所需而放的土堆，当陈大衡爬行上去后伸向抓住由土堆上方经过的高压线，致陈大衡当场被高压电击伤。17时18分有人向110报警，并拨打了“120”急救电话。原告后被送入大名县人民医院进行抢救治疗，因伤情严重，随后转入邯郸市中心医院治疗，经邯郸市中心医院诊断：周身多处电击伤19%（深Ⅱo5％、Ⅲo5％、Ⅳo9％）。2015年1月13日行左肱骨上段截肢术＋创面清创术，2015年1月27日行创面清创植皮术＋头部、右大腿取皮术，2015年2月16日行臀部、右下肢创面清创植皮术＋头部取皮术，2015年5月19日行头部创面清创植皮术＋头部取皮术。陈大衡共住院148天，花费医疗费72，494.83元，住院期间及出院后均为二人护理，护理人员为其父陈胜利（交通运输业从业人员）、其母梁军华（农林牧渔业从业人员）。
2015年7月8日，邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具鉴定意见：1、陈大衡18岁之前适合装配壳式上臂装饰手假肢。该假肢价格每件17，500元。该假肢正常情况下使用24个月，在使用期内无维修费用。2、陈大衡18岁之后适合装配上臂电动肘关节单自由度肌电手假肢。该假肢价格每件38，000元。该假肢正常情况下使用48个月，在使用期内维修费用为7，600元。2015年7月14日，邯郸市律正司法医学鉴定中心出具鉴定意见：陈大衡的伤残等级评定为四级一处、九级一处；后续治疗费约需人民币36，000元；护理期限为150日。
另查明，造成陈大衡伤害的系高压线，输送电压10千伏。刘学忠系前沙路砖厂业主，刘会林系前沙路砖厂的承包人、实际经营者。双方于2010年11月以刘学忠为甲方，刘会林为乙方订立承包合同，约定了“甲方将22门破砖窑承包给乙方，承包金每年3万元，承包时间为2010年10月至2015年11月30日……在生产经营中如发生事故与甲方无关”等条款。事故发生时，刘会林在高压线下堆土约20，000立方米，土堆最高处距离高压线1米左右。土堆东西两侧各立有一块“高压危险”字样警示牌。事故发生后，经公安机关协调，供电公司借给陈大衡医疗费10万元，刘会林借给陈大衡医疗费5万元，交到法院保证金5万元。
陈大衡的直接经济损失有：①医疗费72，434.83元；②护理费150天×59.04元／天＋150天×203.67元／天＝39，406.5元；③住院伙食补助费148天×50元／天＝7，400元；④营养费148天×30元／天＝4，440元；⑤交通费酌情支持4，000元；⑥残疾赔偿金20年×10，186元／年×72%＝146，678.4元；⑦假肢安装费18岁之前4件×17，500元／件＝70，000元＋18岁之后3件×（38，000元／件＋7，600元／件）＝206，800元；⑧后续治疗费36，000元；⑨鉴定5，500元。另外，精神损害赔偿金酌情支持37，000元，以上共计559，659.73元。
2015年12月31日原告陈大衡与被告国网河北大名供电公司自愿达成调解协议：1、被告国网河北大名县供电公司赔偿原告陈大衡因高压触电造成的医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、诉讼费、残疾赔偿金、医疗器具费、后续治疗费及精神抚慰金等共计18万元（已支付10万元，剩余8万元于2016年1月30日前履行）；2、原告陈大衡保留20年后继续向被告国网河北大名县供电公司追偿的权利；3、原告陈大衡与被告国网河北大名县供电公司其他无争议。
本院认为，本案的处理需要理清一下几个方面的问题：
一、关于责任划分问题：1、伤者陈大衡受伤时系无民事行为能力人，其在单独玩耍时导致摸到砖厂土堆上空的高压线触电受伤，此结果与其监护人的疏忽大意有直接因果关系，其自身应对受伤后果承担相应责任。2、刘会林其在明知砖厂上方有高压线经过，应当预见到在土堆上会有人经过的情况下，虽然在此区域设置了高压危险的警示标志，但未能有效地对行人进行劝阻，以致未能避免陈大衡触电受伤事故的发生。刘会林作为砖厂的承包经营者，未尽到安全保障义务，因此，刘会林对陈大衡的受伤后果应承担相应责任。3、刘学忠作为砖厂的所有人、发包人，未能对其发包的砖厂进行监督管理，未明确禁止承包方或经营者在高压线下进行堆土，造成了危及人身安全的隐患存在，与陈大衡触电事故的发生有间接的因果关系，其应在收取承包费的范围内承担相应的责任。刘学忠与刘会林虽然约定了“在生产经营中如发生事故与甲方无关”，但该约定对外没有法律效力。4、事故现场的输电线路为10KV高压线路，供电公司应承担相应的赔偿责任。供电公司已与陈大衡达成调解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认。综上所述，依据各方当事人对陈大衡触电受伤结果发生的原因力大小，确定承担此事故责任比例分别为原告陈大衡自行承担三分之一、被告刘会林承担三分之一、被告刘学忠在其收取当年承包费限额内承担赔偿责任3万元。
二、关于赔偿金额问题：原告要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、假肢安装费、后续治疗费、鉴定费及精神损害赔偿金等本院予以支持373，106.49元（559，659.73－559，659.73÷3）。其中被告供电公司已负担18万元，本院予以确认；被告刘会林应负担186，553.24元，扣除已经支付的5万元还应支付原告136，553.24元；被告刘学忠应负担3万元。
三、关于陈大衡的残疾赔偿金及假肢安装、维修费用，本院支持20年，如果20年后陈大衡仍需要安装假肢，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第三十七条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第三十一条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告刘会林赔偿原告陈大衡医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、假肢安装费、后续治疗费、鉴定费等136，553.24元；
二、被告刘学忠赔偿原告陈大衡医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、假肢安装费、后续治疗费、鉴定费等30，000元；
三、驳回原告陈大衡的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项于判决生效后十日内履行
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，172元，由被告刘会林负担2，436元，由被告刘学忠负担535元，由原告陈大衡负担5，201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟昭立
审 判 员 朱志霞
人民陪审员 张国文
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李晓桃