云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巧民初字第405号
原告王朝聪，男，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。
委托代理人王登云（系原告之父），男，汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。（特别授权）
被告严昌洲，男，汉族，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人吴瑜琼，云南亮剑律师事务所律师。（特别授权）
原告王朝聪诉被告严昌洲民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日受理。本院受理后，依法适用简易程序于2013年7月15日、2013年12月3日公开进行了审理，原告王朝聪及其委托代理人王登云，被告特别授权的委托代理人吴瑜琼到庭参加诉讼。庭审中，被告严昌洲、原告王朝聪先后于2013年7月15日、2013年12月3日对原告提供的《借条》进行鉴定，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对该证据进行鉴定，鉴定中心于2014年6月30日将鉴定意见书寄到本院。本院于2014年7月1日向被告特别授权的委托代理人吴瑜琼送达开庭传票，吴瑜琼于2014年7月23日回函称其已与被告严昌洲早已解除了委托关系。因被告严昌洲下落不明，本院于2014年8月22日裁定将本案转为普通程序审理并向被告严昌洲公告送达民事裁定书，于2014年11月26日向被告严昌洲公告送达开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告王朝聪及其委托代理人王登云到庭参加诉讼，被告严昌洲经本院公告送达开庭传票后未按时到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王朝聪诉称，被告严昌洲于2012年4月22日向其借款13万元用于做生意，定于2013年4月22日连本带息归还。其在追偿债务中将严昌洲致成轻伤。请求判令被告严昌洲偿还借款13万元及银行同期贷款的四倍利息，并承担案件受理费。
被告严昌洲辩称，原告王朝聪于2007年向其借了3500元，2010年5月又向其购买了一辆价值5600元的三轮车。同年8月，原告以偿还借款为由设下圈套将其骗入赌场，原告称若其不参与赌钱就不还钱，被告当即输了好几万，原告遂以借钱的名义让同伴借了7000元给其并打了欠条。该借款以高利贷的名义计算，原告后来叫其去算账，7000元的借款就通过高利打水的形式算成了77500元，原告叫其写下了一张80000元的欠条。后来，在原告的胁迫下又将借条连本带息改成了130000元，并要求把借款事由写成做生意。原告索款未果用铁铲将其打成轻伤。其认为原告提起的诉讼非民间借贷，实为非法高利贷。其同意偿还7000元本金，请求法院驳回原告其余诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：
一、原被告之间是否存在借贷关系。
二、被告欠原告的借款是多少。
原告王朝聪为证实其主张成立，向本院列举了如下证据：
1.出示原告王朝聪身份证，用以证实原告的身份情况。
2.出示原、被告双方签订的《借条》，用以证实被告借款的事实。
3.出示云南鼎丰司法鉴定中心出具的云鼎鉴文字[2013]第xxxx号鉴定书及一张鉴定费发票，用以证实《借条》上字迹“20134月22日”中的数字“3”与红色油墨指印的先后顺序为先书写完成“3”后捺印指印；《借条》上字迹“20134月22日”上的红色油墨指印与该《借条》上字迹“（壹拾叁万）（130000.00）”及“严昌洲”签名字迹上的红色油墨指印为同一人同一指所留。鉴定费用为人民币4000.00元。
经质证，被告对原告提供的证据1无意见；对证据2的真实性有异议，认为借条上的还款日期与借款日期用肉眼看是同一天，还款日期上“2013”数字明显有修改痕迹，即被告在原告的威逼下，写下了日期为2012年4月22日的虚假借条后，原告事后将日期改为2013年4月22日，该改动是原告所为，借条不符合常理，被告不可能在同一天写下同一天还款的欠条。因被告在本院第三次开庭审理本案时下落不明，未对原告列举的第三项证据进行质证。
被告严昌洲为证明其主张成立，向本院列举以下证据：
1.出示被告严昌洲身份证复印件一份，用以证实被告身份情况。
2.出示巧家县人民法院刑事附带民事判决书（2013）巧刑初字第75号判决书一份及刑事抗诉申请书一份，用以证实原、被告双方因赌博高利借款未偿还，原告将被告打伤。
3.出示xx宾馆房卡一张，用以证实2012年12月8日左右，原告将被告致伤后，被告到巧家县公安局提交伤情鉴定时居住在xx宾馆，原告尾随到宾馆又想再次对被告实施暴力，被告在宾馆老板及员工强行拉开后得以跑脱，心存恐惧，至今未回到宾馆退还房卡。
4.出示关于请求王朝聪以涉黑立案侦查控告书一份，用以证实欠款130000元的前因后果，请求对原告涉黑的情况进行立案侦查。
5.出示昆明法医院司法鉴定中心鉴定意见书一份，用以证实原告因追债不成，将被告打成重伤的事实。
6.出示云南鼎丰司法鉴定中心出具的云鼎鉴文字[2013]第1116号鉴定书，用以证实《借条》是原告在赌场上胁迫被告所写，原告拿到借条后将还款日期中“2”字添写成“3”字，借款时间和还款时间相同不符合常理。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，对申请书中叙述的事实是虚构的，没有事实依据；对证据3的证据三性均不认可，认为没有这件事；对证据4的真实性没有异议，认为内容虚假，属诬告陷害；对证据5中的重伤认定不予认可；对证据6有意见，认为借条上“2013”中的“3”字是被告严昌洲打借条时写了“2”字停顿后又添加了一笔形成了“3”字，并不是其事后添加一笔，认为那样添加没有任何意义。
综合原被告双方的举证及质证，本院对双方列举的证据作如下分析及认证：
1.原告列举的第1项证据，被告无意见，该证据能证实原告身份情况，予以采信；原告列举的第2、3项证据能相互印证，证实借条上“2”字添写成“3”字的先后顺序是先添写完毕后再按手印，而不是在按了手印后再把“2”字添写成“3”字，即被告向原告出具的借条非原告事后将借条中的“2”字添写成“3”字，故对原告列举第2、3项证据予以采信。
2.被告列举的第1项证据，原告无意见，该证据能证实被告身份情况，予以采信。被告列举的第2项证据中的人民法院刑事附带民事判决书查明，原、被告因经济纠纷产生矛盾，原告讨债未果将将被告打致轻伤，该判决书并未认定双方因赌债发生纠纷。第2项证据中的刑事抗诉申请书是被告对法院一审判决书的个人意见，不能证实原、被告双方因赌博而借款，被告列举的第2项证据不能证实被告的主张；被告列举的第3、4项证据，被告未提供其它证据予以印证，该两项证据与本案不具有关联性，不予采信；被告列举的第5项证据已经人民法院生效判决书确认被告所受伤情属轻伤，非重伤，故不予采信该证据；被告列举的第6项证据，被告主张其在受到原告胁迫时写下借条，原告收到借条后发现错误，自行将借条中的“2”字添写形成“3”字，未提供有效证据予以证实，不能证实被告的主张，依法不予采信。
综合双方当事人诉辩主张及庭审举证、质证，本院查明本案如下法律事实：
被告严昌洲于2012年4月22日向原告王朝聪借款13万元用于做生意，约定被告于2013年4月22日连本带息归还，被告严昌洲向原告王朝聪出具了借条。2012年11月20日，原告王朝聪向被告严昌洲索要借款未果。原告王朝聪请求判令被告严昌洲偿还借款13万元及同期银行贷款四倍利息，并承担案件受理费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，被告严昌洲与原告王朝聪签订的《借条》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据能形成证据锁链证实原告的主张，被告严昌洲应按照合同的约定按时偿还原告借款，其在还款期限届满时未予偿还借款构成违约，原告主张支付逾期利息的请求应依法予以支持。原告王朝聪主张借款期间的利息按银行同期贷款的四倍利息计息，但从借条上看，双方对利息的约定不明确，依法视为没有约定利息。在借款期限届满后，被告仍拒绝还本付息，原告主张支付逾期利息符合法律规定。被告严昌洲主张其仅向原告借款7000元，认为其余款项均是因赌博高利借贷形成，借条是原告在赌场上强迫其书写，却未能提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告严昌洲的反驳主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告严昌洲于本判决生效三十日内偿还原告王朝聪借款人民币130000元、逾期利息（利息从2013年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，以13万元为计算基数计算至付清借款之日止）及鉴定费人民币4000元;
二、驳回原告王朝聪的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2900元，由被告严昌洲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗伯刚
审判员 王 磊
审判员 刘开华
二〇一五年二月三日
书记员 陈 俊