云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第624号
上诉人（原审被告）李洪，男，1989年7月31日出生，汉族，初中文化，驾驶员。
委托代理人冯应权，云南滇楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄正，男，1992年9月25日出生，汉族，初中文化，驾驶员。
委托代理人黄文榆，男，1968年6月1日出生，汉族，初中文化，农民，系黄正之父。
被上诉人（原审原告）李红兵，男，1967年8月27日出生，汉族，小学文化，农民，系死者李尹超之父。
被上诉人（原审原告）尹培秀，女，1970年3月8日出生，汉族，小学文化，农民，系死者李尹超之母。
被上诉人（原审原告）周红艳，女，1990年11月19日出生，彝族，小学文化，农民，系死者李尹超之妻。
被上诉人（原审原告）李某某，系死者李尹超之女。
法定代理人周红艳，女，1990年11月19日出生，彝族，小学文化，农民，系李某某之母。
委托代理人李荣，云南滇中律师事务所律师。
原审被告杨兆昌，男，1962年8月16日出生，汉族，小学文化，农民。
原审被告赵维美，女，1989年7月7日出生，汉族，初中文化，驾驶员。
上诉人李洪、黄正因与被上诉人李红兵、尹培秀、周红艳、李某某、原审被告杨兆昌、赵维美提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，紫溪镇母掌项目区烟水烟路建设项目系施甸县建筑有限公司承建，项目负责人为杨兆昌，租用李洪、赵维美的挖掘机，由黄正驾驶，进行施工作业，公司安排李尹超（死者）现场监工。2013年12月7日11时左右，挖机作业过程中需要加油，黄正将钥匙交给李尹超添加挖机油料，之后黄正因上厕所而离开挖机，加油完毕后李尹超未经允许开动挖机，当黄正赶来制止时，挖机已发生倾斜，李尹超在逃生过程中被翻倒的挖机压住身亡。经相关部门调查认定该事故为生产安全责任事故，施甸县建筑有限公司负主要责任；李尹超负次要责任，鉴于其已死亡，故不予追究。在紫溪镇政府、母掌村委会的协助下李红兵与杨兆昌、李洪、黄正达成“关于李尹超死亡的赔偿协议”约定杨兆昌赔偿375000元、李洪赔偿337500元、黄正赔偿37500元。杨兆昌支付237500元、李洪支付135000元、黄正支付15000元后未再赔偿剩余款项。另查明李红兵、尹培秀、周红艳、李某某系死者李尹超第一顺序继承人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十五条规定，生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；《云南省安全生产条例》第四十六规定，因生产安全事故造成从业人员死亡的，其家属除依法获得工伤保险补偿外，生产安全事故发生单位还应向其一次性支付死亡赔偿金，赔偿金的数额按照不低于本省上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍计算。本案经相关部门调查认定该事故为生产安全责任事故，李红兵与杨兆昌、李洪、黄正签订的赔偿协议未超出上述标准，杨兆昌、李洪、黄正自愿承担施甸县建筑公司应负的责任，该协议为有效合同。李洪、黄正提出该协议是在受胁迫的情况下签订的辩解，未提交证据，不予采信。依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，李红兵、尹培秀、周红艳、李某某要求杨兆昌、李洪、黄正按协议履行剩余赔偿款的请求予以支持，要求违约金的请求不符合法律规定，不予支持。赵维美不是“李尹超死亡的赔偿协议”的合同相对人，本案不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款的规定，判决：
一、扣除杨兆昌已支付的赔偿费用后，再支付李红兵、尹培秀、周红艳、李某某赔偿款137500元；二、扣除李洪已支付的赔偿费用后，再支付李红兵、尹培秀、周红艳、李某某赔偿款202500元；
三、扣除黄正已支付的赔偿费用后，再支付李红兵、尹培秀、周红艳、李某某赔偿款22500元；四、赵维美在本案中不承担赔偿责任；五、驳回李红兵、尹培秀、周红艳、李某某的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取1284元，由李红兵、尹培秀、周红艳、李某某承担284元（已交），杨兆昌承担500元（未交），李洪承担450元（未交），黄正承担50元（未交）。上述应由杨兆昌、李洪、黄正交纳的执行款合计363500元，限判决生效后30日内履行，款交楚雄市人民法院。
一审判决送达后，李洪、黄正不服，向本院提起上诉，李洪请求撤销原判对李洪赔偿202500元的判决，改判驳回李红兵、尹培秀、周红艳、李某某的诉讼请求，并由李红兵、尹培秀、周红艳、李某某承担诉讼费。其主要上诉理由是：1、死者李尹超不是上诉人的雇员，与上诉人无任何劳务、法律关系，李尹超是施工承包人施甸县建筑有限公司的雇员，是项目负责人杨兆昌安排到现场监工、现场指挥挖掘机挖掘，并给挖掘机提供燃油，李尹超擅自驾驶李洪的挖掘机造成事故并致使挖掘机损坏修理费达8万4千多元。李洪只是挖掘机的出租人，对该事故无任何责任。2、一审判决凭李洪在受到威逼利诱情形下违心达成的赔偿协议，就不顾客观事实而予以认定，并作为本案判案证据，是错误的，是与公正司法相违悖的。3、本案是以提供劳务者受害法律关系立案审理，而一审判决却不追加雇主主体参加诉讼，不适用相关法律规定，反而引用安全生产法和民法通则中关于债务及合同的规定，混淆了本案的法律关系，使一个财产权受到侵权损害的人，反而被一审判决赔偿他人的所谓损失，无责任者也要承担责任，这不符合公正和法制精神。
上诉人黄正上诉请求撤销原判，改判黄正不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：1、根据一审认定的事实，黄正并没有被楚雄市安全生产监督管理局和一审法院认定承担任何民事责任。因此，李红兵、尹培秀、周红艳、李某某并没有资格对黄正作为被告进行起诉，本案实为诉讼主体不适格。2、黄正属于李洪雇请的挖机驾驶员，与李红兵、尹培秀、周红艳、李某某并没有任何法律关系。同时黄正在驾驶挖机操作过程中并无任何过错，对李尹超的死亡也不应承担任何民事责任。黄正与李红兵、尹培秀、周红艳、李某某所签字的死亡赔偿协议不具有任何法律效力，原因是事故发生之后李红兵、尹培秀、周红艳、李某某邀约了十多个人胁迫黄正，如不立即签下赔偿协议，李红兵、尹培秀、周红艳、李某某将把死者抬到上诉人家中进行胁迫，同时将殴打黄正。事发时黄正年仅21岁，缺乏社会经验，也欠缺法律知识，并且时间急促，黄正根本没有选择的余地，认为别人都签了字，如自己不签字，后果不堪设想，根本不知道签字所要承担的法律后果，当时黄正受胁迫时的证人有曹开福为证。李红兵、尹培秀、周红艳、李某某与一审杨兆昌具有利害关系，李尹超是杨兆昌聘请同村的施工管理人员，并且具有亲戚关系，双方恶意串通，杨兆昌也暗示黄正与李红兵、尹培秀、周红艳、李某某在赔偿协议上签字，损害了黄正的利益。同时楚雄市紫溪镇母掌村委会也为了平息事态，害怕上级追究相关责任，违法协助李红兵、尹培秀、周红艳、李某某促成由母掌村委会打印好的赔偿协议上签字。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、第四款的规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第二款的规定，合同无效。因此，关于《李尹超死亡的赔偿协议》应当认定为无效合同。
被上诉人李红兵、尹培秀、周红艳、李某某口头答辩称：1、李洪上诉主张其是在违心的情况下达成协议的说法是李洪的主观推测，这与事实不相符，事情发生后，相关的当事人在母掌村委会主持下及多名领导参与，在平等自愿的基础上签订了协议，协议合法有效，各方均应遵守；该事故已经由楚雄市安监局进行了调查，认定为生产安全事故，就应适用安全生产法及相关条例，李洪上诉主张一审判决适用法律错误的理由不能成立；2、一审根据李洪的申请，熊发良作证已证实是黄正把钥匙交给李尹超，李尹超发动挖机，黄正并没有制止，黄正上厕所回来，也没有制止李尹超，黄正上诉所称黄正制止的情况与客观事实不符；各方是在平等自愿的情况下达成的协议，黄正主张是在胁迫下达成的死亡赔偿协议与事实不符；黄正称杨兆昌与李尹超是同村的亲威，双方是恶意串通也不是事实，这是黄正的主观推测，没有任何证据证实黄正在签订协议时受到欺诈和胁迫，该协议应该遵守，一审判决支持该协议是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杨兆昌口头答辩称，事故发生后，在村委会的主持下达成了协议，应按照协议进行赔偿，该由杨兆昌赔偿的部份杨兆昌会赔，对一审判决无意见。
原审被告赵维美口头答辩称，事故发生后，李红兵一方说要把死者抬到李洪家，称一命换一命，当时未与李洪及赵维美调解，请求驳回一审判决。
二审审理中，上诉人李洪对一审判决认定的事实未提出异议，但认为一审判决遗漏认定公司安排李尹超不仅仅是监工，而且还安排李尹超给挖机加油，挖机是李尹超指挥工作，给挖机加油是李尹超自己的工作的事实，在事发当晚，李尹超的家属说如果不参与，就要抬死者到李洪家，并说如果不参与，就把尸体抬到挖机上，如果不签订协议，就把尸体抬到李洪家，因此存在威逼利诱。上诉人黄正对一审判决认定的事实未提出异议，但认为一审判决遗漏认定李尹超指挥黄正的工作、黄正是因为上厕所离开挖机、才发生了事故的事实。被上诉人李红兵、尹培秀、周红艳、李某某对一审判决认定“当黄正赶来制止时”的事实提出异议，其认为，黄正从未制止过，是黄正在打瞌睡的过程中挖机才侧翻。原审被告杨兆昌、赵维美对一审判决认定的事实未提出异议。对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、杨兆昌、李洪、黄正是否是本案适格的被告？2、本案各方当事人签订的《关于李尹超死亡的赔偿协议》是否属合法有效的协议？
（一）关于杨兆昌、李洪、黄正是否是本案适格的被告的问题。
本院认为，李尹超因安全生产事故死亡后，杨兆昌、李洪、黄正在相关部门人员参与下于2013年12月7日达成了协议，约定三人的赔偿比例分别为50%、45%和5%，2013年12月8日，杨兆昌、李洪、黄正与李尹超之父李红兵达成了《关于李尹超死亡的赔偿协议》，约定杨兆昌、李洪、黄正三人共同承担死者的全部赔偿责任，并按比例确定了各自赔偿的金额及支付期限，故李红兵、尹培秀、周红艳、李某某根据《关于李尹超死亡的赔偿协议》的约定起诉杨兆昌、李洪、黄正符合法律规定，杨兆昌、李洪、黄正属本案适格的被告。
（二）关于本案各方当事人签订的《关于李尹超死亡的赔偿协议》是否属合法有效的协议的问题。
本院认为，李尹超因安全生产事故死亡后，本案各方当事人在相关部门人员参与下签订的《关于李尹超死亡的赔偿协议》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属合法有效的协议，各方当事人均应按此协议履行；上诉人李洪主张协议属受胁迫而签订，且属不公平的协议，上诉人黄正主张协议属乘人之危，损害第三人利益的协议，二上诉人均未提交证据予以证实，且二人主张的行为属《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或撤销的行为，但李洪、黄正至今未向人民法院提起撤销权的诉讼，故李洪、黄正主张的理由均不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人李洪、黄正的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人李洪负担1113元，由上诉人黄正负担363元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向楚雄市人民法院或与楚雄市人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 晋 芳
二〇一五年一月六日
书记员 张雅平