重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8362号
上诉人（原审原告）：聂广兴农村土地承包经营户。
代表人:聂广兴，男，1948年8月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人:刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区龙兴镇支援社区原高笋村1社，住所地重庆市龙兴镇支援社区。
负责人:李应忠，该社社长。
委托诉讼代理人:孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
上诉人聂广兴农村土地承包经营户（以下简称聂广兴户）因与被上诉人重庆市渝北区龙兴镇支援社区原高笋村1社（以下简称高笋村1社）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聂广兴户代表人聂广兴及其诉讼代理人刘琼，被上诉人高笋村1社负责人李应忠及其诉讼代理人孟圣祥均参加了询问。本案现已审理终结。
聂广兴户上诉请求：撤销（2016）渝0112民初9106号民事判决，改判被上诉人支付属于上诉人聂广兴户内一份承包地的补偿费39682.85元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：上诉人与被上诉人系土地承包合同关系。上诉人在2013年征地开发中少分配到一份承包地的补偿款39682.85元。从1995年至2004年确定第二轮农村土地承包份数时，上诉人承包土地9份一直耕作经营到土地被依法征收。因此被上诉人应该按9份地而不是8份地分配上诉人征地补偿款。
高笋村1社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
聂广兴户向一审法院起诉请求：判令被告立即支付被截留的一份土地补偿款39682.85元；本案诉讼费、委托代理费由被告承担。
一审法院认定事实如下：乡镇农村集体土地承包地分户登记册载明，聂广兴户于1995年在高笋村1社承包土地8亩，户内人口数为9。天堡寨乡常住人口登记表载明，聂广兴、程高容、曾祥春、聂长玉、聂长菊、聂长宜、姜方正、李娟属于同一农户，户主为聂广兴。张明珍属另一农户，户主为张明珍，于2002年4月病亡。土地承包经营权证（2004年）载明，聂广兴户在高笋村1社承包土地7.062亩，土地承包经营权共有�10名。
2013年，高笋村1社集体土地被征收。《龙兴镇高笋村1社集体资金分配明细表》载明，姓名聂广兴，承包地份数5；姓名李正中，承包地份数3份。
一审法院另查明，1995年10月，陈学义农村土地承包经营户在高笋村1社承包土地7亩，户内人口数为7。1995年10月，陈守福农村土地承包经营户在高笋村1社承包土地5亩，户内人口数为5。1995年10月，余正学农村土地承包经营户在高笋村1社承包土地6.01亩，户内人口数为6。1995年10月，余正田农村土地承包经营户在高笋村1社承包土地3亩，户内人口数为3。1995年10月，张会碧农村土地承包经营户在高笋村1社承包土地6亩，户内人口数为6。
一审庭审中，高笋村1社陈述渝北区龙兴镇支援社区原高笋村1组最早为天堡寨乡高笋村1社，后为玉峰山镇高笋村1社。聂广兴农村土地承包经营户对此表示认可。
一审法院认为，本案中，聂广兴户应当就其于第二轮土地承包中在高笋村1社承包有1份土地（除原告认可的8份土地外）举示相应的证据。庭审中，聂广兴户依据其举示的乡镇农村集体土地承包分户登记册记载的人口数为9主张其户内有9份土地。对此，一审法院认为，1、户内人口数并不必然等同于土地份数；2、从常住人口登记表看，1995年时聂广兴户内有8名成员，而张明珍直到2002年去世，都属其他农户，并非聂广兴户内成员。综合承包分户登记册和常住人口登记表来看，聂广兴户内人数是否为9人无法确定。3、高笋村1社举示了陈学义、陈守福、余正学、余正田、张会碧等5户农村土地承包经营户的土地承包分户登记册（1995年），该5户承包土地面积分别为7亩、5亩、6.01亩、3亩、6亩，户内人口数分别为7�、5人、6人、3人、6人。根据其举示的前述证据，该社每份土地面积约为1亩。而聂广兴户内土地面积为8亩，按每份土地1亩的标准计算，聂广兴户内仅有8份土地。庭审中，虽然聂广兴户还举示了中国邮政储蓄存折，以证明其获得农业直补款的情况，但双方均认可农业直补款系根据土地面积计算而来，并不直接与土地份数相关，故该份证据与本案待证事实不具有法律意义上的关联性。综上，一审法院认为聂广兴户未能就其于第二轮土地承包中在高笋村1社承包1份土地（除原告认可的8份土地外）举示充分有效之证据，应承担举证不能的不利后果，故对其要求高笋村1社支付1份征地补偿款39682.85元的诉讼请求不予支持。同时聂广兴户主张的律师代理费也没有事实和法律依据，对此不予支持。遂判决：“驳回原告聂广兴农村土地承包经营户的全部诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年10月登记的《重庆市渝北区农村土地承包情况分户登记表》载明：聂广兴户土地承包经营权共有人为聂广兴、程高容、聂长玉、聂长菊、聂长宜、姜方正、周怡、李正中共8人；承包地总面积7.062亩，承包地块10块。2004年12月颁发的《农村土地承包经营权证》载明：聂广兴户土地承包经营权共有人为聂广兴、程高容、聂长玉、聂长菊、姜方正、周怡、李正中、聂长宜、李娟、曾祥春共10人；承包地总面积7.062亩，承包地块10块。各方当事人均认可：高笋村1社现有农村土地承包方案早在1995年确定，2004年颁发的农村土地承包经营权证系对1995年承包方案的确认，该轮承包期至2025年到期；前述《农村土地承包经营权证》载明的聂广兴户土地承包经营权共有人周怡于1998年出生，共有人李�中在分地方案确定后才与聂长宜结婚上门入户，因此《农村土地承包经营权证》载明的承包地是8份。但上诉人聂广兴户主张：《乡镇农村集体土地承包地分户登记册》载明“人口9人”，那么比8人多出来的那1人就是聂广兴的奶奶张明珍，因此应该按9份地分配征地补偿款。被上诉人高笋村1社认为，分户登记册上确实载明是9人，但是张明珍与聂广兴户不是同一户，聂广兴户就不能按9份地分配征地补偿款；张明珍户为绝户，其去世后其承包土地应收归集体。
另查明，张银珍为户主的常住人口登记表显示：张明珍1906年出生，2002年病亡，该户无其他人员。
本院查明的其它事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于聂广兴户承包经营的农村土地是8份还是9份。《中华人民共�国农村土地承包法》第三条第一款规定：“国家实行农村土地承包经营制度。”《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”因此，农村土地家庭承包经营的主体是农户而非家庭成员个人；只要农户还在，其内部人员流动，就不应当影响土地承包经营权的内容和范围。聂广兴户依据《乡镇农村集体土地承包地分户登记册》载明了“人口9人”的事实，主张聂广兴户还包含了张明珍，因此应该按9份地分配征地补偿款。该理由明显不能成立。首先，《乡镇农村集体土地承包地分户登记册》并未载明聂广兴户的“9人”具体包含哪些成员，聂广兴户亦未能举示其它证据证明本户成员包含张明珍；其次，现有证据显示张明珍属独立农户，与聂广兴户并非同一户。已查明，2004年颁发的聂广兴户农村土地承包经营权证系对1995年土地承包方案的确认，虽然该证载明的共有权人为10人，但其中两人即周怡和李正中在1995年确定本轮土地承包方案时并无资格承包土地，故高笋村1社主张聂广兴户只有8份承包地的理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人聂广兴户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由聂广兴农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 莉