北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3334号
上诉人（原审原告、被告）宝融财富资本管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼3层C-307-037号。
法定代表人罗占文，总经理。
委托代理人齐萌，北京厚坤律师事务所律师。
委托代理人姜鹰。
被上诉人（原审被告、原告）胡大伟，男，1982年5月28日出生。
委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
上诉人宝融财富资本管理有限公司（以下简称宝融公司）因与被上诉人胡大伟劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第35186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝融公司在一审中起诉称：胡大伟于2015年1月1日入职宝融公司，双方口头约定试用期为3个月。同时，胡大伟承诺宝融公司完成一定的业绩，给宝融公司带来经济效益。胡大伟入职后一个月表现平常，业绩情况一般。宝融公司出于对胡大伟的关怀，希望其之后的表现能够达到公司的考核标准。但是，胡大伟没有履行对宝融公司的承诺，对工作表现出极其不负责任的态度，上班不打卡，经常无故旷工。为此，宝融公司在试用期内提前3天解除了双方之间的劳动关系。胡大伟自2015年1月1日入职，双方约定基本工资为5000元，交通补贴200元，团队津贴等根据业绩情况发放。胡大伟在2015年1月1日至2015年3月11日期间多次旷工，没有达到公司的业绩考核标准。现宝融公司不服仲裁裁决，请求法院依法判令宝融公司无需支付胡大伟：1、2015年1�1日至2015年1月31日期间工资差额7188.97元；2、2015年2月1日至2015年3月11日期间工资34195.4元；3、2015年2月1日至2015年3月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34195.4元；4、解除劳动关系经济补偿金12500元。本案诉讼费由胡大伟承担。
胡大伟在一审中辩称及诉称：胡大伟于2015年1月1日入职宝融公司，任第七理财中心总经理，宝融公司口头承诺胡大伟每月工资16000元、交通补贴3000元、团队津贴6000元，月薪共计25000元。2015年2月10日，宝融公司在支付胡大伟2015年1月份的工资时即出现未足额支付的情况。胡大伟要求宝融公司予以补足，但其迟迟不予补足差额。2015年3月11日，胡大伟向宝融公司催要工资，其明确表示不予支付。在此情形下，胡大伟不得不以宝融公司未支付工资为由提出离职。仲裁裁决除了带薪年休假不同意外，其他内容均同意。2015年1月的工资差额同意裁决第一项。现胡大伟起诉要求宝融公司支付：1、2015年1月工资差额8000元；2、2015年2月工资25000元；3、2015年3月1日至2015年3月11日期间工资9195.4元；4、2015年2月1日至2015年3月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34195.4元；5、2015年1月1日至2015年3月11日期间未休年假工资6896.58元；6、解除劳动关系经济补偿金12500元。
宝融公司在一审中针对胡大伟的起诉辩称：坚持宝融公司的诉讼请求，不同意胡大伟的诉讼请求。
一审法院经审理查明：胡大伟主张于2015年1月1日入职宝融公司，对此宝融公司予以否认，主张胡大伟于2015年1月14日入职该公司。根据双方认可的仲裁庭审笔录显示，宝融公司在仲裁庭审中认可胡大伟于2015年1月1日入职，对于入职时间陈述不一，宝融公司未尽合理解释。另，胡大伟的工资组成为基本工资16000元＋交通补贴3000元＋团队津贴6000元，每月10日左右宝融公司通过银行转帐方式发放上一自然月工资，双方未签订书面劳动合同，胡大伟于2015年3月11日离职。根据双方认可的银行交易明细显示，宝融公司于2015年2月10日支付胡大伟工资11811.03元；于2015年3月13日支付胡大伟团队津贴6000元。胡大伟主张上述两笔款项为2015年1月份工资。宝融公司对此予以否认，主张11811.03元为胡大伟2015年1月份工资，6000元为2015年2月份团队津贴。宝融公司主张胡大伟2015年1月14日至2015年1月31日期间正常出勤，此后未再出勤。胡大伟对此予以否认，主张其在职期间均正常出勤。庭审中，宝融公司并未提交证据，证明曾就出勤情况向胡大伟进行询问。
就劳动关系解除一节，胡大伟主张其以宝融公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并提交离职申请表予以证明。离职申请表为复印件，其中显示胡大伟入职时间为2015年1�1日，离职原因一栏注明离职原因为公司不发工资，总经理意见一栏显示有“夏X”字样签名。宝融公司对离职申请表的真实性不予认可，认可夏X为其公司营销部总经理。根据双方认可的仲裁笔录显示，宝融公司在仲裁庭审中对离职申请表的真实性予以认可，亦认可胡大伟离职原因为其公司未支付工资。庭审中，宝融公司未对离职申请表的真实性前后矛盾陈述进行合理解释。宝融公司主张胡大伟因个人原因离职，但未提交相应证据予以证明。
胡大伟主张其工作满十年，应享受10天年假，而在宝融公司工作期间应享受2天年休假，但宝融公司未安排其休假。宝融公司主张胡大伟每年应享受5天年假，经核算，胡大伟在职期间年休假不足1天，故不应享受年休假。胡大伟为证明其工作时间，并提交社保信息查询予以佐证。社保信息查询显示胡大伟在入职宝融公司前�续工作已满12个月，但累计工作年限不满10年。
胡大伟以要求宝融公司支付工资差额、工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、宝融公司支付胡大伟2015年1月1日至2015年1月31日工资差额7188.97元；二、宝融公司支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日工资34195.4元；三、宝融公司支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日未签订书面劳动合同二倍工资差额34195.4元；四、宝融公司支付胡大伟解除劳动关系经济补偿金12500元；五、驳回胡大伟的其他申请请求。胡大伟与宝融公司均不服此仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，宝融公司起诉在先。庭审中，胡大伟认可仲裁裁决的2015年1月1日至2015年1月31日期间工资差额7188.97元。
一审法院认定上�事实，有双方当事人陈述、银行明细、社保权益记录、离职申请表、仲裁笔录及京海劳人仲字（2015）第6808号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认为：在仲裁庭审中，宝融公司认可胡大伟于2015年1月1日入职其公司，亦认可胡大伟于2015年3月11日因公司未支付工资为由离职。但在本案审理过程中，宝融公司则主张胡大伟于2015年1月14日入职，并于2015年3月11日因个人原因离职。庭审中，宝融公司未就上述前后陈述不一进行合理解释，亦未就其主张提交相应证据予以佐证。综上，对于缺乏充分证据支持的“反言”行为，宝融公司应承担相应的不利后果。据此，法院采信胡大伟于2015年1月1日入职宝融公司，并于2015年3月11日因公司未支付工资为由离职的主张。
就胡大伟是否正常出勤一节，法院认为，宝融公司主张胡大伟于2015年2月1日至2015年3月11日�间未出勤，而胡大伟作为宝融公司的理财中心经理，如其长时间未出勤，宝融公司理应询问其原因或要求其说明理由，然而在本案中，宝融公司未就此向法院提交证据，故作为负有管理责任的用人单位，宝融公司应承担不利的法律后果，法院采信胡大伟关于其在职期间正常出勤的主张。2015年3月13日，宝融公司通过银行转账方式支付胡大伟团队津贴6000元，虽宝融公司主张上述款项为2015年2月团队津贴，但该主张与其公司关于胡大伟2015年2月未出勤的主张存在矛盾之处，故法院采信胡大伟关于上述款项为2015年1月份团队津贴的主张。鉴于胡大伟认可仲裁裁决的2015年1月1日至2015年1月31日期间工资差额的一项，经法院核算，仲裁裁决的数额未高于法定标准，法院予以确认。除此之外，宝融公司应支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日期间的工资34195.4元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宝融公司未与付胡大伟签订书面劳动合同，故应支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34195.4元。
宝融公司未及时足额支付胡大伟工资，胡大伟以公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，符合劳动者提出解除劳动关系，用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故宝融公司应支付胡大伟解除劳动关系经济补偿金，胡大伟的工资标准高于本地区上年度职工月平均工资的三倍，向其支付经济补偿的数额应为9694.5元。
胡大伟所提交的社保信息查询显示胡大伟在入职宝融公司前连续工作已满12个月，但累计工作年限不满10年，故其每年可享受的年假天数应为5天。�核算，胡大伟在宝融公司工作期间应享受的年休假不足1天，故胡大伟要求宝融公司支付未休年假工资之请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、宝融财富资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付胡大伟二○一五年一月一日至二○一五年一月三十一日期间工资差额七千一百八十八元九角七分；二、宝融财富资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付胡大伟二○一五年二月一日至二○一五年三月十一日期间工资三万四千一百九十五元四角；三、宝融财富资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付胡大伟二○一五年二月一日至二○一五年三月十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万四千一百九十五元四角；四、宝融财富资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付胡大伟解除劳动关系经济补偿金九千六百九十四元五角；五、驳回胡大伟的其他诉讼请求。
一审法院判决后，宝融公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第一项，依法改判宝融公司无需支付胡大伟2015年1月1日至2015年1月31日工资差额7188.97元；2、撤销一审判决第二项，依法改判宝融公司无需支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日工资34195.4元；3、撤销一审判决第三项，依法改判宝融公司无需支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日未签订书面劳动合同二倍工资差额34195.4元；4、撤销一审判决第四项，依法改判宝融公司无需支付胡大伟解除劳动关系经济补偿金9694.5元；5、本案诉讼费用由胡大伟承担。主要上诉理由为：胡大伟于2015年1月14�入职，其2015年1月工资已经足额支付，在2015年1月1日至2015年3月11日期间，胡大伟多次旷工，且对工作不负责任，没有达到公司的业绩考核标准。综上，宝融公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。
胡大伟答辩称：不同意宝融公司的上诉请求，其陈述的事实理由都不属实，在仲裁阶段对于相应的事实宝融公司已经作了认可，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
庭审过程中，双方当事人未提出新的事实和证据。
上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于胡大伟的入职时间问题。宝融公司在仲裁庭审中，认可胡大伟于2015年1月1日入职其公司，亦认可胡大伟于2015年3月11日因公司未支付工资为由离职。但在一、二审审理过程中，宝融公司又主张胡大伟�2015年1月14日入职，并于2015年3月11日因个人原因离职。庭审中，宝融公司未能就上述前后陈述不一做出合理解释，亦未就其主张提交相应证据加以证明。一审法院采信胡大伟于2015年1月1日入职宝融公司，并于2015年3月11日因公司未支付工资为由离职的主张并无不当。
就胡大伟是否正常出勤一节，宝融公司主张胡大伟于2015年2月1日至2015年3月11日期间未出勤，而胡大伟作为宝融公司的理财中心经理，如其长时间未出勤，宝融公司理应询问其原因或要求其说明理由，然而在本案中，宝融公司未就此向法院提交证据，故作为负有管理责任的用人单位，宝融公司应承担不利的法律后果，一审法院采信胡大伟关于其在职期间正常出勤的主张亦无不当。2015年3月13日，宝融公司通过银行转账方式支付胡大伟团队津贴6000元，虽宝融公司主张上述款项为2015年2月团队津贴，但�主张与其公司关于胡大伟2015年2月未出勤的主张存在矛盾之处，故法院采信胡大伟关于上述款项为2015年1月份团队津贴的主张。鉴于胡大伟认可仲裁裁决的2015年1月1日至2015年1月31日期间工资差额的一项，经一审法院核算，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。除此之外，宝融公司应支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日期间的工资34195.4元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宝融公司未与付胡大伟签订书面劳动合同，故应支付胡大伟2015年2月1日至2015年3月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34195.4元。
宝融公司未及时足额支付胡大伟工资，胡大伟以公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，符合劳动者提出解�劳动关系，用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故宝融公司应支付胡大伟解除劳动关系经济补偿金，胡大伟的工资标准高于本地区上年度职工月平均工资的三倍，向其支付经济补偿的数额应为9694.5元。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由宝融财富资本管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由宝融财富资本管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 宋惠玲