吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终266号
上诉人（原审原告）：杜玉昌，男，1946年5月12日出生，满族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梅河口市湾龙镇共安村民委员会。住所：梅河口市湾龙镇共安村。
法定代表人：段宝财，主任。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：柯福仁，男，1960年9月10日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市组。
上诉人杜玉昌因与被上诉人梅河口市湾龙镇共安村民委员会（以下简称共安村委会�、柯福仁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梅河口市人民法院作出的（2014）梅民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
杜玉昌一审诉称：杜玉昌于1987年3月1日承包共安村委会69.2亩荒山进行植树造林，有双方签订的承包合同及林业局发放的责任山证书为证，承包合同中明确了杜玉昌应享有的权利。2013年吉林省修建长春至通化高速公路，征用了杜玉昌承包的部分山林，征地面积为0.9187亩，相关部门对被征用的林地作出两次补偿，补偿款已发放至共安村委会，共安村委会则以种种理由拒绝发放给杜玉昌。现诉至法院，要求共安村委会立即给付林木补偿费、安置补助费共计人民币212300.10元（第一次补偿166273.23元、第二次补偿46026.87元），并由共安村委会共安村委会负担诉讼费。
共安村委会一审辩称：从承包合同的内容看，杜玉昌仅是对林木进行管护，而不是林木的所有者，林地及林木属村委会所有，只有一小部分林木系杜玉昌栽种，且杜玉昌已离开本村十五年之久，未按合同约定履行义务，该合同已实际终止，故杜玉昌不应分得补偿款；如给付杜玉昌补偿款，亦应按承包合同的约定，根据林业部门测算的树龄，按比例分成；安置补助费应给付村委会，杜玉昌作为看护人无权分得，杜玉昌亦不需要安置。
柯福仁一审述称：共安村委会于1984年向村民发包林地，柯福仁承包了共安村二组的西山林地（系以其父亲柯井相名义签订的合同），一直由柯福仁进行植树和管护。2013年吉林省修建长春至通化高速公路，征用了柯福仁承包的部分林地，征地面积为1.7516公顷，共安村委会在柯福仁不知情的情况下错误地将其中0.9187公顷登�在杜玉昌名下，杜玉昌主张其名下的林地补偿费、安置补助费归其所有，无事实和法律依据，被征用的1.7516公顷林地所得补偿款均应归柯福仁所有。
一审法院审理查明：杜玉昌系梅河口市湾龙镇共安村二组村民，于1984年承包共安村委会共安村委会69.2亩山林，双方于1987年3月1日签订山林承包合同书，承包期限自1984年至2014年。2013年因修建集双高速通梅段高速公路征用了杜玉昌承包的0.9187公顷林地，相关部门分别于2013年4月10日、2013年7月25日作出两次补偿，征地补偿款已发放至共安村委会。经梅河口市湾龙镇农村经济管理服务中心确认，2013年4月10日征占用林地各项费用明细表中记载杜玉昌名下个人应得补偿款金额为166273.23元，包括林木补偿费9公分以下幼苗幼树5583元、9公分以上林木93207元，安置补助费75793元；2013年7月25日征占用林地第二次补偿费用明细表�记载杜玉昌名下安置补助费为46026.87元。共安村二组村民柯井相（系柯福仁的父亲）于1984年承包共安村委会共安村山林，并取得责任山证书，柯福春（系柯福仁的弟弟）于2008年以此责任山证书领取过吉草高速公路征地补偿款。
一审法院认为：杜玉昌向法庭提供的责任山证书原件，能够证明其与共安村委会之间存在有效的山林承包合同，共安村委会主张该承包合同已实际解除，但未向法庭提供足够的证据予以证明，故杜玉昌仍是合法的承包经营权人，享有获得相应的征地补偿款的权利。对于杜玉昌主张的林木补偿费，因双方之间签订的山林承包合同系管护、收益分成合同，杜玉昌非林木的所有者，但杜玉昌确实栽种树木，故林木补偿费应以双方按合理比例分得为宜；又因此次征地补偿标准与合同约定的林木收益标准不一致，且现已无法以被砍伐林木的树龄确定分配比例，故林木补偿费的分配比例应根据公平原则确定，一审法院认为应以杜玉昌分得30%、共安村委会共安村委会分得70%为宜，即共安村委会应给付杜玉昌林木补偿费29637元［（第一次补偿中9公分以下幼苗幼树5583元＋第一次补偿中9公分以上林木93207元）×30%］。对于杜玉昌主张的安置补助费，因杜玉昌未向法庭提供证据证明其已全部履行承包人义务，即按照承包合同规定管护其承包山林，杜玉昌是否享有安置补助费，应综合考虑其户籍、居住事实及与共安村是否存在不可分离的权利义务关系等因素，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第（二）项的规定，应当依照法定程序由本集体经济组织成员经过民主议定程序确定，故对杜玉昌的此项主张不予支持。柯福仁在庭审中陈述其向法庭提供的责任山证书复印件系其弟弟柯福春提供，原件于2008年被柯福春借走，柯福春以此原件领取了吉草高速公路征地补偿款，共安村委会亦对柯福春于2008年领取征地补偿款的事实予以认可，这一事实与柯福仁主张的其是以柯井相名义承包山林的实际承包经营权人相互矛盾，柯福仁亦未对此作出合理解释，且柯福仁无法证明其向法庭提供的责任山证书复印件的真实性，故柯福仁主张杜玉昌及其名下个人应得征地补偿款归其所有的诉讼请求，因证据不足，不予支持。柯福仁有新证据时，可另行告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法判决：一、共安村委会给付杜玉昌因修建集双高速通梅段高速公路征用的林地0.9187公顷获得的林木补偿费人民币29637元，于一审判决生效后5日内付清；二、驳回杜玉昌的其他诉讼请求；三、驳回柯福仁的诉讼请求。杜玉昌预先交纳的案件受理费4925元，由杜玉昌负担4375元，由共安村委会负担550元，于一审判决生效后5日内给付杜玉昌；柯福仁预先交纳的案件受理费2100元，由柯福仁自行负担。
杜玉昌不服一审判决，其主要上诉理由为：双方签订的承包合同不只是管护，还有荒山造林的约定，一审法院认定双方之间为山林管护错误。杜玉昌为共安村委会村民，林地被征用后杜玉昌有权获得安置补助费。一审法院只判令共安村给付30%的林木补偿款错误，杜玉昌认为林木补偿费应全部归其所有。要求撤销梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1071号民事判决第一、二项，依法改判。
共安村委会二审辩称：双方签订的承包合同实质上就是林木看护，2002年杜玉昌就将房�卖掉并搬出共安村，没有尽到管护义务，共安村委会从1991年开始就有护林员在看护森林。关于补偿事宜，共安村委会班子成员、党员代表及杜玉昌一家人共同对涉案林木进行了实地测量，被征占的林木中仅有杜玉昌的树木40棵。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
柯福仁二审辩称：涉案林地是柯福仁承包的。
二审审理中，各方当事人对林木补偿款、安置补助费数额没有异议，本院予以确认。
二审审理中，共安村委会提供林木实地测量表、杜玉昌卖房协议书、1991年至2002年护林员工资收据，对其抗辩主张进行补强。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：从双方签订的山林承包合同书内容上可知，杜玉昌对涉案林地不享有承包经营权，对林木亦不享有所有权，杜玉昌的合同义务为林木管护。通过庭审调查可知，杜玉昌亦未交纳相关承包费用，被征占的涉案林木中，包含杜玉昌栽种的树木40棵，一审法院酌情给付杜玉昌林木补偿款的30%并无不妥。关于安置补助费问题，因杜玉昌对涉案林地并不享有承包经营权，本案中杜玉昌并不存在失地问题，杜玉昌主张安置补助费，与法无据，本院不予支持。杜玉昌上诉理由无事实和法律依据，本院不支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3953元，由杜玉昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
代理审判员 ：范立华
代理审判员 ：王立武
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 ： 赵 航