黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初2166号
原告：白秀芝，女，1962年8月17日出生，蒙古族，教师。
原告：邱桂珍，女，1963年4月18日出生，汉族，教师。
被告：陶清宇，男，1968年2月4日出生，汉族，医生。
被告：陶欣,女，1991年10月28出生，汉族。
被告：张望，男，1988年1月15日出生，汉族，工人。
二被告委托诉讼代理人张旭，黑龙江任强波律师事务所律师。
原告白秀芝、邱桂珍与被告陶清宇、陶欣、张望保证合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告白秀芝、邱桂珍、被告陶清宇、被告陶欣、张望及二被告委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白秀芝、邱桂珍向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告人民币62,000.00元及其利息（按月利率2%计算，自2015年11月15日起至判决生效确定的给付之日止），并由三被告负担本案受理费。事实和理由：2014年7月18日，案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣找到原告邱桂珍并让其借款人民币50,000.00元，此款用于偿还购买泡沫之夏冷饮厅的借款，债权人张红梅与二原告、案外人梅艳霞及被告陶清宇、陶欣签订了一份金额为人民币50,000.00元的《个人保证担保借款合同》，其中案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣为借款人，二原告为连带责任保证人。《个人保证担保借款合同》约定，担保人自愿为借款人自2014年7月18日起至2015年7月18日止向债权人张红梅的借款本金人民币50,000.00元、利息人民币12,000.00元提供担保。还款期限届满后，二原告作为保证人于2015年11月28日、2016年1月19日两次向债权人张红梅给付借款合计人民币62,000.00元。二原告多次向案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣催要还款未果。又因被告张望与被告陶欣系夫妻关系，二原告作为保证人已承担了保证责任，二原告有权向三被告追偿。
被告陶清宇辩称，同意还款，但是还不起，利息我有意见，原告主张的利率没有法律依据。二原告虽偿还了担保债务，但偿还的担保债务并没有约定利息，二原告要求被告给付的月利率2分，没有法律依据，并且要求利率过高。二原告找到梅艳霞说给出具50,000.00元的借据，时间是2015年11月15日，在场的有张红梅。该借据应该作废，我们不能承担两次还款的义务。综上，二原告作为担保人有偿还此笔借款的义务，被告作为债务人也应偿还此笔债务，但应仅限于偿还二原告的实际还款，不应增加利息。同时，案外人梅艳霞因借款为二原告出具的金额为人民币50,000.00元的借据应作废。
被告陶欣辩称，第一、陶欣与二原告在原合同地位相同，都为合同的保证人，二原告起诉被告陶欣没有法律依据。二、二原告称借款是用于经营泡沫之夏，没有事实依据。三、二原告诉称被告陶欣与被告张望为夫妻关系，应当共同承担债务，无法律依据及事实依据。本案中的实际借款人是案外人梅艳霞、被告陶清宇，并非被告陶欣，而且该款项也没有用于被告陶欣与被告张望的共同生活。法律在认定共同债务中把从事经营活动中所负债务认定为一方个人债务。因为，从事经营活动所需要资金较大，从事经营活动应共同决定，一方不得擅自决定，该行为已经超出了夫妻家室代理权的范围。该款项用于被告梅艳霞、陶清宇的商店经营，就算被告陶欣认可该笔债务，也不能确定为被告陶欣与被告张望的夫妻共同债务。综上，被告陶欣与被告张望不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告对被告陶欣、张望的诉讼请求。
被告张望辩称，意见与被告陶欣一致。
原告白秀芝、邱桂珍为证明其诉称理由，提供如下证据：
1、2015年11月28日，债权人张红梅为二原告出具的一份金额为人民币50,000.00元的收条。2016年1月19日，债权人张红梅再次为二原告出具的一份金额为人民向12,000.00元的收条。证明二原告已给付债权人张红梅人民币62,000.00元的事实。
被告陶清宇质证认为，无异议。
被告陶欣质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，被告陶欣应认定为保证人，被告陶欣与二原告的地位相同，二原告不能向被告陶欣主张还款，且该借款与被告张望无关，不能认定为夫妻债务，被告陶欣、张望不承担还款责任。
被告张望质证认为，与被告陶欣的质证意见一致。
本院认为，三被告对证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、2014年7月18日，二原告、案外人梅艳霞及被告陶清宇、陶欣为债权人张红梅出具了一份金额为人民币50,000.00元的借条（复印件，原件在法院卷宗存档）。证明案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣经二原告担保向债权人张红梅借款及借款有月利率2%约定的事实。
被告陶清宇质证认为，属实，无异议。
被告陶欣质证认为，有异议，该份借条没有载明被告张望而且借款合同主体地位不能确定，只能认定被告陶欣为担保人，而不是借款人，该借款与被告张望无关，不能认定为夫妻债务，被告陶欣不承担还款责任。
被告张望质证认为，与被告陶欣质证意见一致。
本院认为，虽该份证据系复印件，但经本院与原件核对无异，而被告陶欣作为共同借款人向债权人张红梅借款的事实已经本院〔2015〕富裕商初字第277号民事判决书进行确认并已发生法律效力，而被告陶欣、张望对自己异议的主张又未向本院提供证据，且被告陶清宇对证据并无异议，故本院对被告陶欣、张望的异议不予采纳。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、2014年12月26日，富裕县民政局婚姻登记处出具的一份婚姻登记记录证明，证明本案被告陶欣和被告张望系夫妻关系的事实。
被告陶清宇质证认为，无异议。
被告陶欣质证认为，无异议。
被告张望质证认为，无异议。
本院认为，三被告对证据均无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、〔2015〕富裕商初字第277号民事判决书一份，证明案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣经二原告担保向债权人张红梅的借款已经本院生效的法律文书进行确认的事实。
被告陶清宇质证认为，无异议。
被告陶欣质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，二原告不能基于此判决书向被告张望和被告陶欣追偿，该债务并非夫妻共同债务，二被告没有享受借款的利益也没有用于夫妻共同生活，被告张望无义务替被告陶欣的父母还款。
被告张望质证认为，与被告陶欣质证意见一致。
本院认为，该份民事判决书是本院依法做出的生效的判决，依法具有不可争议性、非经法定程序不得改变或者撤销，对该案件的当事人是具有既判力的，且三被告对该份民事判决书的真实性并无异议，故本院对该份证据予以确认。被告陶欣、张望对证据的异议，本院不予采纳。
被告陶清宇未向本院提供证据。
被告陶欣未向本院提供证据。
被告张望未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
2014年7月18日，案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣经二原告担保在债权人张红梅处借款人民币50,000.00元，并由二原告及案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣共同为原告出具了一份金额为人币50,000.00元的借条，约定月利率为2%，还款日期为2015年7月18日，二原告在借条中的担保人处分别签字，案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣在该份借条中的欠款人处分别签字。还款期限届满，案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣并未还款，债权人张红梅于2015年8月6日，将案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣及二原告共同诉至本院，要求五人向债权人张红梅进行还款，该案经本院〔2015〕富裕商初字第277号民事判决书确认，判决案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣给付债权人张红梅借款本金人民币50,000.00元，按月利率2%，自2014年7月18日起至借款付清之日止给付债权人张红梅利息，二原告承担连带还款责任。该案判决生效后，2015年11月28日，二原告给付债权人张红梅人民币50,000.00元。2016年1月19日，二原告再次给付债权人张红梅人民币12,000.00元。二原告共计给付债权人张红梅人民币62,000.00元。另查明，被告陶欣与被告张望系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣经二原告担保已为债权人张红梅出具了借条，借款事实及担保事实已经本院生效的法律文书进行了确认且已发生法律效力，依法具有不可争议性、非经法定程序不得改变或者撤销，对该案件的当事人是具有既判力的，故案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣依法应向债权人张红梅共同承担还款责任，本院对被告陶欣、张望的该项辩称不予采纳。又因被告陶欣向债权人张红梅的借款发生在被告陶欣与被告张望婚姻关系存续期间，虽被告张望表示对借款并不知情且不属于共妻共同债务，但被告张望既未向本院提供证据证明借款为债权人张红梅与被告陶欣之间的个人债务，且被告张望也未向本院提供证据证明被告张望与被告陶欣之间有个人财产的约定及债权人张红梅对该约定知情。因此，这笔借款应为夫妻共同债务，依法应由被告张望与被告陶欣共同向债权人张红梅承担还款责任。现二原告已向债权人张红梅履行了保证责任，故二原告依法享有向案外人梅艳霞、被告陶清宇、陶欣、张望追偿的权利，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告陶欣、张望的该项辩称，本院不予采纳。关于二原告主张因还款产生的利息的诉讼请求，因二原告作为保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。被告陶清宇的该项辩称，本院予以采纳。被告陶欣、张望的其他辩称，既缺乏必要的事实依据又不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告陶清宇、陶欣、张望于本判决生效之日起三日内给付原告白秀芝、邱桂珍人民币62,000.00元。
二、驳回原告白秀芝、邱桂珍其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,350.00元，减半收取675.00元，由被告陶清宇、陶欣、张望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 于鹏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 ＸＸ