山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2393号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）郭向阳。
委托代理人徐怀杰，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛嘉盈建材有限公司。
法定代表人黄德华，总经理。
委托代理人张敏，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）徐善成。
上诉人郭向阳、上诉人青岛嘉盈建材有限公司（以下简称嘉盈公司）因与被上诉人徐善成身体权纠纷一案，均不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1726号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员姜涛担任审判长并主审，与代理审判员徐奎浩、审判员杨海东组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告郭向阳一审诉称：被告徐善成系被告嘉盈公司的职工。2013年10月25日20时左右，在被告嘉盈公司院内，被告徐善成驾驶铲车将前来运输货物的原告撞伤。事故发生后，原告被送往平度市第三人民医院治疗。原告出院后，经司法鉴定已构成8级伤残。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计327002.7元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告嘉盈公司一审辩称：原告所诉与事实不符，原告并没有在我公司院内被撞伤，原告所诉各事项与我公司无关，其要求我公司承担赔偿责任缺乏依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告徐善成一审辩称：我没有撞伤原告，我当时只是参与抢救被告，我对于原告所诉各项赔偿不承担责任。我为原告垫付了医疗费30700元，单据现在都在被告嘉盈公司存放，请求原告返还我垫付的医药费。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年10月25日20时许，原告驾驶鲁J×××××号半挂车到被告嘉盈公司处运输粉状透灰岩。被告徐善成驾驶铲车，为原告驾驶的半挂车装载粉状透灰岩。在装车完毕后，原告到其驾驶的半挂车右后部位进行封车（盖篷布）。因当时周围环境粉尘较大，能见度较低，被告徐善成驾驶铲车将原告撞伤。原告受伤后，当即进入平度市第三人民医院接受治疗。经诊断为开放性腹外伤、腹内容物疝出、多发肋骨骨折、胸腔积液（双侧、少量）、腰椎骨折（L3椎体L3、L4右侧横突）、腹部部分皮肤坏死缺损。2014年1月23日，原告病情好转出院。
2014年3月3日，原告自行委托泰安泽宇司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。3月11日，该所出具司法鉴定意见书：原告为8级伤残。
2014年11月19日，法院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数、营养费用以及原告的伤情是否为铲车撞击所造成进行鉴定。12月16日，该所出具司法鉴定意见书：①原告所处损伤致残程度为伤残8级；②后续治疗费建议2000-3000元；③护理期限建议60-90天，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理；④营养期限为90-120天，每天20-40元；⑤原告伤情是铲车撞击所造成。
庭审中，原告为证明其主张，向法院提交以下证据：
1、询问笔录及相关录音1份，证明：本案发生的时间、地点、被告徐善成撞伤原告的经过、二被告之间的关系以及原告的护理人员情况等，从而证实二被告应承担全部赔偿责任。
2、平度市第三人民医院的门诊病历、住院病历、诊断证明各1份，证明：原告在被告嘉盈公司处被被告徐善成用铲车撞致开放性腹外伤，肠外露，多发肋骨骨折、腰椎骨折等，为此住院治疗90天。住院伙食补助费也应该按90天计算。
3、身份证复印件1份，组织机构代码证复印件1份，工资表1份，证明：护理人员及护理费的产生。
4、泰安泽宇司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明：原告已经构成8级伤残，支出鉴定费910元。原告误工期间为135天，从住院之日计算至定残日前一天。
5、原告户口簿复印件1宗，证明：原告的住所在城镇，其相关赔偿应按城镇标准计算。
6、录音及笔录1份，证明：被告徐善成将原告撞伤，被告徐善成系被告嘉盈公司的职工，被告徐善成系职务行为，所以被告嘉盈公司应对原告所受伤害承担赔偿责任。
7、大汶口派出所证明1份，原告及其母亲、女儿、姐姐的户口簿，证明：原告是城镇居民，被扶养人分别是女儿郭小仪和母亲冯美英。
8、平度市急救中心院前急救病历1份，证明：原告在被告嘉盈公司受伤以及原告的初步伤情诊断为开放性外伤。
被告嘉盈公司针对原告提交的证据提出如下质证意见：
①对证据1有异议，第一，询问笔录第1页中嘉盈陶瓷改为嘉盈建材系后期改动，第2页中××老板可能是黄春景”中的××可能”也是后添加的。这两处有关公司名称和法人代表的重要事项，均存在改动和添加。这说明当时记录时相关人员对情况不明，其说明的事项与事实不符；第二，我公司对该事项不知情；第三，该笔录中的询问人没有表明自己的身份，自己询问，自己记录，不能证明询问人具有询问的权利，因此，该询问笔录不符合规定，应是无效的；第四，该笔录中只是简单提到撞伤，但对有关该事故的具体经过以及原告受伤情况、车辆的受损情况等与事故至关重要的事项均没有提及，我公司认为该询问笔录不能证明原告的主张；第五，录音与询问笔录内容不一致，里面没有听见询问人的询问事项，另外对询问人的身份也无法确定，谈话内容也没有涉及到撞伤的经过，只是听到一些抢救的过程。我公司认为该录音不能证明原告的主张，反而能证明询问笔录记载内容与实际情况不符。
②对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，我公司认为该证据不能证明原告的伤系被铲车撞伤。根据病历记载，原告为开放性腹外伤多发肋骨骨折、腰椎骨折等伤情。这显然是不符合铲车撞伤的情况，因此该证据与原告所诉相矛盾，不能证明原告的主张。
③对证据3有异议，我公司认为不能证明他们之间存在劳动关系，也不能证明原告存在护理费的情况。
④对证据4有异议，第一，该鉴定系原告单方委托，不属于有效证据；第二，原告所诉伤害系因车辆相关的交通事故所造成，而该鉴定的鉴定标准依据职工工伤标准，显然属于错误；第三，鉴定报告所附照片显示原告伤口外表明显属于刮擦伤，并不属于撞伤；第四，鉴定费单据中的图片费不在赔偿范围之内，鉴定费是原告鉴定工伤事项的费用，与本案交通事故无关，与我公司无关。
⑤对证据5的真实性没有异议，但是该户口本上显示的住址是在村委会，我们认为相关标准应按农村计算。对于误工期间应由医院出具的证明确定。
⑥对证据6有异议，首先，无法确认被告徐善成录音的真实性。其次，该录音不是原录音，是经过复制、剪辑的，并不是全部的录音，不能作为有效证据。再次，录音过程中，原告以不起诉被告徐善成为条件，对被告徐善成进行引诱和欺诈，并且以如果被告徐善成不配合，就向他要钱进行强迫，这些情形违背法律规定。最后，整个录音没有明确的陈述事发经过以及具体的时间及地点，所整理的书面材料，与所听到的录音内容不相符。我公司根据原告提交的录音进行了修正，提交修正后的录音记录。根据录音的内容，当时是晚上，现场有很多粉尘，根本看不清现场的状况，被告徐善成当发现原告在地上受伤时，并没有多想，便打120进行抢救，其中被告徐善成并没有明确的陈述看到原告受伤的经过。他只是看到了原告受伤倒地的情形。同时，录音当中的于宪昌，是原告的诉讼代理人，属于专业的法律工作者，其在与被告徐善成询问谈话时，并没有表明其真实身份。反而先入为主，明确告知被告徐善成是打工的，应当由单位承担责任作为引诱，对被告徐善成进行引导和欺诈，该证据不具有客观性。根据上述录音的内容可以证明，其内容与原告上次开庭时提供的询问笔录的内容不相一致，因此这也证明了原告提交的询问笔录是虚假的。综上，我公司认为该事故属于与机动车相关的较大交通事故，应当以现场的物证来进行认定和划分责任，而不能仅仅以个人的含糊不清的话语作为认定事实的依据。另，本案涉及到我公司的利害关系，原告在提供所有证据过程中，仅仅是包括与被告徐善成的相关证据。原告在其录音中明确的陈述该事故与被告徐善成无关，应由其单位承担责任，但却始终不与单位交涉取证，而仅仅与其认为不承担责任的个人进行交涉和取证，我公司认为即使该录音为真实的，也不排除原告及其代理人与被告徐善成进行恶意串通的可能性。
⑦对证据7有异议，该证据只是证明冯美英3个子女情况，并没有证明没有其他子女。村委不是户籍管理部门，应以户籍管理部门的证明为准。据原告自称其并户口不在出具的村委，所以该证明不能证明原告被抚养人事项。出生证明只是证明当时的出生状况，公司认为应以现有的户籍证明为准。另，被扶养人事项在起诉时并未主张，原告现在又提交该证据，已经超过了举证期限，不能作为有效证据使用。
⑧对证据8真实性无异议，但该费用应由原告自行负担。
被告徐善成的质证意见同被告嘉盈公司的质证意见。
上述事实，有原告郭向阳提交的询问笔录及相关录音1份、平度市第三人民医院的门诊病历、住院病历、诊断证明各1份、身份证复印件1份，组织机构代码证复印件1份，工资表1份、泰安泽宇司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、原告户口簿复印件1宗、录音及笔录、大汶口派出所证明1份、平度市急救中心院前急救病历1份以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
根据原、被告的诉辩意见以及庭审情况，法院认为本案争议的焦点为：一、被告徐善成与被告嘉盈公司对原告的损失应否承担赔偿责任。二、原告的损失数额。三、被告徐善成的反诉应否支持。
关于争议焦点一（赔偿责任主体）。从原告提交的两份录音及笔录看，被告徐善成在事发后，对其驾驶铲车将原告撞伤的事实供认不讳。平度市第三人民医院住院病案中入院记录记载原告主诉为××患者于1小时前被铲车撞伤腹部”，该项记载是原告受伤后第一时间（伤后约1小时）做出的记载，其记载可信度较高。另，经青岛青大司法鉴定所鉴定，原告所受之伤系被铲车撞击所形成。综上，原告所受之伤系由被告徐善成驾驶铲车撞击形成的事实具有高度盖然性，法院予以确认。二被告虽对录音、录音笔录及青岛青大司法鉴定意见书中关于原告伤情是铲车撞击所造成的鉴定意见提出异议，但并未提交相关证据予以证实，故法院对其抗辩理由不予采信。法院认为，法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。被告嘉盈公司承认被告徐善成为其员工，被告徐善成驾驶铲车系履行职务行为，因此造成原告受伤，应由被告嘉盈公司承担侵权责任。故原告相关损失的赔偿主体为被告嘉盈公司。
关于争议焦点二（原告的损失数额）。原告依据其户口性质（地方城镇户口）计算其相关损失，符合相关法律规定，法院予以确认。被告认为原告应按照农村居民标准计算其损失，没有法律依据，法院不予采纳。
原告单方委托的泰安泽宇司法鉴定所关于原告伤残等级的鉴定意见得到法院委托的青岛青大司法鉴定所的鉴定意见印证，法院对于原告伤残程度为八级伤残的事实予以确认。原告因此花费的两次鉴定费2100元（910元＋1200元），系其因本次事故所花费的合理支出，法院予以确认。被告主张原告伤残鉴定标准应适用道路交通事故受伤人员伤残标准评定，但本案原告主张的系因职务侵权而引起的身体权纠纷，而非机动车道路交通事故责任纠纷，亦非提供劳务者受害责任纠纷，故被告的抗辩理由不符合相关法律规定，法院不予采纳。
原告主张的误工费50522.4元（116.95元／天×432天），其计算违反相关法律规定，主张的误工天数超过其定残日前一日（2014年3月10日），其误工期间应为2013年10月25日至2014年3月10日，共计137天，故其误工费应为16022.15元（116.95元／天×137天）。原告主张的护理费20425.5元（110元／天×90天＋116.95元／天×90天，以诉讼请求为限），有青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见书支持，且其计算不违反相关法律规定，法院予以确认。原告主张的住院伙食补助费9000元（100元／天×90天），其计算违反相关法律规定，法院调整为1800元（20元／天×90天）。原告主张的交通费3000元，明显超出其实际需要，法院酌情调整为600元。青岛青大司法鉴定所鉴定意见中建议原告的营养期限为90-120天，每天20-40元。原告以其最高值主张营养费4800元（40元／天×120天）、后续治疗费3000元，有悖公平，法院本着公平原则取中间值，因此，原告营养费应为3150元（30元／天×105天）、后续治疗费应为2500元。
原告主张的伤残赔偿金229764元（38294元／年×20年×30%），其计算并不违反相关法律规定，法院予以确认。原告主张的被抚养人生活费，与实际不符。原告的定残日为2014年3月11日，而原告女儿郭小仪为2003年9月30日生，原告母亲冯美英为1948年6月24日生，因此，其郭小仪的抚养年限应为8年，冯美英的抚养年限应为15年，但原告对于冯美英仅请求12年的被抚养人生活费，应以诉讼请求为限，故其被抚养人生活费应为72048元（24016元／年×8年×30%÷2人＋24016元／年×12年×30%÷2人，以诉讼请求为限）。因被扶养人生活费应计入伤残赔偿金一并计算，不应单列，故原告的伤残赔偿金为301812元。
原告主张的精神损害抚慰金3000元过高，结合原告的受伤部位、双方的过错程度、当地经济水平等因素，法院酌情认定为2000元。
原告做为成年人，应对自己的工作环境有充分地了解，并在工作时应尽谨慎的注意义务。原告对于嘉盈公司的内粉尘较大，能见度低的情况是明知的。因此，其在封车时，应采取必要的预防、保护措施以确保自己工作的安全，但原告并未采取相关措施（例如：通知被告徐善成停止作业或在周边设置防护栏、警示标志等）。因此，对事故的发生自身具有一定过错，应承担该次事故的次要责任。被告徐善成明知其工作环境粉尘较大，能见度低，仍在其前方工作区域状况不明的情况下继续工作，应对该次事故承担主要责任。被告嘉盈公司作为法人，应对其工作人员履行职务活动中造成的事故承担赔偿责任。法院根据原、被告双方的过错情况，酌定由被告嘉盈公司承担70%的赔偿责任。
综上，原告请求的伤残赔偿金301812元（含被抚养人生活费）、误工费16022.15元、护理费20425.5元、交通费600元、鉴定费2100元、后续治疗费2500元、住院伙食补助费1800元、营养费3150元，共计348409.65元，因原告除精神损害抚慰金以外的部分仅请求324002.7元（327002.7元-3000元），故被告应承担226801.89元（324002.7元×70%）。原告的精神损害抚慰金2000元，应由被告全额承担，故被告应赔偿原告228801.89元（226801.89元＋2000元）。
关于争议焦点三（被告徐善成的反诉）。被告徐善成为原告垫付医疗费30700元，属履行职务行为，与本案不属同一法律关系，可持据另行向被告嘉盈公司主张。
被告徐善成支出的鉴定费1800元及鉴定人员出庭接受质询费用1000元，应当由败诉一方承担，其要求原告负担，无相关法律依据。
因此，被告徐善成反诉请求原告返还医疗费、鉴定费和质询发生的费用共计33500元，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告青岛嘉盈建材有限公司赔偿原告郭向阳后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计228801.89元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告郭向阳的其他诉讼请求。三、驳回原告郭向阳对被告徐善成的诉讼请求。四、驳回被告徐善成对原告郭向阳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，由原告郭向阳负担1863元，由被告青岛嘉盈建材有限公司负担4342元；反诉费395元，由被告徐善成负担。
一审宣判后，原审原告郭向阳、原审被告青岛嘉盈建材有限公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
郭向阳上诉请求为：一、依法撤销（2014）平民一初字第1726号判决书，依法改判。二、所有诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、上诉人与被上诉人身体权纠纷一案，一审法院认定上诉人××赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费各项损失（不含精神损害抚慰金）共计348409.65元，同时认定上诉人除精神损害抚慰金以外的部分仅请求324002.7元，于是以324002.7元为基数按照70%计算被上诉人应该支付的赔偿金额。上诉人认为，上诉人一审中向法庭提交了赔偿明细，该金额为401424.3元，上诉人一审主张327002.07元业已考虑到过错程度。然而一审法院对双方过错程度未进行法庭调查，主观认定上诉人应该承担30%的责任，并以324002.7元为基数按照70%计算赔偿金额，上诉人认为判决应该以实际损失金额为责任分担基础，并且该判决忽视了被上诉人徐善成操作的属于特种设备，其应该参加考核，持有特种设备作业证书，执行安全操作规程。被上诉人青岛嘉盈建材有限公司明知徐善成不具有设备操作能力，在违背安全生产规程的情况下安排徐善成进行装载作业，致使上诉人八级伤残。上诉人在货车装载完毕后进行封车是必然的程序，被上诉人徐善成长时间在青岛嘉盈建材有限公司从事装载业务，即使其没有操作证书，作为普通人也应该知晓上诉人封车的必要性，本案被上诉人青岛嘉盈建材有限公司、徐善成存在严重过错。一审判决认定上诉人承担30%的责任有失公允。
二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该雇员与雇主的关系包含人事关系和劳动关系。本案，被上诉人青岛嘉盈建材有限公司、徐善成均存在重大过失，应与被上诉人青岛嘉盈建材有限公司承担连带责任。
综上，一审法院判决认定事实错误，使用法律不当，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人青岛嘉盈建材有限公司上诉请求为：一、请求撤销平度市人民法院（2014）平民一初字第1726号民事判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一切诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由为：一、徐善成自始至终并没有认可驾车将被上诉人撞伤，也并没有接受过公安机关的讯问，因此一审法院认定徐善成对驾驶铲车将被上诉人撞伤的事实供认不讳缺乏依据。
二、被上诉人提交的录音均不是原始录音，是经过复制和剪辑的，不能作为有效的证据使用。并且录音中徐善成称并没有看到撞伤被上诉人，徐善成只是听到有人呼救而进行了抢救。录音中，被上诉人代理人及亲属引诱并威胁徐善成，称不追究徐善成的责任，让徐善成配合证明，共同让上诉人承担赔偿责任，但被上诉人没提交任何与上诉人谈判协商的证据。因此，该录音形式违法，且系引诱、威胁和串通形成的，不属于有效证据，一审法院以此认定本案事实是错误的。
三、医院住院病历只是认定伤情的证据，病例中对受伤原因的记载是伤者自己陈述的，并不是检验的结果。且住院病历并不是当天书写的，而是事后记录的。因此病例中记载的受伤原因属于被上诉人的单方陈述，不具有证据的客观性，鉴定人员出庭时也明确认可只是根据病历记载而确认的，没有其他的科学依据。实际上，被上诉人开放性腹外伤及多处肋骨骨折等伤情是因被硬物刮伤及高处坠落造成的，并不符合被铲车撞击的特征。
四、被上诉人主张人身损害的同时还主张了车辆损失，从其提供的车辆损失的照片看，该车损明显不是被铲车撞击形成的。一审庭审中，上诉人提出鉴定申请，请求委托专业的鉴定机构鉴定确认撞击痕迹是否是由铲车撞击形成的。但被上诉人称车辆已维修，无法鉴定，一审法院最终没有给予委托鉴定，反而动员被上诉人撤消了对车损的主张。车辆撞击点是事故形成的重要证据，被上诉人不报警，并擅自将车辆进行维修，实际属于毁灭证据的行为，应当对此承担不利后果。一审法院对此不予认定，只是要求其撤回车损主张，显然是错误的。
五、机动车撞击事故应首先报警，由公安机关进行专业的现场勘验和鉴定，确定事故的基本事实，并作出事故的责任认定。本案自始至终被上诉人没有报警处理，也没有找其认为应当承担责任的上诉人协商处理，而只是对其认为不承担责任的徐善成进行威胁、引诱和串通，一审法院对该与机动车相关的事故没有进行专业的鉴定和勘验，只是通过盖然性进行推定，显然是错误的。
六、即使被上诉人曾到上诉人处拉料，装车之后也应立即驶离现场，将车停在安全地带封车包装。而徐善成当时是在自己的工作区域内工作，因此即使被上诉人受伤与徐善成驾车有关，也应由被上诉人承担主要责任，一审法院没有查明事实，便认定徐善成承担事故的主要责任，缺乏依据。
七、2014年6月，一审法庭辩论已经终结，且被上诉人系农村居民，因此相关赔偿标准应按2014年上年度农村标准计算，一审法院按照2015年度城镇标准认定是错误的。
八、被鉴定人并不是上诉人的员工，其主张的事实是机动车撞击事故，因此相关损害鉴定应按交通事故标准进行鉴定，上诉人一审申请重新鉴定时已明确提出此问题，但一审法院委托鉴定时却漏列了鉴定标准事项，导致鉴定机构还按照原职工工伤的标准鉴定，因此该鉴定结论不符事实。
综上，一审法院认定事实错误，使用法律不当，为此特依法提出上诉，请求上级法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人郭向阳二审答辩称：2013年10月5日8点左右我去拿货，装货时候没事，装完货封车的时候我走到车后面的时候，铲车从后面顶到我了，我就倒地上了，肠子都出来了。被120拉走了。就是徐善成撞的，我进厂等了一个小时，当时只有徐善成的车，我面对着车，后面撞到我了，我就躺下了，我也不知道车什么部分撞的我。车上有挂钩是在车的下面，是向里弯的，不可能被勾到，不是我装车。
上诉人青岛嘉盈建材有限公司二审辩称：郭向阳找的徐善成，让徐善成配合共同追究共同的责任。这种录音是违法的，录音内容与实际不一致，实际徐善成不是明确承认碰着他了。当时郭向阳背对着徐善成的车，根据常理背面没有车，货车有挡板车钩子车架，当时在车上封车，徐善成是从自己车上掉下来的被车上挂钩刮伤了肚子，腰椎是摔伤的。
被上诉人徐善成二审辩称：我没看见郭向阳，铲车是低速车，我没铲着他，他是让自己的车刮着了。郭向阳让我打的120。
二审庭审中，上诉人青岛嘉盈建材有限公司提交证据车的照片一份。
上诉人郭向阳质证称：出事之前车是好好的。出事之后我再也没有见到该车。
被上诉人徐善成质证称：照片上车的口子不是我撞的。
经本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据一、二审查明的事实，结合两上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人郭向阳的受伤事实是否由上诉人青岛嘉盈建材有限公司和被上诉人徐善成造成，是否存在因果关系；承担责任比例是否适当；赔偿标准是否按照城镇或农村标准。根据一审法院调查情况、上诉人郭向阳一审提交的录音、笔录，住院病历记录，鉴定结论，上诉人郭向阳的受伤事实应认为由被上诉人徐善成驾驶铲车撞击所形成，具有较完整的证据链，应存在因果关系。两上诉人，在发生事故的过程中，上诉人郭向阳作为司机，应对工作环境、操作流程等应采取必要的保护、注意义务，对发生事故自身具有一定过错，应承担事故次要责任，另一上诉人青岛嘉盈建材有限公司承担主要责任，一审法院认定，本院予以支持。关于赔偿标准是否按照城镇或农村标准，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，××赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。本院认为，人身损害赔偿案件应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地，收入来源等因素，按照××就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准。一审法院认定按照城镇标准赔偿，并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，××当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，××当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”具体到本案，在上诉人无任何直接证据支持其诉讼请求。据此，上诉人应承担举证不能的法律后果。
故对上诉人的上诉请求本院不予支持，综上所述，原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6205元，由上诉人青岛嘉盈建材有限公司负担。二审案件另一受理费6205元，由上诉人郭向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐奎浩
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪