山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5441号
上诉人（原审原告）：万洪儒，男，1939年7月24日出生，汉族，退休工人，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：王松（系万洪儒之儿媳），女，1971年8月26日出生，汉族，住山东省威海市。
上诉人（原审原告）：吴玉珍，女，1947年10月11日出生，汉族，住山东省肥城市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东高速集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙亮，董事长。
委托诉讼代理人：季芳，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东高速股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙亮，董事长。
委托诉讼代理人：李庆帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东高速股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：徐俊国，经理。
委托诉讼代理人：李庆帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人万洪儒、吴玉珍，上诉人山东高速集团有限公司（以下简称高速集团公司）、上诉人山东高速股份有限公司（以下简称高速股份公司）、上诉人山东高速股份有限公司济南分公司（以下简称高速股份公司济南分公司）生命权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
万洪儒、吴玉珍上诉请求：一、请求二审法院依法改判由原审被告对侵权后果承担全部责任;请求改判原审被告支付上诉人因万立死亡产生的死亡赔偿金584440元、丧葬费26230元、被扶养人生活费229037.5元处理丧葬人员误工费1440元，精神损害抚慰金5万元，共计:891147.5元；二、请求判令原审被告承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、驾驶人万勇对于涉案事故的发生不存在过错根据鲁公交认字(2014)第00002号交通事故认定书、山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队现场勘查照片记录及山东交院交通司法鉴定中心勘查，事故发生时涉案小型客车由东偏南方向运动驶出沥青路面，客车右侧与树木接触之后，沿事故现场东西向道路南侧路边缘继续向东运动，前部与事故现场东西向道路南侧窨井发生碰撞，碰撞后起火燃烧停驶在事故现场位置。事故发生时驾驶人是万勇，另根据各项勘验检查结论得出，事故发生时万勇并未酒后驾车，没有违法驾驶。且根据司法鉴定意见，在事故发生时，涉案车辆的行驶速度为94公里每小时，碰撞时速度为80公里每小时，并未超过涉案路段的提示牌标明小型客车最高时速110公里每小时，不存在超速行驶的违法行为。根据交通事故认定书还可以看出，涉案车辆载3名成年人，两名未成年人，不存在超载超员等情况，涉案车辆也符合上路条件，也无其他影响安全驾驶的违法行为。因此，作为驾驶人的万勇对于原审事故的发生，在整个驾驶过程中符合高速公路行驶的各项条件，并无违法行为，对于原审案件的交通事故属于单方事故，相对于其他四名乘车人员来讲，驾驶人万勇承担事故的全部责任，但是从驾驶人万勇整个行车过程及各项勘验结论指标来看，其对于造成特大事故的发生，并没有过错。造成如此惨烈事故完全是由于涉案路段未设置安全护栏，车辆发生事故后，驶出高速公路路面，碰撞窨井起火燃烧造成。原审法院不能将交通事故中责任的认定和原审被告侵权责任中的责任承担混为一谈，作为交通事故中承担责任的主体与本案中承担责任的主体不是同一个法律关系，不能因为在交通事故中责任主体承担了事故责任而认定其应当承担本案的过错责任，原审法院错误将两个不同的法律关系混淆，造成本案责任主体免除赔偿责任的依据不符合法律的精神外延。望二审法院依�改判原审被告承担侵权后果的全部责任。二、原审被告对于涉案事故的发生有着重大过错。其一，涉案的高速公路路段属于国道主干线京沪线(辅线)济南至莱芜段高速公路，是由原审被告承建、经营、管理，并负责收取高速公路通行费用，同时以上原审被告负责开展对涉案的济莱高速公路管理、养护、收费救援等各项业务，因此对于涉案路段因建设、管理、养护不当从而发生的特别重大的交通事故应当承担全部赔偿责任。其二，交通部颁布的JTGD81-2006公路交通安全设施设计规范第4.2.1条对于路侧护栏设置的规定，车辆驶出路外有可能造成二次特大事故的路段必须设置路侧护栏，凡是符合车辆驶出路外有可能造成单车特大事故或二次重大事故路段必须设置路侧护栏，凡是符合二级以上等级公路边坡达到1:3和路堤高度在2.5米以上的也必须设置安全护栏。第4.2.1条第三款也规定车辆驶出路外有可能造成重大事故的路段，应当设置路侧护栏，二级及以上等级公路，边坡和路堤高度在高于路基2.5米以上的路段，应当设置路侧护栏。另根据交通部颁布的JTGD80-2006JTGD80-2006高速公路交通工程及沿线设施设计通用规范5.8.8条规定，小桥、涵洞、通道的桥涵护栏防撞等级必须达到2级，5.8.9条规定高速公路的小桥、涵洞、通道应设置与路基段形式相同的护栏。根据5.1.3规定八车道及其以上高速公路，应根据交通量、交通组成、交通条件在中间带侧增设预告标志、警告标志等交通安全措施，5.1.4规定路侧安全距离不足或车辆偏离驶出边缘车道会危及驾乘者及其车辆安全或三方安全的，应在路侧或中间带设置护栏。其三，根据公安部关于特大事故的界定是一次造成3人以上死亡或者重伤11人以上，或者死亡1人同时重伤8人以上，或者死亡2人同时重伤5人以上�或者财产损失在6万元以上的事故。原审案件中北京现代小型汽车烧毁并造成5人死亡的事实，应当属于特别重大事故。最后，交通部颁布的JTGD81-2006公路交通安全设施设计规范在公告部分明确第4.1.2条中第一款、第二款，第4.2.2条第一款，第5.2.1条、第5.2.2条等条款为强制性条款，必须严格执行。因此，对于涉案的事发路段应当设置护栏，而原审被告未按照交通运输部的公告强制性要求设置护栏属于管理经营不当，对于涉案事故的发生存在重大过错，因此其不能逃避因重大过错造成的如此巨大的损失，应当承担全部责任。望二审法院予以核实原审被告的过错行为并改判。三、涉案事故发生的惨况与原审被告未设置安全护栏存在直接的因果关系。虽然公路的中间带或路侧设置护栏并不能减少事故的发生次数，但公路上产生交通事故的原因很多，如疲劳驾驶、超速、酒后驾驶、躲避事故等，宽容的设计强调驾驶员的过错不应当以生命为代价，通过合理的设计可以将上述原因造成的伤亡及损失降到最低，消除那些可能影响并产生致命后果的危害，设置路侧护栏可以在车辆发生驶离路面的事故时，控制车辆不至于跌落深沟，悬崖、桥涵等，设置路侧安全护栏还能消除事故车辆与路外的障碍物发生碰撞，提供足够宽的无障碍路侧恢复区，假使车辆失控或者有驶离路面的风险时，能够拦截车辆冲出护栏外侧。即安装安全护栏后，能最大限度的预防交通事故或者二次事故的发生，保障高速公路行驶人员的安全。原审法院认定涉案事故发生时，驾驶员未与其他第三方车辆碰撞，属于单方事故，并且事故发生碰撞路测树木时，车辆速度为94KM/h，未超过涉案路段的最高设计时速，不存在超速行驶的违法行为，且驾驶员也没有饮酒、吸毒等危害安全驾�的行为，只是驾驶车辆驶离高速公路路面。在没有第三方作用力的前提下，假使涉案路段设置了安全护栏，原审涉案的驾驶人万勇在驾驶车辆碰撞护栏后，也不至于驶离路面，不会车辆底部油箱部分与路基边缘摩擦造成油箱泄露，更不会在车辆驶离路面后跌落桥梁涵洞，碰撞窨井后引起火花导致原审涉案车辆燃烧，造成车上包括驾驶人在内的5名乘车人烧死在事故车辆内。因此，涉案的事故路段未设置安全护栏，是事故造成如此重大惨烈后果的直接原因，存在直接的因果关系。四、原审法院判决原审被告仅承担40%的责任对上诉人不公平，有违司法公正。原审法院已经认定原审被告中山东高速集团有限公司作为涉案路段的建设方，未在涉案路段在施工过程中未按照相关规定安装安全护栏，在安装安全护栏后，能最大限度的预防交通事故或者二次事故的发生，保障�速公路行驶人员的安全。而山东高速股份有限公司与山东高速股份有限公司济南分公司作为高速公路的管理者和经营者，对涉案路段可能导致特大事故发生的隐患未尽到排查义务，未尽到合理的提醒注意义务，导致严重的危害结果的发生。所以，原审被告应对上诉人的损失承担后果，是原审被告的不安装安全护栏、不提醒注意的行为导致了原审案件的重大事故的发生，原审被告对事故的发生有着不可推卸的责任。根据因果关系分析，从事故认定书和各项鉴定结论更加可以看出，造成本案死者死亡的直接原因是起火燃烧，而不是万勇的驾驶行为所致，而造成起火燃烧的直接原因是车辆驶离高速公路路面并碰撞窨井，进一步来讲，造成车辆驶离路面碰撞窨井的直接原因是原审被告未设置安全护栏，从因果关系分析原审被告未设置安全护栏，与事故造成如此之大的损失存在着直接的因果关系。作为侵权方的原审被告理应承担全部的赔偿责任，而不是仅承担40%的赔偿责任。望二审法院在此事实上改判为认定原审被告承担责任的全部，还上诉人一个司法公正的裁判。五、原审法院认定的精神抚慰金过低上诉人已经年迈，在老年丧子丧媳、丧孙之痛给了上诉人精神上相当沉重的打击，应当给予上诉人精神上一点补偿，虽然逝者已远去，但也希望能给予上诉人一点精神上的安慰，使得上诉人早日从悲伤中走出来。原审法院判决的精神抚慰金过低，无法弥补上诉人受到重创的心灵伤害，望二审法院从法理和情理的角度上认真酌量，给上诉人心灵上的重大创伤抹上一副止疼药，抚慰上诉人因失去亲人的悲痛而受伤的心灵。望二审法院改判精神抚慰金为5万元。六、丧葬费26230元、处理丧葬人员误工费1440元、被扶养人生活费229037.5元应当由原审被告全部承担。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，对此种损失赔偿义务人应当进行赔偿。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”交通事故致人死亡的，死者的法定继承人或者承担丧葬义务的人有权要求获得丧葬费。且根据最高人民法院的《人身损害赔偿司法解释》的相关规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失�其他合理费用。从上可以得出，上诉人有权要求原审被告赔偿上诉人丧葬费、处理丧葬人员误工费、被扶养人生活费。所以原审被告应当承担全部的丧葬费26230元、处理丧葬人员误工费1440元、被扶养人生活费229037.5元，上述费用应当由原审被告全部承担。综上所述，原审法院在庭审调查中对事实已经认定，原审被告不安装安全护栏、不提醒注意的行为是导致惨烈事故发生的原因，而原审法院却判决原审被告仅对侵权后果承担40%的责任，是不符合法理的，而对精神抚慰金的判决于法理于情理也是让上诉人无法接受的。望二审法院能公正的裁判，体现出我国法治建设已经全面发展，体现出我国司法公正的一面。
高速集团公司上诉请求：一、请求撤销（2015）历民初字第2053号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、请求撤销（2015）历民初字第2053号民事判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。三、请求撤销（2015）历民初字第2053号民事判决书第三项，改判上诉人不承担赔偿责任。四、维持（2015）历民初字第2053号民事判决书其他各项判决。五、本案上诉费用由对方承担。事实与理由：一、一审法院认为“被告高速集团公司作为高速公路的建设方，在施工过程中未按照相关规定安装护栏，存在一定过错，应对交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任”，属事实认定错误，事发路段所属高速公路并非上诉人承建。本次事故发生路段为京沪高速公路475公里+200米处，该路段所属高速公路并非由上诉人建设，该路段建设期业主为山东高速股份有限公司，并非上诉人，一审法院对此事实认定显然是错误的。二、本案并无证据证明上诉人为事发路段高速公路的建设方。本案提交的证据中并无证据证明上诉人是事�路段高速公路的建设方，上诉人与原审被告山东高速股份有限公司是独立的两个法人主体，建设、运营和管理的高速公路无任何关系，不应承担任何赔偿责任。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，特依法向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。
高速股份公司、高速股份公司济南分公司上诉请求：依法撤销(2015)历民初字第2053号民事判决书，改判或发回重审；一、二审的诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实错误。1、在山东交院司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》中，对车辆发生事故过程描述为：“客车事故时沿事故现场道路由西向东行驶，至事发路段处时，客车向东偏南方向运动并冲出沥青路面，客车右侧与事故现场东西向道路南侧树木接触之后，客车沿事故现场东西向道路南侧路边缘继�向东运动，客车前部与事故现场东西向道路南侧窨井发生碰撞；碰撞后，客车停止于最终位置。但原审判决在认定上诉人是否应当承担责任时，将车辆驶出路面的原因及过程描述为:“如果路侧安装了护栏，不会酿成车辆坠落涵洞起火的后果”，首先，原审法院认为车辆是坠落在涵洞，明显与《交通司法鉴定意见书》对事故发生经过的描述相违背。从事故认定书及现场照片来看，涉案车辆驶出路面地点并不是在涵洞处，而是与涵洞处还有相当远的距离。由此得知，涵洞处设置护栏与否与涉案车辆驶出高速公路没有任何关系；其次，原审法院在没有任何证据可以支持的情况下直接作出如果路侧安装护栏，车辆不会“坠落涵洞”这样的结论，不符合法律规定。以上两点足以说明原审法院对涉案车辆驶出路面过程这一案件基本事实的认定存在明显错误。2、涉案道路是由吉林省交通规划设计院按照我国《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》等标准进行设计的，并经山东省交通运输厅基本建设工程质量监督站验收合格，涉案地点不需要设置护栏。上诉人在原审中提交的吉林省交通规划设计院出具的《说明》中，也明确指出涉案地点不需要设置护栏。且通过山东省交通运输厅基本建设工程质量监督站《国道主干线京沪线(辅线)济南至莱芜段高速公路工程质量监督报告》原文“设计深度及广度达到设计规范要求”、“标志和波形梁护栏等交通安全设施齐全、安装规范”也可明确看出，涉案路段护栏设计完全符合规范，不存在应设而未设的情形。原审法院在判决中认定案件事实及判决理由部分只字未提以上专业机构对涉案道路及涉案地点是否应安装护栏发表的专业意见，明显刻意回避，以上专业机构的意见可以证明原审法院对案件�本事实认定错误。3、涉案道路是依据《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》设计的，根据该版本，在路堤高度大于2.5米时，或与公路铁路相交时，车辆有可能跌落到铁路、公路上的路段，应该安装路侧护栏。首先，本案车辆驶出路面地点是路堑，根本不可能存在所谓的路堤；其次，车辆驶出路面地点附近的涵洞是为满足灌溉需要的涵洞，不是公路，也不是铁路。因此，根据《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》车辆驶出地点及路段不需要设置护栏。原审法院认为依据《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》涉案路段应当安装护栏，明显存在对案件事实认定错误。4、原审法院依据交通部2006年公布的新的高速公路交通安全设施设计及施工规范认为涉案路段应当安装护栏，但该规范明确显示仅适用于新建及改建公路，本案涉案高速公路在2004年�己设计完成，2005年己施工建设，因此，该规范不适用于本案。且即使依据该规范第4.2.1条，涉案路段也不需要设置护栏，理由如下:首先，本案交通事故并未引发二次事故，且原审中也未有任何证据证明涉案路段属于可能发生二次特大事故的路段，因此该规范第4.2.1条第(1)款车辆驶出路外可能造成二次特大事故的路段必须设置路侧护栏不适用本案涉案路段；其次，本案涉案地点为路堑，根本不可能存在所谓的路堤，因此该规范第4.2.1条第(2)款中根据路堤高度和坡度的设置护栏的示意图根本不适用于本案。综合本条，原审法院明显存在适用相关道路设计规范错误、理解规范条文错误的情况，其结果直接导致对本案的基本事实认定错误。5、原审法院在原审被告提交的询问笔录复印件真实性存疑，且未提交《整改意见书》的情况下，即直接在判决中认定“高速交警部门在事故发生前也曾对该路段的管理者高速济南分公司下发过整改意见书”明显没有任何事实依据，是明显的认定基本事实错误。6、上诉人的义务是在维持原设计的基础上进行管理、养护，原审法院判决认为上诉人对涉案路段未尽到排查义务，但刻意回避涉案路段原设计中本就没有护栏这一事实，明显与管理、养护原则相违背，违法加重养护人义务。从上诉人提交的证据中，可以看出上诉人对于事发路段安排专人每日进行巡查，时时养护，道路通行安全无障碍，上诉人已经尽到养护义务，己尽到己方的责任。事故认定书中，也显示“路面完好”，更加证明上诉人己尽到己方责任。7、本案中的涉案车辆有保险，但原审法院并没有把受害人及其亲属的理赔数额扣除。二、原审法院适用法律错误。1、事故认定书己认定本起交通事故是因万勇违法驾驶导致的，万勇承担本起交通�故的全部责任。且因涉案车辆损坏严重，导致对该车的制动装置、转向装置技术状况无法检测，但并不排除车辆本身的问题导致事故发生的可能性。即使涉案路段设置有护栏，但护栏既不会直接导致该起交通事故的发生，也不能避免事故的发生。事发路段设置护栏与否，与原审原告亲属的死亡没有必然的因果关系。因此，本起事故是一起机动车交通事故，原审原告亲属的死亡是由万勇违法驾驶发生交通事故直接造成的，侵权主体是万勇，应当由万勇承担全部责任。上诉人不是侵权人，不承担任何责任。2、上诉人不是承担特殊安全保障义务的主体，不应承担赔偿责任根据侵权责任法第37条之规定，承担安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等的管理人或群体活动的组织者。高速公路经营者与管理者并不包含在内，因此，原审法院适用法律存在明�错误。三、原审法院遗漏当事人，本案应依法改判或发回重审。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人列为共同被告。本案中，原审法院以上诉人未尽安全保障义务为依据要求上诉人承担责任，就应当将侵权人列为共同被告，现虽侵权人万勇己死亡，但其继承人也应当在继承财产范围内承担责任，应为共同被告，原审法院遗漏当事人，明显违反法律规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，遗漏案件当事人，望贵院依法撤销原审判决，改判或发回重审。
万洪儒、吴玉珍向一审法院�诉请求：判令高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司赔偿因万立死亡而产生的死亡赔偿金584440元、丧葬费23826元、被扶养人生活费229037.5元、处理丧葬人员误工费1440元、精神损害抚慰金50000元，诉讼费用由高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司承担。
一审法院认定，2014年8月30日，万洪儒、吴玉珍之子万勇驾驶鲁KUU1**号小型普通客车沿京沪高速公路由西向东行驶至475公里+200米处，因车辆驶出高速公路碰撞路边树木后，车辆冲出高速路后，碰撞到路边的窨井，恰好此处高速公路下有一涵洞，客车从公路坠落至涵洞下碰撞起火，造成驾驶员万勇及乘车人万立、赵淑玲、万益君、万建琪烧死以及车辆损坏的后果。2014年9月15日，山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队出具了鲁公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定万勇驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是该次事故的全部原因，确定万勇承担事故的全部责任，乘车人万立、赵淑玲、万益君、万建琪无事故责任。2014年9月2日，山东交通学院交通司法鉴定中心作出（2014）交鉴字第2897号鉴定意见书，鉴定意见为：根据事故现场勘查资料、事故现场照片、事故车辆、事故车辆信息、事发路段实地调查作出认定，本次事故的形成过程为：客车事故时沿事故现场道路由西向东行驶，至事发路段处时，客车向东偏南方向运动并冲出沥青路面，客车右侧与事故现场东西向道路南侧树木碰撞；之后，客车沿事故现场东西向道路南侧路边缘继续向东运动，客车前部与事故现场东西向道路南侧窨井发生碰撞，碰撞后，客车停止于最终位置处。该客车事故时的行驶速度为每小时94公里，而高速路边的车速提示牌标明小客车最高时速为110公里每小时。事故发生路段有一涵洞，事故发生时，客车冲出正常行驶的路线，从此坠落到涵洞下后起火，造成车毁人亡。根据万洪儒、吴玉珍提供的照片证明，万洪儒、吴玉珍事后到事故现场进行测量后，得知从高速路面至涵洞底高约3.8米。事故发生时，在涵洞的上方高速公路的两侧，客车冲出发生事故的一侧未安装路侧防撞护栏，而对侧涵洞上方已经安装护栏。事故发生后，万洪儒、吴玉珍于2014年10月3日拍的照片显示，在该侧已经安装了防撞护栏。事故发生后，高速公路交警对高速股份济南分公司的负责人进行了调查询问，因该路段没有安装护栏发生过石头掉落，高速公路交警部门曾给高速股份济南分公司下发过整改意见通知书。另查明，涉案段高速公路于2004年由吉林省交通规划设计院设计，2005年开始施工，2007年12月竣工，经验收合格后通车。高速股份�南分公司经工商局登记注册，并领取了营业执照，经营范围为受公司委托开展对济莱高速公路和管理、养护及收费等业务，为事故发生公路的管理者和经营者。另查明，万洪儒、吴玉珍系夫妻关系，万立系万洪儒、吴玉珍的儿子。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是涉案的高速公路路段是否应安装路侧护栏；二是高速公路的经营者和管理者是否应当承担赔偿责任，承担何种责任；三是如果高速公路经营者管理者承担责任，应如何承担责任。关于焦点问题一，法院认为，高速公路路侧护栏的功能主要为阻止车辆越出路外，使车辆回复到正常行驶方向；发生碰撞时能吸收碰撞力，减轻对乘客的损伤。对护栏的设计施工交通部曾先后颁布过两次行业标准。涉案高速公路段于2004年由吉林省交通规划设计院依据我国《高速公路交通安全设施设计及施�技术规范(JTJ074-94)》标准设计，2005年施工建设，于2007年12月竣工，2012年10月，山东省交通厅对涉案高速公路的设计、施工和监理进行了验收。参照当时的设计标准要求，在路堤高度大于2.5米时，或与铁路公路相交时，车辆有可能跌落到铁路、公路上的路段，应当安装路侧护栏。但该段高速公路没有设计并安装护栏。在高速公路建设施工过程中，交通部于2006年公布了新的高速公路交通安全设施设计及施工技术规范，该规范第4.2.1规定：(1)车辆驶出路外有可能造成二次特大事故的路段必须设置路侧护栏。(2)凡符合下列情况之一、车辆驶出路外有可能造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路侧护栏……。涉案高速路段处涵洞高约3.8米，坡度为1：0，设置路侧护栏的最低高度为2.5米，该路段符合安装路侧护栏的标准。参照2006年的技术标准，车辆驶出路外，造成二次特大事故的标准，也应安装路侧护栏。本次事故，造成了五人死亡，而根据交通事故标准一次死亡三人即构成特大事故的标准，足以证明该路段应当设计并安装路侧护栏。同时，庭审期间，万洪儒、吴玉珍、赵熙礼、于忠芹举证证明事故发生时，涉案路段涵洞的对面路侧已安装了护栏，事故发生后不久，坠落车辆的路段也安装了护栏。另外，高速交警部门在事故发生前也曾对该路段的管理者高速公路济南分公司下发过整改意见书。综上，涉案路段安装路侧护栏，虽然是高速公路交通安全设施设计及施工技术规范的行业标准要求，并非国家强制性标准，但安装护栏后，能最大限度的预防交通事故或二次事故的发生，保障高速公路行使人员的安全。关于焦点问题二，高速公路采用的封闭式的管理，其高度的危险性要求管理者和经营者对高速公路服务的消费者负有最大�度的安全保障义务。安全保障义务是一种依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。具体来说，高速公路的管理者和经营者的安全保障义务包括物和人两个方面，主要为保管、维护和配备义务。其中，关于物的方面的安全保障，高速公路的路面、护栏、护网等设施应当安全可靠，应当符合国家强制性标准、行业标准或者达到从事此等经营所必需要达到的安全标准。本案中，高速股份济南分公司作为高速公路管理者和经营者在应当设置安装护栏的路段而没有安装护栏，导致了特大事故的发生。根据司法鉴定意见，事故发生时，车辆行驶速度为94公里／小时，碰撞时速度为80公里／小时，并没有超出高速公路要求的60-110公里／小时最高行驶速度，如果�侧安装了护栏，不会酿成车辆坠落涵洞起火的后果。高速公路管理者作为高速公路服务的提供者时，其对于高速公路服务的消费者应负有最大限度的安全保障义务。关于焦点问题三，法院认为，根据《侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、车站、银行、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务人承担过错责任。本案中，高速集团公司作为高速公路的建设方，在施工过程中未按照相关规定安装护栏，存在一定过错，应对交通事故给万洪儒、吴玉珍、赵熙礼、于忠芹造成的损失承担赔偿责任。高速股份济南分公司作为高速公路管理者和经营者，对应当安装护栏的路段没有安装，未尽合理的提醒注意义务，导致损害结果的发生。高速集团公司的侵权行为与高速股份济南分�司的侵权行为都足以造成涉案事故的发生，故高速集团公司与高速股份济南分公司应对万洪儒、吴玉珍、赵熙礼、于忠芹的损失承担连带责任。高速股份济南分公司作为高速股份公司的分支机构，高速股份公司应对高速股份济南分公司的侵权行为承担赔偿义务。根据交警事故责任认定书，发生事故的根本原因是因为司机存在重大过错，车辆驶出高速路面，最终导致事故的发生，故法院酌定高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司对侵权后果承担40%的责任。本案中万洪儒、吴玉珍主张的是死者万立的死亡赔偿金、丧葬费等，且万洪儒、吴玉珍均为城镇户籍，根据相关法律规定，按法庭辩论终结时上一年度城镇居民可支配收入计算。本案庭审结束时间为2015年10月26日，故应按2014年山东省城镇居民可支配收入29222元计算，死亡赔偿金为29222元×20年×40%＝233776元；丧葬费为城镇职工6个月的平均工资，2014年山东省职工平均工资为52460元，故丧葬费为52460元÷12×6×40%＝10492元。对万洪儒、吴玉珍主张的被扶养人生活费，万洪儒、吴玉珍作为万立的父母，万立有赡养的义务。事故发生时万洪儒已满75周岁，吴玉珍已满66周岁，万洪儒、吴玉珍有万立、万勇两个儿子，故按照2014年山东省城镇居民人均消费性支出18323元计算，万立应承担的被扶养人万洪儒、吴玉珍的生活费为18323×5÷2×40%+18323×14÷2×40%=69627.4元。对万洪儒、吴玉珍主张的万立的女儿万建琪的被扶养人生活费，因万建琪亦在涉案交通事故中死亡，故其无需生活费，且被扶养人生活费并非既有的遗产，不发生转继承。万洪儒、吴玉珍主张的处理丧葬人员误工费，于法无据，法院不予支持。对万洪儒、吴玉珍主张的精神损害抚慰金，法院认为，一场车祸，夺走了两家五口人的性命，还有两个花季般的孩子，给双方四位老人精神上以沉重的打击，给予适当的经济补偿，能弥补年迈老人老年丧子、丧孙之痛，使精神上得以补偿。故在已判令支付死亡赔偿金的情况下，法院酌定每人赔偿精神抚慰金10000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍死亡赔偿金233776元；二、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍丧葬费10492元；三、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍被扶养人生活费69627.4元；四、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍精神损害抚慰金10000元；五、驳回万洪儒、吴玉珍的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12690元，由山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司承担。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案高速公路段于2004年由吉林省交通规划设计院依据我国《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范(JTJ074-94)》标准设计，2005年施工建设，于2007年12月竣工，2012年10月，山东省交通厅对涉案高速公路的设计、施工和监理进行了验收。参照当时的设计标准要求，在路堤高度大于2.5米时，或与铁路公路相交时，车辆有可能跌落到铁路、公路上的路段，应当安装路侧护栏。但该段高速公路没有设计并安装护栏。上诉人高速集团公司在2012年10月对涉案高速公路的设计、施工和监理进行了验收，并评定为优秀等级。高速集团公司作为高速公路的建设方，在施工过程中未按照相关规定安装护栏，存在一定过错，应对交通事故给万洪儒、吴玉珍造成的损失承担赔偿责任。一审法院适用交通部于2006年公布的高速公路交通安全设施设计及施工技术规范，认定事发路段应当安装路侧护栏是正确的。事发后，该侧已经安装路侧护栏。上诉人高速股份公司、高速股份公司济南分公司主张一审法院适用交通部于2006年公布的高速公路交通安全设施设计及施工技术规范不当是不成立的。上诉人高速股份公司、高速股份公司济南分公司作为高速公路的管理者和经营者，应承担安全保障义务，对应当安装路侧护栏的路段没有安装，应负过错赔偿责任。道路交通事故认定书认定万勇驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为导致车辆驶出高速公路，确定万勇承担事故的全部责任，乘车人万立、赵淑玲、万益君、万建琪无事故责任。一审法院据此酌情确定由上诉人高速集团公司、高速股份公司、高速股份公司济南分公司承担40%的赔偿责任并无不当，各方当事人对此提出的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。上诉人高速股份公司、高速股份公司济南分公司主张一审程序遗漏案件当事人、程序违法的主张没有法律依据，本院不予支�。一审判决对精神抚慰金等赔偿事项确定妥当，但一审判决主文第四项与判决理由中表述：“故在已判令支付死亡赔偿金的情况下，法院酌定每人赔偿精神抚慰金10000元”不一致，应改判为：“山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍精神损害抚慰金20000元（万洪儒、吴玉珍每人各10000元）”。对其他事项的判决，本院依法予以维持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下:
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2053号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项及诉讼费用的负担。
二、改判济南市历下区人民�院（2015）历民初字第2053号民事判决第四项为：山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍精神损害抚慰金20000元（万洪儒、吴玉珍每人各10000元）。
二审案件受理费12690元，由上诉人山东高速集团有限公司、上诉人山东高速股份有限公司、上诉人山东高速股份有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李姗姗