江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终61号
上诉人（一审被告）段吉明，男，汉族，农民，住江西省莲花县。
上诉人（一审被告）段天明，男，汉族，农民，住莲花县。
上诉人（一审被告）段新兰，男，汉族，农民，住莲花县。
上诉人（一审被告）段小兵，男，汉族，农民，住莲花县。
上诉人（一审被告）段金才，男，汉族，农民，住莲花县。
上诉人（一审被告）彭康元，男，汉族，农民，住莲花县。
上列六上诉人的共同委托代理人龙承先，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）段雨兰，男，汉族，退休职工，住江西省吉安市吉安县。
被上诉人（一审原告）段益南，男，汉族，农民，住莲花县。
被上诉人（一审原告）段孟南，男，汉族，退休教师，住莲花县。
被上诉人（一审原告）段盆南，男，汉族，农民，住莲花县。
上列四被上诉人的共同委托代理人段国祥，江西赣西律师事务所律师。
一审原告段子南，男，汉族，农民，住莲花县。
一审原告段庚南，男，汉族，退休职工，住莲花县。
上诉人段吉明、段天明、段新兰、段小兵、段金才、彭康元共六人因共有纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2015）莲良民初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月25日受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。本案六上诉人及其共同委托代理人龙承先与四被上诉人及其共同委托代理人段国祥、一审原告段庚南到庭参加诉讼。一审原告段子南经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：诉争祠堂建于解放前夕，座落于莲花县南岭乡超村村二组。被告（即本案六上诉人，下同）称之为“馀力堂”，原告（即本案四被上诉人及一审原告，下同）称该祠堂一直无堂号。祠堂建好后，先后被超村村及该村第二村民小组集体使用，自二十世纪八十年代起，被告部分人家在该祠堂存放棺材，第二组部分村民存放农具，该祠堂还出借过案外人居住、开店。莲花县人民政府1953年土改时颁发的壹字第03106号土地房产所有证记载：第壹区凫村乡超村居民段姓公有非耕地三块，计开：鱼塘一方，面积7分，荒山二块8亩4分2厘，管业户：段信文户、段信德户、段伏生户、段坤林户、段义松户、段信行户、段冬海户、段南海户、段春林户；祠堂壹栋（段姓六家共管）。原、被告对土地房产所有证中“段姓六家”具体指向各执一词：原告方认为，六家系上述九管业户合成的六家；被告方则认为，段姓六家是指第三十二世段成忠的后裔（段成忠生育的六个儿子），故段姓六家应为现在的段坤林、段春林家，段义松、段信德家、段信行家、段冬海、段南海家、彭康元家（段礼开儿子）。六被告承认他们是“段姓六家”后裔，六原告则认为他们是段氏后裔。诉争祠堂因年久失修，已陈旧不堪，被告方决定拆除重建，并成立了段氏六家祠筹建会，段姓32户人家已集资给筹建会。该筹建会于2015年正月初十将祠堂施工任务发包给贺仁祥、段金才。同年正月19，被告方将祠堂拆除，并在原址奠基重建祠堂，因被告方以原告方非共有人为由，拒绝原告方参加祠堂建设，双方之间形成诉讼。2015年3月27日，一审法院已书面通知被告方停止施工。被告方重建祠堂至今未取得政府部门的准建手续。经现场勘验，祠堂拆除后尚存旧瓦桁、楼伏合计230根，旧杂木屋柱1根，旧杉木屋柱5根，旧杉木楼板1.5方。一审判决另认定：段信文、段信德、段伏生、段坤林、段义松、段信行、段冬海、段南海、段春林均已死亡。原告段益南、段雨兰、段孟南、段盆南系段信文儿子，原告段子南、段庚南分别为段信发（段信文胞兄）儿子、段信元（段信文胞弟）儿子；段信发、段信文、段信元在1953年土改前已分家。被告段天明系段冬海儿子、段吉明系段义松孙子、段小兵系段伏生孙子、段新兰系段春林孙子、段金才系段信行儿子。被告段吉明、段小兵、段新兰父亲已死亡。段礼开出生在超村段家自然村，1937年已入赘凫村一彭姓人家，曾参加了祠堂的建设并进行了投入。彭康元系段礼开儿子，生有两女，其中一女叫段金玉（居住在莲花县琴亭镇凫村彭刘屋13号）。
一审判决认为：不动产物权的设立经依法登记发生法律效力。诉争祠堂业经莲花县人民政府于1953年登记确权由段姓六家共管，那么段姓六家就是该词堂的共有人。至于证中的“段姓六家”具体指向，原、被告双方对其中五家（即段伏生家、段坤林、段春林家、段义松、段信德家、段信行家、段冬海、段南海家）无争议，予以认定。双方争议的第六家是段信文家或彭康元（段礼开之子）家各执一词。本案事实证明，段礼开虽参加了祠堂的建设并进行了投入，但其在1937年就已入赘凫村一彭姓人家，没有回超村参加土改，依据当时的政策是不能在超村分得土地和房产，所以彭康元不是祠堂登记的共有人。莲花县人民政府1953年颁发的壹字第03106号土地房产所有证“计开”一栏载明，祠堂一栋段姓六家共管，而该证同时又注明管业户为段信文户、段信德户、段伏生户、段坤林户、段义松户、段信行户、段冬海户、段南海户、段春林户，前列人家正可合成六家。故应认定祠堂的另一共有人是段信文户。段信文、段信德、段伏生、段坤林、段义松、段信行、段冬海、段南海、段春林均死亡后，祠堂一直没有分割，段信文的继承人没有放弃继承，故段信文所享有的祠堂份额依法应由其法定继承人共有。原告段益南、段雨兰、段孟南、段盆南作为段信文的继承人，应为祠堂的共有人。原告段子南、段庚南系段信文的侄子，因而不能成为祠堂的共有人。现祠堂已在本案立案前被被告方拆除，原告段益南、段雨兰、段孟南、段盆南对拆除后的建筑材料为共同共有人，现提出需分得一根屋柱、六根旧瓦桁的请求符合法律规定，依法应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决：一、原告段益南、段雨兰、段孟南、段盆南应分得旧祠堂拆除后建筑材料中的一根杉木屋柱、六根旧瓦桁，由被告段吉明、段天明、段小兵、段新兰、段金才在判决生效后七日内交付给原告段益南、段雨兰、段孟南、段盆南；二、驳回原告段子南、段庚南的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由原告段子南、段庚南承担350元，被告段吉明、段天明、段小兵、段新兰、段金才承担700元。
一审判决宣判后，上诉人段吉明、段天明、段小兵、段新兰、段金才、彭康元不服，向本院提出上诉称：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人段益南、段雨兰、段孟南、段盆南的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定诉争祠堂的另一共有人是段信文户，系主观臆断的错误认定，与事实完全不符。
1、本案有充分的证据证明，上诉人彭康元的父亲段礼开虽然在解放前入赘凫村当一彭姓人家的上门女婿，但他出于祭祀祖先和延续香火的需要，不仅参加了祠堂的筹建与施工，而且投入了财力，而段信文当年并未为兴建祠堂出钱出力和派饭。根据“谁投资、谁建造、谁管业”和“权利义务一致”的法律原则，段礼开应是祠堂共建共管的段姓六家中的一家，彭康元作为段礼开之子，有权继承其父亲对祠堂享有的共有权。段信文家因未为兴建祠堂出力和派饭，当然不是共建共管的段姓六家之一。一审庭审中，上诉人与被上诉人均认可超村段家曾经有两个祠堂，一个叫敦睦堂，另一个叫馀力堂。敦睦堂是段氏大家族的宗祠，先于馀力堂而建，后改建做了生产队的仓库。诉争祠堂于解放前夕建成后，虽未挂牌匾，但段姓六家给祠堂取号馀力堂，子女结婚办喜事贴的堂号都是馀力堂。而居住在上背老屋里的被上诉人的子女结婚，贴的都是敦睦堂的堂号。据贺春泉、贺寿南的证言以及邻村51位村民出具的证明证实，超村段氏历来就有上背老屋里七家和下背新屋里六家之分，本案被上诉人不是下背新屋里六家之内，而是上背老屋里七家。有证据证明，六上诉人同出一源，都是三十二世段成忠所生六个儿子的后代，是段姓六家的后裔。被上诉人在一审庭审则不承认自己是段姓六家的子孙，当被问到重建祠堂如挂“段姓六家祠堂”的牌匾是否愿意出资参加重建时，被上诉人均表示不愿出资参加重建。这也可佐证段信文对祠堂不享有共有权，被上诉人作为继承人自然也不是祠堂拆除后尚存材料的共有人；
2、一审判决认定“段礼开没有回超村参加土改，依据当时的政策是不能在超村分得土地和房产”。此认定既与一审查明“段礼开出生在超村段家自然村，1937年已入赘凫村一彭姓人家，曾参加了祠堂的建设并进行了投入”的事实自相矛盾，又违反了我国政府有关土地改革的法律和政策。1949年9月29日中国人民政治协商会议通过的《共同纲领》第三条规定：“国家保护工人、农民、小资产阶级和民族资产阶级的利益及其私有财产”。1950年6月30日中央人民政府发布施行的《中华人民共和国土地改革法》第二条规定：“没收地主的土地、耕畜、农具、多余的粮食及其在农村中多余的房屋。但地主的其他财产不予没收”。该法第六条规定：“保护富农所有自耕和雇人耕种的土地及其财产，不得侵犯。富农所有之出租的小量土地，亦予保留不动”。1953年土地改革时，严格贯彻执行了这些法律规定。有证据证明，段礼开土改时划定的家庭成分是贫农，他虽未在超村参加土改，但解放前在超村段家村留下的祖屋以及投资参与兴建的段家宗祠所享有的产权，在1953年土改时并没有被没收充公或分给他人。一审判决实际上是将段礼开当作地主，想当然地认定段礼开享有的份额被政府剥夺，这与土改时的国家政策和法律规定相背。相反，根据莲花县人民政府于1953年土改时颁发的壹字第03106号土地房产所有证，段礼开因属于段姓六家并被登记为共同管业祠堂，得到了政府的颁证确认；
3、一审判决以莲花县人民政府1953年土改时颁发的壹字第03106号土地房产所有证为依据，认定祠堂的另一共有人是段信文户，完全是主观臆断，混淆该证所记载并确认的权属关系。该土地房产所有证记载祠堂一栋为段姓六家共管，而在记载的一间鱼塘、两块荒山的下方载明段信文户等9户段姓村民管业户，明显是指段信文等9户段姓村民对该鱼塘和荒山的管业权。两者的权属绝不能画等号！如果说是段信文等9户段姓村民对祠堂享有共同管业权，那该房产所有证绝没有必要载明祠堂为段姓六家共管！一审判决推定段信文家是段姓六家的一家，实与房产所有证确认的权属关系大相径庭。
综上，恳请二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护六上诉人的合法权益，彰显法律的公正。
被上诉人段益南、段雨兰、段孟南、段盆南答辩称：一、六上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人提出段礼开参加了祠堂的建设，就拥有祠堂的份额，该观点是十分错误的，不符合我国法律政策。因段礼开不是在超村参加1953年土地改革运动，所以土地房产证上没有登记段礼开为祠堂共有人；2、一审判决段礼开不是诉争祠堂的共有人有政策和法律依据。《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护”。依据上列规定，房屋问题，一般应以土改时所确定的产权为准；《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。3、六上诉人所称的堂号“馀力堂”，是在诉讼中自行说的称谓罢了，没有任何史料佐证。事实上，该祠堂还没完全建成就解放了，政府就不准建了。因此，祠堂连大门也没有做，也没有装修，祠堂就没有取词名和堂号；4、六上诉人提出证人证言和51人出具的证明，来证明他们就是土地证上登记的“段姓六家”和“三十二世段成忠所生的六个儿子”。贺春泉、贺寿南的证言完全不能采信，段成忠所生六个儿子不真实。51人出具的证明，多数签名的人是解放后出生的，是不明真相，还有电话委托签名的，就是人云亦云而已。根本不符合证据的“三性”要求；
二、一审判决祠堂的共有人是段信文户，有充分的事实和法律依据。1、有莲花县人民政府1953年土改时颁发的壹字第03106号土地房产所有证和段信文参与祠堂建设的事实为证；2、法律政策依据有《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第53条和《中华人民共和国物权法》第九条的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决分割拆除祠堂的材料合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告段子南、段庚南未陈述意见。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：不动产物权经依法登记发生法律效力。本案中，诉争祠堂经莲花县人民政府于1953年颁发壹字第03106号土地房产所有证，登记由段姓六家共管，则段姓六家依法属于词堂的产权共有人。关于该土地房产所有证中登记的“段姓六家”的具体指向问题，六上诉人与四被上诉人对登记“九户管业户”中的八户可合成五家（即段伏生家、段坤林、段春林家、段义松、段信德家、段信行家、段冬海、段南海家）并无争议，本院予以认定。本案的争议焦点在于“段姓六家”中的第六家系“九户管业户”中的段信文户还是上诉人彭康元的父亲段礼开？
从土地房产所有证的登记内容来看，该证载明：“第壹区凫村乡超村居民段姓公有：依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条……之规定确定本户全家所有土地共计非耕地三块……，计开：鱼塘一方，面积7分，荒山二块8亩4分2厘，祠堂一栋（段姓六家共管）。管叶户：段信文户、段信德户、段伏生户、段坤林户、段义松户、段信行户、段冬海户、段南海户、段春林户”。据此不难看出，段姓公有的范围包括登记中的鱼塘一方、荒山二块，同时因祠堂一栋归属段姓六家，故特别注明“段姓六家共管”，又因“段姓六家”指代不明，故该证下方注明“管叶户为段信文户、段信德户、段伏生户、段坤林户、段义松户、段信行户、段冬海户、段南海户、段春林户”九户，而前列的九户管业户正可合成“段姓六家”。故一审法院据此认定本案诉争祠堂的共有人即是段信文户，符合证据审核判断规则的一般逻辑推理和日常生活经验，本院亦予认定。从二审庭审中双方均认可该证中“鱼塘一方、荒山二块”已变更为超村集体所有的情况来看，亦可佐证段姓公有的范围系包括鱼塘一方、荒山二块，祠堂一栋属“段姓六家”（即“九户管业户”）共管的事实；
关于六上诉人提出“段姓六家”与“九户管业户”并非同一指向，否则绝无必要另外载明“段姓六家共管”的问题。该主张成立的前提条件是“九户管业户”系鱼塘一方、荒山二块的管业户，则“段姓六家”就另有所指，但此前提条件既缺乏证据证明，也与登记中段姓公有的记载相矛盾，同时作为重要的不动产权属登记，如仅表述“段姓六家共管”而不具体明确，也不符合常情，故对六上诉人的该上诉理由，本院不予支持；
关于六上诉人提出“段礼开参加了祠堂的建设并进行投入，依当时的法律政策规定应属祠堂共有人”的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条所确立的不动产物权一般以依法登记为准，以及《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第53条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”的规定，段礼开虽参加了祠堂的建设并进行了投入，但因其当时确未依法登记为祠堂的共有人，故上诉人彭康元作为段礼开的法定继承人，依法并不能成为祠堂的共有人。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序亦无不当。六上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由六上诉人段吉明、段天明、段新兰、段小兵、段金才、彭康元共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 易丽娟
第9页共11页