北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终770号
上诉人（原审原告）张×，男，1950年8月16日出生，退休。
被上诉人（原审被告）张×1，女，1946年9月6日出生，退休。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1957年5月19日出生，退休。
被上诉人（原审被告）张×3，女，1955年4月28日出生，退休。
上诉人张×因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第17712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张×，张×1、张×3、张×2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张×在原审法院诉称：张×和张×1、张×3、张×2系亲兄弟姐妹关系。北京市通州区×号院×号楼×单元×室房屋系母亲宋×承租的公寓房。张×自2002年起一直与其母亲在此居住。宋×于2014年12月14日去世。张×自其母去世后，随同张×之子在深圳居住，2015年8月4日，待张×返家之后，才发现房屋内所有财产（包括收藏多年的珍贵文革邮票、家具家电等）都被张×1、张×2、张×3私下处理了，张×之前居住的房间也被张×1、张×2、张×3强行占据，并阻止张×进入。为此张×多次找张×1、张×2、张×3协商解决此事，未果，为维护张×的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、张×1、张×2、张×3赔偿张×房屋财产损失11979元，搬家费3000元，住宿费1686元，共计人民币16665元；2、本案诉讼费由张×1、张×2、张×3承担。
张×2在原审法院辩称：不同意张×诉讼请求。理由如下，1.2013年11月28日法院已经判决张×腾退房屋，所以张×无权存放物品于此；2.对于搬家费、住宿费与本案无关，且张×之子在北京有房产且都是张×管理，张×有住处。
张×1在原审法院辩称：我的答辩意见同张×2的意见，关于张×所说的破坏门窗、房屋结构以及空调的问题，我们改变房屋结构、拆除空调是为了采光，供暖设备原系从我母亲房间接出来的，且拆除的材料我们都给妥善保存。
张×3在原审法院辩称，我的答辩意见同张×2和张×1的意见。
原审法院经审理后认为：损坏他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在涉诉101号房屋承租权利人宋×死亡后，涉诉房屋腾退事宜尚在法院执行部门强制执行期间，张×1、张×3、张×2未经允许，擅自破坏张×的门锁、自建房屋窗户及墙体以及彩钢板屋顶，造成张×的财产损失，张×要求张×1、张×2、张×3承担赔偿责任，理由正当，但张×未提交证据证明其损失情况，故法院根据涉案物品市值及装修市场价格、房屋建造成本以及原有装修等情况予以酌定，对于其所提过高部分不予支持。关于张×主张“防盗门、隔热门破损等其他多处房屋受损、空调以及暖气片损失赔偿”的诉讼请求，其在庭审中未能提交足够证据证明上述物品及房屋受损具体情况以及与张×1、张×2、张×3侵权行为的因果关系，故法院认为该项诉求无事实依据不予支持；关于张×主张搬家费和住宿费的诉讼请求，该两项诉求非财产损害所造成的必然损失，且与侵权行为无法律意义上的因果关系，故法院认为于法无据不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张×2、张×1、张×3连带赔偿张×财产损失人民币二千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张×的其他诉讼请求。
判决后，张×不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其一审诉求。其理由为：101号房屋西数第二间是上诉人在2014年12月2日自行腾空，当时并无通州法院执行人员在场，比和执行人员约定提前6个月，西数第一间因上诉人门上安装双锁，三把加强插销，门后盯着铁棍洗衣机，根本撬不开，只能将原门砸烂，现在的门和门套是后安装的。一审期间，我方提出了鉴定申请，但一审法院以东西遗失为由拖延到11月5日，我方律师才知道无法鉴定。一审法院忽视了被上诉人都有房改优惠房不住，抢房的行为和目的，反倒有支持抢房合法。一审法院估算损失时，没有进入101房屋的自建房，无法判断损失，一审确定的赔偿价值严重偏低，没有包括修复时购买建材规格、品种等费用。现在被上诉人无家可归，无法生活，如果每次受害都要上诉，也会产生损失，对上诉人产生了伤害。
张×1、张×2、张×3共同辩称：同意一审判决，不同意上诉人的请求。
经审理查明：张×与张×1、张×2、张×3系同胞兄弟姐妹关系。宋×、张×育有张×、张×1、张×2、张×3等子女6人。位于北京市通州区×号院×号楼×单元101的房屋（以下简称101号房屋）系军产公寓住房，原由张×自中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）处承租。张×去世后，遗产未进行分割，101号房屋的承租人变更为宋×，二六三医院每月自宋×的抚恤金账户中扣除租金。2002年，张×搬入101号房屋居住，后对房屋进行装修并将房间布局改为卧室二大一小共3间、客厅1间、洗手间和厨房各1间。其中3间卧室均为南北向，西数第一、第二间由张×上锁占有使用，西数第三间由宋×使用。2013年，宋×诉至法院，要求张×腾退所占房间，法院于2013年10月28日作出（2013）通民初字第12998号民事判决书，判决张×将其所占房间腾退给宋×。判决生效后，宋×向法院申请强制执行。在该判决执行期间，法院执行部门将101号房屋西数第二间予以清空。2014年12月14日，宋×死亡。2015年1月21日，张×2、张×1、张×3将101号房屋西数第一间房屋门锁撬开，将张×的床头柜、床、大衣柜等物品移至101号房南墙外张×的自建房屋（以下简称自建房）内。2015年8月4日，张×回到101号房屋发现上述情形后将部分自有财产取走。2015年8月10日，法院以权利继承人尚未确认为由，裁定对（2013）通民初字第12998号民事判决书中止执行。现诉争101号房屋居住人为张×3。
另查，诉争房屋产权人二六三医院于2015年11月9日出具证明称，101号房屋系军产公寓住房，产权归该院所有；原承租人张×及其配偶均已过世，军队公寓房不能由子女及他人继承租住，该院在进行不合理住房清理工作，即日将收回此房。
再查，在庭审中，双方均认可张×的自建房屋系未经规划许可部门许可；张×称101号房屋西数第一间房屋被撬门锁、门套、合页等估损值1199元，自建房西数第一个窗户估损值为450元，自建房西侧从底到顶被拆除估价值500元，其自建房彩钢板房顶安装重置估价值共计2800元，被拆除的窗户窗帘滑道建造估价210元，还提到单元防盗门和隔热门破损等其他多处房屋受损、空调以及暖气片损失情况及估损值，但均未提供证据予以证明；张×1、张×2、张×3认可其三人将101号房屋西数第一间房屋门锁撬开（现已更换锁芯），将张×的床、大衣柜等物品移至自建房屋内的事实，并称为保证西数第一间房屋采光，张×1、张×2、张×3将张×自建房西数第一个窗户及墙体和西侧彩钢板吊顶拆除，西数第一间通往阳台部位原本无门，房间内暖气片、空调均由张×1、张×2、张×3请专业人员拆卸、包装保存且已被张×取走，均同意赔偿张×相应损失，但对张×所称涉案房屋及物品估损值均不予认可。张×和张×1、张×2、张×3均未申请对涉案房屋及物品损失进行鉴定。
在本案审理期间，法院到101号房屋进行现场勘查，单元防盗门已新置且内隔热门无明显破坏迹象，旧单元防盗门放置在自建房东侧，西数第一间房屋门锁及门套、合页等完好，通往阳台过道已新筑成窗台，自建房屋南墙西起第一个窗户墙体部位有破损迹象，彩钢板屋顶外表复盖。
上述事实，有（2013）通民初字第12998号民事判决书、（2014）通执字第1654号执行裁定书、证明、现场照片、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，涉诉房屋之腾退尚处于执行阶段时，张×2、张×3、张×1擅自破坏张×的门锁、自建房屋窗户及墙体和彩钢板屋顶，给张×造成了财产损失，理应承担相应的赔偿责任。关于赔偿的具体数额，一审法院依据查明的事实和在案证据，所酌情确定的数额并无不当。张×上诉所主张的其他项目的费用，缺乏充分的证据佐证且与张×2、张×3、张×1的侵权行为之间并无必然的因果关系，故其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费108元，由张×负担83元（已交纳），张×2、张×3、张×1共同负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费216元，由张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 羽
代理审判员 史智军
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈 振