上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1839号
上诉人（原审原告）上海英氏爱思文化传播有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人雷永平，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晁正。
委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
上诉人上海英氏爱思文化传播有限公司（以下简称英氏爱思公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，晁正银行卡（卡号为＊＊＊5）显示其2013年12月至2014年10月期间部分交易明细如下：2014年1月5日＊＊＊转入款项人民币3，867元；2014年1月28日＊＊＊转入款项3，894元；2014年3月5日田A二次分别转入4，190元、800元；2014年4月4日田A转入“3月份薪资”3，288.20元；2014年4月23日田A转入“3月份销售提成”777.60元；2014年5月6日田A转入“4月份薪资”3，701元；2014年5月16日田A转入“4月份销售提成”339.20元；2014年6月7日田A转入“5月份薪资”4，191.60元；2014年6月24日田A转入“5月份销售提成”2，056元；2014年7月8日田A转入“6月份薪资”7，507.60元；2014年7月30日田A转入“6月份总业绩提成1个”2，639.85元；2014年8月8日田A转入“7月份薪资”7，507.60元；2014年9月5日田A转入“8月份薪资”7，507.60元；2014年9月29日田A转入“劳务费”7，205元。英氏爱思公司本月发放晁正上个自然月工资，双方未签订书面劳动合同，于2014年9月30日解除劳动关系，英氏爱思公司支付晁正工资至2014年9月30日止。
2014年10月21日，晁正向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英氏爱思公司支付其2014年1月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额53，533.10元、2014年9月提成11，000元。该仲裁委员会于2014年12月8日作出裁决，裁令英氏爱思公司支付晁正2014年1月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额53，533.10元及2014年9月提成11，000元。英氏爱思公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其不支付晁正仲裁裁决的相关款项。
原审法院另认定，＊＊＊担任英氏爱思公司及上海B企业管理咨询有限公司（以下简称B公司）的法定代表人，田A系英氏爱思公司行政兼财务。
原审审理中，对于＊＊＊及田A分别于2014年1月、3月、4月向晁正银行账户转账3，867元、3，894元、4，191元、800元的事实，英氏爱思公司先是称上述款项系晁正与＊＊＊及田A的私人款项往来，并非晁正的工资，后又称因＊＊＊也是B公司的法定代表人，故上述款项系晁正在B公司工作期间的款项。
原审法院认为，晁正称英氏爱思公司尚应支付其2014年9月份销售提成11，000元，应对双方存在关于销售提成的约定以及其2014年9月份销售提成为11，000元承担举证责任。虽然从晁正提供的银行卡交易记录以及双方原审庭审陈述来看，2014年4月至2014年8月期间英氏爱思公司确实曾以“销售提成”的名义支付晁正部分月份的销售提成，但由于晁正并未对其2014年9月份销售业绩额以及由此产生的销售提成11，000元提供证据予以证明，故英氏爱思公司要求不支付晁正2014年9月提成11，000元的诉请于法有据，原审法院予以支持。
关于2013年12月1日至2014年3月31日期间英氏爱思公司、晁正是否存在劳动关系问题。缴纳社会保险仅是认定劳动关系的一个参考因素，而非决定因素，判断劳动关系的存在与否应重点审查一方是否接受另一方的指挥和管理、是否从事另一方安排的有报酬的劳动，以及一方提供的劳动是否是另一方的业务组成部分。晁正提供的银行卡交易明细已证明＊＊＊及田A分别于2014年1月5日、1月28日、3月5日支付晁正款项3，867元、3，894元、4，190元、800元，2014年4月份田A更是分别以“3月份薪资”及“3月份销售提成”的名义支付晁正款项3，288.20元、777.60元，英氏爱思公司理应对其法定代表人＊＊＊和行政兼财务田A向晁正支付上述款项的性质承担举证责任。考虑到英氏爱思公司对于＊＊＊及田A支付晁正上述款项的理由存在前后两种完全不同的说法且均未对其说法提供证据予以证明，英氏爱思公司提供的证据亦不足以证明2013年12月1日至2014年3月31日期间晁正系与B公司建立劳动关系，原审法院对英氏爱思公司所谓上述期间晁正不是与其建立劳动关系的说法不予采信。结合英氏爱思公司、晁正均确认双方于2014年4月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系之事实，原审法院确认英氏爱思公司、晁正于2013年12月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系。英氏爱思公司虽提供英氏爱思员工个人信息登记表以期证明该登记表载明了劳动合同的必备条款，并称其曾于2014年4月1日向晁正提供书面劳动合同，是晁正未予签署。但原审法院认为，一则英氏爱思公司向原审法院提供的登记表与其在劳动仲裁阶段提供的登记表确实存在如晁正所称的多处不一致之处，加之该登记表内容并未包括劳动合同法规定的劳动合同必备条款，故对于英氏爱思公司提供的该登记表的真实性与证明内容，原审法院均不予确认；二则英氏爱思公司虽在仲裁庭审时申请证人曾C、田A出庭作证，该二证人均于仲裁庭审中提到曾于2014年4月代表英氏爱思公司向晁正提出签订书面劳动合同，但鉴于英氏爱思公司并未申请该二人至原审法院出庭作证，且该二人均系英氏爱思公司员工，与英氏爱思公司存在利害关系，对于英氏爱思公司所称曾向晁正提出签订书面劳动合同却遭拒绝的说法，原审法院实难采信。综上，英氏爱思公司应支付晁正2014年1月1日至2014年9月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。经计算，英氏爱思公司应支付晁正上述期间未签订劳动合同二倍工资差额59，384.85元，但因晁正未对仲裁裁决提起诉讼，应视为晁正认可仲裁裁决，故而原审法院依照仲裁裁决确认英氏爱思公司应支付晁正2014年1月1日至2014年9月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额53，533.10元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、上海英氏爱思文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付晁正2014年1月1日至2014年9月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额53，533.10元；二、上海英氏爱思文化传播有限公司无需支付晁正2014年9月提成11，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，英氏爱思公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一项，改判其不支付被上诉人晁正未签订劳动合同的双倍工资差额。英氏爱思公司的主要理由为：（一）双方未能签订劳动合同是晁正原因所致。英氏爱思公司在仲裁期间曾申请证人曾C、田A出庭作证，该二证人均提到曾于2014年4月代表英氏爱思公司向晁正提出签订书面劳动合同而晁正予以拒绝的事实。且，晁正自2014年6月1日起正式担任英氏爱思公司长岛校区校长，全面负责销售、人事招聘、劳动合同签订等运营管理工作，其对双方2014年6月1日至9月30日期间未签订书面劳动合同负有责任。（二）晁正2013年12月1日至2014年3月31日期间在B公司工作，亦由B公司为其缴纳此期间社会保险。原审法院未依据晁正实际的工作与社保关系，而仅根据晁正与英氏爱思公司法定代表人＊＊＊之间的个人经济往来，认定晁正的劳动关系所在，存在不当。故请求依法改判。
被上诉人晁正辩称，其担任长岛校区校长后的工作职责不包括签订劳动合同等人事管理内容，不同意上诉人英氏爱思公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人晁正就其自2013年12月1日起即与上诉人英氏爱思公司存在劳动关系的主张，提供有英氏爱思公司法定代表人＊＊＊、行政兼财务人员田A自2014年1月起的银行转款记录等证据予以佐证。英氏爱思公司虽主张晁正2014年4月1日方进入其公司工作，在此之前＊＊＊向晁正发放的钱款为个人经济往来，却未能提供证据证明＊＊＊与晁正之间存在私人经济往来之事实。虽然B公司2013年12月至2014年3月期间确为晁正缴纳了社会保险，但正如原审法院所言，缴纳社会保险并非认定劳动关系的充足依据，劳动者与用人单位是否存在劳动关系仍须以双方权利义务是否符合劳动法律关系要件特征为判断依据。故而，综合晁正、英氏爱思公司举证及陈述，并结合英氏爱思公司本月发放晁正上个自然月工资的工资发放周期规律，本院认为晁正有关其自2013年12月1日起即与英氏爱思公司存在劳动关系的主张确具有高度可能性，原审法院采信晁正主张，认定双方于2013年12月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系，并无不当。英氏爱思公司应至迟于2014年1月1日与晁正签订书面劳动合同。英氏爱思公司虽称双方未能签订书面劳动合同系因晁正拒签所致，但仅依据其仲裁时申请出庭作证的两位证人证词，并不足以证明其主张。原审法院亦已对此作了详尽阐释，本院予以认同，并不再予以赘述。英氏爱思公司称晁正担任长岛校区校长后的工作职责包括签订劳动合同等人事管理内容，亦无相应证据予以证实，本院对此不予采信。原审法院认定英氏爱思公司须支付晁正2014年1月1日至9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于法有据。故对英氏爱思公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海英氏爱思文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 金绍奇
审判员 孙少君
二〇一五年十月十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……