湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第509号
上诉人（原审原告）田志洪，男，1970年3月19日出生，汉族，经商，住湖南省株洲市。
委托代理人张江平，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人丁根生，湖南法达律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）王卫，男，1977年10月16日出生，汉族，湖南株洲市人，株洲市中医风湿病医院院长，住湖南省株洲市。
委托代理人刘晓武，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人田志洪因与被上诉人王卫确认合同无效纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2015）株天法民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田志洪及其委托代理人张江平、被上诉人王卫以及委托代理人刘晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月30日，原告田志洪与被告王卫签订一份《隐名合伙协议》，约定：甲方（原告田志洪）与他人合伙成立“迷城KTV”，乙方（被告王卫）出资90万元在原告名下，并占合伙企业总份额的3％；乙方在合伙企业中不记名，不参与合伙企业经营、管理，但按出资比例承担风险、同享盈亏；当甲方在合伙企业享有财产、盈余分配时，必须按分配比例及时足额支付乙方；如果甲方连续二次没有按时足额支付乙方财产、盈余（红利）的，乙方要求退还出资额时，甲方必须退还出乙方资额，同时按央行同期贷款基准利率的四倍向乙方赔偿利息损失等。在该合同签订前的2012年5月28日、7月5日，原告已通过虞俊的账户分两次向原告支付出资款90万元，并由原告于同日向被告出具了收款收条。合同签订后，至2014年11月，“迷城KTV”已进行多次分红。原告均没有按期向被告支付红利。2014年12月16日，被告向株洲市国信公证处申请公证，并在公证人员的见证下向被告送达了一份《解除合同通知书》，以原告没有按合同约定及时支付红利为由，通知原告解除合同。2014年12月20日，原告回函被告，认为“迷城KTV”的每次分红均按协议上注明的虞俊的账户支付给被告，被告的解除通知对原告不具有约束力，并向原审法院起诉，请求判如所请。
原审认为，本案系确认合同无效纠纷。本案争议焦点为原告要求确认被告王卫解除《隐名合伙协议》行为无效是否有事实与法律依据。原、被告双方签订的《隐名合伙协议》意思表示真实，内容未违反法律规定，应确认为有效合同。本案中，合同约定：当甲方即原告在合伙企业享有财产、盈余分配时，必须按分配比例及时足额支付乙方。合同签订后，至2014年11月，“迷城KTV”已进行多次分红。原告均没有按合同约定向被告支付红利。虽原告主张“迷城KTV”的每次分红均支付至虞俊的账户，但原告没有提供证据证明该账户系被告指定支付分红的银行账户，或被告已通过虞俊收取分红。故，原告应承担举证不能的法律后果。由于原告的迟延支付以或未支付行为，构成违约，依照协议中“如果甲方连续二次没有按时足额支付乙方财产、盈余（红利）的，乙方要求退还出资额时，甲方必须退还出乙方资额，同时按央行同期贷款基准利率的四倍向乙方赔偿利息损失等”的约定，以及“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的法律规定，被告提出解除合同，于法有据，该合同自解除通知书到达原告方时解除。同理，原告请求确认被告解除合同行为无效，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定原审判决：驳回原告田志红要求确认被告解除合同行为无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田志红负担。
宣判后，田志洪不服，向本院提起上诉称：1、一审法院回避了《隐名合伙协议》签订前后的关键事实，导致一审判决认定事实错误。2012年上半年是被上诉人的好友虞俊找到案外人江龙牵线，经过协商达成被上诉人和虞俊共同投资90万元隐名在上诉人名下入伙迷城KTV的意向。2012年5月28日，虞俊通过自己的卡号将50万元存入上诉人账号，开具的收据是应虞俊和被上诉人的要求只向被上诉人出具50万元的投资收据，2012年7月2日，虞俊再次转入40万元到上诉人账号，上诉人还是应他们的要求向被上诉人出具40万元投资收条。2012年11月30日，被上诉人和虞俊来的迷城歌城茶餐吧，与上诉人一起协商签订了《隐名合伙协议》，然后就约定将红利打入虞俊账号，虞俊在上诉人持有的协议书上写上了自已的卡号。一审回避上述关键事实因而导致错误认定“原告均没有按期向被告支付红利”的事实。
2、虽然《隐名合伙协议》关于红利的支付方式没有明确约定，但是因为被上诉人的两次投资款都是通过虞俊账号转入上诉人账号的，加上协议上有虞俊亲手书写的红利账号，故上诉人有理由相信虞俊的账号就是被上诉人投资的红利替代账号。故基于被上诉人和虞俊的关系和两者之间的信用，上诉人在协议签订后至本案起诉前的两年多时间内将9次红利分批打入虞俊账号，是上诉人履行合同义务的积极行为，应予认定。否则两年多的时间内被上诉人没有询问上诉人关于红利的事情是有违常理的。
3、上诉人已经将从签订合同之日起至本案诉讼前的红利一分不少的分9次打入虞俊账号，上诉人主观上没有违约的意思，客观上也履行了支付红利的行为，即使存在履行对象错误，并不导致合同的解除。一审认定被上诉人就此解除协议的条件成立是错误的。
4、本案中被上诉人解除协议的真实目的是嫌弃投资回报太少，太慢，不是上诉人违约。这也就是自签订《隐名合伙协议》起至本案起诉时止的2年多时间里，被上诉人一直没有向上诉人提起过没有收到红利的真实目的之所在。综上请求二审法院撤销一审判决，改判为支持上诉人要求确认被上诉人解除合同行为无效的诉讼请求。
被上诉人王卫辩称，一审法院的判决具有相应的事实证据与法律依据，无论在认定事实上还是适用法律上，都完全符合本案的案情事实，因此，上诉人的上诉请求没有任何的事实根据和法律理由，其上诉状中罗列的几点所谓“理由”不仅没有相应的证据支撑，而且也不符合法律的规定，完全是上诉人罔顾案件事实、单纯从利己角度考虑问题的一种片面推断与主观臆想。总之，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，而且也没有违反法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证据三份：证据1、上诉人与其他三位合伙人签订的显名合伙协议，拟证明该合伙项目不得中途退伙，退伙必须符合规定的情形；所有合伙人与合伙企业共担分队、共享盈利，没有保底条款，退方入伙资金本金加利息之说；隐名合伙协议必须服从显名合伙协议。证据2、显名合伙人之一郝雄伟与其名下的隐名合伙人之间定立的协议，拟证明每个人显名合伙名下都有很多隐名合伙人；每个显名合伙人与其名下的隐名合伙人之间的协议是不一样的；所有的隐名合伙协议都必须服从显名合伙协议的约定，不得违反。证据3、新增一名合伙人之后的显名合伙协议，拟证明增加合伙人或者转让合伙名下的份额，必须经显名合伙人一致同意，没有退伙之说。证据4、音频光盘，拟证明被上诉人90万元投资款中有一部分是虞俊的份额；虞俊与被上诉人在入伙投资之前有经济业务往来，关系非常要好，虞俊认可该90万元是从其账户转账给上诉人，且证明他们两人之间对于该90万元是共同投资，共享收益。
被上诉人对上诉人的证据质证认为：对证据1的真实性无法判断，对关联性有异议，这只是上诉人与三位显名合伙人的协议，不影响上诉人与他自身潜在的其他隐名投资人的协议履行。对证据2的真实性、关联性有异议，该证据与我方无关。对证据3的真实性、关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。对证据4的对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，录音都是他人的推测，不能证实。
本院对上诉人提交的证据经审核认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但与本案的处理没有关联，本院不予采信；对证据4录音光盘，无法核实真实性，本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审中双方争议的焦点为：本案《隐名合伙协议》解除的条件是否成就。现作如下分析认定：
本案的关键在于上诉人田志洪向案外人虞俊的账号打入分红金额的行为该如何认定，上诉人田志洪认为自已已经向案外人虞俊账号分九次履行了隐名合伙协议中的分红义务，不存在被上诉人王卫所述的有连续两次以上未分红的违约行为从而导致本案合伙协议解除，经本院审查，上诉人田志洪持有的《隐名合伙协议》尾部书写了案外人虞俊的建行账号，被上诉人王卫的投资款也系通过案外人虞俊的另一个银行账号转账给上诉人田志洪的，但因上诉人田志洪并未证明该账号系被上诉人王卫所写，或者系经被上诉人王卫同意后添加，不能由此推定该账号系被上诉人王卫认可和指定的分红账号，综上，在上诉人田志洪自认合伙投资的“迷城KTV”有九次分红事实的情况下，因上诉人现有的证据不能证实其已将投资分红款支付给被上诉人王卫或者王卫指定的其他人，故被上诉人王卫根据《隐名合伙协议》第十一条（二）项的约定通知上诉人田志洪解除该合伙协议，符合法律规定，该解除通知应认定有效，上诉人田志洪的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。