江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终407号
上诉人（原审被告）：合肥佳斯特密胺制品股份有限公司，住所地安徽省巢湖市经开区秀湖路与兴业大道交叉口工投·巢湖花山工业园A1号。
法定代表人：田友建，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁晶晶，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王从进，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏力强化工有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇强埠集镇。
法定代表人：蒋明春，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨桂莹，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人合肥佳斯特密胺制品股份有限公司（以下简称佳斯特公司）因与被上诉人江苏力强化工有限公司（以下简称力强公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳斯特公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回力强公司的一审诉请；2.一、二审诉讼费由力强公司承担。事实和理由：一、一审关于《企业询证函》的事实认定错误。财务记录并不当然为双方的真实意思表示，故力强公司尚需提供合同、送货单、收货单、发票等材料才能佐证欠款事实。二、一审关于力强公司提供的发票、出库单、送货单的事实认定错误。力强公司围绕货款493132元应当提供完整的买卖合同、发票、送货单等证据。三、一审未能认定案涉货物存在质量问题并造成损失是错误的。力强公司未能提供产品检验合格书，我公司则提供了2015年、2016年质量事故台账和相关照片予以证明，现因案涉货物中甲醛严重超标，存在严重的安全隐患，故给我公司造成质量成本损失共计172844.54元。四、一审在未对货物价格予以核实的情况下直接判决我公司承担支付货款的责任有违公平、公正原则。五、力强公司主张逾期付款损失没有事实和法律依据。
力强公司二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
力强公司向一审法院起诉请求：1.判令佳斯特公司支付货款493132元，以及从2016年10月25日起即起诉之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失；2、判令本案的诉讼费由佳斯特公司承担。
一审法院经审理查明：对力强公司与佳斯特公司存在密胺粉业务往来，2016年5月20日佳斯特公司向力强公司发出企业询证函的真实性，双方均无异议，该院予以确认。
审理中，双方对于企业询证函能否作为结算的依据以及力强公司提供的密胺粉原料是否存在质量问题产生争议。对于企业询证函，力强公司则认为该函是佳斯特公司发给力强公司的并已盖章确认，是佳斯特公司所欠力强公司货款的真实意思表示，并提供了部分送货单、增值税发票予以佐证；对于佳斯特公司所称其财务管理混乱，是其自身的问题，佳斯特公司已明确向力强公司发出询证函，确认所欠力强公司的数额，如其认为不欠或者少欠企业询证函上所确认的货款数额，应提供证据予以证明。对于力强公司提供的密胺粉原料是否存在质量问题，佳斯特公司提供了2015、2016质量事故台账和相关照片、××发生的通知（复印件，合肥巢湖经济开发区安全生产监督管理局文件）等证据。对此，力强公司均不予认可且认为上述证据均为佳斯特公司单方制作，故不能证明为力强公司提供的材料而导致，而且力强公司提供的密胺粉没有质量问题，如佳斯特公司认为力强公司提供的密胺粉有质量问题，其应在收到货物后的合理期限内通知力强公司，且佳斯特公司在2016年5月20日已向力强公司发出企业询证函确认其欠力强公司的货款，故其提起的质量问题没有事实及法律依据。
一审法院认为，力强公司与佳斯特公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。力强公司向佳斯特公司出售货物后，佳斯特公司应当及时支付货款。针对企业询证函的效力应当如何确认，该院认为，力强公司与佳斯特公司间的企业询证函的效力应认定为合法有效。本案中，双方发生多笔密胺粉买卖业务，就双方截止2016年5月6日的往来款，佳斯特公司向力强公司发出加盖其公章的涉案企业询证函，要求力强公司对双方之间的往来账项进行确认，力强公司收函后，确认了佳斯特公司应付的款项493132元，并加盖其公章。对该欠款存在的基础法律关系，力强公司已提供了部分送货单及开具的增值税发票等证据予以证明，佳斯特公司对询证函载明的欠款事实予以否认，认为不属于其真实意思表示，但其并未提供相应的证据予以证明，故对佳斯特公司的抗辩意见不予采纳，该确认函具有法律效力，对双方均具有法律拘束力。故该院对力强公司要求佳斯特公司支付货款493132元的诉讼请求，予以支持。关于力强公司提供的货物是否存在质量问题，质量损失是否应当在货款中抵扣的问题，该院认为，虽然在本案中佳斯特公司提供了质量事故台账、产品图片等证据予以证明，但质量成本的损失、自行拍摄的产品照片与力强公司产品的关联性无法确认，不足以证明力强公司所提供的产品存在质量问题。并且，佳斯特公司在2016年5月20日向力强公司发出的企业询证函也未提及产品质量问题。因此，佳斯特公司关于力强公司提供的产品有质量问题，应当在货款中予以抵扣的辩解意见不能成立，不予采信。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方未约定逾期付款违约金及其计算方法，力强公司主张自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款损失，不违反法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，该院判决：佳斯特公司于判决生效之日起十日内支付力强公司货款493132元及相应的逾期付款利息（自2016年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8697元，减半收取4349元，保全费3045元，合计7394元由佳斯特公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点：一、企业询证函能否作为双方结算的依据；二、案涉货物是否存在质量瑕疵；三、力强公司主张的逾期付款利息损失是否合理。
本院认为，企业询证函是企业间核对债务的一种方式，现力强公司确认了佳斯特公司出具的上述函件，并提供出库单、送货单以及业经佳斯特公司抵扣的增值税专用发票等材料予以佐证，已形成有效证据链条，足以认定本案债务实际存在，且具体数额应以询证函载明的为准。其次，佳斯特公司提供的质量事故台账系其自行制作，力强公司不予认可。相关实物照片亦无法证实系案涉货物。况且根据佳斯特公司自行制作的台账，部分货物是在2015年交付，但其在2016年10月25日本案诉讼发生之前从未提起异议，甚至在其出具企业询证函时，亦未提及质量瑕疵，故对于超过合理的质量异议期后，佳斯特公司再行主张货物质量不符合约定的，法院不予支持。最后，对于逾期付款损失，因双方并未约定具体的付款期限，故力强公司可以在交付货物后的任意时间向佳斯特公司主张货款。现其通过诉讼方式提出，但佳斯特公司并未付款，故就佳斯特公司的逾期付款行为，一审参照逾期罚息利率标准计算其应承担的逾期付款利息损失并无不妥。
综上，上诉人佳斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8697元，由佳斯特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年三月十七日
书记员 李 佳