四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第644号
上诉人（原审被告）：绵阳川银建筑有限公司，住所地：四川省安县花荄镇。
法定代表人：罗文保，该公司总经理。
委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂学科，男，汉族，住重庆市永川市。
委托代理人：李强，四川经义律师事务所律师。
绵阳川银建筑有限公司因与涂学科建设工程分包合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2013）梓民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳川银建筑有限公司的委托代理人罗兆保，被上诉人涂学科及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有�据，能够证明如下事实：2009年12月30日，绵阳川银建筑有限公司中标承建梓潼县七一高级职业中学（以下简称梓潼七一职中）灾后重建工程。2010年1月，绵阳川银建筑有限公司与涂学科签订《建筑工程劳务承包合同》，双方约定梓潼七一职中灾后重建工程所涉劳务项目分包给涂学科，对承包方式、承包范围、工程款金额及支付方式、工程日期、工程质量、双方权利义务、违约责任等进行了明确约定；合同第十七条载明“本合同如发生争议，双方协商解决。协商不能解决的，向绵阳市仲裁委员会申请仲裁”。合同签订后，涂学科在该工程具备施工条件后即组织资金和人员进场施工。施工过程中，经双方协商将涂学科分包劳务工程调整为梓潼七一职中8幢房屋之中的教学楼A栋、教学楼B栋、学生公寓A栋、行政楼、综合楼。2011年3月，业主单位根据上级部门指示，要求绵阳�银建筑有限公司提前两个月完成梓潼七一职中灾后重建工程施工任务，并由梓潼县县委县府向绵阳川银建筑有限公司拨付专款5500000元作为赶工奖励。2011年3月31日，绵阳川银建筑有限公司下属项目部与涂学科签订《赶工奖励协议》一份，约定：学生公寓A栋、行政楼如在2011年4月15日完工，每栋给予30000元的奖励；综合楼、教学楼B栋如在2011年4月22日完工，每栋给予80000元的奖励。该协议签订后，涂学科在约定时间内赶工完成了梓潼七一职中教学楼A栋、教学楼B栋、学生公寓A栋、行政楼、综合楼的工程施工，并在2011年4月16日至同年4月29日期间与下属班组进行了劳务工资结算。2011年4月29日，梓潼七一职中灾后重建工程举行了竣工典礼，且工程质量后经有关部门验收合格。2012年1月21日和同年2月22日，双方当事人先后两次对涂学科所完成工程进行了决算，共同核定：教学楼A栋建筑面积为3317.80㎡、教学楼B栋建筑面积为3317.80㎡、学生公寓A栋建筑面积为3701㎡、行政楼建筑面积为3318.90㎡、综合楼建筑面积为4593.73㎡，绵阳川银建筑有限公司应付工程款5694270元、增加工程劳务费250000元，应退还保证金1000000元，已实际支付劳务费6115085元，尚欠应付工程款和应退保证金合计
829185元。双方决算后，绵阳川银建筑有限公司在约定时间内付清了工程款和应退保证金。2012年10月29日，梓潼七一职中灾后重建工程经审计部门审计，依法审定该工程总面积为29183.98㎡，工程总造价为57486033.09元，其中涂学科所承建教学楼A栋建筑面积为3358.34㎡、教学楼B栋建筑面积为3358.34㎡、学生公寓A栋建筑面积为3703.35㎡、行政楼建筑面积为3650.38㎡、综合楼建筑面积为4561.27㎡。双方自行决算结果与审计结论相比，少结算了382.45平方米建筑面积的工程款，按照双方约定单价�计少结算工程款118584.30元。2012年12月17日，涂学科诉至梓潼县人民法院，请求判令绵阳川银建筑有限公司给付工程款639213.40元、赶工奖励220000元，并于2013年1月4日第一次开庭审理时变更赶工奖励诉请金额为754000元，绵阳川银建筑有限公司因此要求重新给予举证期、答辩期。2013年1月22日，梓潼县人民法院第二次开庭审理本案，绵阳川银建筑有限公司答辩称：对劳务分包合同无异议，但双方已对工程款进行了结算，涂学科已承诺不再要求任何款项，另外涂学科未在约定时间内完成工程任务，不存在赶工奖励。
以上事实，有当事人身份证明材料、《建筑工程施工合同》、《建筑工程劳务承包合同》、《审计报告》及附件、《赶工奖励协议》、决算单、结算协议、劳务最终结算收款单、梓潼七一职中证明、竣工典礼照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
原判决认为：关于�民法院是否对本案享有管辖权的问题。双方当事人签订的《建筑工程劳务承包合同》约定本合同如发生争议，协商不能解决的，向绵阳市仲裁委员会申请仲裁。该合同双方当事人均持有，均应清楚合同中仲裁条款的存在，但涂学科起诉时未声明，绵阳川银建筑有限公司在答辩期内和第一次庭审结束、第二次庭审答辩结束前均未提出管辖权异议，并对本案进行了实质性的答辩，应视为绵阳川银建筑有限公司放弃仲裁条款，故人民法院对本案依法享有管辖权。关于合同的效力和工程款结算的问题。因涂学科不具备建设工程施工资质，所以双方当事人签订的《建筑工程劳务承包合同》是违法分包，应属无效。该合同虽无效，但该工程已竣工并经有关部门验收为合格工程，绵阳川银建筑有限公司应参照合同约定支付工程价款。2012年2月22日，双方当事人就工程款进行了决算�但结算的建筑面积少于审计部门2012年10月29日作出的审计结果，故对涂学科要求绵阳川银建筑有限公司支付因建筑面积误差而少结算工程款的诉请依法予以支持，根据审计结果涂学科所完成工程少结算面积为382.45㎡，少结算工程款合计118584.30元。关于赶工奖励和赶工措施费的问题。对此双方有约定，且事实上涂学科为了配合整个工程提前完工确实增加了投入，绵阳川银建筑有限公司理应按照梓潼县委、县政府关于该笔奖励资金的用途按比例向涂学科支付赶工奖励和赶工费。结合本案实际，赶工奖励和赶工费综合核定为5812854.3元÷57486033.09元×5500000元＝556147元。涂学科要求绵阳川银建筑有限公司支付违约金的诉请，因合同无效，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十八条之规定，判决如下：一、限被告绵阳川银建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告涂学科劳务工程款118584.3元；二、限被告绵阳川银建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告涂学科赶工奖励和赶工费
556147元；三、驳回原告涂学科的其他诉讼请求。
绵阳川银建筑有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回涂学科的起诉。其主要上诉理由为：当事人约定了如发生争议应提请仲裁，本案不属于人民法院受案范围，且双方已对工程量和应付工程款进行了结算，按照结算协议的约定涂学科无权再要求支付任何款项，故原判程序违法，认定事实错误，�用法律错误。
被上诉人涂学科答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回绵阳川银建筑有限公司的上诉请求。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、案涉工程量及赶工奖励金额。
一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。双方当事人虽在案涉《建筑工程劳务承包合同》中作了“本合同如发生争议，双方协商解决。协商不能解决的，向绵阳市仲裁委员会申请仲裁”的约定，但涂学科向人民法院起诉时未申明该仲裁条款，且绵阳川银建筑有限公司作为该合同的相对人应当知道该约定条款，该公司经原审法院书面通知到庭应诉并作答辩，在首次开庭前也未提出异议，故依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议�人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十八条“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”的规定，应当视为绵阳川银建筑有限公司放弃了仲裁约定，故本案属于人民法院受案范围。
二、关于案涉工程量及赶工奖励金额的问题。涂学科无相应建筑施工资质与绵阳川银建筑有限公司签订《建筑工程劳务承包合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之�的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）......”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方当事人签订的《建筑工程劳务承包合同》应属无效合同。对于涂学科在签订合同后实际完成的工程，在工程质量经验收合格的情况下，绵阳川银建筑有限公司应当按照合同约定单价支付工程价款。虽然涂学科与绵阳川银建筑有限公司已自行进行了结算，但是该结算与涂学科实际施工面积存在误差少计算了工程款118584.30元；故，对涂学科请求判令绵阳川银建筑有限公司支付118584.30元工程款的诉讼请求应予以支持。
在梓潼七一职中的灾后重建工程施工过程中，绵阳川银建筑有限公司与涂学科签订《赶工奖励协议》，对需要赶工的楼栋和赶工奖励计算方式进行了明确的约定，该协议是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定主张权利和履行义务。绵阳川银建筑有限公司辩称涂学科未在《赶工奖励协议》约定时间内完成施工任务，但所出示证据仅证明了梓潼七一职中灾后重建工程整体在2011年4月29日达到了剪彩条件进行了竣工剪彩，不足以证明涂学科未在约定时间完成施工任务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，绵阳川银建筑有限公司对此应承担举证不能的不利后果，故本院对绵阳川银建筑有限公司的辩称理由不予采信。在涂学科完成施工任务后，双方自行对工程款进行结算时未对赶工奖励费用进行结算，绵阳川银建筑有限公司实际也未向涂学科支付赶工奖励；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对涂学科要求绵阳川银建筑有限公司支付赶工奖励的主张应予以支持。关于赶工奖励金额，双方当事人在协议中对计算方式进行了明确的约定，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，涂学科应当在《赶工奖励协议》约定的范围内主张赶工奖励，即绵阳川银建筑有限公司应向涂学科支付的赶工奖励金额为220000元。
综上，原判决认定事实清楚，但实体处理不当，�法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持梓潼县人民法院（2013）梓民初字第63号民事判决第一项、第三项，即“一、限被告绵阳川银建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告涂学科劳务工程款118584.30元；三、驳回原告涂学科的其他诉讼请求”；
二、撤销梓潼县人民法院（2013）梓民初字第63号民事判决第二项，即“限被告绵阳川银建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告涂学科赶工奖励和赶工费556147元”；
三、绵阳川银建筑有限公司于本判决生效后十日内向涂学科支付赶工奖励人民币220000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条�规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费20892元、诉讼保全费5020元，共计25912元，由涂学科负担15912元，绵阳川银建筑有限公司负担10000元；二审受理费10547元，由绵阳川银建筑有限公司负担6547元，由涂学科负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 谦
审 判 员 李华峰
代理审判员 邹恩昊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 蒋思琪