广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2782号上诉人（原审被告）：廖辉伟，男，汉族，连州市人，住连州市。上诉人（原审被告）：尹娟，女，汉族，连州市人，住连州市。委托代理人：廖辉伟，男，汉族，连州市人，住连州市。系其丈夫。被上诉人（原审原告）：施淑莲，女，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上诉人尹娟、廖辉伟因与被上诉人施淑莲合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人廖辉伟、被上诉人施淑莲及其委托代理人杨三民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹娟、廖辉伟上诉请求：撤销广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初340号民事判决。事实与理由：1、双方没有签合同，不构成合同的双方，不用承担合同责任。2、所谓的充值油卡返积分是通过第三方平台运作，这是重点。我方收到款都是打到第三方平台，第三方平台再充积分、充值油卡，我方不对发生的后果负责，这是种风险对方是知道的，并默认的。这点事实，原判没有查清，原判是错误的。3、这种充值油卡返积分的平台因为缺少法律的监督，很多是不完善不健全的，甚至是违法的。随时可能关闭，风险高，容易引起巨额损失，对方明知有这种风险，还投入大量资金，不幸的事发生了，系统关闭了，对方的贪心害了自己。（附：网上众多的第三方平台资料。）4、我方当时已将款打给第三方平台，有银行卡流水为证。因此我方职责已完成，不应该负任何责任。被上诉人施淑莲书面答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，定性准确，请求二审法院依法维持。二、上诉人认为与答辩人没有签订合同，不存在合同关系，根本不能成立。1、上诉人在微信网络平台中发布“云联惠充油卡全返积分”广告，讲明只要在云联惠平台充油卡在不加价的情况下，可以通过上诉人云联惠会员的身份得到返还等额的积分(每天以万分之五返还积分)，积分可以用于消费、提现金或在云联惠超市使用。因此，答辩人通过银行转账或微信转账的形式先后向上诉人汇款充值加油卡，上诉人在收到答辩人的款项后，通过“云联惠”网络平台给答辩人充值油卡并返还消费积分，上诉人与答辩人之间实际形成了合同关系。因此，原审法院定性双方存在合同关系准确，应当支持。2、上诉人依据双方形成的合同关系，但并未按约定帮答辩人全额充值油卡，造成答辩人267000元的充油款没有到账。因此，上诉人应依法退还给答辩人。原审法院判令上诉人退还被上诉人267000元的加油卡充值款是适用法律准确，法院应当维持。被上诉人施淑莲向原审法院起诉请求：1、判令廖辉伟、尹娟立即连带返还油卡充值款260000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项全部清偿完毕之日止的利息；2、本案一切诉讼费用由廖辉伟、尹娟承担。原审法院认定事实：廖辉伟是“云联惠”网络平台的注册会员及注册商家，其通过微信号为“li××××11”（昵称：投资学家廖辉伟189××××××32）的个人微信对外发布广告称通过“云联惠”网络平台消费全返。施淑莲经人介绍与廖辉伟相识，并自2017年2月份起通过银行转账或微信转账的形式向廖辉伟转账充值加油卡。廖辉伟收取施淑莲的款项后，通过“云联惠”网络平台给施淑莲充值加油卡及返还消费积分。截止2017年3月14日，经施淑莲、廖辉伟在微信上确认，施淑莲向廖辉伟的汇款转账中，尚有260000元未进行加油卡充值。而截止2017年6月8日开庭审理终结时，上述款项至今尚未进行充值，亦未返还给施淑莲。另查明，尹娟与廖辉伟系夫妻关系。原审法院认为：关于本案的定性，施淑莲向廖辉伟转账汇款，廖辉伟给施淑莲充值加油卡的行为，符合买卖合同的构成要件，本案应当定性为买卖合同纠纷。施淑莲向廖辉伟转账汇款，廖辉伟向施淑莲充值加油卡，双方成立买卖合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，廖辉伟辩称其收取施淑莲的款项后，通过“云联惠”网络平台向施淑莲充值加油卡，根据合同相对性原则，即使廖辉伟通过第三方向施淑莲进行加油卡充值，并不影响双方买卖合同的成立。按照买卖合同的构成要件，施淑莲向廖辉伟转账汇款后，廖辉伟应当按照施淑莲转账汇款金额为施淑莲充值加油卡，而廖辉伟尚欠施淑莲260000元未进行充值的事实，有双方的微信聊天记录可以证实，因此施淑莲诉请廖辉伟返还加油卡充值款260000元并支付起诉之日起的利息的理由充分，原审法院依法应予支持。至于廖辉伟辩称施淑莲的诉请与其无关，施淑莲应当起诉“云联惠”平台，因施淑莲系直接向廖辉伟转账汇款，而廖辉伟给施淑莲的加油卡进行充值，合同双方当事人仅为施淑莲及廖辉伟，即使廖辉伟通过“云联惠”网络平台为施淑莲充值加油卡，是其与“云联惠”网络平台的另一法律关系，与施淑莲的诉请没有法律上的因果关系，因此廖辉伟的答辩理由不充分，原审法院依法不予采纳。根据施淑莲提交的证据，无证据显示尹娟与施淑莲存在民事法律关系，亦无证据显示施淑莲向尹娟进行转账汇款，因此施淑莲诉请尹娟连带清偿260000元及利息理由不充分，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年7月7日作出（2017）粤1882民初340号民事判决：一、廖辉伟应当在本判决发生法律效力之日起十日内，向施淑莲返还人民币本金260000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年4月7日起计至本金付清之日止）。二、驳回施淑莲的其他诉讼请求。本案受理费2600元，由廖辉伟负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交两份证据：1、关于云联惠风险提示资料，云联惠公司资料，证明云联惠存在风险；2、银行流水记录，证明被上诉人转给我的钱已转入第三方平台。经质证，被上诉人对证据1认为是下载的文件，真实性无法核实；对证据2认为无法证实哪一笔款项是用于帮被上诉人充值。另查明：一审期间，上诉人承认被上诉人是其客户，二审期间，上诉人明确表示被上诉人不能直接转钱到“中石化油卡充值云联惠全返”平台进行充值，同时，对已收取被上诉人的款项中，尚有260000元没有进行加油卡充值的事实没有异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否返还涉案260000元给被上诉人。本案中，原审法院认定上诉人收取被上诉人的款项并给被上诉人充值加油卡的行为，属于买卖合同关系正确。鉴于上诉人对已收取被上诉人的款项中，尚有260000元没有进行加油卡充值的事实没有异议，对此，上诉人的行为已构成违约，原审法院判令上诉人承担返还该款项及利息的违约责任正确。虽然双方之间没有签订书面买卖合同，但从查明的事实反映，双方之间存在事实上的买卖合同关系，上诉人以双方之间没有签订合同为由，认为不应承担合同责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人是否将涉案款项交付第三方“云联惠”平台运作，则是上诉人与第三方“云联惠”平台之间的法律关系，与本案无关。上诉人以涉案款项已转到第三方“云联惠”平台为由，认为不应承担还款责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人廖辉伟、尹娟上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人廖辉伟、尹娟负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一八年一月二日书记员  黄 沁