山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖商初字第278号
原告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历山路67号。
法定代表人：史振波，职务经理。
委托代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。
被告：哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉水路高科技开发区33号楼。
法定代表人：邹世浩，职务经理。
委托代理人：孙照祥，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：王忠诚，系该单位控制阀部部长。
被告：河北省沧州恒通管件制造有限公司，住所地河北省沧州市盐山县韩集镇。
法定代表人：韩连新，职务经理。
委托代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
委托代理人：王晓阳，系该单位销售副经理。
原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下至判决主文称“平安保险山东分公司”）与被告哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司（以下至判决主文称“哈电阀门公司”）、河北省沧州恒通管件制造有限公司（以下至判决主文称“沧州恒通公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年4月18日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险山东分公司的委托代理人孔维雷、张波，哈电阀门公司的委托代理人孙照祥、王忠诚，沧州恒通公司的委托代理人赵胜、王晓阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告平安保险山东分公司诉称，2011年7月21日，被保险人兖州市银河电力有限公司（以下称“银河电力公司”）对其房屋建筑、机器设备等财产向原告投保财产基本险，保险期间为2011年7月23日至2012年7月22日。2012年4月14日，被保险人所属的银河热电2×50MW热电联产蒸汽管道主厂房二期扩建联络管段弯管发生爆炸，该事故经兖州市安全生产监督管理局认定，案外人江苏华能建设工程集团有限公司违反施工规范是造成本案事故的直接原因，应负事故主要责任。被保险人银河电力公司疏于管理是造成本案事故发生的间接原因，应负次要责任。本案被告哈电阀门公司为本案事故段提供的产品阀体材料泄露和被告沧州恒通公司为事故段所供应的弯管金属材料强度降低是造成本案事故发生的间接原因，两被告对本案事故均负次要责任。保险事故发生后，鉴于被保险人向原告声明放弃对本案事故主要责任方的赔偿要求，被保险人在本案事故中亦负有次要责任，依据保险公估公司理算所确定的损失数额，原告在应承担的理赔范围内，于2013年1月23日向被保险人先行支付赔付款60万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告向被保险人赔偿后，有权在已赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，请求判令被告哈电阀门公司赔偿原告已支付的保险理赔款209507.28元，沧州恒通公司赔偿原告已支付的保险理赔款209507.28元，诉讼费由被告共同承担。
被告哈电阀门公司辩称，一、原告的代位求偿权已经超过诉讼时效，保险人的代位求偿的诉讼时效是从保险事故发生之日起算，本案的事故发生于2012年4月14日，本案起诉的时间是2014年4月18日，已经超过诉讼时效；二、本案涉案产品是由银河电力公司与山东哈锅电力成套设备有限公司签订的买卖合同，依据合同相对性，本公司不是本案适格的被告；三、涉案产品不存在任何质量问题，本案原告以行政责任认定和处罚，想当然的推定民事责任，不能成立，行政责任和民事责任的构成要件不同；四、银河电力公司已经通过济宁市兖州区人民法院（2014）兖商初字第526号民事判决，以产品质量存在问题，要求减少价款，从山东哈锅电力成套设备有限公司获得了23万余元的赔偿，银河电力公司已经获得赔偿，本案原告不能再以代位求偿向哈电阀门公司要求赔偿；五、银河电力公司实际没有理赔，本案的原告不存在代位求偿权；六、依据现有的资料，兖州市银河电力公司已经从原告处获得相应的款项，但双方就理赔金额没有确定，60万元的赔偿款是预付款，并非理赔款，并且已明确说明了是多退少补，债权不确定，本案代位求偿权不成立；七、原告主张被告承担责任的比例金额不确定，哈电阀门公司不应当承担任何责任。
被告沧州恒通公司辩称，一、原告没有提交与银河电力公司的保险合同，故原告基于保险人所提起的代位求偿之诉缺乏证据支持，其不具备原告的主体资格；二、原告没有提交其已合法理赔的相关证据，其所主张的代位求偿保险理赔款缺乏事实根据基础；三、原告向法庭提交的已预付保险理赔款及保险财产损失等无法定效力；四、原告依据兖州市安全生产监督管理局的认定确定二被告的责任分配没有事实和法律依据；五、原告主张侵权之债后又主张违约之债，原告作为保险人理赔时尚未确定自己获得的法律权利，无论是侵权之债还是违约之债，原告均无诉权，且原告没有向法院提交其作为预付保险理赔合同，其中保险范围是否与本案具备关联性的任何证据，应当驳回原告的诉讼请求；六、如果原告主张侵权之债，作为侵权行为发生的时间也就是保险事故发生时间为2012年4月14日，本案原告向法院起诉的时间为2014年4月18日，依据民事诉讼法等相关解释和保险法的规定，原告已丧失胜诉权。
经审理查明，2011年7月21日，银河电力公司向原告平安保险山东分公司所属的济宁中心支公司兖州支公司申请投保，为本公司的房屋建筑、机器设备投保财产基本险。同日，原告平安保险山东分公司向银河电力公司签发保险单及财产基本险保单明细表，约定被保险人为银河电力公司，保险期间共12个月，自2011年7月23日上午0时起至2012年7月22日下午24时止，保险项目为房屋建筑、机器设备，保险金额35496646.64元，保险费134500元。2011年7月22日银河电力公司在原告平安保险山东分公司所属的济宁中心支公司兖州支公司交纳保险费134500元。
2012年4月14日凌晨零时44分，银河电力公司2×50MW热电联产蒸汽管道主厂房、Ⅱ期扩建联络管段弯管发生爆管事故，造成2人死亡，1人受伤，与主控室相隔的墙体全部倒塌，其他墙体部分损坏。2012年11月28日兖州市安全生产监督管理局出具了兖安监字（2012）57号《银河电力公司“4.14”事故调查处理意见报告》，该报告认定：江苏华能建设工程集团有限公司承担事故项目的锅炉和管道的安装施工，哈电阀门公司承担事故段电动闸阀的生产制造，沧州恒通公司承担事故段管材的供应；江苏华能建设工程集团有限公司在2×50MW热电联产项目安装过程中，事故段联络管安装尺寸与设计严重不符，是爆管事故发生的直接原因；哈电阀门公司制造的事故段电动闸阀泄露，是事故发生的间接原因；沧州恒通公司供应的事故段弯管同原钢管室温机械性能相比，伸长率有所降低，钢的强度、弯管金属材料强度降低，是事故发生的间接原因；银河电力公司管理不到位，安全技术监管不严，是事故发生的间接原因。江苏华能建设工程集团有限公司负事故主要责任，给予19万元经济处罚，哈电阀门公司负事故次要责任，给予15万元经济处罚，沧州恒通公司与银河电力公司均负事故次要责任，均给予10万元经济处罚。
2012年4月14日银河电力公司向原告平安保险山东分公司报案告知保险标的发生爆炸。2012年4月18日原告委托民太财产保险公估有限公司对银河电力公司2×50MW热电联产蒸汽管道主厂房、Ⅱ期扩建联络管段弯管爆管事故受损情况进行了公估，2013年1月20日民太财产保险公估有限公司出具公估结论：本次事故核损金额为RMB2，436，265.21元，依据保单相关条款的约定，扣除残值RMB106，863.64元并进行投保比例分摊，再扣除免赔额RMB232，796.77元，理算金额为RMB2，095，170.97元。根据兖州市安全生产监督管理局的兖安监字（2012）57号《银河电力公司“4.14”事故调查处理意见报告》，确认江苏华能建设工程集团有限公司应承担本次损失金额为RMB1，466，619.68元，哈电阀门公司应承担本次损失金额为RMB209，517.1元，沧州恒通公司应承担本次损失金额为RMB209，517.1元，银河电力公司应承担本次损失金额为RMB209，517.1元。
2013年1月30日原告平安保险山东分公司向银河电力公司出具了预付赔款服务书，并2013年1月30日向银河电力公司支付了60万元的理赔款，2013年11月5日银河电力公司向原告出具了声明，免除江苏华能建设工程集团有限公司赔偿责任。
另查明，2014年10月16日哈电阀门公司的关联公司山东哈锅电力成套设备有限公司起诉银河电力公司给付拖欠的高压阀门和手动截止阀货款。经审理兖州区人民法院作出（2014）兖商初字第526号民事判决，该判决以兖州市安全生产监督管理局的兖安监字（2012）57号《银河电力公司“4.14”事故调查处理意见报告》为依据，认定山东哈锅电力成套设备有限公司提供的哈电阀门公司生产的电动闸阀产品存在质量问题，扣减了244632元货款作为损失，赔偿给银河电力公司，判决后原告山东哈锅电力成套设备有限公司不服上诉，经山东省济宁市中级人民法院终审，维持原判决，该判决已生效履行。
本案在审理过程中，被告沧州恒通公司对兖州市安全生产监督管理局作出的“4.14”事故责任认定和兖州区人民政府的相关批复不服，提起了行政诉讼，请求撤销（兖）安监管罚字（2013）3号行政处罚决定书和兖政字（2012）60号《关于银河电力公司“4.14”生产安全事故调查处理报告的批复》。本案中止诉讼，经济宁市中级人民法院审理，判决驳回了沧州恒通公司的起诉。
经庭审调查质证，原告提交了银河电力公司签发的投保单、原告向银河电力公司签发的财产保险单、财产基本险保险单明细表，银河电力公司交纳保险费发票、预付赔款服务书、理赔付款银行电子转款凭证、保险公估报告、银河电力公司向被告发出的对江苏华能建设工程有限公司放弃索赔的声明、兖州市安全生产监督管理局的兖安监字（2012）57号《银河电力公司“4.14”事故调查处理意见报告》等证据，证明原告平安保险山东分公司与银河电力公司之间存在财产保险合同关系，以及保险期间、保险项目、保险金额，保险事故发生后的理赔情况，二被告对保险事故负有次要责任，原告对二被告享有保险人代位求权，原告的诉讼没有过诉讼时效等主张。二被告对原告提交的证据均提出异议，哈电阀门公司认为原告提交的证据不能证明原告的证明目的，保险单中没有爆炸事故保险项目，投保单没有签名日期，无法确认其生效时间，提交的花旗银行通知是复印件，真实性不予以认可，不能证明该付款是否是本案事故的理赔款。沧州恒通公司认为原告提交的证据与本案的争议焦点不具备证据上的关联性及合法性，原告没有提供与银河电力公司的承保主保险合同，只提供保险单和财产保险明细表只是保险合同的组成部分，不能证实原、被告之间在事实上和法律上存在有债权债务关系，是否应当理赔、如何理赔、是否具有免责、拒赔等相应的法定权利，更无法查明原告是否具备相应的诉权，原告提交的付款证明是预付款，不能证明原告已实际进行了理赔，所赔付的60万元有可能退回。
被告哈电阀门公司提交了山东哈锅电力成套设备有限公司与银河电力公司签订的《买卖合同》、（2014）兖商初字第526号民事判决书、价值40万元的银行承兑汇票复印件五张、《4.14事故原因技术分析报告》等证据，证明依据合同相对性，山东哈锅电力成套设备有限公司因质量违约已经向银河电力公司进行了赔偿，原告不能再向哈电阀门公司主张二次赔偿，涉案产品也不存在质量问题。原告平安保险山东公司对被告哈电阀门公司提供的《买卖合同》、（2014）兖商初字第526号民事判决书、《4.14事故原因技术分析报告》等证据本身的真实性无异议，但认为哈电阀门公司不是与银河电力公司的合同相对人，原告有权向哈电阀门公司主张代位请求权，对哈电阀门公司提交的银行承兑汇票因是复印件不予质证。
被告沧州恒通公司提交了济宁市中级人民法院的受理案件通知书、行政诉讼通知书、（2014）济行初字第35号行政裁定书，以证明原告以行政行为认定的行政责任人直接推定为民事责任人，存在逻辑上的错误，原告平安保险山东公司与被告哈电阀门公司对被告沧州恒通公司提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的投保单、原告向银河电力公司签发的财产保险单、财产基本险保险单明细表，银河电力公司交纳保险费发票等证据，能够证实原告平安保险山东分公司与银河电力公司之间存在财产保险合同关系，以及保险期间、保险项目、保险金额。原告提交的兖州市安全生产监督管理局的兖安监字（2012）57号《银河电力公司“4.14”事故调查处理意见报告》等证据能够证明“4.14”事故的责任人及承担的责任。原告提供的保险公估报告、银河电力公司向被告发出的对江苏华能建设工程有限公司放弃索赔的声明、预付赔款服务书、理赔付款银行电子转款凭证等证据，能够证明保险事故发生后原告平安保险山东分公司已赔付银河电力公司保险金额60万元的理赔情况。依照保险法的规定已将向被告追偿损失的权利转让给了原告。以上原告提交的证据能够证明本案的事实，本院予以采信。被告哈电阀门公司提交了山东哈锅电力成套设备有限公司与银河电力公司签订的《买卖合同》、（2014）兖商初字第526号民事判决书、价值40万元的银行承兑汇票复印件五张、《4.14事故原因技术分析报告》等证据真实有效，本院予以采信。被告沧州恒通公司提交了济宁市中级人民法院的受理案件通知书、行政诉讼通知书、（2014）济行初字第35号行政裁定书均是法律文书，真实有效，本院予以采信。
上述事实，由原告、被告的庭审陈述，并由原告及被告提供的证据所证实，证据来源合法，以上证据已经庭审质证，本院予以确认，并已附入卷宗为凭。
对于以上各方提供的证据及质证意见，本院认为，银河电力公司向原告投保了财产基本保险，并按约定交纳了保险费，4.14保险事故发生后，原告平安保险山东分公司负有按承保的保险财产项目及保险金额向银河电力公司赔付因保险事故所受损失的责任。在原告按照双方保险单的约定向银河电力公司赔付后，银河电力公司按照保险法的规定，将向应承担4.14事故责任的江苏华能建设工程有限公司、哈电阀门公司、沧州恒通公司的追偿损失的权利转让给了原告，银河电力公司向原告平安保险公司表示放弃对江苏华能建设工程有限公司的索赔，故原告平安保险山东分公司依法取得了向被告哈电阀门公司、沧州恒通公司追偿4.14保险事故损失的权利。根据兖州市安监局对4.14事故调查处理意见报告，可以确定被告哈电阀门公司、沧州恒通公司是本案事故发生的间接原因当事人，二被告应在自己需承担的责任范围内将因4.14事故造成的损失赔偿给原告平安保险山东分公司，故原告平安保险山东分公司要求被告哈电阀门公司、沧州恒通公司分别赔偿因4.14事故造成的损失的10%事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告哈电阀门公司提出已经在（2014）兖商初字第526号买卖纠纷一案中，由山东哈锅电力成套设备有限公司向银河电力公司赔偿了损失，不应再赔偿原告的主张，因山东哈锅电力成套设备有限公司与银河电力公司之间是买卖关系，山东哈锅电力成套设备有限公司也不是4.14事故的责任人，他们之间的产生的违约赔偿与本案没有法律上的关联性，故对哈电阀门公司不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于沧州恒通公司主张原告平安保险山东分公司没有代位求偿权、没有取得原告主体资格、原告已经进行的预赔付没有法律效力的主张，均与法律规定不符，本院不予支持。关于哈电阀门公司与沧州恒通公司认为原告的起诉已过诉讼时效的主张，原告平安保险山东分公司向银河电力公司支付赔偿款的时间为2013年1月30日，即原告取得向二被告代位求偿权的时间为2013年1月30日，原告于2014年4月18日向本院提起本案的诉讼，没有超过二年的诉讼时效，故二被告关于原告的起诉已过诉讼时效的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，原告平安保险山东分公司要求被告哈电阀门公司、沧州恒通公司按责任比例分别赔偿因4.14事故已支付给银河电力公司的保险金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司理赔款损失209507.82元；
二、被告河北省沧州恒通管件制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司理赔款损失209507.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7585元，被告哈电集团哈尔滨电站阀门有限公司负担3792.5元；被告河北省沧州恒通管件制造有限公司负担3792.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘新刚
人民陪审员 张 青
人民陪审员 马书真
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐秋月