贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第2018号
原告王春燕，女，1979年8月9日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人张海，贵州民族律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告刘欢欢，女，1982年1月31日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人李甍，贵州名恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王春燕诉被告刘欢欢合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春燕及其委托代理人张海，被告刘欢欢的委托代理人李甍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月份，原、被告口头协议投资合伙经营餐馆。2015年5月27日，被告与梁国勇签订《转让协议》，约定梁国勇将龚北路x栋x单元x、x、x号餐馆门面出租给原、被告经营。2015年5月28日和6月15日，原告将2万元现金分两次交给被告，用于支付房租及购买房东的原有餐具（协议中称转让费），后双方因合作事宜发生纠纷，均提出解除合作关系。但自2015年7月25日至今一直由被告独自经营。原告认为，双方开始合伙即发生纠纷，无法继续合作。原告支出合伙费后，被告独立经营并享受利益，被告应将原告投入的2万元合伙费退还原告。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即退还原告合伙费20000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更事实部分为：原告实际投入合伙的资金为4万余元，但原告仅主张被告退还合伙费2万元。
原告王春燕为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、原告身份证。证明原告主体资格。被告表示无异议。
2、证明。证明（1）被告是本案适格主体；（2）原告与被告在2015年7月25日因解除餐馆合伙关系发生纠纷，原告向派出所报案，派出所多次出警调解未果。被告表示对真实性无异议，但认为无法证实原、被告之间因餐馆经营发生过纠纷，且原、被告双方于2015年7月24日已达成了相关协议。
3、银行流水单、账目单。证明（1）原、被告达成合伙经营餐馆的口头协议后，原告因购买餐具、支付房租和购买装修材料等需要，于2015年5月28日取款1万元交付被告；后于2015年6月4日取款1万元，于2015年6月15日交付被告；（2）被告在收到上述2万元后在账本中注明了收款日期和用途。被告表示对银行流水单真实性无异议，但认为无法证明原告将该款项取出是用于合伙经营或合伙投资并交付被告；关于账目表，被告认为没有原、被告双方的签字，无法达到原告的证明目的，与本案不具有关联性。
4、经营账目表（复印件）、照片、收条、收据。证明（1）原、被告合伙经营餐馆后，餐馆取名为“从江原生态香猪馆”；（2）原告除支付上述2万元费用外，还支付了其它费用。被告以“经营账目表是复印件”为由，对三性不予认可；关于照片、收条、收据，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。
5、《协议》。证明（1）2015年7月24日，原、被告双方协商约定由被告退出餐馆经营，原告向被告退还22000元合伙费；（2）双方出资合伙真实存在。被告表示对证据的真实性无异议，但认为《协议》签订后，原告当场就反悔了。双方之后又重新签订了另一份《协议》，故该《协议》并不生效。
6、《转让协议》、《房屋租赁合约》。证明（1）2015年5月27日，原、被告达成合伙经营餐馆的口头协议后，由被告出面与梁国勇签订《转让协议》，约定将梁国勇经营的餐馆转让给原、被告，转让费4万元；（2）2015年7月25日，因被告对退出经营餐馆的《协议》后悔，双方发生纠纷，后由被告独自经营至今；（3）被告和梁国勇签订《房屋租赁合约》，对2015年9月17日之后的租赁事宜进行了约定。被告对《转让协议》的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的；协议约定是由梁国勇转让给被告，费用也是由被告交给梁国勇；（2）由于《房屋租赁合约》是复印件，对三性不予认可。
7、证明材料。证明原被告合伙经营餐馆，双方各自出资2万元的转让费。被告对证据的真实性无异议，但认为双方的合伙关系是从2015年5月份开始。
被告辩称：一、原告请求被告退还合伙费2万元，无法律依据。被告从未收取过原告的合伙费、转让费和其他费用，即使发生法律关系，原告请求返还的合伙费也已经因为合伙关系成为了合伙财产，如果原告请求退还，则应当进行清算；二、原告诉称被告独自经营并享受利益，故应将2万元返还原告的主张违背客观事实。被告自2015年7月份以来独自经营餐馆是基于2015月7月24日双方签定的书面协议，其经营行为合法有效，不侵犯任何人的合法权益。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告为支持其主张的事实、理由，向本院提交以下证据材料：
《协议》。证明（1）原、被告在2015年7月24日签订原告出具的《协议》后，由于原告反悔，双方后重新协商签订第二份《协议》；（2）第二份协议约定由原告自愿退出，被告自己经营餐馆，双方不再有任何经济纠纷。被告表示对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为（1）原、被告发生纠纷时，因被告不让原告将其购买的食材拿走，原告才写下该份协议；（2）《协议》中写的是餐馆转让费由被告处理，但在《转让协议》中，约定转让费分三次付清，之前的转让费已经支付1.5万元，还剩2.5万元未支付，该《协议》涉及被告支付剩余转让费的事宜，不代表原告放弃之前已经支付的费用，并且在几天之内双方经营没有重大亏损。
2、收条两张。证明原、被告和梁国勇在2015年7月份将转让费支付完毕后，不存在支付后续转让费的事实。原告对2015年7月1日的收据的真实性无异议；对另一张收据的真实性不认可，因为不是梁国勇签字，且该收据恰恰证实剩余转让费由被告自行处理。
3、证人证言。证明原被告双方于2015年7月24日就合伙终止事宜达成协议。被告表示证人与被告有利害关系，仅对证人陈述的合伙事实予以认可。
经审理查明：2015年5月初，原、被告双方达成口头合伙协议，约定合伙经营餐馆。2015年5月27日，被告与案外人梁国勇签订《转让协议》，约定梁国勇将其位于贵阳市白云区龚北路x栋x门x、x、x号的餐馆及餐馆内所有物品（包括3台麻将机等）转让给被告；被告分三次付清梁国勇转让费40000元。同年，被告与梁国勇签订《房屋租赁合约》，约定梁国勇将其位于贵阳市白云区龚家寨龚北路15栋1单元1号，面积为50平方米的房屋出租给被告使用，房屋月租金为650元，租赁期限从2015年9月17日至2018年9月16日止。协议签订后，原、被告将所租赁的房屋用于合伙经营“从江原生态香猪馆”。
2015年7月24日，原、被告双方因合伙发生纠纷，遂对合伙事宜进行了协商，双方约定：“被告自愿退出餐馆，由原告退还被告现金22000元，从2015年7月24日起，不准被告干涉原告餐馆经营”。为此，双方签订了《协议》。《协议》签订后，双方随即发生纠纷。经原、被告再次蹉商，双方于同日达成第二份《协议》，约定：“原、被告合伙开“从江原生态香猪馆”，现原告自愿退出，不再参与餐馆任何事宜，餐馆产生的所有费用（包括转让费）由被告处理。双方不再有任何经济纠纷”。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《转让协议》、《房屋租赁合约》、《协议》（第一份）和被告提供的《协议》（第二份）、证人证言及开庭笔录等在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院认为，原、被合伙经营“从江原生态香猪馆”，双方系合伙关系。2015年7月24日，双方在餐馆经营过程中因合伙事宜发生纠纷，遂就散伙事宜先后达成两份《协议》，第一份《协议》约定由被告退出餐馆经营，由原告退还被告现金22000元；第二份《协议》约定由原告退出，不再参与餐馆经营，餐馆所产生的所有费用由被告处理，双方不再有任何经济纠纷。由于第一份《协议》签订在前，第二份《协议》签订在后，故应当以第二份《协议》为准。被告虽辩称第二份《协议》只有原告的签名，无被告的签名，但该证据是由原告出具给被告，被告庭审中作为证据提交使用，故被告是否签字，并不影响该《协议》的生效。根据第二份《协议》：“王春燕自愿退出，不再参与餐馆任何事宜，餐馆产生所有费用（包括转让费）由刘欢欢处理，双方不再有任何经济纠纷”之约定，原告诉请被告返还合伙费20000元，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，判决如下：
驳回原告王春燕的全部诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告王春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
代理审判员 刘 玉
二０一五年十一月十二日
书 记 员 张苏苏