河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第614号
原告沧州市德昌保温涂料工程有限公司。
法定代表人马德厂，该公司董事长。
委托代理人张树强，河北通和律师事务所律师。
被告王建民（别名王超）。
委托代理尚慧荣，河北天树律师事务所律师。
第三人河北盛德建筑工程集团有限公司。
法定代表人张春生，该公司总经理。
委托代理人高猛，该公司法律顾问。
第三人南皮县兴华建筑安装工程有限公司。
法定代表人王树强，该公司执行董事。
二第三人委托代理人高猛，该公司法律顾问。
原告沧州市德昌保温涂料工程有限公司（以下简称德昌公司）诉被告王建民、第三人河北盛德建筑工程集团有限公司（以下简称盛德�司）、第三人南皮县兴华建筑安装工程有限公司（以下简称兴华公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德昌公司诉称，沧州盛德房地产开发有限公司将其开发的南皮县古韵新城二期工程的8号楼、2A号楼总包给第三人盛德建筑公司，将该工程的12号楼总包给第三人兴华公司。盛德建筑公司、兴华公司分别委托指派被告王建民将以上三栋楼的外墙（含地下室）保温工程转包或分包给我方施工，现以上三栋楼的施工已结束并通过了验收，工程款总额为413672.22元。至今，第三人盛德建筑公司和第三人兴华公司仅委托被告王建民支付我方工程款154000元（其中两万元系第三人直接给付），被告尚欠我方工程款259672.22元，被告王建民未履行对�方的付款义务，应对全部欠款及利息承担赔偿责任，第三人盛德建筑公司和第三人兴华公司分别对其中141949.22元、117722.8元的欠款及利息承担连带赔偿责任。请求法院依法判令被告支付我方工程款259672.22元及利息。
被告王建民辩称，我方不应作为本案的被告，我与原告之间系居间合同关系；原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，通过我方介绍由原告施工的工程已于2012年12月份竣工，验收合格；原告承做的工程早已通过我方全部结清，金额为21万元，我方不欠原告任何款项。
二第三人辩称，原告与我方不存在合同关系，我方不清楚原被告之间的关系，施工结算我方是向被告王建民结算的，因此我方不应因原被告之间的合同对原告承担义务；我方将主体工程自主施工完毕，因特殊情况将保温工程分包给被告，系施工总承包管理模式，并非违法分包；我方已经履行完毕对被告的义务，不存在拨款拖延的情况，请法院驳回对第三人的诉讼请求。
经审理查明，古韵新城7#、8#、2A#楼外墙外保温工程总包方为河北盛德建筑工程集团有限公司，施工方为王超，王建民曾用名为王超，上述三座楼外墙外保温工程决算金额为312864元，在施工过程中盛德公司分11次给付被告王建民工程款共计295000元，剩余17864元未付，古韵新城12#楼外墙外保温工程承包方为南皮县兴华建筑安装工程有限公司，施工方为王超，该外墙外保温工程决算金额为183515.39元，在施工过程中分5次向被告王建民付款187000元，已经超出工程款。甲方王超河北盛德公司与乙方德昌保温涂料工程有限公司签订外墙保温施工合同一份，第二项规定“不含税单价：3cm、6cm：60元／平米；9cm：70元／平米”，第三项规定“面积计算方法：包括墙面、门窗口按实际抹面展开面积计算”，王超在甲�（章）处签字，马德昌在乙方（章）处签字。2014年3月4日南皮县住房和城乡建设局下发关于马德昌投诉举报王超拖欠人工费的转办通知。上述事实有原告提交的住建局文件及合同、第三人提交的结算单及当事人当庭陈述予以证实。
庭审中，原告主张被告王建民系本案的适格被告，其提交外墙保温施工工程合同一份，证明王建民作为自然人，无建筑资质，不能接受第三人的分包，也不能作为发包方将工程转包，原被告间并非居间合同关系，应为委托代理关系，不管是什么关系，被告收到第三人的工程款，其应该将该款交给原告，而其存在侵权行为，未将工程款交付原告，故其作为本案的被告是正确的。被告则主张其不应作为本案的被告，其作为自然人，无承包资质，仅是为他方介绍，原告提交的证据能够证明被告不是本案的适格主体。第三人认为其将工程分包给被告，盛德建筑公司中标7号楼、8号楼、2A号楼的工程，其将上述三座楼的保温工程全部分包给被告，兴华公司中标11号楼、12号楼的工程，其将12号楼的外墙保温工程分包给被告，原告所提交的合同签订主体为王建民、德昌公司，该合同中未明确施工工程为古韵工程，未加盖该公司印章，且不能因为被告无建筑资质就认定其不具有发包工程的资质。原告主张其诉讼请求未超诉讼时效，一直向被告索要该款项，曾要求南皮县公安局、住建局介入向被告主张权利，提供住建局2014第11号文件及住建局向王超送达的手续、王超在住建局的陈述证明其一直再主张权利。被告则认为原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，原告施工的工程已于2012年12月份竣工验收合格，至今已超出两年，且住建局的文件中无被告签字，且送达回证上无被告签字，不能证实被告知晓此事，原告提交的证据来源不合法。第三人认可原告向住建局反映过王超拖欠款项之事。原告依据住建局关于外墙施工面积及价款的文件，主张工程款为413672.22元，被告支付原告154000元，其中20000元系由第三人支付，尚欠259672.22元，其中8号楼、2A号楼由盛德公司总包，12号楼由兴华公司总包，根据其外墙保温的施工面积及单价，盛德公司应承担王超欠款中141949.42元及利息的连带赔偿责任，兴华公司承担117722.8元及利息的连带赔偿责任，因为被告与第三人间系委托关系，受托方未履行委托方授权委托的约定义务，委托方仍应履行义务，本案中应由二第三人向原告履行义务，因其委托的王超未履行，故第三人仍应承担责任。被告认为原告提交的证据缺乏合法性，无负责人签字，且未明确具体楼的具体面积，亦未载明该工程由谁施工，无法证实该工程系由原告施工，且其并未将全部的工程介绍给原告做，而是介绍给多人。第三人主张住建局文件中所载明的面积与其跟王超计算时的面积不一样，盛德公司在工程施工完毕后，与被告确定结算金额为312864元，在施工过程中分11次向被告付款295000元，剩余17864元未付，兴华公司在工程施工完毕后，与被告确定结算金额为183515.39元，在施工过程中分5次向被告付款187000元，已经超出工程款。原告不认可第三人对施工面积及单价的测算，主张应按住建局测定的面积给付其工程款。被告对第三人提交的结算单认可，但主张与本案无关。
本院认为，被告对二第三人提交的古韵新城7#、8#、2A#楼外墙外保温工程结算单、古韵新城12#楼外墙外保温工程结算单无异议，本院予以确认，根据上述证据可知王建民非第三人处的工作人员，第三人与被告间系承包、分包的关系。被告主张其与原告之间系居间合同关系，居间合同是居间人向�托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，而原告德昌公司并未提交证据证明其曾委托王超为其提供订立合同的机会，原、被告双方签订的外墙保温施工合同证明王超将其从第三人处承包的保温工程又转包给德昌公司，故被告与原告间并非居间合同关系。第三人将其总包的外墙保温工程分包给没有相应资质的被告王超，违反了法律规定，依法应当对被告王超欠原告德昌公司的费用承担连带责任。原告依据南皮县住房和城乡建设局出具的证明主张被告及第三人应给付其工程款259672.22元，但该证明无相关负责人签字，原告亦未提交其他证据加以佐证，且南皮县住房和城乡建设局出具的证明上载保温9cm单价为70元，保温6cm单价为60元，而二第三人提交的墙外保温工程结算单显示其与施工方王超约定保温9cm的单价为64.17元，保温6cm的单价为54.87元，根据原告提交的证明，王超将其承包的保温工程向其转包时双方约定的价格高于自己所承包时的价格，显然与常理不符，故对原告依据南皮县住房和城乡建设局出具的证明要求被告及第三人给付工程款259672.22元的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四百二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沧州市德昌保温涂料工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5197元，由原告沧州市德昌保温涂料工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数�本院提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 刘金龙
审判员 李延祥
审判员 槐倩颖
二〇一五年八月二十七日
书记员 武瑞芳