舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1139号
原告舟山市中小企业担保有限责任公司。
法定代表人严海滨。
委托代理人周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告浙江晨业船舶制造有限公司。
法定代表人郑荣跃。
被告浙江蛟龙集团有限公司。
法定代表人郑志龙。
被告郑志龙。
被告郑静思。
被告郑致寿。
被告刘萍。
被告浙江蛟龙集团有限公司。
原告舟山市中小企业担保有限责任公司诉被告浙江晨业船舶制造有限公司（以下简称“晨业公司”）、浙江蛟龙集团有限公司（以下简称“蛟龙集团”）、郑志龙、郑静思、郑致寿、刘萍追偿权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由助理审判员周志明担任审判长，与人民陪审员潘祖庆、张臻共同组成合议庭审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周琨，郑荣跃作为被告晨业公司的法定代表人，同时作为被告蛟龙集团、郑志龙、郑静思、郑致寿、刘萍的委托代理人，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月23日，原告与被告晨业公司签订了《委托担保合同》［合同编号：2013（委）字第25号］，约定：由原告为被告晨业公司向浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称“民泰银行舟山分行”）的借款提供保证；被告晨业公司为此向原告提供第三方连带责任保证和权利质押等作为反担保；如被告晨业公司未按约向民泰银行舟山分行偿还借款本息，导致原告代偿的，被告晨业公司除应归还全部代偿款外，还应按照代偿金额的20%向原告支付违约金，另按照代偿金额2‰／日向原告支付代偿款利息，被告晨业公司还应承担原告为实现债权支出的相关费用，包括但不限于诉讼费或律师代理费等。2013年7月4日，被告晨业公司作为借款人，民泰银行舟山分行作为出借人，原告作为保证人，三方共同签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（浙民泰商银保字借字：DK030113000424号），三方约定：被告晨业公司向民泰银行舟山分行借款700万元；月利率5.50‰，按季结息；借款期限自实际提款日起至2014年6月1日止；原告为上述借款本息提供连带责任保证。此后，民泰银行舟山分行于2013年7月8日向被告晨业公司交付了700万元借款。
此后，被告晨业公司按照《委托担保合同》的约定向原告提供如下�担保：被告郑致寿、刘萍在2013年7月4日分别与原告签订《股权质押反担保合同》［合同编号分别为：2013（质）字第1号、2013（质）字第2号］，承诺分别以各自持有的浙江海通港航工程有限责任公司（以下简称“海通公司”）60%的股权、海通公司6%的股权为原告在《保证借款合同》、《委托担保合同》项下全部债权以及原告为实现上述债权支出的诉讼费、代理费等一切费用提供权利质押反担保。此后，被告郑致寿、刘萍与原告在舟山市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。被告蛟龙集团亦于同日与原告签订《信用反担保保证合同》［合同编号：2013（信）字第18号］，承诺为原告在《保证借款合同》、《委托担保合同》项下全部债权以及原告为实现上述债权支出的诉讼费、代理费等一切费用提供连带责任保证反担保。被告郑志龙、郑静思亦在同日向原告出�《保证担保承诺函》，均承诺对原告在《保证借款合同》、《委托担保合同》项下全部债权以及原告为实现上述债权支出的诉讼费、代理费等一切费用提供连带责任保证反担保。
因被告晨业公司未按约向民泰银行舟山分行偿还借款本息，民泰银行舟山分行于2014年9月28日致函原告要求原告履行保证义务，原告于2014年12月19日向民泰银行舟山分行偿还500万元款项。原告代偿后，六被告均未向原告履行相应义务。为此，原告诉至法院，请求：1.判令被告晨业公司向原告偿还代偿款500万元，并支付自2014年12月19日起至款项清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍（以下简称“四倍利率”）计算的利息；2.被告蛟龙集团、郑志龙、郑静思对被告晨业公司上述第1项债务承担连带清偿责任；3.原告上述第1、2项债权分别在被告郑致寿、刘萍持�的海通公司的股份折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
六被告共同辩称：原告诉称属实，但六被告无力一次性偿还全部债务，希望协商解决。
经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：1.被告蛟龙集团、郑志龙、郑静思与原告均约定保证期间为原告承担主债务的担保责任之日起二年，但均未约定各自的保证反担保份额；2.被告郑致寿出质的股权数额为3000万元（万股），被告刘萍出质的股权数额为300万元（万股），上述两被告均未与原告约定各自提供的质押的股权实现债权的顺序，上述股权质押均于2013年7月5日在工商行政管理部门办理出质登记；3.原告与被告蛟龙集团、郑志龙、郑静思、郑致寿、刘萍未约定股权质权与人的保证并存时，股权质权与人的保证实现债权的顺序；4.被告蛟龙集团在《信用反担保保证合同》中承诺其提供的保证反担保已经过有效决议；5.就《委托担保合同》中约定的违约金、代偿金利息、实现债权的费用等原告均表示不再向六被告主张；6.原告与被告晨业公司在《委托担保合同》中约定，被告晨业公司应在原告与贷款人签订保证合同前向原告支付保证金，保证金金额为贷款金额的5%。若原告代偿或被告晨业公司违约，该保证金冲抵代偿款或违约金和代偿金利息。就该部分保证金，原告与被告晨业公司一致确认被告晨业公司并未支付。
以上事实有原告提交的《委托担保合同》［合同编号：2013（委）字第25号］、《浙江民泰商业银行保证借款合同》（浙民泰商银保字借字：DK030113000424号）、《股权质押反担保合同》［合同编号：2013（质）字第1号］、《股权质押反担保合同》［合同编号：2013（质）字第2号］、《信用反担保保证合同》［合同编号：2013（信）字第18号］、《保证担保承诺函》、《询问笔录》、《证明》及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告晨业公司签订的《委托担保合同》［合同编号：2013（委）字第25号］、被告晨业公司、民泰银行舟山分行及原告三方签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（浙民泰商银保字借字：DK030113000424号）、原告与被告蛟龙集团签订的《信用反担保保证合同》［合同编号：2013（信）字第18号］、原告与被告郑致寿、刘萍分别签订的《股权质押反担保合同》［合同编号分别为：2013（质）字第1号、2013（质）字第2号］以及被告郑志龙、郑静思分别向原告出具的《保证担保承诺函》，经审查，不存在影响其效力的情形，故均有效。原告作为保证人偿还民泰银行舟山分行借款500万元后，在不存在以保证金抵扣该款项的情�下，原告有权向借款人即被告晨业公司就该500万元款项全额追偿，并有权要求被告晨业公司按约支付相应利息。现原告主张被告晨业公司按照四倍利率支付利息，该利率标准低于约定利率（2‰／日），符合法律规定，应予支持。因案涉人的反担保未超出保证期间，故原告上述在保证范围内的债权，其有权要求反担保人即被告蛟龙集团、郑志龙、郑静思按约承担连带清偿责任。被告蛟龙集团、郑志龙、郑静思均未与原告约定各自的保证份额，故上述三被告应当承担共同连带清偿责任。被告郑致寿、刘萍出质的股权经登记已生效，在原告上述债权均在质押担保范围内的情况下，对上述债权其有权在被告郑致寿、刘萍各自持有的海通公司股权在折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。因被告郑致寿、刘萍均未与原告约定各自质押物实现债权的顺序，且质押系同时登�，故上述质押物在实现质权时应居于同一顺序。原、被告未约定物的担保与人的担保并存时实现债权的顺序，且物的担保并非本案主债务人即被告晨业公司提供，故原告既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款及第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江晨业船舶制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告舟山市中小企业担保有限责任公司人民币500万元，并支付自2014年12月19日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档�贷款基准利率四倍计算的利息；
二、原告舟山市中小企业担保有限责任公司上述第一项债权其有权就被告郑致寿、刘萍分别持有的浙江海通港航工程有限责任公司60%、6%的股权［出质股权数额分别为3000万元（万股）、300万元（万股）］居于同一顺位在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙、郑静思对被告浙江晨业船舶制造有限公司上述第一项债务承担共同连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由被告浙江晨业船舶制造有限公司、浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙、郑静思、郑致寿、刘萍共同负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周志明
人民陪审员 潘祖庆
人民陪审员 张 臻
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 严 丹