安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00086号
上诉人（原审被告）：淮北市永青石料厂，住所地安徽省淮北市烈山区。
负责人：董永青，该个人独资企业投资人。
委托代理人：杨正庆，该公司工作人员。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀云，女，1958年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：朱雪松，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人淮北市永青石料厂（简称永青石料厂）为与被上诉人李秀云买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院2015年1月14日作出的（2014）烈民二初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人永青石料厂的委托代理人杨正庆、胡峰，被上诉人李秀云委托代理人李振华、朱雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀云一审诉称：自2014年3月份以来，永青石料厂一直使用李秀云送的柴油。按照双方的口头约定永青石料厂在每次收到李秀云所送的柴油后单独结算付款。2014年5月6日，永青石料厂要求李秀云送8吨柴油，李秀云按照约定把柴油送到永青石料厂处，永青石料厂收油并已使用，油款为61600元。该款经李秀云多次催要，永青石料厂拒不支付。现在永青石料厂仍在使用李秀云送的柴油。永青石料厂的行为侵犯了李秀云的合法权益，请求判决永青石料厂支付油款61600元，并按照中国人民银行公布的贷款利率给付自2014年5月6日至清偿货款之日的利息。
永青石料厂一审辩称：1、永青石料厂系个人独资企业，不具有主体资格；2、2014年5月9日前，李秀云与永青石料厂未发生债权债务关系，李秀云仅是与徐力生发生债务关系，徐力生不代表被告；3、永青石料厂已经于欠条出具当日为徐力生代付油款76500元；4、永青石料厂与徐力生系承包关系，徐力生个人债务应当自行承担。
一审法院审理查明，永青石料厂是个人独资企业，建有三条生产线，均对外发包或出租，其中的二号生产线对外发包给徐力生经营。因生产需用柴油，2014年3月，李秀云开始给该厂的各生产线送柴油。徐力生承包的生产线，需要用油时，由徐力生联系宿州石油公司的销售人员，然后由李秀云支付油款后提油并送到永青石料厂。柴油送到永青石料厂后，各生产线的负责人给李秀云出具油款欠条。徐力生生产线使用的柴油款，徐力生向李秀云出具欠条后，再向厂里出具借条，永青石料厂按照徐力生的借条款额，把油款汇到李秀云的账户。从李秀云提供的汇款明细反映，自2014年4月16日到2014年7月11日，李秀云所送柴油的油款均是由该厂的财务人员向李秀云的账户上汇款。2014年5月6日，李秀云向永青石料厂的二号生产线送柴油8吨，油款61600元，徐力生为李秀云出具了欠条。同日，永青石料厂与李秀云之间有一笔汇款76500元。
另查明，永青石料厂为非公司私营企业，领有营业执照，投资人董永青，经营范围是石料加工销售。徐力生于2014年7月离开永青石料厂，其与永青石料厂的账务没有最终结算。2014年5月6日徐力生出具欠条后，李秀云曾找徐力生催要油款，2014年7月30日晚，在永青石料厂院内，因催要油款，李秀云与徐力生发生冲突，徐力生报警。被告代理人及原告均称现在找不到徐力生，双方均拒绝追加徐力生为本案当事人参加诉讼。
一审院认为：本案争议的焦点为双方的买卖关系是否成立；永青石料厂是否具有被告主体资格；所涉油款61600元是否已经支付，如未支付，应当由个人承担还是由厂方承担。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案徐力生承包了永青石料厂的生产线，其购买柴油用于石料厂的生产，李秀云将柴油送到了永青石料厂，应当认定该柴油买卖关系是在永青石料厂与李秀云之间发生。即使徐力生与永青石料厂签有承包合同，合同中约定的相关事项只对合同双方，即徐力生与永青石料厂具有约束力，不能对抗第三人。因此，本案所欠柴油款应当由永青石料厂支付。永青石料厂支付欠款后，可以按照其与徐力生之间的合同约定行使自己的相关权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。上述规定中的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法登记领取营业执照的私营独资企业。本案永青石料厂是领有工商部门颁发营业执照的私营企业，按照上述规定，其具有合法的诉讼主体资格。永青石料厂关于2014年5月6日已经向李秀云汇款76500元、61500的油款已代付的观点，因李秀云与永青石料厂存在较长的业务关系，该笔款的数额与本案争议的61600元显然不符；且原告持有欠条，永青石料的辩称没有足够的证据予以印证，不予认定永青石料已经支付61600元的欠款。本案的债务发生在李秀云与永青石料厂之间，该款应当由永青石料支付，永青石料关于本案属于个人债务的观点，不予支持。欠条中没有约定付款期限，李秀云要求支付利息的诉讼请求不予支持。依照中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条的规定，判决：被告淮北市永青石料厂于本判决生效后30日内支付原告李秀云柴油款61600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1340元，由被告淮北市永青石料厂负担。
宣判后，永青石料厂不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审法院民事判决，驳回李秀云的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李秀云负担。其理由如下：1、一审法院认定涉案柴油买卖关系发生于永青石料厂和李秀云之间错误，李秀云没有提供与永青石料厂之间有书面买卖合同。事实是徐立生承包了永青石料厂的一条生产线，根据合同约定，生产中所有的费用和亏损由承包人徐力生承担。承包后由徐力生进行生产，生产使用的柴油是徐力生自行购买，其无权用永青石料厂的名义购买，故涉案买卖合同关系发生在徐力生与李秀云之间。2、一审法院认定徐力生承包了永青石料厂的生产线，其购买的柴油用于永青石料厂的生产，李秀云将柴油送到了永青石料厂，认定柴油买卖关系发生在李秀云和永青石料厂之间与事实不符。徐力生承包了永青石料厂的生产线自己组织生产活动，其因生产所需向李秀云购买柴油，李秀云也是将柴油送给徐力生的油罐，柴油只用于徐力生的生产，故柴油买卖关系发生于徐力生和李秀云之间。3、一审法院认定徐力生与永青石料厂签订的承包合同，约定的相关事项，仅对徐力生和永青石料厂具有约束力，不能对抗第三人，无事实和法律依据。徐力生与永青石料厂签订的书面承包合同合法有效，徐力生系有完全行为能力的人是独立的民事主体，有独立承担民事的能力。其与李秀云发生的柴油买卖关系应当由其本人承担相应的民事法律后果。4、李秀云提供的5月6日出具的欠条，该欠条并不能说明欠款时间，只能说明欠条出具于2014年5月6日，至于买卖关系何时发生，何时欠款，柴油用在何处均不清楚，且李秀云提供的提油单没有徐力生的签字，不能说明提油单上载明的柴油是卖给徐力生的。徐力生2014年5月6日出具的借条说明由永青石料厂代付给李秀云的柴油款76500元，是客观事实，故即便2014年5月6日徐力生购买了李秀云的柴油，该柴油款也已由永青石料厂代为付清，且支付数额已超过了李秀云的主张。
李秀云庭审中辩称：永青石料厂主张的内部承包关系，李秀云不知情。李秀云将柴油送到永青石料厂处，并由该厂使用，徐力生只是收货人，货款是由永青石料厂支付。永青石料厂在一审时也承认徐力生是该厂工作人员，柴油的买房、付款方均是永青石料厂。永青石料厂支付的柴油款与涉案柴油款不是同一笔。
永青石料厂、李秀云二审均未提交证据。
经审理查明：二审查明的案件事实与一审法院认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：李秀云将柴油送永青石料厂后，柴油款由永青石料厂与李秀云结算，致李秀云有理由相信买卖行为发生在其与永青石料厂之间。李秀云主张其与永青石料厂存在买卖合同关系，永青石料厂欠其柴油款61600元，永青石料厂提出质疑认为缺乏事实依据并举证与徐力生签订的承包合同，用于证明徐力生承包永青石料厂生产线，涉案买卖合同发生于李秀云与徐力生之间，其只是代为支付柴油款给李秀云。因承包合同系永青石料厂与徐力生之间签订，对李秀云不具有约束力，故永青石料厂依据其与徐力生之间的承包合同否认李秀云向其供应柴油的事实理由不能成立，不予支持。永青石料厂以其于2014年5月6日代付李秀云柴油款76500元为由，主张2014年5月6日欠条所载明的欠款已付清，且数额已超过李秀云主张的柴油款。由于李秀云自2014年3月起向永青石料厂出售柴油至本案纠纷发生时止，期间李秀云向永青石料厂出售柴油的行为是连续不间断的发生，双方买卖行为并非仅有涉案一笔柴油买卖交易，故不能以永青石料厂曾于2014年5月6日支付过李秀云柴油款76500元来否定李秀云主张的柴油款的真实性，亦不能以此作为永青石料厂已实际将李秀云主张的柴油款支付完毕依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件诉讼费用1340元，由淮北市永青石料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一五年六月四日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。