河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2594号
原告：张庆合，男，1956年10月26日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张传峰，河南九明律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区德隆街与中华路交叉口西200米路北。
负责人：吴少奎，职务总经理。
委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼。
负责人：吕红伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：李新新，河南瑞业律师事务所律师。
第三人：河南北方城建集团有限公司，住所地安阳市北关区安漳大道44号。
法定代表人：苏孟元，职务董事长。
委托诉讼代理人：王海成，男，该公司员工。
原告张庆合与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、第三人河南北方城建集团有限公司（以下简称北方城建公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告张庆合及委托诉讼代理人张传峰、被告太平洋人保公司委托诉讼代理人牛琳，被告太平洋财保公司委托诉讼代理人李新新，第三人北方城建公司委托诉讼代理人王海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆合向法院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋人保公司赔偿原告伤残意外伤害保险（50万×40%）20万元；2、判令被告太平洋财保公司赔偿原告意外伤害保险（30万×40%）12万元；3、两被告在承保范围内共同赔偿原告医疗费32,200元，鉴定费600元；4、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是北方城建公司承建的安阳市新都现代城商住楼6号楼工地的架子工人。2016年9月8日上午8时30分许，原告在六号楼西侧二单元5楼安装滑架时，在观察校正的时候被上面的坠落物砸在原告的右眼上，经安阳市眼科医院治疗，原告右眼眼球摘除，并连带左眼低视力，给原告造成严重的身体残疾，住院治疗及安装义眼共花医疗费32200元。事情发生后，北方城建公司即告知原告，公司承建的新都现代城六号楼分别在太平洋人保公司和太平洋财保公司共投保了80万元的团体人身意外伤害保险和共计7万元的意外医疗保险，其中，太平洋人保公司承保了50万元的意外伤害保险和4万元的医疗保险，太平洋财保公司承保了30万元的意外伤害保险和3万元的意外医疗保险，保险日期从2016年8月2日起至2018年5月30日止。原告受伤后，公司及原告本人都向二被告进行了告知，原告2016年11月5日出院后，又多次找被告，并且按照被告的要求，整理了被告要求的所有证据和材料，在做伤残评定时，又按照二被告的要求于出院3个月后和被告的工作人员一起去做了伤残评定，伤残评定适用的是保险行业2014年的标准，经安阳市彰德司法鉴定所评定，原告的伤势构成7级伤残。原告要求被告明确告知保险赔付的比例时，被告提出按每个伤残等级级别2.5%的比例赔付（10%），被告明显在减轻其应付的赔偿义务，对此原告无法接受，原告的伤情构成7级伤残，应按照40%的比例赔付，北方城建公司为原告支付了保险金对价，二被告应按照投保金额赔付原告，北方城建公司作为本案建工团体意外伤害保险的投保人，应当作为本案的当事人参加诉讼。鉴于被告试图减轻或免除其保险义务的态度，原告望法院依法支持原告诉请。
被告太平洋人保公司辩称，1、根据保险合同的约定，本公司在保险期间内且保险合同有效的前提下，被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害，本公司才承担保险责任。本案中，无法核实张庆合是否为本公司的被保险人；2、原告既没有建筑主管部门出具的事故证明，也没有公安机关出具的现场事故证明，本公司无法核实该起事故是否是在承保范围的工地内发生。故本公司认为，应当驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋财保公司辩称，1、本公司和原告之间没有直接的合同关系，原告应当将本公司承保的公司北方城建公司列为共同被告，否则应当驳回其起诉；2、如果确定原告在本公司承保的单位工作，在保险期间，在保险合同约定的承保地点和承保范围没有免责事项，公司同意按照合同约定支付保险金；3、根据医疗费不能重复赔付原则，原告在第一次起诉时当庭陈述医疗费已经由用工单位全部支付，故本保险公司不再承担赔偿义务；4、如果原告司法鉴定程序合法，本公司同意依据保险合同约定的系数和比例支付保险金；5、根据合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险范围，本公司不予承担。
第三人北方城建公司述称，本公司已向两被告足额足量缴纳保险费用，应由保险公司进行赔付，本公司不应作为被告。
原告提交的证据：1、眼科医院病历和每日费用清单共42页、诊断证明2份，出院证1份，证明原告受伤右眼球破裂，在安阳市眼科医院治疗及到郑州配置义眼情况；2、医疗票据2张，证明原告支出医疗费32200元；3、张庆合身份证复印件、北方城建公司开具的事故证明1份、原告张庆合受伤说明1份、劳动合同书1份、建筑工程施工合同1份、考勤表4页，证明原告张庆合系投保单位第三人北方城建公司承建的安阳新都现代城商住小区6号楼施工工地工人，工作期间右眼受伤；4、安阳彰德法医临床司法鉴定所评估意见书1份，证明原告伤情构成七级伤残；5、太平洋人保公司的保险单2份、太平洋财保公司的保险单1份，证明第三人北方城建公司为原告等其6号楼施工工人在二被告处分别投保了建筑工程（B）团体意外伤害保险和意外伤害医疗保险，保险金额分别为50万元和4万元、30万元和3万元；6、保险金支付申请书1份，证明原告向被告申请赔付保险金情况；7、2013年6月8日，中国保险行业协会和中国法医学会联合发布的人身保险伤残评定标准和保监发（2013）46号关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知1份，用以证明伤残比例分为十级，一至十级伤残赔付比例为100%至10%，每级相差10%，原告伤残比例计算标准应为40%。二被告未提供证据。第三人北方城建公司当庭提交了该公司在二被告处为工人办理的保险合同。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据原告身份证复印件、保险合同、原告受伤在安阳市眼科医院治疗及配置义眼、医疗票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的劳动合同、考勤表、工资单和事故证明，与本案具有关联性，第三人认可，可以证明原告系被告承包工程的施工人员，在施工中受伤的事实，可以作为本案定案证据，予以采信，二被告辩称该四份证据系伪造的意见，证据不足，不予采纳；2、原告伤情鉴定意见，做出该鉴定意见的部门具有鉴定资质，符合法定程序，该鉴定意见可以作为本案定案证据，予以采信，被告太平洋人保公司以其单位没有参与为由、被告太平洋财保公司以委托部门名称与其单位不完全一样（缺少保险二字）为由，对该证据不予认可的辩解意见，证据不足，不予采纳；3、原告提供的伤残赔付计算标准，该标准于2013年6月8日发布实施，原告受伤发生在2016年9月8日，该规定可以作为本案定案证据，予以采信，被告太平洋人保公司在保险合同中特别约定的赔偿适用标准即原告提供的赔偿标准，而被告太平洋财保公司主张七级伤残按照10%标准计算赔付所依据的保监发（1999）237号规定已经由中国保监会于2013年6月4日通知废止，因此，被告该辩解意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是北方城建公司承建的安阳市新都现代城商住楼6号楼工地的架子工人。2016年9月8日上午8时30分许，原告在六号楼西侧二单元5楼安装滑架时，在观察校正的时候被上面的坠落物砸在右眼上致伤，2016年9月8日至2016年11月5日，经安阳市眼科医院治疗，原告右眼眼球摘除，治疗费20411.34元，经安阳市眼科医院出具诊断证明书，原告于2016年11月2日在郑州安装义眼支出费用12000元。北方城建公司于2016年8月在被告太平洋人保公司为其承建的新都现代城6#、7#号楼工程施工人员分别在太平洋人保公司和太平洋财保公司投保了附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险和意外伤害保险。其中，在太平洋人保公司的附加建筑工程（B）团体意外伤害保险金额/人50万元，附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险金额/人4万元，保险期间为2016年8月2日至2018年5月30日；在太平洋财保公司承保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额/人30万元，附加意外伤害医疗保险，保险金额/人3万元，保险期间为2016年8月9日至2018年6月16日；约定意外医疗保障：每人每次事故扣100元，免赔额后按80%的比例给付。第三人北方城建公司如约向二被告缴纳了保险费用。原告于2016年11月5日出院后，找被告赔付，经太平洋财保公司委托，于2017年2月15日在安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告张庆合的伤残程度进行医学评估，原告的伤情构成7级伤残，原告支付鉴定费700元。原被告因保险赔付比例意见产生分歧，原告提起诉讼。
本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，发生保险事故后，遭受财产和人身损害的被保险人依法有权从保险人处获得保险利益。原告和第三人之间存在合法的劳动关系，第三人在被告处依法为原告办理了团体人身意外伤害保险和意外伤害医疗保险，原告在保险期内施工过程中发生人身伤害事故，向二被告提出保险理赔请求，事实清楚，证据充分，原告的合法合理诉请，依法应予支持。原告伤情为七级伤残，原告主张按照2013年6月8日中国保险行业协会和中国法医学会联合发布的人身保险伤残评定标准确定的40%比例计算伤残赔偿金，符合法律规定，依法予以支持；原告诉请二被告在保险责任范围内赔付治疗伤情支付的医疗费、安装义眼费，符合法律规定，依法予以支持，原告诉请二被告支付伤情鉴定费，是原告请求意外伤害理赔必须支出的相关费用，属于保险法律规定的赔偿损失范围，合法合理，予以支持，二被告主张该费用属于间接损失，不在保险赔偿范围，不应赔偿的答辩意见，证据不足，不予采纳；被告太平洋人保公司以原告与第三人串通伪造劳动合同、考勤表、工资单、无建筑安全主管部门或公安机关出具的现场事故证明、第三人出具的证明系伪造为由，主张驳回原告诉讼请求的答辩意见，证据不足，不予采纳；被告太平洋财保公司以保险合同系保险公司和投保人第三人签订的保险合同为由辩称原告不适格，第三人应当列为本案被告的意见，因本案是保险合同纠纷，原告作为被保险人基于保险合同约定诉请保险公司按照保险合同进行赔付受伤损失，具有法律和事实依据，第三人作为投保人，无保险合同约定的赔付义务，故不应当作为本案被告，因此，被告该答辩意见于法无据，不予采纳。二被告辩称原告的医疗费已经在第三人处获得赔偿，不应该再向保险公司主张赔付，未提供证据，原告和第三人均不予认可，二被告该意见证据不足，不予采纳。医疗费20411.34元，义眼安装费12000元、鉴定费700元，共计33111.34元，原告主张32800元，不违反法律规定，依法准许。
综上所述，原告在二被告处均在有团体人身意外伤害保险和意外伤害医疗保险，原告于保险期内在施工过程中发生人身伤害事故致七级伤残，关于原告的伤残赔偿金，二被告应在各自保险限额内按照40%比例分别予以赔付；关于原告治疗伤情支付的医疗费、安装义眼费用和为追要伤残赔偿金、医疗费用所支出的鉴定费，应由二被告在各自承保的限额内按照比例共同予以赔付，以合同约定，太平洋财保公司对于其应赔医疗保险费用，按照应赔额的80%予以赔付，从原告应得赔付款中扣除100元。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第四十条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，参照2013年6月3日中国保险行业协会和中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，判决如下：
限中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后10日内给付原告张庆合伤残赔偿金（50万X40%）20万元，给付原告医疗费用和鉴定费（32800X4/7）18742.9元；
限中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后10日内给付原告张庆合伤残赔偿金（30万X40%）12万元，给付原告医疗费用和鉴定费（32800X3/7-100）13957.1元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6592元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担4092元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杨金书
代理审判员 张 晶
人民陪审员 魏凡琦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘端依