广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初474号
原告：史灿辉，男，汉族，1970年7月15日出生，住广东省东莞市。
原告：余笑艮，女，汉族，1958年3月23日出生，住广东省东莞市。
原告：杜秀容，女，汉族，1973年12月9日出生，住广东省东莞市。
原告：何进全，男，汉族，1964年2月6日出生，住广东省东莞市。
原告：何广证，男，汉族，1955年3月1日出生，住广东省东莞市。
原告：史志成，男，汉族，1958年10月11日出生，住广东省东莞市。
被告：广东省国土资源厅，住所地广州市体育东路160号。
法定代表人：涂高坤，职务：厅长。
第三人：东莞市人民政府，住所地广东省东莞市鸿富路99号。
第三人：东莞市国土资源局，住所地广东省东莞市东城大道268号。
原告史灿辉、余笑艮、杜秀容、何进全、何广证、史志成不服被告广东省国土资源厅，第三人东莞市人民政府、东莞市国土资源局行政批复纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原告史灿辉、余笑艮、杜秀容、何进全、何广证、史志成诉称：原告是广东省东莞市麻涌镇大步村村民。2016年9月27日，原告依法向被告依申请公开东莞市麻涌镇2005年度第七批次的批复以及该批次办理报批提交的征地材料。2016年10月12日，被告作出《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》（粤国土资公开告知[2016]173号），其只公开了《关于东莞市麻涌镇2005年度第七批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字[2007]104号），对于该批次办理报批提交的征地材料没有公开。从被告公开的批复内容可知，其作出该批次的依据是经第三人广东省东莞市人民政府同意、由第三人东莞市国土资源管理局上报的《关于申报我市麻涌镇2005年度第七批次报批建设用地的请示》（东国土资[2006]37号）及有关材料；征收东莞市麻涌镇新基村委会、大步村委会的集体农用地0.9269公顷，上述权属单位的集体建设用地（村庄工矿用地）65.7465公顷。原告承包的农田、耕地在被告批复征收的范围内，65.7465公顷土地亦是基本农田和耕地，根本不是集体建设用地（村庄工矿用地等）。被告作为广东省的土地管理部门，保管有全省各地的土地档案材料，完全可以从东莞市国土资源局上报的征地材料中，审核出拟征土地类别与实际情况是否一致，依法依据审批权限作出批复。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条“征收基本农田和基本农田以外的耕地超过三十五公顷的，由国务院批准”的规定，被告对征收涉案土地没有审批权。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》以及《广东省建设用地审查报批办法》的相关法律法规，被告作出的《关于东莞市麻涌镇2005年度第七批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字[2007]104号）于法无据。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《行政法诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告作出的粤国土资（建）字[2007]104号《关于东莞市麻涌镇2005年度第七批次城镇建没用地的批复》违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广东省国土资源厅辩称：一、本案依法不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”根据上述法律规定以及最高人民法院(2005)行他字第23号《批复》，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，均属于最终裁决的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的涉案批复，系经广东省人民政府同意，以被告的名义作出的征收土地决定，该征收土地决定属于上述法律规定的应当由行政机关作出最终裁决的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。”根据上述规定，原告对涉案《批复》不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告起诉超过法定起诉期限。东莞市人民政府收到被告作出的涉案批复后，于2007年2月8日发布征收土地方案公告，依照《中华人民共和国土地管理法》和国土资源部《征用土地公告办法》的规定，向被征地集体及其成员发布了《征收土地方案公告》（[2007]第24号），告知征地批准机关、批准文号、征地位置及面积、土地补偿安置标准等信息。2012年，原告中的史志成、何进全2人向东莞市国土资源局申请公开2008年征用大步村“崩涌沙”东西间1200亩地块的征地信息，东莞市国土资源局在2012年1月17日作出的《信息公开告知书》中，向史志成、何进全等人公开了涉案批复以及[2007]第24号《征收土地方案公告》。同年，原告中的何广证就2008年征用大步村“崩涌沙”东西间1200亩地块的征地信息，另行向东莞市国土资源局申请信息公开，东莞市国土资源局在2012年3月13日作出的《信息公开告知书》中，向何广证等人公开了涉案批复的批准机关、批复文件名称和文号等信息。上述情况证明原告至少在2007年2月至2012年3月期间就知道了被告作出涉案批复的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第九条“涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算”的规定，原告未在获知涉案批复之日起六个月内提起诉讼，超过了法定的起诉期限，不符合行政诉讼的受理条件。三、被告作出的涉案批复合法有效。在收到东莞市国土资源局上报的涉案土地报批材料后，被告依据有关土地调查、规划的备案成果对其进行审核。根据审核结果，涉案土地总面积为66.9175公顷，其中涉及养殖水面0.4337公顷、园地0.4932公顷、建设用地65.7465公顷、未利用地0.2441公顷，上报地类面积准确，符合《广东省建设用地审查报批办法》（粤府办[2005]70号）第十条第二款“地类以最新的土地利用现状调查成果为依据核定并与土地利用变更调查图斑图显示的地类一致”的规定；同时，涉案土地在《东莞市麻涌镇镇土地利用总体规划（1997-2010年）》均规划为建设用地，不涉及占用基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四、四十五条的规定，涉案土地转为建设用地需办理农用地及未利用地转为建设用地1.1710公顷，办理征收土地手续66.9175公顷依法属于省人民政府的审批权限。被告审查通过涉案土地报批材料后，以粤国土资（建）报[2006]184号上报省人民政府批准，并于2007年1月26日作出了涉案批复。因此，涉案土地审批过程合法，适用依据正确，符合土地管理相关法律法规和政策文件的规定，不存在越权审批行为。综上所述，经省人民政府批准由被告作出涉案批复的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且原告的起诉不属人民法院的受案范围，请人民法院查明事实，依法驳回起诉。
第三人东莞市人民政府、东莞市国土资源局未陈述意见。
经审查，2007年1月26日，被告广东省国土资源厅向东莞市人民政府作出粤国土资（建）字[2007]104号《关于东莞市麻涌镇2005年度第七批次城镇建设用地的批复》，载明：“经你市人民政府审核同意上报的《关于申报我市麻涌镇2005年度第七批次报批建设用地的请示》（东国土资[2006]37号）及有关材料收悉。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，经省人民政府同意，批复如下：一、同意上报的有关用地方案。同意你市将麻涌镇新基村委会、大步村委会的集体农用地0.9269公顷（其中：水域0.4337公顷、园地0.4932公顷）及未利用地0.2441公顷转为建设用地并办理征收土地手续，另同意征收上述权属单位的集体建设用地65.7465公顷；以上合计批准使用土地66.9175公顷。上述土地经完善征收手续后同意按当地土地利用总体规划作为你市麻涌镇建设用地。具体项目供地请严格按有关规定办理，供地情况应报省国土资源厅备案。二、请你市人民政府组织实施征地依法发布征地公告，限期办理征地补偿登记；市土地行政主管部门应会同有关单位拟定具体的征地补偿安置方案并予以公告，听取被征地单位及农民的意见后，报同级人民政府批准后实施。经确定的征地补偿安置方案应报省国土资源厅备案。三、上述用地经批准后，涉及有关税费的收缴及调整请按有关规定办理。”原告史灿辉等对上述批复不服，向本院起诉请求撤销粤国土资（建）字[2007]104号批复。
本院认为:《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。上述规定中的最终裁决包括两种情形，一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案中，广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字[2007]104号批复是经广东省人民政府同意，由该厅代表广东省人民政府作出的批准征用土地的批复，不属于法院行政案件受案范围,已经受理的应驳回起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告史灿辉、余笑艮、杜秀容、何进全、何广证、史志成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年三月二十日
书 记 员 方 海