湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第411号
上诉人（原审被告）阳建雄，男，1968年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人戴桂芳，男，1954年8月19日出生，汉族，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖中和，男，1952年12月12日出生，汉族，农民。
上诉人阳建雄因排除妨碍纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人阳建雄及其委托代理人戴桂芳、被上诉人廖中和，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告廖中和与被告阳建雄系邻居。原告于1984年11月经批准拆除老房后在原湘波镇中心学校隔壁地段另建新房8间（其中杂房3间），但其中少批多占87.6平方米。1986年，原湘波镇违法用地清查组对原告少批多占的行为作了50元的罚款处罚。原告新房建成后将自家承包的分散责任田先后与本组村民兑换至自家屋前屋后栽上桔苗等果树。为防止学生踩毁果苗，原告用红砖砌成161米的围墙。1989年6月，原涟源市国土管理局以原告侵占集体土地，擅自建围墙、超标建房等为由，作出涟国土（法监）（1989）第18号处理决定：拆除161米的围墙建筑物；侵占集体土地0.36亩限15日内退还村上使用，并处罚720元（上缴市国土局）；已建的房屋274.4平方米，其中少批多占87.6平方米，处罚款823.2元（上缴市国土局）。原告不服，以围墙属生产性的保护设施，1984年所建房屋少批多占，原湘波镇政府已作过处罚和没有侵占集体土地为由，依法向涟源市人民法院起诉。涟源市人民法院经审理后认为，原告（廖中和）在一九八四年建房期间，虽有违法行为，但已由地方政府作过处理并已兑现，可不再重作处理。被告（涟源市国土管理局）认定原告侵占集体土地0.36亩的证据不足。原告先后建筑围墙保护其桔苗，实属生产保护设施，不是住宅建筑物，其围墙应随着土地承包主体的变更而变更。因此，围墙内耕地在原告承包耕种期间或政策、法律没有明文规定时，其围墙可暂不拆除。但原告必须服从村、镇对生产承包责任制的调整。如围墙内的土地调整给其他农户承包耕种，其新的承包户要求拆除围墙时，原告应无条件将围墙拆除。据此，涟源市人民法院于1990年8月26日作出撤销涟源市国土管理局（法监）（1989）第18号关于对廖中和违法建房建围墙的处理决定的判决。涟源市国土管理局不服，上诉至原娄底地区中级人民法院。1990年12月6日，原娄底地区中级人民法院经审理后认为，廖中和1984年在建房中的少批多占行为，当地政府按照当时的有关政策已作了处罚，上诉人在1989年再按1987年才施行的《国土管理法》重新处罚，是不合法的。廖中和所建围墙实属保护桔树，发展庭院经济之生产设施，决定拆除，目前没有法律的明文规定，不予支持。至于廖中和侵占集体土地一事，经查不实。廖中和所建围墙目前虽不予拆除，但在当地也不宜提倡。廖中和今后必须服从土地承包责任制的调整，不能把161米围墙作为私人的房屋设施，在承包期内或承包期后其围墙如何处理，则按当时国家政策办理。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，二审判决“驳回上诉，维持原判”。另查明，原告房屋座式右侧有一条通往南山的人行道及灌田的水沟，另有村里的一块桔园地。2000年，涟源市七星街镇同心村村民委员会将上述桔园地卖给被告阳建雄、廖建新、廖建华、廖定安、廖东南等七户村民（各户面积均为宽8.8米，长20米），其中被告阳建雄购得邻原告房屋坐式右侧地块。当时同心村村委会在该原告围墙和被告所购得地块之间预留有一块空地，拟作为通往南山的机耕道。2002年至2003年，被告在该地块上兴建了住房一栋。2012年12月，原告拆除靠被告房屋处的一段围墙另开一大门（宽可通行小车）。被告见状即在原告新开大门与其房屋之间的村公用空地中间砌砖墙。双方因此发生纠纷，后经七星街镇镇政府组织调解多次均未果。2013年4月，原告向法院提起诉讼。
原审法院经审理认为：依照有关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告作为邻居，理应友善处理相邻关系，和睦相处。而被告不顾相邻方及公众利益擅自在村公用土地上修筑砖墙，其行为给原告对公共资源的合理利用产生影响，妨碍其通行，亦影响到必须利用该通道通行人的利益。现原告作为直接受害者提起诉讼，要求被告排除妨碍，拆除其违法所建砖墙，恢复原状的请求，本院予以支持。被告认为原告从新开院门处通车、行走会侵害被告的宅基地使用权和相邻权的辩解意见，于法无据，本院不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条之规定，判决如下：被告阳建雄自本判决生效后十日内拆除其砌建在邻原告新开大门处的砖墙，恢复原状。本案诉讼费200元，减半收取100元，由被告阳建雄负担。
上诉人阳建雄不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，被上诉人于2012年10月份擅自在与上诉人相邻的围墙上开门，上诉人多次提出异议，但被上诉人不听，上诉人只好在自家的石墈上砌围墙，以阻止被上诉人侵占上诉人的阶基和消除交通安全隐患。上诉人所建的砖墙是建在2003年所砌的石墈基础上，石墈下的土地同心村已于2008年转让给了上诉人，并不存在预留机耕道，也不影响上诉人和其他人通行；2、原判适用法律错误，根据建设部《民用建筑设计通则》规定“除城市规划确定的永久性空地外，紧贴基地用地红线建造的建筑物不得向相邻基地方向设洞口、门、外平开窗、阳台、挑檐，空调室外机、废气排出以及排泄雨水。”，被上诉人在2012年10月份前的围墙门修建在房屋座式左侧和中间，但到10月份突然把中门砌死，又到和上诉人相邻方向来开门，车辆出入对上诉人构成安全隐患，原审不顾法律规定，要求被上诉人停止侵害显失公正；综上，请求二审法院查清案件事实，依法撤销原审判决，判令上诉人立即停止改设右侧围墙门施工，恢复原状。
被上诉人廖中和答辩称：1、上诉人阳建雄称砖墙下的石墈是2003年所砌完全不符合事实，2003年所砌石墈与上诉人在2013年砌的新石墈完全两个样，有一个明显的断接口；2、上诉人称通往南山的机耕道是村里面已于2008年转让给了他不符合事实，当年只丈量了石墈上的一块土，并且上诉人也没有交款；3、上诉人的房屋坐北朝南，被上诉人所开院门坐东朝西，是在现有的院墙上开门，并且不是直对上诉人的房屋，门前也无任何建筑物，对上诉人完全没有影响；4、被上诉人在1984年建房时并未在村里担任任何职务，不存在利用职权占用集体土地之事；5、被上诉人现在将院门移到西边是社会发展的需要，能够利用村里预留的机耕道，并且被上诉人也向村、镇领导承诺过，如果汽车需经过上诉人8.8米的宅基地，被上诉人同意不过汽车，能过人即可。
在二审中，上诉人阳建雄向本院提交以下证据：1、阳建雄的身份证复印件，拟证明上诉人的主体资格；2、廖全民的证明材料；3、廖望年的证明材料；4、阳元生的证明材料；证据2至证据4均拟证明诉争土地已经转让给阳建雄；5、廖细和的证明材料，拟证明廖细和在一审时做了伪证；6、廖育清的证明材料一份，拟证明诉争土地已经转让给阳建雄；7、廖业平的证明材料，拟证明廖业平在一审做了伪证；8、对廖育清的调查笔录，拟证明诉争土地划给了阳建雄；9、廖志生的证明材料，拟证明被上诉人故意改移大门；10、廖汉田的证明材料，拟证明两屋之间的行人道有1.5米宽；11、阳祖武的证明材料，拟证明阳建雄的围墙基础在2003年已建好；12、廖建文的证明材料，拟证明被上诉人提交的村委会证明是个人行为，与村委会无关；13、同心村村委会证明材料，拟证明诉争土地已经转让给阳建雄；14、夏志花的证明材料，拟证明其对一审出具的证明是不知情的；15、出售土地登记册，拟证明村委会出售土地的情况。被上诉人廖中和对上述证据的质证意见为：证据1属实，证据2与事实不符，丈量没有数字依据，村里没有登记，其他建房的都交了钱有收据，但阳建雄没有交钱。机耕道留了两条，在西边还留了一条；对证据3、证据4的质证意见与证据2一致；证据5与事实不符，一审时已经证明该土地未丈量，上诉人对证人进行威胁，导致证人不敢出庭；证据6中的廖育清第一次与第二次的证明不一样，不能作为证据使用；证据7、证据8不能作为证据使用；证据9的廖志生与被上诉人有矛盾，其证言不能作为证据使用；证据10至证据12与事实不符，可以去现场核实；证据13不符合法律程序，出具证明的人与阳建雄是亲戚；证据14，夏志花在一审中已经出具证明，但一审后阳建雄威胁夏志花，该证据不能作为证据使用；证据15是阳建雄父亲写的，不能作为证据使用。被上诉人廖中和在二审提交了以下证据：1、同心村村委会的证明材料，拟证明阳建雄房屋左侧土地为公用机耕道，该土地没有出售；2、同心村村委会的证明材料，拟证明阳建雄在一审提交村里的两份证明是阳建雄自己写好后强行盖的村委会公章；3、新、老村委会证明材料，拟证明阳建雄住房左侧和廖中和院墙中间的空坪地任何人都不能占为己有；4、廖业平的证明材料；5、廖东南的证明材料；证据4、证据5共同证明本案诉争土地未丈量给阳建雄；6、照片两张，拟证明阳建雄的院墙阻碍了被上诉人的出路；7、座谈会证明，拟证明被上诉人没有侵占村里的土地。上诉人阳建雄对上述证据的质证意见为：证据1是被上诉人廖中和的亲戚写的，对此上诉人不予认可；证据2与事实不符；证据3是廖中和请人吃饭得到的，不能作为证据使用；证据4的廖业平第一次与第二次的证明不符，不能作为证据使用；廖东南是受廖中和蒙蔽出具的证据，对证据6的真实性认可；证据7与本案无关。经审查，上述证据均不属于二审程序中的新证据。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，上诉人阳建雄与被上诉人廖中和系同村乡邻，本应和睦相处，对因通行等发生的相邻矛盾，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善、正确的予以处理，给相邻方造成妨碍的，另一方应当排除妨碍。上诉人称所砌砖墙下的土地属于其合法占有和利用的宅基地，但并没有提交充分的证据证明，本院对此不予采信。上诉人在村公用土地上修筑院墙，不仅妨碍被上诉人正常、合理的通行，也影响到其他村民对村集体资源的合理利用。原审判决上诉人阳建雄拆除砌建在相邻被上诉人新开大门处的砖墙，恢复原状，并无不当。上诉人认为被上诉人从新开院门处行走、通车会影响上诉人对宅基地的使用，但对此没有提交充分证据证明，本院对此不予支持。综上，上诉人阳建雄的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费200元，由上诉人阳建雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 康登峰
二〇一四年二月十三日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。