广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤15行初1号
原告邹清，女，汉族。
原告邹惠枝，女，汉族。
原告邹娇，女，汉族。
原告邹贤，女，汉族。
上列原告的共同委托代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
被告汕尾市房地产管理局。
法定代表人刘升河，局长。
委托代理人张建云，该局科长。
第三人邹金波，男，汉族。
原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤不服被告汕尾市房地产管理局（以下简称汕尾市房管局）向第三人邹金波颁发粤房地权证汕房交字第01000095**号《房地产权证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹清、邹贤及四原告的共同委托代理人陈海猛，被告汕尾市房管局的委托代理人张建云，到庭参加诉讼。第三人邹金波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤起诉称，原告与第三人系同胞姐弟，原告父母邹娘勤、邹文珠于1992年共同自建座落于汕尾市城区城内路27号之二（现为汕尾市城区城内路117号之二）房屋，1992年5月29日办理粤房字第12006**号《房屋所有权证》，所有权人登记在邹娘勤个人名下。2011年1月6日邹文珠逝世。2012年8月15日邹娘勤以公证赠与的形式将该房屋赠与第三人，汕尾市公证处作出了（2012）汕证内字第210号《公证书》。2012年9月6日被告将该房产登记在第三人名下，其房地产权证为粤房地权证汕房交字第01000095**号。2016年1月19日原告向汕尾市城区人民法院提起民事诉讼，诉邹金波继承纠纷，请求判决享有法定继承被继承人邹文珠遗产位于汕尾市城区城内路117号之二房产份额。2016年7月22日汕尾市城区人民法院作出（2016）粤1502民初44号民事判决书，认为该房产是邹娘勤、邹文珠夫妻共同财产，房产的一半份额属于邹文珠遗产，原告依法享有继承被继承人邹文珠遗产的权利，邹娘勤处分了邹文珠的遗产。判决原告各享有法定继承被继承人邹文珠遗产（汕尾市城区城内路117号之二房产一半）七分之一份额的权利。2016年10月8日原告向被告提出申请，请求撤销粤房地权证汕房交字第01000095**号，恢复原房屋所有权证粤房字第12006**号，被告不理。汕尾市公证处在办理公证过程中，没有充分审查和核实涉案房产为夫妻共同财产，以个人财产公证赠与第三人，所出公证书错误。被告凭错误的公证书将原告父母的房产转移登记在第三人名下是错上加错；被告对原告申请撤销转移登记不履行法定职责，严重侵害了原告的合法权益，为此，请求：一、判决被告撤销粤房地权证汕房交字第01000095**号，恢复原房屋所有权证粤房字第12006**号；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤向本院提交了如下证据：
1、身份证、回乡证（五份），证明原告身份；2、广东省汕尾市城区人民法院民事判决书（2016）粤1502民初44号，证明原告对涉案房产有份额，是房产的共同共有人，被告为第三人办理转移登记的行为侵犯了原告的合法权益；3、房屋所有权证（粤房字第12006**号），证明涉案房产是原告父母邹娘勤、邹文珠的共同财产；4、房地产权证存根，证明被告错误为第三人进行转移登记，房地产权证为粤房地权证汕房交字第01000095**号；5、撤销粤房地权证汕房交字第01000095**号申请书、寄邮件单、交寄邮件收据、邮政信息、快递查询，证明原告已向被告申请撤销变更登记，被告在法定期限内不履行法定职责。
被告汕尾市房管局提交书面答辩称，一、汕尾市房管局办理转移登记的行为是依据国家房地产登记有关规定和生效的法律文书办理，没有侵犯到他人的权利。2012年8月16日，第三人邹金波和原产权人邹娘勤持赠与《公证书》向汕尾市房管局申请办理房屋转移登记。根据《房屋登记办法》第三十二条规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形。”第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”根据规定，邹金波提交了与邹娘勤签订的《汕尾市私有房地产权登记申请书》、《个人无偿赠与不动产登记表》、《房屋所有权证》（粤房字第12006**号）、《公证书》、申请人身份证明等相关材料。《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”汕尾市房管局根据上述规定对申请人双方进行询问。在汕尾市房管局要求填写的《房屋转移登记询问表》中，原产权人邹娘勤对其房屋是否存在隐性共有人栏目填报为“否”，在“您双方是否对其所提交资料的合法性、真实性负责并对其承担相应的法律责任”一栏填报为“是”，双方申请人并在《房屋转移登记询问表》签字确认。《房屋登记办法》第二十条规定：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致。”根据申请人双方提交的材料，经被告审核，同意其办理转移登记手续，并于2012年9月6日向邹金波颁发粤房地权证字第01000095**号《房地产权证》。汕尾市房管局作出的转移登记的决定适用法律正确、证据充分、程序合法，应该予以维持。二、原告认为对该处房产享有共有权，属于民事纠纷，应该通过民事诉讼解决。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汕尾市房管局向本院提交了如下证据：1、《房屋所有权证》（粤房字第12006**号），证明产权人拥有处置房地产的合法权利；2、《公证书》，证明房地产所有权发生转移；3、《汕尾市私有房地产权登记申请书》，4、《个人无偿赠与不动产登记表》，5、《房屋转移登记询问表》，6、申请人双方身份证，7、《房屋登记办法》，证据3-7证明被告作出的行政行为程序合法。
经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见：
原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤对被告汕尾市房管局的证据发表质证意见：证据1没有异议。证据2，《公证书》，原告认为公证机关没有充分的审查和核实。证据3-5，原告认为被告没有尽到审查的义务。证据6，没有异议。证据7，不属于证据，不用质证。
被告汕尾市房管局对原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤的证据发表质证意见：证据1，没有异议。证据2-4，并没有认为是原告占有份额，依据有关规定，房产登记以产权证登记的所有人为准。（2016）粤1502民初44号民事判决没有涉及产权部分，该判决写明“该案无法处理”，该判决只确认继承份额，没有涉及产权方面。被告的登记没有侵犯原告的财产权益。对原告的证据的真实性没有异议。证据5，有收到原告邮寄的申请。
另，原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤于2017年6月１６日向本院补充提交《答疑笔录》，证明（2016）粤1502民初44号民事判决第一项判项“原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤各享有法定继承被继承人邹文珠遗产七分之一份额的权利”中的“遗产”是指“汕尾市城区城内路117号之二的房产”。即原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤对汕尾市城区城内路117号之二的房产的一半属于邹文珠的份额享有继承七分之一的权利。本院于2017年6月26日组织各方当事人进行质证。被告汕尾市房管局发表质证意见称“该份笔录只能证明原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤对涉案房产有继承权，但是并没有确定原告等人对涉案房产有产权。”第三人邹金波经书面通知未到庭参加质证。
原、被告提供的证据具有合法性、真实性，能反映本案的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，案外人邹娘勤与邹文珠系原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤、第三人邹金波及案外人邹金星的父母。涉案房产坐落于汕尾市城区城内路27号之二（现地址为汕尾市城区城内路117号之二），系邹娘勤与邹文珠于1992年共同自建，并于1992年5月29日办理了粤房字第12006**号《房屋所有权证》，产权登记在邹娘勤个人名下。邹文珠于2011年1月6日去世。2012年8月15日，邹娘勤以公证赠与的形式将涉案房产赠与第三人邹金波，汕尾市公证处对此作出了（2012）汕证内字第210号《公证书》。2012年8月16日，第三人邹金波与邹娘勤持《公证书》等相关材料向被告汕尾市房管局申请办理房屋转移登记。被告汕尾市房管局经审查相关材料，并就相关问题对第三人邹金波与邹娘勤进行询问，第三人邹金波与邹娘勤在《房屋转移登记询问表》中原产权人的房屋是否存在隐性共有人栏目填报为“否”。2012年9月6日，被告汕尾市房管局作出粤房地权证汕房交字第01000095**号《房地产权证》，将涉案房产登记在第三人邹金波名下，第三人邹金波于2012年9月25日领取了该《房地产权证》。
另查，原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤于2016年1月20日以第三人邹金波为被告向汕尾市城区人民法院提起继承权诉讼，请求确认按法定继承占有涉案房产的份额，并依法参与分配涉案房产。汕尾市城区人民法院于2016年7月22日作出（2016）粤1502民初44号民事判决，判决确认原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤各享有法定继承被继承人邹文珠遗产七分之一份额的权利。2016年10月11日，原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤的代理人通过邮政快递向被告汕尾市房管局邮寄了《撤销粤房权证汕房交字第01000095**号申请书》。但被告汕尾市房管局至现没有作出回应。2017年6月16日原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤向本院提交汕尾市城区人民法院的《答疑笔录》，释明“（2016）粤1502民初44号民事判决，认定涉案房产（即汕尾市城区城内路27号之二）是邹娘勤、邹文珠在其夫妻关系存续期间所建，应属于其夫妻共同财产，该涉案房产的一半份额属于原、被告母亲邹文珠的遗产，据此判决原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤各享有法定继承人邹文珠的遗产七分之一份额的权利，即各原告对涉案房产属于邹文珠的一半份额享有继承七分之一份额的权利”。
再查，2017年3月2日，邹娘勤与邹金星均向本院提交《放弃继承权声明书》，声明放弃对涉案房产的继承权。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条之规定，本案被告汕尾市房管局具有作出本辖区内房屋所有权转移登记的法定职权，系本案的适格主体。本案中，被告汕尾市房管局依第三人邹金波与邹娘勤的申请办理房屋转移登记的过程中，对第三人邹金波与邹娘勤提交的《公证书》等相关的申请材料进行了审查，并就有关问题进行了询问，从而核准登记，并颁发《房地产权证》，系依据《房屋登记办法》第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”的规定，履行相关职责。但是，根据本案审理查明的事实、业已生效的（2016）粤1502民初44号民事判决及《答疑笔录》，涉案房产系邹娘勤、邹文珠夫妻共同财产，原告邹清、邹惠枝、邹娇、邹贤对涉案房产属于邹文珠的一半份额各享有继承七分之一份额的权利。《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况，提供虚假材料进行登记。”被告汕尾市房管局在履行审查职责过程中虽无过错，但因申请人隐瞒真实情况，导致被告汕尾市房管局作出的变更登记行为侵犯了相对人的合法权益。被告汕尾市房管局颁发粤房地权证汕房交字第01000095**号《房地产权证》的行为，属主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告汕尾市房地产管理局为第三人邹金波颁发粤房权证汕房交字第01000095**号《房地产权证》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告汕尾市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 麦莉美
审判员 陈尊民
审判员 陈小惠
二〇一七年六月二十七日
书记员 卓泽恩