山东省济宁市兖州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兖行初字第9号
原告王德岐，系大陆机械有限公司退休职工，现为济宁市兖州区金泰液化气站业主。
委托代理人张建华，山东滋阳律师事务所律师。
被告济宁市兖州区规划局，住所地济宁市兖州区建设路5号。
法定代表人郭洪章，局长。
委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人张启柱，济宁市兖州区规划局办公室主任。
第三人兖矿集团大陆机械有限公司，住所济宁市兖州区经济开发区。
法定代表人王欣，董事长。
委托代理人张晔，兖矿集团大陆机械有限公司审计与风险管理部科员。
原告王德岐诉被告济宁市兖州区规划局与第三人兖矿集团大陆机械有限公司规划行政许可一案，于2013年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月27日第一次公开开庭审理了本案。同日，本院裁定中止诉讼。2014年3月28日，本案恢复审理。4月3日，第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人王德岐及其委托代理人张建华，被告委托代理人余勇、张启柱，第三人委托代理人张晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月16日，济宁市兖州区规划局作出建字第370822（2011）048号建设工程规划许可，批准了大陆机械棚户区改造项目。被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、大陆公司关于国有工矿棚户区选址规划申请，证明大陆公司提交了新兴小区选址申请；2、大陆公司中关于国有工矿棚户区改造项目建设工程规划申请，证明大陆公司关于本案的规划许可项目提出了规划申请；3、济宁市兖州区规划局建设项目规划条件通知书，证明向济宁市兖州区土地局出具新兴小区地块的规划条件；4、济宁市兖州区国土局关于大陆公司棚户区项目预审意见，证明本案新兴小区用地经土地部门的预审，符合土地利用总体规划；5、兖国用（2002）字第1514号国有土地使用权证，证明本案新兴小区所使用土地的使用者为兖矿集团，由大陆公司占有使用；6、字第0868号山东省城镇公房所有权证，证明本案新兴小区所使用的土地上房屋所有权人为大陆公司；7、大陆机械发（2010）63号申请文件，证明本案棚户区改造项目大陆机械公司向济宁市兖州区政府提出申请；8、兖矿集团发（2010）414号文件，证明本案建设工程规划许可项目，列入兖矿集团公司国有工矿棚户区改造；9、鲁建房字（2010）16号文件，证明本案建设工程规划许可项目，已经列入山东省政府、济宁市政府国有工矿区棚户区改造计划；10、大陆公司新兴小区修建性详细规划设计方案，证明大陆公司提交了新兴小区的规划设计方案；11、建设项目预审意见，兖规预字（2011）35号文件，证明本案棚户区改造项目通过了预审；12、济宁市兖州区规划局会议纪要（第9期）、城乡规划委员会（第4期），证明本案新兴小区规划项目经过技术审查会议及济宁市兖州区城乡规划委员会审查，通过新兴小区设计方案；13、建设用地规划许可证审批表，建设用地规划许可证，证明向兖矿集团大陆公司颁发了建设用地规划许可证；14、建设工程规划许可证审批表，建设工程规划许可证，证明本案新兴小区项目，经过该局技术小组会议、规划委员审议，同意规划项目，向大陆机械公司颁发了建设工程规划许可证；15、济宁市兖州区规划局规划项目公示办理单，证明该局对本案规划许可进行了公示；16、鲁政办发（2010）10号文、建保（2009）295号文，证明该局为大陆机械有限公司颁发本案规划许可证的合法性。
原告诉称，2003年11月6日，原告王德岐与第三人依据国经贸企政（2002）859号文件签订液化气站财产出售协议书，第三人将液化气站所有财产和液化气站的经营权出售给原告王德岐并将液化气站场地使用权以租赁方式交付给王德岐使用至今。现金泰液化气站就是出售协议液化气站变更过来，其企业性质是王德岐的私有财产，该企业的设立是经兖州县城乡建设委员会批准许可，有（86）兖建规字第091号批文为据。现被告和第三人在未对原告作出适当安置和补偿的情况下，就批准了“大陆公司新兴小区修建性详细规划设计方案”，侵犯了原告的私有财产和生产经营权，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第31条、第36条、第37条之规定。第三人作为该规划设计方案的实际受益人，应该赔偿原告的损失。请求法院依法撤销被告作出的行政许可行为，责令第三人赔偿经济损失。原告在法定期限内向本院提交的证据有：1、原告与第三人签订的《液化气站财产出售协议书》、《液化气站场地租用协议书》，证明液化气站的地理位置及该液化气站是原告的私有财产；2、被告作出的建字第370822（2011）048号建设工程规划许可证，证明被告的行政行为与原告存在利害关系。3、液化气站的燃气经营许可证、营业执照、组织机构代码，证明原告的液化气站经营的合法性。
被告辩称，1、原告无诉讼主体资格。原告与第三人之间属于民事纠纷，应通过民事途径解决。原告与第三人签订的《液化气站财产出售协议书》、《液化气站场地租用协议书》，属于双方合同关系。现土地和房屋登记在第三人名下，原告并未取得房屋和土地的物权，原告经营者与第三人之间是债权债务关系，原告无资格对本案的建设工程规划许可提起诉讼，故依法应裁定驳回。2、本案规划许可正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款之规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，属于行使法定职责。第三人向该局提交了规划地块的国有土地使用权证书、城镇公有房屋所有权证等，明确了第三人有规划地块的国有土地使用权，且本案国有矿区棚户区改造项目，已经列入了山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源局、兖矿集团的改造计划。同时小区的规划设计方案经过该局技术、城乡规划委员会规划审查，符合办法规划许可证的条件，因此，该局颁发的本案建设工程规划许可证，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。3、本案属于国有工矿棚户区改造工程，是一项重要的民生工程。山东省人民政府办公厅关于进一步加快城市和国有工矿棚户区改造工作的通知（鲁政发（2010）10号），明确要求要认真贯彻《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》及住房和城乡建设部等部门《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》，加快推进我省城市和国有工矿棚户区改造。本案棚户区改造属于济宁市兖州区区委、区政府重点工程，该局颁发本案建设工程规划许可证，亦属于积极响应党和国家的棚户区改造政策，在原告无任何事实及法律依据的情况下提起本案诉讼，法院应当予以驳回。
第三人述称，被告作出的建字第370822（2011）048号建设工程规划许可事实清楚，程序合法，适用法律正确。另外，作为行政诉讼案件，原告无权向第三人提出民事赔偿。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，第三人均无异议。原告对5、6、11、12、13、14号证据本身没有异议，但提出从该证据能看出原告是涉案土地的使用者，也是实际占有者，是涉案土地上房屋的所有人，对该证据，本院予以采信。对被告提供的证据1-4，证据9、10，原告认为没有实际意义，不予质证。本院认为，该证据系行政规划申请方提供的相应资料，其真实性没有问题，应予认定；对7、8号证据，原告认为是第三人的申请文件，文件本身是虚假的，但未提供证据证明其虚假性，对该证据本院予以采信。对15号证据本身，原告没有异议，但提出在行政规划许可公示前曾找被告方反映问题，对于该证据本院予以采信。
对原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，但被告提出，该证据仅能证明原告与第三人存在合同关系，与被告作出的行政规划许可无关；第三人提出，原告与第三人之间的土地租赁合同已经到期，该证据与被告作出的行政规划许可无关。对该证据，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：涉案土地系国有土地，使用权属于本案第三人。2003年11月6日，原告与第三人签订《液化气站财产出售协议书》，将涉案土地上的液化气站的财产出售给原告，同时，双方签订《液化气站场地租用协议书》，将涉案土地租赁给原告。后，双方续签液化气站场地租用协议，2011年12月31日到期。合同到期后，双方未再续签。2011年6月第三人向被告提出国有工矿棚户区选址规划申请。2011年9月，第三人向被告提出棚户区改造项目建设工程规划申请。2011年9月16日，被告作出建字第370822（2011）048号建设工程规划许可，向第三人颁发了建设工程规划许可证。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，于2013年1月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销建字第370822（2011）048号建设工程规划许可证，要求第三人赔偿经济损失。
另查明，本案审理期间，第三人向本院另行提起民事诉讼，要求王德岐返还租用的土地并支付租赁费，本案中止诉讼。本院（2013）兖商初字第316号民事判决书判令王德岐返还租用的兖矿集团大陆机械有限公司的土地并支付租赁费，济宁市中级人民法院（2013）济商终字第607号民事判决书终审判决维持了该民事判决。
本院认为，原告系涉案土地的承租人，且被告作出行政规划许可时原告与第三人的液化气站场地租用协议尚未到期，因此，原告与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，王德岐具有本案的原告资格。
原告提出被告在依第三人申请批准大陆机械棚户区改造项目建设工程规划时，未尽到详细审查义务，损害了原告的权益。对此，本院认为，被告在对大陆机械棚户区改造项目建设工程规划申请审查后，作出建字第370822（2011）048号建设工程规划许可，批准了大陆机械棚户区改造项目，并进行了公示。虽然被告作出行政许可行为时，原告与第三人之间的液化气站土地租赁协议尚未到期，但本案诉讼期间，第三人已通过民事诉讼，收回了该土地使用权，原告提起行政诉讼已经失去了事实依据和法律依据。因此，该行政行为在程序上虽然存在一定瑕疵，但事实认定及法律适用上并无不当，本院予以确认。原告诉请第三人赔偿相应经济损失，可另行提起民事诉讼。综上，原告请求撤销被告作出的建字第370822（2011）048号建设工程规划许可行政行为于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王德岐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王德岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王传东
审判员 刘建东
审判员 曹福强
二〇一四年四月十一日
书记员 李冉冉