广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1851号
申请人（仲裁第一被申请人）：蔡杰熙，男，1963年12月8日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。
委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：林烈谊，男，1960年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。
仲裁第二被申请人：深圳市中保集团有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道东环二路21号中保大厦1808-1809室（办公场所），组织机构代码73881760-7。
法定代表人：蔡杰熙，董事长。
仲裁第三被申请人：游煜常，男，1967年9月10日出生，汉族，住址深圳市宝安区。
本院在执行林烈谊与蔡杰熙强制执行一案中，蔡杰熙申请不予执行深圳仲裁委员会作出的[2015]深仲受裁字第2802号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蔡杰熙称，一、仲裁裁决所依据的证据是林烈谊和许棉升虚构事实伪造的。本案仲裁裁决的依据主要是《融资咨询服务合同》，合同第一条约定林烈谊应向申请人提供融资咨询服务，委托期限自2013年1月18日至2014年1月17日。但事实上，申请人从不认识林烈谊，申请人早在2013年1月11日已通过游煜常的介绍获得许棉升所借的款项。林烈谊从未向申请人提供过任何融资咨询服务。该份《融资咨询服务合同》是林烈谊在许棉升的指示下虚构事实而伪造的，具体证据包括：1、仲裁裁决第22页认定“申请人（林烈谊）并未提供证据证明自2013年1月18日起提供的具体融资咨询服务内容”；2、仲裁过程中游煜常承认申请人蔡杰熙是通过他自己的介绍认识许棉升并获得借款；3、2016年5月31日龙华分局刑警大队对林烈谊本人的《询问笔录》中，林烈谊称“大概在2013年2、3月份的时候，游煜常、许棉升还有我在一起聊天的时候，游煜常提出要向许棉升借款……当时许棉升说我也在场，我也要签一份合同作为居间服务费的协议。”由此可见，许棉升对外提供借款时林烈谊并未提供所谓“居间服务”、“融资咨询服务”，而是在许棉升要求下，签署一份居间服务费名义的协议来收取高额利息。二、仲裁裁决变相支持高利贷，严重破坏市场经济，违背公序良俗、违背社会公共利益，依法应当裁定不予执行。本案与深圳仲裁委员会受理的许棉升与蔡杰熙、深圳市中保集团有限公司、游煜常民间借贷纠纷一案（[2015]深仲裁字第2047号）所依据的两份合同实为许棉升为规避法律关于民间借贷利率限制的规定而签署的，实际上为同一民间借贷法律关系。申请人在借款前从不认识许棉升和林烈谊，是因为游煜常曾向许棉升借款，游煜常介绍蔡杰熙认识许棉升并向其借款，林烈谊从未向蔡杰熙提供融资咨询服务。虽然申请人在许棉升的指示下，和林烈谊签署了所谓《融资咨询服务合同》，但实际所谓“融资咨询服务费”都是由许棉升收取，归属许棉升所有。结合2047号和2802号仲裁案件的所有证据，可以充分证明许棉升除了收取月利率1.8%的利息以外，为规避法律禁止的民间借贷利率限额，还以“融资咨询服务费”（月利率1.7%）为名收取违法利息，实际许棉升收取月利率高达3.5%的高利贷利息。两个密切相关的仲裁裁决实际上是变相支持了远超过民间借贷年利率24%的法律限制的高利贷利息，以准司法的形式为非法高利贷提供了一条便于规避法律的康庄大道，高利贷者均可通过这种方式规避法律规定，肆意妄为。本案相关的两个仲裁裁决的执行结果，只能是导致法律对于民间借贷利息限额的规定形同虚设，扰乱市场秩序，严重损害社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，应裁定不予执行仲裁裁决。综上所述，申请法院裁定不予执行该仲裁裁决。
林烈谊辩称，对于申请人主张的被申请人与许棉升虚构事实，隐瞒证据的说法不予认可，且该理由不符合法律规定的不予执行仲裁裁决的法律要件。一、涉案咨询服务合同的真实性、合法性均已经得到了仲裁裁决以及深圳中院作出的申请人申请撤裁的裁定书的确认，在上述裁定书中，申请人提出了与本案不予执行仲裁裁决相同的事实和理由，经过上述两次审理，法院对于申请人的主张均不予认可，也进行了相关审查，申请人对其单方的口头主张亦未能提供证据予以证明。本案中，申请人同样以单方口头的所谓事实和理由主张不予执行仲裁裁决，理应不予认可。二、申请人与被申请人的法律纠纷是融资服务纠纷，申请人与许棉升的法律关系是借贷纠纷，是不同的法律关系，申请人在仲裁、申请撤裁阶段均没有提供任何的证据证明其主张，所谓的虚构事实、虚构合同等也没有任何事实依据和法律依据，并不能够成为本案不予执行仲裁裁决的依据。三、根据民诉法的规定，对于不予执行仲裁裁决的案件不进行实体审查，只进行程序审查，申请人提出的事实和理由均是在仲裁阶段已经查明的事实，不属于本案审查的内容。四、申请人此次申请不予执行仲裁裁决的事由，与此前申请撤销仲裁裁决事由完全相同，其申请不予执行仲裁裁决的目的是恶意拖延诉讼程序，恳请法院不予支持。综上，仲裁裁决以及深圳中院作出的裁定书事实认定清楚，适用法律正确，应当予以执行，不存在不予执行的法定事由，请求驳回申请人的申请。
本院查明：一、许棉升与蔡杰熙、深圳中保集团有限公司、游煜常因民间借贷纠纷，曾向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第2047号裁决。二、林烈谊与蔡杰熙、深圳中保集团有限公司、游煜常因居间合同纠纷，曾向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲受裁字第2802号裁决。蔡杰熙、深圳中保集团有限公司随即向本院申请撤销该仲裁裁决，本院作出（2016）粤03民特984号民事裁定，驳回了上述申请。三、本案审查过程中，蔡杰熙向本院提交了以下证据：1、[2015]深仲受裁字2802号仲裁裁决书；2、融资咨询服务合同；3、连带责任保证担保借款协议书；三份证据拟共同证明本案融资咨询服务合同的委托期限在蔡杰熙获得借款的时间之后，林烈谊事实上并未提供证据证明其委托期限内提供的具体融资咨询服务内容，该融资咨询服务合同是虚假合同。4、[2015]深仲裁字第2047号仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决的融资咨询服务费毫无事实和法律依据，林烈谊所收取的“融资服务费”实为另案许棉升与蔡杰熙民间借贷超过法律保护的利息。5、仲裁庭审笔录，拟证明游煜常证明许棉升与蔡杰熙签订借款协议的同时要求蔡杰熙在融资咨询服务合同签字，伪造虚假合同。6、2016年5月31日对林烈谊的询问笔录，拟证明林烈谊在许棉升提供借款时并不提供任何融资咨询服务，只是在许棉升指示下与借款人签署虚假的融资咨询服务合同，以此获取非法高利贷利息。7、委托收款书，拟证明林烈谊和许棉升分别指定两家公司收款。8、股权结构查询和商事登记簿查询，拟证明林烈谊和许棉升分别指定的两家收款公司为关联公司，是同一实际控制人。林烈谊质证认为：对证据1、2申请人的证明事实不予认可，这两份证据可以明确证明合同的真实性和合法性，无法证明合同是虚假的；对证据3关联性不予认可，这是蔡杰熙与许棉升之间签订的协议，与林烈谊无关；证据4是蔡杰熙与许棉升之间的借贷关系纠纷，与融资咨询服务合同是完全独立的法律关系，无法证明融资咨询服务合同是虚假的；证据5、6与本案无关，也证明不了蔡杰熙所主张的本案中的融资咨询服务合同是伪造的，对关联性不予认可；对证据7关联性不予认可，因没有原件，无法核实，无论委托任何人收款，都不影响融资咨询合同的真实合法性，也不能证明蔡杰熙所主张的虚构事实或伪造合同；对证据7股权结构查询不予认可，是蔡杰熙单方制作的，对商事主体查询资料如与网站登记的内容一致，真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，也无法证明蔡杰熙的主张。四、林烈谊向本院提交了以下证据：1、（2016）粤03民特984号民事裁定书；2、[2015]深仲受裁字第2802号仲裁裁决书；3、撤销仲裁裁决申请书；拟共同证明蔡杰熙在本案中提出的不予执行仲裁裁决的申请理由与其在仲裁阶段和申请撤销仲裁裁决阶段理由相同，没有其他关于不予执行仲裁裁决的合法情形，根据法律规定，应当不予支持。蔡杰熙质证认为：对三份证据真实性予以确认，蔡杰熙申请撤销仲裁裁决的理由主要包括：1、仲裁程序违法；2、林烈谊隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、仲裁裁决违反证据规则；4、仲裁裁决适用法律错误。申请不予执行的理由包括：1、仲裁裁决所依据的证据是伪造的；2、仲裁裁决违背社会公共利益。因此，蔡杰熙在两个程序过程中并不存在申请不予执行不合法的事实，该仲裁裁决所依据的证据是伪造的，以及执行仲裁裁决会违背社会公共利益，请依法裁决不予执行。
本院认为，本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定,应审查仲裁裁决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形。
关于仲裁裁决所依据的证据是否是林烈谊与许棉升虚构事实伪造。蔡杰熙主张《融资咨询服务合同》是林烈谊在案外人许棉升的指示下虚构事实伪造的。本院认为，首先，蔡杰熙提交的证据不足以证明其上述主张，本院不予采信。其次，该主张事实上是对实体审理的异议，并非请求法院对合同本身是否伪造进行审查，不属于可以申请不予执行生效仲裁裁决的情形。因此，蔡杰熙此项申请不予执行仲裁裁决的理由不成立。
关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。涉案仲裁裁决的是平等民事主体之间的合同纠纷，生效的（2016）粤03民特984号民事裁定已经认定蔡杰熙有关涉诉融资咨询服务合同中的咨询服务费实际上是利息的主张不能成立，故蔡杰熙主张两个密切相关的仲裁裁决实际上是变相支持了远超过民间借贷年利率24%的法律限制的高利贷利息，本院不予采信。蔡杰熙亦无其他证据证明本案仲裁裁决违背了社会公共利益。因此，蔡杰熙此项申请不予执行仲裁裁决的理由亦不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人蔡杰熙不予执行深圳仲裁委员会[2015]深仲受裁字第2802号裁决的申请。
申请费400元，由申请人蔡杰熙负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一七年九月十五日
书 记 员 费娅男