南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇港民初字第0122号
原告马志清
被告南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会（原名称：南通市任港街道南通港村村民委员会），住所地南通市崇川区任港街道南通港村。
负责人戴建平，职务主任。
被告南通市崇川区南通港经济实业公司，住所地南通市任港街道人民西路453号。
法定代表人戴建平，职务经理。
两被告委托代理人钱拥军（特别授权），男，1969年12月20日生，汉族。
两被告委托代理人刘建（特别授权），男，1968年9月15日生，汉族。
原告马志清与被告南通市崇川区任港街道南通港社区居民委员会（以下简称南通港居委会）、南通市崇川区南通港经济实业公司（以下简称南通港经济实业公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范纪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告及两被告特别授权委托代理人钱拥军、刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志清诉称，原告与南通港村委会、南通开发区金田房地产投资公司（以下简称金田公司）建设工程施工合同纠纷一案，法院审理后于2004年9月作出（2004）崇民一初字第907号民事判决书。该判决生效后，原告申请强制执行，因该案被告金田公司不再经营导致原告债权无法执行。事实上，被告南通港村委会利用其开办的被告南通港实业公司操控、占有原告承建建筑物，并将该建筑物出租案外人。2012年，该建筑物被拆迁，被告一、二领取相关拆迁补偿款。因此，原告要求退还5万元工程保证金的条件已经成就。两被告赶走原告委派的看房人，并将案涉建筑物对外出租获益，根据我国《合同法》第264条、第287条的规定，两被告的行为侵害了原告的留置权，导致原告应收工程款无法通过拍卖或出租留置物而收回，现请求判令两被告连带赔偿原告人民币302722元。
两被告共同辩称，案涉房屋系两被告从南通派勒特公司收购回来，因此两被告有权对该房屋处理、收益，两被告并未侵害原告的权益，原告应向合同相对方金田公司主张权利，另江苏省高级人民法院也作出相关裁定驳回原告的再审申请。综上，原告诉请应予驳回。
经审理查明，2001年5月17日，原告代表通州市建筑安装总公司与案外人金田公司签订《工程合作意向书》，双方约定由原告为其承建人民路57号地块和航海机械有限公司职工宿舍楼工程，原告在5月18日前付给金田公司工程保证金10万元。当日，原告交付工程保证金5万元给金田公司。后因上述工程原告未施工，2002年4月18日，原告代表南通房屋建设工程有限公司与金田公司又签订了《南通市派勒特有限公司新厂区工程承包意向书》。双方约定工程造价约160万元，工程款分阶段给付，合同履行保证金5万元，签订此合同时一次性付清（以原告于2001年5月17日交付的5万元工程保证金抵算），工程竣工验收合格后一次性退还。后原告进场施工，部分工程竣工后，其余工程因故不再由原告继续施工。同年12月23日，金田公司法定代表人陈严与原告结算且出具还款计划：欠马志清工程款132345元，元旦前（12月24日）还款2万元，余款春节前结清，否则按银行双倍利息计算，马志清不得阻碍派勒特工程进行。后金田公司分四次给付原告马志清工程款计48000元。通州市建筑安装总公司书面通知金田公司，其将2002年5月17日交付的工程保证金5万元债权转让给原告马志清。南通房屋建设工程有限公司表示案涉工程的权利义务均由原告马志清个人负责。后原告多次向金田公司索款未果，遂于2004年3月向本院起诉，称建成房屋于2003年5月被南通港村委会强行占据，要求判决金田公司偿还保证金、工程款及延期利息、赔偿相应的经济损失，并要求南通港村委会对上述欠款承担连带责任。
该案经审理，本院于2004年9月作出（2004）崇民一初字第907号民事判决书，判决金田公司偿还原告马志清工程欠款人民币84345元，并承担相应逾期利息；驳回原告马志清要求金田公司返还工程保证金5万元以及南通港村委会承担连带责任等诉请。原告马志清不服，先后向本院、江苏省南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院申请再审，均被驳回。
另查明，被告南通港经济实业公司经济性质系集体所有制企业法人。
诉讼中，原告马志清主张，2003年6月，被告南通港经济实业公司将案涉建筑物出租给案外人南通高强商品混凝土有限公司，并提供租赁合同一份。经质证，两被告对该合同的真实性予以认可，两被告认为租赁合同中的租赁物非案涉建筑物，两被告通过购买取得案涉房屋的所有权，也有权对案涉房屋进行出租，该房建在集体土地上，未经过法律审批，亦未取得产权登记，应属违章建筑，该建筑于2012年被依法拆迁。两被告为佐证其陈述，当庭提供案外人南通市派勒特塑编有限公司作为乙方与被告南通港经济实业公司作为甲方于2003年5月7日签订的《终止协议》、相关收款收据及南通市城市房屋拆迁补偿安置协议等证据。其中《终止协议》载明：一、乙方在甲方原扬子彩钢厂内投资兴建的厂房、办公用房、宿舍、仓库、厕所、下水道、附属设施及所有的厂房、办公用房的装潢（详见乙方提供的平面图及资产明细）甲方同意一次性折价收购。其中新建约1500平方米钢结构厂房除去甲方已垫付…….（注收购后，厂内的生产机器设配、库存物资、空调办公用品属乙方所有，其它一切归甲方所有）。……三、甲方考虑到乙方的实际境遇，经集体研究，同意对乙方投入的资产以伍拾玖万零捌拾伍元进行收购。四、付款方式：……如在2003年5月20日仍没搬清的，视着乙方放弃在租赁地财产所有权，甲方自动获得并不再支付余款……。经质证，原告马志清对上述证据均不认可。
原告马志清另主张，两被告抢走并控制案涉房屋，该房现已拆迁，两被告应当赔偿原告损失，具体损失组成如下：1、工程质保金人民币5万元及质保金利息人民币67320元；2、看守人员工资人民币46200元及利息人民币62203元；3、信访误工费人民币66000元；4、接待讨要工资的工人费用人民币11000元；5、原告医疗费用人民币13888.18元；6、相关精神损害赔偿。
上述事实，有本院（2004）崇民一初字第907号民事判决书、江苏省高级人民法院（2008）苏民一申字第262号民事裁定书、《租赁合同》、《终止协议》、《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》及当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为两被告是否侵害了原告对案涉房屋的留置权等权利。对此，原告马志清主张，两被告抢走并控制案涉房屋侵害了其留置权，原告以此为据要求两被告赔偿包括工程质保金在内的相关损失。两被告则认为案涉房屋系由两被告购买，两被告有权处分，原告诉请无事实及法律依据。
本院认为，首先，关于两被告应否赔偿原告工程保证金问题。根据原告马志清与案外人金田公司签订的《南通市派勒特有限公司新厂区工程承包意向书》中的约定，合同履行保证金5万元待竣工验收合格后一次性退还。该工程保证金之约定应为合同之债，与本案非同一法律关系，两被告亦非合同相对方，原告马志清要求两被告赔偿该项损失的诉请，本院不予支持，原告马志清可另行向金田公司主张权利。其次，关于原告认为两被告侵害其行使留置权造成的其他损失问题。我国《物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。《物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。可见留置权的设定应符合物权法定原则，根据法律规定留置权的标的亦为动产。本案中，原告对建设施工合同中承建的建筑物主张留置权，于法无据。我国法律虽规定，建设施工合同中，承包人可就未付工程价款对建筑工程享有优先受偿权，但承包人优先受偿权的行使应符合一定的条件。该项权利的实现不仅要求工程标的本身具有可折价、拍卖性，还受到时间限制，根据法律规定承包人应在自工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起六个月内行使权利。另外，建设工程优先受偿权的行使也应通过特定合法途径。本案中，即便原告对案涉工程享有优先受偿权，其亦应在合理期限内通过合法途径行使权利。最后，原告也未提供证据证明两被告侵害其建设工程优先受偿权的事实。综上，原告要求两被告赔偿其损失，无事实和法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告马志清的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2920元（已减半），予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5840元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 范纪强
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈静秋