河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00267号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南中州路桥建设有限公司。住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：吕朝阳，该公司总经理。
委托代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。
委托代理人：任朵，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李根超，男，汉族，1965年9月29日出生，住宜阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付玉幸，男，1967年8月26日生，汉族，住方城县。
一审被告：河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。
一审被告：河南翔宇建设有限公司。住所地：河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司经理。
委托代理人：桑桦，该公司工作人员。
一审被告：河南卢阳高速公路有限公司。住所地：洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆508号。
法定代表人：师恒周，该公司董事长。
委托代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师。
申请再审人河南中州路桥建设有限公司（简称路桥公司）因与被申请人李根超、付玉幸、一审被告河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部（简称第七项目部）、河南翔宇建设有限公司（简称翔宇公司）、河南卢阳高速公路有限公司（简称卢阳公司）运输合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第421号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月16日作出（2015）豫法立二民申字第00045号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。路桥公司委托代理人闫政德、任朵，李根超，翔宇公司委托代理人桑桦，卢阳公司委托代理人张斌到庭参加诉讼。付玉幸及N第七项目部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年6月24日，一审原告李根超起诉至宜阳县人民法院请求路桥公司、翔宇公司、第七项目部、卢阳公司给付所欠运费16070元。
宜阳县人民法院一审查明，2010年9月路桥公司与卢阳公司签订《合同协议书》，由路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段。之后，路桥公司与翔宇公司依照8月17日签订的《工程施工协作合同》约定，在施工现场以路桥公司名义组建项目经理部，由翔宇公司推荐项目经理及总工等组成人员，路桥公司进行聘任。合同签订后，二公司组建了河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部，郭飞为项目部经理，期间付玉幸曾任项目部副经理。为施工需要，NO.7项目部就水稳站的建设，与许方甲签订《水稳料拌合运输劳务协作合同》，由许方甲投资在项目部提供的土地上修建水稳站，并管理生产。后许方甲将此合同的权利义务转让给付玉幸，付玉幸即投资修建了郑卢七标水稳站，并管理生产，但在未进行工商注册登记的情况下，购买砂石料、油料等原材料进行水稳料拌合、运输等公路建设用料生产。第七项目部在施工过程中，李根超为郑卢七标水稳站运送水稳料。2012年11月10日，郑卢七标水稳站与李根超进行了结算，并给李根超出具结算欠条载明，郑卢七标水稳站欠李根超运费16070元。后经李根超讨要，付玉幸及第七项目部均承诺分期付款，但均未支付，为此李根超诉入法院，请求判如所请。另查明：第七项目部的建设工程已于2012年年底全部完工交付。2013年7月25日，卢阳公司（工程发包人）与路桥公司对郑卢高速公路洛阳至洛宁段土建工程NO.7合同段的建设工程进行了决算，最终决算价款为223304042.40元，卢阳公司已向路桥公司全部支付完毕。
宜阳县人民法院一审认为，李根超在NO.7项目部进行郑卢高速第七标段施工过程中，为郑卢七标水稳站运送水稳料，郑卢七标水稳站欠16070元（原审有笔误，再审予以更正）运费未付的事实，有李根超提供的郑卢七标水稳站结算欠条及付玉幸庭审中无异议的陈述相互印证，该事实证据确凿，应予认定。郑卢七标水稳站系第七项目部为修建高速公路施工而自建的配套设施，故第七项目部应对郑卢七标水稳站所负债务承担清偿责任。郑卢七标水稳站虽由付玉幸负责建设，但郑卢七标水稳站的开办是在路桥公司提供用地的前提下，以路桥公司的名义开办，且郑卢七标水稳站并无单独在工商部门注册，办理营业执照，至于郑卢七标水稳站由付玉幸负责投资建设，是路桥公司的内部管理方式和建设资金的筹资办法，并不影响郑卢七标水稳站是路桥公司开办的事实，故李根超要求第七项目部支付运费16070元的请求，理由正当，应予支持。第七项目部是路桥公司设立的临时机构，且不具有法人资格，应由设立单位路桥公司承担责任。路桥公司以李根超的运费系付玉幸个人所欠为由不承担责任的辩称与事实不符，不予采信。翔宇公司非第七项目部工程的承建单位，卢阳公司也是对路桥公司结算，翔宇公司和路桥公司是内部协作关系，翔宇公司对外不承担责任，故李根超请求翔宇公司承担责任缺乏依据，不予支持。李根超和郑卢七标水稳站之间是运输合同关系，其要求作为发包单位的卢阳公司承担责任，缺乏法律依据，因此李根超请求卢阳公司承担责任的请求不予支持。宜阳县人民法院于2013年12月16日作出（2013）宜民二初字第121号民事判决：一、限路桥公司于判决生效之日起十日内向李根超支付运费16070元；二、驳回李根超的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由路桥公司负担。
路桥公司不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。
洛阳市中级人民法院查明的事实与一审认定一致。
洛阳市中级人民法院认为，第七项目部在郑卢高速第七标段水稳站工程建设中欠李根超运费16070元未付的事实，该事实有李根超提交的结算欠条作为证明，且付玉幸亦认可，可以认定。关于路桥公司称该债务系付玉幸个人债务的主张，因付玉幸并无承建该工程的施工资质，且付玉幸曾担任项目部副经理，原审据此认定应由路桥公司承担向李根超付款的义务，处理并无不当。关于路桥公司认为其与付玉幸之间是买卖关系，已向付玉幸付清欠款的主张，二者之间的内部关系不影响对外责任的承担，路桥公司据此主张其不应承担责任的理由不能成立。路桥公司的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。洛阳市中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）洛民终字第421号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审受理费200元，由河南中州路桥建设有限公司负担。
路桥公司不服，向本院申请再审称：路桥公司与付玉幸之间是建设工程施工合同法律关系和水稳拌料买卖合同法律关系；在建设工程施工合同纠纷中，原审法院直接判决路桥公司承担责任，不判决实际施工人付玉幸承担法律责任与查明的事实不符，亦与法理相悖；本案原审原告和路桥公司没有合同法律关系，其没有向路桥公司主张权利的合同依据和法律依据；付玉幸与本案原审原告之间形成的法律关系，非付玉幸受路桥公司委托产生，付玉幸不是路桥公司的职工，非职务行为，付玉幸系以其本人的名义与本案原审原告产生的合同关系及相关债务，非表见代理。请求判令由付玉幸向原审原告支付运费16070元、
李根超答辩称：水稳站是路桥公司的，所以才没有办理营业执照；水稳站表盘上写着付玉幸就是项目副经理，付玉幸是路桥公司的副经理，建水稳站就是职务行为，其代表路桥公司对外履行职务，并以项目部名义对外进行买卖的法律行为；政府对水稳站的罚款也是对着路桥公司的。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持二审判决。
付玉幸未答辩。
第七项目部未陈述意见。
翔宇公司述称：一、二审法院认定事实错误，适用法律错误；原审法院突破了法律规定的基本原则，错误适用了表见代理的法律制度；被申请人认为是职务行为，一、二审认定是表见代理，被申请人否定了一、二审的合法性，被申请称的职务行为不能成立；被申请人对水稳站所有权问题，用推断和主观臆断主张自己权利不妥。
卢阳公司述称，原审判决对卢阳公司的判决认定事实清楚，适用法律正确，但对路桥公司的判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，路桥公申请理由依法成立，应予支持。
经征询当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：路桥公司是否应当承担偿还李根超运费的责任。
本院再审查明的事实除与一、二审一致外，另查明，宜阳县安全生产监督管理局于2012年11月30日对路桥公司出具（宜）安监管罚告字（2012）第（事故告002）号行政处罚告知书。路桥公司并于2013年2月4日向宜阳县安全生产监督管理局缴款35000元。
本院再审认为，路桥公司承建郑卢高速公路洛阳至洛宁土建工程第七合同段后，与翔宇公司以路桥公司名义组建项目部，郭飞为项目部经理，付玉幸曾任项目部副经理（第七项目部通讯录显示付玉幸是该项目部副经理）。为施工需要，第七项目部与许方甲签订水稳料拌合运输劳务协作合同，且在该合同补充协议书载明：1、水稳底基层如果变更，在成本之外利润50％归第七项目经理部所得，50％归许方甲多得；2、如果按照业主下发的相关文件进行材料调差，调差金额1／3归第七项目经理部所得，2／3归许方甲多得。后许方甲将此合同权利义务转让给付玉幸。付玉幸在第七项目部提供的场地内投资建立郑卢七标水稳站等设施是建设高速公路所必备的附属设施，且未在工商部门注册登记，郑卢七标水稳站应属第七项目部设施，虽然双方签订有劳务协作协议，设备是付玉幸购买，但这是第七项目部内部管理和资金筹集的方式，并不影响郑卢七标水稳站等设施是路桥公司成立的第七项目部开办的事实。宜阳县安全生产监督管理局因郑卢七标水稳站安全事故作出对路桥公司罚款35000元的事实进一步证明郑卢七标水稳站与路桥公司属内部关系。从第七项目部于2013年5月28日出具承诺书清算所欠工程款及材料款等证据来看，充分证明郑卢七标水稳站与第七项目部属内部关系。被申请人李根超有理由相信付玉幸的行为系代表第七项目部进行的民事行为。付玉幸的行为构成表见代理，其民事行为后果应由路桥公司承担。路桥公司申请再审称，其与付玉幸开办的郑卢七标水稳站是买卖合同法律关系，郑卢七标水稳站所欠债务应当由付玉幸偿还的理由不能成立。路桥公司承担本案责任后，可依据内部协议及相关法律规定向相关责任主体主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第421号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦贵云
代理审判员 郝明亮
代理审判员 李欣欣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱昱龙