江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第00762号
原告李洪俊，男，1965年7月11日出生，汉族。
原告王小年，女，1952年11月17日出生，汉族。
原告王小年的委托代理人余飞，男，1974年2月12日出生，汉族。（系王小年之子）
两原告共同委托代理人王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告娄正文，男，1968年7月5日出生，汉族。
被告江苏海装金属成型科技有限公司。
法定代表人娄正文。
两被告共同委托代理人沈建军，男，1969年8月1日出生，汉族。
中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所在兴化市阳山路4号。
负责人申家岚，经理。
委托代理人第马喜、姜启英，法律顾问。
原告李洪俊、王小年诉被告娄正文、江苏海装金属成型科技有限公司（以下简称科技公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月29日受理后，依法由审判员靳庆珍独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告王小年及委托代理人余飞、两原告的共同委托代理人王学乾、被告娄正文、科技公司的共同委托代理人沈建军、被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪俊、王小年诉称：2014年1月27日9时许，被告娄正文驾驶苏M×××××号小型越野客车由北向南行驶至233省道170KM＋20M处，与由东向西横过道路的原告亲属李万林驾驶的电动自行车发生交通事故，致李万林受伤后死亡，车辆损坏。扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定娄正文、李万林各负事故的同等责任。原告对此不予认可。苏M×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率商业三责险。原告因亲属死亡产生了损失，被告理应赔偿。故原告诉请法院，要求被告赔偿损失257948.7元。
被告娄正文、科技公司辩称：被告娄正文、科技公司对事故事实、责任认定无异议，被告娄正文是被告科技公司的法定代表人，原告的损失由法院依法确认。
被告保险公司辩称：保险公司对事故发生的事实、责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三责险。对原告的各项损失有异议，在质证时发表意见。
经审理查明：2014年1月27日9时20分左右，被告娄正文驾驶被告科技公司所有的苏M×××××号小型越野客车由北向南行驶至233省道170KM＋20M处，与由东向西横过道路的原告亲属李万林驾驶的电动自行车发生交通事故，致李万林受伤后死亡，车辆损坏。扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定娄正文、李万林各负事故的同等责任。苏M×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。
另查明：李万林受伤后被送入扬州洪泉医院抢救无效后死亡，发生医疗费6724.6元。李万林与其前妻生育一子即原告李洪俊，其前妻去世后李万林与原告王小年于2004年结婚。李万林生前于1983年从上海市鞋帽批发部退休回本区丁沟镇邓华村李庄组居住生活，退休工资为2865.4元。原告王小年与其前夫生育一子一女，均已成年。李万林的电动自行车经评估，车损为1670元，原告缴纳评估费100元。事故发生后，原告与娄正文、科技公司达成赔偿协议，超出保险公司赔偿限额外，在本案中原告不要求被告娄正文、科技公司承担赔偿责任。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、苏M×××××号小型越野客车的行驶证、娄正文的驾驶证、保险单、扬州洪泉医院的医疗费票据、费用清单、江都区公安局的法医学检验意见书、火化证、死亡医学证明、李万林的退休证、个人享受城镇基本养老金的情况、结婚证、扬州市江都区丁沟镇邓华村村民委员会和丁沟派出所出具的李万林家庭关系证明、扬州市江都区价格认证中心鉴定报告、评估费票据、当事人的陈述相佐证。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，被告娄正文驾驶车辆与原告的亲属李万林驾驶的电动自行车发生交通事故，致李万林受伤后死亡。原告对公安机关的道路交通事故认定书提出异议，认为被告娄正文应负事故主要责任，李万林应负事故次要责任，本院认为原告在收到道路交通事故认定书后未能在法定期限内提出复议，同时原告在与被告娄正文签订的协议书中明确载明双方对道路交通事故认定书无异议，且原告亦未能提供充分的证据推翻道路交通事故认定书，故本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告娄正文和李万林各负事故的同等责任。
按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费6724.6元，被告保险公司对输血费1975元不予认可，并要求扣除15%非医保用药，本院认为输血费亦是用于抢救李万林所发生的医疗费用的一部分，保险公司应当予以赔偿，且医疗费未超过交强险医疗限额，保险公司要求在交强险范围内扣除非医保用药缺乏法律依据，不予支持；2、丧葬费51279元／年÷2=25639.5元；3、死亡赔偿金，李万林死亡时已81岁，自1983年起就居住在本区，户籍亦在本区，故死亡赔偿金为5年×32538元／年=162690元，原告主张按照上海的城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金不符合法律规定，本院不予支持；4、处理事故人员的误工费、交通费，本院根据原告处理丧葬事宜、事故的情况，酌定为1500元；5、车损1670元；6、评估费100元；上述经济损失合计198324.1元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金40000元。关于原告主张的王小年被扶养人生活费60844元，本院认为原告的此项请求依法不予支持，理由如下：第一，法律规定的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。虽然婚姻法规定夫妻有相互扶养的义务，但李万林死亡时已81岁，其自身已属于丧失劳动能力的人，不具备扶养他人的能力；李万林的退休工资是社会保险基金经办机构为了保障李万林退休后的生活而发放的；第二，原告王小年生有一子一女，其子女对其负有赡养义务；第三，根据劳动法的规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。故本院认为王小年不属于法律规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告主张的王小年被扶养人生活费不符合法律规定，依法不予支持。对于原告的上述合法合理损失，苏M×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失118494.6元（含精神损害抚慰金40000元）。原告的剩余损失119829.5元，因被告娄正文和李万林各负事故的同等责任，且双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，又因苏M×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，故应由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿119829.5元×60%=71897.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李洪俊、王小年损失190392.3元；
二、驳回原告李洪俊、王小年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取845元由原告李洪俊、王小年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 靳庆珍
二〇一四年七月十六日
书记员 褚芸芸