江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2648号
上诉人（原审被告）：泗阳南山养老服务有限公司，住所地江苏省泗阳县长青西路北侧、俞扬路西侧。
法定代表人：许赞丁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许赞丁。
被上诉人（原审原告）：肖西林。
委托诉讼代理人：李辉，江苏品维律师事务所律师。
原审被告：罗英（曾用名罗平。
上诉人泗阳南山养老服务有限公司（以下简称南山公司）、许赞丁因与被上诉人肖西林、原审被告罗英建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南山公司的委托诉讼代理人徐凯、被上诉人肖西林及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。上诉人许赞丁、原审被告罗英经本院通知，未有到庭。本案现已审理终结。
南山公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回肖西林的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由肖西林承担。事实和理由：1.肖西林提供的“条据”、《建设工程劳务合同》、《承诺书》等材料中南山公司和许赞丁的印章均是肖西林伪造的。2.肖西林提供的“条据”应当认定为借条，而且后面的内容明显属于后添加的。特别是30000元借条的“此据”后面添加的内容明显不符合常理。借据上加盖许赞丁的印章不符合常理，因为该借据形成时，南山公司的法定代表人是罗平，不是许赞丁，肖西林提供的两张借据应当是罗平个人借款，与公司无关。3.肖西林提供的《建设工程劳务合同》中的印章也是伪造的，后面的“注”也是后添加的。肖西林所说的工程，南山公司当时未取得开发许可，不可能提前签订劳务合同，该合同的签订时间明显不符合常理。4.《承诺书》有这样的描述“甲方本人自愿承诺肖西林：如2015年11月15日到期，公司还是不开工，本人自愿赔偿肖西林因此工程产生多名管理人员工资”，这里明显分个人和公司，而且，作为承诺人的人为罗平个人。同时，许赞丁是会写字的，如其愿意担保，就应当在担保人处签名，而不是盖章，这不符合常理。5.本案在开庭前，罗平委托徐正权处理此事，肖西林在与徐正权沟通时说其已经撤诉，故罗平没有到庭说明案件事实。据罗平称，实际上就是罗平个人借肖西林款，后无法偿还，逼迫罗平在条据上签字，但其签字时没有许赞丁和南山公司的印章。
肖西林答辩称，1.公司的印章不是肖西林伪造的，因为每次盖章时大家都在场，而且都是在许赞丁租住的房屋里签字并盖章的。2.“条据”不应认定为借款，因为元月31号的310000元明确写的是收款人，2月29日10000元明确注明是保证金。3.印章不是伪造的，后面两个“注”是许赞丁委托的两个人注明的，至于是否取得开发许可证，因为当时许赞丁告诉肖西林是有的，所以也不是像许赞丁陈述的这样。4.关于《承诺书》，南山公司、许赞丁陈述不是事实。《承诺书》是经过协商一致确认后在外面打印的，然后大家在场签字盖章的。5.针对罗平委托徐正权一事，肖西林不知晓，肖西林与罗平之间从没有借贷关系，因为他们之前不认识，只是做这个工程才认识的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗英未有到庭陈述意见。
肖西林向一审法院起诉请求：南山公司、许赞丁、罗英向肖西林支付200000元及利息（利息自起诉之日至还清款之日止，按照年利率6%计算）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月31日，肖西林（乙方）与南山公司（甲方）就泗阳县长春西路北侧南山老年公寓工程签订《建筑工程劳务合同》，合同约定开工日期为2015年3月5日。该合同尾部“①注（如到期甲方不按时开工，保证金全额退还，合同如期生效。）”罗英、南山公司、许赞丁于2015年2月29日、2015年1月31日出具金额分别为10000元、30000元的借条，载明该两笔款项用于南山老年公寓保证金。2015年10月15日罗平签名出具《承诺书》并加盖南山公司印章，担保人处加盖许赞丁印，《承诺书》载明：“如2015年十一月十五日到期，公司还是不开工，本人自愿赔偿肖西林因此工程产生多名管理人员工资及其它相关费用壹拾贰万元整，另加上述捌万元违约金，总款贰拾万元本公司一次返还肖西林”。许赞丁系南山公司的法定代表人。南山老年公寓未取得建设工程规划许可。
一审法院认为，本案所涉的南山老年公寓未取得建设工程规划许可，肖西林没有建筑施工资质，双方签订的《建筑工程劳务合同》属无效合同。肖西林缴纳的保证金不能依据双方的约定双倍返还。因合同无效，双方已就相应的损失达成协议，即由南山公司赔偿原告120000元，予以支持。此外，肖西林缴纳的保证金40000元，南山公司也应予以返还。罗英在签订合同和出具《承诺书》时系履行职务行为，该行为后果应当由南山公司承担。因许赞丁在承诺书上签字担保，故应承担担保责任。肖西林主张的利息符合法律规定，予以支持。判决：一、南山公司于判决生效后十日内向肖西林支付160000元及利息（自2016年5月12日起至付清款之日止，按年利率6%计算），许赞丁承担连带支付责任；二、驳回肖西林的其他诉讼请求。案件受理费4316元，减半收取2158元，由南山公司负担，许赞丁负连带责任。
本院二审期间，肖西林围绕南山公司及许赞丁的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
肖西林提供的证据为：1.证人史某出庭作证，证明涉案工程从协商、签订合同、收取保证金及最后处理解决方案都是真实的。史某陈述：其受许赞丁的委托作为南山公司涉案工程的管理者。肖西林系经其介绍承建南山公司的工程，双方签订合同时，史某在场，罗平及许赞丁也在场。肖西林交纳两笔保证金时罗平、许赞丁及史某均在场，两份收据上许赞丁的印章系许赞丁本人所盖，为什么立据借条不清楚。《承诺书》形成时，罗平通知史某到场，在场人还有罗平、许赞丁及一位姓邓的。南山公司的法定代表人原系罗平，后变更为许赞丁，涉案工程均系由罗平负责具体操作。
2.中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书，日期2013年2月18日，发证日期2013年2月18日，企业名称是泗阳南山服务养老有限公司。南山公司当时成立时是以香港一家企业作为出资人，当时法定代表人是罗平，后来在2015年4月份变更为许赞丁，充分说明许赞丁在南山公司成立时一直和罗平在一起，南山公司实际的老板就是许赞丁。
南山公司质证认为：1.对证人证言不认可，证人自己陈述许赞丁是识字的，如果许赞丁愿意承担担保责任，应该由其本人签字，且借条里加盖许赞丁印章不符合常理。当时许赞丁并不是公司法定代表人，盖许赞丁印章没有任何法律意义。其中一张借条是保证金，公司借钱用于支付保证金是矛盾的，印章都是后加盖的，公司不认可所加盖的印章。2.对证据2的真实性没有异议。
二审中，肖西林认可南山公司已返还其保证金24000元。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：南山公司与肖西林之间是否存在债权债务关系，如存在，数额如何确定。
本院认为，肖西林主张与南山公司之间存在建设工程施工合同关系，并提供加盖南山公司印章的《建设工程劳务合同》加以证实，应予认定。该合同中，罗平时任南山公司法定代表人，并在合同“甲方”处签字，应当认定系职务行为。在上述合同签订前及签订同一日，罗平分两次共收取肖西林40000元，并出具借条，载明该款系用于涉案工程保证金，且加盖南山公司印章，根据该借条的内容及罗平当时的身份，足以证实罗平收取肖西林40000元系代表南山公司的职务行为。2015年10月15日的《承诺书》“承诺人”处加盖了南山公司的印章，且承诺书载明的内容为涉案工程因未能按时开工所产生相关后续事宜的处理，与前述证据存在关联性，罗平当时虽不再担任南山公司法定代表人，但其作为该工程的负责人，在“承诺人”处签字符合常理，不应因此认定该《承诺书》系罗平个人行为。南山公司及许赞丁主张借条、《建设工程劳务合同》及《承诺书》中其公司及许赞丁的印章均系肖西林伪造，且其中部分内容系肖西林事后自行添加，并无任何证据加以证实，结合证人史某的证言，南山公司及许赞丁的主张不能成立，不应予以采信。
二审中，肖西林认可南山公司已返还其24000元保证金，应当从其诉讼请求中扣除。肖西林主张不应扣除无法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人南山公司、许赞丁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新情况，故对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2988号民事判决第二项；
二、撤销江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2988号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、泗阳南山养老服务有限公司于本判决生效后十日内向肖西林支付136000元及利息（自2016年5月12日起至付清款之日止，按年利率6%计算），许赞丁承担连带支付责任。
一审案件受理费4316元，减半收取2158元；二审案件受理费4316元，合计6474元，由上诉人泗阳南山养老服务有限公司、许赞丁连带负担5503元，被上诉人肖西林负担971元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 袁海燕
第8页/共8页