福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1502号
原告福建鑫盛汉建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人刘榕晨，董事长。
委托代理人翁道华，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告福州六邦装饰设计工程有限公司（原名福州六邦建材有限公司），住所地福建省福州市晋安区）。
法定代表人赖利燕，董事长。
委托代理人周健，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人雷平秀，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告山西天峰房地产开发有限公司，住所地陕西省大同市城区。
法定代表人李国荣。
原告福建鑫盛汉建设工程有限公司（以下简称“鑫盛汉公司”）因与被告福州六邦装饰设计工程有限公司（以下简称“六邦公司”）、山西天峰房地产开发有限公司（以下简称“天峰公司”）承揽合同纠纷一案，于2012年1月9日向本院提起诉讼。本院于2013年5月10日作出（2012）晋民初字第439号民事判决后，原告鑫盛汉公司提起上诉。福州市中级人民法院以（2013）榕民终字第4179号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告鑫盛汉公司的委托代理人翁道华、被告六邦公司的委托代理人周健到庭参加诉讼。被告天峰公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。审理中，本院依法延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告天峰公司将其东方名城项目发包给被告六邦公司承建。2010年7月8日，被告六邦公司与原告签订一份《建筑钢建构工程承包合同书》，将东方名城法式楼18#楼钢结构部分分包给原告承建。该合同书约定：RH型钢加工费按700元／T，BH焊接H型钢加工费950元／T，钢结构安装费360元／T，楼承板安装费13元／m2，工程量以图纸实际工程量加2%损耗计算，安装人员的往返路费均由被告六邦公司负担；原告在自己的厂区加工完成钢构件，经被告六邦公司或监理单位验收合格后材料构件出厂前应支付加工费89600元；钢构材料到达工地时应支付加工费11200元；钢构件安装时付清加工费11200元；钢构件安装完成后5日内支付安装款43200元；楼承板安装完成后5日内付清钢结构安装费及50%的楼承板安装费计30650元；钢构专项工程完工并经被告六邦公司验收合格后，剩余50%的楼承板安装费作为质量保证金，在钢结构验收合格后一个月内付清尾款。2010年9月11日，原告承揽的钢结构加工及安装任务全部完成，并经被告六邦公司验收合格后于2010年9月12日正式移交给被告六邦公司。现原告承揽的工程项目早已验收合格并交付使用，而被告六邦公司至今仅支付4万元加工费，其余款项仍未付清。鉴于被告天峰公司系讼争工程的发包方，故被告天峰公司应对被告六邦公司的上述欠款承担连带偿还责任。
原告请求：1、判令被告六邦公司立即偿还所欠工程款258685元及逾期付款违约金［自原审立案之日（2012年1月9日）起按银行同期贷款利率计至付清款项之日止］；2、判令被告天峰公司对被告六邦公司的上述债务承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由两被告共同负担。审理中，原告将诉请的工程款金额变更为256641.76元。
原告向本院提交以下证明资料：
1、《建筑钢结构工程承包合同书》一份；2、施工图纸打印件一份；3、《工程移交单》一份；4、《工程预决算书》复印件一份；5、照片七张。
被告六邦公司辩称：原告钢结构工程并未施工完毕，其中二层和三层是被告六邦公司委托其他公司完成的。当时施工完成后钢材剩余将近20吨，没有退还给被告六邦公司。被告六邦公司已经支付了部分工程款，其中现金转账4万元、工资款5万余元、伙食费1万余元。该工程是烂尾楼，至今未进行验收，也未投入使用，故所欠工程款无法确定。目前该工程出现坍塌，被告六邦公司保留向原告起诉的权利。而且，原告至今未依约向被告六邦公司提供有关结算报告，也未将有关内业资料移交给被告六邦公司。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告六邦公司向本院提交以下证明资料：
1、过磅单八份、销售订单、销售清单、收款收据各一份、销售单、提货单、出库单、定货协议各两份；2、照片十张。
被告天峰公司未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
原一审过程中，本院根据原告的申请依法委托福建闽审工程造价咨询有限公司（以下简称“闽审公司”）对原告承揽的大同东方名城18#法式楼钢结构建筑工程造价进行鉴定，闽审公司作出的《工程造价文件（工程造价鉴定）》结论为：工程造价204031元。闽审公司的鉴定人员亦出庭接受了质询。
经法庭质证和审查，本院对原告和被告六邦公司提交的证明资料以及闽审公司作出的《工程造价文件（工程造价鉴定）》认证如下：
被告天峰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。原告证明资料1、3、被告六邦公司证明资料2，双方当事人对真实性无异议，且与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的证据。原告证明资料2、5因作为涉讼项目承建单位的被告六邦公司未提供其所持有的施工图纸等材料予以反驳，故被告六邦公司提出的异议不能成立，原告证明资料2、5的证据效力可以确认。原告证明资料4系复印件且系原告单方制作的材料，故不予采纳。被告六邦公司证明资料1中原告无异议的过磅单、销售订单、销售单、提货单及出库单，可以采纳作为本案证据；原告有异议的过磅单、销售清单、收款收据、销售单、提货单及定货协议，因原告在原一审过程中对该部分证明资料未持异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对该部分证明资料的证据效力应予确认。
闽审公司作出的《工程造价文件（工程造价鉴定）》，委托程序合法、结论明确，且鉴定人员已出庭接受当事人质询，虽然该造价鉴定存在一些瑕疵，但在涉讼工程已经移交被告六邦公司使用，且被告六邦公司未就原告施工工程量以及适用定额标准差异提供任何相反证据予以反驳的情形下，该鉴定意见书结论相对客观，可以采纳作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
被告天峰公司将工程地点在山西大同的东方名城项目发包给被告六邦公司承建。2010年7月8日，被告六邦公司与原告签订了一份《建筑钢结构工程承包合同书》，将东方名城法式楼18#楼的钢结构部分分包给原告承建。该合同书约定：承包方式为实做实算，承包范围为钢结构与钢构件加工、安装及楼承板安装，主材料由被告六邦公司提供，原告负责加工、安装及所需辅材（氧气乙炔、焊条等）与机械费、人工费；单价为：RH型钢加工费700元／T，BH焊接H型钢加工费950元／T，结构安装费360元／T，楼承板安装费13元／m2，工程量以图纸实际工程量加2%损耗计算，损耗材料归原告所有，原告安装人员的往返路费由被告六邦公司负责；付款方法为：原告在厂区加工完成经被告六邦公司或监理单位验收合格后于材料构件出厂前付加工费89600元，材料构件到达工地付加工费11200元，钢构件安装时付清加工费11200元，钢构件安装完成后5日内付安装款43200元，楼承板安装5日内付清钢结构安装费及50%的楼承板安装费计30650元，钢构专项工程完工并经被告六邦公司验收合格后，剩余50%的楼承板安装费作为质量保证金在工程结构验收合格后一个月内付清尾款；等等。
此后，被告六邦公司向原告提供了施工图纸，并陆续向原告提供了钢材。2010年9月12日，原告与被告六邦公司办理了一份《工程移交单》，该移交单载明：工程名称“山西天峰房地产东方名城法式楼18#楼”，竣工日期“2010年9月11日”，验收阶段“初步验收”，移交意见“东方名城18#楼钢结构主体已施工完成，同意进行实物移交，待所有内业资料完整后进行主体竣工验收”。
2012年1月9日，原告以被告六邦公司仅支付加工费4万元、其余款项仍未付清为由诉至本院，同时申请对其承揽的大同东方名城18#法式楼钢结构建筑工程造价进行鉴定。经本院依法委托，闽审公司作出一份《工程造价文件（工程造价鉴定）》，结论为：工程造价204031元。
诉讼中，被告六邦公司确认：1、其在原告施工完成的基础上进行了下一道工序土建部分的砌砖；2、被告天峰公司已付清涉讼项目的工程款。
本院认为：讼争《建筑钢结构工程承包合同书》约定原告承包范围为钢结构与钢构件加工、安装及楼承板安装，被告六邦公司支付加工费及安装费，故原告与被告六邦公司之间成立承揽合同法律关系，本案案由应确定为承揽合同纠纷。根据本案现有证据可以认定由原告实际施工的讼争钢结构主体工程已经被告六邦公司认可施工完成并且移交使用，故原告有权就其实际施工的工程获得相应的价款。被告六邦公司关于讼争钢结构主体工程的二、三层是其委托其他公司完成的抗辩以及其除现金转账40000元外还另行支付工资款5万余元、伙食费1万余元的抗辩，因未提供证据加以证明且原告不予认可，故本院不予采信。据此，原告施工的工程经造价经鉴定为204031元，扣除原告确认被告六邦公司现金转账的40000元，被告六邦公司仍应支付加工安装费164031元，原告请求被告六邦公司支付该部分加工安装费，本院予以支持；原告请求支付超出该数额的加工安装费，本院不予支持。原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，合理合法，本院予以支持。因被告六邦公司确认被告天峰公司已付清涉讼项目的工程款，故原告要求被告天峰公司承担连带还款责任，本院不予支持。被告天峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。被告天峰公司应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州六邦装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建鑫盛汉建设工程有限公司支付加工安装费164031元及利息（以欠款额为基数，自2012年1月9日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告福建鑫盛汉建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5180元，由原告福建鑫盛汉建设工程有限公司负担1000元、被告福州六邦装饰设计工程有限公司负担4180元；二审案件受理费5180元，由原告福建鑫盛汉建设工程有限公司负担1000元、被告福州六邦装饰设计工程有限公司负担4180元；鉴定费10000元、公告费1940元，由被告福州六邦装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈文洁
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 蔡永星
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 莉
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”