天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5901号
原告吴汝来。
委托代理人吴西和（原告之父）。
委托代理人王建章，廊坊市司法局法律工作者。
被告霍锦利。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，总经理。
委托代理人黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被告李玉江。
原告吴汝来与被告霍锦利、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）、李玉江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李玉江、被告霍锦利、被告民安保险公司的委托代理人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴汝来诉称，2014年9月30日5时，李玉江驾驶冀r×××××号车沿塘沽海滨大道三四车道之间由南向北行驶至长江道立交桥北侧第三电杆处时，因发现情况不及时采取措施不当，车辆前部撞击前方因故障停在第四条机动车道霍锦利驾驶的冀j×××××号车、冀j×××××挂号车左后部，造成两车损坏，李玉江和其车上乘车人吴汝来及王颖受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，李玉江、霍锦利承担事故的同等责任，吴汝来、王颖不承担事故责任。现原告要求被告赔偿医疗费19417元、误工费18000元、住院伙食补助费1000元、护理费9000元、营养费3000元、伤残赔偿金34028元、鉴定费1820元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费10991元、交通费2000元，要求被告民安保险公司在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分由被告民安保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%，李玉江承担50%，在民安保险公司在第三者商业保险限额内不足部分由被告霍锦利承担50%；本案诉讼费由被告承担。
原告吴汝来提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、就诊证明信、住院病案两套、医疗费票据、用药清单两套，证明原告因本次事故导致伤情及医疗费损失；
4、建休证明、营业执照、工作证明、工资表，证明原告的误工损失；
5、护理人员工作证明、工资表、营业执照，证明原告的护理费损失；
6、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的三期时间及鉴定费损失；
7、交通费票据，证明原告的交通费损失；
8、户口本、证明，证明被扶养人的情况。
被告霍锦利辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车、冀j×××××挂号车系霍锦利实际所有，该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额35万元，不包含不计免赔偿），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告保险公司在保险限额内赔付后，超出部分本人同意承担原告合理合法损失的50%。关于被告民安保险公司称超出交强险部分其承担45%，另外5%要求本人承担，对此本人无异议。被告不同意承担鉴定费。其他意见同民安保险公司意见一致。
被告霍锦利未提交证据。
被告民安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车、冀j×××××挂号车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额35万元，未投保不计免赔），事故均发生在保险期内。本公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，超出部分本公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的45%（扣除不计免赔率5%），超出5%由车主即霍锦利自行赔偿。诉讼费不属于保险公司理赔范围。对原告主张的医疗费没有异议，请求法院核实票据数额；住院伙食补助费没有异议；营养费同意按照每天30元计算60天；误工费同意按每天90元×100天；护理费同意每天90元×60天；交通费过高，认可200元；残疾赔偿金应该按河北省农村居民纯收入计算，即每年10186元，系数及年限没有异议；被扶养人生活费应该按照河北省农村人均消费性支出计算，即每年8124元，计算系数及年限均无异议；精神损害抚慰金，应当根据双方事故责任比例承担，故同意承担2500元；鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告民安保险公司提交如下证据：
保险条款，证明根据保险条款责任免除第7条规定不同意承担鉴定费。
被告李玉江辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀r×××××号车系赵美所有，事故发生时由本人驾驶该车辆。当时三人外出办事，吴汝来让本人驾驶车辆，虽然本人负同等责任，但本人只是开车的，故不同意承担本次事故责任。对原告的各项费用计算方式无异议。
被告李玉江未提交证据。
经审理查明，2014年9月30日5时，李玉江驾驶冀r×××××号车沿塘沽海滨大道三四车道之间由南向北行驶至长江道立交桥北侧第三电杆处时，因发现情况不及时采取措施不当，车辆前部撞击前方因故障停在第四条机动车道霍锦利驾驶的冀j×××××号车、冀j×××××挂号车左后部，造成两车损坏，李玉江和其车上乘车人吴汝来及王颖受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，李玉江、霍锦利承担事故的同等责任，吴汝来、王颖不承担事故责任。事故发生后，原告于2014年9月30日至同年10月7日在天津市泰达医院住院治疗，于2015年10月8日至10月10日在天津市天津医院住院治疗，共10日。经诊断，原告伤情为胸部闭合伤、左侧第5-6肋、右侧第2-4肋骨骨折、双肺挫伤、胸骨骨折、双侧少量胸腔积液、l1-3右侧横突、左侧肱骨骨头骨折、双侧胫腓骨骨折、右小腿开放性伤口等。原告支付医疗费19417元。2015年5月7日，天津市天通司法鉴定中心道路交通事故法医临床鉴定意见，吴汝来的肋骨骨折为ⅹ级（十级）伤残。吴汝来伤后误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。原告支付鉴定费1820元。被扶养人原告之女吴嘉祺，2013年8月22日出生，由原告夫妻二人扶养。原告、被扶养人均系农业户籍。
冀j×××××号重型半挂牵引车、冀j×××××挂号重型普通半挂车系霍锦利实际所有，该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额35万元，不包含不计免赔偿），事故均发生在保险期内。该商业三者险保险条款第七条第（七）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。诉讼中，王颖、吴汝来同意在交强险各分项限额内为事故中另一伤者李玉江保留三分之一的份额。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告车辆行驶证、医疗费票据、住院病案、鉴定报告、鉴定费发票、被告民安保险公司提交的保险条款及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分由被告民安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，由被告李玉江按责任比例50%赔偿；仍有不足的由被告霍锦利、李玉江按责任比例50%赔偿。被告民安保险公司辩称，根据保险合同约定，交强险赔偿不足部分应扣除免赔率5%，即其同意按责任比例45%赔偿，另5%应由被告霍锦利赔偿，被告霍锦利同意，本院照准。被告李玉江对原告主张的费用计算方式均无异议，但其不同意赔偿。本院认为，原告提交了交通事故认定书，认定李玉江因发现情况不及时采取措施不当，未保证安全驾驶，其过错是发生事故的原因之一，负事故同等责任，被告李玉江对该证据并无异议，且其抗辩缺乏事实和法律依据，故其意见本院不予采纳。
医疗费19417元、住院伙食补助费1000元，被告民安保险公司、霍锦利均无异议，本院照准。营养费3000元，原告主张营养期60日，按50元／日计算，被告民安保险公司、霍锦利对营养期无异议，但同意按照30元／日计算。本院认为，根据原告的伤情，其按50元／日主张营养期并无不当，本院予以支持。误工费18000元，原告主张误工期180日，按100元／日计算，被告民安保险公司、霍锦利同意按照90元／日计算100日。本院认为，关于误工期，原告提交了鉴定意见书，记载原告伤后误工期为180日，被告民安保险公司、霍锦利对该证据并无异议。关于计算标准，原告仅提供了单位营业执照、工作证明、工资表，不能证实其实际收入减少情况，被告民安保险公司、霍锦利同意按90元／日计算，本院照准。综上，原告误工费为90元／日×180日=16200元，超出部分不予支持。护理费9000元，原告主张护理期90日，按100元／日计算，被告民安保险公司、霍锦利同意按90元／日计算60日。本院认为，关于护理期，原告提交了鉴定意见书，记载原告伤后护理期为90日，被告民安保险公司、霍锦利对该证据并无异议。关于计算标准，原告仅提供了护理人单位营业执照、工作证明、工资表，不能证实护理人实际收入减少情况，被告民安保险公司、霍锦利同意按90元／日计算，本院照准。综上，原告护理费为90元／日×90日=8100元。交通费2000元，原告主张其就诊、治疗等活动发生的交通费，被告民安保险公司、霍锦利同意赔偿200元。本院综合考虑原告的伤情等实际情况，酌情支持1000元，超出部分不予支持。伤残赔偿金34028元、被扶养人生活费10991元，被告民安保险公司、霍锦利对其计算指数、年限均无异议，但同意按照河北省相应标准赔偿。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告按照受诉法院地相应标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，被告民安保险公司、霍锦利的抗辩意见缺乏法律依据，本院对原告的主张予以支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计45019元。精神损害抚慰金5000元，被告民安保险公司、霍锦利根据双方责任比例，同意赔偿2500元。本院认为，事故认定书中记载，本案原告吴汝来在事故中无责任，故本院对其主张予以支持。鉴定费1820元、原告主张其进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定发生的费用。被告民安保险公司认为不属于保险赔偿范围，不同意赔偿；被告霍锦利认为应由被告民安保险公司赔偿。本院认为，原告提交了鉴定意见，鉴定费发票，能够证实其损失的实际发生，且鉴定费系确定原告伤残等级和营养期、误工期、护理期而发生的必要、合理费用，被告民安保险公司提交的保险条款约定并不明确，本院对其意见不予采纳，对原告的主张予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴汝来医疗费3333元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金45019元、交通费1000元、误工费5314元，共计59666元；
二、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴汝来医疗费16084元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费10886元、护理费8100元、鉴定费1820元，共计40890元的45%，实际赔偿18400.5元；
二、被告霍锦利自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴汝来医疗费16084元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费10886元、护理费8100元、鉴定费1820元，共计40890元的5%，实际赔偿2044.5元；
三、被告李玉江自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴汝来医疗费16084元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费10886元、护理费8100元、鉴定费1820元，共计40890元的50%，实际赔偿20445元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费806元，减半收取403元，原告吴汝来负担3元，被告霍锦利负担200元，被告李玉江负担200元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王丽津