北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14368号
原告北京奥新亚光装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村大洋坊路19号。
法定代表人范磊，董事长。
委托代理人林威先，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
被告固安迪诺普科技有限公司，住所地河北省固安县工业园区。
法定代表人杨秀玲，董事长。
委托代理人李淼，男。
委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
原告北京奥新亚光装饰材料有限公司（以下简称：奥新公司）与被告固安迪诺普科技有限公司（以下简称：迪诺普公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员傅婉一担任审判长，人民陪审员秦东爱、解春燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥新公司的法定代表人范磊及委托代理人常卫东、林威先，被告迪诺普公司的委托代理人戚仲聿、李淼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告奥新公司诉称：原告奥新公司与被告迪诺普公司于2011年6月18日签订《购销合同》，约定由原告奥新公司向被告迪诺普公司提供板材，加工制作电脑桌。合同约定了货物的标准、规格、交货的流程、付款的时间及双方的权利与义务，并明确货物的送货单据由被告迪诺普公司委托生产厂家的负责人赵×1签字确认。合同签订后，原告奥新公司按照约定于2011年6月20日至2011年9月期间多次为被告迪诺普公司供货，被告迪诺普公司委托赵×1到原告奥新公司实际营业地北京大兴区黄村镇东磁村南路2号自提货物，货物总价款为2351280元。被告迪诺普公司至今未履行付款义务，经协商无效，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告迪诺普公司支付原告奥新公司货款2351280元；2、判令被告迪诺普公司支付逾期付款利息损失（以2351280元为基数，自2011年11月28日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告迪诺普公司承担本案诉讼费。
原告奥新公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一：《购销合同》，证明原、被告之间存在购销关系，同时指出，在该合同中买方与卖方的公章盖反了，因此，依据该合同第五条、第六条，送货单据由被告迪诺普公司委托生产厂家负责人赵×1签字生效，被告迪诺普公司所需板材型号、规格、用量由迪诺普公司委托生产厂家根据生产需求订货。
证据二：34张出货单据。证明原告奥新公司已经履行了合同约定的供货义务，并由被告迪诺普公司指定的赵×1签字确认，货款数额为2351280元。
证据三：过磅单18张。证明原告奥新公司按照合同约定履行了先过磅后交付的义务，过磅后交付给了被告迪诺普公司委托的生产厂家赵×1提货。
证据四：农行转账支票。该支票系被告迪诺普公司委托赵×1转交给原告奥新公司的支票，证明被告迪诺普公司有实际给付货款的意思表示。但该支票是空头支票。
证据五：北京农商银行转账单和河北巴迈隆木业有限公司出具的证明。依据本案所涉板材的购买来源，证明原告奥新公司是本案的出卖人。
证据六：证人赵×1的证言。证明被告迪诺普公司委托赵×1与原告奥新公司协商订购板材的事情，赵×1是受被告迪诺普公司委托代为签收板材，赵×1收到的板材全部用于为被告迪诺普公司加工云桌了。
被告迪诺普公司辩称：不同意原告奥新公司的诉讼请求。一、原、被告之间确实签署了一份《购销合同》，该合同的卖方为被告迪诺普公司，买方为原告奥新公司，双方签订合同是因为被告迪诺普公司批量加工电脑桌可能剩余板材造成浪费，经加工云桌的赵×1介绍，得知原告奥新公司降低成本收购其他公司生产的板材，遂与原告奥新公司签订《购销合同》。但由于被告迪诺普公司之后委托赵×1采用包工包料的加工方式制作电脑桌，没有产生剩余的板材，故双方之间的合同没有实际履行。若按原告奥新公司所述，在被告迪诺普公司未按合同约定支付货款，原告奥新公司仍连续发货39批，共计3万余张板材，价值高达230余万元，明显不符合常理。二、北京法迪尼工贸有限公司（以下简称：工贸公司）实际控制人赵×1同原告奥新公司恶意诉讼，损害被告迪诺普公司的合法权益。被告迪诺普公司通过工贸公司实际控制人赵×1，与工贸公司签订《代加工合同》，委托工贸公司加工400张电脑桌，每张6200元，合计248万元，由被告迪诺普公司提供加工数量、款式（或开发信息），标准、质量要求，工贸公司负责原材料采购，故被告迪诺普公司没有从原告奥新公司处订购板材。
被告迪诺普公司向本院提交以下证据：
证据一：《购销合同》，证明原、被告签订《购销合同》，约定由被告迪诺普公司向原告奥新公司提供中密度板材，原告奥新公司付款，委托赵×1代签收板材。
证据二：支票根，赵×1代表工贸公司从被告迪诺普公司取走该支票作为货款。
证据三：《代加工合同》，证明被告迪诺普公司委托工贸公司加工云桌桌体，被告迪诺普公司提供加工数量、款式（或开发信息），标准、质量要求，工贸公司负责原材料采购、验收和供应。
证据四：《订购合同》，证明被告迪诺普公司向工贸公司订购云桌400台，单价6200元，合计248万元。
证据五：（2013）一中民终字第7685号民事裁定书，证明赵×1就职于工贸公司，工贸公司由赵×1及赵×2实际经营。
证据六：北京市增值税专用发票，证明被告迪诺普公司已向工贸公司支付电脑桌款项150万元，其中90万元工贸公司开具了正式发票。
证据七：证明，证明赵×1作为工贸公司的员工，不可能为被告迪诺普公司接受大量的板材而没有单独的授权。
证据八：送货单22张，证明赵×1将加工的云桌送至被告迪诺普公司。
经审理查明：2011年6月18日，被告迪诺普公司（甲方）作为卖方，原告奥新公司（乙方）作为买方，双方签订《购销合同》，合同约定，为规范供需双方的购销行为，明确双方责任和义务，为维护双方的合法权益，本着平等互利的原则，经协商一致共同制定本合同。第一条：现由甲方提供中密度板材，给乙方加工制作电脑桌。第二条：甲方提供的板材必须达到国家规定的环保标准，环保标准不得低于E2级上，并提供检查报告。第三条：产品价格由甲方及乙方生产厂家协商，如有价格变动，甲方向乙出具书面通知。第四条：甲方向乙方所售产品价格（含增值税），乙方需按甲方要求将货款汇入甲方指定账户。第五条：甲方所有货物先由购买方过地磅确认重量及数量，送货单据由乙方委托生产厂家负责人赵×1签字生效。第六条：乙方所需板材型号、规格、用量由乙方委托生产厂家根据生产需求订货。第七条：付款方式：第一周期为45天，按甲方第一次送货时间计算，其付款金额不少于70％，后期付款方式为两个月结算一次，并结清第一个月的全部货款。第八条：本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，本合同未约定事项，由双方协商解决。”该合同尾部甲方处加盖有被告迪诺普公司合同专用章，经办人处有杨秀玲签名，乙方处加盖有原告奥新公司公章，经办人处有范磊签名。
被告迪诺普公司与工贸公司签订有2011年3月1日的《订货合同》，载明：“甲方：迪诺普公司，乙方工贸公司。一、产品清单：产品名称：云桌（木质桌体部分），数量400台，单价6200元，合计2480000元。二、质量要求、产品检验标准及基本质保：1、甲方收到货七日内，由质检部按双方封样样桌验收（乙方公司专业人员必须在场），如有异议到货后十五天告知乙方，否则视为合格，违规操作所导致的一切后果由甲方负责，相关细节另附协议。2、质量要求及验收标准：外观完整无破损为准，质量符合各项标准。三、交货地点、运输方式及费用负担：1、乙方严格根据甲方的要求备货。2、提货方式：乙方自行承担运输。四、结算方式：1、结算方式：以转账方式结算，预付25％定金计：陆拾贰万元整，剩余货款待产品验收合格后通过银行汇款或转账方式，一次性付清。五、其他：1、本合同一式两份，甲、乙双方签字、盖章后生效，双方各执一份。2、在本合同履行中，若发生争议，双方应先协商解决，协商不成时，可向甲方所在地管辖区域的人民法院提起诉讼”。该合同尾部甲方处加盖有被告迪诺普公司合同专用章，签约代表处有杨秀玲签名，乙方处加盖有工贸公司公章，签约代表处有赵×2签名。
同日，被告迪诺普公司与工贸公司另签有《代加工合同》，载明：“委托方：迪诺普公司（甲方），被委托方：工贸公司（乙方）。甲方委托乙方加工云桌桌体，为维护甲乙双方的利益，经双方协商，就有关代加工事宜达成如下协议，以供双方共同遵守。第一条代加工内容：甲方委托乙方为其加工云桌桌体，加工数量、款式（或开发信息）、标准、质量要求由甲方提供，价格由双方协商确定，另在订单上详述。第二条甲方责任：1、按计划分季度委托乙方为其加工甲方云桌桌体。2、向乙方提供加工产品款式（或开发信息）、数量、技术要求、交货时间等。3、甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议。4、甲方按照甲乙双方确定的样板和标准进行验收货品。5、甲乙双方严守商业秘密。6、本合同所签订的上述加工品的商标及图案文字为甲方所有，乙方不得为他人生产或提供。7、甲方不得交乙方设计生产的样版提供给其他生产商。第三条乙方责任：1、严格按照甲方的委托内容及要求从事代加工活动。2、按照甲方确定的款式、数量、质量及生产期限等标准打版进行生产，生产标准符合QB1002-97质量要求，不得以任何形式和理由超过订单数量和品种。3、负责原材料的采购、验收、供应，并按照甲方确定的原材料质量要求进行。向甲方提供所有原材料的检测报告，并保证所有原材料不含六种有毒元素。4、严格管理甲方提供的商标、包装及印刷品，因乙方管理不善，造成甲方商标、饰品及包装等丢失，应承担相应法律责任。5、不得将甲方提供的款式用于其他商标生产。6、严守甲方的商业秘密。7、对生产的产品实行三包，三包标准按国家有关规定执行。第四条付款方式及交货地点：甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订委托加工通知单，并于签订之日起一星期内向乙方支付总货款的30％作为预付款，乙方提供的货品经甲方验收进仓后，乙方向甲方提供增值税税率为17％的增值税发票，财务核实后即付款，交货地点为甲方库房。……”。前述合同尾部甲方处加盖有被告迪诺普公司合同专用章，联系人处有杨秀玲签名，乙方处加盖有工贸公司公章，联系人处有赵×2签名。被告迪诺普公司与赵×1均认可上述两份合同并非于2011年3月1日签订，被告迪诺普公司称当年10月签订，赵×1称当年9月签订。
另查明，原告奥新公司提交的2011年6月至2011年9月期间的34张出库单涉及的板材数量为28590张，上述出库单均由赵×1签字。
再查明，就本案原、被告双方之间的纠纷，原告奥新公司第一次于2011年12月22日以（2012）大民初字第706号案件将被告迪诺普公司诉至本院，经审理后撤回起诉。2013年1月3日，原告奥新公司以相同的事由再次将被告迪诺普公司诉至本院，本院以（2013）大民初字第1660号案件审理后，判决被告迪诺普公司给付原告奥新公司货款及利息。被告迪诺普公司对前述判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称：一中院），一中院审理后以（2013）一中民终字第7685号案件裁定撤销（2013）大民初字第1660号判决，发回本院重审。在上述案件审理过程中，赵×1均以证人出庭作证。
就赵×1每次提货是否需告知被告迪诺普公司的问题，在（2012）大民初字第706号案件第一次庭审中，赵×1称其每次直接去原告奥新公司处提货，提货时不需要与被告迪诺普公司沟通或办手续；在（2013）大民初字第1660号案件第二次庭审中，赵×1称在加工过程中如果缺少板材，就告知杨秀玲，杨秀玲让其去把货物拉回来；在（2013）一中民终字第7685号案件庭审中，赵×1亦称每次从原告奥新公司提取板材时都会通知被告迪诺普公司。
就制作一张云桌需要的板材数量，在（2013）大民初字第1660号案件第二次庭审中，赵×1称制作一张云桌有时需要十几张板材，有时需要二十几张板材；在（2013）一中民终字第7685号案件庭审中，赵×1称加工一张云桌需要四五十张板材。
另，在（2013）一中民终字第7685号案件庭审中，赵×1称工贸公司一共为被告迪诺普公司制作一千一百多套云桌，有五百多套被砸毁了，原告奥新公司提供的34张出库单所涉及的板材均用于制作1100张云桌。在本案审理过程中，赵×1称其自4月开始向被告迪诺普公司供货，用于加工制作云桌的板材大多数由原告奥新公司提供，还有一部分系被告迪诺普公司直接向其他厂家订购，由厂家送货至赵×1处签收，其记不清楚厂家名称和收货数量。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告奥新公司主张其与被告迪诺普公司签订《购销合同》时双方盖反印章，其实际向被告迪诺普公司提供了板材，从而要求被告迪诺普公司给付相应货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告奥新公司应当就其主张提交相关的证据予以证明。
本案原告奥新公司据以佐证其主张的主要证据为赵×1认可其代被告迪诺普公司签收的34张收货单及其证言。针对赵×1的证言，本院认为，第一，赵×1所在工贸公司与被告迪诺普公司之间就云桌供应存在《代加工合同》与《订货合同》。《代加工合同》约定是由工贸公司负责原材料的采购、验收、供应；《订货合同》约定工贸公司向被告迪诺普公司供应云桌，通常亦应由工贸公司提供原材料，故赵×1称其受被告迪诺普公司委托向原告奥新公司收取板材，与双方之间的合同关系不甚相符；第二，赵×1认可原告奥新公司提交的出货单、过磅单上“赵×1”的签字真实，认可其实际收取了原告奥新公司提供的相关板材，故如认为其并非代被告迪诺普公司收取货物则其可能承担相应的责任，因此赵×1与本案有利害关系，且与被告迪诺普公司利益相背；第三，赵×1在多次庭审中就每次提货是否需告知被告迪诺普公司、制作一张云桌需要的板材数量等问题的陈述前后不一，相互矛盾。综合上述三点，本院对赵×1的证言不予采信。综上，原告奥新公司提交的证据不足以证明原、被告在签订《购销合同》时存在买卖双方身份互换的错误，以及原、被告双方印章盖反的事实；其提供的出货单、过磅单虽有赵×1签字，但没有其他证据佐证赵×1具有代表被告迪诺普公司收取货物的权利，不足以证明赵×1系代表被告迪诺普公司签收板材。故其主张被告迪诺普公司支付相应货款2351280元及逾期付款利息的诉讼请求，于事实无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京奥新亚光装饰材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二万五千六百一十元，由原告北京奥新亚光装饰材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅婉一
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 贯 菲