河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2679号
上诉人（原审原告）岳瑞林，男，1964年1月12出生，汉族，住温县。
委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温县祥云镇赵马村村民委员会。住所地：温县赵马村。
法定代表人岳崇国，主任。
委托代理人牛中和，温县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈庆华，男，1968年9月2出生，汉族，住温县。
委托代理人姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
委托代理人杜方涛，河南海博律师事务所律师。
上诉人岳瑞林因与被上诉人温县祥云镇赵马村村民委员会（以下简称赵马村委会）、陈庆华农村土地承包合同纠纷一案，不服温县人民法院（2016）豫0825民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。岳瑞林及其委托代理人张趁义，赵马村委会的法定代表人岳崇国及其委托代理人牛中和，陈庆华及其委托代理人姬国群、杜方涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳瑞林上诉请求：请求二审撤销原判，确认赵马村委会、陈庆华2016年1月19日签订的《赵马村东旷滩地承包合同》无效，责令赵马村委会和岳瑞林重新签订土地承包合同。事实和理由：一、岳瑞林依法享有本案20亩荒滩土地的优先承包权。1、岳瑞林和赵马村委会签订的承包合同虽然2015年3月到期，但双方的合同权利义务未履行完毕，合同未终止。一审认定岳瑞林的承包合同终止是错误的。一审中，马永芳明确证明岳瑞林和赵马村委会签订的合同未履行完毕，合同到期后四周树木及水井双方协商解决以及其它相关财产协商解决。赵马村委会以岳崇国为代表的少数人多次拒绝和岳瑞林协商处理相关事宜，直至赵马村委会和陈庆华签订合同后几个月。2、岳瑞林和赵马村委会签订合同的目的不仅是耕种经济作物或粮食，还要开发多种经营，原合同中写得很清楚。3、合同履行期间，岳瑞林与他人合作投资几百万开办沙场并办理了采沙许可证。一审法院认定岳瑞林将其承包的土地转包给王东风，每年收取承包费是错误的。为了延长沙场的经营期限，岳瑞林2013年5月19日委托岳刚与赵马村委会重新签订了延续合同，这证明赵马村委会明确同意岳瑞林和他人合作开办沙场，还证明岳瑞林向赵马村委会申请继续承包土地，要求优先享有土地承包权。后赵马村委会违反诚实信用原则，拒绝履行岳刚与其签订的土地承包合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。根据上述规定和《中华人民共和国农村土地承包法》第三章及《中华人民共和国合同法》的相关规定，结合本案以上事实与理由，岳瑞林依法享有本案20亩荒滩土地的优先承包权。二、赵马村委会、陈庆华2016年1月19日签订的《赵马村东旷滩地承包合同》损害了赵马村集体的利益和岳瑞林的合法利益，损害了第三人投资开办沙场的合法利益。赵马村委会、陈庆华的行为是恶意串通、损害集体或者第三人利益的行为。1、赵马村委会、党支部、村民代表会议的记录不真实，没有证据证明相关情况。2、赵马村委会、陈庆华未采取公开协商的方式签订合同，是不合法的。一审认定赵马村委会、陈庆华“经协商”签订合同有效是错误的。陈庆华交20万元只是为了掩人耳目。3、《赵马村东旷滩地承包合同》损害了赵马村集体的利益和岳瑞林的合法利益。陈庆华每年每亩交承包费1000元，岳瑞林委托岳刚签订的合同中的承包费是每年每亩1800元，故赵马村委会、陈庆华签订合同没有最大限度地保护赵马村集体的利益。陈庆华签订合同的目的是开办沙场，这不符合承包地用途的规律，因为陈庆华根本不可能在短期内投资完成开办沙场。《赵马村东旷滩地承包合同》未顾及岳瑞林的财产、树木等合法权益，促使陈庆华强行占地，将导致岳瑞林失去处置地上财产的权利，这将严重损害岳瑞林的合法权益。
赵马村委会答辩称：一、原审认定岳瑞林将土地转包给王东风是正确的。2007年合同没有允许多种经营。赵马村南邻的土地是河务局的护坝，由河务局承包给其他人植树。所谓的“近百棵树”是他人所植，不在赵马村土地范围之内。不存在岳瑞林委托岳刚签合同的事实。二、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定可知，优先承包权是指在同等条件下本集体经济组织成员相较于非本集体经济组织成员而享有的其它方式农村土地承包权。陈庆华每年每亩交承包费1000元，是岳瑞林所交承包费的20倍，且陈庆华一次性将租金交清，赵马村的利益已经实现最大化。岳刚所签合同的承包费是每亩1800元，但其未交款，赵马村达不到收取承包费的合同目的。2015年3月，承包期满，岳瑞林和沙场合伙人均未与赵马村委会协商续包和重新承包的事宜，土地一直闲置，无人交纳承包费。《赵马村东旷滩地承包合同》约定，原沙场内所建的输送架、简易房不得损毁和拆除，由赵马村委会通知拆除及处理土地占用费等事宜，故不存在原财产所有人失去财产处置权的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
陈庆华答辩称：赵马村委会、陈庆华所签合同符合公开协商的方式和其它方式的承包形式，且上述合同已经实际履行1年。陈庆华一次性交纳十年的承包费20万元，实现了赵马村的利益最大化。本案有效证据证明岳瑞林和王东风系土地转包关系。岳瑞林和赵马村委会合同到期后1年，赵马村委会、陈庆华签订了合同。岳瑞林上诉状提到的树木是河务局护堤坝所植的树。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
岳瑞林向一审法院起诉请求：确认赵马村委会、陈庆华所签订租地协议无效；确认岳瑞林对承包土地享有承包优先权；责令赵马村委会在同等条件下与岳瑞林签订土地承包合同。
一审法院认定事实：2001年3月16日，岳瑞林与赵马村委会签订合同书1份，载明：经村委会研究决定，将座落在东矿林地内空地承包给村民岳瑞林搞多种经营。承包空地面积5亩。乙方每年向甲方交纳承包费250元并看护全部树木。如有损害树木，乙方承担经济损失。合同有效期20年，如续合同乙方提前写出申请。2007年3月，岳瑞林与赵马村委会签订合同书1份，载明：2001年3月甲方研究将东矿林带树档地五亩承包给乙方搞多种经营，乙方在林地种植了桃、杏、梨树，原合同约定承包期限20年，每年承包费250元；现甲方再次研究认为林带树木没有经济价值，为推动村经济发展，计划处理全部杨树，将林带地变为净白地，缩短以前合同承包时间，继续由乙方承包。1、甲方决定将东矿地20亩承包给乙方。2、双方协商，考虑到乙方五年来在林地投资不少钱，误了不少工，没有经济效益，经预算甲方将林地20亩承包给乙方耕种，从2007年3月至2015年3月，时间为8年。3、乙方每年12月底前向甲方交承包费1000元，如当年不交承包费，合同终止。4、合同到期后四周树木及水井双方协商解决。合同签订后，双方均按合同约定履行义务。期间，岳瑞林2012年4月将承包土地转包给王东风使用，每年每亩收取承包费1500元。2016年1月19日，赵马村委会召开党支部、村委会及村民代表会议后，赵马村委会、陈庆华经协商签订了土地承包合同，赵马村委会将东矿地20亩发包给陈庆华，陈庆华按约向赵马村委会交付承包费20万元。2016年5月，岳瑞林以赵马村委会、陈庆华所签合同侵犯其合法权益为由，诉至法院。
一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或不宜采取家庭承包方式的荒山、荒地、荒滩等农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。即两种土地承包方式，一是家庭承包，二是其它方式承包。本案中，赵马村委会发包给岳瑞林及陈庆华的土地系采用公开协商的方式，属于其他方式的承包，承包期限由双方协商确定。赵马村委会、陈庆华在岳瑞林承包合同终止后，经协商签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。岳瑞林称其与赵马村委会签订的合同期限违反法律规定及其在承包合同到期后享有优先承包权的诉讼主张，无事实和法律依据，故对岳瑞林的诉讼请求不予支持。判决：驳回岳瑞林的诉讼请求。案件受理费100元，由岳瑞林承担。
二审中，岳瑞林提供了以下证据：1、赵马村委会和岳修林签订的合同1份，证明岳瑞林和他人合办沙场经赵马村委会办的手续。2、赵马村委会2015年1月6日出具的证明1份、岳刚和赵马村委会签订的合同1份，证明岳瑞林委托岳刚和赵马村委会签订合同，岳刚所签合同未实际履行。3、照片3张，证明瑞岳林在诉争土地上有树木和财产未处理，其中一部分树木被强行砍掉，岳瑞林和赵马村委会的合同未履行完毕。岳瑞林还申请证人杨某出庭作证，证明：杨某和岳瑞林是合伙关系；岳瑞林开办沙场是经赵马村委会同意的；杨世峰和岳瑞林找赵马村委会续租，赵马村委会剥夺了其续租的权利；赵马村委会和陈庆华签订合同没有保护村民的权利。赵马村委会质证称：对证据1真实性有异议。对证据2真实性无异议，岳刚没有交费，合同未履行。对证据3真实性无异议，但照片中显示的树木是案外人栽种的，还证明岳瑞林转租他人的有关设施没有拆除，影响土地现在的使用。杨世峰出庭作证超过了举证期限，其陈述与焦作市中级人民法院的判决矛盾。陈庆华质证称：证据1不显示经手人和时间，不能作为定案依据。证据2和本案无关。证据3不能证明其证明指向。杨世峰出庭作证超过了举证期限，其陈述与焦作市中级人民法院的判决矛盾。赵马村委会提供照片2张，证明树木在界碑以南，属河务局栽种。岳瑞林质证称：证据是假的，不能证明其证明指向。陈庆华质证称：对证据无异议。陈庆华提供了以下证据：1、土地承包合同书1份，证明河务局把护堤土地承包给徐国强让其种树。2、温县庆华砂场营业执照1份，证明陈庆华具备采沙和销售职能，其经营场所是温县大玉兰控导工程西段。3、赵马村委会2016年11月15日出具的证明1份，证明陈庆华按照约定的价格低价向本村村民出售建设用沙。4、陈庆华采沙船只及采沙资质证明，证明陈庆华具备合法的采沙资质。5、（2014）温民初字第00356号民事判决，证明岳瑞林把土地转包给王东风、白国营的事实。岳瑞林质证称：证据1、证据2、证据4与本案无关。对证据3的真实性和关联性有异议。对证据5的真实性无异议，但对其证明指向有异议。判决是王东风和白国营合作内部的结算，岳瑞林和其它人是合伙关系。赵马村委会认可陈庆华提供的证据。本院认定如下：岳瑞林提供的证据1、证据3及证人证言不能证明其证明指向，本院不予采信。岳瑞林提供的证据2与本案无关，本院不予采信。赵马村委会提供的证据不能证明其证明指向，本院不予采信。陈庆华提供的证据1、证据2、证据3、证据4与本案无关，本院不予采信。各方对陈庆华提供的证据5的真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案案情可知，赵马村委会和岳瑞林2007年3月所签合同约定的承包期是从2007年3月起至2015年3月止。
2015年3月赵马村委会和岳瑞林所签合同到期后，岳瑞林未及时与赵马村委会协商续租事宜，亦未继续向赵马村委会交纳相应承包费。时至2016年1月19日，赵马村委会将诉争土地发包给他人，合情合理。赵马村委会和陈庆华签订的《赵马村东旷滩地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。岳瑞林主张其对诉争土地享有优先承包权，赵马村委会与陈庆华恶意串通损害了集体和岳瑞林的合法权益，赵马村委会与陈庆华所签合同无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。岳瑞林的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由岳瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫芳
审判员 朱 海
审判员 董翠果
二〇一六年十一月二十八日
书记员 曹钟文