上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1993号
上诉人（原审被告）张甲，＊生，汉族，住＊＊。
委托代理人王卫，上海市徐汇区康健法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尤乙，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人汪俊豪（系尤乙丈夫），1950年7月27日生，汉族，住同被上诉人。
原审原告尤丙，男，＊生，汉族，住＊＊＊＊＊＊。
上诉人张甲因其他继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日进行了公开开庭审理。上诉人张甲的委托代理人王卫、被上诉人尤乙的委托代理人汪俊豪到庭参加诉讼。原审原告尤丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人尤惠麟、张明系夫妻，婚后收养两名子女即尤丙及张甲，尤乙系尤惠麟与前妻所生之女。尤惠麟于2009年12月28日死亡，张明于1998年3月4日死亡。当事人一致确认尤惠麟、张明的父母均先于其二人死亡。
张甲提交署名为“尤惠麟”、署期为2007年1月12日的《遗嘱（我的心愿）》一份，内容为：“……若我身后尚有余额及杂物，不论多少，不论好歹，均归我小女张甲所有并处理，这是我有生之年最大的心愿。……”尤乙、尤丙对张甲提交的《遗嘱（我的心愿）》系尤惠麟所书无异议。
尤乙提交署期为2013年1月28日《人民调解协议书》复印件一份，内容为：“……纠纷主要事实、争议事项：父亲过世后，遗嘱分配不公，要求得到父亲部分遗产。经调解，自愿达成如下协议：1.张甲自愿一次性给予尤乙贰万叁仟元整；2.此协议生效后，双方再无关于父亲遗产分割的纠纷。履行方式、时限：本周履行本协议一式3份，当事人、人民调解委员会各持一份。”该《人民调解协议书》当事人处有尤乙与张甲签名，人民调解员处有刘雪华、黄芳、李慧英签名，记录人处有郭伟签名，并加盖上海市闵行区江川街道人民调解委员会章。因张甲未按协议约定给付钱款，故尤乙诉至法院，要求张甲依约给付人民币（下同）23，000元；尤丙认为母亲张明的遗产在其过世后也未分割，因张甲承诺给付尤乙23，000元，同时也应给付尤丙23，000元。
原审审理过程中，原审法院至上海市闵行区江川街道人民调解委员会了解相关情况并制作了询问笔录。该调解委员会调解员刘雪华、李慧英、郭伟与上海市闵行区江川街道安宁一居委调解主任黄芳陈述，张甲系安宁一居委的干部，尤乙及其丈夫曾多次到张甲所在的居委吵闹，影响到了张甲的工作，居委曾就遗产继承问题对双方进行调解，但未能成功。后街道调解委员会对双方进行调解，张甲起初不愿意，但经过做工作，张甲也愿意坐下来谈，双方对数额达成了一致意见，尤乙、张甲与调解员均在《人民调解协议书》上签字。但张甲在调解过后的第二、三天就反悔了，表示不愿意调解，不同意支付23，000元，于是调解委员会收回了已经发放给双方的《人民调解协议书》原件，现该协议书原件保管于上海市闵行区江川街道人民调解委员会，其四人确认尤乙提交的复印件与原件一致，但不能将原件提供给法院，也不能在复印件上加盖公章。经核对，尤乙提交的《人民调解协议书》复印件与保管于上海市闵行区江川街道人民调解委员会的原件一致。
原审法院认为，双方争议的焦点为尤乙提交的2013年1月28日《人民调解协议书》复印件是否有效。首先，对于该《人民调解协议书》的真实性，尤乙提交的2013年1月28日签署的《人民调解协议书》复印件，经法院核对与原件无异，法院对该《人民调解协议书》的真实性予以确认；其次，对于该《人民调解协议书》的效力，张甲称该协议系在尤乙隐瞒了父亲的遗嘱且张甲受到胁迫的情况下签署的，应属无效。法院认为，该《人民调解协议书》写明系在父亲即尤惠麟的遗嘱分配不公的情况下进行调解，并写明双方在自愿的情况下达成了协议，张甲亦在《人民调解协议书》上签名确认，故对张甲的主张，法院不予采信。该《人民调解协议书》虽未对协议生效的时间进行约定，但约定了履行期限，应当视为双方当事人在该《人民调解协议书》上签字时即生效。综上，法院对该《人民调解协议书》的效力予以确认，张甲应当按照该《人民调解协议书》的约定给付尤乙23，000元。对于尤丙的诉讼请求，其虽表示张明名下的遗产尚未分割并要求继承，但其未能就此举证，故法院对此不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、张甲于判决生效之日起十日内给付尤乙23，000元；二、驳回尤丙要求张甲给付23，000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由尤丙负担475元、张甲负担475元。
张甲不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人尤乙的原审诉讼请求。上诉人称，一、原审程序严重违法，在原审庭审笔录中存在庭审笔录开庭宣布的书记员与签名的书记员不一致的情形，而且被上诉人提供的证据上诉人并未收到，在庭审中亦未提及，但笔录上却有记载。法院所作的调查笔录有涂改，涂改后的表述不通顺也不符合逻辑。二、原审法院认定事实严重不清。调解程序的启动并非出于上诉人自愿，调解协议更是上诉人在被胁迫情况下签订的。上诉人认为人民调解委员会违反法律、行政法规的强制性规定，强迫调解，故调解协议书依法自始至终都是无效的。在人民调解委员会已经自行纠错，并收回《人民调解协议书》原件、宣布本次调解无效后，原审法院仍确认此次调解工作合法有效，缺乏依据。三、原审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第五十二条对无效合同、《中华人民共和国民法通则》第五十八条对无效民事行为都进行了列举，故原审法院适用合同法第八条显属错误。上诉人父亲的遗嘱合法有效，上诉人接受了遗产，其权利应当受到保护。
被上诉人尤乙辩称，被上诉人父母过世后，全部遗产被上诉人张甲拿去，之后双方通过人民调解委员会达成调解协议。在签订人民调解协议书后，因上诉人张甲违反协议，所以才发生此次诉讼。本案所涉的人民调解协议书是由合法的调解人员通过合法的调解程序形成，经双方当事人及四名调解人员共同签名，并加盖公章后发给当事人的。达成调解协议一周后上诉人曾表示付款时间要延迟到春节后，之后并无任何人向尤乙表达过调解协议无效的意见。上诉人在原审庭审中对法院作的调查笔录明确表示无异议，现二审却予以否认，缺乏依据。被上诉人认为原审程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告尤丙未作答辩。
庭审中，上诉人提供了2014年7月13日与黄芳所作的调查笔录。经质证，被上诉人认为，黄芳与上诉人是同一个居委会的干部，双方关系密切，且并无任何人表示过调解无效，故不认可该笔录。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。上诉人张甲在收到上海市闵行区江川街道人民调解委员会出具的、有其亲笔签名确认的《人民调解协议书》后，如对该《人民调解协议书》有异议，可依法向人民法院提起相关诉讼，但至今上诉人并未提起相关诉讼。其称该调解并非自愿，《人民调解协议书》是在其被胁迫情况下所签订，但其未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。对于上诉人以上海市闵行区江川街道人民调解委员会已收回并宣布该《人民调解协议书》无效为由，主张该《人民调解协议书》无效，亦无事实依据，本院亦难以采信。本院认为，上海市闵行区江川街道人民调解委员会于2013年1月28日出具给双方的《人民调解协议书》符合法律规定，原件虽被收回，但不影响其法律约束力，当事人应当按照该协议约定履行。另上诉人提供的证据不足以证明原判决中存在严重违反法定程序的事由。原审法院基于查明的事实，依法所作判决无误，本院予以维持。综上，上诉人张甲的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币375元，由上诉人张甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 张志刚
代理审判员 陈 敏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……