福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民初141号
原告：林丞，男，1966年8月13日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：齐苍非，福建合众天成律师事务所律师。
被告：福建中天恒基投资集团有限公司，住所地长乐市首占镇首占村新民路61号办公楼一层A1。
法定代表人：刘秀玉，总经理。
委托诉讼代理人：潘天文、黄胜男，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
被告：蒋天灿，男，1970年8月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：高秀玲，女，1970年3月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：蒋依萍（CHIANGYeePing），男，1966年9月13日出生。
原告林丞因与被告福建中天恒基投资集团有限公司（下称“中天恒基公司”）、蒋天灿、高秀玲、高依萍民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月14日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人齐苍非、被告中天恒基公司委托代理人潘天文、黄胜男到庭参加了诉讼，其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。在本案诉讼中，本院根据原告的申请，作出（2017）闽01民初141号之一财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告林丞向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋天灿、蒋依萍共同向原告偿还借款本金人民币4000万元及利息人民币1560万元（计算至2017年2月4日，自2017年2月5日起的利息按日千分之一计算至借款本金付清之日止）；二、判令被告中天恒基公司对被告蒋天灿、蒋依萍的上述债务承担连带担保责任；3、判令被告高秀玲对本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及保全费由各被告承担。
事实与理由：2015年2月4日，原告与被告蒋依萍、蒋天灿及中天恒基公司就借款之相关事宜签订了一份《借款协议》，约定：1、被告蒋依萍、蒋天灿因投资房地产项目之需向原告借款人民币肆仟万元整；2、借款期限为24个月；3、借款利息总额为人民币壹仟捌佰肆拾万元整，分三期支付，第一期于2016年2月4日前支付人民币玖佰陆拾万元整，第二期于2016年8月4日前支付人民币肆佰捌拾万元整，第三期于2017年2月4日前支付人民币肆佰万元整；4、被告蒋天灿、蒋依萍逾期返还借款的，未返还的借款按日千分之一计算违约金；5、若发现被告中天恒基公司的股份情况异常，原告有权提出提前归还借款本息；6、被告中天恒基公司同意为上述借款（含利息和违约金）提供连带责任担保，直至借款方还清借款本息及违约金时为止。《借款协议》签订当日，原告依约向被告蒋依萍、蒋天灿支付了借款人民币肆仟万元整。但借款人蒋天灿、蒋依萍却无法按协议之约定及时还本付息，至今仅向原告支付利息人民币280万元整。借款期间，原告发现被告中天恒基公司的股权结构发生变动，原股东即被告蒋天灿与高秀玲将其持有的全部股权转让给了案外人福州远腾盛邦贸易有限公司。为避免利益受损，原告于2016年12月19日向福建省长乐市人民法院申请诉前保全，请求冻结被告中天恒基公司持有的福建省中天恒基置业有限公司的股权。当日，福建省长乐市人民法院以（2016）闽0182财保57号《民事裁定书》裁定冻结该股权。原告认为，被告蒋依萍、蒋天灿逾期返还借款本息已属重大违约行为，而且借款人蒋天灿及其配偶还将其持有的提供连带责任担保人即本案被告中天恒基公司的股权全部转让给案外人，致使担保人的股权结构发生变动，上述情形足以让原告面临被告蒋依萍、蒋天灿有不能归还借款的现实风险。故原告有权基于《借款协议》之约定要求被告蒋天灿、蒋依萍归还借款本息。该借款发生于被告蒋天灿与高秀玲夫妻存续期间，因此被告蒋天灿的债务属于夫妻共同债务，被告高秀玲应对该债务承担连带清偿责任。
被告中天恒基公司答辩称：1、蒋天灿向原告实际借款本金为3600万元，而非原告诉称的4000万元。2015年2月4日当日，原告在向蒋天灿银行卡转账4000万元后，立即指示蒋天灿从其妻高秀玲的银行账户向陈锦灿中信银行账户转账400万元，作为该笔借款预先在本金中扣除的利息。高秀玲于当日分四次，每次100万元将该款项支付给陈锦灿。依据《合同法》第二百条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额认定本金。故本案应以本金3600万元为基数，并按合同约定的年利率23%的标准从2015年2月5日计算至2017年2月4日，其中被告在此期间偿还的280万元利息应予扣除。2、原告诉请中自2017年2月5日起利息按日千分之一计算至借款本金付清之日止的逾期利息明显偏高，已超过《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、30条中以年利率24%为限的规定。4、本案《借款协议》第五条中天恒基公司应承担的保证范围为借款及由此产生的利息及违约金。并未约定中天恒基公司应对《中华人民共和国担保法》第21条规定的损害赔偿及实现债权的费用承担保证责任。因此，本案诉讼费及保全费不应由中天恒基公司承担。5、《借款协议》载明讼争借款系用于投资房地产项目，明显未用于夫妻共同生活，故本案债务不属于夫妻共同债务。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下5份证明资料：1、内资企业登记基本情况表，拟证明被告中天恒基公司的股份于2016年4月14日发生变更，原股东蒋天灿及高秀玲将其持有的全部股权转让给案外人福州远腾盛邦贸易有限公司；2、借款协议；3、汇款凭据；4、收款收据，证据2-4拟共同证明蒋依萍、蒋天灿向原告借款人民币4000万元整，被告中天恒基公司自愿为上述借款（含利息和违约金）提供连带责任担保，原告已依约向借款人支付了借款共计4000万元整；5、原告银行账户明细单，拟证明截止至目前，借款人仅向原告支付利息共计280万元整；6、结婚登记申请书，拟证明被告蒋天灿与高秀玲系夫妻关系。
被告中天恒基公司质证认为，对上述证据的真实性均不持异议，但原告的借款本金应为3600万元，蒋天灿在收到4000万元借款后便从其妻高秀玲银行账户向陈锦灿中信银行账户转账400万元，作为该笔借款预先在本金中扣除的利息。
被告中天恒基公司向本院提交以下1份证明资料：高秀玲农业银行交易明细及转账凭证，拟证明蒋天灿妻子高秀玲于2015年2月4日即本案借款事实发生之日，向原告所指示的陈锦灿银行账户转账400万元作为本案借款预先在本金中扣除的利息，本案借款本金应为3600万元的事实。
原告质证认为，该证据与本案不具有关联性，被告中天恒基公司没有提交证据证明陈锦灿是受林丞指示接收高秀玲的汇款，且陈锦灿并非借款协议体现的当事人。
本院认定，原告提交的上述证据均具备客观性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告中天恒基公司提交的转账凭证系发生于被告与案外人之间，其无证据证明该案外人系原告指定的收款人，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2015年2月4日，原告与被告蒋依萍、蒋天灿及中天恒基公司就借款之相关事宜签订了一份《借款协议》，约定：1、被告蒋依萍、蒋天灿因投资房地产项目之需向原告借款4000万元整；2、借款期限为24个月；3、借款利息总额为1840万元整，分三期支付，第一期于2016年2月4日前支付960万元整，第二期于2016年8月4日前支付480万元整，第三期于2017年2月4日前支付400万元整；4、被告蒋天灿、蒋依萍逾期返还借款的，未返还的借款按日千分之一计算违约金，但最长不超过90天，否则原告有权以被告中天恒基公司投资开发的福建省中天恒基置业有限公司长乐中天恒基广场项目未出售的房产备案价的五折认购。5、若发现被告中天恒基公司的股份情况异常，原告有权提出提前归还借款本息；6、被告中天恒基公司同意为上述借款（含利息和违约金）提供连带责任担保，直至借款方还清借款本息及违约金时为止。
《借款协议》签订当日，原告依约向被告蒋依萍、蒋天灿汇款4000万元整。此后，蒋天灿、蒋依萍陆续向原告还款共计280万元，具体时间金额如下：2016年2月5日还款70万元，2016年2月6日还款80万元，2016年8月26日还款70万元，2016年8月29日还款60万元。扣除前述还款，截至2017年2月4日，被告蒋依萍、蒋天灿尚欠原告借款本金4000万元，利息1560万元。
另查明：1、被告蒋天灿与高秀玲于1993年2月2日登记结婚，至今婚姻状况仍处于存续状态，本案债务发生于两被告夫妻关系存在期间。2、本案借款发生之时，被告中天恒基公司的股东为蒋天灿、高秀玲，2016年4月14日股东由蒋天灿、高秀玲变更为福州远腾盛邦贸易有限公司。
本院认为：案涉《借款协议》的签约各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告证据3、4可见，原告于合同签订当日向被告汇款了4000万元，已依约履行了出借义务，故被告亦应依约还本付息。被告中天恒基公司辩称蒋天灿在收到借款当天即向案外人陈锦灿的银行账户转账400万元作为预先在本金中扣除的利息，本案借款本金实际为3600万元，但被告中天恒基公司未能举证证明陈锦灿系原告指定的收款人，故本院对中天恒基公司的该辩解不予采信，本案借款本金应认定为4000万元。
现借款期限已经届满，被告仅偿还了利息280万元，其行为构成违约，应依约承担违约责任，故其除应依约偿还借款本金4000万元及借期内尚欠的1560万元利息外，还应自2017年2月5日起计付逾期还款违约金。《借款协议》约定违约金标准为日千分之一，该标准明显不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院依法将违约金标准调整为年利率24%。
本案债务发生于被告蒋天灿与高秀玲夫妻关系存续期间，《借款协议》虽约定借款系用于房地产项目投资，但本案债务发生时蒋天灿与高秀玲均系中天恒基公司的股东，由此可见，本案证据可以证明案涉借款系用于蒋天灿与高秀玲共同投资经营的房地产项目，而且蒋天灿、高秀玲亦无相反证据证明该借款系用于与高秀玲无关的其它项目，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务应认定为蒋天灿、高秀玲的夫妻共同债务。
此外，根据《借款协议》第五条的约定，被告中天恒基公司自愿为被告蒋天灿、蒋依萍的前述借款提供连带责任担保，故其应依约对本案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告蒋天灿、蒋依萍追偿。
综上所述，被告蒋天灿、高秀玲、蒋依萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告蒋天灿、蒋依萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告林丞借款本金4000万元及暂计至2017年2月4日止的利息1560万元，之后的利息按年利率24%的标准计至债务实际清偿之日止；
二、被告高秀玲在夫妻共同财产范围内对蒋天灿所负的上述债务承担共同偿还责任；
三、被告福建中天恒基投资集团有限公司对被告蒋天灿、蒋依萍所负的上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后，有权向被告蒋天灿、蒋依萍追偿；
四、驳回原告林丞的其它诉讼请求。
案件受理费319800元、财产保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一八年三月二十二日
法官助理 丁寻韬
书 记 员 林 俊
（2017）闽01民初141号共9页