宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第368号
上诉人（原审被告）高桂林，女，生于1962年3月25日，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街宜居家园********室。
上诉人（原审被告）吴某某，男，住宁夏回族自治区中卫市。系上诉人高桂林之子。
法定代理人高桂林，女，生于1962年3月25日，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街宜居家园********室。系上诉人吴某某之母。
委托代理人沈洪峰，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）吴崇喜，男，生于1980年6月1日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇大阪村6队。
被上诉人（原审原告）吴俊玲，女，生于1976年10月5日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇大阪村6队**号。
委托代理人吴崇喜，男，生于1980年6月1日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇大阪村6队。系被上诉人吴俊玲弟弟。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴小俊，女，生于1984年12月15日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇大阪村8队***号。
上诉人高桂林、吴某某因与被上诉人吴崇喜、吴俊玲、吴小俊法定继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院于2015年6月11日作出的（2015）沙民初字第258号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人高桂林及其委托代理人沈洪峰，被上诉人吴崇喜、吴小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被继承人吴发祥与前妻向凤英（已故）生育吴崇喜、吴俊玲和吴小俊。1990年11月，向凤英因交通事故死亡。1982年，被继承人吴发祥及前妻向凤英、吴崇喜、吴俊玲联产承包责任地3.88亩。1983年，被继承人吴发祥一家在位于大板村宅基地（证号为卫西用（99）字049060号，占地面积271平方米）上建造土木结构房屋十间（座西朝东四间、座东朝西一间、座北朝南五间）。1995年，被继承人吴发祥与高桂林以夫妻名义共同生活。1997年10月5日，双方生育一子，取名吴某某。2009年10月1日，吴发祥因交通事故死亡。2014年11月，中卫市大河之舞工程征用以吴发祥为户主的家庭联产承包地1.793亩，征地补偿款为52479元。吴崇喜、吴俊玲、吴小俊与高桂林、吴某某对吴发祥生前遗产分割事宜未达成协议。故吴崇喜、吴俊玲、吴小俊于2015年1月21日诉至法院请求依法判令：1.对被继承人吴发祥生前遗产进行分割（土地承包经营权、宅基地使用权及十间房屋、征地补偿款、原中卫市啤酒厂家属楼2单元401室房屋）；2.诉讼费由高桂林、吴某某负担。
另查明，吴发祥生前未留有遗嘱，吴小俊放弃对其父母所留遗产继承权。
原审认为，被继承人生前未留有遗嘱的，应按法定继承进行继承。因被继承人吴发祥未留有遗嘱，所以，其所留有的遗产，应由其第一顺序继承人：吴某某，吴崇喜、吴俊玲、吴小俊依法继承，但吴小俊放弃继承，因此，遗产由其他三个继承人进行继承。因高桂林与被继承人于1995年以夫妻名义共同生活，一直未办理结婚登记，属同居关系，所以，高桂林对被继承人吴发祥的遗产不享有继承权。对于吴崇喜、吴俊玲要求分割家庭联产承包的土地经营权的诉求，因在土地承包经营权存续期间，某个农户成员死亡，但该农户仍然存在的，则通过家庭承包方式取得的耕地承包经营权的权利主体就没有消灭，土地承包经营权仍由该农户享有。因此，在土地承包经营权系通过家庭承包方式取得的情况下，农户成员死亡的，不发生土地承包经营权的继承。所以，吴崇喜、吴俊玲要求分割土地承包经营权的诉讼请求与法不符，故对该项诉求依法不予支持；对于吴崇喜、吴俊玲要求分割征地补偿款52479元的诉求，因该补偿款为承包地的承包收益，且是被继承人吴发祥死亡后承包地的收益，该征地补偿款不属于吴发祥的遗产，又因吴小俊放弃分割、继承，并且户口已迁出本集体，故征地补偿款52479元应由其家庭成员吴崇喜、吴俊玲，高桂林、吴某某四人平均分割；对于吴崇喜、吴俊玲要求继承宅基地及地上附着物十间房屋的诉求，因农村居民对宅基地不享有所有权，宅基地非其私有财产，宅基地使用权是其依集体经济组织成员的特殊身份取得的，这意味着农村宅基地具有特殊性，不能被继承。但宅基地上的房屋十间依法可以继承，考虑吴某某尚未成年，生活上还需要照顾，因此，由吴崇喜、吴俊玲继承其中的六间，吴某某继承其中的四间；对于吴崇喜、吴俊玲要求分割原东大街啤酒厂南家属拆迁安置民生花园小区住房的诉求，因无证据证明该拆迁房屋系被继承人吴发祥之遗产，故对该项诉求依法不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第四条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、吴崇喜、吴俊玲，高桂林、吴某某对征地补偿款52479元各享有四分之一的份额；二、对于遗产土木结构房屋十间（位于中卫市沙坡头区大板村），由吴崇喜、吴俊玲继承六间（座东朝西一间、座北朝南五间），由吴某某继承四间（座西朝东）；三、驳回吴崇喜、吴俊玲的其他诉讼请求。案件受理费1922元，由吴崇喜、吴俊玲负担961元，由高桂林、吴某某负担961元。
宣判后，上诉人高桂林、吴某某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、高桂林与吴发祥是合法夫妻，高桂林享有继承权利。1995年2月，高桂林与吴发祥经人介绍同居生活，1997年10月生下吴某某，吴某某出生后，高桂林与吴发祥到西园乡政府民政所补办了结婚登记（结婚证因小孩玩耍时撕毁遗失），因行政区划多次撤并，民政部门将部分婚姻登记档案遗失，所以高桂林的婚姻状况查不出来，但高桂林与吴发祥存在婚姻关系，应享有继承权，高桂林应当继承涉案房屋中的五间以上；二、高桂林与吴发祥结婚后，被上诉人未对其父尽过赡养义务，因此不能作为继承人继承其父财产。高桂林与吴发祥组建新的家庭后，当时吴发祥在乡合金厂上班，吴崇喜、吴俊玲、吴小俊都未成年，是高桂林将其抚养成人。2002年吴崇喜在高桂林与吴发祥的操持下成了家，吴俊玲在高桂林到吴家第三年到外面闯荡再没有回来，吴小俊于2003年自找对象成家。2010年10月吴发祥因交通事故身亡后，吴崇喜、吴俊玲、吴小俊对高桂林采取极端措施，把高桂林耕种地抢走，将高桂林的原居住房上锁，同时，吴崇喜强行将吴发祥生前在腾进礼饲料厂未领的工资5000元领走（该工资实际为家庭共同财产）。从此，高桂林开始对吴崇喜、吴俊玲、吴小俊提出财产要求；因高桂林对吴崇喜、吴俊玲、吴小俊尽了抚养义务，土地补偿款应归上诉人全部所有。综上，原审法院没有查清高桂林的婚姻状况及承包土地征地补偿款的事实，判决错误。请求二审法院：1.撤销原审判决，对继承财产重新分割，判令土地补偿款由高桂林全部继承，房产由高桂林继承六间；2.一、二审案件受理费由吴崇喜、吴俊玲、吴小俊负担。
被上诉人吴崇喜、吴俊玲、吴小俊答辩称：1.我父亲与高桂林没有办理过结婚证；2.承包地是高桂林还没有来我家时承包的；3.高桂林没有抚养过我们，当时我和吴俊玲已经成年，吴小俊是我奶奶抚养大的；4.我父亲在腾进礼饲料厂的工资是双方达成协议后我领的，并不是我强行领走的，有协议书为证。高桂林的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高桂林向本院提交了两组证据：
证据一：婚姻介绍人张秀玲调查笔录一份、原西园乡民政干事丁吉文调查笔录一份、滨河镇大阪村村民委员会证明一份，证明高桂林与被上诉人父亲办理了结婚登记的事实；
证据二：西园乡大阪村土地建档登记表一份（共四页），证明上诉人丈夫土地承包的事实及上诉人对该土地耕种的情况；
上诉人高桂林申请证人李发智出庭作证，证明高桂林与被继承人吴发祥办理了结婚登记的事实。
被上诉人的质证意见认为：证据一、二均不属实，原审时在民政局、西园乡政府都调查过，我父亲与高桂林没有办理结婚证，我父亲去世后高桂林到村上要求办理结婚证，村上说人都已经去世了，不给办理。
被上诉人对证人李发智的证言质证意见为：证人证言不属实，证人李发智是高桂林的姨夫，二人有亲属关系，不能出庭作证。
针对上诉人高桂林提交的证据本院质证意见为：证据一不能证明高桂林与吴发祥办理了结婚登记，且不属于二审新的证据，对其证明效力不予认可。证据二与原审法院依职权调查的证据相矛盾，且该证据不属于二审新的证据，不予认可。证人证言与高桂林的陈述相互矛盾，不能证明高桂林与吴发祥办理了结婚登记，不能达到上诉人的证明目的，且不属于二审新证据，不予采信。
被上诉人吴崇喜、吴俊玲、吴小俊未就本案向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，高桂林上诉称其在吴某某出生后与吴发祥补办过结婚登记，但其申请的证人李发智出庭陈述高桂林与吴发祥先办理结婚登记后同居生活，二人陈述互相矛盾，且原审时民政部门出具了高桂林与吴发祥无婚姻登记记录的证明，高桂林对该证据无异议。因此高桂林上诉主张的其与吴发祥办理了结婚登记，系合法夫妻的事实不成立，不予采信；其次，征地补偿款是吴发祥死亡后承包地的收益，不属于吴发祥的遗产，依法应由承包地的家庭成员共有，原审时被上诉人主张继承该款无法律依据，原审应告知双方当事人按共有纠纷另案起诉，原审未征得当事人同意在本案中一并处理存在不妥，但判决后，双方当事人对此未提出异议，高桂林的上诉意见仅认为征地补偿款应由其一人享有，故本院对此不再审理；本院认为，高桂林主张被上诉人未对其父尽过赡养义务，而其对被上诉人尽了抚养义务，因其未提供证据证实，且被上诉人亦不认可该事实，故对其提出的被上诉人对吴发祥的财产不享有继承权，征地补偿款应由其全部享有的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人高桂林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1922元，由上诉人高桂林、吴某某负担961元，由被上诉人吴崇喜、吴俊玲负担961元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙万红
审 判 员 李 娟
代理审判员 张国宏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张 旭
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。