贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初141号
原告:王志强，男，1974年4月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：周廷伟，贵州智恒律师事务所律师，执业证号：15201200210207364
被告：贵州路路通达轮胎有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区会展城B-3-8-4-4。
法定代表人：王志强，该公司经理。
第三人：李晓霞，女，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人：李新霞，女，1980年11月26日，汉族，住�庆市渝中区。
上列二第三人共同的委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师律师，执业证号：15001201510254375。
原告王志强诉被告贵州路路通达轮胎有限公司（以下简称路路通达公司）、第三人李晓霞、李新霞公司与公司有关的纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王志强的委托诉讼代理人周廷伟，被告的法定代表人王志强、第三人李晓霞、李新霞的共同委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强向本院提出诉讼请求：1、解散由原告及第三人出资成立的被告，即贵州路路通达轮胎有限公司；2、责令第三人交出被告公章、营业执照及财务凭证；3、对于被告遗留的约20万元净资产，由原告及第三人按出资比例4:3:3分配；4、诉讼费由被告及第三�承担。诉讼中，原告诉讼请求变更，将第三项诉讼请求变更为“对于被告遗留的约246880.9元净资产，由原告及第三人按出资比例4:3:3分配”，并增加一项诉讼请求：判令被告支付原告欠款48528.16元。
事实和理由：2014年经原告及第三人协商，按4:3:3的出资成立被告，注册资金为100万元，但实际到位资金50万元，以经营轮胎销售为主。被告成立后，由于受市场因素影响，被告出现了严重亏损，现在被告的净资产约为20万元，实际亏损了约30万元，于是原告与第三人产生了矛盾。在原告出差不在被告处时，第三人把被告的公章、营业执照及财务凭证据为己有，因此被告已无法再继续经营下去，至今实际处于歇业状态。
被告贵州路路通达轮胎有限公司辩称，由于市场经济原因和其他方面原因，路路通达公司出现亏损，于2015年7月5日就停止营业，希望法院予�解散公司，截止2015年7月5日因为公司亏损，公司尚余资产246880.9元，造成公司无法经营的原因是第三人保管公司经营手续，因此在公司解散之后，希望按照4:3:3的比列分配资产。
第三人李晓霞、李新霞述称，1、原告请求解散其与我方出资成立的公司即本案被告贵州路路通达轮胎有限公司的诉讼请求不合法，公司成立时间不足两年，未达到法律规定的解散条件；2、原告责令我方交出路路通达公司公章、凭证、执照的请求实属虚构事实，相关资料及印章是原告自愿移交给我方保管的；3、原告要求按出资比例分配公司资产的诉讼请求不符合客观事实，原告至今未按照章程规定缴足出资20万元，原告经营管理公司期间，公私款不分，帐目混乱，我方及公司其他股东要求原告提供公司正规财务账目报表，原告均拒不提供，我方还发现原告存在损害公司利益及其他股�权益的行为，原告还于2015年7月11日出具承诺书，对于因其个人原因导致公司应收帐款无法收回的损失，后果由其承担，另外，20万元并非公司净资产，而系原告管理期间造成的实际亏损；4、本案诉讼费应由原告王志强承担。另外，工商营业执照，公章由谁持有，没有法律规定，返还公章、营业执照、财务凭证是给付之诉，解散公司是变更之诉，不能在本案中一起受理，按照公司法解释第二条在提出公司解除要求清算的不应该受理，原告增加的第4点诉请也是属于给付之诉，不能在本案中一起审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日原告王�强与第三人、李晓霞、李新霞共同出资设立被告路路通达公司，公司的注册资本为100万元，其中王志强、李晓霞、李新霞认缴的出资额分别为40万元、30万元、30万元，出资时间为2015年12月12日前，并办理了相应的工商登记。同时推举王志强作为公司的法定代表人兼执行董事、经理，李晓霞担任监事。2014年6月8日王志强、李晓霞、李新霞签订的《股东协议细则》上约定，公司启动资金50万元，2014年10月31日前，甲方（王志强）、乙方（李晓霞、张光明）、丙方（李新霞、杨立平）资金应当到位，分别是甲方20万元，占股比例40%，乙方15万元，占股比例30%，丙方15万元，占股比例30%。其中还约定，甲、乙、丙三方共同推举甲方全权负责公司的日常经营管理工作，乙方和丙方承诺不干预公司正常经营活动，并承诺充分利用现有条件及自身资源全力配合支持公司运�，共同提高公司利润。被告路路通达公司成立后开展了经营活动，直到2015年7月停止经营。原告主张第三人在其出差不在时，私自拿走公司的公章、营业执照及财务凭证等资料，导致被告无法再继续经营，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是被告路路通达公司是否应当解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”、第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，公司解散需存在上述几种法定情形，而本案中，被告路路通达公司成立于2014年5月29日，工商登记的公司存续期为20年，公司营业期限尚未届满，公司章程中并未约定公司解散的事由。原告王志强主张被告路路通达公司成立后，出现严重亏损，并且股东之间产生矛盾，第三人李晓霞、李新霞私自拿走公章、营业执照、财务凭证等资料，导致公司无法继续经营。本案中，路路通达公司的公司章程中没有约定公司解散的事由，故公司只能在满足法定事由时才能解散。而根据上述规定，公司解散需同时满足以下要件:1、公司经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决的；4、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东向人民法院提出申请。本案中，原告王志强是占�份比例达40%的股东，有权提出诉讼，但该公司成立才约两年，公司目前因股东之间存在矛盾，生产经营存在一定的困难，但可以通过股东之间协商解除，并非通过其他途径不能解决，且原告也未能向法院提交证据证明公司继续存继会使股东利益受到重大损失。事实上，原告向本院提交的相交财务报表上显示，被告路路通达公司在成立后的一个会计年度中实际销售额超过300余万元，不符合法律规定的公司经营管理发生严重困难的情形。综上，被告路路通达公司不符合公司解散之情形，对原告诉请解散公司的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求第三人交出公司公章、营业执照、财务凭证的诉讼请求，王志强作为公司的法定代表人兼执行董事、经理，根据2014年6月8日三位股东王志强、李晓霞、李新霞签订的《股东协议细则》的约定，甲、乙、丙三方共同推举甲方（�王志强）全权负责公司的日常经营管理工作，乙方和丙方承诺不干预公司正常经营活动，可见原告王志强作为法定代表人，其持有公章是基于公司的合法授权。第三人李晓霞、李新霞认可取得了公章等资料，但辩称系其原告自愿移交，但未向本院提交证据证明双方办理了公章及财务资料的移交手续，且原告也不认可该事实，对其辩解本院不予采信，第三人李晓霞、李新霞应当向原告返还公司公章、营业执照及财务凭证，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求对被告路路通达公司分配净资产的诉讼请求，股东分配公司净资产需公司清算后进行，不是本案审理范围，对其诉讼请求本院予以驳回。关于原告主张被告返还借款48528.16元的诉讼请求，也不是本案审理范围，对其诉讼请求予以驳回。
综上所述，原告的诉讼部份成立，本院部份�以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、第三人李晓霞、李新霞于本判决生效之日起10日内向原告王志强返还贵州路路通达轮胎有限公司的公章、营业执照及财务凭证；
二、驳回原告王志强的其余诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告王志强负担1000元，由、第三人李晓霞、李新霞负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李萌