wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1004号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张金霞，女，1972年3月18日出生，汉族，自由职业者，现住山西省临汾市古县。
委托代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐福坤，男，1972年9月2日出生，汉族，自由职业者，现住山西省长治市。
委托代理人：石丽婷，山西振坤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李长根，男，1970年3月8日出生，汉族，自由职业者，现住山西省长治市。
再审申请人张金霞与被申请人徐福坤、李长根买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院作出的（2015）长民终字第01696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张金霞申请再审称：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一审被告李长根与一审第三人张金霞是合法夫妻关系，但是两人分居己经长达五年左右。在2013年8月，李长根被一审原告徐福坤扣押在一宾馆，李长根不识字，在被胁迫的情况下签署欠条和售房协议。该欠条记载是李长根欠徐福坤400万。《售房协议》的主要约定是李长根自愿将位于长治市××区出卖给一审原告徐福坤，包括所有房产手续；房价总价为700000元；因被告向原告借款4000000元，故房款在欠款中一次性扣除。张金霞对此毫不知情，直到向壶关县法院起诉离婚要求分割财产时，才发现该房产被长治市城区人民法院查封，经过多方调查才知道徐福坤将李长根诉至城区法院，要求办理房产过户。但该房产是李长根与张金霞婚后购买，是两人共同共有的财产。李长根因为不识字，对当时徐福坤的所作所为心有余悸不敢报案。张金霞作为第三人参加到诉讼当中，得知徐福坤在诉讼中表述的是他以为李长根当时己经离婚了，所以不需要张金霞的同意。一审原告70万元房款是否支付不明确，所以卖方完全可以行使抗辩权。（二）原判决、裁定适用法律确有错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定做出判决，显然是适用法律错误。本案是典型的夫妻一方擅自处分夫妻共同财产的案件，而不是简单的合同纠纷。仅以一审原告徐福坤基于对房屋所有权登记的信赖和合同主要义务均己履行完毕而认定买卖合同合法有效，完全忽视本案的买卖合同的标的物属于夫妻共同共有财产，李长根在共同共有人张金霞不知情且不同意的情况下擅自与一审原告签订的购房协议，属于无权处分的情形。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。请求：1、撤销长治市中级人民法院（2015）长民终字第01696号民事判决书；2、依法改判两被申请人签订的售房协议和物权处分无效，驳回被申请人徐福坤的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
本院认为：本案被申请人徐福坤因没有提供任何支付70万元房款及欠款400万元款项的凭证，故被申请人徐福坤的70万元房款是否支付不能确定。另本案的买卖合同标的物属于夫妻共同共有财产，处分共有的不动产应当经共有人同意，被申请人李长根在共同共有人张金霞不知情的情况下擅自与被申请人徐福坤签订了购房协议，属于无权处分行为，且被申请人徐福坤声称其与被申请人李长根签订房屋买卖协议时被申请人李长根称其已经离婚，但被申请人徐福坤却没有要求被申请人李长根提供离婚证明，未尽到合理审查义务。二审法院未对房屋支付70万元房款及欠款400万元款项凭证及买卖合同标的物是否属于夫妻共同财产依法审查作出对再审申请人张金霞不利的判决明显不当。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令山西省长治市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 宋政富
审判员 谢红雯
审判员 樊文霞
二〇一七年八月十一日
书记员 智 慧
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初374号
原告：梁某，男，1983年9月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：张某，女，1985年7月30日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告梁某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼;被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚。事实和理由：婚后原、被告感情不好，性格不和，无法共同生活，夫妻感情已经破裂。原告于2016年4月12日起诉至贵院提出离婚，贵院依法受理并开庭审理。虽然贵院在（2016）粤0881民初642号民事判决书中希望双方珍惜共同建立的家庭、互相理解，多多沟通，矛盾会得以解决。但半年多以来，原、被告的情况依旧并分居至今，夫妻感情确已破裂。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求贵院依法判决准予离婚。
被告张某庭前提交书面答辩状辩称，我与原告是经他人介绍相识谈婚，婚后夫妻感情一般。我在原告家勤勤恳恳，吃苦耐劳，原告及其家人对我态度总是不友好，但是我都没有怨言。我于2015年11月发生交通事故后，原告来医院看我，觉得我是个累赘，对我漠不关心，后逼我家人把我接走。现我因交通事故导致全身疼痛，整天以泪洗脸，精神上受到折磨和严重的创伤。原告作为丈夫不但没有关心支持我，陪我战胜病痛，反而嫌弃我。我与原告的夫妻感情尚没有破裂，我不同意与原告离婚。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有举证；本院依职权向被告的父亲张炳东作《调查笔录》一份，原告无异议。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年年初经他人介绍相识谈婚。双方自愿于××××年××月××日到廉江市民政局办理结婚登记手续。被告在答辩状中陈述其于2015年11月发生交通事故，原告在庭上予以认可。原告于2016年4月12日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年5月18日判决不准原、被告离婚。
本院认为，原、被告经他人介绍相识谈婚，并自愿到民政部门办理结婚登记手续，双方的婚姻关系合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉称其与被告夫妻感情确已破裂，但未能提供充分证据证实，应承担举证不能的后果。从原、被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因等方面综合分析，尚没有事实和证据足以证明原、被告夫妻感情确已破裂。原告应珍惜来之不易的夫妻感情，端正婚姻态度，深刻认识婚姻关系中所蕴含的伦理和道德，努力帮助被告战胜其因交通事故所造成的病痛。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”的规定，原告的请求不符合离婚的法定情形，故本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告梁某与被告张某离婚。
案件受理费150元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁海云
二〇一七年四月二十七日
书记员 何伟雄
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第5113号
原告杨华，男，1980年12月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托代理人金迪，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告孙爱军，男，1968年6月18日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告杨华与被告孙爱军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨华的委托代理人金迪到庭参加诉讼，被告孙爱军经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨华诉称，2015年3月23日，被告孙爱军向原告借款330000元，约定借款期限自2015年3月23日至2015年6月22日止，借款月息2%，并约定管辖法院为银川市兴庆区人民法院。借款到期后，经原告多次催要，被告不予偿还。故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款330000元及利息（按同期人民银行贷款四倍利息计算自2015年3月23日至判决确定的给付之日的利息）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告孙爱军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告向法庭提交了原、被告签订的《借款合同》一份，合同约定：出借人杨华，借款人孙爱军；借款用途流动资金周转；借款金额330000元；借款期限为3个月，自2015年3月23日至2015年6月22日；借款利率为月息2%；借款到期后，借款人不能按本合同约定归还借款本金、支付利息的，除按上述约定标准支付出借人利息外，还需按每日千分之三承担自逾期之日至借款还清支付的违约金；借款人自愿提供宝马X5宁A×××××为上述借款做抵押或质押担保（注：此处质押下方划有√），抵押物需办理他项权利登记；本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决的，由银川市兴庆区人民法院管辖。审理中，原告称双方并未就上述借款合同约定车辆办理他项权利登记，被告实际也未向原告交付该车辆。另，上述《借款合同》中附有《借款借据》、《转款委托书》及收款日期分别为2015年3月23日、2015年3月24日、2015年4月21日的《收款凭证》，其中《借款借据》中的出借人、借款人、借款金额、借款用途、借款期限、延期还款违约金均与《借款合同》约定内容一致，约定借款利率为2%。《转款委托书》载明：“借款人孙爱军委托出借人杨华将此笔款项人民币（大写）叁拾叁万元整元整（￥330000元）转至我指定的账户中：户名：孙爱军账户：中国农业银行卡号：62×××67金额：5万黄河农村商业银行卡号：62×××52金额：25万招商银行卡号：62×××88金额：3万借款人（签字盖章）：孙爱军（）年（）月（）日”。三张《收款凭证》显示被告分别于2015年3月23日、2015年3月24日、2015年4月21日收到原告以转账形式支付借款250000元、50000元、30000元。
上述事实，有借款合同、借款借据、转款委托书、收款凭证及原告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告提交的借款合同、借款借据、转款委托书、收款凭证可以相互印证，证实被告向原告借款330000元，原、被告之间存在民间借贷关系。现双方约定的借款期限已届满，被告孙爱军应偿还原告借款。故对原告要求被告孙爱军偿还借款本金330000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，因借款合同约定借款期限三个月（即自2015年3月23日至2015年6月22日），借款利率为月息2%，该借款利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；再考虑到自然人之间的借款合同系实践性合同，以借款的实际交付为其生效要件，被告分别于2015年3月23日、2015年3月24日、2015年4月21日收到原告借款250000元、50000元、30000元，故本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支持250000元借款自2015年3月23日起、50000元借款自2015年3月24日、30000元借款自2015年4月21日起至本判决确定的还款之日的利息。被告孙爱军经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙爱军于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨华借款330000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付250000元借款自2015年3月23日、50000元借款自2015年3月24日、30000元借款自2015年4月21日起至本判决确定的还款之日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元、公告费300元，共计6550元，由被告孙爱军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘 城
人民陪审员 雷泽兰
人民陪审员 宋小美
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈东芳
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中民立终字第00040号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。住所地：武汉市蔡甸区树藩大街****号。
代表人代明强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）李桂宝，农民工。
被上诉人（原审被告）张云蕾，驾驶员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司与被上诉人李桂宝、张云蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经本院审查查明，原审法院于2015年4月23日作出（2015）鄂潜江民初字第00428号民事判决书。该判决书告知当事人应在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费；当事人签收该判决书时，即视为已收到法院交纳上诉案件诉讼费用通知书；上诉人在上诉期（十五日）届满后七日内仍未向法院预交案件上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
另查明，2015年4月29日，原审法院向上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司送达了（2015）鄂潜江民初字第00428号民事判决书。按照该民事判决书通知的要求，上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司应于2015年5月20日前向本院预交本案上诉费用，上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在该规定期限内未预交上诉费用，亦未提出司法救助申请。此后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司于2015年7月21日向本院交纳本案上诉费用650元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉案件受理费由上诉人向人民法院预交，上诉人在规定期限内未预交案件上诉费用又未提出司法救助申请的，由人民法院依法对该上诉按自动撤回上诉处理。本案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司虽已交纳上诉费，但已超过规定期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
对上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司的上诉按自动撤回上诉处理，其逾期交纳的上诉费人民币650元，本院将按相关规定予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王进力
审 判 员 郭文云
代理审判员 尹 波
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 琪
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初3032号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街568号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，行长。
委托代理人（特别授权）：杨赢、章津滔，系该行员工。
被告：徐金兰，女，1984年12月24日出生，汉族，住松阳县。
被告：刘周飞，男，1984年7月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告徐金兰、刘周飞金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行撤回起诉。
案件受理费3521元，减半收取1760.50元，由原告负担。
审 判 长 张叶伟
人民陪审员 林秀珍
人民陪审员 王智勇
二〇一六年十月十九日
代书 记员 许潇蓉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初34956号
原告：上海秦苍信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：侯翔宇，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周志芳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：郑言国，男，1983年3月20日生，汉族，住河南省濮阳市。
原告上海秦苍信息科技有限公司与被告郑言国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海秦苍信息科技有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年五月八日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌河民一初字第01194号
原告张某某，女，1981年9月25日出生，满族，业务员，住锦州市凌河区。
被告佟某某，男，1945年12月22日出生，汉族，打工人员，住锦州市古塔区。
被告锦州某某牌业有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人佟某某，该公司经理。
被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
负责人王某，该公司总经理。
委托代理人刘某某，该公司职员。
原告张某某与被告佟某某、锦州某某牌业有限公司、中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员王锦文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告佟某某，被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司负责人的委托代理人刘某某到庭参加诉讼，被告锦州某某牌业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年9月5日10时20分，被告佟某某驾驶辽G小型客车沿凌河区广东街由北向南行驶至南京路与广东街路口右转弯时，将骑电动自行车的原告撞伤，电动车受损。原告当即入住锦州市第二医院，住院治疗13天，诊断为胸外伤、头外伤。凌河交警大队认定佟某某负全部责任，原告无责任。该车所有人系锦州某某牌业有限公司，该车在中华联合财产保险公司锦州分公司投保，且在保险有效期内。请依法判决，1、被告赔偿原告11908.38元；2、被告承担本案诉讼费。
被告佟某某辩称，我是先停到了路口，是原告把电动车的刹车当油门撞到我的前轱辘了。
被告锦州某某牌业有限公司在法定期限内未提交答辩状。
被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，符合保险合同约定的，保险公司在保险合同范围内予以理赔。案发至今保险公司未验到车辆的行驶证和驾驶证，是否符合追偿权条件，待庭后验证后再决定。
经审理查明，2015年9月5日10时20分，被告佟某某驾驶辽G小型客车，沿广东街由北向南行驶至南京路与广东街路口右转弯时，与原告张某某骑电动自行车沿南京路由东向西行驶时相撞，致原告张某某受轻微伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，被“120”送至锦州市第二医院治疗，花急救费150元，花费医疗费3818.38元。经诊断为胸外伤、头外伤。住院期间二级护理13天，护理人员为原告丈夫梅凯（农业户口，现在市内打工。）原告出院后，医生为其出具诊断证明书两份，休息一个月。原告维修电动自行车支付900元。
又查明，该起交通事故发生后，锦州市公安局交通警察支队凌河大队于2015年9月5日作出第2107031201501229号道路交通事故认定书，认为被告佟某某违反了“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，承担此事故的全部责任，原告张某某无责任。
再查明，被告锦州某某牌业有限公司系肇事车辆所有人，其为该车辆在被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险，责任限额12.2万元，各分项限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在上述保险期间内。被告佟某某系被告锦州某某牌业有限公司的工作人员，其当天驾车系履行职务行为。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费收据、诊断书、保险单、交通费收据、复印费收据、费用清单、急诊费收据、修车费收据、机动车信息查询结果单及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，在此次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告佟某某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第二项、第三项，第五十二条第一款第三项之规定，承担此事故的全部责任；原告张某某无责任，具有事实和法律依据，对其作出的道路交通事故认定书予以确认。被告佟某某驾驶辽G号小型客车造成原告张某某人身及财产损失，应承担相应的民事侵权责任。但被告佟某某驾驶其单位车辆履行职务发生肇事，应由其单位被告锦州某某牌业有限公司承担民事责任。鉴于辽G号车辆在被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险，故被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告锦州某某牌业有限公司承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，应以医疗机构出具的实际票据为准；关于原告主张的误工费，因原告提供的误工工资标准证据不充分，可按同行业城镇单位在岗职工平均工资结合误工时间予以确定；关于原告主张的住院伙食补助费，应以国家机关一般工作人员的出差伙食标准每天50元，按原告的实际住院时间13天计算；关于原告要求的护理费，按照居民服务业在岗职工平均工资标准，结合实际护理期限予以支持；关于原告主张的交通费，因被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司同意给付100元，符合法律规定应准许；对于原告主张的修车费，因道路交通事故认定书已认定原告的车辆损坏的事实，依法予以支持；对原告提出的复印费请求，因不属保险公司的理赔范围，应由被告锦州某某牌业有限公司承担。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张某某因交通事故所造成的人身及财产损失共计
11007.38元（赔偿明细附后），由被告中华某某财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后五日内，在交强险责任限额内赔偿原告张某某11007.38元；
二、被告锦州某某牌业有限公司于本判决生效后五日内，赔偿原告张某某复印费30元。
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告锦州某某牌业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王锦文
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 琳
赔偿明细表
1、医疗费：急救费150元＋门诊检查费484.5元＋3333.88元=3968.38元；
2、误工费：35128元÷365天×（13＋15＋15）天=4138元；
3、交通费：100元；
4、住院伙食补助费：50×13=650元；
5、护理费：35128元÷365天×13天=1251元；
6、自行车损失：900元；
以上共计：11007.38元。
交强险各分项限额赔偿明细
1、死亡伤残费用赔偿项（限额11万元）：
包括交通费100元＋误工费4138元＋护理费1251元=5489元（未超出该项11万元限额）；
2、医疗费用赔偿项（限额1万元）：
包括医疗费3968.38元＋住院伙食补助费650元=4618.38元（未超出该项1万元限额）。
3、财产损失（限额2000元）
自行车损失900元。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初15376号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵洪生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵洪生信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告赵洪生归还信用卡透支款127,719.17元。事实和理由：被告赵洪生系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计127,719.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初6908号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告青白，男，汉族，1984年11月5日出生，住四川省西充县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告青白信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2018年4月16日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告青白的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告青白的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告青白的起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年四月十六日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初5671号
原告：武威农商银行股份有限公司广场支行。
负责人：郭吉中，系该支行行长。
委托诉讼代理人：梁财，系该行客户经理。
被告：武威市丰达塑业有限责任公司。
法定代表人：孙爱花，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张春年。系该公司总经理。
被告：安钦军。
被告：张兴丽。
被告：李全有。
被告：常雪花。
被告：屈明堂。
被告：张梅兰。
原告武威农商银行股份有限公司广场支行诉被告武威市丰达塑业有限责任公司、安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武威农商银行股份有限公司广场支行委托诉讼代理人梁财，被告武威市丰达塑业有限责任公司委托诉讼代理人张春年、被告李全有到庭参加了诉讼。被告安钦军、张兴丽、常雪花、屈明堂、张梅兰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告武威农商银行股份有限公司广场支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告武威市丰达塑业有限责任公司偿还借款本金120万元及相应利息。2、被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年10月4日，被告武威市丰达塑业有限责任公司向原告广场支行借款120万元，双方签订了《个人借款担保合同》。合同约定借期一年，按季结息，年利率13.53%，息随本清。借款人未按合同规定日期归还借款本息，逾期加收50%的利息。同时，被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰对上述合同项下的贷款提供了连带责任担保。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款120万元。借款到期后，被告未偿还借款，原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决被告武威市丰达塑业有限责任公司偿还借款本金120万元及相应利息。被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰承担连带清偿责任。
被告武威市丰达塑业有限责任公司、李全有承认原告在本案中所主张的事实，表示会尽快偿还借款。被告安钦军、张兴丽、常雪花、屈明堂、张梅兰缺席，未作实体答辩。
本院认为，被告武威市丰达塑业有限责任公司、李全有承认原告武威农商银行股份有限公司广场支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的金融借款合同，意思表示真实，内容合法，属有效合同，依法予以保护。被告武威市丰达塑业有限责任公司向原告武威农商银行股份有限公司广场支行借款到期后，应承担偿还借款本金及利息之责任。被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰为被告武威市丰达塑业有限责任公司的借款行为以连带责任保证方式提供担保，应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告武威市丰达塑业有限责任公司偿还原告武威农村商业银行股份有限公司广场支行借款本金120万元及相应利息（利息按合同约定计算，息随本清）。限于判决生效后10日内付清。
二、被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费17960元，减半收取8980元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 段先年
二〇一六年十一月三日
书记员 陈 晶
文书内容甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0602民初5671号原告：武威农商银行股份有限公司广场支行。负责人：郭吉中，系该支行行长。委托诉讼代理人：梁财，系该行客户经理。被告：武威市丰达塑业有限责任公司。法定代表人：孙爱花，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张春年。系该公司总经理。被告：安钦军。被告：张兴丽。被告：李全有。被告：常雪花。被告：屈明堂。被告：张梅兰。原告武威农商银行股份有限公司广场支行诉被告武威市丰达塑业有限责任公司、安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武威农商银行股份有限公司广场支行委托诉讼代理人梁财，被告武威市丰达塑业有限责任公司委托诉讼代理人张春年、被告李全有到庭参加了诉讼。被告安钦军、张兴丽、常雪花、屈明堂、张梅兰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武威农商银行股份有限公司广场支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告武威市丰达塑业有限责任公司偿还借款本金120万元及相应利息。2、被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月4日，被告武威市丰达塑业有限责任公司向原告广场支行借款120万元，双方签订了《个人借款担保合同》。合同约定借期一年，按季结息，年利率13.53%，息随本清。借款人未按合同规定日期归还借款本息，逾期加收50%的利息。同时，被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰对上述合同项下的贷款提供了连带责任担保。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款120万元。借款到期后，被告未偿还借款，原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决被告武威市丰达塑业有限责任公司偿还借款本金120万元及相应利息。被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰承担连带清偿责任。被告武威市丰达塑业有限责任公司、李全有承认原告在本案中所主张的事实，表示会尽快偿还借款。被告安钦军、张兴丽、常雪花、屈明堂、张梅兰缺席，未作实体答辩。本院认为，被告武威市丰达塑业有限责任公司、李全有承认原告武威农商银行股份有限公司广场支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的金融借款合同，意思表示真实，内容合法，属有效合同，依法予以保护。被告武威市丰达塑业有限责任公司向原告武威农商银行股份有限公司广场支行借款到期后，应承担偿还借款本金及利息之责任。被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰为被告武威市丰达塑业有限责任公司的借款行为以连带责任保证方式提供担保，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告武威市丰达塑业有限责任公司偿还原告武威农村商业银行股份有限公司广场支行借款本金120万元及相应利息（利息按合同约定计算，息随本清）。限于判决生效后10日内付清。二、被告安钦军、张兴丽、李全有、常雪花、屈明堂、张梅兰对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费17960元，减半收取8980元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  段先年二〇一六年十一月三日书记员  陈 晶
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0625民初81号
原告：戴国荣，男，1951年6月25日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
原告：蔡秀莲，女，1954年12月10日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
原告：戴晓山，男，1977年5月16日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
原告：戴晓云，男，1979年1月12日出生，汉族，农民，
住福建省长泰县陈巷镇戴墘村新圩8号，公民身份号码：3506251979********。
原告蔡秀莲、戴晓山、戴晓云的委托诉讼代理人：戴国荣（系蔡秀莲的丈夫，戴晓山及戴晓云的父亲），男，1951年6月25日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告：长泰县陈巷镇戴墘村村民委员会，住所地福建省长泰县陈巷镇戴墘村，组织机构代码：77962209-9。
法定代表人：戴荣林，任村委会主任。
委托诉讼代理人：戴文明，男，1983年5月18日出生，汉族，任村调解主任，住福建省长泰县。
原告戴国荣、蔡秀莲、戴晓山、戴晓云与被告长泰县陈巷镇戴墘村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告戴国荣、蔡秀莲、戴晓山、戴晓云于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，戴国荣、蔡秀莲、戴晓山、戴晓云以自行协商处理为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许戴国荣、蔡秀莲、戴晓山、戴晓云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由戴国荣、蔡秀莲、戴晓山、戴晓云负担。
审判员 陈俊红
二〇一七年五月四日
书记员 梁清秀
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更56号
罪犯黄铁石，男，1975年7月12日出生，汉族，小学文化，住福建省南安市。现在福建省永安监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2015年5月29日作出（2015）南刑初字第464号刑事判决，以被告人黄铁石犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2014年12月22日起至2025年6月21日止），并处罚金人民币5000元，责令被告人黄铁石退出违法所得人民币2450元，予以没收，上交国库。判决发生法律效力后，交付执行，于2015年6月26日入监服刑。
执行机关福建省永安监狱于2018年1月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄铁石系累犯，在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2016年获监狱表扬，2015年7月至2017年10月累积考核分2493分，获得表扬4次。本次减刑缴纳罚金和违法所得款人民币7450元。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、罪犯考核积分及奖励审批表、罪犯考核积分及奖励审批表等证实。
本院认为，罪犯黄铁石在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄铁石减去有期徒刑六个月，刑期自2014年12月22日起至2024年12月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 昂
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一八年一月二十九日
书记员 洪燕琴（代）
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1403号
申请执行人曾俊文，男，1965年12月27日出生，汉族，居民。
被执行人刘礼仁，男，1963年2月8日出生，汉族，居民。
申请执行人曾俊文与被执行人刘礼仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2015）宁民初字第02832号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人刘礼仁应偿付申请执行人曾俊文案款65752元及后段迟延履行期间的债务利息。现因被执行人曾俊文暂无可供执行财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1403号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更69号
罪犯王虎榜，男，生于1956年2月7日，汉族，四川�三台县人，小学文化。现在四川省广元监狱三监区服刑。
三台县人民法院于2012年3月9日作出（2012）三刑初字第83号刑事判决，以被告人王虎榜犯强奸罪,判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2015年8月3日以（2015）广刑执字第702号刑事裁定，将罪犯王虎榜的刑罚减去有期徒刑十个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2017年5月2日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为,该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。该犯2015年5月至2017年1月获计分考核积分转化表扬2个。
经审理查明,罪犯王虎榜在服刑期间，确有悔�表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为,罪犯王虎榜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯王虎榜减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王虎榜减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一七年六月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 姚岚升
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0703刑初333号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人林某，男，于广东省江门市，汉族，文化程度小学，无业，住江门市新会区。2008年10月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元，2009年2月20日刑满释放。2016年3月2日因本案被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院于2016年5月24日以江蓬检诉刑诉（2016）244号起诉书指控被告人林某犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，实行独任审判，于同年6月8日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员罗嘉丽出庭支持公诉。被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2015年12月17日11时许，民警在江门市蓬江区建设路旧汽车总站门前路段对被告人林某进行盘查，后在被告人林某身上搜获三小包净重6.5克含甲基苯丙胺成分的毒品和二小包净重3.9克的含海洛因成分的毒品及电子秤等物品。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，并有《检查笔录》、《证据保全清单》及照片、《抓获经过》、《理化检验鉴定报告》、被告人林某的供述、辨认笔录及身份、前科材料等证据予以证实，上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人林某无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺6.5克，毒品海洛因3.9克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人林某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人林某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人林某犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年8月1日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的毒品甲基苯丙胺6.5克，毒品海洛因3.9克，属于违禁品，由扣押机关予以没收并销毁。扣押存放于江门市公安局蓬江分局的被告人林某的电子称，属于犯罪工具，由扣押机关予以没收并上缴国库。其他扣押的财物由办案机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 磊
二〇一六年六月八日
书记员 李艳斌
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5706号
原告：宗瑞行，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托代理人：雷家柱，清城区洲心法律服务所法律工作者。
被告：麦建升，男，1969年4月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告宗瑞行与被告麦建升民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月25日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、依法判决被告立即归还借款20000元给原告，并从借款之日起利息按照中国人民银行同期利率的四倍计算至还清款项之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2017年12月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年12月30日,被告麦建升立下《借条》，确认向原告宗瑞行20000元，约定借款利息每月1000元。本案中，原告陈述其多次追收，但被告仅归还过2000元，其余本息未能归还。
本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告麦建升应在本判决生效之日起7日内向原告宗瑞行归还借款20000元及利息（以20000元为基数，从2011年12月30日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款实际清偿之日止，若上述利率标准超过年利率24%，则按照年利率24%计算；最终计算的利息需扣减已归还的2000元利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告麦建升负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓 楠
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈晓怡
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初1567号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6--7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张卫刚保险保证合同纠纷一案,本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告张卫刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款67705.38元（其中代偿本金65981.60元、代偿逾期利息1723.70元）；2.判令被告支付逾期保费5357.35元、违约金27691.50元和自2016年11月5日起至实际清偿日止所发生的所有费用。事实和理由：2014年11月3日，被告张卫刚与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款80000.00元，贷款期限自2014年11月3日至2017年11月3日，利率为浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，还款方式为等额本息还款法。2014年10月30日，原告与被告张卫刚签订保险合同，合同约定原告为被告张卫刚的上述贷款承担保证责任，当投保人即被告张卫刚拖欠任何一期贷款达到80天未还，原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按照日千分之一向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告张卫刚打款80000.00元的义务。被告张卫刚履行了7期还款义务后，于2015年7月3日开始拖欠不还。2015年9月21日，原告依约履行了保险责任，代被告张卫刚向光大银行偿还剩余本息等款项共计67705.38元。
被告张卫刚未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款借据、保险单、代偿确认书、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查认定事实如下：2014年11月3日，被告张卫刚与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称：光大银行临淄支行）签订个人担保借款合同，合同约定被告张卫刚向光大银行临淄支行贷款80000.00元，借款用途为生活消费，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，即年利率为8.61%，还款方式为等额本息还款法，以一个月为一个还款周期还本付息。同日，光大银行临淄支行将80000.00元借款打入被告张卫刚账户。
2014年10月30日，原告与被告张卫刚签订保险合同，约定原告为被告张卫刚的上述贷款承担保证担保责任，保险金额为95120.00元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费每月按时交纳，每月的保险费金额为1520.00元，当投保人（即被告张卫刚）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人（光大银行临淄支行）承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。被告张卫刚在履行了7期还款义务后，于2015年7月3日开始拖欠不还。2015年9月21日原告依约履行保险责任，代被告张卫刚向光大银行代偿剩余本息等款项共计67705.38元。
本院认为：被告张卫刚应当偿还原告平安财险公司代偿款67705.38元并支付逾期保费5357.35元及违约金27691.50元（违约金计算至2016年11月4日，以后违约金以全部欠款为基数，自2016年11月15日起至实际给付日至按每日千分之一计算）。
《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告与被告张卫刚签订了个人贷款保证保险合同，原被告之间的保险合同关系依法成立并生效。按照保险合同约定，自光大银行临淄支行贷款发放之日即2014年11月3日起原告的承保期间开始起算，原告于2015年9月21日向光大银行临淄支行赔付涉案理赔款项系在保险期内发生的行为，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”光大银行临淄支行与被告张卫刚之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。因此，张卫刚应当按照合同约定按时履行还款付息义务，但被告张卫刚在履行了7期还款义务后，于2015年7月3日开始拖欠不还，至2015年9月21日，累计违约期限达到80天，达至原告与被告张卫刚签订的保险合同约定的应当由原告向借款人光大银行临淄支行赔付张卫刚未还贷款的条件。原告依约向光大银行临淄支行进行了赔付，因此原告即享有了依照保险合同约定的请求被告张卫刚归还全部理赔款项和未付保费的权利。同时，根据保险合同的约定，从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算至2016年11月4日，按每日千分之一向原告缴纳违约金。
原告向光大银行临淄支行的赔付款项67705.38元，包括逾期借款本金65981.60元、逾期利息1723.70元，该款项符合光大银行临淄支行与被告张卫刚借款合同约定的赔偿约定，该赔付行为亦符合原告与被告张卫刚保险合同的约定；原告所主张的自2015年7月3日至2015年9月21日逾期保费5357.35元（已从卡内余额扣除保费165.31元），亦符合原被告之间的约定。原被告的上述约定不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原告请求判令被告张卫刚偿还原告代偿款67705.38元并支付逾期保费5357.35元及违约金27691.50元（违约金计算至2016年11月4日，以后违约金以全部欠款为基数，自2016年11月5日起至实际给付日至按每日千分之一计算）的诉讼请求依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫刚偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款67705.38元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张卫刚支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5357.35元及违约金27691.50元（违约金计算至2016年11月4日，以后违约金以全部欠款为基数，自2016年11月5日起至实际给付日至按每日千分之一计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158.00元诉讼保全申请费1070.00元，由被告张卫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 马成军
审 判 员 赵盼吨
人民陪审员 陈建平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 董 茜
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0322民初1567号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6—7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张卫刚保险保证合同纠纷一案,本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告张卫刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款67705.38元（其中代偿本金65981.60元、代偿逾期利息1723.70元）；2.判令被告支付逾期保费5357.35元、违约金27691.50元和自2016年11月5日起至实际清偿日止所发生的所有费用。事实和理由：2014年11月3日，被告张卫刚与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款80000.00元，贷款期限自2014年11月3日至2017年11月3日，利率为浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，还款方式为等额本息还款法。2014年10月30日，原告与被告张卫刚签订保险合同，合同约定原告为被告张卫刚的上述贷款承担保证责任，当投保人即被告张卫刚拖欠任何一期贷款达到80天未还，原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按照日千分之一向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告张卫刚打款80000.00元的义务。被告张卫刚履行了7期还款义务后，于2015年7月3日开始拖欠不还。2015年9月21日，原告依约履行了保险责任，代被告张卫刚向光大银行偿还剩余本息等款项共计67705.38元。被告张卫刚未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款借据、保险单、代偿确认书、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查认定事实如下：2014年11月3日，被告张卫刚与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称：光大银行临淄支行）签订个人担保借款合同，合同约定被告张卫刚向光大银行临淄支行贷款80000.00元，借款用途为生活消费，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，即年利率为8.61%，还款方式为等额本息还款法，以一个月为一个还款周期还本付息。同日，光大银行临淄支行将80000.00元借款打入被告张卫刚账户。2014年10月30日，原告与被告张卫刚签订保险合同，约定原告为被告张卫刚的上述贷款承担保证担保责任，保险金额为95120.00元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费每月按时交纳，每月的保险费金额为1520.00元，当投保人（即被告张卫刚）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人（光大银行临淄支行）承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。被告张卫刚在履行了7期还款义务后，于2015年7月3日开始拖欠不还。2015年9月21日原告依约履行保险责任，代被告张卫刚向光大银行代偿剩余本息等款项共计67705.38元。本院认为：被告张卫刚应当偿还原告平安财险公司代偿款67705.38元并支付逾期保费5357.35元及违约金27691.50元（违约金计算至2016年11月4日，以后违约金以全部欠款为基数，自2016年11月15日起至实际给付日至按每日千分之一计算）。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告与被告张卫刚签订了个人贷款保证保险合同，原被告之间的保险合同关系依法成立并生效。按照保险合同约定，自光大银行临淄支行贷款发放之日即2014年11月3日起原告的承保期间开始起算，原告于2015年9月21日向光大银行临淄支行赔付涉案理赔款项系在保险期内发生的行为，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”光大银行临淄支行与被告张卫刚之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。因此，张卫刚应当按照合同约定按时履行还款付息义务，但被告张卫刚在履行了7期还款义务后，于2015年7月3日开始拖欠不还，至2015年9月21日，累计违约期限达到80天，达至原告与被告张卫刚签订的保险合同约定的应当由原告向借款人光大银行临淄支行赔付张卫刚未还贷款的条件。原告依约向光大银行临淄支行进行了赔付，因此原告即享有了依照保险合同约定的请求被告张卫刚归还全部理赔款项和未付保费的权利。同时，根据保险合同的约定，从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算至2016年11月4日，按每日千分之一向原告缴纳违约金。原告向光大银行临淄支行的赔付款项67705.38元，包括逾期借款本金65981.60元、逾期利息1723.70元，该款项符合光大银行临淄支行与被告张卫刚借款合同约定的赔偿约定，该赔付行为亦符合原告与被告张卫刚保险合同的约定；原告所主张的自2015年7月3日至2015年9月21日逾期保费5357.35元（已从卡内余额扣除保费165.31元），亦符合原被告之间的约定。原被告的上述约定不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原告请求判令被告张卫刚偿还原告代偿款67705.38元并支付逾期保费5357.35元及违约金27691.50元（违约金计算至2016年11月4日，以后违约金以全部欠款为基数，自2016年11月5日起至实际给付日至按每日千分之一计算）的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫刚偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款67705.38元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张卫刚支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5357.35元及违约金27691.50元（违约金计算至2016年11月4日，以后违约金以全部欠款为基数，自2016年11月5日起至实际给付日至按每日千分之一计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158.00元诉讼保全申请费1070.00元，由被告张卫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  马成军审 判 员  赵盼吨人民陪审员  陈建平二〇一八年一月十九日书 记 员  董 茜
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终26号
上诉人（原审被告）：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。
法定代表人：李尔龙，总经理。
委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨金付。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张洪顺。
原审被告：刘让明，男。
委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。
上诉人神州长城国际工程有限公司因与被上诉人杨金付、张洪顺，原审被告刘让明劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神州长城国际工程有限公司及原审被告刘让明的共同委托诉讼代理人钟慧晶，被上诉人杨金付的委托诉讼代理人鞠芬花，被上诉人张洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人神州长城国际工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨金付的一审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张洪顺为本案所涉弱电劳务分包工程的实际施工人，被上诉人杨金付在一审中已经承认其是受被上诉人张洪顺的雇佣，由被上诉人张洪顺与其约定劳务报酬，故上诉人与被上诉人杨金付之间无任何事实或法律上的权利义务关系，上诉人无需支付被上诉人杨金付工资或是劳务报酬；2、被上诉人杨金付所主张的劳务费实际上是劳务分包导致的工程款，该工程款上诉人已按期足额向被上诉人张洪顺支付完毕；3、被上诉人杨金付诉请报酬计算标准无合法来源，一审法院参照建筑行业的平均工资认定被上诉人杨金付劳务费标准属适用错误，严重损害上诉人合法权益。
被上诉人杨金付辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张洪顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘让明述称，同意上诉人的上诉请求。
杨金付向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠的工资2593元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告神州长城国际工程有限公司承包坐落于滨海中心商务区锦希台大厦机电安装工程。原告于2015年9月起在该工程处工作。原告于2016年3月24日起诉至一审法院，要求判令：1、二被告支付拖欠原告的工资2593元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告主张其于2015年9月起在被告神州长城国际工程有限公司承包的锦希台大厦工作，现被告在庭审中予以认可，一审法院对此予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张刘让明系其公司员工，其所从事的均为职务行为，对此原告及第三人均无异议，一审法院亦予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张其将部分弱电安装工程分包给第三人张洪顺，原告系受第三人张洪顺雇佣，但其未能提供充分的证据，其所提交的被告刘让明个人账户向第三人张洪顺转账等证据，不足以证实双方存在分包关系，而且第三人张洪顺并不具备相应的机电安装的分包资质和用工主体资质，故被告神州长城国际工程有限公司的上述主张不予采信。原告在被告神州长城国际工程有限公司承包的工程提供劳务，被告神州长城国际工程有限公司安置考勤设备记录原告考勤次数，被告神州长城国际工程有限公司应当承担用工主体责任。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其与原告不存在劳务关系，但其未能提供充分的证据，且其在人员管理、工资发放等方面存在诸多不足，其应当承担相应的法律后果。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其已支付给第三人张洪顺130000元，但其并未证实该130000元包含原告工资，且根据第三人张洪顺陈述及提供工资发放表等证据，第三人张洪顺并未向本案原告支付工资，故被告神州长城国际工程有限公司应向原告承担给付劳务报酬的责任。被告神州长城国际工程有限公司与第三人张洪顺之间的权利义务关系可另行主张。对于原告的工作时间，原告主张为25.33天，被告主张为18.5天，原告未提供充足证据加以证实，一审法院按照被告自认的18.5天予以确认。关于劳务费的标准，原告主张每天140元，被告神州长城国际工程有限公司主张按照天津市弱电消防部分工程同期定额标准计算，但被告神州长城国际工程有限公司未能提供相应的法律依据及定额标准，故应参照建筑行业的平均工资予以确定。原告主张每天140元并未超过上一年度建筑行业的平均工资，故一审法院予以支持。经核算，原告的工资数额为2590元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告神州长城国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨金付劳务费2590元。二、驳回原告杨金付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告神州长城国际工程有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张洪顺提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人杨金付在上诉人承包的工地工作，并受上诉人的考勤管理，对此各方均无异议，一审法院据此认定上诉人应支付劳务报酬是正确的。现上诉人主张已全额支付劳务报酬，但未能提供充分证据予以证实，故上诉人该主张，依据不足，本院不予支持。一审法院参照建筑行业平均工资判决上诉人支付劳务报酬并无不当，本院予以维持。至于上诉人与被上诉人张洪顺之间的权利义务关系，上诉人可另行主张。
综上所述，神州长城国际工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人神州长城国际工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二○二○一七年二月九日
书记员 韩 笑
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终26号上诉人（原审被告）：神州长城国际工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人：李尔龙，总经理。委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金付。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张洪顺。原审被告：刘让明，男。委托诉讼代理人：钟慧晶，北京中仲律师事务所律师。上诉人神州长城国际工程有限公司因与被上诉人杨金付、张洪顺，原审被告刘让明劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神州长城国际工程有限公司及原审被告刘让明的共同委托诉讼代理人钟慧晶，被上诉人杨金付的委托诉讼代理人鞠芬花，被上诉人张洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人神州长城国际工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨金付的一审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张洪顺为本案所涉弱电劳务分包工程的实际施工人，被上诉人杨金付在一审中已经承认其是受被上诉人张洪顺的雇佣，由被上诉人张洪顺与其约定劳务报酬，故上诉人与被上诉人杨金付之间无任何事实或法律上的权利义务关系，上诉人无需支付被上诉人杨金付工资或是劳务报酬；2、被上诉人杨金付所主张的劳务费实际上是劳务分包导致的工程款，该工程款上诉人已按期足额向被上诉人张洪顺支付完毕；3、被上诉人杨金付诉请报酬计算标准无合法来源，一审法院参照建筑行业的平均工资认定被上诉人杨金付劳务费标准属适用错误，严重损害上诉人合法权益。被上诉人杨金付辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张洪顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘让明述称，同意上诉人的上诉请求。杨金付向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠的工资2593元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告神州长城国际工程有限公司承包坐落于滨海中心商务区锦希台大厦机电安装工程。原告于2015年9月起在该工程处工作。原告于2016年3月24日起诉至一审法院，要求判令：1、二被告支付拖欠原告的工资2593元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告主张其于2015年9月起在被告神州长城国际工程有限公司承包的锦希台大厦工作，现被告在庭审中予以认可，一审法院对此予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张刘让明系其公司员工，其所从事的均为职务行为，对此原告及第三人均无异议，一审法院亦予以确认。被告神州长城国际工程有限公司主张其将部分弱电安装工程分包给第三人张洪顺，原告系受第三人张洪顺雇佣，但其未能提供充分的证据，其所提交的被告刘让明个人账户向第三人张洪顺转账等证据，不足以证实双方存在分包关系，而且第三人张洪顺并不具备相应的机电安装的分包资质和用工主体资质，故被告神州长城国际工程有限公司的上述主张不予采信。原告在被告神州长城国际工程有限公司承包的工程提供劳务，被告神州长城国际工程有限公司安置考勤设备记录原告考勤次数，被告神州长城国际工程有限公司应当承担用工主体责任。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其与原告不存在劳务关系，但其未能提供充分的证据，且其在人员管理、工资发放等方面存在诸多不足，其应当承担相应的法律后果。被告神州长城国际工程有限公司虽主张其已支付给第三人张洪顺130000元，但其并未证实该130000元包含原告工资，且根据第三人张洪顺陈述及提供工资发放表等证据，第三人张洪顺并未向本案原告支付工资，故被告神州长城国际工程有限公司应向原告承担给付劳务报酬的责任。被告神州长城国际工程有限公司与第三人张洪顺之间的权利义务关系可另行主张。对于原告的工作时间，原告主张为25.33天，被告主张为18.5天，原告未提供充足证据加以证实，一审法院按照被告自认的18.5天予以确认。关于劳务费的标准，原告主张每天140元，被告神州长城国际工程有限公司主张按照天津市弱电消防部分工程同期定额标准计算，但被告神州长城国际工程有限公司未能提供相应的法律依据及定额标准，故应参照建筑行业的平均工资予以确定。原告主张每天140元并未超过上一年度建筑行业的平均工资，故一审法院予以支持。经核算，原告的工资数额为2590元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告神州长城国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨金付劳务费2590元。二、驳回原告杨金付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告神州长城国际工程有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张洪顺提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人杨金付在上诉人承包的工地工作，并受上诉人的考勤管理，对此各方均无异议，一审法院据此认定上诉人应支付劳务报酬是正确的。现上诉人主张已全额支付劳务报酬，但未能提供充分证据予以证实，故上诉人该主张，依据不足，本院不予支持。一审法院参照建筑行业平均工资判决上诉人支付劳务报酬并无不当，本院予以维持。至于上诉人与被上诉人张洪顺之间的权利义务关系，上诉人可另行主张。综上所述，神州长城国际工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人神州长城国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  吴文琦审判员  杨 琳二○二○一七年二月九日书记员  韩 笑
关于原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告杜春强、张淑丽、谷长明、韩显臣、刘化龙、郑卫、郑萍金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2016）吉0721民初1516号
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司。
委托代理人贾洪玲，
第一被告杜春强，
第二被告张淑丽
第三被告谷长明，
第四被告韩显臣，
第五被告刘化龙，。
第六被告郑卫，
第七被告郑萍，
前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告杜春强、张淑丽、谷长明、韩显臣、刘化龙、郑卫、郑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托代理人贾洪玲、第二被告张淑丽、第四被告韩显臣、第六被告郑卫、第七被告郑萍到庭参加诉讼。第一被告杜春强、第三被告谷长明、第五被告刘化龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉称：2015年1月28日，我行与杜春强及张淑丽、谷长明、韩显臣、刘化龙、郑卫、郑萍签订《个人借款合同》一份，杜春强向我行借款4万元，借款期限自2015年1月28日至2016年1月27日，月利率11‰。张淑丽、谷长明、韩显臣、刘化龙、郑卫、郑萍为此笔借款提供连带责任保证担保。现此笔借款已逾期，经多次催要未果，因此我行诉至法院，要求：1、第一被告杜春强立即偿还欠借款本金4万元，并支付利息和罚息；2、第二被告张淑丽、第三被告谷长明、第四被告韩显臣、第五被告刘化龙、第六被告郑卫、第七被告郑萍承担连带担保责任。
第二被告张淑丽辩称：原告所述属实，我与杜春强系夫妻关系，我们同意偿还此笔借款，但目前没有偿还能力。
第四被告韩显臣辩称：担保属实，但我们当时没和杜春强联保，不同意承担担保责任。
第六被告郑卫辩称：担保属实，但我不同意承担担保责任。
第七被告郑萍辩称：合同是我签的，但当时不知道和他家联保，我不同意承担担保责任。
经审理查明：2015年1月28日，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与七被告签订了编号为30104150127236103的《个人借款合同》一份，杜春强从原告处借款4万元用于种地，借款期限自2015年1月28日至2016年1月27日，月利率11‰。还款方式为利随本清、到期一次性归还借款本息。张淑丽、谷长明、韩显臣、刘化龙、郑卫、郑萍为此笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，原告未还款，尚欠借款本金4万元。以上事实有贷款申请表、《个人借款合同》、借款凭证、贷款分户帐查询明细及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与七被告签订的《个人借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向杜春强发放了贷款，有权收回贷款本金及利息，被告应向原告履行还款付息义务。第二、第三、第四、第五、第六、第七被告应按合同约定向原告履行连带保证义务。原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。第四、第六、第七被告提出原告在发放贷款时未告知其是给杜春强担保，以为仅是第四、第六、第七被告三户之间联保，因此不同意承担担保责任。但未提出相关证据证明其主张，且第四、第六、第七被告于庭审中均表示知道签订借款合同时七被告均签了字，故对于第四、第六、第七被告提出没给第一被告担保的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、第一被告杜春强于本判决生效后立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金4万元，并自借款之日起按月利率11‰给付利息，逾期在原利率基础上加收50%罚息，计算至执行终结之日止。
二、第二被告张淑丽、第三被告谷长明、第四被告韩显臣、第五被告刘化龙、第六被告郑卫、第七被告郑萍承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由第一被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨秋实
人民陪审员 包求知
人民陪审员 陆亚珍
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 阳
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执异89号
申请执行人张恩耀，男，汉族。
被执行人白露斌，男，汉族。
第三人王庚，女，29岁，汉族。
本院在执行申请执行人张恩耀与被执行人白露斌合伙协议纠纷一案中，申请人张恩耀向本院申请追加白露斌之妻王庚为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人张恩耀称，被申请人王庚系被执行人白露斌之妻，白露斌收取申请人700000元在夫妻关系存续期间，王庚知情且收过款项。2014年10月9日申请人以王鹏名义向王庚转款54000元。王庚从未向申请人声明白露斌收取申请人700000元与她无关。白露斌在案件审理及本案执行中，一直恶意躲避，并恶意将财产转移到被申请人王庚名下，企图规避法院执行。白露斌与王庚在婚姻存续期间所欠的债务，理应由夫妻共有财产偿还。现依据法律的相关规定，特申请人民法院追加王庚为本案被执行人。
本院查明，张恩耀与白露斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2015）雁民初字第08765号民事判决书，主要内容为白露斌向张恩耀返还700000元款项并承担案件受理费10400元。该判决生效后，张恩耀向本院申请强制执行，本院受理后，向被执行人白露斌发出执行通知书，但白露斌至今未履行法律义务。申请人张恩耀遂于2017年3月27日向本院申请追加白露斌之妻王庚为本案的被执行人。
本院认为，执行程序中，申请执行人申请追加被执行人应当依据法律或司法解释的规定。本案申请执行人以白露斌与王庚在婚姻关系存续期间所欠的债务，理应由夫妻的共有财产偿还，申请追加第三人王庚为本案被执行人没有法律依据，故申请执行人的请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人张恩耀申请追加王庚为本案被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一七年五月十日
书记员 贾雪艳
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初2982号
原告：张才友，男，汉族，1986年11月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区，
被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
法定代表人：王玉勇。
住所地：泸州市龙马潭区。
原告张才友诉被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告张才友于2017年10月20日向本院提出撤回对被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉。
本院认为，原告张才友自愿申请撤回对被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张才友自愿申请撤回对被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 郭鸣
二〇一七年十月二十日
书记员 游欣
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初1886号
原告：刘丁，男，1985年3月9日生，汉族，小学文化，住安徽省蒙城县。
被告：赵云祥，男，40岁，汉族，初中文化，住安徽省淮南市田家庵区。
原告刘丁与被告赵云祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。
原告刘丁诉称，被告于2015年10月31日从原告处购买了防冻液，经原、被告共同结算，被告共欠原告货款2700元，被告签字认可，但至今以种种理由拒绝付款。请求人民法院依法判令被告向原告支付货款2700元，诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，本案的合同履行地在亳州市利辛县，被告赵云祥的所在地为淮南市田家庵区万树城内，该案应由淮南市田家庵区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送安徽省淮南市田家庵区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 柏永生
二〇一七年三月十日
书记员 郭 宁
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终857号
上诉人（原审被告）：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人：史支焱，执行董事。
上诉人（原审被告）：上海东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜，董事兼总裁。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司因与被上诉人未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1859号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1859号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，认为被上诉人的住所地为被侵权人住所地，被上诉人住所地法院具有管辖权属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。依照上述规定，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或被告住所地法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》是对信息网络传播侵权行为的特别规定，属于特别法，依据特别法优先的原则，信息网络传播权的管辖问题应当优先适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，而不是首先适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。因此，被上诉人住所地法院不应具有管辖权。
上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1859号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，侵害作品信息网络传播权纠纷案应由侵权行为地或上诉人住所地法院管辖。因此，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或上诉人住所地，即上海市徐汇区人民法院管辖，一审法院认定错误。
被上诉人未来电视有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被上诉人的住所地，即天津市滨海新区为侵权结果发生地，因此天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人住所地系网络侵权行为结果发生地，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上海东方明珠新媒体股份有限公司分别要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年九月十八日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执费1024号
申请执行人杭州市上城区人民法院
被执行人赵桂富，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02868号，依法向被执行人赵桂富发出执行通知书，责令被执行人赵桂富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵桂富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵桂富（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××7＃钞的存款人民币1712元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 钱军
新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新民申2314号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王超，男，汉族，1986年4月2日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：乌鲁木齐东方爱家超市有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区河南西路1号（铁路局劝业场）。
法定代表人：代泽清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何媛媛，女，1983年7月26日出生，乌鲁木齐东方爱家超市有限公司职员。
再审申请人王超因与被申请人乌鲁木齐东方爱家超市有限公司（下称爱家超市公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2016年3月23日作出的（2016）新01民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王超申请再审称，1、有新的证据和已查明的事实足以证明被申请人提供的租赁场地违反《消防法》强制性规定，并被消防部门查封，已构成违约，再审申请人有权请求解除合同。2、原审法院收到调取证据的申请未依法调取，已构成程序违法。3、被申请人存在明显违约行为，对纠纷的发生负有全部过错，应对再审申请人的财产损失承担赔偿责任。4、原审法院错误认定履约保证金性质，重复适用违约和履约保证金不符合合同法规定。请求依法再审。
本院经审查认为，再审申请人王超与被申请人爱家超市公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。双方合同约定王超承租爱家超市劝业店三楼S-10建筑区域用于经营来御来三汁焖锅餐饮，并自行进行装修施工，但对王超经营餐饮进行装修的消防验收事宜未作出约定。爱家超市公司作为出租人有义务保证出租的区域是经过消防备案合格的区域，而对经过消防备案合格的房屋进行改造、装修的，应当由实际经营者另行向消防部门报送验收。原审中爱家超市公司已经提供证据证实提供给王超用于经营餐饮的房屋符合消防验收合格的条件，王超承租后进行装修改造用于经营餐饮的消防验收手续系其自身应当承担的义务，其未办理与其经营项目相符的消防手续导致配电柜被查封，餐饮无法继续经营的责任应由承租人王超自负。故王超申请再审提交的证实爱家超市劝业店三楼工程改造及装修用于餐饮经营的消防安全检查不合格的证据不能否定原判认定的事实，王超原审中申请法院调取该证据，原审法院未予调取并无不当。王超未按合同约定支付租金，且提前终止合同履行，构成违约，不享有单方解除合同的权利，对于爱家超市公司提出解除合同的主张，原审予以支持符合法律规定。因双方合同解除系王超违约行为所致，原审对于王超要求爱家超市公司赔偿损失的主张未予支持正确。根据查明的王超违约及欠付租金的事实，原审判令王超向爱家超市公司承担违约及支付拖欠租金的合同责任于法有据。
综上，原判程序合法，认定事实及适用法律适当，应予以维持。王超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王超的再审申请。
审判长郝桂花
审判员张斌
审判员祁万杰
二〇一六年十二月五日
书记员黄玲娣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）新民申2314号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王超，男，汉族，1986年4月2日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：乌鲁木齐东方爱家超市有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区河南西路1号（铁路局劝业场）。法定代表人：代泽清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何媛媛，女，1983年7月26日出生，乌鲁木齐东方爱家超市有限公司职员。再审申请人王超因与被申请人乌鲁木齐东方爱家超市有限公司（下称爱家超市公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2016年3月23日作出的（2016）新01民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王超申请再审称，1、有新的证据和已查明的事实足以证明被申请人提供的租赁场地违反《消防法》强制性规定，并被消防部门查封，已构成违约，再审申请人有权请求解除合同。2、原审法院收到调取证据的申请未依法调取，已构成程序违法。3、被申请人存在明显违约行为，对纠纷的发生负有全部过错，应对再审申请人的财产损失承担赔偿责任。4、原审法院错误认定履约保证金性质，重复适用违约和履约保证金不符合合同法规定。请求依法再审。本院经审查认为，再审申请人王超与被申请人爱家超市公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。双方合同约定王超承租爱家超市劝业店三楼S-10建筑区域用于经营来御来三汁焖锅餐饮，并自行进行装修施工，但对王超经营餐饮进行装修的消防验收事宜未作出约定。爱家超市公司作为出租人有义务保证出租的区域是经过消防备案合格的区域，而对经过消防备案合格的房屋进行改造、装修的，应当由实际经营者另行向消防部门报送验收。原审中爱家超市公司已经提供证据证实提供给王超用于经营餐饮的房屋符合消防验收合格的条件，王超承租后进行装修改造用于经营餐饮的消防验收手续系其自身应当承担的义务，其未办理与其经营项目相符的消防手续导致配电柜被查封，餐饮无法继续经营的责任应由承租人王超自负。故王超申请再审提交的证实爱家超市劝业店三楼工程改造及装修用于餐饮经营的消防安全检查不合格的证据不能否定原判认定的事实，王超原审中申请法院调取该证据，原审法院未予调取并无不当。王超未按合同约定支付租金，且提前终止合同履行，构成违约，不享有单方解除合同的权利，对于爱家超市公司提出解除合同的主张，原审予以支持符合法律规定。因双方合同解除系王超违约行为所致，原审对于王超要求爱家超市公司赔偿损失的主张未予支持正确。根据查明的王超违约及欠付租金的事实，原审判令王超向爱家超市公司承担违约及支付拖欠租金的合同责任于法有据。综上，原判程序合法，认定事实及适用法律适当，应予以维持。王超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王超的再审申请。审判长郝桂花审判员张斌审判员祁万杰二〇一六年十二月五日书记员黄玲娣
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0703行初54号
原告：马新平，女，汉族，生于1978年9月21日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：廖刚，男，汉族，生于1973年10月15日，住绵阳市涪城区。
被告：绵阳市国土资源局。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：赵飚，局长。
原告马新平诉被告绵阳市国土资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，金阳公寓于1998年修建前共购买两块地，一块证号是某号。1997年，绵阳市建委规划处进行了规划，将上述两宗地合并开发建成金阳公寓。2003年，绵阳市国土资源局将上述两宗地的使用权人变更为“四川省绵阳万泰实业有限公司”。2003年2月28日，绵阳市国土资源局为万泰公司建立了金阳公寓土地分割台帐。但是绵阳市国土资源局没有对金阳公寓进行实地测量，两宗土地没有合宗的情况下，只将其中号土地证记载3.96亩土地对金阳公寓全体业主进行了分割，却没有对金阳公寓二单元所处位置的证所涉用地进行分割，此行为严重损害了金阳公寓业主的合法权益。请判决：被告撤销绵城国用号国有土地证；判令被告确认金阳公寓二单元所处号土地权属并进行分割。
本院认为，原告起诉被告不适格，本院告知后，原告拒绝变更，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回马新平的起诉。
本案受理费，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 叶 颖
人民陪审员 赵 志
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 艺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
刑事裁定书
（2017）豫10刑终216号
原公诉机关许昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许景辉，男，1971年2月20日生，汉族，小学文化，农民，住许昌县。因犯盗窃罪于2002年被许昌县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2011年7月5日被许昌县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪、诈骗罪于2012年9月10日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2014年7月30日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元，与前罪未执行完毕的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币4000元，2016年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月9日被许昌市公安局经济技术开发区分局抓获，并于同日被许昌市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2017年3月17日被许昌市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。
许昌市建安区人民法院审理许昌县人民检察院指控原审被告人许景辉犯盗窃罪一案，于2017年6月14日作出（2017）豫1003刑初210号刑事判决。一审宣判后，原审被告人许景辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2016年12月10日晚，被告人许景辉窜至许昌市七一路许昌大酒店对面安踏专卖店门口，趁被害人范某不备，将其停放在门口的一辆蓝色大阳牌踏板电动车盗走。经许昌市价格认证中心认定：被盗的电动车价值为人民币2474元。该被盗的电动车已追退并发还被害人。
2、2017年2月7日晚，被告人许景辉窜至许昌市颖昌大道邮政储蓄报刊亭旁边，趁被害人樊某不备，将其停放在该报刊亭旁人行道上一辆绿色台铃牌踏板电动车盗走。经许昌市价格认证认定中心认定：被盗的电动车价值为人民币2647元。该被盗的电动车已追退并发还被害人。
综上，被告人许景辉涉案金额为5121元。
另查，被告人许景辉因犯盗窃罪、诈骗罪于2014年7月30日被许昌市魏都区人民法院数罪并罚判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币4000元。2016年6月4日刑满释放。
上述事实，1、2016年12月10日晚，被告人许景辉窜至许昌市七一路许昌大酒店对面安踏专卖店门口，趁被害人范某不备，将其停放在门口的一辆蓝色大阳牌踏板电动车盗走。经许昌市价格认证中心认定：被盗的电动车价值为人民币2474元。该被盗的电动车已追退并发还被害人。
2、2017年2月7日晚，被告人许景辉窜至许昌市颖昌大道邮政储蓄报刊亭旁边，趁被害人樊某不备，将其停放在该报刊亭旁人行道上一辆绿色台铃牌踏板电动车盗走。经许昌市价格认证认定中心认定：被盗的电动车价值为人民币2647元。该被盗的电动车已追退并发还被害人。
综上，被告人许景辉涉案金额为5121元。
另查，被告人许景辉因犯盗窃罪、诈骗罪于2014年7月30日被许昌市魏都区人民法院数罪并罚判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币4000元。2016年6月4日刑满释放。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、价格认定结论书、被告人许景辉户籍证明、许昌市魏都区人民法院（2014）魏刑初字第334号刑事判决书、被告人许景辉供述、被害人范某、樊某的陈述、证人王某、秦某证言、二手车交易合同、扣押物品清单、发还清单、辨认笔录、视听资料、抓获经过等证据予以证实。
根据以上事实和证据，许昌市建安区人民法院依法判决：被告人许景辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人许景辉上诉称：一审法院量刑过重，请求从轻处罚。
经二审查明的事实和证据与一审相同，且所有证据均经一审法院当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人许景辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。许景辉被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于许景辉提出一审法院量刑重的上诉理由，经查，原判根据许景辉的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、退赃情节、系累犯等情节综合考虑后对其量刑，在法定幅度之内，并无不当。故许景辉的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈艳玲
审判员 张 恒
审判员 董盼利
二〇一七年八月十四日
书记员 郑 雪
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省郑州郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初5585号
原告郑州昌宏贸易有限公司，住所地郑州市二七区金海大道106号1-3-20。
法定代表人马清玲，总经理。
委托诉讼代理人苗露彬，河南豫威律师事务所律师。
委托诉讼代理人王胜雷，河南豫威律师事务所律师。
被告李淑君，女，汉族，1970年11月6日出生，住吉林省公主岭市。
被告李寒冰，男，汉族，1970年7月23日出生，住吉林省公主岭市。
原告郑州昌宏贸易有限公司诉被告李淑君、李寒冰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州昌宏贸易有限公司的委托诉讼代理人苗露彬到庭参加了诉讼。被告李淑君、李寒冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昌宏公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李淑君、李寒冰向原告支付拖欠货款390965.25元；2、被告李淑君、李寒冰向原告支付逾期利息57472元（自2013年7月6日至被告实际还清之日，按人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期利息，暂计算至2016年12月6日为57472元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由为：被告系原告所经营鞋子商品的代理商。2013年7月6日，原、被告双方对账后签订《2013秋季信贷协议》一份，协议载明经双方确认，被告应支付原告秋季货款金额374200元，账面欠款48040元。被告承诺于2013年9月31日前全部还清，并约定了具体的每次还款日期和金额。协议签订后，被告并未严格履行，仅归还部分款项。截止目前，被告尚欠货款390965.25元。虽经原告多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院。
原告举证：1、2013年秋季信贷协议1份；2、往来对帐单1份；3、李淑君电话录音1份；4、证人证言1份；5、结婚登记审查处理表1份；6、公司股东列表1份。
被告李淑君、李寒冰未答辩，未提交证据。
原告提交的证据，二被告未出庭质证，视为其自行放弃了质证的权利。经审查，原告的上述证据可以相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系。原告与被告李淑君系业务合作关系，被告李淑君系原告所经营鞋子商品的代理商。2013年7月6日，原告与被告李淑君双方对账后签订《2013秋季信贷协议》一份，协议主要载明“经双方确认，被告李淑君秋季货款总额374200元，被告须自觉在2013年9月31日前结清秋季货款，并约定被告李淑君于2013年7月25日还款100000元、8月25日前还款150000元、9月25日前还款124200元，账面欠款48040元于2013年7月10日前还清……”。协议签订后，被告李淑君未全部履行。因多次催要无果，故原告诉至本院，请求判令：1、被告李淑君、李寒冰向原告支付拖欠货款390965.25元；2、被告李淑君、李寒冰向原告支付逾期利息57472元（自2013年7月6日至被告实际还清之日，按人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期利息，暂计算至2016年12月6日为57472元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系，由原告与被告李淑君签订的《2013秋季信贷协议》、电话录音，相关证人证言等证据为据，双方的债权债务关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未按照约定偿还货款，已属违约，应向原告承担继续履行或赔偿损失等违约责任。因二被告系夫妻关系，被告李淑君与原告的货款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同向原告承担偿还义务。原告主张被告偿还拖欠的货款390965.25元，该请求有证据证明，本院予以支持。因被告未按约定的期限偿还货款，且经催告不还，应当按照约定或法律规定向原告支付资金占用期间的利息。原告主张被告按照人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告李淑君与原告在《2013秋季信贷协议》中约定2013年9月31日前结清秋季货款，原告主张被告自2013年7月6日起支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持，被告应自2013年10月1日起向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑君、李寒冰于判决生效之日起十日内向原告郑州昌宏贸易有限公司支付货款390965.25元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月1日起支付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郑州昌宏贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8027元、保全费2762元，由被告李淑君、李寒冰负担(该款原告已预交，二被告应在支付上述款项时一并支付给原告)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 黄永燕
人民陪审员 陈兰妮
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 郭关伟
西藏自治区琼结县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2225民初02号
原告廖金金，男，1991年5月4日出生，汉族，湖北省监利县人，现住西藏山南地区琼结县。
委托代理人廖位明，男，1967年7月20日出生，汉族，湖北省监利县人，现住西藏山南地区琼结县。
被告西藏尼洋河风光带旅游开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人达娃。
委托代理人陈兆富，男，1975年1月13日出生，汉族，四川省眉山市人，现住西藏山南地区琼结县。。
被告谢才忠，男，1973年1月13日出生，汉族，四川省蓬溪县人。
原告廖金金与被告西藏尼洋河风光带旅游开发有限公司（以下简称西藏尼洋河旅游公司）、谢才忠承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖位明、被告西藏尼洋河旅游公司的委托代理人陈兆富到庭参加诉讼。被告谢才忠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的委托代理人廖位明诉称，2015年3月，被告谢才忠在原告的为民玻璃铝材店定制了100平方米的铝合金门窗，每平方米230元，共计费用23000元，用于被告西藏尼洋河旅游公司建设琼结县文化站项目工程中。2015年7月，被告谢才忠向原告支付现金5000元，还有18000元未支付。2015年10月21日，被告谢才忠向原告出具欠条一份，承诺在2015年11月10日前结清剩余欠款，但截止目前被告谢才忠一直未履行承诺，也无法联系到谢才忠。而被告西藏尼洋河旅游公司已向民工和蔬菜店支付了工钱，而未支付我的欠款，也有责任。故请求法院判令：1、二被告向原告一次性支付制作及安装琼结县文化站铝合金门窗款18000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告西藏尼洋河旅游公司的委托代理人陈兆富辩称，关于琼结县文化站项目工程，是我公司与谢才忠签订的施工合同，我公司将该工程承包给了谢才忠，我公司不知道谢才忠在为民玻璃铝材店定做铝合金门窗。关于原告的委托代理人说我公司向民工和蔬菜店支付工钱，而未向原告支付，这只是我公司响应我县政府维稳号召，联合政府一起监督谢才忠发放工资，且我公司已经将全部工程款付给了谢才忠，所以廖金金的钱与我公司无关，应由谢才忠支付。
被告谢才忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月29日，被告西藏尼洋河旅游公司与被告谢才忠签订了《琼结县文化站项目工程施工合同》，将琼结县文化站项目承包给了谢才忠。谢才忠于2015年3月在原告的为民玻璃铝材店定制了100平方米的铝合金门窗，每平方米230元，共计费用23000元。2015年7月，被告谢才忠向原告支付现金5000元。2015年10月21日，被告谢才忠向原告出具欠条一张，载明“今欠到为民玻璃店廖金金做琼结县文化站铝合金门窗款18000元整，大写（壹万捌仟元整），此款项以最后面积为准，并于11月10前结清”。但截止目前被告谢才忠一直未履行承诺，也无法联系到谢才忠。故请求法院判令：1、二被告向原告一次性支付制作及安装琼结县文化站铝合金门窗款18000元；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实有经庭审举证、质证，并经合议庭认证的以下证据足以证明：
1、原告廖金金提供的《欠条》一张，证明被告谢才忠欠原告制作及安装琼结县文化站铝合金门窗款共计18000元的事实。
2、被告西藏尼洋河旅游公司提供的《琼结县文化站项目工程施工合同》、《琼结县便民警务站项目工程施工合同》各一份，证明该公司与谢才忠有签订合同形成法律关系的事实。
3、被告西藏尼洋河旅游公司提供的借支单、领条共计17张，证明谢才忠已从该公司领走工程款的事实。
4、被告西藏尼洋河旅游公司提供的领款表3张，证明该公司已协助谢才忠将民工工资发放给民工的事实。
本院认为，原告廖金金与被告谢才忠因承揽合同纠纷形成的债权债务关系明确，且未违反法律规定，应依法予以保护。被告谢才忠未支付原告制作及安装铝合金门窗款属违约行为，被告谢才忠应当履行还款义务，原告廖金金主张要求被告谢才忠支付欠款18000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告的委托代理人廖位明称西藏尼洋河旅游公司曾给民工和蔬菜店支付过工钱，故也应对原告的欠款给付承担连带责任的问题，经庭审查明，被告西藏尼洋河旅游公司因响应琼结县政府维稳政策，联合县政府协助谢才忠发放本案所涉工程的民工工资，而无义务支付该欠款。且本案中出具欠条的是被告谢才忠，承揽合同的双方是原告廖金金和被告谢才忠，廖金金与西藏尼洋河旅游公司不存在合同上的法律关系，故根据合同相对性原则，原告要求西藏尼洋河旅游公司承担连带责任，于法无据。本院不予支持。被告谢才忠经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条的规定，判决如下：
一、被告谢才忠一次性支付给原告廖金金制作及安装琼结县文化站铝合金门窗款18000元。
二、驳回原告廖金金的其他诉讼请求。
本案受理费250元，由被告谢才忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南地区中级人民法院。
审 判 长 兰 琳 琳
审 判 员 金 晶
人民陪审员 扎西洛旦
二〇一六年六月八日
书 记 员 单增卓嘎