山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终230号
上诉人（原审被告）：孙英平。
上诉人（原审被告）：孙玉霞。
上诉人共同委托代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙俊英。
委托代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。
上诉人孙英平、孙玉霞因与被上诉人孙俊英民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民五初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙英平、孙玉霞及其委托代理人聂士善，被上诉人孙俊英的委托代理人丁仲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙俊英向原审法院起诉称，2011年7月12日两被告向原告借款30万元，经原告同意，原告根据两被告的要求将30万元电汇至被告孙英平的账户内，后因原告急需资金多次要求两被告归还，但两被告均以种种理由推脱，拒不归还。两被告为夫妻关系，对该借款有共同偿还的责任，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决两被告偿还原告借款30万元及利息（自起诉日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本息还清之日）。
两被告辩称，两被告没有向原告借款，原告起诉事实错误。
原审法院查明，2011年7月12日，原告以电汇方式从其账户向被告孙英平的账户转入资金30万元，因该款项偿还问题，双方发生争议，原告于2015年5月12日诉至本院。庭审中，两被告主张涉案30万元款项系原告支付其虾池承包费及其他货款。
被告孙英平与被告孙玉霞于2011年3月22日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为，根据原、被告的诉辩主张和对证据的质证意见，归纳双方争议的焦点是原告通过电汇方式向被告孙英平的账户转入的30万元款项是否为借款。根据有关法律规定，两被告主张涉案30万元款项系原告支付其虾池承包费及其他货款，应提供证据证明，但其并未提交有效证据予以证实，故其该主张不成立，原告主张涉案30万元款项系借款，除该款项的电汇凭证外，还有证人张某某和常某某的证言予以佐证，故原审法院认定该款项系借款，被告孙英平向原告借款30万元，原告作为债权人要求其予以偿还，应予支持。两被告系夫妻关系，根据本案实际，应确认该借款系其夫妻共同债务，故原告要求被告孙玉霞偿还该借款，于法有据，予以支持。原告主张的借款利息合理部分，予以支持。两被告的相关抗辩主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审法院判决：被告孙英平、孙玉霞于判决生效之日起十日内偿还原告孙俊英借款30万元及利息（自2015年5月12日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由两被告负担。
上诉人孙英平、孙玉霞不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定涉案款项为借款是错误的，被上诉人原审提供的电汇凭证用途一栏明确载明货款，充分反映客观真实，是双方真实意思表示。原审适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条系理解错误，该条规定的前提是金融机构的转账凭证是借贷或无约定的情况，本案凭证已明确记载为货款，上诉人据此进行抗辩是充分的，应确定涉案款项为货款。上诉人与被上诉人存在业务关系，被上诉人长期占有上诉人孙英平承包的养虾池、经常购买上诉人物资是事实，被上诉人支付的是货款。涉案款项为30万元，被上诉人却未要求上诉人书写借据、未约定期限及利息是不可能的，原审证人均是案外人丁爱生的亲朋好友，其证言虚假，不足以推翻转账凭证记载事项。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙俊英辩称，原审认定事实清楚，依法维护了被上诉人的合法权益，关于上诉人所称原审对法律规则理解错误系上诉人单方的理解。被上诉人与上诉人之间从未存在任何的业务往来，更不存在被上诉人承包上诉人孙英平所承包虾池的情况，法律并没有规定民间借贷行为为要式行为，没有借条的民间借贷关系也是成立的，请求二审依法判决。
上诉人孙英平、孙玉霞在二审期间向本院提交2016年3月8日上诉人孙英平和被上诉人孙俊英的丈夫丁爱生在丁爱生办公室的谈话录音资料一份。证明：被上诉人孙俊英的丈夫丁爱生承包上诉人孙英平的养虾池，2011年所支付的费用是承包费用，双方确实存在业务关系。
被上诉人孙俊英质证认为，录音资料是分段所录，仅能够听清楚一部分，不能确定录音中谈话人的身份。听清楚的部分也不能确定上诉人与案外人丁爱生之间存在虾池承包合同关系，即使存在承包关系，必定会有合同且双方应对承包费用、期限等有明确约定，在该录音中也不能体现，上诉人称该录音时间为2016年3月8日，系上诉期间，上诉人录音用意明显。
除上述证据外，上诉人孙英平、孙玉霞还申请证人马某某出庭作证。证明：1、上诉人孙英平承包了广饶县丁庄镇的养虾池。2、证人承包过上诉人孙英平的养虾池，后该虾池由本案的被上诉人孙俊英的丈夫丁爱生承包至今。3、上诉人孙英平与被上诉人孙俊英存在业务关系。
证人马某某陈述，其于2001年通过承包孙英平的养虾池认识了孙英平，自2001年始承包了八年。当时和孙英平签合同的时候，孙英平说是承包的丁庄镇政府的。后来证人承包快到期的时候，孙英平要涨承包费，而且在承包期间孙英平村里的丁爱生也经常去骚扰，丁爱生认为虾池是他的，为此还打过架，所以到期之后证人就不承包了。当时丁爱生在养虾池的北头路边上盖了房子。证人承包的养虾池都是交给他人替其打理，还有一年快到期的时候负责打理的人告诉证人，养虾池可能让一个叫丁爱生弄去了。
被上诉人孙俊英质证认为，上诉人孙英平在2011年担任丁庄镇三岔村的书记，其当时应该是代表村委而不应该是个人与丁庄镇政府签订的承包合同。证人陈述其自2001年连续承包虾池八年，但这与上诉人在上诉状中及原审称丁爱生自2006年使用虾池相矛盾，说明证人与上诉人所述不属实。
被上诉人孙俊英向本院提交广饶县丁庄镇三岔村村委于2015年8月13日出具的证明一份。证明：上诉人所述案外人丁爱生所承包虾池的使用权人是广饶县丁庄镇三岔村，丁爱生与上诉人孙英平所述的承包没有任何关系，双方不存在业务往来。
上诉人孙英平、孙玉霞质证认为，该证据不属于新证据，证明载明时间是2015年3月18日，是原审期间的证据，二审应不予认可。丁爱生与现在的村委会主任是亲兄弟，村委会的印章是字压章，对该证据的真实性持疑。
本院认为，上诉人孙英平、孙玉霞提交的录音资料不清晰且无法确认录音中各人的身份，被上诉人孙俊英亦不予认可，本院对其真实性及证明目的均不予确认；证人马某某的证言仅能证实其承包虾池的情况，其陈述的案外人丁爱生使用虾池的情况系从他人处听说，该证言无法达到上诉人主张的证明目的，本院对其证明目的不予采信；被上诉人孙俊英提交的证据缺乏与本案的直接关联性，本院对证明目的不予确认。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：原审认定涉案30万元款项为借款是否正确。
本案中，被上诉人孙俊英主张涉案30万元汇款为借款，上诉人孙英平、孙玉霞辩称涉案款项为货款或承包费，对于双方当事人的诉辩，应根据双方提供的证据综合认定。被上诉人孙俊英原审提交了涉案30万元款项的电汇凭证，结合证人证言及当事人的陈述，能够确信其主张涉案款项为借款这一事实的存在具有高度可能性，原审认定涉案款项为借款并无不妥。上诉人孙英平、孙玉霞针对其抗辩理由，未能提供与本案有直接关联性的证据，原审未予采信并无不当。上诉人孙英平、孙玉霞虽辩称因电汇凭证中附加信息及用途一栏注明“货款”，该款项系被上诉人孙俊英应向两上诉人支付的货款或承包费，但两上诉人提供的证据均不足以证实其与被上诉人孙俊英或其夫丁爱生之间存在买卖或承包合同关系，且涉案电汇凭证填充内容由上诉人孙玉霞填写，上诉人孙玉霞在二审中亦称电汇凭证中附加信息及用途一栏是应信用社工作人员要求进行备注，上诉人孙玉霞告知工作人员填写“货款”，因此，更不能仅依据该备注事项来确认涉案款项的性质，两上诉人关于因该备注事项为货款而主张涉案款项即为货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人孙英平、孙玉霞若认为其与被上诉人孙俊英或其夫丁爱生存在其他经济关系，可另行解决。
两上诉人称原审适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条系对该法律规则理解错误。对此，本院认为，上述规定系在本案受理后施行，根据“实体从旧、程序从新”的原则，尚未审结的案件，原则上不应适用上述规定进行审理，更无需在本案中评价对该法律规则理解正确与否的问题，但原审非须适用上述法律规则方可判决，因此，原审虽存在适用法律不当的情形，但不影响判决结果，本院对此予以纠正。
综上，上诉人孙英平、孙玉霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙英平、孙玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一六年四月十二日
书 记 员 冯亚萍