辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终715号
上诉人（原审被告）：任强，男，1985年10月23日出生，汉族，住海城市。（原审称第二被告）
委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑忠孝，男，1955年8月11日出生，汉族，住大石桥市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁东区。（下称第四被告）
负责人：田泽涛，经理。
原审原告：苑镇，男，1980年11月11日出生，汉族，住大石桥市。
原审被告：郑旭，男，1982年2月1日出生，汉族，住大石桥市。（原审称第一被告）
原审被告：海城新东圣运输有限公司，住所地海城市。（原审称第三被告）
原审被告：马洪贺，男，1985年10月18日出生，汉族，住盘锦市。（原审称第五被告）
原审被告：郝平，出生日期不详，汉族，住盘锦市。（原审称第六被告）
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地：盘锦市。（原审称第七被告）
负责人：朱清杰，经理。
委托诉讼代理人：王贵，男，1977年4月2日出生，系公司职员，住辽宁省大洼县。
上诉人任强因与被上诉人苑忠孝、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司、原审原告苑镇、原审被告郑旭、原审被告海城新东圣运输有限公司、原审被告马洪贺、原审被告郝平、原审被告中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任强及其委托诉讼代理人赵长书、被上诉人苑忠孝、原审被告中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托诉讼代理人王贵到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司、原审原告苑镇、原审被告郑旭、原审被告海城新东圣运输有限公司、原审被告马洪贺、原审被告郝平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人私自扣押车辆长达15天，赔偿上诉人的车辆停运损失3万元；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。一、停业时间过长，这起事故造成房屋的部分损坏，但房屋主体结构没有损坏，被上诉人完全可以在短期内修复完毕，为何推迟一年。为何没有及时营业以减少损失的扩大（如停业五年是否应该负这个责任）。二、被上诉人迟迟不予修复，导致损失进一步扩大，因此其应对自身的损失承担责任，一审法院在没有查清事实的基础上完全采信评估报告将不必要的损失强加给上诉人，实属不公。三、关于间接损失我认为应该由保险公司来承担，我保险为全额保险不计免赔（计间接损失不予赔付）没有尽到合理的提示，说明义务该条款应无效，因此间接损失一节应由保险公司来承担，一审法院在没有查明事实的基础上就断言认定间接损失由上诉人承担缺乏依据。四、本起案件发生后，交警部门已及时处理，其中未对上诉人的营运车辆采取任何强制措施，但被上诉人违章扣留营运车辆，造成上诉人停运损失叁万元，对此要求对我的营运车辆给予赔偿。五、上诉人对苑忠孝的营业执照和评估完全有异议。
被上诉人苑忠孝辩称，我的经营是合法的，我有营业执照，我经营家具十多年了。修房子不是我说的算，2015年7月28日早肇事，两家保险公司和交警队去勘察鉴定，这段时间根本没有积极解决这个问题，在时间上的拖延，不是我的本意。在此期间，上诉人没有说明应该怎样解决。上诉人给我拿了1万元让我把库房转移，作为租金费用。具体由谁赔偿我不管，但是我的房屋受损，必须要获得赔偿。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司述称，事故发生后我们进行了勘察和定损，我们在一审进行了举证质证，我公司也进行了赔偿。上诉人和我公司没有任何合同，不应该向我们主张赔偿。
一审法院认定的事实：2015年7月28日7时30分左右，郑旭驾驶辽CEXX**号重型自卸货车沿岫水线由东向西行驶至沟沿镇八家子村附近路段时与对向马洪贺驾驶的辽LXXX**号重型自卸货车相撞后与北侧路外房屋相撞，造成郑旭受伤，房屋内人员苑镇受伤，两车损坏，路外房屋及水沟损坏，形成一起道路交通事故。本起事故经大石桥市公安局交通警察大队作出的大公交认字[2015]第188号道路交通事故认定书认定，当事人郑旭应负本起事故同等责任，当事人马洪贺应负本起道路交通事故同等责任，当事人苑镇、苑忠孝无责任。事故发生后原告苑镇在营口市中心医院发生医药费800元。事故发生后，被告任强给付原告赔偿款10000元。再查，原告苑忠孝、苑镇民房于2015年10月16日经营口市中级人民法院委托大连理工大学司法鉴定中心作出的大工[2015]GC鉴字第JD106号司法鉴定意见书鉴定意见为：房屋的安全性等级及房屋危险性验定等级总合判均为D级，属于危房，该民房不能继续使用。原告因此花销鉴定费15000元。2016年3月8日、2016年7月25日经营口市中级人民法院委托营口惠信工程造价咨询有限公司作出的营惠信建造字[2015]132号工程造价鉴定意见书征求意见稿及工程造价鉴定意见书鉴定意见为：损毁房屋工程造价132157.91元，其中地面修复部分11444.49元，鉴定费3000元。2016年6月3日经营口市中级人民法院委托辽宁正大价格评估有限公司作出辽正价评字（2016）第010号对原告苑忠孝经营的大石桥市沟沿镇笑容家具城停业损失的价格评估结论书价格评估结论为91500元，时间从2015年7月28日至2016年3月14日，月停业损失12200元，原告因此花销鉴定费3000元。另查，肇事车辆辽CEXX**在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔率等险种；肇事车辆辽LXXX**号在被告中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了交强险及商业三者险50万元；且本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方当事人对大石桥市交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书均无异议，本院对此事故责任认定书的证明效力予以支持。原告方主张的合理损失应先在肇事车辆分别承保的交强险各项限额内赔付（扣除已经赔付完的交强险限额），不足部分按责任比例50%在第三者责任险限额内赔付。原告方主张的医药费用合理，本院予以支持。原告方主张的停业损失及房屋损失已经法院委托进行了评估，对评估金额本院予以支持。对原告要求的停业损失，因房屋一直未修复无法营业，停业损失一直延续到开庭前，对原告要求的到开庭前的停业损失应予支持。停业损失系原告的间接损失，该损失不属于保险责任，应由侵权人承担。对原告要求的地基和其他物品损失，因未向法院提供相应的证据，暂不予论处。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护良好的道路交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在交强险范围内赔偿原告苑镇医药费400元，在第三者责任险中赔偿原告苑忠孝、苑镇66078.95元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在交强险范围内赔偿苑镇医药费400元，在第三者责任险中赔偿原告苑忠孝、苑镇66078.95元。三、被告任强、海城市新东圣运输有限公司赔偿原告苑忠孝、苑镇73200元（已给付10000元）。四、被告郝平赔偿原告苑忠孝、苑镇73200元。被告的上述给付义务限本判决书生效后5日内履行完毕,逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费5600元，减半收取2800元，鉴定费23000元，合计25800元，被告任强、海城新东圣运输有限公司负担12900元，被告郝平负担12900元。
被上诉人苑忠孝向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告财产损失、营业损失及医疗费10000元（财产损失、营业损失待评估后确定）；2、诉讼费用由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，关于被上诉人苑忠孝的停业损失问题。一审法院所采信的由辽宁正大价格评估有限公司作出的辽正价评字（2016）第010号关于大石桥市沟沿镇笑容家具城停业损失的价格评估结论书，价格评估结论为“评估标的损失在价格评估基准日的价格为人民币玖万壹仟伍佰元整（¥91500.00）。因在该份评估结论书中，明确载明了价格评估基准日为2015年7月28日至2016年3月14日，故一审法院依据该评估结论书中记载的月停运损失来计算被上诉人苑忠孝的停业损失至庭审前一日，显然不妥，应予调整，鉴于上诉人任强、被上诉人苑忠孝在一审时对该份价格评估结论书均无异议，且停运损失亦应在合理的时间范畴内，即应以价格评估结论书中的价格评估基准日2015年7月28日至2016年3月14日为依据，故本院认定被上诉人苑忠孝的停业损失为91500元。一审法院认定停业损失系间接损失，该损失不属于保险责任，应由侵权人承担，并无不当，本院予以支持。关于上诉人任强主张的停运损失，因其在一审时并未主张权利，二审期间被上诉人苑忠孝亦不同意对上诉人任强的该项请求进行调解，故对于上诉人任强的该项上诉请求，本案不予并处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00805号民事判决第一项、第二项；
二、变更辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00805号民事判决第三项为：上诉人任强、原审被告海城市新东圣运输有限公司赔偿苑忠孝、苑镇45750元（已给付10000元）；
三、变更辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00805号民事判决第四项为：原审被告郝平赔偿苑忠孝、苑镇45750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5600元，减半收取2800元，鉴定费23000元，合计25800元，上诉人任强、原审被告海城新东圣运输有限公司负担12900元，原审被告郝平负担12900元。二审案件受理费1625元，由上诉人任强负担1350元，由被上诉人苑忠孝负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 宋福田
审判员 张文生
审判员 陈 巍
二〇一七年五月五日
书记员 李 博