浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3174号
上诉人（原审原告）：温州市化工轻工有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路13号。
法定代表人：金显峰，总经理。
委托诉讼代理人：林加坤，曾李锋，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市三星乳胶有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路13号化工市场1107-1109号。
法定代表人：周力，总经理。
委托诉讼代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区安成铺转盘西。
法定代表人：程龙旭，总经理。
委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市化工市场有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路13号。
法定代表人：刘贤力，董事长。
委托诉讼代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人温州市化工轻工有限公司（以下简称化工轻工公司）因与被上诉人温州市三星乳胶有限公司（以下简称三星乳胶公司）、被上诉人淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司（以下简称泰隆汽车运输公司）、被上诉人温州市化工市场有限公司（以下简称化工公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
化工轻工公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院错误解读事故调查报告，且没有和其它涉案证据结合，造成对事实的错误认定。1、一审认为：原告存储货物仓库是4－8B，报告对上诉人租赁的仓库仅涉及仓库屋顶部分烧毁，门变形，地面积水，没有涉及库存剧毒危险化学品的损失。但一审没有注意到，除了上诉人存储货物仓库的4－8B，事故调查报告中对其它仓库也没有涉及危险化学品损失的认定，但这显然不能否认剧毒危险化学品损失的客观存在，而且损失数量较大。事故调查报告附件3《应急处置评估报告》显示：现场火灾扑救成功后，市安监、公安、消防部门人员立即开展剧毒品以及其他危险化学品后续处置工作，组织专家深入事故现场，重点4＃、5＃仓库和受影响的剧毒品仓库，连夜组织力量将受火灾影响的近28吨剧毒品转移，将包装破损的780公斤剧毒品及2吨左右的受氰污染物予以封存，并收集近10吨可疑污染废水。……。而且从调查报告来看，4＃、5＃仓库是处置的重点，就因为爆燃点就在4＃、5＃仓库中间通道上，从报告附图可见，爆燃点正对4－8B仓库，可见上诉人受损之大。2、除了《事故调查报告》外，上诉人提供的受损剧毒危险化学品照片、危化场处理凭证都可证实上诉人因火灾受到了损失。二、一审对案件的审视没有从剧毒危险化学品管理的特殊性及事故现场处理的紧迫性出发，导致一审对于案件的举证标准出现错误认识。对于当时现场处置掉的剧毒危险化学品，应主要根据剧毒危险化学品企业的台帐进行损失认定。根据我国危险化学品管理的相关规定，剧毒危险化学品在生产、储存、使用、经营和运输等环节均有严格的管控制度，进多少量，出多少量均要严格登记，并有相应台帐。另外，剧毒危险化学品在过火之后，有部分剧毒危险化学品会形成液态，特别上诉人主张的氰化金钾已全部形成液态流失，难以通过鉴定或其它方式对证据进行有效保全。鉴于剧毒危险化学品的危险性，政府部门对过火后的现场立即进行了处置，防止次生事故的发生，进行鉴定在时间上也不允许。因此，涉及剧毒危险化学品的损害赔偿案件，有一定的特殊性，不像其它财产损害赔偿案件可通过鉴定对数量、金额进行认定，不能作定式思考，不考虑案件实际情况。由于剧毒危险化学品管控的特殊性，剧毒危险化学品管理不到位是应承担刑事责任的，剧毒危险化学品企业的台帐应作为认定财产损失的主要证据，特别是本案氰化金钾的损失，应主要以上诉人提供的库存商品明细、物资进出仓明细账、增值税专用发票等证据为基础进行认定，不能因系上诉人单方提供，而一概不予认定。三、一审认定上诉人对于氰化物的处理与涉案火灾事故关联性难以认定且已做无偿赠送处理，故对损失不予支持，实属错误。上诉人对于火灾受损氰化物的处理，是在政府部门的要求下，根据剧毒危险化学品处理的规定严格进行。在《处理凭证中》已注明：因2014年12月1日化工市场火灾事故。我公司（上诉人）库存在市场4－8B库房内的氰化物受损。以上内容显示出与火灾事故的关联性。至于无偿赠送，是由于经市政府协商，原拟由杭州立佳环境服务有限公司处理，需处理费，为避免损失进一步扩大，上诉人将过火的氰化物经公安部门批准，赠送给相关单位。如果以赠送为理由否定，上诉人是否应当有偿给其它单位处置，并增加索赔金额呢？另外，为证明上述氰化物损失，上诉人一审时提供了库存商品明细、物资进出仓细账、增值税专用发票、《12.1火灾受损氰化物处理凭证》、《剧毒化学品购买凭证》等证据，已形成完整的证据链，一审法院却认为《12.1火灾受损氰化物处理凭证》系上诉人单方提供，未经收货单位出庭作证予以确认，真实性无法核实，纯属无稽之谈。《12.1火灾受损氰化物处理凭证》为书证，不是证人语言，何需证人出庭作证，更何况还有其它多个证据予以辅证。四、关于仓库损失，上诉人虽非产权人，但上诉人为了使该仓库达到仓储标准，对仓库进行了加固，安评、改造，并支出了相关费用，上述费用是基于仓库的功能投入，不因上诉人的使用而减少其价值，该部分损失应予支持。
被上诉人三星乳胶公司辩称：一、上诉人诉称自己的货物因此此次“12.1”燃爆事故遭受损失无事实依据。理由如下：1、《“12.1”燃爆事故调查报告》未涉及上诉人仓库的损失情况。上述调查报告已明确记载因此次事故受损失的仓库及具体受损情况，但上诉人的仓库并未列入该报告确定的受损仓库中，同时报告也未提及上诉人在上诉状中提到的与5-5仓库共同的墙体爆破出的洞口。2、上诉人提供的现场照片，亦无法证明存在货物损失的事实。现场照片显示了仓库地面积水情况，仅凭照片无法确定货物是否遭受损失和货物损失的具体情况，即货物系全部损毁或部分损毁，以及后续处理情况。3、上诉人单方制作的未经被上诉人认可或任何第三方鉴证、签字的货物损失情况表、财物出入账等证据，系文书材料，不能作为损失发生的根据。4、原审法院在庭后曾依上诉人的申请到事故现场进行实施勘查，并到事故调查部门和检察机关查阅材料，但仍无法收集到足够证据证明上诉人货物受损失事实。同时，由于距离此次事故发生已有两年多之久，上诉人在间隔如此之久后才提起诉讼，导致事故当时的情况难以以查明，上诉人应当承担由此导致的举证困难的风险，而不能将责任推卸至一审法院。综上所述，上诉人始终没有证据直接证明其因此次事故造成货物损失以及货物损失是多少，更多的只是分析、推测、自说自话。因此，根据“谁主张谁举证”规则，上诉人对自己提出的诉讼请求无法提供证据证明，应该承担举证不能的不利后果，故一审法院判决上诉人不存在损失认定事实正确。二、上诉人诉称本案应当适用公平原则，没有法律依据。根据《民法通则》第一百三十二条关于公平责任的规定，当事人对造成损害都没有过错，可以根据实际情况由当事人分担民事责任。其适用的前提是损害的客观发生，但根据一审判决、事故相关调查报告以及上述代理意见可知，上诉人无法证明其因此次燃爆事故受到损失的事实，因此就不可能适用公平原则区分各责任人的责任比例。同时，上诉人一审过程中以无法鉴定为由明确放弃对其主张的财物损失的鉴定，从而导致举证不足使一审法院因无法确定损失情况而判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人应当承担放弃此项举证权利的不利后果，故一审判决并未违反公平原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无法证明自己的货物因此次燃爆事故遭受损失，更无法确切证明具体损失，也不能适用公平原则。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰隆汽车运输公司辩称：事故调查报告仅对上诉人租赁的仓库进行调查，上诉人并没有货物损失。上诉人仅凭自己单方制作的照片和台帐，无法证明其货物受损的实际价值。一审法院鉴定程序合法，系上诉人自己放弃鉴定的请求。
被上诉人化工公司辩称：上诉人原审提供的证据不足以证明货物受损事实，原审对于上诉人租赁仓库损失认定正确。上诉人并没有证据证明其具体损失；一审有关鉴定处理程序合法。
化工轻工公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告经济损失1205812元（包括货物损失1065792.5元、仓库损失137974.5元、货车维修费2045元），并赔偿利息损失（从事故技术分析报告出具之日，即2015年3月12日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定案件事实如下：2014年12月1日下午，位于温州市鹿城区牛山北路13号的化工市场内发生一起燃爆事故。事故发生后，为查明事故发生的原因及事故的性质，由温州市安监局等部门联合成立“12·1”燃爆事故调查组，并于2015年6月12日出具了《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故调查报告》，该报告于同月26日经温州市人民政府批复同意。报告认定：2014年12月1日下午14时3分许，位于温州市鹿城区牛山北路13号的化工市场内温州市三星乳胶股份有限公司员工在装卸乙酸乙烯酯过程中发生1起燃爆事故，造成3人受伤，伤员随即被送往解放军118医院救治，事故造成1辆危化品罐车罐体烧毁，1辆小货车受损，仓库过火面积约300平方米，直接经济损失统计截止目前约180万元。一、事故基本概况：（一）事故发生单位三星乳胶公司于2013年4月6日取得《危险化学品经营许可证》，经营地址为温州市牛山北路13号化工市场1107-1109号，储存地址为化工市场仓储区第4幢9-10间、第5幢3-5间，其中甲类仓库3间共374平方米，丙类仓库2间共231平方米。公司总经理周力持有危化品经营负责人考核合格证书；专职安全管理人员王新新持有危化品经营安全管理人员考核合格证书；仓库管理员蔡崇海和装卸工人于庆阳、陈永立、龙建文、陈礼清已取得危化品经营单位从业人员培训合格证书。（二）温州化工市场位于温州市鹿城区牛山北路13号，成立于1998年5月，属温州市工业投资集团有限公司子公司温州有色冶炼有限责任公司投资控股公司，许可经营范围：易燃液体、易燃固体、自然物品等；一般经营项目：化工市场摊位、仓库租凭等。该市场建有商贸区办公楼、商铺230间共计1、2万平方米、仓储区库房面积4.5万平方米，经营户达198家，是目前温州地区化学品最为集中的仓库储存区域，是小批量化学品的主要流转、储存、交易中心。经营的化工品种主要有精细化工、电镀材料、油漆材料、胶黏剂、橡胶、各类溶剂、助剂、试剂等；仓库储存的危化品品种主要有易燃液体、易燃固体等共计300余种。（三）泰隆运输公司成立于2014年1月，2014年7月17日取得道路运输经营许可证，经营范围为普通货运、货物专用运输，经营性道路危险货物运输。三星乳胶公司委托泰隆运输公司承运乙酸乙烯酯，双方未约定指派危险货物装卸管理人员。此次承运乙酸乙烯酯为东风牌重型半挂牵引车，车牌号为皖Ｄ×××××，挂车牌号为皖Ｄ×××××，实际车主张乃斌，车辆驾驶员、押运员由葛守昆，方宏俩人轮换兼职，两人同时持有危险货物驾驶员，押运员证件。该车辆检验有效期至2014年12月，检验结论为运输第3、8类危险货物合格罐车，未检验专用卸料管，核载量33吨，事故前实际载重31.96吨乙酸乙烯酯。罐车系2009年11月25日安徽开乐专用车辆股份有限公司制造出厂，技术资料确认其运输介质为冰醋酸。2014年10月份车主未将罐车返回原厂而是让无证个人在罐车尾部罐底加装一个紧急切断阀（俗称海底阀），原有尾部卸料口未封闭。事故中罐体内乙酸乙烯酯一直流淌燃烧造成车辆罐体、轮胎等部件损毁。（四）事故人员伤亡情况。本次事故造成3名工人不同程度烧伤，其中两人重伤。1.伤者陈礼清，男，39岁，安徽省临泉县人，三星乳胶公司搬运工，重伤，烧伤面积94%，目前已从解放军118医院出院，处于后期康复治疗中。2.伤者龙建文，男，38岁，安徽省临泉县人，三星乳胶公司搬运工，重伤，烧伤面积55%，目前已从解放军118医院出院，现处于康复中。3.伤者于庆阳，男，39岁，安徽省临泉县人，三星乳胶公司搬运工，烧伤面积6%，目前已从解放军118医院治愈出院。二、事故发生经过和应急救援情况（一）事故发生经过。2014年12月1日上午9时53分许，泰隆运输公司驾驶员押运员葛守昆、方宏驾驶装有31.96吨乙酸乙烯酯罐车（车牌号为皖Ｄ×××××）驶入温州化工市场三星乳胶公司所在库区。9时58分许，葛守昆从三星乳胶公司仓库拿出三星乳胶公司自制卸料管，并于方宏一起把卸料管装在罐车尾部卸料口。13时39分许，三星乳胶公司仓库管理员蔡崇海安装好罐车防静电装置。13时46许，方宏打开罐车卸料口阀门，随即三星乳胶公司装卸工分两组开始装卸乙酸乙烯酯，其中：于庆阳、陈永立一组，于庆阳在车子后面负责卸液装桶，陈永立配合搬运塑料桶；龙建文、陈礼清一组，陈礼清在车子左后侧卸液，龙建文配合搬运塑料桶。14时3分许，龙建文、陈礼清已装卸16桶，于庆阳、陈永立已装卸14桶。14点3分31秒，陈礼清将卸料管放入第17只塑料桶内卸液，之后在拧紧已灌满物料的第16只塑料桶装料口盖，龙建文在其对面等待搬运塑料桶。在第17只塑料桶开始灌装15秒后，陈礼清、龙建文发现正在卸液的塑料桶装料口冒出火花，陈礼清赶紧伸手关闭阀门，但乙酸乙烯酯蒸气迅速闪燃起爆，火焰造成于庆阳、龙建文、陈礼清不同程度烧伤，其他人员见况也赶紧跑出火灾现场。随后火势随流淌的乙酸乙烯酯迅速蔓延，直到罐体内所有乙酸乙烯酯燃烧殆尽。（二）事故应急救援情况（另有报告）。三、事故原因（一）直接原因：1.三星乳胶公司工人在装卸易燃液体乙酸乙烯酯时，乙酸乙烯酯流经没有导静电措施的卸料管道，注入没有导静电措施的塑料桶内时产生并积聚静电，发生放电现象，达到点火能量时引爆桶内达到爆炸极限的乙酸乙烯酯可燃爆蒸气，是事故发生的直接原因之一。2.泰隆运输公司危险货物押运员未严格执行标准要求安装专用卸料管，而是安装三星乳胶公司自制的不具备导静电功能的卸料管，是事故发生的直接原因之二。（二）间接原因：1.三星乳胶公司仓库保管员蔡崇海受公司安排承担装卸管理人员职责，但是未履行危险货物装卸现场管理职责，在安全措施落实不到位的情况下，放任装卸相关人员进行危险货物装卸，是事故发生的间接原因之一。2．三星乳胶公司专职安全管理人员王新新没有对公司的安全生产状况开展日常检查，没有排查卸料软管、塑料桶落实导静电措施等事故隐患，没有提出改进安全生产管理的建议，安全管理不到位，是事故发生的间接原因之二。3.三星乳胶公司主要负责人周力未组织制定并实施本单位安全生产操作规程，未督促、检查公司安全生产工作，未遵守危险货物安全作业标准、规程和制度组织危险货物装卸工作，安排专职安全管理人员未有效开展工作，未组织开展事故隐患排查并及时有效消除作业过程中不具备导除静电的卸料软管和塑料桶等事故隐患，是事故发生的间接原因之三。4.泰隆运输公司未及时备齐随车携带的两根专用卸料管，押运员在卸货过程中未按照专管专用要求安装卸料管，是事故发生的间接原因之四。5.温州化工市场对市场危化品装卸等操作规程未及时完善，对经营户危险品库区装卸作业疏于管理，导致带储存经营户违规操作普遍存在，是事故发生的间接原因之五。四、事故性质，经调查认定，这是一起危化品装卸过程中发生的一般生产安全责任事故。五、事故责任认定及处理建议：（一）三星乳胶公司未履行安全生产主体责任。三星乳胶公司未按照危险货物安全作业标准规范要求进行危险货物装卸作业。仓库保管员蔡崇海未履行危险货物现场管理职责，对事故发生负有重要责任。专职安全管理人员王新新虽然持有危化品经营安全管理人员考核合格证书，但不懂实际安全管理，未及时排查本公司生产安全事故隐患，未提出改进安全生产管理的建议，对事故发生负有重要责任。建议三星乳胶公司依照公司管理制度对王新新、蔡崇海予以处理。主要负责人周力违反《中华人民共和国安全生产法》第18条规定，未组织制定并完善安全生产操作规程，未督促检查公司安全生产工作，未组织开展事故隐患排查并及时有效消除事故隐患，对事故发生负有主要领导责任，建议鹿城区安监局对周力予以立案查处。上述人员若达到刑事立案标准涉嫌犯罪的，建议由鹿城区司法机关予以追究刑事责任。（二）温州市工业投资集团有限公司及其下属单位未有效履行安全生产监督管理责任。1.温州化工市场安保部负责人徐一杰对化工市场内带储存经营户在库区同一通道同时开展各种装卸作业、易燃易爆物品装卸工人没有配备防静电的防护用品，温州化工市场安保部负责人徐一杰对该起事故负有重要管理责任，建议温州市工业投资集团有限公司按照公司管理制度，给予徐一杰行政撤职处分。2.温州化工市场总经理刘贤力对化工市场危化品装卸等操作规程未组织修订完善，对经营户危险品库区装卸作业疏于管理，对经营户用塑料桶分装易燃液体、部分经营户自行配置的装卸软管和磅秤没有导静电措施等事故隐患未及时检查纠正，对事故发生负有一定领导责任。建议温州市工业投资集团有限公司依照公司管理制度，给予刘贤力行政记过处分。3.温州有色冶炼有限责任公司总工王运健指导监督落实公司安全生产责任制不力，疏于对化工市场危化品运输装卸等环节的监控和管理，建议温州市工业投资集团有限公司按照公司管理制度，给予王运健行政警告处分。4.责成温州市工业投资集团有限公司就企业安全生产管理方面存在的问题向温州市人民政府作出书面检查。（三）泰隆运输公司未履行安全生产主体责任。1．泰隆运输公司危险货物驾驶员和押运员葛守昆、方宏未根据规范要求安装专用卸料管，未采用加装紧急切断阀的卸料口安装卸料软管，押运员在装卸时和事故发生时未履行监督处置职责，对事故发生和事故损失扩大负有一定责任。建议淮南市泰隆汽车运输服务有限公司依照公司管理制度对葛守昆、方宏予以处理。2.泰隆运输公司未根据危险货物的危险特性采取相应的安全防护措施，未及时配齐专用卸料管，以及存在擅自改装罐车罐体的违法行为，对事故发生和事故扩大负有一定责任。建议由淮南市交通运输局对泰隆运输公司予以调查处理。另查明，一、原告系从事危险化学品经营的公司，租赁被告化工公司于化工市场内的摊位与仓库作危险化学品经营使用，租赁仓库为4-8B仓库。二、被告化工公司经营所在地温州市鹿城区牛山北路13号土地使用权人系温州有色冶炼有限责任公司，涉案建筑物未取得产权登记。1998年3月，温州市人民政府批复同意开办被告化工公司，明确由温州冶炼总厂主办，采取股份制形式筹措建设资金，市场地址牛山北路13号；经营范围为化工原料及化工产品。此后被告化工公司成立并与各租赁户签订合同出租市场内店面及仓库，其中，化工轻工公司租赁市场内4-8B仓库，被告三星乳胶公司亦在市场内经营多年。三、化工公司与三星乳胶公司、泰隆汽车运输公司侵权责任纠纷案件，经本院判决认定，涉案事故由化工公司承担15%的责任，三星乳胶公司承担60%的责任，泰隆汽车运输公司承担25%的责任。之后，化工公司、三星乳胶公司、泰隆汽车运输公司均提起上诉。经二审审理，判决驳回上诉，维持原判。三、2015年3月12日，受事故调查组委托，由夏定松等五人组成技术分析组，经实地勘查、调阅视频录像和对相关人员的谈话，经分析，作出《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故技术分析报告》，该报告就事故现场勘查情况分析如下：事故现场位于温州市化工市场4幢、5幢仓库及其通道上，5-5、5-4、5-3、5-9仓库屋顶与门窗已烧毁，结构严重破坏；4-8（A、B）仓库屋顶部分烧毁，门变形，地面积水；5-2仓库顶棚受损严重；5-9仓库屋顶部分烧毁；4-3仓库的顶棚有轻微受损。2015年5月4日，温州市人民政府组成的温州三星乳胶有限公司“12.1”事故调查组对“12.1”事故的应急处置工作进行了专项评估，并出具《温州市三星乳胶股份有限公司“12.1”燃爆事故应急处置评估报告》，该报告提及：“……重点排查4#、5#仓库和受影响的剧毒品仓库，连夜组织力量将受火灾影响的近28吨剧毒品转移，将包装破损的780公斤剧毒品及2吨左右的受氰污染物予以封存，并收集近10吨可疑污染废水。……受事故影响的剧毒品和产生的危险废物全部得到妥善处置，有效防止了剧毒品和其他危险化学品次生事故的发生。”“经现场应急救援和后续处置，起火部位火势没有进一步蔓延到其他危险化学品仓库和剧毒品仓库，没有发生剧毒品及剧毒气体外泄，易燃易爆物品未发生恶性爆炸，保住了市场内300余种数千吨危化品和周边数千名群众的生命财产安全，避免了恶性事故的发生。”“……在救援过程中，温州市安监局危险化学品应急处置专家郑湘松等人冒着生命危险，始终坚守在事故现场，在起火爆炸点的咫尺之处与消防官兵并肩作战根据周边仓库储存物质的危险性，严格按照危化品事故处置程序和要求，及时向消防官兵提供事故情况和专业技术指导，避免了30多吨的剧毒品被水冲淋和浸泡，切实防止了次生重大事故的发生。”在诉讼过程中，本院询问当事人是否就其主张的损失财物申请鉴定，原告表示已无法鉴定，不同意申请；被告亦不申请鉴定损失价值。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应就其遭受的财产损失的事实及损失金额进行举证证明。为证明其主张，原告向本院提交了库存商品明细、物资进出仓明细账、增值税专用发票、仓库与货车损失汇总表、税务发票等证据，但库存商品明细、物资进出仓明细账、仓库与货车损失汇总表系原告单方制作，且上述证据无法证明原告存在货物及车辆损失的事实，亦无从得知所涉货物系全部损毁或部分损毁，以及后期处理情况不明。关于仓库损失，因涉案仓库系原告向被告化工公司所租赁，原告并非产权人，且即使原告就仓库进行过加固及支出安评等费用，但均产生于涉案事故之前，期间该仓库一直由原告占有使用，加固及专业安评等费用由原告实际受益；现经该院询问原告不申请对仓库损失进行鉴定，故该仓库损失的实际价值无法判断，原告诉请要求赔偿仓库损失，证据不足，不予支持。关于原告提交的证据“12.1火灾受损氰化物处理凭证”，该凭证系原告单方提供，未经收货单位出庭作证予以确认，真实性无法核实；并且该凭证落款时间为2015年6月份，距离涉案事故发生已近七个月，据此无法判断该氰化物于涉案事故发生时既已受损的事实，同时也不排除氰化物于涉案事故发生后至处理期间发生损坏的可能，该证据在无其他证据佐证的情形下，无法认定；此外该氰化物由原告无偿赠予，现原告再据此主张损失，证据不足，本院不予采信。根据《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故调查报告》、《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故技术分析报告》及《温州市三星乳胶股份有限公司“12.1”燃爆事故应急处置评估报告》的报告内容，仓库过火面积约300平方米，三星乳胶公司储存地址为化工市场仓储区第4幢9-10间、第5幢3-5间，其中甲类仓库3间共374平方米，丙类仓库2间共231平方米，而事故发生后，5-5、5-4、5-3、5-9仓库屋顶与门窗已烧毁，结构严重破坏；4-8（A、B）仓库屋顶部分烧毁，门变形，地面积水；5-2仓库顶棚受损严重；5-9仓库屋顶部分烧毁；4-3仓库的顶棚有轻微受损。上述报告内容仅涉及部分仓库不同程度受损，及被告三星乳胶公司租赁的仓库受损较为严重的事实，原告存储货物仓库是4-8B，报告对原告租赁的仓库货物未涉及，4-8B仓库仅为顶棚受损，亦未列入上述报告确定的内容。综上，原告诉请要求被告赔偿货物损失、仓库损失，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告温州市化工轻工有限公司的诉讼请求。案件受理费15652元，减半收取7826元，由原告温州市化工轻工有限公司负担。
上诉人化工轻工公司在二审审理期间提供了以下证据：12.1化工市场爆燃事故受损氰化亚铜处理证明，证明上诉人因12.1化工市场燃爆受损，已处理氰化亚铜1.32吨的事实。被上诉人三星乳胶公司、泰隆汽车运输公司、化工公司质证认为，对证据的真实性、关联性都有异议，证明的相关事实来源、依据、材料都无法佐证；作为山东的一家公司凭什么说这些货物就是12.1事故引起的，或跟事故有关，故对这份证明的真实性、关联性都有异议。本院认为，仅凭该证据尚不足以证明本案氰化亚铜货物的具体损失的事实，故不予确认。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人化工轻工公司应就涉案件事故导致其遭受的具体财产损失的事实承担举证责任。上诉人化工轻工公司在原审提交的库存商品明细、物资进出仓明细账、仓库与货车损失汇总表系其单方制作，且上述证据与上诉人提交的发票、12.1火灾受损氰化物处理凭证等证据尚无法证明因涉案事故导致其货物遭受的具体损失的事实。关于仓库损失，鉴于上诉人并非涉案仓库的产权人，结合其在原审向原审法院明确表示不申请对仓库损失进行鉴定等，故上诉人化工轻工公司主张的仓库实际损失金额亦无法确认。上诉人要求赔偿车辆损失2045元，因其未能提供涉案车辆行驶证等证据，其要求赔偿，依据不足，本院不予支持。
上诉人化工轻工公司的上诉理由，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15652元，由上诉人温州市化工轻工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年七月十七日
代书 记员 董丽雅