河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终547号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地：内黄县。
负责人申秀山，经理。
委托代理人牛献、康军锋，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地：内黄县。
法定代表人李献红，经理。
委托代理人尤红伟，河南锐创律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保财险内黄公司）因与被上诉人内黄县现代物流信息发展有限责任公司（以下简称现代物流公司）保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民�院（2015）内民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月24日，原告为其豫E×××××—豫E×××××号重型货车在被告处购买交强险一份，商业险两份，其中车损险共计269000元，第三者责任险共计1050000元，并附加不计免赔，期限一年。2015年3月6日23时30分许，勾利锋驾驶豫E×××××—豫E×××××号重型货车，沿G309线由西向东行驶至G309线与G105线茌平段路口时，与沿G105线由南向北行驶的陈启明驾驶的辽B×××××号小轿车相撞，造成陈启明受伤，辽B×××××号小轿车所载电磁炉、微波炉及两车不同程度损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队出具的道路交通事故认定书，认定勾利锋承担事故的全部责任。辽B×××××号小轿车及车上所载货物损失，经茌平县价格认证中心鉴定为17000元，经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队调解，双方达成协议，原告于2015年3月17日赔付陈启明17000元。原告车辆损失经被告公司确认为41000元，原告支付施救费3600元。原告向被告提交了赔付申请，但被告拒赔，引起本案纠纷。
原审法院认为：原告车辆在被告人保财险内黄公司处投有保险，有保险单为证，原被告双方属于保险合同关系。本案双方争议的焦点为原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。被告人保财险内黄公司辩称勾利锋是在实习期内驾驶机动车牵引挂车，其公司不承担赔偿责任，对此法院认为保险条款约定实习期内驾驶被保险机动牵引挂车的，保险人不负责赔偿，但投保单中的投保人声明部分是格式内容，不足以证明该公司对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果等向投保人做出了解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故应认定被告人保财险内黄公司未尽到明确告知的义务，对被告人保财险内黄公司的辩解意见不予采纳。原告车辆发生事故后，第三者车辽B×××××号小轿车及车上所载货物损失，经茌平县价格认证中心鉴定为17000元，经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队调解，双方达成协议，原告于2015年3月17日赔付陈启明17000元。原告车辆损失经被告公司确认为41000元，原告支付施救费3600元，以上费用均为合理费用，被告应当依照约定理赔，被告拒不理赔已违反了合同约定，故原告请求被告人保财险内黄公司赔偿保险金61600元在保险限额之内，符合合同约定，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中国人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有�公司内黄支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司保险金人民币61600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担。
宣判后，人保财险内黄公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品，驾驶的机动车不得牵引挂车。以上行为及内容均是法律明确禁止性规定。商业第三者责任险的签订，是双方的真实意思表示，在投保单上，投保人已经签字盖章，足以说明投保人在合同签订时对保险合同及条款的认可，且知晓实习期内驾驶半挂车辆是保险合同免责情形，一审法院错误的将保险人的免责条款视为格式内容，判决上诉人承担责任属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人现代物流公司答辩称：本次事故中，被保险车辆驾驶人承担事故的全部责任，所以其先行赔付后，向保险公司索赔，符合法律规定。本案是我方赔偿后，向保险公司索赔。保险公司在庭审中陈述保险条款是格式条款，在投保人投保时，保险公司并没有告知其相关内容，也没有将该保险条款交付给投保人。所以对于免除其保险责任的格式条款，应视为无�条款，并且该条款的约定也不符合投保人的投保目的。对于投保人的签单问题，并不能证明投保人在投保时，保险公司对保险条款的内容进行了提示或者说明。在一审庭审中，保险人没有举证将保险条款交付给了投保人，并对其中的免责条款进行了说明。所以我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
经本院审理查明，勾利锋机动车驾驶证显示，其准驾车型为A2，机动车驾驶证副页显示，增驾A2，实习期至2015年7月14日。其他事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：关于人保财险内黄公司上诉称，根据相关司法解释的规定以及保险合同的约定，其不应承担车辆损失险和商业三者险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案交通事故发生于2015年3月6日，发生交通事故时勾利锋驾驶的是豫E×××××重型半挂牵引车—豫E×××××号挂重型普通半挂车上路行驶，勾利锋机动车驾驶证显示，其准驾车型为A2，机动车驾驶证副页显示，增驾A2，实习期至2015年7月14日。勾利锋在实习期牵引挂车上路行驶的行为违反了行政法规的强制性规定，因勾利锋在本案中行为违反了行政法规的强制性规定，且投保人李鸿飞及现代物流公司已在投保单上签字和加盖该公司印章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，人保财险内黄公司已经履行了提示义务。根据本案所涉中国人民财产�险股份有限公司营业用汽车损失保险条款责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿第（七）项驾驶人有下列情形之一者第3小项实习期内驾驶驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿第（七）项驾驶人有下列情形之一者第3小项实习期内驾驶驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。人保财险内黄公司不应在机动车损失险和商业第三者责任保险的范围内承担赔偿责任，一审法院认为投保单中的投保人声明部分是格式条款，认定人保财险内黄公司未尽到明确告知的义务，判决上诉人承担赔偿责任与事实不符，应予纠正。故上诉人上诉称不应承担赔偿责任的上诉请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省内黄县人民法院（2015）内民二初字第156号民事判决；
驳回内黄县现代物流信息发展有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1340元，由内黄县现代物流信息发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年五月十五日
书记员 张 莹