浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第497号
原告：浙江绍兴引众进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市皋埠镇银兴路11号2幢3楼。
法定代表人：王莉，该公司执行董事。
委托代理人：程俊、边经纬，浙江智仁律师事务所律师。
被告：湖州新唐人服饰有限公司，住所地德清县禹越镇高桥集镇。
法定代表人：沈寿华，该公司总经理。
委托代理人：吴唤、董英，浙江律信律师事务所律师。
原告浙江绍兴引众进出口有限公司（以下简称原告）与被告湖州新唐人服饰有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人程俊、边经纬，被告的委托代理人董英到庭参加诉讼。2014年10月9日至2014年11月6日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年开始建立业务关系，由原告向被告供应服装面料，双方一直合作较好。2012年7月28日，被告签订纺织品购销合同（以下称：b11169合同），约定原告向被告提供88涤／12氨纶玫瑰花型网布，并就价款、交付时间、验收、结算等进行约定。2012年11月，原、被告双方又签订数个合同并顺利履行。2013年7月28日，被告向原告发函称，于2012年7月28日被告向原告所购买的b11169，88涤／12氨纶玫瑰花型网布中的部分面料颜色褪色严重致使其客户退货，产生退货费用26903.45美元，折合人民币169491元，要求原告承担并应从应付原告的面料款中扣除上述费用，但并未向原告提供相应的充分依据。之后被告擅自在应付货款中扣除了人民币169491元，一直拖欠不付。原告先后多次向被告催收该款，但被告均拒绝付款。为此，请求判令：1、被告支付原告所欠的货款人民币169491元，并支付逾期付款损失（自2013年7月28日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，其中算至起诉之日止暂为人民币9971元）暂共计人民币179462元。
被告答辩称，1、原告起诉内容与事实不符：2012年11月，原、被告仅就b11169合同的总数额进行对账，被告在对账期间已明确表示有关费用尚未扣除，需要等到与客户结算后方可确定具体数额。这一对账只是对总数货物的数量与金额进行确认，不代表被告认可原告已经全面履行合同约定的义务。2013年7月28日，被告向原告发出通知函前，被告已经通过多种方式告知原告有关客户退货并扣款事宜，原告且在此前主动与客户方联系沟通解决b11169该笔订单货物褪色问题。2、本案的基本事实如下：原告是被告的客户宁波市孚茂服饰有限公司指定的供应商，为此被告与原告之间开始有业务往来。期间双方达成了b11169订单的《纺织品购销合同》。由于该份合同中的货物是用于出口的，必须经过测试，但是该笔货物实际经过四次测试方才通过。测试结果通过后，被告遂组织开裁安排出货，但是被告生产的大货仍因干磨问题存在褪色，无法达到客户要求，被告因此遭到客户方退货，并被扣除人民币169491元的费用，为此，被告根据合同约定在原告的相应货款中予以扣除相关费用。3、原告货物质量无法达到合同约定要求，应当承担相应的违约责任。b11169订单货物的测试样经过多次测试方才通过，而测试样均是原告提交的，被告无法知晓原告实际如何�理面料，而且原告在测试通过前已经将货物送至被告处，由此说明，原告供应给被告的货物与最后通过测试的货样存在不一致，测试结果通过并不能代表原告此前提交的货物属于质量合格的货物，相反可以说明，原告供应给被告的货物就是属于质量不达标的产品。
另外，通过原告在2012年12月14日的邮件可以确定，原告供应的黑色面料存在干磨等色牢度问题，无法达到客户要求。根据2012年7月28日的《纺织品购销合同》中的约定：“原告的货物必须通过客户要求，（如颜色、色牢度、克重、成分、面料要环保、不能含铅等）这些都要达到正常生产所能达到的测试要求。”原告供应给被告的货物实际无法通过测试，且无法达到客户要求，即存在无法达到合同约定要求的质量问题，被告有权要求原告承担相应的违约责任。故原告诉求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回�告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：⑴2012年7月28日原、被告签订的《纺织品购销合同》原件一份；⑵被告公司盖章的邮件原件一份；⑶①公证书原件中内容为《2012.8.27“re：b11169的测试面料w12336”的邮件》、《2012.11.9“对账”邮件》、《2012.11.14“回复：答复：对账”邮件》、《2012.11.24“b11169重测费用”的邮件》；②公证书原件中内容为《2013.5.16“回复：对账单”的邮件》；③公证书原件中内容为《2013.7.28“通知函”的邮件》；④公证书原件中百度搜索被告公司的网页、百度搜索高桥集镇的网页、阿里巴巴公司黄页的网页、万网搜索newtora.net域名的注册信息的网页、被告公司网站newtora.net网页；⑷2013年5月15日之前开具的浙江增值税专用发票复印件一百二十四份；⑸寄件单原件、2013年5月15日开具的浙江增值税专用发票复印件各一份；⑹2013年6月27日购销合同原件一份；⑺2014年1月18日开具的浙江增值税专用发票复印件一份；⑻回复函复印件一份⑼个人参保情况证明原件一份。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：⑴证明原件两份；⑵购销合同原件一份；⑶证明原件一份；⑷b11169订单测试邮件及测试报告复印件⑸2012年9月份邮件复印件；⑹2012年12月份邮件原件；⑺2013年3月份邮件原件⑻开票资料原件。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的第一组证据，用以证明2012年7月28日，原、被告签订合同，就供货、价款、交付时间、验收、结算等进行约定的事实。被告质证后认为没有异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第二组证据，用以证明被告所使用的邮箱后缀是newtora.net的情况。被告质�后认为没有异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第三组证据①，用以证明原被告就b11169合同的履约情况、对账情况。证据②用以证明截止2013年5月16日原被告对货款尚无争议，并同意付款人民币713356.3元的事实；证据③用以证明被告向原告发函称b11169产生退货费用人民币169491元，要求从原告的面料款中扣除的事实；证据④用以证明被告公司所使用的域名是newtora.net、沈章英的身份情况等事实。被告质证后认为，对合法性无异议，对公证书的部分真实性以及关联性和证明对象有异议。公证书没有原、被告业务往来的全部体现，原告仅提供了原、被告双方关于货物数量的邮件，未提供有关质量问题异议的邮件，无法体现本案的真实性。2012年8月27日的发货邮件，全部是原告发给被告的，没有被告的回复邮件，无法确定当时发�的真正时间，且从总发货的明细时间看原告发货在先，测试在后。另外，2012年11月9日、14日、24日的对账邮件，只是就b11169合同总金额进行暂时确定，对账时尚不知道该笔货物存在内在的质量问题，从邮件内容上看，体现多次重测的情况，证明原告产品色牢度确实存在问题。2013年5月15日被告的回复邮件是对收到的发票的数量予以确认，且2013年5月15日，被告发给原告的邮件中对质量问题也予以明确，因此，跟原告举证的证明对象有所冲突。在百度搜索的页面中体现的内容中真实性有异议，公证书我们不知晓，查询后并非是公证书上的内容，页面体现的内容与实际输入的实际情况不符。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第四组证据，用以证明原告在2013年5月15日之前向被告开具共计金额为11977410.07元的增值税专用发票，且所�开票金额的货款在2013年5月15日已经付清。扣款金额是发生在2013年5月15日之后，之前的货款已经结清的事实。被告质证后认为，金额数字比较接近，没有异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第五组证据，用以证明原告向被告开具了金额为713356.3元的增值税专用发票，被告退回其中no.14143030、14143031金额为162486.6元的两份增值税发票，收下金额为550869.7元的发票。被告质证后认为真实性无异议，关联性与证明对象有异议。b11169合同的金额并不是原告提到的2013年5月15日以后开具的发票金额，因原告质量问题导致退货产生的退货金额正好是被告退给原告的两份增值税发票上的金额。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第六组证据，用以证明原被告所签订的最后一份合同，金额为57904元�事实。原告提交的第七组证据，用以证明原告向被告开具了价值50898.86元增值税发票的事实。被告质证后认为，对原告提交的第六组、第七组证据的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，与本案b11169合同无关，这份合同被告已经全部履行。另外，原告方自己认可被告扣除16万多的退货款，剩下的发票给原告的事实。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第八组证据，用以证明原告就b11169合同欠款多次向被告进行催讨的事实。被告质证后认为，内容是收到过，证明对象有异议，该合同第七条明确约定，这一质量异议，这七天是对外观质量，内在是要测试情况下，原告在每次测试后，被告多次提出，已经超出质量异议期限，是没有理由的。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的第九组�据，用以证明沈章英系被告公司的员工。被告质证后认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告提交的第一组证据，用以证明：1、原告系被告客户宁波市孚茂服饰有限公司指定的供应商；2、宁波市孚茂服饰有限公司所使用的邮件情况；3、宁波琪阳纺织品有限公司系宁波市孚茂服饰有限公司的分公司的事实。原告质证后认为，该组证据中原告是宁波市孚茂服饰有限公司介绍给被告供应面料的合作单位这一事实是没有异议，但本案跟孚茂公司没有关系，邮箱是被告与孚茂公司联系的，原告并不清楚，原告认为应该由该公司的法定代表人出庭作证。经本院审查认为，该组仅能够证明原告是被告客户宁波市孚茂服饰有限公司介绍的供应商。
被告提交的第二组证据，用以证明：1、被告与宁波琪阳纺织品有限公司就b11169订单货物签订买卖合同的事实；2、b11169合同中的货物实际出货给宁波市孚茂服饰有限公司；3、因原告产品多次测试无法通过导致被告与宁波市孚茂服饰公司确定延迟出货的事实。原告质证后认为该组证据与本案无关，从购销合同看，恰恰说明沈章英是作为被告的实际业务的负责人。上面有沈章英签字，有被告公司盖章。且购货合同所发的货物是供应给被告的货，无法确认是原告所发给被告的货物。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第三组证据，用以证明：1、b11169订单中的黑色面料到美国后发现褪色问题。2、原告承认该批订单工艺不成熟存在品质问题并主动与宁波市孚茂服饰有限公司协商解决的事实。3、原告生产的黑色面料曾多次出现褪色问题，说明该面料存在品质问题。原告质证后认为，该组证据与本案事实无关，应该有双方直接证据来证明，不能有第三方来认定，孚茂公司如作为证人，应派出负责人出庭，并经原告进行质证。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第四组证据，用以证明b11169订单货物中的黑色面料经多次测试均不通过，存在色牢度商的品质问题。原告质证后认为是英文件，没有中文翻译件，且是电子邮件，认为是案外人与被告之间的往来邮件，关联性存在异议，真实性存在异议，没有相应的原件，也没有公证，三性均有异议。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第五组证据，用以证明被告告知原告面料测试不通过的事实，原告已经知道面料有问题，并将测试样重新处理后再测试的事实，因此也可以证明之前的四次测试原告均知晓的事实。原告质证后认为，2012年9月1日、2012年9月5日都是在双方对账之前发生的，相关的测试问题，双方经过协商且双方对质量问题的检测费用，扣材都是在双方的邮件中予以确认，另外，不能说明褪色问题，供应的货物是给被告的，检测异议期限是7天，褪色的话，较容易检测，并不是被告说的检测问题没有发现，认为与被告所要证明的目的不符，2012年9月5日的邮件我方也确认过，也是作为原告的证据来提交的，都是发生在对账之前，无法说明被告所要证明的目的。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第六组证据，用以证明：1、宁波市孚茂服饰有限公司告知原被告黑色面料严重褪色并要扣款的事实；2、原告主动与宁波市孚茂服饰有限公司协商处理解决褪色问题，且已经于当时知道客户将退货的事实；3、原告已经确认黑色面�存在品质问题的事实。原告质证后认为，2012年10月13日邮件中的真实性无法确认，从内容看是被告员工向原告提出褪色问题，没有相应的凭证来佐证。2012年12月14日也是一样，邮件真实性无法确认，从内容看，上面写着“线头太长”是被告原因导致的问题，退货问题，没有看到实际的货物，多少货褪色，退货情况怎么样，都是被告一个说法，原告来想办法解决，不是代表原告同意的。另外邮件中的“lily”是我们原告公司的员工，邮件中的“我们有这款式吗”这些都是被告说的，无法确认，原告认为被告缺乏证据来证明被告的抗辩。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第七组证据，用以证明被告已于2013年3月12日明确告知原告扣款的依据。原告质证后认为是英文件，无法看清是何内容，不能证明被告所要证明的目的，且没有公证。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告提交的第八组证据，用以证明被告客户扣款的依据。原告质证后认为无法证明被告所要证明的目的，无法说明原被告之间的买卖关系。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告经案外人宁波市孚茂服饰有限公司介绍开始业务合作，由原告向被告供应服装面料，双方一直合作良好。2012年7月28日，原、被告签订纺织品购销合同一份（以下简称：b11169合同），合同约定原告向被告提供88涤／12氨纶玫瑰花型网布，并对价款、质量要求、交货方式等进行了约定。该合同另约定“买方收货后如发现面料有质量争议的，会在大货开始裁剪前提出异议，但必须在需方收到货七天内”。后原、被告双方又签订另外数个合同并顺利履行。
2013年7月27日，被告向原告发函称，b11169合同的88涤／12氨纶玫瑰花型网布中的部分面料颜色褪色严重致使其客户退货，产生退货费用26903.45美元，折合人民币169491元，要求原告承担并从应付原告的面料款中扣除上述费用。后被告在应付给原告的货款中扣除了人民币169491元。原告先后多次向被告催讨该款，并于2014年2月12日发函至被告要求被告支付该笔货款，但被告均以该笔货款是原告货物的质量问题产生的退货费用而拒绝付款。故纠纷成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。被告拖欠货款导致本案讼争，其依法应承担本案的全部民事责任，故原告诉请被告支付货款及逾期付款损失合理部分的诉请符合法律规定，本院予以支持；但原告诉请被告支付逾期付款损失计算有误部分，本院不予支持。被告关于该笔货款是因货物质量问题产生的退货费用，应直接予以扣除的抗辩，因原、被告双方在合同中明确约定质量异议期为被告收到货后七天，但被告提出质量异议的时间已经远超过七天，且在本案庭审中，被告也陈述该批货物目前去向不确定，也无法明确该笔退货费用的具体组成部分，故本院对被告的这一抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州新唐人服饰有限公司支付原告浙江绍兴引众进出口有限公司货款人民币169491元，限判决生效后十日内履行。
二、被告湖州新唐人服饰有限公司支付原告浙江绍兴引众进出口有限公司逾期付款损失人民币4614元（按中国人民银行同期贷款年利率5.60%，自2014年2月13日�计算至2014年8月7日止，并至货款付清前的损失），限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告浙江绍兴引众进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1944.5元，财产保全费1420元，合计3364.5元，原告浙江绍兴引众进出口有限公司负担100.5元，被告湖州新唐人服饰有限公司负担3264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一四年十一月六日
代书 记员 管小惠