湖南省岳阳市中级人民法院
民事判决�
（2016）湘06民终2049号
上诉人（原审被告）：黄斌兰（又名黄冰兰），女，1954年1月6日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：江欣，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍凌霄，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉兰，女，1948年7月9日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：邓海蓉，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪玉，男，1948年10月8日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：黄瑛，系黄玉兰、缪玉之女。
上诉人黄斌兰因与被上诉人黄玉兰、缪玉所有权确认纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议�，开庭进行了审理。上诉人黄斌兰的委托诉讼代理人江欣、伍凌霄，被上诉人黄玉兰及其委托诉讼代理人邓海蓉、被上诉人缪玉的委托诉讼代理人黄瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄斌兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决上诉人取得争议标的物的所有权并由黄玉兰、缪玉承担诉讼费。事实与理由：1、诉争房屋系1983年宅基地建房，该宅基地系由黄般云向村集体进行申请，房屋亦是由黄般云出资建造，平江县国土局颁发的《集体土地建设用地使用权》可以证明诉争房屋的土地使用权人为黄般云，故一审法院认定诉争房屋为家庭共有财产没有事实依据，认定村组是以黄般云一家七口人的面积为其重新分配宅基地没有证据证明；2、黄玉兰在诉状中陈述“该房屋建于1983年，黄般云、郑金华夫妇将老房卖掉的4000元钱投入到新建房中，其余都由黄玉兰夫妇支出”，4000元在当时是一笔巨款，修建诉争房屋绰绰有余，而黄玉兰并无证据证明有出资，故黄玉兰称诉争房屋为共同共有纯属主观臆想；3、诉争房屋即使属于双方共有，由于黄玉兰与其父母早已分户，也应属于按份共有，黄般云夫妇在生前将按份共有的房屋中属于自己的部分赠与给上诉人，并在生前过户，该赠与行为合法有效，一审法院适用继承法判决错误；4、招郎入赘是一种社会习俗，与是否尽较多赡养义务无关，一审法院认定黄玉兰夫妇尽较多赡养义务没有依据；5、黄玉兰提交的证据超过了举证期限，一审法院予以采纳，属于程序瑕疵。
黄玉兰、缪玉辩称，1、土地申请登记申请书中记载“家庭人口7人”，平江县城乡建设环境保护局关于“对缪玉违章建筑的处理决定”中的二户合计7人以及城郊村委会证明答辩人与父母共同建房的事实均可证明农�宅基地系以家庭人口划分面积，一户一宅登记于户主名下的形式进行登记，故一审法院据此认定答辩人与黄搬云夫妇是宅基地的共有人事实清楚，证据确凿；2、答辩人建造诉争房屋支出的费用是父母的几倍，如认定按份共有对答辩人反而有利；3、答辩人有诸多证据证明缪玉作为上门女婿对父母尽了较多赡养义务；3、黄斌兰亲笔书写的“我不能享有房屋所有权，同意以上处理意见”说明其从良心上亦清楚不能享有诉争房屋所有权。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
黄玉兰、缪玉向一审法院起诉请求：1、依法确认其一家现在居住的位于平江县城关镇城郊村二组（平江县城关镇北街画桥89号）的房屋为黄玉兰、缪玉夫妇与黄般云（又名黄搬云）、郑金华夫妇共有，黄玉兰、缪玉夫妇占该房屋80%份额；2、由黄斌兰承担本案诉讼费。
一审法院认�的事实：1、该院在审理过程中并未给双方当事人指定具体的举证期限，向双方当事人送达的《举证须知》仅具有倡导意义，黄玉兰、缪玉在法庭辩论终结之前提交证据并未超出法定的举证期限，不属于逾期举证。2、关于本案涉及房屋的建造事实。缪玉与黄玉兰登记结婚后以招郎入赘的形式落户到平江县城关镇城郊村第二生产队，婚后共同生育三个子女，一直与黄玉兰父母即黄般云、郑金华夫妇一起共同生活。1983年当地村组经集体讨论后按七口人的面积为黄般云一家重新分配了宅基地。黄般云将老宅出售后的房款4500元投入至新建房屋中，与缪玉夫妇共同出资出力在新宅基地建造两层楼房一栋。3、关于遗嘱的效力问题。根据房产部门提供的档案资料，房产部门在为本案涉及的房屋颁发房产证时，申请方提交了一份“立遗嘱字”和“请求分发房屋所有权证书的报告”，均具名为黄般云、郑金华夫妇。遗嘱主要内容为：“我夫妻所有的房屋地层10间、楼层5间、地层按进门左边正房2间、猪栏房1间、厨房一间、厕所一半、厅堂一半、楼层按地层住房2间、厅堂一半，死后归黄冰兰所有，进门右边正房2间、营业房1间、厨房1间、厕所一半、厅堂一半，楼层按地层计正房2间、厅堂一半、厕所一半，产权归黄玉兰所有”。报告的主要内容为：“为了我俩老善后之备及照顾长女黄玉兰伴居之劳顿将现居房屋分半遗赠长女黄玉兰永远所有，按现已住用住房及空地等为定，另半则属我俩老所有…待我死后归黄冰兰所有”。黄玉兰、缪玉方认为，①遗嘱上黄般云的签名明显与办理土地使用权登记时的签名不一致，遗嘱不是黄般云的真实意思表示；②房屋属于家庭共同财产，遗嘱将房屋作为黄般云夫妇所有的财产进行处分的行为应认定为无效。该院认为，证人江某只是证明当时郑金华拿着已经写好的遗嘱让作为村委会负责人的证人签字盖章，证人并不清楚遗嘱上签名是否为黄般云所签；办理土地使用权登记时的签名是否为黄般云本人签具也不确定。黄玉兰、缪玉并没有确实、充分的证据证明遗嘱上的签名不是黄般云本人所签，对黄玉兰、缪玉的该项主张不予采信。从黄般云夫妇所立遗嘱及请求分发房屋所有权证的报告可以看出，两位老人明确表示了“死后其所居住的房屋（整栋房屋产权的一半）给予黄斌兰所有”真实的意思。根据继承法的规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。所以即使该份遗嘱处分了他人所有的财产，也只是涉及他人财产的部分无效，而不是整部分遗嘱均无效。4、关于2001年2月28日黄斌兰在黄玉兰、缪玉出具的《关于房屋建造情况的说明和处理意见》上签具“我不能享有房屋所有权，同意以上处理意见”的效力问题。黄玉兰、缪玉方认为黄斌兰已经承诺放弃该房屋的所有权，黄斌兰方则认为该协商的结果不能作为依据，房屋所有权的转移应当以登记为准。该院认为，2001年黄般云已经去世，涉及黄般云名下财产的继承已经开始。黄斌兰在得知父亲将房产以遗嘱形式赠与自己后，明确表示对房屋不享有所有权，属于黄斌兰明示放弃遗嘱继承，对黄般云个人所有的财产应按法定继承予以处理。正是由于黄斌兰当时表示放弃房屋所有权，导致黄玉兰、缪玉方在母亲郑金华还在世期间一直未对房屋主张权利，从而导致许多涉及房屋建造、房产证办理的事实在两位老人过世后均无法查清，所以虽然黄斌兰现在翻悔，但并无正当理由，该院对此不予承认。但因为黄斌兰作出放弃所有权的行为发生在黄玉兰、黄斌兰母亲郑金华在世期间，涉及郑金华的房产还未发生继承，故黄斌兰的放弃行为只对父亲黄般云的房产部分有效，对郑金华房产部分无效。5、关于黄玉兰、缪玉夫妇在父母去世后将附屋改建为一间正房的产权如何认定的问题。根据证人郑某的证言及黄玉兰、缪玉的陈述，黄玉兰、缪玉夫妇与黄般云、郑金华夫妇共同建造的房屋中的附屋已于1995年被黄玉兰、缪玉夫妇改建，黄玉兰、缪玉据此主张该部分房产应为黄玉兰、缪玉夫妇单独所有。该院认为，黄玉兰、缪玉夫妇只是在原有房屋基础上进行改建，并不是在新的宅基地进行新建，所以黄玉兰、缪玉并不能就改建的房屋单独享有所有权，而只能就改建的升值部分向房屋共有人另行主张给予补偿的权利。6、关于黄玉兰、缪玉对父母黄般云、郑金华夫妇所尽赡养义务的问题。根据黄玉兰、黄斌兰双方共同的亲属证人�某1、黄某2的证言，缪玉婚后以招郎入赘的形式到女方家生活，一直与黄般云夫妇共同生活，在两位老人过世时又按照当地风俗为老人披麻戴孝，尽到了生养死葬的义务。黄斌兰出嫁在外，虽对父母尽过赡养义务，但可以认定黄玉兰、缪玉夫妇所尽赡养义务较多。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案涉及的房屋属于黄般云个人所有还是与黄玉兰、缪玉夫妇共同共有？2、黄般云夫妇将房产一分为二进行房产登记的行为是否有效？3、本案的涉及的房产应如何分割？首先，根据审理查明的事实，本案涉及的房屋是黄玉兰、缪玉夫妇与黄般云夫妇共同出资建造，虽然土地使用权人登记为黄般云一人，但当时所在村组是以黄般云一家七口人的面积为其重新分配宅基地，可见黄玉兰、缪玉夫妇与黄般云夫妇均是宅基地使用权的共有人，房屋应认定为是家庭共�财产，不能认定为黄般云个人所有。但黄玉兰、缪玉主张黄玉兰、缪玉夫妇出资较多，占有份额较多，没有证据予以证明，不能予以认定。第二，黄般云夫妇在1991年11月以遗嘱形式将本案涉及的房屋进行了产权登记，一半登记的在黄玉兰名下，一半登记在黄斌兰名下。因当时黄般云夫妇均在世，继承尚未发生，其以遗嘱的形式进行产权转移登记明显不合法。黄斌兰方主张黄般云进行产权登记的行为是赠与，但该房屋为黄玉兰、缪玉夫妇与黄般云夫妇的家庭共有财产，属于共同共有，处分共有的不动产，应经全体共有人同意，黄般云夫妇在未经其他共有人同意下，对共有的房产作为自己个人所有的房产进行了分割，其行为明显侵害了其他共有人的合法权益，应认定为无效。第三，本案涉及的房屋属于黄玉兰、缪玉夫妇与黄般云夫妇共同共有，两夫妇对该房屋均等享�份额，即黄玉兰、缪玉夫妇首先享有房屋产权50%的份额。黄般云夫妇享有的50%的产权在两人去世依法应按继承进行分割。黄般云夫妇所立遗嘱虽然将家庭共有的房屋作为其夫妇单独所有进行了处分，但涉及黄般云夫妇所有的产权部分仍然有效。其中黄般云先去世，其遗产为夫妻共有财产的一半，即房屋25%的产权。黄般云虽生前立有遗嘱，但黄斌兰已明示放弃遗嘱继承，同意按照法定继承处理，对黄般云的遗产应按照法定继承进行分割。作为黄般云遗产的第一顺序继承人为郑金华、黄玉兰和黄斌兰。其中黄玉兰对黄般云所尽赡养义务较多，分割遗产时应该多分。该院酌情认定三人的继承份额为郑金华25%、黄玉兰50%、黄斌兰25%，即分别为总房产的6.25%、12.5%、6.25%。郑金华去世后，其遗产为夫妻共同财产的一半及继承黄般云遗产的部分，共计占房产的31.25%。因其生前立有遗嘱表示将其房产赠与黄斌兰，故该部分房产应归黄斌兰继承后所有。综上，对本案涉及的房屋，黄玉兰、缪玉黄玉兰夫妇享有62.5%的份额，黄斌兰享有37.5%的份额。综上所述，本案涉及的房屋系黄玉兰、缪玉夫妇与黄般云夫妇共同共有，黄玉兰、缪玉要求享有80%的产权没有依据，但黄斌兰依据父母遗嘱取得房屋50%的产权亦不合法，依法确认黄玉兰、缪玉夫妇享有房屋所有权62.5%的份额，黄斌兰享有37.5%的份额。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第五十条之规定，判决如下：一、黄玉兰、缪玉对平江县城关镇北街画桥89号的两层楼房一栋（位于�江县城关镇城郊村二组，原房产证号为平房城字第××号、平房城字第××号）享有62.5%的所有权；二、黄斌兰对平江县城关镇北街画桥89号的两层楼房一栋（位于平江县城关镇城郊村二组，原房产证号为平房城字第××号、平房城字第××号）享有37.5%的所有权。本案本诉受理费7300元，由黄玉兰、缪玉负担4380元，由黄斌兰负担2920元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有以下几个：一是能否认定按7个人的面积重新分配了宅基地，诉争房屋能否认定为共同共有财产；二是能否认定黄玉兰、缪玉对黄般云夫妇生前尽了较多赡养义务；三是赠与行为是否有效，一审认定黄斌兰放弃继承有无依据；四是一审适用法律是否正确，审判程序是否存在瑕疵。
�于第一个焦点，申请宅基地应以户为基本单位，根据家庭成员人数确定宅基地面积，且原则上每户只能拥有一处宅基地是宅基地分配的基本原则。重新给黄般云分配宅基地的时间发生在缪玉入赘并生育子女后且根据黄玉兰提交的“关于落户建房情况的证明”，可知重新分配宅基地的面积是以家庭成员人数作为重要依据。因申请宅基地应以户为基本单位，故土地登记申请书及《集体土地建设用地使用权》只载明申请人为户主一人符合规定，黄斌兰认为可以据此否认黄玉兰夫妇不是诉争房屋的土地使用权人及不是诉争房屋共有人的理由没有依据，本院不予以采纳。家庭共有财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员共同接受赠与的财产以及在此基础上购置和积累的财产。一般来说，家庭成员之间的共有关系为共同共有。缪玉入赘后与黄般云夫妇共同生活且“关于落户建房情况的证明”亦证明了诉争房屋系黄般云夫妇与黄玉兰夫妇共同建造、共同管理与使用的事实，故一审认定诉争房屋系共同共有财产并无不当。
关于第二个焦点，双方当事人的共同亲属黄某1、黄某2等人的证言可以证明缪玉夫妇对黄般云夫妇生前尽了较多赡养义务，加之缪玉入赘后基本上和黄般云夫妇共同生活在一起，故一审法院认定缪玉夫妇对黄般云夫妇生前尽了较多赡养义务正确。
关于第三个焦点，根据上文所述，案涉房屋属于家庭共有财产，共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同义务，处分共有的不动产，应经全体共有人同意，黄般云夫妇在未经其他共有人同意下，对共有的房产作为自己个人所有的房产进行了处分，其行为明显侵害了其他共有人的合法权益，应认定为无效。2001年黄般云已经去世，涉及黄般云名下财产的继承已经开始。黄斌兰在得知父亲将房产以遗嘱形式赠与自己后，在黄玉兰、缪玉出具的《关于房屋建造情况的说明和处理意见》上签具“我不能享有房屋所有权，同意以上处理意见”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47、第49条之规定，该行为属于具有法律效力的明示放弃遗嘱继承的行为。
关于第四个焦点，本案涉及共有、继承、赠与等多个法律关系，故一审法院适用了继承法的有关条款并无不当。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚�”。即使黄玉兰提供的证据超过了举证期限，但因其提供的证据与本案基本事实有关，故一审法院予以采纳并无不当。
综上所述，黄斌兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由黄斌兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年二月十三日
书 记 员 汪山钧