上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第956号
原告李刚。
委托代理人吕海岩，上海市雄风律师事务所律师。
被告上海美兰湖物业管理有限公司。
法定代表人冯达绮。
委托代理人符伟义。
委托代理人吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。
原告李刚与被告上海美兰湖物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李刚，被告上海美兰湖物业管理有限公司的委托代理人符伟义、吴明耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2013年7月25日，原、被告签订《短期场地租赁协议》，主要约定，被告将位于上海市宝山区罗芬路XXX号交通枢纽东广场东南一角面积约5平方米的场地（以下统称系争场地，位于世纪联华超市门前广场）出租给原告，租期为2013年8月1日至2015年7月31日止。原告租用该场地只作珍珠奶茶铺的用途，年租金为人民币1.2万元。签订该协议时，原告一次性支付一年的场地租金并另付1，000元作为保证金；被告按时提供场地并为原告在经营期间提供必要便利和服务等内容。协议签订当日，原告向被告支付了一年租金1.2万元及保证金1，000元。其后，原告根据被告指定的出租地点订做了专业奶茶制作与销售的凉亭并进行室内装修，共花费86，859.50元，并支付被告负责人薛贤群3，000元用于接通水电线路。2013年9月中旬，正当原告开始营业之际，美兰湖地段的城管人员前来制止，并强令将奶茶凉亭移至世纪联华超市后院草坪处摆放至今。嗣后，原告一直与被告交涉，未果。鉴于被告无法向原告提供场地，已构成严重违约并造成原告损失，故起诉要求：1、判令解除原、被告签订的《短期场地租赁协议》；2、判令被告向原告退还场地租赁费及保证金共计1.3万元；3、判令被告向原告赔偿投资损失66，225元。
被告上海美兰湖物业管理有限公司辩称，原、被告之间并未签订《短期场地租赁协议》，也未收到原告支付的租金、保证金。与原告签订协议的薛贤群并非系争场地的负责人，而是信达郡庭管理处的负责人，而原告应该知道系争场地属上海金罗店开发有限公司所有，而非被告所有，被告仅仅是管理者。原告也应当知道系争场地不是由被告来出租的，故薛贤群与原告签订的租赁协议是无效的，并不排除双方恶意串通的可能。而且协议上所盖的章也仅仅是被告公司内部信达郡庭管理处的章，不能对外进行营业。同时，原告所谓的凉亭投资充其量造价也就1万多元。最后，从签订协议至原告起诉，原告从未向被告主张过相关权利，薛贤群在起诉前突然离职，被告找薛贤群来协商，最终也没有反馈。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，2013年7月，上海市美兰湖物业管理有限公司交通枢纽管理处（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订《短期场地租赁协议》，主要约定，乙方租赁的场地为交通枢纽东广场东南一角，面积约5平方米。乙方承诺承租该场地只作珍珠奶茶铺的用途，租期为2013年8月1日至2015年7月31日止。乙方缴交场地租金每月标准为1，000元，年租金为1.2万元（含物业管理费2，400元）。签订本协议时，乙方应一次性缴交场地租金，另付1，000元作为保证金。该协议第五条甲方的权利义务部分约定，甲方应按时提供场地并为乙方在经营期间提供必要便利和服务，甲方有权制止乙方可能违反有关法律法规和政策的行为。该协议第六条约定，在租赁期内，非下列情况之一的，不得变更或者中途解除本协议：“……3、在租赁期限内，该场地经市或区政府有关部门，或经司法、行政机关依法限制其活动的，或出现因法律、法规禁止的其他情况。”该协议第七条违约责任约定，除协议另有约定外，任何一方不得擅自变更或解除本协议。若有违反，导致另一方遭受损失的，除本协议第六条款1、2、3条可依法免除责任外，应由一方负责赔偿另一方相等于两天的租金。该协议落款处甲方由“上海上置物业集团有限公司美兰湖物业管理有限公司信达郡庭管理处”盖章。上述协议签订后，“上海上置物业集团有限公司美兰湖物业管理有限公司信达郡庭管理处”向原告出具经其盖章的1.3万元收据，该收据载明收款事由为租赁费、保证金。嗣后，原告制作了凉亭并在系争场地处准备投入经营。准备经营时，城管部门要求原告将凉亭搬离系争场地，凉亭最终被挪至世纪联华超市后面。
审理中，关于租赁协议签订、履行的其他情况，原告表示，原告从事过奶茶铺经营，有相关经营经验，原告查看地点后发现世纪联华超市门口这个部位比较适合经营奶茶，就询问该地段是谁进行管理，问询后原告就找到了被告方经理薛贤群。经过几次谈判，薛贤群说公司是同意的，就签订了协议并缴纳了租金、保证金。协议是在被告在罗芬路的办公室签订的，当时虽然原告清楚经营奶茶需要营业执照、卫生许可证，但是薛贤群承诺会与相关部门交涉，保证原告正常经营。协议签订后，薛贤群带着原告在世纪联华超市门口指定5平方米场地给原告，原告则请人制作了凉亭的主结构及对内部进行了装修，共加工了二十多天。后来，凉亭被城管部门处置后，原告找薛贤群交涉。薛贤群开始表示会与城管部门交涉，后来就说另外给原告一块场地，之后就联系不上了，原告才提起诉讼。被告则表示，原告自己都不清楚被告的办公地点和状况，原告根本没有到被告公司来过，租赁协议不是在被告办公室签订的。原告也从未到被告公司交涉过。原告说是问了周边的人才找到被告的物业管理处，但是周边的商铺都不是与被告签订租赁合同的，如果询问过周边的人，这些人肯定是去让原告找上海金罗店开发有限公司去签合同。原告即使是要找，根据协议上的出租方，要么找到美兰湖物业管理有限公司，要么找到交通枢纽管理处，而不应该找到信达郡庭管理处。信达郡庭管理处与系争场地是有一段距离，隔了一条马路，而且是一个住宅小区的物业管理处。凉亭是原告在他处加工好后运至系争场地，后来城管部门看到以后让原告挪走，原告不搬走，城管部门才将凉亭挪到超市后面。
另查明，被告系一人独资公司，上海上置物业集团有限公司系被告唯一股东。交通枢纽管理处、信达郡庭管理处为被告下属的管理处。审理中，被告补充表示，信达郡庭管理处的章一般都在管理处负责人处保管，薛贤群系该管理处的一个负责人。而交通枢纽管理处为世纪联华超市所承租房屋的管理方，负责世纪联华超市所承租房屋（承租自上海金罗店开发有限公司）设备管理、运营及公共部位（包括系争场地）的保洁。
审理中，经原告申请，本院委托上海中世建设咨询有限公司对售货岗亭（即凉亭）的工程造价进行司法鉴定，鉴定结论为原告建造的售货岗亭的主体结构及内部装潢、设备安装的材料及用工项目的鉴定工程总造价为66，225元。原告对该鉴定结论无异议。被告则表示，工程造价过高。
以上事实，有《短期场地租赁协议》、收款收据、照片、司法鉴定意见书、档案机读材料及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，系争场地由被告管理，被告也认可薛贤群为其所属管理处的负责人，而下属管理处的章一般由负责人保管。在本案租赁协议签订及履行过程中，虽然由薛贤群与原告就租赁协议进行磋商、处理，但是被告所属管理处不仅在租赁协议上盖章，而且向原告出具了由其盖章的收款收据。可见，薛贤群系以被告的名义与原告订立、履行租赁协议，而原告基于被告对系争场地的管理关系、薛贤群与被告的身份关系及被告所属管理处的盖章行为均使其有理由相信薛贤群有权代理被告签订租赁协议，故可认定薛贤群的代理行为有效，本案租赁协议应对被告产生约束力。综观双方合同约定，可清晰表明原告承租场地系用于经营奶茶铺。为实现该合同目的，被告所提供的场地及原告经营所需的手续均应不能违背有关行政管理规范。然在合同履行中，因被告提供的场地因违背有关行政管理规范本身不适宜经营，导致租赁目的无法实现，原告主张解除协议，可予准许。根据合同履行情况、合同目的，被告未能提供适合的租赁物，致履约未成，应退还租金、保证金，另需对由此所造成的原告损失承担违约责任。而原告在签订合同时亦应认识到利用系争场地进行经营有关行政管理方面的法律风险，其未尽到审慎注意义务，应在过错范围内对其损失自行承担一定责任。本案中，原告所主张的损失为凉亭的造价损失，该造价系经专业机构审价得出，较为客观，可予采信。考虑到凉亭作为整体设施，对于原告尚有一定利用价值，另结合合同履行情况、双方过错程度等因素，本院酌定被告赔偿原告损失3万元，赔偿损失后由原告自行取回凉亭并进行处置。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条的规定，判决如下：
一、解除原告李刚与被告上海美兰湖物业管理有限公司就交通枢纽东广场东南一角场地（面积约5平方米）签订的《短期场地租赁协议》；
二、被告上海美兰湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李刚返还租金、保证金1.3万元；
三、被告上海美兰湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李刚赔偿损失3万元；
四、原告李刚的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为890元，由原告李刚负担407元，由被告上海美兰湖物业管理有限公司负担483元。鉴定费2，600元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一五年一月十六日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。