广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5208号
上诉人（原审被告）：吴志围，男，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：翁友冠、陈映青，均系广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林楚雄，男，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。
上诉人吴志围因与被上诉人林楚雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
林楚雄向一审法院起诉请求判令：1.吴志围向林楚雄偿还借款本金2400000元及利息1104000元（利息按月利率2%从2013年10月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年9月1日为1104000元）；2.吴志围向林楚雄支付逾期还款的利息（按月利率2%从2015年9月2日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月1日为48000元）；3.诉讼费由吴志围承担。
一审法院认定事实：2011年7月4日，吴志围向林楚雄出具《借条》，确认向林楚雄借到现金500000元，利息为月利率3%。2012年5月2日，吴志围向林楚雄出具《借条》，确认向林楚雄借到现金500000元，利息为月利率3%。2012年10月29日，吴志围向林楚雄出具《借条》，确认向林楚雄借到现金500000元，利息为月利率3%。2013年1月21日，吴志围向林楚雄出具《借条》，确认向林楚雄借到现金200000元，利息为月利率3%。2013年3月14日，吴志围向林楚雄出具《借条》，确认向林楚雄借到700000元，利息为月利率3%。同日，林楚雄委托案外人吴艾彬向吴志围指定的吴浩滨银行账户中转账支付了借款700000元。上述五笔借款共2400000元，吴志围收到后均按月支付利息至2013年9月，后经林楚雄追索一直未归还本息，故林楚雄诉至法院。
一审法院认为，林楚雄与吴志围的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和有关行政法规的规定，合法有效。吴志围欠林楚雄借款本金2400000元事实清楚、证据充分，吴志围负有还款义务且对林楚雄主张的债权未提出抗辩，亦未提供相反证据，故林楚雄请求吴志围归还上述借款本金，理据充分，法院予以支持。因双方约定月利率为3%，现林楚雄诉请吴志围支付以2400000元为本金，从2013年10月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计算的利息，该利率未超过法律对民间借贷利率规定的上限，合法有据，法院亦予以支持。吴志围经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吴志围应于判决发生法律效力之日起十日内向林楚雄归还借款2400000元；二、吴志围应于判决发生法律效力之日起十日内向林楚雄支付以2400000元为本金，按月利率2%计算的从2013年10月1日起至实际清偿日止的利息。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费35216元，财产保全费5000元，合共40216元（林楚雄已预交），由吴志围负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内返还予林楚雄，法院不另收退。
吴志围上诉请求：1.改判驳回林楚雄的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由林楚雄承担。事实和理由：一、吴志围已向林楚雄归还借款2400000元。因双方关系很好，所有借款均无约定利息。吴志围通过银行转账方式归还全部本金，已经履行还款义务。二、林楚雄提供的借条存在篡改，请求鉴定。双方在签订借条时并未约定月息3%，借条上注明的利息是林楚雄自行添加，吴志围不予确认并请求鉴定。本案借款并未约定利息，吴志围无需归还利息。二审中，因林楚雄承认借条上的“月息3%”由其注明，故吴志围表示不再申请鉴定。
被上诉人林楚雄辩称，不同意吴志围上诉请求。吴志围称已经归还2400000元不是事实。借条上并不存在篡改情况，双方协商好利息，由林楚雄注明在借条上。利息归还情况从流水中可以印证。
上诉人吴志围向本院提交如下证据：
1.吴昭墩、陈美旋确认书及身份证，拟证实吴志围通过吴昭墩、陈美旋的银行账户向林楚雄归还款项；
2.吴昭墩、陈美旋还款流水明细，拟证明还款情况；
3.吴志围还款流水明细，拟证明吴志围通过其本人账户履行还款义务。
被上诉人林楚雄质证认为，对上述证据真实性无异议，对其中八笔流水不确认是归还案涉借款本息。确认案外人吴艾彬代林楚雄收款。转账给吴丹萍和林华红的款项与本案无关。
被上诉人林楚雄向本院提交陈律宣的银行流水明细及确认书、身份证复印件一组，拟证明陈律宣受林楚雄委托，收取案涉款项相关利息，双方确有约定利息。
上诉人吴志围质证认为，不确认陈律宣的银行流水明细是吴志围向林楚雄归还借款利息，陈律宣账户交易明细等资料与本案无关。
经审查，本院对上述银行流水的表面真实性均予以确认，具体采纳意见详见“本院认为”部分。
一审判决认定的除“上述五笔借款共2400000元，吴志围收到后均按月支付利息至2013年9月，后经林楚雄追索一直未归还本息，故林楚雄诉至法院”以外的事实正确，本院予以确认。本院另查明，林楚雄自认五张借条上的“月息3%”字样均为其自行书写，但认为是经双方协商后由其书写；吴志围对此不予认可，认为双方未约定利息。再查，双方确认吴志围曾通过其本人以及陈美旋、吴昭墩的银行账户向吴艾彬转账，相应转账对应吴志围向林楚雄归还案涉款项（款项系归还本金或利息存在争议）。其中，吴志围向吴艾彬转账九笔，时间和金额分别为：2012年11月7日，47500元；2012年11月14日，17500元；2012年11月17日，17500元；2012年11月23日，17500元；2013年1月17日，17500元；2013年2月6日，30000元；2013年3月3日，54500元；2013年3月17日，24500元；2013年3月23日，35000元。陈美旋向吴艾彬转账十一笔，时间和金额分别为：2013年2月5日，54500元；2013年2月17日，642000元（林楚雄不承认与案涉借款相关）；2013年2月21日，24500元；2013年2月25日，24500元；2013年3月8日，24500元；2013年3月15日，21000元；2013年3月19日，35000元；2013年3月22日，24500元；2013年3月27日，24500元；2013年4月3日，54500元；2013年4月7日，35000元。吴昭墩和吴艾彬相互转账共十笔，吴昭墩转账给吴艾彬七笔，时间和金额分别为：2012年6月23日，145000元；2012年6月26日，97800元；2012年7月3日，725000元；2012年7月23日，10000元；2012年7月28日，54000元；2013年2月2日，21000元；2013年2月18日，49000元。上述转账中除21000元外，其余六笔林楚雄不承认与案涉借款有关。吴艾彬转账给吴昭墩三笔，时间和金额分别为：2012年6月14日，653000元；2012年7月2日，690000元；2012年7月8日，841000元。二审中，林楚雄另述称吴昭墩、陈美旋向案外人陈律宣的十笔转账亦是归还案涉借款利息，吴志围对此不认可。
本院认为：林楚雄向吴志围先后五次出借款项，有五张借条为据，双方形成民间借贷关系，吴志围对借款数额未提异议，本院予以确认，即林楚雄先后向吴志围出借五笔款项共计240万元。本案的争议焦点在于双方对于利息是否有约定。从本案现有证据来看，本院认定案涉借款属于无息借款，理由如下：首先，林楚雄作为出借人持有五张借条，又承认借条上的“月息3%”字样均系其本人自行书写，其述称系双方协商后书写但吴志围不予认可，也没有充分证据证实，故双方实际上并未在借条上明确一致载明利息。其次，林楚雄述称双方经协商约定五笔借款月息均为3%，故其在借条上予以注明。但在二审庭审中，林楚雄又提出前两笔借款系约定月息3%，而第三、四笔借款则约定日息0.7%，每五天计息，第五笔借款约定日息1%，也是每五天计息。可见，林楚雄关于利息的约定存在前后陈述不一的情形。再次，林楚雄与吴志围系通过他人（吴志围通过吴昭墩账户、陈美旋账户，林楚雄通过吴艾彬账户）账户转账，对于吴昭墩转账给吴艾彬的六笔流水以及陈美旋转账给吴艾彬的642000元，林楚雄不承认与本案相关，而流水中能反映出吴昭墩与吴艾彬之间有多笔往来，吴艾彬亦有多笔款项转给吴昭墩，故双方之间显然存在其他债权债务关系；林楚雄提交的案外人陈律宣的流水，吴志围也不予确认。从现有证据来看，双方能确认与本案借款有关的银行转账，并不足以清晰显示双方对于利息存在约定以及何种约定，且考虑到双方之间存在的其他债权债务关系，以及林楚雄关于部分借款关系中无借条、无利息约定的陈述，更难以做出判断。由此，本院认为，林楚雄作为自然人出借款项，其主张利息，则应对双方关于利息之约定承担举证责任，林楚雄对此举证不能，应承担不利后果。
关于应偿还的本金。案涉五笔借款共计2400000元，吴志围提出的转账还款中，转账给案外人王丹萍和林华红的款项，林楚雄不予确认，本案中亦无证据显示与案涉借款有关，故本院不予确认。对于吴昭墩转账给吴艾彬的六笔流水以及陈美旋转账给吴艾彬的642000元，林楚雄不承认与本案相关，在双方另有款项往来的情况下，无证据显示与案涉借款有关，故本院亦不确认。综上，可认定系吴志围归还案涉借款本金的款项共计605000元（吴志围向吴艾彬转账的九笔、陈美旋向吴艾彬转账的十笔及吴昭墩向吴艾彬转账的21000元）。上述款项首先用于归还2011年7月4日的借款500000元及2012年5月2日的借款500000元中的105000元，故借款本金尚余1795000元。如上所述，林楚雄主张自2013年10月起按月息2%计息亦无依据，双方对于五笔借款均未约定借款期限，本案仅可支持逾期利息，相应利息应自林楚雄起诉即2015年9月14日起按年利率6%计算至清偿之日止。
综上，吴志围上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，不予采纳。本案因吴志围二审进行陈述以及提交新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。由此，二审案件受理费本院判令由吴志围自行承担。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第758号民事判决；
二、上诉人吴志围应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人林楚雄归还借款1795000元及利息（以1795000元为本金，从2015年9月14日起按年利率6%计算至实际清偿日止）；
三、驳回被上诉人林楚雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费35216元，财产保全费5000元，合共40216元（林楚雄已预交），由上诉人吴志围负担30078元，被上诉人林楚雄负担10138元。二审案件受理费35001.38元，由上诉人吴志围负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十月十七日
书 记 员 卢俊霖