山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第1281号
原告：刘同津，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：黄胜艳，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：王德田，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：程少鹏，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：袁家红，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告刘同津诉被告黄胜艳、王德田、程少鹏、袁家红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘同津及其委托代理人代世柱、被告黄胜艳、程少鹏、袁家红到庭参加了诉讼。被告王德田经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘同津诉称：2012年6月15日，被告黄胜艳向原告借款332600元，约定借款期限为一个月，被告王德田、程少鹏、袁家红为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要未果。请求判令四被告偿还原告借款332600元及利息（以借款本金332600元为基数，自2012年6月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至四被告清偿之日止），诉讼费由四被告承担。
被告黄胜艳辩称：案涉300000元借款人是被告黄胜艳，但实际使用人是被告王德田。原告刘同津转账支付300000元至被告黄胜艳指定账户属实，没有收到32600元现金。2013年3月，被告王德田通过网上银行偿还原告100000元。
被告程少鹏辩称：担保属实，已经偿还100000元。
被告袁家红辩称：2012年6月，袁家红受同事之托，为被告王德田提供担保，约定担保金额为300000元，担保期限为一个月。该案已超过保证期限，应免除袁家红的保证责任。
案经送达，被告王德田未作答辩。
经审理查明：2012年6月15日，被告黄胜艳给原告出具借款申请书、借据，记载内容为：“黄胜艳（身份证号码37280219＊＊＊＊＊＊3220）在刘同津借款￥332600元，大写叁拾叁万贰仟陆百元整，使用时间30天（自2012年6月15日至2012年7月14日）还清，借款利息为2.4／月”。被告王德田、程少鹏、袁家红向原告出具担保函，记载内容为：“被告黄胜艳向原告刘同津借款332600元，使用期限为2012年6月15日至2012年7月14日，被告王德田、程少鹏、袁家红自愿为被告黄胜艳提供担保，并承担连带保证责任，如到期不还，由担保人偿还全部借款及借款利息、佣金、手续费”。原告与四被告签订保证担保借款合同，约定：“借款数额为332600元，借款时间为2012年6月15日至2012年7月14日，利率为月息2.4%，月手续费及佣金为1.8%，到期一次性还本，利息、手续费及佣金提前预收，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金及债权人实现债权的费用”。
2012年6月15日，被告黄胜艳要求原告将借款转至其朋友滕辉的账户，为此黄胜艳将其身份证复印件一份交给原告，并在身份证复印件上书写：“622235000736＊＊＊＊滕辉黄胜艳”并捺印。原告于2012年6月15日通过本人中国工商银行账户转账给付200000元，于2012年6月19日通过本人中国工商银行账户转账给付100000元。
庭审中，被告黄胜艳提交被告王德田书写的证明一份，内容为：“证明本人王德田身份证号37280219＊＊＊＊＊＊3814本人于2013年3月份通过网银转账偿还刘同津欠款壹拾万元正此笔款项是替黄胜艳偿还刘同津的不是偿还其他款项的特此证明。证明人：王德田2015.2.14日”。原告认可收到被告王德田款项，但主张该100000元是被告王德田与原告的其他债权债务关系，与本案无关。被告程少鹏对证明的真实性没有异议，被告袁家红质证称不清楚。原告为证明其与被告王德田之间有其他债权债务关系，且王德田偿还的100000元系偿还2010年7月8日王德田借原告的60000元和2010年4月23日王德田借原告的40000元这一主张，提交借据两份、借条一份、借款单一份予以证实，上述证据的落款时间为分别为2010年4月19日、2010年4月23日、2010年5月2日、2010年7月8日，借款总额为180000元，其中110000元的借款人为王德田、陈某某，70000元的借款人为王德田，担保人为陈某某。被告黄胜艳对2010年4月19日被告王德田向原告借款30000元的借据真实性没有异议，对其他借据、借条、借款单的真实性均有异议，对原告主张王德田偿还的100000元系偿还王德田借原告的60000元和2010年4月23日王德田借原告的40000元这一主张有异议，质证称如果被告王德田偿还了上述借款，应当将该100000元的借条撤回，但现借条原件仍在原告处，不符合常理。被告程少鹏、袁家红同意被告黄胜艳的质证意见。为证明王德田偿还的100000元系偿还2010年7月8日王德田借原告的60000元和2010年4月23日王德田借原告的40000元这一主张，原告申请证人陈某某出庭作证，陈某某陈述：“陈某某与原告系朋友关系，与被告王德田系朋友关系，认识被告黄胜艳，不认识被告程少鹏和袁家红。2010年，被告王德田通过陈某某向原告借款，大约170000元，陈某某为其中一部分借款提供了担保，后来王德田没有偿还这些借款，陈某某就找到被告王德田要钱，被告王德田就于2013年偿还刘同津借款100000元，其偿还的借款是通过陈某某向刘同津借到的借款，与案涉借款无关”。原告对陈某某的证人证言没有异议，被告黄胜艳、程少鹏、袁家红对证人证言有异议，辩称陈某某为王德田向刘同津借款提供担保，与100000元借款的偿还有利害关系，不应采信其证人证言，应以王德田出具的证明为准。
刘同津为证实向本案四被告催要过案涉借款，申请证人周某某、胡某出庭作证，证人周某某陈述：“周某某与原告之间系业务关系，原告搞投资，周某某替原告做外勤工作，负责收债和考察。周某某与四被告没有关系。周某某与刘同津于2013年年底一起向四被告催要过借款，见过被告袁家红一面，但是没有要到借款”。证人胡某陈述：“胡某与原告刘同津系朋友关系，与被告黄胜艳、程少鹏、袁家红没有关系。2013年11月及年底，由胡某开车，和原告、周某某一起到岚山区边检局大楼找被告黄胜艳、程少鹏、袁家红要过钱”。原告对周某某、胡某的证人证言没有异议。被告黄胜艳质证称证人证言只能证明去边检局要过钱，不能证明向被告黄胜艳、程少鹏、袁家红要过钱。被告程少鹏质证称两证人对向被告袁家红催款的时间、地点以及单位名称的陈述都不详。被告袁家红对证人证言的真实性有异议，请求不予采信。
被告袁家红提交2012年11月-12月、2013年11月-12月日照岚山海事处登记簿两份，证实原告刘同津并没有向被告袁家红催要过借款。原告质证称登记簿并不能对每一个到被告袁家红单位的人员都进行登记，而且登记簿上显示出，并不是每一天都有登记，也有遗漏的情况，不能以此证明每一个到被告袁家红单位的人都进行了登记。被告黄胜艳、程少鹏对被告提交的登记簿没有异议。
2015年6月24日，本院对被告王德田制作调查笔录一份，被告王德田在调查笔录中陈述：“被告王德田为案涉借款提供担保属实，案涉借款到期后，原告一直向被告王德田催要，王德田偿还了100000元，虽然被告王德田与原告之间存在其他借贷关系，但是王德田偿还的100000元为涉案借款”。原告对调查笔录的真实性没有异议，对王德田陈述的内容有异议，原告质证称被告王德田在原告处还有很多借款未偿还，借款时间也都在案涉借款之前，在正常情况下，被告王德田不可能优先偿还被告黄胜艳的借款。被告黄胜艳、程少鹏、袁家红对调查笔录的真实性没有异议。
另查明：经原告刘同津申请，本院作出（2014）岚民一初字第1281-1号民事裁定书，裁定：将担保人韩邦兰所有的鲁L＊＊＊**号牌小型轿车予以查封，查封期间允许使用，但不得隐匿、抵押、变卖、毁损。本院作出（2014）岚民一初字第1281-2号民事裁定书，裁定：一、将被告黄胜艳所有的鲁L＊＊＊**号牌小型普通客车予以查封，保全价值100000元；二、将被告王德田所有的鲁L＊＊＊**号牌小型轿车、抱车二台予以查封，保全价值60000元；三、将被告黄胜艳、程少鹏、袁家红的银行存款各80000元予以冻结。本院作出（2014）岚民一初字第1281-4号民事裁定书，裁定解除对王德田所有的鲁L＊＊＊**号牌小型轿车的查封。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、借据、保证担保借款合同、担保函、身份证复印件、证明、中国工商银行明细对账单、证人证言、民事裁定书及法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄胜艳向原告刘同津借款，由被告王德田、程少鹏、袁家红提供担保的事实有原告提交的借款申请书、借据、保证担保借款合同、担保函、中国工商银行明细对账单为凭，本院对原告与四被告之间的债权债务关系予以确认。根据原告提交的中国工商银行明细对账单，原告转账给付被告黄胜艳借款300000元，且被告黄胜艳认可收到原告借款300000元，故对于被告黄胜艳向原告借款300000元的事实，本院予以确认。原告主张以现金形式交付给被告黄胜艳32600元，被告黄胜艳不予认可，且原告未提交证据证实，故对于原告主张以现金形式交付给被告黄胜艳32600元的事实，本院不予采信。被告黄胜艳辩称被告王德田于2013年3月偿还原告借款100000元，并提交被告王德田出具的证明一份予以证实，原告认可收到被告王德田100000元还款，结合本院对被告王德田制作的调查笔录，应该可以确认被告王德田在案涉借款到期后偿还原告100000元。原告主张被告王德田偿还的100000元借款系原告与王德田本人之间的借款，并提交借据、借条、证人证言等证据予以证实，原告提交的证据可以证明原告与被告王德田之间存在其他借款关系，但不能证明被告王德田偿还的借款系王德田与原告本人之间的借款，100000元还款具体是偿还哪一笔应该以被告王德田的确认为准，故对于原告的主张，本院不予采信。原告提交的担保函中“担保至主借款还款之日”为手写内容，被告袁家红辩称在其在担保函上签字时，没有该手写内容，原告称该手写内容为签担保函时原告本人书写，但未提交证据证实，故对于该部分内容本院不予采信。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。案涉借款中，约定的还款期限为2012年7月14日，原告主张于2013年11月、12月找被告程少鹏、袁家红催要过借款，催要时间已经超过6个月的保证期间，故对于原告要求被告程少鹏、袁家红承担连带保证责任的主张，本院不予支持。被告王德田认可原告一直向其催要借款，故对于原告要求被告王德田承担连带保证责任的主张，本院予以支持。原告主张被告应自2012年6月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付原告利息至清偿之日止，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告王德田经本院依法传唤未到庭，视为对本人诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄胜艳自本判决生效之日起七日内偿还原告刘同津借款200000元及利息（自2012年6月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；
二、被告王德田对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告王德田承担连带清偿责任后，有权向被告黄胜艳追偿；
四、驳回原告刘同津的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6289元，由被告黄胜艳、王德田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 周存委
人民陪审员 刘加森
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王聪聪