浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初925号
原告（反诉被告）：欧特莱能源装备有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。
法定代表人：陈玲燕，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：翁浩晓，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王庆祝，男，1976年1月25日出生，公民身份号码2301031976********，汉族，该公司员工，住浙江省上虞市百官街道恒利小区西二区19幢503室。
被告（反诉原告）：歙县菲诺燃气有限公司。住所地：安徽省黄山市歙县徽城镇新塘村*号。
法定代表人：黄粱清，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：黄晓平，浙江平宇律师事务所律师。
原告欧特莱能源装备有限公司（以下简称欧特莱公司）与被告歙县菲诺燃气有限公司（以下简称菲诺燃气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。审理过程中，被告菲诺燃气公司提出鉴定申请，要求对双方买卖的CNG500燃气调压计量撬的质量进行鉴定和拍片检测，后于2016年6月2日撤回了上述鉴定和拍片检测的申请。2016年4月7日，被告菲诺燃气公司提起反诉，本院决定合并审理，依法由代理审判员郑惠内适用简易程序分别于2016年6月2日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欧特莱公司（以下简称“原告”）的委托代理人翁浩晓、王庆祝，被告（反诉原告）菲诺燃气公司（以下简称“被告”）的委托代理人黄晓平两次开庭均到庭参加，被告（反诉原告）菲诺燃气公司的法定代表人黄粱清到庭参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系专业生产和销售天然气调压设备的高新技术企业。2014年3月份，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告提供合同约定的设备，被告向原告支付145500元货款。合同签订后，原告按照合同约定向被告完成了全部交货义务，但被告未按合同约定向原告支付货款。被告仅支付45000元，尚欠原告100500元货款。经原告催讨，被告拒不支付剩余货款，故原告诉请法院判令：1、被告立即支付原告货款100500元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告的合同交付义务没有完全履行，因原告出售本案特种设备未附随相关技术资料和检验报告文件，被告无法通过黄山市质量监督检验局验收合格取得使用登记证书、合格证书，导致合同无法履行，已经构成根本违约，被告有权解除合同；2、原告提供的产品经过四次维修仍不能使用，第五次维修将设备焊死后存在安全隐患，已经达报废条件，故被告有权不支付剩余货款并要求原告返还已支付货款；3、产品交付日期与约定日期延后一个月；4、原告提供的设备多次发生泄漏造成被告经济损失，被告有权要求赔偿损失并保留诉权。综上，请求驳回原告欧特莱公司的诉讼请求。
被告反诉称：被告系燃气供应单位，为了给用气单位黄山邦森新材料有限公司供气，原、被告于2014年3月份签订一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应规格为CNG500的燃气调压计量撬，单价为145500元，质量要求按国家产品标准执行，验收标准为产品标准，安装地点为歙县循环经济园区的黄山邦森新材料有限公司。但原告未按合同约定及国家检验标准提供设备的合格证书，以及提供设备配件生产单位的营业执照和特种设备制造许可证、出厂合格证书，致使该套设备安装后未能通过黄山市质量监督检验局验收。且该套设备在安装使用不久后就发生了天然气泄露的严重安全事故，经过原告维修后，又陆续发生了四次安全事故，致被告燃气损失数万立方。为了避免发生更重大安全事故，被告在用气单位强烈要求下，不得不更换其他厂家的同类设备。因五次燃气泄露导致用气单位停产，用气单位扣留了被告的燃气款13余万元，并且向被告提出索赔，对此，被告保留对原告追偿的权利。故被告提起反诉，请求判令：1、解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》，由被告将燃气调压计量撬退还原告，并由原告承担运输费用；2、原告返回被告已付货款45000元并支付利息损失（利息损失以45000元为基数从2014年3月5日起按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30%的标准计算至判决确定的履行之日止）；3、本案诉讼费由原告承担。
审理过程中，被告于2016年6月2日将反诉的解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》的诉讼请求变更为确认原、被告签订的《工矿产品购销合同》无效，后于2016年6月24日再次变更诉讼请求为：1、依法判令解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》，由被告将燃气调压计量撬退还原告，并由原告承担运输费用；2、依法判令原告返回被告已付货款45000元；3、本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：1、原、被告签订合同，意思表示真实，并对双方经营范围都是清楚的，原告的经营范围中是可以生产本案设备的，这台机器是定制机，根据被告的要求定制的。2、合同已明确约定了随机配备的文件，原告已经按照合同约定履行交付义务包括附随义务，出厂检验报告、产品技术文件、产品合格证及产品使用说明等在发货时原告已经随机提供，被告签收有签收单为据，且被告在收到机器后安装使用至今，其实际使用行为已经表明原告已经履行交付上述资料的义务。3、机器设备交付时被告已经对标的物进行检验，在现场安装调试时运行都是正常的。根据合同法第158条的规定买受人应当在检验期内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定，合同已约定异议期，被告在异议期内并未提出异议，可以认定本案机器是合格的。4、本案涉案产品已经原告自主检验和由资质的鉴定机构出具的射线检测报告，可以证明本案涉案产品系合格产品，已经经过检验，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。综上，被告的诉请没有事实理由和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业信息查询复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、工矿产品购销合同一份，以证明原、被告存在合同关系的事实；
4、送货单（传真件）一份，以证明原告向被告履行交付义务的事实；
5、增值税发票复印件一份，以证明原、被告此次业务往来交易总额的事实；
6、汇兑来账凭证（回单）一份，以证明被告支付原告部分货款的事实；
7、抵扣证明一份，以证明被告已将发票进行抵扣的事实；
8、资料签收单（传真件）一份（含部分资料复印件及射线检测报告原件），以证明被告辩称的附随资料已经交付的事实；
9、设备装置现场安装任务单及售后服务单各一份，以证明特种设备到达被告指定现场，经安装调试设备性能运作一切正常没有发现问题的事实；
10、涉案设备生产及检验记录一份，以证明涉案设备出厂时已经检验的事实；
11、温州冰川无损检测有限公司资质材料一份，以证明温州冰川无损检测有限公司享有鉴定资质；
12、特种设备制造许可证一份，以证明原告有生产特种设备的资质；
13、质检总局关于暂缓实施《压力管道元件制造监督检验规则》的通知及留言回复各一份，以证明质监部门暂缓对涉案设备进行检验的事实。
被告为证实自己的主张与辩解，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、被告企业信息查询、原告营业执照复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、工矿产品购销合同及附件各一份，以证明原告未按约履行合同义务，导致未能通过黄山市质量监督检验局验收，构成根本违约；
3、函复印件一份，以证明原告提供的燃气调压计量撬发生泄漏，经过原告三次维修后，又发生泄漏情况，导致被告不得不更换设备，被告将此情况函告给原告的事实；
4、燃气调压计量撬CNG500照片复印件若干份，以证明本案争议产品实物状况，出现质量问题的部位，以及因重大质量问题闲置的事实。
原告提供的证据，经质证，被告对证据1-6、9没有异议，且经本院审核，未发现该些证据存有瑕疵和疑点，故予以认定。证据7，被告辩称是否已经抵扣需要庭后核实，但庭后被告一直未予核实，在第二次庭审时仍未核实，本院认为该抵扣证明系安徽省歙县国家税务局出具，且被告对该增值税发票没有异议，是否已经抵扣被告直接可以核实，但被告一直未予以核实，被告应承担不利后果，故本院对该份证据予以认定。证据8，被告对真实性、合法性有异议，称该资料签收单上盖的被告公司印章与被告公司实际使用的印章不一致，本院认为被告对该证据真实性有异议，而原告未提供证据原件（除射线检测报告外）核对，提交的资料签收单传真件未载明传真号码、传真标志，不能看出是否属于传真件原件，故本院对该份证据不予认定，但对其中的射线检测报告，因原告已提供原件核对，该检测报告系第三方出具，本院对射线检测报告的真实性予以认定。证据10-13，被告称原告提交的证据已过举证期限，不应采用，本院认为被告在第一次庭审过程中当庭变更反诉的诉讼请求，原告针对被告变更的诉讼请求而要求法庭给予一定举证期限提交新的证据，原告延迟提交证据的理由合情合理，且该些证据与本案具有关联性，应予以质证、认证。证据10，被告对三性均有异议，称无法确认制作时间和制作主体，本院认为原告已提交证据原件予以核对，被告亦未提供相反证据否定其真实性，该证据上已载明具体操作者和检验人员及时间，有相应人员的签名，形式完整，可以证明涉案设备出厂时已经经过原告自主检验的事实。证据11-12，被告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证据11中温州冰川无损检测有限公司检验的资质及证据12中原告的特种设备制造许可均经过国家质量监督检验检疫总局审批，均可以证明原告待证事实。证据13，经被告质证，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为该份证据系从国家质量监督检验检疫总局网页上下载，被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据，经质证，原告对证据1无异议，该份证据与原告提交的证据1、2相同，本院不予重复认证。原告对证据2的真实性无异议，但认为不能证明涉案设备未能通过验收是原告方造成，原告已发送相关文件资料给被告，本院认为该证据中的合同与原告提交的证据3相同，本院不予重复认证；关于证据附件，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，但仅凭合同及其附件不能证明被告的待证事实。原告对证据3形式真实性无异议，内容真实性有异议，称该函原告方确实收到，但函记载的内容不属实，没有发生被告称的多次维修只是进行售后服务，售后服务内容是到达现场更换了一个损耗品橡胶皮垫。原告方2015年下半年去催讨货款，该机器还在使用中，说明设备质量没有问题，本院认为虽被告未提供证据原件，但原告对其形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定，而原告对其内容真实性有异议，被告亦未提供证据证明该机器存在质量问题，进行多次维修，故该证据可以证明被告方曾函告原告机器发生泄漏的情况，但不能证明该机器存在质量问题进行多次维修的事实。原告对证据4照片上的名牌予以确认，但称无法确认照片上的机器是否属原告提供的机器，本院认为该照片未能与实物进行对照，而原告对该照片中的机器未予认可，故本院对该证据不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年3月4日，以原告欧特莱公司作为供方、被告菲诺燃气公司作为需方，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应燃气调压计量撬。合同载明：产品名称燃气调压计量撬，型号规格CNG500，数量1台，总金额145500元；供方对质量负责的条件和期限为按国家产品标准执行，保质期十二个月；……验收标准、方法及提出异议期限：以产品标准为验收标准，提出异议期限为交货15日内；随机备品、配件工具数量及相应证明文件：产品使用说明书，产品合格证，出厂检验报告；结算方式：预付30%，到货后付60%，10%为质保金。原、被告分别在合同供方、需方处盖章确认。合同附CNG气化调压计量撬分项报价表附件一份。合同签订后，被告于2014年3月5日预付原告货款45000元，于2014年4月3日收到原告发送的货物。2014年5月10日，原告按被告要求在燃气调压计量撬使用方处对机器调试通气，原、被告当场确认机器调试通气合格，机器正式投入使用。后在使用过程中，该燃气调压计量撬发生泄漏，原告给予了更换橡胶皮垫的售后服务。2014年8月26日，原告向被告开具一份金额为145500元的增值税专用发票（NO：12236594）。现被告尚欠原告货款100500元至今未付，原告以被告拖欠货款为由提起本案诉讼。
另查明：1、原告向被告开具的增值税专用发票（NO：12236594）已于2014年9月由被告公司认证抵扣；2、被告于2014年12月11日向原告发函要求对燃气调压计量撬进行技术改造。
本院认为：原告欧特莱公司与被告菲诺燃气公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且该份合同亦不存在法律规定的无效情形，故本院认定原、被告签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
本案的争议焦点在于：双方交易的燃气调压计量撬是否存在质量问题及原告有无履行附随义务交付机器设备的相关资料（如产品使用说明书，产品合格证，出厂检验报告等）。被告菲诺燃气公司辩称原告提供的货物存在质量问题，不符合安全标准要求，原告对此予以否认，并提供了自主检测记录和射线检测报告证明自己的主张，原告方承认曾提供更换橡胶皮垫的售后服务，但该机器设备发生泄漏并非机器本身质量问题，而是使用人使用不当造成的；即使该设备存在质量问题，被告应在质量异议期内提出，现已超过一年的质保期，应视为被告方对质量没有异议。另，被告辩称原告未履行附随义务，交付设备相关资料（如产品使用说明书，产品合格证，出厂检验报告等），原告对此予以否认，称相关资料均已随机发送给被告，被告也未向原告提出未交付相关资料的异议。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告菲诺燃气公司辩称燃气调压计量撬存在质量问题，但未在质量异议期内提出，且被告于2014年9月将原告向其出具的增值税专用发票认证抵扣，现被告亦未提供证据证实该设备存在质量问题，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩解本院不予采纳。被告辩称原告未履行附随义务，交付设备相关资料，但合同约定相关资料随机备品，被告承认已收到设备，应视为原告已随机发送相关资料，若认为原告未随机发送相关资料，应由被告举证，现被告亦未提供证据证实自己的主张，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩解本院亦不予采纳。综上，被告反诉要求原告返还已支付的货款45000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
原、被告均应按合同约定履行义务，原告已履行交付货物的义务，被告作为买受人，应在收货后及时、足额支付货款，现已过一年的质保期，但被告至今仅支付部分货款，经原告催讨，现尚欠原告货款100500元，显属违约，被告的违约行为客观上造成了原告的利息损失，依法应承担支付剩余货款并赔偿利息损失的违约责任，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：?
一、被告歙县菲诺燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧特莱能源装备有限公司货款100500元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年3月1日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回反诉原告歙县菲诺燃气有限公司的反诉请求。
如歙县菲诺燃气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2310元，反诉受理费1100元，合计3410元，减半收取1705元，由被告歙县菲诺燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑惠内
二〇一六年七月四日
书 记 员 黄跃跃