江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1296号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人马继克，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国平，男，1986年11月25日生，汉族。
委托代理人王军，江苏恒山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人张国平财产损失保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司委托代理人马继克，被上诉人张国平委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国平一审诉称：2013年11月21日，张国平将自有的苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了机动车损失险、第三者责任险并投保不计免赔，保险期间自2013年12月8日起至2014年12月8日止。2014年1月22日22时许，张国平驾驶苏A×××××号轿车行驶至341省道杨向村路口时，不慎撞到路边隔离带，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，张国平负事故的全部责任。事故发生后，张国平的车辆经南京市溧水区物价局价格认证中心确认损失为43360元。张国平向人保南京分公司理赔未果，遂诉至法院，请求判令人保南京分公司向张国平支付车损43360元、施救费和停车费1695元、鉴定费1400元，合计46455元。
人保南京分公司一审辩称：一、对张国平在人保南京分公司投保的事实及张国平发生交通事故的事实无异议。二、张国平的损失系自行委托物价部门作出的评估，未通知人保南京分公司到场，且损失项目未经人保南京分公司确认，故无法确认车辆维修部位与交通事故的关联性，并且勘察的日期与价格评估的依据没有进行任何说明。三、该车辆投保时并未全额投保，并且应当扣除该车辆的部分残值。四、依据保险条款的约定，人保南京分公司不承担诉讼费和评估费。
原审法院经审理查明：2013年11月21日，张国平将自有的苏A×××××号吉利美日牌小型轿车在人保南京分公司投保了机动车损失险（保险金额为保险单载明的新车购置价，即54720元）、第三者责任险并投保不计免赔，保险期间自2013年12月8日13时起至2014年12月8日13时止。苏A×××××号车辆初次登记日期为2011年12月15日。
2014年1月22日22时许，张国平持C1驾驶证驾驶苏A×××××号轿车行驶至341省道杨向村路口时，不慎撞上路边的隔离墙后，车辆发生侧翻，造成车辆受损、隔离墙损坏、路边隔离筒损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，张国平负事故的全部责任。张国平向人保南京分公司进行了报案。2014年1月24日，溧水县保安汽车修理厂向张国平开具发票一份，载明事故车现场施救费吊车费1650元、停车费45元。
南京市溧水区物价局价格认证中心接受溧水区交警大队事故科、张国平的委托，于2014年4月9日作出《溧水区道路交通事故车物损失评估鉴定书》（溧价认车估字（2014）109号，以下简称《鉴定书》），经现场勘查，确定苏A×××××号车辆损失为43360元（其中材料费合计35760元，修理方式均为更换，工时费合计7600元）。张国平为此支付鉴定费1400元。2014年7月25日，南京市溧水区张氏汽车美容中心向张国平开具总金额为43360元、品名为汽车维修及做漆的发票5份。
原审法院认为：张国平与人保南京分公司之间的保险合同，依法成立，受法律保护。在保险期间内，张国平所有的上述车辆发生保险事故所造成的各项合理的损失，人保南京分公司应当按保险合同约定承担赔偿保险金的责任。对张国平主张的苏A×××××号车辆损失43360元，人保南京分公司虽提出异议，但该金额系由依法设立的有价格鉴证资质的第三方作出的评估，张国平的损失已实际发生，故对案涉车辆的损失，原审法院认定为43360元，但考虑张国平车辆维修的方式均为更换，按照法律规定，人保南京分公司有取得汽车旧件的权利，现张国平未能提供所更换的旧件，导致人保南京分公司事实上不能取得旧件原物，故对人保南京分公司辩称的旧件残值，原审法院结合更换的项目，确定为材料费的10%，即3576元（35760元×10%）。对张国平主张的鉴定费1400元，因鉴定费系张国平为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，即便双方有“保险人不承担鉴定费”的约定，但人保南京分公司并未就减轻其责任的条款向张国平履行明确说明义务，故对鉴定费，人保南京分公司应予给付。对张国平主张的施救费吊车费1650元，系张国平为防止或减少车辆损失而采取施救措施所支出的必要合理费用，人保南京分公司未有异议，原审法院亦予以确认。关于张国平主张的停车费45元，因停车费并非系张国平为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，故对该诉请，原审法院不予支持。综上，张国平主张的损失未超出机动车损失险保险金额，人保南京分公司应向张国平支付保险金42834元（车损43360元＋施救费1650元＋鉴定费1400元-残值3576元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起十五日内向张国平给付保险金人民币42834元。二、驳回张国平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费926元，减半收取463元，由张国平负担38元，由人保南京分公司负担425元。
宣判后，人保南京分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判人保南京分公司向张国平赔偿3万元；二、鉴定费、一、二审诉讼费用均由张国平承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，张国平单方委托的物价评估不应作为定案依据。本起事故属于张国平单方事故，关于车辆因事故损害的部位和原因，张国平并未通知人保南京分公司进行现场勘验。该物价评估属于张国平的单方委托，物价部门评估时，未通知人保南京分公司到场。根据双方条款的约定，车辆修理前，被保险人应当会同保险人进行检验，协商确定修理的项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。张国平单方进行评估和修理，损害了人保南京分公司的约定权利。结合张国平提供的材料，该车辆物价评估是依据专卖店的价格进行定价，张国平提供的维修发票并非在专卖店修理。另外车辆撞击护栏和侧翻不能确认车辆的发动机等内部设施的损坏。物价评估基本按照车辆全损进行定损，保险公司无法确认损坏的事实情况。并且我方也没有看到物价评估前车辆的损坏情况照片，因此不能确认物价评估所涉的配件都是因交通事故造成的。物价评估的价格基本为该车的折旧价格，视为车辆报废，张国平应当将该车辆的报废残值交付给人保南京分公司，张国平故意隐瞒车辆修理状况，导致损失的进一步扩大，人保南京分公司不应当承担该部分的赔偿责任。综上所述，一审判决缺乏事实依据，损害了人保南京分公司的合法权益，请求二审法院依法判决。
被上诉人张国平答辩称：人保南京分公司的上诉理由依法不能成立。关于是否需通知人保南京分公司到修理厂的问题，没有双方的约定和法律上的规定，人保南京分公司的理由不能推翻原审法院的事实根据。原审法院事实认定清楚，判决正确。请求二审法院驳回人保南京分公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：二审中张国平陈述，出了事故后其进行了报警；委托单是交警大队的，张国平系通过交警大队委托物价局进行鉴定，张国平在委托单上签字，鉴定本身也是依法进行。人保南京分公司对张国平上述陈述无异议，但坚持认为委托人是张国平。上述事实有双方当事人陈述在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳的争议焦点为：人保南京分公司应当向张国平赔偿的保险费金额。
本院认为：张国平与人保南京分公司之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。人保南京分公司应对张国平投保的车辆在保险期间发生的保险事故所造成的各项合理损失，在保险金额范围内承担赔偿责任。案涉交通事故发生后，张国平及时报警亦向人保南京分公司进行了报案，并通过交警大队委托物价部门对车辆损失金额进行了鉴定。张国平在原审中已提供鉴定书、维修费、施救费发票等证据予以证实。原审法院亦对张国平维修车辆旧件残值按更换材料10%予以扣除。综上，人保南京分公司主张张国平单方委托鉴定、车辆残值应交付人保南京分公司及人保南京分公司应向张国平赔偿3万元的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费121元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 丹