河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第329号
原告：高某某，男，汉族，1974年生。
委托代理人：霍二鹏。
被告：胡某某，男，汉族，1966年生。
被告：新乡市鑫淼汽车运输有限公司。住所地：新乡市凤泉区大块镇块村营村。
负责人：马奔，任该公司经理。
委托代理人：刘春明，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：陈丹，任该公司经理。
委托代理人：刘浩伟，该公司员工。
原告高某某诉被告胡某某、新乡市鑫淼汽车运输有限公司（以下简称：鑫淼公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称：人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2015年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭对本案进行了审理。原告高某某的委托代理人霍二鹏，被告鑫淼公司的委托代理人刘春明，被告人寿公司的委托代理人刘浩伟均到庭参加了诉讼，被告胡某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：被告胡某某于2012年11月1日12时，驾驶豫G253**／GB833挂号货车行驶至鸿潘线30KM＋800M路段与高某某驾驶的豫AH81**号小车相撞，造成豫AH81**号小车损坏的交通事故。事故发生后，经襄城县公安交警大队调解，原被告双方未达成调解协议，于2014年2月份调解终结。人寿公司作为豫G253**／GB833挂号货车交强险和商业三责险的承保单位，应在交强险和商业三责险保险限额内承担赔偿责任。鑫淼公司作为豫G253**／GB833挂号货车行驶证上示车主，应对该车造成的损失与被告胡某某共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告人寿公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告车损费、施救费、鉴定费、交通费等合计11311.05元。二、判令被告胡某某、鑫淼公司对超出交强险和商业三责险限额以外的损失部分承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告鑫淼公司辩称：事故发生属实，我公司车辆在被告人寿公司投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称：本案中驾驶人胡某某于2014年3月14日在人寿公司签订有放弃索赔协议，本案损失已经与人寿公司无关，且原告方车损系单方认定，未通知事故双方当事人及人寿公司到场，不予认可。请求法院驳回原告诉讼请求。鉴定费、诉讼费人寿公司不承担。
被告胡某某缺席未答辩。
根据各方当事人诉辩情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告围绕争议焦点提供以下证据：
证据一、豫AH81**号轿车行驶证、车辆合同书、高某某身份证各一份，证明该车实际车主为高某某。
证据二、襄城县公安交警大队道路交通事故认定书一份及调解终结书一份，证明该事故胡某某负全部责任，高某某无责任。
证据三、豫G253**／GB833挂号货车行驶证、驾驶员胡某某驾驶证复印件各一份，证明该车车主为被告鑫淼公司，事故驾驶员为胡某某。
证据四、人寿公司保单复印件二份，证明事故车辆豫G253**／GB833挂号货车在人寿公司投保有交强险及商业三责险，责任限额为50万元，且不计免赔。保险期间为2012年3月26日至2013年3月25日。
证据五、襄城县价格认证中心鉴定结论书一份、鉴定发票10张计500元，证明豫AH81**号轿车车损费为10210元，支出的鉴定费500元。
被告鑫淼公司、人寿公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一中，车辆的实际车主请法庭予以核实。对证据二真实性无异议。根据调解终结书，高某某与胡某某双方已于2014年2月13日调解终结，并告知双方可以向法院起诉。原告索赔时效已超过两年。证据三系复印件，无法显示出险时是否在年检有效期内，若未在年检有效期，保险公司在商业三责险内不予理赔。对证据四无异议。证据五系单方认定，未通知事故双方当事人及人寿公司到场，不予认可。
被告人寿公司向法庭提供证明一份，证明该事故当事人胡某某已放弃向人寿公司索赔的权利，所有损失人寿公司不再承担。
原告高某某对被告人寿公司提供证据的质证意见为：该证据为电子文档打印件，无法核实其真实性，不能作为证据使用。
被告鑫淼公司对被告人寿公司提供证据的质证意见为：胡某某系事发时司机，不能代表被保险人鑫淼公司。
被告鑫淼公司未向法庭提供证据。
被告胡某某缺席未质证，亦未向法庭提供证据。
对于原、被告提供的证据，本院作出以下分析与认定：
对第一、二、三、四组证据，经本院核实，真实有效，故本院对上述证据的效力予以确认。对证据五，该鉴证结论书系有资质的鉴证部门作出的，虽被告有异议，但未在规定期限内申请重新鉴定，视为对该鉴证结论的认可，故本院对该证据的效力予以认定。对被告人寿公司提供的证据，该证明显示：胡某某驾驶车牌号为豫G253**在新乡路段发生事故，而本案事故发生地位于襄城县境内，故该证据与本次事故无关，且豫G253**号车驾驶员胡某某是否放弃向人寿公司索赔的权利，不影响受害者，即原告高某某向保险公司索赔的权利。故本院对该证据的效力不予认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：
被告胡某某于2012年11月1日12时，驾驶豫G253**／GB833挂号货车行驶至鸿潘线30KM＋800M路段与高某某驾驶的豫AH81**号小车相撞，造成豫AH81**号小车损坏的交通事故。2012年11月15日，襄城县公安交通警察大队作出公交认字（2012）第001101-1号交通事故认定书，认定：胡某某负事故的全部责任，高某某责任。2012年11月6日，襄城县价格认证中心作出（襄）价涉车字襄-2012—429号价格鉴证结论书，证明原告车辆损失为10201元，原告为此支出鉴定费500元。2015年3月4日，原告诉至本院，请求：一、判令被告人寿公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告车损费、施救费、鉴定费、交通费等合计11311.05元。二、判令被告胡某某、鑫淼公司对超出交强险和商业三责险限额以外的损失部分承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费、鉴定费。
另查明：肇事车辆豫G253**／GB833挂号货车行车证登记车主为被告鑫淼公司，被告胡某某系该公司雇佣司机。该车辆在被告人寿公司投有交强险及商业三责险，责任限额为50万元，且不计免赔。保险期间为2012年3月26日至2013年3月25日。
本院认为：襄城县公安交警大队认定涉案事故胡某某负事故全部责任，高某某无责任，双方当事人均无异议，本院予以认定。被告鑫淼作为本案豫G253**／GB833挂号货车的登记车主，被告胡某某作为该公司雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告胡某某有重大过失，故应与被告鑫淼公司对原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告人寿公司作为豫G253**／GB833挂号货车交强险及商业三责险的保险人，应当按保险合同约定在保险限额内就鑫淼公司、胡某某应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。
原告高某某车损费10201元由被告人寿公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，下余8201元由人寿公司在商业三责险内赔付。故被告人寿公司应在交强险及商业三责险限额内赔付原告10201元。原告的鉴定费500元，由被告鑫淼公司、胡某某负担。原告诉请的施救费，因未提供相应的证据予以证明，故本院对该项请求不予保护。原告诉请的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，因原告未受伤就医，故对其交通费本院不予保护。被告胡某某未到庭参加诉讼并不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某某车损费10201元。
二、被告新乡市鑫淼汽车运输有限公司、胡某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某某鉴定费500元。
三、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告新乡市鑫淼汽车运输有限公司、胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李 欢
审 判 员 张玉硕
人民陪审员 侯一卓
二〇一五年八月七日
书 记 员 郭金冉