西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初314号原告:赵某岩，男，1962年10月15日出生，汉族，住西安市碑林区XX路北段**号。被告：陕西文冠果实业集团有限公司,住所地咸阳市淳化县城关镇屯庄村。法定代表人：谷飞云，该公司总经理。委托诉讼代理人：连江海，该公司法务。被告：陕西中信担保有限责任公司，住所地西安市碑林区南关正街95号长鑫大厦11幢12206室。法定代表人：王礼礼，该公司总经理。原告赵某岩与被告陕西文冠果实业集团有限公司（以下简称文冠果公司）、被告陕西中信担保有限责任公司（以下简称中信担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某岩、被告陕西文冠果实业集团有限公司委托诉讼代理人连江海、被告陕西中信担保有限责任公司法定代表人王礼礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某岩诉称，在国家的号召和自己的考察、比较下，2014年9月21日其与文冠果公司、中信担保公司签订了一年期三方借款担保合同一份，同时通过POS机刷卡转到指定账户，拿到公司开具的凭证及借据、收据。其后陆续收到约1800元利息，合同到期后,经多次催要未果。现诉请法院判令：1、二被告共同偿还原告本金10万元及合同约定的利息至清偿日；2、诉讼费由二被告负担。被告文冠果公司辩称，其与中信担保公司之间确有过委托融资的事实，但期限为2013年3月4日至2014年3月4日止。原告持有的借款担保合同发生在2014年9月21日。中信担保公司在委托代理期限届满后的代理行为对其不产生法律效力。该公司从未收到过原告借款，原告持有的合同及收据系盗用或私刻，不同意原告的诉讼请求。被告中信担保公司辩称，公司注册是委托他人办理的，公司成立后其没有进行实际经营，2012年12月12日其与全建武签订了公司股权转让协议，将公司的全部股权转让给全建武，但法定代表人没有进行变更。后全建武用公司名义非法吸收公众存款。对原告所称的借款担保协议不知情，也没有收到过原告款项。经本院审理查明，2013年3月4日，文冠果公司（甲方）与中信担保公司（乙方）签订委托担保合同书一份，约定：甲方委托乙方为其向社会融资行为提供担保，拟担保金额为5000万元。担保方式、范围、期间，以乙方向主合同债权人出具的担保函所载内容为准。担保费用收费标准：一年期按借款金额的2%计算。“主合同”指甲方与主合同债权人所签订的合同（协议）等。“主合同借款人”指借款合同中的出借人。该委托担保合同由文冠果公司盖章、其法定代表人谷飞云签字。中信担保公司盖章、全建武签字。文冠果公司认可委托担保合同签订后，其向中信担保公司交付了盖有其公司公章及法定代表人印章的空白担保借款合同若干份。2014年9月21日，赵某岩（甲方、出借人）与文冠果公司（乙方、借款人）、中信担保公司（丙方、担保人）三方共同签订担保借款合同(合同编号第20140921A号)。合同约定：借款金额10万元整；借款用途用于文冠果公司项目建设；借款时间期限自2014年9月21日至2015年9月20日；月利息17‰。此外，文冠果公司、中信担保公司向赵某岩出具借据一份，内容与合同约定一致。中信担保公司另出具担保函一份，保证方式为连带责任担保。文冠果公司出具还款计划书、收款收据各一份。同日，原告通过POS机刷卡向陕西恒安置业有限公司支付10万元整。另原告认可曾通过银行转账收到1800元利息，付款人为全建平。其余本息均未按期付款。2016年2月5日文冠果公司在《西安日报》发布声明一份，载明：文冠公司与中信公司在2013年3月4日签订委托担保合同书，委托中信公司进行融资担保合同期限为2013年3月4日至2014年3月3日止。合同履行期满后双方之间已完全终止全部合作。期间，除中信公司外，我公司再无与任何其他公司进行过任何形式的融资合作行为。在2013年3月4日至2014年3月3日期间，如有以文冠公司名义融资，中信公司担保之融资行为，所有债权人请务必于2016年2月6日至2016年2月21日期间到文冠公司法务部进行申报。文冠公司将联合中信公司依法妥善处理。近期文冠公司发现有不法分子冒用（包括但不限于伪造、变造、私刻）文冠公司公章、财务专用章等，以文冠公司名义进行恶意融资诈骗，对此，文冠公司保留使用一切法律手段追究其相关人的民事、刑事责任法律责任的全部权利等等。中信担保公司法定代表人王礼礼、股东王买田以全建武为被告提起股权转让纠纷之诉，先后形成（2015）西中民四初字第00105号民事判决、（2015）陕民二终字第00129号民事判决、（2016）陕民申648号民事裁定。以上生效法律文书认定，2012年12月12日王礼礼、王买田与全建武签订了股权转让协议，约定由王礼礼、王买田将其持有中信担保公司100%的股权以320万元的价格转让给全建武。该协议系双方真实意思表示，应属合法有效。协议签订后，全建武于2012年12月12日、12月17日分两笔向王礼礼、王买田支付了50万元的股权转让款，因全建武不予配合双方一直未对中信担保公司的股权进行过户及工商变更登记。至该案诉讼时，全建武租赁西安市和平路108号佳腾大厦13层A座作为中信担保公司的经营地点，并作为公司负责人实际经营管理中信担保公司的事实。2017年2月22日全建武出具情况说明一份，载明：关于我公司陕西中信担保有限责任公司（原名陕西中信投资担保有限责任公司，以下简称中信公司）在2013年3月4日和陕西文冠果业科技开发有限公司（现变更为陕西文冠果实业集团有限公司，以下简称文冠公司）签订的《委托担保合同书》(合同编号：Z2013001)的相关情况，现特做如下说明：1、该《委托担保合同书》已经于2014年3月3日履行完毕。文冠公司已经与中信公司解除委托关系，在2014年3月3日之后的超越代理时间、代理权限的未经文冠公司授权之行为均属无效形为，对文冠公司无任何的约束力和法律责任。2、中信公司以文冠公司为借款人（乙方），中信公司为担保人（丙方），与卫风兰（甲方）签订的《担保借款合同》合同编号：第20141024A号；与赵某岩（甲方）签订的两份《担保借款合同》合同编号：第20140921A号、合同编号：第20140816A号：与杨芬花；与雷淑萍：与宋绍冉等人签订的相关借款文书，上述行为均没有经过文冠公司合法授权，事后也没有通知文冠公司；签订合同时所使用的“陕西文冠果业科技开发有限公司”之印章，文冠公司法定代表人“谷飞云”之私章均系文冠公司在2013年3月4日至2014年3月3日期间预留于我中信公司的合同文本，合同终止后我公司没有如期归还文冠公司该合同文本。所使用的“文冠公司财务专用章”系公司不法员工盗用，均与文冠公司无关。上述《担保借款合同》涉及款项也没有转入文冠公司账号，也没有以任何形式交付文冠公司归其所有。3、陈述人之情况说明：陈述人为全建武，男性，汉族，身份证号码为3302419740427299X，系中信公司的实际所有人和实际负责人。其通过购买股权方式从中信公司法人王礼礼处购得公司所有权。中信公司对外开展业务先后使用过下列公章，均是公司合法变更、合法使用之公章。具体公章样本如下。4、以上说明情况均属实际情况，陈述人愿意承担虚假陈述的所有法律责任。本说明中信公司、文冠公司各执一份，存档备查。本院受理的（2016）陕0103民初670号原告卫凤兰诉被告文冠果公司、中信担保公司民间借贷纠纷一案中，依被告申请，该案审判人员前往咸阳市公安局调取了文冠果公司印章销毁证明、印章备案回执。该公司备案财务印章与赵某岩持有的收款收据财务印章不一致。2016年1月12日，陕西文冠果业科技开发有限公司更名为陕西文冠果实业集团有限公司，并在陕西省工商行政管理局进行了登记、备案。以上事实由经原被告质证的原告赵某岩提供中信担保公司工作人员名片、中信担保公司宣传彩页、文冠果公司融资计划书、担保借款合同、借据、担保函、POS机交易凭条、还款计划书，收据；被告文冠果公司提供委托担保合同书、报纸声明、依其申请法院调取的印章销毁证明、印章备案回执；被告中信担保公司提供的股权转让协议、（2015）西中民四初字第00105号民事判决书、（2015）陕民二终字第00129号民事判决书、（2016）陕民申648号民事裁定书、中信担保公司全建武提供情况说明及本案的庭审笔录在卷佐证。经审理，本院认为本案的争议焦点主要有：一、赵某岩、文冠果公司、中信担保公司三方签署的担保借款合同的效力问题。文冠果公司辩称，三方签署的担保借款合同系中信担保公司超越代理期限、盗用公司印章所签，属无权代理行为，原告对此完全知情，该担保借款合同系无效合同。中信担保公司全建武对超越代理时间、代理权限情况亦予认可。本院认为，根据2013年3月4日文冠果公司与中信担保公司签订的委托担保合同书载明：担保方式、范围、期间，以乙方（中信担保公司）向主合同债权人（出借人）出具的担保函所载内容为准。“一年期按借款金额的2%计算”为担保的收费标准,而非担保期限的约定。因该合同对担保的期限无其他约定，虽然中信担保公司全建武表示其为超越代理时间、代理权限的无权代理，但该意思表示与2013年文冠果公司与中信担保公司所签订的委托担保合同书记载内容有悖，本院不予采信。故对被告文冠果公司辩称中信担保公司超越代理期限属无权代理一节，本院不予采纳。庭审中，文冠果公司自认，在该合同签订后曾交给中信担保公司盖有该公司印章的空白担保借款合同若干份，中信担保公司全建武对持有文冠果公司空白合同一事亦表示认可。现文冠果公司未向法庭提交证据证明原告所持有的担保借款合同、借据中加盖的该公司印章、法定代表人印章系盗用或伪造，故对文冠果公司辩称中信担保公司盗用伪造合同印章一节，本院不予采纳。对文冠果公司辩称，原告赵子言对无权代理知情一节，无事实和法律依据，本院不予采纳。中信担保公司法定代表人王礼礼辩称，该公司实际由全建武经营管理，中信担保公司与文冠果公司签订的委托担保合同及二者与原告签订的担保借款合同均不知情，两合同均是由全建武签订。中信担保公司全建武出具的情况说明对此情况也有印证。故本院对王礼礼此辩称，本院予以采纳。综上，文冠果公司与中信担保公司签订的委托担保合同书及赵某岩、文冠果公司、中信担保公司三方签署的担保借款合同，系合同当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。二、本案涉及款项借款人的问题。文冠果公司辩称，本案涉及款项由原告通过POS机转账至陕西恒安置业有限公司，原告持有的收据所加盖的文冠果公司财务专用章不是该公司财务印章，该公司从未收到过本案涉及的出借款项。中信公司法定代表人王礼礼辩称，未收到过本案涉及的出借款项。中信担保公司全建武认可文冠果公司财务专用章系公司不法员工盗用，同时表示收到本案涉及的款项，但没有转入文冠果公司账户，愿意承担分期偿还本金的还款责任，利息无能力负担。本院认为，文冠果公司与中信担保公司之间签有长期的委托担保合同关系，在赵某岩依照中信担保公司指示刷卡付款后，得到盖有文冠果公司印鉴的收款收据。现文冠果公司、中信担保公司辩称该印章非文冠果公司所有，或不法员工盗用，就此辩称均未提供相关证据证明，本院不予采纳。文冠果公司与中信担保公司之间就借款之结算是否完成，是原告赵某岩不可知亦不可控制的。如果因二被告之间未结算而加重原告赵某岩之借款风险，则显失公平。故本案中，依据合同约定可认定借款人为文冠果公司，担保人为中信担保公司。三、借款本金、利息及逾期利息的金额。赵某岩通过POS机向中信担保公司指定账户转款10万元。中信担保公司法定代表人王礼礼否认，但中信担保公司实际所有、负责人全建武认可其借款的真实性。赵某岩、文冠果公司、中信担保公司签订的担保借款合同关于利息约定为月息为17‰，即年息20.4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现赵某岩诉请依合同约定支付本金、借款期限内利息及逾期利息，与法有据,本院依法予以支持。庭审中，赵某岩认可曾收到过1800元利息，应从上述应付利息中予以扣除。综上所述，依法成立的合同应当受到法律保护，本案中赵某岩、文冠果公司、中信担保公司三方签署的担保借款合同系当事人真实意思表示、未违反法律强制性规定，合法有效。合同当事人应依照合同约定严格履行各自义务。赵某岩依照中信担保公司指示将款项打入其指定账号，即完成了合同义务。借款人文冠果公司与中信担保公司就该笔借款未完成结算，涉及到其二者之间瑕疵履行合同的行为，但并不能就此对抗第三人。故本案借款人为文冠果公司，且依合同约定中信担保公司应承担连带担保责任。另，根据中信担保公司全建武自认，由其实际所有、负责的中信担保公司。全建武自认的内容，与王礼礼、王买田与全建武股权转让纠纷一案生效法律文书内容相印证。本案经本院审判委员会研究，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、被告陕西文冠果实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵某岩借款本金100000元及利息（利息从2014年9月21日起至本判决确定的给付之日，以年利息20.4%计算，另扣减已支付的1800元）；2、被告陕西中信担保有限责任公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司负担。（该款项原告已预交，被告于本判决确认的给付之日直付原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 陆 洋二〇一七年九月十三日书记员 张明明