广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第178号
原告韩XX。
原告张XX。
二原告委托代理人张X。
被告X保险公司。
负责人林XX。
委托代理人覃XX。
被告XX保险公司。
负责人张X。
第三人X工程处。
法定代表人谢XX。
委托代理人彭X。
原告韩XX、张XX与被告X保险公司、XX保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，由代理审判员陶艳华依法适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加了第三人X工程处参加诉讼，并将本案由简易程序转为普通程序进行审理，由代理审判员陶艳华担任审判长，人民陪审员邱禄兴、翁庆芳参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。书记员莫积凤担任记录。原告韩XX、张XX共同的委托代理人张X，被告X保险公司的委托代理人覃XX，X工程处的委托代理人彭X到庭参加诉讼，被告XX保险公司经本院传票传唤2014年8月18日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告韩XX、张XX诉称，X工程处下属的广西阳朔至鹿寨高速公路NO.5、NO.6合同段项目经理部（以下简称阳鹿高速N0.5、N0.6项目部）在二被告处购买了人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，保险期间从2011年3月11日至2013年3月10日。2011年10月20日19时许，吴XX因工作安排，驾驶浙F×××××号小客车从本项目部下辖的建筑工区送本单位技术员彭XX、监理陈XX二人回鹿寨龙江项目部。在途中，遇莫XX驾驶湘11-F22**大中型拖拉机由鹿寨往荔浦方向行驶，至国道323线952km处时对方车辆驶过左侧道路与对向行驶的浙F×××××号小客车发生碰撞后，两车翻下左侧路边水田，吴XX和彭XX当场死亡，陈XX和莫XX受伤。根据鹿寨县公安局交通管理大所作的《道路交通事故认定书》【鹿公交认字（2011）第00030号】认定，此次事故由莫XX承担事故全部责任。保险事故发生后，二原告申请保险理赔未果后遂提起诉讼，请求判令：一、二被告赔偿吴XX因保险事故死亡的赔偿金20万元；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告韩XX、张XX对其陈述在举证期间提交的证据有：
1、张XX、吴XX、韩XX身份证、户口材料，法院裁定书，电脑咨询单，证明原、被告的主体资格及吴XX的法定继承人为张XX、韩XX；
2、建筑工程团体保险投保单、被告广西分公司的缴费发票，证明阳鹿高速N0.5、N0.6项目部购买保险的情况及事故发生在保险期限内；
3、交通事故认定书、吴XX尸检报告、死亡医学证明、火化证明，证明吴XX发生事故死亡的事实；
4、国寿建筑工程团体意外伤害保险条款，证明吴XX属于被保险人，属于二被告的保险责任范围；
5、徐XX询问笔录、陈XX询问笔录，阳鹿高速NO.5、NO.6项目部出具的工作情况说明及证明，证明吴XX在阳鹿高速N0.5、N0.6项目部的第三工区工作，是被保险人，吴XX是根据公司的安排送同事回项目部，事故发生时吴XX从事的是被保险范围的工作；
6、鹿寨县公安局扣押物品清单、吴XX驾驶证，证明吴XX从事保险承保的工作范围，吴XX具有驾驶资格；
7、理赔申请资料提交确认书、关于协助提供事故材料的函及复函，证明事发时向被告报案情况，及另一被保险人彭XX已得到了理赔；
8、民事案件开庭审理笔录，证明另一被保险人彭XX的受益人是其父母；
9、（2013）鹿民立裁字第16号民事裁定书、（2013）柳市立民终字第197号民事裁定书，证明原告在诉讼时效内提起诉讼；
10、陈XX的证人证言，证明吴XX在三工区负责人的安排下开车送证人回项目部时发生的交通事故。
被告X保险公司辩称，吴XX在交通事故中死亡与二被告没有关系，原告要求二被告赔偿吴XX死亡赔偿金20万元没有事实和法律依据。X工程处下属的阳鹿高速NO.5、NO.6项目部购买的建筑工程团体意外伤害保险，该险种的保险条款第1.2条约定保险范围为“凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”，该条款对被保险人的身份条件约定得非常明确。吴XX既不是在建筑工程施工现场从事管理和作业，也没有与施工企业建立劳动关系，其驾驶的是一辆所有人为嘉善洪达复合轴承有限公司的小型普通客车，没有任何证据证明吴XX是属于建筑工程团体意外伤害保险的被保险人，所以原告要求被告支付赔偿款没有任何事实依据。保险条款第2.3条、第2.4条对保险责任、免除责任作出了相应的约定，本案所涉交通事故发生的地点既不是在阳鹿高速NO.5、NO.6合同段的施工现场，也不是在施工期间指定的生活区域，而是位于与施工工程无关的社会道路上，而且吴XX驾驶的是一辆外地车牌的小型普通客车，并非与施工有关的工程类机械，其行为与建筑施工毫不相干。综上，原告要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被告X保险公司为其辩解在举证期限内提供《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险条款》，证明吴XX发生的事故不属于保险责任的范围，吴XX也不属于被保险人。
被告XX保险公司辩称，吴XX在交通事故中死亡与二被告没有关系，二原告要求二被告赔偿吴XX死亡赔偿金20万元没有事实和法律依据，其辩论意见与被告X保险公司一致，二原告要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被告XX保险公司为其辩解在举证期限没有提供证据。
X工程处陈述，其没有与吴XX签订劳动合同，吴XX本身不是航务工程处招聘的员工，也不是阳鹿高速NO.5、NO.6项目部招聘的员工。吴XX是阳鹿高速NO.5、NO.6项目部第三工区的劳务工程队的雇佣的员工，其单位与劳务工程队是劳务分包的关系，吴XX的工资不是由其单位支付，因此，其单位没有吴XX的工资支付凭证。虽然如此，但吴XX事实上是在阳鹿高速NO.5、NO.6项目部的第三工区工作，吴XX属于被保险人；事故发生时吴XX从事第三工区分配给其的工作任务，属被保险范围的工作，请求法院支持二原告的诉讼请求。
X工程处对其陈述在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，二被告对二原告提供的证据1、2、3、6、9的真实性及证明目的无异议；对证据4、5、7、8、10的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该5项证据不足以证实吴XX与项目部建立劳动关系，吴XX事故发生时所从事的工作也不属于保险责任范围内的工作，系与建筑工程无关的个人行为。第三人对二原告提供的证据的真实性及证明目的均无异议。二原告、第三人对二被告提供的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，二被告对二原告提供的证据的1至10真实性无异议，二原告、第三人对二被告提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的证明力综合全案证据予以认定。根据徐XX询问笔录、陈XX询问笔录，阳鹿高速NO.5、NO.6项目部出具的工作情况说明及证明、X工程处在庭审过程中的陈述，本院认定吴XX在阳鹿高速NO.5、NO.6项目部第三工区工作，吴XX在第三工区工作期间担任司机一职，事故发生时，吴XX正在执行单位分配的工作任务。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：2011年3月11日，阳鹿高速N0.5、N0.6项目部向被告X保险公司购买了保险，双方并签订了《建筑工程团体保险投保单》，该保单约定：被保险人数102人，险种名称为人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为每人20万元，保险期间自2011年3月11日零时起至2013年3月10日二十四时止；同时保险条款约定：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人；在合同有效期内，被保险人因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场及施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，保险公司承担保险责任。阳鹿高速NO.5、NO.6项目部购买保险后，阳鹿高速N0.5、N0.6项目部与被告XX保险公司对102名被保险人数的具体名单没有确定。
2010年12月，吴XX到X工程处的阳鹿高速NO.5、NO.6项目部参加阳鹿高速公路施工，在该项目部第三工区陶XX、郭XX的施工队当司机。2011年10月20日19时许，吴XX驾驶浙F×××××号小客车从本项目部下辖的建筑工区送彭XX、陈XX二人回鹿寨龙江项目部，行至国道323线952km处时与莫XX驾驶的浙F×××××号小客车发生碰撞，造成吴XX和彭XX当场死亡，陈XX和莫XX受伤的交通事故。鹿寨县公安局交通管理大所作的《道路交通事故认定书》【鹿公交认字（2011）第00030号】认定，事故由莫XX承担事故全部责任。事故发生时，尚在人保寿险建筑工程团体意外伤害保险的保险期间内。事故发生后，二原告要求二被告承担保险赔偿款责任，但二被告拒绝支付，为此，二原告提起本案诉讼。
另查明，原告韩XX系死者吴XX的母亲，原告张XX系死者吴XX的父亲，二原告系吴XX的法定继承人，吴XX无配偶，未生育小孩。
阳鹿高速N0.5、N0.6项目部系X工程处的临时机构，该项目部没有法人资格，不能独立承担民事责任。X工程处、阳鹿高速N0.5、N0.6项目部均没有与陶XX、郭XX的施工队签订合同。
阳鹿高速N0.5、N0.6项目部与被告X保险公司协商并签订了《建筑工程团体保险投保单》，但约定的保险费用由被告XX保险公司收取。
本院认为，本案的争议焦点是：一、吴XX是否属于被保险人的问题；二、事故发生时，吴XX是否是从事被保险责任范围工作的问题。
对于第一个争议焦点，本院认为，根据保险合同条款约定：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。吴XX是否属于被保险人，取决于吴XX与航务工程处是否建立了劳动关系。二原告在诉讼过程中提供了徐XX及陈XX于2011年11月17日在鹿寨县公安局交通管理大队事故中队询问笔录、阳鹿高速NO.5、NO.6项目部出具的工作情况说明及证明，证人陈XX的证言，上述证据证实了事故发生时吴XX在阳鹿高速NO.5、NO.6项目部第三工区的工作情况；同时，X工程处在庭审过程中陈述吴XX是在其所属阳鹿高速NO.5、NO.6项目部第三工区工作，吴XX是阳鹿高速NO.5、NO.6项目部第三工区对外分包的劳务工程队所雇佣的员工，第三人单位与劳务工程队是劳务分包的关系，但是，X工程处没有向本院提供证据证明其所陈述对外分包的劳务工程队的有关材料，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九第第三款“禁止总承包单位将工作分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，X工程处不提供对外分包的劳务工程队的情况，视为其是吴XX的实际用工主体，其与吴XX建立了劳动关系。阳鹿高速NO.5、NO.6项目部在签订保险合同时，保险合同当事人对于被保险人的具体名单没有约定，根据保险合同条款约定的情况，本院确认吴XX属于被保险人。对于二被告认为吴XX没有与阳鹿高速NO.5、NO.6项目部签订劳动合同，也没有与之建立劳动关系，不属于被保险人的主张不予以采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，根据二原告提供的证据证实，吴XX在阳鹿高速NO.5、NO.6项目部第三工区工作，其职务是司机，事故发生时，吴XX受单位委派开车从鹿寨县寨沙镇板江村大村屯护送同事彭XX等人到阳鹿高速NO.5、NO.6项目部所在地鹿寨县寨沙镇龙江村原龙江乡政府大院的途中发生了交通事故，其事故地点没有超出从大村屯至龙江村原龙江乡政府大院的正常路线。吴XX没有直接从事建筑施工工作，但其司机职务的是为单位的建筑施工服务的，事故发生时其正在执行单位委派的任务，因此，本院认定吴XX事故发生时从事与建筑施工相关的工作。对于二被告认为吴XX从事的是与建筑施工无关的工作，不属于保险责任范围的工作的主张不予以采纳。
虽然阳鹿高速N0.5、N0.6项目部系向被告X保险公司签订的《建筑工程团体保险投保单》，但实际系被告XX保险公司收取的保险费，二被告亦承认自己系本案保险合同的相对方，系适格的诉讼主体，因此，二原告要求二被告对本案债务承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，阳鹿高速NO.5、NO.6项目部与二被告签订人身保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其对双方均有约束力。投保人阳鹿高速NO.5、NO.6项目部已按约缴纳保险费用，该保险合同已生效；保险事故发生后，保险人即二被告应当按合同履行义务即向被保险人支付保险金。吴XX系该保险合同的被保险人，其死亡后，二原告作为法定继承人要求二被告支付保险金符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十一条第一款第（四）项、第四十二条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告X保险公司、XX保险公司共同支付原告韩XX、张XX保险金20万元。
案件受理费4300元，由被告X保险公司、XX保险公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 陶艳华
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年九月十日
书 记 员 莫积凤