广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1428号
上诉人（原审原告）：深圳深岩燃气有限公司石厦瓶装燃气服务点。
法定代表人：陈享，该公司经理。
委托代理人：罗小柏，广东联建律师事务所律师。
委托代理人：林阳涛，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭少云，男。
原审被告：深圳市云之松餐饮有限公司。
法定代表人：其其格。
委托代理人：郭少云，男。
上诉人深圳深岩燃气有限公司石厦瓶装燃气服务点（以下简称深岩燃气石厦服务点）因与被上诉人郭少云、原审被告深圳市云之松餐饮有限公司（以下简称云之松公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深岩燃气石厦服务点系隶属于深圳深岩燃气有限公司的分支机构，负责人陈享，营业期限自2008年10月21日起至2019年4月24日止。深岩燃气石厦服务点与云之松公司之间有业务往来，深岩燃气石厦服务点向云之松公司提供瓶装燃气。深岩燃气石厦服务点向原审法院提交一份欠条，出具时间为2013年10月11日，内容为“今欠到陈享煤气款陆万陆仟壹佰元整（￥：66100元）”，该欠条上盖有云之松公司的公章，有郭少云的签名。云之松公司对该份欠条的真实性予以认可，并确认尚欠深岩燃气石厦服务点燃气款66100元，表示同意偿还，但目前没有偿还能力。云之松公司和郭少云均表示，郭少云在欠条上签名的行为系郭少云代表云之松公司的职务行为，并非郭少云的个人行为。深岩燃气石厦服务点于2013年11月26日向原审法院起诉，要求云之松公司和郭少云偿还拖欠的燃气款66100元及利息，深岩燃气石厦服务点主张利息应按银行贷款利率，自2013年10月11日计算至款项实际付清之日。
原审法院认为：深岩燃气石厦服务点与云之松公司之间依法成立买卖合同关系。云之松公司与郭少云均表示郭少云系云之松公司的员工，郭少云在欠条上签名的行为系职务行为，并非其个人行为。郭少云与深岩燃气石厦服务点之间并不存在买卖合同关系，其在欠条上签名的行为系职务行为，故郭少云无需承担民事责任。根据案件查明的事实，深岩燃气石厦服务点与云之松公司均确认云之松公司至今尚欠深岩燃气石厦服务点燃气款66100元未支付，云之松公司的行为属违约，云之松公司应承担相应的民事责任。关于深岩燃气石厦服务点要求云之松公司偿还拖欠的燃气款66100元及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自深岩燃气石厦服务点主张权利之日即2013年11月26日起计算至判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、云之松公司应于判决生效之日起十日内支付深岩燃气石厦服务点燃气款66100元及利息（利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月26日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回深岩燃气石厦服务点的其他诉讼请求。如云之松公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费734.5元，由云之松公司负担（深岩燃气石厦服务点已向原审法院预交案件受理费734.5元、原审法院不退；云之松公司应负担之数应于判决生效之日起十日内迳付深岩燃气石厦服务点）。
上诉人深岩燃气石厦服务点不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、郭少云与云之松公司共同向深岩燃气石厦服务点支付燃气款66100元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月26日起计算至判决确定的还款时止）；3、诉讼费用由郭少云及云之松公司共同承担。事实与理由如下：案件事实是，郭少云原系云之松公司的股东和法定代表人，后其将对云之松公司的股权转让，且不再担任云之松公司的法定代表人，基于对郭少云的信任，深岩燃气石厦服务点继续供货，在结算燃气款时，也要求郭少云作为共同的欠款人在欠条上签名，因此郭少云并非仅为云之松公司的代表人，其应当与云之松公司共同承担案件债务，原审判决认定郭少云在欠条上签名的行为系职务行为，驳回深岩燃气石厦服务点对郭少云的诉讼请求，事实认定不清，适用法律错误，理由如下：
1、欠条未写明欠款主体的，应当以落款处的具名者为欠款人。案件2013年10月11日的欠条中，并未明确写明欠款人仅为云之松公司，而欠条落款处，是由云之松公司盖章，且郭少云也予以签名，其在欠条中签署的位置完全独立于云之松公司盖章之外，说明郭少云是与云之松公司并列的共同欠款人。
2、根据一般生活常理，作为法人的经办人签署相关法律文件，经办人应当是在该法人落款日期之上签名，同时，法人加盖的印章印压在法人署名、经办人签名和落款日期之上。而本案欠条落款之中，郭少云的签名在云之松公司盖章、落款时间之下，未被云之松公司的印章所印压，完全独立于云之松公司之外，说明郭少云的签名与代表云龙之松公司无关。
3、从落款处的印章、签名等也可以明显看出欠条的签署顺序，是云之松公司先署名、盖章，然后郭少云再在下方签名，而不是郭少云先作为云之松公司的代表人签名，然后再加盖云之松公司的印章，这再次说明郭少云是独立于云之松公司的共同欠款人。
4、根据常理，作为法人的授权代表签署法律文件，应当注明其身份为代表人。而本案欠条中，并没有注明郭少云是作为云之松公司的代表人，原审判决仅以云之松公司的单方陈述就认定郭少云仅为云之松公司的授权代表，依据不足，认定事实不清。
5、根据一般生活常理，作为法人的代表人签署法律文件，代表人是无需在落款处注明身份证号码的，而郭少云在其落款签名之后还注明了其身份证号码，说明其是独立于云之松公司的共同欠款人。
6、原审庭审中，郭少云当庭承认，签署欠条时，没有云之松公司的任何授权委托书，其也未与云之松公司签订劳动合同，云之松公司没有向其以银行转账方式支付过任何工资报酬，即郭少云没有云之松公司的授权，也没有证据证明其为云之松公司的员工，原审判决认定其行为系代表行为证据不足。
综上所述，正是因为郭少云是云之松公司的原股东和原法定代表人，基于对郭少云的信任，深岩燃气石厦服务点继续供货后，在结算时要求郭少云一并作为欠款人出具欠条，郭少云是案件的共同债务人，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人郭少云答辩称：郭少云原来是公司的股东及法定代表人，但是后来股权发生变化，欠条属实，其也在上面签字了，而且有公章，其行为只是公司的职务行为。如果公司还可以处理转出去的话，郭少云有责任还钱，但是现在公司已经倒闭了，公司属于有限责任公司，现在还要郭少云承担连带责任，这是不合理的。
云之松公司同意郭少云的意见。
本院经审理查明：2012年2月7日，云之松公司法定代表人、执行（常务）董事由郭少云变更为其其格。2012年5月30日，云之松公司股东由郭少云（持股100%）变更为其其格（持股100%）。
案涉欠条落款处注明“云之松”及“2013年10月11日”，并加盖了云之松公司的财务专用章，郭少云在上述内容下方签名并写上其身份证号。
原审中，云之松公司确认在郭少云将持有的云之松公司股权转让后，深岩燃气石厦服务点继续向云之松公司供货；云之松公司及郭少云均确认签署欠条时郭少云不持有云之松公司出具的授权委托书；郭少云主张其是以云之松公司负责人身份在欠条上署名。郭少云在二审中陈述称其以云之松公司经理身份在欠条上签名，并负责公司的管理，云之松公司现已倒闭，财产被查封。
除以上事实外，原审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为郭少云是否应当与云之松公司共同承担欠条债务。深岩燃气石厦服务点提交了欠条作为证据，郭少云在欠条落款处云之松公司印章、日期的下方署名并注明其身份证号，欠条未载明郭少云是云之松公司的代表，因此，深岩燃气石厦服务点对要求郭少云承担债务的诉讼请求已完成举证责任。郭少云反驳主张其当时是以云之松公司经理（负责人）的身份在欠条上签名，是职务行为，应由其对此承担举证责任。郭少云当时已不是云之松公司的董事、法定代表人或者股东，郭少云在签署欠条时不持有云之松公司出具的授权委托书，亦未提交证据证明当时在云之松公司任职且基于职务行为而在欠条上签名，仅凭云之松公司认可郭少云的主张不足以推翻本院上述认定，因此，郭少云应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予采信。郭少云与云之松公司共同向深岩燃气石厦服务点出具欠条，应共同承担欠条债务。综上，深岩燃气石厦服务点的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定不清，导致处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第369号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第369号民事判决第一项为：原审被告深圳市云之松餐饮有限公司、被上诉人郭少云应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳深岩燃气有限公司石厦瓶装燃气服务点人民币66100元及利息（利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年11月26日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人深圳深岩燃气有限公司石厦瓶装燃气服务点的其他诉讼请求。
如原审被告深圳市云之松餐饮有限公司、被上诉人郭少云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币734.5元，由被上诉人郭少云、原审被告深圳市云之松餐饮有限公司负担；二审案件受理费人民币1469元由被上诉人郭少云负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年十月十日
书记员 赵雪琳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。