广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终480号
上诉人（原审被告）曾开良，男，1955年7月5日，汉族，防城港市防城区防城镇二小退休老师，住广西防城港市防城区。
被上诉人（原审原告）庞雪，女，1972年11月20日出生，壮族，防城港市中医医院财务科统计员，住广西防城港市防城区。
被上诉人（原审被告）洪琪，女，1958年1月24日出生，汉族，防城港市中医医院退休职工，住防城港市防城区。
上诉人曾开良因与被上诉人庞雪、洪琪民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、钟蕾参加的合议庭进行了审理。本案并于2017年6月12日召集各方当事人进行了质证、调解。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人曾开良，被上诉人庞雪到庭参加诉讼。被上诉人洪琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾开良上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回庞雪的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由庞雪、洪琪承担。事实和理由：1、2013年间，庞雪的月工资大约是2500元，并且其丈夫患病，所需的医疗费昂贵，庞雪没有出借借款的能力。2、曾开良是退休教师有退休金等收入，洪琪在医院工作，儿子亦有工作，家里不需要借款用于家庭生活开支。3、庞雪与洪琪经常相互担保向别人借款用于赌博购买六合彩，庞雪不能提供客观有效的证据证明借款真实存在，本案借款曾开良不知情，是虚假婚姻债务，没有现金交付。综上理由，请求二审法院依法支持曾开良的上诉请求。
针对上诉人曾开良的上诉，被上诉人庞雪答辩称，曾开良的上诉主张不是事实，亦没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回曾开良的上诉，维持原判。
被上诉人洪琪没有到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩。
原审原告庞雪向一审法院起诉请求：1、判令洪琪、曾开良共同归还借款445000元给庞雪；2、从起诉之日起由洪琪、曾开良按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清借款之日为止；3、本案一切诉讼费由洪琪、曾开良共同承担。
一审法院经审理查明，2013年3月2日至2014年12月7日间洪琪陆续向庞雪借款共445000元用于生意经营并写下借条，其中，2013年3月2日的借款55000元约定于2015年2月10日前还清、2013年5月8日的借款60000元约定于2015年2月还清，都未约定借款利息，其余借款未约定还款期限和利息。庞雪支付给洪琪借款后，洪琪一直都未予归还，庞雪多次索要无果，将洪琪、曾开良诉至法院。另查明，曾开良与洪琪原系夫妻关系，双方于2015年4月30日离婚。
一审法院审理认为，庞雪自2013年至2014年自愿借钱给洪琪，并已实际交付钱款，双方形成民间借贷合同法律关系。洪琪与曾开良是夫妻关系直到2015年4月30日离婚。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”洪琪、曾开良对庞雪的借款应承担连带偿还责任。因该借款中只有两笔借款约定还款时间，其它都未约定还款期限和支付利息，庞雪请求从起诉之日起支付逾期还款利息，一审法院予以支持。庞雪于2016年3月30日起诉要求洪琪、曾开良还款，逾期还款利息可统一从2016年3月30日起计算至还清之日止。庞雪请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，对此一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、洪琪偿还给庞雪445000元及利息（利息计算：从2016年3月30日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至洪琪还清之日止）；二、曾开良对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7975元，减半收取3987.50元（庞雪已预交3987.50元），由洪琪、曾开良负担。
二审期间，上诉人曾开良向法院提交以下证据：1、农行银行卡交易明细清单；2、银行卡取款凭条（序号0K8A0049）；3、银行卡取款凭条（序号0K8A0050）；4、防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第394号民事调解书。以上证据1至证据4均证明洪琪与庞雪经常互相给对方担保向别人借款，本案借款并不用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
经质证，被上诉人庞雪对上诉人曾开良二审提供的证据认为，证据1至证据4的真实性无异议，但不同意曾开良的证明主张，清单上所转的7万元是洪琪转给庞雪还其他借款的还款。
被上诉人洪琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
对上诉人曾开良二审提供的证据，本院认为，庞雪对证据1至证据3的真实性无异议，该部分证据予以确认，由于庞雪不能举证证明该7万元是洪琪偿还其另外的哪笔借款，因此，本院作为认定洪琪已还庞雪部分借款的依据；庞雪虽对证据4的真实性无异议，但该证据与本案无关，本院不作为认定本案基本事实的依据。
被上诉人庞雪、洪琪二审均无新证据向法院提交。
一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
二审另查明，洪琪先后共11次向庞雪借款，每次借款洪琪均立写有借条。2015年1月16日，洪琪通过银行转账方式支付庞雪7万元。庞雪于2016年3月30日向一审法院起诉。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、洪琪与庞雪之间是否存在借款的事实；2、本案债务是否属于洪琪与曾开良婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
本院认为，关于第一个争议焦点的问题。洪琪向庞雪借款并立写了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。由于双方未约定借款利息，洪琪于2016年1月16日通过银行转给庞雪的7万元应视为偿还借款本金，扣除洪琪已还借款本金7万元，尚欠借款375000元洪琪应偿还给庞雪。至于利息计算的问题。洪琪先后向庞雪借款共11笔虽均未约定利息，而其中亦只有两笔分别约定至2015年2月10日、2015年2月还清，其余借款均没有约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，庞雪要求洪琪按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从其向一审法院起诉之日即2016年3月30日开始计算利息至还清借款之日的诉请，理由成立，本院予以支持。尚欠利息的计算方法为：以借款本金375000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年3月30日开始计算至还清借款之日止。一审判决洪琪偿还庞雪借款本金445000元有误，应予纠正。曾开良上诉提出洪琪借款用于购买六合彩赌博，庞雪与洪琪之间存在虚构债务，但除了曾开良自己陈述外，本案无证据证明其主张，曾开良亦不能提供确凿充分的证据推翻庞雪主张权利所依据的借条或曾开良不认可借款并能对该借款作出合理的说明，因此，曾开良以上主张因缺乏证据证明，本院不予支持。
关于第二个争议焦点的问题。洪琪向庞雪借款发生在洪琪与曾开良婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持”的规定，由于曾开良不能提供确凿充分的证据证明本案债务存在以上法律规定未具名举债夫妻一方不承担偿还债务责任的情形，因此，一审判决认定本案债务属洪琪与曾开良婚姻关系存续期间的夫妻共同债务正确，应予维持。庞雪要求曾开良偿还本案债务于法有据，应予以支持。
综上理由，一审判决因上诉人曾开良二审提供新证据导致认定事实有遗漏，处理有误，应予纠正。上诉人曾开良的上诉，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初408号民事判决第二项；
二、变更防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初408号民事判决第一项为被上诉人洪琪、上诉人曾开良共同偿还被上诉人庞雪借款本金375000元及利息（利息计算方法：以借款本金375000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年3月30日开始计算至还清借款之日止）；
三、驳回被上诉人庞雪的其他诉讼请求。
一审案件受理费7975元，减半收取3987.50元（庞雪已预交3987.50元），由被上诉人庞雪负担627.50元，上诉人曾开良、被上诉人洪琪负担3360元；二审案件受理费7975元（曾开良已预交7975元），由上诉人曾开良、被上诉人洪琪负担6720元，被上诉人庞雪负担1255元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 钟 蕾
二〇一七年八月十五日
书记员 彭靖媛