河北省张家口市宣化区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0705行初13号
原告李德荣，男，1957年11月13日出生，汉族，河北省张家口市宣化区人，原宣化县金燕矿业有限公司职工，现住河北省张家口市宣化区。
委托代理人明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。
被告张家口市宣化区社会保险事业管理局，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街132号，组织机构代码证号：40193061-2。
法定代表人庞久辉，张家口市宣化区社会保险事业管理局局长。
王澎，张家口市宣化区社会保险事业管理局副局长。
委托代理人许春贞，河北宇联律师事务所律师。
原告李德荣不服被告张家口市宣化区社会保险事业管理局（即原宣化区社会保险事业管理局和宣化县社会保险事业管理局区划调整后合并而成，以下简称宣化区社保局）伤残待遇核定，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日立案后，于2016年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告李德荣，被告宣化区社保局副局长王澎、委托代理人许春贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣化区社保局于2016年9月27日对原告李德荣作出伤残待遇核定：原告李德荣伤残等级为××肆级，上年度河北省在岗职工月平均工资3544.33元，李德荣本人月工资2015.25元，伤残津贴1511.44元，一次性伤残补助金42320.25元。
原告李德荣诉称，我于2014年4月诊断矽肺贰期，2014年6月评定为××伤残肆级。我是井下采掘工，平均月工资4500元，2014年12月2日原宣化县社保局以我本人工资2040.80元作出伤残待遇核定，我不服，两次申请行政复议，要求重新核定。宣化县人民政府于2015年8月18日、2016年3月18日分别作出宣政复决字[2015]4号、宣政复决字[2016]1号行政复议决定书，撤销被告此前作出的所有核定和答复，要求被告在45个工作日内重新核定我的工资和工伤保险待遇。45个工作日后，被告没有重新作出核定，我提起行政诉讼要求被告履行职责：对我的工伤待遇重新作出核定。2016年10月31日我收到了被告2016年9月27日作出的伤残待遇核定表，旋即，我撤销了正在审理过程中的行政诉讼。被告2016年9月27日作出的伤残待遇核定表与原工伤待遇核定相同，违反了我国《行政复议法》第28条第二款的规定，“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政相同或基本相同的具体行政行为”。被告没有按我的实际工资核定工伤保险待遇，违反了我国《工伤保险条例》第35条第一款第一项、第二项的规定。请求法院撤销被告2016年9月27日作出的李德荣伤残待遇核定表，并责令被告限时重新作出伤残待遇核定。
原告提交证据：1、2016年9月27日宣化区社保局作出的《伤残待遇核定表》及送达回证复印件一份；2、2014年12月2日原宣化县社保局作出的《伤残待遇核定表》复印件一份；3、2015年1月5日李德荣向原宣化县社保局《申诉》复印件一份；4、2015年1月7日原宣化县社保局作出《关于工伤职工李德荣伤残待遇核定的答复》复印件一份；5、宣化县人民政府宣政复决字[2015]4号行政复议决定书复印件一份；6、宣化县社保局2015年9月18日作出《行政复议答复书》复印件一份；7、宣化县人民政府宣政复决字[2016]1号行政复议决定书复印件一份。
被告宣化区社保局辩称，2014年4月原告被诊断为矽肺贰期，6月被评为××伤残四级，2014年12月2日我单位根据原告的伤残级别及原告单位为原告申报工伤保险的缴费工资基数，核定了原告伤残待遇标准。原告不服提起申诉，2015年3月我单位依法作出《关于工伤职工李德荣伤残待遇核定的答复》予以答复。原告不服，两次申请行政复议，我单位均按照行政复议决定书的要求及法律法规和相关规范性文件规定予以重新核定并给出答复。2016年9月27日我单位向法院提供伤残待遇核定表是第二次行政复议决定后我单位作出的伤残待遇核定表（日期系统自动打出），并非重新作出，不存在以同一事实和理由作出与原行政行为相同或基本相同的行政行为。其次，根据《社会保险法》规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。金燕矿业作为用人单位，应当自行以员工的实际工资额为标准向社会保险行政部门缴纳工伤保险费。我单位作为社会保险征缴单位，只是负责对用人单位申报的参加工伤保险人数及职工工资总额等材料进行书面审核，并按照单位发生工伤申报情况，根据相关法律及有关政策规定核定工伤保险待遇落实发放。同时按照河北省社会保险失业管理局冀社险【2013】11号文件规定对缴费单位的缴费情况按比例进行稽核。我局依据《工伤保险条例》第六十四、三十五条及张政字【2010】63号文件规定，按照金燕矿业为原告申报月缴费工资，核定原告的伤残津贴工资基数2015.25元，程序合法、适用法律正确，充分保护了当事人的合法权益。
被告宣化区社保局向本院提交了证明其作出伤残待遇核定合法性的证据、依据：1、张家口市建国医院于2014年4月22日出具××诊断证明书复印件一份；2、2014年6月20日张家口市人力资源和社会保障局工伤认定复印件一份；3、2014年6月26日由张家口市劳动能力鉴定委员会出具的××四级鉴定复印件一份；4、2014年12月2日原宣化县社保局作出的《伤残待遇核定表》复印件一份；5、2015年1月7日原宣化县社保局作出《关于工伤职工李德荣伤残待遇核定的答复》复印件一份；6、2015年8月18日宣化县人民政府宣政复决字[2015]4号行政复议决定书复印件一份；7、2015年9月18日宣化县社保局作出《行政复议答复书》复印件一份；8、2016年3月18日宣化县人民政府宣政复决字[2016]1号行政复议决定书复印件一份；9、2016年4月7日宣化县社保局作出《行政复议答复书》复印件一份；10、宣化县金燕矿业有限公司《关于放假期间安排的通知》一份，证明从2013年2月2日公司职工放假，放假期间发放生活费每人1010元/月；11、宣化县金燕矿业有限公司《参加工伤保险人员情况表》一份，证明参保职工月工资总额。
被告提交的法律依据有：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、国务院《工伤保险条例》；3、劳动和社会保险事业管理中心《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》劳社险中心函[2006]60号；3、河北省社会保险事业管理局《关于做好2013年社会保险稽核工作的通知》冀社险【2013】11号文件；4、张家口市人民政府批转《〈关于工伤保险世纪统筹的实施意见〉的通知》张政字【2010】63号文件；5、张家口市宣化区人民政府办公室关于印发张家口市宣化区人力资源和社会保障局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知。
经庭审质证，原告认为金燕矿业有限公司停产放假不影响其足额缴纳工伤保险费；而其向社保部门提供的参保职工月工资总额缴费职工工资表没有职工本人的签字。对被告提交的宣化县金燕矿业有限公司《关于放假期间安排的通知》及宣化县金燕矿业有限公司《参加工伤保险人员情况表》中记载参保职工月工资总额不予认可。原告对被告提交的其他证据予以认可。被告对原告提交的证据没有异议，只提出原告提交的2016年9月27日的伤残待遇核定表就是2015年9月18日原宣化县社保局作出《行政复议答复书》中的伤残待遇核定表，并非重新作出，表上9月27日的日期是系统自动打出的。
本院对上述证据认证如下：原告李德荣提交的证据和被告宣化区社保局提交的除宣化县金燕矿业有限公司《关于放假期间安排的通知》及宣化县金燕矿业有限公司职工工资表之外的证据，经原被告当庭质证，双方均无异议。经合议庭评议，上述证据来源合法、证明内容客观真实，且与案件有关联性，形式符合证据规则，予以认定。对被告提交的宣化县金燕矿业有限公司《关于放假期间安排的通知》，因宣化县金燕矿业有限公司并未以此向社保部门申报减免缴纳社会保险费，宣化县社保局也未以此作为为原告核定伤残待遇的依据，与本案无关联性；对于被告提供的宣化县金燕矿业有限公司《参加工伤保险人员情况表》因被告无法证实其中记载的参保职工月工资总额的真实性，经合议庭评议，上述证据不予认证。
经审理查明，原告李德荣系宣化县金燕矿业有限公司职工，于1988年5月在金燕矿业有限公司从事井下采掘工作，接触矿石粉尘25年，2014年4月22日张家口市建国医院××诊断为矽肺贰期。2014年6月20日经张家口市人力资源和社会保障局认定工伤，6月26日由张家口市劳动能力鉴定委员会鉴定确认为：××四级。2014年12月2日原宣化县社保局以河北省上年度在岗职工月平均工资3545元，李德荣本人工资2040.80元作出伤残待遇核定：李德荣一次性伤残补助金42841.68元，伤残津贴2014年7-12月:1530.06×6=9180.36元。2015年1月5日原告以本人工资计算有误为由向宣化县社保局提出申诉，请求重新核定。2015年1月7日，原宣化县社保局作出《关于工伤职工李德荣伤残待遇核定的答复》称，金燕矿业公司在停产放假期间保险费全部按照省平工资的60%申报、缴费，按此核实测算的伤残津贴和本人工资准确无误。原告不服，向宣化县人民政府申请行政复议，2015年8月18日宣化县政府作出宣政复决字[2015]4号《行政复议决定书》，认为对工伤职工因工作遭受事故伤害或患××前12月平均缴费工资中工资起算时间应以××诊断时间为准，宣化县社保局作出的伤残核定以劳动能力鉴定时间起算工资与法不符，撤销原宣化县社保局此前做出的《答复》，要求重新核算本人工资及工伤保险待遇。2015年9月18日，原宣化县社保局作出《行政复议答复书》，按李德荣××诊断时间为工资起算时间重新计算伤残待遇：2013年4-12月缴费工资1978元，2014年1-3月缴费工资2127元，伤残津贴（1978×9+2127×3）/12×0.75=1511.44元。原告李德荣不服，认为原宣化县社保局擅自减少用人单位工伤保险缴费基数，致使工伤保险待遇降低，再次提起行政复议。宣化县人民政府于2016年3月18日作出宣政复决字[2016]1号《行政复议决定书》，认为“金燕矿业有限公司在没有向社保局提出企业经营困难申请的情况下，使社保局按照金燕矿业有限公司正常生产经营缴费的基数进行审核，造成申请人享受工伤保险待遇降低。金燕矿业有限公司关于放假个发放生活费每人每月1010元，由于金燕公司没有向社保局申报经营困难，所以发放的生活费并不是企业特殊情况下支付的工资。”决定撤销原宣化县社保局此前作出的答复，并限期内重新作出答复。2016年4月6日，原宣化县社保局作出《行政复议答复书》称，“经我局核实，宣化县金燕矿业有限公司在2013年6月-2014年5月停产放假，在此期间金燕公司未向我局提出书面因企业经营困难，缓缴社会保险费的申请，故我局不知其企业经营困难，按照正常缴费申报程序为金燕矿业公司办理工伤保险业务。”“根据《社会保险法》、《工伤保险条例》规定，用人单位缴纳工伤保险费由单位自行申报，按月足额缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费，所以，金燕矿业公司未足额缴纳工伤保险费，系单位个人行为，主要责任由单位承担，社保局按《工伤保险条例》及有关政策规定，按时审核单位上报参加工伤保险人数、工资基数，致职工待遇降低应由单位承担责任。”被告没有在此《答复》中对李德荣伤残待遇作出重新核定。2016年7月1日，原告以被告在限期内没有重新作出伤残核定和答复为由提起行政诉讼。案件审理过程中，宣化区社保局于2016年10月31日向原告送达了标注日期为2016年9月27日的《伤残待遇核定表》，原告随即申请撤诉。2016年11月3日，原告以被告2016年9月27日作出的《伤残待遇核定表》与原工伤待遇核定相同为由再次提起诉讼。请求法院撤销被告2016年9月27日作出的李德荣《伤残待遇核定表》，并要求被告按本人实际工资重新作出伤残待遇核定。原被告双方对上述事实陈述一致，无争议。
本院认为，经庭审查明：2015年9月18日原宣化县社保局作出《行政复议答复书》中将工资起算时间更正为××诊断时间2014年4月，即以2014年4月--
2013年3月的平均缴费工资重新计算李德荣伤残津贴为（1978×9+2127×3）/12×0.75=1511.44元。原告对此伤残待遇核定不服，向宣化县人民政府提出复议，宣化县人民政府于2016年3月18日作出宣政复决字[2016]1号《行政复议决定书》，认为“金燕矿业有限公司在没有向社保局提出企业经营困难申请的情况下，使社保局按照金燕矿业有限公司正常生产经营缴费的基数进行审核，造成申请人享受工伤保险待遇降低。金燕矿业有限公司关于放假个发放生活费每人每月1010元，由于金燕公司没有向社保局申报经营困难，所以发放的生活费并不是企业特殊情况下支付的工资。”决定撤销原宣化县社保局2015年9月18日作出《关于工伤职工李德荣伤残待遇核定的答复》,限期重新作出答复。至此，原宣化县社保局2015年9月18日原宣化县作出工伤职工李德荣伤残待遇核定一并被撤销。原宣化县社保局理应按照上一级行政机关作出的行政复议决定依职权对宣化县金燕矿业有限公司申报的参保职工月工资总额的真实性进行审核，重新对李德荣作出伤残待遇核定。被告辩称2016年9月27日的《伤残待遇核定表》就是2015年9月18日原宣化县社保局作出《行政复议答复书》中的伤残待遇核定表，并非重新作出，表上9月27日的日期是系统自动打出的，不存在以同一事实和理由作出与原行政行为相同或基本相同的行政行为的辩解与查明事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第八十条第二款、第三款的规定，判决如下：
撤销被告张家口市宣化区社会保险事业管理局2016年9月27日对李德荣作出的职工伤残待遇核定，并责令被告于判决书生效之日起四十五日之内对伤残职工李德荣重新作出伤残待遇核定。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵江红
审 判 员 蒋怡念
人民陪审员 张建萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 媛
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政相同或基本相同的具体行政行为”。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。”
第八十条，“人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭判决的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。”