四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第394号
上诉人（原审被告）四川安信融资担保管理有限公司资阳分公司，住所地：四川省资阳市雁江区仁德西路财税小区。
法定代表人但成林，总经理。
委托代理人罗礼均，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈俊，男，汉族。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人张琼，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省味知味食品有限公司，住所地：四川省简阳市工业集中发展区大地产业园。
法定代表人姜林华，董事长。
被上诉人（原审被告）四川聚丰恒电子工业有限责任公司，住所地：四川省乐至县天池镇工业集中发展区。
法定代表人刘成荣。
原审被告四川安信融资担保管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科四路11号慧谷大厦2号楼。
法定代表人魏忠东，董事长。
委托代理人邓鑫，男，汉族。
上诉人四川安信融资担保管理有限公司资阳分公司（以下简称资阳分公司）与被上诉人陈俊、四川省味知味食品有限公司（以下简称食品公司）、四川聚丰恒电子工业有限责任公司（以下简称电子公司）、原审被告四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）债权转让合同纠纷一案，资阳分公司不服四川省资阳市中级人民法院（2014）资民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人资阳分公司的委托代理人罗礼均，被上诉人陈俊的委托代理人何峰，原审被告安信公司的委托代理人邓鑫到庭参加诉讼。食品公司、电子公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案因食品公司、电子公司下落不明，经公告送达法律文书，依照最高人民法院相关规定，公告送达期间不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：经资阳市通盛融资理财服务咨询居间，2013年8月22日，陈懋琼等28人委托申镇与食品公司、资阳分公司、电子公司分别签订借字（2013）第0033号《借款合同》两份，约定由食品公司向申镇借款300万元，期限六个月，月利率1.5％，借款交付到指定账户姜林华账号，因违约涉及的诉讼费、差旅费、保全费、律师费、执行费以及实现债权的相关费用由借款人承担。电子公司、资阳分公司分别在合同上签章提供连带责任担保。合同签订后，分别由陈懋琼5万元、李建萍5万元、王俊英5万元、林先华30万元、傅明德17万元、林静10万元、王定金20万元、宋明良7万元、付篱郦2万元、吴永玲2万元、杜素芬2万元、熊志辉5万元、刘道群4万元、华文杰4万元、尹素美15万元、曾俊英20万元、刘菊仙8万元、王鑫4万元、谢华英3万元、张永胜15万元、张金练5万元、张霞2万元、肖庆华6万元、付群英10万元、王万杰5万元、夏永红40万元、谢文庆12万元、郭彩霞37万元支付至食品公司法定代表人姜林华的银行卡上合计300万元。2013年8月26日，食品公司分别向上列陈懋琼等28人出具《借款借据》，主要载明：依据2013年8月22日签定的借字（2013）第0033号《借款合同》，借款人食品公司于今日收到放款人以转账方式支付合同约定的借款。从2013年8月23日至2014年2与21日止，利率及利息支付按照借款合同约定执行。2014年2月至4月，陈懋琼等28人分别与陈俊签订《债权转让协议》，约定将2013年8月22日委托申镇为代表与食品公司签订的借字（2013）第0033号《借款合同》借款总额300万元中本人出借金额的合同权利义务转让给陈俊。并相继向食品公司发出了《债权转让通知》。此后，食品公司及电子公司、资阳分公司均未履行归还借款本金及其利息义务。
原审法院另查明，资阳分公司系安信公司设立的分公司，工商登记主要经营范围为贷款担保等金融性担保业务。
陈俊向法院提起诉讼，请求判令：（一）食品公司返还借款300万元及利息（截止起诉之日约22万元）；（二）本案的诉讼费、律师费由食品公司负担；（三）电子公司与安信公司对上述债务共同承担连带保证责任。
原审法院认为，申镇与食品公司、资阳分公司、电子公司分别签订的借字（2013）第0033号《借款合同》，系各方真实意思表示，以申镇的名义与食品公司签订借款合同，资阳分公司、电子公司为食品公司的300万元借款提供担保，由陈懋琼等28人履行了出借款项义务。《借款合同》、《借款借据》内容未违反国家法律法规禁止性规定，应受法律保护。陈懋琼等28人履行了出借款项义务后，即享有《借款合同》、《借款借据》约定的权利。借款到期后，陈懋琼等28人将享有的《借款合同》、《借款借据》约定的权利转让给陈俊，并通知了借款人食品公司，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，陈俊依法享有了本案所涉《借款合同》、《借款借据》约定的权利，即食品公司应承担向陈俊履行偿还借款本金及支付借款利息的义务。资阳分公司、电子公司在《借款合同》中提供了连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》的规定，在食品公司未履行债务时，应当承担连带偿还责任。《借款合同》中虽然加盖的资阳分公司“业务审批专用章”，印章称谓如何，不能否定提供连带责任担保的真实意思，依照《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，资阳分公司系安信公司设立的分支机构，其在工商登记的主要经营范围为贷款担保等金融性担保业务，该经营范围属安信公司授权而进行的登记，故资阳分公司提供的担保符合法律规定，资阳分公司以经营的资产承担连带责任，责任不足范围的部分，安信公司应当承担补偿责任。
综上，申镇与食品公司、资阳分公司、电子公司签订的《借款合同》、食品公司分别与陈懋琼等28人签订的《借款借据》、陈懋琼等28人分别与陈俊签订的《债权转让协议》不违反国家法律法规禁止性规定，应受法律保护。食品公司未按合同约定偿还借款本金及支付利息，应承担本案纠纷的全部责任。陈俊的诉请理由成立，原审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十条的规定，判决：（一）食品公司在判决生效之日起十日内向陈俊返还借款300万元及其合同约定利率的利息（利息从2013年8月23日起计算至借款本金履行完毕之日止，利率按照合同约定每月1.5%计算）；（二）电子公司、资阳分公司对食品公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任。安信公司对资阳分公司不能承担连带责任部分承担补充责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费12560元，由食品公司负担。
资阳分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）陈俊不是本案适格主体，依法应当驳回陈俊起诉。陈俊不是案涉《借款合同》合同主体，与资阳分公司无合同关系。《借款合同》原债权人申镇没有将转让债权事宜通知债务人和担保人，该债权转让依法不发生效力。（二）《借款合同》关于资阳分公司的担保条款无效。第一，资阳分公司是无担保资质的分支机构，无独立的企业法人资格，也无独立融资担保资质，更无独立对外独立签约、承担担保借款代偿责任能力。第二，《借款合同》加盖的是“业务审批专用章”，该印章是资阳分公司内部业务审查时使用的内部工作程序印章，对外不发生效力。（三）本案债权人申镇明知资阳分公司无担保资质和业务担保代偿责任能力，却与之签订《借款合同》，对《借款合同》关于资阳分公司的担保条款无效具有重大（或故意）过错责任。（四）本案涉嫌非法集资，应当移送公安机关处理。请求撤销原判，驳回陈俊的诉讼请求，本案第一、二审诉讼费用由陈俊承担。
陈俊答辩称：（一）陈俊是本案的适格主体。案涉债权已经合法转让，陈俊已经合法受让了案涉债权，债权转让不会影响担保人的担保责任。陈俊已经履行了通知义务，资阳分公司已经参加了一审诉讼，也知晓了案涉债权转让的事宜。（二）案涉《借款合同》及其中的担保条款均合法有效。资阳分公司是专业担保机构，其签订《借款合同》合法有效，资阳分公司内部的审批程序对债权人没有约束力。（三）本案没有非法集资涉嫌犯罪的情形，也没有公安机关予以认定，案涉《借款合同》为各方真实意思表示，且已经实际履行。请求驳回上诉，维持原判。
安信公司答辩称：同意资阳分公司的上诉意见。请求撤销原判，驳回陈俊的诉讼请求。
食品公司和电子公司未进行书面及口头答辩。
经二审审理查明，各方当事人对原审法院审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认，作为本案的定案事实。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：（一）陈俊是否是本案的适格主体；（二）案涉资阳分公司是否应当承担担保责任，如果应当承担，资阳分公司应当如何承担责任；（三）本案是否因涉嫌刑事犯罪需移送公安机关处理。
（一）关于陈俊是否是本案的适格主体的问题；
本院认为，第一，陈懋琼等28人基于《借款合同》和《借款借据》，享有对食品公司的300万元债权，2014年2月至4月，陈懋琼等28人分别与陈俊签订《债权转让协议》，将该300万元债权转让给陈俊，因此，陈俊虽然不是《借款合同》的合同当事人，但是其通过债权受让依法享有了陈懋琼等28人基于《借款合同》和《借款借据》对食品公司享有的该300万元债权。第二，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，保证期间内，债权人转让主债权的，保证债权同时转让，法律并未规定债权转让必须要通知担保人才发生法律效力，因此，陈懋琼等28人未将债权转让通知担保人资阳分公司和电子公司，并不影响本案债权转让及保证债权转让的效力。综上，本院认为，陈俊是本案的适格主体，资阳分公司关于陈俊不是本案适格主体的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
（二）关于案涉资阳分公司是否应当承担担保责任，如果应当承担，资阳分公司应当如何承担责任的问题；
关于案涉资阳分公司是否应当承担担保责任的问题，本院认为，第一，资阳分公司系安信公司依法设立的分公司，工商登记主要经营范围为贷款担保等金融性担保业务，对外提供担保是资阳分公司的主营业务，在安信公司授权经营范围内，因此，资阳分公司为食品公司提供担保的行为有效。第二，资阳分公司主张其在《借款合同》上加盖的印章是“业务审批专用章”，对外不发生效力，对此，本院认为，《借款合同》上有资阳分公司负责人但成林签字、纳指印，并加盖了资阳分公司业务审批专用章，应当认为，《借款合同》对资阳分公司具有约束力。虽然资阳分公司辩称因其无担保资质和业务代偿能力，《借款合同》担保条款无效，申镇在与其签订《借款合同》时存在缔约过失，应当承担相应的责任，但是，如前所述，《借款合同》担保条款有效，申镇并无缔约过失，资阳分公司应当按照《借款合同》约定承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，资阳分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
（三）关于本案是否因涉嫌刑事犯罪需移送公安机关处理的问题。
本院认为，根据现有证据，本案并不存在因涉嫌刑事犯罪需移送公安机关处理的情形，因此，本院对资阳分公司关于本案需移送公安机关处理的上诉请求不予支持。
另外，原审法院对陈俊诉请食品公司支付律师费的诉讼请求未予审理，但是因陈俊并未提起上诉，应当认为，陈俊对食品公司不支付其律师费予以认可。但原审法院对陈俊的该项诉讼请求未予处理不当，本院依法予以纠正。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，唯对陈俊诉请支付律师费的诉讼请求未予处理，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市中级人民法院（2014）资民初字第28号民事判决第一、二项，即“四川省味知味食品有限公司在判决生效之日起十日内向陈俊返还借款300万元及其合同约定利率的利息（利息从2013年8月23日起计算至借款本金履行完毕之日止，利率按照合同约定每月1.5%计算）”、“四川聚丰恒电子工业有限责任公司、四川安信融资担保管理有限公司资阳分公司对四川省味知味食品有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任。四川安信融资担保管理有限公司对四川安信融资担保管理有限公司资阳分公司不能承担连带责任部分承担补充责任”；
二、驳回陈俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案第二审案件受理费30800元，由四川安信融资担保管理有限公司资阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 朱文京
二〇一五年十一月五日
书 记 员 于 节