山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3643号
原告：王传令，男，住山东齐河县。
被告：夏志河，男，山东省齐河县。
被告：夏士清，男，山东省齐河县。
被告：夏士惠，男，山东省齐河县。
原告王传令与被告夏志河、夏士清、夏士惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，2016年12月12日被告夏士惠申请对原告提交的借条中的签字及指纹进行鉴定。本院依法适用简易程序，2016年12月20日与2017年9月14日两次公开开庭进行了审理，原告王传令与被告夏士清、夏士惠到庭参加诉讼，被告夏志河�传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传令向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款5万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月23日，被告夏志河在原告处借款5万元，该笔借款由被告夏士清、夏士惠作为保证人，后经原告多次催要，被告未予偿还，为此，诉至法院，请求判如所请。
夏士清辩称，我与被告夏志河是亲兄弟关系，被告夏志河在原告王传令借款50000元属实，我确实是为夏志河做保证人，我也一直追着夏志河归还借款，但是他没有能力一次性还清。另外，2016年10月23日我在夏志河处要来了4000元偿还了一部分借款，应该在该笔借款中扣除。
夏士惠辩称，我确实是为被告夏志河在原告王传令处的一笔5万元的借款做了保证人，我记得当时约定的利息为月息一分五，我担保签字的�间是2013年，是在信纸上书写，不是原告提交的借条中的A4纸上书写，我认为原告提交的借条中我的签字为伪造。
夏志河未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的借条中夏士惠的签字是否真实问题。夏士惠认可为夏志河在原告王传令处借款提供担保，但认为签字时为信纸不是原告提交的A4纸，另外记忆中借款日期应为2013年不是借条落款处的2014年5月23日。夏士惠为此申请对原告提交的借条中签字及手印真实性进行鉴定。本院委托进行了司法鉴定，2017年8月7日山东金剑司法鉴定中心出具鉴定意见，原告提交借条中夏士惠签字系夏士惠本人书写，但签名处的指纹因纹线模糊不清，不具�鉴定条件，未予鉴定。综合双方意见及相关证据，本院认证认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”鉴定意见中已经指明原告提交的借条中签字系夏士惠本人所签，对于签名上的捺印虽不能鉴定是否为夏士惠本人手印，但依照合同法的相关规定，书面合同的成立以当事人签字或者捺印为确认的标准，被告为原告书写的借条，具有书面合同的性质，其借款合意的成立应以签字或者捺印时确立，签字与捺印择一即可，法律并未强制规定签字与捺印必须结合才能成立合同，且，鉴定意见中只是因为指纹模糊不清不予鉴定，并未确认指纹不是夏士惠本人所捺。且综合王传令与夏士清、夏士惠三人均予以认可的三人之间仅发生此唯一一笔�夏志河相关的借贷业务，夏士惠认可与夏士清一起签字，夏士清对自己本人签字予以认可，故，夏士惠签字系本人书写符合逻辑。故，本院确认原告提交的借条中签字系夏士惠本人书写。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月23日，被告夏志河向原告王传令借款5万元，并为原告出具借条一份，内容为“因家庭需要资金，今借王传令现金5万元整，经双方商定，可以随时还款，如果王传令要求借款人还款时，借款人无论任何原因不能偿还借款。由担保人无条件还清以上借款。”该笔借款由被告夏士清、夏士惠作为保证人。2016年10月23日，原告王传令收到被告夏士清转来的夏志河偿还的借款4000元。
另查，2016年10月14日，原告王传令对被告夏志河、夏士清、夏士惠的银行存款和夏士惠的工资申请采取了诉前保全措施。
本院认为，债务应当清偿。本案中，对于原告主张的借款，原告提交了借条，借款人对于借款的真实性亦未予反驳，故，本院认为，原告提交的证据能够证明借款人夏志河借款事实。依照约定，借款人应在原告催要后归还借款，未予偿还，已经构成违约，原告要求借款人继续履行还款责任，于法有据，本院应予以支持。对于原告对夏士清、夏士惠的主张，二人作为保证人，借款时，双方并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第19条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故，二保证人应对借款承担连带保证责任。对于保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第26条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承�保证责任。”因双方未明确约定债务履行期，故，二保证人的未超出保证期间，原告要求二保证人履行保证责任，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告主张借款时口头约定利息为月息1.5%，被告夏士惠庭审陈述案件事实时也认可当时约定利息为月息1.5%，可见借款时双方口头约定了利息应为事实，本院按照月息1.5%支持原告主张的利息。对于夏士清转来的夏志河4000元是否应当在该笔借款中扣除，双方各执一词，原告主张因被告夏志河2014年9月2日还在原告处借款5000元（依照原告提交的借款合同，该笔借款保证人为潘士昌，未约定还款期限），4000元应在该笔款项中扣除，被告夏士清主张，因4000元是在其本人追要下夏志河给付并委托其本人转交，其当然应当偿还涉案的夏士清担保的借款。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；……”。综合来看，涉案5万元借款相比5000元借款发生时间较早，两笔借款均没有明确约定还款时间，5万元借款为两个保证人，5000元借款为一个保证人，显然5万元债务负担较重，且结合夏士清系5万元借款的保证人，本院认为，将夏士清经手偿还的4000元在夏志河5万元借款中扣除较为适宜。对于该4000元偿还的借款本金还是利息，双方并未讲明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”可见，该4000元应当首先在被告应当支付的利息中扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
夏志河于本判决生效后七日内偿清王传令借款5万元及利息（利息自2014年5月23日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止，支付利息时扣除已经给付的4000元）；
二、夏士清�夏士惠对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，合计1045元，由夏志河、夏士清、夏士惠共同负担。鉴定费2300元，由夏士惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 石 建
二〇一七年九月十八日
书记员 杨淑超