广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1403民初1140号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区。负责人吴葆晖，系该行行长。委托代理人李强、吴佳炜，系该行职工。被告罗庆腾，男，1976年6月23日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。被告梁红玲，女，1978年5月16日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。被告饶思安，男，1978年11月20日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。被告李莉芬，女，1986年12月25日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。被告廖志明，男，1981年7月2日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。被告刘月莲，女，1978年9月16日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告罗庆腾、梁红玲、饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的委托代理人李强、吴佳炜，被告罗庆腾、李莉芬到庭参加诉讼。被告梁红玲、饶思安、廖志明、刘月莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉称，2014年9月20日原告与六被告共同签订了《小额联保借款合同》，及《小额贷款联保协议书》约定由被告罗庆腾向原告借款12万元，期限为二年（即从2014年9月起至2016年9月止）还款方式为按等额本息还款法。被告饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲作为联保保证人对此借款本息和违约金实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，罗庆腾在2015年12月开始出现逾期，经我行电话催收，客户存入欠款，2016年3月底客户便不再还款，经了解，客户经营批发兼零售，预包装食品，因生意不好，且其部分工程款结款困难，导致资金周转困难，后通过电话催收，均未取得实质性的效果，鉴于客户无能力还款，联保人又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额联保借款合同》第十六条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告梁红玲作为借款人被告罗庆腾的配偶，在被告罗庆腾向原告申请贷款的《商户/农户联保小额贷款申请表》上作为被告罗庆腾的配偶及主要财产共有人签名申请贷款，并承诺为借款人借款提供连带责任担保，其全部财产没有分别所有的约定和划分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》及相关法律法规的规定，提出以上诉请。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款，为维护正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、请求判令被告罗庆腾、梁红玲偿还借款本金计48456.46元，利息共计4929.41元，计至2016年7月27日本息合计为53385.87元；2016年7月28日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。二、判令被告饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲对上述还款责任承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由六被告承担。被告罗庆腾答辩称，对本息无异议，确实欠原告本金48456.46元。被告李莉芬答辩称，对本息无异议。被告梁红玲、饶思安、廖志明、刘月莲经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，罗庆腾与梁红玲、廖志明与刘月莲分别系夫妻关系，饶思安与李莉芬在签订合同时系夫妻关系。2014年9月20日中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行（甲方）与联保小组（乙方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：44006825214093640143），协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选饶思安为联保小组牵头人。第二条，从2014年9月20日起至2016年9月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币12万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过36万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行及其授权代理人在“甲方（负责人）授权代理人”栏进行了签名及盖章，六被告均在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。2014年9月1日，被告罗庆腾以申请人、梁红玲以申请人配偶身份填写《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款人民币12万元。2014年9月20日，原告经审查后与被告罗庆腾签订《小额贷款借款合同》（编号：44006825114097294011），合同约定由被告罗庆腾向原告借款人民币12万元；借款期限从2014年9月至2016年9月；年利率为14.58%；还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。违约责任，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告罗庆腾在借款人签字及手印栏、被告梁红玲在借款人配偶签字及手印栏进行了签名及盖指模确认。合同签订后，原告依约向被告罗庆腾发放了12万元的贷款。借款期间，被告罗庆腾从2015年12月后开始未按约定还款，至2016年7月27日尚欠原告借款本金48456.46元，利息4929.41元未付，原告催款未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。被告罗庆腾、李莉芬提出如上答辩，被告饶思安、梁红玲、廖志明、刘月莲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。另查明，按照联保协议，饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲曾向原告申请贷款，原告依约发放了贷款，廖志明、刘月莲已按约还清借款。以上事实，有经过质证的《营业执照》、《身份证》、《结婚证》、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《催收回执》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被告罗庆腾等人签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均是合同各方当事人自愿签订的，合法有效，本院予以确认，合同各方当事人均应按约定履行。被告罗庆腾拖欠原告借款本金48456.46元，利息4929.41元（利息计至2016年7月27日止）未付，已构成违约，原告诉请被告罗庆腾偿还借款本息有理，依法应予支持。被告梁红玲在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》及《小额贷款借款合同》签名确认，借款事实发生在罗庆腾和梁红玲夫妻关系存续期间，因此，此债务系夫妻共同债务，应由罗庆腾和梁红玲应对借款本息共同承担清偿责任。六被告共同组成联保小组，互为借款人和担保人，承诺自愿组合、诚实守信、风险共担，在被告饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲借款时被告罗庆腾、梁红玲亦是作为担保人身份对上述四人的借款承担保证责任风险，上述四人从组成联保小组形式中受益，以信用担保的形式从原告处获得贷款。根据《小额贷款联保协议书》约定，被告饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲应在联保期限内对被告罗庆腾、梁红玲的借款承担连带担保责任，被告饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲承担清偿责任后，可依法向被告罗庆腾、梁红玲追偿。被告饶思安、梁红玲、廖志明、刘月莲经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗庆腾与梁红玲应支付借款本金48456.46元及利息4929.41元（利息计至2016年7月27日止）及自2016年7月28日起至借款付清之日止的利息（利息按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，限于本判决生效之日起五日内付清。二、被告饶思安、李莉芬、廖志明、刘月莲对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  肖 锋审 判 员  张榆培人民陪审员  廖 敏二〇一六年十一月二十九日书 记 员  廖裕媛