安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00270号
上诉人（原审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托代理人：张宗辉，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审被告）：安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：高振宏，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：黄德光，该公司法律顾问。
原审第三人：顾爱群，男，1966年5月29日出生，汉族，无固定职业，户籍地江苏省建湖县，经常居住地江苏省盐城市盐都区。
委托代理人：李善军，男，1956年1月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（简称江都公司）因与被上诉人安徽宝迪肉类食品有限公司（简称宝迪公司）、原审第三人顾爱群建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）烈民一初字第00714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人江都公司的委托代理人张宗辉，被上诉人宝迪公司的委托代理人黄德光，原审第三人顾爱群的委托代理人李善军到庭参加诉讼。因三方当事人当庭一致同意庭外和解扣除审限30天，本院依法办理了相应的审限变更手续。
江都公司诉称：2008年4月3日，江都公司的宝迪项目部与宝迪公司及顾爱群签订协议书一份（简称《三方协议》），约定由顾爱群承包宝迪公司的冷库保温工程，顾爱群的所有工程款由宝迪公司代付，在江都公司应得工程款中扣除。经结算，顾爱群的工程款为1206229.73元，江都公司按《三方协议》约定于2008年4月12日出具书面委托书，委托宝迪公司向顾爱群支付工程款74.7万元，宝迪公司据此向顾爱群付款70万元，江都公司给宝迪公司出具了收款收据。2009年5月18日，江都公司又出具委托书，委托宝迪公司向顾爱群支付工程款459229元，并开具收款收据，但宝迪公司未支付该款。2014年1月3日，顾爱群向原审法院提起诉讼，要求江都公司支付其工程款506229.73元。原审法院判决江都公司向顾爱群支付工程款506229.73元，并负担案件受理费7806元。江都公司不服该判决，上诉至本院，并提交了本院在江都公司诉宝迪公司一案中组织双方对账的情况说明，以证明顾爱群工程款已在江都公司应得工程款中扣除，但未获支持。本院判决驳回上诉，维持原判。原审法院在该案执行程序中扣划江都公司银行存款合计521497.73元，该案已执行完毕。
综上，由于宝迪公司未履行《三方协议》向顾爱群付款的约定，导致顾爱群起诉江都公司，江都公司败诉付款。而该款已在宝迪公司应付江都公司工程款中扣除，致使江都公司重复付款。原审法院判决并执行给顾爱群的款项依法应由宝迪公司承担，宝迪公司还应赔偿江都公司由此造成的诉讼损失。请求判令：1、宝迪公司给付江都公司工程款506229.73元；2、宝迪公司承担原审法院（2014）烈民一初字第00038号案件受理费7806元，本院（2014）淮民一终字第00192号案件受理费10811元、执行费7462元；3、宝迪公司负担本案诉讼费用。
原审法院认为：江都公司要求宝迪公司给付的工程款506229.73元包含在双方互为本诉和反诉的原告和被告的本院（2013）淮民一初字第00040号案件中，并被该案判决认定为已付工程款。双方对该案判决均不服，现已提起上诉，安徽省高级人民法院以（2015）皖民四终字第00280号案立案受理，现正在审理之中，故江都公司提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。依据?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》?第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回江都公司的起诉。
江都公司不服，向本院提起上诉称：1、本案诉讼系宝迪公司未按照2008年4月3日《三方协议》的约定付款所致。2、本院（2009）淮民一初字第00031号案件审理期间，本院于2010年1月27日组织江都公司和宝迪公司对账，由于当时顾爱群尚未起诉江都公司，故江都公司当时不知道宝迪公司未按照《三方协议》的约定足额付款。当时双方确定无争议的付款金额为11975710.36元，但其中就包括《三方协议》中江都公司委托宝迪公司付款的1206229元。原审法院（2014）烈民一初字第00038号、本院（2014）淮民一终字第00192号民事判决两审均确认宝迪公司未按照《三方协议》约定付款，故该对账结果不应作为江都公司诉宝迪公司建设工程施工合同纠纷案件的已付款。现该案正在安徽省高级人民法院二审审理期间，但江都公司无法在二审期间增加诉讼请求。综上，本案江都公司的起诉并非重复诉讼，请求二审法院依法裁判。
宝迪公司辩称：江都公司在本案中的请求事项在本院（2013）淮民一初字第00040号案件中已经得到解决，双方不服该案判决结果均已向安徽省高级人民法院提起上诉。根据民事诉讼有关司法解释的规定，江都公司系重复起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
顾爱群述称：本院（2009）淮民一初字第00031号案件审理期间，在双方对账时，财务账面上并无50.6万元工程款流向的反映，或者已将该款支付给顾爱群的记载。本院（2014）淮民一终字第00192号民事判决认为：江都公司与宝迪公司之间的总工程款未最终结算，涉案工程款包括在其应结算的工程款范围之内，基于三方的结算情况和工程款的实际支付情况，江都公司可在对顾爱群付款后与宝迪公司进行结算。根据现有证据，并不存在江都公司对顾爱群重复支付两笔50.6万元的情况。因此，江都公司应当接受生效判决认定的事实。请求二审法院维持原审裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第三项之规定，“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的，应当认定为重复起诉。江都公司与宝迪公司互为本诉和反诉原、被告的案件现正在安徽省高级人民法院二审期间，江都公司的诉讼请求实质上是主张该案的本院一审判决对宝迪公司已付款的数额认定有误，进而判决结果也有错误。鉴于此，江都公司的起诉应属重复起诉，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本案一、二审均不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 文
审 判 员 范向阳
代理审判员 王冬宁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。