山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第917号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称中华联合财险山西分公司）。
住所地，太原市长风西街*号丽华大厦*座**层。
负责人李志勇，该公司总经理。
委托代理人金晨，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）郝子敬，系郝润福父亲。
被上诉人（原审原告）刘桂梅，系郝润福妻子。
被上诉人郝子敬、郝巧珍共同委托代理人郝巧珍，系郝润福女儿。
被上诉人（原审原告）郝巧珍，系郝润福女儿。
原审被告史永明。
原审被告晋中市开发区新海汽车运输服务部。
原审被告毕文华。
上诉人中华联合财险山西分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2015）寿民初字第48号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年11月2日16时，郝润福无证驾驶无牌二轮摩托车，从西洛到白道，行至太西线14KM＋350M一转弯处，与对面史永明驾驶的晋K×××××重型自卸货车会车时相撞，造成郝润福当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。经寿阳县公安局交通警察大队责任认定，史永明、郝润福负本次事故的同等责任。事故发生后郝润福被送往寿阳县人民医院紧急救治，后因抢救无效死亡，共花费医药费273.2元。事故造成郝润福驾驶摩托车的损坏，事故发生后，寿阳县公安局交通警察大队委托山西省榆次司法鉴定中心对郝润福驾驶的隆鑫摩托车损失进行鉴定。2015年1月13日，鉴定中心出具鉴定结论，在鉴定基准日2015年1月4日，车损评估鉴定价值为人民币1591元。另毕文华已为其所有的晋K×××××重型自卸货车在中华联合财险山西分公司投有交强险，保险期限为2014年3月20日至2015年3月19日，责任限额为122000元；同时投保第三者责任险，保险期限为2014年3月20日至2015年3月19日，责任限额为500000元。郝子敬为郝润福的父亲，于1929年2月6日生，其抚养义务人为郝润福、郝广香、郝宝福。刘桂梅为郝润福的妻子，于1950年4月5日生，其抚养义务人为郝润福和女儿郝巧珍。郝润福于1947年10月23日出生，为农业人口。因各方就赔偿问题达不成一致意见，为此原审原告提起诉讼，请求依法判令各原审被告赔偿因交通事故造成的人身和财产损害费175281.95元。
另查明，史永明驾驶的晋K×××××重型自卸货车实际车主为毕文华，毕文华以分期付款的形式从晋中市开发区新海汽车运输服务部购得该车，于2014年10月已经付清车款。因该车登记时未付清车款，故其登记车主为晋中市开发区新海汽车运输服务部。
原审原告方的各项损失为：
1、医疗费273.2元。事故发生后郝润福被送往寿阳县人民医院紧急救治，后因抢救无效死亡，共花费医药费273.2元。原审原告主张符合法律规定，予以支持。2、丧葬费23203.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2013年度职工平均工资为46407元，其丧葬费应为23203.5元，原审原告主张符合法律规定，予以支持。3、死亡赔偿金93002元（7154元×13年）。郝润福为农业人口，其死亡赔偿金按上一年度农村居民人均纯收入计算，原审原告方主张的死亡赔偿金为7154元×13年=93002元符合法律规定，予以支持。4、存尸费、殡仪馆服务费5340元。郝润福死亡后尸体运送往寿阳县殡仪馆存放，支付存尸费、殡仪馆服务费5340元。庭审中原审被告对该项费用提出了异议。原审认为，本案郝润福因交通事故在寿阳县人民医院经抢救无效死亡，存放尸体属必要支出的费用，故对原审原告的该项主张予以支持。5、误工费2880元。原审原告方主张郝润福的亲属4人处理其丧葬事宜，其亲属均为农民，误工费按农林牧渔业的平均工资即每人每天80元计算，酌情支持其每人误工天数为9天，故其误工费为每人每天80元计算9天，共计2880元。6、交通费3800元。原审原告主张用于处理丧葬事宜的交通费，结合本案实际情况，原审认为原审原告的主张符合实情，予以支持。7、精神抚慰金40000元。事故造成郝润福死亡，应适当给付原审原告精神抚慰金，鉴于郝润福在事故中承担同等责任，数额以40000元为宜。8、车损费1591元。事故造成郝润福驾驶摩托车的损坏，事故发生后，寿阳县公安局交通警察大队委托山西省榆次司法鉴定中心对郝润福驾驶的隆鑫摩托车损失进行鉴定。2015年1月13日，鉴定中心出具鉴定结论，在鉴定基准日2015年1月4日，车损评估鉴定价值为人民币1591元。原审原告主张符合法律规定，予以支持。9、鉴定费100元。10、被抚养人生活费58164元。郝子敬是农业人口，1929年2月6日生，在事故发生时已满75周岁，其抚养义务人为郝润福、郝广香、郝宝福，故郝子敬的被抚养人生活费为6017元×5年÷3人=10028元；刘桂梅为农民，1950年4月5日生，在事故发生时已满64周岁，其无劳动能力，无其他收入来源，依法应由郝润福、女儿郝巧珍共同抚养。刘桂梅的被抚养人生活费为6017元×16年÷2人=48136元。以上郝子敬和刘桂梅的被抚养人生活费共计58164元，原审原告主张符合法律规定，原审予以支持。
以上原审原告方的损失合计：228353.7元。
上述事实有原审原告提供的寿公交认字（2014）第000207号交通事故认定书，寿阳县西洛镇白道村民委会出具的亲属关系的证明，郝子敬、刘桂梅、郝润福、郝巧珍的户口本复印件，寿阳县西洛镇白道村民委会出具的证明，寿阳县殡仪馆出具的收据一份、行政事业性收费票据一张，保单复印件两份，寿阳县人民医院门诊票据一张，山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费收据，居民死亡医学证明书，死亡注销户口证明及各方庭审陈述证明属实，上述证据材料已经开庭质证及审查，予以采信。
原审认定，本次交通事故是由史永明和郝润福的共同过错造成的，故史永明和郝润福均应承担相应的责任。该事故经交警部门责任认定史永明和郝润福负本起事故同等责任。该责任认定事实清楚，予以采信。根据交警部门的责任认定，认定原审原告方的合理损失由郝润福自负50%的责任，史永明承担50%的赔偿责任。郝润福在交通事故中死亡，史永明应向郝润福的近亲属承担赔偿责任。史永明驾驶的晋K×××××重型自卸货车车主为毕文华，故毕文华作为车主也即史永明的雇主应对史永明在从事雇佣活动中的侵权行为给原审原告方造成的损失承担赔偿责任。毕文华已为晋K×××××重型自卸货车在中华联合财险山西分公司投保有交强险和商业第三者责任保险，本事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。即中华联合财险山西分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分考虑到史永明和郝润福在事故中承担同等责任这一因素，即毕文华按照50%的比例承担赔偿责任，中华联合财险山西分公司应当在承保的第三者责任保险赔偿限额内按50%的比例承担赔偿责任。据此，中华联合财险山西分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内支付郝润福的医疗费273.2元，应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告方精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原审原告方车损费1591元，共计111864.2元。原审原告方主张的超出交强险限额部分，由原审被告毕文华按照50%的比例承担赔偿责任，由中华联合财险山西分公司在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原审原告。即由中华联合财险山西分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原审原告死亡赔偿金23002元、丧葬费23203.5元、交通费3800元、误工费2880元、存尸费、殡仪馆服务费5340元、被抚养人生活费58164元、鉴定费100元，共计116489.5元的50%计58244.75元；综上，中华联合财险山西分公司应在交强险保险赔偿限额内赔偿原审原告方111864.2元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原审原告58244.75元；为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，原审判决如下：中华联合财险山西分公司在判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任保险范围内赔偿郝子敬、刘桂梅、郝巧珍各项损失共计170108.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由原审原告负担111元，毕文华负担3679元。
一审宣判后，中华联合财险山西分公司不服，上诉称，
一审适用法律错误。1、存尸费、殡仪馆服务费应当计算入丧葬费中。一审法院单独认定存尸费、殡仪馆服务费的数额明显违反法律规定。2、误工费计算过多。一审法院认定误工费计算人数过多，无相应法律依据。3、精神抚慰金认定过高。此次交通事故，双方在事故中承担同等责任，而原审原告主张精神抚慰金40000元，应当按照责任划分予以扣减，应为20000元。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，因此请求二审法院查明事实，依法予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
各被上诉人答辩要求驳回上诉，维持原判。
各原审被告未行答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，二审期间各方争议的焦点是：一、被上诉人应得的存尸费、殡仪馆服务费是否应当计入丧葬费中。二、原审认定的误工费、精神抚慰金是否有误。关于第一个焦点，本院认为，本案受害人郝润福非正常死亡而系因交通事故死亡，其尸体被运送往寿阳县殡仪馆存放，家属已经支付存尸费、殡仪馆服务费，为实际发生费用，原审认定应由保险公司独立于丧葬费赔偿合情合理，并不违背立法精神，并无不妥，本院不再变动。关于第二个焦点，本院经审查认为，原审根据受害人家属处理丧葬事宜实际，所计算的误工天数和人数，核定的误工费金额符合法律规定。而原审根据当地审判实践，核定被上诉人应得的精神损害抚慰金金额适当，且有法律、司法解释明文规定该项费用可在交强险项下不区分责任优先赔偿，故不存在原审对此认定有误。
综上，上诉人中华联合财险山西分公司的上诉理由法律依据不足，本院对其上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人中华联合财险山西分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年九月十七日
书记员 田晶亚