浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1856号
原告：嘉兴诚望置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市乍浦镇中山路209号。
法定代表人：吴振来，系执行董事。
委托代理人：范四林，上海市同一律师事务所律师。
被告：李小峰。
委托代理人：陈剑英、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。
原告嘉兴诚望置业有限公司与被告李小峰房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序独任审判，�于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范四林、被告李小峰及其委托代理人潘晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年1月7日，浙江大源置业有限公司（系原告前身，以下简称大源公司）与上海畅购超市有限公司签订房屋预租合同，将坐落于浙江省嘉兴市乍浦镇天妃路500号房屋出租给上海畅购超市有限公司（以下简称上海畅购超市），用于开设大型综合超市。2013年1月14日将合同承租方的主体变更为嘉兴市港区畅购超市有限公司（以下简称嘉兴畅购超市）。上海畅购超市在租赁该物业期间进行了招商，将500号房屋内编号为A35的商铺出租给被告李小峰用于经营“黄金、珠宝、银饰等”。由于经营不善导致严重亏损，嘉兴畅购超市于2014年7月9日向大源公司提出终止租赁关系的申请，双方于2014年7月15日签订了《终止合同协议》。2014年10月28日，嘉兴畅购超市将该物业返还给了大源公司。租赁关系终止后，大源公司曾接受畅购超市委托与畅购超市遗留的客户（包括本案被告）商谈清场事宜，但因无法满足被告提出的要求致使无法达成一致意见。另，大源公司于2014年11月10日进行派生分立设立了原告，并将该物业归至原告名下。原告为重新规划该物业的招商及提升该物业的招商形象，于2015年8月26日向被告发出书面告知书，要求被告10天内清场并搬离，但被告至今仍未搬离。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：被告搬离坐落于嘉兴市乍浦镇天妃路500号房屋内编号为A35的商铺；被告自2014年11月1日起按每天每平方米2.76元支付房屋占有费，直至被告实际搬离日。暂计算至2015年9月底的房屋占有费为136620元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，合同中的租赁期限还未届满，被告有权继续占有使用商铺；原告明知被告承租商铺的事实，且客观上具备向被告提供租赁的条件，原告应当继续出租商铺给被告；原告单方封闭了商铺的入口，导致被告客观上不能占有使用商铺，原告请求被告支付房屋占有使用费缺乏事实与法律依据。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据：1、房屋产权证1份，证明嘉兴市乍浦镇天妃路500号房屋的所有权人为原告；2、房屋预租合同1份，证明2011年1月7日大源公司将涉案房屋出租给上海畅购超市；3、承租方主体变更协议书1份，证明2014年1月14日双方协商将租赁房屋的承租方变更为嘉兴畅购超市；4、终止合同协议书1份，证明2014年7月15日，大源公司与嘉兴畅购超市终止了租赁关系；5、租赁房屋交接确认书1份，证明2014年10月28日，嘉兴畅购超市将涉案房屋交还给大源公司；6、租赁及管理服务合�1份，证明2013年嘉兴畅购超市将租赁房屋内编号为A35的商铺转租给被告；7、授权委托书1份，证明2014年9月9日，上海畅购超市与嘉兴畅购超市授权委托大源公司与畅购超市的商户协商终止补偿事宜；8、大源公司股东会决议及存续分立协议各1份，证明2014年11月1日大源公司依法进行派生分立设立原告，并将涉案房屋归至原告名下；9、告知书1份，证明2015年8月26日原告向被告发出书面告知书，要求被告办理其承租商铺的清场事宜。
被告经质证认为：对证据1、3、8，无异议；对证据2，无异议，该合同证明上海畅购超市有权根据经营需要转租给他人，且无需征得本案原告同意；对证据4，真实性无异议，但是该约定涉及到被告的相关权益，对被告无效；对证据5，真实性无异议，该证据反映了原告明知被告实际使用商铺的事实，且原告对于被告不能占有使用商铺负有直接责任；对证据6，真实性、合法性、关联性均无异议，说明该商铺的租赁期限未届满；对证据7，真实性无异议，但是被告认为原告受委托处理商铺事宜的时间至今未终止；对证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未收到过原告的书面告知书。
被告主张的事实及提供的证据有：1、租赁及管理服务合同1份，证明被告承租涉案商铺的租赁期限是2013年2月1日至2018年1月31日；2、视频光盘1份，证明涉案房屋在2014年10月已不具备适租条件，导致被告不能对涉案房屋实现占有、使用；3、照片4份，证明原告单方封闭涉案房屋入口，导致被告不能对涉案房屋实现占有、使用。
原告嘉兴诚望置业有限公司经质证认为：对证据1，真实性无异议，对证明内容有异议，被告的占有使用权利来自畅购超市与原告的合同，现在畅购超市与原告已终止合同，所�被告失去了占有、使用权利；对证据2，真实性不予认可；对证据3，真实性不予认可，系被告自行拍摄，不能反应涉案商铺的真实情况。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、2、3、6、8，被告无异议，予以认定；对证据4、5、7，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定；对证据9，被告虽有异议，结合本案情况，应系真实，予以认定。
对被告提供的证据认定如下：对证据1，原告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定；对证据2、3，原告对真实性不予认可，认为系被告自行拍摄，不能反应涉案商铺的真实情况，且无其他证据佐证，故不予认定。
经审理查明：2011年1月7日，大源公司与上海畅购超市签订房屋预租合同，将坐落于浙江省嘉兴市乍浦镇天妃路500号房屋出租上海畅购超市，用于开设大型综合超市。2013年1月14日，大源公司、上海畅购超市及嘉兴畅购超市签订承租方主体变更协议书，将合同承租方变更为嘉兴畅购超市。后嘉兴畅购超市在租赁该物业期间进行了招商，将房屋内编号为A35的商铺出租给被告李小峰。2014年7月9日，嘉兴畅购超市向大源公司提出终止租赁关系的申请。2014年7月15日，嘉兴畅购超市与大源公司签订了终止合同协议。2014年9月9日，嘉兴畅购超市、上海畅购超市委托大源公司处理遗留的客户（包括本案被告）商谈清场事宜。2014年10月28日，大源公司与嘉兴畅购超市签订租赁房屋交接确认书，将该物业返还给了大源公司，同时继续委托其处理剩余的四家商户（包括本案被告）的清场事宜。后双方多次协商，但未达成一致意见。2015年8月26日，原告向被告发出书面告知书，要求被告10天内清场并搬离，但被告至今仍占用该商铺。
另查明，2014年11月10日，大源公司经股东会决议分立后设立了原告公司，并将该物业归至原告名下。
本院认为，大源公司、上海畅购超市、嘉兴畅购超市签订的房屋预租合同及承租方主体变更协议书，均是真实意思的表示，本院予以确认。上海畅购超市与被告签订了租赁及管理服务合同，被告予以认可，故本案原告是出租人，嘉兴畅购超市是承租人，被告刘海是次承租人。现大源公司与嘉兴畅购超市已解除了租赁合同，上海畅购超市与被告签订的租赁及管理服务合同亦不能履行。原告作为大源公司分立后该资产的权利人有权要求嘉兴畅购超市返还房屋，或者请求次承租人腾退房屋。现本案原告选择要求次承租人腾退该商铺，符合法律规定，被告理应腾退，被告作为次承租人至今不愿腾退该商铺，显属欠理，故对原告请求被告腾退A35商铺的请求予以支持。大源公司与�兴畅购超市于2014年7月15日解除了租赁合同，但被告仍占用该商铺，原告要求被告支付2014年11月1日后的房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告请求参照嘉兴畅购超市与被告约定的租金来计算房屋占有使用费，缺乏依据，本院参照原告与上海畅购超市签订的房屋租赁价格，酌定房屋占有使用费以每天150元计算至被告实际腾退之日止。据此，依照《中华人民共和国合同》第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李小峰于本判决生效后十日内将坐落于嘉兴市乍浦镇天妃路500号房屋内编号为A35的商铺腾退给原告，并恢复原状；
二、被告李小峰于本判决生效后十日内支付给原告房屋使用�（自2014年11月1日起按每天150元计算至被告实际腾退之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3032元，减半收取1516元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勇
二〇一六年四月十七日
书记员 张孝兵