山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民重字第7号
原告赵可义，男，汉族，农民。系赵万永之父
原告庄秀真，女，汉族，农民。系赵万永之母。
原告汤增艳，女，汉族，农民。系赵万永之妻。
原告赵某甲。
原告赵某乙。
赵某甲、赵某乙法定代理人汤增艳，系赵某甲、赵某乙之母。
以上五原告共同委托代理人王洪刚，山东光岳律师事务所律师。
被告孙恒（曾用名孙青恒），男，汉族，农民。
委托代理人孙汉青。系孙恒之父。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
原告赵可义、庄秀真、汤增艳、赵某甲、赵某乙诉被告孙恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2013）冠民初字第1017号民事判决书，原告赵可义、庄秀真、汤增艳、赵某甲、赵某乙不服提出上诉，聊城市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）聊民五终字第35号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告赵可义、五原告委托代理人王洪刚以及被告委托代理人孙汉青、刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月9日下午7时左右，赵万永骑摩托车行至清水北街村时，与横过马路的骑电动车的被告孙某相撞，致赵某丙摔伤昏迷，经冠县中心医院抢救无效死亡。考虑到事发时赵某丙和被告孙某分别驾驶机动车和非机动车，因此可减轻被告的责任，要求被告承担事故责任的60%。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计216243.2元。（其中医疗费3736.39元、死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元、被抚养人生活费135520元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬人员误工费810.45元，以上共计360405.34元，按对方承担百分之六十的赔偿责任。）
被告辩称，被告人在事故发生时属正常行驶，就本事故被告无责任。死者赵某丙是酒后单手驾车，车速较快，撞到前面顺行的被告的电动车的后部外侧，赵某丙应承担本事故的全部责任。赵某丙的死因不明，综上望法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，在原审庭审中提交如下证据：
1、医疗费单据及住院明细清单各1张，证明住院花费项目及花费医疗费3736.31元；2、火化证明1张，证明赵某丙死亡情况；3、原告户口本，证明原告身份情况；4、村委会证明1张，证明原告家庭情况及汤增艳的身体情况。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。
被告在原审庭审中提交如下证据：
1、照片9张，证明赵某丙驾驶的鲁P×××××摩托车前轮撞击到被告的骑得电瓶车的后外侧，另外被告电瓶车除了后外侧受损外，其他完好无损；2、现场示意图1张，证明被告骑电瓶车回家的路上被赵某丙撞到后外侧；3、经公证证明的证人证言2份，证明赵某丙是酒后驾车，车速较快。
针对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：1、照片是由被告自行拍摄，并不是交警部门事故第一现场拍摄，对照片的真实性不能确定，包括电瓶车也不能确定是事发时的车辆，根据这些照片不能确定事故责任；2、被告自己设计的现场示意图对本案无意义，不能证明事故真实的事发经过，事发时被告是横过马路；3、根据证据规则证人应当出庭接受双方当事人的质问，虽然制作了两份证人证言但也不能证明证言的真实性，两个证人都是被告的邻居，跟被告有一定的利害关系，如果证人证言真实的话为什么不敢出庭作证，还需要花钱花时间去公证，根本没必要。综上，被告提供的上述证据均无效。
在原审庭审中，被告申请在清水派出所工作的王某甲出庭作证，证明主要内容如下：“被告是我的外甥，我是原告赵可义的外甥。接到电话后十五分钟后赶到现场。发生事故的东西大街，孙某在北半个躺着，赵某丙在孙的西南方向距孙某有五六米远躺着，我带着我的孩子王某乙、赵某丙的哥哥赵某丁去的，赵某丙上我的车去清水医院，他身上酒味非常大。到医院后用了解救治疗。”
原告对证人证言发表如下质证意见：对证人说的赵某丙喝酒这个事，对赵是否喝酒，喝多少酒应该有交警部门的法医来确定，仅凭证人的证言不能完全确定。证人王某甲虽然和原被告双方都有亲戚关系，但他是被告的亲舅，只是原告赵可义的远房亲戚。
被告对证人证言无异议。
本次重审庭审中，原告发表新的质证意见如下：对孙恒的询问笔录，相撞后随即站了起来，又躺了不到1分钟，被人拉起来，认为与事实不符，也不符合常理，如果1分钟根本就没有躺下去的必要，认为该笔录不真实；对公证书中的证人证言应当出庭接受双方当事人的询问和质证，证人不属于法律规定的不能出庭的情形和条件，另外该证人与被告属于邻居，具有一定的利害关系，据我方询问吴某的婆婆（联系电话564×××8），说该证言早已撤销，当时之所以做证言，是听孙恒说双方已达成赔偿协议的前提下才做的，故该证人证言不具有法律效力；发生交通事故后，孙恒在能报警的情况下没有报警。其他同原审质证意见。
被告发表新的质证意见如下：对公证书中的韩某、吴某的证言是属实的，说的都是当时事故发生的情况，是由于和原被告双方住的较近，不愿得罪原告方，才经被告要求到公证处进行公证，他们当时的证言都是真实的意思表示，没有任何虚假，符合证据要求，应予以采信。在二审结束后，吴某的婆婆经常找被告的父母称原告方某甲到其家中，因其作证闹事，多次要求将证言予以撤销，由于原告等人经常干扰证人作证，才致使证人未到庭。假设证人到庭，也应该是怕原告等人到家闹事而要求撤销其证词。王某甲在一审审理时已到庭作证，王某甲的证言也是真实可采信的，王某甲是和死者的哥哥赵某丁一起到达的事故现场，赵某丁对现场情况也十分清楚。其他同原审质证意见。
对原告方某乙的住院费单据、住院明细清单、火化证明、村委会证明，被告无异议，本院予以确认。对于被告方某乙的照片9张、现场示意图，由于系被告方事故后自行制作，无法证实与本案的关联性，本院不予认定。经冠县公证处公证的2份证人证言，证人在有条件的情况下未到庭接受质证，不能单独作为认定本案关键事实的依据，且本次重审经本院依法通知未到庭，对2份公证书的证明效力本院不予认定。
对于证人王某甲的证言，王某甲与原被告双方均系亲戚关系，且事故发生后最先赶到现场，并与赵某丁（赵某丙哥哥）全程参与赵某丙救治和火化事宜，其证言具有客观性，对其证明力本院予以认定。
通过对上述证据的分析与认定，本院确认如下事实：2013年5月9日下午7时许，赵万永无证驾驶摩托车（鲁P×××××）自东向西行驶至冠县清水镇北街村从北馆陶到聊城的东西大道上、韩文池门市西面不远处时，与前方骑电动自行车的被告孙恒发生碰撞，致赵某丙和被告孙恒均摔倒在地，赵某丙昏迷不起。因事故双方均未报警，未能得到交警部门的认定。事故发生十五分钟后，与双方均有亲戚关系的王某甲开车拉着其子王某乙以及赵某丙的哥哥赵某丁赶到事故现场，并用车将赵某丙送至冠县中医院治疗，该院诊断意见为“颅骨骨折，符合急性硬膜下血肿CT表现，蛛网膜下腔出血”。在该院做了醒酒治疗后，赵某丙又被送至冠县中心医院治疗。5月10日，赵某丙经治疗无效死亡，并于当日火化。
另查明，原告赵可义1950年3月2日出生，原告庄秀真1951年10月11日出生，二人共育有四子。赵某丙妻子汤增艳患有婴儿瘫，生活不能自理。2010年10月11日，赵某丙与汤增艳共同生育一女孩，取名赵某甲；2013年10月15日，二人共同生育一男孩，取名赵某乙。死者赵某丙、原告赵可义、庄秀真、汤增艳、赵某甲、赵某乙均系农业户口。
本院认为，本案的争议焦点是被告孙恒是否应承担本次事故责任以及承担责任的比例大小。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”。第七十六条规定，“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。本案中，赵某丙无证醉酒驾驶摩托车与骑电动自行车的被告发生碰撞，导致赵某丙救治无效死亡。事故发生后，被告孙恒没有受伤，有条件报警和通知急救部门而未履行法定义务，导致本案事故无法查明，被告孙恒具有一定的过错。但该过错程度远不及赵某丙无证醉酒驾驶机动车的过错。原告诉称事故系因被告横穿马路造成，但未提供证据加以证实，本院不予采信。根据上述法律规定，经审判委员会研究，本院认定被告孙恒应对赵某丙的死亡承担10%的赔偿责任，赵某丙自行承担90%的责任。
对赵某丙死亡产生的损失，本院确认如下：
1、医疗费：3736.31；
2、死亡赔偿金：9446元×20年=188920元；
3、丧葬费：21418.5元；
4、被抚养人生活费：被抚养人有5人，根据年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，本院按照汤增艳的最高赔偿年限20年计算，6776元×20年=135520元；
5、精神抚慰金：本院酌定2000元。
对原告主张的办理丧葬人员误工费810.45元，未提供相应证据及计算依据，但系实际发生的费用，本院酌定600元。以上损失共计352194.81元。按照本院确定的责任比例，被告孙恒应赔偿原告352194.81×10%=35219.48元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙恒于本判决生效后十日内赔偿原告赵可义、庄秀真、汤增艳、赵某甲、赵某乙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计35219.48元；
二、驳回原告赵可义、庄秀真、汤增艳、赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4491元，由五原告承担4041.9元，被告孙恒承担449.1元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘占全
审判员 吕志栋
审判员 白建华
二〇一五年十二月一日
书记员 赵海燕