山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民再终字第9号
申请再审人（原审原告）：王海居，男，1957年6月17日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司（原林州市建设工程公司）。
法定代表人：侯斌，该公司总经理。
委托代理人：马黎明，河南新林州律师事务所律师。
被申请人：逯发英，女，1935年7月6日出生，汉族，系原审被告徐泽林之母。
被申请人：徐振斌，男，1995年5月8日出生，汉族，系原审被告徐泽林之子。
被申请人暨逯发英、徐振斌的委托代理人：牛见云，女，1973年6月1日出生，汉族，系原审被告徐泽林之妻。
申请再审人王海居与被申请人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安建设）、徐泽林承揽合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2007年10月9日作出（2007）城民初字第658号民事判决。该判决已经发生法律效力。王海居向本院申请再审，经查，原审被告徐泽林已于原审判决生效后去世，本院依法变更当事人，徐泽林的继承人逯发英、牛见云、徐振斌作为被申请人承担诉讼。本院于2015年6月12日作出（2015）晋市法民申字第5号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭审理本案，申请再审人王海居，被申请人华安建设的委托代理人马黎明，被申请人暨被申请人逯发英、徐振斌的委托代理人牛见云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王海居于2007年7月11日诉至晋城市城区人民法院，请求判令：1、徐泽林给付其材料款68985元，林州市建设工程公司承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。
原审查明，林州市建设工程公司与晋城市土地收购储备中心签订合同，由其承建城中村改造回迁楼C4区9号和10号住宅楼。后该公司又与王海玉签订工程施工合同。在施工过程中，王海玉与徐泽林共同合作筹建施工。王海居为该施工工地提供建筑材料累计价值68985元，徐泽林于2005年4月11日为王海居出具欠条两支，计款68985元，欠条落款为林州市建设工程公司城中村9#、10#回迁楼工程，但未加盖公司公章。
王海居原审提交如下证据：1、徐泽林于2005年4月11日为原告出具的两支欠条，共计68985元；2、林州市建设工程公司支付9#、10#楼材料、租赁及工资表一份；3、（2007）晋市法民终字第13号民事调解书，以调解书中的内容“……另双方经结算，徐泽林对林州公司已代其支付欠他人的工程款项经徐泽林签字后认可，此款在徐泽林与林州公司往来账中扣除，双方所达成和解协议中确定款项之外的徐泽林、王海玉所欠他人债务，由徐泽林、王海玉对外承担清偿责任，与林州公司无关。……”为据要求林州市建设工程公司承担还款责任。
原审认为，徐泽林为王海居写有欠据，双方债权、债务关系清楚，证据充分，徐泽林应当偿还王海居材料款68985元。王海居主张林州市建设工程公司应当对徐泽林所欠其债务负连带责任，但原告提供的证据不能证明其主张，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、徐泽林于本判决生效后十日内给付王海居材料款68985元；二、驳回王海居要求林州市建设工程公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费1530元，由徐泽林负担。
申请再审人王海居的再审请求：1、撤销（2007）城民初字第658号民事判决第二项判决内容；2、改判华安建设对68985元材料款承担连带偿还责任；3、诉讼费由被申请人负担。理由：2014年7月申请再审人王海居在晋城市城区人民法院执行局取得了新的证据，这些新证据能够证明徐泽林和王海玉均代表林州市建设工程公司实施工程修建行为，王海居向该工程提供建筑材料，徐泽林向其出具欠条是代表林州市建设工程公司，因此欠条所涉的材料款应由徐泽林和林州市建设工程公司连带偿还，林州市建设工程公司已变更为河南华安建设集团有限公司，因此请求判令华安建设与徐泽林对该款承担连带偿还责任。
再审审理中，王海居除原审证据以外，所提交新的证据有：1、林州市建设工程公司和晋城市土地收购储备中心签订的关于城中村改造回迁楼C4区9#、10#住宅楼的《建设工程施工合同》。该合同中林州市建设工程公司的委托代理人为张建明、王海钰（身份证姓名为王海玉）；2、2004年3月1日，林州市建设工程公司任命徐泽林担任“市土地收购储备中心市区城中村改造ＸＸ街西区C4区9#、10#楼项目部”项目副经理职务的《任命书》，落款为经理张建明，并加盖公司公章；3、2004年2月20日，甲方王海玉与乙方徐泽林就山西省晋城市国土储备中心9#、10#楼工程签订的《工程合作协议书》，协议书约定甲乙双方共同筹建该项目；4、2013年3月1日，晋城市土地收购储备中心向晋城市劳保统筹办出具的《证明》，证明市区城中村改造ＸＸ街西区工程第一批回迁楼的劳保统筹费中，“林州建设”代缴的由其施工的9#、10#楼工程的劳保统筹费为18.36万元。
再审中，被申请人华安建设没有证据提供，对王海居提供的新证据，华安建设对《建设工程施工合同》、《任命书》以及《证明》均无异议；对于《工程合作协议》，因徐泽林已经去世，认为该协议是否徐泽林签名不能确定；对于原审已经提交过的（2007）晋市法民终字第13号民事调解书无异议，但认为该调解书已表明“双方所达成和解协议中确定款项之外的徐泽林、王海玉所欠他人债务，由徐泽林、王海玉对外承担清偿责任，与林州公司无关”，因此华安建设不应对王海居的债务承担责任；对于林州市建设工程公司支付9#、10#楼材料、租赁及工资表，同样因为徐泽林已去世，认为是否其签名不能确定。
被申请人牛见云并代理逯发英、徐振斌，对证据均无异议，认为应当由华安建设与徐泽林承担连带偿还责任。
通过质证，本院对本案证据认定如下：1、双方当事人均认可的证据有《建设工程施工合同》、《任命书》、（2007）晋市法民终字第13号民事调解书以及晋城市土地收购储备中心的《证明》，本院予以认定。晋城市土地收购储备中心的《证明》与本案争议的事实无关，本院不予采信；2、对于原审中王海居提交的徐泽林于2005年4月11日为原告出具的两支欠条，共计68985元，华安建设在原审庭审中对该两支欠条认可，本院对该证据予以认定。3、对于《工程合作协议》和林州市建设工程公司支付9#、10#楼材料、租赁及工资表，华安建设认可徐泽林为本案所涉工程的实际施工人，且认可徐泽林尚欠王海居的材料款为68985元，因此再以徐泽林去世、是否其签名不能确定来质疑该两份证据并无实际意义，本院对该两份证据予以认定。
综上，本院再审查明，2004年2月20日，甲方王海玉与乙方徐泽林就山西省晋城市国土储备中心9#、10#楼工程签订了《工程合作协议书》，协议书约定甲乙双方共同筹建该项目。同年3月1日，林州市建设工程公司任命徐泽林为该项目的副经理。同年3月5日，林州市建设工程公司与晋城市土地收购储备中心签订该项目的《建设工程施工合同》，该合同注明王海钰（身份证姓名为王海玉）、张建明为林州市建设工程公司该项目的委托代理人，其中张建明为项目经理。该项目工程施工过程中，王海居向该项目提供施工材料，项目副经理徐泽林于2005年4月11日为王海居出具两张欠条，共计欠材料款68985元，落款为“林州市建设工程公司城中村9#、10#回迁楼工程徐泽林”。王海居索要材料款无果，诉至法院。
另查明，原审被告林州市建设工程公司已变更为河南华安建设集团有限公司，原审被告徐泽林已去世，其继承人逯发英、牛见云、徐振斌作为被申请人承担诉讼。
本院认为，首先，徐泽林作为项目副经理应当以公司的名义从事与项目有关的活动，本案中，徐泽林在为王海居出具欠条时以个人名义落款，并未加盖公章，结合其在（2007）晋市法民终字第13号民事调解书中与林州市建设工程公司就债务承担达成的总体意见，表明其具有承担欠条所载债务的意思表示。因徐泽林已经去世，应由其法定继承人逯发英、牛见云、徐振斌在继承徐泽林遗产的范围内承担偿还责任。其次，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。有证据证明，徐泽林为华安建设的前身林州市建设工程公司的项目副经理，那么华安建设应当对徐泽林在项目建设过程中所欠的材料款承担偿还责任。因此，王海居主张徐泽林与华安建设就68985元材料款承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。华安建设的委托代理人以（2007）晋市法民终字第13号民事调解书中已经约定“双方所达成和解协议中确定款项之外的徐泽林、王海玉所欠他人债务，由徐泽林、王海玉对外承担清偿责任，与林州公司无关”为由主张其不承担偿还责任，但该调解书系林州市建设工程公司与与徐泽林、晋城市长恒信用担保有限公司以及第三人王海玉达成的约束相互间债权债务关系的约定，对案外人王海居不具有法律效力，华安建设以该协议书作为对王海居的抗辩，本院不予支持。本案因新证据的出现，使得原审认定事实有误，应当依法改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持晋城市城区人民法院（2007）城民初字第658号民事判决书第一项，即徐泽林于判决生效后十日内给付王海居材料款68985元；
二、撤销晋城市城区人民法院（2007）城民初字第658号民事判决书第二项，即驳回王海居要求林州市建设工程公司承担连带责任的诉讼请求；
三、被申请人逯发英、牛见云、徐振斌在继承徐泽林遗产的范围内对该68985元承担偿还责任；
四、被申请人河南华安建设集团有限公司对该68985元材料款承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1530元，再审案件受理费1525元，由被申请人逯发英、牛见云、徐振斌负担1530元，由被申请人河南华安建设集团有限公司负担1525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一五年十月十六日
书 记 员 ＸＸ霞