重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3842号
上诉人(原审原告)潘某。
委托代理人张福林，重庆厚善律师事务所律师。
委托代理人庞洪德，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）车某甲。
被上诉人（原审被告）车某乙。
被上诉人（原审被告）车某丙。
被上诉人（原审被告）车某丁。
被上诉人（原审被告）车某戊。
以上五位被上诉人的共同委托代理人罗显军，重庆张弛律师事务所律师；姜雪，重庆张弛律师事务所律师。
上诉人潘某因与被上诉人车某甲、车某乙、车某丙、车某丁、车某戊继承纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月19日、6月6日、6月20日进行了询问。上诉人潘某及其委托代理人庞洪德、张福林，被上诉人车某甲、车某乙、车某丙、车某丁、车某戊及其共同委托代理人罗显军、姜雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘某请求：撤销原判，判决粤Ｂ×××××小型轿车由上诉人继承，被上诉人将该车交还给上诉人，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：车牌号为粤Ｂ×××××号小型轿车为夫妻婚后共同财产，上诉人应是其丈夫唯一合法的第一顺序继承人，该轿车应由原告一人所有，被上诉人不应当非法占有该车。
被上诉人车某甲、车某乙、车某丙、车某丁、车某戊辩称，被继承人车某戌签订有公证遗嘱和代书遗嘱，公证遗嘱确定了车某戌所有的三套房屋由被上诉人继承，代书遗嘱确定了属于车某戌的其他所有合法财产均由被上诉人继承，依照代书遗嘱，被上诉人应当继承粤Ｂ×××××号小型轿车，上诉人对粤Ｂ×××××号小型轿车没有继承权。此外，上诉人没有证据证明粤Ｂ×××××号小型轿车是车某戌的遗产，亦没有证据证明粤Ｂ×××××号小型轿车由被上诉人占有。一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告潘某向一审法院起诉请求：1、判决车牌号为粤Ｂ×××××号小型轿车由原告继承所有；2、判决五被告立即将车牌号为粤Ｂ×××××号小型轿车完好无损地交还给原告（注：该小型轿车品牌型号为尚酷RWVWRXXXX，车辆识别代码为WVWRXXXXXCV033343，发动机号码为CDL075XXX）；3、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，车某戌死亡。原告潘某与死者车某戌于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。被告车某甲、车某乙、车某丙、车某丁、车某戊与死者车某戌系亲生姐弟关系。
在原告潘某与死者车某戌的婚姻关系存续期间购买过车牌号为粤Ｂ×××××小型轿车一辆。原告于2014年8月13日和2014年8月23日共两次向重庆市公安局渝北区分局回兴派出所报盗窃案。报警回执载明：2014年8月23日，潘某报警称车辆被盗。经查询，2014年8月13日16时，潘某曾报警，与其去世丈夫车某戌的姐姐车某甲等人因车某戌的遗产归属问题产生纠纷，该粤Ｂ×××××车辆是遗产之一。后经民警向车某甲的儿子王某核实，王某称粤Ｂ×××××系其舅舅车某戌的遗产，没有被盗，并称会通过司法途径解决此事，要求公安机关不要再管。民警已将该情况告知潘某，告知其不能再谎报警情，不属于盗窃。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，原告举证证明在原告与死者车某戌的婚姻关系存续期间购买过车牌号为粤Ｂ×××××小型轿车一辆，该轿车登记在车某戌名下。但并未举示充分证据证明该车被谁占有或该车仍然存在，仅凭案件接报回执亦不能证明。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼证据规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告潘某的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告潘某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、公证遗嘱是否有效，代书遗嘱是否有效。2、被继承人先订立代书遗嘱，后订立公证遗嘱，代书遗嘱中处分的部分财产在公证遗嘱中未作处分，该财产是按照代书遗嘱处分还是按照法定继承处分。3、粤Ｂ×××××小型轿车是否是遗产，是否由被上诉人占有。
关于第一个争议焦点，即本案中公证遗嘱是否有效，代书遗嘱是否有效。关于公证遗嘱，车某戌订立的公证遗嘱，主体合格，内容合法，程序正当，系合法有效遗嘱。关于代书遗嘱，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当由两个以上见证人见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。车某戌于2014年6月18日订立的代书遗嘱，由重庆杨义律师事务所罗显军律师代书，辛某和代某见证，并由车某戌签名捺印，合法有效。
关于第二个争议焦点，即被继承人先订立代书遗嘱，后订立公证遗嘱，代书遗嘱中处分的部分财产在公证遗嘱中未作处分，该财产是按照代书遗嘱处分还是按照法定继承处分。本院认为，被继承人生前订有公证遗嘱和代书遗嘱，继承开始后，对于公证遗嘱未处分的财产，如果在代书遗嘱中作出了处分，应当按照代书遗嘱处分；如果在代书遗嘱中没有处分，应当按照法定继承处分。其主要理由有三点：一是公证遗嘱效力优先。《中华人民共和国继承法》第二十条第三款规定：“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人名共和国继承法〉若干问题的意见》（以下简称“《继承法意见》”）第四十二条规定，“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”由此，公证遗嘱效力优先于其他形式的遗嘱，车某戌去世后，首先应当按照公证遗嘱来处分其财产。二是公证遗嘱没有当然撤销代书遗嘱。尽管《继承法意见》第四十二条规定“有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准”，但这并不意味着订立了有公证遗嘱，其他遗嘱一定无效。《中华人民共和国继承法》第二十条第一款规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”这就要区分公证遗嘱是撤销其他遗嘱，还是变更其他遗嘱，如果是前者，其他遗嘱无效；如果是后者，其他遗嘱中与公证遗嘱抵触部分无效，未抵触部分，仍然有效。车某戌在公证遗嘱中并未明确公证遗嘱作出后，其他遗嘱均属无效，由于其他遗嘱未被撤销，故车某戌订立的代书遗嘱只要与公证遗嘱没有抵触，仍然有效。三是多种形式的遗产处理方式可以同时有效。《继承法意见》第五条规定：“被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠抚养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效。”虽然这是遗赠扶养协议与遗嘱的相关规定，但其法理是一致的，订立效力更高的遗嘱，并不当然意味着效力更低的遗嘱全部无效，只要效力更高的遗嘱未明确排除其他遗嘱的效力，就要看是否有抵触，仅抵触的内容才属无效。车某戌订立的代书遗嘱第2条规定，“属于车某戌的其他所有合法财产均由被上诉人继承”，该规定属于公证遗嘱中未作约定的财产，其与公证遗嘱并不抵触，故粤Ｂ×××××小型轿车应当由被上诉人继承。
关于第三个争议焦点，粤Ｂ×××××小型轿车是否是遗产，是否由被上诉人占有。上诉人没有证据证明被继承人去世时车辆的登记状态，不能证明该车是否属于遗产范围。此外，仅凭案件接报回执不能证明该车由被上诉人占有。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人潘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一六年八月十八日
书 记 员 白耀妮