吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1400号
原告：许占春，男，1965年5月23日生，汉族，百威英博（长春）啤酒有限公司职员，现住长春市双阳区。
被告：百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）
法定代表人：MichelDimitriosDoukeris，董事长。
住所地：长春市双阳区通阳路*****号。
委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：长春宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋公司）。
法定代表人李文国，经理。
住所地：长春市双阳区明江街**号。
原告许占春诉被告百威公司、宏洋公司集资房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许占春、被告百威公司委托代理人索若飞到庭参加诉讼，被告宏洋公司经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告许占春诉称：2002年，被告百威公司集资建职工住宅楼，原告依据《关于建职工住宅楼有关事宜的规定》第五项将首付集资款88241元（1160元／㎡）交给被告百威公司，此款由百威公司交给被告宏洋房公司，其余房款为按揭，现房款早已经结清，但该房一直是无籍房。2014年春天，政府解决无籍房问题，让原告缴纳办理产权证之前的相关费用。原告找到百威公司，宏洋公司不同意缴纳，为了不影响政府的工作，原告就主动缴纳了办证前的费用2382元。现原告的产权证件已办理齐全。原告认为，依据当初集资建楼时，百威公司在职工大会上的承诺和公布的《职工集资建楼协议书》第二项约定，原告缴纳的集资楼款项包括办理各种批件、产权证等一切费用。无需再由原告另外承担，因百威公司不同意承担原告现已经交付的2382元办证前的费用，原告认为百威公司和宏洋房地产公司已经违反了当时的约定，所以起诉到人民法院。
被告百威公司辩称：一，原告将百威公司告诉到法院属于告诉主体错误，因为本案是原告在购买宏洋公司的商品房的过程中产生的买卖合同纠纷，而出卖给原告房屋的主体是宏洋公司并不是百威公司，根据合同的相对性原则，宏洋公司没有履行商品房买卖合同的约定，原告应单独向其主张权利；二，百威公司的前身吉林省粤海银瀑啤酒有限公司是2001年5月11日代表包括原告在内的集资购房职工与宏洋公司签订了名为职工集资建房协议书，实为全体职工向宏洋公司定向购买商品房的协议书，百威公司仅是代表职工所签订的该合同，原告是向宏洋公司购房并非是百威公司购房，百威公司在与宏洋公司签订合同时并未收取职工任何差价或利益，因此即使是百威公司与宏洋公司订立购房合同，也是受单位职工委托的行为，相应的合同法律后果应由委托方负责；三，宏洋公司开发建设职工住宅小区过程中，法定代表人李文国因涉嫌犯罪被追究刑事责任，百威公司为了职工能及时入住已经采取了多项措施保证建房的正常进行和入住，但宏洋公司是否按照约定为职工办理相应手续并不是百威公司的义务，原告应按照买卖合同单独主张权利；四，百威公司为了职工的利益曾经多次向区政府书面请求办理职工的产权证，也多次到房产部门进行沟通，但均因为宏洋公司法定代表人涉嫌犯罪不能继续开发建设双阳区阳湖明珠花园小区，被双阳区政府以会议纪要的形式强行的注销了原属于宏洋公司名下的土地使用证、规划许可证等建房及办理产权证所必须得批准文件。导致包括原告在内职工无法正常到房产部门办理产权证的原因是政府的行为造成的，因此原告所主张的权利应当承担义务的人应为区政府；五，原告主张办理产权证款2382元应当提供相应的合法票据及政府的征收文件，需要说明的是，宏洋公司与啤酒厂签订的协议书中即使职工购买房屋单价包含的办理批件产权证的费用，但并未涵盖购房人应当按照相关法律规定支付契税、印花税等税费，因此产生该税费也不应由其他方负责。另外，代理人并不清楚原告所述集资建房时百威公司曾经对职工承诺所交购房款包含各种税费，综上，请求法庭依法裁决。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
证据一，关于建职工住宅楼有关事宜的规定复印件。被告百威公司的质证意见是，对该证据来源的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。即使该复印件属实，也只是百威公司代表职工向宏洋公司整体购买住宅楼所形成的内部购房规定，并不能形成百威公司与原告之间的房屋买卖合同关系，这个方案应当于此后百威公司和宏洋公司订立的合同结合使用，最终原告与宏洋公司的权利义务应当以百威公司代表职工订立的合同为准。
证据二，职工集资建楼协议书复印件。证明百威公司和宏洋公司签订了购房合同，我把办产权证的费用交给了百威公司，该费用应该由百威公司承担。被告百威公司的质证意见是，对该证据来源的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。即使该复印件属实，也只是百威公司代表职工向宏洋公司整体购买住宅楼所形成的买卖房屋合同，并不能形成百威公司与原告之间的房屋买卖合同关系，最终原告与宏洋公司的权利义务应当以百威公司代表职工订立的合同为准。在协议书第二条中所约定的各种批件、产权证费用并未包含原告所主张的税款，另外从该协议来看，原告是根据宏洋公司所履行的该协议在银行贷款，说明出卖给原告房屋的主体是宏洋公司。
证据三，建设工程承包合同复印件和银瀑小区职工住宅楼建筑标准。被告百威公司的质证意见是，对合同真实性无异议，但该合同能反证开发建设包括原告在内的啤酒厂住宅小区的开发商即卖房人是宏洋公司，承建方是长春四建公司，百威公司仅是代表职工是用户的身份在该合同上签章，说明百威公司并不是原告房屋买卖合同关系的卖方或职工住宅楼的发包人。对建筑标准的真实性无异议，但该标准应由长春四建公司向宏洋公司负责实施，再由宏洋公司向购房职工负责，与百威公司没有关联性。
证据四，1、2013年3月4日收款761.00元的收据一张。证明社区收的办理房照的费用。2、2013年6月4日款项为72.00元的吉林省房屋所有权房屋登记费专用票据一张。3、2013年6月4日款项为194.00元的吉林省房屋所有权房屋手续费专用票据一张。4、2013年4月10日税收通用完税证两张，其中印花税是27.59元，契税1129.65元。被告百威公司的质证意见是，对华泰社区收款收据的真实性、合法性及关联性均有异议。首先华泰社区并没有收费的权利和资格，另外，如果收费也应当开据合法的票据，该费用支出不明确，不能证明该笔支出与本案原告的主张有关联。对房产部门收取的登记费、手续费的票据的真实性无异议，但原告名下所支付的该两笔费用所指向的是3号楼606室，与本案原告主张的602室并非同一房屋，该笔支出与本案无关联。对税务机关两份票据真实性无异议，但支付该两笔税款是基于通阳路双桥村和平社房屋所缴纳的税目，与本案同样没有关联，另外，即使上述五张票据，原告已经支出费用，原告也应向出卖方宏洋公司主张，同时，原告举证的税务机关的两张票据即使与本案有关联，也属于国家征收的税款，并不属于百威公司代表职工与宏洋公司订立的买卖房屋合同中所约定的费用。
证据五，协议书复印件一份。证明第一被告于2013年和购买集资房的职工欲签订协议并返还购房职工办理产权证费用每平方米4.7元。原告没和第一被告签订上述协议，也未收取办理产权证费用。被告百威公司的质证意见是，对该协议书真实性有异议，该协议书是复印件，上面也没有具体签约各方的信息，无法证明该协议与本案存在关联性，同时如果该协议书属实，则在协议第三条可以明确确认职工所购买的房屋是在开发商处购买，并非在百威公司处购买。
被告百威公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供了如下证据：
第一组证据，2001年3月27日双阳区计划与经济局关于双阳区阳湖明珠花园立项的批复，吉林省政府2001年5月11日使用土地批复，2001年3月30日和5月30日使用土地批准书各一份。2001年5月宏洋公司国有土地使用权证一份。2001年3月22日长春市规划局建设用地规划许可证一份。2001年7月6日商品房预售许可证一份。上述证据证明原告所购买的阳湖明珠花园小区房屋是宏洋公司开发建设的，得到了计划经济管理部门的批准，省政府及相关土地部门的用地批准，并取得了房屋的建设用地规划许可证和商品房预售许可证，是合法的房地产开发企业。原告虽然将购房款交给百威公司代收，但应将款项支付给宏洋公司，说明出卖房屋的主体是宏洋公司不是百威公司。原告的质证意见是，我将房款交给银瀑公司了，银瀑公司给谁我不管，我只能向银瀑公司要钱。
第二组证据，2002年7月25日，双阳区政府区长办公会议记录一份。2002年7月31日双阳区建委根据政府会议纪要要求土地部门注销阳湖明珠花园小区土地使用证的建议及将原阳湖明珠花园小区土地使用权变更到长春晨宇公司的申请。证明双阳区国土资源局根据区政府第51次会议纪要强行将原宏洋公司名下的土地变更为长春晨宇公司的名下的土地变更登记表一份。2001年5月双阳区国土资源局依据区政府的会议纪要及建委的申请将宏洋公司的土地使用权证注销后的土地证一份。以上证据用以证明不能办理职工房屋产权证的原因在于房产部门正常办理产权证必须提供的阳湖明珠花园小区土地证、建设规划许可证等证件被双阳区政府注销或变更，我将房款交给银瀑公司了，银瀑公司给谁我不管，我只能向银瀑公司要钱。
证据三，2005年8月2日百威公司向双阳区政府的汇报申请材料，证明百威公司从职工接收房屋后一直在向政府部门申请办理房屋产权证，是因为政府将原小区的规划许可证撤销等原因不能办理。原件经双阳区政府副区长丁向辉签批后转交给双阳区房产中心。原告的质证意见是，我将房款交给银瀑公司了，银瀑公司给谁我不管，我只能向银瀑公司要钱。
以上证据经质证，本院对原告提供的《关于建职工住宅楼有关事宜的规定》、《职工集资建楼协议书》、社区收的办理房照的费用、房屋所有权房屋登记费专用票据2张、税收通用完税证两张、被告百威公司退还办理产权证费用的格式合同《协议书》和被告百威公司提供的2005年8月2日百威公司向双阳区政府的汇报申请材料证明的事实予以确认。
根据原告的陈述、证人证言及有效证据，本院认定以下事实：
2002年，被告百威公司集资建职工住宅楼，该集资房由被告宏洋房公司开发，原告依据《关于建职工住宅楼有关事宜的规定》交了集资款88241元，余款为按揭贷款现已结清。集资建房时，百威公司与宏洋公司签订的《职工集资建楼协议书》第二项约定，原告缴纳的集资楼款项包括办理各种批件、产权证等一切费用。无需再由原告另外承担，但百威公司至今未给原告办理产权证。2014年春，政府解决无籍房问题，要求原告缴纳办理产权证之前的相关费用。原告找到百威公司，宏洋公司均不同意缴纳，原告现已缴纳了办理产权证费用2382元。原告认为该费用应由被告百威公司承担，因百威公司不同意承担诉讼费用，原告将二被告起诉，请求费用依法判令被告百威公司给付原告办理产权证款2382元。庭审后原告自愿撤回了对被告长春宏洋房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告提供的《关于建职工住宅楼有关事宜的规定》、《职工集资建楼协议书》和被告百威公司提供的2005年8月2日百威公司向双阳区政府的汇报申请材料相互印证，能够证明被告百威公司是承担为原告办理产权证并承担办证费用义务主体的事实。原告提供的社区收的办理房照的费用、房屋所有权房屋登记费专用票据、税收通用完税证能够证明原告办理产权证费用为2382元的事实。因被告百威公司与被告宏洋公司签订的《职工集资建楼协议书》约定，原告缴纳的集资楼款项包括办理产权证等一切费用。故被告百威公司应给付原告办理产权证支出的全部费用。原告自愿撤回对被告长春宏洋房地产开发有限公司的起诉应准予。关于被告百威公司认为不能办理职工房屋产权证的原因在于房产部门正常办理产权证必须提供的阳湖明珠花园小区土地证、建设规划许可证等证件，而上述证件已被双阳区政府注销的主张。即使上述事实存在，被告百威公司仍需按照合同的约定承担为原告办理产权证的合同义务，客观上不能办理，亦应承担原告办证所需的费用的责任。故被告百威公司上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条之规定，判决如下：
被告百威英博（长春）啤酒有限公司于本判决生效后一次性给付原告许占春办理产权证款2382元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告百威英博（长春）啤酒有限公司承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 程庆福
人民陪审员 郭金峰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张双庆