湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05612号
上诉人（原审被告）周仲良。
委托代理人李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）罗良图。
委托代理人李同兵，湖南人和律师事务所律师。
原审第三人许必胜。
原审第三人田反修，农民。
上诉人周仲良因与被上诉人罗良图、原审第三人许必胜、田反修合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月3日，周仲良与许必胜、田反修签订《张家界采石场生产线设备合股及承包碎石场合伙开采协议》，约定：由周仲良以设备作价60万元入股，占股比例为60％，第三人许必胜、田反修出资40万元现金，占股比例为40％；利润每月按比例进行分配。2009年11月25日，周仲良及第三人许必胜与张家界市永定区黄莲洞采石场签订承包合同，承包了该采石场开采、生产业务，由周仲良与第三人许必胜、田反修进行承包经营。后周仲良经人介绍邀请罗良图入股。罗良图应周仲良要求，先后投入现金160660元及价值262000元的机械设备。2010年5月16日，周仲良向罗良图出具收条1张，内容为：“今收到罗良图开办黄莲洞采石场股金款项共计肆拾贰万贰仟陆佰陆拾零元零角零分零整（小写）￥422660元（收）款人签字：周仲良2010年5月16日”。罗良图、周仲良及第三人未签订书面合伙协议，亦未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成合意。2010年下半年，黄莲洞采石场开采活动停止，至今未恢复生产。此后，罗良图认为，投资已有3年多，既没有收回投资，又没有分到红利，罗良图遂要求周仲良退还股金，周仲良拒绝退还，罗良图遂于2014年1月13日诉至原审法院。诉讼中，罗良图称在经营期间另投入70365元，但未提交充分有效的证据予以证实且周仲良不予认可。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动债务应当清偿。本案中，周仲良与第三人许必胜、田反修根据共同签订的《张家界采石场生产线设备合股及承包碎石场合伙开采协议》的约定，共同投入资金和实物，合伙承包黄莲洞采石场后，周仲良、许必胜、田反修三人之间形成了个人合伙关系。后周仲良经人介绍邀请罗良图投资，罗良图投入了资金及设备，但罗良图与周仲良及第三人之间未签订书面合伙协议，亦未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成合意，周仲良也未提交相关证据证实全体合伙人均明确同意罗良图入伙，故罗良图并不是个人合伙关系中的入伙人，罗良图与周仲良、许必胜、田反修三人之间并没有形成个人合伙关系，罗良图与该三人不存在解除合伙关系及分配利润等问题。周仲良以入伙的名义收取罗良图的投资款，应当认定是周仲良的个人行为，罗良图与周仲良之间形成合作合同关系，现黄莲洞采石场早已停产，致使合同目的无法实现，罗良图与周仲良之间的合作关系应予解除。合同解除后，周仲良应当返还罗良图其收取的投资款。故对罗良图要求周仲良偿还投资款422660元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。诉讼中，罗良图称在经营期间另投入70365元，但未提交充分有效的证据予以证实且周仲良不予认可，故对罗良图要求周仲良偿还该笔款项的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：（一）周仲良于判决生效后十日内归还罗良图422660元；（二）驳回罗良图的其他诉讼请求。受理费8695元，由周仲良负担7455元，由罗良图负担1240元。
上诉人周仲良不服原审判决，向本院提起上诉称：1、周仲良与罗良图、许必胜、田反修四人是合伙关系，对合伙事务和合伙期间的债权、债务承担连带责任。罗良图主张要周仲良返还投资款没有事实和法律依据。2、罗良图参与合伙经营，并将合伙设备拖走他用（挖掘机一台、炮头一台、空压机四台、电焊机两台共计80多万元），严重损害周仲良的利息。原审没有对合伙人分享的利息和分担的债务进行清算即作出判决，明显不公。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回罗良图的诉讼请求。一、二审诉讼费用由罗良图承担。
被上诉人罗良图答辩称：1、罗良图与周仲良、许必胜、田反修之间不具有合伙关系，表现在以下几个方面：（1）周仲良与许必胜、田反修的合伙协议及采石场承包合同上没有罗良图的签字，双方也没有另行签订合伙协议；（2）涉案款项的收条上收款人为周仲良，没有加盖合伙的公章，也没有其他合伙人的签字确认；（3）合伙协议明确约定了合伙股份周仲良占股60%，许必胜、田反修共占股40%，罗良图没有占任何股份；（4）除周仲良外，其他两个合伙人至今都没有同意罗良图入伙，所四人之间不具有合伙关系。2、关于设备问题，是将黄莲洞设备拖走，是由许必胜、田反修与罗良图一起进行的，是经过了周仲良的同意，也是按照周仲良的指示和要求将相关设备拖走。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人许必胜、田反修未做陈述。
二审中，上诉人周仲良向本院提交如下证据：
证据一：会计凭证两份，拟证明罗良图在经营管理期间的报账并将设备托运到吉首市保靖县美达晟辉绿岩石厂。
证据二：保靖县美达晟辉绿岩沙石场的证明，拟证明罗良图擅自将设备拉去其他砂石厂，以设备作为出资额另行组成合伙经营保靖县美达生绿岩沙石场。
罗良图对上述证据发表如下质证意见：证据一是复印件，无原件核对，该证据没有罗良图的签字，该会计凭证中的章都是在保靖县一个款项，这些资料并没有关联。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，罗良图确实在保靖县投资了几百万，这个投资及设备和黄莲洞项目没有关系。本院认为：证据一系复印件，周仲良不能提供证据原件核对，证据二系单位证明，无单位法定代表人和经手人签字，该两份证据在形式上不符合法律规定的民事证据形式要件，在证据内容上也不能直接证明罗良图以设备作为出资额另行组成合伙经营保靖县美达生绿岩沙石场。故该两份证据不能作为定案依据。
二审中，被上诉人罗良图未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、关于罗良图是否入伙的问题。周仲良与许必胜、田反修在2009年6月3日签订张家界采石场合伙开采协议，成立合伙开采碎石场。当时，罗良图并不是合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。2010年5月16日，周仲良出具收条，收到了罗良图开办黄莲洞采石场股份款422660元。周仲良主张罗良图系投资入伙，但罗良图入伙并未经过其他两位合伙人许必胜、田反修的同意，亦未签订入伙协议。故罗良图并未入伙，周仲良收取罗良图的投资款项应当返还。2、关于罗良图拖走挖机的问题。周仲良主张罗良图擅自将投资款中的挖机拖走作为其在美达晟辉绿岩石厂的投资，而罗良图则主张其系按周仲良的指示将挖机拖至美达晟辉绿岩石厂作为周仲良在该厂的投资。本院认为：双方均认可罗良图拖走一台卡特牌挖机，送至保靖县美达晟辉绿岩石厂的事实。当时，周仲良和罗良图均是美达晟辉绿岩石厂的合伙人。双方因美达晟辉绿岩石厂合伙纠纷在湘西自治州法院进行了诉讼。罗良图将挖机从黄莲洞采石场拖至美达晟辉绿岩石厂后，不管该挖机是算罗良图在美达晟辉绿岩石厂的投资，还是算周仲良的投资，挖机的价值已经转移至美达晟辉绿岩石厂这一合伙体中。双方已在其他法院另案诉讼处理包括涉案挖机在内的美达晟辉绿岩石厂的合伙财产，故本案中不再考虑挖机的处理问题。周仲良应当按收条载明的收到投资款的金额予以退还。综上，上诉人周仲良的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7640元，由上诉人周仲良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年十一月十日
书 记 员 段文豪
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；