北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05121号
上诉人（原审被告）北京城建十一建设工程有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦C座507室。
法定代表人孙玉双，董事长。
委托代理人张海林，男，1983年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）李桂山，男，1956年2月4日出生。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
原审被告深州市第三建筑劳务分包有限公司，住所地深州市黄河西路30号。
法定代表人刘彦凯，董事长。
委托代理人常英堆，男，1967年7月19出生。
原审被告河北华盾建筑工程有限公司，住所地河北省保定市白沟镇富民路西侧仁和庄北路北侧。
法定代表人魏绍江，职务不详。
原审被告吴国锋，男，1982年3月1日出生。
原审被告黄树军，男，1961年11月1日出生。
上诉人北京城建十一建设工程有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人李桂山、原审被告河北华盾建筑工程有限公司（以下简称华盾公司）、吴国锋、黄树军、深州市第三建筑劳务分包有限公司（以下简称深州公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城建公司之委托代理人张海林，被上诉人李桂山及其委托代理人马龙，原审被告吴国锋，原审被告深州公司之委托代理人常英雄到庭参加了诉讼。原审被告华盾公司、黄树军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，李桂山诉至原审法院称：2010年12月1日，我在城建公司承建的“雄县卢乡国际一号桥工程”干活时，被工地上拆装的钢模板砸伤，当日吴国锋将我送到医院。我是吴国锋、黄树军招来的民工，两人挂靠深州公司。上述工程由城建公司承建，后该工程又分包给华盾公司。我作为受害人，要求对方连带赔偿我营养费16800元、住院期间伙食补助费11200元、误工费52137元、护理费18000元、伤残赔偿金110022元、精神抚慰金300000元（其中伤残的精神赔偿60000元、外伤致性功能丧失精神抚慰金240000元）、交通费1777元、住宿费525元。
城建公司在原审法院辩称：对方所说的工程是我公司承建的，但该工程我公司分包给了华盾公司，华盾公司具有相关的资质，我们与李桂山之间没有任何关系，应是华盾公司雇佣的李桂山，我公司不同意承担责任。
深州公司在原审法院辩称：我们与李桂山没有任何关系，黄树军是给我公司干活的，但吴国锋与我公司没有关系。黄树军挂靠我公司，是一个施工队长，向我们交管理费，我们与涉及本案的工程则没有任何关系。
华盾公司、吴国锋、黄树军经原审法院合法传唤，未到庭参加一审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年12月1日下午3时左右，李桂山在“雄县卢乡国际一号桥工程”工地干活时，因城建公司的施工人员开铲车时不慎，致李桂山被钢模板砸伤。李桂山的伤情经中国人民解放军总医院诊断为“骨盆骨折、尿道断裂膀胱造瘘术后、高血压病3级”，于2010年12月2日至2010年12月16日在该院住院治疗，出院后还需休息6个月，需人护理3个月，今后需继续治疗，需到泌尿外科复查。为此，李桂山又于2010年12月16日至2011年4月2日在北京德尔康尼骨科医院住院治疗，此后又因手术，在2011年4月2日至2011年4月21日在中国人民解放军总医院住院。2014年10月24日，李桂山的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定，伤残等级属八级，休息天数为270日，护理天数为180日，营养时限为180-210日，李桂山目前所患阴茎勃起功能障碍主要是由2010年12月1日外伤所致，自身因素占次要作用。李桂山因此事故自行负担了营养费16800元、住院期间伙食补助费11200元、误工费52137元、护理费18000元、交通费1777元、住宿费525元，因鉴定支付了13961.57元。
另查，“雄县卢乡国际一号桥工程”由城建公司承建，城建公司又将该工程分包给华盾公司。吴国锋、黄树军（吴国锋的岳父）二人是包工头，黄树军挂靠在深州公司名下承揽工程。李桂山是吴国锋、黄树军招的民工，事故发生后，李桂山已从黄树军处领取赔偿款11000元。城建公司表示自己已与华盾公司结清了工程款，但未向本院提交相应证据。
原审法院认定上述事实的证据，有双方当事人陈述，马×签名的证明、建筑工程分包合同、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、中国人民解放军总医院诊断证明书、北京德尔康尼骨科医院出院证明、交通费单据、住宿费单据等。
原审法院经审理后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华盾公司、吴国锋、黄树军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李桂山在被吴国锋、黄树军招工后到“雄县卢乡国际一号桥工程”施工时受伤，吴国锋、黄树军作为雇主理应对李桂山因此产生的合理经济损失承担赔偿责任。城建公司作为上述工程的施工管理方，华盾公司作为工程的具体施工人，应对此承担连带赔偿责任。至于深州公司，因李桂山没有证据证明该公司与此工程存在因果关系，故法院对其主张要求深州公司承担赔偿责任的诉请不予支持。现李桂山所要求的营养费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住宿费证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的精神抚慰金，鉴于李桂山因此事故致残且因外伤致阴茎勃起功能障碍，必将对今后生活造成严重不利影响，故本院对该项主张予以支持，具体数额则由本院综合考虑李桂山的伤情依法判定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京城建十一建设工程有限公司、河北华盾建筑工程有限公司、吴国锋、黄树军于本判决生效后七日内赔偿李桂山营养费一万六千八百元、住院期间伙食补助费一万一千二百元、误工费五万二千一百三十七元、护理费一万八千元、伤残赔偿金十一万零二十二元、交通费一千七百七十七元、住宿费五百二十五元，精神抚慰金五万元。二、驳回李桂山对深州市第三建筑劳务分包有限公司的各项诉讼请求。三、驳回李桂山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，城建公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判我方不承担责任。诉讼费由李桂山承担。上诉理由：一、原审法院确定的主体不适格，我公司与李桂山不存在劳务关系，李桂山的损伤与我公司无关，不应将我公司列为被告；我方将工程分保给华盾公司，李桂山为被招用人员，被上诉人是为华盾公司提供劳务时受伤，不是我方的工作人员开铲车时将被上诉人砸伤。二、原审法院判决适用法律错误。应是雇主承担赔偿责任，我方不是雇主，不应该承担赔偿责任。三、原审法院确定的伤残赔偿金及误工费标准错误，伤残赔偿金应以侵权行为发生的时间作为赔偿标准时，按照2010年度河北省标准计算；误工费应按照华盾公司与被上诉人约定的工资或河北省的工资标准计算，不应该按照2013年北京标准计算。
李桂山在二审答辩称：不同意城建公司的上诉意见，同意一审法院判决。
吴国锋在二审答辩称：我是从华盾公司承包的活儿，事故发生时，我是华盾公司的工地负责人，履行职务行为，不同意原审法院判决。
深州公司在二审答辩称：同意一审法院判决。
华盾公司、黄树军经本院合法传唤，未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院查阅原审法院卷宗，在一审程序中，李桂山提交与其一起在工地施工的证人马×的证言，据此证明其系因城建公司的施工人员开铲车拆除桥上的钢膜时被落下的钢膜砸伤，城建公司虽对该证人证言不予认可，但未提交相反的证据。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有各方当事人二审陈述在案作证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个方面的问题，本院具体评价如下：
一、关于城建公司所述的主体问题，根据本案查明的事实，李桂山在被吴国锋、黄树军招工后到“雄县卢乡国际一号桥工程”施工时，因城建公司工地的施工人员开铲车拆除桥上的钢膜时，不慎将李桂山砸伤，现李桂山主张华盾公司、黄树军、吴国锋、城建公司承担连带赔偿责任，故原审法院将城建公司列为被告，符合法律规定。
二、关于城建公司是否应承担赔偿责任的问题，本案中，各方当事人均认可李桂山在“雄县卢乡国际一号桥工程”的施工工地受伤，现李桂山提交与其一起在工地施工的证人马×的证言，据此证明其系因城建公司的施工人员开铲车拆除桥上的钢膜时被落下的钢膜砸伤。城建公司亦认可李桂山系在铲车拆除桥上的钢膜时被散落的钢膜砸伤之事实，但否认涉案铲车司机为城建公司的施工人员，对此应提交相应的证据予以证明，在城建公司未能提交证据否认该事实的情况下，本院对城建公司的员工造成李桂山损害的事实予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故本案中，因城建公司的雇员对李桂山造成的人身损害，城建公司理应对李桂山承担侵权责任。
三、关于李桂山伤残赔偿金的标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及第三十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本解释所称“上一年度”“城镇居民人均可支配收入”或“农村居民人均纯收入”，是一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，李桂山系农业户口，原审法院为北京市海淀区人民法院，一审程序于2014年12月1日法庭辩论终结，故原审法院按照北京市上一年度农村居民人均纯收入标准（即2013年度农村居民人均纯收入18337元）计算李桂山的残疾赔偿金，适用法律正确。城建公司认为伤残赔偿金应以侵权行为发生的时间作为赔偿标准时，按照2010年度河北省标准计算，无法律依据，故本院对城建公司的该项上诉意见，不予采纳。
四、关于误工费的标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，李桂山因伤致残，故原审法院确定的误工期间为受伤之日至定残前一日，标准为北京市2013年度农村居民人均纯收入18337元，符合法律规定。城建公司认为误工费应按照华盾公司与李桂山约定的工资或河北省的工资标准计算，无法律依据，故本院对城建公司的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，城建公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持华盾公司、黄树军、吴国锋未提起上诉，本院对原审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万三千九百六十一元五角七分，由北京城建十一建设工程有限公司、河北华盾建筑工程有限公司、吴国锋、黄树军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费八千九百零五元，由李桂山负担三千一百九十八元（已交纳二十五元，余款三千一百七十三元于本判决生效后七日内交纳）；由北京城建十一建设工程有限公司、河北华盾建筑工程有限公司、吴国锋、黄树军负担五千二百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千二百零七元，由北京城建十一建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张薷芯