wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第1168号
原告牛冀勇。
法定代理人高梅芳，肥乡县正大法律服务所法律工作者。
被告马路青。
被告刘超。（登记车主）
被告于刚强。（实际车主）
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
地址：邯郸市。
法定代表人：闫洪彬职务：总经理
委托代理人傅中，河北十力律师事务律师。
原告牛冀勇与被告马路青等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告于刚强及被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛冀勇诉称，2013年5月10日16时10分许，被告马路青驾驶冀Dxxx**号重型罐式货车在广平县城区美利大道泳利混凝土有限公司门口与原告驾驶的冀DXXX**号二轮摩托车相撞，造成原告重伤，车辆损害的交通事故，该事故经广平县交警大队认定，马路青承担事故主要责任，牛冀勇承担事故次要责任。事故发生后原告被送往医院治疗，已花去医疗费七万余元。经查冀Ｄxxx**车辆实际车主为于刚强，该车在被告人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司参加了交强险及不计免赔第三者商业险，根据相关法律规定，被告保险公司依法承担民事赔偿责任。现依法起诉，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损失、鉴定、交通等各项损失225239元，诉讼费用由被告承担。
被告于刚强辩称，车有保险，由保险公司理赔。我给原告垫付医疗费33000元，由保险公司退还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，对原告合理合法的损失在交强险范围内予以赔偿，交强险不足部分由商业险按主次责任分担。
经审理查明，2013年5月10日16时10分许，被告马路青驾驶冀Dxxx**号重型罐式货车，沿广平县城区美利大道由北向南驶至泳利混凝土有限公司门口左转弯驶出道路时，与相对方向原告牛冀勇无驾驶证驾驶未按规定进行安全技术检验的冀DXXX**号二轮摩托车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经广平县公安交通警察大队广公交认字（2013）0037号《道路交通事故认定书》认定：马路青承担此事故的主要责任，牛冀勇承担此事故次要责任。
原告受伤后，被送至广平县人民医院救治，后转入邯郸市中心医院、肥乡县中医院治疗，共计住院91天，医药费73584.68元。原告的伤情经邯郸物证司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见：1、牛冀勇的伤残等级为玖级一处；2、误工期限为300天；3、二次手术费用9000元；4、营养期限为120天，5、护理期限为120天，住院期间为二人护理，出院后一人护理。鉴定费3300元。发生事故前，原告在肥乡县三虎家具有限公司工作，日工资120元，有二个子女，儿子14岁，女儿12岁，均在肥乡上学。综上，该事故共计给原告造成损失医疗费73584.68元，误工费36000元（120元／天×300天，工资表，误工证明等），护理费22603.3元（其弟及原告妻子工资证明、误工证明、出院后妻子护理），住院伙食补助费4550元（50元／天×91天），营养费1800元（120天×15元／天），二次手术费9000元，伤残赔偿金82172元（城镇居民标准20543元／年×20年×20％，九级），鉴定费3300元，精神抚慰金8000元，交通费2500元（酌情），被抚养人生活费12531元（城镇居住人均消费性支出）。综上，该事故共计给原告造成损失256040.98元。原告住院期间，被告于刚强共给付原告医药费用33000元。
另查明，被告于刚强的冀Dxxx**重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险额122000元及机动车第三者责任保险300000元，不计免赔。被告马路青系被告于刚强雇佣的司机。以上事实，现有当事人陈述、事故责任认定书，伤残鉴定书、车辆保险单、医疗诊断、病历、费用单据、误工证明、工资表及相关证据在卷为据。
本院认为，被告马路青驾驶的被告于刚强所有的冀Dxxx**号重型罐式货车与原告驾驶的冀DXXX**二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，经广平县公安交通警察大队事故认定，被告马路青承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任，该事故认定书事实清楚，应予采信。冀Dxxx**号重型罐式货车所有人于刚强对原告所造成的经济损失应负赔偿责任。因被告于刚强所有的货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故强制险和第三者责任商业险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司作为保险人应予赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元（其中医疗费10000元，精神抚慰金、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费等110000元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告95622.90元（（256040.98元-120000）×70%元，其中含被告于刚强垫付的33000元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4534元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李东兴
代审判员 李 岩
陪 审 员 贡晓飞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 韩丽华
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第1168号
原告牛冀勇。
法定代理人高梅芳。
被告马路青。
被告刘超.
被告于刚强。（实际车主）
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
地址：邯郸市邯山区。
法定代表人：闫洪彬职务：总经理
委托代理人傅中，河北十力律师事务律师。
原告牛冀勇与被告马路青等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告于刚强及被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛冀勇诉称，2013年5月10日16时10分许，被告马路青驾驶冀D×××××号重型罐式货车在广平县城区美利大道泳利混凝土有限公司门口与原告驾驶的冀D×××××号二轮摩托车相撞，造成原告重伤，车辆损害的交通事故，该事故经广平县交警大队认定，马路青承担事故主要责任，牛冀勇承担事故次要责任。事故发生后原告被送往医院治疗，已花去医疗费七万余元。经查冀D×××××车辆实际车主为于刚强，该车在被告人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司参加了交强险及不计免赔第三者商业险，根据相关法律规定，被告保险公司依法承担民事赔偿责任。现依法起诉，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损失、鉴定、交通等各项损失225239元，诉讼费用由被告承担。
被告于刚强辩称，车有保险，由保险公司理赔。我给原告垫付医疗费33000元，由保险公司退还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，对原告合理合法的损失在交强险范围内予以赔偿，交强险不足部分由商业险按主次责任分担。
经审理查明，2013年5月10日16时10分许，被告马路青驾驶冀D×××××号重型罐式货车，沿广平县城区美利大道由北向南驶至泳利混凝土有限公司门口左转弯驶出道路时，与相对方向原告牛冀勇无驾驶证驾驶未按规定进行安全技术检验的冀D×××××号二轮摩托车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经广平县公安交通警察大队广公交认字（2013）0037号《道路交通事故认定书》认定：马路青承担此事故的主要责任，牛冀勇承担此事故次要责任。
原告受伤后，被送至广平县人民医院救治，后转入邯郸市中心医院、肥乡县中医院治疗，共计住院91天，医药费73584.68元。原告的伤情经邯郸物证司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见：1、牛冀勇的伤残等级为玖级一处；2、误工期限为300天；3、二次手术费用9000元；4、营养期限为120天，5、护理期限为120天，住院期间为二人护理，出院后一人护理。鉴定费3300元。发生事故前，原告在肥乡县三虎家具有限公司工作，日工资120元，有二个子女，儿子14岁，女儿12岁，均在肥乡上学。综上，该事故共计给原告造成损失医疗费73584.68元，误工费36000元（120元／天×300天，工资表，误工证明等），护理费22603.3元（其弟及原告妻子工资证明、误工证明、出院后妻子护理），住院伙食补助费4550元（50元／天×91天），营养费1800元（120天×15元／天），二次手术费9000元，伤残赔偿金82172元（城镇居民标准20543元／年×20年×20％，九级），鉴定费3300元，精神抚慰金8000元，交通费2500元（酌情），被抚养人生活费12531元（城镇居住人均消费性支出）。综上，该事故共计给原告造成损失256040.98元。原告住院期间，被告于刚强共给付原告医药费用33000元。
另查明，被告于刚强的冀D×××××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险额122000元及机动车第三者责任保险300000元，不计免赔。被告马路青系被告于刚强雇佣的司机。以上事实，现有当事人陈述、事故责任认定书，伤残鉴定书、车辆保险单、医疗诊断、病历、费用单据、误工证明、工资表及相关证据在卷为据。
本院认为，被告马路青驾驶的被告于刚强所有的冀D×××××号重型罐式货车与原告驾驶的冀D×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，经广平县公安交通警察大队事故认定，被告马路青承担事故的主要责任，原告承担事故次要责任，该事故认定书事实清楚，应予采信。冀D×××××号重型罐式货车所有人于刚强对原告所造成的经济损失应负赔偿责任。因被告于刚强所有的货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故强制险和第三者责任商业险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司作为保险人应予赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元（其中医疗费10000元，精神抚慰金、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费等110000元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告95622.90元（（256040.98元-120000）×70%元，其中含被告于刚强垫付的33000元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4534元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李东兴
审判员 李 岩
陪审员 贡晓飞
二〇一四年四月二十八日
书记员 韩丽华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18417号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告于勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于勇信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,710.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,710.72元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杜法执字第102号
申请执行人李ＸＸ，1951年10月7日出生，汉族，退休干部，住杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人周Ｘ，男，1971年1月7日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市阿城区。
本院依据已发生法律效力的（2012）杜民商初字第279号民事调解书，责令被执行人履行义务，执行期间，被执行人将货款全部执行完毕。
本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）款之规定，裁定如下：
此案执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王荣佳
二〇一四年八月十三日
书记员 ：赵宏亮
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第2030号
罪犯李阳，男，汉族，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二○○九年五月二十日作出（2009）张刑初字第13号刑事判决，以被告人李阳犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。同案其他被告人不服，提出上诉。本院于二○○九年八月十日作出（2009）淄刑三终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年9月3日起至2018年9月2日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年9月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年10月20日和2013年2月5日分别被减去有期徒刑一年二个月和一年一个月。执行机关山东省淄博监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯李阳认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年五个月。
经审理查明，罪犯李阳认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功二次、表扬一次；被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯李阳认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李阳确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李阳减去有期徒刑一年五个月。（刑期自2008年9月3日起至2015年1月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 峰
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新民初字第0285号
原告李都。
被告胡菊花。
原告李都与被告胡菊花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苗艳独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告李都、被告胡菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李都诉称，2013年6月28日，被告胡菊花向我出具借条两份，一份借款金额为40000元，还款期限为2014年6月18日，另一份借款金额为5000元，还款期限为2013年9月18日。双方还口头约定40000元借款月利息为1200元，5000元借款月利息为250元。借款到期后，被告胡菊花未还款，故请求法院判令被告胡菊花偿还借款45000元，并按照每月1450元承担利息（2014年1月至实际清偿之日）。
被告胡菊花辩称，借条的确是我出具的，钱也是我用的，但40000元借款我已还清，5000元借款虽未偿还，但已偿还了利息，利息具体多少记不清楚。另，40000元借款并未约定利息，5000元借款约定了每月利息为250元。
经审理查明，2013年6月18日，被告胡菊花向原告李都出具两份借条，金额分别为5000元、40000元，还款期限分别为2013年9月18日、2014年6月18日。
关于40000元借款，自2013年6月至2013年12月，计7个月，被告胡菊花每月偿还1200元，共偿还8400元。原告李都称每月偿还的1200元系利息；被告胡菊花则认为40000元借款未约定利息，其偿还的均是本金。
关于5000元借款，双方均称每月利息为250元。自2013年6月至2013年12月，计7个月，被告胡菊花每月偿还250元，共偿还1750元。
以上事实由原告提供的借条，以及原、被告陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
一、关于40000元借款
本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，关于40000元借款，原告李都认为双方口头约定利息为1200元／月，被告胡菊花辩称双方没有约定利息，本院认为借条中并未约定利息，视为不支付利息。被告胡菊花已偿还8400元，还应偿还原告李都31600元。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，40000元借款于2014年6月18日到期，被告胡菊花逾期还款应承担逾期还款责任。原告李都要求被告胡菊花按照每月1200元承担逾期还款利息，被告胡菊花认为双方没有约定逾期利息且原告李都主张的利息过高。本院认为，原告李都不能举证证明双方约定了逾期利息且原告李都主张的逾期利息超过银行同期贷款利率四倍，本院不予支持。本院认为，被告胡菊花应参照银行同期贷款利率的1.3倍向原告李都承担逾期利息（自2014年6月19日至被告胡菊花实际清偿之日）。
二、关于5000元借款
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，双方均认可5000元借款利息约定为250元／月，但庭审中被告胡菊花认为约定的利息过高请求法院调整。本院认为，原告李都主张的每月250元利息未超过银行同期贷款利率四倍计息，不违反国家法律规定。故被告胡菊花应向原告李都偿还借款5000元，并按照每月250元利息标准承担自2014年1月至实际清偿之日的利息。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告胡菊花于本判决生效后十五日内一次性向原告李都偿还借款本金36600元（31600元＋5000元=36600元），
二、借款本金31600元部分，被告胡菊花应按银行同期贷款利率1.3倍向原告李都承担逾期还款利息（自2014年6月19日至被告胡菊花实际清偿之日）。
三、借款本金5000元部分，被告胡菊花应按照每月250元利息标准承担逾期利息（自2014年1月18日至实际清偿之日的利息）。
本案案件受理费926元，减半收取463元，保全费470元，合计933元，由被告胡菊花负担（此款原告已垫付，被告于还款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 苗艳
二〇一四年九月十九日
书记员 张荷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈中民二初字第84号
原告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区康庄路29号。
法定代表人：毛立臣，该公司董事长。
委托代理人：隋岳，北京优典律师事务所律师。
被告：沈阳世茂新发展置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：许世坛，该公司董事长。
委托代理人：沙研，女，1971年8月4日出生，汉族，该公司工作人员。
原告中建一局集团安装工程有限公司与沈阳世茂新发展置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成由审判员董菁担任审判长，代理审判员刘冬主审、代理审判员朱闻天参加评议的合议庭于2013年11月22日公开开庭审理了本案。原告中建一局集团安装工程有限公司的委托代理人隋岳，被告沈阳世茂新发展置业有限公司的委托代理人沙研到庭参加诉讼。
原告诉称：2008年7月，被告作为发包人、原告作为承包人，双方共同签署了《沈阳世茂新发展项目1-3#楼综合机电工程合同》（以下简称“机电合同”），签署后，原告如约完成了全部工程并于2010年10月21日移交给被告实际使用。2010年12月31日，该工程竣工验收合格，工程竣工结算总价款为43，500，000元。截止起诉之日，被告共向原告支付工程款为35，941，000元。除去工程总价款5%保留金2，175，000元外，尚欠工程款5，384，000元未予支付。上述欠款虽经原告多次催要，但被告总是推诿搪塞，拒不支付欠款，故诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付工程款人民币5，384，000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2010年10月26日至工程款实际给付之日期间的逾期付款利息。
被告沈阳世茂新发展置业有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议，认为根据沈阳世茂新发展置业有限公司与中建一局安装工程有限公司签署的《沈阳世茂新发展项目1-3#楼综合机电工程合同文件》等约定，争端的解决应采用仲裁方式，仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会。申请人认为仲裁协议合法有效，约定明确具体，因此该案应由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（该机构现已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会）管辖，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告在庭审期间对被告提出的管辖异议的意见是认为双方没有约定仲裁方式与机构，19.1款是总承包方与施工人之间的约定，我们是分包商，不适用，合同附录中的雇主不是被告。
本院认为：根据双方当事人签署的《沈阳世茂新发展项目1-3#楼综合机电分包工程合同分包合同专用条款》第19.1条争端的解决约定第19.1条第七行所述仲裁方式改为“无论是总承包工程施工期间或竣工之后，也无论是在否认主合同有效或终止主合同之前或之后，如果在雇主和承包商之间产生由于或起因于主合同或总承包工程的施工的任何争端，包括但不限于有关工程师的意见、指示、决定、证书或估价方面的任何争端，以及承包商认为涉及或与分包工程有关的争端，且此类争端均应采用相类似于主合同解决争议方式处理。且承包商可透过通知，要求分包商提供承包商合理要求的与上述争端有关的信息并出席有关会议。”其中附录中对19条约定的仲裁机构明确为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（现该机构已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会）。而根据《沈阳世茂新发展一期1-3#楼总承包工程合同专用条款》第20.6条约定“对合同各方的争端，工程师应在收到任何一方正式书面要求后三十天内对争端作出决定，任何一方如不满意工程师的决定，可要求直接以友好方式解决争端。如争端仍不能解决时，应提交专用附录中指明的仲裁机构，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力。”故，本院认为无论是总包合同还是分包合同对争端解决都是采用仲裁方式，并且仲裁机构均约定为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（现该机构已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会）。虽然在《沈阳世茂新发展项目1-3#楼综合机电分包工程合同分包合同专用条款》附录中对雇主名字打印为“沈阳世茂新世纪房地产开发有限公司”，但双方对该合同相对人为原、被告应该是无异议的，合同履行主体中雇主应为被告，合同内容对双方有约束力，故对原告庭审期间抗辩合同附录中的雇主不是被告等主张不予采纳。综上，因本案中双方的关于选用仲裁机构解决争端的约定是明确具体的，本案不应由我院审理。
依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中建一局集团安装工程有限公司的起诉。
案件受理费49，488元，退还原告中建一局集团安装工程有限公司。
如不如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 董 菁
代理审判员 刘 冬
代理审判员 朱闻天
二〇一四年一月九日
书 记 员 董晓琳
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第03017号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所新民市。
法定代表人杨洪利，系经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日出生，汉族，系沈阳市裕腾物业管理有限公司工作人员，住所新民市。
被告李彭飞，男，1982年10月17日出生，住所新民市。
被告安秀明，女，1986年4月26日出生，住所同上。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司与被告李彭飞、安秀明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇，被告李彭飞、安秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李彭飞、安秀明现居住在新民市恺帝南苑小区3#2-5-2号，我公司对该小区进行物业管理，被告欠2014年度的物业费共480.30元。经我公司多次催要，二被告至今未交纳物业费。故向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告交纳物业费，并承担本案诉讼费。
被告李彭飞、安秀明辩称，原告物业公司是2013年开始管理的，刚开始物业管理我们很满意，门卡是一人一卡，后来没有门卡了，我们业主没有安全感，还导致我们丢失了一辆自行车；楼道里门灯给我们停了，要求我们每人交20元钱，我们交了之后楼道里面的灯也没有亮，楼道里面声控灯坏了，物业没有管，所以我们不同意缴纳2014年的物业费。
经审理查明，新民市恺帝南苑小区因未成立业主委员会，暂由新民市东城街道老君当社区居民委员会代行业主委员会职责，2013年3月4日，新民市东城街道老君当社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，双方约定∶甲方委托乙方对恺帝南苑小区实行专业化一体化的物业管理，期限未定，收费标准：多层（1-6层）0.5元／平方米，高层（1-6层）0.6元／平方米，高层（7-11层）1.00元／平方米（含电费），车库0.3元／平方米，门市0.5元／平方米。被告李彭飞、安秀明是新民市恺帝南苑小区3#2-5-2号住宅楼的所有权人，也是新民市恺帝南苑小区的业主。因二被告拖欠原告2014年度的物业服务费共计480.30元未给付，故原告诉讼来院，诉讼请求∶判令二被告给付拖欠的物业服务费。
上述事实，有原告提供的物业服务合同一份并与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。
本院认为，原告依据物业服务合同的约定为新民市恺帝南苑小区提供物业管理服务，二被告作为该小区的业主，应受该物业服务合同的约束，二被告既已接受原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告交纳物业服务费。二被告不交纳物业服务费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求二被告交纳物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；二被告关于“门卡是一人一卡，后来没有门卡了，我们业主没有安全感，还导致我们丢失了一辆自行车；楼道里门灯给我们停了，要求我们每人交20元钱，我们交了之后楼道里面的灯也没有亮，楼道里面声控灯坏了，物业没有管，所以我们不同意缴纳2014年的物业费”的抗辩理由，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李彭飞、安秀明于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2014年度的物业费共计480.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的其他诉讼求。
案件受理费50元，由被告李彭飞、安秀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭进忠
审 判 员 田柏青
人民陪审员 张瑞琦
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 洋
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1883号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人文士勋，男，汉族，1967年出生，农民。
被申请执行人周守兰，女，汉族，1964年出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年4月19日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）L324、L325号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年8月15日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）L324、L325号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）L324、L325号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 李 青
审判员 付克惠
二〇一四年十一月十四日
书记员 尹连群
吉林省敦化市人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初180号
原告：吕某某，住敦化市新源公寓*号楼*单元***室。
被告：李某某，住敦化市新源公寓*号楼*单元***室。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告吕某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告吕某某于2016年2月2日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某某申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕遵美负担。
审判员 郭立鑫
二〇一六年二月一日
书记员 冯 舒
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6976号
原告圣维可福斯（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街18号。
法定代表人汉努．赛维撒罗（HannuAnteroSavisalo），董事长。
委托代理人杨锋，北京达辉律师事务所律师。
被告庄成勇，男，1978年1月3日出生。
原告圣维可福斯（北京）科技有限公司（以下简称：圣维可公司）与被告庄成勇劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣维可公司的委托代理人杨锋，被告庄成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣维可公司诉称：2014年3月27日，我公司因出现暂时性生产经营和资金周转困难，需要临时向我公司的芬兰股东筹措资金以支付员工2014年3月的工资，但由于我公司的芬兰股东向我公司汇款过程中误将款项汇入了我公司的资本金账户，导致资金到账时间延误；2014年3月31日，庄成勇以我公司未及时向其支付工资为由开始罢工；2014年4月3日，庄成勇提起劳动仲裁，要求与我公司解除劳动合同，并要求我公司支付其解除劳动合同经济补偿金和未休年休假工资；2014年4月4日，我公司在相关款项到达我公司的常用账户后的第一时间即向庄成勇支付了2014年3月的工资。由于庄成勇从2014年3月31日起便开始罢工，故我公司不应支付其该日之后的工资；我公司拖欠庄成勇工资的时间未超过法定最长期限，且没有拖欠庄成勇工资的恶意或故意，我公司也不希望与庄成勇解除劳动合同并对其进行了努力挽留，因此庄成勇并非被迫与我公司解除劳动合同，其要求我公司支付解除劳动合同经济补偿金不公平、不合理。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2014）第732号裁决书，请求法院判决我公司无需支付庄成勇2014年4月1日至2014年4月3日期间的工资3050元、解除劳动合同经济补偿金52500元；本案诉讼费用由庄成勇承担。
被告庄成勇辩称：我同意开发区仲裁委的裁决，不同意圣维可公司的诉讼请求。
经审理查明：庄成勇于2006年8月7日入职圣维可公司，双方签订了劳动合同；庄成勇离职前的月工资标准为5500元，工资计算周期为自然月，圣维可公司应在每月27日向庄成勇发放当月的工资。圣维可公司因经营状况不佳、资金周转困难，未按约定时间向庄成勇发放2014年3月的工资。2014年3月31日上午，圣维可公司因断电而停工；当日下午，圣维可公司员工集体向圣维可公司讨薪。2014年4月1日凌晨1点左右，圣维可公司的代表和员工代表在北京经济技术开发区总工会帮扶（调解）中心（以下简称：经开帮扶中心）就相关纠纷进行协商并于该日凌晨5点10分签署了谈判纪要，圣维可公司同意“于2014年4月1日发放2月20日—3月19日工资”，双方约定“2014年4月1日12点在（经开）帮扶中心继续谈判”；员工代表和圣维可公司的外籍高管在谈判纪要上签了字。2014年4月1日12点，73名员工按约定到了经开帮扶中心，但圣维可公司的代表未按约定到经开帮扶中心谈判，亦未按约定支付员工工资。2014年4月3日，庄成勇以拖欠工资为由与圣维可公司解除了劳动合同。2014年4月4日，圣维可公司支付了庄成勇2014年3月的工资。庄成勇离职前12个月的平均工资为6562.5元。
2014年4月3日，庄成勇到开发区仲裁委申诉，要求圣维可公司支付其2014年3月20日至4月3日期间的工资3050元、解除劳动合同经济补偿金52500元、2006年8月7日至2007年12月31日期间未休年休假5天工资3017元及未休2014年年休假2天的工资1206元；2014年3月交通补助400元。2014年4月30日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2014）第732号裁决书，裁决：圣维可公司支付庄成勇2014年4月1日至3日期间的工资3050元、解除劳动合同经济补偿金52500元；驳回庄成勇的其他申请请求。庄成勇同意开发区仲裁委的裁决，圣维可公司不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，圣维可公司提交银行汇款凭证、生产激励计划协议书，证明其公司没有拖欠庄成勇工资的故意，更没有以此迫使庄成勇解除劳动合同的恶意。庄成勇对银行汇款凭证的真实性认可，对生产激励计划协议书的真实性不认可，对上述证据的证明目的不认可。
庄成勇未提交证据。
以上事实，有银行汇款凭证、生产激励计划协议书、调查笔录、谈判纪要复印件、京开劳仲字（2014）第732号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，圣维可公司应在2014年3月27日向庄成勇发放2014年3月的工资，但其未按上述时间向庄成勇支付相应期间的工资，亦未按双方协议约定的2014年4月1日向庄成勇支付相应的工资。2014年4月3日，庄成勇以拖欠工资为由通知圣维可公司与之解除劳动合同。2014年4月4日，圣维可公司支付了庄成勇2014年3月的工资。圣维可公司主张其公司没有拖欠庄成勇工资的故意，更没有以此迫使庄成勇解除劳动合同的恶意，并提交银行汇款凭证和生产激励计划协议书加以证明，虽然庄成勇对圣维可公司的相关主张不予认可，且结合本案查明的情况，不足以认定圣维可公司具有拖欠庄成勇工资的故意，但鉴于圣维可公司存在拖欠庄成勇工资且未在双方协议约定的时间履行工资支付义务的事实，以及圣维可公司在庄成勇提出解除劳动合同之前已存在经营状况不佳并因断电而停工的情况，可以认定庄成勇提出与圣维可公司解除劳动合同并无不当；圣维可公司认可双方劳动关系已经解除，双方在劳动关系解除事项上并无争议，综合本案具体情况，本院认定圣维可公司应当比照用人单位与劳动者双方协商一致解除劳动合同的情形向庄成勇支付解除劳动合同经济补偿金；庄成勇同意开发区仲裁委的该项裁决，本院不持异议。
非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动的标准支付劳动者工资。庄成勇的工资计算周期为自然月，圣维可公司于2014年3月31日因断电而停工，双方之间的劳动合同于2014年4月3日解除，故圣维可公司应支付庄成勇2014年4月1日至2014年4月3日期间的工资，开发区仲裁委该项裁决的数额高于本院核定的数额，本院予以调整。据此，判决如下：
一、原告圣维可福斯（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告庄成勇二〇一四年四月一日至二〇一四年四月三日期间的工资七百五十八元六角二分；
二、原告圣维可福斯（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告庄成勇解除劳动合同经济补偿金五万二千五百元；
三、驳回原告圣维可福斯（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告圣维可福斯（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李剑萍
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0802执616号
申请执行人韩会军，男，1973年9月15日，汉族，承德市十二中教师，住承德市双桥区。
被执行人李波，女，1983年11月30日出生，汉族，承德市晨升房地产经纪有限公司经理，朱承德市开发区凤凰金庭5号楼102室。
本院在执行韩会军与李波民间借贷纠纷一案中，现因被执行人李波已全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王少春
二〇一八年三月十三日
书记员 赵 岩
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1028号
原告安增清，男，1966年1月27日生，汉族，农民，现住江苏省。
委托代理人尤金堂，松原市中信法律服务所法律工作者。
被告吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）。
法定代表人王文海，系经理。
组织机构代码：70259388—3。
地址：德惠市德大路立交桥北。
委托代理人张术立，松原市三江法律服务所法律工作者。
被告松原亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）。
法定代表人陈继忠，系经理。
组织机构代码：68263360—5。
地址：松原市宁江区沿江东路2266号。
委托代理人艾立国，男，1984年11月30日生，汉族，公司员工，现住宁江区宁江湾小区，身份证号码3713271984********。
原告安增清诉被告吉林省惠德建工集团有限公司、被告松原亚泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年原告为惠德公司承建的亚泰公司开发的松原亚泰澜熙郡项目中北区二期15#及16#楼提供室外墙粘砖劳务，当时约定每平方米20元，总计施工面积约8700平方米，原告组织工人进行了施工，经结算，尚欠劳务费6.3万元未付，有现场施工队长刘亮出具的欠据为凭，经多次找二被告索要，二被告以种种理由推脱，原告为惠德公司承包的工程提供劳务，尚欠劳务费依法应予支付，亚泰公司系原告实际施工工程的发包方，应在尚欠工程款范围内承担给付责任，请求判令惠德公司支付外墙粘砖劳务费6.3万元及自2012年12月9日起至执行之日止的银行贷款利率利息，亚泰公司在尚欠工程款范围内对上述债务承担给付责任。
本院认为，原告起诉请求惠德公司和亚泰公司给付劳务款6.3万元，而在原告提供的证据中，写明欠款人为刘亮，刘亮为直接债务人。本案在审理过程中，原告表示不同意追加刘亮为共同被告，遗漏必要的共同诉讼主体，导致本案事实无法查清，故应依法驳回原告的起诉。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告安增清的起诉。
案件受理费1375元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于占玖
代理审判员 赵银娟
代理审判员 于 欢
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 博
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1028号
原告安增清，男，1966年1月27日生，汉族，农民，现住江苏省沛县。
委托代理人尤金堂，松原市中信法律服务所法律工作者。
被告吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）。
法定代表人王文海，系经理。
组织机构代码：70259388—3。
地址：德惠市德大路立交桥北。
委托代理人张术立，松原市三江法律服务所法律工作者。
被告松原亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）。
法定代表人陈继忠，系经理。
组织机构代码：68263360—5。
地址：松原市宁江区沿江东路2266号。
委托代理人艾立国，男，1984年11月30日生，汉族，公司员工，现住宁江区。
原告安增清诉被告吉林省惠德建工集团有限公司、被告松原亚泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年原告为惠德公司承建的亚泰公司开发的松原亚泰澜熙郡项目中北区二期15#及16#楼提供室外墙粘砖劳务，当时约定每平方米20元，总计施工面积约8700平方米，原告组织工人进行了施工，经结算，尚欠劳务费6.3万元未付，有现场施工队长刘亮出具的欠据为凭，经多次找二被告索要，二被告以种种理由推脱，原告为惠德公司承包的工程提供劳务，尚欠劳务费依法应予支付，亚泰公司系原告实际施工工程的发包方，应在尚欠工程款范围内承担给付责任，请求判令惠德公司支付外墙粘砖劳务费6.3万元及自2012年12月9日起至执行之日止的银行贷款利率利息，亚泰公司在尚欠工程款范围内对上述债务承担给付责任。
本院认为，原告起诉请求惠德公司和亚泰公司给付劳务款6.3万元，而在原告提供的证据中，写明欠款人为刘亮，刘亮为直接债务人。本案在审理过程中，原告表示不同意追加刘亮为共同被告，遗漏必要的共同诉讼主体，导致本案事实无法查清，故应依法驳回原告的起诉。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告安增清的起诉。
案件受理费1375元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于占玖
代理审判员 赵银娟
代理审判员 于 欢
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 博
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1028号
原告安增清，男，1966年1月27日生，汉族，农民，现住江苏省沛县。
委托代理人尤金堂，松原市中信法律服务所法律工作者。
被告吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）。
法定代表人王文海，系经理。
组织机构代码：70259388--3。
地址：德惠市德大路立交桥北。
委托代理人张术立，松原市三江法律服务所法律工作者。
被告松原亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）。
法定代表人陈继忠，系经理。
组织机构代码：68263360--5。
地址：松原市宁江区沿江东路2266号。
委托代理人艾立国，男，1984年11月30日生，汉族，公司员工，现住宁江区。
原告安增清诉被告吉林省惠德建工集团有限公司、被告松原亚泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年原告为惠德公司承建的亚泰公司开发的松原亚泰澜熙郡项目中北区二期15#及16#楼提供室外墙粘砖劳务，当时约定每平方米20元，总计施工面积约8700平方米，原告组织工人进行了施工，经结算，尚欠劳务费6.3万元未付，有现场施工队长刘亮出具的欠据为凭，经多次找二被告索要，二被告以种种理由推脱，原告为惠德公司承包的工程提供劳务，尚欠劳务费依法应予支付，亚泰公司系原告实际施工工程的发包方，应在尚欠工程款范围内承担给付责任，请求判令惠德公司支付外墙粘砖劳务费6.3万元及自2012年12月9日起至执行之日止的银行贷款利率利息，亚泰公司在尚欠工程款范围内对上述债务承担给付责任。
本院认为，原告起诉请求惠德公司和亚泰公司给付劳务款6.3万元，而在原告提供的证据中，写明欠款人为刘亮，刘亮为直接债务人。本案在审理过程中，原告表示不同意追加刘亮为共同被告，遗漏必要的共同诉讼主体，导致本案事实无法查清，故应依法驳回原告的起诉。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告安增清的起诉。
案件受理费1375元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于占玖
代理审判员 赵银娟
代理审判员 于 欢
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 博
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1028号
原告周志胜。
原告石立兰，系原告周志胜之妻。
共同委托代理人刘彩霞，山东德新白云律师事务所律师。
被告周少华。
被告潘红敏。
委托代理人张国利，山东忠旺律师事务所律师。
原告周志胜、石立兰诉被告周少华、潘红敏所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑福强适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周志胜、石立兰诉称，2000年原告修建房屋四间及院落一处，2009年10被告结婚，原告让其在此居住。2013年11月社区安排拆迁，被告擅自以自己的名义签订“补偿安置协议”并办理相关手续。原告认为，该拆迁房屋系原告修建并所有，被告只有居住权，故该房屋的相关补偿和权利现应由原告所有。对此，请求依法确认原告享有拆迁补偿的所有权利。
被告周少华未作书面答辩，在庭审中辩称，对原告起诉的事实无异议，房屋确实是两原告的。
被告潘红敏未作书面答辩，在庭审中辩称，原告主张没有事实和法律依据应当驳回诉讼请求，原告与被告周少华系父子母子关系，并且周少华已经起诉潘红敏要求离婚，所以原告与被告之一的周少华有恶意串通侵害他人利益的事实行为。
经审理查明，两原告系被告周少华的父母，两被告系夫妻关系。2000年4月至2000年8月，两原告在宁津县宁津镇苍白村安排的570.43平方米的宅基地上修建了面积为183.67平方米的北房四间，并安装了防盗门窗五个，3.22平方米厕所一间。两被告婚后修建了院墙22.39米，门洞24.24平方米，并于2013年3月新建面积为183.67平方米的二层。2013年11月11日，被告潘红敏以两被告的名义与宁津县津城街道办事处签订津东社区搬迁房屋补偿安置协议，其中正房183.67平方米补偿175405元，安置面积202.04平方米，防盗门窗补偿2500元，厕所补偿483元，宅基地补偿57043元。两原告以要求因拆迁该房屋所得补偿及补偿楼房应归其所有为由诉至法院。
以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，两原告在宁津县宁津镇苍白村所修建的房屋，因当时被告周少华尚幼，没有收入来源及建房能力，该房屋应当为两原告所有，其拆迁得到的补偿应当归两原告所有。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告周志胜、石立兰在宁津县宁津镇苍白村所建183.67平方米的北房四间、防盗门窗五个、3.22平方米厕所及宅基地在《津东社区搬迁房屋补偿安置协议》中所应得的的拆迁补偿款235431元及安置面积202.04平方米归两原告所有。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周少华、潘红敏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 郑福强
二〇一四年十月八日
书记员 尚淑霞
注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民初字第1028号原告黄某某，女，汉族，住所地宁陵县。委托代理人吴军，河南世金律师所律师。被告胡某某，男，汉族，住所地宁陵县。本院在审理原告黄某某诉被告胡某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告黄某某要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄某某撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告黄某某承担。审判员  代忠剑二〇一四年九月二十二日书记员  李文郁
福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第1028号原告张萍玲，女，1964年10月9日出生，汉族，职工。委托代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。被告赖日利，男，1965年10月6日出生，汉族，个体户。被告邓二娣，女，1967年10月3日出生，汉族，农民。原告张萍玲与被告赖日利、邓二娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张萍玲及其委托代理人赖仕宝到庭参加诉讼，被告赖日利、邓二娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍玲诉称，两被告系夫妻关系。2012年5月8日，被告以其事业发展需要资金为由，向原告借款300，000元，双方签订借款合同一份，主要约定：被告向原告借款300，000元，月利率2%，每逢单月8日前一次性支付两个月利息即12，000元；2014年5月6日一次性还清借款。借款后，被告仅支付利息至2014年3月7日止。此后，原告数次要求被告偿还借款本金及利息，虽订有还款协议，被告仍拖延至今未偿还。现提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款300，000元及利息31，500元（利息算至2014年8月7日止，此后至实际还款之日止按银行贷款基准利率4倍计算）。被告赖日利未答辩。被告邓二娣未答辩。为证实其主张，原告张萍玲提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息和主体资格。2、原告张萍玲与被告赖日利、邓二娣所签订的借款合同复印件1份，证明2012年5月8日被告向原告借款300，000元，月利率2%，每逢单月8日前一次性支付两个月利息即12，000元；2014年5月6日一次性还清本金及约定的支付借款利息的事实。3、2012年5月8日，原告张萍玲向被告赖日利、邓二娣汇款单复印件1份。证明原告张萍玲按借款合同规定账号向被告赖日利、邓二娣汇款的事实。4、原告张萍玲与被告赖日利、邓二娣签订的还款协议复印件1份。证明双方约定将借款期限延期一个月，即至2014年6月6日还清借款本金和利息，延期期间2014年5月6日至2014年6月6日的利息为7，500元及被告赖日利于6月22日再次承诺于6月24日上午11点前还清借款200，000元，余款在6月底前全部结清的事实。上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年5月8日，两被告以事业发展需要资金为由，向原告借款，并签订借款合同一份，主要约定：两被告向原告借款300，000元，月利率2%，每逢单月8日前一次性支付两个月利息即12，000元；2014年5月6日一次性还清本金。当日原告张萍玲按借款合同规定账号汇款288，000元给被告赖日利，预先扣下了12，000元作为二个月利息。此后，两被告支付利息至2014年3月7日止。借款到期后，两被告没有按期还款。2014年5月6日，被告赖日利向原告出具还款协议一份，约定借款于2014年6月6日还清。同年6月22日，被告又在该还款协议书上承诺于同年6月24日上午11点前还清借款200，000元，余款在6月底前归还。但均未履行还款承诺。原告遂于2014年8月7日向本院提起诉讼，并在庭审中要求两被告偿还借款300，000元，按借款合同约定以月利率2%支付自2014年3月8日至实际还款之日止的利息。本院认为，原告张萍玲与被告赖日利、邓二娣民之间因借贷形成的债权债务关系明确，依法受法律保护。被告赖日利、邓二娣未按约定支付利息、偿还借款引起本纠纷，应承担清偿责任；原告在借款时从本金中扣除利息的做法违反有关法律规定，应当按照实际支付数额288，000元计算本金，故原告张萍玲以300，000元为本金的诉讼请求，本院不予支持；原告张萍玲主张按借款合同约定月利率2%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及中国人民银行公布的现行金融机构人民币贷款基准利率的数据表明，其请求未超过银行同类贷款基准利率的四倍，应受法律保护。被告赖日利、邓二娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖日利、邓二娣应于本判决生效之日起十日内返还原告张萍玲借款本金288，000元以及自2014年3月8日起止至实际还款之日止按月利率2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，273元、财产保全费2，170元，合计8，443元，由被告赖日利、邓二娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  伊贤明人民陪审员  冯正泉人民陪审员  饶起根二〇一四年十月二十九日书 记 员  吴美慧
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第184号
上诉人（原审原告）梁松柏，男，1959年2月出生，汉族，农村居民，住四川省长宁县。
委托代理人谭绍甫，四川景上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长宁县淯清供排水有限责任公司。住所地：长宁县长宁镇建设路***号。
法定代表人古在强，经理。
委托代理人ＸＸ、任震，该公司职工。
上诉人梁松柏因劳动争议一案，不服长宁县法院（2014）长民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明，长宁县淯清供排水有限责任公司（以下简称长宁淯清公司）系一经营生活饮用水生产、供应。供排水管材、管道配件批发、零售；供排水工程安装、维修及技术咨询服务的有限责任公司。长宁淯清公司在经营过程中常因管网维护、抢修工作雇请工人，梁松柏自2001年起即常为长宁淯清公司提供管道安装、抢修、维护工作。劳动报酬系按天计算，由梁松柏与长宁淯清公司根据管道安装、抢修工程量，签订用工合同后，到税务部门缴纳相应税费，再领取相应报酬。梁松柏在长宁淯清公司无固定办公地点，也无需考勤，无需按照公司规定的工作时间上下班。后原告向长宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认梁松柏与长宁淯清公司2001年1月至2014年2月的劳动关系成立，请求裁决长宁淯清公司为梁松柏补缴2001年至2013年12月的社会养老保险费，请求裁决长宁淯清公司支付梁松柏未签订劳动合同双倍工资62105元，请求裁决长宁淯清公司支付梁松柏经济补偿金42455元。经长宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后裁决：“驳回梁松柏的各项仲裁请求。”后原告不服仲裁，提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否建立劳动关系。劳动关系的特征是：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。而梁松柏并未举证证明，其受到用人单位的管理、考勤，受用人单位劳动纪律的约束；梁松柏的报酬是按天计算，并且根据工作量多少，每个时段的报酬有较大差异；同时，梁松柏也未举证证明其系以长宁淯清公司职工身份从事工作。由此，梁松柏与长宁淯清公司之间不符合劳动关系的特征，二者之间的关系不属劳动关系。因此，原告请求判决：1、被告赔偿原告“因未为原告缴纳2001年1月起至2013年12月的社会养老保险费”而造成的损失99491.71元。2、被告每月向原告支付两倍工资66625.30元。3、被告向原告支付经济补偿费43135.00元。均无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告梁松柏的诉讼请求。案件受理费10元依法减半收取5元，由原告梁松柏负担。
宣判后，原审原告梁松柏不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并判令被上诉人赔偿未为其缴纳社保费损失99491.71元，两倍工资66625.30元，支付经济补偿费43135.00元。其主要理由是：首先，被上诉人具备用工主体资格；其次，上诉人做什么活均听被上诉人安排，被上诉人针对上诉人接揽私活的行为开具了“处罚收据”；第三、上诉人从事工作是被上诉人单位业务的重要组成部分；第四，不管是事实劳动关系还是《用工合同》都能证明上诉人是以被上诉人职工身份从事工作。被上诉人长宁县淯清供排水有限责任公司答辩称，被上诉人向法院提交的公司花名册、劳动合同、工资发放表等诸多证据均证明，上诉人并非被上诉人公司员工，双方之间根本没有建立劳动合同关系。上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系。被上诉人提供的税务机关建筑业统一发票上清楚载明：工程项目为城区管网维护抢修，工程总包人为被上诉人，工程分包人为上诉人，工程清单附件上清楚载明上诉人作为承包人每月完成的具体工程量及单价。被上诉人公司涉及全县居民生活用水，管网的维修、抢修等具体作业时间、地点及工程量均无法预计和判断，对上诉人在作业时间、地点及工程要求进行指示也是理所当然的。上诉人代理人在庭审中所称的“处罚依据”，实际上是被上诉人对其内设财务科扣减上诉人向业主收取额外费用的通知，并非“处罚”，所谓《用工合同》系双方对承揽工程量、单价的约定，恰恰证明双方之间的承揽合同关系。
二审期间，双方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人在二审期间再次提交原审2009年6月11日《用工合同》审查，其全部内容为“用工合同，甲方：给排水安装工程公司，乙方：梁松柏，长宁县给排水安装工程公司2009年5月日供水主干管网安装，维修、抢修等工程请用临杂工为146个，每个按25元计算，共计人民币3650元，大写：叁仟陆佰伍拾0元0角0分。甲方：给排水安装工程公司乙方：2009年6月11日”该所谓《用工合同》并非是上诉人与被上诉人之间对劳动权利、义务进行约定的劳动合同，结合本案税务发票等其他相关证据，恰恰证明了双方之间长期合作的特定承揽合同关系的事实。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人梁松柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈 曦
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0111执保636号
申请人湖南省第六工程有限公司诉被申请人湖南省泰禹实业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人湖南省第六工程有限公司于2018年6月15日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一八年六月二十二日
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邛崃刑初字第135号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人谢某某。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院于2014年4月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院代理检察员罗映麟，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月12日23时11分许，被告人谢某某饮酒后驾驶川A8XX**号钱江牌普通二轮摩托车沿邛崃市临邛镇文庙街由东星大道往南街方向行驶，其直行通过文庙街与小南街交叉路口并逆向进入文庙街南侧道路时，与中间绿化带发生碰撞，后被告人谢某某与其驾驶的摩托车倒地向前滑行过程中又与郭伦欣驾驶的川A4XX**号东风日产牌小车相撞，造成两车损坏，被告人谢某某受伤。邛崃市公安局民警接到报案后到邛崃市人民医院提取了被告人谢某某的血样。谢某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
经检验，被告人谢某某血液中乙醇浓度为146.4mg／100ml。属醉酒驾驶。经邛崃市公安局认定被告人谢某某承担事故主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有书证公安机关受案登记表、立案决定书、结案报告、被告人到案经过说明、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人谢某某户口信息、机动车驾驶证查询结果、机动车驾驶证，川A8XX**号钱江牌普通二轮摩托车车辆信息、机动车行驶证。郭伦欣户口信息、机动车驾驶证，川A4XX**号东风日产牌小车车辆信息、机动车行驶证。证人郭某某、毛某某的证言，被告人谢某某的供述，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定检验意见书、当事人血样提取登记表、交通事故现场勘验笔录、交通事故现场图、交通事故照片、交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书、检验（测）、鉴定结论告知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。被告人谢某某系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中表示自愿认罪，可从轻处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人谢某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周小西
二〇一四年四月十五日
书记员 冯 茹
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第10707号
原告韩华云，女，1978年10月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市夙笙居火锅有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码不详。
法定代表人王开光，职务不详。
被告陈启宣，男，1967年7月7日出生，汉族，职业不详，住四川省南充市。
本院在审理原告韩华云与被告重庆市夙笙居火锅有限公司、陈启宣买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩华云撤回起诉。
案件受理费282元，减半交纳141元，公告费150元，共计291元（原告已预交），由原告韩华云负担。
代理审判员 刘超
人民陪审员 刘响
人民陪审员 刘俊
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 宋念
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00004号
申请执行人某某知识产权代理有限公司。
法定代表人彭某，系该公司执行董事。
委托代理人杜某，陕西渭临律师事务所律师。
被执行人蔺某某，男，汉族，系锦某某会所KTV经营者，住大荔县同州路。
本院在执行某某知识产权代理有限公司、蔺某某（2012）渭中民三初字第00047号民事判决书知识产权纠纷一案中，标的为11000元。现权利人提出撤销执行申请，请求撤销本案的执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
渭南市中级人民法院（2012）渭中民三初字第00047号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟立龙
审判员 党树兴
审判员 王进军
二〇一五年一月十二日
书记员 本永锋
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00004号
申请执行人李某某，男，1962年1月15日出生，汉族，住大荔县城关镇北城南巷。
被执行人党某某，男，1956年1月21日出生，汉族，住大荔县城关镇下庙村。
被执行人贠某某，女，1957年9月5日出生，汉族，住大荔县城关镇下庙村。
本院在执行李某某与贠某某，党某某借款合同纠纷的（2002）荔民初字第245号民事判决书一案中，案件标的为47560元。本案在执行过程中，本院对被执行人贠某某的工资每月500元予以扣划，现已全部扣划完毕，权利人李春元也已全部受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2002）荔民初字第245�民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟立龙
审判员 刘政文
审判员 王进军
二〇一五年三月四日
书记员 雷乔亮
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东栟民初字第00801号
原告石征学，农民。
委托代理人缪永学，农民。
委托代理人王新，江苏正东律师事务所律师。
被告如东县河口镇太阳庙村经济合作社，住所地如东县河口镇太阳庙村。
法定代表人ＸＸ军，社长。
委托代理人陈德华，如东县景安法律服务所法律工作者。
被告如东县河口镇太阳庙村村民委员会，住所地如东县河口镇太阳庙村。
法定代表人孙爱民，主任。
委托代理人陈德华，如东县景安法律服务所法律工作者。
原告石征学与被告如东县河口镇太阳庙村经济合作社（以下简称经济合作社）、如东县河口镇太阳庙村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员陈兵独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行审理。原告石征学及其委托代理人缪永学、王新，被告经济合作社的法定代表人ＸＸ军及其委托代理人陈德华、被告村委会的法定代表人孙爱民及其委托代理人陈德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石征学诉称，原告户共承包土地8.7亩，因苴东线公路工程需要，向原告等农户的承包地取土。2012年6月17日，原告与被告村委会签订土地补偿协议，原告同意以6000元／亩的经济补偿在面积为2.3亩的承包地块中取土。为此，在原告及其他几户承包地上总取土面积为20余亩，该20余亩土地已形成池塘，原告等户因承包地不能种植就在池塘中进行鱼类养殖等作业。2015年6月24日，原告等户突然接到被告村委会通知，要求原告等户于2015年7月10日前将放养的鱼苗清理出塘，逾期作自动放弃处理，并声称已与其他农户签订了鱼塘承包协议。
原告认为，原告同意在承包土地上取土并得到相关补偿，并不能导致承包经营权的丧失，原告也从未表示过放弃承包经营权。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现具状起诉，请求法院确认原告对被取土的2.3亩土地仍享有承包经营权。
被告经济合作社和村委会辩称，案涉土地属于村集体经济组织所有，被告村委会不是本案适格的诉讼主体。案涉的2.3亩已被依法占用，原告已按协议获得相应的补偿，原告不再享有承包经营权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告石征学系如东县河口镇太阳庙村九组村民，其承包被告经济合作社土地8.7亩。因苴东线公路工程建设需要，被告村委会需占用原告在公路建设红线及取土用地范围内农业承包土地，原告与被告村委会双方经协商于2012年6月17日签订《河口镇苴东线公路建设工程用地补偿协议书》一份，协议约定：被告村委会给予原告一次性土地补偿每亩6000元，经核实公路红线及取土用地范围内原告承包土地面积为2.3亩，计一次性补偿人民币13800元。包括原告在内7户的承包地经取土现已形成约18亩的池塘，原告已在该池塘投放鱼苗进行养殖。2015年6月24日，被告村委会向原告发出通知，告知原告该池塘已由本村9组石浩中标，并签订了鱼塘承包协议，要求原告于2015年7月10日前将其放养的鱼苗全部清理出塘，逾期作自动放弃处理。原告于2015年9月17日诉至本院，要求法院确认原告对被取土的2.3亩土地仍享有承包经营权。
庭审中，原、被告均无法讲明原告在内7户的承包地经取土现已形成约18亩的池塘具体哪个方位属于原告的2.3亩承包地。
上列事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《河口镇苴东线公路建设工程用地补偿协议书》、通知、缴纳税费凭证等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以认定。
本院认为，原、被告均无法讲明原告在内7户的承包地经取土现已形成约18亩的池塘具体哪个方位属于原告的2.3亩承包地，故案涉土地的四址不明。原告请求法院确认原告对被取土的2.3亩土地仍享有承包经营权，因案涉土地已形成约18亩的池塘，该池塘原属7户的承包地，承包户之间界址不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。故本案先行由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范畴。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告石征学的起诉。
案件受理费人民币50元，本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 陈 兵
二〇一五年十月二十日
书记员 刘鹏飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民初字第11号
原告赵某某。
被告柳某某。
本院在审理原告漆赵某某与被告柳某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年11月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告赵某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵某某负担。
审判员 周凤菊
二〇一五年十一月十九日
书记员 董晓琳
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第6078号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。
法定代表人孙志明，理事长。
委托代理人黄曜斌、黄丽芬，系仙游县农村信用合作联社员工，特别代理。
被告林美泉，女，1955年3月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林玉灰，男，1964年9月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社诉被告林美泉、林玉灰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月16日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼�利。现原告自愿申请撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币九十元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈 斌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈章清
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第36313号
原告北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616。
负责人彭明林，董事长。
委托代理人陈昆，女，1982年8月4日出生。
被告李晔，男，1981年10月16日出生。
被告任淑英，女，1954年7月22日出生。
委托代理人李晔，身份情况同上。
原告北京城承物业管理有限责任公司（下称城承物业）诉被告任淑英、被告李晔物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。城承物业之委托代理人陈昆，李晔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城承物业诉称：任淑英、李晔于2007年4月21日入住北京市朝阳区北苑家园望春园XX号楼X单元XXXX室，入住时与我公司签订了《业主临时公约》，但任淑英、李晔自2008年4月21日至今没有交纳物业费，故诉至法院请求依法判令任淑英、李晔支付2008年4月21日到2016年4月20日物业费和垃圾清运费共计31807.2元、滞纳金3000元。
任淑英、李晔辩称：我方认为对方的管理不值这么多钱，收费偏高。电梯维护费可以认可。但是其他物业费1.45元，包括很多项目，对方却服务不到位。清洁、绿化都不到位，区域秩序基本都比较混乱。比如清洁，李晔没事下班上班路上拍了很多照片，下雪天积雪没有及时清理、门口垃圾都溢出来了，没有及时清理。绿化天气好的时候可以看到有人晒衣物。小区内道路挺宽的，但是设置很多栅栏，可能是为了缓解不让停车之类的，但是这也造成路面不好走，还有天色晚了，路灯不亮，容易造成小孩老人磕碰。小区内有无门禁都可以进，只要说一声，保安就让进，我们4单元商用所以楼里的门基本都不关了，虽然有门禁，但是101、102都商用了，所以门禁形同虚设，住户把门拿东西给挡上，而且这个小区基本每年都有盗窃事件发生，小区也有广告收益，有设立广告牌，公示栏中也有广告，这些费用应该用来减免物业费。我们家防火门门锁我还打过110，我们楼下底商，为了安全所以我建议把防火门锁上，因为这个和物业发生过冲突，防火门锁上只有晚上，物业认为我们这么做不合理，把门锁给拆了，李晔就打110报警。我们在防火门和门口公摊的地方放置了鞋柜，东西丢了，报警后物业说维修门锁，但直至今天也一直没有维修。小区楼梯外瓷砖掉了物业没有及时更换，自行车任意放在小区门口。之前不是不交，只有收费人员，但我方对物业不满意，要求找负责人，没有人跟我们沟通。我方不是不交但交应该有理由。我们小区收费很高，但管理严重混乱。综上，同意交纳物业费，只同意交纳其中0.78元涉及电梯的费用，物业服务不到位，对小区内环境不满意，应该减免。
经审理查明：任淑英、李晔系母子关系，二人系北京市朝阳区北苑家园望春园XX号楼X单元XXXX室（建筑面积131.53平方米）（下称涉案房屋）业主。
2006年11月30日，原告与北苑家园望春园开发商北京城建兴华地产有限公司（下称兴华地产）签订《北苑家园望春园前期物业服务合同》，为该小区提供物业服务。合同约定物业服务期限为自合同签订之日起至该小区成立业主委员会后确定并委托新的物业公司止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：详见附件四。业主应于物业买卖合同中约定的物业交接之日起交纳物业服务费用。兴华地产、业主或物业使用人违反合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应向城承物业支付违约金。
2007年4月26日，兴华地产销售部向李晔、任淑英发了涉案房屋入住通知书。2007年5月18日，李晔向城承物业填写了《家庭情况登记表》，签署了《望春园业主临时公约》并与城承物业签订了《消防安全协议书》。《望春园业主临时公约》第三十二条约定本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。业主应按规定或约定的收费标准按时足额交纳物业服务费用、代收代缴费用及由业主使用产生的水、电、气、热、通讯、有线电视、生活垃圾清运费等相关费用。
自2006年签订上述前期物业服务合同至今，城承物业仍持续为北苑家园望春园小区提供物业服务。李晔欠付城承物业公司2008年至今的物业费。
庭审中，城承物业提交了物业服务收费标准，证明物业费每月每平米2.48元、电梯代验费每月每平米0.02元，另每年每户30元垃圾清运费。李晔认可第一年已交物业费按每月每平米2.5元交纳。但李晔主张城承物业管理不值这么多钱，收费偏高。李晔提交了照片若干，证明小区内有商户、积雪没有及时清理，有晒被子，而且小区内有人拉横幅，小区内出车的门一直开着。对此城承物业称照片不能证明是在望春园小区发生的事情，有带明显楼标的照片认可，但是关于经商，物业有的没有管理权限，应由相关部门处理。关于下雪不可能前一分钟下雪后一分钟就清理干净，而且根据照片显示扫完了还继续下雪的话路面就会结冰，小区拉横幅是9号楼的问题。另外城承物业称李晔可以查询广告收益，每年物业费中都有体现，而且物业没有收益都是居委会在操作；关于楼梯外面，如果损坏维修需要高空作业需要有资质的专业人员修理需要时间，如果楼外面大面积维修需要动用公维时间较长；小区内实行人车分离；每栋楼都有楼管肯定通知过对方交费。
上述事实有当事人陈述、前期物业服务合同、照片等相关证据在案佐证。
本院认为：涉案房屋所在的物业项目在业主大会未选聘物业服务企业之前，建设单位承担前期物业服务责任，且可以将专项服务委托给物业服务企业。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及建设单位与业主签订的临时业主公约，对业主均具有约束力。现城承物业公司依据其与兴华地产签订的《北苑家园望春园前期物业服务合同》，履行了对李晔、任淑英所住小区的物业管理服务义务，李晔、任淑英理应支付相应的物业费。李晔、任淑英辩称城承物业服务存在瑕疵、收费标准过高，未有充分证据证明，且在物业服务尚未达到明显不到位或存有重大瑕疵的程度，不能以此为由拒交物业服务费。对李晔、任淑英之抗辩意见本院不予采信。城承物业之诉求，合法有据，本院予以支持，但结合《望春园业主临时公约》签署以及李晔、任淑英办理入住登记时间，城承物业主张收费起止时间有误，本院予以更正，欠费开始时间应为2008年5月18日开始。城承物业诉讼主张2015到2016年度物业费，依据不足，本院不予支持，可待期间结束后另行主张。关于滞纳金，合同中没有约定滞纳金亦未约定违约金计算方式，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告李晔、任淑英于本判决生效之日起七日内支付原告北京城承物业管理有限责任公司二OO八年五月十八日至二O一五年五月十七日物业费二万七千六百二十一元三角、垃圾清运费二百一十元。
二、驳回原告北京城承物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，其中100元由原告北京城承物业管理有限责任公司负担（已交纳），496元由被告李晔、被告任淑英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 宋培海
代理审判员 孙 琪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 霍 琪
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启商初字第0794号
原告启东市布尔诺制衣有限公司，住所地启东市和平南路38号。
法定代表人彭永胜，该公司董事长。
委托代理人朱晓石，该公司职员。
被告石雯。
委托代理人施陆健，启东市久隆法律服务所法律工作者。
本院在审理原告启东市布尔诺制衣有限公司诉被告石雯买卖合同纠纷一案中，原告启东市布尔诺制衣有限公司于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告启东市布尔诺制衣有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告启东市布尔诺制衣有限公司撤回起诉。
本案受理费1124元，依法减半收取562元（原告已预交），由启东市布尔诺制衣有限公司负担。
审判员 张 军
二〇一五年九月二十三日
书记员 张露辉
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00868号
原告：陈某，农民。
被告：贾某甲，农民。
原告陈某诉被告贾某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由审判员王仕利适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告贾某甲经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
陈某诉称：陈某与贾某甲于××××年××月在凤阳县登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名贾某乙。女儿四岁以后，贾某甲外出打工至今未归，打电话贾某甲也不接，夫妻感情逐渐淡漠，夫妻关系名存实亡。请求法院判决陈某与贾某甲离婚，婚生女贾某乙由贾某甲带领抚养，抚育费由贾某甲自理。
除本人陈述外，陈某为证明自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：陈某的身份证、户口簿以及凤阳县民政局关于陈某、贾某甲结婚登记时间的证明等证据。
贾某甲未作答辩也没有向本院提交证据。
经审理查明：××××年××月××日，陈某与贾某甲在凤阳县民政局婚姻登记处登记结婚。2014年4月28日，陈某向本院提起离婚诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，陈某因未提供婚生女贾某乙的出生医学证明、户口簿等证据而放弃了子女抚养方面的诉讼请求。陈某未提供证据证明双方的夫妻共同财产及夫妻共同债权、债务，并明确表示不要求法院处理夫妻共同财产问题。
本院认为：陈某与贾某甲经依法登记结婚，双方具有夫妻法律关系。法院审理离婚案件，判决离婚应以双方夫妻感情确已破裂为前提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，陈某没有提供证据证明与贾某甲之间的夫妻感情确已破裂，陈某要求离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告贾某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王仕利
二〇一四年六月十九日
代理书记员 王飞腾
附所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
安徽省东至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1721刑初192号
公诉机关安徽省东至县人民检察院。
被告人计某某，男，汉族，1972年9月19日出生于安徽省东至县，初中文化，农民，住东至县。因犯伪造国家机关证件罪于2016年9月14日被东至县人民法院判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年；因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2017年7月29日被东至县公安局刑事拘留，同年8月9日被取保候审。
东至县人民检察院以东检刑诉［2017］228号起诉书指控被告人计某某犯伪造国家机关证件罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员张泽贵出庭支持公诉，被告人计某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年8月3日至2013年9月3日之间，被告人计某某向方某、李某夫妇分四次借款共计人民币30万元。双方在借条中约定：30万元借款在2013年11月28日之前归还，计某某以其坐落在东至县香隅镇的一栋房屋房产证、土地证及其在东至县城经营的茶楼作为借款抵押。计某某将其通过安庆市火车站附近小广告上电话号码，联系制假证人伪造的房地权东字第××号房地产权证和东某1[2009]第0782号土地使用权证交给方某、李某夫妇。因计某某迟迟不能归还借款，2015年6月23日，方某将计某某借款抵押的房地产权证和土地使用权证，送到东至县房产交易所和东至县国土资源局进行核查。经东至县房产交易所核查，认定方某提交的房地权东字第××号房地产权证系伪造并予以没收；经东至县国土资源局核查，认定方某提交的东某1[2009]第0782号土地使用权证系伪造并予以没收。
2015年11月、2016年7月及2017年5月，计某某三次向李某、方某归还借款共计人民币9万元。
2017年6月1日，方某向东至县公安局大渡口责任区刑警队报案，2017年7月29日计某某在东至县大渡口镇被东至县公安局大渡口责任区刑警队民警抓获。
受本院委托，东至县司法局对被告人计某某的社区影响评估意见为：可以适用非监禁刑。
上述事实，被告人计某某在开庭审理过程中均无异议，且有东至县公安局刑事侦查大队受案登记表，东至县公安局立案决定书，东至县公安局刑事侦查大队办案民警出具的“抓获经过”，东至县房地产交易所、东至县国土资源局出具的“证明”，计某某伪造的房地权东字第××号房地产权证、东某1（2009）第782号土地使用权证复印件，计某某出具的借条和收条复印件，被告人计某某和证人方某的人口基本信息查询单，东至县人民法院（2016）皖1721刑初124号刑事判决书等书证；证人李某、方某、魏某等人的证言；被告人计某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人计某某伪造其自建房屋的房地产权证和土地使用权证作为抵押担保，向他人借款，其行为构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人计某某能如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人计某某在被宣告缓刑以后，在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定数罪并罚。被告人计某某虽有漏罪行为，但根据其所犯全部罪行的犯罪情节、案发后的认罪悔罪态度，参考东至县司法局对他的社区影响评估意见，对计某某仍然可以适用缓刑。被告人计某某的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》修订之前，根据从旧兼从轻的原则，应适用修订前的刑法进行处罚。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款及《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十九条第一款，第七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人计某某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月；撤销东至县人民法院（2016）皖1721刑初124号刑事判决书关于被告人计某某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年中的缓刑部分；决定合并执行有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴丽萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 汪 璇
附件：本判决所引用的法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款
伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1415号
原告倪幸华。
委托代理人沈政华。
原告沈政华。
被告苏州万晟置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。
法定代表人张文艺，董事长。
委托代理人傅沪楣，该公司员工。
原告沈政华与被告苏州万晟置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。审理中，本院依法追加倪幸华为原告参加诉讼，并依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈政华（暨原告倪幸华的委托代理人）到庭参加诉讼，被告法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪幸华、沈政华共同诉称，原告于2013年3月25日购买被告开发的位于甪直镇鸣市路××号的商铺××号，总价款为696942元，双方签订了商品房买卖合同。被告按合同约定于2014年3月28日将房屋交付原告。但被告直至2015年9月16日才办理房屋产权登记，违反合同约定。综上，请求判令被告支付逾期办理房屋所有权证及国有土地使用证的违约金计31850元及利息699元。庭审中，原告放弃要求被告支付逾期办理房屋所有权证及利息的诉讼请求。
被告苏州万晟置业发展有限公司辩称，违约金应计算至其向相关行政管理部门递交申请之日，而不应计算至相关行政管理部门出具国有土地使用证之日。
经审理查明，2013年，原、被告签订商品房买卖合同1份。合同载明，原告向被告购买被告开发的位于甪直镇鸣市路××号的商铺××号，总价款为698663元。被告应于2014年3月28日将符合合同约定的商品房交付原告。如因被告原因，不能在期房交付使用之日起90日内申请房屋所有权证转移登记的，（1）逾期不超过180天的，自本条款约定的房屋所有权转移登记申请期限之第二天起，每逾期一天，被告按天向原告支付房屋总价款万分之一的违约金；（2）逾期超过180天后，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本条款规定的房屋所有权转移登记申请期限之第二天起，每逾期一天，被告按天向原告支付合同总价款万分之七的违约金。如因被告原因，不能在期房交付使用之日起180日内申请土地使用权转移登记的，按逾期时间，分别作如下处理：（1）逾期不超过180天，自本条款规定的国有土地使用权转移登记申请期限之第二天起，每期逾一天，被告按天向原告支付房屋总价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180天后，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本条款规定的国有土地使用权转移登记申请期限之第二天起，每逾期一天，被告按天向原告支付合同总价款万分之一的违约金。
合同签订后，被告按约于2014年3月28日交付了房屋。房屋的实际面积为28.35平方米，房屋实际总价款为696942元。原告于2015年9月30日取得了国有土地使用证。
关于逾期办理国有土地使用证的违约金，被告主张应计算至其向国土资源局申请办理土地使用证之日即2015年9月15日。对此，原告予以确认，并明确违约金从合同约定的交房之日即2014年3月28日起的第181天起计算至2015年9月15日。同时原告称其主张按照房屋实际总价款为696942元，计算违约金。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用证、购房发票及当事人陈述予以证实。
本院认为，商品房买卖合同明确，如因被告原因，不能在期房交付使用之日起180日内申请使用权转移登记的，被告应向原告支付违约金。据此约定，被告应于2014年9月23日前向国土资源局申请办理土地使用证。现被告确认其于2015年9月15日向国土资源局申请办理土地使用证，构成违约。原告据此主张每天按房屋实际总价款696942元计算至2015年9月15日的违约金，合法有据，应予支持。经核算，违约金为24880.83元。原告放弃要求被告支付逾期办理房屋所有权证及利息的诉讼请求，故对此不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州万晟置业有发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告倪幸华、沈政华违约金人民币24880.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币307元，由被告苏州万晟置业有发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王爱军
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张慧敏
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民初字第02562号
原告郑春明（反诉被告），男，1969年7月2日出生，个体，住林西县。
被告李秀英（反诉原告），女，1954年9月4日出生，个体，住林西县。
原告郑春明诉被告李秀英身体权纠纷一案，本院审查受理后，被告李秀英提出了反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郑春明，被告（反诉原告）李秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：要求法院判令被告赔偿原告医疗费4496.87元，误工费522.65元，护理费464.35元，住院伙食补助费200元，合计赔偿5683.87元，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：我就打了他肩膀一下，除了这部分的费用其他的我不承担。
被告（反诉原告）诉称：要求反诉被告赔偿我经济损失4291.1元，误工费600元，护理费366.4元，住院伙食补助费160元，合计5417.5元，诉讼费及相关费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）辩称：反诉原告往别的摊位引见人不是一次的事情，很多次了。误工费不是你说的算的，标准是固定的有，我一天批发还不少钱。
原告（反诉被告）为支持其主张成立，向本院提交提交如下证据：提交1、治安处罚决定书一份，证明被告李秀英受治安处罚；2、诊断书一份，证明郑春明有多发伤；3、住院收据一枚及住院病人费用汇总表一份，证明郑春明住院期间支付的医疗费用；4、病例一份，证明郑春明治疗过程，同时证明郑春明在林西县医院住院治疗；5、调取证据申请一份；
被告（反诉原告）提交如下证据：提交1、诊断是一份，证明李秀英病情。2、收据5枚及费用汇总表一份，证明李秀英的住院费用。3、住院病历一份，证明治疗经过，同时证明李秀英在林西县医院住院治疗4天。5、调取证据申请一份；
原、被告提交的证据经质证，被告对原告的证据1-5无异议。原告对被告的证据1-5无异议。
依据原被告的申请，本院调取了林西县公安局第一派出所处理的郑春明、李秀英殴打他人案治安卷宗一份、处罚决定书2枚。原告质证称：有异议，我挨打了还处罚我。被告无异议。
根据原、被告对证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院对证据确认如下：
原告的证据1-5被告对其无异议，本院予以确认。被告的证据1-5原告对其无异议，本院予以确认。本院调取的林西县公安局第一派出所的治安卷宗，处罚决定书被告对处罚决定书无异议，原告虽有异议，但该证据是国家执法机关出具的，本院对其予以确认。对公安机关在案发后的询问笔录，对询问原告郑春明的笔录，原告对部分有异议，被告有异议。对询问被告李秀英的笔录，原告无异议，被告有部分异议，对询问石海英的笔录，原告持有异议，被告无异议，对询问刘友贵的笔录，原告均不持异议，对从公安机关调取的询问笔录，对能够相互印证的部分本院予以确认。
根据本院所确认的上述证据，结合当事人陈述，查明案件事实如下：
原、被告同为林西县林西镇北菜市场内万隆商场（大棚）的商贩，2013年7月7日12时原、被告因为顾客购买商品发生口角互相辱骂厮打，原、被告各有损伤，经林西县公安局第一派出所给予原、被告每人处罚200元的处罚决定，后原告被送往林西县医院住院治疗5天花费医疗费及各项损失合计5683.87元，被告被送往林西县医院住院治疗4天花费医疗费及各项损失合计5417.5元。
本院认为：原告（反诉被告）和被告（反诉原告）双方在发生争执时，应采取宽容和有效的方式加以解决，但因各方采取方式不当，致使矛盾升级，对此各方均存有过错。应每人承担对方的损失50%为宜，此次事故中原告（反诉被告）的损失为医疗费4496.87元，误工费522.65元，护理费464.35元，住院伙食补助费200元，合计赔偿5683.87元。被告（反诉原告）的损失为医疗费4291.1元，误工费600元，护理费366.4元，住院伙食补助费160元，合计5417.5元。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）医药费人民币2841.93元（5683.87元×50%）。
二、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）医药费人民币2708.75元（5417.5元×50%）。
三、折抵后被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）人民币133.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540.00元原告（反诉被告）承担270.00元，被告（反诉原告）承担270.00元；反诉费540.00元，原告（反诉被告）承担270.00元，被告（反诉原告）承担270.00元，邮寄送达费40.00元，双方各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 李海彦
二〇一三年十二月十五日
书记员 马 玉
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初5号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人吉克克日，男，1996年2月14日生，彝族，小学文化，无业。被告人吉克克日因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月25日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕1号起诉书指控被告人吉克克日犯盗窃罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员杨朦倩出庭支持公诉，被告人吉克克日到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人吉克克日于2017年4月至6月期间，至苏州市相城区黄埭镇盗窃作案6起，窃得财物可计算价值部分合计人民币8857元。具体分述如下：
1、2017年4月25日凌晨，被告人吉克克日至苏州市相城区黄埭镇建邦华府小区×幢×室，采用爬窗的方式进入被害人渠某的住处实施盗窃。
2、2017年4月28日凌晨，被告人吉克克日至苏州市相城区黄埭镇建邦华府小区×幢×单元×室，采用爬窗的方式进入被害人王某的住处，窃取现金人民币300余元。
3、2017年5月3日凌晨，被告人吉克克日至苏州市相城区黄埭镇建邦华府小区×幢×室，采用爬窗的方式进入被害人郁某1的住处，窃得价值人民币1160元的苹果牌iphone6Plus手机1部。
4、2017年6月3日凌晨，被告人吉克克日至苏州市相城区黄埭镇冠城水岸小区×幢×室，采用爬窗的方式进入被害人侯某1的住处，窃得价值人民币1102元的天梭牌男士手表1块。
5、2017年6月14日凌晨，被告人吉克克日至苏州市相城区黄埭镇丽岛别墅小区×幢×室，采用爬窗的方式进入被害人顾某的住处，窃得手表1块及现金人民币1000余元。
6、2017年6月28日凌晨，被告人吉克克日至苏州市相城区黄埭镇春申花园小区×幢×室，采用爬窗的方式进入被害人倪某的住处，窃得价值人民币5295元的浪琴牌手表1块及酷派牌手机1部。
上述事实，被告人吉克克日在庭审中无异议，并有被告人吉克克日在公安机关的有罪供述，书证苹果牌iphone6Plus外包装盒、京东购买记录、发票，被害人渠某、王某、郁某1等人的陈述，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，苏州市相城区价格认定中心出具的价格认定结论书、苏州市公安局相城分局物证鉴定所出具的鉴定书，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉克克日以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人吉克克日当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人吉克克日多次盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吉克克日犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起，至2018年8月24日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人吉克克日继续向被害人王某退赔人民币300元；向被害人郁某1退赔人民币1160元；向被害人侯某1退赔人民币1102元；向被害人顾某退赔人民币1000元；向被害人倪某退赔人民币5295元；继续追缴被告人吉克克日犯罪所得，予以发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一八年一月十二日
书记员 王昌立
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第925号
申请执行人薛培英。
被执行人禤勇辉。
本院在执行薛培英申请执行禤勇辉机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人赔偿经济损失29869.16元及其利息给申请执行人，负担案件受理费179元，负担执行费350元，被执行人至今尚未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款，土地登记，房屋登记，车辆登记，工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二.百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第903号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 何春为
二〇一五年八月十六日
书记员 覃文健
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执729号
被执行人：张怀山。
本院在执行上列当事人财产刑一案中，未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法刑初字第78号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年六月十六日
书记员 谭清林
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第859号
原告：吴雪霞。
被告：周美近。
被告：中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：仙居县环城南路287号1-2楼。
负责人：顾卫锋，系经理。
委托代理人：卢明媚，系员工。
原告吴雪霞与被告周美近、中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称中华联合财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈爱菊适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴雪霞、被告周美近、被告中华联合财险的委托代理人卢明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雪霞起诉称：2014年6月27日，被告周美近驾驶浙J×××××轿车行驶至仙居县香格里拉南苑门口正当转弯时撞向原告驾驶的电瓶车，导致原告受伤及原告电瓶车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往仙居县人民医院治疗。2014年6月27日经仙居县交警大队责任认定，原告与被告周美近负事故的同等责任。浙J×××××轿车在被告中华联合财险处投保了强制险及商业险。现请求判令被告周美近赔偿原告医药费7775.47元，误工费1708元，交通费200元，财产损失费145元，共计9883.8元；被告中华联合财险在保险范围内承担赔偿责任。
被告周美近答辩称：没有违章驾驶，也没有撞到原告。牙齿修补费过高不合理，不予承担。
被告中华联合财险答辩称：对事故经过及责任认定无异议，浙J×××××车辆投保交强险、商业险（保额50万元），有不计免赔。医疗费7954.35元，其中超医保5710元（牙齿修补费按800元／颗剔除2颗，支持1600元）。对误工费、财产损失无异议。交通费支持80元。
经审理查明：2014年6月27日，被告周美近驾驶浙J×××××号轿车行驶至仙居县城关香格里拉南苑门口时与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，造成原告受伤及电瓶车损坏的交通事故。原告伤后在仙居县人民医院门诊治疗，医嘱休息2周。经仙居县交警大队责任认定，原告与被告周美近负事故的同等责任。浙J×××××号轿车在被告中华联合财险处投保了交强险、商业险（保额50万元），有不计免赔。
事故产生的损失合计为9887.35元，包括医疗费7954.35元（含超医保110.83元及牙齿修复费用6646元）、误工费1708元（14天×122元／天）、交通费酌情确定为80元、财物损失145元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、医疗证明书、修理费发票及原、被告陈述等证据所证实。
本院认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告周美近负事故同责任，依法承担60%赔偿责任，被告中华联合财险在保险范围内支付赔偿金。医疗费中6646元牙齿修复费用虽超医保范围，但系原告合理医疗费用，按照实际情况，酌情由被告中华联合财险赔偿5446元（牙齿2000元／颗及其他修复费用1446元）。原告吴雪霞合理经济损失合计9887.35元（含超医保110.83元及牙齿修复费用6646元），由被告中华联合财险在交强险赔偿限额内先予赔偿8576.52元，即医疗费限额6643.52元、残疾赔偿金限额1788（1708＋80）元、财损限额145元；超医保110.83元及保险公司不予赔偿的牙齿修复费用1200元计1310.83元，由被告周美近赔偿60%即786.5元。综上，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周美近赔偿原告吴雪霞各类经济损失合计9363.02元；
二、对上述被告周美近应赔偿的款项中的8576.52元，由被告中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司直接支付给原告吴雪霞。
三、驳回原告吴雪霞的其他诉讼请求。
上述各项应付款项限在本判决生效之日起一个月内履行完毕（款汇：仙居县人民法院，账号：1110080101201000031090，开户银行：农村信用合作联社营业部，注明经办法官及案号）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告周美近负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 陈爱菊
二〇一四年十月十三日
代书记员 郭潇奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第00460号
原告万某，女，汉族。
被告陈某，男，汉族。
本院在审理原告万某诉被告陈某变更抚养权纠纷一案中，原告万某于2014年1月28日向本院申请撤回对陈某的起诉。
本院认为，原告万某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许万某撤回对陈某的起诉。
本案受理费40元，由万某负担。
代理审判员 邓海燕
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 李梅芳