福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终307号
上诉人（原审第三人）林国兴，男，1979年6月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄国贤、杨建华，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林春祥，男，1948年1月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑长山、李国锋，福建思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金先，男，1970年4月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）陈金星，男，1962年2月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）陈金华，男，1963年1月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上述三被上诉人的共同委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。
上诉人林国兴因与被上诉人陈金先、陈金星、陈金华及被上诉人林春祥相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林春祥的房屋与陈金先、陈金星、陈金华的房屋系前后相邻关系，林国兴的房屋与林春祥的房屋系南北相邻关系，两屋之间是一条通往陈金先、陈金星、陈金华的房屋的通道。2012年10月17日，林春祥要将旧房翻建，陈金先、陈金星、陈金华之父陈文火向林春祥提出：林春祥的房屋与林国兴的房屋之间要将原通道改为汽车通道，并对林春祥拟建的房屋高度限制在17米内。林春祥为建房就与陈金先、陈金星、陈金华之父达成协议。协议约定：林春祥与林国兴房屋之间的通道宽度为2.8米，两头为喇叭口保证小轿车能够畅通；林春祥新建房屋高度为17米。协议签订后，陈金先、陈金星、陈金华之父允许林春祥房屋翻建，但林春祥翻建后的房屋高度超过原约定，且在新屋后面建化粪池，同时拒不按协议约定，将其房屋与林国兴的房屋之间原通道改为2.8米的小轿车通道。2014年7月6日，陈金先、陈金星、陈金华之父死亡。陈金先、陈金星、陈金华即要求林春祥履行约定，在遭林春祥拒绝后陈金先、陈金星、陈金华即向原审法院起诉。案经审理，双方各执已见，致本案无法调解。
原审法院认为，陈金先、陈金星、陈金华三人之父、林春祥双方签订的通道协议，协议内容只对通道宽度约定为2.8米，未对通道的测量基点进行约定，因该通道宽度涉及到林国兴，但林国兴未对该协议进行确认；同时，林春祥与林国兴之间亦就本案讼争的通道进行另案诉讼，该案尚未审结，故本院对陈金先、陈金星、陈金华主张的通道测量基点不予支持，但对《协议书》约定的宽度2.8米，两头喇叭口保证小轿车通行的请求予以支持。陈金先、陈金星、陈金华要求林春祥拆除其现有房屋后的化粪池，因《协议书》内容并无该项约定，属另一法律关系，不予支持。陈金先、陈金星、陈金华要求林春祥拆除林春祥现有房屋超过17米高度的部分房屋，因该约定属附条件约定，该条件尚未成就，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院》第二条、第三十四条的规定，判决：一、林春祥应在本判决生效之日起十日内将与林国兴相邻的通道留有2.8米宽，两头留有喇叭口供陈金先、陈金星、陈金华小轿车通行。二、驳回陈金先、陈金星、陈金华对林春祥的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由林春祥负担。
一审宣判后，上诉人林国兴不服，向本院提出上诉。
上诉人林国兴上诉称：一、原审法院作为判决依据之一就是被上诉人陈金先、陈金星、陈金华之父陈文火与被上诉人林春祥签订的关于本案相邻通道的约定协议，由于该协议约定上诉人并没有参与，也不知情，根据合同的相对性原则，该协议书与上诉人林国兴无关，对上诉人林国兴不具有法律效力。二、该协议是被上诉人各方在2012年10月17日签订，当时被上诉人林春祥的旧房正在翻建，而上诉人林国兴的旧房都没有开始翻建，因此被上诉人各方当时的真实意思表示，约定与上诉人林国兴相邻的通道留有2.8米宽的起点是从上诉人的旧房外墙体界外起点起算，上述事实有上诉人在原审庭审过程中已向法庭提供的该旧房的集体土地使用权证、旧房未翻建的现场照片图、和现该旧房部分翻建后的现场图，以及被上诉人陈金先、陈金星、陈金华在原审法院开庭过程中当庭明确陈述“当时约定该通道留有2.8米宽的起点是从上诉人的旧房外墙体界外起点算”等内容相互印证，予以充分证明。三、被上诉人陈金先、陈金星、陈金华的本案诉讼请求中明确要求该2.8米宽通道的起点从上诉人林国兴旧房墙体界外起点起算。四、原审法院以所谓的“待定的事实未确定”即被上诉人林春祥与上诉人林国兴土地使用权还在另案处理为由，对该与上诉人林国兴相邻的通道留有2.8米宽的起点不作出认定更是错误的。五、上诉人林国兴与被上诉人林春祥的另案土地使用权纠纷，与本案没有任何关系，该上诉人林国兴与被上诉人林春祥的另案土地使用权原属于上诉人林国兴的爷爷林亚标（林亚标在10多年前已过世），该土地权属纠纷的处理结论并不能作为本案的定案依据，该土地使用权纠纷是源于2013年初上诉人林国兴将部分旧房翻建时，被上诉人林春祥无理取闹与上诉人林国兴产生纠纷并于2013年3月26日签订的该土地使用权权属约定，该约定并不涉及到本案被上诉人林春祥与被上诉人陈金先、陈金星、陈金华之间关于该通道宽度和通道起点约定，且时间点在被上诉人林春祥与被上诉人陈金先、陈金星、陈金华之间关于该通道宽度和通道起点约定在外，因此根本与本案无关。综上，请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈金先、陈金星、陈金华的诉讼请求。二、若二审法院维持原审法院的第一项判决，则二审法院应当判令2.8米宽通道的起点从上诉人林国兴旧房墙体之外开始测量。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林春祥答辩称：一、讼争的通道2.8米应从本案上诉人林国兴房屋墙体作为起点丈量，本案判决结果实际上有待被上诉人林春祥与上诉人林国兴另案相邻关系纠纷处理结果，所以被上诉人林春祥建议本案中止诉讼。二、由于林国兴没有按照其与林春祥之间签订的协议书拆除旧房屋墙体，并清理在通道上的其他障碍物，导致本案通道纠纷无法得到解决，所以上诉人应当承担相应的责任。三、被上诉人林春祥同意讼争通道留出2.8米的宽度，必然会使用到林春祥的部分土地，所以要求被上诉人陈金先等人对使用林春祥的土地进行补偿。林春祥同意放路并不是无条件的，否则林春祥不同意按原协议约定留出2.8米的宽度。综上，请求二审作出公正的判决。
被上诉人陈金先、陈金星、陈金华答辩称：一、本案讼争通道宽度2.8米的起点应从哪里起算，这是本案的争议焦点。林春祥与林国兴双方有签订协议，在协议书中很明确是“房屋外墙以外70公分……”，这就是本案2.8米的起算点。林国兴在本案一审时有提供协议书，被上诉人林春祥对这份协议书也没有异议，所以本案2.8米宽的起点就是70公分至130公分连起来为直线作为起点，这就是林国兴与林春祥的分界线。被上诉人林春祥称2.8米应从本案上诉人林国兴房屋墙体作为起点丈量，这与事实是不符的。对于被上诉人林春祥称会使用到林春祥的部分土地，所以要求被上诉人陈金先等人对使用林春祥的土地进行补偿，这是没有依据的。
经审理查明，上诉人林国兴对原审法院查明的事实没有异议，但认为原审遗漏认定讼争通道的起点，应该是从林国兴旧房墙体开始起算，上诉人一审也有提供相关的证据证实该主张。被上诉人林春祥对原审法院查明的事实中“原告之父陈文火向被告林春祥提出：被告的房屋与第三人林国兴的房屋之间要将原通道改为汽车通道”有异议，认为讼争通道宽度2.8米并不是原告父亲陈文火向被告林春祥提出的，这是林春祥与林国兴之间的事情；被上诉人林春祥对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人陈金先、陈金星、陈金华对原审法院查明的事实没有异议，但认为原审遗漏认定林国兴与林春祥也有签订协议，他们双方已经确定林国兴与林春祥之间的界限，所以本案讼争通道的起点就是以他们双方签订协议的界限为起点。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，上诉人林国兴的房屋与被上诉人林春祥的房屋南北相邻，被上诉人林春祥的房屋与被上诉人陈金先、陈金星、陈金华的房屋前后相邻，各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被上诉人林春祥与被上诉人陈金先、陈金星、陈金华因通行通道协议纠纷，而该通道协议内容中对通道宽度的约定，又牵连到被上诉人林春祥与上诉人林国兴之间签订的有关通道约定的协议。在本案中，上诉人林国兴是以第三人身份参加诉讼的，原审法院只对被上诉人林春祥与被上诉人陈金先、陈金星、陈金华因通行通道协议纠纷作出的判决，没有对上诉人林国兴的实体、程序等民事权利作出任何限制，且原审法院明确说明，上诉人林国兴与被上诉人林春祥之间亦就本案讼争的通道进行另案诉讼。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人林国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年六月八日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。