湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初103号
原告贺礼发。
委托代理人（一般授权）贺章森，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。
被告王自蛟。
被告王秀丽，系被告王自蛟之妻。
原告贺礼发与被告王自蛟、王秀丽民间借贷纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员邓顺香、人民陪审员张路参加的合议庭，代理书记员贺城担任法庭记录，分别于2016年3月9日、22日公开开庭进行了审理，原告贺礼发的委托代理人贺章森到庭参加了第一次庭审，原告贺礼发及其委托代理人贺章森、被告王自蛟、王秀丽到庭参加了第二次庭审。本案在审理过程中，原告贺礼发向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对登记于被告名下的房产采取了查封的保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王自蛟与被告王秀丽系夫妻关系。二被告因建衡南县泉溪镇玉泉明珠楼盘资金短缺，2014年12月30日由被告王自蛟出具借条，向原告借款30万元，约定于2015年农历三月份归还。2015年1月21日，由被告王秀丽出具借条，向原告借款10万元。原、被告双方口头约定，对上述借款自借款之日起每月按月利率5%（俗称月息5分）计算支付利息。2016年1月27日，以借款本金40万元为基数，按月利率5%计算9个月的利息为18万元，由被告王自蛟出具一张借款金额为18万元的借条。每一次借款时均扣除了当月的借款利息。现玉泉明珠楼盘已建成出售，但被告只按约定的利率支付了至2015年4月30日止的借款利息10.5万元给被告，对借款本金58万元未偿还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：由二被告偿还给原告借款本金58万元，并由被告承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件、被告王自蛟的结婚证（有被告王自蛟与被告王秀丽合影的一页）复印件。证明原、被告的身份信息及二被告系夫妻关系。
2、2014年12月30日二被告出具的借条原件一张。证明二被告于2014年12月30日原告借款30万元的事实，并约定借款用于玉泉明珠项目建设工程中，2015年农历3月份左右归还借款。
3、2015年1月21日被告王秀丽出具的借条原件一张。证明被告王秀丽向原告借款10万元用于玉泉明珠项目建设。
4、2016年1月27日被告王自蛟出具的借条原件一张。证明被告王自蛟向原告借款18万元，限至农历2016年4月份归还。
经庭审质证，二被告对原告所提交的证据发表质证意见，认为对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据上的借款18万元不是实际借款，而是由前面借款本金计算出的利息转成借款本金。
二被告辩称：被告只向原告借款40万元，且是分三次借的，第一次是2014年7月9日由被告王自蛟向原告出具借条借款10万元；第二次是2014年12月30日由被告王自蛟、王秀丽向原告借款20万元，二被告出具了一张借款金额为30万元的借条，原告将前一次被告王自蛟出具的借条退给了被告；第三次是2015年1月21日由被告王秀丽向原告出具借条借款10万元。被告三次合计出具借条的借款本金总额为40万元，但每次借款时就按约定的月利率5%直接扣除了当月的利息，被告实际拿到的借款本金只有38万元。2016年1月27日被告王自蛟出具的借款18万元的借条，是以前三次借款本金总金额40万元为基数按约定的月利率5%（俗称月息5分）计算9个月得出的18万元利息，这次被告并没有向原告实际借款。而且被告已向原告支付了14万元利息，并非原告所称的10.5万元利息，被告有银行的存款凭证证实利息已支付到2015年6月止，而不是原告所称的到2015年4月止。因此，被告请求法院依法驳回原告要求被告偿还由利息转为借款本金的18万元部分的诉讼请求，只能依法以实际借款本金为基数按月利率2%计算利息，对被告已经支付给原告利息中高于按月利率2%计算的利息应由原告返还给被告，抵减被告应支付给原告的合法利息。
二被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年7月9日的借条一张。证明这个借条上的10万元是包含在2014年12月30日的出具的借款30万元之内，2014年12月30日是向原告借款20万元，出具30万元的借条后，原告将这张借条退给了被告，这10万元借款到2014年12月30日的利息已全部付清。
2、个人业务存款凭证二张及便笺。证明被告偿还了二个月的利息4万元，利息是打到原告老婆唐桂玉农村信用社账户上。
3、被告王秀丽手写记录一张。证明被告向原告以现金方式支付利息的情况。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告发表质证意见，对证据1、2没有异议，对证据3有异议，只是被告单方写的。原告经核算，计算到2015年4月30日前二被告总共支付了10.5万元的利息。2015年5月、6月通过银行打款共4万元利息都是补4月30日之前的。
被告申请证人李政国、袁家财出庭作证证实：2016年元月份被告出具18万元借条是之前40万元借款按月息5%计算9个月的利息得出来的，原告实际没有借给被告18万元。出具该借条时，二证人均在场。
原告及二被告对证人李政国、袁家财当庭所陈述的证言均无异议。
经本院依职权通知证人陆华明出庭作证证实：原告贺礼发与被告王自蛟、王秀丽是经其介绍才认识的，被告向原告出具借条的借款总金额58万元中有18万元是借款利息，实际借款本金是40万元，是分三次借的，最后一次借款其不在场，前几次借款在场。双方口头约定按月利率5%（俗称月息5分）计算每月支付利息。借款本金没有偿还。
原告及二被告对证人陆华明当庭所陈述的证言均无异议。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议如下：
原告所提供的证据1、2、3及二被告提供的证据1、2，因双方互相对对方所提供的证据无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据。证人陆华明、陈政国、袁家财当庭所陈述的证言，内容互相印证，且原、被告双方均无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告所提供的证据4，二被告对该证据的真实性没有异议，只对该证据所证明的内容有异议，认为该18万元形式上是借款本金，实际是借款利息。原告也认可该借款实际是利息，且三位证人的证言亦证实了该事实。故本院对该证据予以认定，作为本案的定案依据。二被告所提供的证据3，因原告提出异议，且无其它证据佐证，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告王自蛟与被告王秀丽系夫妻关系。二被告因建筑工程需资金，经陆华明介绍与原告贺礼发认识后，共向原告借款三次，口头约定：每月按月利率5%（俗称月息5分）计算支付利息，在支付借款本金时扣除当月的借款利息。三次借款情况分别为：2014年7月9日，被告王自蛟向原告出具借条借款10万元，原告在扣除当月的利息5000元后，实际支付给被告借款本金9.5万元；2014年12月30日，被告王自蛟、王秀丽向原告借款20万元，二被告出具了一张借款金额为30万元的借条，限期于2015年农历3月（公历4月）归还，原告将前一次被告王自蛟出具的借条退给了被告，原告在扣除了当月的利息10000元后，实际支付给被告借款本金19万元；2015年1月21日由被告王秀丽向原告出具借条借款10万元，原告在扣除了当月的利息5000元后，实际支付给被告借款本金9.5万元。以上三次被告共向原告出具借条的借款金额为40万元，而原告在扣除了每次借款当月的利息共计2万元后实际支付给被告的借款金额为38万元。2016年1月27日被告王自蛟出具给原告的借款金额为18万元的借条，经证人陆华明、李政国、袁家财当庭作证证实：该18万元是对前期借款本金40万元结算后的利息，并非借款本金。且原、被告双方均认可：该18万元，是以借款本金40万元为基数按月利率5%计算9个月所得出的利息。另外，被告提出已偿还给原告至2015年6月止的借款利息共14万元，提供了被告王秀丽的单方记录以证明偿付了2015年4月30日以前的借款利息10万元；另提供了2015年5月、6月的银行存款凭证以证明共支付了2015年5月、6月的利息4万元到原告的妻子唐桂玉账户。原告认可被告已偿付至2015年4月止的利息总共10.5万元，原告提出被告王秀丽单方所作的支付给原告利息的记录，没有其它证据证实，不能证明被告已支付给原告利息14万元。被告所提供的2015年5月、6月的存款凭证所证明的4万元，是支付2015年4月以前的利息，不是支付5、6月的利息，原告总共只收到被告截止2015年4月的利息10.5万元，没有14万元。
本院认为：一、对原告在支付给被告借款本金时预先扣除借款利息及将利息转为借款本金的处理。被告出具给原告的借条的借款总金额为58万元，其中属于借款本金的借款金额为40万元，而这40万元在支付给被告时预先扣除了利息2万元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，依照本条规定只能认定被告向原告借款的本金为38万元。故原告要求被告偿还借款本金58万元的诉讼请求中38万元部分，合法有据，本院依法予以支持。另18万元被告虽是以借款本金的形式出具的借条，但实际为借款利息，原告要求被告支付该18万元，实际是要求被告支付自2015年5月1日起至2016年1月31日期间9个月的利息。原告、被告双方是以借款本金40万元为基数，按月利率5%计算9个月而得出的利息18万元，现已查实借款本金为38万元，故只能以该查实的借款本金38万元作为计算利息的基数，且约定的月利率5%也超过了合法的月利率2%，只能以合法的月利率2%来计算利息，故2015年5月1日起至2016年1月31日期间9个月的利息应为68400元（380000元×2%×9个月＝68400元）。对该部分利息，本院依法予以支持，双方已经结算的18万元利息多于68400元利息的部分，依法予以驳回。二、对被告在本案中提出要求原告返还已按约定利率支付的高于法定利率部分的利息，以抵减应支付给原告的合法利息的问题的处理。根据原、被告双方的当庭陈述以及现有的证据，按双方认可的月利率5%以被告出具借条的借款本金数分段从2014年7月9日起计算至2015年4月30日止，得出的利息总数为10.5万元，与原告认可的被告已付利息总数一致。但被告称已支付给原告利息14万元，除提供了2015年5月、6月的银行存款凭证证明付利息4万元外，其余均为被告王秀丽单方所作的付利息记录，无其他证据相佐证，而原告称被告提供的5月、6月银行存款凭证所证明的4万元是支付2015年4月30日以前的利息，原告总共只收到被告10.5万元的利息。被告所陈述的已支付给原告的14万元利息，无足够证据证明，而原告所认可的10.5万元，符合情理，故本院对原告所认可的被告已支付的10.5万元利息总数予以认定，且该利息中包括每次支付借款本金时扣除的当月利息总数2万元，因这2万元已从原告所借给被告的借款本金总数40万元中减除，但原告所认可的利息总数中还是包括这2万元利息，原告实际收取被告的利息总数也应从原告认可的利息总数10.5万元中减除2万元，故原告实际收取被告的利息总数为8.5万元。但这8.5万元是以原、被告双方约定的月利率5%计算得出，该利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现被告要求返还超过月利率2%（即年利率24%）部分的利息，按该条规定只能对超过月利率3%（即年利率36%）部分的利息予以返还，经计算该部分利息为24865元（原告已实际收取的利息8.5万元－以实际借款本金为基数分段按月利率3%计算所得利息60135元＝24865元），被告要求返还该部分利息以抵减应付给原告的合法部分利息的主张，本院应予支持。本案中本院认定被告应支付给原告的2015年5月1日起至2016年1月31日的借款利息为68400元，该利息冲减原告应返还给被告的24865元利息后，被告应支付给原告2015年5月1日起至2016年1月31日止的合法利息为43535元。对2016年1月31日以后的利息，如果原告继续要求被告支付，可以另案处理。三、二被告应如何承担责任。二被告系夫妻关系，本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，二被告应对本案借款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告王自蛟、王秀丽共同偿还给原告贺礼发借款本金380000元及冲减实际超过合法利率部分利息后的2015年5月1日起至2016年1月31日期间9个月的利息43535元，合计423535元。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告贺礼发的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，财产保全费3420元，合计13020元，由被告王自蛟、王秀丽负担10290元，由原告贺礼发负担2730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 张 路
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。