湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00090号
原告莫庆华，系魏少海之妻，汉族，1950年3月20日出生，湖北省汉川市人。
原告魏涨红，系魏少海之长子，汉族，1974年8月2日出生，湖北省汉川市人。
原告魏才红，系魏少海之次子，汉族，1978年5月5日出生，湖北省汉川市人。
委托代理人邱晓娇，湖北佑君律师事务所律师。
被告宋光辉，男，1965年9月1日出生，汉族，湖北省武穴市人。
被告伍绍权，男，1962年1月20日出生，汉族，湖北省武穴市人。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人罗斌，公司经理。
委托代理人曹懿，公司理赔员。
原告莫庆华、魏涨红、魏才红与被告宋光辉、被告伍绍权、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“中华财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，同年6月16日本院依法适用普通程序由代理审判员韩魏担任审理长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，书记员刘建军担任本庭记录，公开开庭审理本案。原告莫庆华、魏涨红、魏才红的委托代理人邱晓娇；被告中华财保公司的委托代理人曹懿到庭参加诉讼。被告宋光辉、被告伍绍权经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫庆华、魏涨红、魏才红诉称，2014年4月12日7时许，被告宋光辉驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车沿阳大公路西往东行驶，当该车行驶至挖沟村路段时，由于未确保安全驾驶，将人行道内自南向北横过机动车道的原告的亲属魏少海撞伤，魏少海受伤后被送往武汉市阳逻中心医院和武汉同济医院住院治疗6天，后因抢救无效死亡，共支付医疗费人民币13，227.27元。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，被告宋光辉负此事故的全部责任，魏少海不负此事故责任。经了解，被告宋光辉驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车属被告伍绍权所有，该车辆在被告中华财保公司投交了交强险和商业第三者责任险。原告与被告就赔偿事宜未达成一致，特诉至法院，请求判令被告宋光辉，被告伍绍权连带赔偿原告方的各项损失合计人民币433，613.76元（其中，医疗费13，227.76元，住院伙食补助费90元，丧葬费19，360元，死亡赔偿金343，590元，交通费6，000元，护理费649元，住宿费697元，精神损害抚慰金50，000元），请求判令被告中华财保公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，并负担本案诉讼费用。
原告莫庆华、魏涨红、魏才红为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证、户口簿、亲属关系证明，证明原告的身份情况。
证据二、武汉市公安局新洲区分局交巡大队于2014年4月25日出具的新公交认字（2014）第B034号道路交通事故认定书及笔误更正说明，证明：1、事故发生经过。2、被告宋光辉负此事故全部责任，受害人魏少海不负此事故责任。
证据三、武汉市阳逻中心医院和武汉同济医院住院病历、出院小结、诊断证明，证明原告亲属魏少海因交通事故致使脑外伤和肋骨骨折事实。
证据四、医疗费票据，证明原告为抢救魏少海支付医疗费13，227.76元。
证据五、死亡证明、火化证明、尸检报告，证明原告亲属魏少海因交通事故抢救无效死亡的事实。
证据六、交通费、住宿费、护理用品发票，证明原告为办理丧葬事宜花费交通费6000元、住宿费697元，购买护理用品支付222元。
证据七、驾驶证、行驶证、被告宋光辉的从业资格证、被告伍绍权的道路运输证，证明：1、被告宋光辉具有准驾车型为A2的驾驶证、J-货运的道路运输从业资格证，具有驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车资格。2、该车属于被告伍绍权所有，被告伍绍权具有道路运输证。
证据八、保单复印件，证明鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车在第三被告处投保有交强险和商业第三者责任险的事实。
证据九、说明，证明被告宋光辉系被告伍绍权的雇员，受雇为被告伍绍权驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车。
被告宋光辉、伍绍权未到庭答辩，未提交证据。
被告中华财保公司答辩称，肇事车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车并未在我公司就挂车办理保险，原告方的损失在超出交强险部分，主车、挂车应进行平摊减半赔偿。从事故划分责任来看，肇事司机应该承担相应刑事责任，根据刑事诉讼法的司法解释等相关规定，只应赔偿受害人家属的直接损失，精神抚慰金、死亡赔偿金属于间接损失，依法不应该支持。本公司不应该承担诉讼费。
被告中华财保公司为支持其辩称，向本庭提交以下证据：
证据一、中华联合财产保险股份有限公司的保险条款一组，证明：1、中华财保公司不应该承担诉讼费等间接费用。2、根据中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该肇事车辆并未为挂车办理保险，故原告的损失在超出交强险部分，应进行平摊减半赔偿。
被告中华财保公司对原告莫庆华、魏涨红、魏才红提交的证据一至证据三、证据五、证据七至证据九均无异议。对于原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据，依法予以采信。
关于原告提交的证据四、医疗费票据，被告中华财保公司对其真实性无异议，但是经核实，原告方主张医疗费为人民币13，227.27元，实际票据金额总计为人民币12，822.91元。本院认为，原告方提交的证据四、医疗费票据金额总计为人民币12，822.91元，该组证据真实、合法，有效，故本院对于原告方提交的证据四依法予以采信。
关于原告提交的证据六、交通费、住宿费、护理用品发票，被告中华财保公司有异议，认为原告方交通费6，000元没有提交正式发票，请求法院酌情认定。对于原告方的住宿费收据（100元）不予认可，但是对于住宿费的手工发票、机打发票予以认可。对于原告方的护理用品票据222元，认为票据不规范，且护理用品的费用不属于中华财保公司的赔偿范围。经审查，受害人魏少海在武汉市新洲区因本案交通事故去世而其家属在湖北省汉川市居住，原告办理丧葬事宜及处理交通事故必须发生交通费用，本院酌情认定原告交通费4，000元。对于原告方的住宿费票据697元，本院认为被告中华财保公司未能提交相反的证据否认原告证据的真实性，故本院依法予以采信。对于原告方的护理用品票据222元，本院认为原告方亲属魏少海在住院治疗期间必然支出的费用，中华财保公司未能提交相反的证据否认原告证据的真实性，故本院依法予以支持。
关于原告方的赔偿清单：对于原告主张的丧葬费19，360元、住院伙食补助费90元，被告中华财保公司没有异议，本院予以认定。原告主张的死亡赔偿金343，590元（22，906元／年×15年），被告中华财保公司对于计算标准没有异议，但是认为根据刑事诉讼法相关规定，不应该支持死亡赔偿金。本院认为，被告中华财保公司的辩称缺乏法律依据，故本院对于该辩称不予支持。经审查，受害人魏少海系非农业户口，应按照城镇居民计算其死亡赔偿金，受害人魏少海出生于1949年2月8日，事故发生时年满65周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金……按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院认定魏少海死亡赔偿金343，590元（22，906元／年×15年）。关于原告方主张护理费649元（26，008元／年÷365天／年×6天＋222元），被告中华财保公司对于222元护理用具费存在异议，对于427元（26，008元／年÷365天／年×6天）不持异议，本院认为，被告中华财保公司的异议不成立，本院依法予以驳回。原告方主张精神抚慰金50，000元，本院认为，被告宋光辉因该次交通事故，本院已依法对被告宋光辉作出刑事判决，依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释”第一百三十八条之规定“……被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”，故本院对于原告方主张的精神抚慰金依法不予支持。
关于被告中华财保公司提交的证据一、中华联合财产保险股份有限公司的保险条款一组，原告有异议，认为该证据系内部条款，不能作为证据使用。本院认为，对于被告中华财保公司提交该组证据的证明目的：1、不应该承担诉讼费等间接费用。2、原告的损失在超出交强险部分，应进行平摊减半赔偿。被告中华财保公司出具的该条款系格式合同，没有法律依据，本院不予采信。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2014年4月12日7时许，被告宋光辉驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车沿阳大公路西往东行驶，当行驶至挖沟村路段时，由于未确保安全驾驶，鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车与人行道内自南向北横过机动车道的原告的亲属魏少海相撞，造成魏少海受伤后被送往武汉市阳逻中心医院和武汉同济医院住院治疗6天，后因抢救无效死亡，共支付医疗费人民币12，822.91元。2014年4月25日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2014）第B034号《道路交通事故认定书》，认定被告宋光辉负此事故的全部责任，魏少海不负此事故责任。
另查明，魏少海为非农业户口，出生于1949年2月8日出生，湖北省汉川市人。魏少海妻子莫庆华，生于1950年3月20日，魏少海与妻子莫庆华于1974年8月2日、1978年5月5日分别生育长子魏涨红，次子魏才红，均已成年。
另查明，被告宋光辉持有准驾驶车型为A2的机动车驾驶证、J-货运的道路运输从业资格证，具备驾驶鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车的资格。鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车系被告伍绍权所有，被告宋光辉系被告伍绍权雇佣的司机，被告伍绍权办理了道路运输证。该车辆在被告中华财保公司办理了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为50万元，且办理了有不计免赔率险，保险期限均自2014年4月10日0时起至2015年4月9日23：59：59止。原、被告就赔偿事宜未达成一致，特诉至法院，请求依法判决。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、本案事故责任如何划分。
本案被告宋光辉驾驶机动车与行人魏少海相撞，致行人魏少海死亡，武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定被告宋光辉负事故全部责任，认定行人魏少海不负事故责任。鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车在被告中华财保公司处办理了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，且均在保险期间内，故被告中华财保公司应在交强险12.2万元赔偿限额内及商业第三者责任险50万元赔偿限额内对原告方承担赔偿责任。被告中华财保公司认为鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车的挂车并未就挂车部分办理保险，故原告的诉讼请求超出交强险的部分应该减半赔偿，并无相应法律依据支持，本院不予采信。鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车系被告伍绍权所有，被告宋光辉系被告伍绍权雇佣的司机，故被告宋光辉在本案中的民事责任依法由被告伍绍权承担。
二、原告的损失如何确定。
1、医疗费12，822.91元，2、住院伙食补助费90元，3、护理费649元，4、丧葬费19，360元，5、死亡赔偿金343，590元，6、交通费4，000元，7、住宿费697元。综上所述，本院认定原告方损失合计为人民币381，208.91元。
三、原告的损失如何赔付。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目。鄂J×××××（鄂J×××××挂）半挂车同时投保有交强险和商业第三者责任险。本次交通事故造成原告方家属魏少海死亡，原告方在交强险的医疗费用赔偿项目下的医疗费为12，822.91元，住院伙食补助费为90元，合计人民币12，912.91元，应由被告中华财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告方人民币10，000元。原告方在交强险的死亡伤残赔偿项目下的护理费为649元，丧葬费为19，360元，死亡赔偿金为343，590元，交通费为4，000元，住宿费为697元。合计人民币368，296元，应由被告中华财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告方人民币110，000元。J11808号半挂车投保的商业第三者责任险的保险限额为500，000元，且投保有不计免赔率险，被告宋光辉在本起事故中负全部责任，故超出交强险损失的部分人民币261，208.91元（12，912.91元-10，000元＋368，296元-110，000元），应由被告中华财保公司在商业第三者责任险的保险限额限额内赔付原告方人民币261，208.91元。因被告中华财保公司赔付原告方的赔偿款已足够支付其在保险赔偿项目下的损失，故被告宋光辉和被告伍绍权不再承担保险赔偿项目下的赔偿责任。
四、被告中华财保公司是否应负担案件的诉讼费。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中中华财保公司并未当庭举出证据证明其已与被保险人就此项费用作出明确约定，且被告中华财保公司并未举证其与被保险人签订保险合同时，向被保险人明示告知相应的免赔事项。故被告中华财保公司应负担本案件相应的诉讼费。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条、第十六条、第二十一条第二款，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险范围内一次性赔偿原告莫庆华、魏涨红、魏才红人民币120，000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业第三者责任险保险范围内一次性赔偿原告莫庆华、魏涨红、魏才红人民币261，208.91元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告莫庆华、魏涨红、魏才红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7，810元，由原告莫庆华、魏涨红、魏才红承担810元，被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担3，000元，被告宋光辉与被告伍绍权共同负担4，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，810元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘建军