广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2409号
上诉人（原审原告）：苏某甲，男，1935年11月4日出生，汉族。
委托代理人：马菁、黄纯，均为广东汇俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨某，女，1940年9月2日出生，汉族。
委托代理人：陈焕欢、刘雪萍，均为广东润科律师事务所律师。
上诉人苏某甲、杨某因离婚纠纷一案，均不服广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法民一初字第376号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：苏某甲、杨某于××××年××月结婚，苏某甲称是其母亲通过媒人包办婚姻，双方并未办理登记手续，杨某主张双方是自由恋爱后登记结婚，但结婚证丢失了，乡公所的档案也已销毁。1996年4月8日，广东省公证处作出《公证书》，证明苏某甲、杨某为夫妻关系。双方婚后于1963年生育大儿子苏某乙，于1967年生于二儿子苏海标，于1971年生于三儿子苏海飞。苏某甲主张双方是包办婚姻故一直没有感情，杨某则称双方婚前婚后感情都很好，直到2004年发现苏某甲有了婚外情，杨某还忍让，想保持这个关系，但最后感情还是变淡。苏某甲主张双方在1999年12月召开家庭会议时，在所有家庭成员的见证下达成口头离婚协议，从即日起分居离婚，今后各自财产独立，并应杨某要求由苏海飞托管杨某的340万元财产，随后苏某甲将340万元转入苏海飞账户。杨某则否认召开家庭会议，也否认已协议离婚和分割财产。庭审中，苏某甲坚持离婚，杨某明确表示同意离婚。
至本案诉讼时，登记于苏某甲个人名下的房产有：一、广州市天河区龙口西路92号2306房；二、广州市天河区黄埔大道西201号1015房；三、广州市天河区天河东路信诚南街13号1503房；四、广州市天河区天河东路信诚南街13号1504房；五、广州市越秀区广州大道中111-113号201房；六、广州市越秀区广州大道中111-113号202房；七、广州市越秀区广州大道中111-113号203房；八、广州市越秀区广州大道中111-113号204房；九、广州市越秀区广州大道中111-113号205房；十、广州市越秀区广州大道中111-113号206房；十一、广州市越秀区广州大道中111-113号207房；十二、广州市越秀区广州大道中111-113号208房；十三、广州市黄埔区丰乐中路111号大院14号401房。杨某于2013年4月16日向原审法院提出诉讼保全申请，要求查封上述苏某甲名下的房屋共13套并以杨某可分得的夫妻共同财产作为担保。诉讼保全费5000元已由杨某预交。双方确认上述房屋均以17000元／平方米计算。苏某甲、杨某均有与案外人共有的房产，本案中不予处理。
案件审理过程中，杨某申请原审法院调查苏某甲名下账户明细，截至原审法院查询时止，苏某甲的中国工商银行股份有限公司广州天河支行银行账号36×××10的余额为21651.93元；苏某甲的中国工商银行股份有限公司广州天河支行银行账号62×××34的余额为93676.25元；苏某甲的中国工商银行股份有限公司广州名雅支行银行账号36×××08的余额为34031.19元；苏某甲的中国银行广州天河支行银行账号47×××93的余额为56.95元。
庭审中，杨某申请原审法院对广州市越秀区广州大道中111-113号201房、202房、203房、204房、205房、206房、207房、208房及广州市天河区黄埔大道西201号1015房共九套房屋租金收益进行评估，苏某甲、杨某均一致确认上述九套房屋租金收益的计算时点为2008年4月1日至2013年6月27日。上述涉案房产经委托广州市华盟价格事务所有限公司评估后作出《收益评估结论书》，确认2008年4月1日至2013年6月27日期间各房屋的价格评估结论分别为：广州市越秀区广州大道中111-113号201房租金收益为224808.42元、广州市越秀区广州大道中111-113号202房租金收益为512791.98元、广州市越秀区广州大道中111-113号203房租金收益为611175.84元、广州市越秀区广州大道中111-113号204房租金收益为295597.26元、广州市越秀区广州大道中111-113号205房租金收益为360332.28元、广州市越秀区广州大道中111-113号206房租金收益为556877.16元、广州市越秀区广州大道中111-113号207房租金收益为507592.38元、广州市越秀区广州大道中111-113号208房租金收益为224808.42元、广州市天河区黄埔大道西201号1015房租金收益为286873元（四舍五入到元位）。评估费25000元已由杨某预交。
另查明，杨某在答辩期内曾向原审法院书面提出管辖权异议申请，原审法院在调查核实后于2013年1月22日作出《民事裁定书》，裁定驳回杨某对本案管辖权提出的异议。
再查明，杨某曾于2012年相继向原审法院及广州市天河区人民法院起诉要求对本案涉案房屋进行加名登记手续，后经广州市中级人民法院终审裁定驳回杨某的起诉。
上述事实，有证明、公证书、房屋产权证、评估报告书、民事起诉状、民事裁定书等证据及双方当事人当庭陈述证实，足以认定。
原审法院认为：苏某甲、杨某的婚姻关系存续已长达数十年，婚后生育三子，本应逐渐磨合彼此性格上的差异，好好经营家庭并安享晚年，但双方在与对方的相处中，没有彼此体谅、珍惜，发生矛盾又不去冷静对待，直接导致婚姻出现裂痕，而终未能以积极态度修补、维系。现苏某甲要求离婚，杨某对苏某甲的离婚请求亦予同意，经原审法院调解无效，可见双方的夫妻感情确已彻底破裂，原审法院依法准予苏某甲、杨某离婚。至于苏某甲主张双方在1999年12月召开家庭会议并达成离婚协议，双方各执一词，苏某甲未能提交充足证据予以证实，也没有书面离婚协议书，且双方并未办理离婚手续，故原审法院不予采信，现登记于双方名下（不涉及案外人）的财产均应作为夫妻共同财产进行分割。
登记于苏某甲个人名下的房产共十三处，双方均确认所有房屋均以17000元／平方米进行分割，为便于处分，原审法院按各房屋的性质、面积及日常使用等情况进行如下分割：一、关于四套自用住房：广州市天河区天河东路信诚南街13号1503房和广州市天河区天河东路信诚南街13号1504房，现一直由苏某甲居住使用，故该两房屋归苏某甲所有；广州市天河区龙口西路92号2306房和广州市黄埔区丰乐中路111号大院14号401房一般均由杨某生活居住使用，故该两房屋归杨某所有。二、关于九套已出租房屋：因广州市越秀区广州大道中111-113号201-208房中，201房和202房一并出租给阳江市建安集团第四建筑工程有限公司，207房和208房一并出租给深圳市西部城建工程有限公司，为便于管理，201房-204房均归苏某甲所有，另外205房-208房归杨某所有。因所有房屋的租赁事宜一直由苏某甲打理，故广州市天河区黄埔大道西201号1015房亦归苏某甲所有为宜，由苏某甲向杨某补偿979285元（115.21平方米×17000元／平方米÷2）。
经评估，上述9套出租房屋2008年4月1日至2013年6月27日止的租金收益共3580856.74元，苏某甲主张2009年10月之前的租金收入由三儿子苏海飞代为收取，对此苏海飞只确认早期有代为收取，收来的钱都是用于家庭经营，从2008-2009年开始（具体时间记不清），就由苏某甲自行收取，故原审法院不确认苏某甲的主张，上述收益应由苏某甲向杨某补偿50%即1790428.37元。
至于杨某主张分割苏某甲的四个账户余额，原审法院予以支持。杨某认为苏某甲存在转移财产的行为（包括存款和房屋），苏某甲辩解曾为广州市越秀区广州大道中111-113号201-208房装修，有部分为苏海标的款项，其余还有买卖房屋、租金进出、偿还贷款及用于生活开支等，且苏某甲本就长期从事炒卖房屋，故综合考虑苏某甲的生意往来及炒卖房屋等工作性质，评估结论书中亦确认广州市越秀区广州大道中111-113号201-208房曾经装修，故对苏某甲的上述辩解予以采信，且苏某甲上述存款中亦包含了租金收入，原审法院对该部分亦已另行分割，故杨某认为苏某甲转移财产并要求分割该部分银行存款及要求苏某甲赔偿擅自处分房屋的损失等请求依据不足，原审法院不予支持。综上，苏某甲应向杨某补偿74708.16元【（21651.93元＋93676.25元＋34031.19元＋56.95元）÷2】。
关于苏某甲要求杨某向苏某甲支付精神损害赔偿金20万元并立即停止造谣和诽谤苏某甲、承担为苏某甲恢复名誉、消除影响、向苏某甲公开赔礼道歉的请求属于侵权纠纷，不应在本案中处理。至于杨某要求苏某甲赔偿精神损失40万元没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。案件受理费、诉讼保全费及评估费由苏某甲、杨某共同分担。
据此，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及第三十二条的规定，作出如下判决：一、准予苏某甲与杨某离婚；二、位于广州市天河区黄埔大道西201号1015房、广州市天河区天河东路信诚南街13号1503房、广州市天河区天河东路信诚南街13号1504房、广州市越秀区广州大道中111-113号201房、广州市越秀区广州大道中111-113号202房、广州市越秀区广州大道中111-113号203房、广州市越秀区广州大道中111-113号204房均归苏某甲所有；三、位于广州市天河区龙口西路92号2306房、广州市黄埔区丰乐中路111号大院14号401房、广州市越秀区广州大道中111-113号205房、广州市越秀区广州大道中111-113号206房、广州市越秀区广州大道中111-113号207房、广州市越秀区广州大道中111-113号208房均归杨某所有；苏某甲在判决生效之日起一个月内协助杨某办理上述房屋的过户手续；四、苏某甲在判决生效之日起一个月内向杨某支付房屋补偿款979285元；五、苏某甲在判决生效之日起一个月内向杨某支付租金补偿款1790428.37元；六、苏某甲在判决生效之日起一个月内向杨某支付银行存款补偿款74708.16元；七、驳回苏某甲、杨某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141807元，由苏某甲负担70903.5元，杨某负担70903.5元；诉讼保全费5000元，由苏某甲负担2500元，杨某负担2500元；房屋租金评估费25000元，由苏某甲负担12500元，杨某负担12500元。
判后，苏某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一、二项；2、撤销原审判决第三项，改判广州市天河区龙口西路92号2306房、广州市黄埔区丰乐中路111号大院14号401房、广州市越秀区广州大道中111-113号205、206、207、208房归苏某甲所有，广州市黄埔区丰乐中路111号大院14号401房归杨某所有；3、撤销原审判决第四、五、六、七项的全部内容并驳回杨某一审的其他全部诉讼请求；4、判令杨某立即向苏某甲支付精神损害赔偿金20万元人民币并立即停止造谣和诽谤苏某甲、为苏某甲恢复名誉、消除影响、向苏某甲公开赔礼道歉；5、判令杨某承担一、二审全部诉讼费。上诉理由：1、原审法院认定苏某甲于2000年后取得的财产为共同财产是错误的。苏某甲与杨某于1999年12月在三个儿子的见证下召开家庭会议，双方同意从1999年12月开始分居离婚，分割共同财产、房产，杨某分得340万元，由苏某甲支付给小儿子苏海飞代为管理，苏某甲只剩下5万元作为生活费，并约定今后各自赚取的钱财归各自所有，双方已实际离婚。虽然在分居时没有签订财产分割和今后取得财产归属协议的书面文件，但双方就离婚分居、财产分割等约定都是在三个成年儿子的见证下完成，约定自1999年12月起一直在履行之中。杨某得知分居后苏某甲赚得大钱、有了多套房产，故而反悔，又来策划争财产。苏某甲2000年后取得的财产均为个人财产，是退休之后以自身技术承接工程赚得，并非杨某与小儿子苏海飞所称的家庭经营共同所得；2、原审法院判决苏某甲支付房屋租金补偿款给杨某是错误的，计算租金的房产为2000年后苏某甲的个人财产，是其与杨某协议离婚后通过个人努力所得，所产生的收益与杨某无关。即使计算租金的房产作为二人的共同财产处理，离婚之诉的财产处分也应是一个整体，不应单独提取租金进行分割。因苏某甲年事已高、身体不好，收入也较少，2010年以后的租金在扣减相关成本后主要用于偿还欠款、消费、旅游、装修房屋、日常生活开支等，原审法院调取的工商银行36×××08、36×××10账号的进账明细已经包含了租金的进出及开支情况，已无评估租金的必要，苏某甲在原审坚决不同意对租金进行评估。原审法院委托的广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋租金进行评估时，没有充分考虑实际情况，评估结果严重高于苏某甲提交的经街道盖章确认的租赁合同所载租金数额，亦未扣除租赁空白期、装修期和免租期的租金收益。苏某甲实际计得的租金收益应为111万元左右，且租金大部分已用于购买贤人阁房产并偿还欠款，虽然贤人阁房产在本案中未经处分，但若以后对贤人阁房产进行分配，则必然会导致对租金收益进行两次分配，对苏某甲而言是不公平的。原审判决书中对苏某甲向评估结论提出的异议只字不提，直接以评估结论作为依据认定租金数额是荒谬和不公平的；3、原审判决苏某甲向杨某支付房屋补偿款979285元是错误的，且不论涉案房产实际均为苏某甲个人财产，即使应当支付房屋补偿款，除广州市天河区黄埔大道西201号1015房外，原审判决给苏某甲的6套房屋面积小于判决给杨某的6套房屋的面积，苏某甲实际所得房屋总面积少了43.05㎡，应按照双方在原审确认的17000元／㎡计算该面积差的价值，并在房屋补偿款中予以扣减；4、杨某与本人的纷争皆因小儿子苏海飞企图独吞我的财产、最终剥夺两个远居澳大利亚的亲哥哥的权益而起，请法院不要让这种阴谋得逞。
杨某答辩称，1、本人与苏某甲从未协议离婚，更未分割过夫妻共同财产，苏某甲声称双方于1999年已经离婚并分割财产是捏造事实。苏某甲自己录制的录音材料从未提及双方于1999年已协议离婚和分割财产的情况，反而证明双方2008年还住在一起，2009年共同商量购房事宜，出入境记录显示双方1998年10月30日共同出境，1999年8月26日共同入境，2000年1月18日再次共同出境，足见1999年时双方不可能感情破裂并协议离婚。无论2000年以前还是之后的财产都是本人与苏某甲共同打拼积累所得；2、原审法院委托具有资质的评估机构对租金进行评估公平合法，判决苏某甲支付租金补偿款合法合理，苏某甲所提交的租赁合同不能真实反映租金数额，不应作为定案依据，应以评估报告的租金标准作为定案依据；3、根据原审法院调查的苏某甲银行账户交易记录可以证实仅2011年6月至2013年5月期间苏某甲已经转移存款600多万元，现仅剩存款15万元左右，如果仅处理现有存款而不处理已转移的存款和租金收益，对本人极为不公，因此原审法院在处理现有存款的同时一并处理租金收益是合法合理的；4、原审法院对现有房屋的分配处理确实不当，但本人亦不同意苏某甲的意见。由于苏某甲存在擅自处分夫妻共同财产的行为和恶意转移、隐藏夫妻共同财产、伪造债务的行为，故法院应将现有的夫妻共同财产全部判归本人所有；5、本人与苏某甲之间的纠纷是由于苏某甲存在婚外情而引起，苏某甲近两年受其情妇教唆，不断变卖、侵占、转移夫妻共同财产，本人经多次劝告无果，才不得已起诉要求在现有房屋上加名，本人与苏某甲之间的恩怨完全与小儿子苏海飞无关。
杨某向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三、四项，改判双方名下现有13套房均归杨某所有。理由：1、原审法院在证据十分充分的情况下，故意不查明苏某甲擅自处分7套夫妻共有房产的事实，也不查明卖方款项的去向、不评估7套房屋的价值，属查明事实不清，在本人多次申请强调的情况下仍置本人要求苏某甲赔偿擅自除非7套共有房产损失的诉求于不顾，在分配财产时严重偏袒苏某甲。根据本人提交的7份房地产买卖合同，足以证明其中6套房产是苏某甲在与本人分居期间擅自处分的，还有1套是苏某甲瞒着本人私自赠与给其情妇丘崇娟的，该7份买卖合同上只有苏某甲一人签名，没有本人的签名认可，苏某甲故意转移夫妻共同财产，故本人与其名下各自单独所有的共计13套房应全部归本人所有；2、原审法院未查明苏某甲恶意转移财产、隐藏夫妻共同财产的事实，原审法院委托的评估机构作出的租金评估报告证实苏某甲自2008年4月至2013年6月至少已经收取358万多元的租金，但其从未如实向法院说明租金收益的去向，而是通过伪造债务、合同的方式意图转移、隐藏租金收益，明显是在恶意转移和隐藏夫妻共同财产。苏某甲主张卖房款用于偿还债务毫无事实根据，其在录音中自述“在2007、2008年已有几百身价，不到一千万”，根本不需对外举债。苏某甲购买房屋大多是在2005年之前一次性付款所得，只有2009年与小儿子苏海飞联名购买位于天河区龙口西路两层写字楼是通过银行贷款649万元的方式，该649万元是苏海飞个人向银行贷款并用自己的到期债券还清的，根本不需苏某甲还贷，苏某甲声称2010年、2011年买房是为了还购房款毫无依据；3、一审法院未认定苏某甲与保姆丘崇娟存在婚外情，属于认定事实错误。丘崇娟是我家保姆，没有文化及其他经济来源，但她到我家做保姆后，苏某甲即与其联名购房，并将其户口从老家迁移至二人联名购置的房屋中，后更将该房屋完全转让至丘崇娟名下，足见二人有婚外情。
苏某甲答辩称，我并未进行财产转移，财产的流动只是用于生活开销、生意需要和购房等用途。2000-2008年期间杨某大部分时间都在澳洲，不可能参与财产的经营，故2000年后我用从事工程所得收入购买的房屋和财产均与杨某无关。杨某认为我与保姆有婚外情并生育一女，我在一审提出进行亲子鉴定，杨某却不敢同意。杨某将房屋租赁合同作为证据提交，说明其认可租赁合同所载租金数额，因此不应按照评估报告认定的数额计算租金，而应按照杨某提交的经过备案的租赁合同所载数额计算租金。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院二审期间，苏某甲当庭提交了经过整理的租赁合同16份，主张其中部分合同由杨某在原审过程中作为证据提交，视为杨某对合同所载内容的认可，故房屋租金应按租赁合同所载数额确认，且2010年1月1日前的租金122000元由苏海飞收取，并提交了“AustralianCitizenship”复印件1份、中华人民共和国签证申请表复印件1份，主张杨某为澳洲国籍，原审可能涉及适用程序错误，请法院依法核实其身份。杨某质证认为，部分租赁合同确实由其在一审期间提交，但仅用于证明合同签订人一方为苏某甲，租金由苏某甲收取、管理。苏海飞的确有代苏某甲收取租金，但收取之后都会交还给苏某甲。对苏某甲整理的租赁合同所载租金数额不予认可，合同仅作备案之用，苏某甲为了避税故意写低租金数额，不能作为确定房屋租金实际数额的依据。杨某仍是中国国籍，且国籍问题对本案并无影响。
本院认为，关于二上诉人各自名下单独所有共计13套房的分配问题，虽苏某甲主张1999年12月已经召开家庭会议就其与杨某的婚姻关系和财产问题达成一致口头协议，约定双方离婚并分割共同财产，此后双方已实际离婚并财产独立，但其并未提交充分证据予以证明，故原审法院关于双方既无书面离婚协议书又未办理离婚手续，因此现登记于双方名下（不涉及案外人）的13套房均应作为夫妻共同财产进行分割的认定正确，原审法院根据现有日常居住、使用、管理等情况对13套房的归属作出划分，并由苏某甲按照其比杨某多分得的广州市天河区黄埔大道西201号1015房的面积和双方确认的房屋均价补偿一半房屋价款给杨某的认定并无不当，本院予以维持。苏某甲关于13套房均为其在协议离婚后购得的个人财产、杨某无权分得的上诉请求理据不足，本院不予采纳。
关于广州市越秀区广州大道中111-113号201-208房及天河区黄埔大道西201号1015房的租金收益分配问题，原审法院根据杨某的申请及双方当事人协商确认的计算时点，委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述9套房在2008年4月1日至2013年6月27日期间的租金收益进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司在广州市房地产租赁管理所公布的广州市房屋租金参考价的基础上，结合标的实际情况，分时段评估出上述房屋的月均租金价格，并无鉴定机构或鉴定人不具备相关鉴定资格、程序严重违法、结论明显依据不足等缺陷，苏某甲仅以评估结论数额高于租赁合同所载数额为由对上述评估结论提出异议，而无其他足以反驳的相反证据和理由，故本院对其异议不予采纳。原审法院依照广州市华盟价格事务所有限公司的评估结论书认定租金数额，并判决由苏某甲按照评估所得租金数额补偿一半给杨某并无不当。苏某甲在二审当庭提交的16份租赁合同既不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款所规定的“二审程序中的新的证据”，又不能证实上述评估结论有误或不实，合同所载租金数额与评估结论差距较大，且杨某对合同所载租金数额不予认可，故本院对该16份合同不予采纳。苏某甲主张2010年1月1日前的租金由苏海飞代为收取，但并未提交相关证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。
关于杨某主张的苏某甲转移夫妻共同财产且与他人有婚外情，故应将13套房分给杨某作为补偿的问题，本院认为，苏某甲取得广州市天河区天河东路150号201房等7套房屋所有权的时间为2002年至2011年期间，售出时间为2004年至2011年期间，从买入至卖出时间间隔为1个月至5年不等，2009年期间苏某甲又与苏海飞联名购入广州市天河区龙口西路69号102房和71号第二层全层写字楼共计2944.02㎡，并无证据证明苏某甲存在故意转移夫妻共同财产（包括房屋和存款）的行为，苏某甲关于其名下广州大道中111-113号201-208房有进行装修、银行存款中有部分为代二子苏海标收取租金、偿还贷款、买卖房屋等的辩解合理，原审法院结合苏某甲长期从事房屋炒卖等情况，认定其售出该7套房并非故意转移夫妻共同财产，银行存款包含了已另行分割的租金收入并无不当，本院予以维持。杨某在本院二审期间亦未提交充分证据证明苏某甲故意转移夫妻共同财产或与他人有婚外情，故对其提出的因苏某甲擅自转移夫妻共同财产并与他人有婚外情，13套房均应分给杨某作为补偿的上诉请求，本院不予支持。
关于苏某甲二审期间申请本院向银行调取其支付340万元至小儿子苏海飞账户的转账记录的请求，本院认为，苏某甲本人的银行转账记录不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，且苏某甲是否支付340万元给苏海飞亦不能证明1999年12月苏某甲与杨某就双方婚姻关系及今后财产归属有过约定，故本院对其该项申请不予准许。
关于苏某甲要求杨某向其支付精神损害赔偿金20万元并立即停止造谣和诽谤苏某甲、为苏某甲恢复名誉、消除影响、向苏某甲公开赔礼道歉的上诉请求，本院认为，原审法院认定该请求属于侵权纠纷，不应在本案中处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，就当事人的诉讼请求及答辩意见进行了论述，判决理由阐述充分，判决结果合法合理，适用法律正确，程序并无不当，本院予以确认。本院二审审理期间，苏某甲提交的“AustralianCitizenship”和中华人民共和国签证申请表并非原件，且未经翻译、公证认证，不足以证明原审适用程序不当，本院不予采纳。经审查，二上诉人的上诉理由均不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对二上诉人的上诉请求，均不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费283614元，由二上诉人分别负担141807元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏