wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：菅会举，男，1963年3月4日出生，汉族，住吉林省敦化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹国强，男，1955年9月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。
再审申请人菅会举因与被申请人曹国强财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2016）吉75民终61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
菅会举申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。鱼亮子林场出具的证明一份，证明菅会举父亲与曹国强所争议的房屋，菅乐柏搬走时没有把房屋交回林场，林场也没有收回房屋，房屋使用权归菅乐柏支配。曹国强把菅乐柏托他给看管的房屋以非法手段占为己有，已经构成侵权。（二）原审判决认定的事实缺乏证据证明。1.曹国强不能证明其已向林场交房款，也不能证明举证所交房款是哪一房屋。2.法院调取证据时孙光福不在场，后来法院工作人员用电话联系证人，证人根据取证内容上出具的证明，所以不具有真实性。证人已声明作废。（三）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。法院调取的记账凭证，并非原始会计单据传票，账簿内只记载着人名和数据，无法证明记账凭证的真实性。（四）审判人员审理该案件时，有贪污受贿，徇私舞弊，枉�判决行为。
本院经审查认为，鱼亮子林场在本案二审判决后于2016年10月3日再次出具证明材料证实菅乐柏搬走时，房屋没有交回林场，林场也没有收回房屋。该证明材料与此前2016年5月19日出具的证明材料内容及鱼亮子林场财务明细帐所载内容相矛盾，故本院对鱼亮子林场2016年10月3日出具的证明材料不予采信。依据一审法院依职权向鱼亮子林场调取的证据，菅乐柏参加大石头林业有限公司房改，并交纳961元房改款取得房屋，菅乐柏于1998年从鱼亮子林场搬至大石头镇后鱼亮子林场又将该房改款退还给菅乐柏。2003年曹国强参加大石头林业有限公司第二次房改，并交纳724元房改款取得涉案房屋，曹国强以该房屋参加棚户区改造并最终取得房屋，并未侵害菅会举的权利。菅会举也不能提供其他证据证明其对该房屋享有权利。原审判决驳回菅会举的诉讼请求并无不当。菅会举主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的，以及审判人员审理该案件时，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法判决行为，但并未提供充分的证据予以证明，对该主张本院无法支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回菅会举的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张 娴
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：菅会举，男，1963年3月4日出生，汉族，住吉林省敦化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹国强，男，1955年9月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。再审申请人菅会举因与被申请人曹国强财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2016）吉75民终61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。菅会举申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。鱼亮子林场出具的证明一份，证明菅会举父亲与曹国强所争议的房屋，菅乐柏搬走时没有把房屋交回林场，林场也没有收回房屋，房屋使用权归菅乐柏支配。曹国强把菅乐柏托他给看管的房屋以非法手段占为己有，已经构成侵权。（二）原审判决认定的事实缺乏证据证明。1.曹国强不能证明其已向林场交房款，也不能证明举证所交房款是哪一房屋。2.法院调取证据时孙光福不在场，后来法院工作人员用电话联系证人，证人根据取证内容上出具的证明，所以不具有真实性。证人已声明作废。（三）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。法院调取的记账凭证，并非原始会计单据传票，账簿内只记载着人名和数据，无法证明记账凭证的真实性。（四）审判人员审理该案件时，有贪污受贿，徇私舞弊，枉�判决行为。本院经审查认为，鱼亮子林场在本案二审判决后于2016年10月3日再次出具证明材料证实菅乐柏搬走时，房屋没有交回林场，林场也没有收回房屋。该证明材料与此前2016年5月19日出具的证明材料内容及鱼亮子林场财务明细帐所载内容相矛盾，故本院对鱼亮子林场2016年10月3日出具的证明材料不予采信。依据一审法院依职权向鱼亮子林场调取的证据，菅乐柏参加大石头林业有限公司房改，并交纳961元房改款取得房屋，菅乐柏于1998年从鱼亮子林场搬至大石头镇后鱼亮子林场又将该房改款退还给菅乐柏。2003年曹国强参加大石头林业有限公司第二次房改，并交纳724元房改款取得涉案房屋，曹国强以该房屋参加棚户区改造并最终取得房屋，并未侵害菅会举的权利。菅会举也不能提供其他证据证明其对该房屋享有权利。原审判决驳回菅会举的诉讼请求并无不当。菅会举主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的，以及审判人员审理该案件时，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法判决行为，但并未提供充分的证据予以证明，对该主张本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回菅会举的再审申请。审 判 长  常文敏代理审判员  刘陆璐代理审判员  宋姜美二〇一七年二月二十一日书 记 员  张 娴
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执892号
申请执行人周建，男，1985年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被执行人庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人庞庆华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的天津市北辰区人民法院作出的（2016）津0113民初4642号民事判决书，于2017年5月4日向被执行人庞大汽贸集团股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人庞大汽贸集团股份有限公司银行存款222812元至本院。
本院开户行：中国农业银行天津市北辰支行
银行账号：02×××08
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩广柱
二〇一七年五月十二日
书记员 申 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1088号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱立新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王学礼，男，1946年1月12日出生，住辽宁省抚顺县。
委托诉讼代理人：李军，辽宁锁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李特，男，1989年3月14日出生，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审被告）：李文龙，男，1963年10月11日出生，住辽宁省抚顺县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人王�礼、李特、李文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2017）辽0421民初11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判伤残赔偿金及精神抚慰金数额。事实和理由：被上诉人王学礼两处十级的伤残赔偿系数不应该是20%。
王学礼辩称：同意一审判决，请求维持原判。
王学礼向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费34,250.81元（被告李特垫付14,000元）、误工费939.36元、护理费2,339.33元、住院伙食补助费1,920元、营养费1,920元、交通费978元、残疾赔偿金24,114元、鉴定费1000元、精神抚慰金7,234.20元、财物损失1,279元、复印费30元�共计76,004.70元；2、保险公司在交强险限额范围内承担全部赔偿责任，不足部分由被告李特、李文龙按事故责任认定承担赔偿责任；3、诉讼费由被告李文龙及李特承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日9时10分，在抚顺县马圈子乡东沟村金桦线1公里+800米处，原告王学礼驾驶三轮电动车起步由北向东掉头行驶过程中，与由东向西行驶的被告李特驾驶的小型轿车相撞发生交通事故，致原告受伤，两车辆损坏。此次交通事故经抚顺县公安局交警大队认定原告王学礼与被告李特承担该起事故的同等责任。交通事故发生时，原告王学礼年龄70周岁。原告王学礼受伤后，经抚顺市第三医院急救后，转至抚顺矿务局总医院住院治疗，住院24天，其中重症监护1天，二级护理23天。原出院诊断：颈髓损伤，四肢不全瘫；左侧胫腓骨开放性、粉碎性�折等。原告共支付医疗费34,250.81元，被告李特垫付医疗费14,000元。2016年10月25日，经抚顺县公安局交通管理大队委托，辽宁仁和司法鉴定中心对原告王学礼的伤残程度进行司法鉴定。辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见：被鉴定人王学礼颈椎骨折和颈椎退变、颈椎间盘突出共同致颈部活动受限的后果评为十级伤残。左胫腓骨骨折的后果评为十级残。原告支付鉴定费1,000元。2016年10月26日，抚顺县价格认证中心对原告车辆损失价格进行鉴定，鉴定车辆损失金额为1,279元。另查，被告李特驾驶的别克牌小型轿车，车主系被告李文龙，二被告系父子。该车辆在被告人民财保公司投保机动车交通事故责任强制险，此次事故发生在保险责任期内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案交通事故已经抚顺县公安局交警大队作出交通事故认定书，且原、被告均无异议，本院予以确认。在本次事故中，原告王学礼与被告李特承担同等责任，故原、被告各承担50%责任。被告李文龙作为本案事故车辆的所有人，因无证据证明其对于本案交通事故的发生存在过错，故被告李文龙不应承担赔偿责任。被告李特驾驶的车辆在被告人民财保公司投保机动车交通事故责任强制险，被告人民财保公司在机动车交通事故责任强制险范围内予以赔偿，不足部分由被告李特按照责任比例承担赔偿责任。原告具体损失为：1、医疗费34,250.81元，有辽宁省医疗门诊、住院收费票据等证据为证，本院予以确认；2、营养费，根据医嘱并结合原告伤情，本院酌定为300元；3、误工费，事故发生时原告已年满70周岁，且原告未提供证据证明存在误工损失，故本院不予支持；4、原告�张护理费2,339.33元（二级护理14天×1人×辽宁省2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资37127元÷365天）、住院伙食补助费1,920元（住院24天×80元/天）、精神损害抚慰金7,234.20元（辽宁省2016年农村常住居民人均收入可支配收入12,057元×3年×20%）、残疾赔偿金24,114元（辽宁省2016年农村常住居民人均收入可支配收入12,057元×10年×20%）、交通费978元、复印费30元、鉴定费1,000元，符合法律规定，本院予以确认；5、财产损失，经抚顺县价格认证中心鉴定，原告车辆损失金额为1,279元，本院予以确认。原告医疗费34,250.81元、住院伙食补助费1,920元，营养费300元，合计36,470.81元，被告人民财保公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10,000元，余款26,470.81元由被告李特按照50%的责任比例赔偿给原告13,235.41元。护理费2,339.33元、精神损害�慰金7,234.20元、伤残赔偿金24,114元、交通费978元，合计34,665.53元，由被告人民财保公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告。被告人民财保公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失1,279元。复印费30元、鉴定费1,000元，合计1,030元，由被告李特赔偿给原告。综上所述，被告人民财保公司应赔偿原告45,944.53元。被告李特赔偿原告14，265.41元，扣除被告李特垫付的医疗费14,000元，被告李特应赔偿原告265.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告王学礼损失共计45,944.53元（医疗费10,000元、护理费2,339.33元、精神损害抚慰金7,234.20元、伤残赔偿金24,114元、交通费978元、财产损失1,279元），于判决生效之日起十日内付清；二、被告李特赔偿原告王学礼损失265.41元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王学礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由被告李特承担955元，原告王学礼承担708元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。对当事人争议的事实本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护，交通事故给被害人造成的身体伤害不是金钱能够彻底弥补的。因被上诉人王学礼经鉴定为两处十级伤残，一审法院酌情按上一等级（九级）伤残的标准确定赔偿数额并不违反法律的强制性规定，且更有利于被害人的治疗及康复。上诉人提出的更改赔偿系数的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一七年八月十八日
书记员 李 雪
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民二初字第12-1号
原告刁泽林。
被告南和县和阳镇人民政府。
住所地河北省邢台市南和县和阳镇政府东关外。
法定代表人王军强，该镇镇长。
原告刁泽林与被告南和县和阳镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刁泽林诉称，被告与原告签订的《城市房屋征收补偿协议书》（以下简称“协议书”），由于存在以下诸方面的违法之处，理应被确认无效。一、前提违法，被告不具备与原告签订《协议书》的前提条件。1、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，由于原告房屋下的土地性质仍然为集体土地，在没有经过河北省人民政府或者国务院批准，将原告建房使用的集体土地变为国有土地之前，任何单位和个人不得在原告宅基地上进行城市建设。基于此，原告宅基地上的房屋便不能依据城市房屋来进行拆迁，亦不能依据城市房屋拆迁来进行补偿。所以被告与原告签订《协议书》缺乏必备的前提条件。2、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行城市房屋拆迁，县级以上人民政府必须发布征收房屋的决定，所以，即使参照城市房屋拆迁来处理，那么，要与原告签订《协议书》，也必须先有南和县人民政府发布征收房屋的决定，才具备与原告签订《协议书》的条件。二、主体违法，被告不具备签订《协议书》的主体资格。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，即使原告的房屋参照城市房屋拆迁来处理，那么有权与原告签订《协议书》的，只能是南和县人民政府，所以，被告不具备签订《协议书》的资格，因此，其与原告签订的《协议书》无效。三、内容违法，被告与原告签订的《协议书》，内容存在许多违法之处。1、《协议书》中，没有载明置换房屋的位置、面积等基本内容，亦即没有履行的标的，连履行标的都没有。由于原告无法知悉被置换房屋的位置和面积等事项，无法据此维护自己的合法权利。2、据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条第一款规定，《协议书》虽然载明了评估事项，但评估公司不是由原告选举产生，且其不具备评估资质，故评估结果违法。因此，原告请求法院依法确认被告与原告签订的《城市房屋征收补偿协议书》无效，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告刁泽林与被告南和县和阳镇人民政府之间签订的《城市房屋征收补偿协议书》系行政协议，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条的规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”故原告诉请不属于民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告刁泽林的起诉。
案件受理费2344元予以退还给原告刁泽林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范辉霞
审 判 员 郭计锁
人民陪审员 张兴华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 沈 凯
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴商初字第0150号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行。
负责人王波，该支行行长。
委托代理人高峰，该支行职工。
被告刘厚彬。
被告胡冬瑞。
被告刘小新。
被告刘涛。
被告刘秀梅。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称彭城农商银行大吴支行）诉被告刘厚彬、胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员王民报适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告彭城农商银行大吴支行的委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告刘厚彬、胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城农商银行大吴支行诉称，2012年2月29日，被告与原告签订个人担保借款合同，约定被告刘厚彬向原告借款90000元，借款期限为2012年2月29日至2013年2月9日，贷款利率为年息15.084%，逾期贷款利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计收，并由其余被告提供连带担保。合同订立后，原告依约向被告刘厚彬发放了贷款，履行了合同约定义务，但五被告均未按约还款，构成违约。为维护原告合法权益，现要求被告刘厚彬偿还借款本金90000元、利息及逾期利息（以90000元为基数，从借款之日即2012年2月29日至2013年2月9日按年利率15.084%计算；从2013年2月10日至贷款本金付清之日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算）；被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅承担连带给付责任。
被告刘厚彬、胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告刘厚彬因购材料需要资金，向原告彭城农商银行大吴支行借款90000元。2012年2月29日，原告彭城农商银行大吴支行与被告刘厚彬、胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅签订个人担保借款合同，约定被告刘厚彬向原告彭城农商银行大吴支行借款90000元，借款期间自2012年2月29日起至2013年2月9日止，贷款利率为年息15.084%，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅作为保证人对被告刘厚彬的债务承担连带保证责任，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期限至借款到期后两年。合同签订后，原告彭城农商银行大吴支行于2012年2月29日依约向被告刘厚彬发放贷款90000元。借款到期并在担保期限内，原告彭城农商银行大吴支行于2015年2月3日以EMS的形式向借款人及担保人寄送了贷款催收通知单。经原告彭城农商银行大吴支行催要，被告刘厚彬未偿还上述借款本金、利息及逾期利息，被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅亦未履行担保偿还责任。
以上事实，有个人担保借款合同一份、借款借据一份、借款人实名领款登记薄一份，催款通知书一份及EMS回执五份和原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告彭城农商银行大吴支行与被告刘厚彬之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告彭城农商银行大吴支行已按合同约定全面履行了发放借款的义务，被告刘厚彬亦应按约还本付息，逾期应承担违约责任，故原告彭城农商银行大吴支行要求被告刘厚彬偿还借款90000元的诉请，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，双方当事人在借款合同中约定的利息及逾期利息系双方的真实意思表示，且符合法律规定，故原告彭城农商银行大吴支行要求被告刘厚彬按照合同约定支付利息及逾期利息的诉请，本院予以支持。合同约定被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅对被告刘厚彬的借款承担连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，且原告彭城农商银行大吴支行在保证期限内向被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅主张了债权，故被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅应对被告刘厚彬的违约行为承担连带责任保证；被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅承担保证责任后，有权向被告刘厚彬追偿，或要求其他保证人清偿其应承担的份额。被告刘厚彬、胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘厚彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行借款本金90000元、利息及逾期利息（利息以90000元为基数，自2012年2月29日起至2013年2月9日止，按年利率15.084%计算；逾期利息以90000元为基数，自2013年2月10日起至实际给付之日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算）；
二、被告胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘厚彬、胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅负担（原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行在立案时已先行垫付，被告刘厚彬、胡冬瑞、刘小新、刘涛、刘秀梅在履行债务时随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王民报
二〇一五年九月二十八日
书记员 闫 振
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执569号
申请执行人祁金良，男，汉族，现住先锋镇新华村新华六社。
被执行人贺德新，男，汉族，现住乌拉特前旗先锋镇新民三社。
本院在执行祁金良申请执行贺德新民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，因双方当事人达成和解协议并要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）内0823民初2356号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 刘云飞
审判员 茹志伟
二〇一七年八月十六日
书记员 董艺龙
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初81号
原告：闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县。
主要负责人：程木财，经理。
委托诉讼代理人：陈炳忠，男，该公司工作人员。
被告：林青秀，女，1970年2月2日出生，住福建省闽清县。
原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司（以下简称居安物业）与被告林青秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居安物业的委托诉讼代理人陈炳忠到庭参加诉讼，被告林青秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
居安物业向本院提出诉讼请求：1、判令林青秀偿还结欠的2015年1月份至2015年12月份住宅物业服务费1129元；2、判令林青秀按照合同约定支付每日千分之三逾期付款的违约金直至结清全部物业服务费；3、判令林青秀承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月,林青秀购买闽清县****小区1#楼10D单元(房产面积:106.92平方米)按照居安物业与林青秀签订的《前期物业服务合同》及相关的法律法规的规定，居安物业一直依法对林青秀入住小区提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据《前期物业服务合同》约定，按住宅建筑面积0.88元/㎡.月收取物业服务费。林青秀已交纳部分物业费，林青秀自2015年3月份至2015年12月份共拖欠应缴纳的物业管理费940元，现变更诉讼请求，要求林青秀偿还结欠的2015年3月份至2015年12月份住宅物业服务费940元，自愿放弃要求被告支付逾期交纳物业服务费按每日千分之三计算违约金的诉求。我方曾多次以多种形式向林青秀催交物业管理费，但其未予理睬。
林青秀未作答辩。
林青秀未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，居安物业提供的证据《福州市前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证，居安物业提供的欠费明细单、催费通知单因属于居安物业单方制作的材料且无其他证据予以佐证，故不能作为定案依据，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：林青秀系闽清县****小区1#楼10D单元的业主，居安物业系闽清县****小区的物业服务企业。2013年6月18日，居安物业与林青秀签订一份《前期物业管理服务合同》，合同约定，林青秀住宅建筑面积为106.92平方米，物业管理服务费用按住宅建筑面积每月每平方米0.88元，自2013年6月18日起计收，每次交纳物业管理服务费为每月10日前。林青秀自2015年3月份至2015年12月份共拖欠应缴纳的物业管理费940元（106.92平方米×0.88元／平方米×10月）。
本院认为，福建恒晟置业有限公司与居安物业签订的《福州市前期物业服务合同》以及居安物业与林青秀签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力。现物业管理企业按照物业服务合同的约定提供了相应服务，林青秀未按时缴纳物业管理费用，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，林青秀应承担交纳物业管理费的责任。居安物业自愿放弃要求林青秀支付逾期交给物业服务费按每日千分之三计算违约金的诉求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林青秀于本判决生效之日起十日内向闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司支付从2015年3月起至2015年12月止期间的物业服务费940元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由林青秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄仲渊
二〇一七年四月六日
书记员 徐 静
附本判决书引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业管理费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0124民初81号原告：闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县。主要负责人：程木财，经理。委托诉讼代理人：陈炳忠，男，该公司工作人员。被告：林青秀，女，1970年2月2日出生，住福建省闽清县。原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司（以下简称居安物业）与被告林青秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居安物业的委托诉讼代理人陈炳忠到庭参加诉讼，被告林青秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居安物业向本院提出诉讼请求：1、判令林青秀偿还结欠的2015年1月份至2015年12月份住宅物业服务费1129元；2、判令林青秀按照合同约定支付每日千分之三逾期付款的违约金直至结清全部物业服务费；3、判令林青秀承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月,林青秀购买闽清县****小区1#楼10D单元(房产面积:106.92平方米)按照居安物业与林青秀签订的《前期物业服务合同》及相关的法律法规的规定，居安物业一直依法对林青秀入住小区提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据《前期物业服务合同》约定，按住宅建筑面积0.88元/㎡.月收取物业服务费。林青秀已交纳部分物业费，林青秀自2015年3月份至2015年12月份共拖欠应缴纳的物业管理费940元，现变更诉讼请求，要求林青秀偿还结欠的2015年3月份至2015年12月份住宅物业服务费940元，自愿放弃要求被告支付逾期交纳物业服务费按每日千分之三计算违约金的诉求。我方曾多次以多种形式向林青秀催交物业管理费，但其未予理睬。林青秀未作答辩。林青秀未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，居安物业提供的证据《福州市前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证，居安物业提供的欠费明细单、催费通知单因属于居安物业单方制作的材料且无其他证据予以佐证，故不能作为定案依据，不予采纳。本院经审理认定事实如下：林青秀系闽清县****小区1#楼10D单元的业主，居安物业系闽清县****小区的物业服务企业。2013年6月18日，居安物业与林青秀签订一份《前期物业管理服务合同》，合同约定，林青秀住宅建筑面积为106.92平方米，物业管理服务费用按住宅建筑面积每月每平方米0.88元，自2013年6月18日起计收，每次交纳物业管理服务费为每月10日前。林青秀自2015年3月份至2015年12月份共拖欠应缴纳的物业管理费940元（106.92平方米×0.88元／平方米×10月）。本院认为，福建恒晟置业有限公司与居安物业签订的《福州市前期物业服务合同》以及居安物业与林青秀签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力。现物业管理企业按照物业服务合同的约定提供了相应服务，林青秀未按时缴纳物业管理费用，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，林青秀应承担交纳物业管理费的责任。居安物业自愿放弃要求林青秀支付逾期交给物业服务费按每日千分之三计算违约金的诉求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林青秀于本判决生效之日起十日内向闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司支付从2015年3月起至2015年12月止期间的物业服务费940元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由林青秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  黄仲渊二〇一七年四月六日书记员  徐 静附本判决书引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业管理费用；（六）法律、法规规定的其他义务。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1502刑初63号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人张明虎，男，1976年8月14日出生，汉族，信阳市浉河区人，小学文化，无业，住信阳市浉河区。1998年因犯抢劫罪被信阳市浉河区人民法院判处有期徒刑十年，2005年5月7日刑满释放。因涉嫌开设赌场犯罪，于2016年11月3日被抓获，11月4日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。
被告人黄积永，男，1975年4月7日出生，汉族，信阳市浉河区人，初中文化，无业，住信阳市浉河区。因涉嫌开设赌场犯罪，于2016年11月3日被抓获，11月4日被刑事拘留，11月15日被取保候审。现在家。
被告人熊保良，男，1988年8月25日出生，汉族，信阳市平桥区人，高中文化，无业，住信阳市浉河区。因涉嫌开设赌场犯罪，于2016年11月4日被刑事拘留，11月15日被取保候审，现在家。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2016）450号起诉书指控被告人张明虎、黄积永、熊保良开设赌场罪向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员邹燕出庭支持公诉，被告人张明虎、黄积永、熊保良到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：2016年11月1日至3日，三被告人张明虎、黄积永、熊保良伙同李长伟（尚未归案）在信阳市浉河区贸易广场沿河道出租房屋内，四人共同出资2万元（每人均出资5000元），在所租房屋内设置两台赌博机（“打鱼机”每台可供8人进行赌博活动）开设赌场，共盈利6000余元，参赌人员20余人次。经信阳市公安局浉河分局认定意见书认定：“打鱼机”是具有赌博功能电子游戏设施设备。
针对上述指控,公诉机关提供有扣押的赌资、笔记本（账本），证人卢广权等人的证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录等证据，认为被告人张明虎、黄积永、熊保良伙同他人以营利为目的，开设赌场，其行为应当以开设赌场罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人张明虎、黄积永、熊保良对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪。
经审理查明：2016年11月1日至3日，被告人张明虎、黄积永、熊保良伙同他人在信阳市浉河区贸易广场沿河道出租屋内，四人平均每人出资5000元在该出租房屋内设置两台“打鱼机”（每台可供8人进行赌博活动）开设赌场，四人共盈利6000余元，参赌人员20余人次。案发当日，熊保良主动向公安机关投案。经信阳市浉河公安分局认定：“打鱼机”是具有赌博功能电子游戏设施设备。
上述事实，被告人张明虎、黄积永、熊保良在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关扣押清单、赌资、笔记本（账本），证人卢广权等人的证言，鉴定意见，辨认笔录，刑事判决书及前科证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张明虎、黄积永、熊保良伙同他人以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。信阳市浉河区人民检察院指控三被告人犯罪罪名成立。熊保良犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首；三被告人均当庭认罪，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的动机、情节及对社会的危害后果，对被告人张明虎依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定；对被告人黄积永、熊保良依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张明虎犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月3日起至2017年4月2日止。罚金限于判决生效后30日内缴纳）
二、被告人黄积永犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑的期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人熊保良犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑的期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春珍
审 判 员 王倩倩
人民陪审员 王颖斌
二〇一七年三月一日
书 记 员 张筱莞
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0482刑初1064号
自诉人范振旗，男，1976年5月18日出生，汉族，住汝州市。
被告人李某某，男，1987年12月20日出生，汉族，住汝州市。
被告人张某某，男，1987年12月17日出生，汉族，住汝州市。
自诉人范振旗以被告人李某某、张某某犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人范振旗因被告人李某某、张某某已经履行本院判决确定的义务，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人范振旗的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人范振旗撤诉。
审判员 王晓辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 权俊东
相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0123民初1687号
原告：贵州健瑞安药业有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐医药工业园万江路。
法定代表人：鲁小琴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨义垚，男，该公司法务。
被告：高新区倍健大药房，住所地四川省成都市高新区元华二巷**号。
法定代表人：李春。
原告贵州健瑞安药业有限公司与被告高新区倍健大药房买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月06日立案。原告贵州健瑞安药业有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州健瑞安药业有限公司申请撤诉是对自己民事权利的合法处分，不违反法律法规规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州健瑞安药业有限公司撤诉。
案件受理费116.00元，减半收取计58.00元，由原告贵州健瑞安药业有限公司负担。
审判员 穆莲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈琛
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初4077号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。
法定代表人：孙学军。
委托代理人：张谊。
被告：庄凯敏。
被告：赵红飞。
原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告庄凯敏、赵红飞物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求两被告立即支付2007年9月至2015年12月的物业管理综合服务费4357.9元、日常维修费1284.8元、违约金400元，合计6042.7元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李小玲独任审判，于同年7月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司的委托代理人张谊到庭参加诉讼，被告庄凯敏、赵红飞经本院传票传唤,逾期无正当理由未到庭参加诉讼。
本院查明：2007年6月13日、2009年1月1日、2010年11月10日、2013年11月1日，原告与天兴嘉园业主管理委员会分别签订物业服务合同一份，约定：原告为天兴嘉园小区提供物业服务；服务期限为2007年6月13日至2016年12月31日；该小区多层住宅综合服务费的收费标准：2007年9月至2010年12月为0.25元/平方米/月，2011年1月至2013年12月为0.35元/平方米/月，2014年1月至2014年12月为0.45元/平方米/月，2015年1月至2015年12月为0.50元/平方米/月，日常维修费均为1.50元/平方米/年，其中对2009年1月至2013年12月的综合服务费，如逾期交纳,则按照宁波市北仑区物价局仑价（2008）16号文件规定的收费标准即0.45元/平方米/月收取；合同均约定物业费每一年交纳一次，业主未付清当年物业费的，原告可以从逾期之日起按应交纳额的日千分之三加收违约金。两被告系该小区6幢406室房屋业主，房屋建筑面积为102.78平方米，该房屋系多层住宅。2007年9月至2015年12月的物业管理综合服务费、日常维修费,经原告催讨,两被告至今未付。
本院认为：原告与天兴嘉园业主管理委员会签订的物业服务合同合法有效。两被告作为该小区的业主，也应受该合同约束。原告履行物业服务义务后，两被告理应按约支付综合服务费、日常维修费。两被告逾期不付已构成违约，原告有权按合同约定的逾期交纳的收费标准收取综合服务费并收取相应的违约金。原告诉请，正当合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告庄凯敏、赵红飞应于本判决发生法律效力后三日内支付原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司2007年9月至2015年12月的物业管理综合服务费4357.9元、日常维修费1284.8元、违约金400元，合计6042.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告庄凯敏、赵红飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李小玲
二〇一六年七月五日
代书记员 章婉静
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1864号
原告：郑雁鹏，职业。
委托代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：苏启源，1980年3月4日生，住白山市。
被告：张坤，住白山市。
本院立案受理原告郑雁鹏诉被告苏启源、张坤民间借贷纠纷一案，原告郑雁鹏于2017年11月10日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告郑雁鹏撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 赵清富
二〇一七年十一月十日
书记员 杨文博
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初465号
原告吕世贵，农民。
委托代理人邓连书，男，1971年4月14日出生，土家族，农民，系原告吕世贵丈夫，代理权限为特别授权。
被告熊丕林，农民。
原告吕世贵诉被告熊丕林生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员陈涛独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕世贵诉称，2015年原告家搬迁至被告家附近建房居住，在建房之前双方就两家在同一处水源地引水使用达成一致意见。之后，两家因土地权属发生纠纷，被告就将水流全部截往其水槽中，将多余的水引往别处并破坏原告的水池不准许原告用水，从而引发矛盾。2016年4月3日原告去水源地接水管，被告熊丕林看见之后双方发生争吵，当时原告女儿及被告妻子邓戌枝都在现场，在争吵过程中，被告用事先准备好的木棍将原告左侧大腿等处打伤，原告女儿正好用手机将打架过程拍下之后报警，被告因此被处以行政拘留五日的处罚。原告受伤之后，先在椿木营乡卫生院进行检查，后到上级医院进一步检查。事后经椿木营派出所调解，被告不同意赔偿原告相关损失，被告故意伤害原告身体，损害了原告的合法权益，请求判决被告赔偿检查费、医药费、车费、住宿费、误工费及精神损失费共计2400元。
被告熊丕林辩称，原告诉称的内容与客观事实不符。去年我同意原告在同一水源地引水使用之后，因为原告争夺我管理多年的一小块责任地，致使两家矛盾渐生。今年我没同意原告在我水槽里按水管，原告就在我的水槽斜下边约一米处修筑了一个小水池。原告用水并不是等我的水槽装满水之后流出的水才注入她的水池中，两旁还有几股水流注入她的水池。今年2月份原告趁我家无人之机在我的水槽底下凿了几条小槽把水引入她的水池，因为水槽出现缝隙导致我家用水困难，尽管原告的丈夫用水泥石头帮着堵塞也没有完全堵住，我老婆就自己在水槽边沿用水泥加高加厚，并不是将水流引往别处让原告没水用，是原告捏造事实。原告因为怀恨在心，在3月下旬往我水槽里撒泥巴就被我老婆抓到过。2016年4月3日7点左右我看见缸里来了浑水，因为这段时间我身体不好就随手捡了一根木棍拄拐前去查看，发现又是原告在我水槽里搞破坏，我质问原告，对方反而先恶语伤人，双方相互辱骂，原告扯住我的衣服撒泼，先打我之后我气急之下才把她腿上打了一棍，之后两人扭在一起滚下坡了。原告事先有预谋，叫她女儿只拍了我打她的视频后报警。原告到椿木营卫生院检查腿部并没有大问题，她说颈部和脑壳疼自己又要到县医院检查，我提出陪同一起前往原告又不答应，是故意扩大损失。
经审理查明，原告吕世贵与被告熊丕林系邻居，双方因从山林同一水源地引水使用而发生矛盾，2016年4月3日上午8时左右，吕世贵去水源地接水管时与被告熊丕林发生纠纷，相互争吵，后熊丕林手持木棒击打吕世贵左侧大腿，并与吕世贵在撕扯中一起滚下坡，熊丕林因此被公安机关处以行政拘留五日的处罚。原告吕世贵于当日中午到宣恩县椿木营乡卫生院检查伤情，支出医疗费142元，医师意见是必要时可到上级医院检查，吕世贵又于当日下午到湖北民族学院附属民大医院进一步检查，支出医疗费1048.9元。吕世贵当天入住恩施市锐鹏住宿，支出住宿费100元。
以上事实，有原告提交的证据及公安机关的询问笔录等和原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的身体权、健康权受到法律保护。被告熊丕林与原告吕世贵因用水问题发生争吵，被告熊丕林手持木棒击打原告吕世贵左侧大腿，侵害了原告的身体权、健康权，依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告吕世贵未采取合法的途径解决双方的用水纠纷，而是与被告相互争吵及撕扯，亦存在过错，依法应当减轻被告的民事赔偿责任。结合本案案情，本院认为被告熊丕林应承担主要责任，原告吕世贵承担次要责任，即被告熊丕林承担70%的赔偿责任。
原告请求的医疗费1190.9元，有相应的证据证实，本院予以支持。原告请求的交通费300元，原告当庭陈述是雇请李俊私家车往返椿木营和恩施，同时提交了恩施市东升客运有限公司交通费发票，原告提交的证据相互矛盾且被告不予认可，本院参照当地普通客运收费标准酌情支持原告就医往返过程中支出交通费80元，超出部分本院认为是非合理必要的支出，不予支持。原告请求的住宿费100元，有相应的证据支持，本院予以支持。原告请求的误工费314.48元（78.62元／天，2人各2天），本院认定原告误工2天，参照《2016年度〈湖北省道路交通事故损害赔偿标准〉》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28305元计算，原告的误工费为28305元÷365天×2天=155.1元，超出部分本院不予支持。原告主张的精神损失费494.62元，未提交相应的证据证实因侵权致人精神损害并造成严重后果，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计1526元，被告应赔偿原告1526元×70%=1068.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊丕林赔偿原告吕世贵医疗费、交通费、住宿费、误工费等共计1068.2元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吕世贵的其他诉讼请求。
若未在本判决确定的期限内履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕世贵负担45元，被告熊丕林负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 涛
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡任权
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初601号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人曹2，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍所在地本市虹口区，暂住本市虹口区。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕531号起诉书指控被告人曹2犯贩卖毒品罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员曹1出庭支持公诉，被告人曹2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人曹2于2017年3月30日3时许，经事先微信、电话联系，在本市虹口区欧阳路XXX号戴斯酒店1615房间内，以人民币500元的价格将1包白色晶体状毒品贩卖给卢某，双方成交后被公安人员当场抓获。案发后，经上海市公安局虹口分局称重，上述白色晶体净重4.04克，并经上海市毒品检验中心鉴定，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人曹2在开庭审理中无异议，并有证人卢某、葛某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、《扣押笔录》、《称量笔录》、《取样笔录》、《案发经过》、拍摄的赃证照片，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》及上海市黄浦区人民法院相关《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹2明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人曹2犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人曹2曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人曹2到案后能如实供述自己的罪行，且能认罪认罚，并在本院审理期间预缴了罚金，可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹2犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；先行监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。)
二、缴获的毒品及犯罪工具一并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马翠华
二〇一七年七月二十五日
书记员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
海南省海口市秀英区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第696号
申请执行人唐冬林，男。
被执行人胡宗连，男。
本院受理申请执行人唐东林与被执行人胡宗连房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）秀民二初字第339号民事判决书已经发生法律效力，被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐东林于2014年8月14日向本院申请强制执行，执行标的如下：1、被执行人胡宗连将位于海口市滨海大道193号观澜公寓10号楼A单元101号房（产权证号：海口市房权证海房字第********号）过户到申请执行人唐东林名下；2、被执行人胡宗连支付案件受理费13900元、保全费5000元及执行费500元，共计19400元。
本院因本案纠纷于2013年8月8日作出的（2013）秀民保字第7号民事裁定书，查封了被执行人胡宗连名下的位于海口市滨海大道193号观澜公寓10A101号房产及查封了担保人张保平名下的位于海口市滨海大道193号观澜公寓10号楼B单元101号房产。现因本案已审理终结，正在执行过程中，担保人张保平于2014年8月15日向本院申请解除对其名下上述房产的查封。
在执行过程中，因被执行人胡宗连不主动履行生效法律文书所确定的义务，依法应强制执行，本案查封的担保物无需继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人胡宗连名下位于海口市滨海大道193号观澜公寓10号楼A单元101号房（产权证号：海口市房权证海房字第HK2239**号）的查封；
二、将被执行人胡宗连（身份证号12010319620903173X）名下位于海口市滨海大道193号观澜公寓10号楼A单元101号房（产权证号：海口市房权证海房字第HK2239**号）过户到申请执行人唐东林（身份证号120102195101241937）名下；
三、解除对担保人张保平名下的位于海口市滨海大道193号观澜公寓10号楼B单元101号房产（海口市房权证海房字第HK2239**号）的查封；
四、冻结、扣划被执行人胡宗连的银行存款19400元或查封其价值相当的财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘孝赛
审判员 李威力
审判员 林 林
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张 静
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1881号
原告孙兆万，男，1966年12月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告夏昶，男，1966年12月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告孙兆万与被告夏昶买卖缝纫设备合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兆万到庭参加诉讼，被告夏昶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙兆万诉称，被告夏昶于2015年3月21日购买我缝纫设备一批，共计货款37000元，除预付5000元外，经我多次催要，其陆续又支付12000元，下欠20000元至今未付。特为起诉，请求依法判令被告夏昶支付所欠我的货款20000元并按国家同期贷款利率支付欠款利息，诉讼费用由其承担。
被告夏昶未作答辩。
经审理查明，被告夏昶于2015年2月27日购买原告孙兆万一批缝纫设备，总货款37000元，被告当日付定金5000元，原告制作了供货清单，被告在该清单上注明下余货款32000元于同年5月30日前付清。原告在向被告供货后即向其催收下余货款，被告又陆续支付了12000元，下欠20000元至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，被告夏昶与原告孙兆万买卖缝纫设备的合同关系成立，其因此而欠原告孙兆万货款20000元的事实清楚，证据充分。对所欠货款，被告夏昶应向原告孙兆万予以清偿并应按中国人民银行同期贷款利率承担自其承诺的付款期限后的第一日（即2015年5月31日）起至付清之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏昶于本判决生效之日起十日内支付所欠原告孙兆万的货款20000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月31日起至该货款付清之日止的资金占用利息。
案件受理费425元，由被告夏昶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张华明
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冷友菊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第82号
上诉人（原审原告）任某某。
委托代理人王某某。
被上诉人（原审被告）深圳市雅×厂。
代表人张某某。
委托代理人刘某某，该厂职员。
被上诉人（原审被告）香港雅×公司，住所地香港。
法定代表人邹某某，该公司总经理。
委托代理人刘某某，该公司职员。
上诉人任某某因与被上诉人深圳市雅×厂、香港雅×公司人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告于2008年7月28日入职被告深圳市雅×厂。2008年9月3日10时许，原告在被告深圳市雅×厂区内与保安赵某某因工作之事发生打架，赵某某右手第一掌骨基底部、第五掌骨远段骨折。9月5日，在深圳市宝安区石岩派出所的调解下，原告与赵某某达成调解协议，由原告赔偿赵某某医疗费300元。因此事，被告解除了与原告的劳动合同。被告深圳市雅×厂系被告香港雅×公司开办的三来一补企业。以上事实有原、被告当庭陈述、入职申请表、辞职书、工资结算声明书、深圳市公安局宝安分局调解书、石岩医院检查报告单二份、深圳市中级人民法院（2009）深中法民六终字第2726号民事判决书等证据证实。
原审法院认为，原告与同事赵某某发生殴斗，致使赵某某受到人身损害，该事实证据充分，足以认定，且此事已经派出所调解，民事责任已解决。现原告提出自己被深圳市雅×厂的四名保安员殴打致其重伤昏迷，但未能提交相应证据予以证实，且该主张与当时的调解书上约定由原告赔偿保安员医疗费300元的事实相矛盾，故不予采信。原告的诉求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任某某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。
上诉人任某某不服一审判决，提出上诉，请求判决支持其诉讼请求。上诉理由是：上诉人系被被上诉人深圳市雅×厂的保安员殴打致伤，被上诉人应赔偿上诉人的损失。
被上诉人深圳市雅×厂、香港雅×公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人员工赵某某发生争执，上诉人在争执过程中将赵某某打伤，上述事实有上诉人与赵某某在深圳市宝安区石岩派出所达成的调解协议证实，足以认定。上诉人主张其被上诉人员工殴打，该主张缺乏事实依据，与上诉人同意赔偿赵某某医疗费300元的事实亦不符，上诉人要求被上诉人赔偿的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人任某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖建华
审判员 李小丽
审判员 刘向军
二〇一一年二月二十八日
书记员 廖灵觉
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申678号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李宪道，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：姜阳，吉林市龙潭区法律援助中心法律援助律师。
再审申请人李宪道因劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2711号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李宪道申请再审称，请求撤销二审裁定；裁定一审法院受理本案。事实和理由：（一）一、二审裁定认为本案与之前诉讼构成重复起诉，认定事实错误。本案增加了当事人沈阳铁路局，与前案当事人不同。本案要求补发折算工龄金额为81043.2元，前次63900元。本案诉讼请求为给付折算工龄养老待遇，前次诉讼请求为办理养老保险待遇并补发损失。（二）二审裁定认为养老待遇和养老保险待遇本质一致是认识错误。
本院经审查认为，李宪道起诉是认为原单位沈阳铁路局吉林机务段未按照《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》规定为其折算工龄，实质是对缴费基数发生的争议，这是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”因李宪道原单位已为其办理了社保手续，本案不符合受理条件，一审裁定不予受理、二审驳回上诉维持原裁定并无不当。另外，李宪道就折算工龄纠纷已向法院提起过另案诉讼，本次诉讼与（2016）吉0203民初1970号和（2016）吉02民终2174号案件当事人、诉讼标的和诉讼请求相同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一、二审认定重复起诉符合法律规定。李宪道再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李宪道的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙永明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申678号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李宪道，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：姜阳，吉林市龙潭区法律援助中心法律援助律师。再审申请人李宪道因劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2711号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李宪道申请再审称，请求撤销二审裁定；裁定一审法院受理本案。事实和理由：（一）一、二审裁定认为本案与之前诉讼构成重复起诉，认定事实错误。本案增加了当事人沈阳铁路局，与前案当事人不同。本案要求补发折算工龄金额为81043.2元，前次63900元。本案诉讼请求为给付折算工龄养老待遇，前次诉讼请求为办理养老保险待遇并补发损失。（二）二审裁定认为养老待遇和养老保险待遇本质一致是认识错误。本院经审查认为，李宪道起诉是认为原单位沈阳铁路局吉林机务段未按照《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》规定为其折算工龄，实质是对缴费基数发生的争议，这是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”因李宪道原单位已为其办理了社保手续，本案不符合受理条件，一审裁定不予受理、二审驳回上诉维持原裁定并无不当。另外，李宪道就折算工龄纠纷已向法院提起过另案诉讼，本次诉讼与（2016）吉0203民初1970号和（2016）吉02民终2174号案件当事人、诉讼标的和诉讼请求相同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一、二审认定重复起诉符合法律规定。李宪道再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李宪道的再审申请。审 判 长  郭 岩审 判 员  陈大为代理审判员  侯 佳二〇一七年三月二十七日书 记 员  孙永明
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3425民初672号
原告王某某，女，生于1954年8月5日，汉族，四川省会理县人，村民。
被告曹某某，男，生于1969年12月14日，汉族，四川省会理县人，村民。
本院在审理原告王某某诉被告曹某某离婚纠纷一案中，原告王某某自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对其诉讼权利行使处分权的行为，原告王某某要求撤回诉讼的请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币130元，由原告王某某负担。
审判员 袁朝德
二〇一六年三月二十五日
书记员 李彦锋
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初118号
原告：邹立新。
委托代理人（特别授权代理）：张政，温州市宏大法律服务所法律工作者。
被告：钱天雪。
被告：徐丽华。
原告邹立新与被告钱天雪、徐丽华民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月15日向法院提起诉讼，要求：1、判决被告钱天雪归还欠款本金20000元及利息（利息按月利率2%从借款之日起计至还款之日止）；2、判令被告徐丽华对债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员董文锐担任审判长，与人民陪审员黄飞云、林梅林组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行审理。现已审理终结。
经审理认定，2014年9月19日，被告钱天雪因家庭需求向原告借款20000元，约定利息为月利率2%，由被告钱天雪出具收款收据一份交由原告收执，被告徐丽华作为担保人在收款收据上签字确认，原告诉状中自认被告徐丽华当场表明若被告钱天雪未偿还欠款，则自愿承担还款责任，应为一般保证。现原告多次催讨，被告钱天雪均未还款，担保人也未承担担保责任，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱天雪于本判决生效后十日内偿还原告邹立新借款本金20000元及利息(利息按月利率2%从2014年9月19日起计至本判决确定还款之日止)；
二、被告徐丽华对上述债务承担一般保证责任，承担保证责任后，有权向被告钱天雪追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费467元，由被告钱天雪、徐丽华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费467元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 董文锐
人民陪审员 黄飞云
人民陪审员 林梅林
二〇一六年七月五日
代书 记员 郑淏尹
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执198号
申请执行人翟敏强，男，1994年8月15日出生，汉族。
被执行人李卫东，男，1988年9月13日出生。
翟敏强与李卫东交通事故责任纠纷一案，本院（2015）上民一初字第914号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李卫东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翟敏强于2016年2月4日向本院申请强制执行，请求被执行人李卫东给付赔偿金22946元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李卫东的房产、土地、车辆、银行存款进行了查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人李卫东目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人翟敏强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李卫东新的财产线索，申请执行人翟敏强可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯华彬
审判员 耿贺年
审判员 翟光波
二〇一六年七月二十五日
书记员 王洪新
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执198号
申请执行人翟敏强,男，1994年8月15日出生，汉族，住上蔡县。
被执行人李卫东,男，1988年9月13日出生，汉族住汝南县。
翟敏强与李卫东交通事故责任纠纷一案,本院（2015）上民一初字第914号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李卫东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翟敏强于2016年2月4日向本院申请强制执行，请求被执行人李卫东给付赔偿金22946元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李卫东的房产、土地、车辆、银行存款进行了查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人李卫东目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翟敏强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李卫东新的财产线索，申请执行人翟敏强可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第�六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯华彬
审判员 耿贺年
审判员 翟光波
二〇一六年七月二十五日
书记员 王洪新
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3895号之一
申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被执行人重庆德政工程机械租赁有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋11-2号。
法定代表人戴小兵。
被执行人戴小兵，男，汉族，1968年2月7日出生，住重庆市大渡口区。
被执行人杜萍，女，汉族，1972年9月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人袁正，男，汉族，1969年9月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人曾洁莹，女，汉族，1981年2月26日，住广州市越秀区。
本院�执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人重庆德政工程机械租赁有限公司、戴小兵、杜萍、袁正、曾洁莹融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人重庆德政工程机械租赁有限公司、戴小兵、杜萍、袁正、曾洁莹融资租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 黄波
二〇一七年二月二十七日
书记员 王璐
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3895号
申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被执行人重庆德政工程机械租赁有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋11-2号
法定代表人戴小兵。
被执行人戴小兵，男，汉族，1968年2月7日出生，住重庆市大渡口区。
被执行人杜萍，女，汉族，1972年9月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人袁正，男，汉族，1969年9月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人曾洁莹，女，汉族，1981年2月26日，住广州市越秀区。
申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人重庆德政工程机械租赁有限公司、戴小兵、杜萍、袁正、曾洁莹融资租赁合同一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第01399号民事调解书已经发生法律效力，而被执行人重庆德政工程机械租赁有限公司、戴小兵、杜萍、袁正、曾洁莹至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人重庆德政工程机械租赁有限公司、戴小兵、杜萍、袁正、曾洁莹584067元；或扣留、提取其应得收入584067元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄波
二〇一七年一月四日
书记员 王璐
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初3114号
原告：李艳梅，女，住长春市二道区。
被告：陈力，男，住吉林省九台市。
被告：朝阳区金圆娱乐会所，经营场所：长春市朝阳区百草路7号一层。
经营者：杨秀生，男，住吉林省九台市。
原告李艳梅诉被告陈力、朝阳区金圆娱乐会所买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告李艳梅到庭参加了诉讼。被告陈力、朝阳区金圆娱乐会所及杨秀生经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李艳梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同给付原告装修款90,000.00元及利息（自2015年4月22日起计算至给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由:2013年至2014年期间，原告给被告朝阳区金圆娱乐会所提供装修材料，当时被告陈力是朝阳区金圆娱乐会所的经营人，经双方确认，被告陈力为原告出具了欠条。在此期间，被告朝阳区金圆娱乐会所变更了经营人为杨秀生，原告认为朝阳区金圆娱乐会所使用了原告的装修材料，应当负给付义务，陈力系原经营人，应当与被告朝阳区金圆娱乐会所共同支付材料款。
陈力经合法传唤未到庭，未进行答辩。
朝阳区金圆娱乐会所经合法传唤未到庭，未进行答辩。
杨秀生经合法传唤未到庭，未进行答辩。
经审理查明：李艳梅系建材经营者。朝阳区金圆娱乐会所系个体工商户，注册日期为2013年5月8日，经营者为陈力。2013年至2014年期间，朝阳区金圆娱乐会所经营者陈力向李艳梅购买装修材料，已付货款10万余元，尚欠90,000.00元未付。2014年9月19日，朝阳区金圆娱乐会所变更经营者为杨秀生。2015年4月22日，陈力为李艳梅出具了欠条一张，确认欠装饰材料款90,000.00元。李艳梅多次向陈力主张欠款未果。另，李艳梅未向本院提供证据证明陈力将朝阳区金圆娱乐会所经营者变更为杨秀生后其债权债务如何承担。
经本院合法传唤，陈力、朝阳区金圆娱乐会所及杨秀生无正当理由未到庭，依法缺席审理。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告间买卖合同纠纷一案事实较为清楚，陈力作为朝阳区金圆娱乐会所原经营者已对其经营期间所欠李艳梅材料款于2015年4月22日以欠条的形式确认，因朝阳区金圆娱乐会所系个体工商户，依据相关法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故陈力应对所欠李艳梅的装修材料款90,000.00元承担给付义务。关于原告主张的利息一节，虽李艳梅与陈力间未约定利息及还款时间，但陈力明知欠款的存在却不能主动履行债务，给李艳梅造成实际利息损失，故李艳梅主张的利息一节本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈力于本判决发生法律效力后立即给付原告李艳梅装修材料款90,000.00元及利息（自2015年4月23日起依中国人民银行同期贷款利率给付至全部欠款给付之日止）；
二、驳回原告李艳梅其他诉讼请求。
如被告陈力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050.00元、公告费560.00元由被告陈力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 田跃辉
人民陪审员 季清萍
二〇一七年十月二十日
书 记 员 苏春梅
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4441号
原告：赵卓儒，男，汉族，1981年10月12日出生，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。
被告：叶东贺，男，汉族，1965年6月26日出生，住江门市新会区。
原告赵卓儒诉被告叶东贺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员梁树荣适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵卓儒到庭参加诉讼，被告叶东贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生意经营需要向原告提出借款要求，双方书面约定借款金额为人民币280000元，每月利息按月息2%计算，借款期限从2014年6月1日至2014年11月1日止。原告按照被告的要求，原告将借款分次数通过银行转账方式汇至被告的银行账户。由于被告向原告提出要求，原告将全额280000元借款供给被告后，被告仍然需要资金周转，因此，原告至今一共实际借给被告借款315000元，约定的利率同为月利率2%。以上借款已到期，被告至本息分文未付，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款人民币315000元及至清偿日止的利息（从2014年6月1日起按照月利率2%暂计至起诉日止的利息为177824.3元），合计492824.3元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为其陈述提供了如下证据：
证据1、身份证复印件1份，证明被告的主体资格。
证据2、借款合同1份，证明原告与被告从2014年5月5日至2014年7月28日期间分别签订借款合同，至今共发生10笔借款，约定的月利率为2%的事实。
证据3、电子银行回单1份，证明原告转账给被告的事实。
被告辩称，借据是在2016年2月左右补签借款合同，确定借款数额是280000元，当时与原告是合伙做生意，后来因为亏本。我申请法院查流水对数。
被告对其辩称，向本院提供以下的证据材料：
证据1、银行流水回单，证明被告有偿还过50000元给原告。
经审理查明：2014年5月31日，被告向原告借款，原告通过工商银行汇款支付10000元出借给被告。2014年6月1日，原、被告双方签订一份《借款合同》合同约定，被告因生意周转需要向原告借款人民币280000元，借款利息2%，按月收息，借款期限自2014年6月1日起至2014年11月1日止。合同签订后，原告分10笔将315000元通过工商银行赵卓儒个人账号付款汇入叶东贺农业银行个人账号。上述每笔汇款的电子银行回单中用途栏，载明“贷款”。原告向被告出借款额为315000元。在合同的履行中，被告叶东贺于2014年8月19日至2014年12月5日之间，通过中国农业银行向原告赵卓儒分别5笔偿还50000元，后被告不履行合同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原、被告双方借款关系明确，是双方的真实意思表示，借据合法有效。双方均应依约履行。原告已通过银行将315000元转账给被告，但被告没有依约还款，实属违约，应承担违约责任。原告诉请被告偿还借款本金及借款每笔出借款按月息2%计算利息，合法有据，本院予以支持。审理中，被告提供的证据中国农业银行账户交易明细清单显示已向原告支付50000元，清单上没有载明该款项支付的用途，按照双方借款合同上约定月收息，上述被告已支付给原告的50000元应为支付涉案借款的利息部分，原告请求利息提出借款本金315000元以每笔出借的时间起至诉讼日止（2016年10月31日）计算利息，经核实该段时间的利息为177823.33元，但应扣除被告在履行合同偿还给原告的50000元利息177823.33元50000元=127823.33元，应为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶东贺应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金315000元及利息（利息①诉讼前计至利息为127823.33元；②以尚欠本金315000元为基数，按月利率2%计算，从2016年10月31日起计算至借款本金至清偿之日止）给原告赵卓儒。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为4346.18元，诉讼保全费3020元，共7366.18元由被告叶东贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁树荣
二〇一六年十二月二十日
书记员 阮凤娟
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0016民初7948号
起诉人：浙江世联商务服务有限公司。住所地：杭州市梅家坞*号***室。
法定代表人：吴永青，总经理。
委托诉讼代理人：叶爽，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
2016年8月22日，本院收到浙江世联商务服务有限公司诉杭州普民服饰有限公司返还原物纠纷的起诉状。起诉人浙江世联商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.杭州普民服饰有限公司立即向浙江世联商务服务有限公司返还其侵占的、浙江世联商务服务有限公司所有的财物（详见清单，价值约为238.8万元）；2.本案诉讼费、保全费由杭州普民服饰有限公司承担。事实和理由：2012年8月，浙江世联商务服务有限公司与杭州普民服饰有限公司就位于杭州市西湖区转塘街道枫桦西路1号普民大厦的一层二层大厅共5224平方米的租赁事宜签订《房屋租赁合同》。合同签订后，杭州普民服饰有限公司交付租赁房屋，浙江世联商务服务有限公司开始支付租金。合同履行过程中，浙江世联商务服务有限公司购买了清单所列财物对租赁房屋进行装修。2015年2月3日，杭州普民服饰有限公司提出解除合同，并明确表示不同意对浙江世联商务服务有限公司所作的装饰装修进行利用，也不同意将财物折价支付给浙江世联商务服务有限公司。根据谁出资谁所有的原则，租赁房屋内浙江世联商务服务有限公司所购涉案财物的所有权依法属于浙江世联商务服务有限公司。现租赁合同已解除，租赁房屋已返还杭州普民服饰有限公司使用，但涉案财物仍在租赁房屋内，杭州普民服饰有限公司侵占涉案财物且拒不返还。
本院经审查认为，杭州普民服饰有限公司因房屋租赁合同纠纷一案于2015年3月3日向本院起诉浙江世联商务服务有限公司，诉请确认双方于2012年8月签订的《房屋租赁合同》自2015年2月4日起解除；浙江世联商务服务有限公司立即腾退并返还承租的房屋；浙江世联商务服务有限公司支付杭州普民服饰有限公司拖欠的租金、物业管理费、水电费及违约金、滞纳金。后浙江世联商务服务有限公司提起反诉，要求判令杭州普民服饰有限公司返还房屋保证金并赔偿装修残值238.8万元及歇业损失。该案经本院审理，判决确认上述《房屋租赁合同》于2015年2月4日解除，本院并根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项，以合同解除的过错在浙江世联商务服务有限公司，且合同对解除时已形成附合的装饰装修处理未作约定，杭州普民服饰有限公司在诉讼过程中亦表示不同意利用装饰装修物为由，对浙江世联商务服务有限公司有关赔偿装修残值的反诉请求，不予支持。该案现已发生法律效力。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，双方当事人之间因房屋租赁合同而产生的有关装饰装修争议已经过生效判决处理完毕，因后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案浙江世联商务服务有限公司的起诉构成重复起诉，应裁定不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对浙江世联商务服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 凯
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 俞建娣
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0016民初7948号起诉人：浙江世联商务服务有限公司。住所地：杭州市梅家坞*号***室。法定代表人：吴永青，总经理。委托诉讼代理人：叶爽，北京隆安（杭州）律师事务所律师。2016年8月22日，本院收到浙江世联商务服务有限公司诉杭州普民服饰有限公司返还原物纠纷的起诉状。起诉人浙江世联商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.杭州普民服饰有限公司立即向浙江世联商务服务有限公司返还其侵占的、浙江世联商务服务有限公司所有的财物（详见清单，价值约为238.8万元）；2.本案诉讼费、保全费由杭州普民服饰有限公司承担。事实和理由：2012年8月，浙江世联商务服务有限公司与杭州普民服饰有限公司就位于杭州市西湖区转塘街道枫桦西路1号普民大厦的一层二层大厅共5224平方米的租赁事宜签订《房屋租赁合同》。合同签订后，杭州普民服饰有限公司交付租赁房屋，浙江世联商务服务有限公司开始支付租金。合同履行过程中，浙江世联商务服务有限公司购买了清单所列财物对租赁房屋进行装修。2015年2月3日，杭州普民服饰有限公司提出解除合同，并明确表示不同意对浙江世联商务服务有限公司所作的装饰装修进行利用，也不同意将财物折价支付给浙江世联商务服务有限公司。根据谁出资谁所有的原则，租赁房屋内浙江世联商务服务有限公司所购涉案财物的所有权依法属于浙江世联商务服务有限公司。现租赁合同已解除，租赁房屋已返还杭州普民服饰有限公司使用，但涉案财物仍在租赁房屋内，杭州普民服饰有限公司侵占涉案财物且拒不返还。本院经审查认为，杭州普民服饰有限公司因房屋租赁合同纠纷一案于2015年3月3日向本院起诉浙江世联商务服务有限公司，诉请确认双方于2012年8月签订的《房屋租赁合同》自2015年2月4日起解除；浙江世联商务服务有限公司立即腾退并返还承租的房屋；浙江世联商务服务有限公司支付杭州普民服饰有限公司拖欠的租金、物业管理费、水电费及违约金、滞纳金。后浙江世联商务服务有限公司提起反诉，要求判令杭州普民服饰有限公司返还房屋保证金并赔偿装修残值238.8万元及歇业损失。该案经本院审理，判决确认上述《房屋租赁合同》于2015年2月4日解除，本院并根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项，以合同解除的过错在浙江世联商务服务有限公司，且合同对解除时已形成附合的装饰装修处理未作约定，杭州普民服饰有限公司在诉讼过程中亦表示不同意利用装饰装修物为由，对浙江世联商务服务有限公司有关赔偿装修残值的反诉请求，不予支持。该案现已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，双方当事人之间因房屋租赁合同而产生的有关装饰装修争议已经过生效判决处理完毕，因后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案浙江世联商务服务有限公司的起诉构成重复起诉，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对浙江世联商务服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 吴 凯二〇一六年八月二十八日书 记 员 俞建娣
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3124民初32号
原告洪某某。
被告文某。
原告洪某某诉被告文某离婚纠纷一案，原告洪某某于2016年3月21日向本院提出撤回对被告文某的起诉申请。
本院认为，原告洪某某自愿撤回对被告文某的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪某某撤回对被告文某的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告洪某某承担。
代理审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王发坤
附：本裁定书所适用的法律条文如下
中华人民共和国民事诉讼法
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内2201行审27号
申请执行人乌兰浩特市环境保护局，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市五一办事处翁根路38号。
法定代表人李雪跃，局长。
委托代理人于子涵，该局法制股副股长。
被执行人乌兰浩特市宜君煤炭经销处，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市乌兰哈达镇关店嘎查。
法定代表人田宜君，经理。
申请执行人乌兰浩特市环境保护局于2018年3月23日向本院申请强制执行乌环罚[2017]241号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人乌兰浩特市环境保护局于2017年9月11日作出乌环罚[2017]241号行政处罚决定，认定被执行人乌兰浩特市宜君煤炭经销处实施了无密闭储煤场且没有高于煤堆堆高的围堰的环境违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条，对其作出：1.立刻停业整治，在环保设施未建成并通过验收前不得营业；2.罚款人民币100000.00元的处罚决定。限被执行人在决定书送达之日起十五日内缴纳。被执行人至今未履行该义务。申请执行人依法申请本院强制执行罚款，并提供了证据和依据。
本院认为，申请执行人的行政处罚决定，所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人对行政行为在法定期限内既未提起诉讼和复议,又不履行义务，该决定已生效。其申请执行的处罚第二项，罚款100000.00元，符合法律规定，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行乌兰浩特市环境保护局作出的乌环罚[2017]241号行政处罚决定中的罚款100000.00元。
本裁定送达后立即生效。
审判长包晓丽
审判员杨德天
审判员席春阳
二○一八年三月二十九日
书记员张惠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内2201行审27号申请执行人乌兰浩特市环境保护局，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市五一办事处翁根路38号。法定代表人李雪跃，局长。委托代理人于子涵，该局法制股副股长。被执行人乌兰浩特市宜君煤炭经销处，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市乌兰哈达镇关店嘎查。法定代表人田宜君，经理。申请执行人乌兰浩特市环境保护局于2018年3月23日向本院申请强制执行乌环罚[2017]241号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人乌兰浩特市环境保护局于2017年9月11日作出乌环罚[2017]241号行政处罚决定，认定被执行人乌兰浩特市宜君煤炭经销处实施了无密闭储煤场且没有高于煤堆堆高的围堰的环境违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条，对其作出：1.立刻停业整治，在环保设施未建成并通过验收前不得营业；2.罚款人民币100000.00元的处罚决定。限被执行人在决定书送达之日起十五日内缴纳。被执行人至今未履行该义务。申请执行人依法申请本院强制执行罚款，并提供了证据和依据。本院认为，申请执行人的行政处罚决定，所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人对行政行为在法定期限内既未提起诉讼和复议,又不履行义务，该决定已生效。其申请执行的处罚第二项，罚款100000.00元，符合法律规定，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行乌兰浩特市环境保护局作出的乌环罚[2017]241号行政处罚决定中的罚款100000.00元。本裁定送达后立即生效。审判长包晓丽审判员杨德天审判员席春阳二○一八年三月二十九日书记员张惠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1612号
原告：倪发财
被告：陈玉如
被告：蔡余光
原告倪发财与被告陈玉如、蔡余光追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪发财到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪发财向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告代为支付的款项251273元及利息（其中165000元从2015年7月30日起按年利率6%计算至实际全部偿付之日止；86273元从2016年6月24日起按年利率6%计算至实际全部偿付之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陈玉如与被告蔡余光于2000年8月1日办理结婚登记手续。被告陈玉如于2014年7月30日向浙商银行股份有限公司义乌分行借款100万元，借款合同为（20300000）浙商银个借字（2014）第00788号，原告为其担保。后由于被告没有及时偿还贷款，原告分别为被告于2015年7月30日向银行偿还贷款165000元，于2016年6月24日向银行偿还贷款86273元。
本院认为，原告倪发财主张的事实有结婚登记申请书、银行还贷通知书、客户付款通知、个人借款合同、最高额联合担保合同等证据证实。另查明，2014年7月30日，原告及被告陈玉如、蔡余光、案外人金士呈、应波涛、王增强、陈玉珍、罗小娜、吴巧萍、叶惠珍与浙商银行股份有限公司义乌分行签订《最高额联合担保合同》，其中金士呈、陈玉如、倪发财、应波涛、王增强为联保成员，陈玉珍、蔡余光、罗小娜、吴巧萍、叶惠珍为其他保证人，约定当联保成员中任一人为债务人时，包括该债务人在内的所有联保成员均为出质人、保证人，其他保证人对联保项下的所有债务承担连带责任担保。约定保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。保证期间自每笔主合同确定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年7月30日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.85%。2016年6月24日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
综上所述，原告的诉请除利息要求按年利率6%计算无依据应予调整外，其他诉请均合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈玉如、蔡余光于本判决生效之日起十日内共同偿还原告倪发财代偿款251273元，并支付利息（其中165000元从2015年7月30日起按年利率4.85%计算至履行完毕之日止；86273元从2016年6月24日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。
二、驳回原告倪发财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5301元，减半收取计2651元，由原告倪发财负担32元，被告陈玉如、蔡余光负担2619元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一七年三月八日
（代）书记员 陈 亮
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1182刑初139号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人周某，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月1日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现羁押于武穴市看守所。
被告人郭某，武穴理工××专业学校××班学生，住武穴市科技街国富小区（户籍所在地武穴市。因本案于2016年3月3日被杭州铁路公安处乘警支队抓获，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月8日被逮捕，现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人周某、郭某犯故意伤害罪，于2016年6月12日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员吴吟佳出庭支持公诉，被告人周某、郭某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，被告人周某为泄私愤，邀约他人持械故意伤害他人身体，致一人轻伤；被告人郭某受邀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供相关证据。
二被告人对公诉机关指控的犯罪事实和证据当庭均无异议。
经审理查明，2015年12月29日晚，被害人胡某乙因琐事与被告人周某争吵后在武穴市黄商门口发生斗殴，胡某乙被打后向周某讨要说法。次日，双方约在武穴市××路天和网吧见面，周某怕吃亏便打电话通知刘铭、郑锦添（另案处理）及张某、胡某甲等人帮自己打架，并让郑锦添多联系些人。郑锦添联系被告人郭某等十余人到天和网吧上网等待，上述等人在天和网吧集合后，周某担心人还是不够让郑锦添再叫些人来，郑锦添遂带着郭某下楼打电话叫人。同日13时许，胡某乙一行三人来到网吧内同周某争执，郑锦添打电话告知周某叫的人快到了，周某对胡某乙说：“有么子事下楼说”，便将双方的人带到楼下网吧门口。紧接着郑锦添、郭某带领四、五个用口罩蒙面的人手持砍刀从出租车上下来，给刘铭、张某各一把砍刀，周某及胡某甲等其余十几人见这边人数占优势便站在附近围观，郭某抓住胡某乙的头发将其踢倒在地，郑锦添及蒙面的四、五人纷纷上前砍胡某乙，期间郑锦添不小心将郭某手部误伤，这些人停止殴打，胡某乙趁机逃跑，刘铭随即用砍刀刀背砍了胡某乙一刀。经法医鉴定，胡某乙的损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人周某赔偿被害人胡某乙经济损失人民币1.4万元，被告人郭某赔偿被害人胡某乙经济损失人民币1万元，并均取得被害人的谅解。
上述事实，被告人周某、郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某乙陈述；同案人郑锦添、刘铭供述；证人张某、胡某甲证言；武穴市公安局青林派出所抓获经过证明、杭州铁路公安处乘警支队归案情况说明；武穴市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；湖北省武穴理工中等专业学校证明；收条、谅解书；被告人周某、郭某的户籍证明及供述和辩解。
本院认为，被告人周某邀约他人持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，被告人郭某受邀故意伤害他人，致一人轻伤，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人周某、郭某当庭自愿认罪，且赔偿被害人的经济损失，并已取得被害人的谅解，量刑时均酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2016年10月31日止。）
二、被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2016年10月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 菁
审 判 员 钟 强
人民陪审员 吴喜云
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 嫒
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初7513号
申请人：招商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区云鹿路鲲鹏大厦一层，统一社会信用代码913505037917776913。
主要负责人：林永斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡静瑜，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：洪培坤，男，系招商银行股份有限公司泉州分行工作人员。
被申请人：厦门禾达瑞贸易有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路9号海峡大厦1219室，统一社会信用代码913502035949736260。
法定代表人：庄吓大，该公司负责人。
被申请人：厦门聚灿贸易有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路168号1705室之三，统一社会信用代码91350203072835883U。
法定代表人：田维胜，该公司负责人。
被申请人：李永煌，男，1966年10月29日出生，汉族，住晋江市。
申请人招商银行股份有限公司泉州丰泽支行与被申请人厦门禾达瑞贸易有限公司、厦门聚灿贸易有限公司、李永煌金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司泉州丰泽支行于2016年11月1日向本院申请财产保全，请求对冻结被申请人厦门禾达瑞贸易有限公司、厦门聚灿贸易有限公司的银行账户，以及被申请人李永煌的股权，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司泉州丰泽支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人厦门禾达瑞贸易有限公司名下开户于中国银行厦门市开元支行的账户，期限为一年；
二、冻结被申请人厦门聚灿贸易有限公司名下开户于中国工商银行厦门观音山支行的账户期限为一年；
三、冻结被申请人李永煌持有的晋江诚信机械设备租赁有限公司50%股份，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司泉州丰泽支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 梁超毅
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张佳婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执3711号
刘自顺：
你与冯双周民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日作出的（2015）开民初字第7000号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯双周于2016年6月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向冯双周支付借款20000元。
二、向冯双周支付迟延履行期间的债务利息（自2016年6月13日起至实际付款之日止）。
三、负担案件受理费300元，申请执行费205元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年六月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：王欢马木青
联系电话：695220786952****
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3711号
申请执行人冯双周，男，汉族，1980年7月24日出生，住河南省中牟县。
被执行人刘自顺，男，汉族，1967年12月18日出生，住河南省中牟县。
冯双周与刘自顺借款合同纠纷一案中，本院于2016年2月14日作出(2015)开民初字第7000号民事判决书，判决书生效后，刘自顺在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人冯双周向本院申请执行，本�于2016年6月20日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人刘自顺的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人冯双周尚未实现的债权20000元、案件受理费300元，执行费205元，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2016年6月13日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2016年2月14日作出(2015)开民初字第7000号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐绍楷