北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3259号
原告江苏宝鑫瑞机械股份有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇城北富士康路168号2号房。
法定代表人黄立强，董事长。
委托代理人钱玲玲，江苏苏奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人张虹，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人曾志刚。
原告江苏宝鑫瑞机械股份有限公司（简称宝鑫瑞公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月31日作出的第28670号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，通知曾志刚作为本案第三人参加诉讼，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告宝鑫瑞公司的委托代理人钱玲玲，被告专利复审委员会的委托代理人王潇、张虹到庭参加了诉讼。第三人曾志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对曾志刚就宝鑫瑞公司拥有的名称为“叠片机构”的第201320309563.X号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据3公开的技术内容的区别主要在于：侧支板间距是否可调、以及是否设置间距可调的夹块：（1）本专利限定了其侧支板间距可调；而证据3没有公开其侧支板间距可调。（2）本专利限定了在侧支板上、卡片的上方沿水平方向设置有两个间距可调的夹块；而证据3没有公开其侧支板延伸至卡片的上方，并在该上方水平设置两个间距可调的所述夹块。
对于区别技术特征（1），证据2公开了一种供纸片材堆叠装置，宝鑫瑞公司虽然主张本专利的片材具备明显厚度和硬度、纸张不属于片材，然而其并没有提供充分证据证明该主张，本专利说明书背景技术部分中虽然提及塑料片材，但在说明书或权利要求书中并未对其厚度、硬度、刚度或强度等参数作出说明或界定，本领域技术人员无法将其与现有技术中的其他片材相区别，而宝鑫瑞公司又未提出充分的理由或相应的证据予以证明，故宝鑫瑞公司的主张缺少事实依据，不能成立。同时，证据2公开的是纸片材的堆叠装置，纸片应属于片材的一种；本专利公开的叠片机构用于片材的堆叠，证据2公开的纸片材堆叠装置也属于一种叠片机构，因此，证据2和本专利属于相同的技术领域。而根据证据2公开的技术内容可以获知：其宽度方向限制板103、110可对称地进行接近及分离的移动，从而对供纸盒堆叠并收纳的不同尺寸的片材进行定位。该“宽度方向限制板103、110”对应于本专利的“侧支板”，证据2公开了该“宽度方向限制板103、110”间距可调，且其作用与本专利相同，都通过可调整间距的侧支板对不同尺寸的片材进行定位、夹持，从而能够使得收纳的片材在其宽度方向上堆叠整齐，因而证据2给出了将该技术特征用于证据3的启示，该区别技术特征不足以使本专利具备实质性特点和进步。
对于区别技术特征（2），首先，虽然证据3没有公开其侧支板1延伸至卡块2的上方，然而当多层容器B承载在卡块2的圆弧面23上时，本领域技术人员很容易想到设置一定的支撑或夹持机构对多层容器B进行夹持，使其堆叠整齐、稳定，从而本领域技术人员容易想到延长其侧支板1的长度并夹持堆叠后的多层容器B，使得卡块2上延伸的侧支板1对堆叠的容器B进行夹持整理，保持其堆叠整齐，提高堆叠的效果。其次，如上所述，证据2给出了在片材宽度方向上设置间距可调的宽度方向限制板103、110、以用于定位、夹持不同宽度的片材的技术启示，基于该技术启示，本领域技术人员容易想到根据具体的应用环境和设计要求在片材长度方向上也设置间距可调的长度方向限制板或调整块，例如，在卡片上方的所述侧支板长度方向或者水平方向上设置两个间距可调的调整块/夹块，用于不同长度的片材的夹持和整理，进一步使得收纳的片材在长度方向上堆叠整齐，属于本领域技术人员的常规技术手段，且该区别技术特征也未给本专利带来预料不到的技术效果，故该区别技术特征不足以使本专利具备实质性特点和进步。
因此，在证据3公开技术内容的基础上结合证据2和本领域技术人员所应具备的知识水平和设计能力，得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。本专利权利要求1要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
证据3已经公开了权利要求2、8的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3-5、7的附加技术特征是本领域技术人员容易想到的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-5、7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于证据3第0013段公开了其容器B在堆叠作业完成后，利用推板将容器B从叠层装置移至排出传送带8。从而当所述堆叠对象从其堆叠位置的承载面被推移时，本领域技术人员容易想到将该承载面沿推移方向设置为逐渐向下的斜面，以便于所述推动的实施；并且本专利说明书中也没有记载设置所述倾斜的承载面能够取得何种预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告宝鑫瑞公司诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。由于证据2公开的是打印机纸盒的堆叠装置，而本专利应用的技术领域是吸塑机，应用对象是具备明显厚度和硬度的片材，纸张不属于前述片材范畴，故证据2无法给出结合的技术启示。即便考虑到证据2公开的内容，其仅公开在片材宽度方向设置限制板，并未公开在片材长度方向即水平方向设置夹块，故权利要求1保护的技术方案是本领域技术人员不容易想到的，其具备创造性。二、本专利权利要求6具备创造性。在吸塑机技术领域，设置向下倾斜的组件并不是本领域的公知常识，不是本领域技术人员容易想到。因此，即便其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6亦具备创造性。三、由于权利要求1具备创造性，故其从属权利要求2-5、7-8亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
第三人曾志刚未向本院陈述意见。
本院经审理查明:
本专利是专利号为201320309563.X、名称为“叠片机构”的实用新型专利，申请日为2013年5月31日，授权公告日为2013年11月27日，专利权人为宝鑫瑞公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种叠片机构，其特征是，包括两个平行设置、间距可调的侧支板，两个侧支板垂直地设置在片材传送方向的两侧；两个侧支板相对的面上沿水平方向设置一长卡槽，所述卡槽内有可弹入弹出的卡片，所述卡片弹出时，其上边沿凸出于侧支板，形成一用于托起片材的承载面；
在所述侧支板上、卡片的上方沿水平方向设置有两个间距可调的夹块。
2.根据权利要求1所述的叠片机构，其特征是，所述卡片与卡槽之间通过弹簧连接。
3.根据权利要求1所述的叠片机构，其特征是，两个夹块中，至少一个夹块沿水平方向位置可调。
4.根据权利要求1或2所述的叠片机构，其特征是，所述卡片为一与卡槽长度配合的一个整体卡片。
5.根据权利要求1或2所述的叠片机构，其特征是，所述卡片为一与卡槽长度配合的一个整体卡片再沿长度方向分割而成的多段小卡片，每段小卡片与卡槽之间均通过弹簧连接。
6.根据权利要求1所述的叠片机构，其特征是，所述卡片的承载面为具备一坡度的倾斜平面，沿片材传送方向逐渐向下倾斜。
7.根据权利要求1或3所述的叠片机构，其特征是，所述夹块凸出于所述侧支板。
8.根据权利要求1所述的叠片机构，其特征是，还包含一持续地将片材在两个侧支板及侧支板上的夹块围成的空间中向上顶起的顶片机构。”
本专利说明书[0001]段载明：“本实用新型涉及一种叠片机构，属于机械技术领域”；[0003]段载明：“本实用新型所要解决的技术问题是克服现有技术的缺陷，提供一种叠片机构，可以实现自动叠片，叠片整齐，效率高”；除[0002]段现有技术中有一处提及“吸塑机”外，说明书其他部分均未有“吸塑机”的记载。
针对本专利，曾志刚于2015年11月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。同时提交了三组证据，其中：
证据2为公开日为1992年5月19日、公开号为JP4-144840的日本专利申请公开文本及其中文译文的复印件，其中公开了供纸片材堆叠装置，并具体公开了以下技术内容：图1是供纸盒的立体图，101是盒主体，102是用来堆叠片材的中板，经由铰链119可自如上下偏斜地安装在盒主体101上。103，110是片材的宽度方向限制板，分别安装了可与供纸方向平行地移动的可动构件105及113。111，112，114是设置于宽度方向限制板110上的限制基准面，104，121是设置于相对的宽度方向限制板103上的按压构件。在此，114，121分别安装在可动构件105，113上。106，115是用来定位这些可动构件105，113的支架。117是片材的后端位置限制板，118是用来定位该限制板117的支架，与盒主体101一体或被固定在盒主体101上。116是用来使宽度方向限制板103，110联动的齿轮，108，109是与该齿轮116啮合的、联动用支架，分别安装在宽度方向限制板103，110上。而且，通过该支架108，109与齿轮116，宽度方向限制板103，110同步联动，并且相对于盒主体101的对称轴线Y，可对称地进行接近及分离的移动。107是安装在中板102上的、供纸时的纸张分页器，120是用来将中板102向上方偏压、使供纸位置（高度）保持一定的弹簧。供纸盒所堆叠并收纳的片材通过所述宽度方向限制板103，110及后端位置限制板117来进行定位。在此，可以结合片材的尺寸改变后端位置限制板117及宽度方向限制板103，110的位置，但此时，也能够使基准面114与按压构件121也向对应于尺寸的适当位置移动。具体地说，对于大尺寸片材，使其向靠近后端位置限制板117移动，对于小尺寸片材，使其向靠近盒主体101的前端移动。在此，可动构件105，113的移动位置只要是在小尺寸片材的前端与打印机等设备122（图2的图示）的纸张输送系统的对准辊123（图2的图示）接触之前、能够对片材后端侧在宽度方向上的位置进行限制的位置即可。另外，如果结合片材的尺寸，提前在宽度方向限制板103，110上标注印记（图1的图示），则用户可方便地设定该位置。图2及图3表示供应小尺寸品采的状态。在与打印机等设备122的对准辊123接触之前，小尺寸片材P的后端侧可以通过可动构件105的按压构件121及可动构件113的限制基准面114来限制位置，所以，片材P不会出现走偏的情况，能够将片材准确地从供纸盒送入纸张输送系统。
证据3为公开日为2001年5月8日、公开号为JP2001-122439的日本专利申请公开文本及其中文译文的复印件，其中公开了一种容器叠层装置，并具体公开了以下技术内容：容器叠层装置（下面仅称“叠层装置”）具备：侧支板1、卡块2、施力部件3、顶盒机构5。侧支板1是在上下方向空出开口O的开口框（图2），该开口O以开口宽度W2比容器B的宽度Wl扩大若干的方式形成。这里的容器B是收纳了产品P的盘状浅盒容器。容纳了必要的机器的支架（装置架台）9上载置了侧支板1。产品收纳容器B在平行配置的两根剖面形状L形的导向条61上滑动并从搬送设备6送到叠层装置，侧支板1熔接固定于该两根导向条61外侧并竖立设置（立设）。侧支板1的开口O如果确保容器B能够在上下方向通过的空间则作为开口O满足要求。侧支板1不必是包围四方的方形框体。本实施方式中只具备空出规定间隔并且相对的板状的支架1，不存在连结两者之间的横梁等。侧支板1由成为主骨的支架主体11和设置于该支架主体11上端的卡槽12构成（图1）。该卡槽12面对开口O的面打开，卡块2的前面部分22以从这里面对该开口O的方式设置。卡块2是图1中在纸面垂直方向具备规定长度的卡止体，使其侧面观察大致为扇形（中心角为0＜＜180°，优选，10°＜＜90°），并以能够以配置于该扇的主要部分的支轴4为轴转动地安装。在考虑到图5中卡块2的右方侧有开口O的情况下，卡块2更优选地，使用图5（2）的卡块（r1>r2），即如本实施方式中图1的类型。如果是图1的卡块形状，则如后所述在图4（3）中形成间隙后，转移到图4（4）的卡块2进入叠层容器52的下方的状态时，由于rl＞r2所以卡块圆弧面23能够迅速承接容器52，该容器受到的冲击力变小。图1的卡块的侧面形状和图3、图4的形状不同，图1的卡块是本实施方式的产品，面对开口O的前面部分22的扇形半径小于背面部分21的扇形半径。图3、图4的卡块是示意的表示。在扇形圆弧的圆弧面23载置容器B并使容器的叠层成为可能（后述），这里，一对卡块2在所述侧支板1的相对位置上隔开规定距离设置有两组。四个卡块2位于同一水平面上。利用支轴4各个卡块2被转动自如地安装于卡槽12下部，该卡块2的背面21固着有作为施力部件的螺旋弹簧3。作为施力部件的螺旋弹簧3设置于卡块2的背面侧以将该卡块向前方推出的方式施力。螺旋弹簧3介于卡块2的背面21和所述卡槽12的卡槽内壁121之间，并且两端部31、32固着于卡块背面21和卡槽内壁121。在正常状态通过螺旋弹簧3的弹性作用力使各卡块2的前面部分22以前倾姿势面对开口O内。前倾姿势是卡块2的前面部分22的仰角在15°～70°范围内，具体地，以在正常状态下各卡块2的前面部分22通过螺旋弹簧3的弹性作用力干涉在开口O上移的容器B的方式配置（图2）。螺旋弹簧3的一端部32固着于卡块背面21，此外螺旋弹簧3的他端部31固着于卡槽12的卡槽内壁121，通过被压缩的螺旋弹簧的回复力使卡块2的前面部分22以前倾姿势面对开口O内。另外，由于螺旋弹簧3的作用力，为使卡块2不超过图1的前倾姿势向开口O内倒下，未图示的卡止器具进行了阻挡。如此，即使在卡块2的圆弧面23载置容器B，卡块2通过螺旋弹簧3和该卡止器具维持此状态，所以能够将容器B静置、保持于两对即配置在四处地方的卡块圆弧面23上。另一方面，该螺旋弹簧3通过使从开口O下方载置了容器B的顶盒机构5将容器B抵接于卡块前面部分22的同时上移，卡块2变得能够压缩而立起、扩开。如果从不同角度观察，则载置于顶盒机构5的容器B通过上移，反抗螺旋弹簧3的弹性回复力变得能够将挡块2立起、扩开。本实施方式使用了作为施力部件的螺旋弹簧3，但是可以代替该螺旋弹簧3使用气缸或电磁阀，还有其它的弹簧或橡胶、发泡体等。顶盒机构5是能够在开口O内载置容器B上下移动的机构，这里使用了气缸。在气缸5的杆体51的上端固着有能够在水平安定地载置容器B的平整的托板52。气缸5在开口O的大致中央位置，并且在杆体51后退的状态下托板52配置于比导向条61稍微靠下方的位置（图1）。符号7是产品供给部、符号62是搬送设备6的水平引导条，符号63是可动体，符号64、65是阻挡可动体的阻挡部分。检查结束，运送至产品供给部7的产品P，P，…被收纳于容器B的箱子，盖上盖子成为产品收纳容器B。该容器B，通过可动体63在水平引导条62上的移动，而在引导条61上滑动并被送往图2的左方到达开口O的正下方。另外，符号8是排出传送带。利用未图示的推板将在叠层装置中叠层为规定层数（这里是5层）的容器B从叠层装置移至排出传送带8，向最终的出库工序前进。
专利复审委员会受理该无效宣告请求后，于2016年3月10日进行了口头审理，并于2016年3月31日作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，原告明确其仅在本案中主张本专利权利要求1和6的创造性。
上述事实，有本专利授权公告的权利要求书、证据2、证据3、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1和6是否具备创造性。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
一、关于本专利权利要求1的创造性
本专利权利要求1请求保护一种叠片机构，其与证据3公开的一种容器叠层装置相比，区别在于：（1）权利要求1中的侧支板间距可调；（2）权利要求1在侧支板上、卡片的上方沿水平方向设置有两个间距可调的夹块。基于上述区别特征，本专利所要解决的技术问题是实现对不同大小片材的叠放并固定整齐。
本案中，被告在证据3所公开技术内容的基础上结合证据2以及本领域技术人员所具备的知识和能力，得出了本专利权利要求1的技术方案不具备创造性的结论。原告主张，证据2应用于打印机、复印机等设备中，叠放的对象是纸张，而本专利应用于吸塑机领域，叠放的对象是具有一定厚度和硬度的片材，故二者属于不同的技术领域，证据2无法给出本专利技术方案的技术启示。对此本院认为，首先，本专利权利要求1请求保护的是一种叠片机构，根据权利要求1的文字记载，其中并未限定仅能应用于吸塑机领域。其次，根据说明书的记载，本专利技术方案属于机械技术领域，且除在现有技术部分提及吸塑机外，其余内容均未再限定于吸塑机领域。显然，本专利所解决的片材传送叠放问题并非仅适用于吸塑机，相应地，本专利技术方案也可以从现有技术中实质相同或相关的技术方案中得到启示，只要都属于机械技术领域的范畴，解决的是机械技术领域的实际问题。换言之，应当关注于技术方案的实质，而非仅局限于该技术方案应用的具体设备，具体设备不同并不能当然地得出不具有结合启示的结论。最后，证据2中文译文中使用的也是“片材”的概念，原告对该中文翻译并无异议。尽管根据证据2所公开的内容，其主要是指打印机、复印机等设备中的纸张，但由于本专利权利要求1并未对其中所记载的“片材”进行厚度、硬度等方面的限定，原告亦未提交充分证据证明“片材”具有如其所述的清晰外延，故也无法得出本专利权利要求1中的“片材”当然排除纸张的结论。综上所述，原告有关证据2与本专利属于不同技术领域，证据2无法给出本专利技术方案技术启示的主张不能成立，本院不予支持。
基于此，对于区别特征（1），根据证据2公开的内容可知，其宽度方向限制板103、110可做对称性地接近和分离移动，这就意味着其间距可调，以对供纸盒堆叠并收纳的不同尺寸的片材进行定位。显然，该“宽度方向限制板103、110”即相当于本专利权利要求1中的“侧支板”，且其在证据2中所起的作用与区别特征（1）在本专利中所起的作用相同。因此，面对本专利要解决的技术问题，本领域技术人员有动机将证据3与证据2相结合，进而得到本专利权利要求1的技术方案。
对于区别特征（2），一方面，当证据3中的多层容器B承载在卡块2的圆弧面23上时，为确保堆叠整齐、稳定，本领域技术人员容易想到延长侧支板1的长度以夹持堆叠后的多层容器B，提升堆叠效果。另一方面，在证据2已经给出在片材宽度方向设置间距可调的限制板以定位和夹持不同宽度片材的技术启示下，本领域技术人员根据具体的应用环境和实际需求，也容易想到在片材长度的方向上设置间距可调的夹块，使得片材在长度方向上堆叠整齐，这属于本领域的常规技术手段，亦未因此而给本专利带来任何预料不到的技术效果。
综上所述，在证据3的基础上结合证据2和本领域常规技术手段得到本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
二、关于本专利权利要求6的创造性
本专利权利要求6从属于权利要求1，进一步限定了“所述卡片的承载面为具有一坡度的倾斜平面，沿片材传送方向逐渐向下倾斜”。对此本院认为，证据3公开了其容器B在堆叠作业完成后，利用推板将容器B从叠层装置移至排出传送带8。当堆叠对象从其堆叠位置的承载面被推移时，为便于推动，本领域技术人员容易想到将该承载面沿推移方向设置为逐渐向下的斜面，且本专利说明书中也未记载将承载面设置为逐渐向下的斜面能为本专利带来何种预料不到的技术效果。因此，在其从属的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏宝鑫瑞机械股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏宝鑫瑞机械股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 姚文斌
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 杨曦源