浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙嘉行终字第10号
上诉人（原审原告）张斌根。
委托代理人沈玉潮。
被上诉人（原审被告）嘉兴市城乡规划建设管理委员会。
法定代表人陶金根。
委托代理人朱新华。
委托代理人范小群。
张斌根因诉嘉兴市城乡规划建设管理委员会规划行政许可一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2014年3月29日作出的（2014）嘉南行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人张斌根及其委托代理人沈玉潮，被上诉人嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）的委托代理人朱新华、范小群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
嘉兴市建委于2013年6月20日颁发了地字第＊号《建设用地规划许可证》，该许可证载明：“用地单位嘉兴万达广场投资有限公司（以下简称万达公司），用地项目名称嘉兴万达广场（暂命名），用地位置广益路南、庆丰路东，用地性质商住用地，用地面积137592平方米。附用地红线图及规划设计条件。”
原审查明：2013年6月，申请人万达公司向嘉兴市建委提出建设用地规划许可申请，提交了《嘉兴市�发区企业投资项目备案通知书》（嘉开经开发备案（2013）11号）、国有建设用地使用权出让合同、土地勘测报告等材料。嘉兴市建委受理后，于2013年6月20日核发了地字第＊号《建设用地规划许可证》。张斌根系嘉兴市南湖区余新镇复兴村村民，张斌根户在复兴村26组享有31.47亩的土地承包经营权。张斌根认为其承包经营的土地被纳入上述建设用地规划范围内，该建设用地规划许可证非法剥夺其依法享有的陈述、申辩、申请听证及严重侵犯其财产权等诸多违法情形，属于违法许可文件。遂向浙江省住房和城乡建设厅提起复议，浙江省住房和城乡建设厅于2013年10月30日作出浙建复决（2013）58号《行政复议决定书》，决定维持嘉兴市建委颁发的地字第＊号《建设用地规划许可证》。张斌根不服该复议决定，向法院提起行政诉讼。
原判认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。嘉兴市建委作为嘉兴市城乡规划主管部门，具有依申请核发建设用地规划许可证的法定职权。根据《城乡规划法》第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。第三十八条规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民�府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。嘉兴市建委核发涉案建设用地规划许可证所依据的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张斌根认为涉案建设用地规划许可属于《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的“直接关系他人重大利益”、第四十七条规定的“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”的情形，利害关系人有权进行陈述、申辩及享有听证的权利。法院认为，张斌根在涉案建设用地规划许可证核发前，并无证据显示其向嘉兴市建委提出过该许可直接关系其本人重大利益。建设用地规划许可是否属于上述情形，《城乡规划法》也未作统一规定。张斌根认为涉案建设用地规划许可证违反上述规定，属违法行政许可的主张不能成立，不予支持。原判据此依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五�六条第（四）项之规定，判决驳回张斌根的诉讼请求。案件受理费50元，由张斌根负担。
张斌根上诉称，上诉人2013年7月26日通过信息公开方式得知被诉具体行政行为内容，上诉人的土地被纳入上述规划范围内。上诉人认为嘉兴市建委的该行政许可行为剥夺上诉人依法享有的陈述、申辩、申请听证的合法权利，属于违法许可。原审法院以法律未作具体规定以及嘉兴市建委不需进行实质审查为由，作出了一审判决属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉行政许可。
被上诉人嘉兴市建委在法定期限内未提交书面答辩状。在庭审中答辩称，嘉兴市建委作出的被诉行政许可所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案被诉行政许可所涉地块的性质为国有建设用地，张斌根与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，张斌根的诉讼主�资格不适格。请求法院依法裁判。
二审中，双方当事人对原判认定事实无异议，本院予以确认。上诉人张斌根二审未提供新证据。为查实张斌根承包的集体土地与被诉行政许可规划地块的关系，本院依法向嘉兴市国土资源局经济技术开发区分局和嘉兴市国土资源局南湖区分局调取了涉案地块的两份建设用地审批意见书及建设项目面积汇总表，并向嘉兴市南湖区长水街道南江村村民委员会书记作了调查。对本院调取的建设用地审批意见书和面积汇总表，张斌根与嘉兴市建委质证均表示无异议；对调查笔录，张斌根认为嘉兴万达广场（暂命名）地块占用其承包土地面积应在三、四亩左右而不是笔录中陈述的一、二亩，对其他无异议。对于上述证据，本院予以采信。
根据二审调查取证，本院另查明：张斌根系嘉兴市南湖区余新镇复兴村村民，后由于行政区划变更，其�址变更为嘉兴市南湖区长水街道。2010年2月3日浙江省人民政府以浙土字B（2009）-0419建设用地审批意见书同意嘉兴市南湖区2009年度整理第三批次建设用地22.8585公顷（农用地转用22.1725公顷：征收集体土地16.6287公顷，使用国有土地6.2298公顷）。2012年2月9日浙江省人民政府又以浙土字A（2011）-0692建设用地审批意见书同意嘉兴市2011年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地34.1416公顷（农用地转用30.6872公顷；征收集体土地33.5995公顷，使用国有土地0.5421公顷）。上述两批次征收涉及嘉兴市南湖区永明村部分集体土地。万达公司于2013年6月以国有建设用地使用权受让方式取得嘉兴经济技术开发区东至石桥港，南至塘桥路，西至庆丰路，北至广益路绿化带的137592平方米的国有土地，该地块拟建设项目名称为嘉兴万达广场（暂命名）。嘉兴万达广场地块中包含张斌根户被征收的部分集体土地。
本院认为，提起行政诉讼的公民应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。张斌根虽然对其家庭承包的农村土地享有承包经营权，但由于其所在村组的部分集体土地已先后于2010年2月和2012年2月经浙江省人民政府批准征收为国有土地，张斌根户的承包土地经依法征收后已不再是集体土地的性质。由于该征收地块的土地以国有土地使用权出让的方式出让给万达公司。因此，嘉兴市建委是在涉案土地为国有出让土地性质的前提下对万达公司核发涉案建设用地规划许可证。该行政许可行为与涉案土地被征收为国有土地前的原权利人张斌根没有法律上的利害关系。因此，张斌根不具有对被诉行政许可提起行政诉讼的原告资格。原审法院未审查张斌根与被诉具体行政行为之间的关系而直接对被诉行政许可的合法性进行审查判断不妥，应�纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院于2014年3月29日作出的（2014）嘉南行初字第1号行政判决。
二、驳回原告张斌根起诉。
审判长 陈启清
审判员 吴 伟
审判员 许艳华
二〇一四年五月十二日
书记员 张琳嫣