浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙05行初99号原告沈新荣，男，1948年12月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人施ＸＸ，女，1977年5月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人高勇年，浙江东唐人律师事务所律师。被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰路1366号。法定代表人施根宝，该管理委员会主任。委托代理人陈妤希，浙江银湖律师事务所律师。被告湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市杭长桥北路88号。法定代表人邹冬辉，该街道办事处主任。委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。被告湖州市城市管理行政执法局，住所地湖州市龙溪北路336号。法定代表人闵山明，该局局长。委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。原告沈新荣诉被告湖州经济技术开发区管理委员会、湖州市人民政府龙溪街道办事处、湖州市城市管理行政执法局拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于10月13日向三被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，三被告均在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告沈新荣诉称，原告是1966年到湖州化肥厂工作，湖州化肥厂成立于1963年，后改制为湖州市化工总厂、湖州湖化有限公司，是湖州汇晶化工有限公司的前身，原告在该单位工作了三、四十年。原告由单位分配安排在湖州市化工总厂宿舍4幢105室居住，该房屋建筑面积为37平方米余，原告是该房屋的合法居住使用者，与妻子等家人在该房屋居住了近40年。自2008年起，原告因一家三口居住条件困难，开始申请经济适用房。2011年12月，原告一家三口，即原告和妻子冯子英、女儿沈伟伟，申请到经济适用房一套即泰和家园9幢606室，该房建筑面积68.75平方米。湖州市住房保障办公室审核时认定，原告已有单位公租房一套37.75平方米，在购房时需剔除单位公租房面积，因此，原告申请到的该68.75平方米房屋中，按经济适用房商品房标准价每平方米1980元购买的面积只能为31平方米，而剔除的公租房面积37.75平方米要按超标准的市场价每平方米2960元购买。由于市场价与经济适用房的标准价之间，每平方米相差980元，从经济适用房标准价中剔除的公租房面积37.75平方米，要多付36995元。为此，原告向湖州市住房保障办公室申诉两次，均被驳回。当时，湖州市住房保障办公室工作人员回复原告，从经济适用房标准价中剔除的公租房面积，以后如拆迁，原告是有权力享受拆迁安置待遇的。故泰和家园9幢606室68.75平方米房屋的房屋所有权证上，记载的经济适用房面积只有31平方米。2016年3月24日，被告湖州经济技术开发区管理委员会和被告湖州市人民政府龙溪街道办事处的工作人员，以原告的4幢105室房屋根据“三改一拆”精神要进行拆迁为由，找原告了解情况。原告向被告阐明，原告应当按拆迁政策享受拆迁安置。被告还派人与原告一起去湖州市住房保障办公室核实情况，经核实，原告反映的情况属实。2016年3月25日上午，被告湖州技术经济开发区管理委员会和被告湖州市人民政府龙溪街道办事处会同被告湖州市城市管理行政执法局要求原告立即搬离，并对原告合法居住的4幢105室房屋实施强拆，屋内物品乱丢。被告强拆原告房屋时既没有告知原告涉及搬迁项目批准手续和搬迁安置补偿政策，也没有与原告就拆迁安置补偿签订过协议，又没有向原告送达过强制拆迁的行政裁决或腾退决定及行政强制拆除房屋决定书等可以作为合法强制执行依据的法律文书。在强拆后，原告多次找被告要求被告按照拆迁政策安置原告拆迁安置房，但被告却以享受过经济适用房为由，拒绝原告的要求。2016年5月30日，原告通过浙江省人民政府的网络省长信箱反映情况。被告于2016年6月16日通过省长信箱作出答复认为，4幢105室房屋拆除是根据省市“三改一拆”有关精神，结合杨家埠片区危房改造的实际，对湖化职工宿舍实施整体拆除。并认为，对照搬迁安置政策，原告不符合政策要求，拒绝对原告按房屋征收拆迁政策进行拆迁安置补偿。原告房屋被强拆是因为该地块属于浙江湖州环太湖集团有限公司和浙江湖州经济开发区拆迁事务所自称的杨家埠区块危房改造项目，据他们与湖州市化工总厂宿舍其他居住户之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》文本记载，属于拆迁范围内的，由他们参照城市房屋拆迁的有关法律法规的规定，当事人在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿安置达成协议。原告认为，被拆的4幢105室是湖州市化工总厂单位自管住宅公房。原告是该房屋的合法居住使用的承租人。被告对4幢105室房屋实施征收拆迁，应当执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定。原告居住的4幢105室37.75平方米单位自管住宅公房，原告没有享受过房改政策购房，故在该房屋征收时，原告依法应当享受拆迁安置政策并得到安置补偿。被告却不执行国家法律法规，对原告居住的住房采取强行拆迁，不仅程序违法，而且实体违法，属于违法强行拆迁。综上请求，一、确认被告拆除原告居住的湖州市吴兴区杨家埠镇湖州市化工总厂宿舍4幢105室的行为系违法拆迁行为；二、判令被告按房屋征收拆迁政策安置原告1套建筑面积60平方米的房屋；三、判令被告按房屋征收拆迁政策向原告一次性支付搬迁费10000元，同时按每月1000元，自2016年3月25日起至向原告交付安置房日止计算，向原告支付临时安置补偿费；四、判令被告赔偿因其违法拆迁造成原告其他经济损失10160元；五、由被告承担本案诉讼费用。被告湖州经济技术开发区管理委员会辩称，一、被告湖州经济技术开发区管理委员会从未自行或参与其他行政机关对本案所涉房屋实施拆除行为，本案所称的房屋拆除行为与被告湖州经济技术开发区管理委员会无关。二、据被告湖州经济技术开发区管理委员会收到起诉状副本后查询获悉，本案所涉房屋由湖州市人民政府龙溪街道办事处自行实施拆除且拆除行为合法。1、2012年5月14日，本案所涉房屋所占的国有土地使用权由湖州汇晶化工有限公司（系湖州化工总厂变更后的名称）移交湖州市国土资源局收回。2、因本案所涉房屋建造于上世纪50年代等因素，2014年4月至6月经原湖州化工总厂代表及湖州市信访局、湖州市经济和信息化委员会等单位调查核实确认为危房，需搬迁拆除而非原告所称的拆迁拆除。并且在2014年3月已公告告知该区域内住户腾空房屋搬迁及相关搬迁待遇政策。3、被告湖州经济技术开发区管理委员会并未像原告诉状所称对本案房屋实施了强制拆迁，而是由工作人员现场向原告及家属做好思想工作并征得同意腾空搬出后实施了拆除。4、原告并非本案所涉房屋的所有权人，仅系因职工身份而居住于该集体宿舍房屋的人员，故湖州市人民政府龙溪街道办事处拆除本案上述房屋从法律上来讲并未侵犯原告任何财产权利。5、原告已在2014年经申请取得68.75平方米经济适用房的前提下，对行政部门发布本案房屋系危房要求腾空搬离并领取相关搬迁费用的公告置之不理，并基于居住为由要求安置房屋显属违法无理。三、原告诉请要求按征收拆迁政策安置原告1套建筑面积60平方米的房屋、一次性支付搬迁费10000元、自2016年3月25日起每月支付1000元临时安置补偿费至获得安置房日止及赔偿其他经济损失10160元无事实与法律依据且程序违法。1、本案所涉房屋的所有权并非原告，且原告已享受经济适用房政策取得建筑面积为68.75平方米的经济适用房。2、原告提出的上述各项补偿、赔偿等损失均缺乏事实与法律依据。3、原告在行政确认违法之诉中同时提出行政赔偿系程序违法。4、对于原告在取得建筑面积为68.75平方米经济适用房中的37.75平方米面积支付价款超出经济适用房标准价的部分，应向相关行政部门申请退还。原告据此要求安置房屋无事实与法律依据。综上，被告湖州经济技术开发区管理委员会认为本案所涉房屋的拆除，被告湖州经济技术开发区管理委员会从未参与，原告将湖州经济技术开发区管理委员会列为被告显属错误。被告湖州市人民政府龙溪街道办事处对本案所涉房屋拆除完全合法并无不当。原告提出的各项赔偿系程序错误且无事实与法律依据。故恳请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告湖州市人民政府龙溪街道办事处答辩称，一、本案所涉原湖州化工总厂集团宿舍4幢105室由湖州市人民政府龙溪街道办事处自行单独实施了拆除，无其他行政机关参与。二、湖州市人民政府龙溪街道办事处对本案所涉原湖州化工总厂集团宿舍4幢105室实施的拆除行为合法，并无不当。1、2012年5月14日，本案所涉房屋所占的国有土地使用权由湖州汇晶化工有限公司（系原湖州化工总厂变更后的名称）移交湖州市国土资源局收回。2、因本案所涉房屋建造于上世纪50年代等因素，2014年4月至6月经原湖州化工总厂代表及湖州市信访局、湖州市经济和信息化委员会等单位调查核实确认为危房，需搬迁拆除而非原告所称的拆迁拆除。并且在2014年3月已公告告知该区域内住户腾空房屋搬迁及相关搬迁待遇政策。3、湖州市人民政府龙溪街道办事处并未像原告诉状所称对本案房屋实施了强制拆迁，而是由工作人员现场向原告及家属做好思想工作并征得同意腾空搬出后实施了拆除。4、原告并非本案所涉房屋的所有权人，仅系因职工身份而居住于该集体宿舍房屋的人员，故湖州市人民政府龙溪街道办事处拆除本案上述房屋从法律上来讲并未侵犯原告任何财产权利。5、原告已在2014年经申请取得68.75平方米经济适用房的前提下，对行政部门发布本案房屋系危房要求腾空搬离并领取相关搬迁费用的公告置之不理，并基于居住为由要求安置房屋显属违法无理。三、原告诉请要求按征收拆迁政策安置原告1套建筑面积60平方米的房屋、一次性支付搬迁费10000元、自2016年3月25日起每月支付1000元临时安置补偿费至获得安置房日止及赔偿其他经济损失10160元无事实与法律依据且程序违法。1、本案所涉房屋的所有权并非原告，且原告已享受经济适用房政策取得建筑面积为68.75平方米的经济适用房。2、原告提出的上述各项补偿、赔偿等损失均缺乏事实与法律依据。3、原告在行政确认违法之诉中同时提出行政赔偿系程序违法。4、对于原告在取得建筑面积为68.75平方米经济适用房中的37.75平方米面积支付价款超出经济适用房标准价的部分，应向相关行政部门申请退还。原告据此要求安置房屋无事实与法律依据。综上，被告湖州市人民政府龙溪街道办事处认为拆除本案所涉房屋合法。原告在已经取得经济适用房的前提下提起安置、赔偿之诉明显无事实与法律依据且不符合政策。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湖州市城市管理行政执法局答辩称，一、被告湖州市城市管理行政执法局从未组织或参与其他行政机关对案涉房屋实施拆除，案涉房屋的拆除与被告湖州市城市管理行政执法局无关。二、原告主张案涉房屋系征收拆迁，应当得到安置补偿，没有依据。案涉房屋的所有权人为湖州湖化有限公司，原告并非案涉房屋的所有权人，原告系因职工身份居住于案涉集体宿舍，因此，案涉房屋的拆除并未侵犯原告的任何财产权利。2012年5月14日，包括案涉房屋在内所使用的国有土地使用权由湖州汇晶化工有限公司（原湖州湖化有限公司）移交湖州市国土资源局。案涉房屋因建造于50年代等因素，已被核实认定为危房，需搬迁拆除，其与原告诉称的拆迁拆除无涉，而且，相关单位已在2014年3月公告告知该区域住户腾空房屋搬迁及相关搬迁待遇政策。原告经申请已于2014年3月取得面积为68.75平方米的经济适用房。但是，原告仍以居住为由要求安置房屋，且对相关单位发布的关于案涉国有产权房屋系危房以及要求腾空搬离并领取相关搬迁费用的公告置之不理。相关单位拆除案涉房屋并非如原告起诉状所称的实施了强制拆迁，而是由相关单位工作人员现场与原告及其家属进行沟通并征得其同意腾空搬出后实施了拆除。三、原告诉请要求按房屋征收拆迁政策安置原告1套建筑面积60平方米的房屋、一次性支付搬迁费10000元、自2016年3月25日起每月支付1000元临时安置补偿费至获得安置房日止及赔偿其他经济损失10160元，没有依据。原告不符合提起本案行政诉讼的法定条件，其诉讼应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（八）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，请求行政赔偿的前提是行政行为被依法确认违法。本案中，首先，案涉房屋拆除与湖州市城市管理行政执法局无关，原告将湖州市城市管理行政执法局列为被告错误。其次，本案无涉征收拆迁，案涉房屋的拆除是因危房整体搬迁。案涉房屋的所有权人并非原告，且原告已享受经济适用房政策并实际取得建筑面积为68.75平方米的经济适用房。对于原告已经取得的建筑面积为68.75平方米经济适用住房其中37.75平方米面积支付价款超出经济适用住房标准价的部分，原告应向相关部门申请退还。原告据此要求安置房屋没有事实与法律依据。原告诉请提出的上述各项补偿、赔偿等损失均缺乏事实与法律依据。再者，现原告诉请行政赔偿之事由未被确认违法，因此原告提起行政赔偿没有根据。综上，被告湖州市城市管理行政执法局并未组织或参与实施案涉房屋的拆除，案涉房屋拆除与被告湖州市城市管理行政执法局无关。原告将湖州市城市管理行政执法局列为被告显属错误。相关单位对案涉房屋拆除完全合法并无不当，且并未侵害原告的合法权益。原告提出的各项赔偿请求没有事实与法律依据且请求行政赔偿的程序错误。据此，恳请人民法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，“提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，原告起诉时提出的诉讼请求为：“一、确认被告拆除原告居住的湖州市吴兴区杨家埠镇湖州市化工总厂宿舍4幢105室的行为系违法拆迁行为；二、判令被告按房屋征收拆迁政策安置原告1套建筑面积60平方米的房屋；三、判令被告按房屋征收拆迁政策向原告一次性支付搬迁费10000元，同时按每月1000元，自2016年3月25日起至向原告交付安置房日止计算，向原告支付临时安置补偿费；四、判令被告赔偿因其违法拆迁造成原告其他经济损失10160元。”上述四项诉讼请求至少涉及被告强制拆除房屋和补偿安置两个行为，原告诉讼请求不明确，违反行政诉讼“一行为一诉讼”的基本原则。经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，不予变更，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告沈新荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  汤政强代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年十一月二十三日书 记 员  凌烈妮