四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终348号
上诉人（原审被告）李红燕，女，1976年2月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人田志，四川常诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任国建，男，1955年7月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审原告）李文阁，女，1960年1月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原审被告熊子仪，男，1978年8月3日出生，汉族，住四川省内江市资中县。
上诉人李红燕因与被上诉人任国建、李文阁，原审被告熊子仪民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人李红燕的委托代理人田志，被上诉人任国建、李文阁到庭参加诉讼。原审被告熊子仪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李红燕于2013年11月23日向任国建、李文阁借款100,000元，任国建、李文阁通过银行转账向李红燕支付了借款，李红燕于2014年4月11日向任国建、李文阁出具借条，载明：“今借到任国建、李文阁人民币壹拾万元整，每月息钱4%及4,000元整，归还日期2014年”。2013年12月11日向任国建、李文阁借款100,000元，任国建、李文阁通过银行转账的方式向李红燕支付了借款，李红燕于2014年5月23日出具借条，载明：“今借到李文阁现金壹拾万元整，每月息钱4%及肆仟元整，归还日期2014年”。2014年7月19日向任国建、李文阁借款200,000元，并于当日出具借条，载明“今借到任国建、李文阁现金贰拾万元整，息钱为每月4%，归还本息总金额贰拾贰万陆仟元整，归还日期为2014年10月19日”，任国建、李文阁通过银行转账的方式向李红燕支付了借款。2014年7月30日向任国建、李文阁借款60,000元，并于当日出具借条，载明“今借到任国建、李文阁现金陆万元整，月息为4%，及每月贰仟肆佰元整，归还日期2014年8月30日”，任国建、李文阁依约向李红燕支付了借款。李红燕分别于2014年3月20日、4月8日、6月14日通过中国工商银行向任国建转款支付利息16,000元、8,000元、8,000元。2015年1月7日，李红燕重新向任国建、李文阁出具了借条，载明“本人李红燕借到任国建、李文阁现金陆拾叁万整，定于2015年元月10号归还，前期所写借据，承诺书原件及复印件一律无效作废，以本借据为唯一证据，前期所有本息已结清，双方签字认可”，并约定如2015年1月10日不能归还，逾期每日10,000元迟滞金，熊子仪作为担保人在该借条上签字确认。2015年1月30日李红燕通过中国工商银行向任国建转款100,000元，任国建、李文阁在庭审中予以认可。经任国建、李文阁多次催收其余借款及利息未果。
原审法院认为：李红燕向任国建、李文阁借款，并约定利息，系双方真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护，双方均应按约履行义务。任国建、李文阁依约向被告履行了支付借款的义务，李红燕未在约定的期限内偿还借款、支付利息的行为系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，任国建、李文阁要求李红燕偿还借款的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。李红燕于2015年1月7日向任国建、李文阁出具借款630,000元的借条，系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，本案中李红燕的实际借款本金为460,000元，其中被告李红燕于2014年3月20日、4月8日、6月14日支付任国建的四笔款项合计32,000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，原审法院认定该32,000元系李红燕归还的2013年11月23日向原告任国建、李文阁借款100,000元的借期内8个月即至2014年7月23日止的利息。李红燕未提供证据证明于2015年1月7日前向任国建、李文阁支付了除上述32,000元以外的款项，李红燕辩称提出的已向任国建、李文阁支付86,000元利息的主张，证据不足，原审法院不予支持。按照年利率24%计算，截至2015年1月7日被告李红燕尚欠任国建、李文阁利息为65,346元，故该借条的借款本金原审法院依法认定为525,346元；任国建、李文阁提出的超过部分的请求，于法无据，原审法院不予支持。李红燕辩称提出前期借款本金450,000元的主张，证据不足，原审法院不予支持。双方当事人关于“2015年1月10日不能归还，逾期每日1万元迟滞金”的约定应当视为对逾期利率的规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，任国建、李文阁提出的要求按照银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，合法有据，原审法院予以支持。2015年1月11日起至2015年1月30日止的利息以525,346元为本金按年利率5.6%的四倍计算为6,448.08元，故原审法院依法认定被李红燕2015年1月30日归还的100,000元分别为利息6,537.64元、本金93,551.92元，此款应在相应的借款本息中品迭。李红燕提出的就该归还的款项应予以品迭的辩称主张，任国建、李文阁无异议，且不违反法律规定，原审法院予以支持。熊子仪作为担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，熊子仪应对借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，熊子仪在承担保证责任后，可依法向李红燕追偿。熊子仪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李红燕于本判决生效后二十日内偿还原告任国建、李文阁借款431,794.08元，并支付自2015年1月31日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、被告熊子仪对上述借款承担连带清偿责任。被告熊子仪在承担连带清偿责任后，依法享有向被告李红燕追偿的权利；三、驳回原告任国建、李文阁的其他诉讼请求。本案受理费10,100元，减半收取5,050元，由原告任国建、李文阁负担523元，被告李红燕负担4,527元。
宣判后,上诉人李红燕不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，2014年7月30日的借条上书写60,000元，实际借款金额为50,000元，其中10,000元为2013年11月23日向二被上诉人借款100,000的利息8,000元和向二被上诉人之女任庆借款50,000的利息2,000元，故上诉人李红燕向二被上诉人的实际借款本金为450,000元，上诉人李红燕已偿还二被上诉人86,000元利息，原审法院仅认定32,000元错误，即对2014年1月23日现金支付利息8,000元、2014年5月23日现金支付利息8,000元、2014年8月10日转账给被上诉人任国建支付利息8,000元、银行现金存款至被上诉人任国建账户30,000元共计54,000元未予认定；2.二被上诉人于2015年5月23日从上诉人李红燕委托出租棋牌室代理人熊万明处拿走棋牌室钥匙，阻止上诉人李红燕对该房进行出租和使用，造成损失28,000元，要求二被上诉人立即归还棋牌室钥匙并承担损失28,000元。请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人任国建、李文阁承担。
被上诉人任国建、李文阁答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告熊子仪未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人李红燕提交了如下证据，银行交易明细一份，拟证明2014年8月10日通过银行转账偿还给被上诉人任国建8,000元。
被上诉人任国建、李文阁的质证意见为，没有收到过这笔款项，不予认可。
原审被告熊子仪未发表质证意见。
本院的认证意见为，该证据符合证据三性，本院予以采信。
二审查明的案件事实除“2014年7月30日向两原告借款60,000元”外与原审查明事实一致，本院予以确认。二审补充查明，2014年8月10日上诉人李红燕转账支付被上诉人任国建8,000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人前期借款本金金额；2.上诉人李红燕已支付利息金额。
关于双方当事人前期借款本金金额的问题。上诉人李红燕在一审庭审中陈述前期借款本金为450,000元，即2013年11月23日借款100,000元、2013年12月11日100,000元、2014年7月19日借款200,000元、2014年7月30日50,000元，被上诉人李文阁对该借款情况当庭予以认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，原审法院认定上诉人李红燕实际借款本金为460,000元不当，本院依法予以纠正。上诉人李红燕主张实际借款本金为450,000元的理由成立，本院予以支持。
关于上诉人李红燕已支付利息金额问题。2014年8月10日上诉人李红燕转账支付被上诉人任国建8,000元，应当认定为上诉人李红燕支付二被上诉人的利息，至此上诉人李红燕共计支付二被上诉人利息40,000元，原审法院认定仅支付32,000元不当，本院依法予以纠正。上诉人李红燕主张还支付了其他款项，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，其该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人李红燕在按照月利息4%的约定支付前述40,000元款项时，未明确系支付哪笔借款的利息，根据借款时间、双方当事人关于利息的约定，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”之规定，本院酌情认定其中24,000元系上诉人李红燕支付的2013年11月23日向二被上诉人借款100,000元的借期内8个月即至2014年7月23日止的利息，另16,000元为上诉人李红燕支付的2013年12月11日向二被上诉人借款100,000元的借期内5个月零10天即至2014年5月22日止的利息。对于未付利息部分，按照年利率24%计算，截止2015年1月7日，第一笔借款即2013年11月23日借款100,000元尚欠利息10,933元[（100,000元×5月×2%/月）+（100,000元×14天÷30天×2%/月）]，第二笔借款即2013年12月11日借款100,000元尚欠利息14,867元[（100,000元×7月×2%/月）+（100,000元×13天÷30天×2%/月）]，第三笔借款2014年7月19日借款200,000元尚欠利息22,400元[（200,000元×5月×2%/月）+（200,000元×18天÷30天×2%/月）]，第四笔借款即2014年7月30日尚欠利息5,233元[（50,000元×5月×2%/月）+（50,000元×7天÷30天×2%/月）]，合计尚欠利息为53,433元。因截止2015年1月7日，上诉人未按约足额支付利息，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原审法院认定2015年1月7日上诉人李红燕向二被上诉人出具借款630,000元的借条，系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为并无不当，本院予以确认，但原审法院对未付利息计算有误，本院予以纠正，对该借条的借款本金本院认定为503,433元。二被上诉人要求上诉人李红燕按照银行同期贷款利率四倍计算利息的主张符合法律规定，上诉人李红燕于2015年1月30日归还的100,000元分别为利息6179元（503,433×22.4%/年÷365天×20天）、本金93,821元，经品跌，上诉人李红燕还应当支付二被上诉人本金409,612元，并自2015年1月31日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
综上所述，原审判决适用法律正确，审判程序合法，但对上诉人李红燕尚欠借款本金和应付利息计算错误，本院依法予以变更。原审被告熊子仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第3005号民事判决第二项即“被告熊子仪对上述借款承担连带清偿责任。被告熊子仪在承担连带清偿责任后，依法享有向被告李红燕追偿的权利”；
二、维持四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第3005号民事判决第三项“驳回原告任国建、李文阁的其他诉讼请求”；
三、变更四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第3005号民事判决第一项即“被告李红燕于本判决生效后二十日内偿还原告任国建、李文阁借款431,794.08元，并支付自2015年1月31日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息”为：上诉人李红燕于本判决生效后二十日内偿还被上诉人任国建、李文阁借款409,612元，并支付自2015年1月31日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案一审案件受理费10,100元，依法减半收取5,050元，由上诉人李红燕负担4,350，被上诉人任国建、李文阁负担700元；二审案件受理费8978元，由上诉人李红燕负担8623元，被上诉人任国建、李文阁负担355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 钟 凯