江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终596号
上诉人（原审被告)吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人王春花，该公司董事长。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行,住所地苏州工业园区旺墩路邮政大楼。
诉讼代表人王林伟。
委托代理人姜国光，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人潘静萍，江苏新天伦（吴江）律师事务所实习律师。
原审被告吴江市龙申纺业有限公司，住所地苏州市吴江区平望复兴村（开发小区）。
诉讼代表人周军，系吴江市龙申纺业有限公司管理人江苏名古城律师事务所主任。
原审被告卜杏荣。
原审被告王雪珍。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行（以下简称邮政银行苏州分行）、原审被告吴江市龙申纺业有限公司（以下简称龙申公司）、卜杏荣、王雪珍金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1799号之二民事裁定，向本院提起上诉。
邮政银行苏州分行一审诉称：2014年2月18日，邮政银行苏州分行与龙申公司签订编号为32024741100214020004的《小企业流动资金借款合同》一份，龙申公司向邮政银行苏州分行借款人民币500万元，借款期限为2014年2月27日至2015年2月26日，借款人采用按月付息到期一次性还本的还款方式。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定（借款合同第5.2条）；借款人未按期付款的，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金（借款合同第19.8条）；借款人承担贷款人因实现债权而发生的诉讼费、律师费等各项合理费用（借款合同第19.9条）。同日，恒泰公司、卜杏荣、王雪珍与邮政银行苏州分行签订了一份编号为32024741100914020004《小企业保证合同》，恒泰公司、卜杏荣、王雪珍作为保证人为上述借款合同提供连带责任保证（保证合同第3条），本合同主债权包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用）等（保证合同第2条）。合同签订后，邮政银行苏州分行依约向龙申公司提供了上述借款，因龙申公司未按期偿还款项，故邮政银行苏州分行诉至法院，请求判令龙申公司立即向邮政银行苏州分行归还贷款本金100万元，各项利息暂计363536.8元（各项利息暂计算至2016年1月3日，且请求按照合同约定支付2016年1月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利）；判令龙申公司向邮政银行苏州分行支付违约金5万元；判令龙申公司赔偿邮政银行苏州分行本案律师费损失72162元；判令恒泰公司、卜杏荣、王雪珍对龙申公司上述全部债务承担连带清偿责任；判令龙申公司、恒泰公司、卜杏荣、王雪珍承担本案诉讼费用。
原审法院经审查查明：邮政银行苏州分行提供了《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》等证据。该些证据形式上显示邮政银行苏州分行与龙申公司签订了编号为32024741100214020004《小企业流动资金借款合同》，该合同附表第14项规定“合同双方在履行本合同中如发生争议，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，按照以下第（一）种方式解决：（一）向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼……”。贷款人邮政银行苏州分行住所地为苏州工业园区旺墩路邮政大楼。
另查明，邮政银行苏州分行与恒泰公司、卜杏荣、王雪珍签订编号为32024741100914020004《小企业保证合同》，该合同第十四条第二款规定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成的，依照主合同约定的争议解决方式解决”。该合同附表第2项规定：“本合同之主合同为债权人与债务人龙申公司之间签署的编号为32024741100214020004的《小企业流动资金借款合同》及其修订或补充”。
原审法院认为：根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案《小企业流动资金借款合同》附表第14项规定“合同双方在履行本合同中如发生争议，由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，按照以下第（一）种方式解决：（一）向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼……”。《小企业保证合同》第十四条第二款规定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成的，依照主合同约定的争议解决方式解决”。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。故原审法院对本案有管辖权，恒泰公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回吴江市恒泰担保投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
上诉人恒泰公司上诉称：恒泰公司与邮政银行苏州分行并没有对管辖法院作出约定，邮政银行苏州分行所称的与恒泰公司签订的《小企业保证合同》约定，依照主合同约定的争议解决方式解决，但主合同仅是借款人与邮政银行苏州分行签署，恒泰公司没有签署主合同，主合同仅约束借款人与邮政银行苏州分行，主合同也没有约定恒泰公司与邮政银行苏州分行之间出现争议的解决方式，故恒泰公司与邮政银行苏州分行没有对管辖法院作出约定，本案应向恒泰公司依据所在的吴江区人民法院起诉，原审法院受理本案，不符合法律规定和约定，本案只能由苏州市吴江区人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，裁定该案由苏州市吴江区人民法院进行审理。
被上诉人邮政银行苏州分行答辩称：请求法庭依法裁决。
原审被告卜杏荣、王雪珍未作述称。
龙申公司书面答辩称：龙申公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，江苏吴江农村商业银行股份有限公司作为债权人向苏州市吴江区人民法院提出破产申请。苏州市吴江区人民法院于2015年9月25日出具（2015）吴江商破字第00010号民事裁定书，受理了龙申公司的破产申请，并指定江苏名古城律师事务所为龙申公司的破产管理人。根据《企业破产法》第二十一条的规定，由于本案发生在苏州市吴江区人民法院受理龙申公司的破产申请之后，且龙申公司作为本案的当事人，故本案应由苏州市吴江区人民法院管辖，请求二审法院将本案移送苏州市吴江区人民法院审理。
本院经审查查明：苏州市吴江区人民法院于2015年9月25日作出（2015）吴江商破字第00010号民事裁定，裁定受理江苏吴江农村商业银行股份有限公司对龙申公司的破产清算申请。同时，苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江商破字第00010-1号决定书，指定江苏名古城律师事务所担任龙申公司管理人。本案原审立案时间为2016年3月1日。
本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。根据二审审查查明情况，苏州市吴江区人民法院已于2015年9月25日作出（2015）吴江商破字第00010号民事裁定，裁定受理江苏吴江农村商业银行股份有限公司对龙申公司的破产清算申请，本案的原审立案时间晚于苏州市吴江区人民法院受理破产申请时间，故本案诉讼只能向受理破产申请的苏州市吴江区人民法院提起，原审法院对本案没有管辖权，应由苏州市吴江区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1799号之二民事裁定。
二、本案移送苏州市吴江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月八日
书 记 员 邹俊超