山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1220号上诉人（原审原告）：东营华正汽车销售有限公司。法定代表人：闫秀萍，董事长。委托诉讼代理人：刘乙杉，山东恪诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ。委托诉讼代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所法律服务工作者。上诉人东营华正汽车销售有限公司（以下简称华正公司）因与被上诉人ＸＸ劳动争议一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人华正公司上诉请求：1.撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2050号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、专业技术培训费发票不予认定属适用法律错误。培训费系培训总费用的核心部分，华正公司未对其他员工提供过专业技术培训，提交培训费发票已证明基本事实，被上诉人只是否认，却未提交相反证据，应认定培训费发票及数额。二、服务期计算自2012年10月始系适用法律错误。根据劳动合同法律和培训协议的本意是要对专业培训技术进行充分合理发挥和利用，培训之前的劳动合同期限计算进服务期无意义。三、对华正公司支付损失的诉讼请求不予支持系适用法律错误。根据双方庭审质证及相关证据，可以确认交通事故车辆系由售后服务部管理和使用，上述车辆公司已通知售后部进行刹车片故障维修，而售后部未进行维修即派售后部员工驾车外出，致使事故发生。被上诉人系售后服务经理，负有部门管理责任，对车辆事故损失承担相应的赔偿份额，符合法律规定和劳动合同约定。被上诉人ＸＸ辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。华正公司向一审法院诉讼请求：1.ＸＸ返还华正公司培训费7000元；2.ＸＸ支付华正公司经济损失36000元；3.诉讼费用由ＸＸ负担。一审法院认定事实：ＸＸ自2012年10月起在华正公司工作，先后担任服务顾问、理赔、售后服务经理等职位，双方于2012年10月8日签订书面劳动合同。2014年6月25日，华正公司、ＸＸ又签订《华正公司培训协议》一份，协议约定ＸＸ参加华正公司安排的培训，培训费用在1500元以内ＸＸ提供服务年限为一年，培训费用在1500－3000元之间ＸＸ提供服务年限为二年，培训费用在3001－5000元之间ＸＸ提供服务年限为三年，培训费用在5000元以上ＸＸ提供服务年限为四年，如华正公司、ＸＸ签订劳动合同中的劳动期限短于本服务期的，则该劳动合同中的劳动期限自动延长至服务期满。2014年2月，ＸＸ参加华正公司安排的经销商服务经理（岗位认证）培训，支出培训费1409元。2014年6月，ＸＸ参加华正公司安排的客户忠诚度项目（试点）培训，支出培训费用1345.20元。2015年4月21日，ＸＸ向华正公司提出书面辞职申请，申请书中表明将于2015年5月21日离职，但ＸＸ实际在华正公司工作至2015年7月20日。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，ＸＸ分别于2014年2月参加了经销商服务经理（岗位认证）培训（培训费1409元）和2014年6月参加了客户忠诚度项目（试点）培训（培训费1345.20元），虽然ＸＸ对1409元的培训费用不予认可，但其未提供有效证据证明经销商服务经理（岗位认证）培训的具体花费数额，因此对该次培训费用数额予以确认。另，华正公司提交的培训费发票不能证明系ＸＸ参加专业培训而支出，也未提供证据证明ＸＸ在职期间还参加了除以上两次培训以外的其他培训，故认定ＸＸ在华正公司工作期间，华正公司共计为ＸＸ支出培训费用为2754.20元。根据双方签订的培训协议，ＸＸ的服务期为两年。ＸＸ自2012年10月开始在华正公司工作，2015年7月擅自离职，已超过约定的服务期限，华正公司要求ＸＸ返还培训费用的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于华正公司主张ＸＸ支付损失的诉讼请求，一审法院认为，华正公司提交的证据，既不能证明其实际损失数额，又不能证明损失与ＸＸ工作懈怠或擅自离职之间存在因果关系，故对华正公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回东营华正汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由东营华正汽车销售有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于编号为01076684培训费发票（开票时间2014年9月10日，金额9310元、购买方华正公司）是否认定的问题。华正公司一审中提交编号为01076684培训费发票一张，以证明为ＸＸ参加专业培训支出该培训费，但ＸＸ否认该费用系为其培训而支出。本院认为，华正公司提交的培训费发票不能证明该次培训的参训人员范围，且未提交其他证据相佐证，故其主张该培训费系为ＸＸ培训而支出的证据不足，一审法院不予认定是正确的，本院予以维持。二、关于ＸＸ服务期的问题。2012年10月，华正公司与ＸＸ签订书面劳动合同。2014年6月，华正公司与ＸＸ签订培训协议。本案证据证实ＸＸ在华正公司工作期间参加过2次培训，分别为：2014年2月经销商服务经理（岗位认证）培训（培训费用1409元），2014年6月客户忠诚度项目（试点）培训（培训费用1345.20元）。关于该2次培训，有ＸＸ本人所作的学习总结、CLP培训总结与之相印证，足以认定。本院认为，2014年2月ＸＸ参加经销商服务经理（岗位认证）培训时，华正公司与ＸＸ并未签订培训协议，华正公司与ＸＸ于2014年6月签订的培训协议对经销商服务经理（岗位认证）培训不发生法律效力，该次培训不能依照培训协议计算服务期。ＸＸ参加2014年6月客户忠诚度项目（试点）培训支出培训费用为1345.20元，根据华正公司与ＸＸ签订的培训协议，培训费用在1500元以内，服务期应计算为1年。一审法院对ＸＸ接受专业技术培训次数认定有误，本院予以纠正。三、关于ＸＸ是否为鲁E667**车辆事故损失承担责任的问题。华正公司主张ＸＸ应支付鲁E667**事故车辆损失36000元，为此，提交鲁E667**车辆维修发料单、广饶华正福特服务站维修报价表、华正公司2015年7月份考勤表、华正公司管理文件等证据，以证明ＸＸ作为售后部门经理对售后救援车辆鲁E667**发生交通事故有重大过失。本院认为，华正公司所提交的证据能够证明鲁E667**进行过维修，但不能证明鲁E667**发生交通事故与ＸＸ具有关联性，一审法院对华正公司提出ＸＸ应支付鲁E667**事故车辆损失36000元的主张不予支持正确，本院予以维持。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。……”华正公司与ＸＸ于2014年6月签订的培训协议，合法有效，本院予以确认。本案中，ＸＸ在华正公司服务期为1年，服务期应自华正公司与ＸＸ签订培训协议之日起计算。一审判决认定服务期自2012年10月起计算错误，本院予以纠正。ＸＸ于2015年7月自华正公司离职，已超过约定的服务期限。关于华正公司提出的专业技术培训费发票应予认定及ＸＸ应支付鲁E667**事故车辆损失36000元的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人华正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东营华正汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁文强代理审判员  崔海霞代理审判员  郭明伟二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨玉洁