浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第206号
上诉人（原审被告）：贺超，男，1979年5月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被上诉人（原审原告）：李秀清，女，1951年12月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：魏兆年，男，1950年6月6日出生，汉族，住舟山市普陀区，系被上诉人所在社区推荐。
原审被告：贺友国，男，1950年2月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审被告：贺挺，男，1974年6月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审被告：浙江辽远海运有限公司，住舟山市普陀区沈家门街道东海西路51号金外滩公寓6幢207室。
法定代表人：贺挺。
原审被告：阮红英，女，1976年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审被告：汤莲，女，1979年1月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审被告：翁瑞娣，女，1951年10月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人贺超因与被上诉人李秀清、原审被告贺友国、贺挺、浙江辽远海运有限公司、阮红英、汤莲、翁瑞娣民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人贺超、被上诉人李秀清及其委托诉讼代理人魏兆年到庭参加诉讼，原审被告贺友国、汤莲、贺挺、浙江辽远海运有限公司、阮红英、翁瑞娣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
贺超上诉请求：撤销原判，改判驳回李秀清的诉讼请求，或者发回重审，本案的一二审诉讼费用由李秀清承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。上诉人从未认识被上诉人李秀清，更谈不上与对方谈论过借款的事情，更不知道该借款的用途、利息、期限等。上诉人只是浙江辽远海运有限公司的普通员工，也不是公司股东，更不可能在所谓的公司财务记账凭证上签字。上诉人未在李秀清提供的借条上签字，而对方所谓“贺超”签字，经上诉人辨认这是贺挺的旧体签名，贺友国、阮红英均可证明。借款近三年的时间内，李秀清从未向上诉人主张任何权益，也未见过面、打过电话，说明上诉人根本未曾向其借款。原审中上诉人明确过不认识李秀清以及没在借条上签过字，但原审判决仍盲目认定为上诉人本人的签字，不符合事实。另案中，上诉人表达的意思是“不是本人签字，从借条字面看，即使是本人签字，也是起证明作用，不是借款人”。2.该借款的诉讼时效已过，请求驳回对方的诉请。本案借条是2010年7月26日出具，至起诉时止近三年，被上诉人从未向上诉人主张过借款权益，已经超过二年的诉讼时效。
被上诉人李秀清辩称：1.贺超为抵赖20万元借款竟谎称自己是公司普通员工，不认识答辩人。事实是贺超从2008年起伙同其兄贺挺、其父贺友国向有关单位及50余名老年人借骗人民币3000余万元，买了几条旧船组建浙江辽远海运有限公司，贺超为公司副总兼财务经理，后父子三人在更大范围内骗借款项。2010年7月26日，父子三人以业务需要，单位资金紧缺为由向答辩人借款20万元，到期后不能归还要求续借，为此，答辩人十余次去他们办公室催讨并结算利息，贺超称不认识答辩人不符合事实。2.父子三人经营不善，还大肆挥霍，用借来的款项购买别墅、豪车等，贺超深知企业债台高筑，在借款签名时采用不同笔迹或潦草数笔或签在公章处等方式，哄骗没有戒心的人们以达到逃避债务的目的。经在公司办公室现场搜证，贺超在借条上的签名与任职期间在财务批条上签名一致。父子三人携款潜逃，债权人报案、到贺家讨债是天经地义的，原审法院并未偏袒答辩人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告贺友国述称：其认可贺超的意见，该借款已经归还10万元。
原审被告汤莲述称：其对借款事实不知情，也不认识李秀清，李秀清从借钱到起诉之前都没有联系过其，款项也没有用于婚姻家庭生活。
原审被告贺挺、浙江辽远海运有限公司、阮红英、翁瑞娣均未作答辩。
李秀清向一审法院起诉请求：判令贺友国、翁瑞娣、贺挺、阮红英、贺超、汤莲、浙江辽远海运有限公司立即归还借款20万元，并自2013年5月21日起按月利率1.2%支付利息。
一审法院认定事实：翁瑞娣、阮红英、汤莲分别系贺友国、贺挺、贺超的妻子。贺友国、贺挺、贺超因向李秀清借款，向李秀清出具借条一份，借条载明：“今借李秀清人民币贰拾万元正，月息壹分贰厘，六个月付一次息，借期一年，借款人：贺友国、贺超，2010.7.26，贺挺”，并由浙江辽远海运有限公司提供担保。借条左下方载明有利息支付情况，明确利息支付至2013年5月23日。2013年5月17日，贺友国向李秀清及案外人魏兆年出具承诺书一份，载明：“兹承诺贺友国借李秀清、魏兆年钱下星期二前6万5仟元利息一定付，本金25万下星期四还”。
一审法院认为，李秀清与贺友国、贺挺、贺超、浙江辽远海运有限公司之间的债权债务关系有借条为凭，且贺友国未提出异议，应予认定。贺友国、贺挺、贺超应承担归还义务。双方约定的借款期限现已届满，李秀清要求贺友国、贺挺、贺超归还借款，理由正当，依法应予支持。双方约定的借款利率不违反法律规定，依法可予保护。因双方在借条中确认利息支付至2013年5月23日，故贺友国、贺挺、贺超尚应支付利息的起算时间为2013年5月24日。借条中未约定保证方式，浙江辽远海运有限公司作为保证人依法应按连带责任保证承担保证责任。本案所涉借款发生于贺友国与翁瑞娣、贺挺与阮红英、贺超与汤莲各自婚姻关系存续期间，结合该六人的家庭经营及财产状况等实际情况，该院认为翁瑞娣、阮红英、汤莲应对贺友国、贺挺、贺超所负上述债务承担共同还款责任。贺友国、贺超所涉犯罪与本案无关，该院不予理涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决贺友国、翁瑞娣、贺挺、阮红英、贺超、汤莲于判决生效之日起五日内归还李秀清借款20万元，并自2013年5月24日起至实际清偿日止按月利率1.2%支付利息；浙江辽远海运有限公司对贺友国、翁瑞娣、贺挺、阮红英、贺超、汤莲的上述债务承担连带清偿责任。浙江辽远海运有限公司承担担保责任后有权向贺友国、翁瑞娣、贺挺、阮红英、贺超、汤莲追偿。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由贺友国、翁瑞娣、贺挺、阮红英、贺超、汤莲共同负担，浙江辽远海运有限公司连带负担。
本院二审期间，上诉人贺超围绕上诉请求依法提交银行凭证及收据各一张，被上诉人李秀清提供了二张名片、借条复印件及银行凭证，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人贺超提供的2012年8月22日10万元为归还本案所涉借款的证据，被上诉人李秀清对此辩称该10万元系归还案外人魏兆年、徐亚珍案件中于2009年出借的50万元中的款项。从本案借条来看，借条本金金额并未变动，未载明该10万元还款，借条中还详细载明的每半年所付利息，如该10万元为归还本案借款，则2012年8月22日之后的利息应相应减少，但借条上记载此日期之后的两次已付利息情况未变，故该10万元并非归还本案借款。被上诉人李秀清所提供的证据能够证明贺超、贺挺的身份及其与贺超之间的经济往来。
二审查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，舟山市公安局普陀区分局根据陈惠杰等人的报案，对浙江辽远海运有限公司非法吸收公众存款案件进行立案侦查。一审判决作出后，贺友国于2014年11月28日也因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留。本院于2015年3月26日作出（2014）浙舟商终字第206-1号民事裁定，裁定本案中止审理。2016年11月14日，本院对贺友国非法吸收公众存款案作出（2016）浙09刑初13号刑事判决，该刑事判决现已发生法律效力。该刑事判决认定，贺友国作为浙江辽远海运有限公司股东和监事，以公司名义向社会不特定公众非法吸收公众存款，严重扰乱国家金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪，贺友国作为单位犯罪中直接负责的主管人员和直接责任人员被判处刑罚。该刑事判决认定的非法吸收公众存款的犯罪事实中包含了本案所涉借款。
本院认为，本案的争议焦点是贺超是否为借款人。结合贺超在财务凭证及魏兆年、徐亚珍起诉案件中的签名情况，本院认定，本案借条中“借款人”右方的签字系贺超本人所签，贺超的签名与贺友国的签字并列处于“借款人”右方，贺超的身份为借款人。至于贺超上诉称该签名实际是贺挺的旧体签名及系对利息的确认的辩解，从审理查明的事实来看，贺挺在借条右下方的借期之下已有签名，虽然借条上有多笔每半年的付息记载，但付息记载系贺友国本人书写，无需贺挺确认，故贺超的辩解与常理不符。贺超称该签名并非其本人所签，但贺超既未对签名提出鉴定申请，也未提供其他证据予以证明，本院不予采信。一审判决认定贺超系本案的借款人并无不当。
关于诉讼时效问题，首先，上诉人贺超在一审期间未提出诉讼时效抗辩，至二审期间才提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，应不予支持。其次，虽然借条载明的借期为一年，但借条上记载的借款利息已支付至2013年5月23日，且贺友国在2013年5月17日的承诺书中表示借款本金下星期四还，而李秀清起诉时间为2013年6月24日，显然未过诉讼时效期间。故对贺超的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，贺超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，公告费300元，由上诉人贺超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 戎 喆