安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）萧行初字00052号
原告：李保意，男，汉族，1986年11月27日出生。
委托代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。
被告：萧县公安局。
法定代表人：陈忠，局长。
委托代理人：陈钢，萧县公安局民警。
委托代理人：郭李雷，萧县公安局科员。
第三人：张书修，男，汉族，1967年5月23日出生。
第三人：张乐乐，男，汉族，1988年5月4日。
原告李宝意不服被告萧县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2015年8月17日立案受理，2015年8月21日向被告萧县公安局送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告李宝意及委托代理人李修文、被告的委托代理人郭李雷、第三人张书修及张乐乐到庭参加诉讼。被告的委托代理人陈刚未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧县公安局于2015年7月14日作出了萧公（官桥）行罚决字（2015）360号行政处罚决定书，其内容：2015年6月8日下午16时许，宿州市埇桥区曹村寺后村村民李宝意在萧县官桥镇吴集自然村开收割机割张瑞华家的小麦时，因误割旁边张书修家地里的小麦，与张书修发生纠纷，继而张书修、张乐乐与李宝意相互殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李宝意行政拘留三日的处罚。被告向法庭提交以下证据：（一）程序证据：1、受案登记表、受案回执；2、行政案件调查报告；3、行政处罚告知笔录；4、延长办案期限审批表；5、公安行政处罚审批表；6、行政拘留回执；7、行政拘留家属通知书，以上证据均证明被诉行政行为程序合法。（二）事实证据：1、对李保意的询问笔录；2、张书修的询问笔录。3、张乐乐的询问笔录。4、证人滕心玲的询问笔录；5、证人张瑞华的询问笔录；6、户籍证明；7、到案经过，以上证据均证明原告与张书修、张乐乐无犯罪记录，三人不具备从重处罚的情节，同时证明处罚决定书认定事实清楚，程序合法，处罚适当。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予原告李保意行政拘留三日的处罚，适用法律正确。
原告李宝意诉称：2015年6月8日下午16时许，原告按照张瑞华的要求给他家割麦子。张书修及其妻子、儿子认为原告误割了他家麦子，三人大打出手，把原告按到在地，张书修掐住原告的脖子，使原告多处受伤。原告处于自卫，用手抓住对方，但没有将对方抓破。被告对原告的处罚没有事实依据，适用法律错误。为维护法律的公正，请求法院撤销被告作出的萧公（官桥）行罚决字（2015）360号行政处罚决定书。原告向法庭申请其母亲出庭作证：证明事发时，有三个人打了原告。
被告萧县公安局辩称，原告李宝意因误割了张书修家地里的小麦，与张书修发生纠纷，继而张书修、张乐乐与李宝意相互殴打，有违法行为人的陈述及申辩、被害人的陈述、证人证言等证据证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李宝意行政拘留三日的处罚，事实清楚、证据确凿，不存在原告所述其无违法事实的情况。
第三人张书修、张乐乐述称，不是三个人打的原告，是因为第三人张书修先骂了原告，原告抓住第三人张书修的脖子，第三人张乐乐才打了原告。第三人未向法庭提交证据和书面答辩意见。
经庭审质证，当事人的质辩意见如下：原告对被告提供的证据提出异议，认为：1、被告对原告的告知笔录未向其宣读笔录内容并让其签字，因原告不识字；被告的卷宗没有拘留证底联，说明没有签发拘留证。说明被告办案程序不合法。2、李保意的询问笔录有异议，李保意不识字，该笔录作完后也未向其宣读，就让李保意签字，上面的内容显示：李保意是与一个叫张大保的人发生的争执，李保意从来不知道谁叫张大保，也从来没有打过张大保，因此上面的语言是由被告工作人员组织形成的。3、李保意的证言证明其的确是在割麦时割歪了，是第三人张书修骂原告，后来张书修儿子张乐乐到了以后用拳头照他（原告）左脸打了一拳，仅接着张大保把他（原告）弄倒在地，张乐乐用脚踹他（原告）左脸；张书修的询问笔录是证明李保意先与张乐乐发生口角，张书修过来看，张乐乐的询问笔录是证明李保意先与其父亲张书修发生纠纷，而后才打的他（原告），笔录相互矛盾。4、张瑞华的证言不是事实，因为张瑞华与第三人是邻居关系，张瑞华的证明相互矛盾，但证明张乐乐用拳头打李保意是事实。4、对照片有异议，张书修与张乐乐殴打完李保意后就逃跑了，警察到现场后没有找到他们，衣服和颈部的照片没有时间，不能证明是案发时穿的衣服和受的伤。综上，被告对原告处罚程序不合法，缺乏事实依据，原告李保意没有故意殴打他人，因此适法错误。被告对原告提出的异议予以辩驳，认为：1、原告的身份证明可以证实李保意是初中文化，不是文盲，对李保意的两份笔录都是由其核对内容后签字的。2、李保意有驾驶执照，也证明李保意不是文盲。3、李保意的笔录中与张大保的笔录是公安机关自己制作的不是事实，公安机关根据办案的询问规定，可以根据当事人的描述和现场调查的情况相结合作出的询问笔录，确定对方的身份特征，并在询问笔录中注明对方的身份。4、张书修的询问笔录中，张书修自己供述是其先与李保意发生的纠纷，并不是张乐乐先与李保意发生口角，张书修的询问笔录与张乐乐陈述的是一致的，并不是原告代理人说的相互矛盾。5、滕书玲证言部分不真实，有倾向性，其证言与李保意的供述相互矛盾；原告代理人认为张瑞华的证言不真实，后又认为对自己有利部分是真实，其选择性认定证言不客观，因此公安机关认为张瑞华的证言是真实有效的。6、照片是6月10日照的，不是现场照的，但照片没有作为案件的事实认定，也没有向法庭举证。对滕书玲所作的证词，第三人张书修、张乐乐提出了与其述称相同的质证意见。
本院上述证据认证如下：原告李宝意在被告萧县公安局的询问笔录中承认其把第三人张书修的脖子抓伤，也没有证据证明原告在公安局卷宗的签名不是其真实的意思表示；证人张瑞华也证实原告用拳头打了第三人张书修，故被告向法庭举证的证据的真实性，合法性、关联性予以确认；证人腾书玲与原告是母子关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，对证人腾书玲证言不予采信。
经审理查明：2015年6月8日下午16时许，宿州市埇桥区曹村寺后村村民李宝意在萧县官桥镇吴集自然村开收割机割张瑞华家的小麦时，因误割旁边张书修家地里的小麦，第三人张书修骂了原告，继而两人发生厮打，原告把第三人张书修的脖子抓伤，并用拳头打了张书修；后第三人张乐乐对原告实施了殴打。被告萧县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年7月14日作出萧公（官桥）行罚决字（2015）360号行政处罚决定书，给予李宝意行政拘留三日的处罚。原告李宝意认为被告作出的该处罚没有事实依据，遂向本院提起了行政诉讼，要求撤销被告萧县公安局作出的上述行政处罚决定书。
本院认为，原告李宝意与第三人张书修发生厮打并将其脖子抓伤，有原告的陈述及申辩、被害人的陈述、证人证言等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因此，被告萧县公安局2015年7月14日作出萧公（官桥）行罚决字（2015）360号行政处罚决定书，给予原告李宝意行政拘留三日的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的委托代理人认为被告萧县公安局程序违法，缺乏证据予以证明，其观点本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李宝意的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李宝意承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 周昭玲
代理审判员 单光金
人民陪审员 张 文
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 朱萍萍