河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2351号
原告王春祥，男，1947年12月24日出生，汉族，农民。
委托代理人符有志，河北定邦律师事务所律师。
被告崔立军，男，1973年6月26日出生，汉族，农民。
被告顿继刚，男，1978年10月26日出生，汉族，农民。
被告孙振国，男，1978年9月6日出生，汉族，农民。
被告崔立军、顿继刚、孙振国委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人李万全。
委托人代理人王海山。
原告王春祥与被告崔立军、顿继刚、孙振国及中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理，依法由审判员陆文江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王春祥及委托代理人符有志，被告孙振国及其委托代理人高长江（亦为崔立军、顿继刚的委托代理人）、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华保险廊坊支公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月2日15时许，被告崔立军驾驶冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶到石门镇八户庄村，撞到原告王春祥的羊群，造成多只羊死伤，车辆损坏。原告因此次肇事受到惊吓，现住院治疗。该事故经遵化市交警大队认定，被告崔立军承担事故全部责任，原告王春祥无责任。原告之羊损失经河北圣源祥保险公估有限公司公估为60600元。故起诉要求被告赔偿各项经济损失75467.62元并承担本案诉讼费用。
被告崔立军辩称：对事故发生经过及事故责任认定均无异议，其是孙振国雇佣的司机，对原告的损失应由被告孙振国承担。
被告顿继刚辩称：其将车辆卖给被告孙振国，但没有办理过户手续，崔立军驾驶车辆产生的相关法律责任，应由被告孙振国承担。
被告孙振国辩称：对事故发生经过及事故责任认定均无异议，其是该车辆的实际所有人，该车辆在保险公司投保了交强险及商业险，原告损失应由保险公司在保险范围内承担。事故发生后其己为原告垫付住院费3000元、物品损失的鉴定费3651元、停车费2500元，请求法院在判决中依法给予扣除。
中华保险廊坊支公司辩称：对事故经过及事故责任认定均无异议。肇事车辆冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂牵引车在中华保险廊坊支公司投保了2份交强险及限额为50万的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理合法损失，同意在交强险及商业三者险范围内按照保险合同约定承担赔偿责任，但不予承担诉讼费用。
经审理查明：冀H×××××、冀H×××××挂车登记所有人为顿继刚，孙振国称其为实际所有人，被告崔立军系被告孙振国雇佣的司机。2013年6月2日15时许，被告崔立军驾驶冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶到石门镇八户庄村，撞到原告王春祥的羊群，造成多只羊死伤，车辆损坏。原告因此次肇事受到惊吓，住院治疗。后经遵化市司法医学鉴定中心法医临床鉴定，原告误工损失日为45天。该事故经遵化市交警大队认定，被告崔立军其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第四十八条之规定，承担事故全部责任，原告王春祥无责任。冀H×××××在被告中华保险廊坊支公司分别投保了交强险及限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期限均自2012年6月19日起至2013年6月18日止。冀H×××××挂在中华保险廊坊支公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期限均是自2012年6月19日起至2013年6月18日止。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
审理中，四被告对原告主张的医药费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、财产损失产生争议。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、河北圣源祥保险公估有限公司编号为SYXDFTS－遵20130190、公估报告书一份，评估原告羊群损失为60600元。
经质证，四被告辩称：公估报告书所记载财产损失清单不详细，残值扣减过低，并非特别准确，只是一个估值。
2、唐山市总工会汤泉康复医院住院统一收费收据一张（住院13天），金额为7757.62元，门诊病历、住院病历、诊断证明各一份。
经质证，四被告辩称：对证据的真实性无异议，原告并未与事故车辆接触，原告的病历记载系原告自己摔倒所致，原告伤情与本次事故无关。
3、鉴定费发票六张，金额共计600元。遵化司法医学鉴定中心出具的收据一张，内容为复印费，金额为10元。李佩金签字的收条一张，收条内容为：收条今收到王春祥雇找放羊工资3600元（叁仟陆佰元整）自6月3日起至8月4日每天60元收款人李佩金2013年8月4日
经质证，被告中华保险廊坊支公司辩称：鉴定费不属交强险赔偿范围、复印费收据、非正式发票，不予认可。收条系个人手写出具的，其真实性无法核实。原告主张的误工费并非由交通事故造成，不认可承担赔偿责任。被告崔立军、顿继刚、孙振国辩称：鉴定费系原告自行委托，不应由被告赔偿。复印费非正式发票，不予认可。原告王春祥的年龄已超过60岁，误工费应由法院核定。
4、遵化市西下营佳超砂厂料加工厂营业执照复印件一份、该厂出具的证明一份、该厂2013年3月至5月的工资表各一份，证明王建国为该厂职工，月工资为4500元，因其父发生交通肇事去医院护理，自6月2日至6月30日期间未上班。
经质证，四被告均有异议。辩称原告提供的是遵化市西下营佳超砂厂料加工厂营业执照是复印件，发照日期不清，不能证明其是否有效。原告提供的工资表无负责人、财务人员签字，对其真实性有异议，原告之伤并不是在交通事故中撞伤，不认可承担。
5、河北省客运发票三张，金额共计为300元。
经质证，四被告均有异议。辩称原告提交的票据形式不合法，原告系自己摔伤，不承担赔偿责任。
被告孙振国为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
河北圣源祥保险公估有限公司发票一张，内容为公估费金额
3651元；住院病人预缴医药费收据一张，金额为2000元。被告孙振国称：实际垫付住院押金3000元。
经质证，被告中华保险廊坊支公司辩称：对发票及收据的真实性均无异议。原告住院与本次事故无关，故不认可赔偿。公估费不属于保险赔偿范围，不予认可。原告王春祥认可被告为其交纳3000元住院押金，对公估费的真实性无异议。
被告中华保险廊坊支公司为证明了自己的主张，庭后向本院提供了如下证据：中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车商业保险投保单、机动车辆保险批单副本、保险事项变更申请书。
原告王春祥、被告崔立军、顿继刚、孙振国当庭表示不质证，请法庭依法核实。
本院认为：公民的人身财产权益受法律保护。原告王春祥在交通事故中遭受损失，起诉要求赔偿于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定有交通事故现场图等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告因本次事故受到伤害，其受伤与被告崔立军驾驶不当有因果关系，原告主张医疗费7757.62元，并向本院提供了医药费单据、用药明细、门诊病历、诊断证明等证据予以证实，本院予以支持。原告主张的住院期间伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。原告主张护理费虽向法庭提供了营业执照复印件、工资表等证据予以证实，但未能提供近三年的工资收入证明，故对原告主张的护理费标准应按河北省上一年度同行业（制造业）平均工资标准计算。原告主张误工费，向法庭提供雇佣放羊工资收条，但该证据不符合证据的法定形式，故原告主张的误工费标准可参照河北省上一年度农林牧渔业标准37.16元／天计算。原告主张误工时间，应以遵化司法医学鉴定中心鉴定误工损失日45天为准。原告主张的鉴定费、复印费、交通费，向法庭提供了相关票据予以证实，本院予以采信。原告主张的财产损失60600元，向本院提交了河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书，予以证实，于法有据，本院予以支持。被告孙振国为原告支付公估费3651元，向法庭提供了正式票据予以证实，本院予以确认。被告孙振国称为原告垫付住院押金3000元，原告无异议，本院予以确认。综上，本院确定原告损失为：医药费7757.6元、住院期间伙食补助费260元（13天×20元／天）、护理费1303.51元（13天×100.27元／天）、误工费1672.2元（45天×37.16元／天）、法医鉴定费600元、复印费10元、交通费300元，财产损失费60600元、公估费3651元，合计76154.31元。冀H×××××、冀H×××××挂车在被告中华保险廊坊支公司分别投保了交强险限额及第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。故被告中华保险廊坊支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，原告超出交强险和交强险外损失，应由被告中华保险廊坊支公司在第三者责任保险赔偿范围内依法承担赔偿责任。因被告崔立军驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂牵引车违反规定超载，被告中华保险廊坊支公司主张按照合同约定在第三者责任险中扣减10%赔偿款，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，被告中华保险廊坊支公司的主张，于法有据，本院予以采信，依照保险合同条款免赔部分损失，应由被告孙振国承担。被告孙振国为原告垫付公估费3651元及住院押金3000元，应由原告在获得保险公司赔偿款后予以返还。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告王春祥损失76154.31元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告
15293.31元（医药费项下8017.6元、死亡伤残赔偿责任项下3275.71元、财产损失赔偿责任项下4000元）。
二、原告王春祥超过交强险及交强险外损失60861元由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告王春祥54774.9元（60861元×（1-10%）），由被告孙振国赔偿原告王春祥6086.1元。
综上合计，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告70068.21元，由孙振国赔偿原告6086.1元。
上述一、二款项于本判决生效后10日内付清。
三、被告孙振国已给付原告王春祥公估费3651元及医药费3000元，合计6651元，扣除被告孙振国应赔偿原告损失6086.1元，剩余564.9元，由原告王春祥获得保险公司赔偿款后返还给被告孙振国。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担697.5元，由被告孙振国负担77.5元。保全费720元由被告孙振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一三年九月五日
书记员 冯建伟