山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终583号上诉人（原审被告）：华港集团山西燃气有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦17层。法定代表人：寇敏，任常务副总经理。委托诉讼代理人：李瑞，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西省长治市第一汽车运输有限公司，住所地山西省长治市城东路11号。法定代表人：沈建林，任董事长。委托诉讼代理人：张浩亮，山西双师律师事务所律师。委托诉讼�理人：毛露，山西双师律师事务所实习律师。上诉人华港集团山西燃气有限公司因与被上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华港集团山西燃气有限公司的委托诉讼代理人李瑞、被上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张浩亮、毛露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华港集团山西燃气有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和事由：一审把合同无法履行的责任全部归结于上诉人，没有事实依据；被上诉人不应当向上诉人主张租金损失；一审违背一事不再理原则，程序违法；一审法院没有管辖权。被上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司辩称：上诉人未按照合同约定及法律规定办理加注站经营所需的相关手续，是导致合同无法履行的原因，上诉人构成违约；被上诉人于2012年11月30日与肖志刚签订《租赁场地协议书》并一次性支付五年的租金25万元，租赁土地用于上诉人经营，上诉人与被上诉人之间的协议解除后，该租金损失应由上诉人承担，上诉人主张损失赔偿，符合法律规定；主张租金损失并非重复诉讼；上诉人未在一审时提出管辖权异议，二审时提出不应支持。原告山西省长治市第一汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：解除原、被告双方于2012年8月16日签订的《LNG加注站项目合作协议》；要求被告赔偿租金损失229452元；诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年8月16日，原、被告双方在原告住所地签订了《LNG加注站项目合作协议》，协议约定：乙方（原告）在长治行政区域内为甲方（被告）提供LNG加注站建设用地，甲方负责LNG加注站投资建设及运营管理，并向乙方车辆提供加气服务，合作期满或协议终止后，乙方所提供的土地使用权仍归乙方所有，而甲方出资所形成的设施设备及其他地面附着物归甲方所有；在满足乙方车辆加气的前提下，甲方有权对外部车辆提供加气服务；甲方负责办理加注站运营所需的各种资质及手续；乙方积极帮助甲方协调好地方关系，及时排除各种干扰，确保加注站的正常运营；乙方协助甲方做好加注站运营所需的各种资质及手续办理；在甲方经营期间，甲方未按时向乙方支付土地收益费用，延迟一天，按应支付金额的0.5%另行支付滞纳金，延迟时间超过90天，乙方有权解除合同，所造成的损失全部由甲方承担；经双方协商一致，可解除本协议，因不可抗力或一方严重违约，致使本协议�法继续履行时，双方或守约方有权解除本协议；在协议的履行过程中，若双方发生争议，可通过友好协商的方式予以解决，若协商不成，向协议签订地人民法院提起诉讼。协议签订后，原告于2012年11月30日与肖志刚签订《租赁场地协议书》，约定：肖志刚将位于郊区富村乡张公庄村的场地4400平方米和房屋六间租赁给原告开发LNG加注站，从事零售业务；租赁期限为10年即2012年12月1日至2022年11月30日止；场地和房屋租赁费每年5万元，于当年12月31日前，以现金的方式一次性付给肖志刚五年租赁费25万元，剩余五年租赁费由原告每年12月1日前，以现金的方式将当年的租赁费一次性付给肖志刚。合同签订的当日，原告给付肖志刚五年租赁费25万元。被告开始建设加注站并开始运营。2013年1月19日，长治市质量技术监督局稽查分局的执法人员对被告的加注站进行检查，发现该加气站现场未能提供出压力容器使用登记证、气体充装许可证等相关手续，涉嫌存在无证充装的违法行为。2013年1月25日，质监局的执法人员又一次对该加气站进行检查时，发现该加气站场地已无设备、工作人员。庭审中，原、被告双方均认可被告于2013年4月份撤走全部设备和人员。合同从2012年12月1日履行至2013年4月30日即150天。肖志刚不予退还原告租金。2015年8月15日被告给原告下发催款函，要求原告支付拖欠其天然气款142914.78元，原告回函称是由于被告没有按双方约定先收预付款再加气导致欠款且被告违约，因此拒绝支付欠款。被告华港公司于2015年11月18日诉讼至本院，要求原告一运公司支付欠款，一运公司提出反诉，要求华港公司赔偿租金损失234955元、土地租赁费及滞纳金47732元、加液差价款23627元。本院于2016年4月21日作出（2015）城民三初字第529号民事判决书，判决�为：因合同履行所产生的费用，经相互折抵后，一运公司给付华港公司110009.78元，对一运公司反诉华港公司支付租金的请求，以合作协议仍在履行过程中，待损失实际产生后，一运公司可另案主张权利。判后，一运公司对判令其给付华港公司欠款110009.78元的判项不服，上诉至长治市中级人民法院，要求撤销该项判决。该案现正在长治市中级人民法院审理中。原告一运公司于2016年8月23日诉至本院，要求解除与被告华港公司于2012年8月16日签订的《LNG加注站项目合作协议》；要求被告赔偿租金损失229452元。庭审中，被告同意解除原、被告双方签订的合同。另查明，本院受理原告诉被告合同纠纷案件后，于2016年11月2日给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等手续，于2016年12月15日开庭审理，被告代理人当庭提出管辖权异议，认为该案应由被告所在�即太原市法院管辖。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，被告应当在提交答辩状期间提出管辖权异议，而被告未在答辩期内提出，应视为其对本案管辖权的认可。原、被告签订的《LNG加注站项目合作协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告为履行合同约定的义务，而与肖志刚签订了《租赁场地协议书》，支付了肖志刚五年租赁费25万元。被告称是由于原告未按合同约定履行协助其搞好地方关系及时排除各种干扰，且原告拖欠加气款，导致合同无法履行，就原告未履行协助义务，被告未提供相关证据加以证明；原告的欠费行为，被告于2015年8月才给原告发函要求原告支付拖欠的加气款，现正在长治市中级人民法院审理中，即便原告欠费，也不是导�合同无法履行主要原因。被告未办理压力容器使用登记证、气体充装许可证等相关手续，于2013年4月擅自撤走设备和人员，是导致合同无法履行的根本原因。因此，对被告的辩解，本院不予采纳。现原告要求解除合同，被告亦同意，本院予以准许。由于被告的行为，合同仅履行了150天，而原告却为此支付了五年的租金25万元，对于原告多支付的租金229452元（250000元-50000元/年÷365天×150天）应由被告赔偿。本院于2016年4月21日作出（2015）城民三初字第529号民事判决书中，已明确“本案的原告一运公司要求反诉本案被告华港公司租金的请求，以合作协议仍在履行过程中，待损失实际产生后，一运公司可另案主张权利”，判后，一运公司就该判项也未提出上诉。在本次诉讼中，原告首先要求解除与被告签订的《LNG加注站项目合作协议》，再要求赔偿租金损失，原告的本次诉�请求不违反一事不再理原则，被告的辩解无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、解除原告山西省长治市第一汽车运输有限公司与被告华港集团山西燃气有限公司于2012年8月16日签订的《LNG加注站项目合作协议》。二、被告华港集团山西燃气有限公司于判决生效后十日内给付原告山西省长治市第一汽车运输有限公司租金损失229452元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738�，由被告承担。二审中，上诉人和被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人华港集团山西燃气有限公司与被上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司签订的《LNG加注站项目合作协议》合法有效，应予确认。因该协议无法继续履行，被上诉人主张解除合同，上诉人同意，原审关于协议解除的判决符合案件实际以及当事人意愿，双方均未就此提起上诉，本院予以确认。双方的争议主要集中在违约责任的承担上。关于谁违约的问题，原审认定合同无法履行的根本原因系上诉人未办理压力容器使用登记证、气体充装许可证等相关手续，并于2013年4月擅自撤走设备和人员，是导致合同无法履行的根本原因，具有事实依据；关于上诉人所提被上诉人违约的抗辩，因无证据支持，本院不予采纳。合同解除后，因被上诉�为履行合同租赁土地产生了租金损失，被上诉人主张该项损失，与法有据，应予支持，原审计算租金损失为229452元，应由上诉人赔偿，并无不当。关于被上诉人的租金损失主张是否系重复起诉的问题，原审法院认为2016年4月21日作出的（2015）城民三初字第529号民事判决书中，已明确“本案的原告一运公司要求反诉本案被告华港公司租金的请求，以合作协议仍在履行过程中，待损失实际产生后，一运公司可另案主张权利”，判后，上诉人就该判项也未提出上诉，故被上诉人的该项请求并非重复诉讼，一审的认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的管辖权异议，因其未在法定期间内提出，故不应支持。综上所述，上诉人华港集团山西燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由上诉人华港集团山西燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李艳军审 判 员  张国刚代理审判员  李国君二〇一七年四月十四日书 记 员  宋 艳