萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第2503号原告中国移动通信集团江西有限公司某分公司委托代理人谢宁，江西鸿天律师事务所律师。被告彭强。被告田兵。被告易全春。被告刘波。被告黎金。被告曾泉被告彭晓梦。被告彭勇。被告曾甜被告万成明被告刘辉华。被告黄爱华。被告钟光建被告李桂华被告刘志云被告何爱珍被告彭春华被告曾梅香被告邓桂和被告叶国超被告姚思克被告刘爱林被告卢会云被告兼27位被告的诉讼代表人陈少峰被告兼27位被告的诉讼代表人李建芳被告兼27位被告的诉讼代表人熊洪江被告兼27位被告的诉讼代表人何宗来27位被告的委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。27位被告的委托代理人文珊珊，江西博韬律师事务所律师。第三人江西省萍乡市好日子物业管理有限责任公司（追加），原告中国移动通信集团江西有限公司某分公司（以下简称移动某分公司）与被告彭强、田兵、易全春、刘波、黎金、曾泉、彭晓梦、彭勇、曾甜、万成明、刘辉华、黄爱华、钟光建、李桂华、刘志云、何爱珍、彭春华、曾梅香、何宗来、邓桂和、李建芳、叶国超、姚思克、刘爱林、卢会云、陈少峰、熊洪江（以下简称李建芳、何宗来等27位被告）、被告江西省萍乡市好日子物业管理有限责任公司（以下简称好日子物业公司）劳动争议一案,本院立案受理后，开庭审理前，原告向本院申请撤回对被告好日子物业公司的起诉，本院依法口头裁定准予原告撤回对好日子物业公司的起诉，本案依法由审判员颜志宏担任审判长，与审判员罗军、审判员尹天兰组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了第一次审理。庭审后，本院发现好日子物业公司为本案必须参加诉讼的当事人，依法追加好日子物业公司为本案的第三人，于2016年11月2日组成合议庭第二次开庭进行了审理。因被告彭强、刘波、万成明、刘辉华、黄爱华、钟光建、李桂华、刘志云、何爱珍、彭春华、曾梅香、邓桂和、叶国超、刘爱林、卢会云、陈少峰、熊洪江未经仲裁前置程序，本案另行制作（2015）安民初字第25031号民事裁定书裁定驳回起诉。原告中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司的委托代理人谢宁、李建芳、何宗来等10位被告的诉讼代表人陈少峰、李建芳、熊洪江、何宗来以及委托代理人李倩、文珊珊、第三人的委托代理人姚思军到庭参加诉讼。期间，延长审限一次。本案现已审理终结。原告诉称：原告与好日子物业公司于2014年11月19日签订了《物业管理服务合同》，双方约定好日子物业公司派员工为原告进行保洁、保安、水电、驾驶员等物业服务，原告向其支付物业费等。好日子物业公司为了履行上述经济合同，派员工李建芳、何宗来等27人具体为原告提供保洁、保安、水电、驾驶员等服务。原告的保洁、保安、水电、驾驶员等物业服务工作是劳务外包性质的事务，追求的是一种劳务成果。好日子物业公司招聘了李建芳等27人，形成了人身隶属关系，追求的是对人员的服从和管理关系。27名被告与好日子物业公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。萍乡市劳动人事争议仲裁委员将劳务外包关系和劳动关系混淆，将好日子物业公司依法应当承担的劳动用人成本违法转嫁给原告。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日送达了仲裁裁决书，现原告对仲裁裁决不服，依法起诉至法院请求：1、确认被告李建芳、何宗来等27人与原告不存在劳动关系。2、判决原告不承担被告李建芳、何宗来等27人的解除劳动关系经济补偿金；3、本案的诉讼费用和其他费用由被告方承担。被告辩称：被告在移动某分公司处分别从事驾驶员、保安员、保洁员、食堂服务员工作多年，移动某分公司为了逃避法律责任以筹基金制的方式实行假劳务外包，委托好日子物业公司与被告签订形式上真实但内容虚假的劳动合同，并代移动某分公司发放被告的工资。与被告一样以同样方式与好日子签订了所谓的劳动合同，实际上在移动某分公司从事上述工种工作多年的人员实际有121人。2015年10月，移动萍乡分公司以自2015年11月1日起对所有后勤服务人员实行社会管理为由，将包括被告从事的驾驶员、保安员、保洁员、食堂服务员工作岗位全部划归银湾物业公司管理，变相将被告27人辞退，而除被告27人之外的其他与好日子签订过形式上劳动合同的人员被移动某分公司留用，并按移动某分公司的要求与上海银湾物业公司签订了劳动合同，在该过程中，好日子物业公司就人员的辞退和留用没有行使过任何权利。被告认为，虽然被告是与好日子签订的劳动合同，但是移动萍乡分公司才是实际用人单位，被告与移动萍乡分公司存在劳动关系，移动某分公司应承担解除劳动关系的经济补偿责任。理由如下：1、移动某分公司对被告行使了劳动法意义上的管理，其关系符合劳动关系的人身从属性。被告在移动某分公司工作期间的工作岗位设置、人员的招聘选任和辞退、日常工作监督管理、奖金考核标准及每月组织评定、薪酬待遇、社保福利等方面均由移动萍乡分公司实际掌握。移动某分公司的各项劳动规章制度均适用于被告，且被告实际受移动某分公司的劳动管理，从事移动某分公司安排的有报酬的劳动。被告从入职开始就是由移动某分公司进行招聘考核，在移动某分公司的日常工作全部需要遵守移动萍乡分公司的规章制度，每日签到上下班时间以及工作休假都要遵照移动某分公司的规定。每天具体的工作内容以及是否加班都是移动某分公司相关负责人对被告进行安排，工作的场地是在移动某分公司公司网点，工作的过程也接受移动某分公司负责人的指挥与监督，另外接受被告提供的驾驶、保洁、保安、食堂等后勤服务成果的都是移动萍乡分公司。被告的工资待遇以及奖金考核、社保福利、具体到驾驶员的绩效工资评定、行车公里统计及补贴标准都是由移动某分公司确定。也是在移动某分公司的要求下被告才与好日子物业公司签订形式上的劳动合同，但是实际上好日子物业公司在被告入职、工作到辞退并不对被告进行任何管理与指挥。好日子物业公司只是形式上给被告签订了劳动合同，但双方根本不存在事实劳动关系，而移动某分公司才是实际上对被告管理指挥的用人单位。被告与移动某分公司存在明显的隶属关系，符合劳动关系的人身从属性特点。2、被告工作过程中使用的生产资料都是移动某分公司提供，被告的工作场地也是在移动某分公司公司。一直以来，被告工作过程中使用的生产资料都是移动萍乡分公司提供给被告的，被告也都是在移动某分公司指定的工作地点工作。比如驾驶员使用的汽车，油料的分配控制、定点加油、定点维修、汽车保险的认购；食堂器具工具用品、炊事员服装、体检费；保安器具工具、服装；保洁工具水电工具等所有的生产资料都是移动某分公司提供的且都归属移动萍乡分公司所有，这也说明被告实际上与移动某分公司构成劳动关系。3、对被告这些劳动者是否续约聘用都实际上由移动某分公司确定。移动萍乡分公司于2015年11月1日起对所有后勤服务人员实行社会管理，将后勤服务岗位全部划归银湾物业公司管理。像被告一样与好日子物业公司签订了形式上劳动合同的后勤服务人员总计有121人，移动某分公司如果决定继续留用的人员就让这批人员与上海银湾物业公司签订劳动合同，而不续约的就不联系被告与银湾公司签合同，这就明显反映了移动某分公司才是真正的用人单位，他们才能最终决定是聘用还是辞退被告这批名义上的好日子员工。而好日子物业公司根本无权决定被告这些人的去留，否则移动某分公司根本无权将这些好日子物业公司员工直接移交给银湾公司。4、从移动某分公司与好日子物业公司签订的物业服务协议的内容和履行内容充分反映该协议的虚假性和被告与移动某分公司劳动关系的真实性。据被告了解，移动萍乡分公司与好日子物业公司签订的物业服务协议所约定的物业管理费是固定的，物业服务的面积也是固定的，但移动某乡分公司实际支付的费用却不是固定的，服务的面积也是不固定的，其服务的网点，服务的工种，和服务人员的增减，服务人员实际服务网点的调剂和分工，工资的调整均是移动某分公司决定，并且在约定的物业服务面积和服务人员发生了变化的情况下，依然按原协议约定的费用支付，虽然移动萍乡分公司与好日子物业公司于2014年11月19日签订了《物业管理服务合同》，约定：好日子物业公司派员工为移动萍乡分公司进行保洁、保安、水电、驾驶员等物业服务，移动某分公司向其支付物业费等，但在实际操作过程中，移动萍乡分公司从未按合同约定支付物业费，而是按移动某分公司实际用工的数量和业绩由移动某分公司进行核算，即每个月的支出核算，每一个费用项目开支计划、每一个员工的费用开支细节，都由移动某分公司具体核算造表通过邮件发给好日子物业公司开票再付费，好日子物业公司行使的只是代收代付的义务。5、移动某分公司利用与好日子物业公司形成的假劳务外包规避劳动主体责任。移动某分公司与好日子物业公司自2004年开始合作一直持续至2015年11月30日，2009年2月23日移动某分公司与好日子物业公司签订了一份《补充协议》约定：“依据《劳动合同法》相关规定解除劳动关系需要支付经济补偿金给劳动者的，由移动萍乡分公司支付”、“有以下情形的，移动某分公司提前40天以书面形式通知好日子，好日子提前30天通知员工后，由好日子解除员工的劳动合同”。而且自好日子物业公司与移动某分公司合作以来到2015年，所有员工在解除劳动关系时，均是形式上由好日子作为劳动关系主体方出面处理，实际上所有经济补偿金均由移动某分公司支付，被告作为为移动某分公司提供劳动成果的劳动者也应当享有一样的获取经济补偿金的权利。综上，被告认为，从移动某分公司与好日子履行合同的情况看，所谓的劳务外包就是移动萍乡分公司为了规避劳动风险采取的一种手段，而从经济补偿金的给付以及移动萍乡分公司直接对劳动者劳动关系的解除终止权就能明显的看出移动萍乡分公司与好日子根本不符合劳务外包的特征，移动萍乡分公司才是真正的用人单位。好日子物业公司除了跟被告签一个形式上的劳动合同，代移动某分公司将工资发给被告以外，不对被告工作及人身进行任何管理监督，根本无法形成劳动关系。而移动萍乡分公司实际上接受被告提供的劳动成果，对被告工作的过程全面监督管理指挥，制定被告工作的薪酬待遇社保福利标准，给被告工作提供生产资料，决定劳动关系的继续与解除，已经与被告形成了事实劳动关系，应当承担劳动主体责任按照法律规定支付经济补偿金，并且长期以来，被告这类人员中移动某分公司也进行了一些辞退，也都是移动某分公司给予经济补偿，所以被告请求法院驳回移动某分公司的诉讼请求，确认被告与移动某分公司存在劳动关系，由移动某分公司支付经济补偿。第三人述称称：1、第三人同意被告的答辩意见，第三人与被告只是形式上的用工关系，实际用工单位为原告。从第三人与原告签订劳务服务委托协议书及补充协议可以得出实际用工单位为原告，故原告应根据劳动法及劳动合同法之相关规定承担用人单位对劳动者的法律责任。2、第三人没有相关资质可与本案被告形成劳动关系。第三人在2015年之前一直只有物业管理企业资质证，只能从事物业管理服务，原告才是实际上的用人单位，其各项规章制度均用于被告，并由原告管理。3、第三人从未拥有过管理本案被告的权利，对上述被告无论是劳务外包还是劳动派遣，原告保留继续留用不退回给第三人的权利，对被告具有完全控制权，符合事实劳动关系要件。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据，被告及第三人当庭进行了质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：证据1、原告与第三人于2014年11月19日签订的物业管理服务合同一份和支付物业管理费的票据，约定了服务的面积、价款等。物业服务合同拟证明原告与好日子物业公司有合同关系，与被告没有达成合同关系。物业管理费票据拟证明原告按合同的约定履行了合同义务。被告及第三人质证后对该组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，合同的履行是一年度，真正按合同约定的支付物业费是三个月，证明目的不能实现。本院认为被告及第三人对该证据真实性、合法性无异议，予以采信。证据2、服务人员介绍信、劳动合同书一组，拟证明本案被告黎金、万成明、彭晓梦、李桂华、何宗来、李建芳与好日子物业公司签订的劳动合同，他们之间形成了劳动合同关系，好日子物业公司把这些人派到原告公司是有介绍信的。被告及第三人质证后认为真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，而且被告有证据证明被告与好日子物业公司没有存在真实的劳动关系。本院认为被告及第三人对该组证据真实性无异议，予以采信。证据3、营业执照两份及资质证书一份，拟证明好日子物业公司的经营范围。被告及第三人质证后对该证据真实性、合法性、关联性无异议。本院予以采信。证据4、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁调解书及莲花县劳动人事争议仲裁委的仲裁调解书各一份及领条两份，拟证明案外人与第三人达成调解协议，由第三人支付解除劳动关系的经济赔偿金。实际上有很多人向第三人提出了相应的补偿。被告及第三人质证后对真实性无异议，但被告有证据证明关于该两人的解除补偿的费用均是原告支付的。本院认为该组证据与本案没有关联性，不予采信。证据5、劳动争议仲裁申请书及仲裁裁决书各一份，拟证明此次劳动仲裁完全不符合法律受理案件的规定，该证据上没有显示任何申请人的身份信息，只有10个人的签名。被告及第三人质证后对真实性无异议，但认为在仲裁书上就已经说明了27人的身份信息的情况。本院认为被告及第三人对该证据的真实性无异议，予以采信。被告为支持其答辩意见，向法庭提交了下列证据，第三人对被告提供的以下证据“三性”均无异议，原告当庭进行了质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：证据1、2009年2月23日的补充协议、2009年8月份签订的补充协议、2007年9月29日的劳务服务委托协议书一组，欲证明1、好日子物业公司与移动萍乡分公司长期合作，合同内容反应移动某分公司对劳动者的工作内容、薪酬待遇、考核奖惩、生产资料等方面全部进行管理，好日子物业公司只承担与劳动者订立劳动合同，代发薪酬，代缴社会保险等义务并收取管理费，却并不参与对劳动者劳动过程具体管理控制。2、移动某分公司可以通过将劳动者退回好日子物业公司而实质上掌握劳动关系的解除终止权，充分说明了劳动者与移动某分公司之间的人身从属符合劳动关系特征，而第三人与名义上的员工根本不存在任何实际上的劳动关系，既不对其劳动过程管理指挥和监督，也不对其劳动报酬组织分配，更不为其提供生产资料，甚至连是否解除劳动关系也要全部遵照移动萍乡分公司的通知指示，这明显不符合劳务外包的特征。3、合同约定员工在解除劳动关系时均由好日子物业公司作为劳动关系主体方出面处理，但实际上的支付经济补偿金均由移动萍乡分公司支付，也证明实际上移动某分公司才是获取劳动者的劳动成果，按劳分配劳动者报酬，承担解除劳动者经济补偿金责任的用人单位。实际上到2015年与好日子解除外包合同之时，移动某分公司都实质上承担着解聘类似被告这样员工的赔偿责任。原告质证后认为2007年9月的补充协议及2009年8月份的补充协议真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，两份协议都有时间性和针对性，都是针对当年的，在当年有效，而且是针对特定的某些人，从2010年以后我们就没有约定了，不能延伸到至今或其他人员。本院认为原告对该组证据真实性无异议，予以采信。证据2、2013年10月至2014年9月物业费清算表、入账凭证；2013年—2015年移动发放派遣人员经济补偿金31人明细、好日子物业现场服务人员变动表、2014年司机工资调整后金额。结合第一组证据以及本组证据，欲证明移动某分公司与好日子物业公司长期合作的模式一直都是：移动某分公司在所有解除员工劳动关系时都是好日子物业公司作为劳动关系主体方出面处理，但所支付的经济补偿金均由移动某分公司实际支付，移动某分公司也从未提出异议，这种劳动关系主体责任的承担方式也是双方的一贯做法。也证明移动某分公司实际上承担了与这些物业人员的劳动关系主体责任。所以移动某分公司也应该向被告支付经济补偿金。另外移动某分公司对这些员工有解除劳动合同的控制权，对他们的工资金额调整也完全管理。2013年10月至2014年9月物业费清算表实际上是移动某分公司造表发给好日子物业公司的，证据之间有呼应，能够达到被告的证明目的。原告质证后认为：1、物业费清算表没有公章，不知道是谁出具的；2、2013年—2015年移动发放派遣人员经济补偿金31人明细中这些人打的领条都是好日子的补偿，都是向好日子物业公司领取的，不能达到被告的证明目的。多年来有人与好日子物业有好多纠纷，我们只是起到监督作用，并不是管理他们。本院认为物业费清算表原告的质证意见可以成立，不予采信；2013年—2015年移动发放派遣人员经济补偿金31人明细与本案没有关联性，不予采信；2014年司机工资调整后金额真实性无法认定，不予采信；入账凭证、好日子物业现场服务人员变动表真实性无异议，予以采信。证据3、2014年11月19日物业管理服务合同编号CMJXPX2014110671、2011年10月10日物业管理服务合同编号CMJXPX2011090550；2014年10月至2015年9月年度费用清算表及对应发票、进账单及2014年10月至2015年9月月度费用清算表；2015年9月移动劳务（派遣）人员名单：121人（司机42人，保安保洁等79人）；2015年5月、10月物业人员法定节假日加班及好日子驾驶员平日加班及公里数上（移动萍乡分公司造表）及好日子物业公司2015年10月现场服务人员物业费用表；好日子物业公司代收代付工资发放表及汇款凭证（2014年11、12月，2015年1月）、移动萍乡分公司主管何罗峰发送2015年4、5、6月物业费考核表邮件截图，欲证明目1、2014年11月16签订的《物业管理服务合同》，合同期限为2014年10月1日至2015年9月31日，约定物业服务费实行包干制，每月费用为302575.48元。但是根据移动某分公司2014年10月至2015年9月的费用结算，移动某分公司均未按合同约定支付物业费，而是按以前的模式支付费用，即每个月的支出核算，每一个费用项目开支计划、每一个员工的费用开支细节，都由移动具体核算造表通过邮件发给好日子开票再付费，好日子物业公司对外包费并无决定权。所谓外包合同只是一种表面形式。2、在服务费不变的情况下，人员总数增加7人，人员结构发生了较大的变化，其中：驾驶员增加14人，保安保洁等减少7人。在此情况下，费用总额没有增加，如果是包干制费用总额必然要增加。再是现行的费用总额支出中还新增了经济补偿费、绿化费2400元/月、其他业务费5800元/月、员工误餐费1700元/月等，如果是包干制，费用总额也应该按照业务量增加而增加。长期以来，正因为员工的工资等所有一切费用都是由移动某分公司具体确定，好日子只是代收代发。3、合同中的费用是按人头计算的，单价是按人头总费用与假设的物业面积倒算来的，2014年合同中的物业面积为60274平方米，2011年合同中的物业面积为45000平方米，移动萍乡分公司近几年来减少了6个网点，没有新建网点，物业面积反而增加了，证明物业服务合同只是形式上的劳务外包合同，实际上是移动萍乡分公司为了规避劳动风险而采取的措施。4、好日子物业公司按照移动某分公司核算造表金额代其支付物业后勤人员费用、缴纳社会保险，员工工资福利待遇完全由移动某分公司决定，好日子物业公司对此没有控制权。另外被告方提供的证据反映出原告每月没有足额拿出30多万元的费用出来。原告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告说原告没有按合同约定足额支付30多万元，这种情况是出现过，原告与好日子物业公司约定有考核机制，是根据工作完成的满意情况来支付费用。物业费表仅是原告对第三人的监督，每个月都要造的。本院对该组证据的真实性、合法性无异议，予以采信。证据4、1、彭建平劳动合同（2014年10月1日至2015年9月30日与好日子签订、2015年11月1日至2016年1月31日与江西银湾物业公司签订）；2、关于进行物业交接的通知书（2015年10月28日移动萍乡分公司）；3、物业管理服务合同补充协议（2015年9月18日），欲证明移动某分公司对所谓外包给好日子物业公司的121个后勤服务人员的续约解聘有实际决定权。像被告一样与好日子签订了形式上劳动合同的后勤服务人员，移动某分公司如果决定继续留用的人员就让这批人员与银湾物业公司签订劳动合同，而不续约的就不联系被告与银湾公司签合同。一方面说明好日子物业公司并无对劳动者的实际人身管理权，也一方面说明移动某分公司才是真正的用人单位，被告以及其他后勤服务人员与移动某分公司存在着严密的人身从属性，符合劳动关系的特征。原告质证后认为真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，从被告提供的彭建平劳动合同来看，是彭建平与好日子之间的劳动关系以及其是与江西银湾物业公司签订的协议，并不是原告决定他们去银湾公司的，原告没有权利，并不能证明原告与本案被告有劳动关系。本院认为彭建平劳动合同与本案没有关联性性，不予采信；其他证据原告对证据真实性、合法性无异议，予以采信。第三人为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，原、被告当庭进行质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：证据1、营业执照、物业管理企业资质证书、劳务派遣经营许可证、法定代表人身份证明，欲证明第三人的主体资格，第三人的劳务派遣许可证有效期为2016年6月15日至2019年6月14日。原告质证后对该组证据真实性、合法性无异议，但第三人营业执照上的经营范围是物业管理服务、劳务派遣等，经营期限是从2004年5月18日开始。被告质证后对该组证据“三性”无异议。本院认为，原、被告对该组证据真实性、合法性无异议，予以采信。第三人提供的2、3、4、5组证据与被告提供的证据1、2、3、4组证据一致，证明目的一致，本院以被告提供的证据的质证认证意见为准。结合原、被告、第三人的诉辩意见以及举证、质证情况，本院查明案件事实如下：第三人好日子物业公司系一家经营物业管理服务、劳务派遣、家政服务等业务的有限责任公司。原告移动萍乡分公司与第三人于2007年9月29日签订《劳务服务委托协议书》，约定由第三人派遣保洁、保安和驾驶员等35名人员至原告处服务，其费用由移动萍乡分公司每月按人员核定；2009年2月23日，双方就临时汽车司机委托管理服务事宜达成《补充协议》；2009年8月，双方又就临时仓库管理员、勤杂人员委托管理服务事宜达成《补充协议》。以上三份协议期限均为一年。第三人安排至原告处工作人员由第三人与劳动者签订劳动合同，承担支付工资，缴纳社保等义务。2014年11月19日，原告与第三人签订《物业管理服务合同》，就物业管理区域、物业管理事项、服务质量、服务费用、权利义务等进行详细约定，合同期限从2014年10月1日起至2015年9月30日止。合同第三章物业管理事项明确约定：乙方（好日子物业公司）提供的管理服务主要内容主要成分分为常规性的公共服务、机关食堂服务、针对性的专项服务、委托性的特约服务。合同第五章约定物业服务费用实行包干制：按建筑面积每平方米5.02元计算。合同第六章第6点约定好日子物业公司必须在服务区域配备一个专职物业管理人员，需按要求建立管理机构、并制定日常管理制度、档案管理等制度，并按甲方（移动萍乡分公司）要求公布管理费用收支账目。合同第九章第十六条约定好日子物业公司全权负责调解、协调、处理其派驻移动萍乡分公司处劳务用工风险的防范和劳务用工纠纷矛盾的化解等相关事宜。后第三人将与其签订劳动合同的27位被告安置在与原告签订《物业管理服务合同》约定的服务区域工作，由第三人负责各被告的工资发放等事宜。2015年11月，因物业管理服务合同约定的期限到期，被告未中标导致双方物业管理服务合同不能继续履行，以上三方主体就解除劳动合同发生争议，何宗来、李建芳、田兵、易全春、黎金、曾泉、彭晓梦、彭勇、曾甜、姚思克十位被告向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请人列的是“李建芳、何宗来等27人”，但实际在申请人处签名的为上述10位被告，并将移动萍乡分公司和好日子物业公司共同列为被申请人，要求：1、确认移动萍乡分公司与被告存在劳动关系。2、移动萍乡分公司违规解除劳动合同关系，补偿一个月工资。3、依据劳动合同法第四十七条规定每满一年支付一个月工资的经济补偿金。4、要求好日子物业公司积极协助被告处理上述请求。该委于12月17日作出仲裁裁决：1、移动萍乡分公司根据法律规定向申请人支付解除劳动关系经济补偿金；2、被申请人好日子物业公司协助处理好相关事宜；3、驳回申请人的其他请求。移动萍乡分公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动合同关系，原告是否应该承担支付经济补偿金的责任。2011年10月10日起第三人作为有物业服务资质的公司与原告签订物业管理服务合同，系双方的真实意思表示，应受合同内容约束，即原告支付物业服务费用，第三人提供符合原告要求的服务成果。本案被告系第三人与之签订劳动合同后安排到原告约定的服务区域服务并由第三人承担发放工资、缴纳社保等责任。即被告虽然在原告处上班，但其是为第三人提供劳动，原告不直接管理和约束被告，只是要求第三人提供符合合同约定的服务，则原告不与被告发生劳动合同关系。关于2011年10月10日以前，原告与第三人签订的劳务服务委托协议书及补充协议，由第三人负责负责与劳动者签订劳动合同后派遣劳动者到原告处工作，由第三人承担相应的用人单位法律责任，原告只是用工单位，系劳务派遣关系，第三人经营范围函劳务派遣业务，且合同已经履行完毕，被告也未提供证据证明该三份合同的劳动者就是本案被告。现原告要求确认其与被告之间不存在劳动合同关系的诉讼请求，予以支持。故被告仲裁要求确认与原告存在劳动合同关系属于起诉主体错误，实际与被告发生法律关系的系第三人，但被告在仲裁及起诉阶段均是向原告主张权益，根据民事案件不告不理原则，第三人与被告之间的法律关系不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国移动通信集团江西有限公司某分公司与被告何宗来、李建芳、田兵、易全春、黎金、曾泉、彭晓梦、彭勇、曾甜、姚思克不存在劳动合同关系。二、原告中国移动通信集团江西有限公司某分公司不需要支付被告何宗来、李建芳、田兵、易全春、黎金、曾泉、彭晓梦、彭勇、曾甜、姚思克经济补偿金。本案受理费10元由被告何宗来、李建芳、田兵、易全春、黎金、曾泉、彭晓梦、彭勇、曾甜、姚思克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  颜志宏审 判 员  罗 军审 判 员  尹天兰二〇一六年十一月十日代理书记员  程 娜