江苏省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）苏行赔终字第00006号
上诉人（原审原告）王乔峰。
委托代理人张毅，江苏德擘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盱眙县人民政府，住所地盱眙县盱城镇十里营街道。
法定代表人贺宝祥，该县县长。
委托代理人张大伟，盱眙县房屋征收办公室工作人员。
委托代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
原审第三人中国人民解放军江苏省盱眙县人民武装部，住所地盱眙县盱城镇十里营大街八一路。
法定代表人杨军，该部部长。
上诉人王乔峰因诉盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）行政赔偿一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中行赔初字第0009号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王乔峰及其委托代理人张毅，被上诉人盱眙县政府的委托代理人张大伟、姚伯祥到庭参加了诉讼。原审第三人中国人民解放军江苏省盱眙县人民武装部（以下简称盱眙县人武部）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年11月8日，王乔峰与盱眙县人武部签订了承包合同，约定王乔峰自2005年11月8日至2011年5月8日承包盱眙县人武部院内的八一大酒店。2011年5月17日，盱眙县政府作出盱房征公字（2011）06号《盱眙县国有土地上房屋征收公告》，决定对淮河东路盱眙县人武部地块上的房屋实施征收。2012年5月3日，征收部门与盱眙县人武部签订房屋征收补偿协议，后盱眙县人武部将八一大酒店内自有物品以5万元的价格卖与他人。2013年1月29日，八一大酒店被强制拆除，王乔峰不服，提起行政诉讼。2014年6月20日，原审法院作出（2014）淮中行初字第0019号行政判决，确认盱眙县政府于2013年1月29日对八一大酒店进行行政强制拆除的行为违法。该判决生效后，王乔峰于2014年10月16日向盱眙县政府申请行政赔偿，盱眙县政府于2014年11月28日作出（2014）盱府赔字第01号《行政赔偿决定书》（以下简称第1号《行政赔偿决定书》），决定给予王乔峰停产停业补助122106.66元，设施设备损失64792元。王乔峰认为赔偿金额过低，提起本案诉讼。
原审法院认为，盱眙县政府组织强制拆除王乔峰承包的八一大酒店的行为已经由法院确认违法，王乔峰对盱眙县政府作出的赔偿决定有异议，依法可以提起行政赔偿诉讼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条之规定，营业损失、广告牌、牲口棚（指猪圈驴圈等）均属于安置补偿范围，故盱眙县政府作出的赔偿决定中将该部分损失认定为赔偿范围，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，应当根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目规定，予以撤销。王乔峰要求支付的拆迁补偿金734万元、自建房被拆补偿66.5万元、装修费用146万元、猪圈驴圈7000元的赔偿请求，因均属于安置补偿范畴，应当通过安置补偿途径解决，本案不予理涉。因王乔峰与盱眙县人武部的承租协议中就设备问题进行了约定，且设备已经由盱眙县人武部以5万元的价格卖与他人，对此当事人如有争议，应当通过民事途径处理。盱眙县政府在赔偿决定中自认王乔峰的锅炉损失为24000元，且有评估公司的评估，对于锅炉的损失予以确认。王乔峰提供的关于名人字画的证据不足以证明其主张的赔偿数额，但是盱眙县政府过错在先，基于公平原则，根据到庭证人宋某、朱某的证言，结合王乔峰的诉求，对名人字画部分损失酌情认定10万元。王乔峰并无充分证据证明其主张的被埋账单的存在以及账单的数额，对于王乔峰关于账单的赔偿请求，不予支持。因王乔峰的损失系财产损失，不符合精神损害的赔偿范围，对于王乔峰要求盱眙县政府在公开媒体上赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼主张，不予支持。故原审法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销盱眙县政府于2014年11月8日作出的第1号《行政赔偿决定书》。二、盱眙县政府于判决生效后十日内一次性给予王乔峰赔偿金人民币124000元。三、驳回王乔峰的其他赔偿请求。
上诉人王乔峰上诉称，上诉人因被上诉人的涉案违法强制拆除行为产生的一切损失均应由被上诉人承担。因被上诉人作出第1号《行政赔偿决定书》中亦将拆迁损失、停业补助、设施设备损失列入赔偿项目，故原审判决将上诉人上述项目的实际损失排除在行政赔偿范围之外，属于适用法律错误。因上诉人在经营八一大酒店期间对该酒店进行过多次重新装修，且至八一大酒店被强拆时，该酒店一直由上诉人实际经营、控制，酒店内的物品均应属上诉人所有，而盱眙县人武部未举出证据证明相关酒店设备已出售，故应由被上诉人对上诉人的设备损失进行赔偿，如有争议，应由盱眙县人武部另行通过民事途径处理。因被上诉人的违法行为，导致无法精确计算上诉人动产和不动产的损失数额，原审法院不依法分配举证责任，不支持上诉人的诉讼请求属于法律适用不当。八一大酒店被强拆当天，被上诉人组织政府相关部门人员限制上诉人及亲属的人身自由，故侵犯了上诉人的名誉权。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决；将本案发回重审，或依法改判支持其诉讼请求即：1、判令盱眙县政府在公开媒体上向其赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、判令盱眙县政府支付其拆迁补偿金额734万元（营业用房面积1970㎡×18642元／㎡×20%=734万元），营业损失146.8万元（营业用房面积1970㎡×18642元／㎡×4%=146.8万元），设施设备损失705.9782万元（按市场价测算物资设备631.5582万元、名人字画74.42万元，合计705.9782万元），应收账款损失60万元，其自建房被拆补偿66.5万元（332.5㎡×2000元／㎡=66.5万元），其装修费用146万元（其中转让费86万元、装修费60万元），其被拆猪圈、驴圈损失7000元（140㎡×50元／㎡=7000元），各项损失合计人民币18599782元。
被上诉人盱眙县政府答辩称，被上诉人是基于淮安市中级人民法院的行政判决、上诉人王乔峰的部分诉求及结合本案的具体实际，作出第1号《行政赔偿决定书》。原审法院按照上诉人财产权的范围界定被上诉人的行政赔偿范围，符合法律规定。上诉人虚构了名人字画、帐单等损失，其就此提起行政赔偿请求没有事实根据和法律依据。原审法院根据公平原则，判决被上诉人赔偿上诉人名人字画损失10万元，被上诉人从减少诉累等角度考虑，才对原审法院的该判决内容予以服从。上诉人提供的相关证据亦不能证明在拆除八一大酒店当日，被上诉人侵犯了上诉人的人身权与名誉权。原审法院对上诉人与盱眙县人武部之间相关承包合同纠纷，建议按民事途径处理，符合相关规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人盱眙县人武部未向本院提交书面陈述意见。
本院庭审中，上诉人王乔峰对原审判决认定的案件事实提出以下异议：盱眙县人武部将八一大酒店内自有物品以5万元的价格卖与他人不是事实，且该酒店内物品并非盱眙县人武部所有，而是上诉人所有。上诉人对原审判决认定的其他案件事实没有异议。被上诉人盱眙县政府对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人所提异议，本院经审查认为，被上诉人并未向法院提交充分证据证明盱眙县人武部在原审中陈述的相关酒店物资已以5万元的价格卖与他人不真实，故上诉人的异议不能成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人与原审第三人于2005年11月8日就八一大酒店订立的承包合同中约定，上诉人的承包期为2005年11月8日至2011年5月8日，并约定“承包期满后，如乙方（指上诉人）不再承包，所增设和改进的设施属甲方（指原审第三人）财产，一律不准拆除带走（客房部四楼会议室后增可移动设施可带走）”。
本院认为，因盱眙县政府于2013年1月29日组织强制拆除八一大酒店的行为，已经由原审法院判决确认违法，该判决业已生效，故被上诉人盱眙县政府应当依法承担相应行政赔偿责任。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。因盱眙县政府于2011年5月17日即作出盱房征公字（2011）06号《盱眙县国有土地上房屋征收公告》，决定对包括八一大酒店在内的相关地块上的房屋实施征收，而征收部门于2012年5月3日与八一大酒店房屋的所有权人盱眙县人武部签订房屋征收补偿协议。因上诉人王乔峰主张赔偿的拆迁补偿金额、营业损失、自建房被拆补偿、装修费用、猪圈驴圈损失均属于安置补偿范畴，故上诉人的上述主张可另依法定途径解决。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，上诉人并未提交充分证据证明其名人字画损失为74.42万元；亦未向法院提交充分证据证明其损失的账单。故原审法院根据实际情况，综合认定上诉人的名人字画、锅炉等动产损失为124000元，并不违反法律规定。
因上诉人在与原审第三人签订的承包协议中就酒店设备归属问题进行了约定，而原审第三人亦在原审庭审中表述相关酒店物资已以5万元的价格卖与他人，故对上诉人主张的设备损失，原审法院认为应当通过民事途径处理并无不当。
上诉人主张被上诉人在八一大酒店被拆除当日，对其及亲属实施了非法限制上诉人等人人身自由的行为，但其并未提供证据证明已通过相关法定程序确认上述行为确实存在，故上诉人要求被上诉人在公开媒体上赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼主张并无事实根据，原审判决不予支持并无不当。
在本院审理期间，被上诉人承诺在依法应给予行政赔偿的范围内，再行给予上诉人补偿人民币8万元，上诉人未予接受。因本案被上诉人实施涉案强制拆除行为程序违法，且被上诉人的上述承诺有利于充分保障上诉人的合法权益，故被上诉人的上述承诺亦无不当。
综上，上诉人王乔峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王乔峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 胡志成
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：
（一）被征收房屋价值的补偿；
（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；
（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。