河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第211号
上诉人（原审被告）勾国振，男，1958年12月10日出生，汉族，平顶山市某小学教师，住平顶山市。
被上诉人（原审原告）勾留章，男，1935年10月5日出生，汉族，平顶山市某村民，住该村。
委托代理人辛向辉，平顶山市湛河区法律援助中心法律工作者。
原审原告闫玉荣，女，1934年6月10日出生，汉族，平顶山市某村村民，住该村。
原审被告勾桂兰，女，1963年12月16日出生，汉族，平顶山市某村村民，住该村。
原审被告勾桂层，女，1966年12月27日出生，汉族，平顶山市某村村民，住该村。
原审被告勾君兰，女，1971年8月19日出生，汉族，平顶山市某村村民，住该村。
原审被告勾君丽，女，1972年9月19日出生，汉族，平顶山市某村村民，住该村。
上诉人勾国振与被上诉人勾留章、原审原告闫玉荣及原审被告勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽赡养纠纷一案，湛河区人民法院于2014年2月10日作出（2014）湛民四初字第23号民事判决。宣判后，勾国振不服向本院提起上诉，湛河区人民法院于2014年3月31日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告勾留章、闫玉荣夫妻二人共养育一个儿子、四个女儿，分别是长子勾国振、长女勾桂兰、次女勾桂层、三女勾君兰、四女勾君丽，现子女各自已成家，均居住在平顶山市湛河区姚孟街道办事处姚孟村内。2012年2月份之前原告二人与被告勾国振一家共同居住在老宅，但各自独立生活。2012年2月份被告勾国振想翻建旧房屋，二原告不愿搬出，经本村村民委员会调解，被告勾国振答应待该旧房屋翻建后，接回二原告共同居住。二原告同意暂时搬出与被告勾国振同住的旧房，2012年11月份，被告勾国振将旧房翻建完毕后，拒绝让二原告搬回居住，致使二原告仍一直居住在被告勾君丽家中。期间，原告勾留章因摔伤住院治疗；原告闫玉荣因突发冠心病住院治疗，被告勾国振对此不闻不问，也不承担二原告的住院治疗等费用。为此，经本村村委会及当地司法部门组织双方多次进行调解，被告勾国振仍未对二原告履行赡养义务。无奈，二原告诉至法院，要求被告勾国振、勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽履行其应尽的赡养义务，并继续居住在被告勾国振翻建后老宅内的房屋中。本案在审理中，被告勾国振主张对二原告轮流赡养，但二原告及被告勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽均认为二原告现年老体弱多病、行动不便，如轮流赡养不利于二原告起居生活。另查，2013年河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元。
原审认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。赡养父母是中华民族的优良传统，也是每个公民应尽的法律义务。二原告年事已高起诉被告勾国振等五个子女履行赡养义务符合法律规定，本院予以支持。因二原告与被告勾国振虽各自生活，但二原告一直以来一直居住在老宅，在被告勾国振翻建原与二原告与其共同居住的房屋时，也承诺旧房翻建后仍由二原告与其居住，故二原告在老宅内仍有居住权。被告勾国振主张轮流赡养二原告，二原告拒绝，对该意见本院不予采纳，被告勾国振应提供住房供二原告居住。被告勾国振、勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽，需根据本省农村居民人均生活消费支出和当地农村居民生活水平等状况，每人每月应向二原告支付赡养费200元为宜。如果二原告有疾病，可凭医疗费票据要求五被告支付医疗费用。家庭和睦、尊老爱幼，是构建和谐社会的基础，五被告均应自觉承担对二原告的赡养义务，使二原告老有所养，老有所依，让二原告安度晚年。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，原审判决：一、被告勾国振于本判决生效时将原址位于院大门东侧南屋两间住房交由原告勾留章、闫玉荣居住。二、被告勾国振、勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽自2014年元月1日起每人在当月20日前支付原告勾留章、闫玉荣赡养费200元。三、原告勾留章、闫玉荣因治病产生的应由原告勾留章、闫玉荣个人负担的费用，由五被告勾国振、勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽各负担五分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告勾国振、勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽分别承担10元。
原审宣判后，勾国振不服，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，因程序违法导致对上诉人判决不公。2013年9月27日一审法庭只审理了赡养问题，要求每月支付300元，并没有居住权的内容；即使审理居住权的问题，上诉人（勾国振）也有充分的证据证明上诉人（勾国振）现在所盖的房子被上诉人（勾留章）没有居住权。二、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人（勾留章）一方。（1）1975年盖的三间主房属于上诉人（勾国振）和被上诉人（勾留章）共同所建，此后又加盖的两间主房及东西屋（灶房一间、鸡窝一间）共有7间房屋也属于共同财产，并且建房时上诉人出了主要的力量，不存在上诉人（勾国振）拆了被上诉人（勾留章）的房子之说（2）、上诉人（勾国振）盖新房前被上诉人（勾留章）所住房子（院大门东侧南屋两间房子）是1985年分家后于1994年上诉人（勾国振）自己盖的房子，与被上诉人（勾留章）无关。这几十年来都是上诉人（勾国振）给被上诉人（勾留章）养老的，这些话一审法院判决书也只字未提。（3）、1985年分家时，被上诉人（勾留章）还不到法定赡养年龄的时候就把上诉人（勾国振）夫妻两人累计干活十五年的全部积蓄尽数拿走，去养活被上诉人（勾留章）女儿勾桂兰一家，被上诉人（勾留章）未尽到爱护上诉人（勾国振）义务。（4）、上诉人（勾国振）家里原来的房子塌的塌、漏的漏、残破不堪、儿女们回来没地方住，被上诉人（勾留章）却视而不见。以上这些一审法院判决书中只字末提，判决不公。
勾留章答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告闫玉荣经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审被告勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽的陈述意见均同勾留章答辩意见。
二审另查明，1、2014年2月7日原审庭审中，勾留章当庭陈述：“要求搬回到自己的房子住，五子女每月出赡养费300元，医疗费按票据五子女平均分担，有病需护理五子女轮流护理。”2、2014年2月7日原审庭审中，勾国振当庭陈述：“原告说翻盖的是他的住房不属实，当时盖房的时候我已毕业了，是我和原告共同所盖的，我投有劳动力。”3、二审庭审中勾国振述称：“我父母划了宅基地，1975年建了三间瓦房，随后又盖了几间房屋。1985年我们分家，就给我指了土地种，房子没有分割。……”二审查明的其余事实与原审相一致。
本院认为，赡养老人是中华民族的优良传统，也是每个公民应尽的义务。勾留章、闫玉荣夫妇年事已高、体弱多病，已经丧失了劳动能力，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……”因此本案中勾国振、勾桂兰、勾桂层、勾君兰、勾君丽作为勾留章、闫玉荣夫妇的子女应当对两位老人尽到相应的赡养义务，以使他们老有所养，老有所依，能够安度晚年。上诉人在一审、二审及上诉中均认可本案房屋包括此后加盖的房屋系其与勾留章夫妇共同所盖，在分家时没有对房屋进行分割，应属共同财产，因此，勾留章夫妇对上述房产拥有居住权。原审中勾留章当庭陈述要求搬回到自己的房子居住，故原审判决将原址位于院大门东侧南屋两间住房交由原告勾留章、闫玉荣居住应属程序合法且并无不妥。关于上诉人称被上诉人将其积蓄拿走去养活勾桂兰一家，以及在上诉人翻建房屋时被上诉人不闻不问等，以上上诉理由均不能对抗上诉人勾国振对被上诉人勾留章应尽的赡养义务，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人勾国振负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一四年七月十四日
书记员 马闪闪