广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第667号上诉人（原审被告）：邱翠芹，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××4523。上诉人（原审被告）：薛锐标，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××5731。委托代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男，汉族，住四川省富顺县，现住珠海市金湾区，身份证号码：×××3490。委托代理人：杨威龙，广东文证律师事务所律师。委托代理人：李祎，广东文证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周维德，男，汉族，住四川省内江市东兴区，身份证号码：×××3579。委托代理人：李馨秀，女，××年××月××日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人邱翠芹、薛锐标因与被上诉人刘波、周维德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年12月28日，周维德与邱翠芹签订《建造住房合同》，约定由周维德承建位于珠海三灶海澄村的一套四层半住房，工程实行包工不包料，周维德入场施工需自带升降驾、搅拌机、切割机、电机和个人使用的工具，脚手架费用由周维德负责。合同签订后，周维德召集刘波在该工程施工，但双方没有签订雇佣合同。2014年5月17日，刘波在施工时从脚手架坠落，后被送往珠海市第二人民医院接受治疗，住院62天，于2014年7月18日出院。出院诊断为左股骨中断粉碎性骨折，右耻骨上支、坐骨支骨折、左股骨颈骨折、左髌骨骨折、左眼眶开放性粉碎性骨折、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；门诊复查，不适随诊；逐步加强功能锻炼，内固定取出手术费用约为2万元；全休1月，住院期间留陪1人；建议出院后1人陪护1月。2014年8月19日，刘波前往医院复诊，医院诊断证明中建议继续全休一月。2014年9月19日，刘波复诊，医院诊断证明中建议继续全休一月。2014年10月19日，刘波复诊，医院诊断证明中建议继续全休一月。2014年9月17日，刘波委托广东正光法医临床司法鉴定所进行后续医疗费评估，鉴定结论为后续治疗费用约需2万元。鉴定费600元。2015年1月6日，刘波委托中山大学法医鉴定中心进行伤残评定，鉴定结论为刘波九级伤残。事故发生后，周维德分三次向刘波支付了生活费合计3800元，并有刘波出具的收条佐证。另外周维德提交了医院押金发票，显示周维德垫付了住院押金合计21,600元。邱翠芹出具刘波签名的收据，显示邱翠芹垫付了医疗费51,900.8元。邱翠芹还垫付了刘波的伤残鉴定费1080元及鉴定过程中产生的合理必要费用1000元。庭审中刘波举证了因鉴定所产生的其他费用的票据，并表示车票5张金额331元，长途车保险4元，住宿收据120元，生活用品消费小票28.4元、20.5元，快餐小票12元。刘波认为还应计算两个人的误工费2人×2天×120元/天=480元。庭审中，周维德表示，导致事故发生的原因是搭建的脚手架陈旧，而脚手架不在周维德承包范围之内，另外刘波在工作中没有尽到安全注意义务，存在工作上的过失。周维德提供了数份有在场人签名的《证明》作为证明刘波存在过失的凭证。另查明，邱翠芹与薛锐标是夫妻关系，涉案在建房屋为珠海市金湾区金海滩海澄根竹园村的一套四层半房屋，权属人为案外人冼丽冰。邱翠芹表示,其是上述房屋的实际所有人，是夫妻婚内所得，该在建房屋工程由邱翠芹定作、出资，相应的法律责任由邱翠芹承担，与案外人冼丽冰无关。再查明，刘波育有一女刘婷婷，2007年5月6日出生，现年8周岁，农村户口。刘波提交了女儿刘婷婷的儿童预防接种证及保教费收据，显示刘波女儿在珠海生活、学习。刘波提供了事故发生前3年的银行流水记录，计算出平均工资为2791.39元；还提供了部分银行汇款凭证及购物凭证，据此证明其在事故发生前在珠海生活居住。刘波提供了一份由金湾区骏业装饰材料行出具的《证明》，显示刘波在该材料行工作，月工资3500元。邱翠芹、薛锐标另外提供一份同样由金湾区骏业装饰材料行出具的《情况说明》，显示该材料行为刘波出具的《证明》是因为刘波孩子要读书所以出的，实际上刘波在2013年没有在该材料行工作，也没有给刘波发过工资。原审法院认为：一、关于责任主体和赔偿责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。1.关于刘波的责任。刘波作为成年人在从事雇佣活动中具有谨慎注意自身安全的义务，其对摔伤的发生存在一定的过错，应承担相应责任，其承担的责任比例以30%为宜。2.关于周维德的责任。周维德与邱翠芹签订《建造房屋合同》后，周维德召集刘波为该工程施工，工作时间、地点由周维德提供，双方关系符合雇佣关系的法律特征，双方已形成雇佣法律关系。刘波在施工时从脚手架上坠落。周维德主张导致事故发生的原因是搭建的脚手架陈旧，而脚手架不在周维德承包范围之内，另外刘波在工作中没有尽到安全注意义务，存在工作上的过失。周维德提供了数份有在场人签名的《证明》予以佐证，但由于该《证明》属于证人证言，周维德未在举证期内申请证人出庭，原审法院对该证据不予采纳。至于周维德提出脚手架陈旧导致刘波受伤的问题，由于与本案不属同一法律关系，如周维德认为存在第三人侵权，可以另循法律途径解决。结合上文对刘波责任的论述，周维德作为雇主应当向刘波承担70%的赔偿责任。3.关于邱翠芹的责任。涉案的四层半房屋建造工程，邱翠芹自认由其实际所有，该工程由其定作、出资，相应的法律责任由邱翠芹承担，与案外人冼丽冰无关。对于邱翠芹的不利自认，原审法院予以认可。邱翠芹将涉案四层半房屋建造工程交由周维德施工，成立发包和承包的关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。周维德作为个人，不可能拥有建筑施工企业资质，对于农村建筑，即使不需要施工人具备相应资质，也应由相应的安全生产条件。邱翠芹作为房屋实际所有人，应该对承包人的资质或安全生产条件予以审查。邱翠芹明知周维德无相应资质而仍然交由周维德承包建造涉案房屋，应与周维德承担连带赔偿责任。3.关于薛锐标的责任。邱翠芹与薛锐标是夫妻关系，涉案房屋是婚内所得，上述确定邱翠芹负担的连带赔偿责任是其夫妻关系存续期间产生的，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定属夫妻共同债务，故薛锐标应承担连带赔偿责任。二、关于具体的赔偿项目与范围。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》等相关规定，原审法院对刘波主张的各项损失作如下认定：1.交通费2000元，刘波提供的部分交通费票据，结合刘波住院62天期间家属陪护所产生的交通费，且出院后多次复诊的事实，原审法院予以支持。2.误工费21,700元，刘波自2014年5月17日入院至2014年7月18日出院，后每月复诊，每次复诊均有医嘱建议全休一月，医嘱全休时间至2014年11月19日。误工费计算时间为186天，刘波提供了事故发生前三年的工资收入银行流水，计算出平均工资为2791.39元。故误工费为2791.39元÷30天×186天=17,306.62元。3.护理费11,160元，刘波住院62天，期间一人护理，按照100元/天/人的标准计算，原审法院确定护理费6200元。4.住院伙食补助费6200元，刘波住院62天，按照100元/天的标准计算，原审法院确定住院伙食补助费6200元。5.营养费10,000元，事故造成刘波九级伤残，住院62天，且出院有加强营养的医嘱。原审法院予以支持。6.被抚养人生活费31,356.72元，刘波育有一女刘婷婷，2007年5月6日出生，现年8周岁，农村户口。刘波提交了女儿刘婷婷的儿童预防接种证及保教费收据，显示刘波女儿在珠海生活、学习。故被抚养人生活费应当适用本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准，原审法院对刘波主张的被抚养人生活费予以支持。7.残疾赔偿金145,500元。刘波提供了一份由金湾区骏业装饰材料行出具的证明，显示刘波在该材料行工作，月工资3500元。但邱翠芹、薛锐标另外提供一份同样由金湾区骏业装饰材料行出具的情况说明，显示该材料行为刘波出具的证明是因为刘波孩子要读书所以出的，实际上刘波在2013年没有在该材料行工作，也没有给刘波发过工资。对于邱翠芹、薛锐标提供的相反证据，刘波未能举证证明己方证据的来源，并未能举证予以反驳，对于刘波提供的证明，原审法院不予采信。刘波提供了事故发生前3年的银行流水记录，也提供了部分银行汇款凭证及购物凭证，足以证明刘波在事故发生前在珠海生活居住。残疾赔偿金应当适用城镇标准，原审法院对刘波主张的残疾赔偿金予以支持。8.鉴定费600元。此项请求的鉴定费为刘波对后续治疗费的鉴定费，刘波提供了发票，原审法院予以支持。9.精神损害抚慰金10,000元。事故造成刘波九级伤残，亦造成一定程度的精神损害，原审法院予以支持。10.后期医疗费20,000元，结合刘波出院医嘱以及鉴定报告均确定必然发生的后期医疗费所需约20,000元，故原审法院予以支持。11.伤残鉴定费用。刘波进行伤残鉴定过程中，鉴定费1080元，已由邱翠芹垫付。双方当事人要求在本案中一并处理，原审法院予以准许。另外刘波提供票据证明车票5张金额331元，长途车保险4元，住宿收据120元，生活用品消费小票28.4元、20.5元，快餐小票12元合计515.9元，刘波认为还应计算两个人的误工费2人×2天×120元/天=480元，但并未对误工费举证。故鉴定费1080元以及鉴定过程中产生的合理必要费用515.9元由三被告负担。以上损失合计为人民币250,759.24元，根据上文论述的赔偿责任比例，周维德应当承担70%赔偿责任，邱翠芹、薛锐标承担连带赔偿责任。扣除周维德已经向刘波支付的3800元，以及邱翠芹已经垫付的伤残鉴定费1080元及鉴定过程中产生的合理必要费用1000元，还应向刘波赔偿人民币169,651.5元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，原审判决：一、周维德应在判决发生法律效力之日起七日内赔偿刘波人民币169,651.5元；二、邱翠芹、薛锐标对上述第一项的赔偿款项负连带赔偿责任；三、驳回刘波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2589元，其中1709元由周维德、邱翠芹、薛锐标共同负担，其余880元由刘波负担。一审判决后，邱翠芹、薛锐标不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回刘波对邱翠芹、薛锐标的赔偿诉求。事实与理由：一、一审法院判决明显偏袒刘波，赔偿金额的计算存在多处错误，部分事实认定错误，法院支持赔偿的金额明显偏高。1、交通费，根据相关法律规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，刘波未能提供相应的2000元的票据，应该承担举证不能的不利后果，一审法院认定其交通费为2000元没有法律依据，另外，护理人员的交通费已经包含在护理费中，法院将护理人员的交通费也计算在刘波的交通费中属于重复计算，因此交通费用2000元明显有误，应依据相应的票据计算交通费。2、营养费，刘波被评定为九级伤残，法院支持10000元的营养费用明显偏高，参照珠海市基层法院通常的标准，营养费应为2000元为宜；3、被抚养人生活费，一审法院对刘婷婷（刘波的被抚养人）的抚养时间认定有误，按照城镇户口的标准计算也是错误的，刘婷婷为农村户口，2007年5月6日出生，至刘波定残之日（即2015年2月3日）刘婷婷7.74周岁（一审法院认定其为6周岁明显错误），因此按照农村标准计算被抚养人生活费应为8343.5元/年*（18周岁-7.74周岁）*20%÷2=8560.4元；4、残疾赔偿金，根据相关法律规定农村户口人身损害赔偿金按城镇标准计算的先要符合（1）已经在城市居住生活一年以上（2）有固定收入的，刘波提供金湾区骏业装饰材料出具的工作证明证明其在珠海有固定收入，但是邱翠芹、薛锐标提供相反证据证明其提供的证明是虚假的（希望二审法院对刘波提供虚假证据骗取更高赔偿金的行为进行处罚），一审法院也认定刘波的证明为虚假证明，刘波未能证明其在珠海有固定工作，即刘波不符合按照珠海城镇标准计算，一审判决前后矛盾，适用依据明显错误，邱翠芹、薛锐标没有理由不认为一审法院不偏袒刘波，刘波残疾赔偿金应按农村标准计算，即11669.31*20*20%=46677.24元；5、后续治疗费，2014年9月17日刘波于广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级、后续医疗费用鉴定，鉴定结果为伤残8级，后续治疗费用约20000元人民币左右，邱翠芹、薛锐标向一审法院申请要求对上述两个项目重新鉴定（法院仅作出重新进行伤残鉴定的裁定，对于后续治疗费用评估并未作任何处理），2015年2月3日刘波重新鉴定的结果为伤残9级，刘波将原来的案件【案号（2014）珠金法三民初字第590号】撤诉，以新的鉴定为依据重新起诉要求赔偿，但是其主张后续治疗费用的依据仍然是2014年9月17日的鉴定，重新鉴定伤残等级降低了，我们认同同一时间做的后续医疗费鉴定是不准确的，不能作为主张后续医疗费用的依据，后续医疗费应该以实际发生为准，一审法院支持刘波的后续治疗费用为20000元明显偏袒刘波。二、刘波在本次人身损害事故中应承担70%的责任，邱翠芹、薛锐标、周维德承担30%的责任（三人对该30%责任的分担比例为：邱翠芹、薛锐标连带承担其中30%，周维德承担其中70%）。事发现场的脚手架使用竹子搭建而成，普通人都知道该竹子不能承载两个成年男子的重量，刘波作为一名有经验的建筑工人（在场人员都知道不能同时站两个人，并告知刘波要换一个长脚架才能上去），其更应该清楚知道两人不能同时站在同一个脚手架上，本次意外主要是刘波的过错所导致，此外，在施工过程中刘波如果按照规定采取安全保护措施，例如按照施工规定佩戴好安全帽，即使发生意外，也可以减轻其受伤害的程度，但是刘波没有做好安全措施进行施工，因此刘波受伤害主要是出于其自身的责任，法院支持其承担30%的责任明显偏低，其应该承担本次事故70%的责任。邱翠芹、薛锐标与刘波既没有劳动关系，也没有劳务关系，刘波是由周维德直接聘请，由周维德向其支付工资，邱翠芹与周维德签订加工承揽合同，由周维德提供劳动成果，员工的管理、安全问题都是由周维德负责，脚手架也是由周维德安排人员搭建，法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决邱翠芹、薛锐标对周维德承担的赔偿责任承担连带赔偿责任是错误的，应该依据该解释第十条的规定，由邱翠芹承担选任过失的相应责任，剩余30%的责任应该按照邱翠芹、薛锐标连带承担其中30%，周维德承担其中70%来分配。三、法院在划分责任的时候没有对刘波的医疗费用进行划分处理，加重了邱翠芹、薛锐标承担的责任。刘波的医疗费用为69265.3元，该医疗费是由于刘波人身受伤害才产生的费用，如果划分比例承担责任，医疗费也应该按照该比例由各责任人承担相应责任，本案刘波应对其人身受伤害承担70%的责任，因此，其也应该承担70%的医疗费用，即使按照一审法院支持的比例划分责任（刘波30%、周维德70%），刘波也应该承担30%的医疗费，但是一审法院没有对医疗费用进行划分处理，刘波没有支付过任何医疗费用，都是由邱翠芹与周维德垫付的，一审法院在计算赔偿金额的时候，没有将刘波应该支付的医疗费用扣减，导致赔偿金额偏高。综上所述，一审判决认定的事实、适用的法律依据、以及赔偿金额的计算都存在错误，导致赔偿金额偏高，加重了邱翠芹、薛锐标的责任，显失公平公正（实际邱翠芹、薛锐标垫付的资金已经超过其应承担的责任，邱翠芹、薛锐标保留向刘波追还该资金的权利），为了维护邱翠芹、薛锐标的合法权益，恳请法院在查明事实的基础上依法裁判，支持邱翠芹、薛锐标的以上诉求。被上诉人刘波答辩称，邱翠芹、薛锐标的上诉请求及事实理由不符合法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邱翠芹、薛锐标的上诉请求。周维德答辩称，与邱翠芹、薛锐标签订的合同不是开工时签的，而是在修到房子第四层时才签的，且当时邱翠芹、薛锐标没有把合同内容念给周维德听，周维德就以为签合同只是给邱翠芹、薛锐标做个证明。二审时，邱翠芹、薛锐标提交了证人胡某的书面证明一份，拟证明胡某是本案中的另一位伤者，已提起诉讼，其证实刘波违规施工违规操作且不听劝阻，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。刘波表示已过了举证期，不同意质证，且向胡某了解他出具该证明是被骗的，胡某将近60岁，不认识字的。周维德表示没有质证意见。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院另查明，受一审法院委托，中山大学法医鉴定中心于2015年2月3日出具司法鉴定意见书，评定刘波为九级伤残。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、一百零二条的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，并根据当事人的主观过错程度分别处理，即使当事人因故意或重大过失逾期提供的，如果该证据与案件基本事实有关，人民法院也应当采纳，同时对其进行训诫、罚款。虽然邱翠芹、薛锐标于二审期间逾期才提交证据，但上述证据与案件基本事实有关，本院予以接纳。针对二审时各方当事人争议的焦点，本院现分析认定如下：一、关于邱翠芹、薛锐标在本案中的责任问题。本案的发生系刘波和另外一个人胡某在脚手架作业时发生断开而造成的意外事故，尽管脚手架系竹子搭建，但刘波并不是脚手架的提供者，不能准确判断承载量的大小亦属正常。邱翠芹、薛锐标上诉主张刘波不顾他人劝阻，执意站上脚手架，应承担本次事故70%的责任等，仅仅提供了证人证言，且证人未出庭作证，也没有其他证据相互印证，不足以证明其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定刘波作为成年人未注意自身安全，其对摔伤的发生存在一定的过错，应承担30%的责任比例较为适宜，本院予以确认。参照《建设部办公厅关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》的意见，农村自建二层及二层以上以及加层、改扩建房屋必须执行严格法定建设程序，即必须经过法定的报建手续。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。可见，农村自建二层及二层以上以及加层、改扩建房屋，须将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。邱翠芹将涉案四层半房屋建造工程交由没有资质的周维德施工，违反了上述法律规定。虽然刘波为周维德所雇请，与邱翠芹没有劳务关系，即使邱翠芹与周维德签订了加工承揽合同，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故对于刘波因安全生产事故所遭受人身损害，邱翠芹应当与周维德承担连带赔偿责任即70%的赔偿责任。一审判决对此认定正确，本院予以确认。邱翠芹明知周维德没有资质而交其施工，周维德明知其没有建筑资质而承接工程，故邱翠芹与周维德之间的内部责任划分应以对等为宜。邱翠芹、薛锐标关于刘波应自担70%的责任，剩下的30%连带赔偿责任中，其只就选任过失承担其中的30%比例等上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于一些赔偿项目和标准的问题。1.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定了交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然本案中刘波仅提供了部分交通费票据，一审判决考虑到刘波住院62天期间家属陪护及出院后多次复诊的事实，予以酌情支持交通费2000元，并没有明显的不当之处，本院予以确认。邱翠芹、薛锐标上诉主张护理人员的交通费已经包含在护理费用之中，没有法律依据，本院不予支持。2.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案事故造成刘波住院62天，出院有加强营养的医嘱，后来刘波被评定为九级伤残。一审判决予以酌情支持营养费10,000元也没有明显的不当之处，本院予以确认。3.残疾赔偿金。虽然刘波提供的其在金湾区骏业装饰材料行工作的证明不实，但从刘波提供的事故发生前3年的银行流水记录以及部分银行汇款凭证和购物凭证、缴纳社保记录等上面看，可以反映出刘波于本案事故发生前在珠海生活居住的事实。一审判决适用城镇标准核算刘波应得的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认；邱翠芹、薛锐标上诉主张应按农村标准核算刘波应得的残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。4.被扶养人生活费。被扶养人生活费应适用何种标准是依据受害人的情况而定，因刘波应得的残疾赔偿金适用了城镇标准，故作为刘波之女刘婷婷的被扶养人生活费也应适用城镇标准，况且刘波也提交了女儿刘婷婷的儿童预防接种证及保教费收据，显示其在珠海生活和学习的情况。一审判决适用珠海市上一年度城镇居民人均消费性支出标准核算刘波女儿刘婷婷的被扶养人生活费，并无不当。邱翠芹、薛锐标关于刘婷婷系农村户口应当按农村标准核算被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘婷婷系2007年5月6日出生，至2015年2月3日刘波定残之日，现年7周岁零8个月27天即7.74岁，距年满18周岁尚有10.26年，故刘婷婷的被扶养人生活费应为26130.6元/年×(18-7.74)×20%÷2即26810.00元。一审对此核算有误，本院予以纠正。5.后续医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，对后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。虽然刘波后来的伤残评定结果发生了变化，但并不必然导致后续治疗费发生改变，况且后续治疗费只是一个大概估算的数额，并不是一个确定的数额，各方到时也可据实结算。一审判决结合刘波出院医嘱以及鉴定报告支持后续医疗费20,000元，本院予以维持。5.医疗费。刘波共花费了医疗费69265.3元，全部由周维德和邱翠芹、薛锐标予以垫付，根据上述各方应承担的责任比例，刘波应自担医疗费69265.3元×30%即20779.60元。邱翠芹、薛锐标关于此节的上诉理由成立，本院予以采纳。对于一审判决认定的其他赔偿项目和数额，因当事人未提出上诉，本院径行予以维持。经本院核算，刘波以上损失合计为人民币246212.52元。根据上述赔偿责任比例，周维德应当承担70%赔偿责任计算为246212.52元×70%即172348.76元，邱翠芹、薛锐标承担连带赔偿责任。扣除周维德已经向刘波支付的3800元，邱翠芹已经垫付的伤残鉴定费1080元及鉴定过程中产生的合理必要费用1000元，以及刘波本人应自担的医疗费20779.60元，还应向刘波赔偿人民币145689.16元。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实部分不清，结果不当，本院予以纠正。上诉人邱翠芹、薛锐标的部分上诉理由成立，本院对其有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第154号民事判决第三项；二、撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第154号民事判决第一、二项；三、周维德于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿刘波人民币145689.16元；四、邱翠芹、薛锐标对上述第三项的赔偿款项负连带赔偿责任；五、驳回邱翠芹、薛锐标的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2589元，周维德、邱翠芹、薛锐标负担1609元，刘波负担980元；二审案件受理费人民币5178元，邱翠芹、薛锐标负担4158元，刘波负担1020元。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆锋代理审判员  唐育萍代理审判员  艾欣欣二〇一五年十月二十二日书 记 员  陈培蓓