连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初178号
原告：连云港信厚贸易有限公司，住所地连云港市连云区阳光国际中心C座2308室。
法定代表人：王志廷，总经理。
委托代理人：李庆军，江苏宏浩律师事务所律师。
被告：侯马经济开发区峰浩贸易有限公司，住所地山西省侯马市侯马开发区纺织东巷85号中信机电大厦一层114室。
法定代表人：赵鹏。
原告连云港信厚贸易有限公司（以下简称信厚公司）与被告侯马经济开发区峰浩贸易有限公司（以下简称侯马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆军到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信厚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多付的货款323493.37元；2、判令被告给付原告违约金200000元；3、被告开具金额为2139336.27元人民币增值税发票给原告；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月1日，原、被告双方签订工矿产品月度买卖合同，合同约定原告购买被告的冶金机焦，数量暂定20000吨，上下浮动10%，单价暂定970元/吨。在具体履约过程中，因买卖货物价格市场变动较大，故双方同时约定，具体每笔交易单价以原告（买方）发给被告（卖方）的根据当时市场价格确定的价格变更函为准。合同同时约定了货物质量指标及因指标浮动的价格增减、违约责任、管辖法院等其他条款。2015年6月18日，原告按照当时市场价格以单价950元/吨的价格向被告购买3194.2吨焦炭，该笔交易现双方均已履行完毕。2015年8月26日，原告按照当时市场价格以单价830元/吨的价格向被告购买焦炭，被告不但违约延期交付，且交付的数量一共只有3232.555吨，按照双方合同约定的指标浮动的价格增减货值为2139336.27元。而原告给付被告的款项为2462829.64元，被告应当退还原告货款323493.37元，且按照合同约定被告还应当开具上述货款的增值税发票给原告。为此，原告多次与被告联系，被告均向原告承诺退还多余的货款及开具相应的增值税发票。但时至今日，被告尚未兑现承诺。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告侯马公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《工矿产品年度买卖合同》及对应结算单、《工矿产品月度买卖合同》及对应结算单、收据予以证明，被告对上述证据未予质证，本院经审查对上述证据依法予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，原告（买方）、被告（卖方）签订了《工矿产品年度买卖合同》(编号为XHFH201505231)1份，合同约定信厚公司购买侯马公司冶金机焦3500±10%吨，单价为980元/吨，2015年5月30日交货，合同还对重量计算，交货地点、方式，结算方式和期限，焦炭质量指标的处理，违约责任，解决争议的方式等内容作了明确约定。被告在编号均为XHFH20150523结算单中分别确认结算数量为53.99吨、3045.946吨，应付被告款项51450.60元、2903704.04元，应开增值税票金额51450.60元、2903704.04元。其中2903704.04元的款项中确认原告已付2800000元，应付被告尾款103704.04元。
2015年6月1日，原告（买方）、被告（卖方）签订了《工矿产品月度买卖合同》(编号为XHFH20150601)1份，合同约定信厚公司购买侯马公司冶金机焦20000±10%吨，单价为970元/吨，2015年6月30日交货。以营口老边站轨道衡重量为结算依据，以五矿营口中板有限责任公司检验结果为准，卖方如有异议，应在检验结果出具之日起3日内书面提出，……，未在约定期限内提出异议，卖方视为认可买方的检验结果。本合同价为老边站五矿营口中板有限公司专用铁路线到站综合价（17%增值税）一票结算，每列装车前（每列约3200吨），买方为卖方提供不超过每列货物金额80%的货款，其余货款经检验结算后，凭卖方开具的增值税发票一次性付清。合同第十一条违约责任约定：1、产品质量不符合要求，由买方选择解除合同或按本合同约定方式处理，并由卖方承担由此产生的一切损失；部分或全部未按期交付的，买方有权根据影响程度决定是否由卖方继续履行或解除合同，并追究卖方的违约责任，每迟延一天，支付合同总价1%的违约金，最高不超过合同总金额的50%…。合同约定价格变更函等有关合同附件为本合同不可分割的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力，合同生效之日视为卖方已详细阅读并认可上述附件内容…货物运输途中至货物交付给买方之前的全部风险和损失由卖方承担……。合同还对交货地点、方式，运输，包装，验收，焦炭质量指标的处理，违约责任，解决争议的方式等内容作了明确约定。后被告在编号为XHFH20150601结算单中确认营口中板6月份第一列，实际结算数量3194.2吨，单价950元/吨，罚款10元/吨，原告已付被告货款2900000元、应付被告尾款239994.07元、应开增值税票总金额3139994.07元。
原告分别于2015年5月23日、6月16日、6月23日、6月24日、7月5日、7月24日向被告支付货款2800000元、3007978.35元、550000元、1000000元、700000元、500000元共计8557978.35元。原告自认被告已向其开具金额为6418642.08元的增值税发票。
原告为证明其诉讼请求还提供了以下证据，被告未予质证。本院对原告所举的证据认定如下：
一、结算单（编号为XHFH20150601营口中板-06月份第二列）1张，证明原告于2015年8月21日以830元每吨的价格向被告购买焦炭3232.555吨，结合焦炭的指标按照双方合同的约定进行价格增减，交易焦炭的总价为2139336.27元。该张结算单载明被告供货第一列计181.68吨、奖励4.15元/吨，第二列701.964吨、无奖励，第三列2348.911吨、无奖励，供货总量为3232.555吨，单价为830元/吨，罚款为170元/吨。
原告主张被告已交货数量以该结算单载明的3232.555吨为准，因该数量与合同约定的每列约3200吨相一致，本院予以确认；该证据系原告诉讼请求被告退还货款323493.37元的主要依据，本院认为，根据原告举证的《工矿产品年度买卖合同》的对应结算单、《工矿产品月度买卖合同》对应的结算单，结算单中均盖有被告侯马公司财务专用章，表明双方的交易习惯结算的结果需要被告方盖章确认，但原告举证的该结算单系原告单方制作，没有被告方盖章确认，罚款170元/吨也没有相应证据佐证，原告没有其他证据证明被告方认可尚欠原告货款323493.37元应当退还，故该结算单不能作为原告方主张返还款项的依据。
二、2015年8月21日原告开给被告的价格变更函1张，该证据系原告结算单中焦炭的单价为830元/吨的依据，内容为原告通知被告自2015年8月26日0时起（以到厂时间为准）焦炭二级一类采购单价统一调整为830/吨，质量标准，指标考核等具体内容不变，执行原合同；采购部数据分析打印件1份，证据来源中国五矿总公司采购员曹旭（139××××3415）发给原告的邮件，证明被告根据原告2015年8月21日的价格变更函发的焦炭的数量指标以及发货的日期，数量一共是3342.01吨，扣除焦末和水的数量净重是3232.555吨，上述第一列计181.68吨、第二列701.964吨、第三列2348.911吨进场的时间分别为2015年9月6日、9月5日、9月2日；大连商品交易所K线图打印件3张，证明原告发给被告价格变更函确定价格的依据；2015年6月1日、2015年9月2日大交所K线图截图打印件，结合第一次庭审中所提交的K线图来证明焦炭的价格波动很大，双方最终的交易价格参照大交所的价格来进行交易。该四份证据系上述结算单（编号为XHFH20150601）的佐证，证明原告按照结算单计算双方货款的证据。
对原告所举的该组证据，本院认为，关于价格变更函，因合同约定了货物单价，价格变更函中的单价（830/吨）远低于双方合同约定的单价（970元/吨），现原告主张按照（830/吨）计算货款，其应当举证证明其已经将价格变更函送达被告且被告同意以降低后的价格买卖货物；关于采购部数据分析打印件1份，该证据系原告单方制作的打印件，不能作为认定货物单价及各项指标的依据；关于K线图，原告将K线图作为认定货物单价的依据没有事实和法律依据，本院无法依据K线图来确定双方对单价的约定，如果K线图能够作为认定单价的依据，则双方就没有必要在合同中约定单价，原告也就没有必要向被告送达价格变更函，而原告与中国矿产有限责任公司关于货物的单价也就与原告和被告之间约定的单价相一致，故本院对该组证据不予采纳。
三、工矿产品年度买卖合同传真件2份、补充协议传真件1份，签订时间分别是2015年5月26日、2015年6月26日，签订的买方是中国矿产有限责任公司（简称五矿），卖方是本案的原告，证明本案的原被告双方交易了焦炭之后，原告再将交易的焦炭销售给中国矿产有限责任公司，同时在该份合同上也约定了相应的销售指标和价格，5月份价格是1000元每吨，6月份价格是960元每吨，但是双方又特别约定价格随行就市，以买方即中国矿产有限责任公司出具的调价函为准。补充协议证明双方针对2015年6月26日签订的买卖合同指标及对应指标的扣罚作出了变更。本院认为，原告方认可其与中国矿产有限责任公司关于单价的约定也系通过价格变更函确定，经本院释明，原告未提供其与中国矿产有限公司的价格函及结算单据、交货时间，该证据只能证明原告与中国矿产有限责任公司签订的合同单价有浮动，不能证明被告出售给原告的货物的单价，故本院对该证据不予采纳。
四、增值税发票复印件35张（实际提交53张），证明被告开了相应的增值税给了原告。根据原告举证的53张增值税发票，该53张发票显示的开票金额共计6095148.71元，原告庭审自认被告已向其开具面额为6418642.08元的增值税发票，本院对原告自认的开票金额予以确认。
本院认为，原、被告之间签订《工矿产品年度买卖合同》、《工矿产品月度买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，能够证明原、被告之间的买卖关系成立。原告购买被告焦炭并已支付货款8557978.35元后，被告应当向原告交付货物。就《工矿产品年度买卖合同》，被告在结算单中确认原告应付51450.60元、2903704.04元共计2955154.64元；就《工矿产品月度买卖合同》，被告在结算单中确认原告应付货款3139994.07元（含已付2900000元、未付尾款239994.07元）；根据被告已盖章确认的结算单，基于上述两合同原告应付被告货款总额6095148.71元，原告已付被告8557978.35元，尚余2462829.64元，后被告又向原告供货3000余吨，本案争议的焦点是被告后供货的3000余吨焦炭的总价款。
根据原告提供的营口中板-06月份第二列结算单，被告提供原告焦炭数量3232.555吨，按照合同约定计算该批货物的货款为3070927.25元（3232.555*950），抵扣原告上述超付的2462829.64元，原告还应当向被告支付货款。现原告主张合同约定的单价进行了变更，根据新单价被告应当退还货款，但其由于原告未能举证证明最后一批焦炭的单价及奖、罚指标，故本院无法计算出该批货物的总价款，举证不能的法律后果由原告自行承担，本院对返还货款323493.37元的诉讼请求依法不予支持。
关于原告主张的违约金200000元，该主张依据的是按照合同约定被告延迟发货就应当承担最高不超过合同总价的50%的违约金，据此，原告依据合同总价2139336.27元为基数酌定200000的违约金。本院认为，原告主张该违约金依据的是编号为XHFH20150601营口中板-06月份第二列中所列的货款总额2139336.27元，除该证据中载明的焦炭数量外，本院对该份证据未予认可，故原告按照该总额酌情主张违约金缺乏事实依据；由于双方约定了逾期交货违约金，而被告确实存在逾期交货的事实，应当承担违约责任，但原告未举证该批货物的交付时间、货款总额，本院无法计算违约金数额，故对该诉求不予支持。
依法提供增值税发票是卖方的义务，且合同中对提供发票也作了约定，故被告应当向原告提供全额发票，由于原告已付款8557978.35元，被告已开增值税发票金额6418642.08元，尚余2139336.27元增值税发票被告应当向原告开具。因原告主张被告退还323493.37元货款数额包括在要求被告开具2139336.27元增值税发票的数额中，如果被告应当退还原告相应的货款，则退还货款的金额应当从应开金额中扣减，根据原告的诉讼请求及现有的证据，本院无法确定被告应当退还的货款数额，故无法确定被告应当补开增值税发票的具体金额，待原告举证后可另行一并主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告连云港信厚贸易有限公司对被告侯马经济开发区峰浩贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费9030元、公告费1080元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费9030元，并将交款凭证一并交于本院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。
审 判 长 李国栋
代理审判员 王晓飞
人民陪审员 王 娟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 于洪博
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
(二)《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未或批准的，本院将依照《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。