广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第492号
上诉人（一审原告）：陈明坤。
被上诉人（一审被告）：南宁市连美农业科技有限公司。
上诉人陈明坤因与被上诉人南宁市连美农业科技有限公司（以下简称连美公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：连美公司成立于2010年4月12日，是经营香蕉茪杆、果柄、叶子提取纤维磨浆的综合利用科技开发实验、加工、销售的企业法人。星鑫公司成立于2009年1月15日，系自然人出资的有限责任公司，现其工商登记的法定代表人为吴正平。
2011年5月31日，连美公司召开董事会扩大会议，讨论黄润燕承包星鑫公司试车间的有关协议，陈明坤参加了会议。2011年8月26日，黄润燕、陈明坤（承包方）与连美公司（发包方）签订《承包合同》，该合同载明：根据甲乙双方的协商达成以下承包协议：一、甲方将位于云南省西双版纳景洪市三乡曼列寨西双版纳星鑫农业科技有限公司的香蕉茎秆造纸中试生产线和经营权发包给乙方生产经营。二、1、每年承包金为人民币壹拾伍万元整，合同签订后的七个工作日乙方向甲方支付承包金壹拾万元。承包金每年递增10%，承包期自签定合同之日起为期五年，承包期从乙方设备安装完毕调试开始计算。……三、1、乙方在承包期内的人、财、物、权自行支配。不受甲方的支配。每月向甲方提供经营情况报表。2011年9月1日原、被告对生产设备、原材料库存、资产等进行了盘点，同日黄润燕代表承包方，向连美公司交了9万元承包金。2012年3月31日黄润燕又交了承包金及租金共6万元。2013年4月8日，星鑫公司出具《声明》，称“南宁市连美农业科技有限公司经我公司授权于2011年8月26日与黄润燕、陈明坤签订《承包合同》，将我公司的香蕉茎秆造纸中试生产线和经营权发包给黄润燕与陈明坤。承包合同所产生的所有法律责任、权利义务，我公司均委托南宁市连美农业科技全权处理。”
另查明：陈明坤在《星鑫农业科技有限公司员工工资表》上签领了2011年6、7月的工资，该表上反映其实发工资4000元。
又查明：陈明坤于2013年7月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令连美公司：1、支付2011年2月至2013年6月的工资140000元；2、支付单方解除劳动关系经济补偿金15000元；3、补缴2011年2月至2013年6月的养老、医疗、工伤、生育保险费。2013年12月12日，该委作出南劳人仲裁字（2013）第1054号仲裁裁决书，以陈明坤未能提交充分证据证明其与连美公司存在劳动关系为由，驳回其所有仲裁请求。陈明坤不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向该院提起诉讼，请求判令连美公司支付2011年2月至2013年6月工资140000元及解除劳动关系经济补偿金15000元。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，陈明坤主张其自2011年2月起与连美公司建立劳动关系，对此应有责任提供证据。首先，从陈明坤提交的《承包合同》、会议记录、盘点清单来看，陈明坤、黄润燕与连美公司签订的《承包合同》设立了作为平等主体的合同当事人之间民事权利义务，合同的一方对另一方不具有人身隶属性。该《承包合同》，经星鑫公司确认系其授权连美公司订立，发包的试生产线及经营权均属星鑫公司所有。现连美公司提供的盘点清单、承包金收条证实了陈明坤与连美公司就承包事项已完成资产盘点，并由黄润燕代表承包方支付了一定的承包费用，可见原、被告的承包合同关系已然在实际履行。因此，《承包合同》订立前陈明坤参加连美公司董事会扩大会议就承包事项商讨的行为，不能看出与“原、被告存在劳动关系”这一待证事实相关联。再者，连美公司提供的记账凭证证实星鑫公司曾向陈明坤发放工资，尽管连美公司与星鑫公司同一法定代表人，但由于二公司均系独立的民事法律主体，有其独立的财产，二公司能够独立承担各自应负的民事责任，故陈明坤与星鑫公司之间的权利义务不应由连美公司承受。至于陈明坤主张其参与连美公司的工作更是无任何证据支持。据此，陈明坤未能证明连美公司对其进行劳动管理，从事连美公司安排的有偿劳动，故对陈明坤提出其与连美公司存在劳动关系的主张，应不予采信。
因陈明坤未能证实其与连美公司存在劳动关系，故其诉请的工资及解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，应不予支持。至于社会保险，则属社保经办管理机构主管，暂不属于人民法院受理案件范围，应对此不予处理。
综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈明坤的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由陈明坤负担。
上诉人陈明坤上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人系在2011年1月由连美公司招到云南西双版纳星鑫公司协助设备安装调试工作，双方未签订书面劳动合同，但从发放工资的时间判断，上诉人与连美公司之间存在无固定期限劳动合同关系，因上诉人工作地点在云南西双版纳，故连美公司以西双版纳星鑫公司的名义发放工资，连美公司是星鑫公司的控股公司，两个公司实际上同一套人马，连美公司利用公司独立法人地位规避支付工资的义务。二、上诉人虽以自己的名义承包了星鑫公司，但不影响与连美公司之间存在劳动关系，法律并没有规定承包后与原单位的劳动合同就视为终止。综上，请求二审法院判令连美公司支付上诉人2011年2月至2013年6月的工资14万元及解除劳动关系经济补偿金15000元。
被上诉人连美公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：一、上诉人一审请求被上诉人支付2011年2月至2013年6月的工资14万元是否有事实及法律依据；二、上诉人一审请求被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金15000元是否有事实及法律依据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，陈明坤主张其与连美公司存在劳动关系，应举证证明其接受连美公司的劳动管理，从事连美公司的业务，由连美公司向其发放劳动报酬。本案中，首先，连美公司一审提供的记账凭证证明系星鑫公司曾向陈明坤发放工资，虽然连美公司、星鑫公司的法定代表人相同，但连美公司、星鑫公司均系独立法人，系独立民事法律主体，能独立承担各自应负的民事责任。其次，陈明坤一审提交的《承包合同》系陈明坤、黄润燕与连美公司双方作为平等民事主体签订的合同，承包合同的标的，即香蕉茎秆造纸中试生产线和经营权，均属星鑫公司所有，且陈明坤一审提交的会议记录、盘点清单及连美公司一审提供的盘点清单、承包金收条均证实了陈明坤与连美公司已就承包合同约定的事项完成资产盘点，并由黄润燕代表承包方支付了部分承包金，双方的承包合同已经实际履行。故陈明坤一审提供的证据并不能证明其与连美公司存在上述部门规范性文件规定的劳动用工情形，一审法院认定陈明坤与连美公司不存在劳动关系从而驳回其一审诉讼请求符合上述部门规范性文件的规定，本院予以维持。
综上，上诉人陈明坤的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈明坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年十一月十二日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。