山西省忻州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋09行终6号
上诉人（原审原告）繁峙县砂河镇同心火锅城。
负责人张宏伟，职务，经理。
委托代理人林娜，北京隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹明生，职务，局长。
委托代理人高飞,忻州市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
被上诉人（原审被告）山西省人力资源和社会保障厅。
法定代表人张健，职务，厅长。
委托代理人张健，山西省人力资源和社会保障厅法规处主任科员。
委托代理人杨成兵，山西省人力资源和社会保障厅工伤处主任科员。
原审第三人任建友，男，1981年7月22日出生，汉族，五台县人，住本村。
委托代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师。
上诉人繁峙县砂河镇同心火锅城不服忻府区人民法院(2015)忻行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人繁峙县砂河镇同心火锅城的委托代理人林娜，被上诉人忻州市人力资源和社会保障局的委托代理人高飞，被上诉人山西省人力资源和社会保障厅的委托代理人张健、杨成兵，原审第三人任建友的委托代理人韩哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法�查明:2013年5月13日，任建友乘坐韩红伟驾驶的摩托车发生交通事故，造成一级伤残。任建友以交通事故责任纠纷为由将韩红伟等人诉至繁峙县人民法院，繁峙县人民法院于2014年4月29日作出（2014）繁民初字第9号民事判决，判决查明，事发时任建友与韩红伟同在繁峙县××河镇同心火锅城打工，任建友任同心火锅城大堂经理，韩红伟为传菜员，事发当日系韩红伟无证驾驶摩托车载任建友为同心火锅城取台布时发生交通事故。2014年5月8日任建友向忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日，忻州市人力资源和社会保障局向任建友作出工伤认定时限中止通知书，5月9日作出工伤认定申请补正材料告知书，要求任建友补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）及证人证言联系方式的相关材料。2014年5月21日繁峙县劳动争议仲裁委员会作出劳仲不字（2014）第2号不予受理案件通知书认为繁峙县人民法院民事判决书已查明任建友和韩红伟同在原告火锅城打工，任建友任火锅城大堂经理，故根据法院判决，任建友与同心火锅城存在事实劳动关系的事实清楚，无需仲裁。2014年7月5日忻州市人力资源和社会保障局向繁峙县××河镇同心火锅城作出工伤认定限期举证通知书，要求繁峙县××河镇同心火锅城就申请人任建友是否系单位员工，是否因公外出受到事故伤害等相关情况进行举证。2014年7月15日繁峙县××河镇同心火锅城向忻州市人力资源和社会保障局出具情况说明，认为申请人任建友与繁峙县××河镇同心火锅城无任何雇佣关系，繁峙县人民法院的判决没有任何书证及无证支持，也未给用人单位参与或答辩的机会，程序违法，不属于我国劳动法律规范认定劳动关系的依据。2014年7月30日，任建友代理人向忻州市人力资源和社会保�局提交情况说明一份，关于劳动关系仲裁书，经任建友代理人多次与繁峙县劳动争议仲裁委员会沟通，繁峙县劳动争议仲裁委员会称繁峙县人民法院的判决已查明任建友与同心火锅城存在事实劳动关系，判决效力高于仲裁裁定，无需仲裁，故无法取得裁决书。2014年7月30日忻州市人力资源和社会保障局作出[2014]2号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为任建友与用人单位繁峙县××河镇同心火锅城之间的劳动关系有争议，且不能提供与用人单位签订的劳动合同（包括事实劳动关系），决定不予受理。任建友不服，诉至本院。本院于20114年9月17日作出（2014）忻行初字第31号行政判决，以劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，忻州市人力资源和社会保障局应就任建友与用人单位是否存在劳动关系进行确认为由，撤消了忻州市人力资源和社会保障局2014年7月30日作出的不予受理通知书。任建友再次提起工伤认定申请，2015年4月2日被告忻州市人力资源和社会保障局作出忻人社工认字[2015]18号FS工伤认定决定书，认定任建友为工伤。繁峙县××河镇同心火锅城不服，申请山西人人力资源和社会保障厅进行复议，山西省人力资源和社会保障厅于2015年7月6日作出晋人社行复字[2015]17号行政复议决定书，维持了忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。繁峙县××河镇同心火锅城仍不服，诉至本院。此为本案事实。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故繁峙县××河镇同心火锅城提出任建友在提起工伤认定申请时，未提交与其建立劳动关系的相关依据和证明，�州市人力资源和社会保障局即作出工伤认定是错误的，其诉讼理由不能成立。繁峙县××河镇同心火锅城在此工伤认定中，就双方是否存在劳动关系负有举证责任，劳动行政部门在工伤认定程序中亦具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，繁峙县××河镇同心火锅城提供的证据不能证明任建友系非因公外出，忻州市人力资源和社会保障局依据繁峙县人民法院生效判决书中查明的事实及证人证言认定任建友与繁峙县××河镇同心火锅城存在事实劳动关系，在为单位取台布时发生交通事故致伤，任建友所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条关于应当认定为工伤的情形，该工伤认定决定书事实清楚，认定程序合法，适用法律正确，山西省人力资源和社会保障厅在查明事实的基础上，作出的复议决定事实清楚，符合法定程序，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回繁峙县××河镇同心火锅城的诉讼请求，案件受理费50元由繁峙县××河镇同心火锅城负担。
上诉人繁峙县××河镇同心火锅城不服上诉称，原审判决认定事实与本案无关，原审审理方向错误，原审法院在事实认定生并未就二被上诉人是否按照法律规定作出具体行政行为的事实进行认定，而是就第三人遭受的侵权情况以及提起的民事诉讼、劳动仲裁、行政诉讼的过程作为案件事实进行了认定。原判决适用法律错误。本案第三人未提供任何证明与上诉人具有劳动关系的证据，其工伤认定申请不满足《工伤认定办法》第六条至第十条规定的受理条件，第一被上诉人违反法律规定受理了第三人的工伤认定申请，其受理行为已经违反了法定程序，作出的工伤认定决定应当予以撤销。综上，一审法院认定事实�误、适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销二被上诉人作出的工伤认定决定及行政复议决定，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人忻州市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法。请求二审法院维持被上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人山西省人力资源和社会保障厅辩称，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的相关规定作出的行政复议决定书，事实清楚、程序合法、依据正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审第三人任建友述称，被上诉人忻州市人力资源和社会保障局、山西省人力资源和社会保障厅认定事实清楚，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事�与一审查明的一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，忻州市人力资源和社会保障局依据繁峙县人民法院生效判决中查明事实及证人证言认定任建友和繁峙县××河镇同心火锅城存在事实劳动关系，任建友在为单位取台布时发生交通事故，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。山西省人力资源和社会保障厅对忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定审查后，作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人繁峙县砂河镇同心火锅城负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 韩 妍
二〇一六年三月十五日
书记员 卢峻鹏