江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2647号
上诉人（原审被告）何健敏，男，1972年12月17日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人（原审被告）王承德，男，1967年9月16日生，汉族，住赣州市兴国县。
共同委托诉讼代理人欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢琼，女，1972年9月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人孙晓亮，江西公仁律师事务所律师。
上诉人何健敏、王承德因民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月5日，被告王承德、何健敏向原告谢琼借款人民币2000000元，并向原告出具借条一张，载明借款事实，约定月利率2%。原告于当日以银行转账的方式将借款汇入被告指定的案外人胡安民账户。借款后，被告于2014年7月11日支付原告利息人民币40000元、于2014年8月5日支付原告利息人民币40000元、于2015年4月25日支付原告利息人民币100000元、于2015年7月10日通过案外人王建飞向原告还款人民币500000元、于2015年7月13日通过案外人通过案外人王建飞向原告还款人民币500000元。此后，被告未再归还借款及支付利息。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。
一审法院认为：原告谢琼与被告王承德、何健敏之间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还借款。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，予以支持。但被告已归还原告的借款本金应予扣除。结合被告前三次付息金额，被告支付利息至2014年10月20日，故被告于2015年7月10日归还原告的500000元中应扣除2014年10月21日至2015年7月9日的利息345333元（40000元÷30天×259天），剩余154667元作为归还的借款本金。被告于2015年7月13日归还原告的500000元中应扣除2015年7月10日至2015年7月12日的利息3691元〔（2000000元-154667元）×2%÷30天×3天〕，剩余496309元作为归还的借款本金，故被告已归还的借款本金为650976元，扣除后被告仍应归还原告借款本金人民币1349024元。对原告要求被告按月利率2%计算，支付自2014年10月20日起至清偿之日止利息之诉请，该利率计算标准，符合双方约定且不违反法律规定，应予支持，但被告已支付利息至2015年7月12日，会还借款本金人民币650976元，故被告应以1349024元为基数，按月利率2%计算，支付原告2015年7月13日至清偿之日止的利息。对被告提出的本案实际不是民间借贷，而是两被告与原告丈夫袁绍平之间的合伙纠纷，本案债务已经转让给案外人肖贵红及2015年4月25日支付原告的利息人民币100000元系交付给袁绍平的借款的抗辩理由，因被告提交的证据不能达到其证明目的，且原告予以否认，故不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一限被告王承德、何健敏于本判决生效之日起五日内归还原告谢琼的借款人民币1349024元；二、限被告王承德、何健敏于本判决生效之日起五日内支付原告谢琼借款利息（以1349024元为基数，按月利率2%计算，自2015年7月13日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告王承德、何健敏承担。
上诉人何健敏、王承德不服一审判决，上诉称：一、上诉人虽向被上诉人出具了借条一份，但该行为的基础法律关系为合伙并不是借贷，且借条上也载明该款项属于合伙体向案外人荣康实业公司支付的保证金，且上诉人在一审中已提交《湖南福通工程建设有限公司工程项目管理挂靠协议书》证明上诉人、被上诉人谢琼及其丈夫袁绍平系共同承建土石方工程，系合伙关系，而因被上诉人谢琼的丈夫袁绍平提出该土石方工程承包合同不是他所签订的，但支付给荣康实业的200万元保证金却是其垫付的，所以被上诉人谢琼的丈夫袁绍平要求上诉人代表合伙体向其妻子即被上诉人谢琼出具借条，且该款项也是直接由被上诉人谢琼转给土石方承包合同的签订人胡安民账户，再由胡安民转给荣康实业公司后由荣康实业财务肖贵红出具收条一张给被上诉人谢琼的丈夫袁绍平，后来，因土石方工程未能如期开工，上诉人、袁绍平、肖贵红达成一致意见，由肖贵红直接将200万元保证金返还给袁绍平，现肖贵红已经返还袁绍平保证金137万元，因此，上诉人与被上诉人之间并不是民间借贷关系，而是合伙纠纷，一审判决认定事实不清，适用法律错误；二、上诉人申请追加被上诉人谢琼的丈夫袁绍平及肖贵红未本案第三人，但一审法院不予准许，导致认定事实错误，程序不当，且荣康实业已经返还130多万，上诉人王承德也借给被上诉人谢琼的丈夫袁绍平18万元，相互抵扣的话，仅有45万元尚未返还，且案件受理费应当由被上诉人谢琼承担。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人谢琼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，关于上诉人何健敏、王承德与被上诉人谢琼之间是否存在民间借贷法律关系的问题。上诉人何健敏、王承德向被上诉人谢琼出具借款金额为200万元的借条，被上诉人谢琼按借条约定将200万元转账支付至上诉人何健敏、王承德指定的银行账户，双方之间形成民间借贷法律关系。同时，上诉人何健敏、王承德虽主张该笔借款系其与被上诉人谢琼的丈夫袁绍平合伙承包赣州荣康实业有限公司发包的土石方工程中由案外人袁绍平先行垫付的保证金而并非借款，但其提交的证据不足以证明其主张，且根据合同相对性原则，案外人袁绍平并非本案诉争借款的合同主体，上诉人何健敏、王承德亦未提交相关证据证明被上诉人谢琼与其存在合伙关系，因此，一审认定上诉人何健敏、王承德与被上诉人谢琼之间形成民间借贷法律关系的处理并无不当。上诉人何健敏、王承德主张本案并非民间借贷纠纷而是合伙纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审诉讼程序是否违法的问题。上诉人何健敏、王承德虽对一审中未追加案外人袁绍平、肖贵红为本案当事人提出异议，但其在一审中既未提交追加袁绍平、肖贵红为本案当事人的申请，也未提供追加袁绍平、肖贵红为本案当事人的正当理由，故一审法院未追加案外人袁绍平、肖贵红为本案当事人在程序上并不存在违法之处，上诉人何健敏、王承德提出一审法院诉讼程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，上诉人王承德与案外人袁绍平之间的民间借贷关系与本案诉争借款并无关联性，因此，上诉人王承德主张其借给案外人袁绍平的借款应本案中抵扣的上诉理由，本院不予支持。关于诉讼费承担的问题。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条之规定“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，一审判决根据上述规定判决由上诉人王承德、何健敏承担一审案件受理费的处理符合本案的客观实际，上诉人王承德、何健敏主张一审判决案件受理费分担不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人何健敏、王承德的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16941元，由上诉人何健敏、王承德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉