河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1684号
原告：邸翠莲，农民。
委托代理人：孙国成。
被告：贾建伟，农民。
委托代理人：贾志勇，系被告贾建伟父亲。
委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。
原告邸翠莲与被告贾建伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邸翠莲及其委托代理人孙国成，被告委托代理人贾志勇、王翠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邸翠莲诉称，2012年9月28日，原告邸翠莲的丈夫刘守建与被告贾建伟外出做倒卖树木生意，在迁安太平庄乡西新店村一农户家购买了树木。采伐过程中，刘守建被树木砸伤，经抢救治疗无效死亡。刘守建死亡造成的经济损失有：医疗费5.9万元，死亡赔偿金及丧葬费约18万元。原告邸翠莲起诉要求被告贾建伟给付赔偿款12万元，并承担本案诉讼费用。
被告贾建伟辩称，原告邸翠莲所诉与事实不符。原告邸翠莲亲属刘守建与被告贾建伟之间不存在合伙关系。被告贾建伟对刘守建的死亡所造成的损失不应承担法律责任。如原告邸翠莲主张刘守建与被告贾建伟合伙成立，被告贾建伟也只能承担补偿责任，而不是赔偿责任，故应驳回原告邸翠莲的诉讼请求。
原告邸翠莲为证明自己的主张，向本院提交了如下证明材料：
1、滦南县长凝法律服务所对证人高某的调查笔录。证人高某在笔录中陈述如下内容：“我和大孟庄村刘守建、贾建亮三人在2012年9月下旬，大约是26日下午，刘守建打电话说问我干什么呢，我说刚考完驾驶证在家呆着呢，刘守建说咱们合伙买树去你去不，我问都是有那，刘守建说有贾志勇家他儿子贾建亮咱们三人合伙，贾建亮负责出车，车不另行收运费，咱负责出油，车坏了咱负�修，咱俩出设备，你要同意了明天（27号）就过来。2012年9月27日上午，马城集，刘守建、贾建亮我们三人，贾建亮开着他家的车到马城集上买绳子时碰上东坨子杨志友，问我们干什么来了，我和刘守建俩就和杨志友说，我们买绳子和电锯来了，我们三人准备买树去，杨志友说我带着你们买去。说湛店子马路边上卖的电锯好，我们三人（贾建亮、刘守建）贾建亮开车就从那里买来了。电锯款是我出的，买完后贾建亮、刘守建我们三人就又回到马城集上买了绳子和机油，钱都是我出的。在马城集上办完事后，我们三人又回到了长凝镇中北面的一个修理部，贾建亮的车换了四条角代，现四条角代旧的还在我处放着。从修理部我们三人就回到了我家，从我家把脚扣、绳子、卷尺装到了贾建亮车上，我们三人就回到了刘守建家，把东西放在刘守建家。28日（2012年9月28日）刘守建和贾建亮他俩就出去买树木去了，因我这天有事我没去，后听说出事了。我也不知道他俩去。我们三人挣的钱按三个人均分，去除车的油钱和修车钱后分。当日挣的钱当天结算。这天与我无关系……”
2、滦南县公安局长凝派出所关于刘守建的死亡证明信。该证明信显示：刘守建（1958年7月10日出生）于2012年10月9日死亡。户口性质为：农业家庭户口。
3、滦南县长凝镇大孟庄村民委员会证明。该证明内容如下：“我村已故刘守建与贾建亮在2012年9月份二人外出做倒卖树木买卖时，刘守建在放树时被树木砸伤，经抢救无效死亡，事后刘守建妻邸翠莲请求村两委给予善后事调解，经村两委调解未果，特此证明”。该证明材料有村支部书记和村主任签名。
4、河北省滦南县人民法院（2013）倴民初字第826号民事一审卷宗（正卷）庭审笔录中证人高某出庭作证笔录。内容为�我曾接受长凝法律服务所调查，长凝法律服务所对我做了调查笔录。在笔录中我所陈述的都是真实的，是事情的全部过程。我们三个是合伙买树，具体是贾建亮出车，我购买的电锯和一条绳子，刘守建出了一把旧锯、一把板斧和一条绳子，2012年9月28号是他们俩去的，我没去。我们是谁去谁分钱，不去的不分钱，赔钱的话也是谁去的谁赔，没去的不赔。我们没有书面协议，不过我们村和其他村也有干这些活儿的，他们也都没有协议，一旦出事怎么处理也没有书面协议，按我们当地的习惯，像我们这种情况的合伙都是谁去谁分钱和承担责任，不去的不分钱也不承担责任，一般都是当天买树当天就卖了，关于出事如何分担的事儿我们合伙时也没有商量过。我觉得我不应该承担责任。
5、证人高某出具的证明。内容为：“我在长凝法庭的出庭作证和接受长凝法律服务所对�的调查笔录中所说的贾建亮是大孟庄贾志勇之子。我只知平时大家都把贾志勇之子叫贾建亮。特此证明。另我在长凝法庭的出庭作证笔录中所说的内容及在法律服务所的调查笔录中所说的内容都是事实……”
6、证人高某当庭作证，并提交其与被告贾建伟的通话录音光盘。当庭作证主要内容如下：我是邸翠莲的表弟，与被告贾建伟没有亲属及其他利害关系。我曾经向法庭交过一份长凝法律服务所孙国成对我做的调查笔录，也曾经接受过长凝法庭的调查，也做了笔录，原来也为本案当庭作过证。我以前讲的都是真实情况。
7、迁安市人民医院证明1份。用于证明出入院情况。
8、迁安市人民医院住院病案1份。
9、迁安市人民医院CT检查报告单4份。
10、迁安市人民医院MR检查报告单1份。
11、迁安市人民医院长期医嘱、临时医嘱单10页。
12、﹤迁安市人民医院﹥费用汇�表10页、收费收据1张。
上述证据中2、4、7、8、9、10、11、12原始材料在滦南县人民法院（2013）倴民初字第826号民事一审卷宗正卷中。
被告贾建伟质证称，对长凝法律服务所对高某的调查笔录和证人高某在滦南县人民法院出庭作证的质证意见：证人高某应当出庭作证。虽然证人高某在原告邸翠莲诉被告贾建亮的案件中出庭作了证，但不能替代高某在原告邸翠莲诉被告贾建伟一案中出庭作证的义务。按照法律规定，证人出庭作证既要陈述证明内容，还要接受双方当事人的质询。因原告邸翠莲诉被告贾建亮一案中原告邸翠莲的失误，将并不存在的贾建亮作为被告，导致被告贾建亮在庭审中缺席。如将高某在原告邸翠莲诉被告贾建亮一案中出庭的证言作为证据使用，必将剥夺本案被告贾建伟对证人高某质询的权利。证人高某与原告邸翠莲有亲属关系，同时还有利害关系�如合伙成立，高某是合伙人之一，高某对其他合伙人在从事合伙事务中造成的损失也应承担补偿责任。基于利害与亲属关系，高某出具的是伪证，其目的是偏袒原告邸翠莲，同时减轻自己的责任。该两份证据均存在诱导证人的情况，导致证人不能客观公正的证明实际情况。证人在笔录中所说的都是针对贾建亮而无法证明是被告贾建伟的行为。故以上两份证据不能作为有效证据使用。高某的书面证明材料不具有法律效力。对死亡证明的质证意见：该证明证明不了被告贾建伟与刘守建存在合伙关系。对大孟庄村民委员会证明的质证意见：该证明证明不了被告贾建伟与刘守建存在合伙关系。对证人高某当庭作证的质证意见：被告贾建伟有被告贾建伟与高某的通话录音，能够证明被告贾建伟与刘守建没有合伙倒卖树木。证人高某提交的录音里对话的人是证人高某与被告贾某在录音里只是证人高某自己说是合伙，被告贾建伟没有承认是合伙。证人高某提交的录音只能证明死者刘守建与证人高某之间是合伙关系。被告贾建伟没有参与合伙事务，从事伐树是基于被刘守建雇佣。对原告邸翠莲提交的第7、8、9、10、11、12号证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对刘守建因伐树被砸伤医治无效死亡的事实也没有异议，但被告贾建伟不应该承担责任。
被告贾建伟为证明自己的主张，向本院提交了如下证明材料：
1、被告贾建伟与证人高某的通话录音光盘。
2、河北春风律师事务所律师王翠敏对证人吴某的调查笔录，并附调查过程的录音光盘。笔录内容如下：“调查时间：2014.2.25调查人：王翠敏被调查人：吴某，女，1964年10月初8（身份证号不记得了），迁安市太平庄乡西辛店树（我丈夫叫王永）。调查内容：我是河北春风律师事务所的律师，今天向你了解一下2012年9月28日贾建伟和另外一个人在你家放树出事的经过，希望你如实介绍，不要隐瞒或伪造。听清了吗：听清了？你把买树以及放树的过程说一下：当时我在家，那个上岁数的非要买我的树，我本不想卖，是想和其它树一块卖的，但他非要买。交涉这个过程中，那个年轻的人一直在也没说啥。？树的买卖价是多少：可能是260元或是280元，我记不太好了？买树的那两个人在你看他们是什么关系：我没问，咱们只是卖树，问那干啥？咋出的事：树倒在线上了，我问他能放你就放，不能就别买，他说没事，别人家当院他还放呢，他先割的树脑袋，就剩最后一截了才出事了。当时我看着我孙子着。？在放树的过程中，年轻人干啥了：那树是雨后刮倒的，放树时那个老爷子割，年轻的在那旁边收拾。？为啥出的事：树压着电线呢，我一再提醒他能放就放。？从到你那讲价到出事一共多长时间：也就一个多小时？出事以后咋办的：出事后先用我们车往医院送，事先打了120，中途120的车赶到就搬到120的车上了？你感觉买树的过程中那两个人谁当家：一直是上岁数的讲价，他当家，我还以为他们是爷俩，那个年轻的一直在旁边听着。？出事以后，死者的家属和你们联系过吗：他没有找过我，但是他们找过大队，我觉得没关系，他们也是打听了一下情况。？找过几次，啥时间：就一次，记不清啥时间了，距现在时间不太长。？你看还有啥要补充的吗：没有了？认识字吗：认识？我记得对吗：对，就是这么个事？请你在笔录上签个字吴某”
证人高某对被告贾建伟提交的录音发表了如下意见：录音的内容是我瞎说的，因为我们找不到被告，所以他给我打电话的时候我瞎说的，目的就是把他诱导到法庭，我已经猜到他在录音了�所以故意瞎说的，我们三人就是合伙，调查笔录都是真实情况。
原告邸翠莲质证称，吴某的调查笔录足以证实被告贾建伟与刘守建二人在去迁安买树放树过程中，刘守建被树木砸伤的事实成立，这份证据也证实了二人合伙关系的成立。原告邸翠莲无法对被告贾建伟提供的录音进行质证，需证人到庭出庭作证才能核实该录音的真实性。
经审理查明，2012年9月28日，被告贾建伟与原告邸翠莲丈夫刘守建在迁安市太平庄乡西新店村一农户家伐树时，刘守建被树木砸伤，经治疗无效死亡。本案在审理过程中，原告邸翠莲称刘守建住院预交医疗费59000元，实际花费57420.33元。原告邸翠莲诉状主张刘守建的医疗花费59000元，庭审中变更为57420.33元，刘守建死亡造成的总损失由239000元变更为237420元，要求被告贾建伟赔偿120000元变更为118700元。被告贾建伟不同意原告邸翠莲在庭审过�中变更诉讼请求。被告贾建伟主张其父母在刘守建受伤后借给原告邸翠莲10000元，并称本次诉讼不提交相关证据，另案主张。原告邸翠莲称是被告贾建伟在医院直接交了押金10000元。被告贾建伟主张死亡赔偿金属于遗产的范畴，刘守建死后，其合法继承人有原告邸翠莲及其女儿刘云霞，刘云霞并没有起诉，其放弃的部分，原告邸翠莲无权起诉。
本院认为：综合原、被告陈述意见和双方提交的相关证据，能够认定刘守建与被告贾建伟去迁安购买和采伐树木是合伙行为。故本院认定刘守建与被告贾建伟间的法律关系系合伙关系。被告贾建伟主张其被刘守建雇佣为刘守建提供劳务的理据不足，本院不予采信。法律规定当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益方给予一定的经济补偿。鉴于本案刘守建与被告贾建伟间系合伙关系，对刘守建在执行合伙事务中死亡造成的经济损失，刘守建和被告贾建伟以平均负担为宜。本案原告邸翠莲主张刘守建死亡造成的经济损失有医疗花费、死亡赔偿金和丧葬费三项损失。按照法律规定，以上三项经济损失为：1、医疗花费应为迁安市人民医院实际收取的费用57420.33元；2、死亡赔偿金为182040元（河北省农村居民人均年纯收入9102元的20倍）；3、丧葬费21266元（河北省全省在岗职工年平均工资42532元的1／2）。上述损失共计人民币260726.33元。原告邸翠莲主张总损失为237420元，低于上述标准，本院应按原告邸翠莲主张的数额237420元计算刘守建死亡造成的经济损失。被告贾建伟主张其父母在刘守建受伤后借给原告邸翠莲10000元，并称在本次诉讼中不主张权利，原告邸翠莲称是被告贾建伟在医院直接交了押金10000元。原、被告就此�生争议，且双方均无证据证实各自主张，本院不宜作出处理。原告邸翠莲作为刘守建的近亲属，有权就刘守建死亡造成的经济损失向被告贾建伟主张补偿的权利。被告贾建伟所称“死亡赔偿金属于遗产的范畴，刘守建死后，其合法继承人有原告邸翠莲及其女儿刘云霞，刘云霞并没有起诉，其放弃的部分，原告邸翠莲无权起诉”的主张于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告贾建伟于本判决书生效之日补偿原告邸翠莲人民币118700元。
案件受理费2674元，由被告贾建伟负担，本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
人民陪审员 孙 伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张晓峰