四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终332号
上诉人（原审被告）李晓慧，女，汉族，住四川省内江市。
委托代理人何敏，男，汉族，住四川省内江市，系内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）毛润川，男，汉族，住四川省内江市。
被上诉人（原审原告）赖清彬，男，汉族，住四川省内江市。
被上诉人（原审原告）赖翠玉，女，汉族，住四川省内江市。
二被上诉人委托代理人赖俊，女，1990年1月21日出生，汉族，住四川省内江市。
被上诉人（原审被告）李婷，女，1991年11月14日出生，汉族，农村居民，住四川省内江市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内江市东兴支公司，住所地四川省内江市。
负责人朱恒，经理。
委托代理人童林，男，汉族，住四川省内江市，系该公司员工。
原审原告赖清秀，女，汉族，农村居民，住四川省内江市。
委托代理人赖俊，女，汉族，农村居民，住四川省内江市。
上诉人李晓慧、毛润川因与被上诉人赖清彬、赖翠玉、李婷、中国人民财产保险股份有限公司内江市东兴支公司（以下简称人民财保内江东兴支公司）、原审原告赖清秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李晓慧及其委托代理人何敏，上诉人毛润川，被上诉人赖清彬及其委托代理人赖俊，被上诉人赖翠玉的委托代理人赖俊，被上诉人李婷，被上诉人人民财保内江东兴支公司的委托代理人童林，原审原告赖清秀的委托代理人赖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月12日17时55分，李晓慧驾驶毛润川所有的川KDC9**号长安牌小型轿车，由西林大桥方向往沱江方向行驶，行驶至内江市东兴区境内：临江路（西林大桥至沱桥）1KM+270M处，与从中兴路方向往沱桥方向行驶的由李婷驾驶的本人所属的川KOA66**号玫瑰之约牌超标电动自行车相撞，造成李婷和乘车人陈淑容（系原告之母）受伤，乘车人陈淑容经内江市第二人民医院抢救无效于2015年07月21日确认死亡，两车受损的道路交通事故。此次事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定为驾驶人李晓慧与驾驶人李婷承担事故的同等责任；乘车人陈淑容不承担事故责任。本案赖清彬、赖翠玉、赖清秀与死者陈淑容系母子女关系，李婷与死者陈淑容系婆孙关系。
另查明：毛润川所有的川KDC9**号车，在事故发生时未参加机动车第三者责任强制险。李婷所有的川KOA66**号电动自行车未投保座位险。李晓慧在事故发生后垫付了医疗费43,965.41元、毛润川已支付死者丧葬费55,000元、支付车检费5436.89元。李婷支付车辆鉴定费680元。原告申请出庭的证人王晓英、唐恩学的证言及原告出示的社区证明表明死者陈淑容自2013年1月至今一直居住在某街。死者陈淑容1943年9月22日出生，事故发生时已满71周岁。
原告赖清彬、赖翠玉、赖清秀诉至原审法院，请求判令：各被告赔偿各项损失257,509元；本案诉讼费由各被告承担。
原审法院认为，受害者因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。本次事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队作出认定：驾驶人李晓慧与驾驶人李婷承担事故的同等责任；乘车人陈淑容不承担事故责任的道路交通事故认定书程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。原告虽系农村居民，但其一直居住在城镇，相关赔偿应当按照城镇标准计算。川KDC9**号车在事故发生时未参加机动车第三者责任强制险，首先应在交强险范围承担赔偿责任，其余部分再按比例划分责任，本案中因李婷所有的川KOA66**号系电动自行车，其按四成承担责任、李晓慧其按六成承担责任为宜。李婷所有的川KOA66**号电动自行车未投保座位险，故人民财保内江东兴支公司不承担责任。纳入处理的费用有：1.医疗费43,965.41元；2.交通费2000元;3.死亡赔偿金219,429元（24,381元/年×9年）；4.精神抚慰金30000元；5.丧葬费45,697元/年÷2=22,848.50元；6.受害人亲属办理丧葬事宜误工损失2000元（5天×5人×80元/天）；7.李婷支付的车辆鉴定费680元；8.住院伙食补助费15元/天×9天=135元；9.毛润川、李晓慧支付的车检费5436.89元。以上合计为326,494.80元。李晓慧、毛润川在交强险范围内赔付120,000元；其余承担123,896.88元（326,494.80元-120,000元）×60%，李晓慧、毛润川实际承担139,494.58元（120,000元+123,896.88元-43,965.41元-55,000元-5,436.89元）。李婷承担81,917.92元【（326,494.80元-120,000元）×40%-车辆鉴定费680元】，原告应获得赔偿为221,412.50元（139,494.58元+81,917.92元）。原审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决如下：一、被告李晓慧、毛润川于本判决生效之日起十五内赔偿原告赖清彬、赖翠玉、赖清秀139,494.58元；二、被告李婷于本判决生效之日起十五内赔偿原告赖清彬、赖翠玉、赖清秀81,917.92元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5162.64元，减半收取2581元，由被告李晓慧、毛润川承担1548.60元，被告李婷承担1032.40元。
李晓慧、毛润川不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定陈淑容的死亡赔偿金按照城镇标准计算有误。被上诉人在交管部门陈述陈淑容居住在农村，只是到被上诉人处暂住两天。社区证明及证人证言不能证明陈淑容有租房合同，且被上诉人未提供缴纳房租及水电气费收据证明租房居住的事实。并不能排除被上诉人通过虚假证据达到陈淑容死亡多得赔偿的目的；2.原审判决认定安葬费、交通费及误工费共计4000元有误。被上诉人没有提供证据证明相关费用。本案丧葬费不应支持，交通费应确定为1200元，误工费应确定为720元。综上，请求撤销原审判决，依法改判本案上诉人赔偿的死亡赔偿金为79,227元、交通费为1200元、误工费为720元。
赖清彬、赖翠玉、赖清秀辩称：1.陈淑容虽然是农村居民，但其居住在城镇；2.陈淑容与其女儿赖翠玉一起居住，并未单独租房；3.我方有出租人出具的水电费收条；4.我方一共租了2层楼的房屋。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李婷辩称，上诉人陈述的住房情况不属实，我方在3楼和4楼共租了2个房间。
人民财保内江东兴支公司辩称，本案不属于我公司保险赔偿范围，请求依法判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决认定的死亡赔偿金是否正确；二、原审判决认定的丧葬费、交通费、误工费是否正确。
关于原审判决认定的死亡赔偿金是否正确的问题。陈淑容虽属农村居民，但被上诉人提供的内江市社区居民委员会出具的证明及王晓英、唐恩学的证人证言，能够证实陈淑容自2014年1月起连续居住在城镇的事实。上诉人李晓慧、毛润川认为陈淑容未居住在城镇，但并未提供反驳证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院参照城镇居民标准计算陈淑容的死亡赔偿金并无不当。
关于原审判决认定的丧葬费、交通费、误工费是否正确的问题。交通事故造成死亡的，应当赔偿丧葬费，故原审法院对丧葬费予以支持并无不当。因陈淑容死亡，其亲属为其办理后续事宜产生了必要的交通费及误工费，原审法院参照本地司法实践及相关标准计算交通费及误工费并无不当。
本案系毛润川将其未投保交强险的机动车提供给李晓慧使用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，毛润川应在交强险责任限额范围内承担连带责任，扣除其垫付的60,436.89元，毛润川应在59,563.11元范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，李晓慧、毛润川的上诉理由均不能成立。原审判决对毛润川责任的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2422号民事判决书的第二项、第三项，即被告李婷于本判决生效之日起十五内赔偿原告赖清彬、赖翠玉、赖清秀81,917.92元。驳回原告其他诉讼请求；
二、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2422号民事判决书的第一项，即被告李晓慧、毛润川于本判决生效之日起十五内赔偿原告赖清彬、赖翠玉、赖清秀139,494.58元；
三、李晓慧于本判决生效之日起十五内赔偿赖清彬、赖翠玉、赖清秀139,494.58元，毛润川在59,563.11元范围内承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2581元，由李晓慧负担1000元，毛润川负担548.6元，李婷负担1032.4元；二审案件受理费3146元，由李晓慧负担2000元，毛润川负担1146元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 飞
审 判 员 马晋川
代理审判员 易小峰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李 萍