甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终695号
上诉人（原审被告）：何贤，男，汉族。
委托诉讼代理人：高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘述财，男，汉族。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
第三人：马爱平，男，汉族。
上诉人何贤因与被上诉人刘述财、第三人马爱平不当得利纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2016）甘0725民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何贤的委托诉讼代理人高兴军、被上诉人刘述财的委托诉讼代理人马新胜到庭参加诉讼。第三人马爱平经本院依法传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
何贤上诉请求：二审法院撤销一审判决，将本案改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在不当得利法律关系系认定事实错误。上诉人虽然收到了被上诉人的20万元，但上诉人并未将该20万元据为己有，而是受被上诉人委托将上述款项用于购买设备。上诉人、被上诉人、第三人于2016年10月22日达成的证明可以证实该20万元经由何贤为购买设备而给付了他人。该设备价值26万元，虽因被上诉人反悔未实际交付被上诉人，但是该设备的所有权是属于被上诉人的，故不存在上诉人非法占有20万元的事实。二、上诉人与被上诉人及第三人之间是委托代理购买沙场设备的法律关系。由上诉人于一审时提交的证据足以证明。
被上诉人刘述财辩称，被上诉人刘述财与马爱平之间存在合伙关系，但被上诉人刘述财与上诉人何贤之间不存在任何关系，何贤认为其与刘述财之间是委托关系，但是不能提供证据予以证明，在双方均认可刘述财的20万元已经打入何贤账户的情况下，现在刘述财要求何贤返还不当得利20万元是符合客观实际的。一审法院认定何贤与刘述财之间的关系为不当得利是正确的，因为何贤无正当理由占有刘述财的20万元，对刘述财造成的损失，何贤应该予以赔偿。
刘述财向一审法院起诉请求：1、要求何贤立即返还现金23万元，利息0.6万元，2、要求何贤承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实:1、2015年4月初，原告经第三人介绍与被告认识。听闻被告在青海省格尔木市有关系，经沟通协商，原告与第三人决定合伙在格尔木开办沙场，并请求被告从中协助。2015年4月8日，原告通过高爱琴的账户向被告的账户中汇入200000元。同时，原告又通过高爱琴的账户向户名为张海林的账户中汇入30000元。2015年4月至今，原告一直未去过格尔木参与开办沙场的事宜，至今沙场也未成立。对以上事实，由原、被告在庭审中的陈述及原告提交的个人跨行汇款申请书两份进行证明，一审法院依法予以确认；2、对原告提交的第三人马爱平出具的证明一份，因马爱平未到庭应诉，无法核实其真实性，故应不予认定；3、对原、被告提交的2015年10月22日原、被告及第三人共同签名的证明一份，该证据证明了原告和第三人曾约定合伙办沙场的事实及原告支出200000元现金的事实，也印证了沙场至今未开工的事实。但该证据并不能证明原、被告之间形成委托代理关系，也不能证明被告已将200000元现金用于购买设备。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：（一）关于原、被告之间形成何种法律关系，是不当得利的法律关系还是委托代理的法律关系的问题；（二）关于原告给付被告现金数额以及责任承担的认定问题。
（一）关于原、被告之间形成何种法律关系，是不当得利的法律关系还是委托代理的法律关系的问题。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。取得利益的人称受益人，遭受损害的人称受害人。受益人与受害人之间因此形成债的关系，受益人为债务人，受害人为债权人。委托代理是指代理人的代理权根据被代理人的委托授权行为而产生。委托代理合同中应有具体的代理事项、权限和期间。本案中，被告并未提交证据证明其与原告之间存在委托代理关系，也未提交证据证明其将收到的汇款用于购买设备。故对被告的辩解意见不予采信。2015年4月，双方协商由被告协助原告在格尔木开办沙场，原告遂向被告的账户中汇款。但被告并未将所汇款项用于购买设备，至今在合理的期限内沙场也未开工，而且被告将原告所汇的200000元据为己有，致使原告遭受损失，而被告获得利益。符合不当得利的法律特征，故本案原、被告之间应为不当得利的法律关系，而非委托代理的法律关系。
（二）关于原告给付被告现金数额以及责任承担的认定问题。原告提交证据证明，2015年4月8日其通过高爱琴的账户向被告的账户中汇入200000元。同时，其又通过高爱琴的账户向户名为张海林的账户中汇入30000元。对200000元的汇款，被告予以认可，但否认收到30000元的汇款。对此，因原告并未提交证据证明被告收到30000元汇款，也未提交证据证明被告指定其将该30000元汇入张海林的账户。故对原告主张的将该30000元予以返还的诉讼请求不予支持。应认定原告给付被告的现金数额为200000元。因被告是受益人，应当将取得的不当利益返还受损失的人即本案的原告，并同时返还该不当利益所产生的孳息。原告主张要求被告承担利息6000元（2015年10月22日至2016年4月21日，按本金200000元计算，月息5‰），符合法律规定，应予支持。本案中，第三人马爱平并未实际占有该款，故第三人马爱平不承担返还责任。综上所述，被告占有原告现金200000元拒不返还，构成不当得利，应返还该不当利益及不当利益产生的孳息。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告何贤返还原告刘述财现金200000元，承担利息6000元，共计206000元，限于判决生效后15日内履行；二、第三人马爱平在本案中不承担责任；三、驳回原告刘述财的其他诉讼请求。案件受理费4840元，由原告刘述财承担615元，被告何贤承担4225元。限于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，上诉人何贤围绕上诉请求提交的证据为“转让协议”一份，形成时间为2015年10月3日，甲方为权志刚，乙方为何贤、马爱平，转让费共计26万元。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对其不予认可，认为该证据不属于二审新证据。本院认为，一审时，何贤陈述该份协议由马爱平保管，无法提交，二审时，何贤陈述该协议一式两份，何贤保管的一份已遗失，无法提交，二审提交的是权志刚所持有的一份。何贤对上述转让协议为何不在一审时提交的理由前后矛盾，且对于转让费用，何贤在一、二审中的主张也不一致。上诉人无法定事由逾期举证，该份证据不属于二审新证据，综上，对该证据，本院不予采信。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人何贤主张其与被上诉人刘述财之间为委托代理关系，由其代为购买沙场设备。提交的证据为形成于2015年7月23日和2015年10月22日的两份证明。对于2015年7月23日的证明，因无证明人马爱平出庭确认，一审法院对其不予采信，并无不当。对于2015年10月22日的证明，其上所载内容并不能反映出刘述财委托何贤购买沙场设备的情况。故上述两份证据不能证明何贤与刘述财之间存在委托关系。何贤与刘述财均认可，刘述财将20万元转入了何贤账户的事实，现何贤无证据证明其取得该20万元具有合法依据，依法应当将该20万元不当得利返还刘述财。一审法院自2015年10月22日三方签订“证明”的日期为起点计算该20万元不当得利所产生的孳息至2016年4月21日，共计6000元，亦符合法律规定。
综上所述，上诉人何贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人何贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏志
审 判 员 刘曙光
代理审判员 梁晶晶
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 欢
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。