北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初25230号原告：侯健，男，1989年12月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向洋，女，1989年1月15日出生，汉族，北京盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：魏世杰，男，1963年10月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李媛，北京市尊诚律师事务所律师。原告侯健与被告魏世杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯健及其诉讼代理人张晓婷、王向洋，被告魏世杰及其诉讼代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯健向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令魏世杰双倍返还侯健定金40万元；2、判令本案诉讼费用由魏世杰承担。诉讼过程中，侯健增加了解除涉案合同的诉讼请求。事实和理由：侯健与魏世杰就位于海淀区清河的房屋达成房屋买卖意向，并于2017年3月19日作为甲乙方，在丙方北京安家保业房地产经纪有限公司（以下简称安家保业公司）的见证下，签订了定金协议。按照协议约定，自该协议签订后两个工作日以内，甲乙双方在丙方签署《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖居间服务合同》及相关附属文件。侯健依约向魏世杰支付了定金20万元，但魏世杰却迟迟不与侯健签订房屋买卖合同，侯健多次与魏世杰协商，但魏世杰以各种理由推脱，至今一直不愿与侯健签订正式的房屋买卖合同，魏世杰的行为已经严重侵犯侯健的合法权益。魏世杰辩称：涉案合同不是定金合同，而是房屋买卖成交确认合同。定金意味着卖方如果不卖房，则应向买方双倍返还定金。而买方不继续购买，则卖方有权拒绝返还定金。本案中侯健要求双倍返还定金的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，故侯健无权利要求魏世杰双倍返还定金。魏世杰同意继续卖房的。魏世杰不同意侯健全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、侯健提交的证据5，微信聊天记录，证明魏世杰没有在约定期限内迁出户口，拒不与侯健签订房屋买卖合同的事实，魏世杰应当按照法律规定向侯健双倍返还定金。魏世杰迟延履行合同义务，经多次催告后，在合理期限内仍未履行合同义务，应按合同约定承担相应的责任。本案已经达到合同解除的条件。魏世杰认为侯健无法出示微信聊天记录的原件，故其对该证据不予认可。本院认为，由于侯健无法提供微信聊天记录原件，故本院对该证据的真实性不予确认。二、侯健提交的证据6，与魏世杰的哥哥魏世祥之间的电话录音及录音文字整理，证明魏世杰没有在约定期限内迁出户口，拒不与侯健签订房屋买卖合同的事实，魏世杰应当按照法律规定向侯健双倍返还定金。魏世杰迟延履行合同义务，经多次催告后，在合理期限内仍未履行合同义务，已经达到合同解除的条件。魏世杰不认可该证据，其认为第一，该录音未告知通话对方，未经通话对方同意的录音证据取得不具备合法性；第二，魏世杰的哥哥未经授权向侯健作出的承诺不具有法律效力，该证据无法达到侯健的证明目的。本院认为，该录音所显示的通话双方为侯健与魏世祥，并非本案涉案房屋买卖合同双方当事人，故本院对该证据的关联性不予确认。三、侯健提交的证据7，带看记录、微信聊天记录，证明在我爱我家应用程序上还有涉案房屋的出售信息，其挂牌价是425万元，魏世杰除了向侯健出售房屋以外，还向其他人出售涉案房屋，且房屋目前仍存在升值空间，涉案房屋买卖合同无法达成并非侯健认为房屋价值下降而不愿再继续购买。魏世杰对该证据不予认可。魏世杰对于房屋出售信息出现在我爱我家应用程序上的事情并不知情，魏世杰没有对涉案房屋再挂牌出售，我爱我家应用程序上发布出售信息可能是中介的行为，魏世杰一直在等着与侯健成交涉案房屋。本院认为，侯健提交的证据无法证明涉案房屋另行出售的行为系魏世杰所为，故本院对该证据不予确认。四、侯健提交的证据8，张鹏飞的证人证言，证明第一，侯健与魏世杰双方确实存在买卖关系，魏世杰是卖方，侯健是买方。第二，当时签署定金协议后，双方约定2天后签署买卖合同，因为魏世杰说家里有人在外地旅游，需要和家里人核实，所以没有如期签约。但两天以后魏世杰也一直拖着没有与侯健签署。第三，涉案房屋上存在户口问题。涉案房屋上有魏世杰的户口，无法迁出。其中通过安家保业公司也沟通了好多次，最终还是没能签订房屋买卖合同。而且中途魏世杰还要求涨价，涉案房屋从415万元涨到了422万元，具体涨价的原因张鹏飞不清楚。魏世杰对证人的身份没有异议，张鹏飞确实是联系双方的业务员。但是张鹏飞陈述的不是事实。张鹏飞陈述的魏世杰在拖延签订合同并非事实。魏世杰是通过安家保业公司联系侯健的，至于2天的签约期限实际上就是安家保业公司提出双方于3月24日进行商谈。侯健提出要求魏世杰迁出户口，所以双方一致同意待魏世杰迁出户口后进行签约。张鹏飞偏向侯健，认为都是魏世杰在拖延，侯健一直在催告，实际情况并非如此。魏世杰亦在积极联系中介，要求达成合同。本院认为，张鹏飞本人到庭发表证人证言，接受本院及双方当事人的询问，且陈述内容涉及侯健与魏世杰商议签订房屋买卖合同的相关情况，与本案诉争事实存在关联性，故本院对张鹏飞证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。五、魏世杰提交的证据1，户口本复印件，证明目前魏世杰已于2017年5月5日如约迁出了户口，魏世杰一直在积极做签约的准备。侯健对该证据的真实性认可，对关联性与证明目的不认可，认为魏世杰迁出户口的时间为2017年5月5日，远远超过定金合同约定的时期，而且侯健三次催告魏世杰，在合理期限内仍未能迁出。本院认为，该证据反映魏世杰变更户籍地的相关情况，与本案双方签订房屋买卖合同存在关联性，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，魏世杰（甲方）与侯健（乙方）、安家保业公司（丙方）签订《房屋买卖成交确认及定金收付协议》（以下简称定金协议）。定金协议载明：甲乙双方确认经丙方居间服务，达成房屋买卖意向；房屋建筑面积67平方米；成交总价款为415万元；甲乙双方约定自本协议签署后2个工作日内，按照本协议约定的主要条件，在丙方经纪公司签署《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖居间服务合同》及相关附属文件；乙方向甲方支付购房定金20万元，该定金为履约保证金；甲方违反本协议，须双倍返还乙方定金，甲方承担甲乙双方应向丙方支付的服务费用；乙方违反本协议，已付定金甲方不予退还，乙方承担甲乙双方应向丙方支付的服务费用。2017年3月19日，张玉萍代替侯健向魏世杰转账汇款20万元，并出具说明。2017年5月5日，北京市公安局广内派出所确认魏世杰将户籍迁出北京市海淀区的涉案房屋。庭审中，侯健与魏世杰均认可双方于2017年3月24日第一次会面商谈签订房屋买卖合同的相关事宜，双方于口头上达成一致，约定在魏世杰迁出户口后双方签订房屋买卖合同。魏世杰认可涉案房产为其父亲所有，目前其父亲已经去世，房产将由其与另外两个继承人共同继承，且三位继承人均同意向侯健出售涉案房产。魏世杰亦表示同意继续以415万元的价格向侯健出售涉案房产。另查，郑玉萍与侯健为母子关系。本院认为：侯健与魏世杰签订的定金协议，为双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然双方当事人在定金协议中约定，自定金协议签署后2个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖居间服务合同》及相关附属文件。但双方在定金协议的实际履行过程中，对2个工作日的履行期限进行了变更，双方一致同意魏世杰从涉案房屋上迁出户口作为双方签署房屋买卖合同的前提条件。侯健主张魏世杰承诺于十日内将其户口迁出涉案房屋，其应就该主张负有举证责任。侯健提供的书证不足以证明魏世杰向其承诺十日内迁出户口，张鹏飞的证人证言亦不足以证明魏世杰曾有此承诺，故侯健提供的证据不足以证明双方就户口迁出的期限达成明确一致的意思表示，亦不足以证明魏世杰存在迟延履行合同义务的违约行为。综合以上分析，本院认为，本案双方当事人已就变更签署《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖居间服务合同》及相关附属文件的前提条件达成了一致的意思表示，双方均认可魏世杰从涉案房屋上迁出户口成为双方签署上述系列合同的前提条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，魏世杰已于2017年5月5日将其户籍迁出涉案房屋，应属其为履行定金协议进而签订房屋买卖合同所做必要准备，且并未超过合理期限，魏世杰在庭审过程中还明确表示其愿意以415万元的价格继续向侯健出售涉案房屋，涉案房屋的遗产属性亦不影响双方继续履行房屋买卖合同。故本院认为，本案并不符合法定的合同解除条件，在双方未约定合同解除的其他条件的前提下，涉案合同仍具备继续履行的条件，侯健以涉案合同目的无法实现为由主张解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。如前所述，魏世杰作为出卖方，在双方未能明确约定户籍迁出期限的情况下，在两个月内完成了户籍迁出，属于在合理期限内履行了主要合同义务，为双方签订房屋买卖合同创造条件，不存在根本违约导致房屋买卖合同无法订立的情形，魏世杰无须向买受人侯健返还双倍定金。本院对侯健主张魏世杰返还双倍定金40万元的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯健全部诉讼请求。案件受理费三千六百五十元，由原告侯健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一七年六月十九日书记员  朱 珺