湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第173号
原告袁国星。
原告张纲鹏。
二原告的委托代理人王治波，广东国慧律师事务所律师。
二原告的委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
被告杨春林。
委托代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
原告袁国星、张纲鹏诉被告杨春林合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与人民陪审员李彭伟、江东海组成合议庭，书记员贺城担任法庭记录，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人王治波、凌受波、被告杨春林及其委托代理人李荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，经审查本院依法对被告的财产采取了查封、冻结的保全措施。
原告诉称：2014年4月，原、被告三人共同出资合作承包原湖南今天化肥化工股份有限公司的拆除工程，其中原告袁国星出资180万元，原告张纲鹏出资165万元，被告杨春林出资168.5万元。三人口头约定对拆除今天公司后处理废旧设备、废旧物资等一切所得由三人按照各占三分之一的比例平均分配利润和承担风险。三人达成合作意向后，两原告将合作项目出资款全部支付给予被告管理和使用，被告以其个人名义进行上述项目的拍卖，并以个人名义与今天公司签订了工程拆除承包合同。2014年11月合作项目完成，经原被告三人结算，该合作项目的总收入为人民币5296511元，总开支为人民币6372353元，造成的亏损1075842元由三人各承担358614元。扣减亏损部分后被告欠两原告88600元未予返还。另被告于2015年6月17日向衡阳仲裁委员会提起与湖南今天化肥化工股份有限公司破产清算组买卖合同的仲裁，该案已于2015年7月27日审理终结。仲裁结果为湖南今天化肥化工股份有限公司破产清算组应于裁决书生效之日起七日内向杨春林支付193万元。该193万元系今天公司破产清算组就今天公司衡化分公司及衡阳安邦化工实业有限公司废旧物资拍卖事宜支付给杨春林的赔偿金，属于合伙财产，应当依法分割给各合伙人。请求法院依法判决：一、由被告立即支付给二原告合作项目分配款人民币88600元；二、被告在衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第107号案获得的款项193万元，由二原告各占三分之一的份额。
为支持其诉讼请求，二原告向本院提供了如下证据：
1、二原告的身份证复印件，以证明二原告的主体资格。
2、户籍证明，以证明被告的主体资格。
3、拍卖成效确认书复印件，以证明原、被告双方合作项目为原今天公司废旧设备、废旧物资的购买与拆迁。该项目以被告的名义参与拍卖和竞买成功，拍卖成交价为4935000元。
4、湖南诚信拍卖有限公司收据三张，以证明合作项目以被告名义竞得后已支付拍卖成交款4935000元。
5、出资情况表，以证明原、被告合作项目的合伙人为原、被告三人，其中原告袁国星出资180万元，原告张纲鹏出资165万元，被告杨春林出资168.5万元。
6、湖南衡阳衡化总厂今天公司拆除工程结算表，以证明合作项目完成后，双方曾于2014年11月7日对工程项目收支进行了结算。三方确认项目至该结算日总收入5296511元，总支出6372353元，按各占三分之一股份结算，每位股东亏损358614元。
7、（2015）衡仲裁字第107号仲裁裁决书（复印件）一份及送达回证复印件一份，以证明合作项目尚有193万元赔偿款在被告名下，该款至今未分配给两原告。
8、拆除湖南衡阳衡化总厂开支记录及中国农业银行转账单一份，以证明被告在合作项目招投标时，以所谓需挂靠湖南天人机电工程安装有限公司名义支出挂靠费10万元，后经原告了解，该挂靠并不存在，该公司也未收取过该款项。
被告辩称：根据原、被告双方结算以及本案的实际情况，被告不欠原告款，不存在支付给二原告项目分配款88600元。被告在衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第107号案获得的款项193万元与两原告无关，系被告的个人财产。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，向本院申请证人黄红生、何满生、阳运春出庭作证。
1、证人黄红生出庭作证证实：黄红生本人经何满生牵头参与在原、被告合伙项目拆迁工地上从事搬运、装车工作，原、被告共欠其本人工资7800元，当时找原、被告合伙体管钱的袁国星讨要，袁国星将其工资结算后未付款就离开工地，此后一直未能找到袁国星，最后是杨春林在2014年12月份给付的。
2、证人何满生出庭作证证实：2014年4月，杨春林叫何满生组织人员到原、被告合伙项目拆迁工地上从事拆迁工作，何满生便组织十多人一起从2014年4月开始在该工地上从事搬运、装车工作，途中因他人在工地上闹事停工二个多月外，一直做到2014年12月份工程结束。2014年11月，何满生与袁国星进行工资结算，经结算原、被告共欠何满生、黄红生、黄福生等十多人工资款10多万元，结算后袁国星答复不久就付款，但袁国星未支付所欠何满生等十多人的工资，离开工地回到广东去了，一直未能找到袁国星，后找杨春林讨要工资，杨春林将合伙体所欠何满生等十多个人的工资十多万元付清。
3、证人阳运春出庭作证证实：2014年4月，杨春林叫阳运春到原、被告合伙项目拆迁工地上从事守材料和食堂工作，阳运春从2014年4月12日开始到该工地做工，除中途因他人闹事停工约三、四个月未在该工地上做事，一直做到2014年11月10日才离开该工地，离开时，工地上还有一些人在做工。2014年11月初，阳运春等人与袁国星结算工资，原、被告合伙体共欠看守材料人员4人工资共计5万多元。结算后，袁国星答复第二天下午付工资，但袁国星没有支付阳运春等四人的工资就离开工地回到广东去了，此后，阳运春等人找杨春林讨要工资，杨春林在2014年农历12月底将合伙体所欠阳运春等人的工资付清，其中阳运春占8000多元。
为了查明案件事实，本院依职权在衡阳仲裁委员会调取了仲裁开庭笔录两份、裁决书一份，在衡阳弘湘国有投资（控股）集团有限公司调取了付款凭证一份。
就原告提供的证据及被告申请的证人出庭作证的证词以及本院依职权调取的证据材料，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议。对证据5，认为二原告实际仅出资330万元。对证据6，认为不能达到原告的证明目的。在结算时，还有一些扫尾工作未完成，结算后二原告就回广东去了，后期扫尾工作是被告个人完成的，被告为此单独支付了70多万元，还没有计算分担。对证据7，认为不能达到原告的证明目的，该赔偿款是在二原告退出合伙后，由被告所争取得来的，该赔偿款与二原告无关，二原告不应参与分配。对证据8，认为挂靠费实际是23.5万元，已付的10万元挂靠费实际付给天人公司了，且在合伙结算时双方已认可。合伙期间尚未支付的挂靠费是被告支付的。原告对证人黄红生的证词，认为证人出庭作证的程序不合法，证词内容不真实。原告对证人何满生的证词，认为证人出庭作证程序不合法，其证言与证人黄红生的证言矛盾，内容不客观，证人与被告有利害关系。原告对证人阳运春的证词，认为证言不真实、出庭作证程序不合法。被告对黄红生的证词无异议，认为证人证言内容客观真实。被告对证人何满生的证词，认为证人出庭作证程序合法，证人与被告无利害关系，其证言与证人黄红生的证言相互印证，应当采信。被告对证人阳运春的证言，认为证人出庭作证程序合法，证言内容真实，应予以采纳。对本院依职权调取的证据材料，原、被告均无异议。
对原告提供的证据，被告申请证人出庭作证的证词及本院依职权调取的证据材料，经庭审质证核实，本院认为这些证据内容客观真实、来源合法，均与本案有利害关系，作为本案的定案依据。
本院根据本案的上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：
2014年初，被告在报纸上看到湖南信诚拍卖有限公司刊登的拍卖原湖南今天化肥化工股份有限公司一批废旧设备、废旧物品公告，根据公告内容要求竞买人报名时需具备《化工石油设备管道安装工程专业承包企业资质》三级，《二类压力容器安装资格证书》，便联系湖南天人机电设备安装有限公司借用该公司资质参与竞拍。2014年4月8日，被告杨春林通过竞买的方式，以成交价470万元，另支付佣金23.5万元，合计493.5万元，买受原湖南今天化肥化工股份有限公司废旧设备、废旧物资一批（其中一部分权属为衡阳市石油化工集团，一部分权属为衡阳安邦化工实业有限公司）。被告竞得上述废旧设备、物资后，与二原告协商一起合伙拆除、出售。口头约定共同出资、共同参与拆除、出售该批物品，如有盈利三人平均分享。如有亏损三人平均分担。由袁国星管钱、管账，由杨春林管器具和工程施工。此后，原、被告三人组织人员对竞得的废旧设备、物资进行拆解出售。在拆解过程中，因改制企业今天化工衡化分公司部分职工堵门阻工，造成拍卖标的物没有完全交付。2014年11月7日，交接工作基本完成后，原、被告三人对此前合伙期间的财务进行结算，结算结果为三人共亏损1075842元，原、被告三人各承担亏损三分之一即各承担亏损额358614元。原、被告三人内部结算后，二原告离开衡阳回到广东。但合伙体存在拖欠民工工资及在拆除工作中给衡阳安邦化工实业有限公司造成的损失等遗留问题未予以解决。此后被告杨春林向有关部门提出要求赔偿损失。2014年12月3日，经衡阳市国有企业产权制度改革领导小组办公室和被告共同委托衡阳市天翼司法鉴定所对拆除竞得标的物过程中所造成的损失进行司法鉴定，2015年2月9日，衡阳市天翼司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨春林提交的收入与支出的差额为2130806元；2、双方协商一致确定的拆除标的物过程中给杨春林造成经济损失为193万元。2015年6月17日，杨春林向衡阳仲裁委员会申请仲裁。2015年7月27日，衡阳仲裁委员会以湖南今天化工公司未能完全交付买卖标的物应承担违约责任为由裁决：由湖南今天化肥化工股份有限公司破产清算组支付杨春林193万元。2015年9月11日，衡阳弘湘国有投资（控股）集团有限公司根据该仲裁裁决书将赔偿款193万元支付给杨春林。原、被告合伙体在合伙期间所欠民工工资及在拆解竞买标的物造成他人损失等遗留问题均由被告杨春林个人予以解决并支付相关款项。
本院认为，二原告称原、被告双方在2014年11月7日对合伙期间账务进行内部结算时，被告将未支付的挂靠费10万元作为合伙开支及被告在合伙期间收取部分货款未入账作为合伙体收入，要求被告将该二笔款拿出来作为合伙体三人应得收入重新分配，并要求被告支付二原告该分配款88600元。因原、被告双方在合伙结算时均认可被告已支付挂靠费10万元作为合伙支出，且已经列入合伙体的开支数进行了结算，二原告也未提供确凿证据证明该笔款是被告虚报开支，故二原告要求被告退还该款进行分配，没有道理，本院依法不予支持。另二原告称被告在合伙期间收取了部分货款未入账作为合伙体收入，因二原告未提供证据证明被告存在收取货款未入账及收取了多少货款未入账，导致本院无法确认被告是否应退货款及退多少货款分配给二原告。故对原告要求被告支付合作项目分配款88600元，本院依法不予支持。对二原告要求被告在衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第107号案获得的款项193万元，由二原告各占三分之一份额的诉请，因原、被告在合作结束时，已进行了内部结算，结算之后，二原告对合伙期间存在的拖欠民工工资及在合作期间对案外人造成损失的赔偿等遗留问题未予以解决的情况下擅自离开现场回到其住所地广东佛山市，把遗留问题留给住在当地的被告，说明在合伙结算完成时二原告已自行与被告终止了合伙关系。原、被告合伙结束后，因该项目是以被告个人的名义竞买所得，被告为解决竞买财产交付过程中造成的遗留问题，以其个人名义向有关单位争取资金193万元用于解决遗留问题。现原告要求分割该款，理由不成立，本院亦依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告袁国星、张纲鹏的诉讼请求。
本案受理费17177元，保全费5000元，合计22177元，由原告袁国星、张纲鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
人民陪审员 李彭伟
人民陪审员 江东海
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。