湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终62号
上诉人（原审被告）杨仁见，男，汉族，1966年4月5日出生，居民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）宜丰县江顺汽车运输有限公司，住所地江西省宜丰县。
法定代表人陈爱良，该公司总经理。
原审原告周帅，男，汉族，1990年7月20日出生，居民，住常德市武陵区。
委托代理人万传波，男，1964年12月14日出生，湖南省常德市新星法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人贺维，男，1985年12月16日出生，该公司员工，住常德市鼎城区。
上诉人杨仁见因与被上诉人宜丰县江顺汽车运输有限公司（以下简称江顺汽车运输公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财险公司）及原审原告周帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1701号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨仁见，原审原告周帅及其委托代理人万传波到庭参加了诉讼。被上诉人江顺汽车运输公司，原审被告人民财险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月29日23时30分，杨仁见驾驶1号重型自卸货车在华南光电工地内行驶时，因其未按照操作规范安全驾驶，导致1号车在上坡路段后滑行时，与周帅驾驶的2号重型自卸货车车头相撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，杨仁见负全部责任，周帅无责任。2号重型自卸货车的所有权人为江顺汽车运输公司，驾驶人系周帅，该车在人民财险公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内。2号车经常德市常价司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见“鉴定标的损失总金额为人民币叁仟伍佰叁拾元整”。事故发生后，周帅在“丁欢”汽车修理厂修理该车花费了14600元。经原审法院委托湖南明鉴司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见为“通过实施必要的鉴定评估程序，2号乘龙牌LZ3252PDJ重型自卸货车车损金额确定为16638元”，周帅花费鉴定费3000元。
原审法院认为：1、关于汽车修理费。杨仁见提交湖南常价司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》以证明事故车辆的损失，周帅提交由湖南明鉴司法鉴定所出具的《鉴定报告书》证明同一事实，杨仁见提交的《司法鉴定意见书》系其单方面委托鉴定所做出的鉴定结论，周帅及人民财险公司对此不知情，不符合法定的鉴定程序。湖南明鉴司法鉴定所系各方当事人共同选定的鉴定机构，并由法院委托，其出具的鉴定意见具有程序正当性，内容更具有合理性，应予以采信。结合周帅提交的汽车修理费票据，认定2号LZ3252PDJ重型自卸货车因本案交通事故所花费的修理费为14600元。2、关于车辆停运损失、折旧费、误工费。因周帅未提交存在停运损失、误工损失的事实及法律依据，对此不予支持。折旧费用即车辆的贬值损失，应由有鉴定资质的鉴定机构出具相关鉴定意见，周帅所提交的证明不具有证明力，不予采信。3、关于赔偿主体。2号车在人民财险公司处投保了交强险，人民财险公司应该在财产损失赔偿限额内承担责任，余下赔偿不足部分由侵权人杨仁见承担。故人民财险公司赔偿周帅方财产损失2000元，杨仁见赔偿12600元，鉴定费3000元由杨仁见负担。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告宜丰县江顺汽车运输有限公司、周帅人民币2000元；二、被告杨仁见于本判决生效之日起五日内支付原告宜丰县江顺汽车运输有限公司、周帅人民币15600元。案件受理费605元，由被告杨仁见负担。
原审判决宣判后，杨仁见不服，向本院提出上诉称，原审判决采信证据有误，应采信湖南常价司法鉴定所对2号车辆的车损鉴定结论。故请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人周帅车辆损失3535元，并由被上诉人周帅负担一、二审诉讼费用。
周帅答辩称，原审法院认定事实清楚，证据采信正确，明鉴鉴定所是原审法院委托并经双方共同选定的机构，鉴定意见应予采信。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人杨仁见上诉请求。
人民财险公司书面答辩称，人民财险公司只应在机动车交通事故责任强制保险内承担责任，且已经履行完毕该险财产损失最高限额2000元的赔偿责任。故请求二审法院依法公正判决。
二审举证期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审经审理查明，原审判决认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方主张的事实及理由，本案二审的争议焦点为：2号LZ3252PDJ重型自卸货车因本次交通事故车辆受损应如何认定的问题。
根据本案查明的事实，2015年6月29日23时许，杨仁见驾驶1号重型自卸货车与周帅驾驶2号重型自卸货车在华南光电工地内相撞，造成两车受损的道理交通事故。经公安交管部门认定，本次事故杨仁见负全部责任，周帅无责任。该事故责任认定合法有效，且双方均未提出异议，本院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。因该起事故发生在保险期限内，对周帅主张的2号车辆车损赔偿问题，该车在人民财险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，故应由人民财险公司在财产损失赔偿限额2000元内承担责任，余下赔偿不足部分由侵权人杨仁见承担。杨仁见向原审法院提交了湖南常价司法鉴定所出具的鉴定意见以证明2号车辆损失为3535元，周帅向原审法院提交了“丁欢”汽车修理厂出具的修车发票证明周帅修理该车花费了14600元。湖南明鉴司法鉴定所经原审法院委托，出具鉴定意见为“通过实施必要的鉴定评估程序，2号LZ3252PDJ重型自卸货车车损金额确定为16638元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人自行委托鉴定和法院委托鉴定所出具的鉴定意见都是法定的证据种类之一。但鉴定意见因委托人不同，证明力也不同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，人民法院委托鉴定的证明力或公信力应高于当事人自行委托鉴定。本案中，原审法院依职权委托的鉴定人是通过双方当事人在鉴定人名册中合意选定，当事人不能达成合意的，则由法院随机选定。而杨仁见一方自行委托的鉴定人是由自己选定，鉴定人资格没有接受其他各方当事人的监督。且原审法院委托鉴定提交鉴定人机构的检材和样本，事先组织双方当事人进行了质证、认证，因此比杨仁见自行委托鉴定时单方向鉴定机构提交检材更真实、可靠。故原审法院采信湖南明鉴司法鉴定所对2号车辆损失出具的鉴定意见并无不当，本院予以采信。上诉人杨仁见认为应采信湖南常价司法鉴定所对事故车辆车损所作鉴定结论的上诉理由，本院不予采纳。因此，原审法院结合2号车辆汽车修理费14600元的正式票据，认定该车因本案交通事故所花费的修理费为14600元，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费102元，由上诉人杨仁见负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。