重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03683号
上诉人（原审被告）邹超。
委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都B区13幢8-16。
法定代表人陈华兰，职务经理。
委托代理人李晓春，重庆智策律师事务所律师。
上诉人邹超与被上诉人重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司（以下简称浩金公司）劳动争议纠纷一案，邹超不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月10日，浩金公司与邹超签订劳动合同书，约定合同期限为2010年8月10日至2014年8月9日，对邹超实行固定工资制，工资标准为1200元／月。2011年4月25日，邹超在工作时受伤，经浩金公司申请，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2011年5月12日作出九人社伤险认决字（2011）第2503号工伤认定决定书，认定邹超受伤属于工伤，用人单位为浩金公司。经邹超申请，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会于2012年2月20日作出九龙坡（工伤）劳鉴（初）字（2012）55号劳动能力鉴定结论通知书，认定邹超伤残等级为玖级，无护理依赖。2013年1月5日，浩金公司与邹超再次签订劳动合同书，约定合同期限为2013年1月5日至2015年1月4日，对邹超实行固定工资制，工资标准为1200元／月。2014年9月22日，邹超向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除双方之间的劳动关系，浩金公司支付邹超一次性伤残补助金差额22826.70元、一次性医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院伙食补助费136元、住院护理费1700元、交通费500元，该委于2014年11月25日作出渝九劳人仲案字（2014）第1469号仲裁裁决书，裁决浩金公司与邹超之间的劳动关系于2014年9月22日解除，浩金公司支付邹超一次性伤残补助金差额22826.61元、一次性医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院伙食补助费136元、住院护理费1360元、交通费200元。浩金公司对该裁决不服，遂诉至一审法院。
一审审理过程中，浩金公司出示2012年12月3日收款承诺书一份，其中“收款承诺人”处有邹超签名及捺指纹，该承诺书载明：“今天我又收到重庆市九龙坡区浩金钢结构有限公司工伤赔偿的余款壹万叁仟壹佰柒拾叁元叁角玖分。从此重庆市九龙坡区浩金钢结构有限公司就履行完了我在工作期间、工伤后应承担的一切责任。重庆市九龙坡区浩金钢结构有限公司是按照重庆市劳动局认定的等级伤残和《工伤保险条例》以及相关的政策法规对我进行全额赔偿的。它包括一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金，以及医疗费、伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、停工后薪期的工资等全部费用。现在我的工伤已治愈。我决定自愿解除与重庆市九龙坡区浩金钢结构有限公司的劳动关系和工伤保险关系。从今后我的所有一切与重庆市九龙坡区浩金钢结构有限公司无关。特此承诺”。浩金公司主张该证据证明浩金公司已经赔付了邹超工伤待遇，所载金额13173.39元系工伤保险基金支付的邹超一次性伤残补助金金额。邹超质证表示对其签名及捺指纹真实性无异议，但邹超签名及捺指纹时收款承诺书上无任何内容，签字及捺指纹后也没有看到承诺书，邹超只收到了工伤保险基金支付的一次性伤残补助金13173.39元。
浩金公司出示2011年4月30日收条两张、2011年5月30日收条一张，其中“收款人”处均有邹超签名及捺指纹，2011年4月30日的两张收条一张载明收到4月工资1200元，另一张载明收到陈华兰现金4857元，2011年5月30日收条载明收到5月工资＋护理费1494元。浩金公司主张上述证据证明浩金公司向邹超支付了2011年4月工资1200元、2011年5月工资1200元、邹超受伤后护理费294元，以及邹超受伤住院后向浩金公司借支4857元。邹超质证表示对上述证据真实性无异议，收条所载4月工资1200元及现金4857元系邹超2011年4月的工资，收条所载5月工资＋护理费1494元系邹超2011年5月的工资。
浩金公司出示浩金员工登记表一份，其中“员工签字”处有邹超签名，“进厂时间”为“2013年1月5日”，“工种”为“普工”，“工资”为“1200”。浩金公司主张该证据证明邹超在2012年12月3日签署收款承诺书后双方劳动关系已经解除，邹超于2013年1月5日再次回到浩金公司处上班，重新进行登记，双方重新建立了劳动关系。邹超质证表示对“员工签字”处的邹超签名真实性无异议，邹超在2012年12月3日签署收款承诺书后，浩金公司让邹超回家休息一个月再回去上班，故邹超于2013年1月5日回到浩金公司处上班，双方劳动关系并未在2012年12月3日解除。
邹超出示重庆市九龙坡区社会保险局出具的社会保险参保证明一份，载明邹超参保工伤保险时间为51个月，浩金公司为邹超参保工伤保险至2014年9月。邹超主张该证据证明邹超参保工伤保险51个月。浩金公司质证表示对该证据真实性无异议，浩金公司与邹超在2012年12月3日解除劳动关系后，2013年1月邹超又要求回浩金公司处上班，浩金公司未来得及给邹超办理停保手续，因此2012年12月至2013年1月期间浩金公司为邹超参保。
经一审法院就邹超工资标准进行询问，浩金公司称邹超工资标准为合同约定标准1200元／月，邹超称月工资为4000多元，都是签字领取。
经一审法院对浩金公司支付邹超工伤保险待遇的情况进行询问，浩金公司称除已支付的医药费以外，浩金公司在邹超受伤后至2012年12月3日期间陆续向邹超支付了工伤保险待遇共计6万余元，具体金额已经记不清楚，邹超受伤后住了十几天院，在2011年5月31日邹超回去上班前后，浩金公司与邹超就工伤保险待遇金额6万余元协商一致，该金额包括应由工伤保险基金支付的项目，由浩金公司支付给邹超，工伤保险基金应支付的项目由浩金公司领取后不再支付给邹超，因此在收款承诺书中载明邹超收到浩金公司的工伤赔偿余款13173.39元，而不是写为邹超收到工伤保险基金支付的13173.39元，同样一次性工伤医疗补助金也已由浩金公司支付，但双方在2012年12月3日解除劳动关系后，邹超没有将身份证复印件给浩金公司，故浩金公司没有向工伤保险基金办理一次性工伤医疗补助金的领取手续，2013年1月5日邹超又回去上班，双方又建立了劳动关系，故一次性工伤医疗补助金目前尚未从工伤保险基金领取；双方协商一致之前浩金公司付了一些钱，之后陆续支付了几次，每次金额从几千元到两万元以内不等，具体金额及时间已经记不清楚，每次付钱给邹超都打了收条，浩金公司出示的三张收条上的钱是邹超上班之前由浩金公司派驾驶员送去给邹超的，打了收条后附入了工资表，在本次诉讼中才从工资表中查出来，协商一致后所陆续支付的每次金额从几千元到两万元以内不等的钱，是由浩金公司法定代表人陈华兰直接支付给邹超，邹超打了收条给陈华兰，在签定收款承诺书把所有金额结清后，陈华兰持有的收条退给了邹超。邹超称受工伤后住院的医药费是浩金公司支付的，收到了浩金公司出示的三张收条上的钱但是工资，其余只收到13173.39元，浩金公司未支付邹超一次性工伤医疗补助金，如果支付了浩金公司会向工伤保险基金申报领取，浩金公司称自行垫付不符合情理。
浩金公司在一审中诉称：邹超于2011年4月25日在工作中受伤，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为浩金公司，经鉴定伤残等级为玖级。2014年9月22日，邹超以浩金公司为被申请人申请劳动争议仲裁，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月25日作出仲裁裁决书，裁决双方劳动关系于2014年9月22日解除，浩金公司支付邹超各项工伤保险待遇79798.61元，浩金公司认为仲裁裁决认定事实错误。现浩金公司诉至法院，要求判决浩金公司无需支付邹超各项工伤保险待遇79798.61元。
邹超在一审中辩称：仲裁裁决符合法律规定，浩金公司应当按仲裁裁决金额支付邹超工伤保险待遇。
一审法院认为：邹超对浩金公司出示的2012年12月3日收款承诺书上的邹超签名及捺指纹的真实性予以认可，但称是在收款承诺书上无任何内容的情况下签名及捺指纹，该主张不符合常理，同时邹超也未举示相关证据予以证明，故对收款承诺书的真实性予以认可。根据该收款承诺书的内容，虽然未明确浩金公司支付给邹超的工伤保险待遇的总金额，但邹超已确认浩金公司支付了全部工伤保险待遇，同时该承诺书载明邹超承诺自愿解除与浩金公司的劳动关系和工伤保险关系，故该承诺书实质是浩金公司与邹超就解决邹超工伤保险待遇及双方劳动关系事宜所形成的协议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，邹超未举示证据证明签署该承诺书过程中浩金公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，且该承诺书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该承诺书具有法律效力。重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会已于2012年2月20日作出了关于邹超工伤伤残等级的劳动能力鉴定结论通知书，收款承诺书上也载明浩金公司是按照认定的伤残等级进行了赔付，如果邹超认为该承诺书内容存在重大误解或显失公平情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项之规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，邹超应当在签署收款承诺书之日起一年内即至迟2013年12月3日前向法院或劳动争议仲裁委员会提出撤销该承诺书，而邹超未举证证明其在法定期间内提出过撤销该承诺书，综上，浩金公司与邹超应当按照现合法有效的2012年12月3日收款承诺书履行各自的权利义务，故一审法院确认浩金公司与邹超劳动关系于2012年12月3日因邹超签署收款承诺书承诺自愿解除而解除，浩金公司无需再支付邹超工伤保险待遇。
浩金公司与邹超一致认可2013年1月5日邹超回到浩金公司处上班，结合浩金公司出示、邹超认可真实性的浩金员工登记表，一审法院对浩金公司与邹超双方于2013年1月5日重新建立了劳动关系予以确认。
邹超在申请劳动争议仲裁时提出要求裁决解除原、邹超劳动关系，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决原、邹超之间的劳动关系于2014年9月22日解除，浩金公司与邹超双方均未就上述请求起诉，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，作出判决如下：一、原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司与被告邹超的劳动关系于2014年9月22日解除。二、原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司无需支付被告邹超一次性伤残补助金差额22826.61元、一次性医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院伙食补助费136元、住院护理费1360元、交通费200元。案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，邹超不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并按重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字（2014）第1469号仲裁裁决书裁决的项目及金额判决支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：2013年12月3日的“收款承诺书”中除“今天我又收到重庆市九龙坡区浩金钢结构有限公司工伤赔偿款壹万叁仟壹佰柒拾叁元叁角玖分”之外内容不真实，不是上诉人的真实意思表示，且无收到各款项的具体数额，不符合常理。而且社保未将一次性工伤医疗补助金支付给被上诉人，所以被上诉人不可能先行赔付给上诉人。
被上诉人浩金公司辩称：“收款承诺书”是上诉人的真实意思表示，一审判决认定正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中，邹超对浩金公司出示的2012年12月3日收款承诺书上的邹超签名及捺指纹的真实性予以认可，只是认为其是在收款承诺书上无任何内容的情况下签名及捺指纹，但对此邹超并未举示相关证据予以证明，故本院对收款承诺书的真实性予以认可。根据该收款承诺书的内容，虽然未明确浩金公司支付给邹超的工伤保险待遇的总金额，但邹超已确认浩金公司支付了全部工伤保险待遇，同时该承诺书载明邹超承诺自愿解除与浩金公司的劳动关系和工伤保险关系，故该承诺书实质是浩金公司与邹超就解决邹超工伤保险待遇及双方劳动关系事宜所形成的协议。且该协议是在重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会于2012年2月20日作出了关于邹超工伤伤残等级的劳动能力鉴定结论通知书后形成的，收款承诺书上也载明浩金公司是按照认定的伤残等级进行了赔付。邹超未举示证据证明签署该承诺书过程中浩金公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，且该承诺书内容不违反法律、行政法规的强制性规定。故根据前述法律规定，该承诺书具有法律效力。如果邹超认为该承诺书内容存在重大误解或显失公平情形，根据法律规定，邹超应当在签署收款承诺书之日起一年内即至迟2013年12月3日前向法院或劳动争议仲裁委员会提出撤销该承诺书，而邹超未举证证明其在法定期间内提出过撤销该承诺书，。综上，2012年12月3日的收款承诺书对双方当事人均具有约束力，一审法院确认浩金公司与邹超劳动关系于2012年12月3日因邹超签署收款承诺书承诺自愿解除而解除，浩金公司无需再支付邹超工伤保险待遇并无不当。
综上，邹超的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘琳妍