山西省方山县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1128民初469号原告胡兴盛，男，1938年9月9日生，汉族，方山县人，现住方山县。委托代理人胡国平，男，方山县人民医院职工，住方山县，系胡兴盛之子。被告方山县积翠乡积翠村西王家沟小组。负责人薛海平，该小组负责人。被告刘林保，男，汉族，方山县积翠乡积翠村西王家沟小组人，现住。原告胡兴盛与被告方山县积翠乡积翠村西王家沟小组（以下简称西王家沟小组）、刘林保农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡兴盛及其委托代理人胡国平、被告西王家沟小组负责人薛海平、被告刘林保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡兴盛诉称，1999年3月1日原告作为户主在本村第二轮土地承包时，与积翠乡积翠村西王家沟小组村委订立农村集体土地承包合同（合同编号03030006），承包本集体经济组织土地五块共计24亩，家庭人口2、劳力1，承包期限30年，合同规定了双方的各项权利义务，经双方签字盖章，并由方山县人民政府颁发《农村集体土地经营权证》。原告依照承包合同规定对所承包土地予以耕作、管理，并按期缴纳各项税费、统筹、摊派。不料五、六年后，当时该村干部张某1以原告年老体弱、退劳力地为由，将原告拥有承包经营权位于社鼓坪的四亩机耕地作为“劳力地”即“责任田”收回后，以租赁方式交由他人临时耕种，几年后，又擅自分给本村村民刘林保耕种（因刘林保位于雨地里的承包地被本村薛海平开鸡场占用）。时至2013年，方山县人民政府在积翠乡规划、新建工业园区，原告拥有承包经营权位于社鼓坪的上述4亩机耕地被纳入占地范围（占地前实测地为4.2亩），在原告不知情之下，现村长让刘林保与有关单位签订补偿安置协议，意图领取全部补偿款10.5万元，原告获悉情况后，主张权利提出异议，方山县积翠乡政府遂对该土地补偿款发放暂予冻结，备等明确权利后再予以发放。《农村土地承包法》第三十五条规定，承包期不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，而原村干部张某1以“责任田”等为由收回原告在社鼓坪4亩机耕地，致原告至今只能靠双肩背入背出耕种梁地，其艰难困苦程度可想而知，原告之所以多年未提出异议，是因为其一贯为人与世无争、惟命是从，也不懂得土地承包法中就没有“口粮田”和“责任田”之说。《农村土地承包法》第二十九条规定，承包方自愿交回土地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条对认定承包方自愿交回土地也做了严格限定，规定承包方交回土地不符合《农村土地承包法》第二十九条的不得以认定其自愿交回。该村委收回原告承包地，无论内容还是形式均与法律相违背，故原告认为其对社鼓坪4亩机耕地的承包经营权现仍合法有效。《农村土地承包法》第十七条规定，承包方要维持土地的农业用途，不得用于非农建设。第二十七条规定，承包期，发包方不得调整承包地，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户的耕地和草地要适当调整的，必须经本集体组织成员的村民会议三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，张某1私自把刘林保位于雨地里的承包地让给现村长薛海平开鸡场占用，而把原告社鼓坪4亩地又非法承包给刘林保耕种，故原告认为被告村委会将社鼓坪4亩承包地转承包至刘林保名下的土地承包协议无效。原告作为农村土地承包经营户，代表家庭成员与村委签订的农村集体土地承包合同，条款齐全、内容合法、程序完备，既符合当时的农村经济政策，又有人民政府颁发的证书为凭，属依法订立的承包合同，所享有的合法承包经营权受国家法律保护，任何人无权侵犯、非法占其应有收益，原告认为其社鼓坪4亩承包地被占用，补偿款承包人应得部分应归其享有。故请求依法判令：1、原告在社鼓坪4亩机耕地的承包经营权现仍合法有效；2、确认被告村委将原告在社鼓坪4亩承包地转承包至刘林保名下的土地承包协议无效；3、依法判令原告在社鼓坪4亩地被积翠乡新建工业园区占用补偿款10.5万元归原告享有。原告胡兴盛针对自己的主张提供下列证据：1、提供张林平的书面证明材料，证明原被告争议的土地属于原告胡兴盛承包；2、张某2的书面证明材料，证明原被告争议的土地属于原告胡兴盛承包、张某2书面材料证明补偿标准，即每亩地的补偿款是2万5；张某2出庭作证证言：社鼓坪的4亩地，以前是给胡兴盛分的，一直种着，后来是刘林保，日期不记得。不清楚地是分给谁，地是否给刘林保，不清楚，也没有开会说，现住只知道刘林保种地着了，时间不知道。3、方山县人民政府颁发的土地承包合同证，证明原被告争议的土地属于原告胡兴盛承包。被告方山县积翠乡西王家沟小组辩称：1999年3月1日，被告西王家沟小组将本村24亩土地出租给原告胡兴盛经营，包括位于本村社鼓坪的4亩土地。2001年原告胡兴盛为减少自己租地的摊派款，其向时任村干部张某1口头提出减少承包土地数量的申请。经双方进一步协商，原告胡兴盛自愿将其承包的社鼓坪的4亩土地退回村委。自此，我村依法将原告胡兴盛承包的社鼓坪4亩土地收回。当年，我村委通过公开发包的方式将上述4亩土地发包给我村村民张虎平耕种，承包期二年，每年租金140元。2003年，我村又通过公开发包的方式将上述4亩土地发给我村村民胡兴旺经营，租金每年140元，直至2007年。期间，2003年9月，适逢我县对农户耕种的土地进行普查登记，我村亦造了台账，进行了认定，原告胡兴盛的《农业税任务及耕种土地到户认定表》，载明的耕种土地有三处，丰后梁的1.5亩、布其洼的2.1亩、阳家岭的2亩，因其已将社鼓坪的4亩土地依法退回了集体，所以当时就未登记认定，且给每户承包户分别发放了一个与认定表记载内容相同的本子，2008年，我村又将上述土地调配给我村村民刘林保耕种。社鼓坪的4亩土地，原来确实归原告胡兴盛承包经营，但经其申请，已将该土地依法退回村委，且村委已先后包给多人耕种，时间长达十四年。2014年左右，刘林保耕种的社鼓坪的那块土地被国家征用后，原告胡兴盛看到有关补偿款，就公然否认其2001年与原村干部口头退回承包耕地的协议，索要补偿款。被告西王家沟小组认为，原告已自愿将其承包的社鼓坪的土地依法退回村小组，原承包合同的内容已进行了变更，原告胡兴盛已依法不享有对社鼓坪的那4亩土地的经营权，此后，对该土地的征用，涉及个人补偿的部分，与原告胡兴盛无关。再者，我村于2001年已将社鼓坪的4亩土地依法收回，且又调给其他村民耕种，在2004年之前，原告胡兴盛并未提出任何权利主张。依据《中华人民共和国民法总则》的规定，主张民事权利的时效为三年，其2014年才主张合同权利被侵犯，已超过诉讼时效，其请求不受法律保护。请求依法驳回原告胡兴盛的诉讼请求。被告西王家沟小组针对自己的主张提供下列证据：1、张虎平的证据材料，证明2001年-2002年向村委承包耕种过争议的耕地；2、胡兴旺的证据材料，证明2003年-2007年向村委承包耕种过争议的耕地；3、张某1的证据材料证明原告胡兴盛于2001年将社鼓坪的4.2亩耕地退给村委，一直不定期租赁给他人耕种。张某1出庭作证证言：我在1992-2012年当的主任，我村在分地时，劳力地分的是坪地，人口地份的是梁地，双方争议的是属于原告的劳力地，费改税时，要求退了一部分劳力地，退地后就不承担税款和义务工，开会跟社员商量过，但是没有会议记录，因原告年龄大，不跟义务工，自愿退地，退下后公开承包，由队里开支，卖地后谁出钱多卖给谁，不是刘林保承包的地，直至租到2012年我退职后。4、提供李凤平、张虎平方山县人民政府制的农业税计税核定证书（2003年发制）；，村小组农业税任务及耕种土地到户认定表（2003年发制台帐）。证明2003年起原告就不在耕种社鼓坪的4.2亩耕地被告刘林保辩称，原告退地后大队分给我耕种，其他的不知道。2014年签的征地补偿合同，其他的什么都不知道，补偿款有10.5万元，也没有领钱。当时听张某1说原告退了地，实际退地情况我不清楚。经审理查明，1999年3月1日原告胡兴盛作为户主在本村第二轮土地承包时，与积翠村西王家沟小组村委订立农村集体土地承包合同（合同编号03030006），承包本集体经济组织土地五块共计24亩，承包期限30年，合同规定了双方的各项权利义务，经双方签字盖章，并由方山县人民政府颁发《农村集体土地经营权证》。原告胡兴盛耕种了五、六年后，时任村干部张某1以原告年老体弱、退劳力地为由，将原告拥有承包经营权位于社鼓坪的4.2亩机耕地作为“劳力地”即“责任田”收回后，以租赁方式租给他人临时耕种。2013年方山县人民政府在积翠乡规划、新建工业园区，位于社鼓坪的上述4.2亩机耕地被纳入占地范围（占地前实测地为4.2亩），现任村干部让现在耕种地的被告刘林保与有关单位签订补偿安置协议，意图领取补偿款10.5万元，原告认为自己是该耕地的承包人，补偿款10.5万元应当属于自己。当事人对对方提供的证据真实性没意见。原告认为被告西王家沟小组提出的2003年农业税计税证书，自己未签字认定，属于被告西王家沟小组单方行为。以上事实有当事人的开庭陈述，以及各自提供的证据，证人张某1、张某2当庭的证言证实，此为本案事实。本院认为，原告胡兴盛于1999年3月1日，在第二轮土地承包时，向被告西王家沟小组承包的耕地，合法有效，本院予以确认。承包期间，时任干部为了增加村委收入，收回原告胡兴盛在社鼓坪的4.2亩耕地，未变更承包人，租赁给他人耕种，程序违法，不符合有关法律规定。被告刘林保属于临时性租赁耕种该耕地，在2013年该耕地被征收时，和有关部门签订征收土地补偿协议应当由承包人签订，不应当由临时性租赁耕地的被告刘林保签订，补偿费应当归承包人所有。因此原告胡兴盛请求社鼓坪的4.2亩耕地补偿款归自己所有，依法应当予以支持。故依据《最高人民法院》第二十条、第二十四条规定判决如下:一、被告刘林保签订的土地征收补偿协议无效。二、被告方山县积翠乡积翠村西王家沟小组支付原告胡兴盛社鼓坪4.2亩土地征收补偿10.5万元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告方山县积翠乡积翠村西王家沟小组负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 王 锋二〇一七年九月二十日书记员 吉晶玉