天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1830号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1955年2月23日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1963年11月27日出生，汉族，天津纺织集团（控股）有限公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李恒福，男，住天津市河西区，系天津纺织集团（控股）有限公司托管中心推荐。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1970年2月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王某（系王某2之姐），住天津市河西区。
上诉人王某1因与被上诉人王某、王某2继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某1上诉请求：维持一审判决第一、二、四项；撤销一审判决第三项，依法改判上诉人支付被上诉人王某、王某2、王春江（本案一审原告，于2017年12月28日死亡）各682.85元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2017年2月27日从被继承人账户支取2400元，该款系因上诉人一直料理被继承人后事而支取，该款不应作为遗产分割。2、一审法院认定上诉人支取被继承人十笔定期存款（含利息）共计102395.54元的时间为2017年10月23日是错误的，支取时间应为2017年2月13日、14日。3、被继承人于2010年11月2日至2017年11月9日自上诉人账户支取共计150400元款项，该部分款项是上诉人出借给被继承人的，上诉人于2017年2月13日、14日支取的被继承人定期存款（含利息）共计102395.54元，是上述150400元的一部分，即出借给被继承人的款项，不能作为遗产进行分割，一审法院将该102395.54元作为被继承人遗产进行分割是错误的。
被上诉人王某辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王某、王春江（本案一审原告，于2017年12月28日死亡）、王某2向一审法院起诉请求：1、依法判决三原告和被告继承王春梅遗产（约120000元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告与被继承人王春梅均系兄弟姐妹关系。被继承人王春梅于2017年2月8日死亡，生前其配偶张连顺于2013年10月9日死亡，其女儿张丽于1986年11月8日出生，于2005年8月6日死亡，且未生育子女。王春梅父亲王福良于2000年8月13日死亡，母亲周学喜于1995年10月11日死亡；祖父王森和于1973年12月15日死亡，祖母刘玉琦于1973年11月12日死亡；外祖父周德增于1967年7月27日死亡，外祖母杨司郁于1996年8月2日死亡。
另查，被继承人王春梅名下在中国工商银行账号为03×××34账户内留有存款1.61元，双方当事人对此存款均不主张。被继承人死亡时在中国邮政储蓄银行开立的账号为60×××46（卡号为62×××44）账号内有存款2448.16元，在其死亡后累计养老金存入和计息共计10876.08元，被告王某1于2017年2月7日从该账户内支取2400元，于2017年4月24日内从该账户内支取9936.4元。截至2017年10月20日，该账户内余额为987.84元。被继承人王春梅在中国邮政储蓄银行存有十笔定期存款，被告王某1于2017年10月23日将该十笔存款（含利息）全部支取，共计102395.54元。原告王某2自认被继承人王春梅死亡后留有现金10000元存放于王某2处。原告要求对继承遗产进行平均分配，被告主张分得三分之一。
再查，被继承人王春梅丧葬事宜均由被告办理。被告为办理被继承人丧葬事宜共计支出7205元。
一审法院认为，根据我国《继承法》第十条的规定，继承存在先后顺序，应先由第一顺序的继承人（配偶、子女、父母）继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）继承。被继承人的父母、配偶、女儿均先于被继承人死亡，且被继承人女儿张丽并未生育子女，故被继承人没有第一顺序继承人。在被继承人第二顺序继承人中，被继承人祖父母、外祖父母均先于被继承人死亡，故本案原、被告作为被继承人兄弟姐妹，是适格的继承人，有权继承被继承人的遗产。
关于继承份额，三原告主ＸＸ均分配，被告主张应分得三分之一。一审法院认为，根据我国《继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。但被告并未提交证据证明对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活，故对其要求分得三分之一的主张不予支持，原、被告应当平均分配。
关于遗产范围。原告王某2自认被继承人留有10000元现金在其处，此款应当平均分配，应当支付原告王某、王春江、被告王某1各2500元。三原告主张被继承人还遗留有其他现金，但没有提交证据予以证明，不予支持。被告王某1独自办理被继承人丧葬事宜，其提交的证据虽然不能证明其花费了7205元，但是该钱数在日常生活经验法则认可的合理范围内，一审法院予以支持，可从继承财产中予以扣除。除此之外的其他支出，被告均不能说明其用于原、被告四人共同支出或者经过原、被告四人的认可，不予扣除。被告王某1主张被继承人留有的102395.54元的存款并非遗产而是其个人财产，没有提交证据予以证明，不予支持。被告未经其他继承人同意擅自支取遗产107526.94元（102395.54+2400+9936.4-7205），应当支付三原告应分得的继承份额，即应当支付三原告各26881.74元。被继承人名下在中国邮政储蓄银行60×××46账户内存款987.84元，原、被告各继承四分之一，即246.96元。
庭审中，被告向法院申请调取其名下中国邮政储蓄银行开立账户的取款明细，一审法院不予支持。一审法院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条规定了当事人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条明确了人民法院应当依职权调取的证据范围，本案情形不在该范围之内，且被告王某1有权查询自己名下账户明细，应由被告王某1自行提交，并不具备因客观原因无法收集的前置条件，故对该申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款、第九十六条的规定，判决：“一、被继承人王春梅名下在中国邮政储蓄银行60×××46账户内存款987.84元，原、被告各继承246.96元；二、自本判决生效之日起十日内，原告王某2支付原告王某、王春江、被告王某1各2500元；三、自本判决生效之日起十日内，被告王某1支付原告王某、王春江、王某2各26881.74元；四、驳回原告王某、王春江、王某2的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原、被告各负担675元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：证据一、王春江死亡医学证明书以及注销证明，用以证明王春江于2017年12月28日死亡。证据二、上诉人名下尾号0202中国邮政储蓄银行账户明细，用以证明被继承人于2010年11月2日至2017年11月9日自上诉人账户支取共计150400元款项，该部分款项是上诉人出借给被继承人的，上诉人于2017年2月13日、14日支取的被继承人定期存款（含利息）共计102395.54元，是上述150400元的一部分，即出借给被继承人的款项，不能作为遗产分割。证据三、被继承人王春梅手记账目，用以证明上诉人与被继承人之间曾经存在借贷关系。被上诉人对证据一的真实性无异议。对证据二的证明目的不予认可。对证据三的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据一具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对于上诉人提交的证据二，不能证明上诉人于2017年2月13日、14日支取的被继承人定期存款（含利息）共计102395.54元，是上诉人出借给被继承人的款项，本院对该证据的证明目的不予确认。证据三不能证明上诉人与被继承人之间存在借贷关系，本院对该证据的证明目的不予确认。
本院二审经审理查明，上诉人于2017年2月27日自被继承人尾号9446中国邮政储蓄银行账户支取2400元。被继承人王春梅在中国邮政储蓄银行存有十笔定期存款，上诉人于2017年2月13日支取被继承人定期存款（含利息）共计102395.54元。另查明
另查明，王春江系本案一审原告，于2017年12月28日死亡。二审中，上诉人与被上诉人王某、王某2均表示对于王春江所继承的本案被继承人的份额予以平均分割。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护，被继承人王春梅于2017年2月8日死亡，生前未留有遗嘱，其合法财产应由其法定继承人予以法定继承。因被继承人父母、配偶、子女均先于被继承人死亡，且被继承人之女儿未生育子女，故被继承人无第一顺序继承人，其遗产应由第二顺序继承人继承。
在第二顺序继承人中，被继承人的祖父母、外祖父母均先于被继承人死亡，故被继承人的兄弟姐妹即王某1、王某、王某2、王春江为被继承人的法定继承人。因上诉人未提供充分证据证明其具有多分遗产的法定理由，故被继承人的遗产应由该四人平均分割。
因王春江在本案一审判决后即2017年12月28日死亡，故王春江所继承本案被继承人王春梅的遗产应由王春江的法定继承人予以继承。王春江父母先于王春江死亡，其生前未婚且无子女，故其无第一顺序继承人，王春江的第二顺序继承人中其祖父母、外祖父母均先于王春江死亡，故其兄弟姐妹王某1、王某、王某2为王春江的合法继承人。王春江继承本案被继承人的遗产应由王某1、王某、王某2继承。本案审理中，王某1、王某、王某2均表示对王春江所继承的本案被继承人的遗产平均分割，故王某1、王某、王某2对王春江所继承的本案被继承人的遗产各继承三分之一份额。
关于被继承人王春梅死亡后遗产范围一节，被上诉人王某2在一审中认可被继承人王春梅生前留有10000元现金在王某2处，该10000元应为被继承人王春梅的遗产，应由王某1、王某、王春江、王某2各继承2500元。因王春江于2017年12月28日死亡，其继承的2500元应由王某1、王某、王某2各继承三分之一份额，即833.33元。该遗产10000元在王某2处，王某2应给付王某1、王某各3333.33元。
被继承人王春梅死亡时在中国邮政储蓄银行尾号9446账户内留有存款，上诉人王某1于2017年2月27日从该账户内支取2400元，于2017年4月24日从该账户内支取9936.4元，截至2017年10月20日，该账户内余额为987.84元。另，被继承人王春梅在中国邮政储蓄银行存有十笔定期存款，王某1于2017年2月13日、14日将该十笔存款（含利息）全部支取，共计102395.54元。二审中，上诉人王某1主张其于2017年2月27日从被继承人王春梅尾号9446中国邮政储蓄银行账户支取的2400元不应作为遗产分割，但上诉人王某1未能提供充分证据证明其主张成立，上诉人王某1该项上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人王某1主张其支取的被继承人王春梅在中国邮政储蓄银行的十笔定期存款102395.54元，系被继承人王春梅在世时向其借款的一部分，该款应属于上诉人王某1，因上诉人王某1未能提供充分证据证明其主张的借款事实存在，故上诉人王某1不同意将上述102395.54元作为被继承人王春梅遗产分割的上诉请求，证据不足，本院不予支持。上诉人王某1于2017年2月27日从被继承人王春梅账户内支取2400元，2017年4月24日从被继承人王春梅账户支取9936.4元，2017年2月13日、14日支取的被继承人王春梅定期存款共计102395.54元应作为被继承人王春梅的遗产予以分割。上诉人王某1在一审中主张其办理被继承人王春梅丧事的花费7205元应从被继承人王春梅遗产中减除，一审法院经审查认为该主张在合理范围，并将该部分款项从被继承人王春梅遗产中减除并无不当。因此，上诉人王某1从被继承人王春梅账户支取的款项107526.94元（102395.54元+2400+9936.4-7205）应作为被继承人王春梅遗产由王某1、王某、王春江、王某2各继承四分之一份额，即26881.74元。因王春江于2017年12月28日死亡，其继承的26881.74元应由王某1、王某、王某2各继承三分之一份额，即8960.58元。鉴于上述遗产已由上诉人王某1支取，王某1应给付王某、王某2各35842.32元（26881.74+8960.58=35842.32）。
被继承人王春梅在中国邮政储蓄银行尾号9446账户内余额987.84元，应由王某1、王某、王春江、王某2各继承四分之一份额即246.96元，因王春江于2017年12月28日死亡，其继承的246.96元应由王某1、王某、王某2各继承三分之一份额，经计算，王某1、王某、王某2各继承987.84元的数额为329.28元。
综上，上诉人王某1不同意将其支取的2400元及102395.54元作为被继承人王春梅遗产分割的上诉请求不能成立，本院不予支持。因一审原告王春江在一审判决后死亡，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9155号民事判决第四项；
二、变更天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9155号民事判决第一项为：被继承人王春梅名下在中国邮政储蓄银行60×××46账户内存款987.84元，由王某1、王某、王某2各继承329.28元；
三、变更天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9155号民事判决第二项为：自本判决生效之日起十日内，王某2支付王某1、王某各3333.33元；
四、变更天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9155号民事判决第三项为：自本判决生效之日起十日内，王某1支付王某、王某2各35842.32元；
五、驳回上诉人王某1的上诉请求；
六、驳回王某、王某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由王某1负担900元、王某负担900元、王某2负担900元。二审案件受理费1816元，由王某1负担605.33元、王某负担605.33元、王某2负担605.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 康文娟