山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2075号
上诉人（原审原告）青岛耐克森橡胶有限公司。
法定代表人姜丙中，董事长。
委托代理人曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。
委托代理人李勇宁，该公司员工。
被上诉人（原审被告）孙承增。
委托代理人丁玉虎，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
上诉人青岛耐克森橡胶有限公司（以下简称耐克森公司）与被上诉人孙承增确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙琦担任审判长并主审本案、代理审判员陈明明、甘玉军参加评议的合议庭进行审理。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人耐克森公司的委托代理人曲仕峰、李勇宁、被上诉人孙承增的委托代理人丁玉虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耐克森公司在原审中诉称，孙承增自2006年3月到耐克森公司工作，双方签订劳动合同。后孙承增向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月20日作出西劳人仲案字（2014）第244号仲裁裁决书，裁决耐克森公司支付孙承增赔偿金59500元、病假工资6000元，带薪年休假工资2252.87元、防暑降温费320元、失业待遇损失5840元，耐克森公司认为其不应支付孙承增上述费用，故诉至法院，请求判决：耐克森公司不予支付孙承增赔偿金59500元、病假工资6000元，带薪年休假工资2252.87元、防暑降温费320元、失业待遇损失5840元；诉讼费由孙承增负担。
孙承增在原审中辩称，仲裁裁决正确，请求依法支持孙承增的请求。
耐克森公司在原审中提交的证据及孙承增质证情况如下：
证据1、公司规章制度手册1份，证明按第97条规定职工连续旷工3日、一年旷工6日、隐瞒传染病，可以解除劳动合同且不支付赔偿金。
孙承增在原审中质证称，耐克森公司提交的是2007年10月31日版本，与发给孙承增的不一致。耐克森公司根据97条解除合同，但依据耐克森公司给孙承增出具的解除劳动合同通知原因是个人申请解除劳动合同，并非耐克森公司所述的职工严重过失予以开除的。
证据2、规章制度学习发放签名表1份，证明规章孙承增已学习且已发放到孙承增手中。
证据3、2013年带薪年休假明细1份，证明孙承增的带薪年休假已全部休完。
孙承增在原审中质证称，对证据2、3的真实性无异议。
证据4、招工登记表1份，证明孙承增的入职时间是2006年8月14日。耐克森公司在仲裁时提交了2014年3月至6月的考勤表，证明孙承增自2014年3月起一直缺勤。
孙承增在原审中质证称，对该证据有异议，是为了建档案补办的，3月份工资4月份发，是通过银行发的，耐克森公司在仲裁时已经认可了孙承增的入职时间。孙承增2014年3月至6月份确实未上班，是因病请假。
原审认为，上述证据真实有效，予以确认。
孙承增在原审中提交的证据及耐克森公司质证情况如下：
证据1、解除劳动合同报告书1份，证明2014年7月4日耐克森公司以个人申请解除劳动合同为由单方解除与孙承增的劳动合同，但孙承增从未填写过辞职申请，耐克森公司应给予解除劳动合同的经济赔偿金，该证据内容错误，录用时间应为2006年3月7日，且与耐克森公司提交证据2，手册签收时间不符。
耐克森公司在原审中质证称，对该证据真实性没有异议，因孙承增一直缺勤达3个月以上，耐克森公司视为孙承增主动辞职，故以个人申请为由解除劳动合同，解除合同的时间为2014年6月9日。孙承增的入社时间也不是2006年3月份，而是2006年8月14日。
证据2、莱西市皮肤病医院门诊病历1份、医疗费结算单1张、休息证明6份、邮寄请假条和休息证明的回执2份，证明2014年3月23日至2014年6月24日期间孙承增因病需要休息治疗，不断的向耐克森公司请假，并未超过规定的医疗期。
耐克森公司在原审中质证称，对证据2门诊病历的真实性无异议，该病历载明既往患乙肝。孙承增违反员工手册97条规定，且该病历中明确记载2014年2月25日，对于之前出具的相关证明不予认可。对休息证明的真实性无异议，但孙承增未持休息证明到耐克森公司申请休假，耐克森公司也未收到过这些休息证明，如孙承增持休息证明到公司请假该原件不会存在孙承增手中。对回执单的关联性有异议，该快递单是耐克森公司解除与孙承增的劳动关系后孙承增才邮寄的，无法证实孙承增在解除劳动合同前请过假。医疗费结算单与本案无关，不予质证。
证据3、社保缴费明细1份，证明孙承增自2006年3月到耐克森公司工作。
耐克森公司在原审中质证称，对孙承增打印的社保缴费明细的真实性有异议，且根据缴费明细，若孙承增一直在耐克森公司工作，2006年7月至2006年10月缴费情况应当为欠缴，而打印单上并未显示社保缴纳情况，结合招工登记表的时间，孙承增到耐克森公司处工作时间应为2006年8月16日。
原审认为，上述证据真实有效，予以确认。
原审经审理查明，孙承增于2006年3月到耐克森公司工作，从事包装操作工作，耐克森公司于2006年3月为孙承增缴纳社会保险。2006年8月14日，耐克森公司为孙承增办理用工登记手续载明合同期限为2006年8月14日至2007年8月13日，并且双方签订书面劳动合同。2014年1月12日至1月18日，孙承增因患××医院住院治疗，出院后，孙承增继续到耐克森公司上班。2014年3月23日，孙承增再次因身体不适到莱西市皮肤病医院检查，该院于2014年3月23日、4月23日、5月8日、5月23日、6月4日、6月8日、分别开具住院证明及“建议休息半月”的医嘱。孙承增称2014年6月8日之前请病假，公司均予以准允，2014年6月8日，孙承增持医嘱证明再次向耐克森公司请假时，耐克森公司予以拒绝。孙承增遂于2014年6月9日，向耐克森公司发快递要求请病假，并在邮件上注明“请假条、休息证明”，该邮件耐克森公司已签收。根据耐克森公司提交的考勤表，2014年3月24日至6月9日，孙承增考勤显示为缺勤。2014年6月9日，耐克森公司以孙承增于2014年3月23日至6月8日持续旷工为由，与孙承增解除劳动合同，解除劳动合同报告书中载明解除劳动合同原因为个人申请解除劳动合同。孙承增解除劳动合同前十二个月月平均工资为3500元。孙承增在耐克森公司工作期间，已休2013年度带薪年休假，未休2014年带薪年休假，耐克森公司亦未支付孙承增2014年度带薪年休假工资；耐克森公司在孙承增劳动期间未支付孙承增防暑降温费。
原审另查明，耐克森公司在2014年4月至6月9日期间未支付孙承增病假工资；因解除劳动合同报告书中载明解除原因为个人申请解除劳动合同，孙承增未能领取失业待遇，青岛市人力资源和社会保障局《关于调整失业保险金标准的通知》（青人社字（2013）113号）自2013年7月1日，青岛市失业保险金标准统一调整为每人每月830元。
耐克森公司与孙承增解除劳动合同后，孙承增向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求耐克森公司支付孙承增赔偿金59500元，经济补偿29750元，工作日加班费15000元，休息日加班费16000元，法定节假日加班费3000元，带薪年休假工资5000元，2014年3月至6月工资6000元、失业待遇6640元，医疗补助费35000元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月20日作出西劳人仲案字（2014）第244号仲裁裁决书，该裁决书认为，关于经济补偿，孙承增在耐克森公司工作期间因病需要休息，并向单位提供了门诊处方笺，耐克森公司以旷工为由与其解除劳动合同违背法律规定，应当支付孙承增赔偿金。关于防暑降温费和带薪年休假工资，孙承增在耐克森公司工作期间，耐克森公司应支付而未支付2013年至2014年防暑降温费和带薪年休假工资，故对孙承增该项请求，予以支持；关于加班费，孙承增应提交相应证据证明存在加班事实，孙承增无法说明加班时间及计算数额，不能充分证明自己主张，对孙承增该项请求，不予支持；关于病假工资，因耐克森公司未支付孙承增在医疗期期间2014年4月至6月9日的病假工资，故对孙承增该项请求，予以支持，但孙承增已经领取2014年3月工资，孙承增要求3月工资无事实及法律依据，应当驳回。关于失业待遇，耐克森公司系单方与孙承增解除劳动合同，因耐克森公司开具解除劳动合同书中为个人申请解除劳动合同，导致孙承增无法享受失业待遇，故对孙承增该项请求，予以支持，但请求数额过高，应当纠正；关于医疗补助费，孙承增未提供证据证明其具备享受医疗补助费情形，不应支持。故裁决：一、耐克森公司于裁决生效之日起10日内支付孙承增赔偿金59500元、病假工资6000元，带薪年休假工资2252.87元、防暑降温费320元、失业待遇损失5840元，；二、驳回孙承增其他仲裁请求。该裁决书向双方当事人送达后，耐克森公司对该裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审认为，1、关于解除劳动合同赔偿金，孙承增提交的社会保险缴费明细证实耐克森公司于2006年3月为孙承增缴纳社会保险，故可以认定，孙承增于2006年3月到耐克森公司工作。孙承增于2014年1月12日因患病住院治疗7天，自2014年3月23日起，医院持续开具了患病证明及建议休息的医嘱。根据《企业职工患××，需要停止工作医疗时，根据其在单位工作年限，给予3个月到24个月的医疗期。孙承增在耐克森公司工作年限，其享有6个月的医疗期，孙承增在医疗期内，自2014年3月23日至2014年6月8日持医院开具的医嘱到耐克森公司请假，耐克森公司依法应予准允，耐克森公司以孙承增旷工为由与其解除劳动合同，违背法律相关规定，属违法解除劳动合同，应支付孙承增赔偿金。孙承增在耐克森公司工作已满8年2个月，耐克森公司应支付孙承增违法解除劳动合同赔偿金59500元（3500元×8.5个月×2）。耐克森公司要求不支付孙承增违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，不予支持。
2、关于病假工资，孙承增在2014年4月至6月9日因病休假期间，耐克森公司未发放孙承增工资。根据鲁劳发（1995）67号，转发劳动部《关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》的通知，企业职工因病或非因工负伤，在医疗期内，停工医疗累计不超过180天的，由企业发给本人工资70%的病假工资，故孙承增要求耐克森公司支付病假工资，理由正当，原审予以支持。孙承增请求数额未超出法律规定，原审予以照准，耐克森公司应当支付孙承增病假工资6000元。
3、关于失业待遇损失。参照《失业保险条例》第十四条规定：劳动者在本单位工作且参加失业保险满1年、非本人意愿中断就业的，可以享受失业待遇。孙承增自2006年3月至2014年6月在耐克森公司工作，耐克森公司认可其以孙承增旷工为由解除劳动合同，而耐克森公司开具解除劳动合同书中为个人申请解除劳动合同，致使孙承增无法领取失业待遇，故孙承增应享受的失业保险待遇应由耐克森公司支付。孙承增对仲裁裁决数额无异议，原审予以确认，故耐克森公司应支付孙承增失业待遇损失5840元。
4、关于防暑降温费及带薪年休假工资，耐克森公司未按规定为孙承增发放2013年防暑降温费，根据《山东省高温天气劳动保护办法》第九条的规定，耐克森公司作为用人单位，应以每年4个月，每月80元标准向孙承增支付防暑降温费，孙承增要求耐克森公司支付防暑降温费，理由正当，应予支持。因孙承增于2014年6月9日被解除劳动合同，故不应享有2014年防暑降温费，耐克森公司依法应向孙承增支付2013年防暑降温费320元。因孙承增已休2013年带薪年休假，且2014年请病假已累计2个月以上，故孙承增不应享受2014年带薪年休假。故对孙承增要求支付带薪年休假的请求。不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第八十七条、《企业职工患病或非因公负伤医疗期间规定》第二条、第三条、第四条、《失业保险条例》第十四条、《职工带薪年休假条例》第四条、《山东省高温天气劳动保护办法》第九条之规定，原审判决：一、耐克森公司支付孙承增违法解除劳动合同赔偿金59500元；二、耐克森公司支付孙承增失业待遇损失5840元；三、耐克森公司支付孙承增病假工资6000元；四、耐克森公司支付孙承增防暑降温费320元；五、驳回耐克森公司要求不予支付孙承增赔偿金、失业待遇、病假工资及防暑降温费的诉讼请求；上述一、二、三、四款于本判决生效后10日内执行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，速递费60元，共计70元，由耐克森公司负担。
宣判后，上诉人耐克森公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予改判。上诉人并未违法解除双方的劳动关系，无需支付赔偿金。被上诉人孙承增无故旷工3个月之久，上诉人无需支付病假工资。上诉人已经为被上诉人投缴失业保险，并按员工手册解除了劳动合同，不应向其支付失业待业损失。上诉人上诉请求：1、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1096号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人无需支付被上诉人孙承增赔偿金59500元、失业待遇5840元、病假工资6000元。
被上诉人孙承增答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否系违法解除与被上诉人之间的劳动合同。
关于上诉人是否违法解除与被上诉人之间劳动合同的问题，上诉人主张系被上诉人长期旷工，构成严重违反其公司规章制度，导致其与被上诉人解除劳动合同。但事实是被上诉人自2014年1月12日起患病，并自2014年3月23日起持续因病休假，对此，被上诉人有××证明及建议休息的遗嘱可予证明，原审对此认定并无不当。上诉人主张被上诉人旷工3个月之久，但作为用人单位，对职工负有管理职责，而并无证据显示上诉人曾对被上诉人所谓3个月之久的旷工采取过催促、警告等措施，此与常理不符。且上诉人出具的解除劳动合同书中所列的理由为个人申请解除劳动合同，这与上诉人所主张的旷工违纪解除劳动合同亦自相矛盾，原审对上诉人的该项上诉主张不予采信并无不当。上诉人在被上诉人医疗期内解除劳动合同，违反相关法律规定，原审认定上诉人违法解除劳动合同，并无不当。故上诉人应当支付被上诉人赔偿金。而因上诉人没有如实填报解除劳动合同的事由，导致被上诉人不能领取失业保险待遇，由此给被上诉人造成的损失，上诉人应当予以支付，原审对此判定并无不当。此外，对于病假工资，上诉人主张不应当支付亦无事实和法律依据，原审对此不予支持，并无不当。因上诉人对原审认定的赔偿金、病假工资等具体数额的计算本身没有异议，本院对此予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决处理结果妥当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛耐克森橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 陈明明
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英