山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4324号
上诉人（原审原告）李明，男，1977年10月10日生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）丁�桥，男，1966年4月12日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托代理人王飞耀，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东宁建集团济宁中兴置业有限公司鱼台分公司，住所地鱼台县城区。
负责人杜延明，经理。
委托代理人于永江，男，1967年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人董绪同，男，1970年2月20日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审被告）山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人于永江，男，1967年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人董绪同，男，1970年2月20日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审被告）王林军，男，1953年5月23日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人李明因案外人执行异议之诉一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，（2013）济任（中）民初字第1721号、1722号民事判决书认定:2008年10月16日，王林军与鱼新中学签订《协议书》，就鱼台书香园小区的建设工程建设达成承包协议，鱼新中学为该工程发包人，王林军为承包人。合同签订后，王林军对涉案工程进行具体施工。2010年8月29日，鱼新中学法定代表人谢新民签字同意将王林军享有涉案工程款300万元扣除用于偿还丁恩桥借款，但未履行。因王林军不具备施工资质，鱼新中学和王林军没有结算工程款。为了便于办理涉案工程土地及房产建设手续，2012年10月31日，鱼新中学、被告中兴公司鱼台分公司与万基公司签订涉案工程《施工合同》约定：被告中兴公司鱼台分公司将涉案工程发包给万基公司，同时作废了鱼新中学和王林军签订的«协议书»。工程发包人由鱼新中学变更为被告中兴公司，承包人为万基公司，王林军并未在该合同上签字确认。万基公司并没有对该工程实际施工或投入资金。2013年4月22日被告中兴公司与万基公司签订《房屋款抵工程款协议》确认了该工程已经竣工验收的事实及中兴公司应付工程款的数额，约定将涉案工程款以房屋抵偿给万基公司，原告李明在该《房屋款抵工程款协议》上签字确认，王林军没有签字。原济宁市市中区法院认定，2014年10月15日，丁恩桥依法取得了涉案工程款债权及相关权利，包括依法对上述工程价款享有优先受偿的权利。中兴公司、万基公司未经过王林军同意及丁恩桥确认，将房屋抵偿给了不享有涉案工程款权利的万基公司的行为无效。判决鱼台县鱼新中学支付给原告款项合计295万元。被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。该两判决经过济宁市中级人民法院二审，维持原判。现已经发生法律效力。2013年3月16日，王林军与原告丁恩桥签订债权转让《协议书》，将涉案工程款300万元债权以及相关权利全部转让给丁恩桥，并于2013年9月19日通过济宁日报刊登《债权转让公告》，通知了各被告债权转让的事实。（2013）鱼民初字第882号民事判决认定：2010年8月1日，李明、王林军、�外人张备战签订《合作承建鱼台县书香园小区前两排住宅协议》，2013年9月25日，达成《合伙结算协议》。2015年12月10日，判决王林军、张备战返还给李明投资及亏盈款1013850元。（2013）鱼民初字第883号民事判决认定：王林军欠李明借款168万元。在（2013）济任（中）民初字第1721号民事案件审理过程中，根据丁恩桥是申请，原济宁市市中区人民法院以（2013）济中区民初字第1721号民事裁定书裁定查封了鱼台县书香园小区南二排住宅楼东楼103、104，西楼西112、113号房产。现（2013）济任（中）民初字第1721号、1722号民事案件已进入强制执行程序。2015年10月12日，本院续行查封了上述房产。鱼台县房地产管理局在送达回执上注明该房未办理备案手续，尚不具备交易条件。在法院对该案执行程序中，原告李明向任城区人民法院提出案外人执行异议，认为法院所查封的房产已被中�公司抵偿给原告李明，上述房产的所有权已发生转移。二〇一五年十二月十日，任城法院（2015）任执异字第183号执行裁定书认为：异议人李明并非系能够排除对异议房产执行的权利人，裁定驳回异议人李明的异议。另查明，中兴公司鱼台分公司为中兴公司的不具备法人资格的分支机构。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定。本案中，鱼台县房地产管理局注明该房未办理备案手续，尚不具备交易条件，故该房产所有人应为该宗土地使用权登记簿记载的土地所有权人或该建设工程规划许可、施工许可证中记载的权利人。原告李明并非能够拍出对异议房产执行的权利人。其以中兴公司与案外人万基公司签订《房屋款抵工程款协议》中约定将涉案工程款以房屋抵偿给万基公司为由,请求法院停止执行程序，解除对鱼台县书香园小区南二排东103、104、西112、113、114、115号房产的查封，证据不足，与法无据，依法不予支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款(二)规定:案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。故依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（二）之规定，判决：驳回原告李明的诉讼请求。案件受理费100元由原告李明负担。
宣判后，上诉人李明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人异议成立，并解除对涉案房产的查封，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、上诉人并非以中兴公司与案外人万基公司签订《房屋款抵工程款协议》中约定将涉案工程款抵偿给万基公司为由提出异议，而是以上诉人是实际施工人，涉案房产已经抵偿给上诉人，上诉人是实际所有权人为由提出异议。上诉人在一审中提出大量的证据证明上诉人是书香园小区的实际施工人，本案涉案的房产已经作为工程款抵偿给上诉人，上诉人是涉案房产的实际所有人，即便是不享有物权也享有优先受偿权。（2013）济任（中）民初字第1721号、1722号民事判决书认定的王林军为书香园小区的实际施工人。上诉人上，王林军仅是�际施工人之一，上诉人也是实际施工人，一审法院对于上诉人是实际施工人的事实没有认定与（2013）济任（中）民初字第1721号、1722号民事判决书的认定是相互矛盾的。二、上诉人为书香园小区南二排东103、104西112、113号房产实际所有人。万基公司仅仅是挂名公司，实际施工人是上诉人李明、被上诉人王林军和案外人张备战，也就是涉案房产实际就是抵偿给实际施工人李明、王林军和张备战。因张备战已经将现金结算完，经王林军同意鱼新中学把本案涉案的四套房产抵偿给上诉人。也就是在2013年4月22日上诉人就已经交清了本案涉案房产所有的房款，房产所有权就已经发生了转移。三、上诉人作为实际施工人，被上诉人中兴公司已经作为工程款抵偿，那么上诉人对于工程款享有优先受偿权，一审法院对于这一事实未作任何调查和认定，认定事实错误。四、一审法院�《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条认定上诉人不享有民事权利属于适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。上诉人作为实际施工人，被上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司就已经将涉案房产抵偿给上诉人就视为上诉人已经支付了全部价款，且签订抵偿合同在本案涉案房产查封之前，因为涉案房产尚不具备过户条件，所有没有过户也并非上诉人的过错。
被上诉人丁恩桥辩称：一、本案为案外人执行异议之诉，被答辩人的诉讼请求与原判决无关，本案相关事实的认定应以济宁市中级人民法院的生效判决（原判决）为依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条规定：案�人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。因此，案外人提起执行异议之诉的基础之一就是其诉讼请求与原判决、裁定无关，也即案外人是认为执行行为本身存在错误而非认为作为执行依据的原判决、裁定存在错误，否则应通过再审予以解决。提起案外人执行异议之诉的大前提是原告方认可原判决、裁定的法律效力，其只是对执行行为有异议，而非对原判决、裁定认定的事实有异议。本案被答辩人的请求及理由均是对作为执行依据的原判决认定的事实有异议，其提起执行异议之诉本身就混淆了执行异议之诉与再审的区别，其对原判决存有异议应通过再审程序予以解决。作为执行依据的济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1023号与济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1024号生效判决书已经确认答辩人丁恩桥与被执行人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司之间的债权债务关系真实、合法，本案相关事实的认定应以济宁市中级人民法院的上述生效判决书为唯一依据。二、被答辩人不是涉案被查封房产的所有权人，涉案房产被查封时的权利人为山东宁建集团济宁中兴置业有限公司，人民法院查封并强制执行涉案房产的行为不可能妨害被答辩人的任何权益。涉案房产在查封之时还未办理备案手续，不具备交易条件，从开发到查封这段时间物权不可能发生变动，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司一直是涉案房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房产属于未登记的建筑物，与之相关的土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等材料显示的权利人也均为山东宁建集团济宁中兴置业有限公司，根据上述法律规定，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司为涉案房产的所有权人。在济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1023号与济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1024号生效判决书确认答辩人丁恩桥对被执行人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司享有300万元债权的情况下，应答辩人丁恩桥之申请，济宁市任城区人民法院依法对被执行人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司所有的涉案房产采取强制执行措施完全符合法律规定。三、《房屋款抵工程款协议》与被答辩人没有关联性，该协议与本案的执行异议之诉也不是同一法律关系，被答辩人依据该协议在本案主张对涉案房产享有实体权益依法不能成立。首先，《房屋款抵工程款协议》是山东宁建集团济宁中兴置业有限公司与鱼台万基建筑工程有限公司签订，与被答辩人李明没有任何关联，被答辩人不能据此对涉案房产主张享有实体权益。其次，济宁市中级人民法院因《房屋款抵工程款协议》与债权转让合同纠纷不是同一法律关系对《房屋款抵工程款协议》的效力未作处理。本案为案外人执行异议之诉，《房屋款抵工程款协议》与案也不是同一法律关系�《房屋款抵工程款协议》的效力问题应通过确认之诉予以认定，本案对其效力问题应不作评判，更不能以此认定被答辩人对涉案被查封房产享有实体权益。四、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的适用条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被答辩人既未签订合法有效的书面合同，也未合法占有涉案房产，更没有支付涉案房产价款，根本不符合该法律规定的适用条件。
被上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司鱼台分公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王林军辩称，房子是我建的，我还没有准备要房子，张备战顶我的名与杜延明签订合同，丁恩桥向我要账。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产没有在房屋登记部门办理备案手续，上诉人依据《房屋款抵工程款协议》取得的是有关债权，而不是涉案房产的所有权，因此，上诉人主张其是涉案房产的实际所有权人，理由不当，本院不予支持。上诉人主张即便不享有物权，也享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权的权利主体包括借用资质承揽建设工程的实际施工人，上诉人以实际施工人的名义主张优先受偿，没有法律依据，依法应予驳回。上诉人主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除对涉案房产的执行。本院认为，上诉人并未提供证据证实其在人民法院查封涉案房产之前已经合法占有该不动产，且涉案房产没有办理过户登记，因此，上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。�经生效的济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1023号、第1024号民事判决已经认定被上诉人丁恩桥与王林军签订的债权转让协议有效，被上诉人丁恩桥依据债权转让协议主张权利，并无不当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 韩 飞
代理审�员许贵梅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 丹