内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2385号
原告敖恩德力根，女，1971年12月4日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
委托代理人秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地：翁牛特旗。
法定代表人于亚军，系经理
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
第三人翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告敖恩德力根与被告保险公司翁旗支公司、第三人翁旗信用联社保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖恩德力根的委托代理人秀成，被告保险公司翁旗支公司的委托代理人韦志强，第三人翁旗信用联社的委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫尼某某于2014年6月22日从翁牛特旗农村信用合作联社玉田皋分社借款本金50000元，同时在被告处投了借款人意外伤害保险，由玉田皋信用社代办。2015年1月2日借款人尼某某在家饲喂牲畜时不慎摔倒死亡，属于意外死亡。死亡时间也是在保险期限内，所以被告应该依据保险合同赔偿原告意外死亡赔偿金50000元，用此款来偿还信用社所借的50000元本金，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿意外死亡保险金50000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司翁旗支公司辩称，对本案涉及保险合同关系予以认可，投保人是尼格图勒布和，投保时间是2014年6月23日至2015年6月1日，合同约定死亡保险金第一受益人是翁牛特旗信用联社，答辩人认为原告无权向被告请求赔付保险金，本案受益人是第三人，原告未向第三人偿还借款，故本案第三人才是保险金的请求权主体。对于保险金赔付争议问题，被告人认为本公司不承担50000元的赔付，理由是根据我公司与被保险人尼格图勒布和保险条款约定，事故发生后投保人或受益人应及时通知保险公司，但本案中投保人尼格图勒布和死亡后保险利益人原告和第三人并没有及时通知保险公司，致使被告无法核实死亡是否属于意外死亡，无法确定死亡原因。本案原告在申请保险理赔金时没有按合同要求提供保险理赔手续，原告不能提供确认保险事故性质的相关手续，也不能提供证据证明尼格图勒布和死亡是意外死亡，本案原告没有提交贷款已经交付的相应凭证。综上，本案被告因无法确认被保险人尼格图勒布和的死亡是意外死亡，所以我公司根据合同约定不承担保险金的赔付责任。
第三人述称，原告的丈夫尼格图勒布和于2014年6月22日从第三人翁牛特旗信用联社（玉田皋信用社）借款本金50000元，同时在被告处投了借款人身意外保险50000元。2015年1月2日尼格图勒布和在家喂家畜时不慎摔倒死亡，其死亡属于意外死亡，死亡时间也在保险期限内，被告应按照保险合同约定进行理赔，原告找被告进行理赔，被告予以拒赔。为了早日得到理赔款，故诉至法院，要求被告赔偿借款人身意外死亡金50000元。
原告辩称，原告同意将死亡赔偿金直接赔付给第三人。
被告辩称，第三人请求我公司将意外保险金赔付第三人，但是被保险人尼格图勒布和的死亡不属于保险合同的赔付范围，故我公司不同意赔付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、结婚证复印件一份，证明尼格图勒布和与原告敖恩德力根系夫妻关系。被告质证无异议。第三人质证无异议。
2、证明一份，证明尼格图勒布和于2015年1月2日上午饲喂家畜时导致意外死亡。被告质证认为该证明的形式不合法，其来源有异议。根据民诉法的相关规定，有关单位提供书证应该有单位负责人签字，该证据没有单位负责人的签字，不能充分体现出单位有出具该证明的本意。另外，该证据是孤证，证据内容有经过调查的陈述，公安机关进行调查应该有其他证据来支持证明，本案派出所出具的证明没有相应的调查材料，故被告不认可。第三人质证认为真实性无异议，完全能够证实尼格图勒布和意外死亡的事实。
3、居民医学死亡证明书一份（2015年1月3日阿什罕苏木卫生院出具）。证明尼格图勒布和意外死亡的事实。被告质证认为该证据真实性无异议，但只能证明尼格图勒布和死亡的事实，不能证明原告主张的尼格图勒布和是意外事故死亡。原告回答提问时说第一时间通知的是派出所，出警时已经死亡，死亡之前医疗机构没有到场，卫生院所填的意外死亡根据原告亲属意愿填写的，意外事故不是医学用语而是法律用语，可见卫生院的证明只能证明尼格图勒布和死亡。故该证据被告认为证实尼格图勒布和死亡有证明力，意外事故死亡没有证明力。第三人质证认为真实性无异议，该证据能够与原告提交的第二份证据相互佐证，证明尼格图勒布和意外死亡的事实。
4、借款人意外伤害保险单一份（起诉前复印于保险公司）。证明尼格图勒布和在被告处投了人身意外伤害保险的事实，保险金额为5万元。被告质证无异议。第三人质证无异议，能证明该份借款人意外保险的第一受益人是本案第三人。
第三人为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：
1、借款合同及担保合同各一份。证明2014年6月22日尼格图勒布和从我单位借款50000元的事实。原告质证认为无异议。被告质证认为无异议，但是我们关心的是借款是否偿还。
2、投保单一份。证明尼格图勒布和在我单位借款的同时在被告处投保，第一受益人是本案第三人。原告质证认为无异议。第三人质证认为无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
投保单及借款人意外伤害条款各一份。证明被保险人在投保人声明处签字的事实，借款人意外伤害保险第三条6项保险事故的通知义务及第四条1项3、5、7中保险人申请的要求，综合证明我公司与被保险人签订意外伤害保险合同时，被保险人明确表示，对合同条款的说明予以理解和同意，知道内容和法律后果，知情后签字。证明我公司按保险法的规定履行了相应的提示和说明义务，故免责部分有约束力。原告质证认为对保险条款不予认可，是格式条款，投保单的声明处本人签字无异议，但是此处不能证明保险公司就免责条款尽了说明义务的事实。第三人质证认为对投保单无异议，能够证明涉案保险金第一受益人为第三人。对条款有异议，根据保险法，保险人对被保险人提供格式条款的应该采用其他方式对免责部分进行说明，未尽说明义务的对投保人不发生法律效力。但是被告对于免责条款没有履行告知义务或用其他方式足够引起投保人的注意，所以没有法律效力。
根据原告的陈述、被告的答辩、第三人陈述及三方的举证并经当庭质证，本院综合认证如下：原告提交的1、4号证据被告及第三人均予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的2号、3号证据能够证明尼格图勒布和意外死亡的事实，本院予以采信。被告提交的证据因原告不认可，且系保险公司的格式文本，不能证明原告知悉其内容，也证明不了被告的反驳主张，故本院不予采信。第三人提供的1号、2号证据原、被告均不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月22日，原告丈夫尼格图勒布和在翁旗信用联社玉田皋信用社借贷款50000元，同时由第三人代办在被告处为借款人尼格图勒布和投了意外伤害保险，保险金额为50000元，保险期间自2014年6月23日零时起至2015年6月1日二十四时止，保险费为126.50元。同时合同约定第一受益人为翁旗信用联社。2015年1月2日，尼格图勒布和在家饲喂牲畜时不慎被冰滑倒，导致死亡。后原告向保险公司翁旗支公司报了险，保险公司通过了解认为不能确定尼格图勒布和属于意外死亡，不属于保险理赔范围，依据保险条款的规定而拒赔，原告遂诉至法院。
本院认为，原告丈夫尼某某与被告保险公司翁旗支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，投保人按照约定实际缴纳了保险费，履行了投保人的义务。据此被告应该在投保人发生意外伤亡的情况下，按着保险合同的约定在投保范围内进行理赔。由于保险合同约定的第一受益人为翁旗信用联社，故第三人要求保险公司向其理赔的请求本院予以支持，原告要求被告直接向其赔付保险金50000元的诉讼请求本院不予支持。针对原告方举出的卫生院及派出所出具的两份证明，被告虽对其合法性不予认可，但又未提供相应的证据来推翻原告及第三人的主张，故对于被告以投保人的死亡不属于意外死亡而拒赔的抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内赔付第三人翁牛特旗农村信用合作联社保险金50000元；
二、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，原告负担525元，被告负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李丹青
审 判 员 杨国新
人民陪审员 高吉忠
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 超