江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1287号
原告解生慧，女，1977年4月20日生，汉族。
委托代理人晏德熙、殷明，江苏国成律师事务所律师。
被告周金叶，男，1979年1月9日生，汉族。
被告杨乐平，女，1978年10月25日生，汉族。
两被告共同委托代理人徐涛明、胡军，江苏东域律师事务所律师。
原告解生慧诉被告周金叶、杨乐平民间借贷纠纷一案，本院2016年3月28日立案受理后，依法由审判员陈寅适用简易程序分别于2016年4月27日、6月7日公开开庭进行了审理。原告解生慧的委托代理人晏德熙、殷明，被告周金叶本人及被告周金叶、杨乐平的共同委托代理人徐明涛、胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解生慧诉称，2014年10月8日、2015年2月15日，被告周金叶分两次向原告借款60万元。原告分别于借款当日通过银行转账的方式，向被告周金叶交付了该两笔借款。2015年3月25日，被告周金叶向原告出具60万元借据一份，确认了上述被告向原告借款的事实，并承诺按月息1.5%向原告支付借款利息，还款日期为2015年12月31日前。借款到期后，被告周金叶未能如约向原告归还借款本金，借款利息仅支付至2015年5月8日。因被告周金叶与被告杨乐平系夫妻关系，且借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，因此被告周金叶、杨乐平需共同承担还款责任。经原告多次催要后未果后，诉至法院，请求判令：1.两被告归还原告借款60万元及利息（自2015年5月8日起实际支付之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告周金叶、杨乐平共同辩称，被告欠原告借款60万元及利息属实。被告周金叶曾与原告协商一致，已达成以房抵债协议，双方约定将被告周金叶名下，位于鼓楼区***路***号***室的商铺，过户至原告解生慧的姐姐解某名下，以抵销被告欠原告解生慧的债务。该商铺已于2015年6月17日过户至解某名下，解某未就该房屋的过户向被告支付任何款项，现商铺已实际交付给解某。因被告周金叶与原告解生慧平时关系较好，故被告未能及时将借据收回。被告认为，被告根据双方以房抵债的协议，将商铺过户给原告并交付，被告欠原告的债务已抵销完毕。
经审理查明，原告解生慧原为****公司职工，被告周金叶在南京**市场经营针织品，被告周金叶与被告杨乐平系夫妻关系，原告解生慧与被告周金叶曾在****广场合伙做过生意。2014年10月8日、2015年2月15日，被告周金叶分两次向原告借款60万元，原告分别于2014年10月8日、2015年2月15日当日通过银行转账的方式，向被告周金叶交付了该两笔借款。2015年3月25日，被告周金叶向原告出具借据一份，言明：“周金叶借解生慧现金陆拾万元整（借款日期和金额分别为：2014年10月8日伍拾万元整；2015年2月15日壹拾万元整）。双方约定月利率为1.5%（利息按月支付）。双方约定还款日期为2015年12月31日前（中途周金叶可提前还款，解生慧如需要提前还款需提前一个月告知周金叶）。借款人：周金叶2015年3月25日”。借款后，被告周金叶实际向原告按月支付利息至2015年5月8日。至本案庭审，被告未再向原告支付其它款项。
另查明，2015年6月17日，被告周金叶与原告解生慧的姐姐解某签订南京市存量房买卖合同一份，约定周金叶将其名下位于鼓楼区**路***号***室商铺（35.21平方米）卖给解某，合同总价33.2万元，该商铺现登记在解某名下。
上述事实有当事人的陈述，原告提交的借据、农业银行明细对账单、短信记录、结婚登记资料，被告提交的产权证、房屋买卖合同及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。
一、双方之间是否存在以房抵债的问题。
庭审中，被告陈述，被告曾与原告达成以房抵债协议，被告已按双方达成的协议将其名下，位于鼓楼区**路***号***室价值80万元的商铺，过户至原告的姐姐解某名下，以抵销被告所欠原告的债务，房屋买卖合同中约定的房款33.2万元，原告并未支付给被告，故双方以房抵债协议已履行完毕，被告不再欠原告借款。但被告对其以房抵债的主张，除房屋买卖合同外，未再提交其他证据予以证明。
原告陈述，原、被告双方从未达成过任何以房抵债协议。真实的情况是原、被告关系不错，当时被告欠他人债务，被他人追债，为防止被他人起诉查封房产，被告承诺将位于鼓楼区**路***号***室商铺，过户至原告或指定人员名下，以确保原告的债权能得以实现，双方之间实际是一种让与担保的关系，即使抵债也只能按房屋买卖合同中约定的房款33.2万元抵债，况且原告并不想要被告的商铺，被告如能归还原告本息及商铺过户的税费，原告愿意退还商铺。
本院认为，本案中双方间的债务清偿期为2015年12月31日，双方签订房屋买卖合同及房屋过户的时间为2015年6月，签订房屋买卖合同及房屋过户的时间早于双方间的债务清偿期。被告虽主张双方之间存在以房抵债协议，但未提交任何以房抵债的书面协议，且原告也否认双方之间存在以房抵债协议，同时借据原件仍在原告处，故被告所称的以房抵债，因缺乏证据支撑，本院无法确认。如被告所称属实，因双方系债务未届清偿期之前约定以房抵债，并已办理物权转移手续，结合借据原件仍在原告处的事实，本院认为该行为反而符合让与担保的特征。据此，本院认为，本案系民间借贷纠纷，仅处理双方间的债权债务关系，对双方之间系属以房抵债关系或属让与担保关系，本院仅对双方所提交的证据及陈述进行描述，但不宜作实体处理。
二、双方之间借贷金额及付息情况。原告主张被告向原告借款60万元，利息标准为月息1.5%，被告已付息至2015年5月8日，本金未归还。原告为证明其主张，向本院提交了借据、短信记录、农业银行明细对账单及转账凭证。被告经质证后，认可欠原告60万元借款的真实性，亦认可已付息至2015年5月8日，本金未归还。故对于原告要求被告归还借款60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。另，本案中，原、被告已在借条中约定了月利率为1.5%，即年利率18%的标准，因该利息标准未违反法律规定，本院予以支持。同时，因被告周金叶已支付利息至2015年5月8日，故尚需支付的利息应自2015年5月9日起开始计算。
三、被告杨乐平是否应承担共同还款责任的问题。本案中，被告周金叶两次向原告借款，均发生在被告周金叶、杨乐平婚姻关系存续期间，且两被告均未举证证明，原告知道或应当知道所借款项并非用于家族生产经营或共同生活。故原告要求被告周金叶、杨乐平共同归款付息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律的规定，判决如下：
被告周金叶、杨乐平于本判决生效后十日内，归还原告解生慧借款60万元及利息（自2015年5月9日起至实际支付之日止，以60万元借款为基数，按年利率18%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告周金叶、杨乐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）
审 判 员 陈寅
二〇一六年六月十二日
见习书记员 贾雷