黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第655号
原告（反诉被告）黑龙江省港航工程有限公司。
法定代表人凌震声，董事长
委托代理人郭学伟，黑龙江金圣崴律师事务所律师。
被告陈绍琳（反诉原告），公民身份号码×××，哈尔滨道外区鑫昌砂场实际经营人，住哈尔滨市道外区。
委托代理人ＸＸ曦，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告（反诉被告）黑龙江省港航工程有限公司与被告（反诉原告）陈绍琳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭学伟、被告委托代理人ＸＸ曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黑龙江省港航工程有限公司诉称，2014年7月，原、被告双方签订《砂场租赁合同》，原告将位于道外区江畔路13号的砂场的使用权及地上建筑物出租给被告使用；租赁期限为从合同签订之日至2014年12月31日；租金为600，000元，被告于签订合同时一次性付清。租赁期满，被告应按照本合同签订时的状态将砂场交付给原告。合同签订后，原告按合同约定，将砂场交付被告使用，被告向原告支付600，000元租金。该合同租赁期限届满后，被告未迁出砂场。诉讼请求：1、依法判令原、被告双方签订的《砂场租赁合同》终止；2、依法判令被告立即迁出原告砂场，并将其所有的机械设备及物品等搬出砂场，将砂场按签订合同时的状态返还原告；3、依法判令被告向原告支付2015年1月1日起至迁出砂场期间的使用费（计算标准每月50，000元）；4、诉讼费用由被告承担。
被告陈绍琳辩称：原告在合同期内，单方停止砂场生产用电两个月，造成被告损失；原告违反省高院2011黑高民申二字第150-1号民事调解书，在同等条件下提高续约租金，损害了被告利益。
被告陈绍琳反诉称：反诉人租赁被反诉人的砂场，双方签订了砂场租赁合同，约定被反诉人将位于哈尔滨市道外区江畔路13号的砂场使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给乙方使用，租金为人民币600，000元和5000m3砂票，租赁期限按黑龙江省高级人民法院民事调解书（2011）黑高民申二字第150-1号相关条款执行。反诉人已依约履行了全部义务，但被反诉人却存在以下侵害反诉人的合法利益行为：1、被反诉人在合同期内，单方停止砂场生产用电两个月，造成反诉人直接经济损失1，435，589元。2、被反诉人违反省高院2011黑高民申二字第150-1号民事调解书，设置续约障碍，提高续约租金，损害了反诉人的利益。反诉请求：1、请求判令被反诉人支付，因被反诉人违约给反诉人造成的经济损失1，435，589元；2承担反诉费用。
原告黑龙江省港航工程有限公司对被告陈绍琳的反诉辩称：1、答辩人不具备反诉被告的主体资格，反诉人应向供电部门或其他相关单位主张赔偿；2、反诉人所称的经济损失不合法，且不真实存在；3、被反诉人没有违反黑龙江省高级人民法院民事调解书（2011）黑高民申二字第150-1号规定，根据该调解书第四项规定，租金最终由双方协商的方式确定。
在本院开庭审理过程中，黑龙江省港航工程有限公司、陈绍琳为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
黑龙江省港航工程有限公司举示证据如下：
证据一、《砂场租赁合同》，证明原告将位于道外区江畔路13号的砂场出租给被告使用；租赁期限为签订合同之日起至2014年12月31日；租赁费为600，000元，外加5000立方米砂票，签订合同时，被告将现金租金一次性给付原告。租赁期满或合同终止时，被告应按照本合同签订时的状态将场地交付给原告。
证据二、《通知》，证明原被告双方签订的《砂场租赁合同》期限届满，原告已通知被告搬离砂场，将砂场交还原告。
证据三、关于砂场搬迁执行的通知，证明在该期间被告非法占用该砂场。
证据四、松干治理道外区哈尔滨港务局区段江堤改线工程项目公告，证明本案诉争的砂场在江堤改线工程范围内已对该砂场开始了搬迁和清离等措施。
陈绍琳对黑龙江省港航工程有限公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，该合同上未写明日期，该合同是顺延履行黑龙江省高级人民法院民事调解书（2011）黑高民申二字第150-1号。对证据二真实性无异议，该通知书上已说明，2014年4月24日-2014年6月27日，原告单方面给被告停电。对证据三真实性无异议，双方的租赁关系是按年计算。对证据四无异议。
陈绍琳举示证据如下：
证据一，黑龙江省高级人民法院民事调解书（2011）黑高民申二字第150-1号，证明合同是一年一签，被告享有续租权。
证据二、上海浦东发展银行业务凭证回单一份，证明2014年5月23日，被告向原告给付2014年全年租金600，000，收款人为韩光巍，是港航公司总经理。
证据三、黑龙江省非税收人一般缴费书、中华人民共和国海事行政事业型收费专用收据和中华人民共和国黑龙江海事局哈尔滨船舶检验处船舶检验收费单10张，证明船只系反诉人所有并依法缴纳相关费用。自2014年4月末-2014年6月所缴纳的费用共计59，610.05元。远途的一趟一签证，近途的是一个月一签证。按照定额交纳港务费。砂场运输的是近途的。
证据四、工资表一份（3个船队1个砂场2个月工资损失），共计720，408元
证据五、卫生费和资源费，证明2014年5月、6月因原告（反诉被告）停电，给被告（反诉原告）造成的损失共计80，000元。
证据六、证人证言，证明原告（反诉被告）在被告（反诉原告）租赁经营期间无故给被告停电。
黑龙江省港航工程有限公司对陈绍琳举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，证明租金是协商确定，双方于2014年7月租金达成一致为600，000元，租期为2014年7月-2014年12月31日，证明在2014年7月份前被告并没有取得该砂场的租赁使用权，该期间是被告非法占用；对证据二真实性无异议，不能证明原告单位收取了该款。原告单位给被告出具过租金收据。对证据三票据的真实性、关联性和待证事实均有异议，该证据在缴费单位（个人）处没有体现反诉原告及其砂场的名号，不能证实是原告支出该笔费用。根据国家交通部提出的关于港口内贸收费规定和标准的通知，船舶港务费，按船舶的净吨（拖轮按马力）每进港一次或出港一次分别征收船舶港务费。进港船舶没有卸货时，免征进口港务费；出港船舶没有装货时，免征出口港务费。该证据证明被告（反诉原告）即使在停电期间，也没有停止生产经营活动，不存在其所称的损失。该票据不能证明所载船舶为反诉原告所有；对证据四真实性、关联性均有异议。从证据形式上存在瑕疵，无制表、财务等人员签名、无单位公章。未提供经劳动部门登记备案的劳动合同，未提供所列工人的身份信息，不能证明被告（反诉原告）与所列工人之间存在真实的劳动关系，并支付了相应工资。对证据五真实性、关联性均有异议。该资源费票据所载付款人不是被告（反诉原告），不能证明被告（反诉原告）支付该笔费用，且与本案无关联，卫生费票据不是正规收费票据没有写明是由被告（反诉原告）缴费，与本案无关联。对证据六两位证人均不能证明停电原因及是原告（反诉被告）造成停电的。
本院确认：本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，故本院对原告提供的证据均依法予以采信。被告提供的证据一真实、合法、有效，能够证明案件事实，故本院对其依法予以采信。证据二的收款人为韩光巍，不能证明被告预证明的问题；证据三缴费单位（个人）处未体现出被告及其砂场的名号，不能证明被告缴纳了相关费用；证据四未能提供与其匹配的经劳动部门登记备案的劳动合同，故不能证明被告与所列工人之间存在劳动关系，且支付了工资；证据五中资源费缴费票据付款人全称不是被告，不能证明被告为缴费人，卫生费为非正规票据且无付款人签字或盖章，不能证明被告支付了相关费用且与本案无关联；证据六不能证明停电系原告（反诉被告）造成的，故本院对被告提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均依法不予以采信。
本院经审理查明：原、被告双方签订《砂场租赁合同》，合同约定“原告将位于道外区江畔路13号的砂场的使用权及地上建筑物出租给被告使用；租赁期限为从合同签订之日至2014年12月31日；租金为600，000元，被告于签订合同时一次性付清。租赁期满，被告应按照本合同签订时的状态将场地交付给原告。”合同签订后，原告按合同约定，将砂场交付被告使用，被告向原告支付了600，000元租金。《砂场租赁合同》租赁期限届满后，双方未签订新的租赁合同，被告未按原《砂场租赁合同》约定迁出砂场。
黑龙江省高级人民法院民事调解书（2011）黑高民申二字第150-1号第四项约定“如航运集团将所属企业的砂场场地一并对外整体公开招租，被告有权参与竞标。如航运集团未将所属企业的砂场场地一并对外整体公开招租和政府未对该场地进行拆迁，被告享有现被告所租原告场地的续租权，承租合同一年一签，租金参照同等位置、同等装卸条件、同等砂场场地面积协定。如2014年被告未承租或未取得承租权时，应立即撤出场地。”
2015年9月19日，哈尔滨市道外区港务局区域江堤改线工程领导小组发布松干治理道外区哈尔滨港务局区段江堤改线工程项目公告，在南北垂直码头至背水面70米，东西道外堤4＋050号桩至港河口堤1＋550号桩围合区域内所有地上建筑物及附着物需要全部清理。本案诉争的砂场在江堤改线工程范围内，并已对该砂场开始了搬迁和清离等措施。
另查明，被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）交纳过电费。
本院认为，原告与被告陈绍琳签订的《砂场租赁合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，双方之间形成租赁合同法律关系。根据《砂场租赁合同》第三条：租赁期限从合同签订之日至2014年12月31日。现合同履行期间已届满，且双方未签订新的租赁合同，故于合同期结束时合同终止，对原告要求确认《砂场租赁合同》终止的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告立即迁出原告砂场，并将其所有的机械设备及物品等搬出砂场，将砂场按签订合同时的状态返还原告的诉讼请求，本院认为根据《砂场租赁合同》第五条：租赁期满或合同终止时，被告应按本合同签订时的状态将场地交付给原告；根据《松干治理道外区哈尔滨港务局区段江堤改线工程项目公告》，本案诉争的砂场在江堤改线工程范围内，政府已对该砂场开始了搬迁和清离等措施，且原被告双方租赁合同关系已经终止，故对原告要求被告立即迁出原告砂场，并将其所有的机械设备及物品等搬出砂场，将砂场按签订合同时的状态返还原告的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。《砂场租赁合同》期限届满，被告未按合同约定将砂场场地返还给原告，构成违约。因被告未如期搬离砂场，给原告造成损失，损失赔偿额应按照《砂场租赁合同》约定的租金向原告支付自2015年1月1日起至迁出砂场期间的使用费。故对原告要求被告支付2015年1月1日起至迁出砂场期间的使用费，按每月50，000元标准计算的诉讼请求，本院予以支持。
被告（反诉原告）主张因本案原告（反诉被告）对其租赁砂场场地期间无故停电，给被告造成损失，其未提供证据证明停电原因系原告（反诉被告）造成，且未向原告缴纳过电费，双方没有形成供电合同关系，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付因违约给被告（反诉原告）造成的经济损失1，435，589元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、依法确认原告黑龙江省港航工程有限公司与被告陈绍琳签订的《砂场租赁合同》于2014年12月31日终止；
二、被告陈绍琳于本判决生效后立即迁出原告砂场，并将其所有的机械设备及物品等搬出砂场，将砂场按签订合同时的状态返还原告；
三、被告陈绍琳于本判决生效后立即向原告支付自2015年1月1日起至迁出砂场期间的使用费，按每月50，000元标准计算至被告陈绍琳履行本判决确定的第二项义务之日；
四、驳回反诉原告陈绍琳的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费100元，原告已预付，由被告陈绍琳负担，此款于本判决生效之日起立即给付原告。
反诉费8，860（反诉原告已预付），由反诉原告陈绍琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 姬立海
代理审判员 栾 琪
人民陪审员 郭俊男
二〇一五年十月十日
书 记 员 王雪松