山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执复77号
复议申请人（申请执行人）：李勇，男，汉族，1974年8月4日出生，身份证号:×××。
委托代理人：赵彩虹，山西成鸿律师事务所律师。
异议人：山西省晋城市陵川县崇文镇人民政府（以下简称崇文镇政府），住所地山西省晋城市陵川县崇文镇。
法定代表人：苏红岗，崇文镇人民政府镇长。
委托代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被执行人：山西百德兴房地产开发有限公司（以下简称白德兴公司），住所地太原市学府街26号。
法定代表人：张国樑，该公司董事长。
被执行人：张国樑，男，汉族，1968年11月7日生。
复议申请人李勇不服山西省太原市中级人民法院（2017）晋01执异201号执行裁定书，向本院提出复议申请，本院立案后组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
太原中院查明，该院在执行李勇与山西百德兴房地产开发有限公司、张国樑借款纠纷一案中，于2017年3月23日依法作出（2014）并执字第240号之八号执行裁定书，后又于2017年4月10日作出（2014）并执字第240号之九执行裁定书，异议人山西省晋城市陵川县崇文镇人民政府提出书面异议，申请撤销上述裁定并解除对异议人的执行保全措施。异议人称，异议人作为贵院拟采取到期债权执行措施的第三人，认为贵院冻结1200万元账户的行为确有错误，请求予以撤销相关裁定书以及解除执行保全措施，其主要理由如下：1、异议人与被执行人百德兴公司间的债务已经清偿完毕，债权债务关系已经不复存在。2、异议人未收到《履行到期债务通知书》。异议人作为一级基层人民政府，设有专门负责签收法律文书及文件的收发室，而贵院送达《履行到期债务通知书》时，未送达至此，且异议人证明送达回证上所签的名字“孙龙”不是该单位工作人员或传达室的聘用人员。送达程序明显违法，因此异议人所提执行异议也并未超过法定期限。3、被冻结账户内资金为扶贫款与征地补偿款，根据财政部、国家发改委、国务院扶贫办下发的《财政专项扶贫资金管理办法》第九条第（5）项明确：“扶贫资金不得用于清偿债务”之规定，依法不得用于偿还债务。故请求法院撤销（2014）并执字第240号之八、（2014）并执字第240号之九执行裁定书，并解除对异议人账户的保全措施。
申请执行人李勇称，1、异议人与被执行人百德兴公司之间债权债务关系明确，异议人尚欠被执行人百德兴公司建设费用1200余万元，且在人民法院向第三人送达《履行到期债务通知书》之前，并未履行完毕。2、太原市中级人民法院的执行行为系依法进行，不存在任何违反法定程序的执行行为。3、第三人要求解除对其账户的查封无法定的事实依据及法律依据。
被执行人百德兴房地产开发有限公司法定代表人张国樑称，异议人与被执行人之间债权债务关系在人民法院向第三人送达《履行到期债务通知书》之前已经不复存在。异议人以土地抵偿工程欠款，该块土地已经由被执行人实际掌控，故被执行人的债权已经消灭。
还查明，李勇诉山西百德兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，太原市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）并民初字第342号民事调解书。调解书主文内容如下：双方一致确认，截止2013年10月31日，山西百德兴房地产开发有限公司欠付李勇31975060元，并针对还款的期限与方式达成协议。山西百德兴房地产开发有限公司未如期履行还款义务，根据李勇的强制执行申请，本院子2014年9月23日立案。应申请执行人李勇的申请，本院于2016年12月9日将（2014）并执字第240号《履行到期债务通知书》向异议人送达，要求异议人向申请执行人李勇履行异议人对被执行人山西百德兴房地产开发有限公司所负的到期债务1200万元，签收入为孙龙。2017年3月23日，本院作出（2014）并执字第240号之八执行裁定书，裁定对被执行人山西百德兴房地产开发有限公司在第三人陵川县崇文镇人民政府享有的到期债权1200万元及利息予以强制执行。2017年4月10日，该院作出（2014）并执字第240号之九执行裁定书，裁定冻结扣划陵川县崇文镇人民政府的存款1200万元及利息。异议人对此提出异议。该院在审查异议过程中，申请人未提供第三人陵川县崇文镇人民政府对被执行人山西百德兴房地产开发有限公司和张国樑负有合法有效的金钱债务及债务已届履行期限的书面证据。
太原中院认为，根据最高人民法院关于对被执行人到期债权的执行的相关制度，对于被执行人对第三人的到期债权的执行，必须符合如下三个法定要件：一是第三人对被执行人负有合法金钱债务；二是该债务已届覆行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。本案中，第一，申请人未提供第三人陵川县崇文镇人民政府对被执行人山西百德兴房地产开发有限公司和张国樑负有合法有效的金钱债务的书面证据；第二，申请人未提供债务已届履行期限的书面证据；故本院于2016年12月7日作出《履行到期债务通知书》没有事实和法律依据。第三，第三人作为一级基层人民政府，设有专门负责签收法律文书及文件的收发室，而本院送达《履行到期债务通知书》时，未直接送达至此，且异议人证明送达回证上所签的名字”孙龙”，不是该单位的工作人员，故送达程序存在瑕疵。另外，关于异议人所述冻结的账户内资金为扶贫款与征地款的问题，需要通过诉讼方可确认。综上所述，本院的执行行为不符合法律规定的对到期债权执行的条件。无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，故不得对异议人予以强制执行。申请执行人可以另行提起代位权诉讼予以救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项，裁定如下：撤销太原市中级人民法院（2014）并执字第240号之八和（2014）并执字第240号之九执行裁定书；并解除对异议人山西省晋城市陵川县崇文镇人民政府相应的执行保全措施。
复议申请人李勇称，1、执行法院作出的裁定适用法律错误。定性崇文镇政府为案外人，裁定却引用了《民诉法》225条，应当用227条裁判。2、执新法院在审理执行异议案件中存在违反法定程序的行为。没有召开听证会，未组织各方当事人进行举证质证及辩论。裁定认定我方未提供崇文镇政府对白德兴公司和张国樑负有合法有效的金钱债务的书面证据是不符合事实的，我方已向执行法院提供了《陵川县城中村改造工程项目部关于康复路回迁楼计算情况的报告》，该证据是执行法院作出《履行到期债务通知书》的事实和依据。3.执行法院送达《履行到期债务通知书》的程序合法有效。执行法官是到陵川县崇文镇送达的，该镇苏镇长安排该单位工作人员成新文负责接待，是成叫该镇城北社区主任王水龙签收并在送达回证上签字。崇文镇政府在收到《履行到期债务通知书》后未在法定期限内提出异议，故执行法院作出的（2014）240号之八之九两份裁定并无不当。请求撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01执异201号执行裁定书。
崇文镇政府答辩称，1、崇文镇政府对被执行人白德兴公司所负债务已经清偿完毕，白德兴公司对崇文镇政府不享有到期金钱债务。2、崇文镇政府设有收发室负责收发往来公文函件，但没有收到《履行到期债务通知书》，本单位没有“王水龙”、“孙龙”或“孙本”的，故执行法院未采取法定直接送达方式有效送达《履行到期债务通知书》。3、被冻结账户内的资金为政府专项扶贫资金和征地补偿款，依法不得用于偿还债务。
本院查明，太原中院向崇文镇政府送达《履行到期债务通知书》时，送达回证签收人是王水龙，王水龙是受镇长的委托签的字。王系陵川县城北社区居委会主任、旧城改造项目部经理。太原中院查明的其它事实与本院查明事实一致，本院予以认可。
本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，应当按照《民诉法的解释》第五百零一条、及《执行规定》第61条、63条规定的程序进行。对执行到期债权提出的执行异议审查亦应按照上述法律、法规的规定进行。本案争议的焦点一、是否有到期债债权，是否履行完毕。崇文镇政府答辩称债务已履行完毕，但未提供相应的证据佐证。争议的焦点二是执行法院是否向崇文镇政府送达了《履行到期债务通知书》，执行法院在审查异议案件中认为《履行到期债务通知书》未直接送达到崇文镇政府收发室，且崇文镇政府证明送达回证上所签的名字“孙龙”不是该单位工作人员，故送达程序存在瑕疵，审查认为与本院查明的事实不符，送达回证签收人是王水龙而不是“孙龙”，王是受镇长的委托签收的，故送达合法有效。崇文镇政府在收到太原中院送达的《履行到期债务通知书》后，未在法定期限内提出异议，依法对其采取强制执行措施符合法律规定。争议的焦点三是执行法院冻结崇文镇政府账户内的资金是否是政府专项扶贫资金。执行法院认为应通过诉讼解决不妥，应予纠正。执行法院应在查明事实后依法处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、（三）项之规定，裁定如下：
撤销撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01执异201号执行裁定书；
维持山西省太原市中级人民法院（2014）并执字第240号之八和（2014）并执字第240号之九执行裁定书；
太原中院冻结崇文镇政府银行账户内资金是否包含扶贫款一事发回重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 斌
审判员 侯 勇
审判员 许勇闯
二〇一七年十月二十九日
书记员 岳琳媛