上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10855号
上诉人（原审原告）：丁剑超，男，1984年11月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李健，上海瑾之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海交运汽车动力系统有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张桥永宁路10号。法定代表人：孙新毅，执行董事。委托诉讼代理人：丁张君，男，上海交运汽车动力系统有限公司工作人员。上诉人丁剑超因与被上诉人上海交运汽车动力系统有限公司（以下简称交运公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初53111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁剑超的上诉请求为撤销一审判决，改判被上诉人交运公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金69,384.59元。事实和理由：1、一审法院混淆了联系地址与实际工作地址的概念，将劳动合同中交运公司“地址”一栏填写的地址均认定为工作地点是没有法律依据的。2、虽然劳动合同中约定了其工作岗位系操作工，但并不意味着交运公司可以在如此宽泛的范围内对其随意调整工作岗位。3、交运公司调岗理由不属于客观情形发生变化，且该公司未与其就调岗进行协商。由此，交运公司解除理由不能成立，应当支付赔偿金。被上诉人交运公司辩称：其公司与上诉人丁剑超签订的劳动合同明确约定了“XX路XX号”与“XX路XX号”均属工作地点。其公司在生产经营状况发生变化的情况下依据劳动合同的约定将丁剑超调至永宁路厂区继续从事装配工作合情合理合法，并没有变更劳动合同所约定的内容。然丁剑超既不接受岗位安排亦不至其公司报到，属严重违反规章制度，故其公司解除行为合法，无须支付赔偿金。丁剑超向一审法院起诉请求为判令交运公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金69,384.59元。一审法院认定事实：丁剑超于2011年3月1日入职交运公司，双方签订了期限自2011年3月1日起至2014年2月28日止的劳动合同。该劳动合同约定丁剑超担任操作工职位，工作地点为交运公司的生产、工作区域内；该劳动合同载明地址为XX路XX号XX路XX号。2014年3月1日，双方续签劳动合同至2019年2月28日。2016年3月28日，交运公司出具“员工调岗通知书”，告知丁剑超自2016年3月30日起将其调往金桥厂区平衡轴装配岗位。同年4月6日，交运公司再次出具“员工调岗通知书”，告知丁剑超由于其没有按照2016年3月28日的调岗通知要求报到，故再次通知其于2016年4月8日早上8点30分至金桥厂区平衡轴装配岗位报到；并书面告知丁剑超调岗后薪资待遇不变，如不到岗按照旷工处理。同年4月13日，交运公司向丁剑超发送“员工报到通知书”，表示丁剑超并没有按时报到，故最后一次通知其前往金桥厂区平衡轴装配区岗位报到，并告知丁剑超如仍然不前往报到将解除劳动合同。2016年4月22日，交运公司出具“解除劳动合同通知书”，其中载明：“公司分别在2016年3月28日、4月7日、4月13日共三次通知你前往金桥厂区（XX路XX号）平衡轴装配区装配岗位报到并说明不报到的作旷工处理，截止到2016年4月22日，你已累计旷工达到17天。现根据公司《员工手册》、《员工手册实施细则》规定对你做出解除劳动合同处理”。2016年5月10日，丁剑超向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求交运公司支付违法解除劳动合同赔偿金69,384.59元。经仲裁裁决，对丁剑超请求不予支持。丁剑超不服该裁决，遂提起诉讼。一审法院另查明：1、丁剑超原工作地点为本市XX路XX号厂区，具体岗位为GF6装配线操作工；2、交运公司曾于2016年4月7日将员工手册和“调岗通知书”一起邮寄给丁剑超。一审中，丁剑超提供日期为2016年4月8日、11日、12日、18日、19日以及22日的照片，欲以证明其自2016年4月5日起去原工作地点上班至该月22日，故不存在旷工行为；另丁剑超表示交运公司于该月6日下午取消其门禁，故其正常工作至该月7日，之后交运公司未安排工作。经质证，交运公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，表示系丁剑超自行闯入生产区域拍照，并未提供劳动；丁剑超至原工作地点正常上班至该月6日上午，下午其公司将丁剑超XX路XX号厂区门禁权限取消，但XX路XX号厂区门禁开通了。另，丁剑超表示其于该月13日、14日、15日、20日、21日也去了原工作地点上班，但无书面证据；交运公司则表示上述期间丁剑超并未至原工作地点上班。一审中，交运公司提供职代会通过员工手册文件、员工手册，欲以证明该公司解除劳动合同依据（员工手册51.5.3及51.5.19条）及程序合法性。该员工手册中载明：“员工有下列行为之一的，为严重违纪，可给予辞退处分，并给予经济处罚及其他处理（不限于此内容）：……3、一年内累计旷工2日（含）以上者；……19、无正当理由不服从人事调配、岗位安排，经教育后仍不到岗的……”。经质证，丁剑超对该证据真实性不予认可。一审中，交运公司表示丁剑超原所在厂区装配线共计30多人调岗，大部分调往金穗路和永宁路厂区；丁剑超表示其同事共计有5至6人调岗，调至其他厂区有2至3人。一审法院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现争议焦点在于交运公司将丁剑超从XX路XX号厂区调至XX路XX号厂区是否合理？对此，首先，根据双方签订的劳动合同，交运公司的厂区地址包括XX路XX号和XX路XX号，同时双方约定丁剑超的工作地点为交运公司的生产、工作区域内，故丁剑超在签订劳动合同时理应知晓其工作地点可能在两个厂区，现交运公司在保持丁剑超待遇以及岗位基本不变的情形下，在其生产工作区域内对丁剑超工作进行调动符合劳动合同约定。其次，对于用人单位而言，合理的用工管理自主权应当受到保护。本案中，丁剑超原工作的厂区和调整后的厂区均在本市浦东新区，且两者相距距离在合理范围之内，而从调整前后的待遇和岗位来看，待遇交运公司明确告知不变，工作仍从事装配岗位，而且根据双方陈述来看，该调动行为也非系针对丁剑超一人，故在此情况下，交运公司根据自身生产经营状况需要将丁剑超调至另一厂区系用人单位用工管理自主权的体现，且亦具有合理性。综上，在交运公司多次向丁剑超送达“调岗通知书”、“报到通知书”并告知不至新岗位报到将按旷工处理的情形下，丁剑超拒绝去新的厂区上班，确系存在不当之处，有违公司规章制度之规定，故交运公司据此解除与丁剑超劳动合同并无不妥，丁剑超要求交运公司支付违法解除劳动合同赔偿金69,384.59元的诉讼请求，难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，一审法院于2016年8月26日判决驳回丁剑超的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人均未补充提供证据。丁剑超对一审法院认定其于一审中曾表示“其同事共计有5至6人调岗，调至其他厂区有2至3人”此节事实提出异议，表示其一审中仅表示“座位调整”而非“调岗”。经查，丁剑超于2016年8月16日一审庭审时表述“原告装配线共计5-6人调岗”。由此，本院对丁剑超该节异议不予认定。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为：劳动合同之履行，应当遵循诚实信用之原则。在丁剑超与交运公司就工作地点、岗位之调整发生争议时，其应当采取合理方式与交运公司进行沟通。然根据查明事实，丁剑超未按交运公司之要求至新工作地点报到，亦未提供充分证据证明其曾于2016年4月13日、14日、15日、20日、21日至原工作地点出勤。由此，交运公司依照该公司员工手册之规定解除双方劳动合同并无不当，无须支付赔偿金。丁剑超上诉认为其上诉请求应当得到支持，但未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采纳。综上所述，丁剑超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁剑超负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……