广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第555号
原告：何小清，女，汉族，1978年11月7日出生，住广东省大埔县。
委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。
被告：郭正喜，男，汉族，1985年10月16日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人：彭思亮，湖南天地人律师事务所律师。
被告：熊超亮，男，汉族，1982年6月27日出生，住湖南省汨罗市。
委托代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司厦门分公司（以下简称：太平财险厦门公司）。住所地：福建省厦门市。
负责人：白雪卿，该公司总经理。
委托代理人：尹伽升，系太平财产保险有限公司东莞中心支公司的员工。
被告：东莞市平川货运代理有限公司（以下简称：东莞平川公司），住所地：广东省东莞市。
法定代表人：熊超界。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭审理。被告东莞平川公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求（变更后）为：（1）判令被告赔偿原告各项损失共计413354.756元（医疗费63569.46元、后续治疗费1608.5元、残疾赔偿金78236.88元、误工费179305.256元、住院伙食补助费6500元、护理费7500元、交通费3608.32元、营养费3500元、被扶养人生活费45800.64元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3725.7元），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：三者险）一并审理，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（2）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2015年1月27日，被告郭正喜驾驶闽D923**号中型厢式货车行驶至东莞市厚街镇某路段时，与刘某某驾驶的带着乘客何小清的二轮摩托车发生碰撞，造成刘某某受伤送院抢救无效于当日死亡和乘客何小清受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告郭正喜负事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任，何小清不负事故责任。
3.保险情况：被告太平财险厦门公司承保了闽D923**号车的交强险、三者险（限额500000元）和不计免赔附加险，事发在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
被告熊超亮是闽D923**号的登记车主，原告主张被告东莞平川公司是实际支配人，被告郭正喜是被告东莞平川公司的员工，事故时正在履行职务，但原告并未提交任何证据，被告郭正喜对此不予确认。被告郭正喜和被告熊超亮均主张被告郭正喜是被告熊超亮雇请的司机，事故时正在履行职务，但两被告对此主张均未提交任何证据。
4.医疗情况：原告事故后在南方医科大学仁康医院住院65天（2015年1月27日-2015年4月2日），产生医疗费128301.89元，其中熊超亮支付了46001.89元，被告太平财险厦门公司支付了20000元。出院医嘱：休息半年、加强营养、转上级医院治疗眼科情况、住院期间留陪护两人等。原告提交的梅州市梅江区深梅眼科中心出具的疾病证明显示：原告于2015年3月23日-2015年4月1日在该院门诊治疗，产生治疗费1269.46元。以上医疗费合计129571.35元。对于上述两个住院之间的重叠问题，原告在庭审中自认其在2015年3月23日-2015年4月2日期间并未在南方医科大学仁康医院住院，即原告实际住院时间从2015年1月27日-2015年3月22日，共计54天。根据原告提交的费用清单，仁康医院的床位费标准为75元／天，住院诊查费标准为28元／天，该医院收取了65天的床位费和住院诊查费，而原告有11天的时间并未在该院住院，故该11天产生的床位费和住院诊查费属于原告自行扩大的损失，应予以扣减。故原告的合理医疗费为128438.35元（129571.35-103元／天×11天）。
5.住院伙食补助费：100元／天×54天=5400元。
6.后续医疗费：原告主张该费用为出院后复查拍片的费用，共计1608.5元，有发票以及检查报告单为证，本院予以支持。被告郭正喜主张原告检查的部位为颈椎和颅脑，而原告的受伤部位在眼部，故该费用与本案没有关联性。本院认为，根据仁康医院出具的诊断证明书，原告的病情含有重型颅脑损伤，原告复查颈椎和颅脑产生的费用与本案有关联性，本院对被告郭正喜的主张不予采纳。
7.营养费：800元。
8.残疾赔偿金：2015年5月13日，原告的伤情经鉴定构成三个十级伤残。被告郭正喜对原告的伤残等级有异议，向本院提交了重新鉴定申请书，但其并未陈述任何理由，本院对其重新鉴定申请予以驳回。被告熊超亮亦向本院提交申请，请求对原告的伤残进行重新鉴定，理由如下：原告在2015年4月2日出院，在4月27日即委托司法鉴定，而医嘱记载原告需休息6个月，故原告的鉴定时间过早；出院记录入院情况中描述原告右第3-8后肋多发骨折并双肺裂伤、左侧气胸，而鉴定意见书则认定原告左侧第4-8肋陈旧性骨折，故原告第4-8肋骨折并非因本次交通事故造成；鉴定意见书的辅助检查认定原告的双眼未见明显异常及左右眼未见明显异常声像，鉴定人员在鉴定意见书中仅仅附有原告的照片，主观臆断认定其左眼向上、向外转动轻度受限等，不具有客观性。广东康怡司法鉴定中心针对被告熊超亮的上述异议向本院出具如下复函：原告自受伤至进行司法鉴定之日已有三个月，其后遗症左侧多发肋骨骨折、左眼上睑下垂及斜视、复视等，符合医疗终结的时间，已达临床稳定，符合评定伤残的时机；从原告在仁康医院的诊断及本次检验、辅助检查来看，其左侧多发肋骨骨折诊断是成立的，系本次交通事故所致。鉴定时所拍摄DR片描述左侧4-8肋陈旧性骨折，是基于其受伤时间而言，即相对受伤时间，鉴定时X线表现就属陈旧性骨折。至于仁康医院病历中部分描述为右侧多发肋骨骨折，考虑为笔误；依据病历资料及本次检验所见，仁康医院对原告动眼神经麻痹的诊断是成立的。动眼神经属第Ⅲ对颅神经，功能复杂，其支配上直肌、下直肌、内直肌、下斜肌、提上睑肌、瞳孔括约肌及睫状肌，本次检验通过六个诊断眼位的检查显示其左眼上转、外转轻度受限，双眼向左下方注视时出现分离较大之复像，加之左眼上睑下垂，瞳孔散大等典型表现均符合动眼神经麻痹的临床特征。本次鉴定时所进行的诱发电位和超声辅助检查，是检查眼球结构及视力是否存在损伤的手段，不是检查动眼神经的方法，左眼向上、向外转动轻度受限及斜视、复视是不能用照片反映的，是鉴定是客观检查的反映。针对原告在仁康医院的出院记录中记载的“右第3-8后肋多发骨折……”是否存在笔误的情况，本院向仁康医院发函调查，该院复函：该诊断确为笔误，实为“左第3-8后肋多发骨折……”。本院认为，广东康怡司法鉴定中心是具有临床法医鉴定资质的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书详尽的记载的检验过程以及分析过程，其出具的复函客观的回应了被告熊超亮的上述异议，仁康医院也认可其在出院记录中存在笔误，广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书客观真实，无明显不合理之处，本院予以采信，本院对被告熊超亮的重新鉴定申请予以驳回。
原告是农村户籍，定残时年满36周岁。原告主张在城镇居住一年以上且有固定收入，要求残疾赔偿金按照城镇标准计算，为此提交了员工薪资计算方式、工资证明、订（送）货单、工资条、养老保险个人账户对账单、企业法人营业执照、组织机构代码证、误工证明、银行卡流水，显示：原告于2010年5月1日入职深圳市豪典工坊家具制造有限公司，任销售经理；原告事故前一年在东莞购买了社保；原告在中国工商银行东莞厚街支行以及东莞农村商业银行开了银行账户，上述账户在事故前一年有多笔存取款记录。本院认为，原告提交的上述证据足以证明其事故前一年在城镇居住且有固定收入，故残疾赔偿金按照上一年度广东省城镇标准计算20年为：32598.7元／年×20年×12%（伤残系数）=78236.88元。原告的父亲、母亲事故时分别年满59周岁、57周岁，共生育包括原告在内的三名子女。原告的儿子何某某事故时年满13周岁。原告的父亲事故时未达到法定退休年龄，原告诉请其父亲的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。原告的母亲需要扶养20年，由三名子女共同扶养，其儿子需要扶养5年，由父母两人共同扶养。被扶养人生活费按照上一年度广东省城镇标准计算为：24105.6元／年×（20年÷3人扶养＋5年÷2人扶养）×12%=26516.16元。合计104753.04元。
9.鉴定费：3725.7元。
10.护理费：参照医嘱，原告住院期间陪护两人。护理费按照东莞市一般护工标准计算为：50元／天×54天×2人=5400元。
11.误工费：原告在医嘱全休期届满前评残，误工时间应计算住院至定残前一天，合计106天。原告提交的工资条反映的工资情况已超过了纳税起征点，其未提交相应的完税证明，故本院对其主张的误工标准不予采纳。原告事故前从事家具销售工作，误工费参照上一年度零售业同行业标准计算为：56644元／年÷365天／年×106天=16450.04元。
12.交通费：1200元。
13.精神损害抚慰金：6000元，该项在交强险范围内优先赔付。
14.其他需要说明的情况：（1）被告熊超亮还支付了3000元赔偿款给原告；（2）本次事故的死者刘某某的亲属肖春林、田月芳就其损失诉至本院，案号为（2015）东二法民三初字第584号，本院在该案中认定肖春林、田月芳属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为8438.27元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为466454.75元。
裁判结果
原告相对于闽D923**号车来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平财险厦门公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告，原告超过交强险的损失，参照事故责任，应由被告郭正喜承担70%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告郭正喜承担的赔偿责任应由被告太平财险厦门公司在三者险限额内承担。对于原告超过上述保险限额的损失，应由被告郭正喜承担相应的赔偿责任。被告郭正喜和被告熊超亮主张被告郭正喜是被告熊超亮雇请的司机，事故时正在履行职务，但未向本院提交任何证据，本院不予采纳。被告郭正喜作为案涉车辆的登记车主，应对被告郭正喜的赔偿责任承担连带责任。原告主张东莞平川公司是闽D923**号车的实际支配人，应对原告的损失承担赔偿责任，但其仅仅提交了被告东莞平川公司的股东成员名单，虽然被告熊超亮是被告东莞平川公司的股东，但无法证明被告东莞平川公司是闽D923**号的实际支配人，原告要求被告东莞平川公司承担赔偿责任依据不足，本院予以驳回。
以上第4-7项共计136246.85元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，肖春林、田月芳该部分的损失为8438.27元，共计144685.12元，已超过10000元的限额应由被告太平财险厦门公司赔偿9416.78元（136246.85÷144685.12×10000元）给原告。原告超过交强险的损失为126830.07元，由被告郭正喜赔偿70%即88781.05元给原告。
以上第8-13项共计137528.78元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，肖春林、田月芳该部分的损失为466454.75元，共计603983.53元，已超过110000元的限额，应由被告太平财险厦门公司赔偿25047.32元（137528.78÷603983.53×110000元）给原告。原告超过交强险的损失为112481.46元，由被告郭正喜赔偿70%即78737.02元给原告。
综上，被告太平财险厦门公司需在交强险范围内赔偿34464.1元，被告郭正喜需赔偿167518.07元给原告，该部分属于三者险的赔偿范围，肖春林、田月芳该部分的损失为373549.99元，合计440068.06元，未超过三者险的限额，应由被告太平财险厦门公司在三者险范围内赔偿167518.07元给原告。故被告太平财险厦门公司共需赔偿201982.17元给原告，扣除其已经支付的20000元以及被告熊超亮已支付的49001.89元，被告太平财险厦门公司还需赔偿132980.28元给原告。对于被告熊超亮支付的费用，由其与被告太平财险厦门公司协商解决。对于原告超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司厦门分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿132980.28元给原告何小清；
二、驳回原告何小清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3750元，原告已预交，由原告负担2544元，由被告太平财险厦门公司负担1206元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 熊 丹
二〇一五年七月九日
书 记 员 叶伟乐
麦海辉
第1页共8页