大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初3232号
原告：王振珍，男，1956年6月8日生，汉族，退休工人，住满洲里市。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭光，内蒙古运宏律师事务所律师。
被告：王沛然，女，1980年3月3日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：于晓晨，男，无职业，住址同上。
委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
被告：于晓晨，男，1964年3月26日生，汉族，无职业，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
原告王振珍与被告王沛然、于晓晨民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振珍及其委托诉讼代理人王旭光、刘峰，被告王沛然的委托诉讼代理人于晓晨、王鹏权，被告于晓晨及其委托诉讼代理人王鹏权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振珍向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款1745000元及利息（至2016年6月4日止利息为472566元、2016年6月5日起至付清日止以1745000元为基数按年利率24%计息）；2、二被告承担案件受理费。事实与理由：原告与被告王沛然系叔侄女关系，二被告系夫妻关系。二被告称其在大连经营需要于2015年3月2日起至2016年5月13日止，从原告处陆续借款本金合计1745000元。双方对利息口头约定：借期未超过一个月的日利息为1.5‰，借期超过一个月未满一年的利息为4分/月，借期超过一年的利息为3分/月。如今原告要求二被告履行偿还借款本金及利息的义务，但二被告未能给付。
被告王沛然辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的诉讼主体错误，我们夫妻没有因经营需要向原告借钱，原告确实有钱打到我账户，但打入我账户的钱是别人用钱，我是受原告的委托放贷，我和原告之间不是真实的借贷关系。
被告于晓晨辩称，我与被告王沛然于2014年3月10日登记结婚，我对以上事情均不知情，被告王沛然也没有跟我说过，案涉债务不是夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述没有争议的证据可以认定以下事实：原告与被告王沛然系叔侄女关系，二被告于2014年3月19日登记结婚。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、结合质证情况，本院认为原告提供的第一组证据中的2-11份证据可以认定的事实能够确认原告提供的第1份证据（单方形成的汇款明细）的真实性，本组证据本院均予以采信。上述证据可以认定以下事实：原告亲自或委托他人向二被告汇款1745000元，具体包括：1、2015年3月2日，原告通过其网上银行向案外人王宝鑫的银行账户转款200000元，案外人王宝鑫同日又通过其银行账户向被告王沛然的银行账户汇款200000元；2、2015年3月2日，原告通过其网上银行向被告王沛然的银行账户汇款100000元；3、2015年4月16日，原告通过其网上银行向被告于晓晨的银行账户汇款400000元；4、2015年4月17日，原告通过其银行账户向被告王沛然的银行账户汇款100000元；5、2015年5月16日，原告通过其网上银行账户向被告王沛然的银行账户汇款100000元；6、2016年1月24日；原告通过其银行账户向被告王沛然的银行账户汇款300000元；7、2016年3月6日；原告通过其银行账户向被告王沛然的银行账户汇款145000元；8、2016年4月19日；原告通过其网上银行账户向被告王沛然的银行账户汇款145000元；9、2016年4月22日；原告通过其银行账户向被告王沛然的银行账户汇款100000元；10、2016年5月13日；原告通过其银行账户分两笔向被告王沛然的银行账户汇款200000元，原告注明的该笔汇款是借款。
二、结合质证情况，本院认为本组证据中的第1份《出借及还款明细》系原告单方制作，可以认定双方之间有往来款项的事实，无其他证据佐证不能认定原告主张的相应款项是出借、偿还本息的对应关系，该份证据本院不予采信。本组证据中的2-11份证据具有证据的证明效力，本院均予以采信。该组可以采信的证据可以认定以下事实：原告与二被告之间产生了多笔款项往来，其中原告亲自或委托他人向被告王沛然汇款6笔，合计为600000元。被告王沛然向原告汇款10笔，合计717000元。
原告亲自或委托他人向被告王沛然汇款6笔包括：1、2016年1月25日，原告向被告王沛然的银行账户汇款10000元；2、2016年1月25日，案外人王穆杰向被告王沛然的银行账户汇款90000元；3、2016年1月26日，原告向被告王沛然的银行账户汇款100000元；4、2016年1月26日，原告向被告王沛然的银行账户汇款100000元；5、2016年5月3日，原告向被告王沛然的银行账户汇款100000元；6、2016年5月3日，原告向被告王沛然的银行账户汇款200000元。
被告王沛然向原告汇款10笔包括：1、2016年3月26日汇款360000元（分7笔）；2、2016年4月18日汇款80000元；3、2016年4月18日汇款12000元；2016年5月11日汇款315000元。原告用该组证据证明原告向被告王沛然出借了600000元，被告王沛然向原告返还了上述借款及其利息717000元。
三、结合质证情况，本院认为原告提供的第三组证据，即微信聊天记录、电话录音具有证据的证明效力，本院予以采信。该组证据可以认定以下事实：被告王沛然与本案原告及其女儿王穆杰、儿子王宝鑫均有金钱往来。2016年4月27日，被告王沛然在微信聊天记录中向王穆杰要约，有人用款最多一个月利息4分；2016年5月2日，被告王沛然在微信聊天记录中向王穆杰要约，20万用十天给1万；2016年5月12日，被告王沛然在微信聊天记录中向王穆杰要约，10万用10天按日千分之1.5计息。2016年5月12日，在被告王沛然与王宝鑫的微信聊天记录中王宝鑫提及3月6日转给被告王沛然的一笔300000元4分利已经到期，要求被告王沛然转回（还款）；2016年5月28日，原告与被告王沛然的谈话中，被告王沛然并不不否认欠本案原告王振珍及其女儿王穆杰、儿子王宝鑫370万元（包含一笔100000元款项未付的利息），原告王振珍自认其与被告王沛然之间有一笔200000元借款双方始终没有谈利息。
本院认为，案涉证据可以认定原告与被告王沛然、于晓晨之间存在的款项往来属于民间借贷行为，当事人之间没有书面的合同，只是通过电话、微信的要约、承诺达成借款协议并实际履行，当事人之间的民间借贷关系成立并生效。被告王沛然关于双方之间是委托放贷关系的辩解意见依据不足，本院不予采纳。案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未能举证证明案涉债务属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种情形，也未能举证证明案涉债务没有用于夫妻共同生活，被告于晓晨不具备法定的免责事由，其关于不应承担民事责任的辩解意见本院不予采纳。
本案中，原告提供的第二组证据可以认定双方之间有往来款项的事实，不能认定被告王沛然向原告10笔汇款717000元就是原告主张的该组证据中6笔汇款的本息还款，特别是结合第一组证据中的其他汇款记录，其时间重合交叉，不能确定相应款项是出借、偿还本息的对应关系。原告提供的第三组证据无法证明原告主张的原告与二被告之间对利息存在以下口头约定：借期未超过一个月的日利息为1.5‰，借期超过一个月未满一年的利息为4分/月，借期超过一年的利息为3分/月。综合原告提供的证据，可以认定原告先后向二被告的汇款总额为2345000元、被告王沛然向原告汇款717000元，在案涉证据不能认定每笔借款的借款期限和借期内利率、逾期利率情况下，本院结合本案实际认定双方汇款的差额为二被告尚欠原告的借款本金即1628000元，自案涉证据可以认定的原告向被告王沛然主张权利之日即2016年5月28日起至还清之日止，二被告按年息6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。原告诉请中涉及的其余本息部分证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求二被告偿还借款本金1628000元及其利息（自2016年5月28日起至还清之日止，按年息6%的标准计算）于法有据，本院予以支持；超出部分事实或法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告王沛然、于晓晨偿共同偿还原告王振珍借款本金1628000元及其利息（自2016年5月28日起至还清之日止，按年息6%的标准计算）；
二、驳回原告王振珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25962元、保全费5000元，由原告负担2076元，二被告负担28886元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王岱有
审 判 员 崔 佳
人民陪审员 张紫冰
二〇一七年二月九日
书 记 员 李 挺