河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初331号
原告徐广志，男，1965年6月15日出生，汉族，农民。
委托代理人程华、张伟杰（特别授权），河南栗城律师事务所律师。
被告徐广林，男，1964年9月3日出生，汉族，农民。
被告蔡桂玲，女，1963年1月1日出生，汉族，农民。
二被告委托代理人董恒西（特别授权），河南言华律师事务所律师。
原告徐广志与被告徐广林、蔡桂玲排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。本院受理后，依法由审判员徐静雷独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原、被告及其各自委托代理人均到庭参加了诉讼。因该案较为复杂，本院于2016年4月9日依法转入普通程序并组成合议庭，于2016年7月4日第二次公开开庭进行了审理，原、被告各自委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年麦收后，被告徐广林、蔡桂玲夫妻二人在未经原告允许的情况下将麦秸堆放在原告房屋前的土地上，秋收后又将玉米秸堆放在房屋前仅有一尺之远的地方。后原告多次找其协商要求二被告移除堆放在原告房屋前的秸杆，但二被告拒不移除。现请求判决二被告停止侵害、排除妨害，诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，原告不具有适格的诉讼主体资格，原告对争议的涉案土地不享有使用权，涉案土地系五保户董氏的宅基地，董氏过世时系被告徐广林的哥哥徐广平殡埋的，在涉案的土地上二被告堆放秸杆并没有侵犯原告的权益，应驳回原告的起诉。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件一份。
证明：原告的身份信息及诉讼主体适格。
2、现场录音光盘一张、录像光盘两张、照片四张。
证明：二被告将玉米秸堆放在原告房屋前的事实，被告存在侵权行为。
3、罗土集建（91）字第23180401025号集体土地建设用地使用证复印件一份。该土地证载明“土地使用者徐某，用地面积207.9平方米，用途宅基，四至为：北至路，西至坑塘，南至路，东至宅。”
证明：原告房屋所占用的宅基地使用权原属于其父亲徐某所有，现原告父亲去世后已由原告继承。
4、2015年10月26日，夏邑县罗庄镇何三楼村民委员会、夏邑县公安局罗庄派出所出具的证明各一份。
证明：徐某与原告系父子关系，徐某与徐中友系同一人。
5、2016年3月3日，夏邑县罗庄镇何三楼村民委员会出具的证明一份。内容为“证明兹证明我村徐后组村民徐某在农历2014年5月12日因病去世，徐某生前在我村仅有一处宅基，该宅基上建有住房二间，徐某去世后由徐某的儿子徐广志继承。该处宅基有罗庄乡政府在1990年8月发的宅基证为凭。该处宅基四邻为东邻宅基地，西邻坑，北邻路，南邻路。徐广志与徐广林因该处宅基发生纠纷。特此证明夏邑县罗庄镇何三楼村民委员会（公章）2016年3月3日”。
证明：原告父亲徐某生前只有一处宅基，上有住房两间，即是双方争议的宅基，徐某去世后，其房屋由原告继承。
6、2015年11月13日原告的姐姐徐秀荣出具的证言一份。主要内容为“证明兹证明2014年农历5月我父亲徐某去世后，经我们全家人商议，我父亲生前居住的房屋及全部财产归徐广志继承所有，我父亲居住的房屋四邻为：东邻徐广中，西邻树，南邻树，北邻徐广启。特此证明证明人徐秀荣2015年11月13日”。
证明：原告父亲徐某去世后，其所遗留的房屋由原告继承，根据地随房走的原则，该房屋所占的土地使用权归原告所有。
7、火化证明一份。
证明：原告父亲徐某于2014年6月9日去世的事实。
8、（2015）夏民初字第03575号案卷的庭审笔录复印件一份。
证明：被告在该次庭审中自认在原告的房屋东南方向堆放秸杆的事实，堆放在原告的宅基上，构成对原告宅基的侵权。
在举证期限内，二被告向本院提交的证据有：
1、2016年2月10日，夏邑县罗庄镇何三楼村民委员会出具的证明一份。内容为“证明，我村徐庄五保户董氏与徐广平属侄子关系，去世时有侄子徐广平殡埋。夏邑县罗庄镇何三楼村民委员会（公章）2016年2月19日”。
证明：原、被告涉案争议的土地，徐广平享有使用权。
2、2016年2月19日，夏邑县罗庄镇何三楼村民委员会出具的证明一份。内容为“证明，我村徐广林与徐广志宅基纠纷一事，此宅基地原属于我村五保户董氏使用。特此证明夏邑县罗庄镇何三楼村民委员会（公章）2016年2月19日”。
证明：原、被告争议的宅基原属于五保户董氏享有。
2016年6月30日，本院依职权对原、被告争议的现场土地及被告指认的原告的老宅院制作的现场勘查笔录及拍摄的现场照片13张。
现场勘查记录及照片内容如下：涉案土地现场北邻路、南邻空地及树木、东邻徐广中、西邻空地及树木，东西宽约15.8米（以下数字均为约数）、南北长17.5米，东起点为徐广中的宅院西墙往西1米，西起点为原告父亲的房屋西墙往西1.8米，北起点为徐广中及原告父亲的房屋北墙一线，南起点为徐广中的宅院南墙的延伸线。被告堆放的玉米秸杆一墩位于原告父亲的房屋东南方向，玉米秸堆西边沿离原告父亲的房屋东墙的垂直距离为5米。被告指认的原告的老宅院东西宽13.5米，南北长14米。
在庭审质证中，对原告提交的证据1，被告对原告的身份信息没有异议。对原告提交的证据2，对其中的录音录像光盘，被告不发表质证观点，对其中的四张照片，被告认为来源不合法，没有反映整个现场的全貌，且被告所放的秸杆是放在五保户董氏的宅基上，不是放在原告父亲的宅基上。对原告提交的证据3，被告认为该土地证不是原、被告争议土地的土地证，该证显示南邻路，但双方争议的土地南边有三户人家，显示东邻宅，也没有明确东邻谁的宅基。原告则认为，该土地证形式、来源合法，且能与原告提交的村委证明相互印证，证明原告父亲仅有一处宅基即是本案争议的宅基，该证系1992年颁发，距今已有20多年，四邻情况有所变化也符合社会发展的规律。对原告提交的证据4，被告没有异议。对原告提交的证据5，被告认为该证明形式不合法，没有负责人签字，所证内容也不真实。对原告提交的证据6，被告认可证人所说的双方争议土地的四至，但对原告的证明观点不认可。对原告提交的证据7，被告没有异议。对原告提交的证据8，被告对笔录的真实性没有异议，但对原告的证明观点有异议，被告放置秸杆是放在五保户董氏的宅基上，对原告不构成侵权。
对二被告提交的证据1、2，原告认为两份村委证明形式不合法，没有负责人签字，内容也违反法律规定且不真实，不动产要以登记为准，被告未提交相应的土地权属证书，不能证明涉案土地使用权为五保户所有，且证据1与本案无关。
对本院依职权现场勘查的笔录及照片，原告认为，争议土地按照土地证南北是14米，经过测量超过14米的部分是属于原告的叔叔的地，对争议土地的现场勘查记录是与原告提交的土地证相符的，对另一处房屋照片以及现场勘查原告的宅院属实，确实是原告现在的房子，但原告提交的土地证不是这处房子的，是争议现场的土地证。从勘查现场拍摄的照片显示来看，被告已将秸杆往东往南移位，离原告的房屋比原告起诉时要远。被告对本院依职权现场勘查的笔录及照片没有异议，认为争议现场的勘查记录和照片显示被告堆放的玉米秸一墩离原告的房屋东墙的垂直距离有五米之远，且系堆放在原五保户董氏的土地上，对原告房屋及通行没有任何影响，对原告的另一处宅院所作的勘查记录显示该处宅院的东西、南北的长度与原告提交的土地证基本一致，可以证明原告提交的土地证即是该处宅院的土地证，不是争议现场的土地证，因此原告的诉请不能成立。对本院依职权现场勘查的笔录及照片，
在庭审发问中，被告徐广林陈述或自认的内容有：原、被告双方争议的土地现场就在原告父亲两间房子的东边，他堆放的玉米秸就在原告父亲房子东南方向大概有七八米，就堆放一堆，和他爱人蔡桂玲没有关系。原五保户董氏的宅基地和原告父亲的该处宅基东西相邻，两家的地面积一样大，两家的地东西总长大约二十步远，南北比东西长一点，原告父亲的两间房子就在宅基正中间，房子东边还有大约一米宽的地也是原告父亲的，再往东就是原五保户的宅基地了。原告提交的土地证指的是原告的老宅基，不是双方争议的现场。
本院认为，原告提交的证据1、4、7，被告没有异议，本院予以采信。原告提交的证据2，视听资料模糊不清，也未反映现场全貌，被告有异议，仅认可在现场堆放一墩玉米秸，且认为系堆放在五保户的宅基上，故本院仅对被告认可的内容予以采信，对原告的其它证明观点不予采信。原告提交的证据3，被告有异议，根据双方的陈述及现场勘查照片，该土地证载明的四至和双方争议的原告房屋周围不一致，也与原告提交的徐秀荣的证言中所述涉案现场的四邻不一致，且该土地证载明的长宽与涉案现场原告父亲的房屋长宽差距较大，而与被告指认的原告的另一处老宅院的长宽相近，不能排除该土地证系原告另一处宅院的土地证的可能性，故本院对该土地证的关联性不予认定。原告提交的证据5，该村委证明与被告提交的村委证明内容相互矛盾，且村委证明没有负责人签字，形式不合法，故本院不予采信。原告提交的证据6，被告仅认可证言中所述的争议现场的四邻，证言所述的争议现场的四邻与本院现场勘查的四邻基本一致，争议现场北邻路再往北即徐广启，故本院仅对被告认可的内容予以确认。原告提交的证据8，系本院另案开庭制作的庭审笔录，被告对证据的真实性没有异议，本院依法确认其真实性。
被告提交的证据1，该证明内容与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的证据2，该村委证明与原告提交的村委证明相矛盾，也无其它证据相印证，且该证明没有负责人签字，形式不合法，故本院不予采信。
本院依职权现场勘查的笔录及照片，原、被告对证据的的真实性均没有异议，本院依法予以确认。
依据上述认定的有效证据以及当事人的陈述、自认，本院确认以下案件事实：
被告徐广林、蔡桂玲系夫妻关系。涉案现场土地西北侧两间房屋原由原告父亲徐某居住，其父亲去世后，原告的近亲属同意由原告继承该处房屋，该房屋东邻空地再往东系徐广中的宅院，北邻路，南边和西边系空地并栽有树木，该处房屋现无人居住。2015年秋收后，被告徐广林在原告房前东南方向七八米远处堆放玉米秸一墩，离原告的房屋东墙的垂直距离约五米，原告以拥有其房屋周围的宅基地使用权为由要求二被告清除堆放在其房东南方向的玉米秸，二被告以其堆放玉米秸所占的土地系原五保户董氏的宅基地为由拒不清除，双方遂发生纠纷。
经现场测量，涉案现场的土地（包含原告父亲的房屋）北邻路、南邻空地及树木、东邻徐广中、西邻空地及树木，东西宽约15.8米（以下数字均为约数）、南北长17.5米，北起点为徐广中及原告父亲的房屋北墙一线，南起点为徐广中的宅院南墙的延伸线。被告堆放的玉米秸杆一墩位于原告父亲的房屋东南方向，玉米秸堆西边沿离原告父亲的房屋东墙的垂直距离为5米，离测量的涉案现场土地西边界为10.6米。
本院认为，原告要求被告清除在其房前东南方向堆放的玉米秸杆，但根据本院现场勘查的记录和拍摄照片，被告徐广林堆放的一墩玉米秸距离其房屋东南方向七八米远处，离原告的房屋东墙的垂直距离也有五米，距离较远，且原告房屋西南两面均栽有树木，房前也没有自然形成的道路，故被告徐广林堆放的玉米秸墩并不影响原告通行，且原告提交的证据不足以证明其房屋东边的土地使用权系其所有，其提交的土地使用权证所记载的土地四至及长宽与本院现场勘查的情况不符，该证记载的四至也与原告提交的证人证言所述不符，其提交的村委证明因形式不合法且与被告提交的村委证明相矛盾，也不能作为定案依据，即使根据被告的自认，原告拥有涉案土地东西划分西边一半土地的使用权，但被告堆放的玉米秸也位于涉案土地东半部的土地上，故对原告要求被告排除妨害、停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐广志的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 孟 敏
审 判 员 徐静雷
人民陪审员 刘德献
二〇一六年七月七日
书 记 员 冯永振