广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第83号
原告：王凤娟，女，汉族，1952年7月29日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：梁松，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：何才斌，广东尚宽律师事务所律师。
被告：王启华，男，汉族，1959年8月19日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李小林，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。
原告王凤娟诉被告王启华物权确认纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，原告王凤娟及其委托代理人梁松、林志刚及被告王启华的委托代理人李小林到庭参加诉讼；后本案依法转为适用普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员方肖君组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告王凤娟及其委托代理人梁松、何才斌及被告王启华的委托代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤娟诉称：原告和原告的奶奶李某某、原告父亲王某某（曾用名王某甲）、原告母亲叶某某及原告叔父王某乙、原告叔母林某某、原告姑姑王某丙共7人，于1953年经过当时的东莞县人民政府颁发《土地房产所有证》进行了行政确认，共同享有位于东莞市厚街镇XX村XX路XX巷XX号之房屋所有权及其宅基地使用权。尔后，原告的奶奶、母亲、父亲、叔父、叔母均已去世，原告及被告均未对上述争议房屋进行分割。2013年原告发现被告提供虚假材料向东莞市国土资源局厚街分局申请登记其单独享有上述争议房屋的所有权及其宅基地使用权，因原告及时提出登记异议而未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.确认原告对东莞市厚街镇XX村XX路XX巷XX号之房屋享有七分之四计68平方米的所有权；2.确认原告对东莞市厚街镇XX村XX路XX巷XX号之宅基地享有七分之四计68平方米的使用权；3.诉讼费由被告承担。
被告王启华辩称：1.原告诉请没有事实与法律依据，且存在捏造事实情况；2.案涉房屋及土地产权归属应由相关部门出具的有效的证书为准，而被告已持有案涉房屋及土地的相关部门发出的有效证件；3.即使原告所述属实，其提起诉讼已经过了诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：涉案争议的房屋及土地座落于东莞市厚街镇厚街社区XX路XX巷XX号。原告主张案涉土地、房屋于1953年经过当时的东莞县人民政府颁发了证号为东厚字第XX号的土地房产所有证，并登记在王某乙、王某甲、林某某、叶某某、李某某、王某丙、王凤娟等人的名下，并主张原告作为共有人及继承人应享有相关权益，为此原告提交了《1953年土地房产所有证》原件为证。被告对《1953年土地房产所有证》的真实性不予确认，被告认为案涉房屋及土地产权归属应由相关部门出具的现行有效证书为准，为此被告提交了《集体土地建设用地使用证》、《房地产权证》证明被告系合法取得涉案土地及房屋，经查该两证显示东莞市国土资源局于1989年12月就厚街镇厚街村XX村122.88平方米土地颁发了东府集建字（1989）第XXXXX号集体土地建设用地使用证，权属人登记为王启华，为初始登记；东莞市人民政府于1996年6月25日就厚街镇厚街区XX村122.88平方米土地上所附房屋颁发了证号为粤房地证字第XXX**号房地产权证，权属登记人为王启华。
关于原告主张的《1953年土地房产所有证》上所载的土地及房屋权属的最终演变情况，东莞市厚街镇厚街社区居民委员会出具了书面证明加以阐述：“1953年东莞县人民政府颁发的《土地房产所有证》宅字第XXXXX的土地的实际地址为厚街镇厚街村菊塘XX巷XX号，厚街镇厚街村菊塘XX巷XX号宅基地使用权及房屋的所有权人为王启华，土地使用权证号为东府集建字（1989）第XXXXX号。上世纪八十年代初，王某乙、王某某等长辈商议，决定将位于东莞市厚街镇厚街社区XX路XX巷XX号的宅基地及地上祖屋归王某乙长子王启华，该房屋系王启华本人于1984年拆旧重建”。另原告在调查取证申请书中也明确东莞市厚街镇厚街村XXXX巷XX号土地使用权为被告王启华持有的东府集建字（1989）第XXXXX号土地使用权证上的土地使用权。
针对涉案土地所涉两个土地证（即于1953年所发的证号为东厚字第XXXXX号的土地证以及于1989年所发的权属人为王启华的《集体土地建设用地使用证》）的效力问题，本院向东莞市国土资源局去函咨询，东莞市国土资源局于2014年4月3日复函称：一、根据1962年颁发的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。”据此，1953年东莞县人民政府颁发的《土地房产所有证》中的“土地所有权”方面已失效，“房产所有权”方面请以房管部门意见为准。二、根据《关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日）第九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，现在仍由村或乡农民集体经济组织或其成员使用的，属于农民集体所有。”第十条：“村农民集体所有的土地，一般按该村农民目前实际使用的本集体土地的界线确定所有权”。《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”据此，土地改革时分给农民的土地，现由村或乡农民集体经济组织或其成员使用的，属于农民集体所有，按该村农民目前实际使用的本集体土地的界线确定所有权，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。三、1989年全市核发土地证时，我局以村集体经济组织的书面证明文件，作为1987年1月《土地管理法》实施前已建房使用的宅基地的确权依据，进行初始土地登记。
关于原告主张其享有案涉房屋土地七分之四份额的理由，原告称，《1953年土地房产所有证》上所载土地及房屋由王某乙、王某甲、林某某、叶某某、李某某、王某丙、王凤娟等人共同所有，原告初始占有七分之一，原告父亲王某某、母亲叶某某名下的七分之二由原告法定继承，原告奶奶李某某的份额由父亲王某某、叔父即被告父亲王某乙、姑姑王某丙各继承三分之一，姑姑王某丙现居住香港，姑姑所享有的份额也应由原告、被告平分，计算下来，原告应享有七分之四的份额。为此原告还提交了照片两张为证，该照片反映案涉房屋为砖混结构，且部分面积有浇注水泥平台加盖二楼。被告对原告的主张及提供的照片的均真实性不予确认，被告认为案涉房屋为被告1984年拆旧重建，且认为拆旧后也可以沿用之前的材料重建，并主张在1989年换证时也进行了公示，被告还称“1984年前，被告及亲属之间说好了案涉房屋作为祖屋给被告，当时原告也是知情的，原告本人也有房屋在1989年进行换证，原告对1989年所有房屋及土地需要重新办理产权证应当是清楚的”。
以上事实，有原告提交的《1953年土地房产所有证》、《东莞市厚街镇厚街社区居民委员会出具的证明》、《照片》、《结婚证明书》、《余培文证明》，被告提交的《东莞市厚街镇厚街社区居民委员会出具的证明》、《照片》、《集体土地建设用地使用证》、《房地产权证》、《医疗费用结算单、住院清单》，本院发出的《咨询函》、东莞市国土资源局出具的《关于1953年颁发的土地所有权证效能等相关问题的复函》和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：东莞市厚街镇厚街社区居民委员会出具了书面证明盖有公章，其真实性应予确认，结合居委会的证明及原、被告的陈述，本院依法确认原告提交的《1953年土地房产所有证》上所载的土地及房屋即为东莞市厚街镇厚街村菊塘XX巷XX号所占土地及房屋，且该土地及房屋分别颁发了集体土地建设用地使用证（东府集建字（1989）第XXXXX号）和房地产权证（粤房地证字第XXX**号），初始登记的权属人均为王启华。
关于原告主张享有涉案土地七分之四的份额，本院认为不应得到支持，涉案土地于1989年进行初始登记时，权属人登记为王启华。王凤娟主张涉案土地属王某乙、王某甲、林某某、叶某某、李某某、王某丙、王凤娟等人共同所有，依据的是东莞县人民政府于1953年所发证号为东厚字第XXXXX号的土地证，但该证已经失效，故王凤娟以其作为共有人及法定继承人而享有继承权为由主张分割上述土地，缺乏依据，本院不予支持。
至于原告主张享有涉案房屋七分之四的份额，本院认为亦不应得到支持，理由为：第一，东莞市厚街镇厚街社区居民委员会出具的书面材料证明案涉土地上的祖屋于上世纪八十年代初归于王启华并由王启华于1984年拆旧重建，该居委会作为案涉房屋所在地的基层组织，其对案涉房屋的建造、使用情况应当是知情，其证明内容应予采信；第二，原告提交的照片仅能证明房屋的现状，并不能证明案涉房屋为谁所建造，也不能仅凭照片就判断房屋的年代为何时、有无改建等，故照片不能证明原告所主张的事实；第三，根据《房地产权证》可知涉案房屋于1996年进行初始登记时权属人登记为王启华。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据…”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”等规定，案涉不动产房产权属人为王启华，原告要求享有案涉房屋七分之四所有权的主张缺乏依据，本院不予支持。
另，原告申请本院前往东莞市国土资源局厚街分局、东莞市厚街镇规划建设办公室调查案涉土地及房屋的权属来源、申报建设资料，本院认为上述材料属于原告的举证范畴，且根据《中华人民共和国物权法》第十八条“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”的规定，原告可自行前往查询并复制，本院对原告的申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王凤娟的诉讼请求。
本案受理费1，300元，由原告王凤娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 方肖君
二〇一四年五月三十日
书 记 员 胡佩茵
第6页共7页