黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终939号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市道里区。
代表人张晓辛，行长。
委托代理人吕舒平，男，1986年8月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部，住所地哈尔滨市道里区。
代表人郭红，总经理。
委托代理人吕舒平，男，1986年8月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈瑞，住哈尔滨市平房区。
委托代理人宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称工商银行黑龙江分行）、中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部（以下简称工商银行黑龙江分行营业部）因与被上诉人陈瑞储蓄存款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第695号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理本案。上诉人工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部的委托代理人吕舒平、丁钟良，被上诉人陈瑞及其委托代理人宫利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈瑞系工商银行营业部储户，存款账户对应牡丹准贷记卡，贷记卡号为×××。2015年1月6日17时02分，该卡在江西省余干县和楷珠宝行消费贰拾壹万捌仟元（218，000元），用于购买黄金饰品。2015年1月7日下午14时06分，陈瑞在工商银行哈尔滨军民街储蓄所发现该卡在自己不知情的情况下被使用，当即打印了该卡的对账单明细，并到哈尔滨市公安局道里分局正阳河派出所报案，该案于2015年1月15日予以立案。陈瑞诉讼请求：工商银行黑龙江分行营业部支付陈瑞被盗刷的存款人民币218，000元及利息。
原审判决认为：本案双方争议焦点有二：一、此笔消费支出是否为真卡所为；二、工商银行黑龙江分行营业部是否应该承担赔偿陈瑞存款218，000元的义务。
一、是否为真卡所为的问题。本案中，诉争的交易发生地与陈瑞所在地相隔甚远，诉争交易发生时间也是非正常交易时间，陈瑞得知诉争交易发生后就持真卡在银行自助终端上进行操作，并及时报警。且公安机关调取的交易录像显示交易卡外观与真卡有明显差异。故陈瑞所提供的证据已足以对诉争交易是否真卡形成重大质疑，此时应由工商银行黑龙江分行营业部、工商银行黑龙江分行就其主张的真卡交易进行举证，但工商银行黑龙江分行营业部、工商银行黑龙江分行未能就此提供证据，故陈瑞主张的伪卡盗刷的主张，原审法院予以支持。
二、关于工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部是否应该承担赔偿储户账户被盗刷的损失的问题。陈瑞与工商银行黑龙江营业部形成储蓄存款合同关系。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。而货币作为一种特殊动产，一旦由储户交付银行，即与银行所有的资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而不是对其存入银行的若干张特定货币的物的返还请求权。如第三人所持系伪造卡，银行作为卡片制作者以及自助设备的提供者，本应负有识别伪卡的义务并具备此种能力，因不能识别伪卡而向无权利的第三人清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，储户不受第三人盗刷的影响，仍有权要求银行清偿债务。所以，工商银行黑龙江分行营业部、工商银行黑龙江分行应支付被盗刷的陈瑞存款人民币218，000元及利息。
另，因工商银行黑龙江省分行营业部系工商银行黑龙江分行的分支机构，故工商银行黑龙江分行对工商银行黑龙江分行营业部的上述民事责任应承担连带清偿责任。关于工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部辩称的工商银行特约POS商户和楷珠宝店对原告的损失存在重大过错，应由和楷珠宝店承担赔偿责任的主张，因工商银行与特约POS商户之间关于使用POS机接受消费支付的合同关系与本案不属于同一法律关系，对该主张不予支持。据此判决：一、工商银行黑龙江分行营业部于判决生效后十日内给付陈瑞人民币218，000元；二、工商银行黑龙江分行营业部于判决生效后十日内，以人民币218，000为基数按活期储蓄存款利率计算给付陈瑞自2015年1月6日至实际支付日止的利息；三、工商银行黑龙江分行对上述款项承担连带给付责任。案件受理费4，570元，由工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部负担。
工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部不服，向本院提起上诉称：一、现有证据无法排除原卡交易的可能，一审法院认定本案属于伪卡盗刷，属认定事实不清，证据不足。二、一审法院将本案是真卡交易的举证责任分配给工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部，没有事实根据和法律依据，明显错误。三、陈瑞违背双方合同约定，未妥善保管银行卡和密码，导致信用卡内资金损失，应对其违约过错行为承担法律责任，一审法院判决工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部承担全部清偿责任，适用法律错误，显失公平。四、和楷珠宝店在pos消费操作过程中严重违反操作规程，对于本案交易的发生及陈瑞信用卡内资金损失存在重大过错，应依法追加和楷珠宝店为第三人。请求撤销原审判决，驳回陈瑞的诉讼请求。
陈瑞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈瑞在本案纠纷中没有任何过错。工商银行牡丹信用卡章程是工商银行自行制定的，工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部没有权利将自己单位的规定作为法律依据。工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部在上诉时明确承认，和楷珠宝店严重违法操作规程，存在重大过错，和楷珠宝店的行为等同于工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部的单位行为，证明工商银行黑龙江分行及工商银行黑龙江分行营业部承认自己有过错。请求维持原审判决。
二审庭审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：陈瑞在工商银行黑龙江分行营业部办理了牡丹准贷记卡，双方形成储蓄存款合同关系，工商银行黑龙江分行营业部负有保护陈瑞资金安全和用卡安全的义务。陈瑞在发现其持有银行卡的资金非正常流失后及时向公安机关报案，在无证据证明陈瑞主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。银行由于技术缺陷而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，银行有义务向持卡人承担赔偿责任，故原审判决工商银行黑龙江分行营业部及工商银行黑龙江分行给付陈瑞人民币218，000元及相应利息并无不当。
关于工商银行黑龙江分行营业部及工商银行黑龙江分行上诉提出原审判决认定涉案交易属于伪卡盗刷证据不足，将真卡交易的举证责任分配给上诉人明显错误问题。因涉案交易发生在江西省余干县，与陈瑞所在地相隔甚远，陈瑞发现该交易发生后当即打印了该卡的对账单明细，并到公安机关报案。从公安机关调取的交易录像显示，刷卡人并非陈瑞本人，且交易卡外观颜色为黄色，与陈瑞所持真卡的银灰色有明显差异，公安机关也已制作了立案决定书，对陈瑞信用卡盗刷案立案侦查。陈瑞已举证证实涉案交易属于伪卡盗刷，工商银行黑龙江分行营业部及工商银行黑龙江分行未提交足以反驳的相反证据证实本案系真卡交易，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于工商银行黑龙江分行营业部及工商银行黑龙江分行上诉提出陈瑞未妥善保管银行卡和密码，导致信用卡内资金损失，应对其违约过错承担法律责任问题。《中国工商银行牡丹信用卡章程》虽规定“凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为”，但该规则适用的前提是当事人持真实的银行卡进行交易。工商银行黑龙江分行营业部及工商银行黑龙江分行并未举示充分证据证实陈瑞对其持有的牡丹卡没有妥善保管或没有合理使用，故其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于工商银行黑龙江分行营业部及工商银行黑龙江分行上诉提出追加和楷珠宝店为第三人问题。因本案是储蓄存款合同纠纷，合同的相对方是陈瑞和工商银行黑龙江分行营业部，陈瑞系基于工商银行黑龙江分行营业部未能履行储蓄存款合同的约定，而要求工商银行黑龙江分行营业部承担相应责任，并非基于工商银行黑龙江分行营业部存在侵权行为而提起诉讼。工商银行与特约POS商户之间关于使用POS机接受消费支付的合同关系与本案不属于同一法律关系。工商银行黑龙江分行营业部及工商银行黑龙江分行上诉提出追加和楷珠宝店为第三人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，570元，由上诉人中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行、中国工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 李 晶
代理审判员 李 红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵天宁