黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第211号
上诉人（原审被告）哈尔滨盛龙金属材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号9号楼1层909号。
法定代表人黄勤，执行董事。
委托代理人艾茜，北京市问天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江中汇北方矿业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋21层C号。
法定代表人刘悦春，董事长。
委托代理人吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人哈尔滨盛龙金属材料有限公司（以下简称盛龙金属公司）因与被上诉人黑龙江中汇北方矿业有限公司（以下简称中汇矿业公司）股东会决议撤销纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民三初字第130号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了此案。上诉人盛龙金属公司的委托代理人艾茜、被上诉人中汇矿业公司的委托代理人吕茂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，盛龙金属公司于2004年4月12日注册成立。2008年8月20日，盛龙金属公司股东变更为中汇矿业公司及李清宇，中汇矿业公司与李清宇各出资1000万元，各持股50%。中汇矿业公司委托李江畔、陈裕彬代表其参加股东会，后经盛龙金属公司股东会选举李江畔、陈裕彬为董事，法定代表人李清宇为董事长。2008年8月18日《哈尔滨盛龙金属材料有限公司章程》（修正案）第12条（1）款规定，“股东会议的通知。
召开股东会会议，召集人应当于会议召开十五日以前通知全体
股东”。2010年11月18日，李清宇在未通知中汇矿业公司的情况下召开股东会，并作出撤销李江畔、陈裕彬董事职务的决议。2010年12月18日，盛龙金属公司在《黑龙江日报》上刊登《哈尔滨盛龙金属材料有限公司关于免去李江畔、陈裕彬的董事职务的通知》。中汇矿业公司于2011年1月6日诉讼至法院，请求撤销盛龙金属公司2010年11月18日作出的股东会决议。
原审判决另查明：2013年9月6日，盛龙金属公司法定代表人变更为黄勤，现盛龙金属公司登记股东为黄勤、梁国林。
原审判决认为，公司的股东会是依照法定职权决议公司重大事项的权力机关，是公司各股东充分行使股东权利，表达其意志的最高机构，股东会的召开程序及决议事项的内容和程序必须依照法定或公司章程的规定进行。根据2008年8月18日《哈尔滨盛龙金属材料有限公司章程》（修正案）第12条（1）款规定，盛龙金属公司召开股东会，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。本案中，盛龙金属公司未举证证明李清宇按照该公司章程履行了通知义务，盛龙金属公司违反了公司章程及法律规定，存在可撤销股东会决议的事由，盛龙金属公司的行为应予撤销。《中华人民共和国公司法》第22条规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。中汇矿业公司在法定期限内请求撤销2011年11月18日盛龙金属公司作出的股东会决议，予以支持，依照《中华人民共和国公司法》第22条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：撤销盛龙金属公司2010年11月18日作出的股东会决议。案件受理费100元（中汇矿业公司已预交），由盛龙金属公司负担。
宣判后，盛龙金属公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回中汇矿业公司的全部诉讼请求。理由为：1、本案已经超过了法定的诉讼时效期间。根据《公司法》第22条，盛龙金属公司的临时股东会决议的内容没有违反法律、行政法规，不存在无效之情形。中汇矿业公司认为此临时股东会决议在召集、主持方面违反程序，但在《公司法》规定六十日内并未提起本案的诉讼，本案已超过了法定的诉讼时效期间。2、本案诉讼主体错误。由于中汇矿业公司的股东资格已被盛龙金属公司解除，目前盛龙金属公司工商登记的股东中并不存在中汇矿业公司，中汇矿业公司因主体不合格，无权提起本案诉讼请求。
中汇矿业公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，理由为：1、盛龙金属公司作出的股东会决议是2010年11月18日，中汇矿业公司的起诉时间是2011年1月6日，没有超过法定申请撤销期限，诉讼请求应当支持。2、中汇矿业公司在本案起诉时，仍是盛龙金属公司的股东，撤销中汇矿业公司股东身份的判决已由黑龙江省高级人民法院通过再审程序予以纠正，重新确认了中汇矿业公司作为盛龙金属公司的股东资格。
二审庭审中，盛龙金属公司举示一份新证据，系中汇矿业公司在最高法院申诉听证程序中的答辩状，意在证明黑龙江省高级人民法院撤销股东身份的案件有问题，如果中汇公司没有股东身份，其诉讼地位就有问题，会对本案产生影响。中汇矿业公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，质证认为这是最高人民法院申诉听证程序中提交的答辩状，并不能证明另一个案件已经进入了再审程序，黑龙江省高级人民法院作出的再审判决仍然生效。
本院认证意见，中汇矿业公司对证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。
二审查明，盛龙金属公司于2010年11月16日在哈尔滨市道外区人民法院起诉中汇矿业公司协议纠纷，其中一项诉请为解除中汇矿业公司在盛龙金属公司的股东资格，哈尔滨市道外区人民法院作出（2011）外民三初字第25号民事判决，判令解除中汇矿业公司在盛龙金属公司的股东资格。中汇矿业公司不服，上诉至本院，本院于2011年11月25日作出（2011）哈民四终字第359号民事判决，驳回上诉，维持原判。中汇矿业公司不服，向检察机关申诉，黑龙江省检察院作出黑检民抗（2012）8号民事抗诉书向黑龙江省高级人民法院提起抗诉，黑龙江省高级人民法院于2012年3月19日作出（2012）黑监民监字第20号民事裁定，提审此案。并于2013年10月25日作出（2012）黑监民再字第22号民事判决，撤销本院和哈尔滨市道外区人民法院盛龙金属公司关于此项诉请的判项，并驳回盛龙金属公司的此项诉请。后盛龙金属公司向最高人民法院申诉，最高人民法院进行了申诉立案听证程序，现尚无最高人民法院是否对此案立案再审的结论。
除上述事实外，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，盛龙金属公司2010年11月18日作出的撤销李江畔、陈裕彬董事职务的股东会决议，违反了公司章程及法律规定，经中汇矿业公司申请应予撤销。盛龙金属公司提出中汇矿业公司的股东资格已被盛龙金属公司解除，其有关诉讼权利已经丧失，本案存在诉讼主体错误的主张，因盛龙金属公司解除中汇矿业公司股东资格的另案诉请已被黑龙江省高级人民法院的生效判决驳回，盛龙金属公司虽对该案在最高人民法院提出再审申请，最高人民法院进行了申诉立案听证程序，但尚未决定立案再审，黑龙江省高级人民法院的判决仍然生效，即没有形成盛龙金属公司在诉讼中解除中汇矿业公司股东资格的法律事实，又因在该另案诉讼前，中汇矿业公司一直为盛龙金属公司工商登记的股东，故中汇矿业公司在盛龙金属公司作出涉诉股东会决议时并没有失去盛龙金属公司的股东资格，其对盛龙金属公司的股东会决议有权利提起自己的诉讼请求，具备本案的诉讼主体资格，盛龙金属公司的该项上诉主张本院不予支持。由于盛龙金属公司作出的股东会决议是2010年11月18日，中汇矿业公司起诉撤销股东会决议时间是2011年1月6日，没有超过公司法规定的六十日申请撤销期限，故盛龙金属公司提出本案已超过了法定诉讼时效期间的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨盛龙金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 于江春