湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终168号
上诉人（原审被告）：黄建华，男，1961年9月2日出生，土家族，。
委托诉讼代理人：唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：恩施立城房地产开发建设有限责任公司，住所地湖北省恩施市施州大道一巷2号。
法定代表人：卢化，总经理。
委托诉讼代理人：李锦平，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄青，男，1985年3月4日出生，汉族，住湖北省恩施市东风大道***号*栋*号。
上诉人黄建华因与被上诉人恩施立城房地产开发建设有限责任公司（以下简称恩施立城公司）、黄青民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案担保人黄青与卢化之间的500000元债务产生于2017年2月，双方没有约定利息，一审法院认定157500元是偿还500000元债务利息错误；一审判决诉讼费的承担比例不合理。
恩施立城公司辩称，黄青向卢化借款500000元发生于2015年，2017年2月换了借条，本案中157500元乃偿还500000元借款的利息。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
黄青未提交答辩意见。
恩施立城公司向一审法院起诉请求：1、判令黄建华、黄青连带偿还借款本金2000000元，并按月息2.25%给付自2016年6月25日起至实际还款之日止的利息；2、判令黄建华、黄青承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月25日，黄建华向恩施立城公司出具借据一份，借据载明的借款金额为3000000元，黄青作为担保人在该借据上签名，同意对上述借款担保，没有约定保证责任。在黄建华出具借据的当天，恩施立城公司通过公司财务人员张红的个人账户给黄建华转款2000000元。后黄建华于2016年4月13日给恩施立城公司转款17500元；2016年4月19日转款两笔共计80000元；2016年5月12日转款两笔，其中一笔为17500元，另一笔为90000元；2016年6月6日转款90000元；2016年6月15日转款17500元；2016年6月29日转款两笔共计90000元；2016年7月11日转款17500元；2016年8月16日转款34600元；2016年9月12日转款7500元；2016年9月17日转款17500元；2016年10月9日转款200000元；2016年10月13日转款17500元；2016年11月12日转款17500元；2016年11月25日转款190000元；2016年12月14日转款17500元，上述合计转款922100元。恩施立城公司认可上述款项是转至其名下，但提出自2016年4月13日至2017年12月14日期间每次转款17500元的资金是用于偿还恩施立城公司法定代表人卢化与黄建华之间的500000元债务的利息，其中2016年8月16日的转款34600元中有17500元也是用来偿还卢化与黄建华的上述500000元借款的利息，余下的17100元是偿还的其他债务利息，与本案无关，同时提出2016年9月12日转款7500元也是用来偿还的其他债务利息，与本案无关。
一审法院认为，黄建华欠恩施立城公司借款本金2000000元，有恩施立城公司提交的借据、转账凭证及黄建华的自认，本院认定。对于上述借款是否约定有利息，黄建华否认约定有利息，恩施立城公司虽然提供了两份收款收据，收据载明黄建华偿还的是借款利息，且是按月息2.25%的利率标准计算的，但并没有证据证明该收据已交给黄建华，收据上的收款时间和金额都与双方认可的还款时间不一致，且欠据上也没有约定利息，故认定双方没有约定利息。对于黄建华支付给恩施立城公司的转款，其中自2016年4月13日至2016年12月14日（含2016年8月16日转款34600元中的17500元）转款9个月，每个月17500元，共计金额157500元。因恩施立城公司提供了黄青与恩施立城公司的法定代表人卢化之间有债务往来的欠据，且上述转款均是转至恩施立城公司法定代表人卢化的账户上的，每月还款时间和金额基本一致，一审法院认定该九次转款系黄建华偿还的其他债务利息，不应在本案中扣除。对2016年8月16日转款34600元中余下的17100元及2016年9月12日的转款7500元，恩施立城公司称也是偿还其他借款的利息，但没有提交足够证据，不予采信，对余下转款，恩施立城公司认可是偿还借款2000000元的利息，但该借款没有约定利息，应认定其偿还的是本金。据此，黄建华实际偿还恩施立城公司本金为922100元-157500元=764600元，扣除黄建华偿还的本金，黄建华尚欠恩施立城公司本金2000000元-764600元=1235400元。应自恩施立城公司起诉之日起按年利率6%支付利息。黄青作为连带保证人，理应对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、黄建华于判决生效后五日内偿还恩施立城房地产开发建设有限责任公司借款本金1235400元，并自2017年6月27日起按照年利率6%的标准支付利息至还款之日止；二、黄青对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由黄建华、黄青负担。
本院二审期间，恩施立城公司向本院提交了一组证据，即黄青与卢化微信聊天记录、微信转账记录、中国建设银行转账记录，拟证明卢化与黄青之间存在500000元借款。黄建华对上述证据真实性、关联性提出异议。本院认为该证据与待证事实存在关联，对该组证据予以采信。
本院经审理查明，在本案借款发生以前，黄青与恩施立城公司法定代表人卢化之间已存在500000元借款。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：2016年4月13日至2017年12月14日期间黄建华转给卢化的157500元是否应在本案中扣除。恩施立城公司称黄青与卢化在本案之外还有500000元借款，根据黄青与卢化微信聊天记录、微信转账记录及中国建设银行转账记录显示，在案涉借款发生以前，黄青与卢化之间已存在资金往来，且有黄青每月给卢化转账17500元的事实，因本案借款人黄建华与担保人黄青系父子关系，黄青通过黄建华及张顺凤（黄建华之妻）的账户向卢化还款亦符合常理，结合黄建华和张顺凤的银行流水，2016年4月13日至2016年12月14日（含2016年8月16日转款34600元中的17500元）每个月还款17500元，还款时间和金额基本一致，与恩施立城公司所称500000元借款的月利率相互印证。因此，黄建华上诉称2016年4月13日至2017年12月14日期间转给卢化的157500元不是偿还黄青与卢化之间500000元借款的利息，故应在本案中予以扣除的依据不足，一审法院判决157500元不应在本案中扣除并无不当。
综上，黄建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人黄建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年三月二十日
法官助理 向周艳
书 记 员 欧顺恩