河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1691号
原告霸州市康仙庄乡徐各庄村村民委员会。住所地：霸州市康仙庄乡徐各庄村。
法定代表人徐卫杰，该村民委员会主任。
委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被告徐树光，现在河北省承德监狱服刑。
委托代理人徐海彭。
委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
第三人王茂珍，系徐树光之妻。
委托代理人徐海州。
原告霸州市康仙庄乡徐各庄村村民委员会（以下简称徐各庄村委会）与被告徐树光为确认合同效力纠纷一案，本院于2014年8月18日作出（2014）霸民初字第2066号民事判决，被告徐树光不服提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2014）廊民二终字第729号民事裁定，撤销（2014）霸民初字第2066号民事判决，发回本院重审。本院于2015年4月15日立案受理后，王茂珍申请以第三人身份参加本案诉讼，本院依法准许。审理中，本院依法另行组成合议庭，由审判员李建民担任审判长，与审判员温少波、黄玉栋组成合议庭，于2015年6月2日适用普通程序在河北承德监狱公开开庭进行了审理。原告霸州市康仙庄乡徐各庄村村民委员会法定代表人徐卫杰及委托代理人刘志华、被告徐树光及其委托代理人邹一硕、第三人王茂珍的委托代理人徐海州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐树光曾多年担任霸州市康仙庄乡徐各庄村党支部书记，同时兼任村集体企业的法定代表人，2009年徐树光因涉嫌经济犯罪进入司法程序。案件侦查期间，在霸州市委政法委协调与霸州市人民检察院主持下，原被告于2009年11月23日达成协议书一份。被告将其利用职权侵占的集体财产，包括霸州市中艺夹网革制品厂（以下简称夹网革制品厂）、办公楼、霸州市愚人皮革制品有限公司（以下简称愚人公司）、霸州市东方精细化工厂（以下简称化工厂）返还村集体；原告为被告徐树光家庭留出四栋别墅保障正常的居住使用，其余已经建成的和在建的别墅均归村集体所有。该协议的达成是以村民放弃追究徐树光非法侵占集体财产的法律责任为前提。协议签订后，原告向村民出售收回的四栋已建成别墅，屡遭被告徐树光家属的阻拦，被告徐树光之妻王茂珍曾经以协议侵犯其夫妻共同财产权利为由起诉原告，要求确认协议无效，被依法驳回诉讼请求。判决生效后，被告家属继续干涉原告工作。为维护原告合法权益，原告起诉要求法院确认2009年11月23日原告与被告达成的协议合法有效，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述理由不属实，该协议为无效协议，应当驳回原告诉讼请求。1、协议中的财产全部是徐树光及家人的合法财产，村委会索要无依据。徐树光没有侵占集体财产，协议中的夹网革制品厂、办公楼、化工厂均是被告通过合法途径，以代为偿还银行贷款为支付对价的方式从原告处取得的合法财产，而不是集体财产。至于协议中的愚人公司与别墅区完全是徐树光及家人自己成立和建造的，与村委会没有任何关系。2、协议是在徐树光被逮捕期间签订的，逮捕的原因是涉嫌挪用资金罪，而不是涉嫌职务侵占罪，侦查机关也没有对徐树光是否涉嫌职务侵占罪立案调查，所以检察院无权调解并主持本协议的签订，协议的产生是违法的。3、协议签订时，徐树光被限制人身自由，当时带着手铐脚铐，所以在人身自由方面与村委会主体是不平等的。再加之各方的压力和调解人以能马上获得人身自由为诱饵的情况下才签订的本协议，所以协议中的内容不是徐树光真实的意思表示。4、2011年至2013年12月，徐树光妻子王茂珍就该协议无效起诉原告，经过霸州市、廊坊市、河北省三级法院审理，均认为该协议是否有效应以确认协议中财产所属为前提，而财产所属的确认与合同效力的确认不是同一案件的审理范围，驳回王茂珍诉请。原告本次提起的确认协议有效与王茂珍当初起诉确认协议无效的诉讼请求性质相同，应驳回原告的诉讼请求。
第三人王茂珍的答辩意见与被告徐树光答辩意见一致。
在庭审过程中，原告向本院提供证据如下：
1、2009年11月23日原被告双方协议书一份。证明该协议在霸州市人民检察院主持下达成，双方不存在威逼、胁迫等情形，协商后自愿签字。徐树光将其侵吞的集体财产返还给村委会，村民放弃追究其侵占贪污集体财产的法律责任。
2、2009年6月康仙庄乡政府出具的对徐各庄村委会账目的初步财务审计报告一份。该报告形成背景是，当时村民对徐树光利用其多年作为村支部书记与集体企业法定代表人的职务便利，变相将集体资产侵吞为个人的违法行为予以检举控告，集体上访引发上级政府重视，为了界定财产的权属，组织对村财务账目进行了审计。证明徐树光在集体企业改制过程中没有支付相应的对价，就将村集体企业变相归个人。该报告也是双方协议形成的前提基础事实。
3、证人徐某甲、徐某乙、徐某丙书面证言各一份。一是证明徐树光个人承包夹网革制品厂的时间为1994年9月至1997年9月，在承包之前该厂由徐某丙负责管理，没有长期贷款，只有几十万元的短期贷款，徐树光承包期间出现的巨额长期贷款属于个人应当承担的债务，不属于集体的债务。二是证明化工厂在改制前由徐某甲承包，改制时徐某甲提出200万元买断工厂，徐树光没有答应，后徐树光以70万买断化工厂归自己，明显低于工厂的财产价值，属于变相侵占集体财产。
4、法院从农行霸州支行调取的档案材料会计凭证一份。该证据系原告在霸州市人民法院审理（2011）霸民初字第1180号民事案件时申请法院调取的。证明夹网革制品厂的银行贷款债务，除了一笔3600元的贷款是1991年的之外，其他均发生在徐树光个人承包期间。说明改制时徐树光没有支付对价就取得集体企业的财产所有权是非法的。
5、证人徐某乙、崔某、胡某于2015年5月23日出具的书面证言各一份。该三人均是原村委会成员，在1997年下半年企业改制时，两个企业转让给徐树光个人的两份协议上均有签字。证明企业改制转让给徐树光个人没有召开村民代表会，不是公开转让拍卖，协议系徐树光个人草拟形成。进一步证明徐树光利用职务权势变相将集体财产侵吞归个人。
6、2015年1月20日霸州市工商局的证明、档案查询材料复印件一份。证明霸州市愚人塑料制品有限公司系有限责任公司，村主任徐卫杰在公司成立之初1996年5月任法定代表人，该公司属于集体企业，不是徐树光个人或者家庭企业。
7、村财务账目记账凭证与收据复印件六张。证明村集体1997年10月30日向愚人公司注入资金34500元、1997年12月25日向愚人公司注入资金13500元。进一步证明愚人公司的集体性质。
被告对原告上述证据的质证意见如下：
1、对证1的质证意见。协议书本身不能证实约定的财产是村集体所有，也无法证实徐树光签订协议是为了返还侵占的集体财产。协议书是徐树光被逮捕期间签订的，徐树光是否存在职务侵占行为未经公安机关侦查立案，检察院无权插手主持调解，协议产生违法。协议书是徐树光被限制人身自由时所签订，不是本人真实意思表示。
2、对证2的质证意见。审计报告显示徐树光承包夹网革制品厂是1995年开始，而不是1994年。审计报告第一页显示，愚人公司是徐树光个人财产，事实上是徐树光与王茂珍的共同财产，村集体索要愚人公司没有法律依据。对审计报告的真实性、完整性有异议，无法显示在徐树光承包前存在债务，无法审计出徐树光是否给付对价，从报告审计的时间、背景及内容来看都不能成为本案的定案依据，更不能证实原告的主张。
3、对证3的质证意见。证人应当出庭作证，无正当理由不出庭的证人其证言不能作为定案依据。证人证言不真实，与审计报告显示的被告承包夹网革制品厂的时间不一致，与法院调解书显示的夹网革制品厂1994年前贷款金额不一致，不应采信。
4、对证4的质证意见。对银行凭证的真实性有异议，被告庭前申请法院调取1991年-1997年被告和夹网革制品厂的贷款、还贷凭证，银行的答复是会计凭证只保存15年，现已全部销毁。而原告是在2011年6月8日王茂珍案调取的，当时会计凭证也已超15年。此外，1995年3月夹网革制品厂与银行就428万元的贷款达成调解协议，用固定资产折抵，又在1995年5月22日一天产生五笔数额达416.04万元的贷款，从情理上也不符合逻辑。即使这些银行凭证真实，凭证中的用途都是标注的“换约”，这些凭证正是为了延长被告承包前债务的还款期限才以“换约”的方式继续延长，这些贷款也不是被告的贷款。
5、对证5的质证意见。三证人在当初徐各庄村委会将集体企业转让给被告的协议中均签字认可，不排除这些人在外界因素的影响下违背当初的协议，所以当时在转卖协议上签字的意见为其真实意思表示。证人应当出庭作证，无正当理由不出庭的证人其证言不能作为定案依据。
6、对证6的质证意见。该证明内容只是显示愚人公司的法定代表人系徐卫杰，并不能证实原告在愚人公司有出资。事实上之所以将徐卫杰登记为法定代表人，是因为当时被告已经是夹网革制品厂的法定代表人。根据当时的政策，一个自然人不能同时担任两个企业的法定代表人，事实上徐卫杰并没有真正出资。愚人公司作为有限责任公司，股东及出资情况应当以工商登记及股东之间的协议为准。
7、对证7的质证意见。因账目是原告自己单方制作的，对其真实性、合法性均不认可。
第三人对原告上述证据的质证意见和被告质证意见一致。
在庭审过程中，被告向本院提供证据如下：
霸州市人民法院（2012）霸民初字第1174号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第1378号民事判决书各一份。证明2011年王茂珍起诉原告确认协议无效，两级法院以此案需以确权之诉为前提，驳回王茂珍诉讼请求，本案也应驳回原告诉讼请求。
1995年3月18日霸州市人民法院出具的（95）霸经初字第18号经济调解书一份。证明被告以替夹网革制品厂还贷方式取得所有权的真实性。证实证人徐某丙所证1994年9月前夹网革制品厂欠农行七八十万元不属实。
夹网革制品厂转卖协议、村民代表表决书、村委会证明、1999年村委会与徐树光签订租赁夹网革制品厂协议、2009年2月13日村委会出具证明各一份及2008年3月21日、2008年3月24日、2009年2月13日徐树光就夹网革制品厂场地出租给钊宝善、钊帅等三人的出租协议三份。证明村委会通过合法的途径和方式将夹网革制品厂、办公楼转让给徐树光，且村委会认可徐树光一直占有夹网革制品厂。、
化工厂转卖协议、村民代表表决书、化工厂转卖给徐树光的个人股份说明、2003年8月徐树光与村委会签订的出租协议各一份及收据一张。证明村委会通过合法的途径和方式将化工厂转让给徐树光，改制后该化工厂一直由徐树光占有，而且2003年出租给村委会做学校使用，进一步证明村委会认可徐树光对化工厂享有所有权。
贷款申请报告、调查报告各一份、借款抵押合同及借据各三份。证明1997年徐树光为了集体企业改制落实债务，通过向农行贷款598万元替集体企业偿还贷款的方式取得了夹网革制品厂、化工厂等集体企业所有权。贷款数额与村委会将上述企业转给徐树光的价格也一致。
愚人公司与村委会签订协议、施工合同、2005年3月31日徐树光与霸州市祥瑞兴家居用品厂签订的出租愚人公司厂房协议各一份及收据一张。证明愚人公司与别墅是徐树光与徐海滨所有，与村委会无关，愚人公司注销后徐树光也一直占有使用该公司场地。
原告对被告上述证据的质证意见如下：
被告提交的1995年3月18日的霸州市人民法院的经济调解书，内容记载夹网革制品厂在1994年7月15日前在霸州农行贷款428万元，双方约定用工厂的固定资产250万抵偿，这与法院调取的银行保存的该企业全部农行贷款记录不符。该调解书不能达到原告的证明目的。
被告提交的证据无法证明其在1997年11月改制转让夹网革制品厂、化工厂支付了相应的对价，而且转让协议的形成也是暗箱操作，程序不合法。被告担任村支部书记期间同时兼任村集体企业的法定代表人，没有召开有关集体财产处分的村民代表民主会议，没有通过公开的转让程序，只是伪造了一张只有手印没有人名的所谓全体村民代表的决议，利用职务权势制作出台了两份转让协议。通过康仙庄乡政府纪检部门作出的审计报表，结合法院调取的银行借贷款历史记录等证据，可以证明被告没有向村里老百姓支付任何代价就变相将原来村集体企业的财产侵吞变为个人所有。被告主动返还财产是争取群众谅解，不再追究其法律责任的行为表现，这也是2009年11月23日协议书形成的真实背景。
被告主张所建别墅属于徐海滨个人财产没有任何事实依据。与村委会签订协议用于建造别墅的是愚人公司，而该公司属于村委会、徐树光出资的股份制企业。村委会账目上有对该公司投资记载，审计报告中也有说明。该公司没有清算就在2001年被吊销营业执照，此后该公司所有财产都被徐树光及其家庭成员占用。
在审理过程中，本院依法向霸州市工商行政管理局调取了中艺霸州市夹网革制品厂、霸州市东方精细化工厂、霸州市愚人塑料制品有限公司（即当事人所称的夹网革制品厂、化工厂、愚人公司）的档案材料。当事人质证意见如下：
原告质证意见：对三个企业的工商注册、年检、变更、注销等登记材料的真实性表示认可。证明了被告向法庭提交的两份由村委会盖章的转卖协议是利用职权侵占集体财产，印证了该转卖协议不具有真实性和合法性，能够证明2009年11月23日签订的协议性质属于返还所侵占集体财产的协议。
被告质证意见：1、该证据进一步证实村委会向被告索要愚人公司及愚人公司建造的别墅没有事实和法律依据。事实上，愚人公司没有徐卫杰出资，登记的徐卫杰出资40万元也全部是徐树光出资。2、化工厂1997年工商登记的企业性质与事实不符。认定企业性质不能只是单纯看到工商登记，我们无法用现在的眼光去揣测当初为什么没有进行变更，不排除当时人们的意识能力问题，也有当时的政策问题。该厂登记了法定代表人在1997年由徐某甲变更为徐海滨，1998年的年检报告中显示村委会出资47万元外，也显示有其他出资80万元，虽登记不全，但是证实企业确实出现了改制，也有其他资金投入。3、夹网革制品厂档案中记载的部分内容与事实不符，不具有真实性。事实上，在1997年集体企业改制，该厂归徐树光个人，但是没有到工商机关办理变更登记手续。
第三人质证意见与被告一致。
本院根据庭审，结合原被告质证意见，对本案原被告证据认定如下：
对原告证据的认定：对原告证据1，因该协议书上加盖原告公章，村委会主要负责人及被告均在协议上签字捺印，被告、第三人虽否认该协议是被告的真实意思表示，但未提供充分证据予以支持，故本院对该协议书的真实性予以采信。对原告证据2，因该审计报告并非专门审计机关出具，所依据的材料、账目不完整，有诸多疑问性的表述且未作出明确具体的结论，故本院对其与本案当事人陈述不一致的内容不予采信。对原告证据3、证据5，证人徐某乙受监狱出庭人数的限制未能出庭作证，其他证人无正当理由未出庭作证，因其书面证言缺乏相关证据予以佐证，故对原告的证据3、证据5本院不予采信。对原告证据4，因系法院经当事人申请向银行调取的证据，本院对其真实性予以采信，因受金融部门金融凭证保存期限的限制，不能证明其调取记录的全面性和完整性，故本院对其证明目的不予采信。对原告证据6，因系霸州市工商行政管理局出具的证明及档案材料，故本院对其真实性予以采信。对原告证据7，虽能证明原告对愚人公司有投资，但不能证明愚人公司是集体企业，故对其证明目的本院不予采信。
对被告证据的认定：对被告证据1、2，因系国家审判机关作出的法律文书，本院对其真实性予以采信，因与被告的证明目的欠缺关联性和必然性，故本院对其证明目的不予采信。对被告证据3、4，因欠缺企业改制方案、财产核算等步骤及相关材料，企业改制程序不规范，村民代表表决书缺乏必要的形式要件，且与工商行政管理机关登记的企业性质不符；相关企业、人员和村委会的出租协议也只能证明被告一直占用夹网革制品厂和化工厂，并不能证明为其合法所有，故本院对被告证据3、4的证明目的不予采信。对被告证据5，因有金融部门盖章认可，本院对其真实性予以采信，因与其证明目的无必然联系，故对其证明目的不予采信。对被告证据6，能够证明与村委会签订协议用于建造别墅的是愚人公司，但不能证明愚人公司及别墅为被告和徐海滨所有，故对被告的证明目的不予采信。
本院经审理查明，徐树光在担任霸州市康仙庄乡徐各庄村支部书记期间，因涉嫌挪用公款罪于2009年9月9日被霸州市公安局刑事拘留（2011年3月11日霸州市人民法院以挪用公款罪判处徐树光有期徒刑五年，2010年11月11日起至2015年8月2日止）。2009年11月23日，徐树光（乙方）在被羁押期间，在霸州市人民检察院主持下，与徐各庄村委会（甲方）达成协议一份：一、中艺夹网革制品厂，办公楼、愚人皮革制品有限公司、化工厂归甲方所有（包括厂区大院及院内建筑）。二、徐各庄村东别墅区留出四栋（南两栋、中间一栋、原住房一栋）归乙方所有，别墅四周使用面积另有协议，其余归甲方所有。三、办公室、皮革厂于2010年3月底交接给甲方，化工厂、夹网革厂于2009年12月底交接给甲方。四、此协议一式两份，签字后生效。
2011年4月28日，王茂珍（徐树光之妻）以上述协议处分财产系夫妻共同财产，徐树光擅自将夫妻共同所有的财产赠与他人属于无效行为，将徐各庄村委会诉至法院，请求确认上述协议无效，徐各庄村委会返还其所有的财产160万元。霸州市人民法院于2011年10月20日作出（2011）霸民初字第1180号民事裁定书，以王茂珍未提供证据证明上述协议是何性质，亦不能证明该协议是何种民事法律关系为由，裁定驳回王茂珍的起诉。王茂珍不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）廊民终字第64号民事裁定书，以当事人能否证明涉案协议是何性质及何种民事法律关系并非民事案件必备的起诉要件为由，撤销（2011）霸民初字第1180号民事裁定书并发回重审。霸州法院经重审，于2012年9月6日作出（2012）霸民初字第1174号民事判决书，以涉案协议中涉及财产的所有权尚存争议的情况下，王茂珍的主张缺乏事实和法律依据为由，判决驳回王茂珍的诉讼请求。王茂珍不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2012年11月18日作出（2012）廊民一终字第1378号民事判决书，驳回了王茂珍的上诉，维持了本院（2012）霸民初字第1174号民事判决。
2014年5月26日，徐各庄村委会以徐树光的家属阻拦村委会处分管理涉案协议财产为由，起诉徐树光，要求依法确认涉案协议合法有效。霸州市人民法院于2014年8月18日作出（2014）霸民初字第2066号民事判决书，以涉案协议双方在协议上签字盖章，客观真实，徐树光证据不足为由，判决涉案协议合法有效。徐树光不服，提起上诉。廊坊市中级人民法院于2015年3月26日作出（2014）廊民二终字第729号民事裁定书，以涉案财产权属问题所依据证据尚有欠缺为由，撤销（2014）霸民初字第2066号民事判决书并发回重审。
又查，霸州市中艺夹网革制品厂是在1988年成立的联营企业，经济性质为国营与集体联营，徐各庄村委会下属的农工商总公司代表村委会作为联营一方投资该企业，企业经济性质一直未发生变更。2000年12月26日该企业因经营亏损，经徐各庄村委会批准向霸州市工商行政管理局申请注销。同日，徐各庄村委会作出债权债务清理完结报告书，该企业的债权债务已清理完结，由村委会负责。
霸州市东方精细化工厂在1992年注册登记，性质为乡办集体企业，由霸州市康仙庄乡经济联合委员会申办。该企业在1997年12月22日发生一次变更登记，法定代表人由徐某甲变更为徐海滨。企业性质一直没有变化。2001年6月1日该企业因经营亏损，经徐各庄村委会批准向霸州市工商行政管理局申请注销。同日，徐各庄村委会作出债权债务清理完结报告书，化工厂的债权债务已清理完结，由村委会负责解决遗留问题。
霸州市愚人塑料制品有限公司（当事人诉争协议中称为愚人皮革制品有限公司）是1996年5月成立的股份有限责任公司，注册资金100万元，共三位股东，其中徐卫杰40万元，徐树光30万元，李飞飞30万元。庭审中，徐卫杰主张其对愚人公司40%的股份实为徐各庄村委会所有，原告徐各庄村委会对此予以认可，被告徐树光亦承认徐各庄村委会对愚人公司有出资。该公司租用夹网革制品厂的场地与房屋经营，因未参加2000年年检，于2001年8月25日被霸州市工商行政管理局依法吊销营业执照。愚人公司于1996年10月1日与徐各庄村委会签订协议，由愚人公司在徐各庄村东39亩废坑荒碱地上开发私营小区。至原被告双方达成诉争协议时共建造别墅八栋。关于愚人公司的股东之一李飞飞，原告陈述一直未见过此人，对其情况不清楚，愚人公司实为村委会投资，但认可霸州市工商局的登记；被告徐树光的委托代理人徐海彭、第三人王茂珍的委托代理人徐海州陈述李飞飞出资30万元，1998年或1999年因愚人公司赔钱，李飞飞撤出，公司给了其十几万元，愚人公司与别墅是徐树光与徐海滨所有，但未提供相关证据予以证实。本院依据愚人公司工商登记中记载的李飞飞身份证号码进行核对查找，未能查得李飞飞此人。
再查，夹网革制品厂、化工厂注销后及愚人公司吊销后，至原被告达成诉争协议时，被告一直占有管理诉争财产。
本院认为，夹网革制品厂、化工厂的企业改制是否实际完成是本案争议的焦点之一。企业改制指依法改变企业原有资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展新的需要的过程。企业改制应该按照当时国家经贸委印发的《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》进行清产核资，对集体企业各类资产进行全面认真的清查，做到帐、卡、物、现金等齐全、准确、一致。本案夹网革制品厂、化工厂在改制过程中，企业改制程序不规范，村民代表表决书缺乏必要的形式要件，虽然被告主张支付了夹网革制品厂、化工厂转让给其个人的对价，但未能举证证明，原告账目上也没有收到该对价的记载，因受金融部门金融凭证保存期限的限制，亦不能全面、完整地调取企业的贷款还款记录，且工商行政管理机关登记的企业性质一直没有改变。工商行政管理局是政府主管市场监管和行政执法的工作部门，负责各类企业的登记注册并监督管理，研究分析并依法发布市场主体登记注册基础信息，为政府决策和社会公众提供信息服务。本案当事人在没有充分证据推翻涉案企业工商登记的情况下，诉争企业的设立、发展、变更、消亡的过程及企业的性质、经营模式等基础信息应以工商登记为准，即夹网革制品厂、化工厂在注销前一直为集体企业，注销后债权债务由徐各庄村委会负责，其财产应为集体财产。被告一直占有该财产，其返还该财产，是将集体财产返还给集体，并未侵犯自己及第三人的合法权益，故原被告就该部分财产达成的协议应为合法有效。
愚人公司及其别墅等财产的权属是本案争议的另一焦点。愚人公司是1996年5月成立的股份有限责任公司，注册资金100万元，共三位股东，其中徐卫杰出资40万元，徐树光出资30万元，李飞飞出资30万元。上述内容为工商行政管理机关相关档案所明确登记，应无争议。原告主张为其所有，被告主张为其及家人所有均无事实依据和证据佐证，故就其主张本院均不予支持。现徐各庄村委会法定代表人徐卫杰主张其对愚人公司40%的股份实为徐各庄村委会所有，原告徐各庄村委会对此予以认可，被告徐树光亦承认徐各庄村委会对愚人公司有出资，故本院对此予以采信。原被告签订诉争协议时，愚人公司财产共有八栋别墅，被告享有该公司30%的股份，应分得八栋别墅的30%，原告为被告徐树光家庭留出四栋别墅保障正常的居住使用，属于对自己股权的处分，被告徐树光在协议中对此予以认可，是对自己股权的变现，且对被告及第三人有利，故原被告就该部分财产达成的协议应对原被告双方合法有效。李飞飞作为愚人公司的另一股东，就愚人公司财产权益可另行向徐各庄村委会主张，本案不予处理。
综上，本院对原告要求确认2009年11月23日原告与被告达成的协议合法有效的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、2009年11月23日原告霸州市康仙庄乡徐各庄村村民委员会与被告徐树光签订的协议书对原被告双方合法有效。中艺夹网革制品厂、办公楼、愚人皮革制品有限公司、化工厂归原告霸州市康仙庄乡徐各庄村村民委员会所有（包括厂区大院及院内建筑）。徐各庄村东别墅区的别墅，其中南两栋、中间一栋、被告原来居住的别墅一栋归被告徐树光所有，其余四栋归原告霸州市康仙庄乡徐各庄村村民委员会所有。
二、驳回第三人王茂珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告徐树光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判长 李建民
审判员 黄玉栋
审判员 温少波
二〇一五年七月二十三日
书记员 刘会兴