重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00430号
上诉人（原审原告）重庆邦瑞建筑保温工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新园民安大道465号附26号。
法定代表人杨震峰，董事长。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（原审第三人）李想。
上诉人重庆邦瑞建筑保温工程有限公司（以下简称邦瑞建筑公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，邦瑞建筑公司是依法成立的有限责任公司。2013年8月26日，邦瑞建筑公司与汪某某签订《劳务分包合同》，将其承接的兴茂.盛世国际6#楼项目外墙涂装（弹性平涂）工程劳务分包给汪某某。2013年9月10日，李想经人介绍至该工地做涂料工。2013年9月13日下午，李想在作业过程中不慎被装腻子粉的吊篮上的钢丝绳绞断右手小指，经重庆西京医院诊断为右小指末节不全离断伤。2013年11月20日，李想以邦瑞建筑公司为用人单位向北部新区管委会申请工伤认定。2013年12月2日，北部新区管委会受理该申请，于同月10日向邦瑞建筑公司作出《工伤认定举证通知书》，并于次日通过邮寄送达方式向邦瑞建筑公司的工商注册地址送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，举证通知中告知邦瑞建筑公司在收到举证通知后15日内向北部新区管委会提供证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。邦瑞建筑公司在工伤认定举证期限内未向北部新区管委会提交证据材料。经调查取证，北部新区管委会于2014年1月23日作出渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》，认定李想所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同月27日，北部新区管委会将该决定书送达李想。2014年2月10日，北部新区管委会以邮政特快专递方式向邦瑞建筑公司工商注册地址送达该决定书。邦瑞建筑公司不服该决定，向一审法院提起诉讼，请求撤销北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北部新区管委会具有作出工伤认定的法定职责。本案邦瑞建筑公司是依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格，应当承担用工主体责任。
关于事实劳动关系认定职权的问题。根据最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。即劳动行政部门在工伤认定程序中，根据既有证据可以对劳动关系作出认定的，无须经过仲裁或诉讼程序。故，对邦瑞建筑公司的主张不予支持。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案邦瑞建筑公司将其承包的建筑施工工程发包给不具有用人资质的自然人汪某某，对该自然人雇请的李想应当承担用工主体责任。故，对邦瑞建筑公司认为其与李想不具有劳动关系的主张不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据北部新区管委会举示的《调查笔录》、病历材料等证据，结合庭审陈述，能够证明李想于2013年9月13日下午作业过程中不慎被装腻子粉的吊篮上的钢丝绳绞断右手小指致右小指末节不全离断伤的事实，李想受伤的情形属于工伤认定的范畴。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，邦瑞建筑公司在工伤认定行政程序及诉讼程序中未提交李想受伤不属于工伤的证据材料，应承担举证不能的责任。
因此，北部新区管委会根据李想的工伤认定申请作出的渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持北部新区管委会重庆北部新区管理委员会于2014年1月23日作出的渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》。
上诉人邦瑞建筑公司不服一审判决，向本院上诉称：上诉人收到举证通知书后，向被上诉人提出了李想与本公司不存在劳动关系的证据和意见。劳动关系存在争议应当由仲裁机构和法院裁决，被上诉人擅自作出事实劳动关系的认定，属于超越职权。对劳动关系未作出裁决前，被上诉人应当中止工伤认定而未中止，属程序违法。综上，一审判决予以维持被诉工伤认定决定是错误的，请求二审法院依法撤销原判决，改判撤销渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》。
被上诉人北部新区管委会以及李想在二审程序中均未作书面答辩。
被上诉人北部新区管委会在法定期限内向一审法院提供以下证据和依据：
1、《工伤认定申请表》（含李想身份证复印件、授权委托书复印件）；证明李想提出工伤认定申请。
2、个体工商户管理登记卡；证明邦瑞建筑公司用工主体合法。
3、《劳务分包合同》、《调查笔录》；证明李想系邦瑞建筑公司的员工及其2013年9月13日受伤的事实。
4、病历资料；证明李想的受伤情况。
5、受理通知书；
6、举证通知书及送达回证；
7、《认定工伤决定书》及送达回证；
证明本案行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、最高人民法院（2009）行他字第12号答复。
上诉人邦瑞建筑公司在法定期限内提供了渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》及送达回证、邮政详情单2份；证明其符合起诉条件。
被上诉人李想一审中未出庭应诉，亦未向一审法院举证。
一审法院认为邦瑞建筑公司举示的证据，能够证明其起诉资格，予以采信；对北部新区管委会举示的证据，除《认定工伤决定书》的真实性予以确认外，其余证据因能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人北部新区管委会作为该辖区的行政主管部门，具有作出渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》的法定职责。其受理李想提出的工伤认定申请，符合法律法规的规定。上诉人邦瑞建筑公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：李想受伤时与邦瑞建筑公司是否建立了劳动关系以及李想受伤是否属于工伤。
根据被上诉人举示的《劳务分包合同》、对李想工友的调查笔录、李想的病历资料，结合庭审笔录，能够认定上诉人与李想虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，2013年9月10日李想在邦瑞建筑公司承建的工地上受到伤害的事实。李想是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理李想的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明李想不属于工伤，应承担举证不能的后果。因此，上诉人要求撤销渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
李想虽非直接受雇于邦瑞建筑公司，但直接雇佣李想的个人汪某某不具备劳动用工主体资格，李想在上诉人承建的工地上工作，上诉人应当对其承担用工主体责任。根据最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，即仲裁或诉讼并非前置程序。本案中，被上诉人对于劳动关系的认定，符合劳社部发（2005）12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。故上诉人认为被上诉人认定其与李想形成劳动关系属于适用法律错误的理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人作出《认定工伤决定书》后，依法送达各方当事人并告知了相应的权利，程序合法。因此，被上诉人作出的渝新委伤险认决字（2013）1196号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决予以维持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人重庆邦瑞建筑保温工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴卓文