江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10832号
上诉人（原审原告）：徐玉红，女，1975年7月24日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：黄杰，江苏义科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永，男，1986年8月23日出生，汉族，住南京市建�区。
委托诉讼代理人：卜庆，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所实习律师。
上诉人徐玉红因与被上诉人张永民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐玉红及其委托诉讼代理人黄杰，被上诉人张永的委托诉讼代理人卜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张永负担。事实和理由：1.案涉3182600元借款存在利息约定。双方当事人在借款时约定月息2％、3％。其中徐玉红自有出借资金月息2％，来源于他人的资金月息为3％，张永使用徐玉红信用卡透支的45万元约定月息0.7％。张永按照此约定向徐玉红偿还利息。张永借款的目的是为了谋取更高的利息，后经双方结算，张永于2014年6月17日分别出具了案涉150万元、115万元、45万元三张借条。一审法院认定案涉借款不存在利息，属于事实认定错误。2.张永向徐玉红信用卡中转账支付的893173元与本案借款无关。徐玉红将其名下11张信用卡及吴良育名下一张信用卡交由张永使用，张永向徐玉红信用卡的转账系信用卡透支的还款，并非对本案借款的还款。张永向吴良育、杨某1的转账亦与本案借款无关。徐玉红未指示吴良育、杨某1代为接收本案借款的还款。
张永辩称：1.其对收到徐玉红支付的3182600元不持异议，但其中部分款项并非借款，而是双方当事人之间为了走账所形成。2.双方当事人对案涉借款并未约定利息，徐玉红亦未举证证明双方之间存在明确的利息约定。张永在和徐玉红微信聊天记录中未明确认可徐玉红主张的案涉借款利息。案涉三张借条系张永为新借款项而出具，但未实际借得。徐玉红主张该三张借条系对本案借款的结算，但其在计算时排除了张永向徐玉红名下信用卡还款，并将32笔借款组成的3182600元应付本息按照三种利息标准均计算至借条出借之日，再减去张永向徐玉红名下借记卡的已还款数额，统计方法显然错误。3.张永未使用过徐玉红、吴良育、杨某1的信用卡，张永向徐玉红名下账户的转账汇款均系对本案借款的还款。张永与吴良育、杨某1之间也不存在其他债权债务关系，且徐玉红一审中均称吴良育系其丈夫并未对涉及吴良育的款项提出异议。张永向杨某1转账的案涉20万元、17万元系受到徐玉红�指示，应视为对本案借款的还款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐玉红一审诉讼请求：1.张永返还借款本金310万元并支付利息（按年利率24%，自2015年2月18日起计至实际给付之日止）；2.张永承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月17日，徐玉红经其本人南京银行账户以本票形式向张永支付15.2万元。2011年11月23日、2012年1月10日，徐玉红经其本人中国农业银行账户向张永中国农业银行账户各支付56100元、43100元。2012年6月4日，徐玉红经其本人南京银行账户分四次向张永中国工商银行南京小营支行账户各支付5万元，合计20万元。2012年7月31日、2012年10月19日，徐玉红经其本人中国农业银行账户向张永中国农业银行账户各支付45000元、5万元，合计95000元。2012年11月12日、2012年11月14日，徐玉红经其本人兴业银行账户向张永上述中国工商银行账户各支付50万元、10万元，合计60万元。2012年11月30日，徐玉红经其中国农业银行账户向张永中国农业银行账户支付10万元。2012年12月10日，徐玉红经其南京银行账户向张永上述中国工商银行账户支付2万元。2012年12月14日、2013年4月7日、2013年5月7日，徐玉红经其南京银行账户向张永上述中国工商银行账户各支付16400元、12.5万元、18万元，合计32.14万元。2013年6月16日，徐玉红经其中国农业银行账户向张永中国农业银行账户支付2万元。2013年12月29日及次日12月30日，徐玉红经其南京银行账户向张永中国农业银行账户分四笔各支付5万元，合计20万元。2013年12月30日，案外人张镇经徐玉红指示向张永上述中国工商银行账户支付20万元。2014年1月15日，徐玉红经其兴业银行账户向张永上述中国工商银行账户支付37万元。2014年3月10日，�玉红经其南京银行账户以本票形式向张永中国光大银行南京中山北路账户支付65万元。2014年3月11日至13日期间，徐玉红经其兴业银行账户向张永中国工商银行账户各支付3万元、5万元、5万元、2.4万元，合计15.4万元。2014年3月13日，徐玉红经其中国农业银行账户向张永中国农业银行账户支付1000元。上述徐玉红向张永支付总额计3182600元。
张永分别于2011年3月25日、2011年7月25日经其中国工商银行账户向徐玉红工商银行信用卡账户各支付15000元、4000元，并于2011年8月25日、2011年9月22日、2011年10月22日、2011年12月28日、2012年1月21日、2012年3月22日、2012年4月22日、2012年8月6日经其中国农业银行账户向徐玉红中国农业银行借记卡账户分别支付1万元、1万元、1万元、6000元、1.3万元、1.2万元、7000元、1500元。张永又于2012年1月27日、2012年2月11日、2012年2月23日、2012年3月23日、2012年2月25日、2012年3月15日、2012年7月4日、2012年8月23日、2012年8月24日、2012年9月16日、2012年9月21日、2012年9月23日、2012年9月26日、2012年10月23日、2012年11月9日、2012年11月27日、2012年12月20日、2012年12月27日、2013年1月14日、2013年1月26日、2013年2月21日、2013年2月25日、2013年3月17日、2013年3月21日、2013年4月11日、2013年4月12日、2013年4月24日、2013年5月9日、2013年6月11日、2013年6月16日、2013年6月24日、2013年7月22日、2013年7月23日、2013年8月4日、2013年8月16日、2013年8月20日、2013年11月11日、2014年1月11日、2014年2月24日、2014年3月5日、2014年3月7日、2014年7月21日、2014年8月16日、2014年10月11日、2014年10月16日、2014年11月12日、2014年11月17日、2015年1月15日、2015年3月9日经其中国工商银行账户向徐玉红账户分别支付500元、3.2万元、6万元、1.7万元、34500元、5万元、1500元、10万元、14400元、20300元、31000元、120500元、15800元、6万元、3000元、17400元、18000元、6000元、14300元、12000元、7700元、2万元、29800元、112300元、3万元、3万元、14000元、30520元、24853元、3万元、1060元、1万元、3万元、3万元、3万元、2万元、5万元、10万元、5万元、2000元、2万元、8000元、1万元、8万元、1.5万元、5万元、2万元、5万元、12万元。张永还于2013年4月7日、2013年9月16日、2013年9月20日、2013年9月21日、2014年2月16日、2014年3月10日、2014年6月6日、2014年6月12日、2014年7月23日、2014年8月7日、2014年8月12日、2014年8月25日、2014年9月15日、2014年9月24日、2014年10月31日、2014年12月17日、2014年12月30日、2015年2月5日、2015年2月27日、2015年9月11日、2015年10月14日、2015年11月27日经其中国光大银行账户向徐玉红账户分别支付125000元、18100元、2万元、3万元、6400元、32万元、2万元、3万元、5000元、1.5万元、2万元、27900元、1.5万元、6000元、2万元、5万元、2万元、2.7万元、1万元、10万元、2万元、2万元。上述张永向徐玉红账户的汇款累计为2667333元。
一审法院另查明，张永经其中国工商银行账户于2013年3月19日分三笔向徐玉红丈夫吴良育中国农业银行账户（尾号为5010）累计汇款12万元、于2013年8月1日向徐玉红丈夫吴良育中国光大银行账户（尾号为3799）汇款6650元、于2012年10月10日向杨某1中国农业银行账户（尾号为2619）汇款20万元、于2013年3月27日向杨某1中国光大银行账户（尾号为6259）汇款17万元。
2014年6月17日，张永向徐玉红出具《借条》一份，载明其借到徐玉红150万元、于2014年12月30日前还清。同日，张永又向徐玉红出具《借条》一份，载明其借到徐玉红115万元。亦在同日，张永再次向徐玉红出具�借条》一份，载明其借到徐玉红45万元。
一审中，证人杨某1、杨某2、顾某出庭作证。证人杨某1称其名下中国光大银行尾号为6259的信用卡（该卡透支额度为75万元）系于2014年3月后借予徐玉红使用，后听徐玉红称将该卡交予张永使用，但至今未按时还款，但认可收悉张永向其账户支付的20万元、17万元；证人杨某2称其将自己名下交通银行尾号为5060的信用卡借予徐玉红使用，后听徐玉红称该卡系张永还款，还款均已还清；证人顾某称徐玉红、张永的款项交付过程其未亲见，但其亲见徐玉红向张永交付两张光大银行黑色卡，并推定该卡系徐玉红及其丈夫所有，以证实徐玉红向张永交付信用卡用于透支45万元的事实。张永对证人杨某1、杨某2、顾某的证人证言均不予认可，但认可其向杨某1账户还款系因与徐玉红有债权债务关系，而非与�某1。证人张镇一审当庭经微信视频远程作证称其向张永支付的20万元系徐玉红向张永的出借款，张永质证后对张镇的证人证言予以认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在民间借贷关系；2.张永尚欠本息数额问题。
关于争议焦点一，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张永称徐玉红所诉三份借条系其准备借贷但未实际借款，但结合双方举证及陈述可知，徐玉红及案外人张镇于2011年3月至2014年3月期间向张永不同银行账户累计汇款3182600元，且张永认可张镇于2013年12月30日依徐玉红指示向其账户交付的20万元系用于徐玉红向张永支付的出借款，张永亦于2011年3月至2015年11月期间向徐玉红账户累计汇款2667333元，徐玉红虽于2014年6月17日借条形成后再无汇款行为，但张永�于该时点后向徐玉红累计汇款708900元，且张永未能对其所称未实际借款但仍发生大额汇款的事实作出合理解释，故上述借条应系经双方对账就2014年6月17日前双方因借贷所致债权债务的结算，故对张永所称民间借贷关系未实际发生的抗辩，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，针对本金交付，一审法院认为，自然人之间借款合同的生效要件为：以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时生效。本案中，徐玉红诉称借款本金为310元，并称该款系150万元、115万元、45万元总计得出，因来源不同，故分写三份借条，其中150万元系徐玉红自有资金，115万元系徐玉红于2013年向杨某1、张镇、杜永峰借款后转借张永（向杨某1借款75万元、张镇直接向张永支付20万元、向杜永峰借款20万元），45万系张永使用徐玉红中国光大银行信用卡（最大透支额度15万元）及其丈夫吴良育中国光大银行信用卡（最大透支额度30万元），结合徐玉红举证的其向张永累计付款达3182600元，张永于本案第四次庭审中认可收到徐玉红账户支付的3182600元（含张镇向其交付的20万元系徐玉红出借款），故对徐玉红及张镇向张永汇款总计3182600元的事实，一审法院予以确认。但因证人杨某1称其名下尾号为6259中国光大银行信用卡（透支额度为75万元）系于2014年3月后借予徐玉红使用并听徐玉红称其转交张永使用至今仍未还款，证人杨某2称其听徐玉红说信用卡系张永使用，证人顾某称未亲见徐玉红、张永的款项交付过程但亲见徐玉红向张永交付两张光大银行黑色卡并推定该卡系徐玉红及其丈夫所有，张永对上述三位证人的证言均不予认可，但认可其向杨某1账户还款乃基于徐玉红指示而非自�使用该卡，还款亦基于徐玉红、张永之间的借贷关系，而非张永与杨某1的借贷关系，鉴于证人均与徐玉红系同事、朋友关系，与徐玉红具有利害关系，其证言所称张永使用他人信用卡亦基于传来或推定，且徐玉红无充分证据证实上述信用卡系张永本人使用，故对徐玉红诉称其将上述信用卡交张永使用用于交付借款，一审法院不予采信。综上，一审法院认定徐玉红向张永交付的借款本金为3182600元。
关于还款，张永于2011年3月至2015年11月期间经其中国工商银行、中国农业银行、中国光大银行账户累计向徐玉红账户汇款2667333元，并分别于2013年3月19日、2013年8月1日向徐玉红丈夫吴良育账户汇款12万元、6650元，合计126650元，亦分别于2012年10月10日、2013年3月27日向杨某1账户汇款20万元、17万元，合计37万元。徐玉红称未收悉2015年10月8日转账�记卡的1万元，仅认可张永打入其账户总额为2330333元，且认为张永上述向徐玉红信用卡账户汇款系张永向其借用信用卡后自行使用的消费还款、与本案无关，向吴良育账户支付12万元系所付利息亦与本案无关。一审法院认为，经核实张永所举《中国光大银行对私活期账户对账单》，张永于2015年10月8日所汇1万元无法证实其收款账户系徐玉红所有，故该款不应一并计入张永还款总额。结合徐玉红陈述及证人杨某1称张永须向其中国光大银行信用卡还款用于归还徐玉红债务，张永亦认可的其向杨某1付款系基于徐玉红、张永的借贷关系，且因徐玉红未充分举证证实张永与杨某1、吴良育间存在其他债权债务关系，故本院认定张永向吴良育、杨某1账户汇款均与本案债权债务有关，均应视为张永向徐玉红的还款。关于张永所称其于2014年3月10日经中国光大银行南京中山北路支行账户向徐玉红账户支付63万元，其中32万元徐玉红已认可收悉，一审法院亦予确认，另31万元，经一审法院向该行调查取证，该行称该笔款项明细无法调取，并确认张永经该行电话银行查询得知的收款账号即为徐玉红兴业银行账户，虽张永账户于当日发生31万元扣减，但徐玉红前述账户于当日及其后均无前述31万元入账，故对张永所称31万元已归还徐玉红，一审法院不予采纳。综上，张永向徐玉红还款总额应为3163983元。
关于利息，一审法院认为，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张永向徐玉红出具的三份借条中均未书面约定借期内利息，且徐玉红未有充分证据证实双方间确有借期内利息的明确约定，故对徐玉红要求张永支付的借期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于未还本金及逾期利息，本案中，徐玉红向张永累计出借3182600元，张永向徐玉红出具的载明本金为150万元的借条约定的还款日为2014年12月30日，其余借条均未约定还款日，张永于2011年3月至2014年12月30日前累计还款2816983元后，尚欠365617元，双方亦未约定逾期利率，故逾期利息应自2014年12月30日次日起按年利率6%计至实际还款之日，张永于2015年1月15日、2015年2月5日、2015年2月27日、2015年3月9日、2015年9月11日、2015年10月14日、2015年11月27日分别向徐玉红还款5万元、2.7万元、1万元、12万元、10万元、2万元、2万元，当张永给付不足以清偿全部债务双方亦无约定的，应按先息后本顺序抵充前期本金，故张永于2015年11月27日后尚欠本金27718.38元，对徐玉红主张本金超过前数部分，一审法院不予支持，对徐玉红主张自2015年2月18日起按年利率24%支付310�元逾期利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持，但徐玉红有权要求张永以本金27718.38元为基数，按年利率6%，自2015年11月28日起计至实际还款之日止。
综上所述，一审法院对徐玉红诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、张永应于判决生效之日起十日内向徐玉红归还借款本金27718.38元并支付利息（以本金27718.38元为基数，按年利率6%，自2015年11月28日起计至实际给付之日止）；二、�回徐玉红的其他诉讼请求。一审案件受理费31600元、保全费5000元，合计36600元，由徐玉红负担36272元、张永负担328元。
本院二审期间，徐玉红提交以下证据：证据1.徐玉红名下信用卡及吴良育名下信用卡的账户交易明细29张，拟证明前述信用卡实际由张永使用，张永转入该信用卡的钱款，并非对本案借款的还款费；证据2.一审微信聊天记录公证证据的第3页图表、第11页三张微信聊天电子照片（打印件），第三人张镇银行卡明细清单，拟证明：双方之间曾经有利息的约定；证据3.徐玉红录制其与案外人陈丽的谈话录音，拟证明陈丽当初介绍徐玉红将钱交给张永用以赚取利息。证据4.证人杨某1到庭作证，杨某1称，其在张永帮助下办理了一张尾号为6259的信用卡，该卡办理完即交由张永使用，张永本案向杨某1转账的20万元、17万元系张永对�述信用卡透支的还款，并非对徐玉红出借款项的还款。徐玉红质证认为，张永向杨某1汇款的17万元系张永使用杨某1信用卡的还款，与本案无关。张永向杨某1汇款20万元，系因案外人陈丽欠徐玉红借款未还，徐玉红指示陈丽向杨某1汇款，该款项系张永代陈丽的还款，并非对本案借款的还款。
张永质证意见：证据1系徐玉红及吴良育的信用卡消费记录，与本案并无关联性；证据2中的图片系徐玉红自行制作，在微信聊天中并未得到张永的确认认可，仅凭张永所发的一张图片不能证明双方对借款存在明确利息约定；证据3的真实性无法确认，且该证据与本案无关联性，不能证明本案的相关事实；杨某1二审中的证言与一审中的证言不一致。张永未使用过杨某1名下信用卡，且徐玉红确认了指示杨某1收款20万元，而该20万元也是由张永汇出。
本院对徐玉红二审提交证据的认证意见：1.证据1系徐玉红、吴良育二人名下信用卡的交易明细，徐玉红主张该信用卡由张永实际使用，但无其他证据证明，该证据与本案欠缺关联性，本院对该证据不予采信；2.对证据2的真实性予以确认，但该证据能否证明双方就案涉借款存在利息约定这一待证事实，本院将在裁判说理部分一并予以阐述；3.证据3系徐玉红与案外人的谈话录音，该案外人并未到庭接受质询，且张永对此不予认可，本院对该证据不予采信。4.关于证人杨某1的证言，杨某1一审中称其使用名下光大银行信用卡一年后交由徐玉红使用，并告知了徐玉红密码，二审中又称该卡办理后即由张永使用，前后陈述不一致，杨某1并称张永汇款的20万元、17万元与本案借款无关，但又确认其与张永无其他债权债务关系，结合杨某1与徐玉红系同学关系，其证言又无其他证据佐证，可信度相对较低，本院对其证言不予采信。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：1.二审中，张永陈述，一审法院认定的借款本金3182600元中的2014年3月10日65万元、2013年4月7日125000元并非借款，属于走账性质。2.徐玉红二审中陈述：（1）其无法明确案涉150万元借条、115万元借条分别对应案涉3182600元中的具体款项；（2）其与吴良育于2012年3月15日离婚，此后复婚又于2017年初离婚，复婚时间记不清了。其一审中虽然认可张永向吴良育转账的12万元系对本案借款利息的还款，二审中其认为该款项系张永使用吴良育信用卡透支的还款，与本案借款无关。
二审归纳本案争议焦点为：1.案涉借�本金应如何认定；2.双方当事人就案涉借款是否约定了利息；如约定了利息，利息标准应如何认定；3.张永的还款数额应如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案中双方当事人对徐玉红向张永交付3182600元均不持异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张永述称徐玉红分别于2014年3月10日、2013年4月7日交付的65万元、125000元并非借款，属于走账性质，但张永对此未举证证明，徐玉红对此亦不予认可，本院对张永的该项意见不予支持。一审法院认定案涉借款本金为3182600元并无不当，本院对此予以维持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，徐玉红的现有证据不能证明双方当事人之间就案涉借款明确约定了利息，主要理由分析如下：首先，徐玉红并未举证证明双方当事人对案涉3182600元借款存在书面的利息约定。徐玉红对其微信聊天记录中其自行制作统计清单中的本金与本案3182600元款项的对应关系不能明确，且张永在聊天记录中并未对该清单予以明确认可。根据该微信聊天记录难以认定案涉借款的利息标准。其次，从张永的还款情况无法得出案涉借款存在利息约定。3182600元由32笔款项构成。案涉借款发生后，张永向徐玉红多次还款，但还款时间上、金额上均缺乏规律性和连续性，无�凭此推定案涉借款存在明确利息约定。最后，从案涉三张借条亦无法得出案涉借款存在明确利息约定的结论。案涉三张借条中未约定利息，徐玉红主张该三张借条系对双方之间借款关系的结算，但徐玉红不能明确案涉150万元借条、115万元借条与本案3182600元的对应关系，且其一审中述称案涉45万元借条系张永使用徐玉红名下信用卡所欠款项，而本案3182600元出借款均系徐玉红用其借记卡向张永交付，该45万元借条与3182600元亦缺乏关联性。根据张永的还款数额，即使按照徐玉红所主张的利息标准，亦难以得出310万元的结算数额。综合以上分析，一审法院认定案涉借款未约定利息，并无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张永�张其向徐玉红还款合计3163983元，并提交了相关银行转账凭证。徐玉红对其中张永向徐玉红名下信用卡账户转账893173元不予认可，对张永于2013年3月19日向案外人吴良育转账12万元、于2013年8月1日向吴良育转账6650元、于2012年10月10日向案外人杨某1转账20万元、于2013年3月27日向杨某1转账17万元均不予认可。本院认为，根据在案证据及查明事实，徐玉红的该项上诉意见不能成立。理由如下：首先，徐玉红认为张永向徐玉红名下信用卡账户转账893173元并非对本案借款的还款，而是张永使用徐玉红名下信用卡透支消费的还款，张永对此不予认可，徐玉红亦并未举证证明张永使用了徐玉红名下信用卡，徐玉红的该项意见缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于张永向吴良育转账12万元、6650元，徐玉红一审中述称其与吴良育系夫妻关系，并对前述12万元系对本案借款的还款予以�可。二审中徐玉红又称其与吴良育于2012年离婚，此后复婚又离婚，并对张永向吴良育的转账不予认可，称张永所主张该两笔款项系张永使用吴良育信用卡透支消费的还款，徐玉红前后两次陈述明显自相矛盾，且对其在后变更的陈述没有作出合理解释，本院对其该项上诉意见亦不予支持。最后，关于张永向杨某1转账的20万元、17万元，杨某1二审中到庭作证称其申请办理一张光大银行信用卡后即交由张永使用，张永前述转账的20万元、17万元并非对徐玉红本案借款的还款，而系张永使用杨某1名下信用卡透支的还款；而杨某1一审中到庭作证称其使用该光大银行信用卡一年后将该卡交由徐玉红使用，并将该卡的密码告知徐玉红，前后两次证言明显不相符。结合杨某1述称与张永无其他债权债务关系、以及徐玉红述称杨某1收款20万元系徐玉红指示案外人陈丽向杨某1交付，足以说明徐玉红虽然不认可该20万元与本案借款的关联性，但其确曾指示杨某1代为接收款项，且杨某1一审中亦称徐玉红主张的本案借款中有部分款项来源于杨某1。基于以上分析，一审法院综合认定张永向杨某1转账的20万元、17万元系对本案借款的还款，并无不当之处。据此，一审法院认定张永的案涉还款金额为3163983元，并无不当。鉴于依据现有证据难以认定案涉150万元借条与本案3182600元借款的关联性，一审法院依据案涉150万元借条中于2014年12月30日前还清的内容，认定张永于2014年12月30日以后的还款按照年利率6％标准先抵扣利息，有失妥当。但一审法院该项认定有利于徐玉红，且张永对此亦未提起上诉，故本院对一审法院计算的张永尚欠借款本息数额予以维持。
综上，徐玉红的上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31378元，由徐玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 陈 戎
审判员 朱永刚
二〇一八年五月十一日
书记员 刘雨晴