河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3842号
原告：黄永振，男，1975年2月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。
被告：衡水市XX局。住所地：衡水市桃城区前进街与南外环交叉口。
法定代表人：XXX，局长。
委托诉讼代理人：盛皎、郭雪荣，河北凌坤律师事务所律师。
原告黄永振与被告衡水市XX局劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永振及其委托诉讼代理人金连军，被告衡水市XX局委托诉讼代理人盛皎、郭雪荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄永振向本院提出诉讼请求：1、要求被告补缴养老、失业、工伤、医疗保险；2、要求被告双倍支付原告在职期间一年因不签劳动合同的工资25200元；3、要求被告赔偿非法解除劳动关系经济赔偿金44000元。事实和理由：原告自2004年7月入职衡水市XX局至2015年12月31日。期间，2007年前在刑警支队从事司机职务，2007年至2011年夏在督察处从事司机职务，2011年夏至2015年8月调至装财处从事司机职务。2015年6月，被告突然通知原告，单方解除了劳动关系，被告的违法行为应给予经济赔偿。原告在被告处工作期间，被告未为原告依法缴纳养老保险、失业保险等社会保险，原告要求给予补缴。被告不与原告签订书面劳动合同，应双倍赔偿原告一年的工资25200元。被告非法解除与原告的劳动关系，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条双倍赔偿原告非法解除劳动关系经济赔偿金44000元。2016年4月18日，衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，于2016年7月18日作出裁决确认了原、被告自2004年7月至2015年3月存在劳动关系，被告为原告补缴工作期间的社会保险费。但其他仲裁请求未予支持。原告不服该裁决，现诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
被告衡水市XX局辩称，关于原告提出的第一项诉讼请求，因没有给原告造成损失，故该项请求不应支持。第二项诉讼请求，因原、被告之间劳动关系解除，原因系黄永振违反劳动纪律，故不应支持。且请求已超过法定诉讼时效。诉讼时效应从2005年开始至2006年结束，现已超过诉讼时效。关于第三项诉讼请求，原告主张的被告非法解除劳动合同没有事实及法律依据。被告根据公车改革政策，发生重大变化与原告进行协商，决定采用劳务派遣协议的方式调整岗位，可见，终止劳动合同的履行是劳动者与用人单位共同协商的结果，被告不存在过错。不应承担劳动合同解除的经济补偿金或赔偿金。原告主张支付经济赔偿金的起算时间应当自2009年，因为自2009年开始，原告实际服务的所在科室，向被告统一申请领取费用后，以现金方式向原告给付报酬。�告对其主张并未提供证据证明。其主张不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告提供的证据一、衡水市XX局自2015年1月向工勤人员发放工资的工资表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、值班表一张，因未加盖被告单位公章，且被告不予认可，故本院不予确认。原告提供的证据二、农行公务卡领取表一张，因系复印件，被告不予认可，且未提供原件以核实其真实性，故本院不予确认。原告提供的证据三，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提供的证据二、衡水市泰华物业服务有限公司出具的证明一份，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以采信。但该证据不能直接证明原�存在严重违反用人单位规章制度的情形，本院对其与本案的关联性不予采信。被告提供的证据三、衡车改办（2015）1号《衡水市公务用车制度改革领导小组办公室关于制定上报公务用车制度改革实施方案有关事项的通知》及证据四、衡车改办（2016）2号《衡水市公务用车制度改革领导小组办公室关于做好市直机关公务用车制度改革保留、封存、移交车辆工作及公务用车实行标识化管理的通知》，证实原、被告履行劳动合同的客观条件发生变化和原告所开公务车辆应政府文件要求应在2016年2月底封存，原告对该两份文件的真实性无异议，故本院对两份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告黄永振自2004年7月起至2015年5月在被告单位不同的工作岗位工作，原、被告未签订书面劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险费。原告2015年1月至5月期间的月基本工资为1420元。被告将原告的工资发放至2015年5月，2015年6月3日被告口头通知原告要求与其解除劳动关系，原告同意与被告解除劳动关系。2016年4月，原告就该劳动争议向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会提交书面仲裁申请，请求裁决：1、要求衡水市XX局补缴其2004年7月5日至今的养老保险、失业保险等社会保险；2、要求衡水市XX局双倍支付其在职期间一年因不签劳动合同的工资25200元；3、要求衡水市XX局赔偿非法解除劳动关系的经济赔偿金44000元。2016年4月18日，衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，于2016年7月18日作出衡劳人仲案决字（2016）第8号-4裁决书，裁决：1、被申请人衡水市XX局为申请人黄永振补缴工作期间的社会保险费。具体补缴年限、补缴基数和补缴比例由社会保险机构核定。申请人黄永振个人负担部�交由被申请人衡水市XX局代为缴纳。3、申请人黄永振的其他仲裁请求本委不予支持。原告黄永振不服该裁决诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。原告黄永振自2004年7月5日至2015年5月在原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已建立了事实劳动关系。在劳动关系存续期间，原告应享有相应的劳动待遇和社会保险待遇。但用人单位与劳动者均有参加和缴纳社会保险的义务，用人单位不为劳动者缴纳社会保险费，损害的不仅是劳动者的利益，还损害了国家的利益即社会保障制度。在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权益的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，故劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权。因此，因欠缴社会保险费发生的争议，或者因缴费年限、缴费数额等发生的争议，不属于劳动者和用人单位之间的民事纠纷，实质上是因社会保险行政机关怠于行使法定职责而引起的纠纷，应属于行政争议，劳动者可以通过行政诉讼的途径请求社会保险部门履行职责。综上，对原告黄永振提出的要求被告衡水市XX局为其缴纳社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。对原告黄永振提出要求被告衡水市XX局双倍支付原告在职期间一年因不签劳动合同的工资25200元的诉讼请求，因《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所规定的双倍工资，其性质是对用人单位未及时与劳动者签订书面劳动合同的惩罚，并不属于工资范畴，且《中华人民共和国劳动合同法》实施时间为2008年1月1日，原告有权对该项请求申请仲裁的期限为2009年2月1日之前，但原告对该项仲裁申请的提出时间已经超�仲裁申请期限，故本院对其提出的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔偿非法解除劳动关系经济赔偿金44000元的诉讼请求，被告主张双方于2015年3月已解除了劳动关系，本院不予支持。根据劳动合同法第四十条的规定，用人单位与劳动者解除劳动合同应提前三十日以书面形式通知劳动者本人，但被告未提供已提前三十日书面通知原告解除劳动关系的证据，原告认可双方于2015年6月解除劳动关系，应以原告认可的该日期认定双方解除劳动关系的日期。因此，原告于2016年4月就该项请求提出仲裁申请，未超过一年的仲裁时效期间。被告与原告解除劳动关系的真实原因系按国家政策进行公务用车改革，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况，其行为并不违法，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告衡水市XX局虽不应向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金，但应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项、第四十七条的规定向原告支付解除劳动合同经济补偿金，原告在被告处的工作年限为十年零十一个月，故被告衡水市XX局应支付十二个月的工资作为原告的经济补偿金。被告对原告主张的月基本工资1420元没有异议，本院予以确认。原告主张其工资除基本工资外还有出车补助与值班费，每月500至600元，并且在被告处有工资单，被告对原告的该项主张也未否认，庭审中表示庭后核实，但未在本院指定的期限内提供原告主张的该工资单，应承担对自己不利的后果，本院对原告的主张予以采信，酌情认定原告每月的出车补助与值班费为600元。综上，原告每月的工资为2020元，应获得的经济补偿金为24240元。�此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡水市XX局于本判决生效后七日内给付原告黄永振解除劳动合同经济补偿金24240元。
二、驳回原告黄永振的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告衡水市XX局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 朱志猛
审 判 员 高嘉琦
代理审判员 胡志辉
二〇一七年二月六日
书 记 员 蔡亚平