黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第69号
上诉人（原审被告）哈尔滨鑫海水泥制品有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡红星村红星路120号。
法定代表人毕丽娜，该公司经理。
委托代理人潘立波，黑龙江长城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毕丽娜，女，1953年6月3日出生，汉族，哈尔滨鑫海水泥制品有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人潘立波，黑龙江长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车兆富，男，1949年10�29日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨鑫海水泥制品有限公司（以下简称鑫海公司）、上诉人毕丽娜因与被上诉人车兆富民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人鑫海公司法定代表人毕丽娜及委托代人潘立波，上诉人毕丽娜及委托代理人潘立波，被上诉人车兆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年11月21日车兆富与鑫海公司签订《聘请法律顾问合同》一份，约定鑫海公司聘请车兆富为法律顾问；合同期限两年；年聘金为16万元。2007年6月至8月期间，鑫海公司从案外人江苏邦威机械制造有限公司（以下简称邦威公司）购买自动变径滚焊机1台及相关配件。后因未支付部分货款，该公司法定代表人孟祥�以个人名义将鑫海公司和毕丽娜共同起诉至江苏省江都市人民法院。江苏省江都市人民法院于2009年11月4日冻结鑫海公司银行账户存款40万元。2010年4月22日，鑫海公司和毕丽娜在扬州市中级人民法院与孟祥建达成和解协议，鑫海公司和毕丽娜自愿一次性于2010年4月27日前给付孟祥建22万元。毕丽娜原欠车兆富17万元借款。2010年4月27日，毕丽娜将17万元现金存入车兆富中国建设银行卡内。当天车兆富通过银行汇款的方式支付扬州市中级人民法院和解款22万元。后鑫海公司在车兆富的汇款凭条上加盖了公章。2012年初，车兆富以鑫海公司、毕丽娜拖欠垫付款22万元为由诉至原审法院。诉讼中，毕丽娜于2012年3月28日向车兆富出具还款协议，承诺于2012年3月31日前给付6万元、2012年4月15日前给付16万元。后鑫海公司、毕丽娜仍未履行该还款协议。车兆富诉至法院，诉讼请求：鑫海公�、毕丽娜立即给付车兆富欠款22万元及利息4万元（自2010年4月27日起按银行同期贷款利率四倍计算至起诉之日）。鑫海公司曾于2010年1月份支付车兆富法律顾问费2万元。
原审判决认为：车兆富与鑫海公司、毕丽娜之间因垫款所形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。车兆富要求鑫海公司、毕丽娜共同偿还借款22万元的诉讼请求合理，予以支持。因双方未约定利息，车兆富要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息无依据，不予支持。因鑫海公司、毕丽娜未按还款协议约定的还款期限还款，故从还款协议约定的还款期限届满之日起即2012年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。鑫海公司、毕丽娜辩称不欠车兆富借款，该笔22万元系鑫海公司、毕丽娜通过车兆富银行卡支付扬州市中级人民法院，未提供相关证据予以证实，其主张的事实不予认定。鑫海公司、毕丽娜辩称还款计划中所欠款项系车兆富法律顾问费。双方虽约定年聘金为16万元，但鑫海公司、毕丽娜曾于2010年1月份支付2万元，数额与辩称的不符，且未提供相关证据予以证实，其主张的事实不予认定。据此判决：一、鑫海公司、毕丽娜于判决生效后三日内共同偿还车兆富借款22万元；二、鑫海公司、毕丽娜于判决生效后三日内共同给付车兆富上述借款利息（自2012年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费5，200.00元，由鑫海公司、毕丽娜负担。
宣判后，鑫海公司、毕丽娜不服，提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一是车兆富在原审开庭时只提交了五份证据，并没有向法庭陈述毕丽娜于2010年4月27日向车兆富建行银行卡存入17万元的事实。证人黄某某证实毕丽娜于2010年4月27日拿了22万元现金到中国建设银行农垦支行后，车兆富推翻了黄某某的证言，弄巧成拙拿出了证据六。在意识到证据六对其不利，又称该17万元是毕丽娜还给车兆富的钱，当时车兆富又再次借给毕丽娜22万元用于垫付扬州市人民法院和解款。车兆富的理由显然不成立，若毕丽娜在同一时间、同一地点还车兆富钱，又再借钱完全没有必要。车兆富所述的存入建行卡17万元是毕丽娜之前向其借的材料及设备款，没有证据。二是车兆富向原审法院提交的证据四《还款协议》，是车兆富事先拟好的，毕丽娜只是在《还款协议》上签了个字，还款协议关于“3月31日前给付6万元”的字样是事后未经毕丽娜同意车兆富单方后填上的。《还款协议》约定的16万指的是2009年11月21日双方曾签订的《法律顾问合同》中约定的顾问费，并不是和解款。若车兆富真的为毕丽娜、鑫海公司垫付�扬州市人民法院和解款22万元，依据《还款协议》“毕丽娜承诺在2012年4月15日前给付欠款壹拾陆万元，逾期仍按诉状贰拾贰圆给付”的内容，车兆富整整少要了6万元。请求撤销原审判决，驳回车兆富的诉讼请求；一、二审诉讼费用由车兆富承担。
车兆富辩称：1、毕丽娜所称汇款还债的事实过程及理由违背常理。毕丽娜拖欠江苏货款，经扬州市人民法院调解，毕丽娜是给付金钱义务的主体。在正常情况下，会直接把欠款电汇给债权人。毕丽娜有现金却通过别人的账户汇款还债，显然不合情理。只能说明毕丽娜欠车兆富的钱，才找车兆富协商再为其垫款的事实。2、事实是2010年3月，车兆富分两次给毕丽娜借了17万元，毕丽娜出具了两张借条（一个10万元、一个7万元）。2010年4月，经车兆富努力，与邦威公司达成了在2010年4月27日前给付22万元货款的《和解协议》。4月27日，毕丽娜拿着17万元现金，找车兆富汇款。车兆富为了帮助毕丽娜把事情圆满解决，就将这17万元存在了车兆富的银行卡中。3、鑫海公司、毕丽娜称《还款协议》中的16万元是“顾问费”的说法不能成立。车兆富的顾问费是年16万元。毕丽娜已经给付2.6万元的顾问费，尚欠13.4万元，怎么会出具16万元的欠条。两年顾问费是32万元，则尚欠29.4万元，也不能与16万元相吻合。如果是顾问费，就不会有“逾期应按诉状22万元给付”的约定。4、毕丽娜在22万元《客户回单》上加盖了公章，说明是对垫付货款事实的确认，也证实毕丽娜已经收回了原来曾打的欠条。鑫海公司的公章掌握在毕丽娜手中，怎么会轻易交给别人，所以毕丽娜称“没经过其同意加盖的公章”明显不能成立。5、《还款协议》进一步确认毕丽娜、鑫海公司欠款22万元的事实。该协议更没有体现“顾问费”的字样。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，鑫海公司、毕丽娜未提交新的证据。
车兆富向本院提交下列证据：
证据一、对私活期存款账户交易明细查询单。意在证明：2010年4月27日车兆富只存了17万元现金，5万元是通过银行转存的。
证据二、车兆富起诉状（2012年2月6日）、原审法院出具的《移交人民调解组织函》、车兆富撤诉申请书（2012年6月12日）、哈尔滨市南岗区民事诉讼人民调解委员会出具的《情况说明》。意在证明：车兆富曾在2012年2月向原审法院提起了诉讼，办案人通知了毕丽娜，让毕丽娜到庭进行调解，但毕丽娜向法院说双方调解了，让车兆富自行撤诉。
鑫海公司、毕丽娜对上述证据质证认为，对证据一，真实性无异议，但从明细看一笔是现金17万元，一笔是转账5万元。事实是当天毕丽娜拿了22万元现金交给了车兆富，至于怎么存的毕丽娜不清楚；对证据二，毕丽娜没有收到这份起诉状，也没有得到原审法院的通知，不知道立案的事情。没有毕丽娜的送达回证，没有向毕丽娜送达；车兆富向法院申请撤诉，法院应出具撤诉裁定书，没有裁定书不能证明该案立案或者结案。调解委员会的说明是单方的，只是口头说向毕丽娜送达了裁定，但毕丽娜没有接收到，而且该说明形成的时间是2014年3月，不是车兆富起诉的时间。
本院认证意见为，鑫海公司、毕丽娜对上述证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据予以采信。
二审查明，车兆富向原审法院提交的日期为2012年2月6日的《起诉状》载明，车兆富的诉讼请求是要求鑫海公司、毕丽娜给付车兆富垫付款22万元及银行利息。
哈尔滨市南岗区民事诉讼人民调解委员会证实，车兆富诉鑫海公司、毕丽娜欠款纠纷一案，2012年3月27日由原审法院立案庭转人民调解组织办理；办案人第一次通知毕丽娜，其在电话中答复过几天再安排调解；第二次与毕丽娜电话联系时，毕丽娜称其已与车兆富庭外达成和解，车兆富同意撤诉。后车兆富向调解组织递交了撤诉申请，本案按撤诉结案。
车兆富于2012年3月28日出具并由毕丽娜签字确认的《还款协议》的内容为：毕丽娜承诺在2012年4月15日前给付壹拾陆万元（16万元），逾期仍按诉状贰拾贰圆（诉状诉讼标的是22万元，故此处应为笔误）给付。产生纠纷，由南岗区法院裁决；双方签订后，车兆富到南岗区法院撤回起诉，诉讼费由毕丽娜承担。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据车兆富曾于2012年2月6日向原审法院提起诉讼，原审法院予以立案并转交人民调解组织进行调解，此后车兆富申请撤诉的事实，结合车兆富在该次诉讼中提出的“鑫海公司、毕丽娜给付车兆富垫付款22万元及银行利息”的诉讼请求，以及《还款协议》中“逾期仍按诉状贰拾贰圆给付”的内容，本院可以确认毕丽娜对拖欠车兆富22万元的事实认可，并同意给付。现鑫海公司及毕丽娜在《还款协议》确定的期限内并未偿还22万元欠款，原审判决鑫海公司及毕丽娜承担给付责任，并无不当。毕丽娜上诉主张《还款协议》中涉及的22万元系拖欠车兆富的顾问费，证据不足，本院不予认定。毕丽娜抗辩称通过车兆富银行卡垫付的22万元中，有17万元是毕丽娜当时给付车兆富的现金。对此事实，车兆富予以认可。但此事实发生在毕丽娜出具《还款协议》之前，故不能否定《还款协议》的法律效力。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原审判决。
二审案件受理费5，200.00元，由上诉人哈尔滨鑫海水泥制品有限公司和毕丽娜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一四年三月十九日
书 记 员 薛 甜