河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终749号
上诉人（原审被告）河南省惠浦建设发展有限公司。住所地：河南省郑州市经济技术开发区。
法定代表人吴福卿，该公司总经理。
委托代理人司华丽，河南千业律师事务所律师。
委托代理人任自才，该公司职员。
被上诉人（原审原告）河南省立厦防水防腐工程有限公司。住所地：河南省项城市。
法定代表人夏福群，该公司经理。
委托代理人冯泽君、司刘坤，该公司职员。
被上诉人（原审被告）沈丘县翰林置业有限公司。住所地：沈丘县。
法定代表人王昆，该公司经理。
委托代理人王志，该公司副总经理。
上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称河南惠浦公司）因与被上诉人河南省立厦防水防腐工程有限公司（以下简称河南立厦公司）、沈丘县翰林置业有限公司（以下简称沈丘翰林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2014）沈民初字第01288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南惠浦公司的委托代理人司华丽、任自才、被上诉人河南立厦公司的委托代理人冯泽君、司刘坤、被上诉人沈丘翰林公司的委托代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年河南惠浦公司承建了沈丘翰林公司的翰林公馆2#楼工程，河南立厦公司对该楼地下室工程进行了施工。现场工程量确认单载明：项目工程名称翰林公馆2#楼，施工日期2012年2月21日-2012年2月23日，施工位置翰林公馆2#楼地下室，事由按图施工。工程量如下：1、2012年2月21日，铺设底板东半部采用高分子材料聚乙烯丙纶，加上墙体部分共铺设面积1750平方米。2、2012年2月22日，铺设底板西半部采用高分子材料聚乙烯丙纶，加上墙体部分共铺设面积350平方米，主楼北部后浇带部分宽3.2米、长35米，铺设双层聚乙烯丙纶共224平方米，主楼与车库之间后浇带部分宽3.2米、长35米，铺设双层聚乙烯丙纶共224平方米。3、2012年2月23日，电梯井采用4mmSBS进行铺设，两个电楼井铺设面积共262平方米，车库东部集水池采用4mmSBS进行铺设，面积共71.5平方米。4、施工总量：底板及腰带部分铺设聚乙烯丙纶共2548平方米×32元（每平方米）=81536元，电楼井及集水池铺设SBS共333.5平方米×48元（每平方米）=16008元。施工单位现场代表：冯泽军，监理单位现场代表：此部位施工属实，张作成，建设单位代表：属实，王成礼，落款日期2012年2月28日。额外工程量确认单载明：项目工程名称翰林公馆2#楼，施工日期2012年2月21日-2012年2月23日，施工位置翰林公馆2#楼地下室，事由由于土建方施工中造成防水层破损，增加额外工程量。工程量如下：1、2012年2月25日，监理通知修补破损防水层，出动工程车1台，技术员1名，防水工3名，共支出1500元。2、2012年2月30日，出动工程车两台，技术员1名，防水工8名，及材料费共支出2500元。附：照片。施工单位现场代表：冯泽军，监理单位现场代表：此部位施工属实，张作成，建设单位代表：属实，王成礼，落款日期2012年2月28日。以上两项工程款共计101544元。工程竣工验收后，河南立厦公司多次向催要工程款未果，提起诉讼。
原审认为，河南立厦公司主张的工程款是基于翰林公馆2#楼地下室工程施工产生的，其诉请支付工程款，有现场工程量确认单、额外工程量确认单确认的金额为据，予以支持。河南惠浦公司承建了沈丘翰林公司的翰林公馆2#楼工程，在其承建期间，河南立厦公司对翰林公馆2#楼地下室工程进行了施工，因此，上述工程款应由河南惠浦公司支付给河南立厦公司。沈丘翰林公司与河南惠浦公司之间是建设工程施工合同关系，与河南立厦公司施工的翰林公馆2#楼地下室工程没有关联性，不应承担支付河南立厦公司工程款的责任。河南立厦公司主张的工程款利息，应从其主张权利之日即2014年8月5日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息。河南惠浦公司辩称与河南立厦公司没有建立合同关系，不应支付河南立厦公司工程款的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、河南省惠浦建设发展有限公司自判决生效之日起十日内支付给河南省立厦防水防腐工程有限公司工程款101544元，并承担利息（从主张权利之日即2014年8月5日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。二、驳回河南省立厦防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，财产保全费1161元，由河南省惠浦建设发展有限公司负担。
河南惠浦公司不服原审判决向本院上诉称：一审错误采信河南立厦公司提供的证据，判决河南惠浦公司承担责任系认定事实错误，违反了合同法的基本原则，即判决非合同方承担责任。1、河南惠浦公司与河南立厦公司没有合同关系，河南惠浦公司也没有分包工程给河南立厦公司，该工程的发包、分包极不规范，业主方介入很多，有很多分包项目均为业主方沈丘翰林公司直接找工程队施工，工程款也应由其结算，河南惠浦公司作为承包人不能无限制对所有该工程所做的项目承担责任，河南立厦公司应向与其签订合同的主体主张权利，河南立厦公司负有举证责任，没有证据应承担不利后果。2、河南立厦公司提供的现场工程量确认单不应采信，该证据上无河南惠浦公司负责人的签字认可，施工单位签字栏的签字人不是河南惠浦公司的员工，与河南惠浦公司没有任何关系，同时从施工、监理、建设单位签字落款时间看是2012年2月28日，而该证据施工时间一栏明显显示2012年2月21日至2012年2月23日，不符合现场工程量确认单的时间性要求，河南惠浦公司对该证据的真实性有异议，不能作为定案依据，也不能证明该工程量与河南惠浦公司有任何关系。3、河南立厦公司提供的额外工程量确认单不应采信。该证据的施工日期显示为2012年2月25日至2012年2月23日，工程量中显示2015年2月30日、落款时间显示为2015年2月28日等，时间混乱，不符合常理，不符合额外工程量确认单的时间性要求，明显不是现场确认的，对该证据真实性有异议，该证据也不能证明该工程量与河南惠浦公司有任何关系。4、河南立厦公司提供的7张照片，缺乏关联性，不能证明工程量与河南惠浦公司有关。请求二审查明事实后依法改判或发回重审。
河南立厦公司答辩称：河南立厦公司是涉案工程的实际施工人，有权利向河南惠浦公司索要工程款。河南惠浦公司一直以各种理由拖延签订书面合同，河南立厦公司一审提交的证据相互印证河南立厦公司是实际施工人，已确认相应工程量及工程价款，河南惠浦公司上诉自认管理极不规范，工程量不及时予以确认，拖欠工程款、材料款、农民工工资等问题。河南惠浦公司上诉拖延逃避支付工程款义务。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。
沈丘翰林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。1、2012年2月25日沈丘翰林公司与河南惠浦公司签订的翰林公馆2号楼《建设施工合同》承包范围包括翰林公馆2号楼的防水施工工程。2、根据《建设施工合同》中对工程进度款的支付约定，沈丘翰林公司向河南惠浦公司第一次支付的工程款中已经包括本案所涉的防水工程款，河南惠浦公司对此已予以认可。河南惠浦公司在施工过程中拖欠农民工工资、拖欠分包人工程款、拖欠材料款等，导致分包人、供材商起诉主张权利，农民工上访，最终造成工程停工，给沈丘翰林公司造成严重经济损失及恶劣的社会影响。3、河南惠浦公司起诉沈丘翰林公司索要工程款一案中包括防水工程款，在本案又诉称防水工程是沈丘翰林公司分包的，应向沈丘翰林公司主张，前后矛盾。沈丘翰林公司已支付了本案涉及的防水工程款，河南惠浦公司诉请沈丘翰林公司向分包人再次支付，无事实依据。
本院经审理查明，2012年2月25日，河南惠浦公司与沈丘翰林公司签订了建设工程施工合同，合同约定河南惠浦公司承建沈丘翰林公司的沈丘翰林公馆2号楼项目。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：沈丘翰林公司的翰林公馆2#楼工程项目由河南惠浦公司承建，该工程项目的地下室工程由河南立厦公司实际施工。河南立厦公司的现场工程量确认单及额外工程量确认单分别由施工单位现场代表、监理单位现场代表、建设单位现场代表签字确认，原审认定沈丘翰林公馆2#楼地下室工程由河南立厦公司施工，确认工程量及工程价款，并无不当，河南惠浦公司应当支付河南立厦公司施工的沈丘翰林公馆2#楼地下室工程价款，河南惠浦公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2862元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一六年三月九日
书 记 员 张丹丹