河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5743号
上诉人（一审原告）：洛阳市闻洲瓷业有限责任公司，住所地：河南省新安县磁涧镇八里村。
法定的代表人：宋文周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路彦，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江保雷，男，汉族，1970年5月15日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师。
上诉人洛阳市闻洲瓷业有限责任公司（以下简称闻洲瓷业公司）因与被上诉人江保雷劳动争议纠纷一案，不服河南省新安县（2016）豫0323民初1158号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人闻洲瓷业公司的委托诉讼代理人路彦，被上诉人江保雷的委托诉讼代理人陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洛阳市闻洲瓷业公司上诉请求：一、1、依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清且关键事实并未查明。被上诉人何时向新安劳动和社会保障局申请工伤，在上诉人并未收到的工伤认定书情况下，私自去洛阳市劳动能力鉴定委员会进行伤残鉴定。一审法院（2014）新民初字第603号已生效的民事判决中，被上诉人伤残等级为五级，而一审判决却认定为四级伤残；2、双重赔偿无法律依据。一审法院（2014）新民初字第603号已生效民事判决中，判决张纪伟、魏新涛、袁红卫、洛阳市利安汽车运输贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司赔偿江保雷医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金等各项费用总计1151786.72元，截止一审法院（2014）新民初字第603号民事判决生效时，已执行到位759026.02元。上诉人认为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条并未明确受害人同时获得工伤待遇和道路交通事故的全部赔偿，我国的其他法律法规也未对此作出明确规定，上诉人不应再支付其在交通事故已得到赔偿的医疗费、护理费、误工工资（伤残津贴），更不应支付一次性伤残补助金。
被上诉人江保雷答辩称：一、江保雷于2013年7月17日13时20分左右在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故并应依法享受相关工伤待遇。二、上诉人上诉理由不是客观事实，无任何证据加以证明。1、上诉人上诉陈述的江保雷在旷工期间遭遇车祸受伤理由无相关证据加以证实；2、上诉人认为自己没有收到工伤认定申请和工伤认定书不是客观事实。新安劳动人事和社会保障局给上诉人寄发的特快通知存根和洛阳市劳动能力鉴定委员会即发给上诉人的特快专递通知存根能够证明；3、关于伤残等级不一致的问题。工伤鉴定标准和交通事故标准本身就不是一样的标准，因此同样的伤情，不同的鉴定标准，鉴定结论本身就不一样；4、关于双重赔偿问题。工伤职工是否能够另行提起侵权民事诉讼问题，我国法律确实没有明确的规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十二条具有明确的司法解释规定，一审判决有法律依据。
闻洲瓷业公司向一审法院起诉请求：一、被告的仲裁请求不能成立；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告江保雷自2007年9月20日开始到原告闻洲瓷业公司成型车间工作。2013年7月17日受伤。被告江保雷受伤后于2013年7月17日至2013年11月11日在洛阳市正骨医院住院治疗，共计118天。2015年6月30日洛阳市人力资源和社会保障局作出了洛人社（新安）工伤认字[2015]第051号工伤认定决定书，认定被告江保雷所受伤害为工伤。2015年11月6日洛阳市劳动能力鉴定委员会作出洛劳鉴工伤[2015]G151001号劳动能力鉴定结论书，该结论书认定：被告江保雷伤残为四级，同意配置组件式大腿假肢，两项鉴定费用共计800元。原告没有给被告交纳工伤保险，被告受伤后原告未给被告发放停工留薪期间的工资，被告在原告处受伤前的平均工资为2701元/月。2013年度洛阳市在职职工平均工资为3372.4元/月。住院期间，原告未派人护理。2016年1月15日，被告与原告之间因工伤赔偿等问题发生争议，被告江保雷到新安劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：一、一次性伤残赔偿金59578.68元；二、伤残津贴：从2015年11月21日每月支付给被告2127.81元；三、安装假肢相关费用436964.8元；四、医疗费325292.04元；五、停工留薪期工资79834.14元；六、住院治疗期间的护理费25429.79元；七、住院伙食补助费3540元；八、营养费1180元；九、劳动能力鉴定费和假肢配置鉴定费共计800元；十、交通费2000元。2016年4月25日新安劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2015）第1号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告停工留薪工资32412元（2701元/月×12个月）；二、原告支付被告一次性伤残赔偿金56721元（2701元/月×21个月）；三、支付被告每月伤残津贴2025元；四、支付假肢费21600元；五、支付护理费14635元；六、住院伙食补助费2950元；七、鉴定费800元。原告对该仲裁裁决不服并于2016年5月12日诉至该院。一审法院认为：被告在原告处工作，且受伤害为工伤，但原告没有为被告缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，原告应当支付被告各项工伤待遇。被告是因交通事故造成的工伤，该院已判决第三人承担被告医疗费。因此原告不应再支付被告医疗费。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，原告应当支付被告停工留薪期工资待遇。具体标准依据《关于印发洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）的通知》洛劳社工伤【2008】18号的规定计算。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，原告应支付被告一次性伤残补助金并按月向被告支付伤残津贴。劳动能力鉴定部门出具的鉴定结论，证明被告可以配置假肢，根据《工伤保险条例》第三十二条及《河南省人力资源和社会保障厅关于修订河南省工伤保险辅助器具配置目录的通知》豫人社工伤【2013】1号文件标准执行实际发生的费用。因维修更换假肢的费用待实际发生后由原告负担。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，被告在住院期间，医院出具有被告需两人护理的陪护证明，原告应当派人护理，但原告未派人护理，因此原告应当支付被告住院期间护理费。护理费的标准依据《河南省劳动保障厅转发劳动和社会保障部<关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见>的通知》豫劳社工伤[2005]4号第十三条的规定计算。根据《工伤保险条例》第三十条规定，原告应当支付被告住院期间的伙食补助费。伙食补助费按照《关于工伤保险基金支付工伤人员住院伙食补助费等有关待遇标准的意见》豫人社工伤[2012]1号文件标准执行。原告还应支付被告垫付的劳动能力鉴定费800元。被告要求的营养费没有法律依据，该院不予支持。被告住院期间产生的交通费，由于被告未提供交通费票据等相关证据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告洛阳市闻洲瓷业有限公司向被告江保雷支付被告停工留薪工资32412元（2701元/月×12个月）；二、原告洛阳市闻洲瓷业有限公司向被告江保雷支付一次性伤残赔偿金56721元（2701元/月×21个月）；三、原告洛阳市闻洲瓷业有限公司向被告江保雷支付每月伤残津贴2025元；四、原告洛阳市闻洲瓷业有限公司向被告江保雷支付假肢费21600元；五、原告洛阳市闻洲瓷业有限公司向被告江保雷支付护理费14635元；六、原告洛阳市闻洲瓷业有限公司向被告江保雷支付住院伙食补助费2950元；七、原告洛阳市闻洲瓷业有限公司向被告江保雷支付鉴定费800元。案件受理费10元，由原告洛阳市闻洲瓷业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：2013年7月17日江保雷上班途中发生交通事故受伤并致残，后江保雷与闻洲瓷业公司因工伤赔偿问题发生争议，引发本案诉讼。关于闻洲瓷业公司上诉提出其未收到有关江保雷工伤认定决定书及伤残鉴定结论通知书问题，根据洛阳市劳动能力鉴定体检中心和洛阳市人力资源和社会保障局出具的邮政快递单据显示闻洲瓷业公司对于洛阳市劳动能力鉴定体检中心和洛阳市人力资源和社会保障局寄出的工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书已经签收，闻洲瓷业公司对此虽不予认可，但未提交证据予以证明，本院对闻洲瓷业公司的上诉主张不予支持。关于闻洲瓷业公司上诉提出江保雷伤残等级认定问题，江保雷在此次工伤赔偿案件中经洛阳市劳动能力鉴定委员会作出鉴定为四级伤残并无不当，闻洲瓷业公司主张应按照在机动车交通事故责任纠纷中鉴定为五级伤残的鉴定结论予以认定依据不足，本院对此不予支持。关于闻洲瓷业公司上诉提出其不应支付江保雷在交通事故中已得到的医疗费、护理费、误工工资、一次性伤残补助金问题，根据最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第六条，《社会保险法》第四十二条等相关规定，在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工可以请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得，但医疗费用除外。鉴于一审法院结合本案查明情况认定江保雷的其他工伤损失且未认定江保雷医疗费符合相关法律规定，本院对闻洲瓷业公司的该项上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，对上诉人闻洲瓷业公司的上诉请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《社会保险法》第四十二条，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（项）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由洛阳市闻洲瓷业有限公司负担。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年二月十三日
书记员 王 璐