广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第892号
上诉人（一审原告）何芝文，个体工商户。
委托代理人杨贵明，广西方园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色大西南建材市场管理有限责任公司，住所地广西百色市右江区城东路火车站大道旁大西南建材市场内。
法定代表人陈耀龙，该公司董事长。
委托代理人李登，广西李登之律师事务所律师。
委托代理人邱四七，百色大西南建材市场管理有限责任公司职员。
被上诉人（一审被告）百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司，住所地百色市右江区城东路财政局办公楼内。
法定代表人李恒玮，该公司总经理。
委托搭理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人何芝文因租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日通知上诉人何芝文及其委托代理人杨贵明，被上诉人百色大西南建材市场管理有限责任公司（以下简称大西南公司）的委托代理人李登、邱四七，被上诉人百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司（以下简称鑫源公司）的委托代理人罗启国到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年9月18日，原县级百色市市市财政局（合同甲方）与广西金园房地产开发有限责任公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司（合同乙方）签订《土地租赁协议书》，甲方同意将位于百色市火车站进站大道右侧的国有土地租给乙方经营管理，作为乙方开发建设“百色大西南建筑装饰材料市场”工程项目用地，面积14905.20平方米，租赁期限二十年，自二00一年元月一日至二0二0年十二月三十一日止。合同签订后，乙方将工程项目的经营管理权移交给百色大西南建材市场管理有限责任公司，在租用的土地上建设66间商铺出租。2011年3月31日，百色大西南建材市场管理有限责任公司与何芝文签订40号铺面的《铺面租赁合同书》，面积189平方米，租期自2011年1月1日至2015年12月31日止，租金2011年、2012年16元／月.㎡，2013年、2014年18元／月.㎡，2015年20元／月.㎡。《铺面租赁合同书》第三条第9项约定：“租赁期内如果遇到政府规划方面的拆迁、改建或扩建，甲方必须要和乙方一起共同向政府有关部门申请办理相关的安置及补偿手续，切实做好沟通协调工作，尽力把双方损失程度降到最低。”由于出租的土地即将被依法挂牌招拍，2012年12月18日，百色市右江区财政局（原县级百色市财政局改称）（合同甲方）与广西金园房地产开发有限责任公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司（合同乙方）签订《解除＜土地租赁协议书＞协议书》，解除双方于2000年9月18日签订的《土地租赁协议书》。解除协议书约定，由甲方补偿乙方提前八年解除协议经济补偿2000万元，分二期支付，第一期：在本协议生效之日起7个工作日内，甲方支付乙方补偿款800万元，第二期：乙方将市场内66间商铺全部搬迁腾空，拆除租赁物，将租赁土地交还给甲方之日起10个工作日内，甲方支付给乙方余下的补偿款1200万元，甲方另支付给乙方腾空搬迁补助费120万元；乙方收到第一期补偿款90日内，要与市场内66间租赁经营户解除《商铺租赁协议书》，并全部搬迁腾空、拆除租赁物，所产生的补偿、腾空搬迁费或另行妥善安置租赁人等费用，由乙方自行承担，与甲方无关。2009年3月17日，右江区人民政府设立百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司，接收区直行政、事业单位国有资产，实行统一管理、统一经营。本案发生纠纷前，百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司已将搬迁大西南建筑市场的补偿款及补助费均已交付百色大西南建材市场管理有限责任公司。百色大西南建材市场管理有限责任公司（合同甲方）也与市场内66间商铺中的62间商铺租户（合同乙方）分别签订《解除＜铺面租赁合同书＞补偿协议》，由甲方按照乙方2014年租金，按二年租金总额补偿给乙方。另查明，2013年1月11日，百色市右江区国土资源局公开拍卖出租土地的国有建设用地使用权给广西百色南大建材综合市场有限公司，土地设定用途及出让年限：商服用地40年、城镇住宅用地70年。2013年6月30日以后，何芝文既不交付租金，也不搬迁商铺，至2014年10月30日尚欠租金54432元，至今铺面合同租期剩余不足一年。何芝文在新的建筑市场内已安置有新的商铺。何芝文不愿意接受百色大西南建材市场管理有限责任公司提出的补偿协议而诉至法院。
一审法院审理认为，案件的争议焦点为：1、合同提前解除，百色大西南建材市场管理有限责任公司是否构成违约？2、提前解除合同，应如何补偿租户的经济损失？关于焦点1，由于右江区人民政府对出租的国有土地进行城市规划建设，导致合同提前解除，属合同约定“租赁期内如果遇到政府规划方面的拆迁、改建或扩建，甲方必须要和乙方一起共同向政府有关部门申请办理相关的安置及补偿手续，切实做好沟通协调工作，尽力把双方损失程度降到最低。”合同解除的情形，因此，百色大西南建材市场管理有限责任公司不构成违约，何芝文诉请百色大西南建材市场管理有限责任公司违约赔偿损失，无事实依据，理由不成立，依法不予支持。关于焦点2，由于合同解除符合合同的约定，双方均无过错，无需对对方的损失承担赔偿责任，但应根据案件的具体情况，对对方的损失进行合理的补偿。百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司已对百色大西南建材市场管理有限责任公司因租赁合同提前解除8年造成的经济损失进行了适当的补偿，因此，百色大西南建材市场管理有限责任公司亦应对何芝文因租赁合同提前解除2年造成的经济损失进行了适当的补偿。百色大西南建材市场管理有限责任公司经与市场内66间商铺租户协商，其中62间商铺租户同意由百色大西南建材市场管理有限责任公司按各租户2014年租金，按二年租金总和适当补偿经济损失。一审法院认为，百色大西南建材市场管理有限责任公司与各租户达成的补偿协议是合理的，何芝文及其他三个租户亦应接受这一补偿协议。何芝文主张补偿款应按百色大西南建材市场管理有限责任公司所取得的补偿款除以市场商铺总面积再乘以各租户商铺所占面积计算，无法律依据，亦不合理，如按此计算方法，百色大西南建材市场管理有限责任公司所取得尚余8年租期的补偿款将被尚余不足一年租期的何芝文按铺面面积比例瓜分，即何芝文实际取得市场被拆迁人的权益，这对百色大西南建材市场管理有限责任公司是不公平的，损害其应享有的利益。对该主张，依法不予采信。何芝文的补偿款应按市场内绝大数租户接受的补偿方案计算即18元／月.㎡×189㎡×12月×2＝81648元，超过此金额的，不予支持。综上所述，何芝文的诉讼请求，合理的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决：一、由百色大西南建材市场管理有限责任公司支付何芝文经济损失补偿款81648元；二、驳回何芝文的其他诉讼请求。案件受理费15217元，由百色大西南建材市场管理有限责任公司承担1073元，由何芝文承担14144元，其已预交7608元，不足部分6536元应予交纳。
上诉人何芝文不服一审判决，上诉称：1、原审判决违反法定程序，遗漏应当参加诉讼的当事人，致使案件事实没有查清。特依法上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人大西南公司签订合同时，大西南提供给上诉人的是其于2001年8月30日与原县级百色市财政局签订的《租赁协议书》及其《租赁补充协议书》。但本案中与百色市右江区财政局（即原县级百色市财政局）达成并签订《解除﹤土地租赁协议书﹥协议书》的却是广西金园房地产开发有限公司和广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司，并非被上诉人鑫源公司。两被上诉人在一审时也明确提出上诉人承租的铺面所有权属于广西金园房地产开发有限公司和广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司，与二被上诉人无关。但根据证据显示，2000年9月18日与广西金园房地产开发有限公司和广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司签订《土地租赁协议书》的并非原县级百色市财政局，而是原县级百色市土地管理局。一审判决认定广西金园房地产开发有限公司和广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司于合同签订后将经营管理权交给被上诉人大西南公司及建设66间铺面，没有任何证据证实。而对于拆迁费的去向问题，被上诉人鑫源公司一时称已支付给广西金园房地产开发有限公司和广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司，另一时又称支付给了被上诉人大西南恭喜，其陈述内容前后矛盾，认定事实不清。依法应追加广西金园房地产开发有限公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司和百色市右江区财政局参加诉讼查明案件事实；2、被上诉人大西南公司获得的补偿款是由地上建筑物、培育市场的投资和合同期限内的可得利益收入三部分组成。但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，房屋征收的补偿包括被征收房屋的价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时性安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，一审判决未查明上诉人所承租铺面地上建筑物的实际价值，并在明知被上诉人大西南公司对上诉人的补偿没有涵盖上述三项补偿，严重损害上诉人合法权益的情况下，不对上诉人的这方面的诉求进行审理，就直接驳回上诉人的诉讼请求，属于漏审、漏判。事后经上诉人了解，被上诉人鑫源公司早已委托南宁市百盛资产评估事务所对上诉人所承租的铺面进行过评估，评估结论是上诉人所承租的铺面共计378平方米，现净值381024元。由此可推断被上诉人大西南公司所获得补偿中应包含了对地上建筑物的赔偿。一审判决不支持上诉人要求对地上建筑物进行补偿的诉求，侵害了上诉人的合法权益；3、本案拆迁得到补偿的权利主体应包括上诉人与被上诉人大西南公司两个，双方均有获得征地拆迁补偿的权利。一审判决将大西南公司作为本案拆迁补偿的唯一主体，违背了上诉人与被上诉人合同第三条第9项的规定；4、根据上诉人与大西南公司所订立合同第三条第9项的规定，被上诉人大西南公司负有为上诉人提供安置场地的义务。本案纠纷发生后，被上诉人虽为原租户安置了新的市场（众大建材市场），但由于该市场所属地块性质为集体用地，根据土地管理法的相关规定，凡是涉及农用地转为建筑用地的，都应当办理农用地转用审批手续。而被上诉人至今尚未办理农用地转用审批手续，众大建材市场实际上属于违章建筑，且已被国土资源局要求拆除、恢复土地原貌。由此可证被上诉人大西南公司并未按合同约定对上诉人进行安置，上诉人因无新市场进行经营造成巨大的经济损失，应承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏当事人，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人百色大西南建材市场管理有限责任公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分。广西金园房地产开发有限公司的法定代表人陈耀龙、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司的法定代表人卓清良自与原县级百色市财政局于2000年9月18日签订《土地租赁协议书》后，于2000年10月25日共同成立了百色大西南建材市场管理有限责任公司，主要负责大西南建材市场的经营及管理。上诉人所提供的其与被上诉人大西南公司所签订的《铺面租赁合同书》，足以证明被上诉人大西南公司对大西南建材市场商铺对外享有合法出租权。所以上诉人主张本案一审遗漏当事人，判决认定广西金园房地产开发有限公司与广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司将大西南建材市场的经营管理权交给被上诉人大西南公司无证据证实的理由不成立；2、上诉人主张根据2012年12月18日所签订《解除﹤土地租赁协议书﹥协议书》第二条第一款和第二款的约定，说明被上诉人大西南公司因征地拆迁获得补偿款总共由地上建筑物、培育市场的投资和合同期内的可得利益收入三部分组成。对此，被上诉人大西南公司认为上述协议书的约定仅对合同的相对人有效，与上诉人无关，且该协议内容中也没有补偿租户损失的约定。本案是铺面租赁合同纠纷，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》；3、上诉人与被上诉人在订立铺面租赁合同时对可能出现因政府规划因其拆迁、改建或扩建的情形进行了约定，根据该约定被上诉人大西南公司仅负有协助上诉人向政府部门申请办理相关安置及补偿手续的义务，但并没有约定被上诉人保证上诉人一定能够得到赔偿。因此，被上诉人不存在违约。此外，为了使上诉人的损失降到最低，被上诉人自2013年3月开始已陆续与被拆迁的其他租户协商并签订了《关于搬迁、补偿、安置的协议》，上诉人因其个人原因拒绝与被上诉人达成协议，足以说明被上诉人大西南公司已尽到了合同约定的义务；4、按照合同约定，被上诉人对上诉人并不负有必须为其提供安置场地的义务，被上诉人于2013年7月29日与鑫源公司签订《国有土地租赁合同》兴建新市场，该新市场是否违法用地的问题与上诉人无关；5、上诉人自2013年后长期拖欠租金，也不搬出商铺，至2014年10月30止尚欠被上诉人大西南公司租金54432元未付清。上诉人的行为构成违约，被上诉人保留对其追究法律责任的权利。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司答辩称：1、2000年9月18日签订合同后，广西金园房地产开发有限公司与广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司为了项目管理需要共同投资成立百色市大西南建材市场管理有限责任公司，由其对租赁土地上建设的66间铺面进行管理。而被上诉人鑫源公司是右江区人民政府为管理国有资产业务需要，将原财政局的部分管理职权划归被上诉人履行。由此，本案中大西南公司与鑫源公司均是适格的当事人。至于为何解除合同时又是以广西金园房地产开发有限公司和广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司的名义进行的问题，因为根据合同的相对性，原《土地租赁合同》是以广西金园房地产开发有限公司与广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司的名义签订的，所以解除合同时也沿用了原先合同当事人的名义，但拆迁补偿款则是根据业务需要直接由鑫源公司支付给了大西南公司。对此事实，各方当事人均无异议。且上诉人在起诉时也明确将大西南公司和鑫源公司列为了本案的被告，由此可推断上诉人对二被上诉人的诉讼主体资格也是予以认可的。因此，一审判决程序合法，上诉人在二审上诉时称遗漏当事人毫无依据；2、2012年12月18日签订解除协议时，合同各方当事人已达成明确约定：“由于提前解除协议（至协议期满还有八年），给乙方的投资建设造损失，为此，甲方给予乙方一定的经济补偿。经济补偿以乙方建设、培育市场的投资和市场经营财务资料以及税务部门提供的乙方市场租赁收入纳税等情况综合测算。”由此可知，双方对解除经济补偿的计算依据和方式已经进行了约定。根据《合同法》第60条、61条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同法的约定优先原则首先体现当事人的意思自治，即当事人在不违反法律强制性规定的情况下，可以随意订立合同处分自己的权利。具体到本案中，因解除合同的双方已就补偿的依据和方式进行了约定，该补偿符合合同约定并与法律相符，上诉人抗辩补偿未经评估、补偿程序不合法，没有事实和法律依据；3、上诉人与被上诉人大西南公司间是一种租赁民事法律关系，而鑫源公司与大西南公司之间则是另一种征地拆迁补偿的法律关系。故上诉人对鑫源公司与大西南公司之间的拆迁补偿合同关系原则上不能干涉，因为上诉人不是征收和补偿房屋的权利人，其个人的装修补偿等损失只能依据上诉人与大西南公司之间的租赁协议去约定，无约定的也应按法定来调整或承担。为此，上诉人称本案征地拆迁权利主体包括上诉人属于理解错误；4、上诉人与大西南公司就临时安置问题引发的纠纷属于其双方间的法律问题，与被上诉人鑫源公司无关。综上所述，被上诉人认为上诉人将鑫源公司列为本案共同被告并要求承担连带赔偿责任没有依据，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持一审判决。
二审期间，上诉人为其主张提供新证据《固定资产—房屋建筑物评估明细表》一份，用于证明一审诉讼期间，鑫源公司委托评估人员到上诉人经营的铺面进行测量评估，上诉人应得到拆迁补偿的地上建筑物中直接损失的部分；《报警回执单》一份，用于证明在一审案件未审结的情况下，上诉人所承租的商铺被强行拆迁。上诉人的损失只能通过证据1的《评估明细表》所确定的价格认定。被上诉人大西南公司为其主张提供新证据《证明》一份，用于证明广西金园房地产开发有限公司的法定代表人陈耀龙、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司的法定代表人卓清良自与原县级百色市财政局签订《土地租赁协议书》后，为了便于管理和使用租赁土地，于2000年10月25日共同成立了百色大西南建材市场管理有限责任公司，并由大西南公司在租赁土地上建设66间商铺用于对外出租。《土地租赁协议书》解除后，金园公司与龙冠公司同意由鑫源公司直接将征地补偿款直接交付给大西南公司。
经质证，被上诉人对上诉人所提交《固定资产—房屋建筑物评估明细表》的真实性、合法性及关联性均有异议，鑫源公司从未委托过任何机构对租赁的商铺进行评估，即便是政府委托的，但由于该评估机构不是经法院依法委托的，委托程序不合法，且损失与本案无关，不能作为本案定案的依据；对《报警回执单》的真实性无异议，但对关联性有异议，政府挂牌拍卖本案讼争大西南建材市场的土地，对此事实上诉人是明知的，其商铺是否被强拆与本案无关。对被上诉人大西南公司提供的《证明》，鑫源公司无异议，但上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。上诉人认为该证据系被上诉人庭后所提交，不属于法律规定的新证据，且光凭一份证明并不足以查清本案事实，一审判决认定事实不清，遗漏当事人，依法应发回重审。
综合全案证据，本院认为本案《解除﹤土地租赁协议书﹥协议书》系在2012年12月18日签订并确定了征地拆迁补偿的方式及金额，而上诉人所提供《评估明细表》的评估基准日为2014年12月14日，即评估的时间在征地补偿方案确定之后，且根据《解除﹤土地租赁协议书﹥协议书》所载明的补偿方案内容，上诉人所提供的证明并不足以证明鑫源公司支付给大西南公司的征地补偿款项目中已包含了对上诉人所承租商铺的装修赔偿，故对上诉人主张依据该评估结论从被上诉人大西南公司所获得补偿款中优先赔偿的意见，本院不予采纳，对其所提交两份证据的关联性，本院不予采信。另，上诉人虽对被上诉人大西南公司所提交《证明》的真实性有异议，但综合全案证据并结合各方当事人的诉辩意见分析，本院认为该证据与本案其他证据相互佐证，并形成了完整证据连，故对证据的证明效力本院予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、一审判决是否遗漏当事人？2、上诉人要求二被上诉人连带赔偿其安置补偿费、铺面装修损失费、可得利润损失费等各项经济损失共计1561742.04元，有无事实和法律依据？
本院认为，一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。广西金园房地产开发有限责任公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司自与原县级百色市市市财政局签订《土地租赁协议书》后，于2000年10月25日依法成立百色大西南建材市场管理有限责任公司，并将其依据《土地租赁协议书》所获得的对“百色大西南建筑装饰材料市场”工程项目用地（面积14905.20平方米）的开发建设及租赁使用权交给大西南公司具体操作运行，即由大西南公司在该租赁土地上建设66间商铺用于对外出租。2009年3月17日，右江区人民政府设立百色市右江区鑫源资产经营投资有限责任公司，接收区直行政、事业单位国有资产，实行统一管理、统一经营。2012年12月18日，百色市右江区财政局（原县级百色市财政局改称）与广西金园房地产开发有限责任公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司签订《解除＜土地租赁协议书＞协议书》，解除双方于2000年9月18日签订的《土地租赁协议书》。该《解除＜土地租赁协议书＞协议书》签订后，经广西金园房地产开发有限责任公司与广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司同意，确定由鑫源公司将征地拆迁补偿款直接支付给大西南公司。以上事实，有广西金园房地产开发有限责任公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司出具并加盖公章确认的《证明》、《百色市右江区人民政府右政发（2009）10号文件》、《土地租赁协议书》（2000年9月18日）、《解除＜土地租赁协议书＞协议书》（2012年12月18日）、上诉人与被上诉人大西南公司签订的《铺面租赁合同书》、以及大西南公司和鑫源公司的陈述相互佐证，并形成完整证据连，足以认定。上诉人抗辩一审认定基本事实不清，依法应追加广西金园房地产开发有限责任公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司作为本案当事人查明案件事实的理由不成立，本院不予采信。另，本案系租赁合同纠纷。上诉人何芝文与被上诉人大西南公司于2011年3月31日共同签订的《铺面租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据合同的相对性，除法律及合同另有规定外，合同只对合同的当事人产生拘束力。故人民法院在审理本案合同纠纷的过程中，在对综合案件证据，确认案件事实的情况下，未将广西金园房地产开发有限责任公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司追加为本案当事人在程序方面并无不妥。
二、关于上诉人要求二被上诉人连带赔偿其安置补偿费、铺面装修损失费、可得利润损失费等各项经济损失共计1157495.34元，有无事实和法律依据的问题。上诉人与被上诉人大西南公司签订《铺面租赁合同书》后依法取得大西南建材市场40号铺面的使用权，双方间形成租赁的民事法律关系，上诉人对该租赁权利义务的承担应依据双方所签订的《铺面租赁合同书》加以规范及调整。现因右江区人民政府对出租的国有土地进行城市规划建设而导致上述《铺面租赁合同书》提前解除，该结果并非合同一方的违约或过错造成。虽然双方在所订立《铺面租赁合同书》中，约定了“租赁期内如果遇到政府规划方面的拆迁、改建或扩建，甲方必须要和乙方一起共同向政府有关部门申请办理相关的安置及补偿手续，切实做好沟通协调工作，尽力把双方损失程度降到最低。”的条款，但根据该合同约定，合同中仅约定了被上诉人大西南公司对上诉人在向政府申请办理相关拆迁补偿事宜时负有协助配合的义务，对于因政府行为造成合同提前解除情形下所造成的损失赔偿问题并未进行明确约定，为此上诉人主张被上诉人大西南公司构成合同违约，并要求其承担违约赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。但考虑到提前解除合同将会对上诉人造成一定程度的经济影响，一审法院认定由大西南公司在其因征地拆迁所获得经济补偿的范围内对上诉人的损失进行相应补偿的意见合理，依法应予支持。结合本案实际，广西金园房地产开发有限公司、广西南宁市龙冠陶瓷有限责任公司与百色市右江区财政局（即原县级百色市财政局）签订《解除﹤土地租赁协议书﹥协议书》时，约定在综合考虑建设、培育市场的投资以及租赁市场的年度收入递增系数并扣减应交纳的土地租金后，确定双方提前解除土地租赁关系的补偿数额为人民币2000万元。即该2000万元补偿款所涉及的补偿项目包括了建设市场、培育市场和租赁市场共三项的损失赔偿。对此，各方当事人均无异议，本院予以确认。由于本案讼争商铺系大西南建材市场所建造，上诉人并非该被拆迁商铺的所有权人。上诉人所提供的证明并不足以证明其主张的铺面装修损失费和可得利润损失费亦包含在上述《解除﹤土地租赁协议书﹥协议书》所约定的补偿项目范围中，或证实被上诉人已就该铺面装修损失及可得利润损失获得相应补偿，故对上诉人要求二被上诉人连带赔偿其铺面装修损失费和可得利润损失费共730722元的诉请，本院不予支持。另，签订《解除﹤土地租赁协议书﹥协议书》后，被上诉人鑫源公司已对大西南公司因租赁合同提前解除8年所造成的经济损失进行了相应补偿，为此，结合上诉人与被上诉人间租赁合同的剩余期限，大西南公司亦应对上诉人因租赁合同提前解除2年造成的经济损失进行了适当的补偿。大西南公司经与市场内66间商铺租户协商后，其中62间商铺租户同意由百色大西南建材市场管理有限责任公司按各租户2014年租金，按二年租金总和适当补偿经济损失。结合本案实际并按照当地同类市场标准，本院认为大西南公司与各租户达成的补偿协议合理。上诉人主张拆迁安置补偿款应按大西南公司所取得的补偿款除以市场商铺总面积再乘以各租户商铺所占面积计算，无法律依据，亦不合理，如按此计算方法，大西南公司所取得尚余8年租期的补偿款将被尚余不足一年租期的上诉人按铺面面积比例瓜分，即上诉人实际取得市场被拆迁人的权益，这对百色大西南建材市场管理有限责任公司是不公平的，损害其应享有的利益。故对其主张，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15217元（上诉人已预交），由上诉人何芝文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄晓莉