福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1587号
上诉人（原审原告）黄铜永，男，1958年3月27日出生，汉族，居民，住平和县。
委托代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄子忠，男，1956年1月22日出生，汉族，居民，住平和县。
委托代理人林惠斌，福建必得律师事务所律师。
上诉人黄铜永因与被上诉人黄子忠确认合同无效纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄铜永及其委托代理人陈文勇，被上诉人黄子忠及其委托代理人林惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，1978年，黄铜永在原平和县航运公司集体用地，即平和县小溪镇高南村工业路××号围建一间木板房，后又改建成砖混二层房屋，面积57.48平方米。1995年5月24日黄铜永书写一份《协义书》（以下称为“讼争协议”），载明：“本人因卖车欠用资金，于一九九五年5月24日决定将工业路109号对面二层不见木买给黄子忠（永久性）定壹万伍仟元正。特此协义。户主黄铜永（章）黄建成（章）。95年5月24日”。现该讼争协议在黄子忠手中。之后，黄子忠入住该房屋。2010年9月8日，政府对该房屋拆迁时，黄子忠以房屋产权人身份向平和县城乡规划建设局申请该房屋拆迁登记，拆迁面积为57.48平方米。庭审中，黄铜永确认讼争协议上的“卖车欠用资金”和“买给黄子忠”系笔误，真实意思应为“买车欠用资金”和“卖给黄子忠”。庭审中，黄子忠委托代理人申请对黄子忠提供的一张黄铜永向黄子忠借款的《借条》上“黄铜永”的签名和印章进行司法鉴定。
原判认为，根据我国《房地产管理法》相关规定，房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。黄铜永1995年5月24日书写的讼争协议，虽系单方书写，未经黄子忠签名或盖章，形式不完整，但其实质内容系房屋买卖协议，该协议系黄铜永、黄子忠之间经自愿协商后订立，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的法定情形，故该协议合法有效；黄铜永提出该房屋系借给黄子忠居住，且黄铜永于2008年还对房屋进行维修，因缺乏有效证据证实，不予采纳；本案黄铜永1995年5月24日写好该讼争协议后，将该房交由黄子忠执掌、由黄子忠一家居住、管理、使用，至2010年9月份该房被拆迁，期间双方并未因房款之事发生纠纷，故黄铜永称黄子忠没有支付购房款有悖常理，不予采纳。黄铜永提出讼争协议内容违法，但黄铜永、黄子忠之间买卖房产的行为违反的是《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项所规定的“未依法登记领取权属证书的情形”管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。根据相关法律的规定，违反管理性强制性规定并不能直接导致买卖合同无效，故黄铜永请求确认其所书写的讼争协议无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回原告黄铜永的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告黄铜永负担。
原审宣判后，黄铜永不服，向本院提起上诉。
黄铜永上诉称：一、原判在未查明讼涉房屋的来源和权属的情况下就认定讼争协议有效错误。本案讼涉房屋属于违章建筑，至今未办理任何的权属手续，故本案的讼争协议属于无效合同；二、我方是基于亲戚关系将房屋借给黄子忠夫妻使用，并没有将讼争房屋卖给黄子忠，讼涉房屋也一直由我方进行维修。我方在2001年与前妻离婚时，还就讼涉房屋达成了协议，该房屋由我方居住使用；三、房屋买卖合同属于要式合同，双方必须签订书面合同。本案中，黄子忠没有在讼争协议上签字或盖章，故双方的买卖协议并未成立；四、原判对于是否支付房屋转让款的举证责任分配错误。本案中，黄子忠主张其支付了购房款项，故应由其承担已经付款的举证责任，原判直接以推测的方式认定黄子忠已经支付购房款违背法律规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
黄子忠答辩称：一、黄铜永以本案讼涉房屋系违章建筑而主张讼争合同无效不能成立。违章建筑的认定应以相关行政部门的确认为准，目前没有任何证据表明讼涉房屋属于违章建筑。若假设讼涉房屋属于违章建筑，则黄铜永对该房屋本就不享有合法的财产权利，其本身就没有诉权，更没有形成权；二、我方从受让该房屋至拆迁为止，已经实际占有使用该房屋近二十年，且对该房屋进行了装修改造，黄铜永对此从未提出过异议，其主张讼涉房屋系其借用给我方明显不能成立。三、如果黄铜永认为本案双方没有签订书面合同，则本案因为缺少讼争的标的而不能成诉，应该直接驳回黄铜永的起诉；四、黄铜永以我方未在讼争协议上签字盖章为由主张协议未成立，该主张不能成立。本案讼争协议是对双方已经实际完成的转让行为的确认，具有总结性契约和收款凭证的性质，我方已经确认该转让行为，无需在协议书上签字。且本案合同已经实际履行多年，我方是否签字并不影响合同的效力。五、原判对于是否支付购房款的举证责任分配并无不当，且是否支付购房款是合同的履行问题，与合同效力无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，除黄铜永认为其并未在一审庭审中确认讼争协议上的“卖车欠用资金”和“买给黄子忠”系笔误，真实意思应为“买车欠用资金”和“卖给黄子忠”外，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。
对黄铜永有异议的事实，本院作如下认定：经核查原审庭审笔录，黄铜永已经在一审庭审中明确确认讼争协议中的“卖车和买房”系笔误，真实意思是“为了买车而卖房”，且即使仅从逻辑上分析，本案讼争协议的内容也是出售房屋，原判查明认定的事实无误。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所谓“违章建筑”的认定，应由相关职能部门依职权作出，且相关当事人依程序还享有申辩、复议等权利。本案中，黄铜永未能提供证据证明讼涉房屋被相关职能部门认定为违章建筑，且讼涉房屋虽然没有办理权属证书，但黄铜永和黄子忠就该房屋订立的买卖协议并不违反法律法规的效力性强制性规定，黄铜永关于讼涉房屋系违章建筑，且未办理权属证书，其所书写的讼争协议无效的上诉主张没有事实和法律依据，不予采纳。同理，黄铜永上诉所主张的讼争房屋系其借给黄子忠使用，且讼争房屋一直由其维修的理由，同样缺乏相应证据予以支持，黄子忠对此亦不予认可，该理由不能成立，不予采纳。关于黄铜永上诉提出的2001年其与前妻离婚时，就讼涉房屋达成了协议，该房屋由其居住使用，借以证明其并未将讼涉房屋卖给黄子忠的上诉理由，经本院核查黄铜永提供的（2001）××民初字第××号民事判决书，其内容并未涉及讼争房屋的归属问题。该上诉主张本院不予采纳。
由于本案讼争协议系由黄铜永书写签章后交付给黄子忠收执，黄子忠并未对协议内容提出异议且已经实际占有使用讼涉房屋，故可以视为双方对讼争协议的内容达成了合意。并且根据现有证据，双方已经实际履行了该讼争协议，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，虽然黄子忠未在讼争协议上签章，该协议仍然成立。黄铜永关于讼争协议仅有其一方签章，缺少黄子忠的签章，因而并未成立的上诉主张不能成立，不予采纳。
关于讼涉房屋的购房款是否实际支付的问题，本案讼争协议由黄铜永书写并交付黄子忠收执，其本身就具有买卖协议及收款收据的性质，且在讼涉房屋拆迁之前，在黄子忠长期占有使用讼涉房屋的情况下，黄铜永并未就购房款问题向黄子忠提出过异议，从高度盖然性的角度，可以认定黄子忠已实际支付了购房款项。黄铜永主张购房款未实际支付，应由其承担相应的举证责任。同时，本案系确认合同无效纠纷，购房款是否支付属于合同的履行范畴，并不影响合同的效力。故黄铜永关于黄子忠未支付购房款的上诉主张不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄铜永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 黄 兴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。