江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中知民终字第00040号
上诉人（原审被告）张家港市沙洲特种变压器制造有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇北二环路与港城大道西北侧。
法定代表人许鸣，该公司总经理。
委托代理人钱海平。
委托代理人钱耀祥。
被上诉人（原审原告）周杰。
委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人赵胜霞。
上诉人张家港市沙洲特种变压器制造有限公司（以下称沙洲公司）因与被上诉人周杰技术服务合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张知民初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人沙洲公司委托代理人钱耀祥，被上诉人周杰委托代理人陈静、赵胜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周杰一审诉称，2012年12月6日，其与沙洲公司签订了《技术支持服务协议》约定由其为沙洲公司对供电系统的改造开展技术支持服务，服务报酬为15.6万元。周杰按约履行了协议，且协议中约定的设备经沙洲公司认可检测合格通过。2013年5月23日，周杰与沙洲公司签订了《技术支持服务协议》对前次协议进行确认，并确认沙洲公司应支付周杰报酬共计17.6万元，其中2万元是周杰在沙洲公司工作时沙洲公司许诺给周杰的奖金。但是协议签订后，沙洲公司只支付了7万元服务报酬，剩余106000元未支付。经周杰多次催讨未果，为维护其合法权益，特具状起诉，要求法院判令沙洲公司立即支付周杰技术支持服务费用106000元及利息7508元（利息从2013年7月6日至判决履行日止按人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由沙洲公司承担。
沙洲公司一审辩称，双方签订《技术支持服务协议》是属实的，但是周杰并没有完全履行技术支持服务协议约定的合同义务，致使合同目的未能实现。为此，沙洲公司与周杰进行协商形成协商记录，确认因机器不能正常运行，周杰认可沙洲公司再付35000元后双方结清经济账，沙洲公司于2014年4月2日通过银行转账已经支付了原告35800元。因此周杰无权要求沙洲公司支付服务费用及利息，请求驳回周杰诉请。
一审法院查明：
2012年12月6日，周杰（乙方）与沙洲公司（甲方）签订了《技术支持服务协议》，项目名称为SFH控制系统，主要约定：乙方协助甲方对3个2500KVA、2个2000KVA、1个1250KVA供电系统的改造开展技术支持服务，包括向甲方提供供电系统的控制设计方案、施工方案、生产装配、检测数据、分析数据，按时按质完成项目，项目实施期间跟踪服务；甲方按照本协议约定的第2种付款方式向乙方支付技术服务费用，即合同签订日起三日内，甲方向乙方首次支付7万元，项目完成正常运行一个月后的五日内支付8.6万元。2013年5月23日，双方又签订了一份《技术支持服务协议》，其中对合同金额进行了变更，约定为：合同签订日起三日内，甲方向乙方首次支付3万元，车间装配完成后三日内支付6万元，项目完成安全运行后分3期共三个月总计支付8.6万元，每个月5日之前支付2.9万元，由本年度5月1日开始计算。合同签订后，沙洲公司向周杰支付了7万元技术支持服务费用。
现以上6台机器分别在沙洲公司的最终用户江苏七洲绿色化工股份有限公司（以下称七洲公司）和山东德州华芳夏津棉纺有限公司处（以下称华芳公司），并由此两家公司进行了检测，出具了节电检测报告，其中江苏七洲绿色化工股份有限公司的检测报告结论为：经测试计算，两台使用SFH节能柜节电装置的变压器节电率分别为6.871%和6.732%，节电效果明显；华芳公司的三份检测报告结论为：在时间（一）内系统总功节电率为5.108%、4.780%、4.762%，由此可见SFH节能柜节电效果明显，节电率达5.108%、4.780%、4.762%。投入节电柜后，电网三相不平衡得到显著改善，功率因数得到提高，零序电流与负序电流明显减少，电网质量得到改善。但沙洲公司于协议约定的最后付款期限（2013年7月5日）仍未付清全部款项。
庭审中，沙洲公司为证实周杰未完全履行合同义务、周杰确认沙洲公司再付35000元后双方结清经济账及沙洲公司已支付35000元款项，向一审法院提交了双方协商记录、凭证及网上银行转账回单。
周杰的质证意见为：对协商的记录不予认可；凭证是周杰在沙洲公司工作期间的工资情况，跟技术服务合同没有关系；银行转账回单上面的用途已经写明了是12年的工资，不是技术服务合同中的报酬，与本案无关。
以上事实，有周杰提供的《技术支持服务协议》、七洲公司和华芳公司的检测报告、沙洲公司提供的情况说明、协商记录、凭证、网上银行转账回单及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，周杰与沙洲公司签订《技术支持服务协议》，约定周杰为沙洲公司提供技术支持服务，该协议属于技术服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。周杰已对合同约定的6个供电系统进行了节电改造，并经沙洲公司的最终用户检测合格，履行了合同义务，沙洲公司未履行其全部付款义务，构成违约。因双方均确认以第二份协议为准，则沙洲公司应以第二份协议约定的未履行支付义务部分及延期付款期间的利息承担违约责任。关于周杰主张第二份协议中的2万元为周杰的奖金，一审法院认为，双方均认可以第二份协议为准，而协议中并未明确增加的2万元的性质，因此协议中的金额应视为双方对技术服务费用的变更。关于沙洲公司认为周杰未完全履行合同义务致使合同目的不能实现，且同周杰协商后确认结欠原告35000元并已支付的抗辩意见。一审法院认为，周杰已提供证据证实供电系统检测合格，且沙洲公司确认涉案的供电系统均已交付了最终用户使用，沙洲公司也未能提供相反证据证实周杰未完全履行合同义务，沙洲公司提供的协商记录为单方制作，并没有周杰的签字确认，凭证及银行转账回单上标注的均为工资，不能证明与本案的关联性，因此，对沙洲公司的上述抗辩意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百五十六条第二款、第三百六十二条之规定，一审法院判决沙洲公司应向周杰支付技术服务费用106000元及利息（自2013年7月6日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际履行之日止），限于该判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费2570元，由沙洲公司公司负担。
上诉人沙洲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销并改判一审判决，并由周杰承担上诉费用。理由为：一、一审法院根据周杰提交的苏州市节能技术服务中心（以下称节能中心）和华芳公司安技科出具的两份检测报告认定是由用户进行了检测是不正确的。根据节能中心出具的报告中的第4点可知该报告仅能证明检测时这一时间点是合格的，并不能证明设备是合格的或是能够维持正常运行的。沙洲公司聘用周杰的目的是保证设备长期正常运行，而不是短时间的合格。另外，检测报告应当附加检测单位主体证明以及检测资质证明，而华芳公司安技科出具的检测报告证明单位主体不明，真实性无法确认，完全无证明效力，一审法院未对该证据的真实性和出具证据的主体是否适格进行评价，而是直接采信的做法不当。二、周杰于2014年4月2日出具的凭证明确“双方再无任何经济往来”，而一审仅以沙洲公司向周杰支付款项时标注了“工资”字样，即认定该凭证与本案无关，也就是认定沙洲公司与周杰之间仍有经济往来是不当的。该凭证是双方就技术服务不合格多次协商后达成的，技术服务合同当然被包含在经济纠纷中。三、华芳公司的三台设备至今不能正常运行，七洲公司的设备有质量问题。因此，周杰未能够完成协议约定的义务，致使沙洲公司的合同目的不能实现。
沙洲公司在二审中提交2014年11月28日七洲公司出具的通知一份，证明销售给该公司的三台设备从投入使用起始终存在一些问题。
被上诉人周杰二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。节能中心与华芳公司分别为第三方鉴定机构和最终用户，其所提供的检测报告中，认定周杰提供技术服务的六台设备是合格的，且在一审判决书第五页，沙洲公司也认可涉案设备均已交付最终用户使用，故周杰已经完成合同约定的任务，沙洲公司的上诉理由不成立，请求驳回其诉讼请求。
周杰在二审中提交涉案6台机器相关的控制设计方案以及施工方案，证明其已向沙洲公司提供上述方案且经沙洲公司认可，并协助沙洲公司将涉案设备完成。
对沙洲公司提交的证据，周杰质证认为对其真实性没有异议，对证明对象和内容有异议。该通知的落款时间2014年11月28日远超过鉴定报告的时间长达一年半之久，另外，该通知的对象为沙洲公司，周杰从未接到相关设备有问题的通知。从该通知中反映出两个问题，一是通知中的第一个问题的产生无法确认是由周杰的原因导致的，且鉴定报告已经做出了结论，二是通知中的第二个问题不是周杰的工作内容。
对周杰提交的证据，沙洲公司质证认为该证据系周杰自己制作的，也未签署过这些材料，沙洲公司对该材料并未认可过，故对该证据的真实性不予认可，即便该证据的是真实的，但该证据已过举证期限，且不能证明周杰按照这些方案进行了施工或其施工达到了这些方案设定的标准。
对一审法院查明的事实，沙洲公司有异议，认为一审判决书第三页第二段第三行称“并由此两家公司进行了检测”与事实不符，事实上，七洲公司的三台设备该公司并未确认检测，周杰提交的检测报告是第三方节能中心出具的，沙洲公司与七洲公司对此检测并不知情。华芳公司的三台设备的检测是由该公司安技科出具的，该科室出具的检测结论形成过程不明，沙洲公司不予认可。
对一审法院查明的事实，周杰无异议。
根据当事人的举证和质证，并经法庭审核，本院认证如下：对沙洲公司在二审中提交的证据，因系原件，且周杰对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定；对周杰在二审中提交的证据，因沙洲公司对其真实性不予认可，且周杰无相应的证据证明该份证据系经沙洲公司认可，故本院对该证据的真实性不予认定。
对一审法院查明的事实，其中七洲公司所使用的涉案设备的测试报告并非七洲公司出具，而是由节能中心所出具，故本院对该事实依法予以纠正。
本案在二审中经庭审查明，涉案检测报告中名称为“SFH节电柜”的设备即为本案所涉6台机器，双方在《技术支持服务协议》中约定的“项目名称：SFH控制系统”中的SFH控制系统系SFH节电柜的组成部分，该协议中约定的周杰协助沙洲公司对涉案6台设备供电系统的改造开展技术支持服务以达到的效果为“令电网三相不平衡功率运输得到提高，零序电流与负序电流明显减少，电网质量得以改善，并至项目正常运行三个月”，即涉案检测报告中的结论。庭审中，沙洲公司认可如SFH节能柜能够达到检测报告所述效果，则说明SFH控制系统正常运行。
本案二审的争议焦点为：周杰是否依照协议约定完成了自己的义务，并有权据此请求沙洲公司进行付款。
本院认为，沙洲公司与周杰签订的技术支持服务协议系双方真实意思表示，合法有效。按照协议约定，周杰应协助沙洲公司对涉案6台设备供电系统的改造开展技术支持服务，沙洲公司应按约定的时间方式向周杰支付相应的费用。现涉案设备已交付最终用户使用，且其中三台经节能中心检测、另外三台经最终用户华芳公司检测，结论均为节电效果明显，故可以认定周杰已依约履行了其义务，沙洲公司亦应依约履行其付款义务。现沙洲公司仅支付了合同约定服务费中的7万元，故一审法院判令沙洲公司支付剩余未付款项106000元及相应利息，并无不当。至于沙洲公司认为节能中心的检测不能保证设备长期正常运行，本院认为，一方面，节能中心的检测说明其检测的涉案设备已达到了明显的节电效果，由此可知周杰已依约履行了其义务，另一方面，沙洲公司并未有证据证明涉案设备在检测后出现任何与周杰提供技术部分相关的问题，故对其该主张本院不予支持。另外，沙洲公司认为华芳公司安技科出具的检测报告，其出具主体不明，无事实和法律依据，本院不予支持。至于沙洲公司的第二点上诉理由，本院认为，一审法院并非仅凭支付凭证中标注“工资”字样认定该凭证与本案无关，而是结合该凭证系沙洲公司单方制作，且无周杰签字，故对该凭证的真实性和关联性均不予认可，因此本院对沙洲公司该上诉理由不予采纳。关于沙洲公司称华芳公司的三台涉案设备至今不能正常运行，但其并未提交相应的证据予以证明，且其称七洲公司的三台涉案设备存在问题，但该问题并未指明与周杰提供的技术服务有任何关联，故本院对其该主张亦不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人沙洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 樊 华
代理审判员 林银勇
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 马晓丹
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。