山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第140号
上诉人（原审被告）栾世海。
上诉人（原审被告）徐振慧。
二上诉人的委托代理人吕俊龙、尹大鹏，山东中诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭静。
委托代理人薛悠。
上诉人栾世海、徐振慧因与被上诉人谭静民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第6363号民事判决，于2013年11月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并担任本案主审、与审判员冷杰、代理审判员管金伦共同组成合议庭，于2014年5月7日开庭审理了本案，本案现已审理终结。
谭静在一审中诉称：栾世海、徐振慧系夫妻关系。栾世海、徐振慧于2010年7月5日、2010年7月8日、2010年12月10日分三次向谭静借款2000000元，口头约定月利率为6%，双方于2012年2月2日、2013年3月4日对利息进行了结算，栾世海、徐振慧为谭静出具总金额为1920000元的利息欠条，期间栾世海、徐振慧陆续付利息640000元。请求判令栾世海、徐振慧偿还借款200000元，并支付自借款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
栾世海、徐振慧在一审中辩称：1、首先谭静实际支付栾世海、徐振慧借款只有191万元，并且栾世海、徐振慧已经偿还本金73万元，谭静出具的2010年12月10日和2010年7月8日的借条，双方没有对欠款利息作出明确约定，所以栾世海、徐振慧无需支付利息；对于2010年7月5日出具的借条，虽然对利息有约定，但利率明显过高不符合法律规定，应当对超出部分予以减少。退一步讲，即便栾世海、徐振慧需支付利息，双方签订的借款合同属于不定期无息合同，利息的起算日应当为谭静向栾世海、徐振慧主张还款日，且利率应当在法律规定的限额内支付。2、徐振慧不应当承担连带担保责任。根据担保法的规定，其担保责任已经超过担保期限。3、谭静的诉讼主体不适格。谭静已经在2013年10月2日将其债权转让给叶友先并以告知书的方式告知了栾世海、徐振慧，谭静已经丧失债权。综上，请求法院依法驳回谭静对栾世海、徐振慧的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：栾世海、徐振慧系夫妻关系。栾世海、徐振慧分别于2010年7月5日、2010年7月8日、2010年12月10日分三次为谭静出具借条向谭静借款500000元、1000000元、500000元，其中2010年7月5日的借条约定月利率为6%。双方于2012年2月2日、2013年3月4日对利息进行了结算，栾世海、徐振慧为谭静出具总金额为1920000元的欠条一张，期间栾世海、徐振慧陆续付款640000元。后谭静向栾世海、徐振慧索要剩余借款本息未果，诉来法院。
另查明，2013年10月5日，谭静和案外人叶友先协商欲将涉案债权转让给叶友先，后协商未果，该债权实际没有转让。
原审法院认为：栾世海、徐振慧向谭静借款2000000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。虽然栾世海、徐振慧于2010年7月8日、2010年12月10日为谭静出具的借条没有书面约定利息，但根据双方结算的利息欠条可以看出双方实际约定了支付利息，且约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，谭静要求栾世海、徐振慧支付自借款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，予以支持。栾世海、徐振慧系夫妻关系，对夫妻关系存续期间一方所负债务，依法应当按夫妻共同债务处理，故栾世海、徐振慧均应当对该债务承担还款责任。对栾世海、徐振慧已还款项，按照法律规定应认定为支付谭静的利息，可以从应还款总额中扣除。栾世海、徐振慧的答辩意见证据不足、于法无据，不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、的规定，判决：栾世海、徐振慧于本判决生效后十日内偿还谭静借款2000000元，并支付谭静以本金500000元为基数分别自2010年7月5日、2010年12月10日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；以本金1000000元为基数自2010年7月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。栾世海、徐振慧已经支付的利息640000元应从借款本息总额中扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元减半收取11400元，保全费5000元，由栾世海、徐振慧负担。
上诉人栾世海、徐振慧不服原判上诉称：1、一审法院认定借款本金数额存在错误。被上诉人出借的款项实为191万元，而非200万元人民币。自然人之间借贷合同属于实践性合同，因此贷款本金的确定应当以被上诉人实际出借的贷款数额为依据。而一审法院在被上诉人未能就具体出借数额举证的情况下，仅凭上诉人与被上诉人之间签订的借款协议就确定借款本金为200万元人民币，明显与事实不符，严重损害了上诉人合法权益。2、一审判决上诉人支付利息起算时间有误。上诉人与被上诉人之间的借款协议应当是不定期无息合同，按相关法律规定利息的起算日则应为被上诉人向上诉人主张还款之日，而非一审法院认定的从借款协议签订之日起起算，这明显偏袒被上诉人，加重了上诉人的还款责任。3、借款期间上诉人已偿付的借款应当从偿还之日起自借款本金中扣除，而非一审法院认为的“应从借款本息总额中扣除”。上诉人在借款期间所偿还的64万元（实际偿还82万元）涉及到上诉人尚未偿还借款本息总额的确定，应当从借款本金中予以扣除，应当依法予以纠正。4、一审法院依据一张没有欠款本金和欠款期限的利息欠条，就认定双方对2010年7月8日和2010年12月10日的欠款约定了利息不符合法律规定。根据合同法第211条规定，民间借贷合同对于支付利息没有约定或者约定不明视为不支付利息。所以该借款应视为不支付利息。退一步讲，即便是一审法院认定该利息欠条对2010年7月8日和2010年12月10日的欠款利息进行了约定，该利息也明显高于法律规定，不应予以支持，并且该利息计算应当是减去上诉人已经偿还的本金后为基数，自2011年3月10日起计算利息。综上，上诉人的诉讼请求应依法予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人谭静在二审中答辩称：1、所有借条及利息借条都是上诉人书写的，是其真实意思的表示。2、上诉人与被上诉人之间借款数额巨大，没有利息约定不符合常理，并且上诉人为被上诉人事后补充了利息结算单。一审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。
二审审理中，被上诉人提交2010年8月20日从其女谭坤的中国民生银行青岛即墨支行账户取现6万元凭证。欲证明其有能力支付现金6万元给上诉人。上诉人质证称：对证据真实性无异议。但认为该证据与本案无关，并不能证明谭静向上诉人支付现金6万元。
被上诉人提交的取现凭证日期与借条形成时间不相吻合，缺乏关联性。在被上诉人未提交其他证据佐证的情况下，不能认定被上诉人已支付给上诉人6万元现金。上述证据的证明力本院不予认定。
本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律的保护。上诉人栾世海、徐振慧与被上诉人谭静借贷关系合法有效，应受法律的保护。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点问题为借款本金数额的认定问题。栾世海、徐振慧分别于2010年7月5日、2010年7月8日、2010年12月10日分三次为谭静出具借条向谭静借款50万元、100万元、50万元，共计200万元。被上诉人谭静主张实际借款金额为200万元，上诉人栾世海、徐振慧主张实际借款金额为191万元。民间借贷案件中，债权人应当就款项交付的事实承担举证责任，以证明其已履行了合同约定的出借义务，否则将承担不利后果。本案中，债权人谭静应对其主张的9万元现金交付承担举证责任。对此，谭静提交了2010年8月20日从其女谭坤的中国民生银行青岛即墨支行账户取现6万元的凭证，欲证明其有能力支付上诉人现金6万元，但是该取款凭证记载的日期与借条形成时间不相吻合，缺乏关联性，且上诉人也不予认可，故在被上诉人未提交其他证据佐证的情况下，无法认定该6万元现金确实交付给栾世海、徐振慧。对于另外3万元，谭静未提供直接证据予以证明。因此，综合借条与转账凭证等证据材料，本院认定栾世海、徐振慧向谭静借款的实际金额为191万元。上诉人的该上诉理由，本院予以采信。关于本案中利息的认定问题，栾世海、徐振慧虽主张其与谭静之间的借款协议未约定利息，但借款双方于2012年2月2日、2013年3月4日对利息进行了结算，栾世海、徐振慧为谭静出具总金额为1920000元的欠条一张，该欠条视为栾世海、徐振慧对借款利息的认可，因此，应当认定栾世海、徐振慧应从借款协议签订之日起向谭静支付利息。上诉人关于无约定利息的理由，本院不予支持。综上，原判认定的部分借款事实错误，判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更青岛市市南区人民法院（2013）即民初字第6363号民事判决主文为：上诉人栾世海、徐振慧于本判决生效后十日内偿还被上诉人谭静借款人民币191万元，并支付以本金41万元为基数自2010年7月5日起至判决生效之日至按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；以本金50万元为基数自2010年12月10日起至判决生效之日至按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；以本金100万元为基数自2010年7月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。两上诉人已经支付的64万元先从利息中扣除，剩余部分从本金中扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由栾世海、徐振慧承担15887元，谭静承担513元；二审案件受理费7700元，由栾世海、徐振慧承担7354元，谭静承担346元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何宜曈