宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第2454号
原告杜建卫，男，1968年3月7日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
被告宁夏中节能新材料有限公司，住所地大武口农指北侧110国道以东。
法定代表人王希忠，系宁夏中节能新材料有限公司董事长。
委托代理人刘雪琴，系宁夏中节能新材料有限公司法律顾问。
被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司，住所地银川市西夏区怀远西路同心苑小区。
负责人孔繁辉，宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司经理。
原告杜建卫诉被告宁夏中节能新材料有限公司（以下简称中节能公司）、宁夏第五建筑工程公司�盛分公司（以下简称第五建筑瑞盛分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由代理审判员程佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜建卫，被告中节能公司的委托代理人刘雪琴，被告第五建筑瑞盛分公司的负责人孔繁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月7日，原告与二被告签订了一份《三方协议》，被告中节能公司欠原告货款14830.50元，由被告第五建筑瑞盛分公司来偿还，原因是被告第五建筑瑞盛分公司欠被告中节能公司的砖款，当时原告也同意签订该协议，可是时至今日，被告第五建筑瑞盛分公司并没有支付该货款，没有履行该协议，原告为此诉至法院，请求判令：1.判令原告与被告解除《三方协议》；2.要求被告中节能公司归还货款14830.50元、利息5500元，共计20330.50元；3、诉讼费由被告承担。
被告中节能公司辩称，原、被告三方签订的《三方协议》是三方的真实意思表示，该协议明确约定《三方协议》签订当日，三方之间的债权债务已经发生转移并履行，因此原告的诉求不符合法定解除的情形，要求解除协议无理无据，应当予以驳回。
被告第五建筑瑞盛分公司答辩意见同中节能公司的意见，其认为合同已经履行完毕，不同意解除《三方协议》。
原告向法庭提交的证据，二被告的质证意见和本院对证据的认证情况：
证据一、《三方协议》一份，证明被告中节能公司将所欠原告材料款14830.50元转给被告瑞盛分公司。
被告中节能公司质证对该组证据的三性及证明目的无异议。
被告第五建筑瑞盛分公司质证意见与中节能公司相同。
证据二、顶账房确认单及收据各三份【原件在（2014）石大民初字第2453号案卷中】，证明瑞盛公司并没有原告交付给相应的房屋或支付给原告相应的货款。
被告中节能公司质证对该组证据的三性无异议。但对证明目的有异议，该证据恰好真实反应了三方以房顶账的事实存在并履行。
被告第五建筑瑞盛分公司质证意见与中节能公司相同。
本院对原告提交的证据的认证意见为被告对原告提交的证据一的证据三性均无异议，该证据能够证明原告与二被告就债务转让达成一致意见的事实，客观、真实，与本案具有关联性，本院对该证据证明的事实予以确认；原告提交的证据二显示的内容为被告第五建筑瑞盛分公司与案外人宁夏安家房地产开发有限公司之间的经济往来，不能达到原告的证明目的，对于该证据的证明目的本院不予采信。
被告中节能公司为抗辩原告的主张，举证期限内向本院提交的证据，原告及被告第五建筑瑞盛分公司的质证意见及本院的认证意见：
《三方协议》一份、收据两份（与原件核对无异后退还），证明该协议第二条、第三条明确被告中节能公司欠原告的货款被告第五建筑瑞盛分公司已出具收条，证明已经偿还了原告的材料款；收据证明原告已经收到被告中节能公司货款14830.50元，中节能公司也已经收到本案被告第五建筑瑞盛分公司货款772596元的事实。
原告质证对该组证据的真实性有异议，收据与三方协议的签订日期不一致；但上面的签字是原告本人写的。
被告第五建筑瑞盛分公司质证对上述证据无异议。
本院对被告中节能公司提交的证据的认证意见为，本院对被告提交的证据《三方协议》予以确认；被告中节能公司提交的证据收据原告认可收据上的签名是其本人所签，且该收据与《三方协议》可以相互印证，证明原、被告三方发生债务转移的事实，对此本院予以确认。
被告第五建筑瑞盛分公司为抗辩原告的主张，举证期限内向本院提交的证据，原告及被告中节能公司的质证意见及本院的认证意见：
证据一、工程款顶房协议一份（复印件），证明被告第五建筑瑞盛分公司拥有抵给原告房屋的所有权，有权以房抵货款。
原告质证被告第五建筑瑞盛公司出具的顶房协议没有原告本人的名字，该证据系安家开发房地产公司与第五建筑瑞盛分公司之间的协议，与原告无关。
被告中节能公司质证对该证据无异议。
证据二、收据三份、顶账房确认单三份、顶房通知单三份（均为复印件），证明被告第五建筑瑞盛公司已给原告办理顶房手续。
原告质证顶账房确认单的名字是崔建忠，顶账房通知单上的申请人是崔建忠，通知单上没有盖章，虽有签字单，但不能确定是否是安家公司的签字且也没有原告本人的签字确认，对顶房通知单不予认可。收据不是原告与被告第五建筑瑞盛分公司之间履行的手续，与原告无关。
被告中节能公司质证对该证据的证据三性无异议，但与其无关。
本院对被告第五建筑瑞盛分公司提交的证据的认证意见为，因被告第五建筑瑞盛分公司所提交的证据一、证据二均系复印件，无原件核实，无法确认其真实性，故对证据一、证据二本院不予确认。
本院根据原告及二被告的当庭陈述、举证、质证及本院对证据的认定，确认以下事实：
2011年9月7日，原告与二被告签订了一份《三方协议》，协议约定被告中节能公司欠付原告的货款14830.50元，由被告第五建筑瑞盛分公司偿还。原告给被告中节能公司出具收据一份，内容为原告已经收到被告中节能公司欠付原告的材料款14830.50元。后被告第五建筑瑞盛分公司没有向原告支付该货款。现原告起诉至法院，要求解除《三方协议》，被告中节能公司欠付原告的材料款仍由被告中节能公司支付给原告，诉讼费由�告承担。
另查明，原告杜建卫系原大武口区兴财筛网五金建材供应处的业主。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当严格履行。本案中《三方协议》原告系自愿签订，是原告与二被告真实的意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，是依法成立并生效的合同，故原告要求解除《三方协议》的主张不能成立，本院不予支持；根据《三方协议》的约定及履行情况，被告中节能公司欠付原告的债务已经转移给被告第五建筑瑞盛分公司，且原告已经给被告中节能公司出具了收取材料款的收据，故原告要求被告中节能公司支付原告材料款的请求不能成立，本院不予支持；原告称签订《三方协议》是被告中节能公司利诱欺骗所为，原告没有证据证明其主张，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第八十四条、第九十�条之规定，判决如下：
驳回原告杜建卫的诉讼请求。
案件受理费308元，减半收取154元，由原告杜建卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 程佩
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李琰
附：本判决适用的有关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性�、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其�应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。