河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初624号
原告贾学章。
委托代理人韩俊林，河北众意律师事务所律师。
被告张登星。
委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
原告贾学章诉被告张登星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾学章及其委托代理�韩俊林、被告张登星的委托代理人梁进兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾学章诉称，原、被告是亲戚关系，2014年，原告的哥哥贾某和被告张登星一起在山东省冠县金德大酒店建设工地上打工，当时被告系该工地的一名小分包头，被告雇佣二三十名工人。2014年4月份，被告以资金紧张为由通过原告哥哥贾某介绍向原告分五次借款共计5万元，当时双方约定月利率为2分，但未约定还款期限。经原告多次催要借款本息，被告至今未还。原告请求依法判令：1、被告偿还原告借款人民币5万元整、利息22000元（自各笔借款之日起至起诉之日2016年2月15日止），之后的利息按照约定的利率支付至借款付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费和保全费。
被告张登星辩称，被告未向原告借款5万元，原、被告之间不存在借贷关系。被告张登星与贾某之间存�劳务工程分包关系，被告张登星在贾某所承包的山东省冠县金德大酒店的工程中是小包工头，被告在工程施工中，陆续从贾某处支取劳务工程款，截止到2015年1月13日，被告与贾某进行工程结算，贾某应支付被告工程款894857元，扣除陆续的支款649830元，剩余工程款245027元。被告向山东省冠县劳动监察大队举报，后经山东省冠县公安局经侦大队调解，贾某将剩余的245027元工程款给被告结清，故被告从贾某承建的山东省冠县金德大酒店中债权债务全部结清，双方不存在拖欠问题。被告未向原告写过借条，应驳回原告的诉讼请求。
原、被告向本院所举证据如下：
原告贾学章所举证据：证据1、由被告签名并按有手印的借条两张，证明被告张登星分五次向原告借款共计5万元及借款日期；证据2、贾某的银行流水三页，证明原告通过贾某借给被告借款；证据3、证人贾某、郭某证言及身份证复印件各一份，证明被告通过贾某及郭某的介绍借用原告款项及约定利息的事实；证据4、原告的银行流水一份，证明原告向贾某转款5万元的事实；证据5、录音二份，证明被告承认向原告借款5万元并约定利息的事实；证据6、收条复印件二十七张及工人工资表复印件四张，证明被告已领取全部工程款，其中没有扣除借款5万元。
被告张登星的质证意见：对原告证据1有异议，对2014年4月9日的日记内容真实性无异议，对关联性有异议，该证明不能证实被告向原告借款的事实，该证明显示：“郭某取10000元，施工员回家清算1600元，木工拆付楼一层主楼中方19900元”，该内容可以看出是工程上施工开具的费用。对2014年4月14日记载的内容，其中对被告签字按手印的内容无异议，对“贾学章借汇款伍万元整2分利张登星用”内容的真实性�异议，该内容不是张登星本人书写，被告所支取的费用均是从贾某处支取的劳务工程费，从内容上可以看出是支取的款项，并没有写是借用的款项。对原告证据2的真实性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明是原告汇款给贾某，且从贾某2014年4月9号之后的取款记录显示，与被告所支取的款项时间、金额均不相符。对原告证据3中郭某的证人证言真实性有异议，按照法律规定，证人应当出庭作证，不出庭作证的证人证言不予采信。对贾某证言的真实性有异议，证人贾某系原告的同胞兄弟，具有直接利害关系，且无其他证据与证人证言相佐证，故证人贾某的证人证言应不予采信。对原告证据4，该证据与被告无关。对原告证据5，被告是从工地上借过5万元，但被告是向贾某借款，不是向原告贾学章借款，且该借款已从工程款中扣除。对原告证据6的真实性无异议，被告在邯郸市金旭建筑劳务有限公司承包山东省冠县金德大酒店的工地上干活，邯郸市金旭建筑劳务有限公司第二次发放工人工资应为12万元，加上该案争议的5万元，故被告于2014年7月12日向邯郸市金旭建筑劳务有限公司出具了18万元的收据。
被告张登星所举证据：贾某于2015年1月13日出具的张登星模板工程量结算单复印件一份，证明被告张登星与贾某属于分包关系，被告张登星的工程款共计894857元，已支款649830元，剩余工程款245027元。
原告贾学章的质证意见：被告张登星所举证据不能证明被告主张的证明对象及内容。模板工程量结算单上显示贾某系工地负责人，并不是工地的承包人，被告未提供其与贾某属于分包关系的证据，且被告提供的证据系复印件，故对该证据不予认可。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
对原告贾学�所举证据1、2、4及被告张登星所举证据，经本院审查，对其真实性予以认可。对原告贾学章所举证据3中证人贾某的证言与原告所举证据1、2、4、5、6相互佐证，可以证明被告张登星向原告贾学章借款5万元，并约定2分利。对原告贾学章所举证据3中郭某证言，因证人未到庭，故对其真实性不予采信。
经审理查明，被告张登星于2014年在邯郸市金旭建筑劳务有限公司承包的山东省冠县金德大酒店工地施工，邯郸市金旭建筑劳务有限公司委托原告贾学章的胞哥贾某负责该工地施工。原告贾学章于2014年4月8日以银行转账的方式转入其胞哥贾某账户上5万元。贾某负责山东省冠县金德大酒店工地施工时，自2014年2月18日至2014年4月30日对工地每天情况记录在日记本上，日记本中2014年4月9日记载内容显示“郭某取壹万元整10000元……”，上面有郭某的签字和手印；2014年4月14日记载内容显示“贾学章借汇款伍万元整2分利张登星用，4月9日取壹万元整（10000元）张登星，4月14日取壹万元整（10000元）张登星，4月18日取伍仟元整（5000元）张登星，4月20日取贰万元整（20000元）张登星，4月25日取伍仟元整（5000元）张登星……”，上面有张登星的签名及每次取款数额上盖有手印。原、被告均认可2014年4月9日“郭某取壹万元整10000元”与“4月9日取壹万元整（10000元）张登星”系同一笔款。
另查明，被告张登星于2014年在原告贾学章胞哥贾某负责的山东省冠县金德大酒店工地施工，工程款总计894857元，已于2015年1月13日全部结清。上述款项有被告及其工人的领款条为证。该款项中不包括原告诉称的5万元。
本院认为，原告以转账的方式将借款5万元转至贾某的账户，被告张登星陆续从贾某处取款5万元，并约定2分利，事实清楚，证据充分，本院予以认可。原告贾学章履行了出借款项义务，被告张登星应负有按约还款的义务，故被告张登星应偿还原告借款5万元。被告张登星辩称日记本上2014年4月14日记载的“贾学章借汇款伍万元整2分利张登星用”，其取款时没有该内容，经本院征求原、被告双方的意见，原、被告均不要求对该字迹的形成时间进行鉴定。经本院审查，该争议的5万元并不在原告支取的工程款中，故本院对被告的辩称不予采信。关于利息部分，原、被告在借款时约定2分利，但并没有约定系年利率还是月利率，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告请求被告支付利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张登星自本判决生效之日起十日内，偿还原告贾学章借款5万元；
二、驳回原告贾学章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告贾学章负担245元，被告张登星负担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 刘 娇
二〇一六年五月二十日
书记员 陈晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。