浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景民初字第00250号
原告（反诉被告）李仁岳。
委托代理人方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江省第一水电建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区省水电新村一区。
法定代表人蒋文龙，系该公司董事长。
委托代理人苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
原告（反诉被告）李仁岳与被告（反诉原告）浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称：省第一水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，确定了举证期限，在此期间，被告省第一水电公司提起反诉，本院予以准许，决定本诉与反诉合并审理。在审理过程中，因案情复杂，本院于2014年9月24日裁定本案转入普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仁岳及其委托代理人方洪彩、被告省第一水电公司的委托代理人苏展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁岳本诉诉称，2006年8月5日，被告下属机构景宁外舍防护工程项目经理部将景宁外舍防护工程中的“部分山体开挖后的边坡支护工程”安排给原告施工，双方签订了《边坡支护工程施工责任制》协议（以下简称：《施工协议》），并在该协议中对工作内容、质量要求、工期要求、承包单价、支付事宜、双方责任及其他问题均做了具体约定。该协议签订后，原告开始施工。
施工期间，由于原材料价格上涨较多，原、被告于2014年6月23日又签订了一份《边坡支护补充协议》（以下简称：《补充协议》），对施工范围及工期、坡面清理、材料补差、钢管租金及其他补贴、排水孔造孔等事项予以了补充约定。嗣后，原告继续施工，完工后，原告即将边坡支护工程交给了被告。
2010年1月31日，被告对原告施工的边坡支护工程的部分工程量进行了结算。另外，有部分款项被告原则答应，而具体数字没有确定，为此，原告与被告下属项目部进行过协商。
2012年12月13日，被告下属项目部经营科科长龚某出具一份《山体支护队有关争议项目经过及建议》（以下简称：《争议项目经过及建议》），对一些工程事项进行了确认，但仍有许多因图纸变更等所导致增加的工程款未计在内。
根据2010年1月31日的两份《上体支护队结算单》中的结算数字，扣除被告已支付的500000.00元，被告还应支付原告129795元；根据2010年12月13日龚某出具的《争议项目及建议》，被告方认可的山体支护工程漏结项目等应该支付给原告465028.90元；锚墩边上锚杆款漏算，被告应支付原告38880元；根据017号工程技术联系单，增加了边坡支护挂网锚钉，被告应该支付所增加的工程款714403元；根据景宁外舍防护一期工程i标段零星工程量2、4、7号现场实量签证单，出现改喷格子梁网格项目，被告应支付给原告工程款218074元；被告应该支付原告“山体支护挂钢筋网及喷射砼面积”凹凸系数工程款1338835.15元；根据《补充协议》补差价之约定，被告应该支付原告钢筋补差款531446元；根据被告上报发包方所结算的工程量，被告应支付被告下属项目部与我方结算单少计的工程款46556.13元。以上各项漏结漏算工程款项共计3483019.18元，特向法院请求：1、判令被告支付工程款计3483019.18元；2、请求依法判令被告自2010年2月1日始对3483019.18元工程款按1—3年期银行贷款基准利率（6.1%）向原告支付利息，直计至款项全部付清日止；3、请求依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告省第一水电公司针对本诉辩称，一、2010年1月31日双方已经结算的工程款，被告方已经全部付清，原告认为被告还应支付人民币129795元没有事实依据。二、被告应付原告漏结工程款人民币21270元属实，但因龚某出具《争议项目经过及建议》并无被告方授权与同意，其所述内容多有不实并与双方所签《施工协议》内容相悖，且就其文字内容可知其签字行为仅仅是其个人向被告方发出的建议，故该《争议项目经过及建议》对被告不发生效力，原告据此要求被告支付人民币465028.9元不成立。三、原告诉称的锚墩边上锚杆款项38880元不成立，因为锚墩边上的锚杆和锚墩都是锚索施工的组成部分，不能单独计价。四、原告诉称锚钉增加工程款714403元不成立。首先双方对所谓锚钉增加是否应当计算工程款没有约定；其次，业主认为锚钉增加的费用应在综合单价内考虑，不能另作计算；再者，被告方与业主结算也无此所谓锚钉增加部分的工程量和工程款。五、原告认为被告应向其支付变更喷网格梁的工程款218074元无事实依据不成立。六、原告认为被告应向其支付挂网钢筋及喷浆凹凸系数增加的工程款1338835.15元不成立，双方对挂网钢筋及喷浆凹凸系数是否计算工程款没有约定，业主方亦不同意且没有与被告方结算所谓此项工程款。七、原告变更诉讼请求认为被告应支付钢筋价补差部分增加的工程款531446元不成立。钢筋市场价波动不会增加工程量，亦不会增加工程款，且根据双方《补充协议》中的约定，钢筋差价补差在波动超200元时需重新计算，原告千篇一律按2008年6月份的市场价格换算钢筋补差款是错误的；另双方在平时工程进度款结算时和2010年1月31日最后结算时已经对钢筋补差予以了结算。故原告主张钢筋补差没有事实依据。八、原告变更诉讼请求认为被告应向其支付少结挂网喷砼工程款7188.5元和挂网喷砼凹凸系数增加的工程款1797.13元以及系统锚杆工程款37570.5元（共计46556.13元）不成立。故此请求法庭查明事实，依法判决。
同时，被告省第一水电公司提出反诉称，依照双方签订的《山体支护队结算单（上游段）》、《山体支护队结算单（下游段及零星项目）》约定，喷浆系数及其他工程按业主审计结果为准。2010年1月31日，双方结算的挂网喷砼c25（包括钢筋）工程量累计8177.716立方米。2012年7月17日，《景宁县审计局工程结算审定认证书》审定反诉原告与业主单位实际结算的挂网喷砼c25工程量为8090.76立方米，故而按双方在《施工协议》中约定的挂网喷砼c25（包括钢筋）单价550元计算，反诉原告多结多付反诉被告工程款47825.8元。为此，特提出反诉，1、判令反诉被告返还反诉原告多结多付的工程款人民币47825.8元；2、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
针对反诉，反诉被告李仁岳辩称，反诉原告省第一水电公司与其结算的8177.716立方米的工程量是实际工程量，且此工程量为反诉原告所认可，因而反诉原告省第一水电公司的反诉理由不成立。
原告（反诉被告）李仁岳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、源于浙江省企业档案管理中心的公司基本情况复印件1份；
3、源于浙江省企业档案管理中心的变更登记情况复印件1份；
4、源于浙江省企事业社团同意代码标识办公室的证明复印件一份；
证据2、3、4用以证明被告诉讼主体资格。
5、2006年8月5日原、被告双方签订的《边坡支护工程施工责任制》复印件一份，证明双方对边坡支护工程项目中的工作内容、质量要求、工期要求、承包单价和支付事宜、双方责任及其他事项均做了具体约定。
6、2008年6月23日原、被告双方签订的《边坡支护补充协议》复印件一份，证明因市场材料价格上涨，双方对有关材料价格的调整做了具体约定。
7、2010年1月31日原、被告双方签署的《山体支护队结算单（上游段）》复印件一份，证明被告对边坡支护工程项目上游段结算的应付工程款为147118元。原告要求“喷浆系数及其他工程变更按业主审计出来为准，沙零星待后协定”。
8、2010年1月31日原、被告双方签署的《山体支护队结算单（下游段及零星项目）》复印件一份，证明被告对边坡支护工程项目下游段结算的应付工程款为482677元。原告要求“喷浆系数及其他工程变更按业主审计出来为准，沙零星待后协定”。
9、2012年12月13日龚某出具的《山体支护队有关争议项目经过及建议》复印件一份，证明被告经营科长龚某对项目漏结工程等九项提出了认定及意见。
10、2008年9月9日《景宁防护工程设计（修改）通知单及附图》复印件一份，证明业主对边坡支护工程项目的锚索根数和长度进行了变更，工程款应该增加139320元。
11、2011年9月26日台州市交通工程试验检验中心出具的《检验报告》复印件一份，证明按照行业规范，喷浆时砂、石料的配比比例是“1：1”，结合被告项目部提供的石子不适合喷浆、喷浆所用的石子都是原告自行采购，而边坡支护工程项目实际被扣砂、石料款374070元，其中二分之一即187035元应该退还给原告。
12、2014年6月15日李仁东出具的证明复印件一份；
13、胡正富身份证复印件一份。证据12、13用以证明为处理民工死亡事故，原告共支付44000元，其中22000元应由被告承担。
14、防护堤左岸边坡支护的通知附图三复印件1份，证明锚墩边上的锚杆款漏算30975元。
15、2006年12月12日浙江省第一水电建设有限公司编号017号工程技术联系单复印件一份。
16、监理单价分析表复印件一份。
17、2014年5月29日温岭久泰基础工程有限公司ＸＸ及注册工程师严国能的《锚钉数量计算方法》复印件一份。证据15、16、17用以证明锚钉增加款项为714403元。
18、景宁外舍防护工程i标段零星工程量现场实量签证单复印件三份，包括2008年12月25日的no：2现场实量签证单复印件一份；2008年12月26日的no：4现场实量签证单复印件一份；2008年8月7日的no：7现场实量签证单复印件一份。
19、2014年5月29日由温岭久泰基础工程有限公司ＸＸ及注册工程师严国能的《喷格子梁单价计算表》复印件一份。证据18、19用以证明工程变更为喷格子梁后，喷浆及喷格子梁面积为3144.08平方米，结合专业测算的单价，该部分增加的工程款应为218074元。
20、2012年1月11日李仁岳要求挂网钢筋及喷浆的凹凸系数按1.25计算的报告复印件一份。
21、编号为（经）043“山体支护挂钢筋网及喷射砼面积计算方法的确认”（部分内容）复印件一份。
22、主要变更及合同外项目款项摘要（拟估）复印件一份。证据20、21、22用以证明根据招标文件允许的计算方法，被告应该支付“山体支护挂钢筋网及喷射砼面积”按凹凸系数1.25计算所增加的工程款1338835.15元。
23、现场部分照片复印件一份，用以反映现场情况。
原告申请法院调取的证据有（与上述原告自行提供证据重复的证据略）：
24、编号（经）019-2工程联系单，用以证明被告曾向业主申报过锚钉费用并说明原告已因锚钉增加投入相应成本。
25、编号（经）019-2工程联系单后附《监理单价分析表》，用以证明监理所审核的价格。
26、编号（经）043工程联系单（全部内容），用以证明凹凸系数为1.25。
27、编号（经）044号工程联系单，用以证明被告曾就锚索变长调整锚索单价进行过申报，另用以说明原、被告所约定锚索价格明显偏低，而被告不付原告增加的54根锚索（共270米）实属不妥。
28、编号052工程技术联系单，证明原告所诉锚杆变更事实确实存在。
被告质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、7、8、14、15、16、18无异议，对其他证据有异议：认为证据6、10无法证明原告待证事实；证据9没有合法性；证据11、12、13、17、19真实性无法确定；证据20是个人意思表示，不是证据；证据21、22真实性无法确定，来源不清，属无效证据；证据23与本案无关联性；
被告对原告申请法院调取的证据质证如下：证据15即017号工程联系单提到的是锚钉的间距问题，不能证明增加了锚钉数量；证据24即019-2号工程联系单内容中明确表明建设单位要求在综合单价内考虑锚钉费用，恰好能证明原告要求增加锚钉数量增加款不成立；证据26即043号工程联系单，当时原、被告双方为利益共同体，只为多结工程款，且该证据恰好证明原告增加挂网喷砼系数为1.25是不成立的；证据27即044号工程联系单是一个单价问题，监理虽然签字，但原、被告双方所约定的价格并没有改变，原告以此要求增加锚索单价是不成立的；证据28即052号工程联系单所提到的是随机锚杆，与本案涉及的系统锚杆不一样，不能证明原告的待证事实。
被告（反诉原告）为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、一组五个证据：（1）、2012年2月10日原告确认的付款单复印件一份；（2）、开给原告人民币336689元的建行转账支票存根复印件一份；（3）、2012年12月13日龚某签字的《山体支队有关争议项目经过及建议》一份；（4）、2012年1月15日浙江省第一水电建设股份有限公司景宁外舍防护工程i标段项目经理部与龚某签订的借款协议复印件1份；（5）、2012年1月20日龚某向原告打款人民币10万元的中国建设银行转账凭条复印件1份。待证：（1）、2010年1月31日双方经结算的工程款，被告方除在2011年年底应付工程尾款人民币10万元外，其余均已付清；（2）、2012年1月20日被告方通过向龚某借款并通过龚某向原告付清了工程尾款10万元。
2、一组两个证据：（1）、2010年1月31日双方签字确认的《山体支护队结算单（上游段）》复印件1分；（2）、2010年1月31日双方签字确认的《山体支护队结算单（下游段及零星项目）》复印件一份。待证：（1）、2010年1月31日双方对原告施工的工程款已结清，且原告认为喷浆系数及其他工程变更按业主审计出来（结果）为准，沙另（零）星待后（双方）协定；（2）、龚某作为被告方经营科的工作人员，只能在被告方邵某经理的共同参与下与原告签订工程项目、工程量及工程款的结算清单，而不能单独代表被告方与原告直接签订工程项目、工程量及工程款结算性质的《山体支护队有关争议项目经过及建议》，故其对被告无法律上的约束力；（3）、钢筋补差以及挂网喷砼、其他零星工程、新增及变更项目工程量、工程款双方已结算。
3、景宁县审计局工程结算审定认证书复印件一份。待证：（1）原告所主张事项除“已认可漏结工程款21270元”外并无事实和法律依据。（2）、被告与业主结算的挂网喷砼c20工程量为8090.76立方米；（3）、双方结算的#25系统锚杆工程量不存在少结问题。
4、2006年8月5日双方签订的《边坡支护工程施工责任制》复印件一份。待证：（1）、原告主张的“山顶便道修建”、“临时房搬迁”、“下游段坡面清理”“安全事故善后处理款”因违反双方在上述协议中之约定而不成立。（2）、上述协议中第八条第二项约定“如果有工程项目变更，就按照项目部（指被告方）报批后的价格确定”，所谓报批后就是以业主审计报告或认定书相对应，如果不相对应，就不成立。
5、编号（经）044号工程联系单复印件一份。待证：监理单位、业主单位均认为锚索加长后仍按合同约定价换算计算，不同意另行组价，原告主张锚索是施工工程款不成立，且该证据与业主单位的工程结算审定认证书相互印证。
6、原告及其雇员向被告方出具的领取黄沙的凭单复印件5份。待证：原告方业已领取相应的砂石料，因而原告主张被告方应向其返还砂石料款没有事实依据。
7、被告方原该工程项目部经理费某出具的《证明》复印件一份。待证：原告说“费经理打电话给邵经理同意补助10000元”不属实。
8、编号（经）019-2号工程联系单。待证：业主单位认为“锚钉的费用应在综合单价内考虑，不能另作计算”，结合工程结算审定认证书，原告主张不成立。
9、编号（经）043号工程联系单复印件一份。待证：业主单位不同意结算所谓岩石坡面凹凸系数所增的工程款，结合工程结算审定认证书，原告主张不成立。
10、2009年5月《景宁外舍防护工程i标段一期防护堤工程山体支护计量资料汇总》复印件，待证：原告方林云彪、赵迪青、李米夫代原告在黄沙领取凭单上签字属实。该证据与被告提供证据6相互印证，证明原告向被告方领取黄沙3600农用车和5工程车。
11、2009年10月27日景宁畲族自治县外舍防护工程建设指挥部《景宁县外舍防护工程i标段工程量汇总》复印件，待证：（一）、下游段挂喷工程量为4299.036立方米，喷网格梁砼为76.57立方米；（二）、上游段挂喷工程量为3791.719立方米，喷网格梁砼为10.39立方米；（三）、以上相加共为8177.715立方米；（四）、原被告已结挂网喷砼包括喷网格梁总共为8177.716立方米，并没有少结，反而多结。
12、双方于2008年9月15日签订的《山体支护队结算单（上游段）》以及双方于2008年12月10日签订的《山体支护队结算单（上游段）》复印件各一份。待证：双方已结工程款包含钢筋（材）补差。
13、2006年9月至2009年5月钢材市场价波动平均价格计算表，待证：2008年10月份之后至2009年5月份钢材市场价格持续下跌。
14、被告申请证人邵某、费某、龚某到庭作证，待证：（一）、龚某作为被告方经营科的人员无权代表被告方与原告签订《争议项目经过及建议》；（二）龚某在《争议项目经过及建议》上签字不代表被告方，对被告方无法律上约束力；（三）、费某没有给邵某打过电话，亦没有提及补助10000元的问题；（四）、邵某没有对原告说过“只要不影响项目部，费用问题共同承担”；（五）、2012年1月20日，被告向龚某借款人民币10万元并通过其向原告付清了工程尾款10万元。
原告质证后，发表如下质证意见：对证据5没有异议，对证据1、2、4、9的待证事实有异议，认为证据3无法否认原告做过相应工程，证据6所算金额为被告估算、相应数据不准确，证据7无法否认“圆弧段架子加宽加固”的事实，证据8、9的业主意见不适用原告，证据10的汇总表无原告方签字，证据11所提喷网格梁的工程量存疑、被告亦无法准确提供其中数字来源及计算方式，证据12不能说明2008年12月10日之后至2010年的钢材补差款支付情况，对证据13未予质证。原告对邵某、费某的证人证言未发表意见，认为龚某的证言真实性存疑。
根据双方对证据的质证意见，本院综合认定如下：
一、原告（反诉被告）提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、14、15、16、18，被告均无异议，本院予以确认；原告提供的证据10、24、25、26、27、28，被告对其证据真实性、合法性无异议，经本院审查，与本案均有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据中11、12、13、17、19、22因其证据形式、来源不符合法律规定，本院不予采纳；原告提供的证据20系原告个人意思表示，本院不予采纳；原告提供的证据21系证据26的一部分，本院对其不做审查；原告提供证据9与被告提供证据1中的（3）为同一份证据，除被告自认部分外，因无证据证明龚某具有代理权限及其所载事项内容的建议性性质，本院对该证据其余所载事项的证明力不予认定；原告提供的证据23与本案无关联性，本院不予审查；
二、被告（反诉原告）提交的证据5，原告无异议，本院予以采纳；证据10与本案无关联，本院不予采纳。其余证据均与本案相关，可作为认定本案案件相关事实的证据。证人龚某证言与其出具的《争议项目经过及建议》多处不符，本院不予采信，证人费某、邵某的证言，原告未予发表意见，本院予以采信。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2006年1月，发包人景宁畲族自治县外设防护工程投资有限公司将浙江景宁外设防护工程i标段一期防护堤工程承包给本案被告省第一水电公司。2006年8月5日，被告下属机构景宁外舍防护工程项目经理部（作为甲方）与原告订立《边坡支护工程施工责任制》一份，约定：由原告实施景宁外舍防护工程中部分山体开挖后的边坡支护工程；工作内容包括项目施工相关的一切工作内容；工期根据甲方编制的时段性计划落实施工；承包单价和支付事宜中约定“……，其他所有临时工程及设备均由乙方自行负责。”、“乙方自行解决临时住宿及一切生活设施”；乙方以进场的设备作为履约抵押，进度款每月以建立和业主签证认可的工程量结算一次，按93%支付，付款时间与业主支付的当月的工程款同步进行；扣除的5%质保金和2%的安全保证金，待工程完工后如无质量安全事故全数返还（乙方不提供税务发票）；双方责任中约定“……，喷浆前的坡面清洁由乙方负责”、“……，擅自做主而造成安全事故或安全事故，一切经济损失由乙方负责”；其他事项中约定“本图纸变更增加工程按项目部报批后的价格，项目部扣除20%的综合费用作为同乙方的结算价”；“工程量按监理审核后的量同乙方结算”；“未尽事宜，双方协商解决”；双方还对其他条款进行了约定。
2008年6月23日双方签订《边坡支护补充协议》，约定：工期需在2008年10底前完成；外舍大桥上游0-034～0＋742段岩石坡面清理由乙方负责，甲方补贴1元／平方；补差材料包括钢筋、水泥、柴油，补差自2008年6月份开始计算，钢筋用量以当月结算工程为准；钢筋补差：起补价3960元／吨，目前市场价约5800元／吨……市场价波动超200元／吨需重新计算，双方还对其他条款进行了约定。
2006年12月12日景宁外舍防护一期工程i标段项目经理部开具“关于增加边坡支护挂网锚钉的函”即编号017工程技术联系单。监理部请建设四方在对开挖面联合验收时，提出局部增设锚钉的数量和规格，由现场管理做好施工记录，以便结算，并在该联系单后附《监理单价分析表》，核定单价为2.73元／根。建设单位于2008年12月19日签署同意。
2007年3月27日，项目部出具“挂喷增设锚钉后增加费用申报”即编号（经）019-2工程联系单，监理单位意见为“挂网（挂喷）布置u锚钉后增加的费用：2.73x2=5.46元／㎡”，并请业主审批。业主意见为锚钉的费用应在综合单价内考虑，不能另作计算。
2008年7月24日，项目部出具“关于山体支护挂钢筋网及喷射砼面积计算方法的确认”即编号（经）043号工程联系单，监理单位建议坡面不平整系数取1.1进行计量，业主单位认为应按工程量清单中所列项目的单价进行支付，不同意监理意见。
2008年9月9日，中国水电顾问集团华东勘测设计研究院做出景宁防护工程设计（修改）通知：在堤0＋750.00m～堤0＋830.00m段边坡增设两排长度30m的100t级预应力锚索；在堤0＋750.00m～堤0＋830.00m，高程165.70m～180.70m已支护边坡增加两排100t的预应力锚索支护，长度为别为25m及30m。
2010年1月31日双方共同签署《山体支护队结算单（上游段）》及《山体支护队结算单（下游段及零星项目）》，确认两份结算单本期合价总共为人民币629795元（147118元＋482677元）。在该两份结算单中注明“喷浆系数及其他工程变更按业主审批出来为准，沙零星待后协定”。
2010年2月10日，项目部出具付款单，李仁岳签字确认，付款单中载明“支护结算款629795元，扣借款193106元。需付436689元。本期支付336689元，暂扣10万元。”
2012年1月15日被告方项目部与龚某签订借款协议，借款10万元，用以支付景宁外舍防护工程山体支护队李仁岳工程尾款，上述款项由龚某于2012年1月20日通过中国建设银行支付给李仁岳。
另查明，原告系自然人，不具备任何建筑工程施工资质。
2014年7月2日，原告李仁岳具状诉至本院，要求被告省第一水电公司支付其称工程款及相应利息。
本院认为，原告李仁岳与被告省第一水电公司订立的《边坡支护工程施工责任制》、《边坡支护补充协议》是当事人真实的意思表示，由于原告作为自然人并不具备相应的施工资质，上述合同因违反法律强制性规定应归于无效。但鉴于建设工程经竣工验收合格，则应参照合同约定结算价款。
针对原告诉请的各个项目，本院综合分析如下：
一、原告提出的已结未付工程款129795元，原告在庭审过程放弃了该项请求。
二、原告提出的漏结项目中，原告所依据的证据《山体支护队有关争议项目经过及建议》系被告项目部所属经营科工作人员龚某个人出具的，其内容多龚某个人意思表示，且当时龚某业已离职，不具有任何代理权限，该份证据对被告不具有当然的约束力，不能作为双方结算的依据，其内容中涉及的各个款项，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定具体工程量及工程价款，分述如下：
1、关于漏结工程款21270元，被告当庭表示予以认可，原告要求被告支付该部分款项，本院予以支持。
2、关于安全事故善后处理费用、山顶便道修建、下游段坡面清理、临时房搬迁、钢管损耗、圆弧段架子加宽加固等，除《争议项目经过及建议》中提及外，原告未提交其他证据证明前述款项或事项是否实际发生，亦不能充分证明双方有过其他约定，据此，该六项款项，本院均不予支持。
3、关于砂石料款。原告无法提供其自购砂石料的原始单据。被告辩称，原告已经从被告处领取相应砂石料，扣除相应的砂石料款项并无不当且是按原告实际领取的数量来扣除款项的。本院经综合评判双方的证据后认为，原告未能有效证明其所称自购砂石料是否实际发生，被告对于该部分的抗辩更为合理，据此，对于原告要求被告支付该款项，本院不予支持。
4、关于锚索增长所增加的费用。原告认为承包时所以议定的每米344元的价格并不适合图纸变更后的价格（锚索长度由25米变为30米），且原告诉称其与被告有过协商，而被告对其承诺更改此项单价即变为每米420元；被告辩称原告所称约定单价即每米420元并没有相应的证据证明，且即使依据龚某所述亦应当是有条件的承诺即“如变更成功承诺给支护队结算单价提高到每米420元”。综合来看，锚索的单价属于原合同约定的单价，属于合同中的重要内容之一，单价的变化应当遵循有效的合同变更程序，即重新予以约定。原告并未提交证据证明双方之间就此项单价有过合法有效的补充或另外约定，同时，在结算时，原被告双方是按照原约定单价进行的结算，另外根据《景宁县审计局工程结算审定认证书》中结算书第二页第17-18项中，预应力锚束1000knl=”25m的为14根，预应力锚束1000kn”l=”30m”的为48根，25米×14根＋30米×48根=1790米，1790米÷25米=71.6根，即72根25米的锚束，这结果与原被告双方之间上下游结算单的中结算数字相同，不存在漏报少结问题。据此，原告要求本该支付该款项，本院不予支持。
三、关于原告提出的锚墩边上的4根锚杆漏结款项。原被告双方在《边坡支护工程施工责任制》第4条第2项承包单价表中对“预应力锚索1000knl=”25m”整个成品的价格作了约定，且根据原告所提供的《1000kn无粘结预应力锚索结构图》中可以看出，该部分锚杆属于锚索的组成部分，而原告无其他证据证明双方之间对锚索之中所涉锚杆的计价有其他的约定，因而该部分所涉及的锚杆款项其实被包含于锚索单价之中，是锚索施工的组成部分，不能单独计算。另，在双方于2010年1月31日所签订的《山体支护队结算单（上游段）》第19项中对“预应力锚索”1000knl=25m”以原定单价予以结算。据此，原告诉请的该款项，本院不予支持。
四、关于原告提出的因增加锚钉而产生的工程款。被告在017号工程联系单即“关于增加边坡支护挂网锚钉的函”中建议增加锚钉，监理意见为“请建设四方在对开挖面联合验收时，提出局部增设锚钉的数量和规格，由现场监理做好施工记录，以便结算”，该联系单未提及具体的增加数量及锚钉布置的范围。设计单位原则同意施工单位和监理单位意见，并提出具体布置间距由监理现场控制。另019-2号工程联系单虽然提到增加锚钉的数量，其中项目部申报为每平方米增加4个锚钉，监理统计为每平方米增加2个锚钉，但上述所涉锚钉增加统计情况所依据的并非017号工程联系单中所要求的现场施工记录，项目部依据017号联系单中的其申报时锚钉布置间距而换算所得，监理则依据现场统计所得。但根据《施工协议》的约定，“工程量按监理审核后的量同乙方结算”，019-2号工程联系单监理所得锚钉统计结果应不属监理最终审核后的结果。而在本案的审理过程中，原告并未提供任何监理关于此项工程的施工记录等原始资料及其他审核资料，锚钉布置的间距、数量、规格等并无相应原始证据或直接证据予以佐证，且被告在法庭上多次提及上述联系单是为了多向业主申报工程款而应原告要求制作的，综合分析原、被告诉辩情况及相应证据材料，原告单独依据上述两份联系单计算所称锚钉增加的工程量实属不当。
根据《施工协议》的约定，该锚钉增加属于工程图纸变更项目，则该项目的结算价应按项目部报批后的价格来计算，而非项目部报批时的价格或监理单位所建议的价格，因此，019-2号工程联系单中项目部申报的价格与监理单位建议的价格均不能作为原、被告双方的结算价。原告以监理单位建议的价格来计算相应工程款，亦属不当。
据此，原告要求被告支付因增加锚钉而产生的工程款，依据不足，本院不予支持。
五、关于变更喷格子梁（喷网格梁）的款项。根据2号签证单所载的相应内容，无法判断该签证单中现场实量的是否为喷网格梁。被告虽然认为7号签证单所载喷网格梁不是原告所施工完成，但根据山体支护队结算单（下游段及零星项目）中的挂网喷砼c20项目的备注中载明的“其中包含76.57方为喷网格梁”，再结合喷网格砼工程计算表、支护工程量汇总表（下游段）等记载，可以认定该签证单中以完成的部分（76.87立方米）系原告实际施工，两者相差0.3立方米，但根据双方对于结算单的认可，应视为该部分已经结算完毕。根据山体支护队结算单（上游段）以及支护工程量汇总表（上游段）中载明的喷网格梁砼与挂喷的工程量，再结合喷网格砼工程计算表，4号签证单所载喷网格梁的工程量应为10.39立方米，但也已结算支付（包含于挂网喷砼c20工程量3802.11立方米之中）。另，原、被告双方对于喷格子梁的具体价格并无约定，原告以温岭久泰基础工程有限公司出具的单价计算表中载明的单价作为本案喷格子梁的单价，缺乏法律依据。综合前述，原告诉请的变更喷格子梁的款项，本院不予支持。
六、关于原告提出的因凹凸系数（即喷浆系数）应增的工程款。被告项目部虽然在编号（经）043号工程联系单中将岩石坡面凹凸系数以1.25报批，但监理单位建议坡面不平整系数取1.1进行计量，业主单位则认为应按工程量清单中所列项目的单价进行支付，不同意监理意见。同时，由于原告李仁岳在2010年1月31日签署的两份《山体支护队结算单》中均注明：喷浆系数及其他工程变更按业主审批出来为准。本院认为，该注明条款应视为双方对计价方式作出的补充约定，即应以审计结果为准，而业主审计报告中该喷浆系数实际视为1.0，故原告要求被告按1.25的系数来计算喷射砼面积，并据此来确定挂网喷砼工程款的意见，缺乏依据，本院不予支持。
七、关于因钢筋补差而增加的工程款。原、被告双方在《边坡支护补充协议》中作了约定，根据约定来看，是以需要补差时钢筋的价格减去起补价3960元，然后再换算成其他补差方式。从下游段结算单上看，涉及2008年7月25日前的已经根据工程量进行过钢筋补差结算支付，而2008年7月26日后，涉及到钢筋补差的挂网喷砼c20、系统锚杆φ25、锚杆φ28的工程量均无增加，不存在钢筋补差情形。同时，根据双方补充协议约定，是否符合钢筋补差的条件以及补差标准如何确定，是需要结合市场价格的变动因素来确定和重新计算的，关于上游段钢筋补差问题，原告未提交证据证明上游段工程符合钢筋补差条件，也不能证明补差的具体标准。据此，原告要求被告支付钢筋补差的款项，本院不予支持。
关于反诉部分，反诉原告认为其与业主结算的挂网喷砼c20的工程量为8090.76立方米，与反诉被告结算的挂网喷砼c20的工程量为8177.716立方米，多结给反诉被告86.956立方米，共计多结47825.8元，要求反诉被告返还该款项。本院认为，一、根据合同相对性原则，原被告双方所签订的两份结算单是双方认定既定工程量的最终一致的意思表示，应当是认定双方争议项目及其工程量的最终证据，而反诉原告与业主之间所依据的《审计认证书》所认定的数量与本案无必然联系，其中所认定的工程量不能作为认定反诉原被告之间工程量的依据；二、反诉原告认为反诉被告书写“喷浆系数及其他工程变更按业主审计出来为准”是对双方工程量认定依据变更的依据，据此认为应当以《审计认证书》的结果为准。本院认为，反诉被告所写语句已经明确双方之间关于“喷浆系数”及“变更的工程”方能以业主审计结果为准，而挂网喷砼c20不属此句所称的“工程变更”，且该项工程量已在上述结算单中明确列明，不应适用审计结果来确定工程量。据此，对于反诉原告要求反诉被告返还多结多付工程款47825.8元的诉讼请求，本院不予支持。
综合上述分析，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江省第一水电建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）李仁岳工程款人民币21270元，并从2010年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付逾期付款利息。
二、驳回原告（反诉被告）李仁岳的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）浙江省第一水电建设集团股份有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费30040元，由原告（反诉被告）李仁岳承担29857元，被告（反诉原告）浙江省第一水电建设集团股份有限公司承担183元；反诉受理费996元，由被告（反诉原告）浙江省第一水电建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶俊涛
代理审判员 徐飞豹
人民陪审员 吴 哲
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 尤姗姗