云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2015）绥民初字第5号原告潘再芳，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托代理人，周大有。一般授权。被告中国移动通信集团云南有限公司绥江分公司（以下简称移动绥江分公司）。地址：云南省昭通市绥江县凤池北路南侧。负责人：訾先东，经理。委托代理人胡飞龙，宜宾忠信法律服务所法律工作者。特别授权。第三人玉溪云苑物业服务有限公司（以下简称云苑物业公司）。地址：云南省玉溪市红塔区南北大街59号。法定代表人：杨国聪。委托代理人陈凤，男，汉族。系该公司员工。一般授权。第三人昭通市吉雅物业服务有限公司（以下简称吉雅物业公司）。地址：云南省昭通市昭阳区农行家属区门口二楼（南大街西段）。法定代表人：秦志华，总经理。委托代理人周杨春，男，汉族。特别授权。第三人昆明移通物业管理有限公司（以下简称移通物业公司）。地址：昆明市人民东路36号办公大楼3楼。法定代表人：吴传宝。委托代理人何金燕，女，汉族。系该公司员工。一般授权。原告潘再芳与被告移动绥江分公司、第三人云苑物业公司、吉雅物业公司、移通物业公司劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告潘再芳及其委托代理人周大有、被告移动绥江分公司的委托代理人胡飞龙、第三人吉雅物业公司的委托代理人周杨春、移通物业公司的委托代理人何金燕、云苑物业公司的委托代理人陈凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘再芳诉称，2009年6月，原告经被告公司员工康竹玲介绍开始在被告单位职工餐厅上班。自2009年6月至2014年10月28日，原告在被告处一直从事炊事工作包括原材料的采购，在此期间原告与被告没有签订劳动合同。2009年4月至2011年7月工资为400元／月，2011年8月至2013年12月工资为600元／月，2014年1月至10月工资为980元／月，原告的工资均是被告按月打入原告的存折。原告为被告工作，工作时间和场所均是由被告安排，且接受被告单位餐厅员工规章制度的管理，原告等员工的工资调整也是向被告的经理訾先东提出，由訾先东确认后变更。2014年10月，因工作量增大，原告向被告经理提出将月工资增至1280元，訾经理不同意，当月底在原告没有任何过错的情况下，被告就通知原告不用上班了。截止2014年10月被告解除与原告的劳动关系，原告已连续在被告处工作5年零6月，被告未与原告订立书面劳动合同，也没有为原告缴纳相关社会保险费用。原告工作期间从未看到过被告所谓的几家“物业管理”公司来管理被告的职工餐厅，被告向仲裁院提交的几份《物业管理委托服务合同》真实性有待查证，且签订合同的是中国移动通信云南有限公司昭通分公司，而不是被告。根据相关法律规定，请求人民法院判决：原告与被告2009年6月至2014年10月存在事实劳动关系；被告向原告支付违法解除劳动合同的补偿金11770元，未签订书面劳动合同的双倍工资5720元；被告为原告补缴2009年6月至2014年10月的相关社会保险费用。被告移动绥江分公司辩称，原告诉称与事实不符；被告分别与第三人签订有物业管理合同，原告从事的业务属物业公司管理范围。移动公司与吉雅物业公司签订合同前，对物业公司有半年的试用，试用期间被告委派康竹玲与物管公司对接，潘再芳通过康竹玲推荐并明确告之是到吉雅物业公司就业，潘再芳的工作安排及工资发放均是由物业公司负责。且在2012年8月1日至2013年7月31日期间被告的餐厅并没有运行，物管公司也没有派员从事任何工作，原告不可能在被告的餐厅从事任何工作。综上，原告与第三人物业公司存在劳动关系，与被告移动绥江分公司不存在劳动关系。第三人云苑物业公司述称，一、云苑物业公司于2014年8月1日正式为中国移动昭通公司提供物业管理服务，绥江县移动公司为云苑物业公司服务范围。原告与云苑物业我公司确实存在劳动关系。二、2014年7月，云苑物业公司中标成为昭通移动县份公司物业服务供应商后，公司于2014年7月20日接昭通移动综合部工作函，通知移动绥江分公司2014年8月1日启用职工食堂，需增加两名服务人员。与移动绥江分公司协调后，委托移动绥江分公司综合部员工介绍两名食堂服务人员。经与原告接触，原告愿意到公司上班，就职厨师。原告两个月试用期满后，于2014年10月10日，以职工食堂就餐人数增多，需增加工资300元，被公司拒绝后，原告向绥江移动综合服务部员工提出口头辞职。后经公司催促，原告拒绝提出书面辞职书。直至2014年10月28日，新招聘人员已到位后，原告又提出愿意在原岗位继续工作，公司拒绝了原告的要求，终止了与原告劳动关系。三、云苑物业公司在处理与原告劳动关系事宜确实存在不足，未在第一时间要求原告提供书面辞职书，云苑物业公司愿意承担相关责任。四、云苑物业公司愿意在原告放弃相关权利的前提下，与原告进行调解。若不能达成一致意见，原告应该先进行劳动仲裁，不能直接将云苑物业公司作为第三人进行诉讼。第三人吉雅物业公司述称，一、2009年8月吉雅物业公司与昭通移动公司签订了物业管理委托合同，时间是三年，内容包括了物业从业人员的标准及工资发放等，含卫生、餐厅等服务项目。二、原告的诉讼已经超过了诉讼时效。三、本案未经仲裁法定程序，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人移通物业公司述称，一、移通物业公司于2012年8月1日至2014年7月31日为中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司提供物业服务，期间移动绥江分公司属移通物业公司服务范围内，包括保洁及职工食堂等服务。二、原告与移通物业公司之间存在劳动关系，应该先进行劳动仲裁。三、请求依法驳回原告针对移通物业公司的诉讼请求。原告潘再芳为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、潘再芳的身份证、户口册。证明潘再芳的性别、年龄等自然人基本情况。2、绥江县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书。证明2014年12月2日，绥江县劳动人事争议仲裁院作出绥劳人仲案字（2014）65号仲裁裁决书，裁决潘再芳与移动绥江公司不存在劳动用工关系。3、2011.7-2012.7区县保洁员明细表。证明潘再芳系云苑物业公司的厨师，每月工资800元。4、潘再芳的工资存折。证明潘再芳2011年9月30日之前每月工资为600元，自2011年11月2日起至2012年7月7日每月工资为800元。经质证，被告移动绥江分公司对证据1、2无异议；对证据3加盖印章不清楚，不排除移动公司在仲裁委提交时加盖的印章，不能达到原告的证明目的，该证据来源于云苑物业公司，证明原告是云苑公司委派的人员，原告与移动公司不存在劳动关系；对证据4只能证明原告在一定时间收到的钱，不能达到原告的证明目的；第三人云苑物业公司、吉雅物业公司、移通物业公司同意被告移动绥江分公司的质证意见。被告移动绥江分公司为支持其答辩理由，向本院提供了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证。证明移动绥江分公司的主体资格。2、物业管理委托服务合同。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方昭通市吉雅物业管理有限公司签订合同，合同期限为2009年8月1日至2012年7月31日。约定甲方委托乙方管理甲方十县公司办公楼及阶层区域卫生等物业。管理事项包括全面负责全球通大楼、员工餐厅等相关物业管理事项。双方另就其他相关事项进行了约定。3、物业管理服务合同书。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方昆明移通物业管理有限公司签订合同，合同期限为2012年8月1日至2013年7月31日；约定乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江分公司职工餐厅，需服务人员2名。双方另就其他相关事项进行了约定。4、2013-2014年度物业管理服务委托合同。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方昆明移通物业管理有限公司签订合同，合同约定乙方负责对甲方相关物业提供管理服务，为甲方提供员工餐厅管理服务，服务范围为昭通移动全球通大楼、各区县公司，期限为2013年8月1日至2014年7月31日）。双方另就其他相关事项进行了约定。5、物业管理服务合同书。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方玉溪云苑物业服务有限公司签订合同，合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日，约定乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江分公司职工餐厅，需服务人员2名。双方另就其他相关事项进行了约定。6、关于要求及时调整绥江分公司厨房人员的通知，证明2014年10月26日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司向云苑物业公司发出通知，告知该公司派遣到移动绥江分公司的厨房工作人员宋正琴、潘再芳多次以工资较低，不愿意继续从事本职工作，向公司提出辞职申请。现将宋正琴、潘再芳两人退回该公司。请该公司在10月30日以前另派两名工作人员担任此项工作。7、关于昭通分公司要求及时调整厨房人员的回复。证明2014年10月28日，云苑物业公司向中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司回复，该公司《关于要求及时调整绥江分公司厨房人员的通知》已收悉，现派遣杨顺琴、陈庆华两位到移动绥江分公司从事厨房工作。8、工作函。证明云苑物业公司于2015年元月向移动绥江分公司发函，告知该公司关于询问发放派驻服务人员工资发放事宜回函，一、移动绥江分公司的物业服务人员工资由云苑物业公司在昆明的物业中心负责发放；二、因云苑物业公司开户行为富滇银行，在昭通只有市区才有分支机构，为节省开支，公司安排出纳员用个人网银帐户发放派驻移动绥江分公司服务人员工资；三、云苑物业公司每月10日发放上一月度工资，遇节假日提前发放。9、玉溪云苑物业公司工资表（2014年8—10月）。证明云苑物业公司向原告潘再芳发放了2014年8—10月的标准工资每月为980元。10、转账汇款﹥批量转帐结果查询。证明潘再芳收到十一次汇款的情况。11、转帐交易成功单24张。证明吉雅物业公司法定代表人秦志华通过网银方式转21笔款在潘再芳的账号为24-039200460037147的活期帐户内，每笔转款分别为400元、600元、800元，且转帐单盖有吉雅物业公司印章。12、发票8张。证明中国移动通信集团云南有限公司及其昭通分公司支付物业服务费的情况。13、中国工商银行汇款凭证。证明中国移动通信集团云南有限公司通过中国工商银行分别于2010年10月28日、2011年11月19日汇款给吉雅物业公司的情况。14、中国建设银行单位客户专用回单。证明中国移动通信集团云南有限公司分别于2014年9月23日、2015年2月16日汇款给云苑物业公司的情况。15、中国农业银行无折存款回单及记账凭证11张。证明吉雅物业公司2009年7月1日至2010年6月29日通过中国农业银行转款给潘再芳，每次转款金额为400元，回单均盖有吉雅物业公司及秦志华的印章，其中2009年7月1日、7月28日、10月29日三张盖有中国农业银行昭通公园支行印章。16、工作联系函。证明2015年4月30日移动绥江分公司向吉雅物业公司发函，要求该公司提供2009年4月至2012年8月的工资发放明细等。17、吉雅物业公司的工作函。证明2015年5月12日吉雅物业公司向移动绥江分公司回函如下：2010年6月以前吉雅物业公司向宋正琴、潘再芳发放工资是该公司的总经理秦志华通过农业银行存在宋正琴、潘再芳的银行卡内，2010年6月以后是秦志华通过网银转在宋正琴、潘再芳的银行卡内等。18、吉雅物业公司工资发放表8张。证明2009年4月至2012年7月吉雅物业公司向宋正琴、潘再芳等发放工资的情况。经质证，原告潘再芳对证据1无异议；证据2、3、4、5只能证明签订合同的事实，不能证明与原告形成劳动关系；对证据6、7、8证明移动公司与物业管理公司的往来，没有原告的确认，不能证明原告与云苑物业公司形成劳动关系；对证据9、10不能证明原告与云苑物业公司之间形成劳动关系，不能达到被告的证明目的；对证据11、15、16、17、18认为已开庭终结，不予质证；对证据12、13、14认为已超过举证据期限，且与本案无关。第三人吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司均无意见。第三人吉雅物业公司针对其述称，向本院提供了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。证明吉雅物业公司的企业法人主体。经质证，原告潘再芳、被告移动绥江分公司及第三人云苑物业公司、移通物业公司均无异议。第三人移通物业公司针对其述称，向本院提供了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。证明移通物业公司的企业法人主体。经质证，原告潘再芳、被告移动绥江分公司及第三人云苑物业公司、吉雅物业公司均无异议。第三人云苑物业公司针对其述称，向本院提供了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明云苑物业公司的企业法人主体。经质证，原告潘再芳、被告移动绥江分公司及第三人移通物业公司、吉雅物业公司均无异议。本院认为，原告潘再芳、被告移动绥江分公司提供的全部证据、第三人移通物业公司、吉雅物业公司、云苑物业公司提供的证据，来源合法，内容客观真实，均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与昭通市吉雅物业管理有限公司（乙方）签订合同，合同期限为2009年8月1日至2012年7月31日。约定甲方委托乙方管理甲方十县公司办公楼及阶层区域卫生等物业。管理事项包括全面负责全球通大楼、员工餐厅等相关物业管理事项。2012年11月7日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与昆明移通物业管理有限公司（乙方）签订合同，合同期限自2012年8月1日至2013年7月31日；约定乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江分公司职工餐厅，需服务人员2名。2013年11月29日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与昆明移通物业管理有限公司（乙方）签订合同，期限自2013年8月1日至2014年7月31日。约定乙方负责对甲方相关物业提供管理服务，为甲方提供员工餐厅管理服务，范围为昭通移动全球通大楼、各区县公司。2014年8月25日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与玉溪云苑物业服务有限公司（乙方）签订合同，期限自2014年8月1日至2015年7月31日，约定乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江分公司职工餐厅，需服务人员2名。2014年10月26日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司向云苑物业公司发出通知，告知该公司派遣到移动绥江分公司的厨房工作人员宋正琴、潘再芳多次以工资较低，不愿意继续从事本职工作，向公司提出辞职申请。现将宋正琴、潘再芳两人退回该公司。请该公司在10月30日以前另派两名工作人员担任此项工作。2014年10月28日，云苑物业公司向中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司回复，该公司《关于要求及时调整绥江分公司厨房人员的通知》已收悉，现派遣杨顺琴、陈庆华两位到移动绥江分公司从事厨房工作。2009年6月至2014年10月，原告潘再芳受第三人吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司的安排在移动绥江公公司上班。2009年6至2012年7月吉雅物业公司通过农业银行向潘再芳发放工资分别为400元、600元、800元，2014年8月-10月云苑物业公司向潘再芳发放月工资为980元。2014年12月2日，绥江县劳动人事争议仲裁院作出绥劳人仲案字（2014）65号裁决书，裁决潘再芳与移动绥江公司不存在劳动用工关系。2015年1月，云苑物业公司向移动绥江分公司发函，告知该公司关于询问发放派驻服务人员工资发放事宜回函，一、移动绥江分公司的物业服务人员工资由云苑物业公司在昆明的物业中心负责发放；二、因云苑物业公司开户行为富滇银行，在昭通只有市区才有分支机构，为节省开支，公司安排出纳员用个人网银帐户发放派驻移动绥江分公司服务人员工资；三、云苑物业公司每月10日发放上一月度工资，遇节假日提前发放。2015年4月30日，移动绥江分公司向吉雅物业公司发函，要求该公司提供2009年4月至2012年8月的工资发放明细等。2015年5月12日吉雅物业公司向移动绥江分公司回函，2010年6月以前吉雅物业公司向宋正琴、潘再芳发放工资是该公司的总经理秦志华通过农业银行存在宋正琴、潘再芳的银行卡内，2010年6月以后是秦志华通过网银转在宋正琴、潘再芳的银行卡内等。本院认为，第三人吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司先后与被告移动绥江分司签订物业管理委托合同后，其对被告移动绥江分司的厨房的人事安排等进行管理。原告潘再芳先后受吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司的指派到移动绥江分公司从事厨师工作，其间，吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司向潘再芳发放工资，吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司均认可原告潘再芳为其公司的员工，由此，虽然原告潘再芳是在被告移动绥江分公司的工作场所上班，但其工作是受吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司的安排、管理。原告潘再芳没有提供充分的证据证明其与移动绥江分公司存在事实劳动关系，其应承担举证不能的法律后果，故对原告潘再芳主张其与移动绥江分公司存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘再芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘再芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 辛 华审判员 严洪东审判员 蒋仕友二〇一五年七月二日书记员 王星文