山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第343号
上诉人（原审原告）刘胜国。
委托代理人王玉家。
被上诉人（原审被告）李秀梅。
被上诉人（原审被告）张坤。
以上两被上诉人共同委托代理人刘海亮，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人刘胜国因与被上诉人李秀梅、张坤买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2193号民事判决，于2014年4月30日向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法由王琳担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2014年5月14日向双方当事人送达了开庭传票。本院于2014年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人刘胜国及其委托代理人王玉家，被上诉人李秀梅、张坤共同委托代理人刘海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘胜国在一审中诉称，2009年5月4日，李秀梅购买原告价值26000元的配件，李秀梅给原告出具了欠条一份。李秀梅、张坤系夫妻关系。请求判令李秀梅、张坤偿付货款26000元。
李秀梅、张坤在一审中答辩称，不欠刘胜国任何款项，请求法院驳回刘胜国的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实：刘胜国为证明李秀梅欠款26000元，提交送货单第二联（客户）一份，载明：顾客刘胜国，09、5、4，大板余额贰万陆仟元整26000元正，李梅。该送货单还复写有：退大板14份，2010、1、12号，电波。
经审查，该份证据系复写件，其中“刘胜国、09、5、4、大板余额贰万陆仟元整、26000元正、李梅”系同一笔迹，“退大板14份、2010、1、12号、电波”系另一笔迹，“退大板14份、2010、1、12号、电波”的字迹颜色明显比“刘胜国、09、5、4、大板余额贰万陆仟元整、26000元正、李梅”的字迹颜色浅。
刘胜国依据该份证据主张，该证据中的“刘胜国、09、5、4、大板余额贰万陆仟元整、26000元正、李梅”系李秀梅书写，是刘胜国将大板送到李秀梅的厂子里，李秀梅在厂子里给刘胜国出具的该份证据。“退大板14份、2010、1、12号、电波”系案外人张电波书写。刘胜国与张电波发生业务，张电波给刘胜国办理书面手续时写了“退大板14份、2010、1、12号、电波”的内容，张电波书写时将该份证据垫在写“退大板14份、2010、1、12号、电波”纸张的下面，张电波书写的“退大板14份、2010、1、12号、电波”的内容就复写在该份证据上，“退大板14份、2010、1、12号、电波”与本案无关。
李秀梅、张坤质证后认为，该份证据系复制件，不是原件，真实性不予认可。送货单上没有李秀梅、张坤的签名，与李秀梅、张坤无关，李秀梅、张坤未与刘胜国发生过买卖大板业务。从证据的形式上看，送货单的顾客是刘胜国，应该是刘胜国欠落款人李梅26000元，该份证据没有表达出李秀梅、张坤欠款的事实，本案欠款已过诉讼时效。
刘胜国要求对该份证据中的“李梅”两字是否系李秀梅所写申请鉴定，即使败诉后承担鉴定费亦要求鉴定。2013年12月7日，青岛青大司法鉴定所出具了退案说明一份，载明：“在办理过程中，李秀梅不提供自由样本，且提供的实验样本为不正常书写（故意慢写），致使鉴定不能进行。根据《山东省司法鉴定条例》第四章第三十六条第（四）、（六）款规定，本案终止鉴定”。
在庭审中，张坤、李秀梅认可系夫妻关系于2003年登记结婚。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是刘胜国与李秀梅之间是否存在欠款关系。
刘胜国提交的证据系复制件而非原件，李秀梅、张坤对刘胜国提交的证据未予认可，刘胜国未提交可以佐证的其他证据，故刘胜国提交的证据不具有真实性，不能证明刘胜国与李秀梅之间存在欠款关系。刘胜国要求李秀梅、张坤偿还大板款26000元，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘胜国的诉讼请求。案件受理费450元减半收取225元，由刘胜国承担。
宣判后，刘胜国不服原审判决，上诉至本院。
刘胜国上诉称，事实是2009年上诉人与被上诉人发生业务住来，由上诉人卖给被上诉人喷水织机配件大板，直到5月4日经结算被上诉人尚欠上诉人26000元，被上诉人给上诉人出具送货单一张上面，载明：大板余额贰万陆仟元26000元，签名李梅。给上诉人的是复写件，原件被上诉人自己留下存档。在原审中，被上诉人不承认该条是她所写，上诉人通过法庭委托青岛青大司法鉴定所进行笔迹鉴定，但被上诉人拒不配合鉴定人员进行鉴定被退案。鉴定所出具的退案说明上载明：“李秀梅不提供自由样本，且提供的实验样本为不正常书写（故意慢写），致使鉴定不能进行。”该退案说明表明被上诉人心虚，不敢提供自由样本，这已经充分说明该条是由被上诉人所写。被上诉人拒不提供自由样本致使鉴定不能进行，依法应当做对被上诉人不利的解释。再者，原审中也已查明上诉人是大板生产厂家，被上诉人在该段时间内是做喷水织机安装生意的，能证明上诉人与被上诉人可能发生业务往来。综上，原审法院在办案过程中认定证据错误导致错误判决，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李秀梅、张坤在二审中答辩称，1、该案的关键证据是送货单，是复写件，不能作为鉴定材料使用；作为鉴定材料的前提是真实性已经确定，而该送货单是复写件，真伪情况不明，不能作为鉴定材料使用。2、本案被上诉人姓名是李秀梅，而送货单上的签名是李梅，不是同一人。3、上诉人称被上诉人心虚，不敢提供自由样本，这是上诉人的主观臆断，根据民事诉讼法及证据规则，谁主张谁举证，不应靠推测。另外，何为自由样本，这不是一个法律概念，不能以此作为判定证据真伪的依据。
二审审理中，上诉人提交张殿波书写的证明一份，以证明本案所涉及的送货单确实是欠本案上诉人的，李梅实际上就是李秀梅，是同一人。被上诉人质证认为该证明属于证人证言的范畴，证人应当出庭作证，对该证明的真实性不予认可；证明中称“李梅”实为“李秀梅”，应提供相应证据证明。本院认为，张殿波没有出庭作证，本院对其出具的书面证言不予采信。
上诉人申请证人孙德河、王广金出庭作证。证人孙德河称其系货运司机，大约2009年五一节之前，给张坤送过大板，我和厂子里王广金一起去送的，在董城桥北面的厂，是张坤的，前后送了四十多套。送货的时候，送给一个男的和一个女的，有个男的叫张电波（“电”是哪个字不清楚），女的叫李梅。证人王广金称其是上诉人员工，对李梅和张坤不熟悉，大约2009年四五月份送货，是一批货分两次送的，四十多套。是一个女的开单子，女的叫什么不知道。拿单子的时候只看大板数和钱数，没注意开单子的人名。上诉人对证人证言无意见。被上诉人质证称其之前没有收到上诉人提交的证人出庭作证的申请，无其他意见。本院认为，证人孙德河证实2009年五一节之前给张坤送过大板，女的叫李梅。被上诉人对其证言无意见，本院对证人孙德河的证言予以采信；证人王广金的证言未能证明收货人或出具收货凭证的人是谁，且其系上诉人员工，与上诉人有利害关系，本院对其证言不予采信。
另查明，上诉人在原审中提交（2011）胶南商初字第793号民事判决书，证明张殿波退大板一事在另案中已经涉及到，与本案无关。经查，该判决中认定张殿波退大板14张。
本院查明的其他事实，与原审查明和认定的事实一致。
本院经审理认为，上诉人提交的送货单系复写件原件，该送货单复写件原件中的内容分上下两部分，上半部分载明“刘胜国、09、5、4、大板余额贰万陆仟元整、26000元正、李梅”，下半部分载明“退大板14份、2010、1、12号、电波”。对于送货单下半部分内容，上诉人在原审中提交的（2011）胶南商初字第793号民事判决中已经认定张殿波退大板14台的事实，该事实可以与上诉人主张的张殿波书写时无意中复写于本案送货单上的事实相互印证，上诉人关于部分内容与本按无关的主张成立。对于送货单上半部分内容，上诉人主张系李秀梅书写，两被上诉人认为送货单上没有两被上诉人的签名，否认欠款，上诉人申请对该送货单中的“李梅”两字是否系李秀梅所写进行鉴定，原审法院已委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。该所出具的退案说明载明李秀梅不提供自由样本，且提供的实验样本为不正常书写（故意慢写），致使鉴定不能进行。在被上诉人李秀梅没有提交相反证据足以反驳对方证据的情况下，应当承担不利的法律后果。且在二审中，证人孙德河证实2009年五一节之前给张坤送过大板，女的叫李梅。被上诉人对其证言无意见，本院对证人孙德河的证言予以采信。两被上诉人认可系夫妻关系。因此，应当认定上诉人与两被上诉人之间存在买卖合同关系。本案中上诉人主张两被上诉人偿还大板款26000元，两被上诉人并无证据证明已经付款，上诉人的诉讼主张，应予以支持。
综上，上诉人刘胜国的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2193号民事判决；
二、被上诉人李秀梅、张坤于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘胜国货款人民币26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元减半收取225元，二审案件受理费450元，共计675元，由被上诉人李秀梅、张坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤