湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂来凤民初字第00818号
原告刘仁刚，男，土家族，湖北省咸丰县人。
委托代理人（特别授权）彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇渝鄂路17号。
负责人马新忠，公司经理。
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）卿思红。系被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司副经理。
被告恩施州交运运输集团有限公司，住所地：湖北省恩施市挂榜岩5号。
法定代表人陈艳林，公司董事长。
被告委托代理人（特别授权）李锦平，湖北联信律师事务所律师。
第三人田维林，男，土家族，湖北省来凤县人，原系被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司经理。
原告刘仁刚诉被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司（以下简称来凤长轿公司）、恩施州交运运输集团有限公司（以下简称恩运集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。依法由审判员吴文独任审判于2013年8月28日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加田维林为第三人参加诉讼。后本院组成合议庭于2013年12月10日、2015年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告刘仁刚及其委托代理人彭铖珍、二被告的委托代理人李锦平、吴晓明、第三人田维林到庭参加诉讼。因该案为系列案件，本院中止审理，等待中级法院对先前判决的二案作出终审判决后再恢复审理。本案现已审理终结。
原告刘仁刚诉称，2009年6月24日，原告与被告来凤长轿公司签订《购车协议》，拟购营运来凤至咸丰线路车一台，约定交车时间为3个月，逾期未交车，预付款50000元按国家银行贷款利率计息。原告支付了50000元购车预付款后并未收到车辆。2011年7月12日，被告来凤长轿公司原负责人田维林在《购车协议》上批注“此款保证在10月底退清”，但至今仍未收到车辆或预付款，每次催收只收到象征性的一点利息，2011年至今利息都收不到了。诉请人民法院依法判令二被告返还原告预付款50000元及按约定支付从2011年1月至还清之日的利息。
原告刘仁刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份。拟证实原告的基本情况。
证据二、《购车协议》一份及50000元预付款收据条一份。拟证实二被告欠原告人民币50000元。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司辩称，原告的诉请没有事实依据，上述款项系第三人田维林的个人行为，条据是田维林伪造来凤长轿公司的印章给其出具的，上述债务与来凤长轿公司无关，被告不应承担责任，第三人田维林因涉嫌伪造公章罪，已被公安机关立案，我们要求将本案依法移送公安机关。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、道路运输经营许可证复印件一份、组织机构代码证复印件一份。拟证实被告来凤长轿公司变更的基本情况。
证据二、恩运集团公司（2004）30号关于恩施自治州交运集团运输公司改制后更名为恩施州交运运输集团有限公司并启用新印章的通知复印件一份。拟证实彼时还没有被告来凤长轿公司的印章。
证据三、恩运集团公司关于恩运集团公司长途轿车来凤客运分公司备案启用印章的通知复印件一份。拟证实当时启用公章的印模。
证据四、承包管理合同复印件二份（乙方为马新忠，甲方为来凤长轿公司）及来凤县公安局证明复印件一份。拟证实该两份合同书上的印章为真实的，而原告持有的借条上的印章为虚假印章。
证据五、关于田维林所欠债务协调会议纪要、会议记录复印件各一份。拟证实欠邹道松等10人的债务应由案外人杨华偿还，其他债务由田维林本人偿还，田维林私刻公章。
证据六、来凤长轿公司承包经营者关于当事人田维林从2005年12月1日后未参与公司的经营、管理、投资的情况说明一份，承包管理合同一份、田维林出具借条一份。拟证实田维林从2005年12月1日起已将来凤长轿公司承包给马新忠及卿思红经营至2015年11月30日止，田维林在此期间没有管理、经营公司，也没有能力投资，故在此期间形成的债务系其个人债务，由其本人偿还。
证据七、借条、欠条复印件共三份、承诺书一份，拟证实借条、欠条上的印章属伪造印章，田维林已认可上述债务系其个人债务。
证据八、公安机关的鉴定意见通知书、受案通知、立案通知书复印件。拟证实田维林因涉嫌伪造公司印章罪，已被公安机关立案侦查。
第三人田维林述称，原告所述事情是真实的，条据都是真实的，是其经手的，当时我是来凤长轿公司经理，这是公司行为，不是个人行为。
第三人田维林未向本院提交证据。
经庭审质证，被告来凤长轿公司、恩运集团公司对原告刘仁刚提交的证据一无异议，对证据二，二被告认为，《购车协议》及收款收据上面的公章是虚假的，应属田维林个人债务。
第三人田维林对原告刘仁刚提交的证据无异议。
原告刘仁刚对被告来凤长轿公司、恩运集团公司提交的证据一、二、三认为与原告无关，证据四不能达到被告的证明目的，原告对时任经理的田维林持有的公章是无法甄别真伪的，只能证明二被告管理混乱，不影响原、被告债务关系的成立；证据五中的会议纪要、会议记录是两公司的内部行为，其规避了法定义务，损害了债权人的利益，同时债权人未参加会议，也未在会议纪要和会议记录上签字确认。证据六只是二被告的自述，是被告内部行为，借条与本案没有关联性，只是一个意见陈述，不具备证据要素。承包管理合同只能说明是内部事务，恰好证明田维林是管理者，合同的约定不能公开。承诺书只能证明田维林在担任来凤长轿公司负责人期间，有私刻公章和向外举债的行为，不能推定来凤长轿公司所有的负债都是田维林的个人行为。对证据七，即使公章是假的也是被告来凤长轿公司造假。对证据八的真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的，只能证实已立案，并不能确定田维林伪造印章的事实。
第三人田维林对被告来凤长轿公司、恩运集团公司提交的证据一无异议，关于证据二田维林表明自己没有收到，关于证据三认为印模是临时做的，其没有得到通知；对证据四认为公安局并没有跟其讲公章是假的；对证据五，认为会议纪要与以前的约定相悖，但认可自己参加了会议的，认为会议记录是单方面约定，不具备法律效力。对证据六中的承包管理合同无异议。对证据七、八无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一、二具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。二被告提交的证据除证据六中的借条及情况说明与本案没有关联性本院不予采纳外，其他的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。
本院对田维林的调查笔录一份。拟证明与原告债务的真实性。
综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告恩运集团公司的前身恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日下发文件成立恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司并任命第三人田维林为该公司经理。2004年6月21日，恩施州交运集团运输有限公司因企业改制变更为恩施州交运运输集团有限公司即第二被告恩运集团公司并下文对集团公司及下属分公司启用新名称及新印章作出通知，但并未涉及恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司。2005年5月27日，被告恩运集团公司下文通知恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司的全称变更为第一被告恩施州交运运输集团长途轿车来凤客运分公司及启用相应的印模。在恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日成立的恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司之前的2004年1月1日，恩施州交运集团运输有限公司长途轿车客运分公司就与来凤县安捷汽车客运出租有限公司签订承包经营合同，由后者承包经营恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司，田维林系来凤县安捷汽车客运出租有限公司经理，承包期至2007年1月1日。此后，双方均未提交有关续包合同。但从被告恩运集团公司提交的会议记录上可以证实承包经营合同至2011年6月17日到期，第三人田维林任被告来凤长轿公司经理直至2012年4月。2005年11月14日，马新忠以内部承包方式承包经营被告来凤长轿公司，承包期自2005年12月1日至2007年11月30日。2007年11月18日，马新忠再次与被告来凤长轿公司签定合同，承包经营被告来凤长轿公司自2007年12月1日至2011年11月30日止。2009年12月1日，第三人田维林代表被告来凤长轿公司与马新忠、卿思红签订合同，马新忠、卿思红承包经营被告来凤长轿公司从2009年12月1日起至2015年11月30日止，同时约定双方于2007年11月18日签订的尚未到期的合同终止。2009年6月24日，原告与被告来凤长轿公司签订《购车协议》，被告来凤长轿公司将营运来凤至咸丰的线路车辆承包给原告经营，含风险抵押金、州长轿公司收取的调控费车辆总价为153000元由原告支付，2009年9月24日交车，原告在一次性支付完余款后方能接车，逾期未交车，因被告来凤长轿公司按国家银行贷款利率支付利息。原告支付50000元预付款后被告来凤长轿公司出具了收据。到期后原告没有拿到车，被告来凤长轿公司负责人田维林于2011年7月12日在《购车协议》上批注“此款保证在10月底退清”，但原告至今仍未收到车辆或预付款。协议和收据上的公章非被告恩运集团公司下文使用的公章，二被告认为第三人田维林使用假公章产生的债务与来凤长轿公司无关，是第三人田维林的个人行为，不应由被告承担责任，第三人田维林涉嫌伪造公司印章罪，请求将本案依法移送公安机关。另查明，原告曾于2012年7月30日向本院起诉后申请撤诉。2013年9月23日，原告申请追加田维林作为本案第三人参加诉讼，本院依法追加了田维林为第三人参加诉讼。2015年4月15日，来凤县公安局对恩施州交运运输集团有限公司举报田维林伪造公司印章一案立案。
本院认为，《购车协议》系原告与被告来凤长轿公司签订，《购车协议》及收据上均盖有被告来凤长轿公司的公章，田维林是当时来凤长轿公司的经理，鉴于田维林的特殊身份情况，不管田维林在签协议和给原告出具条据时使用的公章的真假，作为原告没有能力也没有义务甄别公章的真伪，其有足够的理由相信田维林是代表被告来凤长轿公司出具的条据，且二被告也没有提交证据证明原告当时明知公章是假的还给田维林借钱的情况，故应认定原告起诉的款项系被告来凤长轿公司的债务，合同没有履行，被告应当返还购车预付款。因被告来凤长轿公司是被告恩运集团公司的分支机构，不具备法人资格，故该责任应由被告恩运集团公司承担。关于二被告提出要求将本案移送公安机关处理的问题，虽然第三人田维林因涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案侦查，但经审查，本案不符合移送条件，本院依法不予准许并继续审理本案，被告恩运集团公司可在清偿债务后依据相关法律规定向田维林追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告恩施州交运运输集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘仁刚购车预付款人民币50000元，并按同期银行贷款利率支付利息，从2011年1月起至本判决生效之日止。
案件受理费525元，由被告恩施州交运运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 文
审 判 员 吴新贵
人民陪审员 徐中赋
二〇一六年九月六日
书 记 员 蒋 鹏