安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01829号
原告：刘永胜，男，1971年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市岳西县。
委托代理人：查曼，安徽点赞律师事务所律师。
被告：张传金，男，1958年5月24日出生，汉族，居民，住肥东县。
委托代理人：张国奉。
被告：孙玉梅，女，1963年12月17日出生，汉族，居民，住合肥市包河区。
原告刘永胜与被告张传金、孙玉梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧传斌适用简易程序独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘永胜的委托代理人查曼、被告张传金及其委托代理人张国奉、被告孙玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永胜诉称：自2008年起，原、被告开始合作并口头约定，由原告将加工生产好的佛香产品送往被告张传金处销售，由被告向原告支付货款。合作过程中，原告一直依被告要求向被告提供产品，但被告却未能及时支付货款。截至2011年底，被告张传金仍欠原告货款95000元。后经原告多次催要，被告张传金分别于2013年4月25日、2013年4月29日对2008年至2010年的欠款和2011年的欠款出具了一张欠条和一张借条，欠条和借条中对所欠货款利息也进行了约定，因被告张传金不会写字，上述欠条和借条均是由张传金妻子孙玉梅代写。欠条、借条出具后，被告至今仍未支付原告货款本金和利息，故依法起诉，请求判决被告支付原告货款本金95000元，利息45600元（计算至起诉之日），合计140600元，款清息止。本案诉讼费由被告承担。
原告刘永胜针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交下列证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格适格。
证据2、两被告人口信息和户籍信息、婚姻登记记录证明，证明两被告身份情况及诉讼主体资格适格，两被告系夫妻关系。
证据3、借条、欠条原件各一张，证明被告张传金共欠原告货款95000元并约定相应利息的事实。
证据4、催款通知书、快寄单据及协议书，证明原告直接或通过第三人向被告催要货款的事实。
被告张传金辩称：原、被告是朋友关系。自2008年开始至诉讼之日止，双方本着互惠互利原则，由原告向被告提供香料，被告支付原告货款，同时双方口头约定，被告支付原告货款是根据被告对原告提供香料的实际销售量，被告销售多少货物，支付给原告相应的货款，如香料销售未完的话，则由原告将剩余香料拉回或存放在被告处等来年销售完后再结算。同时，被告不识字，并不知道妻子孙玉梅出于同情向原告出具借条和欠条之事，实际情况是孙玉梅因原告要求出具相关欠条和借条，以便让原告回家向其妻子交代，同时原告承诺双方的货款结算方式仍按原定方式履行，嗣后便撕毁欠条和借条，出于同情，孙玉梅按原告要求向原告出具了涉案欠条和借条。不料，原告嗣后也当着被告面撕毁了相关欠条和借条，但原告现仍持有原欠条和借条，故被告有理由相信原告撕毁的是复印件，故对原告提供的欠条、借条不予认可。
被告张传金针对其答辩陈述的事实和理由提交下列证据：
证据1、证人胡某书面证言一份，证明胡某将未销售完的香料放在胡某家。
证据2、记账单一份，证明原、被告之间约定，被告按照实际销售的货物量支付原告货款，即被告销售多少货物，支付原告多少货款。
被告孙玉梅辩称意见同被告张传金，但未提供证据证明。
经庭审举证、质证，被告张传金对原告所举证据质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据4中快寄单无异议，对催款通知书的“三性”有异议，对协议书的合法性和真实性不予质证。
被告孙玉梅的质证意见同张传金。
原告刘永胜对被告张传金所举证据质证意见如下：
因被告未在举证期限内提供证据，故对被告所举证据不予质证；另补充说明，原、被告合作期间，由原告提供货物，货款事后结算，结算方式为原告提供多少货物，结算多少钱，并非被告所述的按实际销售量结算货款，该事实也是被告出具借条的依据。按常理，原告也不可能将未销售完的货物在安庆和合肥之间来回运输，故被告之辩称无事实依据。
本案审理中，经被告张传金申请，证人王某、曹某到庭作了证人证言，原告认为相关证人证言只能证明是证人与被告张传金之间的货物销售、结算方式，不能证明是原、被告之间的货款结算方式。
本院经审查，对原、被告所举证据认证意见如下：
对原告所举证据1、2，被告无异议，本院予以认定；对证据3的真实性，被告无异议，本院予以认定，同时，该证据具有合法性，是原告据以向被告主张债权的主要依据，与本案具有关联性，故本院对该证据的“三性”予以认定；对证据4中催款通知书、快寄单的“三性”，本院予以认定，对相关协议书的“三性”，本院认为该协议书的内容不具有合法性，与本案没有关联性，故本院对该协议书的证明目的不予认定。
对被告张传金所举证据1即证人胡某的书面证言，该证据只能证明原告刘永胜与被告张传金及证人胡某之间曾就原告未销售完的货物（香料）进行相关处理的事实，不能达到被告不欠原告货款的证明目的；对证据2即记账单，从该证据的内容来看，反映不出原、被告之间的货款结算方式，不能达到被告的证明目的。
对证人王某、曹某当庭所作的证人证言，从内容来看，只能证明被告张传金与证人之间对相关货物（香料）的销售方式和货款结算方式，不能以此证明原告与被告张传金之间的货物销售及货款结算方式，故不能达到被告的证明目的。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：
原告刘永胜与被告张传金是生意上的朋友关系，两被告是夫妻关系。自2008年开始，原告与被告张传金口头约定，由原告将加工生产好的佛香产品送往被告张传金处销售，由被告向原告支付货款。截至2013年4月25日和2013年4月29日，双方就相关货款进行结算，被告张传金计欠原告货款95000元，由张传金分别以“欠条”和“借条”方式向原告出具两张欠据，内容分别为：“欠条今欠到刘永胜香款伍万元整（50000）元此款即日起付息每月壹仟元欠款人：张传金2013.4.25”、“借条今借到刘永胜现金肆万伍仟元（45000）此据即日起付息每月玖佰元借款人：张传金2013.4.29.”。因被告张传金不会写字，该两张欠据均由张传金妻子即被告孙玉梅代为书写。嗣后，原告就上述货款多次向被告催要，被告一直拖欠未付。原告遂于2015年4月28日诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。庭审中，被告以辩称理由予以抗辩。因原告不同意调解，致本院调解不能。
本院认为：被告张传金向原告刘永胜出具欠条、借条，计欠原告货款95000元，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确；双方对相关利息的约定，是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认；被告孙玉梅与张传金系夫妻关系，依法应对被告张传金的上述债务承担共同清偿责任。原告据条诉请两被告归还其借款本金95000元及相应利息，于法有据，理由正当，本院依法予以支持；被告张传金、孙玉梅作为完全民事行为能力人，应当对其向原告出具相关欠据的法律后果承担相应的法律责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告张传金、孙玉梅共同给付原告刘永胜货款计人民币95000元，并分别自2013年4月25日和2013年4月29日起以50000元、45000元为本金按约定的2%月利率支付利息，限于本判决生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3110元，减半收取为1555元，由被告张传金、孙玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 臧传斌
二〇一五年七月六日
书记员 徐萧砚
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。