广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2917号
原告：陈沛贤，女，1959年3月18日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人：梁义生，男，27岁，汉族，住罗定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市云城区浩林东路2号。
负责人：莫志佳。
原告陈沛贤诉被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁义生到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在承保范围内赔偿原告118696.9元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月16日12时20分左右，驾驶人阮均奇驾驶属于原告的粤XXXX**号货车在信宜市平塘镇石印庙附近路段因操作不当自身发生交通事故，事故造成粤XXXX**号货车受损。原告因本次交通事故损失为：1、拖车费3000元；2、吊车费11000元；3、评估费4414元；4、车损费99095元；5、处理交通事故误工费887.6元（98.62元/天×3人×3天）；6、交通费300元；7、树木财产损失2000元。1-7项共计120696.6元。该车辆在被告保险公司处投保了机动车损失险（限额为243000元，并购买了不计免赔，保险期限自2014年05月28日00时止2015年05月27日24时止）。原告在事故发生后按保险公司的要求提供了相关材料，被告保险公司一直没有进行理赔，于2017年7月份才赔偿了树木财产损失2000元，对原告的其他合理损失置之不理，无奈之后提起诉讼，要求保险公司应在保险限额内赔偿原告118696.6元。
被告辩称，对于原告方具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求法院应当依法予以驳回。对于原告的各项损失意见如下：1、拖车费、吊车费、评估费、车损请求法院依法核实。2、处理事故误工费无事实和法律依据，请求法院依法驳回。3、树木财产损失2000元，被告已经在2016年11月17日将交强险赔款2000元，汇至陈沛贤账号，该部分损失的赔偿责任被告已经履行，赔偿义务终结。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院经核证后，认定证据的来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，本院对原告的证据予以采纳，并作为认定本案事实的依据；对被告提交的证据，经庭审出示质证，原告表示无异议，本院对被告的证据亦予以采纳，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年3月16日12时20分，阮均奇驾驶粤XXXX**号自卸货车途经信宜市平塘镇石印庙电话背附近路段时因操作不当自身发生了交通事故，事故造成车辆损坏、树木财产损失。信宜市公安局交通警察大队作出第20141449号《道路交通事故认定书》，认定阮均奇承担事故的全部责任。粤XXXX**号自卸货车系原告陈沛贤所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、保额为243000元的机动车损失保险，被保险人为原告陈沛贤，保险期限均为2014年5月28日0时至2015年5月27日24时。发生事故后，原告于2015年3月18日支付了粤XXXX**号自卸货车的拖车费3000元、吊车费11000元。2017年4月21日，经原告陈沛贤委托，肇庆市永辉价格事务所有限公司作出肇永评第201504170001号云《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，鉴定结论为粤XXXX**号车辆损失价值99095元（更换零配件价格88645元、修理项目价格10450元）。为此，原告用去评估费4414元。其后，原告在广州柏思汽车配件有限公司更换该车零配件用去88645元，在罗定市德裕汽车维修有限公司维修该车用去10450元。为此，原告请求被告保险公司赔付本次交通事故造成的拖车费、吊车费、评估费、车辆损失、处理事故误工费、交通费、树木财产损失等费用，被告保险公司仅在交强险赔偿限额内赔付了树木财产损失2000元，其他费用并未赔偿。原告因向被告追偿事故损失未果，遂诉至法院，要求处理。
以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、原告身份证、保险单、拖车费和吊车费发票、评估费发票、评估报告结论书、维修费发票、保险赔款计算书，被告提交的机动车保险报案记录2份、机动车综合商业保险条款以及庭审记录等证据予以证实。
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原告与被告签订的交强险、机动车综合商业保险合同，是双方的真实意思表示，合同没有违反法律禁止性规定，双方的保险合同关系依法成立、有效，本院予以确认，双方应当按合同的约定行使权利、履行义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险的定义是指“由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”，也即交强险仅对造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失予以赔偿，涉案树木财产损失2000元属于本案交强险赔偿范围内，被告亦在交强险赔偿范围内履行了赔付2000元的义务，本院不再处理；而对于原告请求的拖车费、吊车费、评估费、车辆损失、处理事故误工费、交通费的损失，该些项目的损失并非是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，原告请求被告在交强险赔偿范围内赔偿这些项目的损失，本院不予支持，原告仅可在机动车损失保险赔偿限额内主张这些项目的损失。对原告请求的该各项赔偿分析评判如下：1、拖车费3000元、吊车费11000元，均属施救费用，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第七条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的约定，应由被告保险公司赔偿；2、车辆损失99095元，有价格评估结论书及实际维修车辆的费用发票予以证实，本院予以支持；3、车辆评估费4414元，原告为准确核实粤XXXX**号车辆的损失而委托价格评估公司进行评估，属合理费用，本院予以支持；4、处理事故误工费，该项目并非机动车财产损失以及机动车财产损失保险赔偿范围，对原告请求被告赔付该费用，本院不予支持；5、交通费，该项目并非机动车财产损失以及机动车财产损失保险赔偿范围，对原告请求被告赔付该费用，本院不予支持。以上本院支持的费用合计为117509元。原告作为本案机动车损失保险合同的被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”，享有保险金请求权，以上支持的费用117509元没有超出机动车损失保险的保险限额，故此应由被告保险公司向原告赔偿。
对原告的请求和被告的答辩理据充分的，本院予以支持。对原告的请求和被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。被告保险公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在本判决发生法律效力之日起七日在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿117509元给原告陈沛贤。
二、驳回原告陈沛贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元(原告已预交)，由原告陈沛贤承担13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司承担1324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈小园