wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）辽0281执433号	申请执行人：温家歧，男，汉族，系个体业主，现住瓦房店市。	被执行人：滕立新，男，汉族，现住大连市。	被执行人：刘秀香，女，汉族，现住瓦房店市。	申请执行人温家歧与被执行人滕立新、刘秀香买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年10月8日作出（2016）辽0281民初407号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人温家歧于2017年2月15日向本院申请执行，本院于2017年2月17日立案执行。	本院在执行过程中，依法向被执行人滕立新、刘秀香送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，现申请执行人温家歧与被执行人滕立新、刘秀香达成和解，且被执行人正在履行义务，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长 连       世       文	代理审判员 沙       雪       峰	代理审判员 由       金       玲	二〇一七年八月二日	书 记 员 曲岩
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初字第10号
原告：周建琴，住特克斯县。
被告：伊犁众建房地产开发有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：马英贵，总经理。
委托代理人：田延荣，新疆伊力佳律师事务所律师。
原告周建琴诉被告伊犁众建房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员李祥民适用简�程序公开开庭进行了审理。原告周建琴、被告伊犁众建房地产开发有限责任公司的委托代理人田延荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建琴诉称：被告收取300000元的购房款后，既不让价也不签订合同。故请求判令：1、返还购房款300000元并赔偿利息损失54000元（2013年6月23日-2015年12月23日）；2、诉讼费由被告承担。
被告伊犁众建房地产开发有限责任公司辩称：我公司未违约，而是原告不履行合同，故不承担利息，应该继续履行合同。
经审理查明：2013年6月23日，原告周建琴以其女儿高雅的名义在被告伊犁众建房地产开发有限责任公司处预购商品房，被告出价为每平方米4388元。并称一次性付款300000元可以享受三重优惠。原告即分两次交付购房款300000元。2014年5月，被告通知原告签订合同，双方因房价未达成一致，而最终未签订�同。原告多次找被告协商无果，诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的收据、银行凭条在案佐证，足以认定。
本院认为，双方在房价上未达成合意且未签订书面买卖合同，对权利义务未约定。故双方商品房买卖法律关系未成立。被告收取原告300000元无法律依据，应该返还给原告。至于利息损失，因被告占用的资金会产生法定孳息，其应该属于原告的利息损失，计算方法按照中国人民银行同期贷款利率支付利息46125元（300000元×6.15﹪×2.5年）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，判决如下：
一、被告伊犁众建房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周建琴返还300000元购房款；
二、被告伊犁众建房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周建琴支付利息损失46125元；
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6610元，减半收取3305元，由原告周建琴负担59.1元，被告伊犁众建房地产开发有限责任公司负担3245.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 李祥民
二〇一六年一月二十日
书 记 员 唐明智
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初13495号
原告秦皇岛市海房物业服务有限公司。
法定代表人吕贺，总经理。
被告曹桂荣，男，汉族。
本院在审理原告秦皇岛市海房物业服务有限公司与被告曹桂荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛市海房物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员焦晓丽
二0一七年十一月二十三日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初13495号原告秦皇岛市海房物业服务有限公司。法定代表人吕贺，总经理。被告曹桂荣，男，汉族。本院在审理原告秦皇岛市海房物业服务有限公司与被告曹桂荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告秦皇岛市海房物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员焦晓丽二0一七年十一月二十三日书记员杨春艳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初1138号
原告：郭凤飞，男，1972年8月18日出生，汉族，高中毕业，个体，住安徽省蒙城县。
委托代理人：李士杰，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：侯效雷，男，1979年4月3日出生，汉族，高中毕业，个体，住安徽省蒙城县。
被告：单洪美，女，1982年7月16日出生，汉族，高中毕业，个体，住安徽省蒙城县。
被告：侯广会，男，1959年3月1日出生，汉族，大学毕业，教师，住安徽省蒙城县。
原告郭凤飞诉被告侯效雷、单洪美、侯广会民间借贷纠纷一案，于2016年3月11日诉讼到院。本院受理后，依法由代理审判员薛少华适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李士杰到庭参加了诉讼。被告侯效雷、单洪美、侯广会经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭凤飞诉称：被告侯效雷经人介绍，多次找到原告要求借钱，并承诺随时要随时还。原告于2015年4月19日与被告签订借条，约定原告借给被告侯效雷人民币20万元，月息二分五，2015年6月18日到期一次性还清，由侯广会，单洪美担保，如违约被告侯效雷自愿承担本金及其利息外另承担本金10%的违约金，侯广会，单洪美连带担保责任。现在借款早己到期，原告多次找到被告要求还钱，可是被告总以种种理由推脱不还。为了维护原告的合法权益，请人民法院依法判决：三被告偿还原告借款20万元及利息；被告承担本案的一切诉讼费用。
原告为支持自己的诉请，举出如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2、领款凭证一张，证明被告侯效雷于2015年4月19日领取原告现金人民币20万元的事实；
3、借条一张，证明原告给借给被告侯效雷人民币20万元，月息二分五，2015年6月18日到期一次性还清，由侯广会，单洪美担保，如违约被告李笛自愿承担本金及其利息外另承担本金10%的违约金，被告侯广会，单洪美超连带担保责任的事实
侯效雷没有提供答辩状和证据。
单洪美没有提供答辩状和证据。
侯广会没有提供答辩状和证据。
经审核：原告举证1、2、3具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明相关事实，予以认证。
根据确认证据及当事人的陈述查明如下事实：2015年4月19日，侯效雷从原告处借款200000元，单洪美、侯广会为担保人，当时立有借据，借据载明：“今借到郭凤飞现金人民币（大写）贰拾万圆（￥200000），期限2个月，利息月按贰分五厘（25‰），自2015年4月19日至2015年6月18日止，到期一次性归还，由侯广会、单洪美提供担保。如违约，借款人除自愿承担本金和利息外另承担本金10%的违约金及所有诉讼费用及律师费用。担保人承担连带担保责任，担保期限至借款本息还清止。如借款人到期无能力偿还或不还，担保人自愿偿还本金、利息、违约金（本金的10%）及所有诉讼费用及律师费用。借款人：侯效雷；担保人：单洪美、侯广会”。三被告至今没有偿还借款及利息。
本院认为：侯效雷向郭凤飞借款200000元，立有借据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告要求侯效雷偿还借款200000元及利息，本院予以支持；原、被告约定月利率2.5%过高，利息应按年利率24%计算。单洪美、侯广会与郭凤飞在借条中对该笔借款约定的担保方式为连带责任保证，故其应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯效雷于本判决生效之日起20日内偿还原告郭凤飞借款200000元及利息（利息自2015年4月19日起至还清款之日止按年利率24%计算）；
二、被告单洪美、侯广会对上述第一项款项承担连带清偿责任，单洪美、侯广会承担清偿责任后有权向侯效雷追偿；
三、驳回原告郭凤飞的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告侯效雷、单洪美、侯广会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
代理审判员 薛少华
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李慧慧
附：《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1425执288号
申请人ＸＸ，男，1989年8月15日出生，汉族，农民，住青神县。
被执行人鲁尉巍，女，1985年10月27日出生，汉族，农民，住青神县。
被执行人陈雷，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，住成都市青羊区。
本案在执行过程中，我院已经查封了被执行人鲁尉巍、陈雷房产和冻结了银行存款，现双方达成了一致和解协议，权利人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结ＸＸ申请执行鲁尉巍、陈雷民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
若发现被执行人未按和解协议履行，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李维志
执行员 王皓丁
执行员 吴 宇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵 鑫
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1425执288号申请人ＸＸ，男，1989年8月15日出生，汉族，农民，住青神县。被执行人鲁尉巍，女，1985年10月27日出生，汉族，农民，住青神县。被执行人陈雷，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，住成都市青羊区。本案在执行过程中，我院已经查封了被执行人鲁尉巍、陈雷房产和冻结了银行存款，现双方达成了一致和解协议，权利人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结ＸＸ申请执行鲁尉巍、陈雷民间借贷纠纷一案的本次执行程序。若发现被执行人未按和解协议履行，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李维志执行员  王皓丁执行员  吴 宇二〇一六年十二月二十九日书记员  赵 鑫
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0981民初702号
原告：冷菊香，女，1964年4月17日出生，汉族，住沅江市。
原告：丁新明，男，1962年1月25日出生，汉族，住沅江市。
上述二原告委托诉讼代理人：卜志明，沅江市桔城法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，申请执行，代为立案，代收法律文书，代领执行款项等。
被告：莫威，男，1987年11月19日出生，汉族，住沅江市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住址：益阳市赫山区康富北路55号。
负责人：黄建清，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，申请执行，代为立案，代收法律文书。
本院在审理原告冷菊香、丁新明与被告莫威、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冷菊香、丁新明于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冷菊香、丁新明撤回起诉。
本案案件受理费540元，由原告冷菊香、丁新明承担。
审判员 何明华
二〇一七年八月十四日
书记员 石 雨
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01801号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵东捷，男，1960年11月11日出生，现住辽宁省营口市西市区。
委托代理人赵霖霖，女，1988年10月27日出生，被告女儿，现住辽宁省营口市西市区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李秋菊，女，1962年8月20日出生，现住辽宁省营口市西市区。
委托代理人吴艳霞，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。
上诉人赵东捷因身体权纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第458号民事判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵东捷的委托代理人赵霖霖，被上诉人李秋菊的委托代理人吴艳霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月8日19时许，在营口市西市区河柳小区XX号楼楼下，河柳小区小区业主被告（反诉原告）赵东捷与物业清洁工原告（反诉被告）李秋菊因琐事发生口角后，赵东捷对李秋菊进行殴打，将其打倒在地。同时，在赵东捷对李秋菊殴打过程中，赵东捷被李秋菊挠伤脸部、后背部（见营口市公安局西市区公安分局行政复议决定书营公（西）行复决字2014第002号第2页）。之后二人都住院治疗。原告（反诉被告）李秋菊经营口市中心医院诊断为多部位损伤，头面部外伤、头皮挫伤、颈部外伤、软组织损伤、胸部外伤、胸壁挫伤、右肩部挫伤、换气过度综合症，住院20天，花医疗费9518.82元。医嘱建议休息一周。被告（反诉原告）赵东捷经营口市中心医院诊断为不稳定性心绞痛、冠心病、冠状动脉支架植入后状态、2型糖尿病等，病历体现住院20天，2014年8月11日、12日、20日赵东捷外出，住院收费证明花医疗费5525.95元。营口市公安局西市区公安分局胜利公安派出所对原告（反诉被告）李秋菊罚款二百元的行政处罚，对被告（反诉原告）赵东捷行政拘留五日的行政处罚。李秋菊申请行政复议，营口市公安局西市区公安分局作出行政复议决定书维持对李秋菊的行政处罚。赵东捷在营口市市政工程有限公司从事更夫工作，月工资1400元。
原审法院认为：自然人享有身体权不受非法侵害的民事权利。原、被告因生活中的琐事发生矛盾，处理不当发生互殴。参照公安机关的行政处罚决定书意见，本院酌情确定被告承担主要责任即70%，原告承担次要责任即30%。关于医疗费，应按原告提供的住院医疗费实际支出计算。关于误工费、住院期间的护理费用，原告提供证据不充分，本院参照2014年道路交通事故居民服务业标准计算。交通费，本院酌情裁判。从反诉原告赵东捷的医院诊断来看，与双方互殴没有直接关系，但互殴行为诱发了反诉原告发病并住院，故本院酌情确定反诉被告的过错比例为30%。反诉被告应赔偿反诉原告相应损失。误工费按照实际损失计算。住院期间的护理费用，原告提供证据不充分，本院参照2014年道路交通事故居民服务业标准计算。交通费，本院酌情裁判。因反诉原告存在3日未在医院实际住院的实际情况，故对其相应的误工费、护理费、住院伙食补助、交通费不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵东捷于本判决生效之日起10日内赔偿原告李秋菊损失10657.51元。二、反诉被告李秋菊于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告赵东捷损失805.43元。案件受理费412元由被告赵东捷承担258元，原告李秋菊承担154元；反诉费138元，由反诉被告李秋菊承担11元，反诉原告赵东捷承担127元。判后，赵东捷不服，向本院提起上诉，其理由是，一、原审认定事实有错。1、原审只认定李秋菊发生医疗费9518．82元，但李秋菊并未向法院提交用药清单，在其病志中体现出李秋菊治疗非人身损害的其它疾病。故原审仅以立交桥医疗费收据认定其因身体权遭受损害的依据不充分。2、原审以上诉人在自行承担30％损失基础上再行降低30％的依据不足。虽以只言片语论述“与双方互殴没有直接关系”，但上诉人的身体权损害客观存在，与李秋菊的加害存在直接因果关系，法院的判决却厚此薄彼，显失公正。3、李秋菊有其固定收入，而原审却以道路交通事故的赔偿标准计算其误工费，而对于上诉人的误工工资却以每月1400元的标准计算，试问，1400元的工资标准是何行业，也低于营口市最低工资标准，实在令人不解。4、根据上诉人的住院病志体现，上诉人连续住院，不存在中间离院。而李秋菊的照片不能说明上诉人何时驾车，缺乏客观性。二、原审判决计算有误。l、双方赔偿明细的第三项中计算方法完全一致，但数额不一致，令人费解。2、同样住院，缘何李秋菊的交通费200元，而上诉人却为l50元。综上，原审判决认定事实有错，计算有误，恳请上级法院依法给予上诉人公正判决。依法改判或发回重审。
被上诉人李秋菊答辩称，被上诉人与上诉人人身损害的事实存在，被上诉人在一审出示的证据是合法有效的，一审法院的判决合情合理，望二审法院公正判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审法院参照公安机关的行政处罚决定书意见，酌情确定上诉人承担主要责任即70%，被上诉人承担次要责任即30%。关于被上诉人医疗费，按其提供的住院医疗费实际支出计算。关于误工费、住院期间的护理费用，因被上诉人提供证据不充分，参照2014年道路交通事故居民服务业标准计算，且交通费原审法院酌定200元并无不当。上诉人提出被上诉人的误工费、交通费比较上诉人过高，治疗用药不合理等上诉理由，没有足够的证据予以证明，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵东捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 弘
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1157号
上诉人（原审被告）：宜昌市同升置业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道189-1号。
法定代表人：郭铁祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳春青，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正军，男，汉族，1969年6月19日出生，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：邬险锋，男，汉族，1963年4月6日出生，住宜昌市西陵区。
上诉人宜昌市同升置业有限公司因与被上诉人王正军、邬险锋民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌市同升置业有限公司上诉请求：依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、汤行健作为宜昌市同升置业有限公司的诉讼代理人是违法的，委托汤行健作为诉讼代理人未经全体股东同意，一审程序错误，剥夺了上诉人参与诉讼的权利。2、《担保借款合同》、《不可撤销担保书》上所盖本公司的公章系邬险锋伪造，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。3、本案应追加王宗国为共同被告参加诉讼。4、一审存在将邬险锋全部写成“邬险峰”等错误。
王正军辩称：1、本案未涉及刑事犯罪的情况，邬险锋在2013年5月7日前是宜昌市同升置业有限公司的法定代表人，签字有效。2、一审中宜昌市同升置业有限公司委托汤行健作为诉讼代理人是合法的。3、王宗国和邬险锋是战友关系，我无法联系到王宗国，故未将其作为被告。一审判决应予维持。
邬险锋未到庭，其以书面形式辩称：王正军出借的资金涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，本案应驳回王正军的起诉。
王正军向一审法院起诉请求：判令被告邬险锋偿还原告借款本金300万元，并从2013年5月7日起至实际还款之日期间，按照月利率2%支付利息，被告宜昌市同升置业有限公司承担连带保证责任，连带清偿被告邬险锋所负全部债务，诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月7日，被告邬险锋为借款人、原告王正军为出借人、案外人王宗国为担保人，签订一份《担保借款合同》，约定：借款金额为300万元，借款期限为2013年5月7日至2014年3月6日，借款利率为月利率2%，还款方式为按月结息，到期一次还本，并对其他事项进行了约定。同日，被告邬险锋、宜昌市同升置业有限公司、案外人王宗国向原告出具《不可撤销担保书》，自愿对邬险锋的上述借款本息、违约金、及其他费用等承担连带保证责任。同时，被告邬险锋、保证人宜昌市同升置业有限公司、王宗国为原告出具借据一张，载明：今借到王正军人民币叁佰万元整，借款期限为拾个月，即从2013年5月7日至2014年3月6日止。双方的具体权利义务关系见2013年5月7日签订的借款合同。请将此款转到如下账户：邬险锋，开户行工行电力支行，账号62×××99。2013-5-3已从宜昌雅致商贸有限公司划入借款人工行账户62×××99，人民币壹佰万元整。除2013年5月3日向被告邬险锋账户转款100万元外，原告王正军从农业银行分两次向被告邬险锋账户转款200万元。到期后，被告未偿还，于2015年5月7日，原告王正军与被告邬险锋进行对账：截止2015年5月7日，被告邬险锋尚欠原告王正军借款本金300万元，利息144万元，合计444万元。后仍然未还，原告遂提起诉讼。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有担保借款合同、借条及银行存款凭条等为证，予以确认。原告履行出借义务后，被告应在约定期限内还款，到期不还是违约行为，除应偿还借款本金外，还应承担逾期还款的资金占用利息。宜昌市同升置业有限公司出具了不可撤销担保书，应承担连带偿还义务。被告宜昌市同升置业有限公司提出的该公司担保时没有提供股东会决议，不应承担连带保证责任的抗辩理由，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邬险锋于本判决生效后十日内向原告王正军偿还借款本金300万元，并以300万元为基数，自2013年5月7日起至本判决确定支付之日止，按照年利率24%支付利息。二、被告宜昌市同升置业有限公司对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44720元（原告已预交），由被告邬险锋、宜昌市同升置业有限公司负担，于上述借款一并支付给原告王正军。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：宜昌市同升置业有限公司提交其章程、股东会决议，用以证明邬险锋没有经过全体股东同意委托代理人，且有一枚私刻公章，王正军对该证据的真实性提出异议，本院认为，法人委托诉讼代理人无须全体股东同意，该证据缺乏证明力。本院另查明，一审判决书将邬险锋误写为“邬险峰”。
本院认为，1、2013年5月7日，各方签订《担保借款合同》、《不可撤销担保书》时邬险锋尚系宜昌市同升置业有限公司在工商登记管理部门登记的法定代表人，邬险锋代表宜昌市同升置业有限公司签订上述协议均未违反法律规定，上述协议上所盖宜昌市同升置业有限公司公章是否真实不影响上述协议的效力。2、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，根据《担保借款合同》的约定，案外人王宗国承担连带责任保证，王正军提起诉讼时未将其作为被告符合法律规定，宜昌市同升置业有限公司上诉提出将案外人王宗国追加为本案被告缺乏法律依据。3、一审中宜昌市同升置业有限公司委托汤行健作为诉讼代理人，一审法院确认汤行健的诉讼代理人身份未违反法律规定。法人委托诉讼代理人无须全体股东同意，宜昌市同升置业有限公司上诉提出委托汤行健作为诉讼代理人应经全体股东同意的理由不能成立。4、宜昌市同升置业有限公司上诉提出本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，但未提供相应证据予以证明，本院依法不予采信。5、一审判决书将邬险锋误写为“邬险峰”，应予纠正。
综上所述，宜昌市同升置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44720元，由宜昌市同升置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一七年六月二十六日
书记员 韩睿华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3920号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈继孝，男，1951年11月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区汇苑农工商公司，住所地北京市海淀区水磨西街。
法定代表人：王金才，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区海淀乡西苑操场108号。
法定代表人：苏建华，镇长。
再审申请人陈继孝因与被申请人北京市海淀区汇苑农工商公司（以下简称汇苑农工商公司）、北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）确认合同有效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5655号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈继孝申请再审称，（一）原审法院没有对案件实体进行审理，就认定《补充协议》已执行完结，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。（二）一审法院在没有对西苑大队提交的证据（说明材料）组织质证就进行判决，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项之规定。（三）原审法院将因侵权而引发的赔偿纠纷，划归到行政行为的范畴，并认定属于行政法规调整的范围，是错误的，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，依据相关法律规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。陈继孝称其起诉要求的是确认《申请书》及《补充协议》的效力问题，本案应是民法调整的范围。但本案中，从《申请书》内容上看，是其向有关行政机关申请宅基地使用权，是否批准应由行政机关依法行使，双方不是平等的主体关系，亦不存在合同关系，故不应由民法调整。对于《补充协议》，两审法院认为系对于《申请书》内容的补充，故两审法院未予处理，亦无不妥。综上，陈继孝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈继孝的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3920号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈继孝，男，1951年11月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区汇苑农工商公司，住所地北京市海淀区水磨西街。法定代表人：王金才，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区海淀乡西苑操场108号。法定代表人：苏建华，镇长。再审申请人陈继孝因与被申请人北京市海淀区汇苑农工商公司（以下简称汇苑农工商公司）、北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）确认合同有效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5655号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈继孝申请再审称，（一）原审法院没有对案件实体进行审理，就认定《补充协议》已执行完结，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。（二）一审法院在没有对西苑大队提交的证据（说明材料）组织质证就进行判决，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项之规定。（三）原审法院将因侵权而引发的赔偿纠纷，划归到行政行为的范畴，并认定属于行政法规调整的范围，是错误的，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，依据相关法律规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。陈继孝称其起诉要求的是确认《申请书》及《补充协议》的效力问题，本案应是民法调整的范围。但本案中，从《申请书》内容上看，是其向有关行政机关申请宅基地使用权，是否批准应由行政机关依法行使，双方不是平等的主体关系，亦不存在合同关系，故不应由民法调整。对于《补充协议》，两审法院认为系对于《申请书》内容的补充，故两审法院未予处理，亦无不妥。综上，陈继孝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈继孝的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年十一月二十八日书记员  袁 戈
广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0326行初9号
原告：雷权喜，男，1975年6月5日出生，汉族，居民，住广西永福县。
委托诉讼代理人：雷军丽（系雷权喜姐姐），女，住永福县。
被告：永福县林业局，住所地：永福县永福镇凤城路113号。统一社会信用代码：114503260078603026。
法定代表人：黄喜安，局长。
第三人：莫新成，男，1978年9月24日出生，壮族，居民，住永福县。
原告雷权喜与被告永福县林业局、第三人莫新成林业行政登记纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告雷权喜于2017年11月15日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告雷权喜撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 文中杰
审 判 员 黄仁海
人民陪审员 陈勤凤
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 吴曼静
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第51号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人李斌，男，1970年1月6日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市万柏林区。1998年因吸毒被劳动教养一年；2000年4月因吸毒被劳动教养三年；2001年7月因吸毒被劳动教养一年六个月；2003年1月因吸毒被劳动教养二年六个月；2005年7月因吸毒被劳动教养二年六个月；2007年因吸毒被劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪2013年9月29日被逮捕，同年9月30日被监视居住。
被告人白永忠，男，1968年7月23日出生于山西省太原市，汉族，小学文化，无业，住山西省太原市万柏林区。2006年11月因吸毒被劳动教养二年；2012年2月因吸毒被强制戒毒二年。2013年9月30日因涉嫌犯盗窃罪被监视居住。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第743号起诉书指控被告人李斌、白永忠犯盗窃罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任欣贵、代理检察员李晓婷出庭支持公诉。被告人李斌、白永忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2013年9月28日13时许，被告人李斌伙同被告人白永忠在本市晋源区吴家堡村阳光装饰城天辰石材店内，窃取被害人王某白色苹果4型手机一部（价值人民币2300元），由被告人白永忠驾驶晋Ａ×××××号白色长安牌面包车逃离现场。案发后，赃物未追回。
2013年9月26日12时许，被告人李斌伙同被告人白永忠在本市和平南路与兴华街路口，从路边停靠的晋Ａ×××××车内窃取被害人张某2海信牌手机（购价人民币1600元）一部。案发后，赃物未追回。
上述事实，被告人李斌、白永忠在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李斌、白永忠的供述及交待材料，被害人张某2、王某的报案材料及询问笔录，证人张某1、赵某、孟某的证言，辨认笔录，情况说明，抓获经过，扣押清单及随案移交清单，被盗手机发票，物价评估报告书，常住人口信息，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，劳教前科，未予羁押情况说明等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李斌、白永忠以非法占有为目的，合伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人李斌、白永忠有劣迹，酌情从重处罚；被告人李斌、白永忠如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从收押之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人白永忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从收押之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
三、由原侦查机关依法继续追缴赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 连晓明
二〇一四年一月二十二日
书记员 韩建英
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第3487号
原告张世梅。
委托代理人王林国，四川大凡律师事务所律师。
委托代理人李曼秋，四川大凡律师事务所律师。
原告彭春雨，女，汉族，1978年8月15日出生，住成都市金牛区金房苑东路26号琴园5栋3单元1号。
委托代理人王林国，四川大凡律师事务所律师。
委托代理人李曼秋，四川大凡律师事务所律师。
原告何涛。
委托代理人王林国，四川大凡律师事务所律师。
委托代理人李曼秋，四川大凡律师事务所律师。
被告成都紫微商业经营管理有限公司。住所地：成都市总府路8号紫微酒店7022号房间。
法定代表人唐慧中，成都紫微商业经营管理有限公司总经理。
委托代理人曾玮。
委托代理人安季勋，四川天则律师事务所律师。
被告成都市春熙大厦房屋开发有限公司。住所地：成都市锦江区总府路8号七楼。
法定代表人曾玮，成都市春熙大厦房屋开发有限公司总经理。
委托代理人安季勋，四川天则律师事务所律师。
第三人成都太百百货有限公司。住所地：成都市正科甲巷97-115号。
法定代表人杨燕，成都太百百货有限公司董事长。
委托代理人陈共荣，系成都太百百货有限公司工作人员。
委托代理人张延年，系成都太百百货有限公司工作人员。
本院在审理原告张世梅、彭春雨、何涛与被告成都紫微商业经营管理有限公司、成都市春熙大厦房屋开发有限公司、第三人成都太百百货有限公司一般委托合同纠纷一案中，原告张世梅、彭春雨、何涛于2009年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张世梅、彭春雨、何涛申请撤回对被告成都紫微商业经营管理有限公司、成都市春熙大厦房屋开发有限公司、第三人成都太百百货有限公司的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告张世梅、彭春雨、何涛撤回起诉。
审判员 俞建良
二〇〇九年十二月四日
书记员 张 莉
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4623号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，男，1946年2月5日出生，住北京市西城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某2，女，1954年2月11日出生，退休，住北京市东城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某，男，1971年11月13日出生，北京红星股份有限公司职员，住北京市东城区。
一审被告、二审上诉人：朱某，女，1951年8月14日出生，无业，住北京市朝阳区。
一审被告、二审上诉人：张某3，女，1981年7月1日出生，无业，住北京市朝阳区。
再审申请人张某1、张某2因与被申请人马某及一审被告、二审上诉人朱某、张某3遗赠扶养协议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某1、张某2申请再审称，原审判决认定诉争房屋系刘某个人财产适用法律错误。诉争房屋基于房改政策取得，在王某承租时已享有财产性权益。之后王某和刘某共同申请购房，张某1出资为二老买下诉争房屋，且购房款折算了王某和刘某的工龄，诉争房屋应属于王某和刘某夫妻共同财产，二审判决仅以婚姻法第十七条的规定，在婚姻存续期间取得的财产才属于夫妻共同财产，没有结合该财产的特殊性，即基于承租后房改政策而取得，以及购房过程即王某在世时已开始办理相关购房手续，机械套用法条，将诉争房屋认定为刘某个人财产，明显错误，对王某及其继承人也极其不公平。二审判决仅认定遗赠扶养协议有效，并未审查被申请人马某是否履行遗赠扶养协议约定的内容。二审判决认定遗赠扶养协议有效缺乏证据支持。被申请人马某是否履行遗赠扶养协议的内容缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，发回重审或依法改判。
本院经审查认为，公民可以与被扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，虽购买诉争房屋时用了刘某和王某的工龄，但签订房屋买卖合同、交纳房款、下发房屋产权证等事宜均发生在王某去世一年半以后。购房合同签订人以及房屋产权证登记人均为刘某。因张某1表示之所以在购买房屋时出钱是因为孝心，并不主张房屋所有权，结合张某1之意思表示以及购房票据交款人、购房合同签订人均为刘某，出资时王某已去世的事实，张某1的出资应当视为对刘某个人之赠与。因此，二审法院认定涉案房屋为刘某的个人财产并无不当。根据马某提供的录像等在案证据，可以认定遗赠扶养协议真实有效。张某1、张某2未能举证充分证明马某对刘某未尽到扶养的义务。综上，一、二审法院判决诉争房屋应归马某所有，并无不当。张某1、张某2的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1、张某2的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，男，1946年2月5日出生，住北京市西城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某2，女，1954年2月11日出生，退休，住北京市东城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某，男，1971年11月13日出生，北京红星股份有限公司职员，住北京市东城区。一审被告、二审上诉人：朱某，女，1951年8月14日出生，无业，住北京市朝阳区。一审被告、二审上诉人：张某3，女，1981年7月1日出生，无业，住北京市朝阳区。再审申请人张某1、张某2因与被申请人马某及一审被告、二审上诉人朱某、张某3遗赠扶养协议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1、张某2申请再审称，原审判决认定诉争房屋系刘某个人财产适用法律错误。诉争房屋基于房改政策取得，在王某承租时已享有财产性权益。之后王某和刘某共同申请购房，张某1出资为二老买下诉争房屋，且购房款折算了王某和刘某的工龄，诉争房屋应属于王某和刘某夫妻共同财产，二审判决仅以婚姻法第十七条的规定，在婚姻存续期间取得的财产才属于夫妻共同财产，没有结合该财产的特殊性，即基于承租后房改政策而取得，以及购房过程即王某在世时已开始办理相关购房手续，机械套用法条，将诉争房屋认定为刘某个人财产，明显错误，对王某及其继承人也极其不公平。二审判决仅认定遗赠扶养协议有效，并未审查被申请人马某是否履行遗赠扶养协议约定的内容。二审判决认定遗赠扶养协议有效缺乏证据支持。被申请人马某是否履行遗赠扶养协议的内容缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，发回重审或依法改判。本院经审查认为，公民可以与被扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，虽购买诉争房屋时用了刘某和王某的工龄，但签订房屋买卖合同、交纳房款、下发房屋产权证等事宜均发生在王某去世一年半以后。购房合同签订人以及房屋产权证登记人均为刘某。因张某1表示之所以在购买房屋时出钱是因为孝心，并不主张房屋所有权，结合张某1之意思表示以及购房票据交款人、购房合同签订人均为刘某，出资时王某已去世的事实，张某1的出资应当视为对刘某个人之赠与。因此，二审法院认定涉案房屋为刘某的个人财产并无不当。根据马某提供的录像等在案证据，可以认定遗赠扶养协议真实有效。张某1、张某2未能举证充分证明马某对刘某未尽到扶养的义务。综上，一、二审法院判决诉争房屋应归马某所有，并无不当。张某1、张某2的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1、张某2的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年十一月二十九日书记员  李雪娇
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初2495号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。
法定代表人颜廷军，董事长。
委托代理人魏德高，该单位职工。
被告张孝亮，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告张庆美，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告张金全，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告王建红，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告杨建学，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告赵洪彩，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告杨克举，男，1970年4月5日生，汉族，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告黄兰芬，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告张延庆，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。
被告杨茂英，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张孝亮、张庆美、王建红、张金全、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英借款担保合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员国仁团独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人魏德高、被告杨建学到庭参加诉讼，被告张孝亮、张庆美、张金全、王建红、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2016年1月26日，被告张孝亮经被告张庆美、张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英作担保，向我行贷款800000元，还款期限为2017年1月21日。现被告已欠息超过3个月进入不良，虽经我行多次催要拒不归还。被告尚欠原告借款本金800000元、利息21476.67元（利息计算至2016年5月20日，以后另计），已对我行信贷资金构成了风险，为维护我行合法权益，请求法院依法判令被告偿还本金800000元及利息，被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英承担连带清偿责任。
被告杨建学辩称，担保属实，但现在经营困难无力偿还，请求调解处理。
被告张孝亮、张庆美、王建红、张金全、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英未答辩。
经审理查明：被告张孝亮与张庆美系夫妻。2016年1月22日，被告张孝亮、张金全、杨建学、杨克举、张延庆与原告山东寿光农村商业银行股份有限公司签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定五被告组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2016年1月22日至2017年1月21日期间在约定的最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期则在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息；并约定借款人按月结息，结息日为每月的20日；合同第12条第5款约定联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施。其中被告张孝亮的最高贷款额度为800000元。被告张庆美、王建红、赵洪彩、黄兰芬、杨茂英为原告出具共同清偿及连带责任担保书，为前述五被告借款提供连带保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。依照前述合同，被告张孝亮于2016年1月26日从原告处借款800000元，约定利率为6.88750‰，到期日为2017年1月21日。自2016年3月份起，被告未按约定支付利息，至2016年5月20日，已拖欠利息21476.67元。被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证（借款借据）及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告间所签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告履行合同约定并将借款转存入被告张孝亮个人名下银行账户，已按合同约定履行出借义务。原、被告双方在借款合同中已约定还款方式为借款人按月结息，现被告借款后并未及时履行合同义务，已构成严重违约，原告根据合同约定要求提前收回借款，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告张孝亮从原告处借款后应按合同约定及时全额归还借款本金并支付相应利息，其未按约定及时支付利息的行为违反合同约定，应承担相应违约责任。该借款发生于被告张孝亮、张庆美婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英为被告张孝亮、张庆美从原告处借款提供担保，应当按照约定承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张孝亮、张庆美、王建红、张金全、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张孝亮、张庆美于本判决生效之日起十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息21476.67元（计算至2016年5月20日，其后利息按合同约定利率，另行计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英对被告张孝亮、张庆美所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。担保人履行保证责任后，有权向债务人张孝亮、张庆美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12015元，减半收取6007.50元，保全费4627元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 国仁团
二〇一六年十月十九日
书记员 郑 钰
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初2495号原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。法定代表人颜廷军，董事长。委托代理人魏德高，该单位职工。被告张孝亮，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告张庆美，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告张金全，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告王建红，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告杨建学，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告赵洪彩，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告杨克举，男，1970年4月5日生，汉族，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告黄兰芬，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告张延庆，男，寿光市羊口镇宅科五村村民。被告杨茂英，女，寿光市羊口镇宅科五村村民。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张孝亮、张庆美、王建红、张金全、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英借款担保合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员国仁团独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人魏德高、被告杨建学到庭参加诉讼，被告张孝亮、张庆美、张金全、王建红、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2016年1月26日，被告张孝亮经被告张庆美、张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英作担保，向我行贷款800000元，还款期限为2017年1月21日。现被告已欠息超过3个月进入不良，虽经我行多次催要拒不归还。被告尚欠原告借款本金800000元、利息21476.67元（利息计算至2016年5月20日，以后另计），已对我行信贷资金构成了风险，为维护我行合法权益，请求法院依法判令被告偿还本金800000元及利息，被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英承担连带清偿责任。被告杨建学辩称，担保属实，但现在经营困难无力偿还，请求调解处理。被告张孝亮、张庆美、王建红、张金全、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英未答辩。经审理查明：被告张孝亮与张庆美系夫妻。2016年1月22日，被告张孝亮、张金全、杨建学、杨克举、张延庆与原告山东寿光农村商业银行股份有限公司签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定五被告组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2016年1月22日至2017年1月21日期间在约定的最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期则在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息；并约定借款人按月结息，结息日为每月的20日；合同第12条第5款约定联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施。其中被告张孝亮的最高贷款额度为800000元。被告张庆美、王建红、赵洪彩、黄兰芬、杨茂英为原告出具共同清偿及连带责任担保书，为前述五被告借款提供连带保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。依照前述合同，被告张孝亮于2016年1月26日从原告处借款800000元，约定利率为6.88750‰，到期日为2017年1月21日。自2016年3月份起，被告未按约定支付利息，至2016年5月20日，已拖欠利息21476.67元。被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英亦未履行保证责任。上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证（借款借据）及当事人的陈述记录在案为证。本院认为：原、被告间所签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告履行合同约定并将借款转存入被告张孝亮个人名下银行账户，已按合同约定履行出借义务。原、被告双方在借款合同中已约定还款方式为借款人按月结息，现被告借款后并未及时履行合同义务，已构成严重违约，原告根据合同约定要求提前收回借款，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告张孝亮从原告处借款后应按合同约定及时全额归还借款本金并支付相应利息，其未按约定及时支付利息的行为违反合同约定，应承担相应违约责任。该借款发生于被告张孝亮、张庆美婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英为被告张孝亮、张庆美从原告处借款提供担保，应当按照约定承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张孝亮、张庆美、王建红、张金全、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孝亮、张庆美于本判决生效之日起十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息21476.67元（计算至2016年5月20日，其后利息按合同约定利率，另行计算至本判决确定的给付之日）；二、被告张金全、王建红、杨建学、赵洪彩、杨克举、黄兰芬、张延庆、杨茂英对被告张孝亮、张庆美所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。担保人履行保证责任后，有权向债务人张孝亮、张庆美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12015元，减半收取6007.50元，保全费4627元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一六年十月十九日书记员  郑 钰
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1182民初1023号
原告于兆林，男，1963年11月4日生，汉族，汾阳市人。
委托代理人于源进，太原市小店区坞城路居民。
委托代理人郭俊伟，山西绥民律师事务所律师。
被告赵亚峰，男，1976年8月16日生，汉族，汾阳市人。
原告于兆林与被告赵亚峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于兆林的委托代理人于源进、郭俊伟到庭参加了诉讼，被告赵亚峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵亚峰与原告系多年的朋友关系，原告通过被告赵亚峰介绍与被告任晋鹏相识，2015年3月5日被告任晋鹏以资金周转困难为由向原告借款，被告赵亚峰也极力从中说合以促成双方的借款事宜，出于对被告赵亚峰的信任，原告同意借款给被告任晋鹏500000元，同时约定借款利息为2分，原告可以随时要回借款，被告赵亚峰作为被告任晋鹏的担保人与原告、被告任晋鹏共同签订了借款合同。借款合同签订后原告即依约将500000元通过被告赵亚峰给付了被告任晋鹏，后因原告急需用钱便与被告任晋鹏、赵亚峰协商要求归还借款，但被告赵亚峰仅在2015年4月7日、2015年10月3日两次归还原告借款本息共250000元，对剩余本金305872元及利息虽经原告一再催要，但被告一直以种种理由推脱至今未予给付。原告认为合法的债权受法律保护，被告任晋鹏本应依合同约定及时足额履行合同义务，其拖延履行的行为已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。被告赵亚峰作为担保人，在被告任晋鹏不能按约履行合同时应承担连带责任，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提请诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告任晋鹏立即归还原告借款305872元，并支付利息至付款之日。2、被告赵亚峰对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告于兆林以被告任晋鹏下落不明为由提出撤销对被告任晋鹏起诉的申请，并将诉讼请求变更为判令被告赵亚峰归还原告于兆林借款305872元。
原告于兆林向本院提交的证据有：
一、原告身份证复印件一份
二、借条原件一份
被告赵亚峰未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院当庭出示了被告赵亚峰的谈话笔录。
经审理查明：被告赵亚峰与原告于兆林系多年的朋友关系，原告通过被告赵亚峰介绍与任晋鹏相识。2015年3月15日，任晋鹏以资金周转困难为由向原告借款500000元，并给原告出具了借据，被告赵亚峰以担保人身份在借据上签字，内容为：“今借到于兆林500000元，任晋鹏，2015年3月15日；担保人赵亚峰，2015年3月15日”。原告于兆林即将500000元借给任晋鹏。双方口头约定月利率为2%，借款期限为两个月，但未对被告赵亚峰的担保方式、范围进行约定。2015年4月7日、2015年10月3日，被告赵亚峰分别归还原告100000元、150000元。庭审中，原告于兆林自愿放弃2015年10月3日之后的约定利息。截止2015年10月3日，尚有本金250000元及利息7666.67元（2015年3月15日至2015年4月7日，500000×2%÷30×23＝7666.67元）、46666.67元（2015年4月8日至2015年10月3日，400000×2%÷30×175＝46666.67元）共计304333.34元未归还。
本院所确认的上述事实，有任晋鹏、被告赵亚峰出具的借据、本院与被告赵亚峰的谈话笔录及原告于兆林的庭审陈述笔录在案为凭，经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于兆林将500000元借与任晋鹏，约定月利率为2%，被告赵亚峰以担保人身份在借据上签字，后赵亚峰分两次归还250000元，尚欠本金250000元及利息54333.34元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。虽原告于兆林与被告赵亚峰在借款时未对赵亚峰的保证责任方式、范围进行约定，但依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证方式承担保证责任；对保证担保的范围没有约定的，保证人应对主债权及利息承担责任。对于原告于兆林在诉讼过程中，以被告任晋鹏下落不明为由提出撤销对被告任晋鹏起诉的申请，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之规定，原告于兆林作为债权人可以将连带保证责任人赵亚峰作为被告提起诉讼，该申请是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。综上，对于原告于兆林要求被告赵亚峰归还本金及利息304333.34元的请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵亚峰在本判决生效后十五日内一次性归还原告于兆林借款本金250000元及利息54333.34元；被告赵亚峰承担保证责任后，有权向任晋鹏追偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5888元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王文山
人民陪审员 吕建礼
人民陪审员 吕德成
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王鑫仙
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初1299号
原告付福连，女，1976年7月8日生，汉族，住辉县。
委托代理人白海青，男，1968年7月2日生，汉族，住辉县。
被告王红云，女，1970年10月16日生，汉族，住辉县。
被告郭恒智，男，1969年6月7日生，汉族，住辉县。
原告付福连与被告王红云、郭恒智民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付福连及其委托代理人白海青到庭参加诉讼，被告王红云、郭恒智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付福连向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告偿还原告借款10万元及利息。2、请求判决诉讼费用由两被告承担。审理中，原告自愿放弃要求两被告支付借款利息的诉讼请求。事实与理由：2012年2月15日，经人介绍，王红云以自己家办广告公司资金周转困难为由，向我借款10万元，当时约定利息为月息2%，实际支付五个月利息后，王红云停止支付利息，我向其催要借款时，王红云以资金困难为由一拖再拖，直至今日没有给付。为此原告诉至法院要求两被告偿还借款。
被告王红云、郭恒智未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、被告王红云于2012年2月15日出具的借据一份；
2、被告王红云、郭恒智婚姻登记证明一份。
经庭审质证，两被告未到庭发表意见，视为其放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据庭审及有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告王红云、郭恒智原系夫妻关系，二人于2012年10月22日办理离婚登记。2012年2月15日，被告王红云向原告付福连借款10万元，并口头约定借款利息。被告王红云为原告出具了一份借据，借据载明：“借条今借到付福连现金壹拾万元正（100000.－）借款人：王红云20**年2月15日”。后原告催要借款未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告王红云向原告付福连借款，原告履行了付款义务，双方之间民间借贷关系依法成立。被告王红云应当按照约定履行返还借款的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。原告所诉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告郭恒智对原告所诉借款应当承担还款责任。故本院对原告要求两被告返还借款10万元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，原告自愿放弃，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红云、郭恒智于本判决生效后五日内返还原告付福连借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王红云、郭恒智负担。被告王红云、郭恒智应于判决生效后七日内主动向本院交纳，逾期拒不交纳，将依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 程淑芳
二〇一七年五月八日
书记员 马雄伟
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初1299号原告付福连，女，1976年7月8日生，汉族，住辉县。委托代理人白海青，男，1968年7月2日生，汉族，住辉县。被告王红云，女，1970年10月16日生，汉族，住辉县。被告郭恒智，男，1969年6月7日生，汉族，住辉县。原告付福连与被告王红云、郭恒智民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付福连及其委托代理人白海青到庭参加诉讼，被告王红云、郭恒智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付福连向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告偿还原告借款10万元及利息。2、请求判决诉讼费用由两被告承担。审理中，原告自愿放弃要求两被告支付借款利息的诉讼请求。事实与理由：2012年2月15日，经人介绍，王红云以自己家办广告公司资金周转困难为由，向我借款10万元，当时约定利息为月息2%，实际支付五个月利息后，王红云停止支付利息，我向其催要借款时，王红云以资金困难为由一拖再拖，直至今日没有给付。为此原告诉至法院要求两被告偿还借款。被告王红云、郭恒智未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、被告王红云于2012年2月15日出具的借据一份；2、被告王红云、郭恒智婚姻登记证明一份。经庭审质证，两被告未到庭发表意见，视为其放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故本院予以认定。根据庭审及有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告王红云、郭恒智原系夫妻关系，二人于2012年10月22日办理离婚登记。2012年2月15日，被告王红云向原告付福连借款10万元，并口头约定借款利息。被告王红云为原告出具了一份借据，借据载明：“借条今借到付福连现金壹拾万元正（100000.－）借款人：王红云20**年2月15日”。后原告催要借款未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告王红云向原告付福连借款，原告履行了付款义务，双方之间民间借贷关系依法成立。被告王红云应当按照约定履行返还借款的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。原告所诉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告郭恒智对原告所诉借款应当承担还款责任。故本院对原告要求两被告返还借款10万元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，原告自愿放弃，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王红云、郭恒智于本判决生效后五日内返还原告付福连借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王红云、郭恒智负担。被告王红云、郭恒智应于判决生效后七日内主动向本院交纳，逾期拒不交纳，将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  程淑芳二〇一七年五月八日书记员  马雄伟
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第1488号
原告范某。
委托代理人庞占平。
被告陈某。
本院立案受理了原告范某与被告陈某离婚纠纷一案，依法由审判员平建同适用简易程序公开开庭进行审理。原告范某及其委托代理人庞占平，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日原、被告登记结婚。之初双方感情尚可。2012年5月6日生儿子陈某某。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立真正夫妻感情。被告心胸狭小怀疑原告，他脾气暴躁对原告大呼小叫，甚至对原告拳脚相加，并到原告娘家去闹，闹到警察干预。我与被告夫妻感情破裂，请求判决准予离婚，儿子原告抚养，抚养费被告负担，共同财产依法分割。
被告辩称，我未打骂原告，我不同意离婚。
经审理查明：××××年××月××日原、被告登记结婚。之初双方感情尚可。2012年5月6日生儿子陈某某，现随原告生活。原告提供河北储备物资管理局一三三处安全保卫科的证明：陈某的母亲与范某的母亲为抢夺孩子大打出手。原告提供鹿泉市公安局获鹿分局出警记录，但当事人的签名是李某某（原告的母亲）。
本院认为，原、被告结婚近三年，已建立夫妻感情。原告虽然提供河北储备物资管理局一三三处安全保卫科的证明、鹿泉市公安局获鹿分局出警记录，但不能证实夫妻感情确已破裂，双方只要互谅互让，尚有和好可能，故原告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告范某与被告陈某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 平建同
二〇一四年七月八日
书记员 陈少锋
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第13117号
原告平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
代表人王波。
委托代理人王玉杰、尤小芳。
被告林清狮，男，1962年11月6日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告林素勤，女，1963年5月31日出生，汉族，住址。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安厦门分行）与被告林清狮、林素勤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安厦门分行的委托代理人王玉杰到庭参加诉讼。被告林清狮、林素勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安厦门分行诉称，2012年11月22日，原告与被告林清狮签订《个人信用贷款合同》，约定被告林清狮向原告借款222000元。合同签订后，原告依约向被告支付借款，但被告已逾期3期未还。因前述借款发生在被告林清狮、林素勤婚姻存续期间，故原告诉请判令被告林清狮、林素勤偿还借款本金32649.69元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2015年6月18日的利息、罚息为8606.13元、复利为1027.34元，之后的利息按月利率1.89%计，罚息按月利率加50%计，复利按罚息利率计，均计至实际还款之日止）及律师费6000元。
被告林清狮、林素勤未作答辩。
经审理查明，被告林清狮、林素勤于1983年1月登记结婚。2012年11月22日，原、被告签订一份《个人信用贷款合同》，约定被告林清狮向原告借款222000元，贷款期限24个月。贷款采用固定利率即月利率1.89%计。合同还约定若被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前还款，且原告有权从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时被告应承担原告为实现债权而发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告于2012年11月23日向被告林清狮发放贷款222000元，借款期限至2014年11月23日。借款期限届满，被告林清狮未还款，截止至2015年6月18日，尚欠原告借款本金32649.69元、利息、罚息8606.13元、复利1027.34元。故原告诉至本院。原告为向被告主张债权，委托律师代为提起诉讼，支付律师费6000元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约提供贷款，但被告林清狮未按时还款，理应承担违约责任，偿还原告借款本金32649.69元及相应利息、罚息、复利，并支付原告为向其主张债权而支付的律师费6000元。因上述债务发生在被告林清狮与林素勤夫妻关系存续期间，应认定是夫妻共同债务，故被告林素勤理应对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林清狮、林素勤应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金32649.69元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2015年6月18日的利息、罚息为8606.13元、复利为1027.34元，之后的罚息按借款利率即月利率1.89%上浮50%计，复利同罚息计，均计至实际还款之日止）；同时支付律师费6000元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1007元，由被告林清狮、林素勤共同负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
人民陪审员 郑明娥
人民陪审员 洪 心
二〇一六年一月六日
代书 记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第13117号
原告平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。组织机构代码67827524-3。
代表人王波。
委托代理人王玉杰、尤小芳。
被告林清狮，男，1962年11月6日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告林素勤，女，1963年5月31日出生，汉族，住址。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林清狮、林素勤借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林芳独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林 芳
人民陪审员 郑明娥
人民陪审员 洪 心
二〇一五年九月十四日
代书 记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第482号
原告王元忠，男，1969年1月5日出生，汉族，住济南市。
被告潘发杰，男，1968年7月31日出生，汉族，住济南市。
被告济南市南天蓝汽车出租中心，住所地济南市。
本院在审理原告王元忠与被告潘发杰、济南市南天蓝汽车出租中心机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王元忠因补充新证据于2015年3月16日申请撤回起诉。
本院认为，原告王元忠的申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王元忠撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王元忠负担。
审判员 左 琦
二〇一五年三月十六日
书记员 孙晓松
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初2281号
原告袁某某，女，1986年9月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告陶某某，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告袁某某诉被告陶某某离婚纠纷一案中，原告袁某某于2016年5月27日向本院提出申请，请求撤回对被告陶某某的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分。原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤回对被告陶某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨德山
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 杰
山东省鄄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄄行初字第74号
原告吴玉玲，女，汉族，农民，住鄄城县。
委托代理人李圣英，男，汉族，农民，住址同上。
被告鄄城县国土资源局。
法定代表人吴金林，局长。
原告吴玉玲诉被告鄄城县国土资源局信息公开一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，被告主动履行职责，原告实现其目的，主动向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在本院宣判前，提出书面申请，请求撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴玉玲撤回起诉。
审 判 长 陈 金
审 判 员 崔 浩
人民陪审员 张媛媛
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张玉燕
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汀执审字第393号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人吴水华，男，1983年10月09日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人刘爱红，女，1988年10月09日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年01月28日以被执行人吴水华、刘爱红多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第12074号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费47473元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第12074号征收社会抚养费决定书，于2014年01月28日依法送达给被执行人吴水华、刘爱红，被执行人吴水华、刘爱红未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第12074号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人吴水华、刘爱红在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年06月05日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人吴水华、刘爱红必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币47473元。
三、被执行人吴水华、刘爱红在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费612元，由被执行人吴水华、刘爱红负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 刘小斌
审 判 员 张福成
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 黄语焱
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民一终字第00675号
上诉人（原审被告）胡书平，农民。
委托代理人宗立英，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任贵海。
委托代理人张小波，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱县民政局。
法定代表人周青健，该局局长。
委托代理人朱秀霞，河北方程律师事务所律师。
上诉人胡书平因买卖合同纠纷一案，不服邱县人民法院（2012）邱民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邱县人民法院（2012）邱民初字第274号民事判决；
二、发回邱县人民法院重审。
审判长 徐世民
审判员 杨海山
审判员 李文明
二０一三年七月二十二日
书记员 常新蕊
邯郸市中级人民法院（函）
邱县人民法院
你院报送的上诉人胡书平与被上诉人任贵海、邱县民政局买卖合同纠纷一案，我院裁定发回重审。现提出如下意见，供你院重审时参考
你院认定被上诉人邱县民政局与被上诉人任贵海之间存在买卖合同关系，也认定被上诉人任贵海将购房款14万元交给被上诉人邱县民政局，并认定被上诉人邱县民政局构成违约，但在确定返还被上诉人任贵海购房款时，却以上诉人胡书平是受益人为由，判决由上诉人胡书平返还被上诉人任贵海11万元。重审时，你院应查明被上诉人邱县民政局开发临街门市楼是否经有关部门批准，与被上诉人任贵海之间是什么关系，是否属于买卖合同关系。上诉人胡书平从被上诉人邱县民政局领取款项55万元，双方是否有协议，是否是建筑工程施工合同关系。在查明事实的基础上，按照合同相对性原则�依法确定返还被上诉人任贵海购房款的责任人。
二0一三年七月二十二日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第918号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区富康道3号底商。
代表人：马锦玲，该公司经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李媛媛。
上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第79号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月8日1时05分，曹靖雯驾驶李媛媛所有的冀B×××××车辆在南新道建设路口由西向北左转弯时与苏贺祥驾驶的冀B×××××车辆由东向西行驶时发生交通事故，致两车受损、曹靖雯受伤。唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曹靖雯负事故全部责任，苏贺祥无责任。经双方协商，由曹靖雯承担两车车损及曹靖雯住院、医疗、误工营养、护理、交通等费用。曹靖雯在唐山市第二医院治疗，共花费医疗费1649.82元。曹靖雯为唐山市丰南区民源木材加工有限公司职工，月工资为3050元，其因此次交通事故三个月未能上班，误工费9150元。李媛媛已将医疗费1649.82元、误工费9150元先行垫付给曹靖雯。李媛媛因此次交通事故支付吊车费850元、拖车费600元、拆解费5418元。2014年8月26日，河北博泰安保险公估有限责任公司对冀252**车辆的损失进行公估，作出了编号为BTATSBD20140826017公估报告书，公估结论为：更换配件金额合计60086元，维修项目金额合计7800元，残值估损金额合计150元，实际估损金额总计为67736元，（实际估损金额总计＝更换配件金额总计＋维修项目金额合计-
残值估计金额合计），李媛媛为此支付公估费为3387元。另查明，冀B×××××车辆在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任险（驾驶人）保险、机动车车上人员责任险（乘客）保险、玻璃单独破碎险（国产），其中机动车损失险、第三者责任保险及机动车车上人员责任险均投保了不计免赔特约险，保险合同期限自2014年1月15日零时起至2015年1月14日24时止。事故发生在保险期间。
一审法院经审理认为，司机曹靖雯驾驶李媛媛所有的冀B×××××小型轿车与苏贺祥驾驶的冀B×××××发生碰撞，造成司机曹靖雯受伤，车辆受损的交通事故。此事故经交警部门认定为司机曹靖雯负事故的全部责任，苏贺祥无责任，对该事故责任认定书予以采信。李媛媛在此次交通事故中的车辆损失经评估为67736元，且有维修发票加以佐证，中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，李媛媛车辆损失的评估为单方委托，且鉴定程序不合法，鉴定结论不客观不科学，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。庭审中中银保险有限公司唐山中心支公司未提供任何证据对自己所述加以佐证且未提交书面的重新鉴定申请，另外，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的最低数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。而中银保险有限公司唐山中心支公司接到李媛媛的赔偿请求后，以赔偿数额未能协商一致为由，分文未向李媛媛支付赔偿款，李媛媛无奈之下，自行垫付费用进行车辆维修并单方委托车辆损失的评估，对该车损评估结论予以确认，中银保险有限公司唐山中心支公司的辩称理由，不予认可，李媛媛请求的车辆损失67736元，车损鉴定费3387元，车辆吊车费850元、拖车费600元、拆解费5418元，均提出有限证据加以佐证，予以确认，上述费用共计77991元，未超出双方保险合同中车辆损失险的保险限额，故该笔费用，应当由中银保险有限公司唐山中心支公司负担。李媛媛为司机曹靖雯支付的医疗费1689.82元和误工费9150元，合计10839.82元。因李媛媛在中银保险有限公司唐山中心支公司投保机动车车上人员责任险（驾驶人）保险金额的限额为10000元，故对超出保险限额的839.82元的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告李媛媛车辆维修费67736元、吊车费850元、拖车费600元、拆解费5418元、鉴定费3387元，合计77991元。二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在机动车车上人员责任险（乘客）保险限额内赔付原告李媛媛10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
判后，中银保险有限公司唐山中心支公司不服，提起上诉。其主要上诉理由为：被上诉人车损评估报告定损数额过高，被上诉人公估报告为单方委托，鉴定机构的选择和鉴定过程未通知上诉人，程序违法，损失明细与照片不符。施救费数额过高。根据发票明显可以看出两个单位开具施救费票据，存在二次施救，应给付一次施救费用。拆解费属于间接损失，并且发票显示为维修费，不属于拆解费，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。车损鉴定费、诉讼费均属于间接损失，按照合同约定应当由被上诉人负担。医药费未提交交警队赔偿凭证，被上诉人无权主张。误工费没有经过鉴定，上诉人不同意赔偿。被上诉人的上述损失应扣除无责车辆交强险限额12100元。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，被上诉人李媛媛的车辆损失是由有鉴定资质的河北博泰安保险公估有限责任公司出具公估报告书确定的，上诉人主张数额过高，但其并未提交证据予以证实。上诉人主张被上诉人提交的修理费发票不具有真实性，应当扣除17%的增值税，亦未提交证据证明，且扣除17%的增值税没有法律依据，本院不予支持。施救费、拆解费、鉴定费系为减少及确定事故损失所支出的必要合理费用，应由上诉人在保险责任限额范围内予以赔付。被上诉人就医药费提交了医疗费票据及伤者曹靖雯的证明予以证实，本院予以采信。被上诉人就伤者误工损失提交了伤者曹靖雯的误工证明及事故发生前三个月的工资表，可以证实伤者因此次事故减少的收入，本院予以采信。被上诉人为其冀B×××××号车辆在上诉人处投保了机动车损失险及机动车车上人员责任险（乘客）保险等，现被上诉人的车辆发生事故，应由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司在保险责任限额范围内予以赔付。上诉人可在赔付给被上诉人后，可以向对方车辆在无责交强险限额内追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 欣
山东省长岛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第13号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长岛县支行，住所地长岛县。
代表人王莉，行长。
委托代理人吴厚明，该行办事员。
被执行人赵雪莲，女，汉族，住长岛县。
被执行人李玉敏，女，汉族，住长岛县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司长岛县支行与被执行人赵雪莲、李玉敏借款合同纠纷一案中，被执行人赵雪莲、李玉敏已支付给申请人借款12540.74元。申请人对被执行人迟延履行期间的债务利息予以放弃。上述款项本院已全部发放给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长岛县人民法院（2013）长商初字第8号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘锡文
审判员 姚 武
审判员 吴忠辉
二〇一五年七月十六日
书记员 徐西存
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第13号
申请执行人：孙秋莲，女，汉族，吉林省长白朝鲜族自治县人，现住长白朝鲜族自治县。
被执行人：马文慧，女，汉族，吉林省长白朝鲜族自治县人，现住长白朝鲜族自治县。
本院依据已经发生法律效力的长白朝鲜族自治县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）长民一初字第281号民事判决书，于2014年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自该通知送达之日起五日内向申请执行人孙某某支付欠款10，000.00元，并支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费25.00元、申请执行费50.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人马文慧在吉林省长白朝鲜族自治县有公益性岗位工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
从2014年1月14日起，扣留被执行人马文慧在吉林省长白朝鲜族自治县公益性岗位工资收入每月600.00元，直至扣足人民币10，000.00元、案件受理费25.00元、申请执行费50.00元时止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林 青
二〇一四年一月十四日
书记员 白春虎
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第13号
申请执行人李会强。
被执行人吕恩茂。
本院在执行李会强申请执行吕恩茂劳务合同责任纠纷一案中，被执行人已全部履行完生效法律文书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结新乡市中级人民法院（2013）新中民一终字第580号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 员 范国宏
二〇一五年二月十六日
代书记员 王鹤勇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）星民初字第595-1号
原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称桂林民丰公司），住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层。
法定代表人：李翠凤，董事长。
委托代理人：郑选举，桂林民丰公司职员。
委托代理人：黄杰，广西务城律师事务所律师。
被告：莫丽琼。
被告：隋建广。
被告：陈练兵。
本院在审理原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司诉被告莫丽琼、隋建广、陈练兵借款合同纠纷一案中，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司于2014年5月27日向本院提出撤回对莫丽琼、隋建广、陈练兵的起诉申请。
本院认为，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案应收取案件受理费1676元，由于原告撤诉减半收取案件受理838元，保全费770元（原告已预付本院），由原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司负担。
代理审判员 蒋熙山
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 伍盛好
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江小民初字第0023号
原告蔡某。
委托代理人黄有民。
被告韩某甲。
原告蔡某与被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由审判员刘建中适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人黄有民到庭参加诉讼。被告韩某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在原江都市人民政府领取结婚证。原、被告都系二婚，至今未生育子女。2009年10月，双方领养一男孩取名韩某乙。原、被告因婚前缺乏了解，婚后性格不投，经常为家庭琐事发生争吵，现双方已分居生活，夫妻感情已彻底破裂。故原告诉请法院，要求与被告离婚。
原告蔡某提供的证据是：
原、被告于××××年××月××日在原江都市民政局领取的结婚证和被告的人员基本信息表。
被告韩某甲未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识。××××年××月××日，双方在原江都市民政局登记结婚。原、被告都系二婚，婚后至今未生育子女。2009年10月，双方共同领养一男孩，取名韩某乙，现年8岁，在某幼儿园学习。审理中，原告认为原、被告因婚前缺乏深刻了解，婚后又因无共同语言、聚少离多、缺乏沟通等原因，经常为家庭琐事发生争执。2010年5月18日，原、被告再次发生争吵后，原告离家出走，至今未能与被告重新和好，夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
审理中，因被告未到庭，致调解不成。
上述事实，有庭审笔录在卷佐证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。
本院认为：合法的婚姻受法律保护。原、被告经人介绍相识，婚前有一定的了解和感情基础。婚后共同领养一子，双方建立了一定的夫妻感情。近年来，原、被告双方为生活琐事发生争执，系双方未正确处理家庭矛盾所致。只要原、被告在今后的共同生活中，互谅互让，相互信任，相互理解，加强交流沟通，珍惜夫妻感情，夫妻关系完全能够改善。本院根据原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等因素进行综合评价，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告蔡某与被告韩某甲离婚。
本案受理费240元减半收取为120元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 刘建中
二〇一五年一月十六日
书记员 栾 彬
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第786-1号
申请执行人陈某。
申请执行人吴某。
被执行人王某。
本院在执行申请执行人陈某、吴某与被执行人王某继承纠纷一案中，双方当事人达成和解并已履行完毕，现申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2008）临民初字第2038号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱庆亮
执行员 王建春
执行员 陈文利
二〇一四年八月十五日
书记员 谭清林
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第2049号
罪犯吴翊伦，男，汉族，出生地广东省广州市越秀区，高中毕业，现在广东省河源监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年10月13日作出（2010）穗中法刑初字第350号刑事判决，以被告人吴翊伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年12月16日作出（2011）粤高法刑三终字第418号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吴翊伦在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2014年1月6日对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2020年10月6日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯吴翊伦在服刑期间悔改表现突出，于2015年9月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴翊伦属犯严重暴力犯罪的罪犯，其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴翊伦悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴翊伦予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李斯蔚
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2015）潘执字第00238-5号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人梁爽与余明刚离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人的余明刚存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一五年八月四日
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5595号
罪犯符进才，男，1982年4月16日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市霞山区人民法院于2012年7月25日作出（2012）霞刑初字第199号刑事判决，以被告人符进才犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五千元；犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑�二年，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2027年3月12日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯符进才在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯符进才在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2013年5月获得表扬、2013年11月获得表扬、2014年5月获得表扬；2014年5月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯符进才确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照�中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯符进才予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2026年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）四民申字第17号
再审申请人（一审被告）：四平市兴旺房地产开发有限公司。
法定代表人：陈淑英，董事长。
被申请人（一审原告）：郭秀英，女，汉族，1963年3月24日出生，无职业，住四平市铁东区。
再审申请人四平市兴旺房地产开发有限公司因与被申请人郭秀英房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2012）东北民初字第46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查认为：四平市铁东区人民法院（2012）东北民初字第46号民事判决解决的纠纷系四平市兴旺房地产开发有限公司是否应协助郭秀英办理房屋产权证照的问题。现四平市兴旺房地产开发有限公司申请再审欲解决的问题是房屋的价款问题。该请求可以通过另案诉讼解决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条规定的：“有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：……（四）当事人之间的争议可以另案解决的。”无需对四平市铁东区人民法院（2012）东北民初字第46号民事判决进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第四项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 张宇桐
审 判 员 林南南
代理审判员 董雪村
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 单晓丽
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第651号
原告：桦甸市农村信用合作联社。住所：桦甸市。
法定代表人：黄承利，该联社理事长。
委托代理人：王作彬，该联社职员。
被告：卢政忠，男，1966年3月1日生，汉族，住桦甸市。（缺席）
本院于2014年9月24日立案受理了原告桦甸市农村信用合作联社与被告卢政忠借款合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市农村信用合作联社的委托代理人王作彬到庭参加了诉讼。被告卢政忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卢政忠于2013年1月18日以信用方式向原告下属单位八道河子信用社贷耕牛款2万元，约定月利率为10.5‰，贷款到期日为2014年1月17日，逾期利率上浮50%。借款到期后，经原告多次索要，被告未履行还款义务。鉴于上述事实，请求判令被告偿还借款本金2万元及利息2373元（利息计算至2014年8月19日，2014年8月20日至实际给付之日按本金2万元、月利率15.75‰另行计算）。
被告卢政忠未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原告为了证实自己的主张成立，向本院提交贷款凭证1份。证明被告卢政忠于2013年1月18日在原告下属单位八道河子信用社联保借款2万元，月利率为10.25‰，借款到期日为2014年1月17日，借款用途为购买耕牛，逾期月利率上浮50％，如挤占挪用加收100%利息。
该证据虽未经被告卢政忠质证，但经审查，原告提供的该份证据均符合证据的基本属性，且被告卢政忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。
被告卢政忠未向本院提供证据。
根据原告的举证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
被告卢政忠于2013年1月18日向原告下属单位八道河子信用社贷款2万元，约定月利率为10.25‰，贷款到期日为2014年1月17日。逾期利率上浮50%。借款到期后，被告未履行还款义务。截止2014年8月19日，被告尚欠借款本金2万元及利息2316.5元（正常利息：2013年12月30日至2014年1月17日，即本金2万元×18天×10.25‰÷30=123元；逾期利息：2014年1月18日至2014年8月19日，即2万元×214天×10.25‰÷30×1.5=2193.5元）。
本院认为，原被告在平等自愿的基础上签订的借款合同，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。八道河子信用社不具备法人资格，其权利和义务由原告享有和负担，故原告具有诉讼主体资格。被告卢政忠未按约定还款付息，除承担还款付息责任外，并应承担相应的违约责任。原告利息金额计算有误，双方合同约定月利率为10.25‰，原告当庭减少部分利息，属于对自己民事权利的处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢政忠于本判决生效后立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款本金2万元；
二、被告卢政忠于本判决生效后立即给付原告桦甸市农村信用合作联社借款利息（利息计算至2014年8月19日为2316.5元；2014年8月20日至本判决生效之日的利息按本金2万元、月利率10.25‰上浮50%另行计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，由被告卢政忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一四年十月二十八日
书记员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014)桦民二初字第651号原告：桦甸市农村信用合作联社。住所：桦甸市。法定代表人：黄承利，该联社理事长。委托代理人：王作彬，该联社职员。被告：卢政忠，男，1966年3月1日生，汉族，住桦甸市。（缺席）本院于2014年9月24日立案受理了原告桦甸市农村信用合作联社与被告卢政忠借款合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市农村信用合作联社的委托代理人王作彬到庭参加了诉讼。被告卢政忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告卢政忠于2013年1月18日以信用方式向原告下属单位八道河子信用社贷耕牛款2万元，约定月利率为10.5‰，贷款到期日为2014年1月17日，逾期利率上浮50%。借款到期后，经原告多次索要，被告未履行还款义务。鉴于上述事实，请求判令被告偿还借款本金2万元及利息2373元（利息计算至2014年8月19日，2014年8月20日至实际给付之日按本金2万元、月利率15.75‰另行计算）。被告卢政忠未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。原告为了证实自己的主张成立，向本院提交贷款凭证1份。证明被告卢政忠于2013年1月18日在原告下属单位八道河子信用社联保借款2万元，月利率为10.25‰，借款到期日为2014年1月17日，借款用途为购买耕牛，逾期月利率上浮50％，如挤占挪用加收100%利息。该证据虽未经被告卢政忠质证，但经审查，原告提供的该份证据均符合证据的基本属性，且被告卢政忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。被告卢政忠未向本院提供证据。根据原告的举证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：被告卢政忠于2013年1月18日向原告下属单位八道河子信用社贷款2万元，约定月利率为10.25‰，贷款到期日为2014年1月17日。逾期利率上浮50%。借款到期后，被告未履行还款义务。截止2014年8月19日，被告尚欠借款本金2万元及利息2316.5元（正常利息：2013年12月30日至2014年1月17日，即本金2万元×18天×10.25‰÷30=123元；逾期利息：2014年1月18日至2014年8月19日，即2万元×214天×10.25‰÷30×1.5=2193.5元）。本院认为，原被告在平等自愿的基础上签订的借款合同，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。八道河子信用社不具备法人资格，其权利和义务由原告享有和负担，故原告具有诉讼主体资格。被告卢政忠未按约定还款付息，除承担还款付息责任外，并应承担相应的违约责任。原告利息金额计算有误，双方合同约定月利率为10.25‰，原告当庭减少部分利息，属于对自己民事权利的处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢政忠于本判决生效后立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款本金2万元；二、被告卢政忠于本判决生效后立即给付原告桦甸市农村信用合作联社借款利息（利息计算至2014年8月19日为2316.5元；2014年8月20日至本判决生效之日的利息按本金2万元、月利率10.25‰上浮50%另行计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告卢政忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇一四年十月二十八日书记员  蔡鹏展