湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中刑终字第172号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月4日被湖北省十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。
胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理的湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控原审被告人李某犯危险驾驶罪一案，于2015年5月29日作出（2015）鄂茅箭刑初字第00238号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成由审判员张学平担任审判长并主审、审判员贺凯、代理审判员张友山参加的合议庭，并将本案的全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市人民检察院指派检察员吴彬彬、裴浩出庭履行职务。原审被告人李某及其辩护人霍喜莲、胡宏武到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月21日22时16分，被告人李某饮酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车由十堰市车城路往重庆路方向行驶，行至中岳路段时，停车报警称自己酒后无法驾驶机动车，后被民警查获。经鉴定，在李某的血液中检出酒精成份含量为294.9mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某在一审开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、处警经过、行政强制措施凭证、血样提取登记表、现场照片、机动车驾驶证、行驶证、保险单、户籍证明；证人况某、颜某的证言；酒精检验意见书及被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
原审法院根据上述事实和证据，依照我国刑法的相关规定，判决：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币10000元。
宣判后，上诉人（原审被告人）李某上诉称：原判事实不清、证据不足，请改判上诉人无罪。1、上诉人当晚并未驾驶过涉案车辆。2、原审法院没有对蔡某进行核实，也没有调取行车过程中和案发地点的监控录像。公安机关没有提供上诉人当时驾驶涉案车辆的直接证据和相关视频资料。3、上诉人有新的证据证明案发当晚由第三人驾驶车辆。
辩护人的辩护意见为：1、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。案发当晚上诉人与朋友况某、蒋某、蔡某一起吃饭，席间上诉人、况某、蒋某均大量饮酒，烂醉如泥，不醒人事。上诉人所作的供述不能作为认定其有罪的证据使用。2、本案有诸多证据证明案发时上诉人并未醉酒驾驶涉案车辆，依法应当确认上诉人无罪。
湖北省十堰市人民检察院阅卷并出席二审法庭后认为：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。2、上诉理由不成立，李某在案发后的供述和况某的陈述是一致的，李某称当晚有第三人驾车。但蔡某所指认的停车位置与民警发现李某的位置相差很远，并不能证明李某没有酒驾行为。李某称其接受讯问时意识不清，供述不能采信，但其女友颜某的证言为案发后颜某从公安机关接李某回家时“李某意识还算清醒”，当晚民警给李某在车边拍照、抽血拍照，从照片到常识判断案发当晚李某并不是意识不清，烂醉如泥。而且到第二天中午李某才接受第一次讯问，按常理判断，也不会是意识不清的状态，李某的供述应当采信。3、李某否认其有罪供述，二审期间认罪悔罪态度不好。综上，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：2015年1月21日22时16分，上诉人（原审被告人）李某饮酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车，由湖北省十堰市车城路往重庆路方向行驶，行至中岳路路段时停车报警称自己酒后无法驾驶机动车，后被民警查获。经酒精鉴定检测，上诉人（原审被告人）李某血液中酒精成份含量为294.9mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）上诉人（原审被告人）李某的户籍资料、机动车驾驶证、行驶证、交通事故责任强制保险单等，载明上诉人（原审被告人）李某的身份及驾驶资格等情况。
（2）湖北省十堰市公安局警令部出具的公安局接处警登记报表，载明2015年1月21日22时16时该部接李某报警称“我是酒驾CCW980，我现在停在这里，请处理”。
（3）湖北省十堰市公安交通管理局二大队出具的受案登记表，载明2015年1月21日22时16分许，该局二大队接110指令“有人在中岳路上坡过完20米处报称，我是酒驾，鄂C×××××，我现在停在这里，请处理”，在报警点发现李某驾驶CCW980小型轿车有饮酒后驾驶机动车嫌疑，随即带回二大队进行呼气检测，结果为233mg／100ml，受案调查。
（4）湖北省十堰市公安交通管理局二大队出具的处警经过，载明该队民警出警后发现鄂C×××××号小型轿车车头向上海路方向，停靠在道路南侧，有一人坐在路边。询问得知是李某。
（5）湖北省十堰市公安交通管理局二大队于2015年9月8日出具的工作情况说明、工作笔记，载明该队于2015年1月23日分别查看了21日至22日交警监控系统、治安监控系统中可能含有的李某所驾鄂CCW9**号小型轿车行动轨迹的资料，未发现李某驾驶该机动车的视频资料。
2、证人证言
（1）况某于2015年1月22日作出的证言：2015年1月21日下午四点左右，李某开他自己的鄂C×××××号轿车到我住处找我玩，车停在我楼下，玩到六点半左右，我说一起去吃饭，我又给我住在附近的我俩高中同学蔡某打电话叫她一起吃饭，蔡某和她男友蒋某一起来的。是李某请客，他结的账，当天是晚上我、李某、蔡某、蒋某都喝酒了，喝了一瓶汾酒（1.6升），酒是李某从他车里拿的，吃完饭我们四个走着到我住处，李某到后就在我门外打电话，蔡某和男友玩了一会先走了，李某还在外面打电话，我在屋里玩电脑，大约十点十分左右，我出门发现李某不见了，我给他打电话，他始终没接，我下楼看了下，李某开来的车也不见了。今天早上我给李某打电话问他，他说昨晚因为酒驾被交警把车扣了。
（2）颜某于2015年2月4日作出的证言：2015年1月21日晚上23时52分，李某给我打电话说他在交警事故大队，让我过来找他，我在值班室看到李某意识还算清醒，但能闻到身上有很大的酒气，我签字后把他带回家，他告诉我他晚上在况某家喝酒喝多了，然后开车开到中岳路感到意识不清醒，就自己下车，在路边报警自首。
（3）蔡某于2015年9月8日作出的证言：2015年1月份的一个晚上六点多的时候，李某给我打电话叫我吃饭，吃饭有我、男友蒋某、况某、李某。吃饭时李某拿了一瓶稻花香白酒（2斤装），他们三个男的喝。吃完一起到况某住的宿舍玩了十几分钟，我跟况某说我跟蒋某先走，出门看到李某坐在楼梯打电话，李某问我干嘛去，我说要先走，李某说他也要走，就一起走了，到楼下我问李某要车钥匙开车从市车城路往重庆路行驶，至中岳路坡顶处时，我男友喝多了要开车窗户吐，我就把车停在路边把男友拉下来，把副驾驶的门打开让李某也下车，让李某给家里人或朋友打电话，让别人来开车，李某说嗯嗯嗯，然后就拿起电话在打电话了，李某打电话时刚好对面来了一台出租车，我就把我男友拉过去对面坐车回我住的位置了。
我不知道李某喝酒开车的事，我在网上推送的消息看到一条关于李某酒后驾车自己报警的消息，我想会不会是李某，我给李某打电话，问他是不是本人，他支支吾吾也不肯说，直到六月一个星期二去李某家吃饭时，我提议去武当山自驾游，他说起自己驾驶证被吊销了，我们才知道那个晚上他喝酒开车被查了，我才跟李某说是我开的车，李某才知道这情况。
我指认中岳路停车现场照片位置属实，在中岳路坡顶位置，大概22时左右到指认的位置，停车以后蒋某在闹，我在现场呆了几分钟到对面打车。我打的走的位置不记得了，只知道在坡顶停车以后到对面打的，对面是个推平的空地。我只能保证况某家楼下到中岳路坡顶位置是我驾驶的，李某有没有开我不清楚。
（4）蒋某于2015年9月8日作出的证言：2015年1月21日晚我女友蔡某叫我和他的同学况某、李某吃饭，我、况某、李某三个喝了一瓶白酒，具体名字不记得了，饭后我们四个去况某宿舍休息了一会，后来听到蔡某说我们走，我和蔡某、李某就下楼了，后面的事情我不记得了，第二天醒来才发现自己已经到家了，那天晚上我喝断片了。蔡某在网上看到一则新闻是关于李某酒后驾驶自己报警的觉得搞笑，有点像李某，她就打电话给李某，具体说了什么不知道。
3、鉴定意见等相关材料
（1）湖北省十堰市公安交通管理局二大队出具的血样提取登记表、2015年1月21日22时59分上诉人（原审被告人）李某被抽取血液的现场照片，反映出上诉人（原审被告人）李某在湖北省十堰市人民医院抽血时的状态。
（2）2015年1月22日，湖北省十堰市公安交通管理局二大队出具鉴定委托书、鉴定事项确认书、送检物品登记表，载明委托鉴定相关事项。
（3）湖北省十堰市公安司法鉴定中心2015年1月23日出具的十公（刑）鉴（交乙）字2015118号酒精检验意见书，载明从送检李某血液中检出“酒精”成份，含量为294.9mg／100ml。
4、现场勘验及指认照片
（1）上诉人（原审被告人）李某、证人蔡某、证人况某分别指认2015年1月21日上诉人（原审被告人）李某将鄂C×××××号小型轿车停在况某家楼下时的位置照片，载明三人指认位置一致。
（2）上诉人（原审被告人）李某指认其2015年1月21日晚报警时鄂C×××××号小型轿车所停位置照片，载明停车地为湖北省十堰市中岳路段下坡处。
（3）证人蔡某指认其称2015年1月21日晚驾驶鄂C×××××号小型轿车时停车离开时的位置照片，载明停车地为湖北省十堰市中岳路段坡顶处。
（4）湖北省十堰市公安交通管理局二大队现场勘验照片及说明，载明蔡某指认其称2015年1月21日晚驾驶鄂C×××××号小型轿车时停车离开时的位置与上诉人（原审被告人）李某指认其2015年1月21日晚报警时鄂C×××××号小型轿车所停位置不一致。
5、上诉人（原审被告人）李某的供述
（1）上诉人（原审被告人）李某于2015年1月22日11时30分至同日12时50分所作供述：2015年1月21日晚上10点30分左右，我喝多了酒到我朋友况某家准备睡觉时，我不知道怎么又驾车出来，我开到十堰中岳路坡顶后酒醒了，当时意识到我是酒后驾车，就打了110报警，告诉接警的人我酒后驾车了，现在无法开车，请通知交警来把我车开走。过了一会儿，交警来了带我到市人民医院抽血，带到交警队让我吹气检测，之后把我的驾驶证扣留了。事情经过是，晚上7点左右，我和况某、蔡某和蔡某男朋友蒋某四人吃饭，我、况某、小蒋喝了一瓶2斤半装的汾酒，我喝了一斤左右。我们四人回到况某家，我本来打算住在那的，不知几点我把车开了出来，车上就我一个人，我走时没跟况某讲。经车城中路、配套处路口、左转上了中岳路，行驶到中岳路过坡顶，我就将车停在路边下车打电话报警。我怎么把车开出来的，我不太清楚，开车行驶到中岳路停下后，担心自己不能控制自己，又开车可能会千万大的伤害，出大事。酒驾的事我们一起吃饭的人我没有说。
（2）上诉人（原审被告人）李某于2015年1月27日9时10分至同日9时32分所作供述：2015年1月21日晚上7点左右，我和况某、蔡某及男友小蒋吃饭，我带的酒，是汾酒，我喝了一斤左右。吃完8点半左右，我们四人走回况某家，我到了一会就来到楼梯间打电话，打了有20分钟。打完电话上楼看见况某在玩电脑，我就走了。我本来打算住在况某家的，也不知道是为什么，晚上十点左右，我把自己的车开了出来，驾车经车城中路、配套处路口、左转上了中岳路，行驶到中岳路停在坡顶后，我担心自己不能控制自己，所以就打电话报警。
上列证据均经庭审质证，其来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人（原审被告人）李某醉酒驾车后主动报警，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，原审法院根据此情节，在自由刑部分已从轻处罚。一审宣判后，原审被告人李某提起上诉称其无罪，其辩护人亦对其作了无罪辩护，均称案发当晚是蔡某驾车停至案发地离去后，上诉人醉酒严重才误以为是自己开车。经查，上诉人李某与证人况某、蒋某三人在案发当晚同桌饮酒，上诉人李某醉酒，但公安机关首次讯问上诉人李某的时间为2015年1月22日11时30分至12时50分，首次询问证人况某的时间为2015年1月22日16时35分至17时10分，均为案发第二天。上诉人李某在犯罪后主动投案，在侦查人员对其进行酒精检测（呼气及血液检测）时能主动配合，并在侦查、审查起诉、一审庭审及至一审宣判前均对自己的犯罪事实有一致稳定的供述，且其供述与证人颜某称接上诉人李某回家时，上诉人李某意识还算清醒并向其解释案发经过的证言、证人况某称案发当晚蔡某和蒋某先走后，李某还在外面打电话的相关证言等其他证据能够互相印证。证人蔡某的证言是在一审法院对上诉人李某作出有罪判决之后提供，且其证言中诸多细节与案发当晚其他证人的证言不相符，本院不予采信。故上诉人（原审被告人）李某及其辩护人的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予支持。湖北省十堰市人民检察院出庭意见正确，本院予以采纳。综上所述，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张学平
审 判 员 贺 凯
代理审判员 张友山
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 付 迪
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。