辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初378号
原告：葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行。营业场所：沈阳市沈河区北站路77-2号。
负责人：杨铮，系该单位行长。
委托诉讼代理人：马延平，系该行员工。
委托诉讼代理人：王楠，系辽宁华轩律师事务所律师。
被告：沈阳汇成电缆厂。住所地：沈阳市于洪区沙岭街道金岭路F区*号。
法定代表人：王焕学。
委托诉讼代理人：郝春光，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：沈阳高压成套开关股份有限公司。住所地：沈阳市于洪区黄河北大街******号。
法定代表人：张文英。
委托诉讼代理人：张爱军，系北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范黎霞，系该单位员工。
被告：王焕学，男，1956年3�23日出生。
被告：徐淑媛，女，1952年5月1日出生。
原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行（以下简称葫芦岛银行）与被告沈阳汇成电缆厂（以下简称电缆厂）、沈阳高压成套开关股份有限公司（以下简称高压成套公司）、王焕学、徐淑媛金融借款合同纠纷一案，2015年9月15日本院作出（2015）沈中民四初字第37号民事判决，高压成套公司上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2016年2月29日作出（2016）辽民终74号民事裁定，发回我院重审。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月24日、2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告葫芦岛委托诉讼代理人王楠、马延平，被告电缆厂委托诉讼代理人郝春光、被告高压成套公司委托诉讼代理人张爱军、范黎霞到庭参加诉讼，被告王焕学、�淑媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葫芦岛银行向本院提出诉讼请求：1、被告高压成套公司立即偿还原告借款49999943.99元及至实际还款之日止的利息（包括罚息和复利,截止2015年1月3日利息为1730839.66元）；2、被告高压成套公司、王焕学、徐淑媛对电缆厂的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由上述四被告承担；4、本案律师费97万元由四被告共同承担。事实和理由：2013年10月30日，原告与被告电缆厂签订《流动资金借款合同》，约定原告为被告电缆厂提供流动资金贷款5000万元，借款期限自2013年10月31日至2014年10月31日，合同约定了利息、罚息、复利的计算，利息支付方式为按月结息，到期还本，利随本清，合同约定如电缆厂出现危及原告债权违约情形，原告有权提前收回贷款，同时�定电缆厂应承担包括律师费在内的原告实现债权的费用。同日，原告与被告高压成套公司签订《保证合同》，约定高压成套公司为上述《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证。保证担保范围为《流动资金借款合同》项下本金、利息、复利、罚息。违约金、损害赔偿金及原告实现债权的全部费用，保证期限为自主债权履行期限届满之日起两年。2013年10月20日，被告王焕学、徐淑媛向原告出具《担保承诺书》，承诺对电缆厂在2013年1月1日至2014年12月31日期间对原告的债务承担连带保证责任，保证期限为两年。上述合同及书面文件签订后，原告依约向电缆厂发放了贷款5000万元，被告电缆厂违反约定，现借款期限已经届满，电缆厂未按约定支付贷款本息，故起诉来院。
被告电缆厂辩称：1、欠款事实属实，对贷款本金金额没有异议�但利息有异议，因为原告未提供罚息及复利的计算方式，我方仅同意按合同约定给付利息。2、对于原告主张律师费我方不同意承担。
被告高压公司辩称：1、合同无效。2、电缆厂不具备贷款条件，银行应承担相应的责任。3、原告隐瞒案外人之间互相担保的情况导致我方作出错误的决定。4、依据担保法第30条规定我方不承担担保责任。
被告王焕学、徐淑媛未答辩。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：第一组、电缆厂营业执照复印件，高压成套公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，王焕学、徐淑媛身份证复印件，证明：被告具有诉讼主体资格。第二组、《流动资金借款合同》、《借款借据》，证明：借贷双方已签订的借款合同合法有效，已形成借贷关系，原告依合同约定，向借�人发放贷款，借款人取得借款。第三组、《保证合同》、《担保承诺书》、《股东会决议》，证明：原告与保证人已签订的《保证合同》合法有效，保证人高压成套公司应承担连带保证责任。王焕学及其配偶签订了担保承诺书，应当承担连带保证责任。第四组、欠息清单，证明：截止2016年11月23日，该笔贷款拖欠本金49,999,943.99元，拖欠利息499,904.76元，拖欠罚息14,137,487.76元，拖欠复利141,344.84元，拖欠利息合计14,778,737.36元，拖欠本息合计：64,778,681.35元。第五组：委托代理合同、律师费发票。证明：原告委托律师发生费用，依据借款合同及保证合同的约定，律师费应当由借款人及保证人承担。第六组：关于电缆厂与沈阳汇成电缆集团有限公司关联关系的情况说明、工商行政管理部门的登记信息、企业信用报告（电缆厂、高压成套公司、沈阳汇成电缆集团有限公司），�明：沈阳汇成电缆集团有限公司与电缆厂（个人独资企业）为关联企业，实际控制人皆为王焕学及其子女，上述企业两块牌子一套人马。在电缆厂、高压成套公司、沈阳汇成电缆集团有限公司之间发生过众多相互担保的业务，相互担保、共同融资是上述企业的利益所在。
被告电缆厂对原告提供证据发表如下质证意见：对第一组至第三组证据、三性均无异议。对第四组证据、关于欠息清单，因为没有计算方式，如果超出合同约定我方不认可。对第五组证据、对律师费发票不认可，双方签订的委托代理合同不能证明是否存在真实的付款合同，合同中对律师费的标准约定不明，我方认为不应被告承担。对第六组证据、真实性、关联性均有异议，因为没有原件，而且与本案无关。
被告高压成套公司对原告提供证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据、《流动资金借款合同》我方认为被告电缆厂在借款时提供虚假财务报表，不具备借款条件。对第三组证据、有异议，《保证合同》是在原告与被告电缆厂共同隐瞒真实情况，隐瞒华利公司与被告电缆厂互相担保的事实，高压成套公司签订保证合同不是真实的意思表示，该保证合同应为无效合同。对第四组至第五组证据、同意被告电缆厂的意见。对第六组证据、被告电缆厂与沈阳汇成集团的关联关系与本案无关，本案中涉案的银行借款我公司没有与沈阳汇成之间有互相担保的义务，即使被告电缆厂与我公司之间有担保业务也与本案无关，不能证明我公司是本案借款的利益获得者。
本院认为，原告提供的第一组证据、被告电缆厂、被告高压成套公司均无异议，本院予以确认。原告提供的第二组证据、《流动资金借款合同》、《借款借据》为当事人真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告电缆厂取得了贷款。原告提供的第三组证据、《保证合同》、《担保承诺书》、《股东会决议》，《保证合同》、《担保承诺书》合法有效，被告高压成套公司应承担连带保证责任，王焕学及其配偶签订了担保承诺书，应当承担连带保证责任。第四组、欠息清单，本院认为被告电缆厂应在《流动资金借款合同》约定的范围内承担应付利息。第五组：委托代理合同、律师费发票，虽合同约定了实现债权及担保权发生的律师费由被告负担，但委托律师的费用并非实现债权的必要费用，且该费用不应超出合理范围。原告提供的第六组证据并不能得出其要证明的问题，对该组证据不予认可。
被告电缆厂未提供证据。
被告高压成�公司提供如下证据：第一组、影像录音、文字说明，证明：电缆厂在贷款时，向葫芦岛银行提供的虚假的财务报表，电缆厂不具备借款的条件，对此，葫芦岛银行是知晓和清楚的。葫芦岛银行向高压成套公司隐瞒了真实情况，隐瞒了沈阳华利能源设备制造有限公司与沈阳汇成电缆厂互相担保的情况，诱使我公司签订了保证合同。我公司曾明确表示，如果沈阳华利能源设备制造有限公司与电缆厂进行担保，那么我公司不会给电缆厂提供担保。第二组、电缆厂2012、2013年度审计报告。证明：电缆厂向葫芦岛银行提供的虚假的财务资料，电缆厂当时的财务状况远没有其提供的资料中描述的那么好，对比由汇成电缆厂向税务机关申报的财务报表就可以明显看出差距。第三组、申请法院调取的税务机关增值税纳税申报表，证明电缆厂向银行提供了财务报表与税务申报不符。
原告对被告高压成套公司提供证据发表如下质证意见：对第一组证据、真实性、合法性有异议，该视听资料可能存在篡改，并且该资料录制制作在2014年，原告与被告之间的合同2012年就签署了，所以从该证据的内容看无法证明原告签订合同时存在欺诈行为，同时该证据也不能作为单独认定案件事实的依据。原告充分认为保证合同是被告的真实意思表示，且保证合同合法有效。录像是在原告不知情的情况下录像，不能作为证据使用。录像中显示高压成套公司有诱导性提问。高压成套公司只节选了对自己有利的内容。对第二组证据、真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，电缆厂提供的审计报告是会计审计，该报告上有审计防伪标识，原告有理由相信其报表的真实性，该审计报告符合银行放贷的要件，不存在被告所说的虚假报告及不存在放贷�情况，因为原告向电缆厂发放贷款及签订合同是依法且合理的。对第三组证据、真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，我方认为其财务报表与税务申报的不符，与本案没有关联性，不影响本案的合同效力。
被告电缆厂对被告高压成套公司提供证据发表如下质证意见：对第一组证据、三性均有异议，该证据仅为原告与被告高压成套公司之间的对话，与我方无关，该证据也没有显示与本案贷款有关。对第二至三组证据、证据二真实性有异议，证据三情况不清楚，但是我方向原告贷款，均是按照原告的要求提供资料，被告高压成套公司是自愿提供担保，我方不存在隐瞒相关情况的事实。
关于被告高压成套公司提供的第一组、影像录音、文字说明，该组证据形成时间为2014年12月30日，保证合同签订之后，且无法得出�本案借款相关及保证合同形成时，存在合同无效的情形。第二组、电缆厂2012、2013年度审计报告及第三组、申请法院调取的税务机关增值税纳税申报表，不能得出原告违规放款，导致《流动资金借款合同》、《保证合同》无效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月30日，原告与被告电缆厂签订《流动资金借款合同》，约定原告为被告电缆厂提供流动资金贷款5000万元，借款期限自2013年10月31日至2014年10月31日。合同第四条约定，本合同项下借款年利率为9%，自借款发放日期按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。借款逾期的罚息利率为借款约定利率上浮50%。借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复�。借款到期前，对被告电缆厂未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。合同第五条1.1约定由高压成套公司提供连带责任保证担保，保证合同编号Y7010100013929。合同第十条约定葫芦岛银行为实现债权而实际发生的一切费用均由电缆厂承担。利息支付方式为按月结息，到期还本，利随本清，合同约定如电缆厂出现危及葫芦岛银行债权的违约情形，葫芦岛银行有权提前收回贷款，同时合同约定电缆厂应承担包括律师费在内的原告实现债权的费用。
2013年10月20日，被告王焕学、徐淑媛向原告出具《担保承诺书》，承诺对电缆厂在2013年1月1日至2014年12月31日期间对原告的债务承担连带保证责任，保证期限为两年。上述合同及书面文件签订后，原告依约向被告电缆厂发放了贷款5000万元，被告电缆厂违反约定，逾期未支付贷款本息�
同日，原告与高压成套公司签订了编号为Y7010100013929的《保证合同》，约定为确保上述借款合同的履行，高压成套公司自愿向原告提供连带责任保证。担保范围包括主合同项下借款本金、利息、付息、罚息、违约金及损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。
2013年10月20日，被告王焕学及其配偶徐淑媛出具《担保承诺书》承诺对原告在2013年1月1日至2014年12月31日期间为借款人电缆厂办理的所有融资（包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等）承担连带保证担保责任，保证期间为两年。同时承诺实际期限、金额、担保范围以原告与电缆厂签订的合同、协议等书面文件为准；原告放弃、变更、或丧失其他担保权益的，其担保责任不因此减免或无效。
2013年10月31日，原告向被告电缆厂实际发放了贷款5000万元。被告电缆厂支付了2014年9月20日前的全部借款利息，此后的利息未予偿还。本金曾扣款50余元，尚欠本金数为49,999,943.99元。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告葫芦岛银行依约发放贷款，被告电缆厂依约负有还本付息的义务，被告高压成套公司、王焕学、徐淑媛对前述债务负有连带保证责任。对原告葫芦岛银行要求被告电缆厂偿还本金及利息、被告高压成套公司、王焕学、徐淑媛承担连带偿还责任的主张予以支持。
关于被告高压成套公司提出的原告隐瞒案外人之间互相担保的情况，导致担保合同无效、电缆厂提供虚假财务资料，不具备贷款条件的问题，被告高压成套公司主张与案外人沈阳华利能源设备制造有限公司有仇，原告隐瞒沈阳华利能源设备制造有限公司与沈阳汇成电缆厂互相担保情况，致使其作出的担保合同无效。对此，被告高压成套公司并未提供充分证据证明其主张，且为是否债务人提供担保，应由担保人自行考察债务人偿还能力作出决定。原告葫芦岛银行对债务人放款之前已进行的审核义务，不存在违规放贷情形，对被告高压成套公司抗辩不予支持。
关于原告葫芦岛银行提出的被告应承担97万元律师费的问题，虽依照约定，实现债权及担保权发生的律师费由被告负担，但委托律师的费用并非实现债权的必要费用，且该费用不应超出合理范围。故本院仅对合理范围内的律师费�以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳汇成电缆厂于本判决生效之日起10日内偿还原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行借款本金49,999,943.99元；
二、被告沈阳汇成电缆厂于本判决生效之日起10日内偿还原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行借款本金49,999,943.99元的利息1730839.66元（以上利息截止至2015年1月3日，之后利息计算至被告实际付清所有款项时止，按双方合同约定的利率计算）；
三、被告沈阳汇成电缆厂于本判决生效之日起10日内偿还原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行律师费20万元；
四、被告高压成套开关股份有限公司、王焕学、徐淑媛在本判决第一项确定的给付范围内，承担连带保证责任，被告高压成套开关股份有限公司、王焕学、徐淑媛承担保证责任后，有权向被告沈阳汇成电缆厂追偿；
五、驳回原告葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300,454.00元、保全费5,000.00元，共计305，454.00元由被告高压成套开关股份有限公司、王焕学、徐淑媛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 田 丽
审 判 员 葛 钧
代理审判员 宋 喆
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关规定
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款�一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》�二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。