北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第06933号
原告秦淑云，女，1957年8月6日出生。
委托代理人王海霞（原告秦淑云之女），1980年4月29日出生。
委托代理人唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
原告王海霞，女，1980年4月29日出生。
原告王晓臣，男，1981年9月12日出生。
委托代理人王海霞（原告王晓臣之姐），1980年4月29日出生。
委托代理人唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
被告李红家，男，1987年10月20日出生。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。（组织机构代码：07418××××）
负责人盛海平，总经理。
委托代理人梁超，男，1983年2月20日出生。
委托代理人吕丽晓，女，1987年12月3日出生。
原告秦淑云、王海霞、王晓臣与被告李红家、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦淑云、王晓臣的委托代理人王海霞、唐泽光，原告王海霞，被告李红家，被告富德财保北京分公司的委托代理人梁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦淑云、王海霞、王晓臣诉称：原告秦淑云系王凤才之妻，原告王海霞、王晓臣系王凤才之子女，王凤才父母已经去世。2015年7月1日，被告李红家驾驶小型轿车（车牌号为津HL49**），由东向西行驶至北京市平谷区顺平路63公里加600米时，适遇王凤才驾驶的三轮摩托车由北向东行驶至此，两车相接触均损坏，王凤才受伤。事发当日，王凤才被送至北京市平谷区医院救治。2015年7月4日，王凤才经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，确定被告李红家与王凤才负事故同等责任。因被告李红家驾驶的车辆已在被告富德财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔险，故我们诉至法院，要求被告富德财保北京分公司在交强险限额内赔偿我们医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，以上共计122000元；要求二被告连带赔偿我们医疗费16663.19元、住院伙食补助费75元、营养费75元、死亡赔偿金147260元、丧葬费19389元、护理费225元、误工费5000元，以上共计188687.19元（扣除被告李红家已垫付15000元，尚欠173687.19元）；要求二被告赔偿我们精神损害抚慰金100000元。
被告李红家辩称，我驾驶小型轿车（车牌号为津HL49**）与王凤才发生交通事故，并造成王凤才死亡属实，但我不认可公安交通管理部门出具的责任认定书，我在驾驶车辆时已尽到了注意义务，故我认为自己应承担此次事故的次要责任。我驾驶的车辆已在被告富德财保北京分公司投保了交强险、三者险、不计免赔险，故原告的合理损失应由被告富德财保北京分公司予以赔偿。另外，事故发生后，我已为原告垫付了现金15000元。
被告富德财保北京分公司辩称：第一，被告李红家驾驶的小型轿车（车牌号为津HL49**）在我公司投保了交强险、三者险（保险限额为500000元）及不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。第二，我公司同意在保险限额范围内赔偿原告的合理损失。第三，我公司对公安交通管理部门出具的责任认定书不认可，我公司认为被告李红家应承担此次事故的次要责任，且因道路施工导致的交通事故，道路施工者应承担相应责任。第四，考虑到王凤才实际受伤的情况，原告主张的护理费、营养费没有依据，我公司不同意赔偿。第五，原告主张丧葬误工费，没有计算标准，且缺乏事实及法律依据，我公司不同意赔偿。第六，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，应考虑王凤才在此次事故中主观过错。第七，原告主张的财产损失，因不能证实财产损失数额，故我公司不同意赔偿。
经审理查明，原告秦淑云系王凤才之妻，原告王海霞、王晓臣系王凤才之子女，王凤才父母已经去世。2015年7月1日11时35分，被告李红家驾驶登记在刘长保（被告李红家之岳父）名下的小型轿车（车牌号为津HL49**）内乘刘小路、赵阳、翟淑芝、李××，由东向西行驶至北京市平谷区顺平路63公里加600米时，适遇王凤才驾驶三轮摩托车（使用其它车辆号牌为：京BL62**）由北向东左转弯行驶至此，两车相接触均损坏，王凤才、被告李红家及小型轿车乘车人刘小路、赵阳、翟淑芝、李××受伤（除王凤才外均另案处理）。事发当日，王凤才被送至北京市平谷区医院抢救，经诊断为：重度颅脑损伤、右颞硬模下血肿、右侧头皮下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝形成、弥漫性脑肿胀等伤，住院治疗3日。2015年7月4日，王凤才经抢救无效死亡。2015年7月10日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具尸体检验意见书，确定王凤才符合颅脑损伤死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，确定被告李红家与王凤才负事故同等责任。现双方因损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求被告富德财保北京分公司在交强险限额内赔偿其医疗费、死亡赔偿金、财产损失等各项损失共计122000元；要求二被告连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、丧葬误工费等各项损失共计188687.19元（被告李红家已垫付15000元，尚欠173687.19元）；要求二被告赔偿其精神损害抚慰金100000元。
另查，被告李红家驾驶的小型轿车已在被告富德财保北京分公司投保了交强险、三者险（保险限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李红家为原告垫付现金15000元。
庭审中，本院自交通管理部门调取了王凤才驾驶的三轮摩托车事故现场照片。
经本院核实确认，原告的合理损失共计550854.38元（被告李红家已垫付15000元），其中医疗费43326.38元、住院伙食补助费150元、营养费90元、死亡赔偿金404520元、丧葬费38778元、护理费390元、丧葬误工费2100元，精神损害抚慰金60000元、财产损失（摩托车）1500元。
上述事实，有双方当事人的陈述，公安交通管理部门出具的交通事故认定书及相关卷宗材料，原告提供的住院病历、诊断书、医疗费票据，被告李红家提供的道路交通事故经济赔偿执行凭证等证据在案予以佐证。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。被告李红家驾驶的车辆与王凤才驾驶的车辆相撞，导致王凤才经抢救无效死亡。该事故经公安交通管理部门确定被告李红家与王凤才负事故同等责任，该事故认定程序正当，结果并无不当，本院予以确认。被告富德财保北京分公司虽辩称对公安交通管理部门的责任认定不认可，但亦未提供证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。因被告李红家驾驶的车辆已在被告富德财保北京分公司投保了交强险、三者险和不计免赔险，发生事故时亦在保险期限内，故原告主张的合理损失首先应由被告富德财保北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分由被告富德财保北京分公司在三者险限额内依照责任比例予以赔偿，如均不能完全赔偿原告的合理损失再由被告李红家依照责任比例予以赔偿。原告主张二被告承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，且数额并无不当本院予以支持。原告主张的营养费、护理费，应予支持，但原告主张的数额过高，具体数额本院根据王凤才受伤后的治疗情况予以酌定。被告富德财保北京分公司虽辩称，王凤才在治疗期间不需要加强营养及家属护理，但考虑到王凤才受伤情况极其严重，故家属在王凤才身边守候，属于合理情节，且对王凤才加强辅助性的营养亦属常理，故本院对此辩解均不予采纳。原告主张办理丧葬事宜的误工费，本院根据本案的具体情况酌情予以确定。因此次事故造成王凤才死亡，确给原告方造成一定精神损害，故应给予精神抚慰，但原告主张的精神损害抚慰金数额过高，具体数额本院根据此次交通事故的责任情况予以酌情确定。原告主张的财产损失，因王凤才驾驶的三轮摩托车确在此次交通事故中受损，故本院根据三轮摩托车的购买情况及购买价值酌情确定财产损失。至于被告富德财保北京分公司辩称此次事故应由道路施工方承担相应责任，但未提供证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告秦淑云、王海霞、王晓臣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、精神损害抚慰金、财产损失（三轮摩托车）等各项损失共计十二万一千五百元；
二、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告秦淑云、王海霞、王晓臣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费等各项损失共计二十一万四千六百七十七元一角九分（其中被告李红家已垫付一万五千元，尚欠十九万九千六百七十七元一角九分）；
三、驳回原告秦淑云、王海霞、王晓臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百三十六元，由原告秦淑云、王海霞、王晓臣负担一千四百七十七元（已交纳），由被告李红家负担五千七百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 陈春良
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 静