北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10584号
上诉人（原审被告）：北京光耀清峰照明灯饰有限公司，住所地北京市丰台区草桥星河城（春季星空）5幢B单元502号。
法定代表人：彭广连，总经理。
委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京德视普兰电子技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村西26号。
法定代表人：魏娟，总经理。
委托诉讼代理人：王宜斌，男，该公司员工。
上诉人北京光耀清峰照明灯饰有限公司（以下简称光耀清峰公司）因与被上诉人北京德视普兰电子技术有限公司（以下简称德视普兰公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
光耀清峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回德视普兰公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由德视普兰公司承担。事实和理由：一、光耀清峰公司与德视普兰公司之间2014年不存在合同关系，即使双方签订了《LED电子显示屏维护合同》，也是无效合同。光耀清峰公司在2014年没有和西单大悦城进行合作，西单大悦城也没有支付2014年的大屏维修费用，双方也不存在任何书面或者口头的合同关系，也就是说西单大悦城和光耀清峰公司之间不存在主合同关系，光耀清峰公司不可能将西单大悦城的项目转包给德视普兰公司。德视普兰公司提供的《LED电子显示屏维护合同》是从合同，没有主合同，从合同应无效。一审期间，光耀清峰公司申请追加西单大悦城为第三人参加诉讼，一审法院不予追加。一审法院只是找了所谓西单大悦城的工程部经理进行了谈话，西单大悦城没有提供任何书面证据，就认定光耀清峰公司与西单大悦城合作到了2014年，明显缺乏事实依据。二、德视普兰公司履行的是显示屏维修义务，受益人是西单大悦城，维修费用应当由西单大悦城承担，要求光耀清峰公司承担没有法律依据。
德视普兰公司答辩称，服从一审判决，请求维持原判。光耀清峰公司与德视普兰公司之间有明确的合同作为依据且德视普兰公司已经履行了相应的维修义务，光耀清峰公司对金额也没有提出异议。
德视普兰公司向一审院提出诉讼请求：1、请求判令光耀清峰公司支付德视普兰公司所欠款项共计205000元；2、请求判令光耀清峰公司支付德视普兰公司逾期利息（利息从2014年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付款之日止）；3、光耀清峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年，光耀清峰公司（甲方）与德视普兰公司（乙方）签订《LED电子显示屏维护合同》，约定由德视普兰公司承担常年维护光耀清峰公司电子显示屏一事。合同第一条维护服务细节约定：“1、保修范围：1.1、北京西单大悦城南、北两侧72平米P20室外全彩显示屏各一块，东侧150平米P16室外全彩显示屏一块。1.2、在质保期间，显示屏正常使用的情况下，对显示屏屏体提供全保服务，包括：显示板、开关电源、控制系统、驱动IC、数据线、显示模组供电电源线、配电柜到开关电源间电源线。维修人员对屏体及系统部分进行检查或更换并调试。1.3、对控制主机、控制柜、空调等设备进行清洁；1.4、根据设备运作状况做出下一步维修计划，力争对可能出现的故障超前判断、提前预防、及时处理、以保证大屏幕正常工作。…”合同第二条费用和支付方式约定：“1、费用：实行服务费用包干制：叁拾万元整/年（300000.00元）。2、支付方式：2.1首期支付30%，即RMB90000元在2014年4月10日之前支付；2.2、第二期支付30%，即RMB90000元在2014年8月30日之前支付；2.3、第三期支付40%，即RMB120000元在2014年12月31日之前支付；2.4、各期维护保养费均应在支付款周期的10日内支付，最后一期需在2014年12月31日前支付。为了证明款项已支付，甲方应保留有关付款的银行记录或者额外开具的原始收据。…”合同第四条合同期限约定：“本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自签订之日起生效。合同截止日期：2014年12月31日或双方提出终止合同时止。”合同还就其他内容进行了约定。
光耀清峰公司不认可《LED电子显示屏维护合同》的真实性，并向本院申请对合同上所加盖的光耀清峰公司的公章进行鉴定。后经鉴定机构多次通知，光耀清峰公司均未交纳鉴定费，最终撤回鉴定申请。
德视普兰公司主张签订合同后，其一直依约履行合同义务，到2014年6月份，光耀清峰公司的原负责人罗宏亮告知其停止维修服务，德视普兰公司就服务费用进行了核算，确定总金额为255000元，并将对账函通过快递、邮件等方式发送给光耀清峰公司，光耀清峰公司未对此提出异议。此后，德视普兰公司多次向光耀清峰公司原股东罗宏亮、赵志伟催要所欠款项，光耀清峰公司仅于2015年2月11日支付5万元。针对前述主张，德视普兰公司提交了维修服务报告、应收账款对账函、顺丰快递底单、电子邮件记录、与赵志伟的短信记录、电话录音以及工商银行历史明细清单为证。光耀清峰公司认可罗宏亮是公司之前的负责人，赵志伟为公司之前的股东，不认可2014年与德视普兰公司存在合作关系，对前述证据中的工商银行历史明细单、电话录音中与罗宏亮及彭广连的录音的真实性表示认可，对其他证据的真实性均不予认可。
光耀清峰公司主张其与大屏维修服务的发包方西单大悦城的合作截止到2013年，2014年因西单大悦城更换大屏，双方未进行合作，故其也不可能与德视普兰公司合作。经一审法院询问有无证据，光耀清峰公司表示因西单大悦城不同意向其出具书面证据，故申请一审法院调查。
一审法院于2017年6月20日前往西单大悦城就案件相关情况与西单大悦城工程部经理张春超进行了谈话。张春超表示其与光耀清峰公司之间就大悦城的三块大屏的维保有过合作，双方合同签到了2014年。关于维修服务，西单大悦城方由其工程部弱电处的主管王艳春负责，对方是林工驻场，公司老总是罗宏亮。对于一审法院出示的维修服务报告，张春超表示王艳春、林天均是当时西单大悦城工程部的工作人员，对李磊没印象，从字迹上看，维修服务报告上的王艳春的签字应该是其本人所签。一审法院据此制作了谈话笔录，德视普兰公司认可谈话笔录的真实性，光耀清峰公司亦认可笔录真实性，但主张其不认识在维修单上签字的人，且不认识张春超。
另，经一审询问，德视普兰公司主张服务费用255000元是与光耀清峰公司负责人罗宏亮核对的结果，并表示其曾给罗宏亮、赵志伟发过对账函，在与罗宏亮、赵志伟的电话录音中也对该金额有过确定。光耀清峰公司主张对账函系德视普兰公司单方制作，短信记录因其联系不上赵志伟，无法确认真实性，但其认可电话录音中与罗宏亮的录音的真实性。经核对电话录音，罗宏亮未对对账函金额表示异议。
一审法院认为，德视普兰公司与光耀清峰公司所签订的《LED电子显示屏维护合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行各自的义务。光耀清峰公司主张2014年其与德视普兰公司不存在合同关系，德视普兰公司未实际提供服务，未提供证据佐证，一审法院不予采信。依据维修服务报告及谈话笔录，该院可以认定2014年德视普兰公司提供了大屏维保服务，光耀清峰公司理应依约支付相应的服务费用。综合考虑光耀清峰公司主动提出终止合同，德视普兰公司多次向光耀清峰公司发送对账函，光耀清峰公司均未明确否认费用金额等情节，一审法院确定具体费用金额为255000元。因光耀清峰公司仅支付50000元，故该院对德视普兰公司要求光耀清峰公司支付余款205000元的诉讼请求予以支持。依照双方合同约定，光耀清峰公司应于2014年4月11日之前支付首期费用90000元，光耀清峰公司至今仅付50000元，给德视普兰公司造成了损失，理应支付逾期利息，故一审法院对于德视普兰公司关于逾期利息的诉讼请求亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定判决：一、北京光耀清峰照明灯饰有限公司于判决生效之日起十日内支付北京德视普兰电子技术有限公司服务费用205000元；二、北京光耀清峰照明灯饰有限公司于判决生效之日起十日内以205000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付北京德视普兰电子技术有限公司自二○一四年四月十一日起至实际支付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，德视普兰公司提供了2014年德视普兰公司与光耀清峰公司所签订的《LED电子显示屏维护合同》、维修服务报告、对账函、电话录音等证据，证明其与光耀清峰公司之间存在合同关系并已履行了相应合同义务，时任光耀清峰公司负责人罗宏亮对欠款金额也未提出异议。光耀清峰公司一审期间申请对《LED电子显示屏维护合同》上加盖的公章进行鉴定，但没有交纳鉴定费用，故一审法院认定《LED电子显示屏维护合同》的真实性，具有法律依据，本院予以支持。光耀清峰公司也没有提出维修费用过高的相反证据，一审法院确认205000元的欠款金额，并无不当。此外，西单大悦城并非德视普兰公司与光耀清峰公司之间合同关系的相对人，对本案的处理结果并无直接的利害关系，相关的事实也经一审法院谈话记录。故一审法院未追加西单大悦城为本案的第三人，亦无不当。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4814元，由北京光耀清峰照明灯饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月二十日
法官助理 吕小彤
书 记 员 杨 育