宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1419号
上诉人（原审被告）甘再军，男，1982年4月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人安丽，宁夏维誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘振国，男，1978年7月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王建华，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人甘再军因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人甘再军的委托代理人安丽，被上诉人刘振国及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，原告开始给被告承揽的工程供应木胶板。截止2013年7月15日止，原告向被告所供货物总价值572940元，截止2013年7月15日，被告已付原告货款215760元。2013年7月16日，经原、被告结算，被告给原告出具欠条一张，载明：“欠到刘振国木胶板5313张，单价64元，合计人民币叁拾肆万元正￥：340000.00元，定于2013年10月15日还清，逾期不还，经双方协商每日按3‰支付违约金。”甘建明在该欠条上签字，并附有身份证号码×××。2013年7月16日原告给被告供应40320元木胶板，2013年7月17日原告给被告供应14000元木方，2013年7月19日原告给被告供应23040元木胶板，2013年7月21日原告给被告供应5760元木胶板，2013年8月19日原告给被告供应木胶板17280元，其中2013年7月17日14000元货款已结清。2013年7月16日至2014年1月3日，被告先后分四笔向原告支付货款244580元。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠原告货款199900元，支付拖欠货款利息12393.8元（计算至起诉之日，请求判决至实际支付之日止，按同期银行基准利率计算），以上共计212293.8元；本案诉讼费由被告承担。
原审另查明，甘建明与甘再军系同一人。王玉中、王继明、甘业贵三人均受雇于甘再军，被告对该三人在送货单上�签字均认可。
原审法院认为，原告主张自2012年11月开始向被告供应木胶板，被告亦称自2012年年初原、被告即已存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系成立。自2012年11月9日至2013年8月19日，原告向被告供应价值660240元的货物，被告除对2012年11月24日收货单位及经手人处“黄泽凡”签字价值11520元的送货单不认可外，对其他送货单上收货人的签字均认可，但根据被告提交的付款清单及原、被告2013年7月16日的结算情况可以确定，该笔货物系原告向被告供应的事实存在，故被告关于该笔货物原告未供应给被告的辩解，不予采纳。被告关于2013年7月19日、2013年8月19日总计价值40320元的货物与2013年7月16日价值40320元的货物系同一笔的辩解意见，无其他证据证明，不予采纳。被告关于2013年7月21日5760元货款已付清的辩解，没有其他证据证明，不予采纳。因此，原告主张共向被告供货金额为660240元，予以确认。被告自2012年12月27日至2014年1月3日分七笔共计支付原告460340元货款，故原告要求被告支付199900元货款的诉讼请求成立，予以支持。原告主张2013年7月16日58500元货款不应计入欠条所载34万元中被告认为该58500元系双方结算后被告支付给原告的货款的辩解，经查，根据原告提供的结算清单，截止2013年7月15日止，原告向被告所供货物总价值为572940元，原告认可被告已付货款数额为215760元，故截止2013年7月15日，被告欠付原告货款357180元。2013年7月16日，原告向被告供应价值40320元货物，被告通过银行转账方式支付原告58500元货款，若不计2013年7月16日所供价值40320元货物，被告欠原告货款357180元，如当天支付原告58500元后，则欠原告货款298680元，被告出具34万元欠条不符合常理；若计入2013年7月16日所供价值40320元货物，被告欠原告货款金额�397500元，如被告系在结算后向原告付款58500元，则被告向原告出具34万元的欠条亦不符合常理；如将2013年7月16日原告的供货及被告的付款均计算在内，原告向被告供应货物价值为613260元，被告向原告付款总额为274260元，差额为339000元，结算当日所付款扣除后出具欠条符合交易习惯。根据以上事实，应认定2013年7月16日原告的供货行为及被告的付款行为均发生在双方结算、被告向原告出具欠条之前。2013年7月17日价值14000元的买卖合同，双方均认可已结清，且原告亦未主张，与本案无关。双方约定每日3‰逾期付款违约金，原告未主张，视为放弃。原告主张按同期人民银行基准利率计算拖欠货款利息，因双方未约定利息，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告甘再军于判决生效后十日内支付原告刘振国货款人民币199900元；二、驳回原告刘振国的其他诉讼请求。
宣判后，甘再军不服，上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足。一、根据被上诉人提供的自2012年11月9日至2013年7月15日送货单六张可以证实：自2012年11月9日起至2013年7月15日止，被上诉人向上诉人所供货物总价值366480元。但原审法院置上述证据于不顾，经行作出“截至2013年7月15日，被上诉人已付货款215760元”的认定既与被上诉人陈述的事实与理由不符，又与证据证明的案件事实不符，明显不当；二、2013年7月16日被上诉人没有履行供货义务，直至2013年7月19日及8月19日被上诉人才将货物供应至工地，被上诉人对工地工作人员隐瞒了上诉人现行在送货单上签字的事实又责令材料人员在送货单上签了字；三、2013年7月16日上午，上诉人与被上诉人结算确认欠款340000元后，下午上诉人通过银行转账偿还被上诉人欠款58500元。另，2013年7月21日货款5170元现金支付完毕；四、2013年7月16日至2014年1月3日，上诉人分四次偿还被上诉人欠款244580元。据此，上诉人下欠被上诉人货款应为95420元。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人货款95420元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；一、二诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘振国辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、2012年11月期间，被上诉人给上诉人供应木胶板，双方建立了买卖合同关系；二、自2012年11月9日至2013年8月19日期间，被上诉人先后向上诉人供应木胶板11次，价值660240元，11次供货均有票据对应，在一审案件起诉前双方均无争议，2013年期间被上诉人向上诉人供应价值14000元方木，因为是现金未提供票据但双方均认可；三、自2012年12月27日至2014年1月3日期间，上诉人先后七次向被上诉人支付货款，总额是460340元，上诉人共拖欠被上诉人货款199900元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，刘振国给甘再军供应货物，双方形成买卖合同法律关系。对刘振国所供货物，虽然双方在2013年7月16日进行了结算，甘再军下欠货款340000元，但对2013年7月16日当天及后续所供货物及付款双方产生了争议，故本案综合其二人在形成买卖合同关系之初即从2012年11月9日至最后一笔款项支付日期止进行认定。从被上诉人刘振国提交的供货清单可以证实从2012年11月9日至2013年8月19日共计向甘再军供货十一次，合计金额为660240元。从2012年12月27日至2014年1月3日甘再军支付刘振国货款七次，合计金额为460340元。综上，甘再军下欠刘振国货款199900元未付，其应承担相应的法律责任，故原审对下欠货款的�定并无不妥，本院予以确认。上诉人甘再军主张2013年7月16日形成的供货单与2013年7月19日和8月19日系同一笔，是被上诉人刘振国隐瞒了已签供货单的事实又责令上诉人甘再军的材料员重新签字，因未提交证据证实，故不予采纳。对上诉人甘再军的其他上诉理由因本案中综合其与刘振国买卖关系成立期间的供货和付款情况进行认定，故不存在将其付款少列的情形。综上，原审认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2186元，由上诉人甘再军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 张建国
代理审判员 徐玉芳
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。