湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终605号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司，住所地：湖南省株洲市。
负责人刘玉青，总经理。
委托代理人杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，系该公司法务，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）周知，男，1988年5月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）王花香，女，1963年7月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人周知，男，1988年5月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人。系被上诉人王花香之子，代理权限：特别授权。
原审被告陈跃明，男，1969年12月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原审被告株洲市直达商务快客有限责任公司，住所地株洲市天元区府前路商业步行街西一街海关综合楼。
法定代表人刘学玲，总经理。
委托代理人陈丹，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人周知、王花香、原审被告陈跃明、株洲市直达商务快客有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2015）醴法民一初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人杨武琳、被上诉人周知、王花香的委托代理人周知、原审被告株洲市直达商务快客有限责任公司的委托代理人陈丹到庭参加诉讼。原审被告陈跃明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月14日16时15分许，周爱武驾驶湘B6AW**号小型轿车搭乘吴海燕沿荷塘大道高架桥由新华东路方向超速行驶，当车行驶至桥面中段时，车辆驶入对向路面，遇陈跃明驾驶湘B374**号中型普通客车由相对方向行驶而来，中型客车前部与小型轿车右侧后部相撞，然后小型轿车又与桥梁防护墙碰撞，造成周爱武受伤后经抢救无效死亡，以及多人受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，周爱武经株洲市中心医院抢救治疗11天后死亡，共计花费医疗费80150.28元，被告直达商务快客公司垫付60000元。2015年2月4日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出了株公交认字［2014］第00071号《道路交通事故认定书》，认定被告陈跃明承担此次事故的次要责任，周爱武承担此次事故的主要责任。现周爱武因交通事故死亡导致两原告遭受巨大损失，而被告又未全部赔偿原告，故原告于2015年10月12日向原审法院提起诉讼请求处理。另查明，原告王花香系周爱武之妻，原告周知系周爱武之子，周爱武系非农业家庭户口。被告直达商务快客公司为湘B374**号中型普通客车在被告太平洋财险株洲支公司购买了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为50万元并附加不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在审理中形成了以下争议焦点：1、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；2、本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，两原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合两原告的诉讼请求，原审法院对两原告因周爱武死亡而造成的损失审核认定如下：1、医疗费80150.28元，有株洲市中心医院住院病人费用明细清单予以证实，原审法院予以确认。2、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理天数确定，原审法院参照本地护工的收入标准每天100元来计算，原告要求按两人护理的标准来计算，原审法院酌定一人，故原告的护理费为1100元（100元/天×11天×1人）。3、住院伙食补助费，周爱武住院治疗11天，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故住院伙食补助费为330元（30元/日×11天）。4、丧葬期间的交通费和误工费，对于交通费，结合醴陵本地办理丧事的实际情况，原审法院酌定丧葬期间的交通费为500元，而丧葬期间的误工费，周爱武因交通事故死亡而需丧葬，故误工损失是确需发生的，原审法院结合醴陵的丧葬习俗，酌定需6人次误工5天，每天按100元计算，故丧葬期间的误工费为3000元（100元/天×5天×6人）。5、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，湖南省2014年度职工月平均工资为3658元，故丧葬费为21948元（3658元/月×6个月）。6、死亡赔偿金，周爱武系非农业家庭户口，故死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，2014年度湖南省城镇居民可支配收入为26570元，故死亡赔偿金为531400元（26570元×20年）。7、精神抚慰金，周爱武因交通事故死亡，两原告因此而遭受了严重的精神痛苦，应给予精神抚慰，原审法院认定精神抚慰金为50000元。综上，两原告因周爱武交通事故死亡而遭受的损失共计688428.28元。关于第二个争议焦点，本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。经庭审查明，湘B374**号中型普通客车系被告直达商务快客公司所有，而被告陈跃明被告直达商务快客公司的职工，故应由被告直达商务快客公司对于原告的损失应当承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，被告陈跃明应负本次事故的次要责任，周爱武应负本次事故的主要责任，结合本案案情，原审法院酌定被告直达商务快客公司对原告的损失承担40%的责任。湘B374**号中型普通客车在被告太平洋财险株洲支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。湘B374**号中型普通客车在被告太平洋财险株洲支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。故被告太平洋财险株洲支公司应在其责任范围对原告的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在（2015）醴法民一初字第1417号案件中，原审法院已查明吴海燕因交通事故造成的损失如下：医疗费97498.88元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2910元，合计106408.88元。误工费31907元、护理费9700元、交通费1000元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费13989元、鉴定费1000元，合计115736元，。结合原告周知和王花香的各项损失，依法作如下分配：（一）交强险部分，1、交强险医疗费部分：医疗费80150.28元、住院伙食补助费330元，合计80840.28元，吴海燕、周知和王花香因此次交通事故遭受的交强险医疗费用项下总损失为186889.16元（80840.28元+106408.88元），故太平洋财险株洲支公司在交强险医疗费限额内赔偿吴海燕5694元[（106408.88元÷186889.16）×10000元]，赔偿原告周知和王花香4306元。2、交强险死亡伤残限额部分：亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费3500元、护理费1100元、死亡赔偿金531400元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21948元，合计607948元，故吴海燕、周知和王花香因此次交通事故遭受的交强险死亡伤残项下总损失为723684元，故太平洋财险株洲支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿吴海燕17592元，赔偿原告周知和王花香92408元。（二）商业险部分，太平洋财险株洲支公司已在在交强险医疗费限额内应赔偿两原告4306元，在死亡伤残费用限额内赔偿两原告92408元，因被告直达商务快客公司和太平洋财险株洲支公司均同意医保外用药按15%计算，再根据原审法院对原、被告的责任比例划分，故被告直达商务快客公司应承担医保外用药费用4809元（80150.28元×15%×45%），太平洋财险株洲支公司在商业第三者责任险范围内赔偿两原告231876.7元［(80150.28元×85%+330元-4306元+607948元-92408元)×40%］，因被告直达商务快客公司已支付两原告60000元，故被告直达商务快客不用另外再赔偿两原告。综上，被告太平洋财险株洲支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿两原告96714元（4306元+92408元），在商业第三者责任险限额内赔偿两原告231876.7元，两项合计328590.7元，因被告直达商务快客公司多赔付了55191元（60000元-4809元），为避免原告重复获赔，被告太平洋财险株洲支公司应赔偿两原告273399.7元（328590.7元-55191元）。被告直达商务快客公司多垫付的55191元，由被告直达商务快客公司与对于该款负有理赔责任的太平洋财险株洲支公司另行协商处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告王花香、周知273399.7元；二、驳回原告王花香、周知的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，由被告株洲市直达商务快客有限责任公司共同负担5380元，由原告王花香、周知共同负担88元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心公司不服，向本院提起上诉称，从本案交通事故来看，周爱武最少应承担70%的责任，一审按六四比例划分责任不当，另外，根据上诉人与被保险人签订的商业第三险约定被保险人承担次要责任的，上诉人保险公司按照30%的比例承担理赔义务。故请求二审法院撤销原判，重新计算上诉人应承担的赔付金额，改判上诉人在原审判决第一项所确定金额基础上少赔10万元。
被上诉人周知、王花香答辩认为，一审法院认定事实正确，一审法院考虑到了双方的损失后进行划分的责任比例，合理合法的，请求二审维持一审判决。
原审被告株洲市直达商务快客有限责任公司答辩认为，上诉人保险公司与被保险人签订的保险合同，系格式条款不适用本案；其他意见与上诉人一致。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：一审对本案事故的责任比例划分是否正确。现作如下分析认定：
本案中，一审根据株公交认字（2014）第00071号道路交通事故责任认定书，记载死者周爱武的违法行为是此次交通事故的主要原因，认定周爱武负主要责任，再综合周爱武一方所受到的损害后果，酌定由周爱武方承担60%责任，原审被告直达商务快客公司承担40%责任，符合本案客观实际，一审对责任比例划分恰当，应予维持。上诉人认为根据保险合同中的理由与被保险人约定负次要责任就只承担30%赔付责任的理由，因该保险条款系格式条款，且上诉人亦未举证就该条款对被保险人进行了说明，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年六月八日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。