浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3568号
上诉人（原审被告）：张宏华。
委托代理人：陈雷。
被上诉人（原审原告）：浙江海兴建筑有限公司。
法定代表人：钟海群。
委托代理人：ＸＸ。
上诉人张宏华因与被上诉人浙江海兴建筑有限公司（以下简称海兴公司）劳动争议一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：海兴公司于2012年3月2日与杭州桐庐洪风新技术新燃料开发有限公司（以下简称洪风公司）签订建设工程施工合同一份，约定由海兴公司承建洪风公司“年产2万吨HF节能环保柴油及添加剂生产项目”一期工程，约定2012年4月1日开工。承建该工程期间，海兴公司聘请张连生作为该工程名义上的材料管理、工程量核定及现场协调负责人。2012年3月25日，海兴公司制作书函一份，呈送方为洪风公司，内容为告知洪风公司“张连生为海兴公司现场负责人仅负责对该项目的材料管理、工程量核定、现场协调工作，所涉及到的经济往来的合同、协议等必须由海兴公司加盖公章后才认可”。2012年2月17日张连生与张宏华签订劳动合同一份，合同载明：合同期限自2012年2月1日起至工程竣工之日止；张连生系挂靠在海兴公司承建洪风公司的前述工程；张宏华在该工程工地从事劳动，月工资为税后10000元。2012年11月13日，海兴公司制函两份，呈送单位为洪风公司，内容分别为：“因张连生身体原因不能胜任管理工作，自2012年11月14日起所有由张连生个人签字的文件、资料、经济往来账目等海兴公司均视为无效，必须由公司委派的袁炳福签字确认方可，后续工作由袁炳福负责现场监管”、“由张连生雇佣的工地原项目管理人员张宏华、梅跃春因管理不到位自2012年12月1日起不参与该工程的管理工作”。另，庭审中，海兴公司认可张连生为包工头，本案争议工程系张连生挂靠海兴公司承包，张连生是施工工地实际管理人。张宏华在工地工作期间，张连生个人支付张宏华工资9800元；2013年春节前张连生将张宏华带至海兴公司，由海兴公司支付10000元工资，但当时未告知海兴公司月工资10000元的标准。2013年3月9日，张连生向张宏华出具欠条一份，说明欠张宏华2012年度凤川工地工资100000元整。2013年4月，张宏华以及梅跃春分别向桐庐县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，分别要求海兴公司支付其自2012年2月1日起的工资10万元、71600元，梅跃春主张其月工资为税后8000元。2013年7月，桐庐县劳动争议仲裁委员会裁决支持了张宏华以及梅跃春的请求。后海兴公司与梅跃春以50000元协商解决，因与本案张宏华无法达成调解意见，故海兴公司诉至法院，请求判决：1、确认海兴公司、张宏华之间不存在劳动关系，海兴公司未欠张宏华劳动报酬；2、本案的诉讼费用由张宏华承担。
原审法院认为：海兴公司、张宏华均确认张连生系海兴公司承包工程的实际施工人，张连生以自己名义与张宏华签订劳动合同时称其挂靠海兴公司，海兴公司对外函件中也称系张连生雇佣张宏华，实际上也是张连生向张宏华出具工资欠条。且海兴公司、张宏华之间的关系也不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。综上，张宏华主张其与海兴公司存在劳动关系并据此主张劳动报酬无事实与法律依据，故海兴公司的诉讼请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，于2013年11月5日判决：一、确认海兴公司与张宏华之间不存在劳动关系；二、海兴公司不应按劳动关系向张宏华支付劳动工资10万元。案件受理费10元，减半收取5元，由海兴公司负担。
宣判后，张宏华不服，向本院提起上诉称：一、原审法院曲解法律，在适用法律上存在错误。1、原审法院在认定张连生系洪风公司“年产2万吨HF节能环保柴油及添加剂生产项目”一期工程的实际施工人，且张连生又明显不具有合法用工主体资格的情况下，未依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第4条之规定，即建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2、原审法院在己经认定海兴公司于2012年11月13日致函工程发包单位洪风公司时，函件的内容已经表明海兴公司自认张宏华系在工地从事管理工作的事实。那么依据《通知》第1条之规定，也应当认定双方之间劳动关系成立，否则，海兴公司也没有必要致函洪风公司。3、原劳动保障部和建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条规定，企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给“包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。本案中，原审法院在认定海兴公司已经实际支付张宏华1万元劳动报酬的前提下，最终判决海兴公司不用向张宏华支付剩余的10万元劳动报酬，存在裁判逻辑土的错误。4、张宏华认为，《通知》第4条的制定目的主要是为了遏制当前形势下，建筑、矿山等领域的企业非法转包、违法分包，转嫁用工风险，逃避用工主体责任的乱象。结合本案，第一、海兴公司将中标工程非法转包给不具备施工资质和不具备用工主体的个人张连生的事实；第二、张宏华在海兴公司承建工地内实际从事劳动的事实；第三、实际施工人张连生确认欠付张宏华劳动报酬的事实；己经完全符合《通知》第4条之适用要件。而原审判决以不存在劳动关系为由，认定海兴公司不需要向张宏华支付劳动报酬10万元，系对《通知》第1条、第4条规定的理解与适用存在偏差。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判张宏华与海兴公司之间劳动关系成立并由海兴公司向张宏华支付劳动报酬10万元，二审上诉费用由海兴公司承担。
被上诉人海兴公司答辩称：张连生仅是海兴公司聘用的一名施工现场的管理人，无权与他人签订劳动合同，如果其与他人签订劳动合同须经公司盖章确认，故张宏华与张连生签订的劳动合同无效。关于张宏华在工地工作的时间，工地开工时间为4月1日，晚于劳动合同签订日期的2月1日。张连生因身体原因被解聘后，海兴公司已经发函给张宏华等，要求其退出工地。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，在本院指定的举证期限内，张宏华与海兴公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为张宏华与海兴公司之间是否构成劳动关系。张宏华主张依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，以及劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条均可认定双方存在劳动关系。针对上述主张，本院具体评述如下：第一，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条为确立劳动关系的标准。本案中，张宏华系由实际施工人张连生雇佣，受张连生管理，报酬由张连生发放，与海兴公司之间并不符合前述确立劳动关系的标准。第二，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的相关规定需要结合本通知相关条文及其他法律法规及行政规章综合理解。该通知第四条规定由具备用工主体资格的发包方承担“用工主体责任”，而非确认该情形劳动关系成立。对于“用工主体责任”如何理解，需结合人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定理解，该条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”因此，用工主体责任应当理解为由具备用工主体资格的承包单位依法应承担的工伤保险责任，而非确认劳动关系成立。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定亦非劳动关系成立的确认标准。故张宏华与海兴公司之间不存在劳动关系，张宏华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张宏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈 斌