广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1084号
上诉人（原审被告）：罗祖常，男，1967年4月26日出生，汉族，住博罗县。
委托诉讼代理人：李国伟、王尹君，均系广东宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗子明，男，1956年11月3日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：刘晓芳，系广东法村律师事务所律师。
上诉人罗祖常因民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告罗子明诉称，原被告是朋友，被告因其公司资金周转困难，自2011年起，多次向原告借款，双方口头约定利息为月息1．5％。至2014年11月6日经双方结算，截至2014年11月，被告共欠原告借款本息200万元，其中本金160万元，利息40万元。被告于结算当日向原告出具了《欠条》，并将原借据收回。被告当时承诺半年内全部还清，但时至今日，被告分文未还。原告曾多次向被告催还借款，被告均不还款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院：一、判令被告向原告支付借款200万元及利息(利息按年利率6％计算，从2014年11月6日起按本金160万计至被告还清款项为止，计至2016年9月6日止的利息为176000元)：二、诉讼费用由被告承担。
原审被告罗祖常辩称，一、被告认识原告十多年以来，从未与其发生过任何直接借贷关系。原告虚构事实，欺骗法庭，目的是讹诈被告，完全是以合法形式掩盖非法目的。二、原告起诉被告的“欠条”早已是一张废纸。1、欠条的来源：因被告开办的惠州市趣禾园林绿化有限公司资金困难，2011年拟向博罗县工商银行贷款500万元，需要抵押物，经与原告协商，其同意以其儿子罗宇能名下的商铺为被告贷款提供抵押担保，向工行借款500万元。被告向银行借款后，未按时偿还，至2014年下半年仍欠银行贷款200多万元。银行为了缓解还贷压力，提出要处置抵押物，经银行彭伟儿经理及原被告协商，由原告儿子罗宇能向银行贷款200万元还被告欠银行的贷款。于是，原告就在2014年11月6日叫被告写下一张贷款结算200万元的《欠条》。写了《欠条》后，原告未并未按商定向银行贷款还债，而是自筹资金替被告偿还贷款，2015年6月26日又叫被告及曾某一起写下《承诺书》，之后原告以其替被告向银行还款及曾某的《承诺书》为证据，并以其儿子罗宇能的名义向法院提起诉讼，要求被告、惠州市趣禾园林绿化有限公司和曾某代表的惠州市东江水利工程建设监理有限公司偿还垫付款（【2015】惠博法民一初字第487号），法院判决支持罗宇能的诉讼请求。在（2015）惠博法民一初字第487号案中，被告曾强调过200万元和90万元欠条的事。（2015）惠博法民一初字第487号的判决已执行完毕。2、欠原告父子的款项，已应归于消灭。由于原告之子并未将本案欠条作为上一案的证据起诉被告，再次以手中的欠条起诉，以赚取不法利益。虽然两案均由被告的种种原因引起的，但款项也就一个“200多万元”，现原告父子已拿回“200多万元”，双方的利害关系就应结束，债也应归于消灭。3、原告只是想钻《欠条》的空子，但破绽颇多。一是实际替被告借款担保的办理人一直是原告，其子罗宇能只是作为产权登记人出面签个名。二是无论是办理的“贷款担保”和“还款承诺担保”，银行彭伟儿、监理公司的曾某均了解上述两案发生的主要事实，法庭可以调查确认。三是虽被告写的是“欠条”，但内容更像是“结算单”。原告用这张已没有实际意义和客观事实的“证据”起诉被告，于情、于理、于法均站不住脚。三、原告的请求缺乏事实和法律依据。1、客观事实上说，被告从无与原告父子发生过除上述贷款担保争议外任何借款或生意来往。不管原告父子怎样精心策划，均拿不出被告借其现金的借条、往来流水账收据、结算利息清单等证据。无法证明被告向原告借款客观事实的发生。2、从法律依据上讲，在有效的民事活动中，“借条”才能证明借款双方的借贷关系。而“欠条”不能直接证明双方存在借贷法律关系。“借条”和“欠条”的性质是完全不一样的，它们形成的原因完全不同，“欠条”主要因买卖、租赁、经营结算等原因产生，它不能独立形成，需有与之相关的事实一起，形成有效的证据链，才能合法有效。请法院依法驳回原告无理无据的诉求。
一审法院查明的事实
经原审法院审理查明，原被告是朋友关系。被告经营的公司出现资金周转困难，从2011年起，被告陆续向原告借款，口头约定借款利息为月利率1.5%。至2014年11月，经双方结算，被告欠原告借款本金160万元，利息40万元。2014年11月6日，被告向原告出具“至2014年11月止欠罗子明人民币200万元”的《欠条》给原告。《欠条》未约定还款期限和利率。被告未支付《欠条》约定的债务，因而引起纠纷。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，原告作为本案主要证据的《欠条》，是被告本人所写，双方没有异议。本案主要争议是是否存在欠款的事实。首先，从《欠条》内容表述上看，“至2014年11月止欠罗子明人民币200万元”证实借款时间和金额均存在累计的事实，且《欠条》是被告自愿写的，欠条内容是双方的真实意思表示。其次，被告辩称：“该欠条是因原告儿子罗宇能提供担保给其向工商银行贷款500万元后，为解决欠银行贷款事宜，向原告出具的，工商银行贷款问题，已经法院判决（【2015】惠博法民一初字第487号），该欠条应归于消灭”。本院（2015）惠博法民一初字第487号案的原告是罗宇能，并非原告，该判决所涉债权与原告不存在法律关系。被告认为其与原告不存在借款的事实，缺乏证据，本院不予采纳。被告欠原告借款本息200万元，有被告出具的欠条为证，原被告之间债权债务关系成立。原告要求被告返还欠借款本息200万元及按年利率6%计算利息，符合有关法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因欠条未约定利息，应按原告起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告罗祖常应在本判决生效之日起10日内支付原告罗子明欠款本息共200万元及利息（从2016年10月1日起至判决确定付清款之日止，以160万元为本金按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24208元，由被告承担。
当事人二审的诉辩意见
上诉人罗祖常因不服博罗县人民法院作出的(2016)粤1322民初3667号民事判决书，现依法提起上诉。上诉请求:一、判决撤销博罗县人民法院(2016)粤1322民初3667号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法官明知被上诉人捏造借款事实起诉上诉人，仍判决被上诉人胜诉，一审法官存在渎职行为。二、一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款的事实错误。首先，本案《欠条》并非是上诉人多次向被上诉人现金借款后的结算单。关于本案“欠条”的真实来源，上诉人在一审《答辩状》中已非常详细地阐述过。因该“欠条”引起的债权债务关系已随(2015)惠博法民一初字第487号案的执行完毕而归于消灭。被上诉人完全是在虚构借贷关系，妄图赚取不法利益。其次，被上诉人无法充分证明借款客观事实的存在。上诉人从无与被上诉人父子发生过除上述贷款担保争议外任何借款往来或生意往来。因此，不管被上诉人父子怎样精心策划、绞尽脑汁，均拿不出上诉人借贷他们父子现金的借条、往来流水账、收据、结算利息清单等证据，也提供不出上诉人与被上诉人父子有任何直接借贷往来的书证、物证、人证、电子图文数据等客观证据。因此完全无法证明上诉人与被上诉人父子有借款客观事实的发生！被上诉人的谎言无法让人信服!一审法院在未充分查明是否存在借款事实的情况下，仅凭一份“欠条”即认为上诉人与被上诉人之间存在借款关系，完全是不顾客观事实和依据，认定事实错误。三、一审法院在举证责任分配方面严重不公，判决的依据薄弱，证据不充分。1、被上诉人应对已实际支付借款的事实承担举证责任被上诉人主张在2011年至2014年间多次以现金方式共支付给上诉人160万元借款，结算时利息为40万元，因此上诉人写了一张200万元的“欠条”给上诉人。根据《民事诉讼证据规定》第五条规定:“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，被上诉人应当举证证明其已实际支付上述借款给上诉人的事实。但在一审过程中，被上诉人仅提供了一份《欠条》，完全无法证明实际支付借款的事实，应承担举证不能的法律后果。2、被上诉人提供的“欠条”是孤证，本案证据不充分。在庭审的质证阶段，被上诉人只提供了一张“欠条”作为证据，上诉人对此进行了质证。在法庭调查阶段，虽然被上诉人代理人极力解释160万元本金及40万元利息的来源，但都未能说清楚是分多少次出借、每次借款金额是多少、具体利息是怎么计算的等等细节。作为本案唯一的证据，该欠条内容实在过于简单，仅凭该证据根本无法认定被上诉人所说的就是事实。一审法院单凭贷款人的片面之词，即认定上诉人为借款人，不符合最基本的证明逻辑。四、一审法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。首先，一审法院不同意上诉人的调查取证申请，违反法定程序。由于本案的事实存在很大争议，而本案的真实情况有相关人员可以作证。考虑到自行收集的证人证言客观性、真实性容易受到质疑，因此上诉人拟根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定申请法院调查取证。上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，按要求提交了书面的《调查取证申请书》。但法官看了申请书后，却说这些证据当事人可以自行调查，法院没有义务帮当事人做调查，连《申请书》也不收，而是叫上诉人拿回去。开庭笔录上也没有记载此事。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款的规定，“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。”本案中，法院对调查取证的申请不予准许，既没有给上诉人或代理人送达通知书，也没有给予申请复议的权利，严重违反了法定程序，剥夺当事人的行使正当权利的机会！其次，一审法官主动将本案与两份案外材料进行关联和推论，这对上诉人严重不公平!在一审法庭调查阶段，主审法官主动拿出了两份材料，一份是2015年8月7日上诉人写给被上诉人的委托书，内容是上诉人委托被上诉人代为收取博罗县观音阁镇某工程的500万工程款;另一份是2015年9月7日上诉人写给被上诉人的90万元欠条。上诉人详细解释了这两份材料的来由。这时法官提出，本案的200万欠条，加上之前被上诉人替上诉人垫付的200多万银行贷款以及90万元的欠条，刚好等于委托收取的500万元工程款。法官的做法明显有违中立原则。被上诉人并未将这两份材料作为证据提交并进行质证，但法官却主动提出，并进行这样的推论，明显是对本案有了先入为主的判断！对上诉人是不公平的!综上所述，上诉人认为，无论在事实上还是证据上，被上诉人均无法证明上诉人有向其借款。一审法院的判决结果既不符合客观事实，也缺乏法律依据和充分理由，依法不应维持。为此，请求二审法院在查明本案的事实真相后，明辨是非，理清真假，依法纠正错误的一审判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人罗祖常在庭审中补充上诉意见：第一，对方起诉的内容不是事实，双方不存在借贷关系。第二，一审时我方提醒法庭调查，本案是有证人，请求二审法院准许证人出庭作证。
被上诉人罗子明发表答辩意见：我认为上诉人的上诉理由不能成立，依法应当维持:一、一审判决认定借款关系存在事实清楚、证据确凿、程序合法。自2011年起，答辩人陆续20万、30万、50万等多次将现金出借给被答辩人。被答辩人于2014年11月6日经与答辩人结算，截至2014年11月，被答辩人共欠答辩人200万元整，并出具欠条的事实清楚，有200万的《欠条》为证。答辩人为证明借款事实还于庭前向法院提交了被答辩人于2015年8月7日向答辩人出具的《委托书》，委托答辩人收取500万工程款和2015年9月7日的90万《欠条》。被答辩人之所以委托答辩人收取500万工程款，就是为了清偿其欠答辩人的500万欠款，这500万欠款就是由本案的200万借款、答辩人儿子罗宇能代被答辩人偿还工行贷款200万元及2015年9月7日出具的《欠条》中的90万。以上证据形成一个证据链，足以证明本案借款事实存在。二、被答辩人认为(2015)惠博法民一初字第487号案就是本案的借款并非事实。首先，本案借款的借款人是罗子明，而(2015)惠博法民一初字第487号案的主体是罗宇能;其次，本案借款结算是发生在2014年11月6日，而(2015)惠博法民一初字第487号案中罗宇能代被答辩人向工行清偿借款是发生在20l5年7月24日，也就是说罗宇能在2015年7月24日才对被答辩人产生的追偿权;再次，本案的借款是经过一段期间，累计产生的，由欠条中“至”字可知，而(2015)惠博法民一初字第487号案中的追偿款是一笔完整的欠款。综上，一审判决事实清楚、证据确凿、程序合法，依法应当维持，恳请二审驳回上诉请求，维持一审判决。
本案二审中，被上诉人罗子明提交一组新证据：光盘。拟证明本案主张的200万元并非如上诉人的儿子说的200万元，上诉人的儿子有代其还了200万元，我方这边有200万元，实际这两笔非同一笔200万元。上诉人罗祖常发表质证意见：我方对该证据的三性有异议，理由是不真实，该录音只是截取了其中一部分内容，内容不完整，不能反映对话过程的全部情况。
上诉人向本院申请证人曾某出庭作证，各方当事人均向其进行了发问。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人罗祖常是否应当向被上诉人罗子明偿还借款200万元及相应的利息。
罗子明持200万元《欠条》提起本案的诉讼，主张罗祖常向其借款200万元，上诉人抗辩称该欠条产生的原因是之前被上诉人之子罗宇能为其提供抵押担保而产生的，并非是向被上诉人借款而产生，为此申请证人曾某出庭作证。在法庭上，对于“欠条形成原因是否清楚”的询问，证人的回答是“欠条写的时候不清楚，后来告知我”，由此可见该证人证言不能确凿证实上诉人的抗辩主张。与该《欠条》相佐证的是，上诉人其后向被上诉人出具了一份《委托书》，委托被上诉人收取500万元工程款。对于该委托书的出具，上诉人的辩解是，这是由于被上诉人逼其还贷款而出具的。被上诉人的解释是，该委托书中的500万元中有207万元由罗宇能代还工行，剩下的是上诉人欠被上诉人290万元。二者相比较而言，被上诉人的解释更为合乎情理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，鉴于上诉人提供的证据不足以证明涉案债权纠纷非因民间借贷行为引起的，故一审法院认定上诉人欠付被上诉人200万元本息，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的主张，理由不充分，证据不足，本院不予采信。一审法院的判决，具有事实及法律依据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为22800元，由上诉人罗祖常承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年七月十一日
法官助理 曾嘉红
书 记 员 叶秀婷