上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3474号
上诉人（原审原告）田仲义，男，1971年11月13日出生，汉族，户籍所在地四川省。
委托代理人黄燕，上海建章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德嘉汽车配件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人廖坤泰，总经理。
委托代理人顾月芳。
上诉人田仲义因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2016）沪0114民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田仲义及其委托代理人黄燕、被上诉人德嘉汽车配件（上海）有限公司（以下简称“德嘉公司”）的委托代理人顾月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田仲义系本市外来从业人员。田仲义于2005年3月27日入职德嘉公司，先后担任普工及技术员。双方签订的最后一份劳动合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日，约定田仲义的劳动报酬为月基本工资1，450元＋职务加给300元＋技术加给300元＋证照加给200元＋工作津贴140元，合计2，390元。2015年4月20日，田仲义晚班时在德嘉公司厂区非吸烟区吸烟，4月22日，田仲义为此作出书面检讨。同年5月27日，田仲义晚班时于德嘉公司厂内抽烟并将烟头置放于电动叉车上导致烧焦痕迹，5月29日，德嘉公司出具公告，依据《人事管理规章》给予田仲义记大过一次。2015年8月14日晚约19点，田仲义与德嘉公司品保部检查员于吉宁、王玉森在德嘉公司厂区内结伙吸烟，为此田仲义于8月17日再次作出书面检讨。2015年8月21日，德嘉公司出具公告，依据《人事管理规章》7.6.7.15的规定给予田仲义记大过一次，另因田仲义在年度内累计2次大过，故依据《人事管理规章》7.6.9.16的规定，给予田仲义开除处分。2015年9月7日，田仲义向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德嘉公司支付违法解除劳动合同赔偿金107，206元。2015年11月26日，该会嘉劳人仲（2015）办字第3242号裁决书作出裁决，不支持田仲义的仲裁请求。田仲义不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，要求德嘉公司支付违法解除劳动合同赔偿金107，206元。
原审法院另查，德嘉公司的《人事管理规章》有2002年及2008年两个版本。2008年11月14日，德嘉公司发布“关于《人事管理规章》事宜”的公告，公告内容为：“我司2008年10月第二版《人事管理规章》（含员工安全卫生工作手册）现已正式印刷成册。本《人事管理规章》是公司全体员工的基本行为准则，适用于公司所有从业人员。自2008年11月1日起，全体员工自觉遵照2008年10月第二版《人事管理规章》（含员工安全卫生工作手册）执行。本《人事管理规章》之解释权归管理部。敬请全体同仁积极配合工作！”德嘉公司的2002年版《人事管理规章》7.6.5.11规定“员工如有下列表现者，予以记警告处分：……在禁烟区内吸烟……”7.4.3规定“警告3次等于记小过1次，小过3次等于大过1次。记大过2次可予以降职、降薪或留厂察看，记大过3次可予以辞退或开除。”7.6.7.15规定“员工如有下列表现者，予以记大过、降级、降职、留厂察看处分：在工作时间擅离工作岗位，躲卧睡觉者。”7.6.9.16规定“员工如有下列表现者，予以开除处分，……年度内计满3大过，经报请主管核准者。”德嘉公司的2008年版《人事管理规章》7.6.7.15规定“员工如有下列表现者，予以记大过、降职、降薪、留厂察看处分：非于规定地点内吸烟者、乱扔烟蒂者。”7.6.9.16规定“员工如有下列表现者，予以开除处分：年度内计满2大过，……”
原审法院经审理后认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。德嘉公司以田仲义年度内计满2次大过，依《人事管理规章》的规定给予田仲义开除处分，是否合法有效？对此，本案主要存在两大争议焦点：
第一，德嘉公司对田仲义作出的2次记大过处分是否成立？
德嘉公司于2015年5月29日及8月21日对田仲义予以2次记大过处分，系分别基于田仲义2015年5月27日及8月14日上班时间在非吸烟区吸烟的行为。田仲义对8月14日的吸烟行为作出书面检讨予以承认，但对于5月27日的吸烟行为田仲义予以否认。庭审中田仲义称，当晚与其一起上班的有四位女员工及一位品检员工王玉森，四位女员工并不抽烟，王玉森虽然也是会抽烟的，但那天晚上叉车上的烟头应该是上白班的人抽烟而留下的。对此，原审法院认为：首先，对于5月27日晚的抽烟事件德嘉公司进行了调查并作出了调查报告；其次，田仲义自己也认可并非是与其一同上夜班的女员工和王玉森抽烟，但其没有证据证明系上白班的人抽烟而留下了烟头；再次，根据日常经验逻辑推测，白班员工在交接后都会及时离开而不应滞留抽烟，且若留下烟头也会被当晚交接的晚班人员及时发现并举报；最后，田仲义也没有证据证明其因该次记大过处分向公司提出过异议，也没有要求相关部门进行调解，更没有提起劳动仲裁或诉讼。故原审法院采信德嘉公司的调查结果，德嘉公司对田仲义在厂区内吸烟的行为予以记大过处分并无不当。因此，德嘉公司对田仲义作出的2次记大过处分成立。
第二，本案纠纷应当适用德嘉公司哪个版本的《人事管理规章》？
庭审中，田仲义称不知道也从来没有看到过德嘉公司2008年版的《人事管理规章》，其仅持有2005年印刷的2002年版《人事管理规章》，而根据2002年版的《人事管理规章》7.6.5.11及7.4.3的规定，田仲义的抽烟行为仅能给予警告处分，且2次记大过也不能予以开除。而德嘉公司认为2008年版《人事管理规章》早已修改完成并公布，公司全体员工包括田仲义在内都应当知晓并遵守。对此，原审法院认为：首先，德嘉公司已于2008年11月14日经公告告知全体员工自2008年11月1日起执行2008年版《人事管理规章》，并要求全体员工遵守；其次，2015年8月21日公告中德嘉公司给予田仲义第2次大过明确引用的是《人事管理规章》7.6.7.15，即对不在规定地点内吸烟者、乱扔烟蒂者的处罚，而2002年版《人事管理规章》7.6.7.15的内容是对在工作时间擅离工作岗位，躲卧睡觉者的处罚，与本案系争纠纷涉及的吸烟行为并无关系；再者，田仲义也没有证据证明其认为公告中引用条款错误而提出过异议。故德嘉公司引用2008年版《人事管理规章》对田仲义作出记大过及开除的决定并无不妥，本案纠纷应当适用德嘉公司2008年版《人事管理规章》。
综上所述，德嘉公司依据规章制度规定，以田仲义年度内累计满2次大过，对其作出开除的处理，不违反法律规定，故田仲义要求德嘉公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院难以支持。据此判决驳回田仲义要求德嘉公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币107，206元的诉讼请求。
原审判决后，田仲义不服，向本院提起上诉。
上诉人田仲义诉称：2015年8月21日，德嘉公司以田仲义年内满2次记大过而给予田仲义开除处分。2次记大过均是对吸烟的处分，但是2015年5月27日田仲义并未在厂区吸烟；且德嘉公司解除劳动合同依据的是2008年版《人事管理规章》，然田仲义从来没有见过也没有听说过该规章，其仅收到2005年印刷的2002年版《人事管理规章》。根据2002年版《人事管理规章》，2次记大过并不能成为解除劳动合同的理由，故德嘉公司解除决定缺乏事实和法律依据。现提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持田仲义原审时的诉讼请求。
被上诉人德嘉公司不同意田仲义的上诉请求，同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案的争议焦点在于，田仲义的行为是否属于严重违反德嘉公司规章制度的行为。首先，德嘉公司解除与田仲义劳动合同时适用的规章制度是否合法？德嘉公司系依据2008年版《人事管理规章》作出解除决定的，田仲义对该版本的《人事管理规章》不予认可，声称不知道也从未看到过。然在2015年8月21日处分公告中，德嘉公司对田仲义2015年8月14日的吸烟行为引用《人事管理规章》7.6.7.15的规定予以处分，该规定在2008年版《人事管理规章》显示系对违规吸烟者的处罚；而且2015年8月21日处分公告发布之后，田仲义也未对因吸烟而被记大过的处分依据提出异议。根据德嘉公司提交的相关证据，可以认定2008年版《人事管理规章》已经经过民主程序公告修改并公布，为全体员工所知晓。原审法院对该《人事管理规章》效力予以认可，与法无悖。其次，田仲义违反公司规章制度的行为有没有达到“严重”的程度？德嘉公司2008年版《人事管理规章》7.6.7.15款规定“员工如有下列表现者，予以记大过、降职、降薪、留厂察看处分：非于规定地点内吸烟者、乱扔烟蒂者。”7.6.9.16规定“员工如有下列表现者，予以开除处分：年度内计满2大过，……”可见，德嘉公司规定员工被记大过2次，就属于严重违反公司规章制度，德嘉公司有权对其予以开除处分。田仲义的违纪事由系2015年5月27日、同年8月14日两次违规吸烟，然其否认2015年5月27日存在吸烟行为，原审法院依据当事人的诉辩意见、所提交的证据对田仲义否认一节进行了详尽的阐述，理由充分，本院不再赘述。鉴于田仲义在非规定地点吸烟，受到了德嘉公司2次记大过的处分，事实清楚，故德嘉公司依据2008年版《人事管理规章》的相关规定，以田仲义的行为严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同，原审法院认定该解除行为属于合法解除，本院认同。田仲义上诉要求撤销原审判决并改判的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人田仲义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
审 判 员 易苏苏
代理审判员 张明良
二〇一六年五月五日
书 记 员 水 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……