山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第430号
上诉人（原审被告）：烟台市莱山区人民政府莱山街道办事处。住所地：烟台市莱山区莱山街道政府大街**号。
法定代表人：刘兆潭，该办事处主任。
委托代理人：刘训超，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东开元信息技术有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号文化宫大厦****室。
法定代表人：邰洪波，该公司董事长。
委托代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。
上诉人烟台市莱山区人民政府莱山街道办事处因与被上诉人山东开元信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台市莱山区人民政府莱山街道办事处的委托代理人刘训超、被上诉人山东开元信息技术有限公司的委托代理人程学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人山东开元信息技术有限公司原审中诉称，2010年7月1日，我公司与上诉人在签订的合同中约定，由我公司为上诉人在其辖区内安装调试闭路监控系统，总造价34万元。合同签订后，我公司依约进行了施工，在施工过程中，我公司根据上诉人要求追加了为其办公楼部分线路维修工程，价款27578.40元。我公司施工完毕，并经上诉人验收后至今，上诉人欠付我公司工程款67578.40元。故请求判令上诉人偿付工程款人民币67578.40元。
上诉人烟台市莱山区人民政府莱山街道办事处原审中辩称，被上诉人与我公司没有办理验收交接手续，不具备付款条件。被上诉人主张的追加工程款不属实。涉案工程存在质量问题，我公司保留诉讼权利。
原审法院经审理查明，2010年7月1日，被上诉人与上诉人在签订的合同书中约定，被上诉人负责为上诉人辖区内安装调试闭路监控系统，项目总造价34万元。施工日期为2010年7月1日至2010年7月25日。货物由被上诉人负责运送到上诉人所在地，运费由被上诉人承担。合同签订后，被上诉人按照向上诉人提交的预算组织施工，上诉人应尽量为被上诉人的施工提供便利条件。工程主要部分竣工后，被上诉人将向上诉人移交，上诉人应按时组织验收交接并出具书面竣收交接材料并及时决算已竣工工程。付款方式为2010年12月31日前付清项目总造价60%的工程款，计人民币204000元，2011年6月30日前上诉人给付被上诉人剩余工程款，计人民币136000元。质量要求技术标准为按照生产厂商质量标准规定执行，符合国家相关标准。工程竣工后上诉人应及时组织对工程进行验收，如有异议应在双方约定系统竣工日期之后三十工作日内书面提出，若在此约定日期内未提出异议，即上诉人默认工程质量验收合格。合同落款处由上诉人与被上诉人加盖印章，上诉人处另有初乐茂签名。
履约中，被上诉人依约为上诉人的闭路监控系统进行了安装调试，后，被上诉人为上诉人开具了34万元的发票。上诉人在收到发票后分别于2011年1月25日、9月9日和2012年1月19日支付给了被上诉人工程款共计30万元。
被上诉人称除此之外，根据其与上诉人的口头协议，被上诉人为上诉人办公楼部分线路进行维修，共产生追加工程款27578.40元，被上诉人为上诉人开具了增值税发票，但上诉人至今未付款。为此被上诉人提交了被上诉人方与上诉人原镇长初乐茂的录音录像资料以及被上诉人为上诉人开具的27578.40元的增值税发票1张。在该录音录像资料中，初乐茂对被上诉人主张的欠付工程款67578.40元未提出异议。上诉人对录音录像资料的真实性提出异议，但未在原审法院限定的期限内提出鉴定申请。上诉人称其并未收到27578.40元的增值税发票，也不存在追加工程。
关于竣工验收的问题。被上诉人称其按合同约定的2010年7月25日竣工后，多次找上诉人要求验收并出具书面验收报告，但上诉人以各种理由拖延办理。按合同约定，上诉人在工程竣工后应及时组织验收，如对工程质量有异议应在竣工后30日内书面提出，否则视为验收合格。上诉人并未在约定的期间内提出质量异议，工程应视为合格，上诉人应承担付款义务。
上诉人则认为，被上诉人从未向其提出竣工验收申请，且被上诉人安装调试的监控闭路系统一直不好用，存在质量问题，工程至今没有验收，不具备付款条件。但上诉人不能向原审法院提交有效证据证实其就涉案工程向被上诉人提出过质量异议。
诉讼中，原审法院根据被上诉人的申请，到烟台市莱山区人民政府莱山街道办事处财政统计站对涉案27578.40元增值税发票的真实性进行了调查核实。经查证，该增值税发票开票日期为2012年1月13日，已开具给了上诉人，并已抵扣税款，上诉人至今未付款。
原审法院认为，上诉人与被上诉人于2010年7月1日签订的安装调试闭路监控系统的合同书形式要件齐备，权利义务约定明确，为有效证据，双方均应恪守履行。涉案工程总造价34万元，上诉人已付款30万元，余款4万元至今欠付的事实清楚，证据充分。合同约定工程竣工后上诉人应及时组织对工程进行验收，如有异议应在双方约定的竣工后三十工作日内书面提出，若在此约定日期内未提出异议，即上诉人默认工程质量验收合格。涉案工程虽没有书面验收交接手续，但上诉人已实际使用的事实清楚。被上诉人于合同约定的时间竣工后，上诉人应及对工程进行验收，其虽抗辩涉案工程存在质量问题，曾向被上诉人提出过质量异议，被上诉人对此否认，上诉人亦不能提供有效证据佐证，故上诉人的此项抗辩理由不成立，不予采纳。涉案工程已视为验收合格，上诉人应负偿付工程款之责。关于被上诉人所称的追加工程，上诉人与被上诉人虽没有签订书面合同，但从被上诉人提交的录音录像资料、被上诉人已实际开具的增值税发票以及原审法院的调查情况可以认定，被上诉人对追加工程已实际施工，上诉人至今欠付该追加工程款27578.40元的事实清楚，上诉人亦应负偿付之责，上诉人拒绝付款的理由不成立，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原审法院于2015年5月28日判决：限上诉人于判决生效之日起10日内偿付给被上诉人工程款人民币67578.40元。案件受理费1489元，由上诉人负担。
上诉人烟台市莱山区人民政府莱山街道办事处不服原判决，提起上诉称，被上诉人提交的《莱山镇政府监控维修决算》充分说明涉案工程存在质量问题。从决算表中的材料内容及数量可以看出涉案工程存在严重质量问题，存在多次维修；被上诉人在起诉状中认可“在施工过程中，被告追加了价值27578.4元的工程”，说明此工程在此期间一直未完工。涉案工程因质量问题一直没有办理竣工验收及交接交付手续，应当由被上诉人承担验收合格的举证责任。根据合同法的相关规定，被上诉人交付的工作成果不符合质量要求的，上诉人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东开元信息技术有限公司答辩称，上诉人称被上诉人提交的《莱山镇政府监控维修结算》说明工程存在质量问题，完全是偷换概念。该维修结算实际是被上诉人根据合同书第四条第四款的要求对上诉人原有的设备进行维修、维护产生的费用，并非是被上诉人对自己安装的闭路监控系统维修所产生的费用，因此，上诉人该条理由不成立。原审法院根据被上诉人原审提供的证据结合调查的事实，依据合同法的相关规定，并无不当。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案合同书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人依约完成闭路监控系统的安装调试，上诉人已实际使用，合同对付款时间亦有明确约定，上诉人应按合同约定支付工程款。上诉人辩称涉案工程存在质量问题，未经验收，不具备付款条件，对此，本院认为，合同约定工程竣工后，上诉人负有及时对工程进行验收的义务，其主张工程存在质量问题并向被上诉人提出过质量异议，被上诉人对此不予认可，上诉人亦不能提交证据证明在合同约定期限内向被上诉人提出过质量异议，故上诉人该项主张证据不足，本院不予采信。对于被上诉人原审主张的追加工程问题，结合被上诉人提交的录音录像资料内容、增值税发票及原审法院调查上诉人已将该增值税发票抵扣税款等情况，原审法院认定上诉人欠付追加工程款27578.40元，并无不当。上诉人上诉称被上诉人原审提交的2012年1月10日《莱山镇政府监控维修结算》说明涉案工程存在质量问题，本院认为，该结算表系被上诉人用于说明追加工程项目的，结算表未记载是对涉案闭路监控系统的维修，上诉人亦未提交其他证据证明结算表上的维修项目系对涉案闭路监控系统的维修，故上诉人上述主张证据不足，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1489元，由上诉人烟台市莱山区人民政府莱山街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十月十三日
书记员 孔祥子