wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1722号
原告吴荣枝。
委托代理人高健、周长军，江苏九胜律师事务所律师。
被告肖亮。
被告苏州苏兴丝绸染整有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区河东工业园善兴路99号。
法定代表人赵成九。
被告陈亚明。
委托代理人李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏。
本院于2016年3月16日受理了原告吴荣枝与被告肖亮、苏州苏兴丝绸染整有限公司（以下简称苏兴公司）、陈亚明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴荣枝之委托代理人高健、被告陈亚明之委托代理人李韡骅到庭参加了诉讼，被告肖亮、苏兴公司、人保苏州分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴荣枝诉称，2015年1月29日8时05分许，被告肖亮驾驶苏E×××××中型普通客车（行驶证登记车主为被告苏兴公司）由南向北行驶至东吴南路澄湖路，与被告陈亚明驾驶的苏E×××××小型普通客车发生碰撞，致两车受损，苏E×××××中型普通客车乘客即原告吴荣枝受伤。交警部门认定肖亮负事故全部责任，陈亚明无事故责任，原告无事故责任。现请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费1500元、营养费4500等各类费用合计人民币94042元，在审理中，因新的赔偿标准出台，原告将诉讼请求中的残疾赔偿金予以调整，其诉讼请求的总金额为99666元。
被告肖亮未作答辩。
被告苏兴公司未作答辩。
被告陈亚明辩称，对事发经过没有异议，其在本起交通事故中无责，因此不应当承担任何责任。
被告人保苏州分公司未作答辩。
经审理查明，2015年1月29日8时05分许，在苏州市吴中区东吴南路澄湖路，原告吴荣枝乘坐的被告肖亮驾驶的苏E×××××中型客车与被告陈亚明驾驶的苏E×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损和原告受伤。该起事故经交警认定，被告肖亮负事故全部责任，被告陈亚明和原告吴荣枝不负事故责任。另查，苏E×××××车辆的登记车主为被告苏兴公司，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险。事发后，原告吴荣枝入院治疗，产生了相应的医疗费，后其伤经司法鉴定构成一处十级伤残，其误工期限为八个月，营养期限为三个月，护理期限为三个月（一人护理），产生了鉴定费2520元。
以上事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及本案庭审笔录予以证实。
对原告产生的各项损失，本院作如下核定：
1、医疗费。原告陈述其产生的医疗费已由被告苏兴公司支付完毕，因此不再主张；被告陈亚明对此无异议，其他被告未提出异议。因原告自认被告苏兴公司已支付完毕，不再主张，本院认为是原告对其权利的自由处分，本院尊其自愿。
2、住院伙食补助费。原告主张1500元；被告陈亚明对此无异议，其他被告未提出异议。因众被告对原告的该主张无异议，且原告因本起事故受伤后院治疗，其主张住院费1500元，本院予以确认。
3、营养费。原告主张4500元；被告陈亚明对此无异议，其他被告未提出异议。本院对此予以确认。
4、护理费。原告主张10800元。被告陈亚明认为护理费过高，其他被告未提出异议。本院认为，原告因本起交通事故受伤，司法鉴定意见书明确其护理期限为三个月，按每天120元计算，其误工费本院核定为10800元。
5、误工费。原告陈述，已由被告支付完毕，不再主张。本院尊其自愿。
6、残疾赔偿金。原告主张74346元，被告陈亚明对此无异议，其他被告未提出异议。原告因本起交通事故受伤，构成十级伤残，其主张残疾赔偿金74346元符合法律规定，本院予以支持。
7、鉴定费。原告主张2520元，被告均未提出异议，本院予以确认。
8、交通费。原告主张1000元，被告陈亚明认为过高。本院根据本案实际情况，酌定人民币600元。
9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告均未提出异议，本院予以确认。
以上合计人民币99266元。
本院认为，本起交通事故发生在两机动车之间，原告与被告陈亚明不负事故责任，被告肖亮负事故全部责任，原告由此产生的损失应当在陈亚明驾驶的机动车的交强险承保公司即人保苏州分公司在无责任赔付范围内先予赔偿，超出部分的赔偿由被告肖亮赔偿。现原告产生各类损失合计人民币99266元，应当由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告12000元，剩余的87266元由被告肖亮负责赔偿。关于被告苏兴公司的责任问题。因被告肖亮驾驶的车辆之登记车主为被告苏兴公司，被告肖亮、苏兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，导致本院对俩被告之间的关系无法查清，出于保护受害人利益的角度出发，被告苏兴公司对被告肖亮的上述赔偿责任承担连带责任。关于被告陈亚明的责任问题。因被告陈亚明在本起交通事故中不负事故责任，因此其不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吴荣枝各类损失合计人民币12000元。
二、被告肖亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴荣枝各类损失合计人民币87266元，被告苏州苏兴丝绸染整有限公司对此负连带赔偿责任。
三、驳回原告吴荣枝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币420元，由被告肖亮、苏州苏兴丝绸染整有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一六年六月六日
书记员 王 洁
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1022刑初56号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人余国文(绰号“黑龙”),男,1986年8月18日出生于湖北省公安县，汉族,小学文化,住公安县。因涉嫌犯故意伤害罪,于2017年12月6日被公安县公安局刑事拘留,2018年1月9日被逮捕。现羁押于公安县看守所。
公安县人民检察院于2018年2月1日以鄂公检刑诉［2018］21号起诉书指控被告人余国文犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，公安县人民检察院指派检察员黄发兴出庭支持公诉，被告人余国文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2013年11月20日下午,被告人余国文受陈某(另案处理)邀约,与周某、刘某(均另案处理)等人到公安县闸口镇四友网吧楼下由被害人屈某等人开设的游戏室玩“打鱼机”。当日16时许,陈某以在游戏室内给屈某帮忙的胡某打电话喊人为由,手持匕首与胡某发生争执。尔后,余国文与陈某等人围住胡某并试图用凳子砸胡某未果。胡某从游戏室收银台内抽出一把刀追赶陈某，余国文与周某等人持事先准备好的钢管在街上追赶胡某，屈某赶来给胡某帮忙时,被余国文一伙人持钢管打伤头部。经鉴定,屈某的身体损伤程度为重伤。
另查明,被告人余国文于2017年12月6日主动到公安县公安局投案。
针对上述指控，公诉机关提交了刑事附带民事赔偿协议书、刑事谅解书等书证;案发现场方位图;鉴定意见;证人胡某、张某等人的证言；被害人屈某的陈述;被告人余国文的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人余国文伙同多人故意伤害他人身体,致人重伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定,提起公诉,请依法判处。
被告人余国文对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2013年11月20日下午，被告人余国文受陈某（另案处理）邀约，与陈某、周某、刘某、苏某（均另案处理）等人来到公安县闸口镇四友网吧楼下屈某与他人合伙经营的游戏机室玩“打鱼机”。当日16时许，陈某以当时在游戏机室内给屈某帮忙的胡某打了电话要喊人为由，手持匕首与胡某发生争执。尔后，陈某、余国文等人用事先准备好的钢管在闸口街上对胡某进行追打，屈某赶来给胡某帮忙，被余国文一伙人持钢管打伤头部。后经鉴定，屈某的损伤程度为重伤。案发后被告人余国文外逃，2017年12月6日主动到闸口派出所投案自首。
同时查明：2017年9月7日，被告人余国文与被害人屈某自行达成民事赔偿协议，由被告人余国文赔偿被害人屈某经济损失人民币40000元整，赔偿款已经一次性给付。被害人屈某对被告人余国文予以刑事谅解。
本院委托公安县社区矫正局对被告人的一贯表现和社会危险性进行审前社会调查，公安县社区矫正局出具调查评估意见：被告人余国文不具备社区矫正条件，不适宜对其判处非监禁刑，不同意其进入社区矫正。
上述事实有公诉机关提交，已经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1.被告人余国文的身份信息资料，证实被告人的身份；
2.被害人屈某的报警陈述；
3.证人陈某、张某、齐某等人的证言，证实犯罪现场的情况；
4.公安县公安局的发案经过、到案情况说明，证实被告人余国文系主动投案；
5.闸口派出所关于作案凶器已无法寻找的情况说明；
6.公安孱陵法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被鉴定人屈某的损伤程度为重伤；
7.调解协议，领条、刑事谅解书，证实被告人余国文与被害人屈某达成民事赔偿协议，由被告人余国文赔偿被害人屈某经济损失人民币40000元整，赔偿款已经一次性给付。被害人屈某对被告人余国文出具了刑事谅解书；
8.湖北省公安县人民法院（2014）鄂公安刑初字第00060号判决书、（2017）鄂1022刑初140号判决书，证实被告人余国文与陈某、周某共同犯罪的事实；
9.被告人余国文的供述与辩解，与证人证言基本吻合。
本院认为，被告人余国文伙同多人持械故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人余国文主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法可减轻处罚；积极赔偿了被害人的经济损失，征得了被害人的谅解，化解了社会矛盾，有悔罪表现，亦可从轻处罚。考虑公安县社区矫正机关对被告人余国文不适宜判处非监禁刑的社区调查意见，对其不适宜判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第二十五条规定，判决如下：
被告人余国文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2019年9月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谭文武
审 判 员 全宜春
人民陪审员 汪平林
二〇一八年四月八日
书 记 员 任晶晶
速 录 员 杜小曼
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初266号
原告：兰陵县万鹏运输有限公司，住所地：兰陵县金陵镇东坞坵村。
法定代表人：吴兴隆总经理。
委托诉讼代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。
被告：蒋纪周，男，1990年1月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：任世伟，男，1987年6月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：孙传梅，女，1989年3月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：孙传花，女，1986年2月4日，汉族，居民，住兰陵县。
原告兰陵县万鹏运输有限公司与被告蒋纪周、任世伟、孙传梅、孙传花追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵县万鹏运输有限公司委托代理人张晓生、被告任世伟、孙传梅到庭参加诉讼，被告蒋纪周、孙传花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兰陵县万鹏运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿付原告垫付款120833.43元及利息10566.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蒋纪周与孙传梅系夫妻，在原告处购买车辆，并由原告担保向银行借款15万元，同时，由二被告任世伟、孙传花为被告蒋纪周与原告签订了反担保（保证）合同。该借款到期日为2018年8月18日，借款利率为5.8333‰，2015年8月26日办理鲁Ｑ×××××车辆抵押手续。借款已还至2016年4月18日，剩余借款本金120833.43元及利息10566.4元，由原告代为偿还。
任世伟辩称,承担担保责任
孙传梅辩称,应该偿还，但是数额没有那么多。
蒋纪周未答辩。
孙传花未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社，以下简称兰陵农商行）开具的证明一份，证明被告蒋纪周在该行办理的车辆贷款15万元，截止2016年4月18日剩余本金120833.43元及利息15066.4元，由原告代为偿还。被告任世伟、孙传花均认为该证据不属实，已经偿还了11个月的贷款，不应该有这么多。本院认为，对于被告蒋纪周贷款、还款及剩余借款本息数额，银行有相应记录，其出具的证明加盖银行公章，被告在未提出相反证据的情况下，应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原告与被告蒋纪周签订《车辆购买合同》，被告蒋纪周在原告处购买鲁Ｑ×××××汽车一辆。同日，被告蒋纪周与案外人苍山县农村信用合作联社（现兰陵农商行）签订《个人借款合同》，被告蒋纪周在兰陵农商行处贷款人民币15万元，原告及被告孙传梅与兰陵农商行签订《最高额保证合同》，由原告及被告孙传梅为被告蒋纪周的上述借款提供担保。该贷款于2015年8月27日发放至被告蒋纪周的个人账户。同日，为保证原告为被告蒋纪周垫付上述款项并承担保证责任后能够得到清偿，原告与被告任世伟、孙传花签订反担保（保证）合同一份。借款到期后，因被告蒋纪周未能按照合同的约定偿还借款，原告依据最高额保证合同的约定，为被告蒋纪周垫付贷款本金120833.43元及利息15066.4元。该垫付款，各被告均未予向原告偿付。
本院认为，被告蒋纪周由原告提供连带责任担保进行贷款，后由原告垫付其未能偿还的贷款本息，原告履行了合同约定的担保责任，原告取得追偿权。被告蒋纪周贷款购买鲁Ｑ×××××汽车进行运输，系用于家庭共同生活，该债务系家庭共同债务。原告有权向被告蒋纪周、孙传梅进行追偿。被告任世伟、孙传花自愿为蒋纪周的借款向原告提供反担保，被告任世伟、孙传花应当履行担保义务。被告蒋纪周、孙传花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对庭审权利的放弃，不影响本院就已查明的事实进行裁判。
综上，原告的主张事实清楚，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋纪周、孙传梅偿还原告兰陵县万鹏运输有限公司垫付款120833.43元及利息10566.4元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告任世伟、孙传花对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元，保全费520元，由被告蒋纪周、任世伟、孙传梅、孙传花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
人民陪审员 王 迪
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王志浩
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保537号
本院在执行被申请人肖丽追缴违法所得一案，我院于2017年11月1日作出（2017）湘0406刑初103号之一、（2017）湘0406刑初103号刑事裁定书，要求冻结并扣划肖丽在银行开设的用于资金结算和赃款转移的账户上的存款到本院指定账户。经审查立案后，本案在保全过程中，冻结并扣划了被申请人银行帐户上的存款。本案已于2017年11月24日结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4369号
原告:张立娥,女,1976年1月12日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张莹，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告:侯庆连,男,1962年11月20日出生，汉族，住泗阳县。
原告张立娥与被告侯庆连劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张立娥的委托诉讼代理人张莹，被告侯庆连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立娥向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务费6550元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算），庭审后原告张立娥将诉讼请求变更为5550元，其余诉讼请求放弃；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告欠原告工资款6550元，并出具书面欠条，被告承诺于2017年2月底前结清。但被告至今分文未付，致使原告权益受到损坏。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。
被告侯庆连辩称，原告夫妻二人均为被告干活，之前欠6550元是事实，后被告偿还原告夫妻两人5000元，收条是原告以其丈夫名义出具的，被告只同意偿还1550元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯庆连向原告张立娥出具欠条一张，载明欠到张立娥焊接工程款6550元，约定2017年2月底结清，上述款项经原告催要未果，因而成讼。
另查明，原告张立娥以其丈夫李文早的名义向被告侯庆连出具收条两张，金额分别为3000元、2000元。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案被告向原告出具的欠条确定了双方之间的债权债务关系，被告至今未支付劳务报酬，原告有权要求被告给付，故本院对原告张立娥要求被告侯庆连偿还5550元的诉讼请求予以支持。被告侯庆连辩称原告夫妻二人均为其提供劳务，其已偿还5000元，并提供两张收条证实，原告对收条质证认为其丈夫李文早也为被告提供劳务，收条上的款项系偿还李文早的工资，本院认为欠条上载明的系欠原告张立娥工程款6550元，而收条是以李文早名义出具，故无法反映收条中的款项系偿还欠条中的款项，本院对被告的辩解不予采信。再者，被告侯庆连陈述其提供的收条是原告于2017年过节前书写，而在原告提供的短息记录中可以反映原告在2017年过节后仍索要6550元工资，被告侯庆连在短信聊天中未予以否认，故被告的陈述不符常理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告侯庆连于本判决生效后十日内向原告张立娥支付劳务费5550元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯庆连负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年九月四日
书 记 员 张 颖
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2840号
原告：沭阳县置馨集中居住区建设投资有限公司，住所地沭阳县华冲镇仲林村阳光府第小区5号楼01室。
法定代表人：鲍俊利，该公司经理。
委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：李志国，男，1963年2月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳县置馨集中居住区建设投资有限公司�以下简称置馨公司）与被告李志国排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩刚、被告李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告置馨公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权行为，搬离华冲镇阳光府第小区第14、15、16、17、18号门面房。事实和理由：2012年底原告开发位于华冲镇派出所北面的阳光府第小区。2013年7月，被告强行占用阳光府第小区的第14、15、16、17、18号门面房，被告在上述门面房内开设名为“志国酒家”饭店至今。后原告多次要求被告搬离并返还房屋，被告均予拒绝。
被告李志国辩称，涉案房屋不是原告的，是被告所在组的地，其中有三分多地是被告家的责任田。被告曾与原告达成口头协议即原告缺乏相关手�，要想盖房子须同意被告在上面开饭店。如果原告能拿出规划施工等审批手续，愿意搬出涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：2012年底，原告开发建设位于仲林村的集中居住区（命名为“阳光府第”）。阳光府第小区建成后，被告于2013年在阳光府第小区第14、15、16、17、18号门面房内开设名为“志国酒家”饭店至今。后原告多次要求被告返还房屋未果，引起诉讼。
另查明，原告开发的该集中居住区未取得建设规划许可证、土地使用权证等。
以上事实，由当事人陈述及（2016）苏1322民初0318号民事卷宗在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中�涉案阳光府第小区系原告置馨公司出资建设，其应取得对涉案房屋的占有并享有相应的占有权益。被告李志国没有事实和法律依据占有涉案房屋，系无权占有，原告有权申请排除妨害，故对原告要求被告李志国搬出上述房屋的诉求，本院予以支持。被告李志国辩称曾与原告达成口头协议即原告缺乏相关手续，要想盖房子须同意被告在上面开饭店，但未提供证据予以证实，本院依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李志国于本判决生效后十日内停止侵权，并搬出位于沭阳县仲林村阳光府第小区第14、15、16、17、18号门面房。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 蒋华伟
二〇一七年五月三日
书记员 周业武
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危�。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判�。
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0505刑初88号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人张某某，女，1994年4月17日生，汉族，高中文化，原系苏州翼荣金融有限公司员工。2016年9月25日因涉嫌盗窃犯罪被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2017〕92号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年3月29日以简易程序向本院提起公诉。本院于同日立案，因调取新的证据，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员丁楠出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2016年9月23日下午，被告人张某某在本市虎丘区康佳花园73幢超创人力资源公司内，窃得被害人樊某置于该公司卫生间木架上皮包内的现金人民币300元。2016年9月25日中午，被告人张某某再次至上述地点，以同样手段窃得被害人樊某的现金人民币1900元。归案后,被告人张某某如实供述了犯罪事实，已退赔人民币1800元。公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成盗窃罪；鉴于其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人张某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人张某某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2016年9月23日下午，被告人张某某在苏州市虎丘区康佳花园73幢超创人力资源公司内，窃得被害人樊某置于该公司卫生间木架上皮包内的人民币300元。2016年9月25日中午，被告人张某某再次至上述地点，以同样手段窃得被害人樊某的人民币1900元。
归案后,被告人张某某如实供述了犯罪事实，已退赔被害人樊某人民币1800元。
本案审理中,被告人张某某又主动退赃人民币400元。预交罚金保证金人民币1000元。
庭审中，被告人张某某自愿认罪,
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，被害人樊某的陈述及辨认笔录，扣押、发还物品清单，公安机关出具的发破案经过，银行客户对账单，被告人张某某的户籍资料，罚金保证金收据、退赃收据，社区矫正材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处三年以下有期徒刑或者拘役并处罚金。被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，同时鉴于其已退清赃款并能预交罚金保证金，量刑时一并予以考虑。公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。本院综合考虑张某某犯罪的情节及悔罪表现，结合具备社区矫正条件的情形，认为可以宣告缓刑。据此，本院为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日计算，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
二、被告人张某某退赃款人民币四百元，发还被害人樊某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹文伟
人民陪审员 黄木根
人民陪审员 余家春
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 傅俊维
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0803执153号
申请执行人吉安市青原区建安钢管租赁站。
经营者王向阳，男。
被执行人东莞市大岭山森鑫脚手架厂。
经营者张明发,男。
被执行人张柏华，男。
被执行人王小宝，男。
申请执行人吉安市青原区建安钢管租赁站与被执行人东莞市大岭山森鑫脚手架厂、张柏华、王小宝建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0803民初718号民事判决书已经发生法律效力，被执行人东莞市大岭山森鑫脚手架厂、张柏华、王小宝未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、38条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留被执行人东莞市大岭山森鑫脚手架厂、张柏华、王小宝的银行存款85000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 赖 明
二〇一七年四月二十日
书记员 王利辉
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乐刑初字第66号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人夏××，男，出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，无业。2010年5月27日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年十个月；2013年10月25日因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；2014年12月7日因涉嫌盗窃罪被乐平市公安局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检刑诉（2015）19号起诉书指控被告人夏××犯盗窃罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派代检察员陈玉红出庭支持公诉，被告人夏××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月29日17时许，被告人夏××在乐平市西门广场停车场工地，盗走了被害人方××电动车内的2万元现金。
对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人夏××的行为构成了盗窃罪，提请法院依法判处。
被告人夏××对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2014年11月29日17时许，被告人夏××经过乐平市西门广场停车场工地时，看见路边停放着一辆红色电动三轮车，便打开车门，将被害人方××的黑色外套中的2万元现金盗走。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被告人夏××的供述，对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
2、被害人方××的陈述，证实现金被盗的事实。
3、证人夏××的证言，证实夏××交给他2万元现金的事实。
4、辨认笔录，被害人方××辨认出夏××是盗窃他2万元现金的人。
5、扣押物品清单、发还物品清单及照片，证实夏××所盗得的2万元现金已被公安机关扣押并返还给被害人的事实。
6、监控录像及截图，证实案发经过。
7、现场照片、示意图，证实案发地点及现场情况。
8、破案经过，证实夏××被抓获归案的情况。
9、刑事判决书，证实被告人夏××于2013年被判处有期徒刑九个月。
10、建议函，证实公安机关建议对被告人夏犯财从重处罚。
11、户籍证明，证实被告人身份情况。
本院认为，被告人夏××以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人夏××刑满释放后，五年内重新犯罪，属累犯，应从重处罚。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人夏××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金两千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年十二月七日起至二0一六年六月六日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐娇君
审 判 员 汪 慧
人民陪审员 汪政协
二〇一五年三月五日
代书 记员 薛 超
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乐刑初字第66号公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。被告人马某，无业。因涉嫌犯非法持有毒品罪，2015年6月16日被乐业县公安局刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于乐业县看守所。广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐检刑诉（2015）79号起诉书指控被告人马某犯非法持有毒品罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院指派检察员黄壮出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2015年6月16日17时许，禁毒大队民警接到群众举报，有人在广西乐业县同乐镇农贸小区2栋2单元101号（即被告人马某住所）房内吸食毒品。经民警对被告人马某住所进行检查，当场从其卧室阳台内检查出冰毒可疑物零包14个，经秤量，净重11.20克。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，所缴获的冰毒可疑物为甲基苯丙胺。被告人马某对其非法持有毒品的犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人马某明知是毒品而非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。经审理查明，2015年6月16日17时许，乐业县公安局禁毒大队民警接到匿名群众举报，有人在乐业县同乐镇农贸小区2栋2单元101号（即被告人马某住所）房内吸食毒品。后民警赶到被告人马某的住所进行检查，当场从其卧室阳台电脑桌抽屉内搜出小袋包装的毒品可疑物14包，经现场过秤，净重11.20克。经百色市公安局物证鉴定所检验，缴获的毒品可疑物检出甲基苯丙胺（冰毒）。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、扣押物品清单、被告人马某归案情况说明及户籍证明，证人杨某的证言，被告人马某的供述，百色市公安局物证鉴定所百公物鉴（理化）字（2015）356号物证检验报告，乐业县公安局乐公鉴通字（2015）00217号鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场图及照片、现场检测报告书、尿液检测板对尿样检测的照片、过秤笔录及照片、提取送检笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某明知是毒品而非法持有，其行为已触犯我国刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人马某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以确认。鉴于被告人马某归案后，认罪态度较好，庭审中自愿认罪，且系初犯，对其可以从轻处罚。根据被告人马某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马某犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月16日起至2015年11月15日止。罚金限被告人于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳；逾期不缴纳的，将依法强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员罗应全二〇一五年八月十二日书记员黄春丽
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2015）乐刑初字第66号公诉机关乐平市人民检察院。被告人夏范财，男，1973年2月7日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，无业，家住乐平市。2010年5月27日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年十个月；2013年10月25日因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元;2014年12月7日因涉嫌盗窃罪被乐平市公安局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。乐平市人民检察院以乐检刑诉[2015]19号起诉书指控被告人夏范财犯盗窃罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派代检察员陈玉红出庭支持公诉，被告人夏范财到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年11月29日17时许，被告人夏范财在乐平市西门广场停车场工地，盗走了被害人方某电动车内的2万元现金。对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人夏范财的行为构成了盗窃罪，提请法院依法判处。被告人夏范财对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2014年11月29日17时许，被告人夏范财经过乐平市西门广场停车场工地时，看见路边停放着一辆红色电动三轮车，便打开车门，将被害人方某的黑色外套中的2万元现金盗走。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人夏范财的供述，对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。2、被害人方某的陈述，证实现金被盗的事实。3、证人夏某的证言，证实夏范财交给他2万元现金的事实。4、辨认笔录，被害人方某辨认出夏范财是盗窃他2万元现金的人。5、扣押物品清单、发还物品清单及照片，证实夏范财所盗得的2万元现金已被公安机关扣押并返还给被害人的事实。6、监控录像及截图，证实案发经过。7、现场照片、示意图，证实案发地点及现场情况。8、破案经过，证实夏范财被抓获归案的情况。9、刑事判决书，证实被告人夏范财于2013年被判处有期徒刑九个月。10、建议函，证实公安机关建议对被告人夏犯财从重处罚。11、户籍证明，证实被告人身份情况。本院认为，被告人夏范财以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人夏范财刑满释放后，五年内重新犯罪，属累犯，应从重处罚。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人夏范财犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金两千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年十二月七日起至二0一六年六月六日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐娇君审 判 员  汪 慧人民陪审员  汪政协二〇一五年三月五日代书 记员  薛 超
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初10659号
原告袁中华，男，汉族，1956年12月28日出生，住重庆市万州区。
被告崔坤财，男，汉族，1963年8月3日出生，住重庆市万州区。
原告袁中华与被告崔坤财民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后查明，被告崔坤财已于2015年8月17日被重庆市万州区公安局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案被告崔坤财已于2015年8月17日被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，因此本案应当裁定驳回原告的起诉。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下:
驳回原告袁中华的起诉。
原告袁中华预交的案件受理费4510元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 王志攀
二〇一六年十月十三日
书 记 员 崔美婷
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保312号
本院在执行被申请人胡守贵追缴违法所得一案，我院于2017年11月1日作出（2017）湘0406刑初103号之一、（2017）湘0406刑初103号刑事裁定书，要求冻结并扣划胡守贵在银行开设的用于资金结算和赃款转移的账户上的存款到本院指定账户。经审查立案后，本案在保全过程中，冻结并扣划了被申请人银行帐户上的存款。本案已于2017年11月24日结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初1350号
原告郑雷军，男，汉族，1970年8月28日出生，德化县人。
被告福建省德化县新纪元工艺品有限责任公司，住所地德化县龙浔镇宝美工业区。
法定代表人陈仁慧，该公司经理。
被告陈仁慧，男，汉族，1979年8月24日出生，德化县人。
原告郑雷军与被告福建省德化县新纪元工艺品有限责任公司（下简称：新纪元工艺品公司）、陈仁慧买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由审判员曾金赞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雷军到庭参加诉讼，被告新纪元工艺品公司、陈仁慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雷军诉称，2012年下半年，被告多次向原告购买土坯，后经双方于2012年11月1日进行结算，被告应支付给原告土坯款人民币34152.1元，此有被告出具的土坯结算单为据。结算后至今，扣除被告已支付9000元货款外，尚欠货款25152.1元未付给原告。现要求被告新纪元工艺品公司、陈仁慧共同偿付货款25152.1元。
被告新纪元工艺品公司、陈仁慧未作答辩，也没有提供相关证据材料。
经审理查明，2012年间，被告新纪元工艺品公司多次向原告郑雷军购买土坯陶瓷材料。2012年11月1日，经原、被告双方结算，被告新纪元工艺品公司结欠原告货款34152.1元，被告新纪元工艺品公司的法定代表人陈仁慧出具的一份《土坯结算单》给原告收执。结算后，被告新纪元工艺品公司支付原告货款9000元，尚欠货款25152.1元未能支付。
上述事实，有原告提供的《土坯结算单》1张、企业公示信息及原告在庭审中的陈述为据。
本院认为，原告郑雷军与被告新纪元工艺品公司订立的买卖合同双方意思表示真实，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，买卖合同合法有效。被告新纪元工艺品公司所欠原告郑雷军货款25152.1元，有被告新纪元工艺品公司法定代表人签名出具的《土坯结算单》为据，事实清楚，可以确认。原告要求被告新纪元工艺品公司支付所欠货款25152.1元，本院予以支持。被告陈仁慧为新纪元工艺品公司的法定代表人，在《土坯结算单》上签名确认，属于履行职务行为，由此所产生的民事责任应由被告新纪元工艺品公司承担。原告要求被告陈仁慧承担民事责任，理由不成立，本院不予支持。被告新纪元工艺品公司、陈仁慧经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建省德化县新纪元工艺品有限责任公司应在本判决生效后十五日内给付原告郑雷军货款人民币25152.1元。
二、驳回原告郑雷军的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，减半收取286.5元，由被告福建省德化县新纪元工艺品有限责任公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 曾金赞
二〇一六年七月十五日
书记员 潘静韵
附：
（一）本案相关的法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
（二）执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0405执恢21号
彭美英、陆春林:
本院执行的彭美英与陆春林机动车交通事故责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月十三日
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初10761号
原告：沈小舟，男，1987年12月18日出生，汉族，住上海市吉浦路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：张巾雄，系原告之母。被告：李昕滢，女，1987年3月27日出生，汉族，住上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室。原告沈小舟与被告李昕滢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈小舟及其委托代理人张巾雄、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小舟诉称，原、被告在澳门求学期间相识恋爱，2015年10月双方因感情破裂分手。此后，被告及其父母等人强行闯入原告位于吉浦路的住所，毁坏屋内玻璃窗、防盗网及墙面等，并拆走空调两台、窗帘及床褥等物品，并扣押了原告的各类证件及电子设备，原告之后为了正常生活只能补办了各类证件等。现原告起诉要求被告赔偿原告空调损失人民币7,049元、手机损失1,998元、窗帘损失3,000元、房屋维修费用(尚未实际发生)，并赔偿原告补卡费用948元、床上用品损失774元、平板电脑1,988元、门锁损失538元、交通费200元。被告李昕滢辩称，双方原系恋爱关系，后分手。事发当天并非去原告家打砸，只是双方约定好去处理分手后的相关事宜。当天从原告居住的吉浦路房屋内拆除了空调两台，原告的父亲当时并未提出异议，当天也确实损坏了两块玻璃，对其余物品损失均不予认可，被告并没有拿走其他东西。空调系被告出资购买的，故也不同意赔偿。经审理查明，原、被告原系恋爱关系，因感情不和而分手。2015年11月29日，被告及其父母等人共同前往原告居住的吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，拆除了该房屋内安装的三菱空调及格力空调各一台，并致该房屋内部分玻璃窗毁损。上述两台空调系2015年4月24日原告通过网络购物平台所购买，金额共计7,049元。以上事实，有网络平台购物订单、接报回执单、照片及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因感情不合分手后，被告前往原告住处拆除空调，并毁损了部分玻璃窗，显然侵犯了原告合法之财产权益。根据原告提供之购物订单可以反映上述两台空调均系原告购买，其所有权应属原告所有，被告虽辩称将购买款项交付给了原告，但根据其提供的支付记录，其交付时间与购置空调的时间并不符合，故被告理应对其擅自拆除的两台空调承担赔偿责任。关于损失金额，本院确认如下：关于空调损失，原告于2015年4月斥资7,049元购置了系争的两台空调，被告于2015年11月拆除，考虑到空调的使用折旧，本院对该部分损失酌情确定为6,000元；关于玻璃窗损失，本院根据本案之实际情况酌情确定为500元。关于原告所述之其余各项损失，被告均予以否认，原告亦未能提供证据证明确因被告的侵权行为产生了有关损失，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告李昕滢于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈小舟空调损失、玻璃窗损失共计人民币6,500元；二、原告沈小舟其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币268元，由原告沈小舟负担243元，被告李昕滢负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王相磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0405执403号
衡阳市靓丽物业管理有限公司、谢宏玲
本院执行的衡阳市靓丽物业管理有限公司与谢宏玲物业服务合同纠纷一案，被执行人已自动履行物业费2158元，其余款项申请执行人自愿放弃。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年一月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=de022f2c-b853-4cd2-a464-a91b00a3798b&imgId=ZGUwMjJmMmMtYjg1My00Y2QyLWE0NjQtYTkxYjAwYTM3OThiMC5qcGVn01lydyh01)
湖南省衡阳市珠晖区人民法院	执 行 案 件 结 案 通 知 书	（2017）湘0405执403号	衡阳市靓丽物业管理有限公司、谢宏玲	本院执行的衡阳市靓丽物业管理有限公司与谢宏玲物业服务合同纠纷一案，被执行人已自动履行物业费2158元，其余款项申请执行人自愿放弃。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。	二〇一八年一月十二日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初42049-1号
原告：广州市春汇贸易有限公司，住所地广州市越秀区东华西路海月街44号102房。
法定代表人：潘金丽，执行董事。
委托代理人：王子文，北京邦盛（广州）律师事务所律师。
被告：陈刘仔，男，汉族，1965年10月24日出生，身份证住址茂名市茂南区。
被告：李建明，男，1958年10月23日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。
被告：李越荣，男，汉族，1965年3月15日出生，现住广州市白云区，户籍地址梅州市大埔县。
被告：李凤祥，男，汉族，1976年11月11日出生，现住广州市花都区，户籍地址湖南省常德市汉寿县。
本院在审理原告广州市春汇贸易有限公司诉被告陈刘仔、李建明、李越荣、李凤祥买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州市春汇贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取5924.5元，由原告广州市春汇贸易有限公司负担（已付）。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 陆 杰 文
人民陪审员 林 静
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 司徒丹琳
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初1070号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人李朝贵，男，出生于四川省南溪县，汉族，小学文化，农民。2008年8月26日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2008年10月14日刑满释放；2013年因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十一个月，2014年4月15日刑满释放；2014年7月因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年5月15日刑满释放。因本案于2015年10月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）1013号起诉书指控被告人李朝贵犯盗窃罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员周国庆出庭支持公诉，被告人李朝贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月27日凌晨3时许，被告人李朝贵携带“T”字型作案工具窜至中山市东升镇某家电附近路段，撬锁盗得被害人麦某停放在该处的中铃牌48V中迅鹰电动车1辆（价值人民币3500元）后逃离现场。稍后，公安人员在东升镇某加油站附近路段将被告人李朝贵人赃俱获。破案后，公安机关已将缴回的上述被盗电动车发还被害人麦某。
上述事实，被告人李朝贵在开庭审理过程中也无异议，并有被害人麦某的陈述及其提供的购车凭证、中山市公安局东升分局荣兴派出所出具的抓获经过、缴赃经过、扣押笔录、扣押、发还清单、缴获的作案工具的照片、现场方位示意图及现场照片、现场监控录像及视频截图资料、人员信息查询资料、中山市发展和改革局价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、佛山市顺德区人民法院作出的（2008）顺刑初字第01464号刑事判决书、佛山市顺德区看守所出具的刑满释放证明书、被告人李朝贵的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朝贵无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李朝贵在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李朝贵归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人李朝贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人李朝贵请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李朝贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年8月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的作案工具“T”字型扁锉1个、小刀1把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐宏向
二〇一六年六月六日
书记员 唐淑娟
梁晶晶
第3页共3页
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初360号
原告：张智超，男，1988年8月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：乐玉梅，女，1965年10月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：戴建平，男，1964年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：玉山县天力建筑木业有限公司，住所地江西省上饶市玉山县工业园区，组织机构代码55602147-2。
法定代表人：乐玉梅。
原告张智超（以下简称原告）诉被告乐玉梅、戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐玉梅立即归还原告借款本金70万元及利息168000元（利息计算至2017年2月11日，之后的利息以本金70万元为基数，自2017年2月12日起按月利率2%计算至借款全部还清为止）；2、被告戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年2月12日，被告乐玉梅以资金周转为由向原告借款人民币70万元，约定借期为一年，月息2分，按月支付利息，并约定了被告戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司对借款承担连带保证责任。被告乐玉梅获得借款后未依约履行偿还借款本息的义务，原告遂诉至法院。
三被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：一、原告及被告乐玉梅、戴建平的身份证复印件、被告玉山县天力建筑木业有限公司营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。二、《鹰潭中兆易贷信息中介服务协议书》一份、《借款合同》一份、承诺保证书二份、保证书一份、收条一张，证明被告乐玉梅与原告签订了贷款协议书，向原告借款70万元的事实，被告戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司为该贷款承担连带保证责任。三、中国工商银行电子银行回单14张，证明原告给被告乐玉梅转款70万元的事实。因三被告均未到庭，未对上述证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月12日，原告（中介方、乙方）与被告乐玉梅（借款方、甲方）签订《鹰潭中兆易贷信息中介服务协议书》，约定了甲方因项目需要，通过乙方牵线搭桥获得民间借款信息客户，并经双方协商一致达成如下协议：此款只能用于项目需要，不得挪作它用，借款金额为70万元，期限以1年为准，利率按月2分支付等内容。同日，原告（乙方）与被告乐玉梅（甲方）签订《借款合同》，约定了甲方到乙方处借款人民币70万元整，借期为1年，2016年2月12日至2017年2月11日止，借款月利率为2%，按月结息，甲方应按时还本付息，若逾期还款的，则除了按上述约定支付利息外，每逾期一天支付欠款金额2‰的违约金等内容。同日，被告乐玉梅、戴建平向原告出具承诺保证书，自愿以其名下的所有财产为借款方乐玉梅提供连带责任担保，保证期限为2016年2月12日至2018年2月11日，承诺保证借款方乐玉梅于2017年2月11日之前付清本息等费用。被告玉山县天力建筑木业有限公司也出具保证书，向原告承诺保证被告乐玉梅于2017年2月11日之前付清利息等费用。合同签订后，原告通过银行转账方式转款70万元至被告乐玉梅的账户，被告乐玉梅向原告出具收条，载明：今收到原告支付的借款计人民币70万元整。被告乐玉梅收到借款后，未按照约定期限偿还借款本息，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告乐玉梅签订的《鹰潭中兆易贷信息中介服务协议书》及《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议及合同的约定履行义务。原告借款70万元给被告乐玉梅，被告乐玉梅逾期未偿还借款本息，故原告请求被告立即偿还借款本金70万元，符合合同约定，本院予以支持。《借款合同》中约定借款利息按月息2分计算，未超过法律法规的强制性规定，故原告要求被告乐玉梅偿还利息168000元（该利息计算至2017年2月11日），本院予以支持，2017年2月11日之后的利息应以本金70万元为基数，按年利率24%计算至借款全部还清为止。被告戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司承诺为被告乐玉梅的上述借款承担连带责任保证，故原告要求被告戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐玉梅应于本判决生效之日起三日内返还原告张智超借款本金70万元及利息168000元（利息计算至2017年2月11日），之后的利息以借款本金70万元为基数，按年利率24%计算至借款全部还清为止；
二、被告戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12480元，减半收取计6240元，保全费5000元，合计为人民币11240元，由被告乐玉梅、戴建平、玉山县天力建筑木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 员 汪生权
二〇一七年五月四日
代理书记员 刘 璇
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1102执239号
申请执行人：戴某，男，1953年4月23日生，住镇江市。
被执行人：镇江润之星商贸有限公司，住所地江苏省镇江市中山东路。
法定代表人：傅某，该公司总经理。
本院在执行申请执行人戴某与被执行人镇江润之星商贸有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人戴某以暂不需要强制执行为由于2017年11月22日向本院书面提出撤销执行的申请。
上述事实，有申请执行人向本院提交的撤销申请书等证据证实。
本院认为，申请执行人的撤销执行申请，符合法律规定。故，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）苏1102民初4552号案件的执行。
撤销申请终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期限内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 欣
审 判 员 于 文
代理审判员 丁晓鸣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨 潇
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初463号
原告：刘伟，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：李晶，吉林开晟律师事务所律师。
被告：长春博远房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区凯旋路15号。
法定代表人：梁世平，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨华。
被告：吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司，住所地长春市高新开发区卫星路南林苑雅居第1、2幢1单元10号房。
法定代表人：金松，该公司经理。
委托诉讼代理人：郎双全。
原告刘伟与被告长春博远房地产开发有限责任公司（以下简称博远地产）、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司（以下简称尚通动漫）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘伟及其委托诉讼代理人李晶，被告博远地产委托诉讼代理人杨华，被告尚通动漫法定代表人金松及其委托诉讼代理人郎双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令博远地产偿还刘伟欠款3000000元及利息（按月利率3%计算，自2014年7月21日起计算至给付时止）。事实和理由：2014年7月21日，刘伟借给博远地产3000000元，约定借款期限三个月，自2014年7月21日至2014年10月20日，月利率3%。因博远地产到期后未还款，双方又于2014年12月30日签订《还款协议》，约定博远地产于2015年8月30日前一次性付清欠款。该还款期限到期之后，刘伟多次要求博远地产还款，博远地产却始终不还。为此，刘伟起诉至法院。本案在审理过程中，刘伟追加尚通动漫为被告，请求尚通动漫与博远公司共同偿还刘伟借款及利息。事实和理由：2015年3月20日，尚通动漫出具承诺书，内容为：长春博远房地产开发有限责任公司欠刘伟钢材款金额为：壹仟壹佰伍拾柒万伍仟玖佰壹拾柒元柒角整（11575917.70），个人借款金额为叁佰万元整（3000000），合计总金额为壹仟肆佰伍拾柒万伍仟玖佰壹拾柒元柒角整（14575917.70）.以上欠款由吉林省尚通动漫文化朝野元管理有限公司与长春博远房地产开发有限责任公司共同承担此项债务（偿还）。
博远地产辩称，对刘伟起诉借款事实无异议，但利息过高，要求依法予以调整。
尚通动漫辩称，对刘伟的诉讼请求不予认可，刘伟与博远地产间的借贷关系，与我公司没有任何联系，我公司对他们双方间的借贷不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘伟提供2015年3月20日尚通动漫为其出具的承诺书，尚通动漫对承诺书签章的真实性无异议，但对内容有异议，其认为公司的法定代表人及全体股东并不知情，并不是尚通动漫公司的真实意思表示，刘伟据此向尚通动漫主张权利并非善意。合议庭认为，尚通动漫对出具承诺书的签章无异议，依法应对其书面承诺的事项承担法律责任，股东同意与否不影响其法人法律行为的效力，故该承诺书依法应予认定。
本院认为，博远地产对刘伟向其主张借款的事实无异议，故刘伟向博远地产主张偿还借款的请求应予支持，但双方约定借款利息过高，违反法律规定，应依法调整为月利率2%；尚通动漫为刘伟出具的承诺书不违反法律规定，应予采信，故刘伟向尚通动漫主张其与博远公司共同偿付债务的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、长春博远房地产开发有限责任公司、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司于本判决生效后十日内偿还刘伟借款3000000元及利息（利息自2014年7月21日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、驳回刘伟的其他诉讼请求。
案件受理费16200元，财产保全费5000元，由长春博远房地产开发有限责任公司、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
人民陪审员 袁 远
人民陪审员 毛 彦
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 巍
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第10361号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告董庆光，男，1982年2月27日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告董庆光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，代理审判员郝思聪、代理审判员韩永飞参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告董庆光经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2012年1月17日，被告董庆光向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至董庆光在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为XXX，并核准发放取现金额60000元。被告董庆光在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告董庆光开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告董庆光偿还原告北京银行欠款本金60000元、利息5968.54元、滞纳金及费用94299.47元，合计160268.01元，并按领用合约的规定支付自2015年1月12日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告董庆光承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、董庆光身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。
被告董庆光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告董庆光未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、董庆光身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
董庆光在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年1月17日，董庆光向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币6万元，申请分期期数为12期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为董庆光名下的北京银行借记卡。董庆光在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。董庆光在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了董庆光的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款6万元额度，设定分期为12期。
截至2015年1月12日，董庆光尚欠北京银行信用卡欠款本金60000元、利息5968.54元、滞纳金及费用94299.47元，合计160268.01元。
本院认为：被告董庆光与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告董庆光与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告董庆光自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告董庆光在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告董庆光逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告董庆光催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告董庆光偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董庆光于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年一月十一日的信用卡欠款合计一十六万零二百六十八元零一分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年一月十二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。
如果被告董庆光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百零五元，由被告董庆光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 郝思聪
代理审判员 韩永飞
二〇一五年八月二十日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第10361号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告刘建才，男，1973年12月5日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告刘建才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，代理审判员郝思聪、代理审判员韩永飞参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告刘建才经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2012年1月19日，被告刘建才向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至刘建才在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额60000元。被告刘建才在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告刘建才开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告刘建才偿还原告北京银行欠款本金60000元、利息2559.28元、滞纳金及费用94342.76元，合计160335.04元，并按领用合约的规定支付自2015年1月12日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告刘建才承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡?通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、刘建才身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。
被告刘建才既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘建才未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、刘建才身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
刘建才在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年1月19日，刘建才向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币6万元，申请分期期数为12期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为刘建才名下的北京银行借记卡。刘建才在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。刘建才在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了刘建才的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款6万元额度，设定分期为12期。
截至2015年1月12日，刘建才尚欠北京银行信用卡欠款本金60000元、利息5992.28元、滞纳金及费用94342.76元，合计160335.04元。
本院认为：被告刘建才与原告北京银行之间因信用卡?通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告刘建才与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告刘建才自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡?通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告刘建才在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告刘建才逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告刘建才催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告刘建才偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建才于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年一月十一日的信用卡欠款合计一十六万零三百三十五零四分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年一月十二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。
如果被告刘建才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百零七元，由被告刘建才负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 郝思聪
代理审判员 韩永飞
二〇一五年八月十四日
书 记 员 赵 月
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第1020号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人严某某，男，1974年12月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2015］742号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年1月29日0时许，被告人严某某酒后驾驶牌号为沪CKXX**的小型轿车在道路上行驶至本区川南奉公路近明星宾馆门口处时，因停车问题与他人发生纠纷，后被公安人员查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被告人严某某血液中乙醇含量为2.4mg/ml，属醉酒。被告人严某某明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人严某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人严某某的供述笔录，证人钟春叶的的证言笔录，证人张某的证言及辨认笔录、辨认照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，机动车驾驶证、行驶证信息，相关监控视频，公安机关出具查获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人严某某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人严某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人严某某具有视作自首情节，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人严某某能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人严某某可以适用缓刑。本院为保障公共安全，判决如下：被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币三千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)严某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 俊
二〇一五年三月二十日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人严雅华，男，1974年12月4日生，汉族，出生地上海市，初中文化，个体户，户籍地上海市浦东新区惠南镇四墩村850号1室。2015年2月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被上海市公安局浦东分局取保候审。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2015］742号起诉书指控被告人严雅华犯危险驾驶罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔萍出庭支持公诉，被告人严雅华到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2015年1月29日0时许，被告人严雅华酒后驾驶牌号为沪CKW6**的小型轿车在道路上行驶至本区川南奉公路近明星宾馆门口处时，因停车问题与他人发生纠纷，后被公安人员查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被告人严雅华血液中乙醇含量为2.4mg/ml，属醉酒。
被告人严雅华明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人严雅华在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人严雅华的供述笔录，证人钟春叶的的证言笔录，证人张帆的证言及辨认笔录、辨认照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，机动车驾驶证、行驶证信息，相关监控视频，公安机关出具查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人严雅华在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人严雅华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人严雅华具有视作自首情节，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人严雅华能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人严雅华可以适用缓刑。本院为保障公共安全，判决如下：
被告人严雅华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币三千元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
严雅华回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
2015年裕民二初字第01195号
原告李孟辉。
委托代理人杜宏彬，石家庄市农民工法律援助中心律师。
被告浙江中安安装有限公司，住所地浙江省宁波市江东区惊驾路565号中心泰富广场B座7楼。
法定代表人欧东海，该公司董事长。
委托代理人楼红磊，郭彪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告翟国耀。
原告李孟辉与被告浙江中安安装有限公司、翟国耀劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孟辉的委托代理人杜宏彬、被告翟国耀到庭参加诉讼，被告浙江中安安装有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟辉诉称，2012年1月至2014年3月，被告翟国耀雇佣原告在石家庄市槐安路与建华大街交叉口“万达广场”项目做消防（水电）安装工程，该工程是被告浙江中安安装有限公司承揽消防工程后将部分劳务分包给翟国耀的。原告在该工地工作结束后，被告尚欠原告劳务报酬34095元未付。请求法院依法判令：1、被告给付原告劳务报酬34095元及利息3145元；2、诉讼费由被告承担。
被告浙江中安安装有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
被告翟国耀辩称，从2011年5月份在万达广场B区、F区两个项目从事消防安装，从事劳务工作，两个项目劳务费共计6140620元，经过与浙江中安安装有限公司会计对账，我们收到4412562元，尚欠劳务费1728058元，被告浙江中安安装有限公司以各种理由迟迟不给付我剩余劳务费，有对账单、结算单为证。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、工人基本情况一览表，记载了被告所欠原告工资数额，其中欠原告工资34095元；2、F区消防系统安装内部劳务承包合同、B2南北区消防系统安装内部劳务承包合同，证明被告浙江中安安装有限公司是被告翟国耀的发包方，尚欠被告翟国耀该工程的工程款，应承担连带清偿责任。被告翟国耀无异议。
被告翟国耀为证明其主张，向本院提交以下证据：1、F区办公楼水灭火量清单、（消防电）结算单；2、B2区（消火栓及喷淋）结算单、（消防电）结算单，证明工程总价款为6140620元，被告翟国耀认可收到4412562元，被告浙江中安安装有限公司尚欠其该工程款1728058元。原告对上述证据无异议。
经审理查明，2012年1月至2014年3月期间，原告为被告翟国耀分包被告浙江中安安装有限公司的“万达广场”项目消防(水电)安装工程提供劳务，共出勤269.5天，每天160元，应支取工资43120元，已支取9025元，被告翟国耀尚欠原告工资34095元未付。此事实有原告向法庭提供的有被告翟国耀签字确认的工人情况一览表可以证实。
本院认为，原告为被告翟国耀提供了劳务，被告翟国耀应支付原告劳动报酬。被告翟国耀提供了被告浙江中安安装有限公司尚欠其工程款的证据，被告浙江中安安装有限公司应在其欠被告翟国耀工程款范围内承担连带责任。原告与被告之间未订立合同，未约定违约责任，故原告主张利息损失，可自其明显主张权利之日（即立案日2015年9月30日）起按照银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告翟国耀于本判决生效之日起十日内给付原告李孟辉工资34095元及利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年9月30日起至判决指定给付之日止）。
二、被告浙江中安安装有限公司对上述款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告翟国耀及被告浙江中安安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上述费731元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：6247，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判长 刘爱利
审判员 刘晓丽
审判员 张书辰
二〇一六年四月二十日
书记员 李会灵
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第267号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人刘×，女，1967年2月28日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月31日被羁押，同年9月28日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）88号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2014年8月30日20时至22时许，被告人刘×伙同冯×、李×（均另案处理）在中国石化集团×化工有限公司×丁苯车间盗窃SBS-4402型橡胶产品21袋，经北京市房山区燕山价格认证中心鉴定，被盗橡胶产品价值人民币5712元；8月31日凌晨，三人再次盗窃SBS-4402型橡胶产品时被发现，被告人刘×于2014年8月31日被查获归案。公诉机关认为被告人刘×有立功情节和坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人刘×六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘×对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一五年三月四日
书记员 郑春节
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3164号
原告：贾树长，男，1949年6月7日生，汉族，延边荣昌物资有限责任公司经理，现住龙井市六道河路20号。
被告：延吉亚丽房地产开发有限公司。
法定代表人：张龙奎，经理。
委托代理人：张珍奎，公司职员。
原告贾树长与被告延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽房地产公司）之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用普通程序，因亚丽房地产公司下落不明，本院于2016年1月7日在延边日报向亚丽房地产公司公告送达起诉状及开庭传票，并于2016年4月12日第一次对本案公开开庭进行了审理，贾树长到庭参加了诉讼，亚丽房地产公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；于2016年6月3日第二次对本案公开开庭进行了审理，贾树长及亚丽房地产公司的委托代理人张珍奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾树长诉称：2003年至2004年期间，亚丽房地产公司拖欠我的水泥款26000元、大米及红砖款14700元。经多次催要未果，诉至法院，要求亚丽房地产公司立即支付货款40700元及利息（自2004年5月20日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算）。在审理过程中，贾树长放弃对大米及红砖款14700元的诉讼请求。
亚丽房地产公司辩称：1.诉讼时效已过；2.欠条中签字的纪武建只负责工程发包、现场管理和融资谈判，材料和款项收支时由专人负责，该欠条没有加盖公章，也没有材料员签字，亚丽房地产公司不认可。
经审理查明：2003年4月6日，纪武建为贾树长出具欠条，内容为：“欠贾树长水泥（275号）数量100吨，每吨单价260元/吨，（包括装卸）还款日期2003年6月10日欠款人：延吉亚丽房地产开发公司代表纪武建2003年4月6日”。但未加盖亚丽房地公司的公章。
认定上述事实的主要证据有：欠条一份、证人纪武建的证言。
本院认为：贾树长主张亚丽房地产公司拖欠其水泥款26000元，但其提交的欠条并无亚丽房地产公司的公章，亦无材料员的签字，而纪武建并无为亚丽房地产公司购买材料的授权，同时，贾树长亦无证据证明亚丽房地产接受了该笔货物，故贾树长仅凭纪武建签名的欠条不足以证明其诉讼主张，对贾树长提出的要求亚丽房地产公司支付货款26000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾树长的诉讼请求。
案件受理费820元，公告费300元（原告已预交1120元），共计1120元，由原告贾树长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘 瑶
审判员 陈 艳
审判员 刘 威
二〇一六年六月六日
书记员 金勋斌
福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第3164号原告吴元新，男，1976年12月30日出生，汉族。委托代理人林汉彬，南平市延平区水东法律服务所法律工作者。被告陈勋敏，男，1986年2月28日出生，汉族。原告吴元新与被告陈勋敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员郑传兵适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告吴元新的委托代理人林汉彬到庭参加诉讼，被告陈勋敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴元新诉称，2014年3月4日，被告陈勋敏以资金周转困难为由向原告吴元新借款人民币800000元。同日双方签订《保证担保借款协议》，约定：借款期限自2014年3月4日开始，月利率按2%执行每月支付。同日被告出具收条。原告于2014年3月4日、5日、6日、7日分四次通过银行将借款800000元汇入被告账户。时至今日，原告向被告多次催讨，被告均分文未还本息。为此，请求法院判令被告陈勋敏返还原告吴元新借款人民币800000元和从2014年3月7日至2015年6月6日止的利息240000元（按月利率2%计算），及从2015年6月6日始至借款返还之日前的利息损失（按月利率2%计算）。被告陈勋敏未到庭，亦未作书面答辩。原告吴元新在举证期限内向本院提交保证担保借款协议一份、收条一份、中国建设银行转账凭证四份，以此证明2014年3月4日，被告陈勋敏向原告吴元新借款80万元，《保证担保借款协议》约定：借款期限自2014年3月4日开始，月利率按2%，同日被告出具收条，原告于2014年3月4日、5日、6日、7日分四次通过银行将借款80万元汇入被告账户的事实。本院认为，被告陈勋敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告陈勋敏未提供证据。综合原告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：被告陈勋敏以经营生意需要为由于2014年3月4日向原告借款80万元，双方签订一份《保证担保借款协议》，约定借款月利率为2%。当日，被告陈勋敏向原告出具了一份80万元的借条，后原告吴元新通过建设银行分四次转账80万元给被告陈勋敏，分别为3月4日转账20万元，3月5日转账20万元，3月6日转账20万元，3月7日转账20万元。借款后，被告陈勋敏未向原告偿还借款本金及利息，原告吴元新遂诉至本院。本院认为，原告与被告陈勋敏之间的民间借贷关系有原告提供的保证担保借款协议、收条及四份转账凭证在案为凭，足以认定。双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。原告吴元新向被告陈勋敏出借借款后作为债权人有合法主张债权的权利，被告陈勋敏作为债务人有依约偿还借款的义务。因此被告陈勋敏应当向原告吴元新偿还借款本金80万元。同时，原告主张按照月利率2%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈勋敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勋敏应于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴元新偿还借款本金80万元，并从2014年3月7日起按月利率2%标准向原告吴元新支付利息至借款实际清偿之日止。如果被告陈勋敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，由被告陈勋敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  郑传兵二〇一五年八月二十日书记员  何新平本案所依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初3119号
原告：吴新疆，男，1967年8月29日出生，汉族，居民，住所�福建省莆田市荔城区，
被告：王绍雄，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，
吴新疆与王绍雄民间借贷纠纷一案,本院于201６年8月16日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。吴新疆到庭参加诉讼，王绍雄经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴新疆提起诉讼称，诉讼请求：请求王绍雄偿还借款100000元，并支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：王绍雄因经营生意资金不足，于2014年10月8日向吴新疆借款100000元，约定还款期限3个月，并由彭金田担保，后经催讨，王绍雄拒不履行。
王绍雄未作答辩。
经审理查明：王绍雄因经�生意需要资金，于2014年10月8日由彭金田担保向吴新疆借款100000元，并由王绍雄出具借条1份给吴新疆收执，同日彭金田在借条担保人栏上签名。借条上约定借款期限3个月，无约定借款利率、担保期限。后经催讨，王绍雄无还款，致诉讼。
上述事实，有吴新疆提供的王绍雄出具的借条1份和吴新疆庭上陈述在案为凭，以上证据经庭审质证，客观真实，本院予以确认。
本院认为，王绍雄向吴新疆借款，并有其出具给吴新疆的借条为据，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护，因双方无约定借款期限，吴新疆即时催讨借款，王绍雄拒不还款于法无据，吴新疆请求王绍雄偿还借款并自起诉之日起支付逾期付款利息，本院应予支持。因双方没有约定借款逾期付款利率，故利率按标准计付。王绍雄经本院合法传�，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王绍雄应在判决生效之日起十日内偿还原告吴新疆借款100000元，并自二〇一六年八月十六日起至还清之日止按年利率百分之六支付利息。
如果被告王绍雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告王绍雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈琦琛
审 判 员 刘忠生
人民陪审员 林少丹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 胡静存
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条，即“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
第九十条，即“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条，即“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0304民初3119号原告：吴新疆，男，1967年8月29日出生，汉族，居民，住所�福建省莆田市荔城区，被告：王绍雄，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，吴新疆与王绍雄民间借贷纠纷一案,本院于201６年8月16日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。吴新疆到庭参加诉讼，王绍雄经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新疆提起诉讼称，诉讼请求：请求王绍雄偿还借款100000元，并支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：王绍雄因经营生意资金不足，于2014年10月8日向吴新疆借款100000元，约定还款期限3个月，并由彭金田担保，后经催讨，王绍雄拒不履行。王绍雄未作答辩。经审理查明：王绍雄因经�生意需要资金，于2014年10月8日由彭金田担保向吴新疆借款100000元，并由王绍雄出具借条1份给吴新疆收执，同日彭金田在借条担保人栏上签名。借条上约定借款期限3个月，无约定借款利率、担保期限。后经催讨，王绍雄无还款，致诉讼。上述事实，有吴新疆提供的王绍雄出具的借条1份和吴新疆庭上陈述在案为凭，以上证据经庭审质证，客观真实，本院予以确认。本院认为，王绍雄向吴新疆借款，并有其出具给吴新疆的借条为据，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护，因双方无约定借款期限，吴新疆即时催讨借款，王绍雄拒不还款于法无据，吴新疆请求王绍雄偿还借款并自起诉之日起支付逾期付款利息，本院应予支持。因双方没有约定借款逾期付款利率，故利率按标准计付。王绍雄经本院合法传�，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王绍雄应在判决生效之日起十日内偿还原告吴新疆借款100000元，并自二〇一六年八月十六日起至还清之日止按年利率百分之六支付利息。如果被告王绍雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告王绍雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈琦琛审 判 员  刘忠生人民陪审员  林少丹二〇一六年十二月十五日书 记 员  胡静存主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条，即“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条，即“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条，即“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民辖终字第309号
上诉人（原审被告）于秦峰。
上诉人（原审被告）山东即墨妙府老酒有限公司。
法定代表人宋翠莲，董事长。
被上诉人（原审原告）郝峰。
上诉人于秦峰、山东即墨妙府老酒有限公司因管辖权异议，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2273-1号民事裁定，向本院提起上诉称，本案诉讼标的额1763万元，数额较大，案情复杂。原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至青岛市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方对合同履行地无约定，争议标的为借款，被上诉人为接收货币的一方，其住所地在青岛市城阳区，青岛市城阳区即为合同履行地。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，青岛市中级人民法院管辖诉讼标的额在3000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为1763万元，属基层人民法院管辖范围。故，青岛市城阳区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一五年八月四日
书记员 张雪平
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2238号
上诉人（原审原告）：王润�，1950年10月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审被告）：武汉聚源伟业科技有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞瑜路446号11层。
法定代表人：杨建强。
上诉人王润福因与被上诉人武汉聚源伟业科技有限公司（以下简称武汉聚源公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人王润福到庭参加了诉讼。被上诉人武汉聚源公司经本院以公告方式传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王润福上诉请求：1、依法医检上诉人王润福头颅神经损害程度鉴定，什么物质造成当场昏厥；2、依法判令被上诉人武汉聚源公司退还上诉人支付的费用l4600元，并赔偿上诉人一年的误工经济损失29200元；3、依法判令被上诉人有意伤害上诉人大脑神经严重受损的赔偿治疗费10万元（二审开庭当天口头变更为76万元）；4、本案所发生的诉讼费、公告费、执行费、上诉人的乘车费、旅馆费、生活费、市内交通费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王润福在内蒙古卫视看到被上诉人武汉聚源公司发布的“生命一号”广告消息，诚招生产“生命一号”植物活性酶以高额回收加盟，被上诉人发短信邀上诉人到被上诉人处考察。经洽谈，被上诉人让上诉人喝水，致上诉人口干舌燥，一连喝了三大杯凉水后昏厥过去。醒后，上诉人的太阳穴血管膨胀时，上诉人按被上诉人的要求签订了合同，将钱款交给了杨松。故上诉人怀疑被上诉人在上诉人喝的水和饭菜中放入对人体有害物质，致使上诉人大脑神经严重受损。之后，上诉人按照被上诉人提供的制作方法程序根本无法制作出“植物活性酶”。被上诉人提供的“乙丁胺”，不是“植物活性酶”萃取剂，而是有毒物质。
武汉聚源公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
王润福向一审法院起诉请求：1.判令被告武汉聚源公司返还原告王润福支付的费用14600元，并双倍赔偿原告的经济损失，共计29200元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年5月27日签订了一份加盟生产合同，约定原告为被告加工“蛋白酶”，被告出售给原告加工设备及技术，在原告加工生产出“蛋白酶”后由被告收购。同日，原告向被告支付了加工设备、技术费用、原材料费用共计14600元。7月14日，原告根据被告的技术指导进行加工，但被告出售给原告的“乙丁胺”是一种不明有毒物品�根本无法提取“蛋白酶”。被告的行为已经严重违约，原告发现后与被告协商，但被告不予理睬，为维护自己的权益，原告遂提起诉讼。因被告武汉聚源公司未到庭答辩，也未到庭提交证据和质证，是对自己诉讼权利的放弃。一审法院对原告王润福提交的证据予以确认并据此认定的事实与原告王润福所述一致。
一审法院认为，双方当事人签订的合同，是自己真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告王润福向被告武汉聚源公司支付了合同价款，履行了自己的义务。被告武汉聚源公司制定的操作流程无法生产出“生命一号植物活性酶”，此后，被告武汉聚源公司未能按照合同约定向原告王润福提供长期技术咨询服务，也未负责收购“生命一号植物活性酶”，其行为已经构成严重违约，应当承担违约责任，故对原告王润福的诉讼请求，一审法院�法予以支持。被告武汉聚源公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响一审法院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉聚源伟业科技有限公司向原告王润福返还14600元；二、被告武汉聚源伟业科技有限公司赔偿原告王润福的经济损失14600元。上述款项应于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元、公告费用560元由被告武汉聚源伟业科技有限公司负担。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人王润福在一审法院的诉讼请求为：判令被告武汉聚源公司返还原告王润福支付的费用14600元，并双倍赔偿原告王润福的经济损失，共计29200元；本案诉讼费用由被告武汉聚源公司承担。一审法院依法判决支持了上诉人王润福的全部诉讼请求。现上诉人王润福在二审期间提出上诉请求为：1、依法医检上诉人王润福头颅神经损害程度鉴定，什么物质造成当场昏厥；2、依法判令被上诉人武汉聚源公司退还上诉人支付的费用l4600元，并赔偿上诉人一年的误工经济损失29200元；3、依法判令被上诉人有意伤�上诉人大脑神经严重受损的赔偿治疗费10万元（二审开庭当天口头变更为76万元）；4、本案所发生的诉讼费、公告费、执行费、上诉人的乘车费、旅馆费、生活费、市内交通费用由被上诉人承担。上诉人王润福的上述上诉请求均为新增加的诉讼请求，且系另一法律关系。因被上诉人武汉聚源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不能就上述上诉请求进行调解，本院当庭向上诉人王润福释明并告知其另行起诉，上诉人王润福仍坚持其上诉意见。故本院对上诉人王润福的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王润福的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由王润福负担。
�判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年八月十日
书记员 廖正国