湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00046号
上诉人（原审原告）朱登霞。
上诉人（原审被告）湖北龙鹏房地产集团有限责任公司（以下简称龙鹏房地产公司）。
法定代表人王星伦，龙鹏房地产公司总经理。
委托代理人唐登成，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人朱登霞因与上诉人龙鹏房地产公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服南漳县人民法院于2014年11月13日作出的（2014）鄂南漳民二初字00070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员张耀明、王利敏参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，上诉人朱登霞、上诉人龙鹏房地产公司的委托代理人唐登成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱登霞诉称：2012年3月27日，原、被告签订《房屋征收及还房安置协议》，该协议明确约定，被告拆除原告位于水镜剧场二楼房屋面积为133平方米（实际为193平方米），还房位于原地修建的临风神市场第一间一楼门面房和二楼房屋，同时约定房屋一楼为卷闸门（南面和西面都是整墙长度卷闸门），在一楼东北角设置楼梯上楼等内容，二楼西面有4个铝合金窗（横长2.4米，高1.8米）。被告在拆除原告房屋后，现在建房并没有按照约定来设计房屋的楼梯门窗，也没有按约定施工，严重违反了协议；室内没有按照约定预留及修建楼梯；一楼西边约16米长的卷闸门只留了3个共约6.5米左右门洞，其它却违约设成了剪压墙；二楼西面合同约定4个窗户只预留了二个半长度窗洞。被告的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、依法判令被告按照《房屋征收补偿及还房安置协议》履行预留并修建室内楼梯，一楼商铺房西面卷闸门，二楼商铺房西面窗户的合同约定，并承担违约责任。2、本案的诉讼费由被告承担。
原审被告龙鹏房地产公司辩称：（一）原告所诉与客观事实不符。根据双方签订的《房屋征收补偿及还房安置协议》第一条、第三条第二项约定：1、还建的一楼门面一间只约定了建筑面积为65平方米，开间临街长东西向4.2米（南面临街，墙体中对中），没有约定几个门洞。2、二楼也只约定了建筑面积为160平方米，并没有约定“二楼西面四个窗户”，合同中约定的“室内无其他设施（西边做长2.4米，高1.8米的铝合金窗共四个，南边窗户以施工图为准，具体详见施工图”），并非特指二楼，它指的是“室内”，这里的室内毫无疑问应是指一楼和二楼共计要求的铝合金窗户四个，而非原告所诉的二楼必须做四个窗户。（二）原告的诉讼请求与法不符。原告的诉讼请求缺乏法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。原告诉讼的请求中关于修建室内楼梯及卷闸门的问题，因为此时大楼尚在建筑中，尚在进行主体框架建筑，还没有进行室内和室外的装饰装修。而修建楼梯，安装卷闸门则是在建筑装饰装修过程中才实施的工程，未到交付时间，怎知答辩人无法或不能履行此合同义务呢？其次，原告请求二楼开设四个铝合金窗户的请求，不仅没有合同约定，更主要的是此请求不符合《建筑抗震设计规范》和《高层建筑混凝土结构技术规程》，根据该工程的设计单位——重庆大有建筑设计院的答复意见“若在剪力墙内开设大洞口（即窗洞）将严重影响结构安全，也违反了前述的强制性规范要求。故不能在二楼西侧开设长2.4米、高1.8米的铝合金窗4个。为此，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月27日，原、被告签订《房屋征收及还房安置协议》。该协议约定：被告拆除原告位于水镜路剧场二楼房屋产权面积为133平方米（实际面积为193平方米），还房位于在原地修建的临风神市场第一间一楼门面房和二楼房屋；在协议第三条第2项中约定了还房标准为：还房标准为清水房。即一楼为卷闸门，二楼从原告的一楼门面内后东北角设置楼梯上楼，楼梯净宽度为1.2米。其楼梯在施工时，原告若有改动，可以第一时间通知被告作出相应调整；水、电由被告安装至一楼门口；墙面为水泥砂浆抹面；地面为瓜米石找平；室内无其他设施（西边做长2.4米、高1.8米的铝合金窗，共4个，南边窗户以施工图为准，具体详见施工图）。被告在拆除原告房屋后，现在所建房屋，即对原告所还房屋的一、二楼西侧建设了一面5.4米的剪力墙。导致原告认为其一楼西侧不能全部安装卷闸门，影响其门面房的商业价值，二楼因剪力墙的存在不能按约定在西侧安装4个长2.4米、高1.8米的铝合金窗户。因被告为原告所建房未按协议约定建设，故原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告1、按照《房屋征收补偿及还房安置协议》履行预留并修建室内楼梯、一楼商铺房西面卷闸门、二楼商铺房西面4个窗户的约定。2、承担违约金1000000元。3、承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原、被告于2012年3月27日签订的《房屋征收及还房安置协议》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依照约定履行自己的义务。原告认为被告未按约定在其返还房一楼的西侧建筑了剪力墙，导致其西侧不能全部安装卷闸门。原审法院认为，合同中只约定了一楼为卷闸门，并没有约定预留几个卷闸门，现该房的西侧仍留有两个安装卷闸门的门洞，故其一楼的建筑并没违反约定。其二楼双方在合同中明确约定了在其西边安装四个长2.4米、高1.8米的铝合金窗户，现该建筑只预留了两个窗洞，不能安装四个窗户，被告的行为违反了合同的约定，被告辩称在两个窗洞里可以上下安装四个窗户的理由不符合协议约定的真实意思，故其辩称理由，原审法院不予支持。原告要求安装楼梯的请求，因该工程尚未完工，且在庭审过程中，被告已明确表示在房屋交付前为其建设楼梯，故不作为本案解决的问题。综合双方的诉辩意见，双方的矛盾焦点为被告给原告建筑的返还房为商铺房，现该建筑在一、二楼的西侧建筑了一道长5.4米的剪力墙，导致原告以后不能在一楼门西侧全部安装卷闸门，二楼的西侧不能安装四个窗户。原审法院认为，根据双方的合同约定“一楼为卷闸门”，但没有明确约定为几个卷闸门，被告所建的整个大楼的设计有一道剪力墙，现已经无法拆除，二楼的剪力墙亦无法开设窗洞安装窗户，被告的行为部分违反了合同的约定。根据合同约定的违约责任，原告请求被告支付1000000元的违约金，原审法院认为，被告在履行合同义务中确有部分违约行为，原告请求1000000万元违约金过高，根据实际情况，原审法院酌定违约金200000元，作为对原告的补偿。经原审法院多次调解，双方不能达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖北龙鹏房地产集团有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告朱登霞支付违约金200000元；二、驳回原告朱登霞的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4300元、由被告负担。
上诉人朱登霞不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原判认定事实不清，判决理由错误，无视剪力墙本身就是客观违约。龙鹏房地产公司为节约整栋大楼的结构造价，在争议房屋西边门面前后两侧全部建设为5.4米剪力墙，在二楼导致4个窗户无法全部安装，也在一楼导致卷闸门无法全部安装，原判认为一楼建设没有违约错误。（二）原判采信证据不当。原审提交的录音中对合同约定的“门面西边南边都是卷闸门”，清楚明白，原判认为该录音内容与合同内容、本案事实没有关联性错误；重庆大有建筑设计院问答函内容片面单一，导致对判决内容无证明效力，该证据不应采信；原审庭审中，上诉人拿出两份违约造成的损失证明，法官没有质证，在判决中也未提这两份证据，在被上诉人没有证据的情况下，原判忽视上诉人的证据，认定被上诉人的观点错误。（三）原判适用法律不当。原审判决楼梯没违约违背了合同法第一百零八条的规定。原判不需要证据及法律，就自己酌定违约金200000元，并没有责令被上诉人继续履行、采取补救措施，违反法律规定。故请求二审人民法院撤销原判；依法改判被上诉人履行合同义务、承担违约责任。一、二审诉讼费用全部由龙鹏房地产公司承担。
上诉人龙鹏房地产公司亦不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原判认定事实与客观事实不符。原判认定上诉人违约的依据是还建房二楼不能安装四个窗户，这一认定没有任何依据。（二）原判判决上诉人承担200000元违约金，没有事实和法律依据。故请求二审人民法院撤销原判；改判驳回朱登霞的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审另查明：本案涉诉房屋所在大楼还在建设之中，也未向朱登霞交付。
本院认为：上诉人朱登霞、龙鹏房地产公司于2012年3月27日签订的《房屋征收及还房安置协议》约定的还房标准为：“清水房。即一楼为卷闸门，二楼从原告的一楼门面内后东北角设置楼梯上楼，楼梯净宽度为1.2米。其楼梯在施工时，原告若有改动，可以第一时间通知被告作出相应调整；水、电由被告安装至一楼门口；墙面为水泥砂浆抹面；地面为瓜米石找平；室内无其他设施（西边做长2.4米、高1.8米的铝合金窗，共4个，南边窗户以施工图为准，具体详见施工图）”，龙鹏房地产公司“龙鹏大厦”的西侧两角边分别设置落地剪力墙，而“龙鹏大厦”项目设计单位重庆大有建筑设计院对湖北水镜律师事务所的回函称：“若在剪力墙内开设大洞口（即窗洞），将严重影响结构安全，故不能在二楼西侧开设长2.4米、高1.8米的铝合金窗4个”，显而易见，在剪力墙一楼的相应位置，也不能开设用作卷闸门的大洞口，故由于剪力墙的设置，使朱登霞还建房二楼铝合金窗户和一楼卷闸门均不符合双方的合同约定。原判认为“双方合同中只约定了一楼为卷闸门，并没有约定预留几个卷闸门，现该房的西侧仍留有两个安装卷闸门的门洞，故其一楼的建筑并没违反约定”，应为不当，本院予以纠正。一审认为上诉人朱登霞请求1000000元违约金过高，酌定违约金200000元，对于本案龙鹏房地产公司的上述违约行为，本院认为该违约金的数额与上诉人龙鹏房地产公司的违约行为给朱登霞造成的损失相当，并不显失公平。故上诉人朱登霞、龙鹏房地产公司的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱登霞、龙鹏房地产公司各负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 张耀明
审判员 陈瑞芳
二〇一五年三月九日
书记员 余以祥