云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初464号
原告（反诉被告）：邓自荣，男，汉族，1955年2月28日生，文盲，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
特别授权委托诉讼代理人：焦道福，转龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：邓言升，男，汉族，1968年6月27日生，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
特别授权委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：杨远连（系被告邓言升妻子），寻甸县人。
原告邓自荣与被告邓言升恢复原状纠纷一案，本院2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，在向被告邓言升送达相关应诉材料后，被告邓言升在法定期限内提出反诉，本院于2018年3月19日立案后，依法合并审理，并于2018年4月11日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）邓自荣及其委托诉讼代理人焦道福、被告（反诉原告）邓言升及其委托诉讼代理人杨远连和梁晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓自荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告坍塌部分（长18米，上底宽3.4米，下底宽4.5米，高7.5米）的原状，保持原告通道畅通；2、判令被告赔偿原告树木损毁价值1400元；3、由被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：我与被告邓言升系叔侄，被告邓言升于2017年3月新建盖房屋，在刚开始挖地基时，原告就找被告邓言升打过招呼，说明若你这样施工，过后必然造成我家通道坍塌，果不其然，不等被告家房屋建好，原告家通道发生多次坍塌，原告多次找被告邓言升协商，希望被告恢复原告多年以来的通道原状，被告不但不处理，甚至出言不逊。经多次协商无果，原告为维护自身的利益不受侵害，特向贵院起诉，实属无奈，请求人民法院判如所愿。
被告邓言升辩称，请求人民法院依法驳回原告要求被告赔偿树木损失1400元的无理诉求，并判决本案诉讼费由原告负担。理由如下：
一、双方实属叔侄关系，因被告现建房位置的争议，原告曾于2010年起诉，法院判令被告无责后，2017年10月24日，为该地的争议，原告又打伤被告父母，随经人民法院判决原告赔偿，至今尚未履行完毕，为此一直耿耿于怀。2017年3月9日被告建房，原告强行阻挠（有照片为证），导致挖机及运输车停工，造成损失千元以上。
二、被告第一次挖地基是2013年2月份，第二次是2017年1月14日。在被告第一次清理在2017年9月5日、2017年9月16日因原告对自己的通道管理不善造成两次坍塌的过程中，特别是2017年9月5日这次，原告坍塌通道中的混合泥石砸坏了被告南面后半间房子至墙体变形，无法居住，同时，原告的梨树在倒塌工程中打坏了被告的房子表面部分的建筑装饰龙头和琉璃瓦（有现场照片为证）及包工头的架子（对打坏的架子，被告已对包工头作了赔偿）。
三、在双方发生纠纷后，于2017年8月2日请来村委会作了调解，村委会现场处理中认定为天灾人祸。调解中双方达成坍塌位置由被告从自己的地脚千梁以上支砌3米高、0.95米厚的挡墙，以上由原告支砌，但是在被告执行协议施工时，原告以不准动他家的土为由，强行阻止被告施工，以致造成被告无法履行协议，同时造成被告房子损坏的严重后果，并同时堵塞了被告南面1.5米、北面2.3米的防洪沟。
四、原告因一棵梨树倒塌，要求被告赔偿1400元的主张，没有评估证据，况且树倒塌不是被告的行为导致的后果，被告无义务对原告的树进行赔偿。
五、被告在执行村委会协议中，因原告承认坍塌位置是自己的土，不准被告施工，所以原告认为坍塌的土是自己的就该有效的进行管理，既然自己的通道坍塌造成被告房子的损坏，理应承担管理不善的后果并承担打坏被告房子的损失。
综上事实，被告认为因原告以坍塌的土是自己的为由，阻挠被告执行村委会2017年8月2日生效的协议，才导致今天的行为结果，原告理应承担全部责任。
反诉原告邓言升向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告清除因其通道坍塌在反诉原告房后南头沟宽1.5米、北头沟宽2.3米、总长17米沟内的坍塌泥沙、石头，恢复原状归反诉原告邓言升管理；2、判决反诉被告赔偿因反诉被告的通道坍塌打坏反诉原告房子南面后半间价值25000元；3、判决本案诉讼费用由反诉被告全部承担。
事实理由：反诉原告与反诉被告是叔侄关系，多年来因双方结有宿怨，很少来往。结怨根源就是目前反诉原告建房位置的归属，反诉被告曾于2010年起诉，法院判令反诉原告无责后，反诉被告又于2017年10月24日将反诉原告的父母打伤，法院判决的赔偿义务反诉被告至今尚未履行完毕。2017年3月9日反诉原告因建房请来挖机和运输车施工，反诉被告公然叫来其妻子来现场强行阻止施工，造成反诉原告不应有的损失（有现场照片可证实）。
反诉原告建房开挖地基为两次，第一次是2013年2月份，第二次是2017年1月14日。在两次开挖地基过程中，由于反诉被告的干涉，双方曾于2017年8月2日请来村委会调解，达成协议的过程中，反诉原告提出梨树的处理，反诉被告却坚持是他家的事情，但在达成协议后反诉原告按协议规定履行自己的义务时，反诉被告一家以坍塌的泥土是他家的为由，出面强制干涉，不准反诉原告动他家坍塌的土，为此而无法履行村委会协调双方达成的协议，以致造成两次坍塌，并且第二次坍塌埋掉了反诉原告南面保留的宽1.5米、北面2.3米、总长17米的防洪沟，还被坍塌物砸坏反诉原告南面后半间房子，造成房子变形而无法居住。
在反诉被告的通道坍塌后，反诉原告曾想用法律维护自己的合法权益，但因反诉被告是反诉原告的长辈，心想待反诉被告冷静一段时间，消气后双方再找机会协商解决，但反诉被告却以恶人先告状的态度提起诉讼，故反诉原告才无奈提出反诉。
综上事实，反诉原告认为反诉被告自认是自己通道的坍塌，那就存在自己对通道管理不力的责任，反诉原告两次平整地基中，反诉被告的通道并未坍塌，经村委会在处理中认定是公平的，但反诉被告却将责任推给反诉原告，那么既然反诉被告认为通道是自己的，就应该承担对自己通道管理不力的后果。故此，特呈请人民法院依法支持反诉原告的诉求。
反诉被告邓自荣辩称：1、反诉原告邓言升反诉理由不能成立，导致反诉被告家道路坍塌的原因是反诉原告邓言升建房开挖地基造成的，邓言升家开挖地基给反诉被告家造成危险，因此发生多次纠纷，相关部门也进行过多次解决。反诉原告邓言升给反诉被告家带来的危害，反诉被告已作了陈述，并提出明确的诉求，为此，请求人民法院依法支持反诉被告的本诉请求；2、反诉原告邓言升建房系强行开挖反诉被告家宅基地和段家坟山，反诉原告邓言升的开挖行为不具有合法性。反诉被告家《宅基地使用证》载明：东至段家坟山（即现在反诉原告邓言升所开挖的地点），南至邓自伟家后墙，西至邓自学家山墙，北至山坡脚；3、反诉原告邓言升反诉因道路坍塌导致其房屋损失25000元，坍塌原因不是反诉被告行为造成，反诉被告不承担责任。
综上所述，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
原告（反诉被告）邓自荣与被告（反诉原告）邓言升系叔侄。邓言升现建盖房屋的位置与邓自荣家相邻，涉案通道位于邓言升现建盖房屋屋后（北面），在涉案通道旁边有邓自荣种植的树木。邓言升家于2013年2月对现建盖房屋的地基进行初步开挖（挖土另处填充他人地基），2017年1月14日正式对现建盖房屋的地基进行开挖，并动工建盖住房，在此过程中，地基北面的截面土方先后三次坍塌（至起诉之日止），导致涉案通道部分坍塌，涉案通道旁边的树木部分毁损,所坍塌下来的土方将邓言升建盖的住房底层部分掩埋，后墙体部分发生变形，后墙排水沟被堵塞。在第三次坍塌发生后，形成东西向坍塌长度17米左右，高度6米左右的现状。双方的子女于2017年8月2日，在倘村民委员会人民调解委员会的主持调解下，达成一致协议，并于当日签订了《协议书》，之后，双方均未按照协议履行。
另查明，涉案通道历来系生活便道，2016年邓自荣因建盖小房子的需要，对其进行了拓宽。双方曾因涉案通道旁边邓言升现建盖住房的宅基地使用权发生过纠纷。邓言升家在涉案通道旁所开挖建房的地基先前为斜坡面，位于山脚，经开挖后，地基北面为垂截面（泥土结构），高7米左右，邓言升家在建房过程中，未对该地基北面截面山体进行任何加固防护措施。
上述事实有当事人的陈述、协议书，照片等证据予以证实。
结合庭审查明的事实，本案争议的焦点是：一、涉案通道的坍塌如何界定及解决？二、双方的财产损害如何认定？
一、涉案通道的坍塌如何界定及解决？
本院认为，首先，原被告双方系亲戚，现又为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，邓言升家在涉案通道旁所开挖建房的地基位于山体相对较低处，开挖后的地基北面截面为泥土结构垂截面，高7米左右，又无相应的排水措施，在遇到雨季时，遵循水往低处流的客观规律，所聚集的雨水必然从该地基北面截面流下，经雨水不断冲蚀，截面处的山体容易会发生松动，达到一定程度就会产生坍塌，邓言升家应当预见可能存在的坍塌危险，但在建房过程中，未对该地基北面截面进行任何加固防护措施，最终发生北面截面处的山体坍塌，以致涉案通道部分坍塌；其次，经查实，涉案通道实为邓自荣的生活便道，而非其管理使用的生产、生活通道，若邓言升使用的间距不当，所侵害的是公共道路的所有权和使用权，由此不具备恢复原状的请求权，结合现场勘查情况，存有坍塌状态的东西向长度为17米左右，高度6米左右，涉案通道路面的宽度最窄处现尚有2.75米，亦不影响邓自荣的生活通行方便，没有完全恢复原状的必要性，从实际生活角度考虑，坍塌的发生与邓言升家所开挖地基的客观事实存有直接原因，所坍塌的泥土埋屋堵沟，必然堵塞邓言升家的后墙排水，若不及时清除，并同时对房屋后（北面）地基的截面作相应的防护措施，则会存在较大的安全隐患，尤其在遇雨季时，雨水会浸泡房屋，屋后地基截面处的山体也可能再次发生坍塌，对邓言升的房屋及其它财产可能会造成毁损，邓言升应主动消除潜在危险，才是解决问题的根本，结合双方子女2017年8月2日达成的协议书（由邓言升户支砌宽度以房屋后墙皮往外0.95米，高度以房屋地脚千梁上皮水起点3米的挡墙），本着诚信原则，本院认定由邓言升修筑房屋后面的挡墙较为适宜，邓自荣不应以任何形式阻碍。
二、双方的财产损害如何认定？
本院认为，涉案通道旁边邓自荣种植的树木存有毁损的事实存在，结合焦点“一”的论述，邓言升开挖地基的行为与邓自荣的树木发生毁损存有法律上的因果关系，邓言升理应承担相应的民事责任。庭审中，邓言升认可毁损树木5棵的事实，经现场勘查，所毁损的树木胸径较小，价值不大，非必要鉴定，本着及时化解矛盾，避免诉累，本院酌情认定由邓言升赔偿邓自荣的树木损失500元。对邓言升所诉房屋受损要求邓自荣赔偿的主张，本院认为，邓言升所诉房屋是否存有毁损，系邓言升开挖地基北面截面的山体坍塌的泥土导致，与邓自荣无法律上的因果关系，丧失请求赔偿基础，对此本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告邓言升自行恢复现坍塌中的部分土方，在被有坍塌泥土掩埋着的房屋后面（北面）支砌东西向长17米，南北向下底宽1米（以房屋后墙皮为起点），上底宽0.6米，高3米（以房屋地脚千梁上皮水为起点）的石头挡墙，原告邓自荣不得以任何形式妨碍被告邓言升清除坍塌土方及支砌挡墙的施工。
二、由被告邓言升赔偿原告邓自荣树木损失500元。
三、驳回原告邓自荣的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告邓言升的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告（反诉被告）邓自荣负担20，被告（反诉原告）邓言升负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 崔建辉
二〇一八年四月十六日
书记员 李国维