安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00795号
上诉人（原审原告）：鲍家付。
委托代理人：张思皖，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜永祥。
委托代理人：张翔，六安市金安区中店法律服务所法律工作者。
委托代理人：张明惠，六安市金安区中店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘运春。
上诉人鲍家付因与被上诉人杜永祥、刘运春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）六金民一初字第00291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人鲍家付的委托代理人张思皖，被上诉人杜永祥及其委托代理人张翔、张明惠，被上诉人刘运春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中鲍家付诉称：2014年8月18日上午，我在杜永祥承包的工地上安装水电时由于没有任何安全保护措施不慎摔伤，后由杜永祥送到六安市人民医院救治，医疗费用由杜永祥支付。治疗出院后，经伤残评定机构评定构成九级伤残。现请求判令杜永祥、刘运春赔偿误工费25200元、护理费10123.2元、交通费1000元、伙食补助费360元、营养费1800元、伤残赔偿金92456元、精神抚慰金10000元、二次手术费15000元、鉴定费2450元，合计158389元并承担本案的诉讼费用。
原审中杜永祥辩称：对鲍家付受伤的事实予以认可。我承包了刘运春的饭店实施水电安装，在安装过程中鲍家付受伤，当时我不在现场，事后我支付了31000元医疗费用。在此期间，我也告诉了刘运春关于鲍家付受伤的情况。事后我才知道鲍家付没有水电安装操作证，仅仅知道他以前是农电工，但不知道他没有资质，因此鲍家付自己应承担一定过错。同时，作为发包方的刘运春按照法律规定也要承担相应责任。鲍家付的户籍所在地虽然在2012年划入到六安市经济开发区，但是其土地没有完全征收，不能完全作为失地农民来认定赔偿标准。
原审中刘运春辩称：我家的水电安装工程是由杜海洋而非杜永祥承包，杜海洋是杜永祥儿子，杜海洋才是本案的诉讼主体。杜永祥没有水电安装资质，应承担相应的赔偿责任。鲍家付的诉讼请求不合理，赔偿标准应当按照农村居民标准计算。鲍家付本身对事故的发生存在一定过错，应承担相应的责任。
原审审理查明：2014年8月17日，鲍家付受杜永祥之邀去六安市金安区三十铺镇由其承包的刘运春经营的“汉食坊”饭店处从事水电安装。双方口头约定：“由鲍家付从事水电安装工作，每日工资120元，实干实得”。次日上午九点左右，因鲍家付架设人字梯不当而发生倾倒，致其从上面跌落受伤。鲍家付当日被送往当地医院作简单处理后转入六安市人民医院救治，住院14天，花去医疗费30827.95元（杜永祥垫付31000元）。鲍家付的伤情经伤残评定机构评定构成九级伤残，内固定取出术及二次手术费15000元。三期评定为：休息期210天，营养期90天，护理期90日。刘运春经营的“汉食坊”饭店的水电安装工程实际承包人为杜永祥，鲍家付系农村的水电工，经常性从事水电安装工作，其受雇于杜永祥，两人均无水电安装资质。经核定，鲍家付的损失为：医疗费30827.95元、误工费120元／天（双方约定）×210天=25200元、住院伙食补助费20元／天×14天=280元、营养费20元／天×90天=1800元、护理费112.48元／天×90天=10123.2元、交通费酌定为200元、残疾赔偿金23114元／年×20×20%=92456元、精神抚慰金酌定为3000元、二次手术费15000元、鉴定费2450元，上述合计181337.15元。
原审审理认为：鲍家付受雇于杜永祥为其承包的工程从事水电安装，其虽没有资质，但之前已从事水电安装多年，应具有一定的经验和安全注意义务。在从事独立的水电安装工作中，因其自行架设的人字梯不当和对周围的客观环境注意不足，致使人字梯倾倒而受伤，其自身存在主要过错，对此应自行承担事故的主要责任，即181337.15元×70%=126936元。杜永祥、刘运春作为鲍家付施工的雇用人和发包人，没有按照法律的规定选择有资质的（单位、人员）施工也存在一定过错，双方应相应承担次要责任，即181337.15×30%=54401元。由于杜永祥在承包施工中不具有资质，在选人上也没有雇用有资质的人员，其存在双重过错，应承担次要责任中的主要（70%）责任，即54401元×70%=38080.7元，比除其已支付31000元，还尚应支付7080.7元。刘运春虽与鲍家付受伤没有直接的关系，但作为施工方的受益人发包给没有资质的人员，其也存在一定的过错，应承担本次事故次要（30%）责任中的次要（30%）责任，即54401元×30%=16320元。鲍家付的伤残及三期评定是经专业机构评定，具有较强的证明力，杜永祥、刘运春虽提出异议，但未申请重新鉴定，应视为对该鉴定意见的认可。因鲍家付的承包地被征迁且户籍已迁移到开发区，已属于城镇居民，对其要求按城镇居民标准赔偿的诉请予以支持。“汉食坊”饭店水电安装由杜永祥安排其子杜海洋负责洽谈，事后杜永祥雇用鲍家付施工且事故发生后杜永祥给付了医疗费用，鲍家付对此也予以认可。故“汉食坊”饭店水电安装工程应认定为杜永祥承包，鲍家付诉请主体合法，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告杜永祥于本判决生效之日起7日内赔偿原告鲍家付各项损失7080.7元。二、被告刘运春于本判决生效之日起7日内赔偿原告鲍家付各项损失16320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告鲍家付承担2450元，被告杜永祥承担735元，被告刘运春承担315元。
原审宣判后，鲍家付不服，上诉称：上诉人与杜永祥之间系雇主、雇员关系，杜永祥作为雇主在事发时不在现场，疏忽施工安全管理，未尽到安全保障义务，应对上诉人的损失承担全部赔偿责任。上诉人是站在人字梯上施工时因人字梯倾斜摔伤而非在架设人字梯时受伤，上诉人作为提供劳务者已经尽到了相应的注意义务，自身不应承担责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
杜永祥答辩称：上诉人虽然没有水电安装资质，但其作为农村的水电工从事水电安装工作多年，应具有一定的经验和安全注意义务，其因自己架设的人字梯倾斜摔伤自身应承担主要责任，原审认定责任比例适当，请求二审予以维持。
刘运春答辩称：答辩人与上诉人之间既非加工承揽关系也无其他合同关系，答辩人对上诉人受伤一事不了解，原审将答辩人列为被告理由不充分。
二审中刘运春向本院提交收条一份，证明刘运春将“汉食坊”饭店水电安装工程发包给杜海洋，工程款现已结清。
鲍家付对该份证据的质证意见为：不具有真实性且与本案不具有关联性。
杜永祥对该份证据的质证意见为：真实性无异议，但不能达到其证明目的。
本院对刘运春提交的证据认证意见为：真实性无异议，但只能证明工程材料款由杜海洋签收，不能证明刘运春将工程发包给了杜海洋。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为原审认定的鲍家付、杜永祥、刘运春在本案中各自应负的责任比例是否适当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，杜永祥雇佣鲍家付施工，约定每日工资120元，一日一结，故鲍家付与杜永祥之间形成劳务关系。杜永祥在雇佣鲍家付从事劳务过程中未审查是否具备水电安装资质，且本起事故发生时杜永祥亦不在现场监督、管理，具有重大过错，对鲍家付的损害后果应承担40%的责任，即：181337.15元×40%=72534.86元，比除其已付的31000元，尚应赔偿鲍家付41534.86元。鲍家付自身不具有水电安装的相应资质，在施工过程中也未尽到对自身的安全注意义务，亦存在一定过错。对其损害后果其应自担50%的责任。刘运春作为发包方未审查施工方是否具有相关资质，存在选任过失，宜承担10%的赔偿责任，即：181337.15元×10%=18133.71元。
综上，原审认定事实基本清楚，但判处责任分担略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第00291号民事判决第一、二项，即：“一、被告杜永祥于本判决生效之日起7日内赔偿原告鲍家付各项损失7080.7元。二、被告刘运春于本判决生效之日起7日内赔偿原告鲍家付各项损失16320元”。
二、杜永祥应于本判决书送达之日起十日内赔偿鲍家付各项损失合计41534.86元。
三、刘运春应于本判决书送达之日起十日内赔偿鲍家付各项损失合计18133.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按与原判决执行；二审案件受理费3500元，由鲍家付负担1500元，由杜永祥负担1000元，由刘运春负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。