苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2916号
原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区长江路481号-1建鑫大厦3楼301至309室。
负责人王法林，该公司总经理。
委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
被告苏州市灵悦贸易有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路11-1-3号。
法定代表人蔡正义，该公司董事长。
委托代理人钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。
原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚保险苏州分公司）与被告苏州市灵悦贸易有限公司（以下简称灵悦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永诚保险苏州分公司之委托代理人葛新硕，被告灵悦公司之委托代理人钱志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永诚保险苏州分公司诉称，2014年3月4日，被保险人苏州市三业塑胶有限公司（以下简称三业公司）将其位于苏州市吴中区胥口镇孙武路300号的房屋建筑按照估价方式向其投保了中小企业综合险，险别为财产基本险，保险期间自2014年3月14日零时起至2015年3月14日零时止。2014年12月4日17时53分，位于苏州市吴中区胥口镇孙武路300号的被告灵悦公司租赁的三业公司的4号厂房二层电瓶车仓库发生火灾，导致4号钢混结构厂房受损。事故发生后，经其与三业公司协商，其按照保险合同约定赔偿三业公司46.5万元，并由三业公司将对被告请求赔偿的权利转让给其。根据火灾事故认定书及原告调查，起火原因可排除电气线路故障及电瓶车自身故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能。根据三业公司与被告签订的《厂房租赁合同书》第七条，被告应积极配合三业公司做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由被告承担。被告未按照合同约定做好防火工作，引发火灾，被告应承担因此次火灾造成的财产损失。故请求判令被告支付其赔偿款46.5万元。
被告灵悦公司辩称，火灾事故发生后，其已经与三业公司就赔偿事宜达成调解协议，且该协议已经履行完毕。根据该协议约定，三业公司不得再向其主张任何权利。现原告以三业公司向其转让相应权利为由，要求其承担赔偿责任于法无据。
经审理查明，位于苏州市吴中区胥口镇孙武路300号1至6幢的房屋属三业公司所有，三业公司就该房屋向原告投保了中小企业综合保险，险别为财产基本险，保险期间自2014年3月14日零时起至2015年3月14日零时止，保险标的为1360万元。
2012年8月12日，三业公司（甲方）与高振伟（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定由三业公司将苏州市吴中区胥口镇三洋路51号（即胥口镇孙武路300号，后变更为现址）4号1.2.3及2楼车间出租给高振伟使用，租赁期限为2012年9月1日至2015年8月30日。合同第七条约定，乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及苏州市政府有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。双方还就租金支付等事宜进行了约定。合同落款处加盖甲方印章，吴继中在甲方授权代表处签字，乙方由高振伟签字。高振伟承租该房屋后，被告在上述承租房屋进行经营。
2012年12月1日，三业公司（甲方）与邓宗成（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定由三业公司将4号厂房2楼车间西出租给邓宗成使用。合同落款处加盖甲方印章，吴继中在甲方授权代表处签字，乙方由邓宗成签字。邓宗成承租该房屋后，苏州禾旭机械有限公司（以下简称禾旭公司）在上述承租房屋进行经营。
2014年12月4日17时53分，位于苏州市吴中区胥口镇孙武路300号的被告灵悦公司租赁的三业公司的4号厂房二层电瓶车仓库发生火灾，导致灵悦公司和禾旭公司厂房、设备等被烧毁。经苏州市公安消防支队吴中区大队调查，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于灵悦公司租赁三业公司4号厂房二层电瓶车仓库内，起火原因可排除电气线路故障及电瓶车自身故障引发火灾的可能，不排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能。该火灾认定书送达了三业公司，并由吴继中签收。
事故发生后，原告委托公估公司对因本次火灾造成的损失进行了公估。公估公司出具的报告认为，在扣除残值及相应免赔额，并经协商后，最终核定赔偿款金额为46.5万元。2015年11月17日，三业公司对上述赔偿款金额予以书面确认，并向原告出具了赔款确认书。同日，三业公司向原告出具权益转让书，同意以上述款项金额为限，将其对有关责任方的追偿权益转让给原告，并承诺全力协助原告或共同向该第三方追偿损失。2015年12月10日，原告将上述保险赔偿款支付给三业公司。
另查明，2015年2月16日，三业公司（甲方）、灵悦公司（乙方）、禾旭公司（丙方）在苏州市吴中区胥口镇人民调解委员会（以下简称胥口镇调委会）调解下，三方在胥口派出所调解室达成人民调解协议，协议载明2014年12月4日18时左右，在胥口镇三洋能源路51号三业公司租给灵悦公司和禾旭公司的4号厂房发生火灾，因火灾发生经济纠纷，三方要求调解。经调解，三方自愿达成如下协议：1、甲方三业公司的损失自行承担，另甲方三业公司补偿给丙方禾旭公司总损失的三分之一，即40万元；2、乙方灵悦公司的损失自行承担，另乙方补偿丙方总损失的三分之一，即40万元；3、甲方和乙方一共补偿给丙方损失费80万元，其余损失由丙方自行承担；4、乙方的损失和甲方的损失双方自行协商；5、三方达成协议后不得因此事引起任何冲突；6、此纠纷到此结束；7、甲乙丙三方相互不再对本次事故行使任何权利；8、付款方式：甲、乙各自于保险理赔到账后立即支付给丙方；9、本协议自三方签字后即日生效，如有违约将承担相应法律责任。协议甲乙丙三方处分别由吴继中、高振伟、彭立新签名捺印，并由胥口镇调委会加盖印章。协议签订后，被告于2015年9月21日向禾旭公司支付了36.2万元，并由禾旭公司出具了收条。收条明确，禾旭公司收到灵悦公司火灾赔偿款36.2万元，灵悦公司支付此笔赔偿款后，双方就本次事故再无其他纠葛。收条落款处由邓宗成签字，并加盖禾旭公司印章。被告称，协议签订后，禾旭公司以资金紧张为由要求其提前付款。经双方协商，在扣除部分利息后，由其支付禾旭公司36.2万元，双方一次性了结。
关于本次火灾发生的原因，被告表示其并不清楚，但是在救火过程中发现消防栓中没有水，需要到500米以外的地方接水，由此延缓了救火时间，造成了被告及禾旭公司损失的扩大。因三业公司厂房消防设施存在问题，故三业公司自愿承担相应赔偿责任。
以上事实，有原告提供的《厂房租赁合同书》、保单、房地产评估报告、火灾事故认定书、出险通知书、报损清单、笔录、公估报告、赔款确认书、权益转让书、银行电子回单，被告提供的人民调解协议书、收条及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，火灾事故发生后，三业公司已经与被告及禾旭公司在胥口镇调委会的组织下达成了人民调解协议，协议明确三业公司的损失由其自行承担，三方达成协议后，本次纠纷到此结束，相互不得就本起事故行使任何权利。三业公司代表人吴继中在该协议上签名捺印。该协议对三业公司具有约束力。上述协议签订于原告支付三业公司保险理赔款之前。在三业公司已明确此后不得再向被告主张任何权利的情况下，原告以三业公司向其转让对第三方的赔偿权利为由，要求被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另，经消防部门认定，该火灾起火部位位于灵悦公司租赁三业公司4号厂房二层电瓶车仓库内，起火原因可排除电气线路故障及电瓶车自身故障引发火灾的可能，不排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能。即使原告享有向本次火灾的责任方追偿的权利，现原告也未能提供证据证明本次火灾系由被告引起，而应由被告承担因本次火灾造成的损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币4138元，由原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王长栋
二〇一六年七月六日
书 记 员 姚 伊