辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01852号
上诉人（原审原告）：张立三，男，1943年5月21日出生，汉族，抚顺脑科医院退休工人，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区会元乡马前村村民委员会。住所地：抚顺市顺城区会元乡马前村。
代表人：汤文革，该村委会主任。
委托代理人：万永德，该村委会会计。
上诉人张立三、抚顺市顺城区会元乡马前村村民委员会（以下简称马前村委会）因农业承包合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月15日对该案进行了公开开庭审理，上诉人张立三，上诉人马前村委会委托代理人万永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，张立三向一审法院提起诉讼称：1995年10月16日，我与马前村委会签订《荒山承包合同》，合同约定：由我承包抚顺市顺城区会元乡马前生产联社位于马前村东沟南山，原油条山，承包期限50年，承包金每年3000元，每两年交一次为6000元，必在到期前一个月内交清，否则终止合同。合同签订后，我在此进行果树栽培和农业开发、生产。2013年7月，马前村委会未经我同意而提出上涨承包金。2013年12月8日，马前村委会以我没按期交纳承包费为由，单方终止合同，并将土地收回。现请求法院判决马前村委会继续履行合同，并赔偿经济损失2万元。本案诉讼费由马前村委会承担。
马前村委会辩称：张立三未按承包合同约定用途使用荒山，也未按期交纳承包费用。我不同意继续履行合同，也不同意赔偿经济损失。请求法院驳回张立三的诉讼请求。
一审法院查明：1995年10月16日，张立三与抚顺市顺城区会元乡马前生产联社（1998年1月变更为抚顺市顺城区会元乡马前村村民委员会）签订承包荒山合同书一份，协议约定：甲方（抚顺市顺城区会元乡马前生产联社）将其位于马前村东沟南山，原油条山（四至：上至油条楂，下至村耕地相距3米或山边，西北至油条楂，东南至小道油条楂）承包给张立三经营用于农业开发栽植果树，承包期限50年（自1996年1月1日起至2045年12月31日止），承包金每年3000元，每两年交一次为6000元（必在到期前一个月内交清，否则终止合同），承包期内甲乙双方不得以任何理由终止合同，否则由违约方赔偿对方的一切经济损失……。此协议签订后生效且双方已实际履行。2014年1月，马前村委会以张立三未如期交纳2014年至2015年度承包费用，且未合理使用荒山为由将该地收回，导致张立三无法按原承包合同继续履行。2015年8月20日，双方争议经抚顺市顺城区会元乡人民调解委员会调解未果，现张立三诉至法院，要求判令马前村委会继续履行合同，并赔偿张立三经济损失2万元。庭审中，因马前村委会坚持辩称理由，一审法院调解未果。
一审法院所确认的上述事实，有张立三提供的身份证复印件、土地转让协议、收款收据、请示批复（复印件）、视听资料及双方当事人开庭陈述在案为凭，这些证据材料已经一审法院开庭质证，一审法院予以采信。
一审法院认为：张立三、马前村委会于1995年10月16日签订的《承包荒山合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。张立三虽迟延履行义务，但其行为不构成根本违约，马前村委会不得单方解除合同。故对张立三要求继续履行双方之间的承包合同，一审法院予以支持。关于张立三请求马前村委会赔偿损失一节，因张立三未能提供具体经济损失予以证明，故一审法院不予支持。关于马前村委会辩称张立三在承包期内未合理使用荒山一节，因马前村委会对其辩称理由未能提供证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张立三与马前村委会于1995年10月16日签订的《承包荒山合同》继续履行；二、驳回张立三的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由马前村委会负担。
宣判后，张立三不服，向本院提起上诉，请求依法改判马前村委会赔偿张立三2014年1月1日起至2015年年末共计两年的经济损失2万元。主要理由为：1、一审认定事实错误，一审认定“2014年1月，马前村委会以张立三未如期交纳2014年至2015年度承包费用，且未合理使用荒山为由将该地收回，导致张立三无法按原承包合同继续履行。”错误，事实上，在2013年12月8日，会元乡的会计电话通知我，因过期未交承包费，合同作废，地收回。让我把地里的果实处理了。马前村委会是在2013年12月8日通知我解除合同，收回土地，不是在2014年1月通知的。本案的争议没有会元乡人民调解委员会调解的事实。我多次向马前村委会交纳承包费，但对方认为我未在合同到期前一个月交纳，违反了承包合同的约定，导致合同被解除了，对方拒收承包费。并不是我迟延履行义务。2、一审适用法律不当。我已向一审法院提供土地转租他人的协议书，证明我每年可得租金收入1万元，因马前村委会解除合同，导致我不能经营该地2年，我这两年在该土地上没有任何收益，该损失是对方造成的，应当赔偿我损失。
马前村委会二审辩称：1、双方合同是在1995年10月16日签的，合同中约定双方不能以任何理由终止合同与到期前一个月交清两年承包金两个条款矛盾。2、我方要求与张立三解除合同是因为《抚顺市人民政府关于禁止在林地内开垦耕种和在封山禁牧区、禁牧期内放牧的通知》第三条规定，在本人承包的林地内开垦耕种，拒不退耕还林的，由村委会依法收回其林地使用权，由乡（镇）林业站统一组织植树造林，张立三在承包地上种植的是玉米，会造成水土流失，不符合政府通知的规定。3、张立三不是农村户口，他私自将承包地转包他人不合适，他无权要求我方赔偿，正常我方有权要求张立三赔偿。
马前村委会也不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回张立三的诉讼请求，诉讼费由张立三承担。主要理由为：1、一审判决双方继续履行合同没有事实和法律依据，合同法第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方签订的合同中约定了解除合同的条件，即承包金每年3000元，每2年交一次为6000元（必须在到期前一个月内交清，否则终止合同），该约定就是解除合同的条件。2、马前村委会有证据证明张立三在承包期内未合理使用荒山。双方合同约定张立三应栽植果树，而张立三违反合同约定在荒山上种玉米，在100多亩的荒山上只栽几十棵树，其余全部撂荒。2011年，会元乡政府按照市政府的通知规定，要求各村退耕还林，而张立三只栽了部分树，经区政府验收不合格，责令张立三补栽，张立三至今未补栽，造成水土流失，因此国家没有给张立三补助，这证明张立三在承包期间没有合理使用荒山，已经构成违约，也违反国家政策。
张立三二审辩称：1、我承包的是荒山，不是林地。我承包荒山后就栽了果树，顺城区林业局也允许我在果树的间隙种植其他作物。2、我应交纳承包费的期间是每两年到期前的12月1日至12月31日，从承包到现在我已经交了8次，都是在这个期间交的。合同的第4条也约定允许承包人转包，每年的收入属于我的合法所得，我在林地里种植玉米可以惩罚我，但是我没有在果园里种玉米，对方没有权利惩罚我。
在本院二审审理期间，马前村委会提供了如下新证据：1、2009年4月8日，抚顺市人民政府的通告，证明张立三在承包期内违法种植玉米，村委会有权收回承包地。2、会元乡人民政府的证明，证明张立三承包地栽种的树木在2012-2013年经验收不合格。3、村委会及村民代表的证实，证明张立三在承包地上不以种果树为主，而是种了玉米。4、村委会的证明，证明2013年春季，村委会曾经通知张立三补栽树木。张立三的质证意见：证据1与本案无关，因为我承包的是果园，不是林地。证据2，这个证据的取得渠道值得怀疑，第一年我得到退耕还林补助5200元，第二年没给，不但没给我，也没给马前村的其他村民。证据3、证据4村民代表与村委会存在利害关系，这两份材料不能作为证据使用。
本院经审查认定：马前村委会提供的四份证据无法达到其证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有三个，一是一审判决认定事实是否有错误。二是张立三与马前村委会双方签订的荒山承包合同是否应继续履行。三是张立三主张马前村委会给付2万元经济损失是否合适。
关于第一个争议焦点，2015年8月26日一审法院的庭审笔录记载，马前村委会自认的通知张立三终止合同的时间为2014年1月5日，故一审判决引述马前村委会对该节事实的主张并无不当。2015年8月20日，抚顺市顺城区会元乡人民调解委员会出具了一份情况说明，证明了该调解委员会曾就本案争议的问题进行过调解，一审判决对该节事实的认定也并无不当。
关于第二个争议焦点，马前村委会上诉要求不继续履行荒山承包合同的主要事实依据是张立三在承包期内未合理使用荒山，也未按期交纳承包费；主要法律依据是合同法第九十三条关于解除合同的规定。本院认为，张立三在栽植的果树间隙种植其他作物是经过顺城区林业局同意，关于承包费的交纳问题双方也经过了多次协商，并不是张立三无理由的不交纳，抚顺市人民政府的通告并不能导致荒山承包合同的法律基础丧失、双方当事人的利益严重失衡。张立三的行为并不会导致双方的合同目的无法实现，进而构成根本违约，马前村委会要求不继续履行合同的请求不成立。另外，今后张立三在履行荒山承包合同过程中应遵守国家法律、政策的规定，合理利用荒山。
关于第三个争议焦点，张立三要求马前村委会赔偿经济损失的证据只有2011年3月5日张立三与汤文革签订的转包期为2011年4月至2011年12月中旬、转包费为1万元的协议一份，该协议已经到期，不足以证明其损失情况，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于举证责任的规定，一审法院不支持张立三要求赔偿经济损失的请求并无不当。张立三可待证据充分后另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由张立三承担，二审案件受理费300元由抚顺市顺城区会元乡马前村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 刘 岩
代理审判员 郭 爽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨茜怡