广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1284民初1625号
原告朱宇红，女，汉，1972年11月3日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：董向阳、张俊龙，北京盈科（佛山）律师事务所。
被告四会市新星房地产开发有限公司，住所地：四会市城中街道沙尾一路十八座11号，统一社会信用代码：9144128477922455XX。
法定代表人：郑桂森。
被告四会市新星投资有限公司，住所地：四会市东城区建设三路8号4楼406号室，统一社会信用代码：91441284345393997R。
委托代理人：郑景熙。
两被告共同委托代理人：梁星志，李丽珊，广东安达信律师事务所律师。
原告朱宇红诉被告四会市新星房地产开发有限公司（下简称：新星房产公司）、四会市新星投资有限公司（下简称：新星投资公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张俊龙、董向阳，两被告的委托代理人李丽珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月13日，原告与被告新星房产公司签订《新星凤山新城认购书》，约定定金为3万元。同日，原告在新星房产公司销售中心刷卡支付2万元定金，刷完卡后原告才发现刷卡款被转入了被告新星投资公司账户内。后原告多次催促两被告返还定金款，但两被告一直未予返还。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：一、判令两被告退还原告购房定金款2万元及赔偿利息损失623.5元（利息应按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%从2017年8月13日计至全部款项清偿之日，暂计至2018年4月27日为20623.5元）。二、判令本案全部的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提交证据：1、新星凤山新城认购书；证明认购书双方签订主体分别是：新星房产公司和朱宇红。其中第八条约定了认购书的生效条款：“本认购书一式三份，甲方执两份，乙方执一份，认购书须由双方签字或盖章且乙方缴纳定金后方可生效”。2、银联POS签购单及广发银行的账单交易查询结果、转账记录；证明新星房产公司提供给原告转定金款的银行账户并非本公司的账户；原告在未留意的情况下通过其尾号为“2407”的银行卡刷卡交纳2万元定金，但事后才发现，收款方为新星投资公司，收款主体并非签订认定书的主体，收款账户并非预售款专用账户。3、律师函、广东省网上办事大厅肇庆分厅投诉事项回复；证明原告曾经向新星房产公司、新星投资公司提出过收款账户并非商品房预售款专用账户的问题，要求退还2万元款项和向住建局反映相关情况，但新星房产公司、新星投资公司均未正面回应上述情况出现的原因，同时住建局网上回复朱宇红时确认“经查，该业主当初缴纳的只是部分定金，且尚未与开发商签订《商品房买卖合同》”。
被告新星房产公司辩称：一、被答辩人与答辩人签订《新星凤山新城认购书》系双方的真实意思表示，合法有效，被答辩人应当依照认购书的约定全面履行义务。2017年8月12日，被答辩人与答辩人签订《新星凤山新城认购书》，约定被答辩人向答辩人购买位于四××市××街道龙凤路凤山新城5座402号房。付款方式为银行按揭付款。被答辩人须交付定金3万元，在签订认购书时交付定金2万元，其余定金1万元须于2017年8月13日前缴纳，该定金在其所缴交的首期房款中自行抵扣。被答辩人应在签订本认购书之日起3天内，即2017年8月15日前付清房款的30%作为首期房款，即192520元，并于签订本认购书之日起3日内签订《商品房买卖合同》。若被答辩人支付定金后未能按时交付首期房款及签订《商品房买卖合同》，则答辩人有权单方面取消该楼宇的认购，并不予退还定金。2017年8月12日，被答辩人按认购书的约定向答辩人支付了定金2万元。答辩人委托本案被告新星投资公司代收了前述款项，并向被答辩人开具收据。具体内容为：“今收到朱宇红交来5座402房定金20000”收款单位处加盖了答辩人的公章。二、被答辩人未按《认购书》的约定履行支付首期房款及与答辩人签订《商品房买卖合同》的行为已构成违约，答辩人有权取消其对该楼宇的认购，并不予退还定金。被答辩人向答辩人支付定金2万元后，没有正当理由，未按照认购书的约定于2017年8月13日支付余下1万元的定金，此后也未能按时交付首期房款及签订《商品房买卖合同》。答辩人认为，被答辩人因自身原因，未按《认购书》约定的时间支付余下定金、支付首期房款及与答辩人签订《商品房买卖合同》的行为实属违约，应自行承担相应的法律后果。现被答辩人以定金的收款账户并非答辩人账户为由，企图掩盖其前述违约的事实，有违诚实信用原则。根据认购书第二条第1款的约定，答辩人有权单方面取消该楼宇的认购，并不予退还定金。从认购书中所约定的定金性质看，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第115条的规定，被答辩人以交付定金作为订立《商品房买卖合同》的担保，此后又拒绝订立《商品房买卖合同》则无权要求返还定金。此外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”。答辩人未能与被答辩人签订商品房买卖合同的原因是由于被答辩人单方面违约造成，因此被答辩人应当按照定金罚则承担相应的违约责任。综上所述，答辩人认为，被答辩人违反诚实信用原则，未全面履行合同义务的行为已经构成违约，应当依法承担违约责任，并无权要求返还定金，更无权要求答辩人赔偿其利息损失及诉讼费用。被答辩人的全部诉讼请求均无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告新星房产公司举证：认购书一份。证明原告认购房屋及如何缴款的事实。约定原告应在签订认购书起3日内交付首期购房款及与被告一签订商品房买卖合同。如果原告支付定金后没有按时交付首期及签订商品房买合同，被告一有权但方面取消原告购买该房屋且不予退还定金。因此双方的认购书经过双方签字确认且原告已交付定金，已经生效。原告应依约履行。因原告违反认购书的约定，被告一有权没收其交付的定金2万元。
被告新星投资公司辩称：被答辩人不是本案的适格被告，不应承担退还定金及赔偿损失的责任。一、根据被答辩人所提供的证据可知：2017年8月12日，被答辩人与本案被告新星房产公司签订《新星凤山新城认购书》，约定被答辩人向本案被告新星房产公司购房。答辩人并非合同的相对人。二、在本案被告新星房产公司及被答辩人的前述合同履行过程中，答辩人仅作为第三人接受本案被告新星房产公司的委托代收了被答辩人支付的定金。同日，本案被告新星房产公司已向被答辩人开具收取其定金2万元的收据。综上所述，在本案中，答辩人与被答辩人之间并不存在任何民事权利义务，被答辩人与本案被告新星房产公司之间的商品房预约合同纠纷与答辩人无关，答辩人并非本案的适格被告，无需承担退还定金及赔偿损失的责任。请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告新星投资公司举证：收据一份。证明被告新星房产公司确认收到原告朱宇红与2017年8月12日交来其所购买的房屋定金2万元。
经审理查明：2017年8月12日，原告（乙方）与被告新星房产公司（甲方）签订《新星凤山新城认购书》，约定乙方向甲方购买位于四××市××街道龙凤路凤山新城5座402号房。约定房价为622520元；付款方式为银行按揭付款。乙方须交付定金3万元，在签订认购书时交付定金2万元，其余定金1万元须于次日前缴清，该定金在其应缴交的首期房款中自行抵扣。乙方应在签订本认购书之日起3天内，即2017年8月15日前付清房款的30%作为首期房款，即192520元，并于签订本认购书之日起3日内签订《商品房买卖合同》。若乙方支付定金后未能按时交付首期房款及签订《商品房买卖合同》，则甲方有权单方面取消该房屋的认购，并不予退还定金。《新星凤山新城认购书》第八条约定了认购书的生效条款：“本认购书一式三份，甲方执两份，乙方执一份，认购书须由双方签字或盖章且乙方缴纳定金后方可生效”。
2017年8月12日，原告在被告新星房产公司的售楼部向被告新星房产公司通过银行卡转账支付了定金2万元。后原告了解到该款是转入了被告新星投资公司账户，被告新星房产公司称其是委托新星投资公司代收款项，其是承认原告缴款并已开具收据。
原告没有按认购书的约定在2017年8月13日支付余下10000元定金及在2017年8月15日前付清首期房款192520元，以及与被告新星房产公司双方签订《商品房买卖合同》。
原告在2017年9月13日委托北京盈科（佛山）律师事务所向两被告发《律师函》，主要内容为：“原告交付的定金由被告新星投资公司收取不合法，属不当得利，被告新星投资公司应退还；被告新星房产公司是利用非商品房预售款专用账户收取凤山新城商品房预售款，逃避主管部门的监管，涉嫌违反《广东省商品房预售管理条例》等相关规定。被告新星房产公司应在2017年9月25日前积极妥善处理朱宇红反映的问题。”原告在2017年9月26日向广东省政府网站网上办事大厅肇庆分厅投诉：“四会市新星房地产开发有限公司利用非商品房预售款专用账户收取凤山新城商品房预售款，逃避主管部门的监管，涉嫌违反《广东省商品房预售管理条例》等相关规定。”网站网上回复：“你好：朱宇红，根据《广东省商品房预售管理条例》第二十三条的规定，预售人与预购人签订书面的商品房预购销合同后，预售人向预购人收取的商品房预购定金应当转作预购人支付的商品房预售款。经查，该业主当初缴纳的只是部分定定金，并且尚未与开发商签订《商品房买卖合同》，由此认定缴纳的定金并不能视作为商品房的首期款。因此，新星房地产开发公司并不存在非法收取预售款逃避监管的问题。”
审理中，原告称被告新星房产公司没有给付其认购书的原件；被告新星房产公司向法庭提交的认购书仍没用加盖公章，故原告与被告新星房产公司双方于2017年8月12日签订的《新星凤山新城认购书》没有发生效力。被告新星房产公司称已于签订当日将《新星凤山新城认购书》交付了给原告，其向法庭提交的认购书没有加盖公章是因为该联认购书是其自己留底保存的。
上述事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审记录等证明，本院予以确认。
本院认为：本案的注意焦点为原告与被告新星房产公司双方于2017年8月12日签订《新星凤山新城认购书》的效力和原告请求退还定金的理由是否成立。
原告与被告新星房产公司签订的《新星凤山新城认购书》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告在该认购书上签名和捺印，是其真实意思表示；被告新星房产公司没有在其留底保存的认购书上加盖本公司印章，对认购书生效不构成影响；对于原告称被告新星房产公司没有给付其认购书的原件，被告新星房产公司又明确已给付了的问题，认购书合同条款已明确该认购书是由双方收执、乙方执一份的，原告签订认购书后应取一份，假如原告没有取，在不能否定被告新星房产公司说辞的情况下，也应由原告自行承担怠于主张收取认购书的后果。
原告诉状称收取购房定金的是被告新星投资公司账户，不是被告新星房产公司账户，故被告应退还20000元定金；被告新星房产公司委托被告新星投资公司收取交易款项，没有违反法律规定，原告也没有证据证明此行为损害了其利益，故原告以此项理由请求判令被告退还定金，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告朱宇红的诉讼请求。
本案受理费减半收取为158元，由原告朱宇红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄建强
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶永发