安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2481号
上诉人（原审被告）：安徽金翱翔建筑工程有限责任公司，住所地安徽省泗县泗城镇中城街386号，统一社会信用代码91341324688109345B（1－1）。
法定代表人：彭明亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李申，男，汉族，1965年2月28日出生，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：李峰，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人安徽金翱翔建筑工程有限责任公司（以下简称金翱翔建筑公司）因与被上诉人李申建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金翱翔建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李申的诉讼请求；2.诉讼费用由李申承担。事实和理由：一、金翱翔建筑公司从未与李申签订过施工合同，金翱翔建筑公司不是本案适格诉讼主体。1.李申提供的水电安装施工合同不能作为认定双方存在合同关系的依据。从该份合同的内容来看，发包方是金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部，而其并未设立过灵璧工程项目部，也从未授权过他人刻制金翱翔灵璧工程项目部公章，该公章是他人私刻，其不予认可。且该合同发包方无人签字，与其无关。2.虽然建设工程施工合同是金翱翔建筑公司签订，但该合同是曹振铎在竞标时使用金翱翔建筑公司的资质，中标后金翱翔建筑公司既没有投资工程项目，也没有参与该工程的管理和经营，更没有设立项目部，因此，对他人使用私刻的项目部公章而从事的行为，金翱翔建筑公司一概不予认可。二、一审法院判决金翱翔建筑公司支付工程款390865元不能成立。1.结算书虽然加盖项目部印章，但没有经办人签字，且公章亦是私刻的，不能作为认定本案事实的依据。2.工程款的结算应有相应的结账明细，应明确工程量及相应指数，但李申一审并未提供相应的证据。二审中，金翱翔建筑公司补充如下事实和理由：1.李申施工的工程与金翱翔建筑公司的中标工程无关。2.金翱翔建筑公司并未收到工程款拨付申请载明的工程款。3.金翱翔建筑公司与李申从未进行过结算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法驳回李申的诉讼请求。
李申辩称，金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部是金翱翔建筑公司的内部临时机构，对外代表金翱翔建筑公司；且金翱翔建筑公司先后多次使用该公司驻灵璧工程项目部印章申请拨款，金翱翔建筑公司通过其公司账户接收了建设单位前期大量拨款，还提供了相应的增值税发票，金翱翔建筑公司在履行施工义务、申请拨款、工程竣工验收等阶段均未对该枚印章提出异议，上述事实表明金翱翔建筑公司对其驻灵璧工程项目部印章知情，并进行了使用，一审判决其支付工程款并无不当。其次，金翱翔建筑公司称其与曹振铎存在挂靠、分包关系，没有提供证据，不能仅凭其单纯的否认就否定其与李申之间的分包合同关系，亦不能免除其支付工程款的义务。最后，结算明细和经办人签字不是工程款结算单的法定要件，且没有在结算明细中签字的责任是金翱翔建筑公司造成，因此，金翱翔建筑公司认为工程款结算单无结算明细和经办人签字不能作为认定事实的依据，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金翱翔建筑公司向一审法院起诉请求：1.金翱翔建筑公司支付李申工程款390865元及相应利息；2.本案诉讼费用由金翱翔建筑公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月20日，金翱翔建筑公司通过招标与灵璧县教育局签订建设工程施工合同，约定由金翱翔建筑公司承建灵璧一中和实验小学搬迁项目二期第二标段工程，合同价款为13195978.16元。在施工过程中，金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部与李申签订灵璧新一中实验楼1#楼工程水电安装工程施工合同，约定由李申承建灵璧新一中实验楼1#楼工程水电安装工程，包工包料，单价为每平方米85元，总价款为600865元，并约定四层主体完工支付合同价款10%、主体封顶支付合同价款10%、穿线完毕支付合同价款30%、灯具安装完毕支付合同价款20%、竣工验收后支付合同价款20%、余款在质保期满后一个月内付清。合同签订后，李申按合同约定施工完毕。2013年3月16日，金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部给李申出具了一份工程结算清单，注明尚欠李申工程款390865元。2015年5月13日，案涉工程竣工且经验收合格，并已交付使用。
一审法院认为，李申在诉讼中提供的2012年4月20日金翱翔建筑公司通过招标与灵璧县教育体育局签订的建设工程施工合同，金翱翔建筑公司对建设工程施工合同中的印章及竣工验收报告和法定代表人签字均认可。如果该工程不是金翱翔建筑公司承包建设，其就不会在合同上盖章，法定代表人也不会在竣工验收报告签字和盖章。且灵璧县教育体育局也是将工程款直接汇入金翱翔建筑公司账户，金翱翔建筑公司也向灵璧县教育体育局出具了相应发票。金翱翔建筑公司虽在诉讼中称是他人借用其资质，挂靠其公司承建该工程，但在诉讼中未提供证据证明，李申也不认可，可认定案涉工程系金翱翔建筑公司承包建设。李申在一审中提供了金翱翔建筑公司使用金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部印章向灵璧县财政局申请拨付案涉工程款的财政专项资金拨付审批表，且已经拨付至金翱翔建筑工作账户，足以认定金翱翔建筑公司与李申签订灵璧新一中实验楼1#楼工程水电安装工程施工合同其承包工程中的水电安装工程分包给李申。李申已按合同约定施工完毕，2013年3月16日金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部向李申出具了工程结算清单，注明尚欠李申工程款390865元，应视为金翱翔建筑公司所欠。金翱翔建筑公司将工程分包给没有资质的李申施工，违反了相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部与李申签订的灵璧新一中实验楼1#楼工程水电安装工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是案涉工程已经验收并结算，因此金翱翔建筑公司应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定向李申支付约定的工程款及相应利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，判决：金翱翔建筑公司于判决生效后十日内一次性给付李申工程款390865元及相应利息（从2015年5月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费7162元，减半收取计3581元，保全费2474元，总计6055元，由金翱翔建筑公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金翱翔建筑公司提交了泗县市场监督管理局出具的证明一份、企业信用信息公示报告一份，以证明不存在金翱翔建筑公司驻灵璧工程部；其提供的中国工商银行企业存款对账单，以证明财政专项资金审批表载明的申请金额650000元没有拨付给金翱翔建筑公司。李申质证认为，泗县市场监督管理局的证明与本案无关联性，无法证明金翱翔建筑公司未设立驻灵璧工程项目部；企业信用信息公示报告为复印件，无法核实真实性，对真实性、合法性、关联性均有异议；对中国工商银行企业存款对账单真实性无异议，认为金翱翔建筑公司隐藏了2012年6月25日至2017年1月3日期间的交易明细。李申提交了灵璧县2012年教育建设工程暨校安工程资金拨付签批单、安徽省宿州市地方税务局建筑业统一发票及安徽省地方水利建设基金征收凭证等证据，以证明金翱翔建筑公司自2012年6月25日起开始使用驻灵璧工程项目部印章、申请拨付工程款、纳税及交纳水建基金。金翱翔建筑公司质证认为，灵璧县2012年教育建设工程暨校安工程资金拨付签批单上面的项目部印章及“彭明亮”签名均系他人伪造，其没人授权他人刻制该枚印章，且该笔款项没有实际拨付；安徽省宿州市地方税务局建筑业统一发票及安徽省地方水利建设基金征收凭证与本案没有关联性。经金翱翔建筑公司申请，本院向灵璧县市场监督管理局查询金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部工商登记信息，灵璧县市场监督管理局出具了情况说明，载明无相关工商登记信息。双方对该情况说明的真实性均无异议。综合双方举证、质证意见及审查证据，本院对上述证据的真实性予以认定，对证明力将根据全案证据和本案实际情况予以综合认定。一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉灵璧一中和实验小学搬迁项目二期第二标段工程的中标单位为金翱翔建筑公司，与发包人签订建设工程施工合同的承包人也是金翱翔建筑公司，金翱翔建筑公司对该施工合同中加盖的公章及法定代表人的签字并无异议；且案涉工程竣工验收报告载明的施工单位为金翱翔建筑公司，验收时间为2014年6月7日，加盖了该公司公章，并有法定代表人“彭明亮”的签字，金翱翔建筑公司虽然对此予以否认，但未提供相反证据，亦未作出合理说明，上述证据可以认定其施工前述工程的事实。李申一审提供的财政专项资金拨付审批表及二审提供的灵璧县2012年教育建设工程暨校安工程资金拨付签批单显示，收款单位或施工单位为金翱翔建筑公司，并加盖了金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部印章；灵璧县2012年教育建设工程暨校安工程资金拨付签批单载明“已拨资金189万，现拨资金126万”，申请时间为“2012年6月25日”，监理单位、项目工程学校、校安办、教育局均在该签批单上加盖公章，与李申二审提供的安徽省宿州市地方税务局建筑业统一发票显示的工程款数额126万元一致，显示的时间“2012年6月28日”亦可以对应；同时，李申一审提供的安徽增值税普通发票显示的工程名称为“灵璧第一中学、实验小学搬迁工程二期第二标段”，开票人为“彭明亮”，并加盖了金翱翔建筑公司发票专用章，开票时间为2017年4月21日。上述证据表明金翱翔建筑公司对申请拨付工程款明知并开具发票予以配合，其虽否认刻制或使用金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部印章，并未提供相反证据，亦不符合常理。根据本案证据及综合本案实际情况，可以认定金翱翔建筑公司知晓该枚印章的存在并允许其使用，此事实表明金翱翔建筑公司对此存在过错。因此，金翱翔建筑公司驻灵璧工程项目部与李申签订的灵璧县新一中实验楼1#楼工程水电安装工程施工合同及工程结算单，可以认定为系代表金翱翔建筑公司签订，相应后果应当由金翱翔建筑公司承担。一审法院对此予以认定，并判决金翱翔建筑公司支付工程款并无不妥。金翱翔建筑公司提出其不是本案适格当事人，一审以工程结算单作为认定案件事实的依据错误，其不应当承担支付工程款的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
另外，金翱翔建筑公司二审中提出李申施工的工程并非其中标的工程，但金翱翔建筑公司签订的建设工程施工合同、工程竣工验收报告载明的工程名称与李申签订的灵璧县新一中实验楼1#楼工程水电安装工程施工合同、工程结算单载明的工程名称相对应，其该项意见与事实不符，本院不予支持。此外，金翱翔建筑公司虽然否认就案涉工程收到过工程款，案涉工程系他人挂靠施工，未提供证据，且上述事实不影响本案的审理，本院对此亦不予采纳。
综上，金翱翔建筑公司上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7162元，由安徽金翱翔建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一七年十一月九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。