广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第155号
原告黄文龙，男，汉族，住址江西省抚州市宜黄县。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人陈国峰，系深圳市公安局公交分局民警。
上列原告黄文龙不服被告深圳市交通运输委员会行政处罚一案，本院于2013年1月16日受理后，于2013年1月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄文龙，被告委托代理人陈国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年12月28日作出深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，称原告于2012年11月16日22时42分左右在坪山经发酒店路口驾驶粤Ｂ×××××号车，使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、第五十三条第（四）项的规定，根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，对原告处以罚款三万元。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、深交罚通字第GA0205961号《深圳市交通运输行政处罚通知书》；2、深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；3、查扣车辆经过；4、非法营运车辆入/出场交接表、车辆保管凭证；5、涉案车辆照片及登记信息；6、行政执法现场笔录；7、黄文龙的询问笔录；8、廖渝玲的询问笔录；9、行驶证、驾驶证；10、《扣押决定书》；11、听证申请书；12、听证会通知书；13、听证笔录；14、《听证报告书》；15、现场执法光盘。
原告诉称，原告于2012年11月16日22时42分左右，驾驶粤Ｂ×××××小轿车经过坪山经发酒店路口，被深圳市整治非法营运执法专业队查扣车辆，被告于2012年12月28日作出深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。原告认为被告没出示证据，且擅自作出处罚决定书是错误的。请求判令：1、撤销被告作出的深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
被告辩称，2012年11月16日22时43分左右，公安与运政执法人员在本市坪山街道一带进行整治非法营运联合执法，在坪山经发酒店路口查获涉嫌非法营运的车牌号为粤Ｂ×××××的小汽车，执法人员趁红灯路口停车时将其截获，截获涉案车辆后，车上有三名乘客。执法人员经向乘客廖某某询问得知，乘客均与司机黄文龙不认识，当晚乘客在坪山星期八KTV准备乘车到沙湖，当时黄文龙驾驶的粤Ｂ×××××的小汽车在星期八KTV门口，乘客过去问黄文龙去乐安居沙湖多少钱，黄文龙说30元，乘客同意后就上车了，因未到目的地，乘客尚未付车费给司机。随后，经执法人员询问司机黄文龙，其表示当时确实搭载了三名乘客，但自己当时正好要回沙湖，是顺路搭载，没有要求乘客付车费，也没有和乘客谈车费，但其拒绝在调查材料上签字。另查，涉案的粤Ｂ×××××小汽车的车主为黄文龙，使用性质为非营运。其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、第五十三条第（四）项的规定。综合调查的情况，执法人员依法开具了交通行政处罚通知书及扣押决定书，依法向黄文龙送达，暂扣了涉案车辆，并告知其享有的权利。被告根据深圳市人民政府令（第191号）《深圳市人民政府关于对非法营运行为实施委托行政执法的规定》，委托公安部门协助查处本案，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回黄文龙的诉讼请求。
本院于2012年3月12日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年11月16日22时43分许，被告执法人员在深圳市坪山经发酒店路口发现粤Ｂ×××××号车涉嫌非法营运，截获该车后，发现车上有司机（即原告）一人，乘客三人。被告执法人员随即对该车乘客廖渝玲进行询问并制作询问笔录。廖渝玲在询问笔录中称：不认识司机，当天晚上22时许，她和其朋友共三人在坪山星期八KTV门口，看见原告驾驶粤Ｂ×××××号车停在门口，便询问原告是否愿意去沙湖及多少钱，原告要求30元车资，尚未支付车资。被告执法人员亦对原告进行询问并制作询问笔录（原告未在该询问笔录上签名），原告称其于2012年11月16日晚上22时许，在坪山星期八KTV搭载了三名乘客前往沙湖，乘客称会给原告二、三十元油费，原告并没有收钱。
2012年11月16日，被告作出深交罚通字第GA0205961号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，称原告于2012年11月16日晚22时43分在坪山经发酒店路口驾驶粤Ｂ×××××号车，使用无出租车营运牌照，道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。上述通知书于同日送达原告，原告提起听证的申请。2012年12月20日下午，被告举行听证会。2012年12月28日，被告作出深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，载明2012年11月16日晚22时43分，原告驾驶粤Ｂ×××××号车在坪山经发酒店路口，使用无出租车营运牌照，道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条和第五十三条第（四）项的规定，决定对原告处以罚款三万元整。原告对上述行政处罚不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，原告系粤Ｂ×××××号车的所有人，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
再查，原告庭审中称其于2012年11月16日晚上22时40分许，在坪山星期八KTV搭载了乘客前往沙湖，但记不清楚是两个乘客还是三个乘客，没有和乘客议价，也没有收钱，只是做好事顺路搭载。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
原告称其在11月16日晚只是顺路搭载三名乘客，该陈述与乘客廖渝玲所作的询问笔录、被告现场执法录像不一致，且原告于深夜22时40分许搭载三名陌生人的行为与常理不符合，本院不予采信。原告的询问笔录、乘客廖渝玲的询问笔录、执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客廖渝玲等三人乘坐原告的粤Ｂ×××××号车且需支付车费30元，原告存在从事道路运输经营业务的行为。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶的粤Ｂ×××××号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告深圳市交通运输委员会于2013年1月7日作出深交罚决字第GA0207494号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的具体行政行为。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 彭 风
二〇一三年三月二十日
书 记 员 黄宝仪