浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5902号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义乌通盈金属制品有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道西何工业区。
法定代表人：朱盈錞。
委托诉讼代理人：陈蔚，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐美青，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人义乌通盈金属制品有限公司（以下简称义乌通盈公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回义乌通盈公司的全部诉请，一、二审诉讼费用由义乌通盈公司负担。事实和理由：一、原审程序不当。其一，原审违法缺席判决。原审在未直接送达的情况下直接采用邮寄送达，违反了《民事诉讼法》的相关规定。ＸＸ未收到诉讼法律文书，也未签收原审邮寄的法律文书，原审送达程序存在严重瑕疵，不能视为送达。原审在未向ＸＸ告知或释明相关法律后，也未通过其他方式另行送达的情形下，开庭审理并判决，显属违法。其二，举证期间应自答辩期届满开始计算，原审指定本案举证期限为15天，却在举证期限尚未届满的情况下开庭审理，程序违法。二、原审认定事实有误。其一，ＸＸ并非买受人，本案买卖合同的相对方是瑞安市卡来门电子商务有限公司（以下简称瑞安卡来门公司）。义乌通盈公司未提供买卖合同以及欠条或结算单等证据证明ＸＸ是买受人，其提供的发货单没有ＸＸ的签字，运费单中关于“今收到ＸＸ老板运费60元”的内容并非ＸＸ所写，ＸＸ对此不知情，不排除义乌通盈公司伪造的可能。瑞安卡来门公司成立日期于2013年12月10日，2015年12月28日变更前的登记股东为吴建丰、吴建光、曾达仁三人，ＸＸ系该公司财务人员。ＸＸ此前与义乌通盈公司的业务联系、对账、付款等行为均属职务行为。瑞安卡来门公司是货物的买受人，付款义务应由该公司承担。另，义乌通盈公司明知本案买受人系瑞安卡来门公司。这从义乌通盈公司的送货地址、货物用于瑞安卡来门公司开立的卡来门旗舰店等网店销售以及义乌通盈公司了解网店经营状况等可以证明。且义乌通盈公司提供的录音证据及双方微信内容也可以证明ＸＸ并非买受人，ＸＸ已经明确告知义乌通盈公司由瑞安卡来门公司承担责任。另，ＸＸ在对账后也已经协助义乌通盈公司让瑞安卡来门公司的法定代表人吴建丰出具了欠条。由此，ＸＸ作为公司财务人员负责帮助瑞安卡来门公司对账的事实清楚。义乌通盈公司在已经收到买受人出具的欠条的情况下，仍将ＸＸ作为欠款人起诉，有违诚信原则及客观事实。其二，原审认定利息损失从2016年6月14日起计算没有事实与法律依据。ＸＸ不是买受人，无需支付货款及利息损失，且本案未进行结算及约定付款期限，不存在逾期付款的行为。
被上诉人义乌通盈公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，送达程序合法，请求二审法院维持原判。关于程序问题，原审开庭前，法官电话联系ＸＸ时，ＸＸ未提出未送达的情况。关于实体问题，本案买受人是ＸＸ个人，其提出买卖行为是履行职务行为，没有充分证据证明。义乌通盈公司是与ＸＸ发生买卖往来，买卖业务都是ＸＸ联系，货物也是发送给ＸＸ。义乌通盈公司向ＸＸ催讨债务时，其提出由其他合伙人偿还债务，但义乌通盈公司未认可。本案债务应当由ＸＸ承担。至于利息，根据原审提供的录音，从录音的第二天开始计算利息是正确的。
义乌通盈公司向原审法院起诉请求：判令ＸＸ支付义乌通盈公司货款人民币12.3万元并赔偿利息损失（从2016年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。原审庭审中，义乌通盈公司放弃部分诉讼请求，要求利息损失从2016年6月14日起算。
原审法院认定事实：ＸＸ曾经向义乌通盈公司购货。2016年6月13日，经义乌通盈公司向ＸＸ电话催账，ＸＸ确认尚欠货款12.3万元。上述款项，ＸＸ至今未付。原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：ＸＸ于判决生效后十日内支付义乌通盈公司货款人民币12.3万元并赔偿利息损失（从2016年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由ＸＸ负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人ＸＸ提供如下证据：证据1.公司股份合作协议书原件、企业工商登记情况复印件各一份，证明本案买受人为瑞安卡来门公司，ＸＸ系公司财务人员，ＸＸ与义乌通盈公司之间的业务联系属于履行职务行为，付款义务应由瑞安卡来门公司承担的事实。证据2.ＸＸ与陈新年的微信聊天记录、ＸＸ与韩青的QQ聊天记录、ＸＸ与康婷的微信聊天记录打印件各一份，证明本案买受人为瑞安卡来门公司，ＸＸ系公司财务人员，ＸＸ与义乌通盈公司之间的业务联系属于履行职务行为，且义乌通盈公司明知上述事实，瑞安卡来门公司已经向义乌通盈公司出具欠条的事实。被上诉人义乌通盈公司质证认为：证据1，对合作协议书的三性均有异议，不能达到ＸＸ的证明目的；工商登记情况系打印件，未提供原件，无法确认真实性。证据2，对ＸＸ与陈新年聊天记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证明ＸＸ是履行职务行为，聊天记录是发生在2016年4月至6月，双方业务往来是在2014年至2015年期间，ＸＸ在义乌通盈公司向其催讨债务时称债务是其与别人合伙，由他人来偿还本案债务，义乌通盈公司最终没有认可；对QQ聊天记录的真实性无法确认，因查看了ＸＸ的手机，其提供的打印件内容不完整，从聊天内容中可以看出是ＸＸ与义乌通盈公司发生往来，在义乌通盈公司催讨债务过程中，ＸＸ以各种理由拒付、拖延债务，并让其认为的其他人来承担本案债务，但义乌通盈公司一直未认可；对ＸＸ与康婷的聊天记录的三性均有异议，也无法证明ＸＸ的证明目的。被上诉人义乌通盈公司未提供新证据。对上诉人提供的证据，本院经审查认为，证据1，合作协议书只能证明协议各方合伙的事实，不足以证明上诉人的待证事实，而企业公司登记情况系复印件，不符合证据的形式要件，故对该证据，本院不予认定。证据2，义乌通盈公司对ＸＸ与韩青QQ聊天记录打印件的完整性、真实性均有异议，虽上诉人补充提供了手机中留存的其他聊天内容，但因其未能提供其他证据予以佐证，故本院对该份聊天记录不予认定。义乌通盈公司对ＸＸ与康婷的聊天记录的三性均有异议，上诉人亦未能提供进一步证据佐证，本院对该份聊天记录不予认定。至于ＸＸ与陈新年微信聊天记录，义乌通盈公司对真实性没有异议，可以确认其真实性，但仅凭该证据不足以证明上诉人的待证事实，故对该证据的证明效力，本院不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，ＸＸ对于案涉货款尚欠12.3万元未付的事实没有异议，虽其辩称案涉货物的买受人实际应为瑞安卡来门公司，其只是作为该公司的财务人员与义乌通盈公司联系业务、对账以及支付款项等，尚欠货款应由瑞安卡来门公司支付，但并未提供充分证据予以证明，且义乌通盈公司亦否认与瑞安卡来门公司发生买卖关系的事实，故其上述主张依据不足，本院不予采信。ＸＸ虽还认为其在与义乌通盈公司对账后，已经协助该公司让瑞安卡来门公司的法定代表人吴建丰就尚欠款项出具了欠条，但亦无相应证据证明，且义乌通盈公司否认收到了该份欠条，故其上述主张亦依据不足。本案中，买卖业务系由ＸＸ联系、货款系由ＸＸ账户支付的事实清楚，虽ＸＸ认为其并非买受人，付款义务应由瑞安卡来门公司承担，但并未提供充分证据反驳义乌通盈公司提供的证据与主张的事实，其据此所提的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。关于利息损失起算点，原审认定从2016年6月14日起算并无不当。关于原审程序。根据在卷材料显示，原审向ＸＸ寄送诉讼材料的特快专递邮件系因本人拒收被退回，结合ＸＸ在二审中确认快递员曾与其电话联系的事实，ＸＸ关于原审违法缺席判决的主张不能成立。另，原审系适用简易程序审理案件，ＸＸ关于原审在举证期限尚未届满的情形下开庭审理的主张亦不能成立。综上，根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当，程序亦无不妥。ＸＸ的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年三月十六日
代书 记员 周莹莹