北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第27450号
原告（被告）赵二鹏，男，1986年10月22日出生。
被告（原告）山东命大药业有限公司，住所地济宁市曲阜新区西外环路（陵城）。
法定代表人王鲁宁，总经理。
委托代理人程兵，北京市都城（济宁）律师事务所律师。
原告（被告）赵二鹏与被告（原告）山东命大药业有限公司（以下简称命大公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。赵二鹏，命大公司的委托代理人程兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵二鹏诉称：本人于2014年3月6日入职命大公司担任网络推广职务，并与命大公司签订劳务合同，合同有效期限为3年，基本工资为6000元，其中试用期3个月，月工资为6000元的80%，每月15日发放工资。本人于2014年5月转正。自2014年8月至2015年1月，公司未支付本人工资。现起诉要求命大公司：1、支付2014年8月工资6000元，9月份工资3773.12元，10月份工资6000元，11月份工资6000元，12月份工资6000元，2015年1月份工资6000元，共计33773.12元；2、支付自2014年10月至2015年1月应缴纳社会保险及公积金10632元；3、返还10月份本人应公司要求先行垫付的社保和公积金4101元；4、支付本人工资33773.12元90%的经济补偿30395.8元。
命大公司辩称并诉称：我公司和赵二鹏没有任何关系，也不认识赵二鹏，我公司从未在北京地区设立任何分支机构，也未在北京地区招收任何劳动者，也没有向任何人支付过工资、劳动报酬，故请求驳回赵二鹏的诉讼请求，并判令不支付赵二鹏2014年8月1日至2015年1月20日期间工资24183.12元。
赵二鹏辩称：不同意单位的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。
经审理查明：赵二鹏称其于2014年3月6日入职命大公司任网络推广，办公地点最初位于北京市朝阳区大成国际写字楼，后搬至尚都国际写字楼，双方签订3年期的劳动合同，约定月工资6000元，试用期3个月；其实际工作至2015年1月底，工资实际支付至2014年7月31日。赵二鹏就其主张提交了其于2014年3月6日与命大公司签订的期限至2017年3月5日的《劳动合同书》，约定月基本工资为6000元。《劳动合同书》加盖“山东命大药业有限公司（1）”的印章和相同骑缝章。命大公司对于《劳动合同书》的真实性提出异议，表示经其公司了解，其公司北京代理商胡海峰私刻其公司印章，并以其公司名义招收员工、签订劳动合同，其公司对劳动合同不知情，故而合同中没有其公司法定代表人签字。命大公司同时申请对于“山东命大药业有限公司（1）”的印章真实性进行鉴定。
经询，命大公司称胡海峰系经其公司老板的亲戚王春杰介绍，在北京代理命大公司产品的销售，其公司事后了解胡海峰联系了其他人员，但工资和社会保险均不由命大公司负责，均由胡海峰个人负责。
为查明案情，本院要求命大公司联系胡海峰到庭接受法庭询问。命大公司未能联系胡海峰到庭，而是联系王春杰到庭。王春杰称命大公司的老板系其亲戚，其从中牵线搭桥介绍命大公司和胡海峰相识，胡海峰有医药工作团队，故其与胡海峰一起做了命大公司北京营销中心，代理命大公司生产的膏药的销售，北京营销中心最初在北京市朝阳区大成国际租用办公场地，后因无法承担房租，搬至其个人于尚都国际承租的场地办公，最后因场地到期未再经营，相关办公地址均有命大公司的招牌，并印制有命大公司的宣传材料，北京办公的人员均由胡海峰招聘，签订劳动合同所用的公章应该是胡海峰自己刻制的，胡海峰负责北京办公场所的全部事务，其让胡海峰与命大公司直接联系，胡海峰与命大公司的老板、法定代表人直接商谈业务，他们都有长期联系。
另经本院调查，北京中地新悦人力资源信息咨询有限公司（以下简称中地公司）为赵二鹏缴纳社会保险费。中地公司出庭陈述称：命大公司北京销售中心人资部主管左勇霞经人介绍联系中地公司，与中地公司建立薪酬社保代理关系，双方签订《社保代理合作协议书》，命大公司人员提供了命大公司的营业执照；中地公司据此向赵二鹏发放工资、缴纳社会保险费，但中地公司与赵二鹏没有劳动关系；双方从2014年3月开始合作，命大公司每月将员工工资、社保款合为一笔转账至中地公司；直至同年7月，双方合作均正常，但从同年8月开始，命大公司未再向中地公司支付过款项，经沟通，左勇霞表示命大公司没有钱，无法支付；由于命大公司部分员工不想中断社保，故从同年8月开始至同年10月，部分员工自己垫付公司应付保险费，连同个人应承担部分一并收好后通过司秀丽的账户转至中地公司，中地公司为这些员工缴纳社会保险费；同年11月，命大公司向中地公司发出一份解除通知函，中地公司此后未再为命大公司服务。
中地公司就其主张提交了《社保代理合作协议书》、命大公司企业法人营业执照复印件、《<社保代理合作协议书><薪酬代理委托协议书>解除通知函》、中地公司收取工资、社保款项的交通银行记账回执、现金解款单、中地公司记录的命大公司社保代理人员2014年3月至同年10月的支付汇总表。其中，《社保代理合作协议书》由命大公司与中地公司于2014年3月14日签订，命大公司方加盖“山东命大药业有限公司”印章；命大公司企业法人营业执照复印件加盖“山东命大药业有限公司”印章；《<社保代理合作协议书><薪酬代理委托协议书>解除通知函》加盖“山东命大药业有限公司（1）”印章，日期为2014年11月3日，内容记载命大公司以合并整合、可自行办理员工社保缴纳、薪资发放及个税缴纳为由提出解除与中地公司签订的《社保代理合作协议书》《薪酬代理委托协议书》；交通银行记账回执的付款人为司秀丽；支付汇总表记载的名单中包含赵二鹏。
赵二鹏对于中地公司提交的证据均予以认可。命大公司认可中地公司提交的证据的真实性，但对于中地公司主张与命大公司建立薪酬、社保代理关系有异议，认为《社保代理合作协议书》中其公司公章系胡海峰在公司不知情的情况下加盖，且记账回执显示付款人为司秀丽，并非命大公司，故即使命大公司与中地公司建立合同关系，但后期双方并未履行该协议，中地公司系和司秀丽重新建立代理关系。
赵二鹏就其个人垫付2014年10月份社保费用的主张提交了收条及收款人司秀丽出具的《证明函》。收条的内容为：“今收到赵二鹏4101元（肆仟壹佰零壹元正）收款人：司秀丽”；《证明函》记载司秀丽称其系命大公司北京营销中心出纳，公司在2014年10月份时应为原告缴纳9月份的社会保险资金未能到帐，公司领导决定由员工个人代表公司垫付公司部分和个人部分，其代表公司收集完员工劳动保险全额费用，手写收据。命大公司对于真实性不予认可，认为证人应出庭作证，且其公司在北京并没有北京营销中心，也未给任何人缴纳过社会保险。
庭审中，为查明赵二鹏社会保险缴费金额，本院向北京市朝阳区社会保险基金管理中心调取了赵二鹏的社会保险个人权益记录，其中显示赵二鹏的缴费基数为6000元。
赵二鹏就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2015年4月15日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第03739号裁决书，裁决：一、命大公司支付赵二鹏二〇一四年八月一日至二〇一五年一月二十日期间的工资二万四千一百八十三元一角二分；二、驳回赵二鹏的其他仲裁请求。该裁决同时载明赵二鹏自认正常工作至2015年1月20日，且其自2014年8月至2015年1月期间的应得实发工资分别为4657元、2450.12元、4657元、4657元、4657元、3105元。赵二鹏与命大公司均不服上述裁决，诉至本院。
以上事实，有《劳动合同书》、证人证言、收条、《证明函》、《社保代理合作协议书》、命大公司企业法人营业执照复印件、《<社保代理合作协议书><薪酬代理委托协议书>解除通知函》、中地公司收取工资、社保款项的交通银行记账回执、现金解款单、中地公司记录的命大公司社保代理人员2014年3月至同年10月的支付汇总表、京朝劳人仲字[2015]第03739号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为赵二鹏与命大公司是否建立劳动关系。从庭审中赵二鹏、命大公司以及命大公司方联系到庭的王春杰的陈述可以确定如下事实：命大公司股东的亲戚王春杰介绍胡海峰与命大公司认识，胡海峰在北京组织人员进行命大公司产品的销售，在办公地点设置命大公司招牌、印制命大公司宣传材料。赵二鹏提交的《劳动合同书》的用人单位方写明命大公司，同时加盖“山东命大药业有限公司（1）”的印章和相同骑缝章，不论该印章是否真实，均可说明胡海峰系以命大公司名义招聘赵二鹏，结合赵二鹏工作的办公地址设置、印制有命大公司招牌及宣传材料以及赵二鹏实际从事命大公司产品销售的情况，赵二鹏确实完全有理由认为其受雇于命大公司。
命大公司称胡海峰系私自雇佣赵二鹏等人员，命大公司并不知情，但其一，命大公司并未按照本院要求联系胡海峰出庭说明情况，命大公司关于胡海峰私自雇佣人员的主张缺乏证据证明；其二，从王春杰的当庭陈述来看，胡海峰与命大公司系直接联系，胡海峰与命大公司的老板、法定代表人均直接商谈业务，双方建立有长期联系；其三，中地公司提交的《社保代理合作协议书》、命大公司企业法人营业执照复印件均加盖命大公司公章，反映出命大公司招用劳动者并联系中地公司办理薪酬社保代理，而《<社保代理合作协议书><薪酬代理委托协议书>解除通知函》加盖“山东命大药业有限公司（1）”印章，与赵二鹏提交的劳动合同印章相符。故综合上述情况看，命大公司实际知晓或理应知晓胡海峰招用人员的情况，命大公司声称不知情与常理不符且缺乏依据，本院不予采信。命大公司关于赵二鹏系由胡海峰私自雇佣、与其公司无关的意见，证据不足，本院不予采纳，并认定赵二鹏与命大公司建立劳动关系。基于此，命大公司关于《劳动合同书》中印章真实性鉴定的申请并无必要，本院不予准许。
赵二鹏在仲裁阶段自认正常工作至2015年1月20日，其关于2015年1月21日之后的工资的主张缺乏事实依据，本院不予支持。命大公司并未就赵二鹏的实发工资截止时间、工资标准、实际工作截止时间举证，本院对于赵二鹏主张月工资6000元、命大公司未支付其2014年8月至2015年1月20日的工资的意见均予以采信，命大公司要求不支付赵二鹏2014年8月1日至2015年1月20日期间工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。仲裁裁决依据赵二鹏自认的应得实发工资核定该期间实发工资金额24183.12元无误，本院予以确认。赵二鹏关于工资的90%的经济补偿的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
赵二鹏关于垫付2014年10月份社会保险费用的主张提交了司秀丽出具的书面《证明函》，赵二鹏的主张与《证明函》内容均与中地公司的陈述吻合，本院对于赵二鹏关于垫付2014年10月份社会保险费用的主张予以采信，赵二鹏要求命大公司支付其中单位应承担的社会保险费用部分于法有据，本院予以支持。依据本院查明的缴费基数及相关信息计算，赵二鹏在2014年10月份应缴纳社会保险费用中单位应承担的费用金额为1938元。
赵二鹏关于支付2014年10月至2015年1月社会保险费用和公积金的主张均缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（原告）山东命大药业有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）赵二鹏二〇一四年八月一日至二〇一五年一月二十日期间的工资税后二万四千一百八十三元一角二分。
二、被告（原告）山东命大药业有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）赵二鹏二〇一四年十月垫付的单位应负担的社会保险费用一千九百三十八元。
三、驳回原告（被告）赵二鹏的其他诉讼请求。
四、驳回被告（原告）山东命大药业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告（被告）赵二鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 范 铮