江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终805号
上诉人(原审原告)：安徽豪润置业有限公司，住所地：安徽省淮南市寿县寿春镇新城区明珠大道与定湖路交叉口西南角。统一社会信用代码：91340422551842650B。法定代表人：权正良，董事长。委托诉讼代理人：杨守源，安微巨铭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：江西明正变电设备有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区C区。注册号：361024210000696。法定代表人：孙建辉，董事长。委托诉讼代理人：陈维新，公司员工，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：巢湖市迅达电器设备安装有限公司，住所地：安徽省合肥市巢湖市桥头工业园区马家山8号。统一社会信息代码：91340181786500882M（1-2）。法定代表人：刘文，公司总经理。委托诉讼代理人：黄建明，公司员工，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：巢湖市迅达电器设备安装有限公司六安分公司，住所地：安徽省六安市光明路阳光水岸小区。注册号：341500000172098（1-1）。法定代表人：刘流，公司经理。委托诉讼代理人：黄建明，公司员工，特别授权代理。
上诉人安徽豪润置业有限公司因与被上诉人江西明正变电设备有限公司、巢湖市迅达电器设备安装有限公司、巢湖市迅达电器设备安装有限公司六安分公司执行异议之诉一案，不服江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人安徽豪润置业有限公司上诉请求：1、撤销江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初字486号判决书，并支持上诉人要求撤销江西省崇仁县人民法院（2017)赣1024执异2号执行裁定书；2、请求解除对账号17×××56的中国建设银行账户的冻结。事实和理由：1、账号为17×××56的银行账户系在豪润公司员工袁敏名下的公司账户，袁敏系豪润公司员工，自2010年3月起至今就职于豪润公司，并非裁定书中认定的同鑫公司的员工，其与同鑫公司不存在劳动关系，并且袁敏自己也认可该账户是上诉人的单位账户，应确认上诉人是该账户的所有人。2、涉案账户实际是豪润公司用于经营的账户，通过银行的转账记录显示，该账户的进账中无一笔与同鑫公司相关，其中除豪润公司的法人代表权正良的数笔转账之外其余转账为公司向他人借款或收益。3、崇仁县法院此次冻结该账户并非同鑫公司的公司财产，上诉人与同鑫公司没有任何经济纠纷，没有债权债务关系，账户上显示的同鑫付款系股东权正良迫于压力和责任替同鑫公司代为支付部分款项。4、原审认为上诉人提供的证据不足，上诉人认为证据是充足的，即便证据不足，也不可随便说账户的款项就是同鑫公司的。5、袁敏个人提起执行异议说是个人账户是为诉讼权益考虑，实际上该账户是豪润公司的。因此，裁定书中将建行账户17×××56认定为同鑫公司的公司财产明显缺乏事实和法律依据，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江西明正变电设备有限公司辩称：以袁敏名义在中国建设银行寿县宾阳分理处17×××56的账户是安徽同鑫置业有限公司的账户，用于该公司业务往来的资金收付使用，跟案外人安徽豪润置业有限公司没有任何关系。理由：1、崇仁县法院在冻结其账户时已经向建行员工核实，袁敏系安徽同鑫置业有限公司的会计，崇仁法院邮寄给同鑫置业公司袁敏收的冻结裁定书的签收人是“他人收同事”。2、账户17×××56的交易明细显示该账户长期向国网安徽寿县供电有限责任公司、寿县中燃城市燃气发展有限公司、沃克斯电梯安徽有限公司、安徽海生建设投资发展有限公司等公司支付电费、管道燃气安装费、工程款等款项。崇仁县法院随机调查的袁敏账户17×××56的四笔交易记录，转账备注中记载了与同鑫置业有限公司相关的付款信息。3、国网安徽寿县供电有限责任公司、寿县中燃城市燃气发展有限公司分别向崇仁县法院证实了账户17×××56向其公司转账支付的燃气安装费和电费均系安徽同鑫置业有限公司支付。4、同鑫公司的股东权正良也与该账户有交易往来。5、袁敏提出执行异议之诉时，称账户是其个人账户，撤诉后，豪润公司又起诉说是豪润的账户，这本身就是矛盾的。故认为原审判决正确，请求驳回安徽豪润置业有限公司的上诉请求。
被上诉人巢湖市迅达电器设备安装有限公司、被上诉人巢湖市迅达电器设备安装有限公司六安分公司答辩意见与江西明正变电设备有限公司一致。
安徽豪润置业有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2017）赣1024执异2号江西省崇仁县人民法院《执行裁定书》；2、解除对账号为17×××56的中国建设银行账户的冻结；3、本案诉讼费由江西明正变电设备有限公司、巢湖市迅达电器设备安装有限公司、巢湖市迅达电器设备安装有限公司六安分公司承担。事实和理由：安徽豪润置业有限公司于2016年8月21日了解到账号17×××56的中国建设银行账户存款柒拾万元被法院查封冻结，系崇仁县法院在执行江西明正变电设备有限公司与巢湖市迅达电器设备安装有限公司、巢湖市迅达电器设备安装有限公司六安分公司买卖合同纠纷一案中，巢湖市迅达电器设备安装有限公司要求执行其在安徽同鑫置业有限公司的到期债权，崇仁县法院将账号17×××56的中国建设银行账户存款认定为安徽同鑫置业有限公司财产，并于2016年9月20日向中国建设银行股份有限公司寿县宾阳分理处出具了《协助冻结存款通知书》，该通知书要求冻结账号为17×××56的中国建设银行账号存款柒拾万元（从2016年9月21日起至2017年9月20日止）。安徽豪润置业有限公司认为在此案执行过程中冻结涉账户的行为时错误的遂提出执行异议。崇仁县法院做出（2017）赣1024执异2号《执行裁定书》，安徽豪润置业有限公司对此不服，认定该裁定书中认定事实错误。账号为17×××56的银行账户系在安徽豪润置业有限公司员工袁敏名下的公司账户。袁敏系安徽豪润置业有限公司员工，自2010年3月起至今就职于安徽豪润置业有限公司，并非裁定书中认定的安徽同鑫置业有限公司的员工，与安徽同鑫置业有限公司不存在劳动关系。涉案查封账户实际是用于安徽豪润置业有限公司的实际经营，并且该账户的进账中无一笔与安徽同鑫置业有限公司有关，其中除安徽豪润置业有限公司的法定代表人权正良的数笔转账之外其余转账为公司向他人借款。崇仁县法院此次冻结账户并非安徽同鑫置业有限公司的公司财产。账户为17×××56的中国建设银行账户实际为安徽豪润置业有限公司账户，裁定书中将该账户认定为安徽同鑫置业有限公司的公司财产是明显缺乏事实和法律依据的。安徽豪润置业有限公司现为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求撤销（2017）赣1024执异2号江西省崇仁县人民法院《执行裁定书》，解除对账号为17×××56的中国建设银行账户的冻结。
一审法院认定事实：江西明正变电设备有限公司向崇仁县法院申请执行（2016）赣1024民初17号、（2016）赣1024民初18号民事调解书，崇仁县法院分别以（2016）赣1024执186号、（2016）赣1024执190号立案受理。因（2016）赣1024执190号执行案件被执行人巢湖市迅达电器设备安装有限公司六安分公司为被执行人巢湖市迅达电器设备安装有限公司下属分公司，属于被执行人巢湖市迅达电器设备安装有限公司的财产，为便于执行被执行人财产，该院将（2016）赣1024执186号案件并入（2016）赣1024执190号案件执行。后在执行（2016）赣1024执190号过程中查明被执行人巢湖市迅达电器设备安装有限公司享有经安徽省寿县人民法院（2014）寿民二初字第00453号判决生效的安徽同鑫置业有限公司到期债权600000元及逾期利息。该院以（2016）赣1024执190号之二执行裁定书于2016年9月21日冻结了以袁敏名义在中国建设银行有限公司寿县宾阳分理处17×××56账户700000元。安徽豪润置业有限公司于2016年12月30日提出书面异议，该院裁定不予受理。后安徽豪润置业有限公司提出执行复议，经抚州市中级人民法院审查后，指定崇仁县法院立案受理。该院受理后，依法进行审查，以（2017）赣1024执异2号裁定驳回安徽豪润置业有限公司异议。安徽豪润置业有限公司不服该裁定，于2017年4月26日向该院提出执行异议之诉。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。安徽豪润置业有限公司辩称袁敏系其公司员工，故该账户属其公司所有，崇仁县法院认为，袁敏是否系安徽豪润置业有限公司员工不能直接确定该账户的归属，与本案无直接关联。安徽豪润置业有限公司提出由于其公司权正良同为安徽同鑫置业有限公司股东，为协助当地政府解决安徽同鑫置业有限公司项目开发遗留问题替安徽同鑫置业有限公司支付水、电、燃气等费用，该院认为，安徽豪润置业有限公司仅有庭审中口头陈述，无证据予以证明，故该辩称理由不予支持。安徽豪润置业有限公司认为被冻结袁敏账户的款项不是来源于安徽同鑫置业有限公司，汇入款项与安徽同鑫置业有限公司无关，该院认为冻结账户17×××56明细虽未有备注汇入款项来源于安徽同鑫置业有限公司，但不能以此推定该账户属于安徽豪润置业有限公司所有。因此，安徽豪润置业有限公司提出该账户属安徽豪润置业有限公司所有证据不足，不能足以排除强制执行的民事权益，其应当承担不利后果。安徽豪润置业有限公司提供的冻结账户17×××56明细涉及到安徽同鑫置业有限公司支出款项六十余起，其中涉及工人工资、水、电、燃气、工程款、律师代理费等与公司日常运作密切相关事项，该院裁定冻结该账户有充分证据支持亦符合常理。另据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，判决如下：驳回安徽豪润置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元由安微豪润置业有限公司承担。
二审中双方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：安徽豪润置业有限公司对袁敏名下的账户17×××56是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，安徽豪润置业有限公司不能证明涉案账户17×××56里的款项是其所有，故其主张不足以排除对涉案账户款项的强制执行。理由如下：
1、袁敏名下账户17×××56的大量交易明细可以直观反应出该账户为安徽同鑫置业有限公司的日常交易往来所用。首先，多笔转账摘要里分别备注“同鑫付审计费、同鑫付垃圾清运费、同鑫付电梯设备款、同鑫付维修款、同鑫付装饰款、同鑫付购电、同鑫付工程款、同鑫付工资款、同鑫付监理报酬、同鑫付律师代理费”等等各类明细，证明该账户的使用与安徽同鑫置业有限公司的运营密切相关。其次，与涉案账户有转账往来的国网安徽省电力公司寿县供电公司、寿县中燃城市燃气发展有限公司，以单位名义分别向江西省崇仁县法院出具了书面的协助调查函，证明袁敏账户17×××56转账的款项系安徽同鑫置业有限公司缴纳的电费和燃气安装款。
2、安徽豪润置业有限公司部分陈述理由不合理且无证据证实。首先，虽然账户17×××56进账款项如上诉人所述，除了权正良的数笔转账外，其他没有一笔备注过与同鑫公司有关，但该账户也无任何一笔进账或出账备注与豪润公司有关。其次，安徽豪润有限公司陈述账户17×××56的部分转账是豪润公司替同鑫公司代付款，但无任何证据证实该说法。
3、袁敏的员工身份所属与涉案账户的款项归属没有直接关联性。首先，即便安徽豪润置业有限公司出具了袁敏系其员工的身份证明书，但是不能据此认定账户17×××56款项的实际归属。其次，虽袁敏个人出具了一份证明，证明账户17×××56是其个人及安徽豪润置业有限公司所用，不是安徽同鑫置业有限公司所有，但在江西省崇仁县法院裁定冻结涉案账户款项的时候，袁敏个人提出执行异议之诉时仅提及该账户系其个人所有，与袁敏现在出具的证明有矛盾之处，且袁敏与本案上诉人有利害关系，也未出庭作证，在无其他证据相佐证的情况下，对于袁敏的该份书面证明，本院不予采信。
综上，安徽豪润置业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由安徽豪润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明华
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年九月十三日
书记员 余 磊