西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初7126号
原告：荆某某。
委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任波，陕西高得律师事务所律师。
被告：西安某某超市有限公司，住所地西安市新城区长乐西路166号。
法定代表人：李毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：张某。
委托诉讼代理人：郭某。
原告荆某某诉被告西安某某超市有限公司(以下简称某某公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员翟俊杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆某某、被告某某公司委托诉讼代理人张钦、郭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告同意退货并退还原告购物款10728元；二、依法判令三倍赔偿原告32184元；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月21日在被告西安某某超市有限公司购买了298元的意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒36瓶共计消费10728元。后经家人提醒，原告查询得知，所购产品不符合国家相关法律规定和食品安全标准，属于违法食品。具体违法事实为:被告所销售的意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒的食品标签标注酒精度为6度，低于我国国家标准对葡萄酒产品要求酒精度必须≥7度的规定，另外产品标签标示100℅黄麝香葡萄，但随产品未携带相关证明材料，都构成欺诈。涉案产品标签同时违反了《食品安全国家标准未携带预包装食品标签通则》的相关规定，鉴于被告销售不合格商品的欺诈行为，特向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。
被告某某公司辩称，一、答辩人尽到了合理限度的审查义务。关于标签标识是否规范，属于行政机关监管范畴，不属于人民法院审查范围。1、答辩人已履行了必要的进货查验义务，无需承担任何赔偿责任。本案中也不存在“经营明知是不符合食品安全标准食品”的行为。2、涉案商品外包装标签是否规范涉及食品行业、进口食品相关专业及行业专业知识，不属于法律问题，也不涉及食品安全问题，不属于人民法院审查范畴。行政机关关于标签标识问题的行政处理与人民法院关于食品安全问题民事赔偿的处理属于两条法律关系，没有必然相关性。二、涉案葡萄酒标签符合食品安全法及食品安全国家标准相关规定，不涉及食品安全问题。1、根据国家质检总局、国家标准委《关于<水泥包装袋>等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准的公告》（2017年第7号）规定，自2017年3月23日起，葡萄酒国家标准（GB15037—2006）已不再强制执行，标准代号由GB改为GB/T，明确了包含酒精度在内的一些内容，并非强制性必须标识，也说明酒精度如何标识以及具体度数，不可能涉及食品安全问题。事实上严格来讲，涉案葡萄酒属于国内葡萄酒中的低醇葡萄酒，也是符合葡萄酒国家标准的。低醇葡萄酒是指“采用鲜葡萄或葡萄汁经全部或部分发酵，采用特种工艺加工而成的、酒精度为1.0%—7.0%（体积分数）的葡萄酒”，说明葡萄酒酒精度低于7%也是正常很普遍的，目前市面进口葡萄酒多数都低于7%。低醇葡萄酒只是通过一系列特殊工艺和措施有效地降低了葡萄酒的酒精度，从而避免了高酒精度对人体的不良影响。涉案商品外包装标识符合出口国家关于葡萄酒相关规定，也符合我国进口食品相关管理规定，低醇酒国家允许标注7%以下，涉案红酒标识方式合法。原告并非专业人员，属于肆意曲解，为了获取暴利对市面上普遍销售的进口葡萄酒仅凭主观臆断以各种方式索赔。三、答辩人不存在任何欺诈行为，并且涉案商品未给原告造成损失。1、就事实方面，原告购买涉案商品目的明确，是有预先判断和筛选的，原告根据自己的意思表示自行筛选认为可能存在标识瑕疵的商品进行投诉或者诉讼，只为了获取高额的经济赔偿。原告先后多次针对同一类型单品、在被告下属不同门店、分别分次结账，以每一张小票在不同地区、不同法院反复进行诉讼，技术性和目的性尤为明确。2、标识标签是否规范与是否构成欺诈并无任何必然联系，并不能简单推断标识不规范即构成欺诈，更多的应该考虑消费者是否因标识的不规范造成了错误的引导做出了错误的意思表示。本案中，很明显原告单方认为标识不规范即必然构成欺诈，以营利为目的的购买，结合原告的身份和多次有针对性的购买行为，显然并无任何被误导或者作出错误的意思表示情节。四、涉案情况不符合法律规定的欺诈行为构成要件。1、《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，答辩人不存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“期诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案所涉的产品是答辩人向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部商品信息均体现在外包装上，答辩人没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在答辩人故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示原告之所以购买该产品就是由于受到答辩人的诱导。其次，原告未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。具体到本案中：原告是以牟利为目的的进行筛选购买，明知而购买，并不是因为销售者或者厂商存在任何隐瞒或者虚假宣传。原告多次针对同类单品进行索赔，属于原告的真是意思表示，而非被告误导。即使作为普通消费者，在第一次因虚假宣传被误导做出了错误的意思表示以后，必然不会再买第二次，而原告偏偏因此频繁购买，恰能反映此购买行为属于原告真实意思表示而并非被误导，显然不符合法律保护消费者合法权益的初衷，更不符合法律关于“民事欺诈”相关规定的法定构成要件，纯属浪费司法资源。2、原告经过自行筛选做出的购买行为，属于其真实意思表示，对其自身的购买行为应当承担相应的法律后果，双方买卖合同合法有效。被告不存在任何欺诈的故意，原告索赔没有事实和法律依据。3、关于涉案商品标签标注100%黄麝香，法律并强制规定要求提供证明文件，与是否构成欺诈更是毫无关联。原告并非专业技术人员，没有任何专业基础和行文知识，仅凭个人对相关规定字面意思的臆断便酿成诉讼以便牟利，影响极为恶劣。本案的处理结果会严重影响整个进出口葡萄酒行业的经营，望法院能慎重妥善处理。综上所述，答辩人尽到了法律规定的审查义务，亦没有给原告造成任何的损害或者经济损失。不涉及食品安全问题，更不属于欺诈行为。请求法院驳回原告诉讼请求，维护企业合法权益，维护正常的市场交易秩序。
经审理查明：原告荆某某于2017年3月21日在被告某某公司购买意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒36瓶，单价每瓶298元，共计10728元，被告某某公司依照原告要求开具了发票。该意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒标签标注为：“意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒2014，原产国意大利，产区威尼托，产品类型起泡酒，原料与辅料葡萄汁、二氧化碳，酒精度6%vol，葡萄年份2014年，生产日期2015年5月7日，生产商意大利嘉丽庄园，贮存方式建议于避光、卧倒，保质期10年，净含量750ML，另外产品标签标示100%黄麝香葡萄。
原告荆某某向本院提交：证据1、葡萄酒照片一张、购物发票及购物小票。证明目的为原告在被告处购买10728元葡萄酒的事实。经庭审质证，本院予以认可。证据2、电话录音两份。证明目的为有出入境检验合格证并不能证明该食品是安全食品。经庭审质证，本院认为该组证据真实性及关联性不能认可，更不能证明涉案商品违反食品安全法。被告某某公司向本院提交：证据1、进口厂商广州神之水滴酒业股份有限公司的营业执照、食品经营许可证、变更登记备案通知书及供应商陕西大盈盛品商贸有限公司营业执照、食品流通许可证，证明目的是其经销的涉案葡萄酒有合法来源，供应商及进出口厂商均具有合法资质及经营资质。对该组证据经庭审质证，本院予以认可。证据2、全国酿酒标准化技术委员会【2017】7号复函，证明目的为并不是所有的葡萄酒酒精度必须大于7%，低于7%的葡萄酒为低醇葡萄酒。肆意曲解认为葡萄酒酒精度必须大于7%本身属于认识错误；低醇葡萄酒在国内是普遍流通的，尤其是进口葡萄酒，原告并非专业人员，全国酿酒标准化技术委员会的回复函具有专业性和权威性，不论是国内企业还是进口葡萄酒酒，均可以生产低醇葡萄酒，而低醇葡萄酒的生产技术由企业自行把控，目前并不存在关于低醇葡萄酒的相关认证或者颁发何种证书的说法。目前市场上普遍销售的酒精度低于7%的葡萄酒以国内的说法均为低醇葡萄酒。进口商关于低醇及相关工艺的说明，证明酒精度1%-7%的葡萄酒在市场上很普遍，符合国家食品安全标准；关于酒精度低于7%的低醇葡萄酒调控酒精度的技术解说及相关背景，是有技术原因和背景的，符合行业规定和相关技术要求，没有任何问题。该组证据经庭审质证，本院对其合法性、真实性、关联性予以认可。
本院认为，原告荆某某在被告某某公司购买意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒36瓶，支付了相应的价款，被告某某公司开具了发票，双方之间买卖合同关系已经合法成立并已经全部履行。原告认为其购买的葡萄酒标签标注酒精度为6%vol，不符合我国关于葡萄酒的酒精度不得低于7%vol的强制性标准，故要求被告退货并向其进行3倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……。”原告称我国国家标准对葡萄酒产品有相关规定，要求酒精度必须≥7%，被告所销售的意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒的食品标签标注酒精度为6%，不符合国家强制性标准的强制性规定。这款进口葡萄酒违反我国食品安全国家强制性标准，属于不合格食品，也是国家明令禁止生产、销售进口的食品，但被告提交的全国酿酒标准化技术委员会酿酒标委字【2017】7号《关于“请明确低醇葡萄酒相关概念的请示函”的复函》中载明，“根据GBT15037-2006《葡萄酒》第3.2.7条，低醇葡萄酒是指采用鲜葡萄或葡萄汁经全部或部分发酵，采用特种工艺加工而成的、酒精度为1.0%～7.0%（体积分数）的葡萄酒。因此，企业可根据情况，选择适当的生产工艺生产符合上述要求的，酒精度在1.0%～7.0%（体积分数）的低醇葡萄酒。”因此可以看出，并不是所有的葡萄酒酒精度必须大于7%。原告购买的被告某某公司经销的意大利嘉丽庄园雅兰起泡葡萄酒酒精度为6%vol，供应商及进出口厂商的经营资质合法，原告没有证据证明本案涉案葡萄酒是不合格产品，是国家明令禁止生产、销售进口的食品。原告荆某某并未饮食该涉案葡萄酒，没有举证证明其本人或者他人因该葡萄酒不符合食品安全标准受到损害的事实。关于涉案葡萄酒产品标签标示为100%黄麝香葡萄，原告称其未携带相关证明文件构成欺诈，依据不足。故其要求被告退货及退还货款10728元并按三倍赔偿的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告荆某某的诉讼请求。
案件受理费873元，原告已预交，本院减半收取后由原告荆某某自行承担436.5元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 翟俊杰
二〇一七年十一月六日
书记员 孙 曦