北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6912号
原告：天津艾康尼克新能源汽车有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区华天道3号综合楼A区516单元。
法定代表人：吴楠，董事长。（未到庭）
委托代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人：张良，北京市康达律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人：陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第92904号关于第19296028号“ICONIQ”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2017年7月28日。
本院受理时间：2017年9月8日。
开庭审理时间：2017年9月27日。
被告以原告申请注册的第19296028号“ICONIQ”商标（简称诉争商标）与国际注册第G725670号“ICONIS”商标（简称引证商标）在字母组成、呼叫等方面相近。诉争商标指定使用的第12类汽车等商品与引证商标核定使用的第12类城市交通车辆商品属于类似商品，诉争商标与引证商标分别注册使用在上述类似商品上易引起消费者的混淆误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体构成、外观、视觉效果等方面均存在明显区别，相关公众完全可以区分两枚商标，不会混淆、误认，不构成近似商标。二、原告通过大量持续的宣传行为，使得诉争商标与原告形成了唯一对应关系，在诉争商标与引证商标标识本身存在一定差异的基础上，以及此类商品的相关公众进行购买时的注意力程度，二商标即使共同使用在同一种或类似商品上亦不会造成相关公众的混淆误认。三、虽然二商标指定使用的均为第12类汽车等产品，但诉争商标经营范围主要以新能源汽车研发、销售为主，引证商标则主要涉及全球轨道交通、电力设备和电力传输基础设施等领域，二商标的使用范围不具有关联性，不应认定为类似商品。四、汽车作为价值更高、消费群体较为集中的商品，相关消费者有较高的注意义务。商标司法实践中，即使汽车类产品的商标标识存在一定类似，但不会引起消费者混淆、误认时亦应依法注册。五、原告已与引证商标所有人签订《商标共存协议》及《同意函》，且二者并未构成商标法第三十条所规定之近似，应成为诉争商标获准注册的重要考量因素。综上，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：坚持被诉决定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：上海艾康尼克新能源汽车有限公司。
2.申请号：19296028。
3.申请日期：2016年3月14日。
4.标识：
5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1209-1211）：电动运载工具；厢式汽车；陆地车辆推进装置；陆、空、水或铁路用机动运载工具；汽车；遥控运载工具（非玩具）；车辆防盗设备；运载工具用轮毂；运载工具用座椅；运载工具内装饰品。
二、引证商标
1.注册人：ALSTOMTransportTechnologies。
2.注册号：G725670。
3.申请日期：1999年3月31日。
4.专用权期限至：2019年9月21日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1204）：城市交通车辆。
三、其他事实
诉争商标申请注册时申请人为上海艾康尼克新能源汽车有限公司，2016年9月5日，经天津市市场和质量监督管理委员会核准，企业名称变更为现有名称。
国家工商行政管理总局商标局于2016年12月2日作出《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由驳回诉争商标的注册申请。
原告于2017年9月27日与引证商标权利人ALSTOMTransportTechnologies签署了《商标共存协议》，引证商标权利人表示同意引证商标与诉争商标在中国大陆的各自指定商品上共存，认为诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素上差异明显，在使用的商品上完全不同，二商标共存不会给相关公众造成混淆。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》《驳回商标注册申请复审申请书》《商标共存协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于商品类似问题，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中,引证商标核定使用的商品为“城市交通车辆”，应涵盖城市中所有用于交通行驶的车辆，而非局限于公共交通车辆，故诉争商标指定使用的“厢式汽车”、“汽车”等商品与引证商标核定使用的“城市交通车辆”在功能、用途、消费对象、消费群体等方面相同或具有一定的共同性，构成类似商品。
关于商标标志近似问题，商标近似,是指商标标志的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯字母商标，由“ICONIQ”组成，引证商标亦为纯字母商标，由字母“ICONIS”组成。诉争商标与引证商标相比较，二者仅最后一个字母不同，故构成近似的标志。
在上述基础上，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。本案中原告提交了《商标共存协议》，作为新的事实与理由应当重新考量第三十条的适用问题。本院认为，首先，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。引证商标权利人出具《商标共存协议》体现了在先注册的引证商标权利人对其注册商标专用权的处分，在无证据表明该共存同意书违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标共存足以损害相关公众利益的情况下，应当充分尊重引证商标权利人对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。其次，商标申请注册时，根据商标法第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种推定，而《商标共存协议》是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人出具，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，《商标共存协议》通常是排除混淆可能性的有力证据。同时考虑到二商标使用的商品类别为价值较高的交通工具，相关公众在选择该类商品时需施以更高注意力，且诉争商标与引证商标存在一定区别，本院认为，诉争商标与引证商标共存于复审商品上，不容易引起相关公众的混淆、误认。
综上，诉争商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。被告作出被诉决定的事实基础已发生变化，为有效维护商标权人的利益，被诉决定应予撤销，被告应当在考虑涉案上述事实的基础上重新作出决定。案件受理费应当由原告负担。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第92904号关于第19296028号“ICONIQ”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第19296028号“ICONIQ”商标重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告天津艾康尼克新能源汽车有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告天津艾康尼克新能源汽车有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 晶
二〇一七年十二月四日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁