福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1651号
上诉人（原审被告）龙岩万达广场投资有限公司，住所地龙岩市新罗区下寮新村51号曹溪社区服务中心7楼，组织机构代码05612027-1。
法定代表人丁本锡，执行董事。
委托代理陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晨霞，女，1968年9月5日出生，汉族，居民，住福建省永定区。
委托代理人蔡星峰，福建至信律师事务所律师。
上诉人龙岩万达广场投资有限公司因与被上诉人张晨霞商品房预售合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙岩万达广场投资有限公司，被上诉人张晨霞及其委托代理人蔡星峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年10月25日，原告张晨霞与被告万达公司就购买龙岩万达广场E区E1幢1301室商品房达成初步意向。该商品房建筑面积136.25平方米，单价9440.13元，总房价款人民币1286218元。双方约定原告首付款人民币786218元，余款人民币500000元通过向银行申请公积金贷款以按揭方式支付。截至2013年11月29日原告依约向被告支付了购房首付款人民币786218元、契税38586.54元。被告收款后于2013年11月29日向原告出具了金额为人民币786218元、发票号为00142342的销售不动产统一发票。双方于2013年11月29日签订了编号为201314261《商品房买卖合同》。合同签订后，因原告张晨霞需要增加其配偶作为共同买受人以满足公积金贷款的条件，原告张晨霞与其丈夫温贵雄向龙岩市住建局申请注销编号为201314261《商品房买卖合同》，重新签订E1幢1301室商品房的购房合同，并获得被告同意。2014年1月21日龙岩市住建局审查后作出了“给予注销合同，重签后E1幢1301室商品房的买受人为张晨霞、温贵雄的批示。此后，原告未按约与被告重新签订龙岩万达广场E1幢1301室商品房的购房合同。2014年12月12日被告单方提交了网上签约的手续。原、被告发生纠纷后，被告向原告退还了购房契税38586.54元，但拒绝向原告退还购房首付款786218元。现原告于2015年2月12日诉至法院，请求判令1.请求法院确认原、被告于2013年10月29日签订的《商品房买卖合同》被住建部门注销的同时，所签的一式五份合同全部被住建部门收回作废，该合同对原告没有约束力；2.判令被告返还原告预付的购房款人民币786218元；3.判令被告向原告支付以786218元为本金，从2013年10月29日至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；4.判令本案诉讼费由被告承担。
原审判决认为，本案的焦点问题为编号为201314261与编号为201410270两份购房合同的效力及相互之间的关系。关于编号为201314261的购房合同，原告张晨霞与被告万达公司于2013年11月29日签署后，该合同成立并生效。2014年1月21日，原、被告在龙岩市住建局的批准下一致同意在注销原购房合同、重新签订新购房合同后，将温贵雄与其妻子张晨霞作为共同的买受人。原、被告的上述约定，应理解为原告张晨霞与被告万达公司达成了一个先解除已签购房合同的合意之后，原告张晨霞与其丈夫温贵雄再承诺被告会与其重新签订购买龙岩万达广场E区E1幢1301室商品房房合同。因此，原告张晨霞与被告万达公司签订的编号为201314261的购房合同于2014年1月21日在龙岩市住建局的批准下得以协议解除，双方权利义务终止。关于编号为201410270的购房合同，原告张晨霞与其丈夫温贵雄仅承诺被告会与其重新签订购买龙岩万达广场E区E1幢1301室商品房的合同，但双方实际上并未签订该购房合同，故该购房合同并未成立，也未生效，对双方当事人没有法律约束力。关于两份购房合同相互之间的关系问题，原告张晨霞与其丈夫温贵雄承诺愿意与被告重新签订购房合同，但实际上并未按约与被告重新签订合同的行为应视为违反诚实信用原则，应对被告承担编号为201410270购房合同的缔约过失责任。综上，原告张晨霞与被告万达公司签订的编号为201314261的购房合同已协议解除，原告张晨霞、温贵雄拟与被告签订的编号为201410270的购房合同并未成立。编号为201314261的购房合同解除后，双方的权利义务终止，故原告要求返还已付购房首付款有理，予以支持。原告诉请被告支付该购房首付款的利息亦有理，但仅能从原告主张之日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第四十二条、第九十一条第二项、第九十三条第一款，第九十七条之规定，判决如下：一、被告龙岩万达广场投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张晨霞已付的购买龙岩万达广场E1幢1301室商品房的首付款786218元，并支付该款从2015年2月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告张晨霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12320元，由原告张晨霞负担685元，由被告龙岩万达广场投资有限公司负担11635元。
宣判后，原审被告龙岩万达广场投资有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人龙岩万达广场投资有限公司上诉称，1、原判认定编号为201314261购房合同已经龙岩市建设局批准解除属认定事实错误；2、原判认定编号为201410270的购房合同未成立，被上诉人应承担缔约过失责任属适用法律错误；3、原判要求上诉人退还购房款并支付自2015年2月12日起的利息属事实认定错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张晨霞答辩称，1、当事人申请注销合同时就表示合同双方已达成解除合同的合意；2、编号为201410270的购房合同未成立，更未生效；3、利息应当从解除合同之日即2014年1月21日起计算。请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实无异议，但认为遗漏“网签是经过被上诉人同意的，税款是税务部门退还的”。被上诉人对一审判决查明认定的事实除认为“注销合同的原因是因为合同有太多霸王条款”外无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，编号为201314261的购房合同经上诉人、被上诉人合意解除且经行政主管部门批准注销，该购房合同项下所缴交的税款亦已退还被上诉人，上诉人仍然占有被上诉人缴交的购房款没有法律依据，依法应予退还。被上诉人张晨霞与其丈夫温贵雄在注销编号为201314261的购房合同时承诺愿意与上诉人重新签订购房合同，但实际上并未按约与上诉人重新签订合同的行为应视为违反诚实信用原则，应对上诉人承担编号为201410270购房合同的缔约过失责任，上诉人可另行主张合法权利。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人在原审过程中申请追加温贵雄为共同原告于法无据，且温贵雄与本案的处理没有关联性。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12320元，由上诉人龙岩万达广场投资有限公司负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 梁 源
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许顺增（代）