河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第105号
原告国网河南太康县供电公司。
法定代表人王子挺，经理。
委托代理人王继军，该公司法制室主任；
委托代理人李志华，该公司法律顾问。
被告太康县人民政府。
法定代表人李锡勇，代县长。
委托代理人朱荣昌，河南豫太律师事务所律师；
委托代理人王乘，太康县国土资源局政策法规室主任。
第三人太康县天利生化热电有限公司（原太康碧龙塑胶有限公司）。
法定代表人胡晓华，总经理。
委托代理人李潇，该单位法律顾问；
委托代理人刘中华，该单位法律顾问。
原告国网河南太康县供电公司不服被告太康县人民政府为第三人太康县天利生化热电有限公司颁发太国用（2003）第00082号国有土地使用证，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告国网河南太康县供电公司的委托代理人王继军、李志华，被告太康县人民政府的委托代理人王乘，第三人太康县天利生化热电有限公司的委托代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年12月24日，太康县人民政府为太康碧龙塑胶有限公司颁发太国用（2003）第00082号国有土地使用证，座落：太康县建设路北段西侧；用途：生产、办公；使用权类型：出让；使用权面积：39640.0㎡。
原告国网河南太康县供电公司诉称，1987年原告与太康县热电厂分家时分得太康县建设路北段路西的门面房7间，一直由原告的下属单位电料公司使用至今，已长达28年之久。被告太康县人民政府为太康县热电厂颁发了国用（）字第80000857号国有土地使用证，将归原告所有的7间房屋所占的土地登记在太康县热电厂名下，侵犯了原告的合法权益。原告于2003年提起行政诉讼，太康县人民�院于2003年10月27日作出（2003）太行初字第11号行政判决，撤销了被告为太康县热电厂颁发的土地使用证，该判决至今仍发生法律效力。近日，原告又获悉被告在诉讼期间，为第三人太康县天利生化热电有限公司颁发了国用（2003）第00082号国有土地使用证，被告的行为不仅违背了有关法律规定，同时，也再次侵犯了原告的合法权益，为此提起本案诉讼。请求依法撤销被告为第三人颁发的被诉土地使用证。
原告国网河南太康县供电公司提供的证据有：1、太康县人民法院（2003）太行初字第11号行政判决书；2、被告为太康县热电厂颁发的国用（）字第80000857号国有土地使用证；3、被告为原太康县碧龙塑胶有限公司颁发的太国用（2003）字第00082号国有土地使用证；4、王在英、马余庆等人的证人证言；5、（2015）周行终字第78号行政判决书。证明：本案被诉行政行为将原告所有的7间房屋所占用的土地包含在内，原告具有本案诉讼主体资格，本案所涉房屋的房屋登记一案，已经本院生效判决确认被诉行政行为违法，因此，被告就该7间房屋所占用的土地所作的土地登记行为违法。
被告太康县人民政府答辩称，1、原告不具备本案诉讼主体资格。从1987年原告与热电厂分家后，原告占有的门面房应属于热电厂，后热电厂改制后土地产权和房屋产权均于2003年9月转让给了第三人，所以，原告不具备本案诉讼主体资格。2、2003年企业改制后，原告知道热电厂的产权均转让给了第三人，也应当知道为第三人颁发了土地证，故原告起诉超期。3、颁证程序合法，事实清楚。被告根据企业改制和省市文件要求，企业改制完成后为第三人颁发的土地证。4、颁证行为没有侵犯原告合法权益。原告对占用的房屋没有取得房产证，也没有取得土�证，原告无权主张权利。综上，请求驳回原告起诉。
被告太康县人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：太康县碧龙塑胶有限公司土地登记档案。证明：被诉颁证行为合法，该争议地已经通过企业改制转让给了第三人，原告无权对该地主张权利，被诉行政行为并未侵犯原告的合法权益。
第三人太康县天利生化热电有限公司述称，同意被告答辩意见。另补充，被告于1995年为太康县热电厂颁发了土地证书，第三人和太康县热电厂进行的产权转让包含涉案土地，被告颁证合理合法，原告起诉超过法定期限。请求驳回原告起诉。
第三人太康县天利生化热电有限公司提供证据有：1、王乾礼证言一份；2、执行询问笔录一份；3、产权转让合同书一份；4、2015太行再字第1号判决书。证明：1、原告主体不适格；2、热电厂和电业局分离后关于财�问题的权属是很明确的；3、天利公司向被告申请国有土地使用证是依据产权转让合同书和太发200317号文件，事实清楚，程序合法。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告经质证认为：对证据1、2、3、5的真实性没有异议，对证明目的有异议。这些判决均没有涉及土地的归属问题，不能证明原告有诉讼主体资格，太康热电厂经过企业改制，资产已经全部转让给第三人，原告无诉讼主体资格。对证据4，两名证人均属于原告单位的主要领导，具有法律上的直接利害关系。证人应当出庭接受质证，证人未到庭，该证言不能作为证据使用。第三人经质证认为：同意被告质证意见。另补充：证据四的证人证言的真实性请法庭核查，王在英在证言中表明路东归电业局路西归热电厂。对证据五，第三人向高院已提起申诉，该判决不具有法律效力。且该判决并未对土地所有权进行相应的判决，故不能证明原告的证明目的。对于被告太康县人民政府提交的证据，原告经质证认为：登记申请书显示申请登记的依据和发证机关批准的依据不是同一个依据。存根上没有单位印章和发证时间。被告发证依据的53号文件与太康县人民法院（2003）第11号行政判决书相抵触而无效，该判决属于发生法律效力的判决，53号文件是在该判决生效后作出的文件，作为登记的依据应属无效。对于第三人提供的证据，原告经质证认为：证据一，证言内容不完全属实，证言中显示有交叉使用土地情况，并不影响诉争土地使用权属于原告的事实。对证据二，分家时两位证人没有参与也不知情，他们属于老热电厂的负责人具有偏向性，房产和地皮属于热电厂不是事实，应属于原告。对证据三，将原告所有的房产和地产转让给第三人属于无权处分，应属无效。对证据四，已被本院生效判决撤销，属于无效证据。
本院认为，对于原告、被告、第三人提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案事实的依据。
经审理查明，1987年，原太康县电业局（现更名为国网河南太康县供电公司）与太康县热电厂分立，本案所涉的7间门面房从1987年至今一直由原告国网河南太康县供电公司所属的电料公司经营使用。被告太康县人民政府为太康县热电厂颁发了未显示具体颁证日期的国用（）字第80000857号国有土地使用证，将涉案房屋土地登记在内。2003年10月27日，太康县人民法院作出（2003）太行初字第11号行政判决，撤销被告为太康县热电厂颁发的国用（）字第80000857号国有土地使用证。2003年12月19日，太康县人民政府作出太政土（2003）53号《关于收回县热电厂、第一化工厂国有土地使用权并出让给太康碧龙塑胶有限公�请示的通知》；2003年12月20日，被告太康县人民政府依据太政土（2003）53号文件，为太康碧龙塑胶有限公司颁发了太国用（2003）字第00082号国有土地使用证。
本院认为，一、1987年，太康县电业管理局（现更名为国网河南太康县供电公司）与太康县热电厂分立，成为各自独立的法人，但分立时对于房地产的分割并没有明确的约定。本案所涉的7间门面房从1987年至今一直由原告国网河南太康县供电公司经营使用，原告不服被告太康县人民政府为第三人太康县天利生化热电有限公司颁发本案被诉太国用（2003）字第00082号国有土地使用证，诉讼主体适格。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”被告和第三人认为原告起诉超过起诉期限，依据该规定被告及第三人应�担相应的举证责任。在本案审理中，被告及第三人并未能够提供原告超过起诉期限的证据，因此，原告起诉并未超过法定起诉期限。三、被告太康县人民政府依据太政土（2003）53号《关于收回县热电厂、第一化工厂国有土地使用权并出让给太康碧龙塑胶有限公司请示的通知》，为第三人颁发被诉土地证时，原告已对涉案房屋权属和所涉土地登记提起行政诉讼，且太康县人民法院作出（2003）太行初字第11号行政判决，撤销被告为太康县热电厂颁发的国用（）字第80000857号国有土地使用证。因此，被告在颁证土地地上附属物权属及土地权属存在争议的情况下，为第三人颁发被诉土地证，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。但，考虑到被诉颁证行为颁证面积远大于争议面积，若全部予以撤销对于第三人的合法权益将造成不利影响，因此，应判决撤销涉及争议房屋所占土地部分的土地登记行为为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告太康县人民政府于2003年12月24日为太康碧龙塑胶有限公司颁发太国用（2003）第00082号国有土地使用证涉及原告主张权利的7间房屋所占土地的登记行为。
诉讼费用50元，由被告太康县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王福生
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一五年十二月九日书记员王琳