wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2014）卫民初字第364号原告程英杰，女，1994年7月29日出生，汉族，平顶山市广播电视台职工，住河南省叶县。被告杨鑫，男，1986年11月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告程英杰诉被告杨鑫合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程英杰到庭参加诉讼。被告杨鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程英杰诉称，我与被告杨鑫原系合伙关系，共同承包经营平顶山广播电视总台晴彩频道《家装风尚标》电视栏目。2012年8月21日，我与被告杨鑫签订了电视栏目《家装风尚标》解除合作经营协议。协议约定我退出平顶山广播电视台晴彩平顶山频道《家装风尚标》电视栏目的项目股份，被告杨鑫应于2013年3月1日支付我人民币壹万元。但我多次催要无果，被告至今拒绝履行合同义务。请求法院判令：1、被告杨鑫向我支付10000元；2、诉讼费用由被告杨鑫承担。被告杨鑫未到庭，亦未提供书面答辩状。经审理查明，原、被告双方原系合伙关系，共同承包经营平顶山广播电视总台晴彩频道《家装风尚标》电视栏目。2012年8月21日，原、被告双方签订《电视栏目﹤家装风尚标﹥解除合作经营协议》，该协议约定：“……一、乙方（程英杰）自愿退出与甲方（杨鑫）共同经营项目晴彩平顶山频道《家装风尚标》电视栏目承包权。二、退出条款：1、乙方退出本栏目的项目股份，甲方应在2013年3月1日支付乙方人民币一万元整。……甲方代表人：杨鑫；乙方代表人：程英杰；签订日期：2012年8月21日”。虽经原告催要，被告一直未履行该协议约定的给付义务，双方形成纠纷。本院所确认的上述事实，有原告程英杰提供的解除合作经营协议及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的《电视栏目﹤家装风尚标﹥解除合作经营协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。该协议签订后，双方应按照协议约定全面履行各自义务。被告杨鑫未按约定及时履行给付义务致使双方形成纠纷，对此纠纷的形成，被告杨鑫应负全部责任。故原告程英杰要求被告杨鑫支付约定款项的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条如下：被告杨鑫于本判决生效后十日内支付原告程英杰10000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 兵人民陪审员  王国增二〇一四年五月二十六日书 记 员  赵培先附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0503刑初165号
公诉机关河北省邢台市桥西区人民检察院。
被告人王某某，男，1986年8月24日出生于河北省邢台市，汉族，高中文化，无业，现住邢台市桥西区。2017年3月24日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。
辩护人王振奎，河北甲信律师事务所律师。
河北省邢台市桥西区人民检察院以邢西检公�刑诉[2017]128号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员常振合出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邢台市桥西区人民检察院指控，2016年8月18日1时许，被告人王某某在邢台市桥西区冶金南路某家面馆喝酒时，与在此喝酒的姚某酒后发生口角，王某某用啤酒瓶将姚某胸部扎伤。经鉴定，姚某的损伤系轻伤二级。被告人王某某于2017年3月24日被民警抓获。针对指控公诉机关提供如下证据：被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、书证等。据此公诉机关认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人对指控事实及罪名均无异议，并表示认罪。
辩护人的辩护意见：本案系因民事纠纷引起的突发性犯罪，被告人主观恶性较小；被害人对本案存在过错。双方已达成民事赔偿协议，并取得被害人谅解。被告人到案后坦白罪行，并自愿认罪。
经审理查明，2016年8月18日1时许，被告人王某某与朋友在邢台市桥西区冶金南路某家面馆喝酒，酒后与在此喝酒的被害人姚某发生口角，被告人王某某用摔坏的啤酒瓶将姚某胸部扎伤。经鉴定，姚某的损伤系轻伤二级。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的受理及决定立案的情况。
2、证人吴某1证言，当天1时许，其和朋友在冶金南路某家面馆门外吃饭，和其邻桌的是六七个男子�他们喝了不少酒，期间他们走了两三个人，他们吃完饭后到里面结账，这时其听到里面有争吵的声音，其看到进去结账的五个男子与一个光背男子争吵推搡起来，对光背男子拳打脚踢并打倒在地上，其中一个戴眼镜的男子拿起一个啤酒瓶，将瓶身敲碎后把瓶子向光背男子胸部扎去，扎完后他们步行着往北走了。其到面馆里发现光背男子是同村的姚某，他右胸上部流血了。
3、证人云某1证言，当晚其在饭店正给客人结账，有个外号叫大毛的男子在另一桌吃饭，大毛向其要酒喝，其没有理他，然后大毛也冲着其走过来，这时不知道因为什么大毛就和另一桌结账的客人互相争吵起来，随后三四个男子开始动手打大毛并打倒在地，然后其看到大毛胸部流血了，动手的那三四个男子出门步行往北走了。
4、证人尹某证言，当晚其和李某1、董某、李某2、王�某在冶金南路某家面馆外面一张桌子喝酒吃饭，然后其到面馆里结账，这时有一光背男子骂其并要先结账，其就和这男子争吵起来，之后王某某也到了面馆里面，光背男子和王某某对骂起来，王某某把一个啤酒瓶摔成两半后用摔坏的酒瓶扎了光背男子胸口一下，光背男子胸部开始流血，其把王某某推出来就往北走了。
5、证人李某1证言，当晚其和尹某、董某、李某2、王某某在冶金南路某家面馆外面一张桌子喝酒吃饭，大家吃好喝好后，其和董某、李某2坐在桌子旁边，但尹某、王某某不知道干什么去了。过了一会儿，其听到面馆晨面有吵架的声音，其进去看到尹某拉着王某某，另一男子也被人拉开，然后其几人就出门往北走了。其没有看到打架。
6、被害人姚某陈述，当天其在云家面馆吃饭，其喝完一杯白酒后，就向老板娘要啤酒喝，但她一直没有理其，其就走过去撩了一下老板娘，她反手推了其一下，这时不知为何旁边有几个男子开始动手打其，其中一男子拿啤酒瓶子往其身上扎并把其打倒，然后其就什么也记不清了。
7、被告人王某某在公安机关的供述，当天23时许，其和朋友尹某、李某1、董某、李某2一起在冶金南路某家面馆门外的桌子坐着喝酒，大约凌晨1时许，其看到尹某跟一个光背男子争吵起来，其就进去了，这时尹某和光背男子互相拾搡起来，其随手从桌子上拿了个酒瓶，把酒瓶摔成两半后，其把摔坏的酒瓶扎到光背男子的胸部，光背男子的胸部就流血了，随后其被尹某拉走就回家了。
8、法医损伤检验鉴定书，鉴定意见：受检人姚某的损伤系轻伤二级。
9、辨认笔录，证实尹某、吴某1分别对王某某的辨认情况。
10、破案经过，证实案件的侦破情况。
11、抓获经过，证实被告人王某某被抓获的情况。
本院认为，被告人王某某与人发生争执，致人轻伤，其行为侵犯了公民身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人王某某使用摔坏的酒瓶伤人，酌定从重处罚。根据本案现有证据不能证实被害人对案件的发生具有过错，故对辩护人此方面的辩护意见不予采纳。鉴于被告人王某某到案后能够如实供述，且在诉讼过程中，已与被害人达成民事调解协议，并取得对方谅解，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、再犯危险性及其居住地司法局所作社会调查评估意见，对被告人宣告缓刑不致对其所居住社区有重大不良影响。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓延敏
人民陪审员 朱 丹
人民陪审员 李 磊
二〇一七年九月四日
书 记 员 王灿钊
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初478号
原告：刘迪。
委托代理人：熊汉波，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北东森置业有限公司。住所地：汉川市经济开发区城北工业园。统一社会信用代码：914209845882053995
法定代表人：徐国阶，执行董事。
委托代理人：彭超，该公司法务经理。代理权限为特别授权。
原告刘迪诉被告湖北东森置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘迪的委托代理人熊汉波、王耀堂、被告湖北东森置业有限公司的委托代理人彭超到庭参加诉讼。本院于2016年4月26日依原告申请对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告刘迪诉称：2013年原、被告就订购被告开发的华中电动车CBD一期C3-12号商铺的相关事宜达成共识，同年6月15日，原告依约向被告交付购房款95177元，2013年7月9日，原告委托刘翱诚代其交付购房款200000元，但因被告原因导致双方未能签订商品房买卖合同并交付房屋。2015年8月1日，双方签订一份协议书，约定被告在2015年8月25日前退还原告预付房款295017元（被告扣除手续费160元）并支付相应利息；如未在2015年8月25日前付清上述款项，被告除退还原告已支付的预付房款外，另按已付房款的一倍承担赔偿责任。协议签订后，被告至今未履行约定的义务。为此，原告起诉。
原告刘迪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、0525948号收据一张。拟证明被告于2013年6月15日收到原告支付C3-12号商铺款95177元；
证据二、刘翱诚代原告交付购房款的0515509号收据一张。拟证明被告于2013年7月9日收到原告支付的商铺款200000元；
证据三、被告方授权委托书。拟证明双方于2015年8月1日签订协议书的授权情况；
证据四、双方于2015年8月1日签订的协议书。拟证明双方对终止履行订购协议达成如下约定：1.被告在2015年8月25日前退还原告预付房款295017元，并支付相应利息；2.如未在2015年8月25日前付清，被告除退还原告已支付的预付房款外，另按已付房款的一倍承担赔偿责任；3.双方在履行本协议过程中产生的争议，任何一方有权向有管辖权的人民法院起诉，并由违约方承担由此产生的一切合理费用。
被告湖北东森置业有限公司辩称：1.因土地性质变更，造成房价上涨，才导致双方未能签订商品房买卖合同，此不属于被告原因。2.协议书约定的双倍赔偿金及损失计算方式过高，请法院依法调整。
被告湖北东森置业有限公司庭后向本院提交了川房预售许字（2016）0001号商品房预售许可证，拟证明其于2016年1月1日取得预售资格。
经庭审质证，被告湖北东森置业有限公司对原告刘迪提交的证据一至三无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为赔偿原告已付房款一倍的损失过高，请求法院依法核减。经本院核查，被告于2016年1月1日取得本案诉争房屋的预售许可证。
对双方有争议的证据，本院认为，原告提交的证据四，被告对其真实性予以认可，本院认为，该协议是双方真实意思的表示，并未违反法律法规禁止性规定，故协议合法有效，依法予以采信。
经审理查明：2013年，原告预订被告开发的华中电动车CBD一期C3-12号商铺，同年6月15日原告交纳购房款95177元，2013年7月9日，原告委托刘翱诚代其交付购房款200000元，由被告出具了收据。后因被告方土地性质发生了变化，致使房价上涨，双方未对新的房屋价格达成一致意见，导致双方未能签订商品房买卖合同。2015年8月1日，双方就退还原告交付购房款签订一份协议书，约定：1.被告在2015年8月25日前退还原告预付房款295017元，并按照月息1%的标准向原告支付利息合计76088元（利息计算期间为原告支付预付房款及装修押金到帐之日起至2015年8月25日止）；2.如被告未在2015年8月25日前付清上述全部款项，除退还原告已支付的预付房款外，另按已付房款的一倍承担赔偿责任；3.双方在履行本协议过程中产生的争议，任何一方有权向有管辖权的人民法院起诉，并由违约方承担由此产生的一切合理费用。协议签订后，被告未按协议履行。为此，原告起诉要求：1.被告返还原告已付购房款295017元，并赔偿原告295017元；2.由被告承担本案的诉讼费用、原告支付的律师费及其他相关费用。
另查明，被告湖北东森置业有限公司于2016年1月1日取得讼争房产的预售许可资格。
本院认为，原、被告双方于2015年8月1日签订的退还原告购房款的协议书是对原预售协议的解除，是双方真实意思表示，该协议内容未违反法律的禁止性规定，且不损害国家、集体或第三人的利益，另外，该协议内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，故该协议合法有效，被告理应按协议内容履行其义务，被告未按约履行付款义务，应承担违约责任。而原告要求被告支付律师费用及其他相关费用因无证据证实，本院不予支持。被告辩称违约金标准过高，应予调整的请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北东森置业有限公司退还原告刘迪购房款295017元，赔偿经济损失295017元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效之日起十日内支付。逾期支付的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案件受理费9700元，财产保全费用3470元，合计13170元由被告湖北东森置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 王 力
审判员 刘治国
审判员 王 琴
二〇一六年八月十八日
书记员 熊汉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初478号
原告：刘迪，男，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人：熊汉波，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北东森置业有限公司。住所地：汉川市经济开发区城北工业园。统一社会信用代码：914209845882053995
法定代表人：徐国阶，执行董事。
委托代理人：彭超，该公司法务经理。代理权限为特别授权。
原告刘迪诉被告湖北东森置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘迪的委托代理人熊汉波、王耀堂、被告湖北东森置业有限公司的委托代理人彭超到庭参加诉讼。本院于2016年4月26日依原告申请对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告刘迪诉称：2013年原、被告就订购被告开发的华中电动车CBD一期C3-12号商铺的相关事宜达成共识，同年6月15日，原告依约向被告交付购房款95177元，2013年7月9日，原告委托刘翱诚代其交付购房款200000元，但因被告原因导致双方未能签订商品房买卖合同并交付房屋。2015年8月1日，双方签订一份协议书，约定被告在2015年8月25日前退还原告预付房款295017元（被告扣除手续费160元）并支付相应利息；如未在2015年8月25日前付清上述款项，被告除退还原告已支付的预付房款外，另按已付房款的一倍承担赔偿责任。协议签订后，被告至今未履行约定的义务。为此，原告起诉。
原告刘迪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、0525948号收据一张。拟证明被告于2013年6月15日收到原告支付C3-12号商铺款95177元；
证据二、刘翱诚代原告交付购房款的0515509号收据一张。拟证明被告于2013年7月9日收到原告支付的商铺款200000元；
证据三、被告方授权委托书。拟证明双方于2015年8月1日签订协议书的授权情况；
证据四、双方于2015年8月1日签订的协议书。拟证明双方对终止履行订购协议达成如下约定：1.被告在2015年8月25日前退还原告预付房款295017元，并支付相应利息；2.如未在2015年8月25日前付清，被告除退还原告已支付的预付房款外，另按已付房款的一倍承担赔偿责任；3.双方在履行本协议过程中产生的争议，任何一方有权向有管辖权的人民法院起诉，并由违约方承担由此产生的一切合理费用。
被告湖北东森置业有限公司辩称：1.因土地性质变更，造成房价上涨，才导致双方未能签订商品房买卖合同，此不属于被告原因。2.协议书约定的双倍赔偿金及损失计算方式过高，请法院依法调整。
被告湖北东森置业有限公司庭后向本院提交了川房预售许字［2016］0001号商品房预售许可证，拟证明其于2016年1月1日取得预售资格。
经庭审质证，被告湖北东森置业有限公司对原告刘迪提交的证据一至三无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为赔偿原告已付房款一倍的损失过高，请求法院依法核减。经本院核查，被告于2016年1月1日取得本案诉争房屋的预售许可证。
对双方有争议的证据，本院认为，原告提交的证据四,被告对其真实性予以认可，本院认为，该协议是双方真实意思的表示，并未违反法律法规禁止性规定，故协议合法有效，依法予以采信。
经审理查明：2013年，原告预订被告开发的华中电动车CBD一期C3-12号商铺，同年6月15日原告交纳购房款95177元，2013年7月9日，原告委托刘翱诚代其交付购房款200000元，由被告出具了收据。后因被告方土地性质发生了变化，致使房价上涨，双方未对新的房屋价格达成一致意见，导致双方未能签订商品房买卖合同。2015年8月1日，双方就退还原告交付购房款签订一份协议书，约定：1.被告在2015年8月25日前退还原告预付房款295017元，并按照月息1%的标准向原告支付利息合计76088元（利息计算期间为原告支付预付房款及装修押金到帐之日起至2015年8月25日止）；2.如被告未在2015年8月25日前付清上述全部款项，除退还原告已支付的预付房款外，另按已付房款的一倍承担赔偿责任；3.双方在履行本协议过程中产生的争议，任何一方有权向有管辖权的人民法院起诉，并由违约方承担由此产生的一切合理费用。协议签订后，被告未按协议履行。为此，原告起诉要求：1.被告返还原告已付购房款295017元，并赔偿原告295017元；2.由被告承担本案的诉讼费用、原告支付的律师费及其他相关费用。
另查明，被告湖北东森置业有限公司于2016年1月1日取得讼争房产的预售许可资格。
本院认为，原、被告双方于2015年8月1日签订的退还原告购房款的协议书是对原预售协议的解除，是双方真实意思表示，该协议内容未违反法律的禁止性规定，且不损害国家、集体或第三人的利益，另外，该协议内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，故该协议合法有效，被告理应按协议内容履行其义务，被告未按约履行付款义务，应承担违约责任。而原告要求被告支付律师费用及其他相关费用因无证据证实，本院不予支持。被告辩称违约金标准过高，应予调整的请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北东森置业有限公司退还原告刘迪购房款295017元，赔偿经济损失295017元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效之日起十日内支付。逾期支付的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案件受理费9700元，财产保全费用3470元，合计13170元由被告湖北东森置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 王 力
审判员 刘治国
审判员 王 琴
二〇一六年八月十八日
书记员 熊汉勤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执异字第9号
案外人东港威远油泵油嘴有限公司。
法定代表人韩伟，该公司经理。
委托代理人王贵义。
申请执行人东港同合村镇银行股份有限公司。
法定代表人闫殿宝，该公司董事长。
委托代理人王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被执行人赵志俊。
被执行人孙晓梅。
被执行人东港市华顺铸造厂。
投资人潘智福，该厂厂长。
本院在执行申请执行人东港同合村镇银行与被执行人东港市华顺铸造厂、赵志俊、孙晓梅金融借款一案中，案外人东港威远油泵油嘴有限公司于2016年4月13日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
案外人称，东港法院2016年3月18日作出（2016）辽0681执68-1号民事裁定书中评估拍卖的三台型号为CQ6232的机床归案外人所有。涉案机床是协议转让给赵志俊的C615数控车床（民事裁定书中误标注为CQ6232），总价款为74000元，赵志俊分期累计付款34540元，尚欠39460元未付。根据双方协议三台机床的产权仍属案外人公司所有。
本院查明申请执行人东港同合村镇银行股份有限公司与被执行人东港市华顺铸造厂、赵志俊、孙晓梅金融借款一案,本院于2015年3月2日作出（2015）东民初字第1392-1号民事裁定，对被告赵志俊所有的台式床一台（型号为2512-1A）、钻攻两用机一台（型号为2S4112）、立式铣床一台（型号为502型）、车床三台（型号为CQ6232）、仪表机床六台（型号为CO-20/1）、仪表床一台（型号为CJ0653A/1）、粉碎机一台（型号为PFQ-300型锤方式）予以查封。本院于2015年9月8日作出2015东民初字第1392号民事判决书，判决：“一、被告赵志俊于本判决生效后十日内返还原告借款本金15万元、利息9825元，并自2015年6月5日起至本判决确定给付之日止以本金15万元按年利率24%支付利息；二、被告孙晓梅、东港市华顺铸造厂、赵云霞对上款承担连带偿还责任。”判决书生效后，被执行人未履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年3月18日作出（2016）辽0681执68-1号民事裁定书，裁定：”评估拍卖被执行人赵志俊所有的台式床一台（型号为2512-1A）、钻攻两用机一台（型号为2S4112）、立式铣床一台（型号为502型）、车床三台（型号为CQ6232）、仪表床一台（型号为CJ0653A/1）、粉碎机一台（型号为PFQ-300型锤方式）仪表机床三台（其中型号为C0/25/A型的二台，型号为CO-20/1型的一台）、未知型号的机器设备等其他物品（具体以评估时现场清点为准）。”
另查，案外人东港威远油泵油嘴有限公司于2012年3月31日与东港市孤山镇华志机械厂签订设备转让协议转让C615型号机床2台、2014年2月17日案外人与东港市孤山镇华志机械厂签订设备转让协议转让C615型号机床1台。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中被查封的型号为CQ6232的三台机床为被执行人实际控制占有使用，且案外人提供的证据难以证明涉案的三台CQ62**机床就是案外人称的C615型号机床。所以本院作出的（2016）辽0681执68-1号民事裁定书采取的执行措施合法。案外人东港威远油泵油嘴有限公司提出的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人东港威远油泵油嘴有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙丽新
人民陪审员 王国宝
人民陪审员 闫 革
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵巧悦
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0681执异字第9号案外人东港威远油泵油嘴有限公司。法定代表人韩伟，该公司经理。委托代理人王贵义。申请执行人东港同合村镇银行股份有限公司。法定代表人闫殿宝，该公司董事长。委托代理人王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。被执行人赵志俊。被执行人孙晓梅。被执行人东港市华顺铸造厂。投资人潘智福，该厂厂长。本院在执行申请执行人东港同合村镇银行与被执行人东港市华顺铸造厂、赵志俊、孙晓梅金融借款一案中，案外人东港威远油泵油嘴有限公司于2016年4月13日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。案外人称，东港法院2016年3月18日作出（2016）辽0681执68-1号民事裁定书中评估拍卖的三台型号为CQ6232的机床归案外人所有。涉案机床是协议转让给赵志俊的C615数控车床（民事裁定书中误标注为CQ6232），总价款为74000元，赵志俊分期累计付款34540元，尚欠39460元未付。根据双方协议三台机床的产权仍属案外人公司所有。本院查明申请执行人东港同合村镇银行股份有限公司与被执行人东港市华顺铸造厂、赵志俊、孙晓梅金融借款一案,本院于2015年3月2日作出（2015）东民初字第1392-1号民事裁定，对被告赵志俊所有的台式床一台（型号为2512-1A）、钻攻两用机一台（型号为2S4112）、立式铣床一台（型号为502型）、车床三台（型号为CQ6232）、仪表机床六台（型号为CO-20/1）、仪表床一台（型号为CJ0653A/1）、粉碎机一台（型号为PFQ-300型锤方式）予以查封。本院于2015年9月8日作出2015东民初字第1392号民事判决书，判决：“一、被告赵志俊于本判决生效后十日内返还原告借款本金15万元、利息9825元，并自2015年6月5日起至本判决确定给付之日止以本金15万元按年利率24%支付利息；二、被告孙晓梅、东港市华顺铸造厂、赵云霞对上款承担连带偿还责任。”判决书生效后，被执行人未履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年3月18日作出（2016）辽0681执68-1号民事裁定书，裁定：”评估拍卖被执行人赵志俊所有的台式床一台（型号为2512-1A）、钻攻两用机一台（型号为2S4112）、立式铣床一台（型号为502型）、车床三台（型号为CQ6232）、仪表床一台（型号为CJ0653A/1）、粉碎机一台（型号为PFQ-300型锤方式）仪表机床三台（其中型号为C0/25/A型的二台，型号为CO-20/1型的一台）、未知型号的机器设备等其他物品（具体以评估时现场清点为准）。”另查，案外人东港威远油泵油嘴有限公司于2012年3月31日与东港市孤山镇华志机械厂签订设备转让协议转让C615型号机床2台、2014年2月17日案外人与东港市孤山镇华志机械厂签订设备转让协议转让C615型号机床1台。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中被查封的型号为CQ6232的三台机床为被执行人实际控制占有使用，且案外人提供的证据难以证明涉案的三台CQ62**机床就是案外人称的C615型号机床。所以本院作出的（2016）辽0681执68-1号民事裁定书采取的执行措施合法。案外人东港威远油泵油嘴有限公司提出的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人东港威远油泵油嘴有限公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孙丽新人民陪审员  王国宝人民陪审员  闫 革二〇一六年四月二十二日书 记 员  赵巧悦
蒙城县人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2017）皖1622刑初108号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款的规定，决定对本院正在审理的危险驾驶一案的被告人陈勇采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为三个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
在取保候审期间，根据案件情况，被告人还应当遵守以下一项或多项规定：
（1）不得进入特定的场所；
（1）不得与特定的人员会见或者通信；
（1）不得从事特定的活动；
（1）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款、第四款的规定处理。
本决定由公安机关执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一七年三月二十八日
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第六十五条人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：
（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
取保候审由公安机关执行。
第六十九条被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
人民法院、人民检察院和公安机关可以根据案件情况，责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：
（一）不得进入特定的场所；
（二）不得与特定的人员会见或者通信；
（三）不得从事特定的活动；
（四）将旅行证件、驾驶证件交执行机关保存。
被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者予以逮捕。
对于违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
蒙城县人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2017）皖1622刑初108号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款的规定，决定对本院正在审理的危险驾驶一案的被告人陈勇采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为三个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
在取保候审期间，根据案件情况，被告人还应当遵守以下一项或多项规定：
（一）不得进入特定的场所；
（二）不得与特定的人员会见或者通信；
（三）不得从事特定的活动；
（四）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款、第四款的规定处理。
本决定由公安机关执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一七年三月二十八日
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第六十五条人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：
（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；
（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；
（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
取保候审由公安机关执行。
第六十九条被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
人民法院、人民检察院和公安机关可以根据案件情况，责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：
（一）不得进入特定的场所；
（二）不得与特定的人员会见或者通信；
（三）不得从事特定的活动；
（四）将旅行证件、驾驶证件交执行机关保存。
被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人，或者予以逮捕。
对于违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1622刑初108号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人陈勇，男，汉族，1972年12月7日出生于安徽省蒙城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月13日被蒙城县公安局取保候审。
蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2017）91号起诉书指控被告人陈勇犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，蒙城县人民检察院指派代理检察员戴军出庭支持公诉，被告人陈勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控：2017年3月8日20时许，被告人陈勇酒后驾驶小型汽车行驶至蒙城县北蒙大道与体育路交叉路口时，被执勤民警查获。经安徽庄子司法鉴定所鉴定，被告人陈勇血液中乙醇含量为83.92mg/100ml,属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈勇在开庭审理过程中亦无异议，并有安徽庄子司法鉴定所皖庄司鉴[2017]毒检字第084号乙醇检验报告书、公安交通管理行政强制措施凭证、现场检查笔录、呼吸酒精检测报告单、血样提取登记表、户籍证明、驾驶人和机动车查询信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈勇醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈勇能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，酌情对其从轻处罚。结合本案的具体情节和事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宁
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈娜
附：相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1622刑初108号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人陈勇，男，汉族，1972年12月7日出生于安徽省蒙城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月13日被蒙城县公安局取保候审。
蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2017）91号起诉书指控被告人陈勇犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，蒙城县人民检察院指派代理检察员戴军出庭支持公诉，被告人陈勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控：2017年3月8日20时许，被告人陈勇酒后驾驶小型汽车行驶至蒙城县北蒙大道与体育路交叉路口时，被执勤民警查获。经安徽庄子司法鉴定所鉴定，被告人陈勇血液中乙醇含量为83.92mg/100ml,属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈勇在开庭审理过程中亦无异议，并有安徽庄子司法鉴定所皖庄司鉴[2017]毒检字第084号乙醇检验报告书、公安交通管理行政强制措施凭证、现场检查笔录、呼吸酒精检测报告单、血样提取登记表、户籍证明、驾驶人和机动车查询信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈勇醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈勇能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，酌情对其从轻处罚。结合本案的具体情节和事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宁
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈娜
附：相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第4011号
原告山东临沂兰山农村合作银行李官支行，住所地临沂市兰山区李官镇驻地。
负责人马敬泉，行长。
委托代理人孙武，该单位职工。
被告刘增福，居民。
被告杨成夫，居民。
被告刘增明，居民。
原告山东临沂兰山农村合作银行李官支行（以下简称李官支行）与被告刘增福、杨成夫、刘增明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙武到庭参加诉讼，被告刘增福、杨成夫、刘增明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李官支行诉称，2004年11月30日，被告刘增福在原告单位办理贷款18万元，到期日为2005年4月30日，并由被告杨成夫、刘增明提供连带责任担保。双方签订了借款合同、保证合同。上述借款到期后，原告经多次催要，三被告至今未清偿。现依法起诉，请求判令三被告偿还借款本金18万元及利息、逾期利息、复利。
被告刘增福、杨成夫、刘增明均未作答辩。
经审理查明，2004年11月30日，原山东省临沂市兰山区李官农村信用合作社（以下简称李官信用社）与被告刘增福签订编号为（临兰李朱里）农信借字（2004）年第1270号《借款合同》。该合同约定，原李官信用社向被告刘增福提供借款18万元用于购白沙糖，期限为2004年11月30日至2005年4月30日，借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款利率为月利率10.005‰。借款按月结息，结息日为每月的第20日。还约定，借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮百分之五十计收逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利。同日，原李官信用社与被告杨成夫、刘增明签订编号为（临兰李朱里）农信保字（2004）年第1270号《保证合同》。该合同约定，为确保债务人刘增福与债权人李官信用社签订的编号为（临兰李朱里）农信借字（2004）年第1270号《借款合同》的切实履行，保证人杨成夫、刘增明同意为债务人刘增福依《借款合同》与债权人李官信用社形成的债务提供保证担保，被担保的本金数额为18万元，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《借款合同》、《保证合同》签订后，原告依约于当日向借款人刘增福提供借款人民币18万元。借款凭证载明的借款利率为月息10.005‰。借款人刘增福在借款凭证上签字确认。被告支付借款利息至2004年11月30日。借款合同到期后，经原告多次催要，三被告未清偿借款本息，引起诉讼。
另查明，原李官信用社现已更名为李官支行，该笔借款的权益由原告李官支行享有。2007年4月9日、2010年5月14日、2012年8月3日，原告就该笔借款先后三次诉至本院，要求被告偿还借款本金18万元及利息。因按原告提供的被告的送达地址无法向被告直接送达或留置送达，本院先后分别作出（2007）临兰民二初字第807号、（2010）临兰商初字第1473号、（2012）临兰商初字第2644号民事裁定书，驳回了原告的起诉。
上述事实，主要根据下列证据证实：
1、原告陈述；
2、原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》；
3、借款凭证；
4、被告刘增福、杨成夫、刘增明的身份证明等。
以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原李官支行与被告刘增福、杨成夫、刘增明签订的《借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告刘增福、杨成夫、刘增明经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《借款合同》、《保证合同》签订后，原李官信用社依约履行了合同义务，支付给被告刘增福借款18万元，被告刘增福未按合同约定偿付到期借款本息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。原李官信用社现已更名为李官支行，该笔借款的权益由原告李官支行享有，故原告要求其偿还借款本金18万元及利息等，理由正当、应予支持。被告杨成夫、刘增明作为《保证合同》中被告刘增福的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。故原告要求被告杨成夫、刘增明承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘增福于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行李官支行借款本金18万元，并支付利息、逾期利息、复利（利息自2004年12月1日起至2005年4月30日止，按月利率10.005‰计算；逾期利息自2005年5月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率15.0075‰计算；复利按借款合同的约定计收）。
二、被告杨成夫、刘增明对上述借款本金及利息、逾期利息、复利承担连带清偿责任。
三、被告杨成夫、刘增明承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告刘增福追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 侯 强
人民陪审员 丰丙增
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱向荣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2406号
原告：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区，组织机构代码××。
代表人：梁俊峰，该行行长。
委托代理人：荣鸿飞、丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
被告：阮晓明，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××6648。
委托代理人：阮晓冬，女，××年××月××日出生，汉族，住中山市。
原告中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称民生银行中山分行）诉被告阮晓明金融借款合同纠纷一案，本案于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员饶琨独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告民生银行中山分行委托代理人荣鸿飞，被告阮晓明委托代理人阮晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行中山分行诉称：2014年7月10日，民生银行中山分行与被告签订了一份《综合授信合同》，编号为×××，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为贰拾伍万元整；本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年7月10日至2016年7月10日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信用途为经营周转。合同还约定了其他事项。根据上述协议，原告于2015年7月15日向被告发放借款25万元，被告从2015年12月开始没有按照约定支付利息，被告逾期支付利息的行为已构成违约，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告于2014年7月10日签订的《综合授信合同》；2.被告立即向原告清偿借款本金25万元及利息4691.53元（利息按年利率12.028%从2015年11月15日起计算计至清偿之日止，暂计至2016年1月11日）、罚息32.97元（罚息按年利率18.042%从2015年12月16日起计算至还清之日止，暂计至2016年1月11日）；3.被告向原告支付一审律师费1万元；4.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告民生银行中山分行明确利息及罚息的计算方法为：利息以25万元为本金，按年利率12.028%，从2015年11月15日起计算至2016年7月10日止；罚息以逾期本金加上逾期利息为基数，按年利率18.042%，从2015年12月16日起计算至清偿之日止。
原告民生银行中山分行为支持其诉请主张，提供以下证据：1.阮晓明身份证复印件；2.综合授信合同；3.借款凭证。
被告阮晓明辩称：确认欠款本金25万元的事实，被告现因客观原因，暂无法清还借款，希望原告能减少利息和罚息。该案较简单，没必要请律师出庭，希望能减免律师费。
被告阮晓明就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2014年7月10日，民生银行中山分行（乙方、贷款人、授信人）与阮晓明（甲方、借款人、受信人）签订编号为×××的《综合授信合同》，约定：由民生银行中山分行以单一授信模式向阮晓明提供最高授信额度25万元用于经营周转，授信期间为2014年7月10日至2016年7月10日；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于12.00%；授信提用人在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违反本合同约定义务，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。2015年7月15日，民生银行中山分行向阮晓明发放了上述申请贷款25万元，民生银行中山分行出具借款凭证，内容为：借款起始日2015年7月15日至2016年7月10日，执行年利率12.028%。阮晓明借款后自2015年12月起没有按约定归还到期利息，民生银行中山分行经追讨无果，遂于2016年1月25日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，民生银行中山分行称因本案诉讼支付律师代理费10000元，但未提供相关的委托代理合同及费用发票。
本院认为：民生银行中山分行与阮晓明签订的《综合授信合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依合同约定全面履行义务。民生银行中山分行根据阮晓明的贷款申请，依约向其发放贷款，已履行了出借款项的义务，阮晓明应按约定履行还款以及支付利息的义务。阮晓明借款后未能按约足额还款付息，民生银行中山分行依据合同的约定要求解除双方签订的《综合授信合同》，理据充分，本院予以支持。民生银行中山分行要求阮晓明支付尚欠的截至2016年1月11日的本金25万元、利息4691.53元、罚息32.97元及之后的利息、罚息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
关于民生银行中山分行主张的律师费10000元，因民生银行中山分行未提交证据证明该律师费已经实际发生，故对其该项请求本院不予支持。
综上，民生银行中山分行诉求合理部分，本院予以支持；阮晓明抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司中山分行与被告阮晓明签订的《综合授信合同》（编号：×××）；
二、被告阮晓明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司中山分行清偿借款本金25万元及支付利息、罚息（利息以25万元为本金，按年利率12.028%，从2015年11月15日起计算至2016年7月10日止；罚息以逾期本金及逾期利息为基数，按年利率18.042%，从2015年12月16日起计至款项清偿之日止）；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5270元，减半收取为2635元（原告已预交），由被告阮晓明负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶 琨
二〇一六年四月二十二日
书记员 吴丽萍
陈奇
第6页共6页
山东省汶上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0830行审90号
申请人汶上县卫生和计划生育局。
法定代表人张茂海，局长。
被执行人李红梅，女，1998年07月14出生，汉族，居民，住汶上县。
申请人汶上县卫生和计划生育局向我院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人汶上县卫生和计划生育局，于2015年05月1日以被执行人李红梅实施违法生育行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十四条第二款之规定，作出汶社抚费征字〔2015〕058号《社会抚养费征收决定书》，该决定书内容是：对李红梅违法生育第1子女的行为征收社会抚养费12751元。
本院经审查认定，申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕058号《社会抚养费征收决定书》，依法送达给了被执行人，被执行人在法律规定时间内未复议，未起诉，在规定的时间内未履行征收决定书确定的义务。经催缴通知，被执行人至今未履行征收决定书的义务。
本院认为，汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕058号《社会抚养费征收决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面基本合法，被执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行征收决定书确定的义务，申请人汶上县卫生和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕058号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
二、本院依法予以强制执行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕058号《社会抚养费征收决定书》
三、被执行人李红梅必须于本裁定书送达后5日内履行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2015〕058号《社会抚养费征收决定书》确定的义务,将12751元及加处滞纳金（从2015年6月1日起，每月按应交社会抚养费数额的2‰计算，总额不超过本数）缴纳至汶上县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司汶上县支行，帐户：15×××81。被执行人在上述期间内如不履行义务，将移交本院执行机构依法强制执行。
申请执行费91元，由被执行人李红梅负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李福科
代理审判员 张 鹏
代理审判员 段东玉
二〇一七年二月七日
书 记 员 袁 野
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0127刑初100号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人余某，农民。2015年12月24日因本案被淳安县公安局决定取保候审，现在家候审。
公诉机关以淳检公诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人余某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。
公诉机关指派代理检察员秦振华出庭，指控：2015年12月23日晚上，被告人余某饮酒后驾驶浙A×××××轻型普通货车从淳安县汾口镇驶往千岛湖镇方向，23时00分，途经淳开线金峰隧道时与对向郑红娟驾驶的车牌号为浙A×××××的轻型普通货车发生刮擦，造成两车损坏的变通事故。经淳安县公安局交通警察大队认定，被告人余某承担该事故的全部责任。经呼气酒精检测，被告人余某呼气酒精检测值为l75mg／1OOml，后经抽血鉴定，其血液中乙醇含量为187.2mg／1OOml。
公诉机关认为被告人具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议判处被告人拘役二个月十五天，并处罚金人民币5000元。
被告人余某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人余某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人余某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人醉酒驾驶发生交通事故，承担事故的全部责任，酌情从重处罚；其自愿认罪，可酌情从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 席维花
二〇一六年三月十五日
代书记员 吴 洁
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异550号
案外人：卢虹，女，1975年8月15日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人卢虹对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人卢虹称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-9＃楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2012年8月20日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为929446元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2014年5月15日实际交付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司同意案外人卢虹的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人卢虹的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，案外人卢虹与顺华置业公司于2012年8月20日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，购房总价款为929446元。顺华置业公司分别于2012年11月22日、2013年12月17日向案外人卢虹开具金额分别为279446元、650000元的购房款发票，上述发票金额共计929446元。
本院审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司出具书面《证明》，确认涉案房屋已于本院查封之前办理了入住手续。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人卢虹与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且案外人对涉案房屋未办理过户登记不存在过错。故案外人卢虹对涉案房屋及涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-9＃楼×××号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 芳
张洋
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初174号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人梁某某，男，汉族，出生地广东省开平市，文化程度初中，住开平市。因本案于2016年5月25日被羁押，同年6月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人宋筠、张紫钰，广东宏港律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2017］87号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员ＸＸ敏到庭支持公诉，被告人梁某某及辩护人宋筠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控：2016年4月2日14时许，被告人梁某某伙同同案人梁立志（另案处理）驾车到本市白云区一仓库，盗得夏某存放在该处的香烟一批，后销赃得3万余元。根据上述事实，公诉机关认为，被告人梁某某结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人梁某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、公诉机关指控的数额存疑。二、被告人梁某某如实供述，是初犯、偶犯，退赔了被害人的损失。综上，建议法庭对被告人梁某某在有期徒刑二年以下量刑，并适用缓刑。
经审理查明：2016年4月2日14时许，被告人梁某某伙同同案人驾车到本市白云区一仓库，盗得夏某存放在该处的香烟一批，后销赃得3万余元。2016年5月25日，公安人员抓获被告人梁某某。案发后，被告人梁某某通过其家属退赔被害人的经济损失3万元，取得被害人的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人梁某某的供述、被害人夏某的陈述，证人植某的证言，现场勘验笔录，现场照片，被告人梁某某的身份材料及到案经过。
庭审上，辩护人出示了收条、谅解书、村委会的证明，证实被告人梁某某退赔了被害人损失，在村里表现较好。本院予以确认。
本院认为，被告人梁某某无视国家法律，结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁某某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人梁某某归案后如实供述自己的罪行，并退赔被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。辩护人建议对被告人梁某某在二年有期徒刑以下量刑的意见，本院予以采纳。对于辩护人建议适用缓刑的意见，本院考虑到盗窃犯罪的社会危害性，不予采纳。综合考虑上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2017年2月24日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简伟杰
二〇一七年一月二十三日
书记员 黄妙思
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第250号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人罗帮兴，男，1995年6月8日出生于广西壮族自治区天峨县，瑶族，初中文化，农民。因本案于2013年7月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人韦现标，男，1991年5月27日出生于广西壮族自治区天峨县，瑶族，初中文化，农民。因本案于2013年7月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕�现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）695号起诉书指控被告人罗帮兴、韦现标犯抢劫罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人罗帮兴、韦现标到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月9日凌晨2时许，被告人罗帮兴、韦现标和韦某某、兰某某（均另案处理）在中山市东升镇某路段见被害人王某伟骑自行车经过，遂由被告人罗帮兴、韦现标将王截停，并以暴力方式抢得王人民币54元、天时达牌T3997型手机1部（价值人民币450元）后逃离现场。稍后，被告人罗帮兴、韦现标在东升镇被公安人员抓获归案。破案后，公安机关缴回上述被抢的现金及手机并已发还被害人。
上述事实，被告人罗帮兴、韦现标在开庭审理过程中也无异议，并有被害人王某伟的陈述及辨认笔录、中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、缴赃经过、扣押、发还物品清单及缴获的现金和手机照片、现场方位图及现场照片、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、同案人韦某某的供述及辨认笔录、被告人罗帮兴、韦现标的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗帮兴、韦现标无视国家法律，结伙以暴力方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，应依法惩处。鉴于被告人罗帮兴、韦现标归案后能如实供述其抢劫罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人罗帮兴、韦现标犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第�十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人罗帮兴犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2016年10月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、被告人韦现标犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2016年10月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判�郤海英
代理审判员 李肖霞
人民陪审员 欧添有
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄露舒
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）藏01刑更431号
罪犯赵红发，男，汉族，陕西省大荔县人，现在西藏拉萨监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）拉刑二初字第4号刑事判决，认定该犯犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元（刑期自2013年4月23日起至2019年9月5日止）。宣判后，该犯不服提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2013年8月3日作出（2013）藏法刑二终字第13号刑事判决，对该犯的定罪量刑部分予以维持。2013年8月3日交付执行。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年1月26日作出（2016）藏01刑更58号刑事裁定，准予对罪犯赵红发减刑八个月（减刑后的刑期至2019年1月5日）。
执行机关西藏拉萨监狱于2017年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，西藏自治区拉萨市人民检察院指派检察员德吉卓嘎、周瑜，执行机关代表西藏拉萨监狱警官白玛罗布、日娜出庭履行职务，罪犯赵红发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，确有悔改表现，建议减刑六个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、刑罚变更刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、计分考核记载表、保证书、个人总结、减刑会议记录、体检表等证据材料。
经审理查明，罪犯赵红发自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认。
1、（2017）拉监减字第051号提请减刑建议书，证实根据该犯的一贯改造表现，建议减刑六个月。
2、出示西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年1月26日作出的（2016）藏01刑更58号刑事裁定书，证实减刑的间隔期符合相关规定。
3、罪犯计分考核情况登记表，证明该犯自2015年12月至2017年5月，考核积分总计为2428.75分。
4、主管狱警慕某出庭作证，证实罪犯赵红发自入监以来，能够遵守监规队纪，表现良好，认罪悔罪，能够认识到自己给国家及家人带来的后果，能够认识到自己的犯罪行为给国家、社会和自己家人带来的危害，保质保量完成劳动任务，改造积极，主动汇报思想及工作情况，确有悔改表现。
5、服刑犯李某出庭作证，证明该犯思想上深化改造，积极参加”三课”学习，遵守法律法规和监规队纪，保质保量完成监区下达的各项劳动任务，改造表现良好。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯赵红发准予减刑六个月（减刑后的刑期至2018年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 次 央
审判员 德吉梅朵
二〇一七年九月二十六日
书记员 白玛曲宗
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2510号
原告：河南获嘉农村商业银行股份有限公司。
住所地：获嘉县中山路与和平路交叉口。
法定代表人：肖波，任董事长职务。
委托代理人：魏中祥，男，1965年5月9日出生，汉族，住获嘉县。
被告：孙小利，男，1975年7月19日出生，汉族，住获嘉县。
被告：冯德霞，女，1975年2月10日出生，汉族，住获嘉县。系孙小利妻子。
被告：孙海中，男，1976年3月20日出生，汉族，住获嘉县。
被告：曹海通，男，1979年6月21日出生，汉族，住获嘉县。
被告：刘磊，男，1985年4月20日出生，汉族，住获嘉县。
原告河南获嘉农村商业银行股份有限公司（以下简称获嘉县农商银行）诉被告孙小利、冯德霞、孙海中、曹海通、刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告获嘉县农商银行的委托代理人魏中祥到庭参加了诉讼，被告孙小利、冯德霞、孙海中、曹海通、刘磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告获嘉县农商银行诉称：被告孙小利于2015年6月12日由孙海中、曹海通、刘磊担保在其单位贷款15万元，利率为9.9‰,约定2016年6月12日偿还。有借款合同为证,逾期后未还。诉讼请求：1.要求被告孙小利、冯德霞支付贷款本金15万元。2.要求被告孙小利、冯德霞支付利息，期内利息从2015年10月21日至2016年6月12日利息是11632.5元，逾期利息从2016年6月12日起按月利率14.85‰计算至实际付款日。3.要求被告孙海中、曹海通、刘磊对上述款项承担连带清偿责任。4.要求五被告承担诉讼费用及实现债权的一切费用。
被告孙小利、冯德霞、孙海中、曹海通、刘磊均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告获嘉县农商银行向本院提交的证据材料有：1.河南省农村信用社（××）信贷业务申请书一份；2.借款借据一份；3.××借款合同一份，被告孙小利、冯德霞身份信息及借款人配偶承诺书各一份；4.保证合同一份；5.被告孙海中、曹海通、刘磊的身份信息及担保承诺书各一份。以上证据证明被告孙小利借款及被告孙海中、曹海通、刘磊对该借款担保的事实。被告孙小利、冯德霞、孙海中、曹海通、刘磊均未向本院提交证据材料，也未对原告提交的上述证据向本院提交书面质证意见，放弃举证、质证权利。
经审理查明，被告孙小利与被告冯德霞系夫妻关系。2015年6月9日，被告孙小利向原告获嘉县农商银行提出申请，请求由被告孙海中、曹海通、刘磊作为担保人向原告借款15万元。2015年6月12日，被告孙小利与原告签订××借款合同，被告曹海通、孙海中、刘磊与原告签订保证合同。被告孙小利在该借款合同上签字，被告曹海通、孙海中、刘磊在该保证合同上签字。该××借款合同与保证合同约定：被告孙小利向原告借款金额为15万元，借款期限12个月，借款用途购饲料，借款利率为月利率9.9‰，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，即逾期利率为月利率14.85‰。被告曹海通、孙海中、刘磊对该借款提供担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告于2015年6月12日支付被告孙小利借款15万元，借款到期日是2016年6月12日。借款到期后，被告孙小利未能按期归还原告上述借款，至今尚欠原告借款本金15万元及借款期内利息11632.5元（从2015年10月21日至2016年6月12日止），逾期利息从2016年6月12日起算。2016年11月7日，原告诉至本院，诉讼请求：1.要求被告孙小利、冯德霞支付贷款本金15万元。2.要求被告孙小利、冯德霞支付利息，期内利息从2015年10月21日至2016年6月12日利息为11632.5元，逾期利息从2016年6月12日起按月利率14.85‰算至实际付款日。3.要求被告孙海中、曹海通、刘磊对上述款项承担连带清偿责任。4.要求五被告承担诉讼费用及实现债权的一切费用。
本院认为，原告河南获嘉农村商业银行股份有限公司与被告孙小利、孙海中、曹海通、刘磊签订的××借款合同、保证合同合法有效，应予保护。原告按约向被告孙小利支付借款后，已履行合同义务。被告孙小利应按约定期限向原告偿还借款本金并支付利息，但其至今未予履行，酿成纠纷，应承担还款责任。原告要求其归还借款本金15万元及至实际付款日的利息、罚息符合合同约定和法律规定，应予支持。被告孙小利与被告冯德霞系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还符合法律规定。被告孙海中、曹海通、刘磊作为保证人，未能督促被告孙小利按约还本付息，也应按合同约定对被告孙小利、冯德霞应负的还款责任承担连带责任。被告孙海中、曹海通、刘磊承担还款责任后，有权向被告孙小利、冯德霞追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙小利、冯德霞应于本判决生效后十日内归还原告河南获嘉农村商业银行股份有限公司借款本金15万元。
二、被告孙小利、冯德霞应于本判决生效后十日内向原告河南获嘉农村商业银行股份有限公司支付借款期内利息11632.5元（以借款本金15万元为基数，按月利率9.9‰，从2015年10月21日算至2016年6月12日止）。
三、被告孙小利、冯德霞应于本判决生效后十日内以借款本金15万元为基数，按月利率14.85‰，从2016年6月12日起向原告河南获嘉农村商业银行股份有限公司支付逾期利息至实际还款日。
四、被告孙海中、曹海通、刘磊对被告孙小利、冯德霞的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。被告孙海中、曹海通、刘磊承担保证责任后，有权向被告孙小利、冯德霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告孙小利、冯德霞负担，被告孙海中、曹海通、刘磊负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 史献梅
二〇一六年十一月十六日
书记员 王蕊蕊
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初1199号
原告郭生智，男，个体。
委托代理人牛甜甜，律师。系郭生智妻子。
被告柴红南，男，个体。
被告张啟彬，女，个体。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告郭生智的委托代理人牛甜甜到庭参加了诉讼，被告柴红南、张啟彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告因被告未返还借款90000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告柴红南、张啟彬共同偿还所借原告款项计人民币90000元，并从2015年2月9日起至付清款之日止按月利率2%计算支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
本院基于查明的事实，2014年11月9日，被告柴红南向原告借款90000元，约定借款期限1个月，利息为每月3000元，双方并签订了借款合同。借款后被告按约将利息结至2015年2月8日。借款本金90000元及2015年2月8日后的利息经原告催要，被告未返还。因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，现原告要求二被告共同返还借款90000元并按月息2分支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告柴红南、张啟彬于本判决生效后三日内返还原告郭生智借款本金9万元，并从2015年2月9日起至清款之日止按月息2分计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告柴红南、张啟彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张庆国
审 判 员 赵 彬
人民陪审员 王海峰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陶格斯
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1663号
原告行国萍，女，1967年10月20日出生，汉族，系惠农区环境卫生管理站职工，住石嘴山市惠农区。
委托代理人王阳，惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告白红卫，女，1968年3月10日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。
委托代理人潘海才（被告白红卫妹夫），男，1965年10月11日出生，汉族，个体户，住石嘴山市惠农区，特别授权代理。
原告行国萍与被告白红卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理。原告行国萍于2015年11月15日向本院提出财产保全申请，要求对被告白红卫所有的在惠农区环境卫生管理站的工程款37000元予以查封、冻结，本院依法作出（2015）石惠民初字第1663－1号民事裁定，并采取了相应的保全措施。本案依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告行国萍及其委托代理人王阳、被告白红卫及其委托代理人潘海才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告行国萍诉称，被告白红卫的丈夫徐耀峰生前因工程施工急需资金，于2014年8月5日将其所有的宁XX**号福克斯牌轿车以50000元的价格出售给原告，后又于2014年8月6日向原告借款50000元，口头承诺过几天偿还。后因徐耀峰意外死亡，原告与被告白红卫协商于2014年11月4日办理了车辆过户变更手续，重新约定车辆买卖价格为65000元，将其增加的15000元在被告丈夫徐耀峰向原告的借款50000元中充抵原告的购车款15000元，剩余借款35000元至今没有偿还。现原告诉至法院，要求被告立即偿还借款35000元，并承担本案诉讼费、保全费。
被告白红卫辩称，被告丈夫徐耀峰已经不在了，他借钱如果有证据被告认可，没有证据被告不认可。2014年8月5日借款50000元的事情徐耀峰告诉过被告，被告认可，但是7月18日借款的事实被告不知道，原告没有借条被告不认可。徐耀峰去世前告诉被告车可以卖8、9万元，但没有告诉被告车卖给谁。徐耀峰去世后，原告、范某及站长到被告家，谈到车的价格时双方有分歧，最后双方商定车辆价格为65000元，被告协助原告办理了车辆过户手续。
原告行国萍为支持其诉讼请求提供了下列证据，被告白红卫进行了质证：
一、石嘴山银行股份有限公司出具的储蓄明细清单及情况说明各一份，证明2014年7月18日原告通过柜员机给徐耀峰转账5万元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但表示对该5万元钱的来龙去脉不知道。
二、机动车销售发票、机动车登记证书（复印件，与原件核对异议）及结婚证复印件各一份，证明：1、原告与被告丈夫徐耀峰之间的车辆买卖行为已完成，该车于2014年11月4日从徐耀峰名下变更为原告丈夫牛作梁；2、该车辆所有人为牛作梁，且已经办理完毕车辆过户手续。原告对该证据无异议。
三、石嘴山银行客户回单及借条一份，证明被告丈夫徐耀峰于2014年8月5日向原告借款5万元的事实。被告无异议。
四、证人范某、马某某出庭作证，证明当时车辆交易价格是5万元及徐耀峰去世后原、被告就车辆重新协商价格为65000元的事实。被告对证人证言不予认可。
被告白红卫未向本院提供证据。
针对原告行国萍提供的证据一、证据二、证据三、证据四，被告无异议，本院予以采信；对原告行国萍提供的证据五，因证人的证言与本案民间借贷无关，本院不予采信。
经审理查明，原告行国萍与被告白红卫的丈夫徐耀峰相识。2014年7月18日，原告行国萍通过石嘴山银行股份有限公司惠农延安路支行营业部柜员机向徐耀峰的银行卡帐户转账50000元。同年8月5日徐耀峰向原告借款50000元，并给原告出具借条一张。后不久徐耀峰意外去世。原告找到被告白红卫，称徐耀峰在生前将其所有的宁XX**号轿车出卖给原告，原告向徐耀峰支付了50000元车款，因被告白红卫对车辆价格有异议，双方重新协商后确定车辆售价为65000元，被告白红卫于2014年11月4日协助原告行国萍将车辆过户至原告丈夫牛国梁名下。后原、被告双方因借款偿还协商未果，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款35000元；2、本案案件受理费、保全费由被告负担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告行国萍与被告丈夫徐耀峰之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，徐耀峰应当按照约定履行还款义务。现徐耀峰虽已去世，但因该笔债务形成于徐耀峰与被告白红卫夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，故对于借款50000元被告白红卫应当承担清偿责任。现原告自愿从借款50000元中折抵购车款15000元，要求被告偿还借款35000元系原告对自己权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告主张的2014年7月18日付款50000元及车辆买卖事宜与本案民间借贷关系非同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，之规定，判决如下：
被告白红卫于本判决生效后五日内偿还原告行国萍借款本金35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费676元、保全费390元，合计1066元，由被告白红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，一方当事人拒不履行本判决内容的，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 闫竹叶
代理审判员 韩 雷
人民陪审员 王孝良
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张亚东
附：一、本案相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、法律监督条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1555号
申请执行人：程某。
被执行人：徐某。
申请执行人与被执行人婚姻家庭、继承纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第1555号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 姜永平
二〇一六年一月七日
书记员 辛先文
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终927号
上诉人（原审被告）湖北省鄂州市第四建筑工程公司。
法定代表人倪祖权，该公司总经理。
委托代理人陈明生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）信阳福源置业有限公司。
法定代表人郭元林，该公司总经理。
委托代理人胡鸿胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吕维强，男，汉族，1970年5月25日生。
被上诉人（原审被告）湖北盛和建筑安装工程有限公司（原名称湖北省鄂州市华安建筑安装工程有限公司）。
法定代表人杨金开，该公司总经理。
上诉人湖北省鄂州市第四建筑工程公司（以下简称鄂州四建）因与被上诉人吕维强、湖北盛和建筑安装工程有限公司（以下简称盛和公司）、信阳福源置业有限公司（福源公司）买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，信阳市羊山新区政和花园C区的开发建设，由福源公司承担，福源公司将其中的楼宇分别发包给盛和公司（原华安公司）和鄂州四建公司承建。2009年10月，福源公司与鄂州四建公司签订施工合同书，将23#号楼发包给鄂州四建公司承建，2010年9月1日和2010年11月20日，鄂州四建公司授权杨银富负责该工程项目的管理，授权期限为分别为二个月。在工程施工期间，吕维强向该工程供应水电材料，共计欠款36988元。
原审认为，鄂州四建为23#号楼的承建单位，在施工过程中，吕维强向该工程供应水电材料，双方之间形成买卖合同关系。根据合同的相对性原则，鄂州四建应当向吕维强支付货款。盛和公司不是23#楼承建单位，与吕维强不存在买卖关系，其不应承担向吕维强偿还该债务的义务。即便如福源公司在答辩中所称，杨银富将该工程的工程款挪用到盛和公司所承建的其它工程中，这也只是其内部管理的问题。吕维强向盛和公司主张债权，不符合法律规定。福源公司作为工程发包方，应在未付工程款范围内，对该笔欠款，负连带清偿责任。关于利息的问题，虽然双方在结算时没有约定利息，但是，由于该欠款一直不予偿还，给吕维强的经营造成损失是不可避免的，因此，鄂州四建应当对此损失予赔偿，该损失可按利息形式进行了计算，利率应当依银行同期贷款利率为准。关于诉讼时效的问题，该债务开成后，吕维强一直在通过福源公司主张权利，因此，诉讼时效中止，并未超过。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、湖北省鄂州市第四建筑工程公司于本判决书生效后十日内向吕维强偿还欠款36988元，并自欠款之日起按同期银行贷款利率计算利息至还清之日；二、信阳福源置业有限公司在未付工程款范围内对上述欠款负连带清偿责任；三、吕维强的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费724元，由湖北省鄂州市第四建筑工程公司负担。
上诉人鄂州四建上诉称：一、原审认定责任主体错误，鄂州四建与吕维强既未签订买卖合同，也未与其结算，吕维强系与杨银富个人之间发生的交易行为，因此应由杨银富个人承担责任，原审认定鄂州四建为民事责任主体错误；二、鄂州四建与吕维强之间未签订合同也未结算，也未委托杨银富向第三方购买材料，且二人发生交易行为也不是在鄂州四建授权的时间和范围之内，原审认定鄂州四建与吕维强之间存在买卖合同关系属认定事实错误；三、原审适用法律错误，本案买受人为杨银富，鄂州四建不应承担付款义务，同时双方没有约定利息，原审判决支付利息没有法律依据；四、原审认定本案未超过诉讼时效期间错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕维强答辩称：政和花园的工程承包给了鄂州四建和华安公司，我之所以给政和花园送材料是因为杨银富拿出鄂州四建的委托手续给我看了，现在杨银富跑了，鄂州四建和华安公司应当给我材料款。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福源公司答辩称：政和花园23号楼是福源公司和鄂州四建签的合同，杨银富是拿着鄂州四建的委托手续承建23号楼工程。杨银富给吕维强出具的欠条应该是杨银富本人出具的，我们核对过签名。对于吕维强主张的材料款，鄂州四建和华安公司应当偿还。福源公司愿意协助履行。
被上诉人盛和公司未作答辩
二审查明的基本事实与一审相同。
本院认为：鄂州四建承建政和花园23号楼工程，在工程施工期间，吕维强为该工程供应水电材料，杨银富及其工作人员向吕维强出具收料单。由于杨银富受鄂州四建委托负责政和花园23号楼工程项目管理，故其出具收料单的行为依法应由鄂州四建承担。故鄂州四建关于原审认定责任主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据福源公司和鄂州四建签订的施工合同书、鄂州四建出具的授权委托书、杨银富及其工作人员向吕维强出具收料单，原审法院结合全案事实认定鄂州四建和吕维强之间存在买卖合同关系并无不当。鄂州四建关于原审认定的事实错误的上诉理由，本院不予采纳。原审法院适用《中华人民共和国合同法》相关规定并无不当，鄂州四建关于原审法院适用法律错误的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据本案查明事实，吕维强在杨银富及其工作人员向吕维强出具收料单后一直积极主张权利，因此诉讼时效中断。鄂州四建关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由湖北省鄂州市第四建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 李 虎
审判员 姚 涛
二〇一六年四月二十二日
书记员 高 星
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0421民初186号
原告：张威，男，1987年3月21日出生，汉族，住靖远县。
被告：张自录，男，1987年8月27日出生，汉族，住靖远县。
原告张威与被告张自录民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张威到庭参加诉讼，被告张自录经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张威向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款900元。事实与理由：被告因看病于2012年6月向原告借款900元，因原、被告是同村邻居，又在武威高速路口打工，被告就没有出具借条。这几年原告经济困难，经常找被告要借款，被告一再推脱。2016年10月21日，原告再次找被告要钱，因此发生冲突。被告至今未将借款900元归还原告。
被告张自录未出庭答辩。
原告张威申请本院向靖远县公安局东湾派出所调取如下证据：东湾派出所2016年10月24日询问被告张自录的笔录一份，该证据在案佐证。对证据和事实，本院认定如下：本院调取的东湾派出所询问被告张自录的笔录中，没有被告张自录承认向原告借款的事实，该证据证实不了原告张威的诉讼请求。其他事实与本案无关，不作认定。经审理本案事实为，2012年6月被告张自录是否向原告张威借款900元，无证据证实。
本院认为，原告张威诉称被告张自录向其借款900元，原告张威未能提供证据证明其事实主张。因此，原告张威的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张威的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 王复科
二〇一七年三月十七日
书记员 郭 斌
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初字第531号
原告中国工商银行股份有限公司扶余支行。
法定代表人扈永利，行长。
被告吴继录，男，1963年12月18日生，汉族，农民，现住扶余市被告徐凤英，女，1963年12月8日生，汉族，农民，现住扶余市被告徐仁江，男，1961年7月4日生，汉族，农民，现住扶余市
被告孙树芹，女，1960年5月3日生，汉族，农民，现住扶余市
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司扶余支行与被告吴继录、徐凤英、徐仁江、孙树芹金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司扶余支行撤回起诉。
案件受理费3241.16元（已由原告预交）减半收取1620.58元，由原告负担。
审判员 乔文彬
二〇一六年二月二十四日
书记员 王亚杰
山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁15行终18号
上诉人（原审被告）：冠县人力资源和社会保障局。住所地：冠县振兴东路***号。
法定代表人：张忠强，局长。
委托代理人：常兆国，冠县人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝友，男，1975年6月1日出生，汉族，住临清市。
委托代理人：林琳，山东强源律师事务所律师。
原审第三人：冠县永顺物流运输有限公司。住所地：冠县贾镇政府驻地贾镇街。
法定代表人：马燕，总经理。
委托代理人：许公庆，男，1976年5月17日出生，该公司安全科员工，住冠县。
上诉人冠县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服冠县人民法院（2016）鲁1525行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人冠县人力资源和社会保障局委托代理人常兆国、司志坤，被上诉人张宝友及其委托代理人林琳，原审第三人冠县永顺物流运输有限公司委托代理人许公庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年8月11日，原告张宝友驾驶鲁Ｐ×××××号、鲁PED**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车（以下简称“该车辆”），在山西坪曲线沁水县境内发生交通事故，导致原告严重受伤。宋华川系该车辆的实际所有人，2015年5月20日宋华川与第三人冠县永顺物流运输有限公司签订《车辆挂靠合同》，将该车辆挂靠于第三人名下进行营运，原告张宝友是宋华川聘用的司机。原告张宝友因发生交通事故受伤，向冠县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第三人存在劳动关系，冠县劳动争议仲裁委员会于2016年7月8日作出冠劳人仲案字【2016】第14号《仲裁裁决书》，裁决：张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系。2016年7月25日，原告张宝友委托其妻子汪玉霞向被告冠县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求认定冠县永顺物流运输有限公司为承担工伤保险责任的单位，被告冠县人力资源和社会保障局于2016年8月8日作出《工伤认定申请不予受理通知书》决定不予受理原告的工伤认定申请。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告冠县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险部门，负责本区域内的工伤保险工作，具有对本区域内的工伤保险申请作出工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中，冠县劳动争议仲裁委员会于2016年7月8日作出的冠劳人仲案字【2016】第14号《仲裁裁决书》，查明了宋华川为鲁Ｐ×××××号、鲁PED**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，第三人冠县永顺物流运输有限公司作为该车辆的挂靠单位，原告张宝友为宋华川聘用的司机，符合上述法条规定的情形，所以第三人冠县永顺物流运输有限公司为承担工伤保险责任的单位，故被告冠县人力资源和社会保障局应予受理原告的工伤认定申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条规定，判决被告冠县人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内履行受理原告的工伤认定申请。
上诉人冠县人力资源和社会保障局不服原审判决，上诉称：上诉人于2016年8月8日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2016年7月8日，冠县劳动争议仲裁委员会作出了冠劳人仲案字（2016）第14号仲裁裁决书，裁决张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系，且该裁决书已经发生法律效力。《工伤保险条例》第十八条规定，当事人申请工伤认定必须证明与用人单位存在劳动关系，劳动关系的存在是受理工伤认定申请的前提条件。既然张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系，上诉人就没有法律依据来认定工伤，上诉人确实无法受理张宝友的工伤认定申请。一审法院判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销。
被上诉人张宝友辩称：冠县劳动争议仲裁委员会于2016年7月8日作出了冠劳人仲案字（2016）第14号仲裁裁决书，裁决张宝友与冠县永顺物流运输公司不存在劳动关系，但同时也查明：鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车登记在冠县永顺物流运输有限公司名下，车辆的实际所有人为宋华川，张宝友被车辆实际所有人宋华川招用为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的驾驶员。2015年8月11日驾驶冠县永顺物流运输有限公司的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在山西坪曲线沁水县境内发生交通事故，导致张宝友严重受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”依照该规定，冠县永顺物流运输公司为承担工伤保险责任的单位。原审法院判决正确，请求二审法院维持原审法院判决。
原审第三人冠县永顺物流运输有限公司陈述意见：同意上诉人冠县人力资源和社会保障局的意见。
二审经庭审质证，当事人对原审判决认定事实无异议，本院依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，宋华川为鲁Ｐ×××××号、鲁PED**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，其将该车辆挂靠在原审第三人冠县永顺物流运输有限公司名下，被上诉人张宝友为宋华川聘用的司机，前述事实符合上述法律规定的情形。上诉人于2016年8月8日以张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系为由作出《工伤认定申请不予受理通知书》不当，依法应予撤销。原审法院在未对上诉人作出的《工伤认定申请不予受理通知书》作出处理的情况下，即判决上诉人履行受理被上诉人提出的工伤认定申请不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条第一、二项、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销冠县人民法院作出的（2016）鲁1525行初8号行政判决；
二、撤销冠县人力资源和社会保障局于2016年8月8日作出的工伤认定申请不予受理通知书；
三、责令冠县人力资源和社会保障局对张宝友的工伤认定申请依法重新作出处理。
二审案件受理费50元，由上诉人冠县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 扬
审判员 李利华
审判员 关 淼
二〇一七年四月五日
书记员 路普光
山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁15行终18号上诉人（原审被告）：冠县人力资源和社会保障局。住所地：冠县振兴东路***号。法定代表人：张忠强，局长。委托代理人：常兆国，冠县人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝友，男，1975年6月1日出生，汉族，住临清市。委托代理人：林琳，山东强源律师事务所律师。原审第三人：冠县永顺物流运输有限公司。住所地：冠县贾镇政府驻地贾镇街。法定代表人：马燕，总经理。委托代理人：许公庆，男，1976年5月17日出生，该公司安全科员工，住冠县。上诉人冠县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服冠县人民法院（2016）鲁1525行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人冠县人力资源和社会保障局委托代理人常兆国、司志坤，被上诉人张宝友及其委托代理人林琳，原审第三人冠县永顺物流运输有限公司委托代理人许公庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年8月11日，原告张宝友驾驶鲁Ｐ×××××号、鲁PED**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车（以下简称“该车辆”），在山西坪曲线沁水县境内发生交通事故，导致原告严重受伤。宋华川系该车辆的实际所有人，2015年5月20日宋华川与第三人冠县永顺物流运输有限公司签订《车辆挂靠合同》，将该车辆挂靠于第三人名下进行营运，原告张宝友是宋华川聘用的司机。原告张宝友因发生交通事故受伤，向冠县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第三人存在劳动关系，冠县劳动争议仲裁委员会于2016年7月8日作出冠劳人仲案字【2016】第14号《仲裁裁决书》，裁决：张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系。2016年7月25日，原告张宝友委托其妻子汪玉霞向被告冠县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求认定冠县永顺物流运输有限公司为承担工伤保险责任的单位，被告冠县人力资源和社会保障局于2016年8月8日作出《工伤认定申请不予受理通知书》决定不予受理原告的工伤认定申请。原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告冠县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险部门，负责本区域内的工伤保险工作，具有对本区域内的工伤保险申请作出工伤认定的法定职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中，冠县劳动争议仲裁委员会于2016年7月8日作出的冠劳人仲案字【2016】第14号《仲裁裁决书》，查明了宋华川为鲁Ｐ×××××号、鲁PED**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，第三人冠县永顺物流运输有限公司作为该车辆的挂靠单位，原告张宝友为宋华川聘用的司机，符合上述法条规定的情形，所以第三人冠县永顺物流运输有限公司为承担工伤保险责任的单位，故被告冠县人力资源和社会保障局应予受理原告的工伤认定申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，判决被告冠县人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内履行受理原告的工伤认定申请。上诉人冠县人力资源和社会保障局不服原审判决，上诉称：上诉人于2016年8月8日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2016年7月8日，冠县劳动争议仲裁委员会作出了冠劳人仲案字（2016）第14号仲裁裁决书，裁决张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系，且该裁决书已经发生法律效力。《工伤保险条例》第十八条规定，当事人申请工伤认定必须证明与用人单位存在劳动关系，劳动关系的存在是受理工伤认定申请的前提条件。既然张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系，上诉人就没有法律依据来认定工伤，上诉人确实无法受理张宝友的工伤认定申请。一审法院判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销。被上诉人张宝友辩称：冠县劳动争议仲裁委员会于2016年7月8日作出了冠劳人仲案字（2016）第14号仲裁裁决书，裁决张宝友与冠县永顺物流运输公司不存在劳动关系，但同时也查明：鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车登记在冠县永顺物流运输有限公司名下，车辆的实际所有人为宋华川，张宝友被车辆实际所有人宋华川招用为鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的驾驶员。2015年8月11日驾驶冠县永顺物流运输有限公司的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在山西坪曲线沁水县境内发生交通事故，导致张宝友严重受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”依照该规定，冠县永顺物流运输公司为承担工伤保险责任的单位。原审法院判决正确，请求二审法院维持原审法院判决。原审第三人冠县永顺物流运输有限公司陈述意见：同意上诉人冠县人力资源和社会保障局的意见。二审经庭审质证，当事人对原审判决认定事实无异议，本院依法予以确认。本案经合议庭评议，本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，宋华川为鲁Ｐ×××××号、鲁PED**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，其将该车辆挂靠在原审第三人冠县永顺物流运输有限公司名下，被上诉人张宝友为宋华川聘用的司机，前述事实符合上述法律规定的情形。上诉人于2016年8月8日以张宝友与冠县永顺物流运输有限公司不存在劳动关系为由作出《工伤认定申请不予受理通知书》不当，依法应予撤销。原审法院在未对上诉人作出的《工伤认定申请不予受理通知书》作出处理的情况下，即判决上诉人履行受理被上诉人提出的工伤认定申请不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条第一、二项、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、撤销冠县人民法院作出的（2016）鲁1525行初8号行政判决；二、撤销冠县人力资源和社会保障局于2016年8月8日作出的工伤认定申请不予受理通知书；三、责令冠县人力资源和社会保障局对张宝友的工伤认定申请依法重新作出处理。二审案件受理费50元，由上诉人冠县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 李 扬审判员 李利华审判员 关 淼二〇一七年四月五日书记员 路普光
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终100号
上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建*座***号****号。
法定代表人：谷向阳，董事长。
被上诉人（原审原告）：王淑群，女，汉族，1967年9月29日出生，住四川省蓬安县。
原审被告：南充中盛置业有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区都尉路二段******号。
法定代表人：蒋志祥，总经理。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初172号民事裁定，向本院提起上诉。
本院审理过程中，北京中关村开发建设股份有限公司于2017年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，北京中关村开发建设股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人北京中关村开发建设股份有限公司撤回上诉。原审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一七年三月十日
书记员 黄 婕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初4242号
原告：罗伟，男，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司华岩店，住所地重庆市九龙坡区。
负责人：何清。
本院受理的罗伟诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司华岩店产品责任纠纷一案，因原告罗伟未在收到缴费通知书后七日内向本院预缴案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王晓露
二〇一八年二月二十二日
书记员 夏兆玲
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执2244号
申请执行人黄元阶，男，1960年10月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被执行人武汉巴适酒店管理有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1155号融科天城3期二楼4号、5号。
法定代表人吴亚萍。
申请执行人黄元阶与被执行人武汉巴适酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初4573号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人支付1,336,940元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产，我们已到被执行人住所地进行调查，并张贴了相关法律文书，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年二月十二日
书记员 余 敏