安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民再1号
抗诉机关：安徽省宣城市人民检察院。
申诉人（原审被告）：冯仕将。
被申诉人（原审原告）：夏红梅。
委托代理人：黄学祥，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者，特别授权。
申诉人（原审被告）冯仕将与被申诉人（原审原告）夏红梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，适用简易程序一审终审，于7月20日作出（2015）宁民一初字第01862号民事判决。该判决生效后，申诉人冯仕将不服该判决，向本院申请再审，本院以（2015）宁民申字第00007号民事裁定书驳回其再审申请。后申诉人冯仕将向检察机关申请监督，宣城市人民检察院于2016年4月4日作出宣检民（行）监（2016）34180000009号民事抗诉书，向宣城市中级人民法院提出抗诉。宣城市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）皖18民抗4号民事裁定书，指令本院再审。本院于2016年5月9日受理后，依法另行组成合议庭，于同年6月13日公开开庭进行了审理。宣城市人民检察院指派宁国市人民检察院检察员许艳琴、郭锐出庭支持抗诉，申诉人冯仕将，被申诉人夏红梅及其委托代理人黄学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，夏红梅诉称：夏红梅经营各类纸品、卫品。冯仕将分别于2014年9月24日、2014年10月8日两次到夏红梅处购买纸品，合计人民币9342元，冯仕将并在销货单上签名，口头约定十月底付清货款。期限到后，冯仕将未付款，后夏红梅数次催要，冯仕将均以资金困难为由未付，其行为明显违背诚实信用原则，侵害了夏红梅的合法权益。故夏红梅诉至法院，请求判令冯仕将给付货款人民币9342元并承担本案诉讼费用。
冯仕将未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原审查明：夏红梅、冯仕将均系各类卫生纸品经营者。2014年9月24日、10月8日，冯仕将分两次在夏红梅处进购纸品，共计欠货款9342元。夏红梅称多次向冯仕将催要货款未果，故诉至法院，要求判如所请。
原审认为：债务应当清偿。冯仕将在夏红梅处赊购纸品并有冯仕将本人签名的销售清单为证，双方形成明确的债权债务关系，冯仕将理应及时给付货款；其拖欠行为有违诚信原则，应承担相应的民事责任；夏红梅之诉请，于法有据，予以支持。冯仕将经本院合法传唤未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的放弃。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，于2015年7月20日作出（2015）宁民一初字第01862号民事判决：被告冯仕将于判决生效之日起十日内给付原告夏红梅货款9342元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告冯仕将负担。
冯仕将不服上述判决，向检察机关提出申诉。宣城市人民检察院认为：有新的证据足以推翻宁国市人民法院（2015）宁民一初字第01862号民事判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条（以下简称《民诉法司法解释》第六十条）之规定，提出抗诉，具体理由如下：
根据检察机关对冯仕将、宋利军的询问笔录及胡再峰提供给检察机关的情况说明，冯仕将、宋利军、胡再峰三人均认可“鸿远纸业”系三人合伙成立，三人均实际进行了出资及参与合伙事务的执行，虽然三人对合伙事务的具体执行方式、风险利益承担等陈述不一致，但该分歧属于合伙内部事务，不影响三人对合伙债务承担连带责任。夏红梅提供的销货单据显示购货人为“鸿远纸业”，冯仕将仅作为合伙事务执行人在收货人处签字，因此案涉买卖合同实际购货人应为“鸿远纸业”。根据《民诉法司法解释》第六十条规定“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”。本案中“鸿远纸业”未经工商登记，冯仕将、宋利军、胡再峰作为“鸿远纸业”合伙人，应作为共同诉讼人参与本案诉讼，并对本案合同债务承担连带责任，因此原审法院判决冯仕将个人偿还货款不当。
冯仕将申请再审称：夏红梅带胡再峰到浙江进行考察订货，是通过胡再峰叫冯仕将拿货的，具体是夏红梅和胡再峰进行联系的。认同检察机关的抗诉理由，一审开庭传票是冯仕将父亲签收的，其本人未接到通知，从外地赶回来时，法院已经判决。钱不是由冯仕将经手，业务洽谈冯仕将也不清楚，故此案中，不应由冯仕将一人承担责任，应与胡再峰、宋利军连带承担责任。
夏红梅提交意见称：检察机关的抗诉理由无证据证实和法律依据，冯仕将所述不属实。冯仕将在夏红梅处赊购纸品，是个人行为，没有告知有其他合伙人，也没有告知是代他人赊购；夏红梅多次催要货款，冯仕将均说资金困难；即使有其他人合伙，但是在业务发生时冯仕将并没有告知。所以冯仕将的辩解理由不能成立，原审判决正确，应当维持。
检察机关将因履行法律监督职责调查核实形成的材料作为证据向法庭提交：
证据1.冯仕将2016年1月8日的询问笔录1份，拟证明“鸿远纸业”系冯仕将、宋利军、胡再峰在2014年5月私下合伙成立的。“鸿远纸业”合伙一年之后，货的被抵押，宋利军在10月份左右退伙。
证据2.宋利军2016年1月18日的询问笔录1份，拟证明“鸿远纸业”没有登记，结算的钱由胡再峰拿的，并没有分给冯仕将和宋利军，宋利军在当年10月退伙，夏红梅与胡再峰认识，冯仕将和宋利军送货和提货，不结算货款。
证据3.胡再峰出具的情况说明1份，拟证明2014年胡再峰等三人共同出资创办“鸿远纸业”，所产生的欠款由个人负责，与夏红梅的业务往来，是冯仕将和宋利军在联系，胡再峰在11月初撤出了投资。本案欠款所涉业务往来是由冯仕将主办的，具体的胡再峰不清楚，认为其没有义务负责冯仕将的个人经济纠纷。
冯仕将未提交证据。
夏红梅在原审时向法庭提交以下证据：
证据1.身份证复印件1份，拟证明夏红梅的身份；
证据2.销货单2份，拟证明冯仕将在夏红梅处购买纸品金额共计9342元的事实。
再审中，夏红梅补充提交证据如下：
证据3.介绍信复印件1份，拟证明2015年9月9日经工商查询为无此单位（指“鸿远纸业”）。
经当庭质证，冯仕将对检察机关提交证据的质证意见为：证据1、2三性无异议；证据3中胡再峰的陈述中有关具体的出货拿货等内容有异议。
冯仕将对夏红梅所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但冯仕将系接到胡再峰电话再去提货的，之前胡再峰和夏红梅联系好了；证据3无异议。
夏红梅对检察机关提交证据的质证意见为：三份证据均系证词，第一份是冯仕将个人陈述，不真实，三人陈述的内容相互矛盾，意见不一致。胡再峰明确说了不是他去联系的，是冯仕将去办的，具体情况他不清楚。说明了货物与其他人没有关系，笔录虽然是检察机关所作的，胡再峰、宋利军并没有传唤至法庭进行询问，认为检察机关对此有偏向性。冯仕将在另外一次庭审中表示，三人合伙一段时间后是谁联系货物，就由谁去拿货，谁签字谁承担。
本院综合认证意见为：检察机关提举的证据1、2系询问笔录，证据3系案外人胡再峰个人出具的情况说明，三份证据均属言词证据，对其真实性予以认定，结合该3份证据中当事人陈述的内容及冯仕将、夏红梅的质证意见，对冯仕将曾在2014年-2015年期间与宋利军、胡再峰合伙经营“鸿远纸业”的事实予以认定。夏红梅所举证据1－3，冯仕将对其真实性均不持异议，予以认定。
本院再审查明：夏红梅主要经营各类卫生纸品。冯仕将与案外人宋利军、胡再峰于2014年合伙成立“鸿远纸业”，主要经营酒店餐饮快速消耗品，“鸿远纸业”未经工商登记注册。2014年9月24日、10月8日，冯仕将分两次在夏红梅处进购纸品，共计欠货款9342元，冯仕将并在销货单收货人处签字确认，该销货单客户栏登记为“鸿远纸业”。
本院再审认为：1.检察机关提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的新证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。据此，该规定中第一款第（一）、（二）项及第二款中的证据，实际都是原审中已客观存在的证据（第一款第（一）项属于新发现的证据，第（二）项属于新取得的证据，第二款属于未质证的证据），只第一款第（三）项为新形成的证据，但该证据仅限重新作出的可推翻原结论的鉴定结论和勘验笔录两种。本案中，原审判决作出的时间是2015年，而检察机关提交的笔录及说明的作出时间是2016年，均在该日之后形成。因此，检察机关提交的证据，不属于上述司法解释规定的新证据，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的新证据。2.检察机关提交的证据也不能推翻原审判决。本案系买卖合同纠纷，夏红梅起诉要求冯仕将支付货款系基于双方的买卖合同关系，在“鸿远纸业”未经工商登记注册的情况下，根据合同的相对性，夏红梅只能向冯仕将主张权利。原审判决冯仕将给付夏红梅货款9342元，是基于冯仕将在夏红梅处购货及欠货款的事实。检察机关提交的证据不足以推翻原审认定的事实。3.原审未追加宋利军、胡再峰为本案当事人并不违反诉讼程序。本案所涉法律关系为夏红梅与冯仕将之间的买卖合同关系，案涉货款是否属于冯仕将等三人合伙事务及在个人合伙内部责任的具体承担等问题，夏红梅作为一般商品出售者并不能完全掌握或了解，原审过程中，冯仕将亦未予以说明，故原审判决冯仕将承担责任并无不妥。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”冯仕将如认为案涉货款属于合伙债务，其承担责任后，可另行向其他合伙人主张权利，并非在本案中进行处理。故检察机关以《民诉法司法解释》第六十条为依据提出的抗诉理由不能成立。4.冯仕将在再审过程中提出，原审开庭传票由其父亲签收，其本人未接到通知。本院认为，冯仕将父亲系其同住成年家属，为完全民事行为能力人，签收开庭传票符合法律规定，冯仕将该项申诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，依法应予维持。检察机关的抗诉主张及理由不能成立，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款、第四百二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
维持本院（2015）宁民一初字第01862号民事判决。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判长 陈卫敏
审判员 汪严冰
审判员 周胜杰
二〇一六年八月五日
书记员 兰 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
……
第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉讼。
……