浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第448号
原告：俞璐。
委托代理人：王建东，上海市普陀区长寿法律服务所法律工作者。
委托代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告：刘啸。
委托代理人：潘志彬，上海市申汇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市虹口区天潼路***号**楼。组织机构代码
代表人：汪建军，该公司总经理。
委托代理人：刘凯罡，该公司职员。
被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区隐秀路872号鑫园开发区标准写字楼**栋*楼。
代表人：周振冬，该公司总经理。
委托代理人：郑英杰，该公司职员。
被告：上海菲普客文化传播有限公司。住所地：上海市嘉定区兴贤路****号*幢****室。
法定代表人：孟媛媛，该公司总经理。
委托代理人：隋天娇、顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
原告俞璐诉被告刘啸、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月28日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员叶克钊适用简易程序独任审判，于同年4月15日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。审理中，根据当事人申请，依法追加太平财产保险股份有限公司锡山支公司、上海菲普客文化传播有限公司（以下简称菲普客公司）为本案被告。后，根据当事人申请，变更太平财产保险股份有限公司锡山支公司为太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称太平无锡公司）。俞璐委托代理人伊建新、刘啸委托代理人潘志彬及菲普客公司委托代理人隋天娇、顾巍巍到庭参加诉讼，人寿上海公司和太平无锡公司经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
俞璐起诉称：2013年1月29日，刘啸驾驶小型客车与邱巨刚驾驶重型货车发生碰撞，造成俞璐受伤。该事故经交警认定，刘啸负事故全责。俞璐伤已构成10级伤残。请求：一、判令被告赔偿253845.80元；二、判令保险公司在交强险范围内优先赔付。审理中，俞璐将残疾赔偿金变更为87702元、护理费变更为2250元、增加住院伙食补助费1200元、衣物损失费500元，诉请总额变更为240361.80元。
刘啸答辩称：刘啸在履行工作职务时发生的事故，应由刘啸的公司承担赔偿责任，且该公司已经垫付原告医药费10万余元。对伤残赔偿金，应按受诉地法院标准计算；已付医药费应扣除；误工费应是收入减少的部分，俞璐已申请工伤；营养费依法判决；交通费1000元为宜；护理费有360元和150元的单据，应扣除此两笔；律师费票据未看到，不认可；精神损害抚慰金无异议；住院伙食补助费为50元每天，该计算依据不认可；物损无证据证明，不认可。
人寿上海公司答辩称：一、对本次交通事故事实无异议；二、肇事车辆在保险公司未投保车上人员责任保险；三、俞璐为沪L×××××号车乘员。综上所述，请求驳回对该公司的诉讼请求。
太平无锡公司答辩称：一、对交通事故认定无异议；二、在该公司投保的苏B×××××号车无过错，同意在交强险无责范围内赔付；三、由于太平财产保险股份有限公司锡山支公司是太平无锡公司的下属单位，其诉讼权利义务由太平无锡公司承担，故应诉时以太平无锡公司名义应诉；四、本案诉讼费保险公司不承担。
菲普客公司答辩称：刘啸与菲普客公司关系，应由刘啸承担举证责任，其证据不足，无法证明。菲普客公司应安莉芳公司指派菲普客公司员工去杭州，菲普客公司并未指派刘啸去杭州，因此不应构成职务行为。事故发生的直接原因是刘啸的危险驾驶行为，且存在主观过错，因此应由刘啸个人承担责任。菲普客公司对刘啸行为不知情且无法控制，故其行为与菲普客公司业务无关。刘啸多次表明其有过错，愿意担责。根据相关规定，无论刘啸是否为菲普客公司员工，因其个人行为造成的伤害，应由其个人担责。刘啸处理过程中，存在过错和恶意，事故发生时未安全驾驶，事故发生后谎称办理工伤骗取证明，刘啸为单方行为。因菲普客公司已人道主义垫付原告费用75423元，应由刘啸返还。
俞璐向本院提供的证据有：
一、交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生的事实、各方责任；
二、海宁医院病历1份、诊断证明1份、门诊收费收据2份，上海第九医院门诊病历3份、出院小结3份、诊断报告4份、住院收费收据、出院证明及费用清单各2份、门诊收费收据粘贴25页，证明俞璐因本次交通事故受伤治疗并支付医疗费用的情况；
三、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明俞璐因本次交通事故受伤构成的伤残等级及休息、护理、营养期限并支出鉴定费用的情况；
四、收入证明及完税证明各1份，证明俞璐实际收入情况；
五、交通费发票粘贴13页，证明俞璐因本次交通事故支出交通费用的情况；
六、律师费发票1份，证明俞璐支付的律师费情况；
七、户口簿1本，证明俞璐为非农户口；
八、提供聘请合同1份，证明俞璐聘请律师的情况。
刘啸向本院提供的证据有：
一、刘啸劳动合同1份，证明发生交通事故时，刘啸在菲普客公司工作；
二、李保菊劳动合同、工伤人员待遇核对表及证明各1份，证明另外一名伤者已经完成了工伤索赔，事故发生系刘啸履行职务期间；
三、汇款单（复印件）1份，证明菲普客公司转账给俞璐医疗费；
四，个人养老保险基本情况表及核对单，证明刘啸是菲普客公司员工，事故发生时为履行职务行为。
菲普客公司向本院提供的证据有：
一、银行凭证1份，证明菲普客公司通过刘啸向俞璐垫付医药费10000元；
二、刘啸现金日记账，证明菲普客公司通过刘啸为俞璐垫付护工费、营养费5423元；
三、转账凭证1份，证明菲普客公司关联公司员工向俞璐母亲支付俞璐医疗费30000元。
人寿上海公司、太平无锡公司未向本院提供证据。
对俞璐提交的证据，刘啸质证认为，对证据一真实性无异议，当事人签名为俞璐母亲；对证据二，真实性无异议，具体金额在辩论阶段发表；对证据三无异议；对证据四，对完税证明无异议，工资证明应提供该公司工资单，事故发生后出具的证明有异议；对证据五，俞璐处理事故往返于上海与事发地点之间的费用不认可，认可1000元；对证据六，应提供律师聘请合同，收款单位为咨询公司，项目为咨询费用，不是代理费用，不认可；对证据七，对原告身份情况无异议；对证据八，俞璐方是律师出庭，应为律所的公章。菲普客公司质证认为，对证据一、二、三、四、五、七，无异议；对证据六，费用偏高，请求酌定。
对刘啸提供的证据，俞璐质证认为，对证据一，形式有重大瑕疵，与常理不符，对真实性有异议，该公司实际管理人在国外，没有在实际运作，刘啸是借用该公司的公章，且该公司未到庭，对真实性有异议；对证据二，李保菊劳动合同、工伤人员待遇核对表关联性有异议，不予质证；对证明书真实性无法确认；对证据三无异议；证据四，该份证据无法证明刘啸与菲普客公司存在劳动关系，无社保部门证明，无法确认社保是菲普客公司交的，不认可。菲普客公司质证认为，证据一，公司方未找到原件，无法核实；对证据二，对李保菊劳动合同、完税证明无异议，对证明不认可，未审核证明内容；对证据三，无异议；对证据四真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，未显示缴纳方为菲普客公司，且存在暂停缴纳的情况，无法证明刘啸为职务行为。
对菲普客公司提供的证据，俞璐质证认为，对证据一无异议，但只能证明菲普客公司向刘啸转账，和俞璐无关；对证据二，真实性无法确认，只能证明刘啸的记录，需提供证据证明；对证据三，无异议，认可。刘啸质证认为，对证据一，无异议；对证据二，无法确认是否刘啸亲笔记载，关于支付俞璐的费用，需庭后核实；对证据三，无异议。
太平无锡公司、人寿上海公司未发表质证意见。
本院认证意见：
对俞璐提供的证据一、二、三、七，对方当事人未提出异议，予以认定；证据四，该证据相互印证，予以认定；证据五，该票据不能与实际处理事故完全吻合，对该证据不予认定，实际交通费用酌定；证据六、八，律师费非侵权赔偿法定内容，对该证据不予认定。
对刘啸提供的证据一、二、四，该证据不足以证明刘啸系履行职务行为；证据三，对付款事实，俞璐认可，对该事实予以确认。
对菲普客公司提供的证据一、二，不足以证明已向俞璐支付；证据三，与刘啸提供的证据三相同，认证意见同前。
本院经审理，认定本案事实如下：
2013年1月29日19时34分，刘啸驾驶沪L×××××号小型客车与由邱巨刚驾驶的苏B×××××号重型货车在G60（沪昆线）往上海方向100公里发生尾随相撞，造成李保菊、俞璐（沪L×××××号车乘员）受伤，两车车损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察部队嘉兴支队一大队认定，刘啸负事故全部责任，邱巨刚、李保菊和俞璐均无责任。俞璐伤经治疗，住院24天，医疗费计58020.10元。2013年5月29日，俞璐伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，构成10级伤残，拟给予休息期限180日，营养期限90日，护理期限30日／人，鉴定费1800元。
另认定，苏B×××××号车投保交强险于太平财产保险股份有限公司锡山支公司。事故发生后，菲普客公司支付俞璐30000元。俞璐系安莉芳（上海）有限公司公关经理，其工资、薪金所得每月已缴纳税款。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。1、关于交强险赔偿。事故中，邱巨刚无责，其所驾车投保交强险于太平财产保险股份有限公司锡山支公司，该保险公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任，太平无锡公司作为上级单位愿意承担赔偿责任，予以准许。因俞璐系刘啸所驾车乘员，其请求该车投保的人寿上海公司承担交强险，缺乏依据，不予支持。2、关于刘啸是否履行菲普客公司职务行为。从刘啸提供证据看，劳动合同、养老保险基本情况表及核对单系工作关系证据不足以证明履行职务，李保菊履行职务行为及菲普客公司付款亦不能证明其自身行为性质。且证明书中所载“因工作原因开车去杭州出差开会”，内容模糊，并无出具人签字，菲普客公司也对该事实予以否认。又，刘啸所驾车登记为本人所有，不能明确菲普客公司与其约定车辆使用关系。综上所述，刘啸主张系履行职务行为，缺乏依据，不予采纳。故对于交强险赔偿不足部分，应由刘啸承担。其次，关于俞璐损失范围问题。1、医疗费用计算为62340.10元。包括：医疗费60127.80元，应计算为58020.10元；住院伙食补助费1200元（50元／天×24天），应计算为720元（30元／天×24天）；营养费3600元（40元／天×90天），计算有据，予以支持。2、伤残赔偿计算为164752元。包括残疾赔偿金87702元（43851元／年×20年×10%）、护理费2250元（75元／天×30天），计算有据，予以支持；误工费70950元（11825元／月×8个月），根据其缴税金额计算平均每月工资为8600元，故确定误工费为68800元（8600元／月×8个月）；交通费2232元，酌定1000元；精神损害抚慰金5000元，请求正当，予以支持。3、财产损失即衣物损失500元，缺乏依据，不予支持。4、其他损失计算为1800元。即鉴定费1800元，计算有据，予以支持。另，律师费缺乏依据，不予支持。综上所述，本院确定俞璐上述总损失为228892.10元。上述损失，由太平无锡公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿1000元、伤残赔偿限额项下赔偿11000元，合计12000元；余款216892.10元，由刘啸赔偿。因菲普客公司支付俞璐30000元，故刘啸实际尚应赔偿186892.10元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局、上海市统计局2013年度相关统计数据，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司赔偿原告俞璐12000元；
二、被告刘啸赔偿原告俞璐186892.10元；
三、驳回原告俞璐其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1669元，由原告俞璐负担288元，由被告刘啸负担1381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 叶克钊
代理审判员 王红娟
人民陪审员 范 嫣
二〇一四年七月四日
书 记 员 郭 会