上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初21414号
原告：上海东岗建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：邹和平，执行董事。
委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭正文，男。
被告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：施建，董事长。
委托诉讼代理人：伍凤唐，男。
委托诉讼代理人：单佳樱，女。
原告上海东岗建设工程有限公司与被告上海上置物业集团有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海东岗建设工程有限公司的委托诉讼代理人李泽山、谭正文，被告上海上置物业集团有限公司的委托诉讼代理人伍凤唐、单佳樱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海东岗建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款共计人民币(以下币种均为人民币)100,968元；2、判令被告支付上述款项自2016年7月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期支付工程款的滞纳金。事实和理由：2015年8月20日，被告为其服务的长香岛花园小区第五批房屋渗漏水事宜，选任原告负责维修。原、被告口头约定合同暂估价为173,320元(扣除未维修部分暂估价为134624元)，最终价格以审价价格为准。并约定付款方式为：合同生效后被告支付总价款的30%，竣工验收合格后支付总价75%，建行维修基金中心审价报告确认后支付总价95%，余额5%为质保金。工程按期竣工、验收并交付使用。为结算工程价款，原告要求按照约定补签书面合同，但被告因担心被业主大会提前解约而未果，并以业主大会不同意维修基金支付工程款为由拒绝付款。按口头及先前惯常约定，被告应当支付合同总价的75%即100,968元，经原告屡次催促被告均未支付，故原告起诉至法院。
被告上海上置物业集团有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告之间未就该批工程签订过修理合同，进行维修工程需要经过原、被告签订合同并经小区业委会的盖章，原告进行的维修行为仅是原告自行认为可以进行，并未得到被告及小区业委会的确认，故不同意支付工程款。
本院经审理认定事实如下：被告原系上海市松江区绿洲长岛.星俪苑.香岛花园小区(以下简称长香岛小区)物业管理单位，其员工詹卫国为该小区物业经理。自2014年10月起，由被告委托原告为长香岛小区分批进行房屋渗漏水维修。每批次工程流程均系由长香岛小区业主向被告报修，待报修累积到一定数量由被告整理后制作征询表向长香岛小区业主公示，并由三分之二业主签字确认，公示后汇总成流程表由原告进行维修，再由原、被告签订《维修工程合同》，在合同中约定合同暂估价及付款方式，至工程竣工，在被告按约支付工程款到75%后，由建行维修基金中心审价报告确定最终价格。此前已完成四批次维修工程，在合同中约定的付款方式均为经小区维修资金运作程序审批完毕即合同生效后，由被告支付合同总价30%；经竣工验收合格后，由被告支付合同总价75%；经建行维修基金中心出具审价报告确认后，再由被告支付合同总价95%，剩余未付价款为保证金。
本案所涉工程为第五批，于2015年8月启动。被告制作了用于向长香岛小区业主公示的征询表，载明需告知的业主，并告知需要修理的部位、修理单位及修理价格，并要求该楼业主对维修项目进行签字确认。征询表下半部有部分业主签字。并在征询表下方有上海市上置物业集团有限公司绿洲长香岛花园管家服务中心盖章。交由原告进行维修的流程表中记载有维修楼室、维修内容、面积，维修单位签名及业主确认签名。在该批次工程中，被告就该工程与原告签订《维修工程合同》事宜在其公司内部提出合同盖章申请请示，相关的签报中明确部分维修已开始施工及需维修的户数，并对维修金额进行估算，签报下方有上海市上置物业集团有限公司绿洲长香岛花园管家服务中心盖章。因长香岛小区业委会于2016年6月30日解除了与被告的物业管理合同，双方未签订《维修工程合同》。
2015年10月原告完成第五批维修工程，交付居民使用。后原告分别于2016年6月30日、2016年8月17日通过书面方式向被告要求支付维修款，但被告至今尚未支付。
审理中，经原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对松江区莘松路1288弄长香岛房屋渗漏水维修工程价进行司法鉴定，结论为：松江区莘松路1288弄长香岛房屋渗漏水维修工程(第五批)价造价为：112,752元。原告支付审价费4,000元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《维修工程合同》、审价报告、催款对账函和律师函予以证明、渗漏水零星维修项目流程表及司法鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据原、被告之间关于涉案小区其他维修合同，相关维修项目均由业主报修后，经被告征询意见，由原告根据被告提供的流程表进行施工，同时签订维修合同，最后由被告按合同约定支付工程款。因此，原、被告之间就维修工程的流程已形成惯例。现原告在本案中提供的流程表及签报，以及关于整个施工的陈述，符合上述惯例，且维修后的房屋已投入使用。被告表示在涉案工程的维修过程中向原告口头提出异议，但未对此举证，本院不予采纳。本院认为原告提供的相关证据已形成完整的证据链，充分证明双方之间已成立原告主张的维修合同关系。根据上海公信中南工程造价咨询有限公司作出的审价报告，确认该案工程造价为112,752元，并明确原告已完成施工。因此，结合双方就涉案小区相关维修项目形成的惯例，原告根据以往合同的约定主张应以审价结论的75%作本案系争工程当前时间的应付的工程款，依据充分，本院予以支持。被告现抗辩称其已于2016年6月30日被长香岛小区业委会解除了物业管理合同，且业委会拒绝为支付该款项盖章，而相关工程款应从长香岛花园的维修基金中支出，故无法支付该笔款项。但根据法律规定当事人一方因第三人的原因造成违约的，仍应当向对方承担违约责任。原、被告虽未为此次工程签订维修合同，但根据维修流程，付款责任仅发生在原、被告之间，不涉及第三人，其提出的上述抗辩理由不足以成为其拒不支付工程余款的依据。被告应承担支付该工程款的义务。
关于滞纳金，虽然双方并未书面约定逾期付款的违约责任，但被告因延迟履行付款义务而对原告造成利息损失，应承担相应赔偿责任。根据双方交易惯例的付款时间为竣工验收合格之后，现本批次工程已于2015年10月竣工并交付使用，应视为当时已验收合格。现原告主张自2016年7月1日起支付滞纳金，与法不悖，应于支持。至于滞纳金标准，本院依法确定为中国人民银行同期贷款利率。
据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海上置物业集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告上海东岗建设工程有限公司工程款84,564元；
二、被告自本判决生效之日起十日内支付原告利息(以84,564元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日至支付本金之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,731.59元，减半收取865.79元，审价费4,000元，由被告上海上置物业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一七年六月二十一日
书记员 肖 人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……