广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1176号
上诉人（原审被告）：钱发明，男，1990年6月10日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：冯有新，男，1980年10月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：梁建昌，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人钱发明因与被上诉人冯有新民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯有新向一审法院起诉请求判令：1、钱发明立即归还借款5万元及利息约24000元（按月息2%暂计至起诉日，之后利息以此类推）；2、诉讼费由钱发明负担。
一审法院经审理查明，2014年1月25日，钱发明与冯有新签订一份《借款合同》，合同载明“甲方（借款人）：钱发明，乙方（贷款人）冯有新。甲方向乙方借款人民币5万元用于生意资金周转，利率按月息2％计算，按月结算，利息自签订合同之日计算，于每月25日前支付。借款期限自2014年1月25日至2014年2月25日。甲方（借款人）签章：钱发明，乙方（贷款人）签章：冯有新。连带担保人：钱国华”。当日钱发明立下《借款收据》交冯有新执存，该《借款收据》载明“现本人收到冯有新交付的人民币伍万元整（50000元），上述所有借款通过以下两种方式交付，（一）以现金方式交付人民币4000元，（二）以转账方式转入46000元整到本人指定账号62×××14，开户行：怀集农业银行，账户名：钱国华。（附银行转账凭证）”。同日，冯有新向钱国华的怀集县农业银行账号62×××14汇入46000元。之后，因钱发明未有按合同约定还款及支付利息，一直分文未还，冯有新遂诉至一审法院。庭审中，冯有新不同意钱发明提出的由钱国华承担还款责任的主张。
一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。钱发明立据向冯有新借款5万元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，该院予以确认。钱发明未能按照合同约定归还借款，显属违约，对冯有新请求钱发明清偿借款本金5万元的诉求，该院予以支持。钱发明以该笔款项并非其本人使用为由，主张不承担还款责任。钱发明作为完全民事行为能力人，其看过《借款合同》知悉借款金额为5万元后，自愿在借款人一栏上签名，并立下《借款收据》，确认冯有新支付了现金4000元及冯有新按其指定银行账户汇款46000元，冯有新亦按双方约定履行了其义务，至于该5万元款项由谁使用，并不当然成为钱发明不承担还款责任的抗辩理由，故钱发明的主张，缺乏立据，该院不予支持。冯有新主张的利息，未超出法律规定范围，该院予以支持，钱发明应自2014年1月26日起按月息2％向冯有新计付利息。钱国华在《借款合同》中签名作连带担保人，属连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，冯有新选择主张钱发明承担还款责任，放弃起诉钱国华，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决：被告钱发明在该判决发生法律效力之日起三十日内向原告冯有新归还借款本金5万元及利息（利息自2014年1月26日起按年利率24％计付，计至本判决指定的履行日止）。如果债务人未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，适用简易程序减半收取825元，由钱发明负担。
上诉人钱发明上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判决由钱国华偿还借款本金及利息；3、由冯有新承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法，并足以影响实体判决。一审法院依法应当追加钱国华为本案当事人。钱国华作为本案借款的连带保证人，在主要证据《借款合同》上签名并按手印，同时亦是本案的实际收款人，他的证词对本案的事实认定由关重要，足以影响法院的实体判决。一审法院以钱发明与冯有新的一面之词就认定债权债务关系，未尽合理审查义务。本案应当依法追加钱国华为本案当事人，以查明案件事实。二、一审法院未查清案件事实，导致认定事实错误。1、实际借款人和收款人是钱国华，应由钱国华承担还款责任。钱发明虽然在《借款合同》和《借款收据》上签名，但事实上，钱国华才是该笔借款的实际借款人和收款人，该款项亦由他一人所借、所用，因此应由钱国华归还冯有新的全部款项，与钱发明无关。2、《借款合同》与《借款收据》只具备形式真实，不具备客观真实性。钱发明与冯有新素未谋面，互不认识，也没有过任何交往，双方之间并无真实的借贷合意。虽然冯有新提供了《借款合同》和《借款收据》，但该笔款项实际上是交付给了钱国华。一审法院没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、交易场合、双方的情感因素等诸多方面进行审查。仅凭冯有新两份有外观形式的《借款合同》和《借款收据》就认可了债权债务关系成立，这是错误的。3、《借款合同》对钱发明未生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”《借款合同》是实践合同，在冯有新交付款项时生效。本案中，钱发明签订《借款合同》后，至今也未收到冯有新一分钱，冯有新提供的证据不足以证明其已向钱发明实际提供了5万元借款的事实，依法应承担举证不能的不利后果。该《借款合同》对钱发明未生效，其依法不应承担还款责任。本案的实际收款人是保证人钱国华，《借款合同》仅对钱国华产生效力。一审法院判决钱发明偿还借款是缺乏法律依据的。综上，一审判决程序违法，事实认定错误，请求二审法院全面查明事实，支持钱发明的上诉请求。
被上诉人冯有新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是钱发明和冯有新之间是否存在借贷关系。钱发明作为完全民事行为能力人，自愿在《借款合同》借款人一栏上签名，并立下《借款收据》，确认冯有新支付了现金4000元及冯有新按其指定银行账户汇款46000元，冯有新亦按双方约定履行了其义务。故钱发明和冯有新之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应予以确认。对于钱发明上诉主张其未收到5万元，借款合同对其未生效的理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”规定，钱发明在《借款收据》中确认冯有新支付了现金4000元及冯有新按其指定银行账户汇款46000元，冯有新也提供了相关转账凭证，故冯有新已按约定的方式提供借款并实际履行完成，本案《借款合同》已经生效。钱发明以其未收到5万元为由主张借款合同对其未生效，缺乏理据，本院不予支持。对于钱发明主张本案应当追加钱国华为当事人的问题。钱国华在《借款合同》中签名作连带担保人，属连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，冯有新选择主张钱发明承担还款责任，放弃起诉钱国华，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院未追加钱国华为本案当事人并无不当，钱发明的该项上诉主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，钱发明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人钱发明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一六年十月×日
书 记 员 周伟航