河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初429号
原告邓明梅，女，1979年1月13日生，汉族。系死者李建之妻。
原告李香银，男，1951年1月15日生，汉族。系死者李建之父。
原告谢幼英，女，1950年12月18日生，汉族。系死者李建之母。
原告李某甲。
原告李某乙。
以上五原告委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
被告司震，男，1972年6月28日生，汉族。
委托代理人吴建，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告盛保贵，男，1979年11月1日生，汉族。
委托代理人朱勇，河南息州律师事务所律师。
被告盛辉，男，1984年10月8日生，汉族。
委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。
被告李中胜，男，1984年11月23日生，汉族。
委托代理人李中茂。
被告刘天翔，男，1981年2月22日生，汉族。
被告司树强，男，1980年2月28日生，汉族。
被告王明军，男，1972年1月9日生，汉族。
被告司明未，男，1970年10月17日生，汉族。
被告司明中，男，1953年3月22日生，汉族。
被告杨振伟，男，1986年3月18日生，汉族。
被告盛玉福，男，1973年9月28日生，汉族。
原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙诉被告司震、盛保贵、盛辉、李中胜、刘天强、司树强、王明军、司明未、司明忠、杨振伟、盛玉福侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙的委托代理人鲁永光、被告司震及其委托代理人吴建、被告盛保贵及其委托代理人朱勇、被告盛辉及其委托代理人余德辉、被告李中胜的委托代理人李中茂、被告司树强、被告王明军、被告司明未、被告杨振伟到庭参加了诉讼，被告刘天强、被告司明忠、被告盛玉福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告及其代理人鲁永光诉称：2016年1月31日下午，死者李建应被告司震、盛保贵邀请前往被告司震家（息县白土店乡夏寨村司湾村）与其他九被告同桌饮酒，其中死者李建个人喝下2斤白酒。李建醉酒后，被告盛辉将其带到息县城关。深夜11点左右，原告发现李建已经死亡，经查李建系酒精中毒死亡。上述被告与李建同桌饮酒，并相互劝酒，致使李建喝下2斤白酒，从常识来看其应该认识到喝下2斤白酒的李建明显处于深度醉酒状态并预见可能产生的损害后果，而未尽到提醒和劝阻义务，致使李建酒
精中毒死亡。被告司震作为酒宴承办者，被告盛保贵作为邀请者，均应该对李建的合法权益负有更为谨慎的注意义务和安全保障义务，对未积极预防、阻碍损害后果的发生已构成不作为，未履行先行行为引起的义务。综上，上述被告均有一定的过错，应当承担相应的民事责任。原告与各被告多次协商，均未达成和解。李建的死亡给原告家庭造成了巨大损失，考虑到李建自身可能存在一定的过错以及各被告的赔偿能力有限，原告将各项损失总额809635.5元降低百分之五十，请求依法判令上述十一名被告赔偿原告各项损失如下：1、丧葬费19402元；2、死亡赔偿金515520元（25576元／年x20年）；3、被扶养人生活费218713.5元，其中父亲李某丙64327.5元（17154元／年x15年／4），母亲谢某60039元（17154元／年x14年／4），儿子李某甲85770元（17154元／年x14年／2），女儿李某乙8577元（17154元／年x1年／2）；4、亲属办理丧葬事宜费用10000元；5、精神损害抚慰金50000元。以上合计404817.75元（809635.5x50%）。被告承担本案诉讼费。
被告司震辩称：我家娶媳妇，李建来送礼是事实，其他不清楚，我当时没有在酒桌上。我是主人，桌子上9个人。走一个又来一个。
被告司震的委托代理人吴建辩称：1、被告和司震不太熟，是盛保贵邀请的，在司震家喝酒，司震作为承办者不可能陪哪个桌子喝酒。2、死者李建喝2斤多白酒不是事实，他并没有喝醉，中间还给盛辉拿100块钱加油，当时死者李建邀请盛辉一起去要
账，李建中间有2到3个小时脱离司震的视线，且无法证明是在司震家喝酒死亡，死亡原因不明。3、息县人民医院作出的酒精中毒死亡是推断，司法鉴定书只是说没有机械伤，无法证明是酒精中毒死亡。4、李建死在盛辉车里，有可能是一氧化碳中毒，且拒绝解剖，无法证明死亡原因。5、李建死在盛辉车里，盛辉与其有利害关系，盛辉证词不可采信。
被告盛保贵及其委托代理人辩称：1、盛保贵不是宴请的邀请者而是被邀请者，通话记录显示盛保贵没有邀请李建参加宴席。2、盛保贵开始不到10分钟就离场了，一直在外面车上等着，然后回县城住。我们没有过错，不承担责任。
被告盛辉辩称：盛保贵开的保时捷接的李建、盛玉福还有我去司震家送的礼。我喝3到4杯，一次性杯子，一杯酒3两多。喝了（酒）又喝茶聊天到9点走的，我开的本田轿车，李建在里面坐着，开始在前面坐着，上个厕所去后面（坐）了，路滑走了大概两小时，10点40到的县城。李建在路上有呕吐，我不知道他家在哪，接他家属一起，他家属说他喝的不行了，就一起（将李建）送到第二人民医院。
被告盛辉的委托代理人余德辉辩称：盛辉只是参与了饮酒，但是只是一个客人，没有照顾死者的义务，不应当承担赔偿责任。我们认可原告的举证。我们没有强行劝酒的行为，作为一个成年人，李建本人应当承担主要责任，我们愿意给予一定补偿。
被告李中胜的委托代理人李中茂辩称：李中胜中途离席了，喝酒没有喝酒不知道。
被告刘天强未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
被告司树强辩称：我喝酒了，喝了大概3两，大致每个人都喝3两，10个人喝酒走一个，然后又喊来个老表。盛保贵出去了又回来了又出去了，但是没有喝酒，杨振伟接电话走了也是事实。我不认为李建是酒精中毒死的。吃饭喝点酒正常，和我没有多大关系，而且李建没有喝醉，李建走的时候，还给盛辉拿100块钱加油，让一起开车去要账。
被告王明军辩称：喝了大概3两酒。盛保贵出去了又回来了又出去了，但是没有喝酒，杨振伟接电话走了也是事实。总就3斤酒，他（李建）喝这么多，别的还有酒吗。我不认为李建是酒精中毒死的。
被告司明未辩称：也就喝了二两到三两酒。盛保贵出去了又回来了又出去了，但是没有喝酒，杨振伟接电话走了也是事实。我不认为李建是酒精中毒死的。
被告司明忠未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
被告杨振伟辩称：我没有喝酒，朋友出车祸离席了，开席10分钟就走了，且我走之前给盛保贵电话，我走之前盛保贵也不在酒桌子上。
被告盛玉福未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，2016年1月31日下午，死者李建应被告盛保
贵的邀请，与其一起前往被告司震家中参加喜宴，并与被告盛保贵、盛辉、李中胜、刘天强、司树强、王明军、司明未、杨振伟、盛玉福同桌饮酒，期间盛保贵、杨振伟离席出去，并未喝酒。杨振伟离席后，司明忠加入酒席。九点左右李建乘坐盛辉的车返回县城的家中。途中同车的张伟感觉路滑不安全，遂即下车另和朋友一起开车跟着盛辉返回县城，22时40许到达县城后，张伟联系李建的堂弟问清了李建的住址，并让其同事开着盛辉的车将李建送到家中。李建的妻子邓明梅和张伟等人随即将李建送至息县第二人民医院，后李建经抢救无效死亡。
另查明，自2011年起，李建在息县城关防疫站斜对面经营拜尔地板专卖店，并与其家人长期在此居住。李建儿子李某甲现就读于息县第一小学，李建之女李某乙现就读于息县第一初级中学。
以上事实有原告的身份证及户口簿复印件、息县白土店乡夏寨村民委员会证明一份、息县第二人民医院居民死亡医学证明书一份、息（公）（法医）鉴（尸体）字（2016）E002号鉴定文书、光盘、息州律师事务所对盛玉福、盛辉的调查笔录各一份、交通费及住宿费票据、拜尔地板砖产品特许经销合同、租房合同及专卖店现场照片、息县电业总公司电费缴费票据、息县第一小学及息县第一初级中学证明、信阳好莱坞网吧直营合作协议书、息州律师事务所对盛保旺及张伟的询问笔录、当事人陈述及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，李建作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道饮酒过量对其身体健康、生命安全带来的未知隐患，而不加节制，放任这种危险的发生，对死亡后果应当承担主要的法律责任。被告司震作为酒席的主办方，负有对来客的安全保障义务，特别是对一些饮酒后的客人，但是其放任同样饮酒的盛辉开车将李建载走，未尽到任何扶助、照顾、劝阻、护送义务，对损害后果的产生具有一定的过错，应当承担相应的民事责任。被告盛保贵作为邀请者并与李建同席吃饭，其邀请行为属于一种先行行为，使其负有对李建的生命安全和身体健康更为谨慎的注意义务和扶助义务，但其既未劝阻李建饮酒，又未在李建饮酒后尽到应有的帮扶、护送义务，对损害后果的产生具有一定的过错，应当承担相应的民事责任。被告盛辉与李建同桌饮酒，在李建饮酒后，有开车护送其回家的行为，但是盛辉酒后驾驶使李建陷入更加危险的状况，从其陈述中可以发现，其在回家途中李建出现醉酒不适（呕吐）后，并未及时救助，护送李建到医院，有放任损害后果扩大的主观过错，应承担相应的民事责任。被告李中胜、刘天强、司树强、王明军、司明未、司明忠、盛玉福与李建同桌饮酒，彼此之间因为共同的饮酒行为产生了相应的相互照顾义务，但没有任何证据证明七名被告劝阻李建饮酒，其不作为行为或履行义务不到位的行为与李建死亡之间存在相当概然性的因果关系，主观具有过错，均应当承担相应的民事责任。被告杨振伟在酒席中途离开并且其未饮酒，对损害后果
无过错，不承担民事责任。本案争议的李建死亡原因不明，因李建死亡是在其饮酒后不久，并且鉴定报告排除了机械性暴力损伤死亡，且同车的盛辉亦并未出现一氧化碳中毒等状况，故无论李建是酒精中毒死亡或是饮酒诱发其他疾病，其死亡应与饮酒之间有因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条规定：“公民的经常居住地是指公民离开居所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”，故李建的死亡赔偿金及抚养人、被扶养人的标准应当适用城镇标准。在原告请求的赔偿范围和数额中，死亡赔偿金511520元、丧葬费19402元，符合法律规定，本院予以支持；根据扶养人及被扶养人的状况，被扶养人生活费218713.5元，符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金，根据当事人的过错及本案实际，本院以支持50000元为宜；亲属办理丧葬事宜费支出费用10000元，符合法律规定，本院予以支持。以上合计809635.5元。对于李建死亡而产生的损失809635.5元，由于自身的过错，其自己应承担60%的民事责任，即485781.3元，其余部分323854.2元，应由十名被告酌情承担32万元。由于本案中十名被告的过错程度不同，其应承担的民事责任亦有所区分。结合本案实际情况酌定被告司震、盛保贵、盛辉各应承担6万元；被告李中胜、刘天强、司树强、王明军、司明未、司明忠、盛玉福的过错程度难以查明，责任范围难以确定，推定承担同等责任，各承担2万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共
和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条之规定，判决如下：
一、被告司震于本判决生效后三日内赔偿原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙损失6万元。
二、被告盛保贵于本判决生效后三日内赔偿原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙损失6万元。
三、被告盛辉于本判决生效后三日内赔偿原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙损失6万元。
四、被告李中胜、刘天强、司树强、王明军、司明未、司明忠、盛玉福于本判决生效后三日内各赔偿原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙损失2万元。
五、驳回原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7372元，由原告邓明梅、李某丙、谢某、李某甲、李某乙承担4425元，被告司震、盛保贵、盛辉各承担553元，被告李中胜、刘天强、司树强、王明军、司明未、司明忠、盛玉福各承担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 张耀全
人民陪审员 和永华
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 章腾飞