wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终468号
上诉人（原审被告）黄洪平，男，1962年12月26日生，汉族，住全南县。
被上诉人（原审原告）廖彩房，男，1967年7月30日生，汉族，住龙南县。
上诉人黄洪平因买卖合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民二初字第827号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系龙南县养猪专业户。2015年4月27日上午，被告以电话要约的形式向原告收购生猪，双方遂达成口头购销协议，被告收购原告生猪11只，吊边价（单价）8.9元/斤，履行地为全南县屠宰场。当日下午4时许，原告依约将11只生猪运送到全南县屠宰场，并在被告的指示下将生猪进行了挂牌以示区别生猪的所有人。当晚，其中一只猪死亡，全南县动物卫生监督所根据规定作出深埋决定。剩余十只生猪共计2114斤，共计价款18814元，被告于2015年5月6日以转账的形式支付完毕。
一审法院认为：债务应当清偿。本案原、被告口头合同约定了生猪交付地点，原告亦依约将生猪运送到被告指定的交付地交付给被告，故根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，被告应自行承担生猪死亡责任，对原告要求被告支付死猪价款的诉求，予以支持。关于死猪价款金额的问题，由于死猪已深埋，无法认定其重量，可以原告交付同一批次生猪的均量予以酌定，即认定为211.4斤（2114斤÷10只）,猪价款为1881.46元（211.4斤×8.9元/斤）。原告主张的误工、交通费未提交相应证据证实，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，作出判决：一、被告黄洪平应当于本判决生效之日起三日内向原告廖彩房支付购猪款计币1881.46元。二、驳回原告廖彩房的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄洪平承担。
上诉人黄洪平不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判：1、被上诉人廖彩房自行承担死猪钱款1881.46元；2、支付上诉人住宿交通费1000元；3、案件受理费由被上诉人廖彩房承担。理由是：被上诉人廖彩房要包运生猪到全南县屠宰场，运费和风险由出售人承担。宰杀好并保证达标，无死猪、无病猪、无霉烂变质猪肉，过称后结算付款。如在未宰杀好、未加盖检疫章、未过秤前，其风险和责任都由出售人承担。
被上诉人李克有答辩称：双方已通过电话约定生猪买卖合同的履行地点为全南县屠宰场，答辩人已经按照约定将生猪运送到全南县屠宰场并按照指示完成交付手续，答辩人交付的生猪已由屠宰场工作人员检查，状况良好获得号码牌并赶至指定的存栏室。生猪死亡风险应由买方承担。上诉人黄洪平主张由答辩人承担，缺乏相应的证据，也与法律规定相悖。请求维持原判。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：关于诉争的死猪风险由谁承担的问题。本案中，根据业已查明的事实，买卖生猪的履行地为全南县屠宰场。被上诉人廖彩房已按约定将11只生猪运送到全南县屠宰场，并将生猪进行了挂牌以示区别生猪的所有权人（归属在上诉人黄洪平名下）。此时生猪已完成交付，风险也转移至上诉人黄洪平。双方当事人均认可死猪与其他生猪是同批的，大小差不多。一审判决根据查明的事实判决由上诉人黄洪平支付购猪款1881.46元正确，应予维持。上诉人黄洪平的上诉理由不成立，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄洪平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1682号
上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区永康路628号。
法定代表人：刘建春。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
原审第三人：长沙市建设集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1--1幢9层1号。
负责人：成良玉。
上诉人华贯建设有限公司因与被上诉人张勇、原审第三人长沙市建设集团有限公司四川分公司一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民管初字第74号民事裁定，向本院提起上诉。
华贯建设有限公司上诉称，本案应由一审被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送成都市武侯区人民法院审理。
本院认为，被上诉人张勇的诉讼请求为判令上诉人华贯建设有限公司返还工程保证金30万元，并支付资金占用利息。且本案双方当事人之间并无书面建设工程合同。据此，本案在未进行实体审理的情形下尚不能确定本案为建设工程合同纠纷，故本案不宜适用专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由一审被告华贯建设有限公司住所地人民法院管辖。原审认为本案应适用专属管辖的规定不当，应予纠正。上诉人关于本案应由其住所地人民法院管辖的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民管初字第74号民事裁定；
二、本案由成都市武侯区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何开元
审 判 员 郑 慧
代理审判员 李 露
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张兴巧
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终1682号上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区永康路628号。法定代表人：刘建春。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。原审第三人：长沙市建设集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1—1幢9层1号。负责人：成良玉。上诉人华贯建设有限公司因与被上诉人张勇、原审第三人长沙市建设集团有限公司四川分公司一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民管初字第74号民事裁定，向本院提起上诉。华贯建设有限公司上诉称，本案应由一审被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送成都市武侯区人民法院审理。本院认为，被上诉人张勇的诉讼请求为判令上诉人华贯建设有限公司返还工程保证金30万元，并支付资金占用利息。且本案双方当事人之间并无书面建设工程合同。据此，本案在未进行实体审理的情形下尚不能确定本案为建设工程合同纠纷，故本案不宜适用专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由一审被告华贯建设有限公司住所地人民法院管辖。原审认为本案应适用专属管辖的规定不当，应予纠正。上诉人关于本案应由其住所地人民法院管辖的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民管初字第74号民事裁定；二、本案由成都市武侯区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  何开元审 判 员  郑 慧代理审判员  李 露二〇一六年八月三十一日书 记 员  张兴巧
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初661号
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行。住所地沂源县城胜利路**号。
负责人张福强，行长。
委托代理人刘卫华，中国农业银行股份有限公司沂源县支行职工。
被告范尊海。
被告蔡志增。
被告王士文。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告范尊海、蔡志增、王士文金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行的委托代理人刘卫华到庭参加诉讼，被告范尊海、蔡志增、王士文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行（以下简称农业银行）诉称，2011年10月14日，范尊海从我行借款40000.00元，循环使用期限3年，单笔期限为一年，由被告蔡志增、王士文连带责任保证，至2016年2月25日共欠本金40000.00元，利息5462.20元，要求被告偿还本息45462.20元及至借款结清之日的利息，诉讼费、保全费由被告负担。
被告范尊海、蔡志增、王士文未到庭提交答辩。
经审理查明，2011年10月14日，原告农业银行与被告范尊海、蔡志增、王士文签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同编号为37020620110126842，合同约定由原告农业银行向被告范尊海提供借款40000.00元；借款用途为购化肥、农药；贷款人自2011年10月14日至2014年10月13日在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；还款方式按（月/季）结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立，蔡志增、王士文自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；借款担保方式为最高额保证，担保人为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为借款合同约定的可循环借款额度的1.3倍；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告农业银行于2011年10月14日向被告蔡志增个人账户发放借款人民币40000.00元。截止2016年2月25日，被告蔡志增共计欠原告农业银行借款本金40000.00元及利息5462.20元。
上述事实，有原告农业银行提供的农户贷款借款合同一份、个人借款凭证、三被告身份证明材料、利息明细及原告的庭审陈述等予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方签订的农户贷款借款合同从形式到内容均符合法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告农业银行要求被告范尊海支付拖欠的借款及利息，本院予以支持。由于本案签订的是最高额保证合同，保证人蔡志增、王士文应当在合同约定的最高限额52000.00元范围内承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范尊海偿还原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金40000.00元。
二、被告范尊海支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款利息5462.20元（利息计至2016年2月25日），自2016年2月26日起的利息按照借款合同约定的利率另行计算至本判决确定的履行期限届满之日。
三、被告蔡志增、王士文对上述支付义务在52000.00元限额内承担连带清偿责任。被告蔡志增、王士文在承担连带清偿责任后，有权向被告范尊海追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937.00元，减半收取468.50元，由被告范尊海、蔡志增、王士文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 丁秀春
二〇一六年四月二十六日
书记员 何玉红
河北省玉田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0229行审121号
申请执行人：玉田县人力资源和社会保障局，住所地：玉田县北环西路552号。
法定代表人：静国刚，任该局局长。
被申请执行人：玉田县石臼窝镇永利制衣厂，住所地：玉田县石臼窝镇孟四庄村。经营者：孟二永，男，1985年10月24日生，汉族，住玉田县石臼窝镇孟四庄村。
申请执行人玉田县人力资源和社会保障局于2016年12月14日向本院提出申请，要求强制执行玉田县人力资源和社会保障局对玉田县石臼窝镇永利制衣厂劳动行政处罚一案于2016年5月23日作出的玉人社劳监罚字（2016）第205号行政处罚决定。
本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭，对玉田县人力资源和社会保障局作出的玉人社劳监罚字（2016）第205号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政机关作出的处罚决定适用法律、法规正确，符合法定程序。
本院认为，玉田县人力资源和社会保障局作出的玉人社劳监罚字（2016）第205号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对玉田县人力资源和社会保障局作出的玉人社劳监罚字（2016）第205号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙江山
审判员 杨月清
审判员 李玉琢
二〇一六年十二月十四日
书记员 高 杨
黑龙江省龙江县人民法院
支 付 令
（2018）黑0221民督44号
申请人龙江县农村信用合作联社
地址龙江县龙江镇市场街85号
法定代表人：吴光达职务：理事长
委托代理人：张强
被申请人王治水，男，现住黑龙江省龙江县。
申请人龙江县农村信用合作联社于2018年1月14日向本院申请支付令，要求被申请人王治水给付欠款本息合计52957元（本金49000元、利息3957元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定的条件，特发出如下支付令：
被申请人王治水给付欠款本息合计52957元。
申请费375元由被申请人王治水负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘敬斌
二〇一八年一月十八日
书记员 刘志伟
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚执字第607号
申请执行人李某某，女，汉族，初中文化，楚雄市人，农民。
被申请执行人刘某某，男，汉族，中专文化，楚雄市人，云南永仁某某有限责任公司管理员。
本院在执行（2015）楚执字第607号李某某与刘某某变更抚养关系纠纷一案，本案执行标的为1800元，现已全部执行到位并已经支付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2012）楚民初字第518号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴晓琼
二〇一五年二月十日
书记员 张傲蕾
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第01807号
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司：
你与漯河市凯达物流有限公司执行一案，本院于二〇一四年三月二十日作出的（2013）金民二初字第4246号民事判决，已发生法律效力。申请执行人漯河市凯达物流有限公司于二〇一四年四月二十八日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年四月二十八日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年八月六日
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初379号
原告：李科，男，1979年11月2日出生，汉族，经商，住濮阳市华龙区。
被告：王凤磊，男，1982年11月7日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：权立辉，男，1985年12月29日出生，汉族，农民，住范县。
原告李科与被告王凤磊、权立辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科、被告权立辉到庭参加诉讼，被告王凤磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李科向本院提出诉讼请求：1.判令被告王凤磊、权立辉偿还借款本金30万元及利息（利息自2013年5月23日起至本息付清为止按照月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月24日，王凤磊向李科借款30万元，约定借款期限4个月，利息为月息4.5%，权立辉为该笔借款提供连带责任保证担保。被告借款后仅偿还了部分利息，借款本金及剩余利息均未偿还。
被告权立辉承认原告李科主张的事实，但其没有还款能力，只能帮助李科向王凤磊催要。
被告王凤磊未作答辩。
原告李科围绕诉讼请求依法提交了借据、转款凭证、证明各一份、催款通知书二份。本院组织当事人进行了质证，被告权立辉对原告提交的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月24日，被告王凤磊向原告李科借款30万元，并为原告出具了借条，约定借款利率为月息4.5%，借款期限为2012年7月24日至2012年11月23日，由被告权立辉为该款提供担保。李科于2012年7月25日在扣除2.925万元后，通过袁春云的账户实际转入王凤磊提供的银行账户内27.075万元。被告借款后，至今未偿还借款本金及2012年11月23日之后的利息。原告分别于2013年3月10日、2015年2月24日向权立辉发出催款通知书，由权立辉在催款通知书上签字确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王凤磊为原告李科出具的借条是其真实意思表示，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立，双方均应按照约定全面履行各自义务。李科已按约支付借款，被告王凤磊未依约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告在出借该款时实际给付王凤磊27.075万元，该笔借款金额应是27.075万元。原告要求王凤磊偿还本金27.075万元并按照月息2%计算相应利息的主张合法有据，本院予以支持。原告要求自2013年5月23日开始计算利息，是其对自己权利的处分，本院予以支持。被告权立辉自愿为王凤磊的上述借款提供担保，双方未约定担保方式和保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在担保期限内及诉讼时效内已向权立辉催要，对原告要求权立辉连带偿还借款本息的诉请，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王凤磊未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凤磊于本判决生效之日起十日内偿还原告李科借款本金27.075万元及利息（利息自2013年5月23日起至本判决确定的还款之日止按照月利率2%计算）；
被告权立辉对王凤磊的上述债务承担连带责任；
权立辉承担担保责任后，有权向王凤磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，由被告王凤磊、权立辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 杜庆忠
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王伟立
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初379号原告：李科，男，1979年11月2日出生，汉族，经商，住濮阳市华龙区。被告：王凤磊，男，1982年11月7日出生，汉族，住山东省莘县。被告：权立辉，男，1985年12月29日出生，汉族，农民，住范县。原告李科与被告王凤磊、权立辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科、被告权立辉到庭参加诉讼，被告王凤磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李科向本院提出诉讼请求：1.判令被告王凤磊、权立辉偿还借款本金30万元及利息（利息自2013年5月23日起至本息付清为止按照月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月24日，王凤磊向李科借款30万元，约定借款期限4个月，利息为月息4.5%，权立辉为该笔借款提供连带责任保证担保。被告借款后仅偿还了部分利息，借款本金及剩余利息均未偿还。被告权立辉承认原告李科主张的事实，但其没有还款能力，只能帮助李科向王凤磊催要。被告王凤磊未作答辩。原告李科围绕诉讼请求依法提交了借据、转款凭证、证明各一份、催款通知书二份。本院组织当事人进行了质证，被告权立辉对原告提交的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月24日，被告王凤磊向原告李科借款30万元，并为原告出具了借条，约定借款利率为月息4.5%，借款期限为2012年7月24日至2012年11月23日，由被告权立辉为该款提供担保。李科于2012年7月25日在扣除2.925万元后，通过袁春云的账户实际转入王凤磊提供的银行账户内27.075万元。被告借款后，至今未偿还借款本金及2012年11月23日之后的利息。原告分别于2013年3月10日、2015年2月24日向权立辉发出催款通知书，由权立辉在催款通知书上签字确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王凤磊为原告李科出具的借条是其真实意思表示，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立，双方均应按照约定全面履行各自义务。李科已按约支付借款，被告王凤磊未依约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告在出借该款时实际给付王凤磊27.075万元，该笔借款金额应是27.075万元。原告要求王凤磊偿还本金27.075万元并按照月息2%计算相应利息的主张合法有据，本院予以支持。原告要求自2013年5月23日开始计算利息，是其对自己权利的处分，本院予以支持。被告权立辉自愿为王凤磊的上述借款提供担保，双方未约定担保方式和保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在担保期限内及诉讼时效内已向权立辉催要，对原告要求权立辉连带偿还借款本息的诉请，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王凤磊未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王凤磊于本判决生效之日起十日内偿还原告李科借款本金27.075万元及利息（利息自2013年5月23日起至本判决确定的还款之日止按照月利率2%计算）；被告权立辉对王凤磊的上述债务承担连带责任；权立辉承担担保责任后，有权向王凤磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，由被告王凤磊、权立辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘树峰审 判 员  马文慧人民陪审员  杜庆忠二〇一七年四月十七日书 记 员  王伟立
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初2966号
原告:蒲勤奋。
被告：苏成慈。
被告：师玉丰。
被告：二十一冶建设有限公司第四分公司。
法定代表人：张继武，系该公司总经理。
原告蒲勤奋与被告苏成慈、师玉丰、二十一冶建设有限公司第四分公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，原告于2016年11月21日以被告已支付拖欠的劳务费由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲勤奋的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒲勤奋撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告蒲勤奋负担。
代理审判员 王鸿儒
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 樊建业
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第5934号
原告毛爱兰，女，1958年3月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人张春全，郑州市金水区大石桥法律服务所工作者。
被告郑州同创资产管理咨询有限公司，住所地郑州市高新区樱花街5号1号楼425号。
法定代表人李坤，总经理。
委托代理人曹建军，河南铭志律师事务所律师。
原告毛爱兰诉被告郑州同创资产管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春全、被告委托代理人曹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月19日，原告与被告签订投资理财协议，原告向被告的公司存入5万元投资理财款，理财期限从2015年4月9日开始至2015年7月18日止，被告按期付给原告利息，到期被告返还5万元给原告。还款期限届至，经原告多次催促，被告都以各种理由推托，无奈原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款50000元，并支付逾期利息3000元（违约之日起至被告返还理财款之日，暂到2015年9月22日）。
原告所举证有：合同书一份。
被告辩称：被告实际收到原告48000元，在双方发生借贷关系时，已经先扣除了利息2000元。未举证。
经审理查明：
2015年4月18日，原告与被告签订了一份《投资管理协议》，该协议主要约定：原告将自有合法资产交由被告进行投资管理；原告确认出资金额5万元；被告承诺原告在投资管理期限内月化收益率为本金的1.5%，从原告实际交付款项之日起计算至本金结清之日止，被告按月向原告支付投资收益，到期原告收回委托投资本金；投资管理期限自2015年4月19日至2015年7月18日，为期三个月；本投资计划中可能出现因市场波动导致的相应的投资价值波动，被告无条件承担相应的市场风险，保障原告按约定收回本金和固定收益；原告收益周期将按照本投资管理计划严格执行，被告将在每个结算周期指定日将约定收益通过结算银行划转至原告账户，如遇法定节假日顺延至下一个工作日。同日，被告出具了一份《代收款收据》，主要内容为：收到原告5万元。同日，原告在《收益计划书》上签名，该计划书的主要内容为：原告的本次投资额5万元，月利息1.5%，期限从2015年4月19日至2015年7月18日；期数共4期，收益日期分别为2015年4月19日、5月19日、6月19日、7月18日，前3期每期收益利息750元，第4期被告应返还本金5万元；指定原告在工商银行开立的尾号1876的账户为收款账户。
同日，被告向原告出具了一份《承诺书》，主要内容为：被告为上述投资管理协议向原告提供承诺，承诺的方式为连带责任保证，承诺的金额为5万元，期限为三个月，自2015年4月19日至2015年7月18日止；协议期间及到期后，若投资项目不能按期偿还，被告将在三个工作日内无条件代为偿付相关投资款，同时原告需将完整的客户资料交回被告，被告与原告解除承诺合同。
2015年9月22日原告提起本诉。
审理中，原告主张被告应按月息1.5%向原告支付从违约之日起至被告返还理财款之日的利息。
经本院释明，原告申请变更诉讼请求为：判令被告返还原告借款5万元，并支付逾期利息3000元（违约之日起至被告返还借款之日止暂定），以上共计5.3万元。被告经合法传唤拒不到庭答辩。
本院认为：原、被告签订的《投资管理协议》中对回报约定为：被告承诺原告在投资管理期限内月化收益率为本金的1.5%，从原告实际交付款项之日起计算至本金结清之日止，被告按月向原告支付投资收益，到期原告收回委托投资本金。该条款实质上是要求被告保证原告固定本息回报，原、被告之间实际形成借款合同关系。原告向被告支付的5万元系借款本金，现借款期限已届满，被告应将5万元借款返还给原告。双方协议约定：被告承诺原告在投资管理期限内月化收益率为本金的1.5%，该条款应视为双方约定的借款利率，现原告诉请被告按月息1.5%支付逾期利息并无不当，本院予以支持。被告辩称实际收到原告48000元，但未举证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
被告郑州同创资产管理咨询有限公司偿还原告毛爱兰借款5万元及利息（以5万元为本金，自2015年7月19日起至实际还款之日止按月息1.5%计算），于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，适用简易程序减半收取562.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李楠楠
二〇一五年十二月一日
书记员 宋雪姣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂02民终583号
上诉人（一审原告）：朱志刚，男，1974年10月28日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳城县，现住广西柳州市柳城县。
被上诉人（一审被告）：柳州国美电器有限公司柳州龙城店，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路51号盛华财富时代大厦2-4层，统一社会信用代码：91450200MA5K994B3J。
负责人：冯院生，店长。
委托代理人：刘晟昊，男，汉族，1983年12月2日出生，系南宁国美电器有限公司柳州分公司员工，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
本院在审理上诉人朱志刚与被上诉人柳州国美电器有限公司柳州龙城店买卖合同纠纷一案期间，因朱志刚已与柳州国美电器有限公司柳州龙城店庭外达成和解协议，朱志刚遂于2016年4月1日自愿向本院提出撤回起诉申请。本院收到朱志刚的撤诉申请后于2016年4月14日通知柳州国美电器有限公司柳州龙城店到本院并制作了谈话笔录，柳州国美电器有限公司柳州龙城店的委托代理人刘晟昊表示同意朱志刚撤回一审起诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条的规定：“在第二审程序中原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许”。本案中，朱志刚向本院提出撤回起诉申请，符合处分原则，柳州国美电器有限公司柳州龙城店亦表示同意，对于朱志刚的撤诉申请，本院予以准许。朱志刚在撤回本案起诉后，不得再重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条、一百七十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条、第三百三十九条的规定，裁定如下：
撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第2868号民事判决；
二、准许上诉人朱志刚撤回起诉。
一审案件受理费250元（上诉人朱志刚已预交），减半收取125元，由上诉人朱志刚负担。二审案件受理费250元（上诉人朱志刚已预交），减半收取125（上诉人朱志刚预交），由上诉人朱志刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 侦
代理审判员 陈俊宇
代理审判员 廖龙华
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 梁耀尹
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第1921号
罪犯徐满钧，男，1976年7月18日出生，汉族，出生地广东省广州市花都区，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2012年12月17日作出（2012）穗花法刑初字第1501号刑事判决，以被告人徐满钧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2012年12月31日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯徐满钧在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年4月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐满钧在本次考核期间（2012年12月31日至2015年1月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖16次；2014年1月获得表扬，2014年10月获得表扬。2014年12月12日因与他犯争执推拉、打架被扣2分。罚金人民币3000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐满钧确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐满钧予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月四日
书 记 员 梁 莹
河南省洛阳市涧西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涧行初字第11-2号
原告金崇妹。
委托代理人许宏良。代理权限：特别授权。
委托代理人王兰君。代理权限：特别授权。
被告洛阳市住房保障和房产管理局，住所：本市涧西区周山路12号。
法定代表人：李新志；职务：局长。
委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李瑛，洛阳市房地产市场管理处职工。代理权限：一般代理。
第三人李双喜。
委托代理人周俊超。代理权限：特别授权。
原告金崇妹诉被告洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、第三人李双喜为行政撤销一案，原告于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告金崇妹及其委托代理人王兰君、许宏良，被告市房管局的委托代理人闫建国、李瑛，第三人李双喜的委托代理人周俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，作为西苑明珠小区业主，自购房同时就申请购买并承租至今本小区27号车位。由于被告不认真核查，随意为第三人发放了洛房权证市字第000076**号房屋所有权证。被告在办理车位房产证的过程中存在明显过错，违反法定程序。房屋价款明显与市场不符，被告有义务进行审查。依法请求：1、请求依法撤销被告为第三人颁发的洛房权证市字第000076**号房屋所有权证；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效，依法应当依法予以驳回。二、被告的具体行政行为没有不妥之处，原告的诉讼理由不能成立。三、原告的诉讼请求不能对抗被告依法行政的客观事实，被告的房屋登记行为合法有效。
第三人李双喜述称：1、原告金崇妹超过诉讼时效。原告金崇妹2014年10月21日参加李双喜起诉金崇妹排除妨碍一案的开庭，在开庭中李双喜提供本案涉及车位的房产证，也就是说，原告在2014年10月21日已经知道，李双喜车位存在房产证。本案原告是5月4日起诉，即超过法定的6个月的时效。2、第三人与洛阳世祺房地产置业有限公司交易合法，被告市房管局发证合法。3、没有证据证明，原告金崇妹与洛阳世祺房地产置业有限公司建立任何租赁关系，原告金崇妹享有优先权之说没有根据。综上，确认被告市房管局对第三人李双喜发证合法，驳回原告金崇妹的诉讼请求！
经审理查明，原告金崇妹系西苑明珠小区业主，于2006年6月入住该小区，并于2008年8月与西苑明珠小区物业管理处订立了《停车场车位租赁协议》，租赁车位为27号。租赁该车位至今，并一直缴纳车位租赁费。第三人李双喜以27号车位，系本人买下，并有产权证明，要求原告金崇妹腾出车位无果，于2014年9月17日向本院提起民事诉讼，请求排除妨碍，要求金崇妹腾出车位。2015年2月27日，李双喜撤诉，之后李双喜又于2015年5月，向本院提起民事诉讼，请求排除妨碍，要求要求金崇妹腾出车位，该案尚未审结。
审理中另查明，涉案的车位座落在本市涧西区西苑路西苑明珠地下一层，建筑面积是15.66平方米。该产权所有人为洛阳世祺房地产置业有限公司。2008年10月1日，洛阳世祺房地产置业有限公司（出卖人）与李双喜（买受人）就上述车位，双方订立了一份《买卖合同》，同年10月27日，双方到被告市房管局申请办理上述车位所有权转移登记，同年11月5日，被告市房管局为申请人办理上述车位所有权转移登记，同年11月21日，被告房管局向李双喜颁发了洛房权证市字第000076**号《房屋所有权证》。
本院认为，第三人李双喜以27号车位，系本人买下，并有产权证明，要求原告金崇妹腾出车位无果，于2014年9月向本院提起民事诉讼，请求排除妨碍，要求金崇妹腾出车位。金崇妹此时就已知道李双喜持有上述车位的产权证明，金崇妹于2015年5月4日提起本案行政诉讼，已经超过了法定期限。因此，被告市房管局和第三人李双喜认为原告的起诉超过了6个月的诉讼时效，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告金崇妹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 范 廉
人民陪审员 张万松
人民陪审员 李明利
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 师丽锋
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣7101行初215号
原告邓三友，男，1961年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人陈建中，江西策源律师事务所律师。
被告南昌市湾里区人民政府，住所地：江西省南昌市湾里区岭秀湖街一号。
法定代表人饶绍清，该区区长。
本院在审理原告邓三友诉被告南昌市湾里区人民政府拆迁�偿一案中，原告邓三友于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邓三友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告邓三友负担。
审判长 徐莉莉
审判员 李卫国
审判员 王荣光
二〇一七年十二月八日
书记员 周兵兵
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初第2320号
原告：薛金宝，男，1960年8月12日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：马洪波(曾用名：马洪光)，男，1981年8月30日出生，汉族，农民，住五常市。
原告薛金宝诉被告马洪波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛金宝、被告马洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛金宝向本院提出的诉讼请求：依法请求判令被告马洪波排除妨碍，将位于五××市常堡乡××周家岗屯旱坝南地原、被告两家耕地之间的一条通道恢复原状。事实与理由：原告薛金宝与被告马洪波的承包的耕地座落在五××市常堡乡××周家岗屯，两家耕地系相邻关系。在两家地中间历史上形成有一条通道（宽约3米），位置走向为南北方向，此道路原来用于两家通行，后被马洪波改为耕地使用。2015年5月31日，我家与被告签订土地自行调解纠纷协议，该条通道由被告进行农田耕地种一年，到2015年底被告将该条通道归回原样。但被告违反协议，到期后未将该通道恢复原样。至今该条道路被被告侵占，作为耕地使用，影响原告的种地出行造成了困难，侵害了原告的利益。为了方便原告的正常出行，现原告要求被告将该条道路恢复原状。
马洪波辩称：原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求。理由是：我与我与原告是地邻，两块地中间原来是一条便道，都不是我俩家的承包地范围。但原来是磨牛地，走时间长了变成了路，现在也没有影响原告通行，春秋时原告种地没有耽误他走。
原告为证实其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一，五常市常堡乡周家岗村村民委员会证明一份。拟证明薛金宝与马洪波两家地中间有一条荒道，大约长95米，宽3米。土地确权航拍时此条路不在任何人名下。
经质证，被告认为此条便道不在原被告承包地的范围属实。但原来没有3米宽，只有1米宽。
本院认证意见为，对该证据证实的该便道不在任何人名下的事实予以釆信。对路的长度和宽度，应结合航拍图的记载进行确认。
证据二，2015年5月31日原、被告两家签订的“土地自行调解纠纷协议”一份。拟证明原被告两家地中间的通道发生纠纷后，双方在已达成的协议中约定，该便道2015年由被告作为农田耕种一年，2015年底由被告恢复原样，供两家经营地时走车使用。
经质证，被告有异议，认为当时签订协议时不是自己的真实意思表示。本院认证意见为，该协议有原、被告签名，并由本村干部签名见证。
本院认证意见为，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据三，航拍图一份。拟证明原、被告两家地中间有一条路。
经质证，被告无异议。本院予以采信。
综上，本院认定如下事实：原告薛金宝与被告马洪波的土地座落在五××市常堡乡××周家岗屯，两家耕地系相邻关系。在两家地中间历史上形成有一条通道，位置为南北方向，此道路原用于两家通行。发生纠纷后，2015年5月31日，原、被告两家签订土地自行调解纠纷协议，约定该条通道由被告作为农田耕地种一年，到2015年底被告将该条通道归回原样，共两家通行。到期后，被告违反协议，未将该通道恢复原样。被告占用该通道作为耕地使用至今。
本院认为：原、被告的承包地互为地邻，在经营过程中，形成一条的便道，双方为了通行发生纠纷后，在村委会调解下，已自行达成协议。被告同意在约定的时间将该通道恢复原状。但被告未按协议履行约定的内容，造成了原告经营承包地时通行的困难。因此，原告请求排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告马洪波于判决书生效后是十日内自行恢复原、被告家的原有通道（以原告提交的航拍图为准，附后）。
案件受理费100元，由被告马洪波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 潘秀君
人民陪审员 王世光
人民陪审员 甄国举
二〇一七年十二月四日
法官 助理 梁心茹
书 记 员 刘晓颖
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初274号
原告：长城物业集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：梁志军，经理。
委托诉讼代理人：王志强，山东嘉孚律师事务所律师。
被告：边明书，男，1978年11月21日出生，汉族，山东广联电子有限公司员工，住济南市。
原告长城物业集团股份有限公司济南分公司（以下简称“长城物业公司”）与被告边明书物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托代理人王志强，被告边明书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告边明书向原告支付物业费用7065.75元（自2011年6月4日至2015年11月30日）、违约金2909.3元，共计9975.05元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月9日，原告与济南天业实业有限公司签订《前期物业服务协议》，约定由原告向被告所在的济南汇展国际花园小区提供物业服务，物业费按1.5元/平方米/月向被告收取。协议签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告无故拖欠原告物业服务费。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告边明书辩称：原告长城物业公司物业服务存在重大瑕疵，导致小区内乱停车、楼梯里电动车自行车无序摆放、电梯故障频发、公共卫生不达标、门口小广告乱贴等问题，物业管理费应当降低或者不交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇展国际花园小区系济南天业实业有限公司开发建设的公寓。被告边明书系济南高新技术产业开发区汇展国际花园小区西塔821号的业主，该房屋建筑面积为87.4平方米。2011年8月4日，原告长城物业公司（乙方）与济南天业实业有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为汇展国际花园小区提供前期物业管理服务。合同期限自2011年8月4日至2013年6月2日止。合同到期后，双方又于2016年4月1日续签了该合同，合同期限自2013年6月3日起至2019年6月2日止。合同约定物业管理服务费住宅按建筑面积每月每平方米1.50元。合同签订后，原告依约为汇展国际花园小区提供了物业管理服务。被告边明书自2011年6月4日起至2015年11月30日未支付物业管理服务费，尚欠原告物业管理服务费7066.3元（87.4平方米×1.5元/平方米/月×53个月+87.4平方米×1.5元/平方米/月÷30天×27天＝7066.3元），原告多次催收未果，遂引起本诉讼。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付拖欠物业费违约金的诉讼请求。
庭审中，被告边明书提交照片打印件18份，证明原告长城物业公司对小区的管理存在瑕疵，原告对此不予认可，认为上述照片的拍摄时间、地点等均无法证实。
上述事实，由原告长城物业公司提交的《前期物业管理服务合同》、入住通知书、核实确认表，被告边明书提交的照片18张打印件以及当事人的法庭陈述在案为凭。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。结合本案，汇展国际花园小区的建设单位济南天业实业有限公司与原告长城物业公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同对小区全体业主均具有约束力。原告依约为该小区提供物业管理服务，被告理应依《前期物业管理服务合同》全面履行合同义务。故原告要求被告支付自2011年6月4日至2015年11月30日的物业管理服务费7066.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系自行处置自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。被告抗辩原告的物业管理服务存在瑕疵，并提交照片打印件18张予以证实，但该些照片的拍摄时间、地点等均无法证实，原告对此不予认可，且被告亦无其他证据予以佐证，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告边明书于本判决生效之日起十日内向原告长城物业集团股份有限公司济南分公司支付自2011年6月4日起至2015年11月30日的物业管理服务费7066.3元。
如果被告边明书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告边明书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 刘蕾
审判员 张斌
审判员 梁猛
二〇一六年十二月三十日
书记员 张娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民二初字第81号
原告：乌鲁木齐祥云汇聚工贸有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区工业园黑沟。
法定代表人：郑早军，该公司经理。
委托代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。
委托代理人：李玲玉，新疆旭光律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐凯达建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区卫星路3号。
法定代表人：李家明，职务不详。
被告：张鲁新，男，1961年5月14日出生，汉族，无固定职业。
原告乌鲁木齐祥云汇聚工贸有限公司（以下简称祥云汇聚公司）与被告乌鲁木齐凯达建筑安装工程有限公司（以下简称凯达公司）、被告张鲁新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥云汇聚公司的委托代理人李玲玉到庭参加了诉讼，被告凯达公司、被告张鲁新经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告祥云汇聚公司诉称，2011年8月26日，我公司与凯达公司项目经理张鲁新协商一致，签订一份《乌鲁木齐地区多孔转销售合同》，约定我公司给凯达公司工地供应多孔转，并口头约定单价为0.7元／块。我公司按约定履行了供货义务。同年9月27日，合同中约定的验收人员李树莲出具收条一份，载明收到我公司供应的多孔转389109块。张鲁新自2011年8月至2012年7月期间分三次付款共计130000元，尚欠货款142376.3元至今未付。张鲁新签订并履行买卖合同的行为系职务行为，应由凯达公司与张鲁新共同承担违约责任。我公司多次索款无果，故诉至法院，请求判令凯达公司、张鲁新共同给付货款142376.3元，支付利息15269.8元并由凯达公司、张鲁新承担本案诉讼费用。
被告凯达公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告张鲁新经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月26日，祥云汇聚公司与张鲁新经协商一致，签订一份《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》，约定祥云汇聚公司给张鲁新供应多孔砖，产品数量、总货款按实际发生量结算；张鲁新指定的工地检验、验收人员为李树钦、李树莲，签字后张鲁新认可；按工程进度付款，工程到第三层时，付总货款的80%，主体封顶15日内，结清全部货款等内容。双方口头约定多孔砖单价为0.7元／块，祥云汇聚公司给张鲁新供货时出具的发货单上亦写明单价为0.7元／块。祥云汇聚公司自2011年8月14日至2011年9月24日期间给张鲁新供应多孔砖共计389109块，并由合同中约定的检验、验收人员李树莲出具收条确认收货数量。张鲁新自2011年8月至2012年7月期间分三次以现金方式付款共计130000元，尚欠祥云汇聚公司货款142376.3元（0.7元／块×389109块-130000元）至今未付。
上述事实有祥云汇聚公司提交的《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》、发货单、收条、收据3份、当事人陈述、本院庭审笔录等存卷为证。
本院认为，祥云汇聚公司、张鲁新在平等自愿、协商一致基础上签订的《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。双方虽在合同中约定“按工程进度付款”，但并未约定工程名称、地点等内容，属于对履行期限约定不明，又未能就此达成补充协议，故祥云汇聚公司履行供货义务后可随时要求张鲁新给付货款。张鲁新未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。祥云汇聚公司要求张鲁新给付货款142376.3元、支付利息15269.8元的诉讼请求合法有据，且利息数额不超过法律规定的范围，本院予以支持。祥云汇聚公司要求凯达公司与张鲁新共同承担违约责任，因凯达公司并未在合同上加盖公章，祥云汇聚公司庭审中提交的证据《常口信息》内容系户籍登记时由张鲁新本人提供，而另一证据《证明》亦不足以证实张鲁新系已获得凯达公司授权与祥云汇聚公司签订并履行合同的项目经理，故对祥云汇聚公司提交上述证据的证明力，本院不予确认，因祥云汇聚公司与凯达公司之间并无直接合同关系，故对祥云汇聚公司要求凯达公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张鲁新给付原告乌鲁木齐祥云汇聚工贸有限公司货款142376.3元；
二、被告张鲁新支付原告乌鲁木齐祥云汇聚工贸有限公司利息15269.8元（142376.3元按银行同期贷款利率6.56%从2011年9月27日计算至2013年7月27日，原告乌鲁木齐祥云汇聚工贸有限公司要求的数额为15269.8元）；
三、驳回原告乌鲁木齐祥云汇聚工贸有限公司对被告乌鲁木齐凯达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
上述被告张鲁新给付款项共计157646.1元，被告张鲁新应于本判决书生效之日起十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的157646.1元，给付金额157646.1元，应收案件受理费3452.92元、邮寄费40元、公告费810元，合计4302.92元（原告已预交），由被告张鲁新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 戴景军
人民陪审员 姜金兰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 璐
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第766号
申请人：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号。
代表人：陈修善，董事长。
被执行人：张继森。
被执行人：王善英。
被执行人：张厚明。
被执行人：孙云荣。
被执行人：万德国。
被执行人：刘立芳。
本院在执行申请执行人山东五莲农村商业银行股份有限公司与被执行人刘立芳、孙云荣、万德国、王善英、张厚明、张继森金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生�法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中发现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。并已决定将被执行人纳入失信被执行人名单中，进行信用征戒。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）莲商初字第618号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行�提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 李 杰
审判员 王振环
二〇一五年十二月十九日
书记员 卜 华
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初1116号
原告：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环县双港路128号。
法定代表人：励攻，董事长。
委托代理人：陈春华，系该公司员工。
委托代理人：胡高建，系访公司员工。
被告：张陈喜。
被告：李美花。
被告：周顺来。
被告：吴爱芳。
被告：王云杰。
原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司为与被告张陈喜、周顺来、李美花、吴爱芳、王云杰金融借款合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司委托代理人陈春华、胡高建，被告周顺来、王云杰到庭参加诉讼，被告张陈喜、李美花、吴爱芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司诉称：2014年10月23日，被告张陈喜因需与原告签订保证借款合同一份。双方约定：原告贷款给被告张陈喜15万元，贷款利率为月利率7.23‰，利率按年调整，借款期限自2014年10月23日至2015年10月22日止，还款方式为按季度付息，到期一次性还本，利随本清，逾期罚息按约定利率上浮50%计收。被告周顺来自愿为被告张陈喜向原告借款提供连带责任保证担保。同日，被告李美花、吴爱芳、王云杰向原告出具保证函，承诺为被告张陈喜在2014年10月23日至2015年10月22日期间，向原告在最高额债权15万元范围借款内提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。合同生效后，原告按约向被告张陈喜发放贷款人民币150000元。嗣后，被告张陈喜支付本息至2014年12月20日，截至2016年2月17日仍欠原告借款本金150000元，利息17457.92元一直未还，原告多次催讨未果。故起诉请求判令：被告张陈喜偿还原告贷款本金150000元，利息、逾期利息17457.92元（暂从2014年12月21日起计算至2016年2月17日止），以上合计人民币167457.92元，并继续支付从2016年2月18日起按照月利率10.845‰计算至实际给付之日止；其余被告对被告张陈喜的借款本息向原告承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告方承担。
被告周顺来、王云杰对原告诉称的事实无异议，但认为自己缺乏还款能力。
被告张陈喜、李美花、吴爱芳未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相应的证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
认定上述事实的依据有原告向法庭提交的营业执照副本复印件、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款申请书、保证借款合同、保证函、借款合同补充合同、账户明细、借款借据、以及原告当庭陈述等证据。经质证，被告周顺来、王云杰对原告提供的证据的真实性无异议。被告张陈喜、李美花、吴爱芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查认为，原告提供的证据其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被告张陈喜、周顺来、李美花、吴爱芳、王云杰之间的保证借款合同、保证函，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告张陈喜在取得贷款后，未能按约还本付息已经构成违约，原告有权要求被告承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告周顺来自愿为被告张陈喜向原告借款提供连带责任保证担保，在被告张陈喜未能清偿上述款项时，被告周顺来应承担连带清偿责任。被告李美花、吴爱芳、王云杰向原告出具保证函自愿为被告张陈喜在2014年10月23日至2015年10月22日期间，向原告在最高额融资债权15万元范围内的借款提供保证担保，期间发生债权15万元，在被告张陈喜未能清偿上述款项时，被告李美花、吴爱芳、王云杰应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张陈喜于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司借款本金人民币150000元，并支付自2014年12月21日起至本判决履行完毕之日止的利息、罚息（按合同约定利率和中国人民银行规定计算）;
二、被告周顺来、李美花、吴爱芳、王云杰对上述款项承担连带清偿责任，被告周顺来、李美花、吴爱芳、王云杰承担保证责任后，有权向债务人张陈喜追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3649元（原告已预交），由被告张陈喜、周顺来、李美花、吴爱芳、王云杰共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3649元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 谢华锋
人民陪审员 林招水
二〇一六年七月五日
代书 记员 钟婉丽
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0722民初1892号
原告：童国庆，男。
委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
被告：邹贤军，男。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：张跃林，男。
委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被告：国网湖南省电力公司汉寿县供电分公司。
法定代表人：陈敏捷，经理。
委托诉讼代理人：孙圣林，湖南保协律师事务所律师。
被告：汉寿县国土资源局，住所地汉寿县龙阳镇龙阳大道。
法定代表人：李文广，局长。
委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁天喜，男，系汉寿县国土资源局干部。
本院在审理原告童国庆与被告邹贤军、张跃林、汉寿县国土资源局、国网湖南省电力公司汉寿县供电分公司触电人身损害责任纠纷一案，原告童国庆于2017年2月22日向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告童国庆以遗漏诉讼请求为由申请撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童国庆撤回起诉。
本案受理费3238元，减半收取1619元，由原告童国庆负担。
审 判 长 祝鸿凌
审 判 员 刘淑珍
人民陪审员 徐电祥
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 安 纯
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第3023号
罪犯马桂荣，女，汉族，1952年1月6日出生，大专文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省勃利县人民法院于2009年9月29日作出（2010）勃刑初字第89号刑事判决，以被告人马桂荣犯挪用公款罪、受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产3万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，哈尔滨市中级人民法院于2012年8月1日以（2012）哈刑执字第4048号刑事裁定对该犯减刑八个月。现执行机关黑龙江省女子监狱于2014年10月17日根据该犯自减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及�察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱提出，罪犯马桂荣自前次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在生产劳动中，该犯是一名案工，对待劳役认真负责，能够完成政府干部交给的各项任务，表现较好。获得2012年度罪犯局级改造积极分子。为此，建议对罪犯马桂荣予以减刑一年。
经审理查明，罪犯马桂荣确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据相一致。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、历次减刑刑事裁定书、历次减刑执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审表、罪犯登记表、罪犯狱级改造积极分子审批表、财产刑执行情况认定表、执行财产刑票据�等证据予以证实。
本院认为，罪犯马桂荣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯马桂荣减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马桂荣减去剩余刑期。
（减刑后刑期自2010年5月19日起至本裁定宣告之日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文博
审 判 员 王立刚
代理审判员 孙占英
二〇一四年十二月八日
书 记 员 高 欣
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟普商特字第23-1号
本院于2014年4月18日对申请人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行与被申请人舟山海港休闲旅游开发有限公司实现担保物权纠纷一案作出裁定，文字上有笔误，应予补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项的规定，现裁定如下：
定海支行应补正为解放路支行，相应的申请人住所地更正为舟山市定海区解放西路26号，负责人为陈波，系行长。
审 判 长 李 平
代理审判员 杨 静
代理审判员 吴 蓓
二〇一四年五月五日
代书 记员 方卓阳
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1109号
上诉人（原审被告）：张瀚，无业。
委托代理人：张晶，山东世纪中天律师事务所律师。
委托代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀芹，无业。
上诉人张瀚因物权确认纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0391民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张翰及委托代理人张晶、李莹莹，被上诉人王秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告于1994年9月16日登记结婚，原系夫妻关系，2015年9月7日经原审法院调解离婚，调解过程中没有涉及到双方离婚前共同居住的位于淄博高新区金晶大道魏家村2号楼1单元402号房产问题，现被告不让原告在该房屋内居住，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
另查明，涉案房产系原、被告夫妻关系存续期间因本村于2006年实施旧村改造所得，楼房具体的置换是基于原、被告先前在自己的宅基地上共同居住的平房换取，该房产的性质是小产权房，登记在被告名下，在改造和置换楼房时，原、被告作为夫妻共同向村里补足了30000.00元的差价。还查明，在旧村改造过程中，被告的父亲及其哥哥均因各自占用一处宅基地而分别换取了二套楼房，被告与其弟弟因共同占用一处宅基地而各自换取了一套楼房。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是原告有没有在涉案房屋中居住的权力。针对该焦点问题，原、被告于1994年登记结婚，婚后一直共同居住在魏家村，后该村于2006年实施旧村改造致使原、被告共同拥有了涉案楼房，因该楼房属于小产权房，二人对该房屋未取得完全的所有权，在先前的离婚诉讼的调解过程中双方也没有对房产的归属进行协商和处分，因此，原、被告对该房屋均具有居住和使用权。关于被告所称涉案房产属于其父亲所有的主张，首先，根据相关法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，其父亲已经基于自己的宅基地和房屋在该村置换了二套楼房，且正在占有和使用，原、被告先前所使用的宅基地是根据国家政策和村内的具体分配方案取得，被告的父亲无权就宅基地对其儿子进行分配和处分，因此，被告的父亲无权再对原、被告所置换的楼房享有使用和居住权；其次，庭审中被告的父亲出庭作证，称原、被告先前所居住且后来被置换楼房的平房系其所建，但无相关证据证实，即使被告父亲所言真实，根据当地农村的习俗，在儿子结婚时父亲建造一所房子给儿子、儿媳居住和使用一般也属于一种赠与行为，且原、被告能够享有本村平房换取楼房的权利主要还是基于其系本村村民、拥有宅基地等基本前提条件，先前所居住的房屋状况不是决定因素。因此，原、被告对涉案房产拥有共同的居住和使用权，涉案房产并非被告的父亲所有，对于被告的上述主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条第一款，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条第一款及相关法律规定，判决：确认原告对位于淄博高新区金晶大道魏家村2号楼1单元402号房产与被告张瀚共同拥有居住使用权。案件受理费50.00元，由被告张瀚负担。
张瀚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、一审认为，上诉人与被上诉人于1994年登记结婚，婚后一直共同居住在魏家村，后该村于2006年实施旧村改造致使双方共同拥有了涉案房屋。该认为系主观错误推定，一审法院未对“旧村”的形成、所得及“旧村”产权的归属予以查明，在“旧村”产权未查明的情况下迳行认定上诉人与被上诉人共同拥有了涉案房屋对上诉人显然不公。二、原审认定父亲在儿子结婚时建造一所房屋给儿子、儿媳居住使用一般属于一种赠予行为，且上诉人、被上诉人能够享有村平方换楼房的权利主要还是基于其系本村村民、拥有宅基地等基本前提条件，先前所居住的房屋状况不是决定因素，该认定严重错误。首先涉案房屋在旧村改造前的平房是上诉人结婚前早已建造；其次，建造房屋给儿子、儿媳使用就认定为赠予行为，没有任何证据支持；再次，涉案房产是根据上诉人系本村村民、拥有宅基地及原平房面积等共同因素来确定换取楼房的权利，即涉案房产完全基于上诉人个人因素换取，与被上诉人无任何关系。三、涉案房屋尚未取得房屋所有权证，且权属存在争议，原审判决被上诉人与上诉人共同居住使用涉案房屋，缺乏房屋所有权需确定这一前提条件。
被上诉人王秀芹答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人自1994年与被答辩人结婚时，就将户口迁至魏家庄，此后一直在平房内居住生活，后来旧村改造时是因为答辩人与被答辩人均系该村村民身份而拥有了对涉案房屋进行置换的权利。被答辩人称涉案房屋完全系由其个人因素换取，与答辩人没有任何关系的说法没有任何事实和法律依据。事实是，由于上诉人与被上诉人原来居住的平房年久失修不适宜居住，双方曾共同出资对平房重新装修、装饰。后来平房置换时，根据为魏家村兑换楼房协议规定，涉案房屋的置换系以户为单位，从双方2005年为置换涉案房屋所交的3万元楼房差价款的事实也能够证实这一点。根据物权法及婚姻法的规定，无论被置换的平房的宅基地使用权和所有权核实涉案房屋，均具有夫妻共同财产的性质，答辩人具有合法的居住权和使用权。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有集体土地建设使用证、村委证明、旧村改造安置协议、魏家村旧村改造实施方案、民事调解书、证人证言及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，上诉人主张涉案房屋为其个人财产，被上诉人无权居住使用。但根据上诉人二审提交的集体土地建设用地使用证记载，被置换楼房的宅基地使用权登记的土地使用者为张瀚而非一审张瀚父亲出庭作证时陈述的其拥有该处宅基地。再结合上诉人二审提交的兑换楼房协议及淄博高新区宝石镇魏家村旧村改造实施方案，涉案房屋是由上诉人与被上诉人以户为单位旧村改造中置换而来，且双方均认可置换楼房时还共同补交了3万元差价款，故，双方对涉案房屋享有共同居住使用的权利。原审法院在涉案房屋未取得房屋所有权证书的情况下，判决被上诉人与上诉人共同居住使用涉案房屋，并无不当。综上，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100.00元，由上诉人张瀚负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一六年七月五日
书记员 周京京
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1109号上诉人（原审被告）：张瀚，无业。委托代理人：张晶，山东世纪中天律师事务所律师。委托代理人：李莹莹，山东世纪中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀芹，无业。上诉人张瀚因物权确认纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0391民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张翰及委托代理人张晶、李莹莹，被上诉人王秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原、被告于1994年9月16日登记结婚，原系夫妻关系，2015年9月7日经原审法院调解离婚，调解过程中没有涉及到双方离婚前共同居住的位于淄博高新区金晶大道魏家村2号楼1单元402号房产问题，现被告不让原告在该房屋内居住，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。另查明，涉案房产系原、被告夫妻关系存续期间因本村于2006年实施旧村改造所得，楼房具体的置换是基于原、被告先前在自己的宅基地上共同居住的平房换取，该房产的性质是小产权房，登记在被告名下，在改造和置换楼房时，原、被告作为夫妻共同向村里补足了30000.00元的差价。还查明，在旧村改造过程中，被告的父亲及其哥哥均因各自占用一处宅基地而分别换取了二套楼房，被告与其弟弟因共同占用一处宅基地而各自换取了一套楼房。原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是原告有没有在涉案房屋中居住的权力。针对该焦点问题，原、被告于1994年登记结婚，婚后一直共同居住在魏家村，后该村于2006年实施旧村改造致使原、被告共同拥有了涉案楼房，因该楼房属于小产权房，二人对该房屋未取得完全的所有权，在先前的离婚诉讼的调解过程中双方也没有对房产的归属进行协商和处分，因此，原、被告对该房屋均具有居住和使用权。关于被告所称涉案房产属于其父亲所有的主张，首先，根据相关法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，其父亲已经基于自己的宅基地和房屋在该村置换了二套楼房，且正在占有和使用，原、被告先前所使用的宅基地是根据国家政策和村内的具体分配方案取得，被告的父亲无权就宅基地对其儿子进行分配和处分，因此，被告的父亲无权再对原、被告所置换的楼房享有使用和居住权；其次，庭审中被告的父亲出庭作证，称原、被告先前所居住且后来被置换楼房的平房系其所建，但无相关证据证实，即使被告父亲所言真实，根据当地农村的习俗，在儿子结婚时父亲建造一所房子给儿子、儿媳居住和使用一般也属于一种赠与行为，且原、被告能够享有本村平房换取楼房的权利主要还是基于其系本村村民、拥有宅基地等基本前提条件，先前所居住的房屋状况不是决定因素。因此，原、被告对涉案房产拥有共同的居住和使用权，涉案房产并非被告的父亲所有，对于被告的上述主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条第一款，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款及相关法律规定，判决：确认原告对位于淄博高新区金晶大道魏家村2号楼1单元402号房产与被告张瀚共同拥有居住使用权。案件受理费50.00元，由被告张瀚负担。张瀚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、一审认为，上诉人与被上诉人于1994年登记结婚，婚后一直共同居住在魏家村，后该村于2006年实施旧村改造致使双方共同拥有了涉案房屋。该认为系主观错误推定，一审法院未对“旧村”的形成、所得及“旧村”产权的归属予以查明，在“旧村”产权未查明的情况下迳行认定上诉人与被上诉人共同拥有了涉案房屋对上诉人显然不公。二、原审认定父亲在儿子结婚时建造一所房屋给儿子、儿媳居住使用一般属于一种赠予行为，且上诉人、被上诉人能够享有村平方换楼房的权利主要还是基于其系本村村民、拥有宅基地等基本前提条件，先前所居住的房屋状况不是决定因素，该认定严重错误。首先涉案房屋在旧村改造前的平房是上诉人结婚前早已建造；其次，建造房屋给儿子、儿媳使用就认定为赠予行为，没有任何证据支持；再次，涉案房产是根据上诉人系本村村民、拥有宅基地及原平房面积等共同因素来确定换取楼房的权利，即涉案房产完全基于上诉人个人因素换取，与被上诉人无任何关系。三、涉案房屋尚未取得房屋所有权证，且权属存在争议，原审判决被上诉人与上诉人共同居住使用涉案房屋，缺乏房屋所有权需确定这一前提条件。被上诉人王秀芹答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人自1994年与被答辩人结婚时，就将户口迁至魏家庄，此后一直在平房内居住生活，后来旧村改造时是因为答辩人与被答辩人均系该村村民身份而拥有了对涉案房屋进行置换的权利。被答辩人称涉案房屋完全系由其个人因素换取，与答辩人没有任何关系的说法没有任何事实和法律依据。事实是，由于上诉人与被上诉人原来居住的平房年久失修不适宜居住，双方曾共同出资对平房重新装修、装饰。后来平房置换时，根据为魏家村兑换楼房协议规定，涉案房屋的置换系以户为单位，从双方2005年为置换涉案房屋所交的3万元楼房差价款的事实也能够证实这一点。根据物权法及婚姻法的规定，无论被置换的平房的宅基地使用权和所有权核实涉案房屋，均具有夫妻共同财产的性质，答辩人具有合法的居住权和使用权。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有集体土地建设使用证、村委证明、旧村改造安置协议、魏家村旧村改造实施方案、民事调解书、证人证言及双方当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，上诉人主张涉案房屋为其个人财产，被上诉人无权居住使用。但根据上诉人二审提交的集体土地建设用地使用证记载，被置换楼房的宅基地使用权登记的土地使用者为张瀚而非一审张瀚父亲出庭作证时陈述的其拥有该处宅基地。再结合上诉人二审提交的兑换楼房协议及淄博高新区宝石镇魏家村旧村改造实施方案，涉案房屋是由上诉人与被上诉人以户为单位旧村改造中置换而来，且双方均认可置换楼房时还共同补交了3万元差价款，故，双方对涉案房屋享有共同居住使用的权利。原审法院在涉案房屋未取得房屋所有权证书的情况下，判决被上诉人与上诉人共同居住使用涉案房屋，并无不当。综上，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100.00元，由上诉人张瀚负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 李灵福审判员 刘 宁二〇一六年七月五日书记员 周京京
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦川法执字第10号
申请执行人刘臣，男，1965年5月2日出生，汉族，无职业，住桦川县。
被执行人张子文，男，1967年6月13日出生，汉族，公务员，住桦川县。
被执行人李文柱，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在执行申请执行人刘臣与被执行人张子文、李文柱民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张子文、李文柱无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦民商初字第49号民事调解书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李井东
代理审判员 李 臣
代理审判员 王晓光
二〇一五年七月六日
书 记 员 王天宇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初508号
原告：龚庆丰，男，1971年9月23日出生，北京市电车客运分公司公交司机，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵艳清（系龚庆丰之妻），1972年2月7日出生，无业。
被告：刘宽，男，1958年6月16日出生，户籍地北京市丰台区。
原告龚庆丰与被告刘宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚庆丰及其委托诉讼代理人赵艳清到庭参加诉讼，被告刘宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚庆丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还向原告的借款60万元及逾期还款的利息，利息计算方式为以60万元为基数，从2015年10月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年3月至2015年3月，被告因资金周转紧张，先后向原告借款人民币60万元整。被告于2015年5月1日给原告出具一张汇总借据，并约定于2015年10月1日之前一次性还清全部借款。然而，借款到期后，被告并未及时归还借款，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推诿，拒不还款。原告认为，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为此，特提起诉讼。
刘宽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：龚庆丰与刘宽系朋友关系，刘宽因生意资金紧张向龚庆丰借款。2011年3月10日，龚庆丰自其名下工商银行账户（卡号×××）向刘宽名下账户（卡号×××）转账30万元。后刘宽继续向龚庆丰借款，龚庆丰陆续以现金形式向刘宽出借人民币共计30万元。2015年5月1日，刘宽向龚庆丰出具借条一张，载明“今借龚庆丰现金陆拾万元正，2015年10月1之前还清”。借条下方有刘宽签名。后刘宽未按约定偿还借款。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘宽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，龚庆丰与刘宽签订的借条能够证实双方借贷关系成立，刘宽应依约履行还款义务。现双方约定的还款期限早已届满，刘宽未按约定还款，龚庆丰持借条要求刘宽偿还借款本金并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，但逾期利息应当从还款期限届满次日即2015年10月2日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、刘宽于本判决生效之日起七日内偿还龚庆丰借款人民币六十万元，并自二○一五年十月二日起以六十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向龚庆丰支付逾期利息至借款偿清之日止。
二、驳回龚庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百八十六元，由刘宽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由刘宽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 王连荣
人民陪审员 齐树芹
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘开委
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即调执字第242号
申请执行人国萍。
被执行人即墨市移风店镇西河流庄村民委员会，住所地：即墨市移风店镇西河流庄村。
法定代表人周衍国，村主任。
本院在执行申请执行人国萍与被执行人即墨市移风店镇西河流庄村民委员会餐巾服务合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结本院（2011）即商初字第1124号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春波
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张月笙
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第481号
原告刘建勇，男，生于1978年9月18日，汉族，居民
委托代理人丁仲良，仁寿县正义法律服务所法律工作者。
被告陈怀志，男，生于1990年6月17日，汉族，居民
被告张玲玉，女，生于1993年8月31日，汉族，居民
被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司。
负责人张星伟，经理。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告刘建勇与被告陈怀志、张玲玉、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员刘再志独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告陈怀志、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告张玲玉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘建勇诉称，2013年6月8日刘建勇驾驶川Z6L2**号摩托车搭乘刘建康从成都经213线往仁寿城区仁方路口处与被告陈怀志驾驶被告张玲玉的川ZBF0**号轿车相撞，导致原告刘建勇及刘建康受伤的交通事故。经交警部门责任认定陈怀志负全部责任。原告当即送往医院住院治疗，于2013年6月21日出院。川ZBF0**号车投保被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司交强险和第三者责任险。诉请法院判令被告给付护理费1680元、住院伙食补助费560元、误工费17952元、交通费160元，共计20352元。
被告陈怀志辩称，借用张玲玉川ZBF0**号轿车发生交通事故属实，该车投保中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司交强险和第三者责任险，原告损失应由保险公司直接赔付。垫付的医疗费在本案中一并处理。
被告张玲玉未提供答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司辩称，原告损失在保险范围内赔付，医疗费应扣除自费药，误工费过高。
经审理查明，2013年6月8日晚，被告陈怀志驾驶借用被告张玲玉川ZBF0**号轿车从仁寿城区经213线往成都方向行驶，20时45分许，当车行至G213线仁方路口左转弯调头过程中，与相对方向由刘建勇驾驶搭乘原告刘建康的川Z6L2**号普通两轮摩托车相撞，致刘建勇、刘建勇受伤，两车受损的交通事故。2013年6月27日仁寿县公安局交通警察大队责任认定书，陈怀志在此次事故中负全部责任。原告刘建勇受伤当即送往仁寿县人民医院住院治疗，于2013年6月21日出院，出院诊断：双下肢多处软组织挫擦伤。出院建议：院外休息三周。
另查明，原告刘建勇从2010年6月起在广安恒达建筑劳务有限公司成都分公司承包的成大二期安置房A区劳务工程从事木工制模工作，至2013年6月发生交通事故需治疗中断，该工程项目至今仍在建设中。2012年6月至2013年5月原告刘建勇年工资114500元。被告张玲玉川ZBF0**号轿车从2012年9月5日至2013年9月4日投保被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司交强险和第三者责任险限额50万元，不计免赔。
经审查核定，原告刘建勇医疗费4989.47元，扣自费药15%即748元，余下4241元；护理费34天×60元=2040元，住院伙食补助费14天×20元=280元，误工费34天×240元=8160元，交通费160元，共计15629.47元。被告陈怀志垫付了4989.47元。
上述事实有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、事故责任认定书、病历、出院证明书、证明、工资册、医药及支具票据以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案交通事故经交警部门责任认定被告陈怀志负全部责任，原、被告对此无异议，本院予以采纳。川ZBF0**号轿车虽为被告张玲玉所有，但因被告陈怀志借用发生的交通事故因此，应由被告陈怀志承担赔偿责任，被告张玲玉不承担赔偿责任。川ZBF0**号轿车投保被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司交强险和第三者责任险限额50万元，不计免赔，原告损失除自费药748元由被告陈怀志承担外，其余损失由保险公司在保险范围内直接赔付给原告。被告陈怀志已垫付4989.47元，在本案中一并处理。原告刘建勇在劳务公司从事木工制模工作，参考其提供的工资册、工种及三年务工情况，综合确定其日平均工资240元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害死赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在本案交通事故中赔付刘建勇受伤损失14881.47元（15629.47元－748元），其中直接支付原告刘建勇10640元、支付被告陈怀志4241.47元，均在本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告刘建勇对被告张玲玉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告陈怀志负担（原告已预交，由保险公司在履行支付义务时从陈怀志款中扣除一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 刘再志
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘 坤
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第2323号
原告：张明喜，男，汉族，莘县人社局干部。
原告：禹秀英，女，汉族，莘县棉纺织厂学校教师。系原告张明喜之妻。
被告：张明增，男，汉族，下岗职工。
被告：王莉（又名王丽），女，汉族，退休工人。系被告张明增之妻。
原告张明喜、禹秀英诉被告张明增、王莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明喜、禹秀英，被告张明增到庭参加诉讼，被告王莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明喜、禹秀英诉称：2014年3月24日和2015年2月1日，张明增、王莉夫妇分两次向二原告借款共计450000元。2014年3月24日所借款350000元约定利息为月利率2%，2015年2月1日所借款100000元约定利息为月利率1.5%。其中借款350000元部分，二被告付息至2015年1月。2015年2月1日，二被告再次借款100000元后，只付息2000元。该欠款经二原告多次催要，二被告一直不予偿还，请求法院依法判令二被告共同偿还借款本金450000元及利息。
被告张明增辩称：原告所诉属实，原告夫妻二人所出借款450000元，我和妻子王莉分别于借款当日为二原告出具了欠条，上述借款我和妻子王莉都知道，我们会积极偿还所欠债务。
被告王莉未应诉答辩。
经审理查明：原告张明喜、禹秀英及被告张明增、王莉均系夫妻关系，2014年3月24日，二原告通过银行转账的方式向二被告出借款项350000元，被告张明增为二原告出具了借条，约定借款利息为月利率2%，按月付息，没有约定还款时间。2015年2月1日，二原告再次通过银行转存的方式向二被告出借款项100000元，被告王莉为二原告出具了欠条，口头约定借款利息为月利率1.5%，按月付息，没有约定还款期限。上述借款发生后，借款350000元部分，二被告付息至2015年1月便不再付息，借款100000元的部分，二被告支付利息2000元后便不再付息。后二原告多次向二被告催要该欠款，二被告至今未予清偿。二原告诉至本院，请求依法判令二被告共同偿还借款本金450000元及剩余利息。
上述事实有二原告提交的借条、欠条原件、银行转账记录及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张明喜、禹秀英作为夫妻，分两次向被告张明增、王莉夫妇共出借款项450000元，二被告为二原告出具了借条、欠据，确定了借款数额及利息，且双方两次约定的借款利息月利率2%、月利率1.5%均没有违反相关法律规定，上述行为均系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系合法有效。二原告按照约定交付了借款，双方没有约定还款期限，二原告可以催告二被告在合理期限内偿还借款。二被告经原告多次催要，不予偿还借款本息，应当承担继续履行还款义务的违约责任。二被告系夫妻关系，该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告对所借所有款项450000元均知情，二原告所诉借款应认定为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对二原告要求二被告共同偿还借款本金450000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王莉经本院传票合法传唤，没有提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张明增、王莉于本判决生效后十日内偿还原告张明喜、禹秀英借款本金450000元及利息（其中本金350000元的利息自2015年2月1日起按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止；本金100000元的利息自2015年2月1日起按照月利率1.5%计算至本判决确定的还款之日止，同时减去二被告已付利息2000元），二被告对上述债务相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元、财产保全费3020元（原告张明喜、禹秀英已预交），由被告张明增、王莉负担，并相互承担连带责任，待本判决生效后十日内给付原告张明喜、禹秀英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王子强
二〇一五年十月三十日
书记员 蒋雅慧
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第1482号
罪犯尹俊霏（曾用名尹超），男，25岁（1990年4月10日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2012年12月18日作出（2012）海刑初字第3345号刑事附带民事判决，认定被告人尹俊霏犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。尹俊霏及其同案犯不服，提出上诉。本院于2013年4月2日作出（2013）一中刑终字第629号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2015年4月9日提出对罪犯尹俊霏的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯尹俊霏在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年1月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据尹俊霏的改造及奖励情况，提出对尹俊霏的减刑建议。
经审理查明，罪犯尹俊霏在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及尹俊霏综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯尹俊霏在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尹俊霏减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月6日起至2021年7月5日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李雅靓
湖南省株洲市石峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）株石法刑初字第118号
公诉机关株洲市石峰区人民检察院。
被告人罗某，男，1964年8月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址四川省南充市南部县大河镇青林村2组。1997年因犯盗窃罪，被武汉铁路法院判处有期徒刑八年，2004年刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2015年2月2日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留，2015年2月13日因本院不批准逮捕，经株洲市公安局石峰分局决定取保候审，2015年4月9日经株洲市石峰区人民检察院决定取保候审。现在家。
株洲市石峰区人民检察院以株石检刑诉（2015）110号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员王敬军、刘定平组成合议庭，于2015年8月31日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗京艳担任记录。株洲市石峰区人民检察院指派检察员熊雄出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲市石峰区人民检察院指控：2014年12月3日22时许，被告人罗某与朋友张某、殷键、刘某甲等人在株洲市石峰区金凤凰歌厅大厅唱歌时，张某与同在该歌厅小包厢内唱歌的肖某发生口角，之后罗某在小包厢内与肖某继续争吵并被肖某殴打，双方到歌厅外坪里继续争吵时，被告人罗某持啤酒瓶先后将钟某、肖某头部打伤，经鉴定被害人肖某的伤情为轻伤一级。
被告人罗某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认定上述事实的证据有：户籍材料、释放证明、办案说明、破案经过、抓获经过等书证；证人钟某、张某、刘某甲、徐某、刘某乙等的证言：被害人肖某的陈述；被告人罗某的供述与辩解；鉴定意见：法医鉴定；视听资料、电子数据：被害人伤情及案发地照片15张。
公诉机关认为，被告人罗某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人罗某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2014年12月3日22时许，被告人罗某与朋友张某、殷键、刘某甲等人在株洲市石峰区金凤凰歌厅大厅唱歌时，张某与同在该歌厅小包厢内唱歌的肖某发生口角，之后罗某在小包厢内与肖某继续争吵并被肖某殴打，双方到歌厅外坪里继续争吵时，被告人罗某持啤酒瓶先后将钟某、肖某头部打伤，经鉴定被害人肖某的伤情为轻伤一级。
被告人罗某到案后如实供述了自己的犯罪事实。本案审理过程中，被告人罗某赔偿了受害人肖某经济损失1.7万元，取得了受害人谅解。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中均无异议，并有户籍材料、释放证明、办案说明、破案经过、抓获经过、收条、谅解书等书证；证人钟某、张某、刘某甲、徐某、刘某乙等的证言：被害人肖某的陈述；被告人罗某的供述与辩解；鉴定意见：法医鉴定；视听资料、电子数据：被害人伤情及案发地照片15张等证据予以证明。上述证据均经庭审质证属实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人罗某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，株洲市石峰区人民检察院指控被告人罗某犯故意伤害罪的罪名成立。本案受害人肖某对案件的发生存在一定过错，对被告人罗某可酌情从轻处罚。案发后，被告人罗某如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。案件审理过程中，被告人罗某积极赔偿受害人损失，取得了受害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人罗某的犯罪情节、现实表现情况及悔罪表现，本院认为可以对被告人罗某宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款第之规定，判决如下：
被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确认之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 刘定平
人民陪审员 王敬军
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 罗京艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意杀人他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1459号
申请执行人周桂兰，女，1967年1月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人胡建明，男，1976年4月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人杨福利，男，1975年7月28日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人胡建军，男，1977年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院于2015年11月23日立案执行的周桂兰与胡建明、杨福利、胡建军民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）金民初字第2714号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金370650元、利息81255元，负担案件受理费及公告费6950元，承担案件执行费6783元，合计465638元。未执行标的465638元。本案在执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第2714号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建民
代理审判员 路 玮
代理审判员 秦慧超
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张晶晶
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初8414号
原告：沈欣欣，男，1989年2月12日生，汉族，住启东市。
被告：何浩，男，1991年6月6日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市汇龙镇和平南路306号4层。
负责人：钱永辉，公司总经理。
委托代理人：韩红卫，公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇银河路8号。
原告沈欣欣与被告何浩、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿公司）、阳光财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法由审判员张丽娜适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告在庭前申请撤回对被告何浩的诉讼不违反法律规定，本院予以准许。原告沈欣欣、被告人寿公司委托代理人韩红卫到庭参加诉讼。被告阳光公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2015年12月7日20时50分许，被告何浩驾驶苏Ｆ×××××号轿车与同方向在前等候放行的原告沈欣欣驾驶的苏Ｆ×××××号轿车发生追尾碰撞，苏Ｆ×××××号轿车又与前方由徐玉娟驾驶的苏Ｆ×××××号轿车发生碰撞，致原告受伤。启东市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定本起事故由何浩承担全部责任。原告及徐玉娟无责任。
二、肇事车辆投保情况：何浩驾驶苏Ｆ×××××号轿车已向人寿公司投保了交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。徐玉娟驾驶的苏Ｆ×××××号轿车向阳光公司投保了交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。
三、原告受伤治疗的概况及鉴定情况：原告沈欣欣于当日入住启东市中医院治疗，于2015年12月18日出院，共住院11天。
四、原告赔偿费用主张情况：医疗费6447.90元、住院伙食补助费198元（11天×18元/天）、营养费110元（11天×10元/天）、误工费2213.64元（26天×85.14元/天）、护理费936.54元（85.14元/天×11天）、车损费2000元、交通费300元。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告的损失如下：1、原告主张的医疗费6447.90元，有相应票据佐证，符合法律规定，本院予以支持。2、伙食补助费198元、营养费110元，原告主张符合法律规定，本院予以支持。原告医疗项下损失合计6755.90元，未超过了两个保险公司责任限额之和，故由被告人寿公司在交强险限额内承担6141.73元[6755.90元×（10000元÷11000元）]，由被告阳光公司在交强险限额内承担614.17元[6755.90元×（1000元÷11000元）]。3、护理费936.54元，其主张标准与天数均符合法律规定，被告也认可，本院予以支持。4、误工费2213.64元，原告提供的标准及误工时间均有相关依据佐证，计算合理，本院予以确认。5、交通费300元，本院酌情支持150元。原告伤残项下损失合计元，未超过两个保险公司的责任限额之和，故由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，由被告人寿公司承担3000.18元[3300.18元×（110000元÷121000元）]，由被告阳光公司承担300元[3300.18元×（11000元÷121000元）]。关于财损，因为本案被告何浩系未取得驾驶证驾驶机动车夜间上路行驶，且发生事故后弃车逃逸，故在交强险范围内不予赔偿财产损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告沈欣欣因交通事故造成的各项经济损失9141.91元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告陈允菊因交通事故造成的各项经济损失914.17元；
三、驳回原告沈欣欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取200元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担150元，由被告阳光财产保险股份有限公司启东支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判员 张丽娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 龚婷婷
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第03612号
原告：中国农业银行股份有限公司泗县支行。
住所地：泗县。
负责人：陆玉超，该支行行长。
委托代理人：王宇。系原告中国农业银行股份有限公司泗县支行风险管理部副经理。
被告：夏乐春，男，1962年2月21日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：赵磊，男，1978年8月12日出生，汉族，住安徽省泗县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司泗县支行与被告夏乐春、赵磊金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司泗县支行于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司泗县支行自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应当准予原告中国农业银行股份有限公司泗县支行撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司泗县支行撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取为575元，由原告中国农业银行股份有限公司泗县支行负担。
审判员 高 艳
二〇一五年十一月五日
书记员 朱文娟
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第00580号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人刘某甲，男，××年××月××日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大学文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市皇姑区。因吸食毒品于2013年被行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年10月30日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）637号起诉书指控被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员赵景宇、王一帆出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，一、被告人刘某甲于2013年9月7日16时许，在其租住的沈阳市和平区南京北街222号B座12A09室内，容留张某吸食毒品冰毒。
二、被告人刘某甲于2013年9月10日23时许，在其租住的沈阳市和平区南京北街222号B座12A09室内，容留张某吸食毒品冰毒。
三、被告人刘某甲于2013年10月2日晚，在其租住的沈阳市和平区南京北街222号B座12A09室内，容留张某吸食毒品冰毒。
被告人刘某甲于2013年10月30日被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘某甲在法庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、刘某乙、王某的证言，鉴定意见，辨认笔录，现场指认照片，行政处罚决定书，人口基本信息，电话查询记录，案件来源，抓捕经过，情况说明及被告人刘某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，故公诉机关指控成立。被告人刘某甲认罪态度较好，且能够主动�纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十一条，第六十四条，第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三万元整（已缴纳），依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 剑
二〇一四年八月十二日
书记员 梅婷婷
阜新市海州区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0902民初793号
原告王某，男，1985年2月15日生，汉族，现住阜新市海州区。
被告杨某，女，1982年3月6日生，汉族，现住阜新市细河区。
案由：民间借贷纠纷。
被告杨某因资金周转，分别于2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月27日、2016年10月12日通过银行转账向原告王某借款25万元、25万元、15万元、25万元，共计90万元。被告于2016年10月19日给原告出具借条一张，双方约定月利率3%，定于2018年3月1日前结清。对于上述事实，原告提供了被告给原告出具的借条一张、中国工商银行借记卡历史明细清单予以证明，被告无异议。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告杨某于2018年8月31日前一次性偿还原告借款本金90万元，并自2016年10月19日起至给付之日止按照月利率2%计算给付利息；
二、案件受理费17274元、保全费5000元，由被告杨某负担。
上述协议符合有关法律规定,本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 杨景辉
二〇一八年五月八日
书记员 田 烨