江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1729号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该支公司总经理。
委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄祖平。
委托代理人刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾开明。
被上诉人（原审被告）董丽娟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人黄祖平、顾开明、董丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院于2016年3月28日作出（2016）苏0411民初37号民事判决。上诉人平安保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
黄祖平诉称，2015年4月12日19时40分许，顾开明驾驶为董丽娟所有的苏D×××××号小型轿车沿河海路由东向西行驶至蓝翔新村门口时与我相撞，致我受伤，发生交通事故。经交警部门认定，顾开明负此次事故的全部责任，我无责任。我所受之伤经鉴定构成十级伤残，因肇事机动车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令：一、顾开明、董丽娟、平安保险公司赔偿我各项损失共计190575.14元；二、本案诉讼费由顾开明、董丽娟、平安保险公司承担。
顾开明和董丽娟共同辩称，对事故事实和责任认定无异议，顾开明所驾驶车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险。对于保险合同中非指定驾驶员出险，商业险部分加扣10%，我方不知情。顾开明已经垫付了25536元。
平安保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据保险条款规定，肇事车辆非指定驾驶人出险，商业险部分加扣10%；我公司对医疗费金额没有异议，要求扣除10%医保外用药；黄祖平主张护理费标准过高，我公司认可护理费5400元；误工费认可2000元/月；我公司对于黄祖平计算残疾赔偿金的标准没有异议，但对黄祖平的伤残等级不予认可，不承担鉴定费和诉讼费；我公司不认可精神损害抚慰金；我公司已经垫付10000元。
原审法院经审理查明，2015年4月12日19时40分许，在常州市新北区河海路蓝翔新村门口处，顾开明驾驶注册登记在董丽娟名下的苏D×××××号小型轿车沿河海路由东向西行驶至上述地点时，左侧反光镜与站于路中间的黄祖平相撞，致黄祖平倒地受伤，轿车受损，发生交通事故。经交警部门认定，顾开明承担该事故的全部责任，黄祖平不承担该事故责任。事故发生后，黄祖平被送往常州市新北区三井街道社区卫生服务中心进行检查，随后被送往常州市第一人民医院住院治疗31天（自2015年4月12日至2015年5月13日），共计产生医疗费69005.8元。2015年11月20日，南京东南司法鉴定中心根据江苏朗华律师事务所的诉前委托，出具了东南司法鉴定中心〔2015〕法临鉴字第800号司法鉴定意见书，认为黄祖平C2齿状突骨折遗留颈部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；黄祖平的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。黄祖平因此支出司法鉴定费2520元。
原审法院另查明，顾开明所驾驶的苏D×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。董丽娟为苏D×××××号小型轿车投保商业险时指定驾驶人为董丽娟本人，相关保险合同条款的第十六条中用黑体字载明：“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率”。平安保险公司在向董丽娟送达保单时，董丽娟对投保声明予以签字确认，该投保声明中采用黑体字载明：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。事故发生后，顾开明先行垫付25536元，平安保险公司先行垫付10000元。
原审法院还查明，黄祖平于2014年12月2日办理了居住地址为常州市武进区南夏墅街道龙飞路28号的居住证。
原审法院经审理认为，公民的健康权利受法律保护。黄祖平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费69005.8元、住院伙食补助费558元（18元/天*31天）、营养费1080元（12元/天*90天）、误工费12000元（2000元/月*6月）、交通费500元，经法院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。平安保险公司对黄祖平诉前委托的司法鉴定意见书持有异议，并申请鉴定人出庭，法院依法予以准许。对于平安保险公司的质疑，鉴定人从某程序及专业意见角度作出了合理解释，且平安保险公司对此不持异议。平安保险公司并未提供其他证据予以反驳黄祖平提供的司法鉴定意见书，故法院对黄祖平所提供司法鉴定意见书的相关建议依法予以采纳。黄祖平受伤前在常州市办理居住证，结合黄祖平的年龄及伤残情况，法院依法认定残疾赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）。结合黄祖平的伤残等级以及黄祖平在本次交通事故中的过错情况，法院酌情认定精神损害抚慰金5000元，该精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿。本案中的司法鉴定系黄祖平为主张其合法权利而进行诉前委托，且相关鉴定意见被法院采纳，各方当事人对于鉴定费用2520元金额均无异议，相关费用应纳入黄祖平合理损失范围。关于护理费，对于住院期间的护理费3800元，由顾开明垫付，顾开明提供了由常州市第一人民医院陪护管理中心出具的收据予以证明，黄祖平自认该护理费收据为32天的护理费，该护理费标准不超过相关赔偿标准，法院依法予以认定；对于出院后的护理费，法院酌情按照60元/天计算，依法认定护理费7280元（3800元+（90-32）天*60元/天）。综上，法院确认黄祖平因本起交通事故造成的总损失为：医疗费69005.8元、住院伙食补助费558元、营养费1080元、护理费7280元、误工费12000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元，合计172289.8元。因顾开明在该事故中承担全责，且其驾驶的苏D×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险。但顾开明并非董丽娟投保商业险时的指定驾驶人，且平安保险公司已经将保险免责内容采用黑体字予以标识并通过书面方式向董丽娟履行了说明义务，故对于商业险三者险的赔偿部分，应当加扣10%，扣除的部分由顾开明承担。各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，法院酌情扣除医疗费用的10%（6900.58元）后，平安保险公司在交强险赔偿黄祖平111646元，超出交强险的部分53743.22元，平安保险公司赔偿其中的90%，计48368.9元，合计赔偿黄祖平160014.9元，扣除平安保险公司已先行垫付的10000元，平安保险公司还需支付黄祖平150014.9元。医疗费扣除的10%部分，即6900.58元，以及商业险加扣的10%部分，即5374.32元，合计12274.9元，由顾开明承担，顾开明先行垫付的赔偿款25536元相抵后，黄祖平还应返还其13261.1元，该款由平安保险公司直接向其支付。因平安保险公司申请鉴定人出庭，且鉴定人的相关意见与黄祖平提供的司法鉴定意见书相一致，平安保险公司对于鉴定人的证人证言不持异议，因此鉴定人出庭的相关费用1500元，应由平安保险公司承担，该费用平安保险公司已经支付。本案的诉讼费用，应当按照当事人的过错情况进行分担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄祖平各项损失136753.8元；二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向顾开明支付13261.1元；三、驳回黄祖平在本案中的其他诉讼请求。如果平安保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元，由顾开明负担。（该款黄祖平已预交，黄祖平同意顾开明承担部分，由顾开明于本判决生效之日起十日内直接支付给黄祖平，法院不再退还。）
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，被上诉人黄祖平以C2齿状突骨折遗留颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，但实际上黄祖平活动度尚可，恢复良好，并未达到伤残。其次，该委托为单方委托，鉴定时未通知我司到场，相关送检材料也未经我司质证，对于送检材料的合法性和关联性不予认可，上诉人对黄祖平的伤残不予认可，申请重新鉴定。2、保险公司与受害人之间既非侵权关系，也无合同关系，仅与肇事方有合同关系，不应该要求保险公司承担鉴定费，且鉴定费用不在保险范围内，原审法院不应判决由上诉人承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正裁决。
被上诉人黄祖平在答辩期内未提交答辩状，二审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人顾开明在答辩期内未提交答辩状。
被上诉人董丽娟在答辩期内未提交答辩状。
二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，1、司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2015年11月20日，南京东南司法鉴定中心接受江苏朗华律师事务所的委托，根据送检材料结合检验所见，对黄祖平的伤情进行鉴定，评定其C2齿状突骨折遗留颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残。不论委托部门还是鉴定机构均有相关资质，鉴定程序均合法有效。同时，根据上诉人平安保险公司的申请，原审法院已依法通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员也到庭对当事人的质询给予了科学合理的答复，故其所作出的鉴定意见具有较高的证明力。二审中，上诉人平安保险公司仍以该鉴定系黄祖平诉前单方委托，鉴定程序不合法，申请重新鉴定，但未能提供证据证明上述鉴定存在应启动重新鉴定的情形，故对上诉人平安保险公司要求重新鉴定的上诉意见，本院不予支持。2、鉴定费系黄祖平为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人平安保险公司在交强险限额内予以赔偿。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 沈秋云
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马筱艳