湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1997号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
主要负责人：刘城胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜鹏、李莹，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹红，女，1976年12月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：李常剑，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐淑婷，女，1996年3月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人曹红、唐淑婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险襄阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿金额为75086.49元，不服一审判决的金额为16979.2元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定被扶养人生活费事实不清，证据不足。1、被扶养人曹红的父母均系城镇社区居民，国营农场在岗职工退休，应当具有收入来源，在被上诉人未提供其父母无收入来源的前提下，不应支持被扶养人生活费。2、被上诉人父母达到退休年龄，并不意味着丧失劳动能力，社区居委会出具的证明被上诉人父母有疾病的证明材料，没有相关负责人签名或盖章，不符合证据的形式要件，应不予采纳。3、根据人身损害赔偿司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为18192元/年×10%=1819.2元。
曹红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐淑婷对一审判决无异议。
曹红向一审法院起诉请求：因本案事故造成的医疗费27152.61元、误工费21000元（180天×3500元/月÷30天）、护理费7000元（3500元÷30天×60天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、残疾赔偿金54102元（27051元×20年×10%）、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费19708元（18192元/年×3年÷2人×10%+18192元/年×10年÷3人×10%+18192元/年×18年÷3人×10%）。由人保财险襄阳分公司在交强险范围内赔偿118560元。曹红与唐淑婷于2016年9月23日达成的人民调解协议书显失公平，遗漏了被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，且协议约定是唐淑婷在交强险范围内承担，理赔数额以保险公司实际理赔额为准，唐淑婷不是交强险范围内承担责任的主体，存在重大误解，请求撤销全部协议内容。
一审法院认定：2015年12月18日14时26分，曹红驾驶无牌黑色三环电动车由西往东行驶至襄阳市襄城区檀溪路国际商都路段转弯时，与同向唐淑婷无证驾驶的鄂Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致曹红受伤、双方车辆受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2015年12月30日作出襄公交襄认字[2015]第1000325B号道路交通事故认定书，认定曹红驾驶电动车转弯时未减速慢行，伸手示意，突然猛拐是造成此事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项之规定，负此事故主要责任；唐淑婷无证驾驶机动车及未分道行驶是造成此事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第三十六条之规定，负此事故的次要责任。
事故发生后，曹红在襄阳市中心医院急诊科就诊，支付门诊医疗费1095.16元，并在襄阳市中心医院神经外科住院治疗11天，后于2015年12月29日出院，花住院医疗费20529.94元。入院及出院诊断均为：急性颅脑损伤（2级）：1.双额叶少许脑挫裂伤；2.左额颞顶部硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.枕部头皮下血肿。出院医嘱：1.注意休息，避免劳累；1月后门诊复查；2.如有不适及时就诊。2015年12月29日，襄阳市中心医院为曹红出具出院证明一份，医疗护理建议为：出院后病休30天。原告于2016年1月27日在襄阳市中心医院门诊治疗，支付门诊医疗费459.76元。曹红于2016年2月3日在襄阳市中心医院门诊检查，支付CT检查费250元。后于2016年2月3日至5日在襄阳市中心医院神经外科住院治疗2天，支付住院医疗费939.12元。入院诊断为：脑外伤后综合症。出院诊断为：1.脑外伤后综合症；2.药物性××？病毒性××急性期？出院医嘱：建议到南区消化二病室治疗肝功能异常；2.一月后复查头颅CT。后于2016年2月5日至15日在襄阳市中心医院消化内科二病区住院治疗10天，住院期间行护肝、增强免疫力等对症治疗，支付住院医疗费3362.15元。入院及出院诊断为：1.病毒性××（乙型）—慢性重度；2.颅脑损伤后。出院医嘱：1.注意休息，清淡饮食；2.出院后半月复查肝功能，如有不适随诊。曹红于2016年3月11日在襄阳市中心医院进行乙型××DNA测定及肝功能2号检查，支付医疗费212.88元，并于2016年3月12日支付门诊医疗费303.60元。曹红未提供在门诊检查治疗的相关病历资料，只提供了门诊医疗费票据。事故发生后，襄城区善膳坊快餐店（个体工商户）的经营者肖艳秋的丈夫为原告垫付了住院医疗费2000元。庭审中，曹红自愿放弃请求唐淑婷赔偿其交强险之外超出2000元部分的损失，并自愿承担本案诉讼费用。
曹红系襄阳汇天机电有限公司员工，该公司于2016年6月18日出具证明一份，以证实曹红每月工资约3500元，自2015年12月18日发生交通事故后，无法正常工作，未向其发放工资。曹红主张其受伤后由其同事魏薇护理，但魏薇未到庭作证。襄阳汇天机电有限公司亦于2016年6月18日出具证明一份，以证明魏薇月收入3500元左右，曹红因交通事故受伤后其请假护理，于2015年12月18日至2016年2月17日期间未上班工作，扣发期间工资。
襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2016年6月27日出具襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第521号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：曹红因交通事故所受伤经住院治疗后，仍遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成《道标》十级伤残；建议从受伤之日起，其误工损失日数需180日，护理日数需60日（限壹人），护理期间需加强营养，后续拍片治疗费用需2000元。曹红之女薛沛宁出生于2002年3月16日。父亲曹作全出生于1948年9月5日，母亲张春华出生于1953年8月7日，二人婚后共育有子女三人，现年岁已高，无收入来源，主要靠子女赡养。曹红定残时，其女薛沛宁已年满14周岁，其父已年满67周岁，其母已年满62周岁。
本案肇事车辆鄂Ｆ×××××普通二轮摩托车登记所有人为刘宇峰，该车在人保财险襄阳分公司投保有交强险。事故发生在保险期间内。本案审理过程中，人保财险襄阳分公司申请对曹红的伤残等级进行重新鉴定，依法移送鉴定后，人保财险襄阳分公司于2017年4月18日申请撤回重新鉴定。
经襄阳市交通事故纠纷人民调解委员会调解，曹红与唐淑婷于2016年9月23日签订了一份人民调解协议书，自愿达成如下协议：“①伤者曹红的医药费27859.11元，由唐淑婷的交强险保险10000元，余下17859.11元由唐淑婷承担30%，即5357.73元。②伤者曹红的误工费：3500元×6个月=21000元。护理费：3500元×2个月=7000元。住院伙食补助费：30元×24天=720元。交通费：10元×24天=240元。10级伤残补助费54102元。这些费用由唐淑婷在交强险范围内承担，理赔数额以保险公司实际理赔额为准。③后续治疗费2000元，唐淑婷承担30%，即600元。此案就此了结，后不再议。”协议签订后，唐淑婷未按约定赔偿曹红损失，保险公司亦未对曹红损失进行理赔。曹红申请撤销上述协议，唐淑婷予以同意。
一审法院认为，本案所涉交通事故属实。交通事故发生后，直接侵权人与受害人在保险公司未参与下就赔偿问题达成协议的方式，虽不违反法律、法规的禁止性规定，是合法允许的，但本案曹红与唐淑婷达成的人民调解协议书中协议第②项约定“这些费用由唐淑婷在交强险范围内承担，理赔数额以保险公司实际理赔额为准”，该项约定的赔偿数额并不确定，且保险公司未予理赔，曹红认为该约定存在重大误解，唐淑婷不是交强险赔偿责任主体，并认为协议遗漏被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，显示公平，请求撤销全部协议内容，唐淑婷予以同意。故曹红与唐淑婷自愿撤销双方于事故发生后达成的人民调解协议书，不违反法律规定，予以准许。本案中，交警部门作出的事故责任认定书，认定曹红负事故的主要责任，唐淑婷负事故的次要责任，于法有据，且双方当事人均未持异议，予以采信。唐淑婷无证驾驶机动车在道路上行驶时，因过错行为造成曹红受伤，曹红主张承保该车交强险的人保财险襄阳分公司在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
曹红主张医疗费27152.61元，提交的正规医疗费票据共计27152.61元，但其中曹红于2016年2月5日至15日在襄阳市中心医院消化二科住院治疗产生的医疗费系治疗其自身疾病（病毒性××）产生的费用，于2016年3月11日、3月12日支付的门诊医疗费亦系检查、治疗其自身疾病产生的费用，人保财险襄阳分公司对上述费用不予认可，而曹红未能提供证据证明上述费用与本案事故有关，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条第一款的规定，认定医疗费23273.98元；曹红主张误工费21000元（180天×3500元/月÷30天）过高，因伤住院治疗13天，2015年12月29日出院时，医嘱其病休30天，曹红所受伤于2016年6月27日经鉴定构成十级伤残，所在单位出具的证明虽表明曹红于事发后至2016年6月18日，无法正常工作，工资停发，但医疗机构出具的意见仅确定曹红需院外休息一个月，即休息至2017年1月29日，而曹红自2017年1月29日以后院外休息的误工损失，无医疗机构意见支持，不予支持，故根据人损解释第二十条的规定，参照医疗机构出具的证明，对曹红主张的误工费，本院支持5016.67元（3500元/月÷30天/月×43天），超出部分不予支持；曹红主张护理费7000元（3500元÷30天×60天）过高，曹红受伤住院治疗期间确需他人护理，但并未提供证据证明其院外还需他人护理，曹红主张其伤后由同事魏薇护理并主张按魏薇的工资收入标准计赔护理费，但魏薇并未到庭作证，且主张的护理费3500元/月标准明显高于本地护理行业标准，不予支持，根据人损解释第二十一条的规定，酌定参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元标准计赔护理费，即支持护理费1109.02元（31138元/年÷365天/年×13天）；曹红主张住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）过高，依规支持260元（20元/天×13天）；曹红主张残疾赔偿金54102元（27051元×20年×10%），曹红居住在城镇，主要收入来源于非农，且所受伤经鉴定构成十级伤残，定残时未满60周岁，故根据人损解释第二十五条的规定，予以支持；曹红主张交通费600元，根据人损解释第二十二条的规定，考虑到曹红居住地、就医的时间、地点以及次数等因素，酌定支持130元；曹红主张精神损害抚慰金5000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，酌情支持2000元；曹红主张被扶养人生活费19708元（其女18192元/年×3年÷2人×10%+其父18192元/年×10年÷3人×10%+其母18192元/年×18年÷3人×10%），曹红定残时，其女薛沛宁已年满14周岁，还需扶养4年，其父已年满67周岁，还需扶养13年，其母已年满62周岁，还需扶养18年，故曹红主张其女需扶养3年，其父需扶养10年，其母需扶养18年，予以支持，三被扶养人一年的被扶养人生活费为2122.40元，未超出上一年度城镇居民人均年消费性支出额18192元，故根据人损解释第二十八条的规定，对曹红主张的被扶养人生活费予以支持。
综上，曹红合理、合法损失为：医疗费23273.98元、误工费5016.67元、护理费1109.02元、住院伙食补助费260元、残疾赔偿金54102元、交通费130元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费19708元，合计105599.67元。其中曹红在交强险医疗费用项下损失为23533.98元，超出了本案交强险在该项下的赔偿限额（10000元），故依法应由人保财险襄阳分公司在该项下赔偿曹红10000元；曹红在交强险伤残费用项下损失为82065.69元，未超出本案交强险在该项下的赔偿限额（110000元），依法应由人保财险襄阳分公司在该项下赔偿曹红82065.69元。交强险之外，曹红在医疗费用项下还损失13533.98元，唐淑婷作为实际侵权人依法应赔偿30%，即4060.19元，扣除襄城区善膳坊快餐店的经营者肖艳秋的丈夫为曹红垫付的2000元后，唐淑婷实际还应赔偿曹红2060.19元。因曹红已自愿放弃请求唐淑婷赔偿其交强险赔偿后超出2000元部分损失，故唐淑婷对曹红的损失不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、撤销曹红与唐淑婷于2016年9月23日达成的人民调解协议书；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿曹红各项损失共计92065.69元；三、驳回曹红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取447元，由曹红负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中，被上诉人曹红为主张被扶养人生活费，向原审法院提供了国营武湖农场某某社区居民委员会出具的两份证明，证明曹红的父母曹作全、张春华年事已高且长年患有严重疾病，无收入来源。原审法院据此判决支持曹红请求的被扶养人生活费并无不当。上诉人还认为原审法院计算被扶养人生活费的方法及数额有误。经审查，被上诉人曹红有三人需要扶养，其定残时，其女薛沛宁已年满14周岁，还需扶养4年，其父已年满67周岁，还需扶养13年，其母已年满62周岁，还需扶养18年，三被扶养人一年的被扶养人生活费为2122.40元，未超出上一年度城镇居民人均年消费性支出额18192元。故一审法院根据人损解释第二十八条的规定，依法计算三被扶养人生活费共计19708元，数额正确，本院予以确认。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一七年九月十八日
书记员 李 晶