广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2797号
上诉人（原审被告）：彭建县，男，汉族，1974年11月16日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：罗文况，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周武昂，男，汉族，1974年4月26日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：潘卫，广东铭建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。
原审被告：彭建省，男，汉族，1970年2月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告：深圳市顺昌龙商砼服务有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：彭建省，系该公司总经理。
两原审被告共同委托代理人：罗文况，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
上诉人彭建县因与被上诉人周武昂，原审被告彭建省、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（以下简称深圳顺昌龙商砼公司）借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月1日进行了二审调查。上诉人彭建县委托代理人罗文况，被上诉人周武昂及其委托代理人潘卫、陈杰，原审被告彭建省、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司共同委托代理人罗文况到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人彭建县上诉请求：1、请求一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判决本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人向被上诉人借款后，截止2017年6月30日，上诉人已经向被上诉人偿还了借款本息合计19760696.57元，上诉人已经归还了向被上诉人借款的本金，并支付了部分利息，被上诉人的诉求没有事实依据。具体如下：1、上诉人通过银行转账方式偿还借款本息合计9217000元。上诉人分别于2014年5月12日和2014年6月19日向被上诉人借款人民币200万元和1500万元后，上诉人不定期向被上诉人指定的户名为“刘某某”的银行账户归还了借款人民币5913000元（上诉人证据一），并向被上诉人指定户名为“廖某某”的银行账户归还了借款人民币3304000元（上诉人证据二），至2015年12月14日，上诉人通过向上述两个银行账户汇款的方式向被上诉人归还了借款人民币9217000元。
2、上诉人通过向被上诉人出租设备的方式，以租金抵扣被上诉人的借款本息合计10000500元。在上诉人向被上诉人还款期间，上诉人与被上诉人达成一致意见，上诉人通过“以租金代还款”的方式向被上诉人归还部分借款，由上诉人的担保人深圳顺昌龙商砼公司将其名下的混泥土泵送车（特种车）出租给被上诉人的委托人谭某某，以该设备的租金抵扣上诉人的借款，并由深圳顺昌龙商砼公司和谭某某签订四份《租赁合同》（上诉人证据三），深圳顺昌龙商砼公司共向谭某某出租特种车13辆，租赁期限为半年至一年，租金为每月每台2.5万元至5万元不等。自2015年10月23日起至2017年6月30日9（暂计），被上诉人通过谭某某已承租上述设备18个月有余，应向深圳顺昌龙商砼公司支付租金10000500元，该等租金应抵扣上诉人向被上诉人的借款。
3、上诉人通过转让债权的方式向被上诉人偿还借款本息合计543196.57元。在将设备出租给被上诉人的同时，2015年11月12日，深圳顺昌龙商砼公司同意将其名下对汕尾市富丽混凝土有限公司的153641.14元债权以及对海丰县广富混凝土有限公司389555.43元债权，合计543196.57元的债权转让给被上诉人（上诉人证据四）。
由此，上诉人通过深圳顺昌龙商砼公司向被上诉人归还了借款本息合计10543696.57元。
综上，至2017年6月30日，上诉人向被上诉人归还了借款本息共计19760696.57元，上诉人向被上诉人借款的本金1700万元已还清，并已向被上诉人支付了利息2760696.57元，且因为被上诉人未归还上述特种设备，被上诉人仍应向深圳顺昌龙商砼公司支付租金，亦即上诉人仍在向被上诉人支付利息。被上诉人要求上诉人支付本金1700万元，并依据该数额计算利息，没有事实依据，依法应当予以驳回。因被上诉人未如实向一审法院陈述上述相关事实，导致一审法院作出与事实不符的判决。上诉人特向二审法院提出上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。
另当庭补充意见，判决书认定上诉人已经支付部分利息，但一审判决都没有对该部分事实作出裁判。
周武昂辩称，一、根据上诉人提交说已经偿还借款本金9217000元，根据上诉人提交证据进行统计，我方计算总额是908.9万。二、在该数据中，在2014年6月19日有一笔52.5万元不是偿付本案的费用，而是偿付另一笔借款的利息。2014年8月13日一笔14万及一笔186万，共200万，是偿还另一笔借款。2014年9月26日的150万元，其中有100万是偿还借款本金，3万元是该100万元的利息，剩余47万是1700万借款本金的部分利息。因为本案总共借款本金是1800万，由于在9月26日偿还100万本金，剩余借款本金是1700万，所以在一审就直接起诉了1700万。三、上诉人提及的第二点及第三点，均与本案借款及被上诉人无关。
彭建省、深圳顺昌龙商砼公司共同称，陈述意见与上诉人意见一致。
周武昂向一审法院起诉请求：1、彭建县向周武昂支付借款本金共计17000000元；2、彭建县向周武昂支付利息（自2015年5月起以17000000元为基数按月息2%，暂算至2016年3月为3400000元），要求至付清之日止；3、彭建省、深圳顺昌龙商砼公司对上述本金及利息在担保范围内承担连带保证责任；4、诉讼费由彭建县、彭建省、深圳顺昌龙商砼公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，周武昂与彭建县签订编号为2014061901的《借款合同》一份，合同约定：彭建县因资金周转向周武昂借款人民币15000000元，借款期限为7天即2014年6月19日至2014年6月25日，借款利息为每日0.1%，不足7天按7天计算；彭建县如有违约逾期还款，每逾期一天，除按合同约定正常利息外，另按逾期借款金额千分之三支付违约金。同日，周武昂与彭建省、深圳顺昌龙商砼公司分别签订了《保证担保合同》，保证担保合同均约定：彭建省与深圳顺昌龙商砼公司对彭建县的上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等提供连带责任保证。上述合同签订后，周武昂委托刘某某于2014年6月19日、6月20日多次通过银行转账的方式将15000000元借款本金转给彭建县指定的银行账户。彭建县于2014年6月19日给周武昂出具了借款借据，并确认已收到借款人民币15000000元。
2014年5月12日，周武昂与彭建县又签订了编号为201406010的《借款合同》一份，该合同约定：彭建县向周武昂借款2000000元，借款期限为180天即2014年5月12日至2014年11月12日，借款利息为每日0.1%，不足1天按1天计算；彭建县如有违约逾期还款，每逾期一天，除按合同约定正常利息外，另按逾期借款金额千分之三支付违约金。合同签订后，周武昂于2014年5月12日委托刘某某通过银行转账的方式将2000000元借款本金转给彭建县。彭建县于2014年5月12日给周武昂出具了借款借据，并确认已收到借款人民币2000000元。
彭建县收到上述两笔借款后，按照17000000元的本金支付了每月3%的利息一直支付到2015年4月，共计支付利息510万元，2015年5月以后未再支付利息，也未偿还本金。彭建省及深圳顺昌龙商砼公司作为连带责任保证人也未履行还款义务，周武昂因此诉至法院，要求彭建县支付本金17000000元及自2015年5月起每月月息2%的利息损失，另外彭建省、深圳顺昌龙商砼公司在担保范围内承担连带保证责任。
一审法院认为，彭建县、彭建省、深圳顺昌龙商砼公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担相应的不利法律后果。
周武昂与彭建县签订的《借款合同》及周武昂与彭建省、深圳顺昌龙商砼公司分别签订的《保证担保合同》系各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。周武昂依约向彭建县提供了借款，彭建县未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为已构成违约。根据双方的合同约定，周武昂有权收回借款本息。鉴于双方合同约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，周武昂主张按照年利率24%计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。彭建省、深圳顺昌龙商砼公司作为上述借款的连带责任担保人，对彭建县的上述债务在15000000元及其利息的债务范围内承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭建县于判决生效之日起十日内偿还周武昂借款本金人民币17000000元及其利息（利息计算方法：以本金人民币17000000元为基数，按月利率2%自2015年5月1日起计算至还清之日止）；二、彭建省、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司对彭建县的上述款项在15000000元及其利息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币143800元，由彭建县、彭建省、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司共同负担。
二审期间彭建县提交四组证据。证据一《平安银行电子回单、村镇银行付款回单、彭建县银行对账单》，证明上诉人通过向被上诉人指定的刘某某账户转账以归还借款。
证据二《平安银行电子回单、村镇银行付款回单》，证明上诉人通过向被上诉人指定的廖某某账户转账以归还借款。
证据三《租赁合同及车辆交接单》，证明深圳市顺昌龙商砼服务有限公司向被上诉人代理人谭某某出租设备，以租金抵扣上诉人向被上诉人的借款。
证据四《债权转让通知书及协议书》，证明深圳市顺昌龙商砼服务有限公司将其对第三方的债权转让给谭某某，以债权抵扣上诉人向被上诉人的借款。
周武昂质证称，对于证据一彭建县转账给刘某某的真实性予以认可，关联性有异议。其中：1、2014年6月19日的52.5万，在5月12日上诉人与被上诉人的借款是300万，在6月还的9万是300万的利息。在2014年6月19日签订1500万的借款合同，当天不可能发生52.5万元的偿还款项。2、在2014年5月19日上诉人与被上诉人之间有另一笔1500万借款，该52.5万元与该笔款项有关，上诉人与被上诉人之间是长期有借贷往来。3、2014年8月13日中两笔款共200万，是偿还另一笔借款，即2014年7月16日被上诉人与深圳市新锐美贸易有限公司借给陈某某（彭建县的太太）本金200万。随后上诉人还款利息中可以看出，他们每月还1500万利息是还45万（每月30日）或46.5万（每月31日），印证8月13日的还款与本案的1800万借款无关。4、2014年9月26日的150万，其中103万是还100万的本金及利息，47万是还1700万的部分利息。因为在最早的5月12日的借款汇的是300万，5月12日到9月份，每月还的是9万利息。在2014年9月26日偿还本金100万后，200万本金则是每月还6万利息。从上诉人提交证据一可以看出上诉人还本付息状况。
对于证据二，真实性没有异议，但上诉人没有提供廖某某系被上诉人授权的收款人，也没有证据证明与被上诉人之间的关联性。对上诉人汇到廖某某的账上款项我方不予认可是偿还本案借款。
对于证据三、四，三性均不认可。因为是上诉人与第三方签订的协议，无法判断真实性。从证据内容看，我方看不出有任何与被上诉人有关的内容。另外，我方注意到上诉人在代理意见中，提及以刑事报案中止审理，我方认为根据证据三、四没有任何依据，因为看不出与被上诉人之间的联系，不能随意编造理由中止债权人主张权利。
补充，上诉人不积极参加一审诉讼，有意拖延时间，实际上也是没有在规定时间内举证，提交的证据虽然我方发表意见，但希望法庭对其证据的审查遵循关于证据规则相关法律规定，因为上诉人拖延一审程序十分明显，上诉人提及没有收到一审判决的情况下就准备上诉状，实际上是妨碍民事诉讼行为，对故意拖延举证应承担相应后果。
另，经核算，上诉人提交的证据一的总金额是5855000元，与上诉人向法庭举证说明的数据不吻合。证据二上的金额，我方认可上诉人计算的数额。
彭建省、深圳顺昌龙商砼公司共同质证称，对上诉人提交的证据没有意见。
周武昂二审期间提交两组证据：证据一《农业银行转账凭证》，总计1500万是通过刘某某账户分五笔支付借款给上诉人。证明：2014年5月19日的52.5万是偿付该笔借款的利息。
证据二《银座银行网上交易凭证》，证明深圳市新锐美贸易有限公司向陈某某汇款200万。有新锐美贸易有限公司出具证明，证明周武昂于2014年7月16日委托该司账号向陈某某转账200万元。陈某某与彭建县是事实婚姻。
彭建县质证称，对于证据一，是网上网页截图没有经过公证程序，也没有银行的回单或记录，且上诉人也没有提及该笔借款，所以无法判断该证据的真实性，也无法证明该笔款项与本案有关联性。
对于证据二，真实性无法判断，且与本案没有关联。是新锐美公司与陈某某之间的交易，与上诉人没有关系。
彭建省、深圳顺昌龙商砼公司共同质证称，质证意见与上诉人一致。
彭建省、深圳顺昌龙商砼公司二审期间均无新证据提交。
经审查，本院对彭建县二审当庭提交的证据一《平安银行电子回单、村镇银行付款回单、彭建县银行对账单》及证据二《平安银行电子回单、村镇银行付款回单》的真实性予以确认；彭建县提交的证据三《租赁合同及车辆交接单》和证据四《债权转让通知书及协议书》内容显示与本案没有关联，本院不予采纳。周武昂二审提交的证据一《农业银行转账凭证》为网上银行的网页截图，无法证明其真实性，在彭建县不予认可的情况下，本院不予采信。周武昂提交的证据二《银座银行网上交易凭证》显示为案外人之间的转账记录，没有证据证明与本案有关联，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月12日，周武昂通过刘某某账户向彭建县账户转账金额为人民币300万元。
根据上诉人彭建县提交的银行转账记录显示：2014年6月11日，上诉人彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币9万元；2014年6月19日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币52.5万元；2014年7月17日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币9万元；2014年7月21日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币54万元；2014年8月13日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币200万元；2014年8月14日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币5.8万元；2014年8月25日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币46.5万元；2014年9月12日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币9.3万元；2014年9月26日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币150万元；2014年10月27日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币45万元；2014年10月31日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币4万元；2014年11月11日，彭建县通过自己账户向刘某某账户转账人民币6.2万元。上述款项合计591.3万元，周武昂认可收到上述转账款项，但认为部分款项是偿还的其他借款，对此，周武昂没有提供充分证据予以证明。
另根据上诉人彭建县提交的银行转账记录显示：从2014年11月24日至2015年12月14日，从彭建县以及案外人罗某某账户向廖某某账户转账共计人民币330.4万元。周武昂不予认可上述转账款项是其委托收款，认为与其无关。
原审查明的其他事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对一审认定彭建县与周武昂之间存在借贷法律关系以及彭建县向周武昂借款本金为人民币1700万元以及约定月息3%均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为彭建县偿还数额以及尚欠数额的确定问题。本院对此评述如下：
（一）关于彭建县偿还数额的确定问题。1、彭建县通过自己账户向刘某某账户转账的款项中，周武昂主张部分款项是偿还双方之间的其他借款，但其提供的证据不足以证明双方之间尚存在其他借款，因此，本院确认彭建县通过自己账户向刘某某账户转账的款项591.3万元均为偿还本案借款。2、彭建县并无证据证明廖某某是周武昂的委托收款人，在周武昂不予认可的情况下，彭建县主张向廖某某账户转账的款项也是偿还涉案借款，本院不予支持。3、关于彭建县主张以租金及债权抵扣借款的问题。彭建县提交的证据均为案外人之间签订的租赁合同以及债权转让合同，无法证明周武昂同意彭建县通过向案外人出租设备的方式以租金抵扣涉案借款本息，以及向案外人转让债权的方式以债权抵扣涉案借款。彭建县主张其通过深圳顺昌龙商砼公司以支付租金和债权抵扣方式向周武昂归还了借款本息10543696.57元，缺乏事实依据，本院不予支持。彭建县以案外人涉嫌上述合同诈骗为由，申请本案中止审理，理由不成立，本院亦不予支持。
（二）关于彭建县尚欠数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据前述规定，法律保护的借款利率为月利率2%（即年利率24%），超过月利率3%（即年利率36%）的利息约定无效，但已支付的月利率2%至3%之间的利息部分，可不予返还。
彭建县于2014年5月12日向周武昂借款人民币200万元，于2014年6月19日向周武昂借款人民币1500万元，至2014年11月11日最后一笔还款日止共计6个月，按照月利率3%计息，利息总额为200余万元，彭建县还款共计591.3万元。上述还款超过了依照有效利率上限月息3%计付的利息，对彭建县按月支付月利率2%至3%之间的利息部分，属彭建县自愿给付，本院不予干预。对彭建县实际支付超出月利率3%的部分，在彭建县未要求返还又未偿还借款本金的情况下，应抵扣借款本金。彭建县应还本息数额为上述每笔还款如超出月息3%的部分，予以抵扣本金，如未达月息2%的，则按照月息2%计算利息，截止最后一笔得出剩余本金再按月息2%计算利息，并计至实际付清之日止，具体计算如下：
1、截止2014年6月19日，彭建县应偿还的借款利息为：200万元×36%÷365×39天=76932元，彭建县实际偿还的61.5万元款项抵扣该利息后，超出数额为538068元，即彭建县尚欠借款本金1461932元；
2、截止2014年7月17日，彭建县应偿还的借款利息为：（1461932元+1500万元）×24%÷365×28天=303080元，彭建县实际偿还9万元款项抵扣该利息后，尚欠利息213080元，即彭建县尚欠借款本金16461932元、利息213080元；
3、截止2014年7月21日，彭建县应偿还的借款利息为：16461932元×36%÷365×4天+213080=278026元，彭建县实际偿还的54万元款项抵扣该利息及尚欠利息后，超出数额为261974元，即彭建县尚欠借款本金16199958元；
4、截止2014年8月13日，彭建县应偿还的借款利息为：16199958元×36%÷365×23天=367495元，彭建县实际偿还的200万元款项抵扣该利息后，超出数额为1632505元，即彭建县尚欠借款本金14567453元；
5、截止2014年8月14日，彭建县应偿还的借款利息为：14567453元×36%÷365×1天=14368元，彭建县实际偿还的5.8万元款项抵扣该利息后，超出数额为43632元，即彭建县尚欠借款本金14523821元；
6、截止2014年8月25日，彭建县应偿还的借款利息为：14523821元×36%÷365×11天=157574元，彭建县实际偿还的46.5万元款项抵扣该利息后，超出数额为307426元，即彭建县尚欠借款本金14216395元；
7、截止2014年9月12日，彭建县应偿还的借款利息为：14216395元×24%÷365×18天=168259元，彭建县实际偿还的9.3万元款项抵扣该利息后，即彭建县尚欠借款本金14216395元、利息75259元；
8、截止2014年9月26日，彭建县应偿还的借款利息为：14216395元×36%÷365×14天+75259=271562元，彭建县实际偿还的150万元款项抵扣该利息后，超出数额为1228438元，即彭建县尚欠借款本金12987957元；
9、截止2014年10月27日，彭建县应偿还的借款利息为：12987957元×36%÷365×31天=397111元，彭建县实际偿还的46.5万元款项抵扣该利息后，超出数额为67889元，即彭建县尚欠借款本金12920068元；
10、截止2014年10月31日，彭建县应偿还的借款利息按年利率24%为：12920068元×24%÷365×4天=33982元，按年利率36%为：12920068元×36%÷365×4天=50972元，彭建县实际偿还4万元，按年利率24%至36%之间的利息部分，属彭建县自愿给付，即彭建县尚欠借款本金仍为12920068元；
11、截止2014年11月11日，彭建县应偿还的借款利息为：12920068元×24%÷365×11天=93449元，彭建县实际偿还的6.2万元款项抵扣该利息后，即彭建县尚欠借款本金12920068元，利息31449元。
彭建县上诉主张其所还上述款项应当从借款本息中进行扣减，本院予以支持。因上诉人二审提交新证据导致改判，原审判决不属错案，一、二审受理费由上诉人负担。
（三）彭建省、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司没有提起上诉，视为服判，对一审判令其承担的责任，本院予以维持。
综上所述，原审认定欠款金额有误，本院应予更正。彭建县的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3116号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3116号民事判决第一项为：彭建县于判决生效之日起十日内偿还周武昂借款本金12920068元、利息31449元以及以本金人民币12920068元为基数，按年利率24%自2014年11月12日起计算至还清之日止的利息。
本案二审案件受理费人民币143800元，由彭建县负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄晓旋