湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初687号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台巿新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董明良，上海木诚木律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：皮光兴，男，汉族，1974年3月10日出生，住湖北省鄂州巿鄂城区。
委托诉讼代理人：廖孟龙，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：湖北尚之农产品有限公司，住所地：黄冈巿黄州区路口镇花园村，统一社会信用代码91421102576973403L。
法定代表人：马传珍，经理。
委托诉讼代理人：孙金玲、王鹏林，均系湖北德铭律师事务所律师，代理权限均为一般代理。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告皮光兴、被告湖北尚之农产品有限公司（以下简称尚之农产品公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人董明良，被告皮光兴及其委托诉讼代理人廖孟龙，被告尚之农产品公司的委托诉讼代理人王鹏林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告皮光兴偿还原告垫付款本金3万元；2、判令被告皮光兴向原告支付违约金3000元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年2月17日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告尚之农产品公司对被告皮光兴的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、案件受理费、公告费、邮寄费、财产保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用均由被告承担。
事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账号，并由会员设定登录密码。垫付宝会员分为两类：一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或者接受服务，称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拔到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任，对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告皮光兴即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2015年3月5日，在商户黄冈巿通润商贸有限公司处垫付消费款3万元。以上原告替被告皮光兴垫付的消费款，被告皮光兴逾期拒不归还原告，被告尚之农产品公司也拒不承担担保责任。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。
被告皮光兴辩称，一、原告诉称被告皮光兴消费3万元不属实，被告皮光兴从未在黄冈巿通润商贸有限公司消费过，原告的垫付款也不属实。二、合同中约定了两种违约金属于重复约定，同时违约金约定明显过高，违反法律规定。三、被告皮光兴从未消费过原告主张的垫付款，我方不承担还款责任及受理费、财产保全费等费用。同时，原告所主张的律师费缺乏事实和法律依据，被告皮光兴不应承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告尚之农产品公司辩称，―、为査清本案事实，申请法院依法追加胡昌仁参加诉讼。二、原告提供的证据交易明细难以査明，并不能证明被告皮光兴应与黄冈巿通润商贸有限公司逬行了何种消费和服务。交易是否实际发生，无法确定。三、综合本案情况，原告违规套现，其实质是信用消费的禁用行为，明细违反国家金融监管秩序，违反法律法规强制性规定。四、退一步讲，既使交易真实存在，原告未能提供在6个月内要求保证人承担保证责任的证据，保证人应当免除保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告尚之农产品公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，原告垫付宝公司（甲方）与被告皮光兴（乙方）签订了一份《垫付卡领用合约》，合约约定，乙方自愿在甲方指定网络平台（1号车网或垫付宝）注册成为会员，垫付宝是甲方在甲方指定网络平台上为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替买方会员直接垫付消费款项支付给销售会员，购买方会员按本约定将垫付款定期归还甲方，乙方向甲方提供符合甲方要求的资料后，甲方给予乙方一定的信用额度和还款期限，乙方可使用其信用额度在甲方特约商户处自行选择消费，甲方为乙方垫付消费款项，乙方按时足额偿还甲方为乙方垫付的消费款项，乙方应按照一般条款中记载的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，甲方授予乙方的信用额度，仅用于甲方指定的商户处进行消费，不得转让和套现，乙方违约须按一般条款向甲方交纳违约金，合同还对双方其他权利义务作了约定。
2014年12月27日，原告垫付宝公司（甲方）与被告皮光兴（乙方）签订了一份《垫付卡领用合约一般条款》，该条款约定，乙方可自行登陆甲方指定网络平台查询乙方信用额度，乙方每天可使用的信用额度不得超过乙方信用额度总额的20%，乙方每周可使用的信用额度不得超过乙方信用额度总额的50%，乙方每月可使用的信用额度不得超过乙方信用额度总额，账单日为每月的12日，还款日为账单日次日起第8个自然日前，每月还款日前乙方按时足额将甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项存入还款卡，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款足额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。2014年12月27日，被告尚之农产品公司向原告垫付宝公司出具一份《承诺函》，注明，基于被告皮光兴与原告垫付宝公司签订《垫付卡领用合约》，自愿为用户在领用合约项下的债务提供最高额保证，最高额度为3万元，我公司同意履行担保责任。另查明，原告提供网络交易截图显示，2015年3月5日，被告皮光兴与黄冈市通润商贸有限公司交易，交易金额为3万元（应收金额29400元，服务费600元）。原告庭审中提供付款明细注明，客户名称黄冈市通润商贸有限公司，银行账户名为胡昌仁，消费账户提现29400元。2015年2月26日，中信银行向胡昌仁账户汇款29400元。2015年度，胡昌仁系黄冈市通润商贸有限公司的法定代表人。
本院认为，一、被告皮光兴自愿与原告垫富宝公司签订《垫付卡领用合约》，并在《垫付卡领用合约一般条款》预留电话、签名，同时还出具《授权书》，该一系列行为，均属被告皮光兴真实意思表示，故双方签订的《垫付卡领用合约》并未违反法律法规规定，该合约应为合法有效。根据原告提供的网页截图可以看出，填写的信息显示，被告皮光兴已在垫富宝网站注册成为该公司的会员，且反映出黄冈市通润商贸有限公司亦是该公司的会员，被告皮光兴于2015年3月5日与黄冈市通润商贸有限公司产生了交易，交易额为3万元。另原告通过中信银行向黄冈市通润商贸有限公司的法定代表人胡昌仁支付了29400元。本案对于原告陈述扣除服务费600元于法无据，故可以确定原告垫富宝公司实为被告皮光兴代为垫付款项29400元的事实，因此，本院对原告要求被告皮光兴偿还垫付款29400元的诉讼请求，依法予以支持。二、对于原告要求被告皮光兴支付违约金3000元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年2月17日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）的诉讼请求，该违约金和逾期付款违约金约定过高，故本院依法酌情予以调整，即按年利率24%计算利息为宜，以29400元为本金，自2015年4月5日起至还清之日止。三、被告尚之农产品公司在《承诺函》中未明确表示担保责任的方式和期限，依照法律规定，被告尚之农产品公司的保证方式为连带责任保证，但原告垫富宝公司应在主债务履行届满之日起6个月内即2015年10月5日前要求被告尚之农产品公司承担保证责任。在该期间内，原告未要求被告尚之农产品公司承担保证责任，被告尚之农产品公司免除保证责任，故原告要求被告尚之农产品公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。四、对于原告主张要求被告皮光兴承担本案律师费、鉴定费、公告费等，因未提供证据证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告皮光兴于本判决生效后十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还垫付款29400元及相应的违约金（承担违约金的方式：以29400元为本金，按年利率24%计算，自2015年4月5日起至还清之日止）。
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，由被告皮光兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨舟