重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第02230号
原告郑建伦，男，1963年2月27日生，汉族。
被告重庆杜威实业有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道（原巫峡镇）望霞路35号4幢1单元101室，组织机构代码68624528-X。
法定代表人邢配树，董事长。
委托代理人曹建东（特别授权），巫山县福田法律服务所法律工作者。
原告郑建伦与被告重庆杜威实业有限公司劳动争议一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理审判员袁菁适用简易程序并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑建伦、被告重庆杜威实业有限公司的委托代理人曹建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建伦诉称，原告于2013年5月16日到被告公司，同月19日到被告公司下设的三岔沟煤矿“1653”风井从事掘进工作，直到同年7月29日煤矿宣布停产，原告此后在被告处等待继续务工、等待结帐至2013年12月13日。被告单位拒不结算应支付原告的劳动报酬，加之巫山所有煤矿停产，致使投诉中的原告无法找工作补救，近五个月靠乞讨度日，造成原告严重的经济损失。现根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，特起诉至法院，要求判令被告用工两个月之久，不与原告签订书面劳动合同应支付的1个月双倍工资6064元；判令被告支付结算差额工资2990元；判令被告单位支付故意不开工、不结算工资，蒙骗、拖延，迫使原告长久诉求、近五个月无法劳动，使其导致的经济损失费17700元；判令被告补偿原告往返五次诉讼的交通费1790元、住宿费860元、近五个月的生活补偿费2160元。判令被告支付原告向法院起诉后从湖北巴东往返重庆巫山四次的误工费3600元。
被告重庆杜威实业有限公司辩称，原告在被告处从事掘进工作，被告是将该工程承包给谭文华个人的，原告受雇于谭文华，受谭文华的管理，并从谭文华手中领取工资，二者之间系雇佣关系，与被告不成立劳动关系，因此原告主张的未签劳动合同双倍工资缺乏事实和法律依据；原告主张的其他诉讼请求均不属于劳动合同法调整范畴，依法应当不予支付。综上，被告与原告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系经工商登记的企业法人，具有合法的用工主体资格。2013年5月16日，被告到原告公司下设矿井三岔沟煤矿上班，主要从事掘进工作至2013年7月，并领取了2013年6、7月的计件工资。被告未与原告签订劳动合同，也未为原告参加各项社会强制保险。庭审中，被告辩称已将三岔沟煤矿掘进工程承包给谭文华个人，原告系谭文华雇佣的工人，其工资需谭文华签署意见后被告协助发放，但未提交证据予以证实；原告主张谭文华只是一个带班工头，其工资系谭文华开出勤单后在公司财务室领取，谭文华并没有雇佣资格，原告系被告公司邢配洪分配到谭文华班组的，该掘进工程属于被告公司，公司与谭文华的内部管理情况原告并不清楚，原告系三岔沟煤矿工人，与被告构成劳动关系。庭审中，原告要求与被告解除劳动关系。
另查明，原告主张其2013年7月29日停工，2013年12月13日才领取到工资，期间一直待工，其6、7月的工资为12333.60元（10883.60元＋1450元）。原告曾因本案事由向本院提起诉讼，后因未经劳动仲裁被本院驳回起诉，原告不服，上诉于重庆市第二中级人民法院，后于2014年9月3日撤回一审起诉，同日，经原告申请，巫山县劳动人事争议仲裁委员作出山劳人仲不字（2014）第30号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的身份证复印件，被告的组织机构代码、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，原告6、7月工资单，（2014）渝二中法民终字第01322号民事裁定书，山劳人仲不字（2014）第30号不予受理通知书及送达回执以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告重庆杜威实业有限公司依法登记，并取得企业法人营业执照，系合法的用工主体。被告辩称将三岔沟煤矿掘进工程承包给谭文华个人，原告系谭文华雇佣的工人，但未提交证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。结合本案原、被告举证、质证以及双方庭审中的陈述，原、被告之间构成事实劳动关系的证明力明显大于原告与谭文华构成雇佣关系的证明力，故本院确认原、被告之间构成事实劳动关系。现被告未为原告参加各项社会强制保险，故原告要求解除劳动关系的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，本院予以支持。
针对原告工资问题，原告主张其工资为6166.80元／月（12333.60元÷2个月），但其提供的证据达不到其证明目的，被告亦未提交原告工资情况的证据。本院参照2012年度重庆市社会平均工资3783元作为原告本人工资计算相关待遇。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。期间原告已经领取了一倍的工资，应当予以扣除。从原告领取工资情况看，原告实际为被告提供劳动的时间满两个月，本院确认计算没签订劳动合同应支付双倍工资的时间为1个月，即3783元／月×1个月=3783元。
对于原告主张因当时约定掘进工程全部打通后按500元／米计算，后因煤矿停工未能打通，结算工资时仅按400元／米计算，所产生的差额工资2990元，原告未提交证据予以证实，本院无法确认，故本院不予支持。
对于原告主张2013年7月29日至2013年12月13日期间，煤矿停产后，煤矿不开工又不给原告发工资，导致原告无法另行务工，要求被告按150元／天计算118天的经济损失17700元以及在该期间的生活补偿费2160元的请求，本院认为，原告在被告处务工系以完成的工作量计算劳动报酬，在被告煤矿停产的情况下，完全可以另行务工维持生计，并不需要长期等待，即便被告有拖欠原告工资行为，其也可以向相关部门主张，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张被告补偿其在诉讼期间往返五次所发生的交通费1790元、住宿费860元以及原告向法院起诉后从湖北巴东往返重庆巫山四次的误工费3600元的主张，本院认为，原告所主张的项目系其主张权利应有的开支，不属于被告支付范围，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第八十二条，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告郑建伦与被告重庆杜威实业有限公司之间的劳动关系。
二、由被告重庆杜威实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告郑建伦未签订劳动合同的双倍工资3783元。
三、驳回原告郑建伦的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆杜威实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 袁菁
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄艳