江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字177号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市桥北北路19路。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托代理人：龙庚云，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈连喜，男，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）：方人妹，女，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）：龚功兰，女，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）：陈亮亮，男，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）：陈思甜，女，住江西省南昌市。
被上诉人陈亮亮、陈思甜法定代理人：被上诉人龚功兰，系其母亲。
以上五位被上诉人的委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵海林，男，住江西省南昌县。
被上诉人（原审原告）：江西江龙集团国杨汽车融资租赁有限公司，住所地：高安市杨圩街道。
法定代表人：冷会全，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜、闵海林、江西江龙集团国杨汽车融资租赁有限公司（以下简称国杨汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2015）高民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月26日6时10分许，陈小明驾驶赣CN05**号“隆鑫牌”二轮摩托车从奉新县城返回望城新区观背村家中，途经320国道838KM＋50M路段时，与同方向闵海林驾驶停放在公路南侧非机动车车道上的赣CU16**／赣CS6**挂重型半挂牵引车左侧车厢尾部相碰撞，造成赣CN05**号“隆鑫牌”二轮摩托车驾驶人陈小明当场死亡、两车受损的道路交通事故。2014年12月10日，高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈小明、闵海林负本次事故同等责任。闵海林驾驶的赣CU16**／赣CS6**挂重型半挂牵引车的法定所有人为国杨汽车公司，该货车在人寿保险公司投保了机动车交强险及第三者责任险，原审原告系陈小明的法定继承人，在此次交通事故中的损失仅由国杨汽车公司赔偿30000元，其他损失未得到赔偿，因此诉至该院。
原审法院经审理认为：交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。陈小明在本案发生的交通事故中死亡，公安交警部门作出的事故认定书认定闵海林与陈小明负此次事故的同等责任，原审原告系陈小明的法定继承人，因此该院对原审原告要求闵海林赔偿其事故损失50%的诉讼请求予以支持。国杨汽车公司虽是闵海林驾驶的赣CU16**／赣CS6**挂号货车的法定所有人，但国杨汽车公司与陈山新签订了汽车融资租赁合同，由陈山新承租赣CU16**／赣CS6**挂号货车运营，此次事故发生在融资租赁期间，故国杨汽车公司可不承担本次事故的赔偿责任。赣CU16**／赣CS6**挂号货车在人寿保险公司投保了机动车交强险及商业险，人寿保险公司应在上述保险范围内理赔原告的损失。人寿保险公司没有证据证明将保险合同条款中的免责条款向投保人进行了明确说明，而其公司的保险合同条款属格式条款，故该保险条款中的免责条款无效，对其公司要求在第三者责任险内增加免赔率10%不予支持。因本次交通事故所受损失依法计算有死亡赔偿金437460元（按城镇住户人均年可支配收入21873元计算20年）、丧葬费21791元（按在岗职工年平均工资43582元计算6个月）、被扶养人生活费264554元（陈连喜按农村居民标准扶养12年的1／3、方人妹按农村居民标准扶养14年的1／3、龚功兰按城镇居民标准扶养20年的70%、陈亮亮按城镇居民标准扶养2年的1／2、陈思甜按城镇居民标准扶养17年的1／2、综合按城镇住户人均年消费性支出13851元计算19.1年）、处理交通事故的交通费2000元、处理交通事故的误工费1791元（三人五天按在岗职工年平均工资43582元计算）、精神抚慰金30000元、摩托车损失1000元，合计人民币758596元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决：一、由人寿保险公司在赣CU16**／赣CS6**挂重型半挂牵引车的机动车交强险内向陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜理赔111000元（包括摩托车损失1000元），限在本判决生效后二十日内付清；二、由闵海林向陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜赔偿损失余款647596元的50%即人民币323798元（在收到保险理赔款后，应将30000元退还给国杨汽运公司），该赔偿款323798元中由人寿保险公司在赣CU16**／赣CS6**挂重型半挂牵引车的第三者责任险内按有不计免赔理赔323798元，限在判决生效后二十日内付清；三、驳回陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8848元，由闵海林承担。
人寿保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、请求二审法院依法撤销高安市人民法院（2015）高民一初字第220号民事判决书，并依法改判上诉人在第三者责任险内不承担责任。二、一审法院认定事实不清，法律适用错误，保险合同是在双方平等自愿，基于真实意思的情况下签定的，不存在法律规定的无效情形，应当认定合法有效，对于其中的免责条款，同样应当受到法律的保护。三、闵海林的驾驶证信息清楚的显示驾驶证状态为逾期未审验，即使上诉人需要在第三者责任险内承担责任，根据保险合同约定，上诉人在第三者责任险内享有10%的免赔。
被上诉人陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜答辩称：闵海林持证合法驾驶该车发生交通事故，造成他人人身损害，依法应承担责任。保险公司未提供合法、有效的证据，证明其就免责条款对投保人进行提未或者明确说明的，根据《保险法》第十七条之规定，该条款依法不产生效力。
被上诉人国杨汽运公司同意陈连喜的答辩意见，被上诉人闵海林未提供答辩。
人寿保险公司为支持其上诉理由成立，向本院提供了三份证据：证据1：交强险、证据2：商业险投保单原件、证据3：保险条款。拟证明被上诉人国杨汽车公司在为涉案车辆投保时，上诉人已经就交强险和商业险的保险条款对投保人进行了告知，投保人已经签章，应当视为上诉人进行了告知，其中包括违反安全装载规定，要在商业险范围内增加10%的免赔。
经庭庭审质证，被上诉人陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜及国杨汽车公司对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为合同条款属格式条款，上诉人未尽到说明、提示义务，且不属于二审新的证据。
被上诉人陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜为支持其抗辩理由成立，向本院提供了闵海林驾驶证信息一份，拟证明闵海林的驾驶证状态是正常的，不存在逾期的未年审的情形。
经庭审质证，上诉人人寿保险公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与一审期间提交的证据相互矛盾。被上诉人国杨汽运公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被上诉人国杨汽车公司为支持其抗辩理由成立，向本院提供了三份保单，拟证明在办理事故车辆投保时上诉人并未提供保险条款，仅给了保险单。
经庭审质证，上诉人人寿保险公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无证据证明上诉人未提供保险条款给国杨汽车公司。被上诉人陈连喜、方人妹、龚功兰、陈亮亮、陈思甜对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
对上述证据，本院认证如下：上诉人人寿保险公司及被上诉人国杨车运公司提供的证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，且该事实已经原审判决查明，因此，对上诉人人寿保险公司及被上诉人国杨汽车公司提供的证据不予确认。对高安市公安局交通警察大队于2015年5月20日出具的闵海林驾驶证信息，驾驶证状态为正常。原显示“逾期未审验”是系统升级所致。信息内容有闵海林初次领证日期、初次发证机关、补证次数、发证日期、有效起止日期等，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案的部分事实。
二审期间，被上诉人闵海林未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
另查明：闵海林驾驶证信息显示准驾车型为A2，初次领证日期为1998年9月29日，补证了3次，现发证日期为2015年3月24日，下一审验日期为2020年9月29日。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，闵海林的驾驶证状态属正常，发生本案事故时属持证合法驾驶车辆，故其依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起抽保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。人寿保险公司不能提供合法、有效的证据，证明就免责条款对国杨汽车公司尽到了明确告知、说明义务。另外，虽车辆存在超载情况，但该车发生事故时属停止状态，超载与事故的后果无因果联系，因此，人寿保险公司关于闵海林驾驶证逾期未审验在第三者责任险内免赔或在第三者责任险内免赔率10%的上诉主张在缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6157元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年九月七日
书 记 员 邢 康