甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民初字137号
原告肖文生，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，无业。
委托代理人张继东，甘肃方联律师事务所律师。
被告张掖市永鲜食品有限责任公司。
法定代表人蒋山，该公司执行董事。
被告张掖市甘州区永宏番茄制品有限责任公司
法定代表人魏建军，该公司执行董事。
以上二被告委托代理人汪永彤，甘肃沁泽律师事务所律师。
被告甘肃德森商贸有限公司
法定代表人周家朝，该公司经理。
委托代理人刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。
原告肖文生与被告张掖市永鲜食品有限责任公司（以下简称：永鲜公司）、张掖市甘州区永宏番茄制品有限责任公司（以下简称：永宏公司）、甘肃德森商贸有限公司（以下简称：德森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、5月13日公开开庭进行了审理。原告肖文生的委托代理人张继东，被告永鲜公司、永宏公司委托代理人汪永彤，被告德森公司委托代理人刘文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文生诉称：2014年9月30日，被告永鲜公司向原告借款500万元，借款期限为一个月，逾期每日承担借款额的万分之六点八的违约金，原告按被告永鲜公司的指定向被告永宏公司账户汇款400万元，又通过其母亲权桂兰向该账户汇款100万元，被告永宏公司、德森公司为其提供连带责任保证担保。借款到期后三被告以无款为由拒不清偿借款，三被告的行为侵害了原告的利益，现请求：1、被告永鲜公司立即清偿借款500万元，违约金1326000元，合计6326000元，并利随本清；2、被告永宏公司、德森公司承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告永鲜公司答辩称：2014年9月30日，被告永鲜公司向原告借款属实，但收到该笔借款后，被告永鲜公司以现金方式向原告支付了30万元的利息，当时约定的利率为6%，实际上被告永宏公司收款是470万元。原告向被告借款后，就对被告永宏公司的生产进行监管，在未经被告永鲜公司和永宏公司的同意下，原告将被告永宏公司生产的番茄酱拉走。原告私自拉走番茄酱的行为与被告永宏公司形成了质押关系。截止到开庭前，法庭调查之时，发现被原告质押的800吨番茄酱均已变质不能使用，原告作为质权人应对质押物尽到妥善保管义务，由于原告未妥善保管，导致该批产品已丧失经济价值，应由原告承担责任。
被告永宏公司辩称：其就是本案中的担保人，其它意见与被告永鲜公司的一致。
被告德森公司辩称：被告永鲜公司和永宏公司系关联公司，二被告的法定代表人是夫妻之间以个人名义开办的公司，该借款的实际借款人为永宏公司。原告于2015年5月将被告永宏公司2014年生产的番茄酱进行了质押。在人保、物保并存的情形下，先应以物的担保来履行还款义务，不足部分由德森公司和永宏公司承担连带保证责任。原告擅自将质押物转移，并放置于露天，致使质押物变质、贬损，该责任应由原告承担。德森公司在质押财产范围内不承担保证责任。原告计算的利息应当计算至原告方接受质押物止。
经审理查明，2014年9月30日，被告永鲜公司作为借款人向原告出具借条一张，载明“本公司张掖市永鲜食品包装有限责任公司向肖文生借款人民币5000000元（大写：伍佰万元整），借款日期为2014年9月30日至2014年10月29日，由张掖市甘州区永宏番茄制品有限公司提供连带保证责任，逾期每日承担总借款的万分之六点八的违约金。保证期限为借款到期日起两年内有效”借款人处由杨文华签字并加盖了永鲜公司的印章，保证人处由魏建军、周家朝签字，并加盖了永宏公司、德森公司的印章。同日，被告永鲜公司请求原告将该笔借款转入被告永宏公司的账户。原告按被告永鲜公司的指定于2014年9月30日分别通过肖文生和权桂兰的账户向被告支付借款500万元。后被告永鲜公司支付借款期间的利息30万元。同日，中国建设银行股份有限公司张掖分行西郊支行从被告永宏公司账户扣划贷款本息5010500元。
另查明，在本案涉及的借款之前，被告永宏公司作为债务人与案外人杨丽君之间还具有债务关系，该笔借款由德森公司和张掖市丰裕农业科技有限责任公司提供担保。杨丽君与本案原告肖文生出借的款项均来源于案外人赵海军。在上述款项均未清偿的情况下，2015年7月5日，赵海军从被告永宏公司厂内拉取其生产的番茄酱等财产用于抵顶借款。
还查明，张掖市永鲜食品包装有限责任公司于2015年7月31日将法定代表人由杨文华变更为蒋山，2015年10月23日，将公司名称变更为张掖市永鲜食品有限责任公司
以上事实有原告提交的借条、指定账户的证明、个人网上银行交易明细、民事诉状、张掖市甘州区法院受理案件通知书、借条、原告申请我院调取的被告永宏公司账户在2014年9月30日交易往来明细，我院依职权调取的内资企业基本信息、赵兴阳、魏建兵的调查笔录及现场勘查笔录，经庭审质证，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告永鲜公司向原告出具借条，同时原告按其指定的账户通过银行转账方式向其提供借款500万元，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。被告永鲜公司未按借条约定的时间清偿借款，原告要求被告永鲜公司返还借款及承担违约金的诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”因被告永鲜公司按月利率6%向原告支付借款期限内的利息30万元，违反法律规定，对超出15万元的部分应认定无效，原告应予返还，故借款本金认定为485万元。原告主张按借条上约定的逾期还款每日承担总借款的万分之六点八要求被告承担违约责任，实际就是逾期利息。但该约定超出法律规定，应以年利率24%予以支持，被告永鲜公司应承担自2014年10月30日借款到期之日起至2015年11月30日起诉之日止的利息1261000元（485万元×2%×13个月），并利随本清。
被告永宏公司与德森公司对上述借款本息提供连带责任保证并无异议。但认为被告永宏公司因将其生产的番茄酱进行了质押，在质押和保证并存的情况下，应先以物的担保承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质押物移交于质权人占有时生效。根据本案查明的事实，原告向被告永鲜公司提供借款后，被告永宏公司是以保证人的身份在借条上签字盖章，双方并未另行签订质押合同。在债权到期后，原告擅自将番茄酱等财物从被告永宏公司厂区内拉出，该行为并未经被告永宏公司的允许，且未办理移交手续。因此，原告与被告永宏公司之间并未形成有效的质押合同关系，各被告认为本案存在质押担保的抗辩理由不能成立，不予支持。
原告拉运被告永宏公司财物的行为客观存在，在本案中能否抵顶债务的问题。因杨丽君起诉永宏公司、德森公司和张掖市丰裕农业科技有限责任公司民间借贷纠纷一案已由甘州区人民法院受理。该案是以永宏公司未履行还款义务引起的诉讼，且该笔借款产生的时间早于本案永宏公司担保的时间。故在债权人相同的情况下，永宏公司应当先清偿自有债务后，再承担担保责任，亦有利于保护张掖市丰裕农业科技有限责任公司的权利。因此，被原告拉运的番茄酱等财物在本案中不宜作价抵顶债务，被告德森公司抗辩在物保范围内不承担保证责任，原告主张的利息应当计算至原告方接受质押物止的理由均不能成立，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张掖市永鲜食品有限责任公司清偿原告肖文生借款本金485万元，利息1261000元（利息计算至2015年11月30日），于判决生效后10日内付清。并自2015年12月1日起，以年利率24%承担本金485万元的利息至付清之日止；
二、被告张掖市甘州区永宏番茄制品有限责任公司、甘肃德森商贸有限公司对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56082元，由原告肖文生承担1906元，由被告张掖市永鲜食品有限责任公司、张掖市甘州区永宏番茄制品有限责任公司、甘肃德森商贸有限公司连带承担54176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 赖 鹰
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年六月七日
书记员 张丽君
【附本案适用的法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。