重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7980号
上诉人（原审原告）：黄辉，男，汉族，1972年4月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号财富园财富2号A栋3楼1-6号，统一社会信用代码91500000745310919B。
法定代表人：卢小冬，职务董事长。
委托诉讼代理人：柯竞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：何深辉，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人黄辉因与被上诉人重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司（以下简称立洋公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄辉，被上诉人立洋公司的委托诉讼代理人柯竞、何深辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄辉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院对累计工作年限认定错误，其仅从社保局制作的个人明细简单认为黄辉从2006年至2013年期间没有工作。2.一审法院对年休假方式认定错误，应从入职到当年度结束，离职年度开始到离职期间。3.一审法院对经济补偿金适用法律错误。
立洋公司辩称，1.一审对失业保险金认定错误，黄辉系主动解除劳动合同，不应享受失业保险待遇。一审对黄辉其他诉请的认定正确，应予维持。
黄辉一审诉讼请求：判决立洋公司支付2014年7月21日至2015年9月10日解除劳动关系的经济补偿金10367元（6911元/月×1.5个月）、2014年未休年休假工资2544元（6911元/月÷21.75天×164天÷365天×10天×2倍）、2015年未休年休假工资3816元（6911元/月÷21.75天×250天÷365天×10天×2倍）、失业保险待遇损失3150元（875元/月×3个月×120%）。
一审法院认定事实：2014年7月21日，黄辉进入立洋公司工作，同日签订了《劳动合同书》，约定黄辉担任立洋公司管理人员岗位的工作，黄辉该日在《新员工入职告知书》上签字确认，该告知书载明公司将根据员工提供的相关材料在员工入职1月内为黄辉参加社会保险。
同日，黄辉向立洋公司出具了《关于社保的补充说明》，载明：“本人所属户口的社区街道参加了城镇养老、医疗购买，特请单位（重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司）不再为黄辉购买养老、医疗、生育、失业保险，单位每月以现金500元予以补贴。”据此，黄辉（乙方）与立洋公司（甲方）于同日签订了《劳动合同书补充协议》，约定：“因乙方以灵活就业人员方式每年在户口所在地‘重庆市沙坪坝区天星桥街道’购买社会保险，特向甲方申请不再办理各项社会保险；甲方同意向乙方支付社会保险费补贴为每月500元，用于乙方自行办理社会保险；……该协议作为甲乙双方2014年7月21日签订的《劳动合同书》附件，甲乙双方共同履行遵守执行。”后黄辉公司按500元/月的标准领取了立洋发放的社保补贴共计6500元。
2015年9月7日，黄辉通过EMS向立洋公司邮寄了《解除劳动合同的通知书》，通知解除劳动合同。该《通知书》载明的解除理由有：1.立洋公司于2015年2月9日以交纳“2015年安全风险金”为由收取了黄辉现金300元；2.未向包括黄辉在内的现场员工发放2015年5月、7月、8月的高温补贴；3.黄辉未过休年休假，也未得到任何工资补偿；4.立洋公司诱导黄辉书写了不缴纳保险的申请，未为黄辉购买社会保险，使黄辉只能在街道以个人身份参加社会保险；5.单方对黄辉的岗位、职位、工作地点进行了调整；6.强制扣取工作服费用950元。立洋公司于2015年9月8日收到该通知书。
后黄辉提起仲裁申请，请求：1.立洋公司退还押金300元；2.支付解除劳动关系的经济补偿10367元；3.支付未休年休假工资6355元；4.支付失业保险待遇损失3150元。重庆北部新区劳动争议仲裁委员会于2016年4月19日作出《仲裁裁决书》，裁决：一、立洋公司退还黄辉押金300元；二、驳回黄辉的其他仲裁请求。双方均认可在仲裁裁决后立洋公司已退还黄辉押金300元。
黄辉主张月工资为6911元/月，并举示了招商银行户口交易明细表，载明了立洋公司在2014年9月至2015年9月期间先后支付的工资金额为：4737.72元，4177.06元，3843.35元，5450元，5252元，5211.5元，10629.58元，5490.5元，5184.5元，5157.5元，5144元，5157.5元，5103.5元，5130.5元。立洋公司对该明细表的真实性无异议，但不认可其工资标准为6911元/月。另立洋公司每月固定向黄辉发放交通费150元、350元。
黄辉还举示了《应聘登记表》，其中在工作经历栏黄辉仅填写了1998年至2009年2月期间的工作经历。
另查明，2014年8月至2015年10月期间立洋公司为黄辉购买了工伤保险。在立洋公司工作前，黄辉已经以“单解人员”身份购买了养老保险。2014年8月5日，重庆市沙坪坝区天星桥街道社会保障服务所出具了情况说明，载明黄辉现已以个人身份在该所参加了城镇职工医疗保险。
庭审中，黄辉举示了《重庆市基本养老保险个人帐户信息表》，表中显示1998年至2005年期间有单位为其缴纳养老保险，2006年至2013年期间单位缴费本金均为0，拟证明黄辉累计工龄达10年以上，立洋公司对该证据的真实性没有异议，但认为因2006年至2013年期间单位未为黄辉参保，无法证明其连续工作年限。
一审法院认为：黄辉、立洋公司之间建立的劳动关系合法有效，双方应按照《劳动合同法》的规定享有权利履行义务，也有权依法解除劳动合同。2015年9月7日，黄辉向立洋公司邮寄了《解除劳动合同的通知书》单方解除双方间的劳动关系，立洋公司于9月8日收到，故双方劳动关系已于2015年9月8日解除。
关于未休年休假的工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”黄辉于2014年7月21日入职，至2015年9月10日双方劳动关系解除，共在立洋公司工作了1年零52天，立洋公司应支付未休年休假工资。黄辉主张累计工龄10年以上未满20年，年休假天数应为10天，其基本养老保险个人帐户信息表仅载明1998年至2005年有单位缴纳养老保险，2006年至2013年并无单位缴纳养老保险，黄辉虽在应聘登记表上填写了98年至2009年2月期间的工作经历，但系其单方制作，且无其他证据相印证，并不具有证明其工作时间的法律效力。该院认可1998年至2005年、2014年7月21日至2015年9月10日期间可以计入累计工作时间，仍不足10年，黄辉认为累计工龄已达10年以上，应享受10天带薪年休假的主张，不予支持，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，黄辉累计工作已满1年不满10年，年休假应为5天，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，黄辉在立洋公司应享有的年休假天数应为0.71天（52天÷365天×5天），其折算天数不足1整天，故不应享受年休假。且根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，用人单位有权在年底统筹安排年休假，黄辉提出即时解除双方间的劳动关系之时尚未到年底，立洋公司本可在年底前为其安排休年休假，因此，其请求支付未休年休假的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金。针对黄辉出具的《解除劳动合同的通知书》上载明的解除理由，首先，黄辉并未举示证据证明立洋公司扣取了工作服费用、调整了工作岗位地点；其次，黄辉陈述其担任区域经理，且未举证证明其存在高温作业等应领取高温津贴的情形；再次，立洋公司即便收取安全风险金，也不属于劳动者单方解除劳动关系的法定事由；另外，根据前述内容，该院认为立洋公司不须向黄辉支付未休年休假工资；故黄辉依据以上理由单方解除劳动合同主张经济补偿金不符合法律规定，不予支持。
黄辉向立洋公司出具了《关于社保的补充说明》，其主张系诱导书写，但并未举示相应证据予以证明，不予采信。黄辉在《补充说明》中申请立洋公司不再为其购买养老、医疗、生育、失业保险，另每月补贴现金500元，双方对此签订了《劳动合同书补充协议》进行约定。首先，补充协议及关于社保的补充说明就立洋公司每月以现金500元予以补贴的内容是有效的，是黄辉自愿对未购买社会保险对价的自由处分，黄辉在劳动合同履行过程中仍有权撤销申请并要求补办社会保险，其不应就此另行获得支付经济补偿金；其次，立洋公司就未购买社会保险没有主观故意，黄辉入职时立洋公司也书面告知其应提供相应材料便于为其办理社会保险，立洋公司未为黄辉购买社会保险的主要过错在于黄辉；再次，黄辉放弃立洋公司为其购买社会保险的权利，并按照约定获得了补贴（500元/月），现黄辉以立洋公司未购买社会保险为由要求支付经济补偿金的行为明显违反了诚实信用原则，不应支持。
关于失业保险金待遇损失。黄辉有权因立洋公司未为其缴纳社会保险解除劳动合同，立洋公司未为黄辉缴纳失业保险费，客观会造成黄辉不能享受失业保险待遇，立洋公司依法应当赔偿失业保险金3150元（875元/月×3个月×120%）。
一审法院判决：一、立洋公司于本判决生效后三日内支付黄辉失业保险金3150元；二、驳回黄辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由立洋公司负担。
本院二审中双方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的相同。
本院认为，关于未休年休假工资。黄辉主张的该项待遇涉及工作年限的计算，包括可享受年休假的连续工作年限及计算年休假天数的累计工作年限。《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款规定：“劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。”黄辉未举证证明其入职立洋公司时已连续工作一年以上，其认为其入职立洋公司当年即享受年休假待遇，与法律规定不符，一审法院认定其在立洋公司工作1年零52天期间仅52天期间可计算年假待遇，并无不当。黄辉未举示劳动合同等相关证据证明其在其他单位的工作年限，其仅凭个人陈述或自书的应聘登记表不足以证明其入职立洋公司前的累计工作年限，黄辉主张按10年以上工作年限计算年休假无相应依据。一审法院根据参保信息推定有用人单位缴费记录的期间为黄辉的累计工作年限，据此计算其应休年假天数，实践中由于参保原因的多种情形，用人单位参保并不必然代表劳动关系或工作年限，一审法院的认定方式在黄辉未充分举证的情况下已经对其利益进行了最大化考量，黄辉请求以其主张的工作年限计算的上诉理由不能成立。
关于经济补偿金。根据黄辉辞职的多个理由，一审法院经对照法律关于劳动者可享受经济补偿金的解除原因规定，逐一比对评析后驳回该项诉请，并无不当。
关于失业保险待遇损失。立洋公司虽然对一审该项认定有异议，但未依法提出上诉，本院对此予以维持。
综上所述，黄辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李白露