上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7056号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：庄玉明，男，1985年7月26日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：李育林，上海市协力律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)因与被上诉人庄玉明及原审被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安财险股份公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上海分公司上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第3398号民事判决书关于赔偿发动机维修费人民币95,956元(以下币种均为人民币)的判决。事实和理由：根据平安财险上海分公司《机动车辆保险条款(2009版)》第二章车辆损失险保险责任第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏”，属于保险责任除外。庄玉明车辆的发动机损坏系涉水行驶所致，因此符合免责条款约定的情形，应不予赔偿。庄玉明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供的是格式合同，免责条款无效，请求驳回平安财险上海分公司的上诉请求。原审被告平安财险股份公司未作答辩。庄玉明向一审法院起诉请求：判令平安财险上海分公司、平安财险股份公司支付庄玉明保险金95,956元。一审法院认定事实：2011年8月30日，案外人郑仙发就发动机号为XXXXXXXXXXXXXX的机动车向平安财险上海分公司、平安财险股份公司投保了车辆损失险，车辆损失险赔偿限额1,517,500元，保险期限自2013年8月31日至2014年8月30日，并由平安财险股份公司出具保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保单。2013年8月21日平安财险股份公司出具批单，确认自2013年8月31日起上述保单项下的被保险人、投保人、行驶证车主姓名由“郑仙发”变更为庄玉明，车辆牌照号确认为沪A-
DW2**。《机动车辆保险条款(2009版)》第二章车辆损失险保险责任第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(四)雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”；责任免除第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏”。2014年5月22日，福建省三明市地区天气情况为阴有大到暴雨。案外人肖某某驾驶牌照为沪A-
DW2**的被保险车辆行驶至该地区时，由于暴雨致使被保险车辆受损。经庄玉明报案，平安财险股份公司定损后向庄玉明赔付65,074元。但赔付款中并不包括发动机受损的维修费用。平安财险股份公司告知庄玉明发动机总成部分的损失不予赔偿。肖某某经与维修企业三明市新辉扬汽车销售服务有限公司(以下简称“新辉扬公司”)协商，达成维修协议，经新辉扬公司估价，全新发动机总成维修价格在430,000元左右，因保险公司不理赔，双方商定由新辉扬公司为庄玉明的被保险车辆更换二手发动机，并在协议中记载“本次单发动机维修。不包含其他项目，其他维修项目参考保险定损单为准。”为了发动机的维修，庄玉明一方实际支付新辉扬公司维修金额95,956元。维修款项由肖某某控制的公司向新辉扬公司汇付。诉讼中，自称系新辉扬公司更名后的福建吉诺中星汽车销售服务有限公司出具情况说明，亦认可了上述事情经过。嗣后，庄玉明向平安财险股份公司、平安财险上海分公司申请理赔，平安财险股份公司、平安财险上海分公司未予赔偿，庄玉明遂起诉至法院。一审审理中，平安财险上海分公司表示认可庄玉明更换二手发动机的维修方式，但不同意更换发动机产生的费用。平安财险上海分公司表示，经其询价，被保险车辆的全新发动机总成维修厂报价182,000元。平安财险上海分公司主张二手发动机市场价应为30,000元，但并未提供证据予以证明该主张。经庄玉明询价，案外人福建吉诺中星汽车销售服务有限公司出具估价单，对涉案被保险车辆全新发动机总成更换确认估价为417,865.98元。一审法院认为：庄玉明与平安财险股份公司、平安财险上海分公司之间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，保险车辆因暴雨致车辆发生损失，属于保险合同约定的保险责任范围。保险车辆因行驶途中突遇暴雨致车辆损坏，属于《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险保险责任第一条约定的因暴雨造成的车辆损失，属于保险合同约定的保险事故，且平安财险股份公司、平安财险上海分公司已在车损险中赔偿了除发动机损失以外的其他维修费用，双方对此均无异议。至于被保险车辆的发动机损失，根据合同约定，属上述保险合同条款中的免责情形。但相关免责条款系由平安财险股份公司、平安财险上海分公司提供的格式条款，根据法律规定，平安财险股份公司、平安财险上海分公司在订立保险合同时应向庄玉明作提示、并进行解释说明，未作提示及解释说明的，上述免责条款对庄玉明不产生效力。现平安财险股份公司、平安财险上海分公司无证据证明就相关免责条款的具体内容已向庄玉明履行解释说明义务。上述免责条款对庄玉明不产生效力。故平安财险股份公司、平安财险上海分公司仍应承担被保险车辆的发动机损失的保险责任。第二，庄玉明主张的发动机损失金额具有合理性。庄玉明诉请主张的发动机维修金额系其向维修企业购买二手发动机并实际维修所产生的金额。该维修价格虽未经平安财险股份公司、平安财险上海分公司的定损确认，亦没有经过第三方鉴定机构的估价。但是，根据合同约定及法律规定，庄玉明拥有因保险事故而获得赔偿的权利系针对其由于事故所造成、在合同约定的责任范围内的全部损失，而全部损失应当为庄玉明为完全修复车辆所支付的费用。所谓完全修复应当指使用全新的零件予以更换损坏件。因此本案中，庄玉明有权主张使用全新发动机总成的维修费用。据常理分析，二手发动机总成的费用应低于全新的价格，根据庄玉明及平安财险上海分公司各自询价的结果，也反映了该情况，双方询价的结果均高于庄玉明的诉请主张。现庄玉明主张的诉请系基于其实际发生的维修费用，低于其完全修复被保险车辆的支出，实际也使得平安财险股份公司、平安财险上海分公司的理赔支出相应减少，因此，具有合理性。庄玉明调整自己的获赔数额系其处分自身民事权利的行为，于法无悖，可予支持。据此一审法院判决：平安财险股份公司、平安财险上海分公司应于判决生效后十日内支付庄玉明保险金95,956元。一审案件受理费2,198.90元，由平安财险股份公司、平安财险上海分公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系争保险合同合法有效，双方应予遵守。本案系争保险条款车辆损失险保险责任第一条已明确约定，“暴雨、洪水”等情形造成的保险车辆损失属于保险责任范围；而免责条款部分却又排除了“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏”的赔偿责任，对因暴雨引起的保险车辆涉水行驶致发动机损坏的赔偿责任未作明确约定。现被保险人认为应按保险责任条款对系争免责条款进行限缩解释，保险人认为应按系争免责条款对保险责任条款进行作限缩解释。根据《保险法》第三十条之规定，争议双方对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。其次，根据《保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，保险公司作为提供格式条款的一方，应当对上述格式条款未明确部分作出说明。本案中平安财险上海分公司未能提供相应证据证明已对系争条款履行了必要的说明义务，故该系争免责条款对庄玉明不发生法律效力。综上所述，平安财险上海分公司主张免赔的依据不足，本院不予支持。一审法院根据保险车辆实际维修费用95,956元确定平安财险上海分公司、平安财险股份公司的赔偿责任，符合财产保险损失补偿的要求，于法有据，本院予以确认。综上所述，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,198.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
代理审判员 张明良
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年九月十三日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……