广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民破4号
上诉人（原审申请人）：黄如汉，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：余杰文，男，汉族，1991年10月19日出生，住广东省广州市从化区。
上诉人（原审申请人）：唐美微，女，汉族，1968年6月19日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：赵永权，男，汉族，1965年11月5日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：张玉芬，女，汉族，1968年7月19日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：吴娟，女，汉族，1975年7月29日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：陈怡勇，男，汉族，1980年6月2日出生，住广东省江门市江海区。
上诉人（原审申请人）：李桂芬，女，汉族，1981年8月4日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：赵华德，男，汉族，1961年9月29日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：黄惠梅，女，汉族，1981年10月21日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：吕颖，女，汉族，1985年8月25日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：李社华，男，汉族，1961年8月11日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：林昔念，男，汉族，1976年5月5日出生，住广东省江门市江海区。
上诉人（原审申请人）：林锦明，男，汉族，1966年10月18日出生，住广东省江门市江海区。
上诉人（原审申请人）：郑多见，男，汉族，1971年5月16日出生，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审申请人）：陈俭红，女，汉族，1975年11月25日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：梁炳棠，男，汉族，1973年2月9日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：吴成威，男，汉族，1980年1月16日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：黄志强，男，汉族，1973年5月4日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：梁鹊桥，女，汉族，1987年7月7日出生，住广东省台山市。
上诉人（原审申请人）：黄金明，男，汉族，1966年8月25日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：黄慧强，男，汉族，1980年12月25日，住江西省上饶市广丰县。
上诉人（原审申请人）：沈桂全，男，汉族，1962年8月3日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：李千瑞，男，汉族，1965年10月12日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：赖华山，男，汉族，1958年10月1日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：曾耀强，男，汉族，1964年5月6日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：冯进权，男，汉族，1975年12月21日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：陈池方，男，汉族，1965年12月27日出生，住湖南省岳阳县。
上诉人（原审申请人）：潘利干，男，汉族，1964年4月6日出生，住广东省阳春市。
上诉人（原审申请人）：游凤梅，女，汉族，1968年10月10日出生，住广东省阳春市。
上诉人（原审申请人）：关继德，男，汉族，1964年10月24日出生，住广东省信宜市。
上诉人（原审申请人）：梁建国，男，汉族，1962年11月9日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：黄金霞，女，汉族，1967年11月9日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：江秀娟，女，汉族，1966年2月20日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：陈永梅，女，汉族，1967年11月19日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：陈蕴诗，女，汉族，1986年6月29日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：张华胜，男，汉族，1979年12月5日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：黄燕美，女，汉族，1975年12月10日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：谢光枚，女，汉族，1971年12月3日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：温带喜，女，汉族，1965年10月30日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：陈日新，男，汉族，1958年4月10日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：梁秋月，女，汉族，1966年6月9日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：李子龙，男，汉族，1959年4月20日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：黄永持，男，汉族，1982年11月3日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审申请人）：邓文立，男，汉族，1962年11月27日出生，住广东省江门市新会区。
以上四十五位上诉人的共同委托代理人：宋紧东、陈少华。
上诉人（原审申请人）：宋紧东，男，汉族，1968年11月23日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审申请人）：陈少华，男，汉族，1966年4月11日出生，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被申请人）：江门市鸿捷精细化工有限公司。住所地：广东省江门市新会区崖门镇第二工业园。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
委托代理人：何文慧，广东金硕律师事务所律师。
上诉人黄如汉、余杰文、唐美微、赵永权、张玉芬、吴娟、陈怡勇、李桂芬、赵华德、黄惠梅、吕颖、李社华、林昔念、林锦明、郑多见、陈俭红、梁炳棠、吴成威、黄志强、梁鹊桥、黄金明、黄慧强、沈桂全、李千瑞、赖华山、曾耀强、冯进权、陈池方、潘利干、游凤梅、关继德、梁建国、黄金霞、江秀娟、陈永梅、陈蕴诗、张华胜、黄燕美、谢光枚、温带喜、陈日新、梁秋月、李子龙、黄永持、邓文立、宋紧东、陈少华（以下统称“黄如汉等47人”）与被上诉人江门市鸿捷精细化工有限公司（下称“鸿捷公司”）申请破产清算一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民二破（预）字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为：鸿捷公司拥有土地使用权及厂房建筑等固定资产，其价值远大于黄如汉等47人的债权，且鸿捷公司的审计报告及会计报表均显示该公司总资产大于负债，故黄如汉等47人认为鸿捷公司资不抵债的理据不足。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第十二条的规定，裁定：不予受理黄如汉等47人对鸿捷公司的破产清算申请。
上诉人黄如汉等47人不服原审裁定，向本院上诉称：原审法院在认定法律事实方面，有证不认，事实认定错误。一、原审法院认为鸿捷公司拥有土地使用权及厂房建筑等固定资产，其价值远大于黄如汉等47人的债权。鸿捷公司拥有的土地使用权及厂房建筑等固定资产全部均已抵押给银行，并被查封，使得鸿捷公司于2015年5月停止运作，全部公司员工解散，涉案47名员工的解除劳动合同经济补偿金至今未付，并且鸿捷公司把仅存的少量原材料及成品也已抵押出去。所以鸿捷公司应无属其财产。2015年11月3日，原审法院在另案中已作出（2015）江新法执字第590号执行裁定，裁定鸿捷公司的财产被其他案件先行查封，已没有可执行财产。这也进一步说明鸿捷公司资不抵债。
二、原审法院认定鸿捷公司的2013年年底审计报告及2014年年底的会计报表显示公司总资产大于负债。黄如汉等47人认为时间认定不准确，不能作为鸿捷公司现时状况的资产依据，现实状况是鸿捷公司欠多个供应商及客户的大量款项且无能力偿还。原审法院有对该事实认定有误。
综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律不当。为此，黄如汉等47人请求依法撤销原审裁定并改判对鸿捷公司进行破产清算。
被上诉人鸿捷公司答辩称：鸿捷公司的经营虽然出现了一些问题，但其目前的情况并未达到资不抵债或明显缺乏清偿能力的情形，不具备可以认定破产原因。
首先，从鸿捷公司的历史和发展情况方面分析。鸿捷公司成立于2003年，是以生物燃料“副产废油”为主要原料，专业精炼各类医药、食品级和工业级“精甘油”等绿色化工材料，集研发、生产、销售和进出口经营权于一体的国家级高新科技民营企业，是新会区和江门市上市后备企业，也是国家大力扶持的“废物利用、循环经济、绿色环保新材料”的新兴产业。鸿捷公司在新会区崖门镇48亩的生产基地，多年来累计投资固定资产3千多万元（未含土地合理市场价值），经过逾十年的行业精耕细作，以及专业的自主研发和销售网络，拥有三条年产4.8万吨、年产值1.8-3.2亿元左右的甘油精炼生产线（其中包括两条年产三万吨，是行业独有和领先的全国产化、自动化“离子交换法”甘油精炼生产线，以及一条常规的年产1.8万吨“蒸馏法”甘油精炼生产线），是国内甘油精炼行业中，处理技术最完备、产品规格最齐全的成产企业，也是南中国海最大的甘油生产企业；“甘油”作为一种天然的基础化工材料，其用途非常广泛，达上千种，主要下游用户覆盖医药、烟草、食品添加剂、日化洗涤、涂料油漆、防冻液和其它化工等数十种行业约二百多个用户，企业用户中较知名的有诸如“尔康”和“白云”药业，湖南、云南中烟公司，“拉芳”日化，“罗地亚”、“帝斯曼”树脂和“三木”化工等。“鸿捷”甘油产品经逾十年耕耘，其产品和企业商誉早已在广大上下游客户中得到高度认可，是国内甘油市场中可媲美进口产品的驰名品牌。由于作为产业的龙头企业和产业不断扩大和持续发展需要，从2012年开始鸿捷公司积极筹备上市的工作。鸿捷公司经过逾十年的耕耘，荣获了如下主要的资质和荣誉：1、鸿捷公司被评为国家级高科技企业（2009年至今）以及江门市民营科技企业；2、鸿捷公司是“甘油”国家标准的起草单位之一；3、鸿捷公司获得“医药级”甘油生产许可；4、鸿捷公司拥有两项企业发明专利和十项实用新型专利；5、鸿捷公司获得年产2.4万吨甘油环评和排污的许可（后续新增指标需技术改造后再行申请）；6、鸿捷公司获得环境管理体系认证证书；7、鸿捷公司被评为江门市重合同守信用单位。
其次，从鸿捷公司积极解决目前困境的思路方面分析。鸿捷公司目前的困境只是暂时的，面对蓬勃的行业现状和前景如此良好的市场，鸿捷公司具备行业领先水平和广阔的市场发展空间，且鸿捷公司作为全国甘油行业的领先企业，无论是生产设备等硬件配套还是生产技术、人员等软件配置上，鸿捷公司的发展潜力还是巨大的。鸿捷公司希望根据企业实际情况，通过分步复产等方式，尽快恢复部分营运和最终全面正常经营，盘活企业资产，达至逐步解决企业债务的基本目的。结合鸿捷公司的实际情况，鸿捷公司经与部分有意愿和能力的债权人协商，对于解决企业目前困局的办法，应采取分步复产和分步解决债务，固定资产与经营权益阶段性分离，最终将固定资产重新注回鸿捷公司的解决方案。具体方式步骤如下：
1、目前阶段，由部分愿意出资的债权人向鸿捷公司投入相应的启动资金，以来料加工的方式委托鸿捷公司生产，将工厂现有已改造完毕的一号生产线先运转起来，并将部分经营利润以“奖金支付和购销返点”的方式，代鸿捷公司先逐步解决暂欠的员工解除合同经济补偿款和供应商欠款。
2、配合持有鸿捷公司固定资产抵押权的银行加快资产处置拍卖程序，由已有明确意向的其它债权人和意向投资者将鸿捷公司的固定资产买下，并投入资金对工厂余下生产线进行环保方面的升级改造，将鸿捷公司的固定资产和效益全部盘活；在此基础上，将整个固定资产打包，以“有条件赎回”的方式，暂时租赁给具有化工合法经营手续的鸿捷公司，再由鸿捷公司代为来料加工，通过来料加工获取的利润逐步解决鸿捷公司的债务，将企业的资产和规模效益全盘激活。
3、在通过“分步复产”的方式全面激活鸿捷公司的资产和规模效益后，利用鸿捷公司经营逾十年的牌照和其他现成的无形资产，在适当的时机将固定资产赎回，并重新注入鸿捷公司，通过资本市场上市或将企业固定资产和无形资产整体评估卖给上市公司的方式，解决包括银行在内的鸿捷公司所有债权人余下的债务。
最后，从鸿捷公司目前拥有的土地使用权及厂房建筑等固定资产的价值与负债两方面的比较进行分析。根据2013年12月31日鸿捷公司的审计报告显示，截止至2013年末，鸿捷公司的货币资金为人民币2539万元，主营收入为人民币7573万元，资产总计为人民币25810万元，负债总计为人民币17105万元，所有者权益为人民币8706万元，未分配利润为人民币1481万元。根据2014年12月31日鸿捷公司的《会计报表》显示，2014年年初的未分配利润余额为人民币1481万元，资产总计为人民币21090万元，负债总计为人民币12364万元，所有者权益为人民币8726万元，2014年年初的未分配利润余额为人民币1501万元，期末余额比期初余额多20万元。从2013年和2014年的审计报告和会计报表可以看出，负债和所有者权益均大于负债合计，也就是说鸿捷公司的总资产大于负债。一般情况下，未分配利润年初数为正数，说明以前年度累计为盈利，否则为亏损；期末数大于年初数，说明本年盈利，否则为亏损，而上述财务报表反映2013年、2014年鸿捷公司的未分配利润年初数均为正数，未分配利润的期末数均大于年初数，也就是说鸿捷公司在2013年到2014年年底都是有盈利的，并没有出现亏损。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条规定“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”可见，只有企业出现资不抵债的情况下，法院才能认定该企业具备破产原因。但从鸿捷公司所提交的相关财务资料显示，鸿捷公司目前的情况并未达到资不抵债或明显缺乏清偿能力的情形。况且，鸿捷公司目前涉诉的融和农商银行、兴业银行等金融借款合同纠纷案件目前仍在审理阶段，鸿捷公司被查封的财产未进行评估拍卖，所以，鸿捷公司是否存在资不抵债的情形目前尚不能确定。因此，鸿捷公司目前的情况并未具有法定可以认定具备破产的原因。
虽然鸿捷公司目前暂时未能完全向黄如汉等47人支付解除劳动合同的经济补偿金，但鸿捷公司无论在劳动仲裁阶段还是在本案一审中，均一直与黄如汉等47人或其代表进行积极沟通，并主动向黄如汉等47人提出经济补偿金的支付方法。从黄如汉等47人提供的仲裁调解书的反映，鸿捷公司与黄如汉等47人就解除劳动合同经济补偿金的支付一事是主动向劳动仲裁部门申请调解，目的是保障黄如汉等47人的合法权益，一方面以减轻黄如汉等47人日后可能主张所花费的时间及金钱等诉讼成本，另一方面有利于维护社会的和谐稳定。同时，从该仲裁书也可反映，在双方解除劳动合同时，鸿捷公司已足额支付黄如汉等47人的劳动报酬，不存在拖欠黄如汉等47人工资的情况。可见，鸿捷公司当时在困难的时候，尽企业最大的努力，及时足额支付其工人的工资，在与黄如汉等47人解除劳动合同过程中，均积极配合其到劳动部门进行调解，并按照其要求的经济补偿金额迅速地达成调解协议，保障了黄如汉等47人的合法权益。基于上述可见，在支付解除劳动合同经济补偿一事上，鸿捷公司一直都是积极主动与黄如汉等47人或其代表进行沟通，并配合其工作。要不然，鸿捷公司完全可以通过法律赋予其权利，拖延黄如汉等47人所主张的解除劳动合同经济补偿支付请求的生效。况且，鸿捷公司目前享有的资产价值远大于黄如汉等47人主张的请求数额，而黄如汉等47人主张的请求数额相对于其他债权人的债权额来讲，相对较少，如法院因此裁定受理黄如汉等47人的破产申请，不但会对鸿捷公司造成不可挽回的影响（化工牌照经营权不可转让和复制的特殊性），也必定会对其他债权人及相关上下游企业造成较大的生产经营影响，甚至可能会引起恐慌性的连锁不良反应。
综上所述，鸿捷公司目前的情况并未达到资不抵债或明显缺乏清偿能力的情形，不具备可以认定破产的原因；而且鸿捷公司是绿色化工材料高新科技的民营企业，是国家大力扶持的“废物利用、循环经济、绿色环保新材料”的新兴产业；虽然鸿捷公司目前遇到困难，但该困难只是暂时的，面对蓬勃的行业现状和前景如此良好的市场，以鸿捷公司在行业中具有的领先水平并结合广阔的市场发展空间，鸿捷公司相信，根据鸿捷公司的实际情况，通过分步复产等方式，可尽快恢复部分营运和最终全面正常经营，盘活企业资产，达到逐步解决债务的基本目的。此外，整个会计报表、审计报告均显示鸿捷公司的总资产大于总负债，而且目前鸿捷公司涉诉案件尚未进入执行阶段，被查封的财产未进行评估拍卖，是否存在资不抵债的情形根本不能确定。因此，鸿捷公司未达到法定破产的条件。一审法院作出不予受理黄如汉等47人对鸿捷公司破产清算申请的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。
二审听证期间，上诉人黄如汉等47人共同向本院提交如下证据：（2015）江新法执字第590号执行裁定书，证明黄如汉等47人在提起本案申请前已向原审法院申请执行其对鸿捷公司享有的债权，经原审法院审查，鸿捷公司已无财产可供执行。
被上诉人鸿捷公司亦向本院提交如下证据：1、国有土地使用权登记卡；2、土地使用权证、土地他项权利证明书，证据1、2共同证明鸿捷公司享有的位于崖门镇崖南交贝石村烟管山园（土名）的土地使用权的现状情况；3、不动产权档案详细资料；4、抵押物清单、房地产权证、房地他项权证，证据3、4共同证明鸿捷公司所有的位于崖门镇第二工业园（一厂房）房产的现状情况；5、精甘油、粗甘油的动产抵押登记书，证明鸿捷公司所有的存放于崖门镇第二工业区内的精甘油、粗甘油的抵押情况；6、设备的动产抵押登记书、抵押物概况，证明鸿捷公司所有的存放于崖门镇第二工业区1号厂房内的设备的抵押情况。
本院经审查查明：位于“崖门镇崖南交贝石村烟管山园（土名）”【证号为新国用（2013）字第01021号】的国有土地使用权人以及位于“崖门镇第二工业园（一厂房）”【证号为粤房地权证江门字第××号】的房地产权属人现均登记为鸿捷公司，上述土地使用权以及房地产均已抵押给兴业银行股份有限公司江门分行，抵押期限均为2013年5月13日至2021年5月12日。2015年2月15日，江门市蓬江区人民法院依法对上述土地使用权及房地产进行查封。
再查明：兴业银行股份有限公司江门分行诉鸿捷公司等金融借款合同纠纷一案［案号为（2015）江蓬法民二初字第286号］目前由江门市蓬江区人民法院进行审理，尚未审结。
还查明：2015年11月3日，原审法院作出（2015）江新法执字第590号执行裁定书（以下简称“第590号执行裁定书”），以鸿捷公司的财产被其他案件先行查封，该案没有可执行的财产，以及黄如汉等47人已提出破产申请，目前正在审查等为由裁定终结本次执行。
本院认为：本案属于债权人申请破产清算纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款关于“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，法院受理破产案件除被申请人不能清偿到期债务，还需具备资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情况。查明事实显示，鸿捷公司目前仍拥有位于“崖门镇崖南交贝石村烟管山园（土名）”的国有土地使用权以及位于“崖门镇第二工业园（一厂房）”的不动产等财产未被处置，虽然上述财产已办理抵押登记，但该抵押的债权是否大于抵押物的价值、是否有实现抵押权后的剩余价值等事实均未查明；黄如汉等47人也未能举证证明上述财产在清偿抵押债权后没有剩余财产可供执行。对于黄如汉等47人提交的第590号执行裁定书，该裁定书仅表明由于鸿捷公司的财产已被先行查封，原审法院无法对鸿捷公司的财产作出强制执行，以致在该案当中无可供执行的财产，并且原审法院对该案系采取终结本次执行的措施。而终结本次执行程序所产生的法律后果是执行程序暂时终结，暂时终结后根据情势变更可产生再次启动执行程序或不再启动执行程序的后果。也就是说，如果黄如汉等47人或原审法院发现鸿捷公司有可供执行财产，可再次启动执行程序。因此，第590号执行裁定书并不能证明鸿捷公司已存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形。本案中，黄如汉等47人亦未能提供其他证据以证明其主张，原审法院据此裁定不予受理黄如汉等47人的破产清算申请正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄如汉等47人的上诉理由不充分，本院不予支持；原审裁定决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年八月二日
书 记 员 张晓明