鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第21号
原告（反诉被告）张秀花，女，1956年1月17日出生，
汉族，退休职工，现住内蒙古东胜区交通小区*******室。
委托代理人马银河，内蒙古易非律师事务所律师。
被告（反诉原告）白俊平，男，1973年8月15日出生，汉族，鄂尔多斯市东远路桥有限公司经理。
被告（反诉原告）张丽荣，女，1971年9月3日出生，汉族，内蒙古达拉特旗人民银行职工。
被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司，组织机构代码：76445XXXX，住所地：内蒙古杭锦旗浩绕柴达木苏木锡登线20公里处。
法定代表人白俊平，系该公司经理。
以上被告的共同委托代理人刘贵明，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇新城北街第十八街坊127号，系鄂尔多斯市东远路桥有限公司职工。
以上被告的共同委托代理人杨悦，内蒙古典源律师事务所律师。
被告恩克，男，1969年7月21日出生，蒙古族，鄂尔多斯市金鼎亨房地产开发有限公司经理。
委托代理人吉雅，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告赵东亮，男，1972年8月15日出生，汉族，鄂尔多斯市创华房地产开发有限责任公司经理。
委托代理人邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原告（反诉被告）张秀花与被告（反诉原告）白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员哈斯、代理审判员张剑光、苗繁盛组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）张秀花及其委托代理人马银河，被告（反诉原告）白俊平及其与被告（反诉原告）张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司的共同委托代理人刘贵明、杨悦，被告恩克及其委托代理人吉雅，被告赵东亮及其委托代理人邓连戈、赵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀花诉称，2010年6月至2011年7月间，被告白俊平、张丽荣夫妻二人共同向其借款1100万元（2010年6月12日借款800万元，2011年7月18日借款300万元），双方约定的月利率均为3.5%。其中800万元借款由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮提供担保，被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司将公司经营性收费登记证（登记证号：B09-06340007、B09-06340007-C）抵押给原告。被告白俊平、张丽荣夫妻二人于2011年9月1日偿还了300万元借款中的100万元。剩余1000万元本金及1000.499万元利息至今未偿还（利息：2012年2月9日至2014年12月31日计34月加21天，1000万元×3.5%×34月=1190万元+24.499万元，利息共计1214.499万元，从2012年2月至2014年12月12日被告白俊平分九次只偿还了14万元的利息，2014年6月，被告白俊平给原告一套房屋抵顶了200万元的利息。下欠利息1000.499万元）。2012年3月，被告白俊平将抵押给原告的被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司将公司经营性收费登记证（登记证号：B09-06340007、B09-06340007-C）骗取后，一直未交回。为了维护原告的合法利益不受侵害，现根据民法通则及合同法等相关法律规定，提起诉讼。请求依法判令：一、被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮偿还原告款本金1000万元及利息1000.499万元，本息合计2000.499万元；二、被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮支付2015年1月1日至付清借款之日的利息。并由本案被告承担诉讼费用。
被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司答辩称，其向原告张秀花所借借款全部还清，现不欠其借款，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告恩克答辩称，一、主合同当事人双方相互串通，骗取保证人给予担保的，所以保证人不承担保证责任。本案所诉争借款之前，原、被告之间也有过借贷关系，答辩人曾给予担保，签订本案诉争借款合同时，原、被告均向答辩人陈述以前所借借款全部已还清，答辩人考虑到白俊平确有偿还能力，信守承诺，且本案争议借款的《抵押保证担保借款合同》中借款人提供了权利质押担保，故答辩人在该担保合同上签了字；二、被告白俊平于2011年3月17日向原告张秀花偿还了1000万元后，将银行转账凭证复印给了答辩人一份，并称其向原告所借的800万借款及其9个月的利息已全部偿还，故原、被告之间的借贷关系已不复存在，答辩人不应承担担保保证责任；三、主债务的诉讼时效已过，因此担保期限也应超过诉讼时效，保证人亦不应承担担保责任。另外、被告白俊平亦抗辩称，给原告张秀花偿还的1000万元中500万元是偿还2009年7月13日所借1000万元中的500万元，500万元是偿还2010年6月12日所借800万元中的500万元。由此可以认定800万元借款的还款期限应为2011年3月17日。原告在其诉状中称，其于2012年3月将公路收费证交给了被告白俊平，后经其多次要求被告白俊平将收费证交回，但至今未交回。从原告的陈述应认定原告于2012年3月份已向主债务人主张了权利；四、原告放弃物的担保，因此答辩人应在原告张秀花放弃权利的范围内免除保证责任。原、被告于2010年6月12日所签订的《抵押保证担保借款合同》第七条约定，被告白俊平用其鄂尔多斯市东远路桥有限公司的《公路收费证》作抵押，但原告却于2012年3月26日将此证退还给被告白俊平。综上所述，答辩人的担保保证责任应予以免除。
被告赵东亮答辩称，原告张秀花起诉答辩人偿还其1000万元借款及1000.499万元利息无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、被告白俊平已偿还了原告张秀花的借款800万元，原告张秀花的诉讼属虚假诉讼。（一）、被告白俊平找答辩人担保向原告张秀花借该笔借款时，原、被告均向答辩人承诺该笔借款之前答辩人担保的借款已全部还清，答辩人考虑到白俊平确有偿还能力，信守承诺，且本案争议借款的《抵押保证担保借款合同》中借款人提供了抵押担保，故答辩人在该担保合同上签的字；（二）、被告白俊平于2011年3月17日向原告张秀花偿还了1000万元后，将银行转账凭证给了答辩人一份，并称其中800万元是本金，200万元是9个月的利息，故该笔借款本息全部清偿完毕，答辩人的担保义务依法解除；二、诉讼时效已过。被告白俊平于2011年3月17日向原告张秀花偿还了1000万元本息后，原告张秀花从未向答辩人追偿过。根据相关法律规定早已超过担保保证时效期。其起诉已超过时效，应依法予以驳回其诉讼请求。原告所借的800万借款及其9个月的利息已全部偿还，故原、被告之间的借贷关系已不复存在，答辩人不应承担担保保证责任；三、原告放弃物的担保，因此答辩人应在原告张秀花放弃权利的范围内免除保证责任。原、被告于2010年6月12日所签订的《抵押保证担保借款合同》第七条约定，被告白俊平用其鄂尔多斯市东远路桥有限公司的《公路收费证》作抵押，但原告却于2012年3月26日将此证退还给被告白俊平。综上所述，随主债权的消灭，担保保证责任亦随即消除，原告在长达四年的时间里从未向答辩人主张过权利，已超诉讼时效，且原告张秀花放弃了对债务人的物权质押，故担保人的担保保证责任亦应免除。因此，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，依法应予驳回。
反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣反诉称，2009年6月22日至2011年9月9日期间，其向反诉被告（本诉原告）张秀花借款13笔，共计2300万元，双方约定的月息均为3.5%，均未约定借款期限。从2009年8月5日至2014年12月12日期间，向反诉被告（本诉原告）张秀花偿还了借款本金及利息86笔（包括以房抵偿借款），共计28692432元。根据相关法律及司法解释，其与反诉被告（本诉原告）张秀花之间的借贷行为属于民间借贷关系，按照中国人民银行贷款基准利率4倍计息，2300万元借款的借款期间的利息为5012039.53元，其应偿还反诉被告（本诉原告）张秀花借款本息为28012039.53元。故反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣已向反诉被告多支付了680392.47元，现请求反诉被告（本诉原告）张秀花退还多支付的680392.47元，并解除反诉被告（本诉原告）张秀花诉前保全资产的查封。
反诉被告（本诉原告）张秀花答辩称，其与反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣之间共涉及三笔借款。第一笔借款是2009年7月13日签订《抵押保证担保借款合同》，并用被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司的《经营性收费登记证》作抵押，由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮提供担保的1000万元借款，该笔借款反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣于2011年3月17日已偿还，并取走1000万元的借据和《抵押保证担保借款合同》及质押的《经营性收费登记证》；第二笔借款是2010年6月12日签订《抵押保证担保借款合同》，并由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮提供担保的800万元借款。该笔借款双方约定的月利率为3.5%，2010年6月12日至2014年12月31日间的利息应为15288000元；第三笔借款是2011年7月18日反诉原告（本诉被告）白俊平向反诉被告所出具借据的300万元借款。反诉原告（本诉被告）白俊平于2011年9月1日偿还了100万元，该笔借款双方约定的月利率为3.5%，2011年7月18日至2014年12月31日间的利息应为2947000元（2011年9月1日之后只是200万元的利息）。综上所述，第二、三笔借款利息合计为18235000元，反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣只支付了8380166元（包括以房抵息的200万元）的利息，尚欠利息9854834元。加上两笔借款本金1000万元，反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣共欠本息19854834元。故反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣没有向反诉被告多付本息，其反诉理由不能成立，应予驳回。
原告（反诉被告）张秀花为支持其诉讼请求和反诉辩称理由向本院提交了下列四组证据：
第一组证据：
1、借款单2张，借款金额为1100万元；
2、银行转账凭证7支，金额为1100万元。
拟证明被告（反诉原告）白俊平、张丽荣向原告（反诉被告）借款1100万元的事实；
第二组证据：
2010年6月12日签订的《抵押保证担保借款合同》一份。拟证明被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮为被告（反诉原告）白俊平、张丽荣向原告（反诉被告）张秀花所借800万元提供担保的事实；
第三组证据：
1、营业执照复印件1份；
2、经营性登记证复印件4张；
3、收费证复印件1份；
4、2009年7月13日签订的《抵押保证担保借款合同》及2009年6月29日签订的《抵押资产清单》复印件各1份
拟证明被告（反诉原告）白俊平、张丽荣于2009年7月13日向原告（反诉被告）所借1000万元偿还后，将所质押的《经营性登记证》4张、《收费证》、《抵押资产清单》全部取走，该笔借款已履行完毕；
第四组证据：
银行转账凭证及银行对账单各4支。
拟证明原告（反诉被告）也向被告（反诉原告）白俊平借过钱，所支付的月利率为3.5%，故原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）以3.3%的月利率支付其借款利息不符合常理，且原告（反诉被告）也从来没有与被告（反诉原告）达成过口头协议同意其以3.3%的月利率支付利息。
被告（反诉原告）白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司对原告（反诉被告）张秀花的上述证据发表了如下质证意见：对第一组、第二组证据的真实性和事实均无异议；对第三组证据的真实性无异议，但对所证明的问题不认可，认为被告（反诉原告）虽取回借款抵押物，不等于2009年7月13日的1000万元借款已全部偿还；对第四组证据的真实性无异议，但对所证明的问题不认可，认为2009年7月13日所借1000万元没有全部偿还，只偿还了双方口头约定月利率为3.5%的500万元，口头约定月利率为3.3%的500万元并没有偿还。
被告恩克对原告（反诉被告）张秀花的上述证据发表了如下质证意见：对第一组、第二组证据的真实性和事实均无异议；对第三组证据的真实性无异议，但对所证明的问题不认可，认为《营业执照》、《经营性登记证》、《收费证》是800万元借款的抵押，而并非1000万元借款的抵押；对第四组证据的真实性无异议，但对所证明的问题不认可，银行转账凭证及银行对账单均是2010年以后的，，证据与要证明的问题不具有关联性。
被告赵东亮对原告（反诉被告）张秀花的上述证据发表了如下质证意见：对第一组、第二组证据的真实性和事实均无异议，但300万元借款与其无关；对第三组证据的真实性无异议，但对所证明的问题不认可，认为《营业执照》、《经营性登记证》、《收费证》是800万元借款的抵押，而并非1000万元借款的抵押；认为第四组证据与其无关，不予质证。
被告（反诉原告）白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司就其反诉请求及抗辩理由提交了下列三组证据：
第一组证据：
1、2009年7月13日签订的《抵押保证担保借款合同》复印件；
2、2010年6月12日签订的《抵押保证担保借款合同》复印件；
3、2010年6月12日的《借款单》复印件；
4、2011年7月18日的《借款单》复印件；
5、2011年7月19日的《记账凭证》复印件；
6、2011年9月9日的《借款收据》复印件；
7、向原告（反诉被告）张秀花借款《明细表》。
拟证明，被告（反诉原告）白俊平、张丽荣在2009年7月份至2011年9月9日间向原告（反诉被告）张秀花借款13笔，合计借款金额为2300万元，并非只借了原告（反诉被告）张秀花请求的1100万元。被告（反诉原告）白俊平、张丽荣向原告（反诉被告）张秀花借1100万元时，以前的借款本息没有付清和清算。
第二组证据：
1、从2009年8月5日至2014年12月12日之间偿还原告（反诉被告）张秀花借款本息的现金凭据86笔（包括以房抵债1笔200万元）；
2、付原告（反诉被告）张秀花款项《明细表》。
拟证明，从2009年8月5日至2014年12月12日之间被告（反诉原告）白俊平、张丽荣已向原告（反诉被告）张秀花偿还了2300万元本金及其利息共计28692432元，其中包括以房抵债的200万元。2300万元借款是分13笔所借，双方对此一直未予进行结算。
第三组证据：
1、借原告（反诉被告）张秀花款及还本付息核算《明细表》；
2、被告（反诉原告）白俊平、张丽荣向原告（反诉被告）张秀花借款期间的中国人民银行《同期同类贷款利率表》。
拟证明，被告（反诉原告）白俊平、张丽荣向原告（反诉被告）张秀花所付利息超出人民银行同期同类贷款利率四倍，以四倍计息，多偿还了680392.47元，原告（反诉被告）张秀花应依法予以返还。
原告（反诉被告）张秀花对被告（反诉原告）白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司的上述证据发表了如下质证意见：对第一组证据的第1、2、3、4、5、6份证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为2009年7月13日的1000万元借款已全部偿还，现原告（反诉被告）起诉请求的是800万元的借款本息和300万元借款中的200万元本金及其利息。至于记账凭证100万元和收据100万元是原告（反诉被告）张秀花偿还向被告（反诉原告）白俊平所借100万元的凭证和被告（反诉原告）白俊平、张丽荣偿还300万元借款中的100万元的凭证。对第7份证据不予质证，认为自制明细表不属于证据；对第二组证据的第一份证据的真实性无异议，但对所证明的还款数额不认可，认为转账凭据是五、六年前的，当时原告（反诉被告）也向被告（反诉原告）借过钱，而且已偿还，故不能只凭转账凭据认定被告（反诉原告）偿还借款的数额。对第二份证据不予质证，认为自制明细表不属于证据；对第三组证据不予质证，认为自制明细表不属于证据。
被告恩克对被告（反诉原告）白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司的上述证据发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性和所证明的问题均无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，2011年3月17日偿还的1000万元是800万元借款本息，并非1000万元借款；对第三组证据不予质证，认为其对计息不清楚，应依法计算利息。
被告赵东亮对被告（反诉原告）白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司的上述证据发表了如下质证意见：对第一、二组证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，认为其给被告（反诉原告）所借800万元提供担保时，之前的借款已全部偿还，故被告（反诉原告）于2011年3月17日偿还的1000万元是800万元借款本息；对第三组证据的真实性及所证明的问题均无异议。
被告恩克就其抗辩理由提交了下列四份证据：
一、2010年6月12日签订的《抵押保证担保借款合同》复印件一份。
拟证明，被告白俊平、张丽荣于2010年6月12日向原告所借800万元，由被告白俊平以杭锦旗锡磴公路收费权作为权利抵押担保并将《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》交付给了原告张秀花。
二、2011年3月17日农村信用社《汇款凭证》复印一份。
拟证明，2010年6月12日800万元的借款本息已经全部清偿完毕。
三、2012年3月26日被告白俊平向原告张秀花出具的收条复印件一份。
拟证明，2012年3月26日原告张秀花将被告白俊平抵押的《杭锦旗锡磴公路收费证》归还，放弃了物的担保。
四、从鄂尔多斯市中级人民法院诉讼保全卷宗调取的证据材料（19页）。
拟证明，原告保全时提交了2009年7月13日的《抵押保证担保借款合同》，这说明1000万元的抵押担保借款合同没有撤。2011年3月17日支付的1000万元，偿还的是2010年6月12日的800万元借款本息。
原告张秀花对被告恩克的上述证据发表了如下质证意见：对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为2009年7月13日支付的1000万元不是偿还的800万元借款，而偿还的是1000万元的借款；抵押如果没有登记属于无效的；在保全时提供的证据不属于在法庭上提供的证据，不能证明要证明的问题。
被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司、赵东亮对被告恩克的上述证据的真实性和所证明的问题均无异议。
被告赵东亮就其抗辩理由提交了下列三组证据：
第一组证据：
1、2010年6月12日签订的《抵押保证担保借款合同》复印件一份；
2、借款单。
拟证明，该笔借款对还款期限没有约定，保证期间约定不明，起诉还款的诉讼时效应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算；根据相关法律规定，本案原告起诉明显超出保证期间。
第二组证据：
农村信用社《转账回单》。
拟证明，被告白俊平已向原告张秀花还款1000万元，其中包括本金800万元、利息200万元。双方债权债务已结清，主债务消灭，保证责任也随之消灭。
第三组证据：
1、被告白俊平向原告出具的领取《经营性服务价格收费证》等的收据复印件；
2、B09-06340007号《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》；
3、B09-06340007-B号《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》；
4、B09-06340007号-C《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》；
拟证明，鄂尔多斯市东远路桥有限公司以杭锦旗锡磴公路收费权作为抵押担保，锡磴二级公路每年收费高达800余万元，原告张秀花放弃的是每年800余万元的优先受偿权即四年3000余万元的担保权益。因此即使担保人存在担保责任，亦应在原告已放弃的抵押权内免除责任。
原告张秀花对被告赵东亮的上述证据发表了如下质证意见：对三组证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，不予认可。
被告白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克对被告赵东亮提供的上述证据的真实性和所证明的问题均无异议。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告张秀花提供的4组证据，被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、对其真实性均无异议，被告赵东亮对第1、2、3组证据的真实性无异议，对第4组证据，认为与其无关，上述证据的来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司提供的三组证据，原告张秀花对第一组证据1、2、3、4、5、6、第二组证据1的真实性均无异议；对第一组证据7、第二组证据2、第三组证据不认可。被告恩克对第一、二组证据的真实性无异议；对第三组证据，认为应依法计算利息。被告赵东亮对第一、二、三组证据均无异议。第一组证据1、2、3、4、5、6、第二组证据1虽均为复印件，但原告张秀花、被告恩克、赵东亮对其真实性均无异议，这些证据的来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。第一组证据7、第二组证据2、第三组证据均为被告自制明细表，本院不予采纳。
被告恩克提供的4份证据虽为复印件，但原告张秀花、被告白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、赵东亮对其真实性均无异议，这些证据的来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。
被告赵东亮提供的4份证据虽为复印件，但原告张秀花、被告白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克对其真实性均无异议，这些证据的来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明，2010年6月12日，原告张秀花与被告白俊平、张丽荣签订了《抵押保证担保借款合同》，合同约定：原告张秀花向被告白俊平、张丽荣出借人民币800万元；月息为3.5%，每月初计付利息；没有约定还款期限。并由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮提供保证担保。签订合同的当日即2010年6月12日被告白俊平、张丽荣向原告张秀花出具了800万元的《借款单》，鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮也在《借款单》上签字捺印。原告张秀花于2010年6月12日、2010年6月18日、2010年6月22日通过银行转账分5次将800万元支付给被告白俊平、张丽荣。
2011年7月18日，被告白俊平向原告张秀花借款300万元，并出具了300万元的《借款单》，该《借款单》上表述的月息为3.5%，没有表述还款期限。原告张秀花于2011年7月18日通过银行转账分4次将300万元支付给被告白俊平指定的银行账户。被告白俊平于2011年9月1日向原告张秀花偿还了300万元借款中的100万元。该笔300万元借款既没有抵押也没有担保。
以上两笔借款利息被告白俊平、张丽荣支付至2012年4月9日之后，2012年5月8日至2014年12月12日期间不定期共支付了19万元利息，2014年5月26日以房抵息200万元。
另查明,2009年7月13日，原告张秀花与被告白俊平、张丽荣签订了《抵押保证担保借款合同》，合同约定：张秀花向白俊平、张丽荣出借1000万元；月息为3.5%，每月初计付利息；没有约定还款期限。并由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司以其《收费证》、《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》作抵押，由被告恩克、赵东亮给予保证担保。签订合同前后，张秀花通过银行转账分8次将1000万元支付给白俊平、张丽荣。白俊平、张丽荣按约付息至其还清本金为止即2011年3月17日。2012年3月26日，被告白俊平将抵押予该笔借款的被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司的《收费证》、《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》取回。
再查明，被告白俊平、张丽荣向原告张秀花所付三笔借款（即2009年7月13日的1000万元、2010年6月12日的800万元、2011年7月18日的300万元借款）利息，每月分月初、月底两次支付，其中也有两笔借款利息一并支付的。
再次查明，被告白俊平系被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司法定代表人。被告白俊平与被告张丽荣系夫妻关系。
又查明，原告张秀花于2010年9月30日向被告白俊平借款100万元，并于2010年10月18日连本带利偿还了1021000元；于2010年10月21日向被告白俊平借款100万元，并于2010年10月26日连本带利偿还了1005833元；于2011年9月1日向被告白俊平借款100万元，并于2011年9月9日连本带利偿还了1009333元；于2011年10月14日向被告白俊平借款35万元，并于2011年12月6日连本带利偿还了371233元。上述4笔借款月利率均为3.5%。
还查明，依据中国人民银行的规定，6个月内的贷款基准年利率：2008年12月23日调整为4.86%；2010年10月22日调整为5.1%；2010年12月26日调整为5.35%；2011年2月9日调整为5.6%；2011年4月6日调整为5.85%；2011年7月7日调整为6.1%；2012年6月8日调整为5.85%；2012年7月6日调整为5.6%；2014年11月22日调整为5.6%；2015年3月1日调整为5.35%；2015年5月10日调整为5.1%.
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告张秀花与被告白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮之间签订的800万元《抵押保证担保借款合同》、《借款单》及被告白俊平向原告出具的300万元《借款单》，依法可以认定双方当事人之间成立民间借贷合同关系。该借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，合法有效。故原告张秀花要求被告白俊平、张丽荣偿还其800万元和200万元借款本金及利息，由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮对800万元借款本金及利息承担连带担保保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司抗辩所称的，其向原告张秀花所借800万元和300万元借款连本带利已全部偿还的理由证据不足。被告白俊平、张丽荣所提供的付息转账凭证证实其所付利息为1000万元、800万元、300万元三笔借款本金的利息，该三笔借款的每月所付利息额度除2011年3月17日偿还1000万元和2011年9月1日偿还100万元后有变化外，再没有变化，故被告白俊平、张丽荣向原告张秀花支付的另外2笔额度较大的款即2011年9月1日和2011年12月16日的两笔100万元不是偿还的是800万元和200万元借款的本金，与本案无关，且有证据证明在此期间原告向被告借过4笔款，也是通过银行转账的。并且被告白俊平、张丽荣也没有提供支付现金的证据，其提供的付款转账凭证不能证明该800万元和200万元两笔借款已全部还清，而且截止2014年12月12日被告白俊平、张丽荣仍继续支付利息，故被告白俊平、张丽荣的所借借款全部还清的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
被告白俊平、张丽荣反诉称，其先后向原告张秀花借款13笔，共计2300万元。对此原告张秀花只认可二被告提供的《抵押保证担保借款合同》、《借款单》的2100万元借款，不认可其提供的《记账凭证》和《收据》的200万元。被告白俊平、张丽荣与原告张秀花之间的借贷方式、习惯均为签订合同、出具借款单。该《记账凭证》和《收据》既没有合同也没有借款单，故《记账凭证》和《收据》所载明的款项无法认定为原告张秀华向其出借的借款，且被告提供的付息凭证也显示支付的是1000万元、800万元、300万元三笔借款本金的利息，因此应认定被告白俊平、张丽荣向原告张秀花所借借款为2100万元。被告白俊平、张丽荣对其向原告张秀花所借2300元，分86笔（包括以房抵偿借款）已偿还了本息28692432元，2011年3月17日向原告张秀花支付的1000万元是偿还1000万元和800万元借款的各500万元，该两笔借款均未一次性偿还，依据民间借贷利息不能超出人民银行贷款利率四倍，超出部分应抵充本金的相关规定，2300万元借款的借款期间的利息为5012039.53元，其应偿还原告张秀花借款本息为28012039.53元，故其向原告多支付了680392.47元，请求原告张秀花返还的反诉理由所提供的证据不充分。被告白俊平、张丽荣以其支付的利息凭证来推定原告张秀花已同意1000万元借款中的500万元的月息为3.3%，其向原告张秀花所支付的1000万元是偿还1000万元和800万元两笔借款各500万元没有事实和法律依据。借款人对同一贷款人有多笔借款，借款人偿还的款项属于归还哪笔贷款，双方没有约定或约定不明的，应按照借款的先后顺序进行偿还是生活常识和民间借贷交易习惯，被告白俊平、张丽荣的陈述有悖于生活常识和民间借贷交易习惯，原告张秀花对双方之间有口头约定的陈述亦不予认可，且被告白俊平向原告张秀花支付1000万元之后，将1000万元借款的抵押物即被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司的《收费证》、《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》取回，其行为已证明所支付的1000万元是偿还的2009年7月13日所借的1000万元的借款，而并非偿还的是1000万元、800万元两笔借款的各500万元。综上所述，被告白俊平、张丽荣的反诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。2011年7月18日的300万元借据虽被告白俊平一人签字捺印，但该笔借款发生在被告白俊平、张丽荣夫妻关系存续期间，故被告张丽荣应承担连带偿还责任。
被告恩克、赵东亮对其陈述的出借人与借款人双方相互串通，骗取保证人的信任，给800万元的借款提供担保保证，被告白俊平于2011年3月17日向原告张秀花支付的1000万元是偿还该800万借款及9个月利息的抗辩理由没有提供证据予以佐证，本院不予支持。原告张秀花与被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮之间签订的800万元《抵押保证担保借款合同》没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。的规定，该保证为连带保证责任，被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮对800万元本金及利息承担连带保证责任。被告恩克、赵东亮对其本案诉讼时效已过，应驳回原告张秀花的诉讼请求的抗辩理由没有提供证据加以证明，其以被告白俊平、张丽荣的2011年3月17日偿还1000万元借款之日、原告张秀花2012年3月份向被告白俊平索要《经营性服务价格收费证》、《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》之日为主张权利之日的推定没有事和法律依据，故被告恩克、赵东亮的本案诉讼时效已过的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告张秀花与被告白俊平、张丽荣、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮之间签订的800万元的《抵押保证担保借款合同》第七条没有具体内容，也没有抵押清单，且《经营性服务价格收费证》、《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》是1000万元借款的抵押物，故被告恩克、赵东亮的原告张秀花放弃了《抵押保证担保借款合同》第七条约定的抵押物《经营性服务价格收费证》、《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》，保证人应免除所放弃的抵押物范围内的担保责任的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告张秀花与被告白俊平、张丽荣、鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮之间签订的800万元的《抵押保证担保借款合同》，被告白俊平向原告张秀花所借300万元，双方约定的月利率均为3.5%，超过了最高人民法院司法解释规定的民间借贷利率不得超过人民银行同期贷款基准利率四倍的限制。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，超过人民银行同期贷款基准利率四倍部分法院不予保护。因此，对超出人民银行同期贷款基准利率四倍的部分不予支持。被告认为已付利息的款项里超出人民银行同期贷款基准利率四倍部分偿还本金的抗辩理由，本院予以支持。应按人民银行同期贷款基准利率四倍的标准予以调整，对于债务人已支付的，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的那部分利息，应抵做本金依法在借款本金中予以核减。利息的计算方式为起诉之前的以人民银行同期贷款基准利率四倍计息，起诉之日至判决之日以人民银行同期贷款基准利率计息。2012年4月9日之后，被告白俊平、张丽荣没有按月足额支付过利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。的规定，在2012年4月9日至2014年12月12日之间所付利息应从无抵押、无保证人的300万元借款中予以扣减。截止2015年7月25日，被告白俊平、张丽荣欠800万元借款的本金4753121.35元，利息3086630.8元；欠300万元借款的本金509319.13元，利息50316.48元。（详细计算见附表）
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第二款第二项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于使用〈中华人共和国合同法〉若问题的解释（二）》第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告白俊平、张丽荣于本判决生效后十日内给付原告张秀花800万元借款的所欠本金4753121.35元及利息3086630.8元；300万元借款的所欠本金509319.13元及利息50316.48元；
二、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、恩克、赵东亮对800万元借款的所欠本金4753121.35元及利息3086630.8元承担连带给付责任；
三、驳回原告张秀花的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣的反诉请求。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费141824.95元，由原告张秀花负担82277.67元，被告白俊平、张丽荣负担59547.28元；保全费5000元，由被告白俊平、张丽荣负担；反诉案件受理费10603.92元，由反诉原告（本诉被告）白俊平、张丽荣负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"XX银行股份有限公司武汉监空港开发支行、胡某金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-14\\\\\",\\\\\