北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1906号
原告：北京首邮实业发展总公司，住所地北京市西城区永安路173号。
法定代表人：任东辉，总经理。
委托诉讼代理人：朱庆标，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：北京雁翅企业管理中心，住所地北京市门头沟区雁翅镇政府院内。
法定代表人：张福军，主任。
委托诉讼代理人：韩东，北京市智润律师事务所律师。
第三人：申清瑞，男，1948年11月16日出生，公民身份证号码×××。
原告北京首邮实业发展总公司（以下简称首邮实业公司）与被告北京雁翅企业管理中心（以下简称雁翅企管中心）、第三人申清瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首邮实业公司的委托诉讼代理人朱庆标、郑敏，被告雁翅企管中心的委托诉讼代理人韩东，第三人申请瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告首邮实业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告与第三人立即停止侵害，无条件全部腾退非法占用原告的房屋及院落；请求判令被告支付因延迟腾退所应支付的违约金，根据合同，应按每日500元（总租金的1%）标准计算，违约金共计79500元，并支付房屋占用费4356元。上述两项费用从2015年10月31日起计算至2016年4月7日止，共计159天。事实与理由：原被告于2010年9月签订《房屋租赁协议》，将位于北京市门头沟区雁翅镇北京邮局珠窝九河沟仓库（以下简称珠窝九河沟仓库）的房屋租赁给被告使用，约定房屋租赁期限为5年，自2010年10月1日起至2015年9月30日止。因房屋另有用途，原告于2015年9月9日向被告发出通知书，表明合同到期后不再续租，并要求被告按时返还房屋，并于2015年10月16日，委托北京市尚元律师事务所向被告发出律师函，要求被告立即腾退房屋并支付违约金。原被告在《房屋租赁协议》第十二条第二款约定：“如乙方未按约定返还房屋，每逾期一日，应按房屋总租金的1%的标准支付违约金。”租赁期限届满后，原告通过多种途径多次找被告要求腾退房屋并支付违约金，但被告置之不理，至今没有腾退房屋且没有支付任何违约金。根据我国《物权法》第四条、《合同法》第一百零七条、二百三十五条的规定，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告雁翅企管中心辩称，不同意原告的诉讼请求。首邮实业公司所述事实并不全面，我单位与首邮实业公司之间并非真实的房屋租赁关系，真实情况为首邮实业公司长期遗弃房屋场地后，我单位对该场地及房屋进行了无因管理。我单位是根据北京市门头沟区雁翅镇人民政府（以下简称雁翅镇政府）的指示，进行了无因管理的活动。因首邮实业公司很早就将涉案房屋、场地遗弃，为保护国有资产，雁翅镇政府派人一直进行管理修缮，后来因管理费用过高，就将场地交由我单位进行管理。我单位于2008年将涉案场地及房屋承包给申清瑞。2010年，首邮实业公司的工作人员找到我单位及雁翅镇政府，要求收回涉案场地及房屋，我单位向首邮实业公司提出，要求其赔偿相应的管理费、人工费。因首邮实业公司无法支付上述费用，按照雁翅镇政府的授意，我单位为了配合首邮实业公司应对其上级单位的管理，才签订了租赁协议。签订租赁协议时，首邮实业公司表示该合同只是为了应付上级单位管理，该租赁协议到期后，将按照我单位与申清瑞签订的合同年限与我单位续签租赁协议。关于租金，我单位也与首邮实业公司进行了协商，因我单位与申清瑞约定的年租金为5万元，扣除应支付我单位的无因管理费用后，我们每年向首邮实业公司再支付租金1万元。现租赁协议已到期，首邮实业公司违反承诺不同意与我单位续租，但其尚未付清我单位无因管理的费用，其主张的违约金也是由于其违反承诺造成的，且主张过高，我单位不同意支付。
第三人申清瑞辩称，第一，我对我承租的场地与房屋产权人为首邮实业公司一事并不知情，我与雁翅企管中心于2008年2月签订承包经营合同，约定由我承租雁翅企管中心所属的北京市门头沟区雁翅镇三环厂区和房屋，故我有法定事由认定所承包的场地和房屋属于雁翅企管中心所有，该单位也一直承认属于其所有。现首邮实业公司主张该公司为涉案场地及房屋的权利人，显然雁翅企管中心与我签订合同时存在故意欺诈与隐瞒行为，我在本案纠纷中属于受害方。第二，由于雁翅企管中心的欺诈行为，致使我与其签订了承包经营合同，给我造成了极大的损失，该损失应由雁翅企管中心承担。由于我与雁翅企管中心签订了50年的承包合同，并支付了8年的承包费，同时还出资补偿了北京卫生技术发展服务中心的投资款300万元，上述款项均应由雁翅企管中心全部返还予我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉求，首邮实业公司提交以下证据：证据一为2010年首邮实业公司与雁翅企管中心签订的租赁协议一份，该协议载明：租赁房屋坐落于北京市门头沟区雁翅镇北京邮局珠窝九河沟仓库，租赁房屋包括房屋151间及院落，房屋建筑面积为3032.6平方米。房屋租赁期限自2010年10月1日至2015年9月30日。租金标准为人民币10000元/年，租金总计50000元；证据二为房屋所有权证，证明租赁物的所有权属于原北京市邮政局（现名称为中国邮政集团分公司北京市分公司），首邮实业公司为上述单位的下属企业，目前租赁物由首邮实业公司管理；证据三为律师函与快递单据，证明首邮实业公司委托律师向雁翅企管中心、申清瑞发函，要求腾退涉案房屋、场地无果。雁翅企管中心对上述证据质证如下：对证据一真实性认可，对证明目的不认可，首邮实业公司未如实陈述租赁协议签订的情况；对证据二真实性认可；对证据三真实性认可，证明目的不认可。我单位收到律师函后，立即向雁翅镇政府进行了汇报，雁翅镇政府也向首邮实业公司进行了回函，将真实情况已经陈述清楚。对于上述证据，申清瑞称其不清楚首邮实业公司与雁翅企管中心之间签订合同的事情，无法发表质证意见。
为证明其主张，雁翅企管中心提交以下证据：证据一为2016年1月8日，雁翅镇政府发往首邮实业公司的一份公函，该公函中详细说明了涉案租赁物管理、租赁的具体情况。证据二为房屋合作开发协议、租赁协议，证明原告公司将涉案房屋及院落遗弃后，被告为保护国有资产，开始无因管理。证据三为2008年，雁翅企管中心与与申清瑞签订的承包经营协议，约定承包期限为2008年1月1日起至2057年12月31日，共计50年，每年承包费为5万元，以后每五年按上年应付承包费的10%的比例递增支付承包费。首邮实业公司认为上述证据无法证明其公司对涉案房屋及院落存在遗弃行为，不认可上述证据与本案具有关联性。申清瑞向本院提交的书面协议等证据与雁翅企管中心提交的证据相重合，本院对此不再赘述。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，2010年，首邮实业公司与雁翅企管中心签订了房屋租赁协议，约定了租赁期限、租金标准及违约责任等内容，双方已经形成了租赁合同关系。现该房屋租赁期限已于2015年9月30日届满，双方并无续签租赁协议，故雁翅企管中心应向首邮实业公司腾退、返还租赁物。申清瑞系涉诉房屋的实际占有、使用人，其依法应向首邮实业公司承担腾退、返还租赁物的义务。关于首邮实业公司依据租赁协议要求雁翅企管中心支付违约金和房屋占用费一节，该请求符合法律规定与合同约定，其中，房屋占用费4356元计算合理，本院予以认可，但违约金数额主张过高，本院参考日租金标准，酌情调整为每逾期一日，按房屋总租金的1‰计收违约金，经核算，违约金应为7950元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雁翅企管中心主张其与首邮实业公司另有约定，双方签订的租赁协议并未反映真实的法律关系，但双方于租赁协议签订之后并未采取书面形式对租赁协议内容进行变更与补充，雁翅企管中心也未提交其他证据证实己方主张的事实，故本院对其意见不予采纳。
关于雁翅企管中心称首邮实业公司仍应支付无因管理费用的意见，以及申清瑞称雁翅企管中心应就相关损失向其赔偿的意见，与本案并非同一法律关系，本院对此不予处理，各方可在明确法律关系后另行解决。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、第三人申清瑞于本判决生效之日起三十日内将位于北京市门头沟区雁翅镇×××仓库的房屋及院落腾退，交付予原告北京首邮实业发展总公司，被告北京雁翅企业管理中心负有协助腾退的义务。
二、被告北京雁翅企业管理中心于本判决生效之日起三十日内支付原告北京首邮实业发展总公司房屋占用费四千三百六十五元、违约金七千九百五十元，共计一万两千三百一十五元。
案件受理费一千八百九十六元，由原告北京北京首邮实业发展总公司负担一千七百八十八元（已交纳）；由被告北京雁翅企业管理中心负担一百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张小波
代理审判员
高兵
人民陪审员 刘丰英
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宋海星