黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民初13号
原告（执行案外人）：王守峰，男，1970年9月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。
被告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司鸡东分公司，住所地黑龙江省鸡东县永和镇永和村。
负责人：宗凤龙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曲子君，黑龙江曲子君律师事务所律师。
第三人（被执行人）：黑龙江盛德房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区榆树乡民泉村场。
法定代表人：于吉敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志民，男，1975年9月22日出生，汉族，该公司项目负责人，住黑龙江省鸡东县荷兰城小区2号楼3单元801室。
原告王守峰与被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司鸡东分公司（以下简称梁山公司）、第三人黑龙江盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守峰的委托诉讼代理人夏�焱、被告梁山公司的委托诉讼代理人曲子君、第三人盛德公司的委托诉讼代理人徐志民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王守峰向本院提出诉讼请求：不得执行王守峰所有的位于鸡东县银泰名苑小区（以下简称银泰小区）的2号、9号、87号地下车位。事实和理由：2015年3月24日，王守峰以每个7万元的价格，购买了银泰小区2号、9号、87号地下车位，并同盛德公司签订了三份《地下车位买卖合同》，盛德公司为其出具了三份收款收据。王守峰随即接收了该三个车位，实际使用至今。因上述三个车位无需办理过户登记，王守峰始终委托小区物业公司代为出租管理，至今未办理产权登记。鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）（2016）黑执异69号执行裁定驳回王守峰的异议请求，侵害了王守峰对上述三个车位的所有权，故诉至法院。
梁山公司辩称，王守峰与盛德公司签订的买卖合同不是正式的买卖合同，盛德公司为王守峰出具的收款票据亦不是正规的完税发票。王守峰未提供证据证实已向盛德公司支付了购买车位的款项，法院在查封案涉三个车位时，已在物业公司进行过查询，确认案涉三个车位未出售、无实际使用人。梁山公司经法院生效判决，对案涉三个车位享有优先受偿权。
盛德公司述称，盛德公司与王守峰就案涉三个地下车位签订的买卖合同及盛德公司出具的收款凭据均是真实合法的，银泰小区所有地下车位及住宅项目均无正规的税务发票，且在鸡东县办理不动产证均使用与本案相同的收据证明，不需要正规的税务发票，此系鸡东县政府对银泰小区遗留问题作出的特殊规定。综上，请求支持原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据（原告证据一的真实性、原告证据二的真实性、被告证据一的真实性、被告证据二的真实性），本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告证据一、证据二的证明目的，证据三、四的真实性及证明目的均有异议，认为证据一买卖合同及收款凭据非正规合同及票据；证据二照片系2017年6月拍摄，不能证实法院查封时王守峰已实际占有并使用案涉车位；证据三无具体经办人员签字，且2015年的通知王守峰在执行听证时，物业公司无法确认车位所有人；证据四刘彬不能提供其与王守峰的租赁合同及收据，且承认王守峰未向其提供王守峰对银泰小区9号车位享有使用权的手续，不能证实王守峰对银泰小区9号车位占有并使用。本院认为，证据一能够体现王守峰与盛德公司于2015年3月24日签订了案涉三个地下车�的买卖合同，但不能证实王守峰实际缴纳了21万元现金款项的事实，故只对王守峰与盛德公司签订买卖合同的事实予以确认；梁山公司对证据二的异议理由成立，故只确认王守峰在2017年6月前对2号、87号地下车位安装了地锁；梁山公司对证据三的真实性有异议，证据三两份通知中“王守峰”均为手写，不能证实物业公司确系对王守峰催缴2号车位的物业费，证据三未体现王守峰与9号、87号车位的关系，故对原告证据三不予确认；证据四刘彬虽认可其从王守峰处租赁了9号车位，但其亦表示王守峰未向其出示过购买9号车位的手续，梁山公司关于证据四的异议理由成立，对证据四不予确认。梁山公司在另案中的优先受偿权能否对抗王守峰主张的权利、王守峰是否履行了付款义务、实际占有使用了案涉车位是本案审理的争点，而非另案判决能够确认，故对被告证据一、证据�的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
盛德公司系银泰小区的开发单位，2015年3月24日，盛德公司与王守峰签订《地下车位买卖合同》三份，分别约定盛德公司将银泰小区地下2号、9号、87号车位出售给王守峰，每个车位单价7万元，付款方式为一次性付款，盛德公司应在2015年3月24日前交付地下车位于王守峰使用。合同还约定：地下车位性质为停车使用权，不能办理房屋所有权，盛德公司在明示后王守峰对地下停车位性质已明知、认同，王守峰购买后不得以此为理由进行退、诉讼等。当日，盛德公司为王守峰出具了三个地下车位每个七万元的收款收据。但上述三个合同未在相关部门登记或备案。盛德公司与王守峰均主张在2015年3月24日，盛德公司即将案涉三个地下车位交付王守峰使用，但在本案审理过程中，王守峰举示证据不能证实其自2015年3月24日即实际占有并使用案涉三个地下车位，亦未举示其缴纳车位价款的款项来源证据。
梁山公司系银泰小区的施工单位，因盛德公司欠付梁山公司工程款，梁山公司于2016年向本院提起诉讼，本院于2016年8月12日作出（2016）黑03民初14号民事判决，判决：一、盛德公司于本判决生效之日起十日内给付梁山公司工程款6，343，279.21元及利息（利息具体数额为：2013年10月21日至2014年6月30日期间以4，102,049.15元为基数，2014年7月1日至实际给付之日以6，343，279.21元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、梁山公司有权在上述第一项确定的价款限额内就其承建的鸡东县银泰名苑小区B座、D座、G座及地下车库工程折价或拍卖的价款优先受偿。盛德公司未按该生效民事判决履行给付义务，梁山公司向本院申请执行。�行过程中，本院于2016年11月2日作出（2016）黑03执101号执行裁定，查封盛德公司所有的位于鸡东县二道街银泰小区54个地下车位，其中包括案涉2号、9号、87号地下车位。王守峰主张2号、9号、87号地下车位系其所有，向本院提出书面异议。本院于2017年2月7日作出（2016）黑03执异69号执行裁定，驳回王守峰的异议。王守峰不服，以案外人身份提起本案诉讼。
另查：银泰小区整体地下车位均不能办理产权登记，除案涉三个地下车位外，银泰小区其他地下车位的销售在鸡东税务部门进行了备案。
本院认为：本案的争议的焦点为，王守峰对案涉三个地下车位有无排除强制执行的实体权利，即是否应对案涉三个地下车位停止执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，王守峰主张其购买并实际占有使用了银泰小区2号、9号、87号三个地下车位，但王守峰及盛德公司均认可上述三个车位未在相关部门办理任何登记、备案手续，即地下车位的产权仍登记在盛德公司名下，王守峰举示的证据又不足以证实其缴纳了车库价款并实际占有、使用了案涉三个地下车位；且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居�的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”案涉争议房屋系地下车位，非保障公民基本居住权利的居住用房，故无论王守峰是否实际缴纳了案涉三个地下车位的价款、是否实际占有使用了案涉三个地下车位，其情形均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，王守峰对案涉三个地下车位无排除强制执行的实体权利，其要求对案涉三个地下车位停止执行的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，王守峰的诉讼请求无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告王守峰的诉讼请求。
案件受理费4,450元，由原告王守峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 冯 莹
审 判 员 洪 明
人民陪审员 李艳梅
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张艳红