苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初5966号
原告吴江市汾湖镇集体资产经营公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人包玲英，总经理。
委托代理人黄震，江苏经权律师事务所律师。
被告上海如海贸易有限公司芦墟超市分公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
负责人朱清旺。
委托代理人徐定鸟，男，1949年10月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告吴江市汾湖镇集体资产经营公司（以下简称汾湖集体资产公司）与被告上海如海超市连锁有限公司（以下简称上海如海超市）、上海如海贸易有限公司芦墟超市分公司（以下简称芦墟如海超市）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员宋长林、人民陪审员徐彩娥组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。庭前，原告自愿撤回对上海如海超市的起诉，本院已出具书面民事裁定予以准许，并于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告汾湖集体资产公司的委托代理人黄震，被告芦墟如海超市的负责人朱清旺及委托代理人徐定鸟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汾湖集体资产公司诉称：2002年12月9日，原吴江市芦墟镇人民政府受原告委托，以自己名义与上海如海超市签订《场地租赁合同》一份，约定上海如海超市承租位于芦墟镇××马路南已关闭的老集贸市场内原有的部分场地和地上建筑物用于经营超市，租期自2002年12月9日至2005年12月9日。上海如海超市承租上述场地、建筑物后，成立了被告芦墟如海超市作为其分支机构经营超市。2005年6月15日，被告芦墟如海超市向原芦墟镇党委、政府提交报告一份，请求延迟租赁期限，并承诺如政府要求搬迁会无条件执行。《场地租赁合同》到期后，被告芦墟如海超市继续使用上述租赁物，并按季度支付租金，至起诉前，被告芦墟如海超市一直通过现金解款的形式将租金打入原告账户，但原告与上海如海超市、被告芦墟如海超市均未再行签订书面合同。被告芦墟如海超市承租的场地系河道填埋而成，内部聚集大量沼气，地面结构特殊且被风化，再加上被告芦墟如海超市违规在原建筑物内搭设房顶，一旦发生事故将造成严重后果，其已被相关部门多次要求整改；鉴于原《场地租赁合同》早已到期及被告芦墟如海超市的承诺，黎里镇人民政府于2014年8月20日在原告的要求下向被告芦墟如海超市发函要求其立即搬迁并返还场地及其他租赁物，同时给予被告芦墟如海超市充分的准备时间，但被告芦墟如海超市拒不搬迁，并一直将租金以现金解款的方式直接打入原告账户，原告并无机会拒绝接收。原告多次与被告芦墟如海超市沟通要求其搬离未果，现起诉至法院，请求法院判令被告返还场地和建筑物，并将自有的财产拆除、搬走，恢复原状，判令本案诉讼费用由被告承担。
被告芦墟如海超市辩称：1、原告汾湖集体资产公司作为原告主体不适格，原告汾湖集体资产公司不是诉争租赁合同的当事人，也不是租赁物的所有权人，而只是收款单位，与本案没有直接的利害关系，无权提起本案诉讼。2、原告的陈述与事实不符，消防安全问题只是原告逼迫被告退出场地的一个借口，没有任何的事实依据和法律依据；被告经营超市的行为为当地的社会发展、经济增长和财政收入都作出了贡献。3、原告的行为不符合国家政策，国家出台各项政策支持中小微企业发展；原租赁合同早已到期，原告未在法律规定的有效期内行使合同的撤销权；被告经营超市的便民行为得到当地群众的支持，即使原告主张解除合同，也不能有损社会公共利益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2002年12月9日，吴江市芦墟镇人民政府作为甲方与上海如海贸易有限公司（即上海如海超市）作为乙方签订《场地租赁合同》一份，约定甲方同意将位于新马路南已关闭的老集贸市场场地（周边门面房除外）租赁给乙方开超市，租赁期限为3年，自2002年12月9日至2005年12月9日；合同租金每年80000元。2005年6月15日，芦墟如海超市向芦墟镇党委、政府发送一份请求延长租赁期限的报告，要求延长场地租赁期限，并承诺在政府要求其搬迁时，将无条件执行。芦墟镇党委、政府同意每月15000元上交财贸账。
场地租赁合同签订后，芦墟如海超市按约向芦墟镇政府交纳租赁期限内租金。租赁合同期满后，双方未续签合同，芦墟如海超市实际继续占用租赁场地及建筑物，并以15000元/月的标准按季度向芦墟镇人民政府交纳租金；自2014年1月起，芦墟如海超市将租金以现金解款的方式按每季度45000元的标准转至汾湖集体资产公司的账户，截至起诉之日，芦墟如海超市已将租金交纳至2017年3月底。
2014年8月20日，苏州市吴江区黎里镇人民政府向芦墟如海超市发函，表明因芦墟如海超市存在严重的安全隐患，故要求解除双方之间的租赁关系，芦墟如海超市需在2014年9月30日前腾让并返还承租的场地等其他租赁物，租金可按实结算。同日，芦墟如海超市在函件下方写明“收到函一份”，并盖章。
本案审理过程中，苏州市吴江区黎里镇人民政府于2017年8月28日就涉案场地及建筑物的权属问题向本院出具情况说明一份，表明自2009年起，区财政局将涉案场地及建筑物的管理权移交至汾湖集体资产公司，并由芦墟街道办事处具体管理，至2014年1月，汾湖集体资产公司正式行使涉案场地及建筑物的全部管理权，具体权限包括对集体资产的占有、使用、收益进行调整，依法处置各项资产上的租赁关系及依法收回该项资产等权利。
另查明，涉案场地及建筑物系前黎里镇人民政府财政出资建造，至今未办理相关产权证书。芦墟如海超市至今实际占用涉案场地及建筑物，汾湖集体资产公司要求其搬离未果，致本案讼争。
再查明，2006年6月7日，吴江市芦墟镇人民政府因行政区划调整被撤销，与原黎里镇合并，成立汾湖镇。2013年4月16日，汾湖镇更名为黎里镇。
以上事实，有原告提交的场地租赁合同、延长租赁期限的报告、函件、情况说明、租金支付明细、现金解款收款回单、照片、批复二份及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，关于本案的主体，虽然被告芦墟如海超市认为签订场地租赁合同的出租人是原吴江市芦墟镇人民政府，原告汾湖集体资产公司不具备原告的诉讼主体资格，但根据吴江区黎里镇人民政府出具的情况说明，涉案场地及建筑物的管理权已属于原告汾湖集体资产公司，原告汾湖集体资产公司依法受让了场地租赁合同的权利和义务，故原告汾湖集体资产公司有权就本案作为原告起诉。
涉案房屋系原芦墟镇人民政府出资建造，但由于涉案场地及建筑物在签订场地租赁合同时没有国有土地使用权证及房屋所有权证，且原告汾湖集体资产公司在本案一审法庭辩论终结前也未能就涉案场地及建筑物取得相应产证，故本院依法认定芦墟镇人民政府与上海如海超市签订的场地租赁合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对于原告汾湖集体资产公司要求被告芦墟如海超市返还租赁场地和建筑物，并将自有的财产拆除、搬走、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告上海如海贸易有限公司芦墟超市分公司应于本判决生效之日起三十日内腾退并返还原告吴江市汾湖镇集体资产经营公司承租的位于苏州市吴江区汾湖镇芦墟新马路南老集贸市场场地及建筑物。
二、被告上海如海贸易有限公司芦墟超市分公司应于本判决生效之日起三十日内将承租的位于苏州市吴江区汾湖镇芦墟新马路南老集贸市场场地及建筑物内的自有财产自行拆除、搬离，并将租赁场地及建筑物恢复原状。
案件受理费176元，由原告吴江市汾湖镇集体资产经营公司负担88元，由被告上海如海贸易有限公司芦墟超市分公司负担88元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市汾湖镇集体资产经营公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，交至法院指定银行账户。
审 判 长 吴卫忠
人民陪审员 宋长林
人民陪审员 徐彩娥
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李小菊