成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第1969号
原告四川易和物业有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人魏承华，总经理。
委托代理人李铁，四川岷山律师事务所律师。特别授权。
被告赵定芳。
被告彭永兵。
原告四川易和物业有限公司（以下简称为易和公司）与被告赵定芳、彭永兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗维独任审判，公开开庭进行了审理。原告易和公司的委托代理人李铁，被告赵定芳、彭永兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易和公司诉称，成都市青羊区培中路兴城·融域小区业主赵定芳、彭永兵即被告于2010年购买了兴城·融城小区物业一套。根据兴城·融域业主委员会同原告达成的称业服务合同之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2010年6月21日一直无故拖欠物业管理费，至2014年9月30日止，共计6324.4元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。现为维护原告合法权益，请求判令：1.被告向原告支付物业管理费共计人民币6324.4元；2.诉讼费由被告承担。
被告赵定芳、彭永兵辩称，从来没有接到过物管费的任何催收通知。接房后发现水龙头漏水，多次与物管协商让其解决无果。楼板层面、飘窗、外墙、下水管、公共服务、小区环境等都存在严重问题。物业管理满意度调查很低，显示易和公司管理存在严重问题。据此，请求驳回原告部分诉讼请求。
经审理查明，赵定芳、彭永兵系“兴城·融域”业主。2007年6月，易和公司与成都市兴城建实业发展有限责任公司（以下简称兴城公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定兴城公司委托易和公司对“兴城·融域”实行物业管理，物业坐落于成都市青羊区中坝村；管理期限为2008年4月1日至2011年3月31日止；物业服务费收费标准为住宅物业由业主按其拥有物业的建筑面积每月0.95元/平方米向易和公司缴纳。合同另就双方权利义务等内容进行了约定。合同到期后，因“兴城·融域”小区业主大会尚未成立，由青羊区苏坡乡街道办事处中坝社区作为委托方与受托方易和公司再次签订《前期物业管理服务合同》，继续委托易和公司管理“兴城·融域”物业，管理期限自2011年4月1日起至业主大会于业委会成立备案并选聘新的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自然终止。
2011年9月“兴城·融域”业主委员会（即甲方）与易和公司（即乙方）签订《兴城·融域物业管理服务合同》，收费标准仍为拥有物业的建筑面积每月0.95元/平方米；委托管理期限为三年，自2011年9月1日至2014年8月31日止。此外，《兴城·融域物业管理服务合同》还载明“第二章委托管理服务事项第四条：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，……第五条：公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，……第六条：附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，……第七条：公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。第八条：附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，……第九条：公共环境卫生，……第十条：交通与车辆停放秩序的管理。本物业管理区域内的业主、物业使用人在本物业管理区域公共场地停放车辆，停放人应与乙方签订专项合同。第十一条：维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。前款约定的事项不含业主、使用人的人身与财产保险和财产保管责任，乙方与业主、使用人另行签订合同的除外。……第五章物业管理公共服务质量第二十条：乙方须按下列约定，实现目标管理：1、房屋外观；2、设备运行；3、共用部位、共用设施设备的维护和管理；4、公共环境卫生；5、绿化；6、交通秩序与车辆停放；7、公共秩序维护与协助消防；8、房屋共用部位、共用设施设备的急修、小修；9、业主和物业使用人对乙方的满意率达到：75%。……”。之后，赵定芳、彭永兵按约向易和公司支付物业服务费至2010年6月20日。
另查明，1.赵定芳、彭永兵于2010年2月2日与兴城公司签订《商品房买卖合同》，购买了兴城公司开发的位于成都市青羊区培中路82号“兴城·融域”小区房屋，面积为129.69平方米。2010年4月4日上述房屋交付予赵定芳、彭永兵。经房管局登记确认，赵定芳、彭永兵为房屋所有权人。
2.易和公司于2014年9月26日与青羊区兴城融域第二届业主委员会办理了“兴城融域”物业服务移交，并达成移交协议及形成交接纪要。双方签订的《“兴城·融域”物业服务移交协议》就易和公司退场时间，相关费用的结算及公共设施设备等相关问题进行了约定，其中第三条关于相关费用的结算及公共设施设备问题约定“1.‘兴城融域’项目费用结算点为水电费为2014年9月10日【此点双方存在争议，邀请相关部门9月27日一起协商解决】截止，物管费结算时间为2014年9月30日止，相关债权债务由债权人和债务人自行承担。2.甲方（即易和公司）退场后安排工作人员对小区业主欠费进行合理合法收取，乙方（即青羊区兴城融域第二届业主委员会）配合甲方工作人员进行收费。甲方在兴城融域小区驻场收费的时间从2014年9月29日起至2014年12月31日止。乙方向甲方无偿提供两个人员的办公场所。……”。同日，易和公司退出案涉小区。
因协商未果，易和公司以赵定芳、彭永兵未按约交纳物业服务费为由于2015年1月28日起诉至本院。
上述事实有原告的企业法人营业执照、被告的身份证复印件、《“兴城·融域”房屋交付流程表》、《前期物业服务合同》、《兴城·融域物业管理服务合同》、《“兴城·融域”物业服务移交协议》、《商品房买卖合同》、专用收据等证据及当事人的陈述在案佐证。
审理中，赵定芳、彭永兵提供损坏的墙面及装饰照片（共10张），证明房屋损毁位置、墙面及装饰，易和公司未尽到服务义务。易和公司认为照片是复印件，对真实性、合法性、关联性均持异议，不能证明何时何地赵定芳、彭永兵受到损失，也不能成为赵定芳、彭永兵拒交物管费的理由。赵定芳、彭永兵提供《关于兴城融域物业服务企业交接后前后出现的问题汇报》及《兴城融域物业满意度调查结果公告》、公共部分设施现状照片复印件，证明小区环境、公共设施、物业服务差。易和公司认为该组证据均系复印件，对真实性、合法性、关联性均持异议。
本院认为，兴城公司与易和公司签订的《前期物业管理服务合同》以及“兴城·融域”业主委员会与易和公司签订《兴城·融域物业管理服务合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且对易和公司、赵定芳、彭永兵均有约束力。赵定芳、彭永兵作为“兴城·融域”业主在接受了易和公司提供的物业服务后，应支付相应期间的物业服务费用。经双方确认，物业服务费标准为每平方米0.95元/月，赵定芳、彭永兵所购物业面积为129.69平方米，其支付物业服务费到2010年6月20日，之后至易和公司退场时的物业服务费并未缴纳，故应支付从2010年6月21日至2014年9月30日的物业服务费。
对于诉讼时效的问题。赵定芳、彭永兵认为易和公司从起诉之日起两年以前的物业管理服务已经超过诉讼时效，不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案诉讼时效为两年。虽然易和公司提供的《“兴城融域”物业服务移交协议》中涉及了对于物业服务费收取事宜的内容，但并不能据此认定易和公司向赵定芳、彭永兵催收过物业服务费，且易和公司未提供其他证据证明诉讼时效发生过其他中止、中断等情形，因此诉讼时效不发生中止或中断计算。易和公司于2015年1月28日起诉至本院，故易和公司主张的在2013年1月28日至2014年9月30日期限内的物业服务费未超过诉讼时效，本院予以支持，该部分物业服务费为共计2509.3元（129.69平方米×每平方米0.95元/月×611天÷30天）。从2010年6月21日至2013年1月28日之间的物业服务费均已超过诉讼时效，对易和公司的主张的该部分费用，本院不予支持。
对于赵定芳、彭永兵抗辩易和公司未尽到物业服务的义务问题。首先，赵定芳、彭永兵抗辩屋内在装修收尾时出现渗水及飘窗漏水现象，因赵定芳、彭永兵并无证据证明该情况系因物业服务公司原因造成，且属于在《兴城·融域物业管理服务合同》中约定的物业服务公司对房屋外观共用部分建筑物或设施的维修、养护、运行和管理范围，故对赵定芳、彭永兵以此为由拒交物业服务费，理由不充分，本院不予支持。其次，对于赵定芳、彭永兵抗辩的易和公司在管理期间，存在消防设施设备管理不善、公共环境卫生差、电梯等设备运行管理不善等诸多问题，因赵定芳、彭永兵所提交的相关证据系复印件，真实性无法确认，本院不予采信，故对于赵定芳、彭永兵的抗辩意见，因证据不足、理由不充分，本院不予采纳。
综上，易和公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第二条、第三十五条、第三十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵定芳、彭永兵于本判决生效之日起十日内向原告四川易和物业有限公司支付2013年1月28日至2014年9月30的物业服务费2509.3元；
二、驳回原告四川易和物业有限公司的其余诉讼请求。
如果被告赵定芳、彭永兵未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川易和物业有限公司负担15元，被告赵定芳、彭永兵负担10元（该款已由原告四川易和物业有限公司预交，待被告赵定芳、彭永兵履行上述给付义务时一并支付给原告四川易和物业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 维
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘彩霞