重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝北法行初字第00580号
原告蒋祖成，男，汉族，1975年12月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆XX区管理委员会，住所地重庆市XX区XX大道X号。
法定代表人凌月明，主任。
委托代理人吴昊，工作人员。
委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人蒲嘉、文偲昱，工作人员。
原告蒋祖成诉被告重庆XX区管理委员会（以下简称XX区管委会）、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）请求撤销《答复书》及《复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日、2016年4月21日两次公开开庭审理了本案。2015年12月3日，原告蒋祖成，被告XX区管委会的行政负责人梁应霞、原委托代理人吕林、李宏伟，被告重庆市政府的委托代理人蒲嘉出庭参加诉讼。此后被告XX区管委会变更了委托代理人。2016年4月21日，原告蒋祖成，被告XX区管委会的委托代理人吴昊、张承明，被告重庆市政府的委托代理人文偲昱出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月21日，被告XX区管委会向原告蒋祖成作出《答复书》，主要内容为：原告申请公开关于重庆XX区御临河生态调节坝工程开工建设的批复的信息，根据《国务院关于取消和下放一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2013]19号）和《水利部关于水利工程开工审批取消后加强后续监管工作的通知》（水建管[2013]331号）规定：“国务院要求取消水利工程开工审批，水利工程具备开工条件后，由项目法人自主确定工程开工”，XX区管委会从未出具过《关于重庆XX区御临河生态调节坝工程开工建设的批复》，因此，被告无法向原告出具此批复。被告重庆市政府于2015年9月16日作出渝府复[2015]796号《行政复议决定书》，决定维持XX区管委会作出的前述《答复书》。
原告蒋祖成诉称：2015年5月6日，原告以邮寄的方式向被告XX区管委会申请公开关于重庆XX区御临河生态调节坝工程开工建设的批复的政府信息。2015年5月21日，被告XX区管委会作出《答复书》，原告认为该答复书违法，于2015年7月23日向被告重庆市政府申请行政复议，原告于2015年9月18日收到了被告重庆市政府作出的渝府复[2015]796号《行政复议决定书》，决定维持被告XX区管委会作出的前述《答复书》，原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告XX区管委会于2015年5月21日作出的《答复书》，责令其履行法定职责公开原告所申请的政府信息；判决撤销被告重庆市政府作出的渝府复[2015]796号《行政复议决定书》。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、原告身份证复印件；
证明原告身份情况。
2、政府信息公开申请表；
证明原告向被告XX区管委会提出了政府信息公开申请及其所申请的具体内容。
3、被诉《答复书》；
证明被告XX区管委会作出了本案被诉行为，该答复违法。
4、行政复议申请书；
证明原告对被告XX区管委会作出的答复不服向被告重庆市政府申请了行政复议。
5、渝府复[2015]796《行政复议决定书》；
证明被告重庆市政府作出的复议决定违法。
6、渝两江管发[2011]141号《重庆XX区管委会关于御临河生态调节坝工程立项的批复》；
证明被告XX区管委会于2011年3月24日已经立项。
7、《重庆XX区管理委员会关于XX区御临河生态调节坝工程（导流明渠部分）开工建设的批复》。
证明被告XX区管委会制作了XX区御临河生态调节坝开工建设的批复，该文件就是原告向被告所申请的政府信息，原告是在二被告作出《答复书》、《复议决定书》后才知晓的该文件。
经庭审质证，被告XX区管委会、重庆市政府对原告举示的证据1-7真实性均无异议，但证据3、5、6达不到证明目的，证据7关联性有异议，其中导流明渠与生态调节坝是相互独立的，达不到证明目的。
被告XX区管委会辩称：被告XX区管委会于2015年5月7日收到原告提出的政府信息公开申请，其申请的内容为请求公开关于重庆XX区御临河生态调节坝工程开工建设的批复。因国务院于2013年已经取消水利工程开工审批这一行政审批事项（参见《国务院关于取消和下放一批行政审批项目等事项的决定》，国发[2013]19号）；水利部在2013年发文，也要求“水利工程具备开工条件后，由项目法人自主确定工程开工”（参见《水利部关于水利工程开工审批取消后加强后续监管工作的通知》水建管[2013]331号）。因此，答辩人并未出具过《关于重庆XX区御临河生态调节坝工程开工建设的批复》，原告申请公开的这一政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，被告于2015年5月21日以书面形式回复了原告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告XX区管委会在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、被诉《答复书》；
证明被告在法定期限内对原告的信息公开申请予以了答复并送达了原告。
2、重庆市政府行政复议答复通知书；
3、行政复议答复书。
证明经复议被告作出的答复合法。
依据：《国务院关于取消和下放一批行政审批项目等事项的决定》、《水利部关于水利工程开工审批取消后加强后续监管工作的通知》。
经庭审质证，原告对被告XX区管委会举示的证据1-3真实性、关联性无异议，合法性有异议。
经庭审质证，被告重庆市政府对被告XX区管委会举示的证据无异议。
被告重庆市政府辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，被告重庆市政府于2015年8月5日受理原告的行政复议申请后，于2015年9月16日作出了本案被诉的渝府复[2015]796号《行政复议决定书》，未超过法定期限，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、行政复议答复通知书、送达回证；
证明被告对复议案件的受理情况。
2、行政复议决定书、送达回证。
证明被告作出复议决定的情况。
经庭审质证，原告对被告重庆市政府举示的证据1、2真实性、关联性无异议，合法性有异议。
经庭审质证，被告XX区管委会对被告重庆市政府举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对前述证据确认如下：
对原告举示的证据1-7的真实性予以确认。
对被告XX区管委会和重庆市政府举示的证据，除对被诉《答复书》、《复议决定书》的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：被告XX区管委会于2015年5月7日收到原告蒋祖成提交的政府信息公开申请表，申请公开“《关于重庆XX区御临河生态调节坝工程》开工建设的批复”的信息。被告XX区管委会于2015年5月21日作出《答复书》，告知原告XX区管委会从未出具过《关于重庆XX区御临河生态调节坝工程开工建设的批复》，无法向原告出具该批复。原告收到该《答复书》后不服，向被告重庆市政府申请行政复议，被告重庆市政府于2015年8月5日受理后，于2015年9月16日作出渝府复[2015]796号《行政复议决定书》，决定维持前述《答复书》。现原告向本院提起行政诉讼，请求撤销前述《答复书》、《行政复议决定书》，并责令被告XX区管委会履行法定职责公开原告申请的政府信息。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，XX区管委会是本案的适格被告。本案中，被告XX区管委会主张其并未作出过原告所申请的政府信息，该政府信息不存在，结合被告所举示的证据和依据，能够证明自2013年5月15日起已无水利工程开工审批的行政审批事项。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款之规定，原告所举示的渝两江管发[2011]141号《重庆XX区管委会关于御临河生态调节坝工程立项的批复》仅能够证明被告XX区管委会于2015年3月24日对该生态调节坝项目作出了立项审批，原告举示的《重庆XX区管理委员会关于XX区御临河生态调节坝工程（导流明渠部分）开工建设的批复》仅能证明被告XX区管委会对该生态调节坝工程导流明渠部分作出了开工建设的批复，不能证明原告所申请的政府信息存在，也未提供证明该政府信息存在的其他线索。故对被告XX区管委会提出该政府信息不存在的主张本院予以支持，被告XX区管委会作出的被诉《答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。被告重庆市政府作出的渝府复[2015]796号《行政复议决定书》对前述《答复书》作出维持决定亦符合法律规定。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋祖成的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 卿 山