湖南省岳阳市君山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0611行初14号
原告胡国器，男，1946年11月20日出生，汉族，君山农场退休职工，住岳阳市君山区。
被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处。
法定代表人黄正洲，主任。
委托代理人王岳良，男，岳阳市君山区柳林洲街道办事处党委委员，特别授权。
委托代理人毛自成，男，湖南金球律师事务所律师，特别授权。
原告胡国器要求确认被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处拆除房屋的行政行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日受理后，2016年10月24日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。于2016年11月24日告知原告追加岳阳市规划局为被告，原告不同意。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告胡国器、被告岳阳市君山区柳林州街道办事处的委托代理人王岳良、毛自成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市规划局于2016年4月29日作出了岳规停决字[2016]第6137号《责令停止违法建设决定书》，该决定书查明原告所建的房屋，违反规划行政许可和《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条以及《湖南省实施〈城乡规划法〉办法》第五十一条之规定，决定对原告作出限二日内携带有关资料到君山规划分局接受调查处理。如不立即停止建设、且未在规定时间内提供有关资料接受调查处理的，将依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。2016年5月6日在被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处的配合协助下，拆除了原告正在建设超56平方米面积的砖墙，原告不服，诉至法院。
原告诉称，2016年4月1日，原告将自己居住并办理了国土证、房产证的196㎡危房拆除，修建占地186㎡的楼房。在修建前，原告于2015年2月办理了占地130㎡建房规划手续。同年11月，经君山规划分局领导同意，原告以儿子胡克强名义补办改建危房的手续，被告不批。同年12月原告以胡国器、胡克强两个户主办理危房自改造原地新建手续，被告及村领导均签字盖章同意。2016年4月13日，被告的工作人员付荣武查阅原告提供的资料后，认可原告建房合法。同月29日，付荣武说原告的路没走通，东边的56㎡的建筑是违法建筑。次月6日，被告组织几十人强制拆除原告11米长、3.8米高的一堵新墙，造成直接经济损失1万元。此后原告10多次找被告解决问题，被告推拖不办，并捏造事实称已送达了拆违通知书。同年8月1日，被告到实地查看，又不做出处理，是不作为的行为。同月15日，原告的妻子秦华英迫于无奈，在君山区党委办门前割手脉的方式来讨回公道，造成住院医疗损失近万元。此事给原告一家造成精神上的莫大伤害，要求赔偿精神损失费1万元，共计三万元经济损失。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告胡国器原有旧房的国土证岳君国用和20000383号，使用面积224.50，权属国有及房产证建筑面积60.84平方米复印件，证明原有土地和房产的合法性。2、胡国器私人建房红线图，批准面积为130平方米，批准日期为2015年1月22日，证明修建的房屋经过了批准手续。3、原告以儿子胡克强的名义于2015年10月9日申请撤旧房改建新房的报告、建房申请表、旧房改造房屋照片、房屋鉴定报告、旧房修缮改造工程验收表，证明旧房新建经过了审批手续。4、岳阳市君山区柳林洲街道办事处柳信处[2016]60号《信访事项处理意见书》，岳阳市君山区柳林洲镇禁违拆违治违执法中队2016年6月20日《关于拆除胡国器违法建设的情况说明》、岳阳市君山区柳林洲街道办事处2016年5月23日《关于胡国器房屋面积被拆除信访事项的答复意见书》，证明原告为此事多次信访，主张权利。5、原告妻子秦华英的《出院病人疾病诊断书》、发票二张（门诊票据564.5元、住院票据7473.34元），证明因此事造成原告家属的身体损失。
被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处辩称，一、被告不是作出具体行政行为的行政机关，不是本案的适格的主体。二、行政机关作出的具体行政行为合法。三、原告因违法建设造成的一切后果应由原告自己承担。原告确认被告行政违法和行政赔偿请求无事实和法律依据,要求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、岳阳市规划局岳规停决字[2016]第6137号《责令停止违法建设决定书》，证明具体行政行为由有权行政机关作出。2、《责令停止违法建设决定书》的送达回证，证明文书的送达合法。3、拆除原告违法建设的前后照片，证明拆除违法建设的合法性。
经庭审质证，被告对原告所提交证据发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3被告认为这一系列资料是危房改造资料，是国家对农村居民住房补贴的一项惠民政策，不是办理新建楼房的报批资料。对证据5原告家属因信访割脉，与本案没有关联性，不予认可。
原告对被告所提交证据发表质证意见如下：对证据1原告从未见到过，也未收到过决定书，对其真实性不予认可。对证据2送达回证是虚假的，是事后由岳阳市君山区柳林洲办事处王岳良主任要村长杨奇生补写的回证，其真实性不予认可。对拆除建筑的照片不持异议。
本院对原告提交的证据认证如下：原告的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，原、被告均无异议，对其证明效力本院予以确认。对原告的证据3被告提出异议，经查，原告的证据是办理危房补贴的资料，而不是办理房屋报建的资料，不能证明原告报建房屋已获得批准，其证明效力本院不予确认。对证据4的真实性，原、被告均无异议，但与本案被告拆除原告的建筑的行政行为违法无直接关联，本院对其证明效力不予确认。对证据5本院认为原告妻子在区委门前割脉信访，造成的人身损害后果应由自己负责，与本案的具体行政行为没有直接关联，其经济损失本院不予确认。
对被告提交的证据认证如下：对证据1的真实性，原告提出异议，经查，岳阳市规划局作出的《责令停止违法建设决定书》，其文书格式、内容、法律条款、公章均符合要求，在诉讼中，原告明确自愿放弃追加岳阳市规划局为被告。原告对《岳阳市规划局责令停止违法建设决定书》的真实性也未提供反证证明，故对其证据的证明效力本院予以确认。对证据2原告认为是虚假的送达回证，系事后补办的。经查，送达回证代收人签字一栏中有岳华村的村长杨奇生的签名，有送达人注明的情况：本人在现场，拒绝签字，由柳林中队长付荣武签收。付荣武签字情况属实。时间均为2016年4月29日。其送达形式符合直接送达的法律规定。事实上原告的起诉书上也写明：在同日，岳阳市君山区柳林洲办事处拆违中队长付荣武对原告说明东边的56㎡是违法建筑的事实，与送达文书的时间、内容相吻合，其证据的证明效力本院予以确认。对证据3拆除原告违法建设的前后照片看，禁违拆违人员着装在现场，原告胡国器也在照片中。原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年2月，原告以岳阳市规划局君山分局批准办理了占地130㎡的建房规划手续。2015年11月9日原告以儿子胡克强的名义申请撤旧房建新房，并填写了申请表，村民小组和村委会同意改建，镇（办事处）未同意。2015年12月4日以现居住的房屋为危房进行房屋安全鉴定并附国有垦区危旧房改造照片，君山区国有垦区危旧房修缮改造工程验收表，村、镇进行了验收。2016年4月1日，原告胡国器开始拆除原来居住的196㎡的私房（有国土证岳君国用和20000383号，使用面积224.50，权属国有及房产证建筑面积60.84平方米），在其原土地上修建占地186㎡的楼房。2016年4月29日，被告对原告下达了岳阳市规划局岳规停决字[2016]第6137号《责令停止违法建设决定书》，认定原告违反规划行政许可，进行房屋建设，现已一层局部行墙2米，占地面积190平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《湖南省实施<城乡规划法>办法》第一条之规定，现责令原告立即停止建设，并限二天内携带有关资料到君山规划分局接受调查处理。如不立即停止建设，且未在规定时间内提供有关资料接受调查处理的，将依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。本决定送达后立即执行。岳阳市规划局送达回证记载送达人滕文杰、伏雪理，送达地址施工现场，代收人杨奇生（岳华村村长），收件时间为2016年4月29日，注明：本人在现场拒绝签字，由岳阳市君山区柳林洲街道办事处拆违中队长付荣武签收。付荣武签字情况属实。岳阳市君山区柳林洲街道办事处拆违中队长付荣武在施工现场对原告胡国器说明东边的56㎡的建筑是违法的。2016年5月6日，被告组织拆违人员强制拆除原告在建超面积的一堵新墙。原告不服，多次信访。2016年5月23日，岳阳市君山区柳林洲街道办事处就原告胡国器多次信访反映的问题，出具了一份《关于胡国器反映房屋面积被拆除信访事项的答复意见书》，就原告超面积建设房屋的违法性和拆除房屋的合法性进行答复。同年6月20日，岳阳市君山区柳林洲街道办事处禁违拆除治违执法中队就拆除原告胡国器超面积正在建设的一堵行墙拆除的经过，出具了一份《关于拆除胡国器违法建设的情况说明》。2016年8月15日，原告的妻子秦华英在君山办信访时割手脉，用去住院费7473.34元、门诊费564.50元。2016年9月13日，岳阳市君山区柳林洲街道办事处（柳信处[2016]60号）信访事项处理意见书，分别对原告的信访事项进行了说明和答复。2016年10月18日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的焦点一、被告是否依程序执法；二、被告的行为是否属乱作为或不作为；三、被告应不应该赔偿原告的全部经济损失。原告要求确认被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处拆除其房屋的行政行为违法及行政赔偿一案，经庭审调查，2016年4月29日，岳阳市规划局岳规停决字[2016]第6137号《责令停止违法建设决定书》送达原告，原告在规定的时间内未提供资料也未说明情况，同年5月6日被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处协助规划部门拆除了原告的超面积的一堵墙，因此，原告的违法建筑是岳阳市规划局所作出并拆除，被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处只是按规划法的有关规定予以配合协助。岳阳市君山区柳林洲街道办事处不是适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，本院依法只审查被告作出的具体行政行为的合法性。本案被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处不是作出拆除原告房屋的行政机关，不是适格的被告，所以不存在主体和程序违法的问题。在审理期间，本院已告知原告将岳阳市规划局追加为被告，但原告不同意。原告起诉被告不依程序强制拆除原告的房屋的理由不成立，本院不予支持。
关于被告是否存在乱作为或不作为的问题，经查，原告在申请建房时，被告依法没有批准原告的超面积建房的申请。在原告建房时，被告工作人员到现场向原告说明了超面积建房是违法的，要承担违法建房的法律后果。在协助岳阳市规划局强制拆除正在建设的非法建筑，工作人员着装、有序、文明执法，有拆除前后照片为证。事后，被告在处理原告的信访问题也是积极的，有多次的说明和答复，也告知了原告的诉讼权利。不存在乱作为或不作为的情况。原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
关于原告的经济损失承担的问题，经查，一、被告不是执法主体；二、原告只获得规划部门批准建筑130㎡的房屋，而擅自建筑186㎡的房屋，其行为违法，自己要对违法行为负责；三、原告的妻子以割脉的形式来给政府、党委施压，以达到能违法做房的目的，其行为系违规信访。与本案的被告无法律上的直接因果关系，其经济损失应由原告自己承担。
综上所述，原告胡国器起诉被告岳阳市君山区柳林洲街道办事处未按法律规定乱作为或不作为的理由不成立，本院不予支持。原告不按规定超面积建设房屋，属违法行为。被告协助规划部门拆除正在建设超面积的房屋，符合法律规定的，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡国器的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告胡国器负担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 毛学文
人民陪审员 魏国军
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 赵 双
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。