辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00296号
上诉人（原审原告）：李松，男，1976年11月3日出生，汉族，住沈阳市大东区
委托代理人：刘琦，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沈阳市消防装备器材厂经销部，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：高红，该经销部经理。
委托代理人：高春荣，男，1948年11月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人李松因与上诉人沈阳市消防装备器材厂经销部买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李松在原审法院诉称，原、被告之间有着长期的业务往来，被告从原告处购买铝塑材，截止2006年年底，被告共计拖欠原告货款人民币26，210元，经原告多次催要，被告2013年9月给付原告货款人民币1，000元，尚欠人民币25，210元被告至今仍未给付，原告无奈诉至法院，请求判令被告给付货款人民币25，210元及利息，诉讼费由被告承担。
沈阳市消防装备器材厂经销部经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
原审法院经审理查明，被告沈阳市消防装备器材厂经销部法定代表人高红曾向原告出具欠条一张，载明“253二通”等货物共计欠款人民币4，660元，该欠条经手人处载明“小凯”。庭审中，原告又出具经手人“晓凯”出具的欠条一张，载明“李经理您好：老板出门上外地了，明天能回来，等回来款给您送去。收到铝合金外框、内框：236支；二通3000个，铝料：5900元；二通：1050元，合计6950元”。
另查，被告曾向原告出具一张出票日期为2006年12月18日的沈阳市商业银行转账支票一张，金额为人民币14，600元，该支票因被告账户透支，原告并未实际存取。
再查，被告沈阳市消防装备器材厂经销部成立于1990年5月12日，经济性质为集体所有制，主管部门为沈阳市消防装备器材厂，被告沈阳市消防装备器材厂经销部于2006年10月14日吊销，吊销原因为不按规定接受年度检验。
现原、被告因货款问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的欠条、转账支票、企业法人登记情况查询卡等证据，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳市消防装备器材厂经销部委托高春荣到庭参加诉讼，但未提供授权委托书等合法代理手续，经原审法院限期提供书面材料后，被告沈阳市消防装备器材厂经销部仍未在指定期限提供高春荣合法代理手续书面材料，应视为沈阳市消防装备器材厂经销部无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，原审法院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽本案原、被告未签订书面买卖合同，但原告将“二通”等货物交付被告，被告亦开具转账支票，故原、被告间存在事实上的买卖合同关系，被告应当依约支付货款。关于被告应当支付货款金额问题，从原告所提证据的效力方面看，原告所提供的载有“晓凯”签字的金额为人民币6，950元的欠条并没有被告公司公章或法定代表人高红签字，原告主张“小凯”是被告公司员工，但并未提供证据证明“小凯”的身份及签字的真实性，该份证据效力欠缺法律要件，不能单独作为认定案件事实的依据；从原告所提证据关联性方面看，原告提供的两张欠条均未载明具体出具年份，无法确认具体出具时间，原告主张被告系先出具转账支票后又就新的债务出具欠条，但并未提供相关证据予以证明，无法确认转账支票金额是对之前债务的包含还是对新的债务的确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果；从原告所提证据证明目的方面看，原告诉讼请求货款总额系两张欠条金额与转账支票金额合计数额，但转账支票属性本为支付凭证，不具有直接确认欠款形成原因的性质，鉴于原、被告既往存在债权债务关系，不能以转账支票金额作为被告对新的债务的确认，原告主张两张欠条金额与转账支票金额合计数额为被告欠款金额，没有事实、法律依据，原审法院不予支持。鉴于被告向原告出具金额为人民币14，600元的转账支票而未实际付款，原告自认被告曾于2013年9月给付原告货款人民币1，000元，故，应以人民币13，600元作为被告尚欠原告货款金额。
关于原告主张利息的诉讼请求，被告向原告开具的转账支票载明出票日期为2006年12月18日，而原告存入该转账支票时被告账户透支，原告并未实际存取，被告开具转账支票的行为表明其认可履行付款义务，被告账户透支的违约行为确致原告利益受损，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应该承担违约责任，原告主张利息的诉讼请求具有事实、法律依据，原审法院予以支持，故，应自出票日期的次日即2006年12月19日起，按照银行同期贷款利率给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市消防装备器材厂经销部于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李松货款人民币13，600元；二、被告沈阳市消防装备器材厂经销部于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李松货款人民币13，600元的利息（自2006年12月19日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告李松其他诉讼请求。如被告沈阳市消防装备器材厂经销部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币430元，由被告沈阳市消防装备器材厂经销部承担。
宣判后李松、沈阳市消防装备器材厂经销部均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
李松上诉称：一审法院在经审理查明处认定沈阳市消防装备器材厂经销部的法定代表人高红曾向李松出具欠条一张，该欠条载明欠款人民币4660元，该欠条经手人处载明“小凯”，又“小凯”出具欠条一张载明“李经理您好：老板出门上外地了，明天能回来，等回来款给您送过去”合计欠款6950元。既然一审法院认定第一张欠条中系被上诉人法定代表人高红向上诉人出具的，且该欠条的经手人为“小凯”，第二张欠条小凯称“老板出门上外地去了”那么，上述欠条可以证明小凯与被上诉人系雇佣关系。另，本案中系被告经过法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》被上诉人应承担举证不能的不利后果。本案中被上诉人向上诉人出具的欠条即可以证明被上诉人拖欠上诉人货款的事实及数额，如系转账支票里包含了该两张欠条的款项那么欠条上诉人就不会持有，既然上诉人持有两张欠条可以证明欠条上载明的货款被上诉人未予支付，故一审法院审查事实不清。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者给予改判，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
沈阳市消防装备器材厂经销部对李松上诉的答辩意见同上诉意见。
沈阳市消防装备器材厂经销部上诉称：一、一审判决沈阳市消防装备器材厂经销部给付李松13，600元，这一欠款与事实不符，属于事实认定错误。2006年上诉人给李新明开具一张支票为14，600元，因当时，而未能承兑。后上诉人给李新明支付现金12，000元，2013年9月沈阳市消防装备器材厂经销部通过银行支付给李新明的妻子2000元。如果欠款也只是欠款600元。二、货物的供货人也不是李松，供货人为李新明。上诉人重来没有与被上诉人有过货物往来，在此期间李新明也没有以任何名义与沈阳市消防装备器材厂经销部进行交易，李新明与沈阳市消防装备器材厂经销部得交易都是以个人名义进行的，也重来没有给上诉人开具任何发票。李松不具有原告资格。综上，请求二审法院查清案件事实，撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由李松承担。
李松对沈阳市消防装备器材厂经销部的上诉的答辩意见同上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
另，在二审审理过程中，李松与沈阳市消防装备器材厂经销部均陈述涉案买卖铝塑材料是货到付款，以现金或支票的方式结算，如未结算出具欠条。上述事实，有双方当事人的陈述，在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人李松与上诉人沈阳市消防装备器材厂经销部之间是否存在买卖合同关系，沈阳市消防装备器材厂经销部应否支付李松货款及具体金额。李松主张与沈阳市消防装备器材厂经销部存在买卖合同关系，提供两张欠条及《转帐支票》为证，其中9月26日的欠条为沈阳市消防装备器材厂经销部负责人高红出具，载明产品名称、规格、数量、单价及金额，结合李松提供的《转帐支票》中载明的收款人为李松，且李松持有该欠条的原件主张权利，在沈阳市消防装备器材厂经销部未提供证据否认李松持有该原件的合法性的情况下，本院确认李松与沈阳市消防装备器材厂经销部之间存在买卖合同关系。关于沈阳市消防装备器材厂经销部是否应支付李松货款及具体金额的问题。双方当事人对涉案买卖是采取货到付款，以现金或支票结算，如未结算出具欠条均无异议。李松主张沈阳市消防装备器材厂经销部应支付货款，提供的证据是两张欠条及转帐支票。其中一张欠条是沈阳市消防装备器材厂经销部的负责人高红出具的，沈阳市消防装备器材厂经销部对其真实性无异议，应予确认；另一张欠条是为沈阳市消防装备器材厂经销部提供服务的人员晓凯出具的，沈阳市消防装备器材厂经销部称晓凯是其临时工，负责接收铝合金材料，结合第一张高红签字的欠条中亦载明经手人为小凯的事实，李松有理由相信晓凯签字的欠条对沈阳市消防装备器材厂经销部有约束力，故沈阳市消防装备器材厂经销部应支付该欠条中载明的货款金额。对于李松提供的转帐支票，双方对该支票无法承兑无异议，沈阳市消防装备器材厂经销部应支付该部分货款，关于沈阳市消防装备器材厂经销部提出其已另开支票支付该部分货款的抗辩，未提供证据证明，故对其该抗辩，因证据不足，本院不予采信。
关于沈阳市消防装备器材厂经销部提出其已付现金1.2万元及转帐2000元的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第422号判决第一、二项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第422号判决第三项；
三、沈阳市消防装备器材厂经销部于本判决发生法律效力之日起10日内支付李松货款人民币11，610元及利息（以11，610元为基数，自2014年4月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计付）；
若沈阳市消防装备器材厂经销部未按本判决指定的期间履行债务利息，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回李松其他上诉请求；
五、驳回沈阳市消防装备器材厂经销部上诉请求。
一审案件受理费430元，二审李松缴纳的案件受理费430元，二审沈阳市消防装备器材厂经销部缴纳的案件受理费430元，共计1290元，均由上诉人沈阳市消防装备器材厂经销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。