河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2765号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层。组织机构代码：783403497。
主要负责人：刘庆伦，该支公司经理。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘燚阳，男，1992年3月26日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：李素婷，女，1968年8月5日生，汉族，住河南省郏县，系刘燚阳之母。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：张中央，郏县148法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）因与被上诉人刘燚阳、李素婷保险合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1000号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人刘燚阳、李素婷的委托诉讼代理人张中央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险平顶山公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判阳光财险平顶山公司不承担责任。事实与理由：1、本案受损车辆未在阳光财险平顶山公司投保自燃险，阳光财险平顶山公司不应承担赔偿责任。车损险是指车辆在受到外部因素遭受损失后，由保险公司对投保人或者车主进行补偿性赔偿的保险。而车辆自燃险是指车辆自身内部因素导致，车辆内部因易燃易爆物品或线路老化造成的自然，属于车辆自身质量问题造成的损失。本案受损车辆明显是静止状态后因车辆内部自身原因发生自燃，造成车辆损失，不属于保险理赔范围。2、诉讼费、鉴定费及损失评估费不应当由阳光财险平顶山公司承担。
刘燚阳、李素婷答辩称：阳光财险平顶山公司的上诉理由没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立。理由是：1、根据刘燚阳、李素婷提供的保险单充分证明受损车辆投保的有车辆损失险，车辆损失险就是为了保证车辆在造成损失后能够得到赔偿，刘燚阳的车辆因火灾造成的车辆损失应由阳光财险平顶山公司予以赔偿。2、李素婷投保时，阳光财险平顶山公司只给李素婷两份保险单，即交强险和商业险保单，商业险保单中的车辆损失险为190000元。而阳光财险平顶山公司在投保时根本没有将保险合同和保险合同条款给李素婷，阳光财险平顶山公司也没有针对保险合同中火灾造成的车辆损失，其不负责赔偿的免责条款，向投保人李素婷作出明确的解释说明义务。李素婷也没有在投保单上签名盖章，该免责条款不产生法律效力，阳光财险平顶山公司应该对刘燚阳的车辆损失承担赔偿责任。3、根据阳光财险平顶山公司提供的保险条款，车辆损失险就包括了火灾，因此，因火灾造成刘燚阳的车辆损失属于阳光财险平顶山公司的保险责任。4、鉴定费和物损评估费是刘燚阳的实际损失，阳光财险平顶山公司应当予以承担。5、诉讼费是一审法院根据诉讼费收费办法依法合理分配，不属于二审法院审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。
刘燚阳于2016年4月25日向河南省郏县人民法院提起诉讼，请求判令：阳光财险平顶山公司立即赔偿刘燚阳车损费、鉴定费、施救费等各项损失共计60000元（具体数额待鉴定作出后另行追加），后变更诉讼请求数额为149000元。
一审法院认定事实，刘燚阳与李素婷系母子关系，刘燚阳所有的豫Ｄ×××××号车于2014年3月28日购买，行驶证上登记的所有人为刘燚阳，李素婷为该车投保有车辆损失险，保单号为：1065305092015000926，保险金额190000元，不计免赔率特约条款。保险期限为：2015年2月28日零时起至2016年2月27日24时止。2015年10月21日，刘燚阳驾驶本人所有的豫Ｄ×××××号北京现代小型普通客车在鲁山县尧山归来后，将该车停放在郏县凤翔大道与经三路交叉口东300米路北九九商务宾馆门前的非机动车道内，就到九九商务宾馆休息了，当休息到凌晨01时01分许，刘燚阳的豫Ｄ×××××号车发生着火，另一家舒心宾馆的老板闫变看到这种情况马上拨打了火警119，消防队赶到后将火扑灭。2015年10月22日01时37分刘燚阳向阳光财险平顶山公司报案，从机动车保险报案记录（代抄单）显示：出险时间：2015.10.22.01:20:00；出险地点：河南省平顶山市郏县北环路。出险原因：自然。是否第一现场报案：是。事故处理部门：不确定。出险经过及损失情况：标的车停放期间自然，本车（豫Ｄ×××××，北京现代BH6440LAY小型普通客车）前部受损，客户已报警，现场，（无自然）。该车没给汽车销售公司报案。该次事故根据2016年4月13日郏县公安消防大队出具的出警证明显示：“2015年10月22日1时01分许，郏县公安消防大队接到报警称，位于郏县××大道与××交叉口东××米路××Ｄ1Ｃ118发生火灾，消防队迅速出警，出动2部水罐车，12名消防员，赶到现场，将火扑灭。特此证明，2016年4月13日（郏县公安消防大队印章）”。根据刘燚阳、李素婷提供的照片显示该车已烧得面目全非。2016年5月9日刘燚阳向郏县人民法院申请对豫Ｄ×××××号车因火灾造成该车辆的损失进行司法鉴定，法院司法技术科与当事人双方共同协商，选定平顶山市平物价格评估事务所对该车损进行了鉴定，鉴定该车损为：143000元。刘燚阳、李素婷支付评估费4000元，本次事故产生施救费：2000元。刘燚阳、李素婷依据上述事实，请求阳光财险平顶山公司立即赔偿其车损费、鉴定费、施救费等各项损失共计60000元，诉讼中增加诉讼请求89000元并交纳了诉讼费，合计请求为149000元。
一审另查明：1、2016年5月16日，阳光财险平顶山公司向法院申请，对豫Ｄ×××××号车小型普通客车着火的原因进行鉴定，后因不缴纳鉴定费，撤回该鉴定申请。2、诉讼中刘燚阳母亲李素婷申请参加诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。豫Ｄ×××××号小型普通客车在阳光财险平顶山公司投保有车辆损失险，并依约定交纳了保险费，车辆发生事故，阳光财险平顶山公司应按照约定进行理赔。本次事故豫Ｄ×××××小普通型客车的损失为：车损143000元，评估费4000元，施救费2000元。上述费用共计149000元，该款有合法依据，应予支持。故阳光财险平顶山公司应在豫Ｄ×××××号小型普通客车所投保的机动车损失险限额内给予赔偿。关于阳光财险平顶山公司辩称，刘燚阳、李素婷对合同约定内容中免责条款已知悉，其已向刘燚阳、李素婷履行了告知义务，合同条款中，车损险的合同条款在责任免除项下，责任免除第九条第三项，因自然或不明原因火灾引起的车辆损失和费用，保险人不负责赔偿。事故的发生是在车辆静止后因车辆内部自身的原因发生自燃造成车辆损失。不在本案刘燚阳、李素婷购买的车辆损失保险理赔范围内。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”该案中阳光财险平顶山公司仅提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例第九条第三项属于免责条款，未提供其履行相关义务的证据，依照上述法律规定，阳光财险平顶山公司作为本案受损车辆的保险人，有义务举证证明其就保险合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出提示说明，但保险公司并未提供证据证明其就免责条款向投保人作了提示说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，阳光财险平顶山公司应当承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决书生效后十日内支付刘燚阳车辆损失款149000元；二、驳回李素婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本院经审理查明：1、一审诉讼中，阳光财险平顶山公司提供一份中国行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章《机动车损失保险》第六条（保险责任条款部分）规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”。第九条（免责条款部分）约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿：“……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。该免责条款的字体、型号与其它条款内容的字体、型号无明显的区别。2、一、二审庭审中，投保人李素婷均称“其在投保时未在投保单上签字，阳光财险平顶山公司也未给李素婷保险条款，阳光财险平顶山公司也未就《机动车损失保险》中的免责条款向投保人李素婷进行解释说明。”其他查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：本案系保险合同纠纷。2015年10月22日01时许，刘燚阳所有的豫Ｄ×××××小型普通客车发生火灾，郏县公安消防大队对该起事故出具出警证明显示：“2015年10月22日1时许，豫Ｄ×××××号车发生火灾，消防队出警赶到现场，将火扑灭。”双方对该事实均无异议，本院予以确认。李素婷作为投保人为豫Ｄ×××××号车在阳光财险平顶山公司投保了机动车损失保险及不计免赔率特约险，事故发生在保险合同有效期内的事实，双方亦无异议，本院对此亦予以确认。
关于阳光财险平顶山应否承担赔偿责任的问题。阳光财险平顶山公司上诉称本案受损车辆豫Ｄ×××××号车系自燃，不属于其保险赔偿范围的理由，因其在一审诉讼中申请对豫Ｄ×××××号车着火的原因进行鉴定，后因不缴纳鉴定费，撤回该鉴定申请，且一、二审诉讼中阳光财险平顶山公司也均未提供证据证明该车系自燃，故其上诉称豫Ｄ×××××号系自燃的理由，证据不足。虽然一审诉讼中阳光财险平顶山公司提供的《机动车损失保险》第九条（免责条款部分）约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿：“……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。但该免责条款的字体、型号与其它条款内容的字体、型号无明显的区别。阳光财险平顶山公司作为受损车辆豫Ｄ×××××号车的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款作出足以引起投保人注意的提示义务，亦有义务举证证明其就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务。且一、二审诉讼中，投保人李素婷均称“其在投保时未在投保单上签字，阳光财险平顶山公司也未给李素婷保险条款，阳光财险平顶山公司也未就《机动车损失保险》中的免责条款向投保人李素婷进行解释说明。”因此，阳光财险平顶山公司不能证明其就责任免除条款的内容向投保人尽到了提示和解释说明义务，其上诉称本案D1C118号车系自燃，不属于其保险赔偿范围的理由，证据不足，本院不予支持。《机动车损失保险》第六条规定的保险责任条款包括“火灾、爆炸”，故刘燚阳主张的车辆损失有合同依据，本院予以支持。
关于施救费、鉴定费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中刘燚阳支付的施救费、鉴定费与保险标的因发生保险事故所遭受的损失不属同一性质，应当在保险标的损失赔偿额以外另行计算。因此阳光财险平顶山公司认为不应当承担本次事故产生的施救费、鉴定费的上诉理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。诉讼费由人民法院根据各方当事人的胜败诉比例确定各自应负担的数额。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年九月二十一日
书记员 陈紫竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。