湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第13号
上诉人（原审被告）江苏中瑞路桥建设有限公司。
法定代表人葛忠，该公司董事长。
委托代理人朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
委托代理人陈桂宝，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）谭黎明，男。
委托代理人罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师。
原审被告李鑫德，男。
上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称江苏中瑞）因与被上诉人谭黎明、原审被告李鑫德民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人江苏中瑞的委托代理人朱瑞亮，被上诉人谭黎明的委托代理人罗湘红到庭参加诉讼。原审被告李鑫德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年7月14日，原告与被告江苏中瑞所属郴宁高速第十三合同段项目经理部签订《借款合同》，双方约定，被告江苏中瑞向原告借款100万元，还款时间为工程竣工日，借款月利率为4.5%。同日，被告李鑫德向原告出具《担保书》，为上述借款本息向原告提供连带责任保证。《借款合同》签订后，原告按合同约定向被告江苏中瑞支付了借款100万元。被告江苏中瑞借款后，分别于2011年8月15日至2012年8月31日向原告支付利息6次金额合计为375000元，余欠本息未予偿还。原告经催收未果，遂于2013年1月17日诉至法院，请求判令两被告偿还借款本息合计1322500元。
原审判决认为：原告和被告江苏中瑞签订了《借款合同》，原告按合同约定履行了支付借款的义务，被告江苏中瑞应当按合同约定向原告还本付息，被告江苏中瑞在支付部分利息后未按合同约定向原告还本付息的行为构成违约，依法应当承担违约责任，即按合同约定返还借款本金，并支付相应利息。但《借款合同》约定的利息过高，对超过中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率四倍的利息，依法不予支持。被告李鑫德为上述借款本息向原告提供连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。被告江苏中瑞辨称原告未向其提供借款，与审理查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告江苏中瑞路桥建设有限公司偿还原告谭黎明借款本金100万元，并支付该款自借款之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算，含已经支付的利息375000元在内）；二、被告李鑫德对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告谭黎明的其他诉讼请求。以上给付内容，限在判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16706元，财产保全申请费5000元，合计21706元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担。
宣判后，江苏中瑞不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实不清。被上诉人谭黎明未提供转账单据证明其将本案借款借给上诉人江苏中瑞，且其本人未到庭接受上诉人的质询。江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要有关民间借贷的处理意见中明确：（一）原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据；原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。（二）人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问；承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。因此，被上诉人谭黎明应向法庭提交借款交付凭证或本人到庭接受上诉人的质询及法庭的询问。二、被上诉人在原审中提交的对账单、利息计算表、担保书系复印件，虽然上诉人江苏中瑞对证据本身的真实性没有异议，但对其客观性、关联性均提出了异议，原审判决据此采信了上述证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，书证应当提交原件，故上述证据不能作为定案的依据。三、案外人颜建伟不是上诉人及郴宁十三标项目部的工作人员，因此，被上诉人提供的汇款100万元打给案外人颜建伟的银行凭证只能证明被上诉人与颜建伟存在个人经济往来，与本案没有关联性；且该银行汇款凭证是2012年1月20日形成，而上诉人与被上诉人签订的合同是2011年7月14日，进一步证明该银行汇款凭证与本案没有关联性。四、上诉人与被上诉人签订借款合同的时间是2011年7月14日，而该合同第二条却记载：2011年7月15日被上诉人已经按上诉人的要求将该笔借款汇入指定账号，且由上诉人开具借款单。合同内容明显逻辑不通，存在伪造嫌疑，且被上诉人在本案一、二审中也未向法庭提交该笔借款汇入指定账户的汇款凭证。五、案外人李润罗没有上诉人江苏中瑞的授权委托书，其既不能代表上诉人江苏中瑞，也不能代表江苏中瑞郴宁十三标项目部，李润罗的行为只能代表其个人。六、江苏中瑞公司郴宁十三标项目经理李润罗因涉嫌职务侵占，已被江苏省泰州市公安局海陵分局立案侦查。根据民诉法相关规定，本案应当中止审理。七、被上诉人在一审中起诉金额为1322500元，判决金额100万元，却要求上诉人承担全部诉讼费用，明显违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人谭黎明答辩称：上诉人与被上诉人之间签订了借款合同，上诉人出具了借条，同时有部分银行转账凭证、利息结算明细等相关证据予以佐证，本案借款事实清楚，借款关系明确，上诉人认为被上诉人谭黎明没有履行借款给付的理由不成立，请求驳回上诉人江苏中瑞的上诉请求，维持原判。
原审被告李鑫德未到庭，也未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人江苏中瑞向法庭提交了20份汇款凭证，拟证明上诉人江苏中瑞给付被上诉人谭黎明1465000元。被上诉人谭黎明对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为该份证据更能证明本案借款事实的真实存在，但谭黎明只收到375000元，2012年1月20日上诉人支付给被上诉人谭黎明100万元，但2012年1月21日被上诉人谭黎明按上诉人的指定将100万元转给了颜建伟账户上，谭黎明起诉的借款本金100万元就是该笔借款，请法庭对具体还款数额予以确认。原审被告李鑫德未到庭，也未提交书面质证意见。本院认为，虽然该份证据不属于二审期间新的证据，但该份证据与本案具有关联性，有利于案件事实的查清，且被上诉人谭黎明未提出异议，故对证据的真实性和合法性予以认可，对还款的具体金额认定为：1、支付利息465000元；2、2012年1月20日上诉人支付给被上诉人谭黎明100万元应与2012年1月21日被上诉人谭黎明按上诉人的指定转付颜建伟账户上100万元相冲抵。
二审审理过程中，上诉人江苏中瑞于2014年3月5日向本院提出申请，申请对被上诉人谭黎明在民事起诉状、借款合同、及对账单中的签名进行真伪鉴定。上诉人江苏中瑞申请的理由是：被上诉人谭黎明在一、二审过程中均未出庭，且根据上诉人的工作人员反映，上诉人谭黎明从未到过郴宁十三标项目部，也从未见过其本人，上诉人有理由相信本案起诉并非上诉人谭黎明本人的意思表示，账单上上诉人的签名可能系伪造。2014年5月28日，在本院主持下，上诉人江苏中瑞的委托代理人朱瑞亮和被上诉人谭黎明本人就本案民事起诉状、借款合同、及对账单中的“谭黎明”签名进行了说明。被上诉人谭黎明承认本案民事起诉状、借款合同、及对账单中的“谭黎明”签名均不是其本人亲手所签，而是其委托本案原审被告李鑫德所签，该三份文字材料记述的内容均系其本人的意思表示。
另查明，上诉人江苏中瑞分别于2011年8月18日、2011年12月28日、2012年2月20日、2012年2月25日、2012年8月27日、2012年8月31日、2012年11月30日七次向被上诉人谭黎明支付利息共46.5万元。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人谭黎明委托李鑫德在本案民事起诉状、借款合同及对账单中的签名是否有效。原审被告李鑫德在本案民事起诉状、借款合同及对账单中“谭黎明”的签名行为，经被上诉人谭黎明授权，且该三份文字材料记述的内容均系被上诉人谭黎明本人的真实意思表示，属合法的民事法律行为，故原审被告李鑫德在本案民事起诉状、借款合同、及对账单中的签名合法有效。二、上诉人江苏中瑞所属的郴宁高速第十三合同段项目经理部向被上诉人谭黎明借款100万元的事实是否真实存在。该笔借款的借款合同有上诉人江苏中瑞所属的郴宁高速第十三合同段项目经理部经理李润罗的签名，同时加盖了郴宁高速第十三合同段项目经理部的公章。借款合同签订的第二天，上诉人江苏中瑞郴宁高速第十三合同段项目经理部出具了借款单，并加盖了公章。2012年11月2日，双方对该笔借款的本金及利息进行了结算，郴宁高速第十三合同段项目经理部经理李润罗在对账单上签名。同时，上诉人在二审中提交的证据证明，从2011年8月至2012年12月上诉人江苏中瑞对该笔借款均有利息结算，进一步证明了本案100万元借款的真实性。上诉人江苏中瑞认为2012年1月19日上诉人向被上诉人谭黎明支付了100万元，而被上诉人谭黎明2012年1月20日向案外人颜建伟汇款100万元不是对第一笔汇款的对付，因为案外人颜建伟不是上诉人及郴宁十三标项目部的工作人员，该银行汇款凭证只能证明被上诉人与颜建伟存在个人经济往来，与本案没有关联性。上诉人该辩论意见与上诉人在2012年1月19日支付100万元后，仍然分别于2012年2月20日、2012年2月25日、2012年8月27日、2012年8月31日、2012年11月30日五次共支付利息33万元的事实相悖。故上诉人江苏中瑞提出的“本案该笔借款为虚假借款”的上诉理由不成立，本院不予支持。三、本案是否应中止审理。上诉人江苏中瑞以李润罗涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查为由，要求中止本案审理。因本案所涉借款系民间借贷，还款责任应由上诉人江苏中瑞承担，且没有证据显示李润罗侵占了本案借款，故李润罗涉嫌职务侵占与本案所涉借款没有关联，故本院对上诉人江苏中瑞中止审理本案的请求不予支持。四、一审判决对一审案件受理费承担的责任划分是否正确。一审判决根据被上诉人谭黎明的起诉标的额、一审判决支持的赔偿数额和上诉人江苏中瑞承担的还款责任，认定案件受理费的承担符合相关法律规定，故上诉人江苏中瑞提出的“一审案件受理费承担比例划分错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，但在认定上诉人江苏中瑞支付被上诉人谭黎明利息的数额上存在错误，应予以变更。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第17号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第17号民事判决第一项为：江苏中瑞路桥建设有限公司偿还谭黎明借款本金100万元，并支付该款自借款之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，含已经支付的利息465000元在内）。
一审案件受理费16706元，财产保全费5000元，二审案件受理费16706元，合计38412元，由上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司、原审被告李鑫德共同负担35000元，被上诉人谭黎明负担3412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 丁 依
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。