河北省任丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0982行初41号
原告张红波，男，1970年1月19日出生，汉族，现住任丘市。
原告张洪山，男，1973年1月22日出生，汉族，现住任丘市。
原告张秀娟，女，1963年12月9日出生，汉族，现住任丘市。
原告郝忠英，女，1941年2月1日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人陈富德，男，河北通和律师事务所律师。
委托代理人陈国静，女，河北通和律师事务所律师。
被告任丘市房屋征收管理办公室。
法定代表人张洪山，主任。
委托代理人马强，男，河北宪泽律师事务所律师。
委托代理人温红，女，河北宪泽律师事务所律师。
原告张红波、张洪山、张秀娟、郝忠英诉被告任丘市房屋征收管理办公室不履行征收安置补偿合同一案，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月21日立案后，于2016年10月24日向被告任丘市房屋征收管理办公室送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告张红波、张洪山、张秀娟及四原告的委托代理人陈富德、陈国静，被告任丘市房屋征收管理办公室的委托代理人马强、温红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红波、张洪山、张秀娟、郝忠英诉称，四原告为任丘市中华路办事处三街村村民。因六街区片旧城改造项目，2014年9月28日，被告作为房屋征收人与张文彬、张洪山、张红波、张秀娟签订《任丘市六街区片改造项目住宅征收安置补偿合同》和《任丘市六街区片改造项目门市征收安置补偿合同》，双方确认了原告的宅基面积，约定了安置房屋等条款。同时合同约定，原告需在2014年9月30日前搬家交钥匙并具备拆除条件，如原告自己拆除，承担安全及其他一切责任；被告应向原告支付的“现金部分在拆房后半个月内结清”。合同签订后原告于2014年9月30日将房屋拆除并告知被告，被告在原告的宅基上建设了围挡。被告应于2014年10月15日前将现金部分支付给原告，但被告至今没有支付，其行为构成违约。2015年12月，张文彬去世。原告张红波、张洪山系张文彬之子，原告张秀娟系张文彬之女，原告郝忠英系张文彬之妻。为维护原告合法权利，请求法院依法判决被告履行给付义务，向原告支付征收安置补偿费690063元以及自2014年10月16日至支付之日止的利息。
原告张红波、张洪山、张秀娟、郝忠英在法定期限内向本院提交了以下证据：1、任丘市六街区片改造项目住宅征收安置补偿合同；2、任丘市六街区片改造项目门市征收安置补偿合同。以上两份证据证明该两份补偿合同有效，被告应当履行。
被告任丘市房屋征收管理办公室辩称，1、原告提起诉讼已经超过诉讼时效；2、原告主张的《任丘市六街区片改造项目住宅征收安置补偿合同》和《任丘市六街区片改造项目门市征收安置补偿合同》属于无效合同，不应履行；3、原告提起诉讼被告主体错误，任丘市房屋征收管理办公室（原任丘市人民政府房屋征收安置办公室）不是行政机关不是法人单位，列为被告错误。
被告任丘市房屋征收管理办公室在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，1、任丘市人民政府办公室出具的任政办字（2015）86号通知书（2015、8、26）；2、任丘市机构编制委员会的任机编字（2012）7号通知书（2012、10、12）。第二组证据，1、任丘市国土资源局信访事项答复意见（2015、11、5）；2-1、原四队和现四队村民代表的证明（2014、12、9）；2-2、三街村委会出具的证明（2014、12、9）；2-3、任丘市国土资源局档案室出具的证明（2014、12、9）；3-1、对边小成的询问笔录（2014、11、4）；3-2、对刘国良的询问笔录（2014、11、5）；3-3、对姜双良的询问笔录（某年12月22日）；3-4、对张秀娟的询问笔录（2014、11、5）；3-5、对李长荣的询问笔录（某年12月22日）；3-6、对叶秋生的询问笔录（2014、11、3）；4-1、买卖田房草契一份；4-2、土地房产所有证一份；4-3、河北省人民政府买卖印契；5-1、土地使用者为张文彬的集体土地建设用地使用证一份；5-2、土地使用者为刘国东的集体土地建设用地使用证一份；6、任丘市人民政府关于对市房地产管理局与新华路办事处三街村、六街村土地权属纠纷的处理决定（1992、12、7）；7-1、对刘国东的法律文书送达回证（2014、11、26）；7-2、对张文彬的法律文书送达回证（2014、11、26）。第三组证据，任丘市六街改造项目拆迁补偿安置方案（2010、5、12）。以上证据均为复印件。以上证据证明被告是市住建局所属相当股级规格的事业单位不是法人单位，涉案地块在国土资源局没有档案登记，两份补偿合同是无效合同。
经庭审质证，本院对被告任丘市房屋征收管理办公室提供的证据作如下确认：第一、三组证据是行政机关公布的文件，本院确认其证据效力。第二组证据原告除认可证据五外，其余证据原告均不予认可，但该组证据均为复印件缺乏真实性，故本院不予确认其证据效力。
对原告张红波、张洪山、张秀娟、郝忠英提供的证据作如下确认：原告提供的证据，其证据来源合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院确认证据效力。
经审理查明，2014年9月28日，张文彬、张红波、张洪山、张秀娟（乙方）与任丘市人民政府房屋征收安置办公室（甲方）签订了《任丘市六街区片改造项目住宅征收安置补偿合同》及《任丘市六街区片改造项目门市征收安置补偿合同》。《任丘市六街区片改造项目住宅征收安置补偿合同》约定，经甲乙双方协商，就六街旧改项目改造范围内乙方房屋征收安置补偿达成如下协议：一、乙方宅基面积为1720.8平方米。二、乙方可按以下户型进行预挑选：100平方米3套，135平方米6套，共1110平方米。最终户型和单户面积以规划审批为准。三、乙方产权调换结果（一）按宅基（或建筑）面积可调换住宅1720.8平方米。（二）户型面积找差，有以下两种情况：1、户型选择面积少于宅基面积的610.8平方米，甲方3300元／平方米计算支付乙方2015640元。2、户型选择面积多于宅基面积10平方米以内的0平方米，乙方按3300元／平方米计算支付甲方0元。超过10平方米部分为0平方米，回迁楼交钥匙时乙方按当时市场价（税后）向甲方结算，该款项不在本合同最终结算现金中体现。四、搬迁补助费：0元。（按建筑面积16元／平方米计算。）五、过渡租房补助费：0元。（按建筑面积8元／平方米.月或按占地面积6元／平方米.月，任选一种。过渡期暂定为30个月，从签订协议腾空房屋经验收具备拆迁条件开始计算，以通知领取回迁楼房钥匙之日为截止时间。）乙方最终置换结果：可获得回迁楼1110平方米；结算现金（以下两种，只能出现一种）：1、甲方支付乙方2015640元（大写：贰佰零壹万伍仟陆佰肆拾元整）该部分款项与本户门市应付给甲方的款项相互找差。2、乙方支付甲方0元（大写：零）。现金部分在拆房后半个月内结清。六、由于建筑设计等原因，导致实际建成面积与所选户型面积不符的，差额部分按3300／平方米互找差额。七、本合同签字生效后，乙方需在2014年9月30日前搬家交钥匙并具备拆除条件。乙方逾期不搬家交钥匙，甲方对乙方拆迁评估补偿范围内的所有资产具有完全处置权。拆除乙方房屋，原则上由甲方组织统一拆除。如乙方自行拆除，承担安全及其他一切责任。八、本合同签订后，如拆迁政策发生调整，乙方参照高标准执行。九、如本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的可提交沧州市仲裁委员会仲裁或依法向任丘市人民法院起诉。《任丘市六街区片改造项目门市征收安置补偿合同》约定，经甲乙双方协商，就六街区片旧改项目改造范围内乙方房屋征收安置补偿达成如下协议：一、乙方宅基面积为2123.8平方米，建筑面积为0平方米，为0层门市，地上物评估款共52283元，其他款项0，总计52283元。二、置换方法：经认定的合法宅基面积中沿会战道一侧进深10米范围内的面积与新建门市基底面积等面积置换。乙方进深10米以内的宅基面积403平方米，可置换基底面积为403平方米的门市（新建门市为进深15米的2层门市）。因原门市层数不同，有以下三种情况：（一）原有一层门市，可置换403平方米的一层门市，如选择二层门市403平方米，按5000元／平方米的价格计算须向甲方交纳2015000元。如乙方放弃选择，二层门市由甲方全权处置。（二）原有二、三层门市，可置换0平方米的二层门市。（三）原有三层门市第三层面积，按第三层原建筑面积以3300元／平方米补偿，甲方支付乙方0元。三、乙方剩余宅基（或建筑）面积为1720.8平方米，按住宅政策补偿。四、搬迁补助费0元。（按建筑面积16元／平方米计算）五、过渡租房补助费：637140元。（按沿街进深10米以内宅基（或建筑）面积10元／平方米.月的标准予以补偿，过渡期暂定为30个月，从签订协议腾空房屋经验收具备拆迁条件开始计算，以通知领取回迁楼房钥匙之日为截止时间。）乙方最终置换结果：可获得回迁门市建筑面积共806平方米。结算现金（以下两种，只能出现一种）：1、甲方支付乙方689423元（大写：陆拾捌万玖仟肆佰贰拾叁元）。2、乙方支付甲方2015000.00元（大写：贰佰零壹万伍仟元整）。现金部分在拆房后半个月内结清。六、由于建筑设计等原因，导致实际建成面积与所置换面积不符的，差额部分按回迁时该区片门市均价互找差额。七、本合同签字生效后，乙方需在2014年9月30日前搬家交钥匙并具备拆除条件。乙方逾期不搬家交钥匙，甲方对乙方拆迁评估补偿范围内的所有资产具有完全处置权。拆除乙方房屋，原则上由甲方组织统一拆除。如乙方自行拆除，承担安全及其他一切责任。八、本合同签订后，如拆迁政策发生调整，乙方参照高标准执行。九、经甲乙双方协商确定的合同附件与本合同具备同等法律效力。十、如本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的可提交沧州市仲裁委员会仲裁或依法向任丘市人民法院起诉。上述两份合同互抵后，任丘市人民政府房屋征收安置办公室应支付张文彬、张红波、张洪山、张秀娟征收安置补偿费690063元。按照合同约定，原告于2014年9月30将房屋自行拆除。但被告并未按照合同约定在拆房后半个月内结清，至今未履行。
另查明，原告郝忠英与张文彬系夫妻关系，张文彬于2015年去世。原告张红波、张洪山、张秀娟系郝忠英与张文彬的三个子女。2015年8月26日，正式启用“任丘市房屋征收管理办公室”新印章，同时“任丘市人民政府房屋征收安置办公室”印章废止，故在庭审中，被告变更为任丘市房屋征收管理办公室。
本院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告称合同无效，因其未提供充分的证据证实符合上述情形之一，故本院不予采信。被告称原告提起诉讼已经超过诉讼时效，因合同并未约定被告交付住宅及门市房的时间且被告至今未交付，故本案并未超过诉讼时效。被告任丘市房屋征收管理办公室作为任丘市人民政府确定的房屋征收部门并具体负责实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，即具备诉讼主体资格。《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。四原告要求被告支付征收安置补偿费690063元，本院应予支持。《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告主张自2014年10月16日至支付之日止的利息，因被告未按约定时间支付实属违约，本院应予支持利息损失，该利息损失应按银行同期存款利率计算。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
确认张文彬、张红波、张洪山、张秀娟与任丘市人民政府房屋征收安置办公室于二0一四年九月二十八日签订的《任丘市六街片区改造项目住宅征收安置补偿合同》和《任丘市六街区片改造项目门市征收安置补偿合同》有效，并由被告任丘市房屋征收管理办公室支付给四原告张红波、张洪山、张秀娟、郝忠英征收安置补偿费690063元及自2014年10月16日至支付之日止的相应利息（按银行同期存款利率计算）。
案件受理费50元，由被告任丘市房屋征收管理办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张立春
人民陪审员 张云峰
人民陪审员 陈天丛
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马丽珊