贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1258号
上诉人(一审原告)：曾令考，男，1982年2月2日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
被上诉人(一审被告)：曾祥群，男，1970年5月3日出生，住昭平县。
被上诉人(一审被告)：曾祥基，男，1977年4月5日出生，住昭平县。
共同委托代理人：叶谋建，广西贺州市昭平县黄姚镇法律服务所律师。
上诉人曾令考诉被上诉人曾祥基、曾祥群关于身体权纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初444号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾令考、被上诉人曾祥基、曾祥群、共同委托代理人叶谋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾令考上诉请求：一、撤销昭平县人民法院(2016)桂1121民初444号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审及二审的案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、一审法院认定被上诉人曾祥基在“牛湾崆”(地名)承包有土地一块与事实不符。
本案审理的是身体权纠纷，而不是土地权属纠纷，且土地权属争议纠纷理应先由相关政府部门进行调处。一审法院仅凭被上诉人的片面之辞就直接认定土地的归属，这并不符合法律的规定。
二、一审法院认定上诉人在家属与被上诉人产生争吵的过程中，“最后原告与被告曾祥基扭打并将被告曾祥基摁到在桑地”“未予积极配合并与……”，该认定存在严重错误。
1、上诉人并没有将被上诉人曾祥基摁倒在地。
2、上诉人家属用手机拍照的行为仅是在被上诉人无故上门闹事的情况下，为了保全证据，切实维护自身合法权益的举动，并没有将矛盾扩大。相反，被上诉人如果认为土地有争议，理应向有关部门提出处理申请，由有关部门通知上诉人进行调处；而不是自行直接上门要求上诉人服从其安排，到村委调处纠纷。
三、一审法院认定上诉人的行为本身也有一定的过错，从而判定上诉人承担40％的责任，该认定存在错误。
1、从整个事件的起因上看，被上诉人上门无故闹事在先，且对上诉人家属实施了伤害行为，责任完全在于被上诉人。
2、虽然“树挑”是上诉人拿出来的，但那只是在上诉人家属受到伤害的情形下，上诉人不得不采取的正当防卫行为。毕竟，被上诉人此前曾多次对上诉人进行威胁、恐吓，上诉人此前也曾报警处理过。
3、从结果上看，作为上诉人方有三人因被上诉人的故意伤害行为受伤治疗，而被上诉人却没有因此次事件受到任何伤害。
因此，上诉人在本次事件中并没有过错，一审法院认定上诉人承担40％的责任是没有事实和法律依据的。
四、一审法院判令被上诉人曾祥群不承担侵权赔偿责任是不正确的。
上诉人受伤是因两被上诉人的共同侵权行为所致，两被上诉人理应对损害结果依法承担连带赔偿责任。
五、一审法院对上诉人的损失认定与实际不符。
1、误工费部分，原告受伤入院治疗三天，已经产生了实际的误工损失，理应得到支持。
3、营养费部分，虽然没有医生加强营养的建议，但上诉人受伤入院治疗是事实，所以该损失理应由法院依据司法惯例及本地的生活消费水平来予以裁判。
综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清、责任分配不合理，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人答辩称：1、因土地纠纷引起本宗人身权纠纷，这是一审中原、被告都承认的事实。一审判决书中，并没有认定被告的土地是哪一块。
2、手机拍照问题：谁去劝架是用手机拍照方式来劝的?两人吵得热火朝天，对方家属用手机东照两照，不是火上加油又是什么?因此一审认定准确。
3、一审认定上诉人承担40%的责任，并无不妥。理由是：被上诉人叫上诉人家属一起找村委解决土地纠纷是正确的，在此过程中上诉人参与进�拍照，实为不宜，有火上加油之嫌；上诉人就拿“树挑”工具进来，上诉人的“树挑”成了嫌疑凶器，诱发了打架的因素，造成上诉人三人和被上诉人二人一起抡“树挑”，抢夺中造成袁玉秀、曾令考受伤。
4、损失认定方面：误工费、交通费、营养费一类是否得到支持，看是否有证据印证，一审中，上诉人对自己的主张没有提供必要的证据证。上诉人应承担举证不能的法律后果。
5、曾令考的伤，足与曾祥基在桑地扭打在一起受伤的，与曾祥群无因果关系。
6、袁玉秀的伤是在抢夺“树挑”过程中，与曾祥基互欧打造成的，与曾祥群无因果关系，同时上诉人无证据证实曾祥群有侵权行为。
一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，应维持原判。上诉人上诉理由不充分，证据不足，应予驳回上诉请求。
上诉人曾令考一审诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项损失1574.27元。2.本案诉讼费用由二被告负担。
一审查明，被告曾祥基在“牛湾崆”（地名）承包有土地一块，该土地在政府征收、补偿过程中，原告以该地是其开荒所得为由提出异议，致使被告曾祥基未能顺利领取补偿款，由此被告曾祥基与原告的家人产生矛盾。2016年2月15日8时许，两被告来到原告家，被告曾祥基要求原告到村民委员会协商处理。因原告拒绝，双方产生口角，进而两人相互拉扯、推搡。在两人产生纠纷的过程中，原告的胞兄曾令权得到信息后拿出手机对被告进行拍照，由此被告曾祥群上前制止、阻拦拍照。与此同时，被告曾祥基摆脱原告并拾起地上的石头将曾令权的头部打伤。再后，曾令权进入房屋拿出“树挑”欲打被告曾祥群，再度引发原告及家属曾令权、袁玉秀三人与二被告共同抢�“树挑”，最后原告与被告曾祥基扭打并将被告曾祥基摁倒在桑地，在此过程中，原告的头部受到损伤。原告受伤后于2016年2月15日到到贺州市中医医院治疗。诊断为：头皮挫擦伤。原告为此共支出医疗费、检查费507.60元。2016年7月14日至2016年7月19日，被告曾祥基被行政拘留五天。
该认为，公民的身体健康权不受侵犯，侵权造成他人人身财产损害的，应依法承担侵权责任。被告曾祥基因土地权属纠纷，在原告房屋前与原告发生口角，进而发生肢体冲突，被告曾祥基在与原告扭打的过程中造成原告的头部损伤，侵权行为确实存在，并产生了损害结果。被告曾祥群虽与原告等人有抢夺“树挑”的行为，但原告及其亲属均确认，原告所受的伤为被告曾祥基所致，故被告曾祥群辩解未动手殴打原告、不存在侵权行为与事实相符，对原告的损害无法律上的因果关系，依法不承担侵权赔偿责任。被告要求原告的家属到村民委员会调处矛盾，是解决矛盾纠纷的合法途径，但原告未予积极配合并与被告曾祥基发生语言冲突及相互推搡、扭打造成自己受伤，其行为的本身也有一定的过错，依法应减轻被告曾祥基的责任。该根据事实经过，确定原告与被告曾祥基分别承担40％和60％的责任。
关于原告的损失问题。除原告在各医疗机构支出的医疗费用507.60元外，1.误工费：原告到医院治疗一天，但期间其作为曾令权的护理人在另案中获得了护理费补偿，故不存在误工损失，本院不予支持。2.营养费：无相关证据证实原告受伤需加强营养，本院不予支持。因此原告的损失为507.60元，由被告曾祥基承担60%的赔偿责任即304.56元。
综上所述，判决，一、被告曾祥基在本判决生效之日起十日内给付原告曾令考医疗费304.56元；二�驳回原告曾令考关于误工费、营养费诉讼请求；三、驳回原告曾令考关于需被告曾祥群赔偿的诉讼请求。
上诉人对一审查明的事实的异议与上诉人状一致，被上诉人对一审查明的事实没有异议。双方没有新的证据提交。
综合诉辩意见，结合一审相关证据材料分析，双方当事人在政府征收“牛湾崆”（地名）土地时，均得到了不同面积、不同款项的补偿。一审认定被上诉人在“牛湾崆”有承包土地，并非特指是上诉人承包的土地，并无不妥。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本次事件的发生主要是由于双方家庭平日已有积怨，无法正常沟通交流引起。一审派出所在对上诉人的问话笔录中，清楚反映出上诉人本人也有参与打架的过程。且在被上诉人曾祥基打其母亲时，用拳头、脚踢被上诉人曾祥基。对上诉人本人的损伤是如何形成，并无记录。一审认定上诉人本人的损伤是在相互推拉、扭打中造成正确，本院予以采信。上诉人在与被上诉人发生矛盾时存在处理不当，也有过错，一审要求上诉人承担本次事件40%责任并未不妥，上诉人要求被上诉人承担全部责任没有事实依据。
上诉人自诉是与被上诉人曾祥基进行扭打，现要求被上诉人曾祥群赔偿没有事实和法律依据，对该诉求本院不予采纳。上诉人损伤为头皮挫擦伤。共支出医疗费、检查费507.60元。该损伤不属于重大创伤，无需特别营养。上诉人在治疗期间，主张护理曾令考，尚能进行劳动，故不存在误工和损失问题，一审处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�的规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 蒙晓华
代理审判员 卢晓春
二〇一七年二月二十日
书 记 员 林 菲