北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终753号
上诉人（原审原告）：北京市城德建设工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七星路甲158号院A座308室。
法定代表人：王志德，董事长。
委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，董事长。
委托诉讼代理人：刘全乐，男，该公司工作人员。
上诉人北京市城德建设工程有限公司（以下简称城德公司）因与被上诉人中铁十六局集团有限公司（以下简称十六局公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初20728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
城德公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，我公司与十六局公司多年合作，存在一些陈年旧账是符合常理的，一审法院以我公司的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回了我公司的诉讼请求，违背建筑行业习惯性交易常理；一审程序违法，利用节约诉讼成本为由，要求我公司变更原诉讼请求，违背了我公司最初的诉求和真实意愿；十六局公司因工程建设需要承租了我公司位于北京市房山区青龙湖大苑上村路西21.5亩场地，双方签订有合同，十六局公司向我公司支付了部分租金20万元（可转为租金的押金），我公司应十六局公司要求先行开具了租金发票并支付给了十六局公司，这已经充分说明双方之间存在租赁合同关系，且是有偿租赁，一审认定事实错误；一审未同意我公司要求对涉案场地按照市场租赁价格进行评估鉴定的申请，属于程序违法；本案未过诉讼时效，不存在时效障碍。
十六局公司辩称，同意一审判决，请求驳回城德公司的全部上诉请求。涉案场地系城德公司免费提供给我公司使用的，从而让我公司将部分工程分包给城德公司实现双赢，我公司与城德公司之间不存在租赁、支付和收取租金的合意；双方从未签订过城德公司在本案中要求确认存在的《拌和站场地租赁合同》；城德公司的诉讼请求已经超过诉讼时效；十六局公司给付城德公司20万元补偿多年，城德公司均未提出异议，证明就涉案场地的土地使用问题已经达成一致意见，不存在任何纠纷；我公司出资建设的房屋和搅拌机组均由城德公司实际控制使用，我公司撤场时，城德公司阻挠，将我公司的搅拌设备再次利用并获利，由此给我公司造成巨大损失。
城德公司向一审法院起诉请求：1、判令城德公司与十六局公司之间存在租赁合同关系；2、判令十六局公司支付2005年5月30日至2009年12月31日期间的租赁费共计1000000元（具体金额依据法院评估为准）；3、诉讼费由十六局公司承担。
一审法院认定事实：2003年9月27日，城德公司（原名称为北京市城拓建设工程有限公司）与北京市房山区青龙湖镇大苑上村农工商经济联合社（以下简称大苑上村经联社）签订《土地租赁合同书》，约定城德公司租赁大苑上村经联社位于青龙湖镇大苑上村南侧、闫东公路西侧土地21.5亩用于环保型绿色植被混凝土制品厂区建设，租期20年。2005年5月，因南水北调PCCP管道工程第四标段建设工程需要，十六局公司使用城德公司承租的上述场地办公。城德公司主张双方系租赁合同关系，租期自2005年5月30日至2009年12月31日，租金为1600000元每年，并主张十六局公司人员于2009年年底时撤离该场地，但尚有部分机器设备未撤离，实际占用场地至2016年5月30日；十六局公司则主张双方并非租赁合同关系，因当初双方业务往来频繁、关系融洽，故城德公司自愿将涉案场地提供给十六局公司免费使用。十六局公司人员于2008年5月撤出城德公司场地，因城德公司阻碍部分机器设备未能撤离，现由城德公司实际控制使用。本案审理过程中，城德公司提交了2007年12月29日的200000元收据一份，载明“今收到中铁十六局集团南水北调PCCP管道工程四标项目部交来租城拓基地押金人民币贰拾万元”，该内容由城德公司员工书写，城德公司主张该款项系十六局公司向其支付的租赁涉案场地的押金；十六局公司则主张该款项系因使用城德公司场地而支付的补偿款。
另查明，2006年至2008年间，城德公司确从十六局公司处承揽多个工程，双方业务往来频繁。其中包括南水北调PCCP管道工程第四标段结构工程（合同金额300余万元）以及诉争场地内南水北调PCCP管道工程第四标段项目部临建工程。
另查，2015年8月城德公司曾在法院起诉中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司（十六局公司下属单位），要求对方给付诉争场地租赁费16000000元及利息，后撤诉。
另，本案审理过程中，城德公司向法庭提交评估鉴定申请，申请对诉争场地、房屋以及机器设备的市场租赁价格进行评估鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，城德公司主张与十六局公司存在租赁合同关系，但十六局公司明确否认，现仅能查明十六局公司确曾使用城德公司场地，但并无证据表明双方就该场地的租赁范围、期限、租金、支付方式等内容达成合意；且在十六局公司使用城德公司场地期间及十六局公司撤离场地之后的若干年内，十六局公司从未支付过租金，城德公司亦从未主张过租金，城德公司虽主张十六局公司曾支付租赁押金200000元，十六局公司虽认可曾支付200000元，但主张该款项并非租赁押金，而系补偿款。且十六局公司支付该款项时间为使用诉争场地约两年半以后，如认定为租赁押金，有悖于常理。综上所述，城德公司未提供有效证据证实双方之间存在租赁的合意及事实租赁关系，故对其诉讼请求法院难以支持。
另，依城德公司主张，十六局公司人员于2009年底既已撤离场地。即使双方存在租赁关系，亦应随之解除。而根据现有证据，城德公司于2015年才向十六局公司主张权利，在没有法定诉讼时效中断、中止事由的情况下，即使双方存在租赁关系，城德公司的起诉亦已超出诉讼时效期间。
在不能支持城德公司诉讼请求的情况下，城德公司提出的评估鉴定申请，无启动必要，法院不予准许。综上所述，一审法院于2017年12月20日判决：驳回北京市城德建设工程有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，十六局公司称其公司系2006年进场，2005年5月开始接洽，城德公司不予认可，称十六局公司2005年5月已经进场；双方就各自所述均未提供有效的证据予以证明。除上述事实外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
经查，一审庭审中，法庭询问2007年12月29日收据上的“租城拓基金押金”如何解释，城德公司称“这个是我们写的”，十六局公司称“这个项目名称是他们自己写的，我们确实是给了20万”；另法庭询问十六局公司主张的撤场时间是否为2008年5月，城德公司称“2008年的时候被告的过程还没有完，2009年年底人撤离的”，十六局公司称“工程确实没有完，但是我们是搬到了另外一个地方”，法庭问为什么主张到2016年，城德公司称“因为他们一直不搬走，都在场地占着”，法庭询问为什么不搬走，城德公司称“他们没有给钱，我们不允许他们拆除，我们2008年开始一直在找他们要钱”。
此外，一审庭审中城德公司提交照片一组，欲证明十六局公司一直在使用涉案场地，称照片的拍摄时间为2016年5月，十六局公司对照片的真实性、关联性、合法性不予认可，称城德公司在其撤场之后，对场地再次利用、转租并获取收益，称在城德公司此前撤诉的案子中已经提交了现场的照片，与城德公司提交的照片不符。本案二审审理期间，十六局公司再次提交上述照片，称这些照片系2015年8月城德公司起诉中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司的案件中所拍摄，称涉案场地当时已经被中铁十三局使用，拌和站已经喷上了燕房线地铁站的字样。经查该案2015年10月22日的庭审笔录可见，城德公司称“原来打的是中铁十六局的牌子，后来改成了中铁十三局的牌子，干活的都是我们的人”，经法庭询问城德公司什么时候开始给中铁十三局生产，城德公司称“2013年的时候”。
另，城德公司主张其与十六局公司就涉案场地的租赁事宜签订了《拌和站场地租赁合同》一份，该合同落款处承租方代表人签字人为刘宏。城德公司另主张根据朱开友于2006年5月12日出具的“今收到城拓建设工程有限公司开具场地租赁费发票壹张，人民币壹佰万元整，欠发票税费。特此证明发票号：01633633”的证明，亦可以证明其公司与十六局公司之间存在租赁关系。经查，发票号码为01633633的发票金额为1000000元，经营项目为：工程款。城德公司在2015年8月其公司起诉中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司的案件中，将上述材料作为证据提交。该案中，城德公司申请笔迹鉴定，本案二审审理期间，城德公司提供该案中北京明正司法鉴定中心于2015年12月11日出具的司法鉴定意见书一份，欲证明其与十六局公司之间存在租赁合同关系。该鉴定对检材1落款时间为2006年5月12日的《证明》复印件上朱开友的笔迹以及检材2《拌和站场地租赁合同》上刘宏的笔迹进行鉴定，经与样本比对后，鉴定单位出具鉴定意见为：1.检材字迹1与样本字迹1出自同一人笔迹；2.检材字迹2与样本字迹2不是同一人所书写。该案中，2015年12月2日的谈话笔录可见，法庭询问城德公司所提交的鉴定检材1为复印件，鉴定机构已经向城德公司进行了告知，询问城德公司能否提供原件，城德公司陈述“当时他们给我的就是这张，我们以为是原件，没有别的可以提供了”，法庭向城德公司释明，提供不了原件，可能要承担不利后果。本案二审庭审中，城德公司称十六局公司2006年5月12日向其出具的《证明》为复印件，并未将原件交于其公司，后城德公司又于二审庭审中出具了该证明的原件，十六局公司质证称真实性无法确认。另，城德公司于二审审理中申请证人其公司员工王丽出庭作证，欲证明号码为01633633的发票实际上为租赁费用，十六局公司质证称鉴于王丽为城德公司的员工身份，且据了解王丽亦系城德公司法定代表人的亲属，认为该证人证言的证明力不足。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据现已查明的事实，十六局公司确曾使用过涉案场地，现城德公司主张其与十六局公司之间就涉案场地的使用存在租赁关系，十六局公司不予认可。因租赁关系系建立在双方关于租赁事宜的各项合意之基础上，包括租赁标的、租期、租金及支付方式等基本的租赁要素，城德公司应当就双方就上述事宜进行过协商，并就租赁关系的建立达成一致承担举证责任。从城德公司在本案中提供的主要证据情况看，其一为《拌和站场地租赁合同》，但该合同上承租方刘宏的签字经鉴定并非刘宏本人所签；其二为《付款申请单》和《收据》，城德公司主张该笔款项系十六局公司向其支付的租赁押金，十六局公司认可向城德公司支付了该笔款项，但认为款项性质为补偿款，从两份证据情况看，其上显示的发生时间均为2007年12月29日，距城德公司主张的租赁关系的开始时间已两年半有余，且《付款申请书》为复印件，《收据》上的文字亦系城德公司自行书写，一审法院认定如将该笔款项认定为押金，有悖常理，综合上述分析看，本院对一审法院的该项认定不持异议；其三为朱开友出具的证明一张以及发票一张，证明与发票上记载的款项名目不一致，城德公司未能就其款项名目不一致的原因作出合理解释并提供其他证据予以佐证。综上，虽然城德公司还提交了照片等其他证据，但综合城德公司提供的证据情况看，其提供的现有证据并不足以证明其公司与十六局公司之间存在租赁关系，一审对于其该项诉讼请求未予支持，并无不妥。
另依照城德公司的诉讼主张，十六局公司人员已于2009年底撤场，城德公司2015年才向十六局公司主张权利，在城德公司未能提供证据证明诉讼时效存在法定的中止、中断等事由的情况下，一审法院认定即使双方存在租赁关系，亦已经超过法定的诉讼时效期间，该认定并无不妥。城德公司上诉称十六局公司在人员公司撤场后，尚有部分设备留在涉案场地内，但从城德公司的庭审陈述可见，十六局公司未能将设备搬出，系城德公司阻挠所致，故城德公司以该理由作为时效抗辩之理由，缺乏依据。
综上所述，北京市城德建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由北京市城德建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年二月十一日
书记员 刘梓晨