广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13303号
上诉人(原审原告)：新基德科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南海区。
法定代表人：薛板婕，职务：总经理。
委托代理人：黄国华、黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海奥美广告有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：宋秩铭，职务：大中华区董事长。
被上诉人(原审被告)：上海奥美广告有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：宋秩铭。
两被上诉人共同委托代理人：赵晓雁、杨伟，广东华法律师事务所律师。
上诉人新基德科技（深圳）有限公司（以下简称新基德公司）因与被上诉人上海奥美广告有限公司广州分公司（以下简称奥美广州分公司）、上海奥美广告有限公司（以下简称奥美公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人新基德公司上诉请求：撤销（2015）穗荔法民二初字第1415号民事判决，改判支持新基德公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决完全是根据（2014）穗荔法民二初字第2458号民事判决做出，违反民事诉讼法第7条以事实为依据，以法律为准绳的规定。原审庭审后要求新基德公司代理人五个工作日补充庭审意见，但在这五个工作日内新基德公司就已经收到了判决。其次，新基德公司也有25万元的增值税发票及25万元支票票头作为相反证据。二、（2014）穗荔法民二初字第2458号民事判决与原审判决认定事实错误。1、《NUU手机品牌服务代理合同》《NUU手机品牌服务补充合同》都是2013年10月10日签订的，根据其所开发票主张的“9月服务费”没有法律依据。2、据新基德公司证据4显示，新基德公司支付的25万元是“广告费”，这是奥美广州分公司财务钱淑君签名确认的。奥美广州分公司未与新基德公司做任何广告，理应退还25万元。3、奥美广州分公司没有基于诚实信用原则，不该收取（2014）穗荔法民二初字第2458号民事判决的75万，已经收取的25万也应当予以退还。三、（2014）穗荔法民二初字第2458号民事判决书与（2015）穗荔法民二初字第1415号民事判决书适用法律错误。首先，本案中奥美广州分公司没有遵守诚实信用原则按照合同约定组成专业小组，并由专业小组与新基德公司沟通后履行合同义务，而是单方将之前收集的资料拿来充数。且奥美广州分公司应对其提供工作成果、工作进度进行举证。奥美分公司没有向我方提供服务，也无交付成果。其次，根据合同目的是为提高新基德公司产品知名度及市场占有率。就算约定不明也应该根据《合同法》第六十二条第（五）款：履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。案涉合同的目的是促使我方手机和销量提高，但该目的并没有实现。最后，根据《合同法》第六十六条的规定当事人互负债务没有先后履行顺序的，应当同时履行。本案合同中没有约定按时间付款，在奥美广州分公司公司不履行成立专业小组，并由专业小组与新基德公司沟通定稿后再进行广告制作义务的前提下，新基德公司有权拒绝其付款要求。四、（2014）穗荔法民二初字第2458号的一审法官存在枉法裁判。新基德公司已向广州市荔湾区人民检察院及广州市人民检察院提出立案司法建议并向各级纪委控告一审法院法官枉法裁判。新基德公司已就（2014）穗荔法民二初字第2458号向最高人民法院申请再审。（2014）穗荔法民二初字第2458号案破坏了生意规则，违反了诚实履行合同的法律要求。综上所述，奥美广州分公司完全没有诚实信用履行合同约定的义务，致使合同目的不能完全达到，奥美广州分公司不仅不能收取75万元的服务费，还应当退还已收的25万元预付广告费。
被上诉人奥美广州分公司、奥美公司辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人新基德公司向原审法院起诉请求：1、奥美广州分公司退回新基德公司已支付的费用250000元；2、奥美广州分公司承担新基德公司实现债权支付的律师费58835元。3、奥美公司对奥美广州分公司的债务承担责任；4、奥美公司、奥美广州分公司承担该案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：奥美广州分公司就涉案《NUU手机品牌服务代理合同》于2014年11月19日向原审法院提起诉讼，起诉要求新基德公司支付涉案《NUU手机品牌服务代理合同》合同项下服务费余款75万元及相应利息，案号为（2014）穗荔法民二初字第2458号。
原审法院在该案中查明以下事实：2013年9月1日，奥美广州分公司（乙方）与新基德公司（甲方）签订《NUU手机品牌服务代理合同》，约定：甲方为提高NUU手机品牌的知名度和市场占有率，委托乙方作为该产品在中国境内的广告代理商；乙方组成NUU品牌专业服务小组，确保服务的高质量和快速反应能力；乙方为甲方疏理品牌传播核心策略，明确、调整策略核心内容，包括市场环境分析、主要竞争品牌领域传播分析、目标消费群分析描述、品牌定位、品牌写真、品牌主张及调性、品牌传播策略的定期调整；创意和设计主要包括：NUU品牌LOGO优化、品牌网络广告片1条、产品网络广告片4条、网页设计（只提供JPG文件）；根据甲方要求对有关广告、宣传品的制作过程进行监控；乙方为甲方提供上述规定的服务费用共计人民币100万元整，甲方需按以下方式分两段共9期支付给乙方：第一阶段（2013年9月1日至2013年12月31日）服务期为4个月，每月15日前支付当月服务费人民币25万元，第二阶段（2014年1月1日至2014年5月31日）服务期为5个月，每月15日前支付当月服务费20万元，乙方应在甲方每期付款日前向甲方提供合法发票；乙方应按本合同或具体工作中双方确认的要求完成工作成果，甲方应在收到提交的工作成果后5日内签收，如不答复，则视为甲方已接受此项成果；乙方服务期限为2013年9月1日至2014年5月31日；甲方应保证准时付款予乙方，如果甲方延迟支付乙方费用超过10天，乙方有权立即停止一切服务，而不承担违约责任，并且乙方有权按届时中国银行利率对延迟付款天数向甲方收取每日逾期利息，甲方不能因此扣减乙方停止服务期内的任何服务费和监督服务费，甲方未能按本合同规定付款而引起的任何工作延误责任由甲方承担等等。之后，双方又签订《NUU手机品牌服务补充合同》，约定奥美公司广州分公司增加为新基德公司提供NUU产品平面广告设计、协助完成上市推广计划、协助完成网络新闻发布会的附加服务。
2013年9月27日，奥美广州分公司开出了金额为25万元的9月服务费增值税发票给新基德公司；2013年10月22日，奥美广州分公司开出了金额为25万元的10月服务费增值税发票给新基德公司；2013年11月29日，奥美广州分公司开出了金额为25万元的11月服务费增值税发票给新基德公司；2013年12月27日，奥美广州分公司开出了金额为25万元的12月服务费增值税发票给新基德公司。新基德公司于2013年10月15日转账支付了25万元广告费给奥美广州分公司。新基德公司称2013年9月27日的增值税发票已退回给奥美广州分公司，但没有提供依据，同时，新基德公司不确认已收到奥美广州分公司开出的另外3张增值税发票。
奥美广州分公司提供的自2013年8月23日至11月18日与新基德公司的电子邮件往来，均无新基德公司对奥美广州分公司没有提供服务持有异议的内容。新基德公司对电子邮件往来的事实不予确认，但没有提交其他证据证实其曾在第一阶段服务期内对奥美广州分公司没有提交服务提出过异议。
2014年3月17日，新基德公司向奥美广州分公司发出律师函，以奥美广州分公司没有提供任何服务为由，要求其退还已支付的25万元服务费。
新基德公司在（2014）穗荔法民二初字第2458号案中的书面答辩状中自认：“奥美公司老板黄某认为其本人及助理和业务经理已带来了传播核心策略内容，要求新基德看过后再定，新基德老板薛板婕看过奥美公司老板黄某带来的所谓传播核心策略内容，当即指责其带来的内容是小学生做的博士论文，没有一点专业味……”
原审法院在（2014）穗荔法民二初字第2458号案中查明上述事实的基础上，作出以下认定：奥美广州分公司与新基德公司签订的《NUU手机品牌服务代理合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方当事人均应遵照执行。根据协议约定，新基德公司应当根据时间段支付服务费给奥美广州分公司，但协议并无约定奥美广州分公司在付款时间段内必须完成的具体工作成果，仅约定奥美广州分公司在服务期限内为新基德公司提供服务。从奥美广州分公司提交的证据综合分析，新基德公司自签订服务合同（2013年9月）后，仅在2014年3月17日才通过律师函向奥美广州分公司提出没有提供任何服务的异议，这显然有违常理；其次，新基德公司在书面答辩状中，也自认奥美广州分公司带着“传播核心策略内容”给新基德公司老板看的事实，原审法院据此确认奥美广州分公司已提供了2013年12月31日前的服务给新基德公司的事实。虽然服务合同约定奥美广州分公司应按双方确认的要求完成工作成果，但是，合同同时规定新基德公司在收到奥美广州分公司的工作成果后5个工作日内签收，如不予答复，则视为已接受此项成果。由于新基德公司没有提交2013年12月31日前，对奥美广州分公司交付的工作成果不予确认的书面证据，奥美广州分公司对新基德公司曾提出异议的事实也不予确认，因此，根据双方合同约定的规则，应视为新基德公司已接受2013年12月31日前的工作成果，因此，新基德公司应按合同约定，支付服务费给奥美广州分公司……原审法院根据上述认定，于2015年9月28日作出（2014）穗荔法民二初字第2458号民事判决，判决新基德公司向奥美广州分公司支付75万元服务费及相应的利息。
该案判后，新基德公司不服一审判决，提起上诉，本院于2015年12月24日作出（2015）穗中法民二终字第1908号民事判决，判决驳回新基德公司的上诉请求，维持原判。其后，新基德公司又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年6月7日作出（2016）粤民申2134号民事裁定，裁定驳回新基德公司的再审申请。
原审又查明：新基德公司在（2014）穗荔法民二初字第2458号案中曾申请提起反诉，未得到原审法院准许，故其另行提起本案原审诉讼。
原审再查明：奥美广州分公司是奥美公司开办的领有营业执照的分支机构。
以上事实，有《NUU手机品牌服务代理合同》、（2014）穗荔法民二初字第2458号民事判决书、（2015）穗中法民二终字第1908号民事判决书、（2016）粤民申2134号民事裁定书、工商登记资料以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。该案与（2014）穗荔法民二初字第2458号案所审理的基础法律关系是相同的，即新基德公司与奥美广州分公司签订的《NUU手机品牌服务代理合同》服务合同法律关系。（2014）穗荔法民二初字第2458号案经过原审法院一审、本院二审，已经作出了生效判决。原审法院对上述生效判决所查明的事实以及相关的认定均予以确认。
原审法院在（2014）穗荔法民二初字第2458号案中作出以下认定：奥美广州分公司与新基德公司签订的《NUU手机品牌服务代理合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方当事人均应遵照执行。根据协议约定，新基德公司应当根据时间段支付服务费给奥美广州分公司，但协议并无约定奥美广州分公司在付款时间段内必须完成的具体工作成果，仅约定奥美广州分公司在服务期限内为新基德公司提供服务。从奥美广州分公司提交的证据综合分析，新基德公司自签订服务合同（2013年9月）后，仅在2014年3月17日才通过律师函向奥美广州分公司提出没有提供任何服务的异议，这显然有违常理；其次，新基德公司在书面答辩状中，也自认奥美广州分公司带着“传播核心策略内容”给新基德公司老板看的事实，原审法院据此确认奥美广州分公司已提供了2013年12月31日前的服务给新基德公司的事实。虽然服务合同约定奥美广州分公司应按双方确认的要求完成工作成果，但是，合同同时规定新基德公司在收到奥美广州分公司的工作成果后5个工作日内签收，如不予答复，则视为已接受此项成果。由于新基德公司没有提交2013年12月31日前，对奥美广州分公司交付的工作成果不予确认的书面证据，奥美广州分公司对新基德公司曾提出异议的事实也不予确认，因此，根据双方合同约定的规则，应视为新基德公司已接受2013年12月31日前的工作成果，因此，新基德公司应按合同约定，支付服务费给奥美广州分公司……原审法院根据上述认定，于2015年9月28日作出（2014）穗荔法民二初字第2458号民事判决，判决新基德公司向奥美广州分公司支付75万元服务费及相应的利息。新基德公司虽不服该判决提起上诉，但本院对原审法院上述判决予以维持。依据该生效判决，新基德公司须根据《NUU手机品牌服务代理合同》向奥美广州分公司支付75万元服务费及相应的利息，新基德公司理应履行上述生效判决所确定的义务。本案原审诉讼与（2014）穗荔法民二初字第2458号案本质上是本诉与反诉的关系，新基德公司在本案原审的诉讼请求与奥美广州分公司在（2014）穗荔法民二初字第2458号案的诉讼请求是相反、相对立的，即二者的诉讼请求不能同时得到支持。现新基德公司不履行生效判决所确定的义务，坚持提起与生效判决所认定的事实以及确定的义务相反的本案原审诉讼，显然缺乏事实和法律依据，故对新基德公司的全部诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回新基德公司全部诉讼请求。本案一审案件受理费5932元，由新基德公司负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于奥美广州分公司有无履行合同义务？（2015）穗中法民二终字第1908号判决与本案所审理的法律关系及主要事实是相同的，该判决书已经生效具有法律效力,该判决书确认奥美广州分公司已提供了合同约定的2013年12月31日前的服务给新基德公司的事实，且该判决书判令新基德公司支付75万元服务费及利息给奥美广州分公司也是基于奥美广州分公司已经履行了合同义务。在（2015）穗中法民二终字第1908号判决业已生效，且新基德公司无新的事实和证据推翻该判决的情况下，新基德公司在本案中提出与该判决相反的诉讼请求，不应予以支持。原审法院驳回新基德公司的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，新基德公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共5932元，由上诉人新基德公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈亚兴
林煜媛