wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初7138号
原告孟甲，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告孟某乙，男，汉族，住上海市闵行区。
被告黄某，男，汉族，住上海市金山区。
本院在审理原告孟甲与被告孟某乙、黄某分家析产纠纷一案中，原告孟甲于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟甲撤回起诉
审判员 袁 洁
二〇一六年三月七日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初1226号
原告：周积凤，女，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恒，重庆金仓律师事务所律师。
被告：陈镇柳，男，1990年1月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：韩烈波，男，1986年5月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：刘千财，男，1991年9月2日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告周积凤与被告陈镇柳、韩烈波、刘千财劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员宋建华、人民陪审员安东、包才根组成合议庭，审判员宋建华任审判长，共同负责本案审判，并适用普通程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告周积凤的委托诉讼代理人刘恒，被告韩烈波、刘千财到庭参加诉讼，被告陈镇柳经本院公告送达诉状副本及开庭传票，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。
原告周积凤诉称,被告陈镇柳受聘于原告，为原告从事家具产品推销工作。2014年1月以来陈镇柳从原告客户处收来的货款占有，不交付给原告。现要求被告返还原告货款共计110000元，并由被告韩烈波、刘千财承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告陈镇柳未作答辩。
被告韩烈波、刘千财辩称，原告所述情况不属实，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月被告陈镇柳受原告周积凤雇请为原告经营的家具厂（未办理工商登记手续）从事产品推销工作，工作过程中时常从客户处为原告代收产品货款。2014年1月17日，被告陈镇柳因代收货款未交回原告处，经与原告协商，由陈镇柳向原告周积凤出具了借条一张，载明：今借周积凤人民币46942元（肆万陆仟玖佰肆拾贰元整）。约定还款日期2014年4月30日前还清，逾期未还按3%每天收取滞纳金。被告韩烈波、刘千财在担保人处签名并捺手指印。事后被告陈镇柳未如期偿还该款。2014年6月27日，被告陈镇柳向原告出具欠条一张，载明：欠周凤货款23725元（贰万叁仟柒佰贰拾伍元整），于今年11月份还清！被告韩烈波、刘千财在担保人处签名并捺手指印。2014年8月13日陈镇柳再向原告出具欠条一张，载明：今欠周积凤货款43600元（肆万叁仟陆佰元正）。同年9月12日陈镇柳出具欠条，载明：现欠周凤货款4800元（肆仟捌佰元）。此后，被告陈镇柳未归还上述欠款。
另查明，被告陈镇柳与被告韩烈波、刘千财此前均为原告处员工，工作和生活中均有称周积凤为周凤的习惯。
现原告周积凤向本院提起诉讼，要求被告陈镇柳返还欠款110000元并以此金额为基数，从2014年9月13日起，按同期同类银行贷款利率，向原告支付资金占用损失。由被告韩烈波、刘千财承担连带清偿责任。审理中，被告韩烈波、刘千财是考虑到被告陈镇柳在原告处继续工作，有工资收入可还款，才为陈镇柳担保，事后原告辞退陈镇柳没有告诉本被告，现不同意承担担保责任。由于双方意见分歧较大，调解未成。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的借条、欠条原件四张等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的证据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案欠款产生于被告陈镇柳在向原告周积凤履行劳务合同过程中，被告陈镇柳向原告出具的借条、欠条均反映了其因代原告收取货款未交回原告而形成欠款的实质，故应当以劳务合同纠纷确定本案案由。被告陈镇柳通过出具欠（借）条形式确定了其与原告之间的债权债务关系，理应按约定履行付款义务，逾期未付款，应当由被告陈镇柳承担付款义务并承担原告因此产生的资金占用损失。故原告的请求符合法律规定，本院应予以支持。关于被告韩烈波、刘千财担保责任问题，庭审中原告所提供证明显示，韩烈波、刘千财为被告陈镇柳担保的最后付款期限为2014年11月。原告现提出要求韩烈波、刘千财对陈镇柳前述欠款承担担保责任不符合我国《担保法》规定的“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；”。故原告的该请求本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈镇柳于本判决发生法律效力后立即支付原告周积凤欠款110000元，并以此为基数，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清该款为止。
二、驳回原告周积凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，公告费800元，合计3360元(原告已预交2080元)，由被告陈镇柳负担，限于本判决发生法律效力后迳付原告周积凤2080元，向本院缴纳1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋建华
人民陪审员 安 东
人民陪审员 包才根
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周凤琼
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石商初字第668号
原告：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。住所地：象山县石浦镇金山路*******号。
负责人：蔡立军，该支行行长。
委托代理人：潘海儿（系该支行员工）。
被告：庞贵生。
被告：丁根琴。
被告：庞敏其。
被告：陈灵芝。
被告：纪樱。
原告宁波东海银行股份有限公司石浦支行（以下简称东海银行石浦支行）为与被告庞贵生、丁根琴、庞敏其、陈灵芝、纪樱金融借款合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告庞贵生、丁根琴归还原告借款本金400000元，并支付利息、罚息、复息（自2015年8月21日，按合同约定的计算方式计算至实际给付之日止，暂计至2015年11月23日为12874.98元）；2.被告庞敏其、陈灵芝、纪樱对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。原告于2016年1月7日向本院申请保全被告纪樱预购的坐落于象山县石铺镇星海名都××幢××室的房产（合同编号2011××），本院于同日作出保全裁定，并采取相应的保全措施。本案于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告东海银行石浦支行的委托代理人潘海儿到庭参加诉讼，被告庞贵生、丁根琴、庞敏其、陈灵芝、纪樱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年12月2日；
二、借款金额：400000元；
三、约定利息：借款利率为9.8‰／月，罚息利率为借款利率9.8‰／月×1.5，复息利率与罚息利率一致；
四、款项交付：银行汇款；
五、借款用途：收鱼；
六、担保情况：被告庞敏其、陈灵芝、纪樱提供连带责任保证。保证范围为借款本金余额、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费、公告费、差旅费等），因借款人、保证人违约而给原告造成的损失和其他应付费用。担保期限为借款人履行债务期限届满之日起两年；
七、还款期限：2015年11月20日；
八、还款情况：利息付至2015年8月20日，本金未归还；
九、尚欠本息：本金400000元，截止2015年11月23日利息、罚息、复息为12874.98元；
以上事实由原告提供的借款申请书、保证担保借款合同、承诺书、借款借据、欠息清单予以证明。
本院认为：原告与被告庞贵生、庞敏其、陈灵芝、纪樱订立的《保证担保借款合同》以及被告丁根琴出具的共同还款承诺书系各方真实意思表示，合法有效，各方应全面履行合同项下义务。原告按约向被告庞贵生发放借款400000元后，被告庞贵生未能按约支付借款利息，理应承担由此引起的违约责任。被告丁根琴为案涉借款的共同还款人，应承担共同还款责任。被告庞敏其、陈灵芝、纪樱为案涉借款提供连带责任保证担保，应在约定范围内承担连带保证责任。被告庞敏其、陈灵芝、纪樱承担保证责任后，有权向被告庞贵生、丁根琴追偿。被告庞贵生、丁根琴、庞敏其、陈灵芝、纪樱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告庞贵生、丁根琴在本判决生效后十日内偿还原告宁波东海银行股份有限公司石浦支行借款400000元，并支付利息、罚息、复息（自2015年8月21日，按合同约定的计算方式计算至实际给付之日止）；
二、被告庞敏其、陈灵芝、纪樱对上述款项承担连带保证责任；被告庞敏其、陈灵芝、纪樱承担保证责任后，有权向被告庞贵生、丁根琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7493元，减半收取3746.50元，财产保全费2520元，合计6266.50元，由被告庞贵生、丁根琴、庞敏其、陈灵芝、纪樱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 卢碧蓉
二〇一六年一月十一日
代书 记员 胡珂珂
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第261号
原告常州市美托纺织有限公司，住所地常州市天宁区青龙工业园青阳北路柳墅。
法定代表人汤国忠，董事长。
委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市永康纺织�供应站，住所地常州市天宁区丽华二村**幢*单元***室。
投资人赵强。
被告赵强。
原告常州市美托纺织有限公司（以下简称美托公司）与被告常州市永康纺织品供应站（以下简称永康供应站）、赵强买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告美托公司的委托代理人刘建清到庭参加诉讼，被告永康供应站、赵强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美托公司诉称，原告与被告永康供应站为长期友好往来的业务单位，自2008年起，被告永康供应站向原告购买纺织产品，至2013年1月，永康供应站尚欠原告货款165586.28元。2013年2月13日永康供应站出具了还款计划，投资人赵强作为共同还款人承诺所欠原告货款165585.28元，在2013年3月15日前付50000�，余款2013年10月结清。被告至今未能付款，多次催要未果，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款165585.28元；2、被告支付自2013年3月16日起至判决确定给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。在庭审中，美托公司变更第二项诉讼请求为被告支付自2013年11月1日起至实际还清全款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告永康供应站、赵强未作书面答辩，也未提供证据。
经审理查明，2008年起，美托公司向永康供应站提供所需布匹。2013年2月13日永康供应站与美托公司对账，美托公司向永康供应站供货计款340604.70元，加上永康供应站以前欠款10980.58元，合计欠美托公司货款351585.28元，永康供应站支付了186000元，尚欠货款165585.28元。同日，永康供应站出具了还款计划，内容为“永康供应站共欠美托公司货款165585.28�，该货款由永康供应站和赵强个人共同偿还，赵强个人承担连带偿还责任，定于2013年3月15日还款50000元，余款2013年10月结清。”赵强作为经办人及还款人签名。后赵强未能还款，美托公司多次催要未果，故提出前列诉讼请求。
另查明，永康供应站系个人独资企业，投资人系赵强。
上述事实有美托公司提供的订货函件、送货单、结账单、发票、付款凭证、还款计划及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，美托公司与永康供应站买卖合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。美托公司按约交付了布匹，永康供应站未能按约支付货款。永康供应站欠美托公司货款有结账单、还款计划为据，故美托公司要求永康供应站支付货款165585.28元及支付自2013年11月1日起至实际还清全款之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求�合法律规定，本院予以支持。赵强在还款计划中，自愿作为共同还款人承诺还款，视为债务加入，应与永康供应站共同承担还款责任。永康供应站、赵强经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
常州市永康纺织品供应站、赵强于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市美托纺织有限公司支付货款165585.28元并支付自2013年11月1日起至实际还清全款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642元，减半收取1821元，由常州市永康纺织品供应站、赵强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年三月十一日
书记员 王 俊
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8105民初31号
原告王双双，女，1989年9月21日出生，汉族，无业。
被告哈尔滨泰泰百货有限公司，组织机构代码07805849-9，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路52号。
法定代表人刘丽，该公司董事长。
本院受理原告王双双与被告哈尔滨泰泰百货有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告哈尔滨泰泰百货有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由哈尔滨市香坊区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案原、被告双方当事人均非属黑龙江省农垦系统驻哈企事业单位及人员，根据黑高法政（2000）52号文件有关规定，本院对该案无管辖权。本院将案件移送至哈尔滨市香坊区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告哈尔滨泰泰百货有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
代理审判员 陈 实
代理审判员 刘文文
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 慧
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民催字第12号
申请人柯华强，男，汉族，住福州市晋安区。
申请人柯华强申请宣告股权证书失效一案，本院受理后依法于2015年9月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利，申请人已向本院提出判决申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《中华人民共和国公司法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宣告编号为海银股字第03378号的福建海峡银行股份有限公司股权证书（股东：柯华强；持有股份：玖拾肆万叁仟捌佰股；每股面值：壹元）失效。
二、自本判决公告之日起，申请人柯华强有权向福建海峡银行股份有限公司申请补发股权证书。
本判决为终审判决。
审判长 宋锦秀
审判员 张 捷
审判员 郑玉玲
二〇一五年十一月三十日
书记员 罗 琳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第29号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市文明路与团结路交叉口。
代表人刘喜坡，该公司经理。
委托代理人刘清华，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）驻马店市第一汽车运输有限公司，住所地驻马店市盘龙山路。
法定代表人刘玉梅，该公司经理。
委托代理人蔡海彬，驻马店高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张伟，男，1963年11月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区雪松路***号。
被上诉人（原审被告）驻马店市天中汽车运输有限公司，住所地驻马店市练江路西段。
法定代表人庞建军，该公司经理。
二被上诉人的委托代理人陈青，河南民青律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安保险公司的委托代理人刘清华，被上诉人驻马店市第一汽车运输有限公司的委托代理人蔡海彬，被上诉人驻马店市天中汽车运输有限公司、被上诉人张伟的委托代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年2月7日13时00分，张伟驾驶豫QQC0**号车在驻蚁公路周庄处逆向驶入朱学东驾驶的豫QB31**号大客车行驶的车道内，造成两车损坏、人员受伤的交通事故发生，经交警部门认定张伟负事故全部责任。事故发生后，根据驻马店市第一汽车运输有限公司申请委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫QB31**停运损失进行鉴定，该所豫至诚价值（2014）鉴字第049号司法鉴定意见书鉴定认为豫QB31**春运期间日停运损失为830元，非春运期间日停运损失为427元。驻马店市第一汽车运输有限公司支出鉴定费3000元及相关费用500元。张伟驾驶豫QQC0**号车登记车主为驻马店市天中汽车运输有限公司，张伟为其职员，在永安保险公司投保交强险和第三者责任险100000元且不计免赔，交强险中的财产损失限额2000元已支付给原告车损。2013年2月7日事故发生之日为阴历12月28日至2013年3月2日（阴历正月十四）车辆从驻马店市驿城区金阳光汽车修理厂开出。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产或侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，予以采信。驻马店市天中汽车运输有限公司职员张伟在此事故中负事故的全部责任，故应对原告因交通事故遭受的损失承担相应赔偿责任。因驻马店市第一汽车运输有限公司所有的车辆为为营运车辆，因事故发生导致其无法从事经营活动所产生的停运损失，依法应由驻马店市天中汽车运输有限公司承担，永安保险公司作为第三者责任保险的保险人应依法在赔偿限额内赔偿原告的财产损失。驻马店市第一汽车运输有限公司请求的营运损失、鉴定费及相关费用等请求符合法律规定，应予支持，根据定损报告认定营运损失19090元（830元／天×23天），由永安保险公司依据相关规定在保险限额内直接向驻马店市第一汽车运输有限公司进行赔偿。鉴定费及相关费用共计3500元，由驻马店市天中汽车运输有限公司负担。永安保险公司辩称其公司不承担营运损失，未提供相关证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审法院判决：一、限被告永安保险公司于判决生效后十日内赔偿原告驻马店市第一汽车运输有限公司各项损失共计19090元。二、限被告驻马店市天中汽车运输有限公司于判决生效后十日内支付原告驻马店市第一汽车运输有限公司3500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告负担50元，被告驻马店市天中汽车运输有限公司负担500元。
宣判后，永安保险公司不服，向本院提起上诉称，原判没有按照保险条款的约定进行判决错误，被上诉人驻马店市第一汽车运输有限公司营运损失19090元不应支持，为此，请求二审法院撤销该项判决，改判驳回其诉讼请求。
被上诉人驻马店市第一汽车运输有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
被上诉人张伟及驻马店市天中汽车运输有限公司均答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人应对自己提出的主张负有收集或提供证据的义务，否则应承担举证不力的法律后果。关于上诉人永安保险公司上诉称原判没有按照保险条款的约定进行判决及判决其承担停运损失19090元错误的问题，因其在一二审期间均未能提交保险条款，该保险条款是否约定了诸如停运损失等间接损失不予赔偿的问题，无从得知，且未提供证据证明其已向投保人送达及尽到对保险条款的说明义务，故其应负举证不能的法律后果。驻马店市第一汽车运输有限公司请求赔偿其停运损失19090元，有豫至诚机器价值（2014）鉴字第049号司法鉴定意见书为凭，原审法院依据举证责任进行认定符合法律规定，故上诉人永安保险公司上诉请求理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王真真
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初1122号
原告焦作市解放区方大建筑设备租赁站。住所地：焦作市解放区。
经营者王建华，男，1972年2月4日出生，汉族。
委托代理人张海良，河南尚领律师事务所律师。
被告江苏广宇建设集团有限公司，住所地：江苏省靖江市。
法定代表人蔡永进，董事长。
本院在审理原告焦作市解放区方大建筑设备租赁站起诉被告江苏广宇建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告起诉后，于2016年7月7日以双方当事人已庭外和解为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告焦作市解放区方大建筑设备租赁站撤回对被告江苏广宇建设集团有限公司的起诉。
本案受理费559元，由原告焦作市解放区方大建筑设备租赁站承担。
代理审判员 李振虎
二〇一六年七月七日
书 记 员 高炎锐
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河和法民二初字第28号
原告中国农业银行股份有限公司和平县支行，住所地：广东省和平县阳明镇果园路13号。
负责人张智庆，男，该行行长。
委托代理人陈小华，男，该行部门经理。
委托代理人曾德培，男，该行客户经理。
被告陈坤环，男，汉族。
被告赖春菊，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司和平县支行（下称和平县农业银行）诉被告陈坤环、赖春菊借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员钟小波适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小华、曾德培到庭参加诉讼，被告陈坤环、赖春菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平县农业银行诉称，2010年11月26日，被告陈坤环向原告借款农户小额贷款一笔，金额人民币50000元整，期限5年，到期日2015年11月25日；由被告赖春菊为该贷款作连带责任保证担保，还款方式为按月等额本息。被告陈坤环于2011年7月份开始逾期欠款，至2014年5月6日止，被告陈坤环已累计欠供6期，累欠本息5596元。贷款发生逾期后，原告曾多次电话及上门追收，均无效果，被告陈坤环的行为严重危及原告的债权安全，根据双方签订《农户贷款借款合同》的约定，原告有权提前收回全部借款。综上所述，原告认为，被告陈坤环的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，根据合同约定及《合同法》、《担保法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告陈坤环偿还原告贷款本金22202.65元及相应利息、罚息（罚息按借款合同的约定计收）。2、请求判令被告赖春菊对被告陈坤环上述债务承担连带保证责任。3、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。
被告陈坤环、赖春菊未答辩应诉。
经审理查明，原告和平县农业银行与被告陈坤环于2010年11月26日签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定，被告陈坤环向原告贷款50000元用于种植，贷款期限自2010年11月26日至2015年11月25日，还款方式是按月等额本息还款，由被告赖春菊提供工资担保。同时合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决方式等进行约定。合同订立当日原告发放贷款50000元给被告陈坤环。被告陈坤环借款之后，开始能按合同约定按时归还贷款本息，但自2011年7月份起被告陈坤环没有依约按时归还贷款本息，至2014年5月6日止，被告陈坤环已累计逾期还款6期。被告陈坤环逾期还款后，虽经原告多次向被告催收贷款，但被告未能如期还款。至2014年7月1日被告陈坤环仍欠原告贷款本金人民币19047.33元及利息。为此，原告遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
上述事实有原告的起诉状、借款合同、个人借款凭证、中国农业银行综合系统打印信息表、贷款逾期催收通知书、农户小额贷款业务申请表、担保承诺书，庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告和平县农业银行与被告陈坤环、赖春菊签订的《农户贷款借款合同》及《担保合同》，是当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。民法通则第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护”，第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”，合同法第六十条第一款：“当事人应当按照约定履行自己的义务”。被告陈坤环在还贷过程中连续多期未能按照合同约定归还贷款本息，根据上述法律规定，被告陈坤环的行为构成违约，依法应当承担相应的民事责任。按照合同的约定原告有权提前收回全部贷款。被告赖春菊是被告陈坤环贷款的担保人，在被告陈坤环违约逾期还款情况下，被告赖春菊依法应承担担保保证责任。因此，原告要求判决被告陈坤环立即偿还贷款本金19047.33元和相应利息，及要求被告赖春菊承担连带责任的诉请，理由充分，本院依法予以支持。被告陈坤环、赖春菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈坤环应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司和平县支行贷款本金人民币19047.33元及利息（利息按照双方合同约定计算至还清款日止）；
二、被告赖春菊对被告陈坤环的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费355元，因适用简易程序审理，减半收取177.50元，由陈坤环、赖春菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟小波
二〇一四年七月十七日
书记员 曹海岸
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2430号
原告吴耐宝，住吉林省桦甸市。
原告张忠，住吉林省桦甸市。
二原告共同委托代理人宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
被告张利国，住敦化市大蒲柴河镇。
被告孙长发，住敦化市大蒲柴河镇。
被告王从江，住敦化市大蒲柴河镇。
三被告共同委托代理人冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律服务工作者。
原告吴耐宝、原告张忠诉被告张利国、被告孙长发、被告王从江确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原�诉称：2013年8月20日，原、被告双方签订合同，约定被告提供采砂场所由原告开采砂子，被告负责办理采砂证，原告缴纳100000.00元的保证金。签订合同后，被告收取了原告吴耐宝交付的押金70000.00元并出具了30000.00元押金欠据，但被告不能提供合法的开采砂子的场所及许可证。原告采砂过程中受到土地使用人及政府部门的制止并没收了工具，现原告认为该合同因违反法律而无效，被告收取原告押金无法律依据及事实依据，故诉至法院，请求法院依法确认该合同无效，要求被告返还原告押金70000.00元，由被告承担本案一切费用。
本院认为：原告提起民事诉讼，应当为其本人真实意思表示，经庭审审查，起诉书所列二原告为张忠、吴耐宝，而起诉书中无张忠的签字，起诉书中“吴耐宝”的签名非其本人签名，二原告本人经本院多次传唤均未到庭参加诉讼，且二原告的委托代理人的代理权限亦无代为起诉之权限，故本院不能确认本次起诉为二原告本人真实意思表示。人民法院在受理案件后，发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉，故本院对本案裁定驳回起诉。二原告可另案表示真实意思再行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回二原告吴耐宝、张忠的起诉。
案件受理费1550元，退还给原告吴耐宝、张忠。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 李立君
人民陪审员 姜先华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨 宇
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第2247号
申请执行人：慈溪市馨诺非融资担保有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：张建国，该公司执行董事。
被执行人：郑月英，农民，住慈溪市。
被执行人：陆左清，农民，住慈溪市。
本院在执行（2013）甬慈周商初字第437号慈溪市馨诺非融资担保有限公司诉郑月英、陆左清追偿权纠纷一案中查明，被执行人无可供执行的财产。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人郑月英、陆左清尚欠申请执行人慈溪市馨诺非融资担保有限公司人民币74946.86元及相应利息，尚需承担案件受理费883元、执行费1024元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第2247号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
审判员 华 锋
二〇一四年六月十八日
书记员 孟祥亭（代）
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第1427号
罪犯陈小雄，曾用名陈世雄，男，1973年6月12日出生，福建省连城县人，汉族，文盲。曾因盗窃罪于1995年6月6日被连城县人名法院判处有期徒刑一年六个月，1996年5月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2000年8月16日被连城县人名法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，2003年3月27日刑满释放。现在福建省莆田监狱三监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2013年1月11日作出（2013）晋刑初字第246号刑事判决，以该犯犯盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金8000元。其刑期自2012年9月17日起至2018年9月16日止。该判决发生法律效力后，罪犯陈小雄于2013年2月4日交付莆田监狱执行劳动改造。执行机关莆田监狱于2015年9月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯陈小雄自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内违规5次，累计被扣考核分4.5分；2013年2月至2015年6月累计达标分16.6分，2014年被评为监狱年度表扬；本次交纳罚金人民币2000元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯陈小雄在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯犯罪情节、财产刑履行情况及服刑改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈小雄减去有期徒刑四个月。其刑期自2012年9月17日起至2018年5月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 程 金
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第2316号
罪犯倪玉前，男，1990年4月1日生于河南省濮阳县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院人民法院于2013年12月3日作出（2013）东中法刑二初字第112号刑事判决，认定倪玉前犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利二年，并处罚金2万元。执行机关吉林省四平监狱于2015年12月18日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯倪玉前确有悔改表现。建议本院对该犯减刑11个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，该罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金1千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑并可适当提高减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯倪玉前减去有期徒刑11个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年十二月三十一日
书记员 刘 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民（商）初字第48975号
原告贝科工程咨询（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路93号万达广场12号楼1707室。
负责人梁国勇，区域董事。
委托代理人王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告武葳，男，1972年8月30日出生。
委托代理人阚文颖，北京大成律师事务所律师。
委托代理人徐宇星，北京大成律师事务所律师。
原告贝科工程咨询（上海）有限公司北京分公司（以下简称贝科北京分公司）与被告武葳损害公司利益责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
贝科北京分公司诉称：贝科北京分公司系贝科工程咨询（上海）有限公司（以下简称贝科公司）的分公司，亦是新西兰BECA公司在全球投资设立的公司之一，武葳一直担任贝科北京分公司和贝科公司的高级管理职位，是新西兰BECA公司191部门的经理，也是贝科北京分公司的经理。贝科北京分公司发现武葳在任职期间，已于2014年3月与案外人胡居传、杨秀华共同出资设立柏诺客工程咨询（北京）有限公司（以下简称铂诺客公司），并由其妻子范颢代为持股。武葳在贝科北京分公司工作期间，不仅多次将本属于贝科北京分公司的商业机会直接交给铂诺客公司，而且指使胡居传以铂诺客公司名义与贝科北京分公司恶意竞标，致使贝科北京分公司投标的部分项目未能签约，造成重大损失。武葳作为公司高管，却与他人合伙经营同类型业务，严重损害公司利益，故贝科北京分公司诉至法院，要求武葳将违法所得收入75万元归贝科北京分公司�有，并赔偿贝科北京分公司预期利益损失50万元。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据贝科北京分公司与武葳签订的《贝科工程咨询（上海）有限公司北京分公司聘用合同》，武葳在贝科北京分公司担任的是区域建筑区域经理，但该职位并不属于公司法规定的高级管理人员。故贝科北京分公司以武葳具有高级管理人员的身份，并且给公司造成损失，应当承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告贝科工程咨询�上海）有限公司北京分公司的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 金宏
二〇一四年十二月十九日
书记员代 策
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第91号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人黄学辉，男，1971年11月23日出生于湖南省浏阳市。因本案于2013年10月13日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人吉文帮，湖南**律师事务所律师。
浏阳市人民检察院以浏检刑诉[2014]30号起诉书指控被告人黄学辉犯故意杀人罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员晏湘水，被告人黄学辉及其辩护人吉文帮均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄学辉与本市永安镇河塅片村民胡某某的妻子苏某自2006年以来有两性关系。2013年9月下旬，被告人黄学辉得知苏某欲离婚离家出走，遂多次发信息、打电话威胁苏某及其家人，欲逼苏某离婚后与其结婚。2013年10月11日晚，被告人黄学辉在江西省萍乡市喝酒之后，认为只有搞出大事来才能使苏某现身，遂于当晚11时许驾驶湘A5****比亚迪小轿车窜至本市工业园健寿大道胡某某夫妇经营的文具店附近，然后戴上棒球帽和白色纱手套，用事先盗得的该店侧门钥匙打开侧门进入该店二楼，发现胡某某睡在二楼东南侧卧室，因客厅门锁着，无法进入，被告人黄学辉便从一楼厨房拿来一把菜刀，割断二楼厕所外过道处液化气罐与热水器相连的塑胶管，将液化气罐搬到客厅门边，把液化气罐的输气管从门下边的缝隙插入客厅，打开液化气罐开关，后驾车逃往江西。被害人胡某某被液化气刺激而醒，立即向公安机关报案。
2013年10月13日，公安机关将被告人黄学辉抓获归案，被告人黄学辉归案后如实交待了上述事实。
本院在审理过程中，被害人胡某某向本院出具谅解书，对被告人黄学辉的行为表示谅解。
上述事实，被告人黄学辉在开庭审理过程中亦无异议，并有：被提取的作案工具、手套、棒球帽等物证；受案登记表、搜查笔录、提取笔录、扣押物品清单、短信内容照片、现场照片、菜刀及液化气罐、白纱手套、棒球帽等作案工具照片、指认作案现场照片、公路电子监控截图、归案经过、告知鉴定意见笔录、户籍及现实表现证明、谅解书等书证；证人苏某、苏**的证言；被害人胡某某的陈述；足迹鉴定书；现场勘验检查工作笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄学辉采取使他人呼吸液化气中毒死亡的手段，非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄学辉已经着手实行犯罪，由于意志以外·的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人黄学辉到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。同时，被害人出具谅解书，对被告人黄学辉的行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人黄学辉的行为只是恐吓被害人，并没有杀害被害人的故意，本案应定性为寻衅滋事的辩护意见，本院认为，被告人黄学辉多次供述要害死被害人，其主观目的是剥夺被害人的生命，且采取了使被害人呼吸液化气中毒的手段，故本案应定性为故意杀人，对辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人黄学辉案发后认罪态度好，且取得了被害人的谅解，请求对其适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人黄学辉虽具有法定减轻处罚情节，但其犯罪情节不宜适用缓刑，故对辩护人的该点辩护意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄学辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日起至2017年10月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 杨 金
人民陪审员 曹祝秋
二〇一四年三月十日
书 记 员 曾 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0283刑初57号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月24日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2016）65号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，奉化市人民检察院指派检察员梁敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月15日中午，被告人张某酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通正三轮电动自行车从本市西坞街道四维村出发驶往西坞街道文苑路。13时许，当车行至西坞卫生院门口处，被执勤民警当场查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验，案发时被告人张某体内血液乙醇浓度为149mg／100ml。
上述事实，被告人张某在本案开庭审理中亦无异议，并有提取血样登记表、查获现场及抽血照片、理化检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、抓获经过、人口信息表等证据证实，足以认定。
根据被告人张某的犯罪事实及情节，公诉机关建议本院对被告人张某判处拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘龙翔
二〇一六年一月二十八日
书记员 印静儿
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻的；
有悔罪表现的；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1596号
上诉人（原审原告）胡淮清，男，汉族，1962年1月25日出生，职员。
上诉人（原审原告）马万红（系胡淮清之妻），女，汉族，1968年6月15日生，职员。
委托代理人吴耀中，江苏楚平鸣律师事务所律师。
委托代理人梁吉荣，淮安市清浦区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市嘉和房地产开发有限公司。
法定代表人钱国华，该公司董事长。
委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人胡淮清、马万红与被上诉人淮安市嘉和房地产开发有限公司（以下简称“嘉和房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年10月15日作出（2013）河民初字第3586号民事判决，胡淮清、马万红不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人胡淮清、马万红的委托代理人吴耀中、梁吉荣，被上诉人嘉和房产公司的委托代理人胡苏陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2013年5月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买开发的农垦丽景苑商品房，合同附件四即合同补充协议（一）第一条约定：除本合同约定的房价款外，买卖双方约定，买受人应自行承担缴纳的费用：（2）、有线电视、电话和电脑网络开通费，供暖开户费等。原告按合同约定交给被告暖气初装费16985元。
另查明，江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。与商品住房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供暖、通信、有线电视工程，安全监控系统、进户门、信报箱以及面向所有业主的配套设施等建设费用，一律计入开发建设成本之中。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。如没有任何约定（合同、协议）的，在交付新房时，不得向购房者收取合同成交价格之外其他任何费用，也不得将其他部门和单位收取的各种费用转嫁到购房者身上。
以上事实，有原、被告当庭陈述、商品房买卖合同、暖气初装费收据等证据载卷证明，经庭审质证，予以认定。
原审原告胡淮清、马万红诉称：原、被告签订的购房合同及附件均未约定被告向原告收取暖气费，而被告向原告收取暖气费16985元是违约行为，该行为也违反省、市物价局关于商品房销售“一价清”的规定。请求判令被告退还暖气费16985元及利息。
原审被告嘉和房产公司辩称：被告收取的是暖气初装费，该费用在出卖房屋时已明确向原告说明由其承担，且双方在合同中约定签订购房合时与购房款等费用一起收取；被告已经履行合同约定的义务，为暖气开通投入大量资金，已超过收取的费用；目前淮安市区现有的供暖住宅商品房均收取以上暖气费用，综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告收取暖气初装费的行为违背了“一价清”文件规定，但原告未能举证证明原、被告的房屋成交价格之中包含了供暖设施的建设成本；且在原、被告双方签订的合同补充协议（一）中，被告已明确告知原告除本合同约定的房价款外，原告还应自行承担供暖开户的费用；故原告诉讼请求依据不足，本院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告胡淮清、马万红的诉讼请求。案件受理费224元，减半收取112元，由原告胡淮清、马万红负担。
上诉人胡淮清、马万红不服一审判决，向本院提起上诉称，原审将“供暖开户费”与“暖气初装费”混淆，属认定事实错误。根据商品房销售“一价清”制度要求，“暖气初装费”应包含在基础设施建设费用内，被上诉人不得再收取该费用。原审判决不当，请求二审查明事实依法改判。
被上诉人嘉和房产公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人嘉和房产公司应否收取上诉人胡淮清、马万红供热建设费，即被上诉人嘉和房产公司应否退还已经收取的供热建设费及利息损失。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人双方应依约全面履行自己的义务。上诉人胡淮清、马万红与被上诉人嘉和房产公司签订了商品房买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。附属合同是合同的组成部分，对合同相对方均具有法律约束力。双方当事人在合同附件四即合同补充协议（一）第一条明确约定，上诉人胡淮清、马万红除应缴纳购房款外，还应缴纳包括供暖开户费在内的费用，上诉人胡淮清马万红亦依据合同缴纳了该费用，现上诉人胡淮清、马万红主张被上诉人收取该费用，违反了苏价服（2012）104号文件关于“商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。”的规定，要求返还并承担相应利息。经审查，江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号“省物价局关于严格执行商品住房销售'一价清'制度的通知”，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范。文件同时还规定：“对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。”根据该文件精神，只要履行了特定的义务后，允许开发商收取购房款外的其他费用。根据商品房买卖合同载体，被上诉人在收取上诉人供热建设费时，已经履行了告知义务，上诉人亦以自己的行为缴纳了供热建设费，且上诉人并无证据证明被上诉人收取的购房款中已经包含了该费用，现上诉人要求被上诉人退还缴纳的供热建设费，无事实和法律依据。至于上诉人主张的“供暖开户费”与“暖气初装费”非同一种费用，对此，上诉人未能提供证据证明其在缴纳了合同中约定的暖气初装费16985元之外，又缴纳了涉及暖气开通的其他费用的证据。在实际操作中，对于商品房买卖合同或开发商开具的票据中反映的供暖开户费、暖气费、暖气初装费、暖气开户费等名词属于不规范称谓，但并不属于不同的费种。本院庭审中，被上诉人承诺在上诉人一次性交付供热建设费后，不再收取关于供热建设相关费用。综上所述，上诉人胡淮清、马万红的上诉请求缺乏事实根据，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费224元，由上诉人胡淮清、马万红负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 谢 闯
审判员 蒋同宝
二〇一三年十二月十七日
书记员 靖芳芳
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民终字第1596号上诉人（原审原告）胡淮清，男，汉族，1962年1月25日出生，职员。上诉人（原审原告）马万红（系胡淮清之妻），女，汉族，1968年6月15日生，职员。委托代理人吴耀中，江苏楚平鸣律师事务所律师。委托代理人梁吉荣，淮安市清浦区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）淮安市嘉和房地产开发有限公司。法定代表人钱国华，该公司董事长。委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人胡淮清、马万红与被上诉人淮安市嘉和房地产开发有限公司（以下简称“嘉和房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年10月15日作出（2013）河民初字第3586号民事判决，胡淮清、马万红不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人胡淮清、马万红的委托代理人吴耀中、梁吉荣，被上诉人嘉和房产公司的委托代理人胡苏陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原、被告于2013年5月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买开发的农垦丽景苑商品房，合同附件四即合同补充协议（一）第一条约定：除本合同约定的房价款外，买卖双方约定，买受人应自行承担缴纳的费用：（2）、有线电视、电话和电脑网络开通费，供暖开户费等。原告按合同约定交给被告暖气初装费16985元。另查明，江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。与商品住房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供暖、通信、有线电视工程，安全监控系统、进户门、信报箱以及面向所有业主的配套设施等建设费用，一律计入开发建设成本之中。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。如没有任何约定（合同、协议）的，在交付新房时，不得向购房者收取合同成交价格之外其他任何费用，也不得将其他部门和单位收取的各种费用转嫁到购房者身上。以上事实，有原、被告当庭陈述、商品房买卖合同、暖气初装费收据等证据载卷证明，经庭审质证，予以认定。原审原告胡淮清、马万红诉称：原、被告签订的购房合同及附件均未约定被告向原告收取暖气费，而被告向原告收取暖气费16985元是违约行为，该行为也违反省、市物价局关于商品房销售“一价清”的规定。请求判令被告退还暖气费16985元及利息。原审被告嘉和房产公司辩称：被告收取的是暖气初装费，该费用在出卖房屋时已明确向原告说明由其承担，且双方在合同中约定签订购房合时与购房款等费用一起收取；被告已经履行合同约定的义务，为暖气开通投入大量资金，已超过收取的费用；目前淮安市区现有的供暖住宅商品房均收取以上暖气费用，综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告收取暖气初装费的行为违背了“一价清”文件规定，但原告未能举证证明原、被告的房屋成交价格之中包含了供暖设施的建设成本；且在原、被告双方签订的合同补充协议（一）中，被告已明确告知原告除本合同约定的房价款外，原告还应自行承担供暖开户的费用；故原告诉讼请求依据不足，本院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告胡淮清、马万红的诉讼请求。案件受理费224元，减半收取112元，由原告胡淮清、马万红负担。上诉人胡淮清、马万红不服一审判决，向本院提起上诉称，原审将“供暖开户费”与“暖气初装费”混淆，属认定事实错误。根据商品房销售“一价清”制度要求，“暖气初装费”应包含在基础设施建设费用内，被上诉人不得再收取该费用。原审判决不当，请求二审查明事实依法改判。被上诉人嘉和房产公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被上诉人嘉和房产公司应否收取上诉人胡淮清、马万红供热建设费，即被上诉人嘉和房产公司应否退还已经收取的供热建设费及利息损失。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人双方应依约全面履行自己的义务。上诉人胡淮清、马万红与被上诉人嘉和房产公司签订了商品房买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。附属合同是合同的组成部分，对合同相对方均具有法律约束力。双方当事人在合同附件四即合同补充协议（一）第一条明确约定，上诉人胡淮清、马万红除应缴纳购房款外，还应缴纳包括供暖开户费在内的费用，上诉人胡淮清马万红亦依据合同缴纳了该费用，现上诉人胡淮清、马万红主张被上诉人收取该费用，违反了苏价服（2012）104号文件关于“商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。”的规定，要求返还并承担相应利息。经审查，江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号“省物价局关于严格执行商品住房销售‘一价清’制度的通知”，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范。文件同时还规定：“对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。”根据该文件精神，只要履行了特定的义务后，允许开发商收取购房款外的其他费用。根据商品房买卖合同载体，被上诉人在收取上诉人供热建设费时，已经履行了告知义务，上诉人亦以自己的行为缴纳了供热建设费，且上诉人并无证据证明被上诉人收取的购房款中已经包含了该费用，现上诉人要求被上诉人退还缴纳的供热建设费，无事实和法律依据。至于上诉人主张的“供暖开户费”与“暖气初装费”非同一种费用，对此，上诉人未能提供证据证明其在缴纳了合同中约定的暖气初装费16985元之外，又缴纳了涉及暖气开通的其他费用的证据。在实际操作中，对于商品房买卖合同或开发商开具的票据中反映的供暖开户费、暖气费、暖气初装费、暖气开户费等名词属于不规范称谓，但并不属于不同的费种。本院庭审中，被上诉人承诺在上诉人一次性交付供热建设费后，不再收取关于供热建设相关费用。综上所述，上诉人胡淮清、马万红的上诉请求缺乏事实根据，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费224元，由上诉人胡淮清、马万红负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  谢 闯审判员  蒋同宝二〇一三年十二月十七日书记员  靖芳芳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民终字第1607号
上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道下村村民委员会。
负责人：丁松林。
上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道下村村经济合作社。
法定代表人：倪金伟。
被上诉人（原审原告）：丁金火户。
诉讼代表人丁金火。
委托代理人：管志勇、金烽。
上诉人瑞安市莘塍街道下村村民委员会、瑞安市莘塍街道下村村经济合作社因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查，上诉人瑞安市莘塍街道下村村民委员会、瑞安市莘塍街道下村村经济合作社经合法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也没有提出缓交、减交、免交申请。
本院认为，上诉人瑞安市莘塍街道下村村民委员会、瑞安市莘塍街道下村村经济合作社经合法通知，逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人瑞安市莘塍街道下村村民委员会、瑞安市莘塍街道下村村经济合作社自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓习军
审判员 陈肖俭
审判员 郑明岳
二〇一三年十月三十一日
书记员 钟志亮
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第10974号
原告李本路，男，1967年9月出生，汉族，住重庆市九龙坡。
被告何潜，男，1991年2月出生，汉族，住重庆市合川。
被告张敏，男，1963年10月出生，汉族，住四川省南部县。
被告王华，男，1961年2月出生，汉族，住重庆市万州区。
被告王战，男，1969年12月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告王紫薇，女，1989年10月出生，汉族，住重庆市万州区。
被告谢曦，女，1969年5月出生，汉族，住重庆市合川市。
本院在审理原告李本路诉被告何潜、张敏、王华、王战、王紫薇、谢曦民间借贷纠纷一案中，本院通知原告李本路限期交纳诉讼费，原告李本路在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告李本路自动撤回诉讼处理。
审判员 邹平
二〇一五年九月二十三日
书记员 乔燕
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02620号
罪犯周昌侠，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2008年11月19日作出（2008）渝一中法刑初字第166号刑事判决，以被告人周昌侠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2011年11月21日重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第661号刑事裁定，对罪犯周昌侠减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年7月29日该院作出（2013）渝高法刑执字第00450号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利十年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯周昌侠在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获5次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯周昌侠在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯周昌侠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯周昌侠减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年十二月二十二日
书记员 庹科玲
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3211号
罪犯吉某某某，男，1978年1月3日出生于四川省美姑县，彝族，小学肄业文化，现在山东省新康监狱服刑。
二〇一四年十二月二日，山东省青岛市黄岛区人民法院作出(2014)黄刑初字第1382号刑事判决，以被告人吉某某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省新康监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省新康监狱提出，罪犯吉某某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯吉某某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯吉某某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯吉某某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吉某某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第1481号
原告：谭卫宝，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：张孝芳，齐河中允法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：冯明刚，男，汉族，住齐河县。
被告：刘海林，男，汉族，住齐河县。
原告谭卫宝诉被告冯明刚、刘海林借款合同纠纷一案，于2015年10月26日立案受理，依法由本院审判员孟菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭卫宝的委托代理人张孝芳到庭参加诉讼，被告冯明刚、刘海林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭卫宝诉称，2013年9月22日，两被告共同从我处借款20000元，并给我出具借条一份，此款后经我多次催要未果，为此诉至法院，请求责令被告偿还借款20000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告冯明刚、刘海林未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，2013年9月22日，被告冯明刚、刘海林共同在原告谭卫宝处借款20000元，并给原告谭卫宝书写借条一份，内容为：借条今借谭卫宝现金贰万元正（20000元）借期2个月借款人：冯明刚刘海林借款日期：2013年9月22日。该笔借款的支付方式为现金。该借款经原告方谭卫宝催收未果，于2015年10月26日诉至本院，请求判令被告偿还借款本金20000元及利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告提交借条一份和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告冯明刚、刘海林共同向原告谭卫宝借款20000元并写有借条一份，该借条系被告真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。借款一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务，并且原告谭卫宝已将20000元以现金的形式交付于被告冯明刚、刘海林，因此对原告谭卫宝要求被告冯明刚、刘海林共同偿还借款本金20000元的诉讼请求本院依法予以支持。对原告谭卫宝主张的利息，因双方没有约定，应自2015年10月26日起诉之日起按年利率6%计付至本判决确定的偿还之日止。对原告谭卫宝的陈述及所提交的证据，被告冯明刚、刘海林在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己的抗辩主张的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告冯明刚、刘海林于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告谭卫宝借款本金20000元及利息（自2015年10月26日起诉之日起按年利率6%计付至本判决确定的偿还之日止）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告冯明刚、刘海林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孟菊
二〇一五年十二月十一日
书记员 王岳
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执恢88号
申请执行人：张仁，男，1950年7月27日出生，住所地大连经济技术开发区。
被执行人：大连宇通北方燃料有限公司，地址大连市中山区。
被执行人：梁松如，地址大连市中山区。
张仁与大连宇通北方燃料有限公司、梁松如借款合同纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院于2003年7月5日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人大连宇通北方燃料有限公司、梁松如没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张仁向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕乃明
审判员 张长斌
审判员 姜晓旭
二〇一六年九月二十三日
书记员 梅新旭
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执恢88号申请执行人：张仁，男，1950年7月27日出生，住所地大连经济技术开发区。被执行人：大连宇通北方燃料有限公司，地址大连市中山区。被执行人：梁松如，地址大连市中山区。张仁与大连宇通北方燃料有限公司、梁松如借款合同纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院于2003年7月5日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人大连宇通北方燃料有限公司、梁松如没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张仁向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕乃明审判员  张长斌审判员  姜晓旭二〇一六年九月二十三日书记员  梅新旭
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第6947号
申请执行人肖XX，男，汉族，1965年9月26日出生。
被执行人朱XX，男，汉族，1969年4月20日出生。
本院在执行肖XX与朱XX（2015）通民（商）初字第10282号民事判决书一案中，经查，被执行人朱XX无可供执行财产，申请执行人肖XX亦未向我院提供朱XX可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第10282号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 庄庆龙
代理审判员 王 林
二〇一五年五月十八日
书 记 员 殷 超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第2161号罪犯罗必勇，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。广西壮族自治区北海市中级人民法院于2004年3月29日作出（2004）北刑初字第10号刑事判决，以被告人罗必勇犯抢劫、盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币22000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年4月29日入监。2006年12月22日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，并处罚金人民币22000元不变；2008年7月22日、2011年1月11日、2012年12月4日经本院裁定减刑三次，共减刑四年一个月（减刑后刑期至2020年11月21日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币22000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯罗必勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2012年9月起至2015年3月止共获奖励分133.1分。2014年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯罗必勇予以减去有期徒刑一年九个月。经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。本院认为：罪犯罗必勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗必勇减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期至2019年2月21日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币22000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长梁秋娟审判员张黎审判员农克新二〇一五年八月三十一日书记员于晓欣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第26681号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告未祥冰，男，1987年05月21日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告未祥冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官童飞担任审判长，法官韩永飞、法官肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告未祥冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告未祥冰于2012年7月25日在原告中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为。被告未祥冰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，�原告中信银行多次催收，被告未祥冰仍不归还。故诉至法院，请求判令：1.被告未祥冰支付信用卡欠款本息合计3322.6元（截至2015年6月4日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告未祥冰承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡申请表》（以下简称《申请表》）及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2.未祥冰身份证复印件；3.交易流水；4.对账单。
被告未祥冰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告未祥冰未向本院提交证据材料。
经审查，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信�行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2012年7月25日，未祥冰向中信银行申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《领用合约》和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。《申请表》所附《领用合约》的主要内容为：未祥冰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据未祥冰的资信状况决定是否批准其信用卡申请，并根据未祥冰的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，未祥冰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费�经收取，不予退还；未祥冰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；未祥冰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日并按月计收复利；未祥冰及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用卡额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（�超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；未祥冰及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；若未祥冰及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，中信银行应按时向未祥冰及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，未祥冰及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；未祥冰及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据情况单方变更上述顺序；未祥冰及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的�部用款及上期最低还款额未偿部分，未祥冰如同时持有中信银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；未祥冰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；未祥冰及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；未祥冰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向未祥冰及其附属持卡人催收、追索并有权停止未祥冰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向未祥冰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由未祥冰及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了未祥冰的办卡申请，将卡号为的中信银行信用卡交付未祥冰。开卡使用后，未祥冰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2015年6月4日，未祥冰因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计
3322.6元。
本院认为，被告未祥冰自愿向原告中信银行申领信用卡，并签署声明遵守《领用合约》的规定，其后原告中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述《领用合约》载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据《领�合约》之规定，被告未祥冰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，被告未祥冰透支使用信用卡后未依约偿还，仍然积欠原告中信银行信用卡本金、利息、滞纳金、费用等。因此，原告中信银行以被告未祥冰透支未还为由，起诉要求被告未祥冰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告未祥冰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计三千三百二十二元六角，并支付自二零一五年六月五日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告未祥冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告未祥冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 韩永飞
代理审判员 肖 健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵 月
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）州刑初字第00080号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人徐某某，男，1982年6月9日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市颍东区。因涉嫌危险驾驶于2012年11月13日被取保候审。
辩护人张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。
阜阳市颍州区人民检察院以颍州检刑诉（2013）30号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员陆群英出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人张宏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年9月5日13时，被告人徐某某酒后驾驶皖KPD8**号普通二轮摩托车，沿阜阳市清河路由西向东行驶至清河路与奎星路交叉路口时，与沿奎星路由北向南行驶的唐某某驾驶的皖KT10**号小型轿车侧面相撞，造成两车受损的交通事故。经安徽中天司法鉴定所鉴定，被告人徐某某静脉血中的乙醇含量为98.2mg／100ml。案发后，被告人徐某某已赔偿皖KT10**号出租车车主唐海立修车费2500元，并得到其谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息表、道路交通事故现场勘查笔录及车辆痕迹勘查检验表、现场图、物证照片、阜阳市公安局交通警察支队直属六大队阜公交（六）认字（2012）377号交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、安徽中天司法鉴定所皖中天鉴（2012）毒检字第1113号血液酒精含量检测报告书、交通事故赔偿协议、谅解书、证人唐某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某某无视国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。其辩护人提出被告人系初犯、偶犯，自愿认罪，已对被害人进行赔偿，并得到被害人谅解的辩护意见正确，本院予以采纳。对其辩护人提出对被告人免除处罚的辩护意见，因被告人的危险驾驶的行为已构成犯罪且造成一定的危害后果，故对该辩护意见不予采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王金云
审 判 员 屈丽芳
代理审判员 尤 玲
二〇一三年三月七日
书 记 员 王 艳
附：相关法律文书
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分别缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01751号
申请执行人陈建牛。
被执行人谷万红。
本院在执行申请执行人陈建牛与被执行人谷万红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人谷万红暂无可供执行的财产，申请执行人陈建牛亦不能提供被执行人谷万红可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人陈建牛与被执行人谷万红民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈建国
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月二十四日
书记员 杨 祝
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳冯民初字第132号
原告焦某。
被告史某。
本院在审理原告焦某诉被告史某离婚纠纷一案中，原告焦某于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告焦某撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告焦某负担。
审判员 郑 华
二〇一五年七月三日
书记员 姜淋晏
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5470号
原告：北京天显通达汽车电子有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄村东城北回龙观商品交易市场汽配城A88号。
法定代表人：冯超，董事长。
委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
被告：北京富成兴盛汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村541号。
法定代表人：孙海芳，董事长。
委托诉讼代理人：贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
被告：姜兴涛，男，1976年6月3日出生，汉族，大成兴盛国际贸易有限公司业务经理，住天津市滨海新区。
原告北京天显通达汽车电子有限责任公司（以下简称天显公司）与被告北京富成兴盛汽车销售有限公司（以下简称富成公司）、姜兴涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天显公司法定代表人冯超及委托诉讼代理人廖映菲，被告富成公司委托诉讼代理人贾文胜，被告姜兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天显公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令富成公司、姜兴涛给付货款394900元及利息（自2016年9月1日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼�由富成公司和姜兴涛承担。事实和理由：自2013年起富成公司经常到我处购买汽车导航等商品，富成公司购货后陆续支付了部分货款，尚有部分货款未能支付。在原告多次催要下，姜兴涛于2016年9月底向原告出具欠条一份，确认累计欠原告货款394900元。截止起诉之日，被告仍未给付所欠货款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告富成公司辩称，我公司与原告自2013年起开始合作，被告向原告订购汽车电子产品，中间有陆陆续续结账。由于被告近两年来效益不好，资金周转困难，无力按期偿还货款。被告的业务经理姜兴涛出具了欠条，对于欠条中的欠款金额被告予以认可。被告希望尽自己最大努力偿还，但一次还款没有能力，请法院依法裁判。
被告姜兴涛辩称，我给公司打工，钱是公司欠的，我一直拿工资，出具欠条时是�公司同意的，出具欠条的行为代表公司，不是我个人行为，债务应由公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2013年富成公司与天显公司存在业务往来，富成公司向天显公司购买汽车电子产品。天显公司提交欠条一份用以证明二被告欠付货款金额。该张欠条内容为：“姜兴涛（兴盛汽车装饰）自2015年12月至2016年9月销售北京天显远达汽车配件销售中心车载DVD导航解码器系列产品，现月结未付款394900元（大写叁拾玖万肆仟玖佰元整）。特立此据”，落款处欠款方签名处有姜兴涛签名。富成公司对欠具予以认可。天显公司称姜兴涛为富成公司实际控制人，应该对未付货款承担连带责任。姜兴涛称其是富成公司的经理，其出具欠条的行为代表公司行为，应该由公司承担责任。
本院认为，天显公司与富成公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法签订的合同，双方应按约定履行。天显公司履行了交付义务，富成公司应履行付款义务。根据现有证据可以证明姜兴涛出具欠条的行为系职务行为，应由富成公司承担相应的付款责任，故天显公司请求富成公司支付货款394900元，本院予以支持。天显公司请求姜兴涛承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。对于付款期限，双方没有明确约定，天显公司作为债权人在给债务人富成公司必要的准备时间后可随时要求富成公司履行。天显公司于2016年11月1日通过提起诉讼的方式主张权利，富成公司未及时履行构成违约应承担相应的违约责任，故对�逾期利息损失，应自2016年11月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京富成兴盛汽车销售有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京天显通达汽车电子有限责任公司货款394900元；
二、被告北京富成兴盛汽车销售有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京天显通达汽车电子有限责任公司逾期付款利息（自2016年11月1日起至实际付清之日止，以394900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京天显通达汽车电子有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告北京富成兴盛汽车销售有限公司未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3612元，由被告北京富成兴盛汽车销售有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄珑玲
二〇一七年六月九日
书记员 吕兰宇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08228号
原告徐昌德，男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告吴秋云，男，1988年9月22日出生，汉族，住四川省达州市达县。
原告徐昌德诉被告吴秋云合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告徐昌德到庭参加诉讼，被告吴秋云本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐昌德诉称：2014年3月3日，吴秋云驾驶车牌号为（临时号牌）渝A967**号的小型客车，沿丁香路往海事局方向行驶至宝华大道路口时，与宝华大道往泰山大道方向行驶的徐昌德驾驶的车牌号为渝F858**号的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。交警部门认定吴秋云承担事故的全部责任，徐昌德无责任。事故发生后，经被告吴秋云同意，原告徐昌德将渝F858**号车开回巫溪县修理，并于2014年3月4日联系被告吴秋云，要求其投保的保险公司对渝F858**号车�行定损。后经吴秋云同意，原告徐昌德对渝F858**号车进行了修理，并垫付了车辆维修费3267元，通过与被告吴秋云交涉，被告吴秋云均未给付该款。2014年3月16日，原告徐昌德找到被告吴秋云要求支付修理费，被告吴秋云支付了1000元，并写下了2300的欠条给原告，承诺2014年4月10前付清，但逾期并未给付。故此原告诉至本院，请求判令被告徐昌德给付原告修车费2300元。
被告吴秋云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月3日，吴秋云驾驶车牌号为（临时号牌）渝A967**号的小型客车，沿丁香路往海事局方向行驶至宝华大道路口时，与宝华大道往泰山大道方向行驶的徐昌德驾驶的车牌号为渝F858**号的小型客车发生碰撞，至两车受损的交通事故。交警部门认定吴秋云承担事故的全部责任，徐昌德无责任。
原告徐昌德维修渝F858**号车共计花费维修费3276元。2014年3月16日，被告吴秋云向原告支付维修费1000元，并于当日出具欠条，载明：今欠到徐昌德修车款2300元整，于2014年4月10之前付清。被告吴秋云在该欠条上签字捺印。
2014年4月10日，被告吴秋云至今未向原告徐昌德给付该2300元。
以上事实有欠条一张、修车费发票、维修结算清单、交通事故认定书，庭审笔录及当事人陈述在案佐证，可以认定。
本院认为：原告徐昌德维修渝F858**号车共计花费维修费3276元。被告吴秋云向原告支付维修费1000元后，于2014年3月16日向原告徐昌德出具于2014年4月10之前付清欠徐昌德修车款2300元整的欠条，被告吴秋云在该欠条上签字捺印，该欠条记明的内容真实、合法、有效。被告吴秋云应当在2014年4月10日前支付原告2300元，被告吴秋云逾期未支付，原告徐昌德依欠条请求判令被告吴秋云支付维修费2300元，本院予以支持。为此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴秋云在本判决生效后十日内支付原告徐昌德车辆维修费2300元；
二、驳回原告徐昌德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴秋云负担。此款原告徐昌德已预交，由被告吴秋云在本判决生效后将该款直接支付给原告徐昌德。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 濛
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王梦玲
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第5744号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告于某。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告于某借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年8月20日向本院申请撤回对被告于某的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告于某的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年八月二十一日
书记员 李玲
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第5744号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告于舰。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告于舰借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年8月20日向本院申请撤回对被告于舰的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告于舰的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年八月二十一日
书记员 李玲
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申353号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高国军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张怀玉。
再审申请人高国军�与被申请人张怀玉土地承包经营权纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高国军申请再审称：1、申请人与被申请人签订的“果园荒山转包合同”应为无效合同，从申请人与围场县育太和乡八英庄村委会签订的“果园承包合同”中可以看出，申请人承包的是果园，并非荒山，而转包合同中却变成了荒山，被申请人目的是想通过合法形式掩盖非法目的，改变土地用途。2、被申请人私自伪造篡改合同，把每年给付申请人3万元，恶意篡改为23年给付3万元，严重损害申请人的利益。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为：高国军、张怀玉及育太和乡八英庄村委会于2011年7月10日签订“果园荒山承包合同”，该合同名称虽出现荒山字样，�从合同内容来看，明确约定的是“高国军将余下年份果园承包经营权转租给张怀玉”，该合同与高国军与育太和乡八英庄村委会于1985年签订的“果树承包合同”内容并不冲突。高国军主张张怀玉是以合法形式掩盖非法目的，改变土地用途，合同无效，缺少依据。高国军与张怀玉签订土地承包合同后，张怀玉向高国军支付了果园合同树木款4万元和果园合同转让费3万元，高国军出具了收条，收条上也明确记载“今收到果园合同转让费叁万元（30000元）”。结合合同约定及高国军出具的收条，均无法体现高国军主张的双方约定是由张怀玉每年给付高国军3万元。高国军主张张怀玉私自篡改合同缺少依据。高国军、张怀玉签订的“果园荒山承包合同”合法有效，高国军理应按照合同的约定履行义务。原审判决高国军按照协议履行其相应的义务并无不当。
综上，高�军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高国军的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二〇一六年三月十日
书 记 员 尹明锐
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀民申353号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高国军。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张怀玉。再审申请人高国军因与被申请人张怀玉土地承包经营权纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高国军申请再审称：1、申请人与被申请人签订的“果园荒山转包合同”应为无效合同，从申请人与围场县育太和乡八英庄村委会签订的“果园承包合同”中可以看出，申请人承包的是果园，并非荒山，而转包合同中却变成了荒山，被申请人目的是想通过合法形式掩盖非法目的，改变土地用途。2、被申请人私自伪造篡改合同，把每年给付申请人3万元，恶意篡改为23年给付3万元，严重损害申请人的利益。综上，请求撤销原判，依法再审。本院认为：高国军、张怀玉及育太和乡八英庄村委会于2011年7月10日签订“果园荒山承包合同”，该�同名称虽出现荒山字样，但从合同内容来看，明确约定的是“高国军将余下年份果园承包经营权转租给张怀玉”，该合同与高国军与育太和乡八英庄村委会于1985年签订的“果树承包合同”内容并不冲突。高国军主张张怀玉是以合法形式掩盖非法目的，改变土地用途，合同无效，缺少依据。高国军与张怀玉签订土地承包合同后，张怀玉向高国军支付了果园合同树木款4万元和果园合同转让费3万元，高国军出具了收条，收条上也明确记载“今收到果园合同转让费叁万元（30000元）”。结合合同约定及高国军出具的收条，均无法体现高国军主张的双方约定是由张怀玉每年给付高国军3万元。高国军主张张怀玉私自篡改合同缺少依据。高国军、张怀玉签订的“果园荒山承包合同”合法有效，高国军理应按照合同的约定履行义务。原审判决高国军按照协议履行其相应的义务并无不当。综上，高国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高国军的再审申请。审 判 长  李京山代理审判员  习 静代理审判员  葛 琳二〇一六年三月十日书 记 员  尹明锐
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第817号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人苏某某，男，51岁，住福建省南安市。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2014）1446号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月21日2时许，被告人苏某某酒后驾驶闽DQ50**号小型轿车行驶至本市湖里区东渡路湖滨北路口至海山路口段时，被设卡检查的民警查获。经鉴定，被告人苏某某被查获时的血液酒精浓度为119mg／100ml，系醉酒驾车。
上述事实，被告人苏某某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、车辆驾驶人血液酒精含量检验登记表、厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定检验报告书、案发现场及抽血检测照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、常住人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某某归案后能如实供述所犯罪行并当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人苏某某在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人苏某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹燕霞
二〇一四年十月十六日
代书 记员 陈 森
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽12刑更741号
罪犯刘佳，男，1983年5月23日出生，满族，捕前住辽宁省昌图县。
辽宁省铁岭市银州区人民法院于2014年4月28日以（2014）铁银刑初字第00095号刑事判决书，以被告人刘佳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金十万元，（刑期自2013年12月14日至2019年8月13日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱，于2016年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，接受劳动改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘佳减去有期徒刑九个月。
（刑期自2013年12月14日起至2018年11月13日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁振尧
审 判 员 胡新雁
代理审判员 李喜岩
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于 淼
西安铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕7102民初677号
原告:何嘉馨，女，汉族。
委托诉讼代理人：仵江，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告:赵杰，男，汉族。
委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公
司，住所地西安市碑林区长安北路54号太平洋大厦八层，统一社会信用代码916101035660430264。
代表人：陈敏，总经理。
委托诉讼代理人：姚薇，女，中国太平洋财产保险股份
有限公司西安中心支公司员工。
被告：赵波，男，汉族。
被告：西安市出租汽车总公司第三公司，住所地西安市未央区龙首北路西段31号，统一社会信用代码91610135920602303E。
代表人：刘琴生，经理。
委托诉讼代理人：郭春升，男，西安市出租汽车总公司第三公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼，统一社会信用代码9161000075524453X3。
代表人：武红，总经理。
委托诉讼代理人：崔珺珺，女，永安财产保险股份有限公司陕西分公司员工。
被告：西安港天建筑装饰工程有限公司，住所地西安市高新区新区丈八一路一号汇鑫IBC一幢一单元22层2207号，统一社会信用代码91610104797488313R。
法定代表人：赵杰，总经理。
委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。
本院在审理原告何嘉馨与被告赵杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司、被告赵波、被告西安市出租汽车总公司第三分公司、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司、被告西安港天建筑装饰工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年11月3日立案。原告何嘉馨于2017年3月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何嘉馨撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何嘉馨撤回起诉。
案件受理费1274元，由原告何嘉馨负担。
审判员 王秋实
二〇一七年三月二十二日
书记员 赵春花
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1002执486号之一
申请执行人田文宇，男，1988年10月25日生，汉族，住廊坊市安次区。
被执行人侯胜利，男，1971年10月9日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
被执行人罗文莲，女，1974年1月10日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
被执行人卓国强，男，1976年9月12日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
本院在执行田文宇与侯胜利、罗文莲、卓国强民间借贷纠纷执行一案中。执行标的为86800元及利息，在执行过程中被执行人履行27869.65元（含执行费268.05元），未履行58930.35元及利息。本院经最高院联网查询及到本市房管部门调查，被执行人卓国强名下的汽车已经被本院依法查封，但是找不到查封车辆的线索，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，致使申请执行人的债权未能实现，但申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人信息已纳入失信被执行人名单库，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1261号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马甄红
审判员 宁学猛
审判员 王 强
二〇一七年十二月五日
书记员 吴方雷
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1002执486号
申请执行人田文宇，男，1988年10月28日生，汉族，住廊坊市安次区。
被执行人侯胜利，男，1971年10月9日生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。
被执行人罗文莲，女，1974年1月10日生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。
被执行人卓国强，男，1976年9月12日生，现住河北省廊坊市香河县。
本院在执行田文宇与侯胜利、罗文莲、卓国强民间借贷纠纷一案中,经查,被执行人有银行存款收入。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人侯胜利、罗文莲、卓国强银行存款86800元。
本裁定立即执行。
审判员 宁学猛
二〇一七年七月三日
书记员 孙继红