四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第967号
原告：周明芳，女，1970年12月23日出生，汉族，四川安县人。
原告：岳伟，男，1964年8月22日出生，汉族，四川安县人。
原告：李兴荣，男，1964年12月23日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人。
原告：李兴金，男，1961年2月20日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人。
委托代理人：黄全发，四川德阳天啸律师事务所律师。
被告：安县龙康房地产开发有限公司（以下简称：龙康房产公司），住所地：安县住建局。
法定代表人：曾探熙，系该公司总经理。
委托代理人：蒋清明，系该公司职工。
被告：安县花荄镇房管所，住所地：安县住建局。
法定代表人：黄志慧，系该所所长。
被告：北川羌族自治县公产房管理所（以下简称：北川公房管理所），住所地：北川羌族自治县安昌镇米市街。
法定代表人：彭洪川，系该所所长。
被告：曾探熙，男，1956年1月13日出生，汉族，四川省安县人。
被告：赵刚，男，1966年9月25日出生，汉族，四川省安县人。
被告：严永利，女，1975年4月5日出生，汉族，四川省平武县人。
被告：刘小蓉，女，1957年10月30日出生，汉族，四川省安县人。
被告：罗晓燕，女，1969年12月20日出生，汉族，四川省安县人。
被告：曾艳琳，女，1970年4月10日出生，汉族，四川省安县人。
被告：蒋清明，男，1958年11月14日出生，汉族，四川省安县人。
原告周明芳、李兴金、岳伟、李兴荣诉被告龙康房产公司、安县花荄房管所、北川公房管理所、曾探熙、赵刚、蒋清明、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2013年7月19日在第二审判庭进行了公开审理。四原告及委托代理人黄全发、被告龙康房产公司委托代理人蒋清明、被告安县花荄房管所法定代表人黄志慧、蒋清明到庭参加了诉讼，被告北川公房管理所、曾探熙、赵刚、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。庭审后，由于案情需要调取核实新证据，后来由于客观原因无法调取安县龙康房地产开发有限公司的房产销售及修建成本等证据。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年8月至2006年4月，被告龙康房产公司修建安县花荄镇龙康城市花园C2#、C3#时，强行将四原告共有的土地2.8平方米予以侵占，并将该土地上的房屋20.28平方米予以撤除，将原告与被告龙康房产公司的公共通道3.5平方米私自全部占有，并在该土地上修建了商住房。同时，在修建商住房时没有按规定留够建筑间距62.4平方米，造成原告如果要修房，被告龙康房产公司就应该退5.2米的间距给原告，双方之间宽应是12米，总面积就是62.4㎡。另外，还应该留0.2米的消防通道。为此，原告多次要求被告赔偿，原安县建设局也于2006年4月进行协商，未达成一致协议。原告曾于2007年11月19日向安县法院提出赔偿诉请。被告龙康房产公司在诉讼中于2011年2月16日被安县工商局吊销营业执照。后来，由于等待被告龙康房产公司成立清算组织而撤诉。时至今日，被告龙康房产公司未成立清算组织，也没有对我们的损失积极进行赔偿，而被告龙康房产公司系被告安县花荄镇房管所、北川公房管理所、曾探熙、赵刚、严永利、刘小蓉、罗晓燕、曾艳琳、蒋清明共同投资成立。被告龙康房产公司修建的龙康城市花园门面出售价为2000元／㎡，房屋价格根据楼层不同，出售价也不同，在800元／㎡-868元／㎡之间，但是当时我们的房子未建，房地产每年都在增值，我们的销售价不应该按被告所举的价格，应该按照我们主张权利时的销售价格赔偿我们损失。为此，起诉要求以上被告赔偿因强行拆除四原告共有的房屋及占有的地产以及共同通道、建筑物间距以及可得利益损失640560元。要求赔偿各种损失共计640560元。附计算清单：依据安府发（2007）84号文件买卖合同：1、私房20.28㎡×1000元／㎡共计20280元；2、地基2.8㎡×5000元／㎡共计14000元；3、占用公用地基3.5㎡×5000元／㎡共计17500元。占用公用地基修房21㎡×1400元／㎡－700元／㎡（成本）共14760元；4、建筑间距62.4㎡×5000元／㎡共计312000元。又建房62.4㎡×（1400元／㎡－700元／㎡（成本））×6计62080元。
原告举证如下：
l、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：无异议。
2、土地使用证、产权证，拟证明被告侵犯了原告的土地使用权及被告损坏原告共同所有房屋，侵犯了原告权益；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：无异议。
3、勘界图，拟证明被告在修建龙康花园时侵占原告土地2.8㎡，房子被拆20.28㎡；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：无异议。
4、建设工程允许证，拆迁许可证，拆迁资格证，龙康城市花园红线图。拟证明拆迁资格证是2006年4月5日，到期时间是2007年4月5日，而拆房子是2005年8月；拆迁许可证是2004年9月30日发证，未取得资格证之前就发了许可证：拆迁的范围是明确的，原告房子不是拆迁范围，红线图也明确表明被告侵权；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：拆迁资格证是一年一办，该证是2006年换的证。其他证据没有异议。
5、绵阳城市规划管理规定，证明相邻之间应有间距10米，各退5.2米，宽12米，共62.4㎡；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：我们按规划修的。在原告修建时该原告退多少面积也要按规划来修建。
6、（2007）安府发84号文件，拟证明当年被拆迁的基准价；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：无异议。
7、安县工商局吊销龙康公司营业执照的公告，工商局对龙康公司基本情况的登记和股东组成的基本信息，拟证明所诉被告的主体资格，被告应该承担责任及被告龙康房产公司还未进行清算结算；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：属实，我公司至今未成立清算组织。
8、房地产买卖契约，拟证明当时龙康花园房子买卖价格为1450元／㎡；
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：不应该予以采信，原告应该提供我公司与业主的买卖合同。
9、城市规划委员会安城规发（2002）04号文件，绵阳市城市规划管理规定，拟证明建筑间距应符合行业规定管理。
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：无异议。
被告龙康房产公司辩称：一、答辩人是依法对安县花荄镇大南街进行旧城改造。答辩人安县龙康发地产开发有限公司于2004年5月经过公开拍卖依法取得安县花荄镇大南街国有土地开发权，同时答辩人按照安县城市规划委员会安城规发（2005）01号规划设计的审查意见进行规划设计和建设。依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定要求，答辩人在对大南街段《龙康城市花园》建设范围内拆迁前按照合法程序取得拆迁许可证，并于2004年12月10日张贴了拆迁公告。二、答辩人拆除被答辩人房屋的情况。1、答辩人龙康公司“城市花园”项目部拆迁队2005年4月在进行旧房拆除时，误将未达成拆迁补偿协议的被答辩人周明芳、岳伟、李兴荣、李兴金四人所有的同答辩人应拆迁的房屋连排连扇的穿木结构的房屋拆除了20.28平方米。当时的客观情况是被答辩人周明芳等人的房屋是长期无人居住，檩杆、椽子已腐朽，编篾墙已垮塌，房屋堆的全是生活垃圾和废弃物，工人误以为该房屋是答辩人龙康公司的。2、房屋拆除后已在施工建设过程中，该房屋的其中一个共有人李兴荣来到答辩人公司“城市花园”项目部指出该房屋属其四人的私有房屋。此时，答辩人才知将未与之达成拆迁补偿协议的被答辩人的房屋拆除了部分。3、被答辩人周明芳已被拆除的该部分房屋在规划红线范围内，这部分房屋属被拆迁房。三、被答辩人要求对其拆除的房屋恢复原状的请求依法不应支持，答辩人应依法对其作价补偿。2006年10月26日，安县人民法院已作出（（2006）安行初字第02号）《行政判决书》认定：“四原告（包括被答辩人周明芳）的房屋处于城市规划范围内，应当服从城市的统一规划和布局，部分房屋被划入《龙康城市花园》的红线之内，是城市统一规划和布局的需要，原告（即被答辩人周明芳等人）被划入红线内需拆迁的房屋应由安县龙康房地产开发有限公司对其进行拆迁补偿。———安县龙康房地产开发公司在开发《龙康城市花园》时，在未与原告（及被答辩人周明芳等人）达成拆迁补偿协议前损坏了原告（即被答辩人周明芳等人）的部分房屋有一定过错，原告（即被答辩人周明芳等人）可向龙康公司主张拆迁补偿”。为此，依照该已生效的法院判决书，答辩人对被答辩人被损坏部分的房屋是进行拆迁补偿，而不是对其恢复原状。2、在被答辩人被拆除的房屋上，现目前已按照旧城改造规划设计修建好房屋，若按被答辩人要求将其恢复到原状，就必须将已按照旧城改造规划设计修建好的房屋进行拆除，这显然与社会公共利益不相符合，同时也违反法律的相关规定。3、对被答辩人被拆除房屋的损失，依法应按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，根据绵阳市长城房地产评估事务所于2003年5月出具的对该地段的房产勘评估报告作为补偿依据：对占用的土地，依照《安县人民政府关于公布实施安县城区及各乡镇城区基准地价的通知》的规定，被答辩人的房屋所处地段属一级住宅用地，其基准价为225元／平方米。由此，答辩人依法应对被答辩人的拆迁补偿为4296.43元。请求按长城评估房地产评估事务所的评估结论进行判决。应该按当时的地价和房价计算赔偿。是否该退公共通道和消防通道的间距我们按安县人民政府的文件进行计算。对占地2.8平方米和22.8平方米的小青瓦砖木结构房屋无异议。我们修建的龙康城市花园门面出售价为2000元／㎡，房屋价格根据楼层不同，出售价也不同，在800元／㎡-868元／㎡之间。
被告龙康房产公司举证如下：
1、拆迁资格证书。（一年一办）2004，拆迁许可证2004年9月，拟证明拆迁合法；
原告质证：无异议。
2、城市规划许可证，施工许可证，规划设计审查意见，（2006）安行初字02号判决书、评估报告，安府发（2004）129号通知，拟证明我公司系合法拆迁以及拆迁土地当时的地价；
原告质证：对这些证据真实性无异议，但按其差准价格有异议，评估报告已过时。判决书真实性无异议，但与本案无关。规划中没有C区，区域不明显。评估报告是按拆迁标准，本案是按侵权标准计付损失。
3、拆迁安置补偿协议书，拟证明当时补偿价。
原告质证：这只是被告龙康房产公司与被拆迁人协商的价格，原告不是被拆迁人，与本案没有关联性。
被告花荄房管所辩称：我们花荄房管所不应该承担责任，我们不清楚入股的事情。
被告花荄房管所未举证。
被告蒋清明辩称：我们是在原告房子被拆过后才成为公司股东的，我们7个自然人不应该为本案被告承担责任。
被告蒋清明未举证。
被告北川公房管理所虽未到庭，但其书面辩称：1、根据行政区域划分，原安县规划建设局安昌房管所已于2009年7月划归北川县管辖，安县和北川县已进行了交接手续，不存在与安县或龙康公司任何债权债务关系，并已更名为北川羌族自治县公产房管理所，其工作职能是行使管理全县公产房和保障性住房；2、北川公房管理所与安县龙康房地产开发有限公司侵权纠纷一案无任何关联；3、安昌房管所主管部门是安县规划建设局，与北川住建局无任何隶属关系，因此也不存在任何连带责任。
被告北川公房管理所未举证。
被告曾探熙、赵刚、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉未到庭，亦未答辩。
本院调取证据：
1、（2007）安民初字第961号卷宗本案原告诉被告侵权责任纠纷的庭审笔录一份；
原告质证：无异议。
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：无异议。
2、四川利君房地产评估事务所有限公司报告书（2011年5月16日）以及龙康公司预交评估费发票、2011年11月17日成都泰宇房地产交易评估有限责任公司【关于（2011）绵市法技鉴（基）字第114号“鉴定（评估）委托书”委托评估项目的相关说明】。
原告质证：四川利君房地产评估事务所评估只鉴定了两项，我们要求鉴定了五项，鉴定项目不全；鉴定的二项定价过低，不予认可，评估报告的有效期只有半年。利君的鉴定报告不予采纳。成都泰宇房地产交易评估有限责任公司的评估报告说明可以对利君公司没有鉴定的三项进行评估，这个损失是肯定存在的。应该以现在安县相关的地价和房价计算相关损失。
被告龙康房产公司、安县花荄房管所、蒋清明质证：对利君公司的鉴定评估报告和成都泰宇房地产交易评估有限责任公司的报告无异议。
本院认证意见：被告北川公房管理所、曾探熙、赵刚、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉未到庭，视为其放弃质证和举证权利。由于双方均对对方举证的证据和本院调取的证据真实性无异议，本院予以采信。
根据双方提供的有效证据及陈述、庭审笔录，本院对如下事实予以确认：
2004年，四原告共同出资通过拍卖共同取得了位于安县花荄镇大南街旧城改造规划范围内的1967.82㎡的住宅房和商业用房的所有权（原花荄供销社房屋）并办理了房屋产权证和土地所有权证。2005年，被告龙康房产公司在开发龙康城市花园C2#、C3#时，在未与原告签订拆迁补偿协议前，擅自将四原告共有的土地2.8平方米予以侵占，并将该土地上砖木结构的小青瓦房屋20.28平方米予以撤除，将原告与被告龙康房产公司的公共通道3.5平方米私自全部占有，并在该土地上修建了六层商住房。在修建商住房时没有按规定留够建筑间距62.4平方米。原告遂多次要求被告龙康房产公司予以赔偿无果，在相关职能部门协调也未果的情况下，原告遂起诉要求10被告赔偿因强行拆除四原告共有的房屋及占有的地产以及共同通道、建筑物间距以及可得利益的如下损失：1、拆除房屋损失20280元（20.28㎡×1000元／㎡）；2、侵占土地损失14000元（2.8㎡×5000元／㎡）；3、侵占公用用地损失17500元（3.5㎡×5000元／㎡）；4、占用公用地建房所得款14760元［21㎡×1400元／㎡－700元／㎡（成本）］；5、没有保留建筑间距62.4㎡造成原告以后建房土地可得利益损失312000元（62.4㎡×5000元／㎡）；6、没有保留建筑间距62.4㎡造成原告以后建房按被告龙康房产公司修建六层房屋可得利益损失62080元［62.4㎡×（1400元／㎡－700元／㎡（成本））×6层］，共计640560元。
另查明：被告龙康房产公司于2011年2月16日被安县工商局吊销营业执照，该公司系被告安县花荄镇房管所（出资235万元）、原安县安昌房管所（出资250万元）、曾探熙（出资3万元）、赵刚（出资2万元）、严永利（出资2万元）、刘小蓉（出资2万元）、罗晓燕（出资2万元）、曾艳琳（出资2万元）、蒋清明（出资2万元）共同投资成立的其他有限责任公司。原安县安昌房管所在“5.12特大地震”后因其行政区划于2009年7月划归北川羌族自治县管辖，更名为北川羌族自治县公产房管理所（即本案被告北川公房管理所）。龙康城市花园门面出售价为2000元／㎡，住房价格根据楼层不同，出售价在800元／㎡-868元／㎡之间。
2011年5月16日，经原告与被告龙康房产公司共同选择的四川利君房地产评估事务所有限公司对被告擅自拆除的原告20.28㎡房屋及2.8㎡的国有土地使用权进行评估，其评估结果为房屋价值20280元、土地价值1988元，合计22268元。该报告有效期为2011年5月16日至2012年5月15日。
2003年5月16日，原安县建设局委托绵阳市长诚房地产评估事务所对安县花荄镇旧城改造范围内的大南街、文化街、解放街等地段的房屋拆迁补偿进行评估，其评估的大南街砖木结构的私产房中住房补偿价格为260元／㎡、商业用房989元／㎡。安县人民政府公布的2005年安县花荄镇大南街等地的土地基准地价为450元／㎡（商业）和225元／㎡（住宅）；2008年安县花荄镇大南街等地的土地基准地价为1050元／㎡（商业）和520元／㎡（住宅）。
2007年10月18日，案外人李静将其所有的龙康城市花园B区6单元4层的房屋变卖给案外人刘运平的转让价为1450元／㎡。
原告被拆迁的房产在拆迁前与原安县花荄粮油收储站相邻，二者之间有一公共通道。
本院认为：双方当事人均对被告龙康房产公司非法拆除原告22.8㎡的小青瓦砖木结构小青瓦房屋和非法占有2.8㎡国有出让土地以及原告主张的侵占公共用地、建筑间距面积无异议，本院予以确认。双方争议的只是赔偿标准问题。由于绵阳市长诚房地产评估事务所对安县花荄镇旧城改造范围内的大南街、文化街、解放街等地段的房屋拆迁补偿进行评估的价格系2003年5月评估，在2008年本院经双方当事人共同选择后依法委托四川利君房地产评估事务所有限公司对该房地产价值予以重新评估，故，应以四川利君房地产评估事务所有限公司的评估为宜，即房屋价值20280元、土地价值1988元，合计22268元。被告龙康房产公司在修建龙康城市花园时未依法预留建筑物间距以及消防通道，在原告修建房屋时势必预留建筑物间距以及消防通道，故，被告应该赔偿此损失，参照被告龙康房产公司住房出售均价834元／㎡，建筑成本700元／㎡，其损失认定为50169元［62.4㎡×（834元／㎡-700元／㎡）×6层）］；同样，被告非法占有原告的土地2.8㎡获得的利润应该赔偿给原告，即2251.20元［2.8㎡×（834元／㎡-700元／㎡）×6层）］；侵占公用用地获得的利润也应该赔偿给原告，即2814元［3.5㎡×（834元／㎡-700元／㎡）×6层）］；由于原告主张的土地价已包涵在房屋出售价中，故其主张的公共用地、建筑间距地价损失，本院不予支持。被告安县花荄房管所未举证证实其不是出资人，其辩解理由本院不予支持；被告蒋清明也未举证其出资在拆迁之后，其辩解理由本院不予支持；在行政区域划分后，原安昌房管所已变更为被告北川公房管理所，被告北川公房管理所未举证原安昌房管所的债权债务已划归安县住建局，故其辩解理由，本院不予支持。依据《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告龙康房产公司吊销营业执照已2年以上，该公司怠于进行资产清理，造成公司财产毁损、灭失、贬值等，致使债权人的债权遭受实际损失，作为清算责任主体的投资方（即本案被告安县花荄房管所、北川公房管理所、曾探熙、赵刚、蒋清明、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉）具有不可推卸的责任，投资方应与公司法人对债权人的损失承担连带赔偿责任。故依法应由被告龙康房产公司承担本案赔偿责任，并由被告安县花荄房管所、北川公房管理所、曾探熙、赵刚、蒋清明、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告安县龙康房地产开发有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告周明芳、李兴金、岳伟、李兴荣各项损失77502.20元；逾期未付，由被告安县花荄房管所、北川羌族自治县公产房管理所、曾探熙、赵刚、蒋清明、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉承担连带赔偿责任；
二、驳回原告周明芳、李兴金、岳伟、李兴荣其他诉讼请求。
本案案件受理费1738元，由被告安县龙康房地产开发有限公司、安县花荄房管所、北川羌族自治县公产房管理所、曾探熙、赵刚、蒋清明、严永利、罗晓燕、曾艳琳、刘晓蓉负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一四年七月五日
书记员 杨雨晨