上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第40677号
原告中土五环（上海）工程管理顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人柳荣华，董事长。
委托代理人胡鑫，男。
委托代理人方美，女。
被告邢大乐，男，1967年11月16日生，汉族，住浙江省宁波市。
委托代理人沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
原告中土五环（上海）工程管理顾问有限公司与被告邢大乐劳动合同纠纷一案，因原、被告双方均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2015年10月30日立案受理后，以先起诉的中土五环（上海）工程管理顾问有限公司为原告，后起诉的邢大乐为被告，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告中土五环（上海）工程管理顾问有限公司的委托代理人胡鑫、被告邢大乐及其委托代理人沙亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中土五环（上海）工程管理顾问有限公司诉称，被告于2011年8月1日进入原告处从事监理工作，2012年4月起担任原告宁波公司负责人。由于被告负责项目需预支部分费用，故原告按照被告的要求提前预支项目备用金后，再根据被告提供的发票对被告实际支付的费用予以报销。2014年9月2日，原告发现被告多次提供验旧的发票予以报销，且在管理原告宁波公司时故意虚报租金以赚取差价。原告因对仲裁裁决不服而提起诉讼，要求判令被告返还原告：1、2011年8月1日至2014年9月2日期间项目备用金人民币130，000元；2、2013年7月20日至2014年9月2日期间租金差额7，000元。
被告邢大乐辩称，原告诉请1中的130，000元备用金是原告承接的工程项目费用，这些费用先由被告以备用金名义从原告处借出，事后再由被告提交发票予以报销冲抵，被告已于2013年之前通过向原告提交发票的形式冲抵了该笔费用，故不同意原告诉请1。原告在宁波有七、八个项目，先后租用过六套房屋供办公和员工住宿使用，原告有时将房租直接支付给房东，有时将房租先支付给被告，由被告将房租支付给房东，之后被告再凭税务部门出具的房租发票至原告处报销，被告不存在虚报房租赚取差价的事实，故不同意原告诉请2。同时，被告提出如下反诉请，要求判令被告无需支付原告备用金130，000元。
原告不同意被告的上述反诉请，理由同其诉称的事实及理由。
经审理查明，2011年8月8日，被告与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订期限为2011年8月1日至2013年7月31日的劳动合同，约定前锦网络信息技术（上海）有限公司将被告派遣至原告处担任监理工作。2012年12月17日，原告与被告签订期限自2012年12月17日起至2013年7月31日止的劳动合同，此后又签订了期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止的劳动合同。2012年4月起，被告担任原告宁波公司负责人。2014年9月2日原告登报公告与被告解除劳动合同。
另查明，2011年10月8日被告以“宁波苯酚费用”为由向原告申请借款30，000元，原告审批后于当日以“宁波苯酚费用”名义向被告银行账户转账30，000元；2011年10月19日被告以“宁波台塑苯酚”为由向原告申请借款20，000元，原告审批后于当日以“宁波台塑工程暂借款”名义向被告银行账户转账20，000元；2011年11月28日被告以“分公司备用金”为由向原告申请借款20，000元，原告审批后于2011年11月29日以“宁波分公司备用金”名义向被告银行账户转账20，000元；2011年12月26日被告以“宁波台塑在建项目年终建设及主管部门沟通，台塑大乙烯及炼油厂项目前期跟踪”为由向原告申请借款20，000元，原告审批后于2011年12月27日以“宁波台塑年终建设，台塑大乙烯及炼油厂前期跟踪”名义向被告银行账户转账20，000元；2011年12月26日被告以“宁波教育学院项目进场费”为由向原告申请借款10，000元，原告审批后于2011年12月27日以“宁波教育学院项目进场费”名义向被告银行账户转账10，000元；2012年1月16日被告以“宁波教育学院教研大楼项目，在监理费到账时核算扣回”为由向原告申请借款30，000元，原告审批后于2012年1月16日以“宁波教育学院借款”名义向被告银行账户转账30，000元。以上原告以借款名义支付给被告的备用金合计130，000元。2013年7月18日，原告又通过银行转账方式支付被告事先垫付的报销款113，887.49元。
2015年7月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、返还垫付的2011年8月1日至2014年9月2日期间项目备用金263，825.28元；2、返还2013年7月20日至2014年9月2日期间向原告申领支付的租金差额7，000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月27日裁令被告支付原告备用金130，000元，对原告的其余请求不予支持。原、被告均不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2015）办字第6748号裁决书、劳动合同书三份、人事派遣通知书（转出）、银行交易记录、借款申请单及付款回单、记账凭证以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告称其不仅以借款的名义支付了被告130，000元备用金，还再次以报销的形式支付了该笔130，000元费用，但对于再次报销该笔130，000元费用所涉及的凭证无法提供；被告则称其以借款名义从原告处获取的工作用备用金130，000元已通过提交发票的方式予以冲抵，原告没有重复报销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称其不仅以借款的名义支付了被告130，000元备用金，还再次以报销的形式支付了被告该笔费用。根据原告提供的银行交易记录、借款申请单及付款回单等证据，原告确曾于2011年10月8日至2012年1月16日期间以借款名义支付被告用于公司工作之用的备用金合计130，000元，但由于一则原告未提供证据证明其再次重复向被告报销了该笔费用；二则若如原告所称其重复为被告报销了费用，被告尚需返还备用金130，000元，原告可在其本应支付给被告的后续报销款中予以相应抵消，但原告却于2013年7月18日又一次性支付被告报销款113，887.49元，这显然于常理相悖。综上，本院对于原告所称其不仅以借款的名义支付了被告130，000元备用金，还再次以报销的形式支付了被告该笔费用的说法实难采信，对被告所称原告没有重复报销备用金130，000元的说法予以采信。因此，原告要求被告返还2011年8月1日至2014年9月2日期间项目备用金130，000元的诉请无事实依据，本院实难支持，被告要求无需支付原告备用金130，000元的诉请于法有依，本院予以支持。原告称被告在管理原告宁波公司时故意虚报租金以赚取差价，但未提供相关证据予以证明，故对于原告的说法本院实难采信。因此原告要求被告返还2013年7月20日至2014年9月2日期间租金差额7，000元的诉请无事实依据，本院实难支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邢大乐无需支付原告中土五环（上海）工程管理顾问有限公司备用金130，000元；
二、驳回原告中土五环（上海）工程管理顾问有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。