广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第402号
上诉人（原审原告）：中山市艺鹏灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邓健，总经理。
委托代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任显涛，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：曾露、谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师、实习律师。
上诉人中山市艺鹏灯饰有限公司（以下简称艺鹏公司）因与被上诉人任显涛劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：任显涛称其于2013年7月1日入职艺鹏公司处，任压铸师傅，后于2014年3月30日离职，其与艺鹏公司未签订劳动合同，艺鹏公司未为其参加社会保险。艺鹏公司称任显涛于2013年7月20日入职，对任显涛其他陈述无异议。艺鹏公司未提交任显涛的入职登记资料。
任显涛主张艺鹏公司未支付其2014年2月工资2424元及3月工资4899元。艺鹏公司确认任显涛2014年2月及3月的工资数额，但主张任显涛已收取2014年2月及3月工资，其提交2014年2月份工资表、2014年3月份工资表及两份签名表拟予证实。经查，2014年2月份工资表、2014年3月份工资表反映任显涛2014年2月工资为2424元及3月工资为4899元，该表右下方有艺鹏公司的红印盖章，但没有任显涛签名确认；两份签名表均未反映该表签名为工资签收，亦未反映任显涛收取2014年2月、3月工资的事实。
任显涛主张其平均工资为5000元／月，艺鹏公司则主张为3500－4000元／月，但未提交任显涛2013年7月至2014年1月的工资签收凭证。
任显涛于2014年3月30日晚上摔倒受伤，于2014年3月30日至2014年4月25日期间在中山市小榄人民医院住院治疗，共住院26天，产生医疗费用21002.10元。经中山市劳动争议仲裁委员会委托中山市社会保险基金管理局对任显涛上述住院医疗费用按“市内住院”报销类型核算，认定任显涛在2014年3月30日至2014年4月25日于中山市小榄人民医院住院期间的医疗费21002.10元中，基本医疗保险统筹基金应报销14856.43元。
原审法院又查明：任显涛于2014年9月12日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决艺鹏公司支付：一、未参加社保而产生的医药费28689.1元；二、2013年7月1日至2014年3月30日未签订劳动合同的加付一倍工资35000元；三、住院伙食费910元；四、因艺鹏公司未为任显涛参加社会保险而解除劳动关系的经济补偿金5000元；五、2014年2月工资2154.69元和3月工资5024.25元；六、住院护理费2340元。该会于2015年1月4日作出中劳仲案字（2014）3745号仲裁裁决：一、艺鹏公司须于该裁决生效后即支付任显涛：（1）2014年2月、3月工资2154.69元、5024.25元；（2）2013年9月1日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资35000元；（3）2014年3月30日至2014年4月25日住院期间医疗费14856.43元；以上合计57035.37元；二、驳回任显涛其余的仲裁请求。艺鹏公司不服该裁决，向原审法院起诉，要求判如所请。
原审法院另查明：2014年中山市部分行业工资指导价位中的灯饰生产制造业的月薪高位数是4405元。
原审法院认为：一、关于任显涛入职时间的问题。艺鹏公司主张任显涛于2013年7月20日入职，但任显涛主张其于2013年7月1日入职，而艺鹏公司未提交入职登记资料予以证实，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，艺鹏公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院对艺鹏公司的主张不予采信，采信任显涛的主张，并认定任显涛于2013年7月1日入职艺鹏公司处。
二、关于任显涛2014年2月及3月工资的问题。艺鹏公司提交2014年2月份工资表、2014年3月份工资表及两份签名表拟证明任显涛已收取2014年2月及3月工资，但2014年2月份工资表、2014年3月份工资表均没有任显涛签名确认，两份签名表未反映该表签名为工资签收，亦未反映任显涛收取2014年2月及3月工资的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，艺鹏公司应承担举证不足的不利后果，故原审法院对艺鹏公司的主张不予采信，采信任显涛的主张，并认定艺鹏公司应支付任显涛2014年2月工资2424元、3月工资4899元。
三、关于任显涛离职前十二个月平均工资的问题。任显涛主张其月平均工资为5000元，但未提交依据予以证实；艺鹏公司主张任显涛月平均工资为3500元至4000元左右，亦未提交依据予以证实；故根据公平合理原则，结合任显涛的工作岗位、年龄等，原审法院认为应按2014年中山市部分行业工资指导价位中的灯饰生产制造业的月薪高位数4405元作为任显涛离职前十二个月的平均工资。
四、关于未签订劳动合同的加付一倍工资的问题。任显涛于2013年7月1日入职艺鹏公司处，艺鹏公司最迟应于2013年8月1日前与任显涛签订劳动合同，艺鹏公司未在此日期前与任显涛签订劳动合同，也未及时与任显涛终止劳动关系，故艺鹏公司应支付任显涛2013年8月1日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资，但任显涛于2014年9月12日才申请劳动仲裁。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，任显涛关于2013年9月12日之前未签订劳动合同的加付一倍工资的请求，已经超过法定仲裁时效，原审法院不予支持。因此，艺鹏公司应支付任显涛2013年9月12日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资29219.83元（4405元÷30天×19天＋4405元×6个月）。
五、关于任显涛医疗费的问题。艺鹏公司未依法为任显涛参加社会基本医疗保险，致使任显涛在2014年3月30日至2014年4月25日住院期间未能依法享受基本医疗保险待遇，故艺鹏公司应按任显涛已参加基本医疗保险可享受基本医疗保险统筹基金报销的比例支付任显涛的住院医疗费用，即艺鹏公司应支付任显涛上述期间住院治疗所产生的医疗费中基本医疗保险统筹基金可报销的14856.43元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、艺鹏公司于本判决生效之日向任显涛支付2014年2月工资2424元、3月工资4899元、2013年9月12日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的加付一倍工资29219.83元、2014年3月30日至2014年4月25日住院期间医疗费14856.43元，合计51399.26元；二、驳回艺鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由艺鹏公司负担。
上诉人艺鹏公司不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实有误。一、艺鹏公司与任显涛于2013年7月20日建立劳动关系任显涛在我公司任压铸车间员工，工资是计件的，月平均工资为4000元。入职后任显涛故意拖延不与公司签订劳动合同，而当时的公司文员又没有及时向公司领导汇报，因此任显涛就一直处于没有签订劳动合同状态。由于2014年春节放假时，公司员工资料被丢失，因此2014年2月份以前的工资单就没办法提供。并非是劳动仲裁认定的是我方的原因不与其签订劳动合同。二、艺鹏公司经任显涛同意在其入职后向中山太平洋保险公司购买了团体保险，所以就没有为其购买社保。任显涛发生的上班途中被树枝绊倒的工伤是虚构的，根本无法查清其具体发生意外的地点及过程，也没有交警的证明，更没有经过劳动局认定也没有得到保险公司的认可，因此任显涛根本得不到工伤赔偿，也与我公司无关。其提供的太平洋保险公司的《工伤事故证明》、《出险通知书》均是任显涛要求我公司配合，而我公司鉴于他是员工，处于能帮就帮的心态就事先在空白的《工伤事故证明》、《出险通知书》上盖章，然后他自己填写交给保险公司去理赔，后来经保险公司的人到横栏镇劳动局核准。任显涛根本不属于工伤就对其产生的医疗费用不予以报销。劳动仲裁认定由我方承担人任显涛的医药费毫无法律及事实依据。三、任显涛自2014年3月30日之后就一直没来上班，他离职时已经于3月28日领了3月份的工资的，并无任何拖欠。故提起上诉，请求：1.撤销原判，改判艺鹏公司无须支付任显涛住院期间的医疗费14856.43元、未签订劳动合同的加付一倍工资29219.83元、2014年2月份工资2424元、3月份工资4899元；2.由任显涛承担一、二审的案件受理费。
被上诉人任显涛辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件，针对双方的上诉意见以及答辩意见，对双方争议焦点具体分析如下：
一、关于任显涛入职时间的问题。艺鹏公司主张与任显涛于2013年7月20日建立劳动关系，但任显涛主张其于2013年7月1日入职，而艺鹏公司未提交任显涛的入职登记资料予以证实。原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，采信任显涛的主张并认定任显涛于2013年7月1日入职艺鹏公司处，并无不当，本院予以确认。
二、关于任显涛医疗费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，可见为劳动者购买社会保险是用人单位的法定义务。本案中，艺鹏公司未依法为任显涛参加社会基本医疗保险，致使任显涛在2014年3月30日至2014年4月25日住院期间未能依法享受基本医疗保险待遇。原审法院认定艺鹏公司应按任显涛已参加基本医疗保险科享受基本医疗保险统筹基金报销的比例支付任显涛的住院医疗费用，并无不妥，本院予以维持。
三、关于任显涛2014年2月及3月工资的问题。艺鹏公司称任显涛已收取2014年2月及3月工资，并提交2014年2月份工资表、2014年3月份工资表及两份签名表予以拟证，但该两份工资表均没有任显涛签名确认。两份签名表未反映该表签名为工资签收，亦未反映任显涛收取2014年2月及3月工资的事实。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定艺鹏公司应承担举证不足的不利后果，对艺鹏公司的主张不予采信，采信任显涛的主张，并认定艺鹏公司应支付任显涛2014年2月工资2424元、3月工资4899元，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人艺鹏公司的上诉理据不足，上诉主张不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市艺鹏灯饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈婉仪