湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初454号
原告：杜瑞平，男，1970年5月8日出生，汉族，住茶陵县。
委托诉讼代理人：洪秋云，男，1963年6月28日出生，汉族，住攸县，系原茶陵县海瑞采石有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告：杜明权（系杜瑞平之父），男，1949年9月26日出生，汉族，住茶陵县。
被告：段雪兰（系申请执行人刘件牛之妻），女，1955年11月23日出生，汉族，住茶陵县。
被告：刘勇兵（系申请执行人刘件牛之子），男，1982年10月7日出生，汉族，住茶陵县。
被告：刘梅艳（系申请执行人刘件牛之女），女，1979年09月02日出生，汉族，住茶陵县。
三被告共同委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人：段运平，男，1964年6月17日出生，汉族，住茶陵县。
原告杜瑞平、杜明权与被告段雪兰、刘勇兵、刘梅艳、第三人段运平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告杜瑞平、原告杜明权、被告段雪兰两次开庭均到庭参加诉讼，原告杜瑞平之委托诉讼代理人洪秋云第一次开庭到庭参加诉讼，三被告之共同委托诉讼代理人刘小雄第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜瑞平、杜明权向本院提出诉讼请求：1.确认茶陵县人民法院在湖南省云阳建设工程有限公司（以下简称云阳建设公司）冻结、扣划的80000元为原告所有，并停止对该碎石款的执行；2.由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年5月24日，原告收到茶陵县人民法院送达的（2015）法执异字第2-1号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。首先，被告申请执行的80000元碎石款为茶陵县海瑞采石有限公司（以下简称海瑞采石公司）所有，法院冻结、扣划的碎石款80000元，是茶陵县海瑞采石公司与云阳建设公司碎石购销合同的货款，有海瑞采石公司与云阳建设公司碎石购销业务证明，法院冻结、扣划的80000元碎石款，并非第三人段运平的货款，与被执行人没有任何关系。其次，海瑞采石公司与茶陵县海潭碎石厂（以下简称海潭碎石厂）是两个不同的法人主体，彼此独立经营，独立核算，海瑞采石公司也未对第三人段运平负有到期债务，没有代为清偿债务的责任和义务，同时，海瑞采石公司也没有为第三人段运平提供担保、设定抵押，海瑞采石公司对上述碎石款拥有完整的所有权和处分权，跟第三人段运平没有任何关系，两原告系海瑞采石公司的股东，为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。
被告段雪兰、刘勇兵、刘梅艳辩称，茶陵县人民法院对云阳建设公司80000元的冻结、扣划正当合法。两原告作为执行案外人起诉要求确认上述80000元归两原告所有，事实和理由均不能成立，且没有提供充分证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的海潭碎石厂营业执照、海瑞采石公司组织代码证，被告有异议，认为系复印件，但该证据所反映内容与事实相符，本院对其真实性予以采信；2、原告提供的云阳建设公司于2014年8月20日、2017年6月20日出具的两份证明以及云阳建设公司茶陵沥青混泥土搅拌站于2016年5月12日出具的证明，因该证据没有具体经办人和单位负责人签字，不符合证据的形式要件，无法核实其真实性，且内容存在自相矛盾之处，故本院对该组证据不予采信；3、原告提供的2014年元月29日的100000元领据和2014年1月30日的三张汇款凭证，该证据仅能证明原告杜瑞平与云阳建设公司茶陵沥青混泥土搅拌站发生过业务往来，但不能证明本案争议的80000元碎石款系海瑞采石公司所有，本院对该组证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信；4、原告提供的段运平自述证言及退股声明，该组证据系影印件和复印件，不符合证据的形式要件，且证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，再者，合伙企业的合伙人退伙应当履行企业变更登记手续，仅凭合伙人的退股声明无法达到退伙的法律效力，故本院对该组证据不予采信；5、原告提供的海潭碎石厂资产重组协议、海潭碎石厂合伙协议、海潭碎石厂股东股金出资表、海瑞碎石场合股协议，该组证据系海潭碎石厂和海瑞碎石场的合伙人（股东）之间的内部协议，未进行企业变更登记，仅能约束协议当事人，且该组证据反映了海潭碎石厂和海瑞碎石场之间存在部分合伙人重叠（曾光荣、李秋瓜、李运保、张运文），对其证明海潭碎石厂与海瑞采石公司系两个独立主体的证明目的，本院不予采信；6、原告提供的（2008）茶民一初字第16号民事判决书、（2015）茶法执异字第2号执行裁定书、（2015）株中法执复字第35号执行裁定书，系茶陵县人民法院和株洲市中级人民法院依法制作，本院对其真实性予以采信，但改组证据不能证明本案争议的80000元碎石款是海瑞采石公司的；8、被告提供的（2010）茶预执字第50-9号执行裁定书、（2015）茶法执异字第2-1号执行裁定书、（2016）湘02民终1818号民事裁定书，系茶陵县人民法院和株洲市中级人民法院依法制作，本院对其真实性予以采信。
因案涉80000元碎石款系云阳建设公司（以下简称云阳公司）应付货款，为查明交易和收款主体，本院依职权传唤湖南省云阳建设工程有限公司茶陵沥青混泥土搅拌站（以下简称云阳建设公司搅拌站）负责人周九珠出庭作证，证人周九珠证实，云阳建设公司搅拌站系云阳建设公司下设机构，于2013年9月份正式投产，为云阳建设公司搅拌站供应碎石的主要是枣市镇海潭村和洞头村两个村，所有的交易单据都是以村名记录，海潭村一直是杜瑞平个人与云阳建设公司搅拌站进行交易，双方没有签订书面协议，云阳建设公司搅拌站并不知道海潭村有两个采石主体，双方交易都是以村名记账，直接付款给杜瑞平个人。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海潭碎石厂于2006年11月24日登记成立，系合伙企业，负责人为李光文，经营场所在茶陵县枣市镇海潭村，经营范围为石灰岩、沉积岩加工、销售，段运平系该企业合伙人，其登记出资为40000元。海瑞采石公司于2013年9月17日成立，股东为杜瑞平和杜明权，法定代表人为杜瑞平，住所地在茶陵县枣市镇海潭村，经营范围为石灰石开采、销售。枣市镇海潭村只有一个采石地点。刘件牛诉段运平、第三人海潭碎石厂民间借贷纠纷一案于2008年3月20日经本院判决，由段运平偿还104000元给刘件牛，并自2007年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，判决生效后，段运平没有自觉履行，2009年3月18日刘件牛向本院申请强制执行。2013年11月26日，本院冻结了海潭碎石厂销售给云阳建设公司的碎石款100000元。2014年1月8日，本院作出（2010）茶预执字第50-9号执行裁定书，裁定提取段运平在海潭碎石厂的合伙收益80000元，该80000元从海潭碎石厂销售给云阳建设公司的碎石款中扣划至茶陵县人民法院标的款账户。2014年2月27日，云阳建设公司将本院裁定扣划的80000元碎石款转账支付至茶陵县人民法院标的款账户，注明用途为海潭碎石厂费用。2015年7月21日，海瑞采石公司以本院扣划的80000元碎石款与段运平无关并侵犯其合法权益为由提出执行异议，本院于2015年8月18日作出（2015）茶法执异字第2号执行裁定书，裁定驳回海瑞采石公司提出的执行异议。海瑞采石公司不服（2015）茶法执异字第2号执行裁定书，向株洲市中级人民法院申请复议，株洲市中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）株中法执复字第35号执行裁定书，裁定撤销（2015）茶法执异字第2号执行裁定书，发回重审。本院重新审理海瑞采石公司提出的执行异议一案，于2016年5月12日作出（2015）茶法执异字第2-1号执行裁定书，裁定驳回海瑞采石公司提出的执行异议。海瑞采石公司对（2015）茶法执异字第2-1号执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉，海瑞采石公司于2016年7月6日被注销，原因是经营期限届满，本院于2016年9月2日作出（2016）湘0224民初798号民事裁定书，以海瑞采石公司已被注销不是适格的主体为由裁定驳回起诉。海瑞采石公司不服（2016）湘0224民初798号民事裁定书，向株洲市中级人民法院提起上诉，并于2016年12月15日申请撤回上诉，株洲市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）湘02民终1818号民事裁定书，裁定准予海瑞采石公司撤回上诉。现原告杜瑞平和杜明权以原海瑞采石公司股东身份向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、两原告对本院扣划的80000元碎石款是否享有民事权益？2、是否足以排除本院的强制执行？
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，首先，本院扣划的云阳公司应付碎石款80000元，两原告未提供合同、欠条、记账单等具有直接指向性的证据，证明该碎石款系云阳建设公司应支付给海瑞采石公司。其次，云阳建设公司搅拌站的负责人出庭证实与之发生交易的是原告杜瑞平个人，付款也是付给原告杜瑞平个人，其并不知道海潭村有海瑞采石公司和海潭碎石厂两个主体，即云阳建设公司并不清楚原告杜瑞平是代表哪个主体与之交易，而海瑞采石公司与海潭碎石厂虽系工商登记的两个主体，但在经营场所、经营范围、采石地点、合伙人（股东）等方面存在混同，两原告作为海瑞采石公司的登记股东，未提供充分证据否定海瑞采石公司与海潭碎石厂存在高度混同，不能证明海瑞采石公司与海潭碎石厂在实际经营中系两个独立的主体，也就不能排除海潭碎石厂对案涉80000元碎石款享有权利，即两原告不能提供充分证据证明证明案涉80000元碎石款系海瑞采石公司专属所有，也就不能以海瑞采石公司股东身份主张对案涉80000元碎石款享有排他性的民事权益，更不能以此对抗本院的强制执行。
另外，两原告自愿撤回对第三人段运平的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，两原告没有完成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定的举证证明责任，故对两原告的全部诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、准予原告杜瑞平、杜明权撤回对第三人段运平的起诉；
二、驳回原告杜瑞平、杜明权的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告杜瑞平、杜明权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭高鹏
人民陪审员 龙连珠
人民陪审员 谭迪生
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 段希文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。