山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第681号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：侯成伦。
委托代理人：钱永波。
被上诉人（原审原告）：韩凤花。
委托代理人：姜振建。
委托代理人：韩巧来。
上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险）因与被上诉人韩凤花保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月24日，韩凤花向原审法院起诉称：2011年7月13日，韩凤花就其所有的鲁V×××××牵引车及鲁V×××××挂车在天安保险处投保机动车商业保险，其中车辆损失险的保险金额分别为247000元、76000元，第三者责任险的保险金额均为300000元，韩凤花按时足额交纳了保费。2012年2月22日，韩凤花丈夫韩巧来驾驶该车辆发生交通事故，此事故给韩凤花造成损失66475.20元，韩凤花就该损失到天安保险处理赔，天安保险拒赔形成纠纷。为维护韩凤花的合法权益，请求依法判令天安保险支付韩凤花保险金66475.20元。
天安保险原审辩称：滨州市滨城区人民法院判决书中认定的韩凤花车损数额过高，其公司对韩凤花车辆的定损数额为27964.40元，应按此数额赔付；其公司已就涉案保险事故赔付第三者及韩凤花的车辆损失共计422101.11元。
原审法院查明：2011年7月13日，韩凤花就其所有的鲁V×××××牵引车及鲁V×××××挂车在天安保险处投保机动车商业险两份。其中鲁V×××××牵引车的保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额247000元）、第三者责任险（保险金额300000元）、车上驾驶人责任险（保险金额10000元）、车上乘客责任险（保险金额100000元×2）及以上险种的不计免赔率特约险；鲁V×××××挂车的保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额76000元）、第三者责任险（保险金额300000元）及不计免赔特约险。两份保险单中约定的被保险人均为韩凤花，保险期间均自2011年7月21日0时起至2012年7月20日24时止。合同签订后，韩凤花依约向天安保险交纳了保险费。
2012年2月22日23时50分，案外人孙爱军驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂（载乘车人高彬杰）福田牌重型半挂车由西向东行驶至G6高速公路460KM＋132M处时，与前方因堵车停在行车道的韩巧来驾驶的鲁V×××××、鲁V×××××挂重型半挂车追尾相撞，致鲁V×××××、鲁V×××××挂车与同样停在行车道的由董学平驾驶的蒙J×××××、蒙J×××××挂号重型半挂车追尾相撞，造成孙爱军死亡，高彬杰受伤，三车不同程度损坏及路产受损。该事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队现场查勘认定，孙爱军承担事故的主要责任，韩巧来承担事故的次要责任，董学平、高彬杰无事故责任。
事故发生后，韩凤花就其损失以中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司、无棣县海洋物流有限公司（系鲁M×××××、鲁M×××××挂车登记车主）为被告，诉至山东省滨州市滨城区人民法院，该院于2012年11月19日作出（2012）滨杜民初字第308号民事判决书，认定：鲁V×××××、鲁V×××××挂重型半挂车的车辆损失评估价值为93228元，韩凤花因本次事故另支出鉴定费1965元，施救费18000元，遂判决：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在交强险范围内赔偿韩凤花车损2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿韩凤花车损91228元、施救费18000元，共计109228元的70%，计款76459.60元；无棣县海洋物流有限公司赔偿韩凤花鉴定费1965元的70%，计款1375.50元。2012年11月29日，滨州市滨城区人民法院作出（2012）滨杜民初字第308号民事裁定书，将上述判决主文更正为：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在交强险范围内赔偿韩凤花车损4000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿韩凤花车损89228元、施救费18000元，共计107228元的70%，计款75059.60元。上述判决及裁定已发生法律效力。
2012年4月26日，孙爱军亲属以韩巧来、韩凤花、天安保险公司为被告，就涉案交通事故造成的损失诉至原审法院，原审法院于2012年9月13日作出（2012）寿胡民初字第1932号民事判决书，认定：孙爱军亲属因涉案事故造成的损失有：死亡赔偿金311340元、被抚养人生活费70812元、丧葬费19057元、交通费1500元、误工费180元、车辆损失221581元、吊车费14000元、施救费13500元、拖车费16000元、鉴定费4532元，以上共计672502元，其中财产损失239613元。遂判决天安保险在交强险责任限额内赔偿孙爱军亲属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、财产损失等共计177000元（其中财产损失为4000元），并赔偿精神损害抚慰金4000元，合计181000元；韩巧来、韩凤花赔偿孙爱军亲属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、财产损失等共计148650.60元［（672502元－177000元）×30%］，并赔偿精神损害抚慰金1000元，合计149650.60元。后天安保险不服该判决提出上诉，2012年12月11日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民终字第2849号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
同年9月27日，高彬杰亦以韩巧来、韩凤花、天安保险为被告，就涉案交通事故造成的损失诉至原审法院，原审法院于2013年2月26日作出（2012）寿胡民初字第4542号民事判决书，认定：高彬杰因涉案事故造成的损失有：医疗费41196.34元、住院伙食补助费96元、护理费1860元、误工费18955.65元、残疾赔偿金62268元、二次手术费8000元、鉴定费2080元、交通费900元，以上共计135355.99元。遂判决天安保险在交强险责任限额内赔偿高彬杰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，以上共计63000元（系在孙爱军亲属一案中预留的交强险赔偿限额）；韩巧来、韩凤花赔偿高彬杰各项损失共计22306.80元［（135355.99元＋2000元－63000元）×30%］。该判决已发生法律效力。
后孙爱军亲属及高彬杰就上述生效判决申请执行，天安保险依据（2012）寿胡民初字第1932号民事判决书赔偿孙爱军亲属181000元，依据（2012）寿胡民初字第4542号民事判决书赔偿高彬杰63000元，另代韩凤花赔偿第三者损失164935.70元（包括应赔付韩凤花的被保险车辆损失27956.40元），以上天安保险共计向法院支付保险金408935.70元。
原审法院查明的以上事实，有韩凤花提交的机动车辆商业险保险单、内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队道路交通事故认定书，（2012）寿胡民初字第1932号民事判决书、（2012）寿胡民初字第4542号民事判决书、（2012）滨杜民初字第308号民事判决书、民事裁定书，天安保险提交的电子转账回单、关于对韩凤花一案的理算说明及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：韩凤花与天安保险签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。韩凤花作为投保人依约向天安保险交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故，天安保险作为保险人应按约定履行赔付保险金的义务。本案当事人争议的焦点问题是如何确定韩凤花的损失数额。韩凤花主张的损失中，既包括应赔付第三者的损失，又包括被保险车辆的损失。对于赔付第三者的损失，韩凤花虽未直接履行生效判决所确定的赔付义务，但天安保险在执行期间向法院所交纳款项中，包括应赔付韩凤花的被保险车辆损失27956.40元，该赔偿款实际为韩凤花所有，可认定系韩凤花赔付第三者的款项，故天安保险应在第三者责任险限额内向韩凤花赔付。对于韩凤花主张的其余第三者损失，因韩凤花未实际赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，韩凤花无权就其余损失要求天安保险赔付；对于被保险车辆的损失，已经由山东省滨州市滨城区人民法院生效判决确定，天安保险虽有异议，但未提交证据推翻该生效判决，故认定韩凤花的车辆损失为111228元（93228元＋18000元，不含韩凤花在本案中未主张的鉴定费），扣除鲁M×××××牵引车及鲁M×××××挂车的交强险财产损失限额4000元，同时扣除蒙J×××××牵引车及蒙J×××××挂车的交强险无责财产限额200元，并按事故责任比例分担后，韩凤花自行承担的车辆损失为32108.40元［（111228元-4000元-200元）×30%］，对于该项损失，扣除天安保险已赔付的27956.40元，剩余4152元天安保险应在车辆损失险限额内赔付。综上，天安保险应赔付韩凤花保险金32108.40元（27956.40元＋4152元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天安保险赔付韩凤花本案事故保险金32108.40元，于判决生效后十日内付清；二、驳回韩凤花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由韩凤花负担754元，天安保险负担705元。
上诉人天安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在涉案事故中对受害人的赔偿及自身车损，上诉人已按照保险合同约定计算理赔款，通过寿光市人民法院（2013）寿执字第1558号协助执行通知书依法将全部理赔款汇至法院，对于被上诉人主张的损失，上诉人不再承担赔偿责任，请求撤销原审判决，改判上诉人不再承担赔偿责任。
被上诉人韩凤花辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：根据已生效（2012）潍民终字第2849号民事判决、（2012）寿胡民初字第4542号民事判决，韩凤花应赔付三者孙爱军及高彬杰148650.6元＋20306.80元（22306.8元-2000元精神损害抚慰金）＝168957.4元，该数额天安保险应在商业第三者责任险限额范围内承担。根据以上两生效判决，天安保险在交强险限额内应承担的对孙爱军及高彬杰的赔付数额为181000＋63000＝244000元。根据已生效的（2012）滨杜民初字第308号民事判决书、民事裁定书，韩凤花车损为89228元，施救费18000元，减去交强险无责财产限额200元，天安保险应赔付韩凤花车辆损失为（89228＋18000-200）×30%＝32108.4元。
综上，天安保险在交强险、商业第三者责任险、车损险范围内应赔付总额为244000元＋168957.4元＋32108.4＝445065.8元，而天安保险共计向法院支付保险金408935.70元。
本院查明的以上事实有原审卷宗在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：韩凤花与天安保险签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。韩凤花作为投保人依约向天安保险交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故，天安保险作为保险人应按约定履行赔付保险金的义务。天安保险主张其已向法院支付保险金408935.70元，但因涉案交通事故中天安保险应承担的交强险、三者险、车损险保险金赔付数额共计为445065.8元。天安保险支付的保险金不足以支付交强险、商业第三者责任险及车损险应负担数额。因此，原审法院判决其赔付韩凤花保险金32108.40元并无不当。
综上，上诉人天安保险的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元，由上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘 青