湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00527号
原告：武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司。
法定代表人：张生才，该公司董事长。
委托代理人：孙全忠，该公司员工。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司。
法定代表人：梁荣照，该公司董事长。
委托代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：武汉汪氏建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：覃敏，该公司董事长。
委托代理人：何进杰，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：夏海燕，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司（以下简称盛兴公司）与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）、武汉汪氏建筑装饰工程有限公司（以下简称汪氏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告盛兴公司委托代理人俞冰原，被告阳江公司委托代理人茹敬艺，汪氏公司委托代理人夏海燕、何进杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛兴公司诉称：2011年5月，盛兴公司与阳江公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》一份，双方对权利义务进行了约定。合同签订后阳江公司要求其分包单位汪氏公司履行与盛兴公司签订的合同。2011年6月23日，按阳江公司的要求，盛兴公司与汪氏公司签订一份《买卖合同》，两份合同内容一致。合同签订后盛兴公司认为已按汪氏公司的要求交付了全部混凝土。2012年7月5日项目完工并结算，汪氏公司确认盛兴公司交付了价值897.9691万元的混凝土，已支付货款588.2700万元，下欠货款309.6991万元。因两被告拖欠支付货款，诉至法院，请求：1、判令阳江公司、汪氏公司支付原告商品混凝土款人民币309.6991万元，逾期利息59.6171万元（从2013年2月1日起，按日万分之五暂计至2014年5月30日）；2、判令阳江公司、汪氏公司支付逾期利息，从2014年6月1日起每日按1548.5元标准至付清欠款本息之日止；3、判令阳江公司、汪氏公司承担本案诉讼费用。
被告阳江公司辩称：盛兴公司与其之间没有发生实际的买卖关系。阳江公司是涉案工程的总包方，为了报建的需要，在盛兴公司与汪氏公司已经联系妥当并实际交易的情况下，阳江公司与盛兴公司再补签一份混凝土买卖合同，其目的仅为备案。结合盛兴公司所交证据，仅能证明盛兴公司与汪氏公司之间发生交易，双方债权债务应由双方自行承担，不应牵扯我方。
被告汪氏公司辩称：汪氏公司对已支付金额，我方差欠金额数字均无异议；但涉案工程目前还没有完工，整个工程须建40栋别墅，目前只建了26栋，且由于开发商原因，工程目前已经停工，故依约不具备付款条件。对盛兴公司主张的逾期利息计算有异议，逾期付款的起算点应为2013年11月1日，理由是根据双方所签合同第六条约定及我方所出还款承诺书内容，承诺书变更了合同原约定，承诺还款期限为2013年10月底，那么逾期付款的起算点应为2013年11月1日；盛兴公司与阳江公司签有买卖合同，在此基础上，汪氏公司根据阳江公司作为总包方的指示，与盛兴公司继续签订买卖合同，承继阳江公司的相关权利义务，本案阳江公司停止向我方支付工程款，导致我方不能如期向盛兴公司支付货款，阳江公司应当承担全部还款责任。综上，请求判令阳江公司承担责任，驳回盛兴公司对我方的诉请。
原告盛兴公司向本院提交的证据为：
1、买卖合同。证明：盛兴公司与阳江公司建立买卖合同关系；
2、分包协议。证明：阳江公司将工程分包给汪氏公司，要求汪氏公司履行与盛兴公司签订的合同；
3、买卖合同。证明：盛兴公司与汪氏公司按阳江公司要求签订合同由汪氏公司代为履行阳江公司的合同权利义务；
4、结算单。证明：经决算盛兴公司共计供应两被告商品混凝土价值897.9651万元；
5、付款凭证。证明：被告仅支付货款588.27万元，尚欠309.6991万元；
6、还款计划承诺。证明：汪氏公司承诺还款并表示可由阳江公司支付；
7、律师函。证明：盛兴公司曾多次向两被告主张权利。
被告阳江公司向本院提交的证据为：
1、施工合同中标通知书。证明：阳江公司为合法总承包单位，具有施工资质和资格；
2、交易明细查询信息列表。证明：阳江公司在2014年1月23日支付工程款给汪氏公司；
3、协议书。证明：阳江公司与盛兴公司签订的合同仅作备案用，双方没有发生实际的买卖关系，盛兴公司要求阳江公司支付货款没有依据。
被告汪氏公司未提交证据。
被告阳江公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该份合同仅为备案所需，原告与阳江公司之间没有真实买卖关系；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但这仅能证明两被告之间的分包关系，不能成为我方承担责任的依据；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，请注意这份合同没有签订时间，正好证实我方与盛兴公司所签合同仅用于备案；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，但这恰好证明盛兴公司只与汪氏公司之间存在交易。
被告汪氏公司的质证意见为：对原告的全部证据的真实性、关联性、合法性均无异议。且证据2、3、6恰好证明我方答辩观点，即汪氏公司只是代替阳江公司承继了其与盛兴公司之间的权利义务。
原告盛兴公司的质证意见为：对证据1的真实性和证明目的无异议，但该工程不得分包转包，恰好证明盛兴公司与阳江公司所签合同的真实性和合法性；对证据2因与我方无关，真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，但不能证明阳江公司没有付款义务。
被告汪氏公司的质证意见为：对阳江公司所交证据的真实性均无异议，对证据1、2的关联性也认可，对证据3的证明目的有异议，请法院核实以后依法处理。
原、被告提交的证据均真实，与本案事实相关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年7月29日，发包人湖北德大置业有限公司（以下简称德大公司）经招投标与承包人阳江公司签订《湖北省建设工程施工合同》，由阳江公司总承包德大公司发包的德大浅水湾国际社区项目，工程承包范围为建筑工程的桩基、土建、安装及弱电工程。
2011年5月18日，发包人阳江公司与承包人汪氏公司签订《协议书》，约定阳江公司将德大浅水湾国际社区一期A1-19栋排屋交由汪氏公司分包，工程承包内容为土建、装饰及给排水、电气安装工程，资金来源自筹。承包范围详见专用条款9.1，承包面积30966平方米（建筑面积）。开工日期2011年5月21日（具体以各栋桩完成并移交场地日期为各栋开工日期），竣工日期2012年1月15日。±0.000结构于2011年7月5日前完成，屋面结构于2011年9月5日前完成，总体工程于2012年1月15日完成竣工验收。合同总价暂定4614.3499万元。本合同采用实体项目综合单价包干，工程数量据实，措施费总价包干的结算方式。涉案工程至今未全部竣工验收。
2011年6月23日，汪氏公司作为买方，盛兴公司作为卖方签订一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定汪氏公司向盛兴公司预定商品混凝土总数量约20000立方米，预计总金额约650万元，用于德大浅水湾国际社区项目。商品混凝土供货品种。单价及用途见表1。交货地点在工地现场。双方均依据本合同约定的单价和汪氏公司现场验收签认的混凝土运输发货单数量为准办理价款结算。约定本工程以施工图纸量结算，不扣钢筋，不计损耗等砼，以小票结算，现场爆模、跑模以现场签证为准另记。若发生涉及变更，汪氏公司应于一周内向盛兴公司提供施工图纸并以此据实结算。按月供应量进行结算，在每月20-25日进行结算。依据合同标的、供货数量及工程技术质量要求，盛兴公司对每一工程浇筑部位混凝土在履行完毕供货义务之日起，不论采用何种结算方式，双方应在7天内办理完价款结算手续。如汪氏公司逾期或拖延不与盛兴公司办理价款结算手续，盛兴公司有权按合同约定的标的单价和汪氏公司现场验收签认的混凝土运输发货单的数量追索砼款，并向汪氏公司提出停止供应通知，汪氏公司3天内仍未配合办理结算的，盛兴公司有权停止供应，由此带来的损失由汪氏公司承担。结算价格在供应量结算的同时，主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过±50元／吨，按照合同表1确定的价格进行结算；如主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度超过±50元／吨，商砼价格双方另行协商确定。
关于支付货款，结构施工至±0.000时汪氏公司向盛兴公司支付所供商砼款总金额的60%，结构封顶后一周内汪氏公司向盛兴公司支付所供商砼款总金额的80%，余款在工程完工后六个月内付清。关于违约责任约定：汪氏公司未按合同的规定向盛兴公司支付购货款，须向盛兴公司支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五违约金。争议的解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼。
合同签订后，盛兴公司依约向汪氏公司供应了商砼。2011年7月26日、2011年8月26日、2011年9月30日、2011年10月26日、2011年11月26日、2011年12月26日、2012年7月10日、2012年10月29日、2013年1月29日，盛兴公司与汪氏公司就供应的商砼签署了商砼结（决）算单，盛兴公司合计向汪氏公司供应商砼价值897.9691万元。2013年9月11日，汪氏公司向盛兴公司出具《还款计划承诺》，内容为：汪氏公司尚欠盛兴公司商砼款339.6991万元，计划分四次偿还欠款承诺，2013年10月底之前偿还50万元，2013年12月底之前还100万元，2014年春节前偿还100万元，2014年6月份之前偿还89.6991万元。上述四次偿还欠款未按时按量偿还部分按所签订的合同条款计算违约金，且一并偿还。同时附注：如汪氏公司在执行上述欠款偿还出现困难时，可由总包单位阳江公司代为支付。审理中查明2011年至2014年1月24日，汪氏公司共支付盛兴公司商砼款合计588.2700万元，至今尚欠盛兴公司309.6991万元商砼款未支付，原、被告无异议。
另查明：在2011年6月23日汪氏公司与盛兴公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》之后，阳江公司作为买方，盛兴公司作为卖方又签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，两份买卖合同约定其他内容相同。2011年8月1日，阳江公司、汪氏公司与盛兴公司三方签订一份《协议书》，约定关于《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》事宜，因备案资料需要，盛兴公司与阳江公司签订的买卖合同只做备案资料使用，无结算付款与法律作用。本协议书与汪氏公司与盛兴公司签订的买卖合同具有同等法律效力。
本院认为：被告汪氏公司为其分包的德大浅水湾国际社区一期项目与原告盛兴公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，该合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后盛兴公司依约向汪氏公司供应了商砼且双方进行了结算，汪氏公司支付了部分商砼款，尚欠盛兴公司309.6991万元商砼款未支付构成违约，应依约支付下欠商砼款并承担逾期付款违约金利息。被告汪氏公司辩称其分包的工程未完工，根据合同约定支付商砼款条件未成就，且逾期付款的时间起算点应从《还款计划承诺》约定的2013年11月1日起算。本院认为，汪氏公司分包的项目为别墅，双方就盛兴公司所供商砼已结算，且汪氏公司已支付部分商砼款，故汪氏公司应支付盛兴公司尚欠的商砼款。汪氏公司辩称应依《还款计划承诺》约定自2013年11月1日起算逾期付款违约金。本院认为，双方在《还款计划承诺》约定汪氏公司“就尚欠的商砼款应在2013年10月底之前等分四笔偿还，如未按时按量偿还部分按所签订的合同条款计算违约金”。该约定合法有效，对双方签署结算单后的付款时间重新进行了约定，故汪氏公司应自2013年11月1日起依约按每日万分之五的标准向盛兴公司支付逾期付款违约金。汪氏公司的该辩称理由符合当事人之间的约定，本院予以支持。另，盛兴公司与阳江公司签订的商砼买卖合同已经阳江公司、汪氏公司、盛兴公司三方签订的《协议书》明确为备案需要，盛兴公司与阳江公司签订的该合同并未实际履行，本案实际履行的是盛兴公司与汪氏公司签订的商砼买卖合同，盛兴公司请求阳江公司支付商砼款没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉汪氏建筑装饰工程有限公司支付原告武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司商砼款309.6991万元；
二、被告武汉汪氏建筑装饰工程有限公司支付原告武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司违约金，以本金309.6991万元为基数，自2013年11月1日起至该款清偿完毕之日止，按每日万分之五标准计付；
以上判项于本判决生效之日十日内履行完毕。
三、驳回原告武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36643元，由被告武汉汪氏建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
代理审判员 曹 芳
人民陪审员 宋汉仙
二〇一四年十一月八日
书 记 员 王日升