苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初4203号
原告:田根云,男,1949年3月27日生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。
被告:潘银忠,男,1973年7月9日生，苗族,户籍地贵州省麻江县，现住江苏省苏州市相城区。
被告：苏州相城经济开发区瑞仙家具厂,住所地江苏省苏州相城经济开发区常楼村。
经营者：张克东，男，1973年1月7日生，汉族，户籍地江西省玉山县，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：颜纯懂，男，1972年9月6日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司,住所地江苏省苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
负责人：李德武，总经理。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利清，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
原告田根云与被告潘银忠、被告苏州相城经济开发区瑞仙家具厂（以下简称被告瑞仙家具厂）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称被告太保苏州相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告田根云的委托诉讼代理人庄玲娟，被告瑞仙家具厂的委托诉讼代理人颜纯懂、被告太保苏州相城支公司的委托诉讼代理人樊琪到庭参加诉讼。被告潘银忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田根云诉称，2015年11月1日15时15分许，被告潘银忠驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车由北向西行驶至相城大道与广登路地段大转弯时，与由北向南直行骑电动车的原告相撞，致原告受伤，两车受损，后原告即被送往医院救治。2015年11月13日，苏州市公安局交通警察支队相城大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘银忠负事故全部责任。根据法律规定，被告潘银忠的行为对原告已经构成侵权，被告瑞仙家具厂作为雇佣单位应向原告依法承担责任，又因被告潘银忠在本次事故中存在重大过错，故被告潘银忠应对原告的损失与被告瑞仙家具厂承担连带赔偿责任。另查，肇事车辆苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告太保苏州相城支公司处为车辆投保了交强险和商业三责险。现原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、施救费等合计181969.06元（详见赔偿清单），其中被告太保苏州相城支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告潘银忠、被告瑞仙家具厂向原告承担连带赔偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告太保苏州相城支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司同意在保险责任限额内承担赔偿责任，我司不承担诉讼费和鉴定费，事发后，我司垫付了5000元，要求在本案中一并处理。
被告潘银忠未作答辩。
被告瑞仙家具厂辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，应当由被告太保苏州相城支公司承担全部赔偿责任。被告潘银忠是在给被告瑞仙家具厂送货回来路上发生的事故，故潘银忠是在履行职务行为。事发后，我方没有向原告垫付款项。
经审理查明，2015年11月1日15时15分许，被告潘银忠驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在相城大道与广登路由北向西大转弯时，与由北向南直行骑电动车的原告相撞，致原告受伤，两车受损，后原告即被送往医院救治。2015年11月13日，苏州市公安局交通警察支队相城大队作出编号为0771777号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告潘银忠负事故全部责任。原告伤后被送入苏州大学附属第一医院，于2015年11月1日至11月24日、2016年2月12日至2月19日两次住院治疗。出院后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年4月22日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第1922号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告田根云因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；2、原告田根云的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××轻型普通货车的登记车主为被告瑞仙家具厂，该车辆在被告太保苏州相城支公司处投保了交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
审理中，原告明确，事故发生后，被告太保苏州相城支公司向原告预付人民币5000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告各项损失的核定。
原告田根云主张：1、医疗费84216.86元，为此举证门诊病历卡2本、出院小结2份、医疗费票据34张、用药清单2份。2、误工费，按3450元/月计算，鉴定结论误工期限为172天，金额为19780元，为此提供事发前12个月工资发放单2份、工资证明1份、工商营业执照1份、聘用协议一份。3、护理费，3个月×120元/天，金额为10800元。4、交通费，1610元，为此提供交通费票据94张。5、住院伙食补助费，住院29天，按50元每天计算，金额为1450元。6、营养费，90天×50元/天，金额为4500元。7、残疾赔偿金，按照江苏省2015年度全省城镇居民人均可支配收入37173元计算，原告66岁，金额为52042.2.元。8、施救费，50元，为此提供施救费票据一份。9、精神损害抚慰金5000元。10、鉴定费，2520元，为此提供鉴定费票据一份。
经质证，被告太保苏州相城支公司认为，1、医疗费，对医疗费票据的真实性无异议，其中医药费中含有医保基金支付部分，应当予以扣除；2015年11月24日住院费票据中含有伙食费878.2元应当扣除；另，需要扣除20%非医保用药，但明确不能提供该20%的非医保用药的可替代医保用药清单。2、误工费不认可，对该组证据的真实性无法确认，因为原告已经超过退休年龄，应当对其主张的误工费从严审查，现原告提供的证据不足以证明其工作情况及误工事实；3、护理费认可80元/天，期限认可60天；4、交通费认可200元，该组证据真实性无异议，但关联性不认可；5、住院伙食补助费，对期限无异议，认可30元/天标准计算；6、营养费期限认可60天，认可30元/天标准计算；7、残疾赔偿金计算年限为13年，自定残之日起计算，计算方式无异议，计算为48324.9元；8、施救费，我司不承担；9、精神损害抚慰金无异议。10、鉴定费，我司不予承担。
被告瑞仙家具厂认为，对于原告的各项损失由法院依法认定。
本院认为，1、医疗费，有正规医疗费发票，且有原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单等相印证，本院予以认定，经核算，金额为84216.86元，本院予以认定；对于被告太保苏州相城支公司辩称原告的医药费中由医保基金支付的部分应予扣除的辩解，本院认为，根据谁投保谁受益的医疗保险的原则来看，原告所获得的医疗收益是因其自身付出一定成本而得到的收益，因而对于该部分保险利益，应属于原告个人所有，不应成为免除被告赔偿义务的理由，故对于该辩解本院不予采信；被告太保苏州相城支公司另辩称应扣减20%非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、误工费，结合原告举证的工资证明、工资发放单、工商营业执照及聘用协议，可以认定原告受伤前工资为3450元，且原告受伤后单位对其停发了工资，故本院认定原告的误工费为3450元，计算至定残之日前一天，共计172天，金额为19780元。3、护理费，酌情按100元/人/天计算，鉴定意见为一人护理三个月，认定9000元。4、交通费，原告提供的票据不能与其就诊的时间、地点一一对应，本院根据原告的门诊次数、地点等，酌情认定600元。5、住院伙食补助费，原告住院29天，可按50元/天计算，认定1450元。6、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为三个月计90天，认定4500元。7、残疾赔偿金，原告于2016年4月22日定残之日年龄为67岁，按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算，37173元×13年×10%=48324.9元。8、施救费50元，有正规发票，本院予以认定。9、精神损害抚慰金，因被告潘银忠负本起事故全部责任，且原告构成十级伤残，故认定5000元，计入残疾赔偿金，并在交强险内优先赔付。10、鉴定费2520元，依票据本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费84216.86元、误工费19780元、护理费9000元、交通费600元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、残疾赔偿金48324.9元、施救费50元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币175441.76元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××号车在被告太保苏州相城支公司处投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币90166.86元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；对于误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计人民币82704.9元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿82704.9元。故被告太保苏州相城支公司在交强险内共应赔偿原告人民币92704.9元。对于超出交强险部分（含鉴定费2520元、施救费50元）合计人民币82736.86元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且苏Ｅ×××××号车一方负事故全部责任，故该82736.86元应由苏Ｅ×××××号车一方赔偿，因该车辆还在被告太保苏州相城支公司处投保了商业三者险（1000000元，含不计免赔险），故苏Ｅ×××××号车承担的82736.86元应由被告太保苏州相城支公司在商业三者险内赔偿原告。被告太保苏州相城支公司辩称鉴定费、施救费不属于保险赔偿范围，但其并未举证证明鉴定费、施救费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告太保苏州相城支公司合计应赔偿原告人民币175441.76元。因被告太保苏州相城支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告潘银忠、被告瑞仙家具厂除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告太保苏州相城支公司向原告预付5000元，该款原告应予返还，为免诉累，对于被告太保苏州相城支公司预付的5000元可在被告太保苏州相城支公司的赔款中直接扣除。被告潘银忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司赔偿原告田根云各项损失共计人民币175441.76元。
二、原告田根云返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司人民币5000元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应支付原告田根云人民币170441.76元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币655元，由被告潘银忠、被告苏州相城经济开发区瑞仙家具厂共同负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告田根云）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 顾 月