江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第0149号
原告戴卫新。
委托代理人樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。
被告章建林。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人姚一纯，江苏苏合律师事务所律师。
被告苏州市明安电子有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道大庄村。
法定代表人朱明祥，董事长。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人姚一纯，江苏苏合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，总经理。
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告戴卫新诉被告章建林、苏州市明安电子有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告戴卫新的委托代理人樊厚成、被告保险公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼。被告章建林、苏州市明安电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴卫新诉称：1、判令被告三支付因交通事故造成的损失共计133858.41元人民币，被告三赔偿不足部分由被告一、被告二连带赔偿；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告章建林未作答辩。
被告苏州市明安电子有限公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险范围内赔偿，超出部分应该由被告一二先行赔偿，再向我公司理赔。
经审理查明：2010年1月9日14时20分许，戴卫新驾驶无号牌“新大洲”二轮摩托车由西往东行驶至唐市四环线华阳村段叉路口，二轮摩托车前轮处与由南往北行驶的章建林所驾驶的苏E×××××“江铃”轻型厢式货车左前角相撞，致二车不同程度损坏，戴卫新受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具熟公交认字（2010）第01-4号交通事故认定书，认定戴卫新负事故的主要责任，章建林负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往常熟市第二人民医院急（诊）治疗，并于当日住院，经诊断为：1、右股骨下端开放性骨折，2、右胫腓骨上端开放性骨折，3、右肘皮肤裂伤，于2010年1月20日行右股骨下端开放性骨折及右胫腓骨上端开放性骨折切开复位内固定术加自体植骨术，至2010年1月29日出院。后在该院进行门诊治疗。2013年9月22日，原告第二次住院，经诊断为右股骨、胫腓骨骨折术后，于2013年9月25日行切开取内固定术，并于2013年9月29日出院，前后共花去医药费42782.9元。2013年11月18日，经江苏俞晓华律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3101号司法鉴定意见书，结论为：1、戴卫新此次交通事故致双下肢长度不等之伤残等级评为十级。2、建议其误工时限掌握在伤后360日较为合适，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。为此，原告花去鉴定费2520元。事故发生后，被告章建林在事故中队预交了押金10000元，原告未领取。此后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此原告诉讼来院。
另查明：苏E×××××“江铃”轻型厢式货车的登记车主为被告苏州市明安电子有限公司，苏州市明安电子有限公司为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业三责险的保险责任限额是30万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。被告章建林系被告苏州市明安电子有限公司的驾驶员，事发时系职务行为。
又查明：胡小英与丈夫共生育了戴卫新和戴卫芳两个子女，每月具有农保收入223.8元。2008年3月5日，原告戴卫新与常熟市沙家浜镇华阳村村民委员会签订了水产养殖合同一份，合同约定由戴卫新承包水面10.5亩进行精养鱼池，承包期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止。
庭审中，原告将损失确定为医疗费42782.9元、住院伙食补助费486元、营养费900元、护理费4500元、误工费28333元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费16296.8元、交通费300元、鉴定费2520元，并明确要求被告保险公司在交强险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿，再超出部分由被告一二承担连带责任。因被告未到庭，致调解未成。
以上事实，有营业执照、身份证、常住人口基本信息、交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、保险单抄件、病历、出院记录、医药费发票、病人费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、沙家浜镇华阳村水产养殖合同、证明、常住人口登记卡、家庭成员关系证明、户籍底册、交通费发票、情况说明、交警队预交款存根、谈话笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具的道路交通事故认定书认定戴卫新负事故的主要责任，章建林负事故的次要责任，并无不当，本院予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告保险公司按照30%的责任比例在商业险范围内赔偿。因被告章建林系被告苏州市明安电子有限公司的驾驶员，事发时系职务行为，故侵权责任由被告苏州市明安电子有限公司承担，故超出商业险范围内的赔偿责任由被告苏州市明安电子有限公司按照30%的比例承担。
至于原告戴卫新在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。到庭当事人对营养费900元、住院伙食补助费486元、残疾赔偿金65076元没有异议，且符合法律规定，本院予以确认。
1．关于医药费。原告主张42782.9元，被告保险公司认为其中编号为5760995金额为69.5元、编号为1411348金额为146元、编号2623274金额为71.5元、编号8641443金额为71.5元，共计358.5元无病历记载不予认可，该意见符合法律规定，本院予以采纳，至于保险公司认为应扣除非医保用药，本院认为没有依据，对此不予采信，故本院认定医药费为42424.4元。
2.关于护理费。原告主张4500元，结合鉴定报告，本院予以认定。
3．关于误工费。原告按照2012年江苏省分细行业渔业在岗职工平均工资28333元／年计算其误工损失为28333元。本院认为，根据原告提供的水产养殖合同，可以认定原告从事渔业，故结合鉴定报告，本院认定误工费为27944.88元（28333元／365天＊360天）。
4．关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据事故的责任和伤残等级，本院认定1500元。
5．关于被扶养人生活费。原告主张16296.8元，被告保险公司认为应该扣除被扶养人每月的农保收入223.8元，该意见符合法律规定，本院予以采纳，故被扶养人生活费本院认定为14148.32元{（20371-223.8＊12）＊16＊0.1／2}。
因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金共计为79224.32元。
6．关于交通费。原告主张300元，结合原告就医等情况，本院酌定200元。
7.关于鉴定费。原告主张2520元，为此提供了相应的票据，本院予以认定。
综上，本院认定原告戴卫新在本起事故中的损失为医药费42424.4元、营养费900元、住院伙食补助费486元、护理费4500元、误工费27944.88元、残疾赔偿金79224.32元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元、鉴定费2520元，合计159699.6元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额项下的有医药费42424.4元、营养费900元、住院伙食补助费486元，合计43810.4元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额范围内，超过责任限额33810.4元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费4500元、误工费27944.88元、残疾赔偿金79224.32元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元，合计113369.2元，其中11万元在交强险责任限额内，超出交强险责任限额3369.2元。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元，合计120000元。超出交强险责任限额分别为33810.4元、3369.2元及鉴定费2520元，合计39699.6元按照30%的责任比例为11909.88元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，故被告保险公司应在交强险和商业险范围内合计赔偿原告131909.88元。被告章建林、被告苏州市明安电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计131909.88元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117，并注明案号）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取535元，由原告戴卫新负担8元，被告苏州市明安电子有限公司负担527元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10-550101040009599。
代理审判员 赵丽丹
二〇一四年五月十五日
书 记 员 高敏贤