河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民三终字第00032号
上诉人（原审原告）河南长兴建设集团有限公司。
法定代表人刘靖东，该公司董事长。
委托代理人李振华，该公司副经理。
委托代理人申子平，该公司职工。
上诉人（原审被告）山东莘县广源盐化工有限公司。
法定代表人张宪理，该公司总经理。
委托代理人张宪伟，山东莘县古云法律服务所法律工作者。
上诉人河南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴公司）因与上诉人山东莘县广源盐化工有限公司（以下简称广源公司）建设工程合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第3588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月19日，长兴公司与广源公司签订一份工程施工合同，合同约定：一、长兴公司为广源公司施工钢结构厂房整体工程，工程地点为莘县古云镇工业园区，每平方米定价1320元，面积约32000平方米，合同价款为4224万元。二、工期为365个工作日，合同签订后的次日为第一天。三、工程质量：一次验收合格。四、长兴公司进场前，广源公司负责向长兴公司提供长兴公司认可的施工图纸并负责图纸会审与技术交底，组织长兴公司参加验收本钢结构安装要求配套的基础及预埋螺栓安装埋置土建工程，并提供全套基础验收合格资料，广源公司负责接通水源及动力源到施工现场50米内，并能满足施工用水、用电量的要求。五、工程施工中发生合同外的工程量增减时，双方根据设计变更或现场签证，按照工程报价表的类似项价格结算。六、双方签订合同时，长兴公司交10万元订金给广源公司，开工后再根据工程进度按比例返还长兴公司，完工返清。七、合同签订人员到场后支付总价款的35%作为预付款，开工后每月25日再报已完工的工程量，经长兴公司核实工程量后四日内广源公司支付长兴公司85%的工程进度款，每月依次类推。验收合格后三个工作日内，广源公司再付长兴公司工程款总金额的95%，剩余5%作为质保金，一年期满5日内一次性付清给长兴公司。本合同约定的工程竣工，工程款结算并支付完毕后，合同终止并失效。因广源公司原因在施工过程中造成长兴公司停工、返工的，工期顺延，并赔偿长兴公司停工、返工造成的损失。合同签订当日，弓某某作为广源公司方的委托代理人在合同上签字，同日，长兴公司交给广源公司工程订金10万元。
合同签订后，由于广源公司方项目批文及资金问题该工程迟迟未能开工，长兴公司要求广源公司返还订金，2013年6月10日，弓某某向长兴公司出具《承诺保证书》一份，内容如下：“长兴公司、广源公司在2013年3月19日签订了钢结构厂房主体施工合同，根据合同约定开工日期为2013年3月20日，至今已过去近三个月，广源公司一点动静也没有，不知何时才能开工，根据合同约定广源公司没有履行合同，广源公司法定代表张某某授权代收长兴公司合同订金10万元，2013年6月15日前退还给长兴公司，如广源公司违背承诺，由长兴公司所在地人民法院提起诉讼，愿承担一切法律责任及长兴公司的一切损失”。
本案在诉讼过程中，长兴公司向法庭提交广源公司弓家全向其提供的生产车间施工图纸一套，并提交了2013年3月20日至2013年6月20日期间的工资表及李某某、于某某、梁某某等人的证人证言，用于证明长兴公司实际支付工人工资321000元，其中10名技术人员工资145500元，13名土建工人工资175500元。
原审认为，长兴公司与广源公司在平等自愿的基础上签订的建设工程施工合同意思表示真实，内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，依法应确认有效。长兴公司与广源公司在合同中约定，双方签订合同时长兴公司交10万元订金给广源公司，开工后再根据工程进度按比例返还长兴公司，是长兴公司与广源公司双方为订立建设工程合同而约定由长兴公司交付的款项，是建设工程施工合同成立的要件，符合担保法中关于定金的性质。广源公司辩称该10万元是“订金”而非“定金”的辩解意见，原审不予采信。合同签订后，由于广源公司方的原因致使合同不能履行，合同目的不能实现，依法应予解除。长兴公司已按照合同约定交付广源公司定金10万元，现长兴公司要求广源公司双倍返还定金20万元符合有关法律规定，原审应予支持。合同签订后，长兴公司公司人员并没有实际到现场开展工作，长兴公司主张为履行该合同成立项目部而支付人员工资321000元，但不能提供项目部成立后的工作成果，因此，长兴公司主张人员工资损失证据不足，原审不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百一十六条、第一百二十条之规定，原审判决：“一、被告山东莘县广源盐化工有限公司双倍返还原告河南长兴建设集团有限公司定金20万元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告河南长兴建设集团有限公司的其它诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告负担750元，被告负担4300元。保全费2020元，由被告负担。”
长兴公司上诉称，1、原审关于驳回长兴公司其他诉讼请求的判决缺乏事实依据，适用法律错误，应当依法改判。双方签订合同后，长兴公司按照广源公司要求交付了十万元订金，广源公司将施工认可的图纸交付于长兴公司，让长兴公司按照图纸进行施工。因合同约定，合同签订次日已算工期，长兴公司为不耽误工期，组织项目部做好施工的前期工程，包括图纸工程量审核、技术参数的对照、型材的落实、预埋件的统计和制作材料的采购及价格的落实等前期准备工作具体事宜，并一直给工人及管理人员发工资。长兴公司多次催促广源公司，广源公司一直让长兴公司等待，并要求长兴公司安排组织人员随时待命准备工作。广源公司违反合同约定拖延开工时间，给长兴公司造成了重大损失，广源公司应当赔偿长兴公司的损失。2、原审认为长兴公司人员没有到现场工作，主张工资损失证据不足是错误的，钢结构整体厂房施工是长兴公司在本公司制作好后再运到厂区组装，项目部没有必要提前进入工地，原审法院的理由并不成立。长兴公司在原审中提交了发放工人工资证明，广源公司没有提交证据否定工资表的真实性，该项损失属于长兴公司的损失，原审法院驳回长兴公司的诉讼请求是错误的。提交山东莘县广源盐化工有限公司整体厂房施工工程材料用量统计明细表一份，证明长兴公司项目部已经进入运作，支付工人工资是真实的。请求二审法院撤销濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第3588号民事判决书第二项关于驳回长兴公司的其他诉讼请求的判决，依法改判广源公司赔偿长兴公司321000元；广源公司承担本案全部诉讼费用。
广源公司答辩称，1、长兴公司提交的工资表来源于其本单位，无法证实其真实性、关联性、合法性，属于无效证据。2、长兴公司在庭审时表示没有任何员工到广源公司的工地开展任何工作，也没有完成任何可以交付的工作成果，其工资表无合理性、真实性。3、双方合同签订的时间为2013年3月19日，开工日期为次日，证明长兴公司无需进行所谓的前期准备工作就能随时开始施工，双方也有工期可以顺延的约定，长兴公司称广源公司要求其安排组织人员随时待命准备工作，缺乏证据支持。4、长兴公司未提供公司的财务报表，说明其所谓的项目部工资表是不真实的。对于长兴公司提交的山东莘县广源盐化工有限公司整体厂房施工工程材料用量统计明细表，该表除封面注明外，其他内容均未体现与广源公司施工图纸有任何关系，且该明细表在长兴公司起诉时就已经存在，不属于新的证据范畴，应不予认定。请求二审法院驳回长兴公司要求广源公司赔偿其各项损失321000元的诉讼请求。
广源公司上诉称，根据双方签订的合同及广源公司出具的收据可以证明，长兴公司向广源公司交付的是“订金”，双方当事人并未约定该“订金”为“定金”性质。对于广源公司所收长兴公司的“订金”是否属于“定金”的性质，取决于双方客观上是否存在“定金”性质的约定，而不是取决于发生争议后法官的主观认定，据此，在本案双方未明确约定所收“订金”的性质为“定金”的情况下，原审对于长兴公司要求广源公司双倍返还“定金”的诉讼请求依法不应支持。原审判决要求广源公司双倍返还长兴公司定金20万元，属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2014）华法民初字第3588号民事判决第一项关于广源公司双倍返还长兴公司定金20万元的判决，依法改判广源公司返还长兴公司订金10万元；一、二审诉讼费用由长兴公司承担。
长兴公司答辩称，双方在合同中约定双方签订合同时长兴公司交10万元定金给广源公司，开工后再根据工程进度按比例返还给长兴公司。双方为签订建设工程合同而约定由长兴公司交付的款项是建设工程施工合同成立的要件，符合担保法中的定金性质。合同签订后由于广源公司的原因导致合同不能履行，现长兴公司要求双倍返还定金，符合法律规定。原审判决第一项认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回长兴公司的上诉请求。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，长兴公司与广源公司签订的建设工程合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。关于长兴公司上诉称已按照合同约定组织项目部做好施工的前期工程，并一直给工人及管理人员发工资，应当由广源公司承担该项损失的理由，本院认为，长兴公司虽提交了员工的工资表及《山东莘县广源盐化工有限公司整体厂房施工工程材料用量统计明细表》证明其主张，但所举证据均为其自身制作提供，其真实性无法确认，也无其他相关工作成果佐证，故对于长兴公司的上诉理由本院不予支持。关于广源公司上诉称长兴公司向广源公司交付的是“订金”，双方当事人并未约定该“订金”为“定金”性质，原审判决要求广源公司双倍返还长兴公司定金20万元错误的理由，本院认为，双方合同中虽约定由长兴公司交付的10万元为“订金”，但同时约定该订金在合同签订时交付，开工后根据工程进度按比例返还给长兴公司，完工返清。该订金应当视为双方为确保合同履行设定的担保，符合担保法中关于定金的性质的规定，因广源公司的原因致建设施工合同未能履行，原审认定广源公司双倍返还定金并无不当，对于广源公司的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8415元，由河南长兴建设集团有限公司负担6115元，由山东莘县广源盐化工有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
审 判 员 赵洪波
代理审判员 杨 浩
二〇一五年三月二日
书 记 员 侯 锐