山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1012号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
代表人张沄辰。
被上诉人（原审原告）李秀春，农民。
被上诉人（原审被告）王献军，司机。
被上诉人（原审被告）闫红亮，个体。
被上诉人（原审被告）邯郸县滏港物流中心，住所地：河北省邯郸市邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧。
法定代表人王守彬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人李秀春、王献军、闫红亮、邯郸县滏港物流中心（以下简称物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸皇民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月10日17时10分许，王献军驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车沿平日路由南向北行驶至诸城市皇华镇柳树店村南路段处时，与前方顺行左转弯的李秀春驾驶的无牌三轮摩托车及案外人郭术勇发生交通事故，致李秀春和郭术勇受伤，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，王献军与李秀春分别承担事故的同等责任，郭术勇无责任。
李秀春发生事故后入住诸城中医医院住院治疗52天，经诊断其伤情为：胸外伤，多发性肋骨骨折、创伤性湿肺，头部软组织伤、脑震荡，左锁骨骨折、骨盆骨折。
本案在审理过程中，根据李秀春的申请，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对李秀春的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数进行了司法鉴定，该鉴定所于2013年4月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李秀春胸部损伤构成十级伤残，误工损失日为120天，护理期限为2个月，护理人员1人，无需后续治疗。李秀春为此支付鉴定费1900元。
王献军驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车登记车主为邯郸县滏港物流中心，实际车主为闫红亮，王献军系闫红亮雇佣的驾驶员，其系在提供劳务过程中发生的本案交通事故。冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车在人保邯郸分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险两份，责任限额为244000元，保险期间自2012年10月7日0时始至2013年10月6日24时止。
李秀春主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费77501.11元、误工费5332.8元、护理费6800元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金17947.4元、司法鉴定费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、车损900元、评估费400元。其中，其他当事人认可的损失有住院伙食补助费、残疾赔偿金和司法鉴定费，共计21407.4元，对上述损失，法院直接予以确认。
另查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年，农村居民人均纯收入为9446元／年。
再查明，本次事故另一受害人郭术勇受伤，郭术勇已向法院提起诉讼，法院查明郭术勇的损失除司法鉴定费外共计395110.91元。
以上事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历、鉴定费票据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王献军与李秀春和案外人郭术勇发生交通事故并致李秀春受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王献军与李秀春分别承担事故的同等责任，案外人郭术勇无责任，法院对此予以确认。本案争议焦点为闫红亮和物流中心的关系。李秀春主张事故车辆挂靠于物流中心，其他当事人主张事故车辆系闫红亮从物流中心分期付款购买，闫红亮系实际车主，物流中心只是登记车主，王献军系闫红亮雇佣的驾驶员，其系在提供劳务过程中发生的交通事故。根据物流中心提交的营业执照，物流中心经营范围及方式包括普通货物运输、物流、汽车销售，闫红亮主张以分期付款方式从物流中心购买车辆证据充分，且双方均按照签订的分期付款购车合同约定履行了相关义务，故闫红亮与物流中心之间应认定为买卖关系，李秀春主张闫红亮与物流中心系挂靠关系不成立，法院不予支持。王献军系在提供劳务过程中驾驶事故车辆发生了本案交通事故，并致李秀春受伤，闫红亮作为雇主和事故车辆实际车主，应当对李秀春的损失承担赔偿责任。王献军对事故发生承担同等责任，不存在故意或重大过失，对李秀春的损失不承担赔偿责任。物流中心系保留车辆所有权的出卖方，对事故车辆不具有支配权和享有运营利益，对李秀春的损失亦不承担赔偿责任。关于李秀春主张的各项费用，已经确认的损失共计21407.4元。对其他当事人提出异议及法院依法调整的李秀春损失作如下认定：关于李秀春主张的医疗费，人保邯郸分公司虽主张应扣除非医保部分用药费用，但未能提交相关证据证实，其所提异议不成立，李秀春主张的医疗费并无不当，法院予以支持。关于李秀春主张的误工费，因李秀春发生交通事故时已年满61周岁，已达到法定退休年龄，故李秀春主张的误工费不成立，法院不予支持。关于李秀春主张的护理费，李秀春提交的证据均由出具单位加盖公章，无须提交劳动合同即能证明护理人员的工作情况及收入状况，李秀春主张按照事故发生前三个月平均收入标准计算护理费更能准确地反映出护理人员发生事故时的收入状况，李秀春主张的护理费并无不当，法院予以支持。李秀春主张的车损及评估费，因李秀春未提交相关证据，对李秀春该项主张法院不予支持。李秀春主张的交通费系因交通事故而实际必须支出的费用，结合其处理事故的时间、地点和次数等因素，法院酌情认定李秀春交通费为600元。关于李秀春主张的精神损害抚慰金，李秀春虽因交通事故受伤构成十级伤残，但李秀春对本次事故发生承担同等责任，李秀春上述主张不成立，法院不予支持。综上，李秀春因交通事故造成的合理损失共计106308.51元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。王献军驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂牵引车在人保邯郸分公司处投保的交强险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，人保邯郸分公司首先在两份交强险赔偿限额240000元内，对李秀春因本次事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金和交通费共计104408.51元承担限额赔偿责任。但本次交通事故还致郭术勇受伤，郭术勇已同时向法院另行提起诉讼，故两方受害人的损失应在交强险限额内作出合理分配。因两方受害人的损失共计499519.42元，已超出两份交强险人身损害赔偿总限额240000元，本案中李秀春的损失应由人保邯郸分公司在交强险限额内承担50164.3元（240000÷499519.42×104408.51）。李秀春的剩余损失56144.21元，由闫红亮承担50%，计款28072.1元。本案审理过程中，李秀春明确表示不主张人保邯郸分公司在商业险范围内进行赔偿，闫红亮辩称人保邯郸分公司应在交强险和商业险范围内赔偿后，再按责任赔偿的意见不成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李秀春因交通事故造成的各项损失共计50164.3元；二、闫红亮赔偿李秀春剩余损失28072.1元；三、驳回李秀春的其他诉讼请求。上述判决第一、二款项均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由李秀春负担437元，闫红亮负担317元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担566元。
宣判后，人保邯郸分公司不服，上诉称：1、原审判决认定李秀春的各项损失合乎规定，但鉴定费1900元根据机动车交通事故强制保险条款和合同约定不属于保险公司的赔偿范围，上诉人不应承担该项费用。2、上诉人应在医疗费限额10000元、死亡伤残限额120000元范围内赔偿李秀春医疗费损失10000元、伤残损失25347.4元，共计35347.4元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的第一项，改判上诉人赔偿被上诉人损失35347.4元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李秀春、王献军、闫红亮、邯郸县滏港物流中心未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题系人保邯郸分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担何种范围的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。原审根据被上诉人李秀春因本次交通事故造成的损失，判决民安邯郸支公司在交强险范围内赔偿李秀春损失50164.3元，并无不当。
李秀春主张的鉴定费1900元系为查明其损失而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定应由保险公司负担。人保邯郸分公司主张上述费用根据交强险条款的约定不属于保险公司的理赔范围，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，人保邯郸分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李昱萱