北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第121号
上诉人（一审原告）段京城，男，1972年3月18日出生。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人白璐，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人段京城因诉北京市朝阳区房屋管理局行政答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第379号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人段京城的委托代理人张晓娟，被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）的委托代理人白璐、郭杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月3日，北京市朝阳区人民法院作出一审判决认为，行政机关行使职权应有法律法规的明确授权。本案中，段京城要求朝阳房管局行使查处违法拆迁的法定职责应建立在朝阳房管局针对段京城的举报事项是否具有相应的职权以及是否属于朝阳房管局主管范围的基础上。段京城举报事项涉及的土地性质属于集体土地，而朝阳房管局对于集体土地上的房屋拆迁具有相应查处职权的依据是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《集体土地拆迁办法》）。该办法第二条明确规定“在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法”，第七条规定“用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”，第二十五条同时规定了违反第七条规定应承担的法律责任，即只有在拆迁事项属于该办法规定的项目范围，且应办理拆迁许可证而未办理的条件成就时，朝阳房管局才具有依据上述规定查处的职权。本案中，段京城房屋的土地及涉案项目土地均属于集体土地，属农民集体所有，涉案项目系由北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）依据东坝乡人民代表大会审议通过的《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《腾退补偿安置办法》）和《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称《腾退补偿安置办法实施细则》）实施的城乡一体化住宅房屋腾退项目，根据现有证据以及北京市现行有效的规定，不能认定东坝地区开展的拆迁工作属于《集体土地拆迁办法》调整的范畴，故此段京城提出的要求查处东坝乡人民政府的土地一级开发项目的腾退行为不属于朝阳房管局的行政管理范围，朝阳房管局经核查后作出《对反映要求依法查处东坝乡人民政府土地一级开发项目腾退拆迁行为问题处理情况的告知》（以下简称《告知》）并无不当，段京城关于朝阳房管局对涉案项目具有查处职责及朝阳房管局的答复系行政不作为的主张不能成立，一审法院不予支持。
本案中，朝阳房管局接到段京城的申请书后，核查了朝阳房管局未向涉案项目发放过拆迁许可证以及涉案项目的性质，确认不属于朝阳房管局的职权范围后，作出《告知》并向段京城邮寄送达，履行程序并无不当，未侵犯段京城的相关程序性权利。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回段京城的全部诉讼请求。
段京城不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：1.一审法院认定事实错误，根据北京市国土资源局作出的经国土市函（2009）560号批复，同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）作为主体，组织开展朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目北区北小河以东区域土地一级开发工作。明确工作内容包括：办理征地、拆迁、市政基础设施建设等相关手续；组织实施征地补偿、拆迁、市政基础设施建设等工作，则应由土储朝阳分中心作为主体，办理拆迁许可证来实施涉及批复土地上的房屋拆迁工作。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第八、九、六十五条规定，宅基地属于农民集体所有。农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。东坝乡土地储备腾退安置办公室作出《致三岔河村住宅、非住宅户一封信》、东坝乡人民政府对三岔河村实施腾退拆迁无法律依据。东坝地区的拆迁工作应由土储朝阳分中心实施，应当适用《集体土地拆迁办法》。被上诉人应当对未办理拆迁许可证的拆迁行为进行查处。现上诉请求：撤销一审法院作出的（2014）朝行初字第379号行政判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
朝阳房管局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
朝阳房管局在法定期限内向一审法院提交以下证据：
1.《北京市住房和城乡建设委员会信访事项转办告知单》（以下简称《转办告知单》），时间为2014年5月7日，证明案件来源为北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）转办；2.《违法拆迁查处申请书》、段京城身份证复印件、（2013）朝民初字第30941号《民事调解书》和《致三岔河村住宅、非住宅户一封信》，证明上诉人向市住建委邮寄了上述材料，要求查处东坝乡人民政府土地一级开发项目腾退违法拆迁行为；3.《告知》、送达回证及挂号信网上查询记录单，证明被上诉人依法作出《告知》并向上诉人邮寄送达。
段京城向一审法院提交如下证据材料：
1.京国土市函（2009）560号《关于朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目北区北小河以东区域土地一级开发授权有关问题的批复》（以下简称《批复》），证明北京市朝阳区东坝乡三岔河村（以下简称三岔河村）拆迁主体是土储朝阳分中心，该项目属于拆迁，不属于腾退，应办理拆迁许可证；2.朝政决字（2014）185号《行政复议决定书》，证明上诉人提起行政复议，北京市朝阳区人民政府维持了被上诉人作出的《告知》。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：1.朝阳房管局提交的证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳房管局收到市住建委转办的上诉人申请后，依法履行职责作出《告知》并向上诉人送达的情况，一审法院予以采纳；2.上诉人提交《行政复议决定书》能够证明上诉人申请行政复议及复议机关作出维持被诉《告知》复议决定的情况，一审法院对该证据予以采纳；3.上诉人提交的《批复》系北京市国土资源局对朝阳土储中心所作的土地一级开发授权的批复，与本案具有关联性，一审法院予以采纳，但该证据不具有证明被上诉人所作《告知》违法及未履行查处职责的效力，一审法院对上诉人的证明目的不予采信。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
一审法院经审理查明，2009年4月29日，北京市国土资源局作出京国土市函（2009）560号《批复》，同意由土储朝阳分中心作为主体，组织开展朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目北区北小河以东区域土地一级开发工作。2013年12月23日，东坝乡土地储备腾退安置办公室作出《致三岔河村住宅、非住宅户一封信》，说明东坝乡人民政府依据东坝乡第十五届人民代表大会第六次会议审议通过的《腾退补偿安置办法》、《腾退补偿安置办法实施细则》，对三岔河村实施腾退拆迁，腾退政策按上述《腾退补偿安置办法》和《腾退补偿安置办法实施细则》执行。
段京城在三岔河村有房屋两间。2014年5月5日，段京城向市住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》、身份证复印件、（2013）朝民初字第30941号《民事调解书》和《致三岔河村住宅、非住宅户一封信》等材料，要求对东坝乡人民政府的土地一级腾退拆迁行为进行查处并将查处进展和结果书面告知申请人。2014年5月7日，市住建委出具《转办告知单》，将上述事项转办朝阳房管局。朝阳房管局于2014年5月14日收到转办材料并开展工作。2014年5月28日，朝阳房管局作出《告知》并通过邮寄方式向上诉人送达。上诉人不服朝阳房管局作出的《告知》并要求朝阳房管局履行职责，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年8月1日作出朝政决字（2014）185号《行政复议决定书》，维持了被诉的《告知》。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，朝阳房管局行使职权，应以法律法规的明确授权为前提。《集体土地拆迁办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。本案涉案房屋所在地东坝乡三叉河村土地属于农民集体所有，东坝乡人民政府依据乡第十五届人民代表大会第六次会议审议通过的《腾退补偿安置办法》及实施细则，对东坝乡三叉河村实施城乡一体化住宅房屋腾退项目，根据现有证据无法认定其属于《集体土地拆迁办法》调整的范畴，因此朝阳房管局认定根据上诉人提出的申请，经核查后作出被诉《告知》并无不当。朝阳房管局接到段京城的申请书后，核查了朝阳房管局未向涉案项目发放过拆迁许可证以及涉案项目的性质，确认不属于朝阳房管局的职权范围后，作出《告知》并向段京城邮寄送达，履行程序并无不当。一审法院据此判决驳回段京城的全部诉讼请求本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人段京城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 赵 祥
代理审判员 王 琪 璟
二〇一五年二月三日
书 记 员 孙森森书记员吴倩