浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1085号
原告张聪瑶。
法定代理人张明其。
委托代理人王世根。
委托代理人王剑锋。
被告冯泽丰。
被告冯果先。
被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人欧阳晶琳。
委托代理人陈以一。
委托代理人陈智勇。
原告张聪瑶诉被告冯泽丰、冯果先、中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称平安保险舟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张聪瑶的法定代理人张明其及委托代理人王世根、王剑锋，被告冯泽丰，被告冯果先和被告平安保险舟山公司的委托代理人陈以一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张聪瑶诉称：2012年12月31日12时16分许，被告冯泽丰驾驶被告冯果先所有的浙L×××××号小型轿车途经定海东河路与新桥路交叉口时，与原告骑行的自行车发生刮擦，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交警认定，被告冯泽丰驾车转弯时未让自行车先行，承担事故全部责任。原告的伤势为右锁骨骨折、左膝部挫伤等，至今仍伴有疼痛，致休学一年。事故发生后，被告冯泽丰垫付医疗费10000元。原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费4092.56元、护理费6600元（3300元×2个月）、住院伙食补助费900元（30元×30天）、营养费5000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、自行车修理费200元、手表修理费280元、学费7000元、补习费7800元，共计37372.56元。经查，浙L×××××号小型轿车于本案事故发生时向被告平安保险舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告认为，其对该车疏于管理，应与被告冯泽丰连带赔偿。现原告起诉要求被告冯泽丰与被告冯果先连带赔偿原告的上述损失，被告平安保险舟山公司在交强险责任限额范围内对原告的上述损失先予赔偿，不足部分由被告平安保险舟山公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
庭审中，原告增加诉讼请求，医疗费增加10000元（即被告冯泽丰垫付的部分）。
被告冯泽丰辩称：对事故责任、责任认定无异议，愿意与被告冯果先承担连带责任。原告的损失方面，对医疗费、住院伙食补助费无异议；护理费，原告主张的标准过高，每天70元较为合理；营养费，应提供医院证明；交通费，应根据门诊次数按每次15元计算；其余损失，该被告无需赔偿。另，该被告垫付的医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
被告冯果先辩称：该被告与被告冯泽丰系父子关系，与被告冯泽丰的答辩意见一致。
被告平安保险舟山公司辩称：对事故事实、责任认定无异议。认可事故发生于肇事车辆向该被告投保交强险、商业险及不计免赔率的保险期间。原告的损失应在交强险责任限额范围内分项处理，超出部分，要求按商业三者险保险条款处理。原告的损失方面，医疗费，应根据医保审核确定保险赔偿金额；护理费，护理时间一个月较为合理，认可每天70元；对住院伙食补助费无异议；营养费，无医嘱，不应赔付；交通费，由法院结合门诊次数确定；自行车与手表损失，未经定损，要求依法处理；精神损害抚慰金，原告未构成伤残，无法律依据，不应支持；学费与补习费属重复主张，如日常的补习，则无需赔偿，如因休学而进行补习，赔偿了学费就无需赔偿补习费。
根据原、被告的诉辩主张，本院对双方无争议的交通事故事实、事故责任认定，事故发生时浙L×××××号车辆向被告平安保险舟山公司投保有交强险、责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔率，原告的具体伤势，原告的住院伙食补助费为900元，被告冯泽丰已垫付医疗费10000元等事实，本院予以确认。
本院经审理查明如下事实：1、原告于2012年12月31日至2013年1月30日住院治疗，出院后门诊治疗六次，共花费医疗费14085.56元。2013年1月29日至同年3月15日，医院共为原告出具四张诊断证明书，载明原告住院期间需人护理，出院后需休息五个月，其中第一个月需人护理。2、原告的自行车修理费为200元。3、原告因本案交通事故受伤致休学一年，原告一学年的学费为6740元。4、交强险保险条款载明，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三责险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金；保险人对被保险人给第三人造成的损害，可以直接向该第三人赔偿；保险人根据驾驶人在事故中所负的事故责任比例相应承担赔偿责任。
上述事实，有原告举证的住院收费收据、门诊收费收据、诊断证明书、修理费发票、维修清单、由舟山市东海中学出具的证明、学费发票，被告冯泽丰举证的保险单、保险条款，被告平安保险舟山公司举证的保险条款，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。其中，修理费发票与维修清单系原告实际支出的凭证，基于自行车在事故中受损的事实，该费用的发生具有必要性和合理性，被告平安保险舟山公司仅以其未定损为由提出异议，而未能提供证据予以反驳，其异议不成立。原告举证的保险费收据，与本案的关联性不足以认定。原告尚举证了以下证据：1、工资发放单，以证明其母亲姜秀英因陪护原告而误工，护理费按实际误工损失6600元计算；2、收款收据、钟表保修单，以证明手表修理费280元；3、证明，以证明原告事故发生之日起至2013年8月30日的补习费7800元。三被告质证认为，对证据1、证据2的关联性有异议，对证据3的真实性、关联性有异议。本院认为，证据1有舟山市定海区技峰建筑材料厂盖章确认，形式真实性可予认定，内容上，姜秀英扣发工资的时间与原告需人护理的时间相吻，且原告为未成年人，由其母亲护理符合常理，原告主张的事实可认定。对证据2，手表受损在无其它证据予以证明的情况下，其关联性不足以认定。证据3，出具证明的相关人员未出庭作证，内容的真实性不足以认定。
综上，本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告平安保险舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。本案事故责任由交警部门依法作出认定，本院予以确认。根据事故责任认定，结合本案的具体实际，超出交强险的损失应由被告冯泽丰赔偿。原告要求被告冯果先承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。又，肇事机动车在被告平安保险舟山公司投保了商业三者险及不计免赔率，故被告冯泽丰应承担的赔偿款根据保险合同的约定，由被告平安保险舟山公司在商业三者险责任限额范围内理赔。原告的损失，本院审核确认如下：双方对住院伙食补助费900元无异议，本院予以确认。医疗费，凭据计算，为14085.56元。护理费，护理时间根据诊断证明书，认定为2个月；该项损失按原告母亲的实际误工损失确定为6600元。三被告的相关抗辩无证据证实，本院不予采纳。交通费，原告虽未举证证明，但两被告均认可按门诊就医的实际确定，系对自己权利的处理，不损害其他人的利益，可准许，故本院酌情确定150元。自行车修理费200元，按实计算。营养费，原告未举证证明，本院不予支持。手表修理费，依据不足，本院亦不予支持。学费损失，原告因本案交通事故受伤而休学属实，该费用发生与被告冯泽丰的侵权行为有因果关系，故该项费用应作为原告的损失予以计算，为6740元。原告主张补习费，依据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告的伤势未构成伤残等严重后果，不足以认定造成其严重精神损害，故本院对该项损失不予支持。上述损失共计28675.56元，其中医疗费10000元、护理费6600元、交通费150元、自行车修理费200元，共16950元由被告平安保险舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告。剩余损失11725.56元，由被告平安保险舟山公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。被告冯泽丰已垫付的10000元，应由原告返还。为方便纠纷处理，原告应返还的款项可在被告平安保险舟山公司的赔付款中扣还给被告冯泽丰。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张聪瑶医疗费、护理费、交通费、自行车修理费共计16950元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告张聪瑶医疗费、住院伙食补助费、学费损失共11725.56元；上述合计28675.56元，于本判决生效之日起十日内付清（其中10000元支付给被告冯泽丰）；
二、驳回原告张聪瑶的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费734元，减半收取367元，由被告冯泽丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年一月十三日
书记员 於航燕