湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初155号
原告陈秀玲。
委托代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告陈保国。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司，营业场所：武汉市新洲区邾城街云梦街特1号。
负责人林荣松，该公司总经理。
委托代理人李晓东，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告陈秀玲与被告陈保国、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司（以下简称中华财险新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法由审判员程术杰适用简易程序独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈秀玲及其委托代理人余习林、被告陈保国、被告中华财险新洲支公司的委托代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀玲诉称，2015年4月18日下午13时30分许，被告陈保国驾驶鄂A×××××号牌小车，遇原告陈秀玲驾驶轻便摩托车，因避让不及与陈秀玲驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈秀玲受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：陈保国负此次事故主要责任，陈秀玲承担此事故次要责任。陈秀玲受伤后，在武汉市新洲区人民医院住院治疗81天，用去医疗费合计58，555.14元，其中陈保国支付了58，154元。陈秀玲的伤情经法医鉴定为：伤残程度为九级、十级，综合赔偿指数22%，后期医疗费23，000元，伤后休息时间240日，护理时间150日。鄂A×××××号牌小型轿车在被告中华财险新洲支公司购买了交强险和商业第三者责任险，该公司依法应在保险范围内承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，原告陈秀玲提起诉讼，请求本院依法判令：一、被告陈保国赔偿原告陈秀玲各项损失合计143，511.51元（已扣除陈保国垫付的医疗费）；二、被告中华财险新洲支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由两被告共同承担。
原告陈秀玲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告陈秀玲的户口本、居民身份证、用工单位税务登记证及办学许可证、工资及居住证明各一份，拟证明：陈秀玲的身份情况；陈秀玲虽为农业户籍，但长期在城镇工作和居住，其收入的取得和消费支出均在城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金和在岗职工平均工资标准计算其误工费。
证据二、被告陈保国的居民身份证、机动车驾驶证、鄂A×××××号牌小型轿车的行驶证复印件各一份，拟证明：事故车辆及驾驶人合格。
证据三、鄂A×××××号牌小型轿车在被告中华财险新洲支公司投保的保险单复印件二份，拟证明：事故车辆的投保情况。
证据四、2015年5月5日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出的“新公交认字（2015）B0418号”道路交通事故认定书，拟证明：交通事故发生的经过以及在本次事故中被告陈保国承担事故主要责任，原告陈秀玲承担此次事故次要责任。
证据五、原告陈秀玲在武汉市新洲区人民医院的治疗资料一套（含住院病案、入院记录、手术记录、检查报告单、诊断证明书、用药清单、出院记录等），拟证明：陈秀玲受伤后的住院治疗情况。
证据六、原告陈秀玲在武汉市新洲区人民医院支出的医疗费发票，拟证明：陈秀玲的医疗费支出共计58，555.14元。
证据七、2015年11月26日，武汉平安法医司法鉴定所对原告陈秀玲的伤情作出的“武平安法（2015）临鉴字第1853号”《法医临床学鉴定意见书》和鉴定费发票，拟证明：陈秀玲的伤残程度构成九级和十级伤残，综合赔偿指数22%，后期医疗费23，000元，自受伤之日起休息时间240日，护理时间120日。鉴定费1，500元。
证据八、购买轮椅、拐杖费用发票，拟证明原告陈秀玲购买轮椅、拐杖支出的费用1，060元。
证据九、中华联合财产保险股份有限公司对原告陈秀玲两轮摩托车的定损单一份，拟证明陈秀玲的摩托车财产损失金额为2，800元。
被告陈保国辩称，事故属实，对事故发生经过无异议，我垫付了58，154.74元医疗费用和生活费、营养费6，000元、赔偿了原告陈秀玲的车辆损失2，800元，该垫付费用应由被告中华财险新洲支公司全额返还给我。鄂A×××××号牌事故车辆属于我所有，该车已投保交强险和保险金额200，000元的商业三者险，应先由被告中华财险新洲支公司承担赔偿责任，如有不足，再由我按责任比例承担。
被告陈保国为支持其辩称主张，向本院提交了三张收条，拟证明事故发生后其已向原告陈秀玲垫付了医疗费58，154.74元及生活费、营养费6，000元、车辆损失2，800元。
被告中华财险新洲支公司辩称，对交通事故的事实无异议，我公司未垫付任何费用，事故车辆在我公司投保交强险和保险金额200，000元的商业三者险（含不计免赔）情况属实，我公司愿意在核实相关情况后，在保险责任范围内依法合理赔偿。原告陈秀玲诉请的部分金额过高，请求依法核减：医疗费以诊疗的发票为准，住院伙食补助费应以15元每天计算，因陈秀玲提交的证据不足以证明其收入来源和居住在于城镇，故其伤残赔偿金认为应当按照其户籍性质即农村标准计算，误工费的真实性有疑问，护理费标准无异议，误工时间应计算至定残前一日，交通费请求过高，以1，000元为宜，辅助器械费不予认可，营养费过高，可参照住院伙食补助费15元每天计算，精神抚慰金过高，请求法院酌情认定，本案为双方责任，主次责的情况下我公司按照三七开承担责任。我公司不是事故的侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费等间接损失。
经庭审质证，被告陈保国对原告陈秀玲提交的证据均无异议。被告中华财险新洲支公司对陈秀玲提交的证据一的真实性有异议，认为原告陈秀玲身为新洲区汪集街罗泊村居民，不太可能居住在汪集街大拇指幼儿园里面，请求法院依法调查核实；该公司对陈秀玲提交的证据二、三、四、五、九及证据六除白蛋白发票外的证据无异议，对证据六中的白蛋白的关联性和真实性均有异议，认为不属于治疗的必需药品；对证据七保留重新鉴定的权利，如在开庭之日起七天内未提出重新鉴定的书面申请，视为认可该证据；对证据八的真实性和关联性均有异议，该发票上没有相应的付款人，印章为私章，并非医疗器械销售单位的公章，对该费用不予认可。对陈保国提交的三张收条，陈秀玲及中华财险新洲支公司均无异议。
本院对前述双方均无异议的证据依法予以采信。对有争议的证据，本院认证如下：本院依法前往武汉市新洲区汪集街大拇指幼儿园对该园的相关情况及原告陈秀玲的工作生活情况进行了调查核实，经核实汪集街大拇指幼儿园位于新洲区汪集街道的核心地段，属汪集街荣生社区的地域范围，原告陈秀玲在事故发生前已在该园工作了一年半有余，因工作需要吃住在该幼儿园，陈秀玲提交的证据一真实合法，且能达到证明目的，本院依法予以采信。对陈秀玲提交的证据六中的560元人血蛋白手工发票，因无开具日期，且无法证明与陈秀玲病情诊疗的关联性，本院不予采信，对其他7张门诊及住院收费票据本院予以采信，金额共计为57，991.14元。陈秀玲提交的证据七，中华财险新洲支公司未提出重新鉴定，本院依法予以采信。对陈秀玲提交的证据八，因均系手工发票，盖章为个人的发票私章，且陈秀玲的住院治疗资料及法医鉴定意见书中均无购买轮椅及拐杖的医嘱，故本院不予采信。
经审理查明，2015年4月18日下午，被告陈保国驾驶鄂A×××××号牌小车，从武汉市新洲区汪集街孔埠街出发准备返回新洲区邾城街。13时30分许，当陈保国驾车沿陈孔公路由北向南行驶至汪集街罗泊村路口路段时，遇原告陈秀玲未取得有效机动车驾驶证驾驶未注册登记的两轮轻便摩托车，沿罗泊村乡村水泥公路由西向东行驶至此，陈保国驾车避让不及与陈秀玲驾驶的摩托车在路口附近发生碰撞，造成陈秀玲受伤及车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：陈保国承担此次事故主要责任，陈秀玲承担此事故次要责任。陈秀玲受伤后，在武汉市新洲区人民医院住院治疗81天，用去门诊及住院医疗费合计57，991.14元，陈秀玲的车辆损失为2，800元，事故发生后陈保国总共垫付了各项费用共计66，954.74元。陈秀玲的伤情经法医鉴定为：伤残程度为九级、十级，综合赔偿指数22%，后期医疗费23，000元，伤后休息时间240日，护理时间150日。鄂A×××××号牌小型轿车为被告陈保国所有，该车在被告中华财险新洲支公司购买了交强险和商业第三者责任险，交强险的保险金额122，000元，商业三者险的保险金额为200，000元，已购买不计免赔险，事故发生在保险期间。陈秀玲自2013年8月起在武汉市新洲区汪集街大拇指幼儿园工作，并在武汉市新洲区汪集街生活，因陈秀玲受伤后的损失没有得到合理赔偿，陈秀玲起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷，涉案事故经交警部门依法作出了责任认定，被告陈保国负此事故主要责任，故陈保国应对因交通事故给陈秀玲造成的损失承担相应责任。陈保国驾驶事故车辆具备相应的驾驶资格，事故车辆在被告中华财险新洲支公司投保了交强险和商业三者险，在交强险的赔偿限额内，不划分责任大小，因此陈秀玲的损失应先由被告中华财险新洲支公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告中华财险新洲支公司根据商业三者险的合同约定予以赔偿。如仍有不足，再由陈保国根据其自身责任比例依法赔偿。
原告陈秀玲虽系农业户籍，但其提交的证据已形成一条较为完整的证据链，经本院调查核实，可证实其长期工作生活在城镇，加之参考城乡一体化和户籍改革的发展趋势，对陈秀玲要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。陈秀玲请求按照其受伤之前的在岗工资计算其误工费不违反法律规定，对此计算标准本院予以支持；对于陈秀玲的误工天数，虽鉴定中载明误工时间360天，但陈秀玲因伤致残持续误工，误工时间依法可以计算至定残日前一天，即误工时间按照218天计算。陈秀玲请求按照50元每天标准计算其住院伙食补助费和营养费，该金额过高，本院不予支持，该两项本院均按照15元每天计算。陈秀玲请求支持6，000元精神抚慰金，符合相关规定，本院予以支持。
结合湖北省关于人身损害赔偿的标准规定及原告陈秀玲的诉请，本院依法认定本案陈秀玲的各项损失为：一、医疗费赔偿部分83，421.14元，其中：前期医疗费57，991.14元、后期医疗费23，000元、住院伙食补助费15元／天×81天=1，215元、营养费1，215元；二、伤残赔偿部分137，693.8元，其中：残疾赔偿金24，852元／年×20年×22%=109，348.8元、误工费1，500元／月÷30天／月×218天=10，900元、护理费28，729元／年÷365天×120天=9，445元、精神抚慰金6，000元、交通费酌定为2，000元；三、财产损失部分2，800元，损失共计人民币223，914.94元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据上述规定，在交强险的赔偿限额内，不划分事故的过错责任。原告陈秀玲的医疗费赔偿为83，421.14元，已超出鄂A×××××号牌客车投保的交强险的医疗费赔偿限额（10，000元），应由被告中华财险新洲支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10，000元。陈秀玲的伤残赔偿部分137，693.8元，已超出交强险伤残赔偿限额（110，000元），应由中华财险新洲支公司在交强险责任限额范围内赔偿110，000元。陈秀玲的财产损失部分2，800元，已超出交强险财产损失赔偿限额（2，000元），应由中华财险新洲支公司在交强险责任限额范围内赔偿2，000元，故中华财险新洲支公司在交强险部分应赔偿陈秀玲122，000元。
对超出交强险赔偿限额的101，914.94（223，914.94-122，000）元，因事故车辆投保了限额为200，000元的商业三者险，并已购买了不计免赔险，在被告陈保国负事故主要责任的情况下，对该101，914.94元应由被告中华财险新洲支公司在商业三者险限额内赔偿101，914.94元×70%=71，340.46元。因陈保国已垫付各项费用共计66，954.74元，对于该款项应由被告中华财险新洲支公司直接返还陈保国，故中华财险新洲支公司仍应赔偿原告陈秀玲的金额为122，000＋71，340.46-66，954.74=126，385.72元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司支付原告陈秀玲保险金126，385.72元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司支付被告陈保国垫付款66，954.74元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈秀玲的其他诉讼请求。
本案案件受理费3，170元、减半收取1，585元，法医鉴定费1，500元，合计3，085元，由原告陈秀玲负担1，000元，被告陈保国负担2，085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费3，170元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程术杰
二〇一六年三月七日
书记员 喻 琼