山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2095号
原告：高卫国，男，汉族，住山西省繁峙县。
原告（反诉被告）：张所银，男，汉族，住大同市城区。
原告（反诉被告）：杨长计，男，汉族，住大同市城区。
原告（反诉被告）：江保华，女，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：樊丕廷，山西法铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西建筑工程（集团）总公司，住所地：太原市新建路9号。
法定代表人：孙波，职务：董事长。
委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立强，该公司员工。
原告（反诉被告）高卫国、张所银、杨长计、江保华诉被告（反诉原告）山西建筑工程（集团）总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告杨长计及四原告委托诉讼代理人樊丕廷、被告委托诉讼代理人卫欣和陈立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高卫国、张所银、杨长计、江保华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款4081087元，并承担逾期付款利息355054元（按银行同期贷款利率从2014年11月20日计算至2016年7月20日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告合伙人以高卫国名义与被告所属建筑安装分公司（非法人单位）于2009年10月1日签订《项目分包合同》，由原告分包给被告承揽的大同市桐城怡景X#住宅楼工程，工程预算29822959元。该工程于2014年7月21日作出工程结算审定书，审定结算总造价22807893元。被告从2010年至2014年11月20日累计支付原告工程进度款等17563604元，已经按约扣除了应付税金821084元，扣除管理费3421118元。至今仍然拖欠原告工程款4081087元未支付。原告多次找被告相关部门协商，被告一拖再拖，为了维护原告的合法利益，依法提起诉讼。
被告山西建筑工程（集团）总公司辩称，原告所诉的工程总造价22807893元，已支付工程款17563604元，应扣管理费3421118元无异议。1、原告主张的工程款与事实不符，被告下属建安分公司与原告签订的合同，被告和大同市深特集团房地产开发有限公司签订的山西省建设工程施工合同。根据两个合同约定，原告取得的工程款应当以结算价为基础，扣除原告诉称的管理费以及税金外，还需要扣除总价4%让利，总价2%的水电费，扣除项目施工必须产生的保险费、审计费、资料费等项目支出。应付税金822225元（按3.605%）、让利912316元、审计费234987元、应付水电费456158元、应支付保险费22252元、应支付资料费1000元。实际欠工程款的总额2453233元。2、原告主张支持剩余工程款的条件不成就。根据分包合同约定，甲方在建设单位支付建设工程款一周内，向乙方支付工程款。目前深特公司还欠被告800余万元工程款，根据原告所占整个项目的施工比例，目前原告足额收到工程款，关于利息部分如前所诉，原告要求支付工程款的条件尚不成就，被告不存在拖欠工程款的事实。原告要求支付迟延的利息损失没有事实和法律依据。原告诉求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
反诉原告山西建筑工程（集团）总公司向本院提出反诉请求：1、判令四反诉被告向反诉原告赔偿经济损失100000元；2、反诉费用由四反诉被告承担。事实和理由：反诉被告高卫国与反诉原告下属建筑安装分公司在2009年10月1日签订《项目分包合同》，由其承建桐城怡景1号楼住宅楼工程。反诉被告在履行合同义务过程中，违反《消防法》《建设工程安全生产管理条例》《项目现场管理制度》，导致大同市南郊区公安消防大队、项目建设单位对反诉原告处以临时查封、经济罚款等处罚措施，给反诉原告造成各项经济损失100000元。因反诉被告高卫国称与其他三反诉被告共同承担施工中的责任，现向贵院提起前述反诉恳请依法裁决。
反诉被告高卫国、张所银、杨长计、江保华针对反诉辩称，反诉原告主张的经济损失有我方签字的认可，没我方签字的不予认可，经核实认可两笔款项1650元和25556.77元。其他损失不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议证据，即项目分包合同、工程结算审定书、被告分公司企业信息、安全调查报告和四份处罚单、收款收据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院作如下确认：1、原告提供合伙协议，欲证明原告主体资格。被告称不清楚，认可合同相对方为高卫国。该协议明确由高卫国代表合伙人与被告签订合同，且被告未对原告主体资格提出异议，故本院确认证据的真实性；2、被告提供2010年2-74号山西省建设工程施工合同，欲证明被告与工程甲方在合同中约定让利4%，按点扣除了水电费，审计费由施工单位负责，原告对合同约定内容明知并应按约承担相关费用。原告对证据真实性无异议，但认为让利4%是霸王条款，审定结算时已扣除水电费。本院确认证据真实有效，但相关费用是否应当扣除及扣除的具体数额，应有其他证据予以佐证，故对被告待证事实不予确认；3、被告提供财务往来对账单，欲证明施工方尚欠部分工程款未付。原告认为对账单不全面，也不能对抗被告的付款义务。该证据只有经办人签字，未加盖公章，不能证明与本案有关，本院不做认定。4、被告提供保险费发票及收款收据，欲证明被告因承揽该工程支出的保险费及材料费，应由原告按比例承担。原告对证据不认可，不能证明为原告交保险费，资料费应该包含在管理费中。本院认为，票据均是为被告出具，不能证明与原告及本案有关，故对待证事实，本院不予确认。5、反诉原告提供消防监督检查记录、责令整改通知书、行政处罚决定书及告知笔录（均为复印件），欲证明反诉被告在施工中违反消防法被消防大队临时查封并罚款50000元。反诉被告对证据均不认可，认为无原件核实且处罚内容与其无关。该组证据均为复印件，对证据真实性无法核实，本院不予确认。
本院认为，本案争议的焦点为1、原告主张欠工程款的数额是否属实，被告是否应当给付；2、反诉原告的主张是否合理，是否应当由反诉被告承担。根据上述证据分析，对被告主张的应扣款数额，本院作如下确认：1、让利款，被告与发包方在合同中约定，“被告向发包方工程总价让点4%，总价决算后一次性扣除”，在原告与被告建安分公司的合同中约定“甲方与建设单位签订的施工合同所有条款适用于本合同”。上述约定均是合同双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。因此被告主张按此约定扣除4%的让利款912316元，本院应予确认。原告称该条为霸王条款，无据为证，本院不予采纳。2、审计费，被告未提供证据证明其已实际缴纳，故无权主张由原告承担；3、水电费，合同明确约定按2%总价从决算中一次性扣除（税前让利），因此被告主张扣除水电费456158元符合合同约定，本院应予确认。原告称审计时已扣除水电费，依据不足，本院不予采纳；4、保险费，被告主张保险费22252元由原告承担，依据不足，本院不予支持；5、资料费，被告主张资料费1000元由原告承担，依据不足，本院不予支持。综上，可以确认工程总造价为22807893元，已付款17563604元，应扣款包括管理费342118元、税金822225元、让利912316元、水电费456158元，实欠工程款2711472元。对反诉原告主张的费用，除反诉原告认可的两笔款项1650元和25556.77元，合计27206.77元，其他主张均无有效证据证实，故本院确认反诉被告应承担的损失费为27206.77元。
综上所述，被告（反诉原告）将工程分包给没有资质的原告（反诉被告）进行施工，双方签订的《项目分包合同》无效。但因施工工程已竣工验收并经审定结算，原告主张按约支付所欠工程欠款，本院应予支持。施工期间经原告（反诉被告）确认的消防工程罚款应由其承担。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西建筑工程（集团）总公司在本判决生效后15日内向原告高卫国、张所银、杨长计、江保华支付工程款2711472元；
二、反诉被告高卫国、张所银、杨长计、江保华在本判决生效后15日内向反诉原告山西建筑工程（集团）总公司支付消防罚款27206.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42289元，反诉费1150元，由原告（反诉被告）高卫国、张所银、杨长计、江保华负担16754元，被告（反诉原告）负担山西建筑工程（集团）总公司负担26685元（在本判决生效后15日内履行并支付给原告25535元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 李 强
人民陪审员 孟 金
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 翟振国