安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00905号
上诉人（原审被告）：合肥鸿佩家具有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业园大道北工业厂房12号，组织机构代码06080014-9。
法定代表人：文彬，总经理。
委托代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽凯盛科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园区延安路，组织机构代码67094076-3。
法定代表人：徐凯，总经理。
委托代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明胜。
委托代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人合肥鸿佩家具有限公司（以下简称鸿佩公司）与被上诉人安徽凯盛科技有限公司（以下简称凯盛公司）、被上诉人李明胜借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2015年6月10日作出的（2015）包民二初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月6日，凯盛公司（甲方）与李明胜（乙方）签订一份《个人与企业借款协议》，约定：“乙方向甲方借款150万元用于资金周转，年利息20%，借款期限为2014年6月6日至2014年9月6日，利息支付方式为三个月后一次性还本付息，逾期返还本息，按日万分之五承担违约责任，乙方以鸿佩公司为甲方提供担保”。同日，鸿佩公司在《个人与企业借款协议》及《担保函》上加盖公司公章。2014年6月6日，凯盛公司转付李明胜142.5万元。2014年9月17日、9月20日，李明胜分两次归还凯盛公司10万元、3万元。
原审另查明：2014年11月7日，凯盛公司为实现上述债权，支付律师费4万元。
2014年12月1日，凯盛公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、李明胜归还借款1425000元；2、李明胜承担利息损失（从凯盛公司交款之日起计算至实际付款之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、李明胜承担凯盛公司为实现债权支付的律师费4万元；4、李明胜承担本案的诉讼费用；5、鸿佩公司对上述诉请承担连带责任。
本案在一审过程中，鸿佩公司认为《个人与企业借款协议》、《担保函》上加盖的该公司公章，系李明胜伪造，要求对公章的真伪进行司法鉴定。2015年2月9日，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，结论为：送检日期为2014年6月6日的《个人与企业借款协议》中所盖“鸿佩公司”公章印文和日期为2014年6月6日的《担保函》中所盖“鸿佩公司”公章印文和日期为2013年1月9日的《交通银行业务综合申请表》中所盖“鸿佩公司”公章印文，两者是同一枚印章所盖。
送检日期为2014年6月6日的《个人与企业借款协议》中所盖“鸿佩公司”公章印文和日期为2014年6月6日的《担保函》中所盖“鸿佩公司”公章印文与日期为2014年12月8日的《交通银行单位变更／撤销签约类业务综合申请表》中所盖“鸿佩公司”公章印文，两者不是同一枚印章所盖。
2015年2月10日，鸿佩公司向一审法院提出申请，认为安徽惠民司法鉴定所在交通银行提取的日期为2013年1月9日《交通银行业务综合申请表》中所盖“鸿佩公司”公章印文与日期为2014年12月8日《交通银行单位变更／撤销签约类业务综合申请表》中所盖“鸿佩公司”公章印文系同一枚公章所盖，其从未更换过公章，要求重新鉴定。
2015年4月16日，一审法院致函安徽惠民司法鉴定所，要求其对上述鉴定结论进行技术复核和说明。
2015年4月22日，安徽惠民司法鉴定所出具答复函，答复结论：2013年1月9日的《交通银行业务综合申请表》中所盖“鸿佩公司”公章印文与2014年12月8日的《交通银行单位变更／撤销签约类业务综合申请表》中所盖“鸿佩公司”公章印文不是同一枚公章所盖。
一审庭审中，鸿佩公司提供变更登记公告和收款收据，证明其曾于2013年8月6日变更了公司法定代表人和公章，陈述2013年8月6日前该公司使用的公章已销毁。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。凯盛公司根据李明胜出具的借条，实际转付李明胜142.5万元，对此事实，予以确认。凯盛公司主张自交款之日起，按银行同期贷款利率四倍计算利息。由于借款协议约定借款期间年利息为20%，该约定符合法律规定，予以采纳。对李明胜逾期还款利息，凯盛公司主张按银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，予以支持。李明胜在借款到期后，归还13万元，依照相关法律规定，对借款到期后的本息偿还顺序未作约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，冲抵本金。经核实，截至到2014年9月20日最后一次还款时，李明胜尚欠凯盛公司借款本金1379516.2元及此后的利息（详见计算附表）。关于律师代理费，因借款协议未予约定，对此不予支持。
鸿佩公司应否承担担保责任是本案的争议焦点。鸿佩公司认为，借款协议、担保函上加盖的该公司公章，系李明胜伪造，对此有李明胜自认笔录证实。本案在一审过程中，根据鸿佩公司申请，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，认为：借款协议、担保函上加盖的公章印文，与鸿佩公司提供的2013年1月9日公章印文，是同一枚印章所盖。一审庭审时，鸿佩公司提供证据，证明其曾于2013年8月6日对此前使用的公章进行变更登记并已销毁。由于鸿佩公司提供的证据与客观事实不符，不予采信。李明胜辩称，借款协议、担保函上加盖的公章系在鸿佩公司办公室由该单位工作人员提供，其加盖时，鸿佩公司并不知情，鸿佩公司不应承担担保责任。原审法院认为，根据《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。所谓“双方串通，骗取”，需以债权人与债务人主观上存在骗取保证人承担保证责任的意思联络、客观上存在骗取保证人承担保证责任的行为要件。本案中，李明胜向凯盛公司借款，在被要求提供担保的情况下，与凯盛公司一起在鸿佩公司办公室，加盖鸿佩公司公章，该事实不能证明凯盛公司与李明胜存在骗取鸿佩公司承担保证责任的意思联络，也不能证明凯盛公司与李明胜存在共同实施骗取鸿佩公司加盖公章，承担担保责任的行为要件。综上，凯盛公司主张鸿佩公司承担担保责任符合法律规定，予以支持。由于担保函未约定还款方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李明胜于本判决生效之日起七日内偿还凯盛公司借款本金1379516.2元并支付利息（以1379516.2元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍，自2014年9月21日计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、鸿佩公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回凯盛公司的其他诉讼请求。案件受理费18464元，减半收取9232元，财产保全费5000元，合计14232元，由凯盛公司负担700元，由李明胜、鸿佩公司负担13532元。
上诉人鸿佩公司上诉称：1、上诉人并未在《个人与企业借款协议》及《担保函》上加盖公司公章，李明胜在一审时也明确供述印章是假的，是自己盖上去的。而且凯盛公司并未提供任何证据证明公司公章是在上诉人办公室加盖的；2、凯盛公司与李明胜相互串通，恶意诉讼和保全，有意加害上诉人，采取空手套白狼的手段，达到侵害上诉人合法财产权益的目的；3、一审法院对本案担保责任认定采取先入为主、着眼于有、立足于是的想事方式，必然作出错误判决；4、鉴定意见第二方面只能证明《个人与企业借款协议》及《担保函》上的公章也不是上诉人加盖的，2014年6月6日上诉人没有也不可能有时间为借款行为提供担保并加盖公章。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人凯盛公司答辩称：1、借款事实存在，印章是真实的，也是上诉人亲自加盖的，上诉人提供担保的意思表示是真实具体的；2、经鉴定，《个人与企业借款协议》及《担保函》上加盖的印章与上诉人在银行预留的一枚印章吻合。虽然上诉人辩称该印章已经作废，但是凯盛公司不可能知道其已经作废了该印章。因此，凯盛公司认为加盖公章的行为是有法律效力的；3、借款协议真实，凯盛公司也履行了义务，不存在恶意串通的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李明胜答辩称：借款事实是确定的，但李明胜与凯盛公司并不存在恶意串通的问题。2014年6月6日，李明胜和凯盛公司的主办会计带着涉案合同来到鸿佩公司的办公室，由鸿佩公司的一名工作人员在合同上加盖了公司公章。李明胜不存在拓印公章的情形。请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人鸿佩公司对一审法院委托鉴定的司法鉴定意见书发表补充质证意见：鉴定程序违法，鸿佩公司并未同意将日期为2013年1月9日盖有鸿佩公司公章印文的《交通银行业务综合申请表》作为对比检材。
被上诉人凯盛公司针对鸿佩公司的意见发表补充质证意见：鉴定程序合法，对比检材是经过双方同意的。
本院经审查认为：鸿佩公司在一审时并未就鉴定程序问题提出过任何异议，因此对其二审发表的补充质证意见不予采信。
二审期间，各方当事人均未提供任何新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：鸿佩公司是否要对涉案借款本息承担连带清偿责任。
根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人称李明胜与凯盛公司之间恶意串通，以及涉案合同上鸿佩公司的公章系李明胜拓印的，但并未提供任何证据证明。此外，根据司法鉴定结论可知，涉案《个人与企业借款协议》与《担保函》中所盖“鸿佩公司”公章印文和2013年1月9日《交通银行业务综合申请表》中所盖“鸿佩公司”公章印文是同一枚印章所盖。尽管鸿佩公司辩称2013年8月6日变更并销毁了之前使用的公章，但其提供的变更登记公告和收款收据不能证明该情况。而且鸿佩公司于2015年2月10日向原审法院递交的申请中明确陈述其从未更换过公章。鸿佩公司的陈述明显前后矛盾，因此，原审法院判决鸿佩公司对涉案借款本息承担连带清偿责任并无不当。
综上，本院认为鸿佩公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18464元，由合肥鸿佩家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。