安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）谯民一初字第00145号
原告：梁增友，男，1962年10月2日出生，汉族，住河南省。
原告：胡玉臣，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
二原告委托代理人：周林，男，住安徽省亳州市谯城区谯陵南路农行家属院***室。
被告：安徽恒安建筑工程有限责任公司，住所地安徽省蒙城县蒙蚌路39号。
法定代表人：闻济仁，该公司董事长。
委托代理人：王建国，男，该公司法务部主任。身份证号3412241969********。
被告：尹士华，男，1969年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告梁增友、胡玉臣诉被告安徽恒安建筑工程有限责任公司（以下简称恒安公司）、被告尹士华承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告梁增友、胡玉臣及其委托代理人周林、被告恒安公司的委托代理人王建国、被告尹士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁增友、胡玉臣诉称，2010年11月26日，原告合伙与被告分包商尹士华在谯城区签订模板工程分包协议，承包亳州市南部新区药材检疫检验中心模板工程，到2011年8月份施工全部完成，整体工程现已竣工验收。模板工程施工款1166252元，被告已付780000元，下余366252元被告未付，被告欠我们两个楼梯帽钱合计15189元，二次构造款84000元，地下人防面积300平方米24900元。我们与被告尹士华签订的工程分包协议中第四项施工面积约12230平方米已结清。其中约定按实际面积计算已超出协议的部分被告没有支付工程款，超出部分的依据是施工图纸。现将原诉讼请求变更为要求被告�付下余建筑工程款181989元；诉讼费用由被告承担。
原告梁增友、胡玉臣针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：证据一、梁增友、胡玉臣身份证各一份，证明原告身份；证据二、2010年11月26号模板工程分包协议书一份，证明原告与被告尹士华签订的分包协议合法有效，原告完成了分包协议的工程；证据三、工程结算清单一份，证明地下一层、楼梯帽，二次构造工程款，被告未付给原告，共欠原告工程款366252元；证据四、工程图纸三份，证明原告按工程图纸完成工作量，被告未支付多干工程款；证据五、视频光盘一张，证明被告放线错误，不应扣5万多元。
被告恒安公司辩称，一、恒安公司与二原告没有合同关系，不能作为本案被告；二、二原告与被告尹士华之间是合同关系，二原告所施工的工程款一至五层是从被告尹士华处领取，六至八层及全部工程�的百分之二十是从公司领取的；三、2013年5月14日，恒安公司与二原告已结清账目，所以二原告所诉请的366252元没有事实和法律依据，请求驳回二原告诉讼请求。
被告恒安公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：证据一、公司的营业执照复印件，机构代码证各一份，证明恒安公司的主体资格；证据二、陈国景与尹士华协议复印件，尹士华与胡玉臣、梁增友协议书复印件各一份，证明恒安公司与胡玉臣、梁增友没有合同关系，恒安公司不是本案中的被告；证据三、领款单一组，结账单一份，证明原告梁增友、胡玉臣通过陈国景、尹士华签批后从恒安公司领取工程款的事实，2011年9月16日，胡玉臣、梁增友领取工程款是从陈国景、尹士华处领取，原、被告之间的账目已结清。双方已签字认可。
被告尹士华辩称，被告恒安公司承建的工程位于南部新区，为亳州�南部新区药材检疫检验中心承建楼房工程，被告尹士华承包被告恒安公司承建的土建轻工工程。所建楼房一栋，共八层。被告尹士华与二原告于2010年11月26日签订模板工程分包协议，二原告施工的两层以前是尹士华支付的工程款，且全部结清，两层以后直至八层是二原告直接与被告恒安公司结账。被告恒安公司曾向被告尹士华出具承诺，承诺二原告的工程款由被告恒安公司直接支付，与被告尹士华无关，被告尹士华与二原告签订的模板工程分包协议作废。二原告的施工面积约12230平方米，每平方米83元，该工程已竣工验收交付使用，被告恒安公司欠原告多少钱，被告尹士华不了解。所以二原告诉讼与被告尹士华无关。
被告尹士华就其抗辩及陈述的事实与理由未提供证据。
经庭审举证，被告恒安公司对原告所举证据发表质证意见为：对第一组、二组证据无异议，对�三组证据有异议，结算清单是原告单方制作的，没有经过被告认可，不能作为诉讼证据；第四、五组证据系当庭提交，不予质证。
被告尹士华对原告所举证据发表质证意见为：对第一组无异议，对第二组证据真实性无异议，但合同已作废，与我无关；第三、五组证据与我没有关系；对第四组证据真实性无异议。
原告梁增友、胡玉臣对被告恒安公司所举证据发表质证意见为：对第一组无异议；对第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，二原告按协议完成了工程，作为原告的主体资格是合格的；对第三组证据中领款单无异议，对结账单有异议。此结账单是在调解过程中于原被告之间的对账行为，不能作为结账依据，结账单中扣除的外墙超厚粉灰工资，材料款57900元有异议，该款不应该扣除。
被告尹士华对被告恒安公司所举证据发表质证意见为：被告所举证据与我无关，不发表质证意见。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告梁增友、胡玉臣所举证据一、二、五具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告所举证据三、四的真实性、合法性无其他证据相印证，对其证据效力不予认定。（二）被告恒安公司所举证据一、三具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据二系复印件，对真实性不能确实，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告恒安公司承建亳州市南部新区药材检疫检验中心楼房工程。被告尹士华承包被告恒安公司承建的土建轻工工程。其承包楼房一栋共八层。二原告梁增友、胡玉臣于2010年11月26日与尹士华签订模板工程分包协议书，协议约定：施工面积约12230M2，按实际面积计算，承包范围为本工程所有及钢筋（现浇、预判）模板的制作、安装。承包方式为包工包料、合同价款按建筑面积计算83元／M2。付款方式，根据施工进度按与建设单位签订总承包合同付款方式。每完成一层付80%的工程款，余款工程竣工验收合格后付清总款。二原告施工的二层以前是被告尹士华支付的工程款，且已付清，二层至八层是二原告直接与被告恒安公司结账，与被告尹士华无关。2013年5月14日，在本案审理期间，原告梁增友、胡玉臣及恒安公司的具体负责人就恒安公司应付二原告的工程款双方进行了清算。具体为：胡玉臣支款183263元，梁增友支款194000元，恒安公司六至八层工程款（包括1至8层工程款的20%）总结款50764元，备注：公司垫付打模板工资，零星材料款支构造柱模板总款61279元。扣外墙超厚粉灰工资、材料款57900元。对此，二原告梁增友、胡玉臣及恒安公司的荣光全均签字。之后，二原告将原诉讼请求要求被告恒安公司给付建筑工程款366252元变更为181989元。二原告与被告尹士华签订的工程分包协议中施工面积约12230M2，工程已竣工验收交付使用。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告尹士华承揽被告恒安公司的轻工工程，并将其承揽的模板工程分包给二原告梁增友、胡玉臣，并签订模板工程工程分包协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。二原告按协议约定，已完成施工面积为1223M2的模板制作、安装工程，被告尹士华已支付了一至二层的全部工程款，二层以后至其八层是二原告直接与被告恒安公司结账，且被告恒安公司向被告尹士华承诺，二原告工程款由其公司直接支付，经庭审期间二原告与被�恒安公司对账，二原告对被告恒安公司扣除其外墙超厚粉灰工资、材料款57900元不予认可。根据《中华人民共和国合同法》规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作，减少报酬、赔偿损失等违约责任。而本案二原告承揽的模板工程已经竣工验收且交付使用，被告恒安公司扣除其工程款亦未提交相应证据。故对被告扣除二原告工程款57900元的辩称，本院不予采信。二原告诉称除其完成施工面积为12230M2的模板制作安装工程外，被告欠其两个楼梯帽款15189元，二次构造款84000元，地下人防面积300平方米24900元，对此未提供相关证据。对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽恒安建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付二原告梁增�、胡玉臣工程款人民币57900元。
二、被告尹士华不承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6794元，由被告安徽恒安建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
人民陪审员 李运昌
二〇一四年二月十二日
书 记 员 彭中华
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。