福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）榕民再初字第2号
原告韩国龙，男，1955年3月20日出生，香港居民，住福州市，香港居民身份证号码：H353506（3）。
委托代理人陈国林，福建合立律师事务所律师。
被告韩彩平，女，1962年2月7日出生，汉族，住福州市，身份证号码：3501271962********。
被告黄祖祥，男，1962年8月8日出生，汉族，住福州市，身份证号码：3501271962********。
两被告共同委托代理人林伙忠、林云，福建创元律师事务所律师。
原告韩国龙与被告韩彩平、黄祖祥借款纠纷一案，本院受理后于2007年10月13日作出（2007）榕民初字第177号民事判决。被告韩彩平、黄祖祥不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院作出（2008）闽民终字第49号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2008年12月19日作出（2008）榕民初字第588号民事判决。被告韩彩平、黄祖祥不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2009年10月15日作出（2009）闽民终字第177号民事判决，已经发生法律效力。被告韩彩平、黄祖祥仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年8月31日作出（2010）民申字第275号民事裁定，提审本案。并于2010年12月22日作出（2010）民提字第185号民事裁定，撤销原一二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩国龙的委托代理人陈国林、被告韩彩平、黄祖祥的委托代理人林伙忠、林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年3月6日原告韩国龙起诉称，韩彩平、黄祖祥多年来因各种原因的需要向韩国龙借款累计人民币1000万元，双方经协商后，于2006年4月23日就韩彩平、黄祖祥所欠款项的清偿，签订了分期偿还的《借款还款计划协议书》。但协议签订后，韩彩平、黄祖祥为逃避债务，恶意编造理由，并借口被“胁迫”签订该协议为由，滥用诉权而向人民法院提起诉讼要求撤销该协议。韩彩平、黄祖祥的行为已明确表明了其不履行该协议约定的还款义务，依法应当承担违约责任。鉴于此，韩国龙为避免受到严重的经济损失，特依据《中华人民共和国合同法》等法律的规定提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令韩彩平、黄祖祥立即偿还借款人民币1000万元，支付迟延履行金（按日万分之二点四计至实际还款之日止）；2、依法判令韩彩平、黄祖祥承担本案的诉讼费用。
被告韩彩平、黄祖祥辩称，本案双方不存在真实的基础法律关系，即韩彩平与韩国龙之间并没有借款关系的存在，《借款还款计划协议书》无效，韩彩平、黄祖祥无须对《借款还款计划协议书》项下的债务承担责任。一、本案讼争借款并不存在，所签之《借款还款计划协议书》并非出于韩彩平、黄祖祥自愿，系韩国龙一方强加于韩彩平、黄祖祥。韩彩平与韩国龙之间没有借款关系的存在，其与韩国龙之间也不存在其他的经济纠纷，本案所谓《借款还款计划协议书》不存在真实的基础法律关系。二、《借款还款计划协议书》对韩彩平、黄祖祥不具有法律约束力，系无效民事行为。《借款还款计划协议书》系韩吓凯以韩国龙名义以合法形式掩盖非法目的，借韩彩平、黄祖祥与冠城大通公司就经营兆基公司的经济纠纷名义非法强迫韩彩平、黄祖祥承认欠韩国龙债务，并企图以借条形式侵占被告财产。因此，韩国龙没有任何证据证明韩彩平、黄祖祥曾与韩国龙发生过借款关系，韩彩平、黄祖祥因出于恐惧被迫所签的还款承诺不具真实性和客观性，因此没有义务对不存在的债务承担任何责任。
重审中，原审原告韩国龙提供以下证据：
证据一（2007）榕民终字519号判决书。证明对象：该判决书第七页第13行确定了双方签订的借款还款协议书是双方真实意思表示，是有效的债权凭证，也充分反驳了韩彩平、黄祖祥关于协议书是受胁迫的主张是不能成立的。
证据二（2006）鼓民初字第1989号案件审理期间韩国龙提供的证据，证明双方借款还款协议时协商的情况。
证据三监控视频录像，证明是在公共场所签订的借款还款协议情况。
证据四对韩彩平、黄祖祥录音翻译的纠错指正。证明2006年4月21日晚韩国龙的代理人韩孝凯在韩彩平家中协商双方债务的事情。韩彩平、黄祖祥称催讨债务一方是持刀威胁，但录音里没有。
证据五文印店证明。证明借款还款协议书是由韩彩平妹夫朱华建在涓涓文印店修改打印的。
证据六福州市鼓楼区人民法院庭审笔录，该笔录第四页到第八页，专门针对韩彩平提供的录音翻译的反驳，证明韩彩平与韩国龙的债权债务协商是有双方近亲属参与的情况下正常的催讨和协商。
证据七（2006）鼓民初字第1989号民事判决书第八页倒数第5行开始所认定的事实和判决意见。证明韩国龙与韩彩平的债务是客观存在的，并且是双方共同协商由韩彩平的妹夫朱华建打印，最终在韩彩平住处所在的大厦大堂签署。
证据八韩彩平、黄祖祥在（2006）鼓民初字第1989号一案中提交的证据清单，证明韩彩平申请再审的主张和事由与（2006）鼓民初字1989号撤销权一案所提供的证据2、5是相同的。该案生效判决已确认韩彩平、黄祖祥主张不能成立，作为本次申请再审的主张同样不能成立。
证据九韩彩平、黄祖祥在本案原审一审时提交的证据清单，证明韩彩平、黄祖祥本次申请再审的证据与其在本案原审一审时的证据相同，欲证明的内容同样被生效判决所否定。
证据十原审二审期间福建省高级人民法院对韩彩平、黄祖祥所做的调查笔录。证明韩彩平对自己的主张没有证据证明，并且其主张经常变化，以猜测和想象作为抗辩理由。对协商事实作虚假陈述，韩彩平、黄祖祥承认与韩国龙存在诸多经济纠纷。
证据十一原审二审期间福建省高级人民法院2008年6月25日对韩国龙所做的调查笔录。证明韩国龙两次明确强调有出借2000余万元予韩彩平、黄祖祥。除1000万是以“丰榕”名义出借外，另1000余万是十多年来在国内外出借的累积。基于亲属关系，只要求韩彩平、黄祖祥清偿1000万即可，即本案《借款还款计划协议书》所载明的借款。
证据十二韩国龙对福建省高级人民法院2008年6月25日调查笔录的说明，证明自己所讲的真实意思，是韩彩平误解了，并且作为申请再审的理由。
被告韩彩平、黄祖祥对原告韩国龙的所举证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但该案已向省院申诉。证据二，对借款还款计划协议书形式上真实性没有异议，内容不具有真实性。证据三真实性没异议，证明对象是可以证明韩彩平、黄祖祥是被胁迫的。证据四录音资料双方都没有异议，只是对部分内容的翻译有异议。证据五文印店的资料真实性没有异议，但是不能反映是谁打印的。证据六，对笔录的真实性没有异议，对对方陈述的内容有异议。证据七，对真实性没有异议，但该案已向省院申诉。证据八真实性没有异议。证据九真实性没有异议。该证据不仅证明受胁迫的情况，也证明1000万借款是虚构的。证据十、证据十一真实性没有异议。证明的对象不仅是1000万元不存在的，双方当事人存在案外因素导致双方紧张关系。证据十二省法院的说明真实性没有异议，韩国龙回答的很清楚，但是不能否定庭审所说的真实性。
被告韩彩平、黄祖祥提供以下证据：
证据1及证据2都是录音翻译资料，证明双方没有债务存在。借款金额等还款方式由韩孝凯确定。韩彩平、黄祖祥因生命受胁迫被迫签订借款还款计划协议书。双方产生纠纷的原因与兆基公司的股东纠纷有关。
证据3报警回执单及证据4询问笔录，证明事后黄祖祥报警，协议书的签订并非自愿。
证据5《借款还款计划协议书》与韩国龙提供的《借款还款计划协议书》不同。下面多了一句“26号我会过来要钱（韩孝凯）”，证明韩彩平、黄祖祥被迫签订协议书后韩国龙仍进行人身威胁。
证据6（2006）鼓民初字第1989号民事判决、证据7（2007）榕民终字第519号民事判决及证据8《再审申请书》，证明被迫签订借款还款协议书后，韩彩平立即提起撤销权诉讼。被判决驳回后韩彩平不服又申请再审。
证据9《送达回证》、《执行通知书》、《财产申报通知书》和《执行案件联系卡》，证明福建丰榕投资公司跟福州兆基进出口有限公司的1000万元纠纷已经调解并且执行，所以韩国龙与韩彩平的1000万实际已经不存在。这1000万元本身跟个人无关。
原告韩国龙对被告韩彩平、黄祖祥所举证据质证意见如下：证据1、2真实性有异议，翻译的内容与录音资料不符。证据3、4与本案无关。证据5真实性无异议，但是不能证明其主张。证据6、7真实性无异议，但是不能证明其主张。证据8真实性有异议，该再审申请书没有经相关法院证明，并且没有出现再审的情形，因此不能证明其主张。证据9真实性有异议，不能证明韩彩平所说的本案系法人债务转嫁，本案债务是自然人的债务关系。
结合双方当事人的质证意见，对双方证据审核认定如下：被告韩彩平、黄祖祥对原告韩国龙提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一及证据十二真实性没有异议，以上证据与本案具有关联性，可作为本案证据使用。原审原告韩国龙对原审被告韩彩平、黄祖祥提供的证据3、4、5、6、7真实性无异议，以上证据与本案具有关联性，可作为本案证据使用。双方对录音资料均无异议，可作为本案证据使用。
经重审查明，2006年4月23日，原告韩国龙与被告韩彩平签订《借款还款计划协议书》，协议书约定：韩彩平借韩国龙人民币1000万元的还款计划为：韩彩平于2006年7月31日前归还韩国龙美金60万元，于2007年2月28日前归还美金24万元，于2007年8月30日前归还美金18万元，于2008年2月28日前归还美金12万元，于2008年9月30日前归还美金6万元。以上美金按归还之日银行汇率计算，不足部分以人民币补足还清1000万元人民币。以上借款韩国龙委托韩孝凯代为收回，韩彩平的借款人民币1000万元由黄祖祥作为担保人。韩孝凯、韩彩平、黄祖祥在《借款还款计划协议书》上签名。嗣后，韩彩平、黄祖祥向鼓楼区人民法院提起诉讼，以受胁迫为由请求撤销2006年4月23日《借款还款计划协议书》。
另查，本院（2006）榕民初字第182号民事调解书查明如下事实：2005年12月13日，福州丰榕投资有限公司（原名“福州盈榕投资有限公司”，以下简称丰榕公司）与福州兆基进出口公司（以下简称兆基公司）签订一份《借款合同》。合同约定：福州丰榕投资有限公司借1000万元给福州兆基进出口公司，用于偿还福州兆基进出口公司的到期贷款。《借款合同》签订后，福州丰榕投资有限公司依约向福州兆基进出口公司指定帐户汇入1000万元。福州兆基进出口公司至今未依约还款。2006年3月30日，福州丰榕投资有限公司起诉福州兆基进出口公司归还1000万元借款本金及利息。2006年4月14日，本院作出（2006）榕民初字第182号民事调解书，由兆基公司于调解书生效次日一次性向丰榕公司偿还人民币10970786元。2006年6月8日，本院立案执行（2006）榕民初字第182号民事调解书。因兆基公司无财产可供执行，本院于2007年1月5日作出（2006）榕执行字第167—2号民事裁定书，裁定中止执行（2006）榕民初字第182号民事调解书。
2008年6月25日，韩国龙接受福建省高级人民法院调查时所作的笔录中，审判人员向韩国龙询问案涉1000万元的交付过程时，韩国龙回答是“冠城大通的控股公司丰榕公司替他还给银行1000万，我总共借给韩彩平2000多万，她确实有借我的钱。”接着，在回答1000万元是怎么构成的时，韩国龙的陈述是“1000万是银行贷给兆基公司的，兆基公司是冠城大通和韩彩平共同投资的，韩彩平没有钱还给银行，我就指定丰榕公司替她还这1000万。这1000万就是我的钱”。在回答“你总共有借给她2000多万，那其他的钱是怎么给她的’’时，韩国龙的陈述是“有十几年了，有些是在国外给的，具体记不清了，也没有凭证，就不说了，有1000万就可以了，这1000万元就是替兆基公司还的1000万。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，韩国龙主张韩彩平向其借款人民币1000万元，但韩彩平、黄祖祥抗辩称其并未向韩国龙借贷该1000万元。虽然韩国龙提交的证据《借款还款协议书》确系韩彩平、黄祖祥亲笔签署的，但韩国龙无法就该大额借款的具体时间、地点、借款款项的交付方式作出说明并举证证明。在法庭的要求下，韩国龙仍未提供借款款项交付凭证等证据。综合本案证据情况及当事人对借款相关情况的陈述判断，本案证据尚不足以证明本案所涉的借贷事实实际发生。因此，韩国龙提出的要求韩彩平及黄祖祥承担偿还借款的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩国龙的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币60010元及财产保全申请费5000元，均由韩国龙负担。
如不服本判决，原告韩国龙可在判决书送达之日起三十日内，被告韩彩平、黄祖祥可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 邱 平
代理审判员 林 蕤
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何家欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。