北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第33182号
原告耿淑霞，女，1960年8月21日出生。
委托代理人吴迎成，北京市荣博律师事务所。
被告杨学芳，女，1966年4月1日出生。
委托代理人綦晓芳，北京市潮阳律师事务所律师。
原告耿淑霞（以下简称原告）与被告杨学芳（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴迎成，被告委托代理人綦晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月23日，被告以投资获利为由引诱我投资共计50800元整，后经我查证，所谓投资是子虚乌有之事，后我多次向被告催要此款，被告一直以各种理由逃避。现我提起诉讼，要求被告偿还我50800元整。
被告辩称：原告诉称不是事实。我与原告都曾进行投资，但原告并未把钱交付给我，如果原告所说属实，则构成欺诈。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张，被告以投资为由收取原告50800元。为此，原告提交2011年1月23日银行转账凭单9990元。被告对该凭单真实性认可，但主张，这是被告曾经借款给原告1万元，原告还款时的转账记录，当时借条已经撕毁。原告另提交2012年8月27日与被告的电话录音，录音中，原告问到被告“我那五万块钱怎么着啊”，被告回答“什么五万块钱？我这不正给你办着呢……我这还这么多钱扔里头，我这还那什么呢，……我要都拿到了，我不就给你了嘛，我都不用你催我，知道吗？这么多人呢，现在200多人都拿不到……”原告据此主张，被告收到其投资款，被告对该录音的真实性认可，对其关联性和证明目的不认可，并称原告与被告都通过其曾经的同事胥宵阳进行投资，现原被告均有投资款未收回，被告还听原告说被骗的当事人很多已经向公安局报案。诉讼中，原告称其曾向向公安机关报案，但公安机关未予立案。
为证明投资情况，被告在原一审诉讼中，曾申请证人孔×出庭作证，并表示孔×也是受胥宵阳蒙骗进行投资的。孔×单独到庭向法院进行了陈述，其表示投资事情属实，单位原有一个同事胥宵阳声称有投资项目，孔×也投资了3万元，后来胥宵阳找不到了。关于耿淑霞和杨学芳也投资的事情，是2013年2月份杨学芳打电话告诉孔×的，关于耿淑霞由谁介绍投资的，孔×表示不清楚。被告另提交证人张×的书面证人证言，证实其所述的投资事实。原告对上述证人证言均不予认可。
为证明向被告支付款项的事实，原告主张其通过案外人许铁荣（平日称许欣）将5万元给了被告。原告就此提交2013年10月7日与许铁荣的电话录音。其中，原告称“就上次我用那个存单跟你换现金，大概是什么时候……我上次存的就五万存单，换的现金，你是直接给杨学芳呀，是吗？”许铁荣：“你让我想呀，实话实说，还真想不起来，这么遥远的事情真是想不起来……”原告：“我就知道我当时存款不到期，跟你换的现金，是吧？”许铁荣：“对对对，我知道有这么个事，这件事我知道，能想起来。”原告：“想起来了，就我那存单不到期，跟你换的现金，咱俩也没有手续，这钱你给的是谁，是杨学芳吗？你把钱给的是？”许铁荣：“那钱是我的，我怎么会给她呀？”原告：“我把我的存单换你的现金呀，当时，当时要钱，我说我拿钱不到期，当时她叫你帮忙，帮忙把钱换现金，想起来了吧”……原告：“然后，我那存单换的你的现金，想起来了，哈？”许铁荣：“对对对，我知道，我知道，嗯嗯。”原告：“时间是有点长了，你给的是谁呀？那钱换完你的现金，你给的是杨学芳吗？”许铁荣：“是她，是他，肯定是她，应该是。”
被告对上述许铁荣录音的真实性认可，对其关联性、证明目的不认可，称只能证明原告将钱给了许铁荣，不能证明给了被告。被告还提供了原一审诉讼中许铁荣出庭所作证言，用以证明其未收到原告给付的5万元。许铁荣证言称：“我和被告是朋友，和原告并不认识。大概一两年前，具体时间我也记不清了，被告和我说原告急着用钱周转一下，我说那拿什么作担保，原告手中有一个浦发银行的理财产品未到期，有一张单子，我和原告去银行查了确实有这么一个理财产品后，我就借给原告5万块钱帮她周转，我也没有要她理财产品的单子，两三个月后原告还给我5万块钱，当时为了表示谢意还送了我一条丝巾。我对这件事情都没有什么太深的印象，就是原告通过被告向我借了5万块钱，后来原告还给我了。”对于原告在2013年10月7日的录音，许铁荣解释道，当时她在开车，原告提及这件事情她已经没什么印象了，当时车里还有老公，借钱的事情老公不知道，所以为了着急挂电话，就着急回答。原告对该证人证言不予认可，认为应该以其提交的录音为准。
2012年，原告以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，要求被告偿还借款1万元。该案中原告使用的银行转账凭证与本案相同。本院于2013年2月17日作出（2013）朝民初字第02136号民事裁定书，认为原告仅提交转账记录不能证明民间借贷关系，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至北京市第二中级人民法院，在二审中，原告改变陈述，主张系向被告支付的投资款项，后原告撤回上诉。
诉讼中，就50800元的具体支付方式，原告称其向通过许铁荣给了被告5万元、向被告汇款9990元，扣掉其所需付的房租和吃的费用还剩50800元。
上述事实，有银行转账凭证、电话录音、证人证言、（2013）朝民初字第02136号民事裁定书、（2013）二中民终字第07191号卷宗材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张向被告支付50800元，应该就此提交证据。就原告所称其曾通过许铁荣向被告付款5万元的主张，本院根据原告提交的与许铁荣的录音及许铁荣出庭证言，仅能确认存在用原告的存单换5万元现金的事实，不能证明许铁荣曾向被告付款5万元，故对于原告上述主张，本院不予认可。
就原告所称其向被告9990元的付款构成不当得利的主张，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利返还请求权的要件事实包括：一方获有利益；他方受到损失；获得与受损之间存在因果关系；获利无法律原因。对于上述要件事实，主张不当得利的一方应承担举证责任，在其不能举证证明对方获得利益“没有合法根据”或者事实真伪状态不明时，应承担不利的诉讼后果。
本案中，根据原告提交的9990元转账凭证，可以证实原告向被告支付了上述款项。现双方关于被告取得上述款项是否有合法根据存在争议，原告主张被告以投资为由向其收取上述款项，被告称该款项系原告归还其的借款，本院根据双方当事人的陈述及被告自行提供的证人证言，可以确认双方确因投资问题有相互往来，原告关于被告以投资为由向其收取上述款项的主张具有高度盖然性，而被告就其辩称的原告向其借款未提供任何证据佐证，故本院对原告的主张予以采信。由于原、被告实际并不存在投资关系，故被告取得原告上述款项没有合法根据，构成不当得利。因此，对于原告要求被告返还上述9990元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告杨学芳于本判决生效之日起七日内返还原告耿淑霞九千九百九十元。
二、驳回原告耿淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由原告耿淑霞负担800元（已交纳），由被告杨学芳负担270元（原告耿淑霞已交纳，被告杨学芳于本判决生效之日起七日内给付原告耿淑霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 毛立新
人民陪审员 胡俊海
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 许 萌