江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初19951号
原告：胡荣凯,男,1966年11月27日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：宋统磊,男,1977年7月25日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：郑建连,女,1978年12月24日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：韩永国,男,1979年5月23日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：宋广畅,男,1979年2月4日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告韩永国、宋广畅共同委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
原告胡荣凯诉被告宋统磊、郑建连、韩永国、宋广畅民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告胡荣凯、被告韩永国、宋广畅的共同委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼，被告宋统磊、郑建连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告胡荣凯、被告宋统磊到庭参加诉讼，被告郑建连、韩永国、宋广畅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付原告借款200000元及利息（自2017年12月4日起按年利率24%计算至实际还清款之日止）。
事实和理由：四被告于2015年6月2日在原告处借款200000元，约定月利率2.5%，并出具借条一份。后经原告多次向四被告催要借款，四被告久拖不还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。
被告宋统磊辩称：一、原告诉称借款情况属实，同意还款；二、被告韩永国、宋广畅并非借款人或担保人，仅是以见证人身份在借条上签字；三、关于被告韩永国向原告归还的两笔借款，是因为被告宋统磊缺钱，宋统磊要求被告韩永国垫付。
被告韩永国、宋广畅辩称：原告所持有的借款协议书中明确载明甲方为原告、乙方为被告宋统磊、郑建连，二被告并未向原告借款，并非借款相对人，二被告在借款协议书中签字仅是作为在场人或见证人。因此原告不应当起诉二被告，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告郑建连未作答辩。
针对被告上述答辩意见，原告发表如下意见：本案借款实际借款人是被告宋统磊、郑建连，被告韩永国、宋广畅实际是担保人，如果被告韩永国、宋广畅是见证人，原告会要求至公证处公证，结合原告起诉被告宋统磊其他案件中有抵押物这一事实，可以证实被告韩永国、宋广畅是担保人，但因二人在借款协议书上未载明身份，现原告主张该二人系共同借款人，另外，被告韩永国曾向原告还款。
结合原、被告的庭审陈述及其出示的证据，本院对下列事实加以确认：2015年6月2日，被告宋统磊、郑建连向原告借款200000元，并于同日与原告签订借款协议书一份，载明：“甲方：胡荣凯乙方：宋统磊、郑建连上述双方为借款一事在平等、自愿的基础上经充分协商，特订立如下协议：一、乙方从甲方处借款人民币贰拾万元，月息2.5%，从2015年6月2日计算借款日期。二、乙方按月给付甲方利息，如有一个月未能按时给付利息，甲方即可终止借款合同的履行。……五、本协议自双方签字立时生效。协议人：甲方：胡荣凯乙方：宋统磊郑建连2015年6月2日韩永国133××××5888宋广畅139××××0491”。借款当日，原告向被告郑建连交付借款200000元，并由郑建连出具收条一张。现原告以四被告未履行还款义务为由，诉至本院，要求四被告支付借款本金并自2017年12月4日支付利息。
另查明，借款发生后，被告韩永国曾于2016年2月6日、2016年7月6日分别向原告转账10000元，其中2016年2月6日该笔备注“韩浩付利息”。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：被告韩永国、宋广畅在本案中应否承担还款责任。
本院认为，被告韩永国、宋广畅虽然在借款协议书上签名，但并未注明以何种身份签名，在此情况下，应当结合本案的实际情况对二人应否在本案中承担付款责任进行综合认定。结合本案事实及相关法律规定，本院认为本案不宜判令韩永国、宋广畅承担还款责任。理由如下：第一，本案中，借款协议书中明确载明“甲方：胡荣凯乙方：宋统磊、郑建连，乙方从甲方处借款”，该内容表明借贷关系发生在甲乙双方即原告胡荣凯与被告宋统磊、郑建连之间，双方之间存在借贷的合意。第二，被告韩永国、宋广畅在涉案借条上的签名位于借款协议书纸张的右下角，且与落款处“乙方：宋统磊郑建连2015年6月2日”尚有一定的距离，与借款人签名落款缺乏一定的连贯性，难以认定韩永国、宋广畅系以共同借款人的身份在借条上签名。第三，原告主张被告韩永国曾向其还款，并提供银行转账流水，拟证明被告韩永国系共同借款人。在原告提供的银行转账流水中，被告韩永国仅还款两次，其余八次均系被告宋统磊直接还款，被告宋统磊辩称韩永国的两次还款系其个人资金紧张其要求韩永国垫付，该辩解并非不合常理。第四，根据我国民间借贷的交易习惯，的确存在债权人要求介绍人或见证人在借款借据上签字见证的情况。第五，原告胡荣凯在庭审中明确陈述本案实际借款人是被告宋统磊、郑建连，被告韩永国、宋广畅是担保人，仅是因为韩永国、宋广畅未在借款协议书上注明担保人身份，其才在本案中主张该二人系共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。上述规定表明当事人在借据上签名未表明其保证人身份且无法推定其系保证人身份的，不需承担保证责任。因保证人并非最终的责任承担者，其承担还款责任后可向借款人追偿，故保证人承担的保证责任轻于借款人的清偿责任。由此推定，在债权人明知借条上其他签名人非借款实际使用人且该签名人身份存疑的情况下，认定该签名人系保证人尚且难以成立，倘认定其系共同借款人，显然不当。综上，韩永国、宋广畅在本案中不应承担还款责任。
本院认为，原告与被告宋统磊、郑建连之间的借贷关系不违反相关的法律法规，本院予以确认。二被告未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求二被告归还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑建连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋统磊、郑建连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡荣凯支付借款200000元及利息（自2017年12月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告胡荣凯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告预交2150元），由被告宋统磊、郑建连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 孟丽娟
人民陪审员 王秀富
人民陪审员 刘光霞
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 刘晓云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。