湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终21号上诉人（原审原告）栾志华，男．1951年7月29日出生，汉族，住址武汉市武昌区。上诉人（原审原告）喻可华，男，1951年11月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号国创大厦20楼。法定代理人曾某，该委主任。委托代理人史鹏，该委工作人员。委托代理人田硕，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人栾志华、喻可华诉武汉市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“武汉国资委”）落实国有企业改制职工安置政策一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。栾志华、喻可华诉称：2003年5月27日，武汉市人民政府公布《市人民政府办公厅关于进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》武政办（2003）66号文件，以下简称66号文件，规定国企改制必须首先召开职工代表大会，审议通过“改制方案”和职工安置方案方可进行。同时对离退休年龄不足五年和工龄已满三十年的职工要执行内部退养政策。此文公布后，2003年7月2日武汉高科国有控股集团有限公司向武汉市国企改革领导小组报告，称包括武汉鼓风机厂在内的三个企业已在66号文件下发前己召开职代会，通过了“改制方案”。此后便有2003年7月8日市国企改革领导小组办公室对武汉高科国有控股集团有限公司《关于国企改制30年工龄内养政策的紧急报告》函，即武企改办函（2003）1号，以下简称函复。事实上武汉鼓风机厂在66号文件下发前并没召开职代会审议通过改制方案，是2003年9月28日才召开武汉鼓风机厂第十二届四次职工代表大会，听取和审议“改制方案”的。栾志华、喻可华有召开职代会的决议为证。因为武汉高科向市国企改办报告内容不实，导致栾志华、喻可华的合法权益受到严重侵害。根据市人民政府法制办的意见和指导，从2015年9月起，栾志华、喻可华多次找市国资委诉求，皆被拒绝，对他们的信访信件也不作答复。根据行政诉讼有关法律及国办发（2003）96文，国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知，对市国资委负责人不作为行为，现特向人民法院依法提起行政诉讼，判令武汉国资委依法履行职责，对武企改办函（2003）1号，市国企改革领导小组办公室对武汉高科国有控股集团有限公司《关于国企改制30年工龄内养政策的紧急报告》的函复予以查证，并在相同范围发文给予纠正。判令武汉国资委依法依据职权，责令武汉高科对栾志华、喻可华所在单位工龄满30年职工，依据（2003）66号文件落实相关政策。栾志华、喻可华起诉请求：1、判令武汉国资委依法履行职责，对武企改办函（2003）1号，市国企改革领导小组办公室，对武汉高科国有控股集团有限公司《关于国企改制30年工龄内养政策的紧急报告》的函中，所称武汉鼓风机厂在武政办（2003）66号文下发之前，己召开职工代表大会通过了“改制方案”不实事实予以查证。并发文给予纠正。2、判令武汉国资委责令武汉高科对栾志华、喻可华所在单位工龄满三十年职工依据（2003）66号文件落实政策。原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条的规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。武政办（2003）66号《市人民政府办公厅关于进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》系武汉市人民政府对本市国有企业改革与发展政策提出的意见。对于栾志华、喻可华诉请要求武汉国资委认定武汉鼓风机厂通过的改制方案在武政办（2003）66号文之前行为不是事实，且发文予以纠错，并要求武汉国资委责令武汉高科对栾志华、喻可华所在单位工龄依据武政办（2003）66号落实的问题。武汉国资委作为政府履行国有资产监督管理职责的部门，是否有权或应当履行栾志华、喻可华所诉请的法定职责，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整的问题，栾志华、喻可华所诉请求及事实和理由，实为对政府主管部门对企业国有资产进行处置过程中不服提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十七条规定，裁定如下：驳回栾志华、喻可华的起诉。栾志华、喻可华上诉请求，撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实与理由：1、程序违法。（1）市政府国企改革领导小组（2003）1号函复是错误的行政行为，栾志华、喻可华从2003年8月26日起就书面向有关部门反映情况，要求改正，但没有理会，是可诉性事项。原审法院未予开庭即发出裁定书，违反程序。（2）法院从未对栾志华、喻可华进行调查，裁定称对当事人进行了调查不是事实。（3）本案是一起行政监管、行政不作为新类型案件，按最高人民法院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》法发（2009）54号通知应当受理。市法制办的逻辑是这样的：你们厂适用什么文件改制，取决于职代会审议通过“改制方案”的时间。依据职责分工，这一问题应向武汉高科的主管市国资委反映，如果市国资委不作为，就向法院起诉，判定他们作为。这些关系的关键点只有审理调查才能清楚。法院的裁定书剥夺了的公民的诉权。2、事实不清。国企改制是对国有企业进行产权多元化的制度改革。上诉人告的是国资委对职工合法权益受到侵害而监督职责缺失，行政不作为，上诉人没有提一句不服资产处理的话。法院以此不受理是对事实的混淆不清。栾志华、喻可华陈述的事实经过和具体诉求，与“行初135号”的认定完全贴不上边。上诉人要求是被上诉人履行职责弄清在文件下发前开没开会审议通过“改制方案”，而法院认定是企业国有资产进行处置过程中不服提起诉讼。所以上诉人认定“行初135号”裁定认定事实错误。3、适用法律错误。栾志华、喻可华没有在企业国有资产进行行政性调整，划拨过程中发生纠纷，栾志华、喻可华也不知道企业国有资产如何处置，没有就此向法院提起行政诉讼，不应适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条。栾志华、喻可华是因为市企改办武企改办函（2003）1号错误而导致企业职工合法权益受到侵害而起诉的，原审法院裁定驳回栾志华、喻可华的起诉适用法律错误。栾志华、喻可华根据《中华人民共和国行政诉讼法》起诉正当合法，属于行政不作为新类型案件应该受理。栾志华、喻可华根据《企业国有资产监督管理暂行条例》（2003年5月27日国务院令第378号）第四条、第十三条第二款、第十四条第六款和《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（2003年11月30日国办发[2003]96号）第一条第一款、第九款、第二条第一段、第三条第四款要求市国资委履职监督检查，正当合法。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》施行后，但凡起诉均应立案受理。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的可以起诉。栾志华、喻可华一是要求武汉国资委依法履行监督管理职责，二是要求武汉国资委责令相关企业落实其劳动待遇，均非属于法律规定的请求行政机关履行保护其人身权、财产权的情形。法律并未赋于公民责令行政机关如何行政的权力，栾志华、喻可华不能因此起诉，其起诉人民法院不应受理。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡怡江审判员  程敬华审判员  曾文亮二○二○一七年二月二十八日书记员  吕 锐