吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第197号
原告：王文冬，延吉市通延摩托车配件商店业主，现住延吉市。
委托代理人：金美兰，吉林延大律师事务所律师。
被告：邵春雷，户籍所在地为安图县。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：邵春鸽，现住延吉市。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：公茂磊，现住延吉市。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
原告王文冬诉被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊之间身体权纠纷一案，延吉市人民法院（2013）延民初字第3063号案件审理中，延吉市人民法院报请延边州中级人民法院指定管辖，延边州中级人民法院于2015年5月15日做出（2015）延中民辖字第3号民事裁定，指定由龙井市人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文冬及其委托代理人金美兰，被告邵春雷及被告邵春雷、邵春鸽的委托代理人李守国，被告公茂磊的委托代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文冬诉称：2013年9月1日，原告陪同朋友在被告邵春雷经营的延吉市众添鑫轮胎商店更换轮胎时，因轮胎商店地下室突然爆炸，致使原告王文冬轻度烧伤Ⅱ°4%TBSA、面部裂伤、面部擦伤、左踝外伤、左后踝骨折。现诉至法院要求被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊互负连带责任赔偿医疗费2616.04元、辅助器具费25元、交通费81元、住院伙食补助费800元、后续治疗费15000元、整容费7000元、鉴定费3100元、误工费15984元、护理费9773.10元、营养费4500元、租赁损失8000元，计66798.14元。
被告邵春雷辩称：1、延吉市众添鑫轮胎商店是被告邵春雷个人经营，其房屋系向被告公茂磊承租。在办理该轮胎商店的营业执照时，因本人身份证丢失，借用了姐姐即被告邵春鸽的身份证办理了营业执照，但该轮胎商店的实际经营者系被告邵春雷。2、由于被告邵春雷承租房屋系违章建筑，且地下室没有通风口，导致沼气无法疏散。3、被告邵春雷承租房屋的地下室系违章建筑，出租人即被告公茂磊将不符合条件的租赁物对外出租，未告知租赁物具有瑕疵。4、事故发生后，经了解案发的地下室旁边就是马葫芦，是形成沼气的根源。同时，地下室未设计通风口，也未做防水处理。5、被告邵春雷是按照租赁物的用途使用，没有任何违规。6、被告邵春雷使用的设备没有缺陷，属于正常使用，无任何违章事宜。7、被告邵春雷使用的空压机不是发生本次事故的直接或必然原因。8、无论是被告邵春雷还是被告公茂磊，对本次事故发生沼气聚集的原因、浓度均无法预见。综上，被告邵春雷认为本次事故的直接原因是租赁物系违章建筑，没有按照规定设置通风口所致，故被告邵春雷不是侵权人，没有赔偿义务。
被告邵春鸽辩称：被告邵春鸽不是轮胎商店的实际经营者，被告邵春鸽只是将身份证出借给被告邵春雷办理了轮胎商店的营业执照，该轮胎商店的实际业主为邵春雷。被告邵春鸽没有对原告实施侵权。
被告公茂磊辩称：1、被告公茂磊租赁给被告邵春雷的房屋本身不存在安全隐患，屋内没有气体异味和地下渗水现象。2、延吉市公安局司法鉴定中心出具的鉴定报告，鉴定主体资格以及依据、程序均不具有合法性，该报告认定爆炸房屋长期封闭且有地下渗污水与事实不符。3、本案是一般侵权纠纷，原告王文冬主张被告公茂磊未尽安全保障义务证据不足。4、原告王文冬主张的被抚养人生活费于法无据，此费用应包含在残疾赔偿金中。综上请求驳回原告王文冬对被告公茂磊的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告王文冬的诉讼主体资格。
经庭审质证，三被告均无异议，本院予以采信。
2.延吉市公安司法鉴定中心出具的鉴定报告，证明2013年9月1日，被告邵春雷经营的轮胎商店地下室爆炸的原因为地下室内长期积累可燃气体，达到起爆点的瞬间，自动工作中的空气压缩机配电盒内松动螺丝处产生火花，并引爆可燃气体造成爆炸，是意外气体爆炸事故。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽对该证据提出异议称，螺丝松动不属实，空压机启动时自动工作会产生火花。被告公茂磊对真实性无异议，对证明目的提出异议。认为：1，该报告的程序的形成不合法，该报告的分析人在2013年9月5日均是作为延吉市安监局的专家组成员参加现场勘查，同日给安监局出具的是以延吉市公安局刑事科学技术室的名义出具的现场勘验报告，而不是以该中心的名义出具的报告，该份报告在延吉市法院撤消了安监局的文件后上述分析人身份进行了转换，作为了公安鉴定中心的勘验人，仍然出具了该份报告，在程序上该报告不合法。2，该鉴定机构不具有爆炸原因鉴定的鉴定资格，在案件诉讼过程中被告公茂磊申请法院对爆炸原因进行鉴定，而法院通过市公安局、州公安局以及公安部均无法鉴定，从而说明该鉴定中心不具备鉴定资格。3，报告的依据是错误并与事实不符，报告引用通过调查被告邵春雷和燃气办检测结果得知地下室长期封闭、长期积累污水和可燃气体。首先被告邵春雷的陈述与案件有直接关系，其单方陈述不能作为认定事实的依据，作为鉴定人员从未向被告公茂磊进行了解，所以该依据是不真实的，燃气办的人员出庭指证明确说明他们只测可燃气体，具体气体是什么不清楚，地下是否有污水、是否长期封闭不清楚，因此鉴定中心基于错误的依据得出的结论与事实不符。4，地下室有地下通道和空压机工作，显然不是封闭状态，而且地下室也没有污水的问题。综上该报告不应被采纳。本院认为，三被告异议不成立，对该证据予以采信。
3.延边大学附属医院出具的住院病案首页复印件、出院证一份、延吉市郐氏骨科处方复印件一份、门诊收据复印件1份，证明1、原告王文冬于2013年9月1日至同年9月9日在延边大学附属医院住院治疗8天。2、原告王文冬出院后继续治疗支付2616.04元，其中原告王文冬在延吉市郐氏骨科诊所支出药费760元。
经庭审质证，三被告对真实性无异议，被告公茂磊对原告王文冬在延吉市郐氏骨科诊所支出药费760元提出异议，认为在个体诊疗所治疗所支出的医疗费用不予认可。本院认为，被告公茂磊提出的质证意见成立，故本院对原告王文冬在延吉市郐氏骨科诊所支出药费760元不予采信，其余部分均予以采信。
4.交通费收12张，证明原告就医支出交通费81元。
经庭审质证，被告公茂磊对其中37元无异议，其余有异议。被告邵春雷、邵春鸽无异议，本院认为被告公茂磊异议不成立，对该证据予以采信。
5.复印费收据1张，证明原告在延边大学附属医院复印病历支出9元。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊均无异议，本院予以采信。
6.司法鉴定意见书及鉴定费收据复印件1张，证明原告王文冬1、原告的本次损伤未达到伤残等级；2、原告的误工时间评定为120日；3、原告的本次损伤需1人护理90日；4、原告的本次损伤营养时间评定为90日；5、原告需行面部瘢痕整形治疗，其费用评估为7000元，左后踝骨骨折合并三角韧带损伤需手术治疗，其费用评估为15000元。支出鉴定费3100元。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊均无异议，本院予以采信。
7.买卖协议、营业执照，结婚照复印件各一份，证明原告王文冬与黄珊珊系夫妻关系，虽然营业执照是以黄珊珊名义办理，但原告王文冬才是延吉市通延摩托车配件商店实际经营者，因此误工损失应按照批发零售业标准计算。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽有异议，认为不能以此认定原告王文冬为从事批发零售业。被告公茂磊提出异议，称营业执照应当与事故发生的时间为准。本院认为，结合原告王文冬提交的证据8，可以认定原告王文冬从事批发零售行业，故对该证据予以采信。
8.房屋租赁合同书复印件一份，证明原告受伤前，租赁费房屋经营摩托车配件商店，月租金2000元。原告伤后，不能经营该商店，误工4个月，造成租金损失8000元。
经庭审质证，被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊有异议。称该损失是属于原告王文冬能够避免的损失，不应由被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊承担。本院认为，三被告提出的质证意见成立，对该证据不予采信。
9.个体户注销情况复印件一份，证明延吉市众天鑫轮胎商店于2013年10月17日注销。
经庭审质证，三被告均无异议，本院予以采信。
被告邵春雷向本院提交的证据有：
1.2012年6月1日房屋租赁合同书、限期办照通知书、个体工商户营业执照、2012年6月1日房屋租赁合同书复印件各一份，证明1、发生事故的轮胎商店经营者为被告邵春雷。2、被告邵春雷承租的房屋包括地下室110平方米。
经庭审质证，原告对该证据无异议。被告公茂磊对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：因为轮胎商店的工商执照登记的经营者姓名为邵春鸽，应当是邵春鸽为实际经营者。本院认为，根据庭审调查的事实看，该轮胎商店的法定业主为被告邵春鸽，实际经营业主为被告邵春雷，故本院对该证据的真实性予以采信。
2.照片，证明被告邵春雷经营的轮胎商店地下室内长期发生墙壁渗漏水的现象。被告邵春雷经营的轮胎商店的地下室属于违章建筑。
经庭审质证，原告王文冬、被告邵春鸽对该证据无异议，被告公茂磊对该证据有异议称，从照片的形成时间看是爆炸后形成的，所以地下室墙体的破裂是爆炸时形成的，浸泡痕迹是爆炸事故发生后，上下水没有掐断，自然流淌形成的痕迹，该组照片不能证明爆炸前有渗漏水现象，证明不了地下室为违章建筑。按照被告邵春雷与被告公茂磊的租赁合同约定为维修责任由承租人即被告邵春雷负责。因无法确认该组照片的真实性，故本院对该证据不予采信。
被告邵春鸽未向本院提交证据。
被告公茂磊未向本院提交证据。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2013年9月1日上午10时30分许，原告陪同朋友崔永春到被告邵春雷经营的延吉市众添鑫轮胎商店修理摩托车轮胎时，轮胎商店的地下室突然发生爆炸，致原告面部、手臂被烧伤，左踝骨骨折。原告伤后，自2013年9月1日至同年9月9日在延边大学附属医院住院治疗8天，期间医疗费已由被告邵春雷支付完毕。原告出院后，在延边大学附属医院门诊治疗支出医疗费1856.04元、支出就医交通费81元、支出购买拐杖款25元、支出病历复印费9元。经吉林天平司法鉴定所鉴定为：1、原告的本次损伤未达到伤残等级；2、原告的误工时间评定为120日；3、原告的本次损伤需1人护理90日；4、原告的本次损伤营养时间评定为90日；5、原告需行面部瘢痕整形治疗，其费用评估为7000元，左后踝骨骨折合并三角韧带损伤需手术治疗，其费用评估为15000元。原告为此支出司法鉴定费3100元。上述事故发生后，延吉市安全生产监督管理局成立专家组对事故现场进行勘察，并出具关于延吉市春雷轮胎商店9.01爆炸事件原因的鉴定报告：该轮胎商店地下室内有大量积水（污水），由三台空气压缩机（发生爆炸时，只有一台空气压缩机在运行）和一些废弃的机油，没有其他物品。平时地下室呈封闭状态，且没有排风设施，经专业仪器检测，地下室墙壁渗水处裸测沼气残留值为0.0544%。经一段时间的沼气聚集，沼气浓度达到爆炸上限（5%-15%）。勘查发生爆炸时正在运行的空气压缩机配电盒里有一固定螺丝钉明显松动、接触不良，且电线外皮及电容器外皮有明显燃烧痕迹。经公安、质监等部门排除人为可能性和其他固体物质爆炸后，经专家组一致认定，该起爆炸事件的原因是地下室内大量沼气聚集，沼气浓度达到爆炸上限，遇到空气压缩机运行时产生的电火花导致沼气爆炸。本院在审理另案原告崔润信、崔紫萱、王宏宇诉被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊、延吉市众添鑫轮胎商店之间生命权纠纷一案中（与本案系同一爆炸事故），被告公茂磊申请对地下室发生爆炸的原因进行司法鉴定，因无相应的鉴定机构对爆炸原因进行司法鉴定，故无法对地下室爆炸原因进行司法鉴定。后被告公茂磊对该鉴定提出异议，并向延吉市人民法院提起行政诉讼，延吉市人民法院于2013年12月12日作出（2013）延行初字第95号行政判决：撤销延吉市安全生产监督管理局于2013年9月5日作出的《关于延吉市春雷轮胎商店“9.01”爆炸事件原因的鉴定报告》。2013年9月5日，经延吉市公安司法鉴定中心鉴定为：2013年9月1日，被告邵春雷经营的轮胎商店地下室爆炸的原因为地下室内长期积累可燃气体，达到起爆点的瞬间，自动工作中的空气压缩机配电盒内松动螺丝处产生火花，并引爆可燃气体造成爆炸，是意外气体爆炸事故。对于可燃气体是何种气体无法查明。
另查明，被告延吉市众添鑫轮胎商店为个体工商户，其营业执照登记的法定业主为被告邵春鸽。该轮胎商店使用的房屋系被告公茂磊所有、用途为商业用房，其中地上房屋面积为115.49平方米、地下室面积为110平方米。2012年6月1日，被告公茂磊将该房屋租赁给被告邵春雷使用，租赁期限截止至2014年6月1日止。延吉市众天鑫轮胎商店于2013年10月17日注销登记。
本院认为，原告王文冬陪同朋友到被告延吉市众添鑫轮胎商店修理轮胎时，商店地下室突然发生爆炸，致原告王文冬受伤的损害结果发生。本案爆炸点为众添鑫轮胎商店，被告邵春雷作为轮胎商店的经营者，被告邵春鸽作为营业执照登记的法定业主，被告公茂磊作为爆炸房屋的出租人，均与原告王文冬受到的伤害存在因果关系。
从爆炸原因来分析被告邵春雷、邵春鸽、公茂磊是否存在过错。根据延吉市公安司法鉴定中心出具的鉴定报告认定的轮胎商店地下室爆炸的原因为：地下室内长期积累可燃气体，达到起爆点的瞬间，自动工作中的空气压缩机配电盒内松动螺丝处产生火花，并引爆可燃气体造成爆炸，是意外气体爆炸事故。被告邵春雷将地下室作为轮胎商店存放轮胎的仓库及空气压缩机运行的机房，应对地下室进行安全管理，故对地下室爆炸，应承担全部赔偿责任。由于该轮胎商店系个体工商户，被告邵春鸽系该轮胎商店的法定业主，应承担连带赔偿责任。被告公茂磊作为案发房屋的出租人，其提供租赁物的地下室没有办理产权证，被告邵春雷主张系违章建筑，申请调取工程设计图纸，本院到相关部门调取时因被告邵春雷不能提供工程名称，而未能调取。被告邵春雷提出房屋出租人即被告公茂磊提供的租赁物具有瑕疵的主张不成立。地下室爆炸原因的条件之一为“地下室内长期积累可燃气体”，被告公茂磊作为出租人履行了将租赁物交付的义务，租赁物在长期脱离其直接管理的情况下无法预见到地下室可能长期积累可燃气体。故被告公茂磊对地下室发生爆炸的损害结果的发生没有过错责任，其不应承担本案的民事赔偿责任。本案原告王文冬的损失为：医疗费1856.04元、交通费81元、购买拐杖款25元、病历复印费9元、误工费120日×132.45元／日=15894元、护理费1人×90日×108.59元／日=9773.10元、住院伙食补助费8日×100元／日=800元、面部瘢痕整形治疗费7000元、左后踝骨骨折合并三角韧带损伤需手术治疗费15000元、营养费3000元、司法鉴定费3100元，计56538.14元。故原告要求三被告赔偿损失66798.14元的诉讼请求，本院予以支持被告邵春雷、邵春鸽连带赔偿损失56538.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告邵春雷、邵春鸽于本判决生效后立即赔偿原告王文冬损失56538.14元。
二、驳回原告王文冬的其他诉讼请求。
如果被告邵春雷未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元（原告已预交50元），由被告邵春雷、邵春鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王家姝
代理审判员 翟丽娜
人民陪审员 李学峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 金成巍