浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第324号
上诉人（原审原告）：浙江舜杰建筑集团股份有限公司。注册地：浙江省上虞市经济开发区。经营场所：上海市江宁路****号**楼。
法定代表人：任国龙，董事长。
委托代理人：杜抗美，广东信达律师事务所上海分所律师。
委托代理人：胡建立，系公司员工。
上诉人（原审被告）：嘉善惠诚砼制品有限公司。住所地：浙江省嘉善县干窑镇长生村江泾公路*号。
法定代表人：郦国华，董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人浙江舜杰建筑集团股份有限公司（以下简称舜杰公司）因与上诉人嘉善惠诚砼制品有限公司（以下简称惠诚公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人舜杰公司委托代理人杜抗美、胡建立，上诉人惠诚公司委托代理人何寅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月21日、4月9日，舜杰公司与惠诚公司签订两份加工承揽合同。合同约定，“由惠诚公司为舜杰公司制作预制方桩【桩规格JAZHB-240-1413G（以下简称240方桩）：桩长27m、上段14m（12Φ20）、下段13m（12Φ18）；桩规格JAZHB-225-1211（以下简称225方桩）：桩长23m、上段12m（8Φ16）、下段12m（8Φ14）……】，质量标准为04G361”。合同还约定，“当需方对供方产品质量提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成时，需方应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告，与供方交涉，如确系供方方桩质量问题造成断桩，供方按烂桩原用桩米数给予赔偿，并且承担由此造成的其他损失。”合同签订后，惠诚公司将240方桩104套，225方桩97套运送至施工现场。2012年5月19日，舜杰公司对所收方桩提出质量异议。2012年5月24日，惠诚公司作出承诺：“……在5月18日送到“虹桥镇95#地块”工程中的25＊25＊24.35共97套（分厂生产），在19日施工中发现有部分（据我公司调查是17根）下节桩配筋数量不足，未按合同约定生产（合同规定8＊14，实际4＊14）……”。
另查明，1、惠诚公司供应的225方桩即系惠诚公司承诺书中提到的“虹桥镇95#地块”工程中的25＊25＊24.35”。2、《虹桥95号地块住宅项目》根据房屋的功能划分为：一区（24#楼）、二区（多层住宅）。舜杰公司、惠诚公司当庭自认一区打桩用的是240方桩，二区打桩全部用的是225方桩。
又查明，原审法院委托浙江中磊工程咨询有限公司对“因惠诚公司所供方桩质量问题造成工程的经济损失进行评估，工程范围为虹桥镇95号地块住宅项目”。《工程造价咨询报告书》的鉴定结论为：“由于所供方桩的质量问题造成停工机械和人员费用的经济损失为1795492元，人民币（大写）：壹佰柒拾玖万伍仟肆佰玖拾贰元整。此数值为虹桥镇95号地块商品住宅项目的损失总值，两家供桩单位每家承担的比例不作鉴定。由惠诚公司供应的桩的压桩费用为132761元，人民币（大写）：壹拾叁万贰仟柒佰陆拾壹元整。其中，一区停工机械费用损失（静压桩机、套图控设备、双轴搅拌机、三轴搅拌机、钻孔灌注桩机）共计972800元；二区停工机械费用损失（静压桩机、双轴搅拌机、三轴搅拌机、吊车）共计677600元。一区分包商管理人员工资为（6×38）×63=14364元，分包商现场操作工人工资为（30×38）×60.6=69084元；二区分包商管理人员工资为（6×22）×63=8316元，分包商现场操作工人工资为（40×22）×60.6=53328元。24#楼压桩费用为48945.6元、防护措施67500元，二层多层住宅压桩费用16315.2元。”
一审中，舜杰公司变更诉讼请求，即要求惠诚公司承担：1、一、二区停工损失1795492元、压桩费132760.8元、舜杰公司管理人员、辅助人员22天的停工损失65618.18元、44763.15元；2、公证费、律师费53000元；3、诉讼费、鉴定费由惠诚公司承担。
原审法院审理认为：本案有以下争议焦点：
（一）惠诚公司运送至施工现场即“虹桥镇95#地块”工程中的240方桩、225方桩是否存在质量问题。1、240方桩是否存在质量问题。原审认为，舜杰公司、惠诚公司签订的加工承揽合同系当事人真实的意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据双方签订的加工承揽合同，当舜杰公司对供方产品质量提出异议双方协商不成时，舜杰公司应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告。本案诉讼中，舜杰公司未能按照合同提供上述检测报告，且惠诚公司不认可该规格型号的预制方桩存在质量问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，舜杰公司现提供的证据尚未符合高度盖然性的证明标准，因此，原审对于舜杰公司主张惠诚公司提供的240方桩存在质量问题的事实无法予以确认。2、225方桩是否存在质量问题。原审认为，根据双方提供的证据能够证明，惠诚公司自认其在5月18日送到“虹桥镇95#地块”工程中的225方桩，在19日施工中发现有部分下节桩配筋数量不足，未按合同约定生产（合同规定8＊14，实际4＊14），且惠诚公司并未提供相反证据推翻其自认，故对舜杰公司主张惠诚公司提供的225方桩存在质量问题的事实予以确认。
（二）舜杰公司的损失问题。原审认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，双方当庭自认《虹桥95号地块住宅项目》一区打桩全部用的是240方桩，二区打桩全部用的是225方桩，由于上述225方桩存在质量问题，故对于二区的工程损失问题原审予以支持，但舜杰公司仅主张二区停工损失、压桩费、舜杰公司管理人员、辅助人员22天的停工损失，且根据《工程造价咨询报告书》的鉴定结论：二区停工机械费用损失（静压桩机、双轴搅拌机、三轴搅拌机、吊车）共计677600元；二区分包商管理人员工资为（6×22）×63=8316元，分包商现场操作工人工资为（40×22）×60.6=53328元。24#楼压桩费用为48945.6元、防护措施67500元，二层多层住宅压桩费用16315.2元，因此，《虹桥95号地块住宅项目》二区由于惠诚公司所供方桩的质量问题造成的停工机械和人员费用的经济损失合计739244元（677600元＋8316元＋53328元），压桩费用为132761元（48945.6元＋67500元＋16315.2元），原审予以确认。对于舜杰公司要求惠诚公司承担公证费、律师费53000元的主张，原审认为，由于该部分系舜杰公司为实现其债权所支付的费用，且双方签订的合同中并未约定，超出惠诚公司订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故不予确认。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、惠诚公司于判决生效之日起五日内赔偿舜杰公司停工机械和人员费用的经济损失合计739244元，压桩费用为132761元，合计872005元；二、驳回舜杰公司其他诉讼请求。案件受理费23533元，鉴定费27160元，合计50693元，由舜杰公司负担29559元，由惠诚公司负担21134元。
宣判后，舜杰公司与惠诚公司均不服，向本院提起上诉。
舜杰公司上诉称：一、惠诚公司提供的240方桩确系存在质量问题，原审对此不予确认，属认定事实错误。原审中，舜杰公司提供了5月19日《工作联系单》、5月20日《施工现场混凝土预制构件质量验收表》、5月21日《监理工程师通知单》、5月24日《承诺书》等证据，其中有工程监理的检测结论、有惠诚公司对225方桩、240方桩全部存在质量问题的自认，已形成足以证明240方桩也存在质量问题的证据链，但原审却不予认定，而根据《加工承揽合同（说明）》的条款，认为“协商不成时，舜杰公司应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告与惠诚公司交涉”，但舜杰公司认为工程监理单位即有资质的单位，由其出具的《质量验收表》和《监理工程师通知单》即应视为“有资质单位出具的检测报告”，且断桩事件发生时，惠诚公司不仅认可工程监理对225方桩、240方桩作出的检测结论，也作出了相应的“承诺”，故不存在对产品质量提出异议双方协商不成的事实，也不存在对断桩需要专门部门做检测的情况，这也与惠诚公司诉前对《监理工程师通知单》中关于240方桩的质量问题未提出异议，并运回了包括240方桩在内的方桩互为印证。另原审对2012年7月20日惠诚公司出具的《委托书》及被运回方桩数量的《确认书》不作认定，属认定证据错误。现惠诚公司认可7月20日拉回方桩的事实，也认可经公司代表田建新委托授权“孙伟国拉回方桩数量的确认权”的真实性，却对孙伟国签字的运回方桩数量不认可，显然有悖逻辑。二、原审司法审价程序上存在错误。审价单位浙江中磊工程咨询有限公司在本案审价过程中存在三个问题：压桩机械用电未计入停工损失的合理费用、总包方22天停工的工人工资未计入合理损失费用、因审价单位自身误解存在错误表述。上述问题舜杰公司也在2014年4月4日庭审中向鉴定人员提出质询，并在庭后向原审法院提出电费、人工费的补审申请，但原审对舜杰公司的补审申请不作考虑，对电费、总包人工工资这部分事实未予认定，显属不公。综上，请求本院依法撤销原审判决，发回重审或者改判惠诚公司除原审判决外，再另行承担舜杰公司总包方管理、辅助人员22天停工工资65618.18元、44763.15元，打桩机械电费102826元，一区停工损失费用972800元；一、二审诉讼费由惠诚公司承担。
惠诚公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。舜杰公司将本案桩基工程全部分包给了二家专业桩基施工单位进行施工，故即便存在因停工而产生的停工机械和人员费用，也属于打桩单位的损失，而非舜杰公司的损失，舜杰公司就该部分损失向惠诚公司提起诉讼主体不适格。对于未实际发生的损失，惠诚公司无权向舜杰公司进行主张，从舜杰公司对二家桩基施工单位提出的损失请求《工程联系单》尚未确认的情况来看，舜杰公司自己也未确认有损失存在。原审判决依据《工程造价咨询报告》对二区（多层住宅）损失的认定也显属不当。二、原审在未经事实认定之前，径行进行司法鉴定属错误，司法鉴定机构作出的鉴定报告存在严重问题，不能作为本案的定案依据。1、鉴定机构浙江中磊工程咨询有限公司不具有进行本案所涉法定鉴定的资质和能力，评估人员系造价工程师、造价员，而非评估师。2、鉴定机构对舜杰公司提出的主张部分停工损失进行鉴定有异议，对其作出的鉴定结论不予认可，鉴定报告中第四点分析论证部分的表述容易引起误解，属于未经法院认定的前提下，径行代替法院认定事实。3、对鉴定机构引用的鉴定依据和作出的分析论证均有异议，针对鉴定机构所列举的5项鉴定依据，除第1项依据法院司法鉴定委托书和第2项法庭审理笔录外，其余各项舜杰公司与惠诚公司均存在异议，且法庭也尚未作出相应认定，以这些有争议的依据所作出的鉴定结论自然缺乏效力。另针对判决书中证据1-9的质证意见，原审庭审中惠诚公司对上述证据的真实性均提出异议，但判决书中却记载没有异议，此外按照原审判决，一区的损失是不用承担的，但是所判的压桩费用132761元却是一区和二区费用的总和，其中24#楼的压桩费用48945.60元及防护措施费用67500元属于一区的损失，另二区方桩的承揽方还包括案外人嘉善县创顺预制构件有限公司，故即便二区损失存在，也不应由舜杰公司全部承担。综上，请求本院依法撤销原判，改判驳回舜杰公司全部诉讼请求。
舜杰公司二审答辩称：一、惠诚公司认为本案诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，二家桩基施工单位并非本案的合同相对方，与惠诚公司不存在权利义务关系，而舜杰公司因停工产生的损失确实存在，故这一损失应由舜杰公司进行主张。二、惠诚公司认为未经法院事实认定前不能做司法鉴定的上诉理由不能成立，原审期间，惠诚公司与舜杰公司均同意由原审法院委托鉴定机构先行司法鉴定，并共同指定浙江中磊工程咨询有限公司为鉴定单位，该鉴定报告也很明确，是仅对舜杰公司主张部分的停工损失进行鉴定，故不存在鉴定机构误以为法院已经对损失部分作出了事实认定，而是仅对舜杰公司主张的损失项目本身是否合理作出计算，至于损害事实的发生由法院认定。综上惠诚公司的上诉理由均不能成立。
惠诚公司二审答辩称：舜杰公司的上诉理由不能成立，其提供的证据也未形成证据链，其主张的舜杰公司管理、辅助人员22天停工工资、电费等均无充分证据，请求本院驳回舜杰公司的上诉请求。
二审中，舜杰公司提供工程审价审定单二组，分别是上海北盛建设工程发展有限公司、福建地矿建设集团公司上海分公司与舜杰公司之间的工程结算清单，用以证明舜杰公司对两个打桩单位的赔偿情况。经质证，惠诚公司对其真实性有异议，并认为该证据形成于一审期间，不属于新证据。
二审中，惠诚公司提供（2012）嘉善商初字第1402号、（2013）嘉善商初字第970号、（2013）浙嘉商终字第563号、（2013）浙嘉商终字第561号民事判决书四份，用以证明惠诚公司与嘉善县创顺预制构件有限公司同时为舜杰公司承建的上海市虹桥镇95号地块项目工程提供预制方桩，且提供方桩的规格、时间均为一致，另根据判决书内容，对证据工程联系单应不予认定。经质证，舜杰公司对其真实性没有异议，认为虽然两家公司提供的方桩都存在问题，但仅有惠诚公司提供的方桩必然导致停工及停工损失。
本院审查认证为：舜杰公司提供的证据，真实性无法确认，故本院不予认定；惠诚公司提供的民事判决书，舜杰公司对其真实性没有异议，但该判决书不足以证明惠诚公司的主张。
本院经审理查明：舜杰公司因工程建设需要，向惠诚公司定作预制方桩，双方于2012年3月21日、4月9日签订《加工承揽合同》两份。合同约定：由惠诚公司为舜杰公司定作两种型号的预制方桩，其中240方桩：桩长27m、上段14m（12Φ20）、下段13m（12Φ18）；225方桩：桩长23m、上段12m（8Φ16）、下段12m（8Φ14），质量标准为04G361；当舜杰公司对惠诚公司产品质量提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成时，舜杰公司应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告，与惠诚公司交涉，如确系惠诚公司所供方桩质量问题造成断桩，惠诚公司按烂桩原用桩米数给予赔偿，并且承担由此造成的其他损失。
合同签订后，惠诚公司将240方桩104套、225方桩97套运送至舜杰公司工程现场。2012年5月19日，舜杰公司对所收方桩提出质量异议。2012年5月24日，惠诚公司作出承诺：“……在5月18日送到“虹桥镇95#地块”工程中的25＊25＊24.35共97套（分厂生产），在19日施工中发现有部分（据我公司调查是17根）下节桩配筋数量不足，未按合同约定生产（合同规定8＊14，实际4＊14）……”。经查明：1、惠诚公司供应的225方桩即惠诚公司5月24日承诺书中提到的“虹桥镇95#地块”工程中的25＊25＊24.35”方桩。2、《虹桥95号地块住宅项目》根据房屋的功能划分为：一区（24#楼）、二区（多层住宅）。舜杰公司、惠诚公司当庭自认一区打桩全部用的是240方桩，二区打桩全部用的是225方桩。
因对方桩质量问题造成的损失情况存在异议，舜杰公司申请原审法院对此进行评估，原审法院委托浙江中磊工程咨询有限公司对“因惠诚公司所供方桩质量问题造成工程的经济损失进行评估，工程范围为虹桥镇95号地块住宅项目”。《工程造价咨询报告书》的鉴定结论为：“由于所供方桩的质量问题造成停工机械和人员费用的经济损失为1795492元，人民币（大写）：壹佰柒拾玖万伍仟肆佰玖拾贰元整。此数值为虹桥镇95号地块商品住宅项目的损失总值，两家供桩单位每家承担的比例不作鉴定。由惠诚砼制品有限公司供应的桩的压桩费用为132761元，人民币（大写）：壹拾叁万贰仟柒佰陆拾壹元整。其中，一区停工机械费用损失（静压桩机、套图控设备、双轴搅拌机、三轴搅拌机、钻孔灌注桩机）共计972800元；二区停工机械费用损失（静压桩机、双轴搅拌机、三轴搅拌机、吊车）共计677600元。一区分包商管理人员工资为（6×38）×63=14364元，分包商现场操作工人工资为（30×38）×60.6=69084元；二区分包商管理人员工资为（6×22）×63=8316元，分包商现场操作工人工资为（40×22）×60.6=53328元。24#楼压桩费用为48945.6元，防护措施67500元，二层多层住宅压桩费用16315.2元。”舜杰公司对其总包方管理人员、辅助人员22天停工工资损失及电费损失提出补审申请，但根据现有资料，评估单位无法做出鉴定。
本院认为：本案争议焦点在于：一、舜杰公司的诉讼主体资格是否适格；二、惠诚公司向舜杰公司提供的225方桩、240方桩是否存在质量问题；三、如果存在质量问题，惠诚公司需赔偿舜杰公司多少损失。
关于焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，惠诚公司与舜杰公司系承揽合同关系的相对方，惠诚公司应当按照双方约定，向舜杰公司提供符合质量要求的方桩，现舜杰公司认为惠诚公司提供的方桩不符合质量要求，其当然有权起诉要求惠诚公司承担相应的违约责任，至于舜杰公司是否将其桩基工程分包给其他单位施工，与其基于承揽合同约定向惠诚公司主张权利无关，亦不属于同一法律关系，故惠诚公司关于舜杰公司提起诉讼属于主体不适格的上诉理由不能成立。
关于焦点二、由于舜杰公司与惠诚公司已在双方签订的《加工承揽合同》中就质量纠纷的处理进行了约定，即舜杰公司对惠诚公司的方桩提出质量异议，双方协商不成时，舜杰公司应提供有资质单位出具质量检测报告，该约定在双方质量纠纷发生时应优先适用。舜杰公司认为，5月19日的《工作联系单》、5月20日的《施工现场混凝土预制构件质量验收表》、5月21日的《监理工程师通知单》、5月24日的《承诺书》等，足以证明惠诚公司对240方桩和225方桩存在质量问题均已自认，双方对240方桩、225方桩均存在质量问题没有异议。对此本院认为，惠诚公司在5月19日的《工作联系单》及5月24日的《承诺书》中均认可5月18日供应的97套方桩存在质量问题，并未特别区分型号，而其在庭审中自认97套方桩全部为225方桩，舜杰公司并未提供证据证明97套方桩中含有240方桩，故舜杰公司的该上诉理由不能成立，惠诚公司对其提供的方桩存在质量问题的自认仅针对225方桩。对于240方桩是否存在质量问题，双方仍存在争议，根据《加工承揽合同》的约定，舜杰公司仍应提供有资质单位出具的检测报告。关于如何理解“有资质单位出具的检测报告”，舜杰公司认为工程监理单位即“有资质单位”，其出具的《施工现场混凝土预制构件质量验收表》、《监理工程师通知单》应视为“有资质单位出具的检测报告”。对此本院认为，根据《建设工程监理规范》的规定，监理单位系依照法律法规和监理合同及其他建设工程合同等，代表业主单位对施工质量进行监控的机构，监理单位有权依据建设工程合同认定方桩质量并决定退货，但其认定并不当然适用本案双方当事人，因惠诚公司有异议，结合《加工承揽合同》的约定，本案工程监理单位所出具的相关材料不符合“双方认可的有资质单位出具的检测报告”的要求，在舜杰公司无法提供质量检测报告的情况下，其主张240方桩存在质量问题缺乏事实依据，本院不予采信。至于225方桩存在质量问题，惠诚公司已自认，本院予以确认。
关于焦点三、根据查明的事实，惠诚公司提供的225方桩不符合质量要求，舜杰公司要求惠诚公司承担由此造成的损失，应予以支持。由于双方均认可225方桩全部使用于虹桥95号地块住宅项目的二区工程，故对于二区的工程损失可予以支持，舜杰公司就一区损失费用要求惠诚公司进行赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。一审中，舜杰公司申请原审法院委托具备评估资质的单位对惠诚公司所供方桩质量问题造成工程的损失金额进行评估，受委托单位按规定进行了评估，评估经办人亦到庭接受双方质询，并就具体问题作了相应的解释，结合双方提出的证据，并不能推翻该评估结论，故该评估报告鉴定的损失金额可以作为本案定损的参考依据。二审中，舜杰公司提出除一审支持的损失金额外，要增加其总包方管理、辅助人员22天的停工工资损失及打桩机械电费损失，对于该部分费用，舜杰公司也在原审中提出过补审申请，但由于双方存在争议，依据现有材料评估单位无法做出鉴定，故舜杰公司对其主张的总包方管理、辅助人员的停工工资损失及打桩机械电费损失仍然负有举证义务，但其提供的证据并不足以证明其主张的事实及具体数额，故本院不予支持。惠诚公司认为二区的方桩供应单位还包括案外人嘉善县创顺预制构件有限公司，故二区的损失不应全部由惠诚公司承担。对此本院认为，（2013）浙嘉商终字第561号生效民事判决已认定，没有证据表明嘉善县创顺预制构件有限公司就虹桥95号地块住宅项目向舜杰公司提供的方桩存在质量问题，其无需向舜杰公司赔偿损失，本案中惠诚公司也未提供证据证明嘉善县创顺预制构件有限公司应当就二区工程损失承担赔偿责任，故原审判令二区损失全部由惠诚公司承担并无不当。另惠诚公司认为原审认定的压桩费用为132761元，其中24#楼的压桩费用48945.60元及防护措施费用67500元属于一区的损失，不应由惠诚公司承担，对此本院认为，根据评估报告，原审认定的压桩费用132761元中，包含24#楼的压桩费用48945.60元、防护措施费用67500元及二层多层住宅压桩费用16315.20元，结合查明的事实，虹桥95号地块住宅项目的一区为24#楼，二区为多层住宅，由于没有证据证明惠诚公司就一区提供的方桩存在质量问题，该区的损失赔偿也应不予支持，双方签订的加工承揽合同中，也未约定压桩费用由惠诚公司承担，故原审认定24#楼项下的压桩费用48945.60元及防护措施费用67500元由惠诚公司承担，确系不当，应予纠正，惠诚公司的该上诉理由本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商初字第1401号民事判决；
二、嘉善惠诚砼制品有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿浙江舜杰建筑集团股份有限公司停工机械和人员费用的经济损失合计739244元，压桩费用为16315.20元，合计755559.20元；
三、驳回浙江舜杰建筑集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23533元，鉴定费27160元，合计50693元，由浙江舜杰建筑集团股份有限公司负担32383元，嘉善惠诚砼制品有限公司负担18310元；二审案件受理费23264元，由浙江舜杰建筑集团股份有限公司负担14861元，嘉善惠诚砼制品有限公司负担8403元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 施佳媛