山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终416号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。住所地山西省吕梁市离石区新华街**号。
负责人李，分公司总经理。
委托代理人冯红，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊义
原审被告薛富勤，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人刘俊义、原审被告薛富勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服静乐县人民法院(2014)静民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的代理人、被上诉人、原审被告及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月11日，薛富勤驾驶陕KA62**/陕K9**挂号东风牌半挂车行驶至太佳高速(佳县方向)K28+800M处时，由于未与前车保持安全车距，与前方刘俊义驾驶的晋H号时代牌轻型厢式货车追尾碰撞，造成晋H号车上人员刘俊义、李金变受伤，晋H轻型厢式货车所载货物、两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该次事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队十大队作出交通事故认定书，认定薛富勤承担事故的全部责任，刘俊义不承担事故责任。晋H号时代牌轻型厢式货车的停运损失经静乐县人民法院委托山西省忻府司法鉴定中心鉴定，结论为：因本次交通事故造成停运152天，停运期间纯收入的减少额为68560元，刘俊义支付鉴定费8000元。薛富勤对该鉴定结果不服，提出重新鉴定，后经山西光大司法鉴定所鉴定，结论为：晋H号时代牌轻型厢式货车因本次交通事故造成停运50天，停运损失为20000元，薛富勤支付鉴定费3000元。关于所载蔬菜水果的损失刘俊义提供28103.5元的进发货票据。
陕K号货车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在涉事车辆所投保险期限内。保险公司提供的“车损情况确认书”载明定损金额为13835元，该价格是保险人内部询报价使用，该确认书未经被保险人签字确认。
事故发生后，刘俊义支付晋H号时代牌轻型厢式货车修理费4120元、拖车费2600元、存车费1350元；薛富勤支付晋H号时代牌轻型厢式货车修理费13800元。
原审原告刘俊义诉称，2014年6月11日，被告薛富勤驾驶陕K/陕K9**挂号东风牌半挂车行驶至太佳高速（佳县方向）K28+800M处时，由于未与前车保持安全车距，与前方原告刘俊义驾驶的晋H号时代牌轻型厢式货车追尾碰撞，造成晋H号车上人员刘俊义、李金变受伤，晋H轻型厢式货车所载货物、两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该次事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队十大队作出交通事故认定书，认定被告薛富勤承担事故的全部责任，原告刘俊义不承担事故责任。本次事故造成原告刘俊义、妻子李金变不同程度的伤害，精神上心理上遭受很大的打击，经济上受到较大损失。为了依法保护原告合法权益，原告刘俊义、妻子李金变受伤住院造成的损失保留诉权，特向法院起诉请求依法判令1、二被告赔偿原告营运损失60800元，修车费17920元，拖车费2600元，存车费费1350元，原告车上所载货物水果蔬菜损失35128.5元，共计117798.5元（第二被告在强制险和商业险范围内赔偿原告各项损失，不足部分由第一被告赔偿）2、本案诉讼费用由二被告负担。
原审被告薛富勤辩称，1、原告的车不是营运车辆，故其主张的营运损失不能支持；2、原告主张的修车费17920元，我已支付13800元，剩佘的4120元，因超过保险公司评估的费用，且无正规票据，故不应支持；3、原告主张的拖车费、存车费应有合法的税票，否则我们不予认可；4、原告主张车载货物损失赔偿数额过高，应有损失评估报告，凭购货单索赔不符合实际；5、答辩人支付原告的车损、货损、医疗费、施救费等527206元，支付答辩人货车修理费、施救费、停车费45470元，共计984906元，这些损失及我垫支原告的费用应由保险公司在保险限额内分别赔偿答辩人和原告；6、根据交安法的有关规定，原告应承担不超过10%的免赔责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司呂梁分公司辩称，1、我公司不承担诉讼费、鉴定费；2、原告主张的停运损失不属于保险公司的理赔范围；3、原告主张的停车费没有合法的依据，我公司不赔偿；4、蔬菜水果的损失，票据不正规，且原告所载货物载重量超过核定范围，无法赔付。
原审法院认为，公民享有生命、健康、财产权，侵害公民身体造成伤害的，赔偿权利人有权向赔偿义务人主张赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告薛富勤实际控制的陕K/陕K9**挂车致原告刘俊义实际控制的晋H轻型厢式货车及所载货物损坏，所以原告刘俊义（赔偿权利人)有权向被告薛富勤（赔偿义务人)主张赔偿，但因被告薛富勤实际控制车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司投保了交强险和商业三者险，所以被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付原告刘俊义的损失，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，由陕K/陕K9**的实际控制人薛富勤赔偿。法院对原告刘俊义的各项经济损失逐一认定如下：
一、停运损失。经山西光大司法鉴定所鉴定，原告晋HHE7**号货车因本次交通事故造成停运50天，停运损失为20000元；二、修理费。原告主张车辆修理费17920元，被告薛富勤已垫付13800元，剩余4120元原告提供的修理厂的证明虽非正规票据，但该项费用系原告实际支出，法院予以确认;三、施救费。原告主张2600元，交通事故发生后，原告受损车辆确由事发地拖运至修理场，该费用是被告侵权行为直接导致的财产损失，法院予以确认；四、存车费。原告主张存车费1350元，虽非正规票据，但存车系实际发生，而且在交通事故发生后，事故车辆存放在修理场等候处理，在所有交通事故中存在必然性，故对本起事故中发生存车费的事实予以确认，原告主张的存车费法院予以支持；五、货物损失。原告提交的货物损失票据虽不是正规票据，但该项损失确属实际发生，法院根据案件实际情况酌情支持27000元。以上损失共计68870元(含被告薛富勤垫付的13800元)
综上，根据《中华人民共和囯侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘俊义使用车辆晋H时代牌轻型厢式货
车因交通事故所遭受的修理费、施救费、车上所载货物损失共计47520元(含被告薛富勤垫付的13800元）由被告中国人民财产保险股份有限公司呂梁市分公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余45520元扣减13800元后的损失31720元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在第三者责任保险限额内赔付原告刘俊义。
原告刘俊义使用车辆晋H时代牌轻型厢式货车因交通事故所遭受的停运损失、存车费21350元，由被告薛富勤赔偿。
上述一、二项损失55070元，二被告于本判决生效后20曰内一次性付清。
鉴定费11000元，原告刘俊义负担8000元，被告薛富勤负担3000元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司呂梁市分公司不服此判，其主要上诉理由为，公司定损是13835元，除去残值428元，实际车损为13407元，原审多判4120元；蔬菜水果的损失，票据不正规，且原告所载货物载重量超过核定范围，原审判赔27000不合理。上诉请求撤销原判，依法改判不承担不合理损失31120元。
被上诉人刘俊义答辩称，车辆受损后是由高速交警指定到定点修理厂修理，实际损失是修理厂得出的费用，货物损失均是从个体经营店进货的实际损失，一审判决实事求是，合理合法，请求维持原判。
原审被告薛富勤表示，刘俊义的停运损失也应在保险赔偿范围内。
本院认为，关于上诉人所诉车损数额事由，上诉人的“车损情况确认书”虽然载明定损金额为13835元，但该确认书未经被保险人签字确认，且该价格是由保险人内部询报价使用，在该报价与实际损失有差距时，保险公司有权利也有义务申请司法鉴定。但上诉人在一审时未作为。因此，一审法院根据受害人实际花费而认定车损是适当的。关于上诉人所诉货物损失数额事由，上诉人认为受损货物重量超过本车核定重量，但其该上诉情节是上诉人自行估算而得，并无充分证据予以印证；又且货主所提供的证明货物价值的票据也基本符合现行流通领域的实际情况，故原审法院根据货主提供的票据酌情认定的货物损失数额是合理的。至于上诉人所诉的车辆超载和票据使用问题，本案的民事判决并不影响上诉人向有关职能部门申请查处相关问题。因此，本院对上诉人的上诉依法不予支持。但是，原判决主文易造成执行歧义，本院依法予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第2项之规定，判决如下：
一、撤销静乐县人民法院(2014)静民初字第246号民事判决。
二、一审原告刘俊义使用车辆晋H时代牌轻型厢式货车因交通事故所遭受的修理费、施救费、车上所载货物损失共计47520元(含一审被告薛富勤垫付的13800元）由一审被告中国人民财产保险股份有限公司呂梁市分公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿一审原告2000元，剩余的45520元，由一审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在第三者责任保险限额内赔付一审原告刘俊义31720元；付给一审被告薛富勤13800元（该13800元由一审原告刘俊义领取）。
一审原告刘俊义使用车辆晋H时代牌轻型厢式货车因交通事故所遭受的停运损失、存车费21350元，由一审被告薛富勤赔偿。除去一审被告薛富勤在本判决第二条中已赔付的13800元外，再由一审被告薛富勤赔付一审原告刘俊义7550元。
上述二、三项实际付款55070元，一审二被告于本判决生效后20日内一次性付清。
鉴定费11000元，由一审原告刘俊义负担8000元；一审被告薛富勤负担3000元。一审案件受理费按一审判决执行。
上诉案件受理费578元由上诉人负担
本判决为终审判决
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年五月九日
书记员 刘 鑫