wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执446号
申请执行人：朱某某。
委托代理人：梁某某，系律师。
委托代理人：汪某某，系律师。
被执行人：吕某某。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年7月25日作出的（2016）黔0201民初940号民事判决书，依法受理朱某某申请执行吕某某借款合同纠纷一案，被执行人应按生效判决书所确定的内容向权利人支付款项900000元，案件受理费11240元，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金，并承担本案申请执行费11512的义务,共计922752元。但被执行人未能如期履行。
本案在执行过程中已经执行到位1357元，经查明，被执行人吕某某名下六盘水市钟山区盛明洗煤厂已被六盘水市中级人民法院于2016年2月1日作出的（2015）黔六中执字第00192号执行裁定书裁定抵偿六盘水川威煤业有限公司，被执行人吕某某名下未发现其他可供执行财产线索。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。
因本案暂时未全部执行到位，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案应终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0201执446号执行案本次执行程序。
如被执行人吕某某、有可供执行财产时，申请执行人朱某某可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 陈 莉
审判员 周 勇
二〇一七年十二月月十二日
书记员 蔡华宁
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执446号申请执行人：朱某某。委托代理人：梁某某，系律师。委托代理人：汪某某，系律师。被执行人：吕某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年7月25日作出的（2016）黔0201民初940号民事判决书，依法受理朱某某申请执行吕某某借款合同纠纷一案，被执行人应按生效判决书所确定的内容向权利人支付款项900000元，案件受理费11240元，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金，并承担本案申请执行费11512的义务,共计922752元。但被执行人未能如期履行。本案在执行过程中已经执行到位1357元，经查明，被执行人吕某某名下六盘水市钟山区盛明洗煤厂已被六盘水市中级人民法院于2016年2月1日作出的（2015）黔六中执字第00192号执行裁定书裁定抵偿六盘水川威煤业有限公司，被执行人吕某某名下未发现其他可供执行财产线索。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。因本案暂时未全部执行到位，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意对本案应终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黔0201执446号执行案本次执行程序。如被执行人吕某某、有可供执行财产时，申请执行人朱某某可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 毅审判员 陈 莉审判员 周 勇二〇一七年十二月月十二日书记员 蔡华宁
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终2327号
上诉人（原审原告）：向吉甫，男，1953年1月22日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周德朝，男，1959年10月11日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：郑永华（周德朝之妻），女，1958年3月11日出生，住湖北省恩施市。
上诉人向吉甫因与被上诉人周德朝、郑永华民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，因向吉甫向本院提交了新的证据，被上诉人周德朝、郑永华因下落不明未在二审中发表质证意见。新证据的出现可能使原判认定事实发生变化，故本案的原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初882号民事判决；
二、本案发回恩施市人民法院重审。
上诉人湖南省向吉甫预交的二审案件受理费10100元予以退回。
审判长 刘茂仕
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一八年五月二十八日
书记员 何奕娥
南昌市东湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0102行初163号
原告肖祖城，男，1961年11月11日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人蒋辉，广东连捷律师事务所律师，执业证号：14406200710703289。
被告江西省环境保护厅，住所地：南昌市洪都北大道1131号，统一社会信用代码：113600000145012016。
法定代表人邓兴明，厅长。
委托代理人王袁生，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200110571429。
委托代理人陈健，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610367915。
原告肖祖城诉被告江西省环境保护厅（以下简称“省环保厅”）环保行政许可一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋辉，被告委托代理人王袁生、陈健，被告负责人邓兴明的委托代理人侯世游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖祖城诉称，被告批复的《赣州市第二垃圾处理场环境影响报告书》（以下简称“《环境影响报告书》”）简本存在内容缺失，对环境敏感区未全面评价；公众参与弄虚作假，未充分征求意见，不具有广泛性和代表性；赣州市第二垃圾处理场选址不合理，未经土地、城建、林业等部门的许可，排污影响沿岸居民生产生活，损害居民身体健康，破坏当地生态资源；被告《环境影响报告书》的公示方式不便利，公示期7日小于法定10日，公示程序不合法；被告未告知原告有要求听证的权利，程序严重违法。因此，被告省环保厅作出的《江西省环境保护厅关于赣州市第二垃圾处理场环境影响报告书的批复》（赣环评字（2013）199号）（以下简称“199号批复”）事实不清、证据不足、适用法律错误、程序严重违法，依法应当予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
被告省环保厅辩称，根据环保部关于生物质发电的项目建设环境防护距离不得小于300米的规定，本案原告不属于该环境防护距离范围内的居民，与案涉行政行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格；被告于2013年8月22日作出199号批复，依法于同年9月9日在被告官网进行了公示，该公示行为已具备法律上的送达效力，原告自2013年9月9日起应当知道该行政行为，其于2016年5月22日提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限。按照《中华人民共和国环境影响评价法》和《环境影响评价公众参与暂行办法》规定，被告对《环境影响报告书》全本的编制机构资质、公众参与等重大事项进行了全面认真审查，并依照《江西省环保局建设项目环境影响评价联审试行办法》（赣环督字（2008）338号）的要求，征求了相关处室、单位的书面意见，送厅办公室进行了核稿审查；根据环保部《关于发布﹤建设项目环境影响报告书简本编制要求﹥的公告》规定，被告在官网上对拟受理的《环境影响报告书》进行了简本公示，期间未收到反对意见，另《行政许可法》第四十七条的规定是针对存在“重大利益关系”情形的才需听证，本案199号批复并不直接涉及原告的“重大利益关系”，故不需举行听证会，符合法律规定。据此，被告作出的199号批复事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明，中国恩菲工程技术有限公司（以下简称“恩菲公司”）拟在赣州市赣县王母渡镇新兴村榴坑里新建赣州市第二垃圾处理场，委托具备甲级环境评价资质的江西省环境保护科学研究院编制了《环境影响报告书》，并书面向被告省环保厅请示审批该报告书。被告省环保厅收到恩菲公司的请示后，对上述报告书进行了审查，并于2013年7月9日在其官方网站公示了《环境影响报告书》简本（公示期内未收到对该报告书的意见和建议），同时咨询了江西省环境保护厅环境工程评估中心对该报告书的技术审查评估意见。2013年8月22日，被告省环保厅对恩菲公司的请示作出批复，在同意落实《环境影响报告书》提出的污染控制措施、环境风险防范措施及达到本批复要求的前提下，同意该项目按《环境影响报告书》提供的拟建地址、性质、生产规模、生产工艺和污染防治对策及措施进行建设，并于2013年9月9日在其政府网站公告了该审批结果。原告称因李隆椿申请政府信息公开后，于2016年4月28日才获知该批复并不服，于同年5月24日向本院起诉，认为被告所批复的《环境影响报告书》中公众参与存在弄虚作假、选址不合理等问题，被告审批程序不合法，请求判令撤销被告省环保厅作出的199号批复，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案被告按《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款之规定，在对恩菲公司的《环境影响报告书》作出审批后，于2013年9月9日在其政府网站上对199号批复结果进行了公告，该公告具备公示的法律效力，原告自该日起应当知道被告作出的批复行为。综上，原告于2016年5月向本院提起诉讼，已超过上述规定的起诉期限。同时，原告不在300米环境防护距离范围内，该批复对其权利义务并无实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖祖城的起诉。
原告已交纳的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 戴晓红
审 判 员 陈小凤
代理审判员 周 玉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
吉林省红石林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第40号
原告：北京安必泰科技有限公司。住所：北京市海淀区。
法定代表人：付振东，职务：董事长。
委托代理人：陈长虹，桦甸市司法局红石砬子法律服务所法律工作者。
被告：张佳奇，女，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
原告北京安必泰科技有限公司与被告张佳奇技术服务合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京安必泰科技有限公司委托代理人陈长虹、张佳奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京安必泰科技有限公司诉称：2013年8月11日，北京安必泰科技有限公司与张佳奇签订《委托代理合作协议》，该协议已生效，根据该协议，北京安必泰科技有限公司向张佳奇支付预付金10000元。张佳奇收款后，没有按照协议约定为北京安必泰科技有限公司制作《项目投资价值及预期收益分析报告》。2013年10月23日，张佳奇给北京安必泰科技有限公司出具《欠条》，承诺返还预付金及赔偿损失合计20000元，于2013年12月10日前分3次付清。请求判令张佳奇给付20000元及利息。
张佳奇辩称：2013年8月11日，张佳奇与北京安必泰科技有限公司签订《委托代理合作协议》，为北京安必泰科技有限公司编写融资报告，因北京安必泰科技有限公司提供的材料不全，在编写报告期间，北京安必泰科技有限公司的主题思想及对项目的未来规划一直处于不断变化的状态，偏离了原合同所规定的范围，导致无法正常编写。2013年11月中、下旬，本着息事宁人的态度先后两次用现金存入的方式给北京安必泰科技有限公司转账合计6000元，并电话告知，北京安必泰科技有限公司拒不承认收到款项。北京安必泰科技有限公司具体违约条款详见《委托代理合作协议》原件及所提供的材料。北京安必泰科技有限公司的诉讼请求不真实，隐瞒事实真相，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年8月11日，北京安必泰科技有限公司与张佳奇签订《委托代理合作协议》，北京安必泰科技有限公司向张佳奇支付预付金10000元。该协议未履行。2013年10月23日，张佳奇给北京安必泰科技有限公司出具《欠条》，承诺返还预付金及赔偿损失合计20000元，于2013年12月10日前分三次付清。
认定上述事实的证据有：委托代理合作协议、欠条。
本院认为：张佳奇与北京安必泰科技有限公司签订的《委托代理合作协议》及张佳奇为北京安必泰科技有限公司出具的欠条合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行义务。张佳奇认为北京安必泰科技有限公司违约，但没有提供相应的证据证明，应按欠条的约定返还预付金并赔偿损失合计20000元及超过承诺给付期限的逾期利息。张佳奇已经给付北京安必泰科技有限公司6000元的主张没有证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百六十一条、第三百六十二条第二款的规定，判决如下：
被告张佳奇返还原告北京安必泰科技有限公司预付金并赔偿损失合计20000元及逾期利息2400元，于本判决生效之日一次付清。
案件受理费180元，由被告张佳奇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判员 李 根
二〇一五年十二月十五日
书记员 于汉博
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第40号
原告：赤峰盛鸿物业管理有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：孙元华，经理。
委托代理人：孙玉芬，女，1966年5月28日出生，汉族，赤峰盛鸿物业管理有限责任公司职员，住赤峰市红山区。委托代理人：熊立霖，男，1979年11月30日出生，赤峰盛鸿物业管理有限责任公司职员，住赤峰市红山区。
被告：侯希杰，自然情况不详。
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司与被告侯希杰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求人民法院依法判令被告给付原告物业服务费、利息及滞纳金8107元。2、被告承担一切诉讼费用。本院于2014年12月26日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。经审查，原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 霞
二〇一五年一月八日
书记员 侯丽媛
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01997号
原告张某。
委托代理人葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人李卓飚，江苏梁丰律师事务所律师。
被告许某。
原告张某诉被告许某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄彩霞独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人葛淑彬、被告许某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，后生育一女，现已成年，双方婚前缺乏了解，感情一般，婚后发现性格差异甚大，常为生活琐事争吵，考虑女儿的成长维持下来，但双方已于2013年6月分居，被告于2014年7月提起离婚诉讼，后撤诉，原告又于2014年11月提出离婚，法院判决不准离婚，但夫妻感情未能缓解，继续分居，夫妻感情已破裂，为此起诉要求与被告离婚，共同财产依法分割。
被告许某辩称：不同意离婚。
经审理查明：张某、许某经人介绍相识后于××××年××月××日办理结婚登记手续，并生育一女，现已成年，婚后夫妻感情尚可。2013年5、6月起因张某与一女性朋友交往而引起许某不满，许某于2014年8月8日提起离婚诉讼，后撤诉，同年11月3日张某又提出离婚，本院于同年11月28日作出（2014）张民初字第02210号民事判决书，判决不准予张某、许某离婚。现张某认为夫妻矛盾未能缓和，夫妻感情已破裂为由，再次提起离婚诉讼。庭审中，许某不同意离婚，故调解未成。
上述事实，有结婚证、（2014）张民初字第02210号民事判决书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告结婚多年并生育一女，女儿也已结婚生子，家庭经济较以前相比宽轻稳定，本应生活平安幸福，因夫妻间产生隔阂后未能及时化解，导致夫妻感情日趋淡薄。只要原、被告今后能提高自身修养，互谅互让，珍惜夫妻感情，仍有和好的可能。原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告许某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 黄彩霞
二〇一五年十月十九日
书记员 李 娜
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执1359号
申请执行人：南昌睿衡混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：邓鑫，总经理。
被执行人：江西中南建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：龚小平。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0121民初2908号民事判决书，于2017年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西中南建设工程集团公司银行存款、收入1167940元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 肖翠云
二〇一七年十二月六日
书记员 黄 伟
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0682执字第430号
申请执行人：王艳丽
被执行人：烟台日东食品有限公司
申请执行人与被执行人其他案由纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2016）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2017）鲁0682执字第430号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一七年二月八日
书记员 于 欣
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第996号
上诉人（原审被告）钟城富，男，住武平县。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武平县长源煤炭开发有限公司，住所地武平县岩前镇宁洋村，组织机构代码77536499-3。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，武平县长源煤炭开发有限公司职工。
上诉人钟城富因与被上诉人武平县长源煤炭开发有限公（以下简称“长源公司”）劳动争议纠纷一案，不服武平县人民法院（2015）武民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟城富及其委托代理人钟梅雄，被上诉人武平县长源煤炭开发有限公司的委托代理人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告钟城富自2001年3月起在原告处从事井下采煤、掘进工作，双方建立了劳动关系，2008年6月，被告离开原告公司。2014年7月30日，被告经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2014年9月17日，经龙岩市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月12日，经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残三级。2015年3月10日，被告向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月20日，原告长源公司因未提交为被告钟城富缴纳工伤保险、申请工伤保险待遇的相关证明材料，对长源公司提出的钟城富的工伤保险待遇应由工伤保险经办机构支付的意见不予采信，被告钟城富因患职业病被认定为工伤，并鉴定为因工伤残三级，应享受工伤保险待遇。武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案（2015）16号《仲裁裁决书》裁决：一、原告长源公司支付被告钟城富一次性伤残补助金等51487.8元；二、原告长源公司支付被告钟城富自2015年4月1日起按月支付伤残津贴1790.88元；三、驳回被告钟城富的其他仲裁请求。原告长源公司收到《仲裁裁决书》后，在法定期间内向本院提起诉讼。另查明，武平法院已生效的（2013）武民初字第2140号民事判决书认定，被告钟城富在长源公司工作期间，原告长源公司于2005年9月1日至2006年12月31日为被告钟城富办理了工伤保险参保手续。上述事实，有原告长源公司提供的武平县劳动争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》及工伤保险参保证明。被告钟城富提供的龙岩市人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》、《收条》一份、劳动鉴定费票据一份、龙岩市劳动能力鉴定委员会出具的《初次鉴定结论书》一份，（2013）武民初字第2140号民事判决书、法律文书生效证明及原、被告的陈述等证据可以证实。
原审判决认为，被告钟城富因患职业病认定工伤，并鉴定为因工伤残三级，应享受工伤保险待遇。原告为被告办理了工伤参保手续，缴纳了工伤保险费，根据《工伤保险条例》规定，被告的一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴应按照国家规定从工伤保险基金中支付；职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金、享受从工伤保险基金按月支付伤残津贴。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第九条：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。在原告长源公司已为被告钟城富投保了工伤保险的情况下，原、被告双方未提供证据证明武平县社会劳动保险管理中心不予支付钟城富工伤保险待遇，被告钟城富的一次性伤残补助金5148.8元和自2015年4月1日起按月支付的伤残津贴1790.88元不应由原告支付。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十五条，《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第九条之规定，原审判决：原告武平县长源煤炭开发有限公司不应支付被告钟城富的一次性伤残补助金51487.8元和自2015年4月1日起按月支付的伤残津贴1790.88元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武平县长源煤炭开发有限公司负担。
宣判后，原审被告钟城富不服，向本院提起上诉。
上诉人钟城富上诉称，原审判决适用法律不当，运用程序有误，作出的判决错误应予纠正。请求撤销原判，判令被上诉人长源公司支付上诉人钟城富一次性伤残补助金51487.8元和自2015年4月1日起按月支付的伤残津贴1790.88元。
被上诉人长源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
经审理查明，双方当事人对原审认定的事实均无异议，对一审认定的事实本院予以确认。
二审双方均未提供新的证据。
本院认为，在被上诉人长源公司已为上诉人钟城富投保了工伤保险及未能证明武平县社会劳动保险管理中心不予支付上诉人钟城富工伤保险待遇的情况下，原审判决不支持上诉人钟城富要求被上诉人支付一次性伤残补助金51487.8元和自2015年4月1日起按月支付的伤残津贴1790.88元并无不妥。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟城富负担；一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 廖毓斌（代）
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初576号
原告：朱勇军，男，1975年4月29日出生，汉族，住安吉县。
被告：沈路，男，1988年10月17日出生，汉族，住安吉县。
被告：邱云霞，女，1983年3月20日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告朱勇军与被告沈路、邱云霞民间借贷纠纷一案中，原告朱勇军于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱勇军的撤诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱勇军撤诉。
本案受理费55元（已减半），由原告朱勇军负担。
审判员 李云兰
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 向
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第812号
罪犯张传珍，男，1976年3月26日出生，汉族，河南省开封县人，小学文化程度。现在郑州市监狱服刑。
河南省开封县人民法院于2012年10月12日作出（2012）开刑初字第203号刑事判决，认定张传珍犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1000元。刑期自2012年5月25日起至2015年11月24日止。判决生效后，于2012年11月8日交付郑州市监狱执行刑罚。刑罚执行机关郑州市监狱以罪犯张传珍入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2002年12月12日22时许，被告人张传珍伙同他人酒后预谋，在开封县城关镇三八岗拦乘出租车，当行至开封县兴隆乡太平岗东时，被告人张传珍采取暴力威胁手段抢劫司机李某某现金53元。该犯在共同犯罪中系主犯。
罪犯张传珍服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年4月获得表扬；2014年8月获得表扬；2015年1月获得表扬；2013年11月获得记功。原判罚金于2015年3月31日已缴纳。自2013年上半年起至2014年底每半年的评审鉴定分别为：良好、良好、良好、良好。郑州市监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张传珍入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张传珍减去有期徒刑四个月（刑期至2015年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
人民陪审员 韩 杰
二〇一五年七月十日
书 记 员 袁 珂
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初2303号
原告：杨某1，男，1930年8月16日出生汉族，户籍地重庆市巴南区，现住浙江省宁海县。
被告：杨某2，男，1970年9月17日出生汉族，户籍地浙江省宁海县，现住浙江省杭州市西湖区。
原告杨某1与被告杨某2为遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告杨某1、被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2016年11月19日以原告立“遗嘱”形式签订的遗赠扶养协议；2.被告杨某2立即返还原告杨某1人民币590000元；3.本案诉讼费由被告杨某2承担。事实和理由：原告杨某1系台湾回来的老兵，未生育子女。原告于1985年回大陆后住在重庆，于2016年回到宁海。被告杨某2系原告杨某1的侄子。被告承诺给原告养老，故原告确定了“遗嘱”内容，即去世后原告的财产（位于重庆市巴南区的房产一处及原告在招商银行的存款700000元）由被告继承。2016年11月18日，被告从原告的招商银行账户中取出700000元，被告说将其中20000元给了原告弟弟，经核实，情况属实，同意扣除20000元。此后，被告并未对原告尽到良好的照顾义务，故原告要撤回“遗嘱”，并要求被告返还700000元。后经多方协调，被告归还了110000元，尚欠590000元未归还。被告认为修缮给原告居住的宁海县的老房子用了30000元，原告认可修缮费用为20000元，同意直接抵扣，故被告尚应支付原告550000元。
被告杨某2答辩称，被告杨某2确系原告杨某1侄子。原告未生育子女。2016年，经原、被告及其他家人共同商定，被告为原告养老，原告去世后的遗产（位于重庆市巴南区的房产一处及原告在招商银行的存款700000元）由被告继承。2016年11月18日，被告从原告招商银行账户中取出700000元，同日将680000元存入被告自己的账户，剩余20000元系原告指示被告交付给原告的弟弟杨来夫。原告于2016年11月19日在“遗嘱”上签字，被告也有一份“遗嘱”原件。此后，原告要求居住在被告位于宁海县的老房子内，被告便花费
30000元修缮房屋。现原告诉请要求解除原、被告于2016年11月19日以原告立“遗嘱”形式签订的遗赠扶养协议，被告没有异议，但修缮老房子的费用要抵扣，原告提出抵扣20000元，被告表示同意。原告在宁海县居住一段时间后便到杭州被告家居住。此后，因原告多次催付还款，被告已先后归还300000元、30000元、10000元、
100000元，共计440000元。故被告最多愿意返还原告
220000元（700000元－20000元－20000元－440000元）。
本院经审理认定事实如下：原告杨某1未生育子女，与被告杨某2系叔侄关系。原告于2016年从重庆回到宁海。2016年11月18日，被告杨某2从原告杨某1招商银行账户取出700000元。同日，被告杨某2将其中680000存入自己账户，剩余20000元按原告指示交付给原告的弟弟杨来夫。原告杨某1曾立“遗嘱”一份，明确位于重庆市巴南区的房产一处及招商银行存款700000元这两项为杨某1当时所拥有的财产，并确认由被告杨某2个人继承；被告杨某2对原告杨某1尽赡养义务，一切医疗费、生活费均由被告杨某2承担等内容，该“遗嘱”的落款时间为2016年11月19日。
本院认为，原告杨某1所立的，落款时间为2016年11月19日的“遗嘱”中表示被告杨某2对原告杨某1尽赡养义务，一切医疗费、生活费均由被告杨某2承担，原告杨某1去世后的遗产归被告杨某2所有等内容来看，该“遗嘱”实际为遗赠扶养协议。现原告诉请要求解除原、被告于2016年11月19日以原告立“遗嘱”形式签订的遗赠扶养协议，被告没有异议，故本院对该诉请予以支持。被告从原告账户中取走700000元，除原告认可被告已归还110000元及同意扣除给原告弟弟的20000元、老房子的修缮费用20000元外，被告应对其辩称已归还的其余330000元承担举证责任，但被告未提供相应证据证明，故对被告主张返还220000元的辩称，不予采纳。综上，被告应返还原告550000元
（700000元－110000元－20000元－20000元）。故此，依据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨某1、被告杨某2于2016年11月19日以原告杨某1立“遗嘱”形式签订的遗赠扶养协议；
二、被告杨某2应于本判决生效后十五日内返还原告杨某1人民币550000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9700元，减半收取4850元，由原告承担404元，被告杨某2承担4446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
(本页无正文)
审 判 员 刘巧丽
二〇一七年五月二十七日
代书记员 沈 谦
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第2496号
原告：郑某。
委托代理人：林某。
被告：俞某。
原告郑某与被告俞某为民间借贷纠纷一案，本院于2010
年9月15日立案受理，依法由代理审判员王秩顺适用简易程序
于2010年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告郑某的委托代理人林某到庭参加诉讼，被告俞某经本院传票
传唤无正当理由拒不到庭。
原告郑某起诉称：2009年8月24日，被告俞某向原告借款
人民币30000元，约定利息按月利率2%计算，并出具借条一份
。后该借款经原告多次催讨，被告俞某支付利息至2009年12月
23日止。起诉要求：被告俞某返还借款本金人民币30000元，
并支付自2009年12月24日起至实际还款之日止按月利率2%计算
的利息。
被告俞某未作答辩，亦未举证。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下
证据：
证据1、原告郑某，被告俞某身份证复印件各一份，证明
原、被告主体资格；
证据2、借条一份，证明被告俞某于2009年8月24日向原告郑某借款人民币30000元及相关约定的事实。
本院依法向被告俞某送达了起诉状副本、应诉通知书、
证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告
俞某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利
。
原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法，
内容真实，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2009年8月24日，被告俞某向原告郑某借款人民币30000
元，并出具借条一份，载明：今向郑某借到现金叁万元（3000
0.00），月息2分。后该借款经原告多次催讨，被告俞某支付
利息至2009年12月23日止。原告郑某于2010年9月15日向本院
起诉。
本院认为，被告俞某向原告郑某借款人民币30000元，有
借条为凭，事实清楚。该借款虽未约定还款期限，但根据法律
规定，原告郑某可随时主张权利。该借款约定利息按月利率2%
计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。综
上，原告郑某要求被告俞某返还借款本金30000元并支付利息
的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告俞某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告
郑某借款本金人民币30000元，同时支付自2009年12月24日起
至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币685元，依法减半收取342.5元，由被
告俞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费685元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号：90×××35］。
代理审判员 王秩顺
二〇一〇年十月十二日
代书 记员 高玲丽
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1729执545号
申请执行人张磊，男，1989年4月16日生，汉族，本科文化，职工。住新蔡县月亮湾街道城郊村高庄。居民身份证号码412828198904166439。
被执行人孙毛劝，男，1987年11月1日生，汉族，农民。住新蔡县月亮湾办事处闫湖村张老庄。居民身份证号码412828198711016098。
被执行人冷建丽，女，1990年4月24日生，汉族，住新蔡县月亮湾办事处闫湖村张老庄。居民身份证号码41282819900424634X。
本院在执行申请执行人张磊与被执行人孙毛劝、冷建丽借款合同纠纷一案中，经过财产调查被执行人孙毛劝、冷建丽确无可供执行的财产。申请执行人张磊也未提供被执行人孙毛劝、冷建丽可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 军
审判员 闫保华
审判员 赵 彧
二〇一七年三月三日
书记员 李 搏
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云法刑初字第00212号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人李某某，男，1981年7月28日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月7日被云阳县公安局取保候审。
重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉（2014）178号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云阳县人民检察院指派代理检察员周维出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月19日凌晨，被告人李某某酒后驾驶渝XX小型轿车沿云阳县云江大道由张家坝向实验小学方向行驶，当该车行驶至云阳县特警大队门前路段时，与渝XX小型轿车发生碰撞，被民警现场查获。经检验，李某某静脉血液中乙醇含量为179.5毫克／100毫升。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、立案决定书、户籍信息表等书证，证人刘某某、吴某某的证言，被告人李某某的供述，血液提取笔录，乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故的行为，造成的社会危害较大，酌情予以从重处罚。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李某某坦白自己的罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元，上缴国库。罚金限判决生效后十日内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梅栋芳
二〇一四年七月三日
书记员 雷童琼
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初301号
原告鲁海原，男，汉族，1974年4月26日出生，小学文化，个体户，子长县寺湾乡桑树坪村村民，现住延安市宝塔区。
被告郭海涛，男，汉族，1987年6月27日出生，延川县贺家湾乡郭家塌村村民，现住延安市宝塔区。
原告鲁海原诉被告郭海涛房屋买卖合同纠纷一案，原告鲁海原于2017年1月6日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告鲁海原的撤诉申请符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲁海原撤回起诉。
案件受理费50元原告已预交，减半收取25元，实际由原告鲁海原负担。
审判员 马志斌
二〇一七年三月二十二日
书记员 殷 振
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保665号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行，统一社会信用代码：91410225671668124Q。
负责人马瑞敏，行长。
住所地：河南省开封市兰考县中山东街9号。
委托代理人:刘峰辉，男，1976年2月26日生，汉族，住兰考县。单位职工，代理权限为特别授权。
被申请人：董建伟，男,1970年7月4日生,汉族,住兰考县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行与被申请人董建伟信用卡纠纷一案中，申请人以维护其合法权益、确保将来的判决能顺利执行为由，于2018年5月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人董建伟名下存款17000元或查封相应价值的财产,并提供了担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：
冻结被申请人董建伟名下存款67000元或查封相应价值的财产（详见清单），冻结、查封期限为一年。冻结、查封期间，不得转移被冻结、查封财产，不得对冻结、查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 路宏善
二〇一八年五月十七日
书记员 韩冠超
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保665号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行，统一社会信用代码：91410225671668124Q。负责人马瑞敏，行长。住所地：河南省开封市兰考县中山东街9号。委托代理人:刘峰辉，男，1976年2月26日生，汉族，住兰考县。单位职工，代理权限为特别授权。被申请人：董建伟，男,1970年7月4日生,汉族,住兰考县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行与被申请人董建伟信用卡纠纷一案中，申请人以维护其合法权益、确保将来的判决能顺利执行为由，于2018年5月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人董建伟名下存款17000元或查封相应价值的财产,并提供了担保。本院认为，申请人的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：冻结被申请人董建伟名下存款67000元或查封相应价值的财产（详见清单），冻结、查封期限为一年。冻结、查封期间，不得转移被冻结、查封财产，不得对冻结、查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  路宏善二〇一八年五月十七日书记员  韩冠超
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2026号
上诉人（原审原告）：徐军。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：北龙建设集团有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区夷陵大道65号3E商务大厦1502室。
负责人：周萍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北龙建设集团有限公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1号。
法定代表人：陈书田，该公司董事长。
两被上诉人共同委托的诉讼代理人：周运秋、肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐军因与被上诉人北龙建设集团有限公司宜昌分公司（以下简称北龙宜昌分公司）、北龙建设集团有限公司（以下简称北龙建设公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐军上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。其理由为：一审法院认定案外人吴某银行账户中转账给徐军账户的款项为代北龙宜昌分公司、北龙建设公司还款属于认定事实错误。一是合同法规定的第三人代为履行债务须以三方有合同约定为前提。本案中，没有证据证明三方有约定由案外人吴某代偿债务。二是一审判决认定吴某代偿债务与生活常识不符。三是吴某银行流水没有徐军的收据的情况下，认定吴某代偿证据不足。
被上诉人北龙宜昌分公司、北龙建设公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
徐军向一审法院起诉请求：北龙宜昌分公司、北龙建设公司共同向其偿还借款本金300000元、利息144467.6元，合计444467.60元，并从2016年4月20日起至实际付清之日止，以借款本金300000元为基数，按年利率6%的标准支付利息，由北龙宜昌分公司、北龙建设公司承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2012年7月20日、2012年11月12日徐军分别向北龙宜昌分公司转帐772000元、289500元，北龙宜昌分公司于2012年7月26日、2012年11月12日共向徐军出具了借款800000元、500000元的借条。2013年11月1日，徐军收到北龙宜昌分公司还款500000元；2014年6月25日，徐军收到钟长祥代还款200000元；2015年5月13日，徐军收到刘德三代还款100000元。徐军分别出具了收条和领款单，双方并无争议。但对吴某于2013年6月5日向徐军支付300000元是否应认定为北龙宜昌分公司的还款，双方意见不一。
一审法院另认定：证人吴某出庭作证称，其与北龙公司当时的负责人刘德三有协议，刘德三要其还300000元，吴某就在2013年将钱还到徐军账户上了，有银行明细为证。由于当时是受委托代还，所以收据是刘德三收回的。之前吴某和徐军没有交往，通过朋友只见过一次面，之后才有来往。徐军虽认可曾收到该300000元款项，但认为证人吴某与其有其他经济往来，不能说任何一个支付给徐军的款项就是北龙宜昌分公司的还款，必须还要得到徐军认可。徐军同时提供了2016年2月2日吴某的领款单、2016年6月6日徐军与吴某银行转账凭证等两份证据，证明徐军与证人吴某有经济往来。证人吴某对该证据不持异议，但北龙宜昌分公司、北龙建设公司认为该证据只能证明徐军与吴某在2016年有经济往来，不能证明2013年吴某与徐军就有经济往来。
一审法院认为：本案争议焦点为2013年6月5日吴某还给徐军的300000元是否认定为北龙宜昌分公司、北龙建设公司偿还的借款。根据庭审查明事实，吴某是受刘德三委托将300000元还至徐军账户，徐军亦认可收到300000元。但徐军提供的2016年2月2日吴某的领款单、2016年6月6日徐军与吴某银行转账凭证等证据，仅能证明徐军与吴某在2016年有经济往来，不能证明2013年吴某与徐军就有经济往来，亦与证人吴某关于其与徐军今年才有经济往来的证言一致，故2013年6月5日吴某还给徐军的300000元应认定为替北龙宜昌分公司、北龙建设公司所还。北龙宜昌分公司、北龙建设公司已累计向徐军偿还借款1100000元，双方之间的债权债务关系已经消灭，徐军的诉讼请求不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条之规定，判决驳回徐军的全部诉讼请求。一审案件受理费7967元（徐军已预交），减半收取3983.50元，由徐军负担。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属。
本院认为：1、徐军与北龙宜昌分公司之间形成民间借贷法律关系，因其对双方之间的借款1100000元及徐军分别收到北龙宜昌分公司500000元、钟长祥200000元、刘德三100000元、吴某300000元的事实无异议，本院予以确认。2、北龙宜昌分公司在一审申请的证人吴某出庭作证证实，吴某承认其向徐军支付的300000元系代北龙宜昌分公司偿还徐军的借款，且徐军也承认收到了吴某向其支付的300000元，虽然徐军上诉称该款系其与吴某之间的其他经济往来，但徐军并未举证予以证实。因此，该款（300000元）应认定为北龙宜昌分公司向徐军偿还的借款。北龙宜昌分公司、北龙建设公司现已累计向徐军偿还借款1100000元，双方之间的债权债务关系已经消灭，徐军要求北龙建设公司、北龙宜昌分公司偿还借款300000元已无事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7967元（徐军已预交），由徐军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一六年十月十七日
书记员 张鹏炜
山东省嘉祥县人民法院
终 本 裁 定 书
（2017）鲁0829执554号
申请执行人：蔡敏河。
被执行人：江广兴。
申请执行人蔡敏河与被执行人江广兴借款合同纠纷一案，经本院查明，被执行人江广兴无财产可供执行，申请人蔡敏河呈书面同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院终结（2017）鲁0829执554号本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王衍奎
二〇一七年九月五日
书记员 楚秀芬
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初8898号
原告：重庆市江北区土地征用管理办公室，住所地重庆市江北区洋河二村*号满堂红商务大楼*楼。
法定代表人：马思健，主任。
委托代理人：胡亮，重庆戴皋律师事务所律师。
被告：刘行君，男，1986年12月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆市江北区土地征用管理办公室与被告刘行君返还原物纠纷一案，本院于2016年5月30日受理了此案。2016年7月11日，本院向原告送达了开庭传票，该传票载明2016年7月29日上午9时20分，在本院第九审判庭开庭审理此案，原告的委托代理人2016年7月11日签收了传票。2016年7月29日上午9时20分开庭时间已到，原告重庆市江北区土地征用管理办公室的委托代理人胡亮未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。本案原告重庆市江北区土地征用管理办公室传票传唤、无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取40元，由重庆市江北区土地征用管理办公室负担。
代理审判员 吴善浩
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡君奇
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第2544-5号
申请执行人三亚百顺物业服务有限公司，住所地三亚市鹿岭路金陵海景花园。
法定代表人易某，该公司总经理。
委托代理人林如果，海南中海律师事务所律师。
委托代理人林明宇，海南中海律师事务所律师。
被执行人易昕，住三亚市。
被执行人易阳，住三亚市。
被执行人曹莉，住三亚市。
关于申请执行人三亚百顺物业服务有限公司与被执行人易某、易某、曹某物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2014）城民一初字第67号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务（向申请执行人三亚百顺物业服务有限公司支付物业服务费6127.2元、案件受理费50元），权利人三亚百顺物业服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年12月12日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、限报财产令，限其在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但经查被执行人易某、易某、曹某目前下落不明，本院对其在银行、车辆、工商、房产等部门进行了“四查”，未发现有任何可供执行的财产，申请执行人也未在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。经申请执行人同意，终结本案的本次执行程序。本案终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）城民一初字第67号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立平
代理审判员 王大宝
代理审判员 王传喜
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 钊
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民一终字第00596号
上诉人（一审原告）：宣城新港房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市经济开发区管委会218室，组织机构代码58457771-8。
法定代表人：童梢青，该公司董事长。
委托代理人：王国军，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：刘静，女，1989年5月26日出生，汉族，大专文化，住安徽省合肥市。
上诉人宣城新港房地产开发有限公司为与被上诉人刘静劳动争议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01783号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人宣城新港房地产开发有限公司于2015年10月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：宣城新港房地产开发有限公司的申请，系对其权利的自主处分且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宣城新港房地产开发有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费10元减半收取5元，由宣城新港房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹沂
审 判 员 汪澍
代理审判员 秦炜
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄娟
附：相关法律条文
《中华人共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0117民初2202号
原告：朱恒，男，1984年1月19日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：余浪，湖北精图治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。
被告：武汉市阳逻宝路棉制品有限责任公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路87号。
法定代表人：叶莉苹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璟，湖北佑君律师事务所律师。
原告朱恒与被告武汉市阳逻宝路棉制品有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年7月5日立案。原告朱恒于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱恒的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱恒撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱恒负担，本院免予收取。
审判员 桂 琳
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄丽芳
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20981号
原告：王绪粉，女，1965年1月3日出生，汉族，住江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。
被告：上海艺馨家政服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戴俊君。
原告王绪粉与被告上海艺馨家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐信刚到庭参加诉讼，被告上海艺馨家政服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王绪粉向本院提出诉讼请求，要求被告：1、支付2017年3月27日至4月8日、5月5日至5月30日期间工资共计11,846元；2、返还押金3,000元。事实和理由：1、原告原在被告公司从事月嫂工作。期间，由被告与客户签订月嫂服务合同，被告再指派原告至客户家中工作，工资由被告直接支付。被告未通知原告接单期间，原告则不需要在被告公司上班，被告虽然承诺支付期间工资，但实际上从未支付。2、2017年3月27日至4月8日、5月5日至5月30日期间，原告被指派至产妇家做月嫂，约定月工资均为8,000元(按每月26个工作日计算)，但被告分文未给，故应当支付上述期间工资共计11,846元(8,000元÷26天×12.5天+8,000元)。另2017年3月16日被告曾收取原告押金3,000元至今未予返还。故现不服仲裁委通知诉至法院。
上海艺馨家政服务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告原在被告公司的月嫂岗位工作。被告于2017年3月16日曾收取原告押金3,000元。同年5月5日至5月30日(26天)期间，原告根据被告的指派到产妇家中担任月嫂。同年5月31日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付工资11,530元；2、返还押金3,000元。仲裁委以原告系家政人员，双方争议不属于受理范围为由决定不予受理。现原告不服上述决定通知遂起诉来院。
本案审理中，原告向本院提供以下证据：
1、《艺馨母婴客户合同》(第二单)；2、押金和客户收款收据(第二单)。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠其2017年5月5日至5月30日期间工资8,000元和押金3,000元，已经提供了相应证据予以证明，被告对此未作任何抗辩，故该项诉讼请求本院予以支持。原告主张被告欠付2017年3月27日至4月8日期间工资，因其作为举证方未提供证据予以证明，应当承担举证不能后果，故原告该项请求本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告上海艺馨家政服务有限公司支付原告王绪粉2017年5月5日至5月30日期间工资8,000元；
二、自本判决生效之日起三日内，被告返还原告押金3,000元；
三、原告其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171.14元，减半收取85.57元，由被告上海艺馨家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一七年九月三十日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临法执字00102—1号
申请执行人李长生，男，1952年3月25日出生，汉族，村民。
被执行人李小楠，女，1989年3月21日出生，汉族，村民。
上列当事人之间土地承包经营权纠纷一案，本院作出的（2012）临民初字第00457号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李长生于2012年12月17日向本院申请执行，为了保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
1、依法冻结、划拨被执行人李小楠及其家庭成员在银行的存款。
2、依法扣留、提取被执行人李小楠及其家庭成员的收入。
3、依法查封、扣押被执行人李小楠及其家庭成员的财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
审 判 员 王 毅
代理审判员 张瑞松
二〇一二年十二月二十四日
书 记 员 刘光奇
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执2572号
申请执行人:刘桂贞
被执行人:王强
本院在执行上列当事人赔偿纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年八月十一日
书记员 宫 冰
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第20号
申请执行人镇赉县农村信用合作联社。
法定代表人：刘亮，职务：理事长。
被执行人：孙万富
本院在执行镇赉县农村信用合作联社与孙万富借款纠纷一案,本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：高鹏飞
审判员 ：王成明
审判员 ：李万彬
二〇一六年十月十八日
书记员 ：李海波
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第20号
申请执行人耿应绪，男，汉族，甘肃省镇原县人。
被执行人慕敦科，男，汉族，甘肃省镇原县人。
本院执行的（2013）镇民初字第618号耿应绪与慕敦科婚约财产纠纷一案，执行标的46200元。已执行10600元，剩余35600元未执行。在执行过程中，查明被执行人慕敦科家庭经济困难，且其家中也无可供执行的财产，申请执行人耿应绪也未能提供出被执行人有其他可供执行的财产线索，执行条件暂不成熟。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）镇民初字第618号耿应绪与慕敦科婚约财产纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱世源
审判员 脱生军
审判员 陈 嘉
二〇一四年七月三日
书记员 杨新杰
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙05刑终121号
原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）倪浩。2015年5月21日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现押于湖州市看守所。
辩护人陈晔，浙江萤火虫律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人倪浩犯骗取贷款罪、合同诈骗罪一案，于2016年3月9日作出（2015）湖吴刑一初字第734号刑事判决。原审被告人倪浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派代理检察员郭军出庭履行职务，上诉人倪浩及其辩护人陈晔到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）骗取贷款的事实
2014年9月至10月间，被告人倪浩采用虚假的购销合同，以其妻子许某甲作为借款人，以其妻子许某甲名下的位于湖州市德清县新市镇西成路77号及78号房产设定最高额抵押，被告人倪浩作为抵押人，以其自己名下的位于湖州市吴兴区市陌路小区90幢601室及新市陌路9幢306室的房产设定最高额抵押，郑某甲、郑某丁、郑某乙、郑某丙作为最高额保证人担保，从浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行骗取贷款人民币300万元，至案发仍未归还。
原判认定上述事实的证据有：证人项某、陈某、许某甲、谢某、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑某丁、罗某、沈某的证言；受案登记表、人口信息、银行电子回单、接受证据清单、浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、浙江稠州商业银行借款借据、房屋他项权证、小微贷款借款申请书、委托支付申请书、出账通知书、结算业务申请书、购销合同、陈某身份证复印件等书证；被告人倪浩的供述与辩解等。
（二）合同诈骗的事实
2014年9月至10月间，被告人倪浩以合作投标建设“湖州市南浔区南浔镇三长南片圩区整治工程”为名，与被害人项某达成口头合作协议，约定二人分别出资50%，由被害人项某负责管理财务资金，被告人倪浩负责工程投标施工，后被告人倪浩在实际未参与该工程投标等事宜的情况下，以交纳工程投标保证金、施工保证金等费用为名，骗取被害人项某共计人民币305.6万元。
另查明，公安机关冻结被告人倪浩在许某乙名下工商银行卡号为62×××77账户中的人民币50万元；查封被告人倪浩父母倪某、王英囡名下湖州市吴兴区月河街道莲花庄小区6幢204室，被告人倪浩名下湖州市吴兴区新市陌路9幢306室，市陌路小区90幢601室，嘉业阳光城嘉竹苑104幢1单元联体别墅以及华夏商城18幢216室。
原判认定上述事实的证据有：被害人项某的陈述；证人沈某、姚某、王某、费某、杨某甲、毛某、杨某乙、殷某、肖某、丁某、杨某丙、褚某、曾某、贾某、陆某、朱某、秦某、许某甲、许某乙、周某、李某、姜某、罗某、倪某等人的证言；湖州市南浔区南浔镇三长南片圩区整治工程施工招标公告、中标公告、中标通知书、银行电子回单，短信截图、转账凭证、取款回单、收条、借条、说明书、银行交易明细、银行个人授信协议、最高额抵押合同、他项权证、还款记录、协助冻结财产通知书、房屋产权信息、房屋买卖合同、人口信息、全国在逃人员信息、到案经过、情况说明等书证及被告人倪浩的供述和辩解等。
原判认为被告人倪浩的行为已构成骗取贷款罪、合同诈骗罪。被告人倪浩到案后如实供述了骗取贷款的犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款，第二百二十四条第五项，第六十七条第三款，第六十九条第一款和第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，对被告人倪浩以骗取贷款罪判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元；以合同诈骗罪判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币十二万元；决定执行有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币二十二万元；扣押的人民币五十万元，依法予以追缴，发还被害单位浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行和被害人项某；责令被告人倪浩退赔其余违法所得，发还被害单位浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行和被害人项某。
上诉人倪浩提出，其没有采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取贷款，没有给银行带来特别重大的损失；其也没有通过签订书面合同来骗取被害人项某，相关有罪供述系因遭受侦查人员的刑讯逼供所致，本案证据不足，事实不清，其与被害人项某的资金往来系民间借贷纠纷，依法不应构成合同诈骗罪。请求二审法院依法撤销原判合同诈骗罪的定罪量刑，对其骗取贷款的犯罪行为适用缓刑。
其辩护人支持上诉人的上述意见，认为本案合同诈骗部分的事实不清，证据不足；骗取贷款部分因被告人倪浩并未给银行带来重大损失依法不能成立；莲花庄小区6幢204室系案外人倪某、王英囡的合法财产，依法不应当被查封。辩护人请求二审法院依法对被告人倪浩宣告无罪。
出庭履行职务的检察人员认为，原判事实清楚，证据确实充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的上诉人倪浩于2014年9月至10月间，采用虚假购销合同，以妻子许某甲名义向浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行骗取贷款300万元的事实；以口头协议合作投标建设“湖州市南浔区南浔镇三长南片圩区整治工程”为幌子，以交纳工程投标保证金、施工保证金等费用为名，骗取被害人项某305.6万元的事实，有原判所采信的证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人倪浩采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗得银行贷款，造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪；上诉人倪浩以非法占有为目的，以合作工程为幌子骗取合同方信任，在履行合同过程中骗取财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于各方意见，审理认为：1.勐腊县看守所入所人员健康检查表、湖州市看守所在押人员医疗档案、上诉人倪浩在侦查阶段稳定一致的有罪供述证实，侦查机关讯问系依法进行，上诉人倪浩不存在被刑讯逼供的情形，相关意见与查明事实不符，不予采纳。2.证人许某甲、陈某、谢某、郑某乙、郑某丁等人的证言、书证借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等证据证实，上诉人倪浩以他人名义，通过虚假的购销合同、不真实的资金用途，以欺骗手段获得银行贷款，并将该笔贷款用于实施犯罪活动。上诉人倪浩提供的抵押物不足以清偿该笔贷款资金，给银行造成特别重大损失。上诉人倪浩及辩护人提出不构成该罪的意见，不予采纳。3.上诉人倪浩的有罪供述，被害人项某的陈述，证人毛某、许某甲、罗某的证言、短信聊天记录、银行交易明细等证据证实，上诉人倪浩和项某之间存在投资工程合作关系的事实。合同诈骗罪中的合同是指体现一定市场秩序的书面合同或口头合同，上诉人倪浩提出没有签订书面合同不构成合同诈骗罪的意见，不予采纳。4.上诉人倪浩和被害人项某短信聊天记录的内容能够与银行交易明细、被害人项某打款笔数和金额相互印证，证实上诉人倪浩以缴纳保证金等名义，多次向被害人骗取资金的详细情况。上述事实同时能得到上诉人倪浩的有罪供述等证据的印证。上诉人倪浩及其辩护人提出相关款项系民间借贷资金的辩解和辩护意见，不予采纳。原判根据上诉人倪浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及犯罪后表现，所处量刑适当。原审审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王一辉
代理审判员 李玉文
代理审判员 胡百芷
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 蓉
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3018号
原告马某。
委托代理人陈学军，江苏江业律师事务所律师。
被告陈某甲。
原告马某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法由代理审判员杜丽丽适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人陈学军、被告陈某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某诉称：原、被告系大学同学，双方于2005年确立恋爱关系，××××年××月××日在原江都市民政局登记结婚，××××年××月××日生一女陈某乙。原、被告在共同生活期间，因被告生活作风不检点，致夫妻关系不睦，虽经多次沟通，被告仍不知悔改。从2015年开始，原、被告便分居生活至今，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月承担生活费2000元，教育费、医疗费凭票据各半承担；判令夫妻共同财产湘A×××××小型轿车归原告所有。
原告马某提供下列证据证明其诉讼主张：
1、原、被告结婚证复印件；
2、原、被告婚生女陈某乙的常住人口登记卡复印件。
被告陈某甲未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告陈述原、被告系大学同学，双方于2005年确立恋爱关系，××××年××月××日在原江都市民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女取名陈某乙，现随原告生活。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，有当事人的庭审陈述及提供的证据予以证实，本院予以确认。被告陈某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自主婚姻，有较好的感情基础，且共同生育并抚养了小孩，建立了一定的夫妻感情。婚后双方虽发生矛盾，导致夫妻关系出现裂痕，但原告提供的证据以及陈述的理由不足以证明原、被告夫妻感情确已完全破裂。今后，只要原、被告双方树立正确的婚姻家庭道德观念，加强信任，增进沟通与理解，多关心和包容对方，妥善处理目前夫妻矛盾，夫妻关系是可以改善的，原告提出与被告离婚的理由不能成立，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告马某与被告陈某甲离婚。
本案案件受理费减半收取为120元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杜丽丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 潘 洁
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初324号
原告：张ＸＸ，男，汉族，1998年6月18日生，住太康县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：91411600785085795F。
负责人：邹建刚，经理。
委托诉讼代理人：任佳，系该公司员工。
原告张ＸＸ诉中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于2018年1月18日向本院提出被告主体资格异议申请书，认为原告投保公司系中国平安财产保险股份有限公司太康支公司，事故发生地均系太康。原告张ＸＸ起诉中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司系被告主体错误。
本院经审查认为，根据被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司提供的保险抄件显示，原告承保公司系中国平安财产保险股份有限公司太康支公司，并非被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司非本案适格的被告主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一八年一月二十二日
书记员 张怡雯
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第6760号
原告张静。
被告天津天泽房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路79号。
法定代表人沈众，总经理。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
原告张静诉被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员王静适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人吕春喜、莫琴，被告委托代理人魏海江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年8月6日签订《商品房买卖合同》，约定原告以511419元的价格购买被告开发建设的汉沽弘瑞花园X号楼X门X室住宅商品房，被告应于2014年12月31日前将房屋交付原告。合同签订后，原告依约交付全部购房款，但被告迟迟未能交付房屋，目前被告开发建设的商品房处于停工状态，交房承诺难以兑现。请求判令：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》，并于2015年12月31日前将竣工验收合格的商品房交付原告；2.被告向原告支付自2015年1月1日至2015年11月5日期间的已付款利息22229.68元；3.原告保留对被告自2015年11月6日起至实际交房之日止期间因迟延交房产生的已付款利息的追偿权利；4.案件受理费由被告承担。
原告为证实其主张，提供了《商品房买卖合同》、购房款发票、所有权预告登记证明和被告出具的“致业主的一封信”。
被告辩称，被告迟延交房的事实存在，同意按照合同约定承担违约责任，向原告支出迟延交房期间的已付购房款利息。被告同意继续履行合同，但由于房地产市场不景气，被告资金紧张，目前该住宅楼项目处于停工状态，不能确定交付日期。请法院依法判决。
被告未提供证据。
经审理查明：原告所述购房情节属实。双方签订的《商品房买卖合同》第三条约定，被告应于2014年12月31日前将经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告。第五条约定，被告逾期交房在365日内的，应向原告支付自合同约定交房之次日起至实际交付房屋期间的已付购房款利息（按照同期银行贷款利率计算）。
经查，原告所购的住宅楼主体已经封顶，目前处于停工状态。
上述事实有原告提供的书证以及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方具有法律效力。被告未按合同约定日期向原告交付商品房已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，被告迟延交房应当向原告支付自合同约定交房之次日起至实际交付房屋期间的已付购房款利息，原告主张自2015年1月1日起至2015年11月5日期间的已付购房款利息22229.68元于法有据，经核算，该数额不超出合同约定的应得数额，本院予以支持。如果被告迟延交房的状态持续，原告就继续享有要求被告继续支付已付购房利息的权利，该权利除非原告自行放弃，其他任何人不得剥夺。故此，原告将保留该项权利作为一项诉讼请求提出欠妥，本院不予处理。如被告仍存在违约行为，原告可及时主张权利。
被告迟延交房，原告仍要求继续履行合同，被告表示同意，故本院予以支持。但因被告开发建设的商品房目前未经竣工验收合格，不具备《中华人民共和国建筑法》规定的房屋交付的法定条件，故此本院对原告要求被告交付房屋的请求，依法不予支持，原告可在条件成就后另案解决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：
一、原、被告继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》；
二、被告天津天泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赔偿自2015年1月1日起至2015年11月5日期间的已付购房款利息22229.68元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由被告承担，并在本判决生效之日起十日内直接交至本院。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 静
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李秋香
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国建筑法》
第六十一条：交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。
建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省莒县人民法院法律文书拟稿头
拟稿单位：执行三庭
拟稿人：
××××年××月××日
密级：
共印份
签发人：
年月日
签发意见：
年月日
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执字453号
申请执行人：王纪展，男。
被执行人：王开华，男。
申请执行人王纪展与被执行人王开华民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2015年6月17日作出（2015）莒民初字第382号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2015年1月22日向本院申请执行。要求被执行人履行判决书确定的义务（给付标的款40000元，案件受理费800元，执行费700元），本院已依法受理。
本院在执行过程中，法院于2016年2月3日依法向被执行人王开华下达了执行通知书、传票和报告财产令，责令被执行人七日内履行法院判决的义务，到期后被执行人未按期履行，被执行人王开华在法院有多起执行案件，查其被执行人王开华无存款，名下也无车辆。申请执行人也未向本院提供被执行人其他财产和线索。
本院认为，被执行人王开华在法院有多起执行案件，查其被执行人王开华无存款，名下也无车辆。申请执行人也未向本院提供被执行人其他财产和线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）莒民初字第382号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长刘志刚
审判员刘永保
审判员宗云剑
二○一六年五月十八日
书记员卢兆成
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执字453号
申请执行人：王纪展，男。
被执行人：王开华，男。
申请执行人王纪展与被执行人王开华民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2015年6月17日作出（2015）莒民初字第382号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2015年1月22日向本院申请执行。要求被执行人履行判决书确定的义务（给付标的款40000元，案件受理费800元，执行费700元），本院已依法受理。
本院在执行过程中，法院于2016年2月3日依法向被执行人王开华下达了执行通知书、传票和报告财产令，责令被执行人七日内履行法院判决的义务，到期后被执行人未按期履行，被执行人王开华在法院有多起执行案件，查其被执行人王开华无存款，名下也无车辆。申请执行人也未向本院提供被执行人其他财产和线索。
本院认为，被执行人王开华在法院有多起执行案件，查其被执行人王开华无存款，名下也无车辆。申请执行人也未向本院提供被执行人其他财产和线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）莒民初字第382号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年五月十八日
书记员 卢兆成
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初87号
原告沁县农村信用合作联社。
住址沁县定昌镇富民巷23号。
法定代表人晋荣，职务理事长。
委托代理人韩秀峰，男，沁县农村信用合作联社后勤中心负责人。
被告卫恒，男，1982年8月27日出生，汉族。
被告安宇星，女，1985年5月4日出生，汉族，系被告卫恒之妻。
被告李庆豪，男，1983年3月14日出生，汉族。
被告邱尉星，男，1982年3月14日出生，汉族。
原告沁县农村信用合作联社（以下简称沁县联社）诉被告卫恒、被告安宇星、被告李庆豪、被告邱尉星借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告沁县联社委托代理人韩秀峰、被告卫恒、被告李庆豪到庭参加了诉讼。被告安宇星、被告邱尉星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告沁县联社诉称：被告卫恒与被告安宇星系夫妻关系，2014年4月22日被告卫恒、被告安宇星因购运输车辆向原告贷款，双方签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额290000元，贷款期限为2014年4月22日至2016年4月21日。合同签订后，原告依约履行了合同，但是被告卫恒、被告安宇星归还75.27元本金后，剩余289924.73元却未按合同履行还款义务。经原告多次催要，被告卫恒、被告安宇星拒不履行还款义务。被告李庆豪、被告邱尉星未履行连带责任义务。由于被告的长期拖欠行为，给原告造成了巨大的经济损失。为此特向贵院提起诉讼，请求判令被告卫恒、被告安宇星立即偿还贷款本金289924.73元及利息，被告李庆豪、被告邱尉星承担连带清偿责任，并由四被告承担案件受理费用。
被告卫恒未提交书面答辩状，当庭口头答辩辩称：原告方诉求的是事实，我没有异议，但现在暂时没有能力偿还贷款本息。
被告李庆豪未提交书面答辩状，当庭口头答辩辩称：我作为担保人，只能是尽快督促被告卫恒还款。
结合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告主张要求被告卫恒、被告安宇星偿还贷款本金289924.73元及利息的诉求是否真实合法。2、被告李庆豪、被告邱尉星是否应当承担连带清偿责任。
原告针对争议焦点提供证据如下：
１、借款申请书复印件一份。证明被告卫恒、被告安宇星向原告贷款的情况。
２、承诺书复印件一份。证明被告方承诺还款的情况。
3、面谈记录情况一份。证明原、被告贷款时的情况。
4、借款合同一份、保证合同二份。证明原告与各被告之间签订的借款及保证合同。
5、借款人、保证人身份证复印件三份。证明各被告人的身份情况。
6、借款人家庭成员意见书一份。证明被告安宇星作为被告卫恒妻子的贷款承诺意见。
7、保证、担保承诺书二份。证明被告李庆豪、被告邱尉星作为担保人的担保承诺情况。
8、保证人、家庭成员意见书二份。证明保证及家庭成员意见。
9、客户提款申请书一份。证明被告提款情况。
被告卫恒针对以上证据发表质证意见如下：以上证据都是真实的，没有异议。
被告李庆豪对以上证据发表质证意见如下：以上证据都是真实的，没有异议。
被告卫恒未向法院提供任何证据。
被告李庆豪未向法院提供任何证据。
对于原告方提供的证据，能够证明本案客观事实存在，且被告方没有异议，故本院依法予以确认。
经审理查明：被告卫恒与被告安宇星系夫妻关系，为购买运输车辆于2014年4月22日向原告沁县联社贷款290000元，贷款期限为2014年4月22日起至2016年4月21日止。归还75.27元本金及部分利息后，截止开庭前欠原告本金289924.73元及利息未予偿还。
本院认为：原告沁县联社与被告卫恒、被告安宇星之间的借款合同合法有效，被告卫恒、被告安宇星作为借款方应当依法履行偿还原告本金289924.73元及利息，并按合同约定计付利息。被告李庆豪、被告邱尉星作为担保人应当依法履行担保义务，承担连带清偿责任。原告沁县联社的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫恒、被告安宇星在本判决生效后十日内一次性偿还原告沁县农村信用合作联社贷款本金289924.73元及利息。（利息按合同约定计算至判决确定债权之日止。）
二、被告李庆豪、被告邱尉星对以上贷款本息承担连带
清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5649元，由被告卫恒、被告安宇星、被告李庆豪、被告邱尉星共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 王守伟
人民陪审员 李文华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 姚彦伟
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0304民初6792号
原告：管海云，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区。
被告：章士策，男，1981年7月5日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区。
原告管海云与被告章士策不当得利纠纷一案,本院于2016年11月29日立案。原告管海云在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请缓交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告管海云撤回起诉处理。
审判员 陈伟克
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李美赢
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初2456号
原告：王红友，男，1983年2月12日出生，汉族，身份证号码3310021983********，住浙江省台州市椒江区洪家街道王桥村****号。
委托代理人：胡从深，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：张友福，男，1961年2月8日出生，汉族，身份证号码3326031961********，住浙江省台州市黄岩区东城街道锦绣嘉苑*幢*单元****室。
被告：安徽美庐置业有限公司。住所地：安徽省宣城市广德县桃州镇西关社区办公楼*楼。
法定代表人：王国琴，该公司负责人。
原告王红友为与被告张友福、安徽美庐置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月21日向本院提起诉讼，诉请：要求被告张友福偿还借款740万元及自2014年6月18日起至实际偿付之止按月利率2%计算的利息，被告安徽美庐置业有限公司负连带责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：案外人王秀莲与原告存在民间借贷关系，截止2016年3月1日，共欠原告债务200万元。被告张友福于2014年6月17日向王秀莲借款740万元，其当日出具的借条约定月息2.5%，被告安徽美庐置业有限公司在该借条上作为担保人加盖了印章。2016年3月1日，王秀莲与原告经协商一致，达成债权转让协议，约定王秀莲将其对张友福的债权740万元转让予原告。协议签订后，王秀莲及原告将债权转让事项通知了两被告，但被告张友福仍未向原告履行偿还借款740万元之义务，被告安徽美庐置业有限公司也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张友福在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王红友借款本金740万元，并支付自2014年6月18日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告安徽美庐置业有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73960元，公告费560元，合计74520元，由被告张友福、安徽美庐置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 章正东
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 金巧莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初6087号
原告：汤某甲，女，1950年8月29日出生，汉族，住。
原告：汤某乙，女，1942年11月12日出生，汉族，住。
原告：汤某丙，女，1943年1月17日出生，汉族，住。
原告：汤某丁，女，1947年5月6日出生，汉族，住。
上列原告委托诉讼代理人：田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上列原告委托诉讼代理人：田志富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告汤某戊，男，1939年10月13日出生，汉族，住。
原告汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁与被告汤某戊法定继承纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，原告汤某甲于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁撤诉。本案受理费9807元，减半收取4903.5元，由汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁负担。
审判员 刘超臣
二〇一七年一月十二日
书记员 罗 冰
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更381号
罪犯陈伟，男,1994年8月15日生,贵州省织金县人，原住贵州省织金县。现服刑于江苏省宜兴监狱。
苏州市吴江区人民法院于2016年1月28日作出（2015）吴江刑初字第01126号刑事判决，认定被告人陈伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。刑期自2015年10月8日起至2019年1月7日止。判决发生法律效力后于2016年3月25日交付宜兴监狱执行。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2018年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月16日至20日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯陈伟减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈伟于2017年2月、2017年7月获二次监狱表扬，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯减刑假释择优呈报表、罪犯认罪悔罪书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯陈伟减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年二月七日
书记员 张一华
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第1184号
原告梁剑，男，1979年3月20日生，汉族，农民。
委托代理人王天超，河南紫鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宋豪杰，男，1981年10月16日生，汉族，农民。
原告梁剑诉被告宋豪杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告外出地址不详，本院依法向其公告送达了起诉状副本，开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告梁剑及其委托代理人王天超到庭参加了诉讼，被告宋豪杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2013年春节前在浙江省东阳市被告以做服装生意为由，向原告借款100000元，后来原告要求被告还款，被告称做生意赔了，2013年7月1日原告让被告出具了借条。之后，原告就找不到被告了。该笔借款，被告至今未还。故请求法院依法判决被告偿还原告欠款100000元。
被告缺席未作答辩。
经审理查明：被告以做生意为由向原告借款100000元，2013年7月1日被告为原告出具“借条”一份，载明：“今宋豪杰向梁剑借款人民币十万元整（100000）见证人：马越借款人：宋豪杰2013年7月1日”。该笔借款被告至今未偿还原告。上述事实，有原告陈述，被告为原告出具的借条予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款100000元，至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条之规定，判决如下：
被告宋豪杰于本判决书生效之日起十日内偿还原告梁剑欠款100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告宋豪杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 李艳云
审判员 周景喜
陪审员 陈宪梅
二〇一五年十一月五日
书记员 司书源
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1277号
申请执行人李俭，男，汉族，1982年5月23日出生，居民，住灌云县。
被执行人李明，男，汉族，1994年11月19日出生,居民，住灌云县。
被执行人李玉巧，女，汉族，1972年12月14日出生，居民，住址同上。
申请执行人李俭与被执行人李明、李玉巧合伙纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初1505号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应给付申请执行人170478元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 潘兴军
审判员 牛 刚
审判员 李德龙
二〇一七年十月二十五日
书记员 董 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1277号申请执行人李俭，男，汉族，1982年5月23日出生，居民，住灌云县。被执行人李明，男，汉族，1994年11月19日出生,居民，住灌云县。被执行人李玉巧，女，汉族，1972年12月14日出生，居民，住址同上。申请执行人李俭与被执行人李明、李玉巧合伙纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初1505号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应给付申请执行人170478元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  潘兴军审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一七年十月二十五日书记员  董 岩
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初24号
原告：位某某，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
法定代表人：杨某某，该公司总经理。
住所地：陕西省西安市碑林区东木头市***号。
委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。
原告位某某与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位某某的委托诉讼代理人陈洪亮、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的委托诉讼代理人何俊盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告位某某向本院提出如下诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告车辆损失及施救费等暂定100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月8日17时许，原告驾驶其所有的陕Ａ×××××号轿车沿项城市106国道由北向南行驶至861公里处时，发生交通事故，致使原告车辆损坏及施救。后经项城市交通警察大队作出豫公交认字【2016】第00005号道路交通事故认定书（详见事故认定书），认定原告负该次事故的全责。原告所有的事故车辆在被告处投保有机动车损失险350000元，且不计免赔，但就赔偿事宜双方协商未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，呈请贵院依法裁判，支持原告诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称，对原告诉称的保险合同关系认可，对原告主张的损失情况质证后发表意见，人民法院依法认定的原告的合理合法的损失我公司愿意在保险限额内承担责任，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予赔偿。
原告位某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的身份证复印件、行驶证、驾驶证，证明原告的基本情况、原告具有合法的驾驶资格以及原告是该车辆的所有人；2.事故认定书，证明该事故发生的时间和地点、该事故真实存在及原告车辆受损的事实；3.保单一份，证明原告的事故车辆在被告处投保车辆损失险350000元，且不计免赔，事故发生在保险期间，被告应当在保险限额内对原告车辆损失予以赔偿；4.车辆鉴定评估报告书及鉴定费票据、车辆施救费票据，证明原告该次事故车辆损失为329000元，鉴定费为16000元，施救费为1500元，该损失均为合理损失，应当由被告赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，我公司未参与鉴定，我公司的投保购置限为新车购置价350000元，而事故发生时鉴定意见显示该车辆已使用23个月，单位对车辆价值进行折扣扣价，对车辆残值的认定也没有法律依据，因此对鉴定意见不予认可，关于鉴定费用的金额在鉴定书中也没有收费说明，对施救费无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司未提交证据。对原、被告无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月8日17时许，原告位某某驾驶其所有的陕Ａ×××××号轿车沿项城市106国道由北向南行驶至861公里处时，发生交通事故，致使原告车辆受损。经项城市交通警察大队认定，原告位某某应负该事故全责。原告所有的陕Ａ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保有机动车损失保险350000元，且不计免赔，后经河南省易德价格评估有限公司评估，车辆损失为329000元，鉴定费用为16000元，施救费为1500元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》相佐证，且被告亦无异议，本院予以认定。事故发生后原告车辆损失经鉴定为329000元，被告虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，对车辆损失329000元的事实予以认定。施救费属于财产损失，是必要的、合理的费用，应由被告进行赔偿，被告辩称不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，不符合相关法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告位某某保险金346500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3249元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张学志
二〇一八年一月三十日
书记员 闫漫漫
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初322号
原告：莆田市新万州物业服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道三江街396号，统一社会信用代码91350303066557717D。
法定代表人:郑建武，经理。
委托诉讼代理人姚庆辉、庄荔城（特别代理），福建大涵律师事务所执业律师。
被告：林智雄，男，1980年2月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原告莆田市新万州物业服务有限公司与被告林智雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告莆田市新万州物业服务有限公司于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市新万州物业服务有限公司向本院申请撤回对林智雄的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许莆田市新万州物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市新万州物业服务有限公司负担。
审 判 长 章文贤
人民陪审员 魏 建
人民陪审员 邓爱琼
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黄淑芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1122民初513号
原告陆某。
被告韦某。
原告陆某与被告韦某离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，在本案审理过程中，原告陆某自愿撤回对被告韦某的起诉。
本院认为，原告陆某撤回起诉是其自由处分的权利，符合法律规定，并不损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审判员 唐 泉
二〇一六年四月二十六日
书记员 吴记林
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0104刑初25号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人陈中华，男，1971年9月8日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省郑州市金水区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2003年6月10日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑17年，剥夺政治权利5年，并处罚金15000元，于2012年11月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月7日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年11月14日被郑州市公安局商城路分局取保候审，2017年5月30日被郑州市关街分局行政拘留15日，2017年6月12日被郑州市关街分局刑事拘留，同年6月15日被郑州市关街分局取保候审，同年11月27日被郑州市关街分局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2018〕13号起诉书指控被告人陈中华犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员校元元、崔志伟出庭支持公诉，被告人陈中华到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：一、2016年11月6日11时许，被告人陈中华在郑州市管城回族区西大街“文巨满美甲”摄影学校门口，趁无人注意，将被害人张某停放在此的未锁大锁的绿色福喜牌电动车盗走，并将该车更换警报器后藏匿在郑州市廷陵街南彩小区内。
张某通过手机定位查找到该车踪迹，当晚18时许陈中华到南彩小区内推车时被民警抓获。其到案后如实供述了上述犯罪事实。
经郑州市管城回族区价格认证中心鉴定，该电动车价值人民币2400元。现赃物已追回并发还。
二、2017年5月30日12时许，被告人陈中华在郑州市管城回族区紫荆山路与陇海路交叉口“大润发”超市南门停车场，见被害人黄某未锁大锁的蓝色福喜牌电动车停放在此，遂趁无人注意，将该车更换过警报器后盗走。
陈中华推车行至离案发现场50米处被民警抓获。其到案后如实供述了上述事实。
经郑州市管城回族区价格认证中心鉴定，该电动车价值人民币2300元。现赃物已追回并发还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈中华的供述，被害人张某、黄某的陈述，报案材料，到案经过，辨认现场笔录及照片，郑州市公安局商城路、南关街分局发还物品清单、郑州市中级人民法院刑事判决书及释放证明，查询犯罪嫌疑人身份及前科情况，户籍证明，郑州市管城区价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈中华伙以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
根据被告人陈中华的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；2、被告人曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚；3、盗窃所得赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈中华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的25日予以折抵，即自2017年11月27日起至2018年6月1日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 菲
二〇一八年一月十七日
书记员 高媛媛
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1051号
申请执行人王春利，住黑龙江省兰西县。
被执行人吴志强，住哈尔滨市道外区。
申请执行人王春利与被执行人吴志强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）外民三初字第183号民事调解书已经发生法律效力。王春利于2015年7月20日向本院申请执行，本院于2015年7月20日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人王春利未能提供被执行人吴志强有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到吴志强有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1051号案件的本次执行程序（申请执行人王春利如发现被执行人吴志强有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 史延溯