上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第1676号
原告杨辉。
委托代理人陈桂昌（系原告杨辉同事），住上海市奉贤区。
被告孟群。
委托代理人汤永燕，江苏金锡律师事务所律师。
委托代理人乔钰玲，江苏金锡律师事务所实习律师。
被告侯永华。
原告杨辉诉被告孟群、侯永华民间借贷纠纷一案，本院于2015年02月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告孟群对管辖权提出异议，本院于2015年3月25日作出民事裁定：驳回被告孟群对本案管辖权提出的异议。被告孟群不服上述裁定，依法提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年4月21日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。嗣后，本院先后于2015年6月4日、6月10日公开开庭进行了审理，原告杨辉及其委托代理人陈桂昌到庭参加了诉讼，被告孟群的委托代理人汤永燕、乔钰玲到庭参加了第一次庭审，被告侯永华到庭参加了第二次庭审，被告孟群第二次庭审及被告侯永华第一次庭审经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨辉诉称，2014年1月，被告孟群以介绍工程项目为由向原告借款，为此原告于2014年1月4日、1月6日通过银行分别向被告孟群转账支付200，000元（人民币，以下币种同）、30，000元，合计230，000元。嗣后，原告在得知被告孟群未做成工程项目后，多次向被告孟群催讨上述借款，被告孟群至今未还。另外，被告侯永华在借款时进行了担保。现原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告孟群归还原告借款230，000元；2、被告侯永华对上述借款承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。
原告对其诉称向本院提供了以下证据：
1、原告杨辉和被告侯永华的身份证复印件以及被告孟群的常住人口基本信息1组，旨在证明原、被告的主体适格；
2、中国工商银行股份有限公司上海市环城东路支行出具的汇款凭证、中国农业银行湖北省分行卡卡转账凭条、原告的银联卡复印件各1份，签有“舒某”字样的声明及舒某的身份证复印件各1份，以及上海速力特钢结构制造有限公司的企业法人营业执照复印件1份，旨在证明2014年1月4日、1月6日，原告通过银行转账方式将诉争的230，000元出借给被告孟群（其中30，000元相关转账手续是原告委托舒某代办）的事实；
3、由被告侯永华出具的证明1份，旨在证明经其介绍，被告孟群向原告借款230，000元；
4、中国农业银行股份有限公司上海奉浦支行出具的原告名下的金穗借记卡明细对账单1份，旨在证明原告在2014年1月4日转账给被告孟群200，000元的事实。
被告孟群在第一次庭审中辩称，其确实收到过原告的230，000元，但双方之间不存在借贷法律关系，原告没有证据证明双方有借贷关系发生，请求判决驳回原告全部诉请。
被告孟群对其辩称未向本院提供相关证据。
被告侯永华辩称，与被告孟群一直有业务往来，也是多年朋友关系。与原告也是朋友关系，后来原告通过其介绍认识了被告孟群。2014年1月3日，其与杨辉、孟群三人一起在宜昌某宾馆里，孟群说404厂风电机架的工程没问题了，只要副经理张加平同意就行了，要杨辉拿出200，000元，我拿出50，000元，孟群自己出50，000元，总共300，000打到孟群的银行卡，再由孟群交给张加平以张加平老婆开店的名义投资。2014年1月4日下午两点半，我们三人一起到宜昌的农行，杨辉转账给孟群200，000元，我转账60，000元，其余40，000元孟群说他自己解决。2014年1月5日中午，孟群提出三人一起到宾馆，杨辉提出三人一起与张加平见个面，孟群说张总只会与其一人见面，后来孟群离开宾馆房间半个多小时后回房间说事情办成了。2014年1月6日，孟群提出自己现金不够，问杨辉能不能再借30，000元，杨辉问我这个钱能不能借给孟群，我说“我担保，这个钱借给孟群”，后来是杨辉公司的出纳划款给孟群的。2015年春节后，我和杨辉追问合同进展情况，孟群一直说正在办理，没问题，直到今年4月份，还说在办理中，后来经追问，孟群说钱没有给张加平，说等事情办成功后可一起给张加平。嗣后我把这个情况跟杨辉说了，杨辉说要问孟群讨回钱，但孟群一直没有还，找种种理由推诿，后来杨辉起诉了，整个事情经过就是这样，所以对原告主张的担保责任自己也没有意见。另外，在原告起诉后，孟群请律师之前曾打电话联系过我，我劝孟群不要请律师了，把钱还掉就可以，但孟群不听，执意请律师，电话里说愿意还钱给杨辉，只是账号被法院冻结了。此外，原告提供的证据3（证明）是其书写并签名的。
审理中，本院根据案件审理需要，电话联系了案外人舒某，其表示：其原来在上海速力特钢结构制造有限公司工作，工作期间有一天，老板杨辉委托其到银行转账给孟群30，000元；关于2015年6月4日向法院出具的声明系由其本人签名纳印，内容也是客观真实的。
经庭审质证，被告孟群对原告提供的证据1无异议。对证据2中的中国工商银行股份有限公司上海市环城东路支行出具的汇款凭证的真实性均无异议，但认为这30，000元从案外人舒某的银行卡上转账给孟群的，此款与原告无关；对原告的银联卡复印件的真实性无异议；对中国农业银行湖北省分行卡卡转账凭条的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明是双方之间存在借贷关系。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予确认。被告侯永华对原告提供的证据及本院对舒某的电话联系笔录均无异议，原告对本院对舒某的电话联系笔录无异议。
对原告提供的上述证据1、2、4及本院对舒某的电话联系笔录，经本院审查后认为，上述证据均系客观、真实、合法，且与本案具有关联，本院均予以确认。对原告提供的证据3，其实质为当事人陈述，其内容与被告侯永华的当庭陈述相一致，系客观、真实，且与本案具有关联性，本院亦予以确认。
经审理查明，被告孟群以404厂副总张加平老婆开店的名义，自己参与风电机架项目需要资金为由，通过被告侯永华介绍向原告杨辉借款230，000元。2014年1月4日，原告杨辉通过中国农业银行湖北省分行办理转账手续，将其名下账户内的200，000元转入被告孟群名下的账户内，向被告孟群履行了出借200，000元的义务。2014年1月6日，原告杨辉委托案外人舒某通过中国工商银行股份有限公司上海市环城东路支行转账给被告孟群30，000元。借款时，被告侯永华承诺对上述借款进行担保。现原告认为，被告至今未归还借款，原告在多次催讨无着后，遂涉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告虽未订立书面借款合同，但原告提供的银行转账凭证、由舒某出具的声明以及被告侯永华的当庭陈述，形成了完整的证据链，足以证明原告杨辉将230，000元通过银行转账的方式借给被告孟群的事实，原告杨辉与被告孟群之间形成的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告孟群未及时履行还款义务，显属违约，现原告要求被告孟群归还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。其次，被告侯永华确认对被告孟群的借款进行担保，已与被告孟群构成保证的法律关系，对于担保方式，因双方在在借款时未作明确约定，应依法认定为连带担保，现原告请求被告侯永华对借款承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院依法应予支持。此外，被告侯永华第一次庭审及被告孟群第二次庭审，经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利及答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟群于本判决生效之日起十日内归还原告杨辉借款人民币230，000元；
二、被告侯永华对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，750元，减半收取计2，375元，诉讼保全费1，670元，合计诉讼费用4，045元，由被告孟群、侯永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军芳
二〇一五年六月十日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。