江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终596号
上诉人（原审原告）：马常迎。
委托诉讼代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所。
被上诉人（原审被告）：潘强。
上诉人马常迎因与被上诉人潘强欠款纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马常迎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付工程款132780元及利息（利息以132780元为本金自2011年12月7日起按银行同期贷款利率贷款利率计算至付款之日止）。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定上诉人没有提供证据证明自己向被上诉人主张权利错误，上诉人每年都会向被上诉人索要该款项。另外，根据常理，涉案工程款达到30万之巨，上诉人在2012年、2013年春节都向被上诉人索要，怎么可能之后就不再索要。原审认定上诉人的起诉超过诉讼时效严重损害了上诉人的利益。
被上诉人潘强答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。我每次付款给上诉人，上诉人都打了收条给我的，我的钱已经全部还清，不欠上诉人款项。
马常迎向一审法院提出诉讼请求：要求潘强归还马常迎工程欠款132780元及利息（自2011年12月7日起按银行同期贷款利率计算至付款之日止），并由潘强承担本案诉讼费用。
潘强一审答辩称：出具欠条给马常迎属实，但该款于2013年2月7日已全部还清，当时由于马常迎会计未在场，所以欠条未收回；马常迎主张已超过诉讼时效，故请求驳回马常迎诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年9月21日，马常迎、潘强分别作为乙方、甲方签订《合同书》一份，双方约定：甲方将灌南城市之光小区景观工程承包给乙方施工；工程性质为包工包料；工程价格（水池景观95000元、樟子松防腐木现代亭两个56000元、花架连廊每米1800元包括底座…）；工程时间为30天，阴雨天顺延；乙方机械、人员进场后，甲方付2万元，混凝土结束后再付10万元，待工程完成90%时，甲方应付整个工程的80%，结束付95%，余5%一个月后付清…。工程结束后，潘强于2011年12月7日就剩余未给付工程款出具《欠条》一份交马常迎收执。在本案一审审理过程中，马常迎称其在潘强出具欠条后，每年均向潘强主张权利，但其未能提供证据证实其于2013年2月7日之日起至诉讼时止向潘强主张过权利且潘强予以否认。
此外，潘强为证实其已还清马常迎款项，向一审法院提供了如下证据：1、2011年12月8日，马常迎出具给潘强的城市之光马用砖录“请潘总付砖款9180元”；2、2012年9月27日，马常迎出具给潘强的收条“春节打款6万元、国庆节4万元，零星款7500元，尚余2万元未付”；3、10月5日，潘强出具给马常迎的收条“今收到城市之光预付款1万元”；4、9月23日，收款收据一份；5、2013年2月7日的销货清单。经质证，马常迎认为，证据1中其出具给潘强的条据是请潘强帮忙付砖款，但潘强没有提供证据证实其已实际支付该款项且条据出具的时间有修改；证据2中条据出具的时间有修改，该款系在2011年12月7日前形成的，已进行过结算；证据3中的预付款1万元的条据出具时间是2011年10月5日；证据4不认可；证据5反映的买卖合同关系且不同意在本案中抵扣。一审法院认为，潘强未能提供证据证实其已实际代为支付了证据1中的款项，故对证据1，一审法院不予采信；潘强未能对证据2中的出具时间作出的修改作出合理解释，且该条据中载明的已付款金额与未付款金额之和与2011年12月7日欠条中载明的金额不符，故对证据2，一审法院不予采信；结合马常迎、潘强签订的合同中约定的预付款的时间，对潘强辩称证据3中的1万元系形成于2011年12月7日后的辩解意见，一审法院不予采信；对于证据4、5，潘强均未能提供证据证实与本案的关联性，故一审法院不予采信。
一审法院认为，潘强于2011年12月7日就剩余未付工程款132780元出具了欠条一份交马常迎收执，双方未约定还款期限，潘强可以随时履行，马常迎也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在本案一审审理过程中，潘强虽辩称，其已还清了上述欠款，并提供了销货清单等证据，但其提供的上述证据均不能证实其主张，故对潘强此项辩解意见，一审法院不予采信。在本案审理过程中，马常迎虽诉称，其在潘强出具欠条后，每年均向潘强主张权利，但潘强均未履行，此时马常迎应当知道其权利受到了侵害，因此，诉讼时效应从马常迎向潘强催要欠款之日起计算，根据马常迎、潘强的陈述及双方提供的证据，马常迎最迟应于2013年2月7日向潘强主张过权利，那么其诉讼时效期间最迟应从2013年2月7日起计算两年，至马常迎向一审法院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效，故对马常迎要求潘强给付欠款132780元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。马常迎虽称，其在潘强出具欠条后每年均向潘强主张权利，但其未能提供证据证实于2013年2月7日之次日起至提起本案诉讼前向潘强主张过权利且潘强予以否认，故对马常迎此项主张，一审法院不予采信。综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条之规定，一审法院遂判决：驳回马常迎的全部诉讼请求。一审案件受理费2956元，由马常迎负担。
二审诉讼过程中，马常迎提供二名证人出庭作证。其证明目的是从2012年春节开始每年都找潘强要款，截止一审起诉时，未超过诉讼时效。
证人宋某出庭作证证明，其是马常迎私人驾驶员，2013年至2015年春节和中秋节都会开车与马常迎去找潘强要钱。
证人仲某出庭作证证明，其是马常迎工程聘用技术员，因马常迎欠其款项，于2015年中秋节、2016年中秋节和春节马常迎带其到灌南找潘强要钱。
潘强质证认为，不认可证人证言，也不能证明其目的。
针对证人证言，本院认为：被上诉人对证人证言不予认可，且两名证人与上诉人均存在利害关系，上诉人也未能提供其他有效证据与证人证言相印证，对该证人证言，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案裁判发生在新的诉讼时效生效前，上诉人请求保护民事权利的诉讼时效为二年。本案中，被上诉人在一审审理期间就上诉人已过诉讼时效期间问题提出抗辩，上诉人在一审期间未举证证明存在时效中断的情形，一审法院查明，诉讼时效应从马常迎向潘强催要欠款之日起计算，最迟应从2013年2月7日起计算，期间为二年，马常迎向一审法院提起诉讼时，已超过法定的诉讼时效，其诉讼权利人民法院不予保护。据此，一审法院判决驳回马常迎的全部诉讼请求，并无不当。马常迎主张自2013年至2015年中秋节和春节都会找被上诉人要款，未能提供充分有效的证据证实，也未能提供证据证明诉讼时效存在中断、中止、延长等情形存在。本院二审期间，上诉人虽提供二名证人出庭作证，但被上诉人对证人证言并不认可，且两名证人与上诉人均存在利害关系，上诉人也未能提供其他有效的证据与证人证言相互印证，对其上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人马常迎的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元，由上诉人马常迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 平
审判员 万子榕
审判员 严伟晏
二〇一八年五月八日
书记员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。