浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5567号
原告：吴生尧，男，1964年3月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张小宁，浙江康联律师事务所律师。
被告：杭州梵石园林景观工程有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路698号4幢1-102室。
法定代表人：钱勇强，经理。
委托诉讼代理人：柴晓春，男，1983年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。系被告公司原职员。
原告吴生尧与被告杭州梵石园林景观工程有限公司（以下简称：梵石园林工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴生尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款（含质量保修金）310217元及该款相应的利息（自2014年10月1日起计息，按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2017年6月23日）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，原、被告签订《上虞网新未来科技城样板区景观工程施工分包合同》一份，约定由原告分包被告承包的样板区景观工程中的硬质工程和水电安装工程，同时约定了工程质量标准、施工工期及工程款的支付方式。在工程包修期满后，原、被告对工程款进行了结算，并签订班组结算协议一份，被告尚应支付原告含保修金在内的工程款310217元。但之后，经原告催讨，被告仍未付款，故原告诉至法院。
被告梵石园林工程公司辩称：原、被告之间确实存在上虞网新未来科技城样板区景观工程的工程分包关系，由被告吴生尧分包该工程中的硬质工程、水电安装工程，但工程竣工后，原、被告之间未经过工程款结算，原告提供班组结算协议上没有授权人员的签名和加盖被告公司的公章及载明具体结算的日期，故该结算协议是虚假的，被告不予认可。至日前，被告确实欠付原告部分工程款，但具体的欠付金额不清楚。另按照双方签订的分包合同约定的工程款支付方式，欠付原告的工程款应在被告与建设单位绍兴上虞浙大网信科技园发展有限公司完成结算后付至结算造价的95%，而被告与建设单位最终结算于2017年初才完成，且其余工程款5%的质保金按约是不计利息的，故原告无权主张利息。
原告围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：
提供原、被告签订的《上虞网新未来科技城样板区景观工程施工分包合同》一份及工程量清单计价表一份，证明：原、被告之间存在工程分包关系，合同对工程质量和付款方式等进行了约定；
提供班组结算协议一份，证明：被告公司的徐猛进、梁小辉与原告吴生尧对工程款进行结算，扣除管理费、税金、及审计费用外，被告尚应支付原告工程款（含质保金）310217元的事实；
在庭审中补充提供涉及慈溪米兰公馆市政景观工程、慈溪玫瑰园景观工程、金轮梵石项目景观工程等工程项目的班组结算协议各一份，证明：原、被告之间其他案外工程相应结算协议中，梁小辉与徐猛进均作为被告公司的授权人员与原告签订结算协议，进一步证明本案中工程款结算协议（证据2）的真实性和有效性，被告应按协议付款。
上述原告提供的证据，经庭审质证，被告认为：对证据1无异议，本院予以认定，可以证明原、被告存在工程分包关系事实；对证据2的真实性、合法性有异议，该结算协议上没有被告公司的盖章确认，其次徐猛进与梁小辉与原告的结算行为，既没有取得被告公司的授权，也没有事实追认，故该结算协议应为无效；对证据3，由于不同工程的结算时间均为2015年8月20日，有违常理，不具有真实性。
本院认证认为：对证据1，被告无异议，对证据的“三性”予以认定，可以证明原、被告存在工程分包关系事实；对证据2（结算协议）真实性和合法性作如下分析认定：1，从结算协议的形式看，徐猛进与梁小辉作为被告的代表在甲方处签名，同时根据被告代理人的陈述，徐猛进原为公司成本部经理，梁小辉为总经理助理。另分包合同中载明梁小辉系案涉工程项目的管理人员，故该两人的行为可以视为职务行为，其相应的后果应由被告公司承担。2，从原告补充提交的证据3表明，该两人曾作为被告公司的代表也多次就案外工程款与原告进行结算，且在结算协议上加盖了被告的公章，由此，本院认为，即使在本次结算中未提供结算授权文书，但原告有理由相信该两人有权结算工程款，且原告不存在明显过错，应是出于善意。虽被告代理人同时认为该两人均已于2015年离开被告公司，但未能提供相应证据，本院不予采信。3、从结算协议的内容分析，协议中明确了结算单位的名称、工程名称、工程内容，开、竣工时间及最终结算工程款金额为1700027元，低于合同约定的工程价款1901988元，同时结算协议中列明了已付工程款和应扣除的管理费、税收及审计费用等内容，具有较高的可信度，综上，本院对证据2结算协议的真实性和合法性予以认定。
被告梵石园林工程公司既未在举证期限内向本院提交证据，也未在本院指定的期限内补充提交相应证据。
综上，根据对本案证据的分析与认定，结合原、被告代理人庭审的一致陈述，本院认定事实如下：
2014年9月16日，原告吴生尧与被告梵石园林工程公司签订施工分包合同一份，由被告将贪玩上虞四环路的上虞网新未来科技城样板区景观工程中的硬质工程、水电安装工程（除块石挡墙、绿化工程外）分包给原告吴生尧组织施工，承包方式为全费用承包，按施工图纸进行施工，暂定合同价款为1901988元，如有未完成，被告有权调减合同造价，工程质量和进度应严格按照被告的要求，并服从梁小辉的指挥管理。同时对工程款的支付方式约定如下：工程完成后，支付75%的工程款；竣工验收合格后，支付至85%，经被告与开发商结算审核完成后，支付至结算造价的95%，其余5%工程款作为质量保修金，在工程保修期满后1个月内无息结算，工程的质量保修期限为2年，合同还对工程涉及的管理费收取及被告未能提供材料发票时应承担的税金等其他事项进行了约定。嗣后，原告组织人员按约定进行施工。2014年11月15日，案涉景观工程竣工后并经各方验收合格。之后，原告吴生尧与被告公司的管理人员徐猛进、梁小辉对案涉工程款进行了最终结算，双方审定工程款为1700027元，被告已支付原告工程款1262178元，扣除原告应承担的管理费51000.81元、税费59721.95元、审计费用16909元，应付的余款为310217元。该工程余款，经原告催讨后，被告至今未支付。
本院认为，案涉上虞网新未来科技城样板景观工程中的硬质工程和水电安装工程由被告分包给原告，虽原告缺乏相应的工程施工资质，但案涉工程经原告组织人员施工后已经竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告应依约向原告支付工程款。根据原、被告之间达成的班组结算协议，案涉工程结算价款为1700027元，扣除被告已支付部分及原告依约应承担的管理费、税金及审计费用，被告尚应支付原告310217元（含工程造价总额5%的工程质量保修金计85001.35元），现案涉工程已满2年的约定保修期限，对原告要求被告支付包括5%质保金在内欠付工程款的诉请，本院全额应予支持。原告同时主张被告支付欠付工程款310217元的利息计161774.72元，根据原、被告关于合同中对工程款和质量保修金的支付方式以及质量保修金在保修期内不计利息的约定内容，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告杭州梵石园林景观工程有限公司应给付原告吴生尧欠付工程款计人民币310217元，并支付该款自2017年1月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8380元，减半收取4190元，由原告负担1190元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王技江
二〇一七年八月二十一日
书记员 梁娅萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。