江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1270号
原告：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市安义县。
被告：安徽一笑堂茶业有限公司，住所地：安徽省六安市。
代表人：陈苏亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告江南春诉被告安徽一笑堂茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南春，被告安徽一笑堂茶业有限公司的委托诉讼代理人程玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.判决被告退回原告货款6643元；2.判决被告给付原告全部货款的十倍赔偿金66430元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月31日与同年9月21日，原告在被告于天猫平台开设经营的“一笑堂茶叶旗舰店”选购了几款茶叶，分别是“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶正宗一级大化坪绿茶手工炒制罐装125g”共计3罐（绿色罐装），“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶正宗一级大化坪春茶绿茶250g礼盒装”共计5盒（绿色礼盒），“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶雨前特一级手工大化坪绿茶100克单罐”共计8罐（红色罐装），“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶雨前特一级手工大化坪茶叶200g礼盒装”共计9盒（红色礼盒），“一笑堂茶叶黄山毛峰2016新茶雨前一级手工炒制茶叶50g精致罐装”2罐。原告共付货款6821元。商品通过中通快递送至原告住所，原告分别于8月4日与9月23日收到货物。由于购买时无法使用优惠券，后被告通过银行转账的方式返还100元给原告，实际原告所购茶叶实付6721元，其中霍山黄芽茶叶共计6643元，黄山黄峰茶叶78元。经原告仔细查看，霍山黄芽茶叶的执行标准已被新标准代替，不能作为企业生产的依据，红色与绿色礼盒装标签载明的执行标准均为：DB34/T319-2003，而红色与绿色罐装茶叶无产品标签，即无生产厂家名称、地址，也没有产品执行标准、质量等级，属于典型的三无产品。通过在国家标准化管理委员会网站查询得知该标准已经作废，DB34/T319-2003已被DB34T319-2012地理标志产品霍山黄芽取代。原告认为被告销售的涉案产品部分为三无产品，执行已作废的执行标准，实为无有效的执行标准，为不符合食品安全标准的食品。被告做为食品经营者，理应知晓。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。证据二、被告营业执照信息、全国企业信用公示信息一份，证明被告的主体资格。证据三、订单状态截图、订单详情截图各一份，发票原件两张，证明原、被告之间的网络购物合同关系成立。证据四、DB34/T319-2003执行标准、DB34/T319-2012执行标准，证明DB34/T319-2012代替DB34/T319-2003，新版本的执行标准比旧版本在卫生指标上更加严格，新版本已在2012年9月21日发布并于同年10月21日实施。证据五、安徽省质量技术监督局公告（第21号）、国家标准化管理委员会查询的DB34/T319-2003查询的相关信息、政府信息公开答复书，证明DB34/T319-2003已作废，不能够作为企业生产依据。证据六、涉案四款商品各一盒及照片一组，与证据三、证据四相互印证，证明涉案商品不符合食品安全标准。证据七、光盘一张，与证据三和证据六相互印证，证明被告出售给原告的食品不符合食品安全标准，证明原、被告之间买卖交易的事实。证据八、最高人民法院执导案例23号（孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案），证明经营者出售明知不符合食品安全标准的食品，消费者既可以主张违约责任，要求退回货款，也可以同时主张要求经营者承担惩罚性赔偿。
被告辩称：一、被告销售给原告的茶叶，经质量检验部门检验，全部为合格产品，完全符合食品安全标准。二、原告诉被告所售产品质量不合格，没有证据支持。三、本案属于网络购物合同纠纷，既然是合同纠纷，就应当考察原告是否违约。原告支付了货款，被告按约发送了货物给原告，合同已经履行完毕，不存在解除合同的问题，原告要求退款没有法律依据。四、《食品安全法》第一百四十八条规定第二款的但书部分，排除了产品标签瑕疵的赔偿责任，因此被告不应支付十倍赔偿金。
被告为证明其抗辩意见，向本院提供了以下证据：两份检验报告原件，资质认定证书及资质认定验收证明复印件各一份，证明被告销售的茶叶经六安市产品质量监督检验鉴定，结论为合全部合格。
被告对原告出具的证据质证意见为：对证据一，证据二，证据三无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，原告所销售的茶叶就是按照DB34/T319-2012标准生产的，质量完全合格。对证据五的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，该标准不能证明被告所销售的茶叶质量不合格。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的茶叶和照片不能确认是被告所销售的茶叶。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确认产品质量问题，也不能确认原告所提供的茶叶就是被告所销售的茶叶。对证据八的真实性不持异议，但与本案不具可比性。
原告对被告出具的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.检验机构的资质证明为复印件，且资质认定证书没有证书附表，无法确认该机构的检测范围；2.检验报告显示送检样品生产日期为2016年5月6日及5月7日，而涉案产品生产日期为四月份，所以该报告与本案没有关联性；3.该报告是被告单方面送检的，送检过程没有公证性，即使送检样品合格，也不能证明涉案产品合格；4.两份检验报告仅仅检测的十一项卫生指标，完全不能证明送检产品一涉案产品合格。
法院对双方出具的证据认如下：
对原、被告双方无异议的证据均予以认定。
因2012年10月21日DB34/T319-2003执行标准已被DB34/T319-2012执行标准代替实施，故对原告提供的证据四、证据五的关联性，本院予以认定。原告提供的证据六、证据七与证据三相印证，可证明原告提供的涉案茶叶为被告销售的茶叶，但该证据只能证明被告销售的涉案产品包装标签为作废标准的标签，并不能证明被告出售的产品不符合食品安全标准，故对该两份证据的证明目的，本院不予认定。原告提供的证据八与本案不属同类事实，不作为证据使用。
被告提供的检验报告有六安市产品质量监督检验所加盖的公章，虽然六安市产品质量监督检验所检验的资质证明为复印件且没附表，但原告没有证据推翻该检验报告，故对被告提供的证据，本院予以认定。
本院根据确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2016年7月31日与同年9月21日，原告在被告于天猫平台开设经营的“一笑堂茶叶旗舰店”选购了几款茶叶，分别是“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶正宗一级大化坪绿茶手工炒制罐装125g”共计3罐（绿色罐装），“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶正宗一级大化坪春茶绿茶250g礼盒装”共计5盒（绿色礼盒），“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶雨前特一级手工大化坪绿茶100克单罐”共计8罐（红色罐装），“一笑堂茶叶霍山黄芽2016新茶雨前特一级手工大化坪茶叶200g礼盒装”共计9盒（红色礼盒），“一笑堂茶叶黄山毛峰2016新茶雨前一级手工炒制茶叶50g精致罐装”2罐。原告共付货款6821元。商品通过中通快递送至原告住所，原告分别于8月4日与9月23日收到货物。由于购买时无法使用优惠券，后被告通过银行转账的方式返还100元给原告，实际原告所购茶叶实付6721元，其中霍山黄芽茶叶共计6643元，黄山黄峰茶叶78元。被告销售的涉案产品霍山黄芽茶叶的红色与绿色礼盒装标签载明的执行标准均为：DB34/T319-2003；罐装茶叶罐上未标明生产厂家名称、地址、产品执行标准、质量等级，红色与绿色罐装茶叶为礼盒装里面的产品，礼盒装即为罐装茶叶包装而成。
本院认为，原告在被告处购买了茶叶，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据予以证明，被告亦认可，本院据此认定原、被告之间就涉案商品存在买卖合同关系。被告生产销售的涉案商品霍山黄芽茶叶礼盒装外包装标签标注的执行标准DB34/T319-2003已于2012年10月21日被DB34/T319-2012执行标准所代替实施；罐装霍山黄芽茶叶在单独销售时漏贴标签，故被告商品标签错误。但被告销售的涉案产品只是标签标注为作废标准的标签及漏贴标签，原告并未提供证据证明被告销售的涉案产品对人体健康造成危害。原告自2016年3月21日至2016年12月1日，已在本院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，原告所起诉的案件大多数从被告销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，原告不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对原告而言，本案被告销售的商品标识错误及漏贴标签，并不会使原告对涉案产品的食品安全认知造成误导，亦不构成欺诈，故原告与被告之间的买卖合同关系有效成立。原告支付货款后，被告按约给原告发送了货物，被告并未违约，故原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院不予支持。涉诉产品标签错误及漏贴标签，应属标签瑕疵，并不影响茶叶的正常使用，且无证据证明存在质量问题，故原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，判决如下：
驳回原告江南春的诉讼请求。
案件受理费1727元，由原告江南春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐梦雯