湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1091号
原告：荆州市洪星建筑安装工程有限公司，住所地：荆州市沙市区跃进路2号1栋。
法定代表人：陶福德，总经理。
委托诉讼代理人：王道雄，系该公司工会主席。
委托诉讼代理人：朱为涛，系湖北湖北居正律师事务所律师。
被告：武汉金炜建设工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道杨泗庙芳卉园小区**栋*单元***号。
法定代表人：王君雄，总经理。
委托诉讼代理人：王俊钦，系湖北斯洋律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店。
法定代表人：孙建平，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，系湖北首义律师事务所律师。
原告荆州市洪星建筑安装工程有限公司与被告武汉金炜建设工程有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆州市洪星建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人王道雄、朱为涛、被告武汉金炜建设工程有限公司法定代表人王君雄、委托诉讼代理人王俊钦、被告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州市洪星建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令武汉金炜建设工程有限公司申请财产保全错误，赔偿原告经济损失1090939元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司承担连带赔偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，原告诉被告武汉金炜建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案成讼于洪湖市人民法院，被告金炜建设工程有限公司提起反诉。反诉请求本诉原告支付工程款16249919.7元，幷赔偿损失3823862.42元。该案一审经多次证据交换，并就被告金炜建设工程有限公司租金损失作出司法鉴定。在一审庭审完毕宣判前，被告申请财产保全措施，要求查封冻结原告在本案工程总发包方（案外人）武汉开发区新滩新区建设投资有限公司处的工程价款1600万元。被告中国平安财产保险股份有限公司为被�金炜建设工程有限公司财产保全申请提供财产保全责任担保。洪湖市人民法院于2016年元月5日作出财产保全裁定书《（2014）鄂洪湖民初字第01222-1号》并执行。原告为此专赴洪湖市人民法院提请复议并请求解除财产保全措施，洪湖市人民法院口头回复并驳回。2016年2月26日洪湖市人民法院作出《（2014）鄂洪湖民初字第01222号》民事判决书。判令原告支付被告拉森钢板桩租金748899.88元及鉴定费1.35万元，并驳回被告其他诉讼请求。被告不服提起上诉，2016年8月12日荆州市中级人民法院对本案作出终审判决书《（2016）鄂10民终565号》，驳回被告全部上诉请求，维持原判。据此可见，被告申请财产保全的标的额、诉讼请求与判决结果大相径庭，二者相差悬殊1500余万元，请求与裁判结果有天壤之别。原告认为，被告在申请财产保全措施时庭审已毕，审前组织双方多次质证，证据固定确实，基本事实明了清晰，况且被告又委托有专业的代理律师，对案件结果有一定的风险测评能力，是非曲直可基本预判。但被告为达到扼制搞乱原告公司的资金使用和安排，特意选取利用建筑工程公司在春节临前对资金的紧缺和急需，抱着玉石俱焚刻意报复的主观恶意，以合法的形式掩盖其不法目的，滥用民事诉权查封冻结原告公司在第三人处的财产权益，造成第三人与原告公司工程款无法结算支付，直接导致原告无力偿还银行借款和按约支付工程材料款及劳务工资，致使原告公司无法正常经营，客观上给原告造成了巨大经济损失。据此，原告向你院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。
被告武汉金炜建设工程有限公司辩称：答辩人在与被答辩人建设工程施工合同纠纷一案中申请财产保全的行为不具有违法性，且其申请财产保全的程序符合《中华�民共和国民事诉讼法》的相关规定，并不存在《中华人民共和国刑法》第105条规定的“申请错误”。2、答辩人基于现有的事实和证据提起诉讼并申请财产保全，其主观并不存在恶意或者重大过失。3、被答辩人所谓的“银行利息损失”及“欠付工程材料款损失”并不成立，依法不应当得到法院的支持。4、被答辩人所谓的“银行利息损失”及“欠付工程材料款损失”等经济损失与答辩人申请财产保全行为不存在因果关系，其要求答辩人因“申请财产保全错误”赔偿其遭受的经济损失，缺乏事实及法律依据。综上所述，被答辩人主张答辩人申请财产保全错误，并要求答辩人赔偿其经济损失不符合侵权责任法的要件，请求法庭依据事实及法律，公正裁判，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司辩称：1、第一被告在我公司投保属实。2、我们认为本案中第一被告的保全行为是正当行使保全的行为，其保全行为无过错，其起诉金额与诉讼保全金额吻合，无过错和故意。第一被告的部分反诉请求已得到法院支持，不属于保全错误行为。3、原告所谓的损失没有任何证据予以支撑，其所谓损失与保全行为无因果关系。4、在本次法院采取的保全措施中未查封原告的可使用的资金和财产，并未影响到原告公司的资金使用。债权不属于物权，不会给原告造成损失。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以确认。即：一、关于荆州市洪星建筑安装工程有限公司与武汉金炜建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件的审理情况。2014年11月5日，荆州市洪星建筑安装工程有限公司将武汉金炜建设工程有限公司诉至本院，要求武汉金炜建设工程有限公司返还工程款249997元；赔偿原告经�损失258172元。2014年12月8日，武汉金炜建设工程有限公司向本院提起反诉，要求荆州市洪星建筑安装工程有限公司支付其工程款9175858元并支付其钢板桩租金等共计13412752.90元，承担利息3514798.35元，并继续按日千分之三计算利息至清偿之日止。本院经审理后于2016年2月26日作出（2014）鄂洪湖民初字第01222号民事判决书，判决主文为：“一、驳回原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司拉森钢板桩租金748899.88元及鉴定费1.35万元，共计762399.88元，并承担拉森钢板桩租金748899.88元之利息，利息从2014年12月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、驳回被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司其他反诉请求。本案本诉案件受理费8881元，由原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司承担。反诉案件受理费33900元，财产保全费5000元，共计38900元，由原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司承担1750.5元，由被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司承担37149.5元。”武汉金炜建设工程有限公司不服该判决，向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州中院经审理后于2016年8月12日作出（2016）鄂10民终565号民事判决书，判决主文为：“驳回上诉，维持原判。”二、关于荆州市洪星建筑安装工程有限公司与武汉金炜建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件财产保全情况。（2014）鄂洪湖民初字第01222号荆州市洪星建筑安装工程有限公司与武汉金炜建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件审理期间，武汉金炜建设工程有限公司向本院申�财产保全，请求法院“依法查封武汉开发区新滩新区建设投资有限公司应付给被申请人荆州市洪星建筑安装工程有限公司的工程款1600万元（指除应付工程质保金之外的工程款）”，并以被告中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保，被告中国平安财产保险股份有限公司在保单中承诺：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”本院根据武汉金炜建设工程有限公司的申请，于2016年1月5日作出（2014）鄂洪湖民初字第01222-1号民事裁定书，并于2016年1月20日对荆州市洪星建筑安装工程有限公司在武汉开发区新滩新区建设投资有限公司处的工程价款1600万元予以冻结，冻结期限三年（2016年1月20日至2019年1月19日止）。2016年11月1日，本院根据荆州市洪星建筑安装工程有限公司的申请解除对荆州市洪星建筑安装工程有限公司在武汉开发区新滩新区建设投资有限公司处的工程款1500万元的冻结。
有争议的事实是：被告是否因财产保全申请给原告造成了损失。为此，原告提供了2015年、2016年两份银行贷款合同和两份买卖合同，证明由于工程款被冻结，导致不能及时还贷造成的利息损失和不能履行合同而承担的违约金共计1090939元。两被告质证认为，对银行贷款合同真实性无异议，但是认为与被告的保全行为没有关联性，贷款时间在财产保全申请时间之前，且原告向银行贷款产生的利息，是应该向银行履行偿还的义务，并非本案所说的损失。对两份买卖合同的真实性有异议，认为与被告的保全行为没有关联性。在审理过程中，本院于2016年10月31日向案外人武汉开发区新滩新区建设投资有限公司送达调查函，要求武汉开发区新滩新区建设投资有限公司�明：“2016年1月20日，本院财产保全冻结的原告荆州市洪星建筑安装工程有限公司在你公司的工程款1600万元根据你公司与荆州市洪星建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同约定是否已经符合支付条件？”2016年11月4日，武汉开发区新滩新区建设投资有限公司向本院回复如下：“我公司与荆州市洪星建筑安装工程有限公司签订的施工合同约定按实际完成工程量产值的80%支付。截止2016年1月20日，荆州市洪星建筑安装工程有限公司累计完成产值181503421元，按合同约定应支付145202737元，现已累计支付113600000元，对应付工程款中的1600万元，进行了冻结，余下资金我公司已支付。”上述回复函与案外人和荆州市洪星建筑安装工程有限公司签订的施工合同、被告武汉金炜建设工程有限公司的财产保全申请书、本院的财产保全裁定书及协助执行通知书相印证，两被告未�交任何足以反驳的相反证据，对该回复函的证明力本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.武汉金炜建设工程有限公司是否构成申请财产保全错误；2.如果武汉金炜建设工程有限公司申请财产保全错误，荆州市洪星建筑安装工程有限公司的实际损失应如何确定。
1、关于武汉金炜建设工程有限公司是否构成申请财产保全错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”诉中财产保全制度设立的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当尽到谨慎合理的注意义务，对自己可能享有的权利有合理的预见，对可能存在的风险有合理的评估。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务且法院未支持其诉讼请求，致使该财产保全丧失保障执行的目的，并因该财产保全造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任，申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。联系到本案，认定被告的申请是否错误，主要审查其在诉讼中相应的诉讼请求是否得到人民法院支持。本院及荆州市中级人民法院一审、二审均驳回了被告武汉金炜建设工程有限公司要求原告荆州市洪星建筑安装工程有限公司支付工程款9175858元及利息的请求及拉森钢板桩租金及利息的大部分主张，对于被告主张原告欠付工程款而申请财产保全的合法性没有得到生效法律文书的肯定，应当认定系保全申请错误，被告应当赔偿由于保全申请错误而造成的损失。
2、关于荆州市洪星建筑安装工程有限公司因财产保全而遭受的财产损失如何确定的问题。原告主张的由于被告武汉金炜建设工程有限公司的保全申请而造成的银行贷款利息损失及买卖合同的违约金损失均属于间接损失范畴，与被告武汉金炜建设工程有限公司的保全申请错误没有直接的、唯一的因果关系，对上述损失赔偿请求本院不予支持。但原告工程款被冻结，无法正常支取使用，无法处分收益，必然给原告的正常经营活动造成损害，提高了原告的资金使用成本。由于生效的法律文书仅支持了被告武汉金炜建设工程有限公司拉森钢板桩租金748899.88元及鉴定费1.35万元，共计762399.88元，结合被告相关的诉讼请求，本院酌定被告合理的、善意的保全范围在400万元之内。本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于延期支付工程款的规定，认定原告的直接损失为：1200万元工程款在冻结期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。�于被告中国平安财产保险股份有限公司为被告武汉金炜建设工程有限公司财产保全申请提供担保，两被告的合意才导致法院采取财产保全措施，给被申请人造成财产损失，两被告对原告构成了共同侵权，对于上述损失应该承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告武汉金炜建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告荆州市洪星建筑安装工程有限公司以1200万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月20起计算至2016年11月1日止的相应利息损失。被告中国平安财产保险股份有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。
二、驳回�告荆州市洪星建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14618元，减半收取7309元，财产保全费5000元，共计12309元，由原告负担7728元，二被告共同负担4581元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用�，按自动撤回上诉处理。
审判员 翁德雄
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 婷