山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1545号
原告王福强，男，1975年生，汉族，教师，住山东省武城县。
委托代理人徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被告卢恩河，男，1965年生，汉族，个体户，住山东省武城县。
被告贺玉双，女，1967年生，汉族，住山东省武城县。
二委托代理人黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。
原告王福强与被告卢恩河、贺玉双民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。依法由审判员王建奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告卢恩河及被告贺玉双的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福强诉称，被告先后向原告借款共320000元，被告卢恩河出借了借条三份，并且续借多次，借条载明了借款本金、借款期限，逾期违约金的计算方法，口头约定了按月给利息，每次借期为一个月。借款续借到了2015年12月后，被告用各种理由推诿不给本金和利息，被告自2015年12月起未再给付利息给原告，原告多次要求被告清偿本金及利息，均未果。被告贺玉双与卢恩河系夫妻关系，且知道借款事实，依法应承担共同偿还责任。要求二被告立即偿还本金320000元，支付截至2016年9月18日的逾期违约金30000元，如不能及时还请，违约金支付到还清本金为止。
被告卢恩河辩称，1、原告所诉与事实不符，实际上是原告把钱给我，我又借给了别人，大家共同挣钱，这样我们达成借款协议。2、借据没有约定利息，应视为不要利息。3、原告明知借款不是被告自己使用，而是转借他人使用，违背了金融法规，扰乱了金融秩序，依法不应当收到法律保护。要求驳回原告诉讼请求。
被告贺玉双辩称，1、被告对借款不知情，且未在借条上签字，不应作为被告。2、贺玉双与卢恩河在2013年12月因感情不和就家庭收支分配达成了协议，贺玉双对卢恩河承包的工程及任何生意均不投资，不参与，因此不应承担本案的还款义务。
当事人各方举证、质证情况：
原告王福强为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证一、1、2015年7月15日被告出具的借据一份，证明被告卢恩河向原告借款250000元，到期日为2015年8月17日，逾期按每天10%计算利息。2、3为转账及转据的证明，证明借款事实。证二、2015年1月18日被告出具的借据一份，证明借款40000元。证三、2015年7月18日被告出具的借据一份，证明借款30000元。以上三笔借据上均有被告偿还利息的记录。针对原告提出的上述证据，被告卢恩河发表质证意见如下：对证一、证二、证三的真实性没有异议，但借据上没有载明借款用途，也没有约定借期内利息，借据上约定的逾期利息过高，不应予以支持。原告明知被告借款是对外放高利贷，借款属于违法借贷，借款行为不应受到保护。被告贺玉双质证意见为不知情，不认可。被告卢恩河为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证一、录音光盘及书面整理材料一份，证明2016年10月9日与原告手机通话，告知了原告借款用途，原告对此是知情的。证二、还款凭证，证明通过支付宝方式于2015年4月21日向原告账户转款5000元的事实。证三、原告给被告出具的被告还利息收条两份，共计还息27000元。该利息超过了法律规定的利率，超出部分原告应予返还。证四、被告出具案外人借条一份以及两个证人出庭作证，主要证明被告借款是用于对外放高利贷。针对被告提出的以上证据，原告发表了如下质证意见:对证一有异议，录音内容不能证明原告的证明意图，不予认可。对证二真实性没有异议，2015年4月21日通过支付宝收取的5000元是被告给付的利息。能够体现在三份借条上被告注明的已还利息中。对证三真实性没有异议，需要说明的是三份借条上利息已给付情况体现为30000元给付至2015年12月9日，250000元给付至2015年12月17日，40000元给付至2015年12月18日。在此之后经原告催要被告分两次给付利息27000元。实际利息给付没有按借条上日10%计算，而是经双方协商，最初是按月息2分，后来才按月息3分给付的，符合法律规定。对证四有异议，原告借款给被告是因为有点亲戚关系，被告说家庭使用，原告提交案外人借条复印件及证人证言原告不知道，证据没有关联性，与原告无关，不能证明被告意图，原告不予认可。被告贺玉双为证明自己的主张，向本院提交如下证据：2013年12月23日夫妻协议书一份，主要证明贺玉双不参加卢恩河的借款及经营事务，也不还账。针对被告提出的以上证据，原告发表质证意见如下：对真实性有异议，原告借款时不知道该协议存在，不知道协议内容。不能证明被告意图，事实是被告知道双方之间的借款。
经举证、质证，本院对各方当事人的以下证据予以确认：对原告出具的证据一、证据二、证据三，对被告卢恩河提交的证据二、证据三是真实的、合法的、对本案事实具有证明力，本院确认为有效证据。
本院查明：原、被告因亲戚关系联系交往，原告分三次借给被告现金，被告卢恩河分别给原告出具借据三份，2015年7月17日出具借据一份，借款250000元，还款日期为2015年8月17日，借据上注明逾期利息已偿还至2015年12月17日。2015年1月18日出具借据一份，借款40000元，还款日期为2015年2月18日，借据上注明逾期利息已偿还至2015年12月18日。2015年7月9日借据一份，借款30000元，还款期限为2015年8月9日，借据上注明逾期利息已偿还至2015年12月9日。借款到期后，由于被告一直未还本金，经原告催要，被告于2016年4月20日又给付原告利息20000元，于2016年8月10日给付原告利息7000元。
本院根据各方当事人的诉讼请求，答辩意见以及举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争执焦点归纳为（一）、三份借条是否合法有效，（二）、逾期利息应如何认定，（三）、被告贺玉双是否应承担共同偿还责任。
本院认为，（一）、原告实际已给付被告借款，被告卢恩河给原告出具三份借据，并偿还了有关逾期利息，在质证中对借据的真实性也予以认可，借款是双方当事人之间真实意思表示。借据上没有注明借款用途，原告诉称借款用于被告家庭，被告对此的辩称及提交的相关证据，不能证明被告的主张，本院不予采信。应认定三份借条是合法有效的。（二）借条上注明的逾期违约金按每天10%计算虽超出法律规定，但在实际履行时，双方均未按此约定履行，庭审中，原告诉称是开始按月息贰分，后按月息三分，被告辩称一直是按月息三分计息，对此双方均未提交相关证据，即使按被告主张的月息三分计息，也未超出最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条中有关利率的规定。因此对被告主张实际付息已超过法律规定，应予返还的主张本院不予采信。由于借据上双方已注明逾期利息偿还时间，对被告在此之后偿还的27000元利息及今后应当继续偿还的利息，应按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条之规定，按年利率24%计息。（三）、被告贺玉双与卢恩河系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此，被告贺玉双作为卢恩河的妻子，应当承担共同偿还责任。原、被告借据上没有明确约定个人债务的意向，对被告贺玉双提交的夫妻之间的约定内容原告不知情，对真实性不予认可，其协议属内部约定，依法不能对抗原告，对被告辩称不予采信，二被告应共同偿还原告借款本息。对二被告其它答辩主张，因证据不足，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
被告卢恩河、贺玉双于判决生效之日起三日内给付原告借款320000元，并支付逾期利息，利率按年利率24%计算。自2015年12月18日计算至给付之日。其间被告已给付的利息27000元应在以上计息中扣除。
如当事人未按本判决书规定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费3275元、财产保全费2270元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王建奎
二〇一六年十月二十五日
书记员 孙艳红