杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1348号
原告（反诉被告）：蒋运如。
委托代理人（特别授权）：吴军威、张晨，浙江西湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈风华。
委托代理人（特别授权）：林德平，浙江浙经律师事务所律师。
原告蒋运如诉被告陈风华股权转让纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告陈风华提起反诉，本院依法受理，组成合议庭合并审理，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。蒋运如及其委托代理人吴军威、张晨、陈风华的委托代理人林德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋运如就本诉诉称：2015年2月2日，双方签署《股权转让合同》一份，约定蒋运如将持有的杭州融运投资管理有限公司（以下简称融运公司）40%的股权转让给陈风华，转让价款为人民币470万元。并约定签署合同后三日内支付人民币140万元，办理变更手续后的第二日支付人民币330万元。但陈风华仅支付了人民币140万元，尚欠人民币330万元未付。为维护蒋运如的合法权益，诉请法院判令：1、陈风华立即支付股权转让款人民币330万元，赔偿损失人民币40万元；2、本案诉讼费用由陈风华承担。
陈风华就本诉辩称：一、蒋运如及其丈夫郭正钦与陈风华合伙经营座落于杭州市滨江区东冠路611号金盛工业园的美博城市购物广场，双方于2014年4月23日签订了《合伙协议书》。根据该协议约定，成立融运公司属于双方约定的合伙事务的一部分。对于合伙事务，各方均应当遵守《合伙协议书》的约定，共同经营、共担风险、共负盈亏。二、涉案《股权转让合同》系合伙事务出现经营困难以后，由蒋运如及其丈夫郭正钦等人拟订并采用胁迫手段让陈风华签订，该合同内容并非陈风华的真实意思表示。且在《股权转让合同》签订时，融运公司净资产为人民币负20多万元，公司股权不具有转让价值，内容显失公平。根据《合同法》第五十四条的规定，陈风华有权撤销该合同。三、蒋运如名义上为融运公司的股东，但其认缴的出资额全部未实缴到位，《股权转让合同》记载的蒋运如的投资金额并不存在。鉴于蒋运如未向融运公司投入任何投资，其实质上并不享有在融运公司的股东权益，转让的标的物股权并不存在，蒋运如不能基于内容虚假的《股权转让合同》向陈风华主张股权转让款。四、蒋运如主张的人民币40万元损失无任何证据可以证明，且其也不能基于《股权转让合同》向陈风华主张损失赔偿。五、蒋运如作为合伙人之一，在各方合伙关系存续期间，无权以所谓“股权转让”的方式向陈风华索取款项和转嫁经营风险，蒋运如的行为严重违背诚信原则。综上，请求驳回蒋运如本诉的诉讼请求。
陈风华就反诉诉称：自2014年4月起，陈风华、蒋运如、郭正钦夫妇合伙经营坐落于杭州市滨江区东冠路611号金盛工业园的美博城市购物广场，并成立融运公司，注册资本为人民币500万元。公司成立时陈风华占有60%的股权，蒋运如占有40%的股权。各方约定共同经营、共担风险、共负盈亏，蒋运如、郭正钦夫妇负责项目招商、运营管理等事务。在合伙经营期间，因政府政策限制等影响，融运公司出现严重亏损，陷入经营困境。而蒋运如、郭正钦夫妇为逃避经营损失，多次采用上门威胁等方式逼迫陈风华签订涉案的《股权转让合同》，陈风华迫于无奈签订了《该股权转让合同》并向蒋运如支付了人民币140万元的股权转让款。《股权转让合同》约定的转让对价为人民币470万元，而实际上至2015年2月2日，各方在融运公司中的股东权益已归零，相关股权不再具有转让价值，因此上述股权转让价格显失公平，对陈风华极其不公平。综上，涉案《股权转让合同》系蒋运如及其丈夫郭正钦等人采用胁迫手段，是陈风华在违背真实意思表示的情况下订立，内容显失公平。根据《合同法》第五十四条的规定，陈风华有权向法院申请撤销。综上，为维护陈风华的合法权益，诉请法院判令：1、撤销蒋运如与陈风华于2015年2月2日签订的《股权转让合同》；2、蒋运如返还股权转让款人民币140万元；3、本案诉讼费用由蒋运如承担。
蒋运如就反诉辩称：一、对于融运公司的资产投入情况双方都清楚，股权转让中也有称述。二、双方在合作过程中，因为招商情况很好，陈风华不让蒋运如参与公司管理，有过纠纷，蒋运如才与陈风华签订股权转让协议。综上，请求驳回陈风华的反诉诉讼请求。
蒋运如为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《股权转让合同》1份，证明2015年2月2日，双方签订《股权转让合同》，合同约定蒋运如将融运公司40%的股权以人民币470万的价格转让给陈风华，并约定了具体的权利义务。
证据2、2015年3月3日，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局核准双方之间的股权转让，股东由蒋运如、陈风华两人变更为陈风华一人。
陈风华为支持其本诉的辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、合伙协议书1份，证明陈风华与郭正钦、蒋运如夫妻之间关于共同经营杭州市滨江区金盛工业园美博城市购物广场的合作关系。
证据2、租赁合同1份，证明陈风华与郭正钦、蒋运如夫妻借用吉安市润阳房地产开发有限公司名义承租金盛工业园美博城市购物广场房产，用于合伙经营。
证据3、融运公司章程，证明融运公司的注册资本人民币500万元由双方认缴，但全部未实缴到位。
证据4、专项审计报告1份，证明融运公司的注册资本人民币500万元未实缴到位，截至2015年1月31日，融运公司的所有者权益为人民币-242069.96元，已经资不抵债。
证据5、资产评估报告书1份，证明截至2015年1月31日，融运公司的全部股东权益经评估价值为人民币-275281.85元，公司股权不具有转让价值。
证据6、会议纪要1份（复印件），证明由于美博城市购物广场的土地使用权系非商业用地，已经招商入住美博城市购物广场的电影院、KTV等多家商户无法办理营业执照，无法开业经营，融运公司已经陷入经营困难。
证据7、现场照片1份，证明由于美博城市购物广场的土地使用权系非商业用地，已经招商入住美博城市购物广场的电影院、KTV等多家商户无法办理营业执照，无法开业经营，融运公司已经陷入经营困难。
证据8、接警单2份，证明蒋运如多次以威胁方式，逼迫陈风华签订股权转让协议并支付股权转让款。
证据9，证人证言1份（到庭作证），证明股权转让合同是在蒋运如的胁迫下签订。
陈风华为支持其反诉的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、合伙协议书1份，证明陈风华与郭正钦、蒋运如夫妻之间关于共同经营杭州市滨江区金盛工业园美博城市购物广场的合作关系。
证据2、租赁合同1份，证明陈风华与郭正钦、蒋运如夫妻借用吉安市润阳房地产开发有限公司名义承租金盛工业园美博城市购物广场房产，用于合伙经营。
证据3、融运公司章程，证明融运公司的注册资本人民币500万元由双方认缴，但全部未实缴到位。
证据4、专项审计报告1份，证明融运公司的注册资本人民币500万元未实缴到位，截至2015年1月31日，融运公司的所有者权益为人民币-242069.96元，已经资不抵债。
证据5、资产评估报告书1份，证明截至2015年1月31日，融运公司的全部股东权益经评估价值为人民币-275281.85元，公司股权不具有转让价值。
证据6、会议纪要1份（复印件），证明由于美博城市购物广场的土地使用权系非商业用地，已经招商入住美博城市购物广场的电影院、KTV等多家商户无法办理营业执照，无法开业经营，融运公司已经陷入经营困难。
证据7、现场照片1份，证明由于美博城市购物广场的土地使用权系非商业用地，已经招商入住美博城市购物广场的电影院、KTV等多家商户无法办理营业执照，无法开业经营，融运公司已经陷入经营困难。
证据8、接警单2份，证明蒋运如多次以威胁方式，逼迫陈风华签订股权转让协议并支付股权转让款。
证据9，证人证言1份（到庭作证），证明股权转让合同是在蒋运如的胁迫下签订。
反诉部分蒋运如未向本院提交证据。
对蒋运如、陈风华提供的本诉、反诉证据，双方质证及本院认证如下：
1、对蒋运如提供的本诉证据
证据1，陈风华对真实性、关联性有异议，该股权转让合同的内容不真实，记载的融运公司总投资人民币1300万元以及蒋运如投资人民币520万元均不属实，蒋运如并未投入任何投资，且融运公司注册资本中蒋运如认缴的40%股权没有实际到位，该合同系蒋运如及其丈夫用胁迫的手段与陈风华签订，不是陈风华的真实意思表示，双方之间的真实法律关系是合伙关系，双方有合伙协议书，应该用合伙协议书来确定双方的关系。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，陈风华对真实性无异议，对关联性有异议，成立公司只是双方的合作形式。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对陈风华提供的本诉、反诉证据
证据1，蒋运如对真实性、合法性和关联性无异议，但第一条第一项中的内容双方明确当时成立公司之后要运营该项目。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，蒋运如对真实性、合法性和关联性无异议，但，合同第1条、1.3条、第4条中约定变更土地经营使用。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，蒋运如对真实性、合法性和关联性无异议，但第四条中约定双方是认缴制度，不是现在就实缴到位。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4、5，蒋运如对表面的真实性无异议，对内容的真实性有异议，该证据是起诉后陈风华单方面委托会计事务所作出的报告，对完整性不认可，对内容也不能确定，双方的投资认缴虽然没到位，但是已经有投资，具有一定的价值。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，蒋运如对真实性无法确认。本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力不予认定。
证据7，蒋运如对大门门面的真实性无异议，对对于内部装修的照片无法确定，陈风华基于当时招商形势很好，不让蒋运如进入，因此对装修情况不了解。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据8，蒋运如对表面的真实性无异议，但不能证明存在胁迫的情况，陈风华不让蒋运如参与公司管理双方有过争吵。
证据9，蒋运如对真实性有异议，证人对于时间的陈述前后不一致，有矛盾的地方，对于双方当事人的争议与事情的前因后果并不清楚。本院经审核认为，该证据不能达到陈风华的证明目的，其证明效力不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
融运公司经营起始日期为2014年5月22日，企业类型为私营有限责任公司，成立时的股东为蒋运如、陈风华。2015年2月2日，蒋运如与陈风华签订股权转让合同，约定蒋运如将融运公司40%的股权作价人民币470万元转让给陈风华，陈风华在本合同签字后三日内支付股权转让款人民币140万元，蒋运如在本合同签字后十二日内与陈风华共同去工商机关办理股权变更手续，手续办好后第二天，陈风华将剩余转让款人民币330万元一次性支付给蒋运如，蒋运如办理股权变更登记手续后，陈风华没有按约定的时间支付剩余转让款的，应赔偿蒋运如损失费人民币40万元，该损失包括但不限于拖延办理股东变更登记手续给蒋运如造成的损失以及为此支付的律师费，为诉讼支出的费用等。双方还对其它权利和义务作了约定。合同签订后，陈风华支付了人民币140万元，余款人民币330万元至今未付。2015年3月3日，融运公司作了变更登记，企业类型为一人有限责任公司，股东变更为陈风华一人。合同签订后，陈风华支付了人民币140万元，余款人民币330万元至今未付。蒋运如提起本诉，陈风华提起反诉。
本院认为：陈风华在股权转让合同签订后及时支付了人民币140万元的转让款，并去工商机关办理了变更登记，表明双方之间的股权转让合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。陈风华应按照约定的时间及时支付转让款，现其未完全履行付款义务，应承当相应的民事责任。对蒋运如要求陈风华支付转让款人民币330万元的诉讼请求，本院予以支持。对损失，双方约定的标准过高，参考贷款基准利率及蒋运如为此支付的律师费，本院认定损失为人民币127000元及贷款基准利率损失（以人民币330万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2015年3月5日计算至判决确定支付之日止）。陈风华的反诉未提供有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈风华于本判决生效之日起十日内支付蒋运如股权转让款人民币330万元，并赔偿损失人民币127000元及贷款基准利率损失（以人民币330万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2015年3月5日计算至判决确定支付之日止）。
二、驳回蒋运如的其它本诉诉讼请求。
三、驳回陈风华的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币36400元，由蒋运如负担1143元，由陈风华负担35257元；本诉财产保全费人民币5000元，由陈风华负担；反诉案件受理费人民币8700元，由陈风华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费人民币36400元，反诉案件受理费人民币8700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 羊 咪