南宁铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂71刑终10号
原公诉机关南宁铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）覃健勇，男，1973年10月1日出生，汉族，研究生学历，公务员，户籍所在地南宁市青秀区，住南宁市青秀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月10日被刑事拘留，2016年5月13日被逮捕，2017年2月9日被取保候审，同年8月9日本院决定继续取保候审。
指定辩护人郑聪，广西中司律师事务所律师。
南宁铁路运输法院审理南宁铁路运输检察院指控被告人覃健勇犯寻衅滋事罪一案，于2017年3月27日作出（2017）桂7102刑初1号刑事判决。宣判后，覃健勇不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，于2017年6月21日召开庭前会议，于2017年8月22日公开开庭审理本案，广西壮族自治区人民检察院南宁铁路运输分院指派检察员罗艳林、廖子淞出庭履行职务，上诉人覃健勇及其指定辩护人郑聪到庭参加诉讼；经本院依法通知，被害人张某某、证人周某、许某、黎某，鉴定人李某1及侦查人员张某1、李某2均到庭参与诉讼。本案于2017年4月14日立案受理，期间补充鉴定、重新鉴定、检察院阅卷共计65日已扣除相应审限，经向广西壮族自治区高级人民法院申请，延长审限二个月，现已审理终结。
原判认定，2015年11月至2016年1月间，覃健勇先后在南宁市青秀区凤凰岭路荣和大地一组团小区的地下停车场、风雨亭、阳光广场内，无故使用皮鞋、石头等物品随意殴打被害人覃某、王某某、张某某，造成被害人张某某左侧颧弓多发骨折，经鉴定张某某损伤程度为轻伤二级。2016年3月10日,覃健勇被抓获归案。上述事实，有受案登记表、被害人陈述、证人证言及辨认笔录、鉴定意见及通知书、户籍证明、抓获经过及门诊病历等证据予以认定。原判认为，被告人覃健勇随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为侵犯公共秩序，已构成寻衅滋事罪。因被告人覃健勇案发时抑郁发作，在本案中负限定刑事责任，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十八条第三款之规定，判决：被告人覃健勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
覃健勇上诉提出1.本案辨认笔录的见证人由公安机关聘用辅警担任，违反刑诉法解释第六十七条第一款第（三）项之规定；现场监控视频资料没有提取笔录及制作说明等，违反刑诉法解释第九十二条的相关规定，均属非法证据，申请予以排除。2.被害人张某某与医生串通伪造门诊病历、出院记录及CT影像片，诊断出张某某左侧颧弓多发骨折是虚假的；同时认为鉴定意见的检材不真实、不完整，重新鉴定没有对被害人伤情重新拍片，据此认为依据上述虚假门诊病历及CT影像材料作出的鉴定意见亦属虚假。3.本案侦查人员出庭充当证人，主体不适格，违反刑诉法解释第七十四条第（三）项及刑诉法第一百八十七条第二款的规定，即侦查人员与案件处理结果有利害关系，且本案侦查人员不是目击证人，因此认为侦查人员向法庭陈述的内容涉嫌伪证。4.被害人张某某捏造事实，陈述的案发时间与受案登记表及监控视频显示的时间相互矛盾，据此认为受案登记表属伪造证据。5.本案没有现场勘验检查笔录、现场图及照片，说明伤害被害人的行为没有实际发生，警察没有到达案发现场。6.没有提取作案工具，没有指纹及DNA鉴定，不能证实被害人张某某系石头致伤。7.证人周某、许某证言属传闻证据，证言内容不客观、不真实，2015年其曾作为业主代表反对荣和小区提高容积率，因此认为与物业公司存在利益冲突，证人作为物业公司保安有报复陷害上诉人的可能。综上，认为本案事实不清、证据不足，要求对其宣告无罪。
在二审期间，覃健勇申请调取张某某住院的全部病历资料及申请对被害人张某某的伤情重新鉴定，本院同意并于2017年7月3日调取了张某某入住广西中医药大学第一附属医院的病历资料，于2017年7月25日委托广西金桂司法鉴定中心对张某某的伤情程度进行重新鉴定。
指定辩护人提出1.关于现场监控录像，其认为公安机关调取监控录像属非法取证，当庭播放的视频录像亦无法核实真实性，且监控录像显示的时间为22时19分与被害人陈述案发时间为22时30分有矛盾，没有现场勘验笔录及致伤工具佐证监控视频的真实性，据此认为监控录像不具备证据资格和证明能力。2.关于伤情鉴定问题：第一、公安机关在案发后未按照《公安机关办理伤害案件规定》24小时之内及时委托鉴定机构对被害人伤情进行鉴定，期间不排除有其他致害可能，鉴定意见未附人体损伤细目照片，据此认为医院和鉴定机构作出的诊断鉴定均有作假嫌疑，原鉴定意见严重违反程序不具备证据资格和证明能力；第二、广西金桂司法鉴定中心的重新鉴定意见依据的检材CT片无编号（2017年1月16日头颅三维），鉴定机构没有核实该CT片的合法来源，认为据此作出的鉴定结论不科学。3.原判依据的受案登记表、伤情鉴定、辨认笔录、现场监控录像等均不能形成完整证据链，不能作为定案依据，本案没有提取作案工具，没有制作现场勘验笔录及现场图等，没有证据证明覃健勇持石头砸伤张某某。综上，认为原判认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，对覃健勇宣告无罪。
出庭检察员认为，原判认定覃健勇犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。同时，在二审期间补充如下证据：情况说明、鉴定机构资质证书、证人周某、许某、黎某证言及侦查人员张某1、雷某的问话笔录，拟证实本案辨认笔录制作及视频资料提取具备合法性，全案证据均具有证据属性，证据之间相互印证，能够客观反映案件事实经过。
经二审审理查明，2015年11月17日17时许，在南宁市青秀区荣和大地一组团负一楼停车场，覃健勇用鞋子及砖头追打被害人覃某。2015年12月26日21时许，在荣和大地一组团风雨亭，覃健勇向某在散步的被害人王某某投掷石头，石头击中王某某后颈部。2016年1月15日22时19分，在荣和大地一组团8栋楼下，覃健勇用石头追打正在散步的被害人张某某，石头击中张某某左面部，造成左侧颧弓多发骨折，经鉴定损伤程度为轻伤二级。
另查明，2016年3月10日,覃健勇被抓获归案，案发时患有抑郁发作，在本案中系限定刑事责任能力人。
上述事实，分别有下列证据证实：
（一）认定张某某被伤害的证据
1.受案登记表证实：南宁市公安局凤岭派出所于2016年1月15日22时20分接到报警，张某某报案称2016年1月15日22时许在南宁市青秀区荣和大地一组团8栋楼下被一名男子用石头砸伤面部。经民警出警现场走访，认定伤害张某某的男子住荣和大地小区一组团8栋B单元502房。
2.被害人张某某陈述：（1）2016年1月13日22时30分许，其在荣和大地小区散步时被一男子用树枝砸其后背，其转身质问该男子“你干嘛用树枝砸我”，那男子说“我就是砸你，为什么别人我不砸，我就砸你，你过来，我告诉你原因”，那男子说完想继续用树枝砸，其见情况不对就赶紧跑回家了；（2）2016年1月15日22时30分左右，其在小区8号楼下阳光广场散步，看到有个人影从对面绕到其身后跟过来，其转过头看到是1月13号晚上用树枝砸过其的男子，这次该男子拿石头砸到其左边脸颊，当时痛到其差点晕过去，就赶紧跑到保安室打电话报警并入院治疗。之后，通过向小区物业了解得知该男子系覃健勇，住在小区一组团8栋B单元502房，约40岁，身高170厘米，身材比较瘦，当时穿黑色西装；（3）经本院依法通知，张某某出庭陈述上述案发经过，并当庭指认用石头砸伤其面部的男子系覃健勇。
3.证人周某证实：（1）其担任荣和物业公司保安主管，2016年1月15日22时许，其接到值班经理电话，说在小区一组团靠近8栋的广场上有一名60多岁的老人被一名中年男子用石头砸伤脸部，受伤老人找保安，小区值班保安报警，民警到达现场了解情况并查看小区内监控录像及物业登记信息，发现砸人的男子系一组团8栋B单元502房的业主覃健勇，之后其根据办案民警的要求将现场视频录像提供给凤岭派出所；（2）据物业保安观察，砸人的男子平时行为表现反常，有多个业主举报被此人拦截骚扰，要求物业公司加强关注；（3）经本院依法通知，周某到庭陈述其了解的案发情况如上，并当庭指认砸伤张某某的男子系覃健勇。
4.证人黎某证实：其是社区民警，其管辖区域如果有案件发生，必须要及时走访了解情况。在张某某被砸伤之前，荣和大地小区物业曾向其反映过该小区居民有被人无故打砸的事件发生。在张某某被砸伤第二日，其前往该小区走访调查，首先查看了张某某被砸的监控录像，经过向保安了解并查阅住户信息，确定覃健勇有作案嫌疑。随后，其和同事到覃健勇家中走访，但覃健勇拒绝开门，其隔着门和覃健勇交谈了半小时左右，核实了覃健勇的身份信息。因当时未能确定是治安案件还是刑事案件，尚未立案不能在办案系统中制作调取视频笔录，所以其口头要求物业公司把覃健勇打砸张某某的监控视频及其他人相关监控录像一并提供给凤岭派出所。经本院依法通知，黎某到庭向法庭陈述了上述事实。
5.侦查人员雷某证实：其是凤岭派出所民警，2016年1月15日晚上，110指挥中心派“一个老年男性被砸伤”的警情，其和两名同事到荣和大地一组团出警，在保安室看到一名自称张某某的老年男性陈述被一名男子用石头砸伤脸部。随后，其和同事立即查看了监控视频及案发现场，并在张某某被伤害的现场发现确实有一块鸡蛋大的石头，根据调查了解，确认砸人的男子系该小区8栋B单元502房的业主。因当时未看见受害人受伤部位有明显血迹，无法确定是刑事案件还是治安案件，尚未立案办案系统无法生成文书，因此只是先口头要求小区保安提供监控视频给派出所，也没有制作现场勘查笔录。
6.侦查人员张某1证实：其是凤岭派出所民警，张某某被石头砸伤的相关视频资料是同事雷某、黎某通知物业公司提供的。案发第二天，其通知了被害人张某某到案做了笔录，物业公司提供的相关视频资料其已核实真实性，因当时张某某的伤情鉴定结论没有做出，不能确定是否属于刑事案件，所以没有针对视频资料制作提取笔录。另外，在其主持本案辨认活动过程中，使用了聘用人员担任见证人，但这些聘用人员并没有具体参与该案的侦办活动，不影响案件的司法公正，而且《公安机关办理刑事案件程序规定》对辨认活动没有这方面的详细规定。经本院依法通知，张镇海到庭向法庭陈述了上述事实。
7.侦查人员李某2证实：其是侦办本案的民警，该案由凤岭派出所初查，确定为刑事案件后移交青秀区南湖分局刑侦大队承办。在办理该案过程中，其依法将提取的现场视频录像核实后刻录成光盘随案移送。在主持辨认活动中，虽使用了聘用人员担任见证人，但其认为这些聘用人员并未参与该案的具体侦办，并不影响辨认结果的客观公正，公安内部的办案规定对这方面也没有禁止性规定。
8.证人莫某证实：张某某于2016年1月16日到广西中医药大学第一附属医院治疗，其是主管医生，张某某称晚上在小区散步时被人砸伤脸部，经CT诊断为左侧颧弓多发骨折，当天入住医院耳鼻喉病区住院治疗，病情有所好转后于2016年1月25日出院。
9.广西中医药大学第一附属医院门诊病历、CT影像诊断报告单、出院记录、疾病诊断证明书证实：（1）2016年1月16日0时14分，张某某因左面部受伤在广西中医药大学第一附属医院就诊治疗，2016年1月25日出院诊断为左侧颧弓多发骨折；（2）张某某2016年1月16日（影像号CT193758）、2016年1月19日（影像号CT194130）及2017年1月16日（影像号CT246370）的影像诊断报告均为左侧颧弓多发骨折。
10.法医临床学鉴定意见书及相关资质材料证实：（1）2016年2月5日，南宁市公安局南湖分局委托南宁市物证公安局物证鉴定所对张某某左面部损伤程度进行鉴定，2017年6月1日南宁市物证公安局物证鉴定所对张某某左面部损伤程度进行了补充鉴定，两次鉴定结论均为张某某左侧颧弓多发骨折，构成轻伤二级；（2）2017年7月25日，广西金桂司法鉴定中心对张某某损伤程度进行了重新鉴定，结论为左侧颧弓多发骨折，构成轻伤二级。经本院依法通知，该中心司法鉴定人李某1出庭对鉴定意见进行解释说明并接受控辩双方质询。
11.视频资料证实：2016年1月15日22时18分，被害人张某某在监控区域内散步，22时19分10秒覃健勇出现，突然朝张某某行走的方向追过去，19分18秒被害人张某某被覃健勇追赶回监控范围，19分20秒覃健勇朝前方二三米处的张某某投掷一块状物品，该物击中张某某面部后掉落在张某某身后，张某某即捂住左脸一副惊慌状朝覃健勇消失的方向追赶。
（二）认定王某某被打的证据
1.受案登记表证实：2016年3月6日10时00分，凤岭派出所接到王某某报案称2015年12月16日21时许，其在南宁市青秀区荣和大地一组团风雨亭散步时被一名男子用石头砸中脖子，没有受伤，但觉得脖子很痛头很晕。
2.被害人王某某陈述：2015年12月26日21时许，其在南宁市青秀区荣和大地一组团风雨亭散步，突然被一个重重的东西砸了一下，其回过头发现是一名男子用一块石头砸的，那男子砸了其之后快步往旁边的拐角处走了。
3.视频资料证实：2015年12月26日21时30分，覃健勇在荣和大地风雨亭的监控区域内行走，途中突然朝在其前面行走的王某某投掷了一个鸡蛋大小的物品，砸中了王某某的后颈部，王某某被砸之后手捂脖子，扭头看着覃健勇从监控区域左侧小道方向逃走，王某某转身查看掉落在其身后的物品。
（三）认定覃某被打的证据
1.被害人覃某陈述：2015年11月17日17时许，其在南宁市青秀区荣和大地一组团负一楼停车场，被一名男子用皮鞋砸其左脸，其质问对方为什么打人，那男子说看错人了，其要求把事情说清楚时，那男子转身就跑，其立刻追过去，追到8栋1单元时，那名男子从地上捡起砖头扔过来，砸中其手指。后来小区保安过来想一起控制那男子，那男子见状又拿砖头冲过来，其害怕被打伤就朝小区外广场跑去，后来就报警了。其之前不认识那名男子，也不知道他为什么打人。事后，经向物业了解，该那男子是荣和大地一组8栋B单元业主（即覃健勇）。
2.证人许某证实：（1）其是南宁市青秀区荣和大地小区的保安，2015年11月17日17时许，其当班巡逻到荣和大地一组团8号楼附近时，有一名送牛奶的男子说刚才在地下停车场被一名男子用鞋子砸脸并吐口水，送牛奶的男子要求和其一起在小区寻找该男子讨要说法。正在交谈时，送牛奶的男子看见砸人的男子出现在前面，就想冲过去抓该男子，那男子说“你不要过来”并捡起一块砖头，送牛奶的男子不敢过去，就质问为什么要砸人，该男子否认砸过并冲过来，其和送牛奶的男子跑开；（2）事后，其了解送牛奶的男子被鞋子砸到脸，被砖头砸中手指，砸人的男子系荣和大地小区一组团8栋502房业主覃健勇，该业主不止一次无缘无故打人，物业经常接到其他业主投诉说该男子用石头砸人并吐口水，砸完人就跑；（3）经本院依法通知，许某到庭向法庭陈述上述事实，并当庭指认追打覃某及被业主投诉无故殴打他人的男子系覃健勇。
（四）综合证据
1.户籍证明证实：覃健勇出生于1973年10月1日，达到了刑事责任年龄，户籍所在地南宁市青秀区竹溪大道88号3栋402房。
2.抓获经过证实：2016年3月10日，公安机关到覃健勇所在单位传唤其接受问话，并于当日对其刑事拘留。
3.申请书、重新鉴定申请书、鉴定聘请书、司法鉴定意见、鉴定意见及通知书证实：（1）南宁市第五人民医院司法鉴定书于2016年3月14日对覃健勇的精神状态及刑事责任能力进行评定，精神医学诊断覃健勇患有抑郁发作，在本案中具有限定刑事责任能力；（2）广西脑科医院司法鉴定所于2016年6月24日对覃健勇精神疾病及刑事责任能力进行评定，医学诊断为偏执性人格障碍，在本案中具有限定刑事责任能力。
4.情况说明证实：（1）南宁市公安局南湖分局刑侦大队在办理本案中，辨认笔录见证人处签名的“罗某2、刘某、梁某”三人均系该局聘用的协警，未参与具体侦办活动；（2）本案的视频资料由南宁市公安局凤岭派出所民警向荣和大地物业服务中心调取，由办案民警刻录光盘附卷移送。
以上证据已经庭审举证、质证，查证属实，证据之间相互印证，能够客观反映案件事实经过。
关于上诉人覃健勇及指定辩护人针对本案事实、证据提出的相关意见，本院分别评判如下：
1.关于覃健勇及其辩护人提出本案辨认笔录的见证人由公安机关辅警担任，违反刑诉法解释第六十七条第一款第（三）项之规定；现场监控视频资料没有提取笔录及制作说明等，违反刑诉法解释第九十二条的相关规定，均属非法证据，申请予以排除的意见。本院认为（1）本案辨认活动由办案机关聘用人员担任见证人违反刑诉法解释第六十七条第一款第（三）项之规定，取证过程确有瑕疵，虽不属于非法证据排除范围，但由办案机关内部聘用人员见证辨认活动，又没有提供辨认过程的录音录像，亦未能说明存在无法由符合条件的人担任见证人的客观原因，使得辨认活动的真实性存疑，故对该辨认笔录本院不予采纳。（2）关于视频录像的提取制作问题，证人黎某、周某及侦查人员李某2、张某1、雷某对视频资料的来源、提取及制作等已进行了合理解释，相互印证当时提取过程未能制作相关法律文书存在客观原因，且当庭播放的监控录像清晰流畅，内容完整，视频中所显示的案发时间、地点及案发经过与被害人陈述的主要内容能相互印证一致，未发现有剪辑、增加或删改等情形。据此，本院认为监控录像来源合法、内容客观真实，可以作为定案依据。
2.关于覃健勇提出被害人张某某与医生串通伪造门诊病历、出院记录及CT影像片，诊断出张某某左侧颧骨多发骨折是虚假的；同时认为鉴定意见的检材不真实、不完整，重新鉴定没有对被害人伤情重新拍片，据此认为依据上述虚假门诊病历材料作出的鉴定意见亦是虚假的意见以及辩护人提出公安机关未在24小时内委托鉴定，鉴定意见未附人体损伤细目照片，认为诊断及鉴定有作假嫌疑的意见。本院认为（1）经覃健勇申请，本院依法调取的广西中医药大学第一附属医院的门诊病历显示张某某被砸伤后，于2016年1月16日0时14分入院治疗，张某某当日的CT影像报告（影像号CT193758）、1月19日（影像号CT194130）影像诊断报告及1月25日的出院诊断均为左侧颧弓多发骨折，本院依法确认上述证据的合法性、客观性及关联性，覃健勇认为张某某与医生串通伪造病历资料，但未能提供相关证据予以证实，纯属系其个人主观臆测，对该意见不予采纳。（2）本案鉴定意见依据的检材系张某某的住院病历资料、CT影像诊断报告、活体检查及其他附件材料，检材来源合法、客观全面，鉴定意见符合刑诉法解释第八十四条规定的相关要件，不存在刑诉法解释第八十五条规定的不得作为定案依据的情形，且在案的三份鉴定意见均为左侧颧弓多发骨折，构成轻伤二级，并未出现相反结论，司法鉴定人亦到庭就鉴定问题进行了解释说明并已接受控辩双方质询。公安机关委托鉴定时的送检材料来源于张某某被伤害的原始病历资料，至于是否在24小时之内委托鉴定并不必然影响鉴定结论的客观真实，人体损伤细目照片也并非司法鉴定的必备检材，覃健勇及辩护人因此否认被害人没有受伤或鉴定机构的鉴定有作假嫌疑，显然于法无据。故，本院认定鉴定意见具备证据属性，应当作为定案依据。
3.关于覃健勇提出本案侦查人员出庭充当证人，主体不适格，违反刑诉法解释第七十四条第（三）项及刑诉法第一百八十七条第二款的规定，即侦查人员与案件处理结果有利害关系，且本案侦查人员不是目击证人，因此认为侦查人员向法庭陈述的内容涉嫌伪证的意见。本院认为，根据案件审理需要，法庭通知相关侦查人员到庭对证据收集过程进行解释说明，符合刑诉法第五十七条的相关规定，不存在主体不适格的情况，本案亦无证据证实侦查人员与当事人或案件处理结果存在利害关系，覃健勇提出的相关理由不能成立，本院不予采纳。
4.关于覃健勇提出被害人张某某捏造事实，关于案发时间的陈述与受案登记表及监控视频显示的时间相互矛盾，据此认为受案登记表系伪造的意见。经查，受案登记表显示张某某报案时间为2016年1月15日22时20分，张某某陈述的案发时间为2016年1月15日22时许或22时30分左右，监控录像显示案发时间为2016年1月15日22时18分至22时20分之间。综上分析，本院认为在案证据关于案发时间的记载并无明显矛盾之处，言词证据之间对时间的表述存在些微偏差，属合理现象，不足以影响对本案客观事实的认定，覃健勇提出的相关意见，本院不予采纳。
5.关于覃健勇及其辩护人提出本案没有现场勘验、检查笔录、现场图及照片，说明伤害被害人的行为没有实际发生，认为警察没有到达案发现场的意见。本院认为（1）对于本案的事实认定已有书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见及视听资料等证据在卷，相关证据已经庭审举证质证、查证属实，足以认定覃健勇伤害他人的事实存在；（2）侦查人员已出庭对当时未能制作相关文书的原因进行合理解释，本案没有制作现场勘验、检查笔录或照片，并不足以影响对客观事实的认定，覃健勇及辩护人因此而否认案件未实际发生与本院查明的事实及证据相悖，对该意见不予采纳。
6.关于覃健勇及其辩护人提出本案没有提取作案工具，没有指纹及DNA鉴定，不能证实被害人张某某系石头致伤的意见。本院认为，被害人张某某报警陈述与受案登记表证实覃健勇用石头致伤张某某，侦查人员雷某证实其出警查看监控录像并发现案发现场地面确有一块鸡蛋大小的石头，上述对于作案工具的特征描述与当庭播放的现场监控录像能相互印证，足以认定覃健勇用石头致伤张某某的事实存在，覃健勇及其辩护人的意见与查明事实不符，本院不予采纳。
7.关于覃健勇提出证人周某、许某证言属传闻证据，证言内容不客观、不真实，因2015年其作为业主代表反对荣和小区提高容积率，与物业公司存在利益冲突，证人作为物业公司保安对其有报复陷害的可能的意见。本院认为，根据刑诉法第六十条的规定“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，周某、许某作为案发小区的保安，其就了解的案发情况向法庭陈述是履行法定作证义务，且证言内容与在案其他证据能相互印证，依法应当作为定案依据。对于覃健勇认为其与物业公司存在利益冲突，继而认为与本案证人存在利害关系纯属个人主观臆断，二者之间不具有刑法意义上的因果联系或利害关系。故，对覃健勇提出的相关意见，本院不予采纳。
综上1-7所述，本案的证据能够客观反映案发时间、地点、经过及造成的后果，即覃健勇在公共场所用石头随意打砸多人且致被害人张某某轻伤二级的事实存在，上述证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，上诉人覃健勇多次随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为侵犯社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪。因覃健勇案发时抑郁发作，在本案中负限定刑事责任，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持，上诉人覃健勇及辩护人提出宣告无罪的相关意见不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 桂 彤
审判员 易 妙
审判员 张红娟
二〇一七年九月十九日
书记员 唐览月
附：本案引用相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。