山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3705号
原告：李新岗，男，1989年8月14日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。
被告:青州市东方华业金属制品有限公司，住所地：青州市谭坊镇十亩田村北。
法定代表人：程秀增，经理。
被告：张礼平，男，1956年7月17日出生，汉族，居民，户籍登记地青州市，现住青州市。
委托诉讼代理人：张建文，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告：张宁（系被告张礼平之子），男，1986年2月18日出生，汉族，居民，住青州市。
委托诉讼代理人：张建文，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告：孙秀珍（系被告张礼平之妻），女，1954年4月28日出生，汉族，居民，住青州市。
委托诉讼代理人：张建文，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告：刘芳（系被告张宁之妻），女，1986年11月21日出生，汉族，居民，住青州市。
委托诉讼代理人：张建文，青州伟业法律服务所法律工作者。
原告李新岗与被告青州市东方华业金属制品有限公司(以下简称为青州东方公司)、张礼平、张宁、孙秀珍、刘芳民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月6日作出（2015）安民一初字第2042号民事判决。原告李新岗及被告张礼平、张宁均不服该判决,向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）鲁07民终2279号民事裁定，以原审对本案的基本事实未查清为由发回重审。本院于2016年8月26日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新岗的委托诉讼代理人张建钢，被告张礼平、张宁、孙秀珍、刘芳的委托诉讼代理人张建文到庭参加诉讼，被告青州东方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新岗向本院提出诉讼请求：1.判令五被告归还借款300000元及利息（自2015年5月14日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清为止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，经朋友介绍，原、被告双方签订借款合同，被告青州东方公司、张礼平、张宁向原告借款30万元，期限半年，逾期利率为同期银行贷款利息的四倍。当日原告转付被告30万元。被告借款后自2015年5月14日起不再支付利息。以上借款经催要，被告至今不付。被告孙秀珍、刘芳作为借款人被告张礼平、张宁的配偶，依法应共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，根据法律规定诉至本院，请求依法判令被告归还借款300000元及利息（按银行同期贷款基准利率的四倍自2015年5月14日计算至实际还清为止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告青州东方公司未答辩。
被告张礼平辩称，本案借款是被告青州东方公司所借，借款时被告张礼平是公司的财务管理人员及后来的法定代表人。因此，该借款应由公司偿还，被告张礼平不应承担偿还义务。
被告张宁辩称，借款系被告青州东方公司所借，被告张宁当时是公司的法定代表人，但后来不再担任法定代表人。借条上的盖章为张宁的法定代表人章，是职务行为，因此被告张宁个人无偿还责任。
被告孙秀珍、刘芳辩称，借款是被告青州东方公司所借，被告孙秀珍是被告张礼平之妻，被告刘芳是被告张宁之妻，孙秀珍、刘芳没有偿还责任，不应承担还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月14日，被告青州东方公司、张礼平、张宁作为借款人，共同向原告借款300000元，双方并签订借款证明一份，内容为：“借款证明甲方：青州市东方金属制品有限公司、张宁、张礼平乙方：李新岗担保方：岳国华一、甲方于2014年5月14日借乙方人民币叁拾万元整。借款利率为月1.2%，月息3600元，每月15日为付息日。二、还款日为2014年11月14日。如甲方到期未还款，由担保方偿还，并按银行同期借款利率的四倍计算利息。三、出现纠纷，由签订地人民法院裁判解决。四、本协议一式三份，三方各执一份。甲方：青州市东方金属制品有限公司（印章）张礼平（签名）张宁（印章）乙方：李新岗签名、捺印）担保方：岳国华（签名）签订地：安丘市2014年5月14日”。以上借款证明签订当日，原告李新岗通过其在潍坊银行账户62×××25转账至被告张礼平在中国农业银行账户62×××10内300000元，被告张礼平并为原告书写收到条一份，内容为：“收到条今收到李新岗打来借款30万元大写：叁拾万元正青州市东方金属制品有限公司（印章）张礼平2014年5月14日”。借款发生后，被告方未按约定期限还款，但向原告支付利息至2015年5月13日。该借款后经原告追要未果，由此形成纠纷。2015年6月9日，原告向本院起诉，请求支持其请求。被告青州东方公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由其住所地青州市人民法院管辖。本院经审查后裁定驳回其异议请求，被告青州东方公司不服裁定并上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）潍民辖终字第170号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，被告张礼平、张宁系父子关系，被告张礼平、孙秀珍系夫妻，被告张宁、刘芳系夫妻。被告青州东方公司于2011年11月28日成立至今，公司股东发起人及法定代表人历经数次变更。公司成立时的股东发起人为被告张礼平及案外人裴生奎、张亮，于2012年10月12日核准变更为被告张礼平、张宁，公司法定代表人由被告张礼平变更为被告张宁。2015年4月28日，又核准变更股东发起人及法定代表人均为被告张礼平，公司企业类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。此后的股东发起人、法定代表人及企业类型又经数次变更，公司名称于2015年7月21日经核准由“青州市东方金属制品有限公司”变更为现名称“青州市东方华业金属制品有限公司”。2016年4月22日，核准后的公司股东发起人、法定代表人为程秀增。本案借款发生于2014年5月14日，此时被告青州东方公司的股东发起人为被告张礼平、张宁，公司法定代表人为被告张宁，公司企业类型为自然人投资或控股。本案重新立案后，本院按照被告青州东方公司提供的地址，通过中国邮政特快专递向其送达相关诉讼文书，被告青州东方公司拒收。
庭审中，原告主张该借款系被告青州东方公司、张礼平、张宁共同所借，被告青州东方公司与其余四被告系家族式企业，被告相互之间有控制和管理的关系，被告张礼平、张宁作为公司股东及先后的法定代表人，尤其是2013年12月之后，二人对外是不分先后的代表了被告青州东方公司，体现在生产、经营和财务管理各个方面，被告父子实际控制着公司的生存，被告孙秀珍一直作为公司的监事参与经营，家族式经营事实非常清楚。被告孙秀珍、刘芳作为被告张礼平和张宁的配偶，根据最高人民法院婚姻法解释二第24条的规定，本案借款应由被告依法共同承担还款责任。对此，被告张礼平、张宁、孙秀珍、刘芳不予认可，主张被告青州东方公司是依法成立的具有独立法人资格的公司，该四被告与被告青州东方公司不存在参与经营管理关系，亦不存在家庭经营情形，原告主张的家族式企业不成立。四被告并主张本案借款系由被告青州东方公司所借，发生借款时被告张礼平、张宁分别是公司的财务人员及法定代表人，特别是被告张宁仅在借款证明上加盖了法定代表人的法人章，其本人并未签字，应是职务行为。被告张礼平的签字也应当是作为公司财务人员的职务行为，根本不存在张宁、张礼平与被告公司共同借款的事实。要求驳回原告对被告张礼平、张宁、孙秀珍、刘芳的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的业经开庭质证的相关证据，被告青州东方公司企业变更情况，以及到庭原、被告的法庭陈述记录在案，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告青州东方公司与被告张礼平、张宁作为甲方，共同向作为乙方的原告李新岗借款300000元，双方并签订借款证明一份，充分证明了该借贷关系是双方的真实意思表示，该借贷行为合法有效。双方约定的债权、债务关系明确，权利、义务事实清楚，本院予以认定。双方约定了还款期限，又约定了借款期内利率及逾期利率，均未超出有关强制性规定，应受法律保护。被告青州东方公司与被告张礼平、张宁作为借款人，未按照约定期限偿还借款，构成违约，现原告起诉要求偿还借款及相应利息，本院依法予以支持。但原告要求被告按约定利率计付利息至实际还清为止不当，应计算至本判决确定之日。
本案争议的焦点是：本案借款的偿还义务人如何认定。庭审中被告认可原告提交的借款证明上，明确载明了借款人为被告青州东方公司及被告张礼平、张宁，因此该三被告均应承担还款责任。原告于2015年6月9日向本院起诉后，被告青州东方公司在提交答辩状期间于2015年7月8日提出管辖权异议，其后被告公司名称于2015年7月21日经核准后由“青州市东方金属制品有限公司”变更为现名称，但被告公司名称的变更不影响公司对外债权债务的承继。被告青州东方公司借款后变更了公司名称，不影响其作为借款人承担还款义务法律主体地位的认定。被告张礼平、张宁在借款证明条上明确列明为借款人的身份，亦应承担还款责任。被告辩称张礼平及张宁仅是以法定代表人或财务人员身份履行职务行为的签名或盖章，其个人不应承担还款责任的主张，与借款证明上记载的事实明显不符，本院不予采信。
根据原告陈述，结合被告张礼平、张宁作为共同借款人在该借款证明落款处的签名及盖章，以及加盖了被告青州东方公司的公章的事实，本院认定本案借款系被告青州东方公司及被告张礼平、张宁共同对原告的借款。法律规定，企业法人亦是民事主体之一，企业法人以自己的财产承担民事责任。被告青州东方公司系经依法注册登记的有限责任公司，公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据以上规定，被告孙秀珍、刘芳分别作为借款人张礼平、张宁的配偶，在庭审中未提交证据证明本案借款系被告张礼平、张宁的个人债务或者存在其他约定的情形，因此，被告孙秀珍、刘芳亦应对本案借款承担还款义务。被告青州东方公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃了应诉质证、答辩等相关诉讼权利，不影响本院对案件事实的分析与认定，依法可以缺席判决。
综上所述，为切实保护当事人的合法权益，原告要求被告偿还借款本金及相应利息的主张，本院依法予以支持，但原告过高的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告青州市东方金属制品有限公司与被告张礼平、张宁、孙秀珍、刘芳共同偿还原告李新岗借款300000元及相应的利息（自2015年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2170元，以上共计7970元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德江
人民陪审员 李培友
人民陪审员 李建民
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马 汝