山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第565号
上诉人（原审被告）：鲁霞，女，1978年12月24日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：孙允明，男，1959年3月9日出生，汉族，无业。
委托代理人：耿海英，山东博睿律师事务所律师。
原审被告：沈允鹏，男，1958年5月25日出生，汉族，山东省桓台县果里镇周坊村鹏霞花卉经销处员工。系上诉人鲁霞之夫。
原审被告：孟庆生，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县果里镇周坊村。
原审被告：桓台县果里镇周坊村村民委员会。桓台县果里镇周坊村。
法定代表人：伊丕林，村主任兼村支部书记。
委托代理人：周广礼，男，1949年10月30日出生，汉族，桓台县果里镇周坊村村民委员会委员。
上诉人鲁霞因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2012）桓民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁霞，被上诉人孙允明的委托代理人耿海英，原审被告桓台县果里镇周坊村村民委员会（以下简称周坊村委）的法定代表人伊丕林及其委托代理人周广礼到庭参加诉讼。原审被告沈允鹏、孟庆生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2000年6月，周坊村委与袁辉胜签订租赁合同，将其所有的部分土地租赁给袁辉胜使用，租赁期限为十三年，即自2000年6月至2013年5月30日，每年租金5200.00元。2003年2月1日，袁辉胜与孙允明签订租赁合同。合同约定，袁辉胜将该土地及厂房、设备转租给孙允明使用，租赁期限自2003年至2013年，每年租金24000.00元。2009年6月30日、2012年3月6日，袁辉胜出具收条两份，证明收到孙允明2003年至2009年租金144000.00元、2010年至2012年租金72000.00元，共计216000.00元。桓台县旭日机械厂系个体工商户，原告孙允明系业主，营业执照有效期自2009年3月6日至2014年3月6日。桓台县旭日机械厂与沈允鹏、鲁霞经营的桓台县鹏霞花卉经销处东西相邻。2009年6月26日，孟庆生将盖有周坊村委公章的一份“特此告知”，送达给孙允明与沈允鹏、鲁霞。告知书的基本内容为：鑫华机械（袁辉胜、孙允明）鹏霞花卉（鲁霞）因你两单位牵连院墙、花棚争议问题，自2008年元月至09年4月、09年5月经村委多次调解和派出所无数次调解，在调解过程中，孙允明承诺为彭霞花卉修理以上建筑物，并承认建筑物损坏负有直接责任，但无处理问题之诚意，因我村在与承包业户签订的合同中明确表示：所有在我村土地上经营的业主，村委无条件为业主的权益和环境保驾护航，如发生争端，村委有权利和义务为业主排忧解难，如村委参与扯皮现象，承租户有权利拒付交租费。为使我村出租土地利益不受损害，并你单位（鑫华机械袁辉胜、孙允明）无处理问题之诚意，特无奈作如下处理意见：一、鑫华机械（袁辉胜、孙允明）负担周坊村委出租土地的租金，含争议方租金（鹏霞花卉鲁霞），直到问题解决为止；二、鑫华机械（袁辉胜、孙允明）停止营业，经营场所（含地上物资）暂由争议方（鹏霞花卉鲁霞）接管，在接管期间内负责院内财产不受损失，双方争议必须在5日内解决（09年6月26日-09年7月1日）。（问题解决后看护费由鑫华机械厂袁辉胜、孙允明支付，所支出费用按鹏霞花卉鲁霞实际用工数量支付。）如在09年7月1日之前仍无解决，两方未达成一致，本村委包括派出所参与2年并无数次调解无效，不可能永无时间限制，给予调解，特作如下处理：收回土地经营权、终止合同，按你单位毁约处理，并收回地上附属物（动产与不动产）。以上承诺，敢负法律责任周坊村主任孟庆生2009年6月26日。2010年1月1日，孟庆生代表周坊村委与鲁霞签订土地租赁合同。合同的主要内容为：甲方周坊村民委员会，乙方鲁霞。一、甲方将花卉园以东土地2.9亩承租给乙方、每亩地价为1800.00元，合计每年租费5220.00元，至合同终止；二、此合同有效期为2010年元月1号开始执行至2040年12月30号止；三、乙方需在使用前一个月，交清后一年的租赁费用，先交钱后使用，交款日超过12月15日为乙方违约；四、各种因土地的费用由乙方负担；五、在合同有效期内，因国家、政府占地，此合同自行终止，拆迁费用由政府补贴给乙方；六、如在合同有效期内，甲方违约，乙方有权拒付承租费，如乙方违约，甲方有权收回土地使用权，并终止合同；七、本合同到期后，同等条件下，乙方具有优先承租权，如乙方不再继续承包，地上附属物归乙方自行处理；八、在使用该土地经营时，引发的邻居等纠纷，村委必须出面调解，至纠纷平息；九、本合同一式二份，签字、盖章后生效。甲方：周坊村村民委员会（桓台县果里镇周坊村村民委员会捺印）法人：孟庆生（捺印）乙方：鹏霞花卉园（桓台县果里镇鹏霞花卉经销处捺印）法人：鲁霞（捺印）2010年元月1日。同日，鲁霞向周坊村委缴纳了2010年1月1日至2011年12月30日租金5220.00元，周坊村委出具了收据。孟庆生还代表周坊村委与鲁霞签订了附加合同。附加合同的内容为：一、因原土地租赁户拒绝配合因经营造成的纠纷调解并拒付土地租赁费，按合同条款制约，收回土地经营权，并院或场房等一切，责任由原乙方自负；二、村委在无法调解下，将该土地发包给鲁霞使用，将原场地的所有场房、设备等抵原经营户给鹏霞花卉造成的院墙、花棚和间接损失费用；三、因场地内的一切前期纠纷与鲁霞无关。周坊村委（桓台县果里镇周坊村村民委员会捺印）孟庆生鲁霞（桓台县果里镇鹏霞花卉经销处捺印）2010年元月1号。沈允鹏、鲁霞因处理桓台县旭日机械厂内的设备等财产分别于2010年7月6日、7月23日涉嫌盗窃被刑事拘留。2010年9月28日，经桓台县价格认证中心鉴定沈允鹏、鲁霞变卖处理的孙允明设备、物品等在2009年10月至2010年7月各自鉴定基准日期的总价格为292777.05元。2011年10月14日，桓台县人民法院（2011）桓刑初字第85号刑事判决书以破坏生产经营罪判处沈允鹏有期徒刑三年，孟庆生有期徒刑二年、缓刑三年，鲁霞有期徒刑一年三个月；鲁霞所退赃款6万元返还被害人孙允明。沈允鹏、鲁霞、孟庆生不服，提出上诉，2012年1月10日，淄博市中级人民法院（2012）淄刑二终字第1号刑事裁定书作出驳回上诉，维持原判的终审裁定。（2012）淄刑二终字第1号刑事裁定书查明：自2008年，沈允鹏、鲁霞与孙允明因相邻的墙体腐蚀赔偿问题发生纠纷，经包括时任周坊村委主任的孟庆生在内的村、镇、派出所等多部门调解，均未能调处其矛盾。为达到压制孙允明达成调解协议赔偿经济损失的目的，自2009年6月24日，孟庆生私自用链锁将旭日机械厂大门锁住，致使旭日机械厂无法正常生产经营。后沈允鹏、孟庆生共谋后，用废砂将旭日机械厂厂门堵住，迫使其停止生产经营。2010年1月，孟庆生以周坊村委名义与沈允鹏、鲁霞签订土地租赁合同，将桓台县旭日机械厂所在的场地租给沈允鹏、鲁霞使用，并承诺将桓台县旭日机械厂内的厂房、设备等抵沈允鹏、鲁霞所经营的鹏霞花卉园的墙体腐蚀损失。随后，沈允鹏、鲁霞在孟庆生的授意下，将旭日机械厂内的所有设备、物品变卖处理，致使旭日机械厂彻底失去正常生产经营功能，造成直接经济损失292777.05元。同时该裁定书还认定周坊村委与袁辉胜签订的租赁合同及袁辉胜与孙允明签订的租赁合同合法有效，孟庆生作为周坊村委主任，明知上述合同合法有效且未合法解除，其无权处理租赁场地内物品，仍与沈允鹏、鲁霞相互串通，签订合同，损害他人利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，孟庆生以周坊村委的名义与沈允鹏、鲁霞签订的租赁合同无效。2012年2月17日，原告孙允明领取退赃款60000.00元。庭审后，原告孙允明放弃了在本案中请求被告沈允鹏、被告鲁霞、被告孟庆生、被告周坊村委赔偿2009年6月至2012年6月租金96000.00元的诉讼请求。
原审法院认为：原告孙允明要求被告沈允鹏、被告鲁霞、被告孟庆生、被告周坊村委连带赔偿各项损失780000.00元的诉讼请求由两部分构成，其一原告孙允明的设备等财产损失292777.05元；其二因被告的行为致使桓台县旭日机械厂自2009年6月至2012年6月无法生产经营的经营损失487222.95元，其中包括原告孙允明2009年6月至2012年6月桓台县旭日机械厂场地租金支出96000.00元。关于原告孙允明要求被告沈允鹏、被告鲁霞、被告孟庆生、被告周坊村委连带赔偿设备等财产损失292777.05元的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告孟庆生利用其为周坊村委主任的便利条件，以被告周坊村委的名义与被告沈允鹏、被告鲁霞恶意串通，依据无效合同，非法将原告孙允明所经营的桓台县旭日机械厂的设备等财产变卖处理，造成了原告孙允明的财产损失292777.05元，不仅构成犯罪，同时也构成共同侵权，其应与被告沈允鹏、被告鲁霞共同赔偿，并互负连带责任。因原告孙允明已领取退赃款60000.00元，扣除后，被告沈允鹏、被告鲁霞、被告孟庆生应赔偿原告孙允明财产损失232777.05元。由于被告周坊村委与被告鲁霞签订合同，只是被告孟庆生的犯罪手段，其对本案损害的发生没有过错，因此不应承担责任。关于桓台县旭日机械厂自2009年6月至2012年6月无法生产经营造成经营损失487222.95元的问题。该487222.95元损失亦由两部分构成，一是原告孙允明2009年6月至2012年6月桓台县旭日机械厂场地租金支出96000.00元；二是自2009年6月至2012年6月桓台县旭日机械厂因被告的行为不能正常生产经营造成的损失391222.95元。在诉讼中，原告孙允明放弃2009年6月至2012年6月的租金损失96000.00元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本案不予涉及。同时原告孙允明所主张的生产经营损失391222.95元，因其未提供有效证据加以证明，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、被告沈允鹏、被告鲁霞、被告孟庆生共同赔偿原告孙允明财产损失232777.05元，于判决生效后十日内付清。二、被告沈允鹏、被告鲁霞、被告孟庆生互负连带责任。三、驳回原告孙允明的其他诉讼请求。案件受理费11600.00元，诉讼保全费1920.00元，共计13520.00元，由原告孙允明负担8138.00元，被告沈允鹏、被告鲁霞、被告孟庆生负担5382.00元。
鲁霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审部分诉讼程序违法。一审诉讼中，上诉人申请对公章进行鉴定，原审法院没有正当理由，不予鉴定，违反法律规定。二、桓台县价格认证中心对沈允鹏、鲁霞变卖处理的设备物品的鉴定价格不准确，依据该鉴定认定损失证据不足。三、上诉人变卖处理孙允明的设备物品属相邻关系纠纷。鹏霞花卉对于原属袁辉胜承租的土地有承租权。被上诉人将设备一直放在厂房内的行为妨碍了沈允鹏承租权利的行使，上诉人才将其设备处理变卖。被上诉人也有过错，因此，由上诉人承担所有损失错误。另上诉人已对刑事判决提起申诉，（2013）淄刑监字第6号通知书，中院已正式立案。希望二审暂时搁置本案，等刑事案判决后再处理本案。综上，请求撤销原判，改判上诉人鲁霞赔偿被上诉人孙允明财产损失222777.05元。
被上诉人孙允明答辩称：第一，被上诉人认为上诉人的部分事实请求其主体不适格，同时被上诉人认为原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。第二，上诉人的补充上诉理由被上诉人认为与本案无事实联系。第三，本案的一二审是基于上诉人及原审被告的侵权引起的，所以一二审诉讼费和鉴定费应由上诉人及原审被告负担。
原审被告周坊村委答辩称：要求依据法律公正处理。
原审被告沈允鹏、孟庆生未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有（2011）桓刑初字第85号刑事判决书、（2012）淄刑二终字第1号刑事裁定书、调查笔录、租赁合同、收款收据、租金证明、营业执照及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人鲁霞、原审被告沈允鹏等未经被上诉人孙允明同意，擅自将被上诉人孙允明在涉案厂房内的设备等变卖，给被上诉人孙允明造成了财产损失，其应对此承担相应的赔偿责任。上述事实业经生效的刑事判决书、裁定书予以认定，原审判决依据生效的刑事判决书、裁定书判令上诉人鲁霞、原审被告沈允鹏、原审被告孟庆生共同赔偿被上诉人孙允明财产损失232777.05元并无不当。因涉案租赁合同及收款收据等的真实性及效力问题在生效刑事判决书、裁定书中已有认定，原审对上诉人鲁霞的鉴定申请未予准许并无不当。桓台县价格认证中心所作的鉴定结论，在上诉人鲁霞等破坏生产经营罪的刑事案件审理中已经当事人质证并经生效刑事判决书、裁定书认定，现上诉人鲁霞主张损失数额应为222777.05元，未提供相应证据，对此不予支持。生效的法律文书，在被依法撤销之前仍具有法律效力，其对案件事实的认定具有既判力，上诉人鲁霞主张其对生效的刑事判决书、裁定书已经申请再审，本案应待刑事再审案件处理后再作审理，无事实及法律依据，且上诉人鲁霞在上诉状中也陈述系因被上诉人孙允明将设备一直放在厂房内妨碍了其权利的行使而将被上诉人孙允明的设备处理变卖，故其应对变卖被上诉人孙允明设备等造成的损失承担责任。综上，上诉人鲁霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人鲁霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 敏