安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00015号
原告：高明，男，1955年4月20日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：丰保兰，系原告高明妻子。
委托代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市。
法定代理人：谭中元，该局局长。
委托代理人：钱道志，系单位工伤科科长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
第三人：滁州市通达路用材料厂，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：刘大全，公司总经理。
委托代理人：李友国，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所实习律师。
原告高明不服被告滁州市人力资源和社会保障局，第三人滁州市通达路用材料厂工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理后，3月30日向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，4月6日向第三人滁州市通达路用材料厂送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告高明的委托代理人王宇光，被告滁州市人力资源和社会保障局的委托代理人钱道志和丁德恒，第三人滁州市通达路用材料厂法定代表人刘大全及其委托代理人张宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人力资源和社会保障局于2015年2月4出编号：滁认定20150073号《不予认定工伤决定书》，认定高明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，属于不得视同工伤的情形，认定不予视同为工伤。被告滁州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
第一组证据：1、工伤认定申请表、高明身份证复印件；2、举证通知书；3、滁认定20150073号《不予认定工伤决定书》；4、送达回执，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局所作工伤认定程序合法；
第二组证据：5、中国人民解放军南京军区南京总医院诊断证明、出院记录；6、滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会（2014）南劳仲案字第89号仲裁裁决书；7、用人单位员工蒋邦静、谈善好调查笔录；8、蒋邦静书写的情况说明；9、滁州市通达路用材料厂提交的情况说明，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局所作工伤认定事实清楚，适用法律正确。
法律依据：《工伤保险条例》。
原告高明诉称：2010年4月，原告高明进入第三人滁州市通达路用材料厂工作，从事操作工工作。2014年6月20日5时30分，原告高明在第三人滁州市通达路用材料厂处开始工作。约7时左右，原告高明在工作中突然昏倒，被送往滁州市中西医结合医院治疗，后转院至中国人民解放军南京军区南京总医院。因第三人滁州市通达路用材料厂未与原告高明签订书面的劳动合同，也未为原告高明缴纳社会保险。2014年10月17日，原告高明向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请。2014年11月21日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）南劳仲案字第89号仲裁裁决书，确认原告与第三人滁州市通达路用材料厂存在事实劳动关系。原告高明认为其本人的伤害是在工作时间造成的，符合《工伤保险条例》的相关规定。现依法诉请：一、请求撤销被告滁州市人力资源和社会保障局作出的编号：滁认定20150073号《不予认定工伤决定书》，并责令被告滁州市人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告滁州市人力资源和社会保障局负担。
其提供的证据有：
证据一、原告高明身份证复印件一份，拟证明原告高明诉讼主体资格适格；
证据二、《不予认定工伤决定书》一份，拟证明《不予认定工伤决定书》在认定事实上程序不合法，有明显错误；
证据三、工伤认定申请表一份，拟证明原告高明是在工作时，从工作台上跌倒造成伤害，应认定为工伤的事实；
证据四、滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会（2014）南劳仲案字第89号仲裁裁决书一份，拟证明原告高明在工作中受到伤害，应认定为工伤的事实；
证据五、诊断证明一份，拟证明原告高明受到伤害的事实。
被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：被告滁州市人力资源和社会保障局作出的编号：滁认定20150073号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告高明的诉讼请求。
第三人滁州市通达路用材料厂述称：原告高明受伤情形不符合《工伤保险条例》关于工伤的相关规定。被告滁州市人力资源和社会保障局作出的编号：滁认定20150073号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持。
第三人滁州市通达路用材料厂未提供书面证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，对证据7、8真实性不予认可，对证据9不予认可。第三人对被告所有证据均无异议。因原告和第三人对被告提供证据的1、2、3、4、5、6真实性均无异议，本院予以认定。对证据7、8、9，经审核，本院予以采纳。二、被告和第三人对原告提供的证据真实性均无无异议，但对证据的证明目的不予认可。因被告和第三人对原告提供证据的真实性均无异议，故本院予以认定。以上证据各方当事人均有自己的证明观点，本院将根据查明的事实作综合分析判断。
经审理查明：2010年4月，高明在滁州市通达路用材料厂处从事操作工工作，工资为计件制。2014年6月20日上午，高明上班后，在准备工作时，因搅拌机内的渣料清理问题与工友发生争吵后突然晕倒，后被送往中国人民解放军南京军区南京总医院，入院情况：。1、××患者，既往“高血压病“史。2、急性起病。3、临床表现为：××患者情绪激动后突发意识不清，呼之不应，伴恶心、呕吐，呕吐物为胃部内容物，呈咖啡色，小便失禁，无肢体抽搐。被急送至当地医院治疗，查头颅CT示“蛛网膜下腔出血”。2014年7月4日出院，出院诊断：1、自发性蛛网膜下腔出血；2、脑室铸型；3、梗阻性脑积水；4、高血压病。2014年7月4日，高明入住南京紫金医院，于2014年8月19日出院。2014年10月17日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会受理高明诉滁州市通达路用材料厂确认事实劳动关系争议案，并于2014年11月21日作出了滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会（2014）南劳仲案字第89号仲裁裁决书，裁决：高明与滁州市通达路用材料厂事实劳动关系存在。2014年12月22日，高明申请工伤认定。滁州市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，进行了调查核实并就高明申请工伤认定情况于2014年12月24日向滁州市通达路用材料厂送达工伤认定举证通知书，在规定期限内滁州市通达路用材料厂提供了证据材料。2015年2月4日，滁州市人力资源和社会保障局作出编号：滁认定20150073号《不予认定工伤决定书》，认定高明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。高明不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，高明事发当日在工作现场未发生任何意外事故伤害。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同为工伤。第三人滁州市通达路用材料厂对原告高明受伤的工作时间和工作岗位并无异议。本案中，原告高明虽然是在工作时间和工作场所内，但并未受到“事故伤害”。原告高明入院诊断为蛛网膜下腔出血，原告方主张高明系由于工作过度劳累导致其受伤，但并未提供充足证据予以佐证。原告高明虽在工作时间和工作岗位突发疾病，但并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。因此，滁州市人力资源和社会保障局认定高明受伤不符合工伤认定的事实清楚。
滁州市人力资源和社会保障局受理原告高明申请后，依法调查核实并对第三人滁州市通达路用材料厂送达了工伤认定举证通知书，而后依据事实和法律对高明作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达给了原告高明和第三人滁州市通达路用材料厂。因此，滁州市人力资源和社会保障局对高明作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 孙春孺
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年六月三日
书 记 员 范雅琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。