wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第224号
原告何某甲，农民。
委托代理人李居旺，荔浦县马岭镇法律服务所法律工作者。
被告何某乙，农民。
原告何某甲与被告何某乙离婚纠纷一案，本院2013年1月15日立案受理后，依法由审判员李启宁适用简易程序于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人李居旺、被告何某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原告与被告经人介绍认识，于××××年××月××日在荔浦县马岭镇民政办登记结婚。1990年生育大女儿何某丙，现已成年。1996年生育小女儿何某丁，现已独立生活。结婚初期，夫妻感情一般，婚后也没有培养起夫妻感情。夫妻之间因没有共同语言，经常为家庭琐事发生争吵、打架。自结婚至今，原告被被告殴打无数次。2012年农历五月初八，被告将原告打伤，致使原告躺在床上两天无法起床，待原告的伤好转后即外出荔城租房居住至今，不敢回家。被告的行为已构成家庭暴力，最终导致原、被告夫妻感情破裂。请求人民法院判决解除原、被告之间的婚姻关系。
被告何某乙辩称，原告讲我在2012年五月初八打伤她不是事实，我没有殴打原告，反倒是原告打伤我，原告拿到家庭财产就出去了。如果原告愿意补偿我40000元，我就同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，经自由恋爱后于××××年××月××日自愿登记结婚。婚后于1990年、1996年分别生育大女儿何某丙、小女儿何某丁，两女儿现均已独立生活。原、被告婚后夫妻感情尚可，但双方曾因生活琐事产生矛盾，原告于2012年5月份离家外出租房居住，并更换手机号码，故意让被告找不到。开庭过程中，被告明确表示不同意离婚，两个女儿也当庭劝原告回家生活。原告以夫妻感情已完全破裂为由诉至本院，请求判决准许原、被告离婚。
本院认为，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告何某甲与被告何某乙离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告何某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李启宁
二〇一三年三月二十五日
书记员 张 玲
云南省绥江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执第21-2号
申请人执行人胡XX，男。
被申请人黄XX，男。
本院在执行（2013）昭中民二终字第263号民事判决书，申请执行人胡XX与被申请人工伤保险待遇纠纷一案中，黄XX应给付支付胡XX一次性伤残就业补助金28800元、一次性伤残补助金21600元、一次性工伤医疗补助金4800元、停工留薪待遇5489.18元、护理费3750元、伙食补助费1560元、鉴定费300元，合计66299.18元，扣减已支付的2227.56元，尚需支付64071.62元；承担一、二审案件受理费20元、本案执行费861元。
本案在执行过程中，申请人执行人胡XX与被申请人黄XX达成执行和解协议，并已按协议履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十七条第（六）项之规定，裁定如下：
1、对黄XX所有的川QS56**起亚牌越野车予以解除查封。
2、终结昭通市中级人民法院（2013）昭中民二终字第263号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李方勇
二〇一四年八月八日
书记员 刘相明
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字笫2014号
原告古蔺博睿商业地产经营管理有限公司，组织机构代码：59753935-8。住址古蔺县古蔺镇金兰大道远通花园******楼（农发行*楼）。
法定代表人王洪，该公司总经理。
委托代理人张君，四川滨河律师事务所律师。
被告周文，男，出生于1972年12月27日，汉族，居民，住古蔺县。
本院于2015年5月18日立案受理了原告古蔺博睿商业地产经营管理有限公司与被告周文租赁合同纠纷一案。在审理过程中，原告于2015年6月2日以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回其起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古蔺博睿商业地产经营管理有限公司撤回对被告周文的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告古蔺博睿商业地产经营管理有限公司负担。
审判员 王 威
二〇一五年六月二日
书记员 王启锐
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛商初字第00467号
原告卫明吉。
委托代理人顾震远（受卫明吉的特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告卫志君。
被告陆建清。
原告卫明吉与被告卫志君、陆建清担保追偿权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵旭东独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告卫明吉的委托代理人顾震远到庭参加诉讼，被告卫志君、陆建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫明吉诉称：2013年6月6日，卫明吉与卫志君、刘志新、陆新四人联保向中国民生银行无锡分行贷款。贷款发放后，卫志君未按借款合同约定履行还贷义务，致使卫明吉为其代为偿还款项165280元。陆建清与卫志君系夫妻关系，上述借款系夫妻共同债务。现因催讨无着，诉至法院，请求判令卫志君、陆建清共同归还垫付款165280元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起至判决给付之日止）。
被告卫志君、陆建清均未作答辩。
经审理查明：2013年6月6日，申请人卫明吉、陆新、卫志君、刘志新以及各申请人配偶、各自经营的企业，形成权利共享、责任共担的联保体，共同向中国民生银行无锡分行申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体企业使用的授信额度承担最高额共同连带担保责任。同日，中国民生银行无锡分行与卫明吉、陆新、卫志君、刘志新以及各贷款人配偶、各自经营企业签订联保体授信合同，分别与各贷款人配偶签订最高额担保合同。合同约定，借款期限为一年，即自2013年6月6日起至2014年6月6日止，借款利息为年利率9%。合同还约定，卫明吉、陆新、卫志君、刘志新均同意在中国民生银行无锡分行开立联保体保证金账户，均按照银行授信额度20%的比例存入保证金，均承诺由银行在联保体任一授信人不履行还款义务时，直接从上述任一账户中直接扣收。合同签订后，中国民生银行无锡分行经审核，依约向卫志君指定账户发放贷款100万元。借款到期后，卫志君未履行还款义务，中国民生银行无锡分行依合同约定，分别从卫明吉的个人保证金账户中直接扣收165280元，用于归还卫志君的上述贷款。卫明吉在垫付了上述款项后，向卫志君、陆建清追偿，但多次未果。2014年9月1日，卫明吉向本院提起诉讼。
另查明：卫志君与陆建清于2011年2月18日登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，有中国民生银行小微联保申请书，联保体授信合同，最高额担保合同，借款凭证，内部业务联系单，记账凭证，结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：卫明吉、卫志君、陆建清等与中国民生银行无锡分行签订的联保体授信合同，卫志君、陆建清与中国民生银行无锡分行签订的最高额担保合同均系合同当事人的真实意思表示，均合法有效，该合同对各签订人均具有法律约束力。在卫志君未按联保体授信合同的约定偿还贷款本息构成违约后，中国民生银行无锡分行依照上述合同的约定有权要求卫明吉承担保证责任，卫明吉承担保证责任后，即依法取得了向卫志君追偿的权利；本案中，陆建清与卫志君自愿登记结婚，系合法的夫妻关系，且上述借款发生于夫妻关系存续期间。故卫明吉提出上述借款系夫妻共同债务，应由卫志君、陆建清共同归还的请求，本院予以采纳。综上，卫明吉要求卫志君、陆建清归还垫付款165280元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。卫志君、陆建清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
卫志君、陆建清应于本判决发生法律效力之日起10日内归还卫明吉垫付款165280元，并赔偿逾期付款利息损失（以该款为基数，自2014年9月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3606元，减半收取1803元，财产保全费1395元，合计3198元，由卫志君、陆建清共同负担。（该款已由卫明吉预交，卫志君、陆建清应负担部分应在判决主债务履行之日前一并向卫明吉支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵旭东
二〇一四年十一月二十五日
书记员 戈 骏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第487号
原告：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
负责人：尚勇，行长。
委托代理人：姜德才，男，汉族，该公司职员。
被告：韩富，男，汉族，农民。
被告：王建民，男，汉族，农民。
被告：张延平，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉被告韩富、王建民、张延平借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行的委托代理人姜德才到庭参加诉讼，被告韩富、王建民、张延平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉称：2008年11月28日，磐石市呼兰镇小呼兰村呼兰屯村民韩富因农业生产经营缺少流动资金，由本村村民王建民、张延平二人为其提供担保在我行贷款人民币30，000.00元，贷款期限一年，利率8.00%。该借款合同为可循环授信下的借款合同（合同编号：2211920080005545），有效期限为三年（2008年11月28日至2011年11月27日）。合同签订后，我行按约定履行了相关义务。合同到期后，我行多次向韩富本人以及为该笔贷款承担连带保证责任的保证人王建民、张延平发出催收通知，但至今未果。现为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特起诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告韩富偿还原告贷款本金人民币30，000.00元，利息3，900.09元（利息计算至2013年4月24日），本息合计33，900.09元，及后期产生的利息。2、被告王建民、张延平对以上欠款承担连带偿还责任。3、上述三被告承担本案诉讼费。
被告韩富、王建民、张延平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份，证明借款人韩富向农业银行申请贷款，被告王建民、张延平进行担保。
2、最高额担保个人借款合同复印件一份，证明按照借款人韩富的贷款申请，原告和借款人及被告王建民、张延平签订了借款合同。
3、中国农业银行记帐凭证复印件一份，证明中国农业银行按照个人借款合同的约定，如期向借款人发放了贷款。
4、三被告的身份证复印件，证明三被告的身份。
5、中国农业银行金穗惠农卡复印件一份，证明原告通过此张卡向借款人韩富本人支付了贷款。
6、利息计算依据复印件一份，证明利息计算方式。
被告韩富、王建民、张延平经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故无质证意见。经本院审查，原告所提供的各项证据均能够证明原告的诉讼主张，本院依法予以采信。
被告韩富、王建民、张延平未到庭参加诉讼，视为无证据向法庭提供。
通过庭审调查，本院确认如下案件事实：
2008年11月28日，磐石市呼兰镇小呼兰村呼兰屯村民韩富因农业生产经营缺少流动资金，由本村村民王建民、张延平二人为其提供担保在原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行贷款人民币30，000.00元，贷款期限一年，利率8.00%。该借款合同为可循环授信下的借款合同（合同编号：2211920080005545），有效期限为三年（2008年11月28日至2011年11月27日）。合同签订后，原告按约定履行了相关义务。合同到期后，原告多次向韩富本人以及为该笔贷款承担连带保证责任的保证人王建民、张延平发出催收通知，但至今未果。现原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，特起诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告韩富偿还原告贷款本金人民币30，000.00元，利息3，900.09元（利息计算至2013年4月24日），本息合计33，900.09元，及后期产生的利息。2、被告王建民、张延平对以上欠款承担连带偿还责任。3、上述三被告承担本案诉讼费。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行与韩富之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告韩富作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未履行该义务，已构成违约，故其应当承担继续履行、给付原告贷款本金及利息的违约责任。原告与被告王建民、张延平之间订立的《最高额担保个人借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，并且在合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。现原告按照合同约定要求被告王建民、张延平对韩富的借款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩富于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行借款本金人民币30，000.00元，利息3，900.09元（利息计算至2013年4月24日），本息合计33，900.09元，此后利息计算至贷款还清之日止；
二、被告王建民、张延平对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、被告王建民、张延平承担保证责任后，有权向债务人韩富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650.00元，由被告韩富承担，被告王建民、张延平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
代理审判员 ??刘晓梅
代理审判员 代 仁 龙
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 ?? 许威
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第00074号
原告田某某。
被告张某。
本院在审理原告田某某与被告张某民间借贷纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告承担。
审 判 长 马占江
审 判 员 李胤璇
人民陪审员 屈鹏彪
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭亚军
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0402刑初29号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人袁某某，男，1974年11月11日出生于贵州省织金县。2015年3月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被安顺市公安局经济技术开发区分局监视居住，2015年6月2日被逮捕，同日变更强制措施为监视居住。现在家候审。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2015）490号起诉书指控被告人袁某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员鲍兆稳出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安顺市西秀区人民检察院指控，2015年3月10日晚上9时许，吸毒人员徐某某与被告人袁某某相约在安顺市西王山村水井边进行毒品交易，交易完成后，二人被公安民警当场抓获，从徐某某身上查获毒品海洛因一包，净重0.15克，并从袁某某身上另查获毒品海洛因两包，净重0.87克。
经审理查明，2015年3月10日晚上8时许，吸毒人员徐某某通过电话联系被告人袁某某购买毒品，二人约定在安顺经济技术开发区西王山村水井边进行毒品交易，交易完成后，被公安民警当场抓获，并查获毒品海洛因1.02克及被告人袁某某用于联系交易毒品的SAMSVNC牌蓝白色手机一部。
上述事实，公诉机关提供了被告人人员基本信息、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、称量记录、毒品检验鉴定报告、辨认笔录、通话记录、证人证言、被告人供述等证据相互印证，足以证实。
被告人袁某某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，并当庭自愿认罪。
本院认为，被告人袁某某违反国家毒品管制法规，贩卖毒品海洛因1.02克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人袁某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。被告人袁某某当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴清）。
二、作案工具SAMSVNC牌蓝白色手机一部依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 焦 淘
人民陪审员 赵 奇 斌
人民陪审员 段 平
二〇一六年二月五日
书 记 员 谷幸玲（代）
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第462号
罪犯林志勇，男，1973年4月24日出生，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于二○一○年七月二十九日作出（2010）昆铁刑初字第126号刑事判决，以被告人林志勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十七日、二○一三年七月二日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年一个月。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年八月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯林志勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯林志勇在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林志勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯林志勇减去有期徒刑一年（刑期自2010年4月12日起至2015年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 淇
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民三初字第115号
原告：鲁俊华，女，1957年11月30日出生，汉族。
被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司。
被告：弘盛地产有限公司。
原告鲁俊华与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（以下简称弘盛分公司）、弘盛地产有限公司（以下简称弘盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁俊华到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告弘盛分公司的物业员工。弘盛分公司因经营问题拖欠原告2014年4月至2014年8月共5个月的工资，原告与两被告多次协商未果，因此起诉，请求：1、要求被告支付拖欠的工资2115元；2、诉讼费用由被告承担。
两被告均未提出答辩。
经审理查明：原告鲁俊华于2013年6月到被告弘盛分公司从事物业工作。因被告弘盛分公司拖欠工资，原告于2014年8月离职。
2014年8月31日，被告弘盛分公司与物业员工17人签订《车库、储藏室抵顶工资款协议》（附所欠工资表），载明该公司因经营出现问题导致资金链断裂，无法为员工正常发放工资，2014年4月至8月未发放工资共计124872.6元，该公司以车库抵顶85000元给员工代表，由员工代表出售后清偿工资。
庭审中，原告主张扣除车库抵顶的工资后，被告弘盛分公司尚欠其工资2115元。
上述事实，有原告提交的《车库、储藏室抵顶工资款协议》（附所欠工资表）1份及原告的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告鲁俊华在被告弘盛分公司工作，被告弘盛分公司应当及时支付报酬，其未提交已全额支付原告工资的证据，故对于原告主张的弘盛分公司尚欠工资2115元，本院予以认定，弘盛分公司应予支付。被告弘盛分公司系被告弘盛公司的分支机构，无法人资格，故被告弘盛公司应当与弘盛分公司共同承担付款责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告弘盛地产有限公司莱阳分公司、被告弘盛地产有限公司于本判决生效后十日内共同向原告鲁俊华付清拖欠的工资2115元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 辛莉 
审 判 员 孙秀王
人民陪审员 李涛 
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙婷婷
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六程民初字第187号
原告王某某。
委托代理人张强，江苏开昌律师事务所律师。
被告侯某某。
委托代理人李智东。
原告王某某诉被告侯某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张强，被告侯某某及其委托代理人李智东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告双方经短期恋爱后，于1999年1月登记结婚，婚后感情一般。双方育有一女侯某，现年14岁。双方由于性格原因争吵不断，夫妻感情逐渐淡薄。原告分别于2010年、2011年、2012年三次提起离婚诉讼，但法院均未能判决准予离婚。到目前为止，双方已经数年未曾有过任何接触，原告一直被彻底死亡的婚姻折磨着。由于双方无法沟通，故再次起诉，请求法院依法判决双方离婚，婚生女由原告抚养，无财产分割。
被告侯某某辩称，原告所述不是事实，原告和别人同居并生有小孩。原告伤害我太多，多次欺骗我。但我们夫妻还是有感情的，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1998年相识并确立恋爱关系，同年12月1日登记结婚。双方系自由恋爱，婚姻基础较好。原、被告婚后一段时间夫妻感情尚可，于1999年9月18日生育一女侯某。自2008年起，因双方性格不投，缺乏足够的理解与沟通，加之被告指责原告有外遇，双方经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情逐渐产生裂痕。侯某原在六合区竹镇镇乌石实验小学读书，2012年9月起在六合区实验初级中学上学，一直由被告及其父母照看。原告长期在外务工，未尽到家庭义务。被告现在六合租房经营卤菜（猪头肉），同时照看小孩。原告曾先后三次向本院起诉要求与被告离婚，本院经审理均判决不准予离婚。2013年3月25日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养。
审理中，经本院主持调解，双方曾达成调解协议，后因原告提出反悔致调解不成。
以上事实，有当事人的陈述，本院（2010）六程民初字第203号民事判决书、（2011）六程民初字第196号民事判决书、（2012）六程民初字第211号民事判决书及审理笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告自由恋爱、自愿结婚，婚姻基础较好。双方婚后一段时间夫妻感情尚可，并生育一女。后因双方性格不投，缺少足够的理解与沟通，特别是被告指责原告有外遇，导致夫妻感情逐渐产生裂痕。原告长期在外，未尽到家庭义务，负有一定过错。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析之后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谦互让、珍惜夫妻感情，以家庭为重，照顾好子女，关心、体贴、爱护对方，保持足够的沟通与交流，互相尊重，互相信任，妥善处理夫妻关系与其他关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某和被告侯某某离婚。
本案受理费240元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李九俊
审 判 员 詹礼刚
人民陪审员 黄恩明
二〇一三年七月二日
书 记 员 彭 俊
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南武民初字第26号
原告：万炳生，男。
委托代理人：胡德环，南昌县幽兰镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：周菊英，女，系胡国友妻子。
原告万炳生诉被告周菊英买卖合同纠纷及民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由审判员何岸青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万炳生及其委托代理人胡德环、被告周菊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万炳生诉称：被告丈夫胡国友于2009年9月8日向原告收购稻谷，并当场开结算单，欠原告谷款合计人民币1890元。2012年12月15日胡国友向原告借款20000元，均至今分文未付。2014年7月胡国友病故，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求胡国友妻子周菊英归还所欠原告谷款及借款共计21890元。
被告周菊英承认原告万炳生所提出的全部诉讼请求。
经审理查明：胡国友生前系南昌县幽兰国友粮食加工厂个体工商户户主，现该加工厂已经停产。2009年9月8日，原告万炳生将稻谷卖给被告周菊英的丈夫胡国友，并由胡国友出具结账单一份，结账单显示，胡国友欠原告万炳生稻谷款金额共计人民币1890元。2012年12月15日，胡国友向原告借款20000元，并由胡国友出具借条一份。上述两笔款项胡国友至今分文未付。另查明，胡国友于2014年7月病故。庭审中，被告周菊英承认原告万炳生所提出的全部诉讼请求。
以上事实有原告万炳生提供的结账单1张、借条1张及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告万炳生与胡国友之间既存在买卖关系，也存在民间借贷关系，故本案案由应为买卖合同纠纷及民间借贷纠纷。被告周菊英系胡国友妻子，胡国友所欠原告稻谷款及借款属于夫妻共同债务，对于原告万炳生要求被告周菊英支付所欠稻谷款1890元及归还借款20000元的诉讼请求，被告周菊英未提出异议，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告周菊英在本判决生效后10日内支付原告万炳生稻谷款共计人民币1890元；
二、限被告周菊英在本判决生效后10日内归还原告万炳生借款共计人民币20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，减半收取174元，由被告周菊英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 何岸青
二〇一五年四月二十日
书记员 杜鹏飞
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第854号
原告遵义康海物业服务有限公司，住遵义市洗马路康海花园4号楼，组织机构代码：73095000-8。
法定代表人李刚，系该公司经理。
委托代理人王丹，贵州佳信律师事务所律师。
被告秦崇辉，男，住遵义市汇川区。
本院于2015年2月4日立案受理了原告遵义康海物业服务有限公司诉被告秦崇辉物业服务合同纠纷一案，原告于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许遵义康海物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已依法减半收取），由原告遵义康海物业服务有限公司承担。
审判员 郭文书
二〇一五年二月六日
书记员 韩光凤
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂高法金民初字第138号
原告福建南安市玉龙鞋业有限公司，地址：福建省南安市。
法定代表人王宏伟，该公司总经理。
委托代理人陈碧名，广东禹优律师事务所律师。
被告罗太华。
本院在审理原告福建南安市玉龙鞋业有限公司诉被告罗太华凭样品买卖合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”本院于2015年5月6日发通知给原告预交案件受理费，原告于2015年5月7日收到，但原告不在期限内预交，因此，应按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴 飞
人民陪审员 张武坤
人民陪审员 廖少林
二〇一五年七月十三日
书 记 员 余 敏
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第497号
原告：舟山市普陀油脂运贸有限公司。
法定代表人：虞旻昊，该公司董事长。
委托代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。
被告：江门市星世燃料有限公司。
原告舟山市普陀油脂运贸有限公司为与被告江门市星世燃料有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2012年6月29日向本院起诉。本院于7月6日受理后，依法组成由审判员张科雄为审判长，代理审判员吴贵宁、尹忠烈参加的合议庭，于2013年1月29日召集双方当事人庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张定军到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月13日，原告与被告签订货物运输合同，约定原告为被告从营口港承运柴油至江门市外海镇清栏码头，运费每吨170元，如被告交付装运的货物不足940吨，按940吨计算，超过940吨则按实结算，被告应在原告卸货且开具发票后一个月内支付运费。合同签订后，原告按合同约定将货物从营口港运至江门市外海镇清栏码头并交付被告，但被告至今不提供开票信息也未支付运费。请求法院判令被告支付运费159，800元。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1、货物运输合同，拟证明双方存在运输合同关系；2、营口市沥青中转有限公司统计表，拟证明装运时货物为949.18吨；3、水陆货物运单，拟证明被告在卸货港接收货物并确认货物为943.587吨；4、船舱计量记录3份，拟证明货物在装货港和卸货港的重量。
庭审后，原告提交了催收函、航海日志和航次船舶签证申请单三组证据，拟证明原告为被告运输本案货物的事实。
被告没有答辩，也没有在举证期限内提交证据材料。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证明案件事实的主要证据材料经与原件核对一致，且证据可以相互印证，应予采信。
经审理查明：原、被告双方于2011年6月13日签订货物运输合同，约定由原告指派“浙舟粮油12”轮为被告提供运输服务，将被告约947吨柴油从营口港运至广州港，6月14日左右装货，6月21日左右到达卸货港，运费单价为每吨170元，货物不足940吨按940吨计算，超过940吨则按实际重量计算，被告在原告卸货且开具发票后一个月内支付全部运费。6月17日，“浙舟粮油12”轮在营口沥青码头开始装货，次日装货完毕，营口市沥青中转有限公司证实货物为949.18吨。6月29日，“浙舟粮油12”轮到达江门市外海镇清栏码头，6月30日卸货完毕。同日，被告在水路货物运单上签署“清包干净”并确认货物重量为943.587吨。之后，因被告不提供开票信息，原告未能开具发票，被告拖欠运费至今未付。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。原、被告双方签订的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按约定将货物从营口沥青码头运往江门市外海镇清栏码头，已履行了合同的主要义务，由于被告未提供开票信息造成原告未开具发票，责任在于被告。被告未按合同约定履行付款义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百九十二条关于“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”的规定，被告应向原告支付运费。关于运费金额，由于存在计量误差，货物重量在装货港和卸货港不一致，但均超过940吨，原告以940吨作为运费计算依据合理，予以支持。货物运费每吨单价170元，940吨货物的运费合计159，800元，被告应向原告支付运费159，800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江门市星世燃料有限公司向原告舟山市普陀油脂运贸有限公司支付运费159，800元。
本案受理费3，496元，由被告负担。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张科雄
代理审判员 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 申 晗
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第798号
原告刘利华。
委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师。
被告胡金路。
被告天津市兴达兴货运服务有限公司，住所地天津市静海县104国道150.5公里处。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市西青区杨柳青宝华街260号。
原告刘利华诉被告胡金路、天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员王树宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘利华及其委托代理人徐国强、被告胡金路到庭参加诉讼，被告天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利华及其委托代理人徐国强到庭参加诉讼，被告胡金路、被告天津市兴达兴货运服务有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利华诉称，2013年10月24日23时00分，原告驾驶冀B×××××号轿车沿董稻路由西向东行驶至唐海路交叉口时，与沿唐海路由南向北行驶的被告胡金路驾驶的津A×××××／津B×××××挂的重型半挂车碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队认定，原告刘利华负主要责任，被告胡金路负次要责任。事故给原告造成如下损失：车损45541元，拆解定损费3640元，公估费1367元，施救费350元，存车费220元，医疗费297.7元，合计51420.9元，要求被告赔偿各项损失21946.9元。
被告胡金路辩称，对案情的事实没有异议，我是实际车主，车辆挂靠在兴达兴货运公司；存车费、施救费都是由我花费的，我在保险公司投由车辆保险，原告损失应由保险公司承担。
被告天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司均未提交答辩意见。
经法庭审理，本院确认以下事实：
2013年10月24日23时00分，原告驾驶冀B×××××号轿车沿董稻路由西向东行驶至唐海路交叉口时，与沿唐海路由南向北行驶的被告胡金路驾驶的津A×××××／津B×××××挂的重型半挂车碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。
2013年10月29日，唐山市丰南区公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，原告刘利华负主要责任，被告胡金路负次要责任。
2013年10月25日，原告在唐山市丰南区医院开支医疗门诊费297.70元。
2013年10月29日，唐山市丰南区安达服务处收取原告存车费220元，施救费350元，合计570元。
2013年11月29日，河北天元保险公估有限公司行唐分公司出具《公估报告》，估损金额总计=更换配件377791＋维修工时费8200元-残值估价450元=45541元。
2013年12月3日，唐山市丰南区鸿业汽车修理厂收取原告车辆拆解费3645元。
2013年12月6日，河北天元保险公估有限公司行唐分公司收取原告公估费1367元。
又查，被告胡金路驾驶的天津市兴达兴货运服务有限公司的津A×××××号车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险122000元，保险期间自2013年2月23日至2014年2月22日；被告胡金路驾驶的天津市兴达兴货运服务有限公司的津A×××××、津B×××××挂的重型半挂车分别在被告保险公司投保商业第三者责任保险500000元、500000元及不计免赔率等险种，保险期限自2013年10月14日至2014年10月13日。
以上事实，有当事人陈述及有关证据予以证实。
本院认为，原、被告对唐山市丰南区公安交通警察大队的道路交通事故认定书均未提出异议，本院应予采信，主、次责任按70%、30%分担。原告的车辆估损金额为45541元，由于原告未提供维修证据及合法票据，应扣除维修工时费8200元，本院确认原告车辆损失为37341元；根据河北省物价局冀价经费（2013）19号通知，交通事故损失评估鉴证收费标准中包含了现场勘验交通费、损失部位简易拆检及损坏程度判定等费用，故本院对拆解费3645元不予认定；原告的医疗费297.70元无诊断证明书，不予认定；原告的存车费220元、施救费350元、公估费1367元，合计1937元，本院予以确认。原告的各项损失人民币39271元，由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿（39271元-2000元-220元）×30%=11115.30元，合计13115.30元；存车费220元由被告天津市兴达兴货运服务有限公司赔偿30%即66元。被告胡金路主张的存车费、施救费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条和有关法律法规，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告刘利华各项损失人民币13115.30元；
二、被告天津市兴达兴货运服务有限公司赔偿原告刘利华存车费人民币66元。
以上条款均于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175元，由原告刘利华负担110元，被告天津市兴达兴货运服务有限公司负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王树宁
代理审判员 孟寅生
代理审判员 赵立新
二〇一四年六月十日
书 记 员 么 娜
特别提示：被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单快递（送达）民三庭主办法官或书记员，逾期由原告申请执行。
法院账号：13001627237050002529开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院
支取案件款应提供身份证、银行卡（最好为建设银行卡）、银行卡开户行名称的复印件。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第798号
原告孙汉儒
委托代理人李海飞，河北建兴人和律师事务所律师。
被告河北北辰电网建设股份有限公司。
法定代表人宁忠志，该公司董事长。
委托代理人聂玉廷，该公司职员。
原告孙汉儒诉被告河北北辰电网建设股份有限公司（以下简称北辰电网公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙汉儒及其委托代理人李海飞、被告北辰电网公司的委托代理人聂玉廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙汉儒诉称：2010年6月26日我与被告签订装载机租赁协议，被告租赁我的装载机一台，在丰宁县万胜永乡施工，租赁期限自2010年6月27日至211年11月17日（扣除中间停工，实际使用13个半月），每月租赁费14000.00元。2010年8月被告给付我20000.00元，施工停止后被告又给付我部分租赁费，尚欠我142100.00元至今未付，我多次催讨未果，为维护我的合法权益，特诉至你院，请求依法判令被告给付我租赁费142100.00元，并支付利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
《装载机租赁协议》一份，用以证明原、被告间签订了租赁合同，并对租赁时间、租赁费及其他相应情况达成了一致意见。
孙某某、程某某的证明各一份，用以证明原告与被告的工地负责人孟某某签订的租赁协议真实。
程某某的证明一份、孙汉儒对装载机干活过程的记录一份，用以证明被告租赁原告的装载机时间。
冯某某的证明一份，用以证明被告在万胜永风电项目部的负责人孟某某于2010年8月给付原告租赁费20000.00元。
牡丹灵通卡账户历史明细单一份，用以证明2012年6月19日被告在万胜永风电项目部的负责人孟某某通过柜面交易给付原告租赁费20000.00元。
冯某某的证明一份，用以证明2012年5月份冯某某和原告一起到万胜永风电项目部找孟某某要租赁费未果。
孙某甲的证明一份，用以证明2013年2月份孟某某提出用皮卡车一辆折抵原告的租赁费，但双方未达成一致意见。
程某某的证明一份，用以证明2014年1月14日程某某向原告催要工钱，原告带程某某一起去找孟某某催要租赁款未果。
证人冯某某出庭作证，证明原告与被告在万胜永风电项目部的负责人孟某某达成租赁装载机协议的过程。
被告北辰电网公司辩称：孟某某既不是我公司的职工，也不是项目部的机构人员，其与原告之间的民事行为是虚构的；即使租赁合同成立，原告的主张也已经超过了诉讼时效，请求法院依法裁定。
被告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
施工管理人员资质报审表一份、投标时的组织管理人员名单一份，用以证明孟某某既不是被告公司的职工，也不是项目部的机构人员。
经审理查明：2010年6月26日经冯某某介绍原告与河北北辰万胜永风电场项目部达成租赁装载机的意向，并由河北北辰万胜永风电场项目部的工作人员孟某某与原告签订《装载机租赁协议》，双方约定“原告将装载机一辆租给河北北辰万胜永风电场项目部使用，租赁时间自2010年6月27日起至相关装载作业完成之日止，月租金为14000.00元，在租赁期内，由原告提供司机一人......”。签订租赁协议后，原告的装载机开始在河北丰宁万胜永风电场进行工程作业，2010年8月份孟某某给付原告租赁费20000.00元，2011年11月17日工程完工，但孟某某以项目部的资金不足为由未向原告支付相应的租赁费，后经原告多次催要，孟某某于2012年6月19日通过汇款方式给付原告20000.00元，剩余租赁费至今未给付，以致本案诉讼。
另查明，河北丰宁万胜永风电场150MW工程是由本案被告承包建设，被告成立以邹凤桐为项目经理的河北北辰万胜永风电场项目部负责该工程的具体建设施工，河北北辰万胜永风电场项目部不是独立的法人单位。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，孟某某以北北辰万胜永风电场项目部的名义与原告达成租赁装载机的协议，双方之间的民事行为不违反相关法律规定，系有效行为，同时根据证人冯某某的陈述，孟某某是河北北辰万胜永风电场项目部的会计，在客观上原告有理由相信孟某某有权代理河北北辰万胜永风电场项目部进行相关工作，在主观上原告是善意的且无过失，故原告与河北北辰万胜永风电场项目部签订的《装载机租赁协议》系有效合同。因河北北辰万胜永风电场项目部是由被告北辰电网公司设立的专门负责河北丰宁万胜永风电场150MW工程的单位，其不是独立的法人单位，河北北辰万胜永风电场项目部的一切对外结算均由被告承担，所以在《装载机租赁协议》中约定的河北北辰万胜永风电场项目部的义务应当由被告承担。对此被告以孟某某不是本公司员工，同时也不是河北北辰万胜永风电场项目部的工作人员为由，主张其实施的民事行为不能对被告产生效力，但被告向本院提供的施工管理人员资质报审表、投标时的组织管理人员名单各一份，仅能证明在投标及资质报审阶段孟某某不是河北北辰万胜永风电场项目部的工作人员，而不能证明在河北丰宁万胜永风电场的工程开工时孟某某仍不是该项目部的内部工作人员，且证人冯某某出庭证明了孟某某是河北北辰万胜永风电场项目部的会计，故对被告的该主张不予采信。
2010年6月27日原告按约定将装载机置于河北丰宁万胜永风电场进行工程作业，并雇佣司机程某某驾驶操作。根据程某某的证明，其在河北丰宁万胜永风电场一直工作至2011年11月17日，2010年12月24日至2011年4月1日因天气寒冷无法工作，程某某驾驶装载机在河北丰宁万胜永风电场工作时间共计十三个半月。原告对装载机在河北丰宁万胜永风电场的干活时间也有相关的记录，与程某某的证明内容一致，本院对租赁装载机的时间予以采信。根据《装载机租赁协议》约定装载机的月租金为14000.00元，故被告应给付原告租赁费189000.00元（14000.00元／月×13.5月=189000.00元），扣除已经给付的部分，原告主张被告给付剩余租赁费142100.00元，本院予以支持。原告主张被告应当支付相应的利息，本院不予支持。
被告在庭审过程中又以原告的主张已经超过诉讼时效为由进行抗辩，根据冯某某、孙某甲、程某某的证明可以看出，原告自2011年11月17日工程完工后，分别于2012年5月、2013年2月上旬、2014年1月14日向河北北辰万胜永风电场项目部的会计孟某某催要过装载机租赁款，并于2014年5月5日向本院提起诉讼，原告的催要行为及诉讼行为均能导致诉讼时效中断，从诉讼时效中断时起，诉讼时效期间应重新计算，以上每两个时间点之间的时间均未超过一年，所以原告的主张并未超过诉讼时效，故对被告的抗辩理由不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告河北北辰电网建设股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙汉儒装载机租赁费142100.00元。
二、驳回原告孙汉儒的其他诉讼请求。
案件受理费3140.00元由被告河北北辰电网建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 ：张伟宁
二〇一四年六月十八日
书 记 员 ：张晓光
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第798号
原告刘利华，男，1981年7月5日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区稻地镇刘唐保东街*排*号委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师。
被告胡金路，男，1972年9月14日生，汉族，现住天津市静海县静海镇上三里村中心大街东3排27号被告天津市兴达兴货运服务有限公司，住所地天津市静海县104国道150.5公里处。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市西青区杨柳青宝华街260号。
原告刘利华诉被告胡金路、天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员王树宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘利华及其委托代理人徐国强、被告胡金路到庭参加诉讼，被告天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利华及其委托代理人徐国强到庭参加诉讼，被告胡金路、被告天津市兴达兴货运服务有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利华诉称，2013年10月24日23时00分，原告驾驶冀BVG2**号轿车沿董稻路由西向东行驶至唐海路交叉口时，与沿唐海路由南向北行驶的被告胡金路驾驶的津AQ35**／津BA6**挂的重型半挂车碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队认定，原告刘利华负主要责任，被告胡金路负次要责任。事故给原告造成如下损失：车损45541元，拆解定损费3640元，公估费1367元，施救费350元，存车费220元，医疗费297.7元，合计51420.9元，要求被告赔偿各项损失21946.9元。
被告胡金路辩称，对案情的事实没有异议，我是实际车主，车辆挂靠在兴达兴货运公司；存车费、施救费都是由我花费的，我在保险公司投由车辆保险，原告损失应由保险公司承担。
被告天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司均未提交答辩意见。
经法庭审理，本院确认以下事实：
2013年10月24日23时00分，原告驾驶冀BVG2**号轿车沿董稻路由西向东行驶至唐海路交叉口时，与沿唐海路由南向北行驶的被告胡金路驾驶的津AQ35**／津BA6**挂的重型半挂车碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。
2013年10月29日，唐山市丰南区公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，原告刘利华负主要责任，被告胡金路负次要责任。
2013年10月25日，原告在唐山市丰南区医院开支医疗门诊费297.70元。
2013年10月29日，唐山市丰南区安达服务处收取原告存车费220元，施救费350元，合计570元。
2013年11月29日，河北天元保险公估有限公司行唐分公司出具《公估报告》，估损金额总计=更换配件377791＋维修工时费8200元-残值估价450元=45541元。
2013年12月3日，唐山市丰南区鸿业汽车修理厂收取原告车辆拆解费3645元。
2013年12月6日，河北天元保险公估有限公司行唐分公司收取原告公估费1367元。
又查，被告胡金路驾驶的天津市兴达兴货运服务有限公司的津AQ35**号车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险122000元，保险期间自2013年2月23日至2014年2月22日；被告胡金路驾驶的天津市兴达兴货运服务有限公司的津AQ35**、津BA6**挂的重型半挂车分别在被告保险公司投保商业第三者责任保险500000元、500000元及不计免赔率等险种，保险期限自2013年10月14日至2014年10月13日。
以上事实，有当事人陈述及有关证据予以证实。
本院认为，原、被告对唐山市丰南区公安交通警察大队的道路交通事故认定书均未提出异议，本院应予采信，主、次责任按70%、30%分担。原告的车辆估损金额为45541元，由于原告未提供维修证据及合法票据，应扣除维修工时费8200元，本院确认原告车辆损失为37341元；根据河北省物价局冀价经费（2013）19号通知，交通事故损失评估鉴证收费标准中包含了现场勘验交通费、损失部位简易拆检及损坏程度判定等费用，故本院对拆解费3645元不予认定；原告的医疗费297.70元无诊断证明书，不予认定；原告的存车费220元、施救费350元、公估费1367元，合计1937元，本院予以确认。原告的各项损失人民币39271元，由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿（39271元-2000元-220元）×30%=11115.30元，合计13115.30元；存车费220元由被告天津市兴达兴货运服务有限公司赔偿30%即66元。被告胡金路主张的存车费、施救费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条和有关法律法规，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告刘利华各项损失人民币13115.30元；
二、被告天津市兴达兴货运服务有限公司赔偿原告刘利华存车费人民币66元。
以上条款均于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175元，由原告刘利华负担110元，被告天津市兴达兴货运服务有限公司负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王树宁
代理审判员 孟寅生
代理审判员 赵立新
二〇一四年六月十日
书 记 员 么 娜
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第798号原告刘利华，男，1981年7月5日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区稻地镇刘唐保东街*排*号，身份证号码1302821981********。委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师。被告胡金路，男，1972年9月14日生，汉族，现住天津市静海县静海镇上三里村中心大街**排**号，身份证号码1329291972********。被告天津市兴达兴货运服务有限公司，住所地天津市静海县104国道150.5公里处。被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市西青区杨柳青宝华街260号。原告刘利华诉被告胡金路、天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员王树宁独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利华及其委托代理人徐国强、被告胡金路到庭参加诉讼，被告天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利华诉称，2013年10月24日23时00分，原告驾驶冀B×××××号轿车沿董稻路由西向东行驶至唐海路交叉口时，与沿唐海路由南向北行驶的被告胡金路驾驶的津A×××××／津B×××××挂的重型半挂车碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队认定，原告刘利华负主要责任，被告胡金路负次要责任。事故给原告造成如下损失：车损45541元，拆解定损费3640元，公估费1367元，施救费350元，存车费220元，医疗费297.7元，合计51420.9元，要求被告赔偿各项损失21946.9元。被告胡金路辩称，对案情的事实没有异议，我是实际车主，车辆挂靠在兴达兴货运公司；存车费、施救费都是由我花费的，我在保险公司投由车辆保险，原告损失应由保险公司承担。被告天津市兴达兴货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司均未提交答辩意见。经法庭审理，本院确认以下事实：2013年10月24日23时00分，原告驾驶冀B×××××号轿车沿董稻路由西向东行驶至唐海路交叉口时，与沿唐海路由南向北行驶的被告胡金路驾驶的津A×××××／津B×××××挂的重型半挂车碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。2013年10月29日，唐山市丰南区公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》：原告刘利华负主要责任，被告胡金路负次要责任，依据交强险规定，刘利华承担事故责任的60%，胡金路承担40%；经双方共同请求调解达成一致：1、胡金路的各项损失自负。2、刘利华的车损费在交强险范围内由胡金路承担，超出部分刘利华承担60%、胡金路承担40%。3、刘利华的抢救治疗费、营养费、误工费、护理费在交强险范围内凭据由胡金路赔偿。2013年10月25日，原告在唐山市丰南区医院开支医疗门诊费297.70元。2013年10月29日，唐山市丰南区安达服务处收取原告存车费220元，施救费350元，合计570元。2013年11月29日，河北天元保险公估有限公司行唐分公司出具《公估报告》，估损金额总计=更换配件377791＋维修工时费8200元-残值估价450元=45541元。2013年12月3日，唐山市丰南区鸿业汽车修理厂收取原告车辆拆解费3645元。2013年12月6日，河北天元保险公估有限公司行唐分公司收取原告公估费1367元。又查，被告胡金路驾驶的天津市兴达兴货运服务有限公司的津A×××××号车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险122000元，保险期间自2013年2月23日至2014年2月22日；被告胡金路驾驶的天津市兴达兴货运服务有限公司的津A×××××、津B×××××挂的重型半挂车分别在被告保险公司投保商业第三者责任保险500000元、500000元及不计免赔率等险种，保险期限自2013年10月14日至2014年10月13日。以上事实，有当事人陈述及有关证据予以证实。本院认为，原、被告对唐山市丰南区公安交通警察大队的道路交通事故认定书均未提出异议，本院应予采信，主、次责任按60%、40%分担。原告的车辆估损金额为45541元，由于原告未提供维修证据及合法票据，应扣除维修工时费8200元，本院确认原告车辆损失为37341元；原告的医疗费297.70元、存车费220元、施救费350元、拆解费3645元、公估费1367元，合计5879.70元本院予以确认。原告的各项损失人民币43220.70元，由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿2297.70元，在商业第三者责任保险限额内赔偿（43220.70元-2297.70元-220元）×40%=16281.20元，合计18578.90元；存车费220元由被告天津市兴达兴货运服务有限公司赔偿40%即88元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条和有关法律法规，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告刘利华各项损失人民币18578.90元；二、被告天津市兴达兴货运服务有限公司赔偿原告刘利华存车费人民币88元。以上条款均于本判决生效后10日内履行。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，由被告天津市兴达兴货运服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王树宁代理审判员  孟寅生代理审判员  赵立新二〇一四年六月十日书 记 员  么 娜特别提示：被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单快递（送达）民三庭主办法官或书记员，逾期由原告申请执行。法院账号：13001627237050002529开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院支取案件款应提供身份证、银行卡（最好为建设银行卡）、银行卡开户行名称的复印件。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初4801号
原告：陈诗键。
被告：张礼群。
原告陈诗键与被告张礼群民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告陈诗键于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈诗键的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈诗键撤诉。
案件受理费667元，由原告陈诗键负担。
（此页无正文）
审判员 晏莉
二〇一七年三月二十日
书记员 严茂
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2448号
罪犯李俊升，男，1987年8月13日生，汉族，初中文化，云南省江川县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省江川县人民法院于2012年5月11日作出（2012）江刑初字第77号刑事判决，以被告人李俊升犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，刑期自2011年12月7日起至2016年12月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年6月5日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2014年8月21日裁定对罪犯李俊升减去有期徒刑一个月。现执行机关云南省元江监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李俊升在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯李俊升自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予�确认。
本院认为，罪犯李俊升在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李俊升减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 新 柱
审判员 刘春梅审判员邱开荣
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 韬 然
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）玉中刑执字第2448号罪犯李俊升，男，1987年8月13日生，汉族，初中文化，云南省江川县人，现在云南省元江监狱服刑。云南省江川县人民法院于2012年5月11日作出（2012）江刑初字第77号刑事判决，以被告人李俊升犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，刑期自2011年12月7日起至2016年12月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年6月5日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2014年8月21日裁定对罪犯李俊升减去有期徒刑一个月。现执行机关云南省元江监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李俊升在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。经审理查明，罪犯李俊升自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。本院认为，罪犯李俊升在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李俊升减去有期徒刑十一个月(刑期至2015年12月6日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚   新   柱审判员 刘春梅审判员邱开荣二〇一五年十一月二十日书记员 王   韬   然
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第00724号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。
负责人：王建明，行长。
委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：孙明峰，男，1976年7月8号出生，汉族，住安徽省利辛县张村镇桃园村孙老显新编****户。
被告：张寒冰，男，1979年9月15号出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇胜利中路乐巷***号。
被告：刘云章，男，1948年10月1号出生，汉族，住安徽省利辛县中疃镇高皇村凤凰沟***户。
被告：阜阳顺昌汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉北商贸城H区16#楼，组织机构代码67586830-X。
法定代表人：张寒冰，该公司经理。
被告：涡阳县凯利达运输有限公司，住所地安徽省涡阳县城西老子牛北150米，组织机构代码66792898-2。
法定代表人：刘云章，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行（以下简称工行阜阳牡丹支行）诉被告孙明峰、张寒冰、刘云章、阜阳顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）、涡阳县凯利达运输有限公司（以下简称凯利达公司）信用卡纠纷一案，本院2015年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行委托代理人刘理到庭参加诉讼，被告孙明峰、张寒冰、刘云章、顺昌公司、凯利达公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
工行阜阳牡丹支行诉称：2011年5月8日，被告孙明峰向原告申办工银信用卡消费业务，并签署相关协议，自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约定。原告与其达成合意后，为被告办理并开通了卡号为6222310064425376的牡丹卡信用卡。后被告向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，申请消费额度为16万元，分24期偿还。张寒冰、刘云章、顺昌公司、凯利达公司对孙明峰上述消费额度提供连带责任担保。被告孙明峰使用上述信用卡额度进行购车消费，但被告未按照约定在到期还款日前归还欠款。截止到2014年12月10日，被告已拖欠逾期应偿还原告本金、利息、滞纳金，共计人民币26843.28元，原告多次向被告孙明峰催收，均未果。被告孙明峰行为已构成违约，为此特提起诉讼，请求1、依法判令被告偿还原告已逾期应还本金11735.83元、逾期利息6852.75元、滞纳金8254.7元，共计26843.28元（暂计至2014年12月10日），自2014年12月10日滞纳金、利息判至被告上述本息全部给付之日止，张寒冰、刘云章、顺昌公司、凯利达公司对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
孙明峰未到庭亦未提供书面答辩材料。
张寒冰未到庭亦未提供书面答辩材料。
刘云章未到庭亦未提供书面答辩材料。
顺昌公司未到庭亦未提供书面答辩材料。
凯利达公司未到庭亦未提供书面答辩材料。
经审理查明：2011年5月8日，被告向原告申办工银信用卡消费业务，并签署相关协议，自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约定。原告与其达成合意后，为被告办理并开通了卡号为6222310064425376的牡丹卡信用卡。后被告向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，申请消费额度为16万元，分24期偿还。张寒冰、刘云章、顺昌公司、凯利达公司对孙明峰上述消费额度提供连带责任担保。被告使用上述信用卡额度进行购车消费，但被告未按照约定在到期还款日前归还欠款，计至2014年12月10日已透支本金11735.83元、逾期利息6852.75元、滞纳金8254.7元，共计26843.28元。原告多次向被告催收未果。
上述事实，有孙明峰申领的工银信用卡申请表、牡丹卡信用额度申请及审批表、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》、POS清单、张寒冰、刘云章、顺昌公司、凯利达公司担保函、信用卡交易明细、牡丹卡账户余额查询表以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：孙明峰与工行阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应诚实守信并遵守约定。孙明峰在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，计至2014年12月10日，累积拖欠逾期应偿还已透支本金11735.83元、逾期利息6852.75元、滞纳金8254.7元，共计26843.28元，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。张寒冰、刘云章、顺昌公司、凯利达公司为孙明峰上述信用卡消费提供连带责任担保，应承担担保责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙明峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行己逾期应还本金11735.83元、逾期利息6852.75元、滞纳金8254.7元，共计26843.28元。（计至2014年12月10日，其后该款至本判决生效之日止的利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》的规定计算）。
张寒冰、刘云章、阜阳顺昌汽车销售有限公司、涡阳县凯利达运输有限公司对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，由被告孙明峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔保山
审 判 员 陈英明
人民陪审员 李世影
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 敏
附：（2015）泉民二初字第00724号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连商辖终字第0044号
上诉人（原审被告）孙献忠。
被上诉人（原审原告）谢月德。
委托代理人卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人孙献忠因与被上诉人谢月德合同纠纷管辖权异议一案，不服灌南县人民法院（2014）南商辖初字第00005号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2005年6月2日，原告谢德月与被告孙献忠及两名案外人共同出资设立了连云港鑫隆冶金炉料有限公司。该公司住所地为灌南县经济开发区。2006年12月19日，公司章程上记载的五名股东签订协议，将连云港鑫隆冶金炉料有限公司承包给孙献忠经营。孙献忠按各股东股金的一定比例支付红利。
原审法院审查认为，原被告之间属于合同纠纷，原告应履行的合同义务为将公司交付由被告经营，该公司住所地在灌南县，故该合同履行义务的地点即合同履行地在灌南县，本院对该案具有管辖权，被告孙献忠提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定，驳回被告孙献忠提出的管辖权异议。
上诉人孙献忠上诉称，本案双方当事人住所地、合同签订地均在河北邯郸，按照法律规定，应将案件移送至被告住所地人民法院管辖。
被上诉人谢月德未进行书面答辩。
本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在灌南县辖区内，原告选择合同履行地法院主张权利并不违反法律规定，灌南县人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人孙献忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费80元，由上诉人孙献忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 场
审 判 员 何 平
代理审判员 王 玲
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘湘湘
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第1080号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人曹某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，广东省韶关市人，本科文化，系XX有限公司的员工，户籍所在地为XXXX，身份证号码：XXX。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月15日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年11月24日被东莞市公安局取保候审，2015年3月6日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2015年3月31日被本院取保候审。
辩护人董海涛，广东汉章律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2015]692号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检�员吴雪如出庭支持公诉，被告人曹某某及其辩护人董海涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月15日零时30分许，被告人曹某某醉酒后驾驶一辆车牌为粤SXX**的小汽车沿东莞市松山湖高新区工业西路由南往北方向行驶至东莞市松山湖高标科技公交站路段变更车道时，该车车尾与被害人刘XX驾驶一辆车牌为粤SXXX**的小汽车车头发生追尾碰撞。造成两车损坏、无人受伤的交通事故。经鉴定，被告人曹某某血液中乙醇含量为160.78mg/100ml。
另查明，2014年11月15日，被告人曹某某与被害人刘XX达成了赔偿协议，支付了赔偿款项6000元给被害人，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理中没有提出异议，且有经当庭质证、认证的证人曹XX的证言，被害人刘XX的陈述和辨认笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，受理报警登记表，到案经过，广东康怡司法鉴定中心血中乙醇含量检验报告书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，扣押和返还物品清单，机动车驾驶证和行车证信息材料，户籍材料及身份证明，谅解书，收款收据，监控录像，被告人曹某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人曹某某的辩护人在法庭上提出如下辩护意见：1、被告人曹某某主观恶性小，社会危害性不大；2、被告人曹某某与被害人达成了赔偿协议，支付了赔偿款给被害人，并取得了被害人的谅解；3、被告人曹某某发生事故后留在现场等候处理，应认定为自首，依法可以从轻处罚；4、被告人曹某某是初犯，之前没有任何犯罪记录；5、被告人曹某某认罪态度好，有悔罪表现，建议法院对被告人曹某某适用缓刑处罚。
本院认为，被告人曹某某无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶�动车，发生此事故，应负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应以惩处。公诉机关指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹某某在发生事故后留在现场等候处理，且归案后如实供述自己的犯罪事实，应视为自首，依法可以从轻处罚。
鉴于被告人曹某某与被害人达成了赔偿协议，支付了赔偿款项给被害人，并取得了被害人的谅解，且被告人曹某某犯罪后确有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，本院依法对被告人曹某某宣告缓刑。
关于辩护人提出的上述辩护意见，经本院查证属实，予以采纳。
视被告人曹某某的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二�、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁润良
二〇一五年四月十三日
书记员 叶慧欣
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起�算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住�区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2910号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张舜。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张舜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张舜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币296，410.30元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币296，410.30元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年六月十九日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法立保字第16号
申请人：徐超，男，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所实习律师
被申请人：张庆飞，男，住广州市番禺区。
被申请人：苏金平，女，住广东省廉江市。
被申请人：广东科动电气技术有限公司，地址：广东省湛江市奋勇新区奋勇大道1号。
法定代表人：张庆飞，该公司经理，
申请人徐超与被申请人张庆飞、苏金平、广东科动电气技术有限公司因民间借贷纠纷一案，为防止被申请人张庆飞、苏金平、广东科动电气技术有限公司转移财产，于2015年1月28日向本院提出申请，要求本院：1、冻结被申请人张庆飞名下持有的在广东科动电气技术有限公司XX%的股权（价值约为人民币XXX万元）；2、查封被申请人张庆飞、苏金平共有的位于广州市番禺区XX街XX花园XX阁X座XXX房一套（房地产权证号：粤房地权证穗字第XXXX**号）；3、查封被申请人张庆飞名下的小汽车一辆（车牌号：粤AXXX**）；4、冻结被申请人张庆飞、苏金平、广东科动电气技术有限公司名下的银行存款：［（1）、工商银行广州大石支行，账号：XXXXXXXX）；（2）、广东南粤银行，账号：XXXXXXXX］。上述冻结、查封的财产以人民币XXX万元为限。申请人徐超提供担保人茂名市XX有限公司名下位于茂名市XXX路XX号XXX房（房产证号：粤房地权证茂字第XXXXXX**号）和位于茂名市XXX路XX号XXX房（房产证号：粤房地权证茂字第XXXXX**号）两套作为担保。
经审查，本院认为，申请人徐超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张庆飞名下持有的在广东科动电气技术有限公司XX%的股权。
二、查封被申请人张庆飞、苏金平共有的位于广州市番禺区XX街XX花园XX阁X座XXX房一套（房地产权证号：粤房地权证穗字第XXXX**号）。
三、查封被申请人张庆飞名下的小汽车一辆（车牌号：粤AXXX**）。
四、冻结被申请人张庆飞、苏金平、广东科动电气技术有限公司名下的银行存款（注：存款的冻结以法院出具的协助冻结存款通知书登记为准）。
上述冻结、查封的财产以人民币XXX万元为限。
五、查封担保人茂名市XX有限公司名下位于茂名市XXX路XX号XXX房（房产证号：粤房地权证茂字第XXXXXX**号）和位于茂名市XXX路XX号XXX房（房产证号：粤房地权证茂字第XXXXX**号）两套。
房屋的查封期限为两年，股权的冻结期为两年，车辆的查封期限为一年，存款的冻结期为六个月，冻结、查封时间以冻结、查封登记机关或协助执行义务人协助执行冻结、查封的时间为准。需要申请延长冻结、查封期限的，申请人应在冻结、查封期限届满前向本院提出，逾期申请，冻结、查封效力灭失责任由申请人自行承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：谭小颜
二〇一五年一月二十八日
书记员 ：李晓明
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承立民终字第127号
上诉人（原审原告）李贵宝，市民，住承德市。
委托代理人郭平，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟士国，住承德市。
上诉人李贵宝因买卖合同纠纷一案，不服承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第636号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，本案原、被告之间的民事关系不属于买卖合同关系，应为包括原被告在内的合伙人之间的合伙关系，因此，本案原被告作为买卖合同主体均不适格。原审据此裁定：驳回原告李贵宝的起诉。李贵宝对上述裁定不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定，支持上诉人原审诉讼请求。主要理由：第一、原审认定事实错误，上诉人、被上诉人之间的民事关系应属于买卖合同关系。2012年9月22日，双方签订合同书约定：“原告现有140头猪（大猪70头，小猪70头），棉被16块，卖给被告作价15万元整，于2012年9月21日给付给乙方10万元整，余下的5万元在10月31日之前付清。”该合同书内容足以证明双方之间的民事关系应属于买卖合同关系。被上诉人给上诉人出具的欠条，可以证明被上诉人已实际支付上诉人欠款人民币10万元，剩余欠款人民币5万元于2012年12月31日前偿还。被上诉人亦认可欠上诉人李贵宝购猪款5万元的事实。第二、原审法院适用法律不当，上诉人、被上诉人之间是否存在合伙关系，不属本案审理范围。依照《民诉法》规定的“不告不理”原则，上诉人诉请为“判令被告给付原告欠款人民币5万元，并按合同约定承担违约金”。上诉人并未请求原审法院审查双方的合伙关系，被告亦未提出反诉请求。因此，对上诉人、被上诉人之间是否存在合伙关系，依法不属本案审理范围。
本院经审查认为，本案中原审原告李贵宝的诉请是“判令被告给付原告欠款人民币5万元，并按合同约定承担违约金”。原审被告翟士国亦认可欠李贵宝购猪款5万的事实。因此，本案案由应定性为买卖合同纠纷，原告李贵宝的起诉符合《民诉法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。原审适用法律错误，上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第636号民事裁定；
二、指令承德市双滦区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一四年八月十八日
书记员 任 珂
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0211刑初32号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人刘欢，男，出生于吉林省榆树市，公民身份号码：×××，住吉林省榆树市。曾因犯强奸罪、故意杀人罪，于2008年1月11日被吉林省榆树市人民法院判处有期徒刑五年，于2012年9月2日刑满释放；因犯强奸罪，于2013年9月24日被吉林省榆树市人民法院判处有期徒刑六年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月8日被吉林市公安局丰满分局刑事拘留，于同日被该局从吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱解回。现羁押于吉林市看守所。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检公诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人刘欢犯盗窃罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员崔敬、代理检察员康强出庭支持公诉，被告人刘欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘欢于2013年4月18日3时许，在吉林市丰满区江南乡永安村三队亚沃商贸公司仓库院内，将存在放在×××送货车内的货款现金人民币11，674元盗走。案发后，所盗赃款被其挥霍。
公诉机关认为，应以盗窃罪追究被告人刘欢的刑事责任。
经审理查明，被告人刘欢的犯罪事实与公诉机关指控犯罪事实相一致。
上述事实，被告人刘欢在开庭过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述；证人王某某、刘某某、李某某证言；抓捕经过、情况说明、户籍证明、刑事判决书、刑事附带民事判决书、送货回执明细表、解回证明书；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘欢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人刘欢能够如实供述自己的罪行，认罪态度良好，依法可从轻处罚。被告人刘欢在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有漏罪，应当数罪并罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十九条、第七十条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘欢犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万二千元；犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2020年10月23日止。罚金于判决生效后立即交纳。）
二、继续追缴被告人刘欢违法所得人民币一万一千六百七十四元，返还被害人亚沃商贸公司。
（违法所得于判决生效后立即追缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶银刚
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 李禹堰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王煜晶
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民三初字第00053-1号
原告张晗。
委托代理人王桂群，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ。
原告张晗与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，由助理审判员刘玉衡独任审判。原告在本院指定期限内无法提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告准确的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张晗的起诉。
案件受理费7300元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
代理审判员 刘玉衡
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 陈洪波
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行初字第00024号
原告沈文健，男，1987年4月24日出生，仙桃市人。
委托代理人李瑶，湖北龙田律师事务所律师。
委托代理人沈华兵，男，1969年8月8日出生，仙桃市人。
被告仙桃市公安局。
法定代表人段少斌，系该局局长。
委托代理人樊洪波，系该局工作人员。
委托代理人曾利华，系该局工作人员。
2015年4月9日，本院受理了原告沈文健诉被告仙桃市公安局公安行政决定一案，本案在审理过程中，原告沈文健于2015年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告沈文健自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告沈文健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈文健负担。
审判长 秦武山
审判员 王建亮
审判员 李 密
二〇一五年六月十五日
书记员 周 戎
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第70002号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人冯涛，行长。
委托代理人朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。
被告王守芳。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告王守芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳艳到庭参加诉讼，被告王守芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月14日，被告在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，其卡号为：48×××85，原告依约定向被告发放了信用卡，后被告开始使用该信用卡透支消费，但被告未完全按照约定向原告偿还借款，截止到2013年7月3日，被告因透支消费产生透支本金92360.87元，以及利息、滞纳金、超限费等相关费用，共计99895.58元；经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金92360.87元以及截止到2013年7月3日止的利息、滞纳金、超限费等相关费用，共计99895.58元；2、被告偿还原告自2013年7月4日起至全额还款之日止的利息、滞纳金、超限费等相关费用；3、本案诉讼费及原告为追偿上述款项所产生的相关费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，被告曾向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的内容后，其在《中国建设银行信用卡申请表》中签字，表示同意并自愿接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和申请表载明事项的约束。原告遂为被告办理了卡号为48×××85的信用卡。
上述信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，在此期间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。至2013年7月3日，被告共欠原告本息及相关费用99895.58元。
另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中规定，贷款利息为每日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
上述事实，有信用卡申请表、领用协议、对账单、被告身份证明及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效。按照合约的规定，被告可在中国建设银行规定的限额和期限内刷卡透支消费。但被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，已构成违约。现原告主张被告立即偿还透支本息99895.58元并按照约定支付自2013年7月4日起的利息及滞纳金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内偿还原告透支本息99895.58元；
二、被告于本判决生效后十日内偿还原告自2013年7月4日起至本判决生效之日止的利息，按照日万分之五计算；
三、被告于本判决生效后十日内按最低还款额未还部分的5%向原告支付到期还款日至本判决生效之日止的滞纳金。
被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元及公告费600元、邮寄费60元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
代理审判员 钱 江
代理审判员 黄 健
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 赵梦坤
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开民初字第00524号
原告张家港市港帆物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙工新村。法定代表人代先明，公司董事长。
委托代理人曾瑞。
被告黄寿通。
原告张家港市港帆物业管理有限公司诉被告黄寿通物业服务合同纠纷一案，原告张家港市港帆物业管理有限公司于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张家港市港帆物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市港帆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张家港市港帆物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈静超
二〇一五年七月十七日
书 记 员 曹云菲
\--
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民终字第03302号
上诉人（原审原告）罗秀华，无固定职业。
委托代理人刘渝，重庆昆德律师事务所知识产权部职员。
上诉人（原审原告）秦玉华，无固定职业。
委托代理人刘渝，重庆昆德律师事务所知识产权部职员。
被上诉人（原审被告）唐龙。
被上诉人（原审被告）重庆铭唐机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道梨树湾村122号。组织机构代码不详。
法定代表人杨军，职务不详。
上诉人罗秀华、秦玉华因买卖合同纠纷一案，罗秀华、秦玉华不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2012）沙法民初字第05623号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗秀华、秦玉华及其委托代理人刘渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗秀华、秦玉华在一审中起诉称：2010年11月20日，唐龙以铭唐公司的名义与罗秀华、秦玉华签订《铁屑承包合同》，合同约定罗秀华与秦玉华需预付6万元，作为二人购买铭唐公司所提供的铁屑的专供权押金。铭唐公司卖给罗秀华、秦玉华铁屑后，罗秀华与秦玉华需要支付的价款，则每次从预付款中扣除，并且铭唐公司只能将铁屑卖给罗秀华、秦玉华。合同的期限为一年，合同加盖了铭唐公司的公章。罗秀华、秦玉华在与唐龙签订合同的当天以及2010年12月24日分别给付唐龙现金5万元、1万元，唐龙出具了二份收款收据给罗秀华、秦玉华，收据中均标明了该款项是铁屑押金。在双方合作后期，罗秀华、秦玉华与唐龙又口头协商一致，将铁屑的专供权押金变更为10万元，罗秀华、秦玉华分别于2011年7月14日、8月31日给付唐龙铁屑押金9万元、1万元，唐龙出具了收条。2011年9月2日罗秀华、秦玉华再去铭唐公司的工厂拉货时，发现唐龙还同时将铁屑卖给了另外的客户，而不是只将铁屑卖给自己一家，于是要求唐龙归还前期支付的9万元，唐龙出具给罗秀华、秦玉华一份还款协定，约定扣除罗秀华、秦玉华已经拉走的一车铁屑款外，唐龙于2011年9月28日归还二人铁屑押金8.4万元。后罗秀华、秦玉华再去找唐龙时，唐龙手机一直关机，无法与唐龙联系。唐龙欺骗罗秀华、秦玉华，严重侵犯了二人的正当权益，唐龙、铭唐公司应立即偿还罗秀华、秦玉华的押金8.4万元并按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止，并支付违约金1万元，并承担罗秀华、秦玉华为维护合法权利产生的支付给代理人的车旅费、资料费、取证费以及劳务报酬等共计5000元。
一审法院经审理认为，罗秀华、秦玉华以唐龙、铭唐公司涉嫌合同诈骗，已于2012年5月11日向重庆市公安局沙坪坝区分局青木关派出所报案。重庆市公安局沙坪坝区分局于2012年5月16日制作了沙公刑立字（2012）5101号立案决定书，决定对唐龙立案侦查。目前该案还在侦查中。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定如下：驳回原告罗秀华、秦玉华的起诉。
罗秀华、秦玉华对一审裁定不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院于2012年11月27日作出的（2012）沙法民初字第05623号民事裁定。2.依法审理该合同纠纷案件。其上诉的主要事实和理由是：一审裁定认定事实不清，与事实不符，且适用法律错误。1.根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，本案中的公安机关明知罗秀华、秦玉华已经向法院提起了民事诉讼，却未将有关材料函告沙坪坝区人民法院，同时，一审法院也未在裁定书中认为唐龙确有经济犯罪嫌疑，因而本案确属经济纠纷案件，应当依法继续审理。2.公安机关的刑事侦查已经超过法定期限。
本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。重庆市公安局沙坪坝区分局已于2012年5月16日制作了沙公刑立字（2012）5101号立案决定书，决定对唐龙立案侦查。因此，一审法院裁定驳回起诉正确，应当予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 徐红
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 邓韵
--重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）渝一中法民终字第03302号上诉人（原审原告）罗秀华，无固定职业。委托代理人刘渝，重庆昆德律师事务所知识产权部职员。上诉人（原审原告）秦玉华，无固定职业。委托代理人刘渝，重庆昆德律师事务所知识产权部职员。被上诉人（原审被告）唐龙。被上诉人（原审被告）重庆铭唐机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道梨树湾村122号。组织机构代码不详。法定代表人杨军，职务不详。上诉人罗秀华、秦玉华因买卖合同纠纷一案，罗秀华、秦玉华不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2012）沙法民初字第05623号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗秀华、秦玉华及其委托代理人刘渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗秀华、秦玉华在一审中起诉称：2010年11月20日，唐龙以铭唐公司的名义与罗秀华、秦玉华签订《铁屑承包合同》，合同约定罗秀华与秦玉华需预付6万元，作为二人购买铭唐公司所提供的铁屑的专供权押金。铭唐公司卖给罗秀华、秦玉华铁屑后，罗秀华与秦玉华需要支付的价款，则每次从预付款中扣除，并且铭唐公司只能将铁屑卖给罗秀华、秦玉华。合同的期限为一年，合同加盖了铭唐公司的公章。罗秀华、秦玉华在与唐龙签订合同的当天以及2010年12月24日分别给付唐龙现金5万元、1万元，唐龙出具了二份收款收据给罗秀华、秦玉华，收据中均标明了该款项是铁屑押金。在双方合作后期，罗秀华、秦玉华与唐龙又口头协商一致，将铁屑的专供权押金变更为10万元，罗秀华、秦玉华分别于2011年7月14日、8月31日给付唐龙铁屑押金9万元、1万元，唐龙出具了收条。2011年9月2日罗秀华、秦玉华再去铭唐公司的工厂拉货时，发现唐龙还同时将铁屑卖给了另外的客户，而不是只将铁屑卖给自己一家，于是要求唐龙归还前期支付的9万元，唐龙出具给罗秀华、秦玉华一份还款协定，约定扣除罗秀华、秦玉华已经拉走的一车铁屑款外，唐龙于2011年9月28日归还二人铁屑押金8.4万元。后罗秀华、秦玉华再去找唐龙时，唐龙手机一直关机，无法与唐龙联系。唐龙欺骗罗秀华、秦玉华，严重侵犯了二人的正当权益，唐龙、铭唐公司应立即偿还罗秀华、秦玉华的押金8.4万元并按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止，并支付违约金1万元，并承担罗秀华、秦玉华为维护合法权利产生的支付给代理人的车旅费、资料费、取证费以及劳务报酬等共计5000元。一审法院经审理认为，罗秀华、秦玉华以唐龙、铭唐公司涉嫌合同诈骗，已于2012年5月11日向重庆市公安局沙坪坝区分局青木关派出所报案。重庆市公安局沙坪坝区分局于2012年5月16日制作了沙公刑立字（2012）5101号立案决定书，决定对唐龙立案侦查。目前该案还在侦查中。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定如下：驳回原告罗秀华、秦玉华的起诉。罗秀华、秦玉华对一审裁定不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院于2012年11月27日作出的（2012）沙法民初字第05623号民事裁定。2.依法审理该合同纠纷案件。其上诉的主要事实和理由是：一审裁定认定事实不清，与事实不符，且适用法律错误。1.根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，本案中的公安机关明知罗秀华、秦玉华已经向法院提起了民事诉讼，却未将有关材料函告沙坪坝区人民法院，同时，一审法院也未在裁定书中认为唐龙确有经济犯罪嫌疑，因而本案确属经济纠纷案件，应当依法继续审理。2.公安机关的刑事侦查已经超过法定期限。本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。重庆市公安局沙坪坝区分局已于2012年5月16日制作了沙公刑立字（2012）5101号立案决定书，决定对唐龙立案侦查。因此，一审法院裁定驳回起诉正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  胥庆代理审判员  向川代理审判员  徐红二〇一三年八月二十九日书 记 员  邓韵
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初6823号
原告:周某某，男，1980年3月16日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：卓丹，江苏剑辉律师事务所律师。
被告:孙某某，男，1977年1月11日生，汉族，居民，住江苏省海安县。
被告：许某某，男，1972年10月12日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
原告周某某与被告孙某某、许某某水路运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周某某的其代理人卓丹到庭参加诉讼，被告孙某某、许某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1.被告支运费10000元及利息（利息以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月31日起计算至实际给付之日止），被告许某某承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告孙某某委托原告运输煤灰，始发地为苏州市望亭镇，目的地是宿迁市宿豫区刘圩砖瓦厂，约定运费15800元。货物送至目的地后，孙某某仅支付现金5800元，尚欠10000元承诺于2016年8月30日欠付清并出具欠条，被告许某某承诺为该笔欠款提供连带责任保证，并在欠条上签字确认。到期原告多次催讨未果。
被告孙某某、许某某未作答辩。
本院审理查明事实与原告主张一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的2016年8月16日的欠条，能够证实被告周某某欠原告运费10000元的事实，故对原告要求被告周某某给付运费10000元，本院予以支持。关于利息，原告主张符合法律规定，本院予以支持。被告许某某作为保证人，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。双方对保证方式没有约定或者约定不明确的，许某某应按照连带责任保证承担保证责任。被告孙某某、许某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告孙某某于本判决生效之日起三日内向原告周某某给付货款10000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月31日起计算至实际给付之日止）；
二、被告许某某对上述债务负连带清偿责任。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 李海港
二〇一六年十二月十六日
书记员 李振希
附录：
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更403号
罪犯王忠能，男，生于1988年9月6日，汉族，四川省万源市人，小学文化。现在四川省达州监狱服刑。
本院于2010年11月17日作出了（2010）达中刑初字第62号刑事判决，以被告人王忠能犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元，追缴赃款4260元。该犯同案不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2011年9月29日作出了（2011）川刑终字第720号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年9月23日起至2019年9月22日止。该犯于2012年3月22日送入四川省达州监狱服刑。本院于2014年8月15日作出了（2014）达中刑执字第883号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年四个月。该犯应于2018年5月22日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯王忠能在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分144分，2014年10月获监狱表扬奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王忠能在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分144分，2014年10月获监狱表扬奖励一次。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王忠能在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王忠能减去有期徒刑一年六个月（刑期至2016年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 熊书平
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第430号
罪犯崔乃康，男，1968年6月16日出生，汉族，初中文化，农民，山西省芮城县人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯崔乃康，因犯盗窃罪经山西省运城市盐湖区人民法院于二O一O年一月六日以（2010）运盐刑初字第23号刑事判决书判处有期徒刑五年（刑期自2009年9月4日起至2014年9月3日止），并处罚金人民币25000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯崔乃康在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬四次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯崔乃康减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一三年八月六日
书 记 员 程锦华