北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第04732号
原告智文秀，女，1988年11月14日出生，自由职业。
委托代理人张立岩，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人曾晴，北京市道成律师事务所实习律师。
被告食草堂商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街42号二层。
法定代表人李岚月，董事长。
委托代理人屈冬冬，北京市博昌律师事务所律师。
原告智文秀与被告食草堂商贸（北京）有限公司（以下简称食草堂公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智文秀及其委托代理人张立岩、曾晴、被告食草堂公司的委托代理人屈冬冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告智文秀诉称：原告系被告公司职工，于2012年11月15日入职，担任销售助理职务，月平均工资3100元。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，且未为原告缴纳社会保险。2013年4月15日，原告以被告未依法缴纳社会保险为由与其解除劳动关系，但被告未向原告支付任何经济补偿，且拖欠2013年4月1日至2013年4月15日工资1550元未发放。鉴于上述事实，原告曾申请劳动仲裁，2014年1月10日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第2596号仲裁裁决，因缺乏事实依据驳回了原告的诉讼请求。原告不服上述裁决，现起诉至法院，诉讼请求：1、请求确认双方自2012年11月15日至2013年4月15日期间存在劳动关系；2、请求判令被告支付原告2012年12月15日至2013年4月15日未签订劳动合同双倍工资差额12400元；3、请求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金1550元；4、请求判令被告支付原告2013年4月1日至2013年4月15日工资1550元。
被告食草堂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告2012年12月15日在被告处正式工作，双方约定基本工资每月2700元。2013年4月10日原告自动离职，认可原告在4月份工作了7日，现同意支付原告4月份的工资800元。至于原告提交的《工作证明》，是原告盗取了被告处公章，公章出示的日期落款及其证明的内容不一致，对此被告不予认可。此外，原告系主动自行离职，故被告不同意支付经济补偿金。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告原系原告公司员工，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。原告诉讼中提供了由被告公司出具的《工作证明》一份，该证明载：“智文秀（身份证号：×××），为我公司员工，任销售助理，月基本工资3100元，2011年11月15日开始在本公司工作。特此证明。”该工作证明的落款日为2012年1月28日。关于此落款日，原告解释为此证明的出具时间为2013年1月28日，由于2013年1月18日刚过完年，工作人员习惯性的书写成了“2012年”。
被告否认该工作证明的真实性，并申请就该《工作证明》上的印章真伪作出鉴定。经北京市西城区人民法院委托，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴（2014）文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定结果认为，该证明中的印章与被告《内资企业法人年检报告书（2010年度）》、《内资企业法人年检报告书（2012年度）》印文是同一枚印章盖印，与《内资企业法人年检报告书（2011年度）》印文不是同一枚印章盖印。2013年4月，原告从被告处离职。原、被告双方对于原告离职的时间以及离职的原因说法均有不同。原告表述自己于2013年4月15日，以被告未依法缴纳社会保险为由与其解除劳动关系。被告则表示原告在2013年4月只工作了7天，于2013年4月10日自行离职。双方均未就自己主张的日期提供直接证据予以佐证。
诉讼中，原、被告双方就2013年4月的未发工资数额达成一致，原告同意被告所说的拖欠数额为800元。
庭审中，被告向本院提交试用期协议一份，该协议载明原告于2012年12月15日应聘到石家庄食草堂文化饰品有限公司工作，担任品牌经理助理岗位，暂定月工资2700元／月。被告以此证明与原告签订过劳动合同。原告认可上述试用期协议的真实性，但不认可证明目的，理由为该试用协议的甲方为石家庄食草堂文化饰品有限公司，与本案的被告无关。
被告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年1月10日作出京西劳仲字（2013）第2596号裁决书。原告不服该裁定，在法定期限内起诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、银行对账单、工作证明、谈话录音、招聘广告、鉴定意见书、试用期协议及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点之一为原告在被告处工作的时间的起止，之二为双方解除劳动关系的性质。
关于焦点之一，原、被告对于原告的入职时间说法不一，被告虽主张原告于2012年12月15日入职被告公司，并否认原告提交的《工作证明》系其出具，但经鉴定该证明的公章与被告在2012年年检报告中的印章相一致，且原告关于落款时间的解释合理。故本院认定，被告提供的《工作证明》真实有效，被告于2012年11月5日开始在被告处工作。关于原告的离职时间，原告虽主张自己工作至2013年4月15日，但并未提供证据，故本院认定，原告自2013年4月10日起未到被告处工作。
关于焦点之二，原告虽主张其以被告未为其缴纳社会保险为由与被告解除劳动关系，但并未提交自己行使解除权的证据。被告主张原告系自行离职，但亦未提交证据证明自己的主张。鉴于双方均未能证明自己的主张，故本院认定双方的之间的劳动关系于2013年4月10日协商一致解除。本院将以此作为判案依据。
原告诉讼请求中要求确认与被告存在劳动关系一项，根据查明的事实，被告自2012年11月15日至2013年4月10日在原告处工作，故本院对原告的此项诉讼请求部分予以支持。
原告诉讼请求中要求被告支付未签订劳动合同二倍工资一项，根据查明的事实，原告在被告处工作期间，被告并未在法律规定的时间内与原告签订劳动合同。故根据劳动合同法之相关规定，被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额。被告虽提交了试用期协议以证明签订劳动合同的事实，但被告并非合同的签订方，本院不予认可。故原告的此项诉讼请求，本院部分予以支持。
原告诉讼请求中要求被告支付解除劳动合同经济补偿金一项，因本院已经认定系双方协商一致解除劳动关系，故原告的此项诉求本院予以支持。
原告诉讼请求中要求被告支付工资一项，因被告在庭审中自认欠付原告2013年4月份的工资800元，原告亦表示同意，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
原告智文秀与被告食草堂商贸（北京）有限公司自二
〇一二年十一月十五日至二〇一三年四月十日存在劳动关系。
本判决生效后七日内，被告食草堂商贸（北京）有限
公司支付原告智文秀未签订劳动合同二倍工资差额一万一千八百八十三元。
三、本判决生效后七日内，被告食草堂商贸（北京）有限
公司支付原告智文秀解除劳动关系经济补偿金一千五百五十元。
本判决生效后七日内，被告食草堂商贸（北京）有限
公司支付原告智文秀二〇一三年四月的工资八百元。
驳回原告智文秀的其他诉讼请求。
如被告食草堂商贸（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告食草堂商贸（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 付 炜
代理审判员 步 巍
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年十月九日
书 记 员 高 媛