北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第13806号
原告梁×1，女，1944年11月25日出生。
原告梁×2，女，1950年7月12日出生。
原告梁×3，女，1955年4月30日出生。
原告梁×4，男，1957年3月31日出生。
上述四原告之共同委托代理人王文辉，北京市旷博律师事务所律师。
被告梁×5，男，1953年5月6日出生。
原告梁×1、梁×2、梁×3、梁×4与被告梁×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵庆玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁×1、梁×2、梁×3、梁×4及其共同委托代理人王文辉，被告梁×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁×1、梁×2、梁×3、梁×4诉称：原、被告系兄妹关系，母亲赵×于2011年6月2日去世，父亲梁×6于2012年1月13日去世。父母留下一套位于北京市×区×北里×号楼×门×号房屋。该房当时由梁×4家人与父母一起居住，是父亲申请的单位房，后房改时由父亲购得，购房款系梁×4替父母垫资购买。原、被告多次就房屋继承协商未果，故诉至法院要求依法判令原告对父母遗产房屋各继承20%的所有权，依法判令父母购房款债务41174元及利息由各继承人分担；因诉讼产生的各项费用由各继承人按继承份额分担。
被告梁×5辩称，诉争的房产是父亲于1998年公房改革时购买的单位公房，是父亲和母亲的夫妻共同财产；梁×4为房屋垫资的具体情况我不清楚，但是父亲自己书写的《购房交款情况》及父母亲的共同遗嘱中记载的数额与梁×4主张的数额不符，即便梁×4曾经垫付过购房款，也不能证明父母依然欠着购房款，因为没有任何人在任何时间以任何方式向父母讨要过垫付款；我对父母亲尽到了主要赡养义务，父亲患有老年痴呆症，我和我的爱人与父母共同生活，全面照料父母的日常起居，而四�原告都不赡养父亲，受到了母亲的强力反制；母亲留有五份自书遗嘱以及二份公证遗嘱，将房产中属于母亲所有的部分给了我，并由我一人处理母亲的后事；我于2014年11月初发现了父母秘密自书的《共同遗嘱》，内容是将诉争房屋所有权及室内浮财交给我。因此我要求法院驳回四原告的诉讼请求，判决我父母的遗产由我继承，本案诉讼费用由四原告承担。
经审理查明：被继承人梁×6与赵×系夫妻关系，二人育有五个子女，分别是梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5。梁×6于2012年1月13日死亡，赵×于2011年6月2日死亡。二人遗有位于北京市×区×北里×号楼×门×号房屋一套，产权登记在梁×6名下，该房系1998年梁×6以成本价从北京造纸一厂购置所得。
梁×4就其主张的其为本案争议房屋出资情况提交了梁×1、梁×2、梁×3出具的证明，内容为”兹有梁×4于1997年出资（肆万壹仟壹�柒拾元肆角柒分）购买了位于北京×北里1号楼5单元201号。此房产权为父亲梁×6单独所有”。梁×5认为该证明是一份伪证。
梁×5就本案争议房屋提交了赵×书写的五份自书遗嘱及公证遗嘱，自书遗嘱内容均为：我和丈夫梁×6共有北京×区×北里×号楼×门×室我把其中自己的房产给大儿子梁×5。落款处署有赵×或趙×签名，并写明日期2011年2月22日。上述五份自书遗嘱分别书写在三张纸上。梁×1、梁×2、梁×3、梁×4对上述自书遗嘱真实性不予认可。公证遗嘱内容为：”立遗嘱人：赵×......本人神智清醒，特立本遗嘱，对我的财产作如下处理：我和丈夫梁×6共有坐落于×北里×号楼×门×号的房产壹处【房屋所有权证编号：京房权证东私成字第×号】，在我去世后，上述房产中我所有的份额及上述房产中我将来可能继承的份额均由儿子梁×5继承。......立遗嘱人趙少卿二○一一年�月十日”。梁×1、梁×2、梁×3、梁×4对该公证遗嘱亦不予认可，理由是梁×4挟赵×去做的公证遗嘱，且赵×做完该公证不到三个月就去世了，有悖常理。
梁×5提交了《关于移交房产及室内浮财的意愿书》，内容为：”经过一年多时间的独立思考现在我们自愿做出决定，将北京市×北里×号楼×门×号住宅房屋所有权（京房权证东私成字第×号）及室内浮财交给长子梁×5。此决定自本人签字之日起生效。立据为证。说明：1998年7月次子梁×4曾为购房垫付过现金18628.77元。”该意愿书落款处签名为：”父親：梁×6父母：赵×”，日期为：”2003年5月30日”。梁×5称该意愿书正文由梁×6书写，签名处由梁×6、赵×分别签名，是父母的共同遗嘱。四原告对该意愿书真实性不予认可，并认为从内容上讲该意愿书也不是遗嘱。
上述事实，有原、被告当庭一致陈述，死亡证明、房产证、公证�、《关于移交房产及室内浮财的意愿书》等在案佐证。
本院认为：登记在梁×6名下本市×区×北里×号楼×单元×号房产为梁×6、赵×的夫妻共同财产，双方各占该房屋二分之一所有权份额；二人去世后，各自名下房屋共有份额为各自遗产。公民可以依照《继承法》规定立遗嘱处分个人财产。对于本案诉争房屋，赵×在公证处所立的遗嘱，其内容和形式均符合继承法的规定，现梁×5主张依照该遗嘱继承赵×在诉争房屋的所有权份额，本院准许。梁×1、梁×2、梁×3、梁×4虽称该公证遗嘱不是赵×本意但未提供证据，故对梁×1、梁×2、梁×3、梁×4之主张本院不予采信。
遗嘱是自然人生前按照法律规定对其财产或其他事务所做的个人处分，并于死后发生法律效力的单方民事法律行为。《关于移交房产及室内浮财的意愿书》其内容虽是梁×6、赵×将本案争议房屋所有权及室内�财给付梁×5，但
不符合遗嘱于被继承人死后发生效力的特点，故《关于移交房产及室内浮财的意愿书》不构成梁×6、赵×之遗嘱，而是梁×6、赵×对梁×5赠与财产的意愿表示。根据《合同法》第一百八十五条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，故赠与合同成立的前提是赠与人向受赠人发出赠与的意思表示，而在本案中，该意愿书是梁×5于2014年11月初在梁×6、赵×的遗物中意外发现的，由此可以推断梁×6、赵×并未向梁×5有效发出赠与的意思表示，故赠与合同不成立。因无有效遗嘱，梁×6名下的北京市×区×北里×号楼×单元×号房屋所有权份额应按照法定继承办理。法定继承人包括被继承人的配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。梁×5主张其对被继承人梁×6尽到了主要赡养义务，但未提供证据�明其对被继承人生活提供了较多的经济来源或在劳务等方面给予了较多的扶助，故不能认定其对被继承人尽到了较多的赡养义务；故梁×6在诉争房产中的所有权份额应由梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5均等继承。
关于梁×4为本案争议房屋出资情况，根据高度盖然性的证据规则，本院对《关于移交房产及室内浮财的意愿书》中载明的数额予以确信。根据权利义务对等原则，梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5既享有继承遗产之权利，亦应承担相应的义务。关于利息，因梁×4自称其长期在该房屋中生活，即梁×4已从争议房屋中受益，故对其利息之主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人名共和国合同法》第一百八十五之规定，判决如下：
一、登记在梁×6名下的北京市×区×北里×号楼×单元×号房屋由梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5共同所有，梁×1、梁×2、梁×3、梁×4各占所有权份额的百分之十，梁×5占所有权份额的百分之六十；
二、梁×4为北京市×区×北里×号楼×单元×号房屋垫付的购房款一万八千六百二十八元七角七分由梁×1、梁×2、梁×3、梁×4、梁×5各负担三千七百二十五元七角五分，自本判决生效后七日内交纳；
三、驳回原告梁×1、梁×2、梁×3、梁×4的其他诉讼请求；
案件受理费三千六百五十九元由梁×1、梁×2、梁×3、梁×4各负担三百六十五元九角，已交纳；梁×5负担二千一百九十五元四角，自本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵庆玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 悦