北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第11008号
原告王巍，男，1964年7月25日出生。
委托代理人邵雷雷，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人冯东明，北京市中银律师事务所律师。
被告王丰威，男，1971年9月29日出生。
委托代理人吕志录，北京友斌明录律师事务所律师。
被告姜淼晶，女，1976年9月3日出生。
委托代理人吕志录，北京友斌明录律师事务所律师。
被告北京金孚砼业发展有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡上辛堡村。
法定代表人刘宏亮，总经理。
委托代理人吕志录，北京友斌明录律师事务所律师。
原告王巍与被告王丰威、姜淼晶、北京金孚砼业发展有限公司（以下简称金孚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，�法组成由代理审判员李方担任审判长，人民陪审员郝建丰、张宝荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王巍的委托代理人冯东明，被告王丰威、姜淼晶、金孚公司的共同委托代理人吕志录到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王巍起诉称：王丰威、姜淼晶系夫妻关系，共同经营金孚公司。王巍与王丰威、姜淼晶系朋友关系。2011年11月30日前，二人因金孚公司经营流动资金发生困难，多次向王巍借款共计80余万，借款均汇入姜淼晶的工行账号，并由王丰威出具借条1张，金孚公司在担保人处盖章确认，约定2011年12月20日前一次性归还。2012年7月17日，王丰威又以家庭经营金孚公司困难为由，向王巍借款现金12万元，后偿还4万元，剩余8万元未还。因催要无果，王巍诉至法院，要求王丰威、姜淼晶偿还借款802870元并支付利息（自2011年12月21日起至实际给付之日止�按中国人民银行计收逾期贷款利率的4倍标准计算），要求王丰威、姜淼晶偿还借款8万元并支付其利息（自2012年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准计算），要求金孚公司对借款802870元及利息承担连带保证责任，要求王丰威、姜淼晶、金孚公司承担案件受理费。
原告王巍向本院提交如下证据予以证明：1、借条；2、借据；3、汇款凭证13张；4、中国农业银行对账单；5、申请本院调取的银行对账单；6、王丰威在（2012）朝民初字第33109号案件审理中提交的情况说明3份。
被告王丰威答辩称：认可与王巍之间存在借贷关系，但金额不认可，实际借款金额为51万元，借条上所载其余金额为利息；借据载明的12万元实际为利息，并未实际交付；双方借贷关系产生的根源在于倒支票，因部分支票空头导致王巍无法入账，故产生了欠款；借款均用�金孚公司经营，与姜淼晶无关。
被告王丰威未向本院提交任何证据。
被告姜淼晶答辩称：姜淼晶与王丰威于2011年2月18日结婚，但已于2012年10月15日离婚；金孚公司由王丰威于2001年建立并担任法定代表人，王丰威于2008年后不再担任金孚公司法定代表人，但实际经营该公司，姜淼晶并不参与金孚公司的经营，也不认识王巍，姜淼晶对王巍与王丰威、金孚公司之间的资金往来情况均不知情；姜淼晶卡号为×××的工商银行卡与王丰威结婚后一直由王丰威掌握和使用，王丰威并未向姜淼晶说明该卡的使用情况，双方在离婚后，该卡才重归姜淼晶本人控制；即使2011年11月30日的借条属实，亦应认定为金孚公司向王巍的借款，王丰威作为金孚公司的代表与王巍签署借款协议，故金孚公司并非借款担保人，应系实际借款人；即使王巍与王丰威的借贷关系真实存在，也属于王丰威个人债务，不属于家庭共同生活所负债务；对借款事实不知情，也未实际使用相应款项；借条并未约定利息，所约定的违约金亦属无效，故即使法庭认为应承担利息，亦应自还款期届满后按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算利息。
被告姜淼晶向本院提交如下证据予以证明：1、结婚证；2、离婚证；3、金孚公司企业信用信息；4、商品房买卖合同、购房发票、房屋所有权证书；5、离婚协议书。
被告金孚公司答辩称：本案纠纷产生的原因是王巍与金孚公司之间存在业务往来，即倒支票；在合作过程中出现了支票空头现象，故导致了借款的发生；本金应为51万元，而非王巍起诉的80余万元。
被告金孚公司未向本院提交任何证据。
经本院组织庭审举证质证，各方对王巍的证据4-6，各方对姜淼晶的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性，各方对王巍的证据1，对�淼晶的证据2、5的真实性均不持异议，本院予以确认。
各方对涉及本案争议焦点的如下证据持有异议：
一、王巍提交的证据1，证明双方存在借贷关系且借款金额为80万元。王丰威、姜淼晶、金孚公司对该份证据的真实性不持异议，但认为实际借款本金金额为51万元，80万元中包含了高息。鉴于各方对真实性不持异议，故本院予以确认，其证明力将综合全案作出认定。
二、王巍提交的证据2，证明双方存在借贷关系。王丰威、金孚公司对该份证据不持异议。姜淼晶表示真实性无法核实，关联性亦不认可。本院认为，该借据由王丰威出具，王丰威本人对借据不持异议，故本院予以确认。
三、王巍提交的证据3，证明其向户名为姜淼晶的银行卡汇款。王丰威、金孚公司对该份证据的真实性不持异议，并表示该银行卡一直由王丰威控制。姜淼晶认为银行卡实际由王丰威控�，故真实性无法核实。本院认为，王丰威、金孚公司认可该份证据，现无相反证据推翻，对该份证据应当予以认定。
四、姜淼晶提交的证据2、5，证明姜淼晶与王丰威于2012年10月15日协议离婚，双方无共同财产、无共同债务，全部债务由王丰威承担。王丰威、金孚公司对上述证据不持异议。王巍对该两份证据的真实性不持异议，但认为系王丰威与姜淼晶在王巍起诉后为逃避债务而作出。本院认为，该两份证据的真实性各方均不持异议，本院予以确认。证明力综合全案作出认定。
本院根据上述认证审理查明：2011年11月30日，王丰威作为借款人出具借条，载明“本人王丰威应金孚公司经营急需资金，从2011年8月4日至今共向王巍借款80万元，此借款分多次从网银转账方式借入，转入账号×××，此借款保证在2011年12月20日之前一次性归还，如有违约借款人自愿按日千分之三支付违约金，并赔偿由此给出借人带来的其他损失，以前所有借条和支票全部作废。”金孚公司及其法定代表人分别在担保人处加盖了公司公章和个人印章。王丰威在借条下方手书“确认”。
王巍另提交借据1张，载明“借人民币12万元整，王丰威，02年7月17日”。王巍称该借据的实际形成时间为2012年7月17日，并提交农业银行金穗借记卡明细对账单证明其于2012年7月17日取款170万元予以证明。诉讼中，王丰威、金孚公司认可该笔借款发生时间为2012年7月17日，借据上年份系笔误。王巍称当日其取出170万元，并从中取出12万元借给王丰威。王丰威否认收到12万元，并称该12万元实际系利息。
根据王巍提交的13张网上银行电子回单及本院调取的工商银行综合账户明细，王巍于2011年8月4日至2011年10月18日通过银行转账形式汇入姜淼晶账户802870元。
王丰威曾于（2012）朝民初字第33109号案件审理中向法庭提交3份“关于王巍起诉王丰威民间借贷纠纷一案的情况说明”，分别载明“在王巍与王丰威的民间借贷纠纷一案中，原告王巍以夫妻为由，将姜淼晶一并列为被告，虽然此笔债务是在王丰威与姜淼晶夫妻关系期间产生的，但王丰威向王巍借的88万元借款全部用于了公司经营，并不是用于夫妻日常生活的花费，姜淼晶对此笔借款也全不知情，因此，王丰威承诺一人承担此笔债务，并且此债务与姜淼晶无关”，“王丰威同意与金孚公司共同承担向王巍所借的88万元。承担人王丰威”，“金孚公司同意与王丰威共同承担向王巍所借的88万元借款。承担人王丰威”。
另查：姜淼晶与王丰威于2011年2月18日结婚，于2012年10月15日离婚。双方在离婚协议中约定，财产事项已协商妥当，无房产，全部债务由王丰威偿还，无其它事项。
庭审中，姜淼晶称知道其账户上有钱汇入，但不知道谁汇入，对于款项性质亦不清楚。王丰威、金孚公司称：王巍通过银行汇款后，王丰威从银行中取出部分款项返还给王巍，即所谓的利息；关于金孚公司与王巍之间的其他业务往来，金孚公司与王丰威目前均无证据予以证明。
上述事实，有各方提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：王丰威出具的借条、借据系当事人真实意思表示，结合银行账户信息，可以认定王丰威与王巍之间存在借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护。王丰威于王巍之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。王丰威作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人王巍承担清偿责任。
关于借条应还款金额。虽然现有证据显示双方往来资金额共计802870元，但从借条上载明的内容来看，双方之前亦存在多笔借款，且借条明确载明了借�金额为80万元，故王巍主张该笔借款数额为802870元于法无据。王丰威、金孚公司虽主张借条中实际借款金额为51万元，但未能举证证明，故对该答辩意见，本院不予采信。
关于借据载明的款项，王丰威、金孚公司提出该笔借款实际为利息。但王巍对借据作出了解释，且提交了当日的取款记录，结合王丰威提交的说明，可以认定2012年7月17日王丰威向王巍借款12万元，目前尚欠8万元。王巍要求王丰威偿还前述借款于法有据，本院予以支持。
王巍关于上述两项借款的利息，其中80万元的利息，借条约定了违约金的计算标准，经本院释明，王巍坚持主张利息。本院认为，双方未对利息进行约定，故其要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息没有依据，本院予以调整，调整为中国人民银行同期贷款利率的标准。关于8万元的利息，双方未约定利息，亦未约定还款期限�王巍要求王丰威给付起诉之后的按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息，不违反法律规定，应当予以支持。
关于姜淼晶是否应承担责任，根据我国相关法律，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定分别所有且第三人知道该约定的。本案借款发生于王丰威与姜淼晶婚姻关系存续期间，借款亦汇入姜淼晶银行账户，王丰威、姜淼晶均称该银行卡由王丰威控制，姜淼晶虽知晓资金汇入，但不知资金性质，该答辩意见与常理不符。因王丰威、姜淼晶均未提供相反证据排除其对夫妻共同债务的承担，故其答辩意见于法无据，本院不予采信。王巍要求姜淼晶与王丰威共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
关于金孚公司的担保责任，金孚公司以担保人名义在80万元的借条上盖章确认，故王巍要求金孚公司就该借条上80万元债务本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王丰威、姜淼晶于本判决生效之日起十日内偿还原告王巍借款八十万元及利息（以八十万元为基数，自二○一一年十二月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、被告王丰威、姜淼晶于本判决生效之日共同偿还原告王巍借款八万元并支付其利息（以八万元为基数，自二○一二年十月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告北京金孚砼业发展有限公司就上述第一项确定的被告王丰威、姜淼晶对原告王巍的债务承担连带保证责任；
四、被告北京金孚砼业发展有限公司承担连带保证责任后，有权向被告王丰威、姜淼晶追偿；
五、驳回原告王巍的的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元，由原告王巍负担二百元（已交纳）；由被告王丰威、姜淼晶、北京金孚砼业发展有限公司负担一万二千六百元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告王丰威、姜淼晶、北京金孚砼业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 张宝荣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 程惠炳