四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第476号
上诉人（原审原告）先永才，男，生于1958年1月，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人徐仁芳，女，生于1959年12月，汉族，住四川省泸州市。系先永才之妻。
委托代理人黄小玲，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）先永超，男，生于1954年7月，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人先政榕，男，生于1987年1月，汉族，住四川省泸州市。系先永超之子。
委托代理人陈洪，男，生于1977年9月，汉族，住四川省泸州市。系先永超之女婿。
原审第三人何宗英，女，生于1940年7月，汉族，住四川省泸州市。
原审第三人陈富轩，男，生于1953年11月，汉族，住四川省泸州市。
上诉人先永才因与被上诉人先永超、原审第三人何宗英、陈富轩土地租赁合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2014）泸民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日、2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人先永才的委托代理人黄小玲、徐仁芳，被上诉人先永超及其委托代理人先政榕、陈洪均到庭参加诉讼，原审第三人何宗英、陈富轩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原判认定：2009年3月8日，先永才、何宗英、陈富轩与先永超签订《租地协议》，约定：先永才等三农户承包的土地共计3.8亩（含先永才的长门田一块，面积为60平方丈；陈富轩的漆树田一块，面积40平方丈；何宗英的田面积112平方丈）租赁给先永超发展养殖业，流转期限为21年；租赁费为每亩田按500市斤／年黄谷当年9月的价格计算，先永超在当年9月30日前给付先永才、何宗英、陈富轩；租赁期内，如先永超转租他人，必须通知先永才、何宗英、陈富轩变更本合同租赁主体；先永才、何宗英、陈富轩不得以任何理由干涉先永超发展生产；双方均不得单方终止合同，给对方造成损失应照价赔偿。此后，先永才将长门田180平方米土地转让给先泽彬建房。2010年11月9日，先永才、先永超再次签订《租地协议书》，约定：先永超租赁先永才的坝子田一块（面积40平方丈）及位于长门田东北侧至坝子田西南侧之间的田坎一根（面积约8平方丈）发展养殖业；租赁费坝子田按照每亩500市斤／年稻谷当年9月的价格计算，田坎300.00元／年；租赁期满后，如不继续租赁，先永超必须对流转土地进行复耕，使先永才能继续耕种。
先永超租赁先永才等人的承包田后主要用于发展养鱼，将陈富轩的漆树田分割为两部分，其中一部分直接与先永才的坝子田合二为一。先永超从2009年3月起在租赁的长门田南侧和坝子田东南侧搭建板房等设施，用作药房、餐饮的经营场所，其中药店房屋三间，占地面积50余平方米，占先永才的长门田面积10余平方米；餐饮用房占用了先永才坝子田部分面积，同时占用了本社李继树的竹林地、泸县德胜镇上顶山村六组集体的荒地和先泽彬旧房拆除后腾出的部分房基面积，先永超占用先永才坝子田面积与其他人（含集体）的土地面积之和分别约一半。2010年11月，先永超在租赁先永才的田坎处位置构筑水泥露台
--
坝子，作为餐饮辅助设施，该坝子同时占用陈富轩漆树田部分面积，占用比例约40%，另60%属于先永才的坝子田与田坎面积。由于先永超改变了部分租赁土地的用途，2012年6月20日，泸县国土资源局向先永超发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令先永超停止搭建板房用于经营药店的违法行为，但先永超至今未改正其违法行为。诉讼中，何宗英、陈富轩均递交了书面材料，表示不解除与先永超之间的土地租赁合同。
上述事实，有当事人陈述、租地协议、先永超绘制的租赁土地的草图、泸县国土资源局责令先永超通知国土资源违法行为通知书复印件、泸县德胜镇上顶山村六组与该村民委员会的证明、村镇规划选址意见建议书复印件、证人证言等证据在案作证，并经庭审查实，足以认定。
原判认为，先永超与先永才、何宗英、陈富轩之间的租地协议是在自愿平等基础上签订，意思表示真实，且不违反法律规定，应受法律保护，双方均应按协议约定享受权利和履行义务。《租地协议》履行过程中，先永超在租赁先永才、何宗英、陈富轩的承包地小部分面积上搭建板房用于经商，改变了土地的农业用途，属于违约行为，但不影响先永才实现收取租赁费的合同目的，先永超的行为并没有构成根本性违约；且先永超改变土地用途的面积比例小，第三人又不愿意解除土地租赁协议，加之先永超违法改变土地用途的行为可以通过行政部门处理予以纠正，故先永才要求解除合同并返还其承包地的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍为履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”的规定，不予支持。据此，判决：驳回先永才的诉讼请求。一审案件受理费300.00元，由先永才负担。
宣判后，先永才不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。首先，原判认定上诉人将180平方米出租土地转让给先泽彬建房是错误的。其次，原判认定先永超修建的坝子有40%面积是陈富轩的漆树田错误，坝子占用的土地均是上诉人的承包地。第三，先永超搭建餐馆占用的是上诉人的承包地，没有占用六社的荒地。二、原审判决适用法律错误。原审法院已查明先永超在上诉人的承包地上违法修建了药店、餐饮、水泥坝子，上诉人要求解除双方签订的土地租赁合同，符合我国《土地管理法》和《农村土地承包管理法》的相关规定，应该得到支持。综上，请求撤销原审判决，改判解除上诉人与先永超签订的土地租赁合同，诉讼费由先永超承担。
先永超以原审判决正确为由予以答辩。
二审中，上诉人先永才举出：1、2009年8月1日韦思洪与泸县德胜镇上顶村六组签订的《占地协议》一份，拟证明先泽彬建房所用土地非上诉人转让。2、泸县德胜镇上顶村六组出具的《田地分配证明》一份，拟证明泸县德胜镇上顶村六组没有荒地的事实。3、《关于泸县德胜镇上顶山村六组先永才与上顶山村三组先永超两名村民的证明材料一事情况说明》一份，拟证明被上诉人先永超于一审中举出的2014年1月12日《证明》内容不客观，公章不真实，不应采信。被上诉人先永超质证认为，1号证据上约定的占地补偿费已由先永才全额领取；2号证据上签名的人均不是村委会的人，对内容真实性提出质疑；3号证据未加盖公章，被上诉人举出的《证明》上公章真实，且有社长王庆元的签字确认，故该份证据达不到上诉人的证明目的。被上诉人先永超无新证据提供。本院为查明事实，到现场拍摄现场照片15张。经庭审质证，双方当事人对该组照片的真实性均无异议，本院依法予以采信。针对上诉人举出的证据，本院认为，双方对1号证据的真实性无异议，本院予以采信；2号证据《田地分配证明》与一审中泸县德胜镇上顶村六组出具的《证实材料》和社长王庆元证实的内容相矛盾，且无其他切实证据佐证，依法不予采信；3号证据主要证实2014年1月期间泸县德胜镇上顶山村村委会公章的保管、使用情况，针对上诉人的证明目的，经本院审核，原审法院并未采信先永超举出的2014年1月12日《证明》，因此无需上诉人举证反驳，上诉人对2014年1月12日《证明》上公章、加盖人所的质疑，不属于本案审查范围，本院不作评判。
经审理，本院补充查明：1、先永超与先永才、何宗英、陈富轩三农户签订一份《租地协议》后，将三农户出租的承包地改造为三块鱼塘，并在剩余土地上陆续修建了三间药店、钢架棚、餐饮用房、水泥坝子等。先永超修建前述房屋、坝子等占用了先永才、陈富轩出租的部分承包地。2、2009年8月1日，案外人先泽彬因建房需占用先永才出租给先永超的承包地180平方米，泸县德胜镇上顶山村六组与韦思洪就此签订一份《占地协议》，先永才作为被占地农户在该协议上签名。
本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，我国《合同法》第九十四条第一款（四）项规定，一方当事人有违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，被上诉人先永超租赁上诉人先永才、原审第三人何宗英、陈富轩的承包地后，将三农户的承包地整体改造成三口鱼塘，发展养鱼业，该行为符合双方协议约定。之后，被上诉人先永超在剩余租赁土地上陆续修建了药店、餐饮用房、水泥坝子等用于经商，改变了土地的农业用途，违反了双方协议关于租赁土地用于发展养殖业的约定，构成违约。该违约行为相对于整个《租地协议》而言，仅为部分违约，不会导致上诉人先永才、原审第三人何宗英、陈富轩无法实现合同目的，故未达到前述法律规定可以解除合同的条件。此外，上诉人先永才、原审第三人何宗英、陈富轩三户共同与被上诉人先永超签订一份《租地协议》，被上诉人先永超将该相互比邻的三块承包地作为一个整体进行改造，发展养鱼，上诉人先永才与原审第三人何宗英、陈富轩对此均知情。现鱼塘早已改造完成，三农户承包地的原始地貌已发生较大改变，加之诉讼中原审第三人何宗英、陈富轩均表示不解除本案《租地协议》，要求继续履行，在此情况下，若仅解除上诉人先永才一户与被上诉人先永超之间的土地租赁关系，恢复土地原貌不仅会产生较大的经济成本，增加双方经济负担，也将影响协议各方正常的生产生活，不利于纠纷化解。据此，本院对上诉人先永才要求解除合同的上诉请求不予支持。至于被上诉人先永超改变土地农业用途违法修建房屋、坝子的行为，有关行政部门已介入调查，该违法行为可由行政部门予以查处、纠正。上诉人先永才另主张被上诉人先永超修建药店、餐饮用房、坝子所占土地均是其承包地，对此，本院认为，由于上诉人先永才、原审第三人何宗英、陈富轩三农户承包地的原始地貌已发生改变，各方对承包地地界的指认也出现争议，加之涉及案外人的利益，故本院仅认定被上诉人先永超修建药店、餐饮用房、坝子等占用了上诉人先永才、原审第三人陈富轩部分承包地，是否占用案外人的土地以及相应面积比例，本院不作认定。原审判决在认定被上诉人先永超违法修建事实中，对涉及案外人的占地情况和面积比例进行了估算，该估算比例不作为各方当事人据以主张土地承包权的依据，各方享有的土地承包权应以政府登记、核发的《土地承包经营权证》为准。综上，上诉人先永才的所有上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人先永才承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年八月二十八日
书记员 潘春艳