河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第01797号
原告刘思怡，学生。
法定代理人刘火亮，教师。
委托代理人祁李兵，河北崇州律师事务所律师。
被告申建民，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人闫红彬，任公司总经理。
委托代理人李君，河北方允律师事务所律师。
被告张亚军，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市市辖区经济开发区联通南路*号。
负责人杨军，任公司经理。
委托代理人邢宇光，公司员工。
原告刘思怡与被告申建民、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、张亚军、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘思怡委托代理人祁李兵、被告人寿保险公司委托代理人李君、阳光保险公司委托代理人邢宇光到庭参加了诉讼，原告刘思怡及其法定代理人刘火亮、被告申建民和张亚军、人寿保险公司负责人闫红彬、阳光保险公司负责人杨军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思怡诉称，2015年3月8日15时许，被告申建民驾驶冀D×××××轿车沿平安大街由南向北行驶至君子居西门路段时，由于操作不当撞倒前方同方向非机动车道内行驶的苗海红骑行的电动车（后载原告刘思怡）左前侧，导致电动车又撞倒右侧路边停驶的被告张亚军驾驶的冀D×××××小型客车左后侧，造成原告刘思怡受伤住院及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经事故认定，申建民负事故的全部责任，苗海红、张亚军、刘思怡无责任。综上所述，原、被告发生交通事故，给原告造成损失，被告理应赔偿。被告张亚军驾驶的冀D×××××小型客车在阳光保险公司投保交强险，对原告的损失阳光保险公司应在交强险无责限额内赔偿；被告申建民驾驶车辆冀D×××××轿车在人寿保险公司投保交强险、商业险，对原告的损失应由人寿保险公司在交强险、商业险限额内赔偿。原告为维护权益，特诉至法院，请求：一、依法判令四被告赔偿原告医疗费27339.12元、门诊1065元、鉴定费2000元、伤残赔偿金48282元、二次手术费13000元、护理费17386.41元、住院伙食补助金1050元、营养费3150元、交通费1870元、电动自行车损失2400元、精神抚慰金5000元等共计122542.53元；二、本案诉讼费由四被告承担。
原告刘思怡为了证明其主张的事实成立和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
1、交通事故认定书及生效证明，用以证明本案事故的责任情况；
2、保险单，用以证明本案事故车辆的投保情况；
3、涉县医院诊断证明书、医疗费票据、门诊收费票据、住院病历及费用清单，用以证明原告的病情、需加强营养情况、医疗费数额和用药情况；
4、邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费票据，用以证明原告的伤残等级为拾级、二次手术费为13000元、原告的护理期限及护理人数、支付鉴定费2000元；
5、护理人员身份证复印件和工资表，用以证明原告的护理费损失情况；
6、涉案车辆行驶证、驾驶证复印件，用以证明涉案车辆两证齐全；
7、营养费票据，用以证明原告支出营养费3150元；
8、电动车损失票据，用以证明原告车辆损失为2800元。
被告人寿保险公司辩称，1、在保险范围内承担原告合理合法损失；2、根据保险合同条款我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告阳光保险公司辩称，我公司承包车辆在本次事故中无责任，故我公司按照无责限额进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等等间接费用。
经质证，被告人寿保险公司对原告提供的证1事故认定书及生效证明无异议；证2保险单无异议；证3诊断证明书和医疗费票据无异议；证4司法鉴定意见书无异议；证5护理人员误工证明有异议，对护理人员有异议，需要核实一下护理人员的身份，且没有提供劳动合同；证6行驶证、驾驶证无异议；证7营养费票据有异议，票据不合法；证8电动车车损票据有异议，票据不合法，且应做出鉴定，对于票据的数额不应当认可；交通费没有票据，不予认可。
被告阳光保险公司对原告提供的营养费票据有异议，票据不合法；护理证明有异议，需证明护理人员身份及工作证明，没有劳动合同，交通费没有票据，不予支持，精神抚慰金过高，无异议；其他证据无异议。
经审理查明，2015年3月8日15时许，申建民驾驶本人的冀D×××××微型轿车沿平安大街由南向北行驶至君子居西门路段时，由于操作不当撞到前方同方向非机动车道内行驶的苗海红骑行的比亚迪二轮电动车（载刘思怡）左前侧，导致二轮电动车失控又撞倒右侧路边停驶的张亚军驾驶的冀D×××××小型普通客车左后侧，造成刘思怡受伤住院及三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年4月2日，涉县交警大队作出涉公交认字（2015）第03080号道路交通事故认定书，认定申建民负事故的全部责任，苗海红、张亚军、刘思怡无责任。
�发后，刘思怡被送往涉县医院住院治疗，住院21天后于2015年3月29日出院，共用去医疗费27339.12元、门诊费500元；原告出院时，涉县医院为原告出具诊断证明为：1、右股骨中上段骨折；2、右胫骨中上段骨折，建议：1、住院治疗（2015.3.8－2015.3.29）；2、出院后继续休息1个月，加强营养。刘思怡先后于2015年4月28日、2015年5月28日、2015年7月24日到涉县医院检查分别用去226元、226元、113元。为确定刘思怡的伤残等级、二次手术费及护理情况，邯郸物证司法鉴定中心接受涉县交警大队事故科委托，于2015年7月8日作出邯物司鉴字（2015）法医第F502号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘思怡的伤残等级为拾级；2、刘思怡的二次手术费用需13000元；3、刘思怡的护理期限为150日，住院期间两人护理，出院后一人护理，刘思怡用去鉴定费2000元。
另查明，申建民驾驶的冀D×××××微型轿车向人寿保险公司投保了交强险和保险金额为10万元的第三者责任保险；张亚军驾驶的冀D×××××小型普通客车向阳光保险公司投保了交强险，本起事故发生在两车保险期间内。经本院庭后向申建民和刘火亮核实，申建民事发后为刘思怡垫付了43870元，其中赔偿电动车损失2400元。原告刘思怡住院期间由苗海红和刘冰叶护理，出院后由母亲苗海红护理。苗海红系河北宝晟经贸有限公司职工。
本院认为，当事人对本起道路交通事故的真实性、事故责任认定、事故车辆的投保情况和申建民事发后为刘思怡垫付款数额没有异议，这些事实应予认定。当事人在赔偿数额问题上有异议，此也是本案的争议焦点。
关于刘思怡请求的赔偿数额问题，原告刘思怡的医疗费27339.12元、门诊费500元、检查费565元，有票据佐证，应予认定；原告请求住院伙食补助费1050元（50元×21天），计算符合法律规定，应予支持；原告请求给付营养费，因原告有“加强营养”的医嘱，应予支持，但原告提供的营养费票据系收据，不予认定，营养费酌情按1050元（50元×21天）计算；原告请求给付二次手术费13000元，有鉴定意见书佐证，应予支持；原告请求护理人员刘冰叶护理费按886.41元（21天×42.21元）计算，未超过依法计算的886.62元（21天×42.22元），应予支持；原告请求护理人员苗海红护理费按16500元（150天×110元）计算，但原告未提供苗海红工作单位前12个月工资证明等证据，因此不予支持，参照苗海红从事的同行业“批发和零售业”日工资97.76元，苗海红护理工资计算为14664元（97.76元×150天）；原告请求给付交通费1870元，数额较高，按就医需要，赔偿其1000元为宜；原告系城镇户口，原告请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算为48242元（24141元×20年×10%），予以支持；原告请求给付精神抚慰金5000元，与其伤残程度等因素相符，予以支持；原告请求赔偿车辆损失2400元，有舜意电动车专卖店收款收据和申建民所持刘火亮收据佐证，应予支持；伤残鉴定费2000元，有票据佐证，又属于实际的必要支出，应予认定；保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应赔偿，不符合法律规定，不予支持。
综上，原告在本案中的总损失为117736.53元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告的护理费15550.41元、残疾赔偿金48282元、伤残鉴定费2000元、精神损失费5000元、交通费1000元等伤残类费用，共计71832.41元，未超过二保险公司交强险死亡伤残121000元的赔偿限额，二保险公司�按比例赔偿，人寿保险公司赔偿65302.19元［11万元÷（11万元＋11000元）×71832.41元］，阳光保险公司赔偿6530.22元（11000元÷（11万元＋11000元）×71832.41元］；原告的车辆损失费2400元，超过了二保险公司交强险财产损失2100元的赔偿限额，人寿保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，阳光保险公司在无责财产损失赔偿限额内赔偿原告100元；原告的医疗费28404.12元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、二次手术费13000元等医疗类费用，共计43504.12元，超过了二保险公司交强险医疗费用11000元赔偿限额，人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘思怡1万元，阳光保险公司在无责医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元；剩余医疗类费用32504.12元和剩余财产损失费用300元，共计32804.12元，因申建民承担本案事故的全部责任，故应由申建民赔偿原告该费用，又因该费用未超�人寿保险公司承保的10万元第三者责任保险限额，故此32804.12元应由人寿保险公司赔偿给原告刘思怡。因二保险公司已足额赔偿原告刘思怡，原告请求申建民、张亚军承担赔偿责任，不予支持。由于申建民诉前已为刘思怡垫付了43870元，刘思怡在取得二保险公司赔偿款时，应将此43870元返还给申建民。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘思怡100元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘思怡1000元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告刘思怡6530.22元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘思怡2000元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘思怡10000元；
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告刘思怡65302.19元；
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘思怡32804.12元；
八、原告刘思怡在取得被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿款时，返还被告申建民垫付的43870元；
九、驳回原告刘思怡的其他诉讼请求。
上述一至七项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2751元，由原告刘思怡负担249元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并被告按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 员 樊永成
审 判 员 杨彦波
人民陪审员 杨书亮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郝芳芳