山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第999号
原告殷建亮，男，成年，汉族，住博兴县。
委托代理人周海艳，博兴县捷诚法律服务所法律工作者。
被告山东省博兴县鲁阳钢铁有限公司，住所地博兴县吕艺镇工业园。
法定代表人魏龙凤，总经理。
委托代理人王学峰，山东兴博律师事务所律师。
原告殷建亮与被告山东省博兴县鲁阳钢铁有限公司（以下简称鲁阳钢铁公司）健康权纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告殷建亮及其委托代理人周海燕，被告鲁阳钢铁公司的委托代理人王学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷建亮诉称，原告系恒瑞物流的货运司机。2015年4月3日19时左右，原告为被告运送锌锭。原告把锌锭送到被告厂区后，在卸货过程中，因为被告雇佣的叉车司机操作不当，致使锌�从叉车上跌落下来，原告躲闪不及被锌锭砸伤了左脚。被告遂即派车将原告送往博兴县人民医院手术治疗。该事故给原告造成医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、抚养费、交通费等各项损失共计106800元。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以各种理由不予赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令各被告：1、赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、抚养费、交通费等共计106800元；2、承担本案诉讼费用及其他费用。
被告鲁阳钢铁公司辩称，1、我公司与原告及恒瑞物流没有任何法律关系。我公司与湖南株洲冶炼股份有限公司（以下简称湖南株冶公司）订立锌锭买卖合同后，由湖南株冶公司负责送货。涉案车辆系湖南株冶公司联系，运费由该公司支付，包含在锌锭的价格内。因此，我公司与运输车辆既不存在运输合同关系，也不存在雇佣关系。2、原告受伤系其自己未尽注意义务而导致，与我公司无关，原告的受伤与我公司及职工没有任何因果关系上的过错，也就是说我公司不存在侵权行为。2015年4月3日，原告驾车送货至我公司，由于在长途运输过程中，车上所载锌锭摆放已不整齐，出现错乱倾斜情况，原告在打开车厢挡板时，车上锌锭自行滑落地上并翻转一个面后砸到原告脚上，致其受伤。原告作为货车驾驶员，应当预见到车上货物发生位移处于不稳定状态时，打开厢板时会发生掉落危险，且锌锭每块重达300公斤左右，在其掉落时，不是人力所能控制的。由此可见，原告的受伤完全是其疏忽大意的过失所致。3、原告在卸货过程中受伤，因此，其卸货时的身份隶属关系也应是确定其损失的赔偿主体的条件。本案中由于货物的重量较大，必须使用相应机械方能卸下货物，可见卸车的义务是由我公司负责，那么，原告既然没有卸货义务，就应在卸车安全区域外等候，其处在卸车危险区域内受伤，作为专业司机应当责任自负。事实上，在卸车过程中，我公司法定代表人走到卸车现场时曾提醒过原告，让其离车远点，但原告未听从劝告。因此，我公司不应承担任何赔偿责任。从另一角度讲，假设卸车义务就是由运输车辆负责，则原告系车主或运输雇佣人员，其在从事雇佣活动中受伤，当然也与我公司无关。4、从原告提交的博兴县公安局陈户派出所出示的执法记录仪录像看，原告受伤时在现场的人员均没有证实原告的受伤系我公司职工和机械所致。涉案锌锭卸车使用的是行吊和叉车，行吊将车上的锌锭吊下，放到地面上，再用叉车铲起送往指定地点，叉车铲起锌锭后，锌锭离地面的距离约30至40公分。原告庭审中说叉车直接从运输货车上铲锌不符�事实，叉车铲车的高度无法达到装满货物的货车那样高度，因此，录像中不在现场的原告及恒瑞物流的人员所述不符合事实。综上，对原告的受伤，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告殷建亮系案外人王北镇雇佣的货运司机。2015年4月3日，原告驾驶货车为被告运送锌锭，在被告厂区卸货过程中，被告的叉车司机操作叉车从原告驾驶的货车上往下卸锌锭时，锌锭从货车上滑下。此时，原告正在向下拿车厢车桩，锌锭砸到原告左脚，致使原告受伤。被告公司负责人遂派车将原告送往博兴县人民医院住院治疗15天，伤情诊断为左足第一、二趾骨骨折，花费医疗费15563.40元，出院医嘱为：1、石膏固定，3周复查；2、不适随诊。
原告治疗终结后，于2015年7月7日委托博兴县中医医院法医司法鉴定所对其伤残等级、院内、院外护理人数及天数、误工期�，该所出具鉴定意见为：1、原告左足第一、二趾骨骨折，第一趾毁损，上述损伤后遗症构成10级伤残。建议：2、原告住院期间护理2人，出院后护理1人45天；3、原告鉴定受理以前为误工期限。原告为此支出鉴定费1800元。原告殷建亮住院期间由配偶李立芳及妹妹殷婷婷护理，院外期间由妻子李立芳护理。
原告具有A2驾驶资格，从业类别为：道路旅客、普货、危货运输驾驶。原告父亲殷美英生前系博兴县京剧团退休职工，于2013年去世，与原告母亲许丙余共有坐落于博城四路285号2#1-201室的房屋一套。原告及家人自2010年随父母一起共同生活。
原告与配偶李立芳共同育有女儿殷晴妍（1998年9月3日出生）、儿子殷元骐（2004年11月15日出生），殷元骐现就读于博兴县博奥学校2011级03班学生，父亲殷美英已于2013年去世，母亲许丙余于1948年7月18日出生。原告父母共育有原告、尹建云、殷建会、殷建峰四个子女。
原告为复印病历支出复印费50元。
另，2014年山东省国民经济和社会发展统计公报发布的相关数据包括：城镇居民人均可支配收入29222元／年，城镇居民人均消费性支出18323元／年，国有经济同行业年平均工资／交通运输、仓储和邮政业66878元。
以上事实由原告提交的博兴县公安局吕艺镇派出所出具的《出警经过》、根据执法记录仪录制的光盘、住院病案、住院发票、用药明细、博兴县中医医院法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、博兴县京剧团出具的证明、房屋权属登记信息单、博兴县通源热力公司热费收缴通知单及热力销售收据、户口本、博兴县博奥学校出具的学籍证明、博兴县店子镇梨园村村民委员会证明、户口本及身份证复�件、当事人陈述予以证实，已经当事人质证和本院审查，依法予以采信。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告作为案外人王北镇雇佣的货运司机，向被告公司运送锌锭，在卸货过程中，因被告工作人员操作叉车不当，致使锌锭从货车滑落砸中原告左脚，致使原告受伤。被告工作人员在履行职务行为过程中致使原告受伤，其对原告侵权责任的后果应由被告承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该条的规定来看，雇员在从事雇佣活动中，遭受第三人损害的，雇员可以向雇主请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。原告诉请被告承担赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。
关于被告辩称其与原告受伤不存在因果关系的意见。原告提交的博兴县公安局吕艺镇派出所出具的《出警经过》载明：“鲁阳钢铁公司员工用叉车卸锌块的时候，货车上的锌块砸到殷建亮的脚，殷建亮随后被鲁阳钢铁公司派车送到医院。2015年4月5日，货车老板王北镇报警称与鲁阳钢铁负责人魏龙凤就殷建亮脚被砸伤一事并未达成协议。”另，光盘系根据派出所执法记录仪拍摄的出警经过刻制的，光盘显示，被告员工向出警人员陈述事件经过时有如下陈述：“当时我们的两个维修（听不清）在叉车上卸锌锭，他自己开车的师傅也在车上。他（原告）站在车的旁边，不是卸车吗，一卸不是震动吗，一动，（锌锭）就从车上滑下来了。”据此，吕艺�派出所出具的出警经过和光盘内容相互印证，能够证明原告确系在为被告运送锌锭卸车过程中，因被告员工操作叉车不当，致使锌锭滑落砸伤左脚。被告申请证人王某、马某出庭陈述的证言，因两证人系被告工作人员，与被告存在一定的利害关系，两证人的陈述与派出所在事故发生后第一时间调查了解时，被告工作人员的陈述不一致的情况下，应采信派出所出警时现场工作人员的陈述，对证人证言本院依法不予采信。综上，被告应承担其工作人员履行职务行为造成原告遭受损害的法律后果，即应承担相应的侵权责任。原告作为运送锌锭的货运司机，应当意识到卸货过程中存在可能遭受人身损害的危险，仍逗留在卸货区域，自身也具有相应的过错。但原告作为货运司机，其在卸货时打开厢板、拔下车桩也应是其本身职责。故对其过错程度的认定不宜过于严苛，本法酌定原被告双方承担责任的比例以2：8为宜。
关于原告殷建亮的残疾赔偿金及相关费用赔偿标准问题。原告提交的博兴县京剧团的证明、房屋权属登记信息单、博兴县通源热力公司热费收缴通知单及热力销售收据、博兴县博奥学校出具的学籍证明相互印证，且原告具有A2驾驶资格，其从业类别为：道路旅客、普货、危货运输驾驶。上述证据能够证实原告及家人虽系农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。故，原告的损害赔偿费用应按城镇居民的标准计算。另，被告虽对原告提交的《司法鉴定意见书》有异议，但并未在本院指定的期限内申请重新鉴定，且没有提出足以推翻鉴定意见的证据，本院依法对原告提交的《司法鉴定意见书》予以采信。
关于原告殷建亮的误工费问题。如上所述，原告具有A2驾驶资格，其从业类别为：道路旅客、普货、危货运输驾驶，能够证实原告确系从事交通运输业务，且原告在事发时正作为货运司机为被告运送锌锭。故原告主张按交通运输业日平均工资计算误工费，合理合法，本院依法予以支持。根据博兴县中医医院法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，原告的误工期限为鉴定受理以前，即自2015年4月3日至2015年7月7日，共95天。
根据庭审调查情况，本院确认，原告因涉诉事故产生的损失包括：1、医疗费15693.40元（15563.40元＋130元），原告主张换药复查检查去钢钉时支出门诊费用60元，但并未提交相关诊疗记录或门诊病历，无法印证原告主张，对此，本院依法不予支持。2、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）；3、误工费17406.85元（183.23元／天×95天）；4、护理费6004.50元（80.06元／天×15天×1人＋80.06元／天×60天×1人）；5、残疾赔偿金70353.95元﹛残疾赔偿金58444元（29222元×20年×10%）＋被抚养人生活费11909.95元（18323元×12年×10%÷4人＋18323元×7年×10%÷2人）﹜；6、司法鉴定费1800元；7、交通费，原告主张600元，根据原告及其必要陪护人员因住院治疗的时间等因素，本院依法核定400元；8、精神抚慰金1000元；9、复印费50元；合计113158.70元，根据双方责任承担的比例，被告应承担90526.96元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县鲁阳钢铁有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告殷建亮�项经济损失90526.96元。
二、驳回原告殷建亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2436元，由原告殷建亮负担50元，由被告山东省博兴县鲁阳钢铁有限公司负担2386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵 峰