wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初5085号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：谭小艳，女，1980年10月1日出生，汉族，住所地广东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭小艳信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币101,346.63元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭小艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,346.63元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初5085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：谭小艳，女，1980年10月1日出生，汉族，住所地广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭小艳信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币101,346.63元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭小艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,346.63元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第01256号
原告胡义年
委托代理人马从志，江苏铸石律师事务所律师。
被告周卫国
委托代理人周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大农垦北路A08号。
法定代表人李彦，该公司总经理。
委托代理人董寿珠，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司职员。
委托代理人董习军，上海佳通律师事务所律师。
原告胡义年与被告周卫国、中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称太保儋州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告胡义年的委托代理人马从志，被告周卫国的委托代理人周士文，被告太保儋州支公司委托代理人董习军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡义年诉称：2014年1月9日12时许，被告周卫国驾驶苏03691**号变型拖拉机在新沂市新华路由南向北行驶至马陵山路交叉路口地段左转弯时，与胡义年驾驶的电动三轮车发生交通事故，致胡义年受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后到新沂市人民院治疗，经诊断脾切除，肋骨骨折、腹腔积血、腹膜后血肿。事发交叉路口由交通信号灯控制，因无证据证明信号灯情况，新沂市公安局交通巡逻警察大队无法查清该起事故成因，出具新公交证（2014）第40号《道路交通事故证明》。被告周卫国驾驶的机动车在被告太保儋州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。为此，请求被告赔偿医疗费32828元，住院伙食补助费576元（32×18元／天），营养费1350元（90×15元／天），护理费5348元（60×89.14元／天），残疾赔偿金214750元（32538×20元／年×20年×（30%＋3%）】，精神抚慰金3万元，交通费500元，鉴定费1924元，合计285350元（包含被告周卫国已付12000元）。诉讼费用由二被告共同负担。
被告周卫国辩称：对交通事故发生、机动车投保的事实等无异议，但被告周卫国驾驶的机动车已在被告太保儋州支公司投保了交强险，原告的损失应当由保险公司在交强险责任范围内赔偿，被告已垫付12000元，不足部分，同意赔偿。
被告太保儋州支公司辩称：对原告诉称的交通事故发生、机动车投保等事实无异议，事故发生在保险期间，同意按合同约定在交强险责任限额内依法承担责任，但原告主张的部分损失过高。另，根据《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012第三条，原告驾驶的电动三轮车属于机动车，且相关部门拒绝对该类车辆发放行驶证。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故，交警部门无法认定事故责任的，各方承担50%的赔偿责任。本案因原告过错程度较大，故被告周卫国承担的事故责任应低于50%。原告虽系粮管所退休，但粮管所属于农村集体经济组织性质，原告无证据证明其系非农业户口，应按农村居民标准计算原告各项损失。根据保险条款第十条第（四）项约定，保险公司部承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2014年1月9日12时许，被告周卫国驾驶苏03691**号变型拖拉机在新沂市新华路由南向北行驶至马陵山路交叉路口地段左转弯时，与胡义年驾驶的电动三轮车发生交通事故，致胡义年受伤，两车不同程度损坏。事发交叉路口由交通信号灯控制，因无证据证明信号灯情况，该起事故成因无法查清，新沂市公安局交通巡逻警察大队出具新公交证（2014）第40号《道路交通事故证明》。被告周卫国驾驶的机动车在被告太保儋州支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间。原告伤后即到新沂市人民医院住院治疗，经诊断，原告的损伤为：脾切除，肋骨骨折、腹腔积血、腹膜后血肿。2014年2月11日，原告伤情好转出院，医嘱：不适随诊，继续治疗。2014年3月10日，新沂市中医医院司法鉴定所对原告的损伤进行司法鉴定，脾切除构成八级伤残，8根肋骨骨折构成九级伤残，休息期为120日，营养期90日，护理期60日。原告住院期间，被告周卫国曾向原告支付赔偿款12000元。
另，原告胡义年系新沂市城岗粮管所退休职工。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、医疗费票据、住院病历复印件、用药清单、保险单复印件、司法鉴定意见书，保险单及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，本院予以认定并作为定案依据。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车运行安全技术条件》规定，原告胡义年驾驶的电动三轮车属于机动车。本案交通事故系机动车与机动车之间的交通事故，因无法认定事故责任，对各方因事故造成的损失，原、被告各承担50%赔偿责任。被告太保儋州支公司为被告周卫国驾驶的机动车承保了交强险，故被告太保儋州支公司应首先在交强险责任限额内对原告的损害承担赔偿责任；不足部分，由被告周卫国按照责任比例进行赔偿。原告虽未提交交通费票据，但根据原告损伤及治疗情况，本院酌情认定交通费300元。根据原告主张及其提供的证据，原告因本案交通事故所造成的损失依法确定为：医疗费33452.11元、住院伙食补助费576元（18元／天×32天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费5348.4元（89.14元／天×60天）、交通费300元、鉴定费1300元，残疾赔偿金53687.7元（32538元／年×5年×（30%＋3%）】，精神抚慰金7500元，共计103514.21元。被告太保儋州支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计10000元，赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费等共计66836.1元；原告胡义年自行承担13339元，被告周卫国赔偿13339元，已付12000元，仍需赔偿1339元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡义年医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失合计76836.1元。
二、被告周卫国于本判决生效后十日内赔偿原告胡义年各项损失1339元。
三、驳回原告胡义年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1877元，由原告胡义年负担938.5元，由被告周卫国赔偿938.5元（被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，由被告随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱清华
人民陪审员 赵占宏
人民陪审员 卢太峰
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 帅
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍民二终字第471号
上诉人（原审原告）：郑石渊，男。住所地。
委托代理人：金瑛，女。住所地。
被上诉人（原审被告）：朴春植，男。住所地。
上诉人郑石渊为与被上诉人朴春植健康权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民二初字第777号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人郑石渊及其委托代理人金瑛，被上诉人朴春植到庭参加了诉讼。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定裁定如下：
一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民二初字第777号民事判决；
发回鞍山市铁西区人民法院重审。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一五年七月二十日
书 记 员 娄 群
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初3815号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
负责人：郑久三，该行行长。
委托代理人：翟洁，该支行员工。
委托代理人：陈志勇，该支行员工。
被告：李丽杰，个体工商户。
本院在审理原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告李丽杰金融借款合同纠纷一案中，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行撤回起诉。
案件受理费57300元，减半收取28650元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行负担。
审判员 陈满利
二〇一六年九月二十日
书记员 杨 坤
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0506执449号
申请人中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支公司，住所地住宜昌市夷陵区小溪塔街办夷兴大道92号。
法定代表人：赵轶庚，该行行长。
被申请人杜朝金，男，1986年9月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被申请人李涛，女，1985年6月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支公司与被执行人吴凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）鄂夷陵民初字第01408号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杜朝金、李涛未主动履行。申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支公司于2016年5月11日向本院申请执行。
在执行过程中，我院调查被执行人名下无可供执行财产。本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支公司发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人未能提供。本院认为，被执行人吴凯暂无可供执行财产，本次执行程序应予终结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂夷陵民初字第01408号民事调解书本次执行程序。
被执行人杜朝金、李涛应继续履行（2015）鄂夷陵民初字第01408号民事调解书确定的业务。申请执行人发现被执行人杜朝金、李涛有具备履行能力时，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一六年十月十三日
书记员 刘少华
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初3851号
原告：江苏中矿重型装备有限公司（原南通市中矿水泥成套设备有限公司），住所地江苏海安县。
法定代表人：刘勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，该公司经理。
被告：广饶山水水泥有限公司，住所地山东省广饶县。
法定代表人：田光，该公司总经理。
原告江苏中矿重型装备有限公司与被告广饶山水水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏中矿重型装备有限公司撤诉。
案件受理费320元减半收取160元由原告负担。
代理审判员 李敏
二〇一六年九月六日
书 记 员 庄健
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0112执463号
申请执行人：吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行。
住所地：长春市双阳区。
代表人：李国兴，该支行行长。
被执行人：张才，男，1970年7月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行与被执行人张才金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已经自行达成和解一致。申请执行人于2018年6月1日向本院提交了撤回执行申请书，申请本院对该案件终结执行处理。
本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应与准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院作出的（2016）吉0112民初906号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张志宝
二〇一八年六月一日
书记员 刘志强
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）含民二初字第00826号
原告：南京雪浪化工有限公司，住所地南京市栖霞区。
法定代表人：程永康，该公司总经理。
被告：蔡庆枝，男，汉族，住含山县（含山县房产管理局对面立帮漆专卖店）。
原告南京雪浪化工有限公司诉被告蔡庆枝买卖合同纠纷一案，原告南京雪浪化工有限公司于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京雪浪化工有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南京雪浪化工有限公司负担。
审判员 董 卫
二〇一五年十月九日
书记员 胡晓云
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执恢422号
申请执行人戴青山，男，1965年1月1日出生，汉族。
被执行人李国荣，男，1969年5月5日出生，汉族，村民。
本院在执行戴青山与李国荣民间借贷纠纷一案，于2013年6月9日经湖南省冷水江市人民法院审结，该院（2013）冷民二初字第250号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事调解书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年9月2日立案执行。
在执行过程中，本院于2013年9月5日向被执行人李国荣发出执行通知书，责令被执行人李国荣偿还申请执行人戴青山借款本金32万元。并负担案件受理费3000元，执行立案费4700元。并同时向被执行�发出了报告财产令和限制高消费令。2014年2月26日终结本次执行程序。2017年10月17日，本院依法对本案恢复执行，并已执行被执行人9600元。经查询被执行人李国荣的存款、房产等财产情况，被执行人李国荣暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人李国荣暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2013）冷民二初字第250号民事调解书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五�七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结冷水江市人民法院（2013）冷民二初字第250号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾均安
审 判 员 刘胜和
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十月十八日
代理书记员 伍小东
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初1955号
原告：任金丽，女，1973年6月10日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：李延宾，男1980年8月28日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，男，1978年4月28日生，住荥阳市。
被告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿，住所地荥阳市崔庙镇徐庄。
负责人：碗东岭，矿长。
原告杨淑娟与被告河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议一案，本院于2017年3月9日立案。
本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初1952号原告杨淑娟诉被告河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0182民初1952号案件审理。
审判员 马研辉
二〇一七年三月十五日
书记员 陈素平
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03943号
罪犯赖杰勇，男，1985年7月13日出生，汉族，现在阿拉尔监狱五监区服刑。
广东省揭阳市中级人民法院于2006年1月16日作出（2005）揭中法刑二初字第38号刑事判决，以被告人赖杰勇犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利5年，并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年3个月。刑期执行至2018年5月15日止，剥夺政治权利5年不变。执行机关阿拉尔监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯赖杰勇在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受�育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赖杰勇在2014年、2015年服刑改造中，表现较好，获监狱表扬3次，累计获得月改造积极分子16次。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖杰勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯赖杰勇减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年8月15日止），剥夺�治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十日
书记员 李 静
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1129执237号
申请人:任远银,男性,汉族,住四川省沐川县。
被执行人:沐川县睿生矿业有限责任公司，住所地：沐川县建和乡河口村。
法定代表人：冯旭东。
申请执行人任远银依据已发生法律效力的四川省沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字【2016】第28号仲裁调解书，于2016年5月9日向本院申请执行，要求被执行人沐川县睿生矿业有限责任公司支付到期案款157250.00元。本院于2016年5月9日依法立案执行。
案件执行过程中，经本院查明，被执行人四沐川县睿生矿业有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。申请人任远银书面申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字【2016】第28号仲裁调解书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次
申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓毅强
审判员 张宁恒
审判员 王学章
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘 香
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第515号
原告沈诚春与被告方凤鸣、朱妙仙民间借贷纠纷一案，（2014）金武东商初字第00011号判决书已发生法律效力。申请执行人沈诚春于2014年07月25日向本院申请执行，要求被执行人方凤鸣、朱妙仙支付借款本金40000元及利息，交纳案件受理费1023元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。经征得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第515号案终结执行。申请执行人沈诚春今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨建华
审 判 员 潘饶赟
代理审判员 郑超明
二〇一四年九月十五日
代书 记员 叶建莉
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3290号
原告：陈源胜，男，1949年8月29日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：梁永超，男，1971年8月20日出生，汉族，住江门市新会区。
原告陈源胜诉被告梁永超民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈源胜(下称原告),被告梁永超(下称被告)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院请求：1、被告梁永超偿还所欠本人陈源胜的借款共四单合计186000元正，应计付利息2016年1月-2017年7月共19个月，利息70680元正；2、本诉讼请求所产生的一切费用，由被告人梁永超承担。事实和理由：被告人梁永超经营江门市新会区会城丽华百货商场，因经营资金周转短缺，在2012年9月至2013年1月分三次向本人借款合计人民币十五万元整，承诺按月息20厘计付给我，如到期不还，愿承担法律责任。至2015年12月所欠利息人民币36000元。因无力偿还，转作本金，本金合计人民币186000元。从2016年1月至2017年7月，19个月应计付利息人民币70680元（186000元×2%×19个月=70680元）。上述被告人梁永超应还本息人民币256680元正。被告人梁永超承担法律责任，偿还所欠原告陈源胜本息。
原告在举证期限内提交以下证据：
证据1、2012年9月14日借款借据原件一份，证明被告向原告借款50000元。
证据2�2012年10月16日借款借据原件一份，证明被告向原告借款50000元。
证据3、2013年1月16日借款借据原件一份，证明被告向原告借款50000元。
证据4、2015年12月15日借款借据原件一份，证明被告向原告借款36000元。
证据5、个体工商户营业执照（梁永超）一份，证明被告经营江门市新会区会城丽华百货商场，因经营资金周转短缺，向原告借款的事实。
被告答辩称：对于原告起诉我的事实无异议，我只是暂时没有偿还能力，现在原告起诉到法院，希望法院依法判决，等法院依法处理我名下的财产。
被告在举证期限内没有提供证据。
经质证，被告对原告的证据没有异议。
经审理查明：2012年9月14日，原告与被告签订了《借款借据》一份，约定：“兹我梁永超经营江门市新会区会城丽华百货商场，因经营资金周转�缺，现向陈源胜借款人民币伍万元整（￥50000.00正）。借期为二年，即借款日期为2012年9月14日至2014年9月14日止。到期偿还本金，上述借款到期不能归还，梁永超和经营者愿意赔偿陈源胜生意损失。如有违约一切经济法律责任由经营者和江门市新会区会城丽华百货商场负责承担偿还债务。借款人梁永超签名，贷款人陈源胜签名。”。2012年10月16日，原告与被告签订了《借款借据》一份，约定：“兹我梁永超经营江门市新会区会城丽华百货商场，因经营资金周转短缺，现向陈源胜借款人民币伍万元整（￥50000.00正）。借期为二年，即借款日期为2012年10月14日至2014年10月16日止。到期偿还本金，上述借款到期不能归还，梁永超和经营者愿意赔偿陈源胜生意损失。如有违约一切经济法律责任由经营者和江门市新会区会城丽华百货商场负责承担偿还债务。借款人梁永超签名，�款人陈源胜签名。”。2013年1月16日，原告与被告签订了《借款借据》一份，约定：“兹我梁永超经营江门市新会区会城丽华百货商场，因经营资金周转短缺，现向陈源胜借款人民币伍万元整（￥50000.00正）。借期为二年，即借款日期为2013年1月16日至2015年1月15日止。到期偿还本金，上述借款到期不能归还，梁永超和经营者愿意赔偿陈源胜生意损失。如有违约一切经济法律责任由经营者和江门市新会区会城丽华百货商场负责承担偿还债务。借款人梁永超签名，贷款人陈源胜签名。”。2015年12月15日，原告与被告签订了《借款借据》一份，约定：“兹我梁永超经营江门市新会区会城丽华百货商场，因经营资金周转短缺，现向陈源胜借款人民币伍万元整（￥36000.00正）。到期偿还本金，上述借款到期不能归还，梁永超和经营者愿意赔偿陈源胜生意损失。如有违约一切经济法律责任由经营者和江门市新会区会城丽华百货商场负责承担偿还债务。借款人梁永超签名，贷款人陈源胜签名。”。上述四次《借款借据》签订的同时，双方约定每月利息2分，原告先后已按约定合计将借款186000元交付给被告。被告借款后，已偿还2015年12月底前的利息给原告，2016年1月1日之后的利息及本金186000元至今没有偿还。原告经催讨无果便诉至本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人借款时生效。”的规定，原告已经依约将出借款186000元出借给被告，现被告没有依期履行还款义务，其行为已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零�条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告诉请被告偿还借款本金186000元，依法有据，本院予以支持。
关于原告诉请利息问题,依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付处息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”等规定，本案中，双方约定“借款利率为月息2%”，没有违反法律规定，应予准许，原告主张被告利息按2%从2016年1月1日计至2017年7月31日共70680元（186000元×2%×19个月），符合双方的约定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告梁永超应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金186000元及利息70680元（利息从2016年1月1日计至2017年7月31日）给原告陈源胜。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2575.10元，保全费1803.40元，合计4378.5元（原告已�交），由被告梁永超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵汝谋
二〇一七年九月二十九日
书记员 冼金芬
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初1311号
原告宋某某，1984年12月23日出生，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告高某某，1981年8月5日出生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告宋某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 赵倩玉
二〇一六年六月八日
书记员 茉 莉
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审340号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人郭洪斌，男，汉族，生于1969年4月10日，住湖北省襄阳市樊城区。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人郭洪斌为行政处罚一案中，申请执行人新野县公安交通警察大队于2018年6月26日申请撤回对被执行人郭洪斌的执行。
本院认为，申请执行人撤回对被执行人的执行意思表示真实，符合法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人新野县公安交通警察大队撤回对被执行人郭洪斌的执行。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 郑翠华
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民终383号
上诉人（原审被告）陈志明。
被上诉人（原审原告）江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山路248号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）杨志平。
被上诉人（原审被告）江苏成名钢构重工有限公司，住所地在南通市通州市五接镇复成圩村。
法定代表人陈志明，该公司经理。
上诉人陈志明因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司，、杨志平、江苏成名钢构重工有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第0151号民事判决，于2015年10月5日向本院提起上诉。陈志明未按期交纳上诉案件受理费，原审法院于2015年12月5日向陈志明发出催交上诉案件受理费通知，限其在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费，逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理。期限届满，陈志明仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按陈志明自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨玉婷
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1223号
上诉人（原审被告）：冀月现，男，1966年4月12日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚知，男，1973年1月26日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
上诉人冀月现因与被上诉人陈亚知买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
冀月现上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。冀月现在陈亚知处购买山羊系执行咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的职务行为，冀月现不是案涉买卖合同的当事人，案涉货款不应有冀月现承担；陈亚知交付的山羊不符合双方约定的质量标准，后来已大量死亡，冀月现有权行使先履行抗辩权。
陈亚知辩称，山羊购买的全过程都是冀月现与陈亚知联系，陈亚知并不知晓咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社，冀月现以个人名义向陈亚知出具了欠条，冀月现是本案适格被告；冀月现购买山羊以后并没有向陈亚知告知山羊有质量问题，而且冀月现也没有权威机构出具的诊断证明来证实陈亚知交付的山羊有疾病。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
陈亚知一审法院起诉请求：判令冀月现向陈亚知支付山羊货款174000元，并由冀月现承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冀月现于2015年7月至2015年8月期间在陈亚知处购买山羊，陈亚知分别于2015年7月20日、2015年7月23日、2015年7月26日、2015年7月29日、2015年8月2日、2015年8月7日向冀月现交付山羊，冀月现安排专人对陈亚知出卖的山羊过磅后，按冀月现的要求将山羊送往咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社，陈亚知出卖的山羊共计净重为11600斤。冀月现与陈亚知口头约定，山羊的价款按每斤15元计算，双方未签订书面的买卖合同。
2017年9月7日，冀月现向陈亚知出具欠条1张，欠条载明“欠到陈亚知山羊货款壹拾柒万肆千元整（欠款人冀月现自2015年7月20日起至8月7日期间，分六批次从陈亚知处购买山羊，总计净重11600斤，单价15.00元，货款总计174000.00元）。欠款人：冀月现。公民身份号码：422826196604120017”。另查明，冀月现给陈亚知支付了20000元的定金。再查明，咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社于2013年8月1日成立。2016年8月3日，咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的法定代表人变更为冀月现，变更前为冀仕林。
一审法院认为，陈亚知以过磅单及冀月现出具的欠条主张其与冀月现之间存在买卖合同关系，证据充分，符合法律规定，予以认可。陈亚知已履行了交货义务，冀月现理应向陈亚知支付货款，陈亚知要求冀月现向其支付货款174000元，有证据予以证实，予以支持；冀月现主张已向陈亚知支付20000元定金的事实，有陈亚知在咸丰县动物卫生监督所的陈述予以证实，予以认可，冀月现要求将支付给陈亚知的20000元定金抵扣其应支付的货款，符合法律规定，予以支持，故冀月现尚应向陈亚知支付货款154000元。中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，庭审时双方对支付货款的时间不能达成一致意见，根据该法条的规定，出卖人陈亚知履行了交货义务，买受人冀月现即应向出卖人陈亚知支付货款，加之冀月现向陈亚知出具欠条时，也未对支付时间另行约定，故陈亚知现要求冀月现支付货款，理由充分，符合法律规定，予以支持。对冀月现认为陈亚知交付的山羊不符合合同约定，交付的山羊在交付后死亡，不应向陈亚知支付货款的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，冀月现未向本院提交证据证实陈亚知交付的山羊在交付时不符合双方的约定，即使陈亚知交付的山羊在交付后有死亡，根据该法条的规定，其后果也应由买受人冀月现承担，故对冀月现的主张不予支持。冀月现认为其向陈亚知购买山羊的行为，系为咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社履行职务，不是本案的适格被告，因冀月现与陈亚知最初建立买卖关系时，并不是咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的法定代表人，也未向本院提交咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社授权其履行相关职务的相应证据，故对冀月现的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：冀月现支付陈亚知货款174000元，扣减冀月现向陈亚知支付的定金20000元，冀月现尚应向陈亚知支付货款154000元，限判决生效后10日内履行。案件受理费3780元，减半收取计1890元，陈亚知负担217元，冀月现负担1673元。
本院二审期间，冀月现提交了一份新证据，即咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社出具的《说明》，拟证明冀月现购买山羊是执行咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的职务行为。陈亚知质证认为向陈亚知购买山羊的人是冀月现，并非咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社。本院认为，该证据不能证明冀月现在陈亚知处购买山羊为职务行为，不予采信。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。冀月现在陈亚知处购买山羊，陈亚知已完成山羊交付义务，双方依法成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。职务代理作为委托代理的一种特殊形式，亦应满足代理的基本法律特征，即代理人只有以被代理人的名义进行活动，才能为被代理人取得权利，设定义务。咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社在咸丰县工商行政管理局的变更登记信息显示，冀月现与陈亚知建立山羊买卖合同关系时，冀月现既不是该合作社的法定代表人，也不是该合作社的成员，冀月现未向陈亚知出示授权其履行相关职务的委托书，而是在2017年9月7日以个人名义向陈亚知出具了《欠条》。依据合同相对性，冀月现应按约定向陈亚知给付货款，冀月现上诉称其并不是本案买卖合同的当事人，其购买山羊系为咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社履行职务的上诉理由，本院不予采纳。另，关于冀月现认为陈亚知交付的山羊不符合约定的问题，买卖合同关系中，标的物的风险在交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中陈亚知分六批向冀月现交付标的物，冀月现未提交证据证实标的物在交付时不符合标准，应承担举证不能的法律后果，故冀月现主张先履行抗辩权没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决冀月现向陈亚知支付货款154000元并无不当。
综上，冀月现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人冀月现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 向周艳
书 记 员 欧顺恩
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终1223号上诉人（原审被告）：冀月现，男，1966年4月12日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亚知，男，1973年1月26日出生，汉族，住湖北省咸丰县。上诉人冀月现因与被上诉人陈亚知买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。冀月现上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。冀月现在陈亚知处购买山羊系执行咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的职务行为，冀月现不是案涉买卖合同的当事人，案涉货款不应有冀月现承担；陈亚知交付的山羊不符合双方约定的质量标准，后来已大量死亡，冀月现有权行使先履行抗辩权。陈亚知辩称，山羊购买的全过程都是冀月现与陈亚知联系，陈亚知并不知晓咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社，冀月现以个人名义向陈亚知出具了欠条，冀月现是本案适格被告；冀月现购买山羊以后并没有向陈亚知告知山羊有质量问题，而且冀月现也没有权威机构出具的诊断证明来证实陈亚知交付的山羊有疾病。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。陈亚知一审法院起诉请求：判令冀月现向陈亚知支付山羊货款174000元，并由冀月现承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冀月现于2015年7月至2015年8月期间在陈亚知处购买山羊，陈亚知分别于2015年7月20日、2015年7月23日、2015年7月26日、2015年7月29日、2015年8月2日、2015年8月7日向冀月现交付山羊，冀月现安排专人对陈亚知出卖的山羊过磅后，按冀月现的要求将山羊送往咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社，陈亚知出卖的山羊共计净重为11600斤。冀月现与陈亚知口头约定，山羊的价款按每斤15元计算，双方未签订书面的买卖合同。2017年9月7日，冀月现向陈亚知出具欠条1张，欠条载明“欠到陈亚知山羊货款壹拾柒万肆千元整（欠款人冀月现自2015年7月20日起至8月7日期间，分六批次从陈亚知处购买山羊，总计净重11600斤，单价15.00元，货款总计174000.00元）。欠款人：冀月现。公民身份号码：422826196604120017”。另查明，冀月现给陈亚知支付了20000元的定金。再查明，咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社于2013年8月1日成立。2016年8月3日，咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的法定代表人变更为冀月现，变更前为冀仕林。一审法院认为，陈亚知以过磅单及冀月现出具的欠条主张其与冀月现之间存在买卖合同关系，证据充分，符合法律规定，予以认可。陈亚知已履行了交货义务，冀月现理应向陈亚知支付货款，陈亚知要求冀月现向其支付货款174000元，有证据予以证实，予以支持；冀月现主张已向陈亚知支付20000元定金的事实，有陈亚知在咸丰县动物卫生监督所的陈述予以证实，予以认可，冀月现要求将支付给陈亚知的20000元定金抵扣其应支付的货款，符合法律规定，予以支持，故冀月现尚应向陈亚知支付货款154000元。中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，庭审时双方对支付货款的时间不能达成一致意见，根据该法条的规定，出卖人陈亚知履行了交货义务，买受人冀月现即应向出卖人陈亚知支付货款，加之冀月现向陈亚知出具欠条时，也未对支付时间另行约定，故陈亚知现要求冀月现支付货款，理由充分，符合法律规定，予以支持。对冀月现认为陈亚知交付的山羊不符合合同约定，交付的山羊在交付后死亡，不应向陈亚知支付货款的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，冀月现未向本院提交证据证实陈亚知交付的山羊在交付时不符合双方的约定，即使陈亚知交付的山羊在交付后有死亡，根据该法条的规定，其后果也应由买受人冀月现承担，故对冀月现的主张不予支持。冀月现认为其向陈亚知购买山羊的行为，系为咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社履行职务，不是本案的适格被告，因冀月现与陈亚知最初建立买卖关系时，并不是咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的法定代表人，也未向本院提交咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社授权其履行相关职务的相应证据，故对冀月现的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：冀月现支付陈亚知货款174000元，扣减冀月现向陈亚知支付的定金20000元，冀月现尚应向陈亚知支付货款154000元，限判决生效后10日内履行。案件受理费3780元，减半收取计1890元，陈亚知负担217元，冀月现负担1673元。本院二审期间，冀月现提交了一份新证据，即咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社出具的《说明》，拟证明冀月现购买山羊是执行咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社的职务行为。陈亚知质证认为向陈亚知购买山羊的人是冀月现，并非咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社。本院认为，该证据不能证明冀月现在陈亚知处购买山羊为职务行为，不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。冀月现在陈亚知处购买山羊，陈亚知已完成山羊交付义务，双方依法成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。职务代理作为委托代理的一种特殊形式，亦应满足代理的基本法律特征，即代理人只有以被代理人的名义进行活动，才能为被代理人取得权利，设定义务。咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社在咸丰县工商行政管理局的变更登记信息显示，冀月现与陈亚知建立山羊买卖合同关系时，冀月现既不是该合作社的法定代表人，也不是该合作社的成员，冀月现未向陈亚知出示授权其履行相关职务的委托书，而是在2017年9月7日以个人名义向陈亚知出具了《欠条》。依据合同相对性，冀月现应按约定向陈亚知给付货款，冀月现上诉称其并不是本案买卖合同的当事人，其购买山羊系为咸丰县老屋基山羊养殖专业合作社履行职务的上诉理由，本院不予采纳。另，关于冀月现认为陈亚知交付的山羊不符合约定的问题，买卖合同关系中，标的物的风险在交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中陈亚知分六批向冀月现交付标的物，冀月现未提交证据证实标的物在交付时不符合标准，应承担举证不能的法律后果，故冀月现主张先履行抗辩权没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决冀月现向陈亚知支付货款154000元并无不当。综上，冀月现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人冀月现负担。本判决为终审判决。审 判 长 郜帮勇审 判 员 杨 芳审 判 员 张成军二〇一八年六月二十一日法官助理 向周艳书 记 员 欧顺恩
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第4291号
原告边保华。
被告吕海朵。
原告边保华诉被告吕海朵、王启平、王东华保证合同纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法组成合议庭。因被告吕海朵下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告边保华到庭参加诉讼，被告吕海朵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭前，原告撤回对被告王启平、王东华的起诉。本案现已审理终结。
原告边保华诉称，被告吕海朵于2011年4月27日向李娟借款4万元，双方约定使用期限为3个月，利息5分，并由原告、王启平、王东华为其担保。后因被告未归还，原告代为被告吕海朵偿还借款本息。后经原告多次索要未果。为此，为维护我的合法权益，特具状起诉。请求法院依法判决被告给付垫付款5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告吕海朵未答辩。
经审理查明，2011年4月27日，被告吕海朵向李娟借款40000元，双方约定使用期限为3个月及违约金，并由王启平、王东华、原告边保华为其担保。后因被告吕海朵未归还，原告边保华于2011年11月30日履行其担保义务，为被告吕海朵偿还李娟借款本息5万元，李娟出具了“收条”一张，载明：“收条今收到边保华替吕海朵还款本息伍万元整（指印）（借款原件已被边保华拿走）收款人：李娟（指印）2011年11月30日”。后被告吕海朵一直未将款归还给原告边保华，经原告边保华多次催要未果后而诉至法院。
上述事实，有原告向法庭所提交的借条、收条及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告与李娟之间的借贷关系和原告与被告之间的保证合同关系，除对违约金的约定过高，高出的部分不予支持外，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在被告未及时将借款本息偿还给出借人的前提下，作为担保人的本案原告，及时履行了担保义务后，有权向主债务人即本案被告行使追偿权。所以，原告要求被告偿还为其垫付借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告偿还为其垫付借款利息的诉讼请求，因被告向李娟借款时，双方对违约金的约定，明显超出了因被告违约所给出借人造成的实际损失，该损失实际上就是利息损失，应当适当予以减少，可参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。所以，被告应当依法偿还原告为其垫付的借款利息，应从逾期之日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。被告经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为其对所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕海朵于本判决生效之日起十日内偿还原告边保华借款4万元元及利息（以借款本金4万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年7月28日起至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告吕海朵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟庆峰
审 判 员 丁兆远
人民陪审员 郑思德
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 乔 丹
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第507号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行，住东阿县铜城街道办事处刘庄村。
负责人苏道胜，行长。
委托代理人张彬，男，系该单位职工。
被告任尚贞，男，1988年8月16日生，汉族，农民，住东阿县。
被告崔存海，男，1952年1月4日生，汉族，农民，住东阿县。
被告赵绪琪，男，1966年3月23日生，汉族，农民，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行与被告任尚贞、崔存海、赵绪琪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王述林独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告任尚贞、崔存海、赵绪琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行诉称：2012年9月14日，原告与三被告任尚贞、崔存海、赵绪琪签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同期限为三年，合同签订后，被告崔存海向原告借款5万元，被告任尚贞向原告借款5万元。借款到期后，经原告多次催要未果，要求被告连带偿还原告借款本金10万元及约定利息；被告承担本案诉讼费用。
被告任尚贞、崔存海、赵绪琪未提供答辩意见。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
证据1个人最高额联合保证合同，证据2被告崔存海、任尚贞签字的贷转存凭证（借款借据），证据3三被告的身份证复印件。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的三份证据形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。
经审理查明：2012年9月14日，原告与被告任尚贞、崔存海、赵绪琪签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人任尚贞、崔存海、赵绪琪自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年9月14日起至2015年9月13日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币18万元）提供最高额担保。在原告处，被告赵绪琪的授信额度为3万元、被告任尚贞的为5万元、被告崔存海的为5万元，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金，保证期间为约定借款期限届满之日起两年，其中合同第四条约定保证人担保的范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；合同第五条约定联保小组各成员在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；合同第十二条约定违约责任，如贷款逾期，在借款执行利率的基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。在合同约定的期间内，被告崔存海于2013年8月31日向原告贷款5万元，原告于同日向被告崔存海开设的账户转款5万元，并约定借款月利率9.0000‰，到期日为2014年8月20日；2012年9月17日，被告任尚贞向原告贷款5万元，原告于同日向被告任尚贞开设的账户转款5万元，并约定借款月利率9.64‰，到期日为2013年8月25日。借款到期后，三被告均未履行偿还借款本息义务。审理中，本院依法给三被告送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，三被告无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明，2014年8月，原告由原来的东阿县农村信用合作联社黄屯分社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行。
本院认为：原告递交的有三被告签字最高额联合保证借款合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。也能够证实三被告为一联保小组，在合同约定的期限和最高余额18万元内，联保小组各成员在贷款人处发生的全部借款，联保小组各成员自愿承担连带责任，保证人的保证期间为约定借款期限届满之日起两年。
原告递交的被告任尚贞、崔存海的贷转存凭证（借款借据）能够证实：被告任尚贞向原告借款5万元，借款的到期日为2013年8月25日，被告崔存海向原告借款5万元，借款到期日为2014年8月20日。借款到期后，被告任尚贞未履行偿还借款本息义务，故被告任尚贞应当对借款本金5万元及利息承担归还责任，被告崔存海、赵绪琪作为连带保证人，应对上述借款本息承担连带保证责任；被告崔存海亦未偿还其名下借款本金5万元及利息，故被告崔存海应当对借款本金5万元及利息承担归还责任，被告任尚贞、赵绪琪对上述借款本息承担连带保证责任。
被告任尚贞、崔存海、赵绪琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任尚贞自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行借款本金50000元及利息（自2012年9月17日起至2013年8月25日止，按月利率9.64‰计息；自2013年8月26日起至本院确定的还款之日时止按月利息14.64‰计息）；被告崔存海、赵绪琪对上述借款本息承担连带偿还责任。
二、被告崔存海自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行借款本金50000元及利息（自2013年8月31日起至2014年8月20日止，按月利率9.0‰计息；自2014年8月21日起至本院确定的还款之日时止按月利息13.5‰计息）；被告任尚贞、赵绪琪对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告任尚贞、崔存海、赵绪琪共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王述林
二〇一五年十一月八日
书记员 张云红
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第507号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行，住东阿县铜城街道办事处刘庄村。
负责人苏道胜，行长。
委托代理人张彬。
被告任尚贞，男，汉族，农民。
被告崔存海，男，汉族，农民。
被告赵绪琪，男，汉族，农民。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行与被告任尚贞、崔存海、赵绪琪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告任尚贞、崔存海、赵绪琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行诉称：2012年9月14日，原告与三被告任尚贞、崔存海、赵绪琪签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同期限为三年，合同签订后，被告崔存海向原告借款5万元，被告任尚贞向原告借款5万元。借款到期后，经原告多次催要未果，要求被告连带偿还原告借款本金10万元及约定利息；被告承担本案诉讼费用。
被告任尚贞、崔存海、赵绪琪未提供答辩意见。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
证据1个人最高额联合保证合同，证据2被告崔存海、任尚贞签字的贷转存凭证（借款借据），证据3三被告的身份证复印件。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的三份证据形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。
经审理查明：2012年9月14日，原告与被告任尚贞、崔存海、赵绪琪签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人任尚贞、崔存海、赵绪琪自愿组成某小组，对联保小组各成员自2012年9月14日起至2015年9月13日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币18万元）提供最高额担保。在原告处，被告赵绪琪的授信额度为3万元、被告任尚贞的为5万元、被告崔存海的为5万元，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金，保证期间为约定借款期限届满之日起两年，其中合同第四条约定保证人担保的范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；合同第五条约定联保小组各成员在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；合同第十二条约定违约责任，如贷款逾期，在借款执行利率的基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。在合同约定的期间内，被告崔存海于2013年8月31日向原告贷款5万元，原告于同日向被告崔存海开设的账户转款5万元，并约定借款月利率9.0000‰，到期日为2014年8月20日；2012年9月17日，被告任尚贞向原告贷款5万元，原告于同日向被告任尚贞开设的账户转款5万元，并约定借款月利率9.64‰，到期日为2013年8月25日。借款到期后，三被告均未履行偿还借款本息义务。审理中，本院依法给三被告送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，三被告无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明，2014年8月，原告由原来的东阿县农村信用合作联社黄屯分社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行。
本院认为：原告递交的有三被告签字最高额联合保证借款合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。也能够证实三被告为一联保小组，在合同约定的期限和最高余额18万元内，联保小组各成员在贷款人处发生的全部借款，联保小组各成员自愿承担连带责任，保证人的保证期间为约定借款期限届满之日起两年。
原告递交的被告任尚贞、崔存海的贷转存凭证（借款借据）能够证实：被告任尚贞向原告借款5万元，借款的到期日为2013年8月25日，被告崔存海向原告借款5万元，借款到期日为2014年8月20日。借款到期后，被告任尚贞未履行偿还借款本息义务，故被告任尚贞应当对借款本金5万元及利息承担归还责任，被告崔存海、赵绪琪作为连带保证人，应对上述借款本息承担连带保证责任；被告崔存海亦未偿还其名下借款本金5万元及利息，故被告崔存海应当对借款本金5万元及利息承担归还责任，被告任尚贞、赵绪琪对上述借款本息承担连带保证责任。
被告任尚贞、崔存海、赵绪琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任尚贞自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行借款本金50000元及利息（自2012年9月17日起至2013年8月25日止，按月利率9.64‰计息；自2013年8月26日起至本院确定的还款之日时止按月利息14.64‰计息）；被告崔存海、赵绪琪对上述借款本息承担连带偿还责任。
二、被告崔存海自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行借款本金50000元及利息（自2013年8月31日起至2014年8月20日止，按月利率9.0‰计息；自2014年8月21日起至本院确定的还款之日时止按月利息13.5‰计息）；被告任尚贞、赵绪琪对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告任尚贞、崔存海、赵绪琪共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王述林
二〇一五年十一月八日
书记员 张云红
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第507号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。
法定代表人盖竹林，董事长。
委托代理人王蒙，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行天城花园分理处信贷员，住该单位。
被告张团结，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇XX村村民，住该村。
被告梁玉辉，女，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇XX村村民，住该村。
被告李文贵，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区黄河路街道办事处南李社区鑫昊小区*号楼**户。
被告王维国，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区橄榄城*号楼*单元*室。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告张团结、梁玉辉、李文贵、王维国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员杨玉玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王蒙、被告李文贵到庭参加诉讼，被告张团结、梁玉辉、王维国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2012年11月16日，被告张团结与原告签订（胜利合行天城花园分理处）个借字（2012）年第072号个人借款合同，借款金额100000元，借款利率为月利率10.2666‰，期限自2012年11月16日起至2013年11月13日止。同日原告与被告梁玉辉、李文贵、王维国签订（胜利合行天城花园分理处）高保字（2012）年第072号最高额保证合同，对（胜利合行天城花园分理处）个借字（2012）年第072号个人借款合同项下借款100000元、利息和相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告已偿还借款本金30000元及利息4314.75元，尚欠借款本金70000元及利息经原告催要，被告至今未付。为此起诉到法院，请求依法判令被告张团结偿还原告借款本金70000元、利息40183.03元（利息计算至2015年4月19日）及自2015年4月20日起至被告归还日的利息；被告梁玉辉、李文贵、王维国承担连带清偿责任；案件全部诉讼费用由被告负担。
被告李文贵辩称，担保属实，应该承担责任。
被告张团结、梁玉辉、王维国未作答辩。
经审理查明，2012年11月16日，原告山东东营胜利农村合作银行（贷款人）与被告张团结（借款人）签订个人借款合同，合同约定，被告张团结从原告处借款100000元；借款期限自2012年11月16日起至2013年11月13日止；借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款用途为购材料；借款种类为短期借款；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按定期结息，到期日利随本清的方法偿还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告（债权人）与被告梁玉辉（保证人）、李文贵（保证人）、王维国（保证人）签订最高额保证合同，合同约定，保证人梁玉辉、李文贵、王维国自愿为债务人张团结自2012年11月16日起至2013年11月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在债权人处办理约定的各类业务、实际形成的债权的最高余额150000元提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2012年11月16日原告将100000元借款通过转账的方式打入被告张团结的存款账号，并约定借款利率为10.2666‰，借款到期日2013年5月15日。被告张团结已偿还借款本金30000元及利息4314.75元，尚欠借款本金70000元及利息被告张团结未履行还款义务，被告梁玉辉、李文贵、王维国亦未履行保证义务。
另查明，被告张团结在原告处自2012年11月16日起至2013年11月13日止形成的债务余额为78107.84元。
上述事实，有原告、被告李文贵的陈述及原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、银行交易流水各1份予以证实。
本院认为，原告山东东营胜利农村合作银行与被告张团结签订个人借款合同，与被告梁玉辉、李文贵、王维国签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。原告按合同规定向被告张团结履行了合同义务后，被告张团结应按约定及时归还借款，被告梁玉辉、李文贵、王维国应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。故原告请求被告张团结偿还借款本金70000元并按合同约定支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；因本案系最高额保证合同，保证人仅对合同约定期间内的最高债权余额150000元承担连带保证责任，鉴于该期间债权余额78107.84元，因此，原告要求被告梁玉辉、李文贵、王维国对借款本息承担连带保证责任的主张，本院仅支持78107.84元，超出部分，本院不予支持。被告梁玉辉、李文贵、王维国承担保证责任后，有权向债务人张团结追偿。被告张团结、梁玉辉、王维国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张团结于本判决生效后十日内归还原告山东东营胜利农村合作银行借款本金70000元、利息40183.03元（利息计算至2015年4月19日）及自2015年4月20日起至生效日的利息（利率按月利率15.3999‰计算）；
二、被告梁玉辉、李文贵、王维国在78107.84元范围内承担连带清偿责任；被告梁玉辉、李文贵、王维国承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告张团结追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告张团结、梁玉辉、李文贵、王维国负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 杨玉玲
二〇一五年六月五日
书记员 王燕明
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第507号
原告山东东平农村合作银行。住所地：东平县城稻香街*号。
法定代表人吴国栋，董事长。
委托代理人尹燕训，山东东平农村合作银行职工。
被告赵广营。
被告苏明焕。
被告周伟。
原告山东东平农村合作银行（以下简称东平农村银行）与被告赵广营、苏明焕、周伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦玉芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行委托代理人尹燕训到庭参加诉讼，被告赵广营、苏明焕、周伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平农村银行诉称，被告赵广营与被告苏明焕系夫妻关系。2013年7月31日，被告赵广营从原告处借得现金15万元，到期日为2015年7月20日，被告周伟提供保证担保，该笔借款到期后，三被告迟迟不予归还。要求判令三被告偿还借款本金15万元、利息55322.26元（利息暂算至2015年11月16日，应算至实际还清之日）；诉讼费由被告承担。
被告赵广营、苏明焕、周伟均未答辩。
经审理查明，被告赵广营与被告苏明焕系夫妻关系。2013年7月29日，被告赵广营书面申请向原告借款15万元，被告苏明焕签字同意，并承诺同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。2013年7月31日，被告赵广营与原告签订了个人借款合同，约定赵广营在原告处贷款15万元，借款用途借新还旧；借款期限自2013年7月31日至2015年7月20日；借款方式为非循环方式；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方法为利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。同日，原告与被告周伟签订了保证合同，担保期间为借款届满或者借款提前届满之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等权利义务内容。签订合同后，原告依照合同约定于2013年7月31日通过被告赵广营在原告处开立的帐户向其发放贷款15万元，到期日为2015年7月20日。截止2015年11月16日，被告赵广营拖欠借款本金15万元、利息55322.26元，被告周伟亦未承担保证责任。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证、原告方当庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告赵广营、苏明焕、周伟在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证，系当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效证据。该借款发生在被告赵广营、苏明焕婚姻关系存续期间，其借款本金及按约定产生的利息均属于夫妻共同债务。故原告对被告赵广营、苏明焕的诉讼请求，既符合双方合同约定，又符合相关法律规定，本院依法予以支持。对被告赵广营、苏明焕的借款并由被告周伟提供连带责任保证的事实，本院依法予以确认。被告赵广营、苏明焕未依约按时归还借款本息，被告周伟亦未承担保证责任，均已构成违约，且双方有由违约方承担实现债权费用的明确约定。故原告对被告赵广营、苏明焕、周伟的诉讼请求，既符合双方合同约定，又符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵广营、苏明焕于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村合作银行借款本金15万元、利息55322.26元（利息暂算至2015年11月16日，应按双方约定利率算至本判决确定的还款之日）；
二、被告周伟对上述款项承担连带保证责任；
三、被告周伟承担保证责任后，有权向被告赵广营、苏明焕追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由被告赵广营、苏明焕、周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 秦玉芬
二〇一五年十一月十八日
书记员 牛 丽
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初395号
原告张世豪，男。
委托代理人杨建武，吉安市高新法律服务所法律工作者。
被告李文杰，男。
原告张世豪诉被告李文杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世豪及其委托代理人杨建武，被告李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世豪诉称，2015年12月14日，原、被告签订《工程合同》，约定被告将位于吉安市青原区学苑路多元商住楼D栋地下室的爱尚主题网城以包工包料的形式委托给原告设计、装修。在装修过程中，经原、被告同意，原告对部分装修项目进行了增减，现该工程已完工并交付使用。因洽谈时被告承诺能够提供廉价人工、材料，故双方在合同中约定工程价款170000元，但被告未履行该承诺。经原告结算，该工程总价款为193325元。被告陆续支付原告设计、装修工程款149000元，还剩44325元。原告催要未果，现诉至法院要求：被告支付工程款44325元及其利息（利息自2016年4月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂定2000元），案件受理费由被告承担。被告李文杰辩称，合同约定工程价款170000元，增加项目需双方确认并签订补充合同，原告诉称的装修增项均属合同约定项目内。我已付工程款149000元，原告未做装修工程项目价款为17726.5元，未做工程项目款应该从总工程款中减除，故我只需支付3274元。因原告工程项目未做完，故不应支付付款利息。合同工期25天，但原告推迟5天才把大厅交付给我。经审理查明，2015年12月14日，原告张世豪与被告李文杰签订工程合同，约定被告李文杰将吉安市青原区爱尚主题网城设计、装修工程以全包方式发包给原告张世豪，施工面积380㎡。装修总价款170000元，合同签订后支付50%即85000元、大厅地面及天花完成后支付40%即68000元、改造工程结束后支付5%即9000元、所有工程结束180天后结清余款8000元。施工中，甲方（被告李文杰）如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充协议。工程施工中如有项目增减或需要变动，详见本合同附件《工程项目变更表》，双方应签订补充合同，并由乙方（原告张世豪）负责开具施工变更令，通知施工工地负责人。增减的项目价款，当场结清。甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款3%支付给乙方。合同还约定，乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任。甲方自行搬进入住，视为验收合格。合同签订后，原告即入场施工，在施工中，对装修的项目进行了部分增减调整，但双方未按工程合同的约定签订补充协议。原告自2016年1月12日起陆续交付了网吧装修工程。被告陆续支付了装修款149000元，并在同年2月2日注册登记营业。此后，原告以施工存在增项为由，要求被告按装修总价193325元支付装修余款，被告主张按合同约定价款扣减未做项目后支付。双方协商未果，故原告诉至本院解决。诉讼中，原告申请对其增减装修项目的造价进行司法鉴定。本院认为，双方在合同中约定项目的增减或需要变动应另签订补充协议，并当场结清增减的项目价款。双方在施工中虽调整了装修项目，但未按合同约定签订补充协议明确调整的项目、是否存在装修差额等内容。该情形下无法为司法鉴定提供确定的鉴定依据，故对原告的鉴定申请不予准许。
以上事实，有原告提供的工程合同、照片，被告提供的工程合同、照片及设计效果图等以及原、被告的陈述等证据证明。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的装修工程合同系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。施工中，双方对装修项目进行增减调整应遵循工程合同的约定，签订书面的合同以避免纠纷的产生，因此产生的纠纷，各自应承担相应责任。当事人诉至本院解决，应对自己的主张负证明责任，没有证据或证据不足的，其应承担举证不能的后果。本案原、被告约定原告以总价款170000元、全包形式承接网吧装修工程。在实际施工中，工程项目有部分调整，但双方并未签订书面协议明确装修款增减情况。现原告主张按总价193325元结算装修余款，因其未提供双方确认调整项目后工程款存在增加的证据，本院对该主张不予支持。原告在施工中调整了装修项目，被告对此知道或应当知道后且未提出异议。装修完成后，被告不但接收了装修成果还支付了部分装修款，现其辩称应扣减原告减少项目的装修款，因未提供相应证据，本院对该辩解不予采信。综上，本案装修价款应按双方约定的170000元结算，品除被告李文杰已付的149000元后，被告李文杰尚欠原告张世豪装修款21000元。双方合同约定所有工程结束180天后结清余款8000元。因该款履行期限未届满，原告在本案中只能主张13000元，其余8000元可在履行期限届满后再行主张。施工中，原、被告未按合同约定调整装修项目，导致装修款金额发生争议，原告自身亦存在过错，应承担相应责任，故其要求被告支付逾期付款利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文杰在本判决生效后十日内向原告张世豪支付装修款13000元；二、驳回原告张世豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元减半收取，由原告张世豪负担300元，被告李文杰负担180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ生
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李珂怡
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初395号原告张世豪，男。委托代理人杨建武，吉安市高新法律服务所法律工作者。被告李文杰，男。原告张世豪诉被告李文杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世豪及其委托代理人杨建武，被告李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世豪诉称，2015年12月14日，原、被告签订《工程合同》，约定被告将位于吉安市青原区学苑路多元商住楼D栋地下室的爱尚主题网城以包工包料的形式委托给原告设计、装修。在装修过程中，经原、被告同意，原告对部分装修项目进行了增减，现该工程已完工并交付使用。因洽谈时被告承诺能够提供廉价人工、材料，故双方在合同中约定工程价款170000元，但被告未履行该承诺。经原告结算，该工程总价款为193325元。被告陆续支付原告设计、装修工程款149000元，还剩44325元。原告催要未果，现诉至法院要求：被告支付工程款44325元及其利息（利息自2016年4月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂定2000元），案件受理费由被告承担。被告李文杰辩称，合同约定工程价款170000元，增加项目需双方确认并签订补充合同，原告诉称的装修增项均属合同约定项目内。我已付工程款149000元，原告未做装修工程项目价款为17726.5元，未做工程项目款应该从总工程款中减除，故我只需支付3274元。因原告工程项目未做完，故不应支付付款利息。合同工期25天，但原告推迟5天才把大厅交付给我。经审理查明，2015年12月14日，原告张世豪与被告李文杰签订工程合同，约定被告李文杰将吉安市青原区爱尚主题网城设计、装修工程以全包方式发包给原告张世豪，施工面积380㎡。装修总价款170000元，合同签订后支付50%即85000元、大厅地面及天花完成后支付40%即68000元、改造工程结束后支付5%即9000元、所有工程结束180天后结清余款8000元。施工中，甲方（被告李文杰）如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充协议。工程施工中如有项目增减或需要变动，详见本合同附件《工程项目变更表》，双方应签订补充合同，并由乙方（原告张世豪）负责开具施工变更令，通知施工工地负责人。增减的项目价款，当场结清。甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款3%支付给乙方。合同还约定，乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任。甲方自行搬进入住，视为验收合格。合同签订后，原告即入场施工，在施工中，对装修的项目进行了部分增减调整，但双方未按工程合同的约定签订补充协议。原告自2016年1月12日起陆续交付了网吧装修工程。被告陆续支付了装修款149000元，并在同年2月2日注册登记营业。此后，原告以施工存在增项为由，要求被告按装修总价193325元支付装修余款，被告主张按合同约定价款扣减未做项目后支付。双方协商未果，故原告诉至本院解决。诉讼中，原告申请对其增减装修项目的造价进行司法鉴定。本院认为，双方在合同中约定项目的增减或需要变动应另签订补充协议，并当场结清增减的项目价款。双方在施工中虽调整了装修项目，但未按合同约定签订补充协议明确调整的项目、是否存在装修差额等内容。该情形下无法为司法鉴定提供确定的鉴定依据，故对原告的鉴定申请不予准许。以上事实，有原告提供的工程合同、照片，被告提供的工程合同、照片及设计效果图等以及原、被告的陈述等证据证明。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的装修工程合同系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。施工中，双方对装修项目进行增减调整应遵循工程合同的约定，签订书面的合同以避免纠纷的产生，因此产生的纠纷，各自应承担相应责任。当事人诉至本院解决，应对自己的主张负证明责任，没有证据或证据不足的，其应承担举证不能的后果。本案原、被告约定原告以总价款170000元、全包形式承接网吧装修工程。在实际施工中，工程项目有部分调整，但双方并未签订书面协议明确装修款增减情况。现原告主张按总价193325元结算装修余款，因其未提供双方确认调整项目后工程款存在增加的证据，本院对该主张不予支持。原告在施工中调整了装修项目，被告对此知道或应当知道后且未提出异议。装修完成后，被告不但接收了装修成果还支付了部分装修款，现其辩称应扣减原告减少项目的装修款，因未提供相应证据，本院对该辩解不予采信。综上，本案装修价款应按双方约定的170000元结算，品除被告李文杰已付的149000元后，被告李文杰尚欠原告张世豪装修款21000元。双方合同约定所有工程结束180天后结清余款8000元。因该款履行期限未届满，原告在本案中只能主张13000元，其余8000元可在履行期限届满后再行主张。施工中，原、被告未按合同约定调整装修项目，导致装修款金额发生争议，原告自身亦存在过错，应承担相应责任，故其要求被告支付逾期付款利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文杰在本判决生效后十日内向原告张世豪支付装修款13000元；二、驳回原告张世豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元减半收取，由原告张世豪负担300元，被告李文杰负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。代理审判员  ＸＸ生二〇一六年六月十四日书 记 员  李珂怡
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初7371号
原告：蒋智勇，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：厦门市驰宇汽车贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。
法定代表人：马阿杰。
被告：中国光大银行股�有限公司深圳八卦岭支行，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：叶添流。
被告：比亚迪汽车销售有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道。
法定代表人：王传福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓宇，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄福健，该公司工作人员。
原告蒋智勇与被告厦门市驰宇汽车贸易有限公司、中国光大银行股份有限公司深圳八卦岭支行、比亚迪汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告蒋智勇于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。蒋智勇以各方已达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒋智勇撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由蒋智勇负担。
审判员 林娜
二〇一六年十二月一日
书记员 陈怡
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初5205号
原告张颖，女，1976年2月22日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告楚俊彬，男，35岁，汉族，住南阳市。
被告冀恒博，男，44岁，汉族，住南阳市。
原告张颖与被告楚俊彬、冀恒博买卖合同纠纷一案，原告张颖于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由本院审判员胡进锋适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告张颖于2016年12月13日以双方已庭下和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张颖申请撤回起诉，出于自愿，理由正当，符合相关规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张颖撤回起诉。
案件受理费350元减半收取175元，由原告张颖承担。
审判员 胡进锋
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴志勇
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第4201-2号
申请执行人王梅，女，1993年8月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人宁波慧观光影文化传媒有限公司（组织机构代码为09486842-4），住所地宁波高新区枫香路386号301-138室。
法定代表人朱礼芹，业务总监。
本院在执行宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬高劳仲案字[2015]第97号申请执行人王梅与被执行人宁波慧观光影文化传媒有限公司劳动争议一案中，查明被执行人宁波慧观光影文化传媒有限公司应为王梅补缴2014年12月至2015年2月的宁波市外来务工人员社会保险。经查，被执行人宁波慧观光影文化传媒有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人王梅亦未能提供其他有效的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第4201号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 卢树立
审 判 员 项宇龙
二〇一六年一月二十八日
代书记员 蔡静燕
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0204执473号
申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：陈大鹏。
被执行人：刘宁。
被执行人：金花。
本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0204民初599号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人三日内给付申请人52125.89元及迟延履行利息，案件受理费2164元，并负担执行费714元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘宁、金花的金融机构存款58000元或查封扣押等值财产，银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。
申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 哲
执行员 许景峰
执行员 于学伟
二〇一八年三月二十一日
书记员 姜荣成
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询冻结扣划企业事业单位机关团体银行存款的通知》的规定办理。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第1522号
原告伍博文。
被告谢家豪。
原告伍博文（以下简称原告）与被告谢家豪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告伍博文及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告谢家豪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告采取欺压的手段从2014年5月至11月分多次在原告处借款共计677700元。均向原告出具借条，后原告多次找被告未果，为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款677700元，利息49394元，承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告系同事。被告于2014年5月27日、6月24日、9月30日、10月11日、19日和11月6日，分别向原告借款10万元、15万元、36万元、0.37万元、3.4万元和3万元，共计677700元。除2014年11月6日借款的3万元原告是通过银行汇款被告未出具借条外，其余借款被告均向原告出具了借条，借条均没有约定利息。其中仅有2014年10月11日的0.37万元和19日的3.4万元约定了还款期限，其他没有约定。借款发生至今，被告没有偿还原告分文，原告诉至法院。
以上事实有原告提供的被告向其出具的借条、益阳市公安局朝阳分局站前派出所对被告讯询问笔录、原、被告身份信息和原告的当庭陈述记录在卷，足以认定。
本院认为，被告借原告之款有原告持有被告向其出具的借条为凭，且有被告在公安部门讯询问笔录中的认可，原、被告之间的借款关系成立。被告应当按照约定的数额偿还。原告要求被告偿还借款677700元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。要求支付利息的请求，因双方没有约定，不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢家豪在本判决生效后三日内偿还原告伍博文借款677700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11070元，公告费300元，共计11370元，由被告谢家豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈佑群
审 判 员 邓馥晖
人民陪审员 皮旭明
二〇一六年二月二十日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2201刑初158号
公诉机关哈密市人民检察院。
被告人刘某，男，1974年5月4日出生，汉族，身份证号码：×××，初中文化程度，个体，户籍所在地新疆哈密市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年2月8日被吐哈石油分局依法取保候审。经本院决定，于2017年4月1日被吐哈石油分局依法执行逮捕。现羁押于哈密市伊州区看守所。
哈密市人民检察院以哈市检刑诉（2017）160号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。哈密市人民检察院指派检察员梅新平、代理检察员陈娟娟出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈密市人民检察院指控：2017年1月8日18时许，被告人刘某酒后驾驶红色大运牌货运车到哈密市石油基地新城开发区南市场青稞酒店内喝酒，19时许庆光酒后驾驶新LL21**号货运车拉上刘某（其儿子）途径石油基地西大门内侧停车后，带着刘某又去东大门外吃烧烤喝啤酒。21时许，被告人刘某酒后驾驶红色大运牌货运车从石油基地迎宾路、石油医院、新闻中心、一区外环西路回家途中，行驶至外环路又掉头至外环西路1区40栋楼附近处，向左冲入西侧林带撞到树上逼停，被巡逻民警现场抓获。经新疆中信司法鉴定中心【2017】毒鉴字第239号鉴定，被告人刘某的血液中检出乙醇，每一百毫升血液中含乙醇325毫克，属醉酒驾机动车。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、新疆中心司法鉴定中心法医毒物检验报告书等、辨认笔录、视听资料.
公诉机关认为，被告人刘某的行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，追究其刑事责任。
以上事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议有受案登记表及公安局归案情况说明，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，新疆中信司法鉴定中心【2017】第239号法医毒物检验报告书，道路交通事故现场图及现场勘查笔录，证人刘某、蔡某的证言，辨认笔录，视听资料，常住人口基本信息，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘某当庭自愿认罪、积极缴纳罚金，量刑时可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币8000元。（罚金已缴清。）
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2017年6月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 帕孜来提 ·艾木都
二〇一七年四月十日
书记员 古扎拉依·阿不来孜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执恢84号
申请执行人李涛。
被执行人玉林市桂南汽车销售有限公司。
法定代表人梁小平，
申请执行人李涛与被执行人玉林市桂南汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2014）玉中民一终字第10号民事判决书所维持原判的玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第2680号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人李涛与被执行人玉林市桂南汽车销售有限公司于2016年4月24日自行签订执行和解协议书，现被执行人玉林市桂南汽车销售有限公司已按和解协议书确定的内容履行完毕义务，已交纳执行费8986元至法院，申请执行人李涛已向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第108条第（4）项的规定，裁定如下：
一、对已查封存放在玉林市桂南汽车销售有限公司的车辆（详见查封、扣押财产清单）的财产，予以解除查封。
二、对广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第2680号民事判决书终结执行。
审 判 长 陈 展
审 判 员 曾桂文
代理审判员 唐国富
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈礼婷
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初896号
原告：王某。
委托诉讼代理人：马虎平，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被告：安某。
被告：倪某。
王某与安某、倪某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告王某于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由王某负担。
审判员 吉万太
二〇一六年九月八日
书记员 张学强
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初3566号
原告刘红轩，男，1970年10月25日生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人张瑞，河南君召律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭茹贤，河南君召律师事务所实习律师。
被告贾全海，男，1969年10月25日生，汉族，住河南省获嘉县。
被告卢强，男，1974年7月10日生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原告刘红轩与被告贾全海、卢强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红轩及其委托代理人张瑞、郭茹贤到庭参加诉讼，被告贾全海、卢强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车损17170元、评估费790元、交通费200元，共计18160元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月10日17时，被告贾全海驾驶豫Ａ×××××机动车沿郑上路由西向东行驶至郑上路湖西路口西50米，准备向右侧辅道变道时，被后方苏Ｂ×××××和豫Ｈ×××××两辆机动车碰撞，此事故未导致人员伤亡，但原告车辆因此次事故造成重大损失。经交警二大队认定，被告贾全海承担此事故的主要责任，原告和被告卢强各承担次要责任。事故发生后，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，并出具鉴定结论书，原告的车损为17170.00元。对于原告所受损失的赔偿事宜，与二被告对此协商未果。
被告贾全海未答辩。
被告卢强未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：
2016年5月10日17时，贾全海驾驶豫Ａ×××××号机动车沿郑上路由西向东行驶至郑上路湖西路口西50米，准备向右侧辅道变道时，被后方苏Ｂ×××××和豫Ｈ×××××两辆机动车碰撞，此事故未导致人员伤亡。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定：贾全海承担此事故的主要责任，卢强承担次要责任，原告刘红轩承担次要责任。
2016年5月16日，经原告委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏价估鉴[2016]40216号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明：北京现代轿车（车牌号为：苏Ｂ×××××）,因交通事故造成的损失，经现场勘验，市场调查，确认该车损失总值为17170元。原告为处理事故，支出评估费790元。
2016年11月25日，经本院主持调解，投保豫Ｈ×××××号车交强险的中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司与原告达成协议：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元。
上述事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、估价鉴定结论书、维修清单等予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：贾全海承担此事故的主要责任，卢强承担次要责任，原告刘红轩承担次要责任，上述事故责任认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据本案审理情况，本院酌定被告贾全海承担60%的事故责任，被告卢强承担20%事故责任。
本案原告的损失为：1、车辆损失费，原告车辆损失费17170元有郑州宏信价格评估咨询有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定结论书予以证实，本院予以确认；2、评估费，原告为处理事故，支出评估费790元，有相应票据予以证实，本院予以确认；3、交通费，原告车辆为非经营性车辆，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌定为150元。上述费用，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
因投保豫Ｈ×××××号车交强险的中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司已赔偿原告车辆损失费2000元，原告本案未起诉豫Ａ×××××号机动车投保义务人或承保该车交强险的保险公司，故上述在交强险限额内应支付的车辆损失费应予扣除，余车辆损失费13170元、评估费790元、交通费150元，共计14110元，被告贾全海应按60%的责任比例，赔偿原告8466元；被告卢强应按20%的责任比例，赔偿原告2822元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告贾全海于本判决书生效之日起十日内内赔偿原告刘红轩8466元；
二、被告卢强于本判决书生效之日起十日内内赔偿原告刘红轩2822元；
三、驳回原告刘红轩过高部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元、公告费560元，原告负担154元，被告贾全海负担330元，被告卢强负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 孙利军
人民陪审员 鲁红艳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 弓 露
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第521号
上诉人（原审被告）买买提衣明·阿布都卡。
被上诉人（原审原告）浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司。
法定代表人王光辉，
被上诉人（原审被告）阿布都吾甫·阿布都卡，
上诉人买买提衣明·阿布都卡地尔因与被上诉人浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司、阿布都吾甫·阿布都卡地尔买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第2254－2号民事裁定，向本院提出上诉。认为上诉人买买提衣明·阿布都卡地尔并没有与被上诉人浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司签订过任何买卖合同，因此不能以原告提交的买卖合同约定条款确定管辖权。浦江县人民法院对本案无管辖权，本案应移送新疆喀什市人民法院或绍兴市柯桥区人民法院管辖，
本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖。本案被上诉人浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司与原审被告阿布都吾甫·阿布都卡地尔双方在签订《买卖合同书》中明确约定“合同履行过程中产生争议，双方可协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院，即浦江县人民法院提起诉讼”。该约不违反法律规定，应认定有效。上诉人已其没在合同书上签字为由认为浦江县人民法院对本案无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯少华
审 判 员 陈振升
审 判 员 陈进民
二〇一四年十二月二日
代书记员 管 盼
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初5882号
原告：徐文华，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：马桂玲，女，汉族，居民，住滕州市。
原告徐文华与被告马桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文华到庭参加了诉讼，被告马桂玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金80万元及利息（以80万元为基数，从2014年12月21日起按月息2分计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马桂玲于2014年12月21日向原告徐文华借款捌拾万元整，约定月息二分。后原告急需用钱，多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱，拒绝。为维护原告合法权益故诉至法院诉如所请。
被告马桂玲未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告马桂玲于2014年12月21日向原告徐文华借款80万元并向原告出具借条一份，借条内容“借条、今有马桂玲借徐文华人民币现金捌拾万元整。小写￥800000.00元。月息2分。借款人：马桂玲、身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX、地址：山东省滕州市XX东路3号、2014、12.21。”该借条为被告马桂玲亲笔书写并捺印。后原告向被告催要借款，被告一直未予偿还，被告于2016年10月12日向原告出具现金收到条一份，内容为“现金收到条、我于2014年12月21日向徐文华借了800000.00元，实收为现金，已经收到，特此声明。马桂玲、2016、10、12。”该收到条被告马桂玲亲笔签名并捺印。该笔借款的本息后经催要被告均未偿还。
本院认为：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，原告向本院提交了借条一份及现金收到条一份，故可知该笔借款已实际交付，故对该借贷关系应予认定。原告主张被告马桂玲偿还借款本金80万元，本院予以支持，对于原告主张被告以80万元为基数，自2014年12月21日起按月息2分支付利息至履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金80万元及支付利息的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马桂玲偿还原告徐文华借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2014年12月21日按照月息2分计算至履行完毕之日）；
二、被告马桂玲赔偿原告徐文华案件申请费5000元；
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元减半收取7575元由被告马桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 魏红
二〇一六年十一月十七日
书记员 程鹏
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0481民初5882号原告：徐文华，男，1974年7月13日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：马桂玲，女，1971年8月18日出生，汉族，居民，住滕州市。原告徐文华与被告马桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文华到庭参加了诉讼，被告马桂玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告徐文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金80万元及利息（以80万元为基数，从2014年12月21日起按月息2分计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马桂玲于2014年12月21日向原告徐文华借款捌拾万元整，约定月息二分。后原告急需用钱，多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱，拒绝。为维护原告合法权益故诉至法院诉如所请。被告马桂玲未答辩。本院经审理认定事实如下：被告马桂玲于2014年12月21日向原告徐文华借款80万元并向原告出具借条一份，借条内容“借条、今有马桂玲借徐文华人民币现金捌拾万元整。小写￥800000.00元。月息2分。借款人：马桂玲、身份证号：、地址：山东省滕州市杏坛东路3号、2014、12.21。”该借条为被告马桂玲亲笔书写并捺印。后原告向被告催要借款，被告一直未予偿还，被告于2016年10月12日向原告出具现金收到条一份，内容为“现金收到条、我于2014年12月21日向徐文华借了800000.00元，实收为现金，已经收到，特此声明。马桂玲、2016、10、12。”该收到条被告马桂玲亲笔签名并捺印。该笔借款的本息后经催要被告均未偿还。本院认为：自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，原告向本院提交了借条一份及现金收到条一份，故可知该笔借款已实际交付，故对该借贷关系应予认定。原告主张被告马桂玲偿还借款本金80万元，本院予以支持，对于原告主张被告以80万元为基数，自2014年12月21日起按月息2分支付利息至履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金80万元及支付利息的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马桂玲偿还原告徐文华借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2014年12月21日按照月息2分计算至履行完毕之日）；二、被告马桂玲赔偿原告徐文华案件申请费5000元；上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元减半收取7575元由被告马桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  魏红二〇一六年十一月十七日书记员  程鹏
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山商初（西集）字第188号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
被告：倪印爱，农民。
被告：葛丕贵，农民。
被告：葛丕桂，农民。
被告：倪祥营，农民。
被告：倪印元，农民。
被告：赵常全，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告倪印爱、葛丕贵、葛丕桂、倪祥营、倪印元、赵常全金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行撤回起诉。
案件受理费减半收取650元、财产保全费520元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行负担。
审 判 长 魏延泉
代理审判员 王新胜
人民陪审员 姜 芹
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 飞