广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5218号
上诉人（原审被告）：东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莲湖富豪花园7号。
负责人：史换良。
委托代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司，住所地为广东省东莞市石排镇福隆村石排大道东531号。
法定代表人：黄广文。
委托代理人：莫灿标，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦开富，男,汉族，1959年9月17日出生，住湖南省双牌县。
委托代理人：郭嘉丽，广东亿商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪文强，男，汉族，1994年2月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚文欢，男，汉族，1984年3月7日出生，住广东省高要市。
上诉人东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司（以下简称：东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司）、东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司（以下简称：东莞通圣驾驶员培训有限公司）与被上诉人秦开富、缪文强、龚文欢机动车交通事故责任纠纷一案，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司、东莞通圣驾驶员培训有限公司不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民三初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦开富求于2015年5月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司、东莞通圣驾驶员培训有限公司、缪文强、龚文欢连带赔偿后续治疗费47935.53元，后续医疗费320000元（含假肢费用55000元）、护理费19800元、住院伙食费18000元、营养费6000元、残疾赔偿金397704.14元、鉴定费2172元、精神损害抚慰金70000元、误工费45306.5元、交通费6000元，以上共计932918元，以上费用暂计至2015年5月13日，实际应计算至赔偿之日；二、本案诉讼费用由东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司、东莞通圣驾驶员培训有限公司、缪文强、龚文欢承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司、东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿秦开富841375.9元；二、驳回秦开富对缪文强、龚文欢的诉讼请求；三、驳回秦开富的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民三初字第142号民事判决。
上诉人东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案护理费、误工费、伤残等级、辅助器具费、精神损害抚慰金计算错误，后东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司撤回对伤残等级的上诉；二、秦开富逆向行驶，至少应当承担本案50%的责任。综上所述，请求判令：1.东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司赔偿秦开富342934.8元，而不是原审数额；2.一审案件的受理费按二审判决的胜败比例负担；3.上诉费由秦开富、缪文强、龚文欢负担。
上诉人东莞通圣驾驶员培训有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案与东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司无关，缪文强不是该公司员工，交通事故发生时不在履行职务，刘惠珍为车辆的实际支配人；二、残疾辅助器具费、营养费、护理费、误工费存在认定事实不清。综上所述，请求将此案发回重审或驳回秦开富的全部诉讼请求，一、二审审诉讼费由秦开富、缪文强、龚文欢负担。
被上诉人秦开富答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人罗喜元、龚文欢未答辩。
二审期间，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司向本院提交了三张照片，拟证明秦开富逆向行驶。
二审期间，本案其他当事人未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司是否应当承担责任；二、原审认定的护理费、误工费、辅助器具费、精神损害赔偿金、营养费是否准确。
一、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司是否应当承担责任。
首先，缪文强在交警笔录中多次确认系缪文强逆行，对此本院予以确认，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司二审提交的照片拍摄于交通事故发生后，并不能反映交通事故发生时两车的状态，故本院对东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司的主张不予采信；其次，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司为企业法人，史换良系负责人，涉案车身喷涂“通圣驾校”，缪文强、史换良、刘惠珍一致确认涉案车辆用于学员练习，缪文强系其员工，东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司提出质疑但未予以证明，故原审法院认定缪文强系东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司员工并无不妥；再次，交警监控录像可以印证涉案交通事故发生前缪文强将肇事车辆开出加油，且无其他反证证明缪文强私自用车，故本院认定涉案交通事故发生时缪文强正在履职；最后，本案交警是在充分考虑双方过错的情况下确定责任，并未认定秦开富无证驾驶。综上，原审认定东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司应当承担责任并无不妥。
二、原审认定的护理费、误工费、辅助器具费、精神损害赔偿金、营养费是否准确。
关于辅助器具费，秦开富未证明广州优邦假肢矫形器有限公司具有资质，也未说明价格的合理性，且尚未安装假肢，即相关费用并未发生，故本院参照鉴定意见酌情予以支持84000元，待实际费用发生后，秦开富可另行主张超出费用。关于护理费，秦开富未提交证据证明曾青珍因护理导致误工损失，且秦开富不能说明误工证明上为何有两个印章，也未能证明工资条、误工证明之间的关联性，故本院对其上述两份证据不予采信，酌情按照50元/天计算其护理费为：50元/天180天=9000元。至于误工费、精神损害赔偿金、营养费原审判决无误，本院予以维持。
本案赔偿费用共计636530.93元，由东莞通圣驾驶员培训有限公司、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司赔偿，扣减东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司已支付的42000元，东莞通圣驾驶员培训有限公司、东莞通圣驾驶员培训莲湖分公司仍需赔偿秦开富594530.93元。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予以改判。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民三初字第142号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民三初字第142号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民三初字第142号民事判决第一项为：限上诉人东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司、东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿被上诉人秦开富594530.93元；
四、驳回被上诉人秦开富的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司的其他上诉请求；
六、驳回上诉人东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费13129元（秦开富已预缴），由秦开富负担3129元，由东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司、东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司负担10000元；本案二审诉讼费20991元（东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司预缴8777元，东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司预缴12214元），由东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司、东莞市通圣机动车驾驶员培训有限公司塘厦莲湖分公司负担16991元，由秦开富负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黎志均
陈琨