湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第1065号
原告黄万清，男。
委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
被告彭运清，男。
被告彭勇斌，男。
被告彭勇斌的委托代理人黄家红，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
被告黄运红，男。
被告黄友红，男。
被告黄友红的委托代理人欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
原告黄万清诉被告彭运清、彭勇斌、黄运红、黄友红确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员乐小宁担任审判长，与人民陪审员王英子、李酒兰组成合议庭，书记员李曼担任庭审记录，于2015年9月22日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告黄万清及其委托代理人何明辉，被告彭勇斌及其委托代理人黄家红，被告黄运红，被告黄友红及其委托代理人欧阳凌到庭参加诉讼，被告彭运清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万清诉称，原告黄万清的宅基地位于宁远县舜陵街道老村屋村临宁湾公路西侧，西至宁湾公路，南临杨林祥，西临本村的地，北临彭运清；宽7米，长15米，面积105平方米。原告分别于1996年5月27日、6月19日取得了两证一书。同年，原告在该宅基地上建了二层房屋，房屋实际占地宽为8米。原告建房时和建成后一直无任何组织和个人提出异议。2014年上半年，原告拆旧建新时，被告彭勇斌家忽然提出原告的宅基地有3米宽是他家的，不准原告重新建房。2014年10月22日，四被告未征得原告同意，私自签订《四户人家宅基地分配协议》，将原告的宅基地进行瓜分，其中分给黄运红5米宽宅基地。为此，原告多次请求镇司法所调解未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决：1、依法确认四被告于2014年10月22日签订的《四户人家宅基地分配协议》无效；2、四被告停止对原告宅基地的侵犯；3、案件受理费由四被告负担。
原告为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交如下证据：一、村（居）民商用地批准书1份，拟证明黄万清有涉案宅基地的合法使用权；二、建设用地规划许可证1份，拟证明黄万清有涉案宅基地规划许可证；三、建设工程规划许可证1份，拟证明原告建房手续合法；四、《四户人家宅基地分配协议》1份，拟证明四被告瓜分原告宅基地的事实；五、证明1份，拟证明村民联合证实原告宅基地界限及建户事实。
被告彭勇斌辩称：1、原告在诉状所诉称的根本就不是事实，其理由是站不住脚的。答辩人与原告及其他被告彭运清、黄友红的宅基地是共同位于宁远县城水市路住水市方向，右侧临街连片的四宗地，该宗地在水市路扩建前，有640平方米，扩建后还剩余480余平方米，以前由两家人（即黄万清、黄继清两兄弟，邱米秀、彭水清、彭运清三子嫂）共24人所有，其中黄万清、黄继清兄弟有13人，邱米秀、彭水清、彭运清有11人，每人平均四厘地，而邱米秀（即彭勇斌母亲）一家五人占地139.9平方米，彭运清、彭水清两家占地160平方米，其余属黄万清、黄继清两家所有。由于答辩人一家长期没有在家居住，导致原告建房时多占原告2米宽，原告及家人事隔多年后，问原告自己的宅基地到哪去了，原告指着剩余的空地讲，剩下的就是你家的宅基地，因为原告旧房前面的空地有12米长，宽有10米，也就算了。况且，原告的旧房自建成后一直由其儿黄运红居住，一直到房屋拆除，而且原告旧房宽度也只有7米宽，15米深，而不是原告诉称的8米宽。当时为方便原告之子黄运红建房，方便出入，才请四家主事之人一起签订了《四户人家宅基地分配协议》，根本不存在私下瓜分原告的宅基地和任何侵权行为；2、原告不具有本案的主体资格。原告及家人于1996年建房后，一直由其子黄运红及家人居住到2014年，虽然《用地批准书》和《规划许可证》是原告名字，但实际拥有产权人是黄运红。况且，原告所属旧房是其子征得原告的同意后，自己出钱拆除的。因此，原告对旧房的权属已丧失了所有权，而黄运红才具有主体资格。另外，原旧房的出租收益及2015年挖土坡所出的钱均是由黄运红支出的。答辩人与另三被告签订《宅基地分配协议》时，原告早已知情，但没有提出异议。基于上述事实及理由，恳请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告彭勇斌围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交证据：一、村民联合证明1份，拟证明彭勇斌对涉案土地占份，黄运红为诉争地实际产权人；二、部分村民证明10份，拟证明彭勇斌对涉案土地占份。
被告黄运红辩称，没什么可讲的。
被告黄运红在审理过程中未向本院提交证据。
被告黄友红辩称：1、答辩人建房手续齐全，没有侵占原告的宅基地建房。答辩人位于原水市路56号房屋于1995年自建，2012年换证，建有两层，建筑面积为283.28平方米，其四界分明，房屋来源合法。答辩人2015年5月11日持有的宁远县政府民商用地审批单和建房用地规划许可证，其四至分明，面积与原告用地面积相符。土地来源合法，且答辩人现建房屋未与原告相邻，没有占用原告的建设用地；2、2014年10月22日签订的《四户人家宅基地分配协议》，对答辩人没有任何的关联。答辩人只作在场人签了名，但与答辩人无任何关联，此协议不是四户人家重新分配用地，只能证实说明各户的四至界限和各户建房的实际面积。本案答辩人不是按协议建房，而是按原有房屋的用地面积拆旧建新。综上，答辩人建房用地是父母留下的建房用地，答辩人用地手续合法齐全，答辩人并未占用原告的土地建房，原告无证据佐证自己的主张。据此，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告黄友红围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交如下证据：一、1995年房屋产权证1份，拟证明被告房屋原有合法手续；二、2015年5月13日审批单1份，拟证明被告拆旧建新房持有合法手续；三、规划审批单1份，拟证明被告拆旧建新房时持有合法的规划手续。
在庭审过程中，本院主持了双方质证。
原告对被告彭勇斌提供的证据一质证认为，真实性有异议，证人未到庭接受法庭质证，也未附身份证明、合法性有异议，拥有某处宅基地使用权应经审批才能取得，关联性有异议，内容与事实不符；对被告彭勇斌的证据二质证认为，真实性有异议。
原告对被告黄友红提供的证据一质证认为，若与原件核对无异，与事实相符，则对三份证据无异议，但对证明目的有异议，在协议上有被告的签名，是本案的适格主体。
被告彭勇斌对原告提供的证据一、二、三质证认为，合法性无异议，关联性有异议，涉案土地原是原告名下，现已撤销；对原告的证据四质证认为，真实性无异议，正好证实村干部都已签字，原告已将所批的宅基地赠与其子；对原告的证据五质证认为，形式不合法，内容不真实。
被告黄运红对原告提供的证据一、二、三、四、五质证认为，无异议。
被告黄友红对原告提供的证据一、二、三质证认为，面积不符，与被告无关；对原告的证据四质证认为，是当事人的真实意思表示，盖有村委会公章，对于被告来讲，黄友红的房屋是拆旧建新而来，不是按分配协议建房的，与被告无关；对原告的证据五质证认为，不发表意见。
被告黄运红对被告彭勇斌提供的证据一质证认为，无异议。
被告黄友红对被告彭勇斌提供的证据一、二质证认为，与被告无关，黄友红房屋是拆旧建新房。
被告彭勇斌对被告黄友红提供的证据一、二、三质证认为，无异议。
被告黄运红对被告黄友红提供的证据一、二、三质证认为，无异议。
被告彭运清未出庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利。
经庭审举证质证，本院依法审核认为，原告的证据一、二三，具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信；原告的证据四，本院认可四被告对涉案宅基地达成协议的事实；原告的证据五，被告彭勇斌的证据一、二及被告黄友红的证据一、二、三，与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件基本事实：
原告黄万清与被告黄运红系父子关系，被告黄运红与被告黄友红系堂兄弟关系，被告彭运清与被告彭勇斌系叔侄关系。原告与四被告及家人等在宁远县原舜陵镇（现桐山街道）老村屋村临近水市路旁边有部分自留地。1995年后，原告与被告彭运清、黄友红先后在该自留地上建房，三家人的房屋相邻。原告为建房于1996年5月27日办理了村（居）民商用地批准书，载明：土地使用者为黄万清；土地用途为住宅；用地面积为105㎡；四至界限：东宁湾公路；西本村土地；南杨林祥；北彭运清。该批准书附图载明：宽为7米，深为15米。原告另于1996年6月19日办理了建设用地规划许可证，建设工程规划许可证。原告的房屋建成后，一直由被告黄运红及家人居住。2014年，原告与被告彭运清、黄运红、黄友红欲在原有宅基地上拆除旧房建新房，共同将三座旧房全部拆除。后来，被告彭勇斌认为原、被告的宅基地中有部分是自己的自留地，双方由此产生争议。2014年10月22日，经协商，四被告签订了一份《四户人家宅基地分配协议》，主要内容为：“老村屋村黄友红（A户）、彭运清（B户）、彭勇斌（C户）、黄运红（D户）共同在宁远县水市路往水市方向右侧邻街权属所有连片宅基地四宗，总面积约为肆佰捌拾平方米左右，南北宽约为二十三点捌米，东西长约为贰拾米，为明确四户人宅基地的责、权、利，经友好协商，达成如下协议：A户黄友红可用建筑面积约158平方米，B户彭运清可用建筑面积约120平方米，C户彭勇斌可用建筑面积约为100平方米，D户黄运红可用建筑面积约为100平方米。具体面积及界限以背面附图并标注各户四界及尺寸为准。每宗地的权属及其所有人可自行用于各种用途和自行处理，其他人不得以任何理由干涉。本协议各户签字生效，不得翻悔。”协议附图中载明四被告确定的宅基地临近水市路宽度为：黄友红8米，彭运清6米，彭勇斌5米，黄运红5米。后来，原告黄万清知晓此事后，认为四被告签订该协议侵犯了其合法权益，遂于2015年8月13日向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认或取得处分权的，处分行为无效。本案被告黄运红虽是原告黄万清的儿子，但不是宅基地使用权人，对涉案宅基地不享有处分权，与被告彭运清、彭勇斌、黄友红签订协议时并未得到其父亲即原告的授权或认可，此后也未得到原告的追认或取得涉案宅基地使用权，因此，对原告要求确认四被告于2014年10月22日签订的《四户人家宅基地分配协议》无效的诉请，本院予以支持。本案四被告未举证证实原告同意被告黄运红对涉案宅基地的处分行为，亦未举证证实原告将登记在名下的宅基地使用权赠与给被告黄运红，因此，对被告彭勇斌提出“实际拥有产权人是黄运红”的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告彭运清、彭勇斌、黄运红、黄友红于2014年10月22日签订的《四户人家宅基地分配协议》无效。
案件受理费4，300元，由被告黄运红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 王英子
人民陪审员 李酒兰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。