安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2106号
原告：解正保。
原告：解正凤。
两原告共同委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，组织机构代码：67586906-2.
法定代表人：陈焰，总经理。
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被告：宣树霞。
原告解正保、解正凤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司、宣树霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方莉适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司委托代理人邹培好、被告宣树霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月3日5时左右，被告宣树霞驾驶皖N×××××号牌轻型普通货车沿X005线由东向西行驶至与大界路交叉口处，与沿大界路由北向南行驶至此左转弯的受害人解启后驾驶的电动三轮车发生碰撞，致解启后当场死亡，两车不同程度受损，发生死亡道路交通事故。根据舒城县公安局交通管理大队出具的道路事故认定书认定：被告宣树霞承担此次事故同等责任。经查，被告宣树霞驾驶的皖N×××××号牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业保险。解启后死亡后，不但给家人带来了极大的精神痛苦，也造成了重大的经济损失，现原告诉至法院，要求被告宣树霞赔偿原告各项损失共计178180元（具体项目和数额为死亡赔偿金129853元、丧葬费25447元、处理丧葬事宜人员误工费交通费5000元、精神损害抚慰金60000元、电动三轮车维修费2000元，总计222299元，根据责任划分，被告应赔偿178180元），要求被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在保险范围内承担保险责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原告身份证、村委会证明复印件，被告行驶证复印件，证明原、被告主体适格。2、道路交通事故认定书，证明被告宣树霞承担本次事故的同等责任。3、交通费发票，证明原告因处理事故产生的费用情况。4、尸检报告、火化费收据、火化证明，证明原告已将受害人丧葬事宜处理完毕及产生的费用情况。5、受害人身份证、户口簿复印件，证明受害人年龄情况。6、电动三轮车维修发票，证明受害人车辆损失情况。7、保单复印件，证明皖N×××××号牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称：1、保险公司对两原告是受害人解启后的全部近亲属有异议，如两原告不能提供充分证据对此予以证明，法院应依法驳回原告的起诉。2、本案事故车辆皖N×××××号货车虽然在保险公司投保了交强险和商业险，但被告宣树霞系无证驾驶，故保险公司在交强险范围内承担责任后有权向被告宣树霞追偿，且商业险范围内不承担责任。3、如两原告是受害人的全部近亲属，那两原告的诉请项目和数额明显过高，具体如下：对于死亡赔偿金，因受害人在本次事故死亡时年龄为69周岁，故应该按照11年计算，原告按照12年计算有误。对于丧葬费无异议。对于交通、餐饮、处理后事人员误工费主张5000元过高，首先处理后事由3人一两天内能够完成，按照每天交通费50元的标准计算，交通费合计为50元／人／天×3人×2天=300元较为合理；其次，餐饮费不是合理损失，保险公司不予认可；再次，处理后事由3人在一两天内就能完成，按处理后事人员每人每天误工标准85元／天×3人×2天=510元较为合理，故原告主张的交通费、处理后事人员误工费合计确定在800元为宜。对于精神损害抚慰金，考虑到受害人的过错程度，根据《六安市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》，以30000元为宜。对于电动车维修费2000元过高，且原告未提供充分证据证明损失的发生，故保险公司不予认可该项费用。4、保险公司不承担本案的诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司为证明自己的主张，向本院提供了《机动车交通事故强制保险条款》《机动车第三者责任保险条款》各一份，证明肇事车辆的投保情况；保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后对被告宣树霞享有追偿权；商业三责险范围内保险公司不承担责任；保险公司不承担本案诉讼费。
被告宣树霞辩称：原告诉称的都是事实，但因家庭经济困难，没有能力赔偿。
被告宣树霞未向本院提供证据。
本院根据民事诉讼证据的有关法律规定，并结合原被告双方的质证意见，对原告提供的证据认证如下：对于证据1、2的三性予以认可。对于证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对于证据4的三性予以认可。对于证据5的三性予以认可，同时结合证据1以及当庭对户口簿原件的核实情况，可以证明两原告系本起事故的全部请求权利人。对于证据6、7的三性予以认可。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提供的一份证据的三性予以认可。
根据上述确认的证据，结合原被告陈述，本院审理查明的案件事实如下：2016年5月3日5时左右，被告宣树下驾驶皖N×××××号牌轻型普通货车沿X005线由东向西行驶至与大界路交叉口处，与沿大界路由北向南行驶至此左转弯的受害人解启后驾驶的电动三轮车发生碰撞，致解启后当场死亡，两车不同程度受损，发生死亡道路交通事故。舒城县公安局交通管理大队出具的道路事故认定书认定：被告宣树霞承担此次事故同等责任。经查，被告宣树霞驾驶的皖N×××××号牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业保险。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。根据事故认定书，被告宣树霞负事故同等责任。被告宣树霞为其所有的皖N×××××号轻型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，保险公司本应在保险责任限额内承担赔偿责任，但由于被告宣树霞未取得驾驶资格，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对于原告的各项损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，根据商业三者险合同的约定，由被告宣树霞根据责任比例划分后自行承担其份额内的赔偿责任。
原告的赔偿项目和数额具体确定如下：1、死亡赔偿金10821元／年×12年=129853元；丧葬费25447元；交通费主要是原告为处理事故从家中往返交警队和火葬场产生，本案中从原告提供的证据看，原告住所地在柏林，故交通费酌定为800元；处理丧葬人员误工费因原告未提供证据证明务工人员的工资标准，故按照5人3天每天86.3元计算为86.3元／天／人×3天×5人=1294.5元；电动车维修费根据事故认定书记载确实受损，但因事发时未定损且原告当庭未提供正规的维修发票，只是提供电动车配件发票，无法确定实际损失大小，本院酌定为1000元。精神损害抚慰金因被告宣树霞在本起事故中承担同等责任，故具体酌定为40000元，在交强险范围内先行赔付。原告的损失合计为198394.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等共计111000元（含精神损害抚慰金40000元）；被告宣树霞赔偿原告死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等共计（198394.5-111000）元×60%=52436.7元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告解正保、解正凤死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、电动车维修费共计111000元（含精神损害抚慰金40000元）；
二、被告宣树霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告解正保、解正凤死亡赔偿金、丧葬费与、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计52436.7元；
三、驳回原告解正保、解正凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1930元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担1200元、被告宣树霞负担570元、原告解正保、解正凤负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 方莉
二〇一六年七月六日
书 记 员 孟昇