浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第206号
原告：杨浩祥。
委托代理人：沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：季时良。
被告：杨明华。
委托代理人：宋贤明，浙江缘缘律师事务所律师。2014年8月12日起宋贤明律师转至浙江雅新律师事务所。
原告杨浩祥诉被告季时良、杨明华民间借贷纠纷一案，于2013年12月9日向嘉兴市秀洲区人民法院起诉，该院于同日受理后，经审查，认为被告杨明华提出的管辖权异议成立，将本案移送至本院。本院于2014年1月26日受理后，依法由代理审判员何贤璇独任审判，于2014年2月14日、3月5日、7月10日三次公开开庭进行了审理。2014年7月28日，本案因案情复杂转入普通程序，组成合议庭共同审理，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨浩祥的委托代理人沈健，被告杨明华及其委托代理人宋贤明出席四次庭审；原告杨浩祥出席第一、四次庭审；被告季时良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，被告杨明华提出鉴定申请，要求对原告杨浩祥提供的借条上的手写文字“杨浩祥”与其他手写文字是否同一时期形成进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2014年5月19日作出（2014）浙汉博文退418号退函，称“经本中心鉴定人员初步检验，因技术条件局限，无法作出检验意见”。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告杨浩祥起诉称：原、被告素有相识，2011年11月10日，被告季时良以生意需要资金为由向原告借款300000元，并出具借条一份，载明：借款本金300000元，借款期限自2011年11月10日至2011年12月9日，借款月息为二分；该借款由被告杨明华作担保。借条出具后，原告即借款给被告季时良300000元，但到期后，两被告未能按约定归还借款，经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告季时良立即归还原告借款本金300000元，支付利息150000元（自2011年11月10日起以月息二分暂计至2013年12月9日，之后计至判决确定日），支付实现债权律师代理费29000元；二、被告杨明华对被告季时良的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告季时良在嘉兴市秀洲区人民法院所作的调查笔录中答辩称：2011年11月10日，被告季时良、杨明华和平某、尤小林四人在桐乡市濮院世纪皇宫对面平某和尤小林的办公室里，被告季时良准备向平某和尤小林借款300000元，空白借条是平某提供的，借条上被告杨明华的相关情况是其本人所写，“杨浩祥”的名字当场没有写，其他的字是被告季时良所写，被告季时良也不认识原告杨浩祥。借条写好后，尤小林打电话让他老婆转账给被告季时良300000元，但后来查询后才知道钱是朱某转给被告季时良的。借款后，被告季时良没有按期还款，但每月支付给平某或尤小林20000元利息，现金大概3次，其他都是通过被告季时良的农行卡转账的。大约半年后，由于被告季时良没有按时支付利息，尤小林让被告季时良将利息付给原告杨浩祥，付给原告杨浩祥的也有6-8万元现金。利息付到2012年2月25日都是每月20000元，同日被告季时良转账给平某还了200000元，过了个把月，被告季时良归还给平某现金00000元，当时原告杨浩祥也在场。后来被告季时良又补给平某6000多元利息，故300000元本金和利息被告季时良都已经还清了。
被告杨明华答辩称：被告季时良从未向原告借款。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、借条1份、汇款凭证1份，证明2011年11月10日，被告季时良向原告杨浩祥借款300000元，由被告杨明华提供担保的事实；
二、情况说明1份、说明1份，证明原告杨浩祥缺乏资金，要求平某帮忙调头，平某在外地，于是要求朱某转账给被告季时良的事实；
三、委托协议书1份，证明原告杨浩祥为实现债权支出代理费29000元。
被告杨明华质证：
对证据一借条上的债权人的真实性有异议，债权人处姓名明显是事后添加的，也明显不是原告本人写的，其余没有异议，这份借条真实的债权人是平某和尤小林；转账凭证不能证明是原告将款项打入被告季时良的账户即交付款项的事实。对证据二，朱某是证人，应当出庭作证；平某的说明证明其是本案的实际债权人。对证据三本身无异议，但不能证明原告已经支付了29000元代理费。
被告杨明华对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
转账记录10份（7页），证明被告季时良归还给平某共计535080元（2011年12月10日15080元、2012年2月25日200000元、2012年10月30日120000元、2012年12月8日40000元、2012年12月8日130000元、2012年12月21日30000元）；被告季时良归还给尤小林共计72000元（2012年3月21日、2012年4月9日、2012年6月12日、2012年10月10日各18000元）。上述共计已归还本息607080元。
原告杨浩祥质证：
被告季时良汇给平某、尤小林钱是因为他们之间有业务往来，与本案无关联性。
本院出示的证据如下：
一、嘉兴市秀洲区人民法院依职权调取的转账记录1份、借记卡卡资料查询1份；
二、嘉兴市秀洲区人民法院所作的调查笔录1份。
原告杨浩祥质证：
证据一证明2011年11月10日，原告向被告季时良交付借款是通过朱某的农行卡转账给被告季时良的。对证据二，被告季时良在调查笔录中的陈述与被告杨明华提交的证据不符，被告季时良与平某和尤小林之间的业务往来原告不清楚。
被告杨明华质证：
对证据一本身无异议，转账给被告季时良的人是朱某，与本案无关联性，这笔款项的实际出借人是平某和尤小林。对证据二，平某的书面证明和被告季时良的还款记录足以说明实际债权人是平某。
审理中，本院通知平某（公民身份号码××、朱某（公民身份号码××）出庭作证。
证人平某陈述：原告是证人朋友的侄子，关系要好，原告称呼证人叔叔。证人与朱某以及被告季时良、杨明华都认识20多年了。原告向证人借300000元，要求转账给被告季时良，但当天证人在外地，于是要求朱某转账给被告季时良。本案借条形成时，证人不在场。之后大概7、8天，证人就把钱拿到朱某在濮院的门市部，还给了朱某。2012年春节时原告在证人家里将300000元现金归还给了证人。被告季时良转账给证人的535083元是被告季时良向证人借款的还款，当时被告季时良借款是用于归还透支卡的，与本案无关联性。
证人朱某陈述：证人在濮院做生意有8、9年了。2011年的一天晚上，证人在自己的门市部（濮院门市部3区青海街570号），平某给证人打电话说一个朋友需要一笔钱，他自己在出差，发了卡号给证人，于是证人就去转账给被告季时良了。证人是不认识原告的，只知道叫小杨，也不认识被告季时良、杨明华。一个星期左右之后，平某在证人的门市部把钱还给了证人。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据一系原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，被告杨明华质证认为实际出借人是平某和尤小林，且借条上的“杨浩祥”与其他手写文字非同一时间形成，但鉴定机构亦无法作出鉴定结论，故对被告杨明华的质证意见不予采信。证据二，被告杨明华质证认为证人应出庭作证，第二次庭审中证人平某、朱某的证言与情况说明及原告陈述内容一致，形成完整证据链，故本院予以确认。证据三，原告的委托代理人沈健在庭审中称原告杨浩祥尚未支付代理费，无法开具发票，故本院不予确认。
被告杨明华提供的证据系原件，符合证据真实性、合法性的要求，但其所反映的是被告季时良与平某、尤小林之间的款项往来，与被告季时良在调查笔录中陈述的内容也不一致，与本案无关联性，故本院不予确认。
本院出示的证据一，结合原告提供的证据一，证明2011年11月10日，朱某转账给被告季时良300000元的事实。证据二系被告季时良的单方陈述，其未到庭亦未提供相关证据证实其主张，故本院不予确认。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
2011年11月10日，被告季时良向原告杨浩祥借款300000元，并出具借条1份，借条载明“今有借款人季时良因生意需要向杨浩祥借人民币（现金）￥：300000元整（大写：叁拾万正元）。借款期限为：2011年11月10日至2011年12月9日止，按月息二分计算利息，到期必须一次性归还本息。如到期不还的，出借人可向桐乡市人民法院起诉，并由借款人承担实现债权的费用。该项债务由担保人提供连带责任担保并承担全部金额，担保期为借款到期之日起两年为效”，被告季时良在借款人处签字、捺印、书写身份证号和手机号，并在借条下方书写银行卡号；被告杨明华在担保人处签字、捺印、书写身份证号和手机号。原告杨浩祥指示平某交付借款给被告季时良，平某以自己不在桐乡为由要求朱某交付借款给被告季时良，故被告朱某于2011年11月10日转账给被告季时良300000元。现原告杨浩祥以两被告未归还借款为由起诉至法院，要求两被告归还借款并支付利息、律师代理费。
本案的争议焦点如下：
一、本案借款的实际出借人问题。原告杨浩祥认为，其本人出借款项给被告季时良，系本案借款的出借人；被告季时良、杨明华认为，原告杨浩祥并非本案借款的出借人，实际出借人是平某、尤小林。结合本案双方提交的证据、庭审中的陈述及证人证言，被告季时良、杨明华未能提供证据证明平某、尤小林是实际出借人，相反，原告杨浩祥提供了用以证明借贷关系成立的基础证据即借条，且该借条由被告季时良、杨明华签字，又有证人平某、朱某的证言及转账凭证佐证，形成完整证据链，故本院认为，原告杨浩祥系本案所涉借款的实际出借人；
二、被告季时良转账给平某、尤小林款项的问题。被告季时良、杨明华认为被告季时良转账给平某、尤小林的款项系归还本案借款，原告杨浩祥则认为这些款项系被告季时良与平某、尤小林之间的经济往来，与本案无关联性。因被告季时良、杨明华未能提供证据证明平某、尤小林系本案借款的实际出借人，故被告季时良的转账记录与本案无关联性，可另案解决，本案中不作处理。
综上，被告季时良向原告杨浩祥借款300000元事实清楚、证据充分，理应按约及时归还，逾期不还应承担相应的违约责任。原告要求被告支付利息（以借款本金300000元为基数，按照月息2%，自2011年11月10日起计算至判决确认付款之日止），因双方在借条中有书面约定，且计算方式未违反相关法律规定，故本院予以支持。原告要求被告支付的律师代理费29000元，因原告未实际支付，故本院不予支持。原告要求被告杨明华对上述债务承担连带清偿责任，因被告杨明华在借条的担保人处签字并约定提供连带责任担保，故对原告的请求本院予以支持，在其承担担保责任后，有权向被告季时良追偿。被告季时良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季时良于本判决生效之日起十日内归还原告杨浩祥借款300000元，并支付利息（以借款本金300000元为基数，按照月息2%，自2011年11月10日起计算至判决确认付款之日止）；
二、被告杨明华对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨浩祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告季时良、杨明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 孙欢杰
代理审判员 何贤璇
二〇一四年九月二日
书 记 员 周 斐