浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第626号
上诉人（原审被告）：劳某甲，无业。
委托代理人：许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳某乙，无业。
被上诉人（原审原告）：徐某，无业。
上述俩被上诉人共同的委托代理人：程晓莉，浙江义韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳某丙，退休。
上诉人劳某甲因继承纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年4月8日作出的（2014）甬余民初字第1687号民事判决，于2015年5月5日向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈佩珍与劳永泉生前育有劳申（生）康、劳宝康、劳某丙、劳治康、劳某甲。劳宝康、劳永泉早于陈佩珍死亡，陈佩珍于2001年1月23日去世，劳申康于2009年12月23日去世。劳某乙、徐某分别系劳申康的女儿、配偶。2001年1月1日起，陈佩珍获得工人路63号房屋的承租权，该房屋系余姚市国家直管公房住宅。劳某甲曾与陈佩珍一起居住在工人路63号房屋内。另，劳治康向原审法院明确表示不愿意参加本案诉讼活动，不要求分割涉案财产。2014年3月5日，劳某甲（乙方）作为承租人陈佩珍的签约代理人（劳治康、劳某丙在委托人处签字）与余姚市房屋征收补偿办公室（甲方）签订住宅用房征收货币补偿协议1份，载明：房屋坐落工人路63号，建筑面积39.07平方米；选择安置方式为货币补偿，补偿资金为房屋评估价值419635.24元、装修及附属物评估金额17037.70元、临时安置补偿9600元、一次性搬迁补偿3907元、选择货币补偿增加的补偿金额146873元，扣除房改购房款8009.35元，合计589045元；在协议签订之日起7日内先行支付补偿资金的50%计294523元，余额294523元在乙方搬迁后7日内支付；乙方在2014年5月5日前搬迁并腾空房屋，交甲方验收，乙方在规定时间内签约并搬迁腾空房屋移交甲方，经验收确认后，可按被征收房屋建筑面积300元/平方米计发按期签约、搬迁奖励费11721元等。至2014年4月30日止，劳某甲已经领取款项600767元。在原审审理过程中，劳某乙、徐某、劳某丙表示对涉案房屋的装修及附属物评估金额17037.70元、临时安置补偿9600元、一次性搬迁补偿3907元、按期签约、搬迁奖励费11721元不要求分割，且不要求分割劳治康放弃部分的份额。
本案的争议焦点：关于工人路63号房屋拆迁安置补偿款是属于陈佩珍的遗产，还是劳某甲个人拆迁所得权益？
劳某乙、徐某、劳某丙认为工人路63号房屋拆迁安置补偿款系陈佩珍的遗产，劳某甲则认为系其个人拆迁所得权益。原审法院认为，根据租赁证上显示承租人系陈佩珍，在签署拆迁协议时，劳某甲仅是作为签约代理人（公房代办人），且在接受劳治康及劳某丙的委托下签订的合同。虽然劳某甲与陈佩珍同住工人路63号，但并不能改变承租人系陈佩珍的事实，故原审法院认为此次房屋拆迁安置部分补偿款558501.30元（扣除房屋的装修及附属评估金额17037.70元、临时安置补偿9600元、一次性搬迁补偿3907元、按期签约、搬迁奖励费11721元）应当属于陈佩珍的权益，现陈佩珍已经死亡，故该部分财产应当认定为陈佩珍的遗产。
劳某乙、徐某于2014年6月23日诉至原审法院，原审法院立案受理后，依法追加劳某丙为本案共同原告参加诉讼。劳某乙、徐某以工人路63号房屋拆迁款系被继承人陈佩珍的财产，劳申康系陈佩珍长子现已亡故，劳某乙、徐某作为劳申康的继承人有权继承劳申康可继承的份额为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.劳某甲支付劳某乙、徐某应得继承份额计150192元；2.本案诉讼费由劳某甲承担。
劳某丙的诉讼请求、事实及理由与劳某乙、徐某一致，要求分割应得继承份额150192元。
劳某甲在原审中辩称：公房没有继承权，劳某甲是实际的承租人，房租费以及房屋装修费都由劳某甲支付，劳某乙、徐某、劳某丙均没有支付过。陈佩珍的丧葬费等各项费用都是劳某甲支付的，劳某乙、徐某、劳某丙没有出资。劳某乙、徐某、劳某丙每个人都有居住的房屋，所以陈佩珍将涉案房屋给没有住房的小女儿劳某甲居住。
原审法院审理认为：继承权男女平等。遗产继承按照顺序继承，第一顺序为配偶、父母、子女，同一顺序继承人在继承遗产份额时应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权益转移给其的合法继承人。在本案中，劳申康系劳某乙的父亲、徐某的配偶，劳申康于陈佩珍之后死亡，且没有表示放弃继承，故劳某乙、徐某可以转继承劳申康对陈佩珍名下遗产所享有的份额。劳治康书面表示不参加诉讼，并明确表示放弃继承，故劳治康享有的份额本应按照法定继承处理，但是劳某乙、徐某、劳某丙不要求分割劳治康的份额，仅要求以四分之一的份额享有自身权益（劳某乙、徐某共享四分之一，劳某丙享有四分之一），原审法院予以准许。劳某甲的辩论意见没有证据予以佐证，原审法院难以采纳。现陈佩珍名下的房屋拆迁安置补偿款在劳某甲处，故应由劳某甲按比例支付给劳某乙、徐某、劳某丙。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、劳某甲支付劳某乙、徐某房屋拆迁安置补偿款139625.33元，款于本判决发生法律效力后十日内履行；二、劳某甲支付劳某丙房屋拆迁安置补偿款139625.33元，款于本判决发生法律效力后十日内履行；三、驳回劳某乙、徐某、劳某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5”806元，由劳某乙、徐某负担163元，由劳某丙负担163元，由劳某甲负担5480元。
宣判后，劳某甲不服，向本院提起上诉称：劳某甲与母亲陈佩珍早年居住在酱园街57号房屋内，因酱园街57号房屋拆迁共安置了三处公房，其中一处公房工人路63号在母亲陈佩珍主持下，兄弟姐妹达成一致意见，该公房由劳某甲与母亲陈佩珍一起居住，在母亲陈佩珍百年后该公房由劳某甲承租。上述协议成立后，工人路63号房屋一直由母亲陈佩珍与劳某甲共同居住。在母亲陈佩珍去世后，该房屋一直由劳某甲承租，相关费用也均由劳某甲缴纳。现工人路63号房屋拆迁，取得的房屋拆迁安置补偿款应归劳某甲一人所有，劳某乙、徐某、劳某丙要求分割缺乏依据。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回劳某乙、徐某、劳某丙的诉讼请求。
劳某乙、徐某答辩称：酱园街57号房屋及工人路63号房屋均是陈佩珍承租的，劳某甲并非上述两承租公房的共同居住人。2014年工人路63号房屋拆迁时，劳某甲受劳治康、劳某丙的委托代为签订拆迁补偿协议。按照劳某甲签约时的身份，其并非被拆迁房屋的承租人。原审认定工人路63号房屋拆迁安置补偿款是陈佩珍的遗产并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
劳某丙答辩称：工人路63号房屋由母亲陈佩珍承租，劳某甲只是借住在母亲处。工人路63号房屋拆迁时劳某甲是受劳某丙、劳治康的委托代为签订拆迁补偿协议，劳某甲并非被拆迁房屋的承租人。原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，劳某乙、徐某、劳某丙均未提供新的证据。劳某甲向本院提供了酱园街区块改造工程住宅有偿安置协议复印件一份，用以证明酱园街57号公房因拆迁安置分配了三处公房。经质证，劳某乙、徐某、劳某丙对该份证据的真实性均无异议，但认为该份证据与本案缺乏关联性。本院认为，劳某乙、徐某、劳某丙的质证意见成立，故对该份证据不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据余姚市国家直管公房住房租赁证，可以证明工人路63号房屋由被继承人陈佩珍承租，现该房屋被拆迁，房屋拆迁安置补偿款应作为遗产由其主张继承的子女按法定继承予以继承。原审法院对被继承人陈佩珍名下的遗产分配并无不当，本院应予支持。劳某甲虽主张其是工人路63号房屋的共同承租人，但其户口并未签入该承租公房，在陈佩珍死亡后亦未到公房管理部门申请办理更名手续，工人路63号房屋拆迁时其是作为家庭成员代理人与拆迁部门签订拆迁补偿协议，并非作为被拆迁公房的承租人签订协议。据此，劳某甲主张其是被拆迁公房的承租人缺乏依据，劳某乙、徐某、劳某丙要求继承被继承人陈佩珍名下的遗产理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5806元，由上诉人劳某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年九月六日
代书记员 贺佳薇