广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终326号
上诉人（一审原告，反诉被告）：钟圣，男，1962年4月19日出生，汉族，住梧州市万秀区西江三路13-13号，现住贺州市林业局宿舍。
委托代理人：董学繁，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：陈勇，男，1980年3月8日出生，壮族，住昭平县昭平镇东宁中路*号。
委托代理人：林松，广西汇豪律师事务所律师。
一审第三人：昭平县北陀镇平恩村民委员会大赦口村民小组。
代表人：邱玉仁，该小组组长。
上诉人钟圣因与被上诉人陈勇及第三人昭平县北陀镇平恩村民委员会大赦口村民小组林业承包合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员蒙晓华�邓行奇参加的合议庭审理了本案。书记员邓国敏担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年10月7日，案外人曾凡传未经大赦口小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意以大赦口小组的名义与被告（反诉原告）陈勇签订《林地使用权转让合同》，将位于大赦口小组适宜种桉树的林地的使用权租给陈勇。2010年11月6日，陈勇与原告（反诉被告）钟圣签订《林业用地转包合同书》将上述林地转包给钟圣。2010年12月6日，钟圣与案外人林锦锋签订《修建林道合同》，将其承包的大赦口造林林地道路工程承包给林锦锋施工，2010年12月27日、2011年1月20日钟圣分别支付林锦锋修路款10000元、20000元。2011年1月16日左右林锦锋的加藤牌挖掘机驾驶室挡风玻璃及驾驶室四周玻璃全部被打碎，2014年2月20日钟圣与林锦锋签订《协议书》，由钟�补偿给林锦锋钩机损失费、误工费等5000元。2011年4月16日，钟圣和案外人何孔章签订《修建林道合同》，将其承包的大赦口造林林地道路工程承包给何孔章施工。2011年8月15日，钟圣、李永昌作为甲方与大赦口小组（代表为邱玉仁、曾胜、曾忠明、邱玉灵）作为乙方在北陀镇人民调解委员会就2010年12月25日钟圣等人雇请的钩机修路的过程中钩坏曾胜的饮用水的水管及用水源头的水池，填埋曾军等人的水田、旱地等事项达成调解协议，甲方一次性补偿乙方13000元。2015年5月14日，钟圣以由于陈勇和第三人的原因，造成钟圣与陈勇签订的《林业用地转包合同书》无法履行为由向法院提起诉讼。陈勇在诉讼过程中以上述合同合法有效，钟圣应按照合同履行给付租金的义务为由提出反诉。
另查明，钟圣于2010年9月22日通过中国农业银行汇入陈勇账户10000元，于2010年10月27日汇入陈勇账户2000元，2010年12月25日曾祥辉向钟圣出具收条，内容为“今收到钟圣交来租用昭平县北陀镇平恩村委大赦口林地租金壹万元整（￥10000元）。陈勇在反诉状中认可钟圣给付林地租金22000元。
再查明，大赦口小组2005年9月至今村民小组长系邱玉仁；2015年7月24日村民户数为34户，2010年10月10日至2015年7月24日户籍显示新分户有8户。2010年10月10日，大赦口小组村民户数为26户，在《林地使用权转让合同》附件《林地发包决议成员（村民代表）签名册》中签名的代表有15人。截止2015年7月24日，《林地使用权转让合同》所涉及的林地未办理林权证。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、本案《林地使用权转让合同》以及《林业用地转包合同书》是否有效，能否履行；二、本诉原告及反诉原告的诉讼请求能否支持。
关于争议焦点一�《中华人民共和国农村土地承包法》总则第一条规定了该法的立法目的是“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定属于效力性强制性规定，案外人曾凡传未经大赦口小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意以大赦口小组的名义与陈勇签订了《林地使用权转让合同》，违反了《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的强制性规定，上述《林地使用权转让合同》应为无效。因此，钟圣与陈勇签订的转包基于上述无效合同所取得的林地的《林业用地转包合同书》也应为无效合同。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，钟圣应将基于《林业用地转包合同书》所取得的大赦口小组的林地使用权返还给陈勇，陈勇应将基于《林地使用权转让合同》所取�的大赦口小组的林地返还给大赦口小组。关于钟圣要求陈勇赔偿已付租金42000元的诉讼请求，因钟圣提交的证据中只有12000元是汇给陈勇的，陈勇在反诉状中自认收到钟圣交来租金22000元，因此该院确认陈勇应返还钟圣的租金为22000元。陈勇将基于无效合同所取得的林地转包给钟圣，存在过错，应对钟圣的损失予以赔偿。关于钟圣要求陈勇赔偿已付修路费47800元（付林锦锋30000元，付何孔章17800元）、付何孔章钩机司机及工人伙食费4600元的诉讼请求，该院认为在签订合同后修路过程中，与村民产生纠纷后钟圣应意识到合同所涉及林地存在争议，其应在有关纠纷解决后再行修路，因此钟圣请求的与何孔章所签订合同所产生的费用在本案中该院不予确认，该院确认其与林锦锋所签订修路合同所产生的修路费用30000元。关于钟圣请求的付林锦锋钩机被砸损失费5000元及付人民�解协议书中大赦口小组补偿费用13000元的诉讼请求，该院认为原告未能举证证明钩机被砸系原告与被告在履行合同过程中所产生的损失，该院不予确认；钟圣在人民调解协议书中付的大赦口小组补偿费13000元，系其雇请的钩机损坏村民水管、水源用地及田地等其支付的补偿，与被告无关，该院不予确认；关于钟圣要求赔偿原告方多次到现场往返交通费20000元及其他损失30000元的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，该院不予确认。关于反诉原告陈勇要求反诉被告钟圣支付拖欠租金152125元并继续履行合同的反诉请求，因陈勇和钟圣签订的《林业用地转包合同书》无效，陈勇的该诉讼请求该院不予支持。关于陈勇与曾凡传以大赦口小组的名义签订《林地使用权转让合同》的责任与赔偿问题，在本案中不予处理，陈勇可另案起诉要求赔偿相关损失。
综上所述，判�：一、曾凡传以大赦口小组的名义与被告（反诉原告）陈勇于2010年10月12签订的《林地使用权转让合同》无效；二、原告（反诉被告）钟圣和被告（反诉原告）陈勇于2010年11月6日签订的《林业用地转包合同书》无效；三、原告（反诉被告）钟圣将基于《林业用地转包合同书》所取得的大赦口小组的林地使用权返还给被告（反诉原告）陈勇，被告（反诉原告）陈勇将基于《林地使用权转让合同》所取得的大赦口小组的林地应返还给第三人北陀镇平恩村民委员会大赦口小组；四、被告（反诉原告）陈勇返还原告（反诉被告）钟圣林地租金22000元；五、被告（反诉原告）陈勇赔偿原告（反诉被告）钟圣因修建林地林道的损失30000元；六、驳回原告（反诉被告）钟圣要求被告（反诉原告）陈勇赔偿其他费用的诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）陈勇要求原告（反诉被告）�圣给付林地租金的诉讼请求。本案本诉受理费3114元，反诉受理费3342元，由钟圣负担2014元，陈勇负担4442元。
上诉人钟圣不服一审判决，上诉称，曾凡传与陈勇签订的《林地使用权转让合同》、陈勇与钟圣签订的《林业用地转包合同书》为无效合同。上诉人因被上诉人欺诈而签订合同造成的全部损失应由被上诉人承担。没有上述两个欺诈合同，上诉人不会去签订修林道合同，不会发生支付何孔章17800元的修路费及工人4600元的伙食费及钩机被砸损失费5000元。因为被上诉人签订的合同无效，造成上诉人不正常支付上述费用及l3000元的补偿费损失，以及上诉人因合同无效支出交通费、误工补偿5000元，合计45400元，应由被上诉人赔偿给上诉人。上诉人的合伙人李永昌另外支付被上诉人定金16000元，综上，请求撤销一审判决第六项，改判被上诉人赔偿上诉人45400元，�还定金16000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在欺诈行为，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人均未提供有新的证据，且对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人钟圣主张被上诉人陈勇在签订《林业用地转包合同书》时存在欺诈行为的理据不充分，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人应承担支付何孔章的修路费等损失45400元，一审判决理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。对于上诉人主张被上诉人应返还其合伙人李永昌另外支付被上诉人定金16000元，由于其并未提供证据证明该事实，且其一审时并未主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚�适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元（上诉人钟圣已预交），由上诉人钟圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邓国敏