山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4774号
上诉人（原审原告）：金汉文，男，1970年2月20日出生，汉族，建筑业包工头，湖北省武汉市蔡甸区人，现住烟台市经济技术开发区。
委托代理人：周迪军，山东途成律师事务所律师。
委托代理人：林颖，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛营海建设（集团）有限公司。住所地：青岛市胶州市营海镇胶州湾工业园区内。
法定代表人：刘远梓，董事长。
委托代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
上诉人金汉文因与被上诉人青岛营海建设（集团）有限公司（以下简称营海公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0692民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金汉文诉称：被告营海公司将其承包的“中海国际社区”31#、34#楼的木工模板工程分包给了原告，现工程已经完工，被告营海公司向原告出具了八张承包工程量统计结算单，载明工程量为1843890.64元,被告已支付给原告1678896.64元，尚欠原告164994元至今未付。故请求法院判令被告青岛营海公司支付剩余劳务费及利息。
原审被告营海公司辩称：被告向原告出具的每张结算单都有两部分组成：部分为原告的工程量，部分是原告在施工过程中存在不及时清理工地垃圾、未进行工程修复，工期延误等情形，被告找外人替代履行或者根据双方签订的劳务合同扣除的原告部分款项。每张工程量统计结算单右下角都明确载明工程量金额，该八张结算单右下角载明的金额相加，合计全部劳务费即人工费为1678896.64元，被告已经足额支付给了原告，被告不欠原告任何费用。且2015年9月26日，原告对八张结算单进行了核对，被告将剩余的人工费支付给了原告，同时原告向被告出具承诺书中载明：31#、34#楼主体木工分包的所有人工费已全部结清，不再欠原告任何费用。故应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：烟台中海兴业地产有限公司将其开发建设的“中海国际社区”部分工程发包给被告营海公司，被告营海公司又将31#、34#楼的木工模板工程分包给原告，双方签订了《土建工程（木工）劳务承包协议书》（以下简称承包协议），承包协议载明：付款方式为第一个月不付工程款；第二个月开始，每个月月底支付本月已完工程量70%的人工费；工程完工后，年底拨付已完工程量95%的人工费，剩余5%的人工费，于2015年6月30日前付清。协议还对原告工期要求、质量标准、安全生产、奖惩制度以及原被告的权利义务作了约定。在施工完毕后，被告营海公司共向原告出具了八张承包工程量统计结算单，该八张结算单载明了自2014年7月8日至2015年7月1日期间，原告金汉文承包班组的阶段性工程量以及被告在施工管理中对原告的扣款。包括原告施工存在瑕疵而找他人修复（即打花锤）的费用以及原告未及时清理施工垃圾、浪费木工材料、未戴安全帽、工程进度滞后而进行的罚款，以上扣除的款项为164994元。每张结算单的右下角“本页合计”一栏中载明阶段性工程量与扣除款项兑除后的工程量金额，八张结算单合计金额为1678896.64元。由被告工作人员签字并加盖单位印章，原告金汉文未在结算单上签字。原告认可被告已经给付现金1678896.64元。工程完工后，被告营海公司未及时付款。2015年春节前，原告等人到高新区有关部门反映被告欠款事实，经高新区规划建设局工作人员协调，被告支付了原告金汉文部分费用。同年7月份，原告携带八张统计结算单又到有关部门反映被告营海公司扣除其部分款项不合理问题，高新区规划建设局告知原告金汉文此事应当与被告营海公司协商解决。同年9月26日，被告支付原告剩余费用118000元，同时，原告向被告出具承诺书载明：由原告承包被告的中海国际社区三标段31#楼、34#楼主体木工分包的所有人工费已全部结清。再有工人到政府有关部门去上访闹事与被告无关，全部由原告金汉文承担。庭审中，原告认为被告提交的承包协议书与当时双方签订协议书不一致，没有加盖骑缝章。原告只认可承包协议书上的签名是其所为，对合同内容不予认可，但其不能向法院提供其手中应当留存的承包协议书。原告主张其虽然出具了承诺书，但只是表明原告班组工人的人工费即工人工资已经结清而非原告的劳务费或者工程款已经全部付清，劳务费中不仅包括人工费，还应包括利润、管理费、机械费等，被告至今未支付。2016年4月26日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付尚欠的劳务费164994元，被告认为其已经按照结算单载明的金额付清所有的费用，且有原告出具的承诺书为证，要求驳回原告的诉讼请求，致使调解不成。
原审法院认为：（一）原告认可被告提供的《土建工程（木工）劳务承包协议书》的签名是其所为，认为该份协议书的某些特征与当时双方所签的协议不符，对协议真实性存在异议，但原告不能向法庭提交其手中应当留存的协议书，故法院认定被告提供的协议书系双方当事人真实意思的表示，合法有效。
（二）原告向法院主张劳务费的依据是被告为其出具的八张结算单，结算单内容有两部分组成，部分为原告阶段性承包工程量的金额，部分是因原告施工不合格而找他人修复以及按照双方签订的协议而对原告施工中存在问题进行的扣款。根据八张结算单每页右下方“本页合计”一栏中载明的数额，工程量金额与扣款金额兑除后，合计为1678896.64元。该结算单内容反映的是相互联系不可分割的一个整体，原告持被告出具的结算单索款，在同一份证据上，其只认可对自己有利的工程量部分，不认可对自己无利的扣款部分，将该证据证明的几个事项截取其中对自己有利的部分重新进行解释和计算，违反对证据认定规则和一般人的理解观念。（三）就本案而言，原告名义上是追要劳务费，实际上是请求法院对被告扣款的合理性进行审查和评判。但原告在2015年9月26日，按照八张结算单载明的金额，领取了剩余118000元费用后，向被告出具承诺书载明：由原告承包被告的中海国际社区三标段31#楼、34#楼主体木工分包的所有人工费已全部结清。再有工人到政府有关部门去上访闹事与被告无关，全部由原告金汉文承担。该承诺书上的“人工费”和双方协议书中结算方式约定的“人工费”相吻合，不会产生任何歧义，原告主张本案“人工费”已经付清，但“劳务费或工程款”还没有付清的理由不能成立，应当认定原告已经认可了被告的扣款，原被告双方已经就有关费用以及扣款事项达成一致意见并履行完毕。综上所述，原告金汉文请求被告营海公司支付劳务费164994元及利息，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：驳回原告金汉文的诉讼请求。案件受理费3600元，保全费1345元，由原告金汉文负担。
宣判后，上诉人金汉文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人提供的承包协议书是双方真实意思表示，属认定事实错误。被上诉人提供的协议书首页乙方处没有上诉人签名，被上诉人没有加盖公章和骑缝章，最后一页被上诉人也没有盖章，没有骑缝章，被上诉人明显将除最后一页之外的其他部分进行了更换，上诉人对该协议书不认可。二、原审法院对结算单的认定错误。结算单是被上诉人出具的，上诉人完成的工程量、工程款得到了上诉人的认可，但被上诉人利用强势地位对上诉人进行无端扣款部分上诉人不认可，被上诉人原审提供的罚款单没有上诉人签名，也没有第三方监理的签名，结算单上也没有上诉人的签名，其中2015年7月1日的结算单仅有扣款，没有工程量、工程款内容。原审法院仅以有利、无利的角度来认定结算单是错误的，应以是否有事实和法律依据来认定结算单。三、原审认定承诺书中的人工费与承包协议中结算方式约定的人工费相吻合，从而认定上诉人主张的劳务费已付清是错误的。从承诺书产生的经过和内容可以看出，上诉人是承诺人工工资已经付清，目的结清人工资，防止工人闹事，有两位农民工签字作证，且其中两笔款也是直接打给了两位农民工。即使被上诉人提供的协议书是真实的，那么在协议履行过程中，上诉人从来没有以人工费的形式领取，而是以上诉人本人工资名义领取，有被上诉人提供的工资结算发放明细表可以证实。上诉人出具的承诺书形成在前，被上诉人向上诉人出具工程结算单在后，承诺书中的人工费不可能指上诉人主张的劳务费。四、原审法院认定上诉人已经认可被上诉人扣款，双方就有关费用以及扣款事项达成一致意见并履行完毕,没有依据。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人营海公司辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的焦点问题为：一、被上诉人提供的《土建工程（木工）劳务承包协议书》是否真实有效，法院应否采信；二、被上诉人是否尚欠上诉人164994元劳务费未支付。
本案中，被上诉人将其承包的中海国际社区31#楼、34#楼主体木工模板工程分包给了上诉人，双方当事人签订了承包协议书；工程施工完毕后，被上诉人出具了2014年7月8日至2015年7月1日期间八张承包工程量统计结算单，兑除所扣164994元后，工程款合计1678896.64元；2015年9月26日上诉人领取了结算单中除所扣款项以外的剩余费用118000元，并给被上诉人出具了承诺书，认可其承包的涉案工程人工费已全部付清。上述事实清楚，应予确认。
关于承包协议书的问题。本案双方当事人均认可签订了承包协议书，上诉人未能提供承包协议书，被上诉人原审提供了有双方签名的《土建工程（木工）劳务承包协议书》，上诉人除认可协议书中其签名外，以协议书没有骑缝章、没有被上诉人公章，对协议书的真实性提出异议，主张被上诉人对协议书进行部分更换。但上诉人对其主张未能提供证据证实，亦未能提供相反证据推翻被上诉人提供的承包协议书。上诉人该主张证据不足，理由不当，仅是其个人推测，本院不予采信。原审法院对被上诉人提供的承包协议书予以采信，并认定协议书系双方真实意思表示，合法有效，并无不当。
关于被上诉人是否尚欠164994元费用问题。上诉人认可其主张的164994元系被上诉人在八张结算单中扣除的款项。因涉案八张结算单系上诉人原审主张劳务费所提供证据，上诉人对结算单中工程量及工程款予以认可，仅对结算单中所扣款项164994元提出异议，认为被上诉人系无端扣款。但上诉人在2015年9月26日领取结算单中除所扣款项外的剩余费用118000元时，给被上诉人出具了承诺书，承诺涉案工程的人工费已全部结清。上诉人主张承诺书中的人工费不是协议约定的劳务费，仅指工人工资。被上诉人对此不予认可。因承诺书中没有载明人工费系工人工资，对此上诉人也未能提供确实充分的证据证明，且双方之间签订的承包协议书中结算付款方式亦约定的是人工费，原审法院认定承诺书中的人工费与承包协议中的人工费相吻合，不会产生歧义，并无不当。上诉人主张本案人工费仅指工人工资，劳务费没有付清的上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付所欠劳务费164994元理由不当，于法无据，本院不予支持。另外，双方签订的承包协议中对工期要求、质量标准、安全生产、奖惩制度等均作出了约定，被上诉人在结算单中所扣款项没有违反合同约定及相关法律规定，且原审时，被上诉人也提供了因上诉人施工不合格找他人修复及上诉人在施工中未按照协议约定存在问题进行扣款等相关证据。原审法院结合上诉人出具承诺书中人工费已付清的约定，对上诉人提供的八张结算单内容全部予以采信，并无不当。上诉人主张其出具承诺书在前，被上诉人给其出具结算单在后，证据不足，理由不当。上诉人主张结算单中扣款部分不应采信的上诉理由不当，本院不予支持。上诉人仅对结算单中所扣款项不认可，要求支付所扣款项部分费用，而否定承包协议书的效力及承诺书中人工费已结清的约定，理由不当，于法无据。本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人金汉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十二月十六日
书记员 田欣琦