广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初160号
原告：邹见文，男，汉族，户籍地：揭阳市揭东区。
委托代理人：邹均城，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。
被告：李建民，男，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：王玉玲，女，汉族，住揭阳市榕城区。
两被告共同委托代理人：邱瑞波，广东圣桥律师事务所律师。
原告邹见文与被告李建民、王玉玲相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日、5月19日公开开庭进行了审理。原告邹见文及其委托代理人邹均城，被告李建民、王玉玲（两被告3月15日到庭）及其委托代理人邱瑞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹见文诉称，原告的房屋位于揭东县（现为蓝城区）龙尾××路××市场西南××东××17间，而两被告的房屋位于揭东县（现为蓝城区）龙尾××路××市场西南××东××18间，原告与被告的房屋相邻。2013年初，被告未经国土部门批准，擅自在原、被告房屋前面面积约47.3平方米（长8.6米×5.5米）的空地违法施工建设，并在原、被告的第五层楼面上加高扩建，建至八层层高，造成原告不能自由出行，原告进出自家房屋必须借道被告违法加建的房屋才能通过，而遇到被告家无人时则根本无法进出，同时也给原告的采光带来严重影响。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告停止侵害、恢复原状、排除妨碍（将在原告南面违法加建部分及原告的六楼以上违法加建的部分全部拆除）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、粤房地证字第××号《房地产权证》、揭东国用（1999）字第0121号《国有土地使用证》，证明位于揭东区蓝城龙尾大埔路新市场西南侧东起第17间的房屋系原告所有。2、粤房地证字第××号《房地产权证》复印件、揭东国用（1999）字第0122号《国有土地使用证》复印件，原件在被告处，证明位于揭东区蓝城龙尾大埔路新市场西南侧东起第18间的房屋系被告所有。3、三层原始结构图打印件、相片打印件，证明原有房屋与被告违法建筑之间的关系，被告违建后对原告的起居造成伤害。
被告李建民、王玉玲辩称，1、原、被告两间房屋大约在20年前统一设计合建，不是两间独立的房屋。根据合建之后的分割，原告分得合建的第三、四层全部及首层17号铺面1间，余全部归两被告，但公共通道除外。首层18号和第二层为龙尾镇有线台的经营场所，内中安放相关设备，原六楼天台也安放信号接收设备，这是长期存在的事实。2、新建房屋虽然还没有办理产权登记，但没有违反规划，且是与原告协商建设的，不能认定为违法建筑。3、没有证据证明原告所有的第三、四层的房屋采光受到不良影响，也没有证据证明原告通行受到阻碍，相反，两被告认为原告通行顺畅、采光良好，从地面新建部分的建筑，位于两间房屋的后面，并非原告所主张的“前面”，因为两间房屋均为市场铺屋，朝北向，背向公路。原告因为对三、四楼进行装修，没有事先联系两被告，以致发生误会，致使其雇用的工人进入房屋没有得到两被告的及时配合，原告便小题大做地提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李建民、王玉玲提供身份证及结婚证证明其身份情况及两被告是夫妻关系的事实。
被告李建民、王玉玲对原告提供的证据质证如下：证据1、2真实性没有异议，4本证件登记情况与事实不符，证件显示两间铺屋是独立铺屋，但事实上两间铺屋是1997年前后双方统一设计后合建的，原告提供的证据3结构图也可以显示铺屋的情况，铺屋的所有权、土地的使用权也不独立，合建之后重新分配，第一层铺面原、被告各占一间，东起第17间归原告，东起第18间归两被告，第二、五、六层归两被告，第三、四层归原告，其中第六层安装有线台信号接收设备，第六层有半间房屋，证件中没有体现。证件3结构图接近事实，但具体数据无法校对，该图可见三层铺屋内部已浑然一体，也即是说两间铺屋并不独立，照片中两张没有电线的我方认为属实，但是两间铺屋的朝向是背向公路，新建1-8楼部分是在铺屋后面，而非铺屋前面，新建部分是在与原告协商同意后进行建设，虽然没有办证，但没有违反相关规定，不是违法建筑，对于其中一张有非常多电线的照片，我方不知是在哪个角度拍摄，显示的层数与现实不符，真实性我方不予确认。所有证件均不能证明原告所要证明的内容。
原告对两被告提供的证据没有意见。
根据原、被告的举证、质证及辩论，本院对原、被告提供的证据审查如下：
原告的证据1、2，两被告对其真实性没有异议，且该证据是相关职能部门核发的，可作为认定事实的依据；证据3中的设计图虽然没有设计部门的盖章，但两被告也承认该设计图接近事实，故该图能反映揭阳市揭东区蓝城龙尾大埔路新市场西南侧东起第17、18间的原有结构及扩建后的结构；两被告对证据3中两张只有少量电线的照片没有异议，但该照片无法证实被告扩建后对原告生活起居的伤害，该照片只能证实上述两间铺屋扩建后的外貌；对其余两张照片不予确认。对两被告提供的证据，原告没有异议，可予确认。
经审理查明：原告是被告王玉玲的姐夫，两被告是夫妻关系。
原告是位于揭阳市揭东区蓝城（原揭东县）龙尾大埔路新市场西南侧东起第17间五层铺屋（房地产权证号：粤房地证字经0383621号，总建筑面积168.98平方米；国有土地使用证号：揭东国用（1999）字第0121号）的所有权人，被告王玉玲是位于揭阳市揭东区蓝城（原揭东县）龙尾大埔路新市场西南侧东起第18间五层铺屋（房地产权证号：粤房地证字经0383622号，总建筑面积220.3平方米；国有土地使用证号：揭东国用（1999）字第0121号）的所有权人。原告与两被告大约于1997年对上述两间铺屋进行统一规划、合并建设，两间铺屋座南朝北、共用一条楼梯、楼高五层，建成后双方对铺屋进行分配，原告分得西南侧东起第17间第一层及第17、18间的三、四层，两被告分得西南侧东起第18间第一层及第17、18间的二、五层。2012年，因省道扩建的需要，原临省道（即原、被告后排）的铺屋被拆迁，造成原、被告的铺屋南面近临省道。两被告在没有取得土地使用权和建设许可证的情况下，便在上述两间铺屋南面向外扩建4米、楼高八层，在原有两间铺屋的第六层以上部分叠建至第八层。原告出资8万元，其余资金由两被告支付。原告分得扩建部分第三、四层，其余扩建及叠建部分归两被告。原告已为扩建的第三、四层安装水电。扩建后，原来从西面出入的楼梯改为从南面出入，被告也有将新锁匙交给原告。原告在准备对扩建的第三、四层进行装修的过程中，与两被告产生磨擦。原告遂于2016年1月29日向本院起诉。
上述事实，有原告、两被告提供的证据和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告主张两被告擅自扩建、叠建，影响其通行、采光，两被告主张是与原告共同出资扩建、叠建，且对原告的采光、通行没有造成影响。对此，本案应审查原、被告对涉案铺屋的扩建、叠建是两被告单方行为还是原、被告双方共同行为。根据本院查明的事实，原告与被告是亲戚关系，双方早在1997年便对涉案两间铺屋进行合并建设，共用一条楼梯，建成后第一层铺屋按房产证核发的所有权人分配，其余四层双方各分得两层。2012年两被告对原有铺屋进行扩建、叠建，原告也出资8万元并为扩建的第三、四层安装水电，扩建完成后，两被告也将出入楼梯需要的锁匙交给原告，应当认定对涉案铺屋的扩建、叠建是原、被告的共同行为。原告主张两被告侵权，要求两被告停止侵害、恢复原状、排除妨碍，但原告未能提供相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求应依法予以驳回。对于原告主张扩建、叠建的部分是违章建筑，因违章建筑的界定并非人民法院的职权范围，故法院对此不予处理，原告可向相关行政部门反映。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邹见文的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告邹见文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 陈燕喜
二〇一六年七月四日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。