浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终295号
上诉人（原审被告）：饶初阳。
委托代理人：史明方，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安吉县梅溪镇龙口村股份经济合作社，住安吉县梅溪镇龙口村。
法定代表人：沈万华，系合作社主任。
委托代理人：任元成，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
上诉人饶初阳因与被上诉人安吉县梅溪镇龙口村股份经济合作社（以下简称龙口村合作社）土地承包合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安孝民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人饶初阳及其委托代理人史明方、被上诉人龙口村合作社的委托代理人任元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年1月1日，龙口村合作社、饶初阳签订了《农村土地承包合同》，双方约定，龙口合作社将农田224亩交饶初阳承包经营，承包期限至2028年12月31日止，承包金每亩按稻田350斤折算483元；饶初阳还需缴纳排涝用电费用4254元，每亩的基本农田设施维护费50元，另外缴纳鱼塘承包金1746元，每年的2月15日前支付当年费用。按照合同约定计算每年总承包金为125392元；2013、2014年度合计250784元。饶初阳于2012年12月1日交付10万元，2013年2月7日交付7万元，2014年7月25日和9月5日交付各2万元，共计向龙口合作社缴纳承包金21万元，因饶初阳拖欠部分2014年度的承包金，龙口合作社向饶初阳催讨，2015年1月28日，饶初阳出具一份承诺，承诺在2015年2月28日前缴清2014年尾欠款及2015年度承包金，之后，饶初阳未缴款，龙口村合作社向原审法院起诉判令：1、依法解除龙口村合作社、饶初阳签订的农村土地承包合同；2、饶初阳给付尚欠的土地租金181680元并赔偿龙口合作社损失50000元；3、饶初阳承担本案诉讼费。
原审认为：龙口村合作社、饶初阳订立的农村土地承包合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人有约束力。饶初阳承包经营土地后，应当按约定的时间足额缴纳承包金，饶初阳在承包期的第二年即拖欠部分承包金，经龙口合作社催讨仍未缴纳，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权解除合同，饶初阳拖欠承包金未缴纳，龙口合作社催讨后在合理期限内饶初阳仍未履行，因此，龙口合作社有权解除合同，故龙口合作社提出解除合同的诉讼请求，原审予以支持。龙口合作社主张2013年度、2014年度的承包金为129200元，与合同约定不符，应当调整为每年125392元，龙口合作社主张2015年度承包金为139280元，没有提供稻谷涨价的依据，原审仍按125392元确定承包金，饶初阳主张2015年度没有种植，没有收成，不应当缴纳2015年度承包金的反驳意见，因双方合同未解除，承包田仍由饶初阳管理经营，因此，饶初阳也应当缴纳2015年度承包金，饶初阳该项反驳意见，原审不予采纳，饶初阳其他辩称意见均没有证据证明，原审不予采纳。龙口合作社提出饶初阳赔偿损失50000元，没有依据予以证实，原审不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条的规定，判决：一、安吉县梅溪镇龙口村股份经济合作社与饶初阳于2013年1月1日签订的《农村土地承包合同》依法解除。二、饶初阳应当给付安吉县梅溪镇龙口村股份经济合作社2014年度承包金尾欠款40784元，2015年度承包金125392元，合计166176元，限饶初阳于该判决生效后十日内清偿。三、驳回安吉县梅溪镇龙口村股份经济合作社的其他诉讼请求。如饶初阳未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2390元，由龙口合作社负担690元，饶初阳负担1700元，限饶初阳于该判决生效后七日内缴纳。
宣判后，饶初阳不服，向本院提起上诉称：1、一审对合同签订后，龙口合作社未依约履行合同这一关键事实没有认定，事实上，合同签订后，龙口合作社未将承包土地中的鱼塘交付给饶初阳，而是承包给了胡待娣、李连根等人经营，龙口合作社的行为显属违约，饶初阳有理由不付或少付承包金并要求龙口合作社赔偿损失。2、按照法律规定，农村土地承包法应经过相关部门审批，而一审判决并未认定案涉承包合同已经审批的相关证据，故案涉合同属未生效且效力待定合同，据此，应驳回龙口合作社的起诉。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
龙口合作社二审答辩称：1、其已经履行了交付土地的工作和任务，已将224亩的土地交予饶初阳，不存在交付鱼塘的事实，且饶初阳对土地实行了整理，并且也交付了相关的承包金。2、龙口合作社发包给饶初阳的224亩土地，系流转过来的土地，村委会口头上也向梅溪镇有关部门进行了汇报，同意土地流转，因此龙口合作社的行为并未违反相关的法律规定，是一个合法的土地流转形式，请求二审法院依法驳回饶初阳的上诉。
二审期间，龙口合作社提交如下证据材料：1、土地流转合同5份和租金发放清单6份，拟证明龙口村合作社与村民小组签订土地流转的协议，并且该款由饶初阳支付以后，发放到每户签字的，符合法律规定。2、梅溪镇人民政府的证明1份和安吉县梅溪镇农村土地流转服务中心的情况说明1份，拟证明土地流转符合相关法律规定。
饶初阳质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但上述证据都未在一审庭审结束前提供，且与本案没有关联性。镇政府只是做了一个情况说明，说明存在这样一个合同，但未作出实质性的表述。
本院经审查认为，1、对土地流转合同和租金发放清单的真实性，饶初阳未提出异议，根据合同内容和清单内容，可以证明案涉土地系村民小组发包给龙口村合作社，且龙口村合作社已将租金发放给村民，对上述证据本院予以确认。2、对梅溪镇人民政府的证明和安吉县梅溪镇农村土地流转服务中心的情况说明，没有制作证明材料的人员签字或者盖章，故对两证据，本院不予确认。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，梅溪镇龙口村凤凰山村民小组、梅溪镇龙口村禹步街村民一组、梅溪镇龙口村禹步街村民二组、梅溪镇龙口村新屋村村民一组、梅溪镇龙口村新屋村村民二组将案涉土地发包给龙口村合作社。龙口村合作社将租金发放给各村民小组村民。
本院认为，龙口村合作社从梅溪镇龙口村凤凰山村民小组、梅溪镇龙口村禹步街村民一组、梅溪镇龙口村禹步街村民二组、梅溪镇龙口村新屋村村民一组、梅溪镇龙口村新屋村村民二组处承包案涉土地。2013年1月1日，龙口村合作社与饶初阳签订《农村土地承包合同》，将案涉土地承包经营权流转给饶初阳。该合同名为土地承包合同，实为土地承包经营权流转合同，在流转过程中遵循《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的土地承包经营权流转应当遵循的原则，且不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。龙口合作社系案涉土地承包经营权的转让方，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定适用的情形，故饶初阳以案涉合同未经过审批为由主张合同无效，于法无据，本院不予支持。在合同履行过程中，饶初阳未足额缴纳租金，在龙口合作社催讨后，于2015年1月28日向龙口合作社出具承诺书，保证在2015月15日前付清2014年租金尾款和2015年应上缴的租金，若逾期支付，按合同约定执行。但出具承诺书后，饶初阳仍未支付拖欠租金，故龙口村合作社按照《农村土地承包合同》约定要求解除合同并支付2014年租金尾款和2015年租金，于法有据，本院予以支持。饶初阳上诉主张龙口合作社未向其交付案涉土地中的鱼塘，存在违约，要求不付或少付租金并赔偿损失，但其已交纳2013年租金，且在承诺书中既未主张龙口合作社存在违约情形，也未主张减少租金，且保证付清租金，上述行为应视为其已认可龙口合作社已履行合同义务，故对其该节上诉主张，本院不予支持。综上，饶初阳的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由饶初阳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 沈 杰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 谢敏飞