湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第01544号
原告何毅。
委托代理人罗少平，天门市法律援助中心律师。
被告杜继红。
委托代理人丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告汉川盛达客运有限公司。住所地：汉川市仙女山办事处和平大道。
法定代表人田万民，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司。住所地：汉川城关镇西湖大道。
负责人刘维学，该公司经理。
委托代理人邬建强，湖北名流律师事务所律师。
原告何毅诉被告杜继红、汉川盛达客运有限公司（以下简称盛达客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（以下简称人保财险汉川公司）、华安财产保险股份有限公司天门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员汪辉担任审判长，与人民陪审员董邦才、宋伏毅组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告何毅及其委托代理人罗少平，被告杜继红及其委托代理人丁首红、被告人保财险汉川公司委托代理人邬建强到庭参加诉讼。被告盛达客运公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告何毅于2016年2月26日向本院申请撤回对被告华安财产保险股份有限公司天门支公司的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。
原告何毅诉称，2015年3月30日16时40分许，被告杜继红驾驶属被告盛达客运公司所有的鄂K×××××号大型普通客车沿天门市001县道由东向西行驶，16时40分许行至事故地段撞在卢佑雄驾驶的二轮轻便摩托车尾部后，又与被告何毅停在路边的鄂R×××××号轻型箱式货车相撞后，撞在何国平房屋前架设的防雨棚上，造成三车及防雨棚受损，卢佑雄当场死亡。经天门市公安局交警支队认定，被告杜继红负主要责任、何毅负次要责任、卢佑雄负次要责任。天门市物价局作出鉴定结论书，鉴定原告的车辆损失为5320元、停运损失为14700元。被告杜继红驾驶的车辆在被告人保财险汉川公司投保了交强险及商业险。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费5320元、停运损失费14700元、鉴定费200元，合计20220元；并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件各1份，证明原的身份情况及诉讼主体资格。
证据二、被告杜继红户籍证明1份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。
证据三、企业信息查询单1份，证明被告盛达客运公司的基本信息及诉讼主体资格。
证据四、企业信息查询单1份，证明被告人保财险汉川公司基本信息及诉讼主体资格。
证据五、企业信用信息公示1份，证明被告华安财产保险股份有限公司天门支公司的基本信息。
证据六、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过、责任划分及当事车辆的保险情况。
证据七、法医学尸体检验意见书1份，证明卢佑雄因交通事故死亡的事实。
证据八、道路运输证复印件1份，证明鄂R×××××号东风牌厢式货车系营运车辆的事实。
证据九、机动车保险单复印件2份，证明鄂R×××××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司天门支公司投保了交强险及商业险的事实。
证据十、天门市物价局价格认证中心天价鉴字（2015）第82号鉴定结论书1份，证明鄂R×××××号车辆的损失为5320元。
证据十一、天门市物价局价格认证中心天价鉴字（2015）第215号鉴定结论书1份，证明鄂R×××××号车辆的停运损失为14700元。
证据十二、鉴定费票据1张，证明原告为鉴定损失支付了鉴定费200元的事实。
被告杜继红辩称，一、对事故和责任划定无异议，对原告的车辆损失无异议，停运损失依据不充分，不应支持，相应的鉴定费不应支持；二、被告杜继红驾驶的车辆在被告人保财险汉川公司处投保了交强险和商业险，应该由保险公司予以赔付。
被告杜继红未向本院提交证据。
被告盛达客运公司未向本院提交答辩意见及证据。
被告人保财险汉川公司辩称，一、原告主张的车损和停运损失，定损过高，停运时间过长，不合理，也缺乏证据；二、停运损失是商业险的免责项目，不属于保险赔偿范围；三、交强险中的2000元财产限额已在另案中赔完，涉及商业险的损失，依法应当由三车方按其主次责任比例分担，根据本案一主两次的情况，我方主责承担不超过60%的责任；四、鉴定费、诉讼费，不属于保险公司理赔范围。
被告人保财险汉川公司向本院提交保险条款一份，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费及停运损失费用。
庭审质证中，被告杜继红、人保财险汉川公司对原告提交的证一、二、三、四、五、六、七、九无异议。上述无异议的证据经本院核实均来源合法，客观真实，对本案的事实具有证明力，本院均依法予以采信。
被告杜继红对原告提交的证据八有异议，被告人保财险汉川公司对该证据无异议，被告杜继红认为车辆登记的是非营运车辆，营运车辆必须要具备六证，单纯只有一个许可证不能达到原告的证明目的；被告杜继红对原告提交的证据十无异议，被告人保财险汉川公司有异议，认为车辆损失定损过高，依据不足，无照片，无维修发票；被告杜继红、人保财险汉川公司对原告提交的证据十一有异议，被告杜继红认为从鉴定提交的有关资料，仅仅只有委托书，无其他资料，鉴定起止日期无法确定，调查的运送内容无其他资料予以佐证，不应该得到支持；被告人保财险汉川公司认为每天210元的损失缺乏依据，损失过高；被告杜继红对证据十二无异议，被告人保财险汉川公司有异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。对被告人保财险汉川公司提交的证据，原告何毅认为，该份证据系格式条款，不应得到支持，且与原告并无关系；被告杜继红认为该证据超出举证期限提交的，关于停运损失不属于约定，是违背相关的司法解释的，且没有其他证据证实其尽到了提示义务，约定无效。
上述双方当事人有异议的证据经合议庭评议，作如下认定：对原告提交的证据八，经本院核实，该证据可以证明鄂R×××××号车辆系具有合法营运资格的车辆，本院依法予以采信；对证据十，该份价格鉴定结论书系交警部门委托具有鉴定资质的机构，结合车辆实际损失情况作出的鉴定结论，客观真实，本院依法予以采信；对证据十一，该份鉴定结论书系原告委托，鉴定结论中车辆日停运损失210元／天，结合本地该行业的实际情况，应属合理可信范围，但就停运时间而言，结合庭审调查经过，停运时间中包括修理时间50余天，结合车辆的实际受损情况及原告自述的修理经过，此时间明显过长且存在过失延后的情形，鉴于原告车辆系合法营运车辆，此次交通事故必然造成停运损失，本院酌情支持合理停运损失10000元；证据十二中的鉴定费系确定损失的必然的合理的支出，本院依法予以采信。对被告人保财险汉川公司提交的证据，该份证据从形式上系公司格式条款，被告并未提交证据证明其就条款中免责部分尽到了法律规定的提示义务，故对此份证据本院不予采信。
根据上述确认的有效证据、当事人陈述及庭审调查，本院认定如下事实：
2015年3月30日，被告杜继红驾驶鄂K×××××号宇通牌大型普通客车沿天门市001县道由东向西行驶，16时40分许行驶至天门市001县道15KM＋960M地段，因原告何毅将鄂R×××××号东风牌轻型厢式货车占道停在道路右侧，被告杜继红左打方向驶入道路左侧时，遇卢佑雄未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶安琪儿牌二轮轻便摩托车同向在前左转斜行横过道路，被告杜继红因车速高处置不及，撞在二轮轻便摩托车尾部后，又接着与停驶在道路右侧的鄂R×××××号货车擦撞，鄂R×××××号货车因擦撞惯性向西北滑行撞在何国平家门前的防雨棚上，致使三车受损及防雨棚受损，卢佑雄当场死亡。2015年4月9日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字（2015）第10168号道路交通事故认定书，认定杜继红负事故主要责任、何毅负次要责任、卢佑雄负次要责任。2015年4月23日，天门市物价局价格认证中心出具价格鉴定结论书，鄂R×××××号东风牌厢式货车的车辆损失为5320元；另外，鄂R×××××号车辆因本起交通事故造成停运损失10000元，原告并支付了鉴定费200元。
鄂K×××××号大型客车登记在被告盛达客运公司名下，被告杜继红系公司雇请的驾驶员，在从事客运过程中发生本起交通事故。该车于2014年7月9日在被告人保财险汉川公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者不计免赔责任险，保险期间均自2014年7月30日零时起至2015年7月29日二十四时止。其中商业第三者不计免赔责任险保险金额为1000000元。因本起交通事故，被告人保财险汉川公司已在鄂K×××××号车辆交强险财产损失限额内另案赔付了何国平雨棚损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔付了卢佑雄亲属260000元。
本院认为，本案系因机动车之间发生交通事故引起的损害赔偿纠纷。该起事故中，被告杜继红驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十四条之规定，对事故的发生在主观上具有主要过错，依法应承担主要民事责任。原告何毅在道路上临时停车妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，对事故的发生具有次要过错，依法应承担次要民事责任。卢佑雄未戴安全头盔无证驾驶二轮轻便摩托车，对事故的发生亦具有次要过错，依法应承担次要民事责任。本院根据当事人致事故和损害后果发生的过错大小，酌情确定被告杜继红承担60%的民事责任，原告何毅承担20%的民事责任，卢佑雄承担20%的民事责任。因卢佑雄在事故事故中死亡，原告对其应承担的责任予以放弃，本院不持异议。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被告盛达客运公司雇请被告杜继红从事运输营运活动，故被告杜继红应承担的责任依法应由被告盛达客运公司承担。被告杜继红驾驶的肇事车辆在被告人保财险汉川公司投保有交强险和商业第三者不计免赔责任险，且事故发生在保险期间，原告的损失依法由被告人保财险汉川公司在交强险各分项责任限额内先行赔付；超出部分由被告人保财险汉川公司按照被告杜继红的责任比例在商业第三者责任险限额内赔付；因交强险财产损失限额已全额赔付了本起交通事故的另一受害人，故只能按比例在商业第三者责任险限额内予以赔付。
被告人保财险汉川公司关于保险公司不应承担鉴定费、诉讼费的意见不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，原告的损失有车辆损失费5320元、停运损失费10000元、鉴定费200元，合计15520元，由被告盛达客运公司承担60%的责任，即9312元。此损失由被告人保财险汉川公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿，其余损失由原告自行承担。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何毅各项经济损失9312元；
二、驳回原告何毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告何毅负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司负担100元（此款原告已交纳，执行时由被告迳行给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院交纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 辉
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 肖 叶