重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民再47号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市安安物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：何曲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐桂兰，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨静，该公司职工。
被申请人(一审原告、二审上诉人）：陈于，男，汉族，1980年5月8日出生，住重庆市大渡口区。
被申请人(一审原告、二审上诉人）：余寒梅，女，汉族，1982年1月5日出生，住四川省自贡市贡井区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李显素，女，汉族，1936年10月6日出生，住重庆市大渡口区。
再审申请人重庆市安安物业管理有限公司（简称安安物业公司）因与被申请人陈于、余寒梅、李显素财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终7157号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月6日作出（2017）渝民申1265号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安安物业公司的委托诉讼代理人唐桂兰、杨静，被申请人陈于、余寒梅到庭参加诉讼，被申请人李显素经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安安物业公司申请再审称，（一）二审以物业合同纠纷作为诉由违反程序。一审原告陈于、余寒梅未明确其诉由是基于侵权法律关系还是合同关系，对其起诉应裁定予以驳回；二审上诉人陈于、余寒梅明确其主张的系基于侵权法律关系，二审法院违背上诉人的意愿以物业服务合同纠纷为案由作出裁判，违反程序法规定。（二）安安物业公司已经履行了合同约定义务。安安物业公司对案涉管道承担日常维护及应急处理的合同义务，但不承担业主家中管道的维修义务，物业公司无法确保业主家中管道不发生堵塞。安安物业公司对案涉管道进行了定期疏通维护，在知道业主家出现堵塞返水后及时进行了应急处理。安安物业公司履行了合同义务，没有违约行为，不应对陈于、余寒梅的损失承担赔偿责任。并据此请求，撤销二审判决，驳回陈于、余寒梅的诉讼请求，诉讼费用、鉴定费用由被申请人陈于、余寒梅负担。
陈于、余寒梅辩称，本次堵塞事件发生时二楼2-8房间的积水很深，安安物业公司日常巡查工作很不负责，当时管道已经不排水了都没有发现，由此给我们造成的损失，安安物业公司应当承担赔偿责任。
李显素未到庭，亦未提出书面答辩意见。
2016年7月5日，一审原告陈于、余寒梅向重庆市大渡口区人民法院起诉请求，判令二被告共同赔偿原告房屋维修损失20000元，诉讼费用由被告承担。
重庆市大渡口区人民法院一审查明，原告系重庆市大渡口区盛世龙都B区5栋1-8号房屋（简称1-8号房）业主，原告楼上B区5栋2-8号房屋（简称2-8号房）属被告李显素所有，被告安安物业公司系该小区物业管理公司。2016年2月9日上午，因落水管道阻塞，被告李显素家里地漏返水倒灌，导致房屋积水，楼下原告主卧及客厅顶棚、墙体等部分被水浸泡，造成墙体受损脱皮、木地板被水泡拱起情形。
另查明，被告安安物业公司提供物业服务的内容包括对物业共用部位的污水管、雨水管，物业共用设施、设备的上下水管道、落水管，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的室外上下水管道进行维修、养护和管理，对排水管道、污水管进行疏通。2016年2月9日，被告安安物业公司与重庆康绿环境服务有限公司签订《清掏疏通合同》，约定由重庆康绿环境服务有限公司为盛世龙都B区提供排污管道和化粪池清掏服务，每月定期检查，保证管道随时畅通。2016年2月9日、3月7日，化粪池清掏项目验收为合格。被告安安物业公司在1月6日、1月23日、2月9日、2月25日、3月5日、3月27日、4月8日、4月30日的给排水巡查记录表显示5栋下水管道畅通，2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月份的排水系统月度检查显示5栋畅通。2016年2月9日的工程部值班记录表记录内容显示“5栋1-8家里下水管阻塞、检查现场，物业公司组织电工及保安人员进行处理，用泥沙挡住厨房进水源然后清理各房屋的污水，最后物业公司专业清掏人员进行疏通”。
再查明，事发时，被告李显素的房屋并未进行装修。李显素于2016年6月3日向物业公司申请对其房屋进行装修。原告在事发阶段如期如数交纳了物业管理费。
本案审理期间，法院向原告释明本案处理须明确造成漏水事故的具体原因及损失的具体金额，询问原告是否对该两项内容申请鉴定，原告拒绝进行鉴定。要求原告明确本案是基于侵权还是合同法律关系主张权利，原告拒绝选择，坚持起诉李显素及安安物业公司二被告。
重庆市大渡口区人民法院一审判决：驳回原告陈于、余寒梅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由原告陈于、余寒梅负担。
陈于、余寒梅不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。
二审中，经陈于、余寒梅提出申请，法院委托重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司对案涉1-8号房因楼上房屋渗漏导致的财产损失修复费用市场价值进行了评估鉴定。之后，该公司作出宏岭[2017]司鉴字第16号司法鉴定意见书，对相关修复费用评估总价为人民币17901元。陈于、余寒梅垫付鉴定评估费7500元。安安物业公司和李显素质证后，对于鉴定意见和鉴定费的真实性均无异议，但认为该损失不应由其承担赔偿责任。司法鉴定意见作出后，陈于、余寒梅变更上诉请求为要求安安物业公司和李显素连带赔偿其损失17901元，并承担本案一、二审案件受理费及鉴定费。
二审查明的其他事实与一审相同。
重庆市第五中级人民法院二审认为，本案不属于相邻关系纠纷，一审确定本案案由为相邻关系纠纷不当。根据查明的案件事实，李显素家中地漏返水倒灌，李显素家中积水再渗漏至楼下，就李显素家中积水量而言，可以排除仅是李显素家中排水管道堵塞的情况，而认定排水管道某处堵塞后其上排水倒灌至李显素家不断累积造成本案损害后果具有高度盖然性。陈于、余寒梅以及李显素作为房屋业主，在污水倒灌及渗漏发生时家中无人，未能及时发现并处理，该客观事实本身并不构成其过错，陈于、余寒梅以及李显素不承担责任。安安物业公司为小区提供物业服务的内容包括对物业共用部位的排水管道维修、养护、管理和疏通，其未能在日常巡查中及时发现排水管道返水情况并疏通，属于履行物业服务合同义务不符合约定，对本案损害后果的发生存在过错，应当承担赔偿损失的违约责任，本案案由因此应确定为物业服务合同纠纷。本案经评估鉴定的财产损失17901元客观真实，该院予以采纳，故安安物业公司应当赔偿陈于、余寒梅损失17901元。
综上，遂判决：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3441号民事判决；二、安安物业公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈于、余寒梅经济损失17901元。一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，司法鉴定评估费7500元，均由安安物业公司负担。
本院再审中，安安物业公司举示了下列证据：1、《业主（住户）家庭基本情况登记表》一份；2、《2015年度（盛世龙都B区）物管收费台账》、《2016年度（盛世龙都B区）物管收费台账》各一份；3、《业主入住文件物品领用表》一份；4、《用户购买记录》一份。拟佐证，李显素接房后对2-8号房管理存在过错，应当承担赔偿责任。陈于、余寒梅质证称，对前述证据没有意见。经审查，前述证据与本案待证事实缺乏关联性，不能达到其证明目的。
另查明，案涉堵塞事件发生后，安安物业公司安排人员进行了现场处置，并联系专业人员对落水管道进行疏通，至下午三时左右，被堵塞的管道恢复正常。对于清理出的堵塞物，安安物业公司称为油污块和杂物，陈于、余寒梅称仅有油污块；对于是否存在杂物，安安物业公司称无相关证据提交。
还查明，安安物业公司与重庆康绿环境服务有限公司签订《清掏疏通合同》的时间为2016年1月6日。
再审查明的其他事实与二审一致。
本院再审认为，基于陈于、余寒梅向法院提起诉讼的事由为其财产受到损害，诉讼请求为要求安安物业公司和李显素承担赔偿损失的民事责任，以及在二审中陈于、余寒梅明确其主张系基于侵权法律关系等客观事实，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。二审确定案由不当，本院予以纠正。
再审中，当事人争议的焦点为，安安物业公司应否对陈于、余寒梅的损失承担赔偿责任。本案损失系因排水管道堵塞所致，因此堵塞的原因是确定赔偿责任主体的关键。诉讼中，陈于、余寒梅主张清理出的堵塞物系油污块，安安物业公司虽主张堵塞物除油污块外还有杂物，但并未提供证据予以证明，故对安安物业公司关于堵塞物中存在杂物的主张不予采信。因案涉管道属于建筑物的公共设施部分，根据相关法律规定及物业服务合同的约定，安安物业公司作为物业管理者，对该管道负有日常检查、维护和管理的职责。依据一般生活常理及日常经验，该次堵塞前必定存在一个油污积累的过程，如果在此期间，安安物业公司认真履行检查、维护、管理职责，则可及时发现事故隐患，避免事故的发生。由此可见，本次堵塞事件的发生，与安安物业公司未尽到合理限度内的检查、维护、管理职责紧密相关，安安物业公司具有过错，其过错与本案损害结果的发生具有因果关系，应当对案涉损失承担赔偿责任。本次堵塞事件发生时，陈于、余寒梅以及李显素业主家中无人，客观上未能及时发现堵塞事件并进行处理，但该客观事实本身并不构成其过错，陈于、余寒梅以及李显素不应对案涉损失承担民事责任。故，原审认定安安物业公司应赔偿陈于、余寒梅的损失并无不当。
综上所述，原二审判决认定的案件基本事实清楚，判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终7157号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李兴华
审判员 谭继权
审判员 刘战平
二〇一八年四月十七日
书记员 张 洋