福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第777号
原告招商银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省福建省泉州市鲤城区百源路一号中南大厦1-2楼。组织机构代码：66508809-4。
负责人彭曾，该行行长。
委托代理人林志宏,系招商银行股份有限公司泉州分行职员。
委托代理人姚远聪,系招商银行股份有限公司泉州分行职员。
被告厦门领浩进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道599号601室B单元。
法定代表人卢红霞。
被告吴卿锚，住福建省石狮市。
原告招商银行股份有限公司泉州鲤城支行（下称招商银行鲤城支行）与被告厦门领浩进出口贸易有限公司（下称领浩贸易公司）、吴卿锚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告招商银行鲤城支行的委托代理人林志宏、姚远聪到庭参加诉讼，被告领浩贸易公司、吴卿锚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行鲤城支行诉称，被告领浩贸易公司于2014年1月6日、同年1月13日、1月16日、1月17日与原告分别签订四份《担保协议》。在该四份《担保协议》项下，领浩贸易公司通过原告开立4张融资性保函，为关联企业莫西国际有限公司向境外银行中国建设银行（亚洲）有限公司（下称建行（亚洲）公司）融资提供质押担保。四笔保函业务金额合计人民币10825万元，以领浩贸易公司名下的公司保证金合计人民币10000万元。被告吴卿锚于2014年1月分别出具四份《不可撤销担保书》，在业务金额合计人民币10825万元及相应利息、实际债权费用范围内对前述融资业务承担连带保证担保责任。原告于2015年3月18日、同年3月26日收到建行（亚洲）公司上述保函项下的索偿电文通知书，要求原告于5个工作日内向其偿付人民币10815389.12元、97425000元。据此，原告于2015年3月19日向被告领浩贸易公司及担保人吴卿锚发出保函索偿通知书，要求其筹集足额款项。但领浩贸易公司、吴卿锚拒不履行付款义务。原告于2015年3月25日及3月27日向建行（亚洲）公司付款人民币10815389.12元、97425000元。扣除保证金及相应存款利息，原告垫付人民币7842032.43元。嗣后，建行（亚洲）公司在结清境外贷款之后退还原告人民币2663548.87元。垫款发生后，原告多次上门及电话催收未果，截止2015年4月22日，被告领浩贸易公司在原告的保函垫款余额合计人民币5178483.56元，违约金余额达人民币29863.43元。被告领浩贸易公司及担保人吴卿锚均未能履行还款责任。请求判令：一、被告领浩贸易公司偿付原告垫款本金人民币5178483.56元，利息人民币29863.43元（利息暂计至2015年4月22日止），并从2015年4月23日起至实际还款日止按《担保协议》约定利率计算的违约金；二、被告吴卿锚对被告领浩贸易公司前述保函垫款本金及利息承担连带保证担保责任。三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告请求垫款本金人民币5178483.56元变更为请求垫款本金5168872.68元。
被告领浩贸易公司、吴卿锚未提交书面答辩。
原告招商银行鲤城支行为证实自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：1、招商银行鲤城支行营业执照副本；2、领浩贸易公司营业执照副本复印件；3、吴卿锚公民身份证复印件；4、不可撤销保函、备用信用证申请书（中文及英文），以证明被告领浩贸易公司向原告提交承兑申请；5、《担保协议》4份，以证明原告与被告领浩贸易公司确定担保关系；6、保证金补充协议，以证明被告领浩贸易公司为其申请开立的保函提供保证金质押担保；7、质押公司保证金确认书，以证明担保协议项下保证金已特定化；8、保函、备用信用证修改申请书，以证明被告领浩贸易公司向原告提交修改申请；9、境外银行融资协议，以证明境外主体向境外银行融资；10、境外银行的索赔通知，以证明境外银行向原告索赔；11、保函索赔通知书，以证明原告要求被告领浩贸易公司、吴卿锚筹集付款资金；12、保函索偿通知书EMS发出回执，以证明原告通过EMS向被告领浩贸易公司、吴卿锚追偿；13、原告垫款凭证（包括解付存单及我行垫款的凭证），以证明原告对外垫付款的事实；14、《不可撤销担保书》4份，以证明被告吴卿锚为被告领浩贸易公司提供保证担保。15、逾期业务清单，以证明被告领浩贸易公司未按时偿还原告贷款。
被告领浩贸易公司、吴卿锚未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
经庭审举证，本院对本案证据认证认为，原告招商银行鲤城支行提供的1至15证据，可证明原被告诉讼主体资格，以及双方之间签订担保协议、不可撤销担保书，约定由原告招商银行鲤城支行为被告领浩贸易公司出具融资性保函，为其关联企业莫西国际有限公司向境外银行建行（亚洲）公司融资合计人民币10825万元及提供人民币10000万元质押担保，被告吴卿锚为领浩贸易公司向原告申请保函提供不可撤销担保，原告已实际对外垫付款项的事实过程，可作为本案认定事实的证据。被告领浩贸易公司、吴卿锚不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。
本院对本案的主要事实认定如下：被告领浩贸易公司（委托人）与原告招商银行鲤城支行（保证人）分别于2014年1月6日及同年1月13日、1月16日、1月17日签订编号：2014年保字82-04-005号及尾数011号、013号、015号的四份《担保协议》。其中：第一份《担保协议》约定：委托人或被担保人莫西国际有限公司与建行（亚洲）公司于2013年12月22日签署了总金额美元1800万元的编号为SME-4036/13的融资合同，委托人申请保证人为委托人或被担保人开立上述合同项下以建行（亚洲）公司为受益人，金额人民币1082.5万元。在保证人开立保函之前，委托人应根据保证人的要求，在保证人处开立保证金账户存入金额人民币1000万元的保证金，作为委托人履行本协议项下义务的质押担保，以备受益人索赔时偿还。当发生前款所述垫款时，保证人有权按违约金=垫款金额×垫款日适用的与实际垫天数同档期的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率×150%×实际垫款天数计收违约金。开立保函的费用按保函金额的0.4%，由保证人于开立保函之日一次向委托人收取。第二、三、四份《担保协议》内容与第一份《担保协议》所载明的内容相同，不同的是第三份合同受益人金额2706.25万元，存入保证金2500万元；第四份合同受益人金额5953.75万元。存入保证金5500万元。上述四份《担保协议》的保函业务金额合计人民币10825万元，领浩贸易公司名下存入保证金合计人民币10000万元。签订四份《担保协议》的同日，被告吴卿锚分别向原告招商银行鲤城支行出具四份《不可撤销担保书》，自愿为被告领浩贸易公司与原告招商银行鲤城支行签订的上述四份《担保协议》项下的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告招商银行鲤城支行依约向建行（亚洲）公司出具保函（行业内部电文）。2015年3月18日、同年3月26日，原告招商银行鲤城支行分别收到建行（亚洲）公司上述保函项下的索偿电文通知书，要求招商银行鲤城支行于5个工作日内向其偿付人民币10815389.12元、97425000元。据此，原告于2015年3月19日向被告领浩贸易公司、吴卿锚发出保函索偿通知书，要求其筹集足额款项。被告领浩贸易公司、吴卿锚收到通知后未履行付款义务。对此，原告招商银行鲤城支行于2015年3月25日解除前一笔保证金1000万元及所产生的活期存款利息47779.33元；2015年3月27日解除后三笔保证金9000万元及所产生的活期存款利息380381.93元，按索偿通知要求向建行（亚洲）公司分别支付人民币10815389.12元、97425000元，合计人民币108240389.10元。嗣后，原告招商银行鲤城支行于2015年4月15日收到建行（亚洲）公司退款人民币175748.87元，用于归还垫款本金174929.98元、利息818.89元；2015年4月22日收到建行（亚洲）公司退款人民币2487800元，用于归还垫款本金2468425.18元、利息19374.82元。截至2015年4月22日止被告领浩贸易公司尚欠原告招商银行鲤城支行融资性保函垫款本金人民币5168872.68元、利息29863.43元，即：实垫金额108240389.10元-保证金10000万元-
存款利息428161.26元-退款用于归还本金2643355.16元=5168872.68元。2015年4月23日，原告招商银行鲤城支行向本院提起本案诉讼。并向本院申请诉讼保全，本院于2015年5月25日作出（2015）泉民初字第777号民事裁定书，并依原告招商银行鲤城支行提供的财产线索，于2015年6月5日查封、冻结被告吴卿锚的部分房产。
综上所述，本院认为，原告招商银行鲤城支行与被告领浩贸易公司签订的四份质押《担保协议》，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应确认《担保协议》成立有效。原告招商银行鲤城支行已依双方协议约定，为被告领浩贸易公司向建行（亚洲）公司出具保函（行业内部电文），为其关联企业莫西国际有限公司向建行（亚洲）公司融资提供保证担保。但被告领浩贸易公司在建行（亚洲）公司向原告招商银行鲤城支行索偿保函金额时，未按招商银行鲤城支行的通知筹集足额款项，造成招商银行鲤城支行向建行（亚洲）公司实际垫付款项人民币5168872.68元（已扣除保证金及保证金存款利息），已违反双方担保协议约定，应承担违约的民事责任，向招商银行鲤城支行偿付已实际对外垫人民币5168872.68元及至2015年4月22日止利息29863.43元，以及之后的利息（按双方协议约定的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率×150%×实际垫款天数计收）。被告吴卿锚自愿为被告领浩贸易公司与原告招商银行鲤城支行签订的四份《担保协议》提供担保，向招商银行鲤城支行出具《不可撤销担保书》，对此，应依约承担保证责任；其承担保证责任后，有权向领浩贸易公司追偿。原告招商银行鲤城支行的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告领浩贸易公司、吴卿锚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告厦门市领浩进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内偿付原告招商银行股份有限公司泉州鲤城支行保函垫款本金人民币5168872.68元及利息29863.43元，并支付自2015年4月23日起至实际还清全部垫款之日止的利息、罚息，按双方协议约定的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率×150%×实际垫款天数计付。
二、被告吴卿锚对被告厦门市领浩进出口贸易有限公司上述应偿还款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向厦门市领浩进出口贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48258元，诉讼保全费5000元，由被告厦门市领浩进出口贸易有限公司、吴卿锚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年十一月十三日
书记员 倪洁瑜
一、附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。