浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10400号
原告：董长春，男，1964年11月24日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。
被告：玉环市玉城街道环城村村民委员会，住所地玉环市玉城街道环城村村部。
法定代表人：姚宗水，主任。
被告：玉环市玉城街道环城村股份经济合作社，住所地玉环市玉城街道环城村村部。
法定代表人：黄优春，社长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
第三人：董西吉，男，1960年2月22日出生，汉族，住玉环市。
第三人：董必鹏，男，1993年12月7日出生，汉族，住玉环市。
上述两第三人共同委托诉讼代理人：叶榴敏，浙江辅成律师事务所律师。
第三人：董金林，男，1957年11月20日出生，汉族，住玉环市。
第三人：董服相，男，1960年5月2日出生，汉族，住玉环市。
第三人：叶玉钗，女，1960年7月16日出生，汉族，住玉环市。
原告董长春与被告玉环市玉城街道环城村村民委员会（下称环城村委会）、玉环市玉城街道环城村股份经济合作社（下称环城村经合社）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，先后通知董西吉、董必鹏、董金林、董服相、叶玉钗为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖文荣和许劲松、被告玉环市玉城街道环城村村民委员会、两被告的委托诉讼代理人李良瑞、第三人董西吉和董必鹏的委托诉讼代理人叶榴敏、第三人董金林、董服相到庭参加诉讼，第三人叶玉钗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董长春诉请：1.依法确认原告与被告环城村经合社签订的三份《部分村级用地委托土地局拍卖的净返还款分拆承包合同》无效；2.依法确认原告与被告环城村经合社签订的《补充协议》和原告与被告环城村委会签订的《协议书》无效；3.依法确认原告与被告环城村经合社签订的《合作协议书》中的第三条、第五条、第六条、第七条等条款无效；4.依法确认现登记在第三人董金林名下的11套房产（证号：玉环县不动产权第2091-2100号、第2189号）、董服相名下的11套房产（证号：玉环县不动产第1952号、第1958-1967号）、叶玉钗名下的11套房产（证号：玉环县不动产权第1919-1928号、第2068号）归原告所有，同时判决第三人董金林、董服相、叶玉钗协助办理不动产变更登记手续；5.依法判令两被告偿还原告多付的土地出让金862.364万元及自2015年3月27日起按月利率8.6‰计算至实际履行之日的利息。事实和理由：2011年8月25日，原告与被告环城村经合社就坐落于玉环市临街地基中的西起第8-12间共5间地基签订了一份《部分村级用地委托土地局拍卖净返还款分拆承包合同》，约定被告环城村经合社委托玉环市国土局对涉案宗地进行拍卖后的净返还款承包给原告，承包价为1375万元，原告在签订合同时付定金150万元等内容。2011年9月15日，原告委托董西吉、董必鹏就上述小区地基中的东起第5-7间、第8-12间分别与被告环城村经合社签订《部分村级用地委托土地局拍卖的净返还款分拆承包合同》各一份，约定承包价格分别为840万元和1375万元。2011年10月28日，原告与被告环城村经合社签订一份《补充协议》，约定原告拍得的17间地基总价4730万元等内容。2012年3月16日，原告与被告环城村经合社签订一份《协议书》，约定以被告经合社名义进行申报建设17间地基，建成后所有权归原告，建设费用原告自理等内容。后原告已实际支付土地转让款2130元。因国土部门以该地块未经挂牌出让，不能办理过户。后经协商，双方同意董长春的17间地基将以同村村民第三人董金林、董服相、叶玉钗等人的名义去竞买，共21位村民于2015年3月14日联合签订《联合竞买协议书》约定去参加玉城街道27＃规划小区临广陵南路临街36间地基的国有建设用地使用权的竞买；同年3月27日，21位村民与玉环市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让的宗地坐落于小区，面积5177平方米，出让价格为3230万元等；同时，出让价格3230万元及延迟滞纳金233元、契税96.9万元、印花税16150元均由被告统一代付。2016年12月2日，原告与被告环城村经合社签订一份《合作协议书》，约定原告对17间地基享有使用权，以第三人董金林、董服相、叶玉钗名义进行挂牌，双方结算原告尚欠32220256元。被告未按《合作协议书》约定实际履行，仅交付17间地基中的13间，原告进行建设后以第三人董金林、董服相、叶玉钗名义办理产权证,而将另外4间地基以更高价格出卖给另外5人。原告认为，涉案地基属于玉环市政府置换给环城村的安置房建设用地，被告未依法补办出让手续且未补交土地出让金，也未对土地进行投资开发，擅自将不具有可交易性的裸地非法转让给申请人，其非法转让土地行为严重违反了《土地管理法》、《城市房地产管理法》等相关法律的强制性规定；双方在签订《部分村级用地委托土地局拍卖的净返还款分拆承包合同》、《补充协议》、《协议书》及《合作协议书》时未经村民会议讨论、村民代表大会表决等法定程序，违反了《村民委员会组织法》等相关规定；同时，《合作协议书》中除约定原告支付17间地基费用外，还要求原告支付被告代付的土地出让金5962835元和相应利息，存在重复计算收费；故其与两被告所签订的《部分村级用地委托土地局拍卖的净返还款分拆承包合同》、《补充协议》、《协议书》及《合作协议书》中相关结算条款等，内容实际为非法买卖土地，应当认定无效。因被告统一向国土局代付的土地出让金等费用共计33285383元，其13间地基应分摊12019722元，加上被告代付的规费656638元，其应支付给被告12676360元，现已支付了2130元，故被告应返还多付的8623640元及相应的利息。
被告环城村委会辩称，2010年7月29日，环城村经合社已成立，有关村集体经济资产全由经合社管理和经营，且与原告所签订的合同或协议主体均为环城村经合社，其虽有在2012年3月16日的《协议书》上盖章，但该《协议书》的抬头甲方就是环城村经合社，其只是代盖章。由于其非涉案合同当事人，根据合同相对性原则，不应当成为本案被告，被列为被告主体不适格。
被告环城村经合社辩称，原告董长春系环城村村民，同时兼任村干部、村民代表、社员代表。环城村委会因土地置换取得涉案地基。后经全体村民代表会议表决，决定进行以公开招标竞投方式转让。经二批次公开竞投拍卖转让，原告以自己及委托董西吉、董必鹏名义竞投拍得13间；后经本社集体表决同意，4间作价1140万元捆绑转让给原告，故原告实际受让地基17间，总成交价4730万元。原告陆续支付了2130万元。2012年1月12日，政府以抄告单批准涉案土地为村级留用地，并予以公开出让。此后双方达成协议书，以其名义进行申报建设，在审批过程中因涉及划拔国有土地对外不能转让等政策问题，建设项目手续一直未能办妥，拖延二年之久未能动工建设。经原告和其他19间地基的购地户要求，本社经集体表决同意，此地块委托国土局进行定向挂牌出让，办理出让手续，定向对象资格由本社确认，即原投标中标的地基买受方才具有挂牌资格，由国土局挂牌公示。因原告无力缴纳出让保证金，要求本社借款垫付，2015年1月5日、3月4日、3月10日，本社先后召开村两委会议，原告作为村班子成员和土地受让方双重身份参加会议，达成决定，形成会议记录，对于原告购买的17间地基，保证金由村出面向社会借款垫付，利息由原告承担，其中4间地基由原告指定5人报名，其余13间由村委托指派村干部即第三人董金林、叶玉钗、董服相三人以个人名义代原告报名。其余19间由各购地户自行报名并各自支付保证金。后本社向社会借款为原告垫付挂牌出让各项费用，19间地基购地户和原告指定或委托的17间地基挂牌竞买的名义业主共20人达成《联合竞买协议书》，中标后与市国土局订立一份《国有建设用地使用权出让合同》。后国土局按村留地出让金分成政策将部分出让金返回本社，总计20713354元，平均每间地基返回575370元，本社按照原约定，将返回款退让给各业主或直接抵扣原拍卖中标的地基转让款。36间地基按最初与本社通过拍卖中标的取得的间数及坐落进行分配，其中原告所购买的17间地基，由其指名的杨海鹰、李爱文、董新新三人2间、胡文静1间、张光国1间，其余13间以董金林、董服相、叶玉钗名义分别持有。分配后，20人共同向建设规划部门申报办理了规划证件，并于2015年上半年开始动工联建，除原告的17间的审批规费由本社垫付外，报批、建设中支付的各项费用均由业主自行承担，按政策规定优惠返回本社的，本社按拍卖合同规定均退回给各业主所有；2016年下半年，36间联建房竣工验收，19间各业主各自办理不动产权属登记，而针对原告的17间房屋，原告与本社经协商一致，达成《合作协议书》，规定了双方基于土地使用权转让合同形成的主债权本息数额结算及其履行的主合同内容，同时因不动产暂由三名社员代为登记并由本社享有销售所得的优先受偿权，目的是为应收债权提供担保，双方存在让与担保合同的从合同关系。后上述13间地基上所建的全部房屋，均以本社指派的董服相、叶玉钗、董金林三人分别申报登记办理了不动产权利证书。原告作为转让合同受让人，涉讼合同目的已实现，现原告要求确认合同无效，系现行二手房市场行情不佳，至今未对外销售该13间地基上的房屋，应付本社的欠款本金及利息均未付，全部房屋销售后有可能亏损，起诉是为了转移风险，不履行协议书确定的欠款义务，这显然不符合合同法规定的公平、诚信原则。本案出让的土地系国有建设用地，经县府批文确认为本社村级留用地，可公开出让，虽在转让时为划拨，但后经定向挂牌出让，已补办出让手续，转让合法有效，转让或出让时是否熟地生地，法无限制性规定，故并不存在非法买卖土地。涉及村有关经济事务或资产管理，由本社内部按章程办理，经社员代表会议讨论表决，无需村民大会表决，有关转让涉案地基事宜及为原告垫付出让金相关事宜，均系村班子、村民代表（社员代表）集体表决，原告均参与表决签字，有会议记录，完全符合民主议定原则，且环城村委会非涉案合同当事人，原告以村委会组织法为根据而认为合同无效的事实前提不成立，何况本社内部是否表决，对外不影响涉讼合同的效力，作为合同相对人的原告，无权以此为由要求确认合同无效。综上，原告与本社之间的国有建设用地使用权转让合同关系，为补偿性质的合同，双方主合同关系成立于2011年8月、9月、10月，由受让人（指定8人出面竞买）于2015年3月由划拨办理出让手续后合同生效，双方基于历次书面合同的基础和延续性最终达成的《合作协议书》，内容涉及的双方权利义务确认、债权债务结算、履行及担保条款，均系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定、不违反公序良俗，为有效合同，具有法律约束力，原告应当全面履行。另外，原告指定5人出面报名挂牌出让4间地基并办理审批、不动产登记的由来，有原告签字的村两委会议记录证明，完全是原告要求的结果，与本社无关，且在房屋竣工后结算并订立《合作协议书》，地基早已交付，合同目的已实现，订立此协议是为了结算，明确债权债务，根本不存在再交付土地、再履行的客观前提，原告却在其变更诉讼请求申请书中称本社未交付该4间地基，而是以高价出卖给另5人，是对其起诉状自认的事实进行反悔，纯属颠倒黑白、歪曲事实，完全没有事实根据，丧失诚信原则。原告诉请不符合法律和事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人董西吉、董必鹏共同述称，他们系接受原告董长春委托，以其名义参与竞拍、签订协议及支付费用等事宜，两被告一开始就是知道原告董长春与他们之间的委托代理关系，依照《合同法》第四百零二条的规定，他们不享有合同权利，不承担合同义务。
第三人董金林、董服相共同述称，他们以个人名义代原告董长春报名挂牌办理13间地基出让手续、办理建房审批、建设手续、不动产登记，系环城村经合社与原告基于土地使用权转让合同约定的结果，是受村社指派的职务行为，并非个人行为。并不是原告与环城村之间合同关系的当事人，仅是代表村社的履约辅助人。本案的审理结果与他们没有直接的利害关系，不应当成为本案第三人。如果本案被告环城村经合社通知将他们名下登记的13间房产过户到原告名下，他们将无条件服从并协助办理过户手续，但原告无权要求协助过户。原告与被告环城村经合社的合同约定村社指派他们以个人名义代原告申报出让、审批、产权登记，客观原因是原告应付购地款未付，且出让金、审批规费由村垫付，故由村社指派他们以个人代持原告的产权,目的就防止原告处置不动产后拒付债务，村社委托他们代持产权，系双方合同行为，该行为属让与担保合同性质，不违反法律、法规，也不存在物权法禁止流质规定，应当为有效。原告结欠村社的主债务本息至今未付，根据《合作协议书》约定，环城村社有权将登记他们个人名下房产对外出售来结清剩余欠款，原告只有在付清欠款后，该13间房屋产权才能全部过户到原告名下，过户费用由原告负责。因此，现原告提出的确认房产归其所有的诉讼请求，不符合合同约定，法定条件未成就，应当依法予以驳回。
第三人叶玉钗未作陈述，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定，原告董长春系环城村村民，同时兼任村干部、村民代表、社员代表。被告环城村经合社原名玉环县玉城街道环城村经济合作社。2008年9月4日，玉环县建设办公室与被告环城村委会订立《关于<村留地置换补充协议>的补充协议》，被告环城村委会通过置换取得了玉城街道城区27号地块临广陵路36间地基的村级留用地。2011年6月16日，经被告环城村委会村民代表会议表决，决定对上述36间地基以公开招标竞投方式对村民进行转让。同年8月25日、9月15日，村级留用地36间地基经二批次公开竞投拍卖转让，原告在第一次竞投时以自己名义拍得西起8-12间地基，5间地基总价人民币1375万元；在第二次竞投时原告书面委托第三人董西吉、董必鹏代为竞投，其中以董西吉名义拍得东起5-7间地基，3间地基总价人民币840万元，以董必鹏名义拍得东起8-12间地基，5间地基总价人民币1375万元；同年9月16日，经村民代表、党员大会表决同意，东起1-4间捆绑转让，原告以总价1140万元取得；故原告实际受让地基17间，由于该17间地基在同一地块24间中，故原告实际受让地基就是东起1-17间，共立有四份《部分村级用地委托土地局拍卖的净返还款分拆承包合同》，合同的发包方即甲方均为被告环城村经合社，乙方为原告董长春或其委托的第三人董西吉、董必鹏，合同均约定统一委托被告环城村经合社上报土地局对该宗地进行整体公开拍卖，拍卖的返还款扣除按政策应缴纳的费用外（包括委托土地局拍卖的接待和其他一切费用，拍卖完成后，每间收取2000元的手续费），结算后剩余的返还款（不包括土地成本费）全额返还给乙方，乙方以中标间数与该幢房屋总间数之比乘上该幢房屋净返还款，即为乙方的实际分配金额，本次竞投中标价与乙方实际分配金额如有出入的由乙方自负盈亏，与甲方无关。同时，原告于2011年8月24日付保证金360万元，于9月10日付两笔保证金分别为90万元和150万元，于9月22日付投标款350万元，于9月29日付保证金120万元和投标款700万元，于10月14日付投标款160万元。2011年10月28日，原告与被告环城村经合社达成《补充协议》，就原告拍得的17间地基总价4730万元，已付1930万元，余款2800万支付进行约定，被告环城村经合社同意原告延期付款，被告环城村经合社建设需要时提前20天通知原告所需款项，原告必须无条件按被告环城村经合社要求付款，原告并付给被告环城村经合社自2011年10月31日起到付清全部价款之日所欠款项月0.7%的利息。2012年1月12日，玉环县人民政府以玉办第1号抄告单同意将广陵南路36间地其确认为环城村村级留用地，并予以公开出让。2012年3月16日，原告与被告环城村经合社达成一份《协议书》，约定原告购买的17间地基以被告环城村经合社名义申报建设，建设费用由原告自理，建成后所有权归原告，原告可以被告环城村经合社名义订立房地产买卖合同转让，被告环城村经合社积极协助等内容。此后，被告环城村经合社以村旧村改造27号小区拆迁安置项目向相关部门报批，在审批过程中因涉及有关政策问题，建设项目手续一直未能办妥，致拖延未能动工建设。期间，原告于2012年11月12日支付了投标款200万元，累计已支付了人民币2130万元。2013年7月23日，玉环县人民政府就环城村部分村级留用地公开出让等形成﹝2013﹞63号专题会议纪要：为加快推进环城村旧村改造工作，同意注销该36间村留地划拨决定书，并须按规定程序履行公开出让报批程序，在能够通过省建设有地供应动态监管系统报批的前提下，公开出让竞买对象仅限于环城村村民等。此后，经各方协商同意，此地块委托国土局进行定向挂牌出让，办理出让手续，定向对象为原投标中标的地基买受方，由国土局挂牌公示。2015年1月5日，经被告环城村委会村民代表表决，决定：以甲方（环城村村民委员会）名义向银行贷款，所筹资金帮助乙方（17间董长春等几户）到土地部门进行挂牌，挂牌后出让金返回归还予甲方，挂牌后17间建设费用由乙方自行负责，甲方不再负责投入，甲、乙双方到公证处进行公证，乙方房屋建成后出售时，所得的购房款先支付甲方所垫资金及利息和之前欠甲方的地基款（为人民币2600万元），并必须在房屋竣工验收合格后两年内付清所有地基款。2015年3月4日，环城村召开村两委会议，议定董长春保证金由村垫付，其他几间由业主自己交付，董长春名下17间由村委员董金林、叶玉钗、董服相3人报名挂牌。同年3月10日，环城村再次召开村两委会议，议定董长春另五个人报四间，村里替董长春的报名费不够由村里出面向社会先借款，利息由董长春付。2015年3月14日，被告指派的第三人董服相、叶玉钗、董金林代原告董长春与其他购地户共20人达成《联合竞买协议书》，竞买36间地基的国有建设用地使用权，并约定了出资比例和按约定比例取得中买土地使用权等内容。20人挂牌竞买36间地基的国有出让建设用地使用权中标后，于3月27日与玉环县国土资源局订立一份《国有建设用地使用权出让合同》，该36间地基共5177㎡以总价3230万元出让给20人。因另需交付契税969000元、印花税16150元、滞纳金233元，共计人民币33285383元。后玉环县国土资源局按政策将部分出让金返回，总计20713354元，平均每间地基返回575370元，被告环城村经合社按约定将返回款退让给各业主或直接抵扣原拍卖中标的地基转让款。36间地基分配后，第三人董金林、董服相、叶玉钗以各自的名义代持了原告的13间地基。此后，原告进行投资建设，至2016年下半年建成完工，期间被告替原告代付规费656638元。2016年12月2日，原告董长春（乙方）与被告环城村经合社（甲方）达成了一份《合作协议书》，协议第三条：乙方受让第二条约定的17间地基应当向甲方支付款项47300000元，现乙方已向甲方支付21300000元，乙方未支付款项为26000000元，甲方为乙方代付土地出让金及手续费等费用合计为5962835元，本项代付费用利息154300元（计算至2015年5月22日），合计6117135元，以上二项费用合计乙方应支付给甲方32117136元；第五条：甲、乙双方经结算，乙方共计欠甲方的购地款及出让金为人民币32220256元（结算至2015年5月31日止，具体见附件），乙方所欠人民币32220256元从2015年6月1日招安月利率1%向甲方支付利息，第一次利息支付时间为2017年6月1日，以后的利息每年支付一次，支付时间为每年的6月1日；第六条：17间房屋建造费用由乙方自行承担，乙方对外出售房屋所得款，其中70%用于归还乙方欠甲方的欠款，30%给予乙方付其工程款及其他费用，若70%的比例未达到付清乙方欠甲方的欠款，则相应提高至付清所欠甲方的欠款的比例，在2018年12月31日前乙方未付清所欠甲方欠款，甲方有权将登记在甲方社员名下的房产对外出售来结清剩余欠款，乙方在付清甲方的欠款后，甲方无条件负责将甲方登记在社员名下的13间产权全部过户到乙方名下，过户的费用由乙方负责，若违约应赔偿给乙方造成经济损失；第七条：乙方对外销售房产应将购房款付至登记在甲方社员名下指定的账户，甲方对房屋销售款中的70%应从甲方社员名下的账户中扣除，另30%应返还给乙方支付工程款及材料款。2017年1月份，上述13间地基上所建的全部房屋，均以被告指派的董金林、董服相、叶玉钗三人分别申报登记办理了不动产权属证书，其中产权证号为（2017）玉环县不动产权第0002189号、第0002091号、第0002092号、第0002093号、第0002094号、第0002095号、第0002096号、第0002097号、第0002098号、第0002099号、第0002100号的不动产登记在第三人董金林名下，产权证号为：（2017）玉环县不动产权第0001952号、第0001958号、第0001959号、第0001960号、第0001961号、第0001962号、第0001963号、第0001964号、第0001965号、第0001966号、第0001967号的不动产登记在第三人董服相名下，产权证号为（2017）玉环县不动产权第0002068号、第0001919号、第0001920号、第0001921号、第0001922号、第0001923号、第0001924号、第0001925号、第0001926号、第0001927号、第0001928号的不动产登记在第三人叶玉钗名下。
以上事实，有原告提交的授权委托书、分拆承包合同、补充协议、协议书、合作协议书、联合竞买协议书、国有建设用地使用权出让合同、收据及被告提交的村留地置换补充协议的补充协议、村民代表表决书、村委会议记录、县政府抄告单和专题会议纪要、分拆承包合同、清工总承包协议书、不动产权证以及各方当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，且该法条规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。本案原告董长春与被告环城村经合社之间自愿签订的《部分村级用地委托土地局拍卖的净返还款分拆承包合同》、《补充协议》、《协议书》、《合作协议书》，系双方真实意思表示，虽然在合同订立初始涉案土地没有办理土地使用权出让手续，但在2015年间已经玉环县人民政府批准同意，并经公开挂牌出让，土地性质已转为出让，依照《最高人民法院审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……”，但该法条只是对于涉及村民利益事项的程序性规定，是对村委会管理村内事务所作的规定，并没有明确规定未经村民会议讨论决定所签订的合同无效，该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定，不影响合同效力。合同双方即便存在对合同条款有重大误解的情形，也只是可提出撤销主张，并不必然无效。综上，对原告诉请的确认合同无效和部分条款无效的主张，本院不予支持。另外，本案第三人董金林、董服相、叶玉钗三人受被告指派代原告挂牌竞拍13间地基，在原告出资建成后代持了不动产权，目的是保障被告债权的实现，符合让与担保的特征；但我国并未有确立让与担保的法律制度，没有相关的法律规定，对于涉及不动产物权的担保，我国法律采取抵押方式，且以办理抵押登记为法定要件，并不以占有等方式为要件；不动产物权的让与担保，变更了权属登记，为不法人员规避创造了便利，尤其是民事执行中的“老懒”；同时在权属变更登记后存在设定抵押、转让等风险，从而导致不动产难返还或无法返还等，存在极大的不安全隐患；不动产的让与担保，亦严重违反了物权法定原则。故本案不动产让与担保行为无效，第三人董金林、董服相、叶玉钗并非不动产的所有人而代为持有没有法律依据，原告作为不动产的真实权利人，其要求确认其对涉案不动产享有所有权，具有事实及法律依据，本院予以支持。当然，双方在尊重客观事实的前提下，应当秉持诚信，按约定履行各自的义务；本案四份《部分村级用地委托土地局拍卖的净返还款分拆承包合同》约定的每间地基的价格最低为275万元，即使不包括后续费用并按13间计算，原告至少要支付3575万元，但原告至今仅支付2130万元尚且不足，故其提出由被告偿还多付款及利息的主张，显然没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认坐落于玉环市不动产[产权证号：（2017）玉环县不动产权第0001952号、第0001958号、第0001959号、第0001960号、第0001961号、第0001962号、第0001963号、第0001964号、第0001965号、第0001966号、第0001967号、第0001919号、第0001920号、第0001921号、第0001922号、第0001923号、第0001924号、第0001925号、第0001926号、第0001927号、第0001928号、第0002068号、第0002091号、第0002092号、第0002093号、第0002094号、第0002095号、第0002096号、第0002097号、第0002098号、第0002099号、第0002100号、第0002189号]为原告董长春所有，第三人董金林、董服相、叶玉钗在判决生效后十日内协助原告董长春办理上述不动产的权属变更登记手续。
二、驳回原告董长春的其余诉讼请求。
案件受理费72165元，由原告董长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 倪孔波
人民陪审员 苏新水
人民陪审员 王贤富
二〇一八年五月十七日
代理书记员 黄艳治
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?318?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?319?—