江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初115号
原告：南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司，住所地：江西省南昌市桃苑西路36号，组织机构代码：55847191-X。
法定代表人：邓双凤，该公司董事长。
委托代理人：邓志鹏，该公司职工。
被告：熊园园，女，1989年1月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：熊涌华，男，1977年8月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：梅曼，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西昌东国际港地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东升大道昌东工业区管委会办公楼五楼502室，组织机构代码：05641724-3。
法定代表人：熊凯旋。
委托代理人：徐良心，该公司员工。
原告南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司（以下简称华鹏小额贷款公司）诉被告熊园园、熊涌华、江西昌东国际港地产开发有限公司（以下简称江西昌东公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华鹏小额贷款公司的委托代理人邓志鹏、被告熊涌华的委托代理人梅曼、熊园园、江西昌东国际港地产开发有限公司经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告华鹏小额贷款公司诉称：原告与被告熊园园、熊涌华、江西昌东公司于2013年12月31日订立《借款合同》、《法人保证合同》、《自然人保证合同》，约定：原告向被告熊园园提供借款400万元。借款期限自2014年1月3日起至2014年1月10日止，被告熊涌华、江西昌东公司分别为被告熊园园的还款责任提供了连带责任担保。合同订立后，原告于2012年1月3日向被告熊园园发放了400万元贷款。借款期限借满后，原告多次催收，被告熊园园拒不归还借款本息。为此，原告依据本案合同约定诉至人民法院，请求判决：1、判令被告熊园园立即归还原告借款人民币本金400万元及利息（利息自2014年1月3日开始欠息），利息请判至实际清偿之日止；2、判令被告熊园园、熊涌华、江西昌东公司承担本案诉讼、保全、执行等相关全部费用；3、判令被告熊涌华、江西昌东公司对被告熊园园的上述债务承担连带担保清偿责任。
原告华鹏小额贷款公司提交了如下证据：
证据一、借款合同、自然人保证合同、法人保证合同各一份，证明：原告与被告熊园园、熊涌华、江西昌东公司之间存在借款法律关系，被告熊园园为借款人，被告熊涌华、江西昌东公司为被告熊园园的连带责任担保人；
证据二、银行汇款凭证一份，证明原告于2012年1月3日向被告熊园园发放了400万元贷款；
证据三、借款凭证一份，证明被告熊园园借到原告400万元的事实；
证据四，税票一张，证明被告的借款400万是还利息的，不是还本的。
上述证据经原、被告当庭质证，被告熊园园对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据一借款合同是我签的，但是借款用途发生变化；2、对证据二账户是我的名字；3、对证据三无异议；4、对证据四跟我无关。
被告熊涌华委托代理人对原告提供的证据质证意见如下：1、对所有的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由与被告熊园园一致；2、合同上借款用途与原告所诉的借款用途不一致；3、对证据四与我无关，关于税票说明不了是那笔钱，也不能直接证明所签订的借款合同和保证合同有关，实现不了证明目的。
被告江西昌东公司对原告提供的证据质证意见如下：1、与被告熊涌华的质证意见一致；2、对证据四与本案无关。
被告熊园园辩称：不承认与原告的借贷关系，当时说做业务往来叫我办卡签个借款借据，然后放款在我账户上他们自己会转走。实际用款人是原告。
被告熊涌华辩称：作为担保人请法庭考虑债务人的答辩意见。
被告江西昌东公司辩称：与被告熊涌华的答辩意见一致。
被告熊园园为支持其辩称，向本院提供证据如下：农行账户明细一份，证明800万是原告自己操作的。
原告对被告熊园园提供的证据质证意见如下：对被告提供的证据，反而证明的代还利息。
被告熊涌华、江西昌东公司对被告熊园园提供的证据质证意见如下：证据三性均无异议。
被告熊涌华、江西昌东公司无证据提交。
经审理查明，2013年12月31日，原告华鹏小额贷款公司与被告熊园园签订了编号为：2013年个贷字第12-30-057号《借款合同》，合同约定：1、原告为被告熊园园提供400万元的借款；2、借款期限：自2014年1月3日至2014年1月10日，借款利率为月利率17‰。原告分别于2013年12月31日与被告熊涌华签订编号为2013-12-30-GB01号《自然人保证合同》、于2014年1月1日与被告江西昌东公司编号为2013-12-30-FB057号《法人保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人于2014年1月1日起至2014年1月10日形成的借款400万元提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告华鹏小额贷款公司于2014年1月3日依约向被告熊园园发放了400万元借款，履行了合同约定的借款发放义务。但被告自从2014年1月3日就开始欠息，截止2014年1月3日被告尚欠贷款本金400万元，已实属违约。原告为此诉至本院。
本院认为，原告华鹏小额贷款公司与被告熊园园、熊涌华、江西昌东公司签订的《借款合同》、《法人保证合同》、《自然人保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告熊园园向原告华鹏小额贷款公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告熊园园归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告熊园园抗辩借款用途发生变化，且银行卡是原告在操作，因借款用途为流动周转，其归还利息在用途上并没有发生根本性的变化，即使被告的银行卡在原告处，其并不能否认双方借款的合意，且借款已于2014年1月3日汇入被告账户上，故被告的抗辩意见，与本案事实、法律不符，本院不予采纳。原、被告双方约定的利息、罚息超过了年利率24%，超过部分的利息约定无效，被告应当按照年利率24%支付原告利息、罚息。截止2014年1月9日，被告熊园园尚欠借款本金400万元，本院予以确认。原告要求被告熊涌华、江西昌东公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告熊涌华、江西昌东公司抗辩借款用途已发生变化，故不承担担保责任，因借款用途为流动周转，其归还利息在用途上并没有发生根本性的变化。故对被告的抗辩意见，与本案事实、法律不符，本院不予采纳。担保人承担保证责任后，有权向债务人即被告熊园园追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告熊园园于本判决生效之日起十日内归还原告南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司借款本金400万元及利息、罚息（自2014年1月3起至给付借款之日止，以年利率24%计付）；
二、被告熊涌华、江西昌东国际港地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由三被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆玲
二〇一六年九月五日
书 记 员 殷 雯