浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第514号
上诉人（原审被告）：振业建设集团有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道石门路81号。
法定代表人：许长发，该公司董事长。
委托代理人：魏晓阳，浙江缘缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈子兴，系桐乡市梧桐恒兴钢管租赁站业主。
委托代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。
上诉人振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）因与被上诉人沈子兴建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年10月13日、2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人振业公司的委托代理人魏晓阳，被上诉人沈子兴的委托代理人俞国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月5日，振业公司与浙江郎诗房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，承建其开发的锦绣江南住宅小区工程，合同载明开工日期为2012年2月10日（具体以开工报告为准），项目经理为曹德军、李炳兴。振业公司将其中的架子工工程部分分包给郭某，同年4月8日，振业公司的项目经理李炳兴与郭某签订《施工班组包干合同》一份，约定由郭某负责施工锦绣江南工程的全部内外架，及所有钢管工程量。同年2月10日，郭某与沈子兴经营的桐乡市梧桐恒兴钢管租赁站签订《建筑机械设备租赁合同》一份，约定：租期为3个月，少于3个月按实计算租金，超过实按出租方发货单为准；租用价格：钢管每天0.009元／米、扣件每天0.007元／只；损失赔偿：钢管18元／米、十字夹5.5元／只、活动夹6元／只、接夹6元／只；租金结算：按出租方仓库发（收）货为准，租费必须在每月30日前付清，否则每天按拖欠租金的2%赔偿违约金。合同签订后，沈子兴按郭某的要求出租钢管和扣件，截止2012年4月7日，租用沈子兴钢管共12813.20米、扣件9588只。同年7月9日、7月19日、11月5日，共计归还钢管2138.70米、扣件4456只，尚未归还钢管10674.50米，扣件5132只。2014年2月28日，经沈子兴与郭某结算，租金为105055.09元（计算至2014年2月28日）。
原审法院审理认为：从沈子兴提供的证据看，郭某与沈子兴订立建筑设备机械租赁合同，租用沈子兴钢管、扣件，截止2014年2月28日欠沈子兴租金105055.09元，未归还钢管10674.50米，扣件5132只，事实清楚，证据充分。案件争议焦点是振业公司是否适格及其是否应当承担责任的问题。振业公司认为，双方当事人之间未发生钢管租赁业务，且沈子兴提供的仓库租出清单都是在施工班组包干合同签订之前形成，所以该部分钢管和扣件的租赁不是用于锦绣江南架子工程的。对此，法院认为，首先，振业公司将锦绣江南住宅小区工程的架子工工程分包给郭某，由郭某在向沈子兴租赁钢管及扣件的仓库租出清单上签字确认，这属于内部管理问题，对外应当由振业公司承担民事法律责任。其次，建设工程施工合同载明的开工日期为2012年2月10日，郭某于同日与沈子兴签订租赁合同，并于同年2月12日至4月7日分批向沈子兴租用钢管和扣件，与工程的开工时间相吻合，振业公司提供的其与嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站（以下简称万达租赁站）签订的《建筑机械设备租赁合同》也载明郭某系振业公司指定的代理人，享有代为签署收、发结算单据及其它合同履行证据的权利，庭审中振业公司亦对郭某的签字行为予以认可，故应认定郭某向沈子兴租赁的钢管和扣件系用于振业公司承建的锦绣江南工程。振业公司的上述抗辩意见，不予采信。综上，振业公司理应支付沈子兴租金，归还租赁物，未能归还应按合同约定折价赔偿。沈子兴要求按照钢管13.53元／米，扣件5.5元／只的标准计算赔偿数额，低于合同约定的标准，系其对自身权利的自由处分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：振业公司于判决生效之日起十日内支付沈子兴租金105055.09元（暂计算至2014年2月28日，实际按未归还钢管10674.50米，扣件5132只，钢管每天0.009元／米、扣件每天0.007元／只计算至判决确定给付日），同时归还沈子兴钢管10674.50米，扣件5132只，如不能归还应按合同约定折价给予赔偿（按钢管13.53元／米、扣件5.5元／只计算）。案件受理费5466元，由振业公司负担。
一审宣判后，振业公司不服，向本院提起上诉称：1、沈子兴与振业公司从未签订过钢管租赁合同，振业公司不是本案所涉租赁合同的相对方，不负有付款责任。2、沈子兴提供的仓库出租清单上没有振业公司项目部相关人员的签字确认，且振业公司与郭某的分包合同签订于2012年4月8日，而沈子兴举证的出库清单载明郭某的提货时间均在2012年2月12日至4月7日之间，故不应认定沈子兴出租给郭某的钢管用于振业公司承建项目。3、振业公司承建项目所用的钢管和扣件均来自于万达租赁站，并不需要再从其他方面再租用钢管及扣件。综上，振兴公司上诉要求改判驳回沈子兴的全部诉讼请求。
被上诉人沈子兴答辩称：1、郭某系振业公司承建项目架子工工程的承包人，其有权为了完成项目实施租赁行为，振业公司仅以未加盖公司印章为由，拒绝承担合同责任，显属理由不足。2、虽然振业公司与郭某的分包合同签订于2014年4月8日，但该项目实际已于2012年2月10日开工，故分包合同应当是对郭某此前租赁行为的追认。3、项目建设不仅仅在墙体建成后才需要钢管，项目一开工就需要使用钢管，沈子兴提供的钢管就是用于项目的基础阶段。综上，沈子兴认为原审判决正确，振业公司应对郭某的行为向沈子兴承担付款责任。
二审中，振业公司提供了与万达租赁站交易形成的租赁单、结算单合计77份，证明其与万达租赁站之间的租赁合同已经实际履行完毕，并无必要再向沈子兴采购钢管。
沈子兴质证对该证据的真实性有异议，且认为即使振业公司与万达租赁站之间存在着钢管租赁交易，据此也并不足以直接否认振业公司与沈子兴之间仍有存在交易的可能。
对振业公司提供证据，本院经审查对真实性可予确认，该证据可以证明振业公司与万达租赁站之间的业务往来情况。
二审中，本院依据沈子兴的申请，准许证人郭某出庭作证，证人郭某陈述：郭某并非振业公司员工，仅为架子工工程承包人，但在其与沈子兴订立合同时，曾有振业公司工作人员陪同。沈子兴供应的钢管已实际用于振业公司承建项目的基础施工阶段，工程完成后因郭某与振业公司项目经理存在经济纠纷导致钢管无法取回。
对郭某的证人证言，振业公司质证认为，郭某的证言并不属实，振业公司既未授权郭某对外交易，也未派人陪同郭某向沈子兴租赁钢管，且振业公司与郭某之间的承包款也已结算完毕。
对郭某的证人证言，本院经审查认为，因郭某陈述的承包方式与《施工班组包干合同》的约定一致，故对此事实可予以确认。而至于郭某有关曾有振业公司员工出面为其与沈子兴之间的交易提供担保的陈述，则因无任何其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，郭某并非振业公司员工，其系与振业公司项目经理李炳兴签订《施工班组包干合同》，以1198000元的价格包干承包锦绣江南项目架子工工程。施工过程中，振业公司并未任何形式授权郭某以公司名义与沈子兴进行交易，且郭某认可，按照其与振业公司之间的约定，对外承租钢管的租金已包含于1198000元总包干价格中，振业公司无须再向出租方另行支付。此外，沈子兴于二审中还明确因钢管系通用产品，无特定标志，故现已无法提供证据证明振业公司处的钢管即为沈子兴提供。
本院认为：于本案中，沈子兴依据由郭某签字认可的《建筑机械设备租赁合同》、仓库租出清单及结算清单向振业公司主张权利，而振业公司则以未授权郭某与沈子兴交易为由予以抗辩。因此，本案争议的焦点即为郭某的行为能否对振业公司产生拘束力的问题。
首先，郭某系以个人名义与沈子兴签订合同，沈子兴也未提供证据证明其与郭某签订合同时，振业公司曾明确授权郭某与沈子兴交易。郭某虽然曾与振业公司项目经理李炳兴签订《施工班组包干合同》，约定振业公司与郭某等人签订劳动合同，支付工资，按考勤考核，但经郭某及振业公司确认，该份合同并没有得到严格履行，故据此也无法认定双方之间存在着委托代理关系，更何况沈子兴也是在诉讼中才取得该份合同。而至于是否有振业公司的工作人员陪同郭某洽谈业务，也不足以构成认定郭某是否得到振业公司授权的决定条件。
其次，郭某本人也陈述其与振业公司之间无身份隶属关系，作为振业公司承建项目架子工工程的承包人，应自行承担对外付款责任，现仅因与振业公司结算承包款出现纠纷而无力向沈子兴付款。此外，在郭某与沈子兴订立、履行租赁合同的过程中，振业公司也未曾以支付货款、主张权利等方式，对合同内容予以过追认，故本案亦无任何依据足以推定振业公司事后曾形成过愿意接受该合同效力约束的意思。因此，郭某于本案中对外实施的民事法律行为应界定为其个人行为，振业公司无须以被代理人身份向沈子兴承担任何责任。
再次，虽然振业公司与万达租赁站于2012年4月10日签订租赁合同曾约定振业公司愿意对郭某的签收、结算行为负责，但振业公司授权郭某与万达租赁站交易并不等同于其也授权郭某与沈子兴进行交易。此外，沈子兴也承认现已无法提供证据证明涉案钢管尚在振业公司处。因此，于本案中，并不存在足以使沈子兴相信郭某有权代振业公司与其进行交易的表象，沈子兴无权援引表见代理的规定，要求振业公司向其承担责任。
综上，无论是依据有权代理、无权代理追认，还是表见代理的规定，沈子兴都无权要求振业公司就郭某的行为向其承担责任。原审判决适用法律错误，二审应当予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第390号民事判决；
二、驳回沈子兴的诉讼请求。
本案一审案件受理费5466元，由沈子兴负担；二审案件受理费5466元，由沈子兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 赵 超
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 金惠芳