连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初2637号
原告：谷元凤，女，1955年4月14日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被告：张西山，男，1981年5月27日出生，汉族，住天津市宁河县。
被告：天津荣顺昌物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道外环线与金钟路交口河兴庄村金钟商会楼宇总部607号。
法定代表人：孙广旭，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦。
法定代表人：邬喜俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑星，江苏顺维律师事务所律师。
被告：孙念强，男，1984年10月3日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告张西山、天津荣顺昌物流有限公司、孙念强共同委托诉讼代理人：孙准顺，天津荣顺昌物流有限公司工作人员。
被告：中国大地财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地天津市河西区爱国道29号。
法定代表人：孙志昭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹洪瑞，该公司员工。
被告：张学琪，男，1961年3月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地海州区科苑南路河滨花园3#附属楼10室。
法定代表人：董波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘国铭，该公司工作人员。
原告谷元凤与被告张西山、天津荣顺昌物流有限公司（以下简称荣顺昌物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称太平洋保险）、孙念强、中国大地财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称大地保险）、张学琪、渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称渤海保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷元凤及其委托诉讼代理人张婕，被告张西山、天津荣顺昌物流有限公司、孙念强共同委托诉讼代理人孙准顺，被告太平洋保险委托诉讼代理人郑星，被告大地保险委托诉讼代理人曹洪瑞，被告张学琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谷元凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告赔偿原告误工费6600元、护理费3300元、交通费400元、医疗费11769.29元、住院伙食补助费870元、营养费600元、后续治疗费1000元、鉴定费1200元，合计25739.29元。2、各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月16日6时许，张西山驾津Ｃ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车沿242省道由南向北行驶至事故地点时，与张学琪驾驶苏Ｇ×××××号低速货车相撞，致苏Ｇ×××××号货车侧翻，事故造成张学琪及GE6656号车乘坐人王花良、魏玉花、谷元凤、穆伟词、陈建英、寇书荣、朱贵珍、吴孝省、左宽传、董自梅、方加兰受伤，两车损坏。根据交警部门出具交通事故证明，本起交通事故成因无法查清。另外两车均已在保险公司购买了保险，故各被告应赔偿原告的损失。
被告张西山、天津荣顺昌物流有限公司、孙念强辩称，赔偿责任应由保险公司承担，张西山在交警队垫付了10000元的医疗费。
被告太平洋保险辩称，主车津Ｃ×××××车在我司只投保商业三者险，未投保交强险。且挂车津Ｂ×××××车也未在我司投保，原告系农村户口，护理费应当按照农村标准计算，医疗费应扣除10%的非医保用药。原告于事故发生时已经达到退休年龄，其误工损失不予认可。原告无内固定在位，后续治疗费还未发生。因此其主张的后续治疗费无事实和法律依据。交通事故责任认定书上查清我方被保险人存在超载情形，应扣除10%的不计免赔率。我方驾驶员属于正常行驶，在本起事故中无责任，因此不应承担赔偿责任。本案的鉴定费、诉讼费我方不承担。
被告大地保险辩称，主车津Ｃ×××××仅在我司承保了交强险，津Ｂ×××××车在我司投保了商业三者险，此案伤者众多，交强险限额内需进行分担。原告系农村户口，护理费应当按照农村标准计算，医疗费应扣除10%的非医保用药。原告于事故发生时已经达到退休年龄，其误工损失不予认可。原告无内固定在位，后续治疗费还未发生。因此其主张的后续治疗费无事实和法律依据。我方驾驶员属于正常行驶，在本起事故中无责任，因此不应承担赔偿责任。本案的鉴定费、诉讼费我方不承担。
被告张学琪辩称，我的车是正常行驶，是对方的车把我车撞翻了，别的伤者的医疗费我付了，我给原告垫付过1545.3元。我的车被保全了，所以我没有给原告赔偿，原告主张的误工费过高。
被告渤海保险辩称，苏Ｇ×××××号车在我司仅投保了交强险，原告系苏Ｇ×××××号车上人员，因此原告的损失我司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月16日6时30分许，被告张西山驾驶津Ｃ×××××（登记车主为被告荣顺昌物流）、津Ｂ×××××号（登记车主为被告孙念强）重型集装箱半挂货车沿242省道由南向北行驶至大港路口向西左转弯时，车辆前部与由西向东行驶被告张学琪驾驶的苏Ｇ×××××号（登记车主为张学琪）低速货车相碰撞，津Ｃ×××××、津Ｂ×××××号车车头撞到苏Ｇ×××××号车右后部，致苏Ｇ×××××号低速货车侧翻，事故造成张学琪及苏Ｇ×××××号低速货车乘车人陈建英、穆伟词、谷元凤、魏玉花、王花良、寇书荣、朱贵珍、吴孝省、左宽传、董自梅、方加兰受伤，两车损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队勘查认定，出具《道路交通事故证明》，载明调查交通事故得到的事实有：1、经公安机关调查：张学琪驾驶苏Ｇ×××××号低速货车核载2人，实载15人；张西山驾驶的津Ｃ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂货车总重量为30.48吨。2、经公安机关检测：津Ｃ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂货车制动合格；苏Ｇ×××××号低速货车在事故中损坏严重，无法检验制动性能。3、经公安机关勘查：事故发生地点所处路口为多相位信号灯，路口南北方向的绿灯放行顺序为：直行箭头绿灯45秒，左转弯箭头绿灯15秒，直行与左转弯不同时放行；路口东西方向的绿灯放行顺序为：直行箭头绿灯20秒，左转弯箭头绿灯15秒，直行与左转弯不同时放行；黄灯等候时间均为3秒。结合路口信号灯放行顺序和各方当事人陈述及证人证言，无法查证双方当事人驾驶的车辆进入路口时的信号灯情况。张西山称其在进入路口左转弯时是绿灯，对方车辆应该是闯红灯，张学琪称其进入路口直行时是绿灯，对方应该是闯红灯，而且对方驾驶员好像在玩手机。对于上述说法，张西山与张学琪均未能举证证实，事故现场附近也无视频监控。
原告受伤后，被送往中国人民解放军第一四九医院住院治疗，入院诊断为：1、创伤性颅脑损伤；2、全身多处软组织伤；3、左侧第11肋骨骨折；4、左侧第8、9肋不完全性骨折？后原告于2017年4月14日出院，共住院29天，产生医疗费13314.59元。张学琪陈述事故发生当天是其带着原告等人到港口去栽花，工资是每天50元，原告对此予以认可，张学琪车上的其他13人也均称当天是去港口栽花。原告称其受伤后由其儿媳妇董冰洁护理，原告提供的其与董冰洁的户口本载明原告户籍地位于××赣榆区，董冰洁户籍地位于××××区。2017年5月18日，经连云港市公安局交通警察支队开发区大队委托，连云港市东方医院司法鉴定所对原告的后续医疗费；误工、营养、护理期限进行法医学鉴定，并于2017年5月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谷元凤2017年3月16日交通事故致左侧肋骨骨折，全身软组织伤等，需补偿其后续医疗费壹仟元。2、被鉴定人谷元凤其误工期限为伤后60日、护理期限为伤后30日、营养期限为伤后30日。原告为此支付鉴定费1200元。各被告对该鉴定意见均未提出异议，本院对该鉴定意见予以采纳。
另查明，涉案津Ｃ×××××车辆在被告大地保险处投保了交强险，保险期间自2017年1月18日零时起至2018年1月17日二十四时止，在被告太平洋保险处投保了保险限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔，保险期间自2017年2月1日零时起至2018年1月31日二十四时止，商业险保单载明津Ｃ×××××车辆核载质量为40吨。津Ｂ×××××号车在被告大地保险处投保了保险限额为5万元的商业三者险，并投保了不计免赔，保险期间自2017年3月22日零时起至2018年3月21日二十四时止。涉案苏Ｇ×××××号车辆在被告渤海保险处仅投保了交强险，保险期间自2016年8月31日零时起至2017年8月30日二十四时止。
再查明，在本案事故发生后，被告张西山向连云港市公安局交通警察支队开发区大队交纳了损害赔偿费用10000元，但原告称没有用该10000元，被告张学琪为原告垫付了1545.3元的医疗费。
上述事实，有原告提供的交通事故证明、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告身份证及户口本、护理人员身份证及户口本、交通费票据、村委会出具的无土地证明，被告张西山提供的预付委托书，被告太平洋保险提供的保险条款，被告张学琪提供的医疗费发票以及各方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，构成伤残的还应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等。本案被告张西山驾驶的重型集装箱半挂货车与被告张学琪驾驶的低速货车发生交通事故，综合本案来看，张西山与张学琪的说法各执一词，但双方均没有证据证明对方对交通事故的发生存在过错以及过错的大小。张西山驾驶的津Ｃ×××××、津Ｂ×××××号车核载质量为40吨，事故发生时总重量为30.48吨，未超载。张学琪驾驶的苏Ｇ×××××号低速货车核载2人，实载15人。同时，被告张西山系被告物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时张西山系提供劳务。据此，根据公平原则，对原告的损失本院酌情认定应由被告物流公司按责承担50%，被告张学琪按责承担50%。因津Ｃ×××××、津Ｂ×××××号车辆在被告太平洋保险、大地保险处购买了交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由被告大地保险在交强险范围内赔偿，超出部分由被告大地保险、太平洋保险在商业险限额内分别按责赔偿50%*50%=25%，再剩余部分由被告张学琪承担。因张学琪驾驶的苏Ｇ×××××号车辆在被告渤海保险处仅投保了交强险，而原告系苏Ｇ×××××号车上的人员，故渤海保险对原告的损失不承担赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院依据相关规定认定如下：
医疗费：根据原告与被告张学琪提供的医疗费票据，本院按13314.59元予以支持。被告大地保险、太平洋保险主张应扣除10%的非医保用药，但其对于该医疗费中的哪部分属于非医保用药未能举证，故本院对该主张不予采纳。
误工费：原告主张110元/天*60天=6600元，根据连云港市东方医院出具的鉴定意见，原告的误工期为60天。根据张学琪等人的陈述，在事故发生当天系张学琪带着原告去港口栽花，工资为50元/天，原告对此也予以认可。因此，原告在事故发生时年满62周岁，虽已达退休年龄，但确有收入，对原告主张的误工费，本院按50元/天*60天=3000元予以支持。
护理费：原告主张110元/天*30天=3300元，根据连云港市东方医院出具的鉴定意见，原告的护理期为30天。原告虽未提供证据证实护理人员的误工损失，但原告因本次事故受伤住院，护理费必然发生，原告提供的其与护理人员董冰洁的户口本载明二人的户籍地位于××赣榆区及海州区，因此对原告主张的护理费，本院酌情按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/365天*30天=3300元予以支持。
住院伙食补助费：原告主张30元/天*29天=870元，该标准未超过合理范围，本院予以支持。
营养费：原告主张20元/天*30天=600元，该标准未超过合理范围，本院予以支持。
后续医疗费：根据连云港市东方医院出具的鉴定意见，原告需补给后续医疗费1000元。被告大地保险、太平洋保险认为后续医疗费尚未发生，不应予以支持。本院认为，该笔费用虽尚未发生，但鉴定意见载明原告需补给后续医疗费1000元，为减少当事人诉累，本院对该数额予以支持。
交通费：原告主张400元，综合原告的伤情及住院天数，本院对该数额酌情予以支持。
鉴定费：原告主张1200元，因有原告提供的鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。被告大地保险、太平洋保险认为鉴定费不应由其承担，本院认为，鉴定费系原告为查明其损失所支出的必要的、合理的费用，该费用应由被告大地保险、太平洋保险在商业险限额内按责承担。
综上，本院确认原告因本次事故共产生损失23684.59元。该损失首先应由被告大地保险在交强险范围内赔偿，因本次事故共造成原告等十二人受伤，故对于交强险部分应由十二人分摊，被告大地保险应在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续康复费833元，护理费、误工费、交通费6700元，合计7533元。剩余16151.59元由被告太平洋保险在商业险限额内按责承担16151.59元*50%*50%=4037.9元，由被告大地保险在商业险限额内按责承担16151.59元*50%*50%=4037.9元。被告大地保险共计赔偿原告11570.9元，被告太平洋保险共计赔偿原告4037.9元，剩余8075.79元由被告张学琪承担。因张学琪在事故发生后已为原告垫付医疗费1545.3元，因此扣除该款项后张学琪还应支付原告6530.49元。因被告大地保险、太平洋保险已将由物流公司承担部分赔偿完毕，故被告张西山、物流公司、孙念强无需再承担赔偿责任。被告张西山在交警部门交纳的预付款10000元，如原告及其他伤者未使用，张西山可自行在本判决生效后至交警部门取回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谷元凤各项损失4037.9元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司滨海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谷元凤各项损失11570.9元；
三、被告张学琪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谷元凤各项损失6530.49元；
四、驳回原告谷元凤要求被告张西山、天津荣顺昌物流有限公司、孙念强、渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由天津荣顺昌物流有限公司负担292元，由被告张学琪负担151元（因原告已预交，被告天津荣顺昌物流有限公司及张学琪于支付上述款项时将由其承担部分一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费443元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行苍梧支行，账号：10×××94。
代理审判员 薛锦
二〇一七年八月十七日
书 记 员 杨露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的各项费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。