湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1906号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：陈友良。
被告：严喜梅。
委托代理人：陈友良，身份信息同上，系被告严喜梅之夫。特别授权。
被告：陈平。
委托代理人：陈友良，身份信息同上，系被告陈平之父。特别授权。
被告：武汉飞达电子有限公司，住所地武汉市洪山区团结村龙潭空中花园12层B1210号房。
法定代表人：陈友良，总经理。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托代理人：张麟，该单位职工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司（以下简称飞达电子公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人章力、被告陈友良、被告严喜梅、陈平的委托代理人陈友良、被告飞达电子公司的法定代表人陈友良到庭参加诉讼，被告民商小微服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金720000元、利息2613.33元、罚息22383.44元，（暂算至2016年1月21日，以后本息以合同及原告民生银行武汉分行银行计算机系统为准计算至全部清偿之日）；2、被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司承担原告民生银行武汉分行为实现债权所发生的律师费44700元；3、被告民商小微服务中心对上述1、2项诉讼请求所述金额承担连带清偿责任；4、被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司、民商小微服务中心承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：2014年10月21日，被告陈友良与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定被告陈友良向原告民生银行武汉分行借款800000元，期限一年，年利率为8.4%。同日，被告严喜梅、陈平、飞达电子公司分别与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告严喜梅、陈平、飞达电子公司为被告陈友良的共同借款人。被告民商小微服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告陈友良是武汉市小微企业互助合作基金会会员，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告陈友良在原告民生银行武汉分行处的债务提供最高额质押担保。原告民生银行武汉分行依约于2014年10月29日向被告陈友良放款800000元，履行了全部义务。但被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司未按约定还款，被告民商小微服务中心也未履行担保义务。故原告民生银行武汉分行提起本案诉讼。
被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司承认原告民生银行武汉分行主张的事实，但辩称罚息及律师费过高，无力承担，希望能协商解决纠纷。
被告民商小微服务中心未作答辩。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告陈友良、严喜梅系夫妻关系。被告民商小微服务中心设立了“武汉市小微企业互助合作基金”，被告陈友良系该基金会会员。2013年8月，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定被告民商小微服务中心以合同所附单位保证金账户内存款质押清单内全部款项为基金会会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。同年11月26日，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应义务。截至2016年1月21日，被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司下欠原告民生银行武汉分行借款本金720000元、利息2613.33元、罚息22383.44元。原告民生银行武汉分行为实现本案债权提起诉讼，支出律师代理费44700元。
本案审理中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司名下价值856746元的财产予以查封、冻结。本院审查后，依法作出（2016）鄂0103民初1906号民事裁定书，裁定对被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司名下价值856746元的财产予以查封、冻结。后本院根据原告民生银行武汉分行的申请，裁定解除对被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司名下价值856746元的财产的查封、冻结。
上述事实，有当事人的陈述以及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、入会申请、入会确认函、章程、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及银行进账单等证据予以证实，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《担保合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告陈友良未依约归还借款本息，构成违约。因被告严喜梅、陈平、飞达电子公司承诺对被告陈友良借款合同项下的所有应付款项承担共同还款责任，故原告民生银行武汉分行主张被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司共同偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商小微服务中心为被告陈友良偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，因此，被告民商小微服务中心应依约对被告陈友良的下欠借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。故原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对被告陈友良的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商小微服务中心承担连带保证责任后，有权向被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司支付律师代理费44700元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张由被告陈友良、严喜梅、陈平、飞达电子公司承担公告费，因该费用实际未发生，且具体数额不明，故本院不予支持。被告民商小微服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金720000元；
二、被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年1月21日的利息为2613.33元、罚息为22383.44元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费44700元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带保证责任后，有权向被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11250元、保全费4804元，共计16054元，由被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 纪世荣
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张淑玲