湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第948号
上诉人（原审原告）田春桃。
上诉人（原审原告）陈秋萍。
上诉人（原审原告）陈某甲。
上诉人（原审原告）姚某甲。
法定代理人陈秋萍，基本情况同上。
委托代理人彭际均，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团富源汽运有限公司。
法定代表人黄学良，该公司经理。
委托代理人张熹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人卢海根，该分公司总经理。
委托代理人付耀东，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕敬德。
被上诉人（原审被告）吕小明。
委托代理人易叶梅，湖南阳邵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司。
负责人粟宝鑫，该支公司经理。
委托代理人李专专，该支公司职工。
上诉人田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲，上诉人江西瑞州汽运集团富源汽运有限公司（以下简称富源汽运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春分公司）、吕敬德、吕小明、中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司（以下简称联合保险邵阳县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一五年八月二十四日作出的（2015）阳民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。田春桃及其与陈秋萍、陈某甲、姚某甲的共同委托代理人彭际均，财保宜春分公司的委托代理人付耀东，吕敬德、吕小明及其委托代理人易叶梅，联合保险邵阳县支公司的委托代理人李专专，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月22日0时20分许，驾驶员姚某乙（已死亡）驾驶半挂牵引车、仓栅式半挂车由怀化市驶往邵阳市，行驶至沪昆高速公路1257KM＋20M处时，追尾碰撞由吕敬德驾驶的中型自卸货车，致中型自卸货车失控与中央波形隔离带护栏相撞，造成姚某乙当场死亡，车的乘车人姚某丙被甩出车外受伤后死亡。吕敬德、车的乘车人吕明明受伤，以及两车受损的交通事故。经交警部门认定，姚某乙驾驶机动车在车辆状况、视线、路况均良好的正常情况下未采取有效措施致自车追尾碰撞前车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故的主要责任。吕敬德驾驶的车辆尾部反光标识不符合规定，致使后方车辆无法及时发现该车，承担事故的次要责任。两车上的乘车人姚某丙、吕明明不承担事故责任。姚某乙和姚某丙系父子关系，姚某乙的法定继承人有田春桃（妻子）、姚鹏（儿子），在庭审中已经明确放弃对受害人姚某乙人身损害赔偿的诉讼请求。姚某丙的法定继承人有田春桃（现年52岁）、陈秋萍、陈某甲（现年7岁）、姚某甲（现年1岁）。姚某丙死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金201200元（23414×20＝468280元，田春桃诉请为201200元）；2、丧葬费21946.50元；3、被抚养人生活费92526元；4、精神损害抚慰金酌情考虑40000元。以上共计355672.50元。吕小明为车在联合保险邵阳县支公司办理了交强险，该保险公司于2014年11月14日在交强险范围内向田春桃等人支付了110000元。姚某乙驾驶的车辆在财保宜春分公司以富源汽运公司为被保险人，办理了赣CK41**牵引车的交强险和商业三者险（50万元）、车上人员责任险（司乘人员各5万元）和机动车损失险（249120元），为赣CK1**半挂车办理了商业三者险（10万元）和机动车损失险（78120元），上述主、挂车的商业三者险均不计免赔率，保险期间均为2014年1月9日至2015年1月8日。财保宜春分公司在2015年1月向富源汽运公司支付了车上人员责任险以及车辆损失险共计122353.95元（其中车上司乘人员责任险各支付45000元）。
另查明，吕敬德和吕明明系吕小明的义务帮工人，免费为吕小明装运货物。姚某乙与富源汽运公司属于融资租赁合同关系，富源汽运公司为出租方，姚某乙为承租方。2014年9月15日，吕敬德、吕小明、吕明明（称为乙方）与姚某乙和姚某丙两人的法定继承人（称为甲方）在交警部门的主持下对此次交通事故达成调解协议，该协议约定：1、甲方亲属姚某乙、姚某丙死亡以及车辆受损，甲方只要求乙方货车投保的保险公司（联合保险邵阳县支公司）在交强险范围内赔偿，其余部分，甲方自愿放弃，亦不再追究乙方的责任；2、乙方驾驶员吕敬德、乘车人吕明明受伤以及车辆受损，乙方只要求甲方的车辆车在财保宜春分公司处的交强险和商业险范围内赔偿，除此之外，乙方不再追究甲方其他责任；……5、为向保险公司理赔的诉讼中，甲、乙双方可列为被告，但甲、乙应向法院说明协议的具体情况，不要双方当事人及各方车辆所有人承担赔偿责任等条款。庭审中，双方已经就此协议的内容明确释明。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。车的驾驶员承担该次事故主要责任，姚某丙在本次事故中死亡，根据相关法律规定，首先由联合保险邵阳县支公司在交强险110000元（扣除1万元医疗费）限额内赔偿田春桃等人后，依法划分两车驾驶员的责任比例再由双方分别承担。根据本案交警部门分析的事故成因以及责任的划分，吕敬德承担此次事故的20%的责任比例为宜，即42382.50元，由被帮工人即吕小明承担。而依据吕小明为代表的乙方与田春桃为代表的甲方在2014年9月15日签订的协议，系双方真实意思的体现，故吕小明应该承担的赔偿责任依据双方签订的协议视为田春桃等人自行放弃。姚某乙承担80%的责任比例为宜，即196538元。而姚某乙驾驶的车在财保宜春分公司办理了司乘人员各50000元不计免赔率的车上人员责任险，故应先由财保宜春分公司承担50000元，余额部分由姚某乙的法定继承人承担。田春桃提出姚某丙在事故发生瞬间系车的车外人员，应由财保宜春分公司按照第三者承担赔偿责任，因田春桃等人未提供充分证据证实姚某丙摔出车外后，被车致伤，相反姚某丙一直乘坐在车内部，系车上人员，故对田春桃等人的这一诉请不予支持。因在本次交通事故中，一名伤者即吕敬德已经提供切实有效的证据证实其在城镇居住，并且有固定的收入来源，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金，但田春桃等人诉称仅要求支付201200元死亡赔偿金，故多出部分视为田春桃等人自愿放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲共计5000元；（二）江西瑞州汽运集团富源汽运有限公司从已在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司领取的理赔款中支付车上人员责任险（乘客）45000元给田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲；（三）中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司赔偿田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲110000元（该款已经赔付完毕）；（四）驳回田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲要求吕敬德、吕小明承担赔偿责任的诉讼请求。
田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲上诉称，原判对姚某甲的赔偿年限计算错误，对姚某丙的死亡赔偿金超出201200部分，上诉人从未表态放弃，在事故发生时，姚某丙被甩出车外受伤死亡，损害发生时，其已经脱离了被保险车辆，已不属于车上人员，应认定为第三者，原审按车上人员计算赔偿金系适用法律错误。请求二审法院予以改判。
富源汽运公司答辩称，田春桃等人未向一审法院提出增加或变更诉讼请求，死亡赔偿金重新计算无法律依据；姚某丙虽被甩出车外但没有发生碰撞，不符合转化情形。
财保宜春分公司答辩称，同意富源汽运公司的答辩意见。另一审认定其需要再支付5000元错误，其已经将50000元保险金全部付给富源汽运公司，无需再承担理赔责任。
吕敬德、吕小明答辩称，双方当事人签订了调解协议，系双方真实意思表示，合法有效，其要求被上诉人承担赔偿责任没有依据，请求驳回上诉。
联合保险邵阳县支公司答辩称，与其没有关系，请求驳回上诉。
富源汽运公司上诉称，其已于2015年4月8日通过银行转账61000元至田春桃账户，原审判决的45000元理赔义务其在本案诉讼前已经履行完毕。请求二审法院撤销原判，改判其不承担给付义务。
田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲答辩称，其与富源汽运公司之间有租赁合同，事故发生后虽支付其6万余元，但不能明确该款是姚某丙的保险理赔金。
财保宜春分公司答辩称，富源汽运公司的上诉理由成立，该61000元包含其公司支付的50000元理赔金。
吕敬德、吕小明和联合保险邵阳县支公司均答辩称，与其没有关系。
在本案二审期间，富源汽运公司提供了转账凭证一份，拟证明其已经向田春桃支付61000元。田春桃等人认可其收到了61000元，但认为该款不能证明系姚某丙的车上人员险理赔金。财保宜春分公司、吕敬德、吕小明和联合保险邵阳县支公司对该证据没有意见。对该证据的真实性，本院予以认可。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点是原判对受害人姚某丙的损失认定是否正确，以及富源汽运公司应否承担赔偿责任的问题。本案中，原判认定因姚某丙死亡所造成的总损失为355672.50元，依据相关法律规定，先由承保吕敬德驾驶的车的联合保险邵阳县支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，其余损失由双方当事人按责任比例分担。但根据2014年9月15日吕敬德、吕小明等人与受害人姚某丙、姚某乙的法定继承人在交警部门的主持下签订的调解协议约定，除保险理赔款之外，双方自愿放弃要求对方当事人及各方车辆所有人承担赔偿责任。该协议系双方真实意思表示，且双方已就协议内容向一审法院明确释明，该协议合法有效。依据该调解协议，双方当事人对保险理赔款之外的损失已经明确表示放弃，故原判虽在计算姚某丙的被抚养人生活费上存在一定瑕疵，但并不影响本案的实体处理。田春桃等人提交的起诉状中请求的死亡赔偿金为201200元，原审依据其诉请确定姚某丙的死亡赔偿金并无不当。姚某丙虽在事故发生后被甩出车外，但并没有证据证实其后姚某丙与被保险车辆有接触，不符合车上人员转化为车外第三人的条件，原审认定姚某丙系车上人员正确。田春桃等人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。富源汽运公司虽在本案二审中提供其已经向田春桃支付61000元的转账凭证，但因双方之间还存在融资租赁合同关系，该转账凭证不足以证实富源汽运公司已经向田春桃等人支付了车上人员责任险45000元理赔款，故对富源汽运公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2980元，由上诉人田春桃、陈秋萍、陈某甲、姚某甲共同负担2680元，上诉人江西瑞州汽运集团富源汽运有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……