贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1731号上诉人(一审被告)：张本云，女，1945年12月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人:韩仁品,贵州贵川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：程恩梅，女，1979年10月23日出生，汉族，现住仁怀市。委托代理人:林富豪，贵州止争律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：王华华，男，1975年4月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。一审第三人：仁怀市住房和城乡建设局，住所地：仁怀市中枢街道办事处茅台路社区国酒新城三期。法定代表人：余之涛，该局局长。委托代理人：代学萍，贵州仁致律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人张本云因与被上诉人程恩梅、王华华，一审第三人仁怀市住房和城乡建设局（以下简称仁怀住建局）共有纠纷一案，仁怀市人民法院于2015年8月12日立案受理后依法作出（2015）仁民初字第03410号民事判决。王华华、张本云不服该判决提起上诉，本院作出（2016）黔03民终478号民事裁定，发回仁怀市人民法院重审。2016年6月7日，仁怀市人民法院立案后另行组成合议庭公开开庭进行审理并作出（2016）黔0382民初2635号民事判决，张本云不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张本云委托代理人韩仁品、孟辉，程恩梅及其委托代理人林富豪，王华华，仁怀住建局委托代理人代学萍到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人张本云上诉请求：撤销仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2635号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。对上诉人建房的投入未查清。计算面积未剔除上诉人原有附属设施即花池、砖围墙、水池等。份额分配不合理，扣除属于上诉人的295.7平方米后，剩余部分应当由上诉人和王华华、程恩梅三人分配。二、一审程序违法。一审法院调查案外人岳刚强的证言没有经过庭审质证，不能作为证据使用。岳刚强系程恩梅表姐夫，会作出对上诉人不利的陈述。上诉人提交的《协议》有岳刚强亲笔签名，可以充分证明上诉人对诉争房屋享有权利。请求二审法院委托鉴定机构对该协议是否系岳刚强亲笔签名进行鉴定。被上诉人程恩梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张本云没有和王华华居住在一起。属于张本云的295.7平方米已扣除。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人王华华答辩称：我和母亲张本云一直居住在涉案房屋里，房屋是我和我母亲共同修建的。应当由我们三个人共同分配。一审第三人仁怀市住房和城乡建设局二审陈述：涉案的拆迁补偿款已经由王华�领取。本案与我局无关。请求二审法院依法判决。程恩梅一审诉讼请求：判决张本云、王华华给付程恩梅应得的房屋征收各项补偿费为：主体房屋补偿费（1012000元÷400㎡×214.45㎡）=542558.50元、按期搬家奖励费（214.45㎡×15元/㎡）=3216.75元、一次性货币补偿奖励费（303600元÷400㎡×214.45㎡）=162767.55元、装修及附属设施补偿费（235212元÷724.6㎡×214.45㎡）=69612.49元、房租费（过渡费）10492元÷724.60㎡×214.45㎡=3105.2元，合计补偿费781260.50元。一审法院认定事实如下：位于仁怀市××镇国酒社区××组登记在张本云名下的房屋于2015年1月20日被第三人征收，该安置协议载明：“征收主体房屋建筑面积共724.6㎡，其中400㎡为货币补偿，其余324.6㎡选择产权调换，附属房屋建筑面积5.76㎡，补偿安置方式为组合选择。就产权调换方式部分，由第三人仁怀市住房和城乡建�局支付张本云附属房屋补偿费5990元、附属设施及装修补偿费235212元、两次搬家补助费6492元（主体房屋面积按10元/㎡计算支付），合计247694元；就一次性货币补偿方式部分，由第三人仁怀住建局支付张本云主体房屋补偿费1012000元，一次性搬家补助4000元（主体房屋面积按10元/㎡计算支付），合计1016000元；就奖励费部分，按期搬家奖励费10869元（主体房屋面积按15元/㎡计算支付），主体房屋选择一次性货币补偿奖励303600元，合计314469元。上述以一次性货币补偿方式的各项征收补偿费共计1330469元。”、《房屋征收补偿计算表》载明“一、主体房屋：……；二、附属建筑物：……；三、室内外装修及附属设施:钢架棚、层高、花池、砖围墙、钢筋、水池、铝合金、石膏线条等，补偿金额235212元；四、搬迁费：选择产权调换的按房屋主体面积住宅10元/㎡计发两次；选择一次性货币补偿、生产性用房及库房按5元/㎡计发一次。主体面积400㎡、计发1次、补助标准10元/㎡、计4000元，主体面积324.6㎡、计发2次、补助标准10元/㎡、计6492元，合计10492元。过渡安置费：选择产权调换的按房屋主体面积住宅10元/㎡/月预付12个月；选择一次性货币补偿的不计发”。本案争议房屋扩建部分系陈恩梅与王华华夫妻关系存续期间建造；本案争议房屋系张本云个人财产，该《房屋所有权证》载明“位于仁怀市××镇国酒社区××组的房屋所有人系张本云，房屋总层数2层（砖混，1-2层），建筑面积295.70平方米，使用面积179.80平方米”。一审法院认为，证人王某1、王某2王华华系兄妹关系，仅凭证人作出的对被告有利的证言无法达到被告的证明目的，且案外人岳刚强否认其在修建涉案房屋中与被告签订有《协议》，故对被告提出本案涉案房屋系张本云个人�产的辩解，不予采信。庭审中，被告认可本案涉案房屋扩建部分系陈恩梅与王华华婚姻关系存续期间修建，结合程恩梅与王华华所签订《离婚协议书》第三条：“1、2、3、。4、位于茅台镇新星街房屋两栋（面积约800平方米，现未办理产权证）甲乙双方协商享有使用、收益权，无处分权，如需处分，须甲乙双方共同确认。”的约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，应当认定本案涉案房屋扩建部分系陈恩梅与王华华夫妻共同财产。程恩梅诉请对共有财产进行分割，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“�同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”，并参照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”之规定，程恩梅的请求应当得到支持；程恩梅应享有房屋主体部分份额为（724.60㎡-295.70㎡）÷2＝214.45㎡、附属房屋部分份额为5.76㎡÷2＝2.88㎡。因房屋拆迁协议中的内容是由产权调换和一次性货币补偿两部分组成，程恩梅诉请要求以货币补偿方式分割拆迁补偿安置费的各项请求主张，应结合本案张本云以征收人名义与仁怀住建局签订的《仁怀市茅台镇环境整治及城镇规划棚户区改造二期工程房屋征收补偿安置协议》的相关补助标准，具体作如下计算：1、程恩梅主张的主体房屋补偿费（1012000元÷400㎡×214.45㎡）＝542558.50元，因程恩梅享有涉案房屋214.45㎡的份额，故支持542558.50元；2、程恩梅主张的按期搬家奖励费为（214.45㎡×15元／㎡）＝3216.75元，有房屋征收补偿安置协议载明按主体面积15元／㎡计算，支持3216.75元；3、程恩梅主张的一次性货币补偿奖励费为303600元÷400㎡×214.45㎡＝162767.55元，房屋征收补偿安置协议载明一次性货币补偿的奖励费为303600元，陈恩梅选择一次性货币补偿，故对此支持162767.55元；4、程恩梅主张的装修及附属设施补偿费为235212元÷724.6㎡×214.45㎡＝69612.49元，因程恩梅选择一次性货币补偿，该项主张在房屋征收补偿安置协议载明为产权调换的细项，不予支持；5、关于程恩梅主张的房租费（过渡费）10492元÷724.60㎡×214.45㎡＝25734元，在房屋征收补偿计算表载明选择一次性货币补偿的不计发过渡安置费。故对此不予支持。综上，程恩梅因其与王华华的各项征收补偿费共计（542558.50+3216.75+162767.55元）＝708542.80元。庭审中，张本云表示欲另案提起诉讼确认程恩梅与王华华所签订《离婚协议》中第四条（涉及张本云个人财产部分）无效。程恩梅与王华华所签订的《离婚协议》第四条对本案涉案房屋的约定是否被认定为无效，亦不影响程恩梅基于婚姻存续期间的实际建造行为而取得涉案房屋扩建部分的权利。综上所述，程恩梅与王华华在婚姻关系存续期间对位于仁怀市茅台镇国酒社区的房屋进行扩建，故其对涉案房屋扩建部分依法享有权利，现程恩梅诉请对该房屋扩建部分进行分割，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条、第九十五条之规定，判决如下：一、限被告王华华、张本云在本判决生效后15日内给付原告程恩梅各项征收补偿费708542.80元；二、驳回原告程恩梅的诉讼请求。案件受理费11614元，原告程恩梅承担5000元，由被告王华华、张本云承担6614元。二审中张本云提交如下证据：1、仁怀市茅台镇国酒社区居委会证明；证明王华华一直与张本云一起居住。2、王华华父亲王荣昌的存折一本与张本云的存折一本；证明张本云有钱投入到建房中。程恩梅对1号证据的三性均有异议，认为《证明》没有经办人签字，与张本云在一审中的陈述相矛盾。对2号证据中王荣昌的存折本的真实性有异议，认为不是王荣昌本人的。同时认为存折上的金额少，当月取出，该证据达不到张本云的证明目的。王华华对上述证据无异议。本院认为，1号证据没有注明共同居住的时间段，表述不清，2号证据只能反映储蓄情况，并不能证明涉案房屋建设的出资情况，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋属于王华华、程恩梅共有，还是属于王华华、程恩梅、张本云共有？程恩梅应当分得涉案房屋拆迁补偿费用的份额是多少？一审判决由王华华、张本云支付程恩梅拆迁补偿费708,542.80元是否正确？本案中，被拆迁房屋建筑面积共724.6㎡。其中，建筑面积295.70平方米的房屋两层，张本云持有《房屋所有权证》，各方当事人均认可属于张本云个人所有。余下增建428.9平方米房屋未办理任何建房审批手续。且其中新建的两层房屋建于张本云独立享有所有权的295.70平方米的两层房屋之上，另新建一幢房屋与张本云独立享有所有权的房屋相邻。724.6㎡房屋被拆迁时登记被拆迁人为张本云。根据房屋被拆迁登记情况，以及新建房屋无建房手续且与张本云享有所有权的房屋相关联的情况，程恩梅主张涉案新增未办理建房审批手续的428.9平方米房屋属于其与王华华夫妻共有财产，应当承担相应的举证责任。目前，程恩梅提供的�其委托代理人向证人王某3、焦某、梅某、岳刚强调取的证言，但上述证人未出庭作证，且证言仅能反映王华华、程恩梅支付装修等款项，并不能排除张本云未参与房屋建设，且与部分房屋建设在张本云房屋之上的事实不相符。岳刚强向一审法院所作的言词证据与张本云提交的《协议》不符，且《协议》上有岳刚强签字，而《协议》载明由张本云支付建房费用。王华华虽认可该协议由其书写，但同时也表明由张本云出钱。王华华与程恩梅签订的《离婚协议》将涉案房屋记载为800平方米，协议为双方共有，明显与张本云持有的《房屋所有权证》相冲突，损害张本云利益，并不能作为涉案房屋属于王华华与程恩梅共有的证据。故，程恩梅主张涉案房屋由其和王华华共有证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九�条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由程恩梅承担不利的后果。本案二审审理期间，张本云、王华华陈述，涉案新增房屋由张本云、王华华、程恩梅三人共有，应当视为张本云、王华华的自认行为。故，根据现有证据，应当认定涉案新增房屋属于张本云、王华华、程恩梅三人共有，平均分配为每人428.9÷3=142.96㎡。一审判决涉案新增房屋属于王华华、程恩梅夫妻共同财产不当，应当予以纠正。据此，计算程恩梅应当分得面积四舍五入为143㎡，应当获得费用计算为：拆迁补偿费用（1,012,000.00元÷400㎡×143㎡）=361,790.00元，搬家奖励费为（143㎡×15元/㎡）=2,145.00元，一次性货币补偿奖励费为303,600.00元÷400㎡×143㎡=108,537.00元，以上三项361,790.00元+2,145.00元+108537元=472,472.00元。综上所述，张本云要求参与分配新增房屋份额的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决排除张本云为涉案共有财产的共有人员不当，导致计算程恩梅应分得补偿款数额不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2635号民事判决第二项，即“驳回原告程恩梅的诉讼请求”。二、撤销仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2635号民事判决第一项；三、由王华华、张本云于本判决生效后15日内给付程恩梅各项征收补偿费472,472.00元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,614元，二审案件受理费元11,614元，共计23,228元。由王华华、张本云承担14,000元，由程恩梅承担9,228元。本判决为终审判决。审 判 长  李露露审 判 员  任建毅代理审判员  唐 川二〇一七年五月八日法官 助理  杨恩高书 记 员  周玲玲