山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第266号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。
负责人王正义，经理。
委托代理人张继胜，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭喜平，男。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同中心支公司）因与被上诉人郭喜平保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保大同中心支公司的委托代理人张继胜、被上诉人郭喜平的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭喜平在一审中起诉称：2013年4月1日，原告在被告处为原告的车辆晋BU＊＊**海马小轿车投保了交强险、第三者责任险限额10万元、机动车损失险限额为50310元及不计免赔险，保险期间为2013年4月1日至2014年3月31日。2013年9月25日，原告之女郭润琴驾驶原告所有的晋BU＊＊**海马小轿车，由西向东行驶至大同市西环北延新世纪宾馆西侧处，遇程树彦驾驶助力三轮车，同方向行驶，被郭润琴追尾碰撞，致程树彦受伤，经医院抢救后无效死亡。该起事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队做出公交认字（2013）第0102号事故认定书，认定郭润琴负事故全部责任，程树彦无责任。原告及其驾驶人郭润琴在交警队的调解下，向死者程树彦家属支付了554000元的经济赔偿金，原告仅主张被告在保险限额内承担210000元的保险金，其中包括交强险死亡伤残赔偿限额110000元、第三者责任险限额100000元。原告维修车辆花费4350元（被告定损的价格），支付施救费2200元。事故发生后，原告向被告公司报案，被告对原告的车辆进行了定损，后原告要求被告进行赔偿，但被告一直不履行赔偿义务。综上所述，被告与原告订立保险合同，理应全面履行合同义务，足额赔偿原告在事故中造成的全部损失，但被告至今仍未履行合同赔偿义务，违反了《中华人民共和国合同法》第60条之规定，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国保险法》第23条之规定，应承担违约责任和赔付保险金，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金216550元，诉讼费由被告负担。
太平洋财保大同中心支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定无异议。本案的肇事车辆晋BU＊＊**海马小轿车的被保险人就是原告本人，原告为该车在被告公司投保交强险和限额为10万元的第三者责任险以及限额为50310元的机动车损失险及不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期限内。该起交通事故的驾驶人郭润琴在事故发生后驾车逃逸，所以根据相关法律规定以及保险条款的约定，被告不应承担本起事故的赔偿责任。原告没有实际赔偿受害人的损失，应驳回其诉讼请求。本案中被告承保的机动车在事故发生后，肇事司机郭润琴驾车逃逸，承担全部责任。被告提交的证明足以认定，被告已经将保险合同交予原告，按照法律规定和保险合同约定被告依法不承担赔偿责任。
一审法院审理查明：原告郭喜平为晋BU＊＊**号车辆在被告处投保交强险一份，保险期限为2013年4月1日至2014年3月31日止，投保限额为10万元的第三者责任险和限额为50310元的机动车损失险及不计免赔率，保险期限为2013年4月18日至2014年4月17日止。2013年9月25日7时许，郭润琴驾驶原告所有的晋BU＊＊**号海马牌小轿车，由西向东行驶至大同市西环北延新世纪宾馆西侧处，遇程树彦驾驶助力三轮车，同方向行驶，被郭润琴追尾碰撞，致程树彦受伤，经医院抢救无效后死亡，造成交通事故。郭润琴驾车逃逸。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定郭润琴负事故全部责任，程树彦无责任。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队调解，双方达成协议，郭润琴赔偿程树彦家属死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、精神抚慰金、三轮车修理费等总计554000元。原告维修车辆花费4350元，支付施救费2200元。另查明，郭喜平与郭润琴系父女关系，郭润琴同意郭喜平主张保险理赔款。
一审法院判决认为：原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告辩称机动车损失保险和第三者责任保险条款规定交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。根据相关法律规定，投保时，保险人必须对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明，被告提供的证据不能证实投保时，对该免责条款向原告进行了提示和说明，故对被告辩解，该院不予采纳。程树彦死亡造成的损失有，死亡赔偿金128772元，精神抚慰金50000元，丧葬费23203.5元，处理丧葬事宜的误工费是根据居民服务业标准支持2人15天为2258元，交通费酌情支持1000元。合计205233.5元。郭润琴已经赔付程树彦的家属，且郭润琴同意由原告主张保险理赔款，故被告应当在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告110000元，在第三者责任险限额范围内赔付原告95233.5元，在机动车损失险限额范围内赔付原告6550元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、最高人民法院《关于保险法司法解释》（二）第十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告郭喜平110000元，在第三者责任保险限额范围内赔付原告郭喜平95233.5元，在机动车损失险限额范围内赔付原告郭喜平6550元。案件受理费4548元，原告负担100元，被告负担4448元（于本判决生效后十日内给付原告）。
太平洋财保大同中心支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判免除上诉人106231.5元的赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。其主要理由是：上诉人与被上诉人签订的商业保险合同约定，驾驶人员事故发生后逃逸时，保险人不承担赔偿责任。但一审法院判定赔付被上诉人机动车损失险和机动车第三者责任险也予以理赔是错误的。一、一审法院认定上诉人没有对于免除责任条款进行提示和说明是错误的。（一）保险合同是合法成立并生效的。（二）上诉人已经将保险合同中的免责条款进行加粗，明显提示其注意该条款的内容，并在保险合同的页面明确提出被上诉人阅读双方的合同条款，上诉人已经尽到提示和说明的保险义务。（三）从法律规定的来看，肇事逃逸是严重的违法行为，该行为是法律禁止的义务，任何民事主体都应当遵守、受此约束，最为基本的不能因违背该项义务而获得利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。这也说明肇事当事人应当对于自己的严重违法行为承担责任。二、本案中保险合同纠纷，法院对诉讼费判处由上诉人承担违背了合同约定，应当予以改判。
被上诉人郭喜平服从一审判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、一审法院认定事实清楚，应予维持；二、上诉人没有将保险条款送达被上诉人，被上诉人在交纳保费时，上诉人仅仅给被上诉人提供了一张保单，无任何保险合同、条款等，上诉人对免责条款没有尽到提示说明义务；三、诉讼费应当由败诉方承担。
双方在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于上诉人是否就免责条款向被上诉人作出提示一节。上诉人主张已经将保险条款送达被上诉人，且已就免责条款部分向被上诉人进行提示和说明。被上诉人称上诉人并未向其给付保险条款，也未就免责条款进行尽到提示说明义务。对此，上诉人在一审中提交了保险单、保险条款、投保单和大同市凯运汽车销售服务有限公司的证明等证据，其中投保单的投保人声明一栏中无被上诉人签名，而证明的内容为：“郭喜平于2013年3月16日经我公司为其所有的晋BU＊＊**海马轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险和商业保险，投保单上的签字系我公司工作人员代为签字，保险费系郭喜平个人出资，保险单原件（后边粘有保险条款）我公司已经交给郭喜平本人。日期2014年12月19日”。被上诉人对该证明不认可，认为其投保时仅收到保险单，但未签过字，也未收到过保险条款。对此本院认为，大同市凯运汽车销售服务有限公司出具的证明仅能证明系该公司为被上诉人代办投保，被上诉人并未在投保人声明栏中签字确认，上诉人所提交的证据不能证明其已经主动向投保人出示保险条款，并提醒投保人注意到条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，上诉人关于已就免责条款向被上诉人作出提示的主张缺乏相应证据支持，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”。本案中，被上诉人允许的车辆驾驶人在保险事故发生后逃逸，属于违反法律禁止性规定的行为，但保险人仍应履行向投保人或被保险人就免责条款作出提示的义务，使其知晓违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性。上诉人不能证明其已经履行了相应的提示义务，故其关于免除赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十月九日
书 记 员 李伟英