江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0180号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，该支公司总经理。
委托代理人徐骏，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓沛洋，1953年2月1日。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚树芳，1954年8月17日。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
原审被告范海东。
原审被告海安天天快递有限公司，住所地海安县城东镇宁海南路229号2幢。
法定代表人沈德举，该公司总经理。
原审被告张玉生。
原审被告王厚霞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓某、姚某，原审被告范海东、海安天天快递有限公司（以下简称天天公司）、张玉生、王厚霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓某、姚某诉称：2014年5月23日23时20分许，张海潮未戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证醉酒后（检血中乙醇含量为0.98mg乙醇／ml血液）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车（车后乘坐未戴安全头盔的邓林祥）在无锡市新区新锡路由北向南行驶至设有交通信号灯控制的新锡路群兴路路口时未按交通信号灯指示通行，遇范海东驾驶天天公司所有的苏F×××××号重型厢式货车在群兴路由西向东超速（行驶速度约53.17km／h）行驶，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏，张海潮当场死亡、邓林祥受伤后送医院抢救无效于2014年5月28日死亡的重大交通事故。经交警部门认定，张海潮负事故主要责任，范海东负事故次要责任。保险公司承保了苏F×××××号车辆的交强险及商业三者险1000000元及相应不计免赔险。现邓某、姚某诉至法院，要求被告方赔偿其医疗费17743.23元、营养费80元、护理费300元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费397234.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费2500元、住宿费2500元、相关亲属误工费1500元，合计1148257.23元中的340000元，并明确要求保险公司在交强险和商业三者险范围内一并承担赔偿责任。
被告范海东、天天公司、保险公司辩称，对事故责任认定无异议，原告部分主张数额应予调整。
被告张玉生、王厚霞辩称，对事故责任认定无异议，其与邓某、姚某已达成协议，双方互免赔偿责任。
原审法院经审理查明：原审中，双方当事人就事故责任认定、保险情况均无异议。并确认范海东系天天公司员工，事发时系履行职务行为，相应的赔偿责任由天天公司承担。
另邓某、姚某与张玉生、王厚霞达成协议，双方同意互免赔偿责任，并同意交强险医疗费限额全部赔偿邓林祥一案，死亡赔偿限额由邓林祥与张海潮两案各半分配。
另查明，邓某、姚某系邓林祥之父母，邓林祥未婚未育。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、户口簿、死亡医学证明书、户口注销证明、灌云县伊山镇彭洼村民委员会及伊山派出所证明、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
关于邓某、姚某主张的损失：
1、医疗费：邓某、姚某主张邓林祥的医疗费为17743.23元，并提供医疗费票据15张、用药清单1份予以证明。范海东、天天公司、保险公司对此无异议。天天公司另提供医疗费票据1张，证明其为邓林祥支付医疗费1216.30元。诉讼中，双方当事人一致确认医疗费为18959.53元，其中保险公司在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，由天天公司垫付1216.30元。保险公司另主张扣除15%的非医保用药，但未提供相应证据证明。
2、营养费：邓某、姚某主张邓林祥住院期间营养费80元，范海东、天天公司、保险公司对此无异议。
3、护理费：邓某、姚某主张邓林祥住院期间护理费300元，并提供护工费收据1张，表示其中住院期间有2天的护理费为180元，另2天按每天60元主张120元。范海东、天天公司、保险公司表示应按每天60元标准计算4天为240元。
4、死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金部分，邓某、姚某主张因邓林祥死亡的死亡赔偿金按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准计算20年为650760元，为此其提供无锡市天辰塑业有限公司所购买的团体人身险被保险人清单1份、无锡市天辰塑业有限公司出具的证明1份、考勤表15张等证据予以证明。另原审法院出示经调查获取无锡市天辰塑业有限公司2013年3月至2014年5月份工资发放表及相关调查笔录等证据材料。范海东、天天公司、保险公司表示对上述证据材料真实性无异议，由法院依法判决。（2）被扶养人生活费部分，诉讼中，邓某、姚某主张其二人的扶养费，其中邓某主张19年、姚某主张20年，扶养义务人均为2人，按20371元／年＊19年＋20371元／年＊1年／2计算为397234.50元，为此其提供灌云县伊山镇彭洼村民委员会及伊山派出所证明、邓全祥××证等证据，证明邓某、姚某年老体弱、无收入来源，共生育三个儿子，其中次子邓全祥患精神二级××，故夫妻二人由长子邓春祥、三子邓林祥扶养。范海东、天天公司、保险公司对上述证据真实性无异议，但认为邓某、姚某虽达到被扶养年龄，但无证据证明其无其他收入来源，故对该项费用不认可。
5、精神损害抚慰金：邓某、姚某主张因邓林祥死亡的精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险范围内优先处理。范海东、天天公司、保险公司表示根据事故责任认可为5000元。
6、丧葬费：邓某、姚某因邓林祥死亡的丧葬费为25639.50元，范海东、天天公司、保险公司对此无异议。
7、家属处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费：邓某、姚某主张因处理事故和丧葬事宜交通费2500元、住宿费2500元、误工费1500元，为此其提供交通费发票若干予以证明。范海东、天天公司、保险公司认可交通费1000元、误工费800元，对住宿费不予认可。
事故发生后，天天公司已经支付邓某、姚某43000元，其要求于原审一并处理，于赔偿款中予以返还。邓某、姚某对此无异议。天天公司另自愿表示承担诉讼费用。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故中，范海东负次要责任，张海潮负主要责任，双方均系机动车辆，故邓某、姚某因邓林祥死亡交通事故造成的损失由保险公司交强险范围内医疗费限额及死亡赔偿限额中的55000元内优先承担赔偿责任，超出部分应由天天公司赔偿30%，其中由保险公司在商业三者险范围内替代天天公司予以赔偿。
关于邓某、姚某主张的损失中双方无争议的医疗费18959.53元、营养费80元、丧葬费25639.50元，原审法院予以确认。其中保险公司主张扣除非医保用药，但未提供相应证据，故原审法院对此不予支持。有争议的部分：1、护理费，结合实际支出的护理费及相关标准，邓培祥、姚某的主张符合法律规定，原审法院确认其护理费为300元。2、死亡赔偿金，（1）死亡赔偿金部分，根据邓某、姚某提供的证据结合原审法院调查了解的情况，可以确认邓林祥于事故发生前已在无锡居住工作满一年，故其死亡赔偿金650760元应予支持。（2）被扶养人生活费部分，根据邓某、姚某的年龄情况结合当地村委的证明，其二人符合被扶养人资格，其主张的计算方法、标准均无不当，原审法院对其主张的被扶养人生活费397234.50元予以支持。3、精神损害抚慰金，结合事故责任，原审法院调整该项费用为15000元。4、亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，邓某、姚某未提供充足证据证明其上述损失的合理性，原审法院根据本案实际情况适用普通标准酌定交通费为1000元、住宿费1800元、误工费1500元。综上，邓某、姚某因邓林祥死亡造成的损失为医疗费18959.53元、营养费80元、护理费300元、死亡赔偿金1047994.50元（含被扶养人生活费397234.50元）、精神损害抚慰金15000元、丧葬费25639.50元、亲属误工费1500元、交通费1000元、住宿费1800元，合计1112273.53元。上述损失，由保险公司在交强险范围内赔偿65000元，超出部分1047273.53元由保险公司在商业三者险范围内赔偿30%即314182.06元，保险公司合计需赔偿379182.06元。天天公司垫付的44216.30元，邓某、姚某应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿邓某、姚某各项损失379182.06元。其中支付给邓某、姚某334965.76元，支付给天天公司44216.30元。二、驳回邓某、姚某的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由天天公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被扶养人生活费计算有误，请求依法改判或者发回重审。1、邓某、姚某均系农村户口，被扶养人生活费应当依据农村标准进行计算；2、被扶养人生活费应当扣除社会保险承担的部分。
邓某、姚某共同辩称：1、死者邓林祥生前一直在无锡工作生活，应当依据城市标准计算各种损失；2、邓某、姚某不享有社会保险，因此被扶养人生活费不应当扣除社会保险部分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本案争议的焦点：1、被扶养人生活费应当依据何种标准进行计算；2、邓某、姚某是否享有社会保险。
本院认为：关于被扶养人生活费计算标准问题。死者邓林祥于事故发生前已在无锡居住工作满一年，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，一审法院以城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当。
关于邓某、姚某是否享有社会保险问题。灌云县伊山镇彭洼村民委员会已出具证明，证明邓某、姚某无劳动能力，无经济来源，且保险公司也没有证据证明邓某、姚某享有社会保险，故对于保险公司要求被扶养人生活费应当扣除社会保险负担部分的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐苗苗
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。