江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终990号
上诉人（原审被告）：闵宗炳，男，住奉新县。
委托代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程振花，女，住江西省奉新县。
委托代理人：熊墨华，奉新县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：况立鹏，男，住江西省奉新县。
被上诉人（原审被告）：周兴进，男，住江西省奉新县。
上诉人闵宗炳因与被上诉程振花、况立鹏、周兴进机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2立案后，开庭进行了审理。上诉人闵宗炳及委托代理人詹名革与被上诉人程振花委托代理人熊墨华到庭参加诉讼，被上诉人况立鹏及周兴进未到庭。本案现已审理终结。
上诉人闵宗炳上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人程振花后续治疗费7000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认为：“后续治疗费7000元，程振花提出出院记录、证明书等证据予以证实，本院予以采信。”是错误的认定。程振花提交的出院记录、证明书上记载的后续治疗费用约7000元，并不是确定的；程振花后续治疗费是没有花费的费用；程振花未到有鉴定资质的机构部门进行鉴定。因此，本案不能计算，请求依法改判。
被上诉人程振花辩称，原审法院判决公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。后续治疗费是根据鉴定报告和医院证明来判决的，一审判决7000元合法、合理。
一审法院认定的事实：2015年11月24日，程振花驾驶宜春（临时）D5323超标电动车从奉新县城前往赤岸镇冯田村，18时许，行至赤岸镇冯田村路口路段，左拐弯进路口，与相对方向从冯田开发区往奉新县城方向行驶由闵宗炳驾驶的赣CDD9**正三轮载客摩托车相撞，相撞后电动车摔倒在公路上，致使从冯田开发区往奉新县城方向行驶由况立鹏驾驶的赣CS68**两轮摩托车又与摔倒在公路上的超标电动车、程振花相撞，造成程振花、况立鹏受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。本起事故经奉新县公安局交通警察大队事故认定书认定：程振花负本次事故的主要责任，况立鹏、闵宗炳均负本次事故的次要责任。事故发生后，程振花被送往奉新县人民医院住院治疗16日，花费医疗费25663.96元。出院医嘱：1、自动出院，后果自负；2、建议左股骨大粗隆行手术治疗；3、术后三个月每月来院复查一次DR片；4、壹年后来院取出内固定（费用约7仟元左右）；5、门诊随诊。2016年2月26日，经奉新交警事故处理中队委托，江西奉新民意司法鉴定中心出具鉴定意见书评定：程振花本次右肩关节损伤可评定为伤残玖级，左髋关节损伤又可评定为伤残拾级；护理期为180日，营养期为90日。此次鉴定花费程振花人民币1100元。闵宗炳于2016年4月16日向该院申请对程振花的伤残等级，护理期限，营养期限重新鉴定，该院予以准许。2016年5月16日，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书与江西奉新民意司法鉴定中心出具的鉴定意见书结论一致。此次鉴定花费闵宗炳人民币2100元。程振花住院期间由其儿子吴学聪护理，程振花与护理人员吴学聪均系农业户籍。赣CDD9**正三轮载客摩托车属闵宗炳所有，闵宗炳未为该车投保交强险。赣CS68**两轮摩托车属周兴进所有，周兴进未为该车投保交强险。事故发生时，周兴进将赣CS68**两轮摩托车借予无机动车驾驶证的况立鹏驾驶。一审法院审理认为，奉新县公安局交通警察大队作出的奉公交认（20151124B）交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，该院予以确认。程振花负本起事故的主要责任，况立鹏、闵宗炳均负本起事故的次要责任。周兴进是赣CS68**两轮摩托车的实际车主，其未为该车购买交强险，况立鹏为赣CS68**两轮摩托车驾驶人，没有驾驶证资格，况立鹏驾驶该车发生交通事故。周兴进当庭陈述与况立鹏不相识，同时无法解释车辆因何缘由至况立鹏驾驶，甚至未提出赣CS68**两轮摩托车被盗抢的辩解意见，亦未提供相应的立案登记信息等证据证明该车被盗抢，该院结合生活常识推定周兴进与况立鹏系借用关系。周兴进未购买交强险，根据法律规定，其作为机动车所有人与使用人况立鹏在机动车保险责任限额范围内连带赔偿程振花的损失。本起事故属多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，医疗费项超出各机动车交强险责任限额之和，故医疗费项由闵宗炳与况立鹏、周兴进在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；残疾赔偿项未超出各机动车交强险责任之和，故按本起事故责任划分，闵宗炳与况立鹏、周兴进先行在交强险责任限额范围内各半承担赔偿责任。不足部分由程振花自行承担70%，闵宗炳承担15%，况立鹏、周兴进承担15%。周兴进作为车辆所有人，未尽到注意义务，将车辆借予没有驾驶资格证的况立鹏驾驶，对损害的发生有过错，其应当承担相应的赔偿责任，故在况立鹏、周兴进承担的15%份额内，由况立鹏承担70%的赔偿责任，周兴进承担30%的赔偿责任。根据侵权法的责任承担方式具体规定，本案属于按份责任，程振花请求三被告连带承担赔偿责任的诉请，与事实和法律规定不符，故该院不予支持。双方对程振花诉请的护理期180日、营养期90日无异议，该院予以确认。闵宗炳申请对程振花的伤残程度进行重新鉴定，重新鉴定做出了与原鉴定意见相一致的结论，故此次重新鉴定花费2100元，由闵宗炳承担。程振花已达退休年龄，其主张在农村经营小卖部，未能提供营业执照、纳税证明，亦未提交其具有良田、耕地等证据予以证实其误工收入，故对闵宗炳提出的程振花已达退休年龄，不应支持其误工费的辩解意见，该院予以采纳。程振花诉请车损费600元，因未提交定损报告，亦未提交修理摩托车的正式发票，故对程振花诉请车损费600元，该院不予支持。程振花因本次事故的损失核算为：（一）医疗费25663.96元，虽未提供发票原件，但提供了加盖奉新县人民医院、医保局印章的医疗费、出院记录、证明书等复印件予以证实，农保系国家医疗保险的一种，是程振花作为投保人的个人受益，不能因此抵扣侵权人的赔偿责任，故该院对闵宗炳提出程振花未提供医疗费发票，且在农保范围内已报销部分医疗费，对该医疗费不应支持，即使支持也应核减已报销的医疗费的辩解意见不予采信；（二）后续治疗费7000元，程振花提交出院记录、证明书等证据予以证实，该院予以采信；（三）营养费1800元（20元/天×90天），营养费主张50元/天过高，根据当地物价水平予以调整，确认为20元/天；（四）住院伙食补助费800元（50元/天×16天），程振花主张50元/天的标准计算住院伙食补助费，在国家公职人员出差伙补范围内，该院予以支持；（五）护理费13795.89元（27975元÷365天×180天），护理人员吴学聪在城镇从事按摩工作，未提供相应的营业执照及收入证明等证据证实，故该院参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资27975元进行计算；（六）残疾赔偿金49143.36元（11139元/年×20年×22%）；（七）鉴定费1100元，原、被告双方对残疾赔偿金、鉴定费的计算无异议，该院予以确认；（八）精神损害抚慰金，根据当地物价水平及原、被告双方在事故中的过错大小，该院酌定精神抚慰金为人民币2000元；（九）交通费，程振花虽然未提交交通费票据，该院结合原告住院天数及当地车票物价，酌定交通费为320元。综上，程振花各项损失共计人民币101623.21元，由闵宗炳先行在交强险责任限额范围内承担42629.63元（医疗费项10000元＋残疾赔偿项32629.63元），由况立鹏、周兴进在交强险责任限额范围内承担42629.63元（医疗费项10000元＋残疾赔偿项32629.63元），不足部分16363.96，由程振花自行承担人民币11454.77元，闵宗炳承担人民币2454.59元，况立鹏承担1718.22元，周兴进承担736.37元。综上，闵宗炳应赔偿程振花共计人民币45084.22元，况立鹏、周兴进应赔偿程振花各项损失共计人民币45084.22元，其中况立鹏、周兴进连带赔偿程振花人民币42629.63元，况立鹏按份赔偿程振花人民币1718.22元，周兴进按份赔偿程振花人民币736.37元。况立鹏经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃质证、抗辩权以及对本案事实的默认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闵宗炳于本判决生效之日起二十日内向程振花赔偿人民币四万五千零八十四元二角二分；二、况立鹏、周兴进于本判决生效之日起二十日内向程振花连带赔偿人民币四万二千六百二十九元六角三分；三、况立鹏于本判决生效之日起二十日内向程振花赔偿人民币一千七百一十八元二角二分；四、周兴进于本判决生效之日起二十日内向程振花赔偿人民币七百三十六元三角七分；案件受理费人民币二千六百二十四元减半收取，诉讼费人民币一千三百一十二元，由程振花负担人民币六百一十二元，闵宗炳负担人民币三百五十元，由况立鹏负担人民币三百五十元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人程振花后续治疗费的问题。一审期间程振花提交的出院记录、证明书等证据证实其后期需要取出内固定，后续治疗费必然发生，且该证明书载明了后续治疗费的数额。因此，上诉人闵宗炳关于不承担程振花后续治疗费的上诉意见不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人闵宗炳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 邢 康
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 聂雨晴