wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9148号
原告上海齐乐装饰材料有限公司，住所上海市金山区。法定代表人吴浩，总经理。被告盛从帅，男，1993年11月8日出生，汉族，住安徽省。原告上海齐乐装饰材料有限公司诉被告盛从帅劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海齐乐装饰材料有限公司的法定代表人吴浩，被告盛从帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海齐乐装饰材料有限公司诉称，原被告之间不存在劳动关系，被告在仲裁时称其在三鲁公路XXX号担任木工，然原告在三路公路XXX号并无生产车间，且原告也早已不再经营。2015年4月15日，上海万浩木业有限公司(以下简称万浩公司)将三鲁公路XXX号厂房租赁给吴道玉、沈书山、杨海峰经营，实际租赁时间为2015年4月15日至同年9月30日。被告系吴道玉等人在2014年5月初录用，由于吴道玉等人没有成立公司，故原告代为缴纳被告的个人所得税。2015年11月，被告与万浩公司存在劳动关系，且在试用期。因此双方之间不存在劳动关系，故起诉请求判令原告无需支付被告：1、原告无需支付被告2015年6月1日至2015年12月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额25,824元；2、原告无需支付被告2015年11月1日至2015年12月4日期间工资4,752元。被告盛从帅辩称，认可仲裁裁决结果。其缴税单上的用人单位是原告，故双方之间存在劳动关系。当时是季政权(音)介绍被告进入原告处工作的。被告的父亲也在原告处工作，一直工作到2016年元月。经审理查明，被告系外省市来沪就业人员，原告为被告代扣代缴2015年5月至9月期间的个人所得税。被告于2015年12月4日以原告未与其签订书面劳动合同及未缴纳社会保险为由解除了双方劳动合同关系，并通过快递向原告邮寄了解除劳动关系通知书。原告于2015年12月4日收到该通知书。原告与上海万浩木业有限公司共同出具了一份放假通知，载明：“因公司在转型产业调整之中，业务量不饱和及内部展示厅装修等因素，公司拟定春节前提前放假，放假日期拟定为2015年12月1日-2016年5月30日。望广大员工合理安排工作计划，希望新年后企业以新的产业与大家共创未来。”另查明，2016年1月14日，被告向闵行区劳动人事争议仲裁委员会就本案争议事项等申请仲裁。被告在申请仲裁时陈述，被告于2015年4月13日进入原告处工作，双方未签订劳动合同。被告每小时工资24元。原告每月20日以现金签收形式发放被告上月工资，不发放工资单。原告支付被告工资至2015年10月30日。被告每周工作六天，休息一天。被告实际出勤至2015年11月30日，原告自2015年12月1日起安排被告休假。被告平时还有延时加班情况，但原告从来没有支付过被告加班工资。仲裁认定被告入职时间为2015年5月1日，双方劳动关系于2015年12月4日终结。2016年2月8日仲裁委作出如下裁决：1、原告支付被告2015年6月1日至2015年12月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额25,824元；2、原告支付被告2015年11月1日至2015年12月4日期间的工资4,994元；3、对被告的其余仲裁请求，不予支持。2016年2月22日，闵行区仲裁委出具更正通知，因打印有误，原告支付被告2015年11月1日至2015年12月4日期间的工资由4,994元更正为4,752元。原告对此不服，遂诉至本院。再查明，2015年11月，被告向闵行区浦江镇劳动争议调解委员会申请调解，列明被申请人为万浩公司，理由是老板准备企业转型，裁减员工，并没有直接开除被告，但是以各种理由赶被告走。被告对调解列明的被申请人为万浩公司解释称当时误以为是万浩公司的员工，而直到拿到个人所得税缴纳凭证才知道被告是原告的员工。又查明，原告与万浩公司系同一法定代表人，均为吴浩。本院在审理此案件中曾主持调解，原告表示愿意将工资支付给被告，并再额外进行一些补偿。但被告表示仲裁的裁决比较合理，而且被告已经让步了。因双方差距过大，以致调解不成。原告又向本院申请吴道玉、胡捷出庭作证，被告明确表示吴道玉系原告法定代表人吴浩的亲叔叔，胡捷也系吴浩的二十多年的老员工，不认可两人出庭作证。本院当庭驳回原告的出庭作证申请。以上事实有闵劳人仲(2016)办字第504号裁决书、闵劳人仲(2016)办字第504号-通1号通知书、解除劳动关系通知书、个税缴纳单、放假通知、考勤卡、浦江镇劳动争议调解申请书及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，双方争议的焦点为原被告有无劳动关系。原告虽然称与被告无劳动关系，但对劳动关系的判断需要综合双方的陈述以及证据进行综合判断：1、被告系职业木工，原告系装饰公司，主营建筑装饰材料等。双方具系劳动合同法的调整主体。2、被告的工资个税确实由原告代扣代缴，而工资的发放恰恰是反映劳动关系的重要证据。3、原告称是案外人雇佣了被告，并没有得到被告的认可，相反被告均称原告所称的案外人与某某的法定代表人有密切关系，原告也没有举证证明案外人与被告有雇佣或劳动关系的其他证据。4、对于调解被申请人为万浩公司，被告已经作出了明确的解释，即在收集到充足的证据前，对于建立劳动关系主体认识有误。从被告寻求行政调解机构调解救济而言，本院认为该解释属于合理的解释。综上，本院认为原被告双方存在劳动关系。5、对于仲裁认定建立劳动关系与终结时间，属于合理，仲裁裁决的双倍工资差额及拖欠的工资数额均在合理范围，故本院予以采信。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，判决如下：一、原告上海齐乐装饰材料有限公司应于本判决生效十日内支付被告盛从帅2015年6月1日至2015年12月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额25,824元；二、原告上海齐乐装饰材料有限公司应于本判决生效十日内支付被告盛从帅2015年11月1日至2015年12月4日期间工资4,752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海齐乐装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一六年六月二十日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终3332号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人：王晓光，总经理。
委托诉讼代理人：阎腾飞，男，汉族，1989年1月17日生，住河南省平顶山市新华区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王帅，男，汉族，1980年7月7日生，住河南省平顶山市卫东区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宫宇，男，回族，1983年4月10日生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：姜泽俊，平顶山市石龙区法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司平顶山分公司因与被上诉人宫宇责任保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院(2016)豫0404民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，太平财产保险有限公司平顶山分公司于2016年11月30日，以双方达成庭外和解为由，向本院申请撤回其起诉，宫宇经太平财产保险有限公司平顶山分公司同意，以同样理由申请撤回一审起诉。
本院认为，太平财产保险有限公司平顶山分公司在本案审理过程中提出撤回上诉的请求已经宫宇同意，宫宇在本案审理期间提出撤回其起诉的请求已经太平财产保险有限公司平顶山分公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许太平财产保险有限公司平顶山分公司撤回上诉；
二、撤销河南省平顶山市石龙区人民法院(2016)豫0404民初156号民事判决；
二、准许宫宇撤回起诉。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由宫宇负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，均由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁振云
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十一月三十日
书记员 谢淑博
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民终3332号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市新华区。法定代表人：王晓光，总经理。委托诉讼代理人：阎腾飞，男，汉族，1989年1月17日生，住河南省平顶山市新华区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，男，汉族，1980年7月7日生，住河南省平顶山市卫东区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：宫宇，男，回族，1983年4月10日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：姜泽俊，平顶山市石龙区法律服务所法律工作者。上诉人太平财产保险有限公司平顶山分公司因与被上诉人宫宇责任保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院(2016)豫0404民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，太平财产保险有限公司平顶山分公司于2016年11月30日，以双方达成庭外和解为由，向本院申请撤回其起诉，宫宇经太平财产保险有限公司平顶山分公司同意，以同样理由申请撤回一审起诉。本院认为，太平财产保险有限公司平顶山分公司在本案审理过程中提出撤回上诉的请求已经宫宇同意，宫宇在本案审理期间提出撤回其起诉的请求已经太平财产保险有限公司平顶山分公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许太平财产保险有限公司平顶山分公司撤回上诉；二、撤销河南省平顶山市石龙区人民法院(2016)豫0404民初156号民事判决；二、准许宫宇撤回起诉。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由宫宇负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，均由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁振云审判员  翟建生审判员  程显博二〇一六年十一月三十日书记员  谢淑博
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初823号
原告：张某，女，汉族，1924年4月18日生，住郸城县。
被告：丁某，男，汉族，1949年8月24日生，住郸城县。身份证号吗：412726194908243714。
原告张某与被告丁某赡养纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，原告于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某承担。
审判员 周 涛
二〇一七年二月二十一日
书记员 罗莉萍
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初2584号
原告：熊家宝，男，1997年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈长有，河南言明律师事务所律师。
被告：新郑市金城路聚源烟酒行。
经营者：孙大庆，1973年，12月13日出生。
被告：新郑市金城路鑫帝烟酒行。
本院在审理原告熊家宝诉被告新郑市金城路聚源烟酒行、新郑市金城路鑫帝烟酒行买卖合同纠纷一案中，原告熊家宝于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告熊家宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告熊家宝撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取为80元，由原告熊家宝负担。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 闫合国
二〇一六年八月三日
代理书记员 白璐璐
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0522行审172号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人孙再想，男，1984年10月25日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人李青香，女，1993年6月27日出生，汉族，邵阳市人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人孙再想、李青香违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对孙再想、李青香作出的新计生征字（2015）第25号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对孙再想、李青香作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人孙再想、李青香在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即孙再想缴纳社会抚养费13645元，李青香缴纳社会抚养费13645元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年七月六日
书记员 刘文乙
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0522行审172号申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。法定代表人罗春宜，该局局长。被申请人孙再想，男，1984年10月25日出生，汉族，新邵县人，居民。被申请人李青香，女，1993年6月27日出生，汉族，邵阳市人，居民。申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人孙再想、李青香违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本院认为，新邵县卫生和计划生育局对孙再想、李青香作出的新计生征字（2015）第25号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对孙再想、李青香作出的征收社会抚养费决定书。二、限被申请人孙再想、李青香在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即孙再想缴纳社会抚养费13645元，李青香缴纳社会抚养费13645元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武守忠审判员  李 妮审判员  王 强二〇一六年七月六日书记员  刘文乙
吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）珲林民初字第136号
原告于振华，男，1984年7月16日生，汉族，个体户，住珲春市。
被告邰志东，男，1970年10月17生，汉族，住珲春市。
原告于振华诉被告邰志东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于振华，被告邰志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日被告在我经营的华远电脑部采购了电脑、复印机等设备共计人民币4万元，2014年还给我2.5万元，余款1.5万元至今未付。被告于2014年7月8日与我达成还款协议，并承诺逾期不还款，付给我违约金2万元。我虽多次催要，但被告至今未付。
被告辩称，自己并没有在珲春市华远电脑耗材商社购买电脑、复印机等设备，是珲春市三疆房地产开发有限公司购买了珲春市华远电脑耗材商社的电脑、复印机等设备，至今仍为该公司所有。2012年1月11日至2013年1月23日间珲春市三疆房地产开发有限公司，已经转让给了吴宝录，该债务应当由吴宝录承担。并且在2014年7月8日我与原告达成协议，约定了“还清时，设备修好”，可原告售出的设备发生故障后，到现在未修好。
在庭审时，双方进行了举证、质证。原告围绕着自己的主张向法庭出示了如下证据：
原告与被告签订的协议，约定2014年12月30日前被告个人还清全部欠款，否则，要补偿原告2万元违约金。以证明被告欠付原告购货款1.5万元及违约金2万元，共计3.5万元。
耗材款明细表，内容是销售电脑等设备的具体名称、数量和价款明细表，以证明原告销售货物的具体事实。
被告围绕着答辩要点向法庭出示了如下证据：
1.企业法人营业执照，说明珲春市三疆房地产开发有限公司的单位类型为有限责任公司，以证明购买电脑、复印机等办公设备的买方是单位法人，而不是被告个人。
2.合同书、协议书两份，是珲春市三疆房地产开发有限公司与吴宝录签订的公司转让合同书和解除协议书。以证明在2012年1月11日起至2013年1月23日期间珲春市三疆房地产开发有限公司转让给了吴宝录。
3.借款单三份，是珲春市三疆房地产开发有限公司在2012年7月16日、8月12日、8月15日支出三笔款项共计4万元的凭证。以证明珲春市三疆房地产开发有限公司（吴宝录）已经付给原告4万元的电脑款，不再欠原告的钱了。
4.交款收据，珲春市华远电脑耗材商社原告收取电脑款15000元。以证明被告已交付原告电脑款15000元。
双方争议的焦点是：1.原告的合同义务是否已经履行完毕，2.邰志东是否应当偿还于振华的电脑等设备欠款。3.合同双方是否有违约行为。
原告列举的第2份证据，被告未提出异议。被告列举的第4份证据，原告未提出异议。上述证据本院予以确认。
原告列举的第1份证据，被告提出异议，并向法庭提供了反驳的证据（协议中添加的钢笔字内容“还清时，设备修好”），原告断章取义，没有完整反映协议之真实意思，本院对原告的主张，不予支持。被告列举的第1、2、3份证据，原告提出异议，该证据与案件的主要事实没有必然联系，本院不予采信。
经审理查明，2012年3月华远电脑耗材商社于振华销售电脑、复印机等设备共计4万元，款项未付。后来经催要，被告在2014年给付了原告2.5万元，余款1.5万元未付。购买的设备在使用中发生了故障，被告找到原告进行维修，但一直没有修好。2014年7月8日原被告双方达成协议，购买电脑、复印机、监控等办公设备欠款由邰志东个人偿还，并约定还清时，设备修好。
2012年1月11日邰志东与吴宝录签订合同将三疆房地产开发有限公司转让给吴宝录，2013年1月23日又签订协议将前转让公司的合同作废，期间公司没有更名过户，三疆房地产开发有限公司的法人仍是邰志东。
在购买电脑、复印机、监控等办公设备过程中被告并没有向原告出示是三疆房地产开发有限公司（吴宝录）而非本人购买的证明，先前支付给原告的2.5万元购货款是邰志东个人交付给原告的，并且原被告双方在协议中已明确了债务人是邰志东。
原被告双方在2014年7月8日签订的协议中，关于在2014年12月30日前还清欠款及支付违约金的约定，被协议后面的“还清时，设备修好”的钢笔字所修改。协议中虽约定了“还清时，设备修好”，但并未明确“设备修好”的标准和范围（且双方不能达成一致）。也没有明确双方履行的先后顺序。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系成立并且已经实际履行，但尚未完毕。原被告签订的协议表明，该15000元债务应当由被告个人负责。被告与珲春市三疆房地产开发有限公司（吴宝录）之间的问题与本案无直接关联，可以另行起诉。原被告在签订的协议中关于“还清时，设备修好”的约定，应视为双方约定了同时履行。被告未付清欠款，原告未维修好设备，因此，对原告提出要求被告支付15000元欠款和20000元违约金的主张。本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求之规定，判决如下：
驳回原告于振华要求被告邰志东支付电脑设备款15000元和违约金20000元的诉讼请求。
案件受理费337.50元及其他诉讼费100元，共计437.50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 刘银铎
审判员 魏广前
审判员 朴哲权
二〇一六年一月二十一日
书记员 金文花
吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）珲林民初字第136号
原告于振华，男，1984年7月16日生，汉族，个体户，住珲春市。
被告邰志东，男，1970年10月17生，汉族，住珲春市。
原告于振华诉被告邰志东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于振华，被告邰志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日被告在我经营的华�电脑部采购了电脑、复印机等设备共计人民币4万元，2014年还给我2.5万元，余款1.5万元至今未付。被告于2014年7月8日与我达成还款协议，并承诺逾期不还款，付给我违约金2万元。我虽多次催要，但被告至今未付。
被告辩称，自己并没有在珲春市华远电脑耗材商社购买电脑、复印机等设备，是珲春市三疆房地产开发有限公司购买了珲春市华远电脑耗材商社的电脑、复印机等设备，至今仍为该公司所有。2012年1月11日至2013年1月23日间珲春市三疆房地产开发有限公司，已经转让给了吴宝录，该债务应当由吴宝录承担。并且在2014年7月8日我与原告达成协议，约定了”还清时，设备修好”，可原告售出的设备发生故障后，到现在未修好。
在庭审时，双方进行了举证、质证。原告围绕着自己的主张向法庭出示了如下证据：
原告与被告签订的协议，约定2014年12月30日前被告个人还清全部欠款，否则，要补偿原告2万元违约金。以证明被告欠付原告购货款1.5万元及违约金2万元，共计3.5万元。
耗材款明细表，内容是销售电脑等设备的具体名称、数量和价款明细表，以证明原告销售货物的具体事实。
被告围绕着答辩要点向法庭出示了如下证据：
1.企业法人营业执照，说明珲春市三疆房地产开发有限公司的单位类型为有限责任公司，以证明购买电脑、复印机等办公设备的买方是单位法人，而不是被告个人。
2.合同书、协议书两份，是珲春市三疆房地产开发有限公司与吴宝录签订的公司转让合同书和解除协议书。以证明在2012年1月11日起至2013年1月23日期间珲春市三�房地产开发有限公司转让给了吴宝录。
3.借款单三份，是珲春市三疆房地产开发有限公司在2012年7月16日、8月12日、8月15日支出三笔款项共计4万元的凭证。以证明珲春市三疆房地产开发有限公司（吴宝录）已经付给原告4万元的电脑款，不再欠原告的钱了。
4.交款收据，珲春市华远电脑耗材商社原告收取电脑款15000元。以证明被告已交付原告电脑款15000元。
双方争议的焦点是：1.原告的合同义务是否已经履行完毕，2.邰志东是否应当偿还于振华的电脑等设备欠款。3.合同双方是否有违约行为。
原告列举的第2份证据，被告未提出异议。被告列举的第4份证据，原告未提出异议。上述证据本院予以确认。
原告列举的第1份证据，被告提出异议，并向法�提供了反驳的证据（协议中添加的钢笔字内容”还清时，设备修好”），原告断章取义，没有完整反映协议之真实意思，本院对原告的主张，不予支持。被告列举的第1、2、3份证据，原告提出异议，该证据与案件的主要事实没有必然联系，本院不予采信。
经审理查明，2012年3月华远电脑耗材商社于振华销售电脑、复印机等设备共计4万元，款项未付。后来经催要，被告在2014年给付了原告2.5万元，余款1.5万元未付。购买的设备在使用中发生了故障，被告找到原告进行维修，但一直没有修好。2014年7月8日原被告双方达成协议，购买电脑、复印机、监控等办公设备欠款由邰志东个人偿还，并约定还清时，设备修好。
2012年1月11日邰志东与吴宝录签订合同将三疆房地产开发有限公司转让给吴宝录，2013年1月23日又�订协议将前转让公司的合同作废，期间公司没有更名过户，三疆房地产开发有限公司的法人仍是邰志东。
在购买电脑、复印机、监控等办公设备过程中被告并没有向原告出示是三疆房地产开发有限公司（吴宝录）而非本人购买的证明，先前支付给原告的2.5万元购货款是邰志东个人交付给原告的，并且原被告双方在协议中已明确了债务人是邰志东。
原被告双方在2014年7月8日签订的协议中，关于在2014年12月30日前还清欠款及支付违约金的约定，被协议后面的”还清时，设备修好”的钢笔字所修改。协议中虽约定了”还清时，设备修好”，但并未明确”设备修好”的标准和范围（且双方不能达成一致）。也没有明确双方履行的先后顺序。
本院认为，原被告之间�买卖合同关系成立并且已经实际履行，但尚未完毕。原被告签订的协议表明，该15000元债务应当由被告个人负责。被告与珲春市三疆房地产开发有限公司（吴宝录）之间的问题与本案无直接关联，可以另行起诉。原被告在签订的协议中关于”还清时，设备修好”的约定，应视为双方约定了同时履行。被告未付清欠款，原告未维修好设备，因此，对原告提出要求被告支付15000元欠款和20000元违约金的主张。本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求之规定，判决如下：
驳回原告于振华要求被告邰志东支付电脑设备款15000元和违约金20000元的诉讼请求。
案件受理费337.50元及其他诉讼费100元，共计437.50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 刘银铎
审判员 魏广前
审判员 朴哲权
二〇一六年一月二十一日
书记员 金文花
吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）珲林民初字第136号
原告于振华，男，汉族，个体户，住珲春市。
被告邰志东，男，汉族，住珲春市。
原告于振华诉被告邰志东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于振华，被告邰志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日被告在我经营的华远电脑部采购了电脑、复印机等设备共计人民币4万元，2014年还给我2.5万元，余款1.5万元至今未付。被告于2014年7月8日与我达成还款协议，并承诺逾期不还款，付给我违约金2万元。我虽多次催要，但被告至今未付。
被告辩称，自己并没有在珲春市华远电脑耗材商社购买电脑、复印机等设备，是珲春市三疆房地产开发有限公司购买了珲春市华远电脑耗材商社的电脑、复印机等设备，至今仍为该公司所有。2012年1月11日至2013年1月23日间珲春市三疆房地产开发有限公司，已经转让给了吴宝录，该债务应当由吴宝录承担。并且在2014年7月8日我与原告达成协议，约定了“还清时，设备修好”，可原告售出的设备发生故障后，到现在未修好。
在庭审时，双方进行了举证、质证。原告围绕着自己的主张向法庭出示了如下证据：
1.原告与被告签订的协议，约定2014年12月30日前被告个人还清全部欠款，否则，要补偿原告2万元违约金。以证明被告欠付原告购货款1.5万元及违约金2万元，共计3.5万元。
2.耗材款明细表，内容是销售电脑等设备的具体名称、数量和价款明细表，以证明原告销售货物的具体事实。
被告围绕着答辩要点向法庭出示了如下证据：
1.企业法人营业执照，说明珲春市三疆房地产开发有限公司的单位类型为有限责任公司，以证明购买电脑、复印机等办公设备的买方是单位法人，而不是被告个人。
2.合同书、协议书两份，是珲春市三疆房地产开发有限公司与吴宝录签订的公司转让合同书和解除协议书。以证明在2012年1月11日起至2013年1月23日期间珲春市三疆房地产开发有限公司转让给了吴宝录。
3.借款单三份，是珲春市三疆房地产开发有限公司在2012年7月16日、8月12日、8月15日支出三笔款项共计4万元的凭证。以证明珲春市三疆房地产开发有限公司（吴宝录）已经付给原告4万元的电脑款，不再欠原告的钱了。
4.交款收据，珲春市华远电脑耗材商社原告收取电脑款15000元。以证明被告已交付原告电脑款15000元。
双方争议的焦点是：1.原告的合同义务是否已经履行完毕，2.邰志东是否应当偿还于振华的电脑等设备欠款。3.合同双方是否有违约行为。
原告列举的第2份证据，被告未提出异议。被告列举的第4份证据，原告未提出异议。上述证据本院予以确认。
原告列举的第1份证据，被告提出异议，并向法庭提供了反驳的证据（协议中添加的钢笔字内容“还清时，设备修好”），原告断章取义，没有完整反映协议之真实意思，本院对原告的主张，不予支持。被告列举的第1、2、3份证据，原告提出异议，该证据与案件的主要事实没有必然联系，本院不予采信。
经审理查明，2012年3月华远电脑耗材商社于振华销售电脑、复印机等设备共计4万元，款项未付。后来经催要，被告在2014年给付了原告2.5万元，余款1.5万元未付。购买的设备在使用中发生了故障，被告找到原告进行维修，但一直没有修好。2014年7月8日原被告双方达成协议，购买电脑、复印机、监控等办公设备欠款由邰志东个人偿还，并约定还清时，设备修好。
2012年1月11日邰志东与吴宝录签订合同将三疆房地产开发有限公司转让给吴宝录，2013年1月23日又签订协议将前转让公司的合同作废，期间公司没有更名过户，三疆房地产开发有限公司的法人仍是邰志东。
在购买电脑、复印机、监控等办公设备过程中被告并没有向原告出示是三疆房地产开发有限公司（吴宝录）而非本人购买的证明，先前支付给原告的2.5万元购货款是邰志东个人交付给原告的，并且原被告双方在协议中已明确了债务人是邰志东。
原被告双方在2014年7月8日签订的协议中，关于在2014年12月30日前还清欠款及支付违约金的约定，被协议后面的“还清时，设备修好”的钢笔字所修改。协议中虽约定了“还清时，设备修好”，但并未明确“设备修好”的标准和范围（且双方不能达成一致）。也没有明确双方履行的先后顺序。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系成立并且已经实际履行，但尚未完毕。原被告签订的协议表明，该15000元债务应当由被告个人负责。被告与珲春市三疆房地产开发有限公司（吴宝录）之间的问题与本案无直接关联，可以另行起诉。原被告在签订的协议中关于“还清时，设备修好”的约定，应视为双方约定了同时履行。被告未付清欠款，原告未维修好设备，因此，对原告提出要求被告支付15000元欠款和20000元违约金的主张。本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求之规定，判决如下：
驳回原告于振华要求被告邰志东支付电脑设备款15000元和违约金20000元的诉讼请求。
案件受理费337.50元及其他诉讼费100元，共计437.50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 刘银铎
审判员 魏广前
审判员 朴哲权
二〇一六年一月二十一日
书记员 金文花
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初1931号
原告：陈隆顶，男，1975年8月10日出生，汉族，，住镇江新区四平。
被告：夏守忠，男，1976年8月21日出生，汉族，，住镇江市。
被告：杨小娇，女，1975年12月29日出生，汉族，，住镇江市。
原告陈隆顶与夏守忠、杨小娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由代理审判员陈伟适用普通程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈隆顶到庭参加诉讼，被告夏守忠、杨小娇经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈隆顶向本院提出诉讼请求：1、被告夏守忠、杨小娇立即归还借款本金150000元，利息40350元（起诉日之后的利息计算至两被告实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：2014年10月24日，两被告向原告借款150000元用于资金周转，并约定两个月还清本金和利息，利息按每天万分之五计算。借款后，两被告支付了4500元利息，尚欠本金和利息未还，为此，原告诉至法院。
被告夏守忠、杨小娇未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了银行交易凭证、借条、房屋抵押权证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
结合相关证据及原告的陈述，本院认定以下事实：2014年10月24日，被告夏守忠、被告杨小娇因工商银行贷款到期无力偿还向原告陈隆顶借款150000元，并出具借条一张载明：“夏守忠、杨小娇向陈隆顶借人民币壹拾伍万元整。（150000.00）时间为两个月还清，利息按万份之五天结算。”借条落款处有被告夏守忠、杨小娇的签字和捺印。2014年10月29日，原告通过其工商银行62×××89账户向夏守忠1104010398005089126账户分6次汇款共计149561.86元，向工商银行11×××47账户汇款591.54元，以上总计150153.4元，用于归还被告所欠工商银行贷款本息。原告当庭表示借款本金按150000元计算。
另查明，两被告于2014年10月28日将镇江市丁卯永隆城市广场雍景苑5幢1503室办理抵押（镇房他证字第××号），抵押权人为原告，登记债权数为150000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与两被告之间的借贷关系有两被告出具的借条和银行转账单据为证，本院予以确认。关于原告出借的本金，结合现有证据及原告的陈述，本院确认本金以150000元计算。借条约定利息按每日万分之五结算，折合年利率为18%，该利率不高于法律和相关司法解释的规定，本院对原告主张的利率予以支持。关于利息的计算，2014年10月25日至2016年6月27日起诉之日的利息为45825元（150000元×0.05%×611天），根据原告的陈述，两被告在借款后支付了4500元利息，即截止至原告起诉立案之日，两被告尚欠原告利息41325元，现原告仅主张40350元，本院予以支持。关于起诉日之后的利息，原告主张按借条约定的利率计算至实际给付之日止，并无不当，本院予以支持。故截止2016年6月27日，被告夏守忠、杨小娇共欠原告陈隆顶本息合计190350元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告夏守忠、杨小娇于本判决生效后十日内支付原告陈隆顶190350元及利息（利息按本金150000元计算，自2016年6月28日起至实际给付之日止，利率每日万分之五）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4108元，公告费606元，合计4714元，由被告夏守忠、杨小娇负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 王子卉
二〇一七年四月六日
书 记 员 阎蓓蓓
附：上诉须知
1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。
4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执235号
申请人刘永进，男，1968年10月4日生，居民身份证号码3209211968********，汉族，居民，住响水县红云佳园*幢***室。
被申请人响水县红云白鸽置业有限公司，住所地响水县开发区红云佳园小区A幢10号。
被申请人戴广云，男，1950年5月4日生，居民身份证号码3209211950********，汉族，居民，住响水县开发区黄河居委会*组**号。
申请人刘永进诉被申请人红云白鸽有限公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）响民初字第01333号民事判决书，已经发生法律效力。被申请人红云白鸽有限公司偿还申请人刘永进100000元，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人刘永进于2016年01月21日向本院申请强制执行。
在执行中查封了被执行人房产，短时间内无法执行完毕，申请人刘永进也未能提供被执行人红云白鸽有限公司可供执行的财产信息，申请人同意法院终结本次执行程序。
本院认为，执行中查封了被执行人房产，正在处理中，短期内无法执行完毕，申请人刘永进也未能提供被执行人红云白鸽有限公司可供执行的财产信息,申请人同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结执行，申请执行人刘永进如发现被执行人可供执行财时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 宋跃进
执行员 李 洋
执行员 史伟冬
二〇一六年七月五日
书记员 孙 阳
江苏省响水县人民法院裁判文书拟稿纸
案号
审判组织
裁判结果决定过程
裁判方式
裁判文书页数
印刷份数
（份）
决定印刷份数人签名
①拟稿人
②核稿人
③签发人
④校对人
⑴⑵
⑤印刷人
⑥装订人
⑦监印人
备注
江苏省响水县人民法院
执行裁定书
（2016）苏0921执235号
申请人刘永进，居民。
被申请人响水县红云白鸽置业有限公司，住所地响水县经济开发区。
申请人刘永进诉被申请人红云白鸽有限公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）响民初字第01333号民事判决书，已经发生法律效力。被申请人红云白鸽有限公司偿还申请人刘永进100000元，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人刘永进于2016年01月21日向本院申请强制执行。
在执行中查封了被执行人房产，短时间内无法执行完毕，申请人刘永进也未能提供被执行人红云白鸽有限公司可供执行的财产信息，申请人同意法院终结本次执行程序。
本院认为，执行中查封了被执行人房产，正在处理中，短期内无法执行完毕，申请人刘永进也未能提供被执行人红云白鸽有限公司可供执行的财产信息,申请人同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结执行，申请执行人刘永进如发现被执行人可供执行财时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长宋跃进
执行员李洋
执行员史伟冬
二〇一六年五月二十八日
书记员孙阳
江苏省响水县人民法院
合议庭评议笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：二〇一六年五月十六日
评议地点：响水法院执行局108室
参加人：执行长宋跃进，执行员李洋、史伟冬
记录人：书记员孙阳
评议内容记录如下：
李洋：申请人刘永进诉被申请人红云白鸽有限公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）响民初字第01333号民事判决书，已经发生法律效力。被申请人红云白鸽有限公司偿还申请人刘永进100000元，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人刘永进于2016年01月21日向本院申请强制执行。
在执行中查封了被执行人房产，短时间内无法执行完毕，申请人刘永进也未能提供被执行人红云白鸽有限公司可供执行的财产信息，申请人同意法院终结本次执行程序。建议终结本次执行。
史伟冬：同意上述意见。
宋跃进：本人同意该案终结本次执行程序并作结案处理。
合议庭一致评议结果：终结本次执行程序并作结案处理。
合议庭成员签字：
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0804民初508号
原告：邢志坚。
被告：孙卫东。
原告邢志坚与被告孙卫东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢志坚到庭参加诉讼，被告孙卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙卫东偿还原告邢志坚欠款8447.00元及利息600.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2014年至2015年期间，从原告经营的营子中信汽配商店买配件，共欠配件货款8447.00元、利息600.00元，共计9047.00元。原告多次催要未果，向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还欠款。
被告孙卫东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：被告孙卫东于2014年至2015年期间，多次在原告邢志坚经营的营子中信汽配商店购买配件。2015年2月7日，经双方结算，被告孙卫东尚欠原告邢志坚货款8447.00元，被告孙卫东当日在欠条上签字确认了上述债务。因被告孙卫东未偿还欠款，原告诉至本院。上述事实有原告提交的欠条予以佐证。
本院认为，原告邢志坚与被告孙卫东之间的买卖合同关系成立，双方应当全面履行各自义务。原告已经向被告提供了货物，被告应当向原告支付相应的货款。现被告孙卫东尚欠原告货款8447.00元未付，其行为已经构成违约，应当向原告履行继续给付货款的义务。原告与被告之间对逾期支付货款的利息未作出约定，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告孙卫东于本判决生效后三日内给付原告邢志坚货款8447.00元；
二、驳回原告邢志坚其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告孙卫东负担。
本判决为终审判决。
审判员 李怀民
二〇一七年八月二日
书记员 常晓会
法 官 释 法
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50824号
原告：魏亮，男，1988年9月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地：天门市陆羽大道西15号。
法定代表人：田正平，经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告魏亮与被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李忠宝，被告委托诉讼代理人郝家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆维修费、施救费共计89,504元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日13时30分，原告驾驶其所有的津Ａ×××××号欧曼牌重型自卸货车沿天津市滨海新区大丰路由西向东行驶时，车前部与前方顺行行驶的案外人宋春冬所有的津Ａ×××××号欧曼牌重型自卸货车后部相撞，造成两车不成程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定，原告承担事故全部责任，案外人宋春冬无责任。事发后，原告产生车辆维修费86,004元，车辆施救费3,500元。因原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额239,200元，不计免赔，事发保险期间，原告的损失应由被告赔付，故原告诉至法院，请判上请。
被告辩称，对原告在本案中主张的车辆因交通事故受损的事实没有异议，且事故发生在保险期间内，但其认为原告的主张的车辆维修费及施救费过高，根据原告的车辆类型及施救种类，原告车辆施救费应为1,200元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、经营许可证、运输证、庞大乐业租赁有限公司及天津斌宏国际货运代理有限公司出具的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车辆维修发票及明细，被告对其真实性没有异议，但认为维修金额过高，故申请进行价格评估。本院接受被告申请后，委托北京市国宏信价格评估有限公司对事故车辆的车损进行价格评估，后该公司做出《价格评估报告》，认定事故车辆车损维修费用为69,993元，经庭审质证，各方当事人对价格评估结果均无异议。2、施救费增值税发票，被告对其真实性没有异议，但认为施救费金额过高，但未能举证证实其超出的合理范围，故本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据与原告起诉的事实一致，故予以确认。
本院认为，原、被告间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。现原告车辆发生交通事故，造成财产损失，构成合同约定的保险事故发生，被告应依合同约定，在原告投保的相应险种责任限额内，承担保险责任。综上，原告主张的各项损失，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险车损险限额内赔偿原告车辆维修费69,993元，施救费3,500元，合计73,493元；
驳回原告魏亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
事故车辆价格评估费4,100元，由原告宋春冬负担2,000元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担2,100元。此款天门支公司已预交，原告负担部分由天门支公司在执行本判决时予以抵扣。
案件受理费人民币1,017元，由原告魏亮负担160元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担857元，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘朝铭
二〇一七年五月二十七日
书记员 李晓春
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50824号原告：魏亮，男，1988年9月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地：天门市陆羽大道西15号。法定代表人：田正平，经理。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。原告魏亮与被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李忠宝，被告委托诉讼代理人郝家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆维修费、施救费共计89,504元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日13时30分，原告驾驶其所有的津Ａ×××××号欧曼牌重型自卸货车沿天津市滨海新区大丰路由西向东行驶时，车前部与前方顺行行驶的案外人宋春冬所有的津Ａ×××××号欧曼牌重型自卸货车后部相撞，造成两车不成程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定，原告承担事故全部责任，案外人宋春冬无责任。事发后，原告产生车辆维修费86,004元，车辆施救费3,500元。因原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额239,200元，不计免赔，事发保险期间，原告的损失应由被告赔付，故原告诉至法院，请判上请。被告辩称，对原告在本案中主张的车辆因交通事故受损的事实没有异议，且事故发生在保险期间内，但其认为原告的主张的车辆维修费及施救费过高，根据原告的车辆类型及施救种类，原告车辆施救费应为1,200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、经营许可证、运输证、庞大乐业租赁有限公司及天津斌宏国际货运代理有限公司出具的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车辆维修发票及明细，被告对其真实性没有异议，但认为维修金额过高，故申请进行价格评估。本院接受被告申请后，委托北京市国宏信价格评估有限公司对事故车辆的车损进行价格评估，后该公司做出《价格评估报告》，认定事故车辆车损维修费用为69,993元，经庭审质证，各方当事人对价格评估结果均无异议。2、施救费增值税发票，被告对其真实性没有异议，但认为施救费金额过高，但未能举证证实其超出的合理范围，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据与原告起诉的事实一致，故予以确认。本院认为，原、被告间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。现原告车辆发生交通事故，造成财产损失，构成合同约定的保险事故发生，被告应依合同约定，在原告投保的相应险种责任限额内，承担保险责任。综上，原告主张的各项损失，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险车损险限额内赔偿原告车辆维修费69,993元，施救费3,500元，合计73,493元；驳回原告魏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。事故车辆价格评估费4,100元，由原告宋春冬负担2,000元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担2,100元。此款天门支公司已预交，原告负担部分由天门支公司在执行本判决时予以抵扣。案件受理费人民币1,017元，由原告魏亮负担160元，被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担857元，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘朝铭二〇一七年五月二十七日书记员  李晓春附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执73号
申请执行人颜丙法，男，汉族，住荣成市。
被执行人吕德昭，男，汉族，住荣成市。
申请执行人颜丙法与被执行人吕德昭机动车交通事故责任纠纷一案，荣成市人民法院于2016年8月23日作出的（2016）鲁1082民初2340号民事判决书确定：吕德昭支付颜丙法赔偿款19233.17元，负担案件受理费140元。
在执行中，被执行人如数交付所欠款项转付申请执行人，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2340号民事判决书执行完毕。
执行费188元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕学科
审判员 毕国芬
审判员 张 峰
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 政
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1087刑初183号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人曾某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月30日被松滋市公安局监视居住。2016年11月14日由本院决定取保候审。
松滋市人民检察院以鄂松检刑诉〔2016〕173号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员王凯红出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月6日16时许，被告人曾某在其妹夫郑某（松滋市斯家场镇鞍子岭村村民）家饮酒后无证驾驶其号牌为de9631（套牌）的二轮摩托车沿松滋市斯家场镇万年桥村由北向南行驶，当行至万年桥桥头路段右转弯横过公路时，与由东向西行驶的刘某驾驶的号牌为hj125t－9c二轮摩托车发生交通事故，致被告人曾某受伤。松滋市公安局交通民警在处理交通事故现场中发现被告人曾某有酒后驾驶机动车辆的嫌疑，随即将其送至斯家场镇卫生院进行救治，并当场对其进行抽血留样送检。
2016年3月9日，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定：送检曾某血液中检出乙醇含量为138.86毫克/毫升。根据国家质量监督检验检疫总局《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（gb19522-2010）第4.1之规定，被告人曾某属于醉酒驾驶。
2016年2月16日，松滋市公安局交通警察大队作出第4210870201602482号道路交通事故认定书（简易程序），认定曾某负此事故主要责任，刘某负此事故次要责任。
在本案审理过程中，本院委托松滋市司法局对被告人曾某的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村民委员会的意见等情况进行了调查。松滋市司法局通过以上多方面调查，形成综合评估意见：同意对被告人曾某适用非监禁刑。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪，且有：1.被告人及证人的户籍证明、违法犯罪记录查询、曾某驾驶证查询情况、松滋市公安局出具的案件来源情况说明、松滋市司法局出具的社会调查评估意见等书证；2.证人刘某、郑某的证言；3.血样提取登记表，荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定意见书，道路交通事故现场照片、现场图、现场勘查笔录及道路交通事故认定书；4.被告人曾某的多次供述；5.讯问同步录音录像光盘三张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任，应“处拘役，并处罚金”。被告人曾某醉酒无证驾驶套牌机动车，且发生交通事故，并负该事故的主要责任,应从重处罚。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人曾某案发后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；在审理中自愿认罪，认罪态度好，亦可酌情从轻处罚。综上，结合审前社会调查评估意见，对被告人曾某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）（五）项、第四条、第六条、第七条之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算;罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴旭东
审判员 何辉华
审判员 张道明
二〇一六年十二月二十日
书记员 罗庆华
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初564号
原告邱海，农民。
委托代理人罗诗联，上犹县东山法律服务所基层法律工作者。代理权授：一般代理。
被告胡原谅，农民。
被告蓝海连，农民。系被告胡原谅的前妻。
原告邱海诉被告胡原谅、蓝海连民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理，于2016年9月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱海及其委托代理人罗诗联到庭参加了诉讼；被告胡原谅、蓝海连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邱海诉称，2014年8月15日，被告胡原谅以经营活动资金周转为由向原告借款50000元，借款用途为借新还旧，约定按银行同期贷款利率付息，至今长达18个月之久却未支付分文本息。借款到期后，原告对被告胡原谅进行多次催收，被告至今拒不归还。为保护原告的合法权利，请求法院判决：1、被告立即偿还原告借款本金人民币50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告邱海向法庭提交了借条一张作为证据材料，证明被告胡原谅向原告借款的事实。
被告胡原谅、蓝海连未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
经审理查明：2014年8月15日，被告胡原谅以在广东江门做生意需要资金周转为由向原告邱海借款50000元，原告邱海在位于营前加油站对面的被告胡原谅家楼下将现金50000元交付给被告胡原谅。被告胡原谅当日向原告邱海出具格式借条一份，约定将于2014年11月15日归还借款，但未书面约定利息。借款到期后，被告胡原谅未按约定清偿借款。胡原谅的前妻为被告蓝海连，两人在2015年7月1日办理了离婚登记。
上述事实，有原告邱海的陈述及其提交的借条作为证据予以证明。
本院认为：原告邱海与被告胡原谅之间形成民间借贷法律关系，被告胡原谅欠原告邱海借款本金50000元，有原告邱海的陈述及其提交由被告胡原谅亲笔签名的借条作为证据，事实清楚，本院予以认定。被告胡原谅未按约定归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告邱海主张被告胡原谅清偿借款本金50000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告胡原谅与被告蓝海连曾经是夫妻，且被告胡原谅向原告邱海借款发生在婚姻关系存续期间，即使被告胡原谅、蓝海连在借款之后办理了离婚登记手续，但是法律规定当事人的离婚协议对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，因此原告邱海主张被告蓝海连对该笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡原谅、蓝海连经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡原谅于判决生效后十五日内清偿借款50000元给原告邱海。
二、被告蓝海连对上述第一项承担连带清偿责任。
案件受理费元1050元（原告已预交），由被告胡原谅、蓝海连承担（限判决生效后7日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 陈源明
人民陪审员 钟庆森
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 李远航
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3113号
原告：杨海林，男，1988年9月4日出生，侗族，住所地贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：曾传义，系杨海林之妻，特别代理。
原告：曾传义，女，1985年6月8日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵阳市花溪区。
被告：贵州华辉房地产开发有限公司，住所地：贵阳市云岩区延安中路40号兴中元大厦。
法定代表人：罗军。
原告杨海林、曾传义与被告贵州华辉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告杨海林之委托诉讼代理人暨原告曾传义到庭参加了诉讼，被告贵州华辉房地产开发有限公司经本院合法传唤，其法定代表人罗军未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨海林、曾传义向本院提出诉讼请求：1、要求被告贵州华辉房地产开发有限公司办理房产证；2、要求被告退回多收契税款6526.15元；3、诉讼费用由被告支付。事实及理由：原告于2014年1月7日，向�告贵州华辉房地产开发有限公司缴纳房屋首付款144129.7元，同时现金交付维修基金8701.5元。至此被告共收取原告人民币152831.2元（其中房款131077.4元，契税13052.3元、维修基金8701.5元）。原告至今仍未领取到房产证，现要求原告尽快办理房产证，并退回多收其税款6526.15元。
被告贵州华辉房地产开发有限公司未到庭，亦未在答辩期限及举证期限内向本院提交书面答辩及举证。
本院经审理查明认定事实如下：二原告系夫妻关系。2014年1月7日，被告向原告杨海林出具收到原告杨海林交来康城花溪3-1-1-2房屋首付款144129.7元的收据，原告陈述该首付款中含有契税13052.3元，经手人为张泽鹏。同日，张泽鹏向原告杨海林出具收到杨海林交付的维修基金8701.5元的收条。2014年1月15日原告杨海林、曾传义（买受人）�被告贵州华辉房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号KC0142），约定被告将其开发建设的位于花溪区××路××号康城花溪第3幢1单元1层1-1-2号房屋出售给原告，房屋建筑面积121.53平方米，单价每平方米4374.83元，总价款435077元。合同记载“第六条付款方式及及期限3、买受人于2012年3月1日支付人民币壹拾叁万壹仟零柒拾柒元整进入资金监管账户贵阳银行股份有限公司瑞南支行10310120110002107，余款叁拾万零肆仟元整由银行按揭支付；第八条交付期限出卖人应当在2014年9月30日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十五条关于产权登记的约定二、出卖人应当在商品房交付使用后700个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第叁项处理3、按买受人已付购房款的万分之一承担违约责任。如超过一年仍未向政府部门提供备案登记资料，按买受人已付购房款的万分之二承担违约责任”。被告按照合同约定向原告杨海林、曾传义交付了房屋，购房余款304000元原告杨海林通过公积金贷款，银行于2014年12月19日将贷款304000元打入被告账户。该房屋原告已装修入住。现原告认为被告未按合同约定为其办理产权登记，故诉至法院请求如前。
另查：一、原告购买的前述房屋办理了商品房预售合同备案登记，预售合同登记号为：Y14004405。二、贵阳市花溪区房地产权监理所于2017年8月22日出具证明，证实未查到二原告办理产权登记记录，其所购房屋系本辖区范围内第一套自住房屋；贵安新区房屋产权交易中心于2017年8月22日出具查阅证明，证实二原告未在贵安新区不动产登记中心办理房屋权属登记业务。三、2016年2月17日财税[2016]23号《关于调整房地产交易环节契税、营业税优惠政策的通知》，该通知记载：“一、关于契税政策（一）对个人购买家庭唯一住房，面积为90平方米及以下的，减按1%的税率征收契税，面积为90平方米以上的，减按1.5%的税率征收契税……”；四、原告自述被告是按照购房款的3%收取契税13052.3元。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、商品房买卖合同、商品房预售合同备案登记表、证明、财税[2016]23号通知、贵阳住房公积金贷款支付凭证等证据在卷佐证，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定支付了购房首付款，余款通过公积金按揭贷款进行了支付，所购房屋办理了备案登记，但被告在交付房屋后未按照合同约定在700个工作日内为原告办理房屋产权登记，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，故对原告主张被告为其办理房屋产权证，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告退回其多交契税6526.15元，依据《商品房买卖合同》，合同总价款为435077元，首付款金额为131077元，按照原告自述契税标准为房款的3%，故原告产生的契税为435077×3%=13052.3元，房屋首付款131077元+契税13052.3元=144129.7元，该金额与被告出具收到原告杨�林交来首付款144129.7元的收据上金额一致，故本院认定原告首付款中包含有契税13052.3元。根据“财税[2016]23号通知”的规定，现原告房屋应交纳契税为435077×1.5%=6526.15元，被告于2014年收到原告交纳契税13052.3元，国家政策现对契税的收取进行了调整，被告在收取原告交纳的契税后未及时办理房屋产权登记，应当将多收取的契税13052.3元-6526.15元=6526.15元退还原告，故对原告诉请退还多交契税款6526.15元，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤其法定代表人未到庭应诉，视其放弃答辩、举证、质证权利，不影响本院依据已查明的事实作出裁决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州华辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告杨海林、曾传义办理位于花溪区清溪路50号康城花溪第3幢1单元1层1-1-2号房屋的权属登记；
二、被告贵州华辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨海林交纳的契税6526.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告贵州华辉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审判员 魏彩霞
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴长鸿
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都大民初字第00186号
原告季希言，居民。
被告盐城弘佳工贸发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区冈中振冈工业园区。
法定代表人唐荣林。
被告唐荣林，居民。
原告季希言与被告盐城弘佳工贸发展有限公司（以下简称弘佳公司）、唐荣林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，后因两被告下落不明，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。�告季希言到庭参加诉讼，被告弘佳公司、唐荣林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季希言诉称：我与被告唐荣林系多年邻居，唐荣林系被告弘佳公司法人代表，两被告为生产经营需要多次向我借款累计370000元，双方约定，利息按日万分之七计算，截止2013年4月，被告按约每月支付7700元，其后未能按约定还款付息，经我多次催要未果。现我要求两被告共同偿还本金370000元及约定利息。
被告弘佳公司、唐荣林均未到庭答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明：被告唐荣林系被告弘佳公司法定代表人。2012年5月5日被告唐荣林及弘佳公司共同立据向原告季希言借款人民币100000元，约定：每天万元补助伙食费柒元，月清月结，于每�5-10号内结账￥2100.00元。同年5月8日，被告增加借款60000元，合计壹拾陆万元整，并记载于上述借条主文与借款人之间的空白处。
2012年5月5日，两被告再次向原告借款50000元，用抬头为“按城市弘佳五金机电有限公司”的信笺纸立据，2012年6月3日被告唐荣林在该借条主文和借款人处记载“又增借款贰万元整￥20000.00元”。2012年6月12日，唐荣林再次向原告借款10000元（原告通过银行现金存款方式汇入唐荣林账户），至此，该借条载明借款合计80000元。
2013年3月5日，两被告、及案外人袁书兰共同向原告出具借条一份，载明：今借到季希言人民币壹拾叁万元整，￥130000.00元，借款人下方注明“换据”。在审理过程中，原告自认唐荣林自2012年5月至2013年4月，每月支付7700元利息，其后未能按时还款，经多次催要未果，原告遂诉至本院。
另查明，自2011年7月7日起，中国人民银行调整人民币短期（六个月内）贷款基准利率为年利息6.1%。
上述事实，借条3份、银行存款凭证1份及当事人庭审陈述笔录等证据附卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告季希言与被告弘佳公司、唐荣林之间的借贷行为系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。两被告未能及时归还借款，应承担违约责任。因案涉三张借条中，仅有2012年5月5日的160000元借条以“伙食费”名义约定每日利息为万分之七，其余两张借条均未约定利息，故对于原告季希言自认�被告唐荣林支付的款项应当按照先利息后本金的原则全部冲抵该借条本息。因该约定利息超出中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，对超出部分依法应当冲抵本金。经核算，被告唐荣林支付款项92400元（7700＊12），扣除当期（12个月）利息39040元（按基准利率四倍计算），超出部分计53360元，依法冲抵本金。对于原告主张的利息，上述160000元借条自2013年4月11日起按前述贷款基准利率四倍计算；其余两张借条自原告起诉之日起按上述贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事政策之规定，判决如下：
一、被告盐城弘佳工贸发展有限公司、唐荣林共同偿还原告季希言借款本金人民币106640元（160000元-53360元）及利息（自2013年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
二、被告盐城弘佳工贸发展有限公司、唐荣林偿还原告季希言借款本金人民币210000元及利息（自2015年4月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述两项均应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告季希言的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9132元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱文峰
代理审判员 孙伟为
人民陪审员 施玉昌
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周欢欢
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2．最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0109行初4号
原告王辉，男，汉族，1973年7月23日出生，住黑龙江省木兰县木兰镇建设街二委*组。
被告哈尔滨市发展和改革委员会，地址哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人王铁立，职务主任。
委托代理人张洪武，该单位法规处处长。
委托代理人朱志丹，该单位法律顾问。
原告王辉诉被告哈尔滨市发展和改革委员会（简称市发改委）不履行行政复议法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告王辉诉称，原告拥有一处位于木兰县木兰镇民主街一委六组的房产，该房产涉及征收，引发了行政诉讼。原告在该行政诉讼案件审理过程中，发现了木兰县发展改革局于2014年9月7日作出的《关于木兰镇民主二道街棚户区项目的审查意见》，认为该意见违法，并于2015年12月4日向被告提出行政复议申请。被告收到申请后，至今没有作出复议决定。原告认为，被告不履行行政复议职责，属于错上加错，故诉请法院裁决。诉讼请求如下：1.依法确认被告不履行行政复议职责违法，判决被告履行行政复议职责；2.诉讼费由被告负担。
被告市发改委辩称，根据《哈尔滨市人民政府法制办公室关于印发哈尔滨市人民政府行政复议委员会试点工作方案的通知》规定，被告不单独接收行政复议申请。为使原告正确履行申请程序，被告办公室已及时致电原告告知了上述情况。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。本案中，木兰县发展改革局于2014年9月7日作出的木发改函〔2014〕5号《关于木兰镇民主二道街棚户区项目的审查意见》，是其与相关部门之间的内部公文，对外不影响原告王辉的权利义务，不属于行政复议范围。故王辉申请被告市发改委履行行政复议法定职责不当，其亦无权提起诉讼。综上，王辉的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王辉的起诉。
案件受理费50元（已预付）退还原告王辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 李志兵
人民陪审员 徐艳婷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孔祥雪
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0109行初4号原告王辉，男，汉族，1973年7月23日出生，住黑龙江省木兰县木兰镇建设街二委*组。被告哈尔滨市发展和改革委员会，地址哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人王铁立，职务主任。委托代理人张洪武，该单位法规处处长。委托代理人朱志丹，该单位法律顾问。原告王辉诉被告哈尔滨市发展和改革委员会（简称市发改委）不履行行政复议法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告王辉诉称，原告拥有一处位于木兰县木兰镇民主街一委六组的房产，该房产涉及征收，引发了行政诉讼。原告在该行政诉讼案件审理过程中，发现了木兰县发展改革局于2014年9月7日作出的《关于木兰镇民主二道街棚户区项目的审查意见》，认为该意见违法，并于2015年12月4日向被告提出行政复议申请。被告收到申请后，至今没有作出复议决定。原告认为，被告不履行行政复议职责，属于错上加错，故诉请法院裁决。诉讼请求如下：1.依法确认被告不履行行政复议职责违法，判决被告履行行政复议职责；2.诉讼费由被告负担。被告市发改委辩称，根据《哈尔滨市人民政府法制办公室关于印发哈尔滨市人民政府行政复议委员会试点工作方案的通知》规定，被告不单独接收行政复议申请。为使原告正确履行申请程序，被告办公室已及时致电原告告知了上述情况。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。本案中，木兰县发展改革局于2014年9月7日作出的木发改函〔2014〕5号《关于木兰镇民主二道街棚户区项目的审查意见》，是其与相关部门之间的内部公文，对外不影响原告王辉的权利义务，不属于行政复议范围。故王辉申请被告市发改委履行行政复议法定职责不当，其亦无权提起诉讼。综上，王辉的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王辉的起诉。案件受理费50元（已预付）退还原告王辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 丽审 判 员  李志兵人民陪审员  徐艳婷二〇一六年五月十二日书 记 员  孔祥雪
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黑0109行初4号 原告王辉，住黑龙江省木兰县。 被告哈尔滨市发展和改革委员会，地址哈尔滨市松北区。 法定代表人王铁立，职务主任。 委托代理人张洪武。 委托代理人朱志丹。 原告王辉诉被告哈尔滨市发展和改革委员会（简称市发改委）不履行行政复议法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。 原告王辉诉称，原告拥有一处位于木兰县木兰镇的房产，该房产涉及征收，引发了行政诉讼。原告在该行政诉讼案件审理过程中，发现了木兰县发展改革局于2014年9月7日作出的《关于木兰镇民主二道街棚户区项目的审查意见》，认为该意见违法，并于2015年12月4日向被告提出行政复议申请。被告收到申请后，至今没有作出复议决定。原告认为，被告不履行行政复议职责，属于错上加错，故诉请法院裁决。诉讼请求如下：1.依法确认被告不履行行政复议职责违法，判决被告履行行政复议职责；2.诉讼费由被告负担。 被告市发改委辩称，根据《哈尔滨市人民政府法制办公室关于印发哈尔滨市人民政府行政复议委员会试点工作方案的通知》规定，被告不单独接收行政复议申请。为使原告正确履行申请程序，被告办公室已及时致电原告告知了上述情况。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。本案中，木兰县发展改革局于2014年9月7日作出的木发改函（2014）5号《关于木兰镇民主二道街棚户区项目的审查意见》，是其与相关部门之间的内部公文，对外不影响原告王辉的权利义务，不属于行政复议范围。故王辉申请被告市发改委履行行政复议法定职责不当，其亦无权提起诉讼。综上，王辉的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王辉的起诉。 案件受理费50元（已预付）退还原告王辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  张 丽 审 判 员  李志兵 人民陪审员  徐艳婷 二〇一六年五月十二日 书 记 员  孔祥雪
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初676号
原告：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地抚州市临川区赣东大道58号。统一社会信用代码：91361000862522005。
负责人：许小勇，该行行长。
委托诉讼代理人：丁健，该行营业部风险经理，特别授权代理。
被告：姜蛟龙，男，1987年12月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国农业银行股份有限公司抚州分行（以下简称抚州农行）与被告姜蛟龙信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原告抚州农行于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理期间，被告已主动还清所欠原告借款，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司抚州分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司抚州分行负担。
审判员 张晓东
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 薇
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终466号
上诉人（原审被告）乔建荣，男，1975年4月29日生，汉族，山西省定襄县人，农民，现居定襄县计量局住楼。
原告张大鹏，男，1968年4月18日生，汉族，山西省定襄县人，定襄县地税局干部，现居定襄县。
委托代理人郭建文，男，山西云中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文德，男，1935年6月29日生，汉族，山西省定襄县人，退休教师，现居定襄县。
委托代理人李美兰，女，山西元昌律师事务所律师。
上诉人乔建荣股权转让纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔建荣被上诉人及其委托代理人郭建文，被上诉人张文德委托代理人李美兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张大鹏系被告张文德之子，其与被告乔建荣为表兄弟关系。2005年5月12日，张文德与焦万全分别出资50万元，各持50%股份，成立了山西天成机械有限公司。2008年3月14日，焦万全经被告张文德同意，将自己在公司的股份全部转让于被告乔建荣。同年3月31日，以他人为甲方，原告张大鹏为乙方，被告乔建荣为中见，签订合作协议一份。该协议载明，甲、乙双方为实际出资人，被告乔建荣、张文德为甲、乙双方的名义出资人。甲、乙双方各出资581530元，各占公司公司50%股份，组建新的山西天成机械有限公司。同时协议聘用被告乔建荣为公司法人代表。三人予以签名。对此，被告乔建荣予以否认。经司法鉴定，确认签名系被告乔建荣书写。2012年8月2日，被告张文德同被告乔建荣签订股东出资转让协议，将被告张文德在山西天成机械有限公司出资的50万元，占山西天成机械有限公司注册资本总额的50%的股份，以5万元价格全部转让予被告乔建荣。该转让款一直未予给付。后山西天成机械有限公司进行工商变更登记，变更为被告乔建荣一人独资公司。对上述事项，原告后经查询知情。为此诉至本院，请求确认二被告2012年8月2日签订的股东出资转让协议无效。以上为本案事实。
原审法院认为，本案2008年3月31日所签订的合作协议，已经明确原告张大鹏为实际出资人，被告张文德、乔建荣为名义出资人。对实际出资人的合法权益，应受法律保护。被告乔建荣明知上述协议内容，却于2012年8月2日同被告张文德签订股东出资转让协议，其明显不属于善意第三人，该转让协议应视无效。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，本院判决如下：被告张文德与被告乔建荣2012年8月2日签订的股东出资转让协议无效。诉讼费80元，鉴定费1500元，由被告乔建荣缴纳。
乔建荣不服上述判决，向本院提出上诉称，一、上诉人乔建荣与被上诉人张文德签订的股权转让协议合法有效，上诉人作为合法的股东，转让股权合理合法。二、原审判决认定张大鹏系实际出资人错误。三、原审法院适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人张大鹏、张文德答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张大鹏是否是山西天成机械有限公司实际股东。二、股权转让合同是否有效。关于第一个争议焦点：根据2008年3月31日乔建忠、张大鹏之间订立的《合作协议》，张大鹏系山西天成机械有限公司实际股东，其父张文德亦认可代持张大鹏股份，系名义股东。二、关于第二个争议焦点，张文德作为名义股东中，将登记于其名下的股权转让给乔建荣，张大鹏作为实际股东有权追回，乔建荣作为《合作协议》的见证人，明知张文德并非实际股东，无处分该股份的权利，不能构成善意取得。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同方才有效。本案中，张大鹏不予追认，因此该股权转让合同归于无效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人乔建荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年十一月十日
书记员 罗 燕
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初36号
原告张业豪，又名张国选，男，1976年6月28日生，汉族，居民。
委托代理人邱玉华，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告杨俊涛，男，1976年12月24日生，汉族，居民。
原告张业豪诉被告杨俊涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张业豪及其委托代理人邱玉华到庭参加诉讼，被告杨俊涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张业豪诉称，原告在鲁山县下汤镇经营钢材生意。2014年5月，被告在开发位于鲁山县下汤镇王庄村“才子家园”工程中，在原告处采购钢筋，并向原告约定所欠钢筋款待楼房封顶时全部结清。至2014年底被告共用原告钢筋价值404562元，清偿130000元后下余274562元未付。经原告催要，被告于2015年6月30日给原告出具欠条一份。故原告请求判令被告清偿所欠原告钢筋款274562元并承担诉讼费用。
被告杨俊涛未答辩。
经审理查明，原告在鲁山县下汤镇经营钢材生意。在建设位于鲁山县下汤镇王庄村的“才子家园”工程中，被告与原告协商从原告处赊购钢材。自2014年5月至9月，共从原告处赊购钢材价值404562元，分五次支付原告共130000元，下余274562元未付。2015年6月3日，在原告向被告催要款项时，被告为原告出具《欠条》一份，载明“才子家园工地2014.5.6-2014.9.24共用钢筋款肆拾万肆仟伍佰陆拾贰圆（￥404562元）已付款：壹拾叁万圆整（￥130000元）下欠：贰拾柒万肆仟伍佰陆拾贰圆（￥274562圆）。杨俊涛。2015.6.3日”。因被告未及时向原告还款，引起诉讼。
上述事实，有被告出具的《欠条》、李勤勤于2014年10月13日出具的《证明》、五份收据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告以被告出具的《欠条》为主要证据证明被告欠原告钢筋款274562元未付。被告没有提供证据否认原告主张的事实。在本案中被告不能证明被告与“才子家园”工程开发者或施工者的关系，故被告应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告清偿钢筋款的请求，本院予以支持。被告杨俊涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨俊涛于本判决生效之日起三日内清偿其所欠原告张业豪钢筋款274562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5418元，由被告杨俊涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 范江浩
代理审判员 张新潮
人民陪审员 刘迎彬
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄帅斐
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初410号
原告：陈小桃，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××0320。
被告：刘小荣，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××0323。
原告陈小桃与被告刘小荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员林显强适用简易程序公开开庭审理了本案，书记员曾培秋担任记录。原告陈小桃到庭参加了诉讼，被告刘小荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈小桃起诉称，刘小荣因做生意急需资金使用，于2015年2月13日立下借据向我借款现金人民币46500元，约定于2016年2月13日归还。借款逾期后，经我多次催促刘小荣归还借款，但刘小荣至今以经济困难为由拒不归还。请求判令：1、刘小荣立即归还借款本金46500元及从起诉之日起计至还清借款之日止的利息给我；2、本案的一切诉讼费用由刘小荣承担。
在本案审理过程中，陈小桃提交如下证据：（1）陈小桃的身份证复印件一份，主要载明其身份基本情况；（2）刘小荣的身份证复印件一份，主要载明其身份基本情况；（3）2015年2月13日签订的借款收据一份，主要内容载明刘小荣向陈小桃借款人民币46500元，借款期限为365天，自2015年2月13日至2016年2月13日。
刘小荣不作答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
本院对上述证据审核后认定：刘小荣在举证期限内没有提供任何证据，又未到庭参与质证、辩证，本院查明陈小桃提交的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故对陈小桃提交的上述证据予以确认。
本院经审理查明，刘小荣因做生意急需资金使用，于2015年2月13日立下借款收据向陈小桃借款人民币46500元，借款期限一年，定于2016年2月13日归还借款，借款时没有约定利息。借款逾期后，经陈小桃多次向刘小荣催促归还借款，但刘小荣以经济困难为由拒不归还。陈小桃由于多次催收无果，遂于2016年3月11日向本院提起诉讼，请求判令：1、刘小荣立即归还借款本金46500元及从起诉之日起计至还清借款之日止的利息给陈小桃；2、本案的一切诉讼费用由刘小荣承担。
本院认为，刘小荣向陈小桃借款人民币46500元，有刘小荣所立的借款收据为证，双方的借贷关系成立，依法受国家法律保护。刘小荣不按约定期限归还借款给陈小桃显属无理，应限期予以归还。由于借款时双方没有约定计付利息，现陈小桃请求刘小荣按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清借款之日止的利息，该请求合法有理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限刘小荣于本判决生效后五日内归还清借款46500元及利息（以本金46500元从2016年3月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给陈小桃。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费481元，由刘小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 林显强
二〇一六年六月十二日
书记员 曾培秋
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津执复27号
申请复议人（异议人、利害关系人）：浙江环宇建设集团有限公司，住所浙江省绍兴市凤林西路300号环宇大厦24楼。
法定代表人樊益棠，董事长。
委托代理人邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
申请执行人：张宝升。
委托代理人张冬梅，天津澄松律师事务所律师。
被执行人：徐福庭。
被执行人：天津市恒增房地产开发有限公司，住所天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园6-2-301。
法定代表人高筱，总经理。
申请复议人浙江环宇建设集团有限公司不服天津市第二中级人民法院（2016）津02执异00013号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年4月26日进行了公开听证，现已审查终结。
张宝升与徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司（下称恒增公司）借款及担保、抵押合同纠纷一案，天津仲裁委员会于2014年9月23日作出（2014）津仲调字第293号调解书，确定徐福庭向张宝升承担金钱给付义务，恒增公司就该债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任等内容。该调解书生效后，被执行人未按照调解书的内容履行义务，权利人张宝升于2015年6月19日向天津市第二中级人民法院（下称二中院）申请强制执行。二中院依法立案执行，案号为（2015）二中执字第0699号。在执行过程中，二中院查封了恒增公司名下坐落于天津市滨海新区中心商务区碧水庄园29／30号楼安阳道888号副1号至20号、安阳道896、902、912、922、930、958、968、976、986号及26／27号楼安阳道1002、1062、1078、1086、1096、1106、1126号、安阳道1138副4号及201至206号（共计43套房屋）。天津中量房地产土地评估有限责任公司对上述房屋进行了评估。二中院于2015年12月11日在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述查封房产进行了第一次拍卖。拍卖流拍后，二中院于2016年1月3日在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述查封房产进行了第二次拍卖，拍卖已流拍。另查，浙江环宇建设集团有限公司（下称环宇公司）与恒增公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案，于2016年2月18日作出（2015）津高民一初字第0018号民事判决书，判决恒增公司向环宇公司支付工程款138994172元及违约金，环宇公司在138994172元范围内享有碧水庄园三期工程建设工程价款优先受偿权。该判决现已生效。
环宇公�于2016年1月8日向二中院提出书面执行异议，称二中院因（2015）二中执字第0359号执行一案，对恒增公司名下所有的坐落于天津滨海新区中心商务区碧水庄园的商业房地产进行了拍卖，该拍卖的标的物，系异议人享有工程款优先受偿权的工程房地产，故请求法院立即停止对上述标的物的拍卖，主张对工程款优先受偿。
二中院认为，在执行申请执行人张宝升与被执行人徐福庭及被执行人恒增公司借款及担保、抵押合同纠纷一案中，对被执行人恒增公司名下的房屋采取保全查封措施，在执行阶段对查封的房屋进行评估、拍卖等执行行为并不违反法律规定。经审查，环宇公司主张对工程款优先受偿的请求并不属于执行异议审查范围，其要求停止拍卖的请求没有法律依据，故环宇公司的异议请求应不予支持。综上，二中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，于2016年1月18日作出（2016）津02执异00013号执行裁定，驳回环宇公司的异议。环宇公司不服该异议裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销二中院（2016）津02执异00013号执行裁定书；2.认定并保护申请人对二中院（2015）二中执字第0359号执行案件中的执行标的碧水庄园三期房产享有优先受偿权，并给予优先受偿；3.依法中止对碧水庄园三期房产的执行；4.停止拍卖等处分措施。主要理由如下：1.（2016）津02执异00013号执行裁定适用法律错误，程序违法；2.申请人提出的执行异议请求具有充分的事实和法律依据，依法应当予以支持。
申请执行人张宝升称，环宇公司与恒增公司建设工程施工合同纠纷一案，虽经法院审理并作出民事判决书，但环宇公司与恒增公司并未对涉案工程进行造价评估，且环宇公司主张优先受偿权已过法定期限，该民事判决书侵害了张宝升的合法权益，张宝升已向本院提起第三人撤销之诉，目前该案已经立案。故，申请执行人张宝升请求驳回申请复议人的复议请求。
本院认为，申请复议人环宇公司请求认定并保护其对碧水庄园三期房产享有优先受偿权，因本院（2015）津高民一初字第0018号民事判决书判决环宇公司在138994172元范围内享有碧水庄园三期工程建设工程价款优先受偿权，且该判决已经发生法律效力，故申请复议人环宇公司的该项主张，在本案执行复议程序中不再审查。二中院在（2015）二中执字第0359号案件的执行过程中，依法对查封房产进行评估、拍卖，申请复议人环宇公司虽主张建设工程�款优先受偿权，但并不能排除执行法院处分查封财产的执行行为，申请复议人环宇公司可以就建设工程的拍卖价款请求优先受偿，故申请复议人环宇公司主张中止对碧水庄园三期房产的执行及停止拍卖等处分措施的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请复议人浙江环宇建设集团有限公司的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马世明
代理审判员 高述凡
代理审判员 张 宇
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 解 丹
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初675号
原告安岳县农村信用合作联社永清信用社,住所地四川省安岳县永清镇武圣街**号。
负责人吴云,主任。
委托代理人石海峰,男,系安岳县农村信用合作联社永清信用社副主任。
被告曹佳佳,女,生于1987年8月2日,汉族,居民,住四川省安岳县。
被告郎智,男,生于1987年1月27日,汉族,农民,住重庆市涪陵区。
被告张其奎,男,生于1952年5月6日,汉族,居民,住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社永清信用社与被告曹佳佳、郎智、张其奎金融借款合同纠纷一案,本院于2016年2月25日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告安岳县农村信用合作联社永清信用社负责人吴云的委托代理人石海峰、被告张其奎到庭参加诉讼,被告曹佳佳、郎智经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社永清信用社诉称：被告曹佳佳、郎智于2013年3月2日以装修为由向原告借款10万元,借款到期日为2015年2月12日,借款月利率为8.7125%；被告张其奎以位于安岳县岳阳镇安乐路房屋为借款提供抵押担保。曹佳佳、郎智借款后,未按约偿付借款本息，虽经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益,特诉请人民法院依法判令被告曹佳佳、郎智偿付借款10万元及利息、罚息,对被告张其奎的抵押房屋享有优先受偿权，并由被告承担诉讼费及实现债权的费用。
被告曹佳佳、郎智未作答辩。
被告张其奎辩称：原告诉称属实，张其奎愿意承担抵押担保责任，但曹佳佳、郎智应先承担还款责任。
经审理查明：被告曹佳佳、郎智系夫妻关系。2012年2月11日,被告向原告递交《共同债务承诺书》，共同表明曹佳佳向原告借款10万元为夫妻共同债务。当月13日,原告与张其奎签订《最高额抵押合同》,约定张其奎以其所有的、位于安岳县岳阳镇安乐路房屋为曹佳佳于2012年2月13日至2015年2月12日期间向原告借款提供最高额10万元的抵押担保，担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、曹佳佳应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。双方随后办理了抵押登记手续。2013年3月2日,原告与曹佳佳签订《个人借款合同》，约定曹佳佳向原告借款10万元；借款期限2年，即自2013年3月2日起至2015年2月12日止；借款月利率8.7125%,借款期内利率保持不变。当日，原告按约向曹佳佳发放贷款10万元。曹佳佳借款后未按约履行偿付借款本息义务，虽经原告多次催收未果，致形成本案诉讼。
上述事实，有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原、被告身份资料、申请书、共同债务承诺书、声明书、最高额抵押合同、个人借款合同、借款借据、房屋所有权证及他项权证、国有土地使用证、证明等证据予以证实。
本院认为：原告与曹佳佳之间的金融借款合同关系、与张其奎之间的抵押担保合同关系合法、有效，双方均应依约行使权利并履行义务。郎智明知曹佳佳向原告借款并积极支持，且向原告承诺借款为共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应为曹佳佳、郎智的夫妻共同债务。曹佳佳、郎智向原告借款后不按约向原告支付利息，借款逾期后仍未偿付借款本息，已属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担及时偿付借款本息及逾期利息违约责任。张其奎为曹佳佳债务提供抵押担保，应依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”、第三十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，依法在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。原告要求被告承担实现债权的费用，但没有证据支撑，本院不予支持。被告曹佳佳、郎智经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉,由此产生的不利法律后果自负。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、限被告曹佳佳、郎智在本判决生效之日起十日内偿付原告安岳县农村信用合作联社永清信用社借款10万元及其利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止,月利率按8.7125%计）；
二、如被告曹佳佳、郎智逾期未履行第一款义务,原告安岳县农村信用合作联社永清信用社则以被告张其奎抵押的安岳县岳阳镇安乐路60号房屋折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿;
三、驳回原告安岳县农村信用合作联社永清信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由被告曹佳佳、郎智、张其奎共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 向 六 强
人民陪审员 杨 秀 宽
人民陪审员 李 红 波
二〇一六年六月十二日
书 记 员 苏霖(代)
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1497号
上诉人（原审被告）：周日水，男，1959年1月24日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：姜顺兴，江山市贺村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江山永成混凝土有限公司。住所地：浙江省江山市虎山街道江山底村皂子蓬自然村**号。
法定代表人：郑永礼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江山市永固管业有限公司。住所地：浙江省江山市贺村镇史峰村实在坂。
法定代表人：王晋旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄增森，浙江虎山律师事务所律师。
上诉人周日水因与被上诉人江山永成混凝土有限公司（以下简称永成公司）、江山市永固管业有限公司（以下简称永固公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周日水上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人永固公司支付被上诉人永成公司货款64400元。事实与理由：一审认定其为买卖合同相对方错误，其是以包清工的方式承包了永固公司的工程，建筑材料与其无关；其只是在永固公司王晋旺的要求下代签收了货物，货款也由永固公司支付，永固公司才是买卖合同的相对人；王晋旺故意对其设置了圈套和陷阱，让其把工程名称写成利安消防器材有限公司；其在王晋旺未支付第五层货款时，就已经告知永成公司实际购买人是永固公司，永成公司派人去向永固公司索要过货款。
永成公司答辩称，到永成公司购买混凝土、签收货物及支付货款的都是上诉人周日水，其不清楚周日水和永固公司之间是何关系；周日水是在起诉前才告知永固公司是实际使用人，其基于减少诉累才一起起诉了永固公司；其方是根据周日水的指示才把发货单上的工程名称写为“利安消防器材”或“利安消防器材公司”。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
永固公司答辩称，在案发货单可以证明案涉买卖合同的当事人是永成公司和周日水；其是向周日水购买混凝土，周日水向他人购买混凝土的行为与其无关。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
永成公司向一审法院起诉请求：判令周日水及永固公司支付货款64400元，支付自起诉之日起至货款全部付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月6日，周日水承建了永固公司坐落于江山市的新厂房建房工程。2015年下半年至2016年7月期间，周日水陆续以“利安消防器材”、“利安消防器材公司”的名义向永成公司购买混凝土。双方约定单价为350元每立方米，周日水向永成公司支付了部分货款，尚欠2016年1月至7月的货款64400元未支付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，周日水以其他公司的名义向永成公司购买混凝土，并支付了部分货款，双方之间已形成买卖合同关系。永成公司向周日水交付了货物，周日水应当按照约定的数额支付相应的价款。双方未约定付款期限及逾期付款违约金，现永成公司以周日水违约为由主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，可予支持。关于永成公司主张周日水购买的混凝土系用于永固公司发包的工程，要求永固公司支付货款的诉讼请求，根据合同相对性原则，合同主要在特定合同当事人之间产生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，周日水和永固公司之间的建设工程承包合同关系与本案买卖合同关系是两个分别独立的合同，三方当事人分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务。本案买卖合同的相对方为永成公司及周日水，永固公司并非买卖合同相对方，故永成公司要求永固公司支付货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。周日水主张，其购买混凝土系受永固公司的指示且用于永固公司的工程，货款应由永固公司负担，系二者之间的合同关系，不属于本案的处理范围，周日水可另行提起诉讼，本案中对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、周日水于判决生效后十日内支付永成公司货款64400元，并支付逾期付款利息损失（自2017年10月17日起至货款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）；二、驳回永成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取705元，由周日水负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据已查明事实，向被上诉人永成公司联系购买水泥、签收货物并支付了相应货款的均为上诉人周日水，原判认定其为案涉买卖合同相对方于法有据。即便按照周日水主张的其系受被上诉人永固公司委托代为购买案涉混凝土，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。即永成公司可以选择向周日水或永固公司主张权利。至于周日水与永固公司之间的纠纷，周日水可另案主张。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人周日水负担。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 刘清启
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王慧芸