安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终808号
上诉人（原审原告）：吕娜，女，1979年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：朱凤珍，女，1952年7月25日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系吕娜母亲。
委托诉讼代理人：吕玉春，男，1947年11月15日出生，汉族，退休工人，住址同上，系吕娜父亲。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市乐业地产有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路480号龙子湖区机关一楼西，统一社会信用代码91340300553288905W。
法定代表人：葛辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。
上诉人吕娜因与被上诉人蚌埠市乐业地产有限公司（以下简称乐业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕娜的委托诉讼代理人朱凤珍、吕玉春，被上诉人乐业公司的委托诉讼代理人杨在勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判乐业公司支付吕娜违约金30628元，并由乐业公司承担诉讼费。事实和理由：1、朱凤珍出具书面意见的实际情况是乐业公司统一印制好承诺内容，并声称只有签字才能发放超期过渡费，不签字就领不到钱，该承诺书并非还原户单方所为。即便有承诺书，但签字时间是2016年4月25日，该日之前双方原定协议不能废止。另外，该承诺书中不再主张其他权利的其他二字，范围太广，无法界定是什么权利，如果乐业公司注明放弃的是协议第十一条的约定内容，吕娜不会签字。2、2015年4月30日为交房日，至2016年4月25日期间，乐业公司应该履行的协议第十一条始终没有履行。既然是吕娜或者朱凤珍签了承诺书，该承诺书的解释权应属于吕娜。该承诺书并没有注明要放弃原先双方签订的合同所给的权利。如果按照乐业公司的说法，吕娜不再主张其他权利，就意味着原双方协议的第一、二、三、四、五、六、七、八条的权利也不再主张，就等于推翻了双方签订的原有协议。3、乐业公司印制的所谓承诺书不是还原户在自愿基础上，而是在不给钱的压力下强迫签字的，其内容不合理也不合法，不能作为法律依据。4、双方多次协商未果，不存在一审法院认定的双方达成和解。
乐业公司辩称，吕娜与乐业公司之间的安置协议已经履行完毕，吕娜在领取最后一笔超期过渡费时已对其他权利作出放弃，系其真实意思表示。一审法院判决结果正确，请求二审法院依法驳回吕娜的上诉请求，维持一审判决。
吕娜向一审法院起诉请求：依法判令乐业公司按协议约定支付万分之十的违约金30628元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2010年9月24日，吕娜与乐业公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》约定了双方的权利和义务。2015年4月30日，乐业公司实际交付房屋。经结算，乐业公司应补偿吕娜过渡费85085元。2016年4月25日，乐业公司向吕娜支付该补助费并扣除了办理产权证的相关费用10085元。同日，吕娜母亲朱凤珍代表吕娜向乐业公司出具了“同意除超期过渡费外不再主张其他权利和上访”的书面意见。至于双方争议的《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》中第九条和第十一条是否重复适用问题。因《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》中第九条约定的是逾期安置的违约责任，第十一条约定的是逾期支付相关补助费的违约责任。该两种违约责任并非并列关系，而是递进关系，故对于乐业公司抗辩两者不能同时适用的观点不予认可。至于双方争议的朱凤珍出具的书面意见是否达到乐业公司提出的系对部分权利放弃的问题。因朱凤珍系吕娜母亲，其受吕娜委托代理吕娜办理涉案房屋的拆迁安置手续。朱凤珍代表吕娜同乐业公司达成了和解并作出除过渡费外不再主张其他权利的承诺，该承诺应视为吕娜作出的真实意思表示，虽吕娜抗辩当时受胁迫，但无证据证明其观点，故对该证据真实性予以认可。一审法院认为，吕娜与乐业公司达成和解，向乐业公司出具了除过渡费外不再主张其他权利的承诺，乐业公司支付了安置过渡费，故对于吕娜此次提出的要求乐业公司赔偿逾期支付相关补偿费违约责任的诉讼请求不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决驳回吕娜的诉讼请求。案件受理费566元，减半收取288元，由吕娜承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于吕娜母亲朱凤珍代表吕娜向乐业公司出具“同意除超期过渡费外不再主张其他权利和上访”的书面意见是否是吕娜一方的本意问题。二审中，吕娜申请了证人路某、陈某出庭作证，证明被拆迁还原户只有出具前述书面意见才能领取超期过渡费，出具前述书面意见并非其本意。本院审查认为，路某、陈某同吕娜一样属于被拆迁还原户，与本案存在利害关系；即便存在路某、陈某陈述的若不签字就领不到超期过渡费的情况，吕娜等被拆迁还原户完全可以不签字、不领取超期过渡费，通过法律途径索要乐业公司所欠的超期过渡费。因此，路某、陈某的证言不足以证明朱凤珍出具前述书面意见是乐业公司强迫所致，非吕娜一方本意。故对路某、陈某的证言，本院不予采信。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，吕娜母亲朱凤珍于2016年4月25日在载有“同意除超期过渡费外不再主张其他权利和上访”内容的书面意见上签名，朱凤珍对其签名的真实性不持异议，仅是认为该书面意见是乐业公司印制好的，其是在乐业公司不签字就不给钱的压力下被迫签的字，但其提交的证据并不足以证明。吕娜虽然在二审中申请了两位证人出庭作证，但该两位证人同样是被拆迁还原户，与本案存在利害关系；且即便存在两位证人陈述的不签字就不能领取超期过渡费的情况，朱凤珍也完全可以不签字、不领取超期过渡费，通过法律途径索要乐业公司所欠的超期过渡费。因此，两位证人的证言亦不足以证明乐业公司强迫朱凤珍签字、朱凤珍签字非其本意。故对吕娜关于乐业公司印制的所谓承诺书不是还原户在自愿基础上，而是在不给钱的压力下强迫签字的，其内容不合理也不合法，不能作为法律依据的上诉理由，本院不予采纳。至于吕娜二审法庭辩论时提出的朱凤珍签署的承诺应另有委托，该承诺无效的意见，因朱凤珍是以吕娜委托代理人的身份在《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》中签名，双方当事人在一审中对朱凤珍签署承诺均未提出异议，吕娜也未就此提出上诉，且朱凤珍在庭审中也陈述其签署承诺后也向吕娜进行了告知，因此对吕娜主张朱凤珍签署承诺需另行委托的意见，本院亦不予以采纳。
综上所述，吕娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人吕娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
二〇一七年六月十九日
法官助理 丁刘女
书 记 员 王亭亭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。