广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1229民初字第126号
原告蓝志东，男，1965年3月19日出生，瑶族，农民，住大化县。
特别授权委托代理人李全孝，男，广西锐勇律师事务所律师。
被告大化供电公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇北文昌东路12号。
法定代表人黄若林，该公司总经理。
特别授权委托代理人李果民，男，1985年11月1日出生，该公司法律专责，住广西大化瑶族自治县。
委托代理人蓝琼相，男，广西真意律师事务所律师。
原告蓝志东与被告大化供电公司供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蓝志东特别授权委托代理人李全孝，被告特别授权委托代理人李果民、委托代理人蓝琼相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月12日22时许，被告安装在原告房屋大门右边墙上的电表发生故障起火引燃房屋，房屋及屋内财产全部被烧毁，损失严重。
电表安装使用后至火灾发生前，经常打火花。原告家人和村民多次向本村电管员姚坤报告请求排险，但电管员以工作忙为由未能到现场检修排险或作出应急处置指示。
火灾发生后，大化县公安局七百弄派出所、大化县公安消防大队和代理律师向证人蒙某1、蓝某1、蓝某2等人作询问调查，证人证言均证实了电表起火后房屋燃烧的事实。
从尚存的电表安装处被火烧一片漆黑的四周未有过火痕迹现场看，是电表起火引燃房屋，而非火从屋内向外引燃电表。目前原告及其家人共五人生存生活无着落，在村边搭棚栖身，在政府的救济和亲友的帮助下，自己动手在重建住房当中，由于无钱购买必要的建材，房子修建工程被中断。
原告财产损失情况：
一、房屋一间半价值110000.00元。其中小花洞（小瓜洞）19个，大柱子3根，小柱2根，天经方2块，大平方1块，大皮方30块，水皮方15块，大穿板5块（长5米），小穿板18块（长2米），横条35根，瓦角60平方米，瓦片18000块，石柱敦5个，厨房一间（90年建造）。
二、粮食、家畜、家禽价值2800元。其中玉米1500斤、黄豆50斤、黑豆50斤、小猪3头（30斤／头）、鸡20只、母猪一头（200斤）。
三、农具、家具价值12000元。其中：电视1台、影碟机1台、床铺5床、打米机l台、电风扇2台、音箱2套、洗衣机l台、电冰箱l台、消毒柜1台、办公桌2张、椅子板凳10张、柏木八仙桌1张、柏木八仙椅1张、碗柜1个、杨谷机l台、柏木水桶1对。
四、古董文物价值224100元（以鉴定评估为准）。其中银耳垂1对3000元、银饰头巾l条3000元、银饰腰带1条4000元、民族服装2套120000元，银饰彩带4条4000元、大银元小碗口粗2枚5000元、银链条3条75000元、珍珠连1套2500元、银烟斗1个1000元、银发差l根1000元、银手环1个1000元、银烟袋1个1000元、牛皮鼓1个600多元。
由于被告安装电表故障引起火灾，根据原告财产受损的事实和法律法规相关规定，原告特提起民事诉讼，请求法院查明事实，判决1、确认被告承担火灾事故全部责任；2、判令被告赔偿原告房屋及财产损失共346100.00元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、蓝志东身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、大化县公安局七百弄派出所对证人蒙某1的询问笔录一份，证明先着火部位是电表；
3、证人蓝某3询问笔录，证明原告房子和财产全部被烧毁的事实；
4、证人蓝某2询问笔录，证明先着火部位是电表，火跟着电线烧到屋内。火灾发生前，电表经常打火花。发生火灾时蓝某1在现场；
5、电表安装处火灾后照片，证明电表燃烧后原处一片漆黑，其四周围未有过火痕迹，说明火灾是由外及内；
6、火灾现场勘验笔录，证明原告房子建筑等情况；
7、火灾事故重新认定书、火灾事故认定重核决定书，证明消防部门对火灾的起火部位没有做明确认定；
8、四川火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，证明空气开关触头有电弧作用痕迹，此开关发生过短路；
9、七百弄乡弄腾村委证明，证明原告部分财产损失情况；
10、蓝某4证言书，证明原告部分财产情况；
11、蓝某3《证据书》一份，证明原告家属向电管员报告电表故障请求检修；
12、蒙某3《证明书》一份，证明蒙某3跟蓝某3上街找电工姚坤来检修电表；
13、蒙某4《证明书》一份，证明蒙某4跟蓝风灵上街找电工姚坤来检修电表；亦证明原告所用的电表有危险，但被告没有履行职责。
14、证人蒙某2在庭上证言，证实原告房子被火烧时其不在场，次日才知道。来其屯安装电表的人员是没有资质的韦生海。为该屯重新安装时，相关人员没有向群众发放相关的宣传资料。
15、证人蒙某3在庭上证言，证明2014年11月30日蒙某3和蓝某3、蒙某4一起赶七百弄街，蒙某3找电工姚坤维修其电表。
16、证人蓝某4在庭上证言，证实原告有四套民族服装（包括耳环、银头巾、项链珍珠、八彩带等东西），见到原告家中有八仙桌和八仙椅两个，银烟斗两个，烟袋一个，牛皮鼓两个。
17、融化的物品残留物。
被告辩称：
一、火灾不是电表引起，被告不应承担法律责任。
1、公安消防部门的调查证明火灾不是源于电表。
原告的电表是被告2014年实施户表改造项目工程中于2014年11月初新安装的电表，该表以兰桂元总表名字在被告营销系统立户，户号230081938，安装于原告大门西侧外墙。本案火灾发生后大化县公安消防大队于2014年12月3日对事故展开调查，并于2015年7月2日以大公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》认定火灾的“起火部位为房内”，该认定即排除了外墙电表是火源的可能性。
“起火部位为房内”的认定建立在客观物证和科学分析的基础上。火灾后第二天大化县公安消防大队对事故现场进行勘验，在房内勘验发现“东墙内侧墙面烧损重于西墙内侧墙面，上部重于下部：南墙内侧墙面重于北墙内侧墙面，南墙内侧的东边重于西边，北墙内侧的东边重于西边，东南角墙面内侧烧损最为重”。现场勘验结果表明，火情最严重的部位在房内的东南角。正是基于这样的客观现场，公安消防部门认定起火的部位为房内。
2、从技术角度，电表故障不会导致电表起火。
按规定要求，包括原告在内的所有户表改造用户的电表、表箱、开关、电线、管道等，均由广西电网公司经招投标统一采购，材质均具有阻燃性，质量完全符合国家标准。根据原告农网改造工作方案，原告电表由大化供电公司委托有电力安装资质的单位上门安装，经验收合格后才予以接火使用。原告自己承认火灾前两三天家中电灯已不亮，也印证电表安装是符合规范的，否则不可能正常供用电。从材料和安装方面来说，电表因短路故障发生起火的可能性为零。
原告称火灾前两三天发现电表有打火花现象。如果电表真有打火花，原因只有一个，就是电表内的电线与插口的连接处松动，在原告有用电的时候该连接处因松动发热，则可能产生火花。但即便如此，从技术层面来说这样的火花也不会引起电表起火。证据表明火灾要么是房内遗留的火种引起，要么是被原告的电气线路故障所致。
当晚火灾发生前原告家有两人，一个是原告母亲蒙美良，另一个是蒙桂开。考虑到蒙美良身份的特殊性，其是否会如实陈述案件事实有得质疑。蒙桂开与案件无利害关系，其于2015年6月19日由村干蒙元锋在场翻译，向前来调查火灾事故的河池市公安消防支队工作人员反映，火灾当晚他到原告家，和蒙美良一起喝了玉米酒，天黑后蒙美良点了蜡烛放在八仙桌上。当时蜡烛差不多点完了，大概只有食指两个指节这么长。此后蒙桂开睡着、蒙美良离家去蓝某2家吃饭系列事实，说明了蜡烛点燃八仙桌引起火灾是最符合逻辑的推断。另据公安消防人员调查了解，原告房内的电线未采取穿阻燃套管等任何绝缘保护措施，直接敷设在可燃的木质材料上，如原告家中电气线路发生故障，也可能引燃木质材料造成火灾。
有鉴于此，大公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》认定起火部位为房内，同时还认定“不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能”。
二、原告主张的损失数额缺乏证据支持。
火灾发生后原告就房屋及家具、电器、粮食、衣物损失提出申报，申报房屋价值为150000元，家具、电器、粮食、衣物损失为30050元，合计180050元。大化县公安消防大队根据原告的申报，经审核，核定房屋价值为30000元，家具、电器、粮食、衣物损失为8353.45元，共计38353.45元。据此，火灾造成原告经济损失共计19176.73元（38353.45元÷2户）。原告主张该两项损失数额为124800元，与公安消防部门审核的相去远，明显不符事实。
至于原告主张的古董文物受损，七百弄乡人民政府明确表态无法证实这些古董文物确实存在，火灾后原告向公安消防部门申报损失时亦只字未提家中有古董文物，同时大化县文物管理所出具的关于对委托人蓝志东、兰椿云相关物品鉴定的说明也能印证至今也未见原告出示这些古董文物的残骸，所谓的古董文物是否确实存在令人高度质疑。如果确实存在这些古董文物，它们的价值几何，也是目前无法确定的一个问题。
综上所述，被告认为本案火灾不是电表故障引起，被告不应承担法律责任，且原告主张的数额不完全有事实根据，虚报成分极大，请求法庭在查明火灾损失的基础上依法驳回原告提出的诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭提供的证据有：
l、火灾现场勘验笔录，证明2014年12月4日原告房内的现场勘验情况；
2、河池公安消防支队对蒙桂开的询问笔录；
3、对蒙桂德的调查录音整理稿（附录音光盘）；
证据2、3证明当晚火灾发生前原告家已不通电，蒙美良在家中八仙桌上点有蜡烛，后其离家去去蓝某2家吃饭；
4、对蓝某2的询问笔录，证明消防部门向蓝某2了解情况时，其并未反映见到电表起火；
5、对蒙某1的询问笔录，证明蒙某1和蒙美良走出蓝某2家准备去蒙美良家休息时，才发现蒙美良家起火；
6、对蒙秀花的询问笔录，证明火灾前几天原告家已不通电；
7、火灾损失统计表；
8、火灾直接财务损失申报统计表；
证据7、8证明大化县公安消防大队根据当事人的申报核定火灾造成的全部财产损失为38353.45元。
9、大化县文物管理所《关于对委托人蓝志东、兰椿云相关物品鉴定的说明》，证明至今未见出示这些古董文物的原物及残骸；
10、火灾前电表及线路相片，证明被告按操作规程安装原告家的电表；
11、户表更换工程验收总表及明细表；
12、设备材料移交清单；
证据11、12证明原告家的电表安装后己经验收合格，并已办理移交手续；
13、《关于发布2014年框招计划分配结果的通知》及分配结果表；
14、《物资采购合同》及供货一览表；
15、《宁波增值税专业发票》；
证据13-15证明包括原告家电表内的户表改造项目所用电表等物资均经招投标程序采购，质量均符合国家标准；
16、大化供电公司装表接电作业指导书，证明被告换表作业均按明确、清晰的作业指导手册要求实施；
17、《关于印发大化供电公司2014年户表改造项目实施方案的通知》及《实施方案》，证明户表改造项目工作有严密的实施方案，确保工作有序进行；
18、营业执照组织机构代码，证明被告是企业法人单位。
19、河池市消防支队2015年6月19日对蒙桂开的询问笔录，证明原告家中火灾当晚没有通电，在八仙桌上点有蜡烛。
20、中国南方电网有限公司单相电子式电能表技术规范；
21、涉案电表厂家的产品使用说明书；
证据20、21证明被告的产品质量都达到国家标准。
22、证人苏某在庭上证言，其陈述的主要内容：电表箱内的空气开关的作用是保护用户线路。如果电表打火花，是电表内线路接线点有松动，在客户有用电的时候，松动处就会打火花。如果用户没有用电或者用户家中已发生短路不通电了，不会有火花产生，只有客户用电的情况下才有可能产生火花。空气开关断开的原因是用户线路发生短路才引起空气开关断开。隔离开关是在电表内的线路发生短路，隔离开关才会断开，但空气开关不会断开。电表内打火花会导致电表材料软化，到一定程度可能会引起表内线路发生短路。不会导致表箱起火，因为表箱和其他的材料都是阻燃材料。表箱的空气开关到插刀的连接线是被告的权。家里面的电器短路漏电空气开关就会断开，空气开关断开电表就不会燃烧了。
被告大化供电公司对原告蓝志东提交的证据质证如下：对证据l的三性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，原告认为首先起火的是电表，但笔录中没有这方面的内容，只是证明其看到原告家起火，只是表述客观事实，并没有明确表明起火的部位。对证据3的关于财产损失部分的内容有异议，被告认为证人不是原告的家庭成员，怎么知道原告家的现金留存情况，这个内容不客观。对证据4的内容有异议，理由（1）、证人笔录内容与其向公安机关反映的内容不一致；（2）、如果作为原告的证人不到庭，其证明的内容不客。对证据5的相片的真实性没有异议。对证据6的三性没有异议，但勘验时间是2015年6月8日，是火灾发生半年后的笔录。对证据7的三性没有异议，但对原告想要证明的内容有异议，原告认为证明的是消防部门对火灾的起火部位没有认定，但认定书已经明确起火部位是民房内，但电表是安装在原告房屋外面的。对证据8的三性没有异议，恰好证明保护的线路的开关已经断开，说明原告家中的线路已发生短路。对证据9、10、11的客观性有异议的，理由（l）、其证明形式不符合法律规定；（2）、作为村委会怎么知道原告家的具体财产情况？有政府的盖章，说明火灾是事实，但原告的财产无法确认。对证据11、12、13的真实性不予认可，从证据的证明形式来看，不完全代表证人意思，其也没有到庭作证。对证据14蒙某2的证言，不符合客观事实，理由（1）、关于电表起火的问题，其转述别人的话；（2）、安装电表的是韦生海，其没有证据证明，但韦生海并不是安装电表的人，其仅仅是在村里面帮被告联系人；（3）、没有资料发给群众是不符合事实的；（4）、其不懂得原告家的财产情况，村委的证明是有蒙某2的签字。对证据15蒙某1反映的情况有异议，其对具体的日期记得很清楚，除非是特别纪念意义的日子。对证据16证人蓝某4证言，内容不客观。对证据17，对残骸的真实性没有异议，但价值是多少没有办法认定，通过鉴定才知道。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但在这份证据第2页的表述恰好证明起火点不排除在电表引起。对证据2没有异议，证明蒙桂开和蒙美良喝酒的时候没有点蜡烛。对证据3不具有真实性和合法性，对证明原告母亲在神台上点蜡烛，但其在公安的询问笔录没有提到点蜡烛问题，证人也没有到火灾现场。对证据4、5、6、9、18没有异议，对证据5可以证明起火是由屋外向屋内烧。对证据7的真实性有异议，既然火灾前几天原告房屋内已不通电，也应该排除屋内电器引起火灾的可能。对证据8不予认可，其没有鉴定资格。对证据10、11、12证明的内容有异议，证明产品质量符合要求，应需要提供产品合格来证明。证据13、14、15与本案没有关联性。证据16证明的内容有异议，这份证据刚好证明了被告在实施安装电能表过程中存在不规范的情况，装表接电作业指导书中要求安装电表的人需要具备相关的资质条件，本案中装表的人没有具备姿质。证据17可以证明被告是违反了方案的第三条第四项第九目的规定，同时违反了本方案的第四条第七项第二目的规定，相关资料并没有发放到原告手上，也违反了方案的第七条第七项第八目，被告并没有与原告签订协议书。对证据19这份笔录已经被后一份否定了，其是在酒醉的状态下不能作证，从问话内容来看也是不客观的，其连火烧房子都需要别人背出来，其怎么知道原告家中的具体情况，不能作定案依据。对证据20、21与本案没有关联性，不能证明原告家中的电表合格与否。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、2014年12月2日22时许，大化瑶族自治县七百弄乡弄腾村弄结屯原告蓝志东与其胞弟兰椿云的27、28号民房发生火灾，约23时50分被当地居民扑灭。
二、本案火灾发生后大化县公安消防大队于2014年12月3日对事故展开调查，2015年7月2日大化瑶族自治县公安消防大队作出大公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为：起火时间为2014年12月2日22时左右；起火部位为大化瑶族自治县七百弄乡弄腾村弄结屯27、28号民房内；起火原因可以排除自燃、雷击、放火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。
三、原告的电表是被告2014年实施户表改造项目工程中于2014年11月初新安装的电表，该表以兰桂元（兰桂元系原告父亲）总表名字在被告营销系统立户，户号230081938，安装于原告大门西侧外墙。该电表属原告及其胞弟兰椿云共用。
四、原告蓝志东与其胞弟兰椿云的房子当晚被烧前，房内有原告母亲蒙美良和蒙桂开住，蒙桂开醉酒后睡在该屋内，约晚上8点多钟蒙美良到隔壁家蓝某2家吃夜宵。约9点至10点左右，蓝某2岳父蓝某1出到屋外方便，看见原告房子起火了，进屋叫醒蓝某2，蓝某2跑进原告家把蒙桂开救出来。
五、原告蓝志东与其胞弟兰椿云的房子当晚被烧前，房屋内的电灯已两三天不亮了。
六、火灾发生后原告蓝志东与其胞弟兰椿云的三间房屋及家具、电器、粮食、衣物损失提出申报，申报房屋价值为150000元，家具、电器、粮食、衣物损失为30050元，合计180050元。大化县公安消防大队根据原告的申报，经审核，核定房屋价值为30000元，设备及其它财产损失为8353.45元，共计38353.45元。据此，火灾造成原告经济损失共计19176.73元（38353.45元÷2户）。
本院认为，原告与被告之间虽然未签订书面供用电合同，但供电人被告大化供电公司向用电人原告供电，用电人原告支付被告大化供电公司电费，故被告与原告形成了供用电合同关系，双方均应按供用电合同规定履行各自的权利和义务。本案中，关于原告诉称因被告为原告家安装电表不合格而发生故障引起其房子发生火灾，请求被告承担火灾事故全部责任，并赔偿原告原房屋及财产损失共346100.00元的诉请问题。2014年12月2日原告房屋被火烧后，12月3日原告胞弟兰椿云向大化瑶族自治县公安局报警，同日12时大化瑶族自治县公安消防大队接到大化瑶族自治县公安局报警，12月4日公安消防大队到火灾现场进行调查取证，于2015年7月2日大化瑶族自治县公安消大队作出大公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为：起火时间为2014年12月2日22时左右；起火部位为大化瑶族自治县七百弄乡弄腾村弄结屯27、28号民房内；起火原因可以排除自燃、雷击、放火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。大化瑶族自治县公安消防大队出具的火灾原因认定书符合《中华人民共和国消防法》和《中华人民共和国公安部火灾事故调查规定》的相关规定，在对火灾原因认定在认定程序和认定依据上无不当之处。另外火灾原因认定书的本质属性就是技术鉴定结论，所以火灾原因认定书在证明火灾原因的问题上是具有较高证明力的。故对公安消防部门的火灾事故认定书中认定发生火灾原因的事实，予以采纳。按《居民供用电合同》规定，用电方用电地址所在地供配电设施产权属于供电方的，供配电设施产权分界点设在计费电能表出线端子处。计费电能表（包括电能表箱）和分界点电源侧供配电设施属供电方，由供电方负责更新改造、维护管理；分界点负荷侧受电设施属用电方，由用电方负责更新改造、维护管理。中华人民共和国电力工业部第8号《供用电规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或者其它规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。被告对原告房屋大门右侧外墙的计费电能表（包括电能表箱）和分界点电源侧供配设施拥有产权，由其负责更新改造、维护管理；如在被告设施产权上发生事故的法律责任，应由被告承担法律责任。原告对分界点负荷侧受电设施拥有产权，由用电方原告负责更新改造、维护管理；如在原告设施产权上发生事故的法律责任，应由原告承担法律责任。如原告房屋被火烧的原因是在供电设施上发生事故引起的，亦属于在用电原告产权供电设施上，并非是在属于被告产权供电设施上。另外根据公安消防部门认定原告房子起火的原因除不能排除电气线路故障、还有遗留火种引发火灾的可能，即使被告在履行供电义务上虽存在一些瑕疵，但这并不是导致原告房屋被烧的唯一性，还有遗留火种引发火灾的可能性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告在本案中的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国电力法》第五十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蓝志东的诉讼请求。
案件受理费6492元，应由原告蓝志东负担，决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 覃 敏
审 判 员 梁寿强
人民陪审员 农红梅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄炳超