wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）德开民初字第895号原告德州德工机械有限公司。住所地德州市经济开发区百得路东首。法定代表人唐大勇，董事长。委托代理人（特别授权）冯志军，该公司职工。被告马海青。被告马勇。原告德州德工机械有限公司与被告马海青、马勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告马海青到庭参加了诉讼，被告马勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2012年12月17日签订了购买合同，被告购买原告产装载机一台，车号为DZL953001387，整车全款为295000元，双方约定被告首付100000元，余款195000元于2014年5月17日全部付清，被告马勇为被告马海青提供了担保。原告将装载机交付被告使用后，被告却未将余款按约定付清，被告马世方与被告马海青为夫妻关系，应共同承担还款的责任。被告至今尚欠原告160000元未付。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款160000元及利息（按照日千分之五自2014年5月17日起计算至给付之日）。被告马海青辩称，一、从合同的形式上看，原告不具有诉讼主体资格。二、该合同实质买方主体是担保人马勇。被告马勇未进行答辩。经审理查明，2012年12月17日，代理商冯志军（甲方）与被告马海青（乙方）、原告（丙方）签订购买合同，合同约定，乙方购买甲方经销的德工牌装载机一台，该机械的车号为DZL953001387，价款为295000元。付款方式为按银行按揭贷款要求。违约责任为如乙方到期不能付清货款又不能交回所购车辆，丙方有权向甲方或乙方追偿损失。指定还款账户：户名韩新玲中国邮政储蓄银行账号：60×××38（用户用邮政储蓄卡折，直接转账还款，选对方付费，无需支付汇款手续费。现金或电汇需付手续费）。同日，被告马海青、马勇为原告出具承诺书一份，内容为“承诺书一、购车人承诺：购买德州德工机械有限公司装载机壹台，车号为DZL953001387，单价295000元，首付100000元，欠195000元，现承诺分18期付款，最后还款日期为2014年5月17日。如有逾期，自愿交付逾期金额每天千分之五的迟延利息、拖车费及因催收欠款的所有相关费用，届时可任由德州德工机械有限公司将该装载机开回并处置。如发生纠纷由德州德工机械有限公司住所地人民法院裁决。二、担保人承诺：本人自愿以个人所有的财产，为上述购车人提供连带责任担保，若购车人未能按上述约定足额还款，本人保证无条件将上述款项全部划入贵公司指定的账户内，由此而造成德州德工机械有限公司的其他经济损失概由本人承担购车人：马海青担保人：马勇2012年12月17日。”2012年12月18日，被告马海青为原告出具设备验收证明书一份。但至今被告尚欠原告货款160000元。上述事实，有原告提供的购买合同一份、承诺书一份、设备验收证明书一份及原、被告的当庭陈述等在卷予以证实。综上所述，本院认为，原告与被告马海青签订的购买合同符合法律规定，应认定有效。合同签订后，原告将装载机交付给被告马海青，并由其为原告出具了验收证明书，且被告马海青、马勇为原告出具了承诺书，承诺余款195000元分18期付清。被告马海青应按其承诺履行还款义务，逾期应承担违约责任。但双方约定的每天千分之五的逾期利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告马海青应对其所欠原告货款160000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍自逾期之日2014年5月18日开始计算的利息承担偿还责任。被告马勇作为担保人，自愿为马海青提供连带责任担保。但双方对担保期限未约定。根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告向被告马勇主张权利已超过6个月的保证期间，被告马勇已免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马海青给付原告货款160000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月18日计算至给付之日）。限判决生效后五日内一次付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3500元。由被告马海青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  潘立原审判员  杨东宝审判员  曹冬梅二〇一六年六月六日书记员  常明清
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504民初1242号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：熬洁，四川拥彗律师事务所律师。
被告：邹明春，男，汉族，1986年5月1日生，住四川省泸州市江阳区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告邹明春追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
查封或冻结被告邹明春所有的价值6655元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。
审判员 王全贵
二〇一八年四月九日
书记员 何宗良
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0504民初1242号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。统一社会信用代码：914403003596698517。法定代表人：黎晓辉，董事长。委托诉讼代理人：熬洁，四川拥彗律师事务所律师。被告：邹明春，男，汉族，1986年5月1日生，住四川省泸州市江阳区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告邹明春追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。本院经审查认为，为维护权利人合法权益，保障生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：查封或冻结被告邹明春所有的价值6655元的财产或银行存款。查封、冻结期间未经本院许可不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等，否则应承担相应的法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当于保全期限届满前三十日内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。审判员  王全贵二〇一八年四月九日书记员  何宗良
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终169号
上诉人（原审被告）：江苏善俊清洁能源科技有限公司。住所地：江苏省连云港市赣渝区柘汪镇临港产业区。统一社会信用代码：913207075795206535。
法定代表人：冯青午。
上诉人（原审被告）：午和(南京)塑业有限公司。住所地：江苏省南京市高淳县东坝镇双芜路*号。统一社会信用代码：91320118777047035M。
法定代表人：冯青午，董事长。
上诉人（原审被告）：黎娜，女，1978年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：平湖市伟盛线带有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇青阳汇路**号。统一社会信用代码：91330482550503227A。
法定代表人：王宏伟，执行董事。
上诉人江苏善俊清洁能源科技有限公司、午和(南京)塑业有限公司、黎娜因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初5202号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人午和(南京)塑业有限公司是《聚丙烯粉料供货合同》的供货方，住所地在江苏省南京市高淳县东坝镇双芜路3号，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第4条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。故原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院处理。
本院经审查认为，上诉人午和(南京)塑业有限公司与被上诉人签订的《聚丙烯粉料供货合同》第九条争议解决：如协商不成或一方不愿协商，则由供货人（上诉人午和(南京)塑业有限公司）所在地人民法院管辖。该条款系协议管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因此，本案应由江苏省南京市高淳区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初5202号民事裁定；
二、本案移送江苏省南京市高淳区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年五月二日
书记员 吴 君 慧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民辖终169号上诉人（原审被告）：江苏善俊清洁能源科技有限公司。住所地：江苏省连云港市赣渝区柘汪镇临港产业区。统一社会信用代码：913207075795206535。法定代表人：冯青午。上诉人（原审被告）：午和(南京)塑业有限公司。住所地：江苏省南京市高淳县东坝镇双芜路*号。统一社会信用代码：91320118777047035M。法定代表人：冯青午，董事长。上诉人（原审被告）：黎娜，女，1978年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：平湖市伟盛线带有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇青阳汇路**号。统一社会信用代码：91330482550503227A。法定代表人：王宏伟，执行董事。上诉人江苏善俊清洁能源科技有限公司、午和(南京)塑业有限公司、黎娜因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初5202号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人午和(南京)塑业有限公司是《聚丙烯粉料供货合同》的供货方，住所地在江苏省南京市高淳县东坝镇双芜路3号，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第4条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。故原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院处理。本院经审查认为，上诉人午和(南京)塑业有限公司与被上诉人签订的《聚丙烯粉料供货合同》第九条争议解决：如协商不成或一方不愿协商，则由供货人（上诉人午和(南京)塑业有限公司）所在地人民法院管辖。该条款系协议管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因此，本案应由江苏省南京市高淳区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初5202号民事裁定；二、本案移送江苏省南京市高淳区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 徐   连   忠审判员 李美凤审判员黄阁二〇一七年五月二日书记员 吴   君   慧
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0781行初31号
原告孙钦升。
被告青州市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐继中，局长。
原告孙钦升诉被告青州市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2017年3月6日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告孙钦升以双方协商处理为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙钦升撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 郭庆滨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王兆荣
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第1083号
原告：钟欣。
被告：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司。
被告：沈阳轩峰房地产开发有限公司。
原告钟欣诉被告沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称鑫盛腾公司）、沈阳轩峰房地产开发有限公司（以下简称畅峰公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员张婷担任审判长，与代理审判员李超、人民陪审员王建军，公开开庭进行了审理，原告钟欣，被告沈阳轩峰房地产开发有限公司委托代理人王雨菡、张建新到庭参加诉讼、被告沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告沈阳轩峰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买龙之梦畅园一处商品房。被告轩峰公司以办理商业贷款需要为理由，要求原告将契税12207元，维修基金5190元，工本费600元，代理费600元，交给其指定的沈阳鑫盛腾房产经纪有限公司。2014年4月22日、28日，原告按轩峰公司要求向被告鑫盛腾公司实际支付了上述款项。当日被告鑫盛腾公司给原告出具了收款收据，并在收款项目一栏标注为“龙之梦”。但被告鑫盛腾公司收取上述费用后，并没有为原告向国家相关部门代缴上述费用，原告多次要求被告返还上述费用，但二被告互相推诿，拒绝返款。故诉至法院，请求判令1、二被告共同返还原告交付的上述各项费用共计18597元及利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告鑫盛腾公司未答辩，亦未提供任何证据。
被告沈阳轩峰房地产开发有限公司辩称：1、我公司没有指定鑫盛腾公司办理代收代缴缴契税等费用，鑫盛腾公司可以办理相关的售楼以外的手续，但与我们公司没有任何的经济关系。鑫盛腾公司只是在我公司售楼处有一个固定的位置办理相应的手续。原告所交契税和维修基金在购房时是不需要缴纳的，而且至今我公司未向原告交付所购房屋，原告也没有必要缴纳上述费用。2、原告所说我公司售楼人员劝说原告缴费的情况，并无证据，并非事实。3、被告鑫盛腾公司要求原告交款一事，原告已经产生质疑但仍交付款项，原告应当吸取教训并承担后果，与我公司无关。我公司已经履行了卖房人的义务，不应该承担连带责任，被告鑫盛腾公司也为原告办理了贷款，已经履行了部分义务。综上，我公司不同意承担责任。
经审理查明，原告在被告轩峰公司购买龙之梦畅园商品房一处。因原告购买该房屋需办理商业贷款手续，被告轩峰公司的售楼员告知原告需到龙之梦畅园售楼处交纳契税、维修基金、代理费等各项费用。2014年4月22日，4月28日，原告在被告轩峰公司的龙之梦畅园售楼处按照售楼员的要求向被告鑫盛腾公司交纳契税12207元，维修基金5190元，工本费600元，代理费600，共计18597元，被告鑫盛腾公司为原告开具了收款收据。庭审中，被告轩峰公司承认被告鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用，但其否认与该公司有经济往来。被告鑫盛腾公司收取原告交纳的上述费用后，没有履行代缴业务，现原告要求二被告返还上述款项。
上述事实，有原告与被告的陈述、原告提供的买卖合同、缴费凭证及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫盛腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告在被告轩峰公司购买了商品房，双方形成买卖合同法律关系。因原告购房需被告轩峰公司为其办理商业贷款，原告在接到被告轩峰公司售楼员的通知后，到龙之梦畅园售楼处的交费行为是基于对被告轩峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司在被告轩峰公司的龙之梦畅园售楼处设立收费窗口收费，是在被告轩峰公司的指定下，代替轩峰公司完成上述委托事项的行为。现被告收取上述费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告返还其所代收契税、维修基金等各项费用共计18597元于法有据，本院予以支持，二被告应承担共同给付责任。关于原告主张的利息问题，因原告未能提供证据证明双方约定了履行义务的期限，故原告主张的利息应从其主张权利之日起，按照人民银行基准贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳轩峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告钟欣18597元；
二、被告沈阳轩峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付原告钟欣利息（以本金18597元为基数，从2015年6月8日起至本判决确定的给付之日止，按照人民银行基准贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婷
代理审判员 李 超
人民陪审员 王建军
二0一五九月二十一日
书 记 员 吕晨曦
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2827号
上诉人（原审被告）：许园园。
被上诉人（原审原告）：朱苏云。
上诉人许园园因与被上诉人朱苏云民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许园园上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：在许园园出具的30000元借条中，实际发生的借款数额仅为10000元,本案债务仅应承担21000元。
被上诉人朱苏云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱苏云一审诉讼请求：判令许园园偿还借款41000元。
一审法院认定事实：2015年4月24日，许园园向朱苏云出具借条一份，载明：“借条，今借到朱苏云人民币叁万元整（￥30000），于2015.4.30之前偿还清，无息。借款人：许园园（加盖宿迁众泰汽车租赁有限公司印章），2015.4.24”；2015年6月5日，许园园向朱苏云出具借条一份，载明：“借条，今借到朱苏云人民币捌仟元整（￥8000），无息。借款人：许园园，2015.6.5”。另，许园园还向朱苏云出具了一份未载明日期的借条，该借条载明：“借条，今借朱苏云人民币叁仟元整（￥3000），无息（如若不偿还，房产证由朱苏云处置），保证三天之内还清。借款人：许园园”。后朱苏云向许园园索要上述款项未果，因而成讼。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，朱苏云与许园园之间的借贷关系有借条证实，足以认定。现朱苏云持许园园出具的借条原件要求许园园偿还借款41000元于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许园园于判决生效之日起五日内偿还朱苏云借款41000元。案件受理费826元，减半收取413元，由许园园负担。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱苏云持许园园出具的共计41000元借条诉至法院，要求许园园归还借款。许园园辩解仅实际收到21000元，朱苏云对此予以否认，许园园应承担举证责任。许园园未提供证据证明自己辩解的内容，应承担举证不能的后果。故对于许园园的该辩解，本院不予采信。朱苏云要求许园园偿还借款41000元于法有据，本院予以支持。
综上所述，许园园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人许园园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 万 焱
代理审判员 孙 权
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 陈 博
书 记 员 汤媛媛
第3页/共4页
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1200号
罪犯梁素真，现在天津市子监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2011年9月7日作出（2011）辰刑初字第311号刑事判决，以被告人梁素真犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金二千元。刑期自2011年8月31日起至2015年2月28日止。
天津市女子监狱于2014年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁素真在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯梁素真在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监狱表扬三次；单项奖励一次。
本院认为，罪犯梁素真在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁素真减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年8月31日起至2014年4月28日止），并处罚金二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年四月四日
书记员 史军锋
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初1235号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人李伟林，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍地为江西省。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)2号起诉书，指控被告人李伟林犯盗窃罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，被告人李伟林到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人李伟林于2016年10月21日19时30分许，在本市静安区南京西路XXX号久光百货地下一层超市内，趁收银员不备之际，盗窃了共计价值人民币2,594.8元的二瓶皇家礼炮21年苏格兰威士忌和一瓶鸿福堂牌椰香紫米甘露饮料后逃逸，后被超市保安和便衣民警在地铁二号线静安寺站地下通道内人赃俱获。
以上事实，被告人李伟林在庭审中予以了供认，且有上海市公安局静安分局出具的案发经过、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、相关照片等书证、物证；证人金某某的证言；现场监控视频光盘；上海市公安局静安分局制作、出具的《鉴定聘请书》、《情况说明》及上海久光百货有限公司出具的《被窃商品及情况说明》；被告人李伟林的供述等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李伟林以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪,应依法予以惩处。检察机关指控被告人李伟林的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人李伟林到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李伟林犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月21日起至2017年2月20日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 竺 越
二〇一七年一月十一日
书记员 陈佩莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2322号
申请执行人：封建芬，女，1970年7月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：黄永丰，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人封建芬与被执行人黄永丰民间借贷纠纷的（2016）浙0503执2322号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，无财产可供执行，尚余人民币7025元未能执行到位。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执2322号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年六月一日
书记员 张红军
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执2322号申请执行人：封建芬，女，1970年7月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。被执行人：黄永丰，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。本院在执行申请执行人封建芬与被执行人黄永丰民间借贷纠纷的（2016）浙0503执2322号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，无财产可供执行，尚余人民币7025元未能执行到位。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0503执2322号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  徐小明二〇一七年六月一日书记员  张红军
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1623执845号
申请执行人：詹科，男，汉族，生于1971年5月12日
被执行人：张可胜，男，汉族，生于1971年11月18日
本院在执行詹科与张可胜纠纷一案中，于2016年9月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其五日内履行已生效（2014）邻水民初字第3099号判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院依法调查，发现被执行人无财产可供执行，申请执行人詹科同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄光明
代理审判员 马林东
代理审判员 袁 旭
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 沈鼎盛
四川省邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1623执845号申请执行人：詹科，男，生于1971年5月12日，汉族。被执行人：张可胜，男，生于1971年11月18日，汉族。本院在执行詹科与张可胜民间借贷纠纷一案中，于2016年9月22日向甘友明发出执行通知书，责令其履行已生效（2014）邻水民初字第3099号民事判决书确定的义务，但被执行人张可胜未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张可胜在邻水县农村信用合作联社账户的存款18,000元。本裁定立即执行。代理审判员  马林东二〇一六年九月二十八日书 记 员  梁 雅
四川省邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1623执845号申请执行人：詹科，男，汉族，生于1971年5月12日被执行人：张可胜，男，汉族，生于1971年11月18日本院在执行詹科与张可胜纠纷一案中，于2016年9月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其五日内履行已生效（2014）邻水民初字第3099号判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院依法调查，发现被执行人无财产可供执行，申请执行人詹科同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄光明代理审判员  马林东代理审判员  袁 旭二〇一七年二月二十七日书 记 员  沈鼎盛
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑终42号
原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张志明，男，1962年11月6日出生于山西省太原市，汉族，大专文化，原系太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会主任，户籍地太原市，现住太原市。2016年5月31日因涉嫌犯贪污罪被取保候审；2017年7月20日经太原市万柏林区人民法院决定被监视居住。
太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院指控原审被告人张志明犯贪污罪一案，于2017年4月14日作出（2017）晋0109刑初62号刑事判决，判决后被告人张志明提出上诉，我院于2017年7月5日作出（2017）晋01刑终515号刑事裁定，撤销原判，发回重审。太原市万柏林区人民法院，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2017年11月23日作出（2017）晋0109刑初456号刑事判决。原审被告人张志明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：1995年2月至2011年9月间，被告人张志明担任太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会主任。
被告人张志明任职期间代表本单位先后与山西省移动通信公司太原建设维护中心、中国移动通信集团山西有限公司太原分公司签订了小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站《场地租赁合同》和《房屋租赁合同》，从2009年初至2011年底，中国移动通信集团山西有限公司太原分公司陆续支付基站占地费人民币计117000元，电费计88230.8元。被告人张志明收到上述款项后，将基站占地费23000元，电费13079元交村财务入账，电费3131.68元交太原狮头集团有限公司，剩余基站占地费94000元，电费72020.12元，被告人张志明据为己有。
2016年5月25日，被告人张志明经太原市万柏林区人民检察院通知，主动到案接受调查，供述了犯罪事实。本案审理过程中，被告人张志明于2017年3月24日退交赃款166021元。
原审法院认定上述事实的证据有：
（一）书证。
1.太原市万柏林区监察委员会关于被告人张志明到案经过，证实被告人张志明贪污一案是太原市万柏林区人民检察院在配合太原市纪委调查万柏林区化客头街道办事处大卧龙村相关人员经济问题时发现的，万柏林检察院对被告人张志明下达了询问通知书，被告人张志明主动到案接受调查，如实供述了犯罪事实。
2.被告人张志明任职及身份证明，证实被告人张志明1995年2月至2011年9月间担任大卧龙村村委会主任，2011年10月至今务农，1995年6月27日加入中国共产党。
3.被告人张志明代表大卧龙村委会与中国移动通信集团山西有限公司太原分公司签订的小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站占地合同。
4.小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站费用明细及相关收据复印件。
5.张志明银行卡交易明细、张志明所收三个基站费用明细，证实从2009年初至2011年年底，中国移动通信集团山西有限公司太原分公司陆续向户名张志明、尾号2771的中国工商银行卡支付基站占地费人民币117000元、电费88230.8元。
6.2009年至2012年收取占地费及电费情况汇总表及情况说明，证实被告人张志明任职期间收取占地费117000元，上交村委会23000元，其余94000元占为己有；收取电费88230.8元，上交村委会13079元，交太原狮头水泥厂3131.68元，剩余72020.12元占为己有。
（二）证人证言。
1.证人高某证言，证实1996年5月至2011年11月间我担任大卧龙村党支部书记，知道村里建有四个基站，过年过节我会催村主任张志明找所在公司把钱要回来，钱回来后，张志明没说是哪个公司的，也不说有多少钱。
2.证人李某证言，证实2011年底至今我担任大卧龙村村委会主任。小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站最初都是原村委会主任张志明在职期间代表村委会签订的合同。2012年我上任后，张志明把以前签的三个移动基站、一个联通基站、一个电信基站共五份合同都给了我。移动的三个合同约定将占地费打到张志明个人的工商银行卡里，这件事两委开会时提过，没有作会议记录。我当了村主任后，张志明曾和我说过他和高某还拿着一部分基站的占地费和电费，他跟我说他把拿的钱用于当初村里的开支了，但没有和我说他们具体拿了多少，也没有说过他们怎么拿的。
（三）被告人张志明的供述和辩解。
原审法院认为，被告人张志明在担任太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会主任期间，利用职务之便，将从其他单位收取的应当归村集体所有的钱财占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。原公诉机关指控被告人张志明的行为构成贪污罪，经查，根据《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》的规定，村民委员会等村基层组织人员在协助人民政府从事行政管理工作时，其主体资格符合贪污罪的构成要件，现原公诉机关未提交被告人张志明是协助人民政府从事行政管理工作的证据，故原公诉机关指控罪名应变更为职务侵占罪。被告人张志明在被传唤时能主动到案接受调查，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人张志明到案后能积极退缴赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十一条，第六十七条第一款的规定，判决：一、被告人张志明犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。二、退缴赃款166021元，其中占地费94000元发还太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会；电费72020.12元发还太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会，由其与供电单位核算后返还供电单位。
上诉人张志明上诉提出：对一审认定的事实和罪名无异议。其有自首、退赃、系初犯、偶犯，且因脑出血出现生命危险，救治而占用了集体款项，认识到了自己的行为给村集体造成的危害，望二审对其适用缓刑。
经本院审理查明的事实和证据与原审相同，予以确认。
本院认为，上诉人张志明在担任村民委员会主任期间，利用职务上的便利，将村集体钱财占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。上诉人张志明系自首，可从轻处罚。上诉人张志明能积极退缴赃款，可酌情从轻处罚。
关于上诉人张志明上诉提出”其有自首、退赃、系初犯、偶犯，且因脑出血出现生命危险，救治而占用了集体款项，认识到了自己的行为给村集体造成的危害，望二审对其适用缓刑”的相关意见，经查，上诉人张志明提出”其有自首、退赃、系初犯、偶犯”等量刑情节，一审法院在量刑时已对其予以考虑，本院不再重复评价。上诉人张志明提出”因脑出血出现生命危险，救治而占用了集体款项，望二审对其适用缓刑”的意见，上诉人张志明生病治疗需要资金，应当通过合法的渠道，而不能利用职务侵占集体资金，故该不能成为对其适用缓刑的理由。一审法院根据上诉人张志明犯罪的事实、犯罪性质、情节和社会危害性，并考虑了自首、退赃等量刑情节，对其定罪量刑并无不当。故其上诉意见本院不予支持。
原判认定上诉人张志明犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢如灏
审判员 郭 强
审判员 原俊婧
二〇一八年二月一日
书记员 郭丽婷
山西省太原市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋01刑终42号
原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴建军，男，1988年11月13日出生于山西省隰县，汉族，小学文化，打工，户籍所在地山西省隰县，暂住太原市。2017年3月1日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月15日因太原市万柏林区人民检察院不批准逮捕被释放，同年3月17日被监视居住，同年11月29日经太原市万柏林区人民法院决定被逮捕，现羁押于太原市第一看守所。
辩护人张天翔、范业飞，山西晋联律师事务所律师。
太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院指控原审被告人吴建军犯故意伤害罪一案，于2017年11月27日作出（2017）晋0109刑初697号刑事判决。原审被告人吴建军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2016年12月20日0时许，因被告人吴建军欠杨晋钱款，被害人翟某与杨晋一起去被告人吴建军位于本市万柏林区大王路美林湾小区11号楼1单元803室的住处讨要欠款，被告人吴建军妻子郭宏与被害人翟某发生冲突，后郭宏从厨房拿出菜刀，厮打中被告人吴建军夺下菜刀将被害人翟某头部砍伤。经太原市万柏林区公安司法鉴定中心鉴定，被害人翟某头部的损伤构成轻伤二级。
案发后，被告人吴建军家属与被害人翟某达成了赔偿协议，赔偿被害人各项经济损失20000元，取得了被害人的谅解。
原审法院认定上述事实的证据有：到案经过，被害人报案材料及陈述，相关书证，鉴定意见，证人证言，调解协议及谅解书、收条，被告人的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人吴建军因欠款纠纷与他人发生争执，使用暴力手段故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人吴建军被传唤时能主动到案，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，是自首，可从轻处罚。被告人吴建军能赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人吴建军持刀伤害他人头部，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款的规定，判决：被告人吴建军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人吴建军上诉提出：本案属于典型的激情犯罪，同时存在混合过错行为，上诉人系初犯、偶犯，有自首情节，积极赔偿取得被害人谅解，一审量刑没有体现宽严相济的原则，量刑过重，望二审撤销原判，对其作出减轻的量刑判决。
上诉人吴建军的辩护人提出：上诉人系初犯、偶犯，有自首情节，案发后积极赔偿并取得谅解，本案属于典型的激情犯罪，存在混合过错，一审法院量刑过重，没有体现宽严相济的原则，没有体现法律效果和社会效果的统一，请求对上诉人改判缓刑。
经本院审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人吴建军因与他人发生争执，使用暴力手段伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。上诉人吴建军系自首，可从轻处罚。上诉人吴建军能赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人吴建军持刀伤害他人头部，可酌情从重处罚。被害人在案发当日0时许，前往被告人家中索要欠款，因而引发生冲突，被害人对矛盾激化亦负有一定的责任，对上诉人吴建军可酌情从轻处罚。
关于上诉人吴建军及其辩护人提出”一审法院量刑过重，请求对上诉人改判缓刑”等相关意见，经查，被害人对矛盾激化亦负有一定的责任，案发后，上诉人吴建军对于故意伤害的犯罪事实供认不讳，其犯罪后能赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，且系自首，综合全案，一审对其量刑过重。故上诉意见及辩护意见本院予以支持。
原判认定上诉人吴建军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但量刑过重，根据上诉人吴建军犯罪的事实，犯罪的性质、情节和社会危害性，并考虑其自首、退赔并取得谅解等量刑情节，可对其从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109刑初697号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）吴建军犯故意伤害罪，判处拘役五个月、缓刑五个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 邢如灏
审判员 裴宪武
审判员 郭 强
二〇一八年二月六日
书记员 郭丽婷
山西省太原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋01刑终42号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）张志明，男，1962年11月6日出生于山西省太原市，汉族，大专文化，原系太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会主任，户籍地太原市，现住太原市。2016年5月31日因涉嫌犯贪污罪被取保候审；2017年7月20日经太原市万柏林区人民法院决定被监视居住。太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院指控原审被告人张志明犯贪污罪一案，于2017年4月14日作出（2017）晋0109刑初62号刑事判决，判决后被告人张志明提出上诉，我院于2017年7月5日作出（2017）晋01刑终515号刑事裁定，撤销原判，发回重审。太原市万柏林区人民法院，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2017年11月23日作出（2017）晋0109刑初456号刑事判决。原审被告人张志明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明：1995年2月至2011年9月间，被告人张志明担任太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会主任。被告人张志明任职期间代表本单位先后与山西省移动通信公司太原建设维护中心、中国移动通信集团山西有限公司太原分公司签订了小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站《场地租赁合同》和《房屋租赁合同》，从2009年初至2011年底，中国移动通信集团山西有限公司太原分公司陆续支付基站占地费人民币计117000元，电费计88230.8元。被告人张志明收到上述款项后，将基站占地费23000元，电费13079元交村财务入账，电费3131.68元交太原狮头集团有限公司，剩余基站占地费94000元，电费72020.12元，被告人张志明据为己有。2016年5月25日，被告人张志明经太原市万柏林区人民检察院通知，主动到案接受调查，供述了犯罪事实。本案审理过程中，被告人张志明于2017年3月24日退交赃款166021元。原审法院认定上述事实的证据有：（一）书证。1.太原市万柏林区监察委员会关于被告人张志明到案经过，证实被告人张志明贪污一案是太原市万柏林区人民检察院在配合太原市纪委调查万柏林区化客头街道办事处大卧龙村相关人员经济问题时发现的，万柏林检察院对被告人张志明下达了询问通知书，被告人张志明主动到案接受调查，如实供述了犯罪事实。2.被告人张志明任职及身份证明，证实被告人张志明1995年2月至2011年9月间担任大卧龙村村委会主任，2011年10月至今务农，1995年6月27日加入中国共产党。3.被告人张志明代表大卧龙村委会与中国移动通信集团山西有限公司太原分公司签订的小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站占地合同。4.小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站费用明细及相关收据复印件。5.张志明银行卡交易明细、张志明所收三个基站费用明细，证实从2009年初至2011年年底，中国移动通信集团山西有限公司太原分公司陆续向户名张志明、尾号2771的中国工商银行卡支付基站占地费人民币117000元、电费88230.8元。6.2009年至2012年收取占地费及电费情况汇总表及情况说明，证实被告人张志明任职期间收取占地费117000元，上交村委会23000元，其余94000元占为己有；收取电费88230.8元，上交村委会13079元，交太原狮头水泥厂3131.68元，剩余72020.12元占为己有。（二）证人证言。1.证人高某证言，证实1996年5月至2011年11月间我担任大卧龙村党支部书记，知道村里建有四个基站，过年过节我会催村主任张志明找所在公司把钱要回来，钱回来后，张志明没说是哪个公司的，也不说有多少钱。2.证人李某证言，证实2011年底至今我担任大卧龙村村委会主任。小西铭基站、西铭收费站基站、西铭矿运销公司基站最初都是原村委会主任张志明在职期间代表村委会签订的合同。2012年我上任后，张志明把以前签的三个移动基站、一个联通基站、一个电信基站共五份合同都给了我。移动的三个合同约定将占地费打到张志明个人的工商银行卡里，这件事两委开会时提过，没有作会议记录。我当了村主任后，张志明曾和我说过他和高某还拿着一部分基站的占地费和电费，他跟我说他把拿的钱用于当初村里的开支了，但没有和我说他们具体拿了多少，也没有说过他们怎么拿的。（三）被告人张志明的供述和辩解。原审法院认为，被告人张志明在担任太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会主任期间，利用职务之便，将从其他单位收取的应当归村集体所有的钱财占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。原公诉机关指控被告人张志明的行为构成贪污罪，经查，根据《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》的规定，村民委员会等村基层组织人员在协助人民政府从事行政管理工作时，其主体资格符合贪污罪的构成要件，现原公诉机关未提交被告人张志明是协助人民政府从事行政管理工作的证据，故原公诉机关指控罪名应变更为职务侵占罪。被告人张志明在被传唤时能主动到案接受调查，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人张志明到案后能积极退缴赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十一条，第六十七条第一款的规定，判决：一、被告人张志明犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。二、退缴赃款166021元，其中占地费94000元发还太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会；电费72020.12元发还太原市万柏林区化客头街道办事处大卧龙村村民委员会，由其与供电单位核算后返还供电单位。上诉人张志明上诉提出：对一审认定的事实和罪名无异议。其有自首、退赃、系初犯、偶犯，且因脑出血出现生命危险，救治而占用了集体款项，认识到了自己的行为给村集体造成的危害，望二审对其适用缓刑。经本院审理查明的事实和证据与原审相同，予以确认。本院认为，上诉人张志明在担任村民委员会主任期间，利用职务上的便利，将村集体钱财占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。上诉人张志明系自首，可从轻处罚。上诉人张志明能积极退缴赃款，可酌情从轻处罚。关于上诉人张志明上诉提出”其有自首、退赃、系初犯、偶犯，且因脑出血出现生命危险，救治而占用了集体款项，认识到了自己的行为给村集体造成的危害，望二审对其适用缓刑”的相关意见，经查，上诉人张志明提出”其有自首、退赃、系初犯、偶犯”等量刑情节，一审法院在量刑时已对其予以考虑，本院不再重复评价。上诉人张志明提出”因脑出血出现生命危险，救治而占用了集体款项，望二审对其适用缓刑”的意见，上诉人张志明生病治疗需要资金，应当通过合法的渠道，而不能利用职务侵占集体资金，故该不能成为对其适用缓刑的理由。一审法院根据上诉人张志明犯罪的事实、犯罪性质、情节和社会危害性，并考虑了自首、退赃等量刑情节，对其定罪量刑并无不当。故其上诉意见本院不予支持。原判认定上诉人张志明犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邢如灏审判员  郭 强审判员  原俊婧二〇一八年二月一日书记员  郭丽婷
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终4710号
上诉人（一审原告）：张羽会，男，1952年5月3日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（一审被告）：西部法制报社，住所地陕西省西安市南二环东段伟业都市远景大厦四层。
法定代表人：陈宣轩，该报社社长。
被上诉人（一审被告）：人民日报社“民生周刊”杂志社，住所地北京市朝阳区金台路*号人民日报*号楼。
法定代表人：全世杰。
被上诉人（一审被告）：廖尚军，男，身份信息不详。
上诉人张羽会因与被上诉人西部法制报社、人民日报社“民生周刊”杂志社、廖尚军返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6388号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张羽会上诉请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2015）南民初字第6388号民事裁定书，发回重审或依法改判。法律明确规定，有明确的原告和被告，有具体的诉讼请求和事实理由，就符合起诉要求。一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审认为该案涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》，应依法将有关材料移送公安机关或检察机关，一审法院没有履行法定职责。
一审法院认为，被告廖尚军以西部法制报（网）名义成立“西部法制报网贵州站铜仁新闻采编中心”，授权原告全权负责该中心的组建事宜，并以此为由向原告借款30000元。其间，廖尚军又称自己为人民日报社“民生周刊”杂志社贵州办事处（筹）工作人员。其后，被告廖尚军以此名义又向原告索要10800元。因西部法制报社及“民生周刊”杂志社均否认被告廖尚军系其员工，故被告廖尚军的行为可能涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于经济纠纷案件，故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告张羽会的起诉。诉讼费463元，退还原告张羽会。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中的上诉人张羽会称被上诉人廖尚军让上诉人张羽会交30000元即可设立一个新闻采编中心。后上诉人张羽会在贵阳火车站建设银行向被上诉人廖尚军转账30000元，转账后，被上诉人廖尚军告诉上诉人张羽会其已不在西部法制报社工作，现在在人民日报“民生周刊”工作，由“民生周刊”给上诉人张羽会办证。此后上诉人张羽会又通过铜仁建设银行向廖尚军汇款10800元。后因被上诉人廖尚军一直未给上诉人张羽会办理相关证件，上诉人张羽会才起诉至一审法院。可见被上诉人廖尚军是本案的关键人物，上诉人张羽会并没有直接与西部法制报社、人民日报社“民生周刊”杂志社进行联系，且未能提供被上诉人廖尚军本人的基本信息。因此，上诉人的起诉不符合民事案件起诉的相关规定，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人张羽会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，张羽会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 益
代理审判员 刘 静
代理审判员 邹爱玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曹黎玲
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太民初字第00639号
原告屠某。
被告周某甲。
原告屠某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告屠某到庭参加诉讼，被告周某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告屠某诉称：其与周某甲于2003年相识恋爱，××××年××月登记结婚。××××年××月生一女周某乙。婚前、婚初双方感情尚可，婚后自2008年开始双方因性格问题产生矛盾，且周某甲存在大男子主义。后周某甲因债务问题自2012年12月底离家出走，至今未归。其认为夫妻感情已破裂，要求与周某甲离婚，婚生女周某乙由其抚养。
被告周某甲在法定期限内未作答辩。
经审理查明：屠某与周某甲于2003年10月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女周某乙。婚前、婚初双方感情尚可。2015年8月18日，屠某诉至本院，要求与周某甲离婚、婚生女周某乙的抚养权归屠某。
庭审中，屠某陈述：我与周某甲婚后初期感情尚可，但自2008年开始双方因性格问题产生矛盾，周某甲存在大男子主义，男方家庭也比较强势，双方从不沟通。2012年12月25日，周某甲直接离家出走，至今未归。后得知出走的原因是周某甲所开公司借高利贷导致负债累累。周某甲离家出走后除通过QQ联系几次外，双方基本无联系，期间周某甲在2014年因补办身份证回来过一次，住在其父亲处三天。为此，屠某提供了一份《情况说明》“太湖镇小园二村17号居民周某甲于2012年12月25日离家出走，至今未归”，无锡市滨湖区太湖街道东绛社区居民委员会于2015年9月21日在该情况说明上盖章并注明“该情况属实”。
另查明：本院就屠某、周某甲婚生女周某乙的抚养权向其本人征求意见，周某乙明确表示“爸爸周某甲与妈妈屠某离婚一案，爸爸已离家出走三年多了，我们这个家只留下我和妈妈相依为命了。爸妈离婚，我愿意跟着妈妈屠某一起生活”。
以上事实，有结婚证、出生医学证明及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：屠某与周某甲经人介绍相识恋爱，结婚时有一定感情基础，但婚后双方缺乏沟通产生矛盾。根据屠某的陈述“2012年12月25日，周某甲直接离家出走，至今未归”，结合无锡市滨湖区太湖街道东绛社区居民委员会盖章出具的“该情况属实”及双方婚生女周某乙的陈述“爸爸已离家出走三年多了”，可以确定周某甲自2012年12月底离家出走，至今未归这一事实。现屠某提起诉讼要求离婚，应视为双方感情确已破裂，对屠某的离婚请求，本院予以准许。关于屠某、周某甲婚生女周某乙的抚养权问题，因周某乙已满十周岁，经征求其本人的意见，其明确表示愿意与母亲屠某共同生活，考虑到周某甲已自2012年12月底离家出走至今未归的事实，周某乙由其母亲进行抚养对孩子的健康成长更为有利，故周某乙的抚养权归屠某为宜。周某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩及质证的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予屠某与周某甲离婚。
二、婚生女周某乙的抚养权归屠某。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由屠某、周某甲各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 张啸华
人民陪审员 吴树基
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》：
第5条父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡尚德太阳能电力有限公司。住所地：江苏省无锡市新区新华路*号。
法定代表人：史建敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵振华，江苏法略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振华，江苏法略律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华之栋。
委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
再审申请人无锡尚德太阳能电力有限公司（以下简称尚德公司）因与被申请人华之栋劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第0425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尚德公司申请再审称：申请人通过事后对仓库的分析比对发现，被申请人在长达一年半时间内所管理的称重结果异常，被申请人未对管理标的做任何分析汇报，未履行管理职责，存在严重管理失察，导致申请人公司蒙受巨额经济损失。被申请人无法解释结果异常的原因，申请人无需对此进一步举证，一、二审法院将举证责任强加于申请人于法不符。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求对本案再审。
本院经审查认为，首先，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方当事人权利和义务的依据，用人单位解除与劳动者的劳动合同必须依法进行。本案中，尚德公司解除与被申请人之间的劳动合同理由为：被申请人在2010年至2011年7月间废弃物称重结果存在少计或错计，影响后期的统包后果，并认为被申请人存在管理失察，造成公司机会收入损失的行为。同时被申请人还存在调查中提供虚假数据的不诚信行为。尚德公司即应提供证据证明在解除劳动合同之前相关严重违反劳动合同的事实即已存在，故一、二审判决认定尚德公司应当对被申请人存在严重违反劳动合同的事实承担相应举证责任并无不当。其次，尚德公司未证明华之栋在负责称重期间，有违反称重规程的行为，亦未证明每日填报《废弃物处理交接表》的工作未予以执行。在此情况下，华之栋没有对异常情况了解、统计、分析和汇报，虽有可能存有失误，也不符合用人单位可以解除劳动合同的法定情形，故一、二审判决认定尚德公司违法解除与华之栋的劳动合同，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回无锡尚德太阳能电力有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 祥
代理审判员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡尚德太阳能电力有限公司。住所地：江苏省无锡市新区新华路*号。法定代表人：史建敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵振华，江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振华，江苏法略律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华之栋。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。再审申请人无锡尚德太阳能电力有限公司（以下简称尚德公司）因与被申请人华之栋劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第0425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尚德公司申请再审称：申请人通过事后对仓库的分析比对发现，被申请人在长达一年半时间内所管理的称重结果异常，被申请人未对管理标的做任何分析汇报，未履行管理职责，存在严重管理失察，导致申请人公司蒙受巨额经济损失。被申请人无法解释结果异常的原因，申请人无需对此进一步举证，一、二审法院将举证责任强加于申请人于法不符。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，首先，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方当事人权利和义务的依据，用人单位解除与劳动者的劳动合同必须依法进行。本案中，尚德公司解除与被申请人之间的劳动合同理由为：被申请人在2010年至2011年7月间废弃物称重结果存在少计或错计，影响后期的统包后果，并认为被申请人存在管理失察，造成公司机会收入损失的行为。同时被申请人还存在调查中提供虚假数据的不诚信行为。尚德公司即应提供证据证明在解除劳动合同之前相关严重违反劳动合同的事实即已存在，故一、二审判决认定尚德公司应当对被申请人存在严重违反劳动合同的事实承担相应举证责任并无不当。其次，尚德公司未证明华之栋在负责称重期间，有违反称重规程的行为，亦未证明每日填报《废弃物处理交接表》的工作未予以执行。在此情况下，华之栋没有对异常情况了解、统计、分析和汇报，虽有可能存有失误，也不符合用人单位可以解除劳动合同的法定情形，故一、二审判决认定尚德公司违法解除与华之栋的劳动合同，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回无锡尚德太阳能电力有限公司的再审申请。审 判 长 韩 祥代理审判员 陈 强代理审判员 杜三军二〇一六年十月二十七日书 记 员 王 婷
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0111刑初417号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人鲍某某，男，1971年5月7日出生于浙江省兰溪市。被告人鲍某某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年5月14日被取保候审，2016年7月4日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
公诉机关以宁浦检诉刑诉[2016]420号起诉书指控被告人鲍志翔犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年5月9日23时50分许，被告人鲍某某酒后驾驶苏A×××××小型普通客车，行驶至绕城公路江山大街匝道往三桥方向入口附近时，撞上蔡存云驾驶的苏A×××××小型普通客车，造成两车受损。随后，鲍某某行驶至刘村立交附近碰撞上护栏。经鉴定，其血液中检出乙醇成份，乙醇含量为181.7mg/100ml。案发后，被告人鲍某某在现场被民警抓获，其到案后如实供述了犯罪行为。
公诉机关认为被告人鲍志翔具有坦白、发生交通事故的情节，建议判处被告人鲍志翔拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人鲍志翔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人鲍志翔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鲍志翔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2016年9月3日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 安
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘培培
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初3359号
原告：刘正权，男，1969年7月16日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
被告：季荣，男，1972年5月3日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施婷婷，江苏东洲律师事务所律师。
原告刘正权与被告季荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告刘正权于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘正权的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘正权撤诉。
案件受理费减半收取675元，由原告刘正权负担。
审判员 洪 峰
二〇一八年五月十日
书记员 顾天羽
山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0725执98号
申请执行人：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。
被执行人：杨永挺，男，1990年1月7日出生，汉族，山丹县居民。
被执行人：刘芳丽（系被告杨永挺之妻），女，1989年6月15日出生，汉族，山丹县居民。
被执行人：李秀珍，女，1966年3月10日出生，汉族，山丹县居民。
被执行人：吴涛，男，1962年8月7日出生，汉族，山丹县居民。
申请执行人甘肃山丹农村商业银行股份有限公司与被执行人杨永挺、李秀珍、吴涛、刘芳丽金融借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2017年7月11日作出的（2017）甘0725民初1825号民事调解书已发生法律效力，调解协议如下：一、被告杨永挺、刘芳丽偿还原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元，利息4500元，共计204500元，限于2017年12月20日前付清，并息随本清。二、被告李秀珍、吴涛对上述款项承担连带清偿责任，二被告承担责任后，有权向被告杨永挺、刘芳丽追偿。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年1月3日立案受理。
案件执行过程如下：
1.本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2018年1月5日至2018年6月11日期间，本院通过全国执行网络查控系统共查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况七轮，反馈未发现被执行人可供执行财产。
3.2018年5月18日，本院向山丹县房地产管理局及山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
4.2018年6月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令。
5.2018年6月27日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的为案件款202191元、案件受理费2184元、申请执行费2932元，未执行标的为案件款202191元、案件受理费2184元、申请执行费2932元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉林
审 判 员 花剑云
代理审判员 高文斌
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈 嘉
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审612号
申请执行人：中山市人民政府石岐区办事处，住所地广东省中山市石岐区康华路18号，组织机构代码00733313-1。
法定代表人：徐成彬，主任。
委托代理人：黄佳玲、马云杏，广东中元（中山）律师事务所律师、实习律师。
被执行人：中山市石岐区厚兴股份合作经济联合社，住所地广东省中山市石岐区厚兴直街1号，组织机构代码74996863-8。
主要负责人：黄灿源。
申请执行人中山市人民政府石岐区办事处（以下简称石岐区办事处）向本院申请强制执行中石调处字[2016]22号行政处理决定。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：石岐区办事处于2016年7月28日作出中石调处字[2016]22号行政处理决定：1.确认郑秀颜享有中山市石岐区厚兴股份合作经济联合社（以下简称厚兴经联社）农村集体经济组织成员685股个人合作股（其中基本股225股、积累股242股、福利股218股）；2.厚兴经联社自收到本决定书之日起三十日内向郑秀颜补发2014年3月7日至2016年3月7日期间发放的股份分配款差额4118.02元；3.驳回郑秀颜的其他申请请求。石岐区办事处于2016年8月4日向厚兴经联社送达了中石调处字[2016]22号行政处理决定书。厚兴经联社在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行行政处理决定确定的义务。经催告，厚兴经联社逾期仍未履行有关义务。现石岐区办事处申请强制执行的内容为：责令厚兴经联社立即支付郑秀颜在2014年3月7日至2016年3月7日期间的股份分配款差额4118.02元。
本院认为：石岐区办事处作出的中石调处字[2016]22号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。石岐区办事处向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市人民政府石岐区办事处作出的中石调处字[2016]22号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吴 禹
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环劳执字第454号
申请执行人王银花（身份证号3704211968********），女，汉族，1968年2月1日出生，住威海临港经济技术开发区苘山镇东高格村。
被执行人威海万紫千红家具有限公司。
上列申请执行人与被执行人拖欠工资、经济补偿金纠纷一案，申请执行人于2015年9月21日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人的财产现不宜变现，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院（2015）威环劳执字第454号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 锋
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初671号
原告赖腾海，男，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区，联系号码。
委托代理人赖俊林、彭宁昌，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权，联系号码。
被告骆耀荣，男，汉族，江西省赣县人，住赣州市赣县，联系号码。
委托代理人刘伟、徐煌，江西赣和律师事务所律师，代理权限：特别授权，联系号码。
原告赖腾海诉被告骆耀荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖腾海的委托代理人赖俊林、彭宁昌、被告骆耀荣的委托代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖腾海诉称：2009年5月1日，原被告双方签订《工程施工劳务合同》，约定被告将其承包的位于赣江公路大桥QLJ3合同段中K8＋400-k9＋971段防护及边坡绿化工程部分转包给原告承包施工。合同签订后，原告按照合同约定组织人员、物力进行施工，并将合同中约定的清包工程量清单中的项目及时完工。2010年9月19日，经原被告双方对工程量及工程总价进行结算，被告骆耀荣尚欠原告赖腾海工程款732900元，截止至2010年9月20日，被告总共支付原告工程款586320元，剩余146580元工程款至今尚未支付给原告。从2010年9月21日开始至今原告一直向被告催收剩余工程款146580元，但被告均以种种理由拒绝支付，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款146580元及利息（从2010年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止）；判令被告承担本案诉讼费。
被告骆耀荣辩称：原告诉请要求被告支付原告工程款146580元及利息没有事实和法律依据，原告施工的工程存在大量质量问题，被告多次要求原告整改，原告拖延拒不履行，被告无奈自行委托他人对不合格项目维修完善，被告支出的维修工程款20余万元，超出了原被告结算中被告未付清的146580元，该维修义务本应当由原告完成。据此，被告不存在拖欠原告任何工程款，反而有权要求原告补偿；2010年9月19日，距离被告收到总承包人整改通知后快一年，实际上从2009年10月2日至2010年9月19日结算当日，原告并没有做任何整改，原告的理由是草和灌木都在生长，至于能否成活需要1-2年的时间观察。被告结算的是对原告施工完成的总面积和单价进行确认，但是当时结算附带条件是要求原告对不合格有问题的草和灌木进行整改维修，维修完成后才能拿到所有的工程款；被告在2016年3月22日签字书写的质保金就是质量维修金，被告委托他人完成维修，自然要扣除原告的质保金；本案已经超过诉讼时效，原告起诉的诉请应不予支持，依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告骆耀荣从江西省公路机械工程局赣江公路大桥QLJ3合同段项目经理部通过劳务分包的形式取得了施工项目。2009年5月1日，原、被告签订《工程施工劳务合同》，双方约定被告骆耀荣将其承包的位于赣江公路大桥QLJ3合同段中K8＋400-k9＋971段防护及边坡绿化工程部分转包给原告赖腾海承包施工，开竣工日期2009年2月20日至2009年9月31日，合同缺陷责任维修期自主合同规定竣工之日起两年。在该合同中双方对施工承包方式、履约保证、合同的终止、争议与纠纷等事项都做了约定。双方签订的《劳务施工合同通用条款》，条款中对工程结算和付款方式做了相应的约定，工程结算：“工程结算按甲方实际验收的工程量为准，以合同清单价格结算，原告在为完成某项工程中间过程中所发生的各项费用，均包含在该项目工程单价内，包括施工技术规范要求的施工办法、工艺方案和措施所需费用。”付款方式：“被告根据原告所完成的合格工程量按月计价，计价时扣除各为工程借支款和垫付款及应扣费用项，支付金额不超过计价总价的80%，并在计价款到达甲方账房后七天内支付，余额在工程完工后三个月内付款。”工程保留金的扣除：“保留金总额为合同结算价的5%，待整个工程缺陷责任期满并收到业主返还的保留金后，按照不超过业主返还保留金的比率并扣除在缺陷责任其中发生的相关费用，退还原告。”违约责任：“工程质量不符合质量和技术规范要求的单项分部工程，原告负责无偿修复或者返工，如果原告无力或者不愿意修复或返工，被告可以安排他人完成，其费用由原告承担。”2009年10月2日，江西省公路机械工程局赣江公路大桥QLJ3合同段项目经理部通知被告，赣江公路大桥QLJ3合同段中K8＋400-k9＋971段防护植边坡绿化项目因施工质量问题，经项目部验收不合格，没有按照设计要求施工，接通知之日起三个月内整改完成，如未完成将扣除履约质量保证金（注：灌木偏少）。2010年9月19日，原、被告双方对单价和数量经过结算价款为732900元。截止2010年9月20日，原告赖腾海收到被告骆耀荣防护边坡绿化工程款586320元，余额146580至今未付。因为原告施工的工程存在质量问题，验收不合格，被告在要求原告整改而原告拖延不履行的情况下，被告自行委托周某对不合格项目进行了维修完善，2011年4月10日，经结算，赣江公路大桥QLJ3合同段防护缺陷维修完善款项总额为204664元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的身份证、工程施工劳务合同、安全生产合同、结算单、被告提供的通知、结算清单、证人周某证言等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告作为建设工程施工合同的双方，应当按照合同约定履行自己的义务，否则应当承担违约责任。原被告双方对违约责任进行了约定即工程质量不符合质量和技术规范要求的，原告负责无偿修复或者返工，如果原告无力或者不愿意修复或返工，被告可以安排他人完成，其费用由原告承担，该约定合法有效。本案中，原告承包的赣江公路大桥QLJ3合同段中K8＋400-k9＋971段防护植边坡绿化项目因施工质量问题经验收不合格，被告有权要求原告无偿修复或者返工，在原告拖延不履行合同义务情况下，被告安排他人完成了修复，其费用由原告承担符合双方的约定，原告要求被告支付剩余工程款没有事实和法律依据。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赖腾海的诉讼请求。
案件受理费3230元，由原告赖腾海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖东长
二〇一六年七月四日
书记员 何 斌
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初700号
原告：康福良。
委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司，住所地上海市中山东一路12号。
法定代表人：吉晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：姚兰，公司职员。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海自由贸易试验区浦东南路588号9楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：姚兰，公司职员。
原告康福良与被告上海浦东发展银行股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心名誉权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告康福良于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许康福良撤诉。
案件受理费150元（已减半），由原告康福良负担。
审判员 刘诚钧
二〇一七年十一月九日
书记员 赵晓敬
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1148号
申请人：景县农村信用合作联社，住所地景县县城亚夫路中段东侧。统一社会信用代码：911311271099785985。
法定代表人：王海君，理事长。
被申请人：孙银泉，男，1977年10月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被申请人：郭风丽，女，1978年12月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被申请人：郭新桥，男，1956年1月19日出生，汉族，住景县。
被申请人：李淑花，女，1953年4月11日出生，汉族，住景县。
本院在审理申请人景县农村信用合作联社与被申请人孙银泉、郭风丽、郭新桥、李淑花金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年4月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙银泉、郭风丽、郭新桥、李淑花的银行存款56万元及查封其名下的车辆、房产、土地，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙银泉、郭风丽、郭新桥、李淑花的银行存款56万元及查封其名下的房产、车辆、土地。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年。查封不动产的期限为三年。
需要续行查封、冻结的应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 安 娟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 崔津铭
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1423号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。
被告：吴苏娟，女，1978年5月1日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京中心）与被告吴苏娟信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京中心的委托诉讼代理人吴秀红、被告吴苏娟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴苏娟偿还信用卡欠款本金48168.97元、利息13191.27元、滞纳金15265.96元、现金利息4933.21元、手续费134元，合计81693.41元（截至2016年8月10日），之后的利息及滞纳金按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日。事实与理由：被告在原告处申领卡号为62×××31的信用卡一张，自开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。截至2016年8月10日，透支本息、滞纳金、现金利息、手续费合计81693.41元。原告多次催要未果。
被告吴苏娟承认原告的全部诉讼请求，但表示无力偿还。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告吴苏娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金48168.97元、现金利息4933.21元、手续费134元及利息、滞纳金（截至2016年8月10日的利息为13191.27元，滞纳金为15265.96元，自2016年8月11日起至还清欠款本金之日止的利息及自2016年8月11日起至2016年12月31日止的滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，自2017年1月1日起的滞纳金调整为违约金，按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，减半收取921元，由被告吴苏娟负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款921元由本院退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1842元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 李伟
二〇一七年四月二十六日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初228号
原告济南虹景房产经纪咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘菁，总经理。
被告李伟，女，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南虹景房产经纪咨询有限公司诉被告李伟居间合同纠纷一案中，原告济南虹景房产经纪咨询有限公司申请撤回对被告李伟的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告济南虹景房产经纪咨询有限公司撤回对被告李伟的起诉。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告济南虹景房产经纪咨询有限公司承担。
审判员 钟红梅
二〇一六年二月二十九日
书记员 娄本燕
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启滨民初字第0023号
原告林美。
被告启东市同济酿造有限公司，住所地本市汇龙镇城东工业园南二路18号。
法定代表人包洪飞。
被告顾汉平。
原告林美与被告启东市同济酿造有限公司（以下简称同济公司）、顾汉平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林美、被告启东市同济酿造有限公司的法定代表人包洪飞、被告顾汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美诉称，2010年3月3日，被告同济公司的法人顾汉平因转贷缺少资金到原告处借款300000元，后作为公司周转借过年。在2010年3月25日出具借条，至今未归还。因到期未还又催讨无着，起诉要求两被告还款。
被告同济公司辩称，1.其公司不是借款的适格主体。原告提供的借条中借款人是被告顾汉平个人，借条上虽注明了同济公司字样，但该行为属被告顾汉平个人所为，与被告同济公司无关。其财务也无向原告借款三十万元的记载，且借条上除了留有被告顾汉平的字迹外，没有能够反映其公司的任何痕迹，没有其公司的印签，借款应由被告顾汉平清偿；2.其公司向金融机构贷款三十万元与本案没有关联，没有证据证明原告为其公司清偿了贷款。本案的借款发生在向金融机构借贷之后，时间相隔二十余日；3.原告的主张、被告顾汉平的辩解均无证据证实，没有证据任何主张都不能成立。本案借款的真实性值得质疑。请求法院驳回原告对被告同济公司的诉讼请求，或者将该案重新移送公安机关立案侦查。
被告顾汉平辩称，借款是事实。原告帮被告同济公司归还在长江信用社的贷款，其向原告出具借条的行为系职务行为，应由被告同济公司归还。被告同济公司的财簿已被卖，被告同济公司提供的仅是部分账册。
经审理查明，2010年3月25日，被告顾汉平以公司周转所需为由向原告林美出具借条1张，向原告借款300000元，借款期限为半年，月息2分。具借人为同济酿造顾汉平。其中被告顾汉平已支付6000元。
另查明，被告同济公司系自然人控股的有限公司，成立于2008年1月14日。设立时的股东顾汉平占股40万、张玉红（顾汉平之妻）占股10万，顾汉平为法定代表人。2010年8月5日，该公司法定代表人变更为周红，股东周红占股40万、张玉红占股10万。2010年12月15日，法定代表人变更为包洪飞，股东为包洪飞、周红、蔡玉茹。
又查明，2009年3月23日，同济公司与启东市信用合作联社长江信用社（以下简称长江信用社）订立最高额借款合同。长江信用社向同济公司发放贷款300000元，借款期限为2009年3月23日至2010年3月22日，按月结息。同日，启东市天雄球磨机厂与长江信用社为该300000元贷款订立了最高额保证合同。同日，同济公司在长江信用社开设基本账户，长江信用社将300000元贷款转入同济公司的该基本账户内。当日，同济公司以还款为名将其中的295000元转入顾汉平的银行卡内。后同济公司在该基本账户内按月归还利息，2010年3月3日，同济公司归还该借款300000元并支付利息663.75元。被告同济公司在审理中提供了该公司的账务账簿，涉案款项的贷、用、还均未有记载。
再查明，原告林美曾于2011年9月15日起诉，要求两被告归还借款300000元。本院审理后认为，被告顾汉平以被告同济公司名义出具借条的案件已有多起，数额巨大。被告顾汉平未提供证据证明该贷款用于被告同济公司的生产经营。而原告对借款的过程陈述不一致，且借条形成时间与归还长江信用社贷款时间不一致，故本院认为本案被告顾汉平的行为涉嫌构成犯罪，驳回原告林美的起诉，移送公安机关处理。启东市公安局侦查后认为被告顾汉平的行为不构成犯罪，将原案退回本院。原告林美再行起诉。
以上事实，有原告提供的顾汉平出具的借条、（2011）启民初字第2589号民事裁定书及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告顾汉平以被告同济公司的名义向长江信用社贷款，并将贷款转入其个人银行卡，不符合财务管理制度。被告顾汉平对该贷款用途的陈述与本院从长江信用社调取的转帐支票中填写的用途不一致，其又未提供证据证明该贷款用于被告同济公司的生产经营，其行为有贷款归个人使用之嫌。本案中，原告林美提供的借条是被告顾汉平出具，未加盖被告同济公司的印章，在被告同济公司提供财务账簿中，涉案借款也未有记载。原告对借款过程的陈述前后不一，借条形成时间与归还长江信用社贷款时间也不一致。即使原告林美与被告顾汉平间借贷事实存在，其责任只能由被告顾汉平承担，而不能据此认定被告顾汉平的行为系职务行为，故原告林美要求被告同济公司归还借款的诉请，本院不予支持。被告顾汉平向原告林美借款300000元的事实由其出具的借条及庭审陈述佐证，应予归还，已支付的6000元应予扣除。原告林美与被告顾汉平约定借款利息月息2分已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告顾汉平于本判决生效之日起三十日内归还原告林美借款人民币294000元并支付自2010年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告林美对被告启东市同济酿造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元（原告林美已预交），由原告林美承担120元，被告顾汉平承担5680元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈春花
人民陪审员 陈思思
人民陪审员 张小能
二〇一四年七月一日
书 记 员 张哲豪
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初510号
原告：杨玉胜，女，1961年2月10日出生，汉族，退休工人，现住吉林省安图县。
原告：庄阳慧（曾用名杨博慧），女，1986年12月10日出生，汉族，工人，现住吉林省长春市。
被告：蒋少忠，男，1968年10月24日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省安图县。
原告杨玉胜、庄阳慧诉被告蒋少忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法由审判员奇贞花独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉胜、庄阳慧到庭参加诉讼。被告蒋少忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉胜、庄阳慧诉称：2012年6月,蒋少忠在杨玉胜、庄建波处收购大型养猪场，金额为25万元。当时蒋少忠只支付了5万元，剩余20万元一直未支付。后期在杨玉胜、庄建波多次催要下，蒋少忠于2016年8月25日出具借条，承诺于2016年春节前支付20万元，但至今未支付。为此杨玉胜、庄阳慧向法院提起诉讼，要求蒋少忠支付余款20万元及利息（从2017年2月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至支付全部欠款时止）。
蒋少忠未在法定期限内提出答辩。
经审理查明：杨玉胜与庄建波曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育了一女庄阳慧（曾用名为杨博慧）。1998年4月3日，二人在白河林区法院调解离婚，后于2007年开始又共同生活在一起，但没有办理再婚登记。2011年，二人共同投资经营大型养殖基地，名称为长白山保护开发区池北林下生态野猪生化养殖基地。2012年6月，蒋少忠从二人处购买了该养殖基地，价款为25万元，当时仅支付了5万元。购买之后，蒋少忠继续经营，名称变更为安图县松江镇农发福地生态野猪养殖驯化基地。余款经杨玉胜、庄建波多次催要，蒋少忠于2016年8月25日出具借条，写明借杨玉胜、庄建波20万元，承诺于2016年春节（阳历2017年1月27日为除夕）前还款。2016年12月3日，庄建波因病死亡。后该款经杨玉胜多次催要，蒋少忠至今未支付。现杨玉胜、庄阳慧诉讼来院，要求蒋少忠支付余款20万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息（从2017年2月1日开始计算，至支付全部款项为止）。
另查明，庄建波的父亲庄茂生、母亲胥成珍分别于2006年6月17日、1997年10月6日去世。
认定上述事实的证据有：庄建波死亡证明、户口本复印件、亲属关系证明、长白山公安局池北分局滨河派出所证明、（1998）白林法民初字第73号民事调解书、借条等。
本院认为：蒋少忠出具的虽是《借条》，但与杨玉胜、庄建波实际形成的是买卖合同关系。杨玉胜、庄建波已将养殖基地出售给蒋少忠经营，蒋少忠应支付剩余价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”。蒋少忠承诺于2016年春节（阳历2017年1月27日为除夕）前支付余款，但未能支付。杨玉胜，庄阳慧要求从2017年2月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋少忠于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨玉胜、庄阳慧支付购买养殖基地的余款20万元及利息（从2017年2月1日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至支付全部款项为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告蒋少忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 奇贞花
二〇一八年五月八日
书记员 董金秀
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民初4622号
原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号。
法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。
被告：黄新年，男，住柳州市。
本院在审理原告柳州市居王物业服务有限公司诉被告黄新年物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市居王物业服务有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（原告已向本院预交），由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。
审判员 周灿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李真
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初750号
原告：西安市阎良宏远装饰装潢有限公司
法定代表人：刘根民，该公司总经理。
委托代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。
委托代理人：刘正宪，男，汉族，居民，系该公司经理。
被告：李某某，男，汉族，农民。
委托代理人:肖鹏,陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人:宋大鹏，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
原告西安市阎良宏远装饰装潢有限公司与被告李某某装饰装修合同纠纷一案,本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市阎良宏远装饰装潢有限公司法定代表人刘根民的委托代理人樊温博、刘正宪，被告李某某的委托代理人肖鹏、宋大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安市阎良宏远装饰装潢有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款85000元及利息（利息从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2015年10月22日签订装修合同（工装），约定由原告装修被告位于富平温泉路的太空舱烧烤KTV，合同签订后，原告按合同要求施工，并于2015年12月底施工完毕交付被告，被告验收完毕随即投入使用至今，但至今尚欠原告工程款85000元，原告多次催要未果，故诉至法院，依法判决。
被告李某某辩称：原告诉称与本案事实不符。原被告于2015年10月22日签订装修合同，合同签订后，原告未按施工设计图纸进行施工，经被告现场负责人确认，原告施工期间有偷工减料、以次充好行为，存在KTV包间隔音不完善、卫生间地、墙瓷砖瑕疵、门头、楼道玻璃损坏等问题，该工程虽已交付，但上述问题均未解决，被告也多次告知原告项目负责人，要求拆除、修复存在问题，但原告至今不履行合同约定义务，给被告造成严重损失，据此，原告应承担违约赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了《陕西省建筑装饰装修工程装修合同（工装）》合同1份，证明原被告存在合同关系，原告已按合同履行完毕，被告支付了70万元工程款，剩余85000元未付的事实；
被告对原告提交的证据真实性及已付70万元工程款无异议，证明目的不认可，认为原告装修质量存在问题，给被告造成损失，应赔偿5万元经济损失。
被告为证明其主张，向本院提交了告知书一份，证明由于原告未按图纸施工，给被告造成5万元经济损失的事实。
原告对被告提交的证据不认可，认为合同签订人贺某某笔迹与告知书中贺某某笔迹不属同一人书写，要求法院予以核实。
庭审后，本院征得双方当事人同意，对贺某某进行了调查，贺某某承认告知书中签字系本人书写，并认可告知书中存在的问题。
经合议庭评议，原告提交的证据能够证明原被告存在合同关系，合同约定工程总造价78万元，被告已付70万元，剩余8万元未付，该工程于2015年12月份交付，被告于2016年元月1日投入使用的事实，予以确认；原告诉请工程中涉及加项5000元，因合同未约定，且无证据证明其主张，故不予支持。
被告提交的证据能够证明工程交付后，部分项目工程存在质量问题，给其造成5万元损失，并已告知原告项目负责人，但原告一直未予修复的事实，予以确认。
依据认证结果并结合庭审调查，本院查明事实如下：2015年10月22日，原告西安市阎良宏远装饰装潢有限公司与被告李某某签订《陕西省建筑装饰装修工程装修合同（工装）》，约定由原告装修被告位于富平温泉路的太空舱烧烤KTV，合同约定工程总造价78万元，承包方式为包工包料，竣工日期为2015年12月25日。合同签订后，原告即组织人员进行施工，并于同年12月底施工完毕，并交付被告，被告也向原告支付了工程款70万元。被告投入使用后，发现案涉工程存在包间隔音不完善、卫生间地、墙瓷砖瑕疵等问题，给其造成5万元经济损失为由，于2016年5月2日以书面形式告知原告，原告项目负责人贺某某签字确认。之后双方协商未果，原告于2018年2月28日诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《装饰装修合同》，是双方当事人的真实意思表示，均应遵照履行。本案中，原告按约定进行施工，并履行了交付义务，被告也应按约定支付工程款，原告要求被告支付剩余工程款85000元，其中5000元属工程加项，依据合同第十四条（三）项3款约定，“增加的工程项目，经双方签署增加协议确认后，甲方应就该增加工程项目支付款项……”，因加项工程双方未签订补充协议，且原告无证据证明其主张，故不予支持，被告对剩余8万元工程款应承担给付责任；被告认为该工程存在质量问题，并给其造成经济损失，且向原告书面告知，原告项目负责人已确认，但未予修复。依据有关规定，案涉工程在保修期内存在工程质量问题，原告应予修复，本案被告已将存在问题告知原告，原告并未及时进行修复，给被告造成5万元经济损失，故其损失应从欠付工程款中予以扣除；原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行利息，因合同对付款方式进行了约定，被告应予2016年2月底之前支付剩余工程款，但未履行，故其利息应从逾期之日（2016年3月1日）起计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后十日内，支付原告西安市阎良宏远装饰装潢有限公司工程款3万元及利息（利息从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日）；
二、驳回原告西安市阎良宏远装饰装潢有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告李某某承担550元，由原告西安市阎良宏远装饰装潢有限公司承担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 雷艳丽
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 吴彩文
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王继建
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第88号
原告肖桂丽，女，个体工商户，住山东省威海市。
委托代理人朱立钰，山东中强律师事务所律师。
委托代理人鹿芝，山东中强律师事务所律师。
被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司，住所地济南市天桥区济泺路82号齐鲁鞋城写字楼2楼205室。
法定代表人李卫东，总经理。
委托代理人袁红卫，男，该公司员工，住山东省青岛市市南区。
原告肖桂丽与被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖桂丽及其委托代理人朱立钰、鹿芝，被告的委托代理人袁红卫到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月1日签订《代理销售合同》，并向被告交纳库存押金20万元，2014年6月30日合同期满，后经被告法定代表人确认欠付原告货款押金20万元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告依法返还押金20万元。2、被告赔偿原告经济损失3000元。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、原、被告于2013年7月1日签订的《代理销售合同》1份，证明原、被告之间存在代理销售关系，并约定合同到期日，即2014年1月30日后被告向原告返还20万元押金的事实。该合同最后1页，由被告法定代表人李卫东于2015年1月19日书写的欠原告货款押金20万元的事实。
证据2、收据2份，证明原告依合同约定向被告支付了货款押金20万元的事实。
被告辩称，原、被告存在买卖合同关系，被告确实收到原告交纳的货款押金20万元，但因原告没有向被告出示退货货物清单，无法确认库存商品返还给被告。对原告主张的经济损失不予认可。
被告未向本院提交证据。
经审理本院认定，原告与被告于2013年7月1日签订《代理销售合同》1份，主要约定：原告（乙方）在山东省威海市代理销售被告（甲方）商品。合同期限自2013年7月1日至2014年6月30日止。关于保证金，乙方在合同签订后的一个星期内需缴纳库存的押金20万元，此款在合约结束时，货品返回验收，并实际库存与电脑数据相符，甲方在180个工作日内返还，实际库存与电脑数据不符的差额部分在保证金中扣除。双方还约定了其他权利义务。上述合同签订后，原告向被告缴纳保证金20万元。2014年6月30日合同期满后双方未再续签合同。
原告称，其于2015年1月19日找被告对账，并要求退还押金，双方对账后被告法定代表人李卫东在涉案合同中手写备注了“济南金蒂贝尔鞋业有限公司欠肖桂丽货款押金20万元。李卫东，2015年1月19日”的内容。
另，被告主张尚欠原告押金184914元，并提交对账单一份。原告认为该对账单未加盖被告公司印章及其负责人签字，是被告单方出具的，不予认可。
关于利息，原告主张以20万元为基数，自原告起诉之日2015年2月21日起至庭审之日2015年6月4日止，按照人民银行同期流动资金贷款利率计算，但原告仅主张以3000元为限。
以上事实，有原告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的《代理销售合同》真实有效，应受法律保护。本案中被告收到原告押金20万元，合同期满后，按合同约定被告应将保证金退还，被告提交了对账单称应退还184914元，但该对账单系被告单方出具，原告不予认可，且原告提供了由被告法定代表人李卫东注明“济南金蒂贝尔鞋业有限公司欠肖桂丽货款押金20万元”的合同原件，结合原告庭审陈述，本院对原告要求被告返还押金20万元的讼请求予以支持。原告主张被告赔偿利息损失的诉讼请求及计算方式符合法律规定，对该项诉讼请求本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司返还原告肖桂丽押金金20万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司赔偿原告肖桂丽利息损失3000元，与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，保全费1670元，共计6020元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 王志超
人民陪审员 张玉强
二〇一五年七月一日
书 记 员 金 宛
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天商初字第88号原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人姜宇，总经理。委托代理人张振铉、叶江霞，江苏禾邦律师事务所律师。被告祝鑫。原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平保常州公司）与祝鑫追偿权纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平保常州公司的委托代理人叶江霞到庭参加诉讼，被告祝鑫经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告平保常州公司诉称，被告因购买家电所需向中国光大银行股份有限公司常州支行（以下简称光大银行）申请借款，双方签订了个人贷款合同。为保证上述借款合同的履行，被告在原告处投保了个人消费信贷保证保险。保险合同约定，如被告未能按约向光大银行还款，则由原告承担保险责任，原告理赔后，作为投保人的被告向原告归还全部赔偿款并向原告承担违约金。后被告未能按约还款，原告理赔后追偿未果，故起诉至本院，要求判令：1、被告向原告返还垫付的本金34740.99元、利息943.72元；2；被告向原告支付截至2014年12月11日的违约金3711.21元及欠缴的保险费3144.21元；3、诉讼费用由被告负担。被告祝鑫未答辩。经审理查明，祝鑫因购买家电所需向光大银行申请借款。2013年5月10日，光大银行与祝鑫《个人贷款合同》一份。合同约定：祝鑫为借款人，光大银行为贷款人；借款金额5万元，用途为购买家电；借款期限为36个月；借款利率为同期基准利率上浮40%；采用分期还款方式；若借款人逾期还款，则在约定利率基础上上浮50%计收罚息。为保证上述借款的履行，当日祝鑫以其为投保人，光大银行为被保险人，向平保常州公司购买了一份《个人消费信贷保证保险》，保险费为875元每月，按月缴纳，且约定当祝鑫不能按期足额还款，则由平保常州公司按欠款数额向光大银行支付理赔款，履行完毕后取得向祝鑫的追偿权，同时合同还约定当理赔后超过30天投保人仍未归还垫付的理赔款的视为投保人违约，应按每日千分之一支付违约金至归还之日。上述手续办妥后，光大银行就于当日按约发放了借款，利率为年息8.61%。该笔借款于2014年逾期，逾期后平保常州公司向光大银行进行了理赔，另祝鑫还拖欠保险费3144.21元。2014年8月29日，光大银行向平保常州公司出具代偿证明，载明收到其代偿款35684.71元。平保常州公司理赔后，因追偿未果，故起诉至本院。上述事实有个人贷款合同、个人消费信贷保证保险条款、投保单、身份资料、借款凭证、代偿证明及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，祝鑫与平保常州公司之间签订的《个人消费信贷保证保险》合法有效，对双方具有约束力，均应按约履行。因祝鑫未能按期还款，平保常州公司向被保险人光大银行理赔后应依法取得追偿权，故平保常州公司要求祝鑫归还其垫付的保险理赔款35684.71元（含本金34740.99元、利息943.72元）的诉讼请求本院予以支持。因祝鑫未能按期支付保险费，故平保常州公司要求其支付保险费3144.21元的诉讼请求本院予以支持。因平保常州公司理赔后至今祝鑫仍未能归还理赔款，构成违约，平保常州公司可按合同要求其支付自2014年8月29日起至实际付清之日止的违约金，但双方约定的违约金明显过高，本院依法调整为按银行同期贷款利率的200%计算，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、祝鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司归还理赔款35684.71元并支付自2014年8月29日起至实际还清全款之日止按银行同期贷款利率的200%计算的违约金。二、祝鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付保险费3144.21元。三、驳回中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担14元，由祝鑫负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  查熙迪人民陪审员  邱小路人民陪审员  叶晓丽二〇一五年六月八日书 记 员  舒赛君
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2338号
原告练毕志。
委托代理人舒兵，四川蜀文律师事务所律师。
被告吉克尔根。
原告练毕志与被告吉克尔根民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告练毕志的委托代理人舒兵到庭参加了诉讼。被告吉克尔根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告练毕志诉称，2013年5月8日，原告通过银行转账向被告出借20万元，被告出具《借条》，载明借到原告20万元，承诺于一个月内归还。借款到期后，被告无故未还款。故，原告诉请人民法院判令被告归还借款本金20万元，并从2013年6月8日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至还清借款为止。
被告吉克尔根未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
以上事实，有银行客户交易回单，转账凭单、《借条》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借款合同关系属实，合法的借贷关系受法律保护。被告在借款期限届满后无故不还款，属于违约，应承担违约责任。故，原告主张被告归还借款本金20万元及从逾期之日起承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉克尔根于本判决生效之日起十日内归还原告练毕志借款本金20万元，并从2013年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至借款还清为止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告吉克尔根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 王晓钟
人民陪审员 李友义
二〇一四年十月二十日
书 记 员 蒲 洁
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第2338号原告练毕志，男，汉族，1980年1月16日出生，住成都市武侯区。委托代理人舒兵，四川蜀文律师事务所律师。被告吉克尔根，男，彝族，1979年2月12日出生，住四川省冕宁县。原告练毕志与被告吉克尔根民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告练毕志的委托代理人舒兵到庭参加了诉讼。被告吉克尔根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告练毕志诉称，2013年5月8日，原告通过银行转账向被告出借20万元，被告出具《借条》，载明借到原告20万元，承诺于一个月内归还。借款到期后，被告无故未还款。故，原告诉请人民法院判令被告归还借款本金20万元，并从2013年6月8日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至还清借款为止。被告吉克尔根未作答辩。经审理查明的事实与原告诉称事实一致。以上事实，有银行客户交易回单，转账凭单、《借条》及当事人陈述笔录在案证实。本院认为，原被告之间的借款合同关系属实，合法的借贷关系受法律保护。被告在借款期限届满后无故不还款，属于违约，应承担违约责任。故，原告主张被告归还借款本金20万元及从逾期之日起承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉克尔根于本判决生效之日起十日内归还原告练毕志借款本金20万元，并从2013年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至借款还清为止。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吉克尔根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李成春审 判 员  王晓钟人民陪审员  李友义二〇一四年十月二十日书 记 员  蒲 洁
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）会执字第58号
申请执行人王明，男，汉族，农民。住会宁县。
委托代理人董彦芳，女，汉族，农民。住址同上。系王明之母。代理权限：特别代理。
被执行人张小龙，男，汉族，农民。住会宁县。
委托代理人李彩玲，女，汉族，农民。住址同上。系张小龙之母。代理权限：特别代理。
申请执行人王明与被执行人张小龙机动车交通事故责任纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2014）会民三初字第118号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王明于2015年1月7日向本院申请执行，并在法定期限内向被执行人张小龙送达了限期执行通知书，责令其给付申请执行人王明执行款15800元，案件受理费85元及申请执行费139元，共计16024元。
本案在执行过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人张小龙当庭给付申请执行人执行款13000元（余款2800元申请执行人自动放弃），案件受理费85元、申请执行费139元由被执行人承担。上述执行款项申请执行人王明当庭已全部领取。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2014）会民三初字第118号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 魏廷瑞
审判员 王作军
审判员 周红梅
二〇一五年一月二十九日
书记员 梁 艳