江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0947号
原告薛强。
委托代理人朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
被告张修和。
委托代理人蔡磊，江苏剑辉律师事务所律师。
原告薛强诉被告张修和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告薛强、被告张修和及其委托代理人蔡磊到庭参加诉讼。2015年10月19日，本院再次公开开庭进行了审理，原告薛强及其委托代理人朱建军、被告张修和及其委托代理人蔡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛强诉称：被告张修和承建陈集小区工程租用原告塔机机械一台，双方签订了《塔机租赁合同》，约定塔机租金为180元／天。按照实际使用天数计算，并约定付款方式为90天支付一次，超过30天未支付的，被告应支付原告租金总额的20%作为违约金。合同签订后，原告依约将塔机交给被告使用，被告从2010年11月1日开始使用塔机至2013年5月13日拆除塔机，被告实际使用天数为930天，按照合同约定应支付租金167400元，但是被告仅仅支付了25000元，尚有142400元至今未支付。同时，按照合同约定，被告应支付违约金33480元（167400×20%），合计175880元未付。原告多次催要，被告一直拒绝支付。故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付原告塔机租金及违约金共计175880元；二、支付175880元的利息（自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张修和辩称：一、原告主张的租金167400元无事实和法律依据，理由一是根据原被告间的租赁合同的约定，该租赁合同是不定期租赁合同，被告实际租用的时间是2010年11月1日至2011年12月23日，扣除因原告擅自拆除塔机电缆以及配件造成停用的时间14天，应该为403天，租金金额为72540元（180元／天×403天）；理由二是被告在租用期间已经支付给原告25000元租金、5000元押金，合计30000元，原告应予以扣除；理由三是原告在租用期间多次拆除塔机电缆线，后又拆除塔机的操纵杆开关，导致被告无法继续使用，原告的拆除行为已构成违约且存在过错，扩大的损失被告不应该承担；理由四是原告拆除塔机后，被告告知原告移走塔机，原告一直未予理睬；二、原告主张的违约金33480元明显过高，理由是原被告租赁合同约定的违约金按总租金的20%计算，明显高于原告的实际损失，请求法庭按中国人民银行同期同类贷款利率予以调整；三、原告主张的利息无法律依据，理由是原告已经主张了违约金，违约金和利息不能同时兼得。
经审理查明：原告薛强（出租人甲方）与被告张修和（承租人乙方）签订了《塔机租赁合同》，合同主要约定：1、甲方提供合格机械产品，塔机型号为QT40型，臂长42米，高度为26米；2、塔机租期定为180天，合同内不论阴雨、停电或者其他租金正常收取。不足合同订立的天数按照合同订的天数计算，超出合同天数按照实用天数计算。租金定为180元／天／台（不含税金），超出独立高度每加一节，加租金10元／天；……；6、付款方式为90天支付一次，乙方拖欠一天支付违约金100元，十五日内未付清租金停止使用，并正常计费。超出三十天甲方有权拆除退场，乙方支付租金总额的20%的违约金，并付清全部租金。所造成的一切损失由乙方全部承担；备注：塔机安装调试合格后次日起2010年11月1日算租金。薛强作为甲方签字，张修和作为乙方签字。
合同签订后，原告依约将塔机安装交付被告使用，被告向原告支付押金5000元，于2011年11月3日向原告支付25000元租金。
另查明，根据《施工日志》显示，2011年12月23日工程无进度记录。于此期间，原告薛强分别于2011年12月4日拆除塔机电缆造成2天停工、于2012年12月11日再次拆除电缆致使停工7天、于2011年12月19日再次拆除电缆及操作杆开关致使停工5天。原告薛强对《施工日志》的真实性认可，对拆除塔机相关配件的事实认可。
上述事实，有原告薛强提供的《租赁合同》、被告张修和提供的薛强签字的收条一份、当事人陈述等证据在卷佐证，予以证实。
本案的争议焦点为：一、租赁期限如何确定；二、本案的违约金及利息能否得到支持。
关于第一个争议焦点，原告主张租赁期限应该从2010年11月1日起计算至2013年5月13日，依据是《租赁合同》备注2010年11月1日起算租金，超出合同约定天数（180天）按照实际使用天数计算，原告于2013年5月13日将塔机拆除，被告应支付在此期间的租赁费用。被告张修和辩称，租赁期限应该从2010年11月1日起算至2011年12月23日，扣除原告于此期间拆除电缆及操作杆开关造成无法施工的14天，应该计算为403天。本院认为，第一，原告薛强于2011年12月4日拆除了塔机电缆、于2011年12月11日再次拆除塔机电缆、于2011年12月19日再次拆除塔机电缆和塔机操作杆开关；第二、被告提供了施工日志证明施工现场情况及原被告履行合同时间，原告对施工日志的真实性予以认可；第三、被告主张于2011年12月，工程基本完工，被告通知原告拆除塔机，被告为此提供了证人纪某前、证人邱某的证言，证人纪某前的证言内容为在2011年12月工程结束后在工地附近吃饭时，被告要求原告拆除塔机；证人邱某的证言内容为工程结束停工之后，被告跟塔机老板说工程结束了，可以拆除了。第四、原告薛强提供了证人季某、证人丁某的证言，证人季某的证言内容为在2014年6、7月间，其本人和原告一起到被告家中要过租金；证人丁某的证言内容为在2013年农历4月4日（即公历2013年5月13日）联系工人给原告拆塔机，其二人证言并不能证实2011年12月至2013年5月13日期间被告仍然使用塔机。第五、被告提供了证人周某的证言，证人周某的证言证实工程于2011年12月结束，且工程结束之后就不需要使用塔机了。综上，本院认为，被告张修和提供的证据中，证人纪某前证言与证人邱某的证言基本能够相吻合，均能够证实工程结束后在工地附近饭店吃饭时被告通知原告拆除塔机，施工日志和证人周某证言相互印证能够证明工程于2011年12月份结束。原告薛强于合同履行期间，分三次拆除塔机电缆及操作杆开关，其以实际行动阻止了合同的履行，且原告薛强认可塔机安装和拆卸均约定由其负责，薛强在收到通知后并未及时拆除塔机。本院认为，被告张修和于工程结束之后，通知原告薛强拆除塔机，但是薛强一直未予以拆除，其并不能主张在此期间塔机的租赁费用。本院结合被告庭审中陈述“原告不能就2011年12月31日后的损失向被告主张赔偿”及证人证言和施工日志，认定本案的租赁期限为2010年11月1日起至2011年12月31日止，计426天。且于此期间，原告薛强分别于2011年12月4日拆除塔机电缆造成2天停工、于2012年12月11日再次拆除电缆致使停工7天、于2011年12月19日再次拆除电缆及操作杆开关致使停工5天。关于因原告拆除塔机相关设备导致被告停工是否应该扣除相关天数问题，本院认为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间内保证租赁物符合约定的用途，故原告薛强拆除塔机相关配件导致被告停工的天数应该予以扣除。合同第七条约定：“塔机退场必须提前十天于甲方联系，拆除前付清甲方所有费用，并保证道路畅通，安全退场，否则甲方按正常计费，至结清租金为止。”本院认为被告张修和存在未按照约定支付租金的行为，但是原告薛强不能以被告存在违约行为就随意扩大损失。综上，塔机实际使用天数应该为412天（426天-14天）。因此租赁总金额为74160元（180元／天／台×412天）。被告张修和已经支付原告薛强押金5000元及租金25000元，原告薛强同意从租金总金额中予以扣除，因此，被告应该支付原告的租金为44160元（74160元-25000元-5000元）。
关于第二个争议焦点，合同中第六条约定：“超出三十天甲方有权拆除退场，乙方支付租金总额的20%的违约金，并付清全部租金。”。本院认为，合同中约定违约金及原告在诉讼中主张的利息，均是以违约造成的实际损失为基础的。原被告对违约责任约定过高，本院综合考虑原告薛强的实际损失情况，酌定违约金及逾期付款利息以44160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年1月1日起计算至被告实际履行之日止。
综上，依照《中华人民共和合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张修和在本判决生效之日起十日内给付原告薛强44160元及利息（利息以44160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年1月1日起计算至被告实际履行之日止）。
案件受理费3818元，由原告薛强负担818元，被告张修和负担3000元（原告已经预付，被告在履行本判决确定的义务时候一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3818元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 朱雍忌
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 莫一乐
第7页／共7页