广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3197号
原告：佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂，住所:广东省佛山市南海区黄岐泌冲村后海,统一社会信用代码:91440605738570798A。
投资人：朱海燕。
委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。
被告：佛山市威建服饰有限公司，住所：广东�佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区，统一社会信用代码：9144060555168199XA。
法定代表人：林千慧。
被告：广州市力果服饰有限公司，住所：广东省广州市荔湾区坑口新村十二巷1号1-6楼、十二巷2号二楼，统一社会信用代码：914401036640046611。
法定代表人：林维建。
原告佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂与被告佛山市威建服饰有限公司（以下简称：威建服饰公司）、广州市力果服饰有限公司（以下简称：力果服饰公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周英杰到庭参加诉讼，被告威建服饰公司、力果服饰公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决�告威建服饰公司支付原告货款873458.50元；2、判决被告威建服饰公司支付原告迟延支付货款利息（自2016年7月1日起至实际支付日止以未支付货款为本金按中国银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算，暂计至2017年3月10日为39895.22元）；3、判决被告力果服饰公司对被告威建服饰公司上述第一、二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告威建服饰公司、力果服饰公司承担。事实和理由：原告自2010年开始与两被告进行业务往来,原告主要为被告提供洗衣及服装加工,双方在长期的业务往来中渐渐形成如下交易习惯:被告威建服饰公司将成衣或需要加工的衣服交给原告,原告收到后根据被告威建服饰公司的要求进行洗涤及加工,再交回被告威建服饰公司,由其进行验收后结算。货款按月结算,由原告向被告威建服饰公司提供月结单,两被告的财务人员核算后签名确认,之后再由被告力�服饰公司向原告进行支付结算。被告威建服饰公司从2014年11月开始拖延确认月结单，即便是确认金额后，也拖欠应付货款，经原告多次催收，两被告仅支付部分货款。基于双方多年良好的合作关系，且两被告一再承诺会尽快结清款项，因此，至2016年6月原告仍为被告威建服饰公司洗衣及服装加工。截至起诉之日，被告威建服饰公司仍拖欠原告货款873458.50元。被告力果服饰公司为被告威建服饰公司的关联公司，被告力果服饰公司的大股东及法定代表人林维建，也是被告威建服饰公司的大股东，被告威建服饰公司的法定代表人林千慧为林维建的亲姐姐。在经营管理上，被告威建服饰公司与被告力果服饰公司不但管理人员混同，包括财务人员也混同，而且被告威建服饰公司的货款也一直由被告力果服饰公司进行结算支付。原告与被告威建服饰公司长期合作，已经形成了长期的交易习惯，确立了合同关系，现被告威建服饰公司逾期支付货款的行为已经严重损害了原告的利益，被告力果服饰公司为被告威建服饰公司的关联公司，为维护原告作为债权人的正当利益，实现公平，应参照《公司法》第二十条的三款的规定，由关联公司对债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告威建服饰公司、力果服饰公司无提交书面答辩，亦无到庭应诉。
经审核，被告威建服饰公司、力果服饰公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告所举证据洗水工艺报价单、威建制衣厂月结单、支付凭证、增值税发票、送货单，因两被告未能提供相反的证据反驳，故本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据（2017）粤2071民�4090号受理案件通知书、起诉状、证据清单、对账单，因无相应的证据佐证，本院不予确认。
综合本院确认的证据及原告的陈述，本院查明和确认如下事实：2015年10月23日，被告威建服饰公司员工在《建威制衣厂月结单》上签名，确认2014年11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月货款分别为107929.58元、78085.65元、126745元、23751元、160167元、102047元、36883元。
2015年10月31日，被告威建服饰公司法定代表人林千慧向原告出具《洗水工艺报价单》，确认款号名称：夹里外套、夹棉长裤等及单价等。
2016年1月13日，被告威建服饰公司员工陈嘉纯在《建威制衣厂月结单》上签名，确认2015年6月、7月、8月、9月、10月货款分别为23791.95元、15293.96元、118175.12元、33975.95元、41828.44元。
2016年4月25日，被告威建服饰公司员工陈影梅在《建威制衣厂月结单》上签名，确认洗水费分别为88576元、85105元。
2016年6月7日，被告威建服饰公司员工陈影梅在《建威制衣厂月结单》上签名，确认2016年元月份、2月份、3月份、4月份、5-6月份洗水费分别为87590元、29175元、137941元、56467元。
2016年7月20日,被告威建服饰公司员工陈影梅在《建威制衣厂月结单》上签名,确认2016年5-6月份洗水费为17723.90元。
综上，原告为被告威建服饰公司洗水费合共1371251.55元，扣除被告威建服饰公司、力果服饰公司支付的货款685132.40元，被告威建服饰公司尚欠原告货款686119.15元。
2017年3月10日，原告向本院提起诉讼，请求被告威建服饰公司向原告支付货款873458.50元及利息（利息自2016年7月1日起至实际支付日止以未付货款为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；被告力果服饰公司承担连带清偿责任。
本院认为：本案是加工合同纠纷，争议的焦点为被告威建服饰公司是否尚欠原告货款873458.50元；被告力果服饰公司是否对被告威建服饰公司的债务承担连带清偿责任；原告主张从2016年7月1日起的计算利息有何依据。
关于被告威建服饰公司是否尚欠原告货款873458.50元的问题。从原告提供的被告威建服饰公司法定代表人林千慧向原告出具《洗水工艺报价单》及《建威制衣厂月结单》进行分析，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了有被告威建服饰公司法定代表人林千慧签名的《洗水工艺报价单》及被告威建服饰公司员工�名确认的《建威制衣厂月结单》佐证,是证明所主张的事实有证据支撑所必需的，《洗水工艺报价单》上显示威建服饰（力果）与美晖洗涤厂，《建威制衣厂月结单》上显示威建财务陈小姐与美晖洗涤厂，且有经手人签名，但被告未能提供相反的证据反驳，本院予以确认被告威建服饰公司尚欠原告货款686119.15元，原告主张威建服饰公司偿还货款873458.50元，超出部分，本院不予支持。
关于被告力果服饰公司是否应对被告威建服饰公司的上述债务承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益�，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告力果服饰公司与被告威建服饰公司是在工商行政登记部门登记为彼此独立的企业法人，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证。当关联企业的财产难以区分，丧失独立人格，就丧失了独立承担责任的基础。关联企业若存在人员混同、业务混同、财务混同等的法人人格混同情形，应对债务承担连带责任，但原告没有证据佐证被告力果服饰公司与被告威建服饰公司存在人员混同、业务混同、财务混同的情形，故原告主张被告力果服饰公司对本案被告威建服饰公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
关于原告主张从2016年7月1日起的计算利息有何依据的问题，因原、被告均无约定还款期限及利息的计算，故被告威建服饰公司应从起诉日起按中国人民银�同期贷款利率计算利息予原告，但原告主张从2016年7月1日起计算利息，超出部分，本院不予支持。被告佛山市威建服饰有限公司、广州市力果服饰有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市威建服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款686119.15元及利息（利息从2017年3月10日起至付清款日止以686119.15元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂；
二、驳回原告佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12933.53元（原告佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂已预交），由原告佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂负担3217.53元，被告佛山市威建服饰有限公司负担9716元，被告佛山市威建服饰有限公司负担的款项于给付上述款项时迳付予原告佛山市南海区黄岐美晖洗涤厂，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
人民陪审员 李仁强
人民陪审员 张秀琴
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆玮仪