湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终756号
上诉人（一审原告）程迎春，男，1973年2月20日出生，汉族，住址湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人王玲，女，1963年9月17日出生，汉族，武汉市人民政府工作人员。
原审第三人东风汽车紧固件有限公司，住所地湖北省十堰市大岭路40号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人李静，女，东风汽车紧固件有限公司工作人员。
上诉人程迎春因劳动、社会保障行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年4月6日9时，程迎春在工位整理垫片零件时被移动的天车擦碰受伤，经东风汽车公司总医院治疗，程迎春于当月18日出院，其出院记录诊断为“闭合腹外伤”。同年6月30日，第三人东风汽车紧固件有限公司（以下简称东风紧固件公司）应程迎春的要求，就程迎春受伤向武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定，在提交的《工伤认定申请表》中，程迎春请求认定“伤害部位或疾病名称”填写为“闭合腹胸伤”。市人社局于2015年7月7日受理，并于同月21日作出武人社工险决字（2015）第1746号《认定工伤决定书》，认定程迎春所受的“闭合腹外伤”为工伤。程迎春对该认定工伤决定书不服，以其受伤部位应为腰背腹胸，并非闭合腹外伤为由，于2016年1月8日向武汉市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府同日予以受理，并向市人社局、东风紧固件公司邮寄送达《行政复议答复通知书》。市人社局依法向市政府提交了《行政复议答复》，并提交了作出工伤认定决定的证据及法律依据。2016年3月7日，市政府以案情复杂为由，决定延期审理，并于同日向程迎春、市人社局和东风紧固件公司送达《延期审理决定书》。同年3月22日，市政府作出武政复决[2016]第110号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定。程迎春仍不服，提起本诉。
一审法院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府负责本行政区域内的行政复议工作，具有作出行政复议决定的行政职权。二、本案中，当事人对程迎春在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害认定为工伤无异议。本案争议焦点是市人社局认定程迎春受伤部位为“闭合腹外伤”是否准确。根据2015年4月13日东风汽车公司总医院（湖北医药学院附属东风医院）出院诊断，程迎春的受伤部位为“闭合腹外伤”，而程迎春诉称其受伤部位为腰背腹胸，但在工伤认定程序中，程迎春并未向市人社局提交相应证据予以证明，因此，市人社局将程迎春的工伤部位确认为“闭合腹外伤”并无不当；且市人社局已明确告知程迎春在本次工伤认定后，如重新诊断出与本次工伤存在关联性的新伤情，程迎春可另行申请鉴定。故市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法。三、市政府受理程迎春的复议申请后，依法向市人社局和东风紧固件公司送达了《行政复议答复通知书》，后因案情复杂，其于2016年3月7日决定延期审理，并于同日向程迎春、市人社局和东风紧固件公司送达《延期审理决定书》。同年3月22日，市政府作出武政复决[2016]第110号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定。该复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回程迎春的诉讼请求。
程迎春不服一审行政判决，向本院提起上诉称：⒈一审法院以“内容不清”不立案受理，且程迎春庭审时再次陈述说明情况，庭审后上诉人发现再次缺失并未受理。⒉一审法院驳回遗漏受伤部位的申请；⒊一审判决书遗漏“擦背部伤腹部”的“理论挤压伤”庭审论述证明，利害关系方没有否认并已经接受“医院记录前后铁器挤压伤，胸腹外伤，咽部不适，背部（见）挫伤”的病情证明，及程迎春不服“工伤部位主张缺乏证据支持”的行政复议决议。⒋不听取受害人陈述，将受害人“身躯前后挤压伤”陈述作为“擦碰背部一下”的证据，遗漏市人社局证据目录“证据11，程迎春出具的擦碰经过”。⒌一审法院只听取利害关系方“擦碰一下受伤”，不听取受害方“挤压伤”，不受理“擦碰并挤压”，司法不公正。⒍一审法院判决遗漏工伤部位申请，适用法律错误，以“过有效期”不受理，滥用职权。⒎复议决议致害物不明，“无二吨集装箱”。⒏与当事人有利害关系者所作的不利当事人的证据，不能作为行政行为认定事实依据，利害关系方证据无效。请求法院撤销市人社局作出的武人社工险决字(2015)第1746号《认定工伤决定书》，撤销市政府武政复决字[2016]第110号《行政复议决定书》，并责令市人社局重新作出行政行为。
市人社局答辩称：2015年7月7日，我局受理东风紧固件公司提交的工伤认定申请。经查，2015年4月6日9时，程迎春在工位整理垫片零件时被移动的天车擦碰受伤，东风汽车公司总医院诊断为“闭合腹外伤”。2015年7月21日，我局作出武人社工险决字（2015）第1746号《认定工伤决定书》，对程迎春的“闭合腹外伤”认定为工伤，程迎春不服，认为其受伤部位包含其他部位。程迎春受伤后，东风紧固件公司向我局提交了工伤认定申请，程迎春受伤的事实有其工伤认定申请书、申请表、病历资料、相关的证人证言予以证实，根据程迎春2015年4月18日东风汽车公司总医院出院记录中明确记载其为“闭合腹外伤”，程迎春称其还有其他部位受伤，在工伤认定程序中并没有向我局提交相应证据，我局作出的工伤认定决定是根据申请人提交的申请及相关证据依法作出的，其行为并无不当。程迎春如有新的伤情，其新的伤情与工伤存在关联性，可另行向我局工伤认定部门提出申请或在劳动能力鉴定程序中申请伤害关联性鉴定。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回程迎春的上诉，维持一审行政判决。
市政府答辩称：⒈被上诉人作出的《行政复议决定书》程序符合法律规定。程迎春不服市人社局作出的武人社工险决字（2015）第1746号《认定工伤决定书》，于2016年1月8日申请行政复议，请求撤销《认定工伤决定书》。被上诉人同日受理，并于2016年1月15日将程迎春的申请副本及答复通知书发送市人社局及东风紧固件公司。市人社局和东风紧固件公司分别于2016年1月21日和1月20日作出了答复。2016年3月7日，被上诉人认为本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期审理，同日向程迎春、市人社局和东风紧固件公司送达《延期审理决定书》。2016年3月22日，被上诉人作出武政复决[2016]第110号《行政复议决定书》，3月24日向程迎春送达，其复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其程序合法。⒉被上诉人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。经审理查明，2015年6月30日，东风紧固件公司应程迎春要求，就其受伤向市人社局提交《工伤认定申请表》，请求认定工伤的部位名称为“闭合腹胸伤”。市人社局于同年7月7日受理，同月21日作出《认定工伤决定书》，认定程迎春所受的闭合腹外伤为工伤。但东风紧固件公司于2015年4月6日、4月18日、4月20日、4月27日、5月15日、5月22日制作的多张《病情证明书》表明，程迎春病情诊断为胸腹外伤、闭合性腹外伤、胸腹联合损伤等。故本案争议焦点为市人社局对程迎春工伤认定受伤部位为腹部还是腰背腹胸。2015年4月13日，东风汽车公司总医院（湖北医药学院附属东风医院）出院诊断为“闭合腹外伤”，程迎春诉称的工伤部位为腰背腹胸的主张缺乏证据支持。且针对程迎春在东风紧固件公司提交工伤认定申请后诊断出新伤情，其与本次工伤存在关联性，可另行申请鉴定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。请求驳回程迎春的上诉，维持一审行政判决。
第三人东风紧固件公司述称：2015年4月6日9时，程迎春在工位整理垫片零件时被移动的天车擦碰受伤。2015年4月13日至4月18日，程迎春在东风汽车公司总医院接受治疗，医院出院诊断为“闭合腹外伤。”故我公司认为市人社局、市政府作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回程迎春的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持一审质证意见，一审对证据的认证正确，本院对一审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市政府负责本行政区域内的行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职责。
本案中，程迎春在工位整理垫片零件时被移动的天车擦碰受伤，东风汽车公司总医院诊断其“闭合腹外伤”，其出院记录中记载，入院诊断和出院诊断均为：“闭合腹外伤”。东风紧固件公司应程迎春的要求，就程迎春受伤向市人社局提出工伤认定申请，在提交的《工伤认定申请表》中，程迎春请求认定：“伤害部位或疾病名称”一栏填写为“闭合腹胸伤”。2015年7月21日，市人社局据此作出武人社工险决字（2015）第1746号《认定工伤决定书》，对程迎春的“闭合腹外伤”认定为工伤并无不当。程迎春诉称其受伤部位为腰背腹胸，市人社局告知程迎春，在本次工伤认定后，如重新诊断出与本次工伤存在关联性的新伤情，可另行申请鉴定。市人社局作出的工伤认定决定符合法律、法规规定。市政府受理程迎春的行政复议申请后，依法向市人社局和第三人送达了《行政复议答复通知书》。经审理市人社局、东风紧固件公司提交的证据材料后，于同年3月22日作出武政复决[2016]第110号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出认定工伤决定。该复议决定认定事实清楚，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审判决驳回程迎春的诉讼请求并无不当。程迎春的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人程迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年一月九日
书记员 陈 曦