绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞崧商初字第230号
原告：阮国良。
委托代理人：厉海波（特别授权代理），浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：张银青。
被告：李利军。
原告阮国良与被告张银青、李利军民间借贷纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后于2015年10月13日裁定转为普通程序，并组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人厉海波、被告李利军到庭参加诉讼。2015年12月9日原告提出笔迹鉴定申请，本院予以准许并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。本案于2016年5月4日再次公开开庭进行审理，原告阮国良及其委托代理人厉海波到庭参加诉讼，被告张银青、李利军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月25日，二被告向原告借款200000元，被告张银青出具借条一份。借款时，原告之子与被告之女正经人介绍恋爱，原告与二被告系准儿女亲家关系，后双方子女因感情破裂于2015年4月14日调解离婚，原告向被告张银青催讨借款，其以借条署名“张银庆”与姓名不符为由拒不归还。原告认为，被告借款属实，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为二被告共同生活所需，应为二被告夫妻共同债务。故起诉，请求判令：1、二被告归还原告借款200000元并支付利息（自起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告张银青未提出答辩。
被告李利军辩称，被告张银青曾向原告借款200000元并出具一份借条属实，本被告当时对借款不知情，也不知借条如何书写。后被告张银青已经还清借款，还款时本被告在场，因原、被告系亲家，原告未归还借条。对原告要求二被告归还借款的主张不予认可。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据材料：
1、结婚登记档案信息一份，以证明二被告系夫妻关系的事实；
2、借条一份，以证明2010年7月25日被告张银青向原告借款200000元的事实；
3、补发婚姻登记证审查处理表及声明书各一份，以证明补发婚姻登记证审查处理表上及声明书有被告张银青署名的事实；
对证据1-3，被告张银青未发表质证意见。被告李利军经质证提出，对证据1无异议；对证据2，未参与借条书写，真实性无法确定；对证据3，真实性无异议。
4、绍兴市上虞区民政局婚姻登记处证明一份，以证明补发婚姻登记证审查处理表上署名“张银青”系其本人补领证件时当场书写形成的事实；
原告申请对借条署名“张银庆”的笔迹与补发婚姻登记证审查处理表及声明书署名“张银青”的笔迹是否同一人书写进行鉴定，本院予以准许并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。
5、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各一份，经鉴定，借条署名“张银庆”与补发婚姻登记证审查处理表上署名“张银青”系同一人书写形成，支出鉴定费3000元；
对证据4-5，二被告均未发表质证意见。
二被告均未向法院提交证据材料。
对原告提供的证据材料，本院认证如下：证据1、3，出自绍兴市上虞区档案馆，被告李利军质证对其真实性无异议，本院予以认定；证据4，由绍兴市上虞区民政局婚姻登记处出具，本院对其真实性予以认定；证据5，由法院委托的杭州明皓司法鉴定所出具，本院对其证据三性予以认定；证据2，虽借条借款人署名“张银庆”，与被告张银青姓名不一致，但结合证据5杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见载明：借条署名“张银庆”与补发婚姻登记证审查处理表上署名“张银青”系同一个人书写形成，证据3及证据4绍兴市上虞区民政局婚姻登记处证明：补发婚姻登记证审查处理表署名“张银青”系由张银青本人在与李利军补领结婚证时当场书写形成，本院经审查认为证据2、3、4、5形成完整证据链，可证明署名为“张银庆”的借条系由被告张银青出具，本院对证据2予以认定；同时，结合原告的庭审陈述，及被告李利军在庭审中对被告张银青曾向原告借款200000元事实的认可，本院对被告张银青于2010年7月25日向原告借款200000元的事实予以确认。
案经审理，本院确认本案事实如下：
被告张银青、李利军系夫妻关系。
原告与二被告曾系姻亲关系。2010年7月25日，被告张银青向原告借款200000元，出具借条一份，载明“今借阮国良人民币￥贰拾万元正，200000元。”后双方因有无还款酿诉。
另，诉讼过程中，因委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定支出鉴定费3000元。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，没有约定借款期限的，应在出借人催告后归还。被告张银青向原告借款200000元后应向原告承担归还借款的责任。被告李利军辩称借款已经还清，但未向法院提交任何证据材料予以证明，本院多次通知被告张银青到庭说明借款情况，也未到庭，故被告辩称缺乏依据，本院对原告要求被告张银青归还借款200000元的主张予以支持。被告张银青在原告起诉催告还款后仍未归还借款，原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，未超过法律限制规定，本院予以支持。原告主张借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李利军应承担共同还款责任，被告李利军辩称借款当时不知情，系被告张银青个人借款。对该争议，本院认为，借款虽由被告张银青出面向原告所借，但借款发生在二被告夫妻关系存续期间，结合庭审中被告李利军陈述的二被告同在工地工作、借款用于工地、家庭生活开支依赖工地收入等事实，可确认借款实际用于二被告夫妻共同经营、生活并由二被告夫妻共同享有利益，应认定为二被告夫妻共同债务。原告要求被告李利军对上述借款本息承担共同还款责任的主张依法有据，本院予以支持。被告李利军辩称对借款不知情并不能推翻对夫妻共同债务的认定，本院对其辩称不予采信。被告张银青、李利军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张银青、李利军于本判决生效之日起五日内归还原告阮国良借款200000元，并支付利息（自2015年9月18日起按中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，鉴定费3000元，合计7300元，由被告张银青、李利军负担（其中鉴定费3000元已由原告阮国良垫付，待执行时由二被告一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
代理审判员 石学敏
人民陪审员 章渭昌
二〇一六年五月十一日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。