山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终657号
上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会。
法定代表人：徐建哲，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王兵，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金成，男，1949年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王振，男，1986年11月7日出生，汉族。系王金成之子。
委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会（以下简称陶上村委会）因与王金成承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶上村委会的委托诉讼代理人王兵、张斌，被上诉人王金成的委托诉讼代理人王振、马跟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶上村委会上诉请求：驳回原审原告的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定证据未经质证，违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。一审法院依据山西省高级人民法院2016年1月8日作出的（2015）晋民提字第18号民事判决内容作为本案的判决依据，但该判决认定的事实与本案是不同的，且不具有关联性，一审法院在没有查清事实的情况下，做出判决显然错误。三、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，而该条是调整家庭联产承包范围内土地被征收的补偿问题，本案土地承包不属于家庭联产承包范围，适用法律显属不当。
被上诉人王金成辩称，一、原审法院审判程序合法。二、原审判决认定事实清楚。答辩人提供山西省高级人民法院（2015）晋民提字第18号民事判决，是证明当时的征地补偿金额及各方当事人的分配方式和分配比例，且上诉人对此并无异议。三、原审判决适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条明确规定，“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”而根据《中华人民共和国农村土地承包法》，不论家庭承包还是其他方式的承包，承包人均具有土地承包经营权。由此可见，只要承包地被征收，承包人均有权获得相应补偿，法律并没有按照承包方式对获得补偿的主体作出任何限定。所以，原审根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，并参考山西省高院的生效判决所确定的分配方式和分配比例，判令上诉人将安置补偿费的45%分配给答辩人，适用法律并无不当。综上，原审判决完全正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王金成向一审法院起诉请求：判令被告支付承包地征收补偿款884925元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年6月1日计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2002年10月19日，原、被告签订《承包大队陵园地》合同，承包被告的陶上村西南原陵园地27亩进行经营。双方约定承包期限为30年，从2002年10月19日至2032年10月19日止，承包费为5000元；不论投资多少，平田整地开支大小一律由原告承担；在承包期限内，如有政策性变化，被告负责按年限退款；中途如有情况变化，双方协商解决；如有一方有变化，负全部损失。合同签订后，原告依约支付了承包费，并对土地进行了平整改良，之后种植树木及农作物进行经营。运城市盐湖区人民政府于2010年以每亩84600元（其中土地补偿款25875元，安置补助费54625元）将其中14亩土地征收，2013年又以相同价格征收了剩余13亩，并将土地补偿款（含安置补助费）2284200元支付给被告。原告催要未果，遂诉来本院。一审法院认为，承包土地被征收，土地承包经营权人、集体经济组织及成员均可依法获得相应补偿。原告承包被告土地属实，原告因征地行为导致的实际投资损失和承包期间合理的可得利益收益损失，应得到相应补偿。被告因征地取得的土地补偿款和安置补助费，其中土地补偿款是对土地所有人的补偿，可由被告依法按照民主议定程序确定分配方案后进行分配。山西省高级人民法院就再审申请人山西省运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第二居民组与被申请人徐金虎、范岗、王鹏、闫强及原一审被告陶上村委会征地补偿分配纠纷一案于2016年1月8日作出（2015）晋民提字第18号民事判决（已发生法律效力），该判决认为因征地行为导致的其他实际投资损失和承包期间合理的可得利益收益损失，应从安置补助费中予以补偿，安置补助费应在土地所有人与承包人之间合理分配，按承包人45%、土地所有人55%确定为宜。本案安置补助费应在作为土地所有人的被告与和作为承包人的原告之间合理分配，酌情按承包人45%、土地所有人55%确定为宜。征地系政策执行中的具体活动，并非政策变化，被告以政策变化为由认为应按年限退款而不是补偿，理由不能成立，该院不予采纳。综上所述，被告陶上村委会应付原告王金成663693.75元。原告的其他诉讼请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，判决：被告运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告王金成663693.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费14251元，由原告王金成负担5243元，被告运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会负担9008元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2016年1月8日，山西省高级人民法院就再审申请人山西省运城市盐湖区姚孟办事处陶上村第二居民组与被申请人徐金虎、范岗、王鹏、闫强及原一审被告陶上村委会征地补偿分配纠纷一案作出（2015）晋民提字第18号民事判决书（已发生法律效力）。该判决认为，因征地行为导致的其他实际投资损失和承包期间合理的可得利益收益损失，应从安置补助费中予以补偿，安置补助费应在土地所有人与承包人之间合理分配，按承包人45%、土地所有人55%确定为宜。本案审理中，被上诉人王金成的委托诉讼代理人称，被上诉人王金成在案涉土地被征收后，其已领取青苗补偿款20余万元。本案庭审结束后，上诉人陶上村委会的法定代表人徐建哲于2017年5月2日向本院提交支村两委、居民组长、党代表、村民代表参加的关于杨建兴承包大队旧砖瓦窑厂土地征收赔偿款分配记录一份，决定对杨建兴赔偿款按每亩24000元补偿。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人陶上村委会与被上诉人王金成于2002年10月19日签订的《承包大队陵园地》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人王金成依约向上诉人陶上村委会交纳了承包费，亦在该承包地上进行平整、种植。合同履行期间，该承包地被征收，被上诉人王金成作为土地承包经营权人，应当得到的补偿为地上附着物和青苗补偿费，而且，因征地行为导致的其他实际投资损失和承包期间合理的可得利益收益损失，亦应从安置补助费中予以补偿。本案中，上诉人陶上村委会未就案涉承包土地的承包方式确定统一的分配方案，被上诉人王金成在土地被征收后亦存在一定的损失。综合案涉合同的签订背景、合同履行情况、上诉人陶上村委会与其他土地承包经营者分配的相关情况等因素考量，一审法院酌定对安置补助费进行合理分配，按上诉人陶上村委会分配55%，被上诉人王金成分配45%适当，本院依法予以维持。上诉人陶上村委会的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人陶上村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10440元，由上诉人运城市盐湖区姚孟办事处陶上村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一七年五月八日
书记员 杨 琴