海南省高级人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2015）琼民二初字第11号
原告：上海龙域投资有限公司。
法定代表人：刘文琪。
委托代理人：王雪里。
被告：海南建丰旅业开发有限公司。
法定代表人：白穆迪。
委托代理人：陈丛。
被告：北京达义兴业房地产开发有限公司。
法定代表人：王冬菊。
委托代理人：苑红英。
原告上海龙域投资有限公司（以下简称龙域公司）与被告海南建丰旅业开发有限公司（以下简称建丰公司）、北京达义兴业房地产开发有限公司（以下简称达义公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。龙域公司的委托代理人王雪里、建丰公司委托代理人陈丛以及达义公司的委托代理人苑红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙域公司起诉称：龙域公司与建丰公司、达义公司于2013年3月28日签署《投资合作协议书》，约定龙域公司向建丰公司投资借款5亿元，投资借款期限一年，自投资借款到建丰公司账户之日起算。建丰公司给予龙域公司固定投资借款回报，年回报率10%，日利率为年利率/360。投资借款期限届满当日，建丰公司将投资借款及投资借款收益一并支付给龙域公司。达义公司对建丰公司履行合同义务给予担保。2013年2月6日，龙域公司向建丰公司转账2亿元。2013年3月4日，龙域公司向建丰公司转账3亿元。2014年10月17日，龙域公司与建丰公司、达义公司再次签署《投资合作协议书》，双方一致同意将原协议约定的投资借款期限延长一年，投资借款起算时间、投资借款回报率、担保等其他事项不变。延长后的投资借款期限届满当日，建丰将投资借款本金及两年期投资借款收益一并支付给龙域公司。根据协议约定，2015年2月5日、2015年3月3日投资借款期限届满，建丰公司应当按照两份协议约定履行支付投资借款及投资借款收益的义务。经龙域公司多次催促，建丰公司于2015年5月18日出具还款承诺书，承诺2015年6月23日还款。但至起诉之日，龙域公司仅收到建丰公司支付的部分投资借款收益款1千万元，投资借款本金及全部投资借款收益均未收回。2015年10月9日，龙域公司委托上海浦汇律师事务所向建丰公司发送律师函催促还款，但建丰公司仍未偿还任何款项。为保护自身合法权益，龙域公司遂提起本案诉讼，请求：1、判令建丰公司与达义公司连带返还借款本金5亿元；2、判令建丰公司与达义公司连带承担合同约定利息至全部款项付清之日止（按约定年利率10%，日利率10%/360天计算，其中2亿元自2013年2月6日起算，暂计算至2015年11月18日，计56444444.44元，3亿元自2013年3月4日起算，暂计算至2015年11月18日，计82500000元，共138944444.44元，扣除建丰公司已支付的1千万元，暂计128944444.44元）；3、本案诉讼费由建丰公司、达义公司承担。
被告建丰公司答辩称：第一，关于本案法律关系定性问题。本案所涉《投资合作协议书》其订立的目的是双方共同投资，共同推进合作项目顺利进行，且协议明确约定龙域公司享有对合作项目的收益权，以及审计、评估、监督、检查等各项经营管理权利，而一般的借贷则不享有此权利。原被告之间的投资合作事项是双方当事人意思自治的结果，且若双方的真实意思表示为借贷关系，则双方应签订借贷协议而非投资合作协议。故原被告之间的法律关系为投资合作关系。在投资合作关系下，合作项目尚未获得收益，龙域公司要求建丰公司支付投资回报显失公平，明显违背了签订投资协议时的真实意思表示。龙域公司作为一个投资公司，本身就具有投资分析能力和风险预见能力，应能预见投资项目具有风险性。第二，如该投资合作关系被认定为借贷关系，则该借贷合同也因违反了法律规定及司法解释的规定而无效。龙域公司注册资金仅为3千万元，显然不具备向建丰公司提供5亿元借款的能力。事实上，在《投资合作协议书》签署时，龙域公司就明确告知建丰公司该投资资金是向其他企业借贷的资金。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项的规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。第三，如该投资合作关系被认定为借贷关系，则《投资合作协议书》中关于利息的约定亦应认定为无效条款，龙域公司按照协议约定主张利息没有法律依据。第四，龙域公司主张按照协议约定10%的年利率支付投资回报及逾期付款利息属于明显过高。在投资合作关系的基础上，协议约定的10%的年投资回报率，在房地产开发行业中属于投资回报率约定较高的情形。因此，请求法院秉持公平正义的原则，降低协议中约定的投资回报率及逾期款项支付期间的利息标准。若被认定为借贷关系，如前所述，《投资合作协议书》应当被认定为无效合同，故龙域公司主张按照协议约定的利率支付逾期款项的利息过高，没有合同及法律依据。此外，龙域公司主张的逾期付款利息明显超过其实际损失，并且，龙域公司对协议无效有过错，应承担相应责任。综上所述，若认定原被告双方形成投资合作关系，则鉴于支付投资回报收益的条件尚未成就，请求人民法院驳回龙域公司支付投资款项的诉讼请求；若认定原被告双方形成借贷关系，则请求人民法院判定《投资合作协议书》无效。
被告达义公司答辩称：第一，达义公司与龙域公司之间的担保关系不成立，达义公司不应承担担保责任，应当驳回龙域公司要求达义公司承担担保责任的诉讼请求。达义公司与龙域公司及建丰公司之间签订的《投资合作协议书》约定龙域公司对《投资合作协议书》约定项目进行投资，龙域公司与建丰公司为共同推进合作项目，共同投资，达义公司在此基础上承担相应担保责任。龙域公司主张因借贷关系，请求达义公司承担连带担保责任错误，明显违背签订《投资合作协议书》时的真实意思表示，没有事实和法律依据。另外，《投资合作协议书》中约定固定收益属于保底条款，违背了经营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，且损害了其他债权人的合法权益，应认定为无效条款，达义公司对此不存在过错。第二，退一步讲，即便担保关系成立，在保证责任期间内龙域公司未以法定形式向达义公司主张过任何权利，亦未按《投资合作协议书》第十二条的约定就新的主合同内容签订三方协议，根据法律规定，龙域公司就此所形成债权的胜诉权亦已经产生消灭效力。《投资合作协议书》约定的结算日为2015年2月6日和2015年3月4日。《投资合作协议书》作为主合同未就保证责任期间作出明确约定，根据法律规定，达义公司的保证责任期限应自2015年2月6日和2015年3月4日起分别起算六个月内。第三，《投资合作协议书》涉及的担保条款属于无效条款。综上，请求人民法院驳回龙域公司要求达义公司承担担保责任的诉讼请求。
原告龙域公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下7份证据：
证据1、《投资合作协议书》（2013.2.28），拟证明：1、龙域公司向建丰公司提供款项的数额、时间、期限及收益计算方法；2、龙域公司与建丰公司之间“名为投资，实为借贷”签署该协议；3、达义公司为龙域公司与建丰公司之间的全部债权提供质押担保。
证据2、《投资合作协议书》（2014.10.17），拟证明：1、龙域公司向建丰公司提供投资款的期限在原基础上延长一年，即借款期限延长一年。延长期间利息计算方法不变；2、达义公司在延长期限内继续为龙域公司与建丰公司之间的全部债权提供质押担保。
证据3、借款转账凭证，拟证明：1、龙域公司于2013年2月6日向建丰公司支付借款2亿元，于2013年3月4日向建丰公司支付借款3亿元。
证据4、承诺函，拟证明建丰公司于2015年5月18日书面承诺偿还龙域公司全部款项。
证据5、部分还款凭证，拟证明龙域公司于2015年8月3日收到建丰公司的部分还款1千万元。
证据6、催款律师函，拟证明龙域公司于2015年10月9日向建丰公司发出要求支付全部本金及投资收益的催款通知（暂算至2015年10月9日）。
证据7、快递签收凭证，拟证明建丰公司于2015年10月12日已签收龙域公司发出的催款通知，并未在规定期限提出任何异议，也未还款。
建丰公司对龙域公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1至证据5等5份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方形成的是投资合作法律关系，龙域公司向建丰公司支付5亿元为投资款而非借款。对证据6、证据7的真实性有异议，理由是未提交原件予以核对。
达义公司对龙域公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1至证据3、证据5等4份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方形成的是投资合作法律关系，龙域公司向建丰公司支付5亿元为投资款而非借款。对证据4的真实性无法确认，理由是没有收到过该证据。对证据6、证据7的真实性有异议，理由是未提交原件予以核对。
被告建丰公司在举证期限内向本院提交了以下3份证据：
证据1、《投资合作协议书》（2013.2.28），证据2、《投资合作协议书》（2014.10.17）。拟共同证明：1、按合同约定，龙域公司以对合作项目投资的形式，与建丰公司共同推进合作项目的顺利进行，且龙域公司享有对合作项目审计、评估、监督、检查等各项经营管理权利，故双方应为投资关系；2、合同并未就逾期利息作出约定，龙域公司主张的预期利息明显超过了实际损失，该主张没有依据。
证据3、龙域公司企业工商公示信息，拟证明龙域公司的经营范围中并无放贷业务，即便该法律关系被认为为借贷关系，《投资合作协议书》也因违反了法律的效力性强制性规定而无效。
龙域公司对建丰公司提交的3份证据的真实性均为异议，但对其证明内容有异议，认为双方实际上是借贷关系，《投资合作协议书》合法有效。
达义公司对建丰公司提交的3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，龙域公司提交的证据1至证据3、证据5等4份证据，因其提交了原件予以核对，且两被告对该4份证据的真实性亦无异议，故对上述4份证据的真实性应予以确认。龙域公司提交的证据4承诺函为建丰公司向龙域公司出具，龙域公司提交了原件供核对，且建立公司对该承诺函的真实性亦无异议，故对该承诺函的真实性应予以确认。龙域公司提交的证据6、证据7，因未提供原件供核对，且两被告对其真实性亦不予认可，故对该2份证据的真实应不予确认。建丰公司提交的3份证据，龙域公司与达义公司对其真实性均无异议，故对该3份证据的真实性应予以确认。
经审理查明：建丰公司（甲方）与龙域公司（乙方）及达义公司（丙方）于2013年3月28日签订《投资合作协议书》。该协议书的“鉴于”部分记载：1、甲方拥有海棠湾椰子洲岛度假项目。目前处于开发建设阶段，待开发面积1010亩（其中一线用地约770亩、二线用地约240亩），已缴纳全部土地价款，并取得土地使用权。2、乙方是一家按照中国法律在上海市工商行政管理局登记注册并有效存续的有限责任公司，拟对本项目进行投资。3、为保障乙方收益权的实现，丙方愿意为乙方依照本合同项下的全部债权提供质押担保。
该协议书的第一条系关于“合作方式”的约定。其中第一款记载：合作期间，甲乙双方应友好诚信，充分发挥各自优势资源，共同推进海棠湾椰子洲岛度假项目顺利进行。由乙方分期向甲方投入资金累积投资伍亿元人民币。第二款约定乙方于2013年2月6日投入资金人民币2亿元、于2013年3月4日投入资金人民币3亿元至甲方指定银行账户。第三款记载：投资期限为壹年，在投资期满前3个月，根据项目合作情况，经甲乙双方协商一致，可将投资期限延长。
该协议书第二条系关于“经营管理”的约定。其中第一款记载：甲方的经营团队由甲方派员组建。其中包括但不限于：公司总经理、财务总监、工程总监、前期部经理等；甲方委派人员须具备相应的岗位职称并具有对于本项目所要求工作的胜任能力。第二款记载：甲方各级管理机构按《中华人民共和国公司法》、《海南建丰旅业开发有限公司章程》、建丰公司现行的各项管理制度规定行使各自职权，其中：对外融资、项目规划、施工及设备招标、销售策划及定价等重大事项应报以会议纪要形式备案以便乙方审查。第三款记载：甲方应配合甲、乙双方共同派出中介机构进行的审计、评估等监督检查工作。第四款记载：鉴于乙方不直接参与公司经营管理，因此甲方在经营管理过程中产生的风险责任由甲方承担，即乙方承担投资责任，不承担经营风险责任。
该协议书第三条系关于“投资回报”的约定。其中第一款记载：为保障乙方投资权益，在乙方按期如数将投资款汇入甲方指定账户的情况下，甲方给予乙方固定投资回报，本合同项下的年回报率按年利率10%计算，在本合同有效期内回报率保持不变。第二款记载：投资回报自投资款到账日起计算。本合同项下的投资回报按日计算，日利率＝年利率/360。第三款记载：本合同项下投资收益按年计收，起算日为放款日，结算日（即投资收益应到甲方指定账户之日）为投资期限届满当日，投资收益计投资款一并支付给乙方。
该协议书第四条系关于“担保责任”的约定。其中第一款记载：丙方承诺自愿为乙方在本合同项下的全部债权提供质押担保。第二款记载：质押担保的范围为本合同约定的乙方投资本金及其投资回报。第三款记载：质押的股权为丙方在民生金融租赁股份有限公司持有的4.5亿股份，持股比例8.83%。第四款记载：在质押存续期间内所产生的孳息仍属于丙方所有。第五款记载：对于乙方在本合同下所得的款项应按下列顺序清偿债权：(1)实现担保权利和债权的费用；(2)投资本金；(3)投资收益。
该协议书第五条系关于“甲方的权利义务”的约定。其中第一款记载：甲方有权按合同约定获得乙方的投资。第二款记载：甲方应确保项目顺利进行直至项目开发完毕，期间所涉及的一切开发手续、工程施工安排、项目可售物业销售、项目酒店运营等项目经营工作由甲方负责完成。第三款记载：甲方保证按本合同约定向乙方提供相关的证明文件及资料。第四款记载：本合同约定甲方应当享有、承担的其他权利及义务。
该协议书第六条系关于“乙方的权利义务”的约定。其中第一款记载：基于乙方的投资，乙方享有合作项目的监督权、查阅权，投资回报收益权。第二款记载：乙方有权复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议。第三款记载：乙方有权要求甲方提供本合同约定甲方应当提供的资料、文件。第四款记载：乙方有权了解甲方的经营方针。第五款记载：乙方按照本协议的约定出资，以保证合作项目的正常运行。第六款记载：乙方有义务承担本合同项下的投资责任。第七款记载：本合同约定乙方应当享有、承担的其他权利及义务。
该协议书第七条系关于“丙方权利义务”的约定。其中第一款记载：甲乙双方协商延长投资期限，或／及增加投资金额、投资回报率等加重丙方担保责任的条款，需要丙方书面同意。第二款记载：在乙方本合同项下所有债权未获清偿前，丙方不得向甲方行使因履行本合同所享有的追偿权。第三款记载：丙方不得恶意转让股权，及从事其他损害乙方的债权的行为。
《投资合作协议书》签订后，龙域公司依约于2013年2月6日通过银行转账的方式向建丰公司付款2亿元，于2013年3月4日通过银行转账的方式向建丰公司付款3亿元。
2014年10月17日，建丰公司与龙域公司及达义公司再签订《投资合作协议书》一份，三方在该协议中一致同意对2013年3月28日签订的《投资合作协议书》约定的投资期限延长一年，其他约定与2013年3月28日签订的《投资合作协议书》内容基本一致。
2015年5月18日，建丰公司向龙域公司出具承诺函，承诺于2015年6月23日前偿还全部投资款项。
2015年8月3日，建丰公司通过银行转账方式向龙域公司付款1千万元。
另查明，龙域公司为有限责任公司，成立于2007年8月2日，经营范围为：实业投资，投资咨询（除经纪）。
本院认为，本案争议焦点为：一是案争法律关系性质问题；二是建丰公司是否应当承担还款责任问题；三是达义公司是否应当承担连带还款责任问题。首先，关于案争法律关系性质问题。建丰公司与龙域公司所签《投资合作协议书》，从协议形式上看，虽有“投资合作”字样，但从该协议内容看，双方签订该协议的目的是解决海棠湾椰子洲岛度假项目资金缺口问题，协议约定龙域公司向建丰公司海棠湾椰子洲岛度假项目投入资金，但并不参加共同经营，也不承担合作经营的风险责任，仅约定原告按期收回本金及收取固定利润。从该协议的实际履行看，没有证据证明龙域公司有参与建丰公司开发海棠湾椰子洲岛度假项目的实际经营行为。另外，2015年5月18日，建丰公司向龙域公司出具承诺函，承诺于2015年6月23日前偿还全部投资款项。因此，本案双方当事人签订的《投资合作协议书》虽名为投资合作协议，实为一方当事人提供资金并获取固定收益回报的借款合同，本案系企业间借款合同纠纷，应按借贷关系处理。故建丰公司关于本案属于投资合作关系的抗辩没有事实和法律依据，应不予支持。建丰公司主张若本案被认定为借贷关系，则该借贷合同也因违反了法律及司法解释的规定而无效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了认定合同无效的五种情形。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案《投资合作协议书》系双方当事人自愿签订，系真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条更是明确规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因此，建丰公司关于若本案被认定为借贷关系，则该借贷合同也因违反了法律及司法解释的规定而无效的抗辩意见没有法律依据，应不予采纳。
其次，关于建丰公司是否应当承担还款责任问题。根据已查明的事实，《投资合作协议书》签订后，龙域公司依约于2013年2月6日通过银行转账的方式向建丰公司付款2亿元，于2013年3月4日通过银行转账的方式向建丰公司付款3亿元。后龙域公司、建丰公司、达义公司三方一致同意借期延长一年。上述5亿元借款分别于2015年2月5日、2015年3月3日到期，建丰公司应当按照《投资合作协议书》的约定偿还借款。故龙域公司请求建丰公司返还本金5亿元有事实和法律依据，应予以支持。根据《投资合作协议书》的约定，建丰公司应按年利率10%向龙域公司计算投资回报收益，上述约定实质上属于对借贷利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案《投资合作协议书》中关于利息的约定不属明显过高，应予保护。《投资合作协议书》约定借款利息起算日为放款日，本案两笔借款的放款日分别为2013年2月6日与3月4日。且借款到期后建丰公司一直未能偿还借款，故龙域公司请求建丰公司按年利率10%支付利息至全部借款付清之日止有事实和法律依据，应予以支持。关于建丰公司向龙域公司支付的1千万元是偿还的本金还是利息的问题，建丰公司主张是本金，龙域公司主张是利息。对此，本院认为，对于借款本金与利息的偿还顺序，首先应当尊重当事人的约定。《投资合作协议书》第四条第五款载明“对于乙方在本合同下所得的款项应按下列顺序清偿债权：(1)实现担保权利和债权的费用；(2)投资本金；(3)投资收益。”龙域公司虽然主张为偿还利息，但没有提供任何证据予以佐证。在龙域公司不能证明双方就还款顺序达成新的约定的情况下，应按照《投资合作协议书》约定的还款顺序认定2015年8月3日建丰公司向龙域公司偿还的1千万元为借款本金。因此，该1千万元应从龙域公司主张的5亿元本金中予以扣除，建丰公司还应向龙域公司偿还借款本金4.9亿元。又因本案所涉借款分两次支付，又无证据证明该1千万元偿还的是哪一笔借款本金，本着有利于守约方的原则，本院酌定该1千万元为偿还2013年3月4日的借款。由此，建丰公司应支付的利息为：以2亿元为基数，自2013年2月6日起，计算至付清之日止，按年利率10%计付；以3亿元为基数，自2013年3月4日起，计算至2015年8月3日止，按年利率10%计付；以2.9亿元为基数，自2015年8月4日起，计算至付清之日止，按年利率10%计付。
第三，关于达义公司是否应当承担连带还款责任问题。本案三方约定由达义公司以其持有的民生金融租赁股份有限公司股权为建丰公司借款提供质押担保，但该质押并未办理出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部分办理出质登记时设立。”之规定，本案质权因未办理出质登记而尚未设立，故龙域公司请求达义公司连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有法律依据，应不予支持。
综上所述，建丰公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告海南建丰旅业开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告上海龙域投资有限公司偿还借款本金4.9亿元并支付相应利息（以2亿元为基数，自2013年2月6日起，计算至付清之日止，按年利率10%计付；以3亿元为基数，自2013年3月4日起，计算至2015年8月3日止，按年利率10%计付；以2.9亿元为基数，自2015年8月4日起，计算至付清之日止，按年利率10%计付）；
二、驳回原告上海龙域投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186522.22元，由被告海南建丰旅业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
gdmiii6icrtrdghgiy
案件唯一码
审判长徐正伟
审判员吴素琼
审判员唐林艳
二○一六年五月五日
法官助理张永荣
书记员吴天鸿
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部分办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于
审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。