广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2489号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人：陈焯燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仇王品，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄祖勇。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：江炼，广东保典律师事务所实习律师。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司。负责人：刘楚权，该公司总经理。委托委托代理人：钟业堂，该公司职员。原审被告：陈旭培。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保财险”）与被上诉人黄祖勇，原审被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“大地保险”）、陈旭培机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0730民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险上诉请求：撤销一审判决，改判为人保财险不需承担赔偿责任。事实和理由：人保财险承保标的车驾驶员陈旭培在涉案事故发生后弃车逃逸，该情形属于效力性禁止性规定，故涉案事故不属保险责任，对黄祖勇请求的赔偿责任不应由人保财险承担。黄祖勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回人保财险的上诉请求，维持一审判决。大地保险、陈旭培均无作陈述意见。黄祖勇向一审法院起诉请求判令：1、大地保险在交强险赔偿限额内赔偿财产损失2000元；2、人保财险在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿黄祖勇损失82780元；3、陈旭培对以上保险公司不足赔偿部分承担直接赔偿责任；4、大地保险、人保财险、陈旭培承担本案所有诉讼费及财产保全费。一审法院认定事实：2016年5月4日4时，陈旭培驾驶车辆行驶至江门市蓬江区堤东路73号门前路段时，与停放的车辆（车主黄祖勇）和车辆（车主颜某甲）发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门现场勘查和调查取证证实，陈旭培驾驶机动车发生道路交通事故后弃车逃逸，应承担此事故的全部责任，黄祖勇不承担此事故的责任，颜某甲不承担此事故的责任。事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司对车辆的损坏部分进行了评估，核定了该车辆的损失价值共66660元。黄祖勇因本次事故还支出了评估费3100元、拖车费600元、吊车费1700元。陈旭培驾驶的车辆在大地保险投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元），在人保财险投保了商业第三者责任保险（保险限额为50万元），本次事故发生在保险期限内。一审庭审中，黄祖勇表示车辆尚未维修完毕，维修费也没有支付；黄祖勇另表示事故后并没有实际租车代步。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。一、关于本次事故责任问题。本次交通事故，经交警部门《道路交通事故认定书》认定，陈旭培承担此事故的全部责任，黄祖勇不承担此事故的责任，颜某甲不承担此事故的责任。该认定是交警部门依法作出的，为处理该事故的证据。据此，陈旭培应承担本次事故100%的责任。二、关于本次事故造成的损失问题。1、对车辆维修费问题。事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司虽对车辆的损坏部分核定了该车辆更换零件及修复等费用金额共66660元，但因该车辆尚未维修完毕，维修费也没有支付，车辆实际损失尚不足以确定，故对黄祖勇请求的车辆维修费，一审法院不予支持。黄祖勇可待实际修复后再另行主张。2、对评估费3100元、拖车费600元、吊车费1700元,因有发票证实，且该费用因本次事故而产生，是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院予以确认。3、通常替代性交通工具费问题,由于黄祖勇无提供证据证实其事故后确有必要且已经实际支出了相关费用，故对黄祖勇该项请求，一审法院不予支持。综上，一审法院认定本案黄祖勇的损失合计为5400元。三、关于本案的赔偿责任问题。由于陈旭培驾驶的车辆在大地保险投保了交强险、在人保财险投保了商业三者险，应由大地保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿黄祖勇2000元，余款3400元（5400元－2000元），应由大地保险在第三者责任保险限额内向黄祖勇予以赔偿。关于人保财险提出免责拒赔的抗辩意见，一审法院认为，首先，人保财险在举证期限内并无提交任何的证据，包括第三者责任保险条款、投保单等，且无说明任何正当理由；其次，即使其所述的第三者责任保险条款有免责条款的规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，陈旭培肇事逃逸，属于法律禁止性规定，如人保财险能够证实其已依法履行了提示义务，方可依照免责条款的规定予以拒赔，但其并无提交任何的证据；故本案人保财险提出拒赔的理据不足，一审法院不予支持。即陈旭培无须再承担本案的赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿黄祖勇的损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿黄祖勇的损失3400元；三、驳回黄祖勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，诉讼保全费720元，合计2640元，由黄祖勇负担2518元，中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担45元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担77元。二审中，黄祖勇、大地保险、陈旭培均没有新的证据提交或者出示；人保财险提交并出示了如下证据：1、《第三者责任保险条款》一份，用以证明陈旭培弃车逃逸的行为所导致的损失不属于保险责任范围；2、商业保险的投保单和保单各一份，用以证明人保财险已对车辆的车主履行了明确告知保险条款的义务。黄祖勇对人保财险提交的证据认为：对证据1的三性不予认可，该证据因逾期举证，不属于法律规定的新证据范围，且并不能证明其即为投保时所对应的保险条款；对证据2的三性不予认可，对投保单上投保人的签名无法确定其真实性，因其没有具体的日期，不排除人保财险单方后补的情况，且无法证明人保财险已对投保人或被保险人尽了明确提示的义务。陈旭培对人保财险提交的证据认为：同意黄祖勇对证据1的意见；对证据2的真实性不清楚，人保财险应对涉案事故承担责任。大地保险对人保财险提交的证据认为：对人保财险提交的保险条款没意见，至于该条款与签订保险合同时出具的条款是否一致，应当由陈旭培提供保险条款予以对照。经审查，人保财险二审所提交的证据均有原件予以核对无误，且其中内容与本案的基本事实相关联；虽然黄祖勇、陈旭培对证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，但两人均不是相关保险的投保人或经手人，且未能提供相反证据予以反驳。因此，本院依法对上述证据予以采纳。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：2015年12月12日，涉案车辆由徐某甲作为投保人及被保险人向人保财险投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险，保险期间自2015年12月13日0时起至2016年12月12日24时止。上述保险所附的《第三者责任保险条款》约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……（本院注：该条款以黑色粗体字标注）”等内容。另，投保人徐某甲在投保单上签名确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明”等内容。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”结合当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点集中在人保财险应否对黄祖勇的损失承担保险责任的问题上。黄祖勇作为涉案事故的受害人，其于本案向人保财险主张权利，是基于致害人陈旭培所驾驶的车辆在人保财险投保了商业第三者责任险。根据合同相对性原理，前述保险中人保财险的赔偿义务是相对于陈旭培的，当人保财险需向陈旭培的前述行为承担保险义务时，其可以直接向黄祖勇赔付，否则其不负有向黄祖勇赔偿的义务。车辆所投保的商业第三者责任险条款关于肇事逃逸免赔的约定不违反法律规定，也有加大逃逸者违法成本从而促进其遵章守法的导向作用，应确定为合法有效。人保财险在前述的保险条款以黑色粗体字将其中的免责条款予以凸显，并由该保险投保时的投保人及被保险人徐某甲签名确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明”的内容，故黄祖勇对人保财险是否已就免责条款尽了明确提示的义务提出质疑，没有事实和法律依据，本院不予支持。被保险车辆的驾驶人陈旭培在涉案事故发生后弃车逃逸，显然属于人保财险免责的情形。因此，黄祖勇主张人保财险赔偿损失，依据不足，本院不予支持。由于陈旭培的全责过错造成黄祖勇支出评估费3100元、拖车费600元、吊车费1700元合共5400元的损失，扣除大地保险在交强险财产损失责任限额内赔付给黄祖勇的2000元，其余的3400元依法应由陈旭培负责赔偿。综上所述，一审判决部分处理正确，本院基于当事人二审提交的新证据予以改判，不宜据此认定一审判决为错案。依照认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0730民初3416号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0730民初3416号民事判决第三项；三、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0730民初3416号民事判决第二项为：陈旭培应自本判决生效之日起十日内赔偿黄祖勇的损失3400元；四、驳回黄祖勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1920元、诉讼保全费720元，合计2640元，由黄祖勇负担2518元、中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担45元、陈旭培负担77元；二审受理费50元，由陈旭培负担。本判决为终审判决。审判长  李立辉审判员  许世清审判员  李雁羽二○二○一六年十二月二十六日书记员  冯雪莹