浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3418号
上诉人（原审被告）：马国太。
委托代理人：陈斌，浙江对越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州茂航机械设备有限公司。
法定代表人：徐廷镇。
委托代理人：杨永生、陈彦林，浙江龙剑律师事务所律师。
原审被告：鲁易建设集团有限公司。
法定代表人：赵正富。
上诉人马国太因与被上诉人杭州茂航机械设备有限公司（以下简称茂航公司）、原审被告鲁易建设集团有限公司（以下简称鲁易公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月15日，马国太代理鲁易公司与茂航公司签订《SMW工法工程施工合同》一份，将竹林阮社（二期）安置小区地下室坑基围护工程发包给茂航公司施工，约定工程总造价约1578270元。合同签订后，茂航公司组织进行了施工，施工完后双方进行了结算。
因鲁易公司、马国太未及时支付工程款，茂航公司向浙江省绍兴县人民法院起诉。诉讼期间，2013年6月21日，马国太（丙方），马国太代理鲁易公司（乙方）和茂航公司（甲方）签订《和解协议》一份，约定：甲乙丙三方一致确认，乙方和丙方共欠甲方打桩及基坡支护等工程款113万元，于2013年6月30日前支付50万元整，于2013年7月31日前支付30万元整，余款33万元整于2013年12月31日前一次性付清，案件受理费18158元及律师代理费40000元由乙丙双方支付给甲方，该两笔费用在乙方及丙方支付50万元工程款同时支付给甲方；若乙丙双方未按上述确定的时间及金额支付款项，乙方及丙方应向甲方支付违约金20万元，同时甲方再次提起诉讼所支付的诉讼费、律师代理费及差旅费等费用由乙方、丙方承担；三方一致同意因履行本协议发生纠纷的，任何一方有权提起诉讼，诉讼管辖法院为甲方住所地人民法院；等等。该和解协议加盖了鲁易公司的技术专用章。
和解协议达成后，马国太支付了部分工程款，茂航公司于2013年8月8日向绍兴县人民法院申请撤诉，撤诉后茂航公司实际应承担的案件受理费为9079元。上述和解协议签订后，鲁易公司、马国太共已支付茂航公司人民币105万元，因其未支付剩余款项，茂航公司于2014年9月3日向该院起诉。请求判令鲁易公司、马国太支付工程款80000元，违约金20万元，案件受理费18158元，律师代理费40000元，合计338158元。
原审法院另查明：茂航公司向该院提供的马国太身份证明上载明马国太的工作单位为鲁易公司。
原审法院认为：案涉《和解协议》系马国太及其代理鲁易公司与茂航公司签订的，本案的争议焦点为该协议对马国太、鲁易公司是否有拘束力。该院认为，该协议系马国太签字确认的，对其具有法律拘束力，而鲁易公司是案涉工程的总包方，马国太为其员工，曾代理鲁易公司与茂航公司签订《SMW工法工程施工合同》和进行结算，且《和解协议》上加盖了茂航公司的技术专业章，故茂航公司有理由相信马国太有权代理鲁易公司与其签订《和解协议》，该协议对鲁易公司亦具有法律拘束力。案涉《和解协议》合法有效，双方均应履行各自义务。案涉《SMW工法工程施工合同》表明马国太已代理鲁易公司将竹林阮社（二期）安置小区地下室坑基围护工程全部发包给了茂航公司施工，马国太主张其仅将其中3幢楼的工程发包给茂航公司施工缺乏依据，该院不予采信。
《和解协议》载明马国太、鲁易公司应向茂航公司支付案件受理费18158元，而茂航公司实际承担的案件受理费为9079元，茂航公司同意按其实际承担的受理费计算马国太、鲁易公司应承担的案件受理费，该院予以准许。因此，鲁易公司、马国太应支付茂航公司工程款、案件受理费和律师代理费共计1130000＋9079＋40000=1179079元，扣除已支付的105万元，尚应支付129079元，茂航公司请求鲁易公司、马国太支付该款项符合合同约定，该院予以支持。鲁易公司、马国太履行了大部分付款义务，茂航公司仍请求其支付延期付款违约金20万元明显过高，马国太请求减少该违约金符合法律规定，该院予以支持。根据合同的履行情况、茂航公司的实际损失等因素，该院酌情确认鲁易公司、马国太应承担违约金为22000元。茂航公司主张为签订《和解协议》其免除了鲁易公司、马国太16万元工程款，但并没有提供证据加以证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、鲁易建设集团有限公司、马国太于判决生效后十日内支付杭州茂航机械设备有限公司人民币129079元。二、鲁易建设集团有限公司、马国太于判决生效后十日内支付杭州茂航机械设备有限公司延期付款违约金人民币22000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杭州茂航机械设备有限公司的其他诉讼请求。按规定减半收取案件受理费人民币3186元，由杭州茂航机械设备有限公司负担人民币1763元，由鲁易建设集团有限公司、马国太负担人民币1423元，于判决生效后三日内交纳至该院。
宣判后，马国太不服，向本院提起上诉称：一、涉案施工合同中马国太的签字行为并不能表明其系代理鲁易公司与茂航公司签订的合同。1、施工合同中马国太虽在委托代理人处签名，但鲁易公司未在合同中加盖公章、合同专用章或项目部专用章；并且也没有证据证明鲁易公司授权或委托马国太与茂航公司签订涉案合同。2、原审依据马国太的身份证明认定马国太的工作单位为鲁易公司，马国太未看见相关身份证明，相关证明也未经过质证认证。二、马国太仅将竹林阮社（二期）安置小区其中3幢相对应的地下室工程发包给茂航公司施工，原审法院认定马国太代理鲁易公司将竹林阮社（二期）安置小区地下室基坑围护工程全部发包给茂航公司施工，事实认定错误。1、马国太与鲁易公司约定的建设工程承包范围为部分工程3幢楼。2、案涉施工合同是马国太与茂航公司签订的，案外人陈如新未在合同上签字，施工合同内容不能证明马国太代表陈如新或其已将陈如新从鲁易公司承包的其余4幢工程也一起发包给茂航公司。3、茂航公司施工的3幢楼和4幢楼工程是分别与马国太和陈如新进行结算的。三、涉案和解协议应属无效。1、和解协议上乙方处仅有鲁易公司的技术专用章，并且技术专用章注明“仅限于工程技术资料，涉及经济、合同及其他无权限”之字样。茂航公司在签订和解协议时关于该技术专用章能否代表鲁易公司问题上，其主观心态是明知的，其未尽到善良、合理谨慎的义务，有过错，本案不应适用表见代理。该协议对鲁易公司不具有约束力。2、和解协议上虽有马国太的签名，但是，马国太与茂航公司应结算的总工程款只有87万元，和解协议确认尚欠工程款1130000元无事实基础，故该协议对马国太亦应无效。在本案开庭之前，马国太应该支付的87万元工程款已全部付清。原审判决马国太还应支付工程款80000元以及违约金22000元没有事实依据。另原审判决马国太支付40000元的律师代理费没有事实依据。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回茂航公司全部诉讼请求。
被上诉人茂航公司答辩称：1、鲁易公司从业主方承包了建筑工程，其是施工单位，马国太是鲁易公司的员工，马国太在施工合同代理人处签字，施工现场有鲁易公司的标牌，同时施工工程中明确总包方为鲁易公司，总包负责人回复意见栏中也有马国太签字，上述事实足以说明与茂航公司形成发包关系的是鲁易公司，合同约束的是鲁易公司与茂航公司。2、关于马国太员工身份问题，从绍兴县公安局获取的户籍信息上可以反映出马国太的工作单位是鲁易公司。施工合同内容及结算单内容明确表明施工范围包含了全部工程，且工程的范围与本案的处理也没有关系。3、和解协议是双方对工程款结算等所进行的约定，马国太在和解协议上签字，该协议对其有约束力，案涉工程是鲁易公司发包给茂航公司，马国太又是鲁易公司的员工，协议中也加盖了鲁易公司的技术专用章，说明和解协议足以约束鲁易公司。茂航公司认为违约金明显过低，但没有提起上诉。鲁易公司一审没有参加诉讼，二审也没有提起上诉，说明其对一审判决是没有异议的，马国太无权代表鲁易公司提出异议。综上，请求二审法院驳回马国太的上诉，维持原判。
原审被告鲁易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审中，马国太向本院提交了以下证据：
证据1、鲁易公司与马国太签订的建设工程项目内部承包协议书，证明案涉工程的具体承包范围及标的。
证据2、鲁易公司与陈如新签订的建设工程项目内部承包协议书，证明案涉工程的7幢楼基坑是发包给陈如新的。
上述两份证据共同证明整个工程发包给马国太是不符合事实的。
证据3、（2014）绍柯民初字第4054号民事判决书，证明陈如新与茂航公司是否存在7幢楼基坑的发包关系还在审理过程中。
茂航公司质证认为上述证据1、2不属于二审新证据，且对其真实性和关联性均有异议。证据3判决结果是驳回陈如新的诉讼请求，该判决对其证明对象没有证明力。本院经审查认为：上述证据1、2不属于二审新证据，且证据2涉及案外人，本院对其真实性无法确认，对其证明力不予确认。证据3的真实性予以确认，但证据3不能证明陈如新与茂航公司存在工程发包关系，故该证据对马国太的待证事实没有证明力。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案茂航公司系根据其与马国太、鲁易公司三方所签订的《和解协议》起诉要求马国太、鲁易公司支付剩余工程款并承担相关违约责任。案件的争议焦点在于该和解协议对各方当事人是否有拘束力。首先，对于马国太的效力。马国太在该协议上签名确认，其也未主张签订协议时有受胁迫情形，协议内容应是其真实意思表示，协议亦不违反法律法规强制性规定，该协议对马国太应有拘束力。马国太上诉主张协议确认的其尚欠工程款数额缺乏事实基础，对该主张马国太未提供充分有效证据予以证明。况且，一审法院认定在和解协议签订后，鲁易公司、马国太共已支付茂航公司人民币105万元，马国太对该事实并无异议。若马国太只欠茂航公司87万元工程款，其没有必要超额支付。故对马国太的该项上诉主张，本院不予采纳。其次，对于鲁易公司的效力。1、鲁易公司在本案一、二审审理过程中，经传票传唤均未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，应视为对茂航公司的主张放弃抗辩权，对一审判决结果无异议。2、涉案工程的总包方为鲁易公司，对该事实各方当事人均无异议。3、马国太的户籍信息资料显示其工作单位为鲁易公司。4、涉案施工合同中马国太在鲁易公司代理人处签字确认。涉案工程现场部分对帐单中，马国太在总包负责人回复意见处签字确认。5、涉案《和解协议》中盖有鲁易公司技术资料专用章。综合上述事实，原审法院认定茂航公司有理由相信马国太有权代理鲁易公司与其签订《和解协议》，该《和解协议》对鲁易公司亦有拘束力并无不当。根据《和解协议》，马国太和鲁易公司尚应支付茂航公司剩余工程款80000元，案件受理费9097元、律师代理费40000元和违约金200000元，对于违约金的数额，原审法院根据马国太的请求，综合马国太和鲁易公司实际履约情况以及给茂航公司可能造成的损失等情形，调整为22000元，尚属合理，故原审判决结果并无不当。至于案涉竹林阮社（二期）安置小区地下室坑基围护工程实际系由马国太分包给茂航公司，还是分别由马国太以及案外人陈如新分包给茂航公司的问题。鉴于案涉施工合同中的工程名称即为竹林阮社（二期）安置小区地下室坑基围护工程，而非部分工程。茂航公司与马国太均确认茂航公司实际施工完成了整体工程。《和解协议》也是对整体工程进行了结算。故该问题对本案的实体处理无实质影响，本院不予审查。
综上，马国太的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由马国太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 吴梦姣