![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=87f82b8c-7b42-4605-b318-852c2558ead1&imgId=ODdmODJiOGMtN2I0Mi00NjA1LWIzMTgtODUyYzI1NThlYWQxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3398号
上诉人（原审被告）苏振学。
上诉人（原审被告）周金珠。
上诉人（原审被告）周金琢。
被上诉人（原审原告）周树琢。
委托代理人齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。
上诉人苏振学等三人因农村土地承包合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2016）内0430民�2927号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间苏振学等三人请求撤销敖汉旗人民法院（2016）内0430民初2927号民事判决，依法改判驳回周树琢的诉讼请求。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。苏振学三人系同一村民组村民，三人家在小朝阳沟沟底湾子分有部分土地经营权。2001年三人所在村民组因拉电没有钱，经村民组全体成员同意，各户将其自家的小朝阳沟沟底湾子土地承包给周金琢用以抵顶拉电款，承包期限到2016年年底。2004年1月1日，周金琢与周树琢及郑石签订《土地流转经营租赁合同》，周金琢将其承包的小朝阳沟土地流转给周树琢及郑石经营，租赁期限至2016年12月末。周树琢在土地上栽植了树木。2014年，周树琢因其承包的土地期限即将届满，其种植的树木没有成材，故想继续承包该块土地，周树琢与苏振学三人达成合意，三人采取与其他村民置换的方式，取得承包经营权后，再将该土地自2017年承包给周树琢，承包费是2100元，并签订《土地承包合同》。合同签订后，三人积极与其他村民商谈土地置换事宜，在商谈过程中，周树琢想要与三人解除合同，双方产生纠纷，遂经敖汉旗四家子镇人民调解委员会调解，2015年6月24日达成《人民调解协议书》，该协议第三条约定：在周树琢与周金琢的《土地流转经营租赁合同》期满后（即到2016年末），被周树琢应按苏振学三家土地数量将土地返还给三人，如周树琢不能返还，则周树琢应按每年每亩1000元给付三人承包费，直至清除附着物时止。同时该协议第四条约定：周树琢与三人2014年11月4日签订的《土地承包合同》，如果周树琢在与周金琢的《土地流转经营租赁合同》期满后将土地返还给了三人，则三人将收到周树琢的钱款返还给他。《人民调解协议书》系周树琢与苏振学三人就土地事宜进行的新的约定及对2014年11月4日签订的《土地承包合同》中关于承包费的变更，应按变更后的《调解协议》履行，依据该《调解协议》周树琢具有在期满后先返还土地的义务。一审法院判决对上述《调解协议》未予认定，对21000元的承包费的达成的新的履行方式没有认定，属认定事实不清。同时，三人与周树琢签订的承包合同中明确载明是通过置换后，再承包给周树琢，并没有擅自处分无经营权的土地，现合同目的不能实现，那么该合同是可以解除的合同，并非是合同法关于合同无效的情形。一审法院在事实认定不清的情况下，错误的认定承包合同无效，于法无据。二、涉�土地周树琢己经退耕还林种植树木，如按一审法院判决，三人将承包费返还后，周树琢应将三家分得的承包地返还，但该土地退耕还林，土地栽植树木，依据国家政策不允许采伐，那么三人将不能取回该承包地，致使三人的合法权益不能得到保护。综上，请求二审法院驳回周树琢的诉讼请求。
被上诉人周树琢辩称，原判认定事实正确。2004年周树琢承包涉案土地后，种植上树木，并委托周金琢代为看护，但周金琢背着周树琢将涉案三十亩林地办理退耕还林，并将林权证办理到自己名下，享受退耕还林补贴，直到2008年左右，周树琢才知道，于是多次找周金琢协商更换林权证，但周金琢一拖再拖。2014年11月4日，苏振学三人找到周树琢同意将承包合同延长70年，并当天签了一份承包合同，周树琢支付了21000元承包费，合同还约定苏振学三人以自家13.5亩土地作为担保，以保证承包合同顺利履行。但是村民得知苏振学等三人与周树琢重新签订承包合同，村民不同意将土地承包给周树琢，为了保证树木成长及继续承包涉案土地，周树琢被迫又与小沟底湾子村民组签订承包合同，又向村民重新交了21350元承包费。至于申请人民调解，是因为周树琢又向村民支付了承包费，以及尽快从周金琢处拿回林权证，才不得已申请人民调解，但是由于周树琢与苏振学三人签订的土地合同无效，所以苏振学等三人应该退还承包费。
一审查明的事实，苏振学三人均系四家子镇南双庙村小朝阳沟组村民。2014年11月4日，周树琢与苏振学三人签�土地承包合同，合同约定：苏振学三人将小朝阳沟底湾子以土地置换的方式承包给周树琢，承包期限为70年，总承包费用为21000元。合同还对土地的四至及解决纠纷的部门进行了约定。合同签订后，周树琢给付苏振学三人承包费款21000元，另给付苏振学款3000元。另查明，苏振学三人只对与周树琢签订合同所涉及的部分土地(小朝阳沟底湾子地)享有经营权，该土地承包合同未实际履行。
一审认为，苏振学三人明知其只对涉案的部分土地享有经营权而与周树琢签订承包合同，将其无经营权或处分权的土地承包给周树琢，该合同损害第三人利益，属无效合同，且该合同未实际履行，苏振学应将收取周树琢的承包费返还，对周树琢要求苏振学三人返还承包费的诉讼�求，予以支持。周树琢未能举证证明其给付苏振学的3000元款系承包费，与本案无关联，对此不予处理。故判决：一、苏振学、周金珠、周金琢于本判决生效后五日内返还给周树琢承包费款21000元；二、驳回周树琢其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实，2015年3月2日，周树琢与小朝阳沟村民组就小朝阳沟底湾子地（除苏振学、周金琢、周金珠三家土地外）重新签订一份土地承包合同，并已将承包费支付给有地村民。2015年6月24日，经敖汉旗四家子镇人民调解委员会主持调解，申请人周树琢与被申请人周金琢达成调解协议：“……二、双方及郑石于二00四年一月一日签订的“土地流转经营租赁合同”继续履行至约定期满。三、上述“土地流转经营租赁合同期满后，申请人按原分地数量返还被申请人及第三人周金珠、苏振学三户12口人土地，如不能如数返还，申请人按每亩每年1000元给付上述三户承包费至清除附着物返还土地止。……四、申请人与被申请人及第三人周金珠、苏振学于2014年11月4日签订的“土地承包合同”如三款履行，被申请人及第三人将款返还给申请人，该合同同时终止。……”其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年11月4日，周树琢与苏振学三人签订土地承包合同，其目的是因周树琢与周金琢于2004年签订的承包合同2016年12月末到期，周树琢想继续承包该土地。但苏振学三人对涉案土地只享受部分经营权，不享有全部处分权，而其他村民又不同意以苏振学三人名义对�发包，为此，周树琢又与小朝阳沟村民组重新签订一份承包合同，并向村民支付了承包费21350元。而周树琢与苏振学三人于2014年11月4日签订土地承包合同已不可能实际履行，苏振学三人收取周金琢21000元承包费应予返还。但就该承包费返还问题，周树琢与周金琢曾于2015年6月24日在人民调解委员会达成人民调解协议，该人民调解协议对双方当事人具有约束力。周树琢在该调解协议未被依法被撤销或确认无效的情形下，直接起诉要求苏振学等三人返还承包费，其起诉条件尚未成就。而原审直接判令苏振学三人返还周树琢涉案承包费，显属适用法律不当，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销敖汉旗人民法院（2016）内0430民初2927号民事判决；
二、驳回周树琢的起诉。
本案不收取诉讼费。邮寄送达费80元，由苏振学、周金琢、周金珠、周树琢各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年十一月九日
书记员 刘亚文