河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第128号
原告：陈学宁，男，1951年3月23日出生，汉族，时代建筑公司退休职工，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。
被告：唐山市汉沽管理区汉丰镇黄粟沽村民委员会。
住所地：唐山市汉沽管理区汉丰镇黄粟沽村。
法定代表人王宝义，职务村主任。
第三人姚万双，男，1980年3月19日出生，汉族，原籍黑龙江省大兴安岭地区，现租住在唐山市。
原告陈学宁与被告唐山市汉沽管理区汉丰镇黄粟沽村民委员会（以下简称黄粟沽村委会）、第三人姚万双确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学宁委托代理人侯忠印、被告黄粟沽村委员会主任王宝义、第三人姚万双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学宁诉称：原、被告于2003年9月20日签订了《土地租赁合同》，租赁了被告涉案土地，租期自2002年9月20日至2021年12月31日计20年，每年租金3500元。2008年前，原告依约按时缴纳租赁费。2008年给被告拉水泵的马车受惊，将原告的丰田汽车撞坏，当时被告村支书陈学礼同意修车费26000元由被告承担。于是原告自2008年后就未交租赁费。2011年被告就缴纳租赁费问题提起诉讼，法院判决解除原、被告的《土地租赁合同》并由原告支付未缴纳的租金。判决后，因原告在涉案土地上有很多建筑，经多方协调被告同意原告在涉案土地上继续经营。2013年11月20日被告在未通知原告的情况下，将涉案土地承包给了外乡人姚万双，致使原、被告及姚万双之间矛盾陡增，姚万双至今未经营。
原告认为尽管原、被告的《土地租赁合同》已被解除，但因原告在涉案土地上有很多建筑，经多方协调被告同意原告在涉案土地上继续经营，已经形成了事实上的租赁承包关系。自2011年法院判决至2013年11月20日，原告已实际继续经营了两年多。被告对外承包，原告在同等条件下，有优先承包权。同时，被告将涉案土地承包给姚万双未经村民大会和村民代表会，程序违法。原告的建筑尚在涉案土地上，原告如不能优先承包，亦会给原告造成重大损失。因此，原告起诉要求依法撤销被告与姚万双于2013年11月10日签订的《土地承包合同》，原告优先承包土地。
被告黄粟沽村委会辩称：原告的《土地租赁合同》并非正常到期，而是因原告违约，由法院判决解除，因此原告没有优先承包权。在法院判决后，村委会未申请强制执行是因为当时原告通过某些渠道找人说合，村委会的意见是不管找谁都要交承包费，但从2008年开始至2013年原告一直没有交承包费，直到现在也没有交。正因为原告一直未交承包费，所以村里就对涉案土地进行了对外发包。被告将涉案土地发包给姚万双是经过村民代表大会和镇里同意的，原告无权提出异议，被告与姚万双之间签订的土地承包合同是合法的。原告不交费，连承包权都没有，更没有优先承包权。关于原告的主张的汽车修理费，在2011年法院生效的判决中有明确内容，原告的修理费与被告起诉的承包费无关，让原告另案处理。
第三人姚万双辩称：我是正常从村委会签的合同，承包费一年30000元，现在已经交了一年的承包费，合同期限为10年，承包费总计300000元。
原告陈学宁为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2013年11月10日姚万双与被告村委会签订的承包合同复印件一份，用以证明原告与被告形成了实际的租赁承包关系后，未经原告许可，也未通知原告，被告就擅自将原告正在使用的土地承包给了第三人，并且被告未按法律规定的程序对外发包，所以原告认为此合同是无效的；
证据二、陈学宁与黄粟沽村委会于2003年9月20日签订的租赁合同复印件一份，用以证明原告从2003年9月20日就与被告黄粟沽村委会签订了土地承包租赁合同，且一直交纳承包费，直至2008年因为发生村里送水泵的马车将原告汽车撞坏，与村里书记、主任协商用修车费抵承包费；
证据三、（2011）丰（汉）民初字第244号民事判决复印件一份，用以证明在该案中陈学宁作为被告在辩称部分就讲了村委会马车受惊，修理费26000元用来顶承包费一事，因为陈学宁当时没有提交相关证据所以该判决结果是因为陈学宁拖欠黄粟沽村委会租赁费导致解除合同。陈学宁在涉案土地上一直经营到本案被告将涉案土地承包给第三人；
证据四、2014年6月18日陈某出具的证明一份，陈某出庭作证，用以证明2008村委会委派拉水泵的马车受惊后将陈学宁丰田车碰破，经当时村支书陈学礼和其本人与陈学宁协商，同意修车费26000元由村委会承担，用以抵顶陈学宁的承包费，事后陈学宁将村里与他就修车一事达成的协议书及修车发票一并交给了时任汉丰镇镇长陈廷辉；
证据五、2014年6月18日陈廷辉、陈学礼各出具证明一份，用以证明2008年被告拉水泵马车将原告车撞坏，经村里协商并经镇长同意，用26000元修理费顶承包费，还证明经镇长陈廷辉协商达成让原告继续经营涉案土地的协议。陈学礼在外打工，陈廷辉在省里开会二人没能出庭作证；
被告黄粟沽村委会质证认为：证据一、二、三的真实性没有异议，但对于原告的证明目的不认可，关于证据一，原告无权提出此合同无效，合同有没有有效应由黄粟沽村人提出，原告并非黄粟沽村人，所以无权提出；关于证据二，原告没有证据显示村委会欠他26000元，而且法院早已有判决，即使原告有修车费的证据也与本案无关；关于证据三，原告在2011年诉讼时就没有证据，直到本次诉讼还是没有证据，并且2010年土地局通过卫星拍片在涉案地上拍出违章建筑，经时任镇长陈廷辉协调下黄粟沽村委会与原告另外还签订了一个合同，合同要求陈学宁在原承包费的基础上每年补交4000元承包费，但直到现在原告陈学宁一直未补交。关于证据四，证人陈某的证言不真实，陈某与陈学宁是一爷之孙，而且他与陈学宁是合伙经营猪场，陈某是当时的村主任，经被告了解当时的协议书上只有陈学礼签字，上边没有陈某的签字，也没有村委会的公章，那个协议只能说是陈学礼的个人行为。关于证据五，认为陈学礼73岁了不可能外出打工，证人没有出庭，证言说的不是事实。陈廷辉不能作证，他在处理所有事件中存在偏袒，2011年陈廷辉说让村委会起诉承包费，让陈学宁起诉修理费，村委会承包费胜诉，陈学宁也没有起诉修理费。陈廷辉作证并没有说补充合同补交4000元承包费的事。给村里拉水泵的车不是村委会的，是雇的车，出了事不能由村委会赔。
第三人姚万双质证认为：证据一、二真实性没有异议，因为原告一直占用着土地，影响其进场已有半年多；关于证据二，认为与其无关不发表质证意见。证据三、四、五未发表质证意见。
被告黄粟沽村委会在举证期内未向本院提交证据，为支持其辩称理由当庭提交如下证据：
证据一、汉丰镇黄粟沽村项目审批表复印件一份；
证据二、2013年8月30日黄粟沽村民代表会议记录复印件一份；
证据三、2014年8月2日黄粟沽民委会证明一份；
证据四、2010年7月25日黄粟沽村委会与兴达养殖场补充协议复印件一份。
原告陈学宁质证认为：上述证据超过了举证期间，按照法律规定超过举证期的不予质证，且认为被告交的这些证据不能证明其观点，证据一、二、四均与本案无关，证据三是自己证明自己没有意义。
本院对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告提交的证据一、二、三的真实性予以确认，证据四因出庭证人与原告陈学宁有亲属关系，其证言不宜作为认定案件事实的直接证据，证据五因证人无正当理由未到庭，其证言的真实性无法确认。
被告未在举证期内提交证据，其庭审中所提交的证据，原告不予质证。本院认为，被告超出举证期举证无正当理由，这些证据不宜作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告陈学宁与被告黄粟沽村委会于2003年9月20日签订了一份《土地租赁合同》，合同约定了租赁土地的性质为荒洼地及废弃鱼池，位于黄粟沽村北，与微波站相邻，西至村支渠、东至村新开条田、南至村新开条田用渠、北至百戟河河埝，面积为30亩，土地用于建设养猪厂，租期二十年（自2002年3月1日至2021年12月31日止），同时还约定了租金及支付方式、双方的权力与义务、违约责任等。合同签订后，原告陈学宁按照约定向被告支付租金，到2008年停止支付。被告黄沽村委会于2011年11月3日起诉原告陈学宁，要求其支付自2008年至2011年款交付的租金14000元并解除双方订立的《土地租赁合同》，原告陈学宁曾答辩称2008年未交纳承包费是因为给村里拉水泵的马车受惊，把猪场的一辆丰田车撞了，当时黄粟沽的村支部书记陈学礼答应修车费用26000元由村里承担，村里没有钱，决定用土地租赁费抵顶，并把村里的意见和修车发票给了汉丰镇陈廷辉，但在该案中陈学宁并未能提供证据证明其辩称内容。唐山市丰南区人民法院于2011年12月10日判决陈学宁给付黄粟沽村委会租金并解除上述合同。判决生效后，因在涉案土地上还有原告陈学宁的一些建筑，因此陈学宁找一些中间人说合，被告黄粟沽村委会表示，不管找谁都要交纳承包费，但从2008年直至村委会再次发包土地前原告陈学宁未向村委会交纳任何承包费，此期间原告陈学宁一直占用涉案土地。2013年11月10日被告黄粟沽村委会与第三人姚万双签订《土地承包合同》将原告陈学宁占用的地块发包给姚万双，承包期十年（自2014年1月1日至2023年12月31日止），承包费每年30000元。
另查明，被告黄粟沽村委会与原告及第三人签订的两份合同所涉及的土地位置相同，面积为60亩。原告陈学宁、第三人姚万双均非黄粟沽村村民。黄粟沽村的财务为报账制，村里认可后到镇里找主管镇长签字后到镇经管站报账，村里收到土地承包人交纳的承包费应为承包人开具票据。
本院认为，原告陈学宁与被告黄粟沽村委会之间的《土地租赁合同》已于2011年12月10日经人民法院生效判决解除，虽然原告主张在判决后找中间人进行说合，但从合同相对方黄粟沽村委会当庭陈述中可以看出原、被告之间并未形成新的土地承包合同。农村土地承包合同应为要式合同，如果原、被告之间形成新的承包合同应签订书面的承包合同。关于原告所主张的用修车费抵顶承包费一事，原告未能提出直接的证据予以证明，陈学礼、陈廷辉、陈某为该事实的直接见证人，但他们的证据均无法作为认定案件事实的直接证据。在本案中原告主张将与村里达成的用修车费顶承包费的协议及修车费发票交给汉丰镇陈廷辉，并不等同于汉丰镇对此事实的认可。原告无充分证据证明被告认可并履了双方的协议。综上可以认定在法院2011年判决前及判决后原、被告均未就修车费抵顶承包费一事达成一致意见并履行，因此可以认定原、被告双方未就承包涉案土地形成事实承包合同，那么原告也就无权主张优先承包权。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。原告陈学宁主张被告黄粟沽村委会将涉案土地承包给姚万双，未经村民大会和村民代表程序违法，陈学宁并非被告黄粟沽村村民，其无权以签订合同程序违法为由主张被告黄粟沽村委会与第三人姚万双签订的合同无效，且原告陈学宁并未提供证据支持其主张，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈学宁的诉讼请求。
案件受理费80元由原告陈学宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙慧洁
代理审判员 刘丽艳
人民陪审员 刘立安
二〇一四年九月四日
书 记 员 张红梅