广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初771号
原告：高李胜,男，汉族，1967年7月8日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：唐秀荣，广东博商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振林，广东博商律师事务所实习律师。
被告：杨志才，男，汉族，1973年12月1日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
被告：广东永和建设集团有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。
法定代表人：何明理，该公司总经理。
被告：电白县盛大投资有限公司，住所地：茂名市电白区电城镇工贸小区B1区5号。
法定代表人：黄电强，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：彭小太，广东民道律师事务所律师。
被告：邵庆华，男，汉族，1984年10月10日出生，住广东省茂名市电白区。
原告高李胜诉被告杨志才、广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）、电白县盛大投资有限公司（以下简称盛大公司）、邵庆华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高李胜及其委托诉讼代理人唐秀荣、杨振林，被告杨志才及其委托诉讼代理人林小平、蔡志凤，被告永和公司、盛大公司共同委托诉讼代理人彭小太到庭参加诉讼。被告邵庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高李胜诉称：海景明珠新城项目位于茂名市××白区电城镇工贸小区，被告盛大公司系发包人，被告永和公司系总承包人（业主）。被告永和公司在中标该项目后，把该工程的水泥、钢筋、模板部分的劳务分包给被告杨志才，该工程是被告杨志才、邵庆华两人合伙分包。
2014年8月21日，原告高李胜与被告杨志才签订海景明珠新城C地块《模板工程承包施工合同》，合同约定原告高李胜负责海景明珠新城C地块项目工程C-1b，C-3b，C-4b三栋主体结构的模板安装。工程总建筑面积60225.29平方米，每平方米人民币80元，合同总价款人民币4818023.30元。合同还约定进度款的支付方式：（1）在正负零以下按各栋结构部分的模板制安砼浇捣工序完成后，被告杨志才应在15天内向原告高李胜支付所完成工程量的75%工程进度款；（2）在正负零以上主体结构按每月完成的工程量完成框架结构梁板的模板制安并浇捣完成梁板砼后，被告杨志才应在15天内向原告高李胜支付所完成工程量的75%工程进度款；（3）在全部主体框架封顶后，被告杨志才应在15天内向原告高李胜支付所完成工程量的90%工程进度款。
合同签订后，原告高李胜根据被告永和公司（总承包人）的要求进场施工，在2015年1月20日前完成了地下室13091平方米的模板制安工作。按照合同约定，被告杨志才应在完成地下室施工后15天内（即2015年2月5日前）向原告高李胜支付进度款人民币785460元，但被告杨志才并没有在2015年2月5日前支付该进度款，导致原告高李胜没有钱支付工人工资，工人被迫停工。共50名工人，一共停工20天，按照广东省2016年停工、窝工计算标准83元每人每天计算，停工损失人民币83000元。以后每月进度款都没有及时支付，平均每月导致停工8天，16个月共128天，共30名工人，按照广东省2016年停工、窝工计算标准83元每人每天计算，停工损失人民币318720元。于2016年9月6日主体框架封顶，但被告杨志才还是没有按照合同约定支付进度款，导致工人停工120天，共20名工人，按照广东省2016年停工、窝工计算标准83元每人每天计算，停工损失人民币199200元。以上停工损失共计人民币83000+318720+199200=600920元。
现原告高李胜已经完成海景明珠新城C地块项目工程C-1b、C-3b、C-4b三栋主体结构的模板安装工作，经过原告多次催讨，被告杨志才陆陆续续地支付工程款，到目前为止，也只是支付了人民币4300000元的工程进度款，还差人民币36220.88元才到工程进度款的90%。尚有工程款人民币518023.20元未支付。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作为实际施工人的原告高李胜有权向被告杨志才（转包人）、被告永和公司（总承包人）、被告盛大公司（发包人）追偿工程款和停工、窝工损失。现考虑到快速解决纠纷节约国家司法资源的重要性，停工、窝工损失现暂不追讨，本案仅要求支付剩余的工程款。
被告杨志才、邵庆华拖欠工程款的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为此，请求人民法院：1、请求判令四被告向原告支付工程款人民币518023.20元及其利息（利息以人民币518023.20元为本金，从起诉之日起计算至工程款还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令四被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、公告费、评估费及执行费）。
被告杨志才辩称：一、原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，虽然原被告之间签订了合同，从合同约定中，本案的原告并没有按照合同约定的期限、工程量及质量进行施工；二、到目前为止，原告在实施施工过程中，工程量及质量没有得到发包方的认可，即没有经过验收；三、原告在施工过程中，根本没有完成合同设定的工程量，有可能由于原告的施工行为赔偿被告杨志才的损失，因此本案并没有明确。综上，根据以上三点意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。本案还涉及另一利害关系人邵庆华，因此，本案与有重大的法律利害关系，原告并没有申请追加邵庆华，本案的程序有误；四、因为发包是电白县盛大投资有限公司，总承包是广东永和建筑集团有限公司，广东永和建筑集团有限公司又发包给邵庆华与杨志才，邵庆华又与杨志才再发包给本案的原告高李胜。因此，我方认为邵庆华是本案的利害关系人，应该参加本案的诉讼。
被告永和公司辩称：一、本案主体不适格，答辩人不应列为本案的被告。根据合同相对性，合同的相对人不是答辩人，答辩人不应列为本案的被告。由被答辩人提供的《模板工程承包施工合同》可以看出，与被答辩人签订该合同的是杨志才个人，而不是被答辩人，答辩人不是该份合同的相对人。从合同上可见，合同上既无答辩人的法定代表人签名，更无答辩人的企业公章，而且合同答辩人对于该份《模板工程承包施工合同》也毫无知情，答辩人未曾与被答辩人签订过任何《模板工程承包施工合同》，所以说答辩人并不是该合同关系的合同相对人。从《模板工程承包施工合同》上看，该合同约定无任何提及到答辩人的字样，也无任何有答辩人的意思表示，可见该合同与答辩人毫无关系的。因此根据合同的相对性，答辩人不是被答辩人所诉的模板工程承包施工合同关系的当事人，也就没有与被答辩人产生民事债权债务法律关系，在本案中答辩人作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。二、被答辩人不是实际施工人，与被答辩人没发生过任何法律关系，所以答辩人作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。有关海景明珠的实际施工人问题，实际施工人并不是被答辩人。从上述答辩意见可知，答辩人并没有与被答辩人签订过任何合同，没发生过任何法律关系。被答辩人主张其是海景明珠工程的实际施工人无任何事实依据，更无任何证据足以证明。答辩人系与邵庆华签订了《建设工程劳务施工承包合同》，约定由答辩人分包海景明珠I期C、D共2栋总建筑面积约35000m2给邵庆华，由邵庆华为分包项目的实际施工人，所约束的主体双方为邵庆华与答辩人。同时，答辩人系与邵庆华签订了《建设工程劳务施工承包合同》至今，所实际产生的工程价款均是答辩人支付给邵庆华的，有邵庆华签名并加盖手指摸的《收据》可以证明此事实。目前，实际产生的工程价款8809976元已全部支持给邵庆华，但工程项目仍未竣工和结算。由此可见答辩人在海景明珠的工程项目系转包给邵庆华，而不是被答辩人，与被答辩人无任何关联。答辩人与邵庆华之间已经开始进行各项工程和结算的验收、收尾工作，最后竣工时间、给付时间最终未确定，但均与本案无关、与被答辩人无关。答辩人只是与邵庆华签订了《建设工程劳务施工承包合同》，只与邵庆华产生了建筑工程转包关系，除此之外没有与其他任何人签订过有关工程转包的合同，邵庆华系答辩人在海景明珠I期工程唯一合法的实际施工人。因此，其他任何人不是与答辩人合法签订的、有关于海景明珠的工程转包合同，均是答辩人不知情的，不是合法的合同，对答辩人没有任何法律约束力的，答辩人不需要因此而承担任何法律责任。故此，答辩人认为：本案主体不适格，答辩人既不是被答辩人签订的《模板工程承包施工合同》的合同相对人，也不是转包给被答辩人的转包人，所以答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人不应列为本案的被告。故此，答辩人依法不应承担任何法律责任。据此，答辩人请求贵院依法驳回本案被答辩人的起诉或者诉讼请求。
被告盛大公司辩称：一、盛大公司不是本案适格被告。根据合同相对性原理，首先，合同主体的相对性，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。其次，合同内容的相对性，合同赋予当事人享有的权利并不及于第三人。最后，责任的相对性，指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。显然在本案中，《模板工程承包施工合同》是被答辩人与杨志才，盛大公司并非《模板工程承包施工合同》的当事人。因此，盛大公司作为合同的非当事方，并不享有上述合同的权利和承担相应的义务，原告并不能突破合同的相对性，要求盛大公司就本案承担任何法律责任。二、被答辩人并非实际施工人，不能在缺乏法律依据的情况下突破合同相对性原则要求发包人盛大公司承担责任。被答辩人称其根据承包人公司的要求进场施工，系本案工程的实际施工人，但这并不是事实。被告永和公司在海景明珠的工程项目系转包给邵庆华，而不是被答辩人。从被答辩人提供的《模板工程承包施工合同》可见，合同中没有提及到答辩人，也没有提及到被告永和公司，也就是说被答辩人并没有足够的证据足以证明其与被告永和公司发生过工程转包法律关系，那么就认定被告永和公司并没有与被答辩人签订过任何合同，没发生过任何法律关系。被答辩人主张其是海景明珠工程的实际施工人无任何事实依据，更无任何证据足以证明。本案涉案工程的实际施工人是邵庆华而不是被答辩人。本案涉案工程的总承包人被告永和公司，与邵庆华签订了《建设工程劳务施工承包合同》，约定由被告永和公司转包海景明珠I期C、D共2栋总建筑面积约35000m2给邵庆华，由邵庆华为转包项目的实际施工人。同时，答辩人将实际发生的工程款已支付给总承包人被告永和公司，被告永和公司也是将工程款支付给邵庆华的，有邵庆华签名并加盖手指摸的《收据》可以证明此事实，目前，实际发生的工程价款8809976元被告永和公司已全部支持给邵庆华，而工程项目仍未竣工和结算。但这一切都是与被答辩人无任何关系。所以答辩人在海景明珠的工程项目实际施工人是邵庆华，被答辩人并不是实际施工人。故此，被答辩人并非实际施工人，不能在缺乏法律依据的情况下突破合同相对性原则要求发包人盛大公司承担责任，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系。三、答辩人已支付实际发生的工程款给总承包人，涉案工程项目也无任何欠款，故答辩人不需要承担法律责任。答辩人是涉案项目的开发商和发包人，答辩人将涉案项目发包给被告永和公司建设，所以被告永和公司系涉案工程项目的总承包人。作为发包人，答辩人系直接将实际发生的工程款直接支付给总承包人被告永和公司的，在本案中需要认定的事实是：第一，本案涉案工程项目未竣工验收，也未结算全部工程价款，所实际发生的工程价款答辩人都已经及时支付给了总承包人，所以目前该工程项目并没有欠付任何工程价款；第二，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是本案中，答辩人已将涉案工程项目实际发生的工程价款及时支付给了总承包人，涉案工程项目也无任何欠款，故答辩人不需要承担法律责任。综上所述，答辩人认为：本案主体不适格，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人不应列为本案的被告。同时，答辩人已支付实际发生的工程款给总承包人，涉案工程项目也无任何欠款，故答辩人不需要承担法律责任。故此，答辩人依法不应承担任何法律责任。据此，答辩人请求贵院依法驳回本案被答辩人的起诉或者诉讼请求。
被告邵庆华不到庭参加应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：被告盛大公司是位于茂名市电白区电城镇工贸小区海景明珠新城项目的开发商（发包人），被告永和公司是上述项目的总承包人。2014年，被告永和公司（发包方）与被告邵庆华(承包方)签订了一份《建设工程劳务施工承包合同》，合同主要内容：一、工程项目。1、工程名称：海景明珠Ⅰ期商住工程（B、C、D栋）；2、工程地点：电白县电城镇开发区；3、工程概况：分包项目包括（C、D共2栋）总建筑面积约35000m，其中地下室1层，地面28层。二、承包方式、本工程承包方式为：通过议标方式选择劳务队伍进行劳务包干，包框架工程及构造柱、过梁（模板、钢筋混凝土）所有劳务用工、机械设备及辅助材料（塔吊、混凝土泵及施工人货梯、浇砼布料机、外排脚手架除外），劳务施工队必须具备相应的劳务承包资质才能承接本工程项目。其中模板工程具体承包内容：包括基础、梁柱、墙、板、二次结构、构架等模板安装拆卸（包括高支模搭拆）等模板工程，工程款支付在主体结构封顶后15天内支付到工程总造价的90%，余下的10%工程款在内外墙批荡完成后，经发包方与监理工程师验收合格后30天内付清余款。
被告杨志才与被告邵庆华是合伙关系，两人是承建被告永和公司发包的电白县电城镇开发区海景明珠新城一期工程中建设工程劳务施工承包人。
2014年8月21日，被告杨志才（发包方，甲方）与原告高李胜（承包方，乙方）签订了一份《海景明珠新城C地块模板工程承包施工合同》。合同主要内容：一、工程名称：海景明珠新城C地块项目；二、工程地址：广东电白电城开发区；三、承包范围及内容：1、承包范围：海景明珠新城C地块项目模板制安工程。2、承包内容：海景明珠新城C地块项目工程C-1a、C-3b，C-4b栋主体框架结构的所有模板制安（含基础及地下室部分、及设备基础），即从基础承台、基坑土方开挖完成开始的所有混凝土结构工程的支顶搭设、模板制作、安装、模板拆除及清理。一、承包方式：1、本工程以包工不包料形式，乙方自带一切小型机具。二、承包单价及计算方式：1、承包单价：本合同单价已含乙方劳务人员劳保、社保、养老、医疗、高温补贴、危险作业意外伤害保险等费用在内，即由乙方负责给员工购买；1）正负零以上模板制安部分按建筑面积80元/m2综合计算（含结构构造部分）；如不达到质量标准要求按单价的85%计算。2）正负零以下模板制安部分按图纸建筑面积综合单价80元/m2计算（含基础承台、地梁、地下水池后浇带（含第二次制作、安装、拆除工作等）。2、计算方式：模板制安：按本项目实际建筑面积作为结算面积，如施工过程中有设计变更、增减部分建筑面积，则按实际增加计算。二、工资支付：1、正负零以下按各栋结构部分的模板制安砼搅捣工序完成后，15天内凭乙方分项验收合格单、工人工资表，甲方按乙方实际所完成的工程量支付75%的工程进度款；2、正负零以上主体结构按每月完成的工程量完成框架结构梁板的模板制安并浇捣完成梁板砼后，15天内凭乙方分项验收合格单、工人工资表，甲方按乙方实际所完成的工程量支付75%的工程进度款；3、全部主体框架封顶后，15天内凭乙方分项验收合格单、工人工资表，甲方按乙方实际所完成的工程量支付95%的工程进度款；4、余款待模板拆除完成，构造部分梁、柱、板、零星构件的模板工程及二次构件安装施工完成，周转材料分类堆放、工完场清完成，因爆模等缺陷，凿除砼完成后，经现场施工员、总工、项目部确认完工验收合格后，并开具完工验收单后办理工程结算，结算后一个月内结清余下工资款（注：以上发放工资时必须有民工工资表、工人签字确认，现场工人代表6人以上在场才能支付收取现金或支票）。
合同签订后，原告高李胜带人进场施工。直至2017年1月份，原告高李胜带人完成海景明珠新城C地块工程项目C-1b、C-3b、C-4b三栋主体结构模板工程，原告高李胜的工人全部退场。按原告高李胜根据施工图纸自己统计其完成模板工程面积为60225.29平方米。被告永和公司将工程款支付给被告杨志才，被告杨志才又将部分工程款支付给原告高李胜，原告高李胜在庭审中认可收到了被告杨志才支付工程款为430万元。原告高李胜施工的模板工程未经被告杨志才、永和公司验收面积和结算工程款。
2017年3月6日，原告高李胜以被告杨志才、永和公司、盛大公司、邵庆华尚欠其工程款为由诉至本院，请求办理。
本院认为，本案当事人诉争的焦点为原告高李胜施工完成多少模板面积工程量以及工程款具体数额，被告杨志才、永和公司、盛大公司、邵庆华是否尚欠原告高李胜工程款518023.20元的问题。本院对此作如下分析认定：
虽然原告高李胜诉称其施工完成模板工程面积为60225.29平方米，仅只是其个人自行统计，但是未经被告杨志才、永和公司进行现场验收确认，被告杨志才、永和公司对此也不予认可；双方亦未结算原告高李胜的工程款具体数额，并且原告高李胜在庭审中亦确认未与被告杨志才验收工程。因此，原告高李胜提供的证据不足以证明其施工完成模板工程面积为60225.29平方米,工程款具体数额亦未结算确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，故原告高李胜主张被告杨志才、邵庆华尚欠其工程款518023.20元，理据不足，本院不予支持，予以驳回。被告杨志才、永和公司、盛大公司辩请驳回原告高李胜的诉讼请求之理由成立，本院予以采纳。被告邵庆华不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告高李胜的诉讼请求。
案件受理费8983元，由原告高李胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘 少
二〇一七年八月一日
书 记 员 钟铸诚