wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省迭部林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘7502执1号
移送执行人迭部林区基层法院刑事审判庭。
被执行人主某，男，藏族，住甘肃省迭部县电尕镇吾子行政村业库自然村31号。身份证号：623024198209010011。
迭部林区基层法院于2015年1月28日作出的（2015）迭林刑初字第1号刑事判决，判处被执行人主某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元（于判决生效后10日内缴纳）。该判决已于2015年2月9日发生法律效力，但被执行人主某并未按期履行罚金缴纳义务，迭部林区基层法院刑事审判庭于2016年3月22日移送立案执行。本案在执行过程中，被执行人已于2016年3月28日履行罚金缴纳义务。现本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
终结（2015）迭林刑初字第1号刑事判决的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 健
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈万君
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0506民初510号
原告：张久兵，男，1969年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。、
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被告：张定兵，男，1978年10月28日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告张久兵与被告张定兵民间借贷纠纷一案中，因原告张久兵在法定期限内未交纳案件受理费，亦未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱永虎
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邱奥丽
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1470号
原告：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇米市街1号。
法定代表人：曾天富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王颖,女，该公司员工。
被告：周瑞平，男，1981年11月23日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：陈银忠，男，1972年10月24日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：邓开其，男，1962年2月18日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与被告周瑞平、陈银忠、邓开其金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王颖、被告周瑞平到庭参加诉讼，被告陈银忠、邓开其经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周瑞平立即向原告偿还其所欠借款本金人民币130000元及2016年8月3日前的利息22697.31元，本息合计152697.31元；2016年8月3日后的利息按贷款利率计收，复利按人民银行有关规定计收,并利随本清。2.判令被告陈银忠、邓开其承担保证担保责任。事实与理由：被告周瑞平于2014年2月28日从原告处借款人民币130000元，约定于2017年1月31日之前归还，并约定结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，利率为月息10.25‰，由陈银忠、邓开其提供保证担保。但被告周瑞平未按时履行合同义务，至今欠我行贷款余额130000元及2016年8月3日前的利息22697.31元，本息合计152697.31元，原告曾多次向被告（借款人及担保人）催收无果，被告拒不还款，已构成违约。为保护原告的合法民事权益，现起诉来院，请求依法裁判支持原告诉讼请求。
被告周瑞平辩称，欠款是事实，暂时困难无力偿还。
被告陈银忠、邓开其未作答辩。
原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、金融许可证、法人身份证明、申请书、个人借款合同、个人保证合同、借款借据、贷款本息明细清单、被告居民身份证。经质证，被告周瑞平对原告提供的证据无异议。被告陈银忠、邓开其未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，被告陈银忠、邓开其的行为系对其民事权利的放弃。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
被告周瑞平、陈银忠、邓开其未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月28日被告周瑞平经被告陈银忠、邓开其担保在原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司处申请借款人民币130000元，同日，原告与被告周瑞平签订了“个人借款合同”，与被告陈银忠、邓开其签订了“个人保证合同”，原告于当天向被告周瑞平发放了借款130000元。原告与被告周瑞平签订的“个人借款合同”约定，借款额度为人民币130000元，借款额度支用有效期间自2014年2月28日至2017年1月31日，贷款利率为月利率，利率为浮动利率，执行月利率为10.25‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按季结息，贷款利息自贷款发放之日起计算，不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利，担保方式为被告陈银忠、邓开其提供连带责任保证，违约情形，未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，违约救济措施，出现违约情形，原告有权行使权利，宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，行使担保权利，解除借贷关系等等。原告与被告陈银忠、邓开其签订的“个人保证合同”约定，被告陈银忠、邓开其愿意为债务人周瑞平在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金人民币130000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。借款后，截止于2016年8月3日被告周瑞平尚欠原告借款本金130000元及利息22697.31元未付。现原告起诉来院，请求依法裁判支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告与被告周瑞平签订的“个人借款合同”，与被告陈银忠、邓开其签订的“个人保证合同”，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约向被告周瑞平发放了借款本金130000元，借款到期后，截止于2016年8月3日被告周瑞平尚欠原告借款本金130000元及利息22697.31元未付。因本案借款期限至2017年1月31日，原告起诉时该借款未到期，经本院释明原告表示不要求解除借款合同，该行为属于原告自行行使处分权利，本院予以允许。被告周瑞平未按合同约定履行支付借款利息义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，被告周瑞平已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈银忠、邓开其自愿为被告周瑞平向原告借款提供担保，被告陈银忠、邓开其作为连带责任保证的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告陈银忠、邓开其应依法对该笔债务承担连带清偿责任。被告陈银忠、邓开其经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，原告的诉讼请求，其理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周瑞平于本判决生效之日起十日内向原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币130000元和利息22697.31元（截至2016年8月3日前的利息），2016年8月3日以后的利息按双方约定计收，复利按中国人民银行有关规定计收，利随本清。
二、被告陈银忠、邓开其对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元，由被告周瑞平、陈银忠、邓开其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 向启波
审 判 员 谢光友
人民陪审员 姚维彬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 颖
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初8423号
原告孙德信，农村居民。
委托代理人崔成伟，平度兴德法律服务所法律服务工作者。
被告张维花，农村居民。
本院在审理原告孙德信与被告张维花承揽合同纠纷一案中，原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以涉案纠纷已自行解决为由申请撤回对被告的起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙德信撤回对被告张维花的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙德信负担。
审判员 尚丰文
二〇一六年九月二十日
书记员 王龙君
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1181民初1837号
原告：王某（又名王花萍）。
被告：武某。
原告王某与被告武某离婚纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是对自己的民事权利作出的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费1450元，减半收取计725元，由王某负担。
审判员 苏 华
二〇一六年九月二十三日
书记员 于爱爱
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9900号
上诉人（原审原告）郭连海，男，1964年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）高中江，男，1963年10月16日出生。
上诉人郭连海因相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郭连海和高中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭连海在原审法院诉称：郭连海与高中江南北为邻，郭连海居北，高中江居南。2016年3月1日，高中江因建房将郭连海原有的西边两米左右的卡子墙拆除。原来的卡子墙是与高中江的北房相连的。高中江拆除卡子墙后，又拆了郭连海的门垛，使得郭连海的院落敞开，不利于郭连海院落的安全。郭连海不得不留人在家看家。高中江在其房屋二楼东侧留有窗户，侵害了郭连海的隐私，高中江还打了郭连海。郭连海故诉至法院，请求判令：1.高中江将郭连海宅院南院小屋西南角的卡子墙恢复重建，具体规格为二四墙，高1.84米、南北长2米（自郭连海南院西南角小屋南山墙起算），并在卡子墙上顶堆放一排瓦，瓦自南朝北在墙上竖直立着；2.高中江将其二层北房东山墙的三扇窗户封堵；3.高中江将其二层北房后山墙后的散水全部拆除；4.高中江赔偿郭连海门垛损失1000元；5.高中江赔偿郭连海因看家损失3000元；6.诉讼费由高中江负担。
高中江在原审法院辩称：不同意郭连海的诉讼请求。郭连海自己都不清楚涉诉卡子墙的规格，证据不足，所以我不同意，涉诉卡子墙也不是我拆的。我二层北房东侧的三扇窗户不同意封堵，因为该窗户不影响郭连海，也看不见郭连海宅院。现在我房后的散水有0.7米左右，这散水均在我家宅基地范围内，所以不同意拆除。郭连海要求赔偿的门垛损失，我不同意，因为门垛没有损失，现在还在那。郭连海要求赔偿的看家损失也不存在。
原审法院经审理查明：
郭连海与高中江均系北京市顺义区北小营镇×村（以下简称后鲁村）村民，双方南北为邻，郭连海居北。郭连海宅基地使用权确权登记在郭连海之父郭×1名下，经法院向后鲁村委会核实高中江宅基地登记卡，高中江宅基地使用权确权登记在高中江（高忠江）名下，高中江宅院北侧确权时有1.5米宽的散水。2016年3月，高中江将其原有北房拆除，后重建成二层北房。
经法院于2016年6月1日现场勘验：郭连海宅院分为南、北两院，北院内现有一栋二层北房（上下各三间）、西厢房三间、石棉瓦棚子两间（北院东侧），北院南侧建有南院墙和门垛，南院西南角有一小屋，南院向东开有东大门。高中江宅院内在建有两栋二层建筑，北侧为二层北房，该北房东山墙开有三扇窗户和一个小窟窿，该北房房后建有一土堆台子（即为本案的涉诉散水），台子四围以砖砌建，台子高0.45米左右，南北长0.75米左右。该北房后山墙外墙皮与郭连海东门南侧门垛南沿的间距为0.61米，该北房东山墙与郭连海东门南侧门垛东西垂直间距为1.02米。高中江北房与其东邻北房之间建有一道截墙，截墙南北宽0.25米，东西长0.6米，该截墙与高中江二层北房后山墙间距0.45米。双方确认高中江原有北房建于确权前，原北房后山墙与上述截墙南侧基本持平。郭连海南院小屋西南角现有一段破损截墙（涉诉卡子墙）和砖垛，卡子墙和砖垛南北最长处1.45米左右。破损卡子墙现最高处1.84米左右，郭连海自述该墙原高1.9米，比现在最高处高了一层砖。郭连海南院小屋与高中江北房后山墙间距1.9米。
诉讼中，经询问，郭连海自述其南院小屋西南角的卡子墙原为向南向东转角结构，其中东侧部分与高中江原北房西山墙相接，但不清楚该墙与高中江原北房后山墙的间距，原卡子墙的规格如其诉讼请求中所述，原卡子墙是高中江家盖房的施工人员拆除的，时间大概为2016年3月1日，2016年4月28日双方发生纠纷报警时，涉诉卡子墙已经不在了。高中江表示不清楚原卡子墙的规格，原卡子墙与其原北房也不相连，不清楚卡子墙是谁拆除的，不认可是其施工人员拆除的。双方确认，双方在北京市公安局顺义分局北小营派出所（以下简称北小营派出所）询问笔录中所述的墙被推倒、踹短墙中的“墙”指的是郭连海东门门垛东侧的截墙，并非涉诉卡子墙。
庭审中，经法院释明，郭连海第四项和第五项诉讼请求中主张的损失因属财产损害赔偿纠纷，与本案并非同一法律关系，其应另行解决。郭连海坚持认为该两项请求与本案有关，要求在本案中一并主张。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
原审法院判决认为：
根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方陈述及法院勘验情况，现场虽然仍残留有部分破损的卡子墙，但郭连海并无证据证明原卡子墙的规格尺寸，亦不能证明涉诉卡子墙系高中江或其施工人员拆除，而高中江对此亦予以否认，依照“谁主张谁举证”的原则，郭连海应就其主张承担举证不能的法律后果。故郭连海要求高中江恢复重建卡子墙并堆放一排瓦之请求，因证据不足，法院不予支持。根据现场情况，高中江北房在郭连海宅院东南侧，高中江北房东山墙所留的三扇窗户并不能观望到郭连海宅院内，不会对郭连海的隐私造成侵害。郭连海要求高中江封堵窗户，没有事实和法律依据，法院不予支持。本案为相邻关系纠纷，不涉及双方宅基地范围和边界的确认。根据高中江宅基地登记卡记载，其原北房后有1.5米宽的散水，高中江将其原有北房翻建成二层北房后，其房后的散水未超出其宅基地范围，亦未侵占到郭连海的宅基地，对郭连海的权益也未造成不利影响，故郭连海要求高中江拆除散水，于法无据，法院亦不予支持。郭连海第四项和第五项诉讼请求所主张的损失问题，与本案并非同一法律关系，其可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭连海的诉讼请求。
郭连海不服原审法院判决，持其在原审法院诉讼中的理由向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其全部原审诉讼请求。
高中江同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。另，郭连海称其于原审法院判决后已自行将其宅院西南角卡子墙恢复。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：据郭连海所称，其宅院西南角卡子墙系高中江拆除，高中江东山墙的三扇窗户影响郭连海人身安全，高中江北房后散水东侧占用了郭连海的宅基地，但经审查，本案现有证据并未予以充分显示。郭连海所称财产损害赔偿问题，可另行解决，本案不予处理。原审法院据此驳回郭连海的诉讼请求，并不违反法律规定。
综上所述，郭连海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由郭连海负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由郭连海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 徐 晨
代理审判员 胡 婧
二〇一六年九月九日
书 记 员 李星月
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初1943号
原告：杨彩芹，女，汉族，1966年3月17日出生，住陕西省淳化县。
委托代理人：李琴琴，陕西同顺律师事务所律师。
被告:陈媛，男，汉族，1971年3月11日出生。住西安市碑林区。
被告：陆长安，男，汉族，1954年12月23日出生，住西安市碑林区。
本院在审理原告杨彩芹与被告陈媛、陆长安生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年8月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨彩芹申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨彩芹撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取后，由原告承担25元。
审判长 王 伟
审判员 余 洁
审判员 梁梦艺
二〇一七年八月三日
书记员 贺 倩
打印：扈艳红校对：纪铭2017年月日送达
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初2567号
原告某物业管理有限公司。
法定代表人邵某某，经理。
委托代理人朱剑，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。
被告吴某某。
本院在审理原告某物业管理有限公司与被告吴某某物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年5月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 安南
二〇一六年五月五日
书 记 员 张梅
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第872号
申请执行人：林振强，男，住阳江市。
委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所律师。
被执行人：谭家崧，男，住阳江市。
被执行人：莫翠飞，女，住阳江市。
被执行人：阳江凯铂花园酒店有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：谭家崧，该公司总经理。
申请执行人林振强与被执行人谭家崧、莫翠飞、阳江凯铂花园酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）阳城法民一初字第963号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，一、被执行人谭家崧、莫翠飞应共同偿还借款本金2575825元及利息；二、被执行人阳江凯铂花园酒店有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；本案受理费、申请执行费由被执行人承担。但被执行人没有履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年5月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年5月15日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人于五日内履行上述判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院遂到市内各银信部门及市住房和城乡规划建设局、国土资源局、车辆管理所调查，除发现被执行人阳江凯铂花园酒店有限公司有坐落于阳江市三块土地的国有土地使用权和地上建筑物及酒店附属设备一批，但上述财产已被本院另案［（2014）阳城法执字第84号］查封处理；除上述财产外，均没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2015年9月28日，申请执行人的委托代理人到庭称，要求对上述财产参与分配，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案作终结本次执行。以上情况有执行笔录及查询回执为据。
本院认为，鉴于被执行人所有的财产已被本院另案查封处理，申请执行人已申请参与分配，本案暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序的，本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第872号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾广响
审判员 余从展
审判员 曾建通
二〇一五年十月十三日
书记员 张容光
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第1147号
申请执行人台树礼，男，1940年12月22日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人张丽，女，1963年11月2日出生，汉族，住所地宁安市。
黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁西商初字第175号民事判决书确定被告张丽给付原告台树礼玉米款41422元。逾期被告张丽未履行生效法律文书所确定的义务，原告台树礼于2015年10月12日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人台树礼不能提供被执行人张丽的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人张丽无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
本院（2015）宁西商初字第175号民事判决书终结本次执行程序，如发现被执行人张丽有可供执行财产，申请执行人台树礼可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宋京媛
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第475号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张岩，男，25岁（1989年4月30日出生）。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年8月14日被羁押，同年9月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人张辉，北京邦辰律师事务所律师。
辩护人程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张岩犯贩卖毒品罪一案，于2014年12月15日作出（2014）海刑初字第2516号刑事判决。在法定期限内，原审被告人张岩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张岩，听取了张岩的辩护人张辉、程雪峰的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定，2014年8月14日9时许，买毒人在本市海淀区筹集毒资后向被告人张岩约购毒品。当日16时许，被告人张岩在本市丰台区赵公口汽车站西侧天桥上，以人民币3000元的价格向买毒人贩卖毒品6包。另从被告人张岩左侧裤兜内起获毒品1包，后被民警当场抓获，毒品亦起获。经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺，净重分别为5.7克、13.21克。
北京市海淀区人民法院认定以上事实的证据有：
1、被告人张岩的供述。其称2014年8月14日10时许，其跟“北京”打电话说毒品找到了，当天其到北京，双方约好在赵公口车站见面。当日13时许，其从天津做大巴到了赵公口，其给“北京”打电话说到了，其让他等，15时许对方也到了，其和对方就在赵公口车站西侧的天桥上见面，对方给了其3000元钱，其把事先准备好的5个冰毒给了对方，刚交易完就被过来的便衣警察抓了。毒品是其从天津汉沽找一个男子花6000元买的，其当时买了20克，对方给其的时候其就把这5个分好，分装在6个小袋里，另外的大约15克也放在另一个大袋里，其把这15克放在其衣服兜里，也被警察起获了，其手里没有毒品了。
2、证人伍×、王×、赵×的证言，均证实与被告人张岩交易的过程及交易完成等情况。
另有毒品检验报告，通话记录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，起获毒品、毒资照片，现场检测报告，送检流程表，发还物品清单，拨打实验，办案说明，到案经过及身份证明等证据。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人张岩向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。鉴于被告人张岩能够如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。考虑到本案系公安机关以特情引诱方式侦破，且起获的部分毒品尚未售出，在量刑时酌情考虑。据此判决：判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万六千元。
上诉人张岩的上诉理由是：从其身上起获的13.21克毒品应认定为非法持有毒品罪，原判量刑过重。
张岩的辩护人所提的主要辩护意见是：原判认定事实错误，适用法律不当，张岩贩卖毒品的数量应为5.7克，且系犯罪未遂，另外的13.21克应认定为非法持有毒品罪；本案属于特情引诱，张岩能够如实供述罪行，属于初犯、偶犯，多次资助家乡的孤寡老人及贫困学生，综上，请求二审法院依法改判，对张岩从轻、减轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人张岩所提从其身上起获的13.21克毒品应认定为非法持有毒品罪的上诉理由及其辩护人关于张岩贩卖毒品的数量应为5.7克，且系犯罪未遂，另外的13.21克应认定为非法持有毒品罪的辩护意见，经查，张岩具有贩卖毒品的主观故意并实施了贩卖毒品的行为，其为出售而购入毒品的行为已完成，即构成贩卖毒品罪的既遂，从其身上起获的13.21克毒品应当认定为贩卖毒品的数量，故张岩的上述上诉理由及辩护人的上述辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
对于辩护人所提张岩多次资助家乡的孤寡老人及贫困学生的意见，因其不属于法律规定的从轻处罚情节，本院不予采纳。对于辩护人所提本案属于特情引诱，张岩能够如实供述罪行等辩护意见，本院酌予采纳。
对于上诉人张岩所提原判量刑过重的上诉理由，及其辩护人所提请求二审法院综合考虑，对张岩再予从轻、减轻处罚的辩护意见，经查，一审法院充分考虑了张岩能够如实供述犯罪事实、本案系公安机关以特情引诱方式侦破、起获的部分毒品尚未售出等法定及酌定量刑情节，对其在法律规定幅度内判处刑罚，量刑并无不当之处。故对于张岩的上述上诉理由及其辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张岩向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。鉴于张岩能够如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚，考虑本案系公安机关以特情引诱方式侦破，且起获的部分毒品尚未售出，依法酌予从轻处罚。原审人民法院根据张岩犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人张岩的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 李春华
代理审判员 张 坤
二〇一五年三月十日
书 记 员 李静涵
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第05382号
原告：沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。
委托代理人：王春莉，女，现住沈阳市铁西区
被告：王颖，女，现住沈阳市于洪区。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告王颖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告万维物业公司委托代理人王春莉、被告王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，该业主拖欠2013年2月1日至2013年7月31日物业费2576元，在欠费期间，我公司一直按照物业服务合同约定为被告提供服务。现要求被告立即支付拖欠的物业费2576元、滞纳金2995元，并承担诉讼费。
被告辩称，欠费数额是否属实需要进一步核实，房子产权不是我，是军队的，开发的经济适用房，分给我亲属，我从2009年借用我亲属的房屋居住至今，愿意承担物业费。关于物业费的计算方式我有异议，开始物业费是0.7元每平方米，后来涨到1.0元每平方米，应该有相应的资质和收费许可及物价局批准的文件，原告提供物业服务应有物业服务合同并在小区办备案。原告中标是2013年8月，主张2013年2月至7月的物业费不同意给付。不同意给付滞纳金。
经审理查明，原告万维物业公司是合法经营的物业服务企业。2013年1月31日，沈阳市于洪区君安花园小区业主委员会（甲方）与沈阳万维物业服务有限公司（乙方）签订《君安花园小区先期物业服务协议》，约定“三、甲、乙方一致同意乙方先期物业服务期限为四个月，即2013年2月1日——2013年5月31日止。期间乙方按每月每平米1元物业费标准服务，届时，由甲方报备街道、社区和区小区办指导和监督，并按照沈政办发【2012】83号文件规定……甲方委托市房产局物业管理招投标代理机构招聘物业服务企业，乙方参加招投标活动，如果中标则从2013年2月1日起计收物业费。如果未中标，乙方承诺将主动放弃君安花园小区物业服务，同时放弃四个月服务收费，并与中标的物业公司进行正常移交”。
2013年7月31日，沈阳市于洪区君安花园小区业主委员会对“君安花园”物业服务项目进行了公开招标选聘物业服务企业。原告沈阳万维物业服务有限公司中标。
2013年11月29日，沈阳市于洪区君安花园小区业主委员会（甲方）与沈阳万维物业服务有限公司（乙方）签订《沈阳君安花园小区物业服务合同》，约定“依据联席会议决议，业主1、应于2013年2月1日起至2013年7月31日，按0.70元/平米交纳物业服务费；2、2013年8月1日起至物业服务合同期满止，按1.00元/平米交纳物业服务费……如逾期未缴费，从逾期之日起，每逾期一日应按欠费总额的日万分之三向乙方支付违约金”；合同期限为2013年8月1日起至2015年7月31日止。合同第六条约定：“物业服务由为主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准如下：住宅：1元/月/平方米；网点：0.5元/月/平方米；车库：0.5元/月/平方米”
另查明，被告王颖该小区物业使用人，拖欠2013年2月1日至2013年7月31日物业费2576元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《君安花园小区先期物业服务协议》、《沈阳君安花园小区物业服务合同》、中标通知书、联席会议决议的公示、沈阳警备区后勤部提供的君安花园住户原始房主信息证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与君安花园小区业主委员会签订的君安花园物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王颖于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司物业费2576元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十月十三日
书记员 胡楠
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朔中民终字第729号
上诉人（原审原告）徐占权，男，1955年8月5日出生，汉族，山阴县人，现住怀仁县X镇X村。
被上诉人（原审被告）山西山阴芍药花煤业有限公司。住所地山西省山阴县马营乡芍药沟村。
法定代表人徐斌，该公司经理。
上诉人徐占权因劳动争议一案，不服山西省山阴县人民法院（2015）山民初字第176号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告徐占权诉称，原告自2006年2月到被告处工作，双方至今未签订劳动合同。依据《劳动合同法》第十条规定，用人单位与劳动者在劳动关系存续期间，均应签订书面劳动合同，被告应于2006年2月内与原告签订书面劳动合同。因双方并未签订书面劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条和第八十二条规定，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同，被告并应支付原告2006年3月至2013年12月的二倍工资差额243000元。原告自到被告处工作后，除春节支付加班工资外，其他节假日均未安排休息且未支付加班费，依据《劳动法》第四十四规定，被告应支付原告加班费共计36456元。原告自2006年2月即在被告处工作，2013年3月，被告口头通知原告解除劳动关系，依据《劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”被告解除劳动关系的口头告知依法不能生效，原告要求继续在被告处工作合情合理。根据《社会保险法》第六十三规定，被告应为原告补缴社会保险。为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告自2006年2月起至今未签订书面劳动合同的双倍工资243000元（3000元／月，共81个月）；2、被告与原告口头解除劳动合同无效，责令被告与原告签订无固定期限劳动合同，并由被告依法为原告补缴社会保险费；3、被告支付原告加班费36456元；4、诉讼费由被告承担。原裁定认为，原告徐占权于2013年3月28日向山阴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告依法为其补缴各项社会保险，并支付原告经济补偿。该委员会经审查，于2013年5月21日作出了山劳裁字（2013）第6号《山阴县劳动争议仲裁委员会裁决书》，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告在2013年5月21日收到该仲裁裁决书后，于2013年12月16日再次向山阴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以已于2013年5月21日依法作出山劳裁字（2013）第6号《山阴县劳动争议仲裁委员会裁决书》为由，作出了山劳仲不字2013第9号《山阴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，原告当天收到该通知书，于2015年3月10日向人民法院提起诉讼，其起诉已超过法定期限，故原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条、第五十的规定，裁定驳回原告徐占权的起诉。案件受理费10元，退还原告徐占权。裁定后，徐占权不服向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人徐占权在收到不予受理通知书后，15日内已向山阴县人民法院起诉，不存在超过法定期限的问题。被上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司未答辩。
本院经审理认为，上诉人徐占权于2013年12月16日收到山阴县劳动争议仲裁委员会作出的山劳仲不字（2013）第9号不予受理案件通知书，于2015年3月10日向人民法院提起诉讼，其起诉已超过法定期限，故原审驳回徐占权起诉事实清楚，处理适当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周玉宝
审 判 员 李 春
代理审判员 梁志平
二〇一五年十月九日
书 记 员 韩志文
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异388号
异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
申请执行人王艳。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司，天津市河东区津塘路138号6层A区06号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人傅鸿斌，董事长。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处，住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人刘军，主任。
本院在执行申请执行人王艳与被执行人天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司等单位租赁合同纠纷案中，因被执行人未能自觉履行，本院已依法追加天津天邦投资发展有限公司（以下简称“天邦投资”）、天津泉汇购物广场有限公司（以下简称“泉汇购物”）、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会（以下简称“灰堆管委会”）、天津市津南区人民政府长青办事处为本案被执行人，共同承担给付责任。2016年6月1日我院为执行便利，出具（2015）东执恢字第99号执行裁定书，将已受理涉及天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会、天津市津南区人民政府长青办事处的95件执行案件并案执行，并根据申请人的申请，冻结了被执行人天津市津南区人民政府长青办事处银行存款100余万元。现灰堆管委会向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人灰堆管委会称，本院适用《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项追加其为本案被执行人，适用法律错误。灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物三方为独立单位，同一法定代表人不属于法定应当追加为被执行人的情形。法院追加异议人为被执行人的裁定认定事实错误，异议人灰堆管委会与天邦投资合作开发的超市项目，该项目现由泉汇购物进行经营管理，并收取租金以维持项目的正常运营。异议人灰堆管委会与天津市泉汇实业总公司未参与经营，没有收取任何租金，而执行裁定中认定，三方财产混同为利益共同体，与事实不符，且依照法律规定，财产混同亦不属于法定追加为被执行人的依据。故要求本院撤销将异议人追加为被执行人及冻结、划拨、提取异议人财产的裁定。
本院查明，灰堆管委会与天邦投资于2005年7月19日签订《合作开发商业超市协议书》，协议书约定合作期限40年，合作方式为灰堆管委会以其持有的集体土地使用权作为合作条件和义务，天邦投资负责全部建筑投资、经营管理及使用。项目建成的所有建筑物及附属设施的房地产产权证办理在灰堆管委会名下，天邦投资享有40年使用权，并向灰堆管委会缴纳固定回报款，40年后，项目建筑物及附属设施所有权归灰堆管委会。该项目建成后，天邦投资以“天邦南方商城”（后更名为“天津天邦购物乐园”）的名义对外经营。
2008年开始，天邦投资即作为房屋出租人，将上述经营房屋予以出租并收取租金。
2014年3月14日，灰堆管委会向天邦投资出具关于解除《合作开发商业超市协议的函》，以天邦投资未履行约定义务，拖欠本单位回报款为由，单方决定解除双方所签协议。
2014年3月19日，灰堆管委会又出具委托函，称天邦投资因拖欠大量债务无法正常经营，我方已与天邦投资解除了合作关系，并委托泉汇购物进行现场运营管理，并同原租赁商户重新签订租赁合同，并承接原合同对应的权利与义务。
2014年4月起，泉汇购物即以房屋出租方的身份，代替被执行人天邦投资与原租赁户重新签订租赁协议，出租房屋并收取租金。
另查，天津泉汇购物广场有限公司成立于2014年3月5日，股东为天津市泉汇实业总公司注册资金1000万元。天津市泉汇实业总公司出资人为天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。注册资金500万元。
再查，该案在追加主体听证期间，泉汇购物未提供相关证据，证实其有偿接管相关房产。在异议期间，灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物均未能提供相关证据证实三方经济独立，权利义务明确并得到法律确认。
本院认为，灰堆管委会、天邦投资作为天津天邦购物乐园的开办单位，双方已签订合作协议由天邦投资负责天津天邦购物乐园的经营，出租房屋并收取租金，但在天邦投资经营期间，灰堆管委会单方决定解除合同，并委托泉汇购物接手经营，收取租金，且灰堆管委会在不能提供天邦投资认可解除合作的书面材料，或通过仲裁、诉讼等方式已解决合作纠纷的法律文书的情况下，泉汇购物就以受灰堆管委会委托的名义代替天邦投资收取租金，直接侵害了天邦投资的实体权利，致使作为天邦投资的债权人的债权无法得到充分实现，其行为也违反法律规定。故本院依法追加天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案为被执行人，在其接管财产范围之内，承担责任并无不当，异议人灰堆管委会的异议理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津第二中级人民法院申请复议。
审判长 冯春涛
审判员 张 君
审判员 徐 颖
二〇一六年九月八日
书记员 刘宇辰
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第01199号
申请执行人马菠。
被执行人刘纪英。
马菠与刘纪英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）泰靖园民初字第00858号民事调解书已经发生法律效力，调解如下：被告刘纪英归还原告马菠借款15000元，约期于2015年1月30日前归还5000元，2015年6月30日前归还5000元，余款5000元于2015年12月30日前付清；被告若有一期逾期，则原告可就下余全部款项一并申请执行。
本案在执行过程中，双方达成和解协议且申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）泰靖园民初字第00858号民事调解书终结执行。
如被执行人未按和解协议履行且确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马 瓒
审判员 郭满秋
审判员 蔡明义
二〇一五年十月三十日
书记员 陈 铖
／
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1394号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋双喜，农民。
委托代理人：张立群，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人：张鲁鹏，山东豪才律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏汉中建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山新区建管局*楼。
法定代表人：杨辉，董事长。
委托代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：陈新会，农民。
委托代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。
再审申请人宋双喜因与被申请人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称“汉中集团”）、陈新会建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2014）济民五终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋双喜申请再审称：（一）申请人有新的证据足以推翻原判决。2010年2月28日，申请人与被申请人签订协议书时，被申请人并未向申请人提供图纸，仅仅依据汉中集团的投标文件工程量清单制定了合同价款。而施工内容大大超过了预计的工程量，汉中集团低于成本价投标承揽工程，以欺骗的方式将工程转包，从而将不利后果转嫁到实际施工人身上。2011年1月31日，申请人是被迫与被申请人签订了协议书，该协议书确定的工程价款并非全部工程价款。上述事实有新证人王某以证实。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人与军区审计处的结算审计没有让申请人参与，不能作为认定工程实际造价的依据。原审以合同约定作为结算工程款的依据错误，违反了最高法院司法解释的立法初衷，本案由于其特殊性，应当以鉴定的价款作为结算依据。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。汉中集团山东分公司公然违法，采用伪造公章、伪造法人章、冒用上级单位名义参与投标，与发包人签订施工合同。（四）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，原审法院未调查收集。申请人曾委托专业机构对涉案工程进行鉴定，但被申请人对鉴定的价款不予认可，申请人在一、二审期间申请鉴定，一、二审法院均未予支持。（五）原判决适用法律错误。原审认定事实不清，拒绝申请人的鉴定申请，采信伪造的证据作为认定事实的依据，不符合适用民诉法第一百七十条第一款第二项规定的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项和第（六）项之规定，特申请再审。
被申请人江苏汉中建设集团有限公司、陈新会提交书面意见称：本案重新鉴定工程造价根本没有必要。申请人宋双喜所提出的合同转包、汉中集团低价投标中标、部队压低压价招标等理由不但违背合同的相对性，而且其也无证据证明涉案工程存在低价中标、欺诈转包、违规发包的情形。其在申请书中所主张的296万元工程量价值是其单方制定，既得不到部队的认可，也被汉中集团否认。申请人认为的所谓工程量增加的价款，是其自行审计的数额，申请人没有提供工程签证的相关证据，而是一味强调自己是低于成本价承包工程，进而否定结算依据。然而其否定结算的同时，却又和陈新会签订协议书，亲自书写“以上工程费全清”的收条。申请人屡次提交鉴定申请，但是其却无法提供其所主张的设计变更具体项目。本案如再额外支付给申请人工程款，则违背公平原则，也与申请人亲自书写的“以上工程费全清”的收条相矛盾。
本院认为：2010年1月29日，江苏汉中建设集团有限公司山东分公司（以下简称“汉中山东公司”）以汉中集团的名义参与了济南军区综合训练基地宿舍楼工程的投标，虽然投标文件所使用的汉中集团公章、法定代表人的个人私章均系汉中山东公司私自刻制，但投标时所使用的营业执照、安全生产许可证、外埠企业进鲁施工备案证等均是真实的，汉中集团原审时也认可刻制印章行为经过了公司的授权，并追认了汉中山东公司的行为系代表汉中集团，因此，原审认定汉中山东公司与济南军区综合训练基地后勤部签订的《建设工程施工合同》为有效合同，是正确的，申请人关于原审认定事实的主要证据是伪造的申请事由不能成立。2010年2月28日，被申请人陈新会与申请人宋双喜签订的《工程联营合作协议书》，名为联营，实为工程整体转包，且申请人无施工资质，该转包行为违反了法律的强制性规定，该合同为无效合同。涉案工程竣工后，2011年1月31日，申请人与被申请人陈新会就涉案工程进行了结算，双方确认全部工程款为1289050.01元，已支付1158538元，并约定陈新会向申请人另行支付25298元结清申请人承包的其它项目工程款。同日，申请人向陈新会出具收到条，载明“今收到工程款155810元整，战士楼、车间工程，以上工程费全清。”根据双方签订的上述协议以及申请人出具的收条，可以认定涉案工程款双方已全部结清。在此情况下，一、二审法院对申请人要求对涉案工程造价进行鉴定的申请不予准许，并无不当。因此，本案不存在当事人申请法院调查收集证据、法院未调查收集的情形。本案中，申请人以其单方委托鉴定机构所作出的鉴定结论，主张涉案工程的实际造价为2979490.85元，并据此要求被申请人另行支付工程款的理由不当，且缺乏事实和法律依据。申请人虽称上述结算协议是在被迫的情况下所签订，该协议并非其真实意思表示，但申请人对此未提交充分证据予以证实，本院对此不予采信。申请人虽主张被申请人的投标文件与实际工程量不符、存在缺项、漏项、少计或不计的情况以及施工过程中多次变更等情况，但申请人既未提交双方对合同外增加工程所做的签证，亦未提交证据证明其曾就上述情况向被申请人方提出过异议或交涉，故对申请人的该主张本院亦不予采信。关于申请人提出的有新的证据足以推翻原判决的问题，经审查，申请人在申请再审期间并未向本院提交新的证据，其该项申请事由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。宋双喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项和第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋双喜的再审申请。
审 判 长 武 俐
代理审判员 董运平
代理审判员 刘敬峰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李琳琳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执4852号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
申请人：李孝刚,男,1969年9月19日出生,住安徽省阜南市阜南县，
申请人：陶莉娟，女，1993年10月10日出生，住浙江省湖州市吴兴区，
申请人：司春英，女，1982年03月01日出生，住内蒙古自治区包头市青山区，
被执行人：林永济,男,1980年10月17日出生,汉族,住广东省电白县，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人李孝刚、陶莉娟、司春英与被执行人林永济责令退赔系列案，本院作出的（2016）粤0114刑初149号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林永济应退赔违法所得给申请人李孝刚、陶莉娟、司春英合计122000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0114执4850-4852号系列案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年九月二十二日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4852号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。申请人：李孝刚,男,1969年9月19日出生,住安徽省阜南市阜南县，申请人：陶莉娟，女，1993年10月10日出生，住浙江省湖州市吴兴区，申请人：司春英，女，1982年03月01日出生，住内蒙古自治区包头市青山区，被执行人：林永济,男,1980年10月17日出生,汉族,住广东省电白县，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行申请人李孝刚、陶莉娟、司春英与被执行人林永济责令退赔系列案，本院作出的（2016）粤0114刑初149号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林永济应退赔违法所得给申请人李孝刚、陶莉娟、司春英合计122000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执4850-4852号系列案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年九月二十二日书记员  梁嘉雯
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2469号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐爱俊。
委托代理人：张明夫、王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波南洋酒店用品制造有限公司。
法定代表人：吴平。
委托代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。
再审申请人唐爱俊因与被申请人宁波南洋酒店用品制造有限公司（以下简称南洋公司）劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐爱俊申请再审称：一、原审判决认定双方当事人未就解除劳动关系达成一致意见，错误。1、南洋公司自2014年11月起陆续将设备设施搬迁至常山县，存在重大情势变迁，双方当事人为此商讨解除劳动关系事宜，在此过程中形成的录音资料足以表明双方已经协商一致解除劳动关系；2、唐爱俊仅向案外人宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司（以下简称鄞州南洋公司）邮寄了一份《解除劳动合同通知书》，并未通知南洋公司解除劳动关系，况且在南洋公司收到上述《解除劳动合同通知书》后唐爱俊仍继续正常上班，南洋公司也于此后单方面发布了辞退通告，足以表明上述《解除劳动合同通知书》与本案缺乏关联；3、唐爱俊自2014年12月22日离开南洋公司应属离岗，原判认定属离职并进而认定系唐爱俊提前解除劳动合同是错误的。二、原审判决认定唐爱俊要求南洋公司支付未签劳动合同的两倍工资的请求已超过一年时效，没有事实和法律依据。南洋公司并未将2008年的劳动合同交付唐爱俊，致唐爱俊并不知晓上述劳动合同的终止时间，直至2014年12月才知道权利被侵害，故该项请求并未超过法定仲裁时效。三、唐爱俊曾申请二审法院现场勘验，但二审法院并未作出相应处置，程序违法。唐爱俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：一、关于双方解除劳动关系及经济补偿金的问题。
1、关于唐爱俊申请再审时提出的双方已协商一致解除劳动关系的主张。虽然双方当事人因南洋公司准备搬迁曾沟通协商解除劳动关系及经济补偿等问题，但并未达成一致协议。而唐爱俊提供的录音资料亦仅能表明双方曾为解除劳动关系进行过协商，不能直接证明双方已就解除劳动关系达成一致意见。况且，双方协商未果后，唐爱俊仍在南洋公司上班并于此后单方发出《解除劳动关系通知书》，进一步印证双方就解除劳动关系事宜并未达成一致意见。故唐爱俊关于本案劳动关系由双方协商一致予以解除的主张，与事实不符，难以成立。
2、关于唐爱俊2014年12月17日邮寄的《解除劳动关系通知书》。虽然《解除劳动关系通知书》的收件人为鄞州南洋公司而非南洋公司，但南洋公司与鄞州南洋公司系关联企业，与唐爱俊建立并履行劳动关系的用人单位为南洋公司，唐爱俊也一直在与南洋公司协商解除劳动关系等问题，且唐爱俊在发出该解除通知5天后离开南洋公司，上述事实足以表明唐爱俊系向南洋公司提出解除劳动关系之意思表示。唐爱俊关于该份解除通知与本案无关的主张，难以成立。至于南洋公司在唐爱俊发出《解除劳动关系通知书》后又发布辞退通告的行为，因双方劳动关系已由劳动者唐爱俊先提出解除并实际离开南洋公司，故不存在用人单位再次辞退之情形，南洋公司向唐爱俊等人发布辞退通告的行为可视为其对唐爱俊提出解除劳动关系的认可，并不影响唐爱俊已发出的《解除劳动关系通知书》之效力。
3、对于唐爱俊2014年12月22日离开南洋公司的性质。因唐爱俊是在发出《解除劳动关系通知书》后离开南洋公司的，该行为系以实际行动表示与南洋公司解除劳动关系的意思，原判认定该行为系离职并无不当。
因此，本案系劳动者唐爱俊单方提前解除劳动关系并自行离职，用人单位南洋公司无需支付解除劳动关系补偿金，原判据此对唐爱俊该项诉请未予支持，并无不当。
二、关于双方未签劳动合同两倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案双方当事人劳动合同期限至2010年12月底，此后唐爱俊仍在南洋公司工作但双方并未续签劳动合同。根据上述规定，应视为南洋公司自2012年1月起与唐爱俊订立了无固定期限劳动合同，且应同时支付唐爱俊11个月的两倍工资，南洋公司未依法及时支付上述两倍工资，已经侵害了唐爱俊的正当权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”然唐爱俊直至2014年12月才申请仲裁，已经超过仲裁时效。唐爱俊提出其至2014年12月方才知晓劳动合同的期满时间，故仲裁时效应从此时开始计算。但唐爱俊作为劳动合同的一方当事人和签约人，理当对劳动合同的相关内容知情，故其上述主张显然与事实不符，难以成立。原判据此对唐爱俊要求南洋公司支付未签订劳动合同两倍工资的请求未予支持，并无不当。
三、关于二审程序的问题。经审查，唐爱俊提前解除劳动关系时南洋公司仍在正常生产经营，而双方劳动关系解除后南洋公司是否停产，并不影响本案对双方劳动关系解除之事实的认定。因此，二审法院审理过程中未进行现场勘验并无不当。唐爱俊再审申请以二审法院对其要求现场勘验的申请未予处置为由，提出二审程序违法，难以成立。
综上，唐爱俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐爱俊的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 丹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初2333号
原告：李知忠，男，1976年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：厦门市特水集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路157号水务大厦十四楼。
法定代表人：林立祥。
原告李知忠与被告厦门市特水集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月20日立案。李知忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按李知忠撤回起诉处理。
代理审判员 苏镧浠
，二○一七年三月三十日
代书 记员 郑 杰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初2333号原告：李知忠，男，1976年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：厦门市特水集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路157号水务大厦十四楼。法定代表人：林立祥。原告李知忠与被告厦门市特水集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月20日立案。李知忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按李知忠撤回起诉处理。代理审判员  苏镧浠，二○一七年三月三十日代书 记员  郑 杰附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初10470号
原告：苏州圆融发展集团有限公司，组织机构代码78026358-0，住所地苏州工业园区万盛街8号圆融大厦19-20楼。
法定代表人：刘东军。
委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓敏，江苏剑桥人（苏州）律师事务所实习律师。
被告：郝秀青，女，汉族，1974年11月9日出生，住苏州市吴中区。
原告苏州圆融发展集团有限公司与被告郝秀青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告苏州圆融发展集团有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是对自己权利的处分，符�法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州圆融发展集团有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计2097元，由原告苏州圆融发展集团有限公司负担。
审判员 刘佳政
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱怡静
第2页共2页
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余执字第44号
申请执行人中国农业银行股份有限公司余江支行。
法定代表人梅开文，职务行长。
被执行人徐太开，男。
被执行人杨泽良，男。
被执行人余江县天蓬担保责任有限公司。
法定代表人徐建鑫，职务董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司余江支行与被执行人徐太开、杨泽良、余江县天蓬担保责任有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，本院也未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人未履行金额95万元。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结余江县人民法�（2014）余民初字第291号民事判决的本次执行程序。
在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄清忠
代理审判员 陈国水
代理审判员 夏细毛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 左文涛
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余执字第44号之一
申请执行人:李韵，男。
被执行人:林朝阳，男。
被执行人:江西森煌科技发展有限公司。
法定代表人:林朝阳。
被执行人:李平川，男。
第三人新余市致瑞包装有限公司。
本院在执行本院（2014）余民二初字第103号民事判决书中，申请执行人李韵愿意以第三次流拍江西森煌科技发展有限公司所有的位于分宜县城西工业园，证号为钤房权证分宜字第××、00××20、00××21、00××22、00××23、XXXXX号六证房屋，证号为分城国用（2009）第XXX号土地的价格397.9456万元以物抵债后，进行变卖。经多次协商，上述拍卖物以330万元变卖给第三人新余市致瑞包装有限公司。该变卖行为合法，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、确认第三人新余市致瑞包装有限公司以330万元变买获得位于分宜县城西工业园，证号为钤房权证分宜字第××、00××20、00××21、00××22、00××23、XXXXX号六证房屋及证号为分城国用（2009）第XXX号土地；
二、第三人新余市致瑞包装有限公司可持本裁定书到有关部门办理产权过户手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钟永洪
审判员 肖兵生
审判员 张昌发
二〇一七年十二月一日
书记员 李志敏
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余执字第44号
申请执行人李韵，新余市××风贸易有限公司总经理。
被执行人林朝阳，江西××科技发展有限公司董事长。
被执行人江西森煌科技发展有限公司。
法定代表人林朝阳，该公司董事长。
被执行人李平川。
本院依据本院（2014）余民立保字第73号裁定书，查封了被执行人林朝阳所有的房产，位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场x区xx办公室xxxx、xxxx、xxxx、xxxx室，证号为：洪房权证红字第××、10××49、10××50、xxxx号四证房屋，及查封了江西森煌科技发展有限公司所有的位于分宜县城西工业园，证号为钤房权证分宜字第××、00××20、00××21、00××22、00××23、xxxx号六证房屋，证号为分城国用（2009）第476号土地。在执行过程中，被执行人未在指定期间履行相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖江西森煌科技发展有限公司所有的位于分宜县城西工业园，证号为钤房权证分宜字第××、00××20、00××21、00××22、00××23、xxxx号六证房屋，证号为分城国用（2009）第xxx号土地。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖兵生
审判员 张昌发
审判员 桂 兴
二〇一五年十一月十日
书记员 涂 珍
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）余执字第44号申请执行人李韵，新余市风贸易有限公司总经理。被执行人林朝阳，江西科技发展有限公司董事长。被执行人江西森煌科技发展有限公司，住所地新余市。法定代表人林朝阳，该公司董事长。被执行人李平川，无业。本院依据本院（2014）余民立保字第73号裁定书，查封了被执行人林朝阳所有的房产，位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A5办公室2205、2206、2207、2208室，证号为：洪房权证红字第、1049、1050、1000792253号四证房屋，及查封了江西森煌科技发展有限公司所有的位于分宜县城西工业园，证号为钤房权证分宜字第、0020、0021、0022、0023、0002324号六证房屋，证号为分城国用（2009）第476号土地。在执行过程中，被执行人未在指定期间履行相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖江西森煌科技发展有限公司所有的位于分宜县城西工业园，证号为钤房权证分宜字第、0020、0021、0022、0023、0002324号六证房屋，证号为分城国用（2009）第476号土地。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖兵生审判员  张昌发审判员  桂 兴二〇一五年十一月十日书记员  涂 珍
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金东执民字第831号
申请执行人林更春
被执行人洪志成，
本院依据已经发生法律效力的（2012）金东商初字第00768号，依法向被执行人洪志成发出执行通知书，责令被执行人洪志成履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪志成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结洪志成（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××44的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
AUT（））O
二〇一六年八月八日
书记员 杨 旻
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0303民初386号
原告郭爱琴
委托代理人庞铁军
被告王候琴
委托代理人高候峰
原告郭爱琴诉被告王候琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员薛文光适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告郭爱琴及其委托代理人庞铁军、被告王候琴及其委托代理人高候峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱琴诉称，1998年原告在邻居张小平处以60元的价格购买草圈。2015年6月20日，被告突然要在草圈上建房，原告阻止时与被告发生争执，被告将原告推倒在地，并用脚踹，造成原告脑震荡、全身多处软组织损伤。在巴音陶亥卫生院住院治疗两天，因伤情无法控制，转往宁夏石嘴山市第一人民医院住院治疗。后经万亩滩村委会调解多次无效，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院要求被告赔偿医疗费4765.5元、误工费2741.33元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、后续治疗费5000元，共计16506.83元；并负担本案的诉讼费用。
被告王候琴辩称，我没有殴打原告，不承担赔偿责任，原告所述内容不属实，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年6月20日7时许，原、被告双方因宅基地草圈建院墙发生纠纷，原告用撬棍撬被告垒的院墙，被告抓住撬棍不让撬，双方在拽撬棍时原告倒地，致使原告受伤。2015年6月23日，原告因身体疼痛，在宁夏石嘴山第一人民医院住院治疗，经诊断为：脑震荡、头全身多处皮肤软组织损伤、肺大疱。原告住院治疗7天。2015年12月28日，乌海市公安局海南分局巴音陶亥派出所出具海南公（巴）行罚决字第（2015）19号行政处罚决定书，决定对被告罚款50元的行政处罚。
原告在住院期间，治疗与疾病无关的药品有：奥美拉唑钠（40MG）7瓶，共计143.99元。原告在庭审中提供，2015年12月1日在巴音陶亥镇卫生院住院发票一张，263.8元，原告在巴音陶亥镇卫生院住院期间未向法庭提供相关病历、用药明细。故上述证据本院不予采信。
原告在诉讼中主张的损失有：医疗费4765.5元、误工费2741.33元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、后续治疗费5000元，共计16506.83元；
以上事实有原、被告陈述、巴音陶亥派出所卷宗、行政处罚决定书、询问笔录、住院病历、医疗费发票等书证记录在案为凭，并经庭审质证审查。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原、被告双方因宅基地发生纠纷，应当找相关部门解决，双方不应该私自动手拉扯，双方在拽撬棍过程中原告倒地，致使原告受伤，原、被告双方均具有过错，本院酌定原告承担40%的责任为宜，被告承担承担60%的责任为宜。
原告主张的医疗费4765.5元，减去与治疗疾病无关药品143.99元，原告在巴音陶亥镇卫生院住院期间医疗费用263.8元，因未能提供相关病历及用药明细，其医疗费用应当进核减，其他用药4357.71元属合理支出，本院予以确认（4765.5元－143.99元-263.8元=4357.71元）；原告主张误工费2741.33元、伙食补助费1000元，根据2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准，原告从事农业耕种，误工费按自治区上年度职农、林、牧渔业的标准计算，职工年平均工资为32896元/年，原告住院7天，原告出院后，出院证注有“注意休息”字迹，可酌情考虑休息时间为7天，其陪护人员护理费为1279.2元（32896元/年÷12/月÷30/天14天＝1279.2元），其超出部分本院不予支持；伙食补助费按自治区国家机关工作人员出差标准计算，其伙食补助费为700元（100元/每人每天7天＝700元）其超出部分本院不予支持；原告主张营养费3000元。因原告提供的医嘱中，未注有“加强营养”的字迹，故其主张本院不予支持；原告主张后续治疗费5000元，因原告在庭中未能提供合法有效的证据证明，其主张本院不予支持。本案中，因被告承担60%的赔偿责任，故被告应当赔偿原告各项费用3802.1元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王候琴于本判决生效后七日内赔偿原告郭爱琴医疗费、误工费、伙食补助费等各项费用3802.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，因本案适用简易程序审理，减半收取107元，由原告郭爱琴负担57元，被告王候琴负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在法定期限内向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。
审判员 薛文光
二０一六年五月八日
书记员 刘 波
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初392号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人董然留（曾用名董然贞），男，1975年10月9日出生于云南省梁河县，德昂族，小学文化，无固定职业，家住梁河县。曾因吸毒分别于2009年7月6日被云南省德宏州盈江县公安局强制隔离戒毒二年、于2013年3月26日被晋江市公安局行政罚款二百元并决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月7日被晋江市公安局刑事拘留，同年12月1日被晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市检察院以晋检诉刑诉【2017】337号起诉书指控被告人董然留犯容留他人吸毒罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员杨惠萍出庭支持公诉。被告人董然留到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
1.2016年10月上旬的一天20时许，被告人董然留在晋江市安平开发区奔达印染厂418其宿舍内，容留尹某吸食毒品海洛因。
2.2016年10月15日左右的一天20时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留张某、李某2吸食毒品海洛因。
3.2016年10月20日左右的一天20时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留尹某、杨某1吸食毒品海洛因。
4.2016年10月下旬的一天21时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留张某、李某2吸食毒品海洛因。
5.2016年10月下旬的一天13时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留郑某吸食毒品海洛因。
6.2016年10月下旬的一天20时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留郑某、李某1吸食毒品海洛因。
7.2016年10月下旬的一天13时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留郑某吸食毒品海洛因。
8.2016年11月上旬的一天凌晨0时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留杨某1吸食毒品海洛因。
9.2016年11月5日20时许，被告人董然留在上述宿舍内，容留张某、李某2吸食毒品海洛因。
2016年11月6日16时许，被告人董然留在上述宿舍内被抓获。
上述事实，被告人董然留在庭审中亦无异议，且有证人郑某、李某1、张某、李某2、杨某1、尹某、王某、肖某的证言；书证受案登记表，抓获及破案经过，工作说明，辨认笔录及照片，扣押笔录及照片，尿液检验笔录，现场检测报告书，吸毒成瘾严重认定书，手机通话清单，户口证明，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董然留提供场所多次容留多人吸食毒品海洛因，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董然留归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；其有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百五十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人董然留犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2018年1月6日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 园
二〇一七年二月四日
书记员 吴陈斌
附：法律适用
《中华人民共和国刑法》节录
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法(​javascript:SLC(17010,0)​)第三百五十四条(​javascript:SLC(17010,354)​)的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁南民初字第918号
原告陈某某，男，1987年5月14日出生，汉族，军人，住宁四川省宁南县。
委托代理人赖金海，四川剑维律师事务所律师
被告王某某，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省宁南县。
本院在审理原告陈某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
代理审判员 王培洁
二〇一五年十月十日
书 记 员 曾智语
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02491号
原告：杨磊，男，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：王洋，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：吴娟娟，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：王建，男，1977年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告杨磊与被告王建合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法组成由审判员刘洋担任审判长，代理审判员郭君雪、人民陪审员吴群霞参加的合议庭，适用普通程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨磊的委托代理人王洋到庭参加诉讼。被告王建经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊诉称：2015年3月15日，原告与被告签订了一份《家装合同》，该合同约定：被告负责原告家庭的所有硬装工程，合同对工程造价等其他条款也做了相应的约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告支付了装修款46000元，被告收到装修款后一直未按《家装合同》的要求进行装修，原告多次要求被告按照合同约定及时完成装修工程，被告均以各种理由推脱，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，诉讼请求：1、判决立即解除原告与被告签订的家装合同；2、判决被告立即返还原告装修费用42100元；3、判决被告立即支付原告的实际损失3000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王建未答辩。
经审理查明：2015年3月15日，原告杨磊为装修房屋与被告王建签订《家装合同及装修报价表》一份，该合同对装修的项目、单价、付款方式等相关事宜进行了约定，合同未明确约定工期。合同签订当日及2015年3月17日，原告分别支付被告装修款20000元及26000元，合计46000元。之后，原告以被告未依约履行合同义务为由诉至本院，要求判如所请。
另查明：原告称因被告违约，于2015年8月份通过其他装修公司装修涉案房屋，该房屋于2015年9月份装修完工，目前已入住。
以上事实，有原告提供的身份证复印件，收条两份及其陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告杨磊向被告王建主张权利的前提是应举证证明被告具有违约行为。但原告为此提供的证据中，短信记录及手机录音均系复制件，真实性无法确认，即使其内容属实，因无其他证据相佐证，亦不能直接证明被告具有违约行为，据此，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨磊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，公告费400元，合计1408元，由原告杨磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 郭君雪
人民陪审员 吴群霞
二０一五年十二月四日
书 记 员 贾红燕
附本案引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2307号
原告许志军，男，1974年9月22日出生，现住内蒙古乌兰察布市兴。
委托代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告许志军诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许志军的委托代理人王志君及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人张海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许志军诉称，2015年5月6日，原告驾驶蒙J506**／蒙JE4**挂车在北京市北六环与津AM88**／津BE1**挂车追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故，经交警队认定原�负事故的全部责任。蒙J506**／蒙JE4**挂在被告处投保有主挂车机动车损失险、商业三者险及不计免赔险。事故发生后，被告未及时给原告车辆定损，致原告单方对车辆进行评估。因双方无法就赔偿达成一致意见，故诉至法院要求判令被告在保险范围内赔偿原告蒙J506**／蒙JE4**挂车车损145274元、评估费7000元、施救费13000元、路产损失540元，以上共计165814元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告许志军向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书及保险单，证明事故发生、责任认定、投保情况；
2、评估意见书及评估费发票，证明原告车辆损失145274元，原告花费评估费7000元；
3、施救费发票，证明原告花费施救费13000元；
4、路产赔偿收据及记录表，证明原告赔偿道路损失540元；
5、施救费发票，证明原告将车拖回大同发生二次施救费8000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况、路产损失的事实及数额均无异议。但车辆损失应以被告单位定损为准，车损评估结论超出车辆折旧后的实际价值申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内，对施救事实认可，但认为施救费按标准应确定为3500元。
针对自己的主张，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向本院提供情况确认书，证明被告为原告车辆定损的数额。
经审理查明，2015年5月6日，原告驾驶蒙J506**／蒙JE4**挂车在北京市北六环与津AM88**／津BE1**挂车追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局认定原告负事故的全部责任。蒙J506**在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险及机动车损�险，投保有机动车交通事故强制责任保险财产保险限额为2000元，机动车损失险保险限额为198000元，蒙JE4**挂在被告处投保有机动车损失险保险限额为67500元。保险期限均自2014年10月27日至2015年10月26日止。事故发生在保险期限内。
对双方争议的原告各项费用是否合理的问题，本院作如下确认：
1、车辆损失，原告提供山西天必诚价格评估意见书予以证实。被告认为评估报告是原告单方委托，且车辆折旧后的实际价值低于评估价值，因此评估意见不真实，申请重新鉴定，应以被告单位定损为准，并提供大同飞超汽修厂出具的定损单证实定损金额。本院认为，原告提供的鉴定意见书是由有资质的机构依据相关事实作出的，而被告的定损单不是由鉴定资质的机构作出的，不能对抗原告提供鉴定意见书的证据效力，客观真实的反映车辆受损情况，综上本院依据评估意见书确认原告主车车辆损失为135571元，挂车车损为9703元。
2、鉴定费，原告提供鉴定费票据予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失花费的必要合理费用，且原告提供了正规票据证实自己的主张，综上本院依据鉴定费票据确认原告花费鉴定费7000元。
3、施救费，原告提供施救费票据予以证实。被告对两次施救的事实均无异议，但认为施救费应按大同市标准3500元计算。本院认为，施救费是事故发生后必要、合理的费用且原告提供了正规票据证实自己的主张，本院根据票据金额确认原告花费施救费13000元。
4、路产损失，被告对此无异议，本院经审查原告票据正规，故本院根据票据金额确认原告赔偿路产损失540元。
综上，原告损失共计165814元。
本院认为，原告在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、及机动车损失险，并履行了缴纳保险费用的义务，原告享有标的车辆在保险期限内发生交通事故后要求被告对车辆损失在保险限额内承担理赔责任的权利。现原告车辆在保险期限内因交通事故产生损失，对原告合理损失部分被告理应及时赔付。原告车辆因交通事故造成的路产损失，应由被告在机动车交通事故强制责任保险财产险限额内予以赔偿。被告辩称鉴定费不在保险理赔范围内的意见，与法律规定不符，不予采纳。诉讼费根据《诉讼费用缴纳办法》应由败诉方按比例承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付原告许志军540元。在机动车损失险保险限额内赔偿原告许志军165274元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 王向军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 尚 皓
尹芳芳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2307号
原告许志军，男，1974年9月22日出生，现住内蒙古乌兰察布市。
委托代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告许志军诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许志军的委托代理人王志君及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人张海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许志军诉称，2015年5月6日，原告驾驶蒙J50X**/蒙JEX**挂车在北京市北六环与津AM8X**/津BEX**挂车追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故，经交警队认定原告负事故的全部责任。蒙J50X**/蒙JEX**挂在被告处投保有主挂车机动车损失险、商业三者险及不计免赔险。事故发生后，被告未及时给原告车辆定损，致原告单方对车辆进行评估。因双方无法就赔偿达成一致意见，故诉至法院要求判令被告在保险范围内赔偿原告蒙J50X**/蒙JEX**挂车车损145274元、评估费7000元、施救费13000元、路产损失540元，以上共计165814元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告许志军向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书及保险单，证明事故发生、责任认定、投保情况；
2、评估意见书及评估费发票，证明原告车辆损失145274元，原告花费评估费7000元；
3、施救费发票，证明原告花费施救费13000元；
4、路产赔偿收据及记录表，证明原告赔偿道路损失540元；
5、施救费发票，证明原告将车拖回大同发生二次施救费8000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况、路产损失的事实及数额均无异议。但车辆损失应以被告单位定损为准，车损评估结论超出车辆折旧后的实际价值申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内，对施救事实认可，但认为施救费按标准应确定为3500元。
针对自己的主张，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向本院提供情况确认书，证明被告为原告车辆定损的数额。
经审理查明，2015年5月6日，原告驾驶蒙J50X**/蒙JEX**挂车在北京市北六环与津AM8X**/津BEX**挂车追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局认定原告负事故的全部责任。蒙J50X**在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险及机动车损失险，投保有机动车交通事故强制责任保险财产保险限额为2000元，机动车损失险保险限额为198000元，蒙JEX**挂在被告处投保有机动车损失险保险限额为67500元。保险期限均自2014年10月27日至2015年10月26日止。事故发生在保险期限内。
对双方争议的原告各项费用是否合理的问题，本院作如下确认：
1、车辆损失，原告提供山西天必诚价格评估意见书予以证实。被告认为评估报告是原告单方委托，且车辆折旧后的实际价值低于评估价值，因此评估意见不真实，申请重新鉴定，应以被告单位定损为准，并提供大同飞超汽修厂出具的定损单证实定损金额。本院认为，原告提供的鉴定意见书是由有资质的机构依据相关事实作出的，而被告的定损单不是由鉴定资质的机构作出的，不能对抗原告提供鉴定意见书的证据效力，客观真实的反映车辆受损情况，综上本院依据评估意见书确认原告主车车辆损失为135571元，挂车车损为9703元。
2、鉴定费，原告提供鉴定费票据予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失花费的必要合理费用，且原告提供了正规票据证实自己的主张，综上本院依据鉴定费票据确认原告花费鉴定费7000元。
3、施救费，原告提供施救费票据予以证实。被告对两次施救的事实均无异议，但认为施救费应按大同市标准3500元计算。本院认为，施救费是事故发生后必要、合理的费用且原告提供了正规票据证实自己的主张，本院根据票据金额确认原告花费施救费13000元。
4、路产损失，被告对此无异议，本院经审查原告票据正规，故本院根据票据金额确认原告赔偿路产损失540元。
综上，原告损失共计165814元。
本院认为，原告在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、及机动车损失险，并履行了缴纳保险费用的义务，原告享有标的车辆在保险期限内发生交通事故后要求被告对车辆损失在保险限额内承担理赔责任的权利。现原告车辆在保险期限内因交通事故产生损失，对原告合理损失部分被告理应及时赔付。原告车辆因交通事故造成的路产损失，应由被告在机动车交通事故强制责任保险财产险限额内予以赔偿。被告辩称鉴定费不在保险理赔范围内的意见，与法律规定不符，不予采纳。诉讼费根据《诉讼费用缴纳办法》应由败诉方按比例承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付原告许志军540元。在机动车损失险保险限额内赔偿原告许志军165274元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 王向军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 尚 皓
尹芳芳
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2307号
原告仇珊珊。
委托代理人田红，山东青成律师事务所律师。
委托代理人王玉环，山东青成律师事务所律师。
被告于长流。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地：山东省即墨市振华街17号。
负责人初宇，该支公司总经理。
委托代理人林瑞花，山东华政律师事务所律师。
原告仇珊珊与被告于长流、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇珊珊的委托代理人王玉环，被告于长流、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的委托代理人林瑞花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告驾驶电动车沿华城路西侧非机动车道由北向南行驶时，与被告于长流驾驶的车辆发生碰撞，致两车损坏，原告伤。经青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告于长流承担事故全部责任。原告因本次事故引发经济损失如下：医疗费1894.57元、误工费5207元、电动车维修费800元、施救费80元、看车费70元、搭车费57元，共计人民币8108.57元，请求判令由被告保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告于长流承担。诉讼费由被告承担。
被告于长流辩称，发生交通事故属实，该被告是肇事车辆鲁B×××××号车的驾驶员及车主，该肇事车辆在被告保险公司处投有1份交强险及商业三者险（保额500000元，附加不计免赔特约险），原告损失应当由保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，发生交通事故属实，鲁B×××××号车在该被告处投有1份交强险及商业三者险（保额500000元，附加不计免赔特约险）属实，该被告同意在交强险赔偿限额内对原告的合法合理损失承担赔偿责任，商业三者险按照保险合同约定根据事故责任比例进行赔偿。诉讼费及施救费不予承担。
经审理查明，2015年1月29日7时40分，被告于长流驾驶鲁B×××××号小轿车沿青岛市城阳区华城路由南向北行驶至新华书店路口处左转弯时，与原告仇珊珊驾驶沿华城路西侧非机动车道由北向南行驶的“爱玛”电动自行车相撞，致两车损，原告伤。青岛市公安局城阳分局交通警察大队经调查，于事发当日作出第20152451号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告于长流驾驶车辆左转弯未确保安全，是事故的全部原因，应承担事故的全部责任，原告仇珊珊不承担事故责任。
原告受伤后，被送往青岛市城阳区人民医院急诊，后多次到该医院门诊检查，花费医疗费共计1894.57元。青岛市城阳区人民医院接受交警大队委托，为原告出具的××鉴定证明书结论载明，伤后休息壹个月。原告提交广州建智人力资源管理有限公司与其签订的劳动合同，广州建智企业管理服务有限公司出具的工资证明及扣发工资证明，该公司的企业查询信息，原告2014年1月-12月的个人所得税完税证明打印件，按照月工资5207元的标准计算，主张一个月的误工费5207元。原告提交电动车维修发票1张计800元，主张电动车维修费800元，两被告对此均无异议。原告提交施救费及停车费收据1张共计150元，主张施救费80元、看车费70元。原告还主张搭车费57元。
另查明，事发时，鲁B×××××号小轿车的车主为被告于长流。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。交强险的保额为122000元。其中：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保额为500000元，附加不计免赔特约险。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录，原、被告提交的证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第20152451号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，来源合法，本院予以采信。根据该事故认定书，被告于长流承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告于长流作为直接侵权人及肇事车辆车主，应对原告的全部经济损失承担赔偿责任。因鲁B×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司同时投保了交强险及商业三者险500000元，附加不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内先予赔偿；超出限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的部分，由被告于长流依法承担赔偿责任。
根据原告提交的有效票据，可以认定原告因本次事故花费医疗费1894.57元。原告主张的误工费5207元、电动车维修费800元、施救费80元、看车费70元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。考虑原告多次门诊检查的实际情况，原告主张的搭车费57元，不超出合理交通费用的范围，本院予以支持。综上，原告的合理损失共计8108.57元，未超出交强险各分项赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险内全部承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内赔偿原告仇珊珊经济损失人民币8108.57元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告于长流在本案中不再向原告仇珊珊承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司承担。该被告在履行上述付款义务时，将应承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 刘冰人民陪审员矫环环
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周 彩
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2301号
申请执行人通辽奈曼农村合作银行，地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
法定代表人姜树林，职务董事长。
委托代理人闫顺，男，1972年3月25日出生，汉族系通辽奈曼农村合作银行职工。
被执行人贾国辉，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
本院在执行申请执行人通辽奈曼农村合作银行与被执行人贾国辉适用特殊程序案件纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意终结本案本次的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0525民督***号支付令的本次执行程序。
申请执行人通辽奈曼农村合作银行发现被执行人贾国辉有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 孔德志
审判员 宝银柱
二〇一六年十一月七日
书记员 侯庆峰
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2301号
申请执行人通辽奈曼农村合作银行，地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
法定代表人姜树林，职务董事长。
委托代理人闫顺，男，1972年3月25日出生，汉族,系通辽奈曼农村合作银行职工。
被执行人贾国辉，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
本院在执行申请执行人通辽奈曼农村合作银行与被执行人贾国辉适用特殊程序案件纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意终结本案本次的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0525民督339号支付令的本次执行程序。
申请执行人通辽奈曼农村合作银行发现被执行人贾国辉有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 孔德志
审判员 宝银柱
二〇一六年十一月七日
书记员 侯庆峰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）围执字第14-1号
申请执行人陈建华。
被执行人冀成志。
关于陈建华与冀成志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字第2058号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人冀成志至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人冀成志在围场农村商业银行银窝沟支行（账号621021009110003＊＊＊＊）上的存款7800.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：5900038900011）。
二、继续对被执行人冀成志在围场农村商业银行银窝沟支行（账号621021009110003＊＊＊＊）的工资每月1300.00元。冻结期间，停止支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 李玉轩
审判员 曹 义
二〇一五年六月二十三日
书记员 李德志
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）围执字第14-1号
申请执行人陈建华。
被执行人辛飞跃。
关于陈建华与辛飞跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字第2058号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人辛飞跃至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人辛飞跃在中国农业银行围场支行（账号：622848212159763＊＊＊＊）上的存款1700.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：5900038900011）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 李玉轩
审判员 曹 义
二〇一五年三月十七日
书记员 李德志
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初907号
原告郑莺群，女，1966年8月12日出生，汉族，住连江县，现住连江县。
被告陈淑燕，女，1961年9月12日出生，汉族，住连江县。
被告董立嵩，男，1960年1月24日出生，汉族，住连江县。
原告郑莺群与被告陈淑燕、董立嵩民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑莺群、被告陈淑燕到庭参加诉讼，被告董立嵩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郑莺群诉称，原告与被告陈淑燕系朋友关系，倆被告系夫妻关系。被告陈淑燕以从事养殖生产缺乏资金为由分别于2013年2月7日、2013年9月25日向原告借款8万元和5万元，合计人民币13万元，均约定月利率按1.5%计算，双方口头约定每年付息一次，由被告陈淑燕亲笔书写二张借条交原告执存。借款后，被告于2015年12月（具体时间忘记了）归还借款息金2万元，尚欠原告借款本金13万元及其余的息金未还。由于倆被告系夫妻关系，该债务发生在倆被告婚姻关系存续期间，倆被告依法应当承担共同偿还责任。现请求依法判令倆被告共同偿还原告借款人民币13元及其息金（月利率按1.5%计算，时间从借款之日起至债务履行完毕之日止，应扣除已归还的息金2万元）。
被告陈淑燕辩称，原告与被告陈淑燕系朋友关系，倆被告系夫妻关系。被告陈淑燕以从事养殖生产缺乏资金为由分别于2013年2月7日、2013年9月25日向原告借款8万元和5万元，合计人民币13万元，均约定月利率按1.5%计算，双方口头约定每年付息一次，由被告陈淑燕亲笔出具二张借条交原告执存。借款后，被告于2015年12月（具体时间忘记了）归还原告借款5万元的本金2万元，尚欠原告借款本金11万元及全部息金未还。现请求延期还款。
被告董立嵩未作答辩。
原告提供借条原件2份，内容分别为“兹向莺群手借人民币捌万元整。（时间2013年2月7日，月息1分半）。借款人：陈淑燕（字）”、“兹向郑莺群手借人民币伍万元整。（时间2013年9月25日，利息1分半）。借款人：陈淑燕（字）”，证明被告陈淑燕分别于2013年2月7日、2013年9月25日向原告借款人民币8万元和5万元，合计人民币13万元，均约定月利率按1.5%计算。
被告陈淑燕、董立嵩未提供证据。
本院依职权调取被告董立嵩户籍证明及婚姻登记档案各1份，证明被告董立嵩身份情况及倆被告经登记结婚、系
夫妻关系。
原告对本院调取的证据经质证无异议。
被告陈淑燕对原告的证据和本院调取的证据经质证无异议。
被告董立嵩未提出质证意见。
本院认为，被告董立嵩未提出质证意见亦未提供证据，视为自愿放弃举证和质证权利。俩被告对原告提供的证据和本院调取的证据没有提出异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认。
根据上述证据和当事人陈述，对本案主要事实作如下认定：
原告与被告陈淑燕系朋友关系，倆被告系夫妻关系。被告陈淑燕以从事养殖生产缺乏资金为由分别于2013年2月7日、2013年9月25日向原告借款8万元和5万元，合计人民币13万元，均约定月利率按1.5%计算，口头约定每年付息一次，由被告陈淑燕亲笔书写二张借条交原告执存。2015年12月，被告归还息金2万元，尚欠原告借款本金13万元及其余的息金未还。诉讼中，被告董立嵩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
综上事实，本院认为，被告陈淑燕先后二次向原告借款人民币13万元，双方约定月利率按1.5%计算，口头约定每年付息一次，后被告归还息金2万元，尚欠原告借款本金13万元及其余的息金未还，有二张借条为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确；由于上述借款是在俩被告婚姻关系存续期间所借，属于俩被告的夫妻共同债务，因此，俩被告应承担共同偿还责任。
原、被告对已归还的2万元是还本金，还是还息金发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，该2万元应认定为被告归还原告息金。
诉讼中，被告董立嵩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告陈淑燕、董立嵩应在本判决生效之日起10日内共同偿还原告郑莺群借款人民币13万元及其息金（月利率按1.5%计算，时间从借款之日起至款项还清之日止，应扣除已归还的息金2万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3840元，减半收取1920元，由被告陈淑燕、董立嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴卫东
二〇一六年五月十一日
书记员 杨 杰
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履
行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民宝初字第04734～号
原告朱某某，男，1967年7月21日出生，汉族，农民，住北票市某某某镇某某某村。
被告北票市某某铁选厂，住所地北票市某某某镇某某某村。
投资人刘某某。
本院在审理原告朱某某与被告北票市某某铁选厂运输合同纠纷一案，原告朱某某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某在诉讼期间撤回起诉，是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费563元，由原告负担。
审 判 长 李秀复
代理审判员 付海旭
人民陪审员 孟凡军
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王鹏宇
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济阳执字第908号
山东济阳农村商业银行股份有限公司申请执行孙琳琳等借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）济阳商初字第407号民事判决书向本院申请执行。
本案在执行过程中，经过对被执行人财产调查发现被执行人名下有财产，但是无法执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2013）济阳商初字第407号民事判决书执行的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长星
审判员 贾传曾
审判员 索同伟
二〇一五年四月十日
书记员 齐庆波
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初931号
原告范某某，女，1982年1月29日生，汉族，住长汀县。
委托代理人何秀英，福建矩圆律师事务所律师。
被告付某某，男，1983年12月18日生，汉族，住长汀县。
本院在审理原告范某某与被告付某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月9日以已与被告协议离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告范某某负担。
审 判 员 杨 平
二〇一六年五月九日
代理书记员 林娟娟