审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1882号
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，该公司董事长。
委托代理人：左友镒、毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫杰艺装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街道关山村六组。
法定代表人：陈立，该公司总经理。
委托代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。
上诉人湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人武汉鑫杰艺装饰工程有限公司（以下简称鑫杰艺公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年9月，鑫杰艺公司诉至一审法院，请求判令：1、广建公司支付工程款人民币510，720元；2、广建公司支付逾期付款利息，其中截止起诉之日即2015年9月15日的利息计人民币25，265.31元（分段计算：从工程竣工验收之日即2015年2月4日至2月17日以欠款人民币747，275元为基数，即747，275×年利率5.6%÷365×1.5倍×13天=2235.68元；2015年2月18日至9月15日以欠款人民币510，720元为基数，即510，720×年利率5.25%÷365×1.5倍×209=23，029.62元），之后利息以510，720×年利率5.25%÷365×1.5倍=110.19元／日计算至工程款付清之日止；3、本案诉讼费用由广建公司承担。
一审法院查明，2012年10月29日，广建公司在武汉健康谷房地产开发公司（以下简称健康谷公司）以招标方式确定武汉·中国健康谷养生社区a地块（1#—18#楼）工程施工单位时中标。2013年1月18日，广建公司与健康谷公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定广建公司承建健康谷公司开发的武汉·中国健康谷一期建筑工程（一标段）1#—18#楼及1#—4#地下室土建工程（含桩基工程、金属结构工程等）、安装工程等，承包人代表是蔡诗黎，分包单位需由发包人审核确定。蔡诗黎遂负责涉诉项目工程施工等相关事宜，在对健康谷公司的业务往来中，蔡诗黎均使用了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章。2013年7月29日，广建公司与鑫杰艺公司签订《工程合同书》，约定广建公司将前述涉案工程1#—18#楼的外墙线条分包给鑫杰艺公司施工，工程开工及完工时间由双方根据具体情况协商解决（以组团为单位）；工程结算是合同签订后，鑫杰艺公司备料生产，货到现场付款40%（以组团为单位），安装完毕后付款50%，余款10%工程验收合格后一次性付清，结算账户是鑫杰艺公司法定代表人陈立的两个银行账户，分别为中国建设银行卡号43×××07和中国农业银行江夏支行卡号62×××17；鑫杰艺公司对因产品质量及施工责任造成的质量问题，负责免费维修；线条安装后，广建公司在拆脚手架、安装落水管等时，避免线条碰撞，因此造成线条损坏的部分由广建公司负责。合同还约定了工程材料名称、型号、数量、单价、金额（注：按实结算，按图纸大样制作）：檐线，规格为370×440米，eps聚苯单价为人民币159元（以下单位相同）；窗线，420×100，75元；窗线，320×100，61元；窗线，220×100，46元；窗线，120×100，41元；拱顶石，620×180×610，83／个；窗线，230×100，46元；装饰线，140×100，43元；装饰线，730×100，120元；腰线，730×220，180元；腰线，870×220，190元；装饰线，1000×100，158元；线条，370×100，68元；装饰线，350×15076元；屋顶浮雕，￠600248元／个，备注grc，此报价包含运输费、安装费，不包含税金，没有质保金（人材机包干价）。本合同自签订之日起生效，本合同工程全部竣工并结清全部尾款后终止。合同签章处加盖“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章，业务负责人签名是邱国强。合同签订后，鑫杰艺公司进场施工。完工后，2015年1月30日，鑫杰艺公司与广建公司确认《1#—18#楼外墙线条工程量结算清单》，结算金额为人民币2，347，875元。同年2月14日，鑫杰艺公司与广建公司再次对账，《对账单》载明，截止到2015年2月14日，广建公司已付鑫杰艺公司工程款人民币1，600，600元，下欠余额人民币747，275元。涉诉项目负责人蔡诗黎在《对账单》上签下“柒拾肆万柒仟元整”及签名。2月17日，广建公司向鑫杰艺公司转账人民币236，555元。鑫杰艺公司遂为下欠工程款人民币510，720元诉至法院。
一审另查明，2015年2月4日，涉诉项目工程已竣工验收备案，并交付于健康谷公司。
一审还查明，鑫杰艺公司成立于2010年5月14日，经营范围：建筑装饰工程、园林雕塑工程设计、施工；机械制造、销售。
一审法院认为，广建公司与健康谷公司签订的《湖北省建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鑫杰艺公司与广建公司签订的《工程合同书》，也系双方真实意思的表示，鑫杰艺公司具有施工资质，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。《湖北省建设工程施工合同》约定蔡诗黎为广建公司在涉诉项目代表，健康谷公司亦认定蔡诗黎系广建公司代表，故蔡诗黎系广建公司在涉诉项目的代表。蔡诗黎在负责涉诉项目施工及对健康谷公司等对外的业务往来中，均使用了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章，因此蔡诗黎委派涉诉工程上工地员工邱国强、吕世军与鑫杰艺公司签订《工程合同书》及对账结算的行为系履行职务的行为，广建公司应对上述行为承担责任，故广建公司关于蔡诗黎等未经授权，应由蔡诗黎个人承担责任的辩称，与事实、法律规定不符，不予采纳。对广建公司辩称应从下欠鑫杰艺公司工程款中扣减工程维修费用的理由，广建公司未提交证据证明维修的事实，法院不予采纳。涉诉工程已竣工验收并交付，鑫杰艺公司已履行合同约定的义务，并提供证据证实广建公司下欠工程款人民币510，720元，故对鑫杰艺公司要求广建公司支付工程款的请求依法予以支持。对广建公司辩称鑫杰艺公司应提供税务发票及甲方仅支付70%工程款因此拒付鑫杰艺公司下欠工程款的理由，于法无据，不予支持。对鑫杰艺公司要求广建公司支付逾期付款利息，其中截止起诉之日即2015年9月15日的利息计人民币25，265.31元（分段计算：从工程竣工验收之日即2015年2月4日至2月17日以欠款人民币747，275元为基数，即747，275×年利率5.6%÷365×1.5倍×13天=2，235.68元；2015年2月18日至9月15日以欠款人民币510，720元为基数，即510，720×年利率5.25%÷365×1.5倍×209天=23，029.62元），之后利息以510，720元为基数×年利率5.25%÷365×1.5倍=110.19元／日计算至工程款付清之日止的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，鑫杰艺公司按银行同期利率的1.5倍计算，与法不符，不予支持，但其分段计息方式及起始时间于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、广建公司于本判决生效之日起三日内向鑫杰艺公司支付下欠工程款人民币510，720元；二、广建公司于本判决生效之日起三日内向鑫杰艺公司支付逾期付款利息（计算方式为分段计算：从2015年2月4日至2月17日以人民币747，275元为基数，即747，275×年利率5.6%÷365天×13天=1，490.46元；2015年2月18日至9月15日以人民币510，720元为基数，即510，720×年利率5.25%÷365天×209天=15，353.08元，合计人民币16，843.54元。之后利息以人民币510，720元为基数按银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；三、驳回鑫杰艺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9，160元，减半收取人民币4，580元，保全费人民币3，200元，合计人民币7，780元，由广建公司负担。
判后，广建公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决中涉及的工程款事实未查清。二、经一审庭审质证，对已支付的二笔工程款1，600，600元和236，555元，鑫杰艺公司均未向广建公司提供、开具合法的税务发票，导致双方的结算无法进行。鑫杰艺公司向广建公司提供开具税务发票，是双方继续结算的前提条件。三、本案涉及的项目印章，经广建公司核查，欠条上加盖的项目印章与广建公司全称字样不符，该项目部公章涉嫌私刻。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由鑫杰艺公司承担。
鑫杰艺公司答辩则要求驳回上诉，维持原判。
二审中，广建公司提交了一份湖北省广水市公安局立案告知单。拟证明蔡诗黎私刻公章，公安机关已经立案。
经质证，鑫杰艺公司认为该证据均不属于新证据，且与本案无关，不予认可。
本院认为，广建公司在二审中提交的该份证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年7月29日，鑫杰艺公司与广建公司签订的《工程合同书》，是双方当事人的真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同的约定履行。
在广建公司与健康谷公司签订的《湖北省建设工程施工合同》中，约定蔡诗黎为广建公司在涉诉项目代表。蔡诗黎在负责涉诉项目施工及对外的业务往来中，均使用了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章。2015年1月30日，鑫杰艺公司与广建公司确认《1#—18#楼外墙线条工程量结算清单》上，结算金额为人民币2，347，875元。2015年2月14日，鑫杰艺公司与广建公司再次对账，蔡诗黎在《对账单》上签下“柒拾肆万柒仟元整”及本人的签名，并加盖“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章。因此蔡诗黎及其委派的邱国强、吕世军与鑫杰艺公司签订的《工程合同书》及对账结算的行为均系其履行职务的行为，广建公司应对蔡诗黎的上述行为承担责任。
在广建公司与鑫杰艺公司签订的《工程合同书》中，已经约定该工程报价包含运输费、安装费，不包含税金，没有质保金（人材机包干价），因此，广建公司认为开具税务发票是双方继续结算的前提条件的上诉理由没有事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。广建公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由湖北广建建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张红
审判员叶玉宝
审判员余小乔
二〇一六年六月六日
书记员张博