甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终551号上诉人（原审原告）：宗有宏，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：胡晓燕，甘肃金桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区跃中路*号。法定代表人：张治豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：冯涛，新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司职工。上诉人宗有宏、新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司（以下简称采丰公司）因与被上诉人陈庆劳务合同纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2016）甘1024民初字135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宗有宏及其委托诉讼代理人胡晓燕、采丰公司的委托诉讼代理人张天兴、江少榆和被上诉人陈庆的委托诉讼代理人冯涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宗有宏上诉请求：撤销一审判决，改判由采丰公司支付劳务费353919元和增加变更工程劳务费、设备租赁费和耗材123711元及利息损失，陈庆负连带责任。利息应从2012年10月8日起计算。一、二审诉讼费用由采丰公司和陈庆负担。事实及理由：1原审判决认定的劳务费数额不准，采丰公司应付劳务费应为353919元；2一审未采信刘亚文出具的便条不当；3原审判决利息起算日期错误；4原审判决未支持增加工程量的劳务费及施工耗材123711元显失公正。采丰公司上诉请求：撤销（2016）甘1024民初135号民事判决第一项驳回宗有宏的诉讼请求。事实及理由：原审判决事实不清，证据不足，采丰公司已全部付清所有费用。陈庆虽与采丰公司一并提交了上诉状，但未交纳上诉费，其上诉状中的意见作为答辩意见。宗有宏原审起诉请求：1判令陈庆、采丰公司连带承担支付宗有宏施工劳务费353919元（以双方票据结算数字为准）；2陈庆、采丰公司连带支付工程变更增加施工项目应付宗有宏劳务费和设备租赁费123711元；3陈庆、采丰公司连带赔偿上述两项费用的银行同期贷款利率的利息损失；4陈庆、采丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年6月29日，宗有宏以唐建华（乙方）的名义与采丰公司（甲方）签订了“建筑工程劳务承包合同”。2012年8月29日，采丰公司发现唐建华不是真名，宗有宏给采丰公司书写了《合同变更说明》：“2012年6月29日签订合同唐建华与宗有宏为同一人，与唐建华所签合同无效”。宗有宏与采丰公司重新签订合同，合同约定：“工程名称：合水油田前线指挥部招待所，建筑面积1500㎡，结构类型一层砖混结构，承包方式：乙方对合水油田前线指挥部招待所劳务费承包；承包范围：乙方包括三七灰土以上所有图纸设计的基础、主体（内、外墙面、地面用水泥砂浆批灰），卫生间防水，屋面防水等工程，水，电，暖（不包括材料）。乙方包人工及除甲方提供的钢筋、水泥、砂子、砖和石子外的所有耗材，机械及设备工具，临舍。场地外围墙甲方提供材料，乙方提供人工。包工期，包质量，包安全，包文明施工，包环境保护；工期：灰土完工之日起60天主体全部完工；竣工时间：2012年8月30日前全部完工，如不能按进度正常施工，甲方有权清理乙方工队，不承担任何费用；承包单价：按建筑面积采用平方米包干，包干价格575元（不含税），结算面积以实际建筑测量面积为准；劳务人工费支付方式：工程±0完成，甲方付给乙方十五万元，主体完成，甲方付给乙方十五万元，内外粉完成甲方付给乙方三十万元，工程验收合格付剩余工程款，留5%的质保金；国家政策或不可抗因素造成的停工，产生的所有费用，甲方一概不予承担”。8月29日采丰公司给宗有宏付款5万元，8月30日，采丰公司给宗有宏转款5万元，宗有宏给采丰公司出具证明1份：“合水油田石油招待所工程，本人不能按期给工人支付的工钱，由采丰公司从本人所干工程款扣除支付，付出的所有工钱由本人承认，本人同意承担。宗有宏，2012年8月30日”。从2012年8月31日起，采丰公司代宗有宏支付工人工费及部分设备租赁费，其中：2012年8月31日，给王继龙付钢筋及安装工工费3万元，给熊殿超付瓦工费2万元，给贺大禄付木工费2万元；9月6日，给张志繁付线路改装费5000元，给贺大禄付木工费1.5万元，给倪鸿发付钢筋工费5000元，给熊殿超付瓦工费1.5万元；9月18日给王继龙付工费6530元，给熊殿超付瓦工费38050元，给周博付浇筑工费14325元；9月19日、9月29日，分别给贺大禄付木工费36850元、17962元；10月13日，给郭鸿林付内粉沙灰工费43515元；10月17日，给倪鸿发付钢筋工费18258元；10月30日，给谢小忠付修理地沟工费900元；11月9日，给王涛宁付电工费2300元；11月22日，给熊殿超付瓦工费18259元;11月27日、30日，分别给张志繁工费6000元、7000元；12月27日，给杨富娟付设备租赁费12181元，给孔志峰付模板租赁费17500元，给来九成、贺萍、刘学龙付架管、扣件等租赁费15371元，给丑军林付落水管、排气管费19720元，给琚红艳付设备租赁费960元，给米发政付搅拌机租赁费5600元，给赵小锋付吊车费2800元，给佟伟伟付装载机费5200元，给冯世宗付水暖安装工费19300元，采丰公司以上共计代宗有宏支付工费418581元。该工程已投入使用，宗有宏与采丰公司未结算工程承包费。2013年5月16日，宗有宏因催要工费，用一辆厢货两用农用车阻挡在采丰公司大门前，后经合水县公安局出警平息了事态。宗有宏向采丰公司催要拖欠劳务费未果，遂提起诉讼。一审法院审理认为，宗有宏与采丰公司签订的建筑工程劳务承包合同，是双方真实意思的表示，双方之间签订的合同合法有效。宗有宏要求采丰公司给付劳务费的请求应予支持。工程完工后双方未对实际施工面积进行丈量，应按合同约定的面积计算，应付施工劳务费为1500㎡×575＝862500元。2012年8月29日、30日采丰公司共计支付宗有宏劳务费10万元；采丰公司经宗有宏同意代付工费及租赁费418581元从应付劳务费中扣除，故采丰公司应给付宗有宏的劳务费343919元；宗有宏诉称施工中采丰公司增加工程量、租用其设备，应给付相关劳务费和租赁费，并提供刘文亚签名的便条和租用其设备签名属实的证明，采丰公司对此不予认可，刘文亚未到庭，无法核实证明和便条的真实性，且刘文亚出具的便条只证明增加了工程量，但无法计算应付的劳务费，故其要求支付变更增加施工项目的劳务费和设备租赁费的请求证据不足，不予支持。宗有宏与采丰公司未约定违约责任，但采丰公司在工程投入使用后未及时给付劳务费，给宗有宏造成了经济损失，故宗有宏要求逾期支付劳务费按银行同期贷款利率计付损失的请求应予支持。宗有宏和采丰公司对工程款未结算，工程亦未交付，利息应从宗有宏起诉之日起计算。宗有宏和采丰公司签订的“承包合同”中约定“宗有宏包人工包采丰公司提供的钢筋、水泥、砂子、砖、石子外的所有耗材”，故宗有宏要求采丰公司支付其垫资耗材的请求不予支持。因双方在合同中未约定单方解除权，采丰公司辩解单方解除合同无依据；采丰公司代发工费是经宗有宏同意的，该工程实际上仍由宗有宏负责完成，故采丰公司辩解已与宗有宏解除劳务合同的理由不成立。陈庆作为该工程的付款方，对采丰公司欠宗有宏劳务费应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项、第十六条一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司给付宗有宏劳务费343919元，并支付从2016年1月12日起至给付之日的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算），陈庆负连带清偿责任；二、驳回宗有宏的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后30日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8460元，由宗有宏负担2000元，新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司负担6460元。二审期间，宗有宏提供王伟东的证言，用于证明增加工程量，经审查，此证言一审中已提交，二审不予质证，以一审质证意见为准；采丰公司提交了收条复印件10张28份及工资表复印件9张，用于证明2012年9月6日之后，该公司向宗有宏支付了下剩款项，采丰公司已不欠宗有宏款项。宗有宏认为采丰公司提供的欠条及工资表与本案无关联性，不予认可。经审查，采丰公司不能证明提交的收条和工资表与宗有宏承包的工程具有关联性，且与采丰公司在一审陈述不一致，本院不予采信。二审中，宗有宏认为一审判决认定支付王继龙30000元及采丰公司共支付宗有宏工费418581元错误，但未提供证据证实，对其他事实无异议；采丰公司、陈庆对一审判决认定的事实无异议。经二审庭审质证认证，二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是一审判决劳务费数额及利息计算是否正确。宗有宏与采丰公司签订的建筑工程劳务承包合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同。依合同约定计算应付施工劳务费为1500㎡×575元＝862500元。宗有宏上诉认为采丰公司尚欠合同外增加工程量的劳务费及施工耗材123711元、采丰公司上诉认为所有工费已全部付清，但双方均不能提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外”规定，双方上述上诉理由均不予支持。2012年8月29日、30日采丰公司共计支付宗有宏劳务费10万元，后因支付工费问题发生纠纷，宗有宏阻挡采丰公司大门，经合水县公安局介入宗有宏同意采丰公司代替其向工人支付工费。经查，王继龙于2012年8月31日领取了15000元、10000元、5000元工费共计30000元，故一审判决认定支付王继龙工费30000元及采丰公司共支付宗有宏工费418581元正确，下欠劳务费应为862500元-100000元-418581元=343919元，一审判决采丰公司给付宗有宏劳务费数额343919元正确，宗有宏认为王继龙工费和采丰公司共支付其工费计算错误的理由不能成立。关于利息起算时间问题，一审判决已作了详尽阐述，二审不再累述。另外，一审中采丰公司出庭应诉未以超诉讼时效抗辩，二审中采丰公司认为本案已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定，采丰公司二审认为本案超出诉讼时效的理由不予支持。综上所述，宗有宏、采丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。宗有宏预交的二审案件受理费8460元收取4230元，剩余4230元予以退还；采丰公司预交的二审案件受理费8460元收取4230元，剩余4230元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  张责逆审 判 员  郭立品代理审判员  卢小栋二〇一六年八月四日书 记 员  苏 妍