上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第409号
原告龚小琴。
被告王陈忠。
原告龚小琴与被告王陈忠合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩文江独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚小琴，被告王陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚小琴诉称：其从2012年10月开始至被告经营的上海晶昌养生会馆（以下简称“晶昌养生会馆”）工作。工作期间，原告得知被告准备扩大晶昌养生会馆经营，找人合作，所以就在2012年12月至2013年2月期间陆续共计交付被告10万元用于开展晶昌养生会馆合作经营。2013年3月1日，原、被告签订《股权转移协议书》一份，约定被告将晶昌养生会馆25%的股权转让给原告，双方继续延续晶昌养生会馆经营，重大问题共同协商等。原告以为投入了10万元，双方又签订了《股权转移协议书》，就可以与被告共同经营晶昌养生会馆，共同决策，共担风险并分配利润。但是《股权转移协议书》签订后，被告从未与原告协商晶昌养生会馆的经营事宜，也未聘请职业经理人管理，更没有按约进行结算。据此，原告决定要回投入的10万元。经过与被告协商，2013年11月20日，原、被告签订《协议》一份，约定原、被告同意解除《股权转移协议书》，被告同意原告“退出晶昌养生会馆股权”并返还原告10万元本金，2014年3月31日前支付5万元，2014年8月31日之前支付5万元。但被告并未如约履行《协议》约定付款义务，在经原告多次催讨后，仅于2014年4月16日支付原告5万元，剩余的5万元至今未支付。被告应当返还原告剩余5万元款项并按照约定承担相应的违约责任。原告多次催讨未果，故诉至法院要求被告支付剩余款项5万元及利息5，626元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付剩余款项5万元；2、被告支付原告以5万元为基数，按照年利率3.75%标准计算自2013年3月1日起至2014年12月31日止的利息，按照银行同期贷款利率标准计算自2015年1月1日起至实际履行付款义务之日止的利息损失。
被告王陈忠辩称：不同意原告的全部诉讼请求。虽然晶昌养生会馆的组织形式并非公司，确实不存在公司法意义上的股权，但原、被告签订《股权转移协议书》的目的是双方合伙经营晶昌养生会馆，系双方真实意思表示。原告交付被告的10万元已经全部用于晶昌养生会馆的装修以及添置设备等经营开支，原告共同参与经营了晶昌养生会馆，也按约聘请了职业经理人经营养生会馆。之后，原告提出要退出，被告也予以同意，经双方协商，于2013年11月20日签订一份《协议》。该《协议》已经约定了解除《股权转移协议书》，被告也按约返还了原告5万元，但因为原告违反约定，提前离职，且在晶昌养生会馆工作期间从事违法活动，被行政拘留，导致晶昌养生会馆被停业整顿，所以被告不同意支付原告剩余款项。
经审理查明：被告在上海市虹口区大连西路XXX号经营晶昌养生会馆，原告起先在该养生会馆工作。之后，原告为与被告共同经营晶昌养生会馆，于2012年12月7日至2013年2月27日期间，通过交付现金、工资抵扣等方式共计交付被告10万元。2013年3月1日，被告为甲方、原告为乙方签订《股权转移协议书》一份，约定：“甲方从本协议签订之日起，将上海晶昌养生会馆全部股份的25%，有偿转让给乙方，乙方为上海晶昌养生会馆合法股东”、“甲乙双方继续延续现在上海晶昌养生会馆经营范围。重大问题共同协商”、“双方一致同意按各占有股份，（王陈忠占全部股份75%，龚小琴占全部股份25%）承担盈亏，并按月清算”、“甲乙双方一致同意聘请职业经理人进行管理”、“甲乙双方确认上海晶昌养生会馆所有资产待本协议生效后，归双方共同所有。（甲方占75%乙方占25%）双方股权未经双方同意，不得转让和退股”，等等。
《股权转移协议书》签订后，被告为甲方、原告为乙方，于2013年11月20日签订《协议》一份，载明：“甲方同意乙方退出上海晶昌养生会馆股权”；“甲方分两次付清乙方共计人民币100，000元（壹拾萬元）的本金，第一次在2014年3月31日之前付清人民币50，000元（伍萬元），第二次在2014年8月31日之前付清剩余人民币50，000元（伍萬元）”；“甲方如果不能在第一次付款时间内按时付款，乙方有权要求甲方提前还清全部本金共计人民币100，000元（壹拾萬元）。甲方如果不能在第二次付款时间内按时付款，则第二次付款时间最迟不得超过2014年12月31日，并且甲方须另付乙方从2013年3月1日起，至2014年12月31日止的用款利息，利率按照2013年中国银行公布的两年存款定期利率3.75%计算”；“乙方退出股权后，按聘用员工继续留在甲方处工作，直至收到全部股金。如提前离职或违反规定造成甲方损失，可按照规章制度处理，（如原告家中有事，可提前请假，被告给以批准。）但请假天数作为相应延长返回股金的天数”；“本协议签订之日起，原来甲乙双方签订的《股权转移协议书》作废”，等等。
《协议》签订后，被告委托他人于2014年4月16日给付原告5万元。之后，原告未继续到上海晶昌养生会馆工作。原告因催讨剩余款项未果，故诉至本院要求判如所请。
以上事实由《股权转移协议书》、《协议》、银行账户明细以及庭审笔录等为证，本院予以认定。
本院认为：被告经营的晶昌养生会馆并不存在公司法意义上的股权，结合原、被告的陈述和《股权转移协议书》的内容，《股权转移协议书》约定的内容符合法律对个人合伙的规定，《股权转移协议书》实为合伙协议，原、被告之间存在的系合伙法律关系。原、被告于2013年11月20日签订的《协议》系解除了双方之前成立的合伙法律关系，约定了解除后原、被告双方的权利义务。该《协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均有约束力。根据该《协议》的约定，被告应当返还原告10万元合伙出资，于2014年3月31日前履行5万元，同年8月31日之前履行5万元，第一期未按期履行的，原告有权提前要求被告还清全部款项。而被告于2014年4月16日才向原告返还了第一笔5万元款项，违反了双方的约定，原告依约有权要求被告提前返还全部款项。
对于被告认为原告提前离职，未按约在上海晶昌养生会馆工作至收到全部10万元款项时，且从事违法行为，导致被告损失，所以不予支付原告剩余5万元的抗辩意见。本院认为，被告未按约返还原告第一笔款项，被告违约在先，原告有权要求被告提前支付全部款项。《协议》约定原告在晶昌养生会馆处工作至收到全部10万元款项止，该约定不是被告付款的条件，也不是付款期限，不是被告付款义务消灭法律事实，被告仍应返还原告相应的款项。被告若认为原告违反了《协议》约定的义务，可以依法通过其他途径向原告主张相关权利。被告的上述抗辩意见，没有合同或法律依据，本院不予采信。
被告至今仍未返还原告剩余款项5万元，根据《协议》的约定，还应当支付该5万元款项从2013年3月1日起至2014年12月31日止按照年利率3.75%计算的“用款利息”，为3，437.50元。该“用款利息”实为对被告未按约返还款项应当承担的违约责任，被告应当承担此违约责任。原告因被告至今仍未能返还其款项，产生了资金被占用的损失，依法可以要求被告赔偿2014年12月31日之后的违约损失。现原告要求按照同期银行贷款利率主张从2015年1月1日起至被告实际履行付款义务之日止的利息损失，本院亦予以支持。
综上所述，根据原、被告签订的《协议》的约定，被告应当返还原告剩余5万元合伙出资并承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王陈忠于本判决生效之日起十日内返还原告龚小琴合伙出资5万元；
二、被告王陈忠于本判决生效之日起十日内支付原告龚小琴从2013年3月1日起至2014年12月31日止的违约金3，437.50元；
三、被告王陈忠于本判决生效之日起十日内支付原告龚小琴以5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准从2015年1月1日起计算至被告王陈忠实际履行完毕上述第一项付款义务之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，190.63元（原告已预缴），减半收取595.32元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩文江
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。