河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第822号
上诉人（原审第三人）高阳县众一纺织染整厂，住所地河北省高阳县西河村。
法定代表人魏子旺，该厂负责人。
委托代理人张文柱，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李老满，农民。
委托代理人杨密花（又名杨蜜花），农民。
被上诉人（原审被告）李青柏，农民。
上诉人高阳县众一纺织染整厂因所有权确认纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2014）高民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高阳县众一纺织染整厂的负责魏子旺及委托代理人张文柱、被上诉人李老满及其委托代理人杨密花到庭参加诉讼。被上诉人李青柏经本院合法传唤无正当理由未参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月30日，第三人众一染厂因承揽合同纠纷一案对被告李青柏提起诉讼，诉讼中经众一染厂申请，本院于2010年3月10日对李青柏名下的冀F×××××轿车裁定查封，因无法找到该车辆未实际查封。2010年6月8日李亚欣驾驶悬挂京M×××××号假牌照的该车辆发生交通事故，被高阳县公安交通警察大队扣留，本院于次日实际查封。2010年4月6日，原告李老满以案外人的身份提出查封异议，2010年11月5日我院召开听证会，作出（2011）高民初字第134—1号通知书，驳回李老满的申请。2012年8月24日原告对被告李青柏、第三人众一染厂向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院审理后作出（2012）高民初字第713号民事判决书，第三人不服提出上诉，保定市中级人民法院发回重审，本院以所有权确认纠纷重新审理本案。本院查封的冀F×××××帕萨特轿车为被告李青柏采取抵押贷款方式，于2008年1月5日在保定市保捷天香汽车贸易有限公司购买，李青柏作为借款人和抵押人，与中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称工行红星支行）签定个人借款担保合同。贷款期限内被告未按约定偿还贷款，现仍有部分贷款未还。原告李老满之妻杨密花与被告系亲表姐弟关系。被告李青柏分别于2007年3月17日、2009年3月8日向原告李老满借款70000元、100000元，双方并约定了利息。被告于2009年10月16日原告与被告李青柏达成协议，双方约定李青柏以其冀F×××××帕萨特轿车抵顶原告170000元欠款，车辆归原告所有，以后双方互不相欠。因该轿车系被告贷款（分期付款）购买，双方约定剩余贷款由被告李青柏负责偿还，贷款还清后将车过户给原告。原告与被告李青柏对该协议签订无异议。本院依职权对驾驶争议车辆发生交通事故的李亚欣进行了调查，李亚欣陈述，其与李青柏和李老满之妻杨密花均为亲戚，该车是发生事故十天前向杨密花家借的，从野王村杨密花家胡同口开走的，当时车挂的就是假牌照。诉讼中，第三人申请对2009年10月16日协议书中原告李老满的签名和指纹是否为李老满书写和按捺进行鉴定，李老满以该协议与第三人无关为由未配合进行鉴定。上述事实李青柏的借据�协议书、庭审笔录、保定市保捷天香汽车贸易有限公司证明、被告李青柏与工行红星支行签定的个人借款担保合同、李亚欣的调查笔录等证据证实。
原审法院认为，本案系所有权确认纠纷案件，本案的焦点原告取得争议车辆所有权所依据的顶款转让协议是否合法有效，二是车辆是否依法已实际交付。庭审中原告为证实其主张提交了2009年10月16日双方签订的转让协议及书面证人证言，对该证据原审中被告李青柏也认可协议的有效性，该协议应当有效。本院依据第三人的申请查封该车辆时该车辆驾驶人为李亚欣，本院对其调查时其陈述车辆从原告处借得，说明原告是该车的实际控制人，原告提交的行车本进一步证实了车辆已交付。第三人的证据不足以反驳原告的主张，原告的诉求应该予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和�物权法》第二十三条的规定，判决：一、确认被告李青柏名下的冀F×××××帕萨特轿车的所有权人为原告李老满；二、被告李青柏于本判决生效后十日内协助原告李老满办理冀F×××××帕萨特轿车的过户手续。案件受理费80元，由被告李青柏负担。
判后，高阳县众一纺织染整厂不服，上诉称，1、2009年10月16日李青柏与李老满签订的以车抵顶《协议书》是伪造的。通过对比《协议书》中李老满的签字和本案李老满起诉书中的签名。明显不是同一人所签，为此我方申请人民法院对《协议书》上李老满的签字进行鉴定，法院依法通知李老满进行鉴定，但李老满不予配合。《协议书》是否真实是决定本案事实的关键，既然《协议书》的真实性不能认定，一审法院又把它作为裁决的依据，令我们不得其解。2、李青柏欠李老满17万元借款的事实是虚假的。李青柏与李老满是亲戚，2009年李老满明知李青柏经营陷入困境，在欠债不能偿还的情况下借给李青柏款，不合情理。况且李老满也提供不了该款的来源。另既然他们已达成以车抵账协议，欠条已收回，正常情况下是把欠条销毁，但双方却向法庭出示这些欠条，这真实吗。我方有充足的理由相信这是假的。3、李老满提交的证人李某、张某的证言签字时间是2010年1月20日，而在证言上注明的是2010年1月19日提交法庭，证言的真假是很清楚的。4、被上诉人的陈述也自相矛盾。本案所争议车辆于2010年6月10日发生交通事故，驾驶车辆的驾驶人为李亚欣，李亚欣是李青柏的外甥媳妇，事故发生时悬挂的是京字头假牌照，经高阳县交警大队查实，该车系登记在李青柏名下的MP5698号。这说明在事故之前，李青柏仍为该车辆的所有人。7、我方提交的李青柏谈话录音说明在2009年11月30日和2010年1月18日，李青柏同意用该车偿还欠上诉人及另一案外人的债务，上述事实说明李青柏以车抵顶李老满欠款的事实，是为李青柏逃避债务寻找借口。综上，一审法院未能从客观实际出发，作出的判决严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人李老满答辩称，李青柏用了我们的钱，并约定一万元利息一千元，我多次向李青柏要钱，他不给，我问他没钱为什么买车，我说不让他开了，用来顶账。我方顶账比上诉人早。李亚欣与我们是亲戚，李亚欣想买我们这车，她借车去医院看病，发生了交通事故，是上诉人故意撞的。上诉人说借钱是虚假的，我不认可，我认可一审法院的判决。
被上诉人李青柏未作答辩。
二审中双方没有提交新证据，二审查明的事实与一审中查明的事实一致。
本院认为，本案为发回重审后上诉的案件。在法院第一次审理中，因上诉�对被上诉人李老满、李青柏提交的二人以车抵借款的《协议书》的真实性不认可，请求对《协议书》中李老满的签名、指纹进行鉴定。本案在发回原审法院审理过程中，原审法院依上诉人的申请，几次通知被上诉人李老满到法院提供鉴定检材，被上诉人李老满均以《协议书》与上诉人无关为由不同意、不配合鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人李老满在原审法院审理中拒不提供自己的书写笔迹和按捺指纹，致使对争议的《协议书》中的笔迹和指纹是否出自被上诉人李老满本人和对《协议书》的真实性不能确定。因此该《协议书》中约定的以车抵账的真实性无法确定，被上诉人李老满应承担举证不能的法律后果，本院对该《协议书》的真实性不予认可。被上诉人李老满提交的证人李某、张某书写的证明，二证人证实：因李青柏欠李老满十七万元无力偿还，经二证人说合，李青柏、李老满于2009年10月16日达成抵账协议。被上诉人李老满在人民法院审理过程中，未申请李某、张某作为证人出庭作证。故李某、张某书写的证明缺乏真实性，本院不能作为有效证据而认定。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不得对抗善意第三人。中华人民共和国道路交通安全法》中规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。原审法院在查封本案所涉车辆时，该车辆登记在被上诉人�青柏的名下，车辆的所有权并未转移，被上诉人李老满也没有提交充足的证据证明该车辆已由李青柏实际交付。因此，被上诉人李老满以与李青柏签订的《协议书》，主张确认其为登记在被上诉人李青柏名下的冀F×××××帕萨特轿车的实际所有人，证据不足，不符合法律规定。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销原审法院判决第一项、第二项，即“一、确认被告李青柏名下的冀F×××××帕萨特轿车的所有权人为原告李老满；二、被告李青柏于本判决生效后十日内协助原告李老满办理冀F×××××帕萨特轿车的过户手续。”。
二、驳回被上诉人李老满的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由被上诉人李青柏负担；二审案件受理费80元，由被上诉人李老满负担。
本判决为终审判决。
审判�宋庆田
代理审判员 康 然
代理审判员 王明生
二〇一五年九月六日
书 记 员 孙雪倩