四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第2704号
原告张云河，男，1964年3月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人钟应福，四川元海律师事务所律师。
被告钟国松，男，1963年1月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被告张建华，女，1974年3月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。
原告张云河诉被告钟国松、张建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法于2015年8月19日、8月28日由审判员罗宝珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云河的委托代理人钟应福、被告钟国松、张建华的共同委托代理人陈先发到庭参加诉讼。审理中，原告张云河与被告钟国松于2015年9月22日申请庭外和解，期限届满，和解未果。本案现已审理终结。
原告张云河诉称，2013年10月18日、10月24日，原告与钟国松、张建华签订了两份借款合同，约定二被告向原告借款200万元用于交付“万和”电梯公寓房款，借款期限均为一月，合同还就借款利息和违约责任等事项作出了明确的约定。二被告承诺以其财产提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行了借款义务。借款期满后，二被告未归还本息，原告催要未果。2015年1月22日，原告向金堂法院提起诉讼。在审理期间，二被告与原告达成了和解，并签订了《协议》，协议约定：二被告承担债务总额为3245666元，诉讼费19232元，并于2015年3月31日前还清。之后，原告撤回了起诉。但是，还款期限已过，二被告仍未归还借款。诉请判令：1.二被告连带支付原告借款本息以及实现债权的差旅费、生活费、租车费、律师费共计3365666元（利息计算至2015年6月30日），并支付逾期利息直至所有债务还清为止。并在二被告的抵押房产范围内优先受偿；2.判令二被告支付原告曾起诉的案件受理费19232元；3.由被告承担诉讼费用。在庭审过程中，原告自愿放弃在二被告的抵押房产范围内优先受偿的诉讼请求。
被告钟国松辩称，第一，借款事实成立，但借款本金仅为151.9万元，第一笔为51.9万元，第二笔为100万元；第二，原告起诉要求给付226.56万元无计算依据，利息过高，未按合同计算；第三，借款合同中违约金的计算严重显示公平；第四，原来的诉讼费要求被告支付缺乏事实和法律依据；第五，张建华不是本案适格被告，她既未在借款凭证和合同上签字和捺印，也未使用过该款，此款项属于钟国松个人借款；第六，协议还款的条件没有成就。
被告张建华辩称，同意钟国松的意见。
经审理查明，2013年10月18日，甲方张云河与乙方钟国松、张建华签订借款合同（合同编号：20131018），载明：乙方因资金周转需要，向甲方借款100万元；借款用途为交付万和阳光城电梯公寓房款；借款期限自2013年10月18日至2013年12月17日；合同项下借款利息确定为月息百分之二，利息共计肆万元；乙方未按合同约定时间归还借款本金，除按每月月息百分之二支付利息外，还应按逾期借款每日仟分之叁作为违约金支付给甲方；合同项下借款本息、罚息和乙方违约产生的违约金、赔偿金、律师费、诉讼费以及实现债权产生的差旅费、生活费、租车费等所有相关的费用由乙方承担。同日，甲方钟国松、张建华与乙方张云河签订抵押担保合同（合同编号：（2013）年抵字第1018号），载明：为确保借字（2013）第1018号借款合同的履行，甲方愿以自有房产作抵押，抵押担保的金额为100万元，担保期限为2013年10月18日至2013年12月17日。但上述抵押物未办理抵押登记。2013年10月18日，钟国松、张建华出具承诺书，承诺如不能按期归还借款100万元，自愿将其未作抵押、由其负责缴纳按揭款的房产由张云河处置以归还借款及相关费用。10月18日，张云河通过中国工商银行账户（账号）向钟国松中国农业银行账户（账号）转款519182.28元。
2013年10月24日，甲方张云河与乙方钟国松、张建华签订借款合同（合同编号：20131024），载明：乙方因资金周转需要，向甲方借款100万元；借款用途为交付万和阳光城电梯公寓房款；借款期限自2013年10月24日至2013年12月23日；合同项下借款利息确定为月息百分之二，利息共计肆万元；乙方未按合同约定时间归还借款本金，除按每月月息百分之二支付利息外，还应按逾期借款每日仟分之叁作为违约金支付给甲方；合同项下借款本息、罚息和乙方违约产生的违约金、赔偿金、律师费、诉讼费以及实现债权产生的差旅费、生活费、租车费等所有相关的费用由乙方承担。2013年10月24日，钟国松、张建华出具承诺书，承诺如不能按期归还借款100万元，自愿将其未作抵押、由其负责缴纳按揭款的房产由张云河处置以归还借款及相关费用。10月24日，张云河通过中国工商银行账户（账号）向钟国松中国农业银行账户（账号）转款8万元，向钟国松成都农商银行账户（账号）转款92万元。
2015年1月23日，张云河向本院提起诉讼。2015年2月28日，甲方张云河与乙方钟国松签订协议，约定甲方同意乙方支付给甲方截止2015年3月31日的借款本息以及实现债权的差旅费、生活费、租车费、律师费等共计3245666元；由乙方承担甲方已垫付的诉讼费33468元；乙方应于2015年3月31日前向甲方偿还全部债务，若乙方未向甲方按期偿还全部债务，并由乙方承担后期为实现债权的差旅费、生活费、租车费、律师费。2015年6月8日，张云河向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许，并裁定诉讼费19232元由张云河负担。
另查明，本案借款期间，钟国松与张建华系夫妻关系。
以上事实，有原、被告身份证复印件、二被告的结婚证复印件、2013年10月18日签订的借款合同、抵押担保合同、钟国松、张建华2013年10月18日出具的承诺书、2013年10月18日的银行转账交易记录、借款单、2013年10月24日签订的借款合同、钟国松、张建华2013年10月24日出具的承诺书、借款单、钟国松2013年10月24日出具的借款转入指定账户的说明两份、2013年10月24日的银行转账交易记录、2015年2月28日签订的协议、（2015）金堂民初字第592-1号民事裁定书、委托代理合同、律师费发票等在案为证。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院对本案争议焦点分析认定如下：
一、关于张云河与钟国松、张建华是否形成了合法有效的借贷关系的问题
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟国松、张建华辩称张建华未在借款合同、抵押担保合同、承诺书上签字，张建华不应承担还款义务。本院认为，张云河持有借款合同、抵押担保合同、承诺书，且能与其它证据相互印证证明借款事实，其已完成借贷关系成立并生效的举证责任。钟国松、张建华辩称张建华本人未在借款合同、抵押担保合同、承诺书上签字，但其本人未按照要求到庭陈述借款事实经过，且未提供其它充分、有效的证据证明张建华与张云河之间不存在借贷关系，其应承担举证不能的法律后果，故对钟国松、张建华的上述抗辩意见不予采纳。故张云河与钟国松、张建华之间的民间借贷关系成立。自然人之间的借贷合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效。根据本案查明的事实，2013年10月18日，张云河通过银行向钟国松转款519182.28元。虽张云河主张其剩余借款本金480817.72元为钟国松尚欠张云河其它借款未还款项转抵为此次借款剩余本金，但在钟国松、张建华否认张云河主张的情况下，张云河未举出相应证据证实其主张，故张云河实际向钟国松交付的借款本金为519182.28元。2013年10月24日，张云河通过银行向钟国松转款100万元。张云河已将借款1519182.28元支付给钟国松，张云河与钟国松、张建华之间的借贷关系已成立并生效。
二、关于尚欠借款本金的认定及利息应当如何计算
张云河虽主张在2015年2月28日与钟国松签订的协议中明确了借款本息以及实现债权的差旅费、生活费、租车费、律师费等共计3245666元，其中包含本金200万元，利息82.0666万元，咨询费44.5万元，律师费10万元，但其并未举示其他证据相互印证协议中约定的尚未归还的借款本金为200万元，利息为82.0666万元，咨询费为44.5万元。钟国松、张建华在收到借款后未向张云河返还借款本金，故钟国松、张建华尚欠张云河借款本金为1519182.28元。本案利率标准应当以借贷行为发生时中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为标准，期限档次应根据当事人约定的借款期限进行确定。因该借款属于逾期借款，张云河请求钟国松、张建华按借条中约定的借期内的利率支付利息的主张，应以不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为限。借款合同中约定的借款期限为两个月，故本案利息应按当时中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月内年利率5.6%的四倍，即22.4%计算。因钟国松、张建华未支付利息，故其应从2013年10月18日起，以本金519182.28元为基数，按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月内年利率5.6%的四倍暨22.4%计算给付利息，直至借款本金清偿之日止；并应从2013年10月24日起，以本金100万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月内年利率5.6%的四倍暨22.4%计算给付利息，直至借款本金清偿之日止。
三、关于钟国松、张建华是否应承担张云河实现债权的费用问题
本案中，张云河与钟国松、张建华在借款合同中约定：借款合同项下借款本息、罚息和乙方违约产生的违约金、赔偿金、律师费、诉讼费以及实现债权产生的差旅费、生活费、租车费等所有相关的费用由钟国松、张建华承担。现张云河主张钟国松、张建华支付为实现债权的律师费10万元，并提供了委托代理合同和律师费正式发票，其为实现债权支付的费用真实可信，本院予以支持。张云河主张钟国松、张建华支付曾就本案所涉借款提起诉讼所支付的诉讼费19232元，并提供了本院的（2015）金堂民初字第592-1号民事裁定书，其已支付的诉讼费真实可信，本院予以支持。故钟国松、张建华应承担张云河为实现债权支付的律师费及诉讼费共计119232元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告钟国松、张建华在本判决生效之日起二十日内向原告张云河支付本金1519182.28元及利息，利息计算方法为：以本金519182.28元为基数，从2013年10月18日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍暨年利率22.4%计算；以本金100万元为基数，从2013年10月24日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍暨年利率22.4%计算；
二、被告钟国松、张建华于本判决生效之日起二十日内支付原告张云河为实现债权所产生的律师费及诉讼费共计119232元；
三、驳回原告张云河的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16863元，财产保全费5000元，两项共计21863元，由原告张云河负担4000元，被告钟国松、张建华负担17863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗宝珊
二〇一五年十月十四日
书记员 罗悦齐