河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第494号
上诉人（原审被告）郭居层。
委托代理人李红福，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任焕成。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部，
住所地：邯郸市丛台区丛台路77号沁乐园小区综合楼**层。
负责人武文明，该公司经理。
原审被告邯郸市公共交通总公司。
住所地：邯郸市人民西路**号。
法定代表人李丽萍，该公司总经理。
委托代理人张善宏，该公司法律顾问。
上诉人郭居层与被上诉人任焕成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称人财保邯钢营销部）、邯郸市公共交通总公司（以下简称公交公司）因机动车道路交通事故责任纠纷一案不服邯山区人民法院（2013）邯山民初字第531号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年2月12日9时50分许，被告郭居层驾驶冀D×××××号别克牌轿车，沿107国道邯马西线由北向南行驶至磁县东城基路口南侧处，撞倒因事故停驶的被告邯郸市公共交通总公司所有的冀D×××××号宇通大客车尾部，并将在DF6814号宇通大客车尾部站立的任焕成挤在两车中间，造成原告任焕成受伤。事故发生后，原告被送往邯郸市第一医院救治，经诊断造成原告右胫腓骨粉碎性骨折、右胫骨平台骨折住院154天。住院期间原告由原告之妻张萍护理，并聘请护工共同护理。为此，花去医疗费62371.17元（其中原告支付302元，被告郭居层垫付9000元，被告公交公司垫付53069.17元，）原告支付护理人员工资18480元。2013年3月5日，邯郸市公安交通警察支队第五交通警察大队作出道路交通事故认定书马公交认字（2013）第0202号，认定郭居层承担此事故的主要责任，任焕成承担此事故的次要责任。原、被告协商未果，原告诉至法院。请求依法判决被告赔偿原告医疗费62371.37元、误工费21000元、护理费33480元、营养费12200元、住院伙食补助费7700元、交通费1801.2元、伤残赔偿金41086元、鉴定费3800元、后续治疗费15000元、精神损失费6000元、保全费220元共计204658.57元。
在诉讼过程中，由于原告申请对本人伤残等级、二次手术费、营养期限、护理期限及人数、出院后误工日进行鉴定，经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，原告任焕成的伤残等级评定为十级一处，二次手术费约需人民币一万元，原告任焕成的营养期限为90日，护理期限为九十日，护理人数为2日，出院误工日为三十日。为此，原告任焕成支付鉴定费3800元。
另查明，被告郭居层驾驶的冀D×××××号别克轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部投保了交强险，保险期间为2012年3月21日起至2013年3月20日止。被告公交公司所有的冀D×××××号宇通大客车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年11月19日起至2013年11月18日止。
原审认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入、××者生活补助费等费用。原告任焕成要求被告郭居层、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销部承担赔偿责任，理由正当，法院予以支持。该案具体赔偿数额，1、医疗费62371.17元；2、误工费任焕成月工资3500元，住院154天，出院后误工期为30天，3500÷30×184=21466.67；3、护理费，任焕成住院154天，根据司法鉴定意见书，任焕成护理期限为九十日，护理人数为2人，护理人员张萍月收入为3000元，原告雇佣护工支付18480元，3000÷30×（154＋90）＋18480=42880元；4、营养费，经鉴定任焕成营养期为90天，30×154＋30×90=7320元；5、住院伙食补助费，50×154=7700元；6、交通费，1801.20元；7、伤残赔偿金，经鉴定任焕成伤残等级为十级一处，20543×20×0.1=41086元；8、二次手术费，根据司法鉴定意见书，确定为10000元；9、精神损害赔偿金，原告主张6000元过高，酌定为5000元。共计199625.04元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2013年3月5日邯郸市公安局交警支队第五大队作出马公交认字（2013）第0202号《道路交通事故认定书》，认定郭居层承担此事故的主要责任，任焕成承担此事故的次要责任。该事故责任认定书对责任认定客观、真实，法院予以确认。因被告郭居层驾驶的冀D×××××号别克牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险且事故发生在保险期间之内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部在交强险分项限额内赔偿原告任焕成各项损失，在医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，死亡伤残赔偿限额内承担55000元，共计60000元。被告公交公司所有的冀D×××××号宇通牌大客车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险且事故发生在保险期间之内，因在该事故中无责任故应承担无责任赔偿，在医疗费用赔偿限额内赔偿500元，死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元，共计6000元，上述两项共计66000元。不足部分133625.04元，由于被告郭居层在此事故中负主要责任，应当由被告郭居层承担80%，即106900.03元。被告郭居层辩称：被告公交公司所有的冀D×××××号宇通大客车在保险公司投保了保险，事故发生后，未设立标志，理应赔付。经查，原告任焕成在查看车辆被撞情况时，被告郭居层驾车将其撞伤，尚未来得及设立标志，被告辩称不能成立，法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，鉴于该事故发生前，宇通客车与他车发生追尾事故，驾驶员任焕成与售票员李玲玲正在检查事故时被撞，未来得及设立标志，且被告郭居层未提交相反证据，被告郭居层辩解理由，法院不予采纳。因被保险车辆冀D×××××号宇通大客车无责任，保险公司应在无责分项限额内承担赔偿责任。被告公交公司辩称，其为原告垫付医疗费53069.17元，应予返还。为减轻当事人的诉累，本案一并处理为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部，赔偿原告任焕成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费、精神损害抚慰金，共计66000元。二、被告郭居层，赔偿原告任焕成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费、精神损害抚慰金106900.03元，扣除已垫付医疗费9000元，应赔偿97900.03元。三、原告任焕成返还被告邯郸市公共交通总公司垫付的医疗费53069.17元。四、驳回原告任焕成的其他诉讼请求。案件受理费4370元，保全费220元，鉴定费3800元，由原告任焕成承担300元；由被告郭居层承担2940元，由邯郸市公共交通总公司承担1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部承担3800元。
宣判后，上诉人郭居层不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。改判保险公司在冀D×××××号宇通大客车投保交强险范围内承担赔偿责任，或发还重审。其主要上诉理由是：一、邯郸市公安局交警支队第五大队对本案事故作出的《交通事故认定书》认定事实不清，适用法律不当。二、一审判决上诉人郭居层承担赔偿责任80%，被上诉人任焕成承担20%，赔偿责任比例划分不当。三、一审判决医疗费、护理费过高应依法扣减。被上诉人任焕成住院期间部分用药是治疗其他病的药物，与本案中交通事故所受腿伤的治疗毫无关联，不应把治疗其他病的药费也让上诉人郭居层承担。护理费应按一人计算。四、人财保邯钢营销部应在冀D×××××号宇通大客车投保交强险范围内承担赔偿责任。
被上诉人任焕成未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。故一审法院判决人财保邯钢营销部在上诉人郭居层所有的冀D×××××号轿车投保的交强险范围内承担主要赔偿责任，在公交公司所有的冀D×××××号宇通大客车投保的交强险范围内承担无过错赔偿责任正确。上诉人郭居层称公安交警部门作出的交通事故认定书认定事实不清、适用法律不当。对此，本院认为，公安交警部门作出的事故责任认定书，是公安部门依据法律赋予的职权作出的责任认定。一审期间，上诉人郭居层虽有异议，但并未提供相应证据，且该责任认定书送达上诉人后，上诉人亦未在法定期限内向公安部门提出复议。故上诉人该上诉理由不能成立。关于承担赔偿责任比例问题。本院认为，本次交通事故经公安交警部门作出的事故认定书认定，上诉人郭居层负事故主要责任，被上诉人任焕成负事故次要责任。一审法院依据公安部门作出的责任认定书，判决上诉人郭居层在交强险赔偿不足部分承担80%赔偿责任并无不当。关于医疗费、护理费是否过高问题。一审期间被上诉人任焕成向一审法院提交了住院病历、费用清单、用药明细、医院诊断证明等有关证据。上诉人郭居层虽有异议，但并未提交相反证据。一审法院依据以上证据判决医疗费、护理费数额正确。上诉人郭居层又称，人财保邯钢营销部应在冀D×××××号宇通大客车投保交强险范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，本次交通事故发生前公交公司所有的冀D×××××号宇通大客车发生被其他车辆追尾事故，驾驶员任焕成在查看车辆被撞情况，还未来得及设立标志时，上诉人郭居层驾车将其撞伤。此时任焕成已下车离开驾驶位置，其身份已由驾驶员身份转换为行人身份。且公安交警部门作出的事故认定书也认定上诉人郭居层负主要责任，任焕成负次要责任，公交公司所有的冀D×××××号宇通大客车无责任，冀D×××××号宇通大客车应在人财保邯钢营销部投保的交强险责任范围内承担无过错赔偿责任，上诉人郭居层请求人财保邯钢营销部在冀D×××××号宇通大客车投保交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人郭居层的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2245元，由郭居层承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年七月十一日
书记员 张翠英