浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐商初字第169号
原告：赵碎迪，女，1944年3月28日出生，汉族，住乐清市。
原告：郑万宣，男，1939年11月23日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人：冯健，浙江浙南律师事务所律师。
被告：高艳，女，1975年2月26日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑华平，男，1972年8月7日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：潘建宇，浙江平宇律师事务所律师。
原告赵碎迪、郑万宣诉被告高艳、郑华平民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人冯健、被告郑华平及委托代理人潘建宇到庭参加诉讼，被告高艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高艳以理财项目需要并保证利息比银行存款高为由于2006年以来多次向原告借款，截止2011年7月，双方经结算，被告高艳尚欠原告2554万元，由被告高艳出具了借据三份。此后，原告向被告催讨欠款时，被告高艳避而不见，经与其丈夫郑华平协商，以被告部分资产及债权折抵351万元，尚欠2203万元未还。被告郑华平系被告高艳丈夫，该债务属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿付原告借款本金2203万元及利息损失（利息按银行同类贷款利率从原告起诉之日起计算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份证明，证明原、被告的身份；
2、二被告结婚登记材料，证明二被告系夫妻关系的事实；
3、借据三份，证明二被告欠款事实；
4、高艳所写的信函，证明被告向原告借款的情况；
5、原告银行卡网银记录，证明借款经原告卡汇入被告指定账户；
6、高艳、郑华平部分借出钱款及购房资料，证明二被告向他人借出钱款及购房情况；
7、胡金存、郑元芬婚姻关系材料，证明郑华平参与高艳借给他人钱款情况；
8、房屋买卖契约，证明郑华平知情并对高艳债务予以认可；
9、协议，证明内容同证据8；
10、赵碎迪、王碎听、吴宝萍控告材料，证明二被告购房情况；
11、赵碎迪、王碎听、吴宝萍协议书及折价记录，证明被告资产债权折价偿还债务的情况。
被告高艳未做答辩也未向本院提供证据。
被告郑华平辩称：被告高艳是否有向原告借款及借款金额、利率等情况，答辩人并不知情，假设高艳有向原告借款，其借款也没有用于家庭生活需要，属于高艳的个人债务，中驰湖滨房产系答辩人个人出资购买，与高艳无关，综上，要求本院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告郑华平为证明其辩称的事实向本院提供了如下证据：
1、高艳写给郑华平及女儿郑一好的信件二封，证明被告高艳参与的民间借贷活动系其个人行为，与被告郑华平无关；被告高艳已于2011年下半年离家出走，至今下落不明。
2、借款单；
3、乐清市中驰湖滨花园商品房预约表；
4、结算单；
5、购房发票；
6、个人住房公积金借款合同；
上述证据2-6，证明坐落于乐清市中心区中驰湖滨花园2×幢104室系被告郑华平出资购买，被告高艳并无出资，且与被告高艳的高利借贷行为无关，同时被告高艳参与的民间借贷活动与被告郑华平无关；
7、乐清市公安局文件，证明乐清市公安局于2012年1月29日授予郑华平优秀共产党员称号，认定被告高艳参与的高利借贷行为与被告郑华平无关；
8、柳市镇处置非法金融活动领导小组办公室情况说明及会议记录，证明在乐清市处置办与乐清市公安局经侦大队的协调下，被告郑华平配合高艳债权人在房屋买卖契约和协议上签名，并不是郑华平对高艳债务知情并予以认可；
9、公证书一份，证明郑华平对高艳购买和出售丽都华庭3号楼7×3、7×4室并不知情，公证书上“郑华平”三字并非郑华平所写；
10、乐清市公安局关于中信女员工因陷民间借贷出走事件的情况续报，证明被告郑华平未参与被告高艳的民间借贷活动。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告郑华平的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，对借据上高艳的签名是否是其本人签名无法确认，即使存在借贷关系，也应提供相应的付款凭证；证据4是复印件，真实性有异议；对证据5的关联性有异议，汇款凭证中只有一笔汇入高艳账户的记录，不能证明原告有实际交付高艳借据所载明的借款的事实；对证据6的形式真实性无异议，但对其和待证事实的关联性有异议，这些借据只是反映高艳和第三人之间的借贷关系，其中写有郑华平名字的40万元，被告并不清楚，丽都华庭的房产是高艳所买，至于是何时买及何时卖掉，也不清楚，中驰房产是郑华平出资购买，高艳并未出资；对证据7的真实性无异议，但和待证事实没有关联性；对证据8、9的真实性没有异议，但对其和待证事实的关联性有异议，该二份协议是在高艳离家出走后，是在政府组织下签订该协议，这些债务的发生，被告郑华平并不知情；对证据10的真实性有异议，这只是原告单方面的控告材料，内容是否真实有待受理机关认定，和待证事实没有关联性；对证据11的真实性无法确认，和本案也没有关联性。对被告没有异议的证据，本院予以采信。对被告提出异议的证据，本院审查后认为，关于证据3，该借据系被告高艳出具，属于被告高艳向原告借款，不能证明是二被告向原告借款；关于证据4，该证据虽系复印件，但和被告郑华平提供的高艳所写的信函的内容相关，本院对其真实性予以采信，能够证明被告高艳向原告借款的事实；关于证据5，对该证据的形式真实性予以采信，对其中收款人为高艳的汇款记录予以采信，对款项的收款人是二被告之外的第三人的汇款记录，原告是否是受被告高艳指示汇款，从该证据上无法反映，故对该部分证据和待证事实的关联性不予以采信；关于证据6，对该证据的形式真实性予以采信，但该证据并未反映被告郑华平有对外借贷的事实，以及二被告有共同购房的事实，故该证据不能证明二被告有共同对外借贷及购房的行为；关于证据7，该证据反映了案外人的婚姻登记记录，和待证事实被告郑华平有无参与被告高艳的借贷这一事实，并无关联性，本院不予采信；关于证据8、9，该证据所反映的是被告高艳离家出走后，原告等人向政府部门控告，被告郑华平在处置办的组织下协助处理高艳所购置的房产以偿还欠原告的债务，但不能证明原告和高艳发生借贷时，被告郑华平是知情的事实；关于证据10，该证据只是原告的陈述，和二被告是否存在购房的事实没有关联性，本院不予采信；关于把证据11，该证据所反映的内容和原告起诉状所陈述的收款情况相符，本院予以采信。
对被告郑华平提供的证据，原告的质证意见是：对证据1的关联性有异议，认为不能证明待证事实；对证据2-6的关联性异议，认为被告郑华平不可能有这么多的收入；对证据7的关联性有异议；对证据8没有异议；对证据9的真实性没有异议；对证据10的真实性，没有异议，但该证据是未经正常司法程序所形成的，有关重要事实未经核实，认定情况不合一般常理，也不是最后结论，不能证明郑华平没有参与高艳借贷的事实。对原告没有异议的证据，本院予以采信。对原告提出异议的证据，本院认为，关于证据1，该信件和原告提供的被告高艳所写的信件内容相关，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信；关于证据2-6，该组证据未反映高艳有出资的事实，但和待证事实被告郑华平应否对高艳的借贷债务承担责任，应结合本案证据来认定，单独该证据并不能证明待证事实；关于证据7，该证据所反映的是乐清市公安局对被告郑华平本职工作的评价，和待证事实没有关联性；关于证据10，该证据是乐清市公安局接受原告的控告之后，对被告郑华平有无参与高艳对外民间借贷事实的调查结论，本院予以采信。
经审理本院认定：二原告系夫妻关系，被告高艳原系中信银行客户部经理，原告系该行客户，2006年间，被告高艳以有理财产品及为企业增资、验资提供资金并许诺支付高于存款利息为由向原告借款，截止2011年7月26日，被告高艳欠原告赵碎迪借款本金2554万元，并出具借据三份，结算前已陆续支付原告2006年至2011年6月30日间利息826万元。被告高艳将向原告等人所借款项用于对外放贷，因对外放贷的款项无法收回，于同年7月底离家出走，原告闻讯后，即以被告高艳涉嫌诈骗向乐清市公安局控告，乐清市公安局经调查后没有立案，并对被告郑华平是否参与高艳的民间借贷进行了调查，经调查认为郑华平与高艳之间没有重大资金往来，双方在收入方面基本互不干涉，其对高艳参与民间借贷活动不知情。在柳市镇处置办的协调下，对高艳购置的房产和债权进行了处理，原告分得351万元，被告高艳尚欠原告借款本金2203万元。另查明，郑华平系乐清市公安局交警大队民警，其与高艳于1997年5月30日登记结婚。
本院认为：被告高艳欠原告金额款本金2203万元的事实有原告提供的高艳所出具的借据等予以认定，借款事实清楚，应当予以偿还。被告高艳经原告催讨未还，应向原告赔偿利息损失，原告要求自起诉之日起按银行贷款利率计算利息，本院予以支持，利率标准本院酌情确定按中国人民银行规定的短期贷款基准利率计算。上述借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但金额巨大，远远超出了二被告的日常生活需要，原告也没有证据证明被告高艳将借款用于家庭生活消费，二原告在被告高艳离家出走前和高艳有长达4年多的借贷来往，但原告并不认识被告郑华平，说明被告郑华平和高艳并无因家庭生活需要或对外投资共同向原告借款的合意，故此，上述借款系被告高艳未经郑华平同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于夫妻共同生活所负的债务，不属于二被告夫妻共同债务，应属高艳个人债务，原告要求被告郑华平承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。被告高艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告高艳应偿付原告赵碎迪、郑万宣借款本金2203万元及利息（利息按年利率5.6%从2012年2月23日计算至本判决确定的履行之日止），款限被告高艳于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
如果被告高艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费151950元，由被告高艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 蔡荷微
人民陪审员 蔡许玉
二〇一二年九月十九日
书 记 员 蔡 艳