山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1117号
上诉人（原审被告）：杨金元，男，1967年5月15日出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：德州德吉汽车销售技术服务有限公司，住所地：德州经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。
法定代表人：吴小亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
上诉人杨金元因与被上诉人德州德吉汽车销售技术服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨金元上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在借款合意，应驳回被上诉人的诉讼请求。1.被上诉人实际委托上诉人对无棣渤海物流有限公司负责取回款项、扣押车辆、负责车辆的运回、代为起诉等内容，一审中上诉人提交的证据一“授权委托书”已明确，因此上诉人给被上诉人出具的10万元“借据”实际内容是扣车经费，在用途一栏中已注明“协助吴涛还款提车”，双方不存在借款的合意。2.2013年3月3日，吴小亮打入上诉人账户3万元，2013年3月5日杨某打入上诉人5万元，共计8万元，诉讼主体错误，均与本案无关，不是借款，也没有给被上诉人出具任何借据，一审仅依据被上诉人自己打印的银行电子回单就确认双方存在民间借贷关系。3.2013年3月19日的8万元，2013年2月24日的2万元，2013年3月8的5万元，2013年3月13日的1万元，以上四笔共计16万元，均不存在借款的合意，上诉人没有给被上诉人出具借据，不能仅依据被上诉人自己打印的银行电子回单，就推断双方存在借款违法，该几笔款项均不是借款，而是“办理吴涛提车款”的经费，即使上诉人清车追回，被上诉人也不能以民间借贷的案由起诉被上诉人。因此请求二审法院依法不认定双方借贷关系成立。二、一审程序错误。一审中上诉人与被上诉人对证人杨某发问完毕后，一审法院没有依据法律规定让证人退庭，已违反了法律程序。三、一审法院适用法律错误。民间借贷必须双方有借款的合意。而本案中被上诉人仅提供了一张10万元的存有瑕疵的借据，应存有合法怀疑，该费用实际是“提车经费”，其他的打款没有上诉人的借据，被上诉人应进一步提交证据证明双方存在借款的合意，否则应承担不利的法律后果。补充意见：一、2013年2月22日，被上诉人给付上诉人的十万元是处理上述委托的费用，不是上诉人向被上诉人的借款。上诉人在接受被上诉人的委托后，依法为被上诉人追回了二十辆车辆，并交付给了被上诉人，故该十万元被上诉人无权要求返还。二、本案中2013年2月22日至2013年3月19日被上诉人给付的26万元均为被上诉人返还给上诉人的银行贷款，上诉人于2017年12月6日将银行贷款全部偿还完毕，被上诉人至今没有足额将上诉人的银行贷款及利息返还，上诉人保留依法追偿被上诉人返还银行贷款的权利。三、上述十万元款项即使返还也应在被上诉人欠上诉人的银行贷款中扣除。
德州德吉汽车销售技术服务有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请贵院依法维持原判。一、上诉人向被上诉人出具借条，证明了双方存在借贷关系。二、上诉人在一审法院提交的（2014）德开民初字第264号民事判决书查明的事实是无棣公司委托了上诉人作为代理人，负责协助无棣公司提车的事宜。判决的内容是无棣公司向上诉人支付。垫付费用印证了上诉人借款协助无棣公司提车支付费用的事实。其中就包括了本案中上诉人向被上诉人所借的36万元借款。三、关于上诉人当庭补充的意见，被上诉人不认可补充的意见。并且认为上诉人补充的意见与本案无关。
德州德吉汽车销售技术服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金36万元及利息（以本金36万元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月22日，被告向原告出具借据，借款10万元，借据注明用途为“协助吴涛还款提车”。原告于2013年2月22日、2013年2月24日、3月8日、3月13日、3月19日分别向被告账户汇款10万元、2万元、5万元、1万元、10万元，以上共计28万元。2013年3月3日，吴小亮向被告汇款3万元，2013年3月5日，杨某向被告汇款5万元。以上款项付款用途均注明为“办理吴涛提车款”。2013年2月28日，被告与吴涛、王娟签订合作协议，约定由被告杨金元为吴涛、王娟出面清查追回被扣车辆，并协助其运营。德州经济技术开发区人民法院出具（2014）德开民初字第246号判决书，判令无棣县渤海物流有限公司给付杨金元垫付费用及协调费512876元，该判决书证实杨金元以个人名义参加诉讼，并未体现其为原告的代理人，因此无法证实本案原告与被告杨金元存在委托关系。
一审法院认为：被告向原告出具借条，说明双方具有借贷的合意，因此双方形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。其他汇款虽未出具借条，但款项用途一致，都是“协助吴涛还款提车”。因此，原告向被告所汇款项均为借款。本案中，吴小亮与杨某给杨金元所汇款项，主体虽不是原告，但吴小亮是原告的法定代表人，杨某是吴小亮之妻，两人所汇款项在付款用途中均注明“替吴涛抓车款”，因此，二人行为代表公司，其所汇款项与其他款项一致，均为被告杨金元借款。被告未履行还款义务，应承担民事责任。原告要求被告返还借款36万元及支付自起诉至还清之日起的利息（以36万元为本金，按年利率6%计算），本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：被告杨金元于本判决生效后十日内，返还原告德州德吉汽车销售有限公司借款本金36万元，支付原告自起诉之日至还清之日的利息（以36万元为本金，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告杨金元负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨金元为被上诉人出具用途为“协助吴涛还款提车”的借据，被上诉人为上诉人转款的用途也为“办理吴涛提车款”，以上证据能够证实上诉人向被上诉人借款的事实，上诉人提供授权委托书证明其与被上诉人之间没有借款合意为委托关系，被上诉人为上诉人出具该授权委托书系为方便上诉人对外办理提车、取回款项或参加诉讼等事宜，该委托不影响双方内部之间的借款关系，被上诉人主张没有借款合意不能成立。被上诉人提交的转款记录中，虽有两笔的付款人为吴小亮和杨某，但吴小亮是被上诉人的法定代表人，杨某是吴小亮之妻，两人所汇款项在付款用途中均注明“替吴涛抓车款”，且杨某证实其系为公司付款，因此该两笔款项也应认定为上诉人杨金元向被上诉人的借款。上诉人主张证人杨某在作证后未退庭违反了“证人不得旁听法庭审理”的法律程序，证人杨某作证后虽未退出庭审但已履行完作证义务，且其后杨某未再以证人身份出庭作证，因此其证言可以作为证据使用。上诉人从被上诉人处借款后未履行还款义务，原审认定上诉人偿还被上诉人借款及自起诉之日起的利息正确。
综上所述，杨金元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人杨金元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李 悦
书 记 员 李 爽