辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01644号
上诉人（原审被告）：柳世元。
委托代理人：王金莲，辽宁世勋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：倪乃文。
上诉人（原审被告）：柳作殿。
被上诉人（原审原告）：原福安，农民。
原审原告原福安与原审被告柳世元、倪乃文、柳作殿民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年6月30日作出（2015）瓦民初字第3423号民事判决，柳世元、倪乃文与柳作殿均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳世元的委托代理人王金莲及上诉人倪乃文、柳作殿，被上诉人原福安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原福安一审诉称：2012年5月1日，被告向我借款75000元，约定月利息2%，借款期限一年，2014年1月27日付一万元利息，现三被告均不还款，故诉至法院，请求：一、请求判令被告柳世元给付原告借款75000元，并承担利息（扣除被告已偿还的1万元利息，其他利息自2012年11月25日起至付清之日止，按月息2%计算）；二、被告倪乃文、柳作殿承担连带责任；三、诉讼费由三被告承担。
被告柳世元、柳作殿与与倪乃文一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2012年5月1日，被告柳世元向原告借款75000元，约定月利息2%，借款期限一年，被告倪乃文、柳作殿作为担保人。2014年1月27日，被告柳世元给付一万元利息给原告。借款到期后，被告再未予偿还。
一审法院认为：原告要求被告柳世元偿还借款75000元及利息，并提供借条予以证明，被告经本院合法传唤后仍拒不到庭，本院对借条的真实性予以认可，故原告与被告柳世元间借贷关系依法成立、有效，受法律保护。在借款到期后，被告柳世元未予清偿，故原告要求被告柳世元偿还75000元借款的诉讼请求予以支持，原告与被告柳世元约定2013年5月1日还款，被告柳世元除偿还10000元利息外，逾期未再偿还，原告要求自2012年11月25日起（扣除已偿还的10000元利息），按照月利息2%支付利息，符合双方借款约定，也不违反法律规定，故予以支持。原告要求被告倪乃文、柳作殿承担连带责任，本院认为，根据原、被告间借款约定及《担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条的规定，被告倪乃文、柳作殿承担担保责任的期间为2013年5月1日至2013年10月31日，为连带责任担保，包括借款本金及利息。原告称：因当时听说被告柳世元被抓起来了，被告倪乃文、柳作殿与被告柳世元系亲属关系，我就于2013年9月份给被告倪乃文、柳作殿打电话要钱，被告倪乃文、柳作殿住的离我家都不远，我们是一个村的，原来叫盛堡村，现在改名叫大东村，被告倪乃文到我家说同意还我钱，被告柳作殿也同意还钱，后来，钱也没有还。本院认为，原告所述要求被告倪乃文、柳作殿承担担保责任的过程具有合理性，予以采信，原告在担保期间向被告倪乃文、柳作殿主张债权，故被告倪乃文、柳作殿应对被告柳世元所欠原告的75000元借款及利息承担连带责任。据此判决：一、被告柳世元于本判决生效后十日内偿还原告原福安借款本金人民币75000元及利息（利息自2012年11月25日起至本判决确定的给付之日止，按月利息2%计算）；二、被告倪乃文、柳作殿对上述被告柳世元的债务承担连带偿还责任；三、被告倪乃文、柳作殿对上述被告柳世元的债务承担连带偿还责任后有权向被告柳世元追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，原告原福安已预付，由被告柳世元负担。
柳世元的上诉理由及请求为：1、原审法院认定事实错误，被上诉人原福安只交付本金70000元，另5000元为利息预先扣除；2、借款期限一年为被上诉人原福安篡改，实际借款期限应为一个月；3、借条中月息2%为被上诉人原福安自己添加，借据中没有约定利息约定，上诉人不应支付借款利息；4、上诉人借款后已偿还15000元，原审未予扣除错误。故请求二审法院依法改判。
柳作殿的上诉请求及理由为：1、借款实际交付金额为70000元；2、被上诉人原福安变更借款期限，增加利息约定，未经担保人同意，担保人不应再承担担保责任。故要求依法改判，驳回被上诉人对担保人的诉讼请求。
倪乃文的上诉请求及理由为：1、借款实际交付金额为70000元；2、被上诉人原福安变更借款期限，增加利息约定，未经担保人同意，担保人不应再承担担保责任。故要求依法改判，驳回被上诉人对担保人的诉讼请求。
被上诉人原福安二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人陈述不属实，我是在上诉人同意的情况下才更改借条的。
本院经审理查明，2012年5月1日，上诉人柳世元向被上诉人原福安借款，并向原告出具借条。内容为：“今有柳世元借原福安人民币：柒万伍仟元正￥75000元使用期一个月”。上诉人柳世元在借款人处签名捺印，上诉人柳作殿、倪乃文在担保人处签名捺印。借款到期后，上诉人柳世元没有按约定偿还借款。被上诉人原福安将借条约定的借款期限更改为一年，并添加“月息2%2014年1月27日付一万元息”的内容。三上诉人对此均表示不知情，亦未同意被上诉人修改上述内容。
查，被上诉人原福安二审中自认：向上诉人柳世元实际支付借款73000元，并于2014年1月27日收到上诉人柳世元偿还的10000元。
另查：上诉人柳作殿与倪乃文于2015年10月15日向本院申请撤回上诉。
本院确认上述事实，有一、二审卷宗及庭审笔录、撤诉申请在案为凭，经过开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽上诉人柳世元、柳作殿与倪乃文均主张被上诉人原福安实际支付借款70000元，但并未提供相应证据佐证，且被上诉人原福安陈述实际支付借款73000元，故按法律规定，本案应以73000元计算借款本金。因此，本院对上诉人柳世元“原审法院认定事实错误，被上诉人原福安只交付本金70000元，另5000元为利息预先扣除”的上诉理由，不予采纳。对于上诉人柳世元“借条中月息2%为被上诉人原福安自己添加，借据中没有约定利息约定，上诉人不应支付借款利息”的上诉理由，虽被上诉人原福安未举证证明，添加利息约定经过上诉人柳世元同意，但柳世元自述，实际收到借款70000元，另5000元作为利息被预先扣除，故可以推定，案涉借款有利息约定，约定的利息应为月息2000元（借款本金73000元，利息2000元预先扣除，借款期限一个月），但该约定超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，因此，应按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，本院对上诉人该节上诉理由，不予采纳。对于上诉人柳世元“上诉人借款后已偿还15000元，原审未予扣除错误”的上诉理由，本院认为，上诉人柳世元对此并未提供相应证据佐证，且被上诉人只认可于2014年1月27日收到10000元还款，故可以认定上诉人柳世元曾经于2014年1月27还款10000元，但该10000元并不足以支付上诉人逾期未付的借款利息，因此，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于上诉人柳作殿和倪乃文，二上诉人于2015年10月15日向本院申请撤回上诉，二上诉人的该项请求，不违反相关法律规定，本院予以照准。综上，原审认定事实不清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3423号民事判决第二项、第三项；
二、变更瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3423号民事判决第一项为：上诉人柳世元自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人原福安借款本金73000元及利息（利息自2012年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自本判决确定的给付期限止，但应扣除上诉人柳世元已支付的10000元利息）。
一审案件受理费1675元，由上诉人柳世元负担；二审案件受理费，由上诉人柳世元负担1675元，上诉人柳作殿负担837.5元（1675元减半收取），上诉人倪乃文负担837.5元（1675元减半收取）。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年十月二十日
书记员 罗蔓兰