吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终839号
上诉人（原审被告，反诉原告）：吉林市万升房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：关延成，总经理。
委托诉讼代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：吉林省金成建设集团有限公司，住所地北大湖经济开发区。
法定代表人：卢占山，董事长。
委托诉讼代理人：王庆生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
上诉人吉林市万升房地产开发有限公司（以下称万升公司）因与被上诉人吉林省金成建设集团有限公司（以下称金成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万升公司的委托诉讼代理人宋建玮，被上诉人金成公司的委托诉讼代理人王庆生、赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万升公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判给付金成公司质保金2037439.79元（扣除维修费用，以鉴定后实际数额计算），依法改判金成公司承担广泽香林漫步小区13号楼1单元501室与601室之间楼板维修费用20万元（以鉴定数额为准），并改判金成公司交付完整的竣工资料、图纸及相应的电子磁盘。事实与理由：双方于2011年7月11日签订的施工补充协议约定，金成公司在竣工验收后十日内向万升公司交付完整的竣工资料、图纸及相应的电子磁盘，金成公司对其承建的工程承担保修责任。2014年7月16日，金成公司将涉案工程交付。万升公司将该工程的房屋出售后，发现13号楼1单元501室与601室之间的楼板出现裂痕并严重发颤。经现场勘察，该楼板存在的质量问题系因金成公司偷工减料，未按规定施工所致。万升公司多次要求金成公司进行维修，但金成公司未予维修。根据相关法律规定，楼板属于主体结构，金成公司应当在工程合理使用年限内承担维修责任。一审法院对万升公司申请质量鉴定不予准许，违反法律规定。
金成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万升公司上诉请求金成公司交付完整竣工资料、图纸和电子磁盘，超出其一审反诉请求范围，二审不应审理。涉案工程施工过程中，万升公司将部分工程项目分包给其他单位施工，分包人需要将相关资料提供给金成公司，金成公司统一整理后再一并交给万升公司。但分包人始终未将资料汇总，造成资料不全。万升公司如果需要金成公司施工的全部资料可以马上提供。万升公司主张金成公司在施工过程中偷工减料与事实不符，在施工现场的监理人员均是万升公司委派，每项工程在进行下一步工序施工前均需要监理对上一步工序是否合格签字予以确认，因此不存在偷工减料问题。
金成公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万升公司给付工程质保金2326378元；2.判令万升公司给付逾期利息，按银行同期贷款利率计算，自2016年1月27日起至给付完毕止。
万升公司向一审法院提出反诉请求：判令金成公司对广泽香林漫步小区13号楼1单元501室与601室之间楼板进行维修并承担所产生的维修费用，暂定20万元（以鉴定数额为准）。
一审法院认定事实：2011年7月，金成公司与万升公司签订建设工程施工合同一份，双方在合同中约定万升公司将万升前城国际工程发包给金成公司。工程完工后，于2014年7月16日通过地产、监理、工程管理中心、物业等单位对已完工程进行验收，质量符合合同要求并进行了工程移交。2014年10月双方对工程款进行结算。结算后，双方认定工程总价款为46527576元，质保金2326378.8元。之后，经双方对账，万升公司已向金成公司支付工程款45434206.61元，该支付价款中包含万升公司与金成公司签订建设工程施工合同时金成公司向万升公司所交纳的工程履约保证金120万元，万升公司实际扣留质保金为2293369.39元。同时双方在结算时约定9#-13#楼及一组团地库质保截止日期为2014年9月31日，14#-16#楼质保截止日期为2016年1月27日。在质保期内，万升公司因工程房屋维修支付工程款55929.6元。另，金成公司与万升房地产开发有限公司签订的施工补充协议经济部分1.3.12条款中约定保修金不计算利息。
一审法院认为，金成公司按照与万升公司签订的建设工程施工合同的约定进行施工，所施工工程的质量经双方共同验收后移交，并进行工程款结算，按双方约定预留质保金。双方约定的预留质保金最后截止期限已过（最后期限截至2016年1月27日），金成公司据此要求万升公司给付质保金，属合法请求，一审法院予以支持。关于金成公司主张的利息损失，依据金成公司与万升公司签订的施工补充协议经济部分1.3.12条款中约定保修金不计算利息，故一审法院对利息损失不予支持。关于质保金给付数额，依据双方认可的工程结算书，可认定工程总价款为46527576元，金成公司在庭审中确认万升公司已给付工程款45434206.61元，但主张该款中包含金成公司在与万升公司签订建设工程施工合同时向万升公司所交纳的履约保证金120万元，该款应从已付工程款中扣除。依据金成公司提供中国农业银行现金缴款单及万升公司提供的“研究万升前城国际项目(广泽)9-16#尾欠工程款处理解决方案事宜”内容显示，可以认定万升公司于2014年1月打入金成公司账户内的1200万元，含金成公司向万升公司所交纳的履约保证金120万元，金成公司抗辩理由成立，故万升公司实际已付工程款为44234206.61元，扣留质保金为2293369.39元。关于万升公司主张在保修期内，因工程需要维修发生的维修费55929.6元应否扣除问题，虽金成公司对其发生的维修费部分不予认可，但通过万升公司提供的施工单位维保工程联系单、保修办零星工程申请单等证据，可以认定维修费用确系实际发生，故一审法院对万升公司主张将该笔维修费用从质保金中予以扣除的请求予以支持。关于万升公司主张从质保金中扣除电费的请求，因电费系在工程施工过程中发生电费，依现有证据不能认定电费是否在双方进行工程结算时漏算，在金成公司持否定意见之情况下，一审法院对万升公司的主张不予支持。关于万升公司在反诉诉讼请求中主张金成公司施工的工程出现质量问题要求进行维修并给付维修费用，一审法院认为，万升公司所主张的质量不合格工程，系经地产、监理、工程管理中心、物业等单位验收，确认质量符合合同要求后，并由金成公司移交给万升公司管理的工程，万升公司在工程的质量保修期内未予主张权利又未如其前所主张自行维修产生维修费用，在质保期到期后，在金成公司向其主张给付质保金后，又以工程质量不合格为由拒绝给付质保金，无法律依据，一审法院对万升公司对工程质量的鉴定申请不予准许，对其反诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、万升公司自判决生效之日起三日内给付金成公司质保金2237439.79元（实际扣留质保金减维修费）；二、驳回金成公司其他诉讼请求；三、驳回万升公司的反诉请求。本诉案件受理费25411元（金成公司已预交），由金成公司负担712元，由万升公司负担24699元，万升公司负担部分于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。反诉案件受理费2150元，由万升公司负担（已交纳）。
本院二审期间，万升公司围绕上诉请求依法申请对广泽香林漫步小区13号楼1单元501室与601室之间楼板进行质量鉴定。本院委托吉林省建筑工程质量检测中心对进行鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心于2017年9月7日作出SFJD字2017第2013号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：所勘验楼板的混凝土强度、楼板厚度、负弯矩筋保护层厚度、板底钢筋间距符合设计及验收规范要求。万升公司质证认为:1.《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）已经废止，不能作为鉴定依据；2.未检测楼板钢筋规格；3.负弯矩钢筋保护层厚度的检测值与实际不符，实际厚度应为22mm左右；4.负弯矩钢筋间距检测值与实际不符，实际间距应为250mm左右；5.板底钢筋间距未检测。金成公司无异议。针对万升公司的异议，吉林省建筑工程质量检测中心答复如下：1.涉案工程于2011年10月完工，鉴定意见依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002），与施工年限相对应；2.现场勘验时双方当事人均签字确认不检测楼板钢筋规格；3.现场勘验时双方当事人均在场并签字确认；4.检测数据以正式报告为准。虽然万升公司对鉴定意见提出异议，但吉林省建筑工程质量检测中心已作出合理解释，故本院予以采信。
本院审理查明：广泽香林漫步小区13号楼1单元501室与601室之间楼板的混凝土强度、楼板厚度、负弯矩筋保护层厚度、板底钢筋间距符合设计及验收规范要求。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案小区13号楼1单元201室与601室之间楼板是否存在质量问题。万升公司主张该楼板存在质量问题并申请进行司法鉴定，因楼板属于工程的主体结构，一审法院对万升公司的鉴定申请未予准许不当。经本院委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定，鉴定意见为：该楼板的混凝土强度、楼板厚度、负弯矩筋保护层厚度、板底钢筋间距符合设计及验收规范要求，即不存在质量问题。虽然万升公司对鉴定意见存在异议，但鉴定机构对其提出的异议均作出合理解释，且现场勘验时双方当事人均在现场并对检测数据进行签字确认，同时其亦未提交足以推翻鉴定意见的相关证据，故本院对鉴定意见予以采信。万升公司主张涉案小区13号楼1单元201室与601室之间楼板存在质量，证据不足，本院不予支持。此外，关于万升公司上诉请求金成公司交付完整的竣工资料、图纸及相应的电子磁盘问题，因其在一审时未提出该项诉讼请求，故本院不予审理，双方当事人可另行解决。
综上所述，万升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由吉林市万升房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一七年十一月八日
书 记 员 姜 超