贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初5955号
原告：余某，女，2001年4月16日生，汉族，贵州省盘县人，在校学生，住贵州省盘县，系死者余浪之女。
法定代理人：张某，男，1956年6月1日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，系余某之父。
原告：赵本芬，女，1944年11月18日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，系死者余浪之母。
原告：余荣生，男，1943年4月1日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，系死者余浪之父。
三原告共同委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴某1，男，2002年1月30日生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
法定代理人暨被告：吴某2，男，1973年7月24日生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系吴某1之父。
吴某1与吴某2的共同委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州绿海律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾生贵，男，1966年8月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：赵某1，男，2001年4月1日生，汉族，贵州省兴义市人，在校学生，住贵州省兴义市。
赵某1的法定代理人暨被告：黄某，女，1970年8月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系赵某1之母。
赵某1的法定代理人暨被告：赵某2，男，1968年1月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系赵某1之父。
赵某1、赵某2与黄某的共同委托诉讼代理人：胡小宁，男，1980年5月10日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县，系贵州省兴义市桔山街道办事处峡谷村推荐的委托诉讼代理人，一般授权代理。
原告赵本芬、余荣生、余某与被告吴某1、吴某2、曾生贵、赵某1、赵某2、黄某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某、赵本芬、余荣生的共同委托诉讼代理人李锐、被告吴某1、吴某2及其共同委托诉讼代理人袁灏浠、被告赵某1、赵某2、黄某及其共同委托诉讼代理人胡小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵本芬、余荣生、余某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令六被告赔偿原告因此次交通事故受到的损失共计406245.44元；2.请求人民法院判令被告曾生贵承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年11月19日21时35分左右，被告吴某1驾驶被告曾生贵所有的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从兴义大道沿文华路往桔山大道方向行驶至“胖哥黄焖羊肉”门前时，撞倒路上行人余浪，造成余浪经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。兴义市交警大队作出事故认定，认定被告吴某1承担本次事故的主要责任，余浪承担本次事故的次要责任。事故发生后，被告吴某1及吴某2及时支付了余浪抢救的费用，并通过交警大队转交了56000元的安葬费用。此后未再支付其他费用。余浪父母余荣生、赵本芬婚后生育子女四人，分别为余浪、余洪、余霞、余浩，均已成年。余浪与张某于1991年结婚，双方婚后未能生育子女，于2001年4月6日以夫妻名义共同收养原告余某，后余浪与张某于2015年10月8日经盘县人民法院调解达成自愿离婚协议，此后双方均未再婚。原告方因本次交通事故受到的损失为：死亡赔偿金：24579.64元/年×20年=491592.80元、丧葬费：23733元，被扶养人生活费：41981元、办理丧葬事宜期间的误工费及交通费：酌情计算3000元；精神损害抚慰金：10000元；原告方损失共计570306.80元。按照事故责任的认定，被告吴某1承担事故的主要责任，其应承担80%的责任，即赔偿金额应为570306.80元×80%=456245.44元，扣减被告吴某1、吴某2在交警队处理案件时已支付的56000元，尚余损失金额400245.44元。死者生前户口性质为城市居民户口，且生前在盘县做生意，虽无营业执照，但其赔偿标准应按城镇居民标准计算，而被扶养人生活费（计算三人）按照城镇标准计算，应当得到支持。原告方诉请赔偿金额中已扣减吴某2、吴某1支付的56000元。综上，吴某1系车辆实际驾驶人应当承担赔偿责任，被告曾生贵作为车辆的实际所有人，其主张车辆被盗的事实目前没有证据证明，即使确实被盗，其也未尽到妥善保管的义务，且其作为肇事车辆所有人未投保交强险，应承担责任。赵某1作为临时管理人，虽然举证证明车辆停放位置，但吴某1已告诉赵某1车辆停放的位置，在车辆存放的过程中形成了共同的临时管理人，在事故发生时，其管理的责任没有消除，故应承担赔偿责任。因赵某1、吴某1没有独立的财产，故其父母应承担替代赔偿责任。现诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告吴某1、吴某2辩称，对原告所述事故的发生时间、地点、经过及交警部门所作的事故认定均无异议。吴某1驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车是赵某1偷来的，吴某1与赵某1是同学。事故当天，赵某1、吴某1、魏科发一起约定出去玩，由于赵某1在教室扫地，所以没有去。摩托车是赵某1在保管，但因为是偷来的，没有车钥匙，由吴某1驾驶外出，在此过程中发生本次事故。原告诉请的金额计算标准过高，责任划分不均。曾生贵将该车辆停放在屋外，没有加锁，其未尽到管理义务，需承担相应的过失责任，且其未投保交强险本身存在过错，该车辆的投保期限到期是5月份，车辆被盗是11月份，不能因为被盗窃而免除曾生贵投保交强险的义务，故应由其在未投交强险责任限额内先行承担赔偿责任。而赵某1在本案中对于该车辆是实际的管理人，且摩托车系其盗窃的，赵某1与吴某1的关系是非常亲密的，对车辆如何使用和保管，是经过沟通商量的，通过庭审赵某1并没有放弃该车，故其应承担相应的赔偿责任。事故发生后，吴某1、吴某2支付了余浪的抢救费3168.03元，并在交警队缴纳了了56000元事故预赔款。针对原告的诉请，没有相应的证据证明被害人余浪为城镇居民，故赔偿的标准应按农村居民标准计算；原告方未提交证据证明被害人有几个被扶养人，被扶养人生活费无法计算，故不应支持；丧葬期间的误工费及交通费，因没有证据证明，故不应支持；精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金中，故不应重复计算。
被告曾生贵辩称，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车系其所有，但是该车在2015年4、5月在其位于桔山附近的住所地被盗。摩托车被盗后，曾生贵已通过电话报警,因为时间间隔太长了，被盗的具体时间已记不太清楚。当时该车在太平洋财险黔西南支公司投保了交强险，后因车辆被盗，故无法投保交强险。曾生贵不应承担赔偿责任，一方面，因为贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车自身带有锁，且不可能将车放到位于第五层的住房内，曾生贵对摩托车被盗无任何管理过错；另一方面根据相关法律规定，盗窃他人车辆发生事故，应由盗窃人自己承担赔偿责任。
赵某1、赵某2、黄某共同辩称，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车是赵某1于事故发生前在桔山偷的，偷车当天因摩托车不能正常发动，赵某1便叫吴某1一起发动，仍未发动成功，因赵某1心里害怕，就把这车辆停放在距离偷车地点100多米处。后吴某1来找赵某1要求再去发动车子，赵某1害怕没有去，吴某1便独自前往并成功将车辆发动后，驾驶该车到赵某1家，并于第二天中午驾驶该车送赵某1去赵某1姐家，此后赵某1不知吴某1把车辆停放于何处。综上，赵某1与吴某1第一次无法发动摩托车之后的行为无共同合意，赵某1对吴某1的行为即无物质帮助也无精神鼓励，赵某1不是事故发生时的机动车驾驶人，赵某1已经将该车抛弃，对机动车没有管理责任，亦无证据证明赵某1对该车有占有、出借或出租等过错行为，赵某1与此次交通事故无直接因果关系，故不承担赔偿责任，请求人民法院判决驳回原告方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，余荣生与赵本芬婚后共同生女余浪（出生于1967年2月26日），后余荣生再婚生子余洪、余霞、余浩三人。余浪与张某于2015年10月8日补办结婚证，并于2001年4月6日共同收养女儿余某（生于2001年4月16日）。余浪、余荣生、赵本芬、余某均登记为非农业家庭户口。
对于有争议的事实，即贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车是否在事故发生前被赵某1盗窃，曾生贵提交兴义市公安局交通警察大队询问笔录一份，拟证明该车在本次事故发生前已被盗窃。原告方对该证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为该份笔录是事故发生后作的笔录，不能证明其车辆实际被盗的事实，且无其他证据予以佐证，不能排除其是事后为规避责任所做的笔录。被告吴某1、吴某2对该证据不予认可，认为该份笔录仅仅是曾生贵的单方陈述，不是车辆被盗后立即报警做的笔录，不具有证据的三性，故不予以认可。被告赵某1、赵某2、黄某对该份证据予以认可。本院认为，原告提交的交通警察大队询问笔录来源合法，内容客观真实，结合赵某1的陈述，本院对曾生贵提交的该证据证实的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车于本次事故发生前被赵某1盗窃的事实予以确认。
本院认为，被告吴某1驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车与原告方近亲属余浪相撞，造成余浪在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，其依法应当对原告方的损失承担民事责任。参照前述各方均无异议的交警部门事故责任认定并结合本案为机动车与行人相撞的事实，依法确定由被告吴某1承担80%的民事责任，余浪自行承担20%的责任。因吴某1未成年且无独立的财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，对其应当承担的民事赔偿责任依法应由其监护人吴某2承担。同时，因贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车系被告赵某1盗窃车辆，其盗窃车辆后临时掌控该车，事故发生前，赵某1让吴某1一起发动该车，后吴某1将该车发动后赵某1任由其继续驾驶，其对吴某1的行为应认定为放任，而非视为其对该车的抛弃，结合其与吴某1系较好的同学关系，其应当知道吴某1系无证驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条的规定，原告方损失应由被告赵某1、吴某1先行在交强险限额内承担连带赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，在吴某1承担的责任部分应由赵某1分担40%的责任，因其未成年且无独立财产，对其应当承担的民事赔偿责任依法由其监护人赵某2、黄某共同承担。
对于曾生贵是否应当承担责任的问题，其余二被告方虽提出曾生贵应在交强险责任限额内对原告方的损失先行承担赔偿责任，其虽为贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车的所有人，但贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车于本次事故发生前被盗窃，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，被盗窃车辆发生交通事故造成损害的赔偿责任最终是由事故责任人承担，曾生贵作为被盗窃车辆的所有人，其虽未投保交强险，但其非事故责任人,对事故发生无过错，故不应承担赔偿责任。
针对原告方的诉请项目，关于死亡赔偿金，根据原告方提交的户口册，死者户口登记为非农业户口，故对其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；关于丧葬费，原告的诉请并未超过法律的规定，依法予以支持；关于处理丧葬事宜的交通费及误工费，原告方虽未提交相关的证据证明其实际产生的损失，但原告方近亲属余浪在本次事故中死亡，其亲属在处理丧葬事宜过程中必然产生误工及交通损失客观存在，结合当地的消费水平，原告方主张以3000元的数额进行计算较为适当，予以支持。
关于精神损害抚慰金，被告方称死亡赔偿金具有精神抚慰的性质，属于精神抚慰金的范畴。但本院认为，死亡赔偿金与精神损害抚慰金系人身损害赔偿项下单列的法定赔偿项目，二者之间并无包含与被包含的关系，故对精神损害抚慰金与死亡赔偿金系重复计算的辩解意见本院不予采信，而原告方因余浪在本次交通事故中死亡必然会产生严重的精神损害，结合当地的生活及消费水平，本院认为原告方主张的10000元较为适当，依法予以支持。
关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。赵本芬、余荣生作为死者余浪的父母，其年龄均已超过60周岁，依法可认定为被扶养人。余某作为死者与张某以夫妻名义合法收养的养女，且未成年，依法予以认定为被扶养人。上述被扶养人户口均登记为非农业家庭户，对其生活费应按城镇居民标准计算。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，余浪在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下：
1.死亡赔偿金491592.80元（24579.64元×20年）；
2.丧葬费23733元；
3.处理丧葬事宜的交通费及误工费3000元；
4.精神损害抚慰金10000元；
5、抢救费3168.03元；
6.被扶养人生活费：赵本芬生活费计算年限依法为9年，余荣生生活费计算年限依法为7.42年，余某生活费计算年限依法为3.42年，因三被扶养人生活费年度赔偿总额累计不得超过城镇居民人民消费性支出额16914.20元，故对上被扶养人生活费依法计算为152227.8元（16914.20×9年），对原告方诉请的41981元依法予以支持，对超过的部分，视为原告方对自己权利的处分已自愿放弃。
以上1-6项共计573474.83元，其中将被扶养人生活费计入死亡赔偿金中累加计算，不再单独列项。原告方上述损失由被告吴某1、赵某1先行在交强险责任限额内连带赔偿122000元，交强险不足的451474.83元，由原告方自行承担20%，其余的80%即361179.86元由被告赵某1、吴某1按比例分担，被告赵某1、吴某1应赔偿的金额已超过原告方诉请金额，超出部分视为原告方自行放弃其权利，被告赵某1、吴某1在交强险赔偿后不足部分应承担278245.44元（400245.44元-122000元），由被告赵某1承担40%即111298.18元，由被告吴某1承担60%即166947.26元，扣减其已支付的59168.03元（56000元+3168.03元），其仍需向原告方补付107779.23元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、由被告吴某2、赵某2、黄某于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内连带赔偿原告赵本芬、余荣生、余某因余浪在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费及交通费、精神损害抚慰金共计122000元，交强险赔偿后的不足部分由被告吴某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵本芬、余荣生、余某107779.23元，由被告赵某2、黄某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵本芬、余荣生、余某111298.18元；
二、驳回原告赵本芬、余荣生、余某对被告曾生贵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，减半收取1166元，由被告吴某2负担633元，被告赵某2、黄某共同负担533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 莹 莹
二〇一七年二月十五日
书记员 高兴伟（代）