贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初414号
原告：潘高峰，男，1980年7月9日出生，汉族，湖北省汉川市人，自由职业，住铜仁市。
委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所实习律师，特别授权。
被告：李仁江，男，1993年2月1日出生，汉族，贵州省石阡县人，个体工商户，住贵州省石阡县。
被告：张琴，女，1982年3月5日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。
被告：廖德福，男，1976年1月1日出生，侗族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
被告：陈松，男，1986年9月25日出生，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。
原告潘高峰与被告李仁江、张琴、廖德福、陈松民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘高峰的委托诉讼代理人付光维、被告李仁江、张琴到庭参加了诉讼，被告廖德福、陈松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘高峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告承担连带责任，偿还原告借款本金140000元及利息（从借款之日起按年利率15%计算至实际还款之日止）；2、依法判令四被告向原告支付借款合同约定的逾期还款违约金及因原告要求被告提前还款而产生的相关费用；3、本案诉讼费及律师代理费由四被告承担。事实及理由：2017年8月25日，原告与被告李仁江在贵州省铜仁市××半岛××单元××楼签订车辆抵押借款合同，合同约定：被告李仁江向原告借款140000元，借款年利率为15%，借款期限为2017年8月25日起至2019年8月24日止。被告李仁江以自己所有一辆车牌号为贵Ｄ×××××的WAU6CM8V型号奥迪车为原告设立抵押权。该借款合同第十二条第五款第二项约定：被告李仁江在合同期内未按时归还任意一期借款本息的，自该事项发生的次日，视为借款提前到期，原告有权要求被告李仁江立即清偿全部借款本息、违约金以及要求被告李仁江承担本合同约定的因提前还款而产生的相关费用。被告李仁江分24期向原告返还借款本金及利息，每期本金利息合计6788元。同日，原告与被告张琴、廖德福、陈松在上述地点为该借款合同签署了借款保证担保合同书，合同约定张琴、廖德福、陈松三被告自愿为被告李仁江向原告提供保证担保，未约定保证方式。合同签订后，原告切实履行了借款合同约定的义务，但是被告李仁江未按照约定履行还款义务。经原告催讨，被告李仁江总以各种理由推诿。原告遂起诉至法院。
被告李仁江辩称，对原告潘高峰主张的140000元借款没有意见，但是其已经偿还了原告潘高峰16000元。
被告张琴辩称，其只是介绍原告潘高峰与被告李仁江借款的介绍人，其不认可其担保人的身份。这个案子之前原告已经起诉过。当时陈松在中州车贷公司上班，李仁江来借款，其就介绍李仁江到中州车贷公司借款。当时中州车贷公司要求其提供担保才肯借款，但是因为是同行，其表示同行之间不能提供担保，但是对方说没有关系，说其签字没有影响。
被告廖德福、陈松均未到庭参加诉讼，既未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、原告出示车辆抵押借款合同一份，拟证明原告与被告李仁江于2017年8月25日签订了《车辆抵押借款合同》，约定借款本金为140000元，年利率15%，被告分24期还清，每期还6788元。前三期的还款时间已过，被告李仁江至今未履行还款义务。合同亦明确约定被告李仁江将其所有的奥迪牌WAU6CM8V型号汽车一辆抵押给原告。被告李仁江质证其签订的合同与原告方出示的合同还款金额不一致，其当时签订的合同每月需还款一万多元，这份合同的字是其签的，被告张琴质证这份合同不是其介绍李仁江签订的借款合同，以前的那份合同被告李仁江每月需要还款一万多元。经查明，被告李仁江认可在该份《车辆抵押借款合同》上“李仁江”三个字系其本人签的，虽对还款金额提出异议，但是被告李仁江与张琴均未提交证据予以佐证，故本院对二被告的质证意见不予采信，对原告出示该份合同的证明目的予以采信；
2、原告出示开户银行卡复印件、转账汇款的电子复印件各一份，证明原告切实履行了《借款合同》约定的义务，向被告李仁江支付了140000元的借款。被告李仁江质证没有意见，被告张琴质证当时借款的时候是转了140000元的借款给李仁江，但是其当时又返还了16000元给陈松。经查明，被告李仁江于2017年8月25日通过微信转账16000元给陈松，对此事实，陈松予以认可，故对原告出示该份证据的证明目的本院予以采信，对被告张琴的质证意见本院予以采信；
3、原告出示借款保证担保合同书一份，证明原告与被告张琴、廖德福、陈松于2017年8月25日签订了《借款保证担保合同书》，合同中约定三被告自愿为被告李仁江的借款提供保证担保，并约定若发生《借款合同》中提前还款的情形，三被告提前承担保证责任。被告李仁江质证当时张琴只是介绍我过去借款，被告张琴质证担保合同我没有看过，但是合同是我签订的。经查明，在2017年8月25日签订的这份《借款保证担保合同书》中被告张琴、廖德福、陈松均作为保证人在该份合同中签名捺印，该份合同中约定三被告为被告李仁江的该笔借款向原告潘高峰提供保证担保，且在合同的第十条中约定：若发生《借款合同》中约定的提前到期的情形，则原告潘高峰有权要求被告张琴、廖德福、陈松提前承担保证责任，被告张琴、廖德福、陈松同意提前承担保证责任。结合被告张琴认可其本人签订《借款保证担保合同书》，故本院对原告出示该份证据的证明目的予以采信；
4、原告出示律师代理费发票复印件一份，拟证明原告为实现债权而委托律师代理诉讼且已经实际支付了代理费用。被告李仁江质证没有意见，被告张琴质证不应由其承担。经审查，原告潘高峰已委托律师代理本案，且已产生了律师费，对此事实，原告出示律师代理发票予以佐证，被告均未对其真实性提出异议，仅被告张琴质证认为该笔律师费不应由其承担。故本院对原告出示该份证据的证明予以采信；
为查明案件事实，被告李仁江、张琴、陈松庭后向本院补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
5、被告李仁江出示收费标准一份、微信支付凭证一份，拟证明收费标准上约定的利息与其签订的借款合同约定的利息不一致以及其收到借款后通过微信转了16000元给中州车贷业务员陈松，用于支付收费标准上载明的费用。原告质证上述两份证据不是在举证期限内提交，不符合提交证据的相关法律规定，不能作为证据使用。收费标准只有李仁江签字，没有原告潘高峰的签字和捺印，对其真实性存疑，且与本案没有关联性。微信记录不能显示是转给潘高峰，且原告潘高峰并未收到该笔款项。陈松与被告李仁江是基于何种关系转让该笔款项，与本案无关。被告陈松质证收费标准是其在中州车贷公司上班的时候按照公司标准收取的，李仁江转了16000元给其是事实，这笔钱是按照收费标准上的标准收取的，这笔钱其也按照公司要求分别转给了潘高峰、张琴、张浪。被告张琴质证收费标准上载明的利息是真实的，原告提供的还款计划表是虚假的，原告称被告李仁江未支付过任何款项是虚假的，李仁江是向中州车贷公司借的款，而不是向原告潘高峰，微信转账记录是真实的，16000元是转给陈松的，该笔16000元是中州车贷公司需要客户放款之后再回款到业务员账户上。经审查上述证据虽是被告李仁江在开庭后向本院提交的，但是上述证据与本案案件事实具有关联性，且原告方亦对上述证据进行质证，故上述证据具有证据资格。收费标准上载明的利息与原告潘高峰和被告李仁江约定的利息不一致，被告李仁江通过微信转了16000元给被告陈松，用于支付收费标准上的费用，对此事实，被告陈松予以认可，故本院对被告李仁江出示该组证据的证明目的予以采信。
6、被告张琴出示微信聊天记录九张、微信支付凭证一张、微信聊天记录证明李仁江贷款的140000元是其介绍到中州车贷公司陈松处，该笔借款是向中州车贷公司借的，转账记录证明其介绍给陈松该笔业务，陈松转了5600元给张琴作为介绍该笔业务的返点。原告质证上述两份证据不是在举证期限内提交，不符合提交证据的相关法律规定，不能作为证据使用。微信聊天记录只是两被告之间的内部沟通信息，只能证明陈松与张琴有所联系，双方对李仁江的借款都进行了担保，至于他们之间具体是怎么合作的，与本案没有关联性。微信支付凭证只能证明陈松作为中州车贷的职工与被告张琴共同为李仁江的借款提供担保，并介绍该笔业务得到了相应的报酬，也证明上述被告李仁江提供的16000元的微信转账凭证并非是偿还潘高峰的借款本金和利息。被告李仁江质证张琴当时只是介绍其去借款，张琴出示的微信聊天记录是真实的，其向张琴咨询到中州车贷贷款需要什么材料。对5600元其不清楚。其是在中州车贷借的钱。被告陈松质证对上述证据的真实性和证明目的都没有意见。经审查上述证据虽是被告李仁江在开庭后向本院提交的，但是上述证据与本案案件事实具有关联性，且原告方亦对上述证据进行质证，故上述证据具有证据资格。借款合同系原告潘高峰与被告李仁江签订的，借款系原告潘高峰通过银行转账的方式出借给被告李仁江的，且微信聊天记录未能证明被告李仁江是向中州车贷公司借款，微信转账记录仅能证明被告张琴与被告陈松之间有经济往来，不能证明该笔5600元的转账与本案有直接的联系，故本院对原告出示该组证据的证明目的不予采信；
7、被告陈松出示照片四张、申明一份、微信支付记录两份、账户明细一份、回单一份、转账账户信息一份、收费标准一份、汇款信息一份，证明陈松在中州车贷公司上班，李仁江转给陈松的16000元，其转了1950元给潘高峰、转了5600元给张琴、转了8382元给张浪，张浪是中州车贷公司的总经理。原告质证陈松提交的上述证据材料不是在举证期限内提交的，不符合提交证据的相关法律规定，不能作为证据使用。对真实性无异议。陈松是否在中州车贷公司上班与本案没有关联性，其作为本案的担保人并不以其是否在中州车贷公司上班作为条件。对于16000元，转了1950元给潘高峰并不能作为李仁江偿还潘高峰的借款，潘高峰与陈松之间是否有其他的经济往来，原告方不清楚，陈松出示证据试图证明的目的与本案无关。被告李仁江质证转了16000元给陈松是事实，陈松在中州车贷公司上班是事实，张浪是中州车贷公司的总经理是事实，对于16000元他们是如何分配的其不清楚，16000元是中州车贷公司叫其转到陈松的微信上的。被告张琴质证陈松是中州车贷公司的员工，李仁江转了16000元给陈松其实知情的，陈松转了5600元返点给其也是事实，其他的款项是他们公司内部的分配，其不清楚。当时是陈松和陈松的团队经理和其说李仁江实际金额到账后必须回款16000元到陈松的账户上。经审查上述证据虽是被告李仁江在开庭后向本院提交的，但是上述证据与本案案件事实具有关联性，且原告方亦对上述证据进行质证，故上述证据具有证据资格。被告陈松曾是中州车贷公司的员工，被告李仁江于2017年8月25日通过微信转了16000元给被告陈松，陈松在同日通过微信转了1950元给潘高峰、转了5600元给张琴、转了8382元给张浪，故对被告陈松出示该组证据的证明目的本院依法予以认可。对于陈松转给潘高峰的1950元原告方虽抗辩其不能作为李仁江偿还潘高峰的借款，但是其未举证证明被告李仁江与原告潘高峰有其他经济往来，应承担举证不能的后果。故本院对被告的这一质证不予采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，被告李仁江作为甲方（借款人）与作为乙方的原告潘高峰（出借人）签订了一份《车辆抵押借款合同》（编号：债铜仁20170825151），合同约定：①李仁江向潘高峰借款人民币140000元，借款年利率为15%，借款期限：2017年8月25日起至2019年8月24日止，合计24期，还款方式为等额本息即每月还款本息6788元；②李仁江以自己所有的一辆奥迪牌WAU6CM8V型号、车牌号为贵Ｄ×××××的汽车为该笔借款设立抵押权；③该借款合同第十二条第五款第二项约定：李仁江在合同期内未按时归还任意一期借款本息的，自该事项发生的次日，视为借款提前到期，潘高峰有权要求李仁江承担本合同约定的因提前还款而产生的相关费用。双方还约定逾期还款，李仁江承担逾期违约金，违约金每日按借款本金总额的1‰计算，同时若因李仁江逾期还款导致合同解除的，除应当承担逾期违约金外，还需承担乙方为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于上门所需住宿费、差旅费、律师诉讼代理费等）。合同签订当日，潘高峰将140000元通过招商银行转账至户名李仁江中国工商银行账号62×××89上，收到借款后，被告李仁江未按合同约定还款。
2017年8月25日被告张琴、廖德福、陈松与原告潘高峰签订了《借款保证担保合同书》（合同编号：债铜仁20170825151），约定：1、被告张琴、廖德福、陈松为被告李仁江在《车辆抵押借款合同》（编号：债铜仁20170825151）的借款提供保证担保；2、保证担保范围：借款本金140000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；3、保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；4、若发生《借款合同》中约定的提前到期的情形，则原告潘高峰有权要求被告张琴、廖德福、陈松提前承担保证责任，被告张琴、廖德福、陈松同意提前承担保证责任。
另查明，2017年8月25日，被告李仁江通过微信转了16000元给被告陈松，被告陈松于同日通过微信转了1950元给潘高峰、转了5600元给张琴、转了8382元给案外人张浪。陈松原系中州车贷铜仁分公司员工，张浪系中州车贷铜仁分公司法人。
本案审理过程中，原告潘高峰自愿放弃对被告提前还款而产生的相关费用的主张。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告潘高峰与被告李仁江签订的《车辆抵押借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告潘高峰依约向被告李仁江履行了出借140000元的义务。被告李仁江则应按照约定履行偿还本金和利息的义务。在原、被告双方签订的车辆抵押借款合同中，约定的借款期限自：2017年8月25日起至2019年8月24日止，合计24期，还款的方式为每月等额还本息6788元，借款后被告未按照合同约定的还款方式履行还款义务，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。
关于原告主张被告偿还借款本金140000元的问题，原告潘高峰主张被告李仁江借款后未偿还过借款本金及利息，被告李仁江辩称其通过陈松已经偿还了16000元，从被告李仁江的举证能够证明其通过微信转了16000元给被告陈松，对此事实，被告陈松亦予以认可。但是被告陈松出示的证据仅仅显示其于2017年8月25日通过微信转了1950元给潘高峰，转了5600元给张琴、转了8382元给案外人张浪，虽潘高峰抗辩陈松转给潘高峰的1950元不能作为被告李仁江偿还的借款。但是原告潘高峰并未举证证明其与被告陈松还有其他的经济往来，故李仁江通过陈松转给潘高峰的1950元应视为其已经偿还了1950元的借款本金。但是对于陈松转给张琴的5600元以及转给张浪的8382元，被告潘高峰并未收到，不能视为系被告李仁江偿还给原告潘高峰的借款，故对原告潘高峰主张的借款本金本院依法支持138050元（140000元-1950元），超出部分本院依法不予支持。
关于原告主张被告按照年利率15%计算利息的请求，虽原、被告双方在借款合同中约定年利率按照15%计算利息，但是双方在合同中同时又约定借款140000元分24期偿还，每期偿还本息6788元。按照双方约定的每期偿还本息6788元，分24期偿还，则实际被告李仁江需偿还本息共计162912元，据此计算双方约定的年利率则为8.18%。即实际原、被告双方在合同中约定了两种利息计算方式，而该份合同系原告潘高峰提供的格式合同，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对合同中关于利息的约定应采用不利于合同提供方的解释，即本案双方约定的利息应以年利率8.18%为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定的年利率8.18%未超过法律规定，故对原告主张的利息，应按照年利率8.18%计算，对于超出部分的主张，本院依法不予支持。利息从借款交付之日即2017年8月25日起开始计算。
关于原告潘高峰的违约金请求，根据双方的约定，借款人不按时偿还借款本息的，借款人应每天按未还款本金总额的1‰支付违约金。原告潘高峰亦未举证证明，因被告李仁江未偿还借款给其造成的实际损失，本院认为双方约定的违约金明显高于因被告逾期还款给原告造成的实际损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的逾期利率和违约金之和按照年利率24%计算。因双方约定的年利率为8.18%，故被告李仁江应按年利率15.82%向原告支付违约金，违约金时间从被告李仁江第一期还款之日即2017年9月24日起计算。
对于原告潘高峰主张要求被告承担律师费的诉讼请求，在借款合同中，原告潘高峰与被告李仁江约定若被告李仁江因逾期还款导致本合同解除的，除应承担逾期违约金外，还需承担原告潘高峰为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于上门所需住宿费、差旅费、律师诉讼代理费等）。同时双方在合同中还约定若被告李仁江在合同期内未按时归还任一期借款本息的，则自该事项发生的次日，视为借款提前到期，原告潘高峰有权要求被告李仁江立即清偿全部借款本息、违约金以及要求被告李仁江承担本合同第七条约定的因提前还款而产生的相关费用。在该份合同第七条中双方仅就提前归还借款本金的利息和违约金进行了约定，并未有关于律师费承担的约定。而在本案中该份合同并未解除，故根据双方合同的约定，本院对原告潘高峰要求被告李仁江承担律师费的诉讼请求依法不予支持。
关于原告主张被告张琴、廖德福、陈松对被告李仁江的上述款项承担连带保证责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告张琴、廖德福、陈松与原告潘高峰签订了《借款保证担保合同书》（合同编号：债铜仁20170825151），约定为被告李仁江在《车辆抵押借款合同》（编号：债铜仁20170825151）的借款提供保证担保，保证担保范围：借款金额拾肆万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。该合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，虽庭审中被告张琴抗辩其并未有提供担保的意思表示，但是其亦认可《借款保证担保合同书》上的签字系其本人签的，现被告李仁江未按照约定履行还款义务，根据被告张琴、廖德福、陈松与原告潘高峰签订的《借款保证担保合同书》中的约定，本院对原告主张要求被告张琴、廖德福、陈松对上述款项承担连带保证责任，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李仁江于本判决生效之日起十日内偿还原告潘高峰借款本金138050元及利息（利息以尚未归还的借款本金为基数自2017年8月25日起按照年利率8.18%计算至借款清偿之日止），并支付违约金（违约金以尚未归还的借款本金为基数自2017年9月24日起按照年利率15.82%计算至借款清偿之日止）
二、案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告李仁江负担。
三、被告张琴、廖德福、陈松对上述一、二项承担连带保证责任。
四、驳回原告潘高峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年四月十四日
法官助理 陈 尘
书 记 员 田树香