云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初1937号
原告刘启丽，女，1974年9月26日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。
被告刘安涛，男，1968年2月11日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区（被告赵声芝之夫）。
被告赵声芝，女，1966年12月10日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住址同上（被告刘安涛之妻）。
二被告共同委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告王远锐，男，1973年10月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
原告刘启丽诉被告刘安涛、被告赵声芝、被告王远锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘启丽及其委托代理人李琼，被告刘安涛及被告刘安涛、被告赵声芝共同委托代理人翁光勇、被告王远锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启丽诉称，2015年1月16日，被告刘安涛称家中有事急用而向原告借款100000元，原告当天将100000元借给被告，被告向原告出具了借条。过了一年多，被告未向原告还款，原告多次向被告索要借款，被告夫妇总以各种理由推诿，拒不还款。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》至相关规定提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘安涛、被告赵声芝辩称，对原告刘启丽的身份有异议，借条上的是“刘起丽”，而原告叫“刘启丽”，除非原告有证据证明两个名字均系同一人，否则原告的主体资格有问题。原告不是本案适格的主体，我方根本就不认识原告，请求法庭驳回原告的起诉。
被告王远锐辩称，我不同意还款，我只是帮蒋正兵写借条，因为他说他不识字，叫我帮他写。我并没有借款。刘启丽的名字是我书写的，是我认为应该是“起”字就写的，借款人是蒋正兵，原告都没有起诉，跟我没有关系，其它没有补充的了。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否是本案适格的主体？2、三被告是否向原告借款以及为借款提供担保？3、三被告是否应向原告赔偿借款100000元？
原告刘启丽针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：：一、《借条》原件1份，证明被告向我方借钱；二、《身份证》原件1份，证明原告主体资格，是写借条的人自认为刘启丽的“启”是起来的“起”字。
经质证，被告刘安涛、被告赵声芝对原告刘启丽提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据一，我方不是借款人，对借条真实性不认可，实际借款人是蒋正兵；对证据二，原告说是写借条的人自认为刘启丽的“启”是起来的“起”字，但是原告也没有提交证据证明两个名字均系原告一人，因此对原告的诉讼主体不认可。
经质证，被告王远锐对原告刘启丽提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据一，借条是我书写的，是蒋正兵想借钱，但是借不着了，说用刘安涛的名义去借款，叫我去写条子，钱是蒋正兵得到了的，我和刘安涛一分都没有拿到。蒋正兵也承认借款事实，愿意还款，但是由于蒋正兵欠账太多了，原告怕得不到钱才要告我们，要我们还款。证据二，没有意见。
被告刘安涛、被告赵声芝针对其答辩理由向本院提交了下列证据材料：一、《离婚证》原件1份，证明二被告已经离婚；二、《身份证》原件1份，证明借条上的刘安桃与被告刘安涛不一致。
经质证，原告刘启丽对被告刘安涛、被告赵声芝提交的证据材料发表了如下质证意见：对《身份证》没有异议，因《离婚证》有涂改的地方，对真实性不认可。
经质证，被告王远锐对被告刘安涛、被告赵声芝提交的证据材料发表了如下质证意见：没有意见。
被告王远锐未针对其答辩理由向本院提交证据材料。
在本案的审理过程中，本院依职权于2016年10月31日向被告刘安涛制作了《询问笔录》1份，当庭向原、被告双方出示了该份《询问笔录》。
经质证，原告刘启丽对本院依职权制作的《询问笔录》发表了如下质证意见：没有异议，真实的。
经质证，被告刘安涛、被告赵声芝对本院依职权制作的《询问笔录》发表了如下质证意见：对询问笔录没有意见，但是刘安涛在笔录中已经说明要找到蒋正兵他才还款。
经质证，被告王远锐对本院依职权制作的《询问笔录》发表了如下质证意见：没有意见，但是我的意思也是要把蒋正兵找到再来解决这件事情。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据能够证明2015年1月16日被告刘安涛向原告刘启丽借款100000元，并由蒋正兵及被告王远锐对该笔借款进行担保的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据能够证明原告刘启丽的诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
被告刘安涛、被告赵声芝提交的第一组证据材料，能够证明二被告于2014年1月26日离婚后，于2014年10月16日复婚的事实，虽与被告刘安涛的陈述的内容相矛盾，但是能够证明二被告系夫妻关系的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据能够证明被告的基本信息及诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
本院依职权于2016年10月31日向被告刘安涛制作的《询问笔录》，能够证明被告刘安涛认可欠原告刘启丽100000元欠款的事实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告刘安涛与被告赵声芝系夫妻关系，双方于2014年1月26日办理离婚登记手续后，于2014年10月16日办理了再婚登记手续。
2015年1月26日，被告刘安涛向原告刘启丽出具《借条》借款100000元，《借条》载明：“今借到刘起丽100000元（壹拾万元整），借款人刘安桃，担保人蒋正兵、王远锐，2015.1月16日。”被告刘安涛借款后，未向原告刘起丽进行赔偿。2016年7月11日，原告刘启丽以民间借贷纠纷为由起诉来院，请求：1、判令被告偿还原告100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘安涛以出具《借条》的方式向原告刘启丽借款100000元，且原告刘启丽已实际将钱款交付给被告刘安涛，被告刘安涛与原告刘启丽之间存在明确的债权债务关系，因此对于原告刘启丽要求被告刘安涛偿还其欠款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告刘安涛主张其已经和被告赵声芝离婚。本院认为，根据本院2016年10月31日向被告刘安涛制作的《询问笔录》及被告刘安涛提交的《离婚证》，可以认定二被告虽于2014年1月26日办理了离婚登记手续、但又于2014年10月16日办理了再婚登记手续的事实，因此对于被告刘安涛的此主张，本院依法不予支持。同时，因被告刘安涛与被告赵声芝系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务所主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，对于原告刘启丽要求被告赵声芝共同偿还其欠款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告刘安涛主张原告刘启丽所提交的证据材料不足以证明原告刘启丽既是《借条》中载明的“刘起丽”，同时主张其本人叫刘安涛，与《借条》中的“刘安桃”不是同一个人。本院认为，根据本院2016年10月31日向被告刘安涛制作的《询问笔录》、被告王远锐的陈述可以认定，《借条》中的“刘起丽”、“刘安桃”系笔误，实际应为“刘启丽”、“刘安涛”。因此对被告刘安涛、被告赵声芝的此辩论主张，本院依法不予支持。
被告刘安涛、被告赵声芝、被告王远锐主张原告刘启丽未起诉蒋正兵，要求把蒋正兵通知来才愿意偿还借款。而且主张借条上没有说还款日前，即使要还钱也要等被告挣到钱了才能够还。本院认为，原告刘启丽未起诉蒋正兵，是原告刘启丽对其民事权利的处分，并不能作为三被告不履行还款义务的抗辩理由。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告刘启丽有权要求在被告刘安涛、被告赵声芝无法偿还欠款的情况下，由被告王远锐承担担保责任进行赔偿。因此，对于被告刘安涛、被告赵声芝、被告王远锐的此辩论主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务所主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，判决如下：
一、由被告刘安涛、被告赵声芝本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告刘启丽借款100000元。
二、被告王远锐对上述借款承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘启丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。
案件受理费2300元，由被告刘安涛、被告赵声芝、被告王远锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 燕
审判员 陈 鸿
审判员 杨显花
二〇一七年三月二十日
书记员 宋攀艳