贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终427号
上诉人（原审原告）黄廷波，个体。
被上诉人（原审被告）杜文敏，务农。
被上诉人（原审被告）贵州重机机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区黄河路221号。
法定代表人周德，系公司经理。
委托代理人潘世丹，贵州重机机电设备有限公司法务。
上诉人黄廷波因与被上诉人杜文敏、贵州重机机电设备有限公司（以下简称重机公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2015）石民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄廷波及其委托代理人申尚华、被上诉人杜文敏及其委托代理人黄可尧、被上诉人重机公司的委托代理人潘世丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，黄廷波与杜文敏系朋友关系。2013年11月22日，黄廷波、杜文敏以杜文敏的名义向重机公司购买了两台徐工牌汽车起重机，并分别签订了两份《产品购销合同》，其中合同编号为：ZJRZ2013112201的《产品购销合同》载明：供方贵州重机机电设备有限公司，需方杜文敏；汽车起重机一台，规格型号QY8B.5，总金额27.6万元；结算方式为融资租赁，在设备未付清所有款项之前，其所有权归重机公司所有；当客户逾期付款或者违约时，重机公司有权不通知客户直接进行拖车。合同编号为ZJRZ2013112202的《产品购销合同》，除规格型号为QY16G.5，总金额为57.6万元外，其他合同内容约定与编号为ZJRZ2013112201的《产品购销合同》相同。双方于当日签订了起重机交接单。同年12月3日，黄廷波、杜文敏又以杜文敏的名义与江苏徐工工程机械租赁有限公司、重机公司签订了分别签订了两份《融资租赁合同》，其合同编号为XGR2-01-201312-0028号《融资租赁合同》载明：出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人杜文敏，出卖人重机公司；租赁设备名称为汽车起重机，规格型号QY8B.5，机架号／整机编号LGHWADIH4D6606020，发动机编号E206D8D00119，单价26.5万元；起租日和租赁期限为设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2014年1月8日；如杜文敏擅自转让、抵押、质押租赁设备，属于根本性违约。合同编号为XGR2-01-201312-0029号《融资租赁合同》除规格型号（QY16G.5）、车架号、发动机编号、单价、首个月租金、及每月租金不同外，其他合同内容约定与编号为XGR2-01-201312-0028号《融资租赁合同》相同。合同签订后，各方均按合同履行了义务，其中规格型号为QY8B.5汽车起重机于2013年12月26日登记注册，其号牌号码为贵D×××××，所有人为杜文敏，但该车系黄廷波实际使用，且该汽车起重机首个月租金及每期租金均系黄廷波支付，截止2015年8月8日止，该车应收融资款及利息为147940元，实收到融资款以及利息66573元，逾期11期，逾期金额81367元。2015年8月3日，江苏徐工工程机械租赁有限公司向重机公司发出《告知书》，告知重机公司，因杜文敏拖欠租金严重，重机公司应根据合同向杜文敏催收租金及让杜文敏返还设备的义务。如杜文敏将设备交回，请暂时存放在你公司并妥善保管。重机公司接到该告知书后，于同年8月8日向被告杜文敏发出《通知书》，要求杜文敏收到通知书之日起10个工作日内，把设备交回我公司，否则将按照合同约定追究你的违约责任。杜文敏接到该通知书后，找到黄廷波要求按照《融资租赁合同》履行还款义务，因黄廷波未履行，杜文敏便于同年8月23日将贵D×××××汽车起重机拉走，并于同月25日交给重机公司，重机公司当日向杜文敏出具了接车证明一份。
2015年9月28日，黄廷波诉至石阡县人民法院，请求判令：要求杜文敏返还徐工牌贵D×××××号中型专项作业车一台。诉讼中，原审法院根据杜文敏的申请，依法追加了重机公司为被告参加诉讼。
原审另查明，黄廷波与杜文敏于2014年10月16日签订了一份《机动车辆转让协议》，协议约定甲方（杜文敏）所有的车牌号为贵D×××××牌中型专项作业车（徐工牌XZJ5103JQZ8D）以138000元的价格转让给乙方（黄廷波），并于当日在石阡县公证处进行了公证，但黄廷波并未实际支付转让款。
原审认为，杜文敏与重机公司签订《融资租赁合同》系双方真实意思表示，双方以此建立的融资租赁合同关系，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。但在合同履行过程中，名为杜文敏与之签订协议，但实为黄廷波使用租赁物，且租金也是由黄廷波支付，即实为承租人。因黄廷波逾期11期租金未支付，导致重机公司向杜文敏发出通知，要求其本着诚实信用原则将设备交回公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，杜文敏作为融资租赁合同的相对人，在实际承租人黄廷波未履行合同约定义务时，有责任和义务向实际承租人催收租金或将租赁物交回，现杜文敏将租赁物交回重机公司，其行为系履行合同义务，故黄廷波要求杜文敏返还原物的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回黄廷波要求杜文敏返还徐工牌贵D×××××中型专项作业车一台的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1150元，由黄廷波负担。
宣判后，黄廷波不服提起上诉称，黄廷波与杜文敏对徐工牌贵D×××××中型专项作业车转让事宜达成协议并经公证处公证，杜文敏也按约将涉案作业车交给了黄廷波，黄廷波由此取得了该作业车的使用权。原审法院只认定杜文敏与重机公司签订的《融资租赁合同》，而忽视黄廷波与杜文敏签订的《机动车辆转让协议》，杜文敏未经黄廷波允许，并将车辆拉走，侵犯了黄廷波的合法权益。请求撤销（2015）石民初字第963号民事判决，改判支持黄廷波的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。
杜文敏二审答辩称，黄廷波与杜文敏签订的转让协议是无效协议，黄廷波不按约定履行还款义务，车辆被拖走，应由其自行承担责任。请求二审法院维持一审判决。
重机公司二审答辩称，重机公司不是本案一审的诉讼当事人，一审法院不应追加重机公司为被告。杜文敏与黄廷波签订的转让协议，严重损害了融资公司的合法权益，答辩人不应向除了融资公司以外的人返还设备。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，杜文敏与江苏徐工工程机械租赁有限公司、重机公司三方签订的《融资租赁合同》，明确载明杜文敏只有使用权而无所有权。杜文敏对其没有所有权的租赁设备进行转让，属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认后或无处分权的人订立合同后取得处分权的，合同有效。本案中，杜文敏对江苏徐工工程机械租赁有限公司所有的贵D×××××中型专项作业车进行转让后，既未取得该作业车的所有权，也未得到江苏徐工工程机械租赁有限公司的追认，故杜文敏就该作业车签订的转让合同无效。杜文敏与江苏徐工工程机械租赁有限公司、重机公司签订《融资租赁合同》后，该作业车的首付款及后续的部分按揭款均是由黄廷波支付，由此可以认定，杜文敏不享有涉案作业车所有权的事实，黄廷波是知情的，黄廷波与杜文敏签订的涉案作业车的转让合同，不构成善意取得。黄廷波以《机动车辆转让协议》为据，要求杜文敏、重机公司返还涉案作业车，于法无据，本院不予支持。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人黄廷波的上诉理由不成立，应予驳回。惟判决主文表述不恰当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更贵州省石阡县人民法院（2015）石民初字第963号民事判决主文为：驳回黄廷波的诉讼请求。
一审案件受理费已减半收取1150元，由黄廷波负担。
二审案件受理费2300元，由黄廷波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年七月六日
书 记 员 余 涛