重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04816号
上诉人（原审被告）：赖松，男，汉族，1969年11月9日出生。
委托代理人：于丽娜，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人：周耘云，重庆天之合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟，女，汉族，1970年5月17日出生。
委托代理人：林燕青，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人赖松与被上诉人徐伟民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年6月13日作出（2014）中区民初字第04087号民事判决，赖松对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月10日，赖松向徐伟出具借条一张，载明：“今赖松借徐伟人民币伍拾万元整（用于购房和装修）。每年以5%利息计算，6年为期，还清之日办理房产转让手续，如不能归还，6年后此房（融侨C区2-27-3室）由徐伟处理。”。
嗣后，赖松未按借条确定的还款期限向徐伟还款，故徐伟向原审法院提起诉讼。
原审审理中，徐伟陈述：本案所涉借款50万元是徐伟分三次出借给赖松的。其中，徐伟于2007年4月出借给赖松32万元，2007年年底分两次出借给赖松18万元，一次出借了10万元、另一次出借了8万元，以上各笔借款共计50万元。上述款项均是徐伟带现金到重庆来直接交付给赖松的。赖松出具借条时，双方确实为情侣关系，但徐伟借给赖松50万元是事实，并非赖松辩称的因为感情纠葛为安抚情绪而出具的借条，也没有发生任何危害双方人身安全的情况。同时，为了证明徐伟本人具有出借本案所涉借款的支付能力和资信水平，徐伟提交了其个人所有的中国银行银行借记卡（卡号）的中国银行储蓄账户金融类交易明细单，该交易明细单载明了在2006年1月1日至2008年12月31日期间，该账户内的资金交易状况及账户余额状况，其中有多笔100万元以上的资金往来，而账户余额最高达到1500万元。
赖松对以上证据质证后认为，对徐伟提交的其个人所有的中国银行银行借记卡（卡号）及中国银行储蓄账户金融类交易明细的真实性无异议，但该组证据仅能证明徐伟具有支付借款的能力，并不足以证明徐伟向赖松履行了出借义务。
徐伟一审诉称，2007年，徐伟分多次向赖松出借借款共计50万元。2008年2月10日，赖松向徐伟出具借条一张，确认了赖松向徐伟借款50万元的事实，并承诺借款期限为6年，每年按照年利率5%支付利息。借款到期后，赖松未按照借条承诺的还款期限向徐伟还本付息。徐伟多次向赖松催收均未果，故徐伟向原审法院提起诉讼，要求：赖松归还徐伟借款本金50万元，并支付以借款本金50万元为基数，从2008年2月10日起至前述借款本金付清时止，按照年利率5%计算的利息。
赖松一审答辩称，赖松与徐伟原是恋爱关系。本案所涉借条虽系赖松出具，但借条内容并非赖松真实意思表示，而是因双方发生感情纠葛后，赖松为安抚徐伟情绪以及保证双方人身安全的情况下出具的借条。徐伟并未实际向赖松出借50万元借款，而民间借贷应属实践性合同，故徐伟并未实际履行出借义务的情况下，赖松不应承担还款责任。综上，请求驳回徐伟的诉讼请求。
原审法院认为：自然人之间的借款合同应自贷款人提供借款时生效。本案中，双方当事人对徐伟是否向赖松提供了借款50万元产生争议，现结合本案双方当事人提交的证据及所作陈述就争议问题评析如下：
首先，徐伟提交了赖松出具的借条原件。从借条内容分析，该借条既是证明双方之间存在借款关系的依据，又是徐伟已出借款项的凭证。而赖松虽辩称，徐伟没有实际向赖松出借50万元，但并未提交任何证据证明；其次，徐伟向本院提交的中国银行储蓄账户金融类交易明细单足以证明，在赖松出具借条时徐伟具有出借本案所涉借款的支付能力和资信水平；第三，徐伟陈述的借款经过并无有违常理或自相矛盾之处；而赖松辩称其本人为安抚徐伟情绪以及保证双方人身安全的情况下出具了借条，但赖松在出具借条后，既未向徐伟提出异议，又未向公安机关或者其他社会管理机关报告相关情况，明显不符常理。
终上所述，原审法院认定徐伟与赖松之间的借款关系成立，应受法律保护。本案中，赖松在其出具的借条中明确确定，借款期限以“6年为期”，则从赖松出具借条之日2008年2月10日起计算，赖松应在2014年2月10日前归还借款，现赖松从徐伟处借得50万元借款后未按还款期限向徐伟偿还借款，其行为已属违约，现赖松理应向徐伟偿还尚欠的借款本金，并按约支付相应的利息。
至于赖松应当向徐伟支付的利息数额问题。本案中，赖松出具的借条中对于借款利息的约定为“每年以5%利息计算”，该利息的计算标准并未超过法律法规的规定。现徐伟要求赖松支付以借款本金50万元为基数，从2008年2月10日起至前述借款本金付清时止，按照年利率5%计算的利息，该利息的主张并未违反法律法规的规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：赖松应在原审判决生效之日起十日内偿还徐伟借款50万元，并支付徐伟以借款本金50万元为基数，从2008年2月10日起至前述借款本金付清时止，按照年利率5%计算的利息。案件受理费减半收取5150元，由赖松负担。
赖松不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回徐伟的诉讼请求，由徐伟承担一、二审诉讼费。其理由为：民间借贷为实践性合同，徐伟未实际支付借款，其与赖松之间的借贷关系并未发生。仅凭借条不能认定徐伟已支付借款。因此，赖松不应承担偿还借款本息的责任。
徐伟二审答辩称：赖松出具有借条，且徐伟有支付现金的能力，借款的确是以现金支付，借款事实清楚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理中，赖松提交以下证据证明借条上载明的房产是由赖松出资购买并偿还贷款本息，徐伟并未支付借条上载明的款项：1、商品房买卖合同一份；2、赖松的个人公积金借款合同、抵押贷款合同各一份；3、购房发票一份和收款收据三张；4、赖松偿还贷款的银行流水一份。经质证，徐伟对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的持异议。其认为赖松提交的证据反而能够证明借款的用途。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，赖松举示的证据仅能证明赖松和徐伟共同购买了房屋以及赖松偿还20万元购房贷款的事实，不能直接证明徐伟未支付借条上载明的款项。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案争议焦点为借款事实是否成立。根据查明的案件事实，赖松向徐伟出具借条，载明赖松向徐伟借款50万元用于购买房屋及装修。徐伟提供相关证据证明其具有支付50万元现金的能力，并说明了借款的具体支付情况。赖松在审理中举示的证据能够证明其和徐伟共同购买了借条上载明的房屋，且房屋已经装修并由赖松居住。该证据从侧面印证了借款的用途。赖松认为借款事实不成立，但其未提供充分证明予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赖松关于借款事实不成立的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。一审判决确认徐伟和赖松借款关系成立，徐伟向赖松支付了借款并无不妥，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费10300元，由赖松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴跃辉