天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1704号
上诉人（原审原告）天政（天津）文化传播有限公司，住所天津市宝坻区节能环保工业区天祥路18号-28。
法定代表人刘兰花，董事长。
委托代理人贾文东，该公司经理。
委托代理人张耀，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建萍。
被上诉人（原审被告）李倩琳，无职业。
委托代理人李建萍，基本情况同前。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。基本情况不详。
上诉人天政（天津）文化传播有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月12日11时10分，被告李倩琳驾驶津G×××××号“起亚”牌小客车沿南开区士英路由南向北行驶至云际道交口时，与案外人贾文东驾驶、沿士英路由南向东右转的津M×××××号“本田”牌小客车发生碰撞，从而引发双方车损的交通事故。公安交管部门认定被告李倩琳负事故全部责任，案外人贾文东无责任。
被告李倩琳驾驶的津G×××××号“起亚”牌小客车所有人系被告李建萍，李建萍与李倩琳系母女关系。本案交通事故发生前，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，事故发生在交强险保险期限内。被告李倩琳确认，事故发生后，其已在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司领取了交强险财产损失赔偿限额内的理赔款2000元，其同意将此款作为对原告车损的赔偿给付原告。
案外人贾文东驾驶的津M×××××号“本田”牌小客车为原告所有，原告要求赔偿的损失为：一、车辆维修费6635元。原告提交了津M×××××号车辆维修费发票及结算单，维修费发票金额为6635元。被告李倩琳、李建萍以原告主张的维修费并未通过相关部门进行车物损失鉴定，其修复前亦未就维修费与二被告进行确认以及交通事故并未造成原告车辆轮毂、轮胎的损坏为由，对上述维修费不予认可；二、拖车费1100元。原告提交了津M×××××号拖车费发票，金额为1100元。被告李倩琳、李建萍以原告车辆并未损坏到不能行驶的程度以及交通事故发生后，该车辆系由案外人贾文东驾驶至交警队及交通事故快速处理中心等处为由，对该项损失不予认可；三、高速公路通行费50元。原告称该项损失系由天津市区使用拖车将津M×××××号事故车辆拖运至天津开发区维修地点以及修复完毕后取车时产生的费用。原告提交了相关票据。被告李倩琳、李建萍以原告车辆在天津市区即可完成维修为由对该项损失不予认可；四、交通费1783.20元。原告称津M×××××号车辆在维修期间，由于其工作人员外出洽谈业务以及上下班无法使用该车辆，故产生了上述替代性交通工具的费用。原告提交了客运出租车专用发票。被告李倩琳、李建萍以不清楚原告车辆用途为由对该项损失不予认可；五、存车费180元。原告提交了存车费的票据，被告李倩琳、李建萍不持异议，同意赔偿。
一审法院对原、被告存在争议的事实查明如下：
一、关于维修费问题。原告主张的维修费，其中右后门、右后叶、后杠等处钣金、喷漆及右侧车身护条更换等项目的费用为3635元。右后轮胎及钢圈更换等相关项目的费用为3000元。上述维修、更换的项目及费用系原告自行至维修部门后由维修部门确定。对此，被告李倩琳、李建萍并不知晓，原告亦未举证证明被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司参与了上述维修项目及费用的确认过程。维修完毕及诉讼过程中，原告未能提供更换的轮胎及钢圈旧件。2014年8月14日，交通事故发生时原告车辆津M×××××号驾驶人贾文东在公安交管部门，以书面形式申请放弃因交通事故造成的车辆损失鉴定，愿意承担因放弃车物损失鉴定引发的车物损失赔偿数额争议，承担丧失申请赔偿实际损失权利的责任。以上事实有原告提交的津M×××××号车辆维修费发票、结算单，一审法院调取自天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队由贾文东签名的“交通事故当事人自主损失鉴定申请书”及当事人当庭陈述佐证；
二、关于拖车问题。交通事故发生后，在公安交管部门及交通事故快速处理服务中心处理相关问题时，津M×××××号车辆均由事故发生时的驾驶人贾文东自行驾驶，在交通事故快速处理服务中心至停车场及在此处至天津开发区维修地点时，该车由汽车救援服务公司实施了拖运。以上事实有原告提交的拖车费收据及原告当庭陈述佐证；
三、关于高速公路通行费问题。2014年8月15日原告自天津市区至天津开发区维修地点拖运车辆均由高速公路往返，2014年8月20日车辆维修完毕，原告亦由高速公路前往提车。以上事实由原告提交的高速公路通行费收据及原告当庭陈述佐证；
四、关于替代性交通工具费用问题。原告称其单位工作人员外出洽谈业务及上下班出行均由津M×××××号事故车辆承担，由于交通事故造成津M×××××号车辆无法使用，故产生了相关费用。该事实由原告提交的客运出租车专用发票佐证。
一审时原告诉讼请求为：被告李倩琳及李倩琳所驾车辆所有人李建萍及其事故车辆的保险人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司依法赔偿车辆维修费等各项损失9748.20元。
一审法院认为，公民、法人依法享有财产权利。由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，赔偿有关经济损失。公安交管部门已对本案涉及的交通事故责任作出认定，即被告李倩琳负事故全部责任，原、被告对此均不持异议，一审法院即予确认。由于被告李倩琳驾驶的事故车辆在事故前已投保了交强险，故原告的经济损失，依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险相关责任限额内承担赔偿责任，超出限额部分由事故责任人被告李倩琳按照其所承担的事故责任比例赔偿。由于被告李倩琳承担本案交通事故的全部责任，故交强险赔偿不足的部分由其承担赔偿责任。被告李建萍虽系被告李倩琳所驾车辆所有人，但原告并未举证证明其存在法律规定的车辆所有人依法承担赔偿责任的情形，故原告要求被告李建萍与其他被告共同承担赔偿责任，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据已查明的事实及相关证据，对原告的实际损失确认如下：
一、车辆维修费。交通事故发生后，原告车辆的损失并未通过相关部门进行鉴定确认，但根据原、被告陈述及交通事故认定书确认，原告车辆受损部位系右中后侧，故右后门、右后叶、后杠等处钣金、喷漆及右侧车身护条更换等项目的费用3635元一审法院确认为合理损失，该损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司及被告李倩琳承担。原告更换车辆轮胎、钢圈产生的费用，由于原告并未举证证明其进行更换的必要性及合理性，故相关费用3000元，一审法院不予认定；
二、拖车费。通过原告对交通事故发生后其车辆的驾驶情况的陈述，可以确认事故发生后，原告车辆的损坏程度尚未达到必须经过拖运的情形，加之其就车辆的损失情况未进行相关鉴定，使一审法院无法通过鉴定结果确认其拖运车辆的必要性与合理性，故该项损失，一审法院不予支持；
三、高速公路通行费。原告选择天津开发区的维修厂家进行损坏车辆的维修并不违反法律规定，但该项损失并非必然产生的费用，故一审法院不予支持；
四、替代性交通工具的费用。法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。交通事故造成了原告车辆的损坏，其在维修期间必然无法继续使用，根据该车辆无法使用的日期及被告李倩琳所承担交通事故的责任情况，一审法院酌情确认原告主张的相关费用1783.20元为合理损失，由被告李倩琳赔偿；
五、存车费。因被告李倩琳不持异议，一审法院确认原告主张的存车费180元由被告李倩琳赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已将赔偿款2000元支付给被告李倩琳，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担的赔偿部分由被告李倩琳对原告进行赔偿。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告天政（天津）文化传播有限公司车辆维修费2000元（由被告李倩琳赔偿）。本判决生效后十五日内履行；二、被告李倩琳赔偿原告天政（天津）文化传播有限公司车辆维修费1635元、替代性交通工具的费用1783.20元、存车费180元。以上赔偿额总计为3598.20元，本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告天政（天津）文化传播有限公司的其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元减半收取，余款96元由原告天政（天津）文化传播有限公司负担36元，被告李倩琳负担60元。被告李倩琳负担的部分于判决生效后十五日内直接给付原告天政（天津）文化传播有限公司。
一审法院判决后，上诉人天政（天津）文化传播有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：维持一审判决第一项，撤销一审法院判决第二项、第三项，改判李倩琳赔偿上诉人更换轮胎、钢圈等车辆维修费4635元、拖车费1100元、高速公路通行费50元，替代性交通工具费用1783.2元、存车费180元。本案全部诉讼费由被上诉人李倩琳承担。主要理由：一审法院对轮胎和钢圈更换费用、拖车费、高速公路通行费没有支持属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人车右后轮损坏无法行驶，因为车辆系新车，在保修期内，物价局评估机构不给评估，只能到天津开发区购车时4S店进行维修，经维修部门检查，轮胎及钢圈等处损坏，花费维修费6635元，因车辆无法顺利行驶，故拖车将车辆拖至4s店维修，产生拖车费及高速公路通行费，属于必不可少的支出。
被上诉人李倩琳、李建萍不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：交警说我方应承担80%的责任，对方应承担20%的责任，但是为了快速解决，我方就承担了全责，两车系拐弯相蹭而非相撞，车伤的并不严重，不需要拖车，我们去物价部门，上诉人不同意做鉴定，两次鉴定都未能进行，上诉人修车也未通知我方到场，不认可上诉人的理由。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未提起上诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间上诉人提交了在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司处取得的关于车辆受伤部位的照片，证明目的为车轮胎龙骨受损，需要更换。被上诉人李倩琳、李建萍对真实性没有异议，但是认为两车剐蹭不严重，没有必要更换。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人李倩琳应赔偿其轮胎及钢圈更换费、拖车费、高速公路通行费等费用的问题，2014年8月14日，因事故车辆驾驶人贾文东在公安交管部门，以书面形式“申请放弃因交通事故造成的车辆、物品损失鉴定，并愿意承担因放弃车物损失鉴定引发的车物损失赔偿数额争议，承担丧失申请赔偿实际损失权利的责任。”事故车辆损失未经物价部门鉴定，其不能证实更换车辆轮胎及钢圈的必要性及合理性，二审期间上诉人提交的照片在一审审理之前已经客观存在，不属于新证据，且从该照片也不能看出轮胎和钢圈存在变形问题，亦无法证实其轮胎及钢圈需要何种程度的维修，故对于其主张的更换轮胎及钢圈的相关费用，本院不予支持；就拖车费，结合上诉人交通事故后驾驶情况，无法证实其必要性和合理性，本院不予支持；就高速公路通行费，因该费用并非事故必然产生费用，本院亦不予支持。
一审判决已经支持了上诉人主张的替代性交通工具费用和存车费数额，并判决李倩琳赔偿，李倩琳也未提出上诉，视为认可，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天政（天津）文化传播有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……