北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16276号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
委托代理人祁翰婷，女，1990年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京谊发昌达商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇东关路18-13号一层。
法定代表人梁惠娟，总经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙伟，男，1981年4月22日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）因与被上诉人北京谊发昌达商贸有限公司（以下简称谊发昌达公司）、被上诉人孙伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21795号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官刘栋、法官王锦强参加的合议庭，公开进行了审理。上诉人太平洋北京分公司的委托代理人张岩、被上诉人谊发昌达公司的委托代理人段明霞均到庭参加了诉讼，孙伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谊发昌达公司一审起诉称：2014年8月11日3时39分，孙伟驾驶×××号机动车从西向东经过北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄西口时，与谊发昌达公司的司机张××停放在此处的×××号机动车相撞，×××号机动车又与路边树木相撞。经交管部门认定，孙伟对此次事故负全部责任，张××无责任。事发后，谊发昌达公司对×××号机动车进行了维修，并支出救援费500元、修理费84610元。×××号机动车在太平洋北京分公司处投保了保险。故谊发昌达公司诉至法院，要求太平洋北京分公司在保险责任范围内赔偿谊发昌达公司救援费500元、修理费84610元，不足部分由孙伟负责赔偿。
孙伟一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
太平洋北京分公司一审答辩称：×××号机动车在太平洋北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称三者险），其中三者险的赔偿限额为50万元，不计免赔。该车的驾驶员孙伟在事故发生后未向太平洋北京分公司提交其具有从事货运从业资格的相关证明，根据三者险保险条款，三者险对此免责。事故发生后太平洋北京分公司对×××号机动车进行了定损，定损结论为全损，但谊发昌达公司坚持修复车辆，因此支出的修复费用明显高于车辆的实际价值，谊发昌达公司因此获利不公平。
一审法院审理查明：谊发昌达公司为×××号机动车的登记所有权人。2014年8月11日3时39分，孙伟驾驶×××号机动车从西向东经过北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄西口时，与谊发昌达公司司机张××停放在此处的×××号机动车相撞，×××号机动车又与路边树木相撞受损。经交管部门认定，孙伟对此次事故负全部责任，张××无责任。事发后，谊发昌达公司对×××号机动车进行了维修，并支出救援费500元、修理费84610元。
一审案件审理过程中太平洋北京分公司提供了一份定损单打印件，证明其在事故发生后曾对×××号机动车进行了定损，确定修理费金额为43580.95元。谊发昌达公司未在该定损单上签字确认。谊发昌达公司表示，太平洋北京分公司定损时对驾驶室总成、发动机、大梁等严重受损的重要部件定损金额过低，谊发昌达公司对此不予认可，故未在定损单上签字确认。
一审案件审理过程中，太平洋北京分公司申请对×××号机动车的现值进行鉴定，以证明谊发昌达公司维修该车支出的费用超出了该车的现值，维修完全没有必要。一审法院认为谊发昌达公司作为×××号机动车的车主，在未能与太平洋北京分公司就×××号机动车全损赔偿价格达成一致的情况下，有权选择对车辆进行维修。故未批准太平洋北京分公司的申请。
一审案件审理过程中，谊发昌达公司和太平洋北京分公司均未能提供证据证明事故发生时孙伟正在从事货物运营工作。太平洋北京分公司也未能就其主张的，在孙伟未提交货运资格证明的情况下，其可在三者险范围内免责的抗辩意见提供合同依据。
一审法院判决认定：孙伟驾驶机动车与谊发昌达公司所有的机动车发生交通事故，造成谊发昌达公司所有的机动车受损，孙伟应对谊发昌达公司的相应损失承担赔偿责任。太平洋北京分公司作为孙伟驾驶机动车的交强险、三者险承保人，应当在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由孙伟承担。太平洋北京分公司未能就其主张的，在孙伟未提交货运资格证明的情况下，其可在三者险范围内免责的抗辩意见提供合同依据。且现无证据证明事故发生时孙伟正在从事货物运营。对太平洋北京分公司提出的三者险免责的答辩意见，一审法院不予采信。
谊发昌达公司因处理事故支出的救援费和因修理车辆支出的维修费属于合理损失应获赔偿。太平洋北京分公司主张谊发昌达公司支出的修理费已经超出了车辆的现值，没有必要对车辆进行维修。一审法院认为，谊发昌达公司作为×××号机动车的车主，在未能与太平洋北京分公司就×××号机动车全损赔偿价格达成一致的情况下，有权利选择对车辆进行维修。太平洋北京分公司的此项辩解意见缺乏法律依据，一审法院不予支持。孙伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：太平洋北京分公司于判决生效后十日内给付谊发昌达公司救援费五百元、车辆维修费八万四千六百一十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。太平洋北京分公司上诉称：一审法院判决太平洋北京分公司在三者险限额内承担赔偿责任系适用法律错误。根据太平洋北京分公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，本案保险标的为营业车辆，在作为驾驶人的孙伟在无货运从业资格的情况下，属于三者险的免责事项，太平洋北京分公司不承担赔偿责任。一审判决太平洋北京分公司承担维修费用违反《保险法》损失补偿的基本原则。本次交通事故中，谊发昌达公司的车辆已经全损，如果进行修理其修理费用必然高于事故发生时的车辆实际损失。且实际上，维修价格高于定损费用。因此一审法院判决太平洋北京分公司按全部维修费用赔偿谊发昌达公司不仅违反保险法基本原则，还很有可能使谊发昌达公司在本次事故中获益。综上所述，为维护太平洋北京分公司合法权益，特提起上诉请求改判太平洋北京分公司在机动车三者险限额内不承担赔偿责任（救援费除外）。
谊发昌达公司认可一审判决，不同意太平洋北京分公司的上诉请求。针对太平洋北京分公司的上诉意见答辩称：请求法院驳回太平洋北京分公司的上诉请求。第一，太平洋北京分公司没有证据证明孙伟不具备资质，且太平洋北京分公司没有证据证明已经就免责条款尽到了提示说明义务，条款对孙伟也不生效。第二，定损金额属于格式条款，定损金额严重偏低，谊发昌达公司车辆无法得到合理维修。修理费实际发生且已经支付，应当以实际的金额为准。
孙伟未到庭应诉，仅提交书面材料一份，称对太平洋北京分公司上诉的三者免责意见有异议，其从业资格上岗证、货运车辆运营证齐全，故太平洋北京分公司不应在三者险范围内对修车费用免责。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、维修费单据及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：太平洋北京分公司仅以机动车第三者责任保险条款约定为由主张在三者险保险范围内免责，但并未提交相关证据以证明其就该条款履行了法定的提示和说明义务，缺乏事实和法律依据，其上诉主张本院无法支持。太平洋北京分公司虽主张事故车辆已全损，维修费用高于事故损失，谊发昌达公司有可能从中获益，但并未就此提交证据，在谊发昌达公司与太平洋北京分公司未就×××号车辆全损赔偿价格达成一致的情况下，一审法院判令太平洋北京分公司给付谊发昌达公司车辆维修费用，处理正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费964元，由孙伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1928元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡震霄