云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终426号
上诉人（原审原告）杨某，云南省麻栗坡县人。
委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）毕某，云南省文山市人。系毕某2之父。
被上诉人（原审被告）赵某，身份证号码：XXX，云南省文山市人，系毕某2之母。
被上诉人（原审被告）王某，身份证号码：XXX，云南省文山市人，系毕某2之妻。
被上诉人（原审被告）毕某3，身份证号码：XXX，云南省文山市人，系毕某2之女。
被上诉人（原审被告）毕某4，身份证号码：XXX，云南省文山市人，系毕某2之子。
毕某3、毕某4的法定代理人王某，身份证号码：XXX，云南省文山市人，系毕某3、毕某4之母。
五被上诉人的共同委托代理人王菊，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人杨某因与被上诉人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文少民初字第88号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日组织上诉人杨某及委托代理人王春辉、被上诉人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4的委托代理人王菊进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告毕某与赵某系夫妻关系，共同生育毕某2；毕某2与王某原系夫妻关系，共同生育毕某4、毕某3。2015年7月9日，毕某2因发生交通事故死亡。2015年11月19日，原告杨某以毕某2生前向其借款170000元未还为由，向本院提起诉讼，要求被告毕某、赵某、王某、毕某4、毕某3连带清偿毕某2生前借款170000元。
原审法院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷，债务人承担清偿债务义务的法律基础系基于债权人与被继承人之间存在合法有效的债权债务关系。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告杨某主张其与毕某2之间存在有效借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，原告提供的欠条、借条、证人证言等证据材料，不能证实其已向毕某2实际交付借款的事实；其次，原告提供的门面转让协议、转款凭证、客户存款回单等证据材料，均与本案无关联性，亦不能证实杨某与毕某2之间存在有效的借款合同关系。综上，原告杨某针对其诉讼主张无证据予以证实，应承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费4020元，由原告杨某负担。
原审判决送达后，杨某不服，向本院提起上诉。请求撤销文山市人民法院（2015）文少民初字第88号民事判决，改判被上诉人连带偿还上诉人借款186000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审对案件证据效力的认定存在严重错误，以致事实认定不清。一、上诉人提供的第一、六、九组证据中的借条、欠条全部是毕某2亲笔书写的，其中，证人万丽、丁瑞英出庭证实看见毕某2向上诉人出具了170000元的借条。一审中，我方向法庭书面申请对借条进行笔迹鉴定，未得到法院的准许，在此情况下，一审法院认定借条、欠条系上诉人单方出具，没有任何依据，严重背离了客观事实。二、上诉人提交的银行业务查询回单能够证实上诉人曾于2014年11月2日通过银行汇款向毕某2交付了借款10000元；营业执照、税务登记证以及门面转让协议、客户存款回单、张玉海的证言能够相互印证上诉人指示张玉海将自己的店铺转让所得款作为借款交付给了毕某2，一审法院认为无证据能够证实借款已经实际交付，这与案件客观事实不符。三、上诉人提交的第二、三、四、五、十、第十三组证据能相互印证上诉人指示张玉海将店铺转让款作为借款交付给了毕某2的事实，但一审法院却认为这些证据与本案无关。店铺是上诉人投资经营的，因毕某2借款，张玉海才将93600元转让款支付至毕某2账户内，这些证据与本案的关联性是直接的、明显的，能够证明与案件相关的事实。一审法院认为与本案无关，与案件事实不符。综上，一审法院采信证据错误，认定事实不清，判决错误。请求二审法院查清案件事实后，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据采信正确。第一，上诉人在一审提供的营业执照、税务登记证、门面转让协议、客户存款回单，结合张玉海的证言，只能证实张玉海将“艾斯特灯饰店”的转让款支付给了毕某2，不能证实系上诉人将转让款借款毕某2。故，该证据与本案不具有关联性。“艾斯特灯饰店”虽然登记在上诉人名下，但实质上是上诉人与毕某2共同经营的，该事实已经张玉海证实，因此门面转让款并非上诉人个人所有。上诉人在一审庭审中认可与毕某2是情人关系，在张玉海的陈述中也证明了该事实，灯饰店转让款转给毕某2时，毕某2并未出具欠条给上诉人，不排除上诉人与毕某2之间存在其他经济往来的情形。因此，不能证实该笔转让款是上诉人借给毕某2的。第二，上诉人提供的欠条，无法证实上诉人与毕某2之间存在借款合同关系。欠条上的借款时间不明确，欠款数额与银行转账记录上数额也不相符。根据证人证言说明毕某2在写欠条时正在与上诉人争吵，欠条有可能不是毕某2的真实意愿。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”但上诉人在一审庭审中只提供了欠条，并未提供任何证据证实其将借款170000元交付给了毕某2。不能证明上诉人与毕某2之间的借款合同已经生效。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。上诉人并未提供任何有效证据证实其已将17万元的借款交付给了毕某2，应承担不利的法律后果，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人杨某对一审法院认定的法律事实无异议，但认为一审法院遗漏认定上诉人将借款17万元交给毕某2的事实及被上诉人继承了毕某2遗产的事实。被上诉人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中上诉人杨某申请证人张玉海出庭作证，张玉海证实其与杨某转让灯饰店时，杨某叫把转让款打到毕某2的卡上。经质证，被上诉人对证人张玉海的证言无异议，但认为该证言不能证明93600元是上诉人杨某借给毕某2的。本院认为证人张玉海证明的内容与一审法院向其调查过程中的陈述一致，并与文山农村信用合作联社的存款凭证、历史分户明细账相互印证，能证明张玉海于2015年5月17日、18日分别转给毕某243600元、50000元的事实。对证人证明的内容本院予以采信。
被上诉人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4均无新证据向本院提交。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人杨某与毕某2之间的借款合同是否生效。被上诉人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4是否应承担清偿责任。
本院认为，上诉人杨某主张毕某2生前多次向其借款，至2015年5月30日，经结算累计借款170000元。毕某2死后，因毕某2的继承人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4继承了其的遗产，该借款应由继承人偿还。被上诉人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4不认可毕某2向杨某借款的事实，同时认为杨某并不能证实涉案借款已交付给了毕某2，不应承担清偿责任。上诉人杨某为证明其主张提供以下证据，2014年3月10日、2014年11月“欠条”各一张、2015年5月30日“借条”一张及“中国农业银行业务查询报告”一份、“文山市农村信用社客户存款回单”两份，证明毕某22014年3月10日欠杨某30000元、2014年11月欠杨某16000元，经结算2015年5月30日共向杨某借款170000元并写有借条。上诉人杨某于2014年11月2日通过农行转账10000元给毕某2，按杨某的指示张玉海于2015年5月17日、5月18日共转账93600元给毕某2。本院认为，首先，上诉人杨某提供的“欠条”、“借条”被上诉人对真实性不予认可，因毕某2已死亡，无法核实其真实性；其次，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，上诉人杨某提供的“中国农业银行业务查询报告”，能证明2014年11月2日上诉人通过农行转账10000元给毕某2，但该金额与2014年11月“欠条”记载的金额16000元不一致，不能证明转账的金额与欠款是同一笔款项。“文山市农村信用社客户存款回单”虽然能证明张玉海于2015年5月17日、5月18日共转账93600元给毕某2，但不能证明该转账金额就是170000元“借条”中的借款金额，综上，上诉人杨某所提供的证据不能证明其借给毕某2的借款已实际交付给了毕某2，故上诉人杨某提供的“借条”不生效，其主张由毕某2的继承人毕某、赵某、王某、毕某3、毕某4偿还该借款，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人杨某的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4020元，由上诉人杨某承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年七月四日
书记员 程子芮