山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第771号
上诉人（原审被告）王永，男，1981年3月21日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人郑滨锋，男，1981年2月6日出生，汉族，章丘普集法律服务所法律工作者，住章丘市。
被上诉人（原审原告）高寿亮，男，1978年6月15日出生，汉族，章丘市鑫岳集团有限公司职工，住章丘市。
委托代理人吕国强，男，1973年1月18日出生，汉族，章丘市龙山法律服务所法律工作者，住章丘市。
原审被告李明，女，1976年12月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
原审被告李强，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人王永因与被上诉人高寿亮及原审被告李明、李强民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1、李明与薛振波系夫妻关系。薛振波于2013年4月份去世。2、薛振波与李明向高寿亮借款13万元并书具借条一份，载明：“今借到高寿亮现金壹拾叁万元整（130000），期限自2013年1月17日至2013年3月17日。保证到期偿还，如超期自愿另外承担借款本金的20%作为违约金，并每超期一天交纳本金0.5%滞纳金。借款人一：薛振波，身份证号370122197606292714；借款人二：李明，身份证号370122197612112767”。3、2012年11月17日高寿亮与王永、李强签订抵押借款合同一份，合同约定：王永、李强自愿分别将本人所有的鲁AF61**、鲁AF33**作为抵押物为薛振波向高寿亮借款进行抵押担保；抵押借款金额为壹拾叁万元整；借款期限自2012年11月17日起至2013年5月16日止，期限届满之日清偿；合同还约定了其他事项。上述抵押借款车辆未办理抵押登记手续。
原审法院认为：薛振波与李明系夫妻关系。薛振波与李明向原告借款13万元，并书具借条一张，事实清楚，证据充�，原审法院予以确认。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故，原告要求被告李明承担还款责任，于法有据，原审法院予以支持。高寿亮与王永、李强签订的《抵押借款合同》系双方当事人真实意思体现，系有效合同，原审法院依法予以确认。依《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定：以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故，高寿亮有权就王永所有的鲁AF61**、李强所有的鲁AF33**车辆享有优先受偿权。高寿亮要求李明按约定20%支付借款的违约金，但约定的违约金超过法律规定的上限，即中国人民银行�期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分原审法院不予支持。
王永辩称如果偿还高寿亮借款3万元，则抵押合同无效，并提供高寿亮书具的证明一份予以证实，但王永并未实际履行还款义务，因此该抗辩无事实及法律依据。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条之规定“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”李明、李强经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应自行承担相应法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告高寿亮借款13万元。二、被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告高寿亮借款13万元的违约金，自2013年3月18日起至本判决生效之日止，以13万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算。三、被告王永在其所有的鲁AF61**、被告李强在其所有的鲁AF33**车辆的现有价值内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，财产保全费1020元，由被告李明负担�
上诉人王永不服原审判决上诉称：一、原审判决未查清案件事实，上诉人作为被告主体不适格。被上诉人出具的证明，结合上诉人为被上诉人书写的3万元借条，证明了被上诉人已放弃并免除了上诉人的抵押担保责任，双方之间成立了新的法律关系，即借款合同关系。上诉人仅对借条中的3万元向被上诉人具有还款义务。二、原审判决适用法律错误。本案不应适用担保法的法律规定，而应适用借款合同关系的相关法律规定，驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求。三、一审遗漏当事人。薛振波去世后，应由其合法继承人在继承遗产的范围内进行清偿。一审未对薛振波的继承人进行查清，未追加继承人参加诉讼。请求二审法院撤销原判，改判驳回高寿亮对王永的诉讼请求或发回重审。上诉费由被上诉人负担。
被上诉人高寿亮答辩称：一审法院已查清上诉人给被上诉人出具的借条情况。因借条出具后，上诉人始终未履行具体还款义务，因借款合同是实践性合同，上诉人未能偿还被上诉人款项，至使在诉讼中被上诉人坚持让上诉人承担连带担保责任的请求。一审法院让上诉人承担连带担保责任是正确的。关于上诉人主张遗漏当事人是错误的，因为李明与薛振波系夫妻关系，说李明、薛振波与其父母各自分家居住生活，其父母及薛振波的妻子未对财产进行分配，谈不上对遗产的分配，李明作为诉讼主体完全适格，作为担保人，应当在法律范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后，维持原判。
原审被告李明未作书面陈述。
原审被告李强未作书面陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：
上诉人王永于原审中提交被上诉人高寿亮于2013年4月9日书写的《证明》一份，即在王永书写3万元借条的同时，高寿亮为王永出具该《证明》，载明“如果王永还人民币现金叁万元整以后，王永为薛振波、李明担保抵押合同无效，如果王永还叁万元，从薛振波、李明欠款中减去叁万元。高寿亮，2013.4.9”。该事实由王永于原审中提交的《证明》在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人王永能否免除抵押担保责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自已的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，高寿亮于2013年4月9日为王永书写的《证明》，即属于附条件生效的合同。按双方约定，只有王永偿还高寿亮3万元后�其方能免除担保责任。双方未约定王永支付3万元的期限，鉴于该《证明》系在本案一审立案之后次日形成，王永应当在合理期限内履行付款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限期限届满前提出。如果王永在原审法院规定的举证期限届满前履行偿还3万元的义务，则高寿亮可以向原审法院申请变更诉讼请求，以固定其诉讼请求的具体内容。故王永履行支付3万元义务的合理期限应当为原审法院指定的举证期限届满前。王永未在合理期限内履行付款义务，按《证明》内容之约定，王永不能免除其抵押担保责任。王永上诉称其书写的3万元借条，视为双方之间成立新的借款法律关系，于法无据，本院不予支持。
高寿亮所主张的债务发生于李明与薛振波夫妻关系存续期间，系夫妻�同债务，李明负有清偿全部债务的义务，高寿亮于本案中向李明主张债权，并无不当。王永关于原审遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。债权人对抵押物行使优先受偿权系债权人实现抵押物权的法定权利。本案中，原审判决第三项“被告王永在其所有的鲁AF61**、被告李强在其所有的鲁AF33**车辆的现有价值内对上述债务承担连带清偿责任”的表述，不符合法律规定，本院予以纠正。
上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持章丘市人民法院（2013�章民初字第876号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分，即“一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告高寿亮借款13万元。二、被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告高寿亮借款13万元的违约金，自2013年3月18日起至本判决生效之日止，以13万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算。案件受理费1450元，财产保全费1020元，由被告李明负担”；
二、变更章丘市人民法院（2013）章民初字第876号民事判决第三项，即“三、被告王永在其所有的鲁AF61**、被告李强在其所有的鲁AF33**车辆的现有价值内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”变更为“被上诉人高寿亮对上诉人王永所有的鲁AF61**、原审被告�强所有的鲁AF33**车辆在抵押担保的范围内享有优先受偿权”。
二审案件受理费2900元，由上诉人王永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 甲