浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初6686号
原告：金志刚，男，1973年10月19日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市汽车客运中心有限公司，住所地：东阳市东义路（汽车西站四楼）。
法定代表人：吴新民，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何春云，男，公司员工。
第三人：东阳市顺风站场服务有限公司，住所地：东阳市东义路1号（汽车西站）。
法定代表人：朱生其，经理。
委托诉讼代理人：胡庭苗，男，公司员工。
原告金志刚与被告东阳市汽车客运中心有限公司（以下简称东阳汽车客运公司）、第三人东阳市顺风站场服务有限公司（以下简称东阳顺风站场公司）不当得利纠纷一案，于2017年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员楼敏娟适用简易程序独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，组成由审判员楼敏娟、人民陪审员楼正康、徐志林参加的合议庭，后因工作调整，变更为由审判员韦海华、人民陪审员楼正康、徐志林组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告金志刚、被告的委托诉讼代理人何春云、第三人的委托诉讼代理人胡庭苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志刚起诉称，2016年7月13日，原告向被告承包了一辆营运大巴，7月18日，被告以第三人需要收取转让费为由向原告收取了8000元，被告也以第三方的名义开具收据。事后，原告向物价局投诉第三方存在乱收费的问题，第三方表示没有要求被告收取过此费用，第三方也没有收到被告收取的转让费8000元。后经物价局调查告知，该8000元的确是被告自己收取，该收费行为虽然不合理，但不属于物价部门管辖，属于民事纠纷行为，建议原告向法院起诉。原告认为，被告没有合法依据收取8000元的款项而拒不返还，给原告造成损失，已构成不当得利。为此，原告诉请判令：1.被告向原告返还不当得利8000元；2.被告承担支付原告不当得利的利息，从2016年7月18日起至被告实际还款之日止的利息约为2000元；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告为证明诉讼请求向本院提供了以下证据材料：
1.《客运车辆责任制经营合同》一份，以证明2016年7月13日，原告直接向被告签订了合同，且在合同中并无约定原告需要交纳转让费的事，被告无权向原告收取转让费。合同第十三条第（二）项中约定，2016年7月13日之前该班车以前的承包经营已结束，双方的债权债务已清理完毕，双方均再无异议。证明三方已确定债权债务清理完毕，无权向原告收取转让费。合同第五条第（三）项，如遇国家有关部门政策性调整与经营相关的一切费用，由乙方承担。为此，被告以第三人需要收取转让费为由，原告被迫缴纳该笔费用，事后向物价部门举报乱收费后，站场公司并未收取该笔费用，而是被告以站场公司的名义在乱收费，属被告骗取的不当得利，应返还给原告的事实；
2.收据一份，以证明被告财务人员张军勇以第三人名义在2016年7月18日向原告收取了转让费8000元的事实；
3.《营运客车转让协议》一份，以证明原告与原承包经营者张某在2016年7月13日签订了一式三份的转让协议，三方明确约定了2016年7月13日之前的一切债权债务费用均由张某承担，之后的债权债务费用均由金志刚承担。如被告收取的是转让费，肯定会在签订合同之前向张某收取转让费，被告只有收到了转让费后才会签订新的《客运车辆责任制经营合同》，无权再次向原告收取转让费的事实。
被告东阳汽车客运公司答辩称，1.客运公司对所属班车收取费用合情合法。金志刚自己承认多年来从事客运班车承包经营，对客运公司承包的客运班车转让收取转让交易费是知情认可的，而他自己以前也因转让承包经营权缴纳过交易费。2.金志刚提供的交款票据明确写明了车号、转让费、金额，由金志刚签字确认。因此，金志刚非常清楚是向谁缴纳、交的是什么钱。一张临时开具票据的台头并不能否定转让交易费的事实。3.客运公司与第三人在同一地点办公，财务人员相互熟悉，客运公司就以第三人名义代收了费用，注明了车号，金志刚也签了字，本身属客运公司应急代收。后客运公司开具了正式票据要求金志刚前来更换，但由于其自身原因未换。4.协议证明客运公司收取转让费的合理性。客运公司与承包者之间的转让费原则上应由出让方承担，但具体由谁缴纳，张某可与受让方金志刚协商决定。5.从客运公司多年经营实际情况看，由于转让交易费数额不大，最多一万，少则几千，一般交易双方都不会以文字形式约定，交易双方都是一同到客运公司办理转让手续，谈好交易费由谁缴纳，并到客运公司财务缴纳，客运公司与受让方重新签订《客运车辆责任制经营合同》，交易双方交接车辆、证件，交易就算结束。因此，无论如何，转让交易费问题是不可能一拖一年。一直拖着，转让方不会同意，不可能车辆交接完成了还留个尾巴给自己。客运公司更不会同意，不交清转让费，客运公司是不会与受让方签订《客运车辆责任制经营合同》的。像金志刚这样交易费交了，实际经营快一年了，编个理由来说交易费问题更加不可能。6.客运公司请张某作证，不过是为了讲清事实，张某在转让时主动把自己缴纳的安全保证金、可以共同分享的政府控股金全部都给金志刚所有。客运公司认为张某的证言是真实的。转让协议落款时间是2016年7月13日，政府控股金归属签名是2016年7月18日，从这份上报政府部门让金志刚从中得利的依据，金志刚说成是草稿、废纸，这不是笑话吗？7.金志刚2002年就曾承包经营东阳至海宁班车即争议的班线。但现在的经营形势与当时完全不同。事实上，班车经营很快就出现问题。由于金志刚违规经营，被东阳市运管局处罚，金志刚就起诉运管局；班车在高速公路发生机械事故，金志刚又把责任推给客运公司，并且四处写材料投诉，投诉不成又起诉客运公司。综上，金志刚的诉讼理由不能成立，请求驳回金志刚的诉请。
被告东阳汽车客运公司为证明辩称主张向本院提供了以下证据材料：
1.张某与客运公司签订的《客运车辆责任制经营合同》，以证明合同第九条转包及告知义务中写明了甲方收取交易费1%，甲方（客运公司）可以收取转让交易费的事实；
2.张某与金志刚于2016年7月13日签订的转让协议2份，以证明金志刚是从张某处转让取得经营权，并非直接向客运公司承包经营该辆车。客运公司可收取转让交易费的事实；
3.票款委托代缴款款通知单一份，以证明客运公司已开具了正式转让费收据，金志刚本人故意不前来领取，想假借第三人乱收费的名义来退回该笔转让费的事实；
4.视频谈话文字说明，与证人张某要证明的内容一致，以证明金志刚与张某之间协商好转让费由金志刚交纳的事实，并申请证人张某当庭作证。
第三人东阳顺风站场公司答辩称，第三人从未向原告收取转让费，也没收到过原告交的转让费。原告所诉8000元与顺风站场公司无关。票据的事情跟被告所说的一致，票据台头是第三人的名称，但没有盖章，也没有第三人公司的财务人员签字。顺风站场公司收费项目中没有转让费这一项。
第三人未提供证据材料。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告同时质证认为，证据1，客运车辆责任制经营合同的证明目的有异议，原告为证明客运公司不能收取车辆转让费，实际客运公司是可以收取转让费的。证据2的证明目的有异议，反而证明客运公司收取费用是金志刚主动来缴纳的，对客运公司收取转让费金志刚是知情的，上面写着车牌号，台头并不影响客运公司可以收取转让费的事实。证据3的证明目的有异议，这是金志刚与张某之间的转让协议，向客运公司交转让费的事情是他们之间私下协商的结果。不能证明客运公司不能收取转让费的事实。对证明目的涉及本案实质争议，本院在后综合评述。
对被告提供的证据，证据1，被告要收取转让费也应向张某收取。被告向张某按合同约定收取的转让费是12000元，与被告向原告收取的8000元不是同一笔费用，也没有任何关联性。证据3转让协议，其解释一下为什么会有这份协议，手写的那份转让协议，是金志刚与张某签协议时的草稿，是由张某陈述，金志刚书写，原告未注意看就双方签字了，并提交给了被告。被告看了协议后认为协议应当是一式三份，公司也需要有一份存档，且协议上没写转让金额，不符合转让协议的要求，否则公司就无法收取张某的交易费1%，故被告要求原告与张某双方签订一份正规的打印协议。后打印了一式三份协议书才是三方真实意思表示。但被告收到一式三份的协议后却没有退还之前手写的草稿件，大家都以为手写件已扔了。所以出现了两份完全不同的转让协议。手写件自始至终只起草了一份，当时被告否决了，是已经作废的草稿。被告提供的这份草稿件是违反公平原则的。草稿件上写明了之前之后债权债务由金志刚负担，是无效的草稿件。草稿件可看出并不是一次性形成，第二段写的文字与转让协议没有任何关联。至于每月规费是否交纳与原承包者无关，不需要写入协议，只有当作草稿才会随便写上。原协议内容中的控股金本身也是多写的，本来就是金志刚所拥有与转让无关。所以该草稿件不能作为证据使用。被告也无权持有该协议，也没有资格提供该证据，更不具有证据合法性。张某的证言是伪证，不能作为证据使用。对证明目的涉及本案实质争议，本院在后综合评述。
第三人认可被告提供的证据，对原告提供的证据的真实性、关联性均有异议，与第三人无关。票据虽是第三人的台头，但不是第三人公司开具的，也没有加盖公章，公司没有收取过这笔费用。
经审理，本院查明本案事实如下：
2016年7月13日，金志刚（即乙方）和张某（即甲方）签订《营运客车转让协议》一份，其中第一项内容为“甲方将其向东阳市客运中心有限公司承包东阳至海宁线路班车所使用的号牌为浙Ｇ×××××大型普通客车车辆和经营权一起转让给乙方，双方商定的转让价格为人民币壹拾贰万元整，其中还包括甲方之前缴纳东阳市汽车客运中心有限公司的3万元（安全保证金），全部转让给乙方所有。”同日，金志刚与东阳汽车客运公司签订《客运车辆责任制经营合同》一份，约定将浙Ｇ×××××号营运客车使用权连同该班车线路经营权以责任制经营方式交金志刚经营，经营东阳至海宁线路，经营期限为2016年7月13日至2019年5月6日止。后金志刚向张某支付了上述转让款12万元。
2016年7月18日，被告开具了第三人台头的票据向原告收取转让费8000元。事后，原告向物价局投诉第三方存在乱收费的问题，第三方表示没有要求被告收取过此费用，第三方也没有收到被告收取的转让费8000元。
本院认为，不当得利是指无法律根据，取得不当利益，而使他人利益受到损害。根据本院确认的有效证据及原、被告的庭审陈述，本院分析如下：1.根据张某与被告签订的《客运车辆责任制经营合同》约定，车辆转让交易费应由张某缴纳。2.原告与被告签订的《客运车辆责任制经营合同》中未约定交易费。3.据原告提供的张某与金志刚的两份转让协议，可看出转让协议落款时间是2016年7月13日，政府控股金归属协议签名是2016年7月18日，原告提供的转让费票据也是2016年7月18日，与被告陈述转让费一般由交易双方私下协商确定，且客运公司不般不作干预吻合。4.原告曾于2002年即承包经营争议班线，对是否应向缴纳转让费、向谁缴纳均是明知的。5.根据规定，转让费应缴纳10000元，而金志刚实际缴纳了8000元，与被告陈述的金志刚找到客运公司原老总吴维行少交了2000元吻合。6.金志刚称政府控股金归属协议是草稿件，被告称客运公司是向政府部门提交该证据才能退回相应款项并归属于金志刚，故金志刚所称与常理不符，与在案事实矛盾。综上，被告及证人张某的证言具有客观性，与在案证据相互印证，被告所举证据的证明目的本院予以采纳，原告所举证据的证明目的本院不予采纳。金志刚未能提供充分证据证明其所为之给付行为无因，本案款项属于不当得利，应由其承担举证不能的后果。综上，对于原告要求被告返还不当得利款8000元并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金志刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 韦海华
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 徐志林
二〇一八年一月十五日
代书 记员 叶飘庆
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。