上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第69号
原告上海劲创实业发展有限公司。
法定代表人周湘杰。
委托代理人薛勇。
委托代理人谢小弟。
被告郑海曙。
委托代理人郑月琴。
原告上海劲创实业发展有限公司（以下称劲创公司）诉被告郑海曙劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员石晨阳独任审判。审理中，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案于2015年4月20日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛勇、被告郑海曙及其委托代理人郑月琴到庭参加诉讼。当日，本案又转为普通程序并组成合议庭进行审理。因人员调整，本案于2015年6月19日改由审判员李建军主审。本案于2015年6月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛勇、被告郑海曙到庭参加诉讼。本案于2015年7月17日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢小弟、被告郑海曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劲创公司诉称：原告法定代表人因公司经营向民间高利贷者借款。2014年4月，不堪民间高利贷者的拘禁和折磨，不得不离开上海，公司经营处于完全停顿状态。郑海曙是劲创公司股东郑某某的哥哥，原告法定代表人暂时离开公司期间，委托郑海曙看管公司，但是郑海曙背着法定代表人擅自处理公司的库存产品，致使公司蒙受巨大损失。郑海曙提出劳动仲裁期间，多次与原告法定代表人电话联系，几次见面，但从未提出过其工资问题，由此可见，劳动仲裁裁决书认定的事实不是客观事实，故劲创公司提起诉讼。另，郑海曙在第一次庭审之后提供的劳动合同是在原告法定代表人离开公司后签署的，当时公章是由郑海曙掌握的，所以合同是不真实的，不是双方的真实意思表示。郑海曙是公司的行政主管，合同上的金额和实发工资不一致。郑海曙2014年1月工资已经在2014年2月11日通过银行支付了，要求郑海曙提供2013年之前的工资清单以证明工资标准。故请求法院判令劲创公司无需支付郑海曙2014年1月工资差额人民币10，000元、2月1日至6月30日工资75，000元。
被告郑海曙辩称：不同意劲创公司的诉讼请求，同意按裁决结果处理。一、劲创公司的诉讼请求于法无据。劲创公司诉请劳动仲裁裁决书不是事实，无需支付郑海曙截止2014年6月份的工资纯属无稽之谈。郑海曙系劲创公司的职工，自2012年6月1日进公司上班，担任人事总监职位，月薪15，000元，这有双方签订的劳动合同和工资单为凭。劲创公司诉称劳动仲裁期间多次与郑海曙电话联系根本是无中生有，原告法定代表人欠郑海曙工资及借款一百多万，根本无脸打电话，其手机一直关机，根本联系不上。劲创公司认为公章虚假，这与郑海曙无关，因为不是郑海曙私刻。公司员工，包括法院处理的张某某、王某等案件都是劲创公司同一公章所加印。劲创公司私刻公章有何目的不属郑海曙管辖范围，其认为月工资不达15，000元，应由劲创公司举证证明。二、劲创公司应付郑海曙工资85，000元。郑海曙系劲创公司的职工，为其提供劳动力，劲创公司应支付被告劳动报酬。2014年1月份10，000元未付，加上2014年2－6月份工资，共计85，000元。仲裁认定事实清楚，裁决正确，请求法院驳回劲创公司的诉讼请求。三、劲创公司有2个公章，一直在同时使用。劲创公司与郑海曙签订的劳动合同上的公章，与劲创公司在普陀区工商所处理的处罚单上的公章是同一个，证明劲创公司一直在使用这个公章。对劲创公司有关合同不真实的说法不认可。
经开庭审理查明：郑海曙于2012年6月入职劲创公司，双方签订了书面劳动合同。现郑海曙持有一份书面劳动合同原件，该合同的甲方即用人单位为劲创公司、乙方即劳动者为郑海曙。双方在合同中约定：合同期限自2012年6月1日至2015年5月31日止，甲方聘用乙方从事人事主管工作，乙方所在岗位实行标准工时制，甲方每月15日以人民币形式支付工资，月基本工资15，000元（工资具体构成以实际支付时乙方签收为准）。该合同上加盖了名称为“上海劲创实业发展有限公司”的公章，落款处手写的签订日期为2012年6月1日。
另查明：上海市奉贤区人民法院受理了上海某有限公司诉劲创公司房屋租赁合同纠纷一案，并于2014年9月23日作出（2014）奉民三（民）初字第1725号民事判决，判决主文第一条内容为“原、被告于2013年10月28日签订的《厂房租赁合同》无效”、第三条内容为“被告上海劲创实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海某有限公司使用费（使用费计算方式：其中2014年3月1日至2014年6月30日的使用费172，000元（已扣除押金50，000元），2014年7月1日起至实际搬离日止的使用费按年使用费438，000元计算）”。
又查明：2014年7月10日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了张某与劲创公司之间的工资劳动争议纠纷一案。7月15日，该仲裁委员会以此案属于上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会管辖为由，移送上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会处理。在此案件中，张某提供了一份劲创公司与其签订的书面劳动合同，约定合同期限为2014年1月2日至2017年1月1日，张某从事仓管员工作，工资标准为3，500元。另，张某在仲裁庭审中陈述：工资3，500元／月，部分领取现金，部分打入银行卡，工资领取至2014年2月，之后未领取工资。工作地点奉贤区某号。春节过后单位经营不太好，但一直正常经营；老板称会向银行贷款，让本人坚持认真工作，5月左右会发放工资，但老板5月20日左右逃逸，未发放工资；老板逃逸后，老板娘仍在单位，6月20日左右，老板娘也走了，故单位于6月底关闭。工作至2014年6月29日，因单位关闭无法上班。
2014年11月7日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2014）办字第1669号裁决，裁决劲创公司支付张某2014年3－6月工资14，000元。劲创公司未对该仲裁裁决提起诉讼。
再查明：2014年7月21日，郑海曙申请劳动仲裁，要求劲创公司支付2014年2月1日至6月30日的工资75，000元、2014年1月未发的工资10，000元。劲创公司未到庭参加仲裁。2014年11月7日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2014）办字第1670号裁决，裁决劲创公司支付郑海曙2014年1月工资10，000元、2月1日至6月30日工资75，000元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、劳动合同、民事判决书、仲裁申请书、案件移送函、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，1、原告劲创公司称：（1）原、被告之间签订过劳动合同，约定工资是5，000元／月，但是现在材料被有关机关查封了，劳动合同找不到了，所有材料都无法提供。劲创公司是按5，000元的工资标准支付了郑海曙工资，具体工资支付到何时不清楚。郑海曙具体工作到何时不清楚。（2）对郑海曙提供的劳动合同不予确认，原、被告没有签订过这份劳动合同，也没有约定月工资15，000元。这份劳动合同上的印章是真实的，公司现在确实有两个公章，但合同上的公章不是劲创公司于2012年使用的公章，是2010年7月前使用的，之后就没有使用这个公章，2010年7月之后使用的是劲创公司提供的委托手续上的公章。
被告郑海曙称：（1）原、被告之间签订过劳动合同，约定工资15，000元／月，就是郑海曙提供的劳动合同，不存在5，000元／月工资标准的劳动合同。劲创公司是按每月15，000元的工资标准支付了工资，支付方式是10，000元现金，5，000元打卡，15，000元的工资标准支付到2013年12月，2014年1月只支付了按照打卡5，000元的工资，10，000元没有支付，2014年2月起工资没有支付。郑海曙正常工作至2014年6月，因进不去公司了，但郑海曙至今还在处理公司的事务。（2）这份劳动合同是2012年6月1日郑海曙与法定代表人周湘杰签订的，由法定代表人审核盖章。
2、被告郑海曙提供了2012年9月7日至2014年5月15日的银行交易记录、银行存折（开户时间2012年9月7日），上述银行交易记录与银行存折卡上的卡号相同。郑海曙以此证明其工资的起始阶段，佐证其前面陈述的一部分工资是银行打款，一部分工资是老板现金支付。银行交易记录上打钩的都是工资，其中最后两笔各2万元，是补发之前的现金支付部分的工资。
原告劲创公司对证据的真实性没有异议，其中2笔各2万元是支付给郑海曙2013年6月至2014年1月的工资。
3、原告劲创公司出示了2013年5、6、7、10月员工工资表复印件、2014年1月2－13日及2月9－13日的银行交易记录，证明郑海曙在劲创公司工作期间的月工资为5，000元，工资单都是由郑海曙制作的，他是主管行政的；10月工资表底部有一个“作成”的栏目上有一个打印字体，是郑海曙的名字，另外也有其他人的审核签字，可以证明2013年5-7月员工工资单也是郑海曙制作的。2014年1月2日支付了2013年11、12月工资7，687.95元，2014年2月11日支付了2014年1月工资708.17元。2014年1月只有708.17元是因为被告出勤少。
被告郑海曙对工资表不予认可，工资表不是其制作的；对银行交易记录无法确认，金额无法核实；不认可劲创公司的陈述。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，有关劳动合同方面的争议。因劲创公司与郑海曙之间签订过书面劳动合同，现郑海曙提供了其持有的书面劳动合同，而劲创公司未能提供其持有的书面劳动合同以证明其主张或供法庭查明事实，故劲创公司应承担持有证据拒不提供的法律后果。现劲创公司确认郑海曙持有的劳动合同上的公章是公司的公章，但认为此份劳动合同不真实，但劲创公司没有证据证明郑海曙用非法手段或方式签订合同及加盖公章，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院对上述郑海曙持有的劳动合同予以确认。其次，对于工资标准的争议。郑海曙主张月工资标准为15，000元，劲创公司主张月工资标准为5，000元，现根据郑海曙提供的劳动合同、银行交易记录来看，可以证明郑海曙的工资标准。而郑海曙有关工资发放形式的主张，与张某在其仲裁案件中的陈述相印证。至于劲创公司所提供的4个月的工资表，一方面郑海曙并未确认，另一方面也不能否定郑海曙的上述证据证明的工资标准事实，更何况工资支付的相关凭证均由劲创公司持有，现劲创公司也不能证明这是支付郑海曙工资的全部凭证，故本院对劲创公司主张的工资标准不予采信，对郑海曙主张的工资标准予以确认。第三，根据原、被告的陈述，并结合张某在仲裁庭审中的陈述内容，以及上海某有限公司与劲创公司之间的房屋租赁合同纠纷一案的判决内容，可以认定郑海曙至2014年6月还在劲创公司正常工作。因此，劲创公司应按每月15，000元的工资标准支付郑海曙2014年1－6月的工资。现劲创公司没有证据证明已经支付了郑海曙本案争议时间段内的工资，应承担举证不能的法律后果，故本院对郑海曙主张的该时间段内的工资金额予以确认。综上，劲创公司应支付郑海曙2014年1月工资差额10，000元，以及2014年2－6月的工资75，000元。劲创公司要求不支付郑海曙上述工资金额的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告上海劲创实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告郑海曙2014年1月工资差额10，000元；
二、原告上海劲创实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告郑海曙2014年2－6月工资75，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告上海劲创实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 王冰如
人民陪审员 陈才良
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 赵怡雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。