江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1374号
上诉人（原审被告）赵福红。
委托代理人金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵福根。
委托代理人张圣根。
上诉人赵福红因排除妨碍纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬新民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵福根诉称，赵福根、赵福红系紧邻，赵福根为方便生产和生活，在征得赵福红同意的情况下由赵福根出资搭建了二楼的平台。搭建完毕后，赵福红未征得赵福根同意故意在阳台上堆放杂物，严重影响赵福根的正常使用。为此，赵福根曾多次请求公安部门协调，但赵福红仍不予清理，致使赵福根对平台无法正常使用。现诉至法院，要求赵福红清除其在阳台上堆放的杂物，今后亦不得再行堆放，影响赵福根的正常使用。
赵福红辩称，对1998年3月2日协议的真实性无异议，但赵福根购房的单位是商贸公司而非商业公司，该协议的附图中虽然标明了通道为3米，赵福根、赵福红一人一半，但事实上后来建房过程中，赵福根、赵福红均按每间4米建造的，房屋建好后的通道实际为3.5米，其中2.6米的使用权应属赵福红，向上延伸到阳台赵福红亦对2.6米享有使用权，现赵福红将杂物堆放在自己的地方，与赵福根无关，且建造阳台时赵福红亦是出资的，故请求驳回赵福根诉讼请求。赵福红为证明自己的主张，向本院提交了其复印自扬中市住建局的扬房权证新坝镇字第××号房产证的附图，证明赵福根、赵福红房屋前面的平房后没有通道，且该图亦未注明两家房屋间的3.5米的通道为一家一半。
原审法院经审理查明，赵福根、赵福红系兄弟关系。1998年3月2日，赵福根、赵福红、田启荣、叶纪全与扬中市新坝商贸总公司签订了《协议书》一份，载明：甲方：扬中市新坝商贸总公司乙方：赵福根、赵福洪、田启荣、叶纪全甲方就坐落在新坝镇老街西段至甲方大通商城北侧房屋出让给乙方，现就有关事项订立如下协议：一、老街段：东至老税所西山墙，西至新中路口，长度不低于41米（已减除集镇规划应拆除的部分）。新中路段：南从大通商城北侧，外至老街规划界，长度不低于28米，在此范围内可建造3.8米开间的房屋13间，新中路6间，老街段7间；二、新中路6间，面积约3.8×10米，自南向北由叶纪全、田启荣、赵福根三户购买，每户两间，房屋后空地归老街段户主，但须在叶、田东沿墙后划出1米给叶、田作进出通道；三、老街段7间，房屋面积为3.8米×12米，自西向东赵福根3间，赵福洪4间，两户交界处无偿提供3米通道。二赵房屋后至大通商城北侧四米外空地归各自所有，赵福洪与老税所交界处的巷道归赵福洪使用；四、新、老房屋的拆建：老房屋的拆除及老房屋材料，根据乙方所购房屋界址按户划定。新建房屋必须统一设计，分户承担。五、甲方出让的房屋价格，根据各户所购房屋的座向，新中路6间，每间10万元，老街段7间，每间9万元，即：叶纪全20万元，田启荣20万元，赵福根47万元，赵福洪36万元。新房建造，甲方为乙方办理建房、施工等手续，由乙方根据规定各自承担，甲方不承担其费用；六、甲方负责办理产权转让和房屋产权证，其办证费用根据国家规定，该谁承担，谁承担，不得推诿、扯皮；七、考虑新中路叶、田两户的后门出入，甲方尽可能安排一米左右的通道，如果万一土地平方不足，叶、田可在老街段二赵的3米通道内使用，二赵应保证靠近大通商城放宽一米通道供叶、田通行；八、大通商城北山墙外四米自西向东30米，由甲方砌造房屋自西向东与乙方交界处砌造两层楼，再向东为平房乙方应给甲方房屋留有滴水处；九、本协议签订后，乙方须在五日内交付一半，其余款15天内交清。甲方在收到乙方全部房款后壹月内交出房屋，三个月内办完建房手续及施工证。如遇特殊情况需延迟的，应征得乙方同意，协商解决。该协议后附有附图，图中载明赵福根、赵福红新建房屋间的的公用通道应为3米。协议签订后，赵福根、赵福红均拆除了所购买的平房，赵福根以扬中市新坝商业公司的名义、赵福红以扬中市新坝商贸总公司的名义办理了审批手续，并各自自行出资建造了楼房，两户楼房间留出3.5米的公用通道。后在公用通道上方的垂直空间建造了平台，赵福根称此平台全部由其出资，赵福红称该平台系其与赵福根共同出资。现赵福红在该平台上堆放杂物，赵福根认为该平台系由其全部出资，平台的使用权应归赵福根，要求赵福红将堆放的杂物全部清除，今后不得再堆放物品设置障碍。本案审理过程中，赵福红认为，按照原来的规划，赵福根、赵福红所建楼房宽均应为3.8米一间，后双方未按此规划建房，房屋整体向东移，占用了原归赵福红使用的老税所旁的巷道，故现通道中属于赵福根享有的土地使用权应为0.9米，延伸至空中，平台中赵福根享有使用权的亦应为0.9米，赵福红享有的使用权应为2.6米，赵福红在其享有使用权的平台上堆放物品，赵福根无权干涉，请求驳回赵福根的诉讼请求。
另查明，扬中市新坝商业公司和扬中市新坝商贸总公司系两块牌子一套班子。
原审法院认为，本案中，赵福根、赵福红向扬中市新坝商贸总公司购买了平房，约定按照规划双方间公用通道为3米，赵福根、赵福红在拆除了平房后，重新建造了楼房，但建造楼房并未完全按照购房时约定的规划建造，双方房屋间的公用通道亦是留出了3.5米。赵福根、赵福红房屋间二楼的阳台系该公用通道向上垂直空间的延伸，亦应由赵福根、赵福红共同使用，按照有利生产、方便生活的原则，阳台中心线西侧的部分应由赵福根使用，东边的部分应由赵福红使用，赵福红不得占有、使用赵福根的使用范围，其将杂物堆放在赵福根的使用范围内无事实和法律依据，不予支持，赵福红应及时予以清除，且今后不得再行堆放。赵福根称该阳台全部由其出资故其对整个阳台享有使用权，其未提供证据，且即使全部由其出资，根据相邻关系的方便生产、有利生活的原则，其认为该阳台应全部由其使用亦无事实和法律依据，不予认定。
原审法院判决：赵福红于判决生效后十日内将其堆放在赵福根、赵福红房屋间二楼阳台上中心线西侧的杂物清理完毕，今后亦不得再行堆放。
赵福红不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、被上诉人提交的主要证据存在严重篡改，包括公证书的附件内容多处重要内容被改动；买卖契约的附件一房屋坐落图不仅与公证处存档内容不一致，也与被上诉人涉案房产在房产局存档的房屋坐落图不一致；买卖契约的附件一房屋坐落图中无扬中市新坝商业公司公章，系单方伪造形成；买卖契约的附件一房屋坐落图将房屋结构砖混添加为砖混四层，被上诉人添加与1998年3月2日五方协议明显不符的尺寸。二、上诉人与被上诉人之间笑对公共通道及延伸至上空二楼阳台使用，唯一依据是五方协议。五方协议约定上诉人与被上诉人之间3米通道。根据五方协议，自西向东被上诉人的建筑长度为11.4米，也是村镇工程建设许可证规定内容，但被上诉人实际建筑是自西向东12米，向东移位0.6米。即被上诉人侵犯了上诉人的土地使用权，上诉人建筑不得不向东相应移位。同时，实际过道3.5米，比合同约定的3米多0.5米，该0.5米土地使用权也是上诉人的。原审认定房屋整体东移没有依据。三、被上诉人的诉讼请求实质是“谁拥有阳台使用权”，不属于物权法规定相邻关系，不适用相邻关系法律规定处理。四、被上诉人的建筑超过五方协议约定部分的0.6米是被上诉人侵权所得，不受法律保护。而五方协议规定通道3米，实际通道3.5米，多出的0.5米，系上诉人合法占有。因此，公用通道3.5米，被上诉人仅合法占有0.9米。讼争的二楼阳台系公用通道向上垂直空间的延伸，被上诉人亦合法占有0.9米，上诉人享有自己使用权的平台上堆放物品，被上诉人无权干涉。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
赵福根辩称：一、上诉人称被上诉人房屋的建造多占用了0.6米不是事实，上诉人所称的占用上诉人的土地资源，实际上是被上诉人与新坝镇政府协商改变原有的村镇规划，使上诉人与被上诉人的房屋整体向西移了3米多，从而导致新坝镇供销社和上诉人与被上诉人之间签订的买卖协议约定的土地的长度发生了变化。经过被上诉人的努力，让上诉人得到更大的实惠，而不是被上诉人占用了上诉人的土地资源。二、上诉人讲公证书的内容有重大改变，与本案无关，因为被上诉人与新坝商业公司合同正本规定，如果副本与正本有矛盾时应该按照正本内容，被上诉人提交给房产局是副本，但与本案没有关系。上诉人也是五方协议当事人，上诉人声称被上诉人应该按照该协议中的约定内容，但上诉人也没有按五方协议的约定建房，上诉人建房也扩大了建筑面积占用土地。上诉人共占规划用地2.6米，被上诉人共占用0.6米。上诉人主张被上诉人侵犯其土地使用权，但是上诉人没有土地使用证等证据。三、五方协议规定的通道共同使用，理应一人一半。买卖契约中明确通道3.5米，被上诉人享有1.75米。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款规定：“乡（镇）村建设应当按照合理布局、节约用地的原则制定规划，经县级人民政府批准执行。城市规划区内的乡（镇）村建设规划，经市人民政府批准执行”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”。
本案赵福根、赵福红向扬中市新坝商贸总公司购买了平房，并于1998年3月2日与扬中市新坝商贸总公司签订《协议书》约定，赵福根、赵福红两户公用通道为3米。赵福根、赵福红均拆除了平房，赵福根以扬中市新坝商业公司的名义、赵福红以扬中市新坝商贸总公司的名义办理了审批手续，但该审批手续确定的规划与1998年3月2日《协议书》约定并不一致，赵福根、赵福红建造楼房后，两户楼房间留出3.5米的公用通道。赵福根、赵福红各自购买的平房在被拆除后灭失，根据审批手续新建的楼房，赵福根、赵福红应当将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别向政府相关部门申请房产变更登记及土地使用权更换或者更改。但赵福根、赵福红均未办理新建楼房占用范围的土地使用权证，且未就两户间公用通道的使用重新达成协议，故赵福根、赵福红两户间公用通道应共同使用，赵福根、赵福红楼房间二楼的阳台系该公用通道向上垂直空间的延伸，亦应由赵福根、赵福红共同使用。因此，原审法院认定阳台中心线西侧的部分由赵福根使用，东边的部分由赵福红使用，赵福红不得占有、使用赵福根的使用范围，并作出赵福红将其堆放在赵福根、赵福红房屋间二楼阳台上中心线西侧的杂物清理完毕，今后亦不得再行堆放的判决并无不当，应予维持。
赵福红上诉称赵福根建房向东移位0.6米，且实际过道比合同约定多0.5米，该0.6米和0.5米的土地使用权都由上诉人享有的理由，涉及土地权属问题，应由政府相关部门确认，不属于人民法院审理民事诉讼范围，本案不予理涉。赵福根、赵福红均未办理新建楼房占用范围的土地使用权证，赵福根、赵福红两户间公用通道应共同使用，该公用通道向上垂直空间二楼的阳台亦应由赵福根、赵福红共同使用，因此，原审法院适用相邻关系的相关法律规定处理并无不当。故赵福红上诉称原审法院适用相邻关系的相关法律规定处理，适用法律错误的理由不能成立。
综上，上诉人赵福红的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵福红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年一月七日
书 记 员 凌 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条、不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国土地管理法》第三十七条乡（镇）村建设应当按照合理布局、节约用地的原则制定规划，经县级人民政府批准执行。城市规划区内的乡（镇）村建设规划，经市人民政府批准执行。
农村居民住宅建设，乡（镇）村企业建设，乡（镇）村公共设施、公益事业建设等乡（镇）村建设，应当按照乡（镇）村建设规划进行。
《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。
在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。
房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。