重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00805号
上诉人（原审被告）牟方权，男，1963年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托代理人万从林，男，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县。
代表人彭涛，该支行行长。
委托代理人向唐尧，男，重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行职工。特别授权。
原审被告陈联楷，男，1973年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
上诉人牟方权与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行、原审被告陈联楷合同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2014年1月20日作出（2013）奉法民初字第03330号民事判决。牟方权不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1999年3月3日，重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆农商行奉节支行）原永乐农村信用社与重庆市奉节县天环建筑工程有限公司（以下简称奉节天环建筑公司）和抵押人牟方权、陈联楷签订《最高额抵押担保借款合同》，奉节天环建筑公司将原为重庆市天环建筑工程有限公司（以下简称重庆天环建筑公司）职工牟方权、陈联楷的住房用于抵押担保。1999年3月3日，奉节天环建筑公司与重庆农商行奉节支行将抵押的房屋议定作价14万元，并签订《房屋作价议定书》。同年3月23日，奉节天环建筑公司在重庆农商行奉节支行下属的永乐分理处（原永乐信用社）借款12万元，约定月利率为6.975‰，到期日为1999年4月23日。从借款后利息给付至1999年12月30日。1999年3月5日，由奉节天环建筑公司办公室人员在重庆市万州区房地产管理处第三房管所办理了抵押登记，抵押期限从1999年3月5日至1999年9月5日。后奉节天环建筑公司解散，公司停止营业，上述贷款未按期偿还。2011年11月3日，牟方权以及牟方权以陈联楷的名义书面向重庆农商行奉节支行申请，自愿偿还上列贷款本金12万元，请求挂息并要求领回房产证，重庆农商行奉节支行同意前列方案。但牟方权、陈联楷至今尚未履行。
重庆农商行奉节支行一审起诉称：1999年3月23日，奉节天环建筑公司在该行下属的永乐分理处（原永乐信用社）借款12万元，约定月利率为6.975‰，到期日期为1999年4月23日。上列贷款由牟方权、陈联楷用各自的房屋作抵押担保，并办理抵押登记。后奉节天环建筑公司未按期偿还上列贷款。2011年11月3日，牟方权、陈联楷书面向该行申请，自愿偿还上列贷款本金12万元，请求挂息并要求领回房产证。重庆农商行奉节支行同意前列方案，但牟方权、陈联楷至今尚未履行。请求判令牟方权、陈联楷立即履行前列还款协议，偿还奉节天环建筑公司在重庆农商行奉节支行的贷款本金12万元，诉讼费用由牟方权、陈联楷负担。
牟方权一审答辩称：牟方权是重庆天环建筑公司的职工，房产证由公司统一保管。后来所有人的房产证都领回去了，只剩牟方权和陈联楷的没有领回。牟方权和陈联楷多方查找，找到房产证用于在重庆农商行奉节支行贷款抵押担保。牟方权和陈联楷想拿回房产证，于2011年11月3日与重庆农商行奉节支行的经办人员商量。该行工作人员叫写个申请，牟方权就写了申请。这笔贷款是公司贷的，也是用于公司，牟方权与陈联楷并不知道。2011年11月3日的申请，不是牟方权的真实意思表示。写申请时，陈联楷并没有在场。
陈联楷一审答辩称：用于贷款的房屋是陈联楷在公司的集资房，但陈联楷并不清楚公司贷款，公司办公室发借条时才知道房屋被抵押。后来才知道房产证抵押在奉节，今年银行才给陈联楷打电话。对承诺和偿还本金的事情，陈联楷一概不知，也不应承担任何责任。
一审法院认为：奉节天环建筑公司于1999年3月23日在重庆农商行奉节支行下属的永乐分理处借款12万元，约定月利率为6.975‰，到期日为1999年4月23日的事实清楚。奉节天环建筑公司在借款过程中，将牟方权、陈联楷的房屋作为抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后奉节天环建筑公司没有按期偿还借款本金及利息。该院认为，奉节天环建筑公司在向重庆农商行奉节支行借款并签订最高额抵押担保借款合同时，牟方权、陈联楷均未在该合同书上签字，该合同尚未成立。牟方权为领回自己的房产证于2011年11月3日以自己和陈联楷的名义向重庆农商行奉节支行书写的申请要求偿还12万元借款，利息要求挂息的申请是重庆农商行奉节支行和牟方权双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，对签约双方均有约束力，签约双方均应按照合同的约定履行各自的义务。牟方权以陈联楷的名义书写的申请不是陈联楷的真实意思表示，且陈联楷也没有授权牟方权与重庆农商行奉节支行之间达成还款事项。因此，在本案中，陈联楷不应当承担偿还借款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：（一）牟方权于本判决生效后10日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金12万元；（二）驳回重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由牟方权负担。
上诉人牟方权上诉称：牟方权与陈联楷并没有作为抵押人在本案所涉《最高额抵押担保借款合同》签名，一审判决对此认定事实错误；牟方权向重庆农商行奉节支行所书《申请》，其目的是取回房屋产权证，并非是代公司偿还借款，其承诺非牟方权的真实意思表示，应当无效。即使认定该承诺系牟方权的真实意思表示，但由于本案系债务转移，在没有债务人参与的情况下，债务转移不成立成立，牟方权也不应承担偿还责任。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判牟方权不承担责任。
被上诉人重庆农商行奉节支行二审答辩称：牟方权是主动联系被上诉人后才做出的《申请》，《申请》中所作偿还贷款的承诺是牟方权的真实意思，被上诉人也认可该的承诺。该承诺并非是债务的转移，而是牟方权作为抵押人对抵押行为的延续。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陈联楷二审述称：陈联楷与牟方权的房屋是在原单位的集资建房。房产证办理完毕后，单位借用职工的房产证去贷款，他们作为职工事先并不知情，知道单位向他们出具借条才知晓，但也不清楚具体的贷款的具体情况。
二审中，重庆农商行奉节支行出示《永乐信用社贷款凭证》（信用社借方传票）1份，拟证明永乐信用社于1999年3月23日将12万元以现金的方式给付给重庆市奉节县天环建筑工程有限公司。经质证，牟方权对其真实性无异议，陈联楷对此不发表质证意见。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：根据双方当事人二审素诉辩主张及理由，本案讼争的焦点在于：（一）牟方权所作承诺与重庆农商行奉节支行间建立何种法律关系；（二）此种法律关系的效力，以及牟方权应否按照承诺承担民事责任。
（一）双方当事人之间就本案存在的法律关系
本案所涉借款合同，系重庆农商行奉节支行与奉节天环建筑公司之间形成，牟方权所有的房屋系本笔借款合同的抵押物。本案的发生系牟方权为取回房产证而向重庆农商行奉节支行作出偿还本笔借款本金的承诺，重庆农商行奉节支行予以接受，双方之间就前述借款合同本金履行而形成新的合同关系。该合同关系，既非上诉人所称系债务转移，也非被上诉人所称系抵押担保关系的延续，而是重新约定对收回抵押物的替代履行方式。
（二）牟方权所作偿还借款本金承诺的效力
牟方权二审认为其作出的承诺系受到欺诈或者对方恶意导致，非其真实意思，其真实意思是通过此种形式拿回房产证，而非偿还借款。根据认定合同效力的《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉及因欺诈而导致合同无效的，系合同的一方以欺诈的手段订立合同，且损害国家利益的；涉及恶意而导致合同无效的，系合同双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，但牟方权的主张不属上述法定情形。作为具有完全民事行为能力的牟方权，对其行为产生的法律后果具备完全的认识能力，因其没有举证证明其所作承诺意思表示不真实，且其承诺也不违反法律、行政法规的规定，在重庆农商行奉节支行同意后，即在双方之间产生法律效力。因此，牟方权对其承诺应当承担法律责任，即按照承诺履行本案所涉借款合同本金的给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由牟方权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 蕾