中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3009号
上诉人（原审原告）富国太平洋（中国）投资有限公司，住所地中华人民共和国上海市。
法定代表人RICHARDC．L．YAN，董事长。
上诉人（原审原告）上海富国信用担保有限公司，住所地中华人民共和国上海市卢湾区。
法定代表人RICHARDYAN，董事长�
上诉人（原审原告）富国集团，住所地英属维尔京群岛。
法定代表人RICHARDYAN，董事。
以上三上诉人之委托代理人严文，北京天诚联合知识产权代理有限公司总经理，住中华人民共和国北京市海淀区。
以上三上诉人之委托代理人隆泉，北京天诚联合知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国江苏省无锡市。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人叶宏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人富国公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山市。
法定代表人卡莉·A．赫福特，助理副总裁。
委托代理人丁宪杰，北京金杜知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人何佟俊，北京金杜知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人富国太平洋（中国）投资有限公司（简称富国投资公司）、上海富国信用担保有限公司（简称富国担保公司）、富国集团因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4509号行政判决，向本院提起上诉。本案于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年10月23日，上诉人富国投资公司、富国担保公司、富国集团的共向委托代理人隆泉，原审第三人富国公司的委托代理人丁宪杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
2012年7月20日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第条之规定，作出商评字（2012）第31640号《关于第4968604号“富国”�标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第4968604号“富国”商标（简称争议商标）予以维持。富国投资公司、富国担保公司、富国集团不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案适用2001年修正的《商标法》进行审理。本案涉及的焦点问题是争议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条、第三十一条的规定。
虽然争议商标与第770147号“富国RICHINA”（简称引证商标一）、第1013499号“富国RICHINA”商标（简称引证商标二）构成使用在类似服务上的近似商标，但引证商标一、二均已丧失专用权，商标评审委员会认定争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定并无不当。
富国投资公司、富国担保公司、富国集团未提供在争议商标注册之前其商号的使用证据，因此不能证明其商号在争议商标注册之前已具有一定知�度。“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，亦应以引证商标与争议商标核定使用在相同或类似商品上，在争议商标申请日前，且已经在中国大陆具有一定影响为必要条件。富国投资公司、富国担保公司、富国集团未提供证据证明在争议商标注册之前引证商标已经在中国大陆具有一定影响，亦未提供证据证明富国公司注册争议商标具有恶意。因此，商标评审委员会认定争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定亦无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
富国投资公司、富国担保公司、富国集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：“富国”是上诉人及其所有在中国的关联企业所通用的知名商�，“富国”作为商号，使用在金融、地产、投资、工业制造等行业和领域，在中国市场具有较高知名度。“富国”是富国集团早年注册并长期使用至今的知名服务商标，具有较高的知名度及一定的影响力。争议商标与上诉人在先知名商号及知名商标权利相冲突，富国公司注册争议商标的行为具有明显的主观恶意，是以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的，违反了《商标法》的相关规定，应予以撤销。
商标评审委员会、富国公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标为“富国”商标（见本判决书附件），由富国公司于2005年10月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2009年6月7日获准注册，核定使用在国际分类第36类银行、金融服务、信托等服务上，专用期限至2019年6月6日止。
引证商标一为“富国RICHINA”商标（见本判决书附件），专用权人为富国集团，核定使用在国际分类第36类海上事故保险业、银行业、保险统计业等服务上，专用期限至2004年10月20日止。
引证商标二为“富国RICHINA”商标（见本判决书附件），专用权人为富国集团，核定使用在国际分类第36类海上事故保险、银行、保险统计等服务上，专用期限至2007年5月20日止。
富国投资公司、富国担保公司、富国集团于2010年11月17日向商标评审委员会提起争议撤销申请，其主要理由是：一、富国集团于1992年成立，富国投资公司于1999年成立，“富国”是富国集团及其在中国的关联企业所通用的商号，在中国市场上已具有很高的知名度。二、早在1993年富国集团便分别在第16类商品、第35类至第44类服务上申请注册“富国RICHINA”商标，并获准注册。就争议商标核定使用的第36类金融服务业而言，富国投资公司在2004年即全资设立大�富国信用担保有限公司，2006年迁至上海，设立富国担保公司，主营各类信用担保及财务咨询等金融业务。三、争议商标与富国集团及其关联企业的在先知名商号权益相冲突。四、争议商标与富国集团在先注册和使用的商标权相冲突，因员工流动，引证商标一、二未能在法定期限内续展，但“富国RICHINA”商标一直使用至今，且知名度和影响力不断提升。综上，依据《商标法》第九条第一款、第三十一条、第四十一条第二款与第三款的规定，请求撤销争议商标。
在商标评审阶段，富国投资公司、富国担保公司、富国集团提交了商务部的批复、上海世博会新西兰馆的图片、富国集团的宣传彩页、新闻报道等证据材料；富国公司提交了维基百科关于富国公司的介绍资料、福布斯的企业排行、争议商标注册证明等证据材料。
2012年7月20日，商标评审委员会作出被诉裁定，�为：富国投资公司、富国担保公司、富国集团请求撤销争议商标援引《商标法》第九条第一款系总则性法律条款，结合其具体评审理由及案情适用2001年修正的《商标法》相应的条款予以审理。尽管富国集团的引证商标一、二在第36类货币兑换、金融贷款、抵押银行等服务上注册在先，但均已丧失专用权。因此，引证商标一、二对争议商标不构成在先权利障碍，争议商标的注册未构成《商标法》第二十八条所指在相同或类似服务上的近似商标之情形。
富国投资公司、富国担保公司、富国集团提交的有效证据不足以证明在中国大陆地区在争议商标申请注册之前，其“富国”商号已在金融等服务领域具有足够的知名度，以至于争议商标在银行、担保等服务上的注册与使用易使相关公众对服务提供来源产生混淆误认。故本案尚不能认定争议商标的注册损害了富国投资公司、富国担保公司、富国集团主张的在先知名商号权益。在案有效证据不足以证明在争议商标申请注册之前，其“富国RICHINA”商标在与争议商标核定使用的服务相同或类似服务上已在先使用并具有一定的影响，亦不能证明富国公司注册争议商标具有恶意。故本案不能认定争议商标的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
综上，富国投资公司、富国担保公司、富国集团所提撤销理由均不能成立，商标评审委员会裁定：争议商标的注册予以维持。
在二审诉讼程序中，富国投资公司、富国担保公司、富国集团明确放弃对《商标法》第二十八条的主张，坚持认为争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条及第四十六条的规定。富国投资公司、富国担保公司、富国集团认可其在商标评审程序中提交的证据只有企业营业执照登记时间�争议商标申请日之前，其它证据均晚于争议商标申请日。
上述事实，有争议商标与引证商标档案、争议申请书、富国投资公司、富国担保公司、富国集团和富国公司在评审阶段提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案应适用2001年修正的《商标法》进行审理。本案涉及的焦点问题是争议商标的注册是否属于《商标法》第三十一条规定的情形。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
《商标法》第三十一条对于在先商号及已经使用的未注册商标的保护是以该商号或商标在诉争商标申请日之前已经在与诉争商标核定使用服务相同或类似的服务上使用且为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。富国投资公司、富国担保公司、富国�团认可其在商标评审程序中提交的证据只有企业营业执照登记时间在争议商标申请日之前，其它证据均晚于争议商标申请日。其在诉讼中亦未提供在争议商标申请日之前其商号或未注册商标的使用证据，在案证据不足以证明争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定。富国投资公司、富国担保公司、富国集团的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。
富国投资公司、富国担保公司、富国集团在二审程序中坚持认为争议商标的注册违反了《商标法》第四十六条的规定，但该主张并未在商标评审程序中提出，并非被诉裁定作出的依据，即使考虑该主张，由于争议商标于2009年6月7日才获准注册，相对于各引证商标的注销之日已晚于一年，不属于该条款所规定的情形。富国投资公司、富国担保公司、富国集团在二审中提出的其它主张，均缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。富国投资公司、富国担保公司、富国集团的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由富国太平洋（中国）投资有限公司、上海富国信用担保有限公司、富国集团共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 崔馨娜