广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第628号
上诉人（原审被告）：东莞市鑫聚光电科技有限公司。住所地：东莞市塘厦镇清湖头长富路*号。
法定代表人：蔡文珍，总经理。
委托代理人：梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人：尹苏杭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞特迪五金科技有限公司。住所地：东莞市清溪镇长山头村。
法定代表人：黄富贵，董事长。
委托代理人：陈慧芳，女。
上诉人东莞市鑫聚光电科技有限公司（以下简称鑫聚公司）因与被上诉人东莞特迪五金科技有限公司（以下简称特迪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
特迪公司一审诉称：鑫聚公司于2012年7月11日向特迪公司下单采购价值2999.88元的产品，特迪公司已准时交货，双方于2012年9月25日完成对账，特迪公司于2013年3月18日向鑫聚公司开具发票请款，但鑫聚公司一直未付款。为维护特迪公司的合法权益，特迪公司特诉请法院判令：一、鑫聚公司向特迪公司支付2999.88元及利息（从2013年3月18日开始，计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由鑫聚公司负担。
特迪公司为支持其诉讼请求提供的证据材料有采购合约、对账单、增值税专用发票。
鑫聚公司一审辩称：首先，案涉货款已经通过现金支付，付款之后，特迪公司向鑫聚公司开具了增值税发票，发票上有特迪公司的员工王珊珊的确认。其次，双方并没有约定利息的计算，特迪公司的利息主张没有事实依据。
鑫聚公司为其答辩未向原审法院提供证据。
原审法院经审理查明：特迪公司与鑫聚公司确认存在案涉交易，案涉交易发生于2012年8月，并确认交易货款的含税金额为2999.88元。鑫聚公司称已经通过现金的方式向特迪公司付清了该款项，鑫聚公司付款后特迪公司向鑫聚公司开具了增值税专用发票，该发票就是鑫聚公司付款的证据。特迪公司称该款项尚未支付，双方的交易习惯是先开增值税发票再付款，增值税发票默认版本的收款人和开票人是同一人，增值税发票不足以证明鑫聚公司已经付款。同时鑫聚公司称双方没有约定付款的时间和方式，特迪公司称双方通常通过电汇、支票、汇票等方式付款，付款时间口头约定月结60至90天之间，但没有书面的证据证明。
以上事实，有采购合约、对账单、增值税专用发票以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：双方对案涉交易发生于2012年8月，货款的含税金额为2999.88元没有异议，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为鑫聚公司是否付清了案涉货款。鑫聚公司称已通过现金的方式向特迪公司支付了案涉货款，特迪公司提交的增值税专用发票就是其付款的证据。原审法院认为增值税专用发票是记账凭证，不能仅以增值税专用发票作为付款凭证，鑫聚公司在没有提交其他证据辅证其已经付款的情况下，应当承担举证不能的后果。原审法院对特迪公司要求鑫聚公司支付2999.88元的诉讼请求依法予以支持。
至于利息，特迪公司称付款时间口头约定月结60至90天之间，但没有书面的证据证明，鑫聚公司称双方没有约定付款时间，视为双方没有约定付款时间，鑫聚公司在收到特迪公司交付的货物之后就应付款，双方均确认案涉交易发生于2012年8月，现特迪公司要求从2013年3月18日开始计算利息，属于对自身利益的处分，且该处分对鑫聚公司有利，原审法院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：限鑫聚公司于判决发生法律效力之日起三日内向特迪公司支付2999.88元及利息（以2999.88元为本金，从2013年3月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元，由鑫聚公司负担。
上诉人鑫聚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审中，虽然双方对货款金额没有异议，但事实上，该笔货款为2012年8月货款，因货款金额较小，鑫聚公司通过现金方式已经支付给了特迪公司，特迪公司在收到该笔货款后，才向鑫聚公司提供了增值税发票。庭审后，鑫聚公司的财务人员查找到鑫聚公司已向特迪公司支付的2012年9月份货款凭证（该笔货款系通过支票方式付款），既然8月份之后的货款都已经付清，由此可见，8月份的货款也已付清。综上所述，鑫聚公司提出上述请求：1.撤销原审判决，并依法改判或者发回重审；2.本案所有诉讼费用由特迪公司承担。
被上诉人特迪公司答辩称：1.增值税发票上的三个收款人是特迪公司在开增值税发票时系统默认的。2.并不是收到增值税发票就说明鑫聚公司已经付账。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，鑫聚公司主张案涉货款是以现金方式向特迪公司支付，二审庭审时鑫聚公司确认除案涉货款外，其余货款均是通过银行转账或汇票的方式向特迪公司支付。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对鑫聚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：鑫聚公司是否已经向特迪公司支付2012年8月份的货款。
首先，双方当事人虽然没有约定付款方式，但二审庭审时双方当事人均确认鑫聚公司已通过银行转账或汇票等非现金方式向特迪公司支付完毕其余货款。鑫聚公司主张案涉2012年8月份的货款已用现金支付完毕，并确认仅有该货款是用现金支付，明显与双方确认的付款惯例不符。
其次，鑫聚公司对其现金付款的主张提交如下证据：特迪公司出具的增值税专用发票以及其2012年9月份货款的支付凭证。本院分析如下：一、鑫聚公司虽已支付2012年9月份货款，但与案涉8月份货款是否支付没有因果关系，不能当然证明案涉货款也已支付完毕；二、增值税专用发票是付款的记账凭证，是买受人付款的依据，其本身并非付款凭证，其作用有别于普通发票，不能当然证明买受人已经付清所有货款。特迪公司作为出卖方开具增值税专用发票的行为，与鑫聚公司作为买受人是否支付货款的事实，没有高度盖然性的对应关系。现鑫聚公司仅以增值税专用发票证明其已履行付款义务，而特迪公司又不予认可，在此情况下鑫聚公司应提供其他证据证明付款事实的存在，但鑫聚公司没有提交其他付款凭证证明付款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫聚公司应当承担举证不能的不利后果，因此本院对鑫聚公司关于其已向特迪公司付清2012年8月份货款的主张不予采纳。
综上所述，鑫聚公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由东莞市鑫聚光电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年七月三十日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。