文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00588号上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司亳州中心支公司，住安徽省亳州市魏武大道66号。法定代表人：周峰，副总经理。委托代理人：闫中涛，男，1976年8月10日出生，汉族，住亳州市谯城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李树国，男，1970年5月28日出生，汉族，住蒙城县，（系死者李某之父）。被上诉人（原审原告）：张爱侠，女，1970年5月25日出生，汉族，住址同上，（系死者李某之母）。委托代理人：戴超杰，系安徽东屹漆园律师事务所律师。原审被告：陈大朋，男，1976年6月3日出生，住蒙城县。委托代理人：高良权，蒙城县马集法律服务所法律工作者。原审被告：郑净坤，男，1966年7月28日出生，住蒙城县（系死者郑某之父）。原审被告：许翠美，女，1965年7月16日出生，住址同上（系死者郑某之母）。委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。上诉人天安保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财险亳州支公司）因与被上诉人李树国、张爱侠、陈大朋、郑净坤、许翠美道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2010）蒙民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财险亳州支公司的委托代理人闫中涛，被上诉人李树国、张爱侠的委托代理人戴超杰，被上诉人陈大朋的委托代理人高良权，被上诉人郑净坤、许翠美的委托代理人何燕铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年1月1日21时30分许，郑某驾驶无牌号二轮摩托车(车上乘坐人李某)白西向东行驶，至蒙城县××／××路段与陈大朋驾驶因左侧轮胎爆胎发生故障，停放在道路上的皖17／×××××号变型拖拉机左侧尾部相撞，皖17/729221号变型拖拉机没有在来车方向设置警示标志。致使郑某、李某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经蒙城县公安局交通警察大队认定郑某负此次交通事故的主要责任，陈大朋负此次交通事故的次要责任，死者李某无责任，李某为农村户口，死亡赔偿金为4504.3元x20年=90086元，丧葬费为13181.5元，合计l03267.5元。在审理中，通过先予执行，陈大朋已赔付原告20000元，天安财保亳州支公司已赔付30000元。另查明：被告天安财保亳州支公司在向被告陈大朋提供的保单中，均载明被告陈大朋车辆为低速载货车。再查明：原告李树国、张爱侠与被告郑净坤、许翠美己就保险公司的理赔款达成协议，由原告李树国、张爱侠获赔商业第三者责任保险，交通事故强制保险理赔款的各80％，郑净坤、许翠美获赔20％，诉讼费由被告郑净坤、许翠美负担1500元。两原告放弃向被告郑净坤、许翠美要求赔偿其它请求。肇事的皖17／×××××号车辆在天安财保亳州支公司投保有交通事故强制保险及保额为100000元的商业第三者责任保险，保险期间为2009年1月23日至2010年1月22日止。原审法院认为：原告李树国、张爱侠之子作为本次事故无责任方，其人身造成损害致死亡，原告要求赔偿的合理部分，应予支持。李某的死亡，给原告造成了精神损害，其要求精神损害抚慰金的诉讼清求，应予支持。结合侵权行为人的过错程度及所造成的后果等，酌定为70000元。由于被告陈大朋已在天安财保亳州支公司投保了交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故原告的各项损失应由被告天安财保亳州支公司进行赔付。天安财保亳州支公司以陈大朋的肇事车辆为变型拖拉机、且陈大朋所持驾照为Cl证为由而抗辩免责，但由于被告陈大朋在为其皖17／×××××号变型拖拉机办理投保，天安财保亳州支公司为其办理保险业务时，所给付于陈大朋的保单上均载明为低速载货车，故其抗辩理由，原审法院未予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的指导意见》第十七条第三款、第二十七条、参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第三款的规定，判决：原告李树国、张爱侠的各项损失103267.5元，精神损害抚慰金70000元，合计173267.5元，由被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险限额内赔偿88000元，余额85267.5元在商业第三者责任保险中赔偿（其中先予执行陈大朋20000元及天安保险股份有限公司亳州中心支公司30000元从中扣除），于判决生效后十日内履行。案件受理费3765元，由被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司负担2265元，被告郑净坤、许翠美负担1500元。宣判后，天安保险股份有限公司亳州中心支公司不服，并书面上诉称：我司的被保险车辆在本次事故中只承担次要责任，按照事故的责任比例以及保险条款的规定，商业险部分的比例应当为30％，而一审法院却将另一车辆应当承担的部分判决我司承担，明显是不顾事实和相关法律依据。另外，该车辆的驾驶人所持驾驶证与准驾车型不符合，应当认定为无证驾驶。根据《机动车交通事故责任险强制保险条例》第22条的规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担责任。”最高人民法院〔2009〕民立他字第42号明确财产损失包括“死亡赔偿金及伤残赔偿金等其他损失”。因此，保险公司仅是对抢救期间的医疗费为了能及时救助受害人实行垫付，对于其他损失，保险公司不承担赔偿责任。综上，请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人李树国、张爱侠答辩称：上诉人上诉理由不能成立，陈大朋有C1驾驶证，可以驾驶低速载货客车，原审认定事实清楚，请二审维持。原审被告陈大朋答辩称：一审认定事实清楚，陈大朋有驾驶低速车辆的资格，事发时车辆没有运行，谈不上有无驾驶资格的问题。原审被告郑净坤、许翠美答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。原审查明陈大朋驾驶的皖17／×××××号车投保于上诉人保单上载明的车辆型号为低速载货车，说明上诉人在给被保险人承保时是明知的，事先也认可陈大朋的C1驾驶证可以驾驶低速载货车，驾驶证与准驾车型完全相符。按照《道交法》和《道路交通事故处理条例》的相关规定，事故死者均为上诉人所承保车辆的第三者，其中在交强险中是遵循不考虑事故责任的无过错原则，上诉人当然应在死亡伤残项下承担全部赔偿，同时因死者李某在事故中无责任，上诉人在商业三责险承保的保额范围内承担全部赔付也是理所当然的。本院二审经开庭审理，查明事实同原审。本院认为：综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：陈大朋驾驶证与准驾车型是否一致及原判商业险的比例是否适当。（一）、陈大朋驾驶证为C1证，皖17／×××××号车交通事故强制保险（以下简称交强险）保单载明机动车种类为低速载货车，厂牌型号为江淮HFC600PD运输型拖拉机，同日投保的商业第三者责任保险（以下简称商业险）保单厂牌型号同样载明为江淮HFC600PD运输型拖拉机，因商业险保险条款第二条约定，“本保险合同中的机动车……但不包括摩托车、拖拉机和特种车”，因此天安财险亳州支公司在与陈大朋签订交强险、商业险保险合同时，已将皖17／×××××号变型拖拉机视为可以投保的低速载货车。交强险合同与商业险合同均约定，投保人投保时，应提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件，该车投保时提供了皖17／×××××号变型拖拉机的行驶证和被保险人陈大朋的C1驾驶证。故在投保时，天安财险亳州支公司已经认可陈大朋是被保险车辆驾驶人，陈大朋持C1证可以驾驶皖17／×××××号变型拖拉机。同时根据商业险合同第六条第六项“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿”的约定，天安财险亳州支公司在车辆投保时就已排除了陈大朋准驾不符。蒙城县公安局交通管理大队在交通事故认定书中也未认定陈大朋所持驾驶证与所驾车型不符。故陈大朋可以持C1驾驶证驾驶皖17／×××××号变型拖拉机。对天安财险亳州支公司主张陈大朋准驾不符的上诉主张，本院不予采纳。（二）、原审法院核定因李某死亡导致的死亡赔偿金为90086元，丧葬费为13181.5元，精神抚慰金为70000元，合计173267.5元。因李树国、张爱侠与郑净坤、许翠美原审就保险公司的理赔款达成协议，由李树国、张爱侠获赔商业险，交强险理赔款的各80％，原审据此判决天安财险亳州支公司在交强险限额内赔偿88000元。余额85267.5元天安财险亳州支公司上诉主张应按30％的商业险比例承担责任，因本次事故中郑某负事故的主要责任，陈大朋负事故的次要责任，郑某应承担70％赔偿责任，陈大朋承担30％的赔偿责任。故对天安财险亳州支公司此上诉理由，本院予以采纳。庭审时天安财险亳州支公司提出因陈大朋负事故的次要责任，应加扣5％的免赔率，因该车投保没有不计免赔，应予支持。故郑某承担70％的赔偿责任为59687.25元（85267.5元×70％），天安财险亳州支公司应在商业险范围内向李树国、张爱侠赔偿24301.24元（85267.5元×30％×95％），陈大朋应向李树国、张爱侠赔偿1279.01元（85267.5元×30％×5％）。因李树国、张爱侠与郑净坤、许翠美原审签订了《协议书》，故双方可就赔偿款问题另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，案经本院审委会讨论决定，判决如下：变更蒙城县人民法院（2010）蒙民一初字第347号民事判决“原告李树国、张爱侠的各项损失103267.5元，精神损害抚慰金70000元，合计173267.5元，由被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险限额内赔偿88000元，余额85267.5元在商业第三者责任保险中赔偿（其中先予执行陈大朋20000元及天安保险股份有限公司亳州中心支公司30000元从中扣除），于判决生效后十日内履行”为：因李亚龙死亡造成李树国、张爱侠的各项损失合计173267.5元，由上诉人天安保险股份有限公司亳州中心支公司在交通事故强制保险限额内赔偿88000元，余额85267.5元由天安保险股份有限公司亳州中心支公司在商业第三者责任保险中赔偿24301.24元（其中先予执行陈大朋20000元及天安保险股份有限公司亳州中心支公司30000元从中扣除），陈大朋赔偿李树国、张爱侠人民币1279.01元，于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1166元，由上诉人天安保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 亮审 判 员 马 燕代理审判员 陈 芹二〇一〇年十一月十九日书 记 员 赵昱昱