江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5347号
上诉人（原审被告）南京保胜建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口村。
法定代表人李援国，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）陶定全,男,汉族,1964年2月25日生。
委托代理人李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
委托代理人李笑颖，江苏彦圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李爱梅,男,汉族,1963年12月24日生。
上诉人南京保胜建设工程有限公司（以下简称保胜公司）因与被上诉人陶定全、李爱梅民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人�法院（2015）建民初字第4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶定全在原审中诉称，2014年2月24日和2014年5月13日，李爱梅以资金周转为由分别向其借款200万元和100万元，并出具了借条约定月息2%，同时保胜公司提供了担保。2014年5月1日至2015年8月5日期间，李爱梅、保胜公司归还179万元。2016年2月7日，李爱梅归还1万元。就尚未归还部分，现诉至法院请求判令：1、请求判令李爱梅归还借款本金2199589元及利息（以2199589为基数，按年利率24%从2015年8月6日至实际还款日止计算利息）；2、判令保胜公司对上述债务承担连带还款责任；3、要求李爱梅、保胜公司承担本案诉讼费用。
李爱梅在原审中辩称，对该借款事实没有异议，除陶定全所述的还款外，还另归还陶定全4万�。其中一次还款100万元系归还本金而不是利息。
保胜公司在原审中辩称，陶定全出借款时李爱梅系保胜公司的法定代表人和执行董事，公司为其提供担保应履行必要程序，但上述担保行为没有经过股东会决议因而无效。此外，根据担保法的规定，担保期限是六个月，陶定全未在保证期间内要求保证人承担保证责任，所以保证人可以免除保证责任。
原审法院经审理查明，2014年2月24日，陶定全、李爱梅签订《借款协议》一份，约定“李爱梅向陶定全借款贰佰万元整，借期壹年，月利息百分之二，每季度结息一次。”同日，陶定全通过银行转账的方式将200万元汇至李爱梅的账户，李爱梅出具借条，载明“今借到陶定全人民币贰佰万元整，借期壹年，利息为月息2%”。2014年5月13日，李爱梅向陶定全借款100万元，陶定全通过银行转账的方式向李爱梅�户汇款100万元，同日李爱梅出具借条，载明“今借到陶定全人民币一百万元整，借期壹年，利息为月息2%”。两份借条“担保人”处均加盖保胜公司印章。借款后，李爱梅分别于2014年5月29日还款12万元、2014年9月18日还款12万元、2014年10月3日还款5万元、2014年12月17日还款100万元、2015年7月8日还款20万元、2015年7月9日还款10万元、2015年8月5日还款20万元、2016年2月7日还款1万元。李爱梅称除上述还款外，另向陶定全还款4万元。2015年7月16日，李爱梅向陶定全出具还款承诺书一份。
原审另查明，借款期间，李爱梅系保胜公司法定代表人。
上述事实，有借款协议、借条、承诺书以及银行交易记录等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李爱梅向陶定全借款300万元有双方签订的借款合同、付款凭证以及李爱梅的还款记录予以相�印证，原审法院对陶定全所述李爱梅所借款项300万元的真实性予以认定。李爱梅称另向陶定全还款4万元未提供相应证据予以证实，原审法院不予认可。结合李爱梅还款记录，根据相关法律规定，借款后的还款明细见附表1，李爱梅尚欠陶定全借款本金2106534元。陶定全主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。关于保胜公司的担保责任。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为股东或者实际控制人提供担保，必须经过股东会或者股东大会决议。但不能简单的认定本案中的担保无效，该规定系调整公司内部间管理活动，并不能约束第三人。本案借款时，李爱梅作为保胜公司的法定代表人，陶定全作为善意的相对人完全有理由相信保胜公司作为该笔借款担保的有效性。因此，在借条中未约定保证方式的前提下，保胜公司依法应当对本案借款本息承担连带偿还责任。关于担保责任是否超过担保期间。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。借款后，在陶定全的催要下，李爱梅于2015年7月16日向陶定全出具还款承诺书一份，此时李爱梅系保胜公司的法定代表人，且保胜公司于2015年7月8日向陶定全汇款20万元，李爱梅称该笔还款系其个人还款，但未提供证据证明，原审法院认定该笔款项系保胜公司向陶定全的还款。综上，可见陶定全要求保胜公司承担保证责任并未超过担保期间，亦未超出保证合同的诉讼时效，对保胜公司的抗辩理由，原审法院不予�纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李爱梅于判决确定的还款之日起十日内归还陶定全借款本金2106534元及利息（自2015年4月13日至2016年2月7日支付利息246117元；以借款本金2106534元为基数，自2016年2月8日起按年利率24%计算至本判决确定之日止）；二、南京保胜建设工程有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回陶定全其他诉讼请求。一审案件受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，合计17200元，由李爱梅、南京保胜建设工程有限公司负担（此款直接给付陶定全，以抵其预交的诉讼费用）。
宣判后，保胜公司不服，向本院提起上诉称：1、依据担保法的规定，本案保证期限为6个月，如陶定全在保证期间未向其公司主张保证责任，则其公司免除担保责任。一审期间，陶定全并无证据证明曾向其公司主张过保证责任。2、对于2015年7月8日向陶定全归还的20万元款项，李爱梅已说明该款项系李爱梅的个人还款，并非是其公司向陶定全的还款，原审法院认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回陶定全对其公司的诉讼请求。
被上诉人陶定全辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。当时李爱梅系上诉人的法定代表人，其多次向李爱梅主张债权，也就是向上诉人主张债权。其次，上诉人于2015年7月8日为履行担保责任，向其汇款20万元归还款项，2015年7月16日李爱梅又向其出具还款承诺书一份，故原审法院认定本案未超过担保�间正确，上诉人理应承担担保责任。
被上诉人李爱梅在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对李爱梅向陶定全借款、保胜公司为李爱梅债务提供担保的事实均无异议，本院对此予以确认。债务履行期限届满，陶定全就案涉债务向李爱梅主张权利时，李爱梅向陶定全出具了承诺书，承诺分期归还借款，因当时李爱梅为保胜公司的法定代表人，则陶定全向李爱梅主张权利，依法可视为向保胜公司作出了权利主张的意思表示。其次，2015年7月8日，保胜公司曾从�账户转款20万元给陶定全，保胜公司认为该款项系李爱梅个人款项用于还款，但其未能提供证据予以证明，原审法院认定该20万元系保胜公司归还的款项并无不当。上述事实表明，陶定全在保证期间内曾向保胜公司主张过权利，原审法院认定保胜公司就案涉债务承担保证责任并无不当。
综上，上诉人保胜公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人保胜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孙雪松