福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初4352号
原告：沈小英，女，1947年7月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
诉讼委托代理人：戴宏亮（原告沈小英之子），男，1969年3月4日，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：李为建，男，1968年3月24日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。
被告：林增平，女，1960年4月7日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。
被告：中国平安保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋，统一社会信用代码91350100665081933M。
负责人：耿捷，职务：负责人。（未到庭）
委托诉讼代理人：杨丁娟、吴恩增，北京大成（福州）律
师事务所执业律师。
原告沈小英与被告李为建、林增平、中国平安保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈小英的委托诉讼代理人戴宏亮，被告李为建、林增平以及平安保险公司的委托诉讼代理人杨丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告李为建、林增平赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失人民币212853.04元（医疗费85967.64元；住院伙食补助费（20+28）天*30元／天=1440元；营养费（180天*30元／天=5400元）；误工费（300天*100元／天=30000元）；护理费（180天*180元／天=32400元）；残疾赔偿金（20-9）年*43714／年*0.1=48085.40元；交通费2000元；鉴定费2560元；精神抚慰金5000元；合计212853.04元）；2.判令被告平安保险公司在保险责任范围内对上述费用予以先行支付，不足部分由被告李为建、林增平承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年11月15日17时，李为建驾驶闽Ａ×××××号轻型普通货车在福州市橡胶厂内行驶时与行人沈小英发生碰撞，造成沈小英受伤的交通事故。福州市公安局瀛洲派出所调查认定李为建负全责并承担全部赔偿责任，原告无责任。原告沈小英受伤后在福州市第二医院住院治疗48天，支付医疗费85967.64元，诊断为全身多发骨折。出院后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期为300日，护理期为180日，营养期为80日，原告支出鉴定费2560元。闽Ａ×××××号轻型普通货车车主为被告林增平，该车在被告平安保险公司投保交强险和商业险。
被告平安保险公司辩称：一、肇事车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险50万（有保不计免赔率），事故发生在保险期间内；二、事故发生期间2014年11月15日，原告在第一次起诉时已超过诉讼时效，应驳回起诉。三、原告起诉赔偿金额诉求均过高应予扣除，具体如下：1.医疗费部分已经有统筹报销部分，自付部分为85564.63元，其中20%为非医保应由被告林增平承担；2.对原告主张住院伙食费赔偿没有异议；3.原告主张营养费过高，酌情不应超过500元；4.原告主张误工费赔偿没有依据，原告已满68周岁，没有提交正规的劳务合同及有工资收入的银行流水单，原告提交的相关单位证据均由儿子经营的个体户出具的，因此，原告目前证据不能证明原告收入减少，不支持误工费；5.原告住院期间护理费已由被告林增平代为支付，原告并没有该项损失，我们主张住院期间不应超过128元/天，原告出院后并没有提交雇请护工及支出凭证，出院医嘱并没有要求出院后护理，鉴定机构出具“护理期180天左右”的结论不符合实际情况，且是用大概的字眼，也不肯定，平安保险公司认为，鉴于实际情况，出院后护理费不应超过60元/天*30天；6.残疾赔偿金过高，应按33275元每年计算；7.交通费没有提交票据，不应超过500元；8.伤残鉴定费1200元并不在保险理赔范围，三期结论并不符合实际情况，不应当采纳，由此产生的三期鉴定费1380元应当由原告自行负担；9.精神抚慰金过高，不应超过3000元。平安保险公司不是本案侵权人，且超过诉讼时效，我方不应当承担诉讼费。
被告李为建辩称意见和平安保险公司相同。
被告林增平辩称：原告在住院期间其已经垫付45728.12元（其中支付现金4万元，护理费5040元，救护车250元，门诊费438.12元）应在本案中一并处理，保险公司应返还给我。
本院经审理认定事实如下：2014年11月15日17时，李为建驾驶被告林增平闽Ａ×××××号轻型普通货车在福州市橡胶厂内行驶时与行人沈小英发生碰撞，造成沈小英受伤的交通事故。2016年6月8日福州市公安局瀛洲派出所对该事故作出《交通事故调查情况说明》，驾驶员李为建同意负事故全责并由保险公司理赔，双方对事故责任无异议。原告沈小英受伤后在福州市第二医院住院治疗28天，诊断为右股骨折、右胫排骨骨折等。原告于2015年7月20日在浙江省诸暨市人民医院门诊治疗2次，又于2015年7月28日在福州市第二医院住院治疗，2015年8月17日出院。诊断为右胫排骨骨折术后、右股骨粗隆间骨折术后。被告林增平于2014年11月27日前已支付给原告赔偿金45688.12元。2016年6月30日经绍兴明鸿司法鉴定所对原告伤情以及误工期、护理期、营养期分别作出绍明司鉴所[2016]临字第A1613号《道路交通事故伤残鉴定意见书》和绍明司鉴所[2016]临字第A1614号《法医临床鉴定意见书》，原告评定为十级伤残，误工期为300日、护理期为180日、营养期为80日。闽Ａ×××××号轻型普通货车车主为被告林增平，该车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业险。被告林增平与被告李为建系雇佣关系。
原告沈小英曾于2016年11月28日向本院起诉后，于2017年7月18日提出撤诉申请。本院于2017年7月28日作出（2016）闽0103民初4225号民事裁定，准予原告沈小英撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。原告就本次事故造成其人身伤害损失向本院起诉，应当适用上述法律及司法解释规定的诉讼时效期间以及起算时间。原告身体受伤害的时间为2014年11月15日，治疗终结即第二次出院的时间为2015年8月17日，本案诉讼时效应以原告治疗终结之日2015年8月17日起算，期限1年。原告所主张的医疗费、护理费、误工费以及住院伙食补助费等均为人身伤害损失赔偿，且均属于被告平安保险公司在交强险或商业保险中应承担的赔偿责任，被告保险公司系赔偿义务人。原告没有提供任何证据证实在上述日期起1年内向其主张过权利的证据，因此不具备诉讼时效中止或中断的事由。原告曾于2016年11月28日向本院起诉要求被告赔偿其因本次事故造成的人身伤害损失时已经超过诉讼时效，现原告再次起诉，亦没有相应的证据证明其诉讼时效中止、中断，因此，原告的诉求本院不予保护。
综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定，判决如下：
驳回原告沈小英的诉讼请求。
案件受理费4492元，减半收取计2246元，由原告沈小英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 谢时中
二〇一七年十二月十八日
书记员 林 枫
附本案相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（1身体受到伤害要求赔偿的；
（2出售质量不合格的商品未声明的；
（3延付或者拒付租金的；
（4寄存财物被丢失或者损毁的。
2.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百六十八条人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。