wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第791号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人柏某，农民。2015年8月7日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局刑事拘留，同年9月9日经寿光市人民检察院批准逮捕，次日由寿光市公安局执行逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
辩护人王思军，山东信约国证律师事务所律师。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）726号起诉书指控被告人柏某犯盗窃罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派代理检察员赵强出庭支持公诉，被告人柏某及其辩护人王思军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月1日至6日期间，被告人柏某先后窜至寿光市文家街道小尧村集市、文家街道党委路口西侧恒源超市、文家街道文家小市场、寿光市物流园1号大厅等处，分别盗窃被害人苗某人民币110元和联想手机一部；刘某人民币3000余元、身份证、银行卡、卖货卡等；孙某人民币2000余元、卖货交易卡一张；李某人民币20800余元、身份证、户口本、银行卡、手机等；蔺某人民币600元左右、面值100元的加拿大币两张（合人民币共计932.82元）、面值10000元的韩币一张（合人民币533.70元）、身份证、银行卡、票据等；张某面值500元的全福元购物卡一张（尚未消费）、面值1000元的中百一卡通一张（余额457.58元）、身份证、苹果4S手机一部等物品。
综上，被告人柏某盗窃作案6次，盗窃价值共计人民币29692.1元。案发后，公安机关依法扣押部分涉案物品并退还被害人。剩余赃款由被告人柏某全部退还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苗某、刘某、孙某、李某、蔺某、张某的陈述，证人马某、宋某的证言，涉案物品价格鉴定结论书等鉴定意见，接受刑事案件登记表、抓获经过、人口信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、山东省潍坊百货集团股份有限公司寿光中百大厦出具的证明、山东全福元商业集团有限公司出具的证明、中国银行股份有限公司寿光支行出具的证明等书证，辨认笔录、搜查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柏某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人柏某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；该积极退赃，可以酌情从轻处罚。对被告人柏某的辩护人提出该认罪态度好、积极退赃、请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人柏某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币59000元（已缴清）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王志军
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 李建华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 禹 东
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0104民初218号
原告：招商银行股份有限公司西宁分行。
负责人：张海，该行行长。
委托诉讼代理人：李春亮，男，1983年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙祺磊，男，1987年8月1日出生，汉族。
被告:张利群，男，1976年3月8日出生，汉族。
被告:张锦，女，1976年6月27日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司西宁分行与被告张利群、张锦借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案。原告招商银行股份有限公司西宁分行于2017年3月24日以“双方达成和解，被告全额偿还原告借款”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司西宁分行以“双方达成和解，被告全额偿还原告借款”为由自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司西宁分行撤诉。
本案诉讼费5030元，减半收取2515元，由原告招商银行股份有限公司西宁分行承担。
审判员 伊海龙
二〇一七年三月二十四日
书记员 金 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通山商初字第0050号
原告江苏春燕集团有限公司，住所地东台市区通海路6号（原经济开发区）。
法定代表人林进兵，董事长。
委托代理人黄俊平，公司职员。
被告陈裕华，男，汉族。
原告江苏春燕集团有限公司（以下简称春燕集团）与被告陈裕华买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄俊平到庭参加诉讼，被告陈裕华经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月9日，被告向原告出具欠条，上述“今欠江苏春燕编织袋货款46770元”。后原告多次要求被告给付货款，但被告至今未给付货款，故诉至本院请求判令被告给付货款46770元并支付逾期付款利息。
被告陈裕华未予答辩。
经审理查明，原、被告发生编织袋买卖业务往来。2010年10月9日被告陈裕华向原告春燕集团出具欠条一份，欠条内容为“今欠江苏春燕编织袋款肆万陆仟柒拾元正（46770元）”。出具欠条后，经原告多次催要，被告陈裕华未给付货款，故原告诉至本院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、被告出具的欠条及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告陈裕华结欠原告货款有其向原告出具的欠条为证，被告陈裕华未按确定货款金额履行货款给付义务，有违诚实信用原则。原告现主张要求被告给付货款46770元有欠条为凭，于法有据，本院予以支持。审理中，原告明确表示放弃要求给付逾期利息的诉讼请求系其对自身权利的处分，于法不悖，本院照准。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈裕华于本判决发生法律效力后30日内给付原告江苏春燕集团有限公司货款46770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元、公告费600元，合计1570元，由被告陈裕华负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费970元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 姜 华
代理审判员 管丽君
人民陪审员 张海峰
二〇一四年三月三日
书 记 员 李金萍
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第00103号
原告皮育明。
委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
被告朱春生。
原告皮育明与被告朱春生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告皮育明及其委托代理人黎岳来到庭参加诉讼，被告朱春生经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮育明诉称，原、被告系朋友关系，2012年11月30日原告借现金人民币15000元给被告，2013年6月18日被告偿还5000元，下欠10000元。原告多次找被告追讨欠款，被告总是一拖再拖，故原告为维护自己的合法权益，特依法起诉至贵院，请求法院判令被告朱春生立即清偿借款人民币10000元。
原告皮育明为证明自己的诉讼请求。在举证期限内向本院提交了被告于2012年11月30日的欠条一张。内容为“今欠皮育明壹万伍仟元整，并注明2013年6月18日已支付5000元，下欠10000元，欠款人是朱春生”。以证明被告朱春生借款10000元的事实。
被告朱春生未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
本院认为，原告皮育明向本院提交的一份欠据符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以认定。
根据原告举证和本院认证，本案可以确认以下事实：
2012年11月30日，被告朱春生急需资金周转向原告皮育明立据借款人民币15000元，2013年6月18日偿还原告皮育明人民币5000元，尔后被告朱春生下欠原告10000元一直未予支付。原告皮育明于2014年1月21日诉至本院，要求被告立即清偿借款人民币10000元。
本院以为，被告朱春生立据向原告皮育明借款是合法有效的民事行为，原、被告间没有约定清偿期限，属不定期借款，原告可以随时要求被告清偿借款。对原告要求被告清偿借款人民币10000元的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告朱春生在本判决生效后三十日内清偿原告皮育明借款人民币10000元。
本案受理费50元，由被告朱春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 周建文
二〇一四年四月九日
书记员 黎 蔚
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗商初字第905号
原告：泗水县农村信用合作联社。
法定代表人：范德勇，职务：理事长。
委托代理人（特别授权）：刘冬。
委托代理人（特别授权）：刘海洋。
被告：赵仁军。
被告：张怀忠。
被告：张泉。
被告：赵仁华。
本院在审理原告泗水县农村信用合作联社与被告赵仁军、张怀忠、张泉、赵仁华金融借款合同纠纷一案中，原告泗水县农村信用合作联社于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泗水县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费744元，减半收取372元，由原告负担。
审 判 长 王世华
人民陪审员 张友民
人民陪审员 邵长新
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 席福丽
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第2637号
原告ＸＸ平，女，1965年2月26日出生，汉族，居民。
被告袁扣英，女，1967年8月8日出生，汉族，农民。
原告ＸＸ平与被告袁扣英合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员彭睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ平，被告袁扣英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ平诉称，请求人民法院判令被告立即偿还原告欠款15000元及逾期利息；本案诉讼费由被告承担。
被告袁扣英辩称，原告所述属实。
经审理查明：2013年，被告以经营农业项目为由邀请原告入伙。后该项目因种种原因没有继续开展。2014年8月20日，经双方结算，被告应退还原告15000元。被告当即向原告出具欠条，双方未约定还款期限及利息。欠条出具后，被告一直未予偿还。原告遂于2015年6月9日向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告陈述，欠条等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原、被告合伙经营农业项目，后经双方结算，被告尚欠原告15000元，并由被告出具欠条，双方的债权债务关系明确、有效，被告应当承担还款责任，故对原告要求被告偿还欠款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。欠条出具后，被告一直未偿还借款，被告应自承担迟延付款的相应利息，故原告要求被告支付自起诉之日起计算的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限袁扣英于本判决生效后三日内偿还ＸＸ平欠款15000元及逾期利息（利息计算方式为：自2015年6月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取88元，由袁扣英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 彭 睿
二〇一五年七月十六日
书记员 姚龙武
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灯民初字第00302号
原告：马××，女，1987年3月3日出生，汉族，无业。
被告：李××，男，1985年11月30日出生，无业。（缺席）。
原告马××诉被告李××离婚纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告马××到庭参加了诉讼，被告李××经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马××诉称：原、被告于2010年7月28日登记结婚。婚生一子李××。婚后双方经常因家庭琐事发生争吵，原告于2014年5月28日提起离婚诉讼，后撤诉。但被告不仅不悔改而且对原告实施家庭暴力，致双方感情彻底破裂，无法共同生活。现要求与被告离婚，婚生子归原告抚养，被告承担抚养费，共同财产民房一处，双方各一半。
被告李××未作答辩。
本院经审理查明：原告马××与被告李××经人介绍于2010年7月28日登记结婚。婚生一子李××，现年3周岁。原告于2014年5月28日以与被告性格不和为由，向本院提起离婚诉讼，后于2014年6月3日撤诉。现原告以被告对原告实施家庭暴力为由，再次要求与被告离婚。另查，双方共同财产有座落于□□□□住宅一处。庭审后，2015年4月10日，原、被告达成协议，该房屋归婚生之子李××所有。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、（2014）灯民初字第00742号民事裁定书、协议书等在卷佐证，可以确认。
本院认为：原告马××与被告李××本应建立一个幸福美满家庭，但双方之间缺少沟通和理解，家庭矛盾不能及时化解，导致夫妻感情破裂，不能和好。原告再次起诉坚决要求离婚，本院予以准许。从子女成长环境利益考虑，由原告抚养为宜，被告每月承担抚养费400元。共同财产座落于□□□□住宅一处，经双方协商归婚生子李××所有，应视为原、被告对各自实体权利的自由处分，予以支持。被告李××未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告马××与被告李××离婚。
二、婚生子李××归原告抚养，被告从2015年5月份起每月承担抚养费400元，至该子女独立生活时止。
三、共同财产座落于□□□□住宅一处归婚生子李××所有。
四、个人衣物归各自所有。
如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，原、被告各自负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 安军
二〇一五年四月十五日
书记员 马静
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第04970号
原告娄世德，男，汉族，1973年4月13日出生，住重庆市璧山区。
委托代理人苏德彬，男，汉族，1974年1月16日出生，住重庆市璧山区。
被告安徽申达建设工程有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26#。
法定代表人杜开颜。
本院在审理原告娄世德与被告安徽申达建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告娄世德于2014年11月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽申达建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告娄世德申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告娄世德撤回对被告安徽申达建设工程有限公司的起诉。
代理审判员 弋 柯
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 �杨佩
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08314号
罪犯姚张生，男，1986年3月10日出生，汉族，初中文化，安徽省合肥市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）合刑初字第00060号刑事判决，以抢劫罪判处被告人姚张生有期徒刑十四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年10月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姚张生在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“五课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯姚张生在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年10月至2014年7月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯奖励审批表予以证实。
本院认为，罪犯姚张生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚张生减去有期徒刑九个月（刑期自2012年1月19日至2025年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 方璟瑜
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第529号
原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司，住所地潍坊市寒亭区通亭街3100号红星美凯龙1号馆。
负责人车建芳，总经理
原告潍坊凯利置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区开元街道郭家官庄村通亭街以南潍县中路以南。
法定代表人刘毅，总经理。
二原告共同委托代理人刘园园，山东衡明律师事务所律师。
被告李志华。
原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司（以下简称红星美凯龙寒亭分公司）、潍坊凯利置业有限公司（以下简称凯利置业公司）与被告李志华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙寒亭分公司与凯利置业公司的共同委托代理人刘园园到庭参加诉讼，被告李志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年9月1日，两原告与被告签订红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，约定由凯利置业限公司将编号为1048-A04-Z00058的展位租赁给被告使用，展位计租面积为101.7平方米，租金单价为24元／平方米／月，管理费为24元／平方米／月，租赁期限为2014年9月1日至2015年8月31日。合同签订后，凯利置业公司即把展位交付给了承租方，在前期被告尚能及时缴纳相关费用，但后期一直拖欠租金及管理费。现该合同已经到期，而被告仍欠租金、管理费共计24408元，且被告一直未将产品撤出展柜，已经给两原告造成经济损失，应支付两原告相应利息及违约金。要求判令被告支付原告红星美凯龙寒亭分公司管理费12204元、支付原告凯利置业公司租金12204元，共计24408元及利息、违约金。
被告李志华未作书面答辩。
经审理查明，2014年9月1日，原告凯利置业公司（出租方），红星美凯龙寒亭分公司（管理方）与被告李志华（承租方）签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》一份，约定凯利置业公司将编号为1048-A04-Z00058的展位出租给被告，用于经营华建新木缘门窗类商品，计租面积101.70平方米，租金单价为24元／平方米／月，管理费为24元／平方米／月，承租方于第一租赁年度应付的首期租金和管理费均为7322.40元，末期租金和管理费均为7322.40元，期间每一期租金和管理费均为7322.40元。承租方应于本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的15日前支付下一期租金和管理费。租赁期限为2014年9月1日至2015年8月31日。承租方应于合同签订当日向原告红星美凯龙支付质量保证金10000元。在合同优惠补充条款第1条约定：出租方给予承租方合同期内1个月的租金优惠，第2条约定：管理方给予承租方合同期内1个月管理服务费优惠。合同同时约定，若承租方未按本合同约定支付任何款项的，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。本合同无论因何原因终止后，承租方逾期占用展位的，应按每日租金、市场推广费和管理费的二倍向出租方和红星美凯龙寒亭分公司支付违约金。合同还对租金和管理费的交费时间、付款周期及其他的相关权利和义务进行了约定。
合同签订后，原告凯利置业公司将展位交付给被告经营，被告向原告红星美凯龙寒亭分公司缴纳质量保证金10000元。2014年12月28日起至2015年3月30日，被告以刷卡或货款抵租的方式缴纳了租金及管理费共计29289.60元。截止2015年8月31日，被告尚欠二原告租金和管理费24408元，其中租金12204元，管理费12204元，经二原告催要，至今未付。双方形成纠纷。
以上事实，有原告提供的展位租赁及管理服务合同、展厅装修档案、被告已缴纳租金和管理费及欠缴费明细、视频资料及当事人法庭陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，二原告与被告李志华签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按约定履行合同义务。截止2015年8月31日止，被告李志华尚欠原告凯利置业公司租赁费12204元，欠原告红星美凯龙寒亭分公司管理费12204元，有双方签订的服务合同及被告向二原告已缴纳的租金及管理费明细为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告对缴纳的质量保证金10000元未提出反诉请求，本案不予处理，被告可另行主张权利或在执行程序中无质量争议时予以抵扣。双方合同中约定的逾期付款违约金和逾期占用违约金过高，应予调整，被告应按年利率24%向二原告支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志华偿还原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司管理费12204元及逾期付款违约金（从2015年2月16日起至2015年5月15日，按7322.40元计算；自2015年5月16日起至2016年5月26日止，按12204元计算，以上均按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告李志华偿还原告潍坊凯利置业有限公司租赁费12204元及逾期付款违约金（从2015年2月16日起至2015年5月15日，按7322.40元计算；自2015年5月16日起至2016年5月26日止，按12204元计算，以上均按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，财产保全费265元，由被告李志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王玉荣
代理审判员 马晓敏
人民陪审员 邵永春
二０一六年五月二十六日
书 记 员 张 梦
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初4828号
原告青岛力友物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区仙山东路38号16号楼1单元203。
委托代理人张晓东，该公司总经理。
委托代理人曲志亮，山东润珠律师事务所律师。
被告矫立刚。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告青岛力友物业管理有限公司与被告矫立刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛力友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘叶
二〇一六年十月十八日
书记员 丁琪
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯民初字第4726号
原告李某某，女，汉族，居民。
被告杜某某，男，汉族，居民。
本院在审理原告李某某诉被告杜某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费￥元，减半收取￥元，由原告李某某负担。
审判员 王祥开
二〇一五年十二月八日
书记员 夏纪云
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州沙民初字第649号
原告冯夕广，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告苑宅庆，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告孙纯碧，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告冯夕广与被告苑宅庆、孙纯碧追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯夕广到庭参加诉讼，被告苑宅庆、孙纯碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年11月23日，被告苑宅庆向中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行借款7万元，由原告提供担保。借款到期后，由原告垫付借款本息71517.19元。诉请人民法院判令二被告立即给付原告代其偿还的借款本息71517.19元及利息，诉讼费由被告承担。
二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辨意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告苑宅庆于2013年11月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行借款7万元，由原告提供担保。因被告苑宅庆未按期偿还借款，2014年9月22日，原告冯夕广代为偿还借款本息71517.19元。二被告均未偿还原告上述款项。
原告为证实自己的诉讼主张，提交中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行出具的保证人代偿欠款证明原件一份，中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同及保证合同各一份。
本院认为，原告冯夕广作为被告苑宅庆借款债务的保证人，向债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行还款71517.19元，已承担了保证责任，因此原告有权向债务人苑宅庆追偿。该债务是在二被告婚姻关系存续期间所负，依法应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。原告要求二被告给付欠款及利息的主张，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苑宅庆、孙纯碧付给原告冯夕广款71517.19元，限本判决书生效后十日内付清。同时给付原告自2014年9月25日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止以欠款71517.19元为本金按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计付的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，公告费560元，共计2148元，由被告苑宅庆负担；此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费2148元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 穆卫兵
人民陪审员 张文山
人民陪审员 王 磊
二〇一五年四月十五日
书 记 员 闫 磊
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州沙民初字第649号
原告冯夕广，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告苑宅庆，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告孙纯碧，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住址同上。
原告冯夕广与被告苑宅庆、孙纯碧追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯夕广到庭参加诉讼，被告苑宅庆、孙纯碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年11月23日，被告苑宅庆向中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行借款7万元，由原告提供担保。借款到期后，由原告垫付借款本息71517.19元。诉请人民法院判令二被告立即给付原告代其偿还的借款本息71517.19元及利息，诉讼费由被告承担。
二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辨意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告苑宅庆于2013年11月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行借款7万元，由原告提供担保。因被告苑宅庆未按期偿还借款，2014年9月22日，原告冯夕广代为偿还借款本息71517.19元。二被告均未偿还原告上述款项。
原告为证实自己的诉讼主张，提交中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行出具的保证人代偿欠款证明原件一份，中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同及保证合同各一份。
本院认为，原告冯夕广作为被告苑宅庆借款债务的保证人，向债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行还款71517.19元，已承担了保证责任，因此原告有权向债务人苑宅庆追偿。该债务是在二被告婚姻关系存续期间所负，依法应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。原告要求二被告给付欠款及利息的主张，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苑宅庆、孙纯碧付给原告冯夕广款71517.19元，限本判决书生效后十日内付清。同时给付原告自2014年9月25日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止以欠款71517.19元为本金按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计付的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，公告费560元，共计2148元，由被告苑宅庆负担；此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费2148元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 穆卫兵
人民陪审员 张文山
人民陪审员 王 磊
二〇一五年四月十五日
书 记 员 闫 磊
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潞民初字第806号
原告刘某，女，1988年3月25日出生，汉族，现住略，系潞安太阳能有限责任公司职工。
被告卫某，男，1984年6月12日出生，汉族，住略，农民。
原告刘某与被告卫某民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员刘宝适用简易程序独任审判，书记员郭杜娟担任庭审记录，并公开开庭进行了审理。原告刘某、被告卫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经朋友介绍相识，2013年被告因资金周转向原告借款。原告便把透支额度为2万元的工商银行信用卡借给被告，被告透支2万元钱，银行要求该款分36期（月）归还，每次还款金额为1025.43元，被告还了10期，之外原告替被告还了2个月的欠款2800元（包括本息和逾期还款利息）。2014年5月被告又向原告借款，原告又将建设银行信用卡借给了被告，被告于当月取走了12000元钱，逾期2个月未归还这笔钱，导致银行向原告催款13456.1元。故诉请法院要求被告归还借款及利息共计43568.14元。
被告辩称，原告起诉基本属实，但是被告从工行贷款2万元时替原告归还了欠建行信用卡3000元。原告母亲去世时被告还了原告5000元。2014年9、10月份的工行贷款2050元是被告还的。对于原告诉状中提到的建行本息13456.1元予以认可。
原告反驳称，被告没有归还3000元及5000元。
为了支持各自的主张，原告向法院提供证据如下：
证据（一）《借条》，证明被告借原告钱。
证据（二）《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，证明原告贷款后将工行卡给了被告，由被告取钱。被告从建行透支12000元的目的是买车挣钱，但也没有买成车，而是被告花了。原告从工行贷款给被告的目的是被告姐夫在南方做生意，原告想入股，结果被告拿了钱也没给原告入股。
证据（三）《信用卡账单明细查询》，证明被告透支建行卡12000元，6、7月份的利息是926.15元，每月25日为还款日。
证据（四）《短信记录》，证明被告为了归还透支建行的款承诺先给原告5000元，但也未给。原告还陈述建行卡在5月份透支额度为5000元，当时原告从卡里透支过2000元，将卡交到被告手里时欠建设银行2000元。
被告未提供证据，对原告的上述证据质证无异议，原告陈述的借款用途也对，但是被告在5月份拿到建行信用卡时有欠款2000元，卡的额度为6000元，后通过原告调整银行信用卡透支额度为12000元，被告于5月25日存入12000元，第二天被告取了2000元，此后建行信用卡均是由被告取款的，被告所取的1万元已消费。
经审理查明：原告与被告约定由被告为原告投资经商，原告为此而贷款30721.97元，将其中的2万元交于被告用作投资，余款支付了办理贷款的信息咨询等费用，结果被告未投资而是将该2万元用于个人消费。为了归还贷款，原告与被告约定由被告按照原告贷款的还款计划分36期（月）归还借款方，每次还款金额为1025.43元，至今被告已归还了10期，原告替被告归还了2期计2800元（包括本息和逾期还款利息），尚欠借款方24610元。2014年5月被告向原告借款，原告将建设银行信用卡借给了被告，当时原告卡内有欠款2000元，被告接到卡后从卡中消费1万元，又存入12000元，之后于当月又取现及消费计12000元钱，逾期2个月未归还，导致银行向原告催款13456元（包括本金及利息）。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是在贷款项目中被告欠原告的数额，二是被告透支建设银行信用卡上的金额，三是被告的还款数额。关于争议焦点一，因原告贷款30721.97元的行为是在与被告约定由被告代原告投资后发生的，为了贷款原告支付了相关贷款信息咨询费用10721.97元，结果被告未履约而是将钱用作个人消费，使得原告的贷款目的无法实现，给原告造成了30721.97元及相应的损失，应由被告予以偿还。原被告在未经过借款方同意的情况下将债务转让，转让依法无效，故债务人仍是原告，但被告替原告归还的10期贷款，并不损害借款方的合法权益，应当认定有效。此外原告归还了2期贷款共2800元，这应算作被告欠原告的债务，被告应予归还。综上，被告在贷款项目部分尚欠原告27410元。关于争议焦点二，被告主张在使用原告建设银行信用卡时归还过原告欠款3000元，虽然原告否认，但原告也承认在将建行信用卡交到被告手里时有欠款2000元，而被告在收到卡后使用了卡内的1万元，又存入12000元，也即被告将原告之前欠银行的2000元予以归还，应将该2000元计入被告已还款数额之内；之后被告又取现及消费12000元，故被告应对该款及相应的利息计13456元予以偿还。关于争议焦点三，被告主张在原告母亲去世时曾归还原告5000元，因原告否认，被告又无其他证据佐证，本院不予支持；结合争议焦点一、二，被告应归还原告38866元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告卫某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某欠款38866元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，减半收取427元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
附：判决适用的主要法律条款
审判员 刘 宝
二〇一四年十一月十二日
书记员 郭杜娟
附：判决适用的主要法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙湖辖终字第28号
上诉人（原审被告）葛某某。
被上诉人（原审原告）费某某。
原审被告，何某某。
上诉人葛某某与被上诉人费某某、原审被告何某某因买
卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2011）
湖浔双商初宇第7-
l号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案
进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为，费某某与葛某某因履行面料买卖合同完
毕后，经结算，由葛某某出具欠条一份，现费某某根据欠条所
确定的欠款事实提起诉讼，要求葛某某、何某某支付欠款，本
案应依据欠条确定管辖。因该份欠条未约定履行地，根据“中
华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（三）项“当事人
就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不
能确定的，适用下列规定：……（三）履行地点不明确．给付
货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动
产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”之
规定，费某某为接受给付货币一方，其所在地湖州市南浔区为
本案合同履行地，该院对本案有管辖权。据此，裁定驳回葛某
某对本案管辖权提出的异议。
葛某某上诉称，本案应以买卖合同纠纷确定管辖，欠条只是一个凭据。本案应由上诉人住所地法院管辖，请求本院撤
销原审裁定，将案件移送浙江省奉化市人民法院处理。
本院经审查认为，葛某某与费某某素有经济往来，2010
年1月30日，葛某某出具给费某某欠条一张，费某某依据该欠
条向原审法院起诉要求葛某某支付货款。费某某是接受货币一
方，故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第
（三）项的规定，认定履行地为费某某所在地，并无不当。葛
某某的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条的规定，裁
定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李天蔚
审判员 辛 坚
审判员 孙余龙
二〇一一年三月二十九日
书记员 陈 佳
江西省上饶市广丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1103刑初12号
公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。
被告人俞某，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月4日被刑事拘留，同月11日被广丰区公安局取保候审。于2016年元月21日由本院决定取保候审。
广丰区人民检察院以饶广检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人俞某犯危险驾驶罪，于2016年元月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员林添洁出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上饶市广丰区人民检察院指控：
2015年11月3日15时8分许，俞某酒后驾驶三轮电动车在广丰区永丰街道天桂路天红饭店门口路段因交通事故被查获，经现场呼气式酒精测试仪测试结果为189.4mg／100ml，经江西省上饶司法鉴定中心对俞某血液中乙醇含量测定，其含量为185.67mg／100mg。
针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并宣读了查获经过，道路交通事故认定书，血样提取登记表，送检血样交接清单，照片2张，常住人口信息查询，酒精检测单，驾驶人信息查询结果单等书证，证人吴某的证言，被告人俞某的供述和辩解，鉴定意见，视听资料。公诉机关认为，被告人俞某醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。故建议对被告人俞某犯危险驾驶罪，判处三个月以下拘役，并处罚金。
经审理查明：2015年11月3日15时8分许，被告人俞某饮酒后无证驾驶三轮电动车在广丰区永丰街道天桂路天红饭店门口路段，因与他人二轮电动车相碰发生争执，被告人主动报警被查获。经交警现场呼气式酒精测试仪测试被告人血液中乙醇浓度为189.4mg／100ml。被告人随到现场交警归案后，经江西省上饶司法鉴定中心对被告人俞某案发后即时抽取血液中乙醇含量测定，其含量为185.67mg／100ml。经鉴定，被告人案发时驾驶无牌“鼎强牌”三轮电动车属机动车管理范畴。
认定上述犯罪事实的证据有：
1、查获经过，证明与被告人他人碰撞后主动电话报警，因涉嫌醉驾随交警归案的事实。
2、道路交通事故认定书，证明被告人负本案交通事故主要责任，赔偿事故相对方100元修车费用损失和解处理的事实。
3、血样提取登记表、送检血样交接清单、照片2张，证明案发后侦查机关对被告人依法提取血样送检的事实。
4、酒精检测单，证明案发后交警现场检测被告人俞某血样中乙醇含量为189.4mg／100ml的事实。
5、驾驶人信息查询结果单等书证，证明被告人未办理机动车驾驶证的事实。
6、证人吴某的证言，证明案发时，其驾驶二轮车在广丰区永丰街道天桂路路段与被告人驾驶的三轮电动车发生碰撞争执时，被告人电话报警的事实。
7、被告人俞某的供述与辩解，证明案发时，被告人饮酒后驾驶三轮电动车与他人二轮电动车相碰，其主动报警因涉嫌酒驾随交警归案的事实。
8、鉴定意见，证明案发后，被告人抽取血样中乙醇含量为185.67mg／100ml，案发时被告人驾驶的无牌“鼎强牌”三轮电动车属机动车的事实。
9、视听资料，证明被告人在自愿平和状态下如实供述本案经过的事实的事实。
11、常住人口信息查询，证明被告人俞某出生时间是1972年10月18日，犯罪时系完全刑事责任能力人的事实。
上述证据，经庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人俞某醉酒后无证驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。但被告人俞某能主动报警并随到场交警归案，且归案后能如实供述自己的罪行，属自首，依法可以对其从轻处罚。被告人造成的轻微交通事故，负交通事故主要责任，但已由交警决定双方现场和解处理，赔偿事故相对方经济损失，亦可酌情对其从轻处罚。经审前社会调查显示，对被告人俞某适用非监禁刑对社区不会造成无不良影响，故可对其适用缓刑不致再危害社会。现根据被告人俞某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人俞某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐胜杰
人民陪审员 刘祖福
人民陪审员 胡玲玲
二〇一六年三月四日
书 记 员 林 枭
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第911号
申请执行人汤勇，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第926号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权返还给申请人汤勇，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权过户登记在申请人汤勇名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十五日
书记员 范春根
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更9599号
罪犯甘卫东，男,1964年2月15日出生，汉族，湖北省沙洋县人，初中文化,现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二○一○年十二月二十三日作出(2010)官刑初字第859号刑事判决,以被告人甘卫东犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一三年十二月十日、二○一五年三月六日经本院二次裁定共减刑一年零二个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年五月十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯甘卫东在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯甘卫东在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯甘卫东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯甘卫东减去有期徒刑一年(刑期自2010年8月13日起至2022年6月12日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 顾 蕊
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执字第0566号
申请执行人张彦博。
被执行人李松松。
申请执行人于2014年12月2日申请强制执行本院（2014）滨民初字第1144号民事判决书判决的，被执行人履行赔偿医疗费32603.12元、承担受理费150元的义务，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人以被执行人暂无可供执行的财产为由向本院申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）滨民初字第1144号民事判决的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹立强
审 判 员 王士华
代理审判员 黄 丹
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李锡庆
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2712号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。
法定代表人：童迎华，系该行行长。
委托诉讼代理人：李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，系该行员工。
委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。
被告：王征新，男，1977年10月14日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被告王征新信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的委托诉讼代理人李丹、李奕奕，被告王征新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的滞纳金，合计128849.43元；2.判令被告支付原告方律师费、办案交通、文印通讯等费用；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月22日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定，并签署了姓名。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62281100064XXXXX的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，至今已拖欠本金、利息及逾期还款产生的滞纳金，合计128849.43元未归还。综上所述，被告经原告方多次催收，至今仍拒不归还欠款的行为，已经构成严重违约。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院，提出如诉所请。
王征新答辩称：对本案事实没有异议，欠的钱我会想办法还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证明信息，拟证明原、被告主体资格适格；
2、信用卡申请表，拟证明借款合同成立及违约金、利息的计算方式；
3、逾期明细表，拟证明被告欠款、逾期还款事实。
以上证据经庭审质证，被告认为均属实，没有异议。本院对以上证据均予以确认。
根据以上采信的证据以及庭审过程中当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年11月22日，被告王征新在中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行申办了一张卡号为62281100064XXXXX的中国邮政储蓄银行信用卡（金卡），双方约定被告的信用额度为10万元。若未能在到期还款日前全额还款的，未偿还部分日利率为0.5‰，按月计收复利，并且还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。2015年1月13日，被告王征新激活使用该卡消费，但未按照约定在到期还款日之前归还欠款，现已逾期22个月。截止2018年3月21日，已累计欠款128849.43元。原告多次催要未果，遂诉至本院，提出如诉称所述之请求。
本院认为，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡，同意遵守原告制定的信用卡申请表及领用合约的各项规定，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告归还欠款本金并支付利息及违约金，故对原告诉请被告偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的违约金，合计128849.43元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付原告律师费、办案交通费、文印通讯费的诉讼请求，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王征新于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行借款本金94485.65元，利息7186.61元，违约金27177.17元，共计128849.43元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，财产保全费1270元，共计4150元，由被告王征新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
审 判 员 杨 帆
审 判 员 刘亚娟
二〇一八年三月二十一日
法官助理朱莎
代理书记员 张雨珵
湖南省湘潭市岳塘区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0304民初2712号	原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。	法定代表人：童迎华，系该行行长。	委托诉讼代理人：李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，系该行员工。	委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。	被告：王征新，男，1977年10月14日出生，汉族。	原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被告王征新信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的委托诉讼代理人李丹、李奕奕，被告王征新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的滞纳金，合计128849.43元；2.判令被告支付原告方律师费、办案交通、文印通讯等费用；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月22日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定，并签署了姓名。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62281100064XXXXX的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，至今已拖欠本金、利息及逾期还款产生的滞纳金，合计128849.43元未归还。综上所述，被告经原告方多次催收，至今仍拒不归还欠款的行为，已经构成严重违约。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院，提出如诉所请。	王征新答辩称：对本案事实没有异议，欠的钱我会想办法还。	原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：	1、原、被告身份证明信息，拟证明原、被告主体资格适格；	2、信用卡申请表，拟证明借款合同成立及违约金、利息的计算方式；	3、逾期明细表，拟证明被告欠款、逾期还款事实。	以上证据经庭审质证，被告认为均属实，没有异议。本院对以上证据均予以确认。	根据以上采信的证据以及庭审过程中当事人陈述，本院认定案件事实如下：	2011年11月22日，被告王征新在中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行申办了一张卡号为62281100064XXXXX的中国邮政储蓄银行信用卡（金卡），双方约定被告的信用额度为10万元。若未能在到期还款日前全额还款的，未偿还部分日利率为0.5‰，按月计收复利，并且还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。2015年1月13日，被告王征新激活使用该卡消费，但未按照约定在到期还款日之前归还欠款，现已逾期22个月。截止2018年3月21日，已累计欠款128849.43元。原告多次催要未果，遂诉至本院，提出如诉称所述之请求。	本院认为，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡，同意遵守原告制定的信用卡申请表及领用合约的各项规定，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告归还欠款本金并支付利息及违约金，故对原告诉请被告偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的违约金，合计128849.43元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付原告律师费、办案交通费、文印通讯费的诉讼请求，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告王征新于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行借款本金94485.65元，利息7186.61元，违约金27177.17元，共计128849.43元；	二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。	如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2880元，财产保全费1270元，共计4150元，由被告王征新负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。	审 判 长  赖浩翔	审 判 员  杨 帆	审 判 员  刘亚娟	二〇一八年三月二十一日	法官助理朱莎	代理书记员  张雨珵
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬登民初字第172号
原告：孙某，女，1975年11月6日出生，汉族，农民。
被告：宋某甲，男，1971年12月21日出生，汉族，农民。
原告孙某与被告宋某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨仁果独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告宋某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年原、被告经人介绍认识建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚生一男孩宋某乙，现就读于马格庄中学。婚后发现被告脾气暴躁，嗜好打麻将，经常因琐事动手打原告。2012年春天原告向法院起诉离婚，后来和好。现被告仍不改正其恶习，请求判准原、被告离婚，儿子宋某乙由被告抚养，婚前财产各归各有，共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意与原告离婚。
经审理查明，1997年正月原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子宋某乙，现在新港中学初三读书。原、被告婚前感情尚可，原告主张被告不干活挣钱，挣的钱也不交给自己，还经常打麻将，故要求离婚，被告则不同意离婚。2015年2月原、被告分居至今。
上述事实，有结婚证、庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原、被告结婚多年，有一定的感情基础。双方尽管因家庭琐事发生争吵，但夫妻感情尚未破裂，只要原、被告珍惜现有的感情，慎重对待婚姻家庭关系，是有和好可能的。故原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某与被告宋某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨仁果
二〇一五年三月三日
书记员 李 琳
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第896-1号
原告杨世恩，男，1942年12月5日出生，汉族，住巩义市。
被告杨保章，男，1952年12月2日出生，汉族，住巩义市。
本院在审理原告杨世恩诉被告杨保章物权纠纷一案中，发现案情比较复杂，不宜适用简易程序，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 马文川
二〇一四年五月二十七日
书记员 李省委
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第594号
原告叶文争，男，汉族。
委托代理人赵启建，河南优诚律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人赵腾广，该公司法律顾问。
原告叶文争与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人赵启建，被告委托代理人赵腾广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的豫J758**、豫JD3**挂车在被告处投保有交强险和商业险。2014年4月13日，原告司机王启松驾驶投保车辆行驶至濮阳县渠村乡黄河大堤北处时，不慎造成桥梁和机动车损坏的交通事故。事故发生后，原告委托河南中州评估有限公司对桥梁损失进行评估，认定桥梁损失为482895元，评估费7200元。为处理本次事故，原告维修车辆支出6500元，施救费12000元。后原告向被告申请理赔时，被告不同意全部赔偿。故请求判令被告支付保险金508595元。
被告辩称，原告请求赔偿的数额过高，申请对桥梁损失重新鉴定。诉讼费、施救费不属于保险责任范围，不应由被告负担。
经审理查明，原告所有的豫J758**、豫JD3**挂车挂靠在濮阳市德昌物流有限公司名下经营，并以其名义在被告处投保有交强险和商业险，其中主车豫J758**商业险险种主要有机动车损失险，保险金额253980元，第三者责任险，保险金额500000元，车上人员（司机）责任险，保险金额50000元，车上人员（乘客）责任险，保险金额每座50000元，盗抢险，保险金额228835.98元，火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额228835.98元，不计免赔险等，保险期间自2013年7月5日至2014年7月4日。豫JD3**挂车商业险险种主要有机动车损失险，保险金额103590元，第三者责任险，保险金额50000元，盗抢险，保险金额91055.61元，火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额91055.61元，不计免赔险等，保险期间自2013年7月5日至2014年7月4日。合同签订后，原告依约交纳保险费。2014年4月17日，原告司机王启松驾驶投保车辆行驶至濮阳县渠村乡黄河大堤北处时，不慎造成桥梁和机动车损坏的交通事故。濮阳县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定王启松负事故全部责任。事故发生后，原告更换挂车轮胎花费6500元，并委托河南省中州评估有限公司对桥梁损失进行评估，认定桥梁损失为482895元。被告认为该评估系原告单方委托，申请对桥梁损失重新鉴定。本院依据被告的申请，委托双方共同协商选择的河南云飞评估有限公司对桥梁损失重新鉴定。河南云飞评估有限公司出具的评估报告确定桥梁损失为284550元。为处理本次事故，原告支出施救费12000元。后原告向被告申请理赔时，被告认为原告主张的数额过高，双方协商未果，形成纠纷。
本院认为，原告提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，原告依约交纳了保险费用，被告应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，投保车辆发生保险事故，造成投保车辆及第三者财产毁损，属于被告理赔范围。第三者财产桥梁损失经河南云飞评估有限公司重新评估，确定为284550元，在原告投保的第三者责任险范围内；车辆维修费6500元，属于机动车损失险赔偿范围，被告均应理赔。施救费12000元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要合理的费用，被告应该赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付原告叶文争保险金303050元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8886元，原告负担3040元，被告负担5846元。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 马 洁
代理审判员 陈丽丽
二〇一五年五月十八日
书 记 员 杨雯惠
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第594号
原告刘群，男，1993年4月5日生。
被告赖庆诚，男，1968年2月6日生。
本院在审理原告刘群诉被告赖庆诚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为,原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 刘小平
二〇一五年五月二十五日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和囯民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和囯民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已收取的诉讼费用退还一半。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商初字第755号
原告青岛城乡建设小额贷款有限公司。
法定代表人邢路正，总经理。
委托代理人陈祥辉，该公司工作人员。
被告青岛百富特服装有限公司。
法定代表人鄢立君，总经理。
被告青岛亿金诚国际贸易有限公司。
法定代表人黄吉国，总经理。
委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被告青岛一帅制衣有限公司。
法定代表人鄢涛，总经理。
委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被告青岛邦德纺织有限公司。
法定代表人包春光，总经理。
被告鄢涛。
委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被告宁慧。
委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被告鄢立君。
委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被告郭珍芳。
委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
原告青岛城乡建设小额贷款有限公司诉被告青岛百富特服装有限公司（以下简称百富特公司）、被告青岛亿金诚国际贸易有限公司（以下简称亿金诚公司）、被告青岛一帅制衣有限公司（以下简称一帅公司）、被告青岛邦德纺织有限公司（以下简称邦德公司）、被告鄢涛、被告宁慧、被告鄢立君、被告郭珍芳企业借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与人民陪审员王燕、人民陪审员郑伟共同组成合议庭，向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及�庭传票等。本院于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈祥辉，被告亿金诚公司、被告一帅公司、被告鄢涛、被告宁慧、被告鄢立君、被告郭珍芳的委托代理人黄建波到庭参加了诉讼。被告百富特公司、被告邦德公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告青岛城乡建设小额贷款有限公司诉称：2014年10月24日，被告百富特公司与原告签订《借款合同》，借款金额为人民币2500万元。其余七被告分别与原告签订《保证合同》。因被告百富特公司涉及经济纠纷其资产被即墨市人民法院查封，故起诉至法院，请求依法判令：一、被告百富特公司向原告偿还借款本金人民币2500万元及自2014年11月26日起按照银行贷款利率四倍计算至还清之日的利息。二、被告亿金诚公司、被告一帅公司、被告邦德公司、被告鄢涛、被告宁慧、被告鄢立君、被告郭珍芳承担连带清偿责任。三、案件受理费由被告承担。
被告青岛百富特服装有限公司、被告青岛邦德纺织有限公司未作答辩。
被告青岛亿金诚国际贸易有限公司、被告青岛一帅制衣有限公司、被告鄢涛、被告宁慧、被告鄢立君、被告郭珍芳共同答辩称：原告所诉属实，因被告百富特公司、被告亿金诚公司、被告一帅公司经营不善，停业破产，没有能力偿还借款。被告的资产已被法院查封，保证人也没有能力履行保证责任。请求法院依法判决。
经审理本院查明：2014年10月24日，原告与被告百富特公司签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币2500万元，借款期限为2014年10月27日至2014年11月25日，手续费为37.5万元，逾期还款按每日0.1%计收违约金。同日，原告分别与被告亿金诚公司、被�一帅公司、被告邦德公司、被告鄢涛、被告宁慧、被告鄢立君、被告郭珍芳签订《保证合同》，约定：由各保证人为原告与被告百富特公司签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保，保证的范围均包括主债权及利息、手续费、违约金和实现债权的费用等，保证期间均为本合同签订之日起至主合同债务履行期限届满之日起两年。同日，被告宁慧作为被告鄢涛的配偶，被告郭珍芳作为被告鄢立君的配偶分别向原告出具《保证书》，均承诺为原告与被告百富特公司签订的上述《借款合同》提供连带责任保证担保，保证的范围均包括主债权及利息、手续费、违约金和实现债权的费用等，保证期间均为本保证书签订之日起至借款合同到期后两年。2014年10月27日，原告依约向被告百富特公司发放了借款人民币2500万元。借款到期后，被告百富特公司未向原告偿还借款本息。
以上事实，有原告提交的本院确认的借款合同、保证合同、保证书、汇款凭证等证据以及本院法庭审理笔录在案证实，本院予以采信。
本院认为：原告与各被告分别签订的《借款合同》、《保证合同》及被告宁慧、被告郭珍芳向原告出具的《保证书》均应是当事人的真实意思表示。原告依约发放了借款，履行了合同义务。借款到期后，借款人被告百富特公司未按合同约定偿还借款，保证人被告亿金诚公司、被告一帅公司、被告邦德公司、被告鄢涛、被告宁慧、被告鄢立君、被告郭珍芳未履行保证义务，均应承担违约责任。各保证人承担保证责任后，有权向借款人被告百富特公司追偿。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，《借款合同》约定的逾期利率超出了上述规定，但原告系按银行同类贷款利率的四倍主张利息，本院对此予以支持。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛百富特服装有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告青岛城乡建设小额贷款有限公司借款本金人民币2500万元及利息（利息自2014年11月26日起至本判决确定的给付之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告青岛亿金诚国际贸易有限公司对上述第一项的给付�务承担连带清偿责任。被告青岛亿金诚国际贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛百富特服装有限公司追偿；
三、被告青岛一帅制衣有限公司对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告青岛一帅制衣有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛百富特服装有限公司追偿；
四、被告青岛邦德纺织有限公司对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告青岛邦德纺织有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛百富特服装有限公司追偿；
五、被告鄢涛、被告宁慧对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告鄢涛、被告宁慧承担保证责任后，有权向被告青岛百富特服装有限公司追偿；
六、被告鄢立君、被告郭珍芳对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告鄢立君、被告郭珍芳承担保证责任后，有权向被告�岛百富特服装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元、财产保全费5000元，由被告青岛百富特服装有限公司、被告青岛亿金诚国际贸易有限公司、被告青岛一帅制衣有限公司、被告青岛邦德纺织有限公司、被告鄢涛、被告宁慧、被告鄢立君、被告郭珍芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 程 超
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 郑 伟
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张雅彬
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初229号
原告：高兴月，男，汉族，1972年3月28日生，住平原县。
原告：邱敏荣，女，汉族，1972年6月10日生，住平原县。
被告：济宁运兴物流有限公司
被告：曹广军，男，43岁，住山东省汶上县。
被告：大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司汶上支公司
原告高兴月、邱敏荣与被告济宁运兴物流有限公司、曹广军、大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司汶上支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告驾驶的鲁HW26**（鲁HAH**挂）号重型半挂牵引车，并提供高兴月的房产进行担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
1、将被告曹广军驾驶的鲁HW26**（鲁HAH**挂）号重型半挂牵引车予以查封。
2、将原告提供的担保财产平原县督府花园小区一处房屋予以查封。
本裁定书送达后即生效执行。
如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜圣才
二O-六年一月二十日
书记员 李 鑫
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萧执字第01170-1号
申请执行人：安徽省萧县农村商业银行股份有限公司。住所地：萧县。
法定代表人：杨连雪，理事长。
委托代理人：王莉，安徽省萧县农村商业银行股份有限公司张庄寨支行行长。
被告：张连义，农民。
被告：胡志设，农民。
安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧民一初字第04210号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张连义、胡志设未按生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人安徽省萧县农村商业银行股份有限公司依法向本院申请强制执行。
本院受理后，现查明被执行人张连义有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人张连义银行存款61980元。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 曹争光
二〇一六年一月七日
书记员 胡晓琪
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萧执字第01170-1号
申请执行人:安徽省萧县农村商业银行股份有限公司。住所地：萧县。
法定代表人：杨连雪，理事长。
委托代理人：王莉，安徽省萧县农村商业银行股份有限公司张庄寨支行行长。
被告：张连义，农民。
被告：胡志设，农民。
安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧民一初字第04210号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张连义、胡志设未按生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人安徽省萧县农村商业银行股份有限公司依法向本院申请强制执行。
本院受理后，现查明被执行人张连义有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人张连义银行存款61980元。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 曹争光
二〇一六年一月七日
书记员 胡晓琪
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0114民初925号
原告：郭卫兵，男。
被告：李小刚，男。
原告郭卫兵与李小刚承揽合同纠纷一案，本案于2017年4月27日立案。原告郭卫兵于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭卫兵的申请，符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告郭卫兵撤回起诉。
本案诉讼费1116元减半收取558元，由原告郭卫兵负担。
审判员 刘路
二〇一七年五月二十五日
书记员 程华
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0826民初2963号
原告：郭杰胜，男，1967年7月13日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告：王斌，男，1982年8月9日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告：李大龙，男，41岁，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告郭杰胜与被告王斌、李大龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭杰胜、被告王斌到庭参加了诉讼，被告李大龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭杰胜向本院提出诉讼请求：要求被告王斌、李大龙各自偿还借款本金105000元及利息（利息从2016年7月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2016年7月30日被告王斌、李大龙及案外人郜广荣向原告借款210000元，约定借款利息为月利率2分。此款被告一直未偿还。
被告王斌辩称，原告郭杰胜陈述的借款是事实，但是借款金额是200000元，借条上书写借款210000元是包括了10000元借款利息，我愿意给原告偿还借款本金100000元及利息（利息从2016年7月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。
被告李大龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，被告王斌、李大龙及案外人郜广荣向原告郭杰胜借款200000元，借款时双方约定预先将利息1万元计入借款本金，并由被告王斌、李大龙及案外人郜广荣给原告郭杰胜出具借条，载明“借条今借到郭杰胜现金贰拾壹万元整（￥210000）（月息2分）借款人李大龙王斌郜广荣2016.7.30”。借款后，被告王斌、李大龙均未能偿还借款及利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王斌、李大龙及案外人郜广荣向原告郭杰胜借款后，未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告王斌辩称借款金额为200000元，原告郭杰胜对此予以认可，故本案借款本金应按200000元计算，被告王斌的辩解理由本院予以采纳。原告郭杰胜要求被告王斌、李大龙各自向其偿还借款105000元及相应利息，是对自己权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许，但被告王斌、李大龙应各自偿还原告借款100000元及利息。
综上所述，原告郭杰胜的诉讼请求部分合理有据，对合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告王斌于本判决生效后五日内偿还原告郭杰胜借款100000元及利息（利息从2016年7月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；
二、被告李大龙于本判决生效后五日内偿还原告郭杰胜借款100000元及利息（利息从2016年7月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；
三、驳回原告郭杰胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，受理费因适用简易程序减半收取2225元，由原告郭杰胜负担75元，由被告王斌、李大龙负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 胡晶
二〇一七年一月十七日
书记员 ＸＸ
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初540号
原告青岛沃隆花生机械有限公司
法定代表人陈俊旭，职务经理。
被告青岛安平太食品有限公司
法定代表人廉志远，职务经理。
被告廉洪君
被告黄春有
原告青岛沃隆花生机械有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告青岛安平太食品有限公司、廉洪君、黄春有银行存款人民币50万元或查封其同等价值的其他财产。
经审查，本院认为，引起原告青岛沃隆花生机械有限公司提出诉讼财产保全的原因成立，且已向本院提供财产予以担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告青岛安平太食品有限公司、廉洪君、黄春有银行存款人民币50万元或查封其同等价值的其他财产。
冻结原告青岛沃隆花生机械有限公司银行存款人民币50万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一六年一月二十七日
书记员 由子聪
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨刑初字第0345号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人卜某。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月22日经滨海县公安局决定被取保候审。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2015）493号起诉书指控被告人卜某犯危险驾驶罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院审查后，于同年11月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员王华出庭支持公诉，被告人卜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滨海县人民检察院指控，被告人卜某于2015年8月31日0时许，醉酒后驾驶苏J×××××牌号小型轿车，沿滨海县人民路由南向北行驶至友创滨河弯小区门前路段处时，与停放在道路上李某驾驶的苏J×××××号（牵引苏J×××××挂）重型货车发生碰撞。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人卜某血液中检出乙醇，含量为每百毫升96毫克。经滨海县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人卜某负事故的主要责任。案发后，被告人卜某打电话报警，留在案发现场等候警察处理，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人卜某在开庭审理过程中没有异议，并有证人李某、金持东的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、血液乙醇检测采血记录单、驾驶人信息查询结果单、现场照片，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卜某违反道路交通管理运输法规的规定，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人卜某案发后，主动打电话报警，留在案发现场等候处理，并能如实供述了全部犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人卜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为维护交通运输管理秩序和安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 方飞权
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈 政
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3601号
原告：郑玉清，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘永生，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张文彪，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告：张璐，大学路小学学生，现住呼和浩特市。
法定代理人：薛政华，现住现住呼和浩特市。
被告：薛政华，无业，现住呼和浩特市。
原告郑玉清诉被告张璐、薛政华生命权、健康权、身体权一案中，本院于2017年6月13日立案。原告郑玉清于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑玉清撤回起诉。
案件受理费175元（原告已预交）,减半收取，由原告郑玉清承担88元。
审 判 长 马 立
人民陪审员 格日乐
人民陪审员 刘继广
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 秀 红
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3601号
原告：郑玉清，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘永生，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张文彪，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告：张璐，大学路小学学生，现住呼和浩特市。
法定代理人：薛政华，现住现住呼和浩特市。
被告：薛政华，无业，现住呼和浩特市。
原告郑玉清诉被告张璐、薛政华生命权、健康权、身体权一案中，本院于2017年6月13日立案。原告郑玉清于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑玉清撤回起诉。
案件受理费175元（原告已预交）,减半收取，由原告郑玉清承担88元。
审判长马立
人民陪审员格日乐
人民陪审员刘继广
二○一七年七月二十四日
书记员秀红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初3601号原告：郑玉清，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘永生，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张文彪，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：张璐，大学路小学学生，现住呼和浩特市。法定代理人：薛政华，现住现住呼和浩特市。被告：薛政华，无业，现住呼和浩特市。原告郑玉清诉被告张璐、薛政华生命权、健康权、身体权一案中，本院于2017年6月13日立案。原告郑玉清于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑玉清撤回起诉。案件受理费175元（原告已预交）,减半收取，由原告郑玉清承担88元。审判长马立人民陪审员格日乐人民陪审员刘继广二○一七年七月二十四日书记员秀红
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第1962号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈某，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2015年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人蔡奕醒，广东执正律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）1908号起诉书指控被告人陈某犯非法拘禁罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员宋萍出庭支持公诉，被告人陈某及辩护人蔡奕醒到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月7日0时许，被告人陈某为向被害人余某乙追讨债务，与夏国东、刘金海、朱素英及一名男子（均另处理）去到本区石碁镇金龙路桥山村路段百车聚洗车档外，将被害人余某乙强行带上车后驶至广州市海珠区仑头绿道公园。期间，夏某动手殴打被害人余某乙（经鉴定损伤程度为轻微伤）迫使其向亲友筹钱还债。后被告人陈某等人将被害人余某乙转移至海仑渔港餐厅的包房内。至当天21时许，被告人陈某收到被害人亲属代为还款的2000元及担保书后将被害人余某乙释放。
被告人陈某承认控罪，没有辩解。
辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，具体辩护意见如下：1、被害人的陈述存在很多矛盾和不合理的地方，只能证明被告人陈某等人向被害人讨债，夏某殴打被害人。2、被告人能如实供述、坦白悔罪。3、被告人对被害人拘禁的时间没有超过24小时，且拘禁的场所是开放的，情节较轻微。4、被告人并没有直接殴打被害人，其作用较轻。5、被告人对被害人伤害较小。6、本案因被害人承诺还款但未兑现承诺引起，被害人在本案中具有一定的过错。7、被告人没有前科，是初犯。8、被告人母亲身体不好，需要其照顾。综上所述，恳请法庭对被告人判处拘役刑并适用缓刑。
上述事实，并有被害人余某乙的陈述，证人余某甲的证言，辨认笔录，欠条、收条、协议书、担保书，广州市公安局番禺区分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、破案经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈某犯非法拘禁罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人以被告人如实供述，自愿认罪，系初犯等理由建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳，但要求判处拘役并适用缓刑理据不足，不予采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人陈某判处有期徒刑六个月至一年三个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起执行至2016年4月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 聪
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 谢艳芳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民辖终29号
上诉人（原审被告）:河南丰绅投资担保有限公司，住所地郑州市二七区铭功路83号豫港大厦26层。
法定代表人：姚莉，董事长。
被上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道（东）688号商会大厦1层。
负责人：潘浩，行长。
原审被告：河南海宝电器有限公司，住所地新乡化学与物理电源产业园。
法定代表人：鲍树富，总经理。
原审被告鲍树富，男，汉族，1966年2月24日出生，住址新乡市。
原审被告：路凤芹，女，汉族，1965年3月6日出生，住址新乡市。
上诉人河南丰绅投资担保有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司新乡分行、原审被告河南海宝电器有限公司、鲍树富、路凤芹借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3071号民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人所签合同为制式文本，双方从未协商过合同条款，被上诉人以自己住所地为管辖地违反诚信原则，该管辖无效。本案应由上诉人住所地郑州市金水区法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案被上诉人与河南海宝电器有限公司签订的流动资金借款合同以及与河南丰绅投资担保有限公司、鲍树富、路凤芹签订的保证合同上均明确约定贷款人所在地法院为对争议有管辖权的法院。该约定为当事人真实意思表示，合法有效。贷款人即被上诉人所在地在原审法院辖区，新乡市红旗区人民法院作为合同约定法院具有本案管辖权。另，签订合同是严肃的法律行为，当事人应尽相当的谨慎注意义务。案涉合同载明“保证人已通读合同全部条款，债权人已应保证人要求作了详细说明”等内容，上诉人称合同条款未经协商因而无效的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一七年二月十三日书记员宋晓宇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终4487号
上诉人（原审原告）：田红珍，女，1970年9月26日出生。
上诉人田红珍不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初12624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由法官王良胜担任审判长、法官李妮和法官张静参加的合议庭对该民事起诉是否应由一审法院立案受理进行了审查。
田红珍上诉称，请求本院撤销一审裁定，由北京市石景山区人民法院继续审理。其上诉理由为，首钢总公司原先有分房政策，其符合分房条件，现在社会进步和单位发展不能使其无家可归，一审裁定剥夺了其合法权益。
田红珍以首钢总公司为被告，向一审法院提起民事起诉。田红珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决首钢总公司给田红珍重新安排住所；2.诉讼费用由首钢总公司承担。事实和理由：其1992年进入首钢总公司修理厂工作，单位于2006年分配给其位于xx南路的一间房屋，其居住至今。但现首建集团要求腾房，故其诉至法院，要求首钢总公司为其重新安排住房。
一审法院经审查认为，起诉人田红珍请求首钢总公司为其重新安排住房，不属于人民法院主管范围。据此裁定：对田红珍的起诉不予受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，田红珍请求法院判令首钢总公司为其重新安排住房，该起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定不予受理的处理正确，本院予以维持。上诉人田红珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王良胜
审 判 员 李 妮
代理审判员 张 静
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 焦 淼
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初13591号
原告：于鹏，男，1994年3月31日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：杨秀欣（系于鹏之母），女，1971年4月27日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
统一社会信用代码：91210100604632148Y。
法定代表人：吕仲立，系该公司董事长。
被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区黄海路30号。
组织机构代码证代码：69652366-9。
负责人：简路易，该公司经理。
以上二被告委托代理人：陈卉，辽宁开宇律师事务所律师。
原告于鹏诉沈阳家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店（以下简称“家乐福于洪广场店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告于鹏的委托代理人杨秀欣，被告家乐福公司、被告家乐福于洪广场店的共同委托人代理人陈卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于鹏诉称：原告于2016年9月7日在被告家乐福于洪广场店购买瑞特斯波德阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，单价16元。该产品的生产日期是2015年9月1日，保质期至2016年9月1日，该产品已过保质期限。根据相关法律规定，被告销售过期产品，不符合食品安全标准，故诉至法院，请求法院判令：一、请求法院判令被告赔偿原告1,000元，并对所购买商品进行退货，返还货款16元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告家乐福公司、被告家乐福于洪广场店均未提交书面答辩，其委托代理人陈卉口头辩称：第一，仅凭购物小票，既不能确定原告是涉案商品的实际购买人，也不能确定涉案商品是被告处实际销售的。第二，被告没有销售过期的涉案商品。第三，原告故意通过过期商品牟取不正当利益，属于违背诚实信用的行为，不应予以鼓励和提倡。第四，关于损害赔偿问题，被告并没有故意隐瞒或隐藏，以使被被告陷入错误认识从而诱导其购买过期商品，不存在欺诈，因此对被告不应当适用惩罚性赔偿规则。第五，被被告没有任何证据证明涉案商品质量不合格，或者对人身造成实际损害。
经审理查明：2016年9月7日，原告在被告家乐福于洪广场店购买瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，花费16元，该产品的生产日期为：2015年9月1日。
2016年9月7日，被告家乐福于洪广场店为原告出具购物小票，商品名为斯波德牛奶巧克力，单价16元。
另查明：原告所购买瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克保质期至2016年9月1日，原告购买时该商品已超过保质期。
再查明：被告家乐福公司与被告家乐福于洪广场店在行政管理上有隶属关系。被告家乐福于洪广场店机构类型为企业非法人，没有注册资金。
本院确认的上述事实，有原告提供的照片2张、光盘1张、购物小票1张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。
关于被告是否应承担退货及赔偿责任问题。2016年9月7日，原告在被告家乐福于洪广场店购买瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，花费16元，该产品的生产日期为：2015年9月1日。该产品的保质期至2016年9月1日，原告购买时，该产品已超过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告在被告家乐福于洪广场店购买的商品已超过产品保质期，被告家乐福于洪广场店销售过期食品，已构成根本违约，应当对自己销售不符合食品安全标准的食品的行为承担法律责任，即给予原告法律规定范围内的相应赔偿。现原告要求被告还其购物款及支付购买过期产品的赔偿金具备事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故被告应对原告购买的过期商品予以退货。
关于被告主张原告所购商品并非被告家乐福于洪广场店所销售的商品反驳意见。原告提供了购货小票、购物时录制的光备，并出示了货品实物，被告虽对此予以否认，但未提供充分有效证据予以证明。故被告提出涉诉商品非其销售的反驳意见，本院不予采纳。
关于二被告的责任承担方式问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。由于被告家乐福于洪广场店系被告家乐福公司的下设分支机构，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告家乐福公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告于鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，同时被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店返还原告于鹏购货款16元；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于鹏赔偿金1,000元；
如果被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 王艺宁
第5页共6页
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初13591号原告：于鹏，男，1994年3月31日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。委托代理人：杨秀欣（系于鹏之母），女，1971年4月27日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。统一社会信用代码：91210100604632148Y。法定代表人：吕仲立，系该公司董事长。被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区黄海路30号。组织机构代码证代码：69652366-9。负责人：简路易，该公司经理。以上二被告委托代理人：陈卉，辽宁开宇律师事务所律师。原告于鹏诉沈阳家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店（以下简称“家乐福于洪广场店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告于鹏的委托代理人杨秀欣，被告家乐福公司、被告家乐福于洪广场店的共同委托人代理人陈卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于鹏诉称：原告于2016年9月7日在被告家乐福于洪广场店购买瑞特斯波德阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，单价16元。该产品的生产日期是2015年9月1日，保质期至2016年9月1日，该产品已过保质期限。根据相关法律规定，被告销售过期产品，不符合食品安全标准，故诉至法院，请求法院判令：一、请求法院判令被告赔偿原告1,000元，并对所购买商品进行退货，返还货款16元；二、本案诉讼费由被告承担。被告家乐福公司、被告家乐福于洪广场店均未提交书面答辩，其委托代理人陈卉口头辩称：第一，仅凭购物小票，既不能确定原告是涉案商品的实际购买人，也不能确定涉案商品是被告处实际销售的。第二，被告没有销售过期的涉案商品。第三，原告故意通过过期商品牟取不正当利益，属于违背诚实信用的行为，不应予以鼓励和提倡。第四，关于损害赔偿问题，被告并没有故意隐瞒或隐藏，以使被被告陷入错误认识从而诱导其购买过期商品，不存在欺诈，因此对被告不应当适用惩罚性赔偿规则。第五，被被告没有任何证据证明涉案商品质量不合格，或者对人身造成实际损害。经审理查明：2016年9月7日，原告在被告家乐福于洪广场店购买瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，花费16元，该产品的生产日期为：2015年9月1日。2016年9月7日，被告家乐福于洪广场店为原告出具购物小票，商品名为斯波德牛奶巧克力，单价16元。另查明：原告所购买瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克保质期至2016年9月1日，原告购买时该商品已超过保质期。再查明：被告家乐福公司与被告家乐福于洪广场店在行政管理上有隶属关系。被告家乐福于洪广场店机构类型为企业非法人，没有注册资金。本院确认的上述事实，有原告提供的照片2张、光盘1张、购物小票1张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。关于被告是否应承担退货及赔偿责任问题。2016年9月7日，原告在被告家乐福于洪广场店购买瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，花费16元，该产品的生产日期为：2015年9月1日。该产品的保质期至2016年9月1日，原告购买时，该产品已超过保质期。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告在被告家乐福于洪广场店购买的商品已超过产品保质期，被告家乐福于洪广场店销售过期食品，已构成根本违约，应当对自己销售不符合食品安全标准的食品的行为承担法律责任，即给予原告法律规定范围内的相应赔偿。现原告要求被告还其购物款及支付购买过期产品的赔偿金具备事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故被告应对原告购买的过期商品予以退货。关于被告主张原告所购商品并非被告家乐福于洪广场店所销售的商品反驳意见。原告提供了购货小票、购物时录制的光备，并出示了货品实物，被告虽对此予以否认，但未提供充分有效证据予以证明。故被告提出涉诉商品非其销售的反驳意见，本院不予采纳。关于二被告的责任承担方式问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。由于被告家乐福于洪广场店系被告家乐福公司的下设分支机构，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告家乐福公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告于鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还瑞特斯波德品牌阿尔卑斯牛奶巧克力100克1个，同时被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店返还原告于鹏购货款16元；二、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于鹏赔偿金1,000元；如果被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 萍二〇一六年十一月十八日书记员 王艺宁第5页共6页
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0102民初2053号
原告：兰州市城关区某某小学，
法定代表人：张小瑞，该校校长。
委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贵龙，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告白某某
原告兰州市城关区某某小学与被告白某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告兰州市城关区某某小学于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰州市城关区某某小学撤诉。
案件受理费2225元（已减半），由原告兰州市城关区某某小学负担。
代理审判员 祝 静
二〇一八年四月九日
书 记 员 张燕冰
??
??
??
??
2
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初271号
起诉人：刘某，女，1990年12月27日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
2018年1月9日，本院收到刘某起诉状。起诉人刘某向本院提出诉讼请求：要求与被起诉人白某离婚。事实理由是：刘某于2015年3月9日与白某登记结婚，婚后双方因感情不合已分居一年，而要求离婚。
本院经审查认为，被起诉人白某户籍地为大连市金州区三十里堡街道办事处国营农场马圈子分场东马圈子屯，不在本院管辖区内，起诉人又未提供被起诉人经常居住地在本院辖区内的证据，本院对刘某的起诉无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对刘某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一八年一月十日
书记员 徐祺昱
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初1041号
原告赤壁市中伙铺镇中伙社区三组（下称中伙社区三组）。
组长魏绍兴。
被告李伟，男，1975年2月10日出生，住赤壁市。
原告赤壁市中伙铺镇中伙社区三组与被告李伟不当得利纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法进行了审理。原告中伙社区三组向本院提出诉讼请求：责令被告李伟返还征地补偿款24887元。事实与理由：原告诉称，2013年9月3日，被告李伟领取土地补偿款24887元，由于被告户口已经迁出我组，没有土地承包经营权，其领取土地补偿款的行为不符合法律规定，因此提起诉讼。
本院经审查认为：原告中伙社区三组起诉请求判令被告李伟向其返还征地补偿款24887元，应当符合两个基本条件，首先是被告李伟已经领取了土地补偿款24887元，其次是该24887元的土地补偿款属于原告中伙社区三组所有。而原告中伙社区三组至今不能提供有效的证据证实该土地补偿款属其所有，因此中伙社区三组作为本案原告的主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告赤壁市中伙铺镇中伙社区三组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 聂锦丽
人民陪审员 丁华玲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 熊 笑