贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第916号
上诉人（原审被告）贵阳金达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人陈双全，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）罗玉香，女，汉族，1974年6月12日生，湖南省邵阳市人，户籍地湖南省邵阳县长阳铺镇杉木岭村祠堂组*号，常住贵州省瓮安县。
原审被告贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司，住所地贵州省瓮安县。
负责人童宏，该分公司经理。
上诉人贵阳金达房地产开发有限公司与被上诉人罗玉香及原审被告贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司财产损害赔偿纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年7月14日作出（2015）瓮民初字第936号民事判决后，贵阳金达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告罗玉香及其夫罗恒武于2010年5月21日与被告贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司签订《商品房买卖合同》，按揭购买了由被告贵阳金达房地产开发有限公司开发的位于瓮安县雍阳镇文峰北路的金达世纪星城商品房第A幢19层5号房。罗恒武系买受人，罗玉香系共有人。签订《商品房买卖合同》后，原告在居住使用的过程中，该房屋出现墙体渗水情况，造成原告房屋受损。为此原告多次与被告协商未果，后经原告向政府有关部门及社区组织多方反应，瓮安县房地产管理局与瓮安县住房和城乡建设局现场调查后于2015年3月23日作出《关于“瓮安县金达·世纪新（星）城”房屋质量问题调查情况说明》，表明原告房屋受损是屋面漏水所致。瓮安县雍阳街道办事处文峰社区居民委员会于2015年5月11日亦出具证明材料，表明案涉房屋漏水情况属实。为此，原告于2015年4月16日诉至本院，要求本院支持其前述诉讼请求。诉讼过程中，因双方对案涉房屋的损失情况争议较大，经原、被告共同协商，同意就案涉房屋的装饰装修损失费用情况提交第三方贵州皓天价格评估有限责任公司进行评估。原告为此支出评估费用人民币4000元。2015年7月8日，贵州皓天价格评估有限责任公司作出（2015）皓字第194号评估报告，表明：罗玉香的房屋装饰装修损失价格为7151元。另查明，金达世纪星城竣工验收备案时间为2012年8月14日。被告贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司系被告贵阳金达房地产开发有限公司于2007年3月13日设立的分公司。上述事实原、被告均表示无异议，有原告举证、被告质证意见及原、被告法庭陈述在卷为凭。
原审原告罗玉香一审诉讼请求：1、请求二被告承担因房屋漏水造成原告房屋装饰装修损失共计人民币7151元；2、二被告承担评估所产生的费用人民币4000元；3、二被告承担本案案件受理费人民币525元。
原审被告贵阳金达房地产开发有限公司、贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司一审共同辩称：对原、被告间成立房屋买卖合同关系及房屋漏水事实无异议。但被告只是原告所购买房屋的开发商，房屋质量问题应由施工方承担，被告不应承担责任。
一审法院认为：原告罗玉香与其夫罗恒武于2010年5月21日同被告贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司签订《商品房买卖合同》，通过向银行按揭付款的方式购得由被告贵阳金达房地产开发有限公司开发的位于瓮安县雍阳镇文峰北路的金达世纪星城商品房第A幢19层5号房，罗恒武系买受人，罗玉香系共有人。依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生债权债务，对外关系上，共有人享有连带债权、连带债务，但法律另有规定的或第三人知道共有人不具有连带债权债务的除外”及《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，本案原告罗玉香向被告主张权利，主体适格。对于案涉房屋渗水的情况，因被告对此无异议，结合瓮安县房地产管理局与瓮安县住房和城乡建设局2015年3月23日共同出具的《关于“瓮安县金达·世纪新（星）城”房屋质量问题调查情况说明》、瓮安县雍阳街道办事处文峰社区居民委员会2015年5月11日出具的证明材料及原告提交的现场照片，对案涉房屋渗水事实予以认定。对于原告因房屋渗水导致的房屋装饰装修损失费用，（2015）皓字第194号评估报告评估为7151元，评估费用为4000元，两项合计11151元，原、被告对此无异议，予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，因被告所销售的房屋质量存在瑕疵，导致原告房屋渗水受损，被告理应赔偿。被告辩称应由施工方承担责任的意见，理由不成立，不予采纳。对于原告诉请二被告共同承担责任的诉求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司作为贵阳金达房地产开发有限公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由被告贵阳金达房地产开发有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、限被告贵阳金达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗玉香人民币一万一千一百五十一元；二、驳回原告罗玉香其余诉讼请求。若义务人在本判决发生法律效力后，未按指定期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币525元，由被告贵阳金达房地产开发有限公司负担（此款原告已预交）。
一审判决宣判后，贵阳金达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。主要上诉理由为：一、一审认定部分事实不清。一审认定涉案房屋渗水这一基本事实属实，但渗水原因是否是房屋质量问题未作认定，上诉人在没有过错的情况下承担民事责任没有事实和法律依据；二、一审漏列必要的共同原告属程序违法。本案涉案房屋买受人为罗恒武，被上诉人为共同共有人。二人购房时为夫妻关系，对房屋享有同样的权利，因此应追加罗恒武为共同原告参加本案诉讼；三、一审漏列了本案的真正最终责任主体重庆市涪陵建设工程公司。上诉人为开发方，涉案房屋的建设方是重应市涪陵建设工程公司，其对房屋有质量责任和保修责任。一审中上诉人提出该抗辩意见，一审未追加该公司作为被告参加诉讼并承担责任也是错误的；四、被上诉人房屋墙体渗水时间不明，起诉时已超过质保期，且房屋交付时经验收合格，按照合同的约定，上诉人可协助维修，但维修费由被上诉人承担。
被上诉人罗玉香二审未答辩。
原审被告贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司二审未发表意见。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人的瓮安分公司作为房地产开发企业，其将开发的商品房出售给购房者，双方并签订《商品房买卖合同》，约定买卖双方各自的权利义务，因此作为出卖方，上诉人应根据合同的约定，对其出售的商品房的质量问题承担责任。至于上诉人主张应追加施工方作为被告参加诉讼并承担责任，对此本院认为，本案的责任承担是基于《商品房买卖合同》的约定，而上诉人与施工方因房屋的承建而订立相应的《建设工程施工合同》，买房者并非该工程施工合同的当事人，因此上诉人在承担责任后，可依据建设工程施工合同的约定，另案向施工方追偿。故对上诉人关于应将该商品房的施工方作为当事人参加本案诉讼的主张，本院不予支持。
本案中，被上诉人购买的商品房出现屋面及墙体渗水，该渗水的事实经有关部门经现场调查后予以书面证实，上诉人并未举证证实非归其责任的原因导致渗水，因此应按照合同的约定，承担卖方的相应责任；同时房屋因渗水造成的损失，经有资质的评估机构作出评估报告，得出具体的损失额度，在未有充分反驳证据的情况下，一审依此认定相应的赔偿责任并无不当，本院予以确认。被上诉人罗玉香作为房屋的购买者和共有人，其当然有权对房屋的质量问题主张权利。另外，上诉人关于商品住房渗水质保期的主张与现行法律法规的相关规定不符，对其此项主张，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人贵阳金达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 肖 宇