wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇商初字第286号
原告：桐乡市真怡美皮草服饰有限公司。
法定代表人：沈奇。
委托代理人：劳一菲。
被告：杭州高莱德羽绒服饰有限公司。
法定代表人：蔡宝康。
委托代理人：秦高益。
原告桐乡市真怡美皮草服饰有限公司（以下均简称真怡美服饰公司）诉被告杭州高莱德羽绒服饰有限公司（以下均简称高莱德服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员沈树强独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人劳一菲、被告法定代表人蔡宝康及其委托代理人秦高益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告真怡美服饰公司起诉称，2014年4月1日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定：被告因经营需要向原告购买獭兔毛条，付款方式为定金30%，（4月份之内）20%发货之前，30%8月15日之前，20%9月15-10月10日之前。合同签订后，原告在交货期内将獭兔毛条交付给被告，并于2014年10月21日分别向被告开具金额为75322.5元及72600元的增值税专用发票，但被告收到货物后一直拖欠货款，经原告多次催讨，被告仅支付80000元，剩余货款67922.5元未付，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告立即偿还原告货款67922.5元及逾期付款利息3025.3元（暂计至2015年8月5日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高莱德服饰公司答辩称，对原、被告之间的獭兔毛条买卖关系没有异议；对被告付给原告80000元货款的事实没有异议；诉状副本中未提供原告送货义务的证据，被告对此保留权利，具体金额需要核对；原、被告签订合同时，对付款方式是附加条件的，在原告提供的买卖合同中有特别备注，是在欧妮维公司付给被告款项后，被告再支付给原告，因欧妮维公司尚未付清货款，故被告无需向原告支付剩余货款，故请求本院驳回原告诉讼请求。
为证明己方主张，原告向本院提交如下证据：
一、产品购销合同照片一份（原件在被告处），证明原、被告之间存在獭兔毛条买卖关系；
二、浙江增值税专用发票两张，抵扣证明一份，证明原、被告之间货物买卖的金额为147922.5元，且被告已将该发票抵扣的事实。
被告高莱德服饰公司质证意见：
对证据一的三性均无异议，但需要说明的是，双方对付款方式进行了特别约定；对证据二的三性均无异议，但发票不能证明原告履行了相应的送货义务，对于两张发票已经抵扣的情况没有异议。
对原告提交的证据，本院认定如下：
证据一虽系复印件，但被告高莱德服饰公司无异议，本院予以认定，但对被告所提异议，本院认为，根据原、被告陈述，原告将盖有真怡美服饰公司合同专用章的产品购销合同交给被告，被告在该合同上增加“所有对毛条的付款，都要在高莱德收到欧妮维公司订金或剩余货款后才能实现。（对第五条付款方式的补充）”，并将修改后的合同盖章以电子邮件形式发给原告，原告虽对该条款不予认可，但根据《中华人民共和国合同法》第三十条规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”，本案被告将付款方式予以变更，原告在收悉后，并未提出异议，且按照合同约定履行其义务，应视为对该条款的默认，故对被告高莱德服饰公司所提异议，本院予以采信；证据二系原件，且被告无异议，本院亦予以认定，被告虽提出异议，但该证据与其他证据相互佐证，形成一个完整的证据链条，足以证明原告之主张。
审理中，被告高莱德服饰公司向本院提交保函一份，证明欧妮维公司尚欠被告12万多美金，约定于2015年3月至4月付款，但因卢布贬值导致未支付货款的事实。
原告真怡美服饰公司质证意见：
对该证据的三性均有异议，无法证明被告要证明的事实，只能证明被告与欧妮维公司存在拖欠货款的情况，与本案无关。
对被告高莱德服饰公司提交的证据，本院认为，该证据不符合法律规定的形式要素，且无法证明欧妮维公司所拖欠货款与本案有关，故对该证据，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年，原、被告签订《产品购销合同》一份，对货物的数量、单价、交付方式等进行约定，另外还约定：所有对毛条的付款，都要在高莱德收到欧妮维公司订金或剩余货款后才能实现。合同签订后，原告按约履行交货义务，但被告仅支付80000元，余款67922.5元至今未付。
另查明，原告向被告开具的两份浙江增值税专用发票（00572278、00572277），均已认证。
本院认为，根据原告提交的证据及其双方当事人陈述，可以确认原、被告之间存在买卖业务往来。根据双方签订的购销合同约定，被告欠原告货款均要在被告收到欧妮维公司订金或剩余货款后才予以支付，但被告未能提交证明欧妮维公司未支付该合同项下货款的证据，且原告已按约交付货物，故对原告主张被告支付剩余货款67922.5元的请求，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持，但应以67922.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2015年8月6日起计算至本判决确定的付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杭州高莱德羽绒服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市真怡美皮草服饰有限公司货款67922.5元及逾期付款利息（以67922.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2015年8月6日起计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1498元，减半收取749元，由被告杭州高莱德羽绒服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 沈树强
二〇一五年十月二十九日
书记员 崔 怡
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉商初字第404号
原告雷桂芝，（远东液化气站斜对过）。
被告郭宏伟，成年人。
本院在审理原告雷桂芝与被告郭宏伟样品买卖合同纠纷一案中，原告雷桂芝于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷桂芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许雷桂芝撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取为250元，由原告雷桂芝负担。
审判员 高东明
二〇一五年十一月十日
书记员 王苓娣
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0422民初1413号
原告：许某。
被告：李某。
原告许某与被告李某离婚纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提交申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费减半收取计150元，由许某负担。
审判员 张 薇
二〇一六年五月十一日
书记员 薛礼正
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2016)皖0422民初1413号原告：许某。被告：李某。原告许某与被告李某离婚纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提交申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许某撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，由许某负担。审判员 张 薇二〇一六年五月十一日书记员 薛礼正附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第457号
原告沈某甲。
法定代理人俞某。
委托代理人毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。
被告沈某乙，无固定职业。
原告沈某甲诉被告沈某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某甲的委托代理人毛伟刚、被告沈某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告母亲与被告在2006年2月协议离婚，约定原告由母亲代为抚养，被告每月支付生活费1500元，教育费、医疗费均由被告承担。父母离婚后，原告除了2006年9月和2007年7月、8月由被告实际抚养外，其余时间均由原告母亲实际抚养。2007年开始，被告从未主动联系过原告。截止2015年4月，被告共拖欠原告生活费154800元、教育费53668元、医疗费16067.77元。现原告起诉要求被告支付上述费用共计224535.77元。
被告辩称：被告并未同意原告由其母亲抚养，是原告母亲擅自将原告接去抚养的，故所有的费用不应由被告支付。即便被告应承担抚养费用，原告主张的金额有误。截止2008年10月，实际由被告抚养的时间不止原告所述的三个月，之前由原告母亲实际抚养期间的生活费均以现金的方式付清。2008年10月份之后，被告就找不到原告及其母亲。2008年11月至今的生活费，被告确实未支付。教育费方面，对于幼儿园的费用没有异议；钢琴培训、舞蹈学习、英语培训，均未征得被告的同意，且钢琴学习了三年才达到二级，不符合常理，故对这部分培训费用不认可。对医疗费无异议。
经审理查明：原告沈某甲系被告沈某乙与俞某的婚生女儿。2006年2月6日，被告与俞某协议离婚，离婚协议关于子女抚养的约定为：“婚生女儿沈某甲由男方沈某乙抚养，由于女儿年幼，经双方协调，男方沈某乙委托女方俞某代为抚养，代为抚养期间，男方沈某乙每月支付女儿生活费1500元。受教育费用，医治费用均由男方负责。”父母离婚后一段时间内，原告主要由原告母亲俞某实际抚养。2009年，原告随俞某到绍兴居住生活至今。2009年9月1日至2010年7月4日，原告在绍兴市××桥区柯桥中心幼儿园就读，该期间支出费用5400元。截止2015年4月，原告共计支出医疗费16067.77元。另，原告于2012年7月8日因购买点读机，花费1398元。2014年7月至8月，原告因参加舞蹈培训花费800元，并于当年11月获得社会艺术水平考级证书，考级专业为中国舞，等级为六级。2014年5月至2015年4月期间，原告因参加英语培训而花费培训费5290元。2010年1月至2015年4月期间，原告进行钢琴学习，购买钢琴花费13500元，支付钢琴课时费共27280元。2012年8月，原告通过钢琴二级考试。
上述事实，有原告提供的离婚证、离婚协议书、出生医学证明、医疗费票据、由绍兴市××桥区柯桥中心幼儿园出具的证明、点读机购买发票、收款凭据、社会艺术水平考级证书、由绍兴市美尔英语培训学校出具的证明及发票、由绍兴县柯桥艺海琴行出具的证明及收款收据、钢琴考级证书，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：依照我国婚姻法规定，离婚后，父母对未成年的子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费等的一部或全部。依此可见，法律上关于抚养权的确定实质上是对直接抚养权的确定。本案中，原告的母亲与被告协议离婚时，虽约定由被告抚养，但除双方离婚后至原告随母亲到绍兴××前这段时期中的少量时间外，与原告形成直接抚养关系的是原告的母亲，因此被告应支付原告由其母亲直接抚养期间的抚养费。故对原告要求被告支付欠付的费用，本院予支持。关于负担费用的金额，可依据被告与原告母亲在离婚协议中的约定确定，即被告每月支付女儿生活费1500元，受教育费用，医疗费均由被告负责。生活费方面，被告虽主张已付清2008年10月前的生活费且实际由其直接抚养原告的时间超过三个月，但未能举证证明，故本院不予采信。对原告主张该部分费用154800元，本院予以支持。医疗费方面，被告对原告主张的16067.77元无异议，本院予以确认。教育费方面，因原告母亲与被告在离婚协议中未具体明确教育费的范围、标准等，现被告对部分受教育费用有争议，本院认为，对于基础的普通的常规的合理受教育费用，被告理应全额承担。幼儿园期间的费用5400元即为此类教育费，被告对该费用亦无异议，本院予以确认。超出上述范围的，直接抚养的一方应事先与另一方沟通，并应考虑对方的收入水平、负担能力等因素，尽可能地征得另一方的同意。原告在被告不知情的情况下进行的超出基础、普通、常规的课外学习钢琴、舞蹈及英语等发生的费用，要求被告全额负担，显然有失公平。但基于该费用确系为原告接受更好的教育、得到更好的发展而实际发生，故由被告负担一部较为合理。本院确定被告承担其中的50%，即24134元。综上，截止2015年4月，被告欠付原告生活费、医疗费、教育费共200401.77元。案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告沈某乙于本判决生效之日起七日内支付原告沈某甲截止2015年4月的生活费、教育费、医疗费共计200401.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告沈某甲负担10元，被告沈某乙负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一五年七月二十八日
书记员 於航燕
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第01926-1号
申请执行人阮怀付。
被执行人安徽省涅鑫金属制品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路太宁花园综合楼（紫云阁）1203室，组织机构代码05147620-1。
法定代表人：冯萍，总经理。
本院依据已经发生法律效力的包仲调字［2014］275号仲裁调解书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人工资、社会保险费、解除劳动合同经济补偿金等共计10000元，执行费50元，合计10050元及逾期付款利息（以人民币10000元为基数，自2014年11月11日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽省涅鑫金属制品有限公司在银行帐户上的存款人民币10050元及逾期付款利息（以人民币10000元为基数，自2014年11月11日起至款清时止，按利率日万分之一点七五计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐勇
二〇一五年十二月七日
书记员 孟堃
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
2015山执字第00142号
王忠新：
你（单位）与王建刚侵权纠纷，因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年四月二十三日
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第00535、00536号
申请执行人武汉瑞联祥商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。
法定代表人胡幼华，该××总经理。
被执行人武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。
法定代表人郑巨云，该××董事长。
被执行人福建中森建设有限公司，住所地福建省三明市永安市。
法定代表人陈东海，该××董事长。
福建中森建设有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡徐东路7号徐东欧洲花园小区6幢2楼。
负责人洪民山，该××董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂武汉中民商初字第00648、00649号民事判决，依法向被执行人武汉中森华世纪房地产开发有限公司、福建中森建设有限公司、福建中森建设有限公司湖北分公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。
执行中，申请执行人武汉瑞联祥商贸有限公司向本院提出申请，请求扣划诉讼中冻结被执行人福建中森建设有限公司在兴业银行股份有限责任公司永安支行的银行户存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人福建中森建设有限公司在兴业银行股份有限责任公司永安支行银行帐户存款（帐号18×××52）的冻结。
二、将该帐户上存款人民币元扣划至本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 东
审 判 员 黄格畅
代理审判员 王爱全
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈 乔
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初1460号
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大咱98号。
法定代理人秦东。
委托代理人赵雨庆。
被告赵美子，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春市新鸿铭物业服务有限公司与被告赵美子物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市新鸿铭物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 张成玉
二〇一六年五月二十七日
书记员 侯 博
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第08334号
原告：赵东光，男，现住沈阳市于洪区。
被告：辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区赤山路55号。组织机构代码证代码：78511454-1
法定代表人：樊华，系该公司董事长。
委托代理人：朱占峰，男，现住沈阳市于洪区
原告赵东光诉被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员杨宁适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵东光、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司的委托代理人朱占峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，根据合同第十五条约定，买受人应当在房屋交付后540天内将办证材料报登记机关备案，但被告仍未原告办理房屋产权证。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金2205元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：违约数额和违约天数有异议，请法院核实。双方确定存在商品房买卖合同关系，至今原告仍未取得房屋初始登记批复，但未取得原因不在被告，系因政府原因造成，被告也在积极与政府和相关部门进行协调，争取早日取得房屋初始登记批复，原告诉求中违约金的金额需要核对双方签订的合同。
经审理查明，原告赵东光与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区赤山路84-5号261室房屋，建筑面积为84.36平方米，金额为518812元，合同第八条约定，出卖人应当在2012年9月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、出卖人按日向买受人支付交付房款的十万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2013年4月5日，原告办理了入住手续。
2015年12月1日，原告来院主张权利。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于原告主张的逾期办证违约金该合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2013年4月5日办理了房屋入住手续，故被告应当在此日之后的540天之内，即2014年9月27日之前将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但至今涉案房屋仍未取得房屋初始登记批复，已超过了约定期限，被告构成违约，应根据双方合同约定，出卖人按日向买受人支付交付房款十万分之一的违约金。截止原告起诉之日，被告应赔偿原告逾期办证违约金2230元（518812元×0.00001×430天，计算至2015年12月1日）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告赵东光逾期办证违约金2230元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收25元，由原告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十二月八日
书记员 胡楠
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第1652号
申请执行人闫磊，男，1987年11月29日生，汉族。
委托代理人燕飞，江苏××律师事务所律师。
被执行人毛玥，女，1973年7月24日生，汉族。
委托代理人蒋蓉，江苏××律师事务所律师
申请人闫磊与被执行人毛玥民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)建南民初字第21号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书确认的内容，被执行人毛玥应归还原告闫磊借款400000元并支付利息80000元；承担受理费、保全费、公告费合计9420元。调解书生效后，因被执行人毛玥未能在法定的期限内履行自己的义务，闫磊遂向法院申请强制执行。
本院于2015年11月23日立案后，在执行过程中，查询了被执行人毛玥名下的财产,经查，被执行人毛玥名下没有车辆；毛玥名下位于南京市江宁区秣陵街道胜太路88号D-23幢101B室正在处置过程中；截至2015年12月5日,其在各家银行存款余额为4144.36元。被执行人财产处置时间较长，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。
执 行 长 仲伯君
执 行 员 王扩军
执 行 员 王铁勋
二〇一六年十一月二十五日
见习书记员 陆 煊
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邯市执字第00045号
申请执行人：河北瞳鸣环保有限公司。
法定代表人：窦立功，该公司董事长。
被执行人：冀南钢铁集团特钢有限公司（原武安市金鼎铸业有限公司）。
法定代表人：靳红杰。
河北瞳鸣环保有限公司与冀南钢铁集团特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日作出的（2013）邯市民三初字第65号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2014年5月5日向本院申请执行，本院于2014年5月5日立案执行。
本案在执行过程中，申请人河北瞳鸣环保有限公司于2016年3月7日向我院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市中级人民法院（2014）邯市执字第00045号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 康全来
执行员 张荣续
执行员 卢志强
二〇一六年三月十六日
书记员 陈 力
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初11367号
原告：上海万科物业服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302126620927848）。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路69弄28号-2室。
代表人：王海群，该分公司总经理。
委托代理人：梅潮锋，该分公司职员。
委托代理人：汪影，该分公司职员。
被告：叶璐，女，成年，汉族，职业不明，住宁波市鄞州区。
本院在审理原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司与被告叶璐物业服务合同纠纷一案中，原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司以原、被告已自行和解为由于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海万科物业服务有限公司宁波分公司负担。
审 判 员 翁 磊
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 蒋盛吉
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初6028号
原告：何红燕，女，1964年6月16日出生，汉族，住汝州市。
被告：任跃飞，男，1980年5月7日出生，汉族，住汝州市。
原告何红燕诉被告任跃飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红燕到庭参加诉讼，被告任跃飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、法医鉴定费，精神损失费，面部疤痕修复费等共计9900；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告任跃飞于2017年4月28日下午去原告家，冤枉原告的孙子偷被告家的钱，在事实不清的情况下，趁原告不注意拿钝器击打原告的头部，至原告当时就头破血流，神志不清，原告被家人及时送往汝州市第一人民医院住院治疗，后经法医鉴定为轻微伤，在住院治疗期间被告不管不问，严重伤害了原告及其家人的感情，至2017年5月14日方才基本康复出院，被告的行为给原告的身体和精神造成了无法弥补的伤害和损失，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉。
被告任跃飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、汝公（蟒）行罚决字〔2017〕10205号行政处罚决定书、汝州市公安局蟒川派出所情况说明各一份；2、汝州市第一人民医院住院病案11页、入院记录2页；3、汝州市第一人民医院出院证1页；4、汝州市第一人民医院住院收费票据（NO.0095328）1页。
被告未向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日15时左右，在汝州××××任村，因被告任跃飞怀疑原告何红燕家小孩偷了他家的钱，故原、被告在原告家门口发生争吵并推搡，原告左面部被被告打伤。原告当天入住汝州市第一人民医院治疗，后于2017年5月15日出院，期间实际住院17天，原告为此支付医疗费用3317.53元。2017年4月29日，汝州市公安局作出汝公（蟒）行罚决字〔2017〕10205号行政处罚决定书，决定对任跃飞以殴打他人行政拘留三日。现原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计9900元。
另查明，2015年河南省农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资为35000元／年（日平均95.89元）；居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为34025元／年（日平均93.22元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告发生纠纷后，被告未冷静处理，击打原告面部致原告住院治疗，被告的行为已经侵害了原告的健康权，给原告造成伤害，被告作为侵权人依法应当对原告承担侵权责任。本案原告因被告侵权行为依法应获得的赔偿项目及数额分别为：1、医疗费3317.53元；2、误工费1630.13元（95.89元／天×17天）；3、护理费1584.74元（93.22元／天×17天）；4、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）；5、营养费170元（10元／天×17天），以上共计7212.4元。对于原告要求被告赔偿交通费、住宿费、法医鉴定费、精神损失费、面部疤痕修复费的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任跃飞于本判决生效后七日内赔偿原告何红燕医疗费3317.53元、误工费1630.13元、护理费1584.74元、住院伙食补助费510元、营养费170元，以上共计7212.4元；
二、驳回原告何红燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告任跃飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 常伊晓
二〇一七年七月二十五日
书记员 冯小强
附：本案裁判依据
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第2311号
原告蒋洪英，女，1970年12月23日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告成都巨奥玻璃有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人罗相春，职务不详。
原告蒋洪英与被告成都巨奥玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由审判员陈鲜梅适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告蒋洪英到庭参加了诉讼，被告成都巨奥玻璃有限公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋洪英诉称，从2010年11月26日起，原告到被告公司工作。被告未及时支付工资和购买社保，原告向劳动监察大队投诉至今未果，2015年7月1日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会未作出受理或不予受理决定，现诉至本院，请求判令：被告补交原告2014年7月、2014年8月工资共计3259元。
被告成都巨奥玻璃有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系被告公司的工作人员。被告未向原告支付工资共计3259元（2014年7月2505元、2014年8月754元）。原告向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月14日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会出具了未作出受理或不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告身份证复印件、营业执照、仲裁申请书、收件证明、工资表及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告在被告公司工作期间，被告应及时、足额向原告支付工资，现原告要求被告支付2014年7月、2014年8月工资的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都巨奥玻璃有限公司向原告蒋洪英支付2014年7月、2014年8月工资共计3259元。
以上给付义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告成都巨奥玻璃有限公司负担（此款已由原告垫付，被告成都巨奥玻璃有限公司限在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈鲜梅
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵先辉
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终483号
上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市容管理局，住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。
法定代表人吴端正，局长。
委托代理人吴俊、陈武，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨秀丽，女，1964年7月31日出生汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人福州市鼓楼区市容管理局与被上诉人杨秀丽行政强制及赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，根据原告提交的《房屋所有权证》及榕郊集建（92）字第038997号《集体土地建设用地使用证》，张希贤系坐落于福州市××村下××（××）混合构三层楼房（建筑面积271.5平方米）的房屋所有权人及土地使用者。张希贤系原告的外祖父，已故，讼争屋由原告居住使用。原告在四、五层房屋（未取得产权证的部分）被强制拆除后，曾向福州市公安局鼓楼分局邮寄《请求立案查处申请书》，并以福州市公安局鼓楼分局为被告提起了(2013)鼓行初字第110号行政诉讼。根据2013年9月16日福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》，被告实际参与了原告房屋顶层的强制拆除工作。
一审法院认为，因福建省福州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）闽01行终154号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第22-2号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年2月28日和3月18日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明其非适格主体的证据，未提供拆除原告四、五层房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的部分房屋实施拆除行为没有相应的证据，故一审法院确认被告被诉行政行为违法。庭审中原告已明确对行政赔偿请求另行立案，原告的行政赔偿请求可待原告另行立案后单独审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：确认被告福州市鼓楼区市容管理局于2013年2月28日和3月18日对原告杨秀丽坐落于福州市鼓楼区村下25号房屋四、五层作出的拆除行为违法。本案诉讼费50元由被告负担。
上诉人福州市鼓楼区市容管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初171号行政判决书，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未对被上诉人房产实施或组织他人实施拆除行为，并非适格当事人。一审法院将上诉人认定为适格被告是错误的。本案系政府征收行为，并非是拆除违建行为。拆迁主体是福州市鼓楼区城建拆迁工程处，上诉人未实施拆除被上诉人房屋的行为。一审法院根据福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》认定上诉人实际参与了对被上诉人房屋顶层的强制拆除工作。但该说明只是片面之词，除此之外无其他真实合法有效的证据能证明上诉人实施了拆除行为。况且根据谁受益谁承担的原则，上诉人并未从中受益，根本不是适格的被告。上诉人在一审时已经强调，被上诉人起诉时所陈述的具体行政行为实施日期是2013年，却于2015年起诉，已经超过起诉期间。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨秀丽未提交书面答辩材料。
一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本院2016年5月20日作出（2016）闽01行终154号《行政裁定书》认定，上诉人福州市鼓楼区市容管理局作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了被上诉人房屋的强制拆除工作，系一审适格被告。一审中，上诉人仅提供了证明其非适格主体的证据，并未提供拆除被上诉人部分房屋的相关证据和依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视为上诉人对被上诉人部分房屋的拆除行为没有相应的证据。上诉人主张其并非对被上诉人房产实施或者组织他人实施拆除行为，并非本案适格当事人的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被上诉人提起一审诉讼并未超过法定的起诉期限。上诉人关于被上诉人已经超过起诉期限的主张，本院不予采纳。一审法院判决确认上诉人作出拆除行为违法并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区市容管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE
福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终483号上诉人（一审被告）福州市鼓楼区市容管理局，住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。法定代表人吴端正，局长。委托代理人吴俊、陈武，福建合立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨秀丽，女，1964年7月31日出生汉族，住福州市鼓楼区。上诉人福州市鼓楼区市容管理局与被上诉人杨秀丽行政强制及赔偿一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，根据原告提交的《房屋所有权证》及榕郊集建（92）字第038997号《集体土地建设用地使用证》，张希贤系坐落于福州市××村下××（××）混合构三层楼房（建筑面积271.5平方米）的房屋所有权人及土地使用者。张希贤系原告的外祖父，已故，讼争屋由原告居住使用。原告在四、五层房屋（未取得产权证的部分）被强制拆除后，曾向福州市公安局鼓楼分局邮寄《请求立案查处申请书》，并以福州市公安局鼓楼分局为被告提起了(2013)鼓行初字第110号行政诉讼。根据2013年9月16日福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》，被告实际参与了原告房屋顶层的强制拆除工作。一审法院认为，因福建省福州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）闽01行终154号《行政裁定书》认定被告作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了原告房屋的强制拆除工作，系本案适格被告，并撤销了一审法院认定福州市鼓楼区市容管理局非本案适格被告所作出的（2015）鼓行初字第22-2号驳回原告起诉的《行政裁定书》，而被告又未提交2013年2月28日和3月18日系鼓楼区人民政府组织实施了对原告房屋部分拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告的辩解，一审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明其非适格主体的证据，未提供拆除原告四、五层房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的部分房屋实施拆除行为没有相应的证据，故一审法院确认被告被诉行政行为违法。庭审中原告已明确对行政赔偿请求另行立案，原告的行政赔偿请求可待原告另行立案后单独审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：确认被告福州市鼓楼区市容管理局于2013年2月28日和3月18日对原告杨秀丽坐落于福州市鼓楼区村下25号房屋四、五层作出的拆除行为违法。本案诉讼费50元由被告负担。上诉人福州市鼓楼区市容管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初171号行政判决书，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从未对被上诉人房产实施或组织他人实施拆除行为，并非适格当事人。一审法院将上诉人认定为适格被告是错误的。本案系政府征收行为，并非是拆除违建行为。拆迁主体是福州市鼓楼区城建拆迁工程处，上诉人未实施拆除被上诉人房屋的行为。一审法院根据福州市鼓楼区五凤街道办事处《关于五凤派出所参与协调华大村相关问题的情况说明》认定上诉人实际参与了对被上诉人房屋顶层的强制拆除工作。但该说明只是片面之词，除此之外无其他真实合法有效的证据能证明上诉人实施了拆除行为。况且根据谁受益谁承担的原则，上诉人并未从中受益，根本不是适格的被告。上诉人在一审时已经强调，被上诉人起诉时所陈述的具体行政行为实施日期是2013年，却于2015年起诉，已经超过起诉期间。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨秀丽未提交书面答辩材料。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本院2016年5月20日作出（2016）闽01行终154号《行政裁定书》认定，上诉人福州市鼓楼区市容管理局作为城市管理执法部门，具有强制执行权，亦实际参与了被上诉人房屋的强制拆除工作，系一审适格被告。一审中，上诉人仅提供了证明其非适格主体的证据，并未提供拆除被上诉人部分房屋的相关证据和依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视为上诉人对被上诉人部分房屋的拆除行为没有相应的证据。上诉人主张其并非对被上诉人房产实施或者组织他人实施拆除行为，并非本案适格当事人的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，被上诉人提起一审诉讼并未超过法定的起诉期限。上诉人关于被上诉人已经超过起诉期限的主张，本院不予采纳。一审法院判决确认上诉人作出拆除行为违法并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区市容管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年九月二十九日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终15号
上诉人（原审原告）姜波。
上诉人（原审原告）任从芳。
上诉人（原审原告）姜大奎。
上诉人（原审原告）唐喜英。
上诉人（原审原告）赵松初。
上诉人姜波、任从芳、姜大奎、唐喜英、赵松初的共同委托代理人迟同太，男，1937年8月9日出生，身份证号3710211937********，汉族，户籍所在地乳山市海阳所镇海阳所村***号，现住乳山市海阳所镇西泓赵家村***号。
被上诉人（原审被告）乳山市海阳所镇人民政府，住所地乳山市海阳所镇驻地。
法定代表人王雪光，镇长。
委托代理人赵金瑞，该镇副镇长。
委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人姜波、任从芳、姜大奎、唐喜英、赵松初因诉乳山市海阳所镇人民政府（以下简称海阳所镇政府）不履行给付退休待遇法定职责一案，不服乳山市人民法院（2015）乳行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，姜波系原乳山市海阳所镇林业站、电影院、巡逻队工作人员，1996年12月26日，海阳所镇政府准予姜波退休，并规定退休费及待遇：在期期间享受工人级别五级，基础工资97元。退休后享受文件第三条第一项规定，标准为原工资64%，即每月62元，一次性发给退休安置费500元，上述支出由镇财政负担。任从芳系原乳山市海阳所镇渔业公司职工，1992年1月30日，海阳所镇政府审批准予任从芳退休，并规定退休费及待遇：在期期间享受工人级别七级，基础工资125元。退休后按海政发［88］第14号文件规定。其工资标准为原基础工资74%（50%＋24%）和第二项奖励10%，计应享受原工资84%，即每月105元，自1992年3月份执行。并一次发给退休安置费500元，上述开支均由镇财政负担。如镇政府对退休标准有新规定，此待遇按新规定执行。姜大奎系原乳山市海阳所镇公路站职工，1993年12月9日，海阳所镇政府准予姜大奎退休，并规定退休费及待遇：在期期间享受工人级别六级，基础工资111元，退休后享受文件第三条第一项规定，标准为原基础工资80%（50%＋30%）和第二项奖励15%，计应享受原基础工资95%，即每月105.45元。一次性发给退休安置费500元，上述开支由镇公路站负担，定期从养路工资中列支（列支达到四千元时，再从材料费中列支）。唐喜英系原乳山市海阳所镇敬老院工作人员，2007年6月30日，海阳所镇政府准予唐喜英退休，并规定退休费及待遇：在期期间基础工资260元，退休后享受文件第三条第一项规定，标准为基础工资62%，每月应享受退休金161元，一次性发给退休安置费500元。上述支出由镇财政负担。赵松初系原乳山市海阳所镇敬老院职工，2004年12月27日，海阳所镇政府准予赵松初退休，并规定退休费及待遇：在职期间享受工人级别五级，基础工资97元。退休后享受文件第三条第一项规定，标准为基础工资66%，每月应享受退休金64元，一次性发给退休安置费500元。上述支出由镇财政负担。姜波、任从芳、姜大奎、唐喜英、赵松初均自退休时从海阳所镇政府领取退休待遇至今。
原审法院认为，海阳所镇政府向姜波、任从芳、姜大奎、唐喜英、赵松初发放退休待遇系特殊历史条件下的产物，系由镇财政根据其下发的文件进行发放，并非由社会保障部门发放，不属于社会养老保险待遇，不应当按照社会保险相关法律规定进行调整。因此，姜波、任从芳、姜大奎、唐喜英、赵松初认为海阳所镇政府应按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》的规定，支付其与社会保险统筹待遇相应的待遇标准的理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回姜波、任从芳、姜大奎、唐喜英、赵松初的诉讼请求。
上诉人姜波、任从芳、姜大奎、唐喜英、赵松初上诉称，1、被上诉人援引（2014）威行终字第10号行政判决认定的“被告向迟同太发放的退休待遇系特殊历史条件下的产物，并非……不属于……不应”的内容没有事实和法律依据；2、被上诉人颁发的退休证明和当初为上诉人办理退休手续时所依据的规范性文件及相关材料证明原审判决认定事实和适用法律错误。上诉人请求：1、撤销原审判决；2、依法审查被上诉人当初为上诉人办理退休手续时所颁发的证明和其它规范性文件的合法性；3、合并审理（2015）乳行初字第32号、（2015）乳行初字第39号行政案件；4、判令被上诉人为上诉人或依法缴纳社保基金纳入统筹或给付与社保基金同等待遇标准；5、请求确认2004年、2007年乳山市海洋所镇敬老院退休的上诉人赵松初、唐喜英的情况是否属于特殊历史条件下的产物。
被上诉人海阳所镇政府答辩称，被上诉人向上诉人发放退休待遇系特殊历史条件下的产物，系被上诉人根据其下发的文件进行发放，并非由社会保障部门发放，不属于社会养老保险待遇，不应当按照社会保险相关法律规范进行调整；上诉人其它上诉请求属于二审增加的诉讼请求，依法不应审理。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
一审期间，上诉人提交以下证据：1、上诉人退休证明一宗；《镇办合同制职工退休审批表》；海政发（2007）33号文件“关于唐喜英退休待遇问题的规定”；2、海政发［88］第14号文件。一审期间，被上诉人提交以下证据：1、迟同太在原审法院（2013）乳行初字第21号行政案件中的起诉状及一审判决书；2、迟同太在本院（2014）威行终字第10号行政案件中的上诉状及二审判决书；3、上诉人的退休待遇批准文件。
经质证，上诉人和被上诉人对上述证据的质证意见同一审一致。上诉人补充以下意见：被上诉人自1986年筹集劳动保险金，企业及其职工由劳动保险公司设专职会计统一收取管理，按照有关规定，投入相关保险公司安排使用统筹解决，企业人员退休金由保险公司给付，上诉人系镇办合同制工作人员，其养老金由财政支付，由财政支付保险金的只有被上诉人辖区。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见以及认定的事实。上诉人二审期间补充的意见系对案件的背景情况所做的说明，并不影响原审法院对证据和事实的认定。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》于2010年10月28日通过，自2011年7月1日起施行。该法规定国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度。该法实施前，职工养老、医疗保险制度由国家和地方相应规范性文件调整。本案中，上诉人均在2011年7月1日前退休，其退休待遇系由被上诉人按照镇政府相关文件处理，并非由社会保障部门统筹发放，不同于《中华人民共和国社会保险法》规定的社会养老保险待遇，不应当按照该法规定进行调整。因此，上诉人要求被上诉人支付其与社会保险统筹待遇相应的待遇标准的诉讼请求无法律依据。上诉人其它上诉请求，属于二审新增加的诉讼请求，本院不予审查。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 马芳坤
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城中民一初字第1479号
原告海南新成海物业综合管理有限公司。
法定代表人林奇勇，该公司董事长。
委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人李俊，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
被告胡学琳。
本院在审理原告海南新成海物业综合管理有限责任公司诉被告胡学琳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告海南新成海物业综合管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费508元（原告已预交），减半收取254元，由原告海南新成海物业综合管理有限公司负担。
助理审判员 赵 旭
二〇一五年七月十五日
代书 记员 李秋燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3840号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李文斌，职务董事长。
委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
被告贺鹏飞，男，汉族，1990年3月20日出生。
被告杨春华，男，汉族，1989年12月24日出生。
被告袁蒙，男，汉族，1989年11月29日出生。
本院在审理原告商丘华商农村商业银行股份有限公司诉被告贺鹏飞、杨春华、袁蒙金融借款合同纠纷一案中，经本院通知催交，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司仍不按规定预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 李波
二〇一六年七月一日
书记员 陈晨
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执527号
申请执行人邱文华，男，1972年11月10日出生，汉族，住广西昭平县。
被执行人全德铖，男，1988年8月1日出生，汉族，住广西苍梧县。
被执行人何磴林，男，1978年1月20日出生，汉族，住广西蒙山县。
本院在执行邱文华与全德铖、何磴林房屋租赁合同纠纷一案，因未发现被执行人全德铖、何磴林可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结执行梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终99号民事判决书及本院作出的（2016）桂0405民初1031号民事判决书内容的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请重新立案执行，但需提供被执行人有财产可供执行的证明材料和书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志斌
审判员 韦 勇
审判员 秦 琦
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢发江
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执异8号
异议人（被执行人）殷刚，男，汉族，居民，现住临淄区。
异议人（被执行人）武环宇，女，汉族，山东齐隆化工股份有限公司职工，现住临淄区。
申请执行人李艳玲，女，汉族，临淄区齐都花园小学教师，现住淄博市临淄区。
本院在执行原告李艳玲诉被告殷刚、武环宇民间借贷纠纷一案中，异议人殷刚、武环宇提出书面异议，本院在审查期间，异议人殷刚、武环宇又于2016年9月26日向本院申请撤回异议。
本院经审查认为，异议人殷刚、武环宇撤回异议申请的请求意思表示真实，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人（被执行人）殷刚、武环宇撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋元刚
审判员 张建民
审判员 常西刚
二〇一六年九月二十六日
书记员 于雪莲
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3127执129号
申请执行人马宏顺，男。
被执行人向发明，男。
马宏顺申请执行向发明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月24日申请执行，本案执行依据永顺县人民法院（2014）永民初字第568号民事调解书主文确定标的为50000元，本院已依法执行的标的为20000元，剩余的债权30000元未执行，因被执行人向发明无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结永顺县人民法院（2014）永民初字第568号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 宋祖文
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 曹 平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨晓蓉
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更2536号
罪犯陈康强，男，1972年2月21日出生，回族，江苏省南京市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南京市江宁区人民法院于2014年7月16日作出(2014)江宁刑初字第301号刑事判决，以被告人陈康强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2014年2月11日起至2018年8月10日止。被告人不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人申请撤回上诉。江苏省南京市中级人民法院于2014年8月17日作出(2014)宁刑终字第168号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年10月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陈康强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月、2016年11月、2017年6月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯陈康强减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯陈康强在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陈康强在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，且系累犯，毒品再犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯陈康强的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2018年1月10日止），并处罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘君泽
审判员 杨 成
审判员 王 臻
二〇一七年十一月十六日
书记员 仇云麟
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第1713号
罪犯霍振文，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省临安市人民法院于二〇一二年三月六日作出（2012）杭临刑初字第111号刑事判决，以罪犯霍振文犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币7000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年2月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯霍振文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子，2014年度受到监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯霍振文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯霍振文提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯霍振文准予减刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年二月十日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第1713号罪犯霍振文，男，1982年1月1日出生，汉族，安徽省阜南县人，初中毕业，住安徽省阜南县，现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省临安市人民法院于二〇一二年三月六日作出(2012)杭临刑初字第111号刑事判决，以罪犯霍振文犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币7000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年2月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯霍振文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子,2014年度受到监狱级记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯霍振文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯霍振文提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯霍振文准予减刑一年二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  吴久昌二〇一五年二月十日书记员王静
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第177号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树德，住�主岭市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高树春，住公主岭市。
委托代理人：张丽娜，公主岭市法律援助中心律师。
再审申请人王树德因与被申请人高树春农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2014）四民终字第74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王树德申请再审称：2010年2月4日，王树德与高树春签订了土地流转合同，从合同签订之日起至2027年12月31日，流转费共计25200元。但高树春仅给王树德4000元，并且在王树德不知情的情况下擅自将国家给付王树德的惠农政策直补等手续变更为高树春自己的名下，严重侵害了王树德的合法权益。孙某某的证言是严重背离事实的虚假证言。在没有书面证据收条的情况下，法院认定高树春已经将土地转包�交付给王树德属于认定事实错误。王树德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：王树德与高树春于2010年2月4日签订书面土地流转合同，双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，该合同有效。合同第一条约定：“甲方（王树德）以转包形式将座落唐桥村七屯，等级一、二、三等，面积0.75公顷的旱田流转给乙方（高树春）从事农业生产，流转期限18年（2010年2月4日至2027年12月31日），流转费用（人民币大写）贰万伍仟贰佰元正，包括18年的转包租金一次付清，人民币贰万伍仟贰佰元，付款时间为2010年2月4日”。该合同经过发包方唐桥村村委会同意，并有该村时任党支部书记孙某某签字确认。孙某某在本案一审期间出庭作证，证明土地流转款已于2010年2月4日全部给付完毕，与土地流�合同约定的内容一致。王树德作为完全民事行为能力人，理应对其在合同上签字所产生的法律后果有明确的预见。王树德主张合同签订时关于流转价款部分内容是空白的，并未提供证据予以证明，也不符合正常的合同签订习惯，且与合同的书写人赵某某的证言相矛盾。孙某某在合同签订履行过程中均在场，且其为时任唐桥村党支部书记，其证言可信度较高，王树德主张孙某某的证人证言内容是虚假的，并未提供充分证据证明。从王树德与高树春所签订的合同内容，以及证人孙某某、赵某某的证人证言，可以认定高树春在签订合同当日已经将土地流转款25200元全部给付王树德，合同约定的价款的履行已经在双方所签订的合同中予以体现，故王树德无再出具收条的必要，原审驳回王树德的诉讼请求并无不当。王树德提出高树春将直补手续变更到高树春名下的问题，因其在一审起诉时未提出此项诉讼请求，在举证期限届满前也未提出增加诉讼请求，关于此点一审法院已经在2013年11月18日对王树德进行释明，王树德现提出此点申请再审理由不属于本案再审审查范围。
综上，王树德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王树德的再审申请。
审 判 长 李世秀
代理审判员 寇承魁
代理审判员 宋姜美
二〇一五年三月四日
书 记 员 孙佳奇
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0304行审161号
申请执行人湘潭市烟草专卖局，住址湘潭市岳塘区建设中路189。
法定代表人蔡国强，局长。
被执行人谷钢，男，1979年12月5日出生，汉族。
本院在审查申请执行人湘潭市烟草专卖局申请强制执行潭烟处[2016]第119号《行政处罚决定书》一案中，湘潭市烟草专卖局于2017年4月6日以催告通知未送达为由撤回强制执行申请。
本院认为，湘潭市烟草专卖局撤回强制执行申请，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
(此页无正文）
审 判 长 涂立宏
审 判 员 葛 嘉
审 判 员 杨 鸿
二〇一七年四月六日
代理书记员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第1629号
罪犯刘市忠，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2010年7月20日作出了（2010）丰刑初字第1430号刑事判决，以被告人刘市忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月4日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年的期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2015年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯刘市忠在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘市忠在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，被评为省级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘市忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘市忠减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月10日至2019年1月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈红岩
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民一初字第03312号
原告：王某甲，男，1990年8月29日出生，汉族，住本县。
委托代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：田某，女，1987年1月20日出生，汉族，住本县。
原告王某甲诉被告田某同居关系子女抚养纠纷一案，本院2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人张凌峰到庭参加诉讼，被告田某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原告与被告经人介绍认识，于2010年举行结婚仪式，并开始同居生活，未办理结婚登记手续。同居后于××××年××月××日生育一男孩“某，4岁。近几年，原被告常因家庭琐事吵闹，无法在一起生活，导致原被告同居关系破裂。现要求男孩王宇轩由原告抚养，被告支付抚养费。
被告田某未到庭参加诉讼，亦未递交答辩状。
经审理查明的事实为：原告王某甲与被告田某经人介绍认识，于2010年举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。原被告同居后于××××年××月××日生育一男孩“某，4岁，现随原告一起生活。原、被告无共同财产，无共同债权债务，现原告因子女抚养发生纠纷，诉讼至法院，要求男孩王宇轩由原告抚养，被告支付抚养费。因被告未到庭，调解不能成立。
上述事实，有原被告身份证复印件，出生医学证明，当事人陈述等证据在卷。
本院认为：原、被告未办理结婚登记手续而共同生活属于同居关系，同居关系不受法律保护。因原被告生育男孩王某乙，由原告王某甲抚养较为合适。被告田某未到庭，应视为对其抗辩权的放弃。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王某甲与被告田某生育男孩王某丙，被告田某于判决生效之日起五日内支付王宇轩抚养费40000元。
本案受理费200元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 张美侠
人民陪审员 唐俊礼
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汝 军
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第656号
申请执行人中国东方资产管理公司南京办事处。
负责人于家钦，总经理。
被执行人常州万仕吉和纺织品有限公司。
法定代表人ＸＸ林。
被执行人常州霸洋服饰水洗有限公司。
法定代表人张留坤。
被执行人常州宝能商贸有限公司。
法定代表人郭雷。
被执行人常州市三获纺织服饰有限公司。
法定代表人吕杰丽。
被执行人常州鑫鼎汽车服务有限公司。
法定代表人严龙平。
被执行人ＸＸ林，男，1971年9月4日生。
被执行人张建华，女，1974年5月13日生。
被执行人张留坤，男，1966年8月11日生。
被执行人吴建兰，女，1967年10月22日生。
被执行人郭雷，男，1981年12月1日生。
被执行人吕杰丽，女，1988年7月16日生。
被执行人严龙平，女，1988年7月14日生。
中国东方资产管理公司南京办事处与常州万仕吉和纺织品有限公司、常州霸洋服饰水洗有限公司、常州宝能商贸有限公司、常州市三获纺织服饰有限公司、常州鑫鼎汽车服务有限公司、ＸＸ林、张建华、张留坤、吴建兰、郭雷、吕杰丽、严龙平借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日作出的（2013）天商初字第846号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、常州万仕吉和纺织品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行归还借款本息1346934.36元（利息计算至2013年5月10日），以及自2013年5月11日起至全部借款还清之日止按合同约定利率计算的利息，包括罚息、复利。二、常州霸洋服饰水洗有限公司、常州宝能商贸有限公司、常州市三获纺织服饰有限公司、常州鑫鼎汽车服务有限公司、ＸＸ林、张建华、张留坤、吴建兰、郭雷、吕杰丽、严龙平对上述债务承担连带保证责任。上述单位、个人承担连带保证责任后有权向常州万仕吉和纺织品有限公司追偿。案件受理费16922元，保全费5000元，合计21922元，公告费800元，由常州万仕吉和纺织品有限公司、常州霸洋服饰水洗有限公司、常州宝能商贸有限公司、常州市三获纺织服饰有限公司、常州鑫鼎汽车服务有限公司、ＸＸ林、张建华、张留坤、吴建兰、郭雷、吕杰丽、严龙平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案受理。
执行过程中，本院依法对各被执行人名下的财产进行了全面查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）天商初字第846号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年九月一日
书记员 周 雄
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第656号申请执行人中国东方资产管理公司南京办事处。负责人于家钦，总经理。被执行人常州万仕吉和纺织品有限公司。法定代表人万里林。被执行人常州霸洋服饰水洗有限公司。法定代表人张留坤。被执行人常州宝能商贸有限公司。法定代表人郭雷。被执行人常州市三获纺织服饰有限公司。法定代表人吕杰丽。被执行人常州鑫鼎汽车服务有限公司。法定代表人严龙平。被执行人万里林，男，1971年9月4日生。被执行人张建华，女，1974年5月13日生。被执行人张留坤，男，1966年8月11日生。被执行人吴建兰，女，1967年10月22日生。被执行人郭雷，男，1981年12月1日生。被执行人吕杰丽，女，1988年7月16日生。被执行人严龙平，女，1988年7月14日生。中国东方资产管理公司南京办事处与常州万仕吉和纺织品有限公司、常州霸洋服饰水洗有限公司、常州宝能商贸有限公司、常州市三获纺织服饰有限公司、常州鑫鼎汽车服务有限公司、万里林、张建华、张留坤、吴建兰、郭雷、吕杰丽、严龙平借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日作出的（2013）天商初字第846号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、常州万仕吉和纺织品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行归还借款本息1346934.36元（利息计算至2013年5月10日），以及自2013年5月11日起至全部借款还清之日止按合同约定利率计算的利息，包括罚息、复利。二、常州霸洋服饰水洗有限公司、常州宝能商贸有限公司、常州市三获纺织服饰有限公司、常州鑫鼎汽车服务有限公司、万里林、张建华、张留坤、吴建兰、郭雷、吕杰丽、严龙平对上述债务承担连带保证责任。上述单位、个人承担连带保证责任后有权向常州万仕吉和纺织品有限公司追偿。案件受理费16922元，保全费5000元，合计21922元，公告费800元，由常州万仕吉和纺织品有限公司、常州霸洋服饰水洗有限公司、常州宝能商贸有限公司、常州市三获纺织服饰有限公司、常州鑫鼎汽车服务有限公司、万里林、张建华、张留坤、吴建兰、郭雷、吕杰丽、严龙平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案受理。执行过程中，本院依法对各被执行人名下的财产进行了全面查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）天商初字第846号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 涌审判员 王 巍审判员 匡军波二〇一五年九月一日书记员 周 雄
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0725民初362号
原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省大治市。
被告：黄孙剑，男，1985年8月9日出生，汉族，住福建省政和县。
原告李锐诉被告黄孙剑网络购物合同纠纷一案，因原告李锐在规定时间内未缴纳诉讼费，也没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴博慧
二〇一八年三月二十七日
书记员 洪 挺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1622民初808号
原告：中国农业银行股份有限公司龙川县支行，住所地龙川县。
负责人：陈荣，行长。
委托代理人：黄剑雄。
委托代理人：骆友增。
被告：刘育均，男，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码×××177X。
被告：曾添来，男，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码×××031X。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司龙川县支行与被告刘育均、曾添来借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，原告中国农业银行股份有限公司龙川县支行于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司龙川县支行向本院申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司龙川县支行撤回起诉。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告中国农业银行股份有限公司龙川县支行负担。
审判员 古宏锋
二〇一六年九月二十二日
书记员 刁巧琳
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1033民初374号
原告：刘记顺，男，1967年12月28日出生，汉族，住蒲县。
被告：景伟，男，1972年5月27日出生，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：贾迎辉，山西瀛明律师事务所律师。
被告：刘忠峰，男，1973年4月26日出生，汉族，住临汾市。（系景伟表妹夫）
原告刘记顺与被告景伟、刘忠峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘记顺、被告景伟的委托诉讼代理人贾迎辉、被告刘忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘记顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告粉刷墙面工资款24500元；2.二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年7、8月份，经被告刘忠峰联系，原告在被告景伟承包的喜洋洋家具城装修工程中，进行墙面粉刷工程施工。2017年10月5日，经原告与刘忠峰结算，欠工程款24500元，刘忠峰以景伟名义向原告书写欠据一张（刘忠峰捺手印）。当天，原告索要工资时，被告将自己的五菱宏光面包车押给原告说回去拿钱，第二天中午三点给钱开车，结果一去不复返。为此，原告向本院提起诉讼。
围绕诉讼请求原告依法向本院提交了以下证据材料：1.被告刘忠峰出具的欠条一张。2.证人白某、李某证言。
被告景伟及其委托诉讼代理人、被告刘忠峰辩称，1.原告施工尚未完毕，双方没有进行工程结算。2.原告施工质量有问题。3.被告刘忠峰在原告及十余人的胁迫下出具欠条。4.原告将被告的五菱宏光面包车强行扣押，给被告造成的经济损失，应予以赔偿。
针对原告的诉讼请求被告依法向本院提交以下证据材料：1.临汾市商场装饰合同书一份。2.证人李某、徐某、贾某证言。3.现场照片5张。4.微信转账凭证两张。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实分析如下：
1.被告发表的原告施工尚未完毕，双方没有进行工程结算的意见，庭审中，原告予以否认，并提供被告出具欠条及证人白某、李某1证言予以佐证，证明工程已施工完毕且经过结算，故本院依据上述证据、交易习惯和常理，对该意见不予采信。
2.被告发表的欠条是在原告及十余人的胁迫下出具的意见，经庭审调查证人贾某，被告刘忠峰出具欠条时，原告与刘忠峰之间并语言和肢体冲突，原告在被告承包工程处施工亦是事实，故对该意见，本院不予采信。
3.被告发表的原告施工质量有问题；将其五菱宏光面包车强行扣押，给其造成经济损失的意见，因与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。
4.被告提供的证人李某、徐某证言，因证人均未到庭参加诉讼，本院无法核实其真实性，故不予采信。
经审理认定事实如下：被告刘忠峰系被告景伟的表妹夫，在被告景伟承包的蒲县喜洋洋家具装饰城工程处负责处理日常事务。2017年7、8月份，通过他人介绍，被告刘忠峰联系原告刘记顺在被告景伟承包的工程处，进行粉刷墙面施工。期间，被告刘忠峰先行支付原告工程款5000元。一层工程粉刷完毕后，2017年10月5日，经原告与被告刘忠峰结算，尚欠工程款24500元。嗣后，被告刘忠峰在原告追偿债务的要求下遂向原告出具”今欠到刘记顺粉刷墙面款24500元整”欠条一张，落款人景伟，落款时间2017年10月5日，被告刘忠峰在欠条上捺印确认。
本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告理应及时、足额支付劳务款。被告结欠原告刘记顺的劳务款有被告刘忠峰出具欠条为证，事实清楚，证据确凿，被告应履行自己的义务。原告系被告刘忠峰联系在此施工，且被告刘忠峰在欠条上捺印确认，应承担连带偿还责任，故原告刘记顺要求二被告支付劳务款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告景伟于本判决生效后十日内一次性支付原告刘记顺劳务款24500元，被告刘忠峰承担连带清偿责任。
二被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，简易程序减半收取207元，被告景伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 何俊兰
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵静静
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初2925号
原告：沧州住房置业担保有限责任公司。
法定代表人：许亚林，该公司董事长。
委托代理人：张魁、崔斌，该公司员工。
被告:吕大伟，男，汉族，1985年7月9日出生，住内蒙古锡林郭勒盟。
原告沧州住房置业担保有限责任公司与被告吕大伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州住房置业担保有限责任公司的委托代理人张魁、崔斌到庭参加了诉讼。被告吕大伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州住房置业担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告吕大伟偿还原告借款本金利息合计7000元及垫付之日起至起诉期间违约金16730元，共计23730元；判令被告偿付起诉之日起至还清欠款之日违约金；本案一切费用由被告承担。事实与理由：2015年1月23日原告依照合同为被告吕大伟担保从兴业银行沧州分行借款56.4万元，期限30年，同时被告吕大伟与原告签订《个人住房贷款保证协议书》。被告吕大伟在贷款期间多次逾期至今拖欠贷款本息7000元未能偿付。担保公司于2016年2月25日、2016年3月25日份2次将上述款项垫付，垫付后进我公司催收，被告至今未还欠款。据此为维护原告合法权益不受侵害，故诉至法院,请求依法判决。
被告吕大伟缺席无辩称，在答辩期内亦未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月4日，被告吕大伟为购买房屋向兴业银行股份有限公司沧州分行申请564000元贷款，双方签订《个人房产抵押（保证）借款合同》，约定贷款期限360个月，采取等额本息还款法。该笔贷款约定由被告吕大伟以所购房屋抵押担保并由原告沧州住房置业担保有限责任公司提供阶段性担保。原告沧州住房置业担保有限责任公司与被告吕大伟签订《个人住房贷款保证协议书》，该协议书第八条违约责任第二款约定，担保期间被告吕大伟若不履行借款合同，累计六个月未偿还贷款本息和相关费用，由原告为被告归还贷款本息和相关费用，原告按照日5‰收取违约金。因被告吕大伟未按时向兴业银行股份有限公司沧州分行还款形成逾期，该银行依据上述贷款保证合同的约定以吕大伟拖欠的本金及相关利息向原告催收。原告分别于2015年2月25日、2015年3月25日替被告吕大伟向兴业银行股份有限公司沧州分行还款本息3500元、3500元。
本院认为，本案所涉个人房产抵押（保证）借款合同、个人住房贷款保证协议书，系各方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依照合同约定全面履行义务。被告吕大伟取得兴业银行股份有限公司沧州分行贷款后出现逾期还款，原告依照贷款合同及保证协议书的约定按照被告吕大伟拖欠贷款本金及相应利息向该银行进行偿还，承担了保证责任，有权向被告吕大伟追偿。原告分别于2015年2月25日、2015年3月25日替被告吕大伟向兴业银行股份有限公司沧州分行还款本息3500元、3500元，证据确实充分，本院予以认定。关于原告诉请被告自垫付之日按5‰支付违约金，本院认为违约金标准约定过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》按年利率24%的利息标准予以支持。被告吕大伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告吕大伟于本判决生效之日起十日内给付原告沧州住房置业担保有限责任公司欠款7000元及违约金（违约金按年利率24%的利息标准计算，其中3500元的违约金自2015年2月25日开始给付至履行完毕之日止，3500元的违约金自2015年3月25日开始给付至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，由被告吕大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 韩美荣
人民陪审员 王福霞
二〇一七年十月十四日
书 记 员 高志远
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1281执11号
申请执行人王举东，男，1958年9月9日出生，苗族，湖南省洪江市人，居民，现住湖南省洪江市。
被执行人伍元峰，男，1952年10月29日出生，苗族，广东省珠海市人，居民，现住湖南省洪江市。
申请执行人王举东与被执行人伍元峰合伙协议纠纷一案，怀化中院作出的(2015)怀中民二终字第102号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人伍元峰无财产可供执行，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项关于适用终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一六年六月十七日
书记员 盛 侠
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1281执11号之一
申请执行人王举东，湖南省洪江市人，居民。
被执行人伍元峰，户籍地广东省珠海市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）怀中民三终字第102号民事判决书，于2016年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书3日内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
查封、拍卖、冻结、扣划被执行人伍元峰的财产及银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一六年五月十四日
书记员 盛 侠
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第467号
上诉人（原审原告）于某。
委托代理人郭永军，河南大梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某。
委托代理人孙玲，河南晋平律师事务所律师。
上诉人于某因与被上诉人赵某离婚纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第462号民事判决；
发回新乡市卫滨区人民法院重审。
于某预交的二审案件受理费300元，本裁定送达后予以退还。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一五年十月二十九日
书记员 夏 禹
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初5498号
原告云南归宝特种工程集团有限公司诉被告昆明三建建设（集团）有限公司建设工程施工纠纷一案，本院在审理过程中，原告云南归宝特种工程集团有限公司申请撤回对被告昆明三建建设（集团）有限公司的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告云南归宝特种工程集团有限公司撤回对被告昆明三建建设（集团）有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币3231元（原告已预交），减半收取计人民币1615.5元由原告昆明翎耀经贸有限公司承担，另人民币1615.5元退还原告云南归宝特种工程集团有限公司。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 何 云
人民陪审员 郭一入
二〇一六年十一月九日
书 记 员 阮姣姣
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第6993号
申请执行人闫磊，男，一九七〇年十月二十日出生。
被执行人朱红阁，男，一九七九年十二月二十一日出生。
被执行人张淑玲，女，一九七八年九月二日出生。
闫磊与朱红阁、张淑玲公证债权文书一案，北京市方正公证处于2015年10月12日作出（2015）京方正执行证字第01675号执行证书，已经发生法律效力。该执行证书确定：1、本金：人民币（大写）伍佰壹拾万元整，（¥5，100，000.00元）；2、利息（月利息按照央行同期贷款利率的四倍计算）：自二〇一五年三月二十五日起至执行完毕之日止；3、违约金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：自二〇一五年六月二十五日起至执行完毕之日止；4、实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）。权利人闫磊于2015年10月13日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请人闫磊于2016年2月24日向本院提出撤回执行申请。
本院认为申请人撤回执行申请是对自己权利的处置，权利人闫磊向本院提出撤回执行申请是闫磊真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
准予闫磊撤回对（2015）京方正执行证字第01675号执行证书的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 乾
代理审判员 刘海伟
代理审判员 张蜜蜜
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘靖轩
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第6993号
申请执行人闫磊，男，一九七〇年十月二十日出生。
被执行人朱红阁，男，一九七九年十二月二十一日出生。
被执行人张淑玲，女，一九七八年九月二日出生。
闫磊与朱红阁、张淑玲公证债权文书一案，北京市方正公证处于2015年10月12日作出（2015）京方正执行证字第01675号执行证书，已经发生法律效力。该执行证书确定：1、本金：人民币（大写）伍佰壹拾万元整，（¥5，100，000.00元）；2、利息（月利息按照央行同期贷款利率的四倍计算）：自二〇一五年三月二十五日起至执行完毕之日止；3、违约金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：自二〇一五年六月二十五日起至执行完毕之日止；4、实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）。权利人闫磊于2015年10月13日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请人闫磊于2016年2月24日向本院提出撤回执行申请。
本院认为申请人撤回执行申请是对自己权利的处置，权利人闫磊向本院提出撤回执行申请是闫磊真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
准予闫磊撤回对（2015）京方正执行证字第01675号执行证书的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 乾
代理审判员 刘海伟
代理审判员 张蜜蜜
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘靖轩
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23971号
原告：重庆市祥达物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1876-1号，统一社会信用代码9150011274288524XT。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：代祥海，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：席晓丽，女，该公司工作人员。
被告：石开全，男，1968年6月5日出生，住重庆市渝北区。
被告：陶福会，女，1970年10月3日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市祥达物业管理有限公司与被告石开全、陶福会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告重庆市祥达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市祥达物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 冉 阳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初23971号原告：重庆市祥达物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1876-1号，统一社会信用代码9150011274288524XT。法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：代祥海，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：席晓丽，女，该公司工作人员。被告：石开全，男，1968年6月5日出生，住重庆市渝北区。被告：陶福会，女，1970年10月3日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市祥达物业管理有限公司与被告石开全、陶福会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告重庆市祥达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市祥达物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员 冉 阳二〇一七年十一月二十二日书 记 员 李文婧
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第789号
申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。住所：伊通满族自治县。
法定代表人：陈富，理事长。
委托代理人：刘明军，主任。
被执行人：杨术和，男，汉族，1964年2月17日出生，现住伊通满族自治县。
被执行人：赵淑莲，女，汉族，1962年10月2日出生，现住伊通满族自治县，系杨术和妻子。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人杨术和、赵淑莲借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，被执行人无其他可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人杨术和、赵淑莲借款合同纠纷执行一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王传冬
审判员 吕 辉
审判员 邢立君
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱建楠
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初10827号
原告：孙某1，男，2000年2月18日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
法定代理人：孙某2，系原告的父亲，1974年9月8日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
委托诉讼代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。
被告：马团起，男，1980年9月20日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人：仝晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：蔡雅，该公司员工。
委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。
原告孙某1与被告马团起、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险菏泽公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告孙某1委托诉讼代理人唐可新、被告马团起委托诉讼代理人曹伟、被告人寿财险菏泽公司委托诉讼代理人张海权、第三人紫金财险公司委托诉讼代理人蔡雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费52793元。事实和理由：2016年10月23日，被告马团起驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车行驶至扬州市××路力宝广场对面，与孙某1驾驶的电动自行车发生碰撞，致使两车受损及孙某1受伤。扬州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定马团起负事故的主要责任，孙某1负事故的次要责任。原告受伤后至扬州友好医院住院治疗。辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财险菏泽公司投保了交强险及50万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告马团起辩称：对事故的发生无异议，辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财险菏泽公司投保了交强险及50万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。对事故责任认定有异议，原告驾驶的电动车时速超过20码，车体重量超过40千克，应当属于机动车，所以，原告与马团起应承担本起事故的同等责任。医疗费依据发票不应扣除非医保用药，超出交强险限额的损失应由人寿财险菏泽公司赔偿50%。
被告人寿财险菏泽公司辩称：对事故的发生无异议，辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财险菏泽公司投保了交强险及50万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。医疗费应扣除10%的非医保用药，并扣除其中包含的护理费868元，超出交强险限额的损失应由人寿财险菏泽公司赔偿50%。
第三人紫金财险公司辩称：对原告的主张无异议，事故发生后，第三人紫金财险公司支付医疗费28656.39元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：原告所诉事故的发生、辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财险菏泽公司投保了交强险及50万元的商业三责险、不计免赔险、事故发生在保险期间内的事实均属实，本院予以确认。
原告于2017年10月23日至扬州友好医院住院治疗，2017年11月2日行“1、左足关节骨折脱位切开复位微型钢板螺钉内固定+韧带带线锚钉修补术”，2017年11月27日出院，出院诊断：“1、左足关节骨折脱位；2、左足第1、2楔骨粉碎性骨折；3、左足、踝软组织挫伤；4、左足切口愈合不良”。出院医嘱：“1、休息半年，加强营养及护理……”
扬州市公安局交通警察支队三大队出具第0096219号道路交通事故认定书，认定2016年10月23日的事故马团起负主要责任，孙某1负次要责任。
事故发生后，第三人紫金财险公司支付医疗费28656.39元。
本案争议焦点为：一、事故责任如何划分？二、截至2017年11月27日，原告因本起交通事故产生的医疗费是多少？
针对争议焦点一，本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，依法作出的交通事故认定书，系处理交通事故的证据，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应予认定其证明力。被告马团起、人寿财险菏泽公司辩称原告在事故中应承担同等责任，但两被告均未提供证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳。在该事故中，马团起驾驶机动车未能密切注意观察确保安全，未能让道路内正常行驶的车辆先行，是造成本起事故的一方面因素，交警部门出具的事故认定书程序合法，结论适当，本院予以确认，根据道路交通事故认定书，被告马团起承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
针对争议焦点二，本院结合被告方的质证意见，经审查，原告于2017年10月23日至2017年11月27日在扬州友好医院住院治疗，共产生医疗费52793.05元，有票据为证，本院予以支持。被告人寿财险菏泽公司辩称应扣除10%的非医保用药，但并未提供证据，本院对该辩解不予采纳；被告人寿财险菏泽公司辩称医疗费应扣除护理费868元，因该费用系原告住院治疗进行必要的医疗护理而产生，且由治疗医院据实收取，故本院对该辩解不予采纳。综上，医疗费共计52793.05元。
本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因被告马团起负事故主要责任，原告孙某1负事故次要责任，辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿财险菏泽公司投保了交强险及50万元的商业三责险，不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告人寿财险菏泽公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，应由被告人寿财险菏泽公司在商业三责险限额内赔偿75%。本院确认的原告医疗费52793.05元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下，应由被告人寿财险菏泽公司在该限额内赔偿1万元，超出交强险限额的损失42793.05元，应由被告人寿财险菏泽公司在商业三责险限额内赔偿75%计32094.79元。被告人寿财险菏泽公司共计赔偿42094.79元。因第三人紫金财险公司支付医疗费28656.39元，原告应于收到保险赔偿款的同时返还第三人28656.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙某142094.79元，原告孙某1应于收到保险赔偿款的同时返还第三人紫金财产保险股份有限公司28656.39元；
二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，减半收取214元，由原告孙某1负担14元，由被告马团起负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 胡珍玉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王忠云
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1315号
原告岳阳县农村信用合作联社。住所地岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人陈幼兵，理事长。
被告舒湘龙，农民。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告舒湘龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社的申请系对自身民事诉讼权利的行使，且不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1697.5元，减半征收848.75元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 周振华
人民陪审员 任一九
人民陪审员 刘院才
二〇一五年九月十一日
书 记 员 赵 倩
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第1178号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人蔡某，无业。2011年1月30日因犯盗窃罪被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元，2011年11月18日刑满释放。2015年1月20日因犯盗窃罪被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2014年10月5日起至2015年7月4日止）。因本案于2015年7月21日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押在金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）1156号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员周月倩出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月21日中午12时许，被告人蔡某进入金华市江南开发区金磐路751号易卡汽车租赁有限公司店内，趁被害人孔某趴在桌上熟睡之际，秘密窃取了孔某放在桌上的一只金色iphone6手机（16G，串号359310062544895），后在金华市区龙腾数码广场附近以800元的价格将该手机卖给一陌生人。经金华市价格认证中心鉴定，该iphone6手机价值人民币4500元。当日17时30分许，被告人蔡某在金华市区西关街道新都网吧被公安机关传唤归案，后如实供述自己的犯罪事实。民警从被告人蔡某处扣押了剩余的销赃款人民币600元，已发还被害人孔某。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孔某的陈述，受案登记表，现场笔录，监控视频光盘及制作说明，接受证据材料清单，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，扣押决定书、扣押清单及照片，发还清单，前科刑事判决书，人口信息，抓获经过，被告人蔡某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人蔡某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人蔡某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，部分赃款已被追回并发还被害人，予以从轻处罚；其有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月21日起至2016年4月20日止）。
二、责令被告人蔡某于本判决生效后十日内退赔被害人孔军军人民币3900元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘小飞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 楚
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第08155号
上诉人（原审被告）北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区文兴街1号（德胜园区）。
法定代表人卢委，总经理。
委托代理人孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范其友，男，1986年5月23日出生。
委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人北京天和国际服装商城有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02967号民事判决，向本院提起上诉。本案审理中，上诉人北京天和国际服装商城有限公司于2015年10月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京天和国际服装商城有限公司撤回上诉的申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京天和国际服装商城有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费2776元，由范其友负担1825元（已交纳）；由北京天和国际服装商城有限公司负担951元（于本裁定生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1312元，减半收取656元，由北京天和国际服装商城有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭 融
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第394号
上诉人（原审原告）张治国，男，1974年3月3日生，汉族，住安阳市龙安区。
被上诉人（原审被告）张艳，女，1968年12月30日生，汉族，住安阳市。
被上诉人（原审被告）何儒军，男，1966年3月28日生，汉族，住址同上。
上诉人张治国因与被上诉人张艳、何儒军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第411号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张治国上诉称本案属于民事案件受理范围，以无法送达为由驳回起诉不符合法律规定，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，张治国向法院起诉，应提供张艳、何儒军准确的联系方式和送达地址，现根据张治国提供的张艳、何儒军的地址无法找到该二人，张治国应明确张艳、何儒军送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告张治国的起诉。
本院经审查认为，张治国的起诉符合民事案件受理范围，原审法院以无法找到张艳、何儒军为由驳回张治国的起诉不当。上诉人张治国的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第411号民事裁定；
二、指令河南省安阳市文峰区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于芳珠