北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第1474号原告高×1，女，1969年5月25日出生。委托代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。被告高×2，男，1971年11月1日出生。原告高×1与被告高×2继承纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告高×1及其委托代理人孙福环、被告高×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高×1诉称：原告与被告系姐弟关系。高德第和赵全英与原、被告系父母子女关系。原告与被告均系昌平区崔村镇南庄营村村民。北京市昌平区崔村镇南庄营村220号院和29号院内的房屋系原、被告的父母婚后建造，是二人的夫妻共同财产。双方的母亲赵全英和父亲高德第先后于2000年10月31日、2013年2月19日去世，二人生前未立有医嘱，原告在父母去世后，未与被告依法分割上述院落内的房屋。原告在父母去世前，父母的日常生活及住院就医主要由其照顾，经济来源主要由其提供，即原告对其父母已尽到了主要赡养义务。原告在父母去世后至今，未与被告依法分割上述院落内的房屋。2010年3月15日，法院判决原告与丈夫离婚，由原告抚养女儿。离婚后原告与女儿无居所，母女二人在外租房居住。且原告目前收入较低，每月工资除支付女儿的学费和二人的日常开销外，剩余工资全部用于支付每月房屋的租金。现原告与女儿生活困难，无固定住所，为此，原告曾多次与被告协商，要求依法分割上述院落内父母遗留下来的房屋，并同时要求分割该房屋翻建后的房屋。但被告一直不同意分割上述房屋及翻建的房屋。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令位于北京市昌平区崔村镇南庄营村220号院中的西房两间及院落归原告所有；2、判令位于北京市昌平区崔村镇南庄营村29号院（昌集建94宅字第1906050号）中北房一间归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。被告高×2辩称：不同意原告的诉讼请求。220号院中原有西房一间半，是我爷爷、奶奶生前一起住的，之后房屋自己坍塌，现在院落中一间房屋都没有了，就只有三间猪窝，是邻居建设的，当时借邻居养猪使用的。29号院的房屋是1990年底到1991年初，我爸妈为我结婚而建的，而且当时原告已经出嫁。当时建设了北房四间，后来我在2004年又建设了东西厢房。经审理查明：高德弟与赵全英系夫妻关系，二人均系昌平区崔村镇南庄营村村民。二人共生育一子一女，分别是高×2和高×1。赵全英于2000年10月31日去世，高德弟于2013年2月21日去世。高×2陈述其爷爷高殿臣于1981年去世，其奶奶于1995年去世。位于北京市昌平区崔村镇南庄营村**院集体土地建设用地使用证（昌集建94宅字第**）上登记的土地使用权人为高德地（弟）；北京市昌平区崔村镇南庄营村29号院集体土地建设用地使用证（昌集建94宅字第1906050号）上登记的土地使用权人为高德第（弟）。北京市昌平区崔村镇南庄营村29号院内北房四间系拆除1976年建设的三间土坯房的基础上于1990年底由高×2与其父母所建，高×2陈述其1986年参加工作，当时盖房时自己亦出资了，且建房是为其结婚用。2004年高×2在拆除东西棚子的基础上建设了东房三间、西房两间。2014年本案审理中高×2将上述29号院内原有的北房四间拆除，新建了北房四间。上述220号院内曾有西房两间，高×2的爷爷奶奶曾在此居住，后因年久失修房屋垮塌，1997年高×2的邻居通过与高×2协商，在此院内建设三间养殖用棚子，截止2013年2月21日高德弟去世时220号院内只有三间养殖用棚子。2014年本案审理过程中高×1在220号院内将原有的三间棚子拆除后新建了西房四间、厨房一间。诉讼中，高×2提交其父于2010年3月19日亲笔书写的自书“遗嘱”一份，载明：“我高德第现年71岁，因为身体有病，我有遗言如下：我有东街老家院子1份，门牌220号，那是我父亲高殿臣给我房产。我去世后给我儿子高×2。我现在住西街房屋1份，门牌29号，我现在给我儿子高×2，他权（全）权所有，别人不得侵权。2010年3月19日，父高德第，并按手印。正名人：丰庆海、朱宗玲、李荣发等人”。高×1对此遗嘱提出异议，并于2014年1月21日提起鉴定申请，我院经北京市高级人民法院摇号，由法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。根据鉴定机构要求，笔迹鉴定需要当事人提供相应的样本，经询问高×1不能提供任何样本。高×2提供了三份样本，但在质证时高×1对高×2提供的样本均不予认可。后法大法庭科学技术鉴定研究所出具了《证明》，载明因样本不充分（无样本）经初步审查致使本案鉴定暂无法受理。另查，高×1陈述自己1989年结婚后一直居住在南口单位宿舍。2013年10月16日，昌平区崔村镇南庄营村村民委员会出具证明，载明集体土地建设用地使用证昌集建（94宅）字第1906050号中的“高德弟”与“高德第”系同一人。现高×1诉至我院，要求位于北京市昌平区崔村镇南庄营村220号院中的西房两间及院落归其所有；北京市昌平区崔村镇南庄营村29号院（昌集建94宅字第1906050号）中北房一间归其所有。以上事实，有集体土地建设用地使用证、村委会证明、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的证明、质证笔录、“遗嘱”、照片、询问笔录及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告的母亲赵全英于2000年10月去世后，未留有遗嘱，故对其遗产应该按照法定继承处理。因1990年被告与其父母一并翻建昌平区崔村镇南庄营村29号院内北房四间，对于上述29号院内原有北房四间，赵全英去世后，在对其遗产分割前应先析产。即赵全英与被告及高德第各享有三分之一的份额，对于赵全英享有的三分之一份额，作为第一顺序继承人的原、被告及高德弟均有继承权，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等，故原、被告及高德弟均应继承赵全英遗产的三分之一，即赵全英的遗产继承发生后，原告对南庄营村29号院原有北房四间享有九分之一的份额；被告对上述29号宅院原有北房四间享有九分之四的份额；高德弟对上述29号宅院原有北房四间享有九分之四的份额。2013年2月，高德弟去世后，其遗产亦开始发生继承。虽原告对被告提交的高德弟“遗嘱”提出异议，并提起笔迹鉴定申请，但原告一方面不能提供任何笔迹鉴定样本，另一方对被告提交的鉴定样本不予认可，致使鉴定程序无法正常进行，对此，原告应该对此承担相应的举证不能的法律后果。同时，高德弟留有遗嘱只能处分其自己的财产及其本人从赵全英处依法应继承的份额；高德弟对于原告应从赵全英处依法继承的财产份额并无权处分，故涉案遗嘱应属部分无效，即涉及到处分原告应从赵全英处继承财产份额的部分应属无效，应按照法定继承处理。根据高德弟的遗嘱，高德弟将其在昌平区崔村镇南庄营村29号院的个人财产份额全部留给被告所有，应包含其从赵全英处依法继承的房产份额，故被告对南庄营村29号院原有北房四间享有九分之八的份额。2014年被告将上述原有北房四间拆除，后又新建了北房四间。关于原告要求上述29号院内原有北房四间中的一间归其所有，一方面鉴于原告依法享有的原北房四间的份额比例较小，仅享有九分之一的份额，且原有北房四间现已拆除翻建；另一方面，虽然29号院集体土地建设用地使用证上登记使用权人为高德弟，但因被告系南庄营村村民，且在南庄营村除此之外，并未另行审批有宅基地，现29号宅院一直由被告一家人居住使用，同时被告在此院内另行建有东西厢房，且原告自1989年结婚后便不再此院内生活居住，从方便生活、减少日后纠纷和矛盾的角度出发，本着不损害物的使用价值的原则，本院认定上述29号院内原有北房四间归被告所有，被告给付原告一定折价补偿为宜。关于原告要求北京市昌平区崔村镇南庄营村220号院内西房两间及院落归其所有，因该220号院集体土地建设用地使用证登记的使用权人亦为高德弟，且截至2013年2月，高德弟去世时，原有西房两间早已坍塌灭失，原告主张的上述遗产在高德弟去世时已不存在。在高德弟去世时，220号院内仅有的是邻居所建的三间养殖用棚子，三间养殖用棚子却在本案审理中，由原告擅自拆除，后在220号院内新建了西房四间、一小间厨房。因本案是继承纠纷，且原告主张的西房两间在继承发生时已灭失，故原告要求220号院内西房两间及院落归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告拆除220号院内原有三间养殖用棚子，在此基础上新建西房四间和厨房一间等问题，因与本案不属于同一法律关系，对此双方可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平、位于北京市昌平区崔村镇南庄营村**院内原有**四间归被告高×2所有div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、被告高×2于本判决生效后七日内支付原告高×1上述29号院内原有北房的折价款八百元。三、驳回原告高×1的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告高×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李炜鑫二〇一四年九月二日书 记 员  李 杰