贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5022号
上诉人（原审被告）：邓刚，男，1969年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审被告）：高凤，女，1969年6月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师，执业证号：15224199410582392。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师，执业证号：15224201110424147。
被上诉人（原审原告）：贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路1号西南五金市场10栋贰层玖号。
法定代表人：黄先富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。
上诉人邓刚、高凤因与被上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司（以下简称新天宇公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年8月3日作出（2015）筑观法民初字第2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓刚、高凤及委托诉讼代理人丁鹏志、被上诉人新天宇公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓刚、高凤上诉请求：1、撤销贵阳市观山湖区人民法院于2016年8月3日作出（2015）筑观法民初字第2828号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人交付的涉案挖机在使用1000小时左右即出现机油损耗现象，上诉人向被上诉人反映后，被上诉人一直不予解决，直至该事件发生八个月左右，上诉人到被上诉人设在毕节的销售部拉横幅坐访后，被上诉人也无偿更换了发动机，并承诺支付10000元损失费，此后挖机又出现分配阀和大泵故障，致使挖机不能正常工作，被上诉人派人维修一个多月才修好，被上诉人出售的挖机两次故障导致涉案挖机窝工近一年时间，给上诉人造成巨大的经济损失，导致上诉人无力支付挖机款，故应当相应减少挖机款项；被上诉人承诺赔偿给上诉人的10000元应当从挖机款中扣除，剩余款项用于抵偿被上诉人违约给上诉人导致的损失。
被上诉人新天宇公司辩称，上诉人主张被上诉人违约，应当以证据为依据。
原告贵州新天宇工程机械有限责任公司向一审法院起诉请求：1、两被告向原告承担支付欠付货款人民币92975元及违约金人民币115929.91元（合计208904.91元）的连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告邓刚与被告高凤系夫妻。2011年4月11日，原告新天宇公司作为出卖人（甲方）与作为买受人的被告邓刚（乙方）、保证人的被告高凤（丙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定原告新天宇公司以单价850000元、代收费用197932.44元，合计1047932.44元，向被告邓刚出售型号R225LC-9T现代挖掘机（机号H22L90373T、发动机编号73159895）一台，同时约定：1、乙方应于2011年4月11日支付首付款120000元（含履约保证金34000元及其他费用86000元），余款927932.44元在2011年5月11日至2011年10月11日期间归还，2、若乙方违反约定逾期付款，则从逾期之日起每日按应付款额的万分之五向甲方支付违约金，至乙方付清还款额时为止；3、乙方可以采用银行按揭贷款或融资租赁方式支付分期付款，双方另行订立《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》，并按规定办理相关按揭和融资租赁手续；在甲方收到银行按揭贷款之日或融资租赁放款之日时本合同效力终止，双方权利义务按《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》确定与履行；如《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》订立后，因乙方不能满足银行或融资租赁公司条件，导致按揭或融资租赁不能成功办理，则乙方必须在此后30个工作日内付清本合同第二条第1款中所有余款。在《工程机械分期付款买卖合同》的附件中，被告邓刚还签订了《自动放弃短期保险承诺书》，明确在银行按揭（或融资租赁）手续审批通过以前，其不愿购买挖掘机短期保险，承诺从接收挖掘机之日起，到银行按揭贷款正式生效之前，该挖掘机若出现事故，由其自行承担责任。同日，邓德刚与原告签订《融资租赁购车用户结算协议》，载明邓刚期初承担费用为282975元（含首付170000元、保险费25335元、担保管理费20400元、融资手续费5440元、保证金34000元、调查费3000元、GPS费4800元、运费20000元）、租金总额764957.44元（租赁期限36个月、融资租赁金额680000元、租赁利率7.8%、利息总额84857.14元），应收合计为1047932.44元；并备注客户提机时实际首付120000元，剩下首付分1年还清。另，邓刚、高凤同日签署《还款承诺书》载明：应付余款162975元在2011年5月20日至2012年4月20日间每月20日前支付13581.25元，如逾期未还，则按每日万分之五的标准交纳滞纳金，且优先支付滞纳金，后扣本金。同日，原告将涉案挖掘机交付邓刚，邓刚签署《工程机械接车单位验收单》。2011年5月24日，邓刚与现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，高凤为合同担保人。上述合同签订后，邓刚自2011年6月11日至2012年11月22日9次共存入现代融资公司划款的中国工商银行账户金额为331200元，自2011年4月13日至2015年2月17日21次共存入新天宇公司经理王全贵信用合作联社账户539550元（其中2011年6月16日存款10000元、2012年4月12日存款30000元新天宇公司财务原显示为案外人邓德荣购机款），新天宇公司转付至现代融资公司费用为309000元。
一审法院认为，本案中双方当事人签订的《工程机械分期付款买卖合同》因同日即另签订了《融资租赁购车用户结算协议》而效力终止，但依据《融资租赁购车用户结算协议》及《还款协议书》可确定邓刚应向新天宇公司付款金额及付款时间，新天宇公司已履行了交付挖掘机的合同义务，邓刚也应履行付款义务，因涉案挖掘机费用大部分系付至新天宇公司账户，本案争议焦点为邓刚是否欠付新天宇公司期初款、是否违约应承担违约责任。依据新天宇公司起诉时认可收到邓刚费用为499000元，但庭审中邓刚提交了另40550元的现金存款凭据原件，新天宇公司亦认可计算为邓刚付款其另案向邓德荣主张权利，故邓刚付至新天宇费用为539550元。依据《融资租赁购车用户结算协议》，邓刚应付新天宇公司期初款项为282975元，2011年4月13日提机首付120000元后剩余162975元依据《还款承诺书》邓刚应于2012年4月20日前支付，邓刚抗辩购机款三年内付清即可无每期付款金额限制，但还款承诺书其已签字确认应受约束，故对其抗辩法院不予采信。因新天宇公司收取邓刚款项后部分已转付至现代融资租赁公司，转付费用法院将在现代融资公司起诉邓刚案件中进行认定，依据新天宇公司起诉时计算期初款支付清单邓刚欠付期初款为92975元，现扣除其庭审时认可的此前未计入的40550元后，欠付费用为52425元，邓刚依约应当支付；关于新天宇公司主张违约金115929.91元，其收到邓刚付款后自行在期初款与现代融资公司款项中进行分配，将2013年4月27日至2014年8月21日付款329000元全计入转付款，并未提交证据证实已经邓刚同意，故其按照自行分配金额、日期计算违约金并将本期违约金计入下一期违约金计算基数，并无事实依据，且此前未计入款项为2011年6月16日、2012年4月12日支付，均在还款承诺约定付款期限前，故对新天宇公司违约金计算基数、天数、标准法院不予采信，但邓刚确未依还款承诺书在2012年4月20日前付清余款，法院酌情支持邓刚支付新天宇公司违约金5000元。被告高凤已签字确认对邓刚合同债务承担连带保证责任，新天宇公司主张权利未超过保证期间，故高凤应对邓刚本案合同债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓刚于本判决生效之日起五日内支付原告贵州新天宇工程机械有限责任公司期初款52425元及逾期付款违约金5000元；二、被告高凤对被告邓刚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州新天宇工程机械有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费4434元，减半收取2217元，由原告贵州新天宇工程机械有限责任公司负担1608元，被告邓刚、高凤负担609元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓刚、高凤向本院提交了新证据：自己拍的照片两张，拟证明是被上诉人违约。被上诉人新天宇公司质证认为对该组证据的三性有异议，照片上的挖机与本案涉案的挖机是否有关联性，第二，照片形成的时间我么也不清楚，对其真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认为，上诉人邓刚主张被上诉人新天宇公司交付的挖机存在质量问题，两次维修导致其挖机窝工长达一年之久，但上诉人仅向本院提交两张照片，该照片不能证明就是涉案挖机，也不能证明拍照的时间和地点，上诉人也未向本院提交证据证明该挖机在质保期内出现过质量问题以及进行过相关维修和更换配件，故上诉人主张涉案挖机存在质量瑕疵，应当扣减价款的主张不能成立，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4434元，由上诉人邓刚、高凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李萌