浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1888号
原告：张永良，经商。
委托诉讼代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易晓斌，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：义乌市金福源商厦业主委员会，住所地：义乌市稠州北路800号金福源商厦。
法定代表人：金惠良，主任。
被告：义乌中弘房地产营销策划有限公司，住所地：义乌市稠城街道金福源商厦B3-211室。
法定代表人：林根富，总经理。
委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾竞，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被告：徐夏标，经商。
原告张永良为与被告义乌市金福源商厦业主委员会（以下简称金福源业委会）、义乌中弘房地产营销策划有限公司（以下简称中弘营销公司）、徐夏标物权保护纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告张永良的委托代理人吴天春，被告中弘营销公司的委托代理人丁志坚、贾竞到庭参加诉讼。被告金福源业委会、徐夏标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张永良起诉称，2011年8月12日，原告出资购买了义乌金福源商厦B1-142室并进行了产权登记。此后原告一直将该商铺出租给他人作为经营使用。2015年6月中旬，原告发现被告徐夏标未经原告许可擅自撬锁入室，将店铺内的装修破坏掉，将店铺内与两隔壁之间的隔墙敲掉，将吊顶破坏掉，将楼梯栏杆扶手拆掉，将中央空调也破坏掉，将原告商铺外门头也敲掉。原告随即与被告徐夏标进行交涉要求停止侵害、恢复原状，被告徐夏标置之不理并且声称其所使用的金福源商厦B1-142室商铺系从被告中弘营销公司承租并且其行为系中弘营销公司授意。后原告对被告中弘营销公司提起诉讼要求将金福源商厦B1-142室商铺恢复原状并且赔偿租金损失，但是被告�弘营销公司却声称其所使用的金福源商厦B1-142室商铺系从被告金福源业委会承租并且其行为系金福源业委会授意。原告认为，被告侵害了原告对金福源商厦B1-142室所享有的权益，依法应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等法律责任。为此，原告诉请：一、依法判令被告停止侵害，将原告所有的金福源商厦B1-142室商铺腾空；二、依法判令被告排除妨碍，将原告所有的金福源商厦B1-142室商铺恢复原状；三、依法判令被告赔偿原告租金损失，从2015年6月18日起按3000元每月计算至被告将金福源商厦B1-142室商铺停止侵害腾空并且恢复原状时止。庭审过程中，原告对第三项诉讼请求的租金损失不申请评估，变更租金损失按被告中弘营销公司在庭审中自认的按套内面积每平方米900元一年的标准计算。
被告中弘营销公司答辩称，1、本案所涉的金福源商厦是市�，从建成开发一直没有培育成功，市场没有正常投入运营，甚至出现了一些矛盾。在2014年义乌市人民政府为了改变金福源的现状，通过浙商回归的方式引进被告在陕西成功进行综合性的购物广场的经验，由被告重新对金福源商厦进行投资改造大型购物广场，该商厦由被告金福源业委会代表全体业主作出决定，并且由业主委员会投资成立义乌市腾跃投资管理有限公司，该公司与被告中弘营销公司签订了整个市场的租赁合同，后由被告中弘营销公司对公共部分、整体印象进行设计，通过招商的方式引进各商家进行经营活动。2、涉及本案B1-142室的商铺也是金福源业委会与腾跃公司承租给被告中弘营销公司的，并由被告中弘营销公司与被告徐夏标签订租赁合同，租期三年，按一年900元每平方米收取租金，就本案商铺租金基本上都给了金福源业委会了。被告中弘营销公司从业主委员会和腾跃公司承租涉案商铺后，被告中弘营销公司没有对该商铺进行任何损害活动，原告商铺的原状如何以及现在经营状况均非被告中弘营销公司所为，现在占有使用涉案商铺的是被告徐夏标。3、被告认为原告所有的商铺是金福源商铺的其中之一，行使所有权及使用权应当服从整个商厦的管理，为了所有业主的利益，业主委员会及腾跃公司将商铺整体出租给了被告中弘营销公司，其效力及于原告，对原告具有约束力。现在金福源商厦已有超过90%以上的业主接受了约定支付的租金，履行了被告中弘营销公司与业主委员会及腾跃公司签订的合同权利义务。4、从现状来看，整个购物广场已经正常开业，原告的商铺也在整体经营的区域中，如果原告执意要单独收回该商铺，不但损害了购物广场的实际经营，最终也影响了原告的使用价值。综上，恳请原告跟业主委员会及被告中弘营销公司进行沟通，本着有利于经营有利于解决纠纷的出发点，能够协商解决本案。
被告金福源业委会、徐夏标未作答辩。
原告张永良为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，房产证、土地证原件各1份，证明原告享有金福源商厦B1-142室所有权。
证据2，房屋质量保证书、房屋使用说明书原件各1份，证明金福源商厦B-142室质量和使用状况。
证据3，商铺租赁合同原件1份，证明金福源商厦B1-142室之前的租金收入情况。
证据4，照片8张，证明被告将原告金福源商厦B1-142室破坏的情况。
证据5，商铺装修施工许可证照片1份，证明被告实施了侵害金福源商厦B1-142室原告所享有的合法权益。该照片是在涉案商铺的玻璃门上拍照取得，在其右上角有经营者的电话，通过该电话原�才知道商铺被徐夏标承租。
证据6，民事诉讼证据清单、租赁合同书、承诺书、金福源业主委员会会议决定事项、金福源商厦租赁意向协议书复印件各1份[原件在（2015）金义民初字第2349号案件中]，证明被告实施了侵害原告对金福源商厦B1-142室所享有的合法权益。
证据7，（2011）金义民初字第742号民事调解书核对件一份，证明竺兆娣是原告张永良的前妻，双方于2011年7月12日在法院调解离婚。
证据8，义乌市腾跃投资管理有限公司基本情况表原件1份，证明该公司已经于2015年11月17日注销。
被告中弘营销公司对原告提供的证据质证如下：
证据1，真实性无异议。
证据2，真实性及关联性不予认可，与本案无关，B栋142是否是B-142不知情。房屋质量保证书与房屋使用说明书是2007年出具的，但原告于2011年才出资购买涉�商铺，故无法证明原告现在商铺的质量及使用状况。据原告所述商铺购买后出租给他人，所以承租人是否进行了改造装修无从考证，无法确定是否与房屋质量保证书、房屋使用说明书的房屋状况相一致。
证据3，真实性合法性及关联性均不予认可，竺兆娣是什么人，合同是否真实存在及履行情况均不能反映。
证据4，真实性、合法性及关联性均不予认可，无法判断照片的地点就是原告的商铺。
证据5，真实性、合法性及关联性均不予认可，许可证必须提供原件或核对件。
证据6，真实性、合法性及关联性均认可，但对证明目的有异议。这些证据能够证明被告中弘营销公司是从金福源业委会取得承租权的，是合法的。被告中弘营销公司没有实施侵害行为，也不能证明原告商铺的损害是被告中弘营销公司造成的。
证据7，真实性无异议。
证据8，真实性没有异议，腾跃公司的股东是金福源业主委员会的正、副主任，是代表业主委员会的，腾跃公司的注销现状不影响被告金福源业委会与被告中弘营销公司的租赁合同的成立。
被告中弘营销公司为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，民事诉讼证据清单、租赁合同书、承诺书、金福源业主委员会会议决定事项、金福源商厦租赁意向协议书复印件各1份[原件在（2015）金义民初字第2349号案件中]，证明被告中弘营销公司从金福源业主委员会和腾跃公司处合法承租商铺，没有侵害原告的利益。
原告张永良对被告中弘营销公司提供的证据质证如下：
证据1，真实性无法确定，不能达到被告的证明目的。
被告金福源业委会、徐夏标未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理�未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，由政府职能部门发放，本院对真实性及合法性予以认定，确认其证明力；证据2，系涉案商铺的开发销售方义乌市九州建设开发有限公司于2007年11月出具，本院对真实性予以认定；因原告自认取得涉案商铺后用于出租，故无法证明被告使用商铺前仍维持2007年时的房屋现状，故本院对原告的证明目的不予采纳；证据3，虽系原件，但缺乏合同履行的依据，故对其真实性本院不予认定；证据4，从部分照片的拍摄角度可以判断出涉案商位的位置方位，被告中弘营销公司并未提供反驳依据，故本院对其真实性予以认定，可以确认拍摄照片时涉案商位在进行装修的证明力；证据5，庭审中被告认可陈英强系被告中弘�销公司的员工身份，结合中弘营销公司承租整个金福源商厦进行整体运营的状况，由其对经营户装修进行管理符合常理，故本院对其真实性予以认定；证据6，双方均认可原件在（2015）金义民初字第2349号案件中进行过核对，本院对其真实性予以确认，合法性在后综合评述；证据7，系法院生效的法律文书，本院确认其证明力；证据8，系工商管理部门出具，被告中弘营销公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
被告中弘营销公司提供的证据1即原告提供的证据6，本院对其真实性予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告张永良与案外人竺兆娣原系夫妻关系，双方夫妻关系存续期间以竺兆娣的名义向义乌市九州建设开发有限公司购得义乌市金福源商厦B1-142号商品房一套，该房于2007�11月通过义乌市工程质量监督部门竣工验收。2011年7月12日，张永良与竺兆娣在本院调解离婚，约定夫妻共同财产中坐落于义乌市金福源精品商业街B区B1-142号商铺归张永良所有。2011年8月12日，涉案商铺的房屋所有权人登记在原告张永良名下，房屋坐落金福源商厦B1-142室，建筑面积为28.30平方米，套内建筑面积为25.63平方米。2011年9月19日，原告张永良取得涉案商铺的国有土地使用证，地类用途系商服用地，终止日期2046年1月15日。
2013年4月3日，义乌市腾跃投资管理有限公司经工商登记注册成立，公司类型为私营有限责任公司，法定代表人金惠良。2015年11月17日，该公司经股东会决议解散注销。
2014年4月28日，义乌市腾跃投资管理有限公司（甲方）与被告中弘营销公司（乙方）、被告金福源业委会（丙方）签订《租赁合同书》一份，约定甲方或丙方在�管金福源业主的商铺（以托管合同及其它方式）取得租赁权后出租给乙方进行整体运营，租赁标的为义乌市稠州北路800号金福源商厦B区一、二、三、四层整体商铺及周边公共区域、停车场等附属设施，租赁期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止，租金标准以甲方或丙方与业主签订的托管合同确定的租金标准为准。合同还对各方的其他权利义务进行了约定。2015年7月30日，义乌市腾跃投资管理有限公司与被告金福源业委会共同向被告中弘营销公司出具承诺书一份，决定将位于金福源商厦内编号为B1-142号（25.63平方米）、B1-145号（25.63平方米）、B1-146号（25.63平方米）共计三间商铺出租给中弘营销公司使用，租赁期限自2015年7月30日起至2020年9月30日止，商铺的租金、分配方式、租金支付方式及双方相关权利义务等约定与商厦广大业主统一签订的托管合同一致，此部分的�金支付，由中弘营销公司与腾跃公司、金福源业委会三方共同监管，待业主联系上时，共同支付给业主。嗣后，被告中弘营销公司将涉案商铺出租给了被告徐夏标装修经营使用。
本院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2011年8月12日，涉案房屋由原告取得所有权登记的事实清楚，故涉案房屋应属原告个人的合法财产。现被告金福源业委会未经原告授权即将原告所有的房屋出租给被告中弘营销公司整体经营，原告未予追认，故被告金福源业委会显然已构成侵权，应承担相应的侵权责任。从2015年7月30日被告金福源业委会向被告中弘营销公司出具的承诺书来看，被告中弘营销公司对被告金福源业委会未取得涉案房屋出租权的事实应当明知，在此情形下被告中弘营销公司仍然承租涉案房屋的行为，显然与被告金福源业委会存在�同的意思联络，双方构成共同侵权，对原告应承担共同侵权责任。被告徐夏标向被告中弘营销公司承租涉案房屋并开展经营，虽然与被告中弘营销公司不存在侵权的共同意思联络，但其未审查房屋业主的授权委托行为存在过失，同样构成侵权，应当停止侵害并将涉案房屋腾退交还原告。被告金福源业委会与中弘营销公司应当承担协助腾退返还房屋的义务。因原告未充分举证被告徐夏标使用之前的房屋状况，故原告要求被告将房屋恢复原状的诉请，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的租金损失，其要求按每月3000元计算缺乏依据，其庭审中自愿将租金损失降低调整为按被告中弘营销公司自认的以建筑面积25.63平方米900元每平方米一年计算不违反法律规定，本院予以支持，故一年的租金损失认定为23067元。关于租金损失的起算日期，原告主张从2015年6月18日起计算�提供证据加以证明，因2015年7月30日被告金福源业委会向被告中弘营销公司出具的承诺书中体现，涉案房屋租赁期限自2015年7月30日起至2020年9月30日止，故本院认定房屋租金损失的起算时间从2015年7月30日起至实际腾退之日止。鉴于被告中弘营销公司庭审中对已收取徐夏标租金的事实并未否认，故实际上被告徐夏标已支付相应的房屋占用使用费，对赔偿房屋租金损失的责任应由被告金福源业委会与中弘营销公司共同承担。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告金福源业委会、徐夏标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐夏标于本判决生效之日起五日内将义乌市金福源商厦B1-142室房屋腾退返还给原告张永良，被告义乌市金福源商厦业主委员会与被告义乌中弘房地产营销策划有限公司承担协助腾退返还责任。
二、被告义乌市金福源商厦业主委员会、义乌中弘房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内共同连带赔偿原告张永良房屋租金损失（按每年23067元的标准从2015年7月30日起计算至实际腾退返还之日止）。
三、驳回原告张永良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告义乌市金福源商厦业主委员会、义乌中弘房地产营销策划有限公司、徐夏标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币326元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 骆巧梅
二〇一六年八月二十四日
代书记员 吴旭璐