湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01014号
原告徐荣（曾用名陈荣）。
委托代理人刘牧扬。
委托代理人顾农。
被告李志平。
被告大华联宝湖北投资管理有限公司。
法定代表人李长伢。
两被告共同委托代理人何新权。
两被告共同委托代理人于维维。
原告徐荣与被告李志平、大华联宝湖北投资管理有限公司（以下简称大华联宝公司）民间借贷纠纷一案，原告徐荣向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，武汉市江岸区人民法院于2014年2月26日立案受理。后被告大华联宝公司对管辖权提出异议，认为被告大华联宝公司、李志平的住所地均不在武汉市江岸区，武汉市江岸区人民法院对该案没有管辖权。武汉市江岸区人民法院于2014年10月28日作出（2014）鄂江岸民商初字第01098号民事裁定，将该案移送至本院管辖。原告徐荣不服该裁定，依法向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）鄂武汉中立终字第00171号民事裁定，维持（2014）鄂江岸民商初字第01098号的民事裁定。本院于2015年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员孙相云、彭帮武组成合议庭，于2015年10月29日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告徐荣及委托代理人刘牧扬，被告李志平、大华联宝公司的共同委托代理人何新权两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣诉称，被告李志平自2008年始数次因资金周转需要向我借款。2012年1月13日，我与被告李志平对借款进行清算，经双方确认，截止2012年1月13日，被告李志平尚欠我2，000，000元未予偿还，因此被告李志平重新向我出具了《借款凭据》，并由被告大华联宝公司作为担保人在该《借款凭据》上盖章。《借款凭据》载明：“从2012年3月30日开始分期还款，每月最后一日为还款日，还款额20万元，逾期按每日1，000元支付违约金”。《借款凭据》签订后，被告李志平未按约定分期还款，《借款凭据》约定的还款期全部届满后，我多次向被告李志平和大华联宝公司催讨，但两被告均以各种理由拒绝归还。请求：1、判令被告李志平向原告返还借款本金2，000，000元（原告保留向被告李志平追索违约金的权利）；2、判令被告大华联宝公司对被告李志平的上述债务承担连带担保责任；3、判令被告李志平、大华联宝公司承担本案全部诉讼费用。
被告李志平辩称，我与原告徐荣之间不存在借贷关系。原告徐荣在诉状中称，我从2008年开始数次因资金周转困难向其借款，双方在2012年1月13日进行清算，截止到2012年1月13日我欠其2，000，000元没有偿还，因此我向其出具《借款凭据》，但事实上我从未向其借过任何款项。2008年下半年，我和其他人共同设立了湖北联大投资有限公司，从设立湖北联大投资有限公司后至2011年下半年，我的业务重心在该公司上，我无需也没有必要向原告徐荣借款。原告徐荣在和我一起开设公司之前，生意做的并不好，他根本没有实力向我出借数百万元，更何况原告徐荣所称的数百万元借款连起码的银行流水都没有。相反的事实是，连原告徐荣对湖北联大投资有限公司的投资款都是我陪同他一起向襄樊一个姓马的人借的。原告徐荣所持有的《借款凭据》不是我的真实意思表示。我和原告徐荣之间的纠纷，本质上不是借款纠纷，实际上是双方共同经营湖北联大投资有限公司期间因股东权益分歧而发生的纠纷。湖北联大投资有限公司经营之初，我们双方合作良好，我出于对原告徐荣的信任，湖北联大投资有限公司的绝大多数事务均交由原告徐荣打理，但原告徐荣却心怀私心，欲将湖北联大投资有限公司据为己有。2011年下半年，原告徐荣利用在湖北联大投资有限公司的实际控制地位，将我从湖北联大投资有限公司逼走，我不得已另设立了被告大华联宝公司经营，但原告徐荣仍步步相逼，通过人身攻击、向公安部门报假案等方式，逼迫我向其支付所谓的“经营补偿款”，我不得已将被告大华联宝公司转给他人经营。但原告徐荣仍不罢休，通过网络攻击被告大华联宝公司的业务合作方，请社会人员到被告大华联宝公司闹事，甚至以绑架我的方式逼迫我在其早已打印好的空白借款凭据上签字按手印，并派人强押我到被告大华联宝公司，要求在《借款凭据》上加盖被告大华联宝公司的公章。由于我确实没有向原告徐荣借过款，且《借款凭据》不是我的真实意思表示，所以我认为《借款凭据》是无效的。最后我与原告徐荣之间的纠纷，在公安经侦部门早有定论，本案原告徐荣因涉嫌侵占公司财产被刑事立案，现被取保候审中，在公安部门徐荣亦承认我不欠其任何借款，该事实法院应进行相应调查。因此，请法院查明事实，驳回原告徐荣的起诉。
被告大华联宝公司辩称，一、原告徐荣诉称其2008年至2011年多次向被告李志平借款，双方于2011年底对账形成了本案诉讼的2，000，000元与事实不符。原告徐荣与被告李志平自2008年底起便与他人共同成立了湖北联大投资管理有限公司，期间该公司的业务均是徐荣与李志平主营，双方并无其他主要业务开展，原告徐荣所述的借款期间正是其与被告李志平共同经营湖北联大投资管理有限公司期间，此时被告李志平作为公司的法定代表人及原始大股东，在并无任何主营业务和合理的用途前提下，向另一股东即本案的原告徐荣借款不符合常理，这也与《借款凭据》中载明的“今……借到”是互相矛盾的。另从本案的实际情况看，原告徐荣与被告李志平在2011年关系开始恶化，双方水火不容甚至出现举报刑事犯罪的情形，原告徐荣在此情况下更是不可能向被告李志平借款。因此原告徐荣诉称其自2008年至2011年向被告李志平出借款项是不可能的。二、原告徐荣没有足够的证据证明其曾向被告李志平真实出借过款项，仅凭《借款凭据》并不足以证明原告徐荣真实出借过款项。根据法理及司法实践，普通自然人之间的民间借贷关系应为实践性合同，借贷关系的成立及生效应以款项的实际交付为前提，而本案中原告徐荣恰恰没有款项交付的证据，也无法对款项如何交付进行必要合理的解释，故即使《借款凭据》是由被告李志平本人签字，也不能据此确认本案诉争的借贷合同已经生效。本案的背景情况是原告徐荣与被告李志平之间就经营事项发生争议，由此产生了一系列民事甚至刑事的纠纷，其中原告徐荣因侵占湖北联大投资管理有限公司的财产现正被武汉市公安局经侦部门取保候审，湖北联大投资管理有限公司的股东之间因损害公司利益纠纷也正在武汉市中级人民法院民三庭审理中，这一点法庭只需向武汉市公安局经侦部门稍作了解即可得知。本案原告徐荣起诉的真实意图，实际是为了逼迫被告李志平放弃向公安经侦部门的报案，以达到其刑事案件撤案的目的。在本案的管辖异议期间，原告徐荣曾向本公司的代理人表示其实际未向李志平出借款项，只要李志平向经侦部门撤案，其愿意销毁《借款凭据》，并且当面销毁了一份《借款凭据》。由此充分说明，本案其实仍然是股东间就湖北联大投资管理有限公司的权益争议的一部分，而非借贷合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，本案不应继续以民间借贷纠纷处理，而原告徐荣、被告李志平等现因湖北联大投资管理有限公司的股东权益纠纷在武汉市中级人民法院民三庭受理并在审理过程中，故本案应驳回原告徐荣的起诉。三、我公司针对本案借款的担保无效，不应承担任何责任。我公司对原告徐荣所出示的《借款凭据》上的公章不予认可，对于该公章的加盖情况，原告徐荣无法合理说明，且担保人仅在空白处盖章，但没有愿意承担担保义务的意思表示，也没有关系担保责任的承担、债权范围、担保期限的约定，我公司的担保不能成立。如上所述，原告徐荣与被告李志平之间的借贷关系并未真实发生，双方的借贷合同既未成立更未生效，即主合同不成立未生效，即使我公司的担保成立，根据担保法的规定，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同无效，我公司针对本案的担保无效。综上。原告徐荣无证据证明其向被告李志平出借2，000，000元，同时我公司也不应承担任何担保责任。原告徐荣的诉请没有事实及法律依据，应当驳回其全部诉请。
原告徐荣为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2012年1月13日《借款凭据》，拟证明被告李志平向原告徐荣借款2，000，000元，被告大华联宝公司提供担保的事实；
证据二、企业信息咨询报告，拟证明被告李志平是被告大华联宝公司的实际控股人，该公司提供担保是由该公司实际控股人被告李志平自愿提出的，合法有效；
证据三、中国建设银行银行流水，拟证明被告李志平偿还1，000，000元后就不再还款；
证据四、原告徐荣户口薄复印件，拟证明原告徐荣的曾用名为陈荣；
证据五、武汉泽顺通汽车服务有限责任公司营业执照复印件，拟证明原告徐荣有出借能力；
证据六、工商查询信息，拟证明被告李志平为了逃避债务故意将其本人在公司的股权转让变更为其哥哥、妻子和其父亲；
证据七、原告徐荣所书《关于200万元借款的相应凭证及说明》，拟证明被告李志平曾经找原告徐荣多次借款；
证据八、2012年1月14日原告徐荣与被告李志平签订的《谅解备忘录》，拟证明原告徐荣、被告李志平对湖北联大投资管理有限公司权益争议的解决方式。
被告李志平、大华联宝公司对原告徐荣提交的证据一有异议，认为不是客观真实的，不能证明借款事项发生，另说明原告徐荣曾撕毁一份凭据；认为无法核实被告大华联宝公司的公章真实性，对真实性有异议，请求鉴定；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关联性，说明2011年被告李志平已经将股权转让，被告李志平是被告大华联宝公司的实际控股人不符合客观事实；对证据三有异议，认为证据的真实性无法确认，且认为公章比较模糊，时间也无法判断，也无法确认与本案的关联性；原告徐荣在银行流水上划出了两笔，与本案无关；对证据四无异议；对证据五有异议，认为武汉泽顺通汽车服务有限责任公司成立于2011年12月底，与本案无关；对证据六有异议，认为与本案无关，现在被告大华联宝公司的实际控制人是丁立；对证据七有异议，认为银行打款凭证只有100，000元，两张100，000元的借条不能支撑2，000，000元的借款，有悖常理，也没有原件核实真实性；对证据八，认为谅解备忘录恰好说明被告李志平支付的1，000，000元不是借款，而是资产转移中所应当支付的款项。
被告李志平、大华联宝公司为支持其辩称意见，共同向本院提交以下证据：
证据一、《关于大华联宝湖北投资管理有限公司受到有组织的黑恶势力非法讨债，严重影响公司经常合法经营的紧急汇报》，拟证明被告大华联宝公司因为原告徐荣与被告李志平之间的纠纷被所谓的非法讨债，影响了正常的经营，向多个部门反映过；
证据二、武汉市中级人民法院应诉通知书，拟证明原、被告之间实际是股东权益的纠纷，而该纠纷已由武汉市中级人民法院受理，并在审理过程中，原告徐荣为本案的第三人。
原告徐荣对两被告提交的证据一有异议，认为不能体现与原告徐荣之间的关联性；对证据二真实性无异议，但认为是李雪峰与大华联宝公司之间的案件，与原告徐荣无关。
经庭审质证，对原、被告提交的证据双方当事人均无异议的本院予以采信。对原告徐荣提交的证据一，被告李志平对借款凭证出具的事实无异议，丁立向本院陈述凭证上的公章确系被告大华联宝公司的公章，对于借款凭证的真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合认定；对证据二、三、四、五、六的真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合认定；对证据七，对于原告徐荣的自述本院结合庭审中陈述予以综合认定，对转账凭证复印件，不能证明与本案联系，本院不予采信。对被告李志平、大华联宝公司提交的证据一，不能证明和本案联系，本院不予采信；对证据二真实性本院予以采信。
经审理查明，原告徐荣原经营湖北襄阳车城汽车服务有限公司，被告李志平原经营赤壁信达汽车美容服务有限公司，双方于2006年行业间的交流相识。
被告大华联宝公司系于2011年7月13日成立的有限责任公司，成立之时被告李志平持有90%股份，系该公司的法定代表人，胡睿俪持有10%股份；2011年9月22日变更为李水平持有该公司90%股份，胡睿俪仍持有10%股份，同日该公司法定代表人由被告李志平变更为胡睿俪；2013年6月9日法定代表人变更为李长伢，住所地由XX变更为XX。
2012年1月13日，被告李志平向原告徐荣出具《借款凭据》，载明：“本人李志平（××）因生意周转今借到徐荣（××）现金人民币2000000.00元整（贰百万元整），从2012年3月30日开始分期还款，每月最后一日为还款日，还款额200000.00元（贰拾万元整），逾期按每日1000元支出违约金，并由提供担保。”《借款凭据》由被告李志平作为借款人签字捺印，被告大华联宝公司作为担保人加盖公章。
2012年1月14日，被告李志平通过其中国建设银行账户（账号：×××××××）向原告徐荣所有的中国建设银行账户（账号：×××××××）转账300，000元。2012年1月21日，被告大华联宝公司（账号：×××××××）向原告徐荣所有的中国建设银行账户（账号：××××××××）转账700，000元。
关于《借款凭据》的形成及转账的1，000，000元。原告徐荣庭审中称系被告李志平因经营的赤壁信达汽车美容服务有限公司业务扩展到车辆销售向其借款，均要求现金给付。在借条出具之前，从2008年至2012年1月份，被告李志平共欠其3，000，000元。2012年1月13日原告徐荣与被告李志平做了结算，因为当时被告李志平答应一周内给付其1，000，000元，所以1，000，000元就没有写在借款凭据上，而出具2，000，000元的《借款凭据》。2012年1月14日及1月21日的两笔转账共计1，000，000元系还款。
关于《借款凭据》的形成及转账的1，000，000元。被告李志平向本院陈述：我于2011年成立了大华联宝公司，通过招标取得了康顺汽车服务有限公司的供应商资格。湖北联大投资管理有限公司当时在康顺集团有业务，是供应商，因为大华联宝公司投标取得了供应商资格，所以湖北联大投资管理有限公司失去了在康顺集团的业务。康顺集团现在还存在，但是属于一个主体，另外新成立的康顺汽车服务有限公司是一个新组建的公司，具有法人资格，是准备上市的公司。我现在还是湖北联大投资管理有限公司的股东，但公司的实际操作人是徐荣。徐荣知道我竞标成功以后，跑到康顺集团了解情况，康顺集团公司给他的解释是正常的商业流程，他回来之后就找我。大华联宝公司成了康顺汽车服务公司的供应商，徐荣和我开的湖北联大投资管理有限公司在康顺汽车服务有限公司没有业务，我自己开的大华联宝公司在康顺新的汽车服务公司有业务，他认为是我将我们共同开的公司的业务转到了我个人现在开的公司名下。后来徐荣找康顺集团闹过，同时胁持过我几次，他在网上发帖子恶意诽谤康顺公司，对康顺公司不利，康顺公司找到我，再这样继续下去，跟我的合作关系就要终止。我报案了很多次，在打借款凭据之前胁持我没有报案。徐荣胁持我是为了让我打借款凭据。2012年1月份，徐荣在江岸区紫竹园的办公室找到我，拿着打印好的借款凭据要我签字，并威胁我，如我不签字，他还要在网上继续发帖子，并去康顺公司拉横幅闹事。由于大华联宝公司与康顺汽车服务公司有业务关系，怕影响到公司业务往来以及康顺汽车服务公司对我们的业务进行终止，因此我妥协了，我就在借款收据上签字按手印，把借款凭据拿到大华联宝公司盖的章。大华联宝公司成立的时候我是大股东，后来我把大华联宝公司转给丁总，我就经营另外的公司了。转账给徐荣的1，000，000元是大华联宝公司购买湖北联大投资管理有限公司在盘龙城的设备，其中700，000元是大华联宝支付到徐荣的卡上，徐荣名下的银行卡是湖北联大投资管理有限公司使用的，另外300，000元是大华联宝公司因资金短缺向我借了300，000元。
关于《借款凭据》及转账的1，000，000元，被告大华联宝公司庭审中称，本案的担保从未经其公司股东会讨论过，其公司也没有任何与本案相关事项的资料，被告大华联宝公司从未向原告徐荣提供任何有效的担保事项。1，000，000元的支付，实际系因为湖北联大投资管理有限公司退出盘龙城汽车城之后，湖北联大投资管理有限公司在盘龙汽车城内留有部分资产，这部分资产由被告大华联宝公司实际使用，价值约为700，000元。因为当时原告徐荣在网上发帖攻击康顺集团，康顺集团要求被告大华联宝公司处理此事，被告大华联宝公司不得已将该部分资产收购，原告徐荣开价1，000，000元，但因当时湖北联大投资管理有限公司能够向被告大华联宝公司提供的相关票据只有700，000元，因为被告李志平要负责，所以被告大华联宝公司支付700，000元，剩下的300，000元由被告李志平支付，1，000，000元是资产收购款，而不是借款的偿还款项。
为查明相关事实，本院前往被告大华联宝公司找到丁立，其向本院陈述：我与李志平很早就认识，与徐荣认识但不是很熟。在2012年元月份的时候李志平带着几个人来公司，李志平要求我把公章借给他做担保，因为当时我的转让款没有付清，李志平说有什么事情他担着，我就把公章借给他在借款凭据上盖了章。我不知道担保的内容，后来李志平与徐荣闹起来了我才知道。当时徐荣与李志平有矛盾的时候，我是大华联宝公司的实际经营者。徐荣把康顺公司挂到网上，说一些对康顺公司不利的语言，康顺公司是准备上市的公司，这方面会影响到该公司上市，因此该公司的老总找到我，要求我找他们把事情解决。因为我们大华联宝公司现在的办公和场地都是该公司支持的，所以我就找到李志平并且要求李志平把网上之事以及其他的事情解决掉。我找到李志平及徐荣两人，说明他们两人之间的事要及时解决，不要影响到大华联宝公司与康顺公司之间的关系。后来我听说他们之间是用钱解决的，最后达成了协议，李志平给徐荣钱。转账的700，000元是我借给李志平的，他说我把钱借给他，他就解决康顺公司与徐荣之间的问题，我打700，000元是在担保之后。
另查明，湖北联大投资管理有限公司系2008年12月23日由原告徐荣、被告李志平及李雪峰三人成立的有限责任公司，主营汽车配件、轮胎、汽车制品等销售，汽车美容等，原系武汉康顺集团有限公司的供应商。后被告大华联宝公司成立后，取得了康顺汽车服务公司的供应商资格，原告徐荣与被告李志平因此产生矛盾。李雪峰以损害公司利益为由，将被告大华联宝公司诉至武汉市中级人民法院，该案现在审理中。被告李志平也向武汉市公安局经侦大队举报原告徐荣侵占公司资产。
原告徐荣持《欠款凭证》以民间借贷为由提起诉讼，要求如诉称。因原、被告分歧较大，调解不成。
本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，出借人行使债权请求权，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的怀疑时，出借人应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案按照原告徐荣的陈述，借款系发生于2008年至2011年期间，借款均系现金交付，总计三百多万元，对于多笔现金交付的事实，无证据佐证，无法通过其陈述达到高度盖然性的证明标准，被告方的陈述更具合理性；另原告徐荣陈述为还款的1，000，000元，还款后原告徐荣将原始凭证交还于被告李志平，此时原告徐荣与被告李志平已经产生矛盾，在此的情况下原告徐荣仍相信被告李志平的承诺，于近期还款而不将该1，000，000元的债权写明还款凭证上，行为不合常理，不能排除两被告陈述的支付给原告1，000，000元理由的可能性。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然之间的借款，自贷款人提供借款时生效。在无充分有效证据能证明原告徐荣与被告李志平之间的借款合同已经生效的情况下，仅凭现有证据尚无法证明原告徐荣主张的债权成立，本院不能认定原告徐荣与被告李志平之间成立了借款法律关系。原告徐荣坚持以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定。借款合同为主合同、担保合同为从合同，本案借款合同尚未生效的情况下，担保合同亦未生效。被告大华联宝公司在本案中不承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐荣的诉讼请求。
案件受理费22，800元（原告徐荣已预交）、公告费300元，共计23，100元，由原告徐荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币22，800元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 彭帮武
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘雪莲