云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第500号
原告（反诉被告）张守杰，女，汉族。
委托代理人蒋凤春，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）于光跃，男，汉族。
委托代理人茅捷，云南郑培明律师事务所律师，特别授权代理。
原告张守杰诉被告于光跃民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月12日、5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋凤春，被告于光跃及委托代理人茅捷到庭参加了诉讼。双方当事人申请调解，本院依法扣除审限1个月。本案现已审理终结。
原告张守杰起诉称：2010年，张守杰经人介绍认识于光跃，因生意上需要短期资金，自2010年7月26日起，张守杰向于光跃借款，双方约定借款利息为2%。自2010年7月至2012年7月，双方款项往来近70次，但对谁欠谁，欠多少一直没有结算。2012年8月，张守杰因其他债务纠纷被其他债权人追索，张守杰流离失所，期间多次丧失人身自由。2012年11月16日，于光跃持打印好的《赔还借款协议书》找到张守杰，在张守杰无法对双方往来款项进行核实的情况下，于光跃说已经反复核实过，是张守杰欠于光跃265万元，张守杰在《赔还借款协议书》上签字。2013年10月，张守杰发现虽然借款笔数较多，但每笔款项占用时间都很短，所产生的利息并不多，张守杰不仅不欠于光跃款项，反而是于光跃欠张守杰4565427元。由此可见，《赔还借款协议书》是在张守杰重大误解情形下订立的合同，同时还是于光跃明显故意采用欺诈手段使张守杰在违背真实意思的情况下订立的合同，属可撤销的合同。于光跃多收的款项合计4565427元应赔还张守杰。张守杰特提起诉讼，请求判令：一、撤销张守杰、于光跃于2012年11月16日签订的《赔还借款协议书》；二、于光跃赔还张守杰4565427元。
针对张守杰的诉讼请求，被告于光跃答辩称：《赔还款协议书》真实有效。从2010年7月开始，张守杰先后多次向于光跃借款。由于借款次数和数额较多，为了明确借款事实和欠款数额，双方反复进行结算，张守杰向于光跃出具《还款承诺》、《还款协议》。2012年11月16日，双方在张守杰聘请的法律工作者的主持下，再次进行结算，并由法律工作者执笔依照结算结果起草、签订了《赔还款协议书》，该协议是在充分算账、结算的基础上形成的，为双方真实意思体现，并且有张守杰多份亲笔书写的《承诺书》、《还款计划》等证据支持印证，不存在重大误解的问题。据此，请驳回张守杰的诉讼请求。
于光跃提起反诉，其反诉称：2010年7月至2011年10月，张守杰因资金周转困难为由向于光跃陆续借款1991万元。为了明确张守杰实际欠款事实和数额，双方先后对借款和还款进行对账结算。根据对账结果，双方签订了《赔还款协议书》约定，张守杰尚欠于光跃2655000元，欠款于2013年5月30日前还清。张守杰之前分文未付，已违反了双方协议的约定，张守杰不仅应归还欠款，同时应向于光跃支付逾期利息，故提起反诉，请求判令：一、确认《赔还款借款协议书》有效；二、张守杰赔还于光跃欠款2655000元；三、张守杰支付欠款2655000元自2011年11月16日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息。
针对于光跃的反诉请求，张守杰答辩称：《赔还款协议书》是存在重大误解及胁迫下订立的，该协议依法应当撤销，于光跃的反诉请求不能成立。
张守杰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《赔还款协议书》1份，证明该协议系重大误解所订立，也是于光跃采用欺诈使张守杰在违背真实意思的情况下订立的合同。
证据2、《银行付款凭证》，证明张守杰已还款金额。
证据3、《银行付款凭证》，证明担保人蔡晓团代张守杰还款54.50万元。
证据4、《协议》、《付款凭证》，证明担保人涂洪海代张守杰还款75万元，并将其个人住房交于光跃使用至今。
证据5、《收条》、《明细》各1份，证明于光跃收到张守杰工资卡1张，于光跃取款约134216元。
证据6、《利息计算表》，证明张守杰借款总数量大，但每笔借款期限短，利息不高，扣除张守杰应当承担的本金及利息，于光跃应返还张守杰112万元。
经质证，于光跃认为，对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，该协议是张守杰真实意思表示。对证据2、3、4、所证实的还款以法庭组织核对的1677.28万元为准。对证据5的真实性认可，但只认可工资卡取款89300元。证据6系单方证据，不予认可。
经审查，本院认定意见如下：证据1、2、3、4、5待证事实为《赔还款协议书》的法律效力及双方款项往来的金额，该两部分待证事实系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。证据6系单方制作，本院不予采信。
为证实其反诉请求，于光跃提交了以下证据：
证据1、《赔还款协议书》1份，证明截止2012年11月16日止，张守杰尚欠于光跃2655000元。
证据2、《还款计划》、《承诺书》各1份，证明张守杰一直都拖欠于光跃借款的事实，同时证明双方进行了多次结算，不存在重大误解的情况。
证据3、《银行流水账》，证明于光跃通过建设银行向张守杰借款664万元。
证据4、《工商银行明细》，证明于光跃向张守杰转款903万元。
证据5、《工商银行卡凭证》1份，证明卡号为6222082502001643220的卡是于光跃的。
证据6、《借条》1份，证明张守杰向于光跃借款现金78万元，归还日期是2012年2月28日。
证据7、《借条》1份，证明张守杰向于光跃借款现金46万元，归还日期为2012年3月31日止。
经质证，张守杰认为，对证据1真实性认可，不认可证明目的。证据2的真实性认可，但内容与银行凭证矛盾。证据3、4、5证明的付款金额以双方对账为准。证据6、7真实性不认可，双方无现金支付情况。
庭审中，本院组织双方就往来账目进行核对如下：一、借款金额核对。张守杰认可于光跃通过银行转账方式支付张守杰借款1464万元，但其对于光跃主张的2010年12月20日支付汪志涛103万元购房款、2011年2月25日支付300万元、2012年2月15日现金支付78万元、2012年3月1日现金支付46万元不予认可。二、还款金额核对。于光跃认可张守杰已还款为1677.28万元，但其对工资卡取款金额有异议，张守杰主张于光跃从其工资卡取款134216元，于光跃认可取款89300元。
针对双方在对账过程中存在的异议，于光跃补充提交了《银行借款明细表》，证明于光跃除张守杰认可的外，于光跃通过其他方式借款给张守杰382万元。经质证，张守杰认为，于光跃主张支付汪志涛103万元购房款不予认可，无关联性。转款到胡寿喜的130万元不认可，与本案无关。转账支付到钱惠芳账户的76万元、73万元不予认可，张守杰没有收到该款项。
经审查，本院对双方款项往来金额认定意见如下：一、借款金额。除双方一致认可的借款本金1464万元外，于光跃主张支付汪志涛103万元购房款、转款到胡寿喜的130万元及两次现金支付78万元和46万元因其未提交证据证实系本案借款，且张守杰不予认可，本院对于光跃主张上述款项为本案借款证据不足，本院不予采信。在张守杰认可的借款本金中，有案外人钱惠芳代收借款的事实，且在张守杰主张的还款中，亦有通过钱惠芳个人账户支付于光跃的事实。于光跃主张钱惠芳系张守杰会计，张守杰亦未提出异议，故本院对于光跃主张的转账支付到钱惠芳账户的76万元、73万元为借款本金予以采信。综上，涉案借款本金为1464万元，加上2011年2月25日支付到钱惠芳个人账户的76万元和2011年2月26日支付到钱惠芳个人账户的73万元，本院依法确认涉案借款本金总额为1613万元。二、还款金额。除双方认可的张守杰已还款1677.28万元外，张守杰主张于光跃持有其工资卡取现134216元，于光跃认可取现89300元。经查，于光跃认可持有张守杰工资卡，从取款明细看，张守杰主张自2012年4月6日起取款134216元有事实依据，本院予以采信。张守杰主张房产一套由于光跃占有使用，因房屋并未过户于光跃名下，不存在抵扣借款之情形，故该主张与本案无关，张守杰履行相应义务后可主张返还。综上，张守杰已还款1677.28万元，加上工资卡取款134216元，合计还款1690.7016万元。《赔还款协议书》之法律效力系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
本院经审理确认以下案件事实：自2010年8月15日起，于光跃分批分期向张守杰借款。2010年7月26日转账支付30万元、8月15日转账支付20万元、8月15日转账支付14万元；8月25日转账支付40万元；10月8日转账支付50万元；10月26日转账支付150万元；12月8日转账支付140万元；12月9日转款10万元；12月21日转账支付17万元；2011年2月25日转账支付76万元；2011年2月26日转账支付143万元；3月2日转账支付30万元；4月10日转账支付30万元；7月30日转账支付100万元；8月1日转账支付230万元；8月5日转账支付300万元；8月7日转账支付50万元；8月22日转账支付70万元；9月23日转账支付100万元；10月18日转账支付60万元，上述借款本金总额为1613万元。自2010年8月7日起，张守杰陆续还款，具体为：2010年8月7日还款18万元；10月8日还款50万元；10月22日还款82万元；11月8日还款13.50万元；2011年1月29日还款100万元；4月2日还款30.60万元；4月9日还款32.28万元；5月10日还款1.80万元；6月1日还款30.60万元；6月10日还款0.7万元；6月29日还款100万元；7月7日还款100万元；7月14日还款100万元；8月2日还款100万元；8月5日还款44.90万元；8月18日还款53.30万元；8月10日还款1.80万元；8月30日还款50万元；9月1日还款21万元；9月1日还款44.70万元；9月14日还款31.80万元；9月17日还款10.80万元；9月30日还款15万元；10月9日还款190万元；10月24日还款8万元；10月28日还款8万元；11月2日还款10万元；11月5日还款0.5万元；11月14日还款10.50万元；11月15日还款10万元；11月22日还款8万元；12月7日还款10万元；12月24日还款15万元；12月28日还款10万元；2012年1月12日还款10万元；1月16日还款10万元；1月17日还款2万元；2月8月还款20万元；4月3日还款3万元；4月6日还款10万元；4月20日还款50万元；4月28日还款10万元；5月17日还款50万元；5月29日还款50万元；6月28日还款22万元；9月1日还款2.50万元；2013年1月17日还款75万元；1月23日还款30万元；工资卡取款134216元。张守杰合计还款1690.7016万元。2012年2月15日，张守杰向于光跃出具《还款计划》载明：本人向于光跃借款作出如下计划，2012年3月15日前还清321万元；3月30日前还清108万元、78万元、150万元。2012年4月10日，李列和张守杰夫妻共同向于光跃出具《承诺书》载明：云南民族大学李列现在向于光跃郑重承诺：2012年4月底归还欠款200万元到300万元。2012年11月26日，张守杰和于光跃签订《赔还款协议书》约定：1、张守杰尚欠于光跃借款本金265.50万元。张守杰于2013年1月20日前赔还于光跃50万元；1月30日前赔还于光跃50万元；5月30日前赔还于光跃165.50万元。2、张守杰按约定赔还完借款后，于光跃自愿免除借款利息。本赔还协议为双方最终确定赔还借款数额及还款时间的依据。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：《赔还款协议书》是否具备法律效力，张守杰应否按约定承担款项支付义务。
本院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方对借款关系的建立、借款主体、借款利率及借款期限均无异议。张守杰主张《赔还款协议书》系在重大误解和欺诈情形下签订，其已超付了借款本息。于光跃认为，《赔还款协议书》是双方真实意思表示，张守杰应依约履行余款的支付义务。庭审中，张守杰并未举证证明其在签订《赔还款协议书》时存在重大误解的相应证据，亦未提交于光跃对其欺诈的事实，故其依法应承担举证不能的责任，本院认定《赔还款协议书》系张守杰真实意思表示，系双方当事人对款项欠付及支付义务的认定，对双方均具法律约束力。张守杰诉请撤销《赔还款协议书》无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本院认为，虽然《赔还款协议书》具有法律效力，但其约定的借款本息应符合法律规定，本院将对双方之间的款项往来及利息计算核算如下：根据于光跃借款及张守杰还款情况，结合双方约定的月利率为2%，日利率为0.67‰，本院对于光跃欠付款项核算如下：1、2010年7月26日借款30万元，8月7日还款18万元：30万元×0.67‰×11天=0.2211万元（扣减利息0.2211万元；扣减本金17.7789万元，欠付本金12.2211万元）；2、10月8日还款50万元：12.2211万元×0.67‰×61天+34万元×0.67‰×53天=1.7068万元（扣减利息1.7068万元；扣减本金48.2932万元，欠付本金2.0721万元）；3、10月22日还款82万元：（9.923647万元+50万元）×0.67‰×14天=0.48844万元（扣减利息0.48877万元；扣减本金592365万元，超付21.5879元）；4、11月8日还款13.50万元（加超付21.5879）：150万元×0.67‰×12天=1.206万元（扣减利息1.206万元；扣减本金33.8819万元，欠付本金116.1181万元）；5、2011年1月29日还款100万元：116.1181万元×0.67‰×111天+140万元×0.67‰×81天+10万元×0.67‰×80天+17万元×0.67‰×68天=17.54402万元（扣减利息17.54402万元；扣减本金82.45598万元，欠付本金200.66212万元）；6、4月2日还款30.60万元：200.66212万元×0.67‰×63天+76万元×0.67‰×37天+143万元×0.67‰×36天+30万元×0.67‰×30天=14.4061万元（扣减利息14.4061万元、扣减本金16.1939万元、欠付本金433.4682万元）；7、41月9日还款32.28万元：433.4682万元×0.67‰×7天=2.0329万元（扣减利息2.0329万元；扣减本金30.247万元，欠付本金463.7152万元）；8、5月10日还款1.80万元：463.7152万元×0.67‰×11天+30万元×0.67‰×30天=4.0206万元（扣减利息1.80万元、欠付利息2.2206，欠付本金493.7152万元）；9、6月1日还款30.60万元：493.7152万元×0.67‰×21天=6.9466万元（扣减上期利息2.2206万元、扣减本期利息6.9466万元、扣减本金21.4328万元、欠付本金472.2824万元）；10、6月10日还款0.70万元：472.2842万元×0.67‰×9天=2.8479万元（扣减利息0.70万元、欠付利息2.1479、欠付本金472.2842万元）；10、6月29日还款100万元：472.2842万元×0.67‰×19天=6.0122万元（扣减上期利息2.1479、扣减本期利息6.0122万元、扣减本金91.8399万元、欠付本金380.4443万元）；11、7月7日还款100万元：380.4443万元×0.67‰×8天=2.0392万元（扣减利息2.0392万元、扣减本金97.9608万元、欠付本金282.4822万元）；12、7月14日还款100万元：282.4822万元×0.67‰×7天=1.3248万元（扣减利息1.3248万元、扣减本金98.6752万元、欠付本金183.807万元）；13、8月2日还款100万元：183.807万元×0.67‰×18天+100万元×0.67‰×2天+230万元×0.67‰×1天=2.5048万元（扣减利息2.5048万元、扣减本金97.4952万元、欠付本金416.3118万元）；14、8月5日还款44.90万元：416.3118万元×0.67‰×3天=0.8368万元（扣减利息0.8368万元、扣减本金44.0632万元、欠付本金372.2485万元）；15、8月10日还款1.80万元：372.2485万元×0.67‰×13天+300万元×0.67‰×13天+50万元×0.67‰×11天=3.6108万元（扣减利息1.80万元、欠付利息1.8108、欠付本金722.2485万元）；16、8月30日还款50万元722.2485万元×0.67‰×8天=3.8713万元（扣减上期利息1.8108、扣减本期利息3.8713万元、扣减本金44.3179万元、欠付本金677.9306万元）；17、9月1日还款65.70万元：677.9306万元×0.67‰×1天+70万元×0.67‰×9天=0.87631万元（扣减利息0.97631万元、扣减本金64.8237万元、欠付本金683.1069万元）；18、9月14日还款31.80万元：683.1069万元×0.67‰×3天=1.3730万元（扣减利息1.3730万元、扣减本金30.4269万元、欠付本金652.68万元）；19、9月17日还款15万元：652.68万元×0.67‰×13天=5.6848万元（扣减利息5.6848万元、扣减本金9.3152万元、欠付本金643.3648万元）；20、10月9日还款190万元：643.3648万元×0.67‰×9天=3.8795万元（扣减利息3.8795万元、扣减本金186.1205万元、欠付本金457万元）；21、10月9日还款8万元：457万元×0.67‰×15天+100万元×0.67‰×16天=5.6648万元（扣减利息5.6648万元、扣减本金2.3352万元、欠付本金449.6648万元）；22、10月28日还款8万元：449.6648万元×0.67‰×19天+60万元×0.67‰×10天=6.1262万元（扣减利息6.1262万元、扣减本金1.8738万元、欠付本金447.791万元）；23、11月2日还款10万元：447.791万元×0.67‰×4天=1.20万元（扣减利息1.20万元、扣减本金8.80万元、欠付本金468.991万元）；24、11月5日还款0.5万元：468.991万元×0.67‰×3天=0.9427万元（扣减利息0.9427万元、扣减本金0.4427万元、欠付本金468.5483万元）；25、11月14日还款10.50万元：468.5483万元×0.67‰×9天=2.8253万元（扣减利息2.8253万元、扣减本金7.6747万元、欠付本金460.8736万元）；26、11月15日还款10万元：460.8736万元×0.67‰×1天=0.3088万元（扣减利息0.3088万元、扣减本金9.6912万元、欠付本金451.1824万元）；27、11月22日还款8万元：451.1824万元×0.67‰×7天=2.11605万元（扣减利息2.11605万元、扣减本金5.884万元、欠付本金445.2984万元）；28、12月7日还款10万元：445.2984万元×0.67‰×15天=4.4752万元（扣减利息4.4752万元、扣减本金5.5248万元、欠付本金439.7736万元）；29、12月25日还款15万元：439.7736万元×0.67‰×18天=5.3038万元（扣减利息5.3038万元、扣减本金9.6963万元、欠付本金430.0773万元）；30、12月28日还款10万元：439.7736万元×0.67‰×3天=0.8645万元（扣减利息0.8645万元、扣减本金9.1355万元、欠付本金430.638万元）；31、2012年1月12日还款10万元：430.638万元×0.67‰×14天=4.0394万元（扣减利息4.0394万元、扣减本金5.9606万元、欠付本金424.6774万元）；32、1月16日还款10万元：424.6774万元×0.67‰×4天=1.1381万元（扣减利息1.1381万元、扣减本金8.8619万元、欠付本金415.8155万元）；33、1月17日还款2万元：424.6774万元×0.67‰×1天=0.2786万元（扣减利息0.2786万元、扣减本金1.7214万元、欠付本金426.3988万元）；34、2月8日还款20万元：426.3988万元×0.67‰×21天=5.9994万元（扣减利息5.9994万元、扣减本金14.0006万元、欠付本金412.3921万元）；35、4月3日还款3万元：412.3921万元×0.67‰×55天=15.1969万元（扣减利息3万元、欠付利息12.1969、欠付本金412.3921万元）；36、4月6日还款10万元：412.3921万元×0.67‰×3天=0.8289万元（扣减上期利息10万元，欠付利息3.0258、欠付本金412.3921万元）；37、4月20日还款50万元：412.3921万元×0.67‰×14天=3.8682万元（扣减上期利息3.0258、扣减利息3.8682万元、扣减本金43.106万元、欠付本金369.2898万元）；38、4月28日还款10万元：369.2898万元×0.67‰×8天=1.9794万元（扣减利息1.9794万元、扣减本金8.0206万元、欠付本金361.2691万元）；39、5月17日还款50万元：361.2691万元×0.67‰×19天=4.5986万元（扣减利息4.5986万元、扣减本金45.4010万元、欠付本金315.8677万元）；40、5月29日还款50万元：315.8677万元×0.67‰×12天=2.5396万元（扣减利息2.5396万元、扣减本金47.4604万元、欠付本金260.4073万元）；41、6月28日还款22万元：260.4073万元×0.67‰×29天=5.2152万元（扣减利息5.2152万元、扣减本金16.7848万元、欠付本金243.6225万元）；42、9月1日还款2.50万元：243.6225万元×0.67‰×63天=4.5704万元（扣减利息2.50万元、欠付利息2.0704、欠付本金243.6225万元）；43、2013年1月17日还款75万元：243.6225万元×0.67‰×136天=22.1989万元（扣减上期利息2.0704、扣减利息22.1989万元、扣减本金50.7307万元、欠付本金192.8918万元）；44、1月23日还款30万元：192.8919万元×0.67‰×6天=0.7754万元（扣减利息0.7754万元、扣减本金29.2246万元、欠付本金163.6673万元）。扣减工资卡取款134216元，截止2013年1月23日止，张守杰合计欠款150.2457万元。张守杰主张其超付款项与本院认定事实不符，其诉请于光跃退还456.5427万元之主张因无事实依据，本院不予支持。同时，因《赔还款协议书》约定欠款本金超过张守杰实际欠款金额，本院对此予以调整，即张守杰应支付于光跃欠款本金150.2457万元，并承担该款项自2013年1月23日起至全部款项还清之日止按月利息2%计算的利息。于光跃主张按《赔还款协议书》载明的265.50万元作为张守杰的支付依据因不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，张守杰诉请撤销《赔还款协议书》，并要求于光跃返还多付的456.5427万元无事实依据，本院不予支持。张守杰应支付于光跃欠付本金150.2457万元，并承担该款项自2013年1月23日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回张守杰的本诉诉讼请求；
二、由张守杰于本判决生效后十日内支付于光跃借款本金150.2457万元，并承担150.2457元自2013年1月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利息2%计算的利息；
三、驳回于光跃的其他诉讼请求。
本诉案件受理费43280元，由张守杰承担。反诉案件受理费14713.84元，由张守杰承担60%，即8828.304元，于光跃承担40%，即5885.536元。张守杰承担的反诉案件受理费8828.304元，由张守杰于本判决生效后十日内一并支付于光跃。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 罗 冉