江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行初字第25号
原告吉安县万福镇谷塘村委会下福村小组。
负责人黄贵保，村小组长。
委托代理人王铁平、康镇静，江西吉泰律师事务所律师。
被告吉安县人民政府。
法定代表人李克坚，县长。
委托代理人欧阳英雄，吉安县山纠办主任。
委托代理人ＸＸＸ，吉安县山纠办副主任。
被告吉安市人民政府，住所地：吉安市吉州区城南新区市行政中心。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣、王婷，吉安市人民政府法制办干部。
第三人吉安县万福镇净坑村委会巷口村小组。
负责人曹林根，村小组长。
委托代理人肖运平，江西庐陵律师事务所律师。
第三人吉安县九龙林场，住所地：吉安县油田镇油田街。组织机构代码：49249053-5。
法定代表人张隆先，场长。
原告吉安县万福镇谷塘村委会下福村小组（以下简称下福村）不服被告吉安县人民政府（以下简称县人民政府）吉县府山处字（2014）2号权属争议处理决定及被告吉安市人民政府（以下简称市人民政府）吉府复字（2015）40号行政复议决定，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2015年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吉安县万福镇净坑村委会巷口村小组（以下简称巷口村）、吉安县九龙林场（以下简称九龙林场）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告下福村的负责人黄贵保及其委托代理人康镇静、王铁平，被告县人民政府的委托代理人欧阳英雄、ＸＸＸ，被告市人民政府的委托代理人曾传侣、王婷，第三人巷口村的负责人曹林根及其委托代理人刘水生、肖运平，第三人九龙林场的法定代表人张隆先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人民政府于2014年3月6日作出吉县府山处字（2014）2号权属争议处理决定，认为巷口村“小坑水库带坑口山”的吉林证字第20271号山林所有权证与其实地主张相符；其向下福村出具的领条证实下福村认可现争山场属巷口村所有的事实；下福村“长泥坑”的吉林证字第20292号山林权证所载四址与其主张的除巷口村山场以外山场范围基本吻合；巷口村认可争议山场现有林木属九龙林场所栽，九龙林场提交的相关造林依据可认定为现争议山场现有湿地松林木权属的有效确权凭证。依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，决定：现争山场山权属巷口村所有（详见附图）。现争山场现有湿地松林权属九龙林场所有。原告下福村不服，向被告市人民政府申请行政复议，市人民政府于2015年8月15日作出吉府复字（2015）40号行政复议决定，认为巷口组在林业“三定”时申领的权属凭证所载山场四至与实地相符，与九龙林场签订的《补充造林协议》亦可印证其权属主张；下福村在林业“三定”时申领的权属凭证所载山场四至，与除巷口组主张的山场之外的山场范围基本吻合；九龙林场提供的证据与巷口组的证据能证明争议山场林木为九龙林场所造。县人民政府按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一规定作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。下福村的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项之规定，决定：维持吉安县人民政府作出的吉县府山处字（2014）2号权属处理决定。
原告下福村诉称：两被告作出的“现争山权属巷口村小组所有”的决定，系认定事实不清，证据不足。1、争议山场属原告“长泥坑”山场的一部分，在土改时已确权归原告所有。林业三定时，巷口村村民刘志庭以其在山场上有造林为名申报争议山场山权，巷口村所持有的吉林证字第20271号山林所有权证系采取欺诈手段取得，不能作为本案的证据，应予撤销；2、巷口村2006年与九龙林场签订的《补充造林协议书》是巷口村与九龙林场恶意串通，损害原告的利益；3、巷口村村民刘志庭向下福村出具的收条是林木款，不是山权的证明，两被告将其视为原告对现争山场属巷口村所有的认可属认定事实不清，证据适用错误；4、被告县人民政府调处程序违法，原告及代表人黄贵保未参与，也未委托他人代表原告参与被告县人民政府组织的调处工作，县人民政府作出的处理决定及市人民政府作出的行政复议决定违反法定程序。请求：1、判令撤销县人民政府作出的权属争议处理决定书及市人民政府作出的行政复议决定书；2、责令县人民政府重新作出具体行政行为，确定小坑水库堤坝北端一小块山场的所有权为原告；3、诉讼费用由被告承担。
原告下福村提交了以下证据：1、吉安县人民法院出具的收条一份，证明原告已在法定期限内提起行政诉讼；2、县人民政府吉县府山处字（2014）2号《权属争议处理决定》、市人民政府吉府复字（2015）40号《行政复议决定》，证明两被告作出的具体行政行为损害了原告的合法权益；3、1953年3月6日土地证1份、1982年吉林证字第20292号山林所有权证及存根各1份、2006年山林纠纷调解书1份、2006年森林、林木、林地状况登记表1份、2012年吉安县山调办不予立案通知1份，证明原告拥有各个时期的权属凭证，原告对争议山场拥有所有权，且2006年纠纷调解书已明确争议山场归原告所有；4、《合作造林协议书》，证明争议山场属于造林范围，其山场所有权归下福村所有；5、刘志庭领条1份，证明2001年双方因争议山场上的林木问题，经协商原告支付巷口村村民争议山场林木款4500元，但山权属下福所有。
被告县人民政府答辩称：政府的处理决定认定事实清楚，证据充分。下福村提交的吉林证字第20292号山林所有权证经其实地指认与除巷口村的“小坑水库带坑口山”外的山场范围基本吻合。巷口村村民刘志庭2006年向下福村出具的4500元领条，可视为下福村对争议山场归属巷口村所有的自认。巷口村提交的“小坑水库带坑口山”山林所有权证证载四址与其实地主张范围基本相符。九龙林场提交的与谷塘村签订的《合作造林协议》、造林规划图及相关的收据凭证等均可证实争议山场现有湿地松林应属九龙林场所有，被告的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告县人民政府提供了以下证据：1、第20271号山林所有权证、调查笔录、勘山笔录、勘山图，证明巷口村持有的山林权证所载四址与其实地指认范围基本吻合。2、巷口村村民出具的领条、净坑村委会证明、下福村领到巷口村退款的领条、县人民政府的撤证决定，领条证明下福村认可现争议山场属巷口村所有；净坑村委会的证明证实2006年林改时所达成的纠纷调解协议系村民刘志庭个人所签，不具有法律效力；下福村林改所领林权证已被政府依法撤销。3、第20292号山林所有权证、勘山笔录、勘山图，证明下福村持有的山林权证所载四址与其实地指认的除巷口村所有的山场外的山场范围基本吻合。4、合作造林协议书、造林规划图、生产验收结算单、补充造林协议，证明争议山场林木为第三人九龙林场所栽种，巷口村认可九龙林场造林的事实。5、调查笔录，证实谷塘村在小坑水库北端无山的事实。
被告市人民政府答辩称：1、市政府的行政复议程序合法，处理适当；2、原告下福村于2015年8月26日领取行政复议决定书，至2015年9月14日向吉安县人民法院提起行政诉讼，已过法定的行政起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
被告市人民政府提供了以下证据：1、吉府复字（2015）40号行政复议决定；2、立案审批表；3、受理通知书、决定延期通知；用以证明行政复议程序合法。4、行政复议决定书、行政复议受理通知书及延期通知书送达回证；5、2015年9月14日行政起诉状；用以证明原告下福村已逾起诉期限。
第三人巷口村答辩称：1、原告的起诉已过诉讼期限，应驳回起诉；2、巷口村在林业三定时已取得的第20271号山林权证，证载四至与争议山场四址相符，属合法确权，争议山场应归第三人巷口村所有，下福村持有的山林权证未包含争议山场；3、争议山场由巷口村经营管业，下福村没有管业依据，请求维持县人民政府的处理决定和市人民政府的行政复议决定。
第三人巷口村向本院提供了以下证据：1、下福村林权登记申请内表，证明林改时原告对“长泥坑”进行过申报，面积为75.8亩，不包括争议山场；2、050306003号林权证一份，证明在调解协议制作后，原告取得了包括争议山场在内的103.9亩林权证，而在此之前争议山场是确认归巷口村所有的事实；3、退款说明，证明双方对2006年协议书的效力已终止；4、巷口村的05025001号林权证，证明争议山场已登记在巷口村名下，并已经相应的公示，原告未持异议。
第三人九龙林场辩称：争议山场的林木为我场九十年代所造，我方有1991年与万福镇谷塘村委会谷塘村小组的《合作造林协议》及支付山价款的凭证为凭，且多年来未有纠纷，山场上的林木为我场所有，请求法院维持政府的处理决定。
经庭审质证，一、对于原告下福村的证据：县人民政府质证认为，第一组证据，根据吉安县人民法院通知被告应诉的时间及原告诉状的落款时间，均已超过法定的起诉时效。第二组证据，处理决定及行政复议决定真实性无异议，其证明目的存有异议，该两份决定认定事实清楚，证据充分。第三组证据，被告县政府按林改相关政策程序进行了林权证的撤销、调处，符合法定程序。第四组证据，真实性无异议。第五组证据，从收条内容看可认定争议山场林木不是原告下福村所有。市人民政府、巷口村小组、九龙林场质证意见与县人民政府质证意见一致。二、对于县人民政府的证据：下福村质证认为，第一组证据，山林权证、勘验笔录都是县人民政府对第三人巷口村单方面做的调查笔录，都没有通知当事人下福村，其得出的结论都是依巷口村的陈述。第二组证据，领条注明的是收到出售林木款，证明是林木纠纷，并没有涉及林地所有权的纠纷。第三组证据，勘查笔录上所列的三名村民并不是村小组长，也未取得村小组长的授权，其并不清楚争议山场的来龙去脉。另勘查笔录所附的勘山图，原告方的指认是包含了争议山场，说明原告并未自认自己的山场除争议范围外。第四组证据，对《合作造林协议》真实性无异议，进一步证明了原告山场范围包含了争议范围。《补充造林协议》三性均有异议，该协议没有签订日期，属九龙林场与巷口村小组恶意串通，损害下福村的权益。第五组证据，三性均有异议，被调查人欧阳广义是谷塘村小组的组长，并不是谷塘村委会代表，其回答的问题是针对谷塘村小组的情况所做的回答，作为案外人并不了解原告下福村山场的情况。三、对市人民政府的证据，第一组证据，对三性均无异议。第二组证据，原告提供的吉安县人民法院的收条，证明原告已在法定期限内提起诉讼。第三人巷口村、九龙林场对县人民政府、市人民政府提交的证据均无异议。四、对第三人巷口村的证据，原告质证认为，第一组证据，林权申请内表，没有提供原件，真实性无法判断。对于争议范围因当时存有争议，故暂填75.8亩，并不代表原告放弃争议的27亩，且内表签名不是村小组长本人所签。第二组证据，原告持有的103.9亩的林权证，恰好证明双方2006年调解协议的真实性，经调解后“长泥坑”全部登载在原告名下。第三组证据，真实性无异议，退了钱，并不代表双方没有纠纷。第四组证据，不予质证。
本院对上述证据认证如下：一、对原告下福村提交的证据，本院认为，第一组证据，吉安县人民法院的收条，可以证实原告在法定期限内提起了行政诉讼。第二组证据，县人民政府的处理决定和市人民政府的复议决定认定了纠纷的经过。第三组证据，可以证实县人民政府按程序进行了撤销林权证和山权调处。2006年的山林纠纷调解书由于双方村小组组长未参与，该证据不能作为确定权属的依据。第四组证据，《合作造林协议》可证实争议山场林木由第三人九龙林场所造。第五组证据，刘志庭收条可以证明下福村与巷口村就争议山场发生过纠纷，但不能作为确定权属的依据。二、对被告县人民政府提交的证据，本院认为，第一组、第三组证据，勘山笔录及勘山图证明原告指认的“长泥坑山场”包括争议山场，原告的20292号山林权证应作为确定权属的依据。第二组证据，巷口村小组村民出具的领条，只能说明对争议山场林木的处理，并不能作为原告下福村小组对争议山林权属的自认。第四组证据，可以证实争议山场造林的主体及事实。第五组证据，由于被调查人欧阳文义系案外人且其证明的事实与本案争议山场无关，本院不予采信。三、对被告市人民政府提交的证据，可以认定其行政复议程序合法。四、对第三人巷口村提交的证据，“长泥坑”山场林权申请内表，因无法证实其真实性，不能作为确权的依据。
经审理查明，争议山场坐落在原告下福村与第三人巷口村均称为“小坑水库”的水库堤坝北端，争议范围：东至本山脚田，南本山脚两村均称水库的水库边，西至小坑水库堤坝西北端的第一山槽，北至本山山顶南端人工沟往东沿小山槽下至山脚田，面积约27亩，现有林木为人工栽种的湿地松成林。1991年吉安县万福镇谷塘村委会谷塘村小组作为代表与九龙林场签订了《合作造林协议》将包括争议山场在内的“长泥坑”山场等交于九龙林场造林。2006年原告下福村将“长泥坑”山场林木出售他人，第三人巷口村村民刘志庭提出“长泥坑”山场内有27亩山场是由其管业。经双方协商，2006年6月21日在谷塘村委会、净坑村委会及万福镇干部及刘志庭在场下达成山林纠纷调解书，认为“小坑水库带坑口山”经双方村委干部调查核实，在林业三定，均属重填，本着“远者近管业”原则，山林权属归下福村管业。之后，2006年7月10日下福村向巷口村村民刘志庭支付4500元，并由刘志庭出具“领到谷塘村委下福村出售松木款”的收条两张。2006年林权制度改革时，原告下福村依申请取得了包括争议山场“小坑水库带坑口”在内的吉县府林证字（2006）050306003号0362421050306MDY00006宗地“长泥坑”山场林权证。2010年第三人巷口村以其拥有林业“三定”的山权证，2006年山林调解书未有双方村小组长参加为由，要求县人民政府对“小坑水库带坑口山”山场进行确权。2013年2月4日巷口村刘志庭将所收取的4500元退回下福村。2013年5月9日县人民政府作出《关于撤销吉县府林证字（2007）第030805001号等林权证的决定》，撤销了下福村持有的吉县府林证字（2006）050306003号0362421050306MDY00006宗地。同年7月巷口村向县人民政府提出权属主张申请。巷口村提供了第20271号山林所有权证，证载山名“小坑水库带坑口山”，四址：东长头下田，南自山自田，西茶坑死人坑，北长头下耀廷斗七大枧，其指认范围即为现小坑水库北端争议山场。下福村小组提供了第20292号山林所有权证，证载山名“长泥坑”，四址：东长泥坑坑口田，南小坑水库，西长泥坑茶坑田，北坑口走栗田路。其指认范围为包括争议山场在内的整个山头。九龙林场提供了其1991年与谷塘村委会谷塘村小组订立的《合作造林协议书》、及造林规划图、生产结算单及谷塘村领取林价款的收据，证实争议山场上林木为其所栽种，主张山场的林木所有权。2014年3月6日县人民政府作出吉县府山处字（2014）2号权属争议处理决定。下福村不服该处理决定，向市人民政府申请行政复议。市人民政府于2015年8月15日作出吉府复字（2015）40号行政复议决定书，维持了县人民政府作出的处理决定。2015年9月9日下福村向吉安县人民法院提起行政诉讼，2015年9月25日下福村以吉安县人民法院不具有管辖权为由申请撤回起诉。2015年10月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告下福村在2015年8月26日收到被告市人民政府的行政复议决定书后，于2015年9月9日向吉安县人民法院提起行政诉讼，原告的起诉时间应以吉安县人民法院出具的收取原告诉状材料之日作为起算点，而不应以诉状的落款时间为准，由此原告的起诉在法定期限内。被告及第三人认为原告超过起诉时效的主张不予采信。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据…。本案中原告下福村及第三人巷口村均提供了林业三定时期的山林所有权证，根据双方山林所有权证证载四址，原告下福村持有的20292号“长泥坑”山权证南向界址为“小坑水库”，结合当事人的现场带山指认，该登载范围应包括了争议山场。2006年的山林纠纷调解书由于未有原告下福村及第三人巷口村组长及授权代表参与，该调解书不能作为本案的定案依据。第三人巷口村村民出具给原告下福村的收条，仅能作为双方对林木处理的依据，并不能作为确定权属的依据，被告县人民政府以此为由认定原告自认其“长泥坑”不包括争议山场与事实不符，也与当事人的陈述及指认不符。第三人巷口村持有的20271号“小坑水库带坑口山”山权证所载四址与争议山场基本吻合，可以作为确定争议山场权属的依据。第三人九龙林场提供的相关造林依据可以作为争议山场现有林木权属的有效确权凭证。被告县人民政府的处理决定及市人民政府的行政复议决定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销，由其重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告吉安县人民政府吉县府山处字（2014）2号权属争议处理决定；
二、撤销被告吉安市人民政府吉府复字（2015）40号行政复议决定；
三、由被告吉安县人民政府重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被告吉安县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 颜 莉
代理审判员 李国红
代理审判员 钟君林
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 罗英秀
附：本判决适用的相关法律规定
《江西省山林权属争议调解处理办法》
第二十一条：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……