湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民二初字第606号
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行。
委托代理人郑杨，男，1986年8月15日出生。代理权限为特别授权。
委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张勇民，男，1973年2月21日出生。
被告胡光珍，女，1971年4月13日出生。
被告江智强，男，1981年2月20日出生。
被告孟洋，女，1990年7月8日出生。
被告欧兆凯，男，1969年5月17日出生。
被告朱新贵，女，1970年6月1日出生。
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）诉被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。本案依法组成由审判员袁华成担任审判长、人民陪审员曹佩均、沈成元参加的合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行株洲支行的委托代理人郑杨、吴豫湘到庭参加诉讼，被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行株洲支行诉称：2013年9月16日，被告张勇民、江智强、欧兆凯与原告签署了一份《联保体授信合同》。合同约定原告给予被告张勇民、江智强及案外人欧兆凯整体授信额度为300万元，其中被告张勇民的成员额度为100万元、被告江智强的成员额度为80万元、被告欧兆凯的成员额度为120万元。2013年9月17日，被告张勇民在原告处借款100万元、被告江智强在原告处借款80万元；为此，原告分别与被告张勇民、江智强在各自的借款凭证中约定，借款期限均为自2013年9月17日起至2014年9月17日止，借款年利率为8.4%，还款方式为按月结息，逾期利率按年利率加收50%，违约罚息利率按年利率加收100%。现案涉贷款到期已久，且经原告多次追讨未果。基于此情，原告为维护自身的合法权益，依据上述合同的约定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张勇民、胡光珍立即向原告偿还借款本金793045.15元及利息142817.73元（利息含逾期利息，已计算至2015年12月11日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止），被告江智强、孟洋立即向原告偿还借款本金663121.48元及利息124135.11元（利息含逾期利息，已计算至2015年12月11日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止）；2、被告张勇民、胡光珍向原告支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元，被告江智强、孟洋向原告支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；3、被告江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵对被告张勇民、胡光珍偿还其借款本金793045.15元、利息142817.73元（利息含罚息，暂算至2015年12月11日，之后的继续计算至本息清偿之日止）及实现债权、抵押权的费用承担连带清偿责任；4、被告张勇民、胡光珍、欧兆凯、朱新贵对被告江智强、孟洋偿还其借款本金663121.48元、利息124135.11元（利息含罚息，暂算至2015年12月11日，之后的继续计算至本息清偿之日止）及实现债权、抵押权的费用承担连带清偿责任；5、由六被告承担本案的全部诉讼费和保全费。
被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵均未予答辩，亦均未向本院提交证据。
经审理查明：被告张勇民与被告胡光珍、被告江智强与被告孟洋、被告欧兆凯和被告朱新贵各系夫妻关系。2013年9月16日，原告民生银行株洲支行与被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵签订了一份编号为X201606746的《联保体授信合同》。合同约定：1、原告给予被告张勇民、江智强、欧兆凯三人自愿组成的联保体整体授信额度为300万元，对联保体各成员即被告张勇民、江智强、案外人欧兆凯的成员授信额度分别为100万元、80万元、120万元；2、上述授信期限为24个月，即自2013年9月17日起至2015年9月16日止；3、任一联保体成员及其配偶均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资及利息承担连带保证责任；4、若任一授信提用人不能按时偿还本受信额度项下所发生的具体业务的资金本息即构成违约，于此情况之下，原告有权要求所有联保体成员赔偿其为行使权利而支出的诉讼费、律师费等费用。同时，合同还对双方的违约情形及违约处理、守约方因违约方违约而支出的费用应由违约方承当、合同项下的借款的利率的确定、违约罚息的计算标准和方式等作了约定。
上述合同签订后，原告依被告张勇民、江智强各自之申请，于2013年9月17日分别向被告张勇民、江智强发放了贷款100万元、80万元。同时，原告与该二被告各自分别约定此次借款的期限同为2013年9月17日至2014年9月17日、借款年利率同为8.4%、还款方式同为按月还息，到期还本。被告张勇民、江智强借款后，开始均能依约向原告支付利息，但2014年9月17日借款到期后，被告张勇民、江智强却均未能向原告偿付借款本息；被告胡光珍作为被告张勇民的配偶暨共同借款人、被告江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵作为被告张勇民的连带责任保证人在被告张勇民未向原告偿付借款本息时亦均未能履行其各自的义务，被告孟洋作为被告江智强的配偶暨共同借款人、被告张勇民、胡光珍、欧兆凯、朱新贵作为被告江智强的连带责任保证人在被告江智强未向原告偿付借款本息时亦均未能履行其各自的义务。为此，原告多次向被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵等人进行催收，未果。遂酿成本案纠纷。原告为维护自身的合法权益，委托湖南天桥律师事务所代为对被告张勇民和胡光珍、被告江智强和孟洋等人提起诉讼，并为此分别支付律师代理费3000元、3000元。
另依法查明：截止2015年12月11日，被告张勇民、胡光珍共结欠原告借款本金793045.15元及利息142817.73元（利息含逾期利息，暂计算至当日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止）、被告江智强、孟洋共结欠原告借款本金663121.48元及利息124135.11元（利息含逾期利息，暂计算至当日，之后的利息按照合同约定的利率计算至全部借款清偿之日止）。
以上事实，有经庭审质证、认证的原告的营业执照、六被告的身份证复印件及各自的婚姻关系证明文件、《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、利息清单等书证、原告的陈述及庭审笔录等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告民生银行株洲支行与被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵签订的《联保体授信合同》及与被告张勇民、江智强分别签订的《借款支用申请书》均系各合同双方当事人的真实意思表示，该三合同内容均未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各合同双方均应依合同的约定履行各自的义务。原告依约分别向被告张勇民、江智强发放了贷款100万元、80万元，履行了合同义务，但被告张勇民及其配偶暨共同借款人胡光珍却在借款到期后未能依约向原告偿还借款本息、被告江智强及其配偶暨共同借款人孟洋亦在借款到期后未能依约向原告偿还借款本息，该四被告的行为均违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故原告要求被告张勇民、胡光珍共同偿还其借款本息935862.88元（含借款本金793045.15元、利息及罚息142817.73元，利息及罚息均暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止）的诉讼请求及要求被告江智强、孟洋共同偿还其借款本息787256.59元（含借款本金663121.48元、利息及罚息124135.11元，利息及罚息均暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止）的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。因被告张勇民、胡光珍违约，致使原告为追讨该二被告案涉债务而委托湖南天桥律师事务所代为诉讼并因此支出了律师代理费3000元，故原告依合同约定要求被告张勇民、胡光珍向其支付其因本案诉讼而支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，且因该律师代理费的数额符合相关规定的标准，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。同时，因被告江智强、孟洋违约，致使原告为追讨此二被告案涉债务而委托湖南天桥律师事务所代为诉讼并因此支出了律师代理费3000元，故原告依合同约定要求被告江智强、孟洋向其支付其因本案诉讼而支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，且因该律师代理费的数额符合相关规定的标准，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依合同约定，被告江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵自愿对被告张勇民、胡光珍于联保体整体授信额度与期限内在原告所发生的借款和利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，但该四被告在被告张勇民、胡光珍未履行上述付款义务时亦未能履行其担保义务，其行为亦均违反了合同约定，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。同时，依合同约定，被告张勇民、胡光珍、欧兆凯、朱新贵自愿对被告江智强、孟洋于联保体整体授信额度与期限内在原告所发生的借款和利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，但该四被告在被告江智强、孟洋未履行上述付款义务时亦未能履行其担保义务，其行为亦均违反了合同约定，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。故原告依约要求被告江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵对被告张勇民、胡光珍清偿其欠付原告的上述债务承担连带保证担保责任的诉讼请求及依约要求被告张勇民、胡光珍、欧兆凯、朱新贵对被告江智强、孟洋清偿其欠付原告的上述债务承担连带保证担保责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。因被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行调解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇民、胡光珍在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金793045.15元、支付利息及罚息142817.73元（利息及罚息暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止），合计935862.88元；
二、被告张勇民、胡光珍在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；
三、被告江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵共同对被告张勇民、胡光珍清偿上述第一、二项所确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担连带清偿责任；
四、被告江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵在承担第三项保证责任后，有权在其实际承担保证责任的范围内进行追偿；
五、被告江智强、孟洋在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金663121.48元、支付利息及罚息124135.11元（利息及罚息暂计算至2015年12月11日，之后的逾期罚息按合同约定继续计算至借款本息全部清偿日止），合计787256.59元；
六、被告江智强、孟洋在本判决生效后七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；
七、被告张勇民、胡光珍、欧兆凯、朱新贵共同对被告江智强、孟洋清偿上述第五、六项所确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担连带清偿责任；
八、被告张勇民、胡光珍、欧兆凯、朱新贵在承担第七项保证责任后，有权在其实际承担保证责任的范围内进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20344元，财产保全费5000元，公告费560元，合计25904元，由被告张勇民、胡光珍、江智强、孟洋、欧兆凯、朱新贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 袁华成
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一六年九月五日
书 记 员 罗 思
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。