河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初808号
原告：北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人：孙琦，经理。
委托代理人：冯辉，河北宏业律师事务所律师。
委托代理人：郜静敏，女，1987年4月26日出生，汉族，系北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司品管经理。
被告：运亿置业（秦皇岛）有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人：钱少华，董事长。
委托代理人：王晓轩，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：刘志军，男，1982年4月5日出生，汉族，系运亿置业（秦皇岛）有限公司法务部员工。
原告北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司（简称：思源公司一分公司）与被告运亿置业（秦皇岛）有限公司（简称：运亿公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。思源公司一分公司的委托代理人冯辉、郜静敏，运亿公司的委托代理人王晓轩、刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付代理佣金153200元及利息6322.29元（暂计算至2016年9月26日），合计159522.29元；判令被告赔偿原告律师费用5000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年6月5日签订《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同》一份。约定被告委托原告代理销售被告开发的住宅项目，之后双方开始履行该合同。至2015年6月16日，就上述合同未结部分佣金的结算、支付事宜，双方达成《<“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同>结算协议》，约定被告在协议签署后30个工作日内支付给原告已达结算条件的代理佣金107843元，未达结算条件的佣金45357元在达到结算条件后支付给原告，双方无其他任何纠纷（详见结算协议）。结算协议签订后被告并未按协议约定向原告支付佣金，虽经原告多次催索，被告仍拒不给付。无奈原告提起诉讼。
原告增加诉讼请求，要求利息计算至被告实际履行付款义务之日。
被告辩称：一、原告对于律师费的主张没有事实与法律依据；二、答辩人暂停支付佣金有合理理由。原告系北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司（以下简称思源公司）的分支机构，而秦皇岛世远房地产经纪有限公司（以下简称世远公司）系思源公司的全资子公司，营销代理协议签署时也是由答辩人与思源公司协商并按思源公司要求与其指定的全资子公司世远公司和本案原告签署。2015年6月结算协议签署后，答辩人因世远公司原告销售人员王某甲工作失误导致业主索赔，答辩人为解决有关纠纷实际损失巨大，已经超出与世远公司和原告的结算尾款总额，在协商解决有关问题过程中，思源公司并未提供协助，这是导致本案纠纷的主要原因。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原告增加诉讼请求不认可，原告对诉讼请求变更，应该补交诉讼费，建议以原始诉状为准。
原告就自己的主张提交以下证据材料：
证据一，《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同》一份，证明原告与被告存在商品房代理销售合同关系，原告代销被告开发的住宅项目。
证据二，《<“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同>结算协议》一份，证明就代理销售未结部分佣金的结算、支付事宜双方达成协议，约定被告在协议签署后30个工作日内支付给原告已达结算条件的代理佣金107843元，未达结算条件的佣金45357元在达到结算条件后支付给原告，双方无其他任何纠纷。
证据三，准予变更登记通知书两份，证明原告名称原为“北京思源兴业房地产经纪有限公司秦皇岛第一分公司”，于2016年1月26日变更为“北京思源兴业房地产服务集团有限公司秦皇岛第一分公司”，又于2016年6月27日变更为目前的“北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司”。
证据四，委托代理合同、律师费发票各一份，证明为实现债权原告支出律师费用5000元。
针对原告上述证据及所主张的证明事项，运亿公司发表如下质证意见：
对证据一，真实性没有异议。合同第四页4.1.2、4.2.1、6.2.25几个条款约定了佣金结算的具体方式。
对证据二，真实性没有异议。本案原告与另案世远公司存在重大关联，二者均系北京思源兴业集团下属单位，两公司存在高级管理人员为同一人的问题。
对证据三，真实性没有异议。
对证据四，真实性没有异议，关联性有异议。律师费的承担双方在营销和结算协议中均没有约定，且律师费的发生也不是主张债权的必然产生费用，因此不应该由我方承担。
被告就自己的主张提交以下证据材料：
第一组证据材料，证据1、住宅营销代理合同，证据2、结算协议。证明双方签署及履行营销代理合同之有关情况。
第二组证据材料，证据1、业主刘某的购房合同，证据2、业主刘某投诉材料，证据3、业主刘某与销售人员王某甲的通话录音，证据4、销售人员问卷调查表，证据5、《海碧台选房确认单》和《关于申请支付代理佣金的申请及对账单》，证据6、运亿公司向世远公司发送的2份公函及EMS快递单。证明因销售人员王某甲对不同户型装修效果缺乏了解，因而在销售时将与业主刘某所购的A2户型的装修效果描述为A3户型房屋样板间的装修效果，导致业主收房时发现重大差别并进行索赔。
第三组证据材料，证据1、A2与A3户型装修效果对比图片，证据2、工程变更手续及发票，证据3、赔偿协议书及赔偿款支付凭证。证明为解决销售人员承诺的装修风格差异问题，运亿公司支出工程变更费用232609.53元，并赔偿业主刘某损失200000元。
证据四，海碧台某房屋尾款的支付收据。证明该房屋是在2015年8月6日尾款到账，相应佣金按结算协议约定的支付时间应为2015年9月19日。
针对被告上述证据及所主张的证明事项，原告发表如下质证意见：
对第一组证据，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不能证明另案世远公司有违约行为。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，能证明另案世远公司不存在夸大、隐瞒、虚假或过度承诺等违约销售行为，否则双方不可能达成此结算协议。
对第二组证据、第三组证据，与本案不具备关联性，原告总公司的法定代表人为王某乙，并不是被告所说的周某。另案世远公司系具备独立法人资格的公司，与原告不存在法律上的隶属关系，也不存在其他利益往来，不存在利害关系。本案中双方签订的销售代理合同以及结算协议，所涉的商品房销售，与另案世远公司所涉的商品房没有冲突，协议的履行及结算与世远公司没有任何关系，世远公司与被告之间的债权债务与原告没有任何关系。
对证据四，真实性、合法性、关联性均没有异议，并且证明被告应从2015年9月20起支付利息。
经过庭审质证和法庭调查，原告认为：
（一）思源公司并不是一个股东，世远公司虽然是思源公司的全资子公司，但并不是周某的个人财产。双方签订代理销售协议时，世远公司的法定代表人是张某。思源公司的法定代表人不是周某，而是王某乙。代理销售协议和结算协议都是以两个不同的主体签订的，世远公司是独立法人，由公司的资产承担权利义务。其出资方思源公司没有代替世远公司承担义务的责任，且本案中不存在思源公司抽逃出资或虚假出资的情况。因此，世远公司与本案被告的债权债务纠纷与本案原告的总公司及原告没有关系。
（二）关于利息的计算方式，应以107843元为基数，从2015年7月17日计算至2016年9月26日，以三年期中国人民银行同期贷款利率计算。45357元的利息结算时间，以被告实际应给付之日计算。
（三）根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，被告方应承担原告的律师费用。
经过庭审质证和法庭调查，被告认为：
（一）世远公司法定代表人周某同时也是思源公司的董事总经理。在既往与我公司沟通时，最早本项目是交给思源公司，后来分割成两项，给原告和世远公司。两家公司实际上是一个销售团队，都是负责一个项目的销售工作。
（二）利息起算时间是不正确的，应从2015年8月后起算。
（三）律师费的支付一是合同约定，二是法律规定相关的案件。销售代理合同纠纷，既不属于合同约定也不属于法律规定应支付律师费的相关案件。最高法院的意见是针对恶意诉讼和虚假诉讼，我们不存在这种情况。
经庭审举证质证情况及当事人陈述意见，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据一、二、三、四，被告提供的第一组证据，双方当事人对真实性没有异议，能够证明案件事实，与本案有关联性，可作为定案依据，本院予以采信。被告提供的第二组证据、第三组证据都是世远公司与被告之间发生纠纷的证据，与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
2012年6月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅部分营销代理合同》一份，约定：甲方委托乙方营销代理位于秦皇岛市甲方开发的房地产项目的住宅部分（简称“本项目”）事宜；该项目可销售建筑面积约55万平方米（最终实际可销售面积以房地产测绘部门出具的暂侧面积为准）。该代理合同对物业性质、工作方式、代理佣金及其支付方式、代理期限、双方的权利与义务等进行了详细约定。合同签订后，双方按合同开始履行。2015年6月16日，就上述合同结算事宜，被告（甲方）与原告（乙方）达成了《<“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同>结算协议》，约定：甲乙双方于2013年12月13日签订了《<“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同>结算协议》，约定原合同于2012年12月31日前终止，除未结部分佣金外，双方无其他纠纷。现甲乙双方经友好协商，就原合同未结部分佣金的结算、支付事宜，达成如下协议：2.2、分期付款两套，其中02已退房，不予结算；01未满足全款到帐的结算条件待达到结算条件后计提佣金……该套房屋结算代理佣金45357元。3、代理佣金的支付，已达结算条件的代理佣金总计为107843元，甲方应在本协议签署后30个工作日内支付给乙方，剩余未达结算条件的佣金，在按照原代理合同约定达到结算条件后，甲方按本协议约定的比例支付给乙方。协议签订后，运亿公司未按协议约定的时间给付思源公司一分公司代理佣金。
结算协议中涉及分期付款的01号房屋在2015年8月6日尾款到账。
思源公司一分公司因该案诉讼聘请律师支付代理费用5000元。
原告名称原为“北京思源兴业房地产经纪有限公司秦皇岛第一分公司”，于2016年1月26日变更为“北京思源兴业房地产服务集团有限公司秦皇岛第一分公司”，又于2016年6月27日变更为“北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司”。
本院认为，原、被告签订的《“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅部分营销代理合同》与《<“运亿置业（秦皇岛）有限公司”住宅营销代理合同>结算协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方应依约履行。被告辩称原告系思源公司的分支机构，世远公司系思源公司的全资子公司，世远公司工作失误导致被告产生巨大损失，思源公司并未提供协助，应驳回原告诉讼请求。该辩称理据不足，本院不予采信。原告已依约履行了义务，被告未能完全支付代理佣金，属违约行为。被告应在结算协议签署后30个工作日内给付原告已达结算条件的代理佣金107843元，在2015年9月19日给付已达结算条件的代理佣金45357元。现被告违约，应于违约给付代理佣金之次日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算给付利息。因双方签署结算协议的时间为2015年6月16日，故之后的30个工作日之次日应为2015年7月30日。原告主张给付聘请律师费5000元，双方未在合同中对此进行约定，该费用并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，原告亦未提供证据证明运亿公司存在虚假诉讼、恶意诉讼等行为。故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告运亿置业（秦皇岛）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司代理佣金153200元及利息（其中以107843元为本金自2015年7月30日起至本判决生效之日止；以45357元为本金，自2015年9月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3590元，由运亿置业（秦皇岛）有限公司负担3481元，北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司秦皇岛第一分公司负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 池卫杰
人民陪审员 王晓楠
人民陪审员 王 艳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 朱文博