广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1153号
原告北流市大里镇古红村六组，住所地北流市大里镇古红村*组。
法定代表人钟永平，该组组长。
委托代理人张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。
被告李茂书。
被告李桂书。
两被告的共同委托代理人凌旭东，北流市法律事务中心法律服务工作者。
原告北流市大里镇古红村六组诉被告李茂书、李桂书渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成由代理审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员吴小娟、梁月参加评议的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告申请的证人钟永和以及被告申请的证人陈某、李某、石某到庭陈述了证言。本案现已审理终结。
原告北流市大里镇古红村六组诉称，2003年1月1日，原、被告双方约定由被告承包古红村六组第二小组（原窖大队十一队）的双木塘用于养鱼，每年租金为现金500元、鱼150斤，承包期限为2003年1月1日至2012年12月30日，在承包期内被告不得改变鱼塘原状，不得在鱼塘周边建建筑物。
2003年8月，被告违反约定在鱼塘进水口处用塘泥堆宽塘坝并在上面搭建房屋用于看守鱼塘，原告为了避免日后因该房屋发生争执，于2003年8月15日与被告补签了《租包原窖大队十一队的双木塘养鱼协议》，协议约定，原告同意被告搭建房屋使用10年，承包期满或承包合同终止时，被告无条件拆除房屋，恢复一米宽原路。
2012年12月30日，原承包期满后，原、被告双方口头约定由被告继续承包该鱼塘，由于2014年鱼塘储水不足，不能正常养鱼，原告同意免除被告2014年租金500元及150斤鱼。但是自2010年起至今，被告一直未向原告支付鱼塘租金，并且不愿拆除用于看守鱼塘的房屋，被告的上述行为违反了合同约定。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告于2003年8月15日签订的《租包原窖大队十一队的双木塘养鱼协议》；2、被告拆除看守鱼塘的房屋，将原路恢复为一米宽；3、被告支付2010年至2013年拖欠的租金2000元（2014年免租金）给原告；4、被告将塘坝上种植的蔬菜、香蕉树及橘子树清除并恢复原状。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、村民小组会议决议，证明原告依照法定程序授权组长钟永平行使本组对李桂书、李茂书提起诉讼的权利；2、身份证，证明原告法定代表人的身份；3、证明，证明钟永平是古红村六组组长；4、《租包原窖大队十一队的双木塘养鱼协议》，证明原告与被告签订了承包双木塘养鱼的协议，并就相关的事项进行了明确的约定；5、协议书，证明窖大队分塘的事实；6、证明，证明古红村委会是由原窖大队、古红山大队、雍熙大队组成，原窖大队十一队就是现在古红村六组第二小组；7、证明，证明双木塘所有权属于古红村六组第二小组；8、权属证书（分塘协议），证明古红村六组第二小组分得双木塘、周延柏禾沟的事实；9、调解笔录，证明北流市大里镇政府组织原、被告双方进行调解的事实；10、照片，证明被告在鱼塘进水口处搭建房屋并在塘坝上种植作物的事实。11、证人钟永和陈述证言：涉案鱼塘权属归原告，原告与被告签订有双木塘养鱼协议，原告已收取被告交来四、五年的租金。
两被告辩称，第一，被告经营使用的双木塘权属不明，原告对讼争的双木塘没有取得所有权。根据四组、五组、七组年老的村民反映，双木塘土改时便由四组、五组、六组、七组全体村民共同挖掘用于储水灌溉的水塘，1962年“三包四固定”时，也是落实给该四个生产组共同使用，1984年落实土地承包责任制之后，由于灌溉用水问题上述四个生产组村民纷争不断，权属问题至今悬而未决。第二，原告主体不适格。原、被告之间从来没有签订过“双木塘养鱼协议”；2002年12月前，被告见到钟永和、钟永灿、钟汉明、钟永才等人往双木塘里灌水和放水灌溉生产，以为该双木塘为上述几人使用，便主动协商租赁事宜，之后，由钟永和执笔起草了一份租赁协议，双方便于2003年1月1日签订了《租包原窖大队十一队的双木塘养鱼协议》，原告也没有在上述协议中签名。之后，被告便按协议约定每年向钟永和、钟永灿、钟汉明交付租金和活鱼，连续八年原告既未提出过异议也未主张过权利，因此，原告不具本案的诉讼主体资格。第三，关于承包金及活鱼的交付。签订上述协议几年后，古红村四组、五组、七组村民主张对双木塘享有权利并出示大量证据予以证明，一致反对被告把承包金交给钟永和、钟永灿、钟汉明，被告认为，四组、五组、七组村民主张的事实和理由是充分的，因此，2010年至2014年，被告便向上述三个生产组的组长李某、石某、陈某交付了租金。综上，请驳回原告的诉讼请求。
两被告为其辩解向本院提供如下证据：
1、身份证，证明被告的身份；2、①证明，证明李某是古红村七组组长，该组的法定代表人；②身份证，证明李某的身份；③证明，证明全组户主代表证实双木塘属四、五、六、七组共同使用的灌溉塘，原告无权单方与被告签订租包协议；3、①证明，证明陈某是五组组长，该组的法定代表人；②身份证，证明陈某的身份；③证明材料，证明双木塘是灌溉塘，不是原告窖大队十一队的养鱼塘；4、①证明，证明石某是四组组长，该组的法定代表人；②身份证，证明石某的身份；③关于窖大队双木塘的权属证明，证明双木塘属灌溉用塘，是供四、五、七组部分水田灌溉所用，原告提供的权属证明虚假；5、关于原窖大队双木塘的证明，证明双木塘自1962年起属原窖大队各生产队使用，是全村共同所有的水塘；6、有关古红村窖双木塘的证明，证明双木塘自1962年“三包四固定”时便落实给原窖大队六、七、八、九、十、十二、十三队共同使用的灌溉塘；7、证明，证明双木塘自1962年“三包四固定”时已经落实给现在古红村的四、五、六、七队共同使用，该塘为储水灌溉塘；8、证明，证明双木塘自1962年时已经经当时窖大队集体讨论决定分给六、七、八、九、十、十一、十二、十三队共同用于储水灌溉；9、收据，证明2010年至2014年四、六、七组组长已收了被告承包双木塘的包金；10、双木塘灌溉区草图，证明双木塘为储水塘，50多年来，都属于四、五、六、七组的灌溉用水塘，从来没有析分过；11、证人石某陈述证言：本案涉案的双木塘权属不明，自1962年后就由现古红村四、五、七组作为灌溉塘使用；证人陈某陈述证言：本案涉案的双木塘权属不清楚，由古红村四、五、七组作为灌溉塘使用，该三个组的组长都收过被告交来的租金；证人李某陈述证言：本案涉案的双木塘没有权属证书，只是一直由古红村四、五、六、七组作灌溉使用，两被告承包了双木塘，该四个组都收取过被告交来的租金。
本院认为，本案为承包合同纠纷，应先审查确认发包方对合同涉及的土地是否享有所有权或使用权。本案中，原告提出本案《租包原窖大队十一队的双木塘养鱼协议》的双木塘为其本组所有而有处分权的主张，被告李茂书、李桂书则提出原告对双木塘不享有权属，原告不是该合同的适格主体的抗辩，原、被告双方为此均提供了证据，但所提供的证据均不足以证实各自的主张，根据《中华人民共和国土地法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，涉案的双木塘的土地权属存在争议，应由人民政府处理，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案涉及土地权属确认问题，不属于民事案件受理的范围，本院对此不予审查，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告北流市大里镇古红村六组的起诉。
本案案件受理费100元，原告已预交的受理费50元予以退回给原告北流市大里镇古红村六组。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 吴小娟
人民陪审员 梁 月
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗 镇