浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终661号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林国权，男，1966年4月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈斌，浙江井朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波宁丰健身器材有限公司。住所地：象山县东陈乡滨海工业园区海泰路*号。
法定代表人：张美女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
上诉人林国权因与被上诉人宁波宁丰健身器材有限公司（以下简称宁丰公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林国权的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宁丰公司支付林国权维修费用14925元；2.二审案件受理费由宁丰公司负担。事实和理由：1.2014年宁丰公司与温州市瓯海区娄桥街道娄桥村股份经济合作社、瓯海区政府娄桥街道办事处以及温州市瓯海区体育局代表一起对宁丰公司承建的拆装式游泳池进行了初步验收，并明确提出9条整改意见。但宁丰公司对整改意见没有采取任何整改措施，给林国权的经营带来极大的困难。为了避免事故，林国权只能更换防滑垫，将护栏加高到1.2米，在泳池底划泳道线，并对使用过程中出现的质量问题进行维护和维修。因此，林国权为此支付的费用19175元，应全部由宁丰公司承担。一审判决仅对整改要求中的一项护栏高度进行了确认，对其他整改事项均没有认定。同时对发生的维护费用仅仅支持了4250元，系判决错误；2.林国权办理了营业执照，以游泳中心从事经营，宁丰公司应以营业执照的主体提起诉讼，而不应该以林国权个人为被告。
宁丰公司辩称：关于林国权主张的维修费用，因有些发票是林国权自己开具自己领取，也没有收款人出庭作证，也没有证明收款收据中的领款人领取的款项确实是林国权支付的。林国权现主张要求再支付维修费14925元无任何事实依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁丰公司向一审法院起诉请求：1.林国权支付宁丰公司货款150000元；2.林国权偿付宁丰公司利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
林国权向一审法院提出反诉请求：1.宁丰公司履行合同，对其承揽的游泳池工程验收中的问题予以整改；2.宁丰公司支付林国权维修费用19175元。
一审法院认定事实：2014年2月28日，以宁丰公司为甲方，林国权为乙方，双方签订了一份合同，约定宁丰公司为林国权安装两座拆装式游泳池，总金额为820000元（备注：两池全拼为一走道。仅提供池内配套，不包括池外设施），附件为意万仕沙缸，V900、V1200各三台，价格已包括在游泳池内。质量技术标准：根据国标GB/T28935-2012为标准，根据甲方在象山安装好的模板为样本标准。验收方式：1.甲方在安装完成后，乙方组织人员进行验收并甲方出具书面通知。2.甲方在安装完成后，应向乙方提供产品检验合格证书或书面检验报告。甲方承诺在安装完成后，如发现有质量问题，甲方根据乙方要求进行更改或维修。在游泳池使用中发生任何质量问题，甲方积极配合乙方跟踪服务终身维修保养。
宁丰公司安装完毕后，由林国权组织验收并出具《2014年瓯海社区健身广场建设验收单》，验收结果：1.游泳池外观有无破损、滴漏；2.游泳池水循环及净化装置是否符合要求；3.游泳池相关设施是否符合安全规范；4.游泳池池体建设是否符合GB/T28935-2012等处均进行了勾选。整改意见：1.游泳池表面有腐蚀、油漆脱落；2.防滑垫太滑；3.存在漏水现象；4.水道线未划；5.护栏太矮，要求达到1.2米；6.池底不平整；7.排水口安全措施不到位；8.出水口扶梯要加固；9.1号和4号砂缸不工作。
2014年3月3日、6月20日、7月23日、8月16日，林国权分别向宁丰公司支付250000元、200000元、200000元、20000元。2014年4月16日、4月20日、5月4日，宁丰公司员工张吉平分别向林国权收取了10000元、10000元、10000元，领款原因分别为：预付材料款、游泳池预支、游泳池预支款。2014年6月5日，宁丰公司员工何芬婷向林国权收取了13000元，领款用途为：休息平台材料费。
林国权因按照《2014年瓯海社区健身广场建设验收单》的整改意见对游泳池进行整改，分别于5月18日支付450元和3400元、2016年2月20日支付400元，合计支付4250元。
林国权在一审庭审中承认自2014年游泳池安装完毕后至今，每年夏天都一直在使用。
宁丰公司、林国权在一审庭审中均认可未对游泳池护栏进行过整改。
一审法院审理认为，第一，对于林国权支付给张吉平和何芬婷的43000元如何认定。宁丰公司认为其中20000元包括在自认已收取的670000元中，23000元属于另外建造游泳池的休息平台，林国权认为是属于670000元外宁丰公司另行收取的费用。该院认为，宁丰公司、林国权在合同中并未约定建造游泳池的休息平台，故关于游泳池的休息平台的修建费用应另行计算，而何芬婷所收取的13000元已明确载明用于游泳池的休息平台材料费，因此该笔13000元不应计入宁丰公司已收取的费用中。对于张吉平所收取的30000元，其中2014年4月20日、5月4日两笔共20000元已明确载明用于游泳池的预支，宁丰公司虽然认为属于自认已收取的670000元中，但无法解释为何在出具新的收款收据后未将前述两张领款凭证收回，故该院认定系林国权另行支付的20000元。因宁丰公司自认系于2014年5月8日按照林国权要求修建游泳池的休息平台，因此对于其中2014年4月16日的张吉平领取的10000元，不宜认定为修建游泳池的休息平台的费用而应认定为林国权另行支付的款项。据此，应认定张吉平领取的30000元系林国权另行支付的承揽款，何芬婷领取的13000元系另行用于修建游泳池的休息平台所收取的款项。
第二，对于游泳池的整改问题。宁丰公司、林国权均认可宁丰公司为林国权承建的拆装式游泳池符合合同约定的GB/T28935-2012标准，但双方对《2014年瓯海社区健身广场建设验收单》中所载明的整改意见及其后续整改措施有不同意见。宁丰公司认为整改意见中所提到的问题要么已经由宁丰公司整改完毕，要么不属于合同约定，需林国权另行支付款项予以整改。林国权认为应全部由宁丰公司负责整改，林国权因此支付的费用应由宁丰公司负担。该院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，宁丰公司为林国权承建的拆装式游泳池虽符合合同约定的标准，但仍需按照《2014年瓯海社区健身广场建设验收单》的整改意见继续进行整改。林国权承认自2014年至今，每年夏天都在使用游泳池，故可以认定为游泳池（除护栏外）已整改完毕。林国权按照整改意见进行整改所支付的4250元应由宁丰公司承担。宁丰公司虽辩称其为林国权承建的拆装式游泳池所安装护栏的高度与象山县游泳馆游泳池护栏的高度一致，符合合同的约定，但并未提供证据证明前述两处游泳池护栏的实际高度。故该院对宁丰公司的辩称意见不予采信，并据此认定宁丰公司应按《2014年瓯海社区健身广场建设验收单》载明的整改意见将林国权的游泳池的护栏高度整改为1.2米高。
综上，该院认为，宁丰公司为林国权承建的拆装式游泳池，除护栏外，《2014年瓯海社区健身广场建设验收单》提出的问题均已整改完毕，林国权要求宁丰公司对游泳池进行整改的反诉请求，该院予以部分支持。林国权因整改所支付的4250元应由宁丰公司承担。而林国权尚欠宁丰公司的承揽款为820000元（合同约定）-670000元（宁丰公司自认）-30000元（张吉平领取）=120000元。故林国权仍需支付宁丰公司120000元-4250元=115750元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，作出如下判决：一、林国权于判决生效后十五日内支付宁丰公司承揽款115750元，并支付逾期付款利息损失（自2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、宁丰公司于判决生效后十五日内将其为林国权承揽的拆装式游泳池的护栏高度整改为1.2米；三、驳回宁丰公司的其他诉讼请求；四、驳回林国权的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件本诉受理费3300元，由宁丰公司负担700元，林国权负担2600元；反诉受理费140元，由林国权负担90元，宁丰公司负担50元。
二审期间，宁丰公司没有向本院提供新的证据。林国权向本院提交个体工商户登记情况一份，用以证明宁丰公司起诉林国权主体有误。宁丰公司应该起诉个体工商户即温州市瓯海娄桥娄社游泳池。
经质证，宁丰公司对林国权提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据该登记情况来看，2014年6月份经工商核准成立，而林国权与宁丰公司签订合同的时间是2014年2月28日，所以涉案合同的签订、履行时，该字号还未核准成立，而且在合同的履行过程中，均是林国权与宁丰公司联系交涉。且在一审中，林国权也未对诉讼主体提出异议。故这份证据不属于二审新证据，也不能作为定案证据使用。
本院经审查认为，林国权提供的证据的真实性，宁丰公司无异议，可以确认。但该份材料反映的工商登记系在涉案合同签订之后，与本案无关联性。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案宁丰公司与林国权之间的合同签订于2014年2月28日，“温州市瓯海娄桥娄社游泳池”字号核准于2014年6月26日，一审判决以林国权作为本案被告，主体适格。林国权关于本案应以营业执照的主体提起诉讼，而不应该以林国权个人为被告的上诉理由，与事实和法律规定不符，不能成立。
关于涉案游泳池的整改费用。林国权在一审主张19175元，并提供了《领款凭证》、《收款收据》12份。一审判决对其中载明用于涉案游泳池且属于《2014年瓯海社区健身广场建设验收单》中所载明的整改范围的3张《领款凭证》（2015年5月18日的2张和2016年2月20日的1张），合计4250元，予以确认。扣除上述4250元，林国权二审主张宁丰公司还应支付林国权维修费用14925元。本院认为，一审判决支持的3张《领款凭证》以外的其他凭证，其中2014年5月24日、2014年6月8日、2014年6月14日、2013年5月15日的《收款收据》，均反映系地毯费用，无法确定是否确实用于涉案游泳池的整改。2015年4月11日、2015年8月23日、2015年5月20日、2015年4月3日、2016年5月22日的《领款凭证》，宁丰公司不予认可，均无法完整、真实地反映领款人及领款内容与涉案游泳池整改项目的关联性。一审有关涉案游泳池整改费用的证据及事实认定，并无不当。林国权关于宁丰公司尚需支付林国权维修费用14925元的上诉理由，缺乏充足的证据支持，本院不予采信。
综上所述，林国权的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2999元，由上诉人林国权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年五月五日
书 记 员 夏晶晶