河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5572号
上诉人（原审原告）：朱杰宁，男，1990年5月9日出生，汉族，工人，户籍所在地鹿泉区，现住本村。
委托诉讼代理人：朱振国，男，1966年7月17日出生，住址同上，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）：樊志波，男，1982年7月20日出生，汉族，农民，现住鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：樊海亮，男，1955年10月16日出生，汉族，农民，现住鹿泉区。
二被上诉人委托诉讼代理人：王秀振，张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
原审第三人:石家庄市鹿泉区大河镇孟同村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区大河镇孟同村。
法定代表人贾军祥，该村村委会主任。
上诉人朱杰宁因与被上诉人樊海亮、樊志波及原审第三人石家庄市鹿泉区大河镇孟同村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民00590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱杰宁上诉请求：一、依法撤销鹿泉区人民法院(2017)冀0110民00590号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求：1、孟同村6队9号北1.73亩土地的承包经营权归上诉人所有。2、判令被上诉人立即返还上诉人土地承包合同书原件。二、一、二、重审诉讼费用由被上诉人支付。理由与事实：鹿泉区人民法院(2017)冀0110民00590号民事判决书不合情、不合理、不合法，判决错误，主要表现为:1、不合情。作为以种地为生的农民来说，土地当然是生存的第一要素，没有土地的农民是无业游民。在没有别的土地流转过来，而把自己的土地流转给别人，这可能吗?所以是很不合惰的。2、不合理。被上诉人提交的村委会出具的证明材料上，盖章是”鹿泉区大河镇孟同村村民委员会”公章，而不是”鹿泉市大河镇孟同村村民委员会”公章，说明是现任的村干部去证明将近20年以前的村干部对上级政策的执行情况属不属实。就像清朝的人去证明宋朝官员某一天执行皇帝政令的每一个细节，这是根本不可能的。所以是非常不合理的。3、不合法。在原告提交的视频资料中，土地流转时的村秘书贾新贵，会计陈立会，是土地流转的经手者。二者均证明当时并没有按要求，双方持《土地承包经营权证书》到村委会办公室办理流转，而是任何一人持两户《土地承包经营权证书》就可以给予办理。可见违规违法之现状，在被上诉人的土地流转记录中，盖章为”鹿泉区大河镇孟同村村民委员会”公章，而不是”鹿泉市大河镇孟同村村民委员会”公章。这并不是土地流转时村委会代表政府给予的证明性的盖章，更没有上诉人及任何家属的同意性的签字。这说明，被告人持有的《土地承包经营权证书》承包土地登记表中载明:”6队9号北1.73亩，由杰宁转来”字样，是违背上诉人意愿的，不知情的，是极其不合法的，是无效的。4、偏执性。在重审判决书中说上诉人提供的视频资料不可信，那么强烈要求村委会提供在土地流转时上诉人或上诉人家属在现场的证据。在重审判决书中说上诉人没有提供上诉人的《土地承包经营权证书》在被上诉人手中的证据，那么要求被上诉人提供发放土地证时，村委会将上诉人的《土地承包经营权证书》发放到上诉人手中的证据。另，1、重审中被告提交的他家土地承包经营权证，他证明被告对诉争土地享有承包经营权。土地流转法规定，土地流转必须由土地流转双方签订土地流转合同书，双方签字确认，由村委会、乡政府主管审批，县、市主管部门盖章、备案。否则是无效的流转，不受法律保护。2、重审被告称所述的以下内容不属实（判决书第二页第一行至第五行）：2000年将我方的土地承包经营权证书，转给我方。涉案土地1999年3月原告与村委会签订土地承包合同，因地块小，不方便耕种，及当时收费不合算，将争议土地流转给被告。事实上是：我没有找过被上诉人。没有同意流转过。3、重审中，被告提交2016年5月21日村委会的证明，意见同在一审。
樊海亮、樊志波辩称，一、涉案土地的合理流转应受国家法律的保护。涉案的土地只是在1999年3月份被答辩人与村委会签了合同，后被答辩人因嫌该地块小、赖、不好耕种，加上当时三体五统的收费，不合算，才找答辩人要将此地交给被上诉人耕种，将此土地的土地承包权流转答辩人，同意后双方共同到村委会并且经村委会同意，当场被答辩人将土地承包合同原件交于答辩人。村干部在答辩人的土地承包经营权证书上增加了这一块地的登记，加以确认并且也将双方在村里分地的存根进行了变更，该流转村里分地的存根在村里档案中存放，村里对其他户自动同意流转的变更均采取这种方式，这种流转方式在我村多得是，己形成习惯，只要是合情合理，不违法，法律应予保护。二、答辩人系涉案土地唯一的合法承包经营权人。自从村里主持双方流转土地后，答辩人一直经营耕种至今，现除持有土地承包经营权证书，还有接受被答辩人与村里签订的承包合同原件作为证据。我们从村里调取了双方承包土地登记存根与证上变更一致，对双方流转土地的记载也非常明确，而且村里对当时流转土地的方式也做了说明，可为涉案土地是经合法方式流转于答辩人名下。故该块土地的合法经营权应属答辩人所有。三、被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人证明上的印章问题，出具证明的时间是2016年5月21日，当时撤市划归石家庄市鹿泉区早已二年以上，当时有效的印章只能是鹿泉区大河镇孟同村村民委员会，不能使用原鹿泉市的印章，这才保证了证据的真实合法。被答辩人认为使用印章错误的上诉观点不能成立。
另补充说明，原告自始至终都在撒谎。一、1、原告庭审中称：“原告的合同书由村委会让被告转交原告，而被告未交付原告，并实际持有确权其名下”，纯属谎言。有原主管此事的村委秘书贾新贵、原村委会会计陈立会出具的证明材料足以说明。2、原告在庭审中出具的私人偷录的音像中显示原告亲自将自己的土地证拿给贾新贵的一段视频，足以说明原告所说土地证一直被告持有，又是在撒谎。二、庭审中原告称：“被告家到鹿泉较早，原告到鹿泉的时间较晚，当时村委会发放土地证书时原告并不知道”。这一说法也是谎言。因为原、被告都是在1997年4月7日办理户籍手续，同时进住孟同（户口本可以证明）。而（19）97年住入孟同，（19）99年土地二轮承包，显然原告说的来得晚，村委会发放土地证书并不知道，也是谎言（双方户口本或户籍资料可以证明）。
综上所述，答辩人认为一审法院的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，是一份正确判决书，请二审法院驳回被答辩人的无理上诉，维护一审有效的判决。
朱杰宁向一审法院起诉请求：要求依法确认位于石家庄市鹿泉区大河镇孟同村6队9号北1.73亩土地承包经营权归原告所有，并判令被告立即返还原告土地承包合同书原件。
一审法院认定事实：本案争议焦点为：本案诉争土地承包经营权的归属及被告是否应该将土地承包合同原件交给原告。一审法院查明，原、被告系孟同村村民，二被告系父子关系，原告与被告系亲戚关系，原告与被告樊志波系姨表兄弟。1999年3月17日原告取得位于孟同村六队9号北1.73亩家庭联产承包地，该地现被二被告侵占，原告还分得位于该村的三脚架菜地0.13亩，故原告共计分得1.86亩土地，并与村委会签订鹿泉市农村集体耕地承包合同书，载明承包期限自1999年3月17日至2023年9月20日，且合同书中明确记载有承包地情况一览表。之后二被告一直耕种该诉争土地。现发生争议，原告诉至法院要求确认诉争土地经营权归原告所有，被告认为该土地已流转给被告，不同意返还土地。
一审法院认为，原告与第三人签订的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》取得本案诉争土地承包经营权，之后便由被告实际经营。对此双方没有争议，本院予以确认。原告庭审中称，原告的承包合同书由村委会让被告转交原告，而被告未交付原告并实际持有确权其自己名下，后多次索要未果，但原告未提交充分证据予以证实，对此本院不予采信。被告提交的村委会证明及承包土地登记薄底账，显示二被告与原告诉争土地使用权进行过变更。现被告持有的《土地承包经营权证书》承包土地登记表中载明:“6队9号北与门水沟两块地块名称中间有9号北1.73亩，杰宁转来”字样，由此本院可以认定被告对本案诉争土地享有承包经营权，故原告确认孟同村6队9号北1.73亩土地承包经营权归原告所有并返还原告诉争土地承包合同书原件的诉求本院予以驳回。基此，判决:驳回原告朱杰宁要求确认孟同村6队9号北1.73亩土地承包经营权归原告所有并要求被告樊志波、樊海亮返还原告诉争土地承包合同书原件的诉求。
本院二审期间，被上诉人提交一审庭审结束之后2017年3月17日贾新贵的《声明》一份，贾新贵、陈立会《证明材料》一份。上诉人质证称，该《证明材料》，因为证人没有到庭真实性无法核实，对真实性不予认可。该《声明》同以上意见。被上诉人认可诉争的1.73亩土地的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》（[193]合同编号、[03]合同鉴证号）原件在其手中。本院二审认定的其它事实与一审认定无异。
本院认为，双方当事人关于承包土地经营权流转一事，双方没有签订书面流转合同。被上诉人称双方到原审第三人处办理诉争土地承包经营权变更的时间为2000年，上诉人称其根本没有去办理过此事。根据1994年4月1日实施的《河北省农业承包合同管理条例》第二十九条规定，在承包期内，经发包方同意，承包方可以转包承包合同的部分或全部，也可以将农业承包合同的权利和义务转让给第三方。实行转让的，原承包方须与第三方签订书面的转让协议，发包方应当在协议书上签字或盖章认定，转让的合同由第三方履行。根据1999年年9月24日实施的《河北省农村土地承包管理条例》第二十五条规定，在土地承包期内，承包方可以将承包土地的使用权依法转让、转包、出租、互换或者入股。第二十九条规定，承包方以转包、出租、互换、入股方式进行土地使用权流转的，当事人双方应当签订书面协议，并报发包方备案。2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。2013年11月1日实施的《河北省农村土地承包条例》第十六条规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让、入股或者其它方式进行流转。第十八条规定，土地承包经营权流转，应当遵循依法、自愿、有偿的原则。第十九条规定，土地承包经营权流转双方当事人应当依法签订书面流转合同。
本案中，上诉人自1999年3月17日取得位于孟同村六队9号北1.73亩家庭联产承包土地的承包经营权。被上诉人主张诉争的1.73亩土地的承包经营权已经转让给己方，上诉人不予认可，双方之间亦没有签订书面的转让协议。被上诉人主张诉争土地的承包经营权已经转让，因不符合以上法律、法规的强制性规定，双方所谓的转让诉争的1.73亩土地的承包经营权的合同尚未成立，村民委员会办理的相关手续不符合法律规定的转让要件。因此，该诉争土地的承包经营权并未转让，该土地的承包经营权仍属于上诉人。原判适用法律错误，应予纠正。综上所述，朱杰宁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民00590号民事判决；
二、确认石家庄市鹿泉区大河镇孟同村6队9号北1.73亩土地承包经营权归朱杰宁；
三、樊志波、樊海亮于本判决生效之日起五日内将《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》（[193]合同编号、[03]合同鉴证号）的原件返还朱杰宁。
二审案件受理费80元，由樊志波、樊海亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗湘英
审判员 刘俊平
审判员 黄良涛
二〇一七年五月十八日
书记员 孙 梦