浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1254号
上诉人（原审被告）：许光明，男，1970年11月18日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁相龙，男，1967年8月22日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告）：杨佩从，女，1964年4月11日出生，汉族，住天台县。
上诉人许光明因与被上诉人袁相龙、杨佩从民间借贷纠纷一案，不服天台县人民法院（2017）浙1023民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，以庭询谈话方式审理了本案，现已审理终结。
上诉人许光明上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人袁相龙承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院认定事实确有错误。上诉人从未收到被上诉人袁相龙交付的20万元借款，被上诉人袁相龙在一审庭审中陈述其已经将20万元现金交付给上诉人完全是虚假的。本案的借条是杨佩从伙同袁相龙以及几个东北人胁迫上诉人所写。2017年3月14日，杨佩从通过上诉人的朋友将上诉人叫到位于宁波市江北区慈城镇的赌场赌博，上诉人在赌场向杨佩从借了高利贷415000元，利息按一万元每天300元计算，但当天上诉人输光了所借的415000元。上诉人回到天台后，归还了杨佩从27万元，尚欠杨佩从145000元高利贷本金。2017年3月17日晚上，杨佩从以介绍上诉人向被上诉人袁相龙借款为由，将上诉人诱骗至被上诉人袁相龙位于新城车站旁边的家里。杨佩从伙同袁相龙以及几个东北人威胁恐吓上诉人，不让上诉人离开，一直持续到次日凌晨2点，上诉人在人身安全受到威胁的情况下，被迫按照被上诉人袁相龙的要求出具了借条。过了几天，杨佩从又伙同袁相龙以及几个东北人追到上诉人家里闹事，上诉人为此向公安机关报案。天台县公安局街头镇派出所出警后将杨佩从等人带走调查，之后对杨佩从等人进行了口头训诫。上诉人欠杨佩从145000元赌场高利贷是实，但上诉人绝没有向被上诉人袁相龙借过一分钱。一审中，被上诉人袁相龙与杨佩从恶意串通，故意虚构袁相龙将20万元现金交付给上诉人的事实，以此骗取了人民法院的判决书，严重侵害了上诉人的合法权益，妨害﻿了司法秩序。2、—审法院适用法律错误。自然人之间的借款合同，必须要有实际的交付行为，只有借款人确实收到借款，借款合同才生效。根据举证规则，出借人应当对借款已经实际交付给借款人承担举证责任。本案中，被上诉人袁相龙作为出借人，其并未提供任何证据证明20万借款已经交付给上诉人，故应当由被上诉人袁相龙承担举证不能的后果。
被上诉人袁相龙辩称：2017年3月18日晚，上诉人许光明与被上诉人杨佩从来到被上诉人袁相龙家，称挖掘机施工需要加油等要临时借款20万元，等工程款到位后立即归还。当时约定借款期限一个月，月利率2%。由于借款金额较大，怕上诉人许光明不按期归还，被上诉人袁相龙要求其出具40万元的借条，实际借款20万元，被上诉人杨佩从作为担保人签字。上诉人许光明上诉称借条系受胁迫所写，纯属恶意捏造，当时除上诉人许光明与被上诉人三人外，无其他人在场，而上诉人许光明在出具借条后至还款期限内，未就此事报警。还款期限到后，上诉人许光明一直躲避不接电话，且其借条上的地址又不真实，说明借款是以欺骗为目的。被上诉人袁相龙按照身份证住址找到上诉人许光明后，其纠集村里不明真相的人围堵被上诉人袁相龙的妻子，并以被上诉人袁相龙在他家中闹事为由报警。被上诉人袁相龙并不知道上诉人许光明借款是否用于赌博，如果事先知道，无论如何不会借钱给他。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人杨佩从辩称，没有意见。
袁相龙向一审法院起诉请求：1、判令被告许光明偿还借款200000元并从借款之日起按照月利率20‰计算利息至还清日止；2、判令被告杨佩从对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月18日，被告许光明向原告袁相龙出具400000元借条一份，借条载明月利率按照20‰计算，还款期限为2017年4月17日，借款用途为“还卡”，被告许光明在借条中载明“已收现金”并签字捺印。被告杨佩从作为担保人在借条中签字捺印。
一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告许光明尚欠原告借款，有借条为证，事实清楚，应当履行还款责任。关于借款金额问题，借条载明借款金额为400000元，但原告庭审时自认实际交付款项仅为200000元。上述自认系原告对不利于自己事实的承认，且作为担保人的被告杨佩从无异议，对上述自认应当予以采信，将原告实际交付的200000元认定为本案借款的本金。关于被告许光明辩称从未收到款项，借条系受胁迫出具的问题。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告许光明未就其没有收到款项，以及受胁迫出具借条的事实提供证据，应由其承担举证不利的法律后果。此外，从日常生活经验角度分析，被告许光明作为具有完全民事行为能力的自然人，其对没有实际交付款项而预先出具借条，且事后又不请求出借人实际履行，或者在出借人不实际履行的情况下要求归还、撕毁该借条或者重写该借条作废的声明等，不符合常理及民间借贷交易习惯，也没有证据显示其受胁迫出具借条后主动及时向公安机关报案。故对其辩解，难以采信。双方约定月利率按照20‰计算，不违反法律规定，现原告要求被告许光明从借款日即2017年3月18日起按约支付利息，予以支持。被告杨佩从作为担保人在借条中签字，双方未明确约定保证方式，推定按照连带责任保证对上述债务本息承担保证责任。判决：一、被告许光明应在本判决生效之日起十日内归还原告袁相龙借款本金人民币200000元及利息（利息按照月利率20‰的标准从2017年3月18日起付至履行完毕之日止）；二、被告杨佩从对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4450元，减半收取2225元，保全费1570元，合计3795元，由被告许光明、杨佩从负担。
二审中，上诉人许光明提供了下列证据：1、报警记录，拟证明本案实际上是上诉人与被上诉人杨佩从之间的借款纠纷，按照常理，如果上诉人确实有欠被上诉人袁相龙借款，应该是债权人袁相龙到上诉人家里闹事，从报警记录来看是保证人来闹事，明显不符合常理。2、案外人与被上诉人杨佩从之间的通话录音，这个录音主要证明两方面事实：一是借条出具的前因后果、来龙去脉，杨佩从说的非常清楚。二是借条里面所约定的40万元款项没有交付给上诉人。
被上诉人袁相龙质证认为：对上述证据不清楚，也不知道。被上诉人杨佩从质证认为：录音跟与本案无关，双方谈论别的事情。而且案外人许赛阳所说的，被上诉人杨佩从也没有承认。
本院认为，上诉人提供的证据1不属于二审新证据，本院不予认定。证据2是担保人与案外人之间的对话录音，无法证明与本案存在关联性，而且本案出借人是被上诉人袁相龙，被上诉人杨佩从是担保人并非债权人，即使担保人对借款的相关事实予以认可，也不能推翻借条的效力，该证据无法证明待证事实，本院对证据2的证明力不予认定。
被上诉人袁相龙、杨佩从没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人许光明对被上诉人袁相龙提供的借条的真实性无异议，该借条除借款人、借款金额、借款时间及用途、利率等需要填写外，出借人姓名是事先打印好的，上诉人许光明在填写借条内容时应当看到出借人是被上诉人袁相龙字样，而且其在借条上加注“已收现金”，表明其在出具借条时已经收到20万元的借款。因而，上诉人称本案出借人是被上诉人杨佩从及款项没有实际交付依据不足，上诉人的该上诉主张显然不能成立。上诉人出具借条是在2017年3月18日，根据报警记录显示，上诉人报警是2017年4月19日，距离借条出具的时间相隔一个多月，显然不是因被胁迫出具借条而报警，该时间是双方约定的还款期限后，被上诉人称因催讨借款引起纠纷符合情理，故上诉人称借条是受胁迫而为并没有依据予以证明。借条内容是上诉人许光明亲自填写，应当是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。借条载明借款用途是归还信用卡，月利率2%，上诉人并不能证明被上诉人袁相龙在出借款项时明知借款用于赌博，及出借人已经收取了高额利息，故上诉人主张借款用于赌博且是高利贷依据不足，对此本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉人主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人许光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年八月十七日
代书记员 李 萍