杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第780号
原告：沈荣坤。
委托代理人：王沥平。
委托代理人：王康。
被告：何林洪。
被告：方丽萍。
被告：杭州余杭超山股份经济合作社。
法定代表人：王年松。
原告沈荣坤与被告何林洪、方丽萍、杭州余杭超山股份经济合作社（以下简称超山经合社）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告沈荣坤的委托代理人王康到庭参加诉讼，被告何林洪、方丽萍、超山经合社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在本案诉讼过程中，本院依法对被告何林洪持有的浙江杭州余杭农村商业银行股本金进行了冻结。本案现已审理终结。
原告沈荣坤起诉称：2012年8月20日，被告何林洪、方丽萍共同向浙江民泰商业银行杭州余杭支行（以下简称民泰银行）借款2000000元，借款期限至2013年8月5日止，利息按月利率8.19‰的标准计算。原告沈荣坤等为借款提供最高额保证担保。被告何林洪于2013年5月2日归还了借款1200000元。但至还款期限届满时，逾期借款本金还有800000元，利息57320.65元。2013年12月25日，民泰银行从被告何林洪贷款账户内扣款本金40000元后，原告沈荣坤作为保证人向民泰银�偿还了剩余全部借款本息共计817320.65元。原告沈荣坤承担了保证责任后，被告何林洪、方丽萍应向原告沈荣坤支付代偿款，并赔偿利息损失。另据原告沈荣坤与被告何林洪、超山经合社于2012年8月16日签订的支付在建工程款承诺协议的约定，被告何林洪自愿将在建工程款余额约1700000元向原告沈荣坤提供承诺，被告超山经合社在承诺期内支付被告何林洪的工程款需经原告沈荣坤书面同意方可，如被告超山经合社不按承诺支付给被告何林洪工程款，给原告沈荣坤造成的经济损失由被告超山经合社承担；被告何林洪向民泰银行借款到期未归还的，被告超山经合社以承诺内工程款，即1700000元支付给原告沈荣坤。现被告超山经合社在没有经过原告沈荣坤书面同意的情况下，即将工程款余额支付给被告何林洪，并且在被告何林洪向民泰银行借款到期未归还这个条件成就时，也没有按照承诺向原告沈荣坤支付工程款。为此，原告沈荣坤向法院起诉，要求：1.被告何林洪、方丽萍支付担保代偿款817320.65元；2.被告何林洪、方丽萍赔偿利息损失32829元（以817320.65元为基数，按年利率6%，从2013年12月25日开始暂计算至2014年8月22日，2014年8月23日后至判决确定履行之日的利息损失按年利率6%的标准计算）；3.被告超山经合社就上述债务承担赔偿责任；4.本案财产保全申请费由三被告负担。
原告沈荣坤为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.浙江民泰商业银行借款合同一份，用以证明2012年8月20日，被告何林洪、方丽萍共同向民泰银行借款2000000元的事实；
2.浙江民泰商业银行最高额保证合同一份，用以证明2012年8月20日，原告沈荣坤等与民泰银行签订最高额保证合同的事实，原告沈荣坤等作为保证人在2000000元的最高额内为借款提供保证担�，保证方式为连带责任保证；
3.支付在建工程款承诺协议一份，用以证明2012年8月16日，原告沈荣坤与被告何林洪、超山经合社签订支付在建工程款承诺协议的事实；
4.证明、浙江民泰商业银行个人业务回单各一份，浙江民泰商业银行收贷收息凭证两份，用以证明原告沈荣坤作为保证人履行了保证责任，向民泰银行代被告何林洪、方丽萍偿还了剩余借款本息共计817320.65元的事实。
被告何林洪、方丽萍在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
被告超山经合社在法定答辩期间未提交书面答辩状，并放弃到庭质证的权利。
被告超山经合社向本院提供反担保合同一份。
对于原告沈荣坤出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
对于被告超山经合社提供的证据，原告沈荣�经当庭质证，对其签字的部分真实性、合法性无异议，但认为该签字不能证明其同意将工程款支付给被告何林洪的事实。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
1.有关原告沈荣坤为被告何林洪、方丽萍向民泰银行的借款承担连带保证责任的情况与原告沈荣坤在起诉状中陈述的相一致；
2.有关原告沈荣坤与被告何林洪、超山经合社等于2012年8月16日签订支付在建工程款承诺协议的情况，除约定被告何林洪向民泰银行借款到期未归还的，被告超山经合社以承诺内工程款由原告沈荣坤提出指定银行付款的内容外，其余与原告沈荣坤在起诉状中陈述的相一致；
3.2013年4月28日，原告沈荣坤在被告超山经合社持有的反担保合同中写下“该款（壹佰柒�万元）以付清”，并签名。对此，原告沈荣坤在庭审中的解释是指被告超山经合社可以付清该1700000元工程款，但要求被告超山经合社将款项支付至被告何林洪、方丽萍借款的还款账户。
又认定，原告沈荣坤为本案诉讼支出财产保全申请费4771元。
本院认为：（一）根据法律的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。在本案中，被告何林洪、方丽萍在原告沈荣坤承担保证责任，代其清偿了向民泰银行的借款后，未及时将代偿款支付给原告沈荣坤，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担相应的民事责任。保证人在行使追偿权时，除代为履行的债务本身是追偿的应有范围外，是否可以同时要求债务人支付保证人为承担保证责任而支出的必要费用，并赔偿其他损失，虽然法律没有明确规定，但从理论上讲，不使保证人因承担保证责任而受到损失，不仅体现了民法的公平原则和诚实信用原则的精神，也有利于鼓励保证人承担保证责任。（二）原告沈荣坤与被告何林洪、超山经合社签订的支付在建工程款承诺协议合法有效，依法应予保护。但根据被告超山经合社提供的证据，其将工程款支付给被告何林洪是经原告沈荣坤书面同意的，符合约定，但原告沈荣坤未出示证据证明其主张的曾要求被告超山经合社将工程款支付至被告何林洪、方丽萍的还款账户的事实，应当承担不利后果。
综上所述，对原告沈荣坤要求被告何林洪、方丽萍支付担保代偿款、赔偿利息损失，并承担其为本案诉讼支出的财产保全申请费的诉讼请求，本院予以支持；原告沈荣坤要求被告超山经合社承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人�共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何林洪、方丽萍于本判决生效后十日内支付原告沈荣坤担保代偿款817320.65元；
二、被告何林洪、方丽萍于本判决生效后十日内赔偿原告沈荣坤利息损失32829元以及自2014年8月23日起至本判决确定履行之日止的利息损失（以817320.65元为基数，按年利率6%计算）；
三、被告何林洪、方丽萍于本判决生效后十日内支付原告沈荣坤为本案诉讼支出的财产保全申请费4771元；
四、驳回原告沈荣坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12302元，减半收取6151元，由被告何林洪、方丽萍负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12302元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年十一月十四日
书记员 孙 莎