广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20863号
原告：谢卓良，男，1991年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告：张金梅，女，1974年1月1日出生，汉族，住湖北省公安县。
原告谢卓良诉被告张金梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢卓良及被告张金梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢卓良诉称：2017年6月18日，原告与被告签订《住房租赁合同》，承租了广东省天河区棠下村西边大街23号701室。合同约定：原告2017年6月18日到2018年3月18日取得广东省天河区棠下村西边大街23号701室的居住权限，房屋租金1150元，房屋治安管理费50元，原、被告双方需严格遵守《广东省流动人员租赁房屋治安管理规定》。2017年8月10日上午9时，原告醒来时发现放在书桌上的苹果6S手机及钱包内现金1500元不见了。经多处查找无果，后原告发现涉案房屋阳台防盗网上窗口的锁扣被破坏，疑似被入室盗窃。原告随即到一楼，找到房屋管理人李世喜（被告丈夫），要求其协助报警，并协助警方查找丢失财物。但是李世喜未报警，并在警察未勘查、未告知原告的情况下私自去现场加锁。因丢失手机，原告又是外来人员，不熟悉当地派出所具体地址，于2017年8月12日网购到新手机后才报警处理。2017年8月21日原告与被告在棠下达善西居委会调解过程中，被告称广东省天河区棠下村西边大街23号其他租房802室，702室，401室也曾遭过入室盗窃，其中802室，702室与本案的入侵点均为阳台。按《广东省流动人员租赁房屋治安管理规定》第七条，被告未做好治安保卫工作，未能定期对出租的房屋进行安全检查，未落实防盗措施，在明知治安隐患下恶意隐瞒该楼其他租房屡次被盗事实，也未对治安隐患进行整改，被告发现出租的房屋内发生违法活动后，未报告公安机关，未配合公安机关处理，并私自加锁破坏现场，导致原告因房屋治安隐患丢失财物且追回困难。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告苹果6S手机一部价值6388元及丢失现金1500元；2、《租房合约》因被告未履行《广东省流动人员租赁房屋治安管理规定》无效；3、被告退还原告租房押金1750元整；4、被告赔偿原告因安全隐患遭受的精神损失10000元整。
被告张金梅答辩称：被告没有义务承担赔偿责任，双方之间属于承租关系，不存在监管关系，原告的贵重物品应由其自行保管。合同约定合同不到期押金一律不退，原告的钥匙没有归还，因此被告无须退还押金。被告已履行治安责任，原告没有做好防盗措施，被告丈夫在涉案房屋被盗后加锁也是为了盗窃发生。
经审理查明：2017年，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋出租管理合同》（以下简称《合同》），约定：甲方将西边大街23号701房（以下简称“涉案房屋”）出租给乙方居住，租期从2017年6月18日至2018年3月18日；基本月租为1200元；乙方在签订合同入住时需交纳房间一个月租金和一个月押金，同时交纳门卡押金50元/张；乙方超出5天不交租金等费用，甲方有权终止合同，押金不能抵房租，并没收乙方押金；乙方合同期未满而要求退房的，押金不退；乙方入住时，甲乙双方应对房内煤气、水电、门锁、防盗网、逃生窗口中等设备共同检查，双方确认设施处于安全状态；逃生窗口，阳台门，阳台窗为室内门户，甲方难于监控，乙方对此三处安全负主要责任，乙方妥善保管好自己的财物，贵重物品不要放在出租屋内，如有失窃责任自负。在本案中，原、被告双方确认涉案房屋的地址为广州市天河区西边大街23号。
2017年6月18日，原告向被告支付涉案房屋房租押金1150元、门卡100元、电器500元，被告向原告出具相应收据。
现原告以因被告原因造成涉案房屋失窃为由提起本案诉讼。原告另提交销售收据证明其手机为6388元，提交报警回执、受案回执、立案告知书证明其就涉案房屋的失窃问题进行报警等。被告对上述的真实性无异议，但认为涉案房屋被盗与其无关，被告对出租的每一间出租房屋设置了防盗窗、防盗门和房门，但都需由承租人自行关闭，但原告并没有关闭防盗门，小偷进入了涉案房屋，才导致盗窃事件。被告另提交《温馨提示》（显示提醒住户家里不要放贵重物品，外出或睡觉时关好门窗等）证明其上述主张。原告称《温馨提示》是涉案房屋被盗后，被告才张贴的。
在本案庭审中，原、被告双方关于以下问题发表了各自观点。一、关于《合同》的履行情况。原、被告双方确认原告使用涉案房屋至2017年8月18日，支付租金至2017年8月18日。被告称原告没有付清水电费，原告搬离涉案房屋时，还自行对涉案房屋上锁，没有交还钥匙，被告于2017年9月2日自行收回涉案房屋。原告确认涉案房屋的门锁是其所加的，因为被告没有退还押金，所以其搬走时没有退还钥匙。二、关于涉案房屋被盗的原因。原告确认涉案房屋有防盗窗、防盗门，确认打开防盗窗并打开防盗门，才可以进入室内，由于被盗当天，天气气温很高，而且当天晚上停电，室内温度很高，原告只能打开防盗门透气。被告表示《合同》约定防盗窗、防盗门、门是属于原告管理。另，原告称现该盗窃案件尚未侦破。三、关于被告拒绝退还押金的原因。被告确认收到押金1750元，因《合同》没有到期，所以不予退还押金。另，原告称因为被盗事件，导致其精神受损，工作业绩有明显下降，而且体检结果也不是很好，所以要求赔偿精神损失10000元，但对于精神受损没有相关就医记录。
另，关于涉案房屋的报建产权情况。被告表示无法提交涉案房屋的报建及产权材料，被告另提交《出租屋租住人员登记交换册》（显示屋主为樊素贞，出租地址为西边大街23号，管理员为被告）及被告与樊素贞签订的《房屋租赁合同》（约定樊素贞向被告出租西边大街23号，租期自2016年12月1日至2022年11月30日等）。本院就涉案房屋的产权情况及是否取得建设工程规划许可证向广州市国土资源和规划委员进行发函调查，该委复函称广州市天河区西边大街23号未显示有建设工程规划许可证，复函所附《天河区宅基地使用权情况表》显示东圃镇棠下村西边大街23号使用人为樊素贞，层数三层半，发证日期为1996年5月13日等。原、被告双方均确认涉案房屋位于第七层。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，被告无法提交涉案房屋的报建及产权材料，广州市国土资源和规划委员亦复函称广州市天河区西边大街23号未显示有建设工程规划许可证，复函所附《天河区宅基地使用权情况表》显示东圃镇棠下村西边大街23号使用人为樊素贞，层数三层半，发证日期为1996年5月13日。被告称涉案房屋为2016年所建，且涉案房屋位于第七层。综上，现并无证据证明涉案房屋为取得建设工程规划许可证建设的房屋，因此根据上述法律规定，原告与被告就租赁涉案房屋签订的《合同》应为无效合同。原告诉请确认《合同》无效具有法律依据，本院予以支持。
关于原告诉请被告退还押金的诉请。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。在本案中，被告确认收到押金1750元。因《合同》为无效合同，且被告已收取原告押金1750元，原告诉请被告向其返还押金1750元具有法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿涉案房屋被盗损失及原告精神损失的诉请。《合同》约定：逃生窗口，阳台门，阳台窗为室内门户，被告难于监控，原告对此三处安全负主要责任，原告妥善保管好自己的财物，贵重物品不要放在出租屋内，如有失窃责任自负。根据生活常理，原告作为承租人亦应当妥善保管自身财物。且原告亦确认在涉案房屋被盗前其自行打开防盗门透气，原告对涉案房屋被盗具有一定过错。根据本案举证情况，原告主张因被告原因导致涉案房屋被盗依据不足，原告据此主张被告赔偿涉案房屋被盗损失及原告精神损失，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告谢卓良与被告张金梅就广州市天河区西边大街23号701室签订的《房屋出租管理合同》无效；
二、被告张金梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢卓良退还上述房屋的租赁押金1750元；
三、驳回原告谢卓良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费530元，由原告谢卓良负担446元，由被张金梅负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 陈世德
人民陪审员 张 代
二〇一八年三月十九日
书 记 员 蒲肖明
何瑞雯