江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02006号
上诉人（原审被告）储顺初。
委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周红芳。
委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景可强。
上诉人储顺初、周红芳因与被上诉人景可强民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
景可强原审诉称：2013年4月21日，储顺初向其借款53000元，并出具借条。2013年4月26日，储顺初又向其借款53000元，并出具借条。后经催要，储顺初未归还，故其诉至法院。审理中，其要求判令储顺初、周红芳夫妻归还借款本金106000元并承担该款自2013年6月26日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
储顺初原审辩称：其已经归还景可强借款100000元。
周红芳原审未作答辩。
原审法院审理查明：2013年4月21日，储顺初向景可强借款53000元，并出具借条，言明2013年6月21日归还。2013年4月26日，储顺初又向景可强借款53000元，并出具借条，言明2013年6月26日归还。
又查明：1986年4月6日，储顺初与周红芳登记结婚。
审理中，景可强提供2014年8月17日中国农业分行金穗借记卡明细对帐单，称其分别于2013年4月21日从卡内提取现金54000元、2013年4月26日从卡内提取现金50000元后借给储顺初。对此，储顺初称景可强从卡内取钱并不代表借款给其，因崔焕军向景可强借款发生债务，为帮崔焕军偿还债务，由其分别于2013年4月21日、4月26日向景可强各写借款53000元的借条，二次借款其实际各收到20000元，帮崔焕军各归还30000元债务，其余3000元为利息，由其结算工程款后支付给景可强。其认可借款有其偿还。储顺初提供署期2013年12月5日景可强书写1份收条，该收条载明“今收到金冠机械厂材料款100000元，顺初付”，并称崔焕军前期承包湖父金冠机械厂工程，后中止承包，由湖父金冠机械厂聘请宇盛公司邹百中接手，其在工地担任主管，领取10000元工程款给景可强，由景可强书写上述收条。景可强认可该收条，并言明其收到金冠机械厂材料款并不是储顺初归还借款，同时提供署期2013年7月8日储顺初签名的承诺复印件1份，称其与杨盘初、陈永健三人供应金冠机械厂一车间、二车间工地上钢筋，因工地停工，经协商由储顺初向其三人付材料款185000元，储顺初在承诺上签具“王顺法工程款到帐后由我分期代付材料款”的意见，其已收到上述收条载明的100000元，承诺书原件现由杨盘初保管。储顺初对其在承诺书上签具的意见无异议，称景可强、杨盘初、陈永健三人不相信崔焕军为人，由其经手金冠机械厂工程款支付给景可强。对此，景可强应提供供应钢筋材料的原件，如由其实际收到，则由其承担。且收条上只能注明材料款，否则领不到款项。
以上事实，有借条、收条、承诺、结婚申请书、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法借贷关系受法律保护。根据景可强提供的原始收条及储顺初认可意见，原审法院确定景可强与储顺初间发生民间借贷关系，不违反法律规定，应予有效。本案争执焦点在于景可强书写收条上载明收到材料款是否为储顺初归还景可强的借款，原审法院认为当事人对自己主张应提供证据予以证明，储顺初认可工程款到帐后由其代付材料款，而该收条明确载明材料款并且由储顺初支付，故对储顺初辩称该收条上载明收到材料款即为归还借款意见，不予采信。周红芳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证权利。对景可强审理中的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：储顺初、周红芳于该判决发生法律效力之日起十日内向景可强支付借款本金106000元，并承担该借款自2013年6月26日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费2426元，其中案件受理费1331元（已减半收取），保全费1095元，由储顺初、周红芳负担。
储顺初、周红芳不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，证据不足。一审法院根据承诺书复印件认定其向崔焕军交付的10万元为材料款，而非借款。崔焕军曾借江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）名义承接宜兴市金冠机械有限公司（以下简称金冠公司）厂房建设工程，期间向景可强、杨盘初、陈永健结欠了钢筋材料款，后金冠公司与崔焕军挂靠的鸿宇公司解除了合同，由江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）继续建设。储顺初作为宇盛公司在金冠公司项目的现场负责人，与崔焕军、鸿宇公司没有任何关联。储顺初在领取金冠公司工程款后交付给景可强是为了归还借款。景可强举证的承诺书复印件，不能作为认定事实的依据，一审法院违法认定该证据。承诺书载明储顺初代付材料款是因为景可强、杨盘初、陈永健得知崔焕军不再承接金冠公司工程后，收到的工程款不支付，才要求储顺初承诺优先支付材料款。承诺书载明的权利人为景可强、杨盘初、陈永健三人，材料款收款权利应由三人共同主张，而本案借条权利人为景可强一人，由景可强一人完成的收款应为借款。综上，请求二审法院撤销原判依法改判，由景可强承担本案诉讼费。
景可强二审辩称：不同意上诉意见，请求维持原判，驳回上诉。储顺初、周红芳陈述的不是事实，收条上写的很清楚是收到材料款，储顺初并未提出异议。其与陈永健、杨盘初三人都是给工地上送钢筋的，崔焕军是当时工地负责人，储顺初应付材料款是18.5万元，10万元收条对应支付的是材料款，不是归还的借款。承诺书的原件在杨盘初那里，因其与杨盘初有矛盾，杨盘初称要把帐结清才肯给付原件。这笔钱应该是储顺初支付，谁签字谁付钱。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：景可强出具的10万元收条是否为储顺初归还的涉案借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人的主张能否得到法院的支持与认可，应当取决于当事人的证明是否完成。本案中，景可强书写收条明确载明收款为材料款并且由储顺初支付，而储顺初又认可工程款到帐后由其代付材料款，一审结合承诺书不采纳储顺初关于该收条为归还借款的抗辩意见，具有事实依据。储顺初、周红芳上诉称收条载明的10万元并非材料款，应予举证。现储顺初、周红芳上诉主张承诺书载明储顺初代付材料款，主要是被要求承诺优先支付材料款；承诺书载明材料款收款权利应由景可强、杨盘初、陈永健三人共同主张，而本案收款由景可强一人完成，不应为材料款。储顺初、周红芳并未就上述主张进行举证，即便其所称为事实，也尚不足以推翻收条所记载内容，故储顺初、周红芳的该上诉称主张，本院不予支持。此外，景可强举证的承诺书虽系复印件，但储顺初对其在承诺书上签具意见并无异议，一审据此可认定该证据真实性，并无不妥，储顺初、周红芳上诉称一审法院违法认定该证据，并无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人储顺初、周红芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。