广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3951号
原告钟伟年，男，汉族，1977年5月17日出生，身份证登记住址广东省普宁市。
委托代理人黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人林超冰，广东深宝律师事务所律师。
被告钟思国，男，汉族，1969年8月21日出生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。
被告钟秀红，女，汉族，1974年1月1日出生，户籍地址广东省普宁市。
二被告共同委托代理人胡荣，广东深长城律师事务所律师。
二被告共同委托代理人张梦芊，广东深长城律师事务所实习律师。
原告钟伟年诉被告钟思国、钟秀红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟思国因资金周转困难，自2012年8月7日起陆续向原告借款人民币125万元，2014年6月15日，钟思国向原告出具《收据》确认收到上述款项，但至原告起诉之日，钟思国分文未还，原告故诉至本院。二被告是夫妻关系，应当共同承担债务，原告请求：1、二被告连带偿还原告借款人民币125万元以及从2014年12月16日起按照年利率6%的标准计算的逾期还款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：1、钟思国实际借款本金应为55万元，而非125万元，钟思国与原告是老乡，自小认识，之前一直没有资金的往来，直到2012年，钟思国因想放赌贷赚钱，于是找到原告借钱，原告同意借钱，并让被告立下借据，后经其他人银行账户陆续汇款3笔，大约金额55万元，双方未约定利息。借款后，被告陆续向原告还款9万元。2014年钟思国又找到原告表明想借款125万元用来设赌档，放高利贷，原告口头答应并让钟思国先立下借据即（本案的125万元的借据），因为当时正在老家，所以被告先将借据写了，后原告担心风险太大，且被告又未还清前一笔借款，就一直未按借款借据打款给钟思国。因钟思国没有还清55万元借款，因此也不好向原告讨要本案的这份借据，不曾想原告却以此借据起诉，钟思国认为该借据并未提供实际借款125万元，未生效，但钟思国确实尚欠原告借款金额为46万元。2、借款并未用于家庭开支，而是钟思国用于赌博，对借款钟秀红并不知情，因此钟秀红不应对本案承担法律责任。
经审理查明：原告钟伟年与被告钟思国是多年的朋友兼老乡的关系。2014年6月15日，钟思国向钟伟年出具了一份《收据》，主要内容为：本人钟思国因投资需要资金周转向钟伟年借款现金人民币125万元，从2014年6月15日起至2014年12月15日止。现钟伟年称上述借款是在从2012年8月7日至2014年6月15日期间通过银行转账和现金交付两种方式陆续提供给钟思国的，具体为2012年8月7日转账人民币96,000元、2012年8月20日转账人民币142,512.5元、2012年9月4日转账人民币95,000元、2012年11月16日转账人民币276,512.5元，其余为现金。对于原告的上述主张，钟思国认可曾在2012年间向其借款，并收到了四笔银行转账款项共计人民币610,025元，但对于原告所主张的现金交付部分，钟思国并不认可，其称当时因为希望再次向原告借款，故在原告的要求下先写了涉案《收据》，但实际上后来原告并没有提供相应款项，而被告因为2012年间的借款仅归还了9万余元（具体金额双方庭审时均表示记不清了），故不好意思讨要《借据》原件。庭审时，原告称现金支付每次都是钟思国在原告经营的百货商店内。
另查，钟思国与钟秀红曾是夫妻关系，被告在庭审时对于涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间的事实并无争议。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《借据》、银行转账记录以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：原、被告对于双方存在民间借贷法律关系的事实并无争议，本院予以确认。现双方争议的焦点在于实际借款金额应当如何认定？原告凭借2014年6月15日的《借据》的记载，主张其实际借款金额为人民币125万元，但原告提交的银行转账记录显示提供的款项仅为人民币610,025元，由于余款人民币639,975元数额较大，原告作为出借人应当提交证据证实其确实提供了与该金额相当的借款现金。现原告称余款人民币639,975元是在从2012年11月之后至书写《借据》之前数次通过现金方式提供，但因为双方关系非常好，被告每次拿取现金均未书写书面《借据》，对于该陈述，钟思国予以否认，并称正是由于双方关系非常好，所以自己在未实际收到借款时就向原告出具了书面《借据》。本院认为，首先，从交易习惯看，双方并不是从来都是通过现金方式交付款项，而是前四笔均是通过银行转账方式提供的，可见，原告给钟思国提供借款时，采用银行转账方式是非常便利的，也是常用的，那么在此后的两年多时间里，却没有再以银行转账方式提供款项，这一点不太符合交易习惯。其次，原告称此后的数笔款项均是钟思国在原告经营的百货商场直接拿款，但从来没有要求钟思国书写过书面借据，这也以常理不符，因为按照原告的说法，借款从2012年持续到2014年，且陆续多次发生，那么即便是关系非常好的朋友兼老乡，在借款人没有还清此前的款项前，也不太可能继续多次出借款项而根本不要求借款人出具书面借据，何况，借款金额有六十几万，金额较大。第三，从《借据》的内容表述看，其中约定的借款期限为从2014年6月15日起至2014年12月15日止，其中完全没有提到借款是发生在从2012年至2014年期间的事实，因此，也难以直接认定该《借据》中所指向的款项与2012年的数笔借款之间的联系，相反，钟思国的关于希望再次借款而书写《借据》的辩解更容易解释这一点。综上，本院认为，现有证据不能证明原告确实向钟思国提供了借款本金人民币125万元，仅能认定原告曾向钟思国提供借款本金人民币610,025元。关于尚欠借款本金的数额，因庭审时双方均认可钟思国已经归还9万余元，但均无法提交证据证明实际归还款项的具体金额，故本院认定钟思国仅还款人民币9万元，尚欠借款本金人民币520,025元。因没有证据证明双方对于借款利息有约定，故本院从原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支持。
关于被告钟秀红的法律责任。因钟秀红与钟思国在涉案借款发生时是夫妻关系，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有，所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对第三人是否知道该约定，应由夫妻一方承担举证责任。因本案中二被告未能举证证明其对上述债务有由其中一方承担的约定且原告知晓该约定，故对钟思国的债务应当由二被告共同承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钟思国、钟秀红应于本判决生效之日起三日内偿还原告钟伟年借款本金人民币520,025元以及利息（以人民币520,025元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2015年10月22日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告钟伟年的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16,622元，由原告承担人民币9,622元，由被告承担人民币7,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年四月八日
书 记 员 宋淇（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共9页