河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初2262号原告：曹跃强，男，1976年12月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：赵瑞聪，河北冀人律师事务所律师。被告：磁县金润万佳商贸有限公司，住所地磁县磁州镇朝阳大街与建设路交叉口东北。法定代表人：陈许东，该公司经理。委托诉讼代理人：张燕海，北京市京昌律师事务所律师。原告曹跃强与被告磁县金润万佳商贸有限公司（以下简称金润万佳商贸公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹跃强委托诉讼代理人赵瑞聪、被告金润万佳商贸公司委托诉讼代理人张燕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹跃强向本院提出诉讼请求：1.要求金润万佳商贸公司退还曹跃强购油货款7906.8元。2.要求金润万佳商贸公司依照《中华人民共和国食品安全法》赔偿曹跃强79068元。3.要求金润万佳商贸公司承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：曹跃强于2016年12月6日在金润万佳商贸公司处购买了美临橄榄葵花调和油5L装共计132桶，单价59.9元，总价款7906.8元。在商品的正面标签有醒目的橄榄字样，配料表中有特级初榨橄榄油。后经查询得知《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。而该产品特别强调了橄榄油，却没有标注橄榄油的含量。涉案商品明显不符合GB7718-2011国家强制标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，曹跃强认为，该涉案商品在利用违法标签标注内容欺骗、误导消费者消费。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。请法院在查明事实的基础上，依法支持曹跃强的诉讼请求。金润万佳商贸公司辩称，一是由河北美临多维粮油商贸有限公司生产的5L装美临橄榄葵花食用调和油出厂检验报告合格，且检验报告由具有国家权威性的CMA认证的第三方检测机构出具。二是依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011配料的定量标示4.14.3规定：食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。所以，美临橄榄葵花调和油商标只是个名称，商标上并没有特别的标注强调橄榄或者葵花的好处不属于违规行为。三是曹跃强称美临橄榄葵花食用调和油商标有瑕疵，但未提供第三方的鉴定书。四是曹跃强于2016年12月6日购买5L装美临橄榄葵花食用调和油132桶，于2017年8月7日起诉，其行为不符合消费者的正常消费常理，购买的商品数量亦明显超过普通消费者的正常需要。因此，可以认定曹跃强系以牟利为目的的购买、索赔，此行为不符合法律所定义的普通消费者的购买行为。五是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。而5L装美临橄榄葵花食用调和油符合食品安全标准并没有给消费者造成任何损害，更没有使消费者产生错误理解，曹跃强提出的赔偿要求是恶意敲诈勒索。六是曹跃强在同一天分别在磁县和临漳县两个超市购买同一种产品（5L装美临橄榄葵花食用调和油），在磁县京都超市购买132桶计7906.8元，在临漳县天奕超市购买120桶8160元，之后又于2017年8月7日同一天在两地法院提起诉讼，字迹表明系同一人所为，深刻证明这是一个专业团伙恶意敲诈勒索，请法院依法制止，还企业一个平安和谐的经营环境。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，对于双方无争议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对曹跃强提交的美临橄榄葵花油的标签、吊牌照片，证明金润万佳商贸公司所售涉案产品违反国家食品安全标准，强调特别添加“特级初榨橄榄油”成分却未标注含量，且在涉案产品之后生产的类似产品标注成分含量，能够反证涉案产品未标注含量违反法律规定。金润万佳商贸公司对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为未标注含量系双方认识不同，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第四十二条规定，是否标注含量，是生产厂家的权利，标注与不标注都符合法律规定。金润万佳商贸公司提交了下列证据：1、美临被国家工商局授予驰名商标。2、涉案产品生产企业的营业执照及生产许可证，证明该产品是经国家工商局批准、没有任何瑕疵的产品。3、邯郸市人大代表证，证明涉案产品生产企业的法定代表人杜美芹是人大代表。4、最高人民法院答复不再支持职业打假人的文件及相关案例，证明相关案例判决不支持职业打假人。5、美临调和油成品出厂的检验报告，证明该产品没有质量问题，商标也没有瑕疵，符合国家相关规定。6、美临生产厂家质检员李红星对该产品作的说明。7、临漳人民法院法院相关案件起诉书，且在同一日以另一个人的姓名立案，该起诉书的用词及笔迹明显是同一人，证明是同一伙人在各地购买，要求恶意赔偿。8、录音光盘，证明他们到生产厂家进行调解的情况。曹跃强对上述证据的质证意见为：证据1、2、3、与本案没有任何关联性。对证据4，第一是该答复不是经过法定程序颁布的法律法规及司法解释，不具备法律效力；第二是该答复中明确提出将食品、药品排除在外，涉案产品是食品，与该答复中规定限制的消费品不同。对证据5，检验报告说的是产品质量方面的问题，而本案的争议焦点是涉案产品的标签是否符合食品安全法及国家强制性标准的相关规定，所以与本案没有关联性。对证据6，证人证言应当由证人出庭，该份证言没有法律效力。李红星本人是美临生产厂家的员工，与公司有利害关系，该证言不具备证言效力，是不真实的。对证据7，在临漳法院起诉的原告与本案没有关联性。对证据8，首先，提供的录音另一方是刘海霞，与本案曹跃强不是同一人，与本案没有关联性；第二，在东北有类似案例，已经进行赔付。因为涉案产品是不合规的，所以才进行赔付。本院对曹跃强提交的涉案产品的标签、吊牌照片予以认定。经审理本院认定事实如下：2016年12月6日曹跃强在磁县京都购物广场购买了132桶5L装美临橄榄葵花食用调和油，通过刷卡支付货款7906.8元，金润万佳商贸公司为其开具发票。该商品的标签正面上方标有“橄榄葵花”字样，中部有“美临”字样，下方为生产厂家“河北美临多维粮油贸易有限公司”，并有一朵葵花图案。标签背面记载，产品名称：橄榄葵花油。配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油、大豆油。产品标准号：SB/T10292,食品生产许可证：QS130402010468。净含量：5L，产地：河北省邯郸市。原料原产国：特级初榨橄榄油产自意大利，葵花籽油、大豆油产自中国。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”按照上述规定，金润万佳商贸公司作为涉案食品的经营者，承担十倍价款赔偿责任的前提条件是：涉案食品不符合食品安全标准、金润万佳商贸公司明知涉案食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售。首先,《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中,涉案食品的标签上显示食品名称为橄榄葵花油，反映了该种调和油的真实属性,背景图案为葵花,配料有葵花籽油、特级初榨橄榄油、大豆油。根据《食品安全国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）的规定，“特级初榨橄榄油”是橄榄油等级分类的标准化标示方式。涉案食品标签中关于橄榄油的标示内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，并未暗示涉案食品中的橄榄油对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的橄榄油成分进行“特别强调”的情形,不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此,涉案食品标签的内容并不违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。其次,经营者在履行进货查验义务时需要进行审查的事项，应当是其可以直接识别的法律法规、食品安全国家标准或国家食品药品监督管理机关规定的明确具体的事项。《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定是对食品标签中“特别强调”的有价值、有特性的某种配料或成分的含量标注要求，是抽象的普遍适用的条款，但《食品安全法》、《预包装食品标签通则》等法律法规和食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对“特别强调”的判断标准和判断方法作出明确具体的规定。关于食用调和油中含有的橄榄油是否属于“特别强调”的有价值、有特性的成分,没有明确具体规定。在此情况下，要求销售者判断涉案食品中的橄榄油是否属于“特别强调”的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，对销售者过于严苛。因此，本案中不能认定金润万佳商贸公司在主观上构成“明知”。另外,曹跃强未提交证据证明涉案食品存在食品安全质量问题,且在庭审中经本院释明是否对涉案食品质量进行司法鉴定时，其明确表示不申请鉴定。综上所述，曹跃强要求退还货款并予以十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹跃强的诉讼请求。案件受理费1974元，由原告曹跃强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 刘爱霞二〇一七年十一月三十日书记员 郑      丽      娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。