湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴民执复字第8号
申请复议人（原审异议人、被执行人）桂阳县塘市镇人民政府。住所地湖南省桂阳县塘市镇塘市圩。
法定代表人李廷龙，该镇政府镇长。
委托代理人邝海飞，湖南省桂阳县塘市镇人民政府党委书记。
委托代理人刘桐武，（湖南省）桂阳县流峰法律服务所桂阳县塘市镇人民政府法律工作者。
申请复议人（原审异议人、被执行人）黄祖荣。
申请复议人（原审异议人、被执行人）黄绍林。
申请复议人（原审异议人、被执行人）李波。
申请执行人尹武新，又名尹武生。
被执行人陈锡文。
利害关系人李盈方。
利害关系人湖南省汉寿华联建筑工程有限责任公司。
法定代表人ＸＸ华，该公司经理。
申请复议人桂阳县塘市镇人民政府（以下简称塘市镇政府）、黄祖荣、黄绍林、李波不服湖南省桂阳人民县法院（以下简称桂阳县法院）（2014）桂法执异字第11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：本案在执行中，塘市镇政府实际参与了对已被法院查封保全的房产进行以房抵债的处置。从在塘市大市场工程款“以房抵债明细表”上，塘市镇政府当时的主要领导成家雄作出签字认可这一事实可以得到充分证明。事实上，黄绍林、黄祖荣、李波等承建老板正是按照上述的以房抵债方式并按“以房抵债明细表”的价格占有被法院查封的A7栋7号房，并转卖给陈锡文，导致法院执行不能。桂阳县法院（2008）桂法执字第69号执行裁定书所述：“执行标的7栋7号住宅系由塘市镇人民政府擅自处分给黄绍林、黄祖荣、李波三人，并认定该住宅系塘市镇政府，黄绍林等三人的共同处置行为，导致尹武新权利不能实现”，并无不妥。法院裁定将塘市镇人民政府，黄绍林、黄祖荣、李波追加为本案被执行人，既有事实依据，又有法律依据，应予维持。遂依法裁定驳回四个异议人的异议。
申请复议人塘市镇政府、黄祖荣、黄绍林、李波称：一、（2006）桂法民初字第256号民事调解书确认的8万元和（2006）桂法民初字第276号民事调解书确认的40万元都是李盈方个人欠尹武新的债务，与大市场指挥部无关，与塘市镇政府无关。二、塘市大市场房产没有竣工结算，没有交付使用，产权不明。三、根据最高人民法院相关司法解释，处置建筑工程，建筑工程款应优先受偿。在大市场未决算、未验收、房产所有权未确定，当地承建老板黄绍林、黄祖荣、李波等还未拿到工程款的情况下，李盈方无权将这些房产抵其个人债务。四、执行法院将9个门面4套住房抵偿给了尹武新后，塘市镇政府及时召集当地承建老板开会，专题研究塘市大市场纠纷问题的解决办法。2007年4月，当地承建老板会议讨论通过，成立了结算小组，决定以房抵债的方式进行结算，在整个以房抵债的过程中，塘市镇政府只是作为管理者的角色提供了一个处理问题的平台，政府没收钱，也没有抵政府的债，不存在政府卖尹武新的房子。尹武新也是承建老板之一，也用自己建的房子抵了工程款（法院查封的9个门面4套住房中的3个门面2套住房）；五、桂阳县法院在查封大市场房产，采取保全措施前应调查清房产的权属，而该法院没有调查清楚李盈方没有权利处置涉及的9个门面和4套住房的事实就采取了查封保全措施。我们认为该法院的保全措施违法，应予以撤销。综上，因李盈方对法院查封的房产存在处置权利上的瑕疵，法院应依法中止对塘市大市场6个门面2套住房的执行，加大追逃力度，执行李盈方其他财产，以偿还其欠尹武新的债务。申请复议人认为桂阳县法院不应将塘市镇政府、黄绍林、黄祖荣、李波追加为被执行人，特请求：撤销（2008）桂法执字第69号执行裁定和（2013）桂法执异字第11号执行裁定。
本院查明：2003年10月13日，湖南国信房地产有限公司与塘市镇政府经协商签订《关于引资兴建桂阳县塘市镇综合大市场合同书》，合作开发桂阳县塘市大市场。合同约定：湖南国信为甲方，塘市镇政府为乙方。甲方承担市场建筑的全部资金，乙方提供建设用地，项目建成后按甲：乙=74：26比例分配物业销售收入。双方在权利和义务中约定：甲方享有该项目物业74%房地产的所有权、出让权、销售权；乙方享有该项目物业26%的所有权、出让权、经营权。2003年11月4日，被告汉寿华联与湖南国信签订《关于承包建设桂阳县塘市镇综合大市场项目合同书》约定：“乙方即汉寿华联以甲方即湖南国信的名义与塘市镇政府合作，承担湖南国信与塘市镇人民政府签订的合同书条款。严格执行和遵守合同书条款的全部内容，承担签订合同中的全部责任，即负责工程的资金筹集、施工、招商和财务管理、盈亏风险”。湖南国信向汉寿华联收取20元／m2的管理费，按实际建筑面积结算。2003年11月4日，汉寿华联向湖南国信出具《法人授权书》，授权“李盈方为项目总经理，代表我司与贵方签订桂阳县塘市综合市场承包建设合同，负责项目经营管理，并承担项目经济和法律责任。”2003年12月18日，湖南国信出具“关于成立桂阳县塘市综合大市场建设指挥部的函”确认“项目总经理李盈方”。2003年12月24日，汉寿华联向桂阳县塘市综合开发部出具《法人授权书》“我公司聘任李盈方为项目总经理和总负责人，代表我公司与贵方洽谈桂阳县塘市综合大市场承包事宜，代理在业务活动中处理有关的一切事务，负责项目经营管理，并承担项目经济和法律责任”。而在此之前的2003年10月15日，原告尹武新与被告李盈方签订出资入股协议，由乙方尹武新入股甲方桂阳县塘市市场项目开发，该协议约定：“四：入股条件：甲方为伍万元一股”。“五：本利分配：甲方以伍万元一股本，按1：1的比例进行分配。即伍万元的本，到期分伍万元的红，本利合计拾万元”，2004年4月15日，原告尹武生向湖南国信房地产开发公司塘市大市场项目经理部交纳股金20万元。2003年10月，李盈方出面要求尹武新居间介绍承建开发桂阳县塘市大市场，双方约定，如被告湖南省国信房地产开发公司承建开发该项目，则给付尹武新居间介绍费10万元。由于李盈方和汉寿华联有限公司未按合同支付尹武新相关款项，尹武新遂诉至法院。2006年6月26日，桂阳县法院以（2006）桂法民初字第256号民事调解书，确认李盈方给付尹武新居间介绍费8万元整。2006年8月22日，桂阳县法院以（2006）桂法民初字第276号民事调解书，确认汉寿华联建筑工程有限公司和李盈方给付尹武新投资本金和红利400，000元。2006年10月31日，桂阳县法院以（2006）桂法执字第209号民事裁定书裁定：查封被执行人湖南汉寿华联建筑工程有限责任公司，李盈方所有座落于桂阳县塘市大市场8号楼房号为2818和2808号房产（分别含2个门面、1套住房）、7号楼房号为2718号房产（含1套住房、1个门面）。5号楼房号为1528号和1538号房产（分别含1个门面）、4号楼房号为2238号房产（含2个门面、1套住房）。查封期间不得擅自处分上述财产。限被执行人在二00六年十一月三日前履行义务，逾期不履行，本院依法对上述财产进行拍卖和变卖。
2007年1月10日，桂阳县法院主持尹武新与湖南汉寿华联建筑有限公司，李盈方达成执行和解协议，以上述房产抵偿2007年元月10日前李盈方和汉寿华联公司欠尹武新的所有债务。
2007年4月黄绍林、黄祖荣、李波等塘市大市场其余的建筑老板陆续找塘市镇政府要求清偿其在塘市大市场建设过程中的工程款等债务。2007年10月22日在塘市镇政府领导干部参与下作出了以李盈方、湖南汉寿华联有限公司和塘市镇人民政府共同合作开发的塘市镇大市场A六、A七栋部分房产抵偿欠黄绍林、黄祖荣、李波等建筑老板工程款等债务的决定。其中包含被桂阳县法院查封的房产。黄绍林、黄祖荣、李波通过以上方式等取得房产后，将房产转卖给了被执行人陈锡文，陈锡文交付房款138，000元并对该房产装修入住。为此，尹武新向桂阳县法院提起财产权属纠纷一案，要求陈锡文停止侵权，返还自己住房一套（即塘市镇大市场7栋7号住宅）。2008年2月29日，桂阳县法院作出（2007）桂法民初字第701号民事判决书判决：由被告陈锡文将桂阳县塘市镇塘市大市场内7栋7号的住宅一套返还给原告尹武新。
另查明：桂阳县法院在执行申请执行人尹武新与被执行人陈锡文财产权属纠纷一案中，于2013年7月23日作出（2008）桂法执字第69号执行裁定书，追加塘市镇政府黄祖荣、黄绍林、李波为本案被执行人。桂阳县塘市镇政府，黄祖荣、黄绍林、李波分别于2013年7月30日，2013年8月6日向桂阳县法院提出执行异议。2014年2月26日，该法院作出（2013）桂法执异字第11号执行裁定：驳回四异议人的异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定：被执行人或其他人擅自处分己被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，桂阳县法院于2006年10月31日以（2006）桂法执字第209号民事裁定书裁定：查封被执行人湖南汉寿华联建筑工程有限责任公司，李盈方所有座落于桂阳县塘市大市场8号楼房号为7号楼房号为2718号房产（含1套住房、1个门面）等房产。人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位和个人都不得解除保全措施。本案在执行中，塘市镇人民政府实际参与了对已被法院查封保全的房产进行以房抵债的处置，从在塘市大市场工程款“以房抵债明细表”上，塘市镇政府当时的主要领导成家雄作出签字认可这一事实可以得到充分证明。事实上黄绍林、黄祖荣、李波等承建老板正是按照上述的以房抵债方式并按“以房抵债明细表”的价格占有被法院查封的A7栋7号房，并转卖给陈锡文，导致法院执行不能。桂阳县法院认定“执行标的7栋7号住宅系由塘市镇人民政府擅自处分给黄绍林、黄祖荣、李波三人，并认定该住宅系塘市镇政府，黄绍林等三人的共同处置行为，导致尹武新权利不能实现”，并作出（2008）桂法执字第69号执行裁定书裁定将塘市镇人民政府，黄绍林、黄祖荣、李波追加为本案被执行人并无不当。由于塘市镇政府等四个申请复议人认为李盈方对法院查封的房产存在处置权利上的瑕疵，不是本案执行异议审查的范围。因此，桂阳县法院驳回塘市镇政府及黄祖荣、黄绍林、李波的执行异议，有事实依据，适用法律正确，本院予以维持。塘市镇政府等四个申请复议人的复议理由不能成立，本院不予采纳；对其复议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回桂阳县塘市镇人民政府、黄祖荣、黄绍林、李波的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 李气春
审判员 陈春兰
审判员 张九香
二〇一四年五月二十三日
书记员 陈实斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（注：2012年8月31日修改后的民事诉讼法为第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。