河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1336号
原告李凤玲，女，回族，1954年11月17日生，住沧州市运河区。
被告回振琴，女，回族，1955年9月9日生，住沧州市。
原告李凤玲与被告回振琴返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�告李凤玲、被告回振琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤玲诉称，原告父亲1999年3月病故，母亲1995年病故，留下位于沧州市新华区新兴街解放北街12-6平房一处，由原告继承，并且在2010年3月8日办理了公证书，2010年3月16日办理了房屋产权证。这处房产现一直由被告使用出租，却不将房产返还原告，使原告受到了损失。为维护原告合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求判令被告返还原告房屋，并赔偿损失27.5万元。
被告回振琴辩称，一、请求法院依法认定涉案房屋是原告继承所得，还是案外人李风武、代广华夫妻共同财产；二、如果涉案房产系原告向李风武购买的，则应当要求赔偿的人是李风武；三、法院有生效判决，判令被告向李风武、代广华返还房产，原告诉讼主体错误，应当予以驳回。
经审理查明，李忠侠、�金荣系夫妻关系，二人子女为：李风武、李风海、李凤兰、李风云、李凤玲、李凤岐（已死亡），现二人均已死亡，本案涉案房产位于沧州市新兴街东风路2号面积为79.77的平房系二人遗产。2005年3月3日，李风武、李风海办理编号为（2005）沧二证民字第46号公证书，约定涉案房产由李风武继承，并于2005年3月8日办理房产证，将涉案房产登记在李风武名下。以上事实有沧州市新华区司法局关于代广华投诉事宜的答复意见书、房产证予以证实。
2005年10月27日，李风武与本案被告回振琴签订买卖协议，将涉案房产卖与被告，并办理了房屋过户手续（房屋产权证编号为：3038612）。李风武与代广华原系夫妻关系，二人于2006年8月8日经本院判决离婚。后代广华诉至本院，要求确认李风武与本案被告所签订的房地产买卖契约无效，本院于2007年12月4日作出（2007）新民初字�806号民事判决书，确认李风武与被告签订的房地产买卖契约无效。被告不服该判决，先后提出上诉、抗诉，沧州市中级人民法院分别作出（2007）沧民终字第1544号民事判决书、（2010）沧民再终字第33号民事判决书，均维持本院（2007）新民初字第806号判决。后被告向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年2月23日作出（2010）冀民申字第2055号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。以上事实有本院（2006）新民初字第545号民事判决书、本院（2007）新民初字第806号民事判决书、沧州市中级人民法院（2007）沧民终字第1544号民事判决书、河北省高级人民法院（2010）冀民监字第10号民事裁定书、沧州市中级人民法院（2010）沧民再终字第33号民事判决书、河北省高级人民法院（2010）冀民申字第2055号民事裁定书予以证实。
李风武将本案涉案房产卖与本案�告回振琴后，2007年3月23日本案原告李凤玲到公证处要求撤销（2005）沧二证民第46号公证书，后公证处将该公证书撤销。2009年，代广华诉至本院，要求撤销沧州市住房保障和房产管路局为被告回振琴颁发房屋所有权证的行为，本院于2009年5月19号作出（2009）新行初字第7号行政判决书，判决撤销沧州市住房保障和房产管理局为被告回振琴颁发的3038612号房屋所有权证的行为。2010年3月2日，原告李凤玲与其兄弟姐妹在公证处办理了（2010）沧二证民字第57号公证书，约定本案涉案房产由本案原告继承，并于2010年3月16日办理了房产登记，将涉案房产登记在本案原告及其丈夫高恩彦名下。以上事实有沧州市新华区司法局关于代广华投诉事宜的答复意见书、本院（2009）新行初字第7号行政判决书、第30××98号房权证书予以证实。
2010年，李风武与代广华将被告回振琴诉至本院，要求被告回振琴返还涉案房产，本院于2011年1月24日作出（2010）新民初字第1108号民事判决书，判决被告回振琴将涉案房产返还李风武、代广华。被告回振琴不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2011年8月25日作出（2011）沧民终字1453号民事判决书，维持本院（2010）新民初字第1108号民事判决书。后被告回振琴向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院作出（2012）冀民申字第1295号民事裁定书，裁定驳回被告回振琴再审申请。以上事实有本院（2010）新民初字第1108号民事判决书、沧州市中级人民法院（2011）沧民终字1453号民事判决书、河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1295号民事裁定书予以证实。
2012年，被告回振琴将李风武诉至本院，要求确认李风武的过错程度，请求判令李风武赔偿其契税损失、诉讼费用。本院于2014年6月27日作出（2012）新民初字第47号民事判决书，判令李风武赔偿被告回振琴契税、手续费、测绘费、工本费等损失共计2146.5元。同年，被告回振琴以李风武、代广华为被告，被告李凤玲、高恩彦为第三人诉至本院，要求判令二被告及第三人连带赔偿房屋涨价造成的损失68万元，返还违约加倍购房款32万元。本院于2014年6月27日作出（2012）新民初字第1052号民事判决书，判决李风武返还被告回振琴购房款16万元及利息，判决李风武赔偿被告回振琴争议房产升值损失25.54万元，判决李风武给付被告回振琴垫付的评估费4354元。后李风武不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）沧民终字第3325号民事判决书维持本院（2012）新民初字第1052号民事判决书。以上事实有本院（2012）新民初字第47号民事判决书、本院（2012）新民初字第1052号民事判决书、沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3325号民事判决书予以证实。
本案涉案房产现由被告回振琴占有并使用，现原告李凤玲要求被告回振琴返还房产，并赔偿其损失27.5万元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产时，权利人可以请求返还原物。根据第30××98号房屋产权证的登记，涉案房产位于沧州市新兴街东风路2号面积为79.77平方米的房产登记在原告李凤玲名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，原告李凤玲为该涉案房产权利人。现该涉案房产由被告回振琴占有并使用，且被告回振琴办理的3038612号房屋所有权证已被本院生效判决撤销，其不再是本案涉案房产的权利人，故其占有涉案房产的行为属于无权占有。原告李凤玲作为涉案房产实际权利人有权要求被告回振琴返还涉案房产，故对原告李凤玲要求被告回振琴返还涉案房产的主张，本院予以支持。
对于原告李凤玲要求被告回振琴赔偿其损失27.5万元的主张，本院认为，原告李凤玲兄弟姐妹对其父母房产的分割协议能否履行是其共有人之间的权利义务关系，且该协议的约束力不能追溯到协议成立之前，因不能交付房产所产生的损失应由负有交付义务的共有人承担。本案中，根据生效判决被告回振琴对李风武、代广华负有交付涉案房产的义务；在本案之前其对原告李凤玲并无交付涉案房产的义务，故原告李凤玲因涉案房产不能交付所产生的损失不能向被告回振琴主张，本院对其该项主张不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告回振琴于本判决生效之日起十五日内将位于位于沧州市新兴街东风路2号面积为79.77平方米的房产直接返还给原告李凤玲。
二、驳回原告李凤玲其他诉讼请求。
本案受理费5425元，由被告回振琴承担100元，由原告李凤玲承担5325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
代理审判员 顾 峥
代理审判员 回海峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李亚男