天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初8517号
原告:天津市恒华物流有限公司,住所地天津市武清区大孟庄镇十字路口东。
法定代表人：苗丽，总经理。
委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。
被告：天津进极运输有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区大寺工业园津荣道19号。
法定代表人：洪铉得，总经理。
委托诉讼代理人：刘建，天津普荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雨蒙，天津普荣律师事务所律师。
原告天津市恒华物流有限公司（以下简称恒华公司）诉被告天津进极运输有限公司（以下简称进极公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李哲与被告委托诉讼代理人刘建、李雨蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒华公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签署的《国内货物运输合同书》；2、被告支付原告运费277510.54元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年7月31日签署《国内货物运输合同书》，约定被告委托原告承运国内运输业务，并支付运费。合同签订后，原告依约履行了约定的运输义务，但自2016年10月起至2016年12月5日止，共计产生运费277510.54元，被告至今未付。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。
被告进极公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。根据合同的4.15.2、5.2.3、7.6、7.7、8.3等条款的约定，在原告运输造成的损失的情况下，原告应承担全部赔偿责任，包括货损以及被告因此支付的全部费用，在原告赔偿金未支付前，被告有权迟延支付货款。2016年11月27日，原告运输的432台显示器发生火灾事故，经检测247台报废，剩余185台中部分需要维修方可恢复到出厂状态，由此，原告造成的货损为495129.18元，检测费16497元，维修费19929.68元，合计531555.86元。我方对于原告主张的欠运费金额无异议，但因上述原因不同意给付。
经审理查明：2016年7月31日,原、被告签订《国内货物运输合同书》，约定被告委托原告承运国内运输业务，并按约定支付物流服务费用。2016年11月27日，原告承运被告发往西安的投保人和被保险人均为三星（中国）投资有限公司（以下简称三星投资公司）的432台显示器，于2016年11月29日运输车辆行驶到大广高速公路广州方向1499公里+500米处发生火灾事故，导致承运的部分货物损毁。
庭审中，被告提供运输合同、火灾事故简易调查认定书、火灾事故机器返工费和检测费明细及发票、三星投资公司的保单、货值损失证明、赔偿确认函、国内支付业务付款回单、三星投资公司的收据等证据，证明火灾事故发生过程、货损及赔付情况。被告主张事故给三星投资公司造成的总货损为495129.18元，检测费为16497元，维修费为19929.68元。其中，保险公司向三星投资公司理赔了货损337813.44元及维修费19929.68元；被告赔偿了剩余货损157315.74元及检测费16497元，此款属于被告合理损失，应从本案拖欠的运费中扣除。
原告对于火灾事故发生过程无异议，对于货物报废和需维修的数量无异议，但对于货损金额不认可，并提供《货物运输保险公估报告》。报告显示“建议赔付金额=定损金额-
免赔额=372813.44元（货损金额）+19929.68元（维修费）-35000元（免赔额）=357743.12元。”故，原告认为事故造成的货损应为372813.44元，被告主张货损495129.18元与公估报告不一致，且检测费16497元未在公估报告中显示。
被告对于公估报告真实性认可，但主张该报告定损价格是不含税的，含税价格是495129.18元。被告认为，根据运输合同5.2.3条约定：“货物在运输过程中无论何种原因发生毁损、灭失、短少、污染、变质等，乙方应当赔偿全部损失（该损失包括但不限于货物市场销售价、包装费、杂运费、甲方运输利润等，上述损失以甲方客户书面主张索赔金额认定）。甲方有权要求乙方现行赔偿全部损失或从应付运费中直接扣除。”双方约定的货损价格应为市场销售价，市场销售价必然是含税价，且原告在签订运输合同时即知道货物托运人是三星投资公司，三星投资公司向被告主张含税及保险公司免赔货损差额是合理的。另外，关于检测费，被告认为，检测费16497元未包括在保险公司理赔范围内，根据运输合同8.3条款约定：“上述损失是指：甲方客户提供的可证明保险货物的价值（应与甲方客户对甲方索赔金额相同）及甲方为处理事故而支出的各项费用和应得运输费用。”此费用系被告直接支付给检测机构珍星公司用以确定货损的，属于上述条款约定的合理损失，故应将此费用从运费中扣除。
原告认为，事故货物并未销售，不可能产生相关税费，故货损应以公估报告最终确认数字为准。另外，案外人珍星公司出具的检测费票据，无法确认真实性，不应得到法庭支持。另认为，原、被告双方虽然签订了运输合同，但合同约定的内容并不合理明确，被告主张的实际损失是否合理合法，依照合同无法确定。即使损失存在，被告亦应另案主张。
上述事实有当事人陈述及相关证据附卷佐证。
本院认为，原、被告系运输合同关系，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，被告对于原告主张的277510.54元运费无异议，对此本院予以确认。但，双方就是否应将火灾事故造成的被告赔付给案外人三星投资公司的货损差额157315.74元及检测费16497元从上述运费中扣除产生争议。本院认为，根据审理查明的事实，火灾事故系原告原因所致，原告作为承运人未完成合同义务并造成被告货损，应承担赔偿相应损失的违约责任。关于应赔偿的损失金额，本案中，因案外人三星投资公司对托运货物予以投保，保险公司已根据公估报告赔偿了货损337813.44元及维修费19929.68元，共计357743.12元，其中的货损金额337813.44系不含税金额。后，被告按照与三星投资公司的约定赔偿了货损的含税差额157315.74元以及检测费16497元，此款原告已经提供赔偿确认函、国内支付业务付款回单、三星投资公司的收据等相应证据证明已经实际赔付，且按照合同5.2.3条约定：“货物在运输过程中无论何种原因发生毁损、灭失、短少、污染、变质等，乙方应当赔偿全部损失（该损失包括但不限于货物市场销售价、包装费、杂运费、甲方运输利润等，上述损失以甲方客户书面主张索赔金额认定）。甲方有权要求乙方先行赔偿全部损失或从应付运费中直接扣除。”货损的含税及保险公司免赔差额157315.74元属于合同约定的合理损失，检测费16497元系用于检测本案货损，亦属于运输合同8.3条款约定的“上述损失是指：甲方客户提供的可证明保险货物的价值（应与甲方客户对甲方索赔金额相同）及甲方为处理事故而支出的各项费用和应得运输费用”中的合理费用，故应依照该合同条款中“有权要求乙方先行赔偿全部损失或从应付运费中直接扣除”的约定将上述款项从运费中予以扣除。综上，对于被告要求将货损差额157315.74元以及检测费16497元从拖欠原告运费277510.54元扣除的主张，本院予以支持。故本院确认被告应给付原告运费为103697.8元。
原告自愿撤回第一项诉讼请求，本院准予。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告天津进极运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市恒华物流有限公司运费103697.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元，原告天津市恒华物流有限公司负担1711元，被告天津进极运输有限公司负担1020元，此款1020元被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧 坤
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张鑫妍
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。