山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初8592号 原告:高立美，女，1971年4月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:葛明红，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告:王立功（曾用名王新涛），男，1983年11月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所律师。 被告:张文娜，女，1982年2月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:徐辉，男，1981年2月20日出生，回族，住临沂市罗庄区。 被告:张贵芝，女，1981年3月2日出生，回族，住临沂市罗庄区。 被告:赵建明，男，1976年9月9日出生，汉族，住临沂市河**。 被告:王保军，男，1989年5月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告高立美与被告王立功、张文娜、徐辉、张贵芝、赵建明、王保军租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立美的委托诉讼代理人葛明红，被告王立功的委托诉讼代理人苏文广，被告赵建明到庭参加诉讼，被告张文娜、徐辉、张贵芝、王保军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高立美向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告泵送费566079.75元及利息;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年至2016年多次租用原告泵车用于多处工地混凝土泵送，截止2016年经双方对账，扣减已支付及抵活和加油；被告尚欠原告泵送款566079.75元，后经原告多次催要至今，被告以种种理由拒不支付，为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 王立功辩称，本案的标的额并非双方交易结算的最终数额，同时双方并非金钱支付的买卖合同关系，本案事实不清，证据不足，应当依法驳回原告诉讼请求。一、本案双方并未对交易结算数额进行结算，原告诉讼请求中提出的要求答辩人支付被答辩人泵送费566079.75元及利息没有经双方对账结算，仅有被答辩人单方主张缺乏事实依据支撑。双方交易过程也并未约定利息，因此，原告诉讼请求不能成立。二、双方并非基于金钱支付的买卖合同关系，而是商品服务等值交换的合同关系，双方均为泵车经营者。合作之初就约定双方通过商品服务等值交换的形式进行交易，答辩人为被答辩人干多少活？或送多少方料？如何平衡双方在不同种类商品服务过程价值的对等关系。双方采取通过价格折算价值服务总量冲抵的方式进行。三、答辩人不存在违约情况，也具备商品服务的履行能力。双方可以就商品服务总量签字确认的前提下，对被答辩人提供的商品服务价值差，通过提供商品服务的形式进行补足。通过阅卷本案被答辩人所提交的对账单中签字并非答辩人所签，且该对账单仅仅是2014年5月27日双方商品服务交易的期间对账，并非最终结算。且有较多未确定项。以致期间对账数额并未为答辩人认可，不能作为结算依据。经办人赵建明未经授权以及事后确认的情况下，其签字行为不能代表答辩人的真实意思表示。对账单数额经办人签字时，通过了解也明确表示该数字须经答辩人认可方能对合作期间的商品服务的价值总额进行确认。综上所述，被答辩人的诉讼请求不明确，事实不清，证据不足，请求法院依法驳回。 被告张文娜、徐辉、张贵芝、王保军共同辩称，一、答辩人与原告高立美不存在实质合同关系。答辩人与本案原告并不认识，没有经济关系往来，并未与原告签订任何与本案相关的合同、对账单等材料，本案原告向法院提交的证据材料系单方证据，上述证据涉及的答辩人签字均不是答辩人本人签字，请求法院对案涉材料进行笔迹鉴定。答辩人作为普通公民，要求法院依法查清涉案中的证据的真实性，依法追究原告伪造证据的法律责任。二、本案原告提交的证据事实不清、证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，必须有明确的诉讼请求，且该项诉讼请求应具有具体事实、理由支付。原告在本案中并未提供符合法定形式的证据材料，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 赵建明辩称，我是在2012年5月至2014年9月之间在临沂鑫泉泵车租赁有限公司担任会计一职，2014年9月以后，因公司效益不好，我就离职了。在此期间，我受公司的指派对我们公司租赁外部的车辆和我们公司自有车辆工作单据进行核对，原告为其中的一个客户，公司租赁的外部车辆的价格和项目由被告王立功和客户沟通，我只负责核对数量及工作，与原告的核对单也是我写的。当中的金额642430.75元是我在2014年5月27日的期间对账，以后发生的业务由于离职不在参与，此对账单是我作为会计人员受公司委托与原告的一个核对单据，是所有业务的期间对账，其中账单的人名，徐辉、王立功是当时对账时原告认为鑫泉泵车不足以代表服务对象，让我补充登记，不是他们本人写的，后期又发生的一些具体业务，由于我离职不再参与，所以不清楚，下部的铅笔处我不知道。对于证据2、3、4、5，是我离职后，公司与原告的业务，我不知道。鑫泉公司主要负责人是王立功，徐辉是我的老板之一，王立功负责业务开展，徐辉负责对外工作、工地。至于他们的投资关系不清楚。王保军是王立功的兄弟，在2012年至2014年度，有部分工地以王保军的名义对账来，是公司的职工。王立功和张文娜是夫妻关系，我离职以后，张文娜接手了财务。原告与王立功的关系是互相租用泵车，结算费用，我作为公司会计，受老板委托与原告进行账务核对，我不应成为被告，与我无关。 经审理查明，被告王立功、徐辉二人共同以鑫泉泵车公司（鑫泉泵车公司未进行工商注册登记）名义对外经营，被告王立功与被告张文娜系夫妻关系、被告徐辉与告张贵芝系夫妻关系。原告高立美亦从事泵车经营，自2013年起，原告高立美与被告王立功、徐辉多次互相发生租赁泵车业务往来，被告赵建明于2012年5月至2014年9月期间在被告王立功、徐辉处担任会计职务。 原告高立美为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、2014年5月27日，赵建明代表王立功、徐辉与原告高立美对与王立功、徐辉之间的业务对账后向原告高立美出具对账单，该对账单被告王立功、徐辉尚欠642430.75元未付。该对账单另注明维修费、过滤液压油共三次6000元待查。对账单署有“鑫泉泵车公司（徐辉、王立功）赵建明”字样。其中徐辉、王立功签名均为赵建明代签。在上述对账内容下方另有铅笔记录的14938元的泵送费记录，赵建明称铅笔书写的14938元的泵送费内容不是其经手。2、原告高立美和被告张文娜的通话录音两份。内容为：录音一，2017年3月28日，甲：高立美，乙：张文娜。甲：喂，你好。乙：喂大姐。甲：你跟王鑫涛说了吗?咱对那个账？乙：那会我跟他说了，我这跟他闹仗，离婚了。这几天可气死了。甲：闹仗了吗?哪有不闹仗的，你还在你厂子是吧？乙：我不从厂子了，我不从那干了，我跟他离婚了。甲：是这样的，那个你跟王鑫涛说了吧？咱对完了，包括华润书香府的，你要是觉得那儿有不对的，我叫我那边负责的，王风登给你打电话，你再对下，咱那天对的，那个刨去以前的，之前赵会计，加现在的，总共王鑫涛那边还欠我56万，你跟他说了是吧？乙：那么我跟他说了，当时我就跟他说了。甲：跟他说了，咱对完了他还欠我56万，你要不跟他说他又得叫我找你，光叫我找。乙：这会他不会叫我了，这会绝对不会说叫找我了这会。甲：哦，那这会你跟说明白是吧？乙：我就跟说，我说我看了。甲：包括李锋跟你送的单子28100元，是吧。乙：那个对，我查了那个对。甲：还有赵会计对的刨去华润书香府，加起来总去56万，零头咱就没算是吧？乙：就是那个华润书香府的那个不对。甲：你说那个单子，是吧。有单子不要紧，有单子咱该加的加，该减的减，抽出你的空，反我这边什么时间都行，咱在对下不就行了吗？乙：行。甲：还有河东那个200来方，4000来块钱，那个你跟王鑫涛说了吗?那个单子他补出来了。乙：那个我交账了，我也不管了，那个我都给他了。甲：那个我给打电话，王鑫涛也不接，我一说他就说找他老婆，你说光这样推，我急死了这些年了。乙：我真交了，他的一些我真不管了。甲：不管也不行，你这样生气也不是办法呀。乙：光吵仗。甲：哪有不吵不闹的，正常。那个王鑫涛在厂子?还是哪里?乙：我不知道他从哪里。甲：愁死了，那行，你跟他说了，我再跟他打电话吧，我看他怎么说，他厂子他一般不管，都是叫他弟弟管着的，他也不去？乙：他不去。甲：可愁死了，行，那我给打电话看看吧。乙：行，大姐。甲：谢谢你。乙：不客气。录音二，2017年6月30日，甲：高立美，乙：赵建明。甲：你之前跟他对账的时候，他对完了账，上工地对账谁去对的?乙：上工地对账，到后期都是徐辉他对象去对的。甲：就是王鑫涛跟徐辉那边，他不干那个泵费之前最早你给我过来对账的，那些泵费都是你去对的，是吧？乙：上工作的那些是我对的。甲：我就说的，我就问以前的这个的。就是之前上工地的那些泵费都是你去对的，挂的名挂的是王保军的名，是吧？乙：嗯，是的。甲：是挂王保军的名是吧？乙：是的，是的。甲：好好，再见。被告对录音的真实性无异议，关联性有异议。3、被告张文娜与原告对账单一份显示，2015年1月26日-5月16日结欠原告泵送费28180元。张文娜在与原告的通话录音中认可该欠款。4、2015年1月22日杨芊羽出具泵送费结算单据一份，内容为：“收高立美泵车单据，2014年7月27日9#66米泵中暨香悦东城583立方；2014年5月22日3#临沭候官庄社区75立方；2014年5月9日11#东关学校260立方超时外加2000元；2014年5月4日11#临沂八中242立方。1160立方+2000元超时补助。杨芊羽.以上单据已收2015年1月22日”；5、2016年8月7日，临沂鑫鼎盛泵车作业签证单一份，内容为：“施工单位临沂华丰建设，租用单位罗建，工程名称史丹利皇山景城花园，浇筑部位15#1F梁板，泵送量230立方，施工单位签字高永照，泵车签字朱晓军、陈庆超。备注：王新涛租高（立美）泵。”在高立美与张文娜的录音证据中，张文娜对该笔业务予以认可。 另查明，1、原告提交了与被告方会计杨芊羽于2015年6月19日对原告欠被告王立功、徐辉泵送费进行核对的明细，确定原告欠被告156429元未付，原告已在诉讼金额中予以扣减。2、被告王立功在庭审中认可赵建明曾在其处工作过，赵建明证实其离职后，由张文娜担任会计。3、被告王保军系被告王立功、徐辉的工作人员，王立功、徐辉的部分工地系以被告王保军名义挂账、对账。 上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证、视听资料等并经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，被告王立功、徐辉共同以鑫泉泵车名义与原告高立美发生泵车租用业务的事实，有被告王立功、徐辉的会计人员赵建明出具的对账单及其当庭陈述、原告高立美与被告张文娜的通话录音及被告王立功的陈述予以证实。被告王立功、徐辉应对所欠泵送费共同承担偿还责任，被告张文娜与被告王立功系夫妻关系，且张文娜直接参与了王立功的经营泵车业务，被告徐辉与被告张贵芝系夫妻关系，案涉债务均发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张文娜、张贵芝应对案涉债务负共同清偿责任。赵建明系被告王立功、徐辉会计、王保军系其业务人员，二人的行为均为职务行为，债权债务应由被告王立功、徐辉承担承担。故原告高立美要求被告赵建明、王保军承担偿还欠款责任，本院不予支持。 被告王立功的会计赵建明对其于2014年5月27日出具的账单中确认尚欠原告高立美泵送费642430.75元无异议，本院予以确认。对该对账单中载明的“维修费、过滤液压油共三次6000元待查”及铅笔书写的14938元，原告未提供证据证明上述费用与本案有关联，本院不予认可。原告可在补充证据后另行主张权利。被告张文娜在与高立美的通话录音中认可的2015年1月26日-5月16日期间泵送费结欠原告28180元及2016年8月7日史丹利工地的4600元两项共计32780元，本院予以确认。原告提交的2015年1月22日出具泵送费结算单据，由被告方会计杨芊羽签名予以证实，结合与原、被告在结算时泵送费时均按21每方计算，原告主张该张单据载明的金额为26360元，本院予以确认。扣除原告自认的欠被告泵送费156429元后余款545141.75元，被告王立功、徐辉、张文娜、张贵芝应予偿付。原告主张的利息可按年利率6%计算。被告王立功辩称原被告双方业务为商品服务等值交换，但未能提供相关证据证明，本院对此不予支持。被告张文娜、徐辉、张贵芝、王保军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对一审权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王立功、张文娜、徐辉、张贵芝于本判决生效后10日内偿付原告高立美泵送费545141.75元及利息（按年利率6%计算，其中540541.75元部分自2015年6月19日起至实际给付之日止；4600元部分自2016年8月7日起至实际给付之日止）； 驳回原告高立美的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9461元，减半收取4731元，保全费3770元，共计8501元，由被告王立功、张文娜、徐辉、张贵芝负担8186元，由原告高立美负担315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一七年十一月十三日 书记员  陆静静