福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0125民初253号
原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区*号。法定代表人：李茹辛，联社理事长。
委托诉讼代理人：汪秀霞，该社营业部主任。
被告：钟财森，男，汉族，1974年3月4日出生，住福建省永泰县。
被告：刘树秀，女，汉族，1982年11月18日出生，住福建省武平县。
被告：黄璋，男，汉族，1961年1月25日出生，住福建省永泰县。
被告：郑斌婷，女，汉族，1970年11月24日出生，住福建省永泰县。
原告永泰县农村信用合作联社与被告钟财森、刘树秀、黄璋、郑斌婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪秀霞、被告黄璋、郑斌婷到庭参加诉讼。被告钟财森、刘树秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟财森、刘树秀偿还原告贷款本金33991.72元及利息（利息按合同约定自2017年4月21日起至还清欠款之日止）；2.判令被告黄璋、郑斌婷对上述本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟财森因收购土特产，于2016年2月5日向原告申请办理贷款50000元，双方签订了一份《保证借款合同》，合同约定月利率10.98‰，到期时间2017年2月4日，并由被告黄璋、郑斌婷提供连带责任保证。原告于借款当日向被告钟财森发放了借款50000元，履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催款，被告钟财森、刘树秀及担保人黄璋、郑斌婷拒不履行还款责任，尚欠本金33991.72元及自2017年4月21起的利息未还。被告刘树秀与被告钟财森系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘树秀应承担共同清偿责任。为此，特请求法院判如所请。
钟财森、刘树秀未作答辩。
黄璋辩称，原告所述借款事实属实，但是我认为钟财森作为借款人应当到庭，至少说明为什么不还钱。我确实是负连带责任，但他不能说不还钱，就不还钱。
郑斌婷辩称，原告所述借款事实属实，我确实为本案借款做担保。
经审理查明：被告钟财森与被告刘树秀系夫妻关系，二人于2014年2月7日在永泰县人民政府办理结婚登记手续。2016年2月5日，被告钟财森以收购土特产为由向原告借款5万元。当日，原告与钟财森、黄璋、郑斌婷签订了一份《保证借款合同》，合同约定：借款金额5万元，借款用途收购土特产，借款期限自2016年2月5日起至2017年2月4日止；贷款利率为月利率10.98‰；按月结息，结息日为每月的第20日；借款人未按合同约定使用借款，贷款人从其违约之日起按合同利率加收100%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；贷款展期后未按合同约定使用借款，从其违约之日起按展期后的利率加收100%计收利息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；贷款展期后逾期，自逾期之日起按展期后的利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；由被告黄璋、郑斌婷承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。钟财森在借款人处签名捺印，黄璋、郑斌婷在保证人处签名捺印。同日，原告按合同约定向被告钟财森发放了借款5万元。借款到期后，被告钟财森仅偿还部分借款本金并支付利息至2017年4月20日，经原告多次催讨，尚欠借款本金33991.72元及自2017年4月21日起的利息至今未还。上述案件事实，原告提供《保证借款合同》、《借款借据》、四被告《身份证》复印件、被告刘树秀与被告钟财森《结婚证》复印件等证据予以证实。本院分析认证如下：被告钟财森、刘树秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相应的证据反驳原告的诉讼主张，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的《保证借款合同》、《借款借据》，均为书证原件，证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据；原告提供的《身份证》、《结婚证》虽系复印件，但系当时办理贷款手续时四被告自行提交给原告的，证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，亦可以作为本案的定案依据。结合原告及其委托诉讼代理人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2018年1月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原告永泰县农村信用合作联社与被告钟财森、黄璋、郑斌婷签订的保证借款合同，为各方当事人的真实意思表示，其中内容没有违反国家相关法律的规定，应认定有效。借款期限届满，被告钟财森未按合同约定偿还全部借款，亦未再支付利息，其行为显属违约，理应按照合同约定偿还原告尚欠的借款本金33991.72元及利息（利息从2017年4月21日起至款项实际还清之日止按原、被告签订的保证借款合同约定的相关利率计付）。
原告主张本案借款发生于被告钟财森与被告刘树秀夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，并提供办理贷款手续时刘树秀的身份证、结婚证复印件予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻共同债务的形成以“共债共签”为原则，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，若是为家庭日常生活所需，原则上认定为夫妻共同债务；若是超出家庭日常生活需要，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。本案中，借款合同明确约定借款用途为“收购土特产”，即并非基于家庭日常生活需要，因此，原告应对本案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。而原告提供的被告刘树秀的身份证、结婚证复印件系由被告钟财森签名，原告主张办理贷款手续时刘树秀有到场但没有签字，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。此外，被告郑斌婷主张被告刘树秀没有工作，生活来源于被告钟财森，本案借款应属夫妻共同债务，亦未提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，本案现有证据不足以证明被告刘树秀对本案借款有共同借款合意，也没有证据证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此，本案借款不能认定为被告刘树秀与被告钟才森的夫妻共同债务，被告刘树秀不承担共同还款责任。
被告黄璋、郑斌婷作为本案借款的保证人，《保证借款合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，故本案借贷尚在保证期间内，被告黄璋、郑斌婷应对被告钟财森的上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告钟财森追偿。综上，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟财森于本判决生效之日偿还原告永泰县农村信用合作联社借款本金33991.72元及利息（利息从2017年4月21日起至款项实际还清之日止按原、被告签订的保证借款合同约定的相关利率计付）；
二、被告黄璋、郑斌婷对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告钟财森追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费787.4元，减半收取计393.7元，由被告钟财森、黄璋、郑斌婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 许林平
二〇一八年三月十三日
书记员 陈 明