安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第01133号
原告：朱驿锋，男，1978年9月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：许年保，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：彭俊博，男，1986年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：蒋广友，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：席俊义，安徽承义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，总经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
本院于2014年5月4日立案受理了原告朱驿锋诉被告彭俊博、蒋广友、蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司（简称华诚汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（简称人保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员薛铁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱驿锋的委托代理人许年保、被告华诚汽运公司的委托代理人席俊义、被告人保滁州公司的委托代理人蒋东到庭参加诉讼，被告彭俊博、被告蒋广友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱驿锋诉称：2013年5月1日23时10分，朱驿锋驾驶皖C310**号重型货车沿蚌埠市虎山路由北向南行驶至朝阳南路路口北侧时与沿虎山东路由南向北由彭俊博驾驶华诚汽运公司蒋广友所有的皖C162**号重型货车相撞，致使朱驿锋受伤及重型货车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，彭俊博和朱驿锋分别负事故的同等责任，皖C162**号重型货车在人保滁州公司投保有交强险和商业三者险，原告的财产损失包括车辆修理费122000元、施救费3600元、评估费4830元，合计130430元，现要求被告赔偿其中的66215元。
彭俊博和蒋广友未进行答辩。
华诚汽运公司辩称：华诚汽运公司不是侵权人，也不是实际车主，不应承担赔偿责任；原告的损失应由保险公司依法赔偿，不足部分应由彭俊博和蒋广友进行赔偿。
人保滁州公司辩称：原告应提供彭俊博合法有效的行驶证、驾驶证、事故认定书、保单原件，否则公司不承担赔偿责任；根据保险条款约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费，原告车辆损失评估过高，保险公司已申请重新评估。
朱铎锋为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、朱驿锋的身份证，证明原告的主体资格；
2、事故认定书，证明事故事实和责任划分；
3、皖C310**号重型货车的行驶证、怀远县凯旋运输有限责任公司证明、挂靠协议，证明该车实际车主是朱驿锋，挂靠在凯旋运输公司；
4、皖C162**号重型货车的交强险和商业三者险保单，证明该车在人保滁州公司投保有交强险和50万元的商业三者险，不计免赔率；
5、彭俊博的驾驶证、车辆行驶证，证明彭俊博为驾驶员、登记车主为华诚汽运公司；
6、上海大洋公估有限公司公估报告以及车辆修理费票据，证明原告的车辆损失为122000元；
7、评估费票据，证明原告花费评估费4830元；
8、施救费票据，证明原告花费施救费3600元。
华诚汽运公司质证认为：证据1、2、3、4无异议，证明5的证明目的有异议，公司只是挂靠单位，实际车主是蒋广友；证据6、7、8证明目的有异议，仅提供发票没有维修清单。
人保滁州公司质证认为：证据1、2无异议；证据3中挂靠协议与保险公司无关；证据4、5应核对原件；证据6有异议，保险公司已申请重新评估；证据7、8属于间接损失，不是保险公司赔偿范围。
人保滁州公司为证明辩解主张的事实和理由，依法向本院提供交强险条款和商业三者险条款，证明诉讼费和评估费保险公司不承担。
朱驿锋质证认为保险条款属于格式条款，不能证明免责条款有效。
华诚汽运公司无异议。
华城运输公司为证实自己辩解主张的事实和理由，庭后向本院提供挂靠协议一份，证明事故车辆实际车主系蒋广友，挂靠在华诚汽运公司。到庭被告均表示要求法院直接审查确认。
本院认证认为：朱驿锋提供的证据4虽系复印件，但原告并非保险合同当事人，不持有原件，其提供的复印件中被保险人、保险单号、保险公司名称等主要信息清楚，已尽初步证明责任，保险公司是合同当事人，在保险合同订立、履行等方面均起主导作用，有条件保管合同原件以及打印保险合同抄件，其不能证明相同单号的保险单不存在或保险内容错误，因此，可以推定该证据成立，且该合同已经本院核实，因此，本院对朱驿锋提供的保险合同予以确认；其余证据均具有真实性、合法性，本院予以确认。人保滁州公司提供的交强险和商业三者险条款，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。华诚汽运公司提供的挂靠协议具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本案在诉讼过程中，人保滁州公司申请对皖C310**号车的损失进行重新评估，理由是鉴定结论与车辆实际损失严重不符。对此朱驿锋表示人保滁州公司未提供证据证明，不同意重新评估。本院认为，交通事故当事人自行委托具有资质的公估公司进行评估活动不为法律所禁止，人保滁州公司虽有异议，但未提供任何证据证明自己的观点，而且人保滁州公司提供的商业三者险条款中涉及保险人义务的第十五条提到“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快时行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”现人保滁州公司在庭审时并未提供查勘记录，保险公司定损原始单据等材料证明自己已尽了相关义务或者因原告的原因查勘和定损工作不能进行。因此，对人保滁州公司申请重新评估的申请本院不予准许。
根据确认的证据，本案查明的事实如下：2013年5月1日23时10分，朱驿锋驾驶皖C310**号重型货车沿蚌埠市虎山东路自北向南行驶至朝阳南路路口北侧时与沿虎山东路自南向北由彭俊博驾驶的皖C162**号重型货车相碰，致两车不同程度受损，朱驿锋受伤。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队认定，朱驿锋和彭俊博负事故的同等责任。皖C310**号重型货车的损失价值经上海大洋公估有限公司评估为122000元，花费评估费4830元，车辆修理时实际花费123350元，事故中朱驿锋另支付施救费3600元。
另查明，朱驿锋系皖C310**号重型货车的实际车主，挂靠在怀远县凯旋运输有限责任公司从事交通运输业。皖C162**号重型货车在人保滁州公司投保有交强险和50万元的商业三者险，不计免赔率。
本院认为：公民合法的财产权受法律保护。在本起事故中交警部门作出的责任认定并无不当之处，本院予以采纳。朱驿锋主张的车辆修理费122000元、施救费3600元有证据证明，且施救费属于交通事故造成的直接损失，上述费用合计125600元，由人保滁州公司在交强险限额内赔偿其中的2000元，其余123600元，在商业三者险限额内赔偿其中的50%，计61800元。
朱驿锋主张的评估费4830元有证据证明，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而本案中人保滁州公司提供的商业三者险条款中双方有保险公司不负责赔偿的约定，因此该费用中的50%即2415元，应由实际车主即蒋广友负责赔偿，并由华诚汽运公司承担连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告朱驿锋因交通事故造成的财产损失合计63800元，于本判决生效之日起30日内付清；
二、被告蒋广友赔偿原告朱驿锋评估费2415元，于本判决书生效之日起30日内付清，并由被告蚌埠市华诚汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告朱驿锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3972元，减半收取为1986元，由被告蒋广友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 薛铁
二〇一四年七月九日
书记员 董雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。