浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初01995号
原告：浦江县国土资源局，住所地：浦江县浦阳街道环城路221号。
法定代表人：张再创（系局长）。
委托代理人：周康尧（系主任。
委托代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。
被告：浦江龙峰房地产开发有限公司，住所地：浦江县月泉西路386号。
法定代表人：王向东（系总经理）。
委托代理人：丁盛（系公司员工。
原告浦江县国土资源局诉被告浦江龙峰房地产开发有限公司（以下简称龙峰房地产公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员黄小英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周康尧、陈国松与被告的委托代理人丁盛均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告浦江县国土资源局诉称：2004年1月15日，原告与被告签订了《国有土地使用权出让合同》，编号为浦地让同（2004）第025号。原告将浦江县汽运客运西站以北、虞宅中学以东地块出让给被告，出让土地面积为20144平方米，用途为居住用地，出让金总额为人民币22561280元。
被告实际支付土地出让金的时间为：2004年2月20日前支付8024512元，2004年9月15日支付6768元，2004年12月10日支付800万元，2005年7月28日支付653万元。根据计算，被告应当支付资金占用费1257249.13元。原告认为，被告应当按照合同约定按时支付土地出让金，并按照约定支付资金占用费。故要求依法判令被告支付土地出让金的资金占用费1257249.13元及由被告承担诉讼费用。
为证明上述事实，原告浦江县国土资源局向本院提交了以下证据：
1、国有土地使用权出让合同书一份，证明原、被告签订了《国有土地使用权出让合同》，原告将浦江县汽运客运西站以北、虞宅中学以东地块出让给被告及约定土地出让金的金额；原告没有收取被告的滞纳金，只是收取资金占用费的事实。被告质证后认为对证据真实性没有异议。
2、拍卖成交确认书一份，证明拍卖书中明确约定双方付款时间。被告质证后认为对确认书本身没有意见，但是认为拍卖成交以后，签订确认书之后再签订出让合同书，被告以双方签订的出让合同书为准。
3、要求缓缴土地出让金的报告（复印件）一份，证明被告要求缓缴土地出让金及批准缓缴三个月，资金占用费是按照文件内容收取，不是收取滞纳金。被告质证后认为对真实性没有异议，对这份证据的证明目的有异议，从中不能得出被告尚欠1400万，支付的时间也不能证明，没有证明已经到了缴付时间，同时也证实了上海檀溪集团是被告的母公司；至于报告的批复，只是政府单方的意见，不能证明计算资金占用费的依据。
4、出让金发票（复印件）三份，证明被告实际支付土地出让金的时间为：2004年2月20日前支付8024512元，2004年9月15日支付6768元，2004年12月10日支付800万元，2005年7月28日支付653万元；根据计算，被告应当支付资金占用费1257249.13元；证明土地出让金实际交付时间，其中600万为保证金转过来的。被告质证后认为对真实性没有异议。
5、政府常务会议纪要一份，证明2006年11月24日，针对浦江多个企业的出让金，提到被告的这笔资金占用费问题，要求在2006年12月10日前结清。被告质证后认为对真实性没有异议，但是这份证据不能作为资金占用费的依据。
6、资金占用费计算清单一份，证明被告应当支付资金占用费1257249.13元；从2004年2月21日开始，按当时的中国人民银行的基准利率计算到2005年7月27日。被告质证后认为这份证据只能是说明，不能作为证据。原告不应该计算60%资金占用费，我们同意按照计算清单确定的40%逾期交纳的资金占用费。
7、催缴通知书十五份及邮寄凭证、送达回证九份，证明原告多次向被告发催缴通知书。被告质证后认为对真实性没有异议，但是催缴通知书中前后的金额不一致。
被告龙峰房地产公司辩称：一、原告诉请无依据。根据原、被告签订的《国有土地使用权出让合同》，被告应在2004年1月17日缴付40%土地出让金9024512元，剩余60%土地出让金缴付时间未作约定。之所以这样，是因为被告上属母公司上海檀溪集团有限公司（被告系上海檀溪集团有限公司全资子公司）在2002年9月应浦江县委、县政府的要求，全垫资建设“浦江县虞宅中学迁建项目”（现浦江三中，该项目属于浦江县政府财政支付项目），工程总款为3000余万元，当时约定工程完工投入使用后支付工程款。2003年8月，该工程完工并交付使用，但浦江县政府未按时支付工程款，这造成了檀溪集团资金紧张。所以在本案涉及的土地出让中，浦江县政府同意部分出让金到迁建项目工程款支付后再由被告缴付。故被告与原告签订的《国有土地使用权出让合同》中未约定60%土地出让金缴付时间。而根据被告搜集提供的原告在同时期与其他方签订的《国有土地使用权出让合同》中均明确全部土地出让金的缴付时间，这一点也能充分论证被告的观点。2004年8月10日被告向浦江县政府提交的缓缴出让金的书面报告，也证实了被告母公司上海檀溪集团有限公司全垫资承建三中迁建工程这一事实。原告现起诉认为被告应在2004年2月20日前缴付全部土地出让金并据此计算资金占用费，显然与合同约定及事实不符。即使要计算资金占用费，也只能是40%出让金未按时缴付全部的占用费为62347.79元。二、原告之前所发资金占用费催缴通知书确认资金占用费用金额前后不一。原告分别于2005年9月1日、2005年9月29日、2005年10月31日、2006年3月1日及2006年5月10日向被告发送资金占用费催缴通知书，通知中原告确定的资金占用费金额为280719元。到2007年10月29日及2008年4月18日原告发送的资金占用费催缴通知书确定的资金占用费金额变为805839元。现原告起诉资金占用费金额高达1257249.13元。而被告是在2005年7月28日付清全部土地出让金的，这表明从此时间点开始，资金占用费即使存在也应该是确定不变的，原告自认的资金占用费金额前后不一，这证明原告的主张缺乏事实及法律依据。综上，原告诉请无合同及事实、法律依据，其主张不能得到支持。
被告龙峰房地产公司向本院提交的证据：
１、浦江龙峰房地产开发有限公司营业执照一份，证明被告主体情况。原告质证后认为对证据的真实性没有异议。
2、原告同时期与其他方签订的《国有土地使用权出让合同》（复印件）两份，证明原告与其他方签订土地出让合同时均明确约定全部出让金支付时间的事实。原告质证后认为对合同本身的真实性没有异议，对本案的关联性有异议。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1－5，7，被告质证后对证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据6，本院认证认为这仅是一份计算清单，不是证据，本院不予采证。对被告提供的证据1，原告质证后无异议，本院予以认定。证据2，对证据的真实性原告质证后无异议，本院予以认定，但该证据无法证明被告的证明目的。
经审理，本院查明的事实：2004年1月15日，被告在浦江县国有土地使用权拍卖会上，经公开竞价，拍得浦江县汽运客运西站以北、虞宅中学以东地块，出让土地面积为20144平方米，出让金总额为人民币22561280元，原、被告签订了拍卖成交确认书。其中成交确认书第二条约定，被告应与原告签订《国有土地使用权出让合同》，并按合同规定期限缴清土地出让金22561280元。其中成交确认书第三条约定，被告应在2004年1月17日前缴纳土地出让金9024512元，2004年2月20日前缴纳13536768元。同日，原、被告又签订了《国有土地使用权出让合同》，编号为浦地让同（2004）第025号。合同第八条第二款约定，被告应在2004年1月17日缴付40%土地出让金9024512元，剩余60%土地出让金缴付时间未作约定。第十四条，如果被告不能按时支付上述应付款项（除出让金外），从滞纳之日起，每日按应缴纳费用的千分之三缴纳滞纳金。
2004年2月20日前，被告缴纳土地出让金8024512元。2004年8月10日，被告以浦江三中基建由上海檀溪实业发展有限公司垫付资金承建，目前尚未决算完毕，资金周转困难为由，向浦江县人民政府提交要求缓缴土地出让金的报告，县领导郑文红批示根据浦政发（2004）132号文件，经研究，批准缓缴缴纳土地出让金三个月（至2014年11月10日），资金占用费按文件规定收取。2004年9月15日被告缴纳6768元，2004年12月10日被告缴纳800万元，2005年7月28日被告缴纳653万元。2005年9月1日、29日、10月31日、2006年3月1日及5月10日向被告发送资金占用费催缴通知书，通知原告缴纳资金占用费金额为280719元。到2007年10月29日及2008年4月18日原告发送的资金占用费催缴通知书确定的资金占用费金额为805839元。2009年到2015年被告发送资金占用费催缴通知书中没有资金占用费催讨金额。
另查明，2006年11月23日，浦江县第37次政府常务会议讨论决定：根据各企业的要求和土地出让金已经缴清的实际，会议同意改收滞纳金为收取滞纳金期间的资金占用费。资金占用费按浦政发（2004）132号文件规定收取，经县政府批准延期缴纳的按银行贷款逾期利息收取资金占用费。
本院认为：关于本案所涉合同效力问题，原、被告在诉讼过程中均无异议，本院确认合同有效。本案讼争焦点是资金占用费数额如何认定？从原告提交的证据中分析，本案的被告在2005年7月28日已付清全部土地出让金，2005年9月1日之后原告五次向被告发送催缴通知书，通知被告缴纳的资金占用费均为280719元，被告也予以签字确认，原告自认的资金占用费应该是确定不变的，故本院确定被告应缴纳的资金占用费为280719元。现原告起诉要求被告缴纳资金占用费为1257249.13元，无证据证实，也与原告自认的事实相背。被告辩称浦江县政府同意部分出让金到被告垫资迁建三中项目工程款支付后再由被告缴付，被告不存在滞期缴纳出让金的情况，该辩称无证据证实，本院无法采纳。鉴此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限被告浦江龙峰房地产开发有限公司于本判决生效之起十日内支付原告浦江县国土资源局土地出让金的资金占用费为人民币280719元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8058元(已减半收取)，由原告浦江县国土资源局承担6259元，由被告浦江龙峰房地产开发有限公司承担1799元。
被告浦江龙峰房地产开发有限公司须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费16116元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄小英
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一六年七月五日
代书记员 吴艳君