天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2736号
原告梁旭，男，1985年3月9日出生，汉族，住天津市南开区。
被告李长斌，男，1979年10与26日出生，汉族，住天津市西青区。
被告董学彬，男，1981年1月2日出生，汉族，住天津市西青区。
被告天津市新发达汽车服务公司，住所地天津市南开区渭水道4号。
法定代表人王培蓉，经理。
委托代理人董学彬，该公司出租车司机。
被告华泰财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
负责人李玉田，总经理。
委托代理人孙旭明，该公司员工。
原告梁旭与被告李长斌、被告董学彬、被告天津市新发达汽车服务公司（以下称新发达公司）、被告华泰财产保险有限公司天津分公司（以下称华泰保险天津公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王冠独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁旭，被告李长斌，被告董学彬，被告新发达公司的委托代理人董学彬，被告华泰保险天津公司委托代理人的孙旭明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁旭诉称，2014年6月20日21时许，案外人储文水驾驶牌照号为津E×××××号丰田牌出租汽车由复康路自西向东通过八里台立交桥，被告李长斌驾驶牌照号为津E×××××号丰田牌出租车沿八里台立交桥西南匝道由东向南右转弯时未让原告直行车辆先行，致使其车辆左侧前部与原告车辆右侧前部相撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具第B00401185号《道理交通事故认定书》认定：被告李长斌负事故全部责任，案外人储文水无责任。原告于事故当日将车辆存放于指定停车场，并委托南开区价格认证中心进行道路交通事故车物损失评估，该中心评估车物损失达13500元，并收取了1350元拆解费。原告于2014年7月1日将车辆自事故停车场提出送至修理厂维修，至15日维修完毕，但经试车后再次送至修理厂返修至21日。停运期间共造成原告营运损失9600元，事故停车费90元，处理事故交通费200元及历程奖励金每月800元。综上所述，原告主张要求四被告赔偿原告上述损失。
被告李长斌、董学彬、新发达汽车公司辩称，对事故发生时间、地点、事故责任认定均无异议。津E×××××号事故车辆系被告董学彬出资购买，挂靠于被告新发达公司名下，事故发生时系被告李长斌驾驶。原告主张的里程奖励不同意赔偿，对于原告合理合法的损失同意承担赔偿责任。
被告华泰保险天津公司辩称，事故发生时间、地点、事故责任认定均无异议。津E×××××号事故车辆系在被告处投保交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告主张的维修费同意赔偿，但对于原告的其他诉请不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月20日21时05分，被告李长斌驾驶津E×××××号丰田牌轿车沿八里台立交桥西南匝道由南向东右转时用车辆左侧前部与沿复康路由西向东直行的案外人储文水驾驶的津E×××××号丰田牌轿车的右前角相接触造成双方车损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具第B00401185号《道路交通事故认定书》认定：被告李长斌负事故全部责任，案外人储文水无责任。
另查，津E×××××号事故车辆登记所有人为案外人联众出租汽车服务中心河东分部（梁旭），该车辆属于依法经营的出租车。依原告提交的客运出租汽车车辆营运证及出租汽车驾驶员客运资格证显示，该车辆营运人为原告及案外人储艳琳。原告是主业人员，案外人储艳琳属于从业人员。
再查，津E×××××号事故车辆经天津市南开区价格认证中心评估车辆损失为13500元，损坏部位为前杠、右前杠卡子、右大灯、玻璃水壶、右前轮毂、右前轮胎、右叶子板、右前减、右半轴、右羊角、右羊角轴承、右横拉杆、右横拉杆球头、右平衡杠、右平衡杠竖拉杆、右下摆臂、右下摆臂球头、元宝梁、集滤器等。
依据原告向本院提交的天津市红桥区泰达汽车修理厂开具的证明显示，津E×××××号事故车辆在该修理厂维修，事故车辆于2014年7月1日进入该厂进行交通事故后维修，至2014年7月21日维修完毕，工期共计21天。原告自述2014年7月15日原告至该修理厂提车，试车后发现车辆下摆臂异响后要求该修理厂进行返修，2014年7月21日修理厂维修完毕试车良好后原告遂将车辆提走。2014年7月21日天津市红桥区泰达汽车修理厂为原告所有的事故车辆出具往来收据，载明修理费为13500元。另原告自行支付了其所有的事故车辆因评估产生的拆解费1350元及停车费90元。
再查，津E×××××号事故车辆系被告董学彬出资购买并挂靠于被告新发达公司名下，事故发生时系被告李长斌驾驶。该事故车辆于被告华泰保险天津公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（责任限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，对于被告李长斌与案外人储文水发生交通事故的责任认定，已有天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队做出第B00401185号《道路交通事故认定书》予以确认。原、被告对于上述《道路交通事故认定书》均无异议，上述交通事故认定书客观真实，本院予以采信。现原告作为津E×××××号事故车辆主业人员起诉要求四被告赔偿因本次事故产生之损失，符合法律规定，合理部分本院予以支持。
原告车辆为合法运营的出租车，该车辆因本次事故受损，在车辆维修期间势必造成车辆停驶，导致原告无法正常营运，因此原告车辆在合理维修期间的停运损失理应得到赔偿。原告主张事故车辆于2014年7月1日至2014年7月15日期间进行了维修，经试车后发现车辆有异响遂返厂继续维修，直至2014年7月21日维修完毕经试车良好后提车，并就上述维修时间提交了维修证明予以佐证。原告主张返厂维修期间的停运损失，缺乏事实依据，本院不予支持。考虑原告事故车辆受损情况及维修项目，原告车辆维修时间15天，尚属合理范围，本院予以确认。对于原告的停运损失的计算标准应按本市交通运输、仓储和邮政业年收入标准85285元计算为宜。综上，本院依法认定原告因车辆维修产生的停运损失为3505元。同前所述，原告因车辆维修产生的停运损失属于原告因本次交通事故产生的直接、必然的损失，被告华泰保险天津公司系事故车辆承保交强险及商业三者险之公司，对于原告损失理应由其在保险责任限额范围内予以赔偿。
对于原告主张的车辆维修费13500元及拆解费1350元，因原告方的事故车辆已经物价评估部门出具了损失价格评估结论书，明确载明原告的车辆损失为13500元，且拆解系因确定车辆损失所必须产生的过程，且原告业已经车辆实际进行了维修并实际支付了拆解费1350元，产生维修费13500元亦未超出物价评估部门认定的价格范围，因此对于原告主张的车辆维修费13500元及拆解费1350元，本院予以支持。原告因车辆维修产生的维修费属于原告因本次交通事故产生的直接、必然的损失，被告华泰保险天津公司系事故车辆承保交强险及商业三者险之公司，对于原告损失理应由其在保险责任限额范围内予以赔偿。
对于原告主张的停车费90元系因此次交通事故产生的直接损失，原告亦向法庭提交了停车费票据证明该损失的存在，因此对于原告主张的停车费90元本院予以支持。
另对于原告主张的里程奖励费800元，因该损失系本次交通事故产生的间接损失，且原告并未实际证明该损失确实已经产生，因此对于原告主张的里程奖励费本院不予支持。
对于原告主张的交通费200元，因原告车辆系营运车辆，不符合替代性交通费的给付条件，原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告华泰财产保险有限公司天津分公司赔偿原告梁旭车辆维修费13500元、停运损失3505元、拆解费1350元；
二、本判决生效后十五日内，被告李长斌赔偿原告梁旭停车费90元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，减半收取219.5元，由被告李长斌负担。被告负担的部分，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 薛莹
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。