河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2043号
上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市体育路与矿工路交叉口。统一社会信用代码：91410400735531080F。
代表人：程好喆，总经理。
委托代理人：刘少川，男，1984年1月17日生，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司员工，住河南省平顶山市石龙区。
被上诉人（原审原告）罗荣花，女，1972年5月12日生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简太平洋人保平顶山公司）与罗荣花保险纠纷一案，罗荣花于2015年8月27日向河南省舞钢市人民法院(以下简称原审法院)提起诉讼，请求依法判令：太平洋人保平顶山公司支付给罗荣花保险赔偿金15万元。原审法院受理后，于2015年12月12日作出（2015）舞民初字第1276号民事判决，太平洋人保平顶山公司不服，上诉至本院，本院于2016年3月7日作出（2016）豫法04民终594号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。原审法院受理后，又于2016年5月23日作出（2016）豫0481民初638号民事判决，太平洋人保平顶山公司仍不服，向本院提出上诉。原审法院2016年7月19日将此案移送本院，本院于同月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋人保平顶山公司的委托代理人刘少川，被上诉人罗荣花及其委托代理人宋杰夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平洋人保平顶山公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回罗荣花的请求；2、一、二审诉讼费由罗荣花承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。罗荣花提交的多份单位证明材料上，没有经办人签字，违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，不具有任何证据效力，不能证明案件事实。太平洋人保平顶山公司已依照保险合同条款及保险法的规定，退还了投保人已交的保费8430元，并解除了双方的保险合同。原审法院不顾上述事实依然判决支付15万元保险金，并且未将退还的8430元保费退还给太平洋人保平顶山公司，故原审法院认定事实不清。二、适用法律错误。罗荣花在明知被保险人有××的情况下，故意隐瞒，并拖延时间等待超出合同约定观察期后就诊，骗取保险金，其行为已构成保险欺诈，应当追究罗荣花的刑事责任，原审法院本应依法撤销双方保险合同，却判决太平洋人保平顶山公司支付高达15万元保险金，属于适用法律错误。
罗荣花辩称：1、单位证明虽然没有法定代表人和经办人的签字但是盖有公章，证明是由单位所出的事实，不能因为有瑕疵否定其证据效力。2、太平洋人保平顶山公司在一审中并未针对已退还8400元保费提出反诉，依照不诉不理原则，人民法院只能就本诉请求范围进行裁判。3、太平洋人保平顶山公司所称罗荣花隐瞒病情，诈保之说完全是企图逃避保险合同所约定的保险赔偿法定责任，没有任何有效证据能认定罗荣花女儿李心乐在保险合同订立、××，且是在保险合同规定免赔期限之后诊断出来的，属于双方合同履赔范围，××在发病初期（一期、二期）临床上无症状，且发病后进展很快。因此太平洋人保平顶山公司称罗荣花事先知道患有××而投保与客观事实不符。4、正是由于太平洋人保平顶山公司说罗荣花隐瞒病情诈保的理由不成立，所以公安机关也不存在立案侦查之说，太平洋人保平顶山公司称罗荣花所谓诈骗罪是对罗荣花的人格侮辱。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉。
一审法院认定事实：2014年1月2日，罗荣花作为××保险B款（2014版）的人寿保险7份，保险金额为7万元，保险期间为自2014年1月2日零时起至终身止；2014年3月29日，罗荣花作为投保人为被保险人李心乐在太平洋人保平顶山公司又投保了上述险种保险8份，保险金额为8万元，保险期间为自2014年3月29日零时起至终身止。2015年3月6日被保险人李心乐因身体不适到郑州大学第三附属医院就诊，被诊断为肝豆状核变性，并在该院就诊治疗。罗荣花依据双方签订的保险合同向太平洋人保平顶山公司申请理赔，2015年7月31日，太平洋人保平顶山公司作出《理赔决定通知书》，对罗荣花提交的保险理赔申请不予理赔，××未如实告知。因罗荣花、太平洋人保平顶山公司不能就理赔问题达成一致意见，2015年8月27日，被保险人李心乐以原告身份将太平洋人保平顶山公司诉至舞钢市人民法院，2015年12月12日，舞钢市人民法院作出（2015）舞民初字第1276号民事判决书，后太平洋人保平顶山公司对判决不服上诉至平顶山市中级人民法院，2016年3月7日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫法04民终594号民事裁定书，裁定撤销舞钢市人民法院（2015）舞民初字第1276号民事判决书，并将该案发回舞钢市人民法院重审。在该案本次审理过程中，罗荣花以被保险人李心乐养母的身份申请作为原告参与本案诉讼，并出具舞钢市尹集镇蔡庄村村民委员会于2015年11月13日开具的《证明》一份，证明被保险人李心乐于2015年11月13日病故。罗荣花为证明其与被保险人李心乐之间的关系及有权作为原告参与本案诉讼，向法庭出具舞钢市民政局于2000年8月4日开具的《关于蔡庄村村民李兰欣、罗荣花抱养弃婴的证明》一份、舞钢市民政局于2013年12月30日开具的《关于撤销收寄养关系的决定》一份、《离婚证》一份、舞钢市尹集镇蔡庄村村民委员《证明》一份、《居民户口簿》一份、罗荣花现任丈夫张欣培的《声明》一份，上述证据显示被保险人李心乐自2000年起至2015年11月13日病故一直由罗荣花抚养，病故前被保险人李心乐实际由罗荣花与现任丈夫张欣培共同抚养，张欣培自愿放弃参与本案诉讼。原审另查明：××保险B款”的保险理赔范围。
一审法院认为，罗荣花作为投保人与太平洋人保平顶山公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且内容合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。本案中，被保险人李心乐在保险合同订立生效后，××，××种范围，太平洋人保平顶山公司作为保险人应按合同约定向被保险人支付保险金，被保险人李心乐在本案的诉讼过程中病故，罗荣花作为被保险人的继承人参与诉讼，要求太平洋人保平顶山公司向其支付保险赔偿金15万元的诉讼请求理由正当，应予支持。因被保险人李心乐所患××初期Ⅰ期临床上无症状，至Ⅱ期时临床表现也不明显，××，罗荣花作为××并向太平洋人保平顶山公司告知，故太平洋人保平顶山公司称罗荣花在投保时隐瞒病情且未如实向太平洋人保平顶山公司履行告知义务而拒绝按保险合同向罗荣花履行理赔义务的理由不能成立，其要求免除保险责任的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：
中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向罗荣花支付保险赔偿金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。
本院认为，罗荣花作为××保险B款（2014版）的人寿保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方应当按照合同约定履行合同义务，罗荣花按照合同约定履行了交付保险费的义务，××，××种范围，太平洋人保平顶山公司应当按照合同约定支付保险合同约定的保险赔偿金。关于罗荣花提交的单位证明材料上没有经办人签字是否有证据效力问题。罗荣花提交的单位证明没有经办人签字，系证明形式不完备，不能说明该证明完全没有证据效力，且太平洋人保平顶山公司没有提供足以推翻罗荣花提供证据真实性的相反证据，故太平洋人保平顶山公司的此上诉理由不能成立，本院不予采信。关于罗荣花是否故意隐瞒，拖延就诊骗取保险金的问题。被保险人李心乐的投保时间是2014年1月2日及2014年3月29日两次，而李心乐患病住院时间是2015年3月6日在郑州大学第三附属医院住院治疗，2015年3月13日的诊断证明诊断为：肝豆状核变性，从时间上看，××保险条款‘’2.3保险责任·重大××保险金及9.1.42肝豆状核变性的规定，罗荣花作为一般农村妇女，××是不符合实际的，故太平洋人保平顶山公司上诉称罗荣花故意隐瞒，拖延就诊骗取保险金的理由没有事实和法律依据，本院不予认定。
综上所述，太平洋人保平顶山公司的上诉理由不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年八月十八日
书记员 郭晓蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；