湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终554号
上诉人(原审被告)：武汉长青达物流有限公司
法定代表人：司长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李太
委托诉讼代理人：马静，湖北君博律师事务所律师。
上诉人武汉长青达物流有限公司（以下简称为常青达物流公司）因与被上诉人李太基合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长青达物流公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李太基的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足。其一、李太基在一审提交的微信聊天记录并未被法院采信，居然在审理查明和论证分析阶段认定长青达物流公司通知李太基缴纳保险费、挂靠费、车审费、GPS服务费等共计20058元，进而认定长青达物流公司擅自增加收费名目，加重李太基负担。一审认证意见和审理查明的内容相互矛盾。其二、没有证据证实长青达物流公司将涉案鄂Ａ×××××号车辆车籍转移至外省，一审直接根据李太基的陈述认定车籍被转至外省的依据不足。其三、关于GPS服务费，是根据2014年7月1日交通运输部的规定进行代收的，不属于擅自增加李太基负担的情形。2、长青达物流公司与李太基签订的合同并未到期，长青达物流公司也没有违约行为。相反，李太基没有按照约定缴纳管理费及相关费用，私自为车辆进行年审、办理保险，明显违反合同约定。在合同到期前，应继续履行合同。3、李太基作为个人是不能办理道路运输证的，一审判令长青达物流公司为李太基办理道路运输证，缺乏法律依据。
李太基答辩称，长青达物流公司违反合同约定加重李太基义务，且将涉案车辆车籍转至外省，导致李太基无法通过正常途径进行年审、办理保险，也无法从事运输业务。双方当事人无法合作下去，一审法院判令解除合同符合客观实际。
李太基向一审法院起诉请求：1、解除李太基与长青达物流有限公司于2014年2月28日签订的《车辆挂靠经营合同》；2、判令长青达物流公司协助李太基办理鄂Ａ×××××号车辆转移登记手续；3、判令长青达物流公司退还李太基车辆牌证押金2000元。
一审法院认定事实:1、2014年2月28日，李太基与长青达物流公司签订《车辆挂靠运营合同》，约定李太基将自有的鄂Ａ×××××号“豪泺牌”重型自卸货运车挂靠在长青达物流公司名下自主经营、自负盈亏，车辆所有权不变，同时约定李太基每年向长青达物流公司支付车辆挂靠费1500元、行驶证年审费800元、营运证年审费800元。合同签订后，李太基向长青达物流公司支付2000元押金并交付车辆牌。2、2015年3月23日，李太基向长青达物流公司缴纳8000元，长青达物流公司出具相应收据。（收据记载：年审、GPS服务费、挂靠费、营运证年审费、会费、营运证超期罚款）。3、2016年8月，长青达物流公司通知李太基除缴纳保险费13258元外，还需交付挂靠费1500元、车审800元、营年审1000元、环保500元、GPS服务费1000元、会费400元、两证超期8月罚款1600元，共计20058元。4、鄂Ａ×××××号车辆在挂靠长青达物流公司期间，车籍被转至外省，致使李太基无法在武汉进行车辆年审，影响其经营活动。
一审法院认为，合同是缔结双方协商一致的合意结果，合同成立生效后对双方产生法律约束力，一方因违反合同约定而导致合同目的无法实现，守约方有权解除合同。本案中，李太基与长青达物流公司基于双方真实自愿的意思表示签订了《车辆挂靠运营合同》，约定李太基将自有的鄂Ａ×××××号“豪泺牌”重型自卸货运车挂靠在长青达物流公司名下自主经营、自负盈亏，车辆所有权不变，同时约定李太基每年向长青达物流公司支付车辆挂靠费1500元、行驶证年审费800元、营运证年审费800元。合同签订后，李太基依约缴纳了相关费用，并支付长青达物流公司2000元车辆牌、证押金。但是，2015年长青达物流公司却自行增加了许多原合同上没有约定的费用，致使李太基负担加重，属合同主要内容的变更，且没有得到李太基的同意，依照相关法律规定，李太基享有单方解除合同的权利。同时，长青达物流公司将李太基车籍转至外省，使李太基无法进行车辆年审，导致李太基车辆无法正常上路，其行为已经违反合同约定，造成双方签订挂靠合同的根本目的无法实现。故对李太基解除合同的诉讼请求予以支持，长青达物流公司应返还李太基在签订挂靠合同时交付给长青达物流公司的车辆牌、证押金2000元，并办理相关证照转移登记手续。遂判决：一、解除李太基与长青达物流公司于2014年2月28日签订的《车辆挂靠经营合同》；二、限长青达物流公司于判决生效之日起十五日内协助李太基办理鄂Ａ×××××车辆转移登记手续（包含车辆所有权登记、中华人民共和国机动车行驶证登记、中华人民共和国道路运输证登记）及办理车辆保险的相关事宜；三、长青达物流公司退还李太基车辆牌、证押金2000元。
本院二审期间，上诉人长青达物流公司向本院提交三份证据：
证据一：涉案鄂Ａ×××××号车辆年审记录。拟证明长青达物流公司未将涉案车辆车籍转移至外省，且李太基自行办理了车辆年审手续。
证据二：涉案鄂Ａ×××××号车辆投保单。拟证明李太基自行为涉案车辆办理保险，长青达物流公司并未强行要求李太基在指定单位投保，进而加重李太基负担。
证据三：涉案鄂Ａ×××××号车辆营运证。拟证明根据国家法律及相关政策规定，道路运输证不能直接过户至个人名下，一审判决适用法律错误。
经过质证，李太基认为，正是因为长青达物流公司将涉案鄂Ａ×××××号车辆车籍转至外省，导致李太基在一年多时间内无法通过正常途径办理车辆年审，无奈之下，李太基在一审庭审后自行托人办理车辆年审。证据二也是李太基在车辆年审后，自行为车辆办理的保险手续。对于证据三，以国家相关政策规定为准。
对于上述有争议的证据，本院认为，从时间上看，证据一、证据二都是一审庭审后李太基自行为其车辆办理的年审、保险手续（未通过长青达物流公司），结合鄂Ａ×××××号车辆在超过一年的时间里未办理车辆年审手续及李太基在一审提交的微信聊天记录内容看，李太基提出的长青达物流公司将其车车籍转至外省导致其不能正常办理年审、保险手续的陈述具有合理性和可信性，故本院对证据一、二的证明目的不予采信。对于证据三，因道路运输证是授权给有相应资质的运输公司的，一审判令长青达物流公司为李太基个人办理道路运输证有悖法律规定，故本院对证据三予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，2014年、2015年，李太基根据长青达物流公司确定的金额向该公司交足相关费用后，李太基通过长青达物流公司为涉案车辆办理了年审、保险手续。2016年，李太基认为长青达物流公司确定的收费项目及金额不合理，准备根据政策自行办理车辆年审、保险手续，但在车辆年审登记机关被告知其车辆的车籍已被转至外省，导致李太基所有的鄂Ａ×××××号车辆在长达一年多的时间里无法正常办理年审、保险手续。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”该解释第六十六条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案审理过程中，李太基在一审提交了一份微信聊天记录，在微信平台，李太基与一名叫“梅”的用户就涉案鄂Ａ×××××号车辆的年审、保险及车籍等问题进行交涉，虽长青达物流公司庭审中对用户名为“梅”的用户身份不予确认，但结合该人员与李太基聊天记录内容、长青达物流公司在一审答辩及后续诉讼过程中的抗辩意见及其主张看，名为“梅”的用户应属长青达物流公司工作人员或受该公司指派处理涉案鄂Ａ×××××号车辆相关事宜的。本院结合在卷材料证据、综合双方提交的证据及日常生活经验，对李太基提交的微信聊天记录内容予以采信。一审法院在质证阶段对该证据不予采信、却在审理查明部分予以认定上述微信聊天记录的内容，显属不当，二审予以纠正。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该法第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”从长青达物流公司与李太基于2014年2月28日签订的车辆挂靠经营合同看，李太基需向长青达物流公司缴纳的费用为：服务费1500元/年、行驶证年审800元/年、营运证年审800元/年，但从李太基在2014年、2015年向长青达物流公司缴纳的费用看，李太基向该公司缴纳的费用金额在逐年增加。另根据李太基提交的微信聊天记录看，在未经双方协商一致的情况下，长青达物流公司要求李太基在2016年需向长青达物流公司缴纳服务费1500元、行驶证年审800元、营运证年审1000元、环保费500元、会员费400元、GPS服务费1000元。此外，在微信聊天记录中，长青达物流公司还有搭售车辆交强险和商业险之嫌（李太基被通知缴纳保险费13258元）。在该份微信记录中，长青达物流公司对李太基提出的该公司将其车辆车籍转至外省的质疑未作正面回应，结合李太基在一年多时间里无法通过正常途径为其车辆办理年审的客观情况看，一审作出涉案车辆车籍被长青达物流公司转至外省的认定具有事实依据。综合长青达物流公司在合同履行过程中的做法看，其确实存在加重李太基合同义务的情形，违背了诚实信用的经营原则，李太基长期不能通过正常途径为车辆办理年审导致车辆无法实际从事道路运输，双方合作挂靠经营合同的目的难以实现，故李太基主张解除合同的诉请应予支持。但李太基作为个人，不符合办理道路运输证的条件，一审判令长青达物流公司为其办理道路运输证有悖法律规定，二审予以纠正。另，李太基已经自行为其车辆办理保险手续，即本案客观情况已经发生变化，继续判令长青达物流公司为李太基办理车辆保险手续将无法履行，二审将根据变化后的事实予以判决。
综上所述，长青达物流公司的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1656号民事判决第一、三项，即“解除李太基与武汉长青达物流有限公司于2014年2月28日签订的《车辆挂靠经营合同》；武汉长青达物流有限公司退还李太基车辆牌、证押金2000元”；
二、变更湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1656号民事判决第二项为，“限武汉长青达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内协助李太基办理鄂Ａ×××××车辆转移登记手续（含车辆所有权登记、机动车行驶证登记）”；
三、驳回李太基其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，由武汉长青达物流有限公司负担60元，李太基负担20元。二审案件受理费80元，武汉长青达物流有限公司负担60元，李太基负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴慧娟