苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0230号
原告苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司，住所地苏州市盘南路8号。
法定代表人丁超宇，该公司董事长。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告苏州市宏泰电光源有限公司，住所地苏州市吴中区长桥苏蠡路66-3号。
法定代表人唐美珍，该公司总经理。
委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
本院于2014年2月25日立案受理原告苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司诉被告苏州市宏泰电光源有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员何亚平适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司的委托代理人徐俊，被告苏州市宏泰电光源有限公司的委托代理人刘晓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司诉称，2013年12月12日，其与被告签订《厂房租赁合同》一份，约定由其承租被告所有的位于苏州市吴中区苏蠡路66-3号西排二、三楼厂房，面积为828平方，租金按13元／平方计算，租赁期限为三年。当日，其即向被告支付押金5000元。2014年2月10日，其将部分设备、材料运至承租厂房内，2月11日、12日、13日其再次搬运设备进场时，确遭被告无理阻挠，并称因涉动迁要求终止合同，双方由此产生纠纷。其认为，双方合同依法成立并已生效，被告应按约交付承租房屋，故请求判令被告继续履行合同。
被告苏州市宏泰电光源有限公司辩称，其与被告签订租赁合同后，随即就接到拆迁部门的拆迁通知，并将拆迁通知口头通知原告，并明确提出不再履行合同，要求退还原告保证金，并告之原告尽快另行租赁其他房屋，而原告不顾房屋即将被拆迁的客观事实和双方的约定，在2014年2月多次试图、恶意占有房屋，双方因此发生冲突，为此，其于2014年2月24日书面发函告之原告，解除双方的合同，解除合同的行为符合双方合同约定，且解除合同业已发生法律效力，被告无须再履行合同项下的义务。另，租赁合同的目的是出租方获取租金收益，承租方使用房屋正常开展经营活动，而本案房屋即将拆迁，若继续履行合同，将产生不必要的经济损失，这损失不仅影响到原、被告双方，且在一定程度上损害当地政府利益，因此若继续履行合同，将会违背当初订立合同的目的，也将损害社会公共利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系苏州市吴中区长桥街道苏蠡路66-3号3幢房屋的所有权人及土地使用权人。2013年12月12日，原、被告签订厂房租赁合同一份，约定原告承租被告所有的位于苏州市吴中区苏蠡路66-3号西排二、三楼房屋，面积为828平方米，租赁期限为三年，自被告将房屋交付原告之日起计算，房屋交付之日起45天为免租期，租金为13元／月／平方米，先付后租，每6个月支付一次。合同还约定，被告应当在合同签订之日起60日将租赁房屋及配置的三通设备交付原告，由原告进场装修、使用；房屋租赁押金5000元，原告在合同签订当日支付被告。该合同还就合同解除与终止事宜中约定，如遇该租赁房屋遇有政府动迁或回购的，被告有权在接到政府或相关部门关于动迁或回购的公告或书面的预通知后，提前三个月通知原告本合同的解除手续，双方互不承担租赁违约责任。另，合同中载明原告的地址为苏州市姑苏区盘胥路30号。
上述合同签订当日，原告向被告支付房屋租赁押金（保证金）人民币5000元。2014年2月10日，原告将部分办公材料搬至承租房屋处。同年2月11日，被告口头通知原告所租房屋即将被拆迁，拒绝原告进驻承租厂房，为此，双方人员发生肢体冲突并有人员受伤。此后，原告于同年2月17日向被告寄送告知函，要求被告按约继续履行合同。该函经快递公司投递未果，以拒收为由退信。2014年2月24日，被告经快递公司分别向原告的住所地、租赁合同中载明的地址给原告发出解除合同通知书各一份，告知原告因所承租房屋被列入拆迁计划，为避免不必要的损失，其决定立即解除与原告之间租赁合同，并愿意退还保证金5000元，就解除合同的善后事宜愿意在法律规定的框架内解决。上述通知均以拒收为由被快递公司退信。遂后，原告诉至本院要求被告继续履行合同。
庭审中，原告陈述，2014年2月10日前三天左右，被告的法定代表人电话告知原告可以交付租赁房屋，其于2月10日将部分办公材料及文件搬至承租房屋处。而被告陈述，其自2014年1月初接到口头拆迁通知，于2014年1月25日收到书面通知。其从未通知原告交接房屋，未将出租房屋交付原告使用，原告擅自强行搬入部分办公材料，其作为房屋产权人有权出租或不出租，在其未将房屋交付原告之前，房屋的权利仍由其全部享有，现双方合同约定如遇租赁房屋拆迁，其有权解除合同。根据原告提供的告知函可见，原告至少在2014年2月11日已经知晓租赁房屋即将被拆迁，其已向原告明确作出不再履行合同的意思表示。后其向原告寄送了解除合同通知，原告拒收，应当视为解除合同通知书送达原告，并发生法律效力，该解除合同的效力未经法定程序不得否定其效力。即使被告解除合同需要承担一定的违约责任，其违约责任的截止期限应当以2014年2月11日止，此后可能扩大的损失与被告无关。其为证实涉讼房屋将被拆迁之事实，提供了苏州市天顺房屋拆迁有限公司发出的通知一份，通知内容载明：苏州市宏泰电光源有限公司，你户属于吴中区城区管委会2014年苏蠡路搬迁《征收》规划范围内，并希望被告在收到该通知后做好准备，配合政府工作进度。落款时间为2014年1月25日。针对被告的陈述及举证，原告陈述，被告从未向其出示过上述拆迁通知，该通知落款处加盖的公章为苏州市天顺房屋拆迁有限公司业务专用章而非公章，而且该通知亦未经过公示，故该通知不具有证明效力。原告未收到被告寄送的书面解除合同的通知，通知书中的陈述内容亦非事实，其不予认可。
审理过程中，原告于2014年4月18日以被告拒不履行合同造成其巨额损失为由，向本院申请增加诉讼请求，要求被告赔偿其自2014年3月25日至4月18日期间的损失230000元，自2014年4月19日起按每天10000元计算至被告恢复其正常使用房屋及生产经营的损失。
以上事实，由原告提供房屋所有权证、厂房租赁合同、告知函、EMS特快专递单、照片，被告提供的通知、解除合同通知书、EMS特快专递单及查询单、照片，当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告将其享有所有权的房屋出租给被告使用，并订立了租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方间的房屋租赁合同关系合法有效。双方签订的租赁合同约定被告应当在合同签订之日起60日内将租赁房屋交付原告，但到期后被告拒绝交付，已构成违约。被告基于涉讼出租厂房已纳入拆迁范围而主张依据合同约定解除租赁合同，仅提供一份苏州市天顺房屋拆迁有限公司出具的通知，本院认为虽原、被告双方合同约定如遇拆迁，被告有权单方解除租赁合同，而被告未能提供政府动迁职能部门的有关涉讼房屋纳入动迁范围的正式文件或授权苏州市天顺房屋拆迁有限公司发布拆迁通知的相关依据，该份由苏州市天顺房屋拆迁有限公司出具的通知系孤证，且该通知的落款处印章为该公司的业务专用章而非对外公章，不具有对外效力，无法形成证据锁链证实涉讼房屋已纳入拆迁范围之事实，故本院对被告有关拆迁事实之主张不予采信。根据原告提供的告知函的内容可见，被告于2014年2月11日将不愿继续履行合同之意思以口头形式告知了原告；结合被告向原告寄送解除合同通知的事实，以及被告在庭审时有关双方租赁合同关系已解除而不愿意继续履行合同的陈述，由此说明，被告不愿继续履行合同之意思明确。而且，原、被告双方曾因被告阻止原告搬入租赁房屋而发生冲突并造成人员受伤，由此可见，双方因是否继续履行租赁合同产生的矛盾较深，被告以自己的行为表示拒绝履行租赁合同。鉴于合同全面履行需依赖于当事人的互利互信，现被告作为出租方明确表示不再履约，且被告并未将出租房屋交付原告方使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务的，对方可以要求继续履行，但有债务标的不适于强制履行等情形的除外，因此，租赁合同事实上已无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告可向被告主张赔偿损失等违约责任，并及时采取措施防止损失的扩大，而不应强制要求被告继续履行合同。本案中，经本院释明，原告仍坚持要求继续履行合同。因此对于合同解除的问题，被告虽向原告寄送了解除合同通知书，因并未实际送达原告，故不发生解除合同之效力，故被告主张原告拒收该通知应视解除通知送达即发生效力，本院不予采信。鉴于被告在庭审时针对原告要求其继续履行合同之诉请，又明确主张合同已解除而不再继续履行合同，故本案租赁合同以庭审之日（即2014年3月27日）为双方合同解除日为宜。另，原告在法庭辩论结束后要求增加被告赔偿其损失的诉讼请求，已超出法律规定的期限，并且原告仍然在坚持继续履行租赁合同的基础上主张赔偿损失，故本案中不予理涉，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币3557元，由原告苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 何亚平
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 施晓华