广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕海法行初字第39号
原告周灶明，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：×××3834。
委托代理人张兰香。
被告海丰县公安局，住所地广东省海丰县。
法定代表人王楚雄，局长。
委托代理人李永亮。
委托代理人卓俊越。
被告汕尾市公安局，住所地广东省汕尾市城区。
法定代表人杨志明，局长。
委托代理人卓夏岚。
委托代理人钟曼菁。
第三人余忠森，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：×××3816。
第三人黄伟芳，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：×××3814。
第三人刘强，男，汉族，广东省海丰县人，住海丰县，身份证号码：×××3831。
委托代理人范桂英。
原告周灶明不服被告海丰县公安局作出的治安行政处罚决定及被告汕尾市公安局作出的行政复议决定，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法通知第三人余忠森、黄伟芳、刘强参加本案诉讼，并于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告周灶明及委托代理人张兰香，被告海丰县公安局委托代理人李永亮、卓俊越，被告汕尾市公安局委托代理人卓夏岚、钟曼菁，第三人余忠森、黄伟芳以及第三人刘强委托代理人范桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周灶明诉称，一、事实发生和经过。原告为可塘镇新兴街中段市场55、56号档口的档主。2014年12月23日16时，原告带齐租金款项回到档口，因原告妻子到学校带两个上学的小孩回家，原告没有立即前往市场三楼缴纳租金，于是将装租金款项的外衣脱下放在柜台上，便动手宰鱼。此时，隔离档主黄可芳的弟弟黄伟芳手执长棍，带领6人，其中，5人手执长棍，一人执两支，有市场视听录像为据。上述人员冲到原告档口，举起棍子对原告进行殴打，原告头部、身躯和手臂多处被打伤，有广东省医疗机构门（急）诊通用病历为据。原告被殴打时，借机跳出档口并逃回家后，由救护车送到汕尾市人民医院。黄伟芳等人追了一段路后，又转回市场搜索。原告妹妹得知后便拨打110报警称市场内有人抢劫原告档口，并向可塘派出所报案。其后，原告妹妹回到市场原告档口，收拾档口时发现原告准备用于缴纳租金二万元不见了。2014年12月25日，可塘派出所办案民警等二人到医院向原告了解情况时，原告把上述情况如实向派出所民警反映，民警当场做笔录并由原告签名。12月30日，原告向海丰县公安局申请伤势鉴定，××证明和检验费300元，但至今尚未收到鉴定结论。2015年1月1日，可塘派出所炮制冒称海丰县公安局鉴定意见通知书交给原告，认定原告伤势属轻微伤。此后，原告母亲到可塘派出所催办，可塘派出所把对指使、组织致伤原告的主犯、凶手的追查和他们应负的刑事责任置之度外，便要原告与其调解。其后，可塘派出所所长、办案民警等人多次对原告、余忠森等人进行调解，由于对方只愿意赔偿原告医疗费五万元以及丢失的二万元，原告不同意对方的赔偿金额。2015年4月1日，便出现三伤害人“投案自首”之事。在不查清伤害原告的指使、组织者，作案的同伙和作案的动机目的，甚至连三人的工作单位、从事什么职业，住址都不问的情况下，可塘派出所便认定他们以前没有违法、不构成刑事犯罪，仅违反行政法规，并当天作出处罚决定书，不分指使、组织主犯或一般凶手，一律处以行政拘留10天，罚款500元，处罚决定书又当天送达原告和伤害人手里。对原告被殴打后依法律应得的经济赔偿也置之不理。
二、行政复议决定书捏造事实，歪曲证据。1、行政复议书和海丰县公安局的行政处罚决定书一样认定：持棍进入市场殴打原告的仅是黄伟芳、刘强、余忠森三人，其证据为原告的陈述和市场的视听录像。原告根本没有说过进入市场殴打的仅是上述三人，可查阅办案民警等二人找原告谈话的录音和市场录像，就可证明上述的认定事实是捏造的，其证据也是歪曲的。行政复议书和行政处罚决定书还提及人证、书证、物证、勘验检查笔录、检测结论等其他证据，但从未向原告出示过，也没有在行政复议书和行政处罚决定书上反映，不符合当前处理案件的原则。2、行政复议书和行政处罚决定书认定：2015年4月1日黄伟芳等三人到派出所，“投案自首”，不符合我国刑法规定条件。所谓自首，法律规定：作案者必须交代自己的罪行、作案的动机、目的，多人作案的必须交代其指使、组织者、同伙及他们的下落。原告与黄伟芳没有任何恩怨，也与刘强、余忠森素不相识，现黄伟芳带人殴打原告没有交待作案原因、指使组织者等情节，也没有查清三人工作单位、职业、住址等。上述事实可证明行政处罚决定书认定黄伟芳等三人到派出所“投案自首”不符合我国刑法规定投案自首的规定。复议书认定带人殴打原告的是余忠森，原因原告在新兴市场内撞到余忠森，余忠森与原告发生口角并不欢而散，三天后便带人持棍到原告鱼档口殴打原告。复议书上述认定的，不符合事实。原告根本不认识余忠森，更没有在市场内撞过余忠森，要查清此情形可查阅当日的市场录像。余忠森在2015年1月托人与原告调解时以及到派出所投案自首时也没交代上述情况，这明显是复议阶段时捏造出来的。在没有查清殴打原告的指挥、组织者等，海丰县公安局和汕尾市公安局为了开脱余忠森免于黑社会的人物或寻衅滋事罪的罪责，认定其因为“民间纠纷引起的打架斗殴”，并作出拘留10天罚款500元的行政处罚。3、行政复议决定书、行政处罚决定书适用法律不当。我国刑法对伤害罪规定有三种情况：第二百三十四条关于故意伤害罪的规定、第二百九十三条关于寻衅滋事罪的规定和第二百九十四条关于组织、领导、参加黑社会性质罪的规定。但三种故意伤害都属于刑事犯罪，犯罪者都要负刑事责任和附带民事责任。由于海丰、汕尾两级公安局至今尚未真正查清组织、指挥者及凶手作作案动机目的，尚难确定伤害人各人的刑事责任和经济责任。现汕尾市公安局所认定：原告在新兴市场内撞到余忠森，两人因口角不欢而散，过几天，余忠森带人提棍，到原告的鱼档口殴打原告。可看出余忠森不是一般人物，其与人口角就能组织、指挥6人持棍上门打人，这已触犯刑法第294条组织、领导参加黑社会性质罪或第293条寻衅滋事罪。无论触角哪一条规定，余忠森等人都要判处有期徒刑数年和赔偿原告受伤后的经济损失。而海丰、汕尾两级公安局为庇护犯罪者，却适用治安管理处罚法第九条认为“民间纠纷引起的打架斗殴”。再者我国宪法规定，公民的人身不受侵犯，即使余忠森带人致原告轻微伤，但原告受伤造成的经济损失，难道不用赔偿吗？为此，原告提出如下诉讼请求：1.撤销汕尾公安局汕公复决字（2015）004号行政复议决定书和海丰县海公行罚决字（2015）00582、00583、00584号行政处罚决定书；2.查明指使、组织致伤原告的主犯及凶手并依法判决其各人应承担的刑事责任和赔偿原告经济损失（包括医疗费、后续治疗费、康复费、误工费、护理费、营养费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金和租金二万元、因被殴打无法销售一万元多元鱼的损失）的连带责任；3.判令被告海丰县公安局重新作出行政处罚决定；本案诉讼费用由二被告负担。
原告周灶明向本院提供的证据有：1.视频；2.录音；3.报警回执；4.法医鉴定表；5.发票；6.鉴定意见告知书；7.行政处罚决定书（3份）；8.门诊病历、出院证明；9.处理信访介绍信；10.行政复议决定书；11.送达回证。
被告海丰县公安局辩称，一、海公行罚决字（2015）00582号、00583号、00584号《行政处罚决定书》之处罚，事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。可塘派出所接到报案后，于2015年1月5日受理余忠森等人持木棍到可塘镇新兴市场原告档口殴打原告一案。经调查取证，鉴于本案有被处罚人的陈述、证人证言、被害人陈述、伤情鉴定等证据予以证实，被告海丰县公安局于2015年4月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对殴打原告的余忠森、黄伟芳、刘强三人各作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。对于另三名人员黄桂林、“阿滨”、“阿达”是否参与本案，可塘派出所正在调查中。
二、对《行政起诉状》中所提到的事实和理由，给予一一辩驳。（一）原告不尊重客观事实。首先，《行政起诉状》中称至今尚未收到鉴定意见。2014年12月31日，法医出具周灶明的伤情鉴定后，可塘派出所于第二天就依法及时告知原告。其次，《行政起诉状》中“过两天，周姓副会长周焕彬带伤害人方一代表来找我母亲，我母亲问其是谁派他来，他说余忠森，问他有什么事，他说想来调解有关殴打周灶明之事”。可见，2014年12月23日案件系因余忠森与周灶明之前的纠纷所起，而非原告在《行政起诉状》中所称的“我与黄伟芳个人，从来没有什么恩怨”、“我根本不认识余忠森，更没有在市场内撞过他”。（二）原告对治安案件的调解概念理解错误。首先，《行政起诉状》中“派出所更把对指使、组织致伤我的主犯、凶手的追查，和他们应负的刑事责任置之度外，要我与其调解”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条均规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人等违反治安管理行为，可以调解处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”。可塘派出所在未作出处罚前促使双方进行调解，适合法律规定。其次，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，调解是以双方自愿为原则，公安机关无权强行决定调解，更无权决定赔偿数额，由于原告不同意调解，被告海丰县公安局才对侵害方进行处罚，并告知就民事争议可以向法院提起民事诉讼，符合法律规定，所以不存在《行政起诉状》中“对我被殴打后依法律应得的经济赔偿也置之不理”和“再者我国宪法规定，公民的人身不受侵犯，即使余忠森带人致我轻微伤，但我因受伤造成的经济损失，难道不用赔偿吗？”的情形。（三）本案并未直接认定殴打原告仅是余忠森等三人。被告海丰县公安局反复强调，鉴于另三名人员黄桂林、“阿滨”、“阿达”是否参与本案，可塘派出所正在调查中，并且被告海丰县公安局在复议阶段的《行政答复书》就已予以说明，故《行政起诉状》中“行政复议书和海丰县公安局的罚决书一样认定：持棍进市场殴打我的仅是黄伟芳、刘强、余忠森三人”完全是捏造。（四）原告曲解法律。首先，《行政起诉状》中“李所长不查清伤害我的指使、组织者，作案的同伙和作案的动机目的，甚至连三人的工作单位，从事什么职业，甚至有的连地址都不问，便认定他们以前没有违法，不构成刑事犯罪。”本案认定余忠森、黄伟芳、刘强等人殴打他人违法从而给予处罚，以前是否违法，与本案无关，属另一法律关系。其次，《行政起诉状》中“行政复议书和罚决书还说有其他人证、书证、物证、勘验检查笔录、检测结论等其他证据，但从未向我出示也没有在罚决书和复议书反映，不符合当前处理案件的原则。”一者，这些证据已呈现在《处罚决定书》中，二者，法律并没有规定这些证据需要向当事人出示。再次，《行政起诉状》中“我国刑法对伤害罪规定有三种情况：……但三种故意伤害都属于刑事犯罪，犯罪者都要负刑事责任和附带民事责任”。鉴于原告的伤情经法医鉴定为轻微伤，故余忠森等人不构成《刑法》中的故意伤害罪。最后，《行政起诉状》中“可看出余忠森不是一般人物，他与人口角就能组织指挥6人持棍上门打人，这已触犯刑法第294条组织、领导参加黑社会性质罪或第293条寻衅滋事罪。”《刑法》修正案（八）已对黑社会性质的组织进行定义，“黑社会性质的组织应当同时具备以下特征：（一）形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定；（二）有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；（三）以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众；（四）通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。”而余忠森自己也承认因事前被撞才伙同几个朋友去找原告，不符合黑社会性质组织的构成要件。同时本案是有起因的，更不可能构成寻衅滋事罪。（五）公安机关的自由裁量权是法律赋予的，勿庸置疑。鉴于黄伟芳、刘强不但伙同余忠森一起去找原告同时还参与殴打，其两人主观恶性严重，依法应予以惩处，被告海丰县公安局直接引用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，属适用法律正确。
综上所述，海公行罚决字（2015）00582号、00583号、00584号《行政处罚决定书》之处罚的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告海丰县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书（3份）；2.周灶明询问笔录；3.余忠森询问笔录；4.黄伟芳询问笔录；5.刘强询问笔录；6.章水彬询问笔录；7.袁爱程询问笔录；8.吴进加询问笔录；9.伤情鉴定；10.鉴定意见告知书；11.视频截图；12.情况说明；13.《治安管理处罚法》（节选）。
被告汕尾市公安局辩称，原告就海丰县公安局对余忠森、黄伟芳、刘强分别作出的行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定（海公行罚决字（2015）00582、00583、00584号）不服，于2015年4月21日向被告汕尾市公安局申请行政复议。经审查，被告汕尾市公安局认为，余忠森、黄伟芳、刘强殴打他人致人轻微伤，海丰县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对其作出拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，内容适当。原告的复议理由不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，被告汕尾市公安局决定：维持海丰县公安局对余忠森、黄伟芳、刘强分别作出的行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定（海公行罚决字（2015）00582、00583、00584号）。综上所述，被告汕尾市公安局作出的汕公复决字（2015）004号《行政复议决定书》之行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告汕尾市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条；2.《中华人民共和国刑法》第二百三十四条；3.《公安机关办理伤害案件规定》第二十九条；4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条；5.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人余忠森述称，当晚（2014年12月20日），原告跟隔壁档打架，第三人余忠森去市场买东西，原告撞到第三人余忠森，后来第三人余忠森要求原告赔礼道歉，但是原告没有赔礼道歉。
第三人黄伟芳述称，这次打架跟第三人黄伟芳的哥哥（原告隔壁档口档主）没有什么关系。
第三人刘强没有提出陈述意见。
经审理查明，2014年12月23日17时许，余忠森、黄伟芳、刘强等人持木棍到周灶明卖鱼的档口殴打和追打周灶明。其后，周灶明家属向海丰县公安局所属可塘派出所报警。同日，海丰县公安局所属可塘派出所委托广东省海丰县公安司法鉴定中心对周灶明时行验伤鉴定。2014年12月31日，广东省海丰县公安司法鉴定中心作出海公法鉴字2014第（1227）号《法医学活体检验意见书》，其鉴定意见为周灶明的伤势属轻微伤。2015年1月1日，海丰县公安局所属可塘派出所作出海公（可）行鉴告字（2015）第001号《鉴定意见告知书》，告知各方当事人鉴定意见为周灶明的伤势属轻微伤，周灶明家属及余忠森、黄伟芳、刘强于当日签收该告知书。上述告知书上载明：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定。申请重新鉴定以一次为限。”2015年4月1日，海丰县公安局分别对余忠森、黄伟芳、刘强作出海公行罚决字（2015）00582、00583、00584号三份《行政处罚决定书》，决定对余忠森、黄伟芳、刘强予以行政拘留十日并处以五百元的罚款。余忠森、黄伟芳、刘强于当日签收上述《行政处罚决定书》。2015年4月21日，周灶明对海丰县公安局作出的海公行罚决字（2015）00582、00583、00584号三份《行政处罚决定书》不服，向汕尾市公安局申请行政复议。2015年6月19日，汕尾市公安局作出汕公复决字（2015）004《行政复议决定书》，决定维持海丰县公安局对余忠森、黄伟芳、刘强作出的行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。2015年7月10日，周灶明向本院提起行政诉讼。
另查，汕尾市人民医院于2014年12月24日、××证明书》和《出院证》，上述文书载明：周灶明于2014年12月23日21时17分入住汕尾市人民医院治疗，被诊断为脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织挫伤；并于2015年3月3日出院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第九十一条的规定，海丰县公安局作为县级人民政府政府公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政拘留、处罚的职权。程序方面，海丰县公安局所属可塘派出所将周灶明家属报案作为案件来源予以受案登记后，依法向周灶明、余忠森、黄伟芳、刘强等人调查了解案件有关情况，并依法组织验伤鉴定，将被侵害人周灶明的鉴定意见文书《鉴定意见告知书》送达给周灶明家属以及余忠森、黄伟芳、刘强，并告知其有申请重新鉴定的权利，海丰县公安局所属可塘派出所的调查程序合法。在认定事实和适用法律方面，海丰县公安局所属可塘派出所分别对周灶明、余忠森、黄伟芳、刘强等人所作的询问笔录，法医学活体检验意见书、视频、××证明书等证据相互印证，形成证据链，能证明余忠森、黄伟芳、刘强等人于2014年12月23日17时许持木棍到周灶明卖鱼的档口殴打和追打周灶明，并导致周灶明脑震荡、头皮血肿和全身多处软组织挫伤，经法医鉴定构成轻微伤的事实。海丰县公安局所作海公行罚决字（2015）00582、00583、00584号三份《行政处罚决定书》认定“2014年12月23日17时许，余忠森、黄伟芳、刘强在可塘镇菜市场将周灶明殴打致轻微伤”的主要事实清楚，证据充分。余忠森、黄伟芳、刘强的上述情形符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，构成结伙殴打并伤害他人的违法行为。海丰县公安局适用上述规定对余忠森、黄伟芳、刘强结伙殴打他人行为处拘留十日，并处罚款500元，适用法律正确。周灶明请求撤销海丰县公安局对余忠森、黄伟芳、刘强所作的海公行罚决字（2015）00582、00583、00584号三份《行政处罚决定书》并请求海丰县公安局重新作出行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院在审查海丰县公安局所作的行政处罚决定合法性的同时，一并审查汕尾市公安局维持海丰县公安局所作的行政处罚决定的复议程序的合法性。汕尾市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，采取书面审查海丰县公安局所作的行政处罚决定所依据主要事实、证据及法律适用，并依照法定程序作出汕公复决字（2015）004号《行政复议决定书》，程序合法。周灶明请求撤销汕尾市公安局汕公复决字（2015）004号《行政复议决定书》，没有法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
至于周灶明请求查明指使、组织致伤原告的主犯及凶手并依法判决其各人应承担的刑事责任和赔偿原告经济损失的连带责任的诉讼请求，不属于行政诉讼审理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周灶明的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告周灶明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 刘火标
审 判 员 庄宝喜
代理审判员 李永辉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄圳栋
第13页共13页