wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0726刑初184号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人赵某，男，1952年5月5日出生，户籍所在地河南省新乡市延津县，住延津县。因涉嫌拐卖儿童于2001年1月18日被延津县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金2000元。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月5日被延津县公安局取保候审；因涉嫌盗窃罪，2016年8月4日由延津县人民检察院决定，于2016年8月8日被延津县公安局执行取保候审。因涉嫌盗窃罪，2016年8月16日由本院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员常建党、张龙航出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：
1.2016年5月份的一天凌晨，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县城关镇农家大锅台饭店门口，将被害人陈某摆放在饭店门口的2盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值280元。现被盗盆栽已发还被害人陈某。
2.2016年5月份的一天凌晨，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县城关镇健康路中国体彩门市部门口，将被害人王某摆放在门口的4盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值700元。现被盗盆栽已发还被害人王某。
3.2016年5月份的一天中午，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县城关镇棉东路北头，将被害人张某摆放在门口的1盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值200元。现被盗盆栽已发还被害人张某。
4.2016年6月4日凌晨，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县金域豪庭西大门旺达超市门口，将被害人李某摆放在门口的4盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值400元。现被盗盆栽已发还被害人李某。
综上，被告人赵某盗窃物品价值共计1580元。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人户籍信息、到案经过等书证；被害人陈某等人陈述；被告人赵某供述和辩解；延津县价格认证中心鉴定意见；现场勘验、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人赵某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人赵某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：
1.2016年5月份的一天凌晨，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县城关镇农家大锅台饭店门口，将被害人陈某摆放在饭店门口的2盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值280元。现被盗盆栽已发还被害人陈某。
2.2016年5月份的一天凌晨，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县城关镇健康路中国体彩门市部门口，将被害人王某摆放在门口的4盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值700元。现被盗盆栽已发还被害人王某。
3.2016年5月份的一天中午，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县城关镇棉东路北头，将被害人张某摆放在门口的1盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值200元。现被盗盆栽已发还被害人张某。
4.2016年6月4日凌晨，被告人赵某开着自己的绿色丰收牌三轮车来到延津县金域豪庭西大门旺达超市门口，将被害人李某摆放在门口的4盆盆栽盗走。经延津县价格认证中心鉴定，被盗盆栽价值400元。现被盗盆栽已发还被害人李某。
综上，被告人赵某盗窃物品价值共计1580元。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍信息、到案经过等书证；被害人陈某等人陈述；延津县价格认证中心鉴定意见；现场勘验、检查笔录等证据。予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。案发后，被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处罚金1500元。（罚金已缴纳。）
二、作案工具绿色丰收牌电动三轮车予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 许英杰
审 判 员 裴跃华
人民陪审员 赵 灿
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 丰振华
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3376号
申请执行人：赵爱红，女，1976年9月16日出生，汉族，个体工商户，住象山县。
被执行人：贺剑波，男，1974年1月18日出生，汉族，私营业主，住象山县。
被执行人：吕亚月，女，1975年5月2日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
申请执行人赵爱红与被执行人贺剑波、吕亚月民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初1415号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贺剑波、吕亚月未按判决书确定的期限履行，申请执行人赵爱红于2016年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人贺剑波、吕亚月支付执行款94744.11元及利息，执行费1321.16元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月6日依法向被执行人贺剑波、吕亚月发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人贺剑波、吕亚月尚应支付执行款94744.11元及利息，执行费1321.16元。经执行查明，被执行人贺剑波、吕亚月现无财产可供执行，申请执行人赵爱红同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执3376号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 徐蓉盈
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执546号
申请执行人赵明祥，男，1970年10月18日生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
被执行人刘轩羽，女，1968年12月14日生，住江苏省建湖县。
被执行人江苏鑫磐道路器材有限公司，住所地在江苏省建湖县。
法定代表人刘轩羽，该公司总经理。
被执行人刘士祥，男，系刘轩羽父亲，1946年7月12日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
申请执行人赵明祥与被执行人刘轩羽、江苏鑫磐道路器材有限公司、刘士祥股权转让纠纷一案，盐城市中级人民法院于2014年3月5日作出的（2013）盐商初字第0363号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：“一、被告刘轩羽于2014年5月25日前支付原告赵明祥股权转让款150万元，原告赵明祥放弃其他诉讼请求。二、如被告刘轩羽不能按上述协议履行，则需向原告赵明祥支付3566500元，并支付从2013年12月19日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息。三、被告江苏鑫磐道路器材有限公司与第三人刘士祥对刘轩的上述还款承担连带偿还责任。四、案件受理费17666元、诉讼保全费5000元，合计22666元由原告赵明祥负担，如刘轩羽不能在2014年5月25日前支付150万元，则该部分费用由被告刘轩羽负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向盐城市中级人民法院申请执行，2016年12月30日，盐城市中级人民法院将该案移送至本院执行，本院于2017年2月13日立案受理，执行申请费为38065元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0363号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一七年八月八日
书记员 刘惠
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘1002民初2817号
原告李根强。
委托代理人赫天才，甘肃长庆律师事务所律师。
被告庆阳市银陇房地产开发有限公司。
法定代表人管宗银，该公司总经理。
原告李根强与被告银陇公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根强及其委托代理人赫天才到庭参加了诉讼，被告银陇公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李根强诉称：2015年8月23日，我与妻子刘晓华在被告处认购了两套房屋，与被告分别签订了《认购协议书》，约定我妻子购买被告开发建设的位于庆阳市西峰区“银陇嘉苑”小区瑞安苑1单元1004号房，我购买该单元1001号房，楼房面积均为129.11平方米，每平方米价格为2314元，每套房屋总价300000元，两套共计600000元。我们向被告缴纳购房款时，因被告处有我的两笔借款本息合计600000元，故二者进行了抵顶。嗣后，被告长期躲避，不与我夫妇签订正式的商品房买卖合同，我向庆阳市房管局了解时得知被告给我出售的房屋至今没有办理预售许可证。现诉请判令：1、确认原、被告签订的《认购协议书》无效；2、判令被告返还原告购房款255900元，并按月利率2%承担200000元利息至款项结清之日止，并承担255900元赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告银陇公司未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2013年5月27日，被告银陇公司以公司资金周转困难为由在原告李根强处借款200000元，月息0.03元整。2015年4月1日，被告银陇公司又以同样理由在原告李根强处借款200000元，月息0.035元整。2015年8月23日，原告李根强（甲方）与被告银陇公司（乙方）签订了《认购协议书》，约定：“第一条、乙方认购“银陇嘉苑”小区瑞安苑1单元1001室，建筑面积约129.11平方米。二、乙方认购的房屋每平米单价为人民币2314元，总房款为300000元，乙方采取一次性付款方式。第三条、乙方同意签订本协议时，支付认购诚意金人民币300000元整，签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的认购诚意金转为房款（认购诚意金不计息）”。同日，原告李根强之妻刘晓华（甲方）与被告银陇公司（乙方）签订了《认购协议书》，约定：“第一条、乙方认购“银陇嘉苑”小区瑞安苑1单元1004室，建筑面积约129.11平方米。二、乙方认购的房屋每平米单价为人民币2314元，总房款为300000元，乙方采取一次性付款方式。第三条、乙方同意签订本协议时，支付认购诚意金人民币300000元整，签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的认购诚意金转为房款（认购诚意金不计息）”。合同签订的同时，原告李根强夫妇向被告银陇公司索要之前借款本息用以支付房款，双方为此进行了账务核算，将借款本息共计600000元抵顶两套房屋的房款。嗣后，原告李根强夫妇得知，被告银陇公司未取得有权机关颁发的《商品房预售许可证》。
上述事实，有原告陈述，借条、《认购协议书》在卷证实，予以确认。
本院认为：原告李根强与被告银陇公司签订的《认购协议书》虽然系原被告双方真实意思表示，且已开始履行，但根据2004年7月20日建设部发布颁行的《城市商品房预售管理办法》中规定：“未取得商品房预售许可证，不得进行商品房销售”即开发商预售商品房时，必须取得预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。据原告诉称，其在2015年签订《认购协议书》时，被告银陇公司未取得商品房预售许可证，被告银陇公司至今未提交商品房预售许可证无正当理由亦未出庭，故应认定原被告双方签订的《认购协议书》无效，合同自始无法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房徐守许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”。据此规定，原告李根强诉请判令被告银陇公司返还其已交付购房款200000并并承担利息、赔偿损失的诉讼请求理由成立，虽购房款系之前借款本息用于抵顶，单双方达成协议后，借款已经转化为购房款，故原告李根强的诉请理由成立，应予支持，对于利息的执行标准按照中国人民银行同期贷款利率予以承担。对于原告李根强诉请判令被告银陇公司赔偿其购房损失255900元的请求，因被告银陇未办理商品房预售许可证明导致合同无效，明显存在过错，对此应承担法律后果，但原李根强2015年购买房屋时未审核被告银陇公司的相关资质证书即与被告银陇签订《认购协议书》，存在失于谨慎审查之义务且时至今日才向法院提起诉讼，亦存在一定过错，故其诉请的损失按过错责任划分（255900×50%）酌情赔偿127950元较为妥当。综上所述，经本院审委会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告李根强与被告庆阳市银陇房地产开发有限公司2015年8月23日签订的《认购协议书》无效；
二、被告庆阳市银陇房地产开发有限公司返还原告李根强已交纳的购房款200000元并按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5.75%）承担从交款之日至返还之日止的利息。
三、被告庆阳市银陇房地产开发有限公司赔偿原告李根强损失127950元。
上述给付内容，限在本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9348元，由原告李根强负担3358元，被告庆阳银陇房地产开发有限公司负担5990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
代理审判员 路娜娜
代理审判员 脱 宏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 曹 志
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04财保2号
申请人：吉林银行股份有限公司辽源分行。
负责人：邢中成，该行行长。
委托代理人：王志军，男，吉林银行股份有限公司辽源分行工作人员，现住辽源市龙山区。
委托代理人：赵伟奇，男，吉林银行股份有限公司辽源分行工作人员，现住辽源市龙山区。
被申请人：吉林金鼎酒业有限公司。
法定代表人：张景新，该公司经理。
被申请人：伊通满族自治县新钢车轮有限公司。
法定代表人：田君，该公司经理。
被申请人：张景新，男，现住吉林省伊通满族自治县。
被申请人：周云贵，男，现住吉林省伊通满族自治县。
被申请人：王桂芹，女，现住吉林省伊通满族自治县。
申请人吉林银行股份有限公司辽源分行与被申请人吉林金鼎酒业有限公司、伊通满族自治县新钢车轮有限公司、张景新、周云贵、王桂芹借款合同纠纷一案，申请人吉林银行股份有限公司辽源分行于2016年6月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人吉林金鼎酒业有限公司、伊通满族自治县新钢车轮有限公司、张景新、周云贵、王桂芹银行存款共计15,063,944.29元或者查封、扣押其相当于该款额的财产，申请人吉林银行股份有限公司辽源分行已向本院提供诉前财产保全财产担保。
本院认为，申请人吉林银行股份有限公司辽源分行的诉前财产保全申请符合法律规定，且已向本院提供财产担保，依据《中华人民共和国民事�讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人吉林金鼎酒业有限公司、伊通满族自治县新钢车轮有限公司、张景新、周云贵、王桂芹银行存款共计15,063,944.29元或者查封、扣押其相当于该款额的财产。
查封的财产由被申请人吉林金鼎酒业有限公司、伊通满族自治县新钢车轮有限公司、张景新、周云贵、王桂芹自行保管，允许使用，查封期间不得进行转让、出租、拍卖、抵押等物权变动行为。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定冻结银行存款的有效期限为裁定送达之日起一年，查封、扣押动产�有效期限为裁定送达之日起二年，查封不动产、冻结其他财产权的有效期限为裁定送达之日起三年。当事人应在裁定有效期限届满之前七日向本院书面提出续封申请，逾期则视为放弃保全申请，查封将自动解除。
审 判 长 高 海
审 判 员 关大力
代理审判员 肖翠芳
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘安琪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12438号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司容桂分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃居委会朝桂北路2号1座首层。
法定代表人陈宇辉。
委托代理人梁惠仪，女，1985年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。系该公司员工。
被告李惠，男，1984年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东碧桂园物业�务股份有限公司容桂分公司（以下简称碧桂园物业公司）诉被告李惠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁惠仪到庭参加了诉讼。被告李惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业公司，诉称：被告购买了佛山市顺德区容桂碧桂园972号、973号车位两处，之后，原告与被告签订了《碧桂园前期物业服务协议》，该协议约定，由原告向被告提供物业管理服务，被告每月须向原告缴纳物业服务费80元。原告负责向业主或者物业使用人收取或代为收取垃圾费等费用。另外，该协议还约定业主应于房屋交付之日起向物业公司交纳物业管理服务费，如业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费，自逾期之日起按应交费用每日千分之�支付滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告自2015年8月起至今一直未支付物业服务费。被告的行为已构成违约，为维护权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付暂计至2016年8月期间的物业服务费960元；二、被告支付从应付款期限之次日至实际全额支付应付款之日止的违约金，按日千分之五的标准计算，暂计至2016年7月20日为630.8元；三、被告承担本案诉讼费。
本院依法向被告李惠送达了起诉状副本及证据材料，被告李惠既未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩、质证意见，视为被告放弃相关的诉讼权利。原告提交了原告的资质证明、被告签订的商品房买卖合同、车位管理服务协议、收楼通知书、物业及资料移交书、入住登记表等证据对其主张的事实予以证明，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
本院�为，原、被告之间形成的物业服务合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告作为容桂碧桂园小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的管理费用，因此，对原告起诉主张截止2016年8月期间的物业服务费960元，本院予以支持；对于原告请求按每日千分之五的规定计算违约金的请求，本院认为，该违约金计算标准远远高于原告因被告违约而导致的损失，本院对违约金的计算标准予以调整，被告应当支付所拖欠的物业服务费的20%作为违约金，为192元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告李惠于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司容桂分公司支付截止2016年8月的物业管理费960元；
二、被告李惠于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司容桂分公司支付违约金192元。
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司容桂分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告李惠负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯清华
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘庆明
第1页共1页
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2239号
申请执行人：南京朗盛装饰有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路218号608室。
法定代表人：厉进元，该公司经理。
被执行人：南京泰亨房地产开发有限公司，住所地南京市玄武区太平北路120-号309、319室。
法定代表人：杭宁，该公司财务经理。
关于南京朗盛装饰有限公司与被执行人南京泰亨房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院（2016）苏0102民初1090号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月8日立案受理。
本案执行过程中，查明南京泰亨房地产开发有限公司无财产可供执行。申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，敦促被执行人履行给付义务。2017年11月21日，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：
终结（2016）苏0102执2239号案件的执行。
终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李 杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈筱杰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9359号
原告戴×，男，1983年9月4日出生。
被告陈×，女，1984年1月21日出生。
委托代理人祝云，北京勤弘律师事务所律师。
原告戴×与被告陈×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴×、被告陈×及其委托代理人祝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴×诉称：2010年2月，原告经人介绍与被告相识。2011年1月13日，双方登记结婚，婚后感情十分不稳定。2011年2月，被告怀孕后，于2月下旬进行了流产，并心生怨恨。2012年10月，双方在老家举行婚礼，在婚礼前期和当天晚上均因琐事发生严重口角，之后愈加频繁，并升级为相互辱骂、打架、分居。2012年12月分居半个月左右，2013年春节分居两个多月，2014年分居4个月左右，2015年初分居至今。被告由于受家庭溺爱纵容，性格飞扬跋扈，乖张任性。原、被告在平日生活中时常发生各种矛盾，基本处于“三天一小吵、五天一大闹”的状态。原告母亲了解到被告种种恶劣表现后，反对原告与其交往。被告于2011年某日凌晨2点半，打原告母亲电话滋事，次日中午又打电话进行辱骂。2013年正月初六，被告与原告母亲发生争吵，并以原告父亲过世为由恶毒谩骂。自此以后，被告与原告母亲两年未见过面，并多次威胁如果原告接母亲来京就离婚。2015年初，原告拟将双方父母一起接到北京过年，被告同意后又反悔。2月中旬，原告得知被告已将其母亲接来北京，两人大吵一架后分居至今。原、被告相处几年来，由于被告时而极端自负、时而又极端自卑的性格使两人均长期处于一种焦虑状态，婚姻生活毫无质量可言。原告为解脱这种名存实亡的婚姻，于2015年4月21日向北京市房山区法院起诉要求离婚，房山区法院开庭审理后，以原、被告双方仍存在感情基础为由，于2015年6月24日判决不准离婚。双方婚后未购置房产和车辆，日常开销主要由原告负担。2013年10月，双方共同给付被告父母10万元在老家购买房产（其中原告出9万，被告出1万）。2015年2月14日，被告在未告知情况下，通过转账取走原告7万余元存款。两项共计16万余元。综上，原告认为，原告与被告性格不合、感情破裂的事实清楚，证据确凿，两人继续共同生活只会增加矛盾，理当结束这段婚姻。现法院判决不准予离婚已超过六个月，原、被告仍在分居，完全无和好的可能，符合法定离婚条件。原告诉至法院，请求判令：原告与被告离婚。
被告陈×辩称：1、被告不同意离婚。双方的感情没有到达破裂的程度，还可以继续维系婚姻生活，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告在离婚诉状中没有列明共同财产，原告有稳定的工作及收入，他的工资、公积金及相关婚后所得财产应当认定为夫妻共同财产。虽然被告不同意离婚，但本案应当查明夫妻共同财产。3、被告不认可原告陈述的事实及理由。原、被告的婚姻基础并不是通过介绍人相互介绍相识，双方是从小学到高中的同学，大学也在同一城市生活。2010年，双方通过同学聚会确定了恋爱关系，所以婚姻基础比较好。原、被告属于同一户籍所在地，有共同的生活习惯。双方都是高级知识分子，原告是博士，被告也是研究生，现在正努力考司法考试。4、双方发生矛盾纠纷都不由于感情问题，是因为原告的母亲不同意这门婚事。2011年双方在领证没有办酒席的情况下，被告在读研三时怀孕，原告母亲不同意这么早要孩子，为了原告的前途要求被告将孩子打掉，这给被告造成了身心伤害，但事后被告并没有向原告陈述那样无理取闹，双方也没有向原告陈述那样分居。5、2015年发生矛盾是由于被告准备司法考试而辞掉工作，原告母亲对她不满意，有小矛盾后原告2015年在房山区法院提起离婚诉讼，双方从根本上没有很大的分歧，在原告起诉后被告也没有其他过激行为。在此期间，虽然原告居住在房山，被告居住在昌平，但原告每周会看望被告，最后争吵后也会过来给被告熬粥。6、被告认为双方感情基础比较牢靠，婚后没有很大矛盾，双方学历、家境也相般配。被告认为双方可以继续维系这段婚姻。7、被告认为原告陈述的经济问题不属实，原告在银行有稳定工作，月工资上万，公积金缴纳很多，还有年终奖。在分居一年多时间里，被告在外租房是自己承担，有时向父母要求支援。原告现在是在母亲要求下与被告离婚，不是原告本意，被告不想离婚，请求法院查明夫妻共同财产。
经审理查明：戴×与陈×于2011年1月13日登记结婚，双方当事人一致认可婚后未生育子女。
戴×曾于2015年向北京市房山区人民法院（以下简称：房山法院）起诉要求与陈×解除婚姻关系，该院于2015年6月24日以（2015）房民初字第07162号民事判决书判决驳回戴×的诉讼请求。在该判决生效后半年，戴×再次诉至房山法院要求与陈×离婚。在案件审理过程中，陈×向房山法院提出管辖权异议。2016年3月8日，房山法院以（2016）京0111民初2381号民事裁定书，裁定案件移送本院管辖。该民事裁定书作出后，双方当事人均未提出上诉。
经法庭询问，当事人一致认可双方在2015年2月14日后未在共同居住生活。陈×表示房山法院第一次判决之后，自己努力去缓和双方关系，可是没有取得成果；并希望二人有独立生活空间。戴×表示不希望再共同生活或者单独交流了。关于夫妻共同财产及共同债权、债务问题，戴×表示不存在需要法庭处理的夫妻共同财产或者共同债权、债务。陈×要求分割戴×的工资及住房公积金，但在并未在法庭要求的期限内提交调取证据申请书或者其他可以作证相关财产的情况的材料。
上述事实，有结婚证、（2015）房民初字第07162号民事判决书、（2016）京0111民初2381号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻关系以感情为基础，戴×与陈×虽已恋爱、结婚多年，但仍存在一定的矛盾及沟通障碍。戴×曾在本院起诉离婚，现其再次起诉离婚，陈×虽表示不同意离婚，但戴×态度坚决，陈×与之和好的愿望恐难以实现；另一方面，戴×与陈×自2015年2月14日开始就再未共同居住生活，故对戴×要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。
关于陈×要求分割戴×的工资及住房公积金的主张，其并未向法庭提交充分证据证明上述财产的具体情况，亦未在法庭要求期限内提交调取证据申请书，且戴×不认可相关财产，故本院对此不予处理。当事人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告戴×与被告陈×离婚。
二、驳回被告陈×的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告戴×负担七十五元，已交纳；由被告陈×负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 俊
二〇一六年七月五日
书记员 程建民
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4966号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。
主要负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：蔡灏，男，1989年12月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告蔡灏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一八年五月二十三日
法官助理 王 昕
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终174号
上诉人（原审被告）ＸＸ煜。
被上诉人（原审原告）严虎胜。
原审被告吴荣辉。
原审被告刘勇。
原审被告李萍。
上诉人ＸＸ煜因民间借贷纠纷一案，不服江西省余鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ煜，被上诉人严虎胜到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告1为朋友关系，2014年9月16日，被告1因需还刘勇、李萍借款向原告借款40000元，由被告2、3、4担保。原告给付了借款当天被告1原告出具借条，被告2、3、4在借条上注明担保，借条中写明：“今借到严虎胜人民币肆万元整（40000元整），借期壹个月。月息贰分。今借人：ＸＸ煜2014.9.16。担保人：吴荣辉、刘勇、李萍担保到还请借款止”。借款后，被告1支付利息至2015年8月29日，本金分文未还。原告催收不着，故诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为：被告1向原告借款出具了借条并由三被告担保的事实清楚，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷、担保关系明确，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告依约提供借款后，被告1未履行还款义务，被告2、3、4未�行担保责任，属违约，应承担相应的责任。原告要求被告1返还借款本金40000元及按月息2分计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，判决：一、被告ＸＸ煜应于本判决生效之日起15日内返还原告严虎胜借款本金人民币40000元并支付利息（以借款本金人民币40000元为基数，按月利率2%从2015年8月30日计算至借款还清之日止）。二、被告吴荣辉、刘勇、李萍对上述借款本息承担连带还款责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告ＸＸ煜追偿；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告ＸＸ煜负担。
上诉人ＸＸ煜上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足。一、上诉人在借款之后到2015年10月期间，已通过银行转账、支付宝、现金等多种方式累计偿还了被上诉人28000元。二、上诉人与被上诉人在借条上并未约定利息，被上诉人在一审提供的借条上虽注明“月息贰分“，但该内容系被上诉人私自添加。这一事实可从借条中上诉人的笔迹对照明显看出。本案中，双方没有约定利息，应视为不支付利息。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法认定上诉人已向被上诉人偿还了28000元借款本金的案件事实，并将已偿还的28000元从借款本金总额4万元中予以扣除，驳回原告关于借款利息的诉讼请求；判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人严虎胜答辩称：一、未收到上诉人偿还的28000元。二、合议庭可以校对笔迹，关于利息的约定为上诉人自己所写。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人ＸＸ煜为支持其上诉请求，向本院提交了新的证据：支付宝转账凭证8张和招商银行流水，证明向关联人王东胜和被上诉人严虎胜还款共计17825元。对于该证据，被上诉人严虎胜的质证意见为：该证据不能证明在2015年8月30日之后上诉人向被上诉人偿还过利息，且上诉人向王东胜支付款项与本案无关。本院认为：上诉人提交的支付宝转账凭证和招商银行流水时间不能直接证明其在2015年8月30日之后向被上诉人支付过利息，关联性不足，本院不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2014年9月16日订立的借款合同合法有效，双方应予遵守。被上诉人在一审中主张的是2015年8月30日之后的本金偿还及利息，上诉人提交的证据并不能直接证明其在2015年8月30日之后向被上诉人支付过任何款项。因此，对于上诉人已经偿还本金28000元的主张不予支持。关�利息约定的问题，在二审期间，本院依法传唤本案借贷担保人李萍、刘勇，二者皆证实上诉人与被上诉人在市农商行总部订立借款合同时约定了利息。原审被告吴荣辉虽未到本院接受询问，但在电话中亦认可上诉人与被上诉人双方约定了利息。综合社会交易实际，上诉人关于该借贷关系未约定利息的主张，本院不予采信。综上，上诉人ＸＸ煜的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币800元，二审案件受理费人民币550元，合计人民币1350元，由上诉人ＸＸ煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
代�审判员叶彬
二〇一六年七月四日
书记员 朱 优
河南省虞城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1425行初43号
原告陈宁，男，汉族，学生，1993年11月7日出生，住河南省永城市东城区。
委托代理人曹永光，男，汉族1972年10月16日出生，住河南省永城市东城区。
被告永城市住房保障服务中心，住址永城市东城区芒山路北段。
法定代表人刘洪波，该服务中心主任。
委托代理人吴义伦，男，该单位法律顾问。
委托代理人豆广鹏，男，该单位法制科科长。
原告陈宁诉被告永城市住房保障服务中心房屋行政登记一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈宁的委托代理人曹永光、被告永城市住房保障服务中心委托代理人吴义伦、豆广鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宁诉称，2015年10月底，原告以750万元（实付748万元）的价格购买了河南龙呈房地产开发公司开发建设的位于永城市东城区芒山路东建设路南“书苑名家”一期SYMJ-商-14、15号商铺（1-3层）共1000平方米，并签订商品房买卖合同，于2015年11月4日在永城市住房保障服务中心进行了合同备案，2016年7月初，原告得知河南龙呈房地产开发公司开发的“书苑名家”一期商铺被永城市人民法院进行了多次查封，在永城市房管局查到1、2015年6月3日洪勇申请查封1-26号商铺，2、2015年7月17日宋晓华申请查封15、21、22号商铺，3、2015年8月24日焦作信帮物资公司申请查封1-26号商铺，永城市人民法院对上述2、3项查封均向永城市住房保障服务中心送达了协助执行通知书，被告在明知原告购买的商铺已多次被永城市人民法院查封的情况下，没有进行审查，又给原告办理了登记备案手续，其行政行为违法，给原告造成了重大损失，原告依法提起诉讼，请法院依法判处，切实维护原告的合法权益。
原告向本院提供的证据材料有：1.SYMJ-商-14、15号商品房买卖合同；2.胡继锋中国农业银行转账回单（复印件1份）；3.陈宁交款收据（复印件1份）；4.刘贵香中国建行电话支付（复印件1份）；5.蒋北京说明（复印件1份）；6.永城市人民法院协助执行通知书（复印件2份）；7.光盘（1份）。以上证据证明被告备案行为违法。
被告永城市住房保障服务中心辩称，商品房备案登记是房屋行政管理机关对房地产开发企业商品房预售的一种管理模式，备案登记既不是房屋买卖合同有效无效的依据，也不是房屋转移、处分的依据，对当事人的实体权利不产生任何影响。而民事诉讼中的查封，是人民法院在受理案件前或诉讼过程中对于当事人的财产或者争议的标的物予以封存，禁止对其进行转移、处分的措施，因此，被告的备案登记行为与查封行为并不矛盾、并不冲突，最终的房屋所有权归属不因备案登记或者查封而定，被告的行政行为对原告的实体权利不产生影响。本案的房屋在法院查封之前就已经由案外人申情备案登记，因案外人与开发商解除房屋买卖合同而注销登记，原告所诉的备案是转移备案。而且，原告在备案登记之前就已经将款支付给了开发商，备案仅仅是一种形式，对于原告与开发商房屋买卖合同的签订、履行没有任何过错，请法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告向本院提供的证据材料有：1.张凤玲退房申请书（1份1页），2.张凤玲身份证复印件（1份1页），3.陈宁的商品房买卖合同（1份20页），4、商品房预售许可证。证明目的：证据1、2证明涉案房屋买卖合同原来是开发商卖给他人的，并进行了备案。2015年11月5日购房人与开发商解除了买卖合同，被告注销了原合同备案。证据3、4证明开发商取得了商品房预售许可证，开发商与原告签订合同后在被告处进行了合同备案登记，被告作出的行政行为符合《房地产管理法》、《商品房开发经营管理条例》关于合同备案登记的规定，被告作出的行政行为符合法定程序。
经审理查明，2015年11月4日原告与河南龙呈房地产开发公司就位于永城市东城区芒山路东建设路南“书苑名家”一期SYMJ-商-14、15号商铺（1-3层）共1000平方米的商品房签订商品房买卖合同。河南龙呈房地产开发公司在永城市住房保障服务中心进行了合同备案，后原告得知河南龙呈房地产开发公司开发的“书苑名家”一期商铺被永城市人民法院进行了多次查封。原告认为，被告在明知原告所购买的商铺已多次被永城市人民法院查封的情况下，仍进行备案登记，其行为违法。向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款之规定：“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理部门工作的部门备案”。被告永城市住房保障服务中心属于房地产开发企业的主管部门，其具有房屋合同备案的职能。备案登记行为属于行政管理行为，该行为不具有准物权的效力，原告所起诉的房屋买卖合同备案行为不属于房屋预告登记行为，被告的合同备案登记仅仅是对房地产开发企业签订的商品房预售合同进行备案，目的是防止房地产开发企业一房多卖。对原告的合法权益并不产生实际影响，原告陈宁的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈宁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 高海书
审判员 苏永昌
审判员 李 勇
二〇一六年十一月十日
书记员 陈翠玲
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初2818号
原告牛占兴，男，汉族，1972年8月3日生，住河南省襄城县。
委托代理人冯盼龙，河南银基律师事务所律师。
被告吕军涛，男，汉族，1982年7月15日生，住河南省许昌县。
被告刘红丽，女，汉族，1984年11月10日生，住址同上。系被告吕军涛之妻。
原告牛占兴诉被告吕军涛、刘红丽建设工程施工合同纠纷一案，2016年10月28日诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告牛占兴及委托代理人冯盼龙，被告吕军涛到庭参加了诉讼，被告刘红丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛占兴诉称：一、依法判令被告吕军涛支付原告工程款70000元，并支付逾期付款利息2000元（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计，计至还清全部工程款之日止，暂计至2016年10月20日）；二、依法判令被告刘红丽对上述欠款承担共同还款责任；三、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交证据：
1、原告及二被告身份证明各1份。证明原、被告身份情况。
2、工程款清算单1份。证明被告吕军涛欠原告工程款。
被告吕军涛辩称：我与刘红丽答辩意见一致，原告起诉我7万元，我实际上只欠原告2万元，况且原告未将工程做完。我妻子刘红丽并不知道这件事。
被告为支持其主张，向本院提交证据：
1、被告吕军涛汽车驾驶证正本复印件1份。证明被告吕军涛身份情况。
2、借条1份。证明被告吕军涛已向原告结算工程款5万元。被告刘红丽未答辩也未提交证据材料。
经审理查明：2014年2月被告吕军涛将襄城县八七名苑13#、14#楼钢筋安装工程分包给原告牛占兴，双方系口头约定，未签订书面合同。原告于2014年2月21日开始施工，工程竣工后，被告吕军涛仅支付部分工程款，2014年11月22日被告吕军涛向原告出具工程款结算清单一份，载明被告吕军涛仍欠原告11万元工程款。经原告多次催要，被告吕军涛支付4万元工程款，剩余7万元工程款至今未支付，原告无奈诉至法院。
本院认为：本案原告牛占兴与被告吕军涛口头约定建设工程施工合同，意思表示真实，不违反有关法律规定，是有效的民事法律行为。原、被告约定施工事宜后，原告按约定履行了施工合同义务，被告应当足额支付原告工程款，但被告只履行部分工程款的支付义务，剩余工程款拒不支付，被告的拒付行为已侵犯原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告吕军涛当庭提交原告出具的借条一份，欲证明其已向原告结算工程款5万元，应折抵本案所诉欠款，被告提出折抵工程款之请求，系当庭提出已超出本案举证期限，且原告否认该借条系本人出具，认为是对方伪造，可另行主张予以解决。原告提出被告吕军涛之妻刘红丽应对该债务承担共同还款责任，本案系建设工程施工合同纠纷，是原告与被告吕军涛的市场商业行为，被告刘红丽未参与该合同的签订、履约过程，更非原、被告之间的家庭经济纠纷，该纠纷是工程欠款行为，而非借款行为，故对原告要求被告刘红丽承担共同还款的请求，本院不予支持。原告要求被告吕军涛支付工程款之请求，理由正当，本院予以支持。原告主张逾期利息，因双方未约定还款期限，应从原告主张之日即起诉之日计算逾期利息。被告刘红丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕军涛于本判决生效后十日内支付原告牛占兴工程款人民币7万元及逾期利息（自2016年10月28日起按中国人民银行公布的同期六个月人民币贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止）。
驳回原告牛占兴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由原告牛占兴负担100元，被告吕军涛负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 乔亚琴
审 判 员 王云东
人民陪审员 关秀申
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 姜培亮
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终861号
上诉人（原审被告）杜世学，男，1958年2月19日生，汉族，住彭泽县，现在景德镇监狱服刑。
委托代理人张正华，江西昆群律师事务所律师。
委托代理人杜璇，女，1987年7月18日，汉族，系杜世学之女。
被上诉人（原审原告）许信年，男，1957年2月23日生，汉族，住彭泽县。
委托代理人汪祥，江西惟民律师事务所律师。
上诉人杜世学因与被上诉人许信年民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2015）彭民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明,许信年、杜世学系多年的朋友关系，经常有经济往来。2012年4月，杜世学以投资经营为由，与许信年协商以许信年名义在中国农业银行贷款120万元。2012年4月5日，许信年与中国农业银行彭泽支行签订《个人担保借款合同》，许信年向中国农业银行彭泽支行贷款120万元；借款期限60个月，按月等额还本付息，利率按中国人民银行基准贷款利率上浮20%。贷款发放至彭泽县金鑫机动车辆检测有限公司账户后，2012年4月5日杜世学将70万元转至阮春菊账户（系杜世学之侄黄鹏的嫂子）；许信年要求杜世学将50万元贷款偿还之前欠许信年的借款，因当时案外人张改平急需用钱，杜世学与许信年商议将此50万元贷款借给张改平使用，2012年4月11日杜世学将50万元转至彭泽县运管站张改平的账户。2012年5月至11月，杜世学以许信年账户向彭泽县农业银行偿还7个月的借款本息（每月24,492.8元），同年12月份开始由许信年按月向银行还本付息。2012年6月22日，黄鹏通过中国农业银行卡卡转账60万元至许信年账户；2013年8月20日，张改平通过中国农业银行卡卡转账50万元至许信年账户。2013年9月20日，许信年、杜世学在中国农业银行彭泽县支行南岭分理处要求银行职付某伟计算该120万元贷款利息，许信年、杜世学结算结果为杜世学尚欠许信年499,700元；杜世学当场给付许信年49,700元，并出具一张45万元的借条给许信年，借条内容为：“借到许信年人民币45万元（自借款之日起，每年还本10万元，利息按月息7厘计算）”，见证人付某在借条上签名。后杜世学未按约偿还许信年借款本息，故许信年诉至法院，要求杜世学偿还许信年借款45万元及利息（自2013年9月20日起至偿清之日止按月率0.7%计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，许信年、杜世学均为完全民事行为能力人，应当对各自在民事经济活动中产生的行为后果承担法律责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。许信年、杜世学系多年的朋友，有过多次经济往来，之前杜世学有过向许信年借款还款情况。2012年4月5日杜世学又以许信年名义向银行贷款120万元，杜世学认可。双方于2013年9月20日在彭泽县农业银行当着银行职员付某的面结算，杜世学当场出具了45万元的借条，且有付某签名见证，系杜世学的真实意思表示，合法有效。许信年凭据索款理由正当，依法予以支持。杜世学辩称，以许信年名义在彭泽县农业银行贷款120万元，杜世学只借了70万元，借款后，杜世学已还清。另50万元借给了张改平，张改平也于2013年8月20日转账偿还许信年，贷款已全部还清，这45万元的借条与贷款无关；借条虽是杜世学出具的，但许信年并未交付，因此许信年、杜世学之间再无债权债条关系。原审法院认为，因张改平还款在前，双方结算及杜世学出具借条在后，双方是对之前的债权债务进行结算后，杜世学自愿出具的借条，故杜世学的辩解意见与事实不符，与常理不合，不予采信。杜世学辩称，即使杜世学欠款，借条上约定每年还款10万元，还款期限未到，诉讼条件未成就，但杜世学以其两年未按约偿还许信年借款的实际行为表明了其不履行合同义务，故许信年可在履行期限届满前要求其承担违约责任，即要求杜世学全额还款。许信年的诉讼请求符合法律规定，杜世学该辩解意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：杜世学自本判决发生法律效力后五日内偿还许信年借款人民币450,000元及利息（自2013年9月20日起至偿清之日止按月息0.7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，由杜世学承担。
杜世学不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回许信年的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由许信年承担。其理由：1、原审法院认定杜世学在120万元贷款之前尚欠许信年50万元无事实和法律依据。杜世学虽然之前与与许信年有经济往来，但在120万元贷款时双方已无债权债务关系，许信年提供的农业银行交易明细是许信年的取款凭证，不能证明许信年取款是给了杜世学。2、杜世学2013年9月向许信年出具借款45万元的借条，是杜世学受许信年欺诈而作出的行为，不是杜世学的真实意图表示。3、杜世学已履行了还款义务，许信年诉请无事实和法律依据。
许信年辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。许信年与杜世学之间素有经济往来，双方于2013年9月20日邀请银行工作人员付某对两人之间的债权、债务进行了结算，杜世学当场所向许信年出具了借条，付某还在借条上以见证人的身份签字，双方之间的债权、债务明确。2、案外人张改平和许信年之间的债权、债务关系与杜世学无关，且许信年与杜世学的最终结算时间在张改平还许信年欠款之后的一个月。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，许信年、杜世学均为完全民事行为能力人，应当对各自在民事经济活动中产生的行为后果承担法律责任。双方于2013年9月20日在彭泽县农业银行的结算时，有银行工作人员付某在场帮忙计算利息，且杜世学还支付了部分款项给许信年，因此杜世学向许信年出具借条应是双方对两人之间之前经济往来的一个最终结算。杜世学称，本案45万元借条是在许信年的欺诈下而作出的行为，不是杜世学的真实意思表示，但杜世学未提供证据证明许信年有欺诈行为，也未提供证据证明其此后向许信年索要过该借条，故本院对杜世学的该上诉理由不予支持。杜世学陈述本案120万元其借了70万元，另50万元借给了张改平，张改平已于2013年8月20日将50万元转给了许信年，故借许信年的钱已全部还清。但本案中，张改平还钱在前，杜世学与许信年结算在后，故本院认为杜世学出具借条是其当时的真实意思，杜世学的陈述有违常理，对杜世学称欠款已还清的上诉理由不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，杜世学上诉无理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9362元由上诉人杜世学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单伶俐
审 判 员 周 君
代理审判员 毛江东
二〇一六年九月六日
书 记 员 洪 严
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）市中少刑初字第131号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人韩某。
辩护人刘善斌、周同，山东天宝兴律师事务所律师。
被告人王某。
被告人张某甲。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检未刑诉（2015）13号起诉书指控被告人韩某、王某、张某甲犯寻衅滋事罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣庄市市中区人民检察院指派检察员项楠、管娅出庭支持公诉，被告人韩某及其辩护人刘善斌、周同，被告人王某、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月22日凌晨2时许，被告人韩振振、王某、张某甲、衡大辉（另案处理）等八人在枣庄市市中区文化路与华山路交界处的“宝乐迪”KTV四楼酒后滋事，持吧凳、沙发凳等物品将被害人张某丙、丁某、杨某等人打伤，将“宝乐迪”KTV内物品损坏。经鉴定，被害人张某丙、丁某、杨某三人的伤情均构成人体轻微伤；“宝乐迪”KTV被损毁物品价值0.442万元。
案发后，被告人韩某的近亲属代为赔偿了被害人张某丙、丁某、杨某及宝乐迪（枣庄）娱乐有限公司经济损失2万元、0.7万元，被害人张某丙、丁某、杨某对被告人韩某、宝乐迪（枣庄）娱乐有限公司对被告人韩某、王某、张某甲予以谅解。
另查明，被告人韩某因犯寻衅滋事罪被枣庄市市中区人民法院于2013年1月31日判处有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期至2014年2月10日；被告人王某因犯故意伤害罪被枣庄市市中区人民法院于2013年9月17日判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验期至2015年9月26日，其中2012年11月30日至2013年9月18日被羁押。
上述事实，被告人韩某、王某、张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯吴镇宇、马骥、吴昊、李润的供述，被害人张某丙、丁某、杨某等人的陈述，辨认笔录，证人魏某、张某乙、李某、韩业洪等人的证言，视听资料，户籍证明，谅解书，枣庄市市中区人民法院刑事判决书等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某、王某、张某甲随意殴打他人，情节恶劣；任意毁损财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩某酒后滋事，被告人王某积极参与，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人张某甲起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人韩某在缓刑考验期满后不长时间，仍实施寻衅滋事犯罪，不思悔改，可酌情对其从重处罚；被告人王某在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。鉴于三被告人到案后，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人韩某的近亲属积极赔偿被害人经济损失取得谅解、被告人王某、张某甲取得被害单位的谅解，可酌情对三被告人从轻处罚，被告人韩某的辩护人提出的有关上述辩护意见，本院予以采纳。对于辩护人提出的被告人系消费者，作为服务单位有义务保护被告人，双方有互殴，被告人一方也有人员受伤，被害人一方有一定过错，可对被告人从轻处罚的辩护意见，经查，被告人韩某等人在案发前，的确是在“宝乐迪”KTV消费，作为服务单位有义务保护所有的消费者合法权益，但被告人韩某等人酒后滋事，随意殴打服务单位的工作人员、损毁其财物，系犯罪行为，其行为的直接受害者是服务单位及其工作人员，在案的证据虽证实双方存在短暂的互殴，被告人一方有受伤情况的存在，但不能据此认定被害人一方有过错，故对此辩护意见，本院不予采纳。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月6日起至2016年9月5日止。）
二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中少刑初字第152号刑事判决中对罪犯王某的缓刑，被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，与前罪有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月6日起至2016年11月15日止。）
三、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月6日起至2016年6月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 孙莉莉
人民陪审员 王援非
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈锦俏
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初580号
原告姚仁孝，男。
委托代理人王峰，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被告王明洋，男。
委托代理人姚小玉，男。
原告姚仁孝与被告王明洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告姚仁孝的委托代理人王峰，被告王明洋的委托代理人姚小玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚仁孝请求判令：被告王明洋支付货款27800元。
被告王明洋答辩要点：欠款是事实，被告愿意偿还，但现在没有能力偿还。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
2011年10月至2012年2月期间，被告王明洋向原告姚仁孝赊购鞭炮引线。2012年2月13日，经双方结算，被告王明洋向原告姚仁孝出具欠条：“今欠到姚仁孝引线款叁万叁捌佰元整（33780元），3月30日付一部分。欠款人：王明洋。2012年2月13日”。后经原告姚仁孝催讨，被告王明洋支付了6000元，余款27800元至今未付。
判决的理由与结果
本院认为：被告王明洋向原告姚仁孝赊购货物后，未按约定期限完全履行支付价款的义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。原告姚仁孝诉请被告王明洋支付价款27800元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王明洋于本判决生效后五日内支付原告姚仁孝价款27800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247.5元（已减半），由被告王明洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 薛革平
二〇一六年六月八日
书记员 李国树
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终420号
上诉人(原审被告)：北京四方利水投资有限公司，住所地：北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦3层310，组织机构代码证号78685371-7。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托代理人：林志华，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任万宏。
委托代理人：张胜利。
上诉人北京四方利水投资有限公司因与被上诉人任万宏股权转让合同纠纷一案，不服莎车县人民法院（2015）莎民初字第2896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人北京四方利水投资有限公司的委托代理人林志华、被上诉人任万宏的委托代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告任万宏诉称,被告与原告于2012年9月15日签订股权转让协议，协议约定将原告所持有的喀什四方水电开发有限公司9.28%股权转让给被告，转让价为573.4万元，同时在协议第三条中约定该款分二次于2013年3月31日前支付给喀什汇能电力有限责任公司，协议第八条约定被告未按期限支付款项承担银行同期贷款利息6%的违约责任。协议签订后被告已取得转让的股权，但只支付30万元，应于2013年3月31日前支付的543.4万元股权转让价款至今没有依据协议支付，构成违约，被告已支付违约金695952元，我方不再主张违约责任，原告为维护其合法权益，现请求判令被告支付尚欠转让款5434000元并承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2012年9月15日，原告任万宏与被告北京四方利水投资有限公司签订《股权转让协议》，协议约定原告将其所持有的喀什四方水电开发有限公司9.28%股权转让给被告，转让价格为573.4万元，支付方式为被告于2012年9月25日前、2013年3月31日前，分别将30万元、543.4万元支付给喀什汇能电力有限责任公司，如被告未按期限支付款项，则按照应付款总额银行同期贷款年利率6%的标准向原告支付违约金。协议签订后原被告双方于2012年9月至10月间完成股权变更登记，被告按约定支付股权转让款30万元，后于2014年10月13日支付原告504794.30元，2014年12月31日支付原告82179.95元，2015年8月11日支付原告108977.75元。
另查明，原告任万宏在签订《股权转让协议》时为喀什汇能电力有限责任公司法定代表人，目前是疆南电力公司的员工。
一审法院认为，原告任万宏与被告北京四方利水投资有限公司之间的《股权转让协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应当依照协议的约定履行义务；原告按协议约定将其持有的股权已变更登记在被告的名下履行了自己的义务；被告没有依照约定支付部分股权转让金的行为，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。现原告要求被告支付剩余的股权转让款5434000元的诉讼请求，符合协议约定和法律的规定，本院予以支持。原告已将名下股份转让变更登记到被告名下，该股权变更前持有人为任万宏，变更后持有人为北京四方利水投资有限公司，因此任万宏作为本案原告主体适格，被告关于任万宏不是《股权转让协议》权利人的辩称本院不予支持。原被告双方《股权转让协议》虽然只有原告签字，并未盖章，但原告即股权出让方已实际出让股权，被告即股权受让方亦依照协议约定实际拥有股权且支付了部分转让费，双方均履行协议的主要义务，故该协议已生效，被告关于协议尚未生效的辩称本院不予采纳。关于被告2014年10月13日支付原告504794.30元，2014年12月31日支付原告82179.95元，2015年8月11日支付原告108977.75元，合计共支付695952元的事实，原被告双方均未提供相关证据证明该三笔款项的性质，按照双方《股权转让协议》的约定，被告应当于2013年3月31日前支付股权转让款，否则将承担年利率6%的违约责任，根据三笔款的支付时间为2014至2015年间及约定的违约金的标准计算的数额，基本符合因被告违约应承担的违约责任的数额，故应认定该三笔合计695952元的款项为股权转让违约金。据此，一审法院作出（2015）莎民初字第2896号民事判决：被告北京四方利水投资有限公司于本判决生效后十日内支付给原告任万宏股权转让款5434000元。本案案件受理费49838元（原告已交纳），由被告北京四方利水投资有限公司负担。
北京四方利水投资有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审认定被上诉人是股权转让的权利人与事实不符，将695952元认定为违约金无事实依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人任万宏辩称，合同确实载明了被上诉人已获得全体职工代表的签名，被上诉人作为记名股东也征得隐名股东的权利，其身份合法有效。合同的违约金是按照当年银行同期贷款利率计算违约金，对于违约金在起诉时就明确了，通过上诉人的付款时间，可以看出是支付的违约金，服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人主体资格是否适格，上诉人支付的695952元应如何认定。本案中，上诉人北京四方利水投资有限公司与被上诉人任万宏之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示且并不违反法律、行政法规的强制性规定为合法有效，双方应当依照协议的约定履行义务；被上诉人按协议约定将其持有的股权已变更登记在上诉人的名下，履行了自己的义务；上诉人应当依照约定履行支付部分股权转让金的义务，上诉人逾期未支付，已构成违约，应当承担支付股权转让金及违约金的民事责任，对被上诉人请求上诉人支付股权转让款5434000元的诉讼请求，本院予以支持。被上诉人已将名下股份转让变更登记到上诉人名下，该股权变更前持有人为任万宏，任万宏作为记名股东，是得到隐名股东权利认可，任万宏是公司法定代表人，且双方约定股权转让款支付到喀什汇能公司账户内。故任万宏作为本案主体适格，对于上诉人称任万宏不是股权转让权利人的上诉请求本院不予支持。被上诉人已实际出让股权，上诉人已拥有股权且支付了部分转让费，对于上诉人关于协议未盖公章，尚未生效的上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人分三笔支付695952元是否认定为违约金的问题，因按照双方股权转让协议的约定，上诉人应当于2013年3月31日前支付股权转让款，否则将承担年利率6%的违约责任，根据三笔款的支付时间及约定的违约金的标准计算的数额，符合上诉人违约应承担的资金占用利息的数额，被上诉人在诉讼中明确说明，违约金已支付，对违约金不再请求。故应认定上诉人分三笔支付被上诉人695952元的款项为逾期未付的股权转让款的违约金。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10759.52元（上诉人已预交），由上诉人北京四方利水投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张墨川
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克东商初字第661号
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行。
代表人马玉良，该行行长。
委托代理人王相辉，该行职员。
被告费殿清，男。
被告刘跃华，男。
被告王亚奎，男。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告费殿清、刘跃华、王亚奎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司克东县支行诉讼代理人王相辉到庭参加诉讼，被告费殿清、刘跃华、王亚奎经本院公告送达出庭传票无正当理由�不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司克东县支行诉称，被告费殿清向原告申请农村个人生产经营贷款300，000.00元，并于2012年12月26日签订了借款合同，约定贷款到期日为2013年11月30日，贷款年利率9.0%，原告按约向被告发放贷款，300，000.00元，由刘跃华、王亚奎作为担保人承担连带保证责任，贷款到期后，被告费殿清于2014年5月8日偿还贷款本金256，725.00元，利息43，275.00元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求判令被告费殿清偿还借款本金43，275.00元，利息2，224.92元，本息合计45，499.92元，并由被告刘跃华、王亚奎承担连带给付责任以及相关诉讼费用。
被告费殿清未提出答辩亦未提供证据。
被告刘跃华未提出答辩亦未提供证据。
被告王亚奎未提�答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告费殿清于2012年12月26日向原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款300，000.00元，用于从事生产经营。双方约定：“借款年利率9.9%，逾期还款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款到期日为2013年11月30日，由被告刘跃华、王亚奎以承担连带责任方式对借款进行担保，担保期间为借款到期日始二年。双方并签订了农村个人生产经营贷款借款合同。”贷款到期后，被告费殿清于2014年5月8日偿还贷款本金256，725.00元，利息43，275.00元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院，请求判令被告费殿清偿还借款本金43，275.00元，利息2，224.92元，本息合计45，499.92元，并由被告刘跃华、王亚奎承担连带给付责任以及相关诉讼费用。
上述案情，有原告提供的被告申请贷款的相关资料、农户贷款借款合同、借据以及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司克东县支行与被告费殿清、刘跃华、王亚奎签订的农村个人生产经营贷款借款合同系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，合同的内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，应认定该合同有效。被告费殿清作为借款人在取得借款后，应当按照约定的还款期限向原告偿还借款本息。被告费殿清未按约定的还款期限向原告偿还全部借款系违约行为，其应承担向原告给付借款本息的民事责任。被告刘跃华、王亚奎对借款以承担连带责任的保证方式进行担保，其担保行为合法有效，且其担保行为未超出担保期间，故刘跃华、王亚奎对此借款应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费殿清于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币43，275.00元，利息2，224.92元，本息合计45，499.92元。
二、被告刘跃华、王亚奎对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费937.48元，公告费560.00元，由三被告共同负担。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨明海
审 判 员 李继孝
人民陪审员 李和文
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王润涛
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第337号
原告：浙江屹立电梯有限公司，住所地湖州市南浔经济开发区综园路8号。
法定代表人：唐永泉，该公司董事长。
委托代理人：汤卫松，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：张雨生，浙江正同律师事务所实习律师。
被告：奉化市维辉机械制造有限公司，住所地宁波市江口街道聚潮路。
法定代表人：竺芙蓉。
原告浙江屹立电梯有限公司为与被告奉化市维辉机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年6月10日向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付剩余款项42000元并承担至判决之日止的逾期付款利息（按年利率5.5%标准自2011年11月21日暂计算至2015年5月10日为7892.5元）；2、被告承担本案全部费用。本院受理后，依法由审判员倪佳丽适用简易程序审理。因须用公告方式向被告送达诉讼文书，于2015年8月4日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年12月10日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告浙江屹立电梯有限公司的委托代理人汤卫松到庭参加诉讼，被告奉化市维辉机械制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2011年7月31日，原、被告签订《电梯销售安装合同》1份，合同约定原告为被告安装电梯1台，电梯设备款为95000元，安装费10000元，合计105000元。被告应于合同签订后3天内向原告支付总价的30%，即31500元，货到工地支付30%，即31500元，电梯安装验收合格后支付40%，即42000元。电梯于2011年11月21日经宁波市特种设备检验研究院验收合格。但被告尚余42000元未支付。后原告催讨无果，故纠纷成讼。以上事实由原告提交的《电梯销售安装合同》1份、《检验报告》1份、付款凭证1份、律师函1份、催款确认函1份、快递单2份予以证实。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告奉化市维辉机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江屹立电梯有限公司支付承揽款42000元并支付逾期付款利息9355.50元（自2011年11月22日按年利率5.5%计算至2015年12月10日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，公告费650元，合计诉讼费1697元，由被告奉化市维辉机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
人民陪审员 陆伟东
人民陪审员 施根泉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 秦 丽
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）信中法立民终字第40号
上诉人（原审被告）彭邦正（又名彭帮正），男，汉族，1967年10月27日出生，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）胡庆磊，男，汉族，1984年4月2日出生，住河南省商城县。
上诉人彭邦正（又名彭帮正）因与被上诉人胡庆磊民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2013）商民初字第571号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人与上诉人民间借贷纠纷，由于上诉人已经离开户籍所在地多年，本案应当由上诉人的经常居住地郑州市管城回族区人民法院管辖。请求依法撤销（2013）商民初字第571号民事裁定，将本案移送至郑州市管城回族区人民法院审理。
本院经审查认为：2007年11月7日彭邦正（又名彭帮正）向胡庆磊借款后未还而引起纠纷。本案是民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中规定，借款合同履行地，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。本案当事人双方没有约定合同履行地，故本案应以贷出方胡庆磊的住所地为合同履行地。被上诉人胡庆磊的住所地在河南省商城县，亦即本案的合同履行地在河南省商城县，因此，河南省商城县人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一三年九月十三日
书记员 石 琳
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第185-2号
申请执行人陈俊。
申请执行人曾琦。
被执行人成都顺吉祥商贸有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人华怡，总经理。
陈俊、曾琦申请执行成都顺吉祥商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5905号民事判决书已发生法律效力，因被执行人成都顺吉祥商贸有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，陈俊、曾琦向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人成都顺吉祥商贸有限公司名下所有的房屋已被成都市公安局青羊分局查封，暂不具备处分条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5905号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
执行员 吕 琨
执行员 王 帅
二〇一五年一月十九日
书记员 许 唱
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1406号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李芝茂，男，汉族，1944年9月12日出生，住四川省南部县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充通正司法鉴定中心。住所地：四川省南充市顺庆区北湖巷。
法定代表人：王伟，该中心主任。
再审申请人李芝茂因与被申请人南充通正司法鉴定中心法律服务合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1560号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李芝茂申请再审称：四川省南充市中级人民法院以南充通正司法鉴定中心的《司法鉴定检验报告书》的检验结果为依据进行裁定，属认定事实不清、证据不足。请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1560号民事裁定，依法进行再审；2.由南充通正司法鉴定中心进行侵权责任赔偿。
本院认为：四川省南充市中级人民法院在审理李芝茂与董家财、董国际、周体朴相邻侵权纠纷一案中，应李芝茂的申请，该院委托南充通正司法鉴定中心进行鉴定。该院是否采信《司法鉴定检验报告书》的鉴定意见作为本案的定案依据，不取决于该中心；且《司法鉴定检验报告书》的委托人是四川省南充市中级人民法院，李芝茂与该中心未形成法律服务合同关系，李芝茂请求该中心赔偿其损失，无法律依据。故，一、二审裁定驳回李芝茂的起诉和上诉，并无不当。
综上，李芝茂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李芝茂的再审申请。
审 判 长 戴洪斌
代理审判员 黄 丹
代理审判员 李 洁
二〇一五年八月三日
书 记 员 李 萍
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第2786号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第2786号申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人王建平，行长。委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。委托代理人李琳，上海申骏律师事务所律师。被执行人马建松，男，1976年11月14日生，汉族，住福建省。被执行人许树英，女，1978年5月22日生，汉族，住福建省。被执行人张居华，男，1973年4月10日生，汉族，住福建省。被执行人张宜妹，女，1975年1月3日生，汉族，住福建省。申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行与被申请执行人马建松、许树英、张居华、张宜妹公证债权文书一案，上海市徐汇公证处于2014年4月11日作出的(2014)沪徐证执行字第21号执行证书，已经发生法律效力。因四被申请执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行于2014年4月8日向本院申请执行，要求被申请执行人偿还借款本金4,080,000元、利息5,990.46元、罚息1,004元(截止至2014年4月3日)及2014年4月4日至实际清偿之日止的利息与逾期利息(按申请人与张居华签订的《借款合同》约定的计算方法计算)，支付律师费180,000元、公证费6,120元。本院立案受理后，依法向被执行人马建松、许树英、张居华、张宜妹发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，四被执行人未到庭履行。执行中，本院依法查封了被执行人马建松、许树英名下坐落于上海市闵行区七莘路2288弄2区23号502室的房屋和被执行人张居华名下坐落于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室的房屋，对此，申请执行人向本院明确表示因上述房屋均设有抵押，即时变现已无余值可受偿，故暂不要求法院予以处理。本院依法轮候查封了被执行人马建松、许树英名下坐落于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号的房屋、被执行人张居华、张宜妹名下坐落于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号的房屋和被执行人张居华名下坐落于上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋，因上述房屋本院均系轮候查封，故依法无权予以处置。本院依法查封了被执行人张居华名下的牌号为沪KFXX**的宝马牌小型汽车和牌号为沪FDXX**的天籁牌小型汽车，因上述被查封车辆现下落不明，本院亦无法予以处置变现。除此，本院经至上海市房地产、车辆、金融、证券、社保等管理部门执行调查查明：四被执行人在本市无其它可供执行的财产。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供四被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求四被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到四被执行人在本市辖区可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供四被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行与被执行人马建松、许树英、张居华、张宜妹公证债权文书一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根代理执行员李忠明代理执行员周颖二○一四年四月十五日代理书记员俞兰
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
二〇一四年五月十九日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第00354号
原告中国农业银行股份有限公司溧阳市支行，住所地溧阳市溧城镇燕园路108号，组织机构代码：83751856-5。
法定代表人张鸣，该支行行长。
委托代理人周晓军，男。
委托代理人陈庆，男。
被告孔建忠。
原告中国农业银行股份有限公司溧阳市支行（以下简称农行溧阳支行）与被告孔建忠信用卡纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈庆到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行溧阳支行诉称，2011年4月8日，被告向原告申请领取金穗贷记卡一张，卡号为00×××86。被告在使用贷记卡时出现透支，截止到2014年8月17日，共欠透支本金、利息、滞纳金、其他费用合计202496.27元。后经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院要求被告立即归还尚欠透支本金、利息、滞纳金、其他费用共计202496.27元，本案诉讼费由被告负担。
被告孔建忠未作答辩。
经查：2011年3月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，申请书附《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《收费标准》。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：第二条：中国农业银行金穗信用卡（以下简称“信用卡”）是中国农业银行（以下简称“发卡银行”）发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。第五条：章程所涉部分名词定义：“持卡人”指向发卡银行申请信用卡并获得卡片核发的个人；或指由单位向发卡银行申请并获得核发卡片，并由单位授权持有该卡片的人员。“授信额度”指发卡银行根据申请人的资信状况等为其核定，在卡片有效期内可使用的授信限额。“透支”指持卡人使用发卡银行为其核定的授信额度进行交易的方式，包括消费透支、取现透支、转账透支和透支扣收等。“记账日”指发卡银行将持卡人交易款项或根据规定将费用、利息等记入其信用卡账户的日期。“账单日”指发卡银行定期对持卡人的交易款项、费用等进行汇总，结计利息，计算出持卡人应还款额的日期。“到期还款日”指发卡银行规定的贷记卡持卡人应偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。“免息还款期”指贷记卡持卡人除取现透支、转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间可享受免息待遇的时间段。“全部应还款额”指截至当前账单日，贷记卡持卡人累计经发卡银行记账但未偿还的交易款项，以及利息、费用等的总和。“最低还款额”指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。“超限费”指贷记卡持卡人累计未还交易金额超过发卡银行为其核定的授信额度时，按规定向发卡银行支付的费用。“滞纳金”指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。第六条：年满18周岁，具有完全民事行为能力，且资信良好的个人可凭本人有效身份证件和相关资料向发卡银行申领个人卡主卡。第二十九条：申请人、持卡人的义务：（二）主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定：第四条：利息和费用。1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按照偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5、对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账户不计付利息。6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲方双方另有约定的除外。第六条：还款。1、人民币账户欠款，乙方可用现金或转账方式偿还；3、乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。4、乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单，与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。申请人在申请书中确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。2011年4月8日，经原告审核，同意为被告办理一张金穗贷记卡，卡号为00×××86，授信额度为150000元。被告领取信用卡后陆续使用该卡交易，截止到2014年8月17日，被告尚欠透支本金149706.67元、利息42376.74元、滞纳金8651.16元及其他费用1761.70元，共计202496.27元，后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，原告按约在150000元授信额度内为被告提供资金服务，但被告在到期还款日前未归还全部应还款额，故原告要求被告立即归还透支本金149706.67元、利息42376.74元、滞纳金8651.16元及其他费用1761.70元，共计202496.27元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔建忠于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司溧阳市支行透支本金149706.67元、利息42376.74元、滞纳金8651.16元及其他费用1761.70元，共计202496.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，公告费400元，合计4470元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4070元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 宗金福
代理审判员 易 阳
人民陪审员 方 敏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 史小璟
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初5184号
原告：曹某1，男，1945年4月29日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。
原告：曹某2，男，1958年8月5日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：唐顺逵，上海市亚瀚律师事务所律师。
被告：曹某3，女，1955年4月21日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：曹某4，女，1963年7月3日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：顾1，男，1974年1月15日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托诉讼代理人：顾2。
被告：顾2，男，1975年12月22日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：顾某3，女，1989年8月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告曹某1、曹某2与被告曹某3、曹某4、顾1等法定继承一案，本院于2016年8月1日立案。原告曹某1、曹某2以需继续收集证据为由，于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某1、曹某2撤诉。
案件受理费人民币5622.25元，减半收取计人民币2811.125元，由原告曹某1、曹某2负担。
审 判 长 沈 京
人民陪审员 徐 周
人民陪审员 宋惠平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 倪慧娴
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8553号
罪犯王周品，出生于贵州省安龙县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2013年10月24日作出了（2013）台温刑初字第1607号刑事判决，以被告人王周品犯盗窃罪，判处其有期徒刑一年八个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月12日向本院提请对罪犯王周品减刑一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王周品在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王周品在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王周品在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王周品予以减刑一个月（刑期至2015年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年十二月八日
书记员 朱勤超
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第758号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行。企业代码：31273831-1。
代表人马永辉，行长。
委托代理人王吉普，该社工作人员。
被告徐志山，农民。
被告王吉英，农民。
被告徐志英，农民。
被告徐志家，农民。
被告徐志武，农民。
被告徐志全，农民。
被告王清伦，农民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行与被告徐志山、王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王加海独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人王吉普到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月6日，被告徐志山向原告借款200000元，还款期限至2013年3月21日。同日，被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证。上述借款贷出后，被告仅偿还本金1763.73元。为此，要求被告徐志山偿还借款本金人民币198236.27元及利息，被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦承担连带清偿责任。
七被告未作答辩。
经审理查明，2011年4月6日，被告徐志山与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行签订借款合同一份，约定向原告借款200000元，还款期限至2013年3月21日，借款用途购销水果。合同签订后原告于2012年3月21日、2012年3月23日分别从原告处取得借款95000元、105000元，到期日分别为2013年3月11日、2013年3月20日，借款月利率均为11.48‰。同日，被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款贷出后，经原告催要并催收，被告仅偿还本金1763.73元。为此，原告于2015年5月8日诉至本院，要求被告徐志山偿还借款本金人民币198236.27元及利息，被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同书、担保人履行责任通知书、贷款催收通知书、及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告徐志山签订的借款合同、与被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告徐志山借原告现金人民币198236.27元未按约定的期限支付，已构成违约，原告要求被告徐志山偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦对被告徐志山的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐志山于本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币198236.27元及利息（利息按借款合同约定计算，自借款之日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、被告王吉英、徐志英、徐志家、徐志武、徐志全、王清伦对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4265元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王加海
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘慧群
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00069号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王熹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏苏化集团有限公司，住所地在江苏省苏州市南门路1号。
法定代表人：杨振华，该公司董事长。
再审申请人王熹因与被申请人江苏苏化集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2004）苏中民一终字第708民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王熹申请再审称：江苏苏化集团有限公司违反劳动法解除与王熹的劳动合同，应当判决确认解除劳动合同违法，判令其发给王熹经济补偿金并承担全部的仲裁、诉讼费用。原一、二审判决认定事实不清，处理不当，请求依法再审改判。
本院认为：鉴于原江苏化工农药集团有限公司实施改制（改制后名称变更为江苏苏化集团有限公司），原有的劳动合同所依据的客观情况发生了重大变化，已无法继续履行。在改制后的新企业并未拒绝接收王熹为其职工的情况下，王熹表示不再与新企业签订劳动合同，江苏化工农药集团有限公司为此作出解除王熹劳动合同的决定不违反相关规定。苏州市人民政府苏府（2002）81号“批转《关于我市市属国有企业改制中若干问题的意见》的通知”规定：“企业改制时，如本人不愿进入该之后的企业，则改制企业可参照协商解除劳动合同的办法支付其安置费，最多不超过12个月”，江苏化工农药集团有限公司已向王熹支付相应的安置费。王熹主张公司单方解除劳动合同应支付经济补偿金的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，王熹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王熹的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 左其洋
代理审判员 张贞伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨红旗
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第06331号
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号，组织机构代码90344483-3。
企业非法人：张克强。
委托代理人梁海清，重庆洛书律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄宁华，重庆洛书律师事务所律师，特别授权
被告李志刚，男，1969年3月22日出生，汉族，住重庆市江北区渝北。
本院在审理中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行诉李志刚金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行自愿撤回对被告李志刚的起诉，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行撤回起诉。
本案案件受理费1150元由原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行负担。
审判员 安祥建
二〇一五年九月二十一日
书记员 李清鹏
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1095号
罪犯字云川，男，现年24岁，彝族，小学文化，云南省巍山县人，现在云南省大理监狱服刑。
2013年7月6日，云南省大理市人民法院作出（2013）大刑初字第198号刑事判决书，确认罪犯字云川犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，刑期自2013年1月11日起至2016年7月10日止。
云南省大理监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯字云川在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯字云川入监以来，能够认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬三次，截止2015年5月考核累计分余分31.75分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯字云川在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯字云川准予减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2015年9月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年七月十七日
书记员 彭雅洁
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）行监字第505号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘卫民，教师。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：柳紫兰，教师。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许祥荣，个体工商户。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：叶乃林，教师。
再审被申请人（一审被起诉人，二审被上诉人）：中华人民共和国国土资源部。地址：北京市西城区阜内大街**号。
刘卫民、柳紫兰、许祥荣、叶乃林诉中华人民共和国国土资源部不履行复议职责一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第1447号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
刘卫民等四人申请再审称：申请人向福建省国土资源厅申请依法强制拆除违法建筑未果，遂向被申请人提起行政复议申请。被申请人逾期未作出行政复议决定，申请人依法提起行政诉讼，请求审查被申请人不作出行政复议决定违法，判令其履行复议职责。北京市第一中级人民法院作出（2011）一中行初字第2676号行政裁定书，对申请人的起诉裁定不予受理，申诉人不服，提起上诉。北京市高级人民法院作出（2011）高行终字第1447号行政裁定书，驳回申请人的上诉，维持一审裁定。申请人认为被申请人负有行政复议法定职责，逾期不作复议决定违法，其提起的行政诉讼依法属于人民法院受案范围，一、二审裁定错误。故依法向最高人民法院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令受理申请人的起诉。
本院认为：申请人请求寿宁县人民政府及其工作部门拆除违法建筑，人民法院曾另案作出生效裁判。申请人向福建省国土资源厅申请拆除违法建筑，福建省国土资源厅已经按照信访事项转有关部门办理。申请人向被申请人提起行政复议申请，被申请人已告知申请人，此为行政申诉事项，已按照信访程序转福建省国土资源厅处理。申请人所诉被申请人逾期未作出行政复议决定属于信访事项，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，申请人的起诉没有法律依据。
综上，刘卫民等四人的再审申请理由不能成立，原审裁定不予受理正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘卫民、柳紫兰、许祥荣、叶乃林的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 熊俊勇
代理审判员 袁晓磊
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 旸
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙江执字第1501号
申请执行人中国农业银行股份有限公司龙江县支行，住所地黑龙江省龙江县龙江镇正阳路18号。
法定代表人王荣昌，行长。
被执行人周洋，现住黑龙江省龙江县某镇。
被执行人曹清文，现住黑龙江省龙江县某镇。
被执行人于道海，现住黑龙江省龙江县某镇。
中国农业银行股份有限公司龙江县支行申请执行周洋、曹清文、于道海金融借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2014）龙江商初字第1077号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司龙江县支行于2014年11月20日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2014）龙江商初字第1077号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国文
二〇一五年三月二十日
书记员 朱博楠
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民催字第187号
申请人榆林市佳福工贸有限公司。
法定代表人曹小锋，总经理。
委托代理人张博，系河南弘创律师事务所律师，代理权限特别
授权。
申请人榆林市佳福工贸有限公司申请宣告票据无效一审民事判决书，本院受理后，依法于2015年6月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公告期间已满，无人向本院提出申报。申请人榆林市佳福工贸有限公司，向本院提出申请，要求除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告中国银行股份有限公司洛阳洛南开发区支行营业部票号为1040005226038629，出票日期：2015年1月13日，到期日期：2015年7月13日，出票人汝阳名原陶瓷有限公司，账号261124084615，收款人榆林市佳福工贸有限公司，账号912900083610106，票面金额为100000元，出票行为中国银行股份有限公司洛阳洛南开发区支行营业部的汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人榆林市佳福工贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 ：刘定宣
陪审员 ：李艳红
陪审员 ：王小丽
二〇一五年十月十日
书记员 ：杨鹏举
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林劳民初字第83号
原告林州华隆金属材料有限公司。住所地林州市。
法定代表人秦宝军，该公司执行董事。
委托代理人魏青吉，该公司员工。
被告青岛积贤汇通国际贸易有限公司。住所地山东省。
法定代表人张琳，该公司董事长。
本院在审理原告林州华隆金属材料有限公司诉被告青岛积贤汇通国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告林州华隆金属材料有限公司申请撤回对被告青岛积贤汇通国际贸易有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请理由合法，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告林州华隆金属材料有限公司撤回对被告青岛积贤汇通国际贸易有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 李海东
人民陪审员 闫 亮
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 宋 伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更1034号
罪犯谢弥浪，男，汉族，现在广西壮族自治区新康监狱服刑。
湖北省襄樊市襄城区人民法院于2010年3月16日作出（2010）樊刑一初字第47号刑事判决，以被告人谢弥浪犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2009年9月14日起至2023年3月13日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月7日入监狱服刑。2014年6月12日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2021年9月13日止），并处罚金10000元不变。执行机关广西壮族自治区新康监狱于2016年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区新康监狱提请减刑建议书认定，罪犯谢弥浪在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守“罪犯改造行为规范”，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在值班护理中，能认真负责，按质量要求完成任务，自2014年2月起至2015年11月止共获奖励分148.46分，被评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯谢弥浪予以减去有期徒刑一年九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢弥浪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢弥浪减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期至2019年12月13日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 张 黎
二〇一六年四月二十二日
书记员 于晓欣
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执异字第12号
案外人：付景洲，现住松原市助剂小区*号楼*单元***室。
申请执行人：松原市振原建设工程有限公司（以下简称：振原公司）。住所地：松原市乌兰大街锦绣松苑小区。组织机构代码：66878204-9。
法宝代表人：周向春，系总经理。
委托代理人：周百成，系松原市振原建设工程有限公司经理。身份证号：×××。
被执行人：松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称：华鑫公司）。住所地：松原市前郭县文化街。组织机构代码：72489724-7。
法宝代表人：荀延华，系公司经理。
委托代理人：董焕成，系松原市兴原法律报务所法律工作者。
本院在执行振原公司与华鑫公司买卖合同纠纷一案时，案外人付景洲于2014年12月23日对本院（2014）松民执字第7-4号裁定查封的其位于松原市江南锦绣松苑小区的10排2号楼118号车库提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日进行了听证审查，现已审查终结。
案外人付景洲称，松原中院所查封的此车库系自己于2010年11月20日从开发商华鑫公司购买的，其持有国家住建部印发的制式合同（俗称“大黄本”）和华鑫公司出具的收款凭证。松原市中级法院在本人不知情的情况下，查封这个车库是没有道理的，侵害了自己的不动产物权，请求松原市中级法院查清事实，依法撤销（2014）松民执字第7-4号裁定书，并解除对前述此车库的查封。
本院查明，2013年11月26日，申请执行人与被执行人之间的买卖合同纠纷案，经本院以（2013）松民二初字第59号判决书判令被执行人给付申请执行人人民币400万元及相应的利息后，被申请执行人在生效法律文书规定的时间内没有履行法定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，同时请求本院对前述车库予以查封。本院依申请执行人的申请于2014年11月15日下发（2014）松民执字第7-4号执行裁定书和查封公告对前述车库予以查封。异议申请人闻迅，于2014年12月23日向本院申请异议审查。
本院认为，本院依据（2014）松民执字第7-4号执行裁定书所查封松原市江南锦绣松苑小区的10排2号楼118号车库确系异议申请人所购买。有其持有的与开发商华鑫公司签订的买卖合同和交款凭证相印证，证据确凿充分。被执行人华鑫公司对本案争议车库已于2010年11月20日销售给异议申请人的事实也给予了充分肯定和说明。案外人的异议申请理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对（2014）松民执字第7-4号执行裁定书所查封的松原市江南锦绣松苑小区10排2号楼118号车库的执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉鹏
审判员 张晓辉
审判员 李岩峰
二〇一五年一月二十三日
书记员 白 贺
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执异字第12号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执异字第12号异议人(案外人)横马(上海)机械科技有限公司，住所地上海市松江区文翔路XXX号XXX楼XXX区XXX室。法定代表人王方军。异议人(案外人)王贤统，男，汉族，住浙江省宁海县越溪乡信干村*组*号，公民身份号码XXXXXXXXXX********。申请执行人上海乔泽实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人林玉华，董事长。委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。被执行人上海葛一机械设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人葛民好，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2014)松民三(民)初字第1532号民事调解书，在执行上海乔泽实业发展有限公司申请执行上海葛一机械设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，异议人(案外人)横马(上海)机械科技有限公司、王贤统对本院于2015年3月11日查封被执行人上海葛一机械设备有限公司位于上海市松江区新桥镇新格路XXX号2幢1楼3区内的部分财产提出异议。本院于2015年3月18日立案受理后，依法进行审查。2015年3月30日，异议人(案外人)横马(上海)机械科技有限公司、王贤统向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人(案外人)横马(上海)机械科技有限公司、王贤统向本院提出的撤回异议申请，系其自行处分民事权利和诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予异议人(案外人)横马(上海)机械科技有限公司、王贤统撤回异议申请，本案终结审查程序。审判长金贤人民陪审员张林琪人民陪审员余韵二〇一五年三月三十日书记员王宇附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……。
审判长 黄文昭
审判员 金 贤
二〇一五年四月二日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖生商初字第79号
原告靖江市恒生混凝土制造有限公司。
法定代表人杨国。
被告靖江市宝成钢管销售有限公司。
法定代表人吴钧。
本院在审理原告靖江市恒生混凝土制造有限公司与被告靖江市宝成钢管销售有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靖江市恒生混凝土制造有限公司撤回起诉。
案件受理费2580元减半收取，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 吉国庆
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 朱 琴