云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第468号
上诉人（原审原告）李红英，女，汉族，小学文化，农民。
上诉人（原审原告）袁某甲，女，汉族，学生。
法定代理人李红英，基本信息同上，系袁某甲之母。
上诉人（原审原告）高自兰，女，汉族，文盲，农民。
三上诉人共同委托代理人王林，云南滇中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李天贵，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人杨开驷，云南楚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈朝奎，男，汉族，小学文化，农民。
委托代理人张朝辉，云南荣楚律师事务所律师。
上诉人李红英、袁某甲、高自兰因与被上诉人李天贵、陈朝奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚行初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年10月11日，李天贵将自家房屋建盖工程承包给陈朝奎施工，承包方式为包工不包料。2014年2月7日，陈朝奎雇请李红英到该工地做工，李红英在该工地从事搬运水泥及其他工作。2014年3月23日，李红英在搬运水泥过程中被倒塌的水泥压伤，受伤后，李红英被送往楚雄州中医院住院治疗，经医院诊断为：1、L4椎体爆裂性压缩性骨折伴左侧棘突骨折；2、右侧鼻骨骨折并双侧上颌窦、右侧筛窦积液；3、右侧额部挫伤并皮下血肿；4、右眼球结膜挫伤并充血；5、双肺下叶轻度挫伤；6、全身多发皮肤软组织损伤。2014年5月5日，李红英出院，陈朝奎支付了住院费52100元，并支付了护理费3200元。在一审诉讼过程中，经陈朝奎申请，双方同意对李红英的伤残等级及后期治疗进行重新鉴定。经一审法院依法委托，2015年6月8日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎（2015）临鉴字第947号法医学活体检验鉴定意见书，李红英腰部损伤的伤残等级评定为九级伤残，后期治疗费评估为14000元。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈朝奎承包了李天贵家的房屋建盖工程后雇请李红英到该工地从事水泥搬运及其他工作，在做工过程中，李红英被倒塌的水泥压伤，因此，李红英与陈朝奎构成了劳务关系，陈朝奎作为接受劳务一方，应当承担主要责任。李天贵将自己家的房屋建盖工程承包给陈朝奎进行施工，其应当知道陈朝奎没有相应资质或者安全生产条件，故李天贵应当承担连带责任。在受伤当天，李红英已经搬运了两次水泥，而由于该工地的水泥堆放较高，搬运水泥理应会造成堆放的水泥松动并发生危险，但李红英却未尽到谨慎安全注意义务，自身存在一定的过错，应当根据其过错程度承担相应的责任。赔偿标准按照法庭辩论终结前省级政府部门公布的上一年度相关统计数据确定。医疗费依据医疗费发票据实确定为53926.2元；住院伙食补助按实际住院天数43天，以每天20元标准计算为860元；李红英已经办理了农转城户口，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算为106100.4元，其中高自兰的被抚养人生活费按照农村居民人均全年生活消费支出标准计算为4024元；袁某甲的被抚养人生活费按照城镇居民家庭人均全年消费性支出标准计算为4880.4元。护理费按照李红英诉请主张的76.34元／天计算，护理期限以实际住院天数确定为43天，护理费为3283元；误工费按照李红英诉请主张的76.34元／天计算，误工损失日为150天，误工费为11451元；营养费标准为每日10元，以李红英实际住院天数43天计算，营养费为430元；后续治疗费根据司法鉴定意见确定为14000元；鉴定费根据鉴定发票确定为700元；交通费根据实际情况酌情确定为300元。以上李红英合理的经济损失合计191050.6元。根据双方的过错程度，确定由李天贵、陈朝奎连带赔偿李红英经济损失152840元，扣除陈朝奎已支付的医疗费及护理费共计55300元，李天贵、陈朝奎尚需连带赔偿97540元，其余经济损失由李红英、袁某甲、高自兰自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：由李天贵、陈朝奎连带赔偿李红英、袁某甲、高自兰经济损失97540元；案件受理费738元（已减半收取），重新鉴定费用1500元，由李天贵、陈朝奎共同承担2000元（已交1500元，未交500元），由李红英、袁某甲、高自兰共同承担238元（已交）。以上应由李天贵、陈朝奎连带承担的款项合计98040元，限判决生效后十日内一次性付清，款交云南省楚雄市人民法院。
原审判决宣判后，李红英、袁某甲、高自兰不服，向本院提起上诉。上诉人李红英、袁某甲、高自兰的上诉请求为：1、撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚行初字第1125号民事判决，改判由被上诉人连带赔偿上诉人经济损失135750.5元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审认定事实部分不清，判决缺乏法律依据，请求二审法院依法予以撤销错误判决部分，一审认定李红英的合理经济损失为191050.6元，根据双方的过错程度，确定由李天贵、陈朝奎连带赔偿李红英经济损失152840元。上诉人认为自身没有过错，不应当对上述经济损失进行分担，原审判决中要求上诉人分担损失依据不明确。理由如下：第一、李红英受陈朝奎雇请，搬运李天贵堆放的水泥时，根据一审庭审笔录和一审法庭调查可知，该水泥高度约为2米，且为防止下雨受潮被帆布覆盖，李红英己经受指派搬运了两次水泥，在第三次搬运时水泥袋滑落砸伤李红英。根据现场情况可知，李红英无法预测即将到来的危险，水泥袋的滑落导致李红英受伤，李红英本身无法预测，自身没有任何过错。且与李红英一同搬运水泥的还有其他工友，其他人也没有预测到水泥袋会滑落，根据生活常识，我们无法要求一个普通的劳动者预测一般人都无法预测的危险，这是对李红英的苛求。且水泥袋被遮挡，李红英无法凭肉眼观测水泥袋是否会滑落，水泥袋的滑落很大程度上是一个意外事件；第二、根根法律规定，对雇员进行安全培训、配备基本的安全保障设施和用品是雇主的基本责任和义务。陈朝奎没有对李红英进行任何形式的安全培训和教育，也没有配备任何劳保用品，而李天贵也没有告知李红英水泥堆放的情况和可能发生的危险，没有尽到审慎告知的义务。二被上诉人没有尽到相应的义务，但一审判决却将发生损害后果的责任推到劳动者身上，既不符合客观情况，也不符合劳动法的立法精神。
被上诉人李天贵答辩称，一审认定事实清楚，但适用法律不当。一、李天贵不应该承担任何法律责任。李天贵家住农村，自筹资金建盖自家住宅，将房屋建盖工程承包给陈朝奎，并对工程安全责任进行了约定，由承包人陈朝奎承担建设安全事故责任，陈朝奎雇请的人员李红英在搬运水泥过程中操作不当，被水泥压伤，李天贵对整个事故的发生不存在过错，李红英受伤与李天贵之间没有法律上的因果关系，事发地点在承建房屋旁，且事故的发生与李红英搬运行为不当有必然的因果关系，李红英作为完全民事行为能力的雇员，对所从事的工作可能存在的风险应有相应的防范和判断预测能力，且水泥的滑落与李红英之前的不当搬运行为之间存在必然的因果关系，李天贵不应该承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回李红英对李天贵的诉讼请求。
被上诉人陈朝奎答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人李红英、袁某甲、高自兰，被上诉人李天贵、陈朝奎对原审认定的事实均无异议。对一审认定的事实本院予以确认。
二审中，双方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：李红英应否承担责任？
本院认为，本案双方对李红英因伤造成的经济损失金额均无争议，双方仅对李红英应否承担责任存在争议。本案中，李红英作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中应对自己的安全尽到适当的注意义务，但李红英却未尽到谨慎安全注意义务，自身存在一定的过错，根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审法院根据双方过错程度确认双方应承担的民事责任并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，上诉人李红英、袁某甲、高自兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李红英、袁某甲、高自兰承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 杨光文
审判员 刘 莹
二〇一五年十月二十六日
书记员 殷 肖