安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00362号
上诉人（一审原告）：周某甲，女，1966年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）：解某甲，男，1983年8月27日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（一审原告）：解某乙，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，住址同上。
上列三上诉人共同的委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：解某丙，男，1956年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：解某丁，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市。
委托代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉周某甲、解某甲、解某乙因与上诉人解某丙、被上诉人解某丁继承纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年4月29日作出的（2011）宿埇民一初字第02020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2015年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人周某甲、解某甲、解某乙及共同的委托代理人孙云鹏，上诉人解某丙及其委托代理人王瑞影，被上诉人解某丁及其委托代理人臧恒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某甲、解某甲、解某乙一审诉称：周某甲与解某甲、解某乙系母子关系。周某甲之夫解友志生前与其父解道初等六人为同一家庭户并居住在一起，周某甲、解友志于1995年出资在解道初的宅基地上建造平房四间（该宅基地长21.4米，宽10.25米，四至为：东至路、西至张合义、南至解道初住宅、北至路）。解道初于1998年去世，解友志于2003年去世，但房屋仍由周某甲、解某甲、解某乙居住。2010年，解某丁的父亲去世时，解某丁将蓝色对联贴到案涉房屋的房门上，周某甲、解某甲、解某乙才知道解某丙已将该房屋出售给解某丁。解某丙私自出售该房屋的行为侵害了周某甲、解某甲、解某乙的合法权益，请求对解道初遗留的四间平房进行分割（价值125000元），并要求解某丁从该房屋中搬出。
解某丙一审辩称：案涉四间房屋占用的土地系解道初赠与，房屋系解某丙所建，其对房屋享有所有权，并非解道初的遗产，周某甲、解某甲、解某乙要求分割案涉房屋无事实和法律依据，应予驳回。
解某丁一审述称：解某丁购买的房屋系解某丙所有，周某甲、解某甲、解某乙要求解某丁搬出无事实和法律依据，应予驳回。
一审法院查明：解道初生前育有四个子女，即解某丙、周某甲之夫解友志、时兰英与解瑞芳，解某甲、解某乙系周某甲与解友志之子。解道初于1998年农历正月十四去世，解友志于2003年10月19日去世，解道初之妻王娃妮于2003年12月25日去世。解道初、王娃妮生前与解友志、时兰英、解某甲、解某乙系同一家庭户。解道初生前有宅基地两处，其中一处为案涉房屋所占用，地址为解集乡解集村三组，四至为：东至路、西至张合义、南至解道初住宅、北至路）。1995年，解道初在上述土地内建造房屋四间。解道初去世后，解某丙于2000年10月12日与解某丁签订房屋买卖协议，以125000元的价格将案涉房屋出卖给解某丁，并足额收取解某丁购房款125000元。周某甲、解某甲、解某乙以解某丙与解某丁买卖案涉房屋侵害其合法权益为由，请求分割解道初遗留的房屋，并要求解某丁搬出该房屋。一审另查明：一审诉讼期间，时兰英、解瑞芳明确表示放弃对案涉房屋的继承权。
一审法院认为：根据当事人提供的有效证据及证明力的大小，本案所涉的四间房屋应属解道初的遗产，解友志、解某丙均系解道初的法定继承人，根据解道初、解友志与王娃妮去世的先后顺序及相关法律规定，并考虑时兰英、解瑞芳陈述的意见，周某甲、解某甲、解某乙与解某丙对案涉四间房屋享有继承权，双方各享有50%的份额。周某甲、解某甲、解某乙未提供解某丁明知案涉房屋不完全属于解某丙而购买的证据，且125000元系买卖协议签订时的合理价格，故解某丙与解某丁签订的房屋买卖协议有效。以解某丙向周某甲、解某甲、解某乙支付62500元购房款为宜。解某丙辩称案涉房屋属其所有，但未提供有效证据证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决：一、解某丙于判决生效之日起10日内给付周某甲、解某甲、解某乙62500元；二、驳回周某甲、解某甲、解某乙的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由解某丙负担。
周某甲、解某甲、解某乙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决超出其诉讼请求，变更了诉讼标的，应予纠正。本案系遗产继承纠纷，周某甲、解某甲、解某乙的主要诉求是对解道初遗留的四间平房进行分割，人民法院应查明遗产的范围和继承人的顺序，按照法律规定对遗产进行分割。一审法院查明了涉案房产为解道初的遗产，应在继承人之间进行实物分割，但一审判决却直接认定解某丙和解某丁之间签订的房屋买卖协议有效、对售房款进行分割明显错误，既剥夺了当事人要求确认该协议效力的诉权，又直接变更了诉讼标的，判非所请。2、解某丁购买案涉房屋的行为不构成善意取得，不能取得诉争遗产的所有权。解某丁对解某丙不在解集乡生活、解道初与解友志一家户口在一起及案涉房屋与周某甲家的房屋建在同一处宅基地之上的情况非常清楚，其明知解某丙无权处分而与之签订买卖协议，且该房屋未办理所有权变更登记，解某丁的行为不符合善意取得的构成要求，故，其不能取得案涉房屋的所有权。综上，请求撤销原判，支持周某甲、解某甲、解某乙的诉讼请求。
解某丙辩称：1、一审认定事实错误。周某甲、解某甲、解某乙上诉理由中自认案涉房屋为解道初的遗产，与其诉状中表述为周某甲与解友志的夫妻共同财产自相矛盾，该房屋既不是解道初的遗产，也不是周某甲与解友志的夫妻共同财产，系解某丙的财产。2、解某丁对案涉房屋是否构成善意取得与是否办理房屋产权登记无特别关系。其他意见同解某丙的上诉理由。请求撤销一审判决，驳回周某甲、解某甲、解某乙的诉讼请求。
解某丁辩称：1、一审法院认定解某丁与解某丙签订的房屋买卖协议有效，解某丁取得房屋为善意取得，但同时认定该房屋为解道初的遗产，属认定事实错误。2、假设本案为继承纠纷，则周某甲、解某甲、解某乙居住的七间房屋的一半也应为解道初的遗产，一审法院认定案涉房屋为解道初的全部遗产，并将王娃妮的财产也作为解道初的遗产进行分割，违反法律规定，故一审法院认定解道初的遗产范围亦存在错误。3、周某甲、解某甲、解某乙的上诉请求是要求对解道初遗留的四间平房进行分割，与其起诉理由所称该房屋系周某甲与解友志出资建造相互矛盾，本案并非继承纠纷。4、一审法院判决诉讼费全部由解某丙负担错误。5、该房屋的登记所有人为解某丁之兄及其侄女，解某丁并非该房屋的所有人，周某甲上诉称解某丁不构成善意取得亦无事实和法律依据。综上，请求驳回周某甲、解某甲、解某乙诉讼请求。
解某丙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定案涉四间房屋系解道初的遗产错误。该房屋系解某丙于1995年在父母分配的宅基地上出资建造，上述事实有解集村委会出具的证明、证人陈某、丁某、王某、周某乙及解某丙的姐姐时兰英、解瑞芳等的证言予以证明，故该房屋的所有权人为解某丙，不属于解道初的遗产。2、王娃妮自1998年起即随解某丙生活，即使该房屋属于解道初与王娃妮所有，因解某丙将房屋转让给解某丁时王娃妮健在，转让房屋的收入基本用于赡养母亲王娃妮和为其办理丧事，该房屋不属于遗产范围，周某甲、解某甲、解某乙无权要求分割。该房屋与周某甲居住的房屋相邻，其对解某丙出租、转让房屋的事实均知悉，王娃妮于2003年12月去世，即使该房屋系遗产，其提起诉讼也超过诉讼时效。3、解道初与王娃妮生前有两处宅基地，如按一审法院认定的事实，则案涉房屋与周某甲、解某甲、解某乙居住的七间房屋均应系解道初遗产，依法应一并予以分割，一审法院对上述七间房屋未进行分割错误。4、本案于2011年5月11日立案，至2015年4月29日宣判，历时近四年，不存在法定的中止审理的情形，明显超过法定的审理期限，且部分证据系周某甲、解某甲、解某乙于庭审后提交，该部分证据未经解某丙质证即作为认定案件事实的依据，故一审程序违法。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求撤销原判，驳回周某甲、解某甲、解某乙的诉讼请求。
周某甲、解某甲、解某乙辩称：1、案涉房屋归解某丙所有不是事实，解某丙、解友志曾达成协议，解道初随解友志生活，王娃妮随解某丙生活。1995年，为解决解道初居住问题，解友志出资建造了案涉房屋，解道初未将宅基地赠与解某丙。2、解道初去世后，周某甲等始终不知解某丙私自将该房屋出售给解某丁，周某甲、解某甲、解某乙的起诉未超过诉讼时效。3、周某甲主张该房屋为其与解友志出资建造，与要求认定为解道初的遗产并要求进行分割之间并不矛盾。4、不动产的权属应以登记为准，案涉房屋占用的宅基地登记在解道初名下，该房屋应为解道初的遗产。综上，解某丙的上诉理由不能成立。
双方所举证据与一审相同，解某丙、解某丁对周某甲、解某甲、解某乙提供证据的质证意见与一审一致；周某甲对解某丙在一审中申请出庭的证人陈某、丁某等人所作证言的真实性无异议，该证言能够证明案涉房屋为解某丙出资建造，本院予以认定。
经二审审理查明：案涉房屋为解某丙出资建造。除本院查明的上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合当事人各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉房屋是否为解道初夫妇的遗产，应否进行分割。
根据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对于未办理产权登记的农村房屋，所有权的归属还要结合当事人的真实意思、出资行为及对房屋占有、使用、收益等情况进行综合判断。本案中，虽周某甲、解某甲、解某乙称案涉房屋为解友志、周某甲出资为解道初建造，系解道初的遗产，但周某甲在二审庭审中对建造该房屋所使用的建筑材料、材料来源及价格、经手人等情况均不清楚，其称委托解某丙出面建造房屋，由解某丙支付材料款，待房屋建成后，以该房屋租金冲抵其支出，解某丙对此予以否认，而周某甲对建房支出、房屋租金数额、解某丙是否与他人结清材料款、解某丙代垫的费用是否冲抵完毕等事实也不清楚，其对解某丙在一审庭审中申请的证人所作证言的真实性及双方当事人与证人之间均存在亲属关系等事实也不否认，况且周某甲的居住地与案涉房屋距离较近，但其始终未行使对房屋的占有、使用、收益等权利，而解某丙提供的证据能够证明该房屋系其建造。周某甲、解某甲、解某乙提供的证据不足以证明其出资建造房屋，也与周某甲在二审中当庭自认的事实相矛盾，故其主张该房屋为解道初的遗产、并要求分割该房屋无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。解某丙的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，一审认定基本事实错误，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2011）宿中民一初字第02020号民事判决；
二、驳回周某甲、解某甲、解某乙的诉讼请求。
一审案件受理费2800元；二审案件受理费2800元，合计5600元，均由周某甲、解某甲、解某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一五年九月七日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。