北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第2225号
原告高春生，男，1980年4月5日出生。
委托代理人何伊丽，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人吴剑婷，女，1986年12月3日出生，北京市炜衡律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告郑书杰，女，1980年12月26日出生。
委托代理人刘建国，北京市华泰律师事务所律师。
原告高春生与被告郑书杰股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员韩俊敏、人民陪审员肖国兵共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高春生的委托代理人何伊丽、吴剑婷，被告郑书杰的委托代理人刘建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高春生诉称：原、被告于2012年9月30日签订股权转让协议，原告高春生将自己在北京市鸿骅汽车修理有限公司（以下简称：鸿骅公司）投资的净资产10万元的股份转让给被告郑书杰，股权转让费13万元。协议签订后，经原告高春生多次催促，被告郑书杰仅支付原告高春生6万元。截至起诉之日仍有7万元未付。故原告高春生诉至法院，诉讼请求为：1、被告郑书杰支付原告高春生股权转让费余款7万元；2、被告郑书杰支付原告高春生利息（以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月16日起到实际履行之日止）；3、诉讼费用由被告郑书杰承担。
原告高春生向本院提交以下证据予以证明：1、股权转让协议书；2、股东会决议；3、工商登记信息；4、欠条；5、工商登记信息等。
被告郑书杰答辩称：第一、将被告郑书杰列为被告主体不适格，原告高春生在民事起诉状中列明被告性别是男性，而被告郑书杰是女性，我国民事诉讼法第21条有规定，起诉状应该记明姓名、性别、住所等信息，因此可见性别是明确自然人的重要条件和生活常识，所以本案不应该将被告郑书杰作为被告，原告高春生没有提出变更诉讼请求的请求，在民事案件中也无权提起，原告高春生的起诉不属实。请求驳回原告高春生诉讼请求。
被告郑书杰向本院提交证据予以证明：鉴定样本等。
经本院庭审质证，原告高春生对被告郑书杰提交的鉴定样本的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
案件审理中，被告郑书杰申请对原告高春生提交的欠款条中被告郑书杰的签字进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称：法源鉴定中心）进行笔迹鉴定，法源鉴定中心做出鉴定意见书。原告高春生认可该鉴定意见书，被告郑书杰不认可该鉴定意见书。本院认为法源鉴定中心系依照法定程序做出鉴定结论，证据形式无瑕疵，本院对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告高春生提交的证据1股权转让协议书，证明双方协议将原告高春生的10万元股份转让给被告郑书杰。被告郑书杰称该证据与本案无关。关于签字的真实性，被告郑书杰未提出否定意见，且被告郑书杰认可其受让了原告高春生的10万元股份，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告高春生提交的证据2股东会决议，证明鸿骅公司同意原告高春生转让股权给被告郑书杰，被告郑书杰不认可该证据的真实性和关联性，但未提交证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告高春生提交的证据3工商登记信息，证明原告高春生积极履行了股权转让义务，被告郑书杰对该证据的真实性和关联性不予认可。经核对，该证据系原告高春生从工商局调取的档案，被告郑书杰亦认可其受让了相应的股份，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、原告高春生提交的证据4欠条，证明被告郑书杰于2013年1月11日签署欠条，确认尚欠原告高春生8万元。被告郑书杰不认可该欠款条上其签字的真实性，称受让股权是免费的，故申请对上述欠款条中被告郑书杰的签字进行鉴定。本院依法委托法源鉴定中心进行笔迹鉴定，法源鉴定中心于2015年12月1日做出鉴定意见书，鉴定意见为：检材欠款人处“郑书杰”签名字迹与样本上的“郑书杰”签名笔迹是同一人书写。故本院对该证据的真实性予以确认。
五、原告高春生提交的证据5工商登记信息，证明鸿骅公司位于大兴区。被告郑书杰未对该证据的真实性提出异议，称本案大兴区法院没有管辖权。本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年9月30日，原告高春生（转让方）与被告郑书杰（受让方）签订《股权转让协议书》，约定：1、原告高春生同意将自己在鸿骅公司投资的净资产10万元股份转让给被告郑书杰；2、被告郑书杰同意接受原告高春生在鸿骅公司投资的净资产10万元股份；3、转让前的债权债务由原告高春生成都，转让后的债权债务由被告郑书杰承担。
2012年9月30日，鸿骅公司召开股东会，决议同意原告高春生将自己在鸿骅公司投资的净资产10万元股份转让给被告郑书杰。后，鸿骅公司进行股东信息的工商变更登记，股东由原告高春生变更为被告郑书杰。
2013年1月11日，被告郑书杰向原告高春生出具《欠款》，载明：今欠原告高春生股权转让费13万元，已支付5万元，剩余未支付8万元整。原告高春生称被告郑书杰在该欠款条签订前支付了5万元现金，在此之后支付了1万元现金。
被告郑书杰不认可该欠款条上其签字的真实性，称受让股权是免费的，故申请对上述欠款条中被告郑书杰的签字进行鉴定，并支付鉴定费2700元。本院依法委托法源鉴定中心进行笔迹鉴定，法源鉴定中心于2015年12月1日做出鉴定意见书，鉴定意见为：检材欠款人处“郑书杰”签名字迹与样本上的“郑书杰”签名笔迹是同一人书写。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告高春生与被告郑书杰签订的《股权转让协议书》、欠款条均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定履行合同，现原告高春生已经将股权转让给被告郑书杰，被告郑书杰应当按照约定支付剩余欠款，故原告高春生要求被告郑书杰支付股权转让费余款7万元及逾期支付的利息（以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月16日起到实际履行之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告郑书杰的抗辩意见主要有两点，一是原告高春生起诉状中将被告郑书杰的性别列为男性，而被告郑书杰实际为女性，故被告郑书杰主体身份不适格。本院认为，原告高春生的起诉状上载明了被告郑书杰的身份证号、出生日期、民族等其他身份信息均无错误，且原告高春生已经在庭审中说明了该书写系笔误，并当庭更正被告郑书杰的性别为女性，故原告高春生的起诉能够指向唯一的被告，即被告郑书杰。故被告郑书杰关于其主体身份不适格的抗辩意见，本院不予采纳。被告郑书杰还抗辩称欠款条上其签字是虚假的，受让的股权是免费的。由于鉴定意见书说明了欠款条上被告郑书杰的签字系其本人书写，被告郑书杰也未提交其他证据否定该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性，故本院认可该鉴定意见书，对被告郑书杰的抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告郑书杰于本判决生效之日起十日内支付原告高春生股权转让费七万元；
二、被告郑书杰于本判决生效之日起十日内支付原告高春生利息损失（以七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年一月十六日起至实际履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由被告郑书杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费二千七百元，由被告郑书杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 韩俊敏
人民陪审员 肖国兵
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 冯 倩