江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03103号
上诉人（原审原告）董培培。
委托代理人何亚娟，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海必胜客有限公司，住所地上海市浦东新区锦安东路593弄15号楼3楼。
法定代表人高耀，该公司品牌总经理。
上诉人董培培因与被上诉人上海必胜客有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董培培及其委托代理人何亚娟到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，董培培于2005年12月16日与上海必胜客有限公司建立了劳动关系。2013年1月1日董培培又与上海必胜客有限公司签订了无固定期限的劳动合同，合同约定董培培从事管理岗位。同时，在《劳动合同书》第五条约定，双方劳动合同在季度或年终绩效考核之前解除或终止的，劳动者无权享受季度或年终奖金；第十条约定将公司员工手册作为其附件；在第十一条中，董培培签字确认其已完全理解了上海必胜客有限公司的员工手册，并愿意遵守包括员工手册在内的上海必胜客有限公司各项规章制度，同时表示知晓上海必胜客有限公司修改其规章制度后会在网站予以公示，并承诺通过登录上海必胜客有限公司内部网站了解阅读更新后的各项规章制度。2014年1月16日上海必胜客有限公司通过民主程序讨论通过了其2013年8月修订《餐厅管理组员工手册》，《餐厅管理组员工手册》规定，劳动者存在“违反餐厅相关现金操作流程及管理流程”、“欺骗或不诚实行为，包括但不限于篡改或伪造资料或信息（如篡改或伪造销售收入、现金……餐券销售、促销数据等）……”行为的，上海必胜客有限公司有权解除与其的劳动合同。董培培亦知晓该修订后《餐厅管理组员工手册》的相关内容。此后，上海必胜客有限公司推出“购1000元有价餐券送一瓶红酒”的促销活动，但因销售情况并不理想，董培培自主推出“购500元餐券送50元餐券”的活动，并自行购买餐券赠送客户，同时合并售卖信息，以“购1000元餐券送一瓶红酒”的数据录入系统。董培培并未如实上报其变更销售方案的情况，后上海必胜客有限公司检查其餐厅餐券的销售情况时，发现其变更销售方案的行为。2014年10月20日，上海必胜客有限公司作出《重大事件工会报备表》向工会告知了与董培培解除劳动合同的理由。并于同日，以董培培存在违反现金操作流程，向其提供虚假促销数据为由，作出《解除劳动合同／劳务协议通知书》。该《解除劳动合同／劳务协议通知书》也已送达董培培。
另查明，董培培向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、上海必胜客有限公司支付董培培违法解除劳动合同赔偿金218652元；2、根据合同约定向董培培按比例发放餐厅经理奖金15000元。2015年2月12日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2015）第47号仲裁裁决书，对董培培的各项仲裁请求不予支持。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。关于上海必胜客有限公司解除与董培培的劳动关系是否违法，主要考虑到以下三方面因素：一、董培培是否存在违反上海必胜客有限公司规章制度的事实，经查董培培因销售情况不佳，自主推出了“购500元餐券送50元餐券”的活动，并自行购买餐券赠送客户，同时合并售卖信息，以“购1000元餐券送一瓶红酒”的数据录入系统。该行为系上海必胜客有限公司《餐厅管理组员工手册》中规定的采用违反公司现金操作流程及管理流程，欺骗或不诚实的行为。故，董培培存在违反上海必胜客有限公司《餐厅管理组员工手册》的事实。二、上海必胜客有限公司的规章制度能否作为解除劳动合同的依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与职工或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。2014年1月16日，上海必胜客有限公司《工会组织职工讨论规章制度的会议记录》中的讨论内容明确载有《餐厅管理组员工手册》，董培培亦明确知晓该《餐厅管理组员工手册》内容。故《餐厅管理组员工手册》能够作为上海必胜客有限公司解除与董培培劳动合同的依据。《餐厅管理组员工手册》中明确载明：欺骗或者不诚实的行为，包括但不限于篡改或伪造资料或信息（如篡改或伪造销售收入、现金、工时、存货、生日餐会、餐券销售、促销数据等），提供虚假资料、记录、单据、票据或者发票、提供虚假证明（包括虚假病休证明、提供个人虚假信息或隐瞒个人信息、套取餐券销售奖励、折扣或返点等），属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等其他的规定给予其解除劳动合同／劳务协议的处理。故，法院确认上海必胜客有限公司以《餐厅管理组员工手册》作为解除与董培培的劳动合同的依据合法。三、上海必胜客有限公司解除与董培培劳动合同的程序是否合法。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会意见，并将处理结果书面通知工会。2014年10月20日，上海必胜客有限公司作出《重大事件工会报备表》向工会告知了与董培培解除劳动合同的理由，并向董培培送达了书面的《解除劳动合同／劳务协议通知书》。故，法院确认解除劳动合同的程序合法。综上，法院确认上海必胜客有限公司单方解除与董培培的劳动合同系合法行为。
关于董培培主张的违法解除劳动合同的赔偿金。董培培主张系因上海必胜客有限公司与其解除劳动合同系违法解除，而要求支付赔偿金。但董培培并未举证证明上海必胜客有限公司解除与其的劳动合同系违法解除。故，法院对董培培要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉请不予支持。
关于董培培主张的餐厅经理奖金。双方于2013年1月1日签订的《劳动合同书》中明确约定，甲方（上海必胜客有限公司）可根据企业的经营情况决定是否向员工发放季度或年终奖金。如果发放的话，该奖金也只是对完成全季度或者全年工作任务且产生额外贡献员工的奖励（须根据绩效考核结果确定），因此，若双方的劳动合同在季度或年终绩效考核之前解除或终止的，则乙方（董培培）无权享受上述奖金，公司有另行规定的，按公司规定执行。董培培主张的餐厅经理奖金系根据上一年度的年终奖金主张的，属于年终奖金的范畴，而双方的劳动合同是于年终绩效考核之前解除。故，法院对董培培要求给付餐厅经理奖金的诉请不予支持。遂判决：驳回原告董培培的诉讼请求。
上诉人董培培不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人将“购500元餐券送50元餐券”的活动合并售卖信息以“购1000元餐券送一瓶红酒”入账的行为并不属于《餐厅管理组员工手册》中“违反餐厅相关现金操作流程及管理流程”、“欺骗或不诚实行为”。上诉人变更其所在门店促销手段的目的在于提升活动效果，促销所用餐券系上诉人自掏腰包，并未给被上诉人造成其所谓1300元损失的情况，且在活动之初，上诉人已就原促销活动推广效果不理想以及变更促销活动的想法向其上级区经理汇报；为避免获取500元入账的零售奖励，上诉人遂以“购1000元餐券送一瓶红酒”此种不享有奖金或提成的方式入账，此种行为恰是上诉人本着“忠诚管理人”的原则为企业服务、获取利润的体现。2、上诉人变更促销手段客观上与被上诉人《餐厅管理组员工手册》中“单店行销”的规定和解释相符，并不构成我国《劳动法》、《劳动合同法》中关于“严重违反”用人单位规章制度以致解除劳动合同的情形。即便上诉人作为安徽桐城店的餐厅负责人无权对促销活动进行修改，但因未给被上诉人造成任何损失，也未因桐城餐厅记录的数据而影响其企划定制，且上诉人主观上不存在任何恶意，没有欺骗和隐瞒的故意，因此对上诉人作出解除劳动合同的处理明显过于严苛。3、被上诉人在其出具的《解除劳动合同通知书》中将责任扩大化，记录不真实，直接影响了上诉人的再就业。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人上海必胜客有限公司答辩称：徐州市劳动人事争议仲裁委员会及一审法院根据被上诉人提供的证据及上诉人在庭审中的自认，均查明以下事实：被上诉人推出“购1000元有价餐券送一瓶红酒”的促销活动，作为餐厅经理的上诉人因其所在餐厅销售情况不理想，擅自推出“购500元餐券送50元餐券”的活动。上诉人在完成单笔“购500元餐券送50元餐券”的促销活动时不按规定进行现金入账，而是在完成第二笔销售后将两次销售数据合并为一次“购1000元有价餐券送一瓶红酒”的销售数据录入系统，以上述欺骗手段增加其所在餐厅促销活动的销售记录。该情况上诉人直至被上诉人检查其所在餐厅餐券销售情况时才被发现，之前始终未如实上报其变更销售方案并上传欺骗性数据的情况。基于上述事实，被上诉人根据《餐厅管理组员工手册》的规定，以上诉人“违反餐厅相关现金操作流程及管理流程”、“欺骗或不诚实行为，包括但不限于篡改或伪造资料或信息（如篡改或伪造销售收入、现金、工时、存货、生日聚会、餐券销售、促销数据等）”的规定与其解除劳动合同，并无任何不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一审判决驳回上诉人董培培的诉讼请求有无事实和法律依据。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院在审理劳动争议案件时，可以将用人单位依法制定的、并已向劳动者公示的规章制度作为处理双方劳动争议的依据。被上诉人上海必胜客有限公司制定的《餐厅管理组员工手册》将“包括但不限于篡改或伪造资料或信息（如篡改或伪造销售收入、现金、工时、存货、生日餐会、餐券销售、促销数据等），提供虚假资料、记录……”以及“违反餐厅相关现金操作及管理流程”作为严重违纪行为载入单位规章制度，并已将上述管理规定向上诉人董培培告知。上诉人董培培即便出于提升促销活动效果的目的将促销手段从“买赠红酒”变更为“买赠餐券”且未从中牟利，但上诉人董培培并未提供证据证明其变更促销手段已征得被上诉人上海必胜客有限公司或其相关管理人员的同意，故其擅自变更促销手段并未按实录入促销数据的行为已构成单位规章制度中的“严重违纪行为”，依照公司《餐厅管理组员工手册》的规定，被上诉人上海必胜客有限公司有权给予上诉人董培培解除劳动合同的处理。虽上诉人董培培诉称对其作出解除劳动合同的处理未免过于严苛，但用人单位有权基于其经营理念及管理需要对其员工的工作内容、行为规范进行管理和约束，故被上诉人上海必胜客有限公司依照单位规章制度的有关规定解除与上诉人董培培的之间劳动合同并未违法，亦无须支付经济赔偿金、经理奖金等相关费用，一审法院判决驳回上诉人董培培的诉讼请求亦无不当，本院予以支持。
综上，上诉人董培培的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一五年十月十九日
书记员 陆滢冰