江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行初509号
原告徐锡泉，男，1957年2月13日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
原告庄淑萍，女，1954年5月21日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
被告江苏省无锡市人民政府，住所地江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人汪泉，江苏省无锡市人民政府市长。
委托代理人张守华，无锡市人民政府工作人员。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人陈慧娴，江苏省人民政府法制办工作人员。
原告徐锡泉、庄淑萍因与被告江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）房屋拆迁管理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日立案后，于法定期限内向被告无锡市政府、江苏省政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告徐锡泉、庄淑萍，被告无锡市政府的委托代理人张守华、袁征，被告江苏省政府的委托代理人陈慧娴到庭参加诉讼。在本案审理期间，曾因调取证据扣除审限30日。本案现已审理终结。
2009年7月28日，无锡市建设局作出（2009）锡建拆裁字第231号房屋拆迁补偿安置裁决书（以下简称231号裁决书）。2009年11月24日，无锡市建设局向无锡市政府提出对本案原告户实施行政强制拆迁的请示。2009年12月22日，无锡市政府作出锡政复（2009）153号《市政府关于XGD—2006—48号地块（B块）迎龙桥街道后宋巷15号房屋实施行政强制拆迁的批复》（以下简称153号批复），同意了请示意见，并责成南长区政府依法组织实施行政强制拆迁。2010年5月4日，原告向江苏省政府申请行政复议，2010年7月1日，江苏省政府作出（2010）苏行复第46号行政复议决定书（以下简称46号复议决定书），维持了无锡市政府作出的153号批复。两原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
原告徐锡泉、庄淑萍诉称，江苏省住建厅已作出撤销231号裁决书的决定，并撤销了拆字许（2008）第21号房屋拆迁许可证（以下简称21号许可证）及其延期许可，江苏省政府作出的46号复议决定书的依据被撤销，特诉至法院请求：1、依法撤销江苏省政府作出的46号复议决定书；2、撤销无锡市政府作出的153号批复。
被告无锡市政府答辩称，涉案地块的拆迁，经过无锡市建设局作出的21号许可证批准，涉诉房屋在拆迁范围内。2009年7月28日，无锡市建设局作出231号裁决书并已送达。无锡市政府根据无锡市建设局的申请作出153号批复，并责成无锡市南长区政府依法实施。该批复符合法律规定、程序合法且经复议后，得到了上级政府的确认。原告实体权利并未受到损害，经过法定程序评估后，原告未对评估结果提出异议，该房产另一产权人徐锡荣已与拆迁人无锡市国联发展（集团）有限公司（以下简称无锡国联）达成补偿协议并已受领补偿款，而因原告提出的补偿要求金额与相关拆迁政策补偿金额差距过大无法达成拆迁补偿协议，但无锡国联已按评估价格将原告应获得的补偿款予以保留。如原告同意达成拆迁补偿协议，则能按约获得全额拆迁补偿款，其实体权利并未受到任何损失。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省政府答辩称，1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人于2010年7月1日作出复议决定，对予以维持的具体行政行为不服提起行政诉讼，应该适用修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》，即作出具体行政行为的机关为被告，复议机关并不作为共同被告应诉。2、答辩人作出的维持决定认定事实清楚、适用法律法规正确。答辩人收到原告的行政复议申请后，依法立案审查。经审理查明，无锡市南长区后宋巷15号房屋原系徐祥根（已故）等所有。根据（2003）锡证民内字第2249号继承权公证书，本案原告徐锡泉为该房屋继承人之一，另一原告庄淑萍系徐锡泉妻子，2008年4月16日，无锡市建设局向无锡国联颁发了21号许可证，原告的房屋包括在其中。因无锡国联与原告未能达成拆迁补偿协议，无锡国联向无锡市建设局申请裁决。2009年7月28日，无锡市建设局作出了231号裁决书，并于2009年7月29日送达。2009年12月22日，无锡市政府作出153号批复，责成南长区政府依法组织有关部门对该处房屋实施行政强制拆迁。3、答辩人作出的维持决定程序合法。综上所述，答辩人已依法履行行政复议的法定职责，于2010年7月1日作出的46号复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年1月31日，无锡市发改委对无锡国联作出锡发改资（2007）第23号《建设项目立项批复》，批准对案涉地块进行开发建设项目立项。2008年4月16日，无锡市建设局向无锡国联颁发21号许可证。2009年7月28日，无锡市建设局作出231号裁决书，对申请人无锡国联申请的裁决事项予以支持，裁决补偿款63万余元，并一次性增加10%，被申请人即本案原告自行解决住房，并在裁决送达之日起15日内搬迁。2009年11月24日，无锡市建设局向无锡市政府提出对本案原告户实施行政强制拆迁的请示。2009年12月22日，无锡市政府作出153号批复，同意了请示意见，并责成南长区政府依法组织实施行政强制拆迁。此后，本案原告向江苏省政府申请行政复议，江苏省政府于2010年5月7日作出受理通知书，并于当日向无锡市政府发出提出答复通知书。2010年7月1日，江苏省政府作出46号复议决定书，并向原告送达。该决定书同时载明，申请人如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。两原告不服，诉至本院。
另查明，2015年11月6日，本院收到江苏省高级人民法院（以下简称省高院）转来的原告起诉状。本院以行政复议中告知的起诉期限截止日期发生于2015年5月1日之前，无锡市政府才是适格被告，起诉人同时将江苏省政府、无锡市政府作为共同被告不符合法律规定，本院无管辖权为由，作出（2015）宁行诉初字第175号行政裁定，对原告的起诉不予立案。两原告对此不服，上诉至省高院。省高院作出（2016）苏行终247号行政裁定，以本案的立案审查应适用新法，原告起诉两被告合法，选择向南京市中级人民法院起诉亦有依据为由，撤销本院裁定，指令本院予以立案。但该裁定并未涉及对原告起诉期限的审查。庭审中，原告陈述于2010年7月9日曾向省高院提起诉讼，但未收到省高院的答复。2010年7月9日至2015年12月18日间未就本案所涉事宜提起过其它诉讼。庭审中，原告称没有相关邮寄材料证明曾于2010年7月9日向省高院提起诉讼。原告在书面回复本院发出的调取证据通知书中亦言明，由于时间长加上多次搬家，相关诉状的邮寄凭证已遗失，要求到省高院调取当初记录。经查，省高院亦无原告曾于2010年7月9日邮寄起诉材料的相关记录。
再查明，2010年8月23日，江苏省住建厅作出行政复议决定书，撤销了无锡市建设局颁发的21号许可证及延期许可。2016年6月6日，江苏省住建厅作出决定，撤销231号裁决书。本案庭审后，被告无锡市政府出具《情况说明》，认为行政行为的依据被撤销，该政府无固定的纠正或改正机制，将根据《国家赔偿法》的有关规定对具体情况研究处理。本案审理期间，被告江苏省政府、无锡市政府的代理人，以及无锡市梁溪区相关部门多名负责人与两原告进行协商，就涉案房屋的补偿安置及导入国家赔偿程序等提出解决方案，因原告均不接受至协商未果。2017年3月29日，江苏省政府向无锡市政府发出《行政复议函》，责成依法及时受理两原告的国家赔偿申请，并将处理情况和结果及时反馈江苏省政府法制办。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告徐锡泉、庄淑萍将被告江苏省政府、无锡市政府共同诉至法院于法有据，应予立案。第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对于超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告无锡市政府于2009年12月22日作出153号批复，被告江苏省人民政府于2010年7月1日作出46号复议决定书并依法送达，该复议决定书明确告知了提起行政诉讼的期限，即收到决定书之日起十五日内可提起行政诉讼，两原告虽称于2010年7月9日曾向省高院起诉，但未提交邮寄凭证等相关证据予以证明。及至2015年11月本院首次收到两原告的起诉材料时，已经超过了法定的起诉期限，故对两原告的起诉应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐锡泉、庄淑萍的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一七年五月八日
书 记 员 曹 洁