广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第633号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码707637136。
负责人：刘同朋，该分行行长。
委托代理人：郑建威、古勇，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：杨超良，男，1972年11月24日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市户县。
委托代理人：李肖悄，广东永隆律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行）诉被告杨超良信用卡纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，由审判员李静敏依法适用简易程序，后组成合议庭，分别于2015年3月23日、6月18日、7月29日公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人黄钰珊（参加第一、二次庭审，后撤销授权）、郑建威（参加第二次庭审）、古勇（参加第三次庭审），被告杨超良委托代理人李肖悄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：被告杨超良于2011年11月29日向原告工商银行申请初始人民币信用额度为50000元的牡丹白金信用卡。原告工商银行审核后，向被告杨超良发放了卡号为52×××16、初始人民币信用额度为50000元的牡丹卡。但被告杨超良在使用信用卡过程中多次透支而不偿还欠款，截至2014年12月30日拖欠原告工商银行本息、滞纳金共计70853.33元。原告工商银行多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告杨超良立即偿还截至2014年12月29日的信用卡透支款项本息、滞纳金共计70853.33元，以及2014年12月30日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告杨超良承担原告工商银行因追偿债务所产生的律师费2000元；3.被告杨超良承担本案诉讼费用。
庭审中，原告工商银行明确截至2014年12月29日被告杨超良尚欠信用卡本金49584.06元、利息13519.09元、滞纳金7750.18元；并明确利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
原告工商银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.信用卡客户资料、信用卡申请表和领用合约、章程；2.系统数据截屏图、对账单明细；3.委托代理协议书和律师费预收据；4.判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函；7.存款凭证；8.律师费发票；9.催收函清单。
被告杨超良辩称：1.原告工商银行没有提供有被告杨超良签名的消费单，被告杨超良办理了许多张信用卡，记不清是否有刷卡，是否本人刷卡，对原告工商银行所有诉求的金额不确认。2.原告工商银行开卡时没有遵守信用卡的开卡制度进行严格的信用审核，被告杨超良在工商银行以及其他银行已经申请了多张信用卡，原告工商银行开具的信用卡大大的超过了被告杨超良的信用额度及偿还能力，因此原告工商银行对此有过错，应承担相应的责任。3.由于原告工商银行的开卡行为存在过错，不同意按照原告工商银行的标准计算利息及滞纳金。4.被告杨超良对于信用卡持续有还款，原告工商银行所述与事实不符。5.关于律师费的诉求，原告工商银行所提交的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》已暂停，不能作为依据，另外律师费所有的收费应开具发票，原告工商银行未能提交。综上，请求法院驳回原告工商银行全部诉求。
被告杨超良为支持其抗辩意见，向本院提交的证据有：1.被告杨超良及其妻子名下信用卡11张；2.户口本复印件。
经审理查明：杨超良于2011年11月29日向工商银行递交申请表申请办理牡丹白金信用卡，并在申请表上签名确认知悉并保证遵守牡丹卡章程、牡丹信用卡领用合约等规定。工商银行审核后，向杨超良发放了牡丹信用卡。此后，工商银行因认为杨超良持卡透支消费后未能按时还款，遂诉至本院，主张前述实体权利。
据工商银行提交的系统数据截屏图、对账单明细显示，截至2014年12月29日账号为52×××16的信用卡欠本金49584.06元、利息13519.09元、滞纳金7750.18元，合计70853.33元；而对账单明细显示，2011年12月14日至2012年11月26日期间消费卡号为52×××10，2012年11月26日以后消费卡号为52×××16。工商银行表示，杨超良于2011年11月29日申请信用卡时，工商银行向其发放了卡号为52×××10的信用卡，此后因杨超良换领新卡故卡号变更为52×××16。对此工商银行提交了卡号为52×××10的信用卡系统查询截图，该截图显示52×××10的信用卡为作废卡，现主卡卡号为52×××16，但工商银行未能提交杨超良换领新卡的相关凭证。杨超良确认其持有卡号为52×××16的信用卡，对于是否曾经换卡、是否有账单上列明的交易消费，其表示由于开办了多张信用卡，现已记不清，工商银行若主张其拖欠信用卡款项，应提交有杨超良签名的消费单据。工商银行称消费凭证及邮寄对账单的凭证已无法查找，因此未能提交。
另查，杨超良在涉案信用卡申请表上填写了以下信息：手机号码为150××××3073（默认开通余额变动提醒）；卡片、对账单邮寄地址为中山市大涌镇岚田村“鸭肠岭”盈晖雅苑恒晖阁1幢902房；消费使用密码，输密限额为0元。工商银行表示有向杨超良“150××××3073”的手机号码发送短信进行信用卡对账，且杨超良的手机也开通了余额变动提醒功能，但无法提交证据证明。本院依工商银行申请向中国移动通信集体广东有限公司中山分公司等调查工商银行客服电话“95××8”向“150××××3073”手机号码发送信息的记录，基于相关规定，被调查单位复函表示无法提供。另外，工商银行在庭审中提交了催收函清单原件一份，拟证明其于2013年12月向杨超良提供的上述地址邮寄过催收函催收信用卡欠款，但杨超良不予确认。庭审中，经本院询问，杨超良表示涉案信用卡为自己保管，没有遗失过。
另查，牡丹白金信用卡申请表上的《牡丹信用卡领用合约》载明：甲方（××）除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（工商银行）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；凡使用密码进行的交易视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失，基于××签字形成的交易凭证和/或牡丹信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信用记录之一或全部均属于该项交易的有效凭证；如有关交易确已发生，除非乙方存在法律法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项；对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方应通过对账单、电子账单、对账簿等方式、定期向甲方提供对账服务，法律法规另有规定或双方另有约定的除外；甲方在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内对乙方进行查询，并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复；在查证结果确认前，甲方应及时还款，如不及时还款，可能对甲方信用记录产生影响；乙方保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追偿费等）权利；若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，由甲方承担由此产生的费用及造成的损失；牡丹白金信用卡申请表上的《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明：最低还款额指发卡机构规定的贷记卡××在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和。
再查，工商银行与广东中元（中山）律师事务所签订委托代理协议书，委托该律师事务所律师为牡丹信用卡透支纠纷案的诉讼代理人。此后，工商银行向该律师事务所支付了本案律师费2000元，该律师事务所向工商银行出具了相应的律师费发票。
本院认为：杨超良向工商银行申领信用卡，工商银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关章程和领用合约的规定。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、杨超良是否透支消费并欠款；二、律师费是否支持。
关于焦点一。首先，因杨超良本人始终持有涉案信用卡，该卡须凭密码消费，经本院询问其表示该卡未遗失过，也没有证据显示该卡被盗刷，根据中国人民银行制订实施的《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为××办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记帐凭证”的规定，虽工商银行未能提交杨超良交易的签单凭证，但其银行系统数据截屏图、交易流水明细作为记账凭证，本院予以认可。其次，由于杨超良的信用卡开通了余额变动提醒功能，对于其信用卡消费记录可以即时掌握，若非其本人消费，却又没有及时向银行提出异议或向公安机关报案，有违常理；再次，杨超良在庭审中并未针对具体的某一笔或多笔消费作出否认，而是均以“不记得”作为理由推搪，经本院多次向其询问并释明后，其仍未对交易流水中哪些消费存疑作出明确回答。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，本院认定工商银行主张杨超良持卡消费的事实成立。另外，工商银行提交的交易流水明细有两卡号，工商银行表示是由于换卡变更卡号，虽未能提交换卡资料，但从开卡时间、消费场所及分期付款到期扣收的连贯记录，以及系统截图的数据与交易流水明细的数据能对应一致等细节，可形成相对完整的证据链，本院对工商银行的解释予以采信，该两卡最终的欠款应由杨超良承担。工商银行在涉案信用卡的内部管理上实有欠缺，但不影响杨超良使用信用卡后依约还款的义务。杨超良持卡透支消费，未及时偿还透支款项给工商银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金的责任，并按双方约定支付利息、滞纳金。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡××未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”工商银行对透支款项计收利息、滞纳金的标准，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定和《牡丹信用卡领用合约》的约定，本院予以支持。关于工商银行主张杨超良欠款的数额，有工商银行提交的系统数据截屏图及交易流水明细证实，且杨超良没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于焦点二。因《牡丹信用卡领用合约》明确约定工商银行因追索债务而支出的费用由杨超良负担，且律师费有工商银行提交的律师费发票予以证明，该费用也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故律师费2000元应由杨超良承担。
综上，工商银行的诉讼请求事实清楚、理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨超良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2014年12月29日的信用卡透支本息、滞纳金共计70853.33元，以及从2014年12月30日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、被告杨超良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告杨超良负担（该款被告杨超良应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 关颖桃
钟金花