上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2545号
上诉人（原审原告）沈建明。
被上诉人（原审被告）柴国栋。
上诉人沈建明因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈建明为本市谈家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人。2011年2月14日，沈建明、柴国栋双方签订了一份“房屋租赁规定”，其中业主一栏由沈建明签名，房客为柴国栋，中介方加盖了上海新澳房地产经纪有限公司（以下简称“新澳公司”）的印章。
2013年1月22日，系争房屋所在的闸北区谈家桥居委会出具的《情况证明》记载：2011年6月（小区居民）沈建明出租的房屋发生租客不辞而别，设备受到人为损坏，沈建明当时向派出所报警，由居委治保主任王振有按民警要求帮助拍照记录损坏情况。2013年4月，沈建明诉至原审法院，请求法院判令：1、柴国栋给付2011年6月至2012年2月的房租共计人民币（以下币种均为人民币）14，400元；2、判令柴国栋赔偿经济损失6，270元（其中清理垃圾和安装设施的人工费4，000元，物品损失费2，270元）。
原审另查明，沈建明曾于2012年7月3日诉至上海市闸北区人民法院，要求新澳公司支付2011年3月10日至判决生效之日止的租金，并赔偿相关损失6，270元［（2012）闸民三（民）初字第1420号］。该案中，法院查明，2012年12月10日，沈建明（业主）与张加红（房客，证件一栏填写的是董如稳的身份证号码，并在上方写有新澳公司名称）签订《房屋租赁合同》（编号为XXXXXXX），约定租期自2010年12月10日至2011年12月9日，月租金为1，500元，保证金为1，500元；所住人员是承租方的公司员工，负责人是张加红、董如稳。当日，沈建明收到3个月的租金及押金。
2011年6月9日，沈建明至上海市公安局闸北分局共和新路派出所报警（事由为其他偷盗类案件），自称：其于2011年2月15日上午8时将系争房屋通过房产中介借给一叫柴国栋（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的人（听中介讲这男的是饭店老板，这房是给饭店员工住的）。当时交房房内有冰箱一台、空调、淋浴器（详见租房合同），到2011年6月9日下午14时即发现该房内以上物品（冰箱被窃）及其空调、淋浴器等物被人损坏，当时即拨打110报警，现来所报案。
该案中，新澳公司提供了：1、2011年2月14日的收款收据，付款人为柴国栋，交易性质为租赁，物业地址为系争房屋，款项性质为中介费，付款金额为1，120元。2、房屋租赁记录表，地址为系争房屋，金额为1，120元，经纪人为董如稳。备注一栏中载明：合同编号为XXXXXXX，合同价为1，600元，应收佣金1，120元，实收佣金1，120元。3、2011年2月14日柴国栋付款银行凭证。
张加红曾到庭称，其原为新澳公司片区经理，2012年初辞职。当时新澳公司承租系争房屋用于员工宿舍，由董如稳前去签约。2011年春节时，其从董如稳处得知因沈建明打算出售系争房屋要求员工迁出。退租时，沈建明将押金退给董如稳。2011年6月，沈建明来电称柴国栋不辞而别，房屋弄得乱七八糟，张加红上门查看时沈建明还出示了与柴国栋签订的合同，并按上面所留电话联系了柴国栋，柴国栋表示系争房屋只住了三个月，因沈建明不肯退还押金故而将马桶砸坏，押金不要了。
董如稳表示新澳公司承租系争房屋作为员工宿舍，3、4个月后因房屋太小打算换房，经与沈建明协商，沈建明同意由其为沈建明另寻房客，后找到柴国栋前来租房。董如稳与沈建明结清费用，将房屋及设施交还给沈建明，沈建明将押金退还。后，沈建明来电称柴国栋违约，不租房了，因沈建明不肯退还押金，柴国栋将马桶、镜子打坏，沈建明为此报警，在派出所沈建明出示过与柴国栋签订的合同。其离职时，已将沈建明与柴国栋签订的合同及收取柴国栋中介费的单据留在门店。
该案中，法院至上海市公安局闸北分局共和新路派出所调取了2011年6月15日派出所民警询问张加红的笔录。张加红称，2011年2月，沈建明和新澳公司签订了将系争房屋出租给柴国栋的房屋租赁合同，租期为2011年2月15日至2012年2月14日，现还在合同期内，此房承租人柴国栋将该房给其饭店员工住。2011年6月9日中午11时沈建明打电话给我，叫我到系争房屋去看看房内情况，当时我陪他到房内查看，确实发现房内空调、马桶、玻璃等物被砸坏，当时沈建明打电话给柴国栋询问此事，电话里柴国栋承认说此事是其饭店员工所为，并表示现在没空处理此事。
法院最终认为，结合沈建明的报警单、派出所制作的询问笔录、2011年2月14日的租赁合同以及新澳公司提供的收取柴国栋中介费的收据等一系列证据，可以看出沈建明于2011年2月14日通过新澳公司居间介绍将系争房屋出租给柴国栋，2011年6月9日沈建明发现柴国栋将房内设施及物品损坏故而报警。在沈建明与柴国栋的租赁关系中，新澳公司的身份为中介方，而非承租方。据此，法院判决驳回沈建明对新澳公司的全部诉讼请求。
原审审理中，法院向上海市闸北区谈家桥居委会做了调查。该居委会表示，系争房屋确实毁坏情况严重，并一直处于空关状态。最近居委会工作人员对系争房屋内进行了清理工作。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据前案查明的事实以及相关证据，法院确认，沈建明、柴国栋于2011年2月14日在新澳公司的居间下就系争房屋签订了租赁合同，双方约定租期从2011年2月15日至2012年2月14日，每月租金为1，600元。之后柴国栋仅支付了三个月的租金即自行离去，并将系争房屋内的设施损毁，其行为已经构成了违约，应当依照法律规定及合同约定承担相应的违约责任；又因柴国栋搬离时未及时通知沈建明接收房屋，且毁损物品一直占据系争房屋直至租期届满，导致沈建明无法提前收回房屋减轻损失，故沈建明要求柴国栋支付剩余租期的租金，于法有据，应予准许。系争房屋内的设施毁损，亦应由柴国栋承担相应的损害赔偿责任，具体金额法院依法酌定为2，000元。至于沈建明主张的人工费4，000元，因其未提供充分的证据予以佐证，法院难以支持。
原审法院据此作出判决：一、柴国栋应于判决生效之日起十日内给付沈建明欠付的房屋租金14，400元；二、柴国栋应自判决生效之日起十日内赔偿沈建明设备和物品损失2，000元；三、驳回沈建明的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人沈建明不服，向本院提起上诉称：由于柴国栋恶意违约不交租金，并将系争房屋内电器及设备（空调挂机1，000元、冰箱300元、淋浴器300元、煤气灶200元、浴室立盆150元、马桶水箱50元、门窗玻璃100元、大镜子150元、壁灯10元、挂钟10元）损坏，直接损失为2，270元，且是最低估价，但法院还要“酌情”减为2，000元，明显不公。另外，由于柴国栋故意损坏造成系争房屋内一片狼籍，需要人工清洁整理，另行购买电器、设备后需要安装，因此沈建明要求柴国栋赔偿人工费4，000元于法有据。故请求本院撤销原判第二、三项，改判支持沈建明的原审全部诉请。
被上诉人柴国栋未到庭应诉。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，沈建明提供系争房屋2011年3月至7月金额为576.80元的水费发票及《水费催缴通知书》，以证明柴国栋拖欠上述水费未缴纳，沈建明是在原审判决后才得知拖欠水费的事实。沈建明另表示，系争房屋由居委会发动志愿者进行了清理，最近已另行出租。
本院认为，根据原审法院查明的事实，柴国栋在租赁期间对系争房屋内设施设备造成了损坏，因此，柴国栋对产生的损失应予赔偿。对于损失数额的确定，原审法院依照具体案情，酌情定为2，000元，此系原审法院自由裁量权的合法行使，本院经审查认为并无不当。对于沈建明要求赔偿人工费一节，由于该项费用并未发生，故原审法院对此未予支持亦属合情合理。对于沈建明所称柴国栋拖欠2011年3月至7月水费一节，由于沈建明在原审诉请中并未提及，故原审判决对此未作审查处理。在柴国栋未到庭应诉的情况下，依照法律规定，本院亦无法做出具体处理，沈建明可就此另行主张权利。综上，沈建明的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币316.80元，由上诉人沈建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年一月二十日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……