云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第107号
上诉人（原审原告）叶光林，男，1965年2月13日出生，汉族。
委托代理人于桐、潘平素，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石林英达房地产开发有限公司，住所地：云南省石林县鹿阜街道办事处莲花路裕泰酒店3楼301号。
法定代表人纳雪磊，该公司经理。
上诉人叶光林因与被上诉人石林英达房地产开发有限公司（以下简称“英达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日对本案公开进行了询问，上诉人叶光林的委托代理人潘平素、于桐，被上诉人英达公司的法定代表人纳雪磊到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：叶光林与英达公司于2012年11月15日签订《施工合同》，由叶光林承建石林彝族自治县西城区B地块2012年公共租赁住房建设项目。2012年11月20日、2013年1月6日，叶光林根据双方约定分别交付英达公司履约保证金200万元，两笔款项均从叶光林账户转至英达公司股东田永林账户。2013年5月20日，田永林转款200万元至叶光林账户，叶光林出具《收条》称“今收到广西华南建设集团有限公司工程款贰佰万元正。”2013年9月4日，英达公司与石林彝族自治县人民政府解除双方签订的2012年西城区B地块公租房合作建设协议。英达公司于2013年10月15日退还叶光林保证金200万元，叶光林将2013年1月16日交纳履约保证金《收据》退还英达公司，并在《收据》上注明“保证金已退。”叶光林在其上签名并按了手印。现叶光林以英达公司明示不愿退还剩余的履约保证金违反双方约定为由，诉至一审法院，请求由英达公司返还叶光林于2012年11月20日交纳的保证金200万元及自2012年11月20日起至还款之日止的银行同期贷款利息。另查明，2013年4月25日，案外人广西华南建设集团有限公司中标承建石林彝族自治县西城区B地块2012年公共租赁住房建设项目。
一审法院认为：关于2013年5月20日转款200万元，是退保证金还是支付工程款的问题。首先，案外人广西华南建设集团有限公司于2013年4月25日已中标承建石林彝族自治县西城区B地块2012年公共租赁住房建设项目，按照工程款支付方式，应当由英达公司支付案外人广西华南建设集团有限公司，再由广西华南建设集团有限公司支付至叶光林账户，诉争的200万元是在个人账户之间支付不符合工程款支付方式，同时叶光林也没有提供相应证据证实双方已对工程量进行计量，并应当支付工程款。其次，叶光林交纳两笔保证金时均是从自己的账户转至田永林账户，之后叶光林认可的2013年10月15日退还的保证金是从田永林账户转款至叶光林账户，而2013年5月20日的200万元也是从田永林账户转款至叶光林账户，符合双方退还保证金的交易习惯。最后，叶光林于2012年11月20日、2013年1月16日各交纳履约保证金200万元，如果英达公司只于2013年10月15日退还过一笔保证金，按照交易惯例，叶光林应当将第一次交纳保证金的《收据》退还叶光林，但叶光林退还了英达公司2013年1月16日的保证金《收据》并在2013年1月16日的保证金《收据》上注明保证金已退。由此说明英达公司已退还叶光林400万元保证金。综上，一审法院认定2013年5月20日转款的200万元是英达公司退还叶光林保证金。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因叶光林提交的证据不能证实英达公司仍有200万元保证金未退还叶光林的事实，故对叶光林要求英达公司偿还其于2012年11月20日交纳的保证金200万元及自2012年11月20日起至还款之日止的银行同期贷款利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“驳回原告叶光林的诉讼请求。”案件受理费22800元，减半收取11400元，由叶光林负担。
一审判决宣判后，叶光林不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1273号民事判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、本案双方签订的《施工协议》因不能履行而终止，被上诉人应当全部返还上诉人交纳的400万元履约保证金。二、被上诉人于2013年5月20日向上诉人支付的200万元系工程款，并非退还履约保证金。首先，虽然双方未对工程价款进行过结算，但上诉人是依据合同约定及施工日志向被上诉人主张由被上诉人先行支付部分工程款。其次，被上诉人举证的《收条》上已经载明款项系工程款，且税未扣。最后，被上诉人不持有《收条》原件的原因系被上诉人与石林县政府签订《解约协议》后，将《收条》移交至石林县政府，作为冲抵其已付工程款的凭证。三、一审法院错误认定从田永林账户转款至上诉人账户符合双方退还保证金的交易习惯，且上诉人退还第二次交纳保证金的《收据》就可证实保证金已经全部退还。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人英达公司答辩称：双方签订的协议已经解除，被上诉人已无支付工程款的义务，且涉案工程未进行过结算，被上诉人无法支付工程款。田永林收到了上诉人的400万元保证金，亦已全部退还。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请法庭向石林县住房与城乡规划建设局调查了解本案相关情况。经本院依法向石林县住房与城乡规划建设局发函询问，石林县住房与城乡规划建设局向本院复函。经质证，双方当事人对于上述《复函》的真实性均予以认可。此外，本院依法向广西华南建设集团有限公司调查，广西华南建设集团有限公司向本院出具《情况说明》，经质证，双方当事人对于上述《情况说明》的真实性亦予以认可，故本院对于上述《复函》及《情况说明》依法予以采信。
经审理，双方当事人对于一审法院认定事实均无异议及补充，但根据本案证据及双方当事人的一致认可，一审法院认定的“2012年11月20日、2013年1月6日，叶光林根据双方约定分别交付英达公司履约保证金200万元”有误，上诉人第二次交纳履约保证金的时间应为2013年1月16日，本院依法予以更正。同时，对于一审法院确认的双方当事人无异议的案件事实依法予以确认。二审另补充查明：叶光林于2013年5月20日出具的《收条》所涉款项系由石林县住建局按照工程进度拨付给广西华南建设集团有限公司B地块的建设工程款。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：2013年5月20日田永林向上诉人支付的200万元款项的性质。
本院认为：上诉人主张2013年5月20日田永林向其支付的200万元款项系工程款，首先，根据被上诉人一审提交的《收条》，其上载明款项为“工程款”，同时，“税未扣”。被上诉人对于收条上为何写明“工程款”无法做出合理解释，且对于《收条》上载明的“工程款”亦无相反证据予以反驳。此外，收条上还写明“税未扣”，如诉争款项为工程款，则无需扣税，更无需特别注明“税未扣”，故该200万元应当认定为工程款。被上诉人认为涉案工程尚未结算，上述200万元款项不可能是工程款，对此，上诉人认为该款项系其根据施工日志，在其催要下由被上诉人先行支付的工程款，本院认为，上诉人的主张具有一定合理性。同时，根据二审法院依法向石林县住房与城乡规划建设局和广西华南建设集团有限公司调查了解的相关情况可以证实，本案诉争款项的性质应为工程款而非保证金。
其次，一审法院认为工程款应由被上诉人向广西华南建设集团有限公司支付，再由广西华南建设集团有限公司向上诉人支付，但因涉案《施工合同》系由本案双方当事人签订，广西华南建设集团有限公司与上诉人并无书面建设工程施工合同，故工程款在实际施工过程中由被上诉人向上诉人支付亦具有一定合理性。
再次，一审法院根据上诉人向被上诉人退还了第二次支付保证金收据的事实就认定2013年5月20日退还的款项为保证金并无事实依据。
此外，2012年11月20日的《收据》原件至今仍由上诉人持有，被上诉人对此亦未能做出合理解释，且《收据》上注明的“保证金已退”无法证实400万元保证金已全部退还。综上，被上诉人对于本案相关事实无法做出合理解释，对于《收条》亦无相应证据予以反驳，故诉争的200万元款项应当认定为工程款，被上诉人英达公司尚欠上诉人叶光林200万元保证金，应予退还。
至于上诉人主张的利息，因本案双方对于保证金的利息并无约定，故对于上诉人原审主张的利息不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，上诉人的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1273号民事判决；
二、由被上诉人石林英达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人叶光林退还保证金200万元；
三、驳回上诉人叶光林一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费34200元，由上诉人叶光林承担4200元，由被上诉人石林英达房地产开发有限公司承担30000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 符圆圆
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙浩宇