四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初121号
原告王贵兴，男，生于1972年5月12日，汉族，四川省射洪县大榆镇居民。
委托代理人彭萍（特别授权），四川今辰律师事务所律师。
被告文朝齐，男，生于1962年7月16日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被告黎德秀，女，生于1964年2月13日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
委托代理人文科（特别授权），生于1985年10月1日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被告射洪县万行砖厂，住所四川省射洪县太和镇城南佛爷村。
负责人文朝齐，厂长。
原告王贵兴诉被告文朝齐、黎德秀、射洪县万行砖厂（以下简称万行砖厂）民间借贷纠纷一案，2016年1月7日本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王贵兴及其委托代理人彭萍、被告黎德秀及其委托代理人文科到庭参加了诉讼；被告文朝齐、被告万行砖厂的负责人文朝齐经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵兴诉称，万行砖厂为从事页岩砖生产销售的个人独资企业，文朝齐是该厂负责人（厂长）。2014年10月20日，文朝齐以其名下的万行砖厂流动资金周转困难为由向王贵兴借款30万元，双方口头约定借款期限2月、月利率3％；同日，王�兴即通过建设银行以转款方式向文朝齐个人帐户汇入30万元；因出借人王贵兴在外地，文朝齐收款后就没有给王贵兴出具借条。借款到期文朝齐未如约偿还借款本息。文朝齐因文化程度所限仅能书写自己的名字，其于2015年1月9日请人代笔给王贵兴出具了由文朝齐本人签名并按指纹的借条一份，并口头承诺待万行砖厂的补偿款到位后即偿还该款。后经原告多次催收未果，特诉请法院判令：1.由被告文朝齐、被告万行砖厂共同向原告王贵兴偿还借款本金30万并按月利率2％给付借款利息至本金付清日止，并由被告黎德秀承担共同清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。
被告黎德秀辩称，1.本案诉讼前黎德秀不认识王贵兴，也从未听说过有这笔借款；2.2015年1月7日黎德秀和文朝齐登记离婚，2015年1月9日文朝齐向王贵兴借款30万元，该笔债务发生在黎德秀和文朝齐离婚之后与黎德秀无关；3.文朝齐向王贵兴所借30万元亦与万行砖厂无关，该笔债务属于文朝齐个人债务。
被告文朝齐、被告万行砖厂未提交答辩意见及证据。
为支持主张，原告王贵兴提交了下列证据：
1.原、被告身份信息及工商注册信息，证明当事人的诉讼主体身份及文朝齐是万行砖厂负责人。经质证，黎德秀无异议。
2.《中国建设银行转款凭条》，证明：2014年10月20日文朝齐以其名下的万行砖厂流动资金周转困难为由向王贵兴借款30万元，双方口头约定借款期限2月、月利率3％；同日，王贵兴即通过建设银行以转款方式向文朝齐帐户汇入30万元；因王贵兴在外地，文朝齐收款后就没有出具借条。黎德秀质证意见：1.对《中国建设银行转款凭条》真实性无异议；2.对文朝齐与王贵兴之间关于借款期限及利率的约定不清楚；3.万行砖厂于2013年5月就停止生产没必要向王贵兴借款。
3.2015年1月9日《借条》，证明：借款到期后文朝齐未如约偿还借款，文朝齐因文化程度所限仅能书写自己的名字，其于2015年1月9日请人代笔给王贵兴补写了一份由文朝齐本人签名并按指纹的借条，文朝齐口头承诺待万行砖厂的补偿款到位后即偿还该款。经质证，黎德秀对由文朝齐签名并按指纹《借条》的真实性无异议。
4.《关于射洪县万行砖厂拆迁安置补偿请示》，该请示是文朝齐提供给王贵兴的，证明：文朝齐口头承诺待万行砖厂的补偿款到位后即向王贵兴还款，但至今未予偿还的事实。黎德秀质证意见：万行砖厂于2013年5月就停止生产了没必要向王贵兴借款。文朝齐和黎德秀之子文科当庭陈述：王贵兴的确陪同父亲文朝齐到相关部门去催收过拆迁补偿款。
为支持主张，被告黎德秀提交了下列证据：
1.①《射洪县农村信用合作联社平安分社证明》、《中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪支行证明》，证明：文朝齐以个人名义于2013年2月26日向中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪支行借款55万元，于2013年2月6日向射洪县农村信用合作联社平安分社借款50万元，于2013年4月15日向射洪县农村信用合作联社平安分社借款110万元用于万行砖厂技改，万行砖厂资金充足没必要向王贵兴借款。②《砖厂搬迁协议书》，证明万行砖厂于2013年5月就已经停止生产了，政府要求万行砖厂在2013年9月30日前搬迁完毕，既然砖厂已停止生产就没必要于2014年10月20日由文朝齐以万行砖厂流动资金周转困难为由向王贵兴借款；③按《砖厂搬迁协议书》的约定，拆迁方要付给万行砖厂386万元的拆迁补偿款，万行砖厂也没必要向王贵兴借款。王贵兴质证认为：对上述证�的真实性无异议，但是万行砖厂搬迁重建需大量资金，文朝齐作为万行砖厂负责人为万行砖厂向王贵兴借款是企业正常经营之需。
2.复印于射洪县档案馆的《离婚登记审查处理表》，证明：文朝齐因参与赌博致夫妻感情破裂并于2008年7月10日与黎德秀登记离婚的事实。王贵兴质证认为2008年7月10日文朝齐与黎德秀登记离婚的事实与本案无关。
3.《遂宁市公安局行政处罚决定书》、《遂宁市看守所释放证明书》等，证明：2012年7月文朝齐参予赌博被公安机关处理的事实。王贵兴质证认为该证据与本案无关，文朝齐在2012年7月参予赌博虽为事实，但文朝齐是万行砖厂的负责人，既然银行可在2013年2月至4月期间借款给文朝齐，王贵兴也可在2014年10月20日借款给文朝齐，不能因为文朝齐在2012年参赌就不承担债务偿还责任。
4.复印于射洪县民政局的�离婚协议》，证明：①2011年3月18日文朝齐与黎德秀登记复婚，黎德秀和文朝齐于2015年1月7日再登记离婚的事实；②王贵兴提交的《借条》是2015年1月9日，该债务发生于黎德秀与文朝齐离婚之后，与黎德秀无关。王贵兴质证意见：对2015年1月7日的离婚协议的真实性予以认可，但2015年1月9日的《借条》只是对2014年10月20日借款的后补手续，该笔债务实际发生在文朝齐与黎德秀离婚之前，黎德秀应承担共同偿还债务。
本院收集证据：1.射洪县佛爷村砖厂、万行砖厂的工商登记信息；2.复印于某相关公司的《补偿协议》、《关于射洪县万行砖厂拆迁安置补偿请示》。经当庭出示，王贵兴、黎德秀均无异议。
本院对双方无争议的证据予以采信作为认定案件事实的依据。
经审理查明，黎德秀与文朝齐于1984年4月30日在四川省射洪县原平安乡人民政府�记结婚，2008年7月10日黎德秀与文朝齐在射洪县民政局登记离婚。2008年10月30日文朝齐以个体工商户名义在射洪县佛爷村开办“射洪县佛爷村砖厂”从事页岩砖的生产销售。2010年5月13日，文朝齐向工商管理机关申请注销“射洪县佛爷村砖厂”并获准。2010年6月13日文朝齐以个人独资企业名义向工商管理机关申请在射洪县佛爷村设立万行砖厂并获准，工商注册载明文朝齐为该厂投资人并负责人。2011年3月18日黎德秀与文朝齐登记复婚。2011年12月20日文朝齐参与赌博被公安机关查获，2012年7月17日四川省遂宁市公安局作出《公安行政处罚决定书》：“对文朝齐行政拘留15日并处罚款3000元”。文朝齐以个人名义于2013年2月26日向中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪支行借款55万元，于2013年2月6日向射洪县农村信用合作联社平安分社借款50万元、于2013年4月15日向射洪县农村信用合作联社平安分社借款110万元用于万行砖厂技改。
因城市建设之需万行砖厂需搬迁至射洪县洋溪镇大白沟铜鼓山村，2013年8月29日文朝齐代表万行砖厂（乙方）与某相关公司（甲方）签定《砖厂搬迁协议书》，协议主要约定：“乙方搬迁重建，须在2013年9月30日前搬迁完毕；由甲方一次性给予乙方搬迁费用386万元，协议签定5日内支付150万元，搬迁完毕经甲方验收合格支付150万元，余款在搬迁完毕一个月内付清…”。协议签定后，万行砖厂如期腾退场地，某相关公司如约支付了搬迁补偿款。
2014年10月20日，文朝齐向王贵兴借款30万元；同日，王贵兴即通过建设银行以转款方式向文朝齐个人帐户汇入30万元。2015年1月7日黎德秀与文朝齐在射洪县民政局登记离婚。文朝齐因文化程度所限仅能书写自己的名字，其于2015年1月9日请人代笔给王贵兴出具了由文朝齐本人签名并按指纹的《借条》一份，载明：“今借到王贵兴现金人民币叁拾万整是实。借款人：文朝齐2015年1月9日”。
后因种种原因万行砖厂无法就所选新址进场建设，2015年2月6日万行砖厂向有关部门递交《关于射洪县万行砖厂拆迁安置补偿请示》，并就万行砖厂的经营现状进行报告。王贵兴在庭审中陈述：“文朝齐在向其出具借条后即口头承诺待万行砖厂的补偿款到位后即向王贵兴偿还借款，同时文朝齐还将一份《关于射洪县万行砖厂拆迁安置补偿请示》提交给王贵兴以证明其有偿还能力”。文朝齐之子文科亦当庭陈述：“王贵兴的确陪父亲文朝齐到相关部门去催收过补偿款”。
2015年10月15日文朝齐代表万行砖厂（乙方）与某相关公司（甲方）签定《补偿协议》，协议主要约定：“由于多种原因乙方无法迁建，由甲方给予乙方一次性综合补偿�共计320万元（含企业所有有形、无形资金）；本协议签定1个月内甲方付给乙方补偿款200万元；协议签定后乙方负责将万行砖厂所有的生产、经营、执照和批文等相关文件手续全部注销，处理好相关善后事宜；待乙方所有的生产、经营、执照和批文等相关文件手续全部注销，经甲方验收核实一周内，再支付余款120万元…”，同月19日某相关公司向万行砖厂按协议支付200万元，至本案诉讼时万行砖厂尚未清算注销。
2016年1月7日原告王贵兴诉来本院并提出前述请求，本院受理后于2016年1月14日依王贵兴申请对文朝齐名下的位于射洪县太和镇（一）太空村二社的房屋予以查封。2016年2月5日本院发出应诉公告，公告期满被告文朝齐、被告万行砖厂的负责人文朝齐未到庭参加诉讼。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。2014年10月20日文朝齐向王�兴借款30万元，事实清楚证据充分，该款应予清偿。
关于本案争议焦点：文朝齐于2014年10月20日向王贵兴借款30万元，该笔债务是否属万行砖厂的经营之债。王贵兴主张文朝齐是以名下万行砖厂流动资金周转困难为由向其借款，该笔借款为万行砖厂经营之债，万行砖厂应直接承担债务清偿之责；黎德秀对此持异议并辩称万行砖厂没必要向王贵兴借款。本院认为，首先，万行砖厂虽为文朝齐于2010年6月13日设立的个人独资企业，但万行砖厂与文朝齐各为不同的民事主体。王贵兴主张文朝齐是以名下万行砖厂流动资金周转困难为由向其借款，该笔债务为万行砖厂经营之债，以及要求万行砖厂直接承担本案债务清偿之责，但诉讼中王贵兴未就其主张举证证明；其次，王贵兴在诉讼中举证提交的《关于射洪县万行砖厂拆迁安置补偿请示》以及本院收集的由万行砖厂�交给相关部门的《关于射洪县万行砖厂拆迁安置补偿请示》，该落款时间为2015年2月6日的由万行砖厂提交给相关部门的请示书中对万行砖厂的经营现状及下欠民间借款进行了罗列，但独有王贵兴于2014年10月20日出借的30万元未有体现。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”，本院对王贵兴关于文朝齐是以名下万行砖厂流动资金周转困难为由向其借款，该笔债务属万行砖厂经营之债，以及直接要求万行砖厂承担本案债务清偿之责的主张不予支持。
关于本案焦点：王贵兴主张借款时与文朝齐口头约定借款期限2月、月利率3％，但诉讼中王贵兴未就关于借款期限及借款利息的口头约定予以举证证明，而其提交的《借条》中对此亦未有明确体现，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定�“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对王贵兴关于口头约定借款期限2月、月利率3％的主张不予采信，但王贵兴起诉之日即视为催告还款之日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故自2016年1月7日起文朝齐应按月利率0.5％向王贵兴支付逾期还款利息至30万元借款本金付清日止。
关于本案焦点：如前所述，该笔债务发生于黎德秀与文朝齐婚姻关系存续期间，黎德秀是否应对文朝齐于2014年10月20日向王贵兴所借30万元承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。案涉债务发生于黎德秀与文朝齐的婚姻关系存续期间，故黎德秀与文朝齐就本案债务应负共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文朝齐、黎德秀于判决生效十日内共同向原告王贵兴偿还借款本金30万元并从2016年1月7日起按月利率0.5％支付逾期还款利息至30万元借款本金付清日止；
二、驳回原告王贵兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2520元、公告费600元，共计8920元，由被告文朝齐、黎德秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 陈
人民陪审员 马远坤
人民陪审员 赵敦记
二〇一六年六月六日
书 记 员 文 萍