辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审一民再终字第00012号
上诉人（原审被告）刘泰山，男，1964年2月29日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段24甲。
负责人李爱民，该行行长。
委托代理人吕崇，该行职员。
委托代理人沈燕铭，辽宁子耕律师事务所律师。
原审被告李弘，女，1964年9月7日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
上诉人刘泰山、原审被告李弘与被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行金融借款合同纠纷一案，凌河区人民法院于2008年7月11日作出（2008）凌河民二初字第00218号民事判决，已经发生法律效力。李弘、刘泰山不服，向本院申请再审。本院于2013年2月26日作出（2013）锦立民申字第00005号民事裁定，驳回李弘、刘泰山的再审申请。李弘、刘泰山仍不服，向检察机关申诉，锦州市人民检察院于2013年9月22日作出锦检民抗（2013）3号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年10月16日作出（2013）锦审一民抗字第00015号民事裁定，指令凌河区人民法院再审。凌河区人民法院于2014年2月10日作出（2013）凌河审民初再字第00013号民事判决，刘泰山不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘泰山，被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行的委托代理人吕崇、沈燕铭，原审被告李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年4月8日，原审原告中国工商银行股份有限公司锦州分行起诉至凌河区人民法院称，2003年5月19日，我行与李弘、刘泰山签订个人购房借款合同，约定我行向其发放商业用房贷款27万元，用于购买锦州市凌河区重庆路15—95号商业用房，期限自2003年5月19日至2013年5月18日。其应按等额本金还款法归还贷款本息，李弘、刘泰山以上述所购房屋为贷款提供抵押，我行依约定履行放款义务后，李弘、刘泰山却违约，截止2007年9月21日已连续违约51期，故请求依法判令李弘、刘泰山偿还借款本金25.2万元，利息74359.77元，依法拍卖被告抵押的房屋，所得价款我行优先受偿。原审被告李弘辩称，借款抵押合同字是我签的，抵押的门牌号不对，我手里没有合同，我没有贷款，合同不具效力。原审被告刘泰山辩称，借款抵押合同我没有签字，与我无关。
凌河区人民法院原审查明，2003年5月19日，原告与被告李弘、刘泰山签订一份借款抵押合同（该合同系李弘签字）。该合同约定，二被告借款27万元，用途为购买锦州市永建房地产开发有限责任公司开发的位于锦州市凌河区重庆路三段15—95号商业用房；借款期限10年，自2003年5月19日至2013年5月18日，被告以等额本息还款方式，按月归还借款本息，被告连续3个付款期或在合同期内累计6个付款期未按时偿还借款本息，原告有权要求被告清偿部分或全部借款本息。另双方又约定，被告以锦州市凌河区重庆路三段15—95号房屋做抵押，并在锦州市房屋产权监理处办理了他项权利登记。原告按照合同约定履行放款义务后，被告却没有履行分期还款义务，截止2007年9月21日尚欠原告借款本金252000元，利息74359.77元。原告于2007年9月向被告发出提前还款函，被告亦未履行义务。
凌河区人民法院原审认为，原告与二被告签订的借款抵押合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同有效。被告李弘、刘泰山借款后理应按时还本付息，而其却拖欠未付，显系无理，被告应承担还款义务及违约责任。故对原告诉讼请求应予支持。原告作为抵押权人，对于被告抵押的房屋在借款本息之范围内，享有优先受偿的权利。关于二被告提出借款抵押合同内刘泰山名字不是其本人所签，主张该合同不具效力一节，该借款抵押合同系原告与李弘、刘泰山协商后自愿签订。原、被告之间已形成借款抵押合同关系，该合同既具有法律效力，庭审中李弘对本人签字及为刘泰山代签的事实亦认可。合同签订后双方已实际履行，既原告按约定如数支付借款，被告已实际取得所购房屋，刘泰山系李弘丈夫，借款抵押的房屋系夫妻共同财产，该借款抵押合同是否有刘泰山签字不影响该借款合同效力。故对二被告主张的理由不予支持。凌河区人民法院原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决：一、被告李弘、刘泰山于判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司锦州分行借款本金252000元，利息74359.77元（利息截止到2007年9月21日，以后另计）合计326359.77元。二、原告中国工商银行股份有限公司锦州分行对于被告李弘、刘泰山坐落于锦州市凌河区重庆路三段15—95号商业用房在贷款本息范围内享有优先受偿权。案件受理费6627元，由二被告负担。
锦州市人民检察院抗诉认为，凌河区人民法院（2008）凌河民二初字第00218号民事判决中认定事实证据不足，本案中，位于锦州市凌河区重庆路三段15—95号商业用房系李弘、刘泰山二人在婚姻存续期间购买，应为夫妻共同所有，故在对此房屋进行财产抵押时，夫妻要平等协商，取得一致意见。否则抵押无效。而在锦州市古塔区公证处作出的（2003）锦古证经字第1373号债权文书公证书中，抵押物清单刘泰山的签字是否由其本人书写，在对刘泰山的公证谈话笔录中签字处系空白，刘泰山本人对房屋抵押一事是否知晓，是否同意用此房屋进行抵押贷款，在审判环节中均未予以查实。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条二款的相关规定，本案中对该房屋进行财产抵押行为是否合法有效，应该在查清以上事实的基础上，依法作出认定。
凌河区人民法院再审过程中，李弘、刘泰山诉称，本案是盗用姓名权案，也是诈骗银行贷款案，公证处提供虚假证明文件，是出具证明文件重大失实罪。工商银行锦州分行从中利用假证明文件诈骗银行贷款，刘泰山没有签过字，我们中心意思是根本不知道合同从哪来的，没有见过也没有听过，手头也没有材料和证据，工商银行的合同从哪来的，谁办理的，为什么我们没有，公证处造假了，产权监理处也造假了，所有的材料都是造假的。中国工商银行股份有限公司锦州分行辩称，我们认为本案原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李弘、刘泰山的再审申请，李弘、刘泰山再审申请总共有三条，盗用姓名权与目前本案审理无关，涉嫌罪名和单位与本案无关，公证处产权及本案所有材料都是假的，没有事实和法律依据，我们认为我们贷款手续是真实合法有效的，原审判决中只是对房屋抵押夫妻共同财产的描述简单些，但是判决的结果是正确的，如果李弘、刘泰山认为我们提供的材料中本人签名是假的，根据民事诉讼证据规则的规定应承担举证责任。
凌河区人民法院再审查明，原审认定的事实基本属实。
凌河区人民法院再审另查明，李弘与刘泰山系夫妻关系。2002年，李弘（买受人）与锦州市永建房地产开发有限责任公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，合同主要条款载明：“买受人所购商品房位于重庆路三段15幢93号，该商品房的用途为商服，建筑面积107.04平方米，建筑面积102.30平方米。总金额为556600元”。2002年10月11日，李弘、刘泰山向锦州市永建房地产开发有限责任公司交付房款286600元。2002年10月14日，李弘、刘泰山（借款人）与中国工商银行股份有限公司锦州分行（贷款人）签订了一份个人购房借款合同，该合同主要条款载明：“1、借贷条款，贷款金额为27万元。贷款用途为购买锦州市凌河区重庆路15号楼93号住房。贷款期限为10年，自2002年10月14日至2012年10月13日。贷款利率为月息4.8‰。借款人在工商银行建宇支行开来账户，户名李弘，账号为0708063401102210556；2、抵押条款，借款人（即抵押人）保证以其有权处分的本合同第二条规定之房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给借款人（即抵押人），作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押物详细情况见本合同所附《抵押物清单》。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用”。当日，双方签订抵押物清单一份，载明：“抵押人李弘，抵押物地址凌河区重庆路三段15-93号，评估值556600元，抵押值270000元，经双方协商，上述抵押物由抵押人保管使用，按合同要求负责管理，并保证未经贷款人同意，上述抵押物不出租、变卖、不重复抵押、不抵偿债务、不馈赠等。”李弘、刘泰山在抵押人处签字，李弘加盖了名章，中国工商银行股份有限公司锦州分行负责人刘军在授权代表处签字，并加盖了中国工商银行股份有限公司锦州分行的公章。合同签订后，截止2003年5月24日，李弘、刘泰山累计偿还借款及利息21195.23元。
凌河区人民法院再审又查明，2003年4月，锦州市永建房地产开发有限公司将李弘、刘泰山购买房屋的相邻房屋分劈出售，致使李弘、刘泰山购买房屋门牌号码发生变化，由原来的93号变为95号，该开发公司要求李弘变更购房贷款手续。2003年5月5日，李弘（买受人）与锦州市永建房地产开发有限责任公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，合同主要条款载明：“买受人所购商品房位于重庆路三段15幢95号，该商品房的用途为商服，建筑面积107.04平方米，建筑面积102.30平方米。总金额为556600元”。2003年5月13日，刘泰山出具财产共有人同意抵押声明一份，载明：“我与李弘系夫妻关系。坐落于锦州市凌河区重庆路三段15座95号房是我们共同财产。因购买此房，我们向中国工商银行锦州市分行申请购房贷款27万元。故我们同意用此房作为向银行借款的抵押物。如果我们不能按借款合同要求（详见合同第四十三条）按时偿还银行贷款本息，同意银行处理该抵押物，用变现资金偿还银行贷款本、息及相关的一切费用”。李弘、刘泰山于2003年5月19日与被申诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行又签订了一份个人购房借款合同。该合同主要条款载明：“1、借贷条款，贷款金额为27万元。贷款用途为购买锦州市凌河区重庆路15号楼95号住房。贷款期限为10年，自2003年5月19日至2013年5月18日。贷款利率为月息4.8‰。借款人开立户名李弘的账户，账号为0708063401100491878；2、抵押条款，借款人（即抵押人）保证以其有权处分的本合同第二条规定之房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给借款人（即抵押人），作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押物详细情况见本合同所付《抵押物清单》。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用”。同日，双方签订抵押物清单一份，载明：“抵押人李弘，抵押物地址凌河区重庆路三段15-95号，评估值556600元，抵押值270000元，经双方协商，上述抵押物由抵押人保管使用，按合同要求负责管理，并保证未经贷款人同意，上述抵押物不出租、变卖、不重复抵押、不抵偿债务、不馈赠等”。李弘和刘泰山在抵押人处签字，李弘加盖了名章，中国工商银行股份有限公司锦州分行负责人刘军在授权代表处签字。2003年6月26日，锦州市永建房地产开发有限公司将原93号房屋剩余的借款本金256500元及利息1894.95元偿还中国工商银行股份有限公司锦州分行，中国工商银行股份有限公司锦州分行出具了借款还清证明。2003年8月2日，李弘取得了锦州市凌河区重庆路三段15—95号房屋的权属证书，该房屋交付后一直由李弘与刘泰山使用。
凌河区人民法院再审再查明，中国工商银行股份有限公司锦州分行曾于2004年以李弘为被告起诉至古塔区人民法院，要求李弘给付用于购买锦州市凌河区重庆路三段15—95号房屋贷款27万元及利息。古塔区人民法院于2005年12月19日作出（2004）锦古民二合初字第213号民事判决书，判决中国工商银行股份有限公司锦州分行于判决生效后15日内返还李弘人民币21195.23元及利息（自2005年5月25日至给付日止），李弘于判决生效后15日内给付中国工商银行股份有限公司锦州分行借款本金18000元及利息10797元（截止至2005年3月15日）。后李弘不服，上诉至本院，本院于2006年3月17日作出（2006）锦民二终字第36号民事判决书，判决维持古塔区人民法院（2004）锦古民二合初字第213号民事判决第二项及案件受理费、其他费用负担部分，撤销古塔区人民法院（2004）锦古民二合初字第213号民事判决第一项，中国工商银行股份有限公司锦州分行于判决生效后15日内返还李弘人民币21198元及利息（利息自2003年5月25日至给付日止）。
凌河区人民法院再审认为，李弘、刘泰山与中国工商银行股份有限公司锦州分行于2002年10月14日签订的个人购房借款合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同有效。该合同履行中，因李弘、刘泰山所购房屋门牌号码发生变化，李弘、刘泰山与中国工商银行股份有限公司锦州分行于2003年5月19日重新签订95号房屋借款合同，93号房屋借款合同剩余贷款已由锦州市永建房地产开发有限责任公司偿还完毕，在93号房屋借款合同中李弘、刘泰山已经偿还的贷款21198元及利息亦经两级法院判决由中国工商银行股份有限公司锦州分行予以返还，且已执行完毕，93号房屋借款合同已经终止，李弘、刘泰山应当承担95号房屋借款合同中的还款义务。因该合同部分贷款18000元已经由古塔区人民法院及锦州市中级人民法院两级法院判决李弘偿还，故原审关于剩余贷款252000元及利息的判决并无不当。关于借款合同中抵押条款的效力问题，因抵押条款包含在借款合同中，李弘、刘泰山在借款人处签字即表明同意该抵押条款，且李弘、刘泰山还在抵押物清单上签字，刘泰山亦出具了财产共有人同意抵押声明，此一系列行为表明李弘、刘泰山对借款合同中抵押条款的效力的认可，且95号房屋借款合同现亦已实际履行，李弘、刘泰山已实际偿还了该笔借款，申诉人已取得了95号房屋所有权。虽刘泰山在申诉中对该合同中的一系列签字均不予认可，但未提供相关证据，故对其辩解95号房屋借款合同手续系伪造的理由不予采纳，检察机关抗诉理由不成立。凌河区人民法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决：维持凌河区人民法院（2008）凌河民二初字第00218号民事判决。
上诉人刘泰山上诉称，上诉人绝不可能为永建开发公司的事而与银行再签任何贷款文件，也就是说凌河法院所采信的，有上诉人签名的材料全部是伪造、变造的。93号房贷款合同终止后永建开发公司还清了上诉人未还的贷款，此点上诉人不知情，是凌河法院认定和采信的，但未提及经办人是谁，其行为的违法性更未提及，93号房照和还款手续应该在永建开发公司，也就说永建开发公司是上诉人未还贷款25万余元的债权人，其可以随时起诉上诉人索要此笔款。上诉人没见过95号合同，95号合同与上诉人没有关系，上诉人欠永建钱，不欠银行钱。综上，请求依法撤销（2008）凌河民二初字第00218号及（2013）凌河审民初再字第00013号民事判决，执行回转已被执行的执行款五十余万元，判处被上诉人赔偿五十余万元三年来的民间借贷利息。被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州分行辩称，凌河区人民法院（2013）凌河审民初再字第00013号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，被上诉人不承认借款抵押手续上共同借款抵押人刘泰山签字非本人所签，假定本案借款抵押手续不是共同借款人以及抵押人刘泰山的签字也不影响本案借款合同及抵押合同的合法效果：1、主借款人李弘认可本案贷款合同是其本人签字，且实际用于夫妻住房，根据婚姻法司法解释的规定，应当由夫妻共同承担；2、本案是由于标的物门牌号发生变化，在变更合同时出现的，即使有部分瑕疵，并不影响合同的效力，实际用款人是本案的上诉人及李弘，还款的义务也应由上诉人及李弘承担。原审被告李弘陈述意见称，93号95号都是开发商和工商银行暗箱操作，合同、还款帐号我们都没有，我们都没有看到。我不知道第二笔款怎么又贷的27万元。第一笔还款我都是按日还的，贷款我承认，但怎么贷款怎么还这些东西我全没有。同意刘泰山意见。
经审理查明，凌河区人民法院再审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。李弘、刘泰山与中国工商银行股份有限公司锦州分行于2002年10月14日签订个人购房借款合同，在合同履行过程中，因锦州市永建房地产开发有限公司将李弘、刘泰山购买房屋的相邻房屋分劈出售，致使李弘、刘泰山购买房屋门牌号码发生变化，由原来的93号变为95号，开发公司要求李弘变更购房贷款手续。李弘又于2003年5月5日与该开发公司重新签订了一份商品房买卖合同，买卖合同标的物变更为座落于重庆路三段15幢95号的商品房。此后，相继产生了2003年5月19日重新签订的95号房屋的个人购房借款合同，李弘承认该合同是其本人所签。李弘、刘泰山夫妻二人实际取得了购房贷款，该款项直接由银行转帐给开发商用于李弘、刘泰山购买95号商品房。李弘、刘泰山从银行贷款用于购房的意思表示真实，夫妻二人也已偿还了该笔借款，购房目的已经达成，房屋所有权已经转移，购房借款合同的内容及合同的履行不违反法律禁止性规定，合同成立且有效。上诉人刘泰山要求执行回转已被执行的执行款及利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人刘泰山提出的锦州市永建房地产开发有限责任公司是上诉人未还贷款25万余元的债权人，其可以随时起诉上诉人刘泰山索要此笔款的观点，因购房合同及购房借款合同均已履行，房屋买卖目的已经达成，李弘、刘泰山与中国工商银行股份有限公司锦州分行及锦州市永建房地产开发有限责任公司之间，在李弘、刘泰山夫妻二人购买95号房屋过程中相应产生的债权债务关系均已消灭，上诉人刘泰山的上述观点并不成立，本院不予采纳。
综上，凌河区人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘泰山的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河审民初再字第00013号民事判决。
二审案件受理费人民币13697元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 张学军
审判员 姚雪峰
二〇一四年七月十六日
书记员 郭晶晶