北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04913号
原告北京鑫欣梦达工艺品有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台南路99号。
法定代表人谢玉香，董事长。
委托代理人王昭，女，1971年8月30日出生。
委托代理人李长洪，男，1968年8月29日出生。
被告张秋匣，女，1974年11月22日出生。
原告北京鑫欣梦达工艺品有限责任公司（以下简称鑫欣梦达公司）与被告张秋匣劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告鑫欣梦达公司委托代理人王昭、李长洪，被告张秋匣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫欣梦达公司诉称：张秋匣于2011年3月12日入职我公司，从事导购员工作。2011年5月4日，张秋匣当班期间，将公司价值78万元的手镯当作7.8万元最终以3万元的低价销售给顾客。作为商场导购，张秋匣非常清楚销售小票是不能涂改的，她在小票单价一栏中填写的还是78万元，可是支付金额中的30万元却错写成3万元。当她意识到失误，又将销售小票进行涂改，将78万元的最后一个0涂掉，使78万数字变成了7.8万。事后，我公司领导不仅买了礼品和张秋匣一起到顾客家拜访，而且还把顾客请到北辰商场北苑店与其协商退货一事，并表示如果顾客同意退货，公司可以赠送一件价值一万元的商品表示感谢。顾客表示考虑一下再回复我们。2011年5月22日，张秋匣前往顾客住处进行协商，因言语不和与顾客发生争执，后遭到顾客报警。双方当事人在奥运村派出所进行调解，我公司领导接到通知后立即前去协调处理。事后，张秋匣未对我公司做任何解释就不辞而别，公司领导和业务经理多次联系张秋匣，她本人拒绝接听电话。在此期间，张秋匣未向我公司做任何书面与口头辞职申请，此后一直失去联系。张秋匣在解决问题过程中突然不辞而别，使得我公司的追讨工作无法往下进展。鉴于整个事件中由于张秋匣本人的工作失误，已经给我公司成重大损失，公司根据相关规定对其作出违纪罚款2000元的决定。由于张秋匣的消失，处罚工作无法往下实施。2012年3月30日，我公司突然接到张秋匣于2012年2月1日提起的劳动争议仲裁申请，我公司于2012年5月14日提交了反诉申请。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令：1、我公司支付张秋匣2011年3月12日至4月7日工资1305元、2011年4月18日至5月4日工资855元；2、我公司不支付张秋匣办卡费55元、胸卡费50元、更衣柜费10元、碗柜费50元、管理费300元、人员管理费300元、工本费50元、制卡费20元、培训材料费及头花费225元；3、张秋匣赔偿我公司损失1万元；4、张秋匣承担诉讼费。
被告张秋匣辩称：我不同意鑫欣梦达公司的诉讼请求；我不同意仲裁裁决第一项，2011年3月12日至4月7日工资中没有加提成工资1025.9元，应支付的金额共计2571.9元；我对其他仲裁裁决结果不持异议。
经审理查明：张秋匣于2011年3月12日入职鑫欣梦达公司从事导购工作，双方签订了期限为2011年3月12日至2014年3月11日的劳动合同。2011年3月12日至2011年4月7日期间，张秋匣被鑫欣梦达公司安排至国华商场从事导购工作，此间出勤27天，其中包括清明节。2011年4月18日至5月4日期间，张秋匣被鑫欣梦达公司安排至北辰购物中心北苑店从事导购工作，此间出勤17天，其中包括五一劳动节。
张秋匣主张其月工资标准为基本工资1200元加销售提成。鑫欣梦达公司对此不予认可，主张张秋匣的月工资标准为1160元，就此提交《劳动合同书》为证，该《劳动合同书》第十三条第二款规定“甲方支付乙方的工资标准为每月1160元，不低于北京市最低月工资标准”。鑫欣梦达公司主张张秋匣实行综合计算工时制度，工作分早、中、晚三班，每班工作时间为6.5小时，包含0.5小时就餐时间，就此提交《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》、《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可审批表》、《综合计算工时工作制申请报告》、《申请不定时工作制职工联名签字单》、《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制申报表》及《劳动合同书》为证。上述综合工时工作制申请及审批资料显示北京市丰台区人力资源和社会保障局准予鑫欣梦达公司的导购岗位自2011年1月24日起三年时间实行计算周期为年的综合计算工时工作制。《劳动合同书》第十条规定“甲方安排乙方执行综合计算工时工作制”。张秋匣表示没有见过上述综合工时工作制的申请及审批资料，提出其签订劳动合同时为空白劳动合同，主张其工作确实分为早、中、晚三班，因为存在交接工作，其在国华商场从事鑫欣梦达公司导购期间每班工作时间为7小时，在北辰购物中心北苑店从事鑫欣梦达公司导购期间每班工作时间为7.5小时，其中均有十几分钟吃饭时间，具体上下班时间已经记不清了。鑫欣梦达公司与张秋匣就每班工作时间均未提交证据。
张秋匣在国华商场从事鑫欣梦达公司导购期间，向该商场交纳了培训材料及头花费用225元、办卡费55元。张秋匣在北辰购物中心北苑店从事鑫欣梦达公司导购期间，向该购物中心交纳了工本费50元、制卡费20元、管理费200元、管理费100元、人员管理费300元。张秋匣主张鑫欣梦达公司应为其报销上述费用，就此提交了相关收据及发票原件为证。鑫欣梦达公司对上述收据及发票真实性不持异议，表示除管理费200元外其余费用不同意支付，因为根据公司《导购员费用报销规定》，张秋匣不辞而别且在职时间未满六个月，上述费用不予报销，就此提交《导购员费用报销规定》为证。张秋匣表示从未见过《导购员费用报销规定》，对鑫欣梦达公司上述主张亦不予认可。张秋匣表示其现在没有找到向国华商场交纳的一张载有“更衣柜50、碗柜50、胸卡50”的收据原件，鑫欣梦达公司表示如上述费用有收据原件，则同意支付上述费用。
鑫欣梦达公司主张张秋匣于2011年5月4日将标价为78万元的翡翠手镯错当成7.8万元，最终以3万元的价格销售给顾客，并对购物小票进行修改，将“780000”最后一个“0”涂掉，就此提交北辰购物中心北苑店鑫欣梦达专柜柜长杨艳书面证言、北辰购物中心北苑店鑫欣梦达专柜导购张亚丽书面证言、鑫欣梦达公司业务经理王志兰证言、购物小票复印件、《北京鑫欣梦达饰品调拨单》、销售录像为证。张秋匣对购物小票复印件真实性不持异议，对鑫欣梦达公司上述主张及其他证据均不予认可，主张其售卖的翡翠手镯标价为7.8万元，其填写购物小票时多写了一个零，所以进行了涂改。鑫欣梦达公司主张张秋匣于2011年5月22日至顾客家中协调退货事宜，双方发生争执后顾客报警处理，并不同意退货，就此提交王志兰证言为证，并申请调取当日报警记录。本院至北京市公安局勤务指挥部调取了当日的《“110”接警服务台电话记录表》，其上显示2011年5月22日朱元春报警称有人闹事、民警到现场经了解为琐事纠纷、经工作双方已自行解决。张秋匣对王志兰证言不予认可，当庭称鑫欣梦达公司自2011年5月4日就不让其在专柜上班，让其每天去买手镯的顾客家打架，其不清楚公司的目的是什么，2011年5月22日其去顾客家时，顾客不让进门并报警，民警让协商解决此事。
鑫欣梦达公司主张张秋匣的销售不符合公司《折扣管理规定》，并要求张秋匣赔偿其因工作失误给公司造成的经济损失1万元。张秋匣表示其从未见过《折扣管理规定》，其当时是请示了业务经理王某后将该翡翠手镯以3万元价格销售给顾客的，就此提交通讯记录为证。王某当庭认可2011年5月4日张秋匣曾打电话给其问能否以3万元价格售出标价为7.8万的手镯，她表示可以，当时北辰购物中心北苑店导购张亚丽在公司挑选货物，张某跟她说北辰购物中心北苑店没有标价为7.8万元的手镯，她当时就打电话问张秋匣货品价格，张秋匣才意识到售错货品。张秋匣表示其当时跟王志兰说了货品号，王某同意其以3万元的价格销售该货品。
另查，2012年2月21日，张秋匣向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，主张鑫欣梦达公司于2011年5月4日通知其不要上班了，并要求鑫欣梦达公司支付其培训材料费225元、办卡费55元、工本费50元、制卡费20元、管理费100元、人员管理费300元、管理费200元、2011年3月12日至4月7日工资2225.9元、2011年4月18日至5月4日工资960元、解除劳动关系经济补偿1160元。2012年5月14日，鑫欣梦达公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求张秋匣支付因工作失误给公司造成重大的经济损失1万元。2013年1月28日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第980、1737号裁决书，裁决：一、鑫欣梦达工艺品公司于本裁决生效后10日内支付张秋匣2011年3月12日至4月7日工资1546.57元，2011年4月18日至5月4日工资1013.27元；二、鑫欣梦达工艺品公司于本裁决生效后10日内凭收据、发票原件支付张秋匣办卡费55元、胸卡费50元、更衣柜10元、碗柜费50元、管理费300元、人员管理费300元、工本费50元、制卡费20元、培训材料费及头花费225元；三、驳回张秋匣的其他仲裁请求；四、驳回鑫欣梦达工艺品公司的仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、购物小票复印件、《“110”接警服务台电话记录表》及京丰劳仲字（2012）第980、1737号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张秋匣主张其月工资标准为基本工资1200元加销售提成，就此未提交证据佐证，鑫欣梦达公司对张秋匣上述主张不予认可，主张张秋匣月工资为1160元，并出具《劳动合同书》为证。张秋匣虽然主张其签订劳动合同时为空白劳动合同，但未提交相关证据佐证，故对该《劳动合同书》及鑫欣梦达公司关于张秋匣月工资标准为1160元的主张，本院予以采信。鑫欣梦达公司进行了综合工时工作制的审批，并与张秋匣在《劳动合同书》中约定适用综合工时工作制，故对鑫欣梦达公司关于张秋匣适用综合工时工作制的主张，本院予以采信。鉴于鑫欣梦达公司与张秋匣就每日工作时间存在争议，但均未提交相关证据证明，本院酌情以7小时作为张秋匣每日工作时间。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，现鑫欣梦达公司未支付张秋匣工资，其应当支付张秋匣2011年3月12日至2011年4月7日（含清明节1天）工资1353.33元、2011年4月18日至2011年5月4日（含劳动节1天）工资886.67元。鑫欣梦达公司同意支付张秋匣管理费200元，本院对此不持异议。鑫欣梦达公司主张根据《导购员费用报销规定》不予支付张秋匣培训材料及头花费用225元、办卡费55元、工本费50元、制卡费20元、管理费100元及人员管理费300元，张秋匣对鑫欣梦达公司上述主张及证据均不予认可，鑫欣梦达公司亦未能提交证据证明张秋匣知晓及同意上述报销规定，且张秋匣系因工作需要向国华商场及北辰购物中心北苑店交纳了上述费用，故鑫欣梦达公司要求不支付张秋匣上述费用的诉讼请求，本院不予支持。鑫欣梦达公司同意在张秋匣提交载有“更衣柜50、碗柜50、胸卡50”的收据原件情况下支付其上述费用，现张秋匣无法提交上述收据原件，故对鑫欣梦达公司要求不支付张秋匣上述费用的主张，本院予以支持。鑫欣梦达公司主张张秋匣销售商品时，错将78万元的翡翠手镯当成7.8万元并最终以3万元的价格销售给顾客，故要求张秋匣赔偿其1万元的经济损失。现鑫欣梦达公司出具的证据不足以证明其损失，且顾客以此种方式取得的利益涉嫌不当得利，鑫欣梦达公司在与顾客协商不能解决问题时应通过法律途径主张权利，不应直接要求张秋匣赔偿，故对鑫欣梦达公司要求张秋匣赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京鑫欣梦达工艺品有限责任公司于本判决生效后十日内支付张秋匣二〇一一年三月十二日至二〇一一年四月七日工资一千三百五十三元三角三分、二〇一一年四月十八日至二〇一一年五月四日工资八百八十六元六角七分。
二、北京鑫欣梦达工艺品有限责任公司于本判决生效后十日内凭收据、发票原件支付张秋匣培训材料及头花费用二百二十五元、办卡费五十五元、工本费五十元、制卡费二十元、管理费三百元及人员管理费三百元。
三、驳回北京鑫欣梦达工艺品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京鑫欣梦达工艺品有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张玉娟