北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2056号
上诉人（原审原告）梁振康，男，1957年11月4日出生。
上诉人（原审被告）北京市万佳为民法律咨询事务所，住所地北京市海淀区海淀通惠寺*号**号平房。
法定代表人万庆才，主任。
上诉人梁振康因与上诉人北京市万佳为民法律咨询事务所（以下简称万佳所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成了由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、杨清惠参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人梁振康、上诉人万佳所的法定代表人万庆才，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁振康在一审中起诉称：2011年11月9日，梁振康去万佳所咨询一起劳务合同纠纷案的上诉事宜，并表明了如果上诉打不赢，就不上诉的态度，免得再造成损失，又误了让相关其他人起诉的机会。万佳所的主任万庆才看了所有材料后说百分之百能打赢，到现在没有什么能把他难倒的之类的话。万庆才的误导和不负责任，给梁振康造成了很大的损失，有鉴于此，特向法院提起诉讼。请求判令万佳所退还诉讼代理费1000元，支付误工费、公告费等1000元。
万佳所在一审中答辩称：不同意梁振康的诉讼请求，因为当时梁振康电话告知不让万佳所继续代理了。
一审法院审理查明：2011年11月9日，梁振康与万佳所签订《法律服务合同》，其主要内容为：由万佳所代理梁振康对一起劳务报酬案件提起上诉，万佳所作为梁振康的出庭代理人，代理至该案终结时止。终结是指案件判决、裁决、调解及当事人案外自行达成和解、撤诉等，中途不退费。梁振康须支付本案服务费（咨询费、代书费、通讯费、差旅费等必要费用）三千元，预付一千元，其余二千元待开庭时付清。协议签订后，梁振康支付了一千元服务费；万佳所的法定代表人万庆才代梁振康书写了上诉状，其在上诉状上留下了梁振康的联系方式，未留其作为代理人的联系方式，并让梁振康本人将上诉状邮寄至北京市第二中级人民法院。之后，北京市第二中级人民法院按照上诉状上记载的联系方式通知了梁振康本人开庭时间、地点。梁振康未通知万佳所开庭时间，梁振康出庭，万佳所未派员出庭。庭审中，梁振康称其认为万庆才作为代理人应该按时出庭，而无需其本人通知。双方均认为法律服务合同已经终止。梁振康为其劳务合同纠纷案件支付了公告费五百元。
上述事实有《法律服务合同》、上诉状、（2012）二中民终字第04028号裁定书、收据等证据材料及一审庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：梁振康与万佳所签订的《法律服务合同》未违反国家强制性法律规定，合法有效，双方应严格遵行。合同约定，代理至案件终结时止，而万佳所在签订合同后仅为梁振康书写了一份上诉状，未提供其他服务。其作为专业法律服务机构，在上诉状中未预留代理人的联系方式，未代梁振康提交上诉状（合同载明服务费包含通讯费、差旅费等必要费用），未主动与上诉法院取得联系，亦未向梁振康询问诉讼进展情况，导致万佳所不知二审开庭事宜，未出庭履行代理职责，万佳所负有主要过错。梁振康在收到上诉法院通知后未告知代理人开庭时间、地点，在导致万佳所未出庭一节上亦负有过错。双方均认为合同已经终止履行，该院不持异议。综上，该院认为梁振康要求万佳所退还诉讼代理费有一定依据，综合考虑合同的履行情况及双方的过错程度，该院酌定万佳所退还梁振康诉讼代理费800元。梁振康主张的误工费、公告费系其诉讼行为的正常成本，其要求万佳所支付缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、万佳所于判决生效之日起10日内退还梁振康诉讼代理800元；二、驳回梁振康的其他诉讼请求。
梁振康不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：万佳所不严格遵行合同履行代理人职责，存在蒙骗、误导行为，双方应按照《法律服务合同》第四条关于“因万佳所的故意或重大过失终止履行合同，办案费用全部退还梁振康，由于梁振康的原因终止，办案费用不退”的约定来执行，至于万佳所是否知道案件开庭审理时间等事项，与梁振康无关，这是万佳所的基本代理责任。万佳所未提交上诉状，存在违约，导致梁振康自行提交上诉状而发生了务工损失；万佳所未出庭代理诉讼，亦构成违约。一审法院认为误工费、公告费系正常诉讼成本，没有法律依据，因为如果没有万佳所的蒙骗、误导，根本不会出现上述费用。综上，请求二审法院依法改判万佳所支付梁振康代理费、误工费、公告费合计2000元，并承担本案诉讼费用。
万佳所针对梁振康的上述上诉意见答辩称：一、梁振康存在严重的全部过错，其损失应自负。当事人上诉，并不要求在上诉状中列明代理人的身份主体。梁振康仅向二审上诉法院提交了上诉状，未提交授权委托书，意在回避《法律服务合同》中“其余贰仟元开庭时付清”的条款。二、梁振康不守信用，万佳所在接受委托后已派员配合调查取证，并找法官重新为其立案，启动一审程序，花费了车费等相关支出，并复印起诉材料和身份证件，查询工商信息，其实际支出已经超出了一千元之多，但梁振康不守信用，导致后果不利。三、梁振康拒交2000元代理费，隐瞒二审上诉开庭时间，导致《法律服务合同》终止，万佳所对此无过错。
万佳所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由与其答辩意见一致，并请求二审法院改判驳回梁振康的全部诉讼请求。
二审期间，万佳所向本院提交其2011年11月9日、2012年3月16日的日历记录，证明梁振康已通知万佳所不再继续履行合同的事实。
梁振康针对万佳所的上诉请求和事实理由的答辩意见与其上诉意见一致。
针对万佳所二审期间提供的新证据材料，梁振康对其真实性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，万佳所提供的上述新证据材料，形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且该证据仅为万佳所的单方记录，梁振康对于该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：梁振康与万佳所签订《法律服务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依据合同约定享有权利，并履行义务。万佳所作为经核准专业从事法律咨询服务的机构，在与梁振康签订《法律服务合同》后，应尽到代理人的谨慎、注意义务，尽职、全面地为无相关法律专业知识的梁振康提供法律服务，但万佳所在代梁振康书写上诉状的过程中并未预留代理人的联系方式，其后也未向法院递交上诉状和相关手续，上诉相关事宜均由梁振康自行办理，故万佳所对于未出庭代理存在过错。另，《法律服务合同》约定，万佳所在梁振康上诉一案中的代理权限为一般代理，系出庭代理，代理时间至案件终结时止，同时，合同约定代理服务费包括咨询费、代书费、通讯费、差旅费等必要费用，该合同明确约定了万佳所的服务范围、服务时间及对应的收费依据，现万佳所仅代梁振康书写上诉状，陈述上诉的事实与理由，但并未提交上诉状，亦未出庭代理诉讼，亦无法提供证据证明其具体履行了哪些代理义务，故万佳所主张收取全部1000元代理费，并无合同依据。另一方面，梁振康作为委托方，在收到二审法院通知后，未将具体开庭时间、地点通知代理人，客观上导致万佳所未能出庭代理，其主观上亦存在过错，应承担由此产生的不利后果和相应的损失。另，《法律服务合同》明确约定，与案件有关的费用包括诉讼必要费用和打印、复印费用等均由梁振康支付。综合上述事实，一审法院考虑梁振康、万佳所本身过错，结合双方合同履行情况以及公告费、误工费系正常的诉讼支出的事实，酌定万佳所退还梁振康代理费800元，并无不当，应予维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由梁振康负担十五元（已交纳）；由北京市万佳为民法律咨询事务所负担十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百元，由梁振康负担五十元（已交纳），由北京市万佳为民法律咨询事务所负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 杨清惠
二〇一四年三月四日
书 记 员 郭 岩