甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第3680号
原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司,西峰区。
法定代表人李明华，该公司董事长。
委托代理人候怀斌，西峰区。
委托代理人胡炯文,甘肃泰丰律师事务所律师。
被告甘肃省庆阳市设备安装有限公司,西峰区。
法定代表人刘自立，该公司董事长。
委托代理人王瑞锋,西峰区。
委托代理人蓝光明,甘肃拓原律师事务所律师,
原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司（以下简称庆阳建筑安装公司）与被告甘肃省庆阳市设备安装有限公司（以下简称庆阳设备安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庆阳建筑安装公司的委托代理人侯怀斌、胡炯文，被告庆阳设备安装公司的委托代理人王瑞锋、蓝光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庆阳建筑安装公司诉称：2011年10月31日，原告与庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签订《工程施工合同》。合同约定：原告承建庆阳市科教苑住宅小区一期小高层Ⅵ（13#、21#）；工程内容：13#框剪结构13+1层一幢，建筑面积12566平方米；21#框剪结构11+1层一幢，建筑面积12033平方米，综合建筑面积24589平方米；工程承包范围：全部土建、装饰、给排水、采暖、建筑电气安装。该项工程的项目负责人为梁树超。2014年6月，被告与庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，合同约定：被告承建庆阳市科教苑住宅小区地下车库一、二、三标段以及幼儿园工程，该工程项目负责人同为梁树超。梁树超在负责原告与被告承建的工程时，以原告项目经理部的名义与庆阳市兴庆混凝土有限公司签订混凝土买卖协议，协议约定：庆阳市兴庆混凝土有限公司为原告承建的工程和被告承建的地下车库工程供应混凝土。庆阳市兴庆混凝土有限公司依据和梁树超签订的混凝土买卖协议，将原告起诉至法院索要混凝土款1842332元，其中包括用于被告承建的地下车库的1201645元混凝土款。庆阳市中级人民法院、甘肃省高级人民法院依据该协议作出判决，判决原告支付梁树超负责的两处工程混凝土款1842332元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付庆阳市兴庆混凝土有限公司利息，判决原告承担本案的诉讼费及保全费25000元。庆阳市中级人民法院、甘肃省高级人民法院作出本案判决时，同时确认原告有权向被告追偿为其支付的地下车库混凝土款。原告多次和被告协商处理本案混凝土款事宜，被告拒绝支付原告代为支付的1201645元混凝土款。现诉至法院请求：请求判决被告支付1201645元混凝土款给原告，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（起息时间为2014年7月1日至款项清偿之日）；判决被告支付庆阳市兴庆混凝土公司诉原告一案案件受理费、保全费25000元。
被告庆阳设备安装公司辩称：被告与兴庆公司没有签订过混凝土买卖合同，兴庆公司是否向庆阳市科教苑地下车库供应过混凝土被告不知情，但至少没有向被告实际承建的12#、22#对应部分供应过，被告不欠兴庆公司的货款，也就没有清偿义务。退一步讲，即使兴庆公司向地下车库供应过混凝土，该款项也应由实际承包人清偿，事实和证据均证明，科教苑住宅小区13#、21#楼及其对应的地下车库是由原告实际承建的，被告只是法律上的中标者和名义上的承包人，原告才是该工程的真正受益人，按照权利义务相一致原则，该款项应由原告支付。原告向兴庆公司支付拖欠混凝土款是其应尽的法律义务和合同义务，其支付该款项后无权要求被告归还。原告没有提供证据证明已经向兴庆公司支付了全部混凝土款，在其未完全支付前，行使追偿追偿权的条件并未成就，故无论被告是否需要向兴庆公司支付货款，原告均没有行使追偿权的基础。原告所称梁树超既是科教苑小区一期小高层Ⅵ标段项目经理部负责人又是科教苑住宅小区地下车库一、二、三标段及幼儿园工程项目负责人，这一说法与事实不符，事实上，梁树超只是原告组建的科教苑住宅小区一期小高层Ⅵ标项目负责人，并非地下车库工程项目负责人。原告要求被告承担向兴庆公司支付利息及兴庆公司诉其买卖合同纠纷一案的诉讼费、保全费没有法律依据。综上所述，原告对被告的诉讼请求因缺乏法律依据而不能成立，请求法院依法驳回。
经审理查明：2011年10月31日，原告庆阳建筑安装公司与庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签订《工程施工合同》，约定庆阳市金厦房地产开发有限责任公司将其开发的科教苑小区13#、21#楼发包给原告庆阳建筑安装公司承建。原告庆阳建筑安装公司组建了庆阳市建司科教苑一期小高层工程Ⅵ标段项目经理部，具体负责该工程项目实施，项目部负责人为梁树超。2011年10月8日，项目部与庆阳市兴庆混凝土公司签订了预拌混凝土买卖合同，合同上书写的需方为庆阳建筑安装公司，供方为庆阳兴庆混凝土公司，合同约定庆阳兴庆混凝土自2011年10月起至本工程全部竣工，向科教苑小区13#、21#住宅楼项目供应混凝土约8000方，双方对混凝土价格、型号、质量标准、付款方式等作了明确约定，合同尾部加盖“庆阳市建司科教苑一期小高层工程Ⅵ标段项目经理部”印章，梁树超以委托代理人的身份在合同上签字。合同签订后，庆阳兴庆混凝土公司按照合同约定，向科教苑13#、21#住宅楼工地供应混凝土。2014年7月1日，庆阳兴庆混凝土公司与“庆阳市建司科教苑一期小高层工程Ⅵ标段项目经理部”对双方之间2011年11月1日至2014年6月25日期间的账务进行了核算，经核算双方确认：庆阳兴庆混凝土公司共向庆阳市建司科教苑一期小高层工程Ⅵ标段项目经理部供应混凝土13779.8方，货款总金额5240332元，已付混凝土款3398000元，拖欠混凝土款1842332元。庆阳兴庆混凝土公司因索要欠款无果，于2015年1月，以甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司、梁树超、庆阳市金厦房地产开发有限责任公司为被告向庆阳市中级人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，2015年5月29日，庆阳市中级人民法院作出（2015）庆中民初字第15号民事判决，判决：1、甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司支付庆阳兴庆混凝土公司混凝土款1842332元及利息（自2014年7月1日起至欠款实际清偿之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付；2、驳回庆阳兴庆混凝土公司对梁树超的诉讼请求；3、驳回庆阳兴庆混凝土公司对庆阳市金厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求；4、驳回庆阳兴庆混凝土公司的其他诉讼请求。案件受理费22876元，保全费5000元，合计27876元，由甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司负担25000元，庆阳兴庆混凝土公司负担2876元。宣判后，甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司不服判决向甘肃省高级人民法院提起上诉，2015年9月21日，甘肃省高级人民法院作出（2015）甘民二终字第172号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费22876元，由甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司负担。该案的一、二审均认定：庆阳市建司科教苑一期小高层工程Ⅵ标段项目经理部既从事科教苑13#、21#住宅楼的建设，后又从事承包人为被告庆阳设备安装公司，由该公司承建的科教苑小区地下车库工程，但原告庆阳建筑安装公司及项目部均为提交向出卖方庆阳兴庆混凝土公司就地下车库工程不属于庆阳建筑安装公司工程进行告知或说明的证据，且项目部负责人未改变，工作人员混同，工程完工后，由庆阳建筑安装公司项目部与庆阳兴庆混凝土公司进行结算，根据合同相对性原则，合同效力范围仅限于合同当事人之间，庆阳建筑安装公司与庆阳设备安装公司之间的纠纷，可依法另行主张。该判决生效后，在执行期间，原告庆阳建筑安装公司向本院提起诉讼。
庆阳设备安装公司于2013年3月2013年10月期间承建了科教园小区地下车库工程，该工程实际由承建科教苑住宅楼主楼的施工单位项目部建设其主楼所占用地对应的地下车库，即由庆阳市华业建筑工程有限责任公司承建14#、19#、20#楼对应部分的地下车库，庆阳市中元建筑安装有限公司承建17#楼对应部分的地下车库，庆阳建筑安装公司承建13#、21#楼对应部分的地下车库，庆阳设备安装公司承建12#、22#楼对应部分的地下车库。2013年4月14日，发包人庆阳市金厦房地产开发有限责任公司与承包人甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司签订了一份工程承包补充协议书，约定将科教苑住宅小区地下车库三标段发包给甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司承建，建筑面积15672.71平方米，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、工程价款、工程价款调整、工程款支付进度等进行了约定。2014年6月18日，庆阳市庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签署了建设中标通知书（补签），补签了建设工程施工合同。被告庆阳设备安装公司是科教苑地下车库三标段及幼儿园工程的总承包人。2015年7月28日，甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司与庆阳市金厦房地产开发有限责任公司就庆阳市科教苑住宅小区地下车库三标段进行了结算。从被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司提交的科教苑地下车库三标段工程拨款分配明细表、领款凭证、银行转账凭据等证据表明，原告庆阳建筑安装公司曾在被告庆阳设备安装公司领取过地下车库工程款200余万元。原告庆阳建筑安装公司承建13#、21#楼对应部分的地下车库时，使用混凝土方，总计价款1201645元。被告庆阳设备安装公司就庆阳市科教苑住宅小区地下车库三标段工程与发包人庆阳市金厦房地产开发有限责任公司结算后，但未与各实际承包人进行结算。
上述事实，有原、被告陈述，工程承建补充协议、建设工程中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、工程结算书、地下车库混凝土供货单356张、庆阳市科教苑住宅小区地下车库三标段款项支付凭证、庆阳市中级人民法院（2015）庆中民初字第15号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2015）甘二民终字第172号民事判决书、施工日志复印件8页、金厦房地产开发公司证明、侯怀斌借款申请及领款凭证、设备安装公司拨款分配明细表及领款凭证、甘肃省建筑工程安全条件备案表、情况说明、庆阳市中级人民法院（2015）庆中民终字第457号民事判决书等证据在卷，予以确认。
本院认为：被告庆阳设备安装公司与发包人庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签订工程承包补充协议书，约定将科教苑住宅小区地下车库三标段发包给庆阳设备安装司承建，但在实际施工过程中，地下车库三标段由承建科教苑住宅楼主楼的施工单位项目部建设其主楼所占用地对应的地下车库，这种行为，发包方庆阳市金厦房地产开发有限责任公司并未反对，被告庆阳设备安装公司将地下车库三标段已支付的工程款亦分配给实际施工人，这种行为符合工程分包法律关系。庆阳建筑安装公司科教苑一期小高层工程Ⅵ标段项目经理部既从事科教苑13#、21#住宅楼的建设，后又从事承包人为被告庆阳设备安装公司，由该公司承建的科教苑小区地下车库三标段工程，原告庆阳建筑安装公司从被告庆阳设备安装公司领取工程款200余万元，但被告庆阳设备安装公司就庆阳市科教苑住宅小区地下车库三标段工程与发包人庆阳市金厦房地产开发有限责任公司结算后，未与各实际承包人进行结算。原告庆阳建筑安装公司承建13#、21#楼对应部分的地下车库时，使用混凝土方，总计价款1201645元，被告庆阳设备安装公司作为总承包人有义务与发包方庆阳市金厦房地产开发有限责任公司结算后与分包人（实际施工人）原告庆阳建筑安装公司进行地下车库工程结算，至诉讼之时，被告庆阳设备安装公司仍未就该工程与原告庆阳建筑安装公司结算，亦未向发包方庆阳市金厦房地产开发有限责任公司主张下欠的工程款。原告庆阳建筑安装公司将价值1201645元的混凝土用到被告庆阳设备安装公司总承包的庆阳市科教苑住宅小区地下车库三标段工程上，被告庆阳设备安装公司有义务支付该笔混凝土款，其在支付后，所支付的款项可在与原告庆阳建筑安装公司就地下车库三标段工程结算支付之时予以扣除。原告庆阳建筑安装公司所属项目部在科教苑小区施工时，项目部负责人未改变，工作人员混同，工程完工后，由庆阳建筑安装公司项目部与庆阳兴庆混凝土公司进行结算，被告庆阳设备安装公司对此并不知情，由买卖合同而引发的诉讼，被告庆阳设备安装公司对此没有过错，故原告庆阳建筑安装公司要求被告庆阳设备安装公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（起息时间为2014年7月1日至款项清偿之日）；支付庆阳市兴庆混凝土公司诉原告一案案件受理费、保全费25000元的诉讼请求，没有合法依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告甘肃省庆阳市设备安装有限公司支付原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司混凝土款1201645元；
二、驳回原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15840元，由原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司负担840元，被告甘肃省庆阳市设备安装有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
人民陪审员 张凤琴
人民陪审员 沈彦雄
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈维波
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。