天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民初7号
原告北京森源东标电气有限公司，住所地北京市石景山区西井路甲1号。
法定代表人曹宏，董事长。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被告中水电融通租赁有限公司，住所地天津东疆保税港区海丰物流园八号仓库一单元11。
法定代表人张斌，执行董事兼总经理。
委托代理人韩军领，北京中洋律师事务所律师。
委托代理人李振平，北京中洋律师事务所律师。
第三人武安市运丰冶金工业有限公司，住所地河北省邯郸市武安市矿山镇崔石门村南。
法定代表人崔新丑，总经理。
委托代理人史鹤，河北正驰律师事务所律师。
原告北京森源东标电气有限公司与被告中水电融通租赁有限公司、第三人武安市运丰冶金工业有限公司买卖合同纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。
原告北京森源东标电气有限公司（以下简称东标公司）诉称，2013年9月2日，中水电融通租赁有限公司（以下简称中水电公司）与武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）签订《租赁合同》，约定中水电公司根据运丰公司的选定及要求与供应商签订购买合同，购买合同附件二租赁物明细表中所列设备，运丰公司同意并确认该项购买，向中水电公司承租和使用总价款1.2亿元的租赁物；同日，中水电公司与运丰公司签订《服务合同》，约定运丰公司向中水电公司支付服务费480万元；同日，中水电公司与运丰公司、东标公司签订《购买合同》，约定中水电公司根据运丰公司对供应商及租赁物的自主选定，以租给运丰公司为目的，购买东标公司生产的年产60万吨/年高速线材生产设备；同日，东标公司与中水电公司签订《保证合同》，约定东标公司对运丰公司履行《租赁合同》承担连带责任保证。上述《租赁合同》、《购买合同》签订后，东标公司与中水电公司分别依约履行了合同义务，东标公司已向运丰公司交付安装价值5684.16万元设备，但运丰公司未能依约履行合同。
2014年10月27日，中水电公司作为原告，以运丰公司、东标公司等人为被告，向我院提起融资租赁合同纠纷，主张合同权利；2014年10月27日，运丰公司提起反诉；2015年4月22日，我院审理后，依法作出（2014）二中保民初字第104号《民事判决书》，判令：一、中水电公司与运丰公司签订的《租赁合同》、《服务合同》与2014年11月27日解除；二、运丰公司于判决生效之日起十日内给付中水电公司租金4603596元；三、运丰公司于判决生效之日起十日内支付中水电公司延付到期租金的违约金；四、运丰公司于判决生效之日起十日之内返还中水电公司购置成本18228077元及相应利息；五、东标公司、崔运生、史花叶、崔新丑、史僧英、崔东阳、韩璐对运丰公司上述第二、三、四项给付义务承担连带责任。东标公司、崔运生、史花叶、崔新丑、史僧英、崔东阳、韩璐承担担保责任后，有权向运丰公司追偿；六、运丰公司上述债务履行完毕后，《租赁合同》项下设备归期所有；七、驳回中水电公司的其他诉请；八、驳回运丰公司的其他诉请。东标工司及运丰公司不服上述一审判决，提起上诉，经天津市高级人民法院审理后，于2015年8月17日作出（2015）津高民二终字第0077号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月27日，在上述案件执行程序过程中，东标公司与中水电公司达成执行和解协议约定：1、双方确认：上述《租赁合同》履行过程中，东标公司分4笔代运丰公司支付被告中水电公司租金及服务费共计100918866元；2、协议签订后5个工作日内东标公司向中水电公司支付2280万元，中水电公司放弃判决中其余违约金及利息、诉讼费等权利；3、协议生效后，双方《购买合同》、《保证合同》解除；4、东标公司支付上述2280万元款项后，中水电公司向东标公司出具租赁物所有权转移证明及开具增值税发票。2015年12月2日，东标公司依约支付了2280万元，中水电公司向其出具了部分增值税发票，但拒绝依法返东标公司告依据买卖合同已交付的标的物，经多次协商未果。东标公司在诉争买卖合解除后，中水电公司拒绝履行合同解除后，依法返还交付合同标的物的义务，应承担相应的法律责任；因诉争买卖合同标的物已实际交付运丰公司，由该公司实际占有和控制，其与本案处理结果上有利害关系，其应作为第三人参与本案诉讼，承担相应法律责任。
东标公司起诉，请求：1、判令中水电公司立即返还买卖合同已交付标的物（具体详见清单），或赔偿损失5684.16万元；2、本案诉讼费用由中水电公司承担。
被告中水电公司答辩称，不同意东标公司的诉讼请求，中水电公司善意承诺可向东标公司开具所有权转移证明，但需在生效判决判令全部债务履行完毕后合理期限内进行；购买合同解除不是真实意思表示，购买合同不再继续履行，东标公司要求中水电公司返还标的物应同时向中水电公司返还货款并赔损，东标公司提起返还始终由东标公司实际占有控制的标的物的诉讼请求，其真实目的就是为了得到一份认定东标公司为本案诉争标的所有权人的判决，进而推翻天津中院与高院的生效判决。
第三人运丰公司述称，东标公司主张所谓执行和解协议，执行当中为了履行判决而达成一个协议，并不在当事人之间派生新的权利义务关系，该协议并不具有可诉性，不应该进行民事案件审理；、生效的司法判决文书已经确定租赁设备的物权归运丰公司所有，东标公司和中水电公司达成的任何协议都是侵犯运丰公司合法权益的行为，对运丰公司都没有约束力；东标公司所称交付标的物以及标的物的价值与事实不符，与生效判决不符，应驳回东标公司的起诉。
经审理查明，2014年10月27日，本院受理（2014）二中保民初字第104号民事案件，该案中，中水电公司作为原告及反诉被告，运丰公司作为被告及反诉原告、东标公司、崔运生、史花叶、崔新丑、史僧英、崔东阳、韩璐等为作为被告，双方为融资租赁合同纠纷，该案本院于2015年4月22日作出（2014）二中保民初字第104号民事判决书，判决如下：“一、原告中水电融通租赁有限公司与被告武安市运丰冶金工业有限公司签订的《租赁合同》、《服务合同》于2014年11月27日解除；二、被告武安市运丰冶金工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中水电融通租赁有限公司租金4603596元；三、被告武安市运丰冶金工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中水电融通租赁有限公司延付到期租金的违约金（具体以2409932元为基数，自2014年11月15日起至实际给付之日止，按每日0.067%计算；以2193664元为基数，自2014年11月27日起至实际给付之日止，按每日0.067%计算。）；四、被告武安市运丰冶金工业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中水电融通租赁有限公司购置成本18228077元及相应利息（自2014年11月28日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、被告北京东标电气股份有限公司、崔运生、史花叶、崔新丑、史僧英、崔东阳、韩璐对被告武安市运丰冶金工业有限公司上述第二、三、四项给付义务承担连带责任。被告北京东标电气股份有限公司、崔运生、史花叶、崔新丑、史僧英、崔东阳、韩璐承担担保责任后，有权向被告武安市运丰冶金工业有限公司追偿；六、被告武安市运丰冶金工业有限公司上述债务履行完毕后，《租赁合同》项下设备归其所有；七、驳回原告中水电融通租赁有限公司的其他诉请；八、驳回反诉原告武安市运丰冶金工业有限公司的其他诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费222069元，由原告中水电融通租赁有限公司负担76902元，由被告武安市运丰冶金工业有限公司负担145167元，保全费5000元由被告武安市运丰冶金工业有限公司负担。被告北京东标电气股份有限公司、崔运生、史花叶、崔新丑、史僧英、崔东阳、韩璐对被告武安市运丰冶金工业有限公司负担部分连带承担。反诉案件受理费123197元，由反诉原告武安市运丰冶金工业有限公司负担110877元，由反诉被告中水电融通租赁有限公司负担12320元。”宣判后，运丰公司、东标公司不服提起上诉，天津市高级人民法院于2015年8月17日作出（2015）津高民二终字第0077号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”中水电公司于2015年9月17日向本院申请执行。
2012年11月27日，东标公司、中水电公司双方达成《关于履行人民法院生效判决的付款方案》，该方案载明：“甲方（中水电公司）、乙方（东标公司）双方就履行天津市第二中级人民法院（2014）二中保民初字第104号民事判决和天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0077号民事判决，现经各方友好协商达成本付款方案，以供各方遵照执行。……二、本协议各方一致同意：1、东标公司依照前述生效判决履行付款义务，自本协议签署之日起5个工作日内向中水电公司付款人民币2280万元。如东标公司按照上述约定履行义务，则中水电公司对判决中其余违约金及利息、诉讼费等不再主张。如东标公司未按照上述约定执行，则中水电公司有权解除本协议，各方仍按人民法院判决履行义务，东标公司已经支付的款项不予退还，作为履行判决已支付的案款。2、中水电公司确定东标公司按照本协议第二条第1项的约定履行本协议全部款项后3个工作日内，中水电公司向法院申请解除东标公司银行账户及东标公司名下房产的全部查封。3、中水电公司确定东标公司按照本协议第二条第1项的约定履行本协议全部款项后，可依照本协议的约定向东标公司出具所有权转移证明及开具增值税发票。4、本协议生效后，甲、乙双方签订的相关《购买合同》、《保证合同》予以解除。……（本协议所约定付款方案不属于和解协议，仅是就履行人民法院生效判决的具体付款时间等磋商所达成一致的付款方案，并未涉及判决所确定的各方权利义务的处分。因中水电公司委托律师代为申请本案强制执行后，天津市第二中级人民法院查封了东标公司的资产造成该公司生产经营遇阻，故双方协商达成本付款方案，以缓解东标公司之困阻）”
同日，东标公司、中水电公司双方就认可达成执行和解、执行费的承担、解除查封、执结该案事宜在我院做了执行笔录。2015年12月1日，中水电公司向我院提交《解除查封申请书》，表示其与东标公司就履行生效判决、给付案款的方案达成协议，东标公司已经将协议约定给付案款全部给付，故申请解除对东标公司账户及房屋等全部财产的查封，执行程序结案。同日，我院作出（2015）二中执字第09941号执行裁定书，因申请人中水电公司与被执行人东标公司达成执行和解，并已履行完毕。依法裁定：“一、解除对被执行人北京东标电气股份有限公司所有的北京市石景山区西井路甲1号1幢、甲1号2幢、甲1号3幢房产的查封并解除对其银行账户的冻结；二、终结天津市高级人民法院于2015年8月17日作出的（2015）津高民二终字第0077号民事判决书的执行。”2016年1月4日，东标公司提起本案诉讼。
本院认为，东标公司、中水电公司、运丰公司之间系融资租赁合同关系，原生效判决已经对当事人之间的争议进行了实体处理，而东标公司、中水电公司《关于履行人民法院生效判决的付款方案》是对于该经法院生效判决处理过的实体争议问题在执行过程中的进一步处理，不能作为本案的诉讼依据，东标公司提起本案的诉讼当事人为生效判决当事人主体，其诉讼的标的《买卖合同》项下设备即为生效判决中载明的《租赁合同》项下设备，该设备已经生效判决处理，其诉请实质上否定前诉裁判结果，东标公司的诉讼请求，违反了“一事不再理”的原则，不符合受理条件，应予驳回。东标公司在本案中提出的请求对存放运丰公司院内设备及其附件和已建配套设施进行现场勘验的申请以及对存放运丰公司院内无法拆除返还设备及附件和已建配套设施价值进行评估的申请，本院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告北京森源东标电气有限公司的起诉。
案件受理费326008元，退还原告北京森源东标电气有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 李纪申
代理审判员 王孟璐
人民陪审员 隋庆辰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山