浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第62号
原告王荣香。
原告邓素娟。
原告王红法。
原告王红英。
四原告共同委托代理人（特别授权）聂玉红、章瑶，浙江春秋联合律师所律师。
被告李愉良。
委托代理人（特别授权）黄赛仙。
被告徐红群。
委托代理人（特别授权）张志强。
原告王荣香、邓素娟、王红法、王红英与被告李愉良、徐红群提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年1月7日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告邓素娟、王红法及四原告的共同委托代理人章瑶、被告李愉良及其委托代理人黄赛仙、被告徐红群及其委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告分别为王国良母亲、妻子、儿子、女儿。王国良一直从事建筑行业。2013年6月5日，王国良受被告李愉良雇用在为被告徐红群建房（吊装作业）过程中，受吊装设备碰撞，从高空坠落受伤。后被送往浙江大学附属第二医院建德分院、中国人民解放军第一一七医院治疗84天，于2013年8月31日去世。该事故造成原告各项损失1176544.09元。对该损失，被告李愉良应承担雇主责任，因被告李愉良没有建筑资质，被告徐红群作为房东，因选任过错，应承担连带责任。
为证明其主张成立，原告在审理中提供了下列证据：
1、建德市更楼街道黄岙村村民委员会出具的证明二份、户口簿一份，用以证明四原告主体资格。
2、遗体火化证明一份、新安江街道人民调解委员会出具的证明一份，用以证明王国良因事故死亡、双方调解没有达成一致意见的事实。
3、门诊病历一份、住院病案小结二份，用以证明原告受伤及治疗的事实。
4、医疗费收费收据十三份（住院四份、门诊九份）、用药清单三份，用以证明原告因事故损失医药费的事实。
5、交通费票据一组，用以证明原告损失交通费情况。
被告李愉良辩称，对2013年6月5日王国良为被告徐红群建房时，从高空坠落受伤并死亡的事实无异议。但死者王国良受被告徐红群直接雇佣，我与王国良之间不是雇佣关系。被告徐红群因要翻新自家房屋让我叫几个人为其造房子，被告徐红群答应按工作天数，以点工的方式计算工资。因为被告徐红群对干活人员不熟悉，所以将工资交给我，我只是转交工资，并非实际工资支付人，而死者王国良平时伙食也由被告徐红群负责。关于王国良受伤原因问题，王国良是从事拌浆，并不是吊机工作，事发当天王国良自己主动要去吊机帮忙，并被地上钢筋绊倒而摔落，当时王国良从高空坠落，不是被吊装设备撞落。另外，王国良死亡时，没有佩戴安全帽。故王国良应当对其死亡的后果承担相应责任。关于赔偿项目问题：对医疗费、住院伙食费、护理费、丧葬费、被抚养人生活费计算标准无异议。死亡赔偿金标准有异议，王国良系农村户口且居住在农村，偶尔到工地做小工，主要还是务农，并非专业长期从事建筑工作，没有证据证明王国良居住及收入来源城镇。误工费在其他费用中已经包含，精神抚慰金过高，交通费由法院酌情认定。综上，王国良真正雇主是被告徐红群，应当由被告徐红群承担赔偿责任，我对国王良只能在一定范围内进行补偿。王国良死亡后，我已经支付了203000元。
为证明其主张成立，被告李愉良在审理中提供了施工协议书三份，用以证明工程承包的都有书面协议，进而证明被告王国良系被告徐红群直接雇佣的事实。
被告李愉良在审理中还申请证人冯某、叶某、徐某到庭作证，用以证明死者王国良与被告李愉良不存在雇佣关系及死者王国良自身存在过错的事实。
证人冯某证言的主要内容为：事故当天，我和王国良一起在下面拌浆，他说吊机的人要拉浆太累了，去帮他一下，然后他就往楼上走，因走的很快，脚被钢筋绊到，然后摔下来了，当时他没戴安全帽的。我是李愉良叫我去做小工的，每天工资110元，工作是李愉良安排的，工资也是李愉良发的。点工付工资，房东是管饭的。
证人叶某证言的主要内容为：我是做木工的，跟李愉良一起做十来年了。徐红群家房屋翻新的木工是我做的，我原来不认识徐红群，是李愉良叫我去做的。我只知道房东（徐红群）说房子让老李弄一下，点工还是包工，有无合同，我们只是小工，我不清楚。我是点工做的，200多块钱一天，活是李愉良安排的，我们的工资也是向李愉良要的。徐红群家要造的房子工程量很小，才40多个平方，我是点工做的，不可能包工。中午房东是管饭的。
证人徐某证言的主要内容为：我是钢筋工，跟李愉良一起做六七年了。徐红群家房屋翻新的钢筋工是我做的，我原来不认识徐红群，是李愉良叫我去做的。我是点工做的，工资每天200元，是向老板李愉良要的，李愉良向房东拿。活是李愉良安排的。
被告徐红群辩称，我为翻建房子，找到了专业翻建的被告李愉良，并口头协商约定，由被告李愉良自带设备为我翻建房屋。工程价款按通常的标准240元／平方计算（不含材料费）。我和被告李愉良之间是承揽关系。王国良是由被告李愉良雇请，王国良工作受被告李愉良安排，工资也由被告李愉良发放。根据最高院人身损害赔偿解释的第十一条规定，我不承担赔偿责任。另一方面，王国良系农村户口并居住在农村，在农村生产生活，不能按城镇标准计算死亡赔偿金。事故发生后后，因原告家属要求，我已向王国良的家属支付了46000元。
被告徐红群未向本院提供相关证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1、2、3、4、被告李愉良、徐红群对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，上述证据符合证据要件，能够证明本案基本事实，本院予以确认。
二、原告提供的证据5，被告李愉良、徐红群对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，原告提供的该组交通费票据存在连号情形，也未载明具体的日期，与原告处理事故实际支出情况明显不符，被告李愉良、徐红群所提异议成立，但原告因处理本次事故在客观上必然会产生相应的交通费损失，根据原告处理事故经过等具体情况，本院酌情确定其交通费损失为人民币800元。
三、被告李愉良提供的《施工协议书》三份，原告王荣香、邓素娟、王红法、王红英及被告徐红群对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。理由是该三份合同均是被告李愉良与他人签订的承包合同，不能证明两被告之间不存在承揽关系的事实。本院审查认为，原告提供的该组证据，不能直接证明两被告之间的关系，对该组证据的关联性，本院不予以认定。
四、对证人冯某、叶某、徐某的证言，原告王荣香、邓素娟、王红法、王红英及被告徐红群对证言部分内容的真实性有异议。本院审查认为，该三证人证言，能够证明本案的相关事实，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。对三证人证言内容的证明力，本院将综合分析认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：
被告徐红群因家中房屋需翻建而找到从事建筑的被告李愉良，双方就建房事宜曾进行了协商，但未签订书面合同。此后，被告李愉良即组织人员进行施工。2013年6月5日，受害人王国良（公民身份号码：××）在施工过程中，不慎从二楼坠落，经治疗无效于2013年8月31日死亡。
根据双方提交的有效证据，确定原告的各项合理经济损失为：医疗费316718.95元、护理费9554.98元（40087元／年÷365天／年×87天）、住院伙食补助费4200元（84天×50元／天）、死亡赔偿金336820元（16106元／年×20年＋11760×5年÷4）、丧葬费20043.50元、处理事故人员误工费酌情认定1500元、交通费800元，以上合计人民币689637.43元。四原告因事故失去亲人，精神上遭受了痛苦，根据事故原因和被告承担责任的经济能力及当地平均生活水平，本院酌情确定精神抚慰金为人民币35000元。
事故发生后，被告李愉良已预付赔偿款人民币203000元，被告徐红群预付了赔偿款人民币46000元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告徐红群因家中房屋需扩建翻新，与被告李愉良协商，双方虽未订立书面建房合同，但从施工人员安排、施工人员工资数额的确定及发放、施工场地的工具的提供，工程施工具体工作的安排等情况综合分析，可认定被告徐红群将房屋扩建翻新工程发包给被告李愉良施工，受害人王国良受被告李愉良的雇用，在从事雇佣活动中受伤的并死亡。被告李愉良没有相应的建筑资质，承包建设二屋以上楼房，没有对雇用的工人进行必要的上岗培训，作为工程承包人，在安全生产设施完善、安全事故防范上，存在较大的过错；受害人王国良在施工过程中，未尽到谨慎注意义务，施工现场未戴安全帽，对事故的发生也存在过错。根据本案的具体情节，本院酌情确定，由被告李愉良承担70%的赔偿责任。被告徐红群因家庭需扩建二屋以上楼房，知道或者应当知道被告李愉良没有相应资质或者安全生产条件，对四原告的事故损失，应承担连带赔偿责任。被告李愉良、徐红群已支付的款项应予扣除。被告李愉良所提的王国良受被告徐红群直接雇佣，其不承担赔偿责任的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳；认定死亡赔偿金计付标准应根据当事人户籍所在地、主要生活来源、消费支出水平等内容综合考虑。王国良户籍所在地在农村，其收入来源主要在农村，故被告李愉良、徐红群所提的原告的死亡赔偿金应按农村标准赔偿之抗辩意见，本院予以采纳。综上，本院对原告主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告李愉良在本判决生效后十日内再赔偿原告王荣香、邓素娟、王红法、王红英因事故造成的各项损失共计人民币268746.20元。
二、被告徐红群对被告李愉良应付赔偿款项，负连带赔偿责任。
三、驳回原告王荣香、邓素娟、王红法、王红英的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币6398元，减半收取计3199元，由原告王荣香、邓素娟、王红法、王红英负担2469元，被告李愉良负担730元，被告徐红群对被告李愉良应承担的诉讼费承担连责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6398元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 韩雨清
二〇一四年三月三十一日
书记员 盛 莉