江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00441号
上诉人（原审被告）沈仰祖。
委托代理人陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许燕青。
委托代理人孙志刚江苏振强律师事务所律师。
上诉人沈仰祖因与被上诉人许燕青民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄青民初字第0222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许燕青一审诉称：2012年3月，沈仰祖因投资矿产需要资金，与他商量借款事宜，他即在3月2日支付沈仰祖现金200000元，在3月12日支付沈仰祖现金30000元，3月14日通过他的朋友张敏亚的帐户�款给沈仰祖100000元，合计借款330000元。之后，因他催要此笔借款，沈仰祖于2012年4月1日补写借条，并承诺2012年12月归还一半，2013年5月全部还清。借款到期后，他多次向沈仰祖催要借款未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、沈仰祖立即归还借款本金330000元及逾期偿还借款产生的相关利息（自2013年1月1日起至判决给付之日按同期银行贷款利率计算逾期偿还利息）；2、本案诉讼费用由沈仰祖承担。
沈仰祖一审辩称：1、该借条是在他喝酒后，大脑不清醒的情况下签的字。2、该借条是因他、马太平、许燕青、刘仁峰合伙经营宿州市埇桥符顺联合采矿厂（以下简称符顺矿），而许燕青愿意将其股份转让给他而形成的。3、借条上“2012年12月还一半，2013年5月还清”“2012年4月1日”是在他签字后添加的。4、该借条形成后，许燕青拒不办理转让股�的相关手续，因此没有借款事实，请求法院驳回许燕青的诉讼请求。5、如果法院判决借贷关系成立，其先后支付给许燕青的200000元，应当予以抵销。
原审法院审理查明：2012年4月1日，沈仰祖在载明“今借到许燕青人民币：叁拾叁万元整2012年12月还一半，2013年5月还清”的借条上签字确认。2014年3月11日，许燕青诉至原审法院，要求沈仰祖承担还本付息的民事责任。2014年8月19日，许燕青向原审法院提出申请，诉讼请求减少为要求沈仰祖偿还借款330000元及该款自2014年3月11日起至判决应给付之日止按同期银行贷款利率计算逾期偿还利息，并承担本案诉讼费用。
2012年3月2日，许燕青从银行取款200000元；2012年3月12日，许燕青从银行取款50000元。2012年3月14日，张敏亚以银行卡转账形式，代许燕青支付给沈仰祖100000元。许燕青认为其先后取款250000元，将其中的230000元以现金的�式在宿州交付给了沈仰祖，加上张敏亚代为支付的100000元，已将借款330000元交付给了沈仰祖。
许燕青、刘仁峰与沈仰祖系生意合作伙伴关系，自2011年11月，三人在安徽宿州投资矿场，一个为飞虎采石厂（以下简称飞虎矿），另一个为符顺矿。其中，许燕青和刘仁峰已从飞虎矿中退出，并与沈仰祖进行了结算。符顺矿由马太平、沈仰祖、许燕青、刘仁峰合伙经营，各自占有40%、40%、10%、10%的股份。现许燕青、刘仁峰未与沈仰祖、马太平就符顺矿进行清算。
2012年1月7日，沈仰祖转账支付许燕青500**元。2012年4月8日，刘仁峰和许燕青共收到沈仰祖的300000元，两人各得150000元。对于该两笔款项，许燕青、刘仁峰均认为系在飞虎、符顺矿的投资分红款。沈仰祖认为300000元是许燕青、刘仁峰私自截留的准备给工人发工资的工资款。
上述事实，有借条、银行业务凭证、借记卡帐户明细、谈话笔录及当事人当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。许燕青与沈仰祖的借贷关系，有借条、取款凭证、转帐凭证及当事人各方的陈述为凭，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，沈仰祖辩称该借款为符顺矿投资款转让事宜形成，后因许燕青反悔不同意转让相应股份，故借款事故不成立，但其未能提供相应证据予以证明，且对于2012年3月14日其收到许燕青通过第三人张敏亚支付的100000元的事实不能作出合理解释，故对沈仰祖的该辩解意见，不予采信。对于沈仰祖认为，借条上“2012年12月还一半，2013年5月还清”“2012年4月1日”是在他签字后添加的问题，即使该部分内容是事后添加，借条的其余内容“今借到许燕青人民币：叁拾叁万元整”，也能证明�仰祖借款的基本事实，故不影响本案的判决。对于沈仰祖认为他是在喝酒后不清醒的情况下在借条上签的字，但未提供证据予以证明，对该辩解意见，不予采信。
对许燕青于2012年1月7日收到的50000元，发生在借条形成之前，故对沈仰祖认为如法院认定借款关系成立，应进行抵销的辩解意见，不予采信。对于借款关系成立之后许燕青收到的150000元，许燕青认为是飞虎矿、符顺矿的分红款，但没有证据予以证明，对该意见，不予采纳。对于许燕青收到的该150000元，发生于借条形成之后，综合案情，对沈仰祖主张如果法院认定借贷关系成立，该款应作抵销的辩解意见予以采信。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，沈仰祖未按约偿还借款是引起本次纠纷的根本原因，故对于许燕青要求沈仰祖还本付息的诉讼请求，部分予以支持。即沈仰祖应支付许燕青借款180000元及该款自2014年3月11日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、沈仰祖应于判决生效之日起10日内返还许燕青借款人民币180000元及支付该款自2014年3月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。二、驳回许燕青的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由许燕青负担2841元；由沈仰祖负担3409元。
沈仰祖不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实查明不清，双方之间并不存在借款事实。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
许燕青辩称：就整个借款经过以及借条形成过程，其已向原审法院提供了书面情况说明，原审法院也已查清了该事实；沈仰祖多年经商，其与许燕青共同投资及借款过程中，均签订了相关协议，出具收款凭证及借条，其不可能在没有收到款项的情况下向许燕青出具借条；沈仰祖称许燕青伪造借条，并无事实依据。因此，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审中，沈仰祖对原审法院查明的“2012年3月2日，许燕青从银行取款200000元；2012年3月12日，许燕青从银行取款50000元。2012年3月14日，张敏亚以银行卡转账形式，代许燕青支付给沈仰祖100000元。许燕青认为其先后取款250000元，将其中的230000元以现金的方式在宿州交付给了沈仰祖，加上张敏亚代为支付的100000元，他已将借款330000元交付给了沈仰祖”有异议，认为这只是许燕青的陈述，没有依据。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，沈仰祖上诉称双方之间不存在借贷关系，理由为：1、涉案借条的形成格式存在问题，如借条的内容并非一次性形成等；2、存在用银行取款数额与打卡数额拼凑借款数额的情况；3、涉案借款系为符顺矿投资款转让事宜形成，后因刘仁峰、许燕青不同意转让相应股份，故借款事实不成立等。就上述主张及理由，沈仰祖在一审、二审中均未能提供证据予以证明。而在沈仰祖确认其在涉案借条上签字，且其对相应的打款事实无合理解释的情况下，原审法院根据许燕青提交的沈仰祖于2012年4月1日出具的借条、相应的取款凭证、转账凭证以及当事人各方对于借条形成情况的陈述，确认双方的借贷关系成立并实际发生，于法有据，并无不当。因此，沈仰祖的上诉请求和理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由沈仰祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈迪金