焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第661号
原告许小玲，女，1965年9月12日出生，汉族。
委托代理人杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
被告徐明生，男，1955年10月27日出生，汉族。
被告孙文斌，男，1953年8月28日出生，汉族。
委托代理人王素芳。
原告许小玲诉被告徐明生、孙文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许小玲及其委托代理人杜增辉，被告徐明生，被告孙文斌的委托代理人王素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许小玲诉称，2015年4月18日，被告徐明生向原告许小玲借现金168万元，并为原告出具借条一份。该借条载明内容“今借到许小玲现金一百陆拾捌万元整，还款日期2015年8月18日还清。借款人：徐明生，担保人：孙文斌。”借款条上约定“到期不还者按日千分之三违约金处罚，如有争议协商不成，双方同意向焦作市解放区人民法院起诉。”到期后，被告徐明生未按期还款，经原告多次催要，被告总是找各种理由推诿，至今未归还借款。根据相关法律规定，自原告提供借款之日起，借贷双方的民间借贷关系即合法成立，其债权债务关系受法律保护，被告徐明生借款到期未还是违约行为，应承担违约责任，偿还借款本金、利息和违约金。被告孙文斌为被告徐明生提供担保，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、被告徐明生支付原告借款本金168万元；2、被告徐明生支付原告自2015年4月18日起至2015年8月18日止的利息20万元；3、被告徐明生支付原告自2015年8月19日起至付清全部欠款之日止的违约金（违约金按日千分之三计算）；4、被告孙文斌第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐明生辩称，我向原告借款120万元，约定月息5分，因为欠付原告两个月的利息12万元，故累计到132万元，之后向原告支付了三个月的利息18万元。我认可借款本金应为120万元，且已经实际偿还本息63万元，故原告起诉我欠付168万元不是事实。
被告孙文斌辩称，对担保事实无异议，但原告应提供打款凭证证明借款事实；对借款利率有异议，原告是5分的高息借款，利息不受法律保护。
原告许小玲为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2015年4月18日徐明生向原告出具的借条一份，证明借款的事实以及孙文斌对该笔借款进行担保的事实；2、徐明生于2015年8月18日向原告出具的欠条一份，证明被告徐明生欠原告借款利息20万元。
被告徐明生对原告提交的证据质证后认为，对证据的真实性均无异议，但已经偿还63万元，尚欠原告105万元未还。
被告孙文斌对原告提交的证据质证后认为，对证据1的真实性无异议，但没有约定借款利率；对证据2有异议，没有注明利息的起止时间。
被告徐明生为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、收据两张，证明已经偿还原告利息款12万元；2、借条一张，证明借福安公司10万元用于偿还原告借款，原告已经收到该款项；3、工商银行汇款单一份，证明被告于2014年9月30日偿还原告5万元的事实；4、工商银行业务凭证一份，证明被告于2013年11月2日偿还原告6万元；5、嘉隆农信社客户回单一份，证明被告于2014年11月25日偿还原告9万元；6、还款协议及借条一份，证明被告向原告借款本金120万元，按月息5分计算两个月利息为12万元。
原告许小玲对被告徐明生提交的证据质证后认为，对证据1、2的真实性均无异议，偿还的均是利息，对借条上偿还的数额并不超过法律规定的最高利率；对证据3的真实性无异议，偿还的是借款利息，所有支付的款项原告均给被告出具有收据；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，与证据1中的一张收据时重合的，收据时事后补的；对证据5的真实性均无异议，被告所有的还款均是利息；对证据6的真实性无异议，但不能证明被告的证据指向。
被告孙文斌对被告徐明生提交的证据质证后均无异议。
被告孙文斌在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告与被告徐明生提交的证据，各方对对方证据的真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2015年4月18日，被告徐明生给原告许小玲出具书面借条一份，内容为“今借到许小玲现金168万元整，还款日期2015年8月18日还清，到期不还按日千分之三支付违约金，……”被告孙文斌作为担保人在借条上签字。2015年8月18日，被告徐明生再次给原告出具欠条一份，证明欠付原告利息款20万元整。
被告徐明生分别于2013年10月18日支付原告2013年10月3日-11月3日的利息6万元、于2013年11月6日支付原告2013年11月3日-12月2日的利息6万元（2013年11月2日工商银行汇款6万元）、于2014年9月30日支付原告利息5万元、于2014年11月25日支付原告利息9万元、于2015年2月16日支付原告利息10万元，上述合计为36万元。
2013年9月2日，被告徐明生、万合泉、赵保平三人（甲方）曾向原告（乙方）出具还款协议一份，约定甲方借原告132万元，用期三个月，甲方以焦作市海兴混凝土有限公司做抵押，双方约定于2013年10月2日前还款6万元，2013年11月2日前还款6万元，2013年12月2日前还完余款，逾期不付款者，按日千分之三违约处罚。次日，上述三人又重新出具了“今借到许小玲现金132万元整”的借条，孙文斌作为担保人签字。
后加上累计欠付的利息，被告重新给原告出具了借条。原告当庭认可实际出借的本金为120万元，被告徐明生至今未还款，被告孙文斌亦未承担保证责任，故形成本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐明生作为借款人为原告出具书面借条，并认可借款已实际支付，故原、被告之间的借贷关系合法存在。原告当庭自认其实际出借本金为120万元，其主张的168万元中有48万元是被告欠付累加的利息，且被告徐明生提供证据证明其已支付原告利息36万元。根据相关司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中，根据被告多次支付原告利息的金额可以看出，双方之间的借款利率实为月息5%，36万元按本金120万元计算为6个月的借款利息，被告徐明生虽未要求返还超过年利率36%的部分，但认为除12万元外均应冲抵本金，应视为其对支付超过法定利率上限标准利息的抗辩，故对被告徐明生已经支付的利息按年利率36%计算应为21.6万元，14.4万元可以继续冲抵后续未清偿的利息，且利息的计算期间应扣减6个月。
被告徐明生于2013年9月2日出具的原始条据中约定用款3个月，而2015年4月18日给原告重新出具的借条中约定用款4个月，借款期间内并未约定利息，仅约定逾期还款的按日千分之三支付违约金，该约定明显高于年利率24%的法定上限，故原告主张的违约金即逾期利息的计算应自最初约定的借款期限届满之次日即2013年12月3日起按月息2%计算，超出部分本院不予支持。被告孙文斌作为连带责任保证人在原始条据及重新出具的借条上均签字同意担保，故其在借款人未清偿借款的情况下，对上述借款本息承担连带清偿责任。
关于被告徐明生于2015年8月18日单独给原告出具的一张利息款欠条，该利息部分亦包含在整个借款期间的利息计算中，本院不再做单独处理。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐明生应于本判决生效之日起十日内偿还原告许小玲借款本金120万元及利息（自2013年12月3日起按月息2%计算至本判决确定还款之日止，但应扣除6个月的利息及14.4万元）；
二、被告孙文斌对上述借款本息负连带清偿责任；
三、驳回原告许小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费21720元，由被告徐明生、孙文斌承担20000元，原告许小玲承担1720元。被告应承担的部分暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张 倩
审判员 周荣应
审判员 王文之
二〇一六年四月二十二日
书记员 张 玲