黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初63号
原告田伟，男，1974年7月26日出生，汉族，个体。
委托代理人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
被告李玉春，男，1961年6月13日出生，汉族，个体。
第三人宣立杰，男，1956年5月19日出生，汉族，个体。
委托代理人胡福才，男，1990年1月19日出生，汉族。
原告田伟与被告李玉春、第三人宣立杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田伟委托代理人陈可鑫、被告李玉春、第三人宣立杰委托代理人胡福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初，原告田伟和第三人宣立杰与被告李玉春商议购买其位于原二砖厂院内的三处房产，面积分别为楼房1189.5平方米、平房715平方米、车库232.6平方米。被告李玉春于2012年7月25日与第三人就上述房屋正式签订房屋买卖合同，约定被告将上述房产出卖给第三人，房屋总价款为455万元，在此合同中田伟在“中间人”处签字。后原告与第三人商议决定由原告一人购买上述房产，并由原告一次性给付第三人实际出资93万元，第三人承诺退出购买。2012年1月至2014年5月，被告合计收取原告及第三人交付的房款4,404,368.00元。后原、被告因办理房证纠纷诉至法院，被告否认原告购买人资格，明示拒绝将房产出卖给原告。原告为购买上述房产实际支付给被告3,474,368.00元，给付第三人93万元。由于原、被告未签订有效的房屋买卖合同，被告拒绝将房屋出卖给原告又占用原告给付的房款，现诉至法院，1、要求被告返还房款3,474,368.00元；2、要求被告给付上述款项占用期间利息713,405.77元；以上两项合计4,187,773.77元。
原告为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、购房合同复印件1份。证明被告与第三人签订购房合同，被告与第三人是协议双方。被告质证无异议。第三人质证无异议。
证据二、收条7张合计3,474,368.00元。证明2012年1月21日李玉春收房款20万元，2012年7月18日李玉春收房款1,724,368.00元，签订购房合同的时间是在这两张收条时间之后，李玉春与田伟商议把这个房产卖给田伟，但在实际签订购房合同时李玉春与宣立杰签订了合同，原告认为自己也是购买人，现在被告不认可原告购买人身份，原告主张把钱要回来。被告质证认为对2012年1月21日20万元、2012年7月18日收款1,724,368.00元等这组证据无异议。第三人质证无异议。
证据三、2014年5月18日证明1张。证明原告在购房合同中和第三人都是购买人，之后第三人退出购买。被告质证认为被告不知情也不认可。第三人质证认为该证明是第三人书写，对其内容无异议。
证据四、2014年9月15日解除合同通知书复印件1张。证明被告已向第三人提出解除购房合同，但是收取原告房款未退还。被告质证认为第三人欠被告房款始终不给，约定2013年5月1日应付清全款，到2014年9月被告发解除合同通知书的时候还没有给付，第三人已经违约，应该支付违约金。第三人质证认为该通知书明确称2014年9月15日如果第三人不将剩余房款支付给被告，双方签订的购房合同就已经解除，现购房合同已解除。
证据五、（2015）爱民初字第58号民事判决书复印件1份、（2015）黑中民终字第332号民事判决书复印件1份。证明被告不认可原告为买受人资格，原告为中间人地位。被告质证无异议。第三人质证无异议。
被告辩称，1、原告诉状中提到的房屋买卖合同系被告与第三人所签，合同当事人为被告与第三人，与原告无关，原告无权依据该合同提起诉讼。2、关于房屋买卖合同的效力，应由合同当事人即被告与第三人协商确定，或者由被告或第三人提起诉讼后由法院依法确定，原告无权在诉状中直接确定合同无效。3、根据原告诉状所述，原告系在被告与第三人签订房屋买卖合同后与第三人商定由原告购买该房产，此商议结果被告不知情亦不认可，故对被告不发生法律效力。4、该房屋买卖合同系被告与第三人所签，依据合同相对性原则，被告提出的原告并非合同当事人而是合同中间人的主张并无不当，被告亦不曾实施过侵权行为，故被告并无侵犯原告财产权的行为。5、如果原告与第三人就被告的房屋存在其他协议，原告应依据该协议向第三人主张权利，而不应对被告提起诉讼。6、被告与第三人签订房屋买卖合同后，第三人未依据合同约定履行相应的付款义务，已构成违约，被告已于2015年11月29日及2016年1月10日先后通过邮件及手机短信的形式通知第三人解除上述房屋买卖合同并要求第三人返还所占用的被告的房屋，今天在此再次重申，被告仍坚持解除与第三人所签订的购房合同，并要求第三人返还其所占用的被告的三处房产。7、如果第三人将其合同权利义务全部转让给原告为真，那么原告就应依据原合同主张相应权利，该房屋买卖合同明确约定卖方在买方全额付款后为买方办理房屋过户手续，且并未约定原告所主张的违约责任，故请求法院依法驳回原告起诉请求。
被告未向法庭提交证据。
第三人述称，原告向被告主张的3,474,368.00元购房款及利息713,405.77元只能向被告主张，不能向第三人主张，原告将上述款项实际交付给本案被告，第三人并没有实际收取该款项。被告所述其已经与第三人解除房屋买卖合同，被告实际收取的上述款项没有合同依据和法律依据。第三人与原告之间的款项问题应另行解决，不应在本案中审理。
第三人未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年初，原告田伟、第三人宣立杰与被告李玉春商议购买被告位于二砖厂院内三处房产事宜，分别为楼房1189.5平方米、平房715平方米、车库232.6平方米。2012年1月21日，李玉春给原告出具收房款20万元的收条1份，2012年7月18日，李玉春给原告出具收房款1,724,368.00元的收条1份。2012年7月25日，李玉春与宣立杰签订购房合同，约定李玉春将该三处房产出卖给宣立杰，房屋价款为455万元，田伟在购房合同“中间人”处签字。后田伟与宣立杰商议由田伟购买该房产，自2012年1月21日至2013年1月31日，田伟共支付李玉春房款3,474,368.00元，李玉春给田伟出具了收条，现该三处房产由田伟使用。
同时查明，2015年1月20日，田伟、宣立杰作为原告起诉李玉春，要求李玉春为田伟办理房屋所有权证及土地使用权证的过户手续，本院作出（2015）爱民初字第58号民事判决书，以宣立杰并没有支付全部购房款以及该争议房屋已办理抵押登记，该抵押登记尚未消灭，无法办理房屋过户手续为由驳回田伟、宣立杰的诉讼请求。后田伟不服该判决，上诉至黑河市中级人民法院，该院经审理作出驳回上诉，维持原判的民事判决书。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李玉春与宣立杰签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。因宣立杰未按合同约定支付全部购房款，李玉春有权选择宣立杰继续履行合同或者解除合同并承担违约责任。李玉春将房屋出售给宣立杰，不认可田伟购买人身份，却共计收取田伟购房款3,474,368.00元没有合法根据，故田伟要求李玉春返还购房款3,474,368.00元的请求合理，本院予以支持。现该三处房产由田伟使用，其要求李玉春给付购房款利息713,405.77元的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告李玉春于本判决生效之日起十日内返还原告田伟购房款3,474,368.00元；
二、驳回原告田伟的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,151.00元（已减半收取），由原告田伟承担3,433.00元，由被告李玉春承担16,718.00元，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 李双庆
二〇一六年五月三十日
书记员 张 扬