上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0108行初20号
原告上海隽新图文设计中心，住所地上海市……。法定代表人曹苏，职务经理。委托代理人周荣钧，上海隽新图文设计中心工作人员。委托代理人江惠强，上海市亚太长城律师事务所律师。被告上海市闸北区安全生产监督管理局，住所地上海市……。法定代表人顾耀亮，职务局长。委托代理人胡奇敏，上海市闸北区安全生产监督管理局工作人员。委托代理人王睿，上海市闸北区安全生产监督管理局工作人员。原告上海隽新图文设计中心（以下简称隽新设计中心）不服被告上海市闸北区安全生产监督管理局（以下简称闸北安监局）作出的行政处罚决定一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同年2月4日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告隽新设计中心的委托代理人周荣钧、江惠强、被告闸北安监局的委托代理人胡奇敏、王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闸北安监局于2015年11月3日对原告隽新设计中心作出（闸）安监管罚2120150301号行政处罚决定书，内容为：原告隽新设计中心在承接……宣传板报制作施工过程中，未认真履行生产经营单位的安全生产管理职责，未建立健全安全生产责任制和安全生产管理制度，主要负责人和安全生产管理人员以及施工人员均未经过安全生产教育培训，施工作业现场安全管理混乱，高处作业施工人员缺乏个人安全防护用具，用于高处作业的钢管移动脚手架存在严重安全隐患，施工现场负责人及施工人员安全生产责任意识淡薄，最终导致发生“6.21”胡武高高处坠落死亡事故。以上行为分别违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十二条第（二）项和第（五）项及第二十五条第一款的规定，决定对该单位作出罚款人民币25万元的行政处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令该单位立即改正上述违法行为。原告隽新设计中心诉称，其于2015年6月承接了……宣传板报业务，并将其中挂贴施工部分委托上海瑞乐文化传播有限公司（以下简称瑞乐公司）实施，该公司法定代表人兼总经理李乃文选派了若干工作人员具体施工。同年6月21日上午，施工人员胡武高不慎从2米高处摔落，经抢救无效于6月24日死亡。被告闸北安监局认为原告在承接相关业务过程中，未认真履行生产经营单位的安全生产管理职责等，遂于11月3日对原告作出罚款25万元的行政处罚，并责令原告立即改正相关违法行为。原告认为，其将宣传板报的挂贴项目委托瑞乐公司实施，相关施工人员也是瑞乐公司安排，施工人员并非原告单位的员工。被告闸北安监局所作行政处罚，属认定事实不清，故诉请要求撤销被告于2015年11月3日作出的（闸）安监管罚2120150301号行政处罚决定书。被告闸北安监局辩称，原告隽新设计中心在执行宣传板报制作施工过程中，未履行《安全生产法》规定的安全生产义务，导致发生了安全生产事故，致一名工人死亡。被告根据相关规定进行了事故调查，认为原告对该起事故负有责任，并对原告作出行政处罚。被告所作处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院根据相关证据及当事人陈述并质证意见认定以下事实：2015年5月13日，上海市闸北区拥军优属拥政爱民工作领导小组（委托方）与原告隽新设计中心（承揽方）签订了一份业务承揽合同，约定由原告隽新设计中心承揽测评材料盒（精做）、LED-P3高清屏幕、宣传版面：遮光喷绘及二次人工删装等项内容。原告隽新设计中心的主要负责人曹苏将上述合同中的有关宣传版面的悬挂、拆除等项目交由案外人李乃文实施，由李组织人员施工。2015年6月21日上午，李租借了一台存在严重安全隐患的钢管移动脚手架，并且在无施工方案，也无任何安全防护用具的情况下，带领胡武高等5名施工人员至……进行现场作业。至中午11点左右，施工人员胡武高在撕扯贴在墙上的宣传版报时，不慎从3.6米高的钢管移动脚手架上坠落，致颅脑损伤，后随即被送往医院抢救，但终因伤势过重于2015年6月24日凌晨死亡。6月21日事发当天，被告闸北安监局即对此事故予以立案调查，期间拍摄了事故现场照片，并制作事故现场图及现场勘验笔录。调查期间，被告闸北安监局收集了相关证据及向有关人员了解情况。2015年8月20日，被告闸北安监局将该起事故的调查报告呈上海市闸北区人民政府审批。9月14日，该府予以批复。同年10月15日，被告闸北安监局向原告隽新设计中心作出了行政处罚听证告知及行政处罚事先告知。原告隽新设计中心曾提出听证申请，后又撤销了该申请。11月3日，被告闸北安监局作出了（闸）安监管罚2120150301号行政处罚决定书，对原告隽新设计中心处以罚款25万元的行政处罚，并于当日将该处罚决定书送达原告。原告隽新设计中心不服，诉至本院。以上事实，有被告提供的立案审批表、现场照片、生产安全事故现场图、现场勘验笔录、业务承揽合同、原告的营业执照、事故报告、询问笔录（若干）、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、居民死亡医学证明书、案件处理呈批表、关于隽新设计中心“6.21”胡武高高处坠落死亡事故调查报告的请示及批复、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书及送达回执、听证申请、陈述书、行政处罚决定书及送达回执等和当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第六十二条第一款第（二）项的规定，被告闸北安监局具有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理并对安全生产违法行为给予行政处罚的法定职权。本案中，被告闸北安监局于事发当天及时赶赴现场，并就本起事故进行了立案、调查。在所形成的事故调查报告经批复后，被告闸北安监局向原告隽新设计中心进行了处罚前的听证告知及事先告知，并在原告隽新设计中心提出相关陈述之后，作出了行政处罚决定，其执法程序符合法律规定。在事实认定及法律适用方面，根据被告闸北安监局收集的材料及所制作相关人员的笔录均反映，原告隽新设计中心承揽了包括在事发现场对宣传版面进行二次人工删装的施工项目等。然而，原告隽新设计中心作为该施工项目的承揽方，在施工过程中未认真履行生产经营单位的安全生产职责，建立健全安全生产责任制和安全生产管理制度，相关人员均未经过安全生产教育培训，导致施工现场安全管理混乱，施工人员安全生产责任意识淡薄，违反安全管理规定，以致发生了一人死亡的生产安全事故。因此，原告隽新设计中心对本次生产安全事故应承担相应的责任。被告闸北安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告隽新设计中心处以罚款25万元的处罚，属认定事实清楚，适用法律正确。审理中，原告隽新设计中心称，该中心系将所承接的宣传板报挂贴项目委托瑞乐公司具体实施，施工人员也系瑞乐公司安排，故瑞乐公司应就此次事故承担相应责任，而原告则应承担较小责任。对此本院认为，根据本案的证据材料反映，此次事故中的施工人员系原告的主要负责人通过案外人李乃文联系安排，原告无确凿证据证明其系委托瑞乐公司具体施工。何况，即便如原告所称其将承揽项目委托他人实施，但其作为承揽方对项目的安全生产同样负有相应的责任。因此，原告的诉辩理由不成立，本院不予采纳。综上，被告闸北安监局所作行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉请理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海隽新图文设计中心的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海隽新图文设计中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。