湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0529民初684号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：湖北省武汉市江岸区。
法定代表人：马向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟（一般授权代理），湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华曼（一般授权代理），湖北普济律师事务所律师助理。
被告:�士敏,男,1972年11月3日出生，土家族,住五峰土家族自治县。
被告:高成丽,女,1975年5月22日出生，土家族,住五峰土家族自治县。
被告:邓烈波,男,1976年8月9日出生，土家族,住五峰土家族自治县。
被告:五峰茅戎百合专业合作社。住所地：五峰土家族自治县。
法定代表人:覃士敏，该合作社理事长。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商小企中心）与被告覃士敏、高成丽、邓烈波、五峰茅戎百合专业合作社（以下简称茅戎合作社）保证追偿权纠纷一案,本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉民商小企中心的委托诉讼代理人徐伟，被告覃士敏、邓烈波、茅戎合作社的法定代表人覃士敏到庭参加诉讼。被告高成丽经传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告覃士敏、高成丽、邓烈波立即向原告支付代偿的借款本息862041.93元，并以862041.93元为基数从2015年6月29日代偿之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款违约金至债务清偿之日；２、判令被告覃士敏、高成丽、邓烈波支付原告为实现债权所支付的律师服务费69153元；3、判令被告五峰茅戎百合专业合作社对被告覃士敏、高成丽、邓烈波的前述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年3月1日，被告覃士敏向中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生宜昌分行）借人民币1000000.00元。双方签订了《借款合同》（合同编号：XXXXXXX）。合同约定借款期限为1年。约定年利率8.4%，逾期利率上浮50%。
2014年2月28日，被告高成丽、邓烈波与民生宜昌分行分别签订补充协议，约定被告高成丽、邓烈波为债务人覃士敏借款合同中的共同借款人。同日，茅戎合作社与民生宜昌分行签订担保合同为覃士敏的借款提供连带保证担保。
2013年7月29日，原告与民生宜昌分行签订了《最高额质押担保合同》，为小微企业互助合作基金下的会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述借款合同签订后向借款人覃士敏的债权人民生宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人覃士敏在民生宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任。借款到期后，被告覃士敏未予全部清偿借款。2015年6月29日，原告为债务人覃士敏、高成丽、邓烈波清偿了借款本金838293.66元、罚息23748.27元，共计862041.93元。但被告覃士敏至今未予偿还原告代偿款。
被告覃士敏辩称：“一、虽然我是合作社的法人，但这不是个人行为，公款公用；二、邓烈波不是共同借款人，是在不知情的情况下签字，补充协议不是邓烈波签的；三、高成丽不是合作社的成员，仅仅曾经与覃士敏是夫妻关系；四、怀疑原告的营业执照和组织机构代码证是否真实，要求原告出示补充协议原件，所诉答辩代表高成丽和五峰茅戎百合专业合作社”。
被告邓烈波辩称：“补充协议不是我签的，我根本没有提供身份证和户口簿，签字也是在不知情的情况下签的”。
被告覃士敏、邓烈波没有提交证据。
被告高成丽没有到庭，没有提出答辩意见，也没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》1份、《个人借款合同之补充协议》2份、《担保合同》、《质押合同》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《扣款回单》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会员入会告知书》、《互助合作基金担保确认函》各1份。证明借款合同中对双方权利义务有明确约定；被告高成丽、邓烈波为共同借款人；被告茅戎合作社应对覃士敏、高成丽、邓烈波的借款承担连带担保责任；被告未按约还款，原告代偿了被告的借款本、息等事实。
本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的上述主要证据，能证明原告依约定代被告清偿了银行借款的事实，故本院对原告提交的主要证据均予以确认。被告覃士敏、邓烈波除对原告提交的委托代理合同、互助合作基金担保确认函、民生银行宜昌分行扣款回单无异议外，对原告提交的其他证据均有异议，但两被告未提交证据证明其异议，故本院对其异议不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，民生宜昌分行与被告覃士敏签订了《借款合同》（合同编号：XXXXXXX），借人民币1000000.00元。借款期限从2014年3月1日至2015年3月1日，约定借款年利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6.0%）上浮40%……确定为年利率8.4%。该借款合同书上有被告覃士敏的签名、手印及被告茅戎合作社的印章。随后，民生宜昌分行按约将1000000.00元借款支付到了被告覃士敏的个人账户上（账户号：XXXXXXX）。借款到期后，被告覃士敏没有按约定按时全额偿还民生宜昌分行借款本、息。2015年6月29日，原告�据约定代被告覃士敏清偿了民生宜昌分行的借款本金838293.66元，罚息23748.27元，共计862041.93元。此后，原告向被告覃士敏催讨未果。
同时查明：2014年2月28日，民生宜昌分行分别与被告覃士敏、高成丽、茅戎合作社、邓烈波签订了《个人借款合同之补充协议》，该两份补充协议均在第2页首部载明：“鉴于：编号为……第XXXXXXX号《借款合同》（以下简称原合同）项下，借款人除甲方外，另有丁方（高成丽、邓烈波，下同）作为共同借款人”。第2页1项约定：“丁方作为甲方（借款人覃士敏，下同）的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款的义务……，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项”。该两份补充协议还均在第2页第1款4项约定：“丙方（茅戎合作社）作为原合同的保证人，愿为甲方和丁方的共同借款提供连带责任保证”。该两份补充协议书上分别有被告覃士敏、高成丽、邓烈波的签名、手印以及被告茅戎合作社的印章及法定代表人覃士敏的签名和手印。
另查明：2014年2月28日，民生宜昌分行与被告茅戎合作社签订了《担保合同》。该担保合同在第一部分第一章第1条约定：“本合同项下的主债权为如下第1.1方式：1.1主合同债务人与（本合同）丁方（民生宜昌分行）签署的编号为XXXXXXX的《借款合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权。同时在该合同第二章第2条2.1项约定：“连带责任保证”。该担保合同书上有被告茅戎合作社的印章及其法定代表人覃士敏的签名、手印。
还查明：2013年7月29日，本案原告与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订了最高额质押合同，原告用其“……保证金账户内的全部款项”提供质押保证。其担保的最高债权为伍拾亿元。
2014年2月28日，原告武汉民商小企中心向被告覃士敏发出告知书：“欢迎您加入中国民生银行武汉民商小微企业互助合作基金……。“您向基金管理人缴纳的基金财产不但要对加入前的现存全体基金成员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任，而且要对加入后的全体基金成员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任”。后，原告武汉民商小企中心向被告覃士敏发出互助合作基金担保确认函：“覃士敏（身份证号：XXXXXXX）(以下简称借款人)已经过贵行审批，获得授信额度壹佰万元整”。“……本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任”。
又查明：涉案借款合同第一部分第二章第6条约定：“乙方（民生宜昌分行，下同）对甲方（被告覃士敏，下同）到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息”。
本院认为：本案所涉民生宜昌分行与被告覃士敏、高成丽、邓烈波、茅戎合作社分别签订的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》以及原告向被告覃士敏发出的《中国民生银行小微企业互助合作基金会员入会告知书》、《互助合作基金担保确认函》等均是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效。
根据法律规定，质押担保人在承担担保责任后，享有向债务人追偿的权利。原告武汉民商小企中心因履行担保责任代债务人向民生宜昌分行清偿债务后已取得对其偿还请求权，即有权依法向债务人追偿，原告武汉民商小企中心与本案�告之间因此所形成的债权债务合法有效。且本案各被告对原告已代其清偿银行全部借款本息的基本事实未提出异议。
被告高成丽、邓烈波为完全民事行为能力人，对涉案借款补充协议中约定其二人为覃士敏借款合同中的共同借款人，并在该协议上签名的目的、所产生的法律后果是知道和应当知道的，其签名行为是其真实意思表示，内容不违反法律规定，该两份补充协议系有效协议。故被告高成丽、邓烈波应依补充协议的约定对涉案借款承担共同清偿责任。
被告茅戎合作社为涉案借款提供连带保证担保，亦应承担相应责任。
原告要求被告从其代偿其债务之日起按银行同期同类贷款利率支付违约金（实为资金占用利息）符合相关规定，本院酌情予以支持。
原告主张为�现债权所支付的律师费69135.00元因其未提交实际支付发票，本院不予支持。
被告覃士敏辩称涉案借款系茅戎合作社所借，不属个人行为，其个人不应承担责任。因其没有提交证据证明该借款进入了茅戎合作社的账户，并用于其生产经营。故其抗辩主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第一款（一）项、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃士敏、高成丽、邓烈波于本判决生效后30日内共同偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代其清偿中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金和罚息人民币共计862041.93元及利息（利息按中国人民银行同期1年期贷款年利率4.85%从原告代偿被告借款之次日即2015年6月30日起计算到本判决确定的给付之日）。
二、被告茅戎合作社对本判决第一条所确定的借款本金和罚息以及利息承担连带清偿责任。被告茅戎合作社承担保证责任后，有权向被告覃士敏、高成丽、邓烈波追偿。
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13112．00元，减半收取6556.00元，由被告覃士敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 裴远楷
二〇一七年二月十五日
书记员 余 伟