江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1012号
上诉人（原审原告）陈世华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）吴潮龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）夏卫民，男，汉族，无业。
上诉人陈世华因与被上诉人吴潮龙、夏卫民名誉权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈世华、被上诉人吴潮龙、夏卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈世华原系金蕊家苑小区业主委员会筹委会牵头人。2013年4月，陈世华退出筹委会。2013年5月9日，经金蕊家苑小区业主委员会筹委会7名成员讨论，由吴潮龙任金蕊家苑小区业主委员会筹委会牵头人。2013年6月5日，金蕊家苑小区业主委员会筹委会向陈世华发出通知，要求陈世华移交全套《业主征集意见表》、业主委员会候选人选票、物业清册、居住人员统计表、选票样表及候选人照片。2013年9月6日，吴潮龙、夏卫民以金蕊家苑小区业主委员会筹委会的名义在金蕊家苑小区各单元入口处张贴公告，公告标题为《公告——谁阻止了小区业主委员会的成立，导致本小区全体业主年损失近百万》，内容为：“……陈世华以种种借口一再推迟业主大会的召开，直至今年4月份退出筹委会，并拒绝移交所有文件及五千元活动经费，使得业主大会至今无法召开，眼看全体业主年近百万收入无法取得，我们恳请社区领导两次登门协调，法院也叫我们筹委会发通知给陈世华，可是陈世华到现在为止拒绝移交……希望广大业主用舆论的压力迫使陈世华尽快交出所有文件及活动经费给筹委会。”
审理中，陈世华陈述，因金蕊家苑小区业主委员会筹委会已经实际解散，所以不愿意将活动经费交付吴潮龙、夏卫民，现其已将相关款项移交居委会。
上述事实有当事人的当庭陈述、公告、证明、通知书等证据予以证实。
原审法院认为，名誉权是指自然人和法人就其自身属性和价值而获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。侵犯名誉权的构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。侵犯名誉权的表现形式为行为人以诽谤或侮辱的方法，捏造、散布、虚构事实，侮辱贬低他人的名誉、人格。本案中吴潮龙、夏卫民在小区内张贴的小字报的内容旨在诏示业主委员会未能成立的纷争以及原由，并无公然侮辱和贬低陈世华人格的行为。业主委员会是群众性的自治组织，其成立依赖于全体业主的共同努力和彼此信任，吴潮龙、夏卫民张贴小字报的行为不构成对陈世华名誉的损害，但也给陈世华带来一定的影响，此行为显属不当，也不利于业主委员会的成立。故法院对陈世华的诉讼请求不予支持。本案纠纷的形成系吴潮龙、夏卫民的不当行为所致，故本案诉讼费用应由吴潮龙、夏卫民承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决：驳回陈世华的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由吴潮龙负担100元，由夏卫民负担100元。
宣判后，陈世华不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实有误，采信吴潮龙、夏卫民提交的证据错误，吴潮龙、夏卫民张贴公告的内容系捏造事实，散布虚假信息。资料在原审诉讼前其已经移交给筹委会，活动经费其也在原审诉讼中，移交给小行社区管理。其并非不愿意移交，而是移交过但未移交成。吴潮龙任金蕊家苑小区业主委员会筹委会牵头人并未经金蕊家苑小区业主委员会筹委会7名成员讨论，而是由吴潮龙将写好的委托书让筹委会成员签字。目前其所居住的小区仍在议论案涉纠纷，对其名誉和身心造成伤害。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴潮龙辩称：原审法院的判决合情合理，业主委员会成立本身是一件好事，筹委会的12名成员都是自愿贡献。作为其来说，如有不到之处也是其想取得相关资料时与陈世华协商方式有点急，其在张贴公告前也告知了陈世华相关公告内容，也邀请了街道主任出面协调。公告中所列经费问题并没有捏造事实。陈世华是原来的筹委会负责人，陈世华退出筹委会辞去职务后应当将有关材料移交给其，但陈世华一直没有将有关材料移交给其，其张贴公告是想用该种形式向小区业主说明情况，之前也有采用公告形式向小区业主说明的先例。在成立筹委会时，所有筹委会成员照片、姓名、住址都经过公示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏卫民辩称：其并未侵犯陈世华的名誉权，作为筹委会的成员，相关姓名、住址都以公告形式公示。陈世华退出筹委会，相关材料没有移交，导致业主委员会无法成立，其只是通过公告形式告知小区业主有关情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在原审法院庭审中，吴潮龙提交委托书一份，该委托书内容为：“兹有雨花台区小行路27号金蕊家苑小区业主委员会筹委会，因前任筹委会牵头人陈世华因个人原因退出筹委会，经筹委会全体人员讨论，现委托吴潮龙同志任金蕊家苑小区业主委员会筹委会牵头人，继续做好筹办组工作。”在该委托书上有吴潮龙、夏卫民、王琛玮、桂玲、董滨等7人签名。二审中陈世华提交书面材料一份，用以证明筹委会7名成员没有经过讨论，系由吴潮龙上门找有关成员签字。桂玲于2013年11月6日在该书面材料具名，内容为：“此委托书是由吴潮龙上门请我签字，原因是我有孩子，平时比较忙，本人没有时间，此时间前本人已退出筹委会小组，已不过问小组相关事宜。”王琛玮于2013年11月8日在该书面材料上亦具名，并申明“此委托书是吴潮龙上门请我签字。”吴潮龙、夏卫民对于该书面材料的真实性不予确认。吴潮龙表示当时进行的相关讨论并不是在办公室中进行，而是聚在一起商量。夏卫民认为吴潮龙在原审中提交的委托书上筹委会委员7人都有签字，可以证明相关事实。
针对2013年6月5日，金蕊家苑小区业主委员会筹委会向陈世华发出的通知，陈世华在原审法院庭审中表示其见到过该通知，并表示物业清册不在其处，同时陈述其自己做的材料没有交，经费也没有交，其想把材料和经费交给王琛玮，但王琛玮不接受。在二审审理过程中，陈世华另提交署名为桂玲、王琛玮，签署时间分别为2013年6月10日、6月11日的书面材料一份。桂玲署名的书面材料内容为：“此通知由吴潮龙同志上门请我签字，由于本人此时已退出筹备组，对其提出的资料清单内容无法核实，只是吴潮龙同志个人向我通报数据，本人签字无效，特此说明。”王琛玮署名的书面材料内容为：“此通知由吴潮龙找我签字，由于当时出发点仅是劝陈世华交出相关资料，并未核实清单具体内容，相关数据并不知情，本人签字无效。特此说明。”吴潮龙、夏卫民对于该书面材料的真实性亦不予确认。
陈世华在二审中另提交署名为董滨，出具时间为2013年12月的书面证明一份，该证明载明：“陈世华找我，把筹委会有关资料及经费移交给我和王琛伟两人。当时本人因工作原因不同意接受。特此证明。”陈世华同时提交署名为周洪、王琛等四人，出具时间为2013年12月18日的书面材料一份用以证明大家还在背后议论其的事，该书面材料载明：“2013年9月6日各单元门口所贴公告，关于原筹委会负责人陈世华之事，在本小区产生了很大的影响，至今大家还在议论此事，我们恳请法院将公告内容调查清楚，不冤枉好人，也绝不放过坏人，并请严惩此事，还小区一个安宁。金蕊家苑业主。”吴潮龙、夏卫民对于该书面证明、书面材料的真实性也不予确认。
陈世华在二审中认可其所以在退出金蕊家苑小区业主委员会筹委会之前掌握活动经费的原因是其当时是该小区业主委员会筹委会的牵头人。另其在原审法院庭审过程中明确陈述金蕊家苑小区业主委员会筹委会于2013年6月5日向其所发通知中涉及的物业清册不在其处。陈世华在二审中表示前述通知中所涉的《业主征集意见表》、业主委员会候选人选票，其已经移交；前述通知中所涉的物业清册、选票样表及候选人照片，相关主管部门并未提供给业主委员会筹委会，其无法移交。陈世华在原审中另提交王琛玮署名的书面材料一份用以证明其曾想将有关材料和经费交给王琛玮，但王琛玮不接受。该材料载明：“陈世华确实愿意将个人资料和5000元经费交给我，因我有特殊情况不能接受。特殊情况包括工作繁忙，家里女儿出生，准备退出业委会等。”
以上事实，由当事人陈述、书面材料、通知、书面证明、委托书等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：吴潮龙、夏卫民张贴案涉公告是否构成对陈世华名誉权的侵犯。
名誉权系人格权利，系民事主体对其在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉所依法享有的不受他人侵犯的权利。公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。作为原金蕊家苑小区业主委员会筹委会牵头人，陈世华理应在其退出该小区业主委员会筹委会时与相关部门及该小区业主委员会筹委会其他成员积极沟通、妥善安排其掌握的相关资料及活动经费的交接事项，而吴潮龙、夏卫民作为金蕊家苑小区业主委员会筹委会成员应积极配合相关工作，不宜采用张贴案涉公告这一可能激化相关矛盾的方式解决相关交接问题，该方式不仅可能无助于相关问题的解决，亦有悖于促成金蕊家苑小区业主委员会成立的初衷。本案中，陈世华认为吴潮龙、夏卫民张贴案涉公告侵犯其名誉权，按照举证规则，其应对其诉请所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，须承担举证不能的不利法律后果。陈世华提交的公告、书面材料等证据，尚不能证明吴潮龙、夏卫民张贴案涉公告系对其人格的公然侮辱和贬低，其也未能提供确凿证据证明其社会评价因案涉张贴公告之行为受到贬损或降低，故上诉人陈世华应当承担举证不能的不利法律后果，其上诉理由缺乏证据证明，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张金梅