河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终952号
上诉人（原审原告）：冯国义，男，汉族，1950年10月20日出生，现住香河县安抚区。
上诉人（原审原告）：冯国泉，男，汉族，1954年11月20日出生，住香河县。
上诉人（原审原告）：王淑玉，女，汉族，1963年4月12日出生，现住香河县。
上诉人（原审原告）：冯伟，男，汉族，1986年11月3日出生，住香河县。
四上诉人委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯国田，男，汉族，1962年8月19日出生，汉族，现住香河县。
委托诉讼代理人：王海鹰，河北候凤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈智超，河北候凤梅律师事务所律师。
原审第三人：冯国宝，男，汉族，1965年10月15日出生，现住香河县。
上诉人冯国义、冯国泉、王淑玉、冯伟因与被上诉人冯国田、第三人冯国宝之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1258号民事判决向本院提起上诉。本院2017年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人冯国义、冯国泉、王淑玉、冯伟委托诉讼代理人周建军，被上诉人冯国田及其委托诉讼代理人王海鹰、陈智超，原审第三人冯国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯国义、冯国泉、王淑玉、冯伟请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：（一）相关生效法律文书已确定被上诉人冯国田与原审第三人冯国宝房屋买卖合同无效，而一审判决认定上诉人冯国义等人及母亲刘秀芳在本村居住应当知道冯国田购买房屋并翻建而未制止、未主张权利无事实基础，事实上冯国义、冯国泉、冯国海均不在本村生活，冯国义在香河县居住，冯国海在香河县居住，冯国泉在香河天琴湾小区居住，兄弟几人母亲刘秀芳当时尚在世。从情理上讲，被上诉人冯国田在购买涉案房屋时应征求其他产权人意见，其应对合同无效承担主要过错。（二）一审判决被上诉人冯国田赔偿冯国义、冯国泉、王淑玉、冯伟15万元系出于主观认定，不符合相关法律规定，现涉案宅基地及房屋将面临拆迁，其价值远远高于一审认定的数额。（三）一审认定原涉案房屋系2005年翻建与已生效的法律文书认定的事实相矛盾。
被上诉人冯国田辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。（一）第三人冯国宝作为卖方明知自己无权处分而蒙骗冯国田以合理价格购买原房屋，而且从2005年起至2011年上诉人才就该买卖合同提起诉讼，上诉人与其母亲刘秀芳对被上诉人冯国田和第三人冯国宝之间的房屋买卖合同是清楚和认可的，所以被上诉人冯国田过错很小，第三人冯国宝及上诉人负有很大过错，应承担由此产生的一切不利后果。（二）上诉人向被上诉人主张100多万元的损失，缺乏事实和法律依据，上诉人主张的损失额为其预期利益，法律规定，上诉人主张的损失不得超过违反合同一方订立合同进预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，否则有违公平原则。
原审第三人冯国宝坚持一审庭审意见。
原审原告冯国义、冯国泉、王淑玉、冯伟一审诉求，请求判令：1.被告将诉争房屋按现有价值、按宅基地使用权现有补偿给四原告(补偿费暂按50万元计算，最终以实际发生或评估为准)；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：冯国义、冯国泉、冯国海、冯国宝系兄弟，其父母系冯荣、刘秀芳，现冯荣、刘秀芳、冯国海已去世，原告王淑玉、冯伟系冯国海之妻、冯国海之子。冯荣于1987年9月8日取得香河县安平二街村宅基地一块，并建房。冯荣于2000年12月去世，该房由冯国宝居住，刘秀芳于2013年3月去世。2005年10月，被告冯国田与第三人冯国宝签订房屋买卖协议，冯国宝将此房屋以14000元卖与冯国田。冯国田购买该房后，于2005年将该房土地使用权变更至冯国田名下，并进行了翻建，原房屋已不存在。
2011年，刘秀芳、冯国义、冯国泉、冯国海起诉被告冯国宝、冯国田，房屋买卖合同无效，本院驳回了原告诉讼请求。刘秀芳四人上诉至廊坊中院，廊坊中院判决冯国宝与冯国田签订的本案涉案房屋买卖合同无效。冯国田申请省高院再审，2013年7月22日，省高院裁定驳回冯国田再审申请。2013年，冯国义、冯国泉、冯国海、冯国宝起诉冯国田，请求冯国田立即从四原告共有的坐落于安平镇××村宅基地上的建房中搬出，本院予以驳回。四原告上诉至廊坊中院，中院维持原判，并认为冯国义、冯国泉、冯国海、冯国宝提出折价赔偿等问题，由于经调解双方不能达成一致意见，故冯国义、冯国泉、冯国海、冯国宝可依法另行解决。
一审法院认为,廊坊市中级人民法院与河北省高级人民法院已经作出裁决，被告冯国田与第三人冯国宝签订的房屋买卖合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任。但被告冯国田已经翻建房屋，并办理房屋产权证、宅基地使用证，原合同中交易的房屋已经不存在，无法返还。故原告依合同无效主张被告冯国田赔偿损失，本院予以支持。本案中，冯国田2005年购房后进行翻建，刘秀芳搬出，刘秀芳与原告冯国义等人与冯国田同村居住，其应当知道冯国田购买房屋翻建的事实，而未制止、未主张权利，直至2011年才提起诉讼，其间原告等人对房屋买卖行为是清楚和认可的。因此，被告冯国田支付合理价款购买房屋，其过错很小，本院依据冯国田过错程度、房屋买卖时价值、及诉讼时市场价值，确定被告冯国田赔偿四原告150000元为宜。四原告申请对原合同交易房屋进行评估鉴定，原房屋已不存在，本院对其鉴定不予组织。四原告申请对该房屋的宅基地使用权现有补偿费价值进行评估，本院认为该申请不符合法律规定，不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告冯国田于判决生效后十日内赔偿原告冯国义、冯国泉、王淑玉、冯伟损失150000元。二、驳回四原告其他诉讼请求。
本院二审诉讼过程中，上诉人提交香河县二街村新民居建设《明白书》一份，本村的其他村民的房屋及宅基地已经进行了拆迁，所获得的拆迁补偿远高于一审认定的赔偿数额，证明一审认定数额没有依据。被上诉人认为，该证据是复印件，对证据真实性有异议，对于证明目的不认可，涉案房产目前不是拆迁状态，无法达到上诉人的证明目的。在二审庭审中，原审第三人冯国宝述称当初在和冯国田签订合同之前，冯国义在香河淑阳镇安抚寨居住，冯国海在安平镇平安小区居住，冯国泉在香河天琴湾小区居住。上诉人对第三人冯国宝该述称表示认可。
另根据本院已生效的（2012）廊民一终字第222号民事判决书所确认的事实，涉案原房屋翻建时间应为2009年，故一审判决认定涉案原房屋于2005年翻建，二审予以纠正。
本院认为，涉案被上诉人冯国田与原审第三人冯国宝签订的房屋买卖合同已经生效法律文书确认为无效，涉案房屋因已灭失无法返还，现上诉人冯国义等人作为原涉案房屋其他共有人或继承人主张相关利益由此受到损害，所以本案纠纷实质上系侵权责任纠纷范畴，故正确解决本案纠纷应首先厘清侵权责任人责任如何区分以及被侵权人是否存在过错等问题。（一）原审第三人冯国宝系原房屋共有人刘秀芳之子，冯国义、冯国泉、冯国海之亲兄弟，其本人亦是共有人之一，相较作为堂兄弟的买房人冯国田而言，对原涉案房屋产权究系其母和几兄弟共有还是系其一人所有更为清楚，其明知其无权处分却仍擅自处分的行为，属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事项，有违诚实信用原则，事后又未及时主动告知其他共有人，导致原房屋经翻建后灭失无法返还。故上诉人仅请求由买房人冯国田赔偿全部损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）买房人冯国田与卖房人冯国宝系堂兄弟关系，双方签订房屋买卖合并非仅两人私下进行，同时还约请了同村村民樊宝利、冯国银作为中间人，时任村委会主任的米玉胜作为执笔人参与，且冯国田支付对价合理，4年后才对原房屋进行了翻建，其已尽到了一般人应有的主要注意义务，过错很小。虽然上诉人主张冯国田按情理应主动询问刘秀芳、冯国义、冯国泉、冯国海，第三人冯国宝是否有权出卖该房屋，但以此为由主张对冯国田科以较重的赔偿责任，既有违公平原则，也不符合社会公众的一般认知。（三）本案二审中，即使按照第三人冯国宝并经上诉人认可的述称，签订房屋买卖合同前其他兄弟几人冯国义、冯国海、冯国泉均在涉案房屋所在地香河县县域内居住生活，但在长达六年的时间内，上述几人述称对其共有的房屋已被其四弟冯国宝出卖给冯国田并被冯国田翻建的事实完全不知情，更有违农村日常生活经验。故一审判决认定上诉人亦存在未及时制止、未及时主张权利的过错并无不当。鉴于上诉人作为原房屋其他共有人在本案中仅要求存在很小过错的冯国田承担财产损失赔偿责任，故一审在综合考虑第三人冯国宝过错程度、被上诉人冯国田过错程度、上诉人过错程度、房屋买卖时价格为14000元及诉讼时涉案原房屋市场价值等因素的基础上，酌定被上诉人冯国田赔偿四上诉人150000元，处理适当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由上诉人冯国义、冯国泉、王淑玉、冯伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 王传民
代理审判员 梁志斌
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨建秀