江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初4465号
原告：高邮利安达服装有限公司，住所地高邮市文游北路东侧。
诉讼代表人：高邮利安达服装有限公司破产清算组。
委托诉讼代理人：吴向凤，江苏政泰律师事务所律师。
被告：肖伟虎，男，1957年1月15日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋其中，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
原告高邮利安达服装有限公司（以下简称利安达公司）与被告肖伟虎承包合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，先依法适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理，后又依法组适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴向凤，被告肖伟虎及其委托诉讼代理人施德林、宋其中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款203966.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自原告成立以来，被告一直承包原告所属的水洗车间，双方口头约定，水洗车间由被告独立经营，自负盈亏，水洗车间所有职工工资由被告负责发放。2015年12月17日，高邮市人民法院裁定受理了原告破产清算申请，并在此之后指定高邮利安达服装有限公司破产清算组为原告公司破产管理人。清算组根据原告财务资料的内容发现，原告尚欠高邮市伟益商贸有限公司（以下简称伟益公司）煤炭货款335017.22元，伟益公司于2016年3月24日向清算组申报了该债权。根据清算组进一步调查，原告欠伟益公司的货款中，其中203966.55元是被告在承包水洗车间使用煤炭所产生的欠款，应由被告承担。
被告辩称，1、被告肖伟虎是原告单位员工，劳动关系于原告公司破产时终止；2、被告肖伟虎在职期间内部承包水洗车间属实，但锅炉不在被告承包范围内。当时锅炉由原告公司法定代表人陶正平委托被告代为管理，锅炉的维修及煤炭等原材料的购进均由原告公司负责，与被告无关；3、原告主张203966.55元煤炭款由被告承担无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告肖伟虎原系原告利安达公司员工，被告内部承包了原告所属的水洗车间，水洗车间的职工由被告负责发放工资，但双方就承包事项并没有签订书面的承包合同，只是口头进行了约定。
伟益公司与利安达公司于2012年9月至2015年9月间发生煤炭买卖合同关系，由伟益公司向利安达公司提供煤炭，但利安达公司未能结清货款。2015年9月22日伟益公司将利安达公司诉至本院，该案审理中，利安达公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并于2015年10月16日作出（2015）邮商初字第00341号民事判决书，判令利安达公司应于本判决生效后十日内给付伟益公司货款459479.22元。利安达公司曾分别于2015年9月29日向伟益公司支付了64462元，于2015年10月13日向伟益公司支付6万元。根据上述判决书中利安达公司应履行的义务，利安达公司尚欠伟益公司335017.22元。2015年11月26日利安达公司向本院申请破产清算，2015年12月7日本院裁定受理该破产申请，并在此之后指定高邮市利安达服装有限破产清算组作为原告公司的破产管理人。2016年3月24日伟益公司向原告申报了335017.22元债权。以上事实由原告提交的（2015）邮商初字第00341号民事判决书、伟益公司开具的江苏增值税专用发票19张、江苏银行网上银行电子回执1份、委托付款书1份，被告提交的终止劳动关系协议书1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。其中原告认为其所提交的委托付款书中有被告的签名，故认为该款系被告向伟益公司支付的款项，对此被告经质证后对真实性并无异议，但认为该款项系原告支付的，并非被告支付，因该委托付款书内容为“现委托高邮法拉利服饰有限公司从我司货款中扣除以下款项……”，落款单位亦为利安达公司，故不能仅以肖伟虎在该委托付款书中签名，就认定该款为肖伟虎所付，对原告的证明目的，本院不予认可，本院认定该款系原告公司支付。
审理中双方就内部承包的约定产生争议，原告认为当时双方约定被告承包水洗车间所需的煤炭由其自行承担，原告与被告使用煤炭是各进各付，原告所欠伟益公司的335017.22元中有203966.55元，是被告在承包水洗车间使用煤炭所产生的，并认为该款应由被告支付；被告则认为，原告水洗车间使用煤炭甚少，当时约定将烧煤炭的锅炉由原告委托被告代为管理，不另行支付管理费用，该锅炉使用的煤炭以及维修保养等均由原告负责，只要求被告承担两名烧炉工的工资，煤炭款不需要被告支付。为此原告提交了：
1、2016年4月20日利安达公司清算组与原告的总账会计戴某谈话笔录一份，证明原告所属的水洗车间由被告承包，水洗车间使用的煤炭与原告所使用的煤炭是各进各付，伟益公司出具的煤炭款增值税专用发票如果由被告签字的，那么该发票所记载的煤炭就是由被告所使用的，该煤炭款是在水洗车间对外加工水洗费用回收的货款中扣除；
2、2012年至2015年原告与伟益公司业务往来客户明细单四份，证明以原告名义对外与伟益公司发生的煤炭买卖合同总金额为1528556.32元；
3、被告购买机器的江苏增值税专用发票发票6份，证明有被告签字的发票，里面的货物就是由被告付款的，故19份增值税专用发票中有被告签字的就是被告所使用的煤炭；,
4、扬州天恒联合会计师事务所出具的情况说明一份，证明被告使用的煤炭所产生的货款远远高于原告使用煤炭所产生的货款，原告进一步陈述其中“财务核算时记入原材料—水洗材料明细科目的金额为1221551.87元”，系被告所使用的煤炭，其中“记入原材料—燃料明细科目的金额为307004.45元”，系原告自行使用的煤炭。
被告经质证后发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，认为该证据形式为证人证言，证人应当到庭作证，该谈话笔录中，戴某的陈述也自相矛盾；对证据2真实性有异议，并认为该客户明细账也只能证明原告与伟益公司的往来关系，与被告无关联；对证据3真实性没有异议；对证据4，认为会计师事务所出具的情况说明是基于原告提供的财务资料作出的，同时该情况说明载明的是原告向伟益公司购买煤炭款的情况，并没有明确说明哪个是被告使用的煤炭，哪个是原告自行使用的煤炭，不能证明原告的主张。
对于原告所举上述证据。本院经审查后，认定如下：对证据1，上述证据系证人证言，原告曾向本院提交证人出庭作证申请书，申请证人戴某、王某到庭作证，本院按照原告提供的地址进行了邮寄送达，亦要求原告自行予以联系，但两证人均未到庭作证，基于戴某、王某原系原告公司的会计，戴某两次开庭均未到庭进行作证，且证据1中戴某陈述的原、被告对于煤炭使用的约定，原告未提交相应的书面证据予以证明，本院对其证明力不予认定。对证据2，该证据系原告自行制作，且内容为原告与伟益公司发生的买卖业务，并不涉及到被告，本院对证明力不予认定。对证据3，本院对真实性予以认定，但不能证明只要肖伟虎签字，增值税专用发票中所载明的货物即应当由肖伟虎付款，对此事实原告仍应进一步举证。对证据4，真实性予以认定，但该份情况说明系基于原告自身财务资料所得出的，且主要是围绕原告与伟益公司煤炭进行的说明，本院对其证明目的不予认可。
为进一步查明事实，针对原告所主张的203966.55元，本院向原告询问，该款是如何构成的。原告陈述，原告从2012年至2015年购进煤炭共计1528556.32元，这其中原告自行使用的是411601.97元，被告使用的是1116954.35元。原告为自己使用的煤炭支付伟益公司煤炭款280551.3元，为被告使用的煤炭支付给伟益公司912987.8元。根据伟益公司开具的增值税专用发票，其中未有被告签字的发票即原告使用的煤炭款金额为411601.97元，故原告实际上欠伟益公司煤炭款131050.67元，而截至到2015年10月30日原告尚欠伟益公司煤炭款335017.22元，故计算出被告负责的水洗车间所使用的煤炭款为203966.55元。因原告在提交会计师事务所出具的情况说明时，曾向本院陈述被告使用的煤炭金额为1221551.87元，而在其提交增值税专用发票19份时又陈述被告使用的煤炭金额为1116954.35元，本院向原告询问，为什么两者不一致，原告的答复是有的发票被告没有签字，可能工作中有遗漏。本院询问原告，其主张利安达公司与被告实际各自分开使用煤炭，并且各自支付煤炭款，对此有无相应的约定？原告陈述并不清楚。本院又询问原告，其主张此前为被告向伟益公司垫付了912987.8元，这个有无相应的证据，对此原告亦未能提交。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》确定的证明责任规则，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告诉讼主张其所欠伟益公司的煤炭款中有203966.55元是被告在承包水洗车间使用煤炭所产生的欠款，对此原告应负有举证责任。而根据原告所举证据，（2015）邮商初字第00341号民事判决书已经认定系原告欠伟益公司煤炭货款，其中就包含原告所主张的要求被告支付的煤炭款，原告主张该款实际是被告所欠应提交充分的证据，以进一步证明原被告之间对于煤炭的使用是如何进行约定的，以分清哪些煤炭系原告自行使用，哪些煤炭系被告使用以及双方如何承担煤炭款。审理中，原告主张伟益公司开具的19份增值税发票中凡是有肖伟虎签名的，其中的煤炭即为被告所使用的，据此原告提交了与戴某所作的谈话笔录以及由肖伟虎签字的购买水洗车间洗衣机的增值税专用发票予以证明，但戴某原系原告公司会计，存在倾向原告进行陈述的可能，且未到庭当庭进行作证，被告肖伟虎原系原告员工，亦存在履行工作职责而在煤炭增值税专用发票上进行签字的可能，不能仅以肖伟虎曾经为水洗车间洗衣机而在增值税发票上签字过，就类推出肖伟虎在煤炭款增值税发票上签字就代表该煤炭是其本人承包的水洗车间使用的，原告提交的上述证据并不充分。且原告提交的增值税发票中有肖伟虎签字的金额与原告提交的会计师事务所出具的情况说明中原告所认为的被告使用煤炭的金额并不一致，原告对此亦没有合理的解释，而是陈述有的发票被告没有签字，可能工作中有遗漏，反而进一步说明肖伟虎是否签字不能代表煤炭实际使用的情况。综上，原告未能提交充分的证据证明其与被告在使用煤炭上是如何约定的，不能证明被告是否应当支付煤炭款，更不能证明被告应支付的金额为203966.55元，本院对原告的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依照综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高邮利安达服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费4360元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 吴向荣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。