湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终814号
上诉人（原审被告）刘海清。
委托人聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周玉喜。
委托代理人范松青，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜学林。
上诉人刘海清因与被上诉人周玉喜、颜学林民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出的（2015）隆民一初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
原审法院查明，周玉喜与颜学林系同事。2014年12月27日，颜学林以经商需资金周转为由，向周玉喜借款20万元，双方约定借款期限为一年，利息按月息3分计算，并出具了借条，周玉喜在给付借款时预扣了3000元利息，实际给付本金197000元。2015年5月9日，因之前颜学林以资金周转为由多次零零碎碎向周玉喜借款，双方于当日对原来没有出具借条的借款做了结算，颜学林出具了一张31万元的总借条，约定借款期限为两个月，周玉喜在原借款给付时分批共预扣了16000元的利息，实际共给付本金294000元。上述两笔借款周玉喜共收回利息58000元（含预扣的19000元）。另查明，上述借款发生在颜学林、刘海清夫妻关系存续期间。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。周玉喜与颜学林之间的借款事实成立。上述两笔借款到期后，经周玉喜催收，颜学林未偿还借款本金。周玉喜在支付借款本金时，20万元的部分实际只支付了197000元，31万元的部分实际只支付了294000元，借款本金应当按照实际借款数额返还，故双方之间的借款本金只能确认为491000元，现周玉喜要求颜学林、刘海清偿还借款的诉讼请求，予以支持。颜学林所借197000元本金的利息按月利率3分已偿还至2015年7月13日，已付息天数为198天，颜学林按月息3%已支付的利息系其对自己民事权利的处分，予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。故2015年7月13日至2015年9月24日的利息应按月利率2分计算，即9324.67元。对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；周玉喜要求颜学林偿还实际支付本金294000元部分的利息从2015年7月9日起至2015年9月24日止计算为3721.31元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。刘海清以颜学林所借的款项用于赌博，并非用于夫妻共同生活，但其未能提供充分的证据证明，故该抗辩理由不予采纳。周玉喜要求颜学林、刘海清共同偿还借款本、息的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由颜学林、刘海清在判决生效后五日内偿还周玉喜借款本金491000元及利息13045.98元。2015年9月24日之后1967000元借款的利息按月利率2%的标准计算至本金偿清之日止，294000元借款的利息按年利率6%的标准计算至本金偿清之日止；（二）驳回周玉喜的其他诉讼请求。
刘海清不服上述判决，向本院提起上诉称，根据刘海清在一审时提交的证据，可以证实颜学林自2013年开始沉迷赌博，先后已经向周玉喜借过钱，周玉喜与颜学林为单位同事，对颜学林的家庭情况以及借钱赌博的事实完全知晓，颜学林所借款均用于赌博，并未用于夫妻共同生活，刘海清不应对颜学林的借款承担还款责任。请求撤销原判，驳回周玉喜对刘海清的诉讼请求。
周玉喜答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，刘海清与颜学林于2011年9月13日登记结婚，婚后双方长期处于分居状态。2014年5月至12月期间，颜学林三次因赌博被隆回县公安局处以行政拘留、罚款。周玉喜除本案中向颜学林借款以外，曾向颜学林出借35万元，该35万元由颜学林的姐夫李双富偿还，李双富在帮颜学林偿还该35万元时，曾告知周玉喜颜学林借钱用于赌博的事实，并要求周玉喜不再借钱给颜学林。2016年2月19日隆回县人民法院作出（2015）隆民二初字第439号民事判决，判决颜学林与刘海清离婚，对夫妻共同财产未作处理。本院查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人颜学林向被上诉人周玉喜所借款项是否用于其与上诉人刘海清夫妻共同生活，刘海清是否应当对本案所涉借款承担还款责任。根据《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中刘海清提交证据证实其与颜学林结婚以后，基本上处于分居生活状态。且周玉喜在向颜学林出借本案中所涉的借款时，已经知道颜学林有赌博嗜好，在未查明颜学林借款是否用于生产生活以及未向刘海清说明的情况下，草率的将钱借给颜学林，现主张该款用于颜学林与刘海清夫妻共同生活，没有事实依据。刘海清能够证明颜学林借款并未用于夫妻共同生活，依法不承担本案的还款责任，故刘海清的上诉主张成立，本院予以支持。原判认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，和《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第1641号民事判决；
二、由颜学林在收到本判决书之日起五日内偿还周玉喜借款本金491000元及利息13045.98元。2015年9月24日之后197000元借款的利息按月利率2%标准计算至本金偿清之日止，294000元借款的利息按年利率6%的标准计算至本金偿清之日止；
三、驳回周玉喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费9206元，二审诉讼费8840元，共计18046元，由被上诉人颜学林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 陈莉娟
二〇一六年七月四日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。