江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0045号
原告徐州市三利铝业有限公司，住所地徐州金山桥经济技术开发区庙山路2号。
法定代表人韩增林，该公司总经理。
委托代理人时新峰，该公司员工。
委托代理人董辉，该公司员工。
被告徐州工程学院，住所地徐州市新城区丽水路*号。
法定代表人张新科，该院院长。
委托代理人李跃，该院员工。
委托代理人梅兆亮，该院员工。
原告徐州市三利铝业有限公司（以下简称三利公司）与被告徐州工程学院（以下简称工程学院）工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由本院审判员姚凯独任审判，后依法组成合议庭，分别于2015年2月4日、4月15日、9月22日公开开庭进行了审理，原告三利公司的委托代理人时新峰、被告工程学院的委托代理人李跃、梅兆亮均到庭参加诉讼，原告三利公司的委托代理人董辉到庭参加2015年2月4日的庭审，未到庭参加4月15日、9月22日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，原、被告签订了被告开发建设的徐州工程学院新校区一期《铝合金门窗制安工程承包合同》，合同中约定了工程内容、合同价款、合同变更结算方式、质保期、违约责任等条款（详见合同）。该工程于2009年9月1日经过被告验收交付使用，原告已将决算书交予被告，决算总价为4232213.22元，被告至2010年3月22日仅支付了3696000元。被告再未按合同约定支付工程款。
2010年6月，原、被告签订了被告开发建设的徐州工程学院新校区二期《铝合金门窗制安工程承包合同》，合同中约定了工程内容、合同价款、合同变更结算方式、质保期、违约责任等条款（详见合同）。该工程于2010年9月1日经过被告验收交付使用，经被告委托的审计公司已经决算审计完成，决算总价为3191366.47元，被告至2014年9月10日仅支付了2865296.73元。2014年9月10日后，被告再未按合同约定支付工程款。
2012年元月5日，原、被告签订了被告开发建设的徐州工程学院新校区三期《铝合金门窗制安工程承包合同》，合同中约定了工程内容、合同价款、合同变更结算方式、质保期、违约责任等条款（详见合同）。该工程于2013年10月经过被告验收交付使用（详见照片），原告已将决算书交给被告，决算总价为2611428.96元，被告至2014年9月29日仅支付了1785000元。2014年9月29日后，被告再未按合同约定支付工程款。
被告未按合同约定履行付款义务，虽经原告多次催要，被告仍不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付门窗工程款1688710.92元，1、按同期银行逾期贷款利息支付2010年3月22日至判决生效之日欠款（536213.22元）的违约金。2、按同期银行逾期贷款利息支付2014年9月10日至判决生效之日欠款（326069.74元）的违约金。3、按同期银行逾期贷款利息支付2014年1月22日至判决生效之日欠款（826428.96元）的违约金。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告徐州市三利铝业有限公司自2009年我校开展新校区建设共承包四项工程，分别是一期2、3号学生宿舍铝合金门窗工程、二期实训楼铝合金门窗工程、二期4、5、6号学生宿舍塑钢门工程、三期综合教学楼铝合金门窗工程。四项工程合同总额为992万元，被告已经付款834万元，支付工程款基本符合要求，不存在违约情形。被告认为，本案核心问题不是工程款支付问题，关键争议在于一期工程变更项目的造价审计和原告未能承包四期工程的问题。学校建设工程施工完毕后，在未有审计报告的前提下，任何部门和个人都不能对施工单位进行最终结算，本案中，原告诉请的一期工程、三期工程都尚未出具审计报告，没有达到工程款支付节点，不能进行工程结算，何谈工程应付款，更不能要求给付欠款利息。
关于一期工程，原、被告双方于2009年4月签订徐州工程学院新校区建设一期工程2、3号学生宿舍铝合金门窗施工合同，原告于2009年9月施工完毕并于2010年1月办理报审结算手续，施工期间，原告将一樘窗户由固定窗变更为双扇推拉窗，并将该部分变更工程自行计价列入报审材料。一期工程存在四点问题：1、宿舍铝合金单扇固定窗变更为双扇推拉窗实际造价是多少，导致争议的责任在谁；2、导致审计时间过长的责任在谁；3、被告应付工程款数额是否确定；4、计付工程款利息的起算时间。针对第一点问题，我方认为应尊重第三方审计单位的审计意见（包括审计原则和计价方式），且原告在施工时没有要求被告签证确认造价，对该争议原告应当承担责任。对于第二点问题，工程审计有其固有的行业惯例，原告没有及时有效地对工程造价争议提出异议，因而应当承担审计时间过长的责任。对于第三点，原、被告双方对应付工程数额尚未确定且没有达到支付节点，无支付依据，不存在支付工程款违约情况。关于最后一点，我方认为，主债务（应付工程款具体数额）不确定的情况下是不能计算利息的，按照有关法律规定，利息的起算之日应为判决生效之日。
关于二期工程，原、被告双方于2010年6月签订徐州工程学院新校区建设二期工程实训中心铝合金门窗和4、5、6号学生宿舍塑钢门两份施工合同，原告于2010年12月施工完毕，因存在大量整改问题，迟滞2012年1月才内部验收，4月塑钢门审计结束，7月铝合金门窗审计结束。本期工程存在工程款数额是否确定及计付工程款利息起算时间的问题，我方认为审计报告已经出具，应付工程款数额确定；应付工程款利息的起算应从应付工程价款之日（即2015年2月）起计算。
原、被告双方于2012年1月签订徐州工程学院新校区建设三期工程综合教学楼铝合金门窗施工合同，原告于2013年1月施工完毕，因存在大量整改问题，迟滞2013年11月才内部验收，2014年1月报审，尚未出具报告。三期工程存在应付工程款数额是否确定及计付工程款利息起算时间的问题，我方认为，在未有审计报告前提下，应付工程款数额是不确定的；利息计付日期应当为判决生效之日。另外，三期工程质保期到2015年11月才到期，质保金为审计价的10%，原告不能提前要求支付质保金并计算利息。
根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案争议焦点如下：
一、本案中，原告就三期工程计四份合同要求被告支付欠款总额1688710.92元，并要求分别自2010年3月22日、2014年9月10日、2014年1月22日为起始日要求被告支付相应违约金的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；
二、被告辩称第一、第三期工程尚未出具审计报告，责任由谁来承担；另外被告辩称二期工程双方约定分春节、中秋两个节点分别返还质保金的抗辩理由是否有相应的事实依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：合同4份、付款明细4份、招标文件1份、一期工程变更说明1份、决算报告2份、其中一期工程包括工程合同、招标文件、决算书、工程变更说明、付款明细，二期工程包括工程合同2份、审计报告2份，三期工程包括工程合同、决算书、付款明细，证明一期的决算于2009年10月份送到审计处，一期的决算付款数额，窗口的变更有甲方认可的证明，证明二期的付款数额及决算数额，证明三期的付款数额和送审的决算数额。违约金的计算方式是未付款乘以银行同期利率的2倍再乘以天数。
证据2：照片一组，证明三期工程从2013年10月20日已经投入使用。
证据3：二期学生宿舍4号和食堂铝合金门窗，也是单扇变成双扇，别的公司的审计报告，作为参考。
被告对原告举证质证认为：
关于一期工程，对合同和招标文件没有异议，门窗大样图没有异议，但只能证明双方同意变更施工方案，未列明造价或计价方式，决算书为原告自行编制的报审材料，是由原告接甲方通知后自行送到审计公司的，且决算总价为原告单方意见，未经独立合法的第三方审计公司审计，不能作为双方结算依据。
关于二期工程，对合同、造价咨询报告书无异议，双方的应付款数额已经确定，是326069.76元，但是双方对于该笔款项的具体付款时间已经进行另行约定，即今年春节。
关于三期工程，对合同无异议，决算书为原告自行编制的报审材料，是由被告收到报审材料后送到审计公司的，且决算总价为原告单方意见，未经独立合法的第三方审计公司审计，不能作为双方结算依据。对于违约金不予认可，是原告自行制作，合同上没有约定甲方即被告需要支付相应的违约金，原告已经申请要求给付利息，不能再要求给付违约金。
对证据2，照片是我们学校，使用我们承认，但是部分内容未达到验收标准，三期工程迟至2013年11月验收通过，到2015年11月质保期到期。
对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，因为这是我校二期工程，不是一期工程；第二，据我了解，二期工程学校关于变更的签证相对更为完善，施工队在变更的时候也提出了对造价在变更时进行了约定，这是完全不同于一期情况的；第三，二期工程和一期工程的时间不一样，投标文件、单价不一样，所以没有参考意义。我们还是坚持自己的意见，根据投标文件按实结算，我们提供的证据更有针对性，就是一期1号学生宿舍楼同样的变更内容和手续，审计报告已经出具，我们尊重审计公司的审计原则和计价方式。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1：审计结算原则：苏教审2002（44）号文件、一期审计合同、三期审计合同、一二三期付款节点说明，证明审计报告是原、被告双方最终结算的法定依据，被告付款节点没有违约。
证据2：一期工程：施工合同、变更签证、其他单位出具的审计报告，证明应付工程款数额不确定，未到工程款支付节点，不能计付利息，变更工程造价审计准确。
证据3：二期工程：施工合同、验收报告、审计报告、质保金退款手续，证明应付工程款数额确定，双方协商变更质保金付款节点。
证据4：三期工程：施工合同、验收报告、报审时间，证明应付工程款数额不确定，未到工程款支付节点，不能计付利息。
原告对被告举证质证认为：
对苏教审2002（44）号文件，这是他们内部机制，我们以前没有看到过，对真实性不质证，与本案没有关系。
对证据2合同真实性无异议，合同第十项有明确的计算违约金和利息的方式。
对证据3合同真实性无异议，被告所说的付款节点的延迟我方未收到任何书面的说明，被告一直违约未付款。
对证据4合同真实性无异议，送审报告无异议，对方迟迟不予结算，推后付款，审计公司和被告是雇佣关系，对审计的公平、公正有质疑，以至于迟迟不出具审计报告。
经审理查明：
2009年4月2日，工程学院（甲方）与南通市戴庄建筑安装工程有限公司（乙方）、三利公司（丙方）签订《徐州工程学院新校区一期工程铝合金门窗（含玻璃门、百叶窗）设计、制作、安装工程合同》（合同编号CGBHT-2009-03），合同约定：一、1、工程名称：徐州工程学院新校区一期工程2#、3#宿舍楼铝合金门窗（含玻璃门、百叶窗）设计、制作、安装工程。2、工程地点：徐州工程学院新校区内。3、门窗规格、价格表：详见投标文件。……三、相关费用及支付方式1、丙方从加工至送达甲方指定地点，甲方不再向丙方另行支付任何费用。……5、支付方式加工、安装费用的支付：合同总价人民币3994288元，丙方向甲方请求付款前，必须征得乙方同意，并由乙方在合同付款申请单上签字、盖章确认，甲方收到经乙方签字、盖章确认的合同付款申请单后向丙方支付相应款项。门窗框进场后，在收到乙方确认后的合同付款申请单后7日内，甲方向丙方支付合同总价款的35%即人民币1398000元；扇进场后经乙方验收合格，在收到经乙方确认的合同付款申请单后7日内，甲方向丙方支付合同总价款的20%即人民币798858元；门窗全部安装完毕，甲方收到经乙方签字、盖章确认的最终验收报告和合同付款申请单后进行复检，复检合格后7日内，甲方向丙方支付合同总价款的15%即人民币599143元，余款30%即1198287元自验收合格起二年内无质量问题7个工作日内一次性付清。6、履约保证金在丙方完成门窗框安装工程量50%且验收合格后七个工作日内予以退还（不计利息）。……十、违约责任1、甲方违约责任：（1）甲方无正当理由迟延向丙方支付工程款，承担相应违约责任，每天按应付部分货款金额万分之一的比例向丙方支付逾期付款的违约金。……3、丙方违约责任：（1）丙方加工、安装的门窗与合同约定要求不符的，丙方向甲方支付不符合要求部分价款贰倍的违约金，并在指定期限内使加工、安装的门窗达到合同约定的要求。甲方有权缓付相应货款直至丙方按合同约定履行义务，指定期限届满，经甲方或乙方催告后丙方仍不能按合同约定履行义务，甲方和乙方协商一致后，有权与丙方解除合同，丙方按照本条丙方违约责任中第（5）款承担违约责任。（2）丙方未按合同约定日期安装完毕的，每迟延一天向甲方支付贰仟元违约金。（5）因丙方责任致使合同终止，丙方向甲方支付合同总价款30%的违约金，并承担由此给甲方造成的一切损失。原、被告双方均在该合同上签字盖章。
该合同签订后，原告履行了合同义务。原告陈述该工程于2009年9月1日经过被告验收交付使用，原告已将决算书交予被告，决算总价为4232213.22元，被告至2010年3月22日仅支付了3696000元。被告陈述该工程于2009年9月施工完毕并于2010年1月办理报审结算手续。被告提供的付款明细证明其分别于2009年6月、7月、9月向原告支付工程进度款1398000元（合同价的35%）、798858元（合同价的20%）和599143元（合同价的15%），分别于2010年6月、9月分别支付过节费500000元和400000元，合计付款3696001元。原告对于被告提出的已付款金额无异议。
原告于2009年9月施工完毕并于2010年1月办理报审结算手续，在实际施工过程中，根据使用功能的需要，双方约定将原定单扇平开窗变更为双扇平开窗。2010年1月21日，原告三利公司出具《徐州工程学院铝合金门窗工程学生宿舍2、3号楼决算书》一份，载明：一、工程面积：8758.86㎡，合同造价：3994288元。二、原合同1000＊1200＊322樘为单扇平开窗，后变更为双扇平开窗，增加造价为：1000＊1200＊644樘＊314.9元／㎡=243354.72元。三、原合同CM2127窗一层取消2樘，减少面积及造价：11.34㎡＊559.4元／㎡=6343.6元，见联系单。……八、2#、3#楼地下室各增M1521加地弹门1樘，共2樘，增加面积及造价：6.3㎡＊487.1元／㎡=3068.7元，见联系单。九、合计：（一＋二＋三＋四＋五＋六＋七＋八）=4232213.22元。变更窗造价分析：1、原合同1000＊1200＊644樘为单扇平开窗，铝合金型材重量为11.1kg／㎡；2、变更为双扇平开窗，铝合金型材重量为16kg／㎡；3、该平开窗型材增加重量=4.9kg／㎡；4、每平方米铝合金型材造价为4.9kg／㎡＊21元／㎡=102.9元／㎡；5、增加部分的单价组成：铝合金型材102.9元／㎡，五金配件57元／㎡，玻璃58元／㎡，人工及管理费28元／㎡，税收31元／㎡，利润38元／㎡，合计：314.9元／㎡；6、增加造价为1000＊1200＊644樘＊314.9元／㎡=243354.72元。原、被告对于增加的工程造价产生争议。
2015年2月9日，江苏大彭工程项目管理咨询有限公司出具的《关于徐州工程学院一期2#、3#学生宿舍楼门窗情况说明》对审计时间拖延进行了说明：……3、审计时间拖延说明2010年接到结算资料，审计工作按照规定时间在2011年完成初审工作，提出初步审核意见，但在审计过程中原编号为C1012的窗由固定窗变为双扇窗，由于结算报价与审计价存在争议，一直搁置，致使审计定案时间一再拖延。4、结算审定单需相关方签字说明，根据03和最新08审计规范及相关文件要求，审计结果需相关方签字认可，否则无法出审计报告，只能出建议报告。该情况说明加盖江苏大彭工程项目管理咨询有限公司印章。
原告于2015年4月向本院递交鉴定申请书，请求对徐州工程学院一期铝合金门窗变更部分的造价进行鉴定，2015年9月6日，徐州方正会计师事务所有限公司出具《工程造价鉴定报告》一份，鉴定结论为：2#、3#宿舍楼铝合金平开窗变更部分增加总造价120780.91元，大写：壹拾贰万零柒佰捌拾元玖角壹分。其中：2#、3#宿舍楼工程总量为386.40平方＊2=772.80㎡，原单扇平开窗投标报价为519.10元／㎡，后变更为双扇平开窗，鉴定单价为675.39元／㎡，变更差价为675.39-519.10=156.29元／㎡，则变更总价为772.80＊156.29元／㎡=120780.91元。
原告对于徐州方正会计师事务所出具的该份鉴定报告提出异议书，认为工程变更前中空玻璃已经生产完成，后接到被告变更的要求，但鉴定报告中没有显示中空玻璃的价格；原单扇窗价格与鉴定后双扇窗价格计算方法不相同，结果不合理；原告为门窗制作、安装企业，税收及利润分制作与安装两部分，应结合实际情况进行合理鉴定。本院通知徐州方正会计师事务所的鉴定人员于2015年9月22日到庭接受原、被告双方质询。庭审中对于原告提出的原单扇窗中空玻璃已经下好料的主张，经本院询问，原告并未提供与被告对此予以确认的书面凭证，亦未提供中空玻璃已经生产所导致的相应损失证明。
2015年4月28日，原告在《工程结算审定单》上加盖公司印章并由经办人时新峰签名予以认可，该《工程结算审定单》载明：工程名称为工程学院一期学生宿舍2#、3#楼门窗工程，合同价3994300元，送审价4232212.22元，审定价3595130.64元。备注栏载明：3、有争议的约772.8平方米窗户面积暂未含在审定价中。
庭审中，原告提出该工程被告已经于2009年9月1日学生开学时就投入使用了，被告认可在该时间部分使用上述工程，3号楼没有使用。经本院询问，被告陈述上述该工程于2010年1月验收合格。
2010年6月10日，工程学院（甲方）与三利公司（乙方）分别签订《徐州工程学院新校区二期工程实训楼铝合金门窗设计、制作、安装工程合同》、《徐州工程学院新校区二期工程学生宿舍楼4、5、6号卫生间塑钢门制作、安装工程合同》一份，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：徐州工程学院二期工程实训楼；徐州工程学院二期工程学生宿舍楼4、5、6号楼2、工程地点：江苏省徐州市新城区徐州工程学院新校区二、工程承包范围：1、承包方式：包工包料、包制作安装、包安全、包质量、包验收。2、承包内容：铝合金门窗的设计、制作、运输、装卸、安装并验收合格交付使用为止，以及保修期内的维修；塑钢门的制作、运输、装卸、安装并验收合格交付使用为止，以及保修期内的维修。三、标的条款（规格、数量、单价、金额）：1、实训主楼面积5014.71㎡，单价440.3元／㎡，合价2208053.74元。2、实训附楼面积1493.74㎡，单价435.1元／㎡，合价649929.01元。合计：面积6508.45㎡，单价439.1元／㎡，合价2857982.76元。3、宿舍楼规格M0721，门窗尺寸700＊2100，樘数1041，面积1530㎡，单价496.64元／樘，合价517000元。…….八、质保条款1、质保期两年，自验收合格之日起计算。2、质保期内，乙方免费维修非人为原因出现质量问题的工程部位，经两次维修后仍然不能达到质量要求的，乙方应免费更换新的材料（设备）。九、付款条款1、50%门窗框进场安装完毕付合同价35%，50%扇进场安装完毕付合同价20%，验收合格后付合同价15%，余款30%自验收合格起二年内无质量问题一次性付清。……十二、违约责任1、双方应严格按合同条款执行，如有违约行为，应承担违约责任。2、合同签订生效后，如乙方单方面中止本合同，应按本合同价款总额30%向甲方支付违约金。原、被告双方均在上述两份合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。原告陈述该工程于2010年9月1日经过被告验收交付使用，经被告委托的审计公司已经决算审计完成，决算总价为3191366.47元，被告至2014年9月10日仅支付了2865296.73元。被告陈述，原告于2010年12月施工完毕，因存在大量整改问题，迟滞2012年1月才内部验收，2012年4月塑钢门审计结束，7月铝合金门窗审计结束。另被告提供的二期实训中心铝合金门窗《验收报告书》载明：三利公司提供的验收报告书载明工程完成日期为2010年12月；甲方代表于2011年1月19日在验收报告整改内容中记载，1、铝合金窗资料报验基本齐全。2、铝合金窗已全部安装完毕，个别窗户胶没打完，现场试验未做，整改结果为同意，开学后打胶。2010年12月17日，监理单位出具的验收报告记载：缺少部分相应的验收资料，三项常规实验已做，但报告及K值报告未送达该部，现场淋水及气密性实验均未做。被告于2011年12月16日出具的验收报告记载：在施工过程中和工程完成后，该项目发现存在有100余处需要整改的问题和维修内容，经双方多次沟通，甲方相关工程管理人员数十次催促，用了近一年时间，至2011年12月中旬，所有发现的问题整改完毕。被告提供的二期学生宿舍卫生间塑钢门《验收报告书》载明：监理单位徐州市建设工程监理有限公司于2011年1月17日出具的验收报告书记载，验收合格，如在使用过程中出现问题，望及时维修。被告于2011年12月16日出具的验收报告记载：在使用中发现（存在）数十处需要整改的问题和维修内容，至2011年12月中旬全部整改完毕。
2012年4月6日，江苏智博工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》（徐州工程学院二期学生宿舍4、5、6号楼卫生间塑钢门窗制作安装工程），认定合同价为517000元，审定价485581.6元。
2012年7月16日，中国建设银行股份有限公司徐州分行（造价咨询中心）出具《工程学院二期实训楼主楼、附楼铝合金门窗制作、安装咨询报告书》，认定送审价2717542.24元，审定价2705784.87元。对上述两份审计报告原、被告均予以认可。
综上，二期工程审计价合计为3191366.47元。被告提供的会计明细载明其于2010年8月25日、9月3日、10月18日、2011年1月23日、4月8日、2012年1月19日、2013年9月30日、2014年1月27日、9月11日，分别向原告支付工程款1000200元、180900元、571500元、38000元、323400元、100000元、100000元、300000元和200000元。对于被告已经支付工程款2865326.71元，尚欠应付质保金数额326069.76元的数额，原、被告均不持异议。
2012年元月五日，工程学院（甲方）与三利公司（乙方）签订《徐州工程学院新校区三期工程综合教学楼铝合金门窗采购、安装工程施工合同》一份，合同约定：一、工程项目概况：1、工程名称：徐州工程学院三期工程综合教学楼铝合金门窗采购、安装工程。2、工程地点：江苏省徐州市新城区徐州工程学院新校区。二、工程项目承包范围：1、承包方式：包工包料、包制作安装（施工）、包安全、包质量、包验收。2、承包内容：综合教学楼铝合金门窗采购、安装工程的制作、运输、装卸、安装（施工）并验收合格交付使用为止，以及保修期内的维修。三、工程项目标的条款（规格、数量、单价、金额）1、综合教学楼面积4336.7㎡，综合单价588.2元，合价2550846.9元，报价合计2550805.7元，合同总额2550800元。……七、工程项目变更条款：……3、由甲方设计变更、招标漏项所导致的工程量变更，在甲方书面通知乙方时，乙方可以对该变更进行施工。由乙方提出的书面变更申请，必须得到甲方书面签证确认后，乙方才可以对该变更进行施工。上述变更的费用按本合同约定的标准计算。九、质保期2年，从验收合格之日起计算。十、工程项目付款条款：全部框进场后付合同价30%；全部扇进场后付合同价20%；全部工程施工完毕、验收合格后付合同价20%；审计后付至审计价90%；余款10%作为质保金，质量保修期满2年后（7日内）返还（不计利息）。……十三、违约责任：1、双方应严格按合同条款执行，如有违约行为，应承担违约责任。2、合同签订生效后，如乙方单方面中止本合同的，应按本合同价款总额30%向甲方支付违约金。原、被告双方均在该合同上签字盖章。
上述合同签订后，原告按照合同约定履行了相应义务，于2013年1月施工完毕，被告于2013年1月30日进行工程验收并出具验收报告一份，验收结论：按合同约定内容，及指挥部、使用部门验收意见，拟建议通过验收。实际工程量经审计按实结算（电梯口窗户待另行通知）。该验收报告经各分管领导签字。被告已经于2013年10月20日投入使用该工程综合教学楼。
2013年11月6日，原告出具徐州工程学院三期门窗工程决算一份，载明：工程总决算价为2611428.96元。原告于2014年1月18日将该结算报告交给被告。2015年4月28日，中国建设银行股份有限公司徐州分行出具《工程结算审核定案单》载明：三期综合教学楼铝合金门窗采购送审数2611428.96元，审定数2419132.35元。原告在该审核定案单上盖章并由经办人时新峰签名予以认可。被告提供的付款明细载明：被告于2012年7月、11月、2013年2月、11月分别支付原告工程款765000元（合同价30%）、510000元（合同价20%）、250000元、260000元，合计1785000元，原告对付款总数额不持异议。
本院认为：原、被告之间签订的《徐州工程学院新校区一期工程铝合金门窗（含玻璃门、百叶窗）设计、制作、安装工程合同》、《徐州工程学院新校区二期工程实训楼铝合金门窗设计、制作、安装工程合同》、《徐州工程学院新校区二期工程学生宿舍楼4、5、6号卫生间塑钢门制作、安装工程合同》、《徐州工程学院新校区三期工程综合教学楼铝合金门窗采购、安装工程施工合同》均是双方当事人真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
关于三期工程各自验收日期及质保金数额、支付日期的确定问题。
A、关于《徐州工程学院新校区一期工程铝合金门窗（含玻璃门、百叶窗）设计、制作、安装工程合同》中验收日期、质保金数额及支付日期的确定问题。
1、该工程由于增加的工程部分双方未就工程单价或者工程总量进行约定，导致该部分工程数额不能确定。根据原告申请及双方共同认可的鉴定部门进行审计，确定该增加部分工程造价为120780.91元，原告虽对该鉴定报告提出异议，但是经过鉴定人员出庭接受当事人质询，原告并无相应证据证明该鉴定报告存在程序或者实体上的瑕疵或者错误之处，故对于该鉴定报告书的真实性本院依法予以确认，增加工程部分的工程造价应为120780.91元。而该工程其他工程部分的审定价为3595130.64元，其中有争议的约772.8平方米窗户面积暂未含在审定价中，即原单扇平开窗投标报价为519.10元／㎡，合计772.8平方米的工程量并未计算在上述工程审定价及增加的工程量鉴定报告中，按照合同约定该部分工程量应当按照报价单价519.10元下浮2%乘以施工面积772.8元为393137.27元。故一期工程总价款应为4109048.82元，扣减被告已经支付工程款数额3696001元，尚欠余款413047.82元，应于约定的工程验收合格起二年内无质量问题7个工作日内一次性付清。
2、根据被告认可该工程验收合格日期为2010年1月，相应的质保金退还时间最迟应为2012年2月8日。虽然被告提出该工程审计结算时间为2015年，但是原告已经于2009年9月份施工结束，并且向其提交了决算报告，而被告亦已经于2009年9月份投入使用了上述工程，即使双方对于增加工程部分存在分歧，亦可以通过出具建议报告等其他方式予以处理，且推迟审计报告的出具时间在客观上是有利于工程发包方即被告的，故被告应当返还原告工程工程款413047.82元并自2012年2月8日起赔偿原告相应利息损失。因原告要求返还工程款的请求并主张自2010年3月22日起按照银行逾期贷款利息支付违约金的诉讼请求，且起算日期晚于被告应当支付工程款时间，本院依法予以准许，但是工程款数额应依照本院确定的数额予以计算，另原告要求按照银行逾期贷款利息计算违约金缺乏合同及法律依据，本院依法调整为按照银行同期同类贷款利率予以计算。
B、关于《徐州工程学院新校区二期工程实训楼铝合金门窗设计、制作、安装工程合同》和《徐州工程学院新校区二期工程学生宿舍楼4、5、6号卫生间塑钢门制作、安装工程合同》中各自验收日期及质保金数额、支付日期的确定问题。
1、由于该两项工程已经分别于2012年4月6日和7月16日出具相应的《造价咨询书》确定了工程审定价格，且双方对于该工程审定价格以及被告已经支付的工程款数额和尚欠的质保金数额326069.76元均不持异议，被告应当支付该工程款。
2、虽然被告提出二期工程存在大量整改问题，迟滞2012年1月才内部验收合格，并提出验收日期应当为2012年1月，但是原告要求相应违约金的起算日期是从2014年9月10日开始，晚于被告提出的2012年1月起二年后支付质保金的约定，故对于原告的该主张本院依法予以支持。
3、被告虽提出双方经过约定对支付工程款的日期进行了顺延，但是未提供相应证据予以证实，且原告亦不予认可，故对被告的该抗辩主张本院依法不予采信。
C、关于《徐州工程学院新校区三期工程综合教学楼铝合金门窗采购、安装工程施工合同》中验收日期及质保金数额、支付日期的确定问题。
1、根据2015年4月28日出具的《工程结算审核定案单》，三期工程的审定价格为2419132.35元，被告已经支付工程款数额为1785000元，尚欠工程款634132.35元。按照合同约定，全部工程施工完毕、验收合格后付合同的20%，总共合同价的70%即2550846.9＊70%=1785592.83元。被告已经支付1785000元，未支付数额为592.83元，该工程款应当从验收合格之日即2013年1月30日之次日起开始计算相应利息，原告主张该部分违约金起算时间为2014年1月22日，因不超过实际起算时间，本院依法予以准许。
2、三期工程施工结束后，原告于2013年11月6日制作了工程总决算报告并于2014年1月18日将该报告交给被告，被告于2013年10月20日即投入使用该工程综合教学楼，而相关的工程审计直至2015年4月28日才由原告在《工程结算审核定案单》上盖章签字。对此，被告应当承担审计迟滞的责任。根据约定，审计后付至审计价90%即2177219.12元，扣减被告应当支付的前期合同价款1785592.83元，被告应当支付相应的工程款数额为391626.29元，相应的逾期利息亦应当于2015年4月29日起开始计算。
3、三期工程验收合格日期为2013年1月30日，相应的质保期满日为2015年1月30日，故被告应当于质保期满后7日内即2015年2月6日支付给原告最后一笔作为质保金的工程款241913.24元，并自2015年2月7日起按照人民银行同期同类贷款利率计算相应的违约金。
综上，被告应当支付原告的工程款数额合计应为1373249.94元，相应的违约金（逾期利息）按照各自从应付之日起均按照人民银行同期同类贷款利率分别计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州工程学院给付原告徐州市三利铝业有限公司工程款合计1373249.94元及相应违约金（其中413047.82元自2010年3月22日起、326069.76元自2014年9月10日起、592.83元自2014年1月22日起、241913.24元自2015年2月7日起、391626.29元自2015年4月29日起均按照人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费18903元、保全费5000元，合计23903元，由原告负担4465元、被告负担19438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年十二月六日
书 记 员 杨丛瑞