天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6428号
上诉人（原审原告）：刘艳，女，1986年10月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：谭勇（刘艳之夫），男，1983年8月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）：天津滨海新区麒玥食品经营部，住所地天津经济技术开发区时尚东路29号600区永旺梦乐城天津泰达一层区域NO.137A。
经营者：何友永，男，1946年6月5日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：何静（何友永之女），女，1980年3月24日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人刘艳因与被上诉人天津滨海新区麒玥食品经营部（以下简称麒玥经营部）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘艳的委托诉讼代理人谭勇，被上诉人麒玥经营部经营者何友永及委托诉讼代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘艳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判麒玥经营部给付其2015年12月至2016年1月工资5208元、2015年9月9日至2016年1月25日未签订书面劳动合同双倍工资差额17599元；一、二审案件诉讼费用由麒玥经营部负担。事实和理由：一审法院认定双方之间劳动关系存续期间不当，刘艳已提交足够证据证明其与麒玥经营部自2015年8月9日建立劳动关系，2015年8月至2015年12月均是麒玥经营部向刘艳支付工资，不存在刘艳2015年8月13日至2015年12月13日期间未正常出勤的情况；一审法院认定刘艳基本工资数额不当，刘艳月工资应为2800元，而麒玥经营部曾经支付的1850元仅是部分工资，非整月工资。
麒玥经营部辩称，不同意刘艳上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
刘艳向一审法院起诉请求：1、判令麒玥经营部支付2015年12月至2016年1月的工资5500元；2、判令麒玥经营部支付2015年9月9日至2016年1月25日未签订劳动合同的双倍工资差额17691元；3、判令麒玥经营部支付经济补偿金1600元；4、判令麒玥经营部支付2015年8月至2016年1月的法定节假日加班费10000元；5、本案仲裁费用和诉讼费用由麒玥经营部承担。
一审法院认定事实：刘艳2015年8月9日到麒玥经营部处工作，未签订书面劳动合同。麒玥经营部所在的永旺梦乐城因“8.12”爆炸于2015年8月12日闭店，麒玥经营部随之闭店。刘艳在麒玥经营部闭店后前往市内其他饮料店工作。永旺梦乐城超市重新开业后，2015年12月14日刘艳返回麒玥经营部处工作，并重新办理了入职手续。2015年1月25日，刘艳以回家照顾小孩为由向麒玥经营部提出辞职，此后未再到店工作。刘艳在麒玥经营部处工作期间，双方未签订书面劳动合同，麒玥经营部未支付刘艳2015年12月、2016年1月工资。
2015年1月26日，双方因工资结算问题发生争议，经天津市滨海新区公安局开发分局黄海路派出所协调，麒玥经营部支付了刘艳1850元。
就双方的劳动争议，刘艳作为申请人于2016年5月17日，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、判令麒玥经营部支付2015年12月至2016年1月的工资7700元；2、判令麒玥经营部支付2015年8月至2016年1月未签订劳动合同的双倍工资差额18241元；3、判令麒玥经营部支付经济补偿金1925元；4、判令麒玥经营部支付2015年8月至2016年1月的法定节假日加班费10000元。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的开劳仲[2016]第539号仲裁裁决书，裁决：麒玥经营部支付刘艳2016年1月工资2188.50元；麒玥经营部支付刘艳2015年12月14日至2016年1月25日未签订劳动合同的双倍工资差额3862.07元；驳回刘艳其他仲裁请求。该裁决为终局裁决，刘艳不服该裁决向一审法院提起诉讼，麒玥经营部亦不服该裁决，向天津市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
一审法院认为，双方对依法建立了劳动关系均予以认可，双方亦符合法律规定的劳动者及用工单位的主体条件，一审法院确认双方之间存在劳动关系。
一、双方劳动关系的基本情况。就用工形式问题，刘艳主张为全日制用工；麒玥经营部抗辩称为非全日制用工，刘艳仅负责每日开闭店，工作时间为每日3.5小时。麒玥经营部作为用人单位，应就用工形式提供相关证据，麒玥经营部就其抗辩未提供充分证据予以证实，其经营者在派出所接受询问过程及向刘艳结算1850元工资时，亦未提及非全日制用工，就麒玥经营部的抗辩不予采信，依法确认双方用工形式为全日制用工。
就入职时间问题，刘艳主张最早到麒玥经营部处工作为2015年8月9日，“8.12”后系依照麒玥经营部要求前往市内工作；麒玥经营部抗辩称刘艳于2015年12月14日办理了入职手续。麒玥经营部经营者在黄海路派出所的笔录中，自称刘艳为2015年8月9日到麒玥经营部处工作，此说法与刘艳的主张相互印证，以此确认刘艳初次到麒玥经营部处工作时间为2015年8月9日。但刘艳主张“8.12”爆炸后至2015年12月14日系麒玥经营部安排前往市内工作，证据不足。考虑到刘艳在“8.12”爆炸前仅在麒玥经营部处工作了3天，尚未形成稳定的劳动关系，刘艳此后又自行前往市内其他饮料店工作，后又于2015年12月14日重新办理的入职手续，依法确认刘艳在麒玥经营部处的工作时间为2015年12月14日至2016年1月25日。
就工资标准问题，刘艳主张为每月基本工资2800元，提供了招聘照片及日期为2015年9月16日至2015年12月20日的工资流水予以证明，麒玥经营部对此不予认可，称招聘照片中列明的岗位不是刘艳的岗位，同时工资流水期间刘艳并未在麒玥经营部处工作。麒玥经营部抗辩称为按每小时11.5元结算，但麒玥经营部亦未就其抗辩提供相关证据。刘艳提供的招聘照片并不能确定系麒玥经营部招聘其时公示的工资标准，其提供的工资流水亦不是在麒玥经营部处工作期间的工资流水，刘艳主张按照月基本工资2800元标准计发工资，证据不足。依法应按照天津市最低工资标准计算工资。
二、双方争议的具体内容。就2015年12月14日至2016年1月25日工资问题，刘艳主张尚欠5500元，麒玥经营部主张没有欠付工资。依据查明的刘艳出勤情况及确认的工资基数，麒玥经营部应据实支付刘艳2015年12月14日至2016年1月25日的工资，计算为2590元（1850÷30×42天）。扣除麒玥经营部已经支付的1850元，麒玥经营部尚应支付刘艳工资差额740元。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。刘艳主张超出的部分，不予支持。麒玥经营部关于不欠付工资的抗辩不予采信。
关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题，刘艳主张麒玥经营部应支付工资差额17691元，麒玥经营部主张系非全日制用工形式，不需支付双倍工资。根据确认的用工情况，麒玥经营部至迟应自2016年1月13日前与刘艳订立书面劳动合同，但麒玥经营部至2016年1月25日仍未订立。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，麒玥经营部应向刘艳支付2016年1月14日至2016年1月25日未签订书面劳动合同二倍工资差额，计算为740元（1850÷30×12天）。刘艳主张超出的部分，不予支持。麒玥经营部关于无需支付双倍工资差额的抗辩，不予采信。
关于经济补偿金问题，刘艳在派出所接受询问过程中及一审庭审中，均称系因回家照顾孩子而辞职，该辞职理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者提出辞职，用人单位给付经济补偿金的情形，刘艳要求麒玥经营部给付经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据及事实依据，不予支持。
关于加班费问题，刘艳就其存在加班事实没有提供相关证据，其加班费的主张没有事实依据，无法支持。
一审法院判决：“一、被告天津滨海新区麒玥食品经营部（经营者何友永）于本判决生效之日起十日内给付原告刘艳2015年12月14日至2016年1月25日工资差额740元；二、被告天津滨海新区麒玥食品经营部（经营者何友永）于本判决生效之日起十日内给付原告刘艳2016年1月14日至2016年1月25日未签订书面劳动合同二倍工资差额740元；三、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告负担2.5元，被告负担2.5元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
二审审理期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘艳与麒玥经营部劳动关系存续时间的问题。刘艳主张自2015年8月9日起在麒玥经营部处工作，8月13日至12月13日受爆炸事件影响，按照麒玥经营部安排前往市区工作，对此，麒玥经营部予以否认。而刘艳自2015年8月9日至12日期间，在麒玥经营部处工作，因时间较短，双方并非建立稳定劳动关系。2015年12月14日刘艳再次到麒玥经营部工作，双方建立了稳定的劳动关系。刘艳所举2015年9月至11月期间工资发放的证据显示，该期间刘艳的工资系由个人账户向刘艳账户转款，刘艳主张该款项为麒玥经营部发放的工资，对此，麒玥经营部亦否认，且刘艳未能进一步举证证明上述款项系麒玥经营部向其发放，对2015年8月13日至12月13日期间是麒玥经营部要求其到市区工作的主张，亦未能进一步举证证明。故刘艳主张2015年8月13日至12月13日期间与麒玥经营部之间存在劳动关系依据不足，一审法院认定刘艳在麒玥经营部处的工作时间为2015年12月14日至2016年1月25日，并无不当。刘艳主张麒玥经营部支付2015年12月14日之前的未签订书面劳动合同二倍工资差额依据不足，本院不予支持。
关于刘艳在麒玥经营部工作期间的工资问题。刘艳自2015年12月14日在麒玥经营部工作，未领取工资，双方关于刘艳的工资待遇亦未有书面约定。2015年9月至11月期间，刘艳尚未与麒玥经营部建立劳动关系，故刘艳该期间的工资收入不能作为麒玥经营部向其发放工资金额的依据。在双方发生劳动争议后，双方于2016年1月26日经公安部门协调，麒玥经营部给付刘艳工资1850元。现刘艳虽主张其每月工资为2800元，但未能提交证据证明其与麒玥经营部之间关于工资约定为2800元，故一审法院依据天津市最低工资标准计算刘艳每月基本工资并无不当。对刘艳主张其每月工资2800元的上诉意见，本院不予支持。
刘艳在麒玥经营部工作期间应得工资2590元，麒玥经营部已支付1850元，尚欠740元，应当支付给刘艳。麒玥经营部在刘艳工作期间，应当与刘艳签订书面劳动合同，但麒玥经营部未与刘艳签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额740元。一审法院判令麒玥经营部支付上述费用，并无不当。
综上所述，刘艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人刘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姜 楠