北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4651号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京安达利建筑设备租赁服务中心，住所地：北京市朝阳区孙河乡沙子营村村南。
法定代表人：蔡立生，经理。
委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文旺，男，北京安达利建筑设备租赁服务中心职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：岳丽霞，女，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：苑涛，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。
上诉人北京安达利建筑设备租赁服务中心因与上诉人中铁北京工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第22023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京安达利建筑设备租赁服务中心(下称安达利公司)上诉请求：同意一审法院判决第三、四、五、六项，要求撤销一审法院判决第一、七项，依法改判一审法院判决第二项为中铁北京工程局集团有限公司（下称中铁公司）给我公司自2009年11月9日至2017年5月31日期间的租赁费共计3137478.60元，并中铁公司赔偿因逾期付款造成的我公司损失60万元。事实和理由：一审法院认定事实部分有误，中铁公司使用我公司的租赁物没有退还，租赁费在发生，中铁公司长期拖欠我公司租金；双方在协商解除合同，在中铁公司不认可双方存在租赁关系的情况下，一审法院支持中铁公司的请求无事实及法律依据；一审法院对刘××、许××之外李××、张××在发货单的签字的租赁费不予支持，与事实不符。
针对安达利公司的上诉，中铁公司辩称：不同意安达利公司的上诉请求，二审法院应当驳回其上诉。
中铁公司上诉请求:同意一审法院判决第一项，要求撤销一审法院判决第二、三、四、五、六项，依法改判驳回安达利公司的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：我公司与安达利公司不存在事实上的租赁合同关系，安达利公司诉讼主体不适格；一审法院认定的租赁费计算依据及方法错误，一审法院错误认定双方后来以事实变更合同，刘××、许××一人签字即可；2010年6月停工至今不应计算租赁费；一审法院对2015年7月之后租赁费的计算标准适用法律错误，我公司已于2015年7月提起反诉，要求立即解除租赁合同，故此后的租赁费不应适用一审法院认定的每日1134.89元计算标准；安达利公司主张的部分租赁费早已超过诉讼时效；双方租赁合同关系已经于2015年7月解除，而非自判决生效后解除；租赁物早已报废无法正常使用，我公司不应支付损毁后的租赁费。
针对中铁公司的上诉，安达利公司辩称：既然中铁公司不认可双方租赁关系，为何反复要求解除，租赁合同签订的身份由法院调取的证据予以佐证，租赁合同加盖了中铁公司项目部的公章，也进行了鉴定，该公章是真实的；一审法院在认定签字的事实上是正确的；租赁合同明确约定租期是顺延的；中铁公司称租赁物早已损毁是没有证据支持的，租赁物的返还，我公司另行起诉。
安达利公司向一审法院起诉请求：1、判令中铁公司给付我公司自2009年11月9日至2017年5月31日期间的租赁费3137478.60元、给付我公司维修费2922元、给付我公司丢失配件赔偿款1300元、给付我公司配件运费82825.53元、给付我公司自2017年6月1日至判决生效日期间的租赁费（按照每天1134.89元计算）；2、判令中铁公司赔偿我公司因逾期付款造成的安达利公司损失60万元。
中铁公司向一审法院提出反诉请求：要求立即解除《租赁合同》。
一审法院认定事实：中铁公司的原名称为：中国航空港建设总公司，2011年更名为中国中铁航空港建设集团有限公司，2017年更名为中铁北京工程局集团有限公司。
2009年11月13日，安达利公司作为出租方，与承租方中国航空港建设总公司西单项目部（下称：西单项目部）签订了《租赁合同》，约定西单项目部租赁安达利公司提供的工程材料。合同尾部加盖有出租方安达利公司的合同专用章和承租方西单项目部的印章。签订该合同的出租方的委托代理人签字为张文旺，承租方委托代理人签字为朱长华。合同的主要相关条款：第一条，具体租赁物名称，租金以工程材料限价单为准；租用时间，数量、规格以送料单为准。第二条，租赁期间自2009年11月10日至2010年8月20日。合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。第三条，每月按照实际的租用数量和时间核算租赁费，每月的30日结算并支付租金。第四条，出租方提供符合国家标准的租赁物资。承租方验收合格后方可提货。退还租赁物时双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，承租方承担全部维修赔偿费用。租赁物丢失作赔偿后一个月内支付赔偿租费款，逾期继续计算租金。第六条，未尽事宜按照合同法规定执行。领料单、退料单、结算单、维修赔偿费用标准为合同附件，与本合同具有同等效力。第七条，现场收料单、退料单由承租方刘××、许××两人同时签字方可生效；冬季停工一个月期间，免收租赁费。
《租赁合同》在实际履行过程中，发料单和退料单有部分为刘××、许××双人签字，有部分为刘××、许××一个人的签字、或他人签字、或无人签字。
安达利公司表示，中铁公司自2009年12月至2014年1月期间，陆续给付了774339.63元租金，其余租金均未支付。中铁公司未提供给付安达利公司租金具体数额的任何证据。2014年8月15日，安达利公司对双方的该纠纷在法院提起了诉讼。
庭审中，中铁公司对安达利公司起诉书中加盖的安达利公司印章及《租赁合同》中加盖的安达利公司的合同专用章及西单项目部的印章的真实性提出异议并申请鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京明正司法鉴定中心于2015年3月26日作出京正（2014）文鉴字第359号鉴定意见书，结论为，安达利公司起诉书中加盖的安达利公司印章与样本印章反映出同一枚印章的盖印特征；《租赁合同》中加盖的安达利公司合同专用章与样本印章反映出同一枚印章的盖印特征。北京明正司法鉴定中心于2015年6月8日作出京正（2015）文鉴字第94号鉴定意见书，结论为，《租赁合同》中加盖的中国航空港建设总公司西单项目部的印章与样本印章反映出同一枚印章的盖印特征。中铁公司预付了上述两份鉴定的鉴定费，但未向法院提交该两份鉴定费票据原件。中铁公司表示两份鉴定费用的票据已经入其公司账。双方当事人对于上述印章的鉴定结论均无异议。
庭审中，中铁公司对发料单和退料单中刘××、许××签字的真实性提出异议，并申请对二人签字的真实性进行鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京盛唐司法鉴定所在鉴定过程中，要求申请人提供刘××、许××书写速度相同的签名作为样本。在本院给予了中铁公司充足时间的情况下，中铁公司表示找不到该二人，未能提供鉴定所需的样本，该鉴定被迫终止。
对于租赁费用，安达利公司提供了许××签字的结算表，中铁公司对该结算表的真实性不予认可。庭审中，安达利公司对于租赁费用数额又自行进行了计算，中铁公司表示看不懂，且不认可安达利公司自行计算的租赁费数额。安达利公司对于租赁费用的数额申请审计鉴定。在法院给予中铁公司充分时间核查安达利公司提供的107张送料单、100张退料单后，封存送检。
北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京永拓会计师事务所于2017年11月20日作出了京永专字（2017）第350015号司法鉴定意见书，结论为：1、2009年11月9日至2017年5月31日发生的物资租赁费用合计3911818.23元。其中：李大安、张国庆经手签字38笔，金额83739.42元；刘××、许××经手签字224笔，金额169206.42元；许××经手签字48笔，金额2947295.54元；无经办人签字5笔，金额711576.85元。2、2010年3月至2010年10月发生的租赁物资退货运费合计82825.53元。其中，李洪涛经手签字两笔，金额582.12元；李××经手签字10笔，金额1675.8元；许××经手签字284笔，金额79455.01元；张杰经手签字16笔，金额1112.60元。3、2010年3月至2010年10月租赁物资丢失赔偿合计1300元。4、2010年3月至2010年10月租赁物资维修赔偿合计2922元。5、截至2014年8月28日（安达利公司提起本案诉讼之日）至，租赁物（目前仍在中铁公司处，包含15个品种）每日租费1134.89元。鉴定意见书的其他事项说明记载：租赁合同第七项规定，停工期间免收租赁费（冬季一个月）；租赁费的计算，已经按照合同约定每年度按照11个月计算。安达利公司支付了该审计评估鉴定费5万元。该评估鉴定报告涉及的项目较多，为给双方当事人预留充足时间研读鉴定报告，法院在二次开庭前，提前向双方当事人送达了鉴定报告。二次庭审开庭时，双方当事人表示对于上述租赁费等费用的审计鉴定结论均无异议。
安达利公司在起诉时，根据自己的计算，诉讼请求给出了要求中铁公司支付租赁费等各项费用的数额。审计评估鉴定作出后，安达利公司根据结果，调整了数额，要求中铁公司将租赁费等各项费用给付至判决生效日止；对于剩余租赁物的退还以及判决生效后的租赁费用，安达利公司表示另行主张。中铁公司表示安达利公司变更了诉讼请求，要求答辩期。由于安达利公司的诉讼请求系根据鉴定结论作出的数据上的调整，不是实质性变更，故对中铁公司以此为由要求给予答辩期的请求，法院未予准许。
根据送料单和退料单的租赁材料差及鉴定结论，法院认定，目前尚有包含15个品种的租赁物，中铁公司尚未退还。
庭审中，中铁公司提供了撤场协议书复印件一份，时间记载为2008年8月6日，甲方为北京保泰隆房地产开发有限公司，乙方为中国航空港建设总公司第二工程分公司，丙方为南通伟益建筑工程劳务有限公司。
庭审中，法院于2014年12月10日到施工现场勘察，发现工程已经停工。法院向现场工作人员朱长华询问《租赁合同》的签订情况，朱长华表示：当时确实与安达利公司签订了这个租赁合同，是谷光让我签的字，谷光当时是航空港公司的副总，保泰隆公司的老总，我只负责具体工作，现在看管场地，现在谷光在哪里我也不知道。
一审法院认为，关于中铁公司抗辩的主体问题：中铁公司虽经名称上的变更，但原公司名称下的债权债务，不因公司名称的变更而改变。《租赁合同》上加盖的印章已经过鉴定，分别为安达利公司的合同专用章和中铁公司西单项目部的印章。安达利公司为法人单位；中铁公司的西单项目部不具有法人资格，其民事责任由中铁公司承担。故安达利公司起诉中铁公司租赁合同纠纷，在双方的主体资格上，并无不当。
关于中铁公司抗辩追加案外人为本案当事人的问题：本案系合同纠纷，合同具有相对性。本案解决的是签订《租赁合同》的相对人之间的纠纷，且根据现有当事人和现有证据，已经完全可以解决本案双方之间的纠纷。中铁公司与案外人的其他纠纷，中铁公司可通过另案解决，不属于本案的审查范围。故对中铁公司抗辩追加案外人为本案当事人的抗辩理由，法院不予采纳并不予追加。
关于中铁公司抗辩的时效问题：根据对《租赁合同》印章的鉴定结论，法院认定，安达利公司与中铁公司之间存在租赁合同关系。根据北京永拓会计师事务所的审计鉴定书，刘××、许××经手签字收取的租赁物票据存在224笔，中铁公司表示认可刘××、许××签字收取安达利公司租赁物的票据以及所有退还租赁物票据的真实性。由此法院确定，双方存在租赁合同关系并且双方实际履行了租赁合同的内容。根据庭审中中铁公司的陈述，中铁公司不认可安达利公司对租赁费等费用的计算数据，亦不认可许××签字的结算表，故双方对于《租赁合同》的最终租费等费用，尚未进行双方认可的结算。安达利公司陈述中铁公司自2009年12月至2014年1月期间，陆续给付了774339.63元租金，安达利公司于2014年8月15日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效；《租赁合同》约定，合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。目前，部分租赁物中铁公司尚未退还，租赁合同在顺延期间，且在已经确定了双方实际履行了租赁合同的情况下，中铁公司不出示与租赁合同相关的任何证据。故此，对中铁公司关于安达利公司起诉超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。
关于刘××、许××签字的认定问题：刘××、许××为中铁公司员工。庭审中，中铁公司否认刘××、许××签字的真实性，但字迹鉴定程序启动后，法院给予了中铁公司充足的时间，中铁公司不提供该二人的字迹鉴定所需的样本材料，故此，法院认定安达利公司提供的单据中，刘××、许××的签字为真实。《租赁合同》约定，现场收料单、退料单由承租方刘××、许××两人同时签字方可生效。故此，理论上收料单、退料单应有二人同时签字方能生效。但是双方在实际履行合同当中，很多签字为单人签字并且也实际进行了履行，特别是退料单均为单人签字。如果法院机械认定单人签字为无效，则势必会造成中铁公司的所有退料单签字均为无效，从而造成租赁费用的判定显失公平。故此，法院认定双方在实际履行合同的过程中，用行为达成了新的合意，法院对刘××、许××的单人签字，亦认定为有效。
关于安达利公司根据审计鉴定结论调整诉讼请求的数额后，中铁公司要求答辩期的问题：由于对于租赁费用审计鉴定起始阶段，法院并不能确定何时能够完成鉴定，亦无法确定本案的结案时间，故对于租赁费等相关费用的审计截止日期，当时确定为安达利公司申请的时间，即2017年5月。审计鉴定报告作出后，中铁公司根据鉴定结论调整了租赁费等费用的数额，该数额的变更并未新增项目，不属于对诉讼请求的实质性变更，故对中铁公司以此要求答辩期的申请，法院不予准许。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的《租赁合同》，不违反法律法规的强制性，为有效合同。故双方当事人应当自觉履行合同约定的义务。安达利公司按照合同约定，向中铁公司提供了租赁物，中铁公司亦应当按照约定支付租赁费等合同约定的各项费用。故对安达利公司要求中铁公司依据合同约定支付合理部分的租赁费等各项费用的诉讼请求，法院予以支持。
关于租赁费等合同约定的各项费用合理部分的具体数额，法院以北京永拓会计师事务所出具的鉴定书为依据，但对于该鉴定书中认定的非刘××、许××签字的以及没有人员签字的各项审计数额，不予认定合理性，该部分数额在安达利公司主张的租赁费等各项费用中予以扣除。
庭审中，安达利公司表示中铁公司已经支付了其租赁费774339.63元，对此法院不持异议并予以确认。
庭审中，中铁公司虽然提供了撤场协议书复印件一份，但该协议时间记载为2008年8月6日，签订该协议的甲、乙、丙三方均与安达利公司无关。本案双方当事人签订的《租赁合同》系在2009年11月。故法院认定中铁公司提供的撤场协议书与本案不具有关联性。
双方签订的《租赁合同》约定，租赁期间自2009年11月10日至2010年8月20日。合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。目前中铁公司尚有部分租赁物未退还安达利公司，安达利公司起诉前，中铁公司亦未向安达利公司提出过解除《租赁合同》，由此法院认定，租赁合同顺延至今，对安达利公司要求中铁公司将租赁费支付至判决生效日止的诉讼请求，予以支持。
本案在审理过程中，中铁公司反诉要求解除《租赁合同》，对此，法院认为，中铁公司要求解除租赁合同，应当首先与安达利公司结清租赁费用，并将剩余的全部租赁物资退还安达利公司。虽然目前中铁公司尚有部分租赁物未退还安达利公司，但安达利公司表示对于剩余租赁物的退还以及判决生效后的租赁费用另行主张。对此，法院不持异议，并考虑目前施工现场已经停工，中铁公司确实不再需要使用剩余租赁物的实际情况，对中铁公司反诉解除《租赁合同》的请求，予以支持。
双方在《租赁合同》中未约定违约条款，且法院认定租赁合同顺延至今，双方未及时结算租赁费等相关费用的责任不能归结于一方，安达利公司亦未提供其主张的60万元损失的证据，故对安达利公司要求中铁公司赔偿损失60万元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2017年12月15日判决：一、解除北京安达利建筑设备租赁服务中心与中铁北京工程局集团的原下属公司中国航空港建设总公司西单项目部之间签订的《租赁合同》；二、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心自二○○九年十一月九日至二○一七年五月三十一日期间的租赁费二百三十四万二千一百六十二元三角三分；三、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心租赁物维修费二千九百二十二元；四、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心丢失租赁物赔偿款一千三百元；五、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心租赁物运费七万九千四百五十五元零一分；六、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司按照实际天数，给付北京安达利建筑设备租赁服务中心自二○一七年六月一日至判决生效之日期间的租赁费（每天按照一千一百三十四元八角九分计算）；七、驳回北京安达利建筑设备租赁服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，安达利公司与中铁公司均认可，在安达利公司提交的发料单和退料单中没有无人签字情况。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：安达利公司和中铁公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。当事人协商一致可以解除合同。
关于中铁公司抗辩的主体问题，中铁公司主张其与安达利公司不存在事实上的租赁合同关系，认为其公司诉讼主体不适格，但在一审审理中，安达利公司提交了其与中铁公司的租赁合同，且经鉴定该合同上的公章系真实，故对中铁公司该项抗辩，本院不予支持。
关于中铁公司诉讼时效的抗辩问题，因在双方租赁合同中约定如承租方继续使用租赁物，双方合同期限顺延，且双方至今未进行租赁结算，安达利公司亦认可其自2009年12月至2014年1月期间，陆续收到了774339.63元租金，故安达利公司于2014年8月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，对中铁公司该项抗辩，本院亦不予支持。
关于租赁合同是否解除的问题，因在一审审理中，中铁公司反诉要求解除租赁合同，且现施工现场已经停工，安达利公司亦表示其对于剩余租赁物的退还及判决生效后的租赁费用另行主张，故一审法院判决解除双方租赁合同，并无不当。安达利公司不同意解除租赁合同的上诉主张，本院不予支持。中铁公司上诉主张其提交反诉请求时间为租赁合同解除时间，因其在反诉时并未明确提出解除时间的诉讼请求，故一审法院判决解除租赁合同，并无不妥。
关于租赁费计算问题，虽双方租赁合同约定现场收料单、退料单要由刘××、许××两人同时签字方可生效，但一审法院从双方实际履行合同的相关情况，采取公平原则认定上述二人中单人签字亦为有效，并无不当，一审法院依据会计师事务所出具的鉴定书，认定中铁公司尚欠安达利公司租赁费数额，依据充分，本院予以维持。安达利公司上诉要求认定非上述二人签字部分租赁费，缺乏依据，本院不予支持。中铁公司上诉不同意支付租赁费的主张，亦缺乏依据，本院亦不予支持。另，中铁公司上诉称其已于2015年7月提起反诉，要求立即解除租赁合同，故此后的租赁费不应适用一审法院认定的每日1134.89元计算标准，虽中铁公司确提出了反诉，要求解除租赁合同，但是否解除租赁合同须经法院审理后予以判决，中铁公司提出的反诉并不必然导致解除租赁合同的效力，故对安达利公司的此项抗辩，本院亦不予支持。另,关于租赁物损坏维修费、租赁物配件赔偿款，依据双方合同约定，租赁物损坏、缺少等，承租方应承担全部维修赔偿费用，故一审法院亦依据会计师事务所鉴定结果对租赁物维修费、租赁物配件赔偿款予以判决，亦无不当。
关于安达利公司要求中铁公司赔偿其60万损失的问题，因双方在租赁合同中未对此进行约定，且双方租赁合同顺延至今，双方未进行结算的责任不能归责于一方，故对安达利公司的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于中铁公司上诉称租赁物早已报废无法正常使用，其公司不应支付损毁后的租赁费的问题，因中铁公司并未就此提交相应证据予以证明，故对其此项抗辩，本院不予采信。
综上所述，安达利公司与中铁公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43565元，由北京安达利建筑设备租赁服务中心负担17358元（已交纳），由中铁北京工程局集团有限公司负担26207元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年五月九日
书记员 房依彤