山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第69号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕爱玲。
委托代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
委托代理人：史乃印，系吕爱玲之夫，住址同上诉人。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱忠新。
上诉人吕爱玲因健康权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3836号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕爱玲的委托代理人史乃印、靳童，被上诉人朱忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告吕爱玲与宋玉华同在聊城市香江光彩大市场交运大厅4街店铺经商，原告为27号、宋玉华为28号，南北相邻，吕爱玲经营服装，宋玉华经营副食。2012年10月6日，双方因琐事发生争吵并引发打架，之后宋玉华将朱忠新喊来，又引发朱忠新与吕爱玲的丈夫打架，自此双方产生隔阂。2013年4月18日下午临近店铺关门时，吕爱玲之夫史乃印在收拾货物时将旁边的水桶碰倒，洒了一地水，影响了宋玉华一方，给宋玉华帮忙的朱忠新在询问史乃印因何将水倒在此处时，史乃印骂誓以示并非故意而为，因此两人发生争执。在朱忠新与史乃印争执过程中，史乃印之妻吕爱玲走过来辱骂朱忠新，在此情况下朱忠新用手打了吕爱玲，吕爱玲也从旁边拿起打气筒向朱忠新头上及腿部打了两下，朱忠新与吕爱玲夺打气筒过程中，朱忠新踹了吕爱玲一脚，将吕爱玲踹倒在地。之后吕爱玲、朱忠新分别被送往聊城市人民医院急诊门诊治疗，吕爱玲被诊断为头部外伤、口唇损伤、左手指损伤、右小腿外伤等，朱忠新被诊断为头部外伤、右小腿外伤，双方均未住院，吕爱玲支付医疗费2526.5元，交通费50元；朱忠新支付医疗费2778.16元，交通费44元，伤情鉴定费用310元。
原审认为：原被告双方之间曾因琐事产生矛盾，积怨较深；2013年4月18日双方再次因琐事发生争吵，特别是原告吕爱玲，本应劝阻自己的丈夫停止争吵，消除误解，却上前辱骂朱忠新，致使事态扩大，矛盾升级，引发打架，对此原告吕爱玲存有过错。在吕爱玲辱骂朱忠新后，朱忠新为泄私愤殴打吕爱玲，也存有过错，侵犯了原告吕爱玲的身体健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告朱忠新应承担相应责任。在打架过程中，原告吕爱玲使用打气筒将被告朱忠新砸伤，同样也侵犯了被告朱忠新的身体健康权，依法亦应承担相应责任。侵权法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”从整个事件的起因看，原告吕爱玲辱骂朱忠新是引发双方打架的主要原因，因此原告吕爱玲对损害事实的发生应承担主要责任。原告吕爱玲因被打伤所造成的损失包括医疗费2526.5元，交通费50元，共计2576.5元，应由被告朱忠新承担1030.6元（40%）；反诉原告朱忠新的损失包括医疗费2778.16元，交通费44元，伤情鉴定费用310元，共计3132.16元，应由反诉被告吕爱玲承担1879.3元（60%）。本诉原告吕爱玲及反诉原告朱忠新的其他诉讼请求，证据不足，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告朱忠新于本判决生效之日起三日内赔偿给原告吕爱玲医疗费、交通费等共计1030.6元；二、反诉被告吕爱玲于本判决生效之日起三日内赔偿给反诉原告朱忠新医疗费、交通费、鉴定费等共计1879.3元；三、驳回原告吕爱玲的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告朱忠新的其他诉讼请求；本诉案件受理费50元，由被告朱忠新承担，反诉案件受理费50元，由反诉被告吕爱玲承担。
上诉人吕爱玲不服，上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，过错责任分配错误，所作出的判决没有事实依据，片面和主观认定过错责任。一、上诉人所遭受损失均系被上诉人所造成，上诉人应当就被上诉人损失负全面的赔偿责任，而一审法院认定上诉承担60％的责任不公正。根据案件的事实，上诉人与被上诉人商铺相邻，2013年4月18日17时，上诉人丈夫史乃印正常收摊，无意间将门口的一桶水碰倒，被上诉人借故称向其门口泼水，以此为借口挑起事端，这足以说明本案的引起者为被上诉人，进而对上诉人进行了厮打。根据这一事实，上诉人所受伤和损失均是被上诉人厮打所造成，派出所给上诉人出具的行政处罚决定书上诉人不服，并且提出过行政复议，在复议过程中，被上诉人还主动提出过赔付上诉人200元，要求不再追究其责任。这一事实也足以说明被上诉人认了其殴打上诉人的责任。一审法院所认定的上诉人持打气筒向砸向被上诉人事实也不准确，当时上诉人并没有打砸过被上诉人，而是被上诉人抢夺了过去，被上诉人没有致伤。因此，被上诉人应当在本案中承担100％的过错责任。二、被上诉人反诉损失没有任何依据，上诉人没有赔付被上诉人的义务。被上诉人在一审中的孔德旺、袁永强的证言均不属实，两个证人没有到庭予以接受质问，且证言内容偏袒一方，不可采信。在一审过程中上诉人提交的治疗费单据均不能显示与其伤情的联系，况且被上诉人没有受伤，其病例和检查报告单的所显示的检查内容与外伤并不相符。所以其所要求的医疗等损失没有任何依据。综上，上诉人一审请求应当予以全部支持，被上诉人反诉请求应当予以驳回，一审认定的事实和过错责任划分没有客观性和公正性，故上诉人依据《民事诉讼法》第一百六十四条和第一百七十条的规定提起上诉，望依法给予改判或发回重审，维护上诉人合法权益。
被上诉人朱忠新辩称：吕爱玲首先挑起事端，史乃印泼水在前，吕爱玲后对我进行了打骂，责任都在吕爱玲方，我的伤是吕爱玲用打气筒打我的头部所致，致使我以后不能正常上班，过错都在吕爱玲，其应对我承担全部责任。
二审查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：本案中，吕爱玲的人身损害系朱忠新在吕爱玲辱骂的刺激下对吕爱玲殴打所致，朱忠新的人身损害系吕爱玲在朱忠新对其殴打后报复所致。一审法院认为上诉人吕爱玲的辱骂是引发打架的主要原因，因此吕爱玲应承担主要责任。本院认为，在争执过程中双方的言语攻击和肢体攻击是两个阶段，肢体攻击是言语攻击的升级。尽管不提倡用言语反击对待言语攻击，但对使用肢体攻击来反击言语攻击的升级行为是应当予以禁止的，这也是制止事态升级所必须的。本案中尽管吕爱玲辱骂朱忠新具有明显过错，激化了事态；但朱忠新采用肢体攻击的方式对吕爱玲实施殴打升级了整个事态，是造成双方人身损害的主要原因。因此，原审法院将吕爱玲的辱骂认定为双方打架的主要原因进而认定其承担主要责任明显不当，本院予以纠正。上诉人吕爱玲辱骂朱忠新激化了事态，自身存在明显过错，因此，上诉人关于由被上诉人朱忠新承担全部责任的主张，本院不予支持。综合本案事实，本院认为朱忠新应承担60%的责任，吕爱玲应承担40%的责任。朱忠新应向吕爱玲赔偿的数额为吕爱玲的损失2576.5元×60%=1545.9元，吕爱玲应向朱忠新赔偿的数额为朱忠新的损失3132.16元×40%=1252.9元
上诉人主张孔德旺、袁永强的证言不应采信。本院认为，一审调取的孔德旺、袁永强的证言系公安机关对两人的询问笔录，上诉人没有相反证据予以反驳，原审法院采信其证言并无不当。一审法院认定朱忠新的治疗费用系朱忠新在事发当日在聊城市人民医院急诊治疗的花费，原审认定为其损失并无不当。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3836号民事判决第三、四项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3836号民事判决第一、二项；
三、被上诉人朱忠新于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人吕爱玲医疗、交通费等共计1545.9元；
四、上诉人吕爱玲于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人朱忠新医疗费、交通费、鉴定费等共计1252.9元；
如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审本诉案件受理费50元，由上诉人吕爱玲承担20元，被上诉人朱忠新承担30元；一审反诉案件受理费50元由上诉人吕爱玲承担20元，被上诉人朱忠新承担30元；二审案件受理费50元，由上诉人吕爱玲承担20元，被上诉人朱忠新承担30元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年五月十二日
书记员 王洪燕