江西省赣州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）赣07行赔终5号
上诉人（原审原告）钟家仁，男，1950年12月15日生，汉族，住兴国县。
委托代理人赖石秀，系上诉人钟家仁妻子。
委托代理人钟常亮，系上诉人钟家仁之子。
上诉人（原审被告）兴国县长冈乡人民政府，地址兴国县长冈乡上社街。
法定代表人杨苧，乡长。
委托代理人李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者。
原审第三人梁建华，男，1958年10月25日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人黄志华，兴国县光大法律服务所法律工作者。
上诉人钟家仁、兴国县长冈乡人民政府因土地行政赔偿一案，不服江西省兴国县人民法院于2016年11月10日作出的（2015）兴行初字第54号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2001年1月1日，原告钟家仁与水保站签订《租赁果园开发合同书》，双方约定：水保站将该站内东北角大约25亩的山地，四至界限为：东：大山塘、塘埂延至兴丰××××连交界处，南：以狮形岽下水圳至钟氏祖坟为界，西：以周仁茂园地为界，北：以社公岽北面高连岭土为界，租赁给原告经营管理，进行果园开发；租赁时间从2001年1月1日始至2030年12月31日止，共30年；原告向水保站每年上缴租金1000元。合同由水保站的上级主管单位水保局鉴证。2002年6月13日，水保站经县政府批复同意转制，进行拍卖。同年7月1日，水保局与第三人梁建华签订《转让合同》，双方约定：水保局将水保站的经营使用权以27.09万元转让给第三人，包括110亩山地，含现有办公楼作价10.6万元；转让期限为70年，即自2002年7月1日至2072年7月1日。第三人取得水保站的经营使用权后，提出土地权利登记申请。2004年5月10日，县政府经审查、核实，为第三人颁发了兴国用（2004）第2B11-083号《国有土地使用证》，确认第三人为坐落在兴国县××冈乡××村的原水保站使用权面积为73332.6m2（110亩）的农用地的土地使用权人。2007年7月18日，因原告与水保站签订的租赁合同未能终止，水保局与第三人签订《租赁合同》，双方约定：原告承租的水保站土地由水保局进行租赁管理，水保局每年向第三人交租金1000元。2012年冬，第三人未经批准，未与原告协商及未经水保局同意，以便于管理为名在原告承租的原水保站土地上修彻围墙。2013年2月23日，原告雇人将第三人所彻围墙推倒。同年3月18日，第三人将原告起诉至本院，要求原告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失3万元。9月26日，本院审理后作出（2013）兴民一初字第326号《民事判决书》，认为原告租赁在先，第三人受让在后，按照买卖不破租赁的原则，第三人不得基于受让合同关系侵犯原告租赁土地的经营管理权利，判决原告赔偿第三人围墙的部分损失。该判决已发生法律效力。
2014年，兴赣高速公路立项建设后，被告因安置兴赣高速公路拆迁户的需要，决定将第三人转让自水保站的部分土地作为拆迁安置区，原告承租的土地位于该土地范围内。同年8月21日，第三人与被告签订《土地使用权转让协议》，双方约定：第三人将其兴国用（2004）第XXXX号《国有土地使用证》土地中占地面积为21.66亩的土地使用权以64.98万元转让给被告，转让款项包含地上附着物补偿等所有费用。被告分别于2014年8月21日、2015年11月23日将转让款共计64.98万元转账支付给第三人。2014年9月，被告的兴赣高速公路拆迁安置区开工建设，但就原告承租的土地上的地上附着物及其他财物的补偿问题，原、被告及第三人未能协商一致。同年10月10日，经原告、第三人以及被告、水保局、长冈乡榔木村、县高速办的代表、5个在场人签字确认，被告建设施工造成原告承租土地上的财产、财物损失，包括：鱼塘2口面积9亩，杨树400棵，竹林5856根，甜竹50根，蜜桔80棵，枣树500棵，施工造成鸡场死亡鸡760羽，2口鱼塘现存鱼苗数量8000尾。2015年1月19日，原告以其承租的水保站的土地未经其许可被转让给被告建设安置区，使其遭受损失为由，向信访局提出信访，要求赔偿。同年1月27日，水保局作出兴水保信办复字[2015]1号《办理钟家仁信访事项答复意见书》，确认：原告承租水保站土地；水保站土地使用权转让给第三人；被告通过协议征用第三人土地作为兴赣高速公路拆迁安置区，原告租赁土地上的地上附着物和不动产补偿事项未达成一致意见。处理意见为：在原告与被告就补偿一事达成一致意见之前，水保局维持与原告的租赁合同关系。2015年8月，原告以梁建华、长冈乡政府为被告，水保局为第三人向本院提起民事诉讼，诉称长冈乡政府征用其尚在租赁期的梁建华的土地，损毁其鱼塘、树木和其他动产与不动产等财产，造成其经济损失，要求梁建华、长冈乡政府及水保局共同赔偿损失90万元，并停止侵害，排除妨碍。本院经审理后认为，原告所诉是被告长冈乡政府征用该租赁土地而引发，被告征用土地属行政行为，与原告不属平等主体的民事法律关系。原告与被告长冈乡政府的征用补偿纠纷，应通过行政诉讼解决，不属人民法院民事诉讼的范围。2015年9月16日，本院作出（2015）兴民一初字第872号《民事裁定书》，裁定：驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。2015年12月24日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告赔偿财产利益损失90万元。审理过程中，本院委托认证中心对被告征用第三人土地致原告承租该土地上的动、植物财产损失价值进行鉴定。2016年5月12日，认证中心作出兴价鉴字[2016]第58号《关于钟家仁财产损失价值的鉴定结论》，鉴定金额为：鱼塘2口面积9亩2.7万元，杨树400棵6万元，竹林5856根5856元，甜竹50根500元，蜜桔80棵3200元，枣树500棵2.5万元，施工造成鸡场死亡鸡760羽1.52万元，鱼塘鱼苗8000尾4.48万元，合计18.156万元。原、被告及第三人对鉴定意见质证后，均提出异议。被告、第三人提出补充鉴定申请。9月20日，认证中心以当事人未补充提供相应的新的证据材料为由作出答复，不对原结论进行补充价格鉴定。
原审法院认为，原告钟家仁与水保站签订的《租赁果园开发合同书》合法有效，原告在原水保站25亩土地上的承租权应受法律保护。第三人梁建华合法取得水保站面积为110亩土地的使用权，其土地使用权也应受法律保护。被告长冈乡政府因公共利益的需要，征用第三人的土地，双方签订的土地转让协议属于行政合同，属于行政法律关系。被告提出本案纠纷属于民事争议，原告提出行政赔偿错误的辩称理由与法律规定不符，不予采纳。原告承租土地在前，第三人受让土地在后，被告在征用第三人受让的土地过程中，造成在该土地上的承租人原告的财产损害，被告的行政行为侵犯了原告的财产权，原告依法有取得赔偿的权利。被告与第三人在土地转让协议中约定转让款项包含地上附着物补偿等所有费用，因被告及第三人对原告在承租土地上的地上附着物等财产均不具有处分权，该约定不能对抗原告，对原告不具有法律效力。原告所受财产损害系被告的行政行为而非第三人的行为所致，被告提出原告的损失应当由第三人承担的辩称理由没有法律依据，不予采纳。原告的诉讼请求合法，应予支持。但原告所受财产损害，经原、被告、第三人及有关部门人员清点、确认，原告提出90万元的赔偿请求，但没有提供充分证据予以证实，赔偿数额应以原审法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见为据计算。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第二十五条第一款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第六条第一款、第九条第一款的规定，原审法院判决如下：被告兴国县长冈乡人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟家仁人民币18.156万元。
上诉人钟家仁不服一审判决，提出上诉，请求：1、撤销一审法院(2015)兴行初字第54号行政赔偿判决书，依法改判。2、申请二审法院调取上诉人不能自行收集的证据:①兴府字(2002)32号《关于对国营水保场站转制若干问题请示的批复》文件。②原审第三人梁建华的《国有土地使用权出让合同》原件。③原审第三人梁建华《国有土地使用权证书》原件。3、请求二审法院判定给予上诉人一审法院遗漏的土地补偿费(平均年产值的6至10倍)和安置补助费(平均年产值的4至6倍)，上诉人三年平均年产值3.5万左右。4、请求本案相关违法人员，依法移送公安，检察机关处理，依法追回国家财产(征地产生的2千万的价值)。5、判令被上诉人和原审第三人承担全部诉讼费用。理由是：1、被上诉人长岗乡政府违法强行征收上诉人拥有经营权的土地，原审第三人梁建华隐瞒上诉人，同被上诉人长岗乡政府签订《土地使用权转让协议》，被上诉人长岗乡政府采取威胁手段开工征地，使上诉人未获得合理的土地补偿费和安置补助费。2、上诉人在一审中对被上诉人及原审第三人提供的证据提出异议，并提出要查看相关证据的原件，未得到支持，一审法院认定证据不清，遗漏审理程序。3、一审法院认定事实不清，现有证据无法证实原审第三人梁建华合法取得水保站面积为110亩土地的使用权，被上诉人和原审第三人梁建华签订土地转让协议不合理，长岗乡政府应通过划拨方式取得该地。《土地使用权转让协议》更像是民事合同，上诉人的一切损失是由被上诉人和原审第三人共同的行为导致，应当由他们共同承担。综上所述:整个案件核心关键是“征收土地”，应围绕征收土地审理相关事项。被上诉人长岗乡政府工作中有诸多行政行为，应当对行政行为实施的具体行为“征收土地”展开调查审理判决。4、请求将本案相关违法人员，依法移送公安，检查机关处理。
上诉人钟家仁对上诉人兴国县长岗乡人民政府的上诉，答辩如下:本案合同的一方是乡政府，是行政单位，应属于行政合同，兴国县人民法院民事裁定书（2015）兴民一初字第872号也可以证明，我方是与县水保局签订的租赁果园开发合同，与梁建华没有关系。不存在要价过高的情况。
上诉人兴国县长岗乡人民政府不服一审判决，提出上诉，认为该案按行政赔偿处理错误，钟家仁损失依法应当按照民事诉讼程序，由梁建华承担。理由是:2014年上诉人因安置拆迁农户需要，于8月21日与梁建华签订《土地使用权转让协议》，以64.98万元受让该地块21.66亩土地用于建设拆迁农户安置房。在该《土地使用权转让协议》上诉人与梁建华已经明确约定转让款项包含地上物补偿等所有费用，梁建华应当负责排除他人对该转让土地的争议，确保不影响、不耽误上诉人实现合同权利。2014年10月10日，上诉人经过梁建华同意开挖利用该转让土地时，钟家仁提出异议并阻拦施工，经三方及县高速办、县水保局、当地村委会在场，对地上物进行了清点、签字。梁建华承诺对其地上物损失照实赔偿。无奈钟家仁要价过高，由此成讼。上诉人认为，上诉人与梁建华签订《土地使用权转让协议》属于民事合同，钟家仁与梁建华也是租赁合同纠纷，因此本案属于民事争议，钟家仁提起行政赔偿完全错误。且上诉人系从梁建华处转让取得土地使用权，由此所造成钟家仁损失也依法应当由梁建华承担，与上诉人无关。
上诉人兴国县长岗乡人民政府对上诉人钟家仁的上诉，答辩如下:1、答辩人认可被答辩人与原审第三人2014年8月21日所签《土地使用权转让协议》为民事合同，并已就此提出上诉。2、答辩人不存在对被答辩人威胁恐吓行为。3、原审第三人转让的土地属性为国有土地，故答辩人仅应以转让方式获得该土地使用权，不应以划拨方式取得。4、答辩人与原审第三人所签合同系平等主体之间的民事合同，合同内容对价、公平、合法，且合同双方对合同条款没有异议，被答辩人非合同相对人，不论合同条款是否合理均不受约束，故其无权就此提出诉讼。
原审第三人梁建华述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体确认清楚。应以鉴定结果为准认定损失数额。对于乡镇府的上诉，乡政府与原审第三人签订的土地转让合同，无权约定钟家仁的权利，乡政府在未取得钟家仁的同意下，侵犯了钟家仁方的土地，属于侵权行为，对此应该定性为行政赔偿。
本院对一审法院查明认定的以上事实予以确认。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人陈述意见在卷证实。
本院认为，上诉人钟家仁与兴国县水土保持技术推广站签订《租赁果园开发合同书》，承租期为2001年元月1日始至2030年12月31日，上诉人钟家仁基于合同在承租期内的承租权应受法律保护。上诉人兴国县长冈乡人民政府因建设兴赣高速公路拆迁安置区的需要，通过转让取得上诉人钟家仁所承租土地的土地使用权，上诉人兴国县长冈乡人民政府在履行拆迁安置职责，施工建设兴赣高速公路拆迁安置区的过程中，造成上诉人钟家仁的财产损害，侵犯了上诉人钟家仁的财产权，该造成损害的行政事实行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”故上诉人钟家仁依法有取得国家赔偿的权利。上诉人兴国县长冈乡人民政府提出本案应按民事诉讼处理，不应行政赔偿的意见，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人钟家仁的财产损失，有经原、被告、第三人及有关部门人员清点、确认的《钟家仁租赁原水保站基地财产、财物清点清单》为证，并经原审法院委托兴国县价格认证中心对财产损失予以价格鉴证，原审法院以该鉴证结论为依据认定上诉人钟家仁的财产损失，符合法律规定。上诉人钟家仁提出原判遗漏判决赔偿土地补偿费和安置补助费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”上诉人钟家仁提出的土地补偿费和安置补助费不属于本案违法行政行为造成的直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，故对上诉人钟家仁的该上诉意见，本院不予以支持。上诉人钟家仁要求调取证据及移送违法人员及追回国家财产，超出一审诉讼请求范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一七年二月二十日
书 记 员 谢贤龙
代理书记员 童子风