湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1686号
上诉人（原审原告）：江伶俐，女，1977年12月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：吴用平，湖南用平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼，统一社会信用代码914306006735957073。
负责人：陈颖，经理。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨苗，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明涛，男，1982年4月18日出生，汉族，住湖南省桑植县。
上诉人江伶俐因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）、黄明涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人江伶俐及其委托诉讼代理人吴用平、凌怀兴，被上诉人人寿财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人杨苗，被上诉人黄明涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江伶俐上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判黄明涛在一审判决的基础上增加赔偿23949.22元，人寿财险岳阳中心支公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：1、原判认定黄明涛实际垫付医药费15000元错误，实际上其未垫付分文医疗费。黄明涛提交的预交费照片、手机微信聊天记录截屏照片及手机转账记录截屏照片均系传来证据，非原始证据，不具有真实性；即使预交费凭证照片真实，也只能证实有人预交了医药费，不能证明预交费凭证照片持有人就一定是医药费预交付款人；前述照片在预交费金额、时间等主要信息方面均互不吻合、互不印证；上诉人自始至终既未在起诉状中称黄明涛曾垫付医药费21000元，也未在庭审中认可该事实；客观事实是黄明涛确曾垫付医药费12000元，但出院结算时为开具正式发票，上诉人丈夫以相等于预交费凭证面额的现金从黄明涛手中换取了预交费凭证，再连同上诉人持有的预交费凭证到医院开具了一张总住院费用的发票。2、上诉人的后期医疗费1500元应得到支持，原判以上诉人未提供实际发生医药费的凭证为由不作审理，明显有悖于法律规定。3、原判认定护理人为上诉人母亲，并参照居民服务业标准计算护理费明显错误。上诉人住院期间由丈夫全程护理，故护理费应当以上诉人丈夫的收入水平即卫生行业平均收入标准计算，在一审判决的基础上增加护理费4369.22元。4、原判认定上诉人已接受营养师培训，不支持上诉人的培训费损失错误。5、原判认定上诉人的停车费为间接损失，不予支持错误。停车费系黄明涛的侵权行为直接导致，当然属直接损失；2016年1月8日达成的《调解协议书》足以证明，上诉人的停车费损失至今未作出处理。
人寿财险岳阳中心支公司辩称：答辩人对医疗费的认定依据的是正规票据；原判对后期医疗费的认定没有违反法律的规定；对于护理费的计算标准，应是由受害人承担举证责任；保险人与被保险人签订的保险合同，明确约定保险人不承担间接损失。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄明涛辩称：答辩人实际垫付了医药费21000元，其中6000元系支付受害人现金，没有单据，因此一审法院仅认定了15000元。
江伶俐向一审法院起诉请求：由人寿财险岳阳中心支公司、黄明涛共同赔偿损失93060.7元。
一审法院认定事实：2015年11月7日，黄明涛驾驶湘Ｆ×××××号小客车行驶至岳阳市云溪区境内107国道1451KM路段时，与江伶俐驾驶的湘Ｆ×××××号小客车发生碰撞，导致江伶俐受伤、两车受损。经交警部门认定，黄明涛负本次事故全部责任，江伶俐无责任。江伶俐受伤后被送往岳阳市长炼医院急救，所发生费用由黄明涛支付；后转入岳阳市一人民医院住院治疗54天，用去住院医药费31261.53元、门诊医药费3257.6元，黄明涛垫付了其中的医药费15000元。江伶俐出院后在岳阳经济技术开发区亮山大药房购买坐厕椅1把，用去300元；购买多功能护理床1台，用去2100元。2016年5月18日，经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，认定江伶俐的伤情为轻伤二级，医疗建议自受伤之日起治疗休息140天，住院期间陪护一人，预计后期医疗费及复查费1500元左右。鉴定费由黄明涛支付。另查明，黄明涛为湘Ｆ×××××号小客车在人寿财险岳阳中心支公司投保了交强险、责任限额100万元的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。江伶俐具有执业药师资格，与其丈夫邹朝阳共同经营岳阳经济技术开发区亮山大药房。一审法院认为：江伶俐被黄明涛驾驶的车辆撞伤，其有权请求致害人赔偿，黄明涛应根据事故责任认定承担全部的赔偿责任。湘Ｆ×××××号小客车在人寿财险岳阳中心支公司投保了交强险、商业三者险，江伶俐的损失首先应由保险公司在交强险范围内先行赔付；超出交强险赔偿范围的，在商业三者险限额内赔付；超出保险范围的，由黄明涛承担。江伶俐主张后期医疗费，但未提供其后期发生医疗费的凭证，故在此不作审理。因赔偿义务人对江伶俐住院期间护理人员的身份提出质疑，且江伶俐未出具由其夫邹朝阳护理的确切证据，故其护理费参照湖南省居民服务业从业人员平均工资标准计算。至于江伶俐主张的停车费、营养师考前培训费，因停车费系间接费用，且江伶俐实际已接受了营养师考前培训教育，故对该两项费用不予支持。经核实，江伶俐的损失为：1、医疗费34519.13元（住院医药费31261.53元+门诊医药费3257.6元）；2、住院伙食补助费3240元（60元/天×54天）；3、营养费酌情认定1080元；4、护理费6286.78元（42494元/年÷365天×54天）；5、交通费540元（10元/天×54天）；6、医疗护理器械费2400元；7、误工费27125.48元（70720元/年÷365天×140天）。以上损失共计75161.39元，由人寿财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔付46352.26元（医药费10000元、护理费6286.78元、交通费540元、医疗护理器械费2400元、误工费27125.48元）。超出交强险限额的损失28809.13元，由黄明涛全部承担。根据商业三者险条款的约定，黄明涛需承担江伶俐医药费中超过国家医保目录用药20%的费用，即6903.83元（34519.13元×20%），黄明涛已垫付医药费15000元，其多支付的8096.17元应予返还。人寿财险岳阳中心支公司应在商业三者险限额内向江伶俐理赔13809.13元，向黄明涛直接支付8096.17元。判决：一、由人寿财险岳阳中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿江伶俐损失60161.39元；二、由人寿财险岳阳中心支公司直接支付黄明涛8096.17元；三、驳回江伶俐的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，由黄明涛负担。
二审中，江伶俐围绕其上诉请求，向本院提交了以下证据：1、门诊处方、发票各3份，拟证明其后期医疗费是客观实际发生的；2、岳阳市一人民医院检查报告单、住院登记证、平江县伍市镇公合村委会出具的证明各1份，拟证明其母亲无能力进行全职护理；3、岳阳市一人民医院骨关节科出具的证明1份，拟证明其住院期间由丈夫邹朝阳全程专职护理；4、准考证1份，拟证明培训费2380元、火车票47元为交通事故造成的直接损失；5、调解协议书1份，拟证明保险公司已支付的车辆维修费用并不包含停车费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险岳阳中心支公司对江伶俐提交的证据2、4、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅凭处方不能证实与江伶俐的伤情有关，骨关节科出具的证明实质上为证人证言，出具证明的人应当出庭作证。黄明涛表示对上述证据均不予认可。本院对江伶俐提交的证据经审查后认为，上述证据的真实性均可予确认，但是否与本案具有关联性，能否达到证明目的，则应结合其他证据进行综合分析。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原判认定黄明涛实际垫付医药费15000元是否正确；2、原判对江伶俐的护理费认定是否正确；3、江伶俐的后续治疗费、培训费、停车费应否支持。
黄明涛提交了预交费凭证、银行转账记录截屏照片及微信聊天记录截屏照片，证明其垫付了医药费的事实，且江伶俐对黄明涛为自己预交医药费的事实并未否认，原判根据相应证据认定黄明涛实际垫付15000元医药费并无不当。江伶俐虽提出自己用相同金额的现金换回了黄明涛手中的预交费票据，但其并无相关证据证实，且此种做法与常理不符，故不予采信。
江伶俐在二审中虽提交了岳阳市一人民医院骨关节科出具的证明，但该证据系孤证，并无其他证据证实江伶俐住院期间确由其丈夫护理，且又无其丈夫因护理导致收入损失的相关证据，故原判按照居民服务业收入标准计算江伶俐的护理费并无不当。
（1）后续治疗费。江伶俐在二审中虽提交了门诊处方、医药费发票，但其所支付的医药费均发生于一审判决作出之后，属于新增加的费用，且其不能证实该医药费支出与本案交通事故有关，故在本案中不宜一并处理。如江伶俐确因交通事故导致的伤病需继续治疗，可以另行起诉，原判未在本案中一并处理其后续治疗费并无不当，不影响江伶俐的实际权利。（2）培训费。培训费损失并不在侵权责任法规定的赔偿项目内，且该项损失并非因侵权行为所造成的直接损失，故原判对该项损失不予支持并无不当。（3）停车费。停车费并不属于交通事故导致的必然的损失，且本案中已经赔偿了车辆维修费，再要求赔偿停车费，过分增加了侵权人的负担，显属不当，不应得到支持。
综上所述，上诉人江伶俐的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由江伶俐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霁
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年十二月十五日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。