安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04211号
上诉人（原审被告）：孟凡友。
被上诉人（原审原告）：陈杰。
原审被告：合肥天一出租汽车有限责任公司，住所地安徽省肥东县经济开发区包公大道南侧，组织机构代码67894000-4。
法定代表人：彭立煌，董事长。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
法定代表人：李静，总经理。
上诉人孟凡友因与被上诉人陈杰及原审被告合肥天一出租汽车有限责任公司（以下简称天一出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈杰原审诉称：2014年11月26日10时左右，陈杰乘坐孟凡友驾驶的出租汽车沿包河大道由北向南行驶至包河区政府附近时，遇前方魏奇驾驶的车牌号为皖A×××××的小型轿车也沿包河大道同向行驶至此。因孟凡友驾驶车辆时未与前车保持安全距离，导致皖A×××××小型轿车的前部碰撞，皖A×××××的小型轿车的后部，造成乘坐皖A×××××的小型轿车的陈杰受伤。现诉至法院，要求判令孟凡友、天一出租车公司与人保合肥分公司赔偿陈杰医疗费12137.47元、住宿费4150元、交通费1519.8元、护理费2600元、营养费1300元、误工费10075元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金6917.73元，共计45000元，本案诉讼费由孟凡友、天一出租车公司与人保合肥分公司承担。
孟凡友原审庭审中辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议。
天一出租车公司原审庭审中辩称：陈杰诉请过高，皖A×××××车辆在无责范围内承担赔偿责任。
人保合肥分公司原审庭审中辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议。本公司在无责范围内承担赔偿责任。陈杰主张的医疗费、后续治疗费、营养费限额是1000元。误工费过高，没有事实和法律依据，我们认可住院26天，按照城镇居民可支配收入计算；护理费没有异议；交通费认可100元；住宿费、精神抚慰金不认可。
原审法院经审理查明：2014年11月26日10时左右，孟凡友驾驶车牌号为皖A×××××小型轿车（车载陈杰），沿合肥市包河大道由北向南行驶至包河区政府附近时未与前车保持安全距离，遇前方魏奇驾驶的车牌号为皖A×××××的小型轿车沿包河大道同向行驶至此，皖A×××××小型轿车的前部碰撞到皖A×××××的小型轿车的后部，致皖A×××××的小型轿车的乘坐人陈杰受伤，两车不同程度受损。事故发生后，陈杰前往合肥市第三人民医院诊治，入院诊断为脑震荡、多处挫伤。陈杰于2014年11月26日至12月22日在合肥市第三人民医院住院治疗，共住院26天，花费医疗费12137.47元（含急救费100元）。2014年11月26日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出了第3401117201414433号道路交通事故认定书，认定孟凡友应负事故的全部责任，魏奇、陈杰无责任。皖A×××××小型轿车实际所有人为虞积文（公民身份号码××，该车挂靠在天一出租车公司名下经营；皖A×××××的小型轿车登记车主为吴燕，该车在人保合肥分公司投保了交强险，保险期限是2013年12月3日至2014年12月2日。孟凡友系虞积文聘请的驾驶员。陈杰系非农业户口。
原审法院审理后认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民的人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。孟凡友违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，交警部门认定孟凡友应负事故的全部责任，依法予以确认。事故造成皖A×××××小型轿车车内乘客陈杰受伤，孟凡友作为侵权人应承担对陈杰的赔偿责任，天一出租车公司作为事故车辆的挂靠单位，对陈杰的损失承担连带赔偿责任。事故中皖A×××××的小型轿车驾驶员魏奇无责任，人保合肥分公司作为皖A×××××的小型轿车的保险人，应按照保险合同约定在无责限额内对陈杰的损失承担赔偿责任。陈杰因此次事故的具体损失如下：一、医疗费。医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据陈杰提供的医疗费票据，陈杰花费医疗费12137.47元（含急救费100元）。二、营养费。营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。结合陈杰伤情及住院情况，营养期按26天计算，营养费标准为30元／天，故陈杰营养费为780元（30元×26天）。三、护理费。护理费是指对受害人进行护理所发生的损失和费用。结合陈杰伤情及住院情况，护理期按26天计算，护理费按101.57元／天计算，陈杰主张护理费为2600元，符合法律规定，予以支持。四、交通费。交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，陈杰主张交通费1519.8元，结合陈杰住院、复查情况，酌定为600元。五、误工费。结合陈杰伤情及住院情况，其误工期为30日。对于误工费的标准，依据相关规定，没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”的，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。陈杰仅提供误工证明，未提供劳动合同、月工资表等证据加以佐证，故对其误工证明所证明其误工损失，不予采信。故陈杰误工费应为2040元（24839元／365天×30天），陈杰主张误工费10075元，依据不足，予以部分支持。六、精神损害抚慰金。陈杰主张精神损害抚慰金6917.73元，因陈杰伤情较轻，故对该项诉请不予支持。七、庭审中，陈杰陈述住宿费为其妻子、哥哥来合肥照顾陈杰发生的，该项费用应包含在护理费中，陈杰主张住宿费4150元，于法无据，不予支持。八、陈杰主张后续治疗费5000元，因该项费用尚未发生，故暂不予支持。综上，陈杰各项损失共计为18157.47元。本案中，对于陈杰的各项损失，首先由人保合肥分公司在交通事故强制责任保险无责限额内予以赔付陈杰各项损失6240元（其中无责任伤残赔偿限额内赔付5240元，无责任医疗费用赔偿限额内赔付1000元）；不足部分11917.47元由孟凡友赔偿，天一出租车公司作为事故车辆的挂靠单位，应对孟凡友承担的赔偿义务负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内支付陈杰6240元；二、孟凡友、合肥天一出租汽车有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿陈杰11917.47元；三、驳回陈杰的其他诉讼请求。本案一审案件受理费926元，减半收取463元，由陈杰负担276元，孟凡友与合肥天一出租汽车有限责任公司共同负担187元。
孟凡友上诉称：陈杰因交通事故受伤，但是在其用药清单中可以清楚地发现，其用药包含了脑蛋白水解物及12种复合维生素，该两类药物属于营养类药品，其中脑蛋白水解物主要作用是保护神经细胞免受各种缺血和神经毒素的损害，12种复合维生素主要适用于经胃肠道营养摄取不足者。然而，陈杰因交通事故受伤不可能造成其所谓的神经细胞缺血或遭受神经毒素的侵害，更不可能造成其经胃肠道摄取营养不足，该两类药物并非陈杰治疗伤情所必须的，更何况也没有医生相应的医嘱表明需要使用该两类营养药物，因此，该两类营养药物与陈杰因交通事故受伤伤情的治疗没有任何关系，系陈杰擅自要求使用的，应当不予赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判孟凡友与天一出租车公司对其中的医疗费5277元不承担赔偿责任。
陈杰二审辩称：一、陈杰所提出的赔偿金额在合理范围之内，且都提供有相关的票据，但原审判决只支持了部分赔偿款，陈杰对此虽有不满但还是基本同意了原审判决。陈杰身为一个外地人在合肥出差期间乘坐孟凡友所驾驶的出租车出了交通事故，当时陈杰在昏迷状态下被120拉至合肥市第三人民医院进行就诊，在就诊过程中陈杰根据医嘱进行了相关的治疗，陈杰所提的用药脑蛋白水解物及12种复合维生素是医生所下医嘱，陈杰作为一个从未从事过医疗相关行业的人对这两种药物的药性及药效并不了解，且陈杰在住院治疗期间曾多次给孟凡友打电话让其及其所投保险公司到医院进行相关协商并让其了解陈杰的整个治疗过程，但是孟凡友对此要求却置之不理，因此，孟凡友所提的不予承担5277元医疗费，陈杰不予接受。二、这次机动车交通事故责任纠纷在当时交警的事故责任认定书中已经很明确的判定了孟凡友所负的是全责，故孟凡友应承担一审及二审的所有诉讼费用。
天一出租车公司与人保合肥分公司二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：陈杰因本起交通事故受伤后住院治疗，关于其住院期间所用药物系由医院根据陈杰的伤情加以使用，并由医院出具了相应的医嘱单，应当推定该用药具有合理性。孟凡友上诉主张陈杰用药不合理，应当提供相反的证据加以证明，但其未能提供该方面的证据，故其该上诉事理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上，孟凡友的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孟凡友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……