浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第1559号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行。
代表人：江行军。
委托代理人：孙衠、许斌。
被告：浙江长润建设有限公司。
法定代表人：楼海权。
被告：浙江中业建设集团有限公司。
法定代表人：楼齐尧。
委托代理人：张轶、邹蓉。
被告：浙江中宇装饰工程有限公司。
法定代表人：王国福。
委托代理人：蒋锡和。
被告：楼海权。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浦发银行富阳支行）诉被告浙江长润建设有限公司（以下简称长润公司）、浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）、浙江中宇装饰工程有限公司（以下简称中宇公司）及楼海权金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2012年11月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行富阳支行的委托代理人孙衠、许斌，被告中业公司的委托代理人邹蓉，被告中宇公司的委托代理人蒋锡和到庭参加诉讼，被告长润公司及楼海权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行富阳支行起诉称：2011年7月4日，浦发银行富阳支行与中业公司、中宇公司及楼海权分别签订《最高额保证合同》，约定由中业公司、中宇公司及楼海权分别为浦发银行富阳支行于2011年7月4日至2013年7月4日期间向长润公司连续提供的授信提供连带保证担保。其中，中业公司、中宇公司各担保主债权7000000元，楼海权担保主债权10000000元。2011年7月6日，浦发银行富阳支行和长润公司签订《开立信用证协议书》一份，约定：浦发银行富阳支行为长润公司开立金额为6480000元即期付款国内信用证。长润公司为此向浦发银行富阳支行交存保证金1480000元。同日，浦发银行富阳支行如约开立国内信用证。2011年7月7日，浦发银行富阳支行又与长润公司签订《国内信用证买方代付业务协议书》，约定由代付行代付形式支付信用证项下款项6480000元，代付期限365天，年利率7.75%。到期后长润公司应按约定利率向浦发银行富阳支行支付全部本息6989175元。2011年7月7日，代付行完成代付事项，信用证受益人收到全部款项。
上述代付于2012年7月6日到期后，长润公司无法付款。浦发银行富阳支行以长润公司账户余额及保证金本息归还1531215.66元，楼海权代偿532631.33元，用于归还全部利息及部分本金后，尚欠垫款本金4925328.01元，逾期罚息32014.63元，共计4957342.64元（逾期罚息计至2012年7月19日，至实际还款日按日万分之五计收），其他被告也未履行担保责任。现起诉要求：一、长润公司立即归还垫款本金4925328.01元，支付逾期罚息32014.63元，共计4957342.64元（逾期罚息计至2012年7月19日，至实际还款日按日万分之五计收）；二、中业公司、中宇公司及楼海权对上述欠款在担保范围内承担连带还款责任；三、各被告承担本案诉讼费用。
审理中，浦发银行富阳支行对诉讼请求进行了明确：开证金额为6480000元，代付到期应付利息为6480000元×7.75%÷365天=”509”175元。2012年7月6日还款2063846.99元。2012年7月6日垫款本金6480000元＋509175元-2063846.99元=”4”925328.01元。2012年7月6日到2012年7月19日垫款罚息：2063846.99元×日万分之五×13日=”30”214.63元，上述合计4957342.64元。
原告浦发银行富阳支行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、《最高额保证合同》3份，证明中业公司、中宇公司及楼海权为长润公司的授信提供保证担保的事实。
2、开立信用证协议书1份，证明长润公司向浦发银行富阳支行申请开立金额为6480000元的国内信用证。
3、保证金联系单及进账凭证1份，证明长润公司交存1480000元保证金的事实。
4、国内信用证1份，证明浦发银行富阳支行如约开立了6480000元国内信用证。
5、国内信用证买方代付业务协议书1份，证明长润公司和浦发银行富阳支行约定由代付行代付信用证项下款项的事实。
6、代付凭证1份，证明信用证受益人已收到信用证项下款项的事实。
7、还款凭证及对账单4份，证明长润公司仅归还部分代付款项。
8、特种转账传票2页、业务联系单1份，证明浦发银行富阳支行垫付的款项为4866198.01元。
被告长润公司及楼海权未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告中业公司答辩称：浦发银行富阳支行关于垫付本金、利息的计算方法错误，应将长润公司保证金1480000扣除在本金之外，其计算利息的本金在5000000元，保证金账户产生的利息也应用于扣还本金；2、长润公司关于逾期罚息的计算没有法律依据和合同约定，无需支付逾期罚息。
被告中业公司未向本院提交证据材料。
被告中宇公司答辩称：中宇公司前法定代表人参与该借款，因其涉嫌犯罪被公安立案侦查，应由其参与进来，要求中止审理。其余意见与中业公司代理人意见一致。
被告中宇公司向本院提交如下证据材料：
1、中业公司营业执照1份，证明中业公司当时法定代表人是夏克祖。
2、立案决定书、拘留证，证明合同经办人夏克祖因涉嫌信用卡诈骗已被立案侦查，现被羁押在看守所。
3、民事裁定书1份，证明西湖区人民法院对于像本案一样的金融借款案件中止审理。
经庭审举证、质证，被告长润公司及楼海权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告浦发银行富阳支行提交的证据材料：
对证据材料1，被告中业公司认为：对中业公司签字的保证合同没有异议。被告中宇公司认为：对中宇公司签字的保证合同没有异议。其他保证合同的真实性无法确认。
对证据材料2、3、4、5，被告中业公司认为：应由长润公司质证。对证据材料6、7，被告中业公司没有异议。被告中宇公司认为：该部分材料本公司不是当事人，无法确认真实性。
经审核，本院认为：浦发银行富阳支行提交的7份证据材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
二、对被告中宇公司提交的证据材料：
对证据材料1，原告浦发银行富阳支行表示：对真实性无异议，但与本案无关。被告中业公司无异议。
对证据材料2，原告浦发银行富阳支行表示：对真实性没有异议，但与本案无关。被告中业公司无异议。
对证据材料3，原告浦发银行富阳支行表示：对真实性没有异议，但与本案无关。被告中业公司无异议。
经审查，本院认为：上述证据材料与本案无关，不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2011年7月4日，浦发银行富阳支行与中业公司、中宇公司、楼海权分别签订格式、条款均相同的《最高额保证合同》一份（编号分别为：zb9524201128029101、zb9524201128029102、zb9524201128029103）。上述三份合同第一条约定：本合同项下被担保的主债权详细情况由本合同第七条约定。第二条保证责任1、范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。2、保证方式本合同项下的保证为连带责任保证。第七条合同要素条款1、本合同所担保的主合同⑴主合同为债务人与债权人在2011年7月4日到2013年7月4日期间连续发生签署的一系列合同。本合同项下债权人即主合同中所称的浦发银行富阳支行。⑵主合同项下债务人为长润公司。2、本合同项下被担保的债权为依据主合同，债权人在2011年7月4日到2013年7月4日期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内信用证、银承而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高额不超过人民币柒佰万元整为限（其中，楼海权为壹仟万元）。
2011年7月4日，浦发银行富阳支行与长润公司签订开立信用证协议书一份，约定：…；二、信用证要素描述信用证类型为不可撤销即期付款，受益人：杭州臻途实业有限公司（以下简称臻途公司）。金额：人民币6480000元整。三、担保描述担保人：中业公司、中宇公司、楼海权。担保方式：保证。保证金比例：22.83%。四、一般条款…；5、信用证费用偿付：客户保证按时向融资行支付信用证项下的货款、手续费、利息及一切费用（包括非客户责任的国外受益人拒绝承担与信用证有关的银行费用）所需的外汇和人民币资金。…；7、单单相符、单证相符客户保证应在单单、单证相符前提下，办理有关付款、承兑、确认延期付款手续，并在融资行付款／承兑／确认通知规定的期限内通知融资行办理对外付款、承兑、确认延期付款，如果客户未按时通知融资行，则视为客户接受单据，同意付款、承兑、确认延期付款。客户若因单据不符拒绝付款、承兑、确认延期付款，客户应保证在融资行付款／承兑／确认通知书规定的日期之前，将全套商借据退还融资行并附以书面拒绝理由。对于客户提出的单据不符点，客户特此同意融资行享有独立及最终的认定权和处理权。在发生融资行按照国际惯例认定客户拒付理由不成立或客户未能按融资行要求（包括期限要求）退还全套单据并附拒付理由时，客户应主动办理对外付款、承兑、确认延期付款。应偿付融资行因对外付款、承兑、确认延期付款所产生的一切责任。若融资行依据国际惯例进行对外支付，即构成对客户的垫付，客户应立即予以归还，否则按本协议约定承担罚息。…；12、罚息对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息。罚息每月结一次，并按月计算复利。同年7月4日，长润公司交付浦发银行富阳支行保证金1480000元。7月6日，浦发银行富阳支行签发编号为rlc952820110068信用证。该信用证载明：申请人：长润公司，受益人：臻途公司。开证金额：6480000元。有效日期及有效地点：2011-7-14，富阳。通知行：浦发银行富阳支行。最迟装运日期：2011-7-9。交单期：2011-7-14。付款方式：即期付款。付款期限：即期。受益人应提交的单据：增值税发票及收货收据。本信用证依据中国人民银行《国内信用证计算办法》和申请人的开证申请书开立。本信用证为不可撤销、不可转让信用证。我行保证在收到单证相符的单据后，履行付款的责任。如信用证为议付信用证，收益人开户行应将每次提交的单据情况背书记录在正本信用证背面。
2011年7月7日，浦发银行富阳支行与长润公司签订国内信用证买方代付业务协议书一份，约定：本公司因资金周转需要，特此不可撤销地申请浦发银行富阳支行按本协议下列规定向本公司提供国内信用证买方代付业务。一、首要条款：本协议为申请人与浦发银行富阳支行所签署的独立信贷文件。信用证编号：rlc952820110068。信用证汇票金额／发票金额：6480000元。贸易合同：2011-07。代付金额：6480000元。代付期限：365天。利率：7.75%。说明：代付期限指浦发银行指示代付银行代付的起息日到客户偿还代付资金的时间期间。五、一般条款1、本协议所指国内信用证买方代付业务是指国内贸易结算下，浦发银行根据客户（买方）的资信情况和偿付能力，应客户要求利用浦发银行境内代理行的人民币资金为客户（买方）对外支付款项，到期客户（买方）归还浦发银行融资本金及利息，浦发银行在扣除差价收入后，将融资本金及应付利息转给付代付银行的融资行为。…；5、本协议项下的代付融资起息日为代付银行实际对外付款的日期（即实际代付日），原则上实际代付日最迟不晚于信用证最晚日期。6、利息支付方式：除非特别说明，本协议项下的利息支付方式均为按日计息，利随本清。…；11、客户特此确认：⑶客户确认在向浦发银行申请代付业务时缴存的保证金及由此产生的利息作为履行本协议的质押担保，并授权浦发银行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及利息。…；13、声明和保证…；⑼对银行提供的本代付协议下的融资，客户保证在代付期限到期前按浦发银行要求一次性归还融资的全部本金、利息（包括复利和罚息）、手续费及一切相关费用。…；16、罚息对于客户任何代付到期应付未付的款项，则自该款项到期至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向浦发银行计付罚息。罚息每月结一次并按月计算复利。
2011年7月7日，浦发银行富阳支行通过代理行中国银行股份有限公司天津河西支行（以下简称天津河西支行）款项支付臻途公司6480000元。2012年7月6日，浦发银行富阳支行从长润公司在该行帐号为95×××28帐户扣划存款3084元，信用证保证金1480000元及保证金利息48131.66元，长润公司另支付532631.33元，上述款项合计2063846.99元。浦发银行富阳支行直接代为支付4866198.01元。上述款项用于归还天津河西支行代付款及利息。至2012年7月6日代付期限到期，长润公司结欠款项计4925328.01元。
本院认为：本案虽涉及浦发银行富阳支行为长润公司开立国内信用证，但双方围绕信用证的开立签署了开立信用证协议及信用证买方代付业务协议。而涉案双方对信用证项下条款履行及权义关系发生并无争执，仅对浦发银行富阳支行因开立信用证而给予长润公司融资及履行过程中产生纠纷，故双方由此产生的权义关系应根据开立信用证协议及买方代付业务协议确定。本院认为：涉案开立信用证协议及买方代付业务协议均系各方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据买方代付业务协议第五条第1款约定，国内信用证买方代付业务下，长润公司到期应归还浦发银行融资本金及利息，浦发银行在扣除差价收入后，将融资本金及应付利息转给付代付银行。第二条“说明”明确：代付期限指浦发银行指示代付行代付的起息日到客户偿还代付资金的时间期间。现查国内信用证项下受益人款项已由代付行天津河西支行于2011年7月6日代为支付，故浦发银行富阳支行按协议有权要求长润公司偿还代付款及自代付日起的利息。从浦发银行富阳支行对诉讼请求中有关款项的计算看，其将长润公司交纳的保证金，相应利息及其他款项，先行扣除利息，再扣减代付款。因代付协议对款项抵扣顺序未作明确约定。根据合同法司法解释（法释（2009）5号）第二十一条规定，对债务人的给付不足清偿全部债务时，应按费用、利息及主债务顺序受偿。故长润公司对有关款项计算、扣减顺序正确，本院予以采信。中业公司关于利息计算、扣减错误的辩称没有事实依据，本院不予采纳。至于罚息。涉案协议第五条第13款第⑼项、第16款对长润公司未按期归还代付款应支付罚息已定明文，但对罚息利率未作明确约定，故浦发银行富阳支行要求长润公司支付罚息具有协议依据，但其按日万分之五计算没有事实依据。鉴于人民银行同期六个月期贷款利率低于涉案买方代付协议约定利率，本院酌情确定仍按代付协议约定利率即年利率7.75%计算。中业公司关于不需支付罚息的辩称与本案事实不符，本院不予采纳。
中业公司、中宇公司、楼海权为讼争款项提供连带保证的意思表示真实，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据各方保证合同第二条有关担保范围约定，以及第七条第2款关于被担保主债权的约定，涉案款项属保证合同约定的主债权发生期间及担保范围之内，浦发银行富阳支行有权要求中业公司、中宇公司、楼海权承担连带保证责任。又，中业公司、中宇公司所签保证合同中第七条第2款后项约定主债权余额在债权发生期间内以最高额不超过人民币7000000元整为限。楼海权所签保证合同中同条款后项约定主债权余额在债权发生期间内以最高额不超过人民币10000000元整为限，故中业公司、中宇公司、楼海权对涉案款项应各自在最高限额内承担连带保证责任。中宇公司所作辩称与本案及其应承担的保证责任无涉，本院不予采纳。
综上所述，本院对浦发银行富阳支行要求长润公司立即归还垫款本金4925328.01元，按年利率7.75%支付自2012年7月6日到款项还清日止部分逾期罚息，以及中业公司、中宇公司及楼海权对上述欠款在各自最高额担保限额内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。长润公司、楼海权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告浙江长润建设有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行款项4925328.01元；
二、被告浙江长润建设有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行自2012年7月7日到款项还清日止罚息（以4925328.01元为基数，按年利率7.75%计付）。
上述一、二款项，被告浙江长润建设有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告浙江中业建设集团有限公司、浙江中宇装饰工程有限公司对上述一、二款项各自在限额为7000000元内承担连带清偿责任；被告楼海权在限额为10000000元内承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46459元，保全费5000元，合计51459元，由原告浦东银行富阳支行负担230元，被告长润公司负担51229元，被告中业公司、中宇公司及楼海权连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一二年十二月十日
书 记 员 孙 霞