山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商初字第14号
原告：菏泽银泰担保有限公司。
法定代表人：杜常格，该公司董事长。
委托代理人：杜德景，山东敬人律师事务所律师。
被告：菏泽仁远商贸有限公司。
法定人表人：李力，该公司董事长。
被告：东明海氏实业有限公司。
法定人表人：海潮峰，该公司董事长。
被告：李力。
被告：海潮峰。
被告：孟令红。
委托代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。
原告菏泽银泰担保有限公司（以下简称银泰公司）诉被告菏泽仁远商贸有限公司（以下简称仁远公司）、被告东明海氏实业有限公司（以下简称海氏公司）、被告李力、被告海潮峰、被告孟令红追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，原告银泰公司于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理本案。原告银泰公司的委托代理人杜德景，被告孟令红及其委托代理人冯雅到庭参加诉讼，被告仁远公司、被告海氏公司、被告李力、被告海潮峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银泰公司起诉称，2014年8月4日，被告仁远公司因经营资金短缺，向菏泽农村商业银行股份有限公司（原菏泽市牡丹区农村信用社合作联社，以下简称菏泽农商行）贷款300万元。原告银泰公司为该笔贷款提供连带保证。同日，被告海氏公司、被告海潮峰、被告李力、被告孟令红与原告银泰公司签订反担保合同，为被告仁远公司的上述借款向原告银泰公司提供反担保。由于被告仁远公司未能按照约定偿还菏泽农商行借款本金和利息。菏泽农商行按照保证合同的约定扣划原告银泰公司保证金3227930元。原告银泰公司依据反担保合同的约定要求被告偿还借款本金及利息，被告拒不偿还。特请求法院依法判令：五被告偿还原告银泰公司为其垫付的借款本金和利息3227930元并要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自代偿之日支付利息；诉讼费用由五被告负担。
被告仁远公司未答辩。
被告海氏公司未答辩。
被告李力未答辩。
被告海潮峰未答辩。
被告孟令红庭审中答辩称，被告仁远公司在菏泽农商行贷款300万元、原告银泰公司为其提供担保以及签订反担保合同均是事实，但贷款尚未到期，原告银泰公司无权主张反担保保证人承担担保责任。原告银泰公司作为保证人应在被告仁远公司未能偿还贷款后，才应承担担保责任。原告银泰公司请求在贷款合同未到期之前偿还贷款本息的诉讼请求，不应予以支持。
原告银泰公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、流动资金借款合同和担保合同、保证合同。证明被告仁远公司向菏泽农商行借款300万元，原告银泰公司为其提供保证担保。
证据2、反担保合同。证明被告海氏公司、被告海潮峰、被告李力、被告孟令红为被告仁远公司的借款300万元向原告银泰公司提供反担保。
证据3、菏泽农商行证明、信汇凭证。证明原告银泰公司代被告仁远公司偿还在菏泽农商行借款227930元本金和利息。
被告孟令红对以上证据质证如下：对以上证据真实性无异议。但是案涉贷款并未到期，原告银泰公司代偿后，才有权要求各被告偿还本息。原告银泰公司提交的证据仅能证明其代偿227930元，其他部分不能证明已经代偿。
被告孟令红没有证据提交。
通过原告银泰公司的举证和法庭调查的情况，本院对以上证据认证如下：以上证据均提交原件，经审查符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。
根据原告银泰公司的举证、被告孟令红质证和法庭调查的情况，本院确认以下事实：
2014年8月4日，原告银泰公司作为保证人与被告仁远公司作为被保证人签订担保合同一份，约定原告银泰公司为被告仁远公司在菏泽农商行的贷款300万元提供保证担保。
同日，原告银泰公司作为担保保证人，被告海氏公司、被告海潮峰、被告李力、被告孟令红作为反担保保证人，被告仁远公司作为被保证人签订反担保合同，约定根据原告银泰公司和被告仁远公司签订的担保合同，四位反担保保证人向原告银泰公司提供反担保，履行反担保责任。担保方式为连带责任担保。合同约定了反担保范围、期间等内容。
2014年8月4日，被告仁远公司和菏泽农商行签订借款合同一份，约定被告仁远公司向菏泽农商行借款300万元，借款期限自2014年8月4日至2015年7月20日止，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮80%。合同第五条还款约定：计划还款时间：2014年11月20日计划还款20万元，2015年2月20日计划还款20万元，2015年5月20日计划还款20万元和2015年7月20日计划还款240万元。合同第八条违约责任约定：借款人不按合同约定还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2014年8月4日，原告银泰公司、被告李力作为保证人与菏泽农商行签订保证合同一份。合同约定：原告银泰公司、被告李力为被告仁远公司在菏泽农商行的贷款330万元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2014年11月30日，菏泽农商行出具证明，内容为原告银泰公司为被告仁远公司担保的贷款300万元，贷款已经部分逾期，应于2014年11月20日归还20万元本金和利息27930元。申请从原告银泰公司缴纳的保证金中扣除227930元，代偿被告仁远公司的贷款本息。2014年11月30日的信汇凭证显示：汇款人为原告银泰公司，收款人为被告仁远公司，金额分别为227930元。附加信息及用途一栏注明：还仁远商贸贷款本息。
本院认为，原告银泰公司、被告仁远公司和菏泽农商行签订了保证合同，原告银泰公司依约履行了代被告仁远公司向菏泽农商行偿还贷款本金及利息227930元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告仁远公司进行追偿。对其他部分借款，由于原告银泰公司未能提供证据证明其已经代偿，对该部分主张，本院不予支持。原告银泰公司请求被告仁远公司支付其代偿的贷款本金及利息227930元以及自2014年11月30日之后的相应利息事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告银泰公司与被告海氏公司、被告李力、被告海潮峰、被告孟令红签订的反担保合同系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，故反担保合同为有效合同。被告海氏公司、被告李力、被告海潮峰、被告孟令红应按照反担保合同的约定，在原告银泰公司已经代偿的范围内，对原告银泰公司代偿的款项承担连带保证责任。被告海氏公司、被告李力、被告海潮峰、被告孟令红依据反担保合同代偿后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告仁远公司追偿。被告仁远公司、被告海氏公司、被告李力、被告海潮峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内被告菏泽仁远商贸有限公司偿还原告菏泽银泰担保有限公司代偿的贷款本息227930元及相应利息（利息自2014年12月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；
二、被告东明海氏实业有限公司、被告李力、被告海潮峰、被告孟令红对本判决第一项判决的款项在反担保合同的保证范围内承担连带清偿责任；其代偿后，有权向被告菏泽仁远商贸有限公司追偿。
三、驳回原告菏泽银泰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32623元，保全费5000元，共计37623元，由原告菏泽银泰担保有限公司负担31244元，被告菏泽仁远商贸有限公司、被告东明海氏实业有限公司、被告海潮峰、被告李力、被告孟令红共同负担6379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 峥
代理审判员 姜 健
人民陪审员 张双生
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱艳婷