北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15789号
上诉人（原审被告）郭保如，男，1958年2月2日出生。
委托代理人郭悦洪，女，1988年8月17日出生。
被上诉人（原审原告）郭振朋，男，1981年10月11日出生。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人郭保如因与被上诉人郭振朋土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第04285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、金伟参加的合议庭，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人郭保如及其委托代理人郭悦洪，被上诉人郭振朋的委托代理人宗大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭振朋一审诉称：2015年1月30日，郭保如委托北京市密云县穆家峪镇西穆家峪股份经济合作社（以下简称西穆家峪合作社），与郭振朋签订租赁协议，郭保如将位于北京市密云县穆家峪镇西穆家峪村北穆石路西1.5亩水浇地租赁给郭振朋；租赁期限13年，租金每年每亩1500元。同年2月10日，西穆家峪合作社与郭振朋签订了租赁协议，协议内容与前述委托协议一致。合同签订后，郭保如拒绝向郭振朋交付租赁土地，并阻止郭振朋施工造成郭振朋经济损失80000元。为维护郭振朋合法权益，请求法院判令郭保如交付郭振朋北京市密云县穆家峪镇西穆家峪村北穆石路西1.5亩土地即继续履行《租赁协议》；判令郭保如赔偿郭振朋损失80000元；案件受理费由郭保如负担。
郭保如一审辩称：郭保如未委托西穆家峪合作社代理郭保如流转土地，西穆家峪合作社与郭振朋的协议与郭保如没有关系，郭振朋亦未向郭保如支付租金。故郭振朋、郭保如间无土地出租合同，不同意郭振朋的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2004年10月31日，郭保如承包西穆家峪合作社（原密云县穆家峪镇西穆家峪村经济合作社）所有的土地两块，分别为名为大口井土地1.5亩，名为二十四亩土地0.5亩。承包期限23年，自2004年10月31日起至2027年12月31日止。
2015年1月30日，郭保如与西穆家峪合作社签订了《土地流转授权委托书》，约定：郭保如委托西穆家峪合作社将其承包的土地（大口井土地）在剩余期限内进行流转，流转期限自2015年1月1日至2027年12月13日止；流转金为每年每亩1500元（水浇地）；土地（大口井土地）面积按合同规定面积计算1.5亩；流转金一次性付清。另外规定自2028年1月1日至2064年12月31日止，期间租用土地款每5年递增10%，租用土地款每年年底前付清。同年2月10日，西穆家峪合作社与郭振朋签订了《租赁协议》，约定：郭振朋租赁西穆家峪合作社所有的位于北京市密云县穆家峪镇西穆家峪村土地（水浇地）7.7亩（含郭保如承包的大口井土地1.5亩）；四至为东至穆石路边，西至郭×下地边，南至集体关道，北至郭×1南地边；租赁期限50年，自2015年1月1日起至2064年12月31日止；租赁土地用于发展花卉、蔬菜、水果种植等生态观光农业。协议签订以后，郭保如对西穆家峪合作社与郭振朋签订《租赁协议》约定的租金持有异议，故拒不接受郭振朋支付的租金，遂起争议。
另查明，郭振朋当庭表示可以随时给付郭保如租金，但郭保如表示拒不受领。庭审中，郭保如否认《土地流转授权委托书》上载明的签字系其本人所签并向法院申请司法鉴定，经鉴定机构出示的鉴定意见载明“郭保如签名不是复印、拓印、临摹、描摹等变造形成，而是直接书写形成。（手印）鉴材不具备检验条件而无法得出鉴定意见。”
一审法院认为：郭保如在庭审中对于《土地流转授权委托书》上载明其签字是否为其本人所签前后表述不一，之后虽然认可该签字笔迹系其本人，但认为该签字系复印所得，故申请鉴定该签字是否系复印、拓印、临摹、描摹等变造所得，以及申请鉴定手印是否系其本人按捺。鉴定意见表明郭保如签名不是复印、拓印、临摹、描摹等变造形成，而是直接书写形成；郭保如手印因鉴材不具备检验条件而无法得出鉴定意见。综合上述鉴定意见，法院认定该签字系郭保如本人所签。郭保如与西穆家峪合作社所签订的《土地流转授权委托书》，系双方真实意思表示，除超出原承包期限部分，其他部分约定不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。西穆家峪合作社根据郭保如的授权，将包括郭保如大口井承包地在内的土地承包经营权出租给郭振朋，在郭保如承包期限部分，因租赁内容仍为农业生产未改变土地用途，故对该《租赁协议》涉及郭保如出租其大口井承包地部分的真实性、合法性和关联性予以确认。对于超出原承包期限部分，因郭保如尚未享有相应的土地承包经营权，故法院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故此，郭振朋主张《租赁协议》直接约束郭振朋、郭保如并无不可。综上，对郭振朋要求继续履行《租赁协议》的诉求，法院予以支持。关于郭振朋主张郭保如拒绝交付土地并阻止其施工造成经济损失80000元的诉求，因郭振朋未能提供充足证据证明其损失与郭保如的关联性，故法院不予采信。
综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭振朋与郭保如间形成租赁关系的《租赁协议》继续履行；二、驳回郭振朋的其他诉讼请求。
郭保如不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实不清，运用法律错误。2015年1月，在郭保如不知情的情况下，郭振朋与西穆家峪合作社签订一份所谓的土地流转授权委托书，郭保如的土地承包年限是2004年至2027年12月31日止共计30年，而委托书却是2015年1月1日至2064年12月31日止共计50年。这50年完全是郭振朋伪造、编造的。郭保如与社长王×之间未签过任何协议，更无“委托”一说。土地流转授权书中既没有法定代表人王×的签字也没有公章。郭保如认为这是一份无效的委托，不具有法律效力。一审法院据此判令双方继续履行租赁协议是没有法律依据的。我国关于土地流转的办法明确规定，土地流转应当公开、公正、合理、有偿、有序，任何组织和个人不得强迫流转，一审法院在双方当事人未就土地流转达成补偿协议的情况下判决双方履行租赁协议，显失公平。综上，郭保如请求撤销北京市密云县人民法院一审判决，发回重审；上诉费用由郭振朋承担。
郭振朋同意一审法院判决，请求维持原判。
郭保如、郭振朋在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《租赁协议》、《土地流转授权委托书》、果树订购合同、收据、情况说明、农村集体土地承包合同书、二份北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书（京民司鉴（2015）痕鉴字第7号和京民司鉴（2015）文鉴字第132号）以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中双方争议的焦点问题是郭保如是否委托了西穆家峪合作社与郭振朋签订土地租赁协议？对此，郭振朋提交了郭保如签字的《土地流转授权委托书》证明西穆家峪合作社系基于郭保如授权签订的土地租赁协议。郭保如虽然否认《土地流转授权委托书》的真实性，认为该委托书不是其真实意思表示，但经鉴定该份授权委托书上的签字为其本人直接书写形成，郭保如仅以授权委托书上期限与其土地承包期限不一致为由，主张该份授权委托书系无效委托，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院对于《租赁协议》中未超出郭保如承包期限部分的效力予以认定，判决郭振朋与郭保如间形成租赁关系的《租赁协议》继续履行，于法有据，本院予以支持。对于郭保如上诉提出土地流转应当公开、公正、合理、有偿、有序，一审法院在双方当事人未就土地流转达成补偿协议的情况下判决双方履行租赁协议，显失公平。考虑到双方已就土地流转达成了租金约定，郭振朋也明确表示愿意依约履行，系郭保如拒绝收取租金价款，故其该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元，由郭振朋负担865元（已交纳），由郭保如负担35元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；鉴定费4200元，由郭保如负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由郭保如负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥