吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终786号
上诉人（原审原告）：孟范富，男，1956年11月27日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：谭凤玉，男，1948年2月1日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：陈国华，男，1957年1月9日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：刘猛，男，1987年4月2日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：樊艳芬（刘猛母亲），女，1967年2月27日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：樊艳芬，女，1967年2月27日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：丁德仁，男，1947年12月29日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组。住所：吉林市船营区。
负责人：刘秋阳，该组组长。
委托诉讼代理人：刘建波（该组前任组长），男，1967年12月16日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村一组。住所：吉林市船营区。
负责人：姚志微，该组组长。
原审第三人：吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会。住所：吉林市船营区。
负责人：谷春艳，该村村主任。
上诉人孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬因与被上诉人丁德仁及原审第三人吉林市船营区大绥河镇通气沟村六组（以下简称通气沟村六组）、吉林市船营区大绥河镇通气沟村一组（以下简称通气沟村一组）、吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会（以下简称通气沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2003号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟范富、谭凤玉、陈国华、樊艳芬、刘猛的委托诉讼代理人樊艳芬、被上诉人丁德仁、原审第三人通气沟村六组的委托诉讼代理人刘建波、原审第三人通气沟村一组的负责人姚志微、原审第三人通气沟村委会的负责人谷春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬上诉请求：1.撤销（2016）吉0204民初2003号民事裁定，给予重判。2.判令停止侵权，返还非法侵犯的二亩林业用地。3.诉讼费用由丁德仁承担。事实和理由：一审裁定认定的事实和理由错误，适用法律错误，一审认定双方之间不具有直接的权利义务关系错误。1.孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬与通气沟村六组签订的《荒山土地承包合同》中四至清楚，村委会盖章作为见证，通气沟村六组已将合同中约定的本案诉争二亩土地交付给孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬，并经人民法院判决认定合同有效，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬具备诉讼主体资格。2.一审中通气沟村委会和通气沟村六组提供的证据足以证明通气沟村六组已将丁德仁的土地收回，并交付给孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬。3.各方当事人均参加了诉讼，诉讼主体明确。4.本案诉争土地一直由丁德仁占有使用，该诉争土地应为六组土地，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬已取得使用权，可明确认定是侵犯事实，故一审法院应判决丁德仁非法侵占土地，应立即停止，返还土地。综上，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬已取得了本案诉争土地的使用权，该使用权是由通气沟村六组、通气沟村委会交付给孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬使用的，本案不涉及权属争议，是强行非法侵占土地，请二审法院依法裁判。
丁德仁辩称，270口村民的耕地，每人都有，每人1分地，我有土地台账和社里的证明人出具的证明。
通气沟村六组述称，1.本案丁德仁侵犯的林地，根据土地登记册、林地权台账、林地权登记卡片、政府对林地确权的证据，证明是我通气沟村六组的林地。2.政府催促六组将林地退耕还林，经组员代表会议研究决定，将非法侵占的林地收回，发包给本组村民完成植树造林政策。并于2013年10月份，通气沟村委会两次将非法侵占林地的12人召集到村委会，当面通知六组收回你们侵占的林地，其中包括本案的丁德仁，当时12人均无异议。3.村委会协助收回12人的土地后，又召开了六组村民会议，进行发包植树造林，会议研究决定，发包给孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬五人合作造林，并在2013年11月1日签订了承包合同，并交纳了承包费15000元，当时交付，合同生效。4.六组与承包人签订合同后，组长带领五位承包人又向占有土地的12人下发收回林地通知，12人仍无异议，说明本案合同有效，12人侵犯的是承包人的林地使用权，本案争议土地已交付给承包人，与六组无关。
通气沟村一组述称，双方诉争土地自上个世纪五六十年代起就归通气沟村一组使用、管理，通气沟村一组从没有放弃过该土地的所有权，因此孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬的诉请，认定本案争议土地所有权归通气沟村一组所有。
通气沟村委会未发表陈述意见。
孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬向一审法院起诉请求：1.丁德仁停止侵权，返还二亩土地（东至寇佰林占用地，南至闻化臣、闻化库占用地，西至闻飞用地，北至王玉莲占用荒地）。2.诉讼费由丁德仁承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日，通气沟村六组与孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬等六人签订《荒山土地承包合同》，合同约定：甲方通气沟村六组，乙方孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳。通气沟村六组为了修道把外组在该组开垦的荒山土地，按林改文件指示精神收回，承包给本组组员，同意承包给乙方，收取的承包费用用来修路，协议如下：1.承包期限从2013年11月1日起-2063年11月1日止，50年；2.共有两处：苇家山、廟东山，其中包括一块自然林；3.苇家山使用范围四至东（南边夏桂英荒地）（北边樊洪涛房西）南（东边夏桂英荒地）（西边2组地以沟为界）西（南边2组水泥路）（中间闻化臣房东）（北边2组地2根线杆为界）北（西边张亚文荒地）（中6组机动地）（东边马丽红荒地）（其中的中间有夏春录、夏德义的荒地，不在合同之内）。面积：3.95公顷；4.廟东山使用范围：四至：东：4组耕地河沟为界；南：6组耕地：西：现艾建华耕地；北：（东边毛道）（西边往5组去黄沙道），其中包括自然林，四至：东：石志华荒地，南：夏德义荒地，西：艾建华耕地，北：艾建华耕地。廟东山面积：1.18公顷，自然林0.15公顷；5.承包费共计：人民币壹万五千元整（15000元）。从签订合同即日起一次付清。6.荒山土地用途：遵守政策。7.从签订合同支付承包费用，本合同生效。8.甲乙双方必须遵守合同的签订，不得违约。通气沟村委会在合同上加盖公章见证。合同签订当天，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芳交纳承包费15000元。上述事实，在（2014）船民一初字第879号民事判决书中依法确认，并判令《荒山土地承包合同》有效。该合同确定的土地范围内，四至为东至寇佰林占用地，南至闻化臣、闻化库占用地，西至闻飞占用地，北至王玉莲占用地。丁德仁自认，卢化占有、使用0.9亩，其本人占有、使用0.5亩。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”本案中，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬虽与通气沟村六组签订了《荒山土地承包合同》，但经一审法院审理查明，通气沟村六组并未将合同标的物即本案讼争土地交付给孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬，该讼争土地一直由丁德仁占有使用，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬没有实际占有讼争土地。丁德仁占有使用的是通气沟村六组土地，因此，双方之间不具有直接的权利义务关系，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬主张被告停止侵权，返还土地2亩（东至寇佰林占用地，南至闻化臣、闻化库占用地，西至闻飞用地，北至王玉莲占用荒地）的诉请，没有具体的事实，不符合法律规定的起诉条件，无法支持。审理中，通气沟一组没有提供充分证据证明本案讼争土地所有权属于通气沟村一组，故通气沟村一组的诉请没有具体的事实，不符合法律规定的起诉条件，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定作出裁定。裁定：一、驳回孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬起诉。二、驳回吉林市船营区大绥河镇通气沟村一组起诉。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬为证实自己的主张，提供证据船营区大绥河镇人民政府《告全镇农民朋友的一封公开信》，用以证明：政府迫切要求收回林地用于植树造林。丁德仁质证称，对真实性有异议，没有看见过政府发过这样的信。通气沟村六组质证称，发的这个宣传单就是为了让老百姓植树造林。通气沟村一组质证称，是政府发放的宣传单，政府没有明文规定不让我们种地而种树，这是大地，该证据与本案无关。通气沟村委会质证称，对真实性无异议，具体有没有关系我说不清。本院经审查认为该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通气沟村六组与孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬于2013年11月1日签订的《荒山土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应按其约定履行义务。本案中，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬已按合同约定给付承包费，故通气沟村六组应依合同约定承担合同所涉承包土地交付义务。本案为农村土地承包合同纠纷，但诉争双方之间没有任何基于农村土地承包合同而产生的权利义务关系，故丁德仁并非本案适格主体，要求丁德仁返还诉争土地于法无据。孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬可依《荒山土地承包合同》向合同相对方通气沟村六组主张权利。另，依据本案已确定的事实可以看出，作为无独立请求权第三人的通气沟村六组及该村一组均认为其是诉争土地的所有权人，并均以所有权人的身份分别对外发包，故本案诉争土地存在权属争议。在土地所有权争议尚未得以解决的情况下，人民法院无法确定双方当事人均主张的承包经营权的归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故该争议不属民事诉讼范畴，一审法院驳回起诉并无不当。经查阅本案一审卷宗后查明，通气沟村一组的诉讼地位系无独立请求权第三人，无法提出独立的诉讼请求，其亦未提出自己系有独立请求权第三人，并据此提出独立的诉讼请求，故原裁定驳回通气沟村一组起诉系适用法律错误，本院予以调整。
综上，孟范富、谭凤玉、陈国华、刘猛、樊艳芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，故应予改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、维持吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2003号民事裁定第一项；
二、撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2003号民事裁定第二项。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 李玉娇