广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初330号
原告：肇庆市第二公共汽车有限公司。住所：肇庆市端州区建平街*号安居华苑*期公交车站办公楼*******室。统一社会信用代码：91441202071928316C。
法定代表人：陈伟棠。
委托代理人：冯剑锋、宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。
被告：谭敬明，男，汉族，1991年10月29日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，地址肇庆市端州区古塔北路9号。
负责人：黄文仁。
委托代理人：朱坤隆，系该公司职员。
原告肇庆市第二公共汽车有限公司诉被告谭敬明、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯剑锋，被告谭敬明，被告人保肇庆公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月28日上午9时21分，被告谭敬明驾驶重型自卸货车（粤Ｈ×××××）自东向西方向行驶至321国道鼎湖蔗村路段时，因未保持安全距离与原告的大型普通客车（粤Ｈ×××××）发生碰撞，导致原告车辆受损，同时造成车上10人受伤。事后，根据交通事故认定，被告承担事故的全部责任。该事故造成原告车辆停运维修至2016年8月25日，花费维修费49095元；停运成本损失22215.06元；保险费损失913.99元。另外原告还为粤Ｈ×××××车上受伤人员（廖桂娇793.46元、杨隽801.38元、梁为平794.77元、廖卓新17**.29元、徐佩婷1043.92元、陈婉玲793.21元、满维花241.67元）垫付医疗费共计6196.7元。以上费用及损失，应由被告谭敬明承担并由被告人保肇庆公司在其保险责任范围内予以理赔。综上所述，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告谭敬明支付原告车辆维修费49095元；2、被告谭敬明支付原告车辆维修期间的营运成本损失22215.06元；3、被告谭敬明支付原告保险费损失913.99元；4、被告谭敬明赔付原告垫付的医疗费6196.7元；5、被告人保肇庆公司在保险责任范围内对以上1-4项诉求（金额78420.75元）承担责任；6、本案诉讼费由两被告承担。
原告提供证据如下：
道路交通事故认定书，证明被告谭敬明承担事故全部责任及车辆购买保险情况等；
被告谭敬明驾驶证、行车证、身份证、保单资料，证明被告谭敬明的诉讼主体资格；
医疗收费票据，证明原告为伤者花费医疗费用；
交强险、商业险、承运人责任险保单，证明原告车辆维修期间营运所成本损失的保险费；
机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票，证明原告支付的维修费用；
原告的大型普通客车的机动车销售统一发票，证明原告的营运成本损失；
被告人保肇庆公司企业登记信息资料，证明被告人保肇庆公司主体资格；
车辆领取凭证，证明原告车辆在交警处扣押于2016年8月1日取出；
证明，证明原告车辆从2016年8月1日起至2016年9月28日进行维修。
被告人保肇庆公司辩称：我司承保了粤Ｈ×××××号车的交强险和商业险100万（含不计免赔），本事故发生在保险期间内，本案应根据保险合同的约定，依法处理。事故发生后，我司严格按照保险合同处理，对伤情严重的廖桂娇、杨隽，在被保险人邓锡棠与被告谭敬明协助处理下，与两人签订了协议，廖桂娇的损失为：医疗费10945.61元（谭敬明全额垫付），伙食补助费3200元，护理费1600元，误工费2070元；杨隽的损失为：医疗费9419.38元（谭敬明全额垫付），伙食补助费1300元，护理费650元，误工费3276元。我司在交强险赔偿了廖桂娇6870元，杨隽5226元，在交强险医疗范围理赔谭敬明5500元，粤Ｈ×××××号车的交强险医疗费用限额已全额赔付。原告主张的停运损失、贬值损失，是间接损失，交强险不负责赔偿。根据第三者责任保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。本案驾驶员无道路运输从业人员从业资格证（缺乏营运货车相关文明操作规范技能），该证为交通运输部的强制性要求从业人员必备证件，根据保险合同约定，我司不承担商业三者险责任。对双方当事人的实际损失，应根据本案事故责任，各自承担相应的责任。请法院依法审理，驳回原告对我司的商业保险合同诉讼请求。对医疗费，无相关病历、清单予以佐证，我司不予认可，且我司已在交强险赔付10000元，不承担商业保险合同责任，该费用应由侵权人承担；对49095元维修费无异议，但我司仅承担交强险财产损失的2000元，超出的应由侵权人承担；对停运损失的计算方法有异议，无证据证明车辆的实际维修完毕重新运行的时间，原告司机没有受伤，不产生误工费用，且停运损失不属于保险责任范围；保险费是已经发生、必然发生的费用，不存在损失的情况，原告既主张营运损失又主张该费用，属重复请求，请依法驳回。我司不是侵权人，依保险合同约定，我司不承担诉讼费。
被告人保肇庆公司提供证据如下：
计算书列表、机动车保险条款计算书，证明事故发生后，已在交强险范围内赔偿了17596元，其中10000元赔偿医疗费用，7596元在交强险死亡伤残限额内支付。交强险支付的17596元分三笔支付，其中支付给被告谭敬明5500元，支付给廖桂娇6870元，支付给杨隽5226元；
2、投保单、交强险商业险保险单及条款，证明驾驶员没有相关货运从业资格证，被告人保肇庆公司在商业险范围内不承担赔偿；
3、工商银行特种转账凭证（3张），证明被告人保肇庆公司已在交强险内赔偿17596元，其中在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿7596元；
4、商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明，证明投保人邓锡棠已在投保单和投保人栏上签名，已经确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，已履行明确说明义务，本案的保险条款，包括但不限于免责条款，均是合法有效的，依法应适用；
5、机动车综合商业保险免责事项说明书，证明根据相关条例规定，被告谭敬明在发生事故时没有相关经营性道路货运从业资格证，根据条款的约定，被告人保肇庆公司无需在商业第三者责任险内承担相关的赔偿责任。
被告谭敬明辩称：原告司机在事故中没有受伤，不存在误工费。我曾问过原告方为多少个伤者垫付医疗费，当时只提供了两张票据，现在又提供多份，不予认可。同意保险公司对原告损失的答辩意见。
被告谭敬明没有提供证据。
经审理查明：2016年7月28日9时31分，被告谭敬明驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车在G321线自东往西行驶至G321线鼎湖蔗村路段时，因未保持安全距离，与同方向行驶由廖卓新驾驶属原告所有的粤Ｈ×××××号大型普通客车（搭载陈婉玲、黄子恒、徐佩婷、植建烨、杨隽、满维花、杨思哲、梁为平、廖桂娇等乘客）发生碰撞，致多人受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，被告谭敬明承担此事故的全部责任。
事故发生当日，原告为廖卓新、徐佩婷、陈婉玲、廖桂娇、杨隽、梁为平、满维花支付了在肇庆市鼎湖区人民医院的医疗费共6196.61元。
事故发生当日，粤Ｈ×××××号大型普通客车被交警扣车进行安全技术检验，2016年8月1日，原告取回该车。经被告人保肇庆公司定损，粤Ｈ×××××号大型普通客车损失总价为49095元。2016年8月1日至9月28日，粤Ｈ×××××号大型普通客车在肇庆市卓越汽车维修服务有限公司进行维修，原告为此支出了汽车配件及维修费49095元。
被告谭敬明是粤Ｈ×××××号重型自卸货车登记的所有人，该车以邓锡棠为投保人在被告人保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险和不计免赔率，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险条款第二十四条约定：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”，第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失。邓锡棠在被告人保肇庆公司的上述保险的投保单上的投保人声明及确认栏上签名确认，已明确所附的保险条款，特别是免除保险人责任条款的内容及法律后果。
事故发生时，被告谭敬明没有取得交通运输管理部门核发的驾驶营业性机动车的许可证书。
原告的经营范围为城市公共汽车客运等经营性业务。事故发生时，粤Ｈ×××××号大型普通客车正在从事经营性的公交客运业务。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，当事人也无异议，本院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。因粤Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人保肇庆公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，对事故造成原告的损失，被告人保肇庆公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，赔偿不足部分，由被告人保肇庆公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按保险条款约定赔偿。原告的经营范围为城市公共汽车客运等经营性业务。事故发生时，粤Ｈ×××××号大型普通客车正在从事经营性的公交客运业务，因事故的发生，该车被交警扣车进行安全技术检验，取车后又进行了58天的维修，此期间的63天（2016年7月28日至2016年9月28日），原告无法使用该车从事公交客运业务，造成了停运损失，侵权人应予以赔偿。原告主张按车辆成本和司机工资计算该期间的停运成本损失，理据不足，本院不予支持，应以上一年度道路运输业年平均工资61652元的2倍计算停运损失，为21282.61元。原告主张保险费损失，没有法律依据，本院不予支持。事故造成原告的损失有，汽车配件及维修费49095元，停运损失21282.61元，医疗费6196.61元，共76574.22元，该损失，由被告人保肇庆公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿汽车配件及维修费2000元，根据第三者责任险条款约定，因被告谭敬明没有取得交通运输管理部门核发的驾驶营业性机动车的许可证书，被告人保肇庆公司在第三者责任险不负责赔偿原告的损失，原告余下的损失74574.22元，由被告谭敬明赔偿。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告肇庆市第二公共汽车有限公司汽车配件及维修费2000元。
二、限被告谭敬明在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肇庆市第二公共汽车有限公司汽车配件及维修费、停运损失、医疗费74574.22元。
三、驳回原告肇庆市第二公共汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费880元，由原告肇庆市第二公共汽车有限公司负担20.72元，被告谭敬明负担836.84元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司公司负担22.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一八年五月四日
书记员 黄素怡