广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9810号
上诉人(原审被告)：傅松青，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人(原审原告)：傅松涛，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：孔肇贤，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：金东，广东敏锐律师事务所实习律师。
上诉人傅松青因与被上诉人傅松涛共有物分割纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民三初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
傅松青上诉请求：撤销一审判决，驳回傅松涛诉讼请求；本案诉讼费用由傅松涛承担。事实和理由：一、傅松涛是通过伪造公证文书的手段办理房屋所有权变更登记手续，是通过违法方法获得涉案房产的共有权，我方不服。二、一审法院以我方所主张的公证损害责任纠纷案件不对傅松涛、傅松青所争议的不动产物权归属作出处理，而判定本案无需依据上述纠纷案件的处理结果作为审判依据的做法是不恰当的。
傅松涛二审答辩意见如下：傅松青以公证书事由，认为产权证所有权存在问题与事实不符。一、我方所了解，傅松青在荔湾区人民法院所提起的诉讼，（2015）穗荔法民一初字第296号是赔偿请求的诉讼，并不涉及产权纠纷，无论该案诉讼结果如何，都不影响有关的产权的确定，所以傅松青以此为由，提出产权问题，并没有依据。二、根据（2013）穗南法民三初字第505号及（2014）穗中法民五终字第238号两份已经生效的民事裁定书，对三方的产权予以确认，确认涉案物业二分之一产权书傅松涛所有，而且在该案的庭审过程中傅松青也确认，涉案物业有一半是属于傅松涛的。三、房地产产权证及房地产权共有证可以充分证明傅松涛是涉案物业的共有人。综上所述，傅松涛拥有涉案物业一半产权是合法有据的。我方认为判决有理，请求二审法院予以维持。
傅松涛向一审法院起诉请求：对广州市南沙区潭洲放马村的厂房和土地的使用权进行分割，根据测量的结果，由傅松涛使用其中东北部的二分之一。测量费6461.16元用由傅松涛、傅松青各负担3230.58元。
一审法院认定事实：傅松涛、傅松青于2006年8月17日登记取得，并共同共有位于广州市南沙区潭洲放马村一层房屋（房地产权证号41××52，共有权证号1076959，房屋建基面积和建筑面积均为560平方米，土地使用面积为2090平方米，）的所有权。2013年9月30日，傅松青（为甲方）与梁某乙（为乙方）签订《场地租赁合同》，约定“甲方是坐落在广州市番禺区潭洲镇放马村房屋产权人及土地使用权人之一，甲方出租给乙方的场地为土地面积2090㎡的一半即1045㎡作为厂房使用”。双方按该合同履行。
2013年期间，傅松涛向原审法院起诉，请求判令涉案房屋的50%产权归傅松涛所有。原审法院于2013年11月20日作出（2013）穗南法民三初字第505号民事判决书，判决位于广州市南沙区潭洲放马村的厂房[房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C1076959号]其中二分之一产权属傅松涛所有。傅松青不服判决，提起上诉，后申请撤回上诉，广东省广州市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）穗中法民五终字第238号民事裁定书，准许傅松青撤回上诉。（2013）穗南法民三初字第505号民事判决书已发生法律效力。
在一审案件诉讼过程中，傅松涛申请对涉案物业进行测量。原审法院经摇珠确定委托广州南沙南国测绘有限公司进行测量，标注将涉案房屋和土地平均分割的标线坐标点。该公司根据原审法院的要求出具《广州市南沙区潭州放马村（傅松涛与傅松青）共有厂房、用地分割测量示意图》，图中标注的分割线北京坐标为：J9（X：2519837.490；Y:38436154.389）、J10（X:2519831.788；Y:38436162.268）、J11（X:2519815.888；Y:38436150.870）、J12（X:2519806.596；Y:38436163.834）。分割线西南边部分为地块一，面积为1045平方米[北京坐标为：J5（X:2519793.900；Y:38436122.840）、J6（X:2519780.950；Y:38436146.560）、J7（X:2519788.760；Y:38436151.850）、J8（X:2519789.020；Y:38436151.650）、J9（X:2519837.490；Y:38436154.389）、J10（X:2519831.788；Y:38436162.268）、J11（X:2519815.888；Y:38436150.870）、J12（X:2519806.596；Y:38436163.834）]；分割线东北边部分为地块二，面积1045平方米[北京坐标为：J1（X:2519823.180；Y:38436175.330）、J2（X:2519826.340；Y:38436177.720）、J3（X:2519846.660；Y:38436191.840）、J4（X:2519860.980；Y:38436171.390）、J9（X:2519837.490；Y:38436154.389）、J10（X:2519831.788；Y:38436162.268）、J11（X:2519815.888；Y:38436150.870）、J12（X:2519806.596；Y:38436163.834）]。傅松涛向广州南沙南国测绘有限公司预付了测量费6461.16元。双方确认目前出租给梁某乙使用的部位主要位于上述测量图的地块一。
另外，傅松青在一审庭审中提供民事起诉状、传票、受理案件通知书等复印件，拟证明傅松青起诉傅松涛和广州市番禺区公证处，以公证笔录、签收公证书材料中的傅松涛签名不真实，公证处出具虚假公证书造成本案傅松青财产损失为由要求赔偿，目前上述公证损害责任纠纷案件正处于诉讼阶段的情况。
一审法院认为：涉案的不动产物权原登记为傅松涛、傅松青共同共有。该不动产物权的设立、变更，自记载于不动产登记簿是发生效力。不动产权属证书是傅松涛、傅松青享有该不动产物权的证明。经法院判决，上述不动产物权由傅松涛、傅松青各占二分之一。该判决已经发生法律效力，应按该判决履行。因此，根据不动产权属证书和法院的生效判决，傅松涛、傅松青各占涉案不动产物权的二分之一。在不动产权属证书未被撤销，上述判决生效的情况下，傅松青没有证据证明上述不动产物权只属于其本人所有，故原审法院对傅松青相应的主张不予接纳。傅松青虽然认为傅松涛是通过伪造公证文书的手段办理房地产登记手续的，并已主张要求傅松涛和公证部门赔偿，但傅松青所称公证损害责任纠纷案件并不对上述不动产物权归属作出处理，所以本案无需依据上述纠纷的处理结果作为审判依据。现傅松涛作为不动产物权的权利人，要求对涉案的房屋和土地分割使用，原审法院予以支持。经原审法院委托测量，已经确定房屋和土地分割为西南部的地块一和东北部的地块二两个均等部分。考虑到傅松青已将部分土地出租给他人，承租人主要占用地块一，为方便双方使用和管理，原审法院酌情确定傅松涛占用东北部的地块二，傅松青占用西南部的地块一。测量的费用，相应应由双方共同承担，各负担二分之一。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十四条、第十七条、第一百条的规定，作出如下判决：座落于广州市南沙区潭洲放马村的一层房屋（房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C1076959号，房屋建筑面积560平方米，土地使用面积为2090平方米，）的二分之一[房屋建筑面积280平方米，土地使用面积1045平方米，北京坐标为J1（X:2519823.180；Y:38436175.330）、J2(X:2519826.340；Y:38436177.720)、J3（X:2519846.660；Y:38436191.840）、J4（X:2519860.980；Y:38436171.390）、J9（X:2519837.490；Y:38436154.389）、J10（X:2519831.788；Y:38436162.268）、J11（X:2519815.888；Y:38436150.870）、J12（X:2519806.596；Y:38436163.834）]由傅松涛使用，另外二分之一[房屋建筑面积280平方米，土地使用面积1045平方米，北京坐标为J5（X:2519793.900；Y:38436122.840）、J6（X:2519780.950；Y:38436146.560）、J7（X:2519788.760；Y:38436151.850）、J8（X:2519789.020；Y:38436151.650）、J9（X:2519837.490；Y:38436154.389）、J10（X:2519831.788；Y:38436162.268）、J11（X:2519815.888；Y:38436150.870）、J12（X:2519806.596；Y:38436163.834）]由傅松青使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由傅松涛负担50元，傅松青负担50元。测量费6461.16元，由傅松涛负担3230.58元，傅松青负担3230.58元。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是傅松涛是否有权要求分割涉案不动产，傅松青所持异议是否成立。对此，本院分析如下：
根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；傅松青、傅松涛于2006年8月17日登记取得并共同共有涉案不动产的所有权。根据已发生法律效力的（2013）穗南法民三初字第505号民事判决书，涉案不动产由傅松青、傅松涛各占二分之一。原审法院依据不动产权属证书和法院生效判决，认定傅松青、傅松涛各占涉案不动产物权的二分之一，于法有据，本院予以支持。在不动产权属证书未被撤销，上述判决生效的情况下，傅松青上诉主张傅松涛通过违法方法获得涉案不动产的共有权，但其所举证据并不能推翻上述事实，本院不予采纳。原审法院经委托测量，酌情确认傅松涛占用涉案不动产东北部的地块二，傅松青占用西南部的地块一，并无不当，本院予以维持。
傅松青上诉所主张的公证损害责任纠纷案件与本案共有物分割纠纷分属不同法律关系，本案无需依据上述纠纷的处理结果作为审判依据，故其上诉缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，傅松青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人傅松青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年九月二十日
书 记 员 麦倩文
林飘云