四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1008号
原告：广元海和洋实业有限公司。
住所地：广元市利州区工农镇。
法定代表人：郭晓玲，该公司总经理。
委托代理人：喻维新，四川力发律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，生于1970年4月24日，四川省绵阳市人。
委托代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：安县中联水泥有限公司。（以下简称中联公司）
住所地：四川省安县桑枣镇云丰村*组。
法定代表人：唐勇。
委托代理人：李述成，四川科大律师事务所律师。
原告广元海和洋实业有限公司为与被告张某某、中联公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院受理后，向原告广元海和洋实业有限公司送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告张某某、中联公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法由审判员任杰适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告广元海和洋实业有限公司的委托代理人喻维新，被告张某某的委托代理人周绵杰、罗自荣，以及被告中联公司的委托代理人李述成到庭参加了诉讼。到庭当事人未对审判员及书记员提出回避。本案现已审理终结。
原告广元海和洋实业有限公司诉称：2010年6月，原告公司职工邓青英通过被告张某某联系向被告中联公司供煤，并以原告名义参与了投标。中标后，邓青英以原告名义与被告中联公司签订了煤炭供应合同，合同约定，煤款�全部回笼到原告公司账户。签订合同后，原告向被告中联公司供给煤炭1280.8吨，煤炭款为976763.70元。供煤后，邓青英的供煤和供货清单被张某某以结算煤款名义全部骗走，之后邓青英一直与被告张某某电话联系催收煤款，被告一直声称未收到。
为此，原告委托律师到被告中联公司查询，才知被告中联水泥公司在2010年11月15日已将煤款976，763.70元全部付到了张某某个人账户，被告中联公司提供了一份我公司授权委托书。原告认为被告张某某伪造了我公司的授权委托书，遂举报到绵阳市公安局，经绵阳市公安局以张某某涉嫌诈骗立案侦查，张某某被抓捕后承认系伪造，并经司法鉴定属伪造我公司印章，经安县人民法院判决予以认定被告张某某伪造原告印章属实，判处张某某有期徒刑一年，缓刑一年六个月。后经原告多次催收，张某某仍未支付原告煤款。被告�联公司对张某某伪造我公司授权委托书审查不严，而且付款前未与我公司核实，未按合同约定支付煤款应当与张某某承担连带责任。现原告诉来法院，要求判令二被告连带偿付原告煤款976，763.70元。
原告广元海和洋实业有限公司在庭审中提供的证据有：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、第二被告公司登记基本信息，被告张某某户籍信息一份，以此证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；
2.买卖合同一份、合同评审会签单复印件、银行转账凭证复印件一份、记账凭证复印件一份，以此证明原告与被告中联公司存在真实合法的合同关系，中联公司未按合同约定将货款支付给我方，而是支付给被告张某某个人的事实；
3.鉴定文书复印件一份、刑事判决书复印件一份、授权委托书复印件一份、公安机关对张某某的询�笔录复印件，以此证明本案二被告应连带赔偿原告的损失。
被告张某某质证意见：对证据1的证据三性无异议，但原告不是本案适格的主体；证据2中对合同评审会签单、银行转账凭证、记账凭证真实性无异议，但不能达到原告要证明的目的，张某某与邓青英是挂靠到原告公司，公司并未参与买卖；证据3公安机关的询问笔录真实性无异议，不能达到原告要证明的目的，但该笔录反映了张某某是原告的挂靠人，对判决书三性无异议，不能达到原告要证明的目的，但判决书能证明张某某仅是伪造了原告的印章，能证明原告不是本案适格的主体。
被告中联公司质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该合同对支付货款并没有任何约定，我方是按原告的授权委托书支付的货款，此证据不能达到原告要证明的目的；对证据3真实性无异议，但不能�到原告要证明的目的，判决证明是张某某伪造了印章，是张某某个人行为，张某某系原告的委托代理人，因此张某某的行为应由原告自己承担责任。
被告张某某辩称：原告起诉的事实及理由不能成立，原告诉称的邓青英不是原告公司的职工，只是挂靠在其公司，以原告名义与安县中联公司进行交易，被告张某某虽然私刻了印章，领取了煤款，但煤款的所有人不是原告，而是张某某本人，张某某获得煤款后，应支付邓青英组织购煤款，剩下的是张某某个人利润所得，至于张某某付给邓青英多少钱，是另外一层民事法律关系，现目前原告已将大部分款支付给了邓青英，余下的出具了20万元的欠条给邓青英，原告主张的权利没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请或起诉。
被告张某某为支持其辩称意见，举证如下：
1.（2014）安刑初字第231号第一卷第25-27页刑事判决书，以此证明张某某在煤炭交易过程中私刻了原告印章，但没有认定张某某非法获取他人财产，因此本案原告不是适格的主体；
2.（2014）安刑初字第231号第二卷第16-18页，以此证明邓青英不是原告的职工，仅是挂靠到原告公司，本案实际交易是邓青英、张某某与安县中联公司，原告不是本案的适格主体；
3.（2014）安刑初字第231号第二卷第24页，以此证明邓青英不是原告公司职工，因此原告起诉的事实不是真实的；
4.（2014）安刑初字第231号第一卷第4-5页询问笔录，第41页-48页询问笔录、第53-54页询问笔录，以此证明进行交易的是邓青英、张某某与安县中联公司，邓青英仅仅是挂靠在原告公司，原告不是本案适格主体的事实。
原告广元海和洋实业有限公司质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，张某某的实际行为侵犯了我方权利；对证据2真实性无异议，但基于合同约定，我方才是本案适格的主体，不能达到原告要证明的目的；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，我方提出合同是基于合同关系；对证据4三性无异议，不能达到其要证明的目的，我方是基于买卖合同而起诉的。
被告中联公司质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2、3、4真实性无异议，但与我方无关。
被告中联公司辩称：原告的诉请缺乏请求权的基础，原告要求二被告承担连带责任，但根据相关法律规定，原告的诉请没有法律依据；我方与原告只有买卖合同关系，没有要与第一被告承担连带责任的关系；我方已按授权委托书将货款付给了张某某，张某某没有将货款付给原告，是张某某与你方的关系；我方凭原告方的供货凭证和授权委托书支付了货款�因此我方无过错，请求法院依法驳回原告对我方诉请。
被告中联公司为支持其辩称意见，举证如下：
1.煤炭买卖合同及附件，以此证明原、被告之间只存在货物买卖法律关系，不存在连带责任的法律事实和法律关系；合同约定的权利义务关系内容；原告起诉理由与合同约定不符；
2.法人授权委托书，以此证明原告授权张某某结算货款并要求被告将货款转付张某某个人账户；原告授权委托书印章与起诉书印章存在高度一致性，一般常识无法辨别真伪；被告没有辨别印章真伪的义务和过错；
3.付款申请单，以此证明任何供货单位或个人申请结算货款，必须持有买卖合同、供货凭证、产品质量检验单等结算单证，才能申请结算货款相关凭证必须经被告供应部门、财务部门及分管领导层层审核批准，我方支付原告货款严格执行了付款审批流程，张某某持有上述凭证和授权委托书代表原告申请支付货款，被告没有理由怀疑张某某代理人身份。特别是供货凭证就是物权凭证，谁持有谁就有权主张结算、支付货款；
4.银行进账单回单，以此证明被告已于2010年11月10日向原告付清了合同年度的全部煤炭货款976，763.70元，被告的付款已进入原告委托的收款人账户；
5.增值税专用发票9份，以此证明原告已收到被告支付的货款，支付货款的时间符合双方合同约定；原、被告之间的买卖合同关系于2010年11月因双方的结算和支付而履止。
原告广元海和洋实业有限公司质证意见：对证据1三性无异议，但不能达到其要证明的目的，我方合同专用章上有我公司账户，在合同没有约定的情况下，其应将款项支付至我方公司账户上，中联公司在支付款项没有进行严格审查，存在过错，因此应�第一被告承担连带责任；对证据2三性无异议，但不能达到原告要证明的目的，法人授权委托书格式是安县中联公司提供的，委托书在不具备其要求的要素的情况下，中联公司就将款项支付给了张某某，因此其存在重大过错责任；对证据3三性无异议，但不能达到其要证明的目的；对证据4三性无异议，但同时证明了被告未将货款支付给我公司，违反了合同的相关约定；对证据5三性无异议，不能达到其要证明的目的，不能以此认定中联公司没有相应的过错责任。
被告张某某质证意见：对证据1.2.3.4.5均无异议。
原告广元海和洋实业有限公司所举证据，本院认证如下：
证据1经二被告质证无异议，本院予以采信；证据2.3，真实合法，但不能达到原告的证明目的。
被告张某某所举证据，本院认证如下：
证据1.2.3.4，经本院审�，均真实合法，且能够达到被告的证明目的，本院均予以采信。
被告中联公司所举证据，本院认证如下：
证据1.2.3.4.5，经本院审查，均真实合法，且能够达到被告的证明目的，本院均予以采信。
根据上述有效证据证明及庭审笔录，本院对以下事实予以确认：
邓青英通过被告张某某联系到了向被告中联公司供应煤炭的业务，2010年5月邓青英以原告公司名义与被告中联公司签订了《煤炭买卖合同》，载明“…四、煤炭单价及执行期：煤炭含税到厂价格0.149元／卡，（一票结算，税率为17%）…五、货款、运杂费结算方式及结算期限：一票结算，货到验收合格后按实际货量开具有效增值税发票，第4000吨为一个结算批次，在卖方提供全额有效发票后七个工作日内付款。付款方式为转账，汇票或不超过当月货款60%的承兑汇票。”�同签订后，邓青英陆续出资购买煤炭并以原告名义运输至被告中联公司，截止2010年7月30日，邓青英以原告公司名义向被告中联公司供应了1280.8吨煤炭，按照《煤炭买卖合同》约定的单价，其供应的煤炭总价款为976，763.70元。在此期间，一直由被告张某某以原告公司名义与被告中联公司在联系签订合同及履行合同的事宜。2011年11月，被告张某某持原告公司出具的《增值税专用发票》、《法人授权委托书》以及付款申请单到被告中联公司要求被告中联公司将煤炭款付至其个人账户，《法人授权委托书》的委托内容为“今授权张某某同志到安县中联水泥有限公司（简称“安县中联”）办理煤碳供应及财务结算相关事宜，并委托安县中联按合同约定的结算方式将货款转给如下单位或个人：收款人张某某…”。被告中联公司在代扣了资源税3330.08元后，于2010年11月10日将煤炭�973，431.34元通过转账方式转入了《法人授权委托书》中指定的被告张某某的个人账户。
被告张某某一直向原告声称未收到被告中联公司的煤炭款，原告公司遂到被告中联公司催收该款，才知该款已被被告张某某领走。原告认为被告张某某出具的《法人授权委托书》系被告张某某伪造的，遂原告以被告张某某涉嫌诈骗举报至绵阳市公安局，被告张某某出具的《法人授权委托书》中“广元海和洋实业有限公司”的印章经绵阳市公安局物证鉴定所鉴定，系张某某伪造的印章。被告张某某因犯伪造印章罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告张某某至今未将其冒领的煤炭款交付给原告公司，故原告诉至本院。
本院认为，被告张某某出具的《法人授权委托书》虽系其个人伪造的，但是被告张某某一直以原告公司名义经办与被告中联公司之间的煤�供应业务，且被告张某某在向被告中联公司申请结算支付煤炭款时还出具了相应的结算凭证，加之被告中联公司不是专业的鉴定机构，没有能力辩别原告公司印章的真伪。综上，被告中联公司有理由相信《法人授权委托书》的真实性，认为被告张某某有权代表原告公司领取煤炭款，故被告张某某以原告名义在被告中联水泥领取煤炭款的行为符合表见代理的构成要件。作为买卖合同的相对人，被告中联公司已经向原告履行了《煤炭买卖合同》的金钱给付义务，故对原告要求被告中联公司支付煤炭款的诉讼请求，本院不予支持。
本案系买卖合同纠纷，根据合同的相关性，买卖合同的双方当事人应为原告与被告中联公司，被告张某某不是本案买卖合同的相对人，被告张某某在被告中联公司冒领煤炭款未交付给原告，属另一层民事法律关系，不是本案的处理范畴，原告可与被告张某某通过协商或另行诉讼解决，故对原告要求被告张某某支付煤炭款的诉讼请求，本院不予支持。经本院组织原、被告双方调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条以及《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告广元海和洋实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费13，570元，减半收取6，785元，由原告广元海和洋实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 任杰
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘丹
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。