辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第1144号
原告：王光进，男，1970年2月8日出生，汉族。
委托代理人：宁英健，男。
被告：李凤荣，女，1963年2月25日出生，汉族。
委托代理人：刘婧熙，女。
原告王光进与被告李凤荣合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周鹏独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告王光进及委托代理人宁英健，被告李凤荣及委托代理人刘婧熙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王光进诉称，2007年初，原告在铁西区宜家家居公司认识了做防水外加剂的被告（对外称名字为李珍），当被告得知原告是沈阳贝尔德混凝土有限公司业务员后，于2009年8月找到原告称铁西区重工北一路普罗旺斯工地需要C20、C30混凝土6400立方，并告知原告其与普罗旺斯工地老板王文盛关系密切，让原告与其共同做成这笔生意。此后，原、被告及沈阳贝尔德混凝土有限公司副总邓明达一起在被告指引下，到普罗旺斯工地见到公司老板王文盛，双方洽谈达成协议，签订了混凝土供货合同，约定：供C25、C30混凝土6400立方，结算方式1／3现金、1／3外加剂、1／3房屋。因混凝土业务员没有基本工资，故被告承诺负责结算并支付原告人民币97，700元工资提成款，为防止出现意外，原告让被告书写欠条为凭。2009年底，沈阳贝尔德混凝土有限公司与普罗旺斯工地合同已实际履行，被告也将货款结算完毕，但被告对原告的混凝土工资提成款一直拖欠未付，在原告多次催要情况下，被告又于2012年9月29日给原告重新书写欠条，但又以各种理由拖欠至今，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告给付原告欠款人民币97，700元，诉讼费由被告承担。
被告李凤荣辩称，我与原告之间不存在借贷关系。原告在起诉书中并未对欠条发生的前因后果做详细真实阐述。事实上，我于2009年作为居间人撮合沈阳贝尔德混凝土有限公司与普罗旺斯工地（老板：王文盛）订立了一份混凝土供货合同，原告为沈阳贝尔德混凝土有限公司的业务员。当时沈阳贝尔德混凝土有限公司约定收到供货款后，付给我居间费15元／立方，给其业务员5元／立方，故在原供货价款上加价20元／立方。而后沈阳贝尔德混凝土有限公司与普罗旺斯履行合同。由于担心沈阳贝尔德混凝土有限公司收到货款后不按时给付居间费，故三方决定一并由普罗旺斯在货款中扣除，直接付给我。而后我与原告一起找到普罗旺斯老板王文盛，并索要居间费与业务员提成。普罗旺斯承认已扣除这部分，但并未付款，而是开了一张欠条，证明欠我人民币121，000元。其中包括我居间费15元／立方，原告5元／立方，至今未还。故我与原告之间不存在借贷关系。欠条出具存在重大误解，非我真实意思表示，由于原告看到普罗旺斯老板王文盛承认所欠款项并写欠条与我，故而担心我收到普罗旺斯还款后并不分与原告。我出于经验不足等原因未做详细推敲，而是认为普罗旺斯付款后一定会把属于原告的份额转给原告，故而仓促写出欠条。实质上只是做出如普罗旺斯还款后定会付给原告的承诺。由此可见，我与原告不存在借贷关系及实际欠款。对于原告主张工资提成款，原告和我不存在雇佣关系，原告为沈阳贝尔德混凝土有限公司业务员，我为居间人，合同的签订双方是沈阳贝尔德混凝土有限公司与普罗旺斯工地，原告与我之间不存在雇佣关系，无给付工资提成款义务。原告主张沈阳贝尔德混凝土有限公司与普罗旺斯已实际履行，我的货款已结算完毕，不符合事实，普罗旺斯工地至今未给付属于我的居间费。综上所述，我作为居间人，与供货方沈阳贝尔德混凝土有限公司业务员原告不存在欠款，对于原告的主张无连带责任，与原告无直接法律关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年9月29日，被告出具《欠条》一份，载明“欠货款玖万柒仟柒佰元整”。
另查，庭审中，被告认可一共向原告出具过两张《欠条》，第一次出具时间为2010年，第二次为2012年9月29日，原因是原告担心超过诉讼时效，要求被告重新出具《欠条》。现原、被告因欠款问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录，原告提供的欠条、录音资料，被告提供的录音资料等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。鉴于本案被告认可其向原告出具《欠条》，但否认双方存在实质性的债权债务关系，故本案争议焦点问题应为原、被告之间是否具有法律意义上“债”的权利义务关系。
从《欠条》的法律要件上看，庭审中，被告主张出具《欠条》存在重大误解，认为其出于经验不足、未做详细推敲而出具，一方面，被告并未提供证据予以证明；另一方面，原、被告主体身份平等，原告不存在优势地位，且被告2010年、2012年先后两次向原告出具同样内容的《欠条》，出具《欠条》后被告亦未在法定时限、通过法定方式请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该《欠条》，故《欠条》依法成立、合法有效，被告关于重大误解的抗辩本院不予采信。
从《欠条》的形成原因上看，结合原、被告提供的录音资料以及庭审陈述，能够认定被告实为沈阳贝尔德混凝土有限公司与王文盛之间混凝土买卖的居间人，被告为买卖双方订立合同提供了必要的媒介服务，原告虽为沈阳贝尔德混凝土有限公司业务员，但其并未从委托人处获得报酬，报酬实际的支付方式因各方约定产生了变更，以沈阳贝尔德混凝土有限公司供货价款加价上调的形式，在王文盛支付货款中予以体现，故，《欠条》的形成原因为原、被告双方对于居间费用分配的具体约定，虽被告主张王文盛应为实际义务主体，但根据合同相对性原则，被告应当向原告承担责任，被告和案外人王文盛之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
从《欠条》的款项组成上看，庭审中，被告认为《欠条》中仅有部分款项为原告的工资提成款，庭后，原告向本院递交《情况》说明一份，表明“第一次李凤荣欠我工资提成款2.43万元；第二次总提成款是12.1万元。其中包括我和李凤荣各4.8万元。另有郭某2.5万元，总计12.1万元；9.77万元的欠条：是李凤荣第一次欠我2.43万元，第二次欠我4.8万元，再加上我与李凤荣都认可的郭某的2.5万元，总计为9.73万元。之所以写9.77万元，是因为李凤荣另欠我400元的往来账”，故，原告实际享有债权的工资提成款实为人民币72，300元，原告并未就案外人郭某的人民币2.5万元形成原因、权利主体提供证据予以证明，本院不予支持；原告所述被告另欠其人民币400元的往来账的款项与本案并非同一法律关系，本案不予处理。故，被告应当给付原告人民币72，300元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百二十一条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李凤荣于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王光进人民币72，300元；
二、驳回原告王光进其他诉讼请求。
如被告李凤荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，240元，减半收取人民币1，120元，由被告李凤荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 周 鹏
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。