广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第278号
原告：肖友英，女，汉族，1959年7月27日出生，住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：孙杨俊，广东荆紫律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人：黄伟明，佛山市南海区大沥镇人民政府镇长。
委托代理人：吴咏瑜，佛山市南海区大沥镇司法所工作人员。
委托代理人：陆林邦，佛山市南海区大沥镇司法所工作人员。
第三人：佛山市南海区大沥镇沥东村水头何股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇水头何。
负责人：何焕影，社长。
委托代理人：曾雪欢，广东枫丹律师事务律师。
委托代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务律师。
原告肖友英诉被告佛山市南海区大沥镇人民政府股权分配行政处理一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知佛山市南海区大沥镇沥东村水头何股份合作经济社作为第三人参加诉讼，向第三人送达了起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭,于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告肖友英及其委托代理人孙杨俊，被告的委托代理人陆林邦、吴咏瑜，第三人的委托代理人曾雪欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月11日，被告对原告的申请作出《关于肖友英〈行政处理申请书〉的回复》,认为经调查，由于原告并未有取得第三人的股权证，亦非该经济社的在册股东，不属于南办发[2013]43号文的规定的受理范围，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”的规定，原告是否具有农村集体经济组织成员资格，可通过户籍所在地的农村集体经济组织按照法定程序表决。
原告诉称：一、事实经过。
原告于2015年4月14日向被告提交了《行政处理申请书》，申请被告确认原告具有第三人佛山市南海区大沥镇沥东水头何股份合作经济社的成员资格与股东资格。被告于2015年6月11日出具了《关于肖友英〈行政处理申请书〉的回复》，认为由于原告未取得第三人的股权证，亦非该经济社的在册股东，不属于南办发[2013]年43号文规定的受理范围。
二、受理原告申请是被告的法定职权。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。因此，原告向被告申请确认其具有第三人的成员资格与股东资格，被告应当予以受理。
三、被告所依据的规范性文件不合法。
被告依据南办发[2013]年43号文《关于建立运用行政及司法手段调处农村股权纠纷工作机制的意见》（以下简称《意见》）的规定对原告作出回复，该《意见》与国家的法律、法规以及法治原则有诸多冲突。（1）第一点第二项“区法院成立农村股权纠纷行政诉讼案件调处工作组”，而根据基层人民法院内部的设置、法官的工作职责均应由《中华人民共和国人民法院组织法》予以规定，地方党委与政府无权对法院内部的设置与人员的配置加以规定。（2）第二点第一项第1小点“受理对象”，对纳入运用行政及司法手段调处农村股权纠纷案件的受理对象进行了规定，直接排除了非此类人员能够获得保护的权利，而如前所述，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护公民的合法权利是镇人民政府的法定职权，即：即使不属于该《意见》中的“受理对象”，也仍然享有申请镇人民政府对各项权利予以保护的权利。（3）第二点第一项第2小点“受理条件”，将信访与调解设置为受理条件，与法治精神明显相违背。保障公民权利、快捷解决纠纷、提高行政效率是法治的内在要求，而在“受理条件”中，“为减轻行政司法工作压力”设置了信访和调解前置程序，实质上增加了公民的程序负担，政府为减轻自己工作的压力而将负担转嫁到公民身上。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，原告请求人民法院对该《意见》的合法性予以审查。
四、即使原告认为《意见》不合法，原告仍然符合该《意见》的要求，属于被告应当受理的范围。
原告就农村股权问题，于2013年11月6日到大沥镇综治信访维稳中心信访，在此过程中，又在西区城乡统筹办及沥东社区的主持下，与第三人进行调解，大沥镇综治信访维稳中心于2013年12月18日出具《信访事项答复意见书》。原告对该处理意见不服，向佛山市南海区人民政府申请复议，佛山市南海区人民政府信访事项复查复核办公室出具了南信查复字（2014）3号《信访事项复查意见书》，认为申请人具有农村集体经济组织成员的资格。原告的信访行为符合《中华人民共和国信访条例》的相关规定，并经佛山市南海区人民政府信访确认了成员资格，符合《意见》中的“受理对象”的规定；原告反映其农村股权问题，经过了信访和调解程序，符合《意见》中的“受理条件”的规定，因此被告对于原告的申请应当予以受理。
五、被告的回复存在明显的逻辑性错误。
被告以原告没有第三人股权证，亦非其在册股东为由，拒绝受理原告申请，存在明显的逻辑性错误。原告确实没有股权证、亦非股东，正因如此原告才申请确认股东资格，如果原告已经是股东、持有股权证，又何需申请确认股东资格。被告之所以犯如此明显的逻辑性错误，并非用词不当，而是怠于履行法定职责且漠视原告的合法权益地故意为之。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行的，可向人民法院提起诉讼。原告依法向佛山市南海区人民法院提起行政不作为诉讼，请求法院依法裁判、支持原告的诉讼请求。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1、判令被告以《行政处理决定书》的形式，对原告是否具有第三人的成员资格与股东资格进行明确认定；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中陈述：原告请求审查《关于建立运用行政及司法手段调处农村股权纠纷工作机制的意见》（南办发[2013]43号）第二（一）点关于受理对象和受理条件的规定。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证（复印件、1份），被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.申请人肖友英提交材料清单（原件、1份），《行政处理申请书》（复印件、1份），《关于肖友英<行政处理申请书>的回复》（原件、1份），用以证明原告向被告申请确认成员资格与股东资格，被告没有履行法定职责。
3.《信访事项答复意见书》（编号：20130143）、南信查复字〔2014〕3号《信访事项复查意见书》（原件、各1份），用以证明原告曾就股东资格进行过信访，经佛山市南海区政府信访事项复查复核办公室确认原告具有第三人的成员资格。
4.《申请人补充提交材料清单》，何锡坚的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证（原件、各1份），用以证明何锡坚在与原告结婚之时是第三人集体经济组织成员，因为该组证据在申请行政处理阶段已经提交，但是被告没有向法庭提交，因此原告另行向法庭提交。
5.佛山市南海区大沥镇沥雄社区居民委员会出具的《证明》、佛山市公安局南海分局大沥派出所于2015年5月14日出具的《证明》、佛山市公安局南海分局大沥派出所于2015年5月20日出具的《证明》（原件、各1份），用以证明原告具备第三人集体经济组织成员资格，该组证据在申请行政处理阶段已经提交，但是被告没有向法庭提交，因此原告另行向法庭提交。
被告辩称：一、被告在法定职权范围内对原告的申请作出答复。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，基层人民政府依法有权对农村集体经济组织成员资格的确定进行处理，因此被告结合实际情况向原告作出答复符合现行法律规定。
二、被告向原告作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
1．被告作出不予受理的答复，是依据南办发[2013]43号文规定的受理范围对原告所提交的材料进行形式审查的结论。
南办发[2013]43号文《关于建立运用行政及司法手段调处农村股权纠纷工作机制的意见》第二条规定：“（一）适用范围：1.受理对象。以下人员的股权纠纷（含股份分红和征地款分配等纠纷）案件纳入运用行政及司法手段调处农村股权纠纷案件的受理范围：具备农村集体经济组织成员资格未获得相应股权权益（成员同等待遇）的人员，特别是已取得农村集体经济组织成员资格并取得股权证书或已领取过股份分红后被违规停止股份分红的人员。不具备农村集体经济组织成员资格人员的股权纠纷案件一般不纳入运用行政及司法手段调处农村股权纠纷案件的受理范围”。
被告依据南办发[2013]43号文的规定，审查原告所提交的材料后，认为原告不属于南办发[2013]43号文的受理范围。因此被告无法以行政处理决定的书面形式告知原告，而是以答复的形式向原告说明理由。而且，现行的法律法规及规范性文件未对行政处理决定作出明确规定，因此被告以答复的形式符合法律规定。
2．被告依法就原告反映的内容进行调查核实后，指引原告通过其户籍所在的农村集体经济组织按照法定程序确定其成员资格，符合法律规定。
原告于1959年7月27日出生于广东省，婚前为连平县油溪公社大塘大队肖屋队农民。原告与何锡坚于1982年1月5日结婚，并于同年6月16日婚迁入户广东省佛山市南海区大沥镇沥东村水头何村，户籍性质为农民户口，但户籍信息并未反映与何锡坚同一户籍。两人婚后于1982年10月5日生育一子何智威，但其出生后并未直接入户。根据佛山市公安局大沥派出所户籍资料显示，何锡坚所在户口其1984年3月23日“由县局批复户由本队转居民户”，但当中并未包括原告及其长子。1985年1月6日，原告的长子随原告入户大沥镇沥东水头何村。1985年11月2日，原告及其长子迁往大沥电子厂自理粮集体户口，户籍性质转变为自理粮。1986年11月24日，原告及其长子将户口从时兴电子厂自理口粮集体户口迁入大沥镇自理口粮散户280号。1992年5月30日，经当时的南海县公安局大沥镇派出所、南海县大沥镇沥东管管理区办事处、南海县大沥镇大沥镇水头何村民委员会加盖公章，在《证明》中明确原告及其长子迁入沥东水头何村农业，但该《证明》中明确原告及其长子两个暂时没有分配。1993年5月26日，原告生育次子何智能，1994年5月6日其子随母入户大沥镇沥东水头何村。
根据原告1992年申请入户水头何村时的村长何锐和反映，原告的丈夫何锡坚自1983年水头何村分田到户起，一直未有耕种责任田、交公粮或履行其他农村义务，自水头何村1984年开始对本村农业性质户口进行分配时起，何锡坚一直未有享受过水头何村任何农业性质户口的村民待遇。而原告1982年婚迁入户后，基于其丈夫的实际情况，亦未承担大沥镇水头何村的义务及享受相应权利。原告及其长子在1992年申请入户水头何村时提出要入户本村农业户口并享受股份分红，当时的村长何锐和已经明确告知，若需要取得水头何村的股份分红，需要经过本村的社委会会议及社员大会表决通过。而且，当时的村长仅个人同意原告及其长子入户水头何村，并未将此事提交当时的社委会及社员大会表决。因此，何锐和负责盖章的《证明》中写明肖友英及其长子暂时未有分配。
另查明，2004年1月1日《沥东村水头何股份经济合作社章程》第八条规定：“配股办法：以二00三年十二月三十一日二十四时为截止点统计在册股东，每位股东无偿配给10股，并参加经济社每年股红分配。二00四年一月一日零时后出生或结婚迁入本村的人员，不再无偿配给股权。……”。
1990年6月1日生效的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意,均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止”。
2006年10月1日生效《广东省农村集体经济组织管理办法》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。
原告的户籍迁移发生在上世纪八九十年代，因此依据当时《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》，取得农村集体经济组织所在地的户籍并非同时取得该经济组织的社员资格，户籍仅是取得社员资格的前提条件之一。原告是否能够取得社员资格必须符合一定的条件以及经当时的社委会表决同意。原告当年并未取得农村集体经济组织的社员资格。2006年10月1日生效《广东省农村集体经济组织管理办法》的第十五条亦明确户籍迁出迁入的需由农村集体经济组织经过法定程序确定其成员资格。
因此，被告根据原告反映的事实进行调查核实后，指引原告向其户籍所在的农村集体经济组织申请，通过法定程序表决其是否具有农村集体经济组织成员资格，认定事实清楚，适用法律正确。
3．若被告以《广东省农村集体经济社组织管理办法》第十五条与南办发[2008]59文作为法律依据，认定原告具有成员资格，但其最终是否能够成为持股成员仍需根据其户籍所在的农村集体经济组织的章程来判断。
2006年10月1日生效《广东省农村集体经济组织管理办法》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”，南办发[2008]59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第四条规定：“农村集体经济组织成员按其所享有的不同权益分为持股成员和非持股成员两种类型。1.持股成员是指既具有农村集体经济组织成员资格又持有农村集体经济组织股权的人员。2.非持股成员是指只具有农村集体经济组织成员资格，但不持有农村集体经济组织股权的人员”，第五条规定：“非持股成员能否转变成为持股成员和以何种条件可以转变成为持股成员由农村集体经济组织章程确定”。南海区的农村集体经济组织成员区分为持股成员及非持股成员，两者所享有的权益有所不同。两者的判断依据是基于农村集体经济组织的章程。
因此，结合《广东省农村集体经济组织管理办法》及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的规定，即使被告依据规定确定原告具有农村集体经济组织成员资格，但根据法律规定，被告无权确认原告是否该农村集体经济组织的持股成员（即股东资格）。持股成员需由户籍所在地的农村集体经济组织按照法定程序表决的决定。
被告认为，《广东省农村集体经济组织管理办法》及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》是界定农村集体经济组织成员资格的重要依据，但是上述两个文件在成员资格的界定中仍以尊重该农村集体经济组织的集体决定为前提。因此，被告结合农村集体经济组织的公序良俗及现行法律法规的规定下，认为原告的历史遗留问题需要通过户籍所在地的农村集体经济组织按照法定程序表决。
按照南办发[2013]43号文《关于建立运用行政及司法手段调处农村股权纠纷工作机制的意见》的规定，2015年4月14日，被告收到原告的申请后，于2015年5月12日向第三人进行调解和核实原告的相关情况。2015年6月12日，被告向原告作出答复。被告在处理原告的申请过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。
综上所述，被告在处理原告的要求的过程中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。
2.原告于2015年4月13日向被告提交的《行政处理申请书》（原件、1份）及证据材料清单下所附材料（复印件、1份）；
3.被告于2015年5月12日对1992年时任村长的何锐和所作的《谈话笔录》（原件、1份）；
4.原告于2015年5月16提交的《肖友英<行政处理申请书>事实与理由的补充》（原件、1份）；
5.原告于2015年5月20日提交的《肖友英、何智威、何智能申请行政处理情况说明》（原件、1份）；
6.佛山市公安局南海分局大沥派出所于2015年5月20日出具的《证明》（复印件、1份）；
7.户口登记册（复印件、2份、加盖“与原件相符”章），常住人口登记表（复印件、1份、加盖“与原件相符”章）；
8.《沥东村水头何股份经济合作社章程》（2004年1月1日）（复印件、1份、加盖“佛山市南海区大沥镇沥东村社区居民委员会”章）；
9.《关于肖友英<行政处理申请书>的回复》及其送达回证（原件、各1份）。
证据2-9，用以证明被告依法作出《关于何智能<行政处理申请书>的回复》并按照程序依法向原告送达相关文书。
被告向本院提供以下法律、规章、文件依据：
1.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条；
2.《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日起实施）第四条、第五条、第九条、第十五条；
3.《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日起实施至2006年10月1日废止）第七条第（二）项、第十七条；
4.《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发[2008]59号）；
5.《关于建立运用行政及司法手段调处农村股权纠纷工作机制的意见》（南办发[2013]43号）。
第三人述称：一、依照法律法规及经济社章程规定，原告的股东成员资格及分配资格应由经济社股东会议表决确定。
1.依照1990年6月1日生效的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条、2006年10月1日生效的《广东省农村集体经济组织管理办法》第十五条第三款的规定，原告户籍多番迁移，户籍性质也多次变化，虽然最终于1992年落户到水头何村，是本村村民，但是其并未履行村民义务，从未享有分配，属于空挂户性质，是否享有股东成员资格应由集体组织经济社股东会议表决确定。
2.2015年9月8日，第三人举行集体组织股东大会对原告是否享有股东成员资格和分配权进行表决，表决结果为不同意其享有股东成员资格和分配权资格。
二、针对原告陈述情况和补充说明，就事实方面作出补充回应如下。
1.没有证据显示原告于1982年婚迁水头何村何锡坚户口。1982年10月5日，原告生育何智威，原告的丈夫何锡坚于1984年3月23日转为居民户、1988年迁居大沥大兴路交管所宿舍，期间原告及何智威期间迁居大沥时兴电子厂、再迁出为自理粮散户、最后在1992年迁入水头何村。
2．原告于1992年迁入水头何村并未通过村民委员会或村民大会表决通过，即使其迁居入户，也未经村民委员会或村民大会表决通过同意确认其具有经济社股东成员资格或分红的权利。而且原告及大儿子何智威入户后一直居住在原告丈夫何锡坚的交警宿舍楼，并未在水头何村居住，未曾分田到户、也未履行过田地耕作、缴纳公粮等成员义务，也从未分配过分红。
3.户籍资料虽然显示何锡坚在1984年前户口在水头何村，姑且称作村民，但并非第三人组织成员，第三人也从未承认其股东成员资格，原告也未能提供何锡坚股权证、成员证、权属确认书等相关证据予以证明。
4.从住所上看，何锡坚及原告一直居住在交警宿舍，虽然房产证、土地使用权证登记权属人为何锡坚，但并不见得何锡坚就是本村的原始村民，也不能证明建房出资情况，更不能证明其就居住于此。这里要从历史的角度来进行分析，80年度后经历了太多制度的变革，在上世纪八十年代也发生了翻天覆地的变化，很多老房子的产权证编号均以1989为开头，那是因为1989年国土房管等部门在政策环境影响下对农村宅基地和房屋进行了清查补登记，主要是要摸清从村集体土地和房屋的使用情况，而在那时候登记房产证和土地证要求宽松，甚至不需要任何人任何单位出具任何证明、提供任何证据资料，只要与房屋有关的相关人员提出意见，就可以按照该意见来登记，所登记的权属人不受户籍、国籍、住所地等所限制。1989年所补登记的土地房产信息并不能证明权属人的居住情况、建房情况、户籍情况、甚至国籍情况，甚至是毫无关联的两件事，房屋有可能是自建的，也有可能是继承得来，也有可能是赠予得来的，因为当年补登记的目的不在于核实权属人是什么人，目的只在于普查清点农村土地使用情况和房屋状况。
而原告在提交的情况说明称何父在水头何村有租屋，则有可能何锡坚名下的土地及房屋就是基于血缘关系继承而来的。
退一步讲，假如何锡坚获得集体土地使用权和房屋所有权是村民待遇，但是村民待遇不等于股东待遇，原告不要混淆概念。
所以说何锡坚的房产证、土地使用权证并不能证明任何问题，况且被告应该到国土和房管部门打印清晰的登记信息予以核实。
5.从遵循当事人真实表意的角度看，原告和大儿子何智威在1992年入户水头何村时明确承诺只要求入户水头何村的农民户口，享受农民计生政策优惠，其他福利自愿放弃。1992年时何锡坚的户籍已经在交警队集体户，是机关单位在编人员，户口性质系居民户口，按规定和常理来说，配偶及子女应投靠丈夫入户到丈夫集体户口，但是原告对当时任职村长苦苦哀求，称夫妻二人要生育第二胎，只能入户水头何村农村户口，享受农民可以生育二胎的计划生育政策，绝对不能入户丈夫居民户口，否则不能拿到生育指标不止，而且丈夫饭碗不保，而且原告承诺入户水头何村后可以不享受分红分配，只要空挂在村户口就行。时任村长见其凄惨哀求，也出于帮助心态，于是同意其入户水头何村，限于当时语言表达不够充分明确，只在证明中注明“暂时没有分配”。但是从事实上、情理上、习惯上看，原告1992年入户是有目的性地享受计生政策，自愿放弃分配权，才得以空挂户口在水头何村，事实真相合情合理合法。
6.从性质上讲，原告等人是空挂户，原告等人是为了享受农民计生政策而入户水头何村的，入户前后均没有履行水头何村民耕作土地、缴纳公粮等义务。上世纪八十年代，做居民是高尚而且光荣的，农民从来都是那么辛苦，而且当时农民分红少甚至没有分红，人民根本不稀罕农民的股东身份和农业户籍，没有人会想过今天居然有这样那么多人居民羡慕嫉妒农民兄弟。
第三人向本院提供如下证据：
《佛山市南海区大沥镇沥东村水头何股份合作经济社表决书》（原件、1份），用以证明原告不具被告第三人集体经济组织资格和分红分配权，2015年9月8日经集体经济组织召开股东会议表决，否决原告的股东成员资格及分红分配权利。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告的证据2主张的“被告没有履行法定职责”证明内容。原告提供的证据3，被告、第三人对其形式上的真实性没有异议，本院对其形式上的真实性予以确认。原告提供的证据4，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告主张的“何锡坚在与肖友英结婚之时是第三人集体经济组织成员”证明内容。原告提供的证据5，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1-9，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、规章、文件依据，是否适用于本案，将在后文阐述。
第三人提供的证据，有原件，本院对其形式上的真实性予以确认。
经审理查明：原告肖友英于1959年7月27日出生于广东省，婚前为连平县油溪公社农民。原告与何锡坚结婚后于1982年6月16日户口由连平县油溪公社迁往广东省南海县大沥公社水头何村，户籍性质为农民户口，但户籍信息并未反映与何锡坚同一户籍。两人婚后于1982年10月5日生育一子何智威，但其出生后并未直接入户。根据佛山市公安局大沥派出所户籍资料显示，何锡坚所在户口于1984年3月23日“由县局批复户由本队转居民户”，但当中并未包括原告及其长子何智威。1985年1月6日，何智威随原告入户大沥镇沥东水头何村。1985年11月2日，原告及其长子迁往大沥时兴电子厂自理粮集体户口，户籍性质转变为自理粮。1986年11月24日，原告及其长子将户口从时兴电子厂自理口粮集体户口迁入大沥镇自理口粮散户280号。1992年5月30日，经当时的南海县公安局大沥镇派出所、南海县大沥镇沥东管管理区办事处、南海县大沥镇水头何村民委员会加盖公章，在《证明》中明确原告及其长子迁入沥东水头何村农业户口，但该《证明》中明确原告及其长子两个暂时没有分配。1992年6月，原告及其长子迁回沥东水头何村农业户口。1993年5月26日，原告生育次子何智能。1994年5月6日，何智能随原告入户大沥镇沥东水头何村。
2015年4月13日，原告向被告提出行政处理申请，请求：确认原告具有第三人的农村集体经济组织成员资格与股东资格。被告于次日收到了上述申请。
经调查核实，被告于2015年6月11日对原告作出《关于肖友英〈行政处理申请书〉的回复》,认为经调查，由于原告并未有取得第三人的股权证，亦非该经济社的在册股东，不属于南办发[2013]43号文的规定的受理范围，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”的规定，原告是否具有农村集体经济组织成员资格，可通过户籍所在地的农村集体经济组织按照法定程序表决。2015年6月12日、被告将《关于肖友英〈行政处理申请书〉的回复》送达了原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《关于建立运用行政及司法手段调处农村股权纠纷工作机制的意见》（南办发[2013]43号）第二（一）点规定：“（一）适用范围。1.受理对象。以下人员的股权纠纷（含股份分红和征地款分配等纠纷）案件纳入运用行政及司法手段调处农村股权纠纷案件的受理范围：具备农村集体经济组织成员资格未获得相应股权权益（成员同等待遇）的人员，特别是已取得农村集体经济组织成员资格并取得股权证书或已领取过股份分红后被违规停止股份分红的人员。不具备农村集体经济组织成员资格人员的股权纠纷案件一般不纳入运用行政及司法手段调处农村股权纠纷案件的受理范围。2.受理条件。为减轻行政司法工作压力，农村股权纠纷案件应先通过信访和人民调解等调处渠道进行解决。经镇、村两级信访或人民调解调处仍未能落实合法权益的，才可以申请以行政及司法手段进行解决”。
南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第7项规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。……7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员……”。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告所作《关于何智能〈行政处理申请书〉的回复》认为“由于原告并未有取得第三人的股权证，亦非该经济社的在册股东，不属于南办发[2013]43号文的规定的受理范围”。经查，《关于建立运用行政及司法手段调处农村股权纠纷工作机制的意见》（南办发[2013]43号）第二（一）点规定：“（一）适用范围。1.受理对象。以下人员的股权纠纷（含股份分红和征地款分配等纠纷）案件纳入运用行政及司法手段调处农村股权纠纷案件的受理范围：具备农村集体经济组织成员资格未获得相应股权权益（成员同等待遇）的人员，特别是已取得农村集体经济组织成员资格并取得股权证书或已领取过股份分红后被违规停止股份分红的人员。不具备农村集体经济组织成员资格人员的股权纠纷案件一般不纳入运用行政及司法手段调处农村股权纠纷案件的受理范围。2.受理条件。为减轻行政司法工作压力，农村股权纠纷案件应先通过信访和人民调解等调处渠道进行解决。经镇、村两级信访或人民调解调处仍未能落实合法权益的，才可以申请以行政及司法手段进行解决”。上述规定没有法律依据，不作为认定行政行为合法的依据。
对于农村集体经济组织成员资格的认定，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。本案中，原告于1985年11月2日由南海县大沥公社水头何村农业户口迁往大沥时兴电子厂自理粮集体户口，户籍性质转变为自理粮，后于1992年6月迁回沥东水头何村农业户口。原告属于曾经转为自理粮户口，后自转农迁回原村的人员。对于该类人员是否属于集体经济组织成员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，应从南办发〔2008〕59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第7项“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。……7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员”的规定。被告所作《关于肖友英〈行政处理申请书〉的回复》，认为原告是否具有农村集体经济组织成员资格，可通过户籍所在地的农村集体经济组织按照法定程序表决，适用法律错误，应予撤销，被告应当对原告2015年4月13的申请重新作出行政处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区大沥镇人民政府于2015年6月11日对原告肖友英作出的《关于肖友英〈行政处理申请书〉的回复》；
二、被告佛山市南海区大沥镇人民政府于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告肖友英2015年4月13日的申请重新作出具体行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的受理费50元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 李爱容
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 廖建杨