北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9814号
上诉人（原审被告）：王宁，男，1993年2月20日出生，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫寒，北京莫之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范亚州，男，1990年9月22日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人王宁因与被上诉人范亚州民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宁上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回范亚州一审的全部诉讼请求，本案诉讼费由范亚州承担。事实和理由：
一、一审法院事实认定错误。
（一）王宁与范亚洲之间根本不存在借贷关系。
1、王宁与范亚洲两个人根本不认识，范亚洲不可能出借款项给王宁。事实上，范亚洲的出借行为是替内蒙古麒珍阁寄卖有限公司（以下简称麒珍阁公司）履行出借义务。王宁与范亚洲之间的借款协议也是王宁按照麒珍阁公司的要求签订的。即只有一笔借款，签了两份合同。2、王宁与范亚洲之间的借款协议约定的内容与实际履行情况存在诸多不符。比如：借款本金数额约定是52万元，实际转账是78万元。3、王宁认可与范亚洲之间借款协议上的签字，并不等于认可借贷合同关系的存在。
（二）麒珍阁公司与内蒙古百车行汽车服务有限公司（以下简称百车行公司）之间存在合作关系，王宁与麒珍阁公司之间存在借贷关系，借款金额本金50万元（此外，还有陈春霞借款28万元），王宁（和陈春霞）已经按照与麒珍阁公司之间的借贷合同如实清偿了借款。
1、王宁已提交了麒珍阁公司与百车行公司之间的《渠道商加盟合作协议》，该合作协议与王宁与范亚洲之间的借款协议上的相关内容能够相互印证，能够证实范亚洲对王宁出借的款项其实就是麒珍阁公司对王宁、陈春霞出借的款项。2、麒珍阁公司的证人证言也能够证明，与王宁有关的该笔借款，实际的贷款人就是麒珍阁公司，而不是范亚洲。王宁已经实际清偿了借款本金和利息给了麒珍阁公司，麒珍阁公司也偿还了范亚洲（百车行公司）。债权债务关系已消灭。3、在王宁对麒珍阁公司偿还借款和麒珍阁公司对范亚洲偿还借款的利率适用上，以及银行转账备注上都能够一一对应。
（三）一审法院关于借款的利息、罚息的判赔和律师费的判赔，均没有事实和法律依据。
综上，王宁与范亚洲之间根本不存在借款合同关系。一审法院事实认定错误。
二、一审法院程序错误。
一审法院应当依法追加麒珍阁公司作为本案第三人。
本案中，鉴于麒珍阁公司与本案事实具有密切关系，应当追加为第三人，但法院并未追加。王宁认为一审法院程序错误。
三、如若按照一审法院的裁判，王宁有理由怀疑麒珍阁公司与范亚洲之间涉嫌诈骗。对此，王宁保留向有关司法机关控告的权利。
综上，一审判决认定王宁与范亚州之间存在债权债务关系，且债务尚未清偿，显属事实认定错误，其判决结果亦属不当，应当依法予以纠正。
范亚州辩称，不同意王宁的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，范亚州请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范亚州向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王宁偿还范亚州借款本金78万元并支付利息、罚息（2015年10月19日至2015年11月18日期间的借贷利息3333.5元、自2015年11月19日起按照年息24%计算自还清之日止的罚息）；2.判令王宁支付范亚州律师费1万元；3、诉讼费由王宁承担。
一审法院认定事实：2015年10月19日，王宁与范亚州签订了借款协议，约定王宁向范亚州借款52万元。同日，范亚州以银行转账形式将借款50万元转给王宁。2015年10月20日，范亚州又向王宁转账28万元。
一审法院认为，该案中，王宁提交了大量证据，因该证据中存在多名案外人，而法院无法认定其各方案外人之间是否具有其他经济关系，且范亚州虽系百车行公司的法定代表人，但不能将公司行为与个人行为相互混淆，另外根据合同相对性原则，与王宁签订借款合同并支付款项的系本案范亚州，综上法院认定范亚州与王宁之间存在借款关系。依法签订的合同，自签订起生效，合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，范亚州与王宁签订的借款合同，系双方真实的意思表示，但范亚州预先扣除利息的条款违反法律强制性规定，应属无效，但该条款不影响其余条款效力，则其余条款应属有效，对双方均有拘束力，因此，应当认定第一笔借款本金为50万元。关于第二笔借款，双方虽未签订借款协议，但实际履行了借款的给付义务，因此应当认定双方存在28万元的借贷关系。现王宁未能提交证据证明其存在给范亚州还款的事实，故法院判决王宁偿还范亚州借款本金78万元。关于范亚州主张的利息、罚息及律师费，符合合同约定且不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百九十六条、第二百条之规定，判决：王宁于判决生效后十日内偿还范亚州借款本金七十八万元，支付利息三千三百三十三元五角、律师费一万元及罚息（以五十万元为基数，自二〇一五年十一月十九日起按年息百分之二十四计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：王宁与范亚州、案外人麒珍阁公司均签订了借款合同。王宁与范亚州之间的借款合同签订于2015年10月19日，金额为52万元，王宁与案外人麒珍阁公司之间的质押借款合同亦签订于2015年10月19日，金额亦为52万元。根据查明的事实可知，范亚州于2015年10月19日以银行转账方式向王宁转款50万元。2015年10月20日，范亚州又向王宁转账28万元。王宁主张其收到的50万元及28万元系范亚州代麒珍阁公司履行的王宁与麒珍阁公司之间的质押借款合同及案外人陈春霞与麒珍阁公司之间的质押借款合同，但王宁提供的证据并不能证明其上述主张，在范亚州不认可的情况下，本院对此难以认定。王宁在未得到出借人范亚州确认的情况下，向高伟、高勇帅（王宁称二人为麒珍阁公司的负责人）二人转款，认为高伟已将78万元及其利息转给范亚州的行为即是代王宁偿还了王宁和陈春霞向麒珍阁公司的借款，本院对此亦难以认定。本案中，王宁提交的证据中存在多名案外人，而本院无法认定高伟、麒珍阁公司、百车行公司等各方案外人之间是否具有其他债权债务关系，且范亚州虽系百车行公司的法定代表人，但不能将公司行为与个人行为相互混淆。现王宁提交的证据均不足以证明其将收到的78万元本息偿还给合同相对方即出借人范亚州，故范亚州要求王宁偿还借款本息78万元的诉讼请求，应当得到支持。王宁与范亚州签订的借款合同中，对利息、罚息及律师费均有约定，本院应支持范亚州不超过年利率24%的利息、罚息请求，律师代理费。
借款合同系王宁与范亚州所签订，王宁与麒珍阁公司虽然也签订了质押借款合同，但本案的原告是范亚州，麒珍阁公司并非本案必须参加诉讼的当事人。王宁在一审中要求追加麒珍阁公司为第三人，缺乏事实和法律依据。一审法院程序并无不当之处。王宁与麒珍阁公司、高伟、高勇帅等人若产生纠纷，应另行解决。王宁怀疑范亚洲与麒珍阁公司之间涉嫌诈骗，亦应另行解决。
综上，王宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12934元，由王宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平