河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初2473号
原告：彭青铎，男，1965年3月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：三门峡市汽车工业销售有限公司，住所地三门峡市机动车交易市场东南区。
法定代表人：孙刚玉，系该公司总经理。
被告：中国工商银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡市崤山路中段。
负责人：贺春朝，系该行行长。
委托诉讼代理人：柴轶，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告彭青铎诉被告三门峡市汽车工业销售有限公司（以下简称汽车工业公司）、中国工商银行股份有限公司三门峡分行（以下简称工行三门峡分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭青铎，被告汽车工业公司法定代表人柴轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭青铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告工行三门峡分行删除原告彭青铎在征信中心的黑名单；2、判令二被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失和精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月1日我在汽车工业公司，以消费信贷分期付款方式购买豫Ｍ×××××货车一辆，贷款金额为144000元，期限两年，我本人已经把贷款按期偿还给汽车工业公司，并无拖欠。况且工商银行至今也从未向我催要该笔贷款。我到三门峡湖滨农商银行申请贷款时遭拒，理由是我信用报告显示我在工行三门峡分行有一笔贷款144000元，还有34721元逾期未还，才得知此事。经查询，汽车工业公司出具了已经把该笔144000元偿还完毕的情况说明，但工行三门峡分行拒绝删除我的不良信用信息。从2010年至今，我多次找他们两家协商，但无结果，致使不良信息在征信中心一直存在，给我名义诚信度造成一定影响。综上所述，为维护我本人的合法权益和名誉，特诉至法院。
被告汽车工业公司辩称：彭青铎在汽车公司以消费信贷贷款是事实，贷款数额144000元。原告已经履行完毕了144000元的贷款，我公司也已经给彭青铎出具过文字证明。我也曾经把这个案件的情况向法院进行过说明，这个事情和我公司无关。我没有给原告上黑名单，我也没有这个权利。彭青铎借款144000元，我公司收到该144000元，我公司也给彭青铎出具过证明。我公司不承担任何责任。
被告工行三门峡分行辩称：1、我公司从未与原告建立过信贷关系，经查询，2002年9月中国工商银行崤山路支行与原告签订了一份汽车消费信贷合同，该行现在已经更名为中国工商银行股份有限公司商汇支行，原告诉讼主体错误。本案三门峡分行无关，因为商汇支行也是独立承担民事责任的主体。2、原告诉称是在被告汽车公司办理的贷款，与事实不符，首先汽车工业公司没有办理贷款的资质，其次在办理贷款中约定是由崤山路支行向原告发放贷款，原告在崤山路支行开了一个存折，将钱款存入存折，由崤山路支行扣除。原告称其将款项换给了汽车工业公司，我不知道这算不算是还清贷款了。3、原告诉称的黑名单，是中国人民银行征信中心的个人征信记录，不是三门峡分行或崤山支行作出的，是中国人民银行采集各家银行的信息后作出的，我行没有权限删除该记录。4、原告要求赔偿经济损失和精神损害抚慰金10000元，原告需要提供相关的依据。
经审理查明：2002年8月1日，中国工商银行三门峡分行营业部（以下简称工行营业部）为甲方，中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称人保财险平陆公司）为乙方，汽车工业公司为丙方，三方签订了《汽车消费贷款暨汽车消费借款保证保险合作协议书》，该协议于2002年8月7日经三门峡市第二公证处进行了公证。合同约定：凡在丙方购买汽车的用户，可经丙方推荐向甲方申请汽车消费贷款，乙方根据甲方贷款合同的基本要求，依照《机动车辆消费贷款保证保险条款》，为用户办理汽车消费贷款保证保险及规定的其他险种，借款人不能按规定偿还甲方贷款本息时，则由乙方承担偿还剩余贷款本息的90%，丙方承担所欠贷款本息余额的10%及违反合同形式的罚息、违约金及其他费用。
2002年9月19日，彭青铎为向汽车工业公司购买豫Ｍ×××××号客车与工行营业部签订一份《个人借款合同》，约定由工行营业部向彭青铎提供贷款144000元，月利率为4.575‰，借款期限为24个月，自2002年9月28日至2004年9月27日止，借款人采取等额本金还款法归还本息，第一期还款日为2002年10月28日，从第二期起每期还款应在每月的28日前归还，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息；汽车工业公司为保证人，自愿为借款人提供连带责任保证。2002年9月25日，彭青铎在人保财险平陆公司投保了机动车消费贷款保证保险，并缴纳了保险金。该保险条款第三条规定：投保人未能按机动车辆消费信贷合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限，本保险合同所称的所欠款项是指机动车辆消费信贷合同未偿还的贷款本金以及未偿还的贷款本金在保险事故发生之日至保险事故结案之日期间的合同约定的贷款利息。2002年9月28日，工行营业部向彭青铎发放了购车贷款144000元，同时将款全部划入汽车工业公司在工行的账户。此外，人保财险平陆公司和汽车工业公司向工行营业部分别出具贷款保证承诺函，同意为彭青铎提供贷款保证保险和担保，并按三方合作协议履行。2003年1月3日，工行营业部更名为“中国工商银行股份有限公司三门峡崤山路支行”（以下简称崤山路支行）。
借款后，彭青铎按期将所借款项及利息全部交给汽车工业公司，并由汽车工业公司向彭青铎出具收据及相关证明材料，但汽车工业公司仅向崤山路支行偿还部分借款及利息，下余借款本金34720.72元及利息未能偿还，崤山路支行诉至本院诉称截止2005年10月20日，彭青铎尚欠贷款本金34720.72元及利息3495.54元，要求人保财险平陆公司和汽车工业公司偿还贷款本息。2005年12月26日，本院作出(2006)湖民二初字第16号民事判决书，判决被告人保财险平陆公司和汽车工业公司偿还崤山路支行借款本金34720.72元及利息（自每期还款之日起按月利率4.575‰计算至付款之日止），其中人保财险平陆公司偿付上述款项的90%，汽车工业公司偿付上述款项的10%。该判决生效后，2006年8月25日，三门峡市人民检察院以三检民抗（2006）48号抗诉书，向三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）提出抗诉，市中院作出（2006）三法民抗字第61号民事裁定书，指令本院进行再审。2007年6月29日，本院作出（2006）湖民再字第58号民事判决书，认定：原审原告崤山路支行在其不知道借款人彭青铎已将全部借款交给汽车工业公司，因汽车工业公司未将款项全额转交崤山路支行，认为保险事故已经发生，依据三方协议起诉，要求人保财险平陆公司、汽车工业公司承担还款责任，来实现全部债权，符合法律规定和当事人的意思表示；借款人彭青铎已将全部借款归还汽车工业公司，汽车工业公司未及时足额转交崤山路支行，故保险事故未发生。依据三方协议第十三条第一款（五）项约定：在保险事故发生之前，凡借款人不能按时归还甲方全部地贷款本息时，由丙方承担借款人所欠甲方全部贷款本息。按三方协议第十一条第一款（三）项约定，汽车工业公司负有按期催收借款本息的义务。汽车工业公司在收回彭青铎借款本息后未及时足额向崤山路支行转交，故汽车工业公司应承担全部的还款责任。汽车工业公司辩称其将催收借款人的款项已全部转交崤山路支行，未能提供相关证据，不予采信。判决撤销本院(2006)湖民二初字第20号民事判决书；汽车工业公司支付崤山路支行贷款本金34720.72元及利息（自每期还款之日起按月利率4.575‰计算至款项付清之日止）；人保财险平陆公司不承担责任。崤山路支行和汽车工业公司不服（2006）湖民再字第58号民事判决书，向市中院提起上诉。审理过程中，上诉人崤山路支行、汽车工业公司与被上诉人人保财险平陆公司均以达成和解协议为由，分别申请撤回上诉和撤回起诉。2007年11月1日，市中院作出（2007）三民三终字第145号民事裁定书，裁定准许上诉人崤山路支行、汽车工业公司撤回上诉；准许崤山路支行撤回起诉。之后，工行三门峡分行、崤山路支行均未向彭青铎、汽车工业公司追要借款。
另查明：1、崤山路支行隶属于工行三门峡分行，受该行管理。2、2017年3月29日，彭青铎向中国人民银行三门峡中心支行查询其个人信用报告，“逾期及违约信息概要”中显示其呆账信息记录为1笔，余额为34721元；“授信及负债信息概要”显示其未结清贷款25350元；“信贷交易信息明细”显示其2002年9月28日机构“中国工商银行三门峡分行”发放的144000元个人汽车贷款，截止2011年11月30日，账户状态为呆账，余额为34721元。3、银监会于2012年3月1日发布的《重大不良信用记录的解释》，对“重大不良信用记录”的解释是“恶意逃废债务、欺诈等不良记录”。其中消费类信用贷款，超过规定日期15日未还的；消费类抵押贷款、担保贷款，超过规定还款日30天未还的；按揭贷款，一年内超过3次未按时归还的，都属于重大不良信用记录。
本院认为：原告彭青铎与崤山路支行签订的个人借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告彭青铎为该笔借款在人保财险平陆公司投保了机动车消费贷款保证保险，并缴纳了保证金。而崤山路支行与被告汽车工业公司、人保财险平陆公司签订的汽车消费贷款暨汽车消费借款保证保险合作协议书也系三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，三方均应受该合作协议书的约束。依据合作协议书，如原告彭青铎未能按期归还贷款本息，汽车工业公司负有按期催收借款本息的义务。彭青铎将合同项下的所借款项和利息早已全部交付给汽车工业公司，已经履行了借款合同约定的合同义务，不存在故意逃避债务的行为，不存在过错。被告汽车工业公司在收回彭青铎借款本息后未及时足额向崤山路支行转交，违反了合作协议书的约定。汽车工业公司辩称其已将全部款项转交崤山路支行，但未能提供相关证据，本院不予采信。崤山路支行在未能全额收回借款本息的情况下，采取诉讼方式向人保财险平陆公司、汽车工业公司主张借款，符合法律规定和合同约定。在审理过程中，崤山路支行已经得知彭青铎已将所借款项和利息向汽车工业公司结清。崤山路支行在2007年11月1日撤回上诉和起诉的行为，应认定为放弃依据合同约定向汽车工业公司、人保财险平陆公司催要彭青铎的贷款余额和利息。此后，崤山路支行既没有再向汽车工业公司、人保财险平陆公司催要彭青铎的贷款余额和利息，也没有向彭青铎催要。被告工行三门峡分行作为崤山路支行的管理单位，其亦未向原告彭青铎主张过借款，而根据彭青铎的个人信用报告显示其34721呆账记录来源于“中国工商银行三门峡分行”，被告工行三门峡分行在明知彭青铎已经将所借款项和利息结清的情况下，将彭青铎列入不良信用记录，缺乏事实和法律依据，故被告工行三门峡分行应及时消除原告彭青铎的呆账记录。被告彭青铎要求被告赔偿其经济损失和精神损害抚慰金，没有相关证据证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司三门峡分行撤销对原告彭青铎的呆账记录，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告彭青铎其他的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告彭青铎负担35元，由被告中国工商银行股份有限公司三门峡分行负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈梦菲