北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0118行初121号
原告郭春山，男，1973年11月6日出生。
委托代理人陈天树，男，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告北京市密云区西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云区西田各庄镇大辛庄村东雁密路99号。
法定代表人刘振江，镇长。
委托代理人张策，男，北京君宪律师事务所律师。
委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。
第三人郭树泉，男，1949年10月11日出生。
委托代理人陈秀芳，女，1953年3月20日出生。
原告郭春山不服被告北京市密云区西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）向第三人郭树泉作出的村民建房规划用地申请审批（以下简称被诉审批），于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年11月27日向被告西田各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告郭春山及其委托代理人陈天树，被告西田各庄镇政府负责人冯云兴及委托代理人张策，第三人郭树泉及其委托代理人陈秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月7日，被告西田各庄镇政府向第三人郭树泉作出被诉审批，主要内容为：“申请人姓名:郭树泉;用地项目名称：住宅；用地面积:200平方米;长：20米；宽：10米；建设项目名称：北正房；建设性质：翻建；建设项目名称：南厢房；建设性质：新建；村（居）委会审核意见：（宅基地使证是郭春山白本）郭树泉要翻建房屋；乡镇政府意见：镇长办公会同意准按村庄规划在法定面积内跨度不超过6米建设”。
原告郭春山诉称：原告与第三人郭树泉系父子关系。第三人与原告之母郭振英在北京市密云区西田各庄镇西恒河村原有正房三间，东厢房两间。1973年，郭振英去世，房屋未分割。1992年，因第三人另批住房，该房屋登记在原告名下。2017年10月29日，原告得知该房屋由被告批给第三人翻建。被告的行政审批行为违反了土地管理法第六十二条有关“一户一宅”的规定，侵犯了原告的合法权益。请求：撤销被告西田各庄镇政府对第三人郭树泉作出的被诉审批。
原告郭春山提供并当庭出示了以下证据：
1.（2009）密民初字第3462号民事判决书、（2009）二中民终字第21320号民事判决书、（2011）高民申字第00122号民事裁定书，用以证明第三人有两处宅基地；
2.（2009）密行初字第25号行政裁定书、（2010）二中行终字第22号行政裁定书，用以证明原告取得的集体土地建设用地使用证依然存在；
3.西田各庄镇（2017）第2号-告《政府信息公开告知书》，用以证明原告通过信息公开方式得知被诉审批。
被告西田各庄镇政府辩称：原告并非被诉审批的相对人，也不能证明其与被诉审批有任何法律上的利害关系，因此，原告无权提起行政诉讼。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》，村民申请翻建房屋，应当提出申请。被告依据申请材料及村委会的意见进行审批，内容合法，程序正当，被诉审批合法有效。请求依法驳回原告的起诉。
被告西田各庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1.日期为2015年6月的危房屋翻建申请、个人占地建设审批表、日期为2015年6月的说明、郭树泉及陈秀芳的户口本复印件、日期为2012年7月24日的证明、日期为2008年4月4日的村民建房四邻协议、日期为1992年8月27日的宗地草图、日期为2008年7月15日的证明、密云县西田各庄镇西恒河村民委员会于2008年出具的证明，用以证明申请翻建的房屋系第三人所有；
2.日期为2015年7月29日的公示证明等材料、2015年7月20日民主生活会会议记录附页、日期为2015年8月4日的村民建房四邻协议及身份证复印件4份，用以证明村委会对第三人申请翻建房屋的民主决议及公示情况；
3.宅基地申报表、行政答辩状，用以证明原告以宅基地申报表为由认为房屋归其所有不具有法律依据。
第三人郭树泉述称：被翻建房屋是其在结婚前分得的。原告在1992年左右去当兵时称自己是孤儿，因此不享有继承房屋的权利。原告的集体土地建设用地使用证是无效的。第三人另育有二子，未违反“一户一宅”的规定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告郭春山提供并当庭出示的证据可以证明“本院曾作出（2009）密民初字第3462号民事判决书；北京市第二中级人民法院曾作出（2009）二中民终字第21320号民事判决书；北京市高级人民法院曾作出（2011）高民申字第00122号民事裁定书”。被告西田各庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“2015年6月，第三人郭树泉向被告西田各庄镇政府申请对位于西田各庄镇西恒河村X号房屋进行翻建”。
经审理查明：第三人郭树泉为北京市密云区西田各庄镇西恒河村村民。2015年6月，第三人郭树泉向被告西田各庄镇政府申请对位于西田各庄镇西恒河村X号房屋进行翻建。2015年8月4日，北京市密云县西田各庄镇西恒河村民委员会在被诉审批中“村（居）委会审核意见”栏内填写了“（宅基地使证是郭春山白本）郭树泉要翻建房屋”。2016年1月7日，被告西田各庄镇政府在被诉审批中“乡镇政府意见”栏内填写了“镇长办公会同意准按村庄规划在法定面积内跨度不超过6米建设”。现第三人郭树泉已翻建了房屋。
另，2009年，郭树泉、陈秀芳以郭春山为被告，向本院提起物权确认纠纷一案。请求确认位于西田各庄镇西恒河村X号房屋归郭树泉、陈秀芳二人所有，二人翻建房屋郭春山不得阻拦。本院作出（2009）密民初字第3462号民事判决书，查明如下事实：1972年郭树泉与其兄共同建设位于密云县西田各庄镇西恒河村北正房三间，郭树泉与其前妻郭振英婚后，郭树泉分家分得该三间正房；1973年11月6日郭树泉与郭振英共同生育郭春山，1975年郭振英去世，1977年郭树泉与陈秀芳再婚，1979年郭树泉、陈秀芳将三间正房翻建，另新建东厢房二间，翻建时用到原房屋部分建筑材料；1989年，郭树泉另申请一处宅基地，1992年北京市密云县土地管理局发放的《集体土地建设用地使用证》上土地使用者登记为郭春山；1997至1998年，因涉案房屋漏雨，郭树泉、陈秀芳建设其他房屋时将涉案房屋的檩子拆除，目前涉案房屋仅剩部分残墙。目前郭振英的父、母尚健在。经本院向原、被告释明，双方均不同意对涉案房屋进行析产继承，郭树泉、陈秀芳坚持原诉讼请求。该判决认为：公民的合法财产受法律保护，郭树泉与其前妻郭振英婚后分得三间正房，应属夫妻共同财产，郭振英去世后，其享有的房屋份额应由其继承人继承，郭振英的继承人并未分割遗产；涉案房屋虽经郭树泉、陈秀芳翻建，但建设时用了原房屋的部分材料，故涉案房屋中涉及案外人的份额；经本院释明，郭树泉、陈秀芳坚持要求确认全部房屋归其所有，而不同意析产继承，从程序上及实体上均与法律规定相悖，故本院对郭树泉、陈秀芳要求确认全部房屋归其所有的诉讼请求不予支持；因翻建房屋须经有关部门批准，不属于法院的主管范围，故本院对郭树泉、陈秀芳要求翻建房屋的诉讼请求亦不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第二项、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决驳回郭树泉、陈秀芳的诉讼请求。郭树泉、陈秀芳上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2009）二中民终字第21320号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郭树泉、陈秀芳向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第00122号民事裁定书，认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。郭树泉、陈秀芳亦未能提交足以推翻原判决的证据。因此，裁定驳回郭树泉、陈秀芳的再审申请。
本院认为：根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条“村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或其他非耕地的，报乡人民政府批准，并报区、县土地管理机关备案；占用耕地的，经乡人民政府同意，区、县土地管理机关审核，报区、县人民政府批准”之规定，被告西田各庄镇政府具有对辖区内村民占用原有宅基地建房作出审批的法定职责。行政机关作出的行政行为应当认定事实清楚、证据充分，符合法定程序，不得损害公民、法人或者其他组织的合法权益。本案中，发生法律效力的（2009）密民初字第3462号民事判决已认定，原位于西田各庄镇西恒河村X号房屋的所有权人并非仅为第三人郭树泉，原告郭春山对上述房屋应享有一定份额。因此，原告郭春山与被诉审批有利害关系，其认为被诉审批侵犯其合法权利，有权向人民法院提起诉讼。被告西田各庄镇政府在作出被诉审批时，根据村委会的审核意见等，完全能够判断出被翻建房屋的所有权可能存在争议。被告西田各庄镇政府未进行深入调查核实即作出被诉审批，剥夺了原告郭春山等其他房屋权利人享有的陈述、申辩等合法权利。综上，被告西田各庄镇政府向第三人郭树泉作出的被诉审批主要证据不足且违反法定程序。鉴于第三人郭树泉已翻建了房屋，被诉审批不具有可撤销内容，故本院依法应当确认被诉审批违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市密云区西田各庄镇人民政府于二○一六年一月七日向第三人郭树泉作出的村民建房规划用地申请审批违法。
案件受理费五十元，由被告北京市密云区西田各庄镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 齐文华
人民陪审员 何占发
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫