湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初34号
原告广东电白建设集团有限公司。
法定代表人陈世成，该公司董事长。
委托代理人陈微利，湖南天隆律师事务律师。代理权限为一般代理。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（含代为起诉，承认、变更、放弃、增加和变更诉讼请求，和解，上诉等）。
被告株洲市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋湘晖。
委托代理人蒋戎戎。代理权限为全权代理（含代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等）。
委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人ＸＸＸ。
第三人刘云。
第三人廖文波。
第三人廖国中。
第三人曾义。
第三人王日升。
第三人刘恩怀。
第三人张汝菊。
第三人尹成举。
第三人梁斌琼。
第三人傅红兵。
第三人刘志平。
第三人陈建安。
第三人李庆魁。
第三人童国财。
第三人周石光。
第三人刘承海。
第三人杨美军。
第三人童小寒。
第三人童国雄。
第三人甘润奇。
第三人欧剑明。
第三人廖喜平。
第三人邱福能。
第三人李玉林。
第三人廖湘亚。
第三人刘桂连。
第三人童亚军。
第三人刘国凡。
第三人童小清。
第三人张倚龙。
第三人孙寄龙。
第三人张陆军。
第三人廖强波。
第三人贺跃。
第三人万忠强。
第三人刘兴胜。
第三人曾奔。
第三人南君。
第三人周平。
第三人廖建兵。
第三人朱建章。
第三人喻利明。
第三人李茂林。
第三人刘建军。
第三人胡水华。
第三人郑建良。
第三人杨标斌。
第三人廖正辉。
第三人黄伟泽。
第三人黄丙良。
第三人张伏良。
第三人李东海。
第三人孙爱军。
第三人张文祥。
第三人孙礼明。
第三人段绍其。
第三人孙建池。
第三人陶都文。
第三人张喜清。
第三人曾祥兵。
第三人ＸＸ军。
第三人夏岳云。
第三人陈胜保。
第三人梁又琼。
第三人肖早分。
第三人刘辉雄。
第三人陈红军�
第三人童建中。
第三人童改明。
第三人刘龙生。
第三人孙建渠。
第三人彭洪。
第三人陈力军。
第三人刘文胜。
第三人刘年松。
诉讼代表人廖国中。
诉讼代表人张陆军。
诉讼代表人童小清。
原告广东电白建设集团有限公司（以下简称广东电白公司）诉被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）其他行政管理一案，本院于2016年4月18日受理后，于2016年4月22日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年4月19日依职权追加童小清、张陆军、廖�中等76人作为本案第三人参加诉讼，并于同日向第三人推举的诉讼代表人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈微利、被告的委托代理人蒋戎戎、刘灿，第三人推举的诉讼代表人童小清、张陆军、廖国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月9日对原告广东电白建设集团有限公司作出株人社监行决字【2015】1号《劳动保障监察案件行政处理决定书》内容为：限原告广东电白建设集团有限公司在收到本行政决定书之日起15日内支付童小寒、张倚龙等76人工资共计2775500元。
被告株洲市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1，《劳动保障监察集体投诉事项推举代表书》、《投诉书》、《劳动保障监察�诉登记表》、所欠民工工资申报数额以及《劳务分包合同》两份，拟证明农民工向被告投诉原告拖欠民工工资以及工资申报数额，被告依法受理的事实。
证据2《劳动保障监察限期改正指令书》，拟证明被告要求原告核实所欠民工工资数额并将工资支付凭证报送监察机关，原告拒不履行。
证据3、株人社监调通字[2015]1号《劳动保障监察行政调解通知书》及会议签到表，拟证明原告单位负责人未到庭参与协调，未协调一致，且原告仍未核实、报送任何民工工资资料。
证据4，株人社监认字【2015】1号《民工工资认定通知书》及送达回执，拟证明原告拒不核实报送任何民工工资数额及支付凭证的有效资料，且原告申辩理由不成立，被告依法根据农民工申报的拖欠数额认定原告拖欠的民工工资数额，并责令原告限时支付，但原告拒不支付。
证据5，株人社监告字【2015】1号《劳动保障监察案件行政处理事先告知书》及送达回执，拟证明被告责令原告自收到告知书之日起3个工作日内支付拖欠的民工工资，逾期不支付将依法追缴，且告知原告有陈述和申辩的权利。
证据6，株人社监行决字【2015】1号《劳动保障监察案件行政处理决定书》及送达回证，证明原告收到告知书后申辩理由违反法律规定不成立，且原告未报送民工工资有效资料，被告据此根据民工申报拖欠工资数额作出《劳动保障监察案件行政处理决定书》。
原告广东电白公司诉称，2012年10月10日，原告与童正明签订了《株洲美的时代广场土建总承包工程——模板劳务分包合同》（以下简称“《模板劳务分包合同》”）。2013年9月14日，双方签订了《广东电白建设集团有限公司株洲美的东区三期二标工程项目部——模板工程劳务分包合同》（以下简称“《模板工程劳务分包合同》”）以及《广东电白建设集团有限公司株洲美的东区三期二标工程项目部——钢筋工程劳务分包合同》（以下简称“《钢筋工程劳务分包合同》”）。童正明雇佣民工对其所分包的劳务工程部分进行施工。原告依照合同约定按时支付了童正明工程款，但是童正明却拖欠民工工资。2014年12月23日，童正明雇佣的76位民工向被告集体投诉。原告与童正明属于劳务分包合同关系，童正明与民工存在雇佣关系，原告与民工之间没有任何关系。但是被告错误认定原告与民工之间存在劳动关系，并依据法律有误，作出株人社监认字（2015）1号《民工工资认定通知书》。在此期间，原告多次向被告反映真实情况，但被告均置之不理，并于2015年2月9日作出株人监行决字（2015）年1号《劳动保障监察案件行政处理决定书》，要求原告向民工支付2775500元工资。原告认为：被告认定事实错误，适用法律错误，不听取原告申辩程序不合法，其行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法确认被告2015年2月9日作出的株人社监行决字（2015）1号《劳动保障监察案件行政处理决定书》违法，并予以撤销。
原告广东电白公司在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、广东电白建设集团有限公司营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
证据2，株洲市人力资源与社会保障局信息资料，拟证明被告诉讼主体资格。
证据3、2015年2月9日株人社监行决字（2015）1号《劳动保障监察案件行政处理决定书》，拟证明被告向原告作出行政行为，�重损害了原告的合法权益。
证据4、于2012年10月签订的《模板劳务分包合同》、《钢筋工程劳务分包合同》，拟证明原告与民工之间不存在劳动合同关系，被告的行政处理决定违法。
证据5，我们对木工班童正明三期时代广场付款明细表，拟证明原告向童正明支付工程款的明细及凭证。
证据6、工程造价鉴定意见书，拟证明原告与童正明因纠纷共同委托涉及工程的造价，我们只差童正明10多万工资，第三人在申报工资时，没有按时进行申报。
被告市人社局辩称，一、本案原告与向被告集体投诉的76位农民工之间存在劳动关系，原告应承担支付民工工资的法律责任。本案原告系株洲市美的城二期、三期项目的总承包人，其诉称与案外人童正明签订《劳务分包合同》，故与童正明属于劳务分包合同关系，与农民工之间没有任何关系。原告所述没有任何法律依据，且严重违反法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。故本案原告将劳务分包给不具有用工主体资格和相应资质的自然人童正明，属违法分包，应承担相关的法律责任。且根据建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，共计规定了建筑业十三大项劳务企业的资质要求，不同的资质要求不同数额的注册资本金，不同的专业职称技术负责人、不同数量的持证上岗技工人数，故本案中童正明仅为一名自�人，其根本就不具备法律规定的任何建筑行业劳务用工资质和主体资格，故原告的分包行为严重违反法律规定。又根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案中原告将建筑工程违法分包给没有用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的原告自行承担用工主体责任，并据此作出《劳动保障监察案件行政处理决定书》没有任何不当。二、被告作出具体行政行为程序合法。2014年12月23日，农民工童小寒、张倚龙等76人集体向被告投诉原告拖欠工资。被告依法受理农民工投诉后，于2014年12月26日向原告下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，要�原告收到指令书后三日内核实所欠工资数额，并将支付凭证报送被告，但原告未在指定期限内履行指令书，而仅提交一份《关于童正明班组状告我司拖欠农民工工资的回复函》以及部分与童正明之间的《劳务转包合同》，其所述内容与诉状所述内容基本相同，声称其将工程劳务核算数额及支付凭证的材料；鉴于原告提出异议，故被告向原告下达《劳动保障监察行政调解通知书》，但原告始终回避拒绝参加协调会且仍不提供任何工资核算凭证和支付凭证等有效材料；2015年1月26日，被告向原告下达《民工工资认定通知书》，原告不予履行；2015年2月3日，被告向原告下达《劳动保障监察案件行政处理事先告知书》，原告仍未履行；2015年2月9日，被告向原告下达《劳动保障监察案件行政处理决定书》，原告仍未履行。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十八条“劳�保障行政部门对用人单位工资支付情况进行监督检查时，用人单位应当如实提供与工资支付有关的用人情况、工资支付表、劳动者领取工资的凭证、财务报表、本单位工资支付制度等资料，劳动保障行政部门应当为用人单位保守商业秘密”。故此，被告在第一次向原告下达《劳动保障监察限期改正指令书》要求监察原告工资支付情况时，原告就有法定义务应如实提供与工资支付有关的有效材料，而向被告提交诸多违法分包的材料，其提供的分包材料和所述理由严重违反法律规定，故此原告所谓的申辩理由和材料无任何法律依据，属违法行为，被告无需采纳。又根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条的规定“劳动保障行政部门在查处投诉举报用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应在规定的期限内提供有关工资支付的凭证。逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动保障行政部门可以按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定”,故此原告明知其违法转包行为非法，在指定期限内仍拒不提供有关工资支付凭证，且始终拒绝参加被告主持的协调会，由此被告按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定，有明确的法律规定，没有任何不当，综上所述，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称，2012-2014年至今，一直没有将我们的工资进行结算，为维护自己的权益向被告市人社局多次维权。
第三人在法定举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：对被告提交的证1-6予以采信；对原告提交的证1-3予以采信，对证4的真实性予以确认，证5-6与本案无关联性，不予采用。
本院根据采信的证�并结合当事人的陈述及庭审查明的情况，确认以下事实：
2012年10月10日，原告广东电白建设集团有限公司与童正明签订了《株洲美的时代广场土建总承包工程——模板劳务分包合同》。2013年9月14日，双方签订了《广东电白建设集团有限公司株洲美的东区三期二标工程项目部——模板工程劳务分包合同》以及《广东电白建设集团有限公司株洲美的东区三期二标工程项目部——钢筋工程劳务分包合同》。童正明组织民工童小清、张倚龙等人对其所分包的劳务工程部分进行施工。2014年12月23日，童小寒等76位民工向被告市人社局投诉：原告广东电白建设集团公司拖欠民工工资2775500元。被告于12月25日受理。2014年12月26日，被告对原告作出了《劳动保障监察限期改正指令书》，于12月29日送达。原告于2015年1月5日提出异议并提交《关于童正明班组状告我司拖欠农民工工资的回复函》，鉴于原告提出异议，被告向原告下达《劳动保障监察行政调解通知书》，调解未果。被告于2015年1月26日对原告作出《民工工资认定通知书》，于1月27日送达。被告于2015年2月3日对原告作出《劳动保障监察案件行政处罚事先告知书》，于2月4日送达。2015年2月9日，被告对原告作出株人社监行决字〔2015〕1号《劳动保障监察案件行政处理决定书》，于2月12日送达给原告。
本院认为，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条的规定“劳动保障行政部门在查处投诉举报用人单位侵害劳动者合法劳动报酬权益的案件时，用人单位应在规定的期限内提供有关工资支付的凭证。逾期不能提供或者拒绝提供的，劳动保障行政部门可以按照劳动者投诉的工资金额直接进行认定”。原告在被告进行行政处理过程中未提交任�法律规定应由其提交的有关工资支付凭证。为此，2015年2月9日，被告作出的株人社监行决字〔2015〕1号《劳动保障监察案件行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。故原告认为是童正明拖欠民工工资，而请求确认被告《劳动保障监察案件行政处理决定书》违法，并予以撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东电白�设集团有限公司诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广东电白建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 周仲存
人民陪审员 李树仁
二〇一六年七月十五日
书 记 员 董 樱
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。