北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终932号
上诉人（原审原告）：安久芬，女，1962年3月5日出生。
委托诉讼代理人：李信民(安久芬之夫)。
被上诉人（原审被告）：马素霞，女，1962年8月26日出生。
委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人安久芬因与被上诉人马素霞农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安久芬上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持我方的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、安久芬属于搬迁安置村民，享有被安置人员应得到的利益，任何人无权剥夺。2、公证书确定安久芬的安置地点为113号、114号、115号房屋，安久芬缴纳了上述房屋的购房款，取得了所有权，但因为时间久远，安久芬手中的购房发票已经找不到了，希望法院前往北京市门头沟区某村经济合作社（以下简称某村经合社）进行核实。3、（2014）门民初字第2665号民事裁定认定事实错误，导致本案事实认定错误。4、马素霞并非搬迁安置人员，根本不具备购房资格。我与马素霞之间存在口头买卖协议，因违反法律强制性规定应当认定为无效。
马素霞服从一审法院判决，针对安久芬的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
安久芬向一审法院起诉请求：1、请求判令安久芬与马素霞之间签订的出售门头沟区114号（以下简称114号）房屋买卖合同无效；2、要求依法分割114号房屋的拆迁利益。
一审法院认定事实：2014年7月2日，安久芬以某村经合社未经其同意，将应安置给其的114号房屋和院落卖给了马素霞，要求确认某村经合社与马素霞之间签订的房屋买卖合同无效为由，起诉至法院。经审理，门头沟区人民法院于2014年9月12日出具了（2014）门民初字第2665号民事裁定，该裁定查明：1994年11月8日，门头沟区人民政府办公室以门政办发（1994）110号文件发布了《门头沟区人民政府办公室转发王平地区搬迁办关于王平地区1989年农转非人员中未安置人员的安置及生活补助办法的通知》，要求区政府各有关单位按照《关于王平地区1989年农转非人员中未安置人员的安置及生活补助办法》（以下简称《安置及生活补助办法》）执行，并授权王平地区搬迁办公室具体实施该办法，要求从1994年起3年内完成该办法的落实。根据《安置及生活补助办法》的规定，生活补助对象为：北京市人民政府京政发【1989】23号文件中批复的原北岭的焦岭、白道子、小店子、安家滩、十字道、王平口、官道、北岭、南岭、瓜草地、原色树坟乡的吕家坡、西王平村、东王平村、南涧共十四个村的农民转为居民户口人员中，应安置而未做安置的人员。搬迁对象为：原北岭乡的十个村及原色树坟乡的吕家坡村进行异地搬迁。在具体实施办法中规定，“对已确定的搬迁村的搬迁户，鼓励其自找插村地点或异地购房，有关部门都要给予方便，只要全户转走，工作单位又未分过房的，对其范围的人员根据落户地点不同，确定补助标准……（2）对落户永定镇范围的人员，每人发给建房补助费1.4万元……凡领取建房补助费的今后的居住完全由自己负责。”
安久芬、马素霞和某村经合社一致认可，安久芬系《安置及生活补助办法》确定的搬迁户及被安置对象。1997年9月14日，安久芬（乙方）以王平地区搬迁购房户主的名义与某村经合社（甲方）签订了三份内容一致的建房协议，每份协议中，安久芬均选择某村经合社建设的平房甲-3间作为安置房屋。安久芬与某村经合社对于付款方式作出约定：“合同签字后，由王平地区搬迁办公室直接将乙方搬迁安置对象的搬迁补助费预付给甲方，乙方带上王平地区搬迁办公室签发的搬迁安置补助结算单到甲方办理购房手续，乙方的预付款按实际购房面积结算。余额部分由甲方退给乙方。缺额部分由乙方直接付给甲方。”建房协议中未确定建房的具体位置，安久芬与某村经合社均认可，安置房屋的具体位置在房屋建成后由某村经合社确定，购房人得到某村经合社通知后再办理购房手续。北京市门头沟区公证书对3份建房协议书予以公证，分别作出（97）门证民字第824、825、826号公证书，对双方签约的真实性予以确认。
根据门头沟区永定镇南区社区居委会出具的证明及规划图，（97）门证民字第824、825、826号公证书所对应的房屋分别位于门头沟区113、114、115号。安久芬认可，其在2000年5月收到某村经合社告知其可购买113号、114号、115号房屋的通知，除应发放给安久芬的搬迁补助费外，安久芬补交了部分房款购得115号房屋及院落，但已无力购买113、114号房屋及院落。此后，某村经合社将113、114号房屋及院落分别以39517.3元和39292.3元的价格出售给安玉霜及马素霞。经询问，安久芬陈述，其自购买115号房屋及院落至提起本次起诉，未向某村经合社主张过购买113、114号房屋及院落。另查，1997年左右，王平地区搬迁户与某村经合社签订建房协议，但有部分搬迁户没有交钱办理购房手续，某村村委会将没有交房款的房屋面向社会进行了出售。
该裁定认为：该案的争议焦点在于安久芬对114号房屋及院落是否享有相关权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据安久芬的陈述，某村经合社在114号房屋建成后已通知其付款购房，但安久芬由于个人原因未能出资购买114号房屋及院落，且在某村经合社将114号房屋及院落出售给马素霞后，安久芬长期未提出异议。故对安久芬提出的，某村经合社将应安置给其的114号房屋及院落在未经其同意的情况下出售给马素霞，侵犯了其合法权利的意见，缺乏事实依据，法院不予采信。安久芬虽是以王平地区1989年农转非人员中未安置人员的身份被异地安置在某村，但并未实际购买114号房屋及院落，其以114号房屋权利人的身份起诉要求确认马素霞与某村经合社之间的房屋买卖合同无效，属于起诉主体不适格，并据此裁定驳回了安久芬的起诉。该裁定书现已发生法律效力。
经询问，安久芬表示对（2014）门民初字第2665号民事案件查明的事实不予认可，其提出是其将114号房屋卖与马素霞的。马素霞对（2014）门民初字第2665号民事案件查明的事实予以认可，认为114号房屋是其从某村经合社处购买所得，其与安久芬之间不存在房屋买卖合同关系。对于安久芬提出的马素霞与其之间就114号房屋存在房屋买卖合同关系的主张，安久芬未提供任何证据予以证明。
一审法院认为：安久芬是否与马素霞之间就114号房屋签订房屋买卖合同。在（2014）门民初字第2665号民事案件中，安久芬的诉讼请求为请求法院判决马素霞与某村经合社订立的出售114号房屋买卖合同无效。根据已发生法律效力的（2014）门民初字第2665号民事裁定书所确认的事实，安久芬对114号房屋及院落并不享有相关权利，马素霞与某村经合社之间就该房屋签订了买卖合同，安久芬与马素霞之间就114号房屋并不存在买卖合同。安久芬虽然在本案中提出其与马素霞之间就114号房屋签订了买卖合同，但其未提供任何证据予以证明，且与其之前认可的事实自相矛盾，故法院对其上述主张不予采信。就安久芬提出的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回安久芬的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安久芬在本案中主张其与马素霞之间就114号房屋存在买卖合同关系，但其未提供有效证据予以证明，且其在（2014）门民初字第2665号案件中主张马素霞与某村经合社之间的房屋买卖合同无效，即表明其认可在马素霞与某村经合社之间存在房屋买卖合同关系，现又主张其与马素霞之间存在房屋买卖合同关系，与之前的主张前后矛盾，本院不予采信。一审法院所作处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由安久芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年一月二十六日
法官助理 李昊婷
书 记 员 罗娇杨