湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终358号
上诉人（原审原告）廖世军，居民。
委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蕲春县通兴路桥工程有限责任公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇市府大道***号。统一社会信用代码：91421126744649259A。
法定代表人张国军，�公司经理。
委托代理人（一般代理）袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）尹薪富，居民。
上诉人廖世军因与被上诉人蕲春县通兴路桥工程有限责任公司（以下简称通兴路桥公司）、尹薪富民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人廖世军及其委托代理人谭笔铭、被上诉人通兴路桥公司的委托代理人袁新华、原审第三人尹薪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖世军一审时诉称，2010年5月至2011年6月，通兴路桥公司在恩施辖区中标了四个农村公路通畅工程，在施工前、施工中及工程完工后，因通兴�桥公司工程急需周转资金，由通兴路桥公司驻恩施负责人尹薪富出面向廖世军借款人民币2420000元用于该工程。2013年3月18日，廖世军与通兴路桥公司在恩施达成了《还款协议书》，协议第一条和第二条约定：“蕲春通兴路桥公司从上述工程收取的工程款优先偿还廖世军的借款，该款定于2013年5月30日以前付清。”到期后，廖世军多次找通兴路桥公司偿还借款无果。请求判令：通兴路桥公司偿还借款2420000元，并从2013年5月30日起到还款之日止按银行同期贷款利率计息，并承担本案诉讼费。庭审中，廖世军变更第一项诉讼请求为偿还借款2290000元及利息。
通兴路桥公司一审时辩称，通兴路桥公司没有与廖世军发生民间借贷关系，是廖世军和尹薪富之间的私人借贷。尹薪富与通兴路桥公司的挂靠关系是从2007年开始的，但尹薪富与廖世军之间的借贷关系从2005年开始�有77万元之多，显然与通兴路桥公司的挂靠关系无关。通兴路桥公司要求尹薪富提供与廖世军私人之间借贷关系往来的凭据，从2005年3月到2015年9月20日，廖世军自己通过打借条、领条，和廖世军手下以及廖世军要求尹薪富为其担保偿还的债务共计17笔，总金额3250068元，通兴路桥公司有理由认为尹薪富和廖世军之间存在私人经济往来。2013年3月18日《还款协议书》的内容是错误的，通兴路桥公司确实将资质允许尹薪富挂靠，但并未允许尹薪富雕刻公章，该公章是假的。个人债务与通兴路桥公司无关，廖世军所谓通兴路桥公司借他的钱从来都没有走过公司的账，而尹薪富挂靠工程款的结算都是走的公司的帐。综上，请求人民法院驳回廖世军对通兴路桥公司的无理起诉。因借款是尹薪富经手的，请求将尹薪富追加为本案被告。
尹薪富一审时述称，出具《还款协议�》的本意，是因为廖世军想向银行贷款，为了展示他的资金实力，就出具《还款协议书》并加盖公章，是蕲春路桥公司的王雄签字并盖章，王雄当时本来不想盖，但是尹薪富告诉王雄无所谓反正就是个证明，这个章是公司的不是其私刻的，实际上并没有发生这笔借款。廖世军所依据的借据是个人之间的，部分借款还是发生在挂靠公司之前，与公司完全没有关系。尹薪富与廖世军是2000年认识，合作第一个工程是2009年，合作的第三个工程就是屯堡乡十字路至油竹坪公路通畅工程，共合作三个工程四个工地，都是口头协议。当初合作说的是，尹薪富负责投标并分取10%的利润，也参与每个工地管理，因此，尹薪富与廖世军之间的各种经济往来频繁，至今也未办理结算。廖世军的诉讼请求没有事实依据，应当驳回。
原审查明，2013年3月18日，廖世军与蕲春县通�路桥工程有限责任公司驻恩施负责人尹薪富签订《还款协议书》，载明：“订立协议人：蕲春县通兴路桥工程有限责任公司（以下简称蕲春通兴公司），尹薪富，蕲春通兴公司驻恩施负责人，廖世军，身份证号码：××。蕲春通兴公司分别于：2011年5月12日，中标的盛家坝乡农村公路建设工程；2010年5月28日，中标的龙凤坝镇佐家坝至碾盘通达工程；2011年6月9日，中标的恩施市屯堡乡2011年农村公路通畅工程；2010年5月19日中标的白杨坪乡村级公路通畅工程和恩施市三张公路工程。在施工前、施工中及工程完工后，因工程急需周转资金，由蕲春通兴公司驻恩施负责人尹薪富出面向廖世军借款人民币贰佰肆拾贰万元用于该工程，现三方达成如下协议：一、蕲春通兴公司从上述工程收取的工程款将优先偿还支付廖世军的借款，业主汇入蕲春通兴公司银行账户的工程款，将第一时间转汇入廖世军的银行账户。二、该款定于2013年5月30日付清。三、双方签字即产生法律效力。”廖世军、尹薪富、王雄在该协议书上签字并按指印，协议书尾部加盖蕲春县通兴路桥工程有限责任公司公章。
原审认为，廖世军基于民间借贷关系主张通兴路桥公司归还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，廖世军虽提供了《还款协议书》原件，但通兴路桥公司否认双方存在借贷关系，另廖世军提供的八张借据（或存款回单）均为第三人尹薪富个人出具。廖世军给通兴路桥公司出借大额款项在借据上未写明借款单位、未经公司账户转账，明显不合常理。庭审中，廖世军对借款事实的陈述前后矛盾，不能自圆。廖世军诉称借款金额为242万元，庭审中称尹薪富偿还了13万元，廖世军抽走借条，因而尚欠229万元，后又称借款总金额242�元，偿还了8万元，提交的八份借据（或存款回单）总金额为234万元。在此情况下，廖世军提供的证据不足以证明廖世军与通兴路桥公司之间存在真实的借贷关系，对其主张的借款不予采信。另庭审中，第三人尹薪富提交了多份廖世军出具的借条（或转账凭证、收条），证明尹薪富与廖世军个人之间的借贷关系，廖世军对部分借条予以认可，但廖世军、尹薪富在本案中并未对个人借贷主张权利，本案中不一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖世军的诉讼请求。案件受理费26160元，减半交纳13080元，由廖世军负担。
廖世军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。还款协议书合法有效，通兴路桥公司应当按照该协议的约�偿还借款，还款协议书上有尹薪富、王雄的签字，并加盖了通兴路桥公司的公章，可知通兴路桥公司认可该借款，即使尹薪富挂靠通兴路桥公司，尹薪富所借款项均用于通兴路桥公司的工程建设，通兴路桥公司应当承担全部偿还义务。一审判决认定借据为尹薪富出具，没有写明公司账户，不符合常理，认为廖世军与通兴路桥公司不存在事实借贷关系错误。二、尹薪富与通兴路桥公司是挂靠关系，一审时应当将尹薪富追加为被告，而不是追加为第三人参加诉讼。
通兴路桥公司、尹薪富在二审期间未提交书面的答辩意见。
廖世军二审时提交证据1份，偿还欠款利息协议书复印件。拟证明：2014年6月13日，尹薪富代表通兴路桥公司与廖世军再次确认了2013年3月18日签订的还款协议书，并约定按照月利率2%计息，双方存在真实的借贷关系。通兴路桥公司�证认为：对证据的真实性有异议，且不能达到廖世军的证明目的。因为通兴路桥公司没有任何人签署该协议。从协议约定的内容看，尹薪富与廖世军之间仍然存在结算关系，包括工程款的结算和双方借贷的结算。尹薪富质证认为：认可证据的真实性，但其与廖世军没有正式结算，工程结算协议是假的。根据尹薪富与廖世军往来的票据，廖世军还应当向尹薪富支付100多万元。本院认为：偿还欠款利息协议书由尹薪富与廖世军签订，尹薪富认可该协议书的真实性。故本院对该协议书的真实性予以确认。
通兴路桥公司、尹薪富在二审期间均未提交新的证据。
本案二审争议焦点问题为，廖世军依据《还款协议书》要求通兴路桥公司偿还借款能否得到法律支持。
本院认为，根据2013年3月18日签订的《还款协议书》内容来看，廖世军要求通兴路桥�司偿还的款项是由尹薪富出面借款。尹薪富认可242万元借款金额，但尹薪富称系个人借款，与通兴路桥公司没有关系。经查，尹薪富不是通兴路桥公司的工作人员，仅借用通兴路桥公司的资质承接工程，《还款协议书》上虽然加盖“蕲春县通兴路桥工程有限责任公司”的印章，但尹薪富在二审庭审时当庭陈述该公章系尹薪富私刻。本院认为，即使廖世军认为将款项借给的是通兴路桥公司，尹薪富只是经手人，至少廖世军应从形式上审查尹薪富是否能够代表通兴路桥公司借款，要求尹薪富提交通兴路桥公司的授权委托书等证明文件，真实的“蕲春县通兴路桥工程有限责任公司”印章上有编码，而尹薪富在还款协议书上加盖的公司印章上没有编码，廖世军没有尽到基本的注意义务，未对尹薪富的身份进行初步审查，不能认定尹薪富的行为构成表见代理，更无证据证明�薪富的行为系代表通兴路桥公司的职务行为。廖世军依据《还款协议书》向通兴路桥公司主张还款没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。廖世军的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25120元，由上诉人廖世军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年六月八日
书记员 何奕娥