山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终10号
上诉人（原审原告）丛树阶。
被上诉人（原审被告）威海市公安局经济技术开发区分局，住所地威海经济技术开发区海埠路333号。
法定代表人姚为民，局长。
委托代理人姜艳娜，该局法制大队负责人。
委托代理人李岩，该局工作人员。
上诉人丛树阶因诉威海市公安局经济技术开发区分局（以下简称威海市公安局经区分局）治安行政处罚一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，丛树阶于2015年12月25日、2015年12月31日、2016年1月19日三次在北京市中南海附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，威海市公安局经区分局于2016年1月21日作出（威公经）（皇冠）行罚决字[2016]00012号行政处罚决定书，决定对丛树阶处以行政拘留十日的处罚。因丛树阶身体原因而停止执行上述拘留决定。丛树阶又于2016年1月23日至北京市中南海周边非正常上访。北京市公安局西城分局府右街派出所依法作出训诫书对丛树阶予以训诫。
威海市公安局经区分局于2016年1月24日作出（威公经）（皇冠）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定书，决定对丛树阶处以行政拘留十日。丛树阶不服该处罚决定，引本案之诉。
另查明，2016年6月29日丛树阶向北京市公安局西城分局提出获取2016年1月23日其在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交威海市公安局经济技术开发区分局的法律手续的信息的申请。该局政府信息公开接待室于同日作出西城公安分局（2016）第980号回《登记回执》，于2016年7月13日对丛树阶作出西公（2016）第575号不存《政府信息不存在告知书》，告知：经查，你于2016年1月23日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫。未与当地公安局进行移交。你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息自始不存在。
原审法院认为，威海市公安局经区分局作为公安行政执法机关，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。《治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，丛树阶的行为虽发生在北京，但并非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，由丛树阶居住地公安机关管辖更为适宜，故威海市公安局经区分局根据上述规定行使管辖权并无不当。
信访是信访人的权利，但信访人行使权利必须遵守《信访条例》等有关法律、行政法规的规定，不得扰乱公共场所的社会秩序。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。根据上述规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，否则，公安机关有权采取相应措施。本案中，威海市公安局经区分局提交的对丛树阶的询问笔录、对证人的询问笔录及训诫书可以证实丛树阶在中南海周边非正常上访且被北京市公安机关予以训诫的事实。丛树阶提供的证据只能证实北京市公安局西城分局未对丛树阶进行过立案处罚，并不能证实丛树阶不存在违法行为。威海市公安局经区分局在受案后，依法履行了传唤、调查取证、告知、处罚审批、通知家属等程序，符合法定程序。威海市公安局经区分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”决定对丛树阶处以行政拘留十日，量罚适当，适用法律正确。
关于丛树阶诉称威海市公安局经区分局系重复处罚，《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚措施并不包括训诫，因此北京市公安机关对丛树阶作出训诫处理后，威海市公安局经区分局对丛树阶依法采取拘留措施，并未对其重复处罚。故丛树阶关于威海市公安局经区分局重复处罚的主张，无法律依据，原审法院不予支持。丛树阶在中南海周边非正常上访且被北京市公安机关予以训诫，其行为已经扰乱了中南海周边的社会秩序，丛树阶关于威海市公安局经区分局没有证据证明丛树阶扰乱了公共场所秩序、违法事实不清不得给予行政处罚的主张，原审法院不予支持。
综上，威海市公安局经区分局作出的（威公经）（皇冠）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，丛树阶请求撤销该决定，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丛树阶的诉讼请求。
上诉人丛树阶不服原审判决，上诉称，1、被上诉人未提交现场监控录音录像，也没有任何人或单位投诉记录，没有现场证人证言，被上诉人提供的证人也不在现场。被上诉人无证据证明上诉人存在违法行为，也没有现场执法权。2、上诉人提交的北京市公安局西城分局（2016）第980号回《登记回执》和西公（2016）第575号不存《政府信息不存在告知书》能够证实上诉人没有违法行为。上诉人只是到北京游玩，并非上访。3、被上诉人提交的训诫书未送达给上诉人，来源不合法。假设该训诫书来源合法，训诫属于行政处罚，被上诉人对上诉人再次作出行政拘留处罚决定，属于重复处罚。4、被上诉人未对上诉人出具传唤证，被上诉人也不属于现场执法，不适用口头传唤。5、根据《治安管理处罚法》第七条第一款，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人到本辖区以外办案，必须有当地公安机关的配合。本案没有北京公安机关的案件移交手续，故被上诉人对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原判，依法撤销威海市公安局经区分局作出的（威公经）（皇冠）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定。
被上诉人威海市公安局经区分局答辩称，1、上诉人丛树阶到北京中南海周边非正常上访，严重扰乱中南海周边的公共场所秩序，该违法事实有丛树阶的陈述、唐某的证人证言、丛树阶的训诫书等证据证实。2、丛树阶提交的证据只能证明北京市公安局西城分局没有对其违法事实进行刑事立案，不能证明丛树阶没有违法行为。3、训诫书由北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年1月23日作出，盖有北京市公安局西城分局府右街派出所公章，来源合法。训诫是一种教育性措施，不是行政处罚，本案不构成重复处罚。4、威海市公安局经区分局皇冠派出所于2016年1月24日作出（威公经）（皇冠）行传字[2016]00003号《传唤证》传唤丛树阶到案接受审查，并于当日通过电话通知丛树阶的家属丛培敏。以上内容符合《治安管理处罚法》相关规定。5、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，丛树阶的行为虽然发生在北京，但并非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，由丛树阶居住地公安机关管辖更为适宜，故威海市公安局经区分局行使管辖权并无不当。综上，被上诉人作出的行政处罚行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人威海市公安局经区分局提交以下证据、依据证实被诉治安行政处罚行为合法：1、抓获经过、对丛树阶的询问笔录、唐某的询问笔录、训诫书、丛树阶的人口信息证明、（威公经）（皇冠）行罚决字[2016]00012号行政处罚决定书、违法犯罪前科查询情况说明；2、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书；3、法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，《治安管理处罚法》第七条、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。上诉人丛树阶提交北京市公安局西城分局政府信息公开接待室作出的登记回执一份、政府信息不存在告知书一份。
二审期间，上诉人丛树阶提交2015年6月18日住院费单据，予以证实上诉人因被行政拘留得病的花费应由公安局支付。
经质证，双方当事人坚持一审期间对一审证据的质证意见。此外，上诉人丛树阶补充认为：上诉人的违法行为属于轻微的，既然是轻微可以采取教育性的措施，行政拘留处罚偏重；唐某系皇冠办事处的工作人员，不是接访人员，作证人不合法；上诉人没有看到训诫书也没有传唤证。对上诉人二审期间提交的证据，被上诉人认为该医疗费用的发生时间为2015年，涉案行政处罚作出时间为2016年，该证据与本案无关联。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。上诉人二审期间提交的证据系在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的，且与本案无关联，本院不予接纳。
本院经审理查明的基本事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人威海市公安局经区分局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。上诉人丛树阶的行为虽发生在北京，但并非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，由上诉人居住地公安机关管辖更为适宜，故被上诉人威海市公安局经区分局根据上述规定行使管辖权并无不当。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”该法第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”根据上述规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，否则，公安机关有权采取相应措施。本案中，上诉人曾因在中南海周边非正常上访被北京市公安机关训诫及行政拘留，上诉人明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍于2016年1月23日到该地区非正常上访，严重扰乱当地公共场所秩序，上述事实有被上诉人提交的询问笔录、证人证言、训诫书、行政处罚决定书证实，且上诉人提交的政府信息不存在告知书中亦载明上诉人于2016年1月23日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，故被上诉人认定上诉人存在违法事实证据充分。被上诉人受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对上诉人作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。
被上诉人威海市公安局经区分局对本案具有管辖权并直接立案受理，不需要北京公安机关的案件移交手续；北京公安机关对本案未立案，故不存在相关政府信息，不能据此证实上诉人不存在违法行为；训诫不属于行政处罚，被上诉人作出的处罚行为不属于重复处罚，故上诉人的上诉理由均不当，本院不予支持。
综上，被诉治安行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丛树阶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马芳坤