天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终13号
上诉人（原审被告）：张永富，男，1970年8月7日出生，汉族，天津市海河出租汽车有限公司出租车司机，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙世武（张永富亲属），男，1963年7月18日出生，汉族，天津泽鸿工程建设投资有限公司总经理，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：刘怀伟，男，1947年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，天津文诺律师事务所律师。
原审被告：天津市海河出租汽车有限公司，住所地天津市河北区辰纬路52号。
法定代表人：丁福生，总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部，住所地天津市红桥区西青道65号金兴经济联合大厦18层01、06室。
负责人：冉宝成，总经理。
上诉人张永富因与被上诉人刘怀伟、原审被告天津市海河出租汽车有限公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张永富上诉请求判令：1、请求撤销原判；2、请求依据事实依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人刘怀伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清：被上诉人在没有通知上诉人的情况下自行修车，没有经过车损鉴定，上诉人无从了解车损情况，被上诉人更换和修理的部件与本次事故所造成的损失无关，被上诉人存在过度修理的情况；一审判决依据证据不足，存在瑕疵：一审仅以被上诉人单方出具的修理费单据进行判决，没有查明车损与修理费价格的关联性就判决全额赔付，证据不足。
被上诉人刘怀伟辩称：上诉人未提供相关证据证明其主张，应承担不利的后果。经一审法院调查笔录可形成完整证据链能证实被上诉人的损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天津市海河出租汽车有限公司未对上诉人的上诉发表意见。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部未对上诉人的上诉发表意见。
刘怀伟向一审法院起诉请求：1、被告中华联合保险红桥营销部在保险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；2、被告张永富、被告天津市海河出租汽车有限公司共同赔偿原告车辆损失23100元、替代性交通工具费6000元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告天津市海河出租汽车有限公司所有的津Ｅ×××××轿车在被告中华联合保险红桥营销部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2015年11月27日起至2016年11月26日止，财产损失赔偿限额为2000元。2016年2月13日12时45分，被告张永富驾驶津Ｅ×××××号轿车沿天津市黑牛城道由东向西行驶至解放南路交口时，遇案外人刘敬东驾驶原告所有的津Ｄ×××××号凯美瑞轿车沿解放南路由南向北行驶，被告张永富所驾车辆前部撞刘敬东所驾车辆右侧，造成两车受损的交通事故。后原告所有的津Ｄ×××××轿车在天津市汇丰行汽车销售服务有限公司进行维修，共花维修费25100元。原告在津Ｄ×××××轿车维修期间，另花代步费6000元。事故发生后，原告多次要求三被告履行赔偿义务，但至今与三被告未达成一致意见，故原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定呈诉，望判如所请。
一审法院认定事实：被告天津市海河出租汽车有限公司所有的津Ｅ×××××轿车在被告中华联合保险红桥营销部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2015年11月27日起至2016年11月26日止，财产损失赔偿限额为2000元。2016年2月13日12时45分，被告张永富驾驶津Ｅ×××××号轿车沿天津市黑牛城道由东向西行驶至解放南路交口时，遇案外人刘敬东驾驶原告所有的津Ｄ×××××号凯美瑞轿车沿解放南路由南向北行驶，被告张永富所驾车辆前部撞刘敬东所驾车辆右侧，造成两车受损的交通事故。天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定张永富承担事故的全部责任。原告所有的津Ｄ×××××轿车在天津市汇丰行汽车销售服务有限公司进行维修，共花维修费25100元。
一审法院认为：天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定张永富承担事故的全部责任，法院予以确认，张永富应对刘怀伟所受损失承担赔偿责任。因张永富所驾津Ｅ×××××号车辆在中华联合保险红桥营销部投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的合理损失，中华联合保险红桥营销部应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，天津市海河出租汽车有限公司应与张永富承担连带赔偿责任。就刘怀伟主张的各项损失，一审法院认定如下：1、车辆维修费：三被告因刘怀伟未通过评估确定损失价格而自行维修提出抗辩，对此，一审法院辨析，对受损车辆进行价格评估不是确定车辆损失的唯一依据，原告未对车辆进行评估而径行维修并不为法律所禁止；关于原告主张的维修费是否合理的问题，各方于庭审中均确认津Ｄ×××××号车辆确因交通事故发生损坏的事实，刘怀伟提供的证据以及法院的调查情况亦能够证实刘怀伟为维修受损车辆实际支出25100元，现被告认为刘怀伟存在扩大损失之嫌并未提供证据予以证实，故对刘怀伟主张的该项损失数额予以支持。2、替代性交通工具费用：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，当事人因非经营性车辆无法继续使用，可以主张通常替代性交通工具的合理费用，但刘怀伟未提供证据证明其租赁车辆进行代步的必要性，法院对刘怀伟主张的数额不予支持。根据上述法律规定及津Ｄ×××××号车辆确实存在无法使用的客观情况，对张永富按80元/天给付此项费用之抗辩予以采纳，支持刘怀伟20天的替代性交通工具的合理费用1600元。综上所述，支持刘怀伟的合理损失为车辆维修费25100元、替代性交通工具费1600元，共计26700元，被告中华联合保险红桥营销服务部应在交强险限额内赔偿刘怀伟车辆维修费2000元；张永富与天津市海河出租汽车有限公司应连带赔偿刘怀伟车辆维修费23100元、替代性交通工具费1600元，共计24700元。
一审法院判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘怀伟车辆维修费2000元；二、被告张永富赔偿原告刘怀伟车辆维修费23100元、替代性交通工具费2000元，共计24700元，被告天津市海河出租汽车有限公司与被告张永富承担连带责任；三、驳回原告刘怀伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，原告刘怀伟负担81元，被告张永富负担497。（于本判决生效之日起十五日内给付）”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人张永富与被上诉人刘怀伟所有的车辆发生交通事故后，经天津市公安交通管理局处理该起事故过程中达成调解，对事故车辆进行维修，但未就维修车辆的相关事宜进行约定，对于被上诉人刘怀伟修车费用一审法院亦对天津市汇丰行汽车销售服务有限公司河西店进行调查，该公司工作人员表示车辆所维修的部位均与交通事故有关，不存在额外维修项目。故被上诉人刘怀伟所支付的维修费用的客观性应予以肯定。现上诉人张永富对被上诉人刘怀伟主张的维修费合理性提出异议，但不能提供证据予以证实，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人张永富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 闫 飞
代理审判员 赵 盈
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；