福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终245号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京旭茂建筑工程有限公司。
法定代表人刘旭，总经理。
委托代理人ＸＸ泉，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）富世华建筑产品（厦门）有限公司。
法定代表人ANDERSSTROBY，总经理。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人南京旭茂建筑工程有限公司（下称南京旭茂公司）因与被上诉人富世华建筑产品（厦门）有限公司（下称厦门富世华公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
厦门富世华公司向原审法院起诉，称南京旭茂公司与其签订了编号HCP／GZO／BT1402011的《销售合同》，向其采购WS440HF切割机（新机）1套、WS482切割机（演示旧机）产品1套，合同总金额为45万元。合同签订后，厦门富世华公司依约交付产品，并向南京旭茂公司开具增值税普通发票。但南京旭茂公司仅支付10万元货款，剩余35万元货款至今未支付。厦门富世华公司请求判令：一、南京旭茂公司立即支付厦门富世华公司货款35万元及违约金（违约金每日按35万元的千分之五，自2014年9月30日起计至实际付款日，暂计5000元），以上共计35.5万元。二、南京旭茂公司承担本案全部诉讼费用。
原告南京旭茂公司提起反诉，称其向厦门富世华公司先后购买了富世华HU设备墙锯绳锯系列产品多套，该系列产品存在严重潜在的质量问题，所购产品几乎都被维修过。厦门富世华公司在设备维修完成后又拒绝交付设备，给反诉原告南京旭茂公司的生产造成严重损失。由于厦门富世华公司恶意留置导致南京旭茂公司不能实现合同目的，请求判令：一、解除双方之间的销售合同（合同编号为HCP／GZO／BT1402011，涉及两台机器WS440HF、WS482；合同编号为HCP／SHO／BT／CW120946，涉及机器PP455E；主机编号为20131709442的PP440机器无书面合同）。二、厦门富世华公司依照合同规定返还价款60万元；三、厦门富世华公司赔偿损失67万元（暂计至起诉之日）；四、反诉诉讼费用由厦门富世华公司承担。
原审判决查明，2012年9月5日，厦门富世华公司与南京旭茂公司签订编号为HCP／SHO／BT／CW120946的《销售合同》一份，合同约定南京旭茂公司向厦门富世华公司采购PP455E液压动力站1台，单价为16.5万元，WS463液压墙锯机1台，单价为16.5万元，总金额为33万元。付款方式：双方合同签订后，南京旭茂公司应于3日内支付货款9万元整，2012年11月6日之前支付2万元整；在2013年3月6日之前支付10万元整。南京旭茂公司已经全部支付货款，已收到并使用PP455E液压动力站、WS463液压墙锯机。
2014年2月17日，厦门富世华公司与南京旭茂公司签订编号为HCP／GZO／BT1402011《销售合同》一份，合同约定南京旭茂公司向厦门富世华公司采购WS440HF（新机）1套，单价为25万元；WS482（演示旧机）1套，单价为20万元，总金额为45万元。付款方式：双方合同签订后，南京旭茂公司应于2014年3月12日之前支付货款10万元整，厦门富世华公司随即安排发货；南京旭茂公司应于设备到货后在2014年6月30日之前第一次支付合同其余货款20万元整；在2014年9月30日之前结清合同其余货款15万元整。在合同期内货款逾期，则按照逾期款的千分之五／天支付逾期违约金。合同还约定：在货款未结清之前，货物所有权属于厦门富世华公司，厦门富世华公司有权处置货物，南京旭茂公司不得有任何异议，若因此造成的一切损失皆由南京旭茂公司负全部责任。在货款未结清之前，如南京旭茂公司在合同约定付款期限内出现支付货款逾期现象，南京旭茂公司除支付逾期违约金以外，对应的设备保修以及服务协议也随即发生改变。每逾期一个月，则对应的设备保修减少两个月；若逾期超过3个月，厦门富世华公司可以停止对南京旭茂公司设备使用过程中一切售后服务；此外南京旭茂公司不得以任何原因和条件提出换货、退货等，由此造成的一切损失由南京旭茂公司自行承担。合同签订后，厦门富世华公司依约交付产品。南京旭茂公司于2014年2月28日签收《收货确认函》，确认分别于2014年2月17日、2014年2月24日收到HCP／GZO／BT1402011《销售合同》项下的WS482、WS440HF产品。厦门富世华公司于2014年2月24日向南京旭茂公司开具了45万的增值税普通发票。2014年4月30日，厦门富世华公司向南京旭茂公司发送《客户对账单》，载明“截至2014年4月30日，贵司应付我司人民币453312元”，南京旭茂公司亦于“核对相符”处盖章确认。厦门富世华公司在庭审中陈述，南京旭茂公司已经支付该对账单上的2012年9月8日合同欠款10万元以及2014年4月18日维修款3312元，现在剩余35万元未支付。
上述两份合同第6.0条售后服务约定：……PP455E液压动力站、WS463液压墙锯机1台和WS440HF产品免费保修十二个月，保修期起始日为南京旭茂公司收到厦门富世华公司货物之日算起。……WS482为演示机旧机器，产品不提供免费保修服务。对货物验收约定如下：按厦门富世华公司出厂标准，南京旭茂公司应于收货时当场验收，如对该批货物的规格型号、数量、质量等有异议，南京旭茂公司应在收货后五个工作日内（含货到南京旭茂公司收货地之日）以书面形式向厦门富世华公司提出……5.0厦门富世华公司保证富世华通用型标准产品符合CE质量认证和厦门富世华公司的出厂标准。在南京旭茂公司要求下，厦门富世华公司可出具与其销售产品相关的质量认证证明。违约赔偿：双方本着诚实信用的原则认真全面履行本合同。因任何一方违约过失造成本合同全部或部分条款未被履行，应视为过失一方违约。如违约方的违约行为造成另一方损失，则守约方可中止履行本合同，但应及时书面通知另一方。有关违约责任的约定，除本合同的约定外，其余按照《合同法》的规定执行。
因部分产品在使用过程中出现问题，南京旭茂公司将机器送至厦门富世华公司在上海维修处维修，并由厦门富世华公司在上海维修处工作人员确认。确认内容手写而成，双方在庭审中确认，送修的机器为：1、未签订书面合同的PP440主机一台（记录为：“20131709442，2014.10月送改”）；2、编号为HCP／GZO／BT1402011《销售合同》项下的WS440机器全套（记录为：“20129396，2014.11月送改；440机头，2014、11月送改”）；3、编号为HCP／SHO／BT／CW120946《销售合同》项下的PP455E机器半套（记录为：“PP455E主机，2014.12月送改”）；4、编号为HCP／GZO／BT1402011《销售合同》项下的WS482机器全套（记录为：“WS482＋PP482，2014.8”）。2014年南京旭茂公司周春华在一份《付款承诺书》上签订，内容为：“南京旭茂公司周春华首付富世华公司设备维修款贰万元整（20000.00元），余款肆万贰仟零壹拾壹元整（42011.00）元郑重承诺自2014年10月15日起在15天内付清富世华公司建筑产品（厦门）有限公司2台P×××××和1台高频PP440机头配件维修款。特此承诺！维修配件明细如下：……。”在《付款承诺书》“承诺公司／人签名”处签有“南京旭茂建筑工程有限公司周春华”。截至起诉之日，厦门富世华公司以上述机器中PP440主机、PP455E机器半套未支付维修费，WS440机器全套、WS482机器全套未支付完货款为由留置对应机器。
南京旭茂公司向原审法院申请开具调查令，调查双方因机器修理起纷争报警后派出所的相关处警材料。上海市公安局普陀分局长征派出所提供的报警登记表显示：2014年12月12日，上海市公安局普陀分局长征派出所接到报警后出警处理南京旭茂公司与厦门富世华公司“因维修工程设备，欠维修费问题”引发的纠纷。在报警登记表接报案情简要描述一栏，周春华签署名字和身份证号码。
南京旭茂公司提供四份增值税发票及转账凭证，欲证实其已经支付维修费，增值税发票分别是：1、2014年8月12日，金额19050元；2、2014年9月23日，金额21826元；3、2014年9月24日，金额34379元；4、2014年9月26日，金额4244元。转账凭证分别是：1、2014年12月15日转账给ＸＸ13600元；2、2014年1月12日转账9350元。厦门富世华公司确认四张增值税发票体现的维修款南京旭茂公司均已全部支付。对于2014年12月15日转账13600元，厦门富世华公司提供两张中国工商银行电子回单和订购合同，以证实13600元支付的并非维修款。回单显示ＸＸ分别于2014年12月15日和2014年12月23日将10000元和3600元转给厦门富世华公司，附言处注明：南京旭茂公司设备欠款10000元、南京旭茂公司零件款3600元。对于2014年1月12日转账9350元，厦门富世华公司质证认为转账凭证未显示转出账户和转出账户，无法证实南京旭茂公司支付给厦门富世华公司机器维修款。
南京旭茂公司提供2014年2月16日转账20万元、2014年8月30日转账120700元的转账凭证，欲证实南京旭茂公司周春华的妻子赵俊英向厦门富世华公司的员工ＸＸ支付了未签订合同的PP440机器的货款230700元，其余90000元是支付其他机器的货款。南京旭茂公司在庭审中陈述：“（PP440机器）是2013年大概在夏天4、5月份购买的，当时ＸＸ他们来南京，我们向他购买的，机器费用已经支付了，是后面断断续续付的。”厦门富世华公司认为，PP440机器并非由厦门富世华公司出售给南京旭茂公司，ＸＸ虽是厦门富世华公司员工，但不排除其代表其他公司销售PP440机器。
南京旭茂公司提交两份录音光盘，拟证明厦门富世华公司有四台机器及WS482早已退还给厦门富世华公司。但厦门富世华公司以南京旭茂公司没有提供录音的原始载体为由，对该两份证据不予质证。对于该录音资料，因无法核实其真实性，原审法院对该证据不予采纳。
另查明，南京旭茂公司为证明其损失，提供下列证据予以证实：1、其与郑州市万利通建筑工程有限公司于2015年2月10日的签订租赁PPH25三台的《租赁合同》（总额是27万元）、机器租赁费收据（17万元）、转账凭证（对方客户名称是李社伟，金额是10万元）、郑州万利通建筑工程有限公司的企业基本信息（显示李社伟是法定代表人）。南京旭茂公司与南通启益建设集团有限公司《静力切割施工补充合同》，证实南京旭茂公司租用三台泰利莱PPH25使用地点。2、南京旭茂公司与南京康金贸易有限公司于2015年2月11日关于购买南京LP**切割机的《2015销售合同》（金额是40万元）和质量保证书（出具日期是2015年8月5日）、发货清单、南京康金贸易有限公司收条（20万元）、周春华向南京康金贸易有限公司的借条（20万元）。厦门富世华公司认为质证上述证据与本案没有关联性。
双方因销售合同发生争议，厦门富世华公司于2015年5月26日诉至原审法院，南京旭茂公司于2015年6月12日提出反诉。
原审判决认为，本案系买卖合同纠纷。南京旭茂公司诉称其向厦门富世华公司购买一台P×××××的机器，但双方没有签订书面合同。经查，南京旭茂公司分别于2014年2月16日、2014年8月30日转账给厦门富世华公司的员工ＸＸ20万元、120700元，其陈述该笔款项中230700元是支付PP440机器的货款。厦门富世华公司确认ＸＸ是其公司的员工，但认为该机器出售给上海一家公司，不排除ＸＸ帮助该公司销售该PP440机器。原审法院认为，ＸＸ是厦门富世华公司的员工，南京旭茂公司多次向ＸＸ个人账户支付其应支付给厦门富世华公司的维修费，应视为ＸＸ履行职务。厦门富世华公司辩称ＸＸ代表其他公司出售PP440机器，与常理不符，原审法院不予采信。另外，结合厦门富世华公司也对PP440机器进行维修，且该机器还在厦门富世华公司的事实。可以认定，ＸＸ的行为构成表见代理。南京旭茂公司关于2013年4-5月期间向厦门富世华公司购买一台P×××××机器的陈述，原审法院予以确认，双方构成买卖合同关系。厦门富世华公司与南京旭茂公司签订的HCP／GZO／BT1402011、HCP／SHO／BT／CW120946《销售合同》及口头约定关于PP440机器的买卖合同，是双方真实的意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案的焦点问题是：一、南京旭茂公司提起反诉要求解除HCP／SHO／BT／CW120946《销售合同》及口头约定关于PP440机器的买卖合同，能否与本案本诉合并审理。二、南京旭茂公司要求解除三份合同是否有法律依据。三、厦门富世华公司留置行为是否合法。
一、南京旭茂公司提起反诉要求解除HCP／SHO／BT／CW120946《销售合同》及口头约定关于PP440机器的买卖合同，能否与本案本诉合并审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款的规定，南京旭茂公司提起反诉是为了抵销厦门富世华公司的本诉请求，两者均基于买卖合同关系，诉讼请求之间具有因果关系。原审法院依法予以合并审理。
二、南京旭茂公司要求解除三份合同是否有法律依据。编号为HCP／GZO／BT1402011的《销售合同》虽有“南京旭茂公司不得以任何原因和条件提出换货、退货等”的内容，但该约定与法律规定相冲突。如出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，南京旭茂公司可依法要求解除合同。现南京旭茂公司主张：1、违反强制性产品认证；2、未履行从给付义务，交付产品合格证；3、产品质量不合格；4、留置违法；上述行为导致南京旭茂公司的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项的规定，请求解除合同。原审法院认为，1、强制性产品认证并不是判断产品质量合格与否的依据。《中华人民共和国认证认可条例》（以下简称认证认可条例）第二十八条规定：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”《强制性产品认证管理规定》（以下简称强制性认证规定）第二条规定：“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”违反上述规定的，认证认可条例第六十七条规定：“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上2０万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”由此可见，应进行强制性认证的产品未进行认证的，由相关行政主管部门对责任企业进行行政处罚。但并不影响双方合同的效力，亦不能以未经过认证即认定产品质量不合格。即使进行认证的产品也并不能自然认为其产品质量是合格的。产品质量是否合格应受《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）规范，产品质量法第二十六条第二款规定：“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”因此，厦门富世华公司出售的机器是否合格，应以上述国家标准或行业标准、产品使用性能、质量状况作为判断依据。南京旭茂公司以违反强制性产品认证为由要求解除合同，不符合法律规定。2、未履行交付产品合格证从给付义务，需达到无法实现合同目的方能解除合同。在本案中，南京旭茂公司已将产品投入使用，在使用中发生问题，与厦门富世华公司未交付产品合格证没有因果关系。换言之，厦门富世华公司未交付产品合格证没有达到无法实现合同目的的严重后果。而且，交付合格证是附条件的法律行为，双方《销售合同》约定，交付质量认证证明需“在南京旭茂公司要求下，厦门富世华公司可出具与其销售产品相关的质量认证证明。”南京旭茂公司并没有证明其曾将向厦门富世华公司主张要求交付产品合格证。南京旭茂公司以此要求解除合同没有事实和法律依据。3、南京旭茂公司未提供充分证据证实机器产品质量不合格。南京旭茂公司主张机器产品质量不合格，其理由是切割机是一种电子产品，其隐蔽瑕疵只有通过一定期间的工作才能检验其质量是否符合要求。因此，质量检验期至少应涵盖1年的保修期。原审法院认为，双方所争议的机器用途是切割混凝土、钢筋等坚硬物质，确如南京旭茂公司所述，《销售合同》约定产品质量异议期为五个工作日过短，无法发现产品是否存在质量问题。但是根据机器的使用性质，产品异议期也不宜认定过长。南京旭茂公司要求解除合同的四台机器中，PP440购买于2013年4-5月期间。根据合同法第一百五十八条第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，两年是质量异议最长期限，有保修期的适用质量保修期的约定。南京旭茂公司在使用上述机器两年以后，于2015年6月12日提出因质量问题解除合同，已经超过法律规定的最长异议期限，不符合法律规定，原审法院不予支持。双方对于PP455E、WS440HF均约定了1年的保修期，如南京旭茂公司认为该两台机器存在质量问题的，也应在1年保修期内提出质量异议并要求解除合同。其于2015年6月12日提起反诉要求解除合同，已超过法律规定和双方合同约定的质量异议期限。WS482属于演示旧机，南京旭茂公司对此明知，且购买价格低于市场价，其接受该机器没有保修期的合同条款和使用风险。即使参照正常机器有一年的保修期，南京旭茂公司于2015年6月提出解除2014年2月的合同，也超过质量异议期间。此外，南京旭茂公司关于2014年10月至12月将案涉机器送至厦门富世华公司上海维修处是进行退货的主张，原审法院不予采纳。退货是解除合同的后果，而根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人要求解除合同，应当通知对方。南京旭茂公司并未提供2014年10月至12月期间通知对方解除合同的证据，双方至2014年12月还因为欠付维修费的问题发生争执而报警，从而说明南京旭茂公司将机器送至厦门富世华上海维修处是送修行为而非退货行为。南京旭茂公司所称案涉机器质量存在严重的潜在问题，其提供的证据不足以证实，亦未提出对于产品质量是否符合行业标准、国家标准进行鉴定。对于其要求解除合同、退还货款、赔偿损失的诉求，原审法院不予支持。
三、厦门富世华公司留置行为是否合法。厦门富世华公司共留置四台机器。其中WS440HF、WS482留置的原因是南京旭茂公司未足额支付尾款。《销售合同》约定了所有权保留条款，即“在货款未结清之前，货物所有权属于厦门富世华公司”。现南京旭茂公司未按照约定的时间支付35万元尾款，根据合同法第一百三十四条的约定，厦门富世华公司依然对WS440HF、WS482享有所有权，其对于自己所有的机器进行占有，符合约定和法律的规定。对于PP455E、PP440留置是否合法，需考察2014年周春华出具给厦门富世华供公司的《付款承诺书》是否有效。综合以下事实，原审法院认定周春华在《付款承诺书》上签字构成表见代理，合法有效，南京旭茂公司应按照承诺事项支付维修款：1、《付款承诺书》载明的两台机器属南京旭茂公司所有。经庭审查明的事实可以认定，该两台机器仍在厦门富世华公司处进行维修，双方还因维修费问题发生争议而报警。说明南京旭茂公司确实将该两台机器送至厦门富世华公司维修，《付款承诺书》载明的事实与庭审查明的事实可以相互印证。2、周春华多次代表南京旭茂公司就机器购买和维修的事项与厦门富世华公司联络、沟通。如2013年购买PP440机器的货款由周春华妻子的账户支付、2014年2月签订《销售合同》周春华代表南京旭茂公司签字，对于厦门富世华公司而言，其相信周春华可以代表南京旭茂公司作出承诺。现厦门富世华公司未按承诺支付维修费，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定，承揽人享有法定留置权。维修合同属于承揽合同的一种，厦门富世华公司作为维修事务的承揽人，在未获得维修报酬前，对其所维修的PP440、PP455E机器依法享有留置权。因此，厦门富世华公司根据合同约定留置WS440HF、WS482、根据法律规定留置PP440、PP455E符合法律规定，南京旭茂公司要求解除合同的主张，原审法院不予支持。
综上所述，厦门富世华公司要求南京旭茂公司支付机器尾款35万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因南京旭茂公司未按约定于2014年9月30日之前支付货款，已构成违约。厦门富世华公司请求按照日千分之五计算利息，因南京旭茂公司抗辩不构成违约，应认定已包含违约金过高的抗辩。因厦门富世华公司未能及时收回货物遭受的是资金利用上的损失，按日千分之五可认定过高。原审法院予以调整为中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍，从逾期次日即2014年10月1日开始计至判决确定的还款日止。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第一项、第九十四条第（四）项、第一百一十四条、第一百零九条、第一百五十八条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条的规定，于2015年11月13日作出如下判决：一、南京旭茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付富世华建筑产品（厦门）有限公司35万元及违约金（以35万元为基础，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍的标准，从2014年10月1日计至本判决确定的还款日止）；二、驳回富世华建筑产品（厦门）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回南京旭茂建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
宣判后，南京旭茂公司不服，向本院提起上诉。
上诉人南京旭茂公司上诉称，请求：一、撤销原审判决；二、解除南京旭茂公司与厦门富世华公司之间的销售合同（合同编号为HCP／GZO／BT1402011中的WS482；合同编号为HCP／SHO／BT／CW120946中的PP455E以及编号为20131709442的PP440无书面合同）；三、厦门富世华公司返还南京旭茂公司货品价款35万元；四、厦门富世华公司赔偿南京旭茂公司因厦门富世华公司非法留置造成的租机损失27万元（暂按一个月租机费用计算）。事实和理由：一、原审认定事实错误。南京旭茂公司早在2014年8月就因WS482工作不到20小时出现机头粉碎性爆炸退回厦门富世华公司上海维修处，经手人潘军辉、施阳等默认或承认WS482“天生就不好”。厦门富世华公司使用过，明知质量存在严重的问题还予以出售。该事实有录音作证，单因原始录音误删，就不予采纳，是盲目、武断、片面下结论。二、原审适用法律错误。首先，厦门富世华公司提交的《付款承诺书》超出举证期限，不应采纳。其次，认定周春华构成表见代理的理由牵强，周春华并非南京旭茂公司的法定代表人，其行为只能在法人明确授权下才对法人产生效力。货款通过周春华妻子的帐户支付与表见代理无关。此外，双方不存在维修合同，只存在买卖合同，售后服务条款只是买卖合同的条款之一，没有独立性，收取的也只是零件费用，没有维修费，一审将该条款与维修合同混为一谈，为非法留置披上合法外衣。即便厦门富世华公司因南京旭茂公司拖欠维修费而采取留置措施，其留置也违反担保法第八十五条、第八十七条的规定，超额留置，也未依法通知。WS482出现的机头粉碎性爆炸，危及操作人员人身安全。合同是否生效，应以是否违反法律的强制性规定为标准，这也包括否定性规定，即是否危及公共安全，人身安全，原审法院适用《认证认可条例》第六十七条明显不当。厦门富世华公司从未提供自身产品合格的证据。
被上诉人厦门富世华公司答辩称：一、关于上诉人所欠货款35万元一审已经查明，对此没有争议。二、一审判决认定事实并无错误。三、一审适用法律并不存在错误，周春华的签字确实构成表见代理，具有法律效力。双方虽然没有签订专门的维修合同，但存在维修条款及维修的客观事实，且存在欠付维修款的事实，故双方之间维修承揽合同客观存在。答辩人所留置的机器因属于上诉人使用而损坏而需要重大维修的机器，故所留置的金额不足以抵押留置款。本案所涉机器不属于强制性管理认证的目录之类，未经认证也不影响双方合同的效力。
经审理，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对此予以确认。
另查明，南京旭茂公司明确对讼争WS400HF机器的质量并无异议。
本院认为，讼争编号HCP／GZO／BT1402011《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。南京旭茂公司主张其举证的录音证据可以证明WS482存在严重质量问题，危害人身安全，且已经退货，但其未能提交录音原始载体核对，亦没有其它证据予以佐证，原审法院不予采纳并无不当。而且，录音内容本身不能证明WS482机器本身存在的质量问题且足以构成合同解除条件，南京旭茂公司称2014年8月退还WS482机器的主张与其原审提交的送修记录记载2014年8月送修WS482机器的内容相矛盾，南京旭茂公司应承担举证不能的法律后果。讼争HCP／GZO／BT1402011销售合同约定了所有权保留条款。南京旭茂公司未能依约支付尾款，厦门富世华公司在南京旭茂公司主动移交机器并接受售后服务时，基于所有权而对WS400HF、WS482两台机器实施占有，并不存在违法违约情形，厦门富世华公司亦有权在南京旭茂公司付清价款，回赎机器前拒绝移交WS400HF、WS482两台机器。综上，厦门富世华公司有权要求南京旭茂公司履行讼争合同项下付款义务，南京旭茂公司要求解除HCP／GZO／BT1402011销售合同，返还相应货款、赔偿相应损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，因南京旭茂公司原审提出的关于解除编号为HCP／SHO／BT／CW120946销售合同（涉及机器PP455E）、主机编号为20131709442的PP440机器销售合同以及返还相应货款、赔偿相应损失的反诉请求不符合反诉的受理条件，本院另行出具民事裁定书，驳回该部分反诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1565号民事判决第一项、第二项，即“一、南京旭茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付富世华建筑产品（厦门）有限公司35万元及违约金（以35万元为基础，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍的标准，从2014年10月1日计至本判决确定的还款日止）”、“二、驳回富世华建筑产品（厦门）有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1565号民事判决第三项，即“驳回南京旭茂建筑工程有限公司的全部诉讼请求’’；
三、驳回南京旭茂建筑工程有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费6625元，反诉受理费4100元，均由南京旭茂建筑工程有限公司负担。二审案件受理费9200元，由南京旭茂建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年四月二十日
代书 记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；