北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终251号
上诉人（原审原告）张文钦，女，1937年9月20日出生。
委托代理人刘冬梅，女，1968年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）魏继东，男，1958年11月28日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人张文钦因与被上诉人魏继东、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38559号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
张文钦在一审中起诉称：2015年1月25日中午，在山西省宣大高速公路大同方向190公里＋230米处，刘冬梅驾驶的车辆失控撞左侧护�，乘车人唐×、张文钦随即进行摆放警示标识等应急处理措施。此时，随后驶来的鲍荣驾驶的×××小型越野客车因车速过快且操作不当致使车辆撞到唐×和张文钦，后又撞到了正在通过事故现场的尹刚驾驶的×××／×××重型半挂车左侧，造成唐×当场死亡、张文钦受伤，×××车辆乘车人高海花亦受伤。河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队作出冀公交（重）认字（2015）第×××号《道路交通事故认定书》，确定鲍荣负此次撞击主要责任，刘冬梅、唐×、张文钦共同承担此次撞击次要责任，尹刚无责任，高海花无责任。鲍荣驾驶的随后驶来的×××小型越野客车的车主为魏继东，魏继东也是鲍荣的雇主、老板。×××小型越野客车在人保北分公司进行的投保。因此，张文钦诉至一审法院，请求判决魏继东向张文钦支付医疗费等共计393万元，人保北分公司在其保险限额内对张文钦承担赔偿责任等。
一审法院向魏继东、人保北分公司送达起诉状后，魏继东在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：魏继东实际并未居住在北京市朝阳区×，魏继东开办的×有限公司所在地在山西省大同市南郊区×，魏继东常年居住地为山西省大同市矿区×，所以魏继东常年工作、居住在山西省大同市。张文钦起诉状中所写地址北京市朝阳区×是魏继东在北京市为女儿购买的房产。据此，魏继东请求将本案移送至魏继东住所地即山西省大同市矿区人民法院或本起事故发生地即河北省阳原县人民法院。
一审法院经审理认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案，侵权行为地并非一审法院辖区，原审被告人保北分公司住所地并非一审法院辖区，魏继东提供大同市矿区×社区居民委员会、大同市公安局×派出所长期居住证明，证明其在该处居住生活，一审法院对该证据予以采信，故魏继东所提管辖权异议成立，一审法院对此案没有管辖权，应移送山西省大同市矿区人民法院审理。综上，一审法院裁定：原审被告魏继东对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山西省大同市矿区人民法院审理。
张文钦不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院将本案挪到外省是对法律和公正的亵渎。1.从本案车祸发生至今，魏继东就一直把精力放在推诿责任、拖延时间方面。2.张文钦已向一审法院提交了北京市公安局×派出所出具的魏继东居住于北京市朝阳区×的书面证据。该证据证明的居住起始时间是2013年11月11日，截止时间是2014年12月9日。但在一审裁定中，没有载明此证据，未提及该证据的效力，更未提及该证据与魏继东提交�证据的效力对比。3.肇事司机鲍荣是魏继东的司机，肇事车辆车主是魏继东，魏继东自己办理的车辆行驶证上注明的居住地址是北京市朝阳区×，也在北京市朝阳区，甚至也是在北京市朝阳区人民法院×法庭的辖区，该地址与北京市朝阳区×相距极近。魏继东在前述北京市的暂住证日期之前也用该北京市朝阳区×地址办理过暂住证。4.涉案车辆是在魏继东名下，车牌×××是北京牌照，车辆保险购买于人保北分公司，从经验法则看，魏继东居住于北京市、一审法院有管辖权也是合理的。5.魏继东提交的管辖异议证据没有证明力。6.本案张文钦立案于2015年7月，即使一审法院向原审被告公告送达，本案一审也应接近审理完毕，但现在一审法院告知张文钦魏继东提管辖异议，张文钦认为从时间上讲应已过期。7.因本案交通事故，张文钦外孙亡故，张文钦重伤，至今仍在医院重症室治疗，但魏继东一次都不去探望，也不承担基本的治疗支出。魏继东在本案中言行的公信力是零。8.从司法便民的角度看，也应由一审法院管辖。本案原审原告是北京市户籍，也是一直居住于北京市的普通居民，另一原审被告人保北分公司住所地是北京市东城区朝阳门北大街17号，也在北京市区域。张文钦的外孙刚刚因本案车祸过世，后事相关事项还需要继续处理，张文钦还在北京市的医院重症室，时刻需要亲人照料。一审法院把本案抛到遥远的山西省大同市，从法理上不成立，从情理上也是荒谬、残酷。综上，本案从法律上、便民上、情理上均应由一审法院审理。据此，张文钦上诉请求：撤销一审裁定，改判驳回魏继东对本案管辖权提出的异议，由一审法院继续审理本案。
对于张文钦的上诉，魏继东未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：张文钦系因机动车交通事故责任纠纷向魏继东、人保北分公司提起本案诉讼，请求判决魏继东向张文钦支付医疗费等共计393万元，人保北分公司在其保险限额内对张文钦承担赔偿责任等，故本案属于侵权之诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第�条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，据此，以案件起诉时间为起算点，往前推算公民连续居住一年以上的地方可认定为公民的经常居住地。
本案中，河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队作出的冀公交（重）认字（2015）第×××号《道路交通事故认定书》载明本案交通事故发生的地点为“宣大高速大同方向190公里＋230米”，该地点不在北京市朝阳区，因此本案的侵权行为地不在北京市朝阳区；原审被告魏继东的住所地为山西省大同市矿区×，不在北京市朝阳区；原审被告人保北分公司的住所地为北京市东城区朝阳门北大街17号，不在北京市朝阳区。一审法院收到本案起诉状的时间为2015年7月20日，北京市公安局×派出所出具的“暂住人口信息查询打印表”显�魏继东曾以北京市朝阳区×为暂住地址办理了暂住证，但是该暂住证的有效期截止时间为2014年12月9日，即该暂住证的有效期截止时间距离本案起诉时间2015年7月20日有7个多月，北京市公安局公安交通管理局发放的机动车行驶证中记载魏继东的“住址”为北京市朝阳区×，但是该机动车行驶证的发放时间2014年7月14日距离本案起诉时间2015年7月20日有一年有余，因此，以上证据不足以证明魏继东至本案起诉时已在北京市朝阳区连续居住一年以上，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，不能认定北京市朝阳区是魏继东的经常居住地。综上，北京市朝阳区既不是本案的侵权行为地，也不是原审被告魏继东、人保北分公司的住所地，亦无充分证据证明北京市朝阳区是原审被告魏继东的经常居住地，因此北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权；本案的侵权行为地人民法院、原审被告魏继东住所地山西省大同市矿区人民法院和原审被告人保北分公司住所地北京市东城区人民法院依法对本案均有管辖权。综上，鉴于北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权，故一审法院裁定原审被告魏继东对本案管辖权提出的异议成立并无错误，鉴于山西省大同市矿区人民法院对本案有管辖权，故一审法院裁定将本案移送山西省大同市矿区人民法院处理并无错误。张文钦的上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一六年三月十七日
书 记 员 施成微书记员刁建文