河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第136号
上诉人（原审被告）陆伯桥，曾用名陆柏桥，男，1971年10月15日出生，汉族。
委托代理人毕岩明，河南中亨律师事务所律师。
委托代理人马腾玉，河南中亨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄魁平，男，1977年2月19日出生，汉族。
委托代理人朱俊玲，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人陆伯桥为与被上诉人黄魁平劳动争议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆伯桥及其委托代理人毕岩明、马腾玉，被上诉人黄魁平的委托代理人朱俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆伯桥出资在新郑市郭店镇东李庄村开办一家具厂，但未办理营业执照，对外以“郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂”名称经营，陆柏桥担任该厂总经理；厂房系陆伯桥从新郑市郭店镇东李庄村李学锋处租赁，主要生产经营休闲躺床、藤编家具、铝合金家具等室内外休闲家具。郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂在经营期间，陆伯桥出资购买了一辆电动自行车供该厂工人使用。黄魁平于2011年到郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂工作，2012年6月23日，黄魁平驾驶借来的三轮车载着该电动自行车外出修理途中单方发生交通事故，造成黄魁平受伤，于当日被送往新郑市人民医院住院治疗15天，被诊断为：左股骨骨折、左侧睾丸挫裂伤。
事故发生后，陆伯桥将该家具厂转让给陈献峰和吴明亮，双方签订一份《转厂协议书》，内容为：“从2012年11月16号起厂内设备材料、货于（与）陆伯桥无关，一切有（由）吴明亮、陈献峰所有。从2012年11.16号至（之）前如有认（任）何事情于（与）吴明亮、陈献峰无关。陆伯桥、陈献峰、吴明亮。”
2012年12月26日，黄魁平以郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂为被申请人，向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：申请劳动关系确认，申请工伤认定；申请工伤保险待遇及赔偿医药费4520元，住院伙食补助费300元，营养费300元；申请赔偿停工留薪期间的工资11433元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审查于当日作出新劳人仲案字（2012）207号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。后黄魁平不服该结果，向该院提起诉讼，该院于2013年11月5日作出（2013）新民初字第137号民事裁定，以郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂未经工商行政管理登记注册及相关行政管理部门的审批，不具备用人主体资格，黄魁平与郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂系非法用工关系，黄魁平在未取得营业执照的郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂受到事故伤害后，可以获得非法用工单位伤亡人员一次性赔偿，但黄魁平未就此先行向新郑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，违反仲裁前置程序为由，裁定驳回黄魁平的起诉。
2013年11月19日，黄魁平以郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂、陆伯桥为被申请人，向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认黄魁平与被申请人形成非法用工关系；裁决被申请人赔偿医药费4520元，住院伙食补助费300元，营养费300元，停工留薪期间的工资11433元及因构成伤残不低于工伤保险待遇的赔偿。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审查于当日作出新劳人仲案字（2013）196号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。后黄魁平不服该结果，向该院提起诉讼。
2014年3月20日，河南同一法医临床司法鉴定所接受本院委托，对黄魁平的伤情进行伤残等级鉴定，该所于2014年4月21日作出豫同一司法鉴定所（2014）临鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄魁平伤情构成八（8）级伤残。黄魁平支付鉴定费700元、鉴定检查费265元。
另查明，1、郑州市2012年非私营单位在岗职工年平均工资为41480元，折合为3456.67元／月。2、事故发生后，陆伯桥共支付黄魁平1500元。
以上事实，有黄魁平、陆柏桥双方陈述，视听资料，新郑市人民医院诊断证明书、病历、出院证，转厂协议，劳动争议申请书两份、新郑市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书两份，该院（2013）新民初字第137号民事裁定书，司法鉴定意见书等证据予以证明。
原审法院认为，该院（2013）新民初字第137号生效民事裁定已认定郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂未经工商行政管理登记注册及相关行政管理部门的审批，不具备用人主体资格；郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂在未依法办理营业执照的情形下招用黄魁平等人进行生产经营，其与黄魁平形成非法用工关系，该院对此予以确认。郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂出资人陆伯桥在黄魁平提交的视听资料中认可其于2012年6月23日让黄魁平外出修理该厂的公用电动车途中发生交通事故受伤，陆伯桥辩称其未派黄魁平外出修车，与该院查明事实不符，该院不予支持。
黄魁平因工致残，依据《工伤保险条例》第六十六条之规定，用人单位应当支付其一次性赔偿。郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂出资人陆伯桥已将该家具厂出售，郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂现已不存在，陆伯桥作为郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂的出资人，在未对黄魁平进行一次性赔偿的情形下将该厂转让他人，依法应当支付黄魁平一次性赔偿。依据《工伤保险条例》第六十六条之规定，陆伯桥应支付黄魁平一次性赔偿的标准不得低于工伤保险条例规定的工伤保险待遇。
黄魁平要求支付其医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费，符合法律规定，该院予以支持，但赔偿数额应依法计算。黄魁平要求支付其医药费4520元，但未能提交合法有效的相关票据，该院对其该项诉讼请求不予支持。住院伙食补助费按照30元／天的标准，住院15天，可计450元。黄魁平提交的交通费票据部分不能与就医地点、时间、人数、次数等相符合，该院依据黄魁平及必要的陪护人员就医的情形，对其交通费酌定为200元。黄魁平主张其事故发生前月工资为4000元，陆伯桥在该院（2013）新民初字第137号案件的庭审过程中未对此提出异议，且在本案审理期间亦未提交相关证据反驳该工资标准，该院对此予以认定。黄魁平因工外出期间发生事故造成八级伤残，依据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，陆伯桥应支付黄魁平一次性伤残补助金44000元（4000元／月×11个月）。依据《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款之规定，陆伯桥应支付黄魁平一次性医疗补助金34566.70元（3456.67元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金89873.42元（3456.67元／月×26个月），黄魁平在本案中仅请求支付一次性工伤医疗补助金34560元、一次性伤残就业补助金89856元，不违反法律规定，该院予以照准。黄魁平未进行停工留薪期鉴定，结合其病情及伤残等级，该院对其停工留薪期酌定为4个月，依据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，陆伯桥应支付黄魁平停工留薪期工资为16000元。扣除陆伯桥已支付黄魁平的1500元，黄魁平仅请求陆伯桥支付停工留薪期工资11433元，不违反法律规定，该院予以照准。鉴定费及鉴定检查费为965元。上述各项工伤保险待遇费用共计181464元。
黄魁平要求赔偿营养费，无法律依据，该院不予支持。黄魁平要求赔偿二次治疗费用12000元，但其未能提交医疗证明或者鉴定结论确定为必然发生的费用，可待其实际发生后另行起诉。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条第（一）项、第六十六条，《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款，并参照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第四条之规定，原审法院判决如下：陆伯桥应当支付黄魁平一次性赔偿共计181464元，于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由陆伯桥承担。
原审判决宣判后，上诉人陆伯桥不服上诉称：黄魁平出车祸那天是端午节，其厂筹建处职工全体放假，其并没有安排黄魁平去修电动车。二、黄魁平修理的电动车是其厂筹建处另一合伙人的电动车，与其没有一点关系，电动车的所有权并非是单位的。三、黄魁平驾驶改装后的无牌照大三轮摩托车发生交通事故，是因为道路、人为、机械、超载等各种原因造成，由于黄魁平未报案，未经法定在道路驾驶机动车出事故须报警由公安机关做出勘验和事故认定程序，故按法律规定，该事故应由黄魁平承担全部事故责任。四、该三轮摩托车是其邻厂改装后专送家具的车辆，是黄魁平私下去邻厂借的三轮车。法律规定驾驶人必须有驾驶证，但黄魁平没有，且该三轮车与其无关。五、其与黄魁平之间不符合法律规定的非法用工方面的各种法律要素，黄魁平是因交通事故受的伤，而非工伤。六、其厂筹建处门口就有电动车修理门市部，黄魁平却到五公单外去修理，原因何在原审判决用什么来支持黄魁平这个事故。七、据了解，黄魁平驾驶三轮车为他人在休息期间服务，到底是不是修电动车，到底在干什么没有确凿的证据支持，法院判决的依据是什么？综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，黄魁平外出修理的电动车并非单位所有，其受伤并非为工伤，黄魁平的受伤与单位之间没有因果关系。且黄魁平在住院期间，其出于人道主义给了黄魁平17000元左右原审法院并没有查清，请求撤销（2013）新民初字第3337号民事判决书；不予支持黄魁平原审诉讼请求；本案诉讼费用由黄魁平承担。
黄魁平答辩称：一、陆柏桥所述与本案事实完全不符，陆柏桥否认送修的电动车是厂里公车，否认自己指派黄魁平去修电动车的事实，是为了推卸责任，该上诉理由与证据中的陆柏桥自己对事实的认可自相矛盾。二、陆柏桥以黄魁平受伤后没有报案、未做事故认定等理由，拒绝承担赔偿责任没有依据。黄魁平受伤后，陆伯桥就到了事故现场。陆伯桥是家具厂负责人，如果需要报警，陆伯桥到场处理事故有报警的职责。而陆柏桥却指责受伤严重的黄魁平未报警和维护现场，不仅缺乏人情，且该理由也不符合《工伤保险条例》第16条依法不应认定工伤的情形。三、陆柏桥质疑黄魁平拉着坏电动车而非去修车，更没有事实根据。如果不是陆柏桥让黄魁平去修车，黄魁平怎么可能拉一辆坏电动车出去。当天是端午节工人可以不干活，黄魁平如果想办别的事，可以直接出去，没有必要拉着笨重的电动车去办自己的私事。另外，黄魁平在受伤前，已在家具厂工作一年之久，黄魁平对正常生产经营的家具厂称为筹建处与事实不符。综上，原审判决正确，程序合法，请求维持原审判决，驳回陆柏桥的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，关于涉案用工关系是否合法问题。原审法院生效民事裁定已认定郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂未经工商行政管理登记注册及相关行政管理部门的审批，不具备用人主体资格；该厂在未依法办理营业执照的情形下招用黄魁平等人进行生产经营，其与黄魁平之间形成了非法用工关系。关于黄魁平外出修车行为如何认定的问题。当事人对自己的主张，有责任提交证据证明。本案中，郑州居易乐五金仿藤户内外家具厂出资人陆伯桥称其未派黄魁平外出修车，但其并未提交证据。而黄魁平则提交了陆伯桥在黄魁平提交的视听资料中认可其于2012年6月23日让黄魁平外出修理该厂的公用电动车途中发生交通事故受伤，故陆伯桥称其未派黄魁平外出修车的主张没有事实及法律依据。综上所述，陆伯桥称其与黄魁平不存在非法用工关系、黄魁平非因工受伤不应被认定为工伤、其不应支付相关费用的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆柏桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
代理审判员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 候李爽