.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）晋04刑终226号上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司。住所地：山西省长治县黎都东街南侧**号综合楼*****层。负责人连树峰，该公司经理。诉讼代理人郭斌，山西北野律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审附带民事诉讼原告人原某1，男，1968年1月15日出生，汉族，小学文化，农民，住长治市，系死者原某2的父亲。原审附带民事诉讼原告人韩某，女，1967年6月6日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上，系死者原某2的母亲。原审被告人冯旭琴，男，1980年10月29日出生于山西省长治县，汉族，小学文化，农民，住长治县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月8日被长治市公安局决定取保候审，并于同日由长治县公安局执行；同年2月25日被本院决定继续取保候审。2016年8月29日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。原审附带民事诉讼被告人崔玉清，男，1965年3月15日出生，汉族，小学文化，农民，住长治县。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司。住所地：山西省长治县光明北路***号。负责人刘宏伟，该公司经理。山西省长治市郊区人民法院审理山西省长治市郊区人民检察院指控原审被告人冯旭琴犯交通肇事罪，长治市郊区人民法院于2016年8月29日作出（2016）晋0411刑初23号刑事附带民事判决书，判后刑事部分已生效，附带民事诉讼原告人原某1、韩某及附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司对该判决民事部分提起上诉。山西省长治市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）晋04刑终382号刑事附带民事裁定书，撤销（2016）晋0411刑初23号刑事附带民事判决的民事部分，发回长治市郊区人民法院于2017年12月10日作出（2016）晋0411刑初256号刑事附带民事判决。判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司（以下简称“中国人寿长治县支公司”）不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，2015年12月7日0时30分许，被告人冯旭琴驾驶制动系统和照明系统均不合格的×××华神牌重型自卸货车沿207国道由北向南行驶至长治市××区段时，与由西向东步行横过道路的原某2发生碰撞，造成致原某2当场死亡，车辆受损的交通事故。经长治市交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定：冯旭琴在本次事故中负主要责任，原某2负次要责任。另查明，死者原某2于1994年9月15日出生，非农业家庭户口，其生前属未婚且无子女，系附带民事诉讼原告人原某1、韩某之子。因原某2死亡给二原告人造成的经济损失共计548044.5元，包括：死亡赔偿金516560元；丧葬费24484.5元；办理丧葬事宜的误工费5000元、交通费2000元。附带民事诉讼被告人崔玉清系肇事车辆车主，其雇佣冯旭琴驾驶该车从事运输活动。该肇事车辆在中国财保长治支公司投保有交强险，在中国人寿长治县支公司投保有保险金额为50万元的不计免赔商业三者险。事故发生时，上述险种均在保险期间。崔玉清在事故发生后曾向原告人垫付丧葬费3万元。在原审中，经郊区法院主持调解，原告人原某1、韩某与被告人冯旭琴、附带民事诉讼被告人崔玉清就附带民事部分自愿达成调解协议，约定：除中国财保长治支公司、中国人寿长治县支公司分别在交强险、商业三者险保险责任限额内应承担的赔偿责任外，冯旭琴赔偿二原告人2万元，崔玉清赔偿二原告人1万元，鉴于崔玉清已向原告方垫付3万元钱款的实际，对于多付的2万元由二原告人退还崔玉清。上述协议达成后已即时履行完毕。二原告人对被告人冯旭琴书面表示谅解。以上事实已有郊区法院（2016）晋0411刑初23号刑事附带民事判决的生效部分予以确认。就上述事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审郊区法院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对本案证据，原审认定如下：1、二原告人向法庭提供了长治市高新区史家庄村民委员会证明材料二份，证明二原告与死者的关系及原某1有精神疾病无劳动能力。中国人寿长治县支公司质证认为村委证明无异议，不认可原某1有精神疾病无劳动能力。原审认为该组证据真实合法且与本案有关联性，被告方质证意见没有相应的根据，故对此证予以采信；2、二原告人提交的常住人口登记卡，证明二原告人均为非农户口，夫妻二人育有两子均成年，其中一子为死者原某2。被告方均无异议，原审予以采信；3、二原告人提交的原某1于2015年11月8日在长治市精神卫生中心门诊诊疗手册及购药票据、原某1于2016年1月15日至2月18日期间在长治心理康复医院的住院病案，证明原某2的父亲原某1因精神异常于2015年11月8日到长治市精神卫生中心进行门诊诊疗，医生诊断为幻觉妄想状态，建议住院治疗；2016年1月15日至2月18日，原某1在长治心理康复医院住院治疗，经诊断为创伤后应激障碍。两次住院均有记录因儿子死亡病情加重；4、二原告人提交的原某1的残疾人证，证明经长治市残疾人联合会批准给原某1发放精神二级残疾人证，原某1无劳动能力。中国人寿长治县支公司质证认为原某1最早治疗为2015年11月8日，其发放残疾证日期为2016年3月10日，根据规定患病一年以上未痊愈才能发放残疾证，且其申请发证地在城区，不符合属地原则。原审认为原告人的第3组、第4组证据能够互相印证，长治市高新区办残疾证传统上也一直在城区办理，故对此两组证据予以采信；5、二原告人提交的山西楚航商贸有限公司和长治县兴盛煤炭运销有限公司分别于2016年5月23日出具的证明材料，证明肇事车辆的挂靠情况和投保人；6、二原告人提交的残疾评定标准一份，证明在评定残疾时已考虑到劳动能力问题，二级残疾人丧失劳动能力。被告方对二原告人提交的第5组、第6组证据均无异议，原审法院予以采信；7、中国财保长治支公司提交的计算书一份，证明该公司已同意赔偿11万元。各方对此证均无异议，原审予以采信。原判认为，关于附带民事诉讼部分，根据在案的相关证据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告人主张的死亡赔偿金516560元、丧葬费24484.5元予以支持，对于原告人主张因办理丧葬事宜的误工费、交通费，根据本案实际，分别酌情认定5000元、2000元。关于原告人主张的被抚养人生活费，由于原某1发病确实在原某2死亡之前，原某2死亡又确实加重了其病情，故结合残疾证，可以认定原某1无劳动能力，且其丧失劳动能力和本次事故有因果关系，原某1从部分丧失劳动能力恶化为无劳动能力，故支持原告人的此项诉求。原某1有配偶及二成年儿子，故其被抚养人生活费应为2015年山西省城镇人均消费支出15819元乘以20年除以3人再乘以70％的参与度，计为73822元。据此，因原某2死亡给原告人造成的经济损失应为621866.5元。对于上述621866.5元经济损失的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，即：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故附带民事诉讼被告人中国财保长治支公司应先行在交强险死亡赔偿限额内承担11万元的赔偿责任，剩余511866.5元，根据交警部门的事故责任认定，结合车方与被害人的过错程度，应由对肇事车辆承保商业三者险的附带民事诉讼被告人中国人寿长治县支公司在该保险责任限额内承担80%的赔偿责任，即409493.2元。据此，二原告人应获赔金额共计519493.2元。二原告人对其应得赔偿款在能够通过保险公司实现的情况下，又与冯旭琴、崔玉清自愿达成调解协议并实际履行，该属当事人意思自治范畴，不违反有关法律规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中国人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决，一、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人原某1、韩某经济损失110000元。二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司在商业三者险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人原某1、韩某经济损失409493.2元。三、驳回附带民事诉讼原告人原某1、韩某的其他诉讼请求。判后，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司不服提出上诉，其主要上诉理由为，1、原某1的残疾证的发放时间是本次交通事故发生之后，该证据不能证明被上诉人在事故发生之前已经丧失了劳动能力，故一审法院认定被扶养人生活费错误；2、原审判决上诉人承担80％的赔偿责任侵犯上诉人的合法权利，负事故主要责任应承担事故赔偿责任70％比例已经形成司法惯例。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的请求。经二审查明的事实和证据与原审相同，所依证据均经原审当庭举证、质证，查证属实，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，原审附带民事诉讼原告人原某1的残疾证的发放时间虽是在本次交通事故原某2死亡之后，但原某1发病是在原某2死亡之前，原某2死亡加重了其病情，因其丧失劳动能力，原判认定应承担被扶养人生活费符合法律规定。原审被告人冯旭琴在本次事故中负主要责任，原某2负次要责任，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司作为肇事车辆商业三者险的承保人，原判判决其在保险责任限额内承担80%的主要赔偿责任并无不当，综上上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长赵广文审判员赵明亮审判员洪恩二〇一八年五月二十八日书记员王泽阳