上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1213号
原告：曹建，男，1965年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区北京西路XXX号。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。被告：上海嘉泰拍卖有限公司，住所地上海市静安区余姚路XXX号-
XXX号。法定代表人：袁晓武，总经理。委托诉讼代理人：沈岱青，上海市华荣律师事务所律师。原告曹建诉被告上海嘉泰拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周玉、被告的委托诉讼代理人沈岱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的XXXXXXX号拍卖成交确认书；2.被告向原告返还竞买价款人民币(以下币种同)18,000元；3.被告向原告返还佣金2,160元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告在上海展览中心举办2014年秋季艺术品拍卖会，被告明确本次拍卖会为文物专场拍卖会，原告应邀参加。期间，被告副总张力介绍拍卖图录中的1367号拍品(唐邢窑高足舍利塔)为唐代文物，原告据此以276号竞买牌号举牌并成功竞买了上述拍品。同日，原、被告签订成交确认书，共同确认上述拍品成交价为18,000元，佣金标准为成交价的15%，后双方协商一致变更为12%，即2,160元。随后，原告于2015年1月12日向被告支付了竞买价款及佣金。后经原告调查了解，被告在拍卖前向上海市文物局申领文物拍卖许可证时是以现代名义而非唐代文物名义申报，被告还故意向原告隐瞒了上海市文物局关于该拍品审核批复的事实。根据有关法律规定，被告的行为已构成欺诈，并使得原告在违背真实意思的情况下与被告签订了成交确认书。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。首先，被告在此次拍卖会之前进行过预展，原告及其朋友预展时曾对拍品进行过仔细的查验，原告多次参加拍卖会，熟悉拍卖行业规则，经验丰富，被告在拍卖前已多次申明不对拍品承担瑕疵担保责任，图录标注的年代只是提供参考性意见，原告须基于自身专业判断进行拍卖，原告拍中后反悔是不诚信的表现；其次，原告此次拍卖共拍得37件拍品，之后不久便要求退货，为妥善解决纠纷，被告在征得委托人同意的情况下对其中16件拍品已经做了退货处理，剩余部分拍品因委托人不同意故无法退货，被告已经尽力和原告协商解决；再次，关于拍品的真伪问题，本身具有主观性、不确定性，决定了艺术品拍卖本身存在一定风险，涉案拍卖会经过上海市文物局审核批复，审核批复没有要求一定要写明拍品年代，批复也明确注明不对拍品的真伪、瑕疵承担责任，批复只是对拍品是否合法、是否可以拍卖进行审核，原告认为被告存在欺诈行为不符合客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了拍卖图录节选、成交确认书、银行结算单及交易明细、上海市文物局关于涉案拍卖会的审核批复相关材料、拍品实物照片、(2015)静民二(商)初字第315号案件蔡群的证言、庭审笔录、荣宝斋文物拍卖审核材料。被告提供了竞投登记单、审核批复、拍卖图录节选、拍卖会现场录像、微信聊天记录、涉案拍卖会备案情况(文物拍卖记录表、拍卖会照片、签收单)。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提供的涉案拍品实物照片、蔡群的证言、荣宝斋文物拍卖审核材料不认可，原告对于被告提供的拍卖图录、拍卖会现场录像、文物拍卖记录表不认可。关于原告提供的荣宝斋文物拍卖审核材料没有其他证据佐证，且与本案欠缺关联性，本院不予认可；被告提供的文物拍卖记录表有相应的签收单，原告认可该签收单，原告虽不认可文物拍卖记录表但没有相反证据，本院对该证据予以采信；其余证据本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日至29日，被告在上海展览中心举办“上海嘉泰2014秋季大型艺术品拍卖会”，预展时间为2014年12月26日至27日。被告向原告提供拍卖图录一本，对1367号拍品的描述为唐邢窑高足舍利塔式罐，无底价；图录上另登载有《中华人民共和国拍卖法》、委托竞投登记单和拍卖规则，其中委托竞投登记单第四条规定被告对拍品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任；拍卖规则第八条规定拍卖品的图录是对拍卖品的作者、来历、日期、年代、尺寸、材质、归属、真实性、出处、保存情况和估计售价等提供意见性说明的文字和图片材料，仅供竞投者参考；第十六条规定本公司及其工作人员或者代理人对任何拍卖品用任何方式所作的介绍及评价，均为参考性意见，不构成对拍卖品的任何担保(包括其真伪与品质)，买方应亲自审看拍卖品原物，并对其竞投行为自行承担责任。原告在竞投登记单上签字，确认已认真阅读拍卖规则。后原告以276号竞买牌号举牌并成功竞买了上述拍品。同日，原、被告签订成交确认书，共同确认上述拍品成交价为18,000元，佣金标准为成交价的15%，后双方协商一致变更为12%，即2,160元。2015年1月12日，原告向被告支付了上述拍品的竞买价款及佣金。另查明，2014年12月23日，上海市文物局就涉案拍卖会批复如下：1、此次拍卖会共报审核标的1522(书画353件、珠宝508件、玉器75件、瓷器148件、杂件276件、印石162件)件，所有标的均可上拍；2、拍卖后需要出境的标的，须根据文物进出境审核管理相关法规办理出境审核；3、请你公司按此批复举办拍卖会，并在拍卖结束后30天内将拍卖纪录报我局备案；4、本批复不作为对上述标的品质及瑕疵等的认定；5、本批复或批复文号须登载于拍卖图录或相应宣传品的显著位置。被告进行审核申报时未对瓷杂清单上的涉案拍品标注年代；拍卖会结束以后，被告申请备案登记时对涉案拍品标注为唐邢窑高足舍利塔式罐。本院认为，原、被告之间的拍卖合同关系依法成立，双方均应按照约定及法律的规定行使权利。一方面，拍卖不同于一般的买卖，艺术品拍卖本身存在较大风险，图录上登载的委托竞投登记单和拍卖规则均提示称被告对拍品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任，图录是对拍品的年代、售价等提供的意见性说明文字，仅供竞拍者参考，被告及其工作人员、代理人对拍品所作的介绍及评价均为参考性意见，不构成对拍卖品的任何担保(包括其真伪与品质)，竞拍者应对其竞拍行为自行承担责任。原告签字确认已认真阅读拍卖规则，应当受到上述拍卖规则的约束。且被告安排了预展，对原告等竞拍人查验标的物提供了条件，原告在知晓该免责声明并在竞买前能够充分了解系争拍品实际状况的情况下参与竞拍，应当承担艺术品拍卖所特有的现实交易风险。另一方面，原告称被告明知涉案拍品年代是现代，但故意在图录中以唐代制品的名义对外进行宣传,构成欺诈；理由在于被告在进行涉案拍卖会的审核申报时，未填写涉案拍品年代，被告是以现代名义申报。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对于事实的认定不能通过推定的方式来作出。尽管被告在申请涉案拍卖会的审核申报时，提交的瓷杂清单仅对部分拍品标注了年代，但没有标注年代的拍品不能就此得出被告明知是现代仿制品，以现代名义进行申报；况且，在拍卖会结束以后，被告仍然是以唐代的名义申请备案登记。原告提供的证据，尚不足以证明被告明知涉案拍品是现代制品进而构成欺诈。被告就涉案拍卖会进行了审核申报，提交了包括瓷杂清单在内的相关材料，取得了上海市文物局允许上拍的批复，未逐项填写年代并未违反法律、行政法规的强制性规定，至于被告是否在图录首页登载批复或批复文号不影响合同效力的判断；诚然，被告未按照文物局的要求及时在拍卖图录或相应宣传品的显著位置登载批复或批复文号存有不规范之处，但该迟延披露行为不构成对拍品真伪与品质瑕疵的欺诈。原告还提出对拍品的年代进行司法鉴定，因被告已申明对拍品真伪、品质不承担瑕疵担保责任，故拍品的年代鉴定与本案的责任认定无关，本院对原告的司法鉴定申请不予准许。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈，结合我国拍卖法的相关规定，在此情况下被告作为拍卖机构无需就涉案拍品的真伪、瑕疵承担责任。原告要求撤销拍卖成交确认书、返还竞买价款及佣金的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告曹建的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币384元，由原告曹建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 丁剑英
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国拍卖法》
第六十一条……
拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。