北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书2015年石民初字第8422号原告刘某，男，1987年9月15日出生，住北京市石景山区。原告范某1，女，1995年1月28日出生，户籍地北京市石景山区。二原告之共同委托代理人鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告范某2，男，1944年8月7日出生，户籍地北京市石景山区。委托代理人崔某某（系范某2之妻），女，1945年6月15日出生，户籍地北京市石景山区。被告颜某，女，1967年3月24日出生，户籍地四川省仪陇县。被告范某3，男，1995年2月27日出生，户籍地北京市石景山区。被告范某4，男，1966年11月16日出生，户籍地北京市石景山区。四被告之共同委托代理人魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。原告刘某、范某1与被告范某2、颜某、范某3、范某4析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及二原告之共同委托代理人鲁博鹏，被告范某2、颜某、范某2之委托代理人崔某某及四被告之共同委托代理人魏贵勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告起诉称：1990年5月原告之母荣某某与范某某结婚，2000年初荣某某在石景山区52号院内盖房九间。2011年4月11日荣某某死亡，原告替荣某某偿还其生前所负担的部分债务。现石景山区52号院拆迁，被告与拆迁人签订拆迁补偿协议，并获得补偿利益。该52号院内9间房系荣某某所建，且当时有一个协议说院内全部财产均归荣某某所有，二原告作为荣某某的继承人，该房屋所得拆迁款应当有权继承，被告无权独自占有相应拆迁利益，基于上述事实，故诉至法院。诉讼请求：1、依法分割北京市石景山区52号院的拆迁款100万元归二原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。四被告答辩称：1、本案的案由不对，不存在分家析产一说，二原告本身与这个家无关，尤其在财产方面，二原告不是适格原告。2、该起诉违背一案不二理原则，原告在之前曾两次起诉过，但均撤诉，现在又起诉，应予驳回。3、52号院被告及原告的户口都在，原告应该找有关部门解决。4、起诉书中的内容不是事实，52号院内房屋是范某2继承来的祖遗产，当时院内有3间北房，1999年范某2出资翻建老房1间，建新房8间，2004年春天范某2与其儿子范某4商量将院内房屋再翻建，连老房和新房共翻建11间，南房8间，北房3间，一直到拆迁时都没动过，拆迁补偿款与二原告无关。拆迁时征收单位通知范某1，但是她没有来，范某1说其放弃了。综上不同意原告全部诉讼请求。经审理查明：范某2与崔某某系夫妻关系，范某某、范某4是二人之子，范某3系范某4之子。范某某与荣某某于1991年4月18日结婚，荣某某系再婚，刘某系荣某某与其前夫之子，范某某与荣某某婚后生育一女范某1，二人于2003年10月20日离婚。荣某某与刘某贵于2005年8月10日结婚，二人于2006年4月4日离婚。荣某某于2011年4月11日死亡，荣某某之父荣某海于1997年8月1日死亡，之母马某芹于1987年3月16日死亡。范某某与颜某于2011年8月2日结婚，范某某于2011年11月11日死亡。北京市石景山区52号院有两处院落，老院3间房屋原属范某2祖遗产，范某某、荣某某1991年结婚后一直与范某2、崔某某在新院居住，范某4家庭在老院居住，后范某某、荣某某搬至老院居住，范某4家庭搬至新院与范某2、崔某某共同居住。2001年左右新院拆迁，范某2、崔某某及范某4家庭因拆迁搬至门头沟居住。经询问，各方当事人一致陈述本案诉争52号院即指老院，针对老院房屋新建、翻建及翻修情况，各方当事人各有陈述。2013年5月22日，刘某、范某1以法定继承纠纷为由起诉颜某、范某2至本院，在该次诉讼“起诉书”中有如下记载：荣某某婚后在院内建房8间，建筑面积110平米，翻盖1间老房，建筑面积25平米，后范某某与荣某某离婚，二人以财产协议形式明确52号院内全部房产归荣某某及二原告所有；在该次诉讼二原告提交的“情况说明”中有如下记载：荣某某与范某某婚后与范某2共同居住，之后与范某4对换院子，修五环时拆迁，范某2和范某4搬迁到门头沟，户口也迁出52号院、1999年荣某某在52号院内盖了9间房，房款是东拼西凑所借、荣某某在盖房时范某某在外欠钱，范某2给的钱全部还账了；在该次诉讼二原告提交的荣某某书写的2000年离婚“民事诉状”有如下记载：荣某某于2000年12月31日起诉范某某离婚，在该诉状共同财产部分列明有“今年3月新盖平房九间”；在该次诉讼2013年10月14日“谈话笔录”中有如下记载：刘某陈述房屋是1999年底所盖，盖了8间房屋，范某2及颜某陈述1999年范某某和荣某某提出整修房屋，建成房屋出租供二人生活，新建南房8间，是范某某和荣某某盖的房子，范某2出资向其哥哥借款10000元，范某22004年重新整修了南房8间，52号院房屋现在建筑状况是北房3间、南房8间，院外5间房屋也是范某2出资所建；在该次诉讼2014年9月22日“法庭审理笔录”中有如下记载：刘某陈述要求继承荣某某在52号院内8间房屋，房屋是1999年底2000年初开始盖，是荣某某出资所建，2002年荣某某又出资换的房顶，2003年荣某某出资在院外面盖了5间房，2012年自己对房屋进行修复；2015年6月30日，刘某、范某1申请撤回该次起诉。在该次诉讼中，原、被告均未提及涉案52号院与范某4、范某3有关。2015年7月2日，刘某以法定继承纠纷为由起诉范某2、范某1、颜某至本院，在该次诉讼“民事起诉状”中有如下记载：2000年初荣某某在52号院内盖房9间；在该次诉讼2015年8月25日“法庭审理笔录”中有如下记载：范某2陈述1999年由范某2夫妻二人新建8间房屋，加上祖遗产3间，共11间,2004年范某2夫妻重新翻建11间，刘某陈述2000年初荣某某在52号院内新建8间、祖遗产1间，后来没有翻建过，直到2012年自己翻修过。在该次诉讼中，本院于2015年10月29日至52号院现场勘验，并制作房屋示意图，2015年11月27日，刘某申请撤回该次起诉。在该次诉讼中，原、被告亦均未提及涉案52号院与范某4、范某3有关。2015年11月26日刘某、范某1以分家析产纠纷为由起诉范某2、颜某、范某4、范某3至本院，要求分割拆迁利益，即本案诉讼。2015年10月29日，石景山区52号院内房屋被拆除，北京市石景山区房屋征收事务中心与范某2、范某4、范某3、颜某签订房屋征收补偿协议，载明：被征收房屋位于石景山区52号，在册人口4人，实际居住人口5人，分别为户主范某2、之妻崔某某、之子范某4、之孙范某3、之儿媳颜某，被征收房屋建筑面积180.94平方米，占地面积183.94平方米，其中被征收人范某2被征收房屋建筑面积为109.5平方米，被征收人范某4被征收房屋建筑面积为23.9平方米，被征收人范某3被征收房屋建筑面积为23.91平方米，被征收人颜某被征收房屋建筑面积为23.63平方米，该次征收全部征收利益为安置房4套，外加征收补偿款1793623.94元。经询问，范某2陈述该次征收全部征收利益中4套安置房尚未交付、1793623.94元征收补偿款由自己掌握，四被告陈述四被告间征收利益不需要法院分割。二原告认可该次征收全部征收利益结果，因安置房屋尚未交付，本次诉讼暂不主张安置房利益分割，仅主张征收补偿款利益分割，二原告间征收补偿款利益亦不需要法院分割。上述房屋征收补偿协议含有相应房屋征收估价报告及房屋测绘示意图，经询问，各方当事人一致陈述房屋测绘示意图中1-1和1号即为2015年10月29日现场勘验房屋示意图中的北房3间，房屋测绘示意图中2号即为房屋示意图中的走廊，房屋测绘示意图中3号即为房屋示意图中的南房8间，房屋测绘示意图中4号位置在52号院外。关于各方当事人在涉案52号院内居住情况，二原告陈述刘某在52号院内居住过，刘某户口是2008年4月迁至52号院，范某1出生后一直在52号院内居住，户口也一直在52号院内，荣某某与范某某2003年离婚后带着范某1一直在52号院内居住，范某某基本不在52号院内居住，荣某某2011年去世后，范某某与颜某搬回52号院居住过，四被告不认可刘某居住情况，认可二原告其他陈述，并陈述2001年52号院新院拆迁后，范某2及范某4家庭搬至门头沟居住，基本不回52号院居住。上述事实，有证明信、死亡医学证明书、婚姻登记处理表、结婚证、证明、户口本、房屋征收补偿协议、房屋征收估价报告、房屋示意图、房屋测绘示意图、法庭审理笔录、谈话笔录、起诉状以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，关于涉案52号院内房屋新建的问题，双方当事人均陈述在原有老房3间的基础上，新建南房8间，并翻建老房1间，形成11间房屋格局，本院对此不持异议并予以确认。关于该次房屋新建及翻建的时间问题，双方当事人历次陈述均有不一致地方，结合双方当事人原始陈述及证人证言情况，本院认为该次房屋新建及翻建开始于1999年底较为可信。关于该次房屋新建及翻建主体问题，双方当事人历次陈述亦均有不一致地方，结合双方当事人原始陈述、自认情况以及当时家庭居住、证人证言等情况，并根据日常生活经验，本院认为荣某某在该次房屋建设过程中有出资出力，对该次房屋建设有贡献，在该次建设房屋中享有一定权利。关于范某2主张在2004年将上述11间房屋全部翻建的意见，范某2前后陈述存在不一致地方，且提供的证据不足以证实其主张，本院对该意见不予采信。关于范某2主张院外5间房屋系其出资新建的意见，其未提供充分证据证实，本院对该意见不予采信。关于二原告主张范某某与荣某某在2005年有过协议，明确52号院内全部房屋归荣某某所有的意见，二原告提供的证据不足以证实该主张，四被告对此亦不认可，本院对该意见不予采信。关于刘某主张2012年对涉案52号院内房屋进行翻修的意见，刘某提交了平房翻建安全鉴定协议书及房屋安全鉴定报告佐证，四被告虽不认可，但未提供相应充分反证，本院对该意见予以采信。关于四被告主张荣某某与范某某离婚调解书中显示双方无其他争议即代表52号院房屋与荣某某没有关系的问题，二原告称该次诉讼荣某某目的系离婚，财产问题双方自行解决，离婚开庭笔录中的陈述亦是为了尽快离婚，综合荣某某前后两次诉状陈述等情况，本院对二原告该主张不予采信。现涉案52号院房屋已拆除，相应房屋权利亦转化为相应征收利益，考虑到涉案52号院北房3间原属范某2祖遗产、范某2及范某4家庭在2001年已通过新院拆迁搬至门头沟居住以及荣某某在涉案52号院长期居住并对涉案房屋建设有贡献等情况，本院认为荣某某在涉案房屋征收利益中拥有相应权利，综合本案情况，本院酌定荣某某拥有涉案52号院全部征收利益20%权利份额。涉案52号院全部征收利益中4套安置房尚未交付，二原告亦表示暂不在本案中处理，本院对此不持异议，涉案52号院全部征收利益中征收补偿款为1793623.94元，其中358724.79元（1793623.94*20%）应归荣某某所有，荣某某死亡后，该相应征收补偿款利益应由二原告继承所有，范某2陈述涉案52号院全部征收补偿款由其掌握，本院对此不持异议，二原告陈述二原告间征收利益不需要法院分割，本院对此亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于适用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  柳志然人民陪审员  武文华二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋 鸽