江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1695号
上诉人（原审被告）中山陵园管理局，住所地南京市玄武区中山门外石象路7号。
法定代表人黄辉，中山陵园管理局局长。
委托代理人汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。
委托代理人陈协平，江苏博聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾宝林，男，1964年1月26日生，汉族。
委托代理人顾宝进，汉族。
委托代理人裴华山，南京市玄武区华山法律咨询服务所法律工作者。
上诉人中山陵园管理局与被上诉人顾宝林人事争议纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年12月20日作出（2015）玄民初字第1894号民事判决。上诉人中山陵园管理局对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人中山陵园管理局的委托代理人汤加彬、被上诉人顾宝林及其委托代理人顾宝进、裴华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，顾宝林于1979年9月入职中山陵园管理局，从事油漆工工作。1996年6月1日，顾宝林与中山陵园管理局签订南京市事业单位全员聘用合同书，约定：顾宝林为无固定期限全民固定工，从事公园管理服务工作。2003年11月28日，南京市劳动鉴定委员会作出宁劳鉴通（2003）第2833号《劳动能力鉴定结论通知书》，认定顾宝林符合完全丧失劳动能力标准。2003年12月23日，顾宝林在打印的病退申请中签名，该申请载明“本人长期以来身体状况一直不好，常因工作和生活琐事影响情绪，思维异常，无法控制自己的言行。2003年10月，因病复发，住入南京脑科医院治疗，确诊为精神分裂症。2003年11月南京市劳动鉴定委员会鉴定结果为完全丧失劳动能力。根据本人的实际情况，特此申请办理病退。”同日，顾宝林母亲戴秀英作为监护人，顾宝林作为申请人，共同在另一份打印的病退申请中签名，两份病退申请内容基本相同。当日，顾宝林还填写了《中山陵园管理局职工因病退休申请表》，中山陵园管理局于2003年12月25日盖章同意。2004年9月8日，南京市公安局玄武分局中山陵园派出所以扰乱公共秩序为由，委托南京脑科医院，对顾宝林有××及作案时的责任能力进行鉴定。经鉴定，顾宝林患精神分裂症，作案时无责任能力。顾宝林自办理病退手续后一直未再上班，中山陵园管理局向其发放病退工资，至起诉时顾宝林每月工资约为3900元左右。顾宝林于2014年10月30日向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中山陵园管理局履行劳动合同。该仲裁委员会于2014年10月31日作出宁劳人仲案（2014）1415号仲裁决定，以顾宝林所提请求不属劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。顾宝林于2014年11月7日诉至原审法院，要求回到中山陵园管理局上班。原审法院于审理中认为顾宝林患有精神分裂症，民事行为能力受限，指定其母亲作为法定代理人参加诉讼，且因中山陵园管理局系事业单位，与顾宝林签有事业单位聘用合同，双方存在人事关系，顾宝林应当提起人事争议仲裁，其提起劳动争议仲裁不当，因该人事争议未经仲裁前置程序，原审法院于2015年5月30日作出（2014）玄民初字第1988号民事裁定书，驳回顾宝林的起诉。顾宝林于2015年7月28日上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审理后，于2015年8月18日作出（2015）宁民终字第4341号民事裁定：一、撤销（2014）玄民初字第1988号民事裁定；二、指令南京市玄武区人民法院对本案进行审理。
一审中，顾宝林坚持要求按照事业单位编制回中山陵园管理局保卫处上班。中山陵园管理局认为，顾宝林经鉴定符合完全丧失劳动能力标准，不具有劳动能力；中山陵园管理局安排其上班违反劳动法规定，且一直按照事业单位编制发放顾宝林工资待遇，因此不同意顾宝林的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾宝林与中山陵园管理局签有无固定期限人事聘用合同，存在人事聘用关系，顾宝林尚未达到国家规定的法定退休年龄，应当正常工作，且工作是劳动者的基本权利。中山陵园管理局曾以顾宝林患有精神分裂症为由，在经鉴定顾宝林符合完全丧失劳动能力的前提下，根据顾宝林及监护人申请，于2003年12月准予顾宝林病退，向其发放病退工资，顾宝林虽至今未再工作，但尚未办理正式退休手续，享受退休待遇。现顾宝林要求按照事业编制回中山陵园管理局上班，其实质为要求继续履行与中山陵园管理的人事聘用合同。中山陵园管理局认为顾宝林现在仍然不能正常工作，应当提供证据证明。因当前中山陵园管理局没有提供证据证明顾宝林不具有工作能力，因此，对于顾宝林要求继续履行人事聘用合同的诉请，予以支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定﹥》第一条之规定，作出判决：中山陵园管理局于判决生效之日起继续履行与顾宝林的人事聘用合同。
宣判后，中山陵园管理局不服，向本院提起上诉称：宁劳鉴通（2003）第2833号《劳动能力鉴定结论通知书》认定顾宝林完全丧失劳动能力，中山陵园管理局也依据顾宝林及其监护人的申请为其办理了病退手续。顾宝林现主张其具有劳动能力，应当重新提出劳动能力鉴定申请，但顾宝林始终拒绝进行重新鉴定。原审法院认定顾宝林具有工作能力违反基本程序。请求二审法院依法改判驳回顾宝林的诉讼请求。
被上诉人顾宝林辩称，原审判决认定事实清楚，中山陵园管理局的上诉意见不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，中山陵园管理局及顾宝林均明确表示不申请对顾宝林的劳动能力进行鉴定。顾宝林亦不申请对病退申请及宁劳鉴通（2003）第2833号《劳动能力鉴定结论通知书》上其签名真实性进行鉴定。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有南京市劳动鉴定委员会宁劳鉴通（2003）第2833号《劳动能力鉴定结论通知书》、病退申请、南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲案（2014）1415号仲裁裁决书、南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第1988号民事裁定书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4341号民事裁定书和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经本院审查，南京市劳动鉴定委员会作出的宁劳鉴通（2003）第2833号《劳动能力鉴定结论通知书》认定顾宝林符合完全丧失劳动能力的标准。该鉴定结论通知书有顾宝林的签名，顾宝林虽对该签名的真实性不予认可，但其不申请对该签名的真实性进行鉴定，亦未提出相反的证据予以反驳，故对该鉴定结论通知书的真实性，本院予以采信。中山陵园管理局根据顾宝林及其监护人提出的申请为顾宝林办理了病退手续。顾宝林现要求重新回中山陵园管理局上班，但其未能提供相应的证据以推翻上述《劳动能力鉴定结论通知书》的鉴定结论，也未申请对其是否具有劳动能力再次复查或鉴定，故顾宝林以其现已具备正常劳动能力为由主张重新回中山陵园管理局工作，证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认为中山陵园管理局应对顾宝林目前是否具有劳动能力承担举证责任，并据此认定中山陵园管理局应承担举证不能的后果，系举证责任分配错误，本院依法予以纠正。中山陵园管理局的上诉请求，依据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1894号民事判决；
二、驳回顾宝林的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由被上诉人顾宝林负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 莫欣欣