山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第1610号
原告山东泰特科技发展有限公司。
法定代表人谷旭光。
委托代理人张永亮，该公司法律顾问。
被告山东皇圣堂药业有限公司。
法定代表人祝蕾。
委托代理人姜小强，该公司法律顾问。
委托代理人苏姗姗，该公司职工。
被告单县终兴镇人民政府。
法定代表人刘爱菊，镇长。
委托代理人时雷鸣，男，汉族，1970年7月26日出生。
委托代理人孙建峰，男，汉族，1973年8月5日出生。
原告山东泰特科技发展有限公司（以下简称泰特公司）与被告山东皇圣堂药业有限公司（以下简称皇圣堂公司）、单县终兴镇政府排除妨害纠纷一案，于2013年6月26日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。原告泰特公司及被告皇圣堂公司以该案涉及单县终兴镇政府为由要求庭外和解，并于2013年7月8日向本院申请调解期限三个月，于2013年10月7日调解终结。同年10月10日，原告泰特公司书面申请就其被侵权厂房造成损失进行司法鉴定。2014年1月10日，受委托单位出具山东省涉案物品价格鉴定（认证）意见书。2014年4月25日，本院公开开庭进行了审理。原告泰特公司委托代理人张永亮，被告皇圣堂公司委托代理人姜小强、苏姗姗，单县终兴镇政府委托代理人时雷鸣、孙建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年以来，被告终兴镇政府擅自让被告皇圣堂公司（原单县福莱斯医疗器械有限公司）使用原告在单县经济开发区创新路与樊楼路交界处1300㎡钢结构厂房。请求判令被告即刻搬出、停止侵害并连带赔偿经济损失150000元。
被告皇圣堂公司辩称：1、原告对其诉称的建筑物不享有物权，无相应的物权权益受到侵害；2、被告皇圣堂公司是从单县终兴镇政府接收的厂房及设施，其之前对该建筑物及土地的具体情况不知情，并一直认为该设施是镇政府所有；皇圣堂公司系善意取得且支付了相应的对价；3、原告要求的赔偿没有事实和法律依据：（1）、皇圣堂公司非侵权人。（2）、皇圣堂公司接收设施时，该设施的状态一直是闲置的，并且没有完工，皇圣堂公司接收后继续施工，该设施才得以被使用。综上，请求人民法院驳回原告对皇圣公司的诉讼请求。
被告单县终兴镇人民政府辩称：镇政府在引进项目时没有经济利益，仅是为企业做好服务，且政府仅是中间联系人，不应当承担本案损失。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：1、原告泰特公司于2005年6月由山东煜烜科技发展有限公司变更而来；2、原单县福莱斯医疗器械有限公司于2005年变更名称为皇圣堂公司；3、2009年5月8日，被告终兴镇政府以甲方名义与单县福莱斯医疗器械有限公司以乙方名义签订《合同书》，其中第六条第二项规定：“为扶持乙方迅速发展壮大，甲方负责在开发区为乙方提供1200㎡的钢架结构，由乙方无偿提供。并提供12万砖，用于厂区建设。”该合同落款处分别由终兴镇政府、单县福莱斯医疗器械有限公司加盖公章并由双方负责人签字。4、原告泰特公司诉讼期间，申请撤回对山东朱氏药业有限公司的起诉并将被告单县福莱斯医疗器械有限公司变更为被告皇圣堂公司。
另，原告泰特公司自认涉案厂房窗户系被告皇圣堂公司使用期间安装。
当事人对下列事实有异议：一、关于二被告是否构成对原告公司的共同侵权问题。
原告泰特公司认为，2009年5月8日，被告终兴镇政府以甲方名义与单县福莱斯医疗器械有限公司以乙方名义签订《合同书》，其中约定交付被告福莱斯医疗器械有限公司（后变更为皇圣堂公司）的钢构1200㎡的厂房为原告公司的，构成对原告侵权。
原告为支持自己的主张，提交下列证据：1、菏泽市工商管理局企业档案查询显示，原告泰特公司由山东煜烜科技发展有限公司变更而来；2、落款时间为2005年3月18日的单国用（2005）第00009号《土地使用证》载明：“土地使用权人：山东煜烜科技发展有限公司；座落：单县经济技术开发区；地类：工业；使用权类型：出让。”2006年2月13日颁发的（2006）鲁16-03-004号《建设用地规划许可证》载明：“用地单位：山东泰特科技发展有限公司；用地位置：经济技术开发区；用地面积：20000㎡。”3、2005年7月15日，原告泰特公司与山东浩利钢构安装装饰工程有限公司就价款为603582元的“钢构厂房”建设签订的《协议书》；4、2009年5月8日，被告终兴镇政府以甲方名义与单县福莱斯医疗器械有限公司以乙方名义签订《合同书》，其中载明：“……为扶持乙方（皇圣堂公司）迅速发展壮大，甲方（镇政府）负责在开发区为乙方提供1200㎡的钢架结构，由乙方无偿使用。以上证据证明原告为适格诉讼主体，依法取得涉案厂房土地使用权，系涉案厂房的所有权人，被告终兴镇政府处分原告钢构厂房及被告皇圣堂公司占有使用原告钢构厂房的行为构成共同侵权。
被告皇圣堂公司对前述证据质证认为，泰特公司营业执照副本上显示原告从2012年就没有参加年检，原告提交的组织机构代码证复印件与原件不一致；《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》不能证明原告对终兴镇政府提供给皇圣堂公司的土地享有合法的使用权，该土地使用证上并没有标明土地的四至点，无法确定原告所称的具体位置；“钢构厂房”建设《协议书》为复印件，其应当提供原件，该施工合同施工地点并不明确，且没有标明具体施工地点，不能证明原告对被告使用的厂房拥有所有权。
被告单县终兴镇人民政府质证意见认为，1200㎡的钢结构厂房不知道具体属于哪个公司，终兴镇政府与福莱斯签订合同时，也是在与开发区领导进行协调后签订的。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”原告举示的菏泽市工商管理局就原告泰特公司由山东煜烜科技发展有限公司变更而来的企业档案查询资料、单国用（2005）第00009号《土地使用证》、（2006）鲁16-03-004号《建设用地规划许可证》、《协议书》等相关证据构成证据链，证明原告系本案适格主体，且对涉案厂房享有所有权。被告皇圣堂公司以“原告对其诉称的建筑物不享有物权”的抗辩主张并未提出相反证据。故确认原告举示证据的证明力，即原告对涉案厂房享有产权。被告终兴镇政府以甲方名义与单县福莱斯医疗器械有限公司（后变更皇圣堂公司）以乙方名义签订的《合同书》，其中对1200㎡钢构厂房的处分，显系对原告财产权的侵害，该行为构成民事侵权。被告皇圣堂公司使用涉案钢构厂房，系基于被告终兴镇政府的无偿提供，被告皇圣堂公司不存在过错。
二、关于被告皇圣堂公司主张对菏单价鉴字（2014）01号鉴定书提出异议并申请进行重新鉴定问题。
被告皇圣堂公司主张：虽然原告申请鉴定并有了鉴定意见，但该鉴定意见不能够支持原告的诉讼请求。应当由原告继续举证来证实其损失。如果原告没有其他相关证据，应当由原告承担不利的法律后果。
被告终兴镇政府主张：同意被告皇圣堂公司的意见。
原告泰特公司认为：该鉴定是由法院技术科对外委托具有资质的鉴定部门进行的鉴定，鉴定程序合法、意见客观真实。被告申请重新鉴定不符合法律规定，原告不同意重新鉴定。
本院经审查认为，被告皇圣堂公司虽提出重新鉴定申请，但其未提出证据证明存在《证据规定》第二十七条关于重新鉴定的相关情形。故对被告皇圣堂公司、被告终兴镇政府的主张不予采纳。
三、关于原告主张赔偿损失15万元的的问题。
原告提交单县价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书【菏单价鉴字{2014}01号】载明：标的物为坐落于单县经济开发区内的1300㎡的钢构厂房；价格鉴定基准日2009年5月8日至今；……结合本地租赁市场行情确定该标的物鉴定基准日期的平均租赁费用为30-40元／㎡／年。同时原告说明具体计算损失的方法为：从2009年5月8日起，按照30元／㎡／年的标准，计算至2013年8月7日（申请鉴定日）。总额为153000元（1200㎡×30元／㎡／年×4.25年），现原告仅主张150000元，对于超出部分予以放弃。
被告皇圣堂公司质证认为，其使用的涉案厂房是镇政府提供的，皇圣堂公司是善意使用人，其行为不构成侵权；并且如没有皇圣堂公司对涉案钢构厂房的完善，其状态还是闲置。原告依评估报告主张租赁费损失没有法律依据。
被告终兴镇政府质证认为，原告涉案厂房当时为半成品，评估报告按照成品房进行评估不妥，不能依据该评估报告确认原告主张的损失。
本院经审查认为，【菏单价鉴字{2014}01号】评估报告系本院技术科依法委托具有鉴定资格的单位出具的，鉴定内容真实、合法且与本案存在关联性，予以确认。原告主张赔偿数额时已将涉案钢构厂房尚未安装窗户等因素考虑在内，原告依照评估报告最低标准申请赔偿有事实依据。故对被告皇圣堂公司、终兴镇政府提出不能依据该报告计算原告泰特公司损失的意见不予支持。
结合原、被告的诉、辩主张及上述证据，本院确认以下事实：2009年5月8日，被告终兴镇政府以甲方名义与单县福莱斯医疗器械有限公司以乙方名义签订《合同书》，其中由被告终兴镇政府提供给福莱斯医疗器械有限公司的位于单县经济技术开发区的1200㎡钢架厂房产权人为原告泰特公司。因单县福莱斯医疗器械有限公司变更为被告皇圣堂现名称，诉讼期间原告亦予以变更。被告皇圣堂公司利用该场地厂房用于生产。原告经交涉未果，故诉讼至本院。期间，原告泰特公司书面申请就涉案厂房租赁价格损失进行司法鉴定。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告泰特公司主张二被告侵权是否成立？其排除妨害请求应否当得到支持？2、被告皇圣堂公司不服菏单价鉴字（2014）01号鉴定书并申请重新鉴定是否准许？3、原告主张二被告连带赔偿损失15万元的事实依据和法律依据？
关于第一个焦点，本院认为：所有权的四项权能，即占有、使用、收益、处分。本案业已查明的事实为，原告泰特公司对涉案钢构厂房依法享有所有权，被告终兴镇政府在未经原告泰特公司许可的情况下，将由原告公司享有权利的涉案钢构厂房交付被告皇圣堂公司使用，被告终兴镇政府的行为是对原告泰特公司占有、使用、收益权的侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告皇圣堂公司使用涉案厂房基于2009年5月8日的《合同书》而为，其本身不存在与镇政府的共同过错，对原告主张被告皇圣堂公司承担连带责任的请求不予支持。
关于第二个焦点，本院认为：《证据规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。第二十九条：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本院依照上述条款，对该鉴定报告进行了逐项审查，具有《证据规定》第二十九条规定的内容。另，被告皇圣堂公司虽提出重新鉴定申请，但其未提出证据证明存在《证据规定》第二十七条规定的重新鉴定的相关情形。故对被告皇圣堂公司、终兴镇政府重新鉴定的主张不予采纳。
关于第三个焦点，本院认为：被告终兴镇政府与被告皇圣堂签订的合同书形成于2009年5月8日，原告泰特公司要求赔偿日期截止于2013年8月7日（申请鉴定日），按照30元／㎡／年的标准，计算为153000元（1200㎡×30元／㎡／年×4.25年）。现原告公司请求赔偿150000元，本院认为该主张有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，本院认为，原告泰特公司对涉案钢构厂房依法享有所有权，被告终兴镇政府擅自对该厂房进行处分，侵犯了原告泰特公司对涉案厂房的占有、使用、收益权，依法应承担侵权责任。被告皇圣堂公司对涉案厂房的使用不存在过错，但在原告泰特公司提起诉讼后，继续使用不妥。
关于被告皇圣堂公司在使用原告泰特公司涉案厂房期间对厂房及其地面绿化投入资金问题。本院认为，在本案实体处理上并未要求被告皇圣堂公司承担民事责任，且被告皇圣堂公司在诉讼期间亦未提起反诉，故本案对此问题不予处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告山东皇圣堂药业有限公司应立即停止侵害，并于本判决生效后三十日从位于单县经济技术开发区原告山东泰特科技发展有限公司的钢构厂房内搬出；
二、被告终兴镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告经济损失150000元；
三、驳回原告山东泰特科技发展有限公司对被告皇圣堂药业有限公司连带赔偿经济损失150000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告终兴镇人民政府负担（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐 宏
审判员 丁继华
审判员 朱经文
二〇一四年六月十八日
书记员 李 晗