宋体黑体关于滨海翔宝运输有限公司与李杰确认劳动关系纠纷的审理报告江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2506号
上诉人（原审被告）滨海翔宝运输有限公司。
法定代表人李章卫，总经理。
委托代理人石向生，江苏和嘉�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杰，男，1977年5月3日生，汉族。
委托代理人聂友娟，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人滨海翔宝运输有限公司（下称翔宝公司）因与被上诉人李杰确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年7月27日至8月10日，李杰因“左环指绞压伤，左环指粉碎性骨折”在张家港广和中西医结合医院住院治疗。2012年8月24日，翔宝公司法定代表人李章卫通过银行转账汇给李杰5000元。2013年1月，李杰向张家港市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与翔宝公司自2012年5月18日起至仲裁裁决时存在劳动关系等。2013年3月27日，张家港市劳动争议仲裁委员会裁决因证据不足，无法确认李杰在2012年5月18日至仲�裁决时与翔宝公司存在劳动关系；驳回了李杰的其他仲裁请求。李杰不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。
以上事实，有张劳人仲案字（2013）第173号仲裁裁决书、银行卡明细和银行卡转账交易回单、医院挂号单、门诊病历、出院记录以及当事人陈述予以证实。
原审审理中，李杰为证明其主张，提交记录的送货清单，2012年12月1日及2013年1月6日与翔宝公司法定代表人李章卫的通话录音。
送货清单为手写，表格式，记载有日期、型号（货名）、米数（吨）、送货目的地、回单号等信息，日期是从2012年5月30日开始至2012年9月5日，其中7月27日至8月11日未有记载。李杰主张这是其开苏J×××××的记录，5月30日前其开的是苏J×××××，记录在一张纸上，现在找不到了。
2012年12月1日的通话主要内容为李杰向李章卫索要工资，李章卫答复现在没钱，等其有空了大约在12月中旬和李杰结工资。2013年1月6日的通话主要内容为李杰向李章卫索要工资，李章卫则要求李杰将其看病的票据交给李章卫，等李章卫报销以后再和李杰结工资。后李章卫与李杰关于是否构成工伤发生了争执。
因翔宝公司未到庭，其未发表质证意见，也未能调解。
李杰在原审中诉称为其于2012年5月18日经翔宝公司法定代表人李章卫亲戚邓正奎介绍进入翔宝公司工作，工种为司机。双方口头约定，每月基本工资5200元，每拉一车货再提成50元，未签订劳动合同。2012年7月27日凌晨，李杰在给车辆货物刹绳时不小心摔倒，左手被掉下的货物砸伤，当日被送往医院治疗。经李杰要求，翔宝公司于2012年8月24日通过转账形式支付了其工资5000元。李杰于2013年1月10日向张家港市劳动争议仲裁委申请仲裁，请求确认劳动关系及支付工资和双倍工资。后仲裁裁决因证据不足，无法确认劳动关系�李杰认为双方劳动关系存在，特起诉，请求判令：1、撤销张劳人仲案字（2013）第173号仲裁裁决书；2、确认李杰自2012年5月18日起至2013年1月（李杰申请仲裁时）与翔宝公司存在劳动关系；3、翔宝公司支付李杰拖欠工资10000元（2012年7月、8月）及未签订劳动合同的双倍工资35000元。审理中，李杰撤回了要求翔宝公司支付拖欠工资及未签订劳动合同双倍工资的请求，劳动关系只要求确认至2012年9月5日止。
原审法院认为，根据翔宝公司法定代表人李章卫与李杰两次通话记录，可以看出双方对于李章卫应当支付李杰工资均不持异议，双方发生争执的是工资何时支付与医疗费票据的交付及工伤等问题。基于李章卫的身份以及李章卫给李杰汇款的记录，结合李杰自己记录的出车情况，可以认定李杰与翔宝公司存在劳动关系。因翔宝公司无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举�、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。因翔宝公司未举证劳动关系起止时间，根据李杰记载的送货清单及陈述，可以确认自2012年5月18日起至2012年9月5日李杰与翔宝公司存在劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一项的规定，判决2012年5月18日至2012年9月5日李杰与滨海翔宝运输有限公司存在劳动关系。
宣判后，翔宝公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：李杰驾驶的车辆苏J×××××重型半挂牵引车的登记车主是滨海县天场物运有限公司，实际车主为董大武，该车辆非翔宝公司所有，李杰未举证该车与翔宝公司之间存在任何直接或间接关系。李杰一审时承认其驾驶的车辆是由邓正奎安排的，工资待遇也是和邓正奎协商的，事实上也的确是邓正奎聘请李杰作为苏J×××××车辆驾驶员并安排其连同车辆对外承接运输业务，包括为翔宝公司进行运输，故翔宝公司只与苏J×××××车车主间存在运输合同关系，与李杰间不存在劳动关系。翔宝公司法定代表人李章卫转帐李杰5000元系受邓正奎委托转帐，至于该款什么性质李章卫并不知晓。李杰如何受伤翔宝公司也不知晓，翔宝公司也未支付过其医疗费。综上，翔宝公司认为李杰与苏J×××××车所有权人之间才存在劳动关系或雇佣关系，与李杰之间不存在劳动关系。请求二审法院撤销一审判决并改判翔宝公司与李杰之间不存在劳动关系。
李杰答辩意见为翔宝公司所述事实与理由与实际情况不符，李杰进入翔宝公司工作后工资都是与李章卫本人结算，第一次是李杰母亲生病向李章卫要的现金5000元，李杰在李章卫的账本上签过字，第二次是2012年8月24日，李章卫从自己卡上转给李杰的5000元。李杰在受伤后向李章卫讨要过工资，李章卫在电话中对应当支付李杰工资也不持异议，这些在电话录音中能够清楚反映。至于苏J×××××这辆车到底属于谁并不影响翔宝公司与李杰劳动关系的存在。李杰到翔宝公司工作被公司安排开JH6407，其只是服从管理，而且李杰工资一直是由翔宝公司法定代表人李章卫结算，其所作的工作例如向永恒码头永钢等单位运输货物等也是翔宝公司单位的业务。所以，翔宝公司与李杰之间存在劳动关系，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中翔宝公司提供了邓正奎的询问笔录及苏J×××××车的行驶证，证明李杰实际受邓正奎安排工作以及苏J×××××车的车主并非翔宝公司。邓正奎二审中到庭陈述李杰是在2012年5月由别人介绍到我那里工作，我安排李杰固定开苏J×××××重型半挂车，李杰具体拉什么货及到哪里拉都是由我安排。2012年7月27日李杰受伤时运的货是从天海管桩厂运到张家港市区的，该笔业务是翔宝公司的，天海管桩厂是翔宝公司的客户，他们做不过来时我们就跟在他们后面做。我那里的驾驶员只有李杰一人，李杰开的车是我表姐夫的，他挂靠在滨海县天场物运有限公司，他出车祸了所以我表姐让我照应照应。我给李杰发过一千二千的工资，但都没记帐。这个车以前帮李章卫拉过货，李章卫欠这个车的运费，所以李杰受伤后我让李章卫打点钱给他看手。诉讼中李章卫认可邓正奎系其舅舅家的小孩。
李杰对翔宝公司提供的证据质证认为邓正奎系翔宝公司二老板，负责调度工作，李杰听从邓正奎安排，邓正奎为翔宝公司法定代表人的亲戚，与本案有利害关系，对其证言的真实性不予认可，对苏J×××××车的行驶证真实性无异议，但认为与本案无关联。
本院认为，由于邓正奎本人到庭作证，故对其证�证言的形式真实性予以认定，对苏J×××××车的行驶证真实性由于李杰无异议，故对该份证据的真实性予以认定。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中翔宝公司上诉认为李杰是受邓正奎聘请作为苏J×××××车辆驾驶员并安排其连同车辆对外承接运输业务，翔宝公司与李杰并不存在劳动关系，其只是与李杰驾驶的苏J×××××车主间存在运输合同关系。对此，翔宝公司二审中申请证人邓正奎某陈述。但邓正奎本身系翔宝公司法定代表人李章卫的表亲，其身份与本案有利害关系，而且邓正奎陈述李杰由其聘请，工资由其发放并未有相应证据提供，其对李章卫代其发放李杰工资的解释也未有相应证据佐证。事实上，邓正奎陈述其负责安排李杰工作，2012年7月27日李杰受伤时运货的客户即为翔宝公司的客户，该事实与李杰庭审中陈述的邓正奎系翔宝公司二老板，负责公司调度工作，李杰听从其安排为翔宝公司运货的事实能相互印证。由于劳动者在与用人单位之间的关系中处于弱势地位，故劳动者只需初步证明其曾在一定期限内向用人单位提供过劳动，受过用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间存在一定的人身隶属关系，即可对是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。本案中李杰为证明其与翔宝公司存在事实劳动关系，提供了送货清单、李章卫的汇款凭证及与李章卫索要工资的通话记录，李章卫对其给李杰的汇款事实无法作出合理解释，而且在其与李杰的通话记录中对应当支付李杰工资并不持异议，故根据李杰提供的证据可以认定翔宝公司与李杰之间自2012年5月18日至2012年9月5日存在劳动关系。翔宝公司在本案中的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滨海翔宝运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 宏
审 判 员 朱 立
代理审判员 沈莉菁
二０一四年一月八日
书 记 员 封雨婷