广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2039号
原告蒋耀雄，男。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被告黄敏，女。
被告党达明，男。
委托代理人潘绍兵，广西正营律师事务所律师。
原告蒋耀雄与被告黄敏、党达明合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员李锦义适用简易程序，分别于2014年8月21日、9月3日公开开庭进行了审理。书记员张蓝月担任法庭记录。原告蒋耀雄及其委托代理人何向阳，被告黄敏、被告党达明及其委托代理人潘绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋耀雄诉称，被告黄敏于2012年5月份向原告借款本金920000元，用于投资湖南省ＸＸ县河路口配矿场地建设。2013年8月25日，原、被告签订一份还款协议，约定被告黄敏应当偿还本金920000元及利息380000元，合计1300000元给原告，并约定了具体的还款日期：一、2013年9月至12月每月还款20000元；二、2014年1月至10月每月还款50000元。2014年11月至2015年10月每月还款60000元。被告党达明对以上还款协议提供了担保。协议签订后，两被告自2013年9月至2014年4月共还款170000元（按协议约定应当归还280000元，尚欠90000元未还），两被告自2014年5月份至7月份也没有履行还款150000元的义务，至今已欠260000元未还。两被告已通过手机短信方式告知原告，今后不再履行还款义务。请求法院判令：1、两被告连带归还借款本息260000元给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告蒋耀雄为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告的主体资格；
2、还款协议，证明黄敏向蒋耀雄借款920000元及应利息380000元，约定了还款期限，党达明同意垫资还款，负有担保责任。
3、手机短信，证明党达明从2014年6月1日起不愿再承担还款责任。
被告黄敏辩称，黄敏没有借过原告的借款，也没有还过借款。不同意还款。
被告黄敏为其辩解未能提供任何证据。
被告党达明辩称，1、被告黄敏向原告蒋耀雄借款920000元用于投资湖南省ＸＸ县河路口配矿场地建设并非事实。事实上，2013年3月1日前湖南省ＸＸ县河路口配矿场是蒋耀雄和李克勤共同经营。被告黄敏向原告蒋耀雄用于上述矿场建设不符合常理。2、2013年4月至5月份，被告黄敏向被告党达明借款2000000元，用于做铁矿生意。之后，黄敏无力偿还借款，于2013年8月25日私下与蒋耀雄签订还款协议，约定黄敏单独拥有配矿场经营与使用权。2013年8月30日，黄敏与党达明签订用资产抵还债务合同书，黄敏用资产与党达明抵销了部分债务。由此可以排除2012年5月黄敏向蒋耀雄借款投资配矿场。原告蒋耀雄是被告黄敏的姐夫，不排除蒋耀雄与黄敏虚构债权债务关系来诈骗党达明。还款协议缺乏事实依据，应认定为无效协议，党达明没有履行还款义务；3、党达明在蒋耀雄与黄敏签订的还款协议中只是见证人，并不是担保人，不是本案的适格被告。请法院驳回原告对党达明的诉讼请求。
被告党达明为其辩解提供的证据有：
1、蒋耀雄与李克勤于2013年3月1日签订的协议书，证明2013年3月1日前铁矿场的经营权是蒋耀雄；
2、蒋耀雄与黄敏于2013年8月25日签订的协议书，证明黄敏有配矿场的经营权；
3、借款条，证明黄敏向党达明借款的事实；
4、用资抵还债务合同书，证明黄敏用资产抵偿欠党达明的部分债务；
5、利润分配协议书，证明党达明支付利润给黄敏的原因；
6、收条，证明党达明按协议付款给黄敏的事实。
经过开庭质证，被告黄敏对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为黄敏没有向蒋耀雄借款。
被告党达明对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为补充协议的签订目的是因党达明需付利润给黄敏，为能将款项直接付给蒋耀雄才签订。但党达明并没有对黄敏应付款给蒋耀雄提供担保。
原告蒋耀雄对被告党达明提供的证据的真实性没有异议，但对证据1认为不能证明原告是什么时候对矿场有经营权；对证据2认为，协议书已经证明配矿场是黄敏与蒋耀雄共同使用，但不能推翻黄敏向蒋耀雄借款的事实；对证据3认为，黄敏向党达明借款与本案没有关联性；对证据4、5、6认为，只是证明两被告之间的债权债务关系，与本案没有关联性。
庭审中，原告蒋耀雄承认梁政是黄敏的配偶，蒋耀雄与梁政合伙经营湖南省ＸＸ县河路口镇船岭脚一组配矿场。2013年7月，梁政因病死亡后，蒋耀雄退出合伙经营，黄敏无法即时一次性付款，双方才达成还款协议。但蒋耀雄坚持起诉时的诉讼请求。
本院对当事人没有异议的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认如下的法律事实：蒋耀雄与梁政合伙经营位于湖南省ＸＸ县河路口镇船岭脚一组的配矿场（以下简称配矿场）。2013年7月14日，梁政因病死亡。之后，黄敏以其原是梁政的妻子与蒋耀雄共同使用配矿场。2013年8月25日，蒋耀雄与黄敏签订协议书，约定配矿场原来是双方共同使用，经协商，蒋耀雄自愿退出，黄敏单独拥有该配矿场的经营权与使用权。同日，蒋耀雄与黄敏签订还款协议，约定黄敏（甲方）于2012年5月借有蒋耀雄（乙方）借款920000元，利息与利润380000元，共1300000元。约定归还的日期如下：一、2013年9月至12月每月还款20000元；二2014年1月至10月每月约还款50000元，10个月总共还款520000元；2014年11月至2015年10月每月约还款60000元，12个月总共还款700000元。超期还款的，甲方应按国家规定的贷款超期利率计算滞纳金给乙方。党达明在还款协议的见证人栏签字。2013年8月30日，黄敏与党达明签订用资抵债务合同书，因黄敏借有党达明借款2000000元，自愿用配矿场折价900000元、装载机一台折价167111元、存放在配矿场的铁矿折价302776.17元，合计1369887.10元以物抵偿相应的借款。同日，黄敏与党达明签订经营铁矿石所得利润分配协议书，约定党达明在配矿场经营铁矿生意，同意按每购进铁矿1吨付10元利润的计算方法计付利润给黄敏。2013年8月31日，蒋耀雄、黄敏、党达明达成补充协议，约定如果黄敏不按以上协议还款，党达明可以从黄敏每月应得利润中直接支付给蒋耀雄。如某月没有利润可由党达明先按还款协议垫支给蒋耀雄，然后才从黄敏利润中扣。截止2014年4月，党达明根据补充协议已付给蒋耀雄170000元。2014年7月24日，蒋耀雄向法院起诉，请求法院判令俩被告连带归还借款260000元给原告；本案诉讼费用由被告承担。
案件在审理过程中，蒋耀雄承认，还款协议是因其退出合伙经营的配矿场，而黄敏接手配矿场却无法一次性付款而形成的债权债务。当事人之间属于何种法律关系由法院确定，并坚持原诉讼请求。
本院认为，本案当事人的争议焦点是：1、黄敏是否应支付借款260000元给蒋耀雄；2、党达明是否应当对该笔债务承担连带偿还责任。
关于黄敏应否支付借款260000元给蒋耀雄的问题。蒋耀雄与梁政合伙经营配矿场。梁政死亡后，蒋耀雄与梁政之间形成的合伙组织因合伙人数不符合法律规定而终止。黄敏与蒋耀雄达成的还款协议，实质上是因合伙终止后，黄敏以其原系梁政的妻子的身份与蒋耀雄共同对配矿场的财产进行处分，还款协议成立有效。还款协议所约定的款项应确认为配矿场财产分割补偿款，按还款协议约定，至2014年7月，黄敏应支付给蒋耀雄补偿款430000元，支付170000元，尚应支付260000元。按约定黄敏应予以支付，黄敏未能按期付款构成违约行为，应承担继续付款的违约责任。虽然蒋耀雄以借款的法律关系向法院起诉，但是案件在审理过程中蒋耀雄已承认了该笔债权是退出配矿场而形成，起诉后的法律关系由法院依法确定，并坚持诉讼请求。为了避免诉累，蒋耀雄请求由黄敏支付260000元的借款应变更为蒋耀雄请求由黄敏支付配矿场财产分割补偿款260000元，该诉讼请求本院予以支持。
关于党达明是否应当对该笔债务承担连带偿还责任的问题。黄敏按还款协议应支付财产分割补偿款给蒋耀雄，党达明按利润分配协议应付经营铁矿利润给黄敏。为了更好地实现自己的债权，履行自己的义务，黄敏、蒋耀雄和党达明共同签订了补充协议。从补充协议的内容看，党达明应付给黄敏的利润可以由党达明直接付给蒋耀雄，视为黄敏按还款协议应付的财产分割补偿款，党达明实际也付给蒋耀雄170000元。即使设置的付款条件，在条件成就时，党达明也是有选择的履行垫付责任。因此，黄敏、蒋耀雄和党达明共同签订了补充协议并不能认定为党达明为黄敏与蒋耀雄的还款协议提供保证担保。蒋耀雄请求由党达明承担连带保证责任缺乏事实根据，对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄敏向原告蒋耀雄支付合伙财产分割补偿款260000元；
二、驳回原告蒋耀雄的其他诉讼请求。
本案案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告黄敏负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5200元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李锦义
二〇一四年十月十四日
书记员 张蓝月