广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第170号
上诉人（一审原告）资源县两水苗族乡凤水村民委员会大屋村民组。
诉讼代表人胡碧林，该组组长。
委托代理人李祥安，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人阳敦曙，资源县法制办工作人员。
委托代理人蔡其瑞，资源县两水苗族乡政府武装部长。
被上诉人（一审第三人）资源县两水苗族乡凤水村民委员会街上村民组。
诉讼代表人刘绍宣，该组组长。
委托代理人古传明，农民。
上诉人资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组因行政确权一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院于2014年8月6日作出的（2010）资行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理了本案并组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组诉讼代表人胡碧林及委托代理人李祥安，被上诉人资源县人民政府委托代理人阳敦曙、蔡其瑞及一审第三人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组委托代理人古传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，1964年左右，政府在修建资龙公路时，损毁了公路以下大屋村民组的部分水田。1969年，原告与第三人两组合并为一个村民组，70年代末又分为两个组。80年代初，落实林业生产责任制，1981年7月18日《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》记载，街上队李子弯处的山林界限为：左凭大涵洞漕直上至同木弯田坝岭倒水为界，右凭上棕树弯漕直上千金山横路，上凭千金山横路，下凭古牛河小路以上；大屋组记载的内容为：地名为“棕树湾与小包丘山”，四至范围为：左凭街上队山，上棕树湾正漕直上到东子市横路止，右凭潘姓屋直下龙塘湾公路，上凭东子市横路，下凭车路为止。1982年8月24日，大屋组将棕树湾与街上组相邻的山林从左到右依次承包给了村民杨元吉、张财美等户。其中，杨元吉的四至界限：上平界头山坟路止，下平公路，左平槽，右平田坝其上路。而张财美的四至界限：上平路，下平公路，左平贤均山为介，右平小凸田路。1985年8月5日，街上组将棕树湾公路以下的山林承包给曾祥义，而后曾祥义又将此山调换给同组的丁树福的父亲丁仁礼，其四至界限：左和东子市漕为界，右和大屋接界，上至公路，下至河边。2010年11月，曾吉初在该山中修建房屋与丁仁礼发生纠纷，经调解，资源县人民法院以（2011）资民初字第200号民事调解书确认曾吉初建在此山的房屋土地属丁仁礼所有。原告、第三人对资龙公路以上山界没有异议。
一审判决认为，依据《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》的记载，原告大屋组与第三人街上组在棕树湾的山场相邻，相邻边界为：“上棕树弯漕直上千金山（东子市）横路”，以座山为向，左边归街上组管理，右边归大屋组管理，两组对资龙公路以上的界限均没有异议。本案争执山的确权范围是：“以座山为向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子湾山漕右边第一条大山脊，右凭古油河屯级公路”。这与第三人街上组的下边界线：“凭古牛河小路以上”以及曾祥义的下边界线：“下至河边”基本相吻合。而大屋组的下边界线：“凭车路为止”，其表述并没有第三人街上组的下边界线：“凭古牛河小路以上”写得具体、明确，因此无法确定“下凭车路为止”的车路是现到杉板桥古油河的路。另外，本案确权的面积大部分在两组相邻边界分界线靠近第三人街上组山场的公路下方，也就是说，大部分面积在街上组的山林界限向下延伸范围之内。关于原告诉称，争执山历史以来是原告的水田的观点，本院认为，修建资龙公路的时间是1964年左右，虽然填埋了大屋队部分水田，当时政府已作了公购粮减免，责任山下户是在修公路之后，即1981年7月份，当时分山时，两组山林的左右界限在合同中写得非常清楚，并没有涉及责任田，况且，自责任山下户以来并没有权属纠纷的发生，因此，原告认为争执山属于其责任田的观点，没有事实依据。另外，从原告组与第三人组相邻的山林承包户杨元吉、张财美等户的承包合同看，其山林界限下凭“公路”，也说明原告大屋队的山林下边界限“凭车路为止”也应该理解为“凭公路止”。因此，被告以《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》为依据，考虑历史和现实状况，依职权对争议山场作出确权处理，本院认为其处理决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，案经审判委员会讨论决定，判决维持资源县人民政府作出的资政处字（2009）第2号行政处理决定书。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组上诉称，一、上诉人与被上诉人山林行政确权案，一审判决维持资源县人民政府资政处字（2009）第2号行政处理决定书的判决违反了《行政诉讼法》第五十四条之规定，理由如下：1、该条款规定人民法院判决维持的应该是证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的行政行为，但资源县人民政府的处理决定证据不足（缺乏主要证据），也违反了法定程序，适用的法律也是错误的。（1）证据部分：下棕树湾（地名）这处山原来是上诉人的水田，上诉人提供了种田做工的定额，也提供了做工记分本，这说明该争执山原是上诉人的水田是不可置疑的事实，况且被上诉人街上组在庭审质证时也承认“原来确系上诉人的田”这一事实。因修资龙公路被推土掩埋后才变成现在的争执山。县粮食局还减去上诉人的公粮，这有减公粮的文件作根据，被上诉人街上组也认可了。那么该争执山历史以来是上诉人的这一事实是肯定的（一审判决也认定这一事实）。将权属上诉人的山场再改变权属，变为被上诉人街上组的就必须有变更权属的依据，被上诉人资源县政府处理决定书上没提供任何变更依据，再说，资源县政府作出处理决定书时，在双方对双方认可的《八一年林权方案》的内容及含义发生争议时，资源县政府有义务调查历史以来的有效证据。但是，资源县政府对该争执山原系上诉人的水田的事实只字不提。该争执山地名“下棕树湾”，双方认可的《山界林权发证方案》记载的街上组的山地名为“李子湾”，“李子湾”的位置在“上棕树湾”的左边，也在“下棕树湾”的左上角，与争执的“下棕树湾”毫无联系，但被上诉人却硬把与争执山（下棕树湾）毫无联系的“李子湾”扯了进来，这是错误的。被上诉人县政府采纳双方的《山界林权方案》作根据，上诉人也同意，但应当客观地审查证据，在该证据存在误区时应寻找有效的历史证据来佐证，但政府没这样做。街上组《林权方案》记载的“李子湾”山场界址是“左凭公路大涵洞漕直上至桐木湾田坝倒水为界，右凭上棕树湾漕直上千金山横路，上凭千金山横路，下凭古牛河小路以上”，根据该界址的所辖范围，与争执山是毫无关联，因为所辖范围均在“下棕树湾”（争执山）的左边。他们将“左凭公路大涵洞……”删掉了“公路”两字；又在“下凭古牛河小路以上”的“小路”两个字上做文章，将“小路”指的是哪条小路搞了一个调查笔录，用一条早在林权落实前的70年代就已修成的公路说成“小路”，将争议山圈进了第三人街上组的权属，裁给了第三人。上诉人《林权方案》上的四至界线能够证实争执山是上诉人的，上诉人的《林权方案》界址是：“棕树湾与小凸丘山，左凭街上队山，上棕树湾正漕直上到东子市横路止，右凭潘姓屋直下龙塘公路（注：右边只能到公路，下边是河），上凭东子市横路，下凭车路止（注：被上诉人当成“小路”的车路），该记录完全将争执山圈在了四至界限内。只要不曲解，“公路”就是公路，“车路”当作车路看，“小路”当作现有的小路来分析，《林权方案》完全证实了该争执山权属上诉人。（2）程序方面：被上诉人的处理决定程序违法。根据《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第28条之规定，行政主管部门受理权属纠纷申请后，应到权属现场勘验，应邀请基层组织参加，通知当事人到场，勘验的情况和结果应制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人当事人和基层组织代表签字，但被告没这样做，违反了程序。（3）因被上诉人在没有主要证据，而且程序违法的前提下处理该权属纠纷，适用法律自然也就错误了。资源县人民法院在审理该起山林权属确权一案中，明知被上诉人主要证据不足，而且违反了法律程序，适用法律不当，应当判决撤销，反而判决维持，显然违反了行政诉讼法的规定。二、一审法院的一审判决公开偏袒被上诉人。1、该案争议的是山林所有权，所有权的法定代表人是组长刘绍宣，刘绍宣在几次（再审及撤销原法院的裁定和更正程序审理）开庭中认为该争执山是上诉人的，都不愿意出庭，都是争议使用权的古传明（丁树福的委托人）出庭，而且开庭中几次都未发现刘绍宣的委托书，而一审法院从未审查刘绍宣不愿出庭的原因，这是偏袒之一。2、在起诉撤销丁树福的林权证一案中，刘绍宣（被上诉人街上组的法定代表人）出了庭，但在庭审中明确表态争执山是上诉人的，并不是他们组的。一审判决却不采纳他的表态，后一次开庭时，古传明强迫其办理委托手续，一审法院却采纳了违背刘绍宣真实意见的古传明的意见。3、一审开庭中，上诉人又再次提供了第三人法定代表人刘少宣的证明该争执山不是其组的亲书证明（除古传明和丁树福以外，其他村民都能证实），但一审法院却不愿采纳，也不作为证据审理。4、丁仁礼与曾吉初经资源县法院调解的（2011）资民初字第200号民事调解书对本案根本没有约束力。因调解时上诉人正在申请本案再审的过程中，调解曾吉初一案前，车田法庭庭长多次打电话问上诉人的代理人李祥安再审申请是否立了案，如果不能立案，曾吉初一案就得开庭，而且该案是等了好长时间才开庭调解的，可问该庭长。因未确定本案再审，曾吉初是被迫调解同意调解意见的，不能体现当事人的意愿，再说曾吉初不是组长，不能代表上诉人的意愿，这是一审法院有意偏袒采纳了这个证据。5、一审法院采纳的杨元吉、张才美的承包证，该证所涉范围并不能说明争执山就是第三人街上组的，因这二人只承包了争执山以上范围，但上诉人还提供了杨成艳的《承包合同书》，该合同书所说范围是争执山范围之内的，一审法院不予采纳是错误的。三、一审法院根本没有查清该案之目的。其实只要法院主持双方持有效证据实地查看，争执山应当权属何方就会一目了然。综上情况，上诉人依法上诉，请二审法院依法判决撤销资源县人民法院（2010）资行初字第10号行政判决及资源县人民政府资政处字（2009）第2号行政处理决定，依法改判。
被上诉人资源县人民政府答辩称，一、资政处字（2009）第2号处理决定书与（2010）资行初字第10号判决书认定事实清楚，证据充分。答辩人受理该纠纷后，组织工作人员对该纠纷进行了周密详细的调查。查明两水乡凤水村是一九八○年开始责任制下户，到一九八二年全村林业责任制到各村民组完毕。一九八一年七月十八日两水凤水村各村民组订立了《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》，对凤水村各村民组的山林权予以固定，且在调处过程中双方当事人予以确认，应作为本案处理的权属依据。双方当事人对资龙公路以上的山林林权均无异议，本政府只对资龙公路以下的争议区域作出权属认定。根据《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》的记载及本政府依法查明的事实，申请人四至记载的“古油河小路”是现到杉板桥（沙坝桥）古油河的屯级公路，原为机耕路。结合山场的实际地形和本政府依法查明的事实，申请人主张在资龙公路以下双方争执山场内林地所有权和林木所有权应当属于其所有，本政府予以支持。本政府依据事实及相关的法律法规下发了（2009）第2号处理决定书。被答辩人不服，申请行政复议，行政复议也维持了资源县人民政府作出的处理决定。被答辩人又提起行政诉讼，在庭审过程中，双方都进行了举证质证，被答辩人所提交的证据大部分都是在县人民政府作出处理决定后所取得的，真实性存在问题，而资源县人民政府所提交的证据充分，事实清楚，故资源县人民法院以事实为依据，法律为准绳依法支持了县人民政府作出的处理决定。因此（2009）第2号处理决定书、（2010）资行初字第10号判决书认定的事实清楚，证据充分。二、资政处字（2009）第2号处理决定书、（2010）资行初字第10号判决书程序合法。答辩人在处理该纠纷时，严格按照下发通知，调查取证，如期举行调解，制作处理决定书，下发处理决定书的程序合法办理，且在处理决定书中明确告知当事人权益。资源县人民法院在作出（2010）资行初字第10号判决书过程中，依相关程序下发出庭、举证等通知，依法组成合议庭，并按时庭审，依法作出判决。因此，资政处字（2009）第2号处理决定书、（2010）资行初字第10号判决书程序合法。三、资政处字（2009）第2号处理决定书、（2010）资行初字第10号判决书适用法律得当。答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条之规定，依法受理该纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区稳定山权、林权、完善林业生产责任制暂行条例》的规定，依法处理了该纠纷。而资源县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，经审判委员会讨论通过，支持县人民政府作出的处理决定。因此适用法律得当。综上所述，资源县人民政府资政处字（2009）第2号处理决定书、资源县人民法院的（2010）资行初字第10号判决书，认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请桂林巿中级人民法院依法维护答辩人作出的资政处字（2009）第2号处理决定书和资源县人民法院作出的（2010）资行初字第10号判决书。
一审第三人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组答辩称，1、被答辩人上诉不服（2010）资行初字第10号一审判决的两项上诉请求的内容，没有法律依据和事实依据。资源县人民政府（2009）第2号行政处理决定书是根据资源县两水公社一九八一年七月十八日凤水大队山界林权发证正式方案的内容，对资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组与同村街上村民组发生纠纷的棕树湾山场争执的范围，依照法律程序，组织双方代表进行了两次调解，现场实地勘察，并由被答辩人大屋组组长谢帮贵在现场指定划出争执山场范围的草图认可签了字，同时在调解笔录双方代表签字认可。2、被答辩人提到争执山场历来就是他组的水田，能提供做工的定额和记工本和减免公购粮的文件，能证明争执山场就是被答辩人的，这根本不符合实际。1964年修建资龙公路时掩埋了被答辩人组部分水田是实，1969年农业学大寨时大屋、街上两个生产队并为一个生产队，几年时间里开田造地，大搞农田基本建设，把全队能开得出水田的地方全开了出来，也包括棕树湾因修资龙公路损毁的地方。无法恢复的地方变成了山，当时整个队的群众不同时期的都在那里做过工，同属一个集体。八十年代末1989年在政策的驱动下，大屋队又分为两个生产队，所有一切分得一清二楚。凤水村从1980年责任制下户到1982年结束，农户都发了承包证书，被答辩人大屋组又制订了林业管理协议，将本组有几处山通告了附近的生产队，也就是给相邻生产队的告知书。一九八五年街上村民组将棕树湾资龙公路以下的也包括棕树湾小地名下棕树湾依法承包给本组农户曾祥义，后来曾祥义与同组农户丁树福的父亲丁仁礼相互调换一直至今。前辈老一代的，从来没有发生过山林权属纠纷，也没有向人民政府提出申请现争执山存在重填、漏填、错登、错发山林承包合同书，所以答辩人组农户曾祥义的山林承包使用证是合法生效的，经营权应受到法律保护。3、被答辩人提到答辩人李子湾山与下棕树湾地名不符，林地不相连接，只有被答辩人的棕树湾与小包丘山与争执地下棕树湾相连接，地名相符以及认为办案人员伪造、曲解、删除原始记录的讲法不能成立。一九八一年七月十八日，两水公社凤水大队山界林权发证，正式方案的记载是被答辩人组棕树湾与小包丘山，左凭街上队山，上棕树湾正槽直上到东子市横路止，右凭潘姓屋直下龙塘湾公路，下凭车路为止。从答辩人提供的材料目录第16（被答辩人组的林地照片）完全可以看清楚被答辩人林地的全部位置，从被答辩人的林地右边从龙塘湾公路作为起点一路走到左边与答辩人棕树湾（小地名）上棕树湾相邻的地方为止点，反过来，又从左边止点走到右边龙塘湾起点的位置，从左到右，从右到左走的路线不是车路？是什么路？怎么也圈不到资龙公路，公路下方的山场，此界址非常明显，非常清楚。再看答辩人街上队山的记载：李子湾，左凭公路大涵洞直上到同木湾田坝岭倒水为界，右凭上棕树湾直上至千斤山横路，上凭千斤山横路，下凭古牛河小路以上，此界址从左边李子湾大涵洞向右翻过第一条大山脊到上棕树湾与大屋组山相邻，上凭千斤山横路，下凭古牛河小路以上。此下边界址除与被答辩人组里的责任田相邻外，左右都与答辩人本组曾祥义的承包山相连。4、被答辩人提到一审法院的一审判决偏袒答辩人，答辩人组组长并不愿出庭，几次开庭没有委托书，最后一次开庭时，古传明强迫其办理委托手续以及除古传明、丁树福以外，其他村民都能证明争执山属于被答辩人的讲法都不能成立。政府人员办案过程中从来就没有人不看举证材料断案，根据行政诉讼法司法解释第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定”，一审法院的裁决书没有错误。5、被答辩人提到资源县人民法院（2010）资民初字第200号丁仁礼与沙板桥村民组曾吉初调解协议书是被迫的讲法不能成立。另外还有被答辩人组的兰芳林也自愿与山主丁仁礼达成赔偿调解协议书，这些都能证明被答辩人讲的纯属假话。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人谨请桂林市中级人民法院根据被上诉人提供的证据材料细致审查，维持一审判决及政府的处理决定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，1981年7月18日订立的《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》，对两水乡凤水村各村民组的山界林权进行了固定，包括本案上诉人大屋组与一审第三人街上组在内的各村民组均予以认可，因此该方案可以作为本案的确权依据。争议双方对位于资龙公路以上的山林无争议，本案争议范围位于资龙公路下方，争执地四至界线为：以座山向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子湾山漕右边第一条大山脊，右凭古牛河屯级公路。根据该方案中记载的与上诉人及一审第三人有关的四至内容，上诉人大屋组的下边界线：“凭车路为止”，一审第三人街上组的下边界线：“凭古牛河小路以上”，双方对“车路”及“古牛河小路”两处地名存在争议。经调查查明的事实来看，山界林权发证正式方案中上诉人大屋组四至记载的“车路”实际上是资龙公路，而一审第三人街上组四至记载的“古牛河小路”是现到杉板桥古牛河的屯级公路，原为机耕路，且本案确权的范围大部分亦在一审第三人街上组的山场下方。被上诉人资源县人民政府经实地勘查、多次组织调解未果后，结合山场的实际地形以及查明的事实，作出资政处字（2009）第2号行政处理决定，将本案争执范围内的林地所有权及林木所有权确归一审第三人所有，其处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，一审判决予以维持并无不当。上诉人大屋组认为政府的处理决定缺乏主要证据，违反了法定程序及适用法律错误的上诉理由不能成立，对上诉人大屋组的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人资源县两水苗族乡凤水村民委员会大屋村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 陶 明
代理审判员 吕 明
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 万 强