广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初第288号
原告：梁海涛（反诉被告），男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码×××3218。
委托代理人：钟应强、冯媚婷，均为广东侨英律师事务所律师。
被告：吴华深（反诉原告），男，汉族，住佛山市高明区，公民身份号码×××3810。
委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人：陈伯雄。
原告梁海涛诉被告吴华深合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员陈金标适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告梁海涛的委托代理人钟应强、冯媚婷，被告吴华深及其委托代理人杜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海涛诉称：2015年4月10日，我与被告签订了《桉树砍伐经营转让合同》，合同约定，被告将【林权证号：德府林证字（2013）41028号】772亩转让给原告砍伐，被告负责办理林业砍伐证，原告根据被告提供的砍伐证分期支付款项。合同签订后，原告按约定支付了合同定金40万元及首期砍伐款100万元（首期砍伐收益82万元，损失18万元），但被告未能按照合同约定为原告办理林业砍伐证，导致第二期砍伐工作无法开展，经原告多次催告仍无济于事。经了解，2015年林业部门有足够的砍伐指标且有通知被告办理砍伐证，但被告未能完成砍伐证办理手续。我认为，被告未能全面履行合同约定，损害了原告合法权益，合同目的巳无法实现，根据法律规定，原告有权解除合同，并要求被告双倍返还定金及赔偿损失。为维护原告的合法权益，为此，向法院起诉，请求：1、判令被告立即向原告双倍返还定金80万元。2、判令被告立即向原告赔偿损失18万元。3、本案受理费及其它诉讼费用全部由被告承担。
被告吴华深答辩及反诉称：1、我（甲方）与梁海涛（乙方）于2015年4月10日签订《桉树砍伐经营转让合同》约定甲方将772亩桉树转让给乙方砍伐，承包总价为400万元（折每亩5181.35元）。根据以往惯例，面积大的桉树砍伐林业部门都是分期分批办理砍伐证，故双方约定由甲方负责办理林业砍伐证，费用由甲方负责。砍伐时间从甲方将砍伐证交给乙方后120天内完成，如后期有误批砍期，时间按期延误。付款方式为：定金40万元；砍伐证（第一期）交乙方日起付100万元；第二期约250亩付130万元；第三期全部批完付130万元。等等。该《桉树砍伐经营转让合同》是由甲方出具。2、我在签订《桉树砍伐经营转让合同》前，已经就全部转让砍伐的772亩桉树在同一时间向林业部门申请砍伐。林业部门在2015年4月13日批准第一期砍伐证，批砍面积为13.06公顷（折196亩）。3、《桉树砍伐经营转让合同》后，乙方向我支付40万元定金和100万元第一期砍伐款100万元，但第一期砍伐款已经违反合同约定交付，在领取砍伐证后成个月至2015年5月中旬才分多期付清。我向原告出具140万元的收据。4、第一期砍伐完成后，因第二期砍伐证暂时未出，原告安排工人到清远等其他地方砍伐桉树（现其砍伐队仍在清远）。2015年11月，林业部门通知第二期砍伐指标己经落实，并进行公示。我多次叮嘱原告第二期已经公示可安排工人进场开工（当地惯例是公示可以开工，出木才另外需要放行条和砍伐许可证）。2015年12月21日，林业部门通知已批砍第二期桉树，批砍面积为20.2公顷（折303亩），我于当日即缴纳育林基金69664.5元和调查规划费32282元，合计101946.5元。林业部门出具二份《广东省林木采伐证可证》，批砍伐面积分别为14.4公顷和5.8公顷，砍伐时间均自2015年12月21日至2016年3月30日。5、在2015年11月，我已经告知原告林业门部很快批准第二批，多次告知原告可以组织工人进场砍伐。后原告称在清远砍伐，找不到更多工人，等清远山地砍伐完成后即付款进场。2015年12月21日，林业部门公示批准砍伐后，我又多次催原告方付款及安排砍伐，原告甚至称亲自到高要找到原告的老板梁建方，要求尽快付款和安排开工，梁建方称清远正开山，年前很多工人回家，请不到人，一过春节就付款安排工人进场。最后又称可能要亏本，不想砍了，让我退回其40万定金，让我自己砍伐，定金可以迟的再还等等。但原告方在我多次催促下仍一直未依约付款进场砍伐。6、由于原告迟迟未付款和安排工人进场砍伐，我经无数次催促无果后，于2016年4月1日委托广东正明扬律师事务所向原告发出催告律师函，但原告居然拒收退回，并提起本案诉讼。我十分愤怒，己提出反诉。以上事实，均有相关证据证明。二、根据以上事实，我认为自己在履行《桉树砍伐经营转让合同》过程中，从未违约，反而是原告一而再再而三违约。原告的起诉请求应依法予以驳回。1、批准砍伐涉及林业部门的行政审批，批准时间并不是双方自主可以决定，双方在合同中已经充分预见并约定分期进行砍伐。（1）、本案的《桉树砍伐经营转让合同》转让的是桉树砍伐必须经林业部门批准砍伐，林业部门是根据砍伐指标和砍伐位置调配等综合因素决定每次砍伐的时间、面积、位置等，这种行政审批是申请人不能自主决定的。（2）、按照惯例，大面积的砍伐一般是分期批砍。我在办理申请砍伐的过程中，2015年3月左右一次性将本案《桉树砍伐经营转让合同》约定转让砍伐的772亩桉树同时申请砍伐，由林业部门根据批砍惯例决定分期批砍，我被告知将分三期批砍。因此，在办理砍伐许可过程中，我并无过失。（3）、在签订《桉树砍伐经营转让合同》时，我己将申请办理砍伐的情况和林业部门的答复告知原告，双方十分清楚772亩将分三期砍伐。故在合同中约定是分期付款，分三期砍伐，还特别约定“如后期有误批砍期，时间按期延续”。实际上，分期砍伐对原告是有利的，因为桉树一直在长大，出材率更高。2、原告诉状称“我未能按照合同约定为原告办理林业砍伐证，导致第二期砍伐工作无法开展”根本不是事实。我在履行《桉树砍伐经营转让合同》过程中并无违约行为。（1）、从原告诉状主张可以看出，原告在签订转让合同时是十分清楚772亩桉树是分期由林业部门批准砍伐，并不是一次性砍伐的。转让合同并无约定第二期批砍的具体时间，林业部门根据实际情况于2015年12月21日才批准砍伐，不能视我违约。（2）、我在签订转让合同时，已经将转让砍伐的772亩桉树全部同时申请砍伐，故，我不存未按合同约定办理砍伐证的违约行为。（3）原告主张我违约，根据谁主张谁举证的原则，本案原告并无证据证明我未按合同约定办理砍伐手续，应由原告承担举证不能的责任。（4）我有证据证明早在2015年12月21日已经办理好第二期303亩的砍伐许可证，不存在原告所称的未能按合同约定办理砍伐证。因此，原告的主张不成立，我在履行办理砍伐证过程中不存在违约行为，原告本诉的诉讼请求应依法予以驳回。三、在履行《桉树砍伐经营转让合同》过程中，原告严重违约，故意找借口不砍，已造成我极大的经济损失。1、在林业部门公示第二期桉树后，我第一时间通知原告，准备付款和安排工人进场施工。2015年12月21日批准后，我即日交付育林基金和调查规划费，并再多次电话通知原告、甚至直接找到原告的老板梁建方，要求依约付款，安排员工进场砍伐。但原告找各种借口拖延，原告的行为已严重违反合同约定。2、由于砍伐许可证规定有砍伐期间，现已批准的二个砍伐许可证已经过期，我无法按期进行更新（长第二批桉树），还需要重新办理砍伐许可，经咨询至少还要重新补交调查规划费约32282元。原告违约行为，已给我造成巨大的经济损失。综上，请求法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。并依据前述答辩事实理由反诉请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告于2015年4月10日签订的《桉树砍伐经营转让合同》。2、判决反诉原告没收反诉被告的40万元定金，反诉被告返还多砍伐的林木价值15544.6元及赔偿反诉原告额外经济损失32282元。3、本、反诉费用由反诉被告求担。
反诉被告梁海涛辩称：1、被告提出的反驳缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；2、被告代理人在答辩中已经明确，被告没有向原告交付砍伐证，其理由是原告以各种理由拖延支付款项，被告以此拒绝交付砍伐证给原告，我方认为被告的理由是不成立的，按照合同约定，是被告先交证，原告砍伐到250亩后再付款，不是被告认为的同时履行，因此，被告对其违反合同并强词夺理的辩解是不成立的。
经审理查明：2015年4月10日，吴华深（甲方）与梁海涛（乙方）签订一份《桉树砍伐经营转让合同》，合同约定：现甲方将林权证号为德府林证字（2013）第41028号的山地桉树共772亩转让给乙方作为有偿砍伐经营，转让总价400万元。甲方负责办理林业砍伐证，费用一切由甲方负责。砍伐时间：从甲方将砍伐证交给乙方后120天内完成，如后期有误批砍期，时间按期延误。付款方式：1、定金40万元正。2、砍伐证交乙方日起付100万元。3、第二期约250亩付130万元正。4、第三期全部批完付130万元正。等等。签订合同后，林木所有权人何荣濠根据吴华深的要求向德庆县林业局申请砍伐指标，德庆县林业局分别于2015年4月13日发放釆伐证1425.2立方米，釆伐期限为2015年12月31日；2015年12月21日发放釆伐证2152.2立方米，釆伐期限为2016年3月30日。合同签订后，被告于2015年4月3日至2015年5月12日分五次向原告支付（包括定金40万元）和第一期砍伐转让款100万元，共140万元给被告。被告于2015年5月12日向原告立回一张收到原告定金40万元和首期付款100万元的收据。原告进场进行砍伐，共砍伐桉树196亩。德庆县林业局对第二期砍伐进行伐前公告在被告向德庆县林业局缴交育林基金69664.5元和规划设计费32282元后于2015年12月21日，第二期砍伐证批下来。原告认为先由被告将砍伐证交给他待砍到约250亩才付桉树转让款130万元，而被告认为先由原告付款30万元再交砍伐证给原告进行砍伐，双方为此产生意见分歧，从而导致第二期桉树没有进行砍伐。2016年3月21日，原告向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告收到诉状后，提出反诉请求。庭审前，原、被告均向本院申请调查取证，本院依法向德庆县林业局委托咨询，德庆县林业局于2016年4月8日复函：1、我局应［德府林证字（2013）41028号］林权证权利人何荣濠提出的釆伐申请，2015年共安排指标3577.4立方米，并于2015年4月13日发放釆伐证1425.2立方米，釆伐期限为2015年12月31日；2015年12月21日发放釆伐证2152.2立方米，釆伐期限为2016年3月30日。吴华深没有向我局申请该林权证采伐指标。2、因吴华深或梁海涛没有申请办理该林权证的釆伐证，我局没有通知吴华深或梁海涛办理该林权证的釆伐证。2016年4月29日复函：1、1425.2立方米林木面积13.3公顷（199.5亩），2152.2立方米林木面积20.2公顷（303亩）。2、已发证没有釆伐的20.2公顷（303亩）林木（2015设计蓄积2152.2立方米）重新办理釆伐证约需（需要重新设计）补交39100.5元。［（2152.2＋303×1.5）（釆伐蓄积）×75%（利用率）×20=39100.5元］。
另查明：2016年4月13日，何荣濠提供一份确认书称：本人何荣濠于2015年4月初将本人名下林权证［证号：德府林证字第（2013）第41028号林权证］的772亩桉树砍伐经营权转让给吴华深，吴华深有权将该772亩桉树再转让任何第三人砍伐经营。吴华深在再转让过程中办理砍伐许可时签署的一切手续本人确认。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证、桉树砍伐经营转让合同、收据、汇款回单、农行转账凭证、确认书、首期196亩桉树的砍伐收支情况表及凭证、被告提供的身份证、林权证、确认书及何荣濠身份证、第一期砍伐缴费凭证、票据和无折存款客户回单、第二期批准公示照片交付缴费凭证、税收入票据和无折现金存款客户回单、第二批砍伐证、原告手机号码通话记录及汇总表、律师函及寄出退回的函件照片、通话录音、何荣濠提供确认书、身份证复印件、本院提取的复函二份等在案佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《桉树砍伐经营转让合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，为有效合同，双方应严格履行。本案争议焦点是：一《桉树砍伐经营转让合同》应否解除？二原、被告有无违约？应承担何种责任？首先，被告反诉要求解除《桉树砍伐经营转让合同》，原告也认为没有继续履该合同的必要，即同意解除合同；故，原、被告于2015年4月10日签订的《桉树砍伐经营转让合同》应予解除。其次，原、被告签订的《桉树砍伐经营转让合同》约定的“第二期约250亩付130万元正。”对于付款130万元时间，由于约定不清，原、被告对“先交砍伐证待砍伐至250亩才付款130万元”，“还是分期付款，交砍伐证时先付部分款项”有不同的理解，如参照第一期付款是分期的，而参照张三期付款则交砍伐证即付清款。从而导致原告没有进行第二期砍伐。由此而看，原、被告均没有过错，双方不承担违约责任。处理原则为：被告应将定金400000元退回原告；而被告为原告办第二期砍伐证缴交的费用因被告重新办理砍伐时仍需缴交的重新设计费39100.5元，按公平原则应由双方各承担一半即19550.25元。原、被告约定772亩价款400万元，折每亩5181.35元，原告第一期砍伐196亩，对应林木价值为196×5181.34=1015544元，1015544元-1000000元=15544元，原告只交付1000000元；现解除合同15544元仍应由原告向被告支付。原告应向被告支付19550.25元＋15544元=35094.25元。因此，被告应退回原告的款为400000元-35094.25元=364905.75元。为此，原告起诉请求判令被告立即向原告双倍返还定金80万元和判令被告立即向原告赔偿18万元损失，理据不够充分，对原告的诉讼请求，本院不予完全支持。被告反诉请求解除合同和返还多砍林木价值15544元及补偿原告第二期办证规划设计费的请求，理据充分，本院予以支持。但请求判令没收被告的40万元定金的请求，理据不够充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告梁海涛与被告吴华深于2015年4月10日签订的《桉树砍伐经营转让合同》。
二、被告吴华深于本判决发生法律效力之日起十五日内退回订金400000元给原告梁海涛。
三、原告梁海涛于本判决发生法律效力之日起十五日内支付35094.25元给被告吴华深。
四、驳回原告梁海涛其他诉讼请求。
五、驳回被告吴华深其他反诉请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6800元，反诉费3875元，共10675元，由原告梁海涛负担5800元，被告吴华深负担4875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金标
二〇一六年五月二十日
书记员 李广贤