河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第01918号
原告胡泰波，男，汉族，1953年8月16日生。
原告胡晓莉，女，汉族，1981年8月28日生。
共同委托代理人黄文华，周口市川汇区法律援助中心工作人员。
被告刘国庆。
被告河南豪瑞斯木业有限公司
法定代表人刘国庆，公司经理。
二被告共同委托代理人解金中，河南豪瑞斯木业有限公司员工。
被告王擂，男，汉族，1983年7月16日生。
委托代理人王子锋，河南豪瑞斯木业有限公司员工。
被告河南省融润商贸有限公司
法定代表人胡立旺，该公司经理。
被告胡立旺。
被告王红（王钰清、王晓红），女，汉族，1968年7月17日生。
委托代理人张广明，河南洛水律师事务所律师。
被告王涛，男，汉族，1979年6月16日生。
原告胡泰波、胡晓莉与被告刘国庆、被告王擂、被告河南省融润商贸有限公司、被告王红、被告胡立旺、被告河南豪瑞斯木业有限公司、被告王涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡晓莉、二原告共同委托代理人黄文华、被告刘国庆和被告河南豪瑞斯木业有限公司的共同委托代理人解金中、被告王擂的委托代理人王子锋、被告胡立旺、被告王红及其委托代理人张广明到庭参加了诉讼。被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月15日，原告借款给被告刘国庆1200000元，双方签订有借款合同，其中对借款期限、利率作了明确约定，被告河南省融润商贸有限公司对借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告王擂等人对原告又出具了相关展期手续。目前原告经济困难，多次向被告催款未果，为此诉至法院。原告诉请判令被告刘国庆、被告王擂偿还借款本金950000元，利息从2015年9月至实际还款之日按月息二分五计算；请求判令被告刘国庆、被告河南豪瑞斯木业有限公司、被告胡立旺、被告王擂承担欠款的还款责任，被告王涛、被告河南融润商贸有限公司、被告王红、被告胡立旺承担连带担保责任。
被告刘国庆、被告河南豪瑞斯木业有限公司共同辩称，借款金额为1050000元，原告实际支付1023750元，目前被告已经归还557550元，下欠466200元未还，剩余的466200元借款被告同意偿还；本案中的1200000元欠条与4个借款合同合计1050000元借款是同一笔钱款，1200000元欠条是由于原告的胁迫，被告王擂才出具的，1200000元借款事实并不存在。
被告王擂辩称，本案中原告所持有的1200000元欠条所示的借款行为实际并未发生，此欠条应为无效借据，我不应对本案承担任何责任。
被告河南融润商贸有限公司、被告胡立旺辩称，被告胡立旺是被告河南融润商贸有限公司董事长，被告王红是被告河南融润商贸有限公司财务人员，二人都是职务行为，不是个人行为，所以二人不应当承担担保责任，并且被告刘国庆、被告豪瑞斯木业有限公司明确表示愿意偿还剩余借款。
被告王红辩称，被告王红属于被告河南融润商贸有限公司财务人员，其收款、打款、签名等行为均属于职务行为，被告王红个人不应当承担包括担保责任在内的任何责任。
原告胡泰波、原告胡晓莉向本院提交的证据有：1、四份合同书，分别是2015年1月10日胡晓莉出借100000元、2015年2月28日胡泰波出借700000元、2015年3月2日胡晓莉出借50000元、2015年3月15日胡晓莉出借200000元，四份合同借款人都是刘国庆，担保人都是河南融润商贸有限公司。合同书面约定利息是一分六厘，实际被告支付利息为二分五厘，支付到2015年8月底；2、借条两份，一份200000元（2015年5月14日签订，约定当月30号前还清），一份1000000元（2015年4月28日签订，约定2015年7月28日还清），借款人都是王擂，担保人是胡立旺和王钰清（王红）。证明王擂向胡泰波借款1200000元，胡立旺和王钰清（王红）承担连带担保责任；3、协议书（2015年8月5日签订）及王涛的房产证（复印件），协议书中甲方为王擂、刘国庆、河南豪瑞斯木业有限公司、胡立旺，乙方胡泰波、胡晓莉，丙方王涛。协议书约定甲方向乙方借款1250000元，包括200000元欠条和1050000元借款合同，三方约定2015月8月23日甲方偿还乙方300000元，2015年8月31日偿还200000元，2015年9月30日前将剩余借款和利息全部还清。丙方承担担保责任，如果甲方违约，丙方自愿将名下房产（20××16）赠与乙方，证明被告王擂、被告刘国庆、被告河南豪瑞斯木业有限公司、被告胡立旺四方对1250000元欠款给予认可，被告王涛对该笔欠款承担担保责任，且承担违约责任（房屋抵押）；4、书面录音资料一份，证明1000000元的借条实际是1050000元，以及之所以将1050000元少写50000元的原因；5、信用卡交易明细两张，约定利息是千分之十六，实际是千分之二十五。证明借款人实际支付利息是按月利率千分之二十五支付的。
被告刘国庆、被告河南豪瑞斯木业有限公司对原告提交的证据的质证意见为：1、证据一真实性无异议，2015年1月10日的合同实际支付97500元，2015年3月2日的实际支付是48750元，2015年3月15日的实际支付是195000元。2015年2月28日实际支付682500元。证明目的有异议，利息约定一分六，被告还的是本金，利息还没有结算；2、证据二借条的真实性无异议，1200000元的欠条来源于1050000元的合同，这1200000元欠条是在原告的胁迫下签订的，实际并未发生，对1200000元欠款我方不予认可；3、证据三真实性无异议，证明目的有异议，且刘国庆的签字不予认可。从协议书内容看，更能证明1000000元和200000元欠条是在原告的胁迫下签订的，王涛与借款并无关系，却用房子为与自己无关的借款事件做抵押，可见是受到了原告的胁迫；4、证据四无异议；1050000元的四份合同和1000000元的借条确是同一笔款项。被告实际受到1023750元，200000元的借款不真实；5、证据五真实性无异议，对证明目的有异议。我方支付的是本金，不是利息。原告向我们要账，我公司是有多少钱就打了多少钱的，并未计算利息。
被告王擂质证意见为：1、证据一同刘国庆质证意见；2、证据二真实性无异议，其他意见同刘国庆质证意见；3、证据三协议书第一个当事人就是王擂，但王擂本人并未在本协议上签字。对协议的签署有异议，其他同刘国庆质证意见；4、证据四无异议；5、证据五同刘国庆质证意见。
被告胡立旺、被告河南融润商贸有限公司质证意见：1、证据一同刘国庆质证意见；2、同刘国庆质证意见；3、签字属实，其他同刘国庆质证意见；4、证据四无异议；5、证据五同刘国庆质证意见。
被告王红质证意见：1、证据一同刘国庆质证意见；2、证据二签名属实，事实部分同其他被告质证观点，但欠条的签署并非本人自愿，且借条有改动痕迹；3、证据三协议王红本人未参与，不予质证；4、证据四无异议；5、证据五同刘国庆质证意见。
被告刘国庆向本院提交的证据有：1、中国工商银行电子回单（共36页），是王擂或王红给原告胡泰波、原告胡晓莉打款记录，其中第一张30万的单子是直接还给胡泰波的。证明我方已经还给原告557550元，尚欠466200元未还；2、视频资料（DVD光盘）及书面整理资料一份，证明（1）被告向原告借款实际是1050000元，实际支付1023750元；（2）被告王擂给原告签订的1200000元欠条并未实际发生，属无效借据；（3）1050000元借款与王擂无关，让王擂赔偿200000元损失的说法于情于法都不成立；（4）200000元借款不存在。
原告胡泰波、原告胡晓莉对被告提交的证据的质证意见为：1、证据一第一张300000元属实，是本金。这笔钱是按约定的第一项第一笔履行的还款义务。其中有一张50元的手续费。15000元转到胡泰波账上需要核实。对本组证据部分认可，其余需要进一步核实；2、（1）该证据不是完整的证据材料，是被告从原录音材料中截取的一部分，不能体现原告表达的完整的意识，不具有真实性；（2）该证据中没有一个字能说明原告对被告有威胁、胁迫的作为；（3）被告如认为双方所签订的协议违法，应依法律程序申请撤销协议，不应直接向法庭要求认定协议无效；（4）对于被告所说的200000元是补偿，不是欠款的说法，即使是被告所述的200000元补偿款存在，也是被告对原告造成的损失，被告自愿作出的赔偿，是双方真实意愿的表达，也应依法予以支持，也达不到被告要求的不予偿还200000元的证明目的。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2015年1月10日、2015年3月2日、2015年3月15日，原告胡晓莉作为出借人与被告刘国庆作为借款人签订了三份借款合同书，借款金额分别为100000元（2015年1月1日汇入王红工商银行账户97500元）、50000元、200000元（2014年10月1日汇入王红工商银行账户195000元续签合同）。2015年2月28日，原告胡泰波作为出借人与被告刘国庆作为借款人签订了一份借款合同书，借款金额为700000元（2014年9月28日汇入王红工商银行账户682500元续签合同）。这四份合同均书面约定月利率16‰，借款期限均为3个月，四份合同的担保方均为被告河南省融润商贸有限公司。实际出借本金时按月息2分5厘支付并扣除了当月利息。被告提供的银行每月支付原告的汇款记录，被告每月支付4笔金额总数为2625元。2015年4月28日，被告王擂就以上四笔借款为原告胡泰波出具1000000元借条一张（另外50000元口头承诺次日偿还，实际未还），表示2015年7月28日前还款，被告胡立旺和王钰清（被告王红）作为担保人在该借条上签字。2015年5月14日，因以上欠款不能够及时归还，造成原告胡泰波经济损失，被告王擂同意赔偿原告200000元，并以出具借条的形式承诺2015年5月30日前支付。但以上借款均未偿还。2015年8月5日，原告胡泰波、原告胡晓莉（乙方）与被告王擂（本人未签字）、被告刘国庆、被告河南豪瑞斯木业有限公司、被告胡立旺（甲方），被告王涛（丙方）签订协议书一份，此协议书对以上共计1050000元的四份借款合同及200000元转换借款如何还款作了约定，甲方王擂、刘国庆、河南豪瑞斯木业有限公司、胡立旺同意两个月内还清借款，其中2015年8月23日前还款300000元，2015年8月31前还200000元，2015年9月30日前将余款及利息全部还清。丙方王涛为甲方提供担保。该协议还约定，甲方如违反任何一次还款时间，丙方自愿将其名下的一处房产（房产证号20××16）赠与乙方。2015年8月21日，王擂通过银行卡偿还原告胡泰波300000元。后被告未再支付原告本金及利息。在法庭审理过程中，由于二原告系父女关系，二原告同意将本案本金及利息一并支付原告胡泰波一人名下。
本院认为，原、被告之间借款及担保关系依法成立，有效。各被告应当按照合同约定承担还款及担保责任。原告出借借款事实双方均无异议，本院予以认定，但由于在出借当日扣除了利息根据法律规定应当按实际借款数额返还借款并计算利息，即本案四笔借款的本金按实际出借数额1023750元计算，减去被告已支付的300000元本金为723750元，利息调整后按银行同类贷款利率的四倍计息从2015年9月1日至被告实际还款之日止。从被告提供的银行每月支付原告的汇款记录，被告基本每月支付4笔金额总数为2625元，结合借款当日扣除金额，原、被告实际履行的利息应认定为月息2分5厘，被告称其支付的借款（除300000元的部分）是本金与庭审查明的事实不符，故本院对该意见不予采纳。至于王擂2015年5月14日出具的借条系赔偿原告胡泰波的损失未支付转换为借款形式，该约定从王擂第一次出具借条到2015年8月协议的履行以及被告提供的视屏资料可以得出该借条确实是赔偿损失未到位转换为借款，不存在被告所称的威胁、胁迫或意思表示不真实。且该约定不违背法律禁止性规定，故本院对被告的辩解意见不予采纳。各被告还应当按照约定承担还款200000元及支付逾期利息（自2015年6月1日起按银行同期贷款利率计息至实际还款之日止）的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王擂、被告刘国庆、被告河南豪瑞斯木业有限公司、被告胡立旺于本判决生效之日起五日内支付原告胡泰波借款本金923750元（其中723750元的利息从2015年9月1日起按银行同类贷款利率的四倍计息至实际还款之日止，另200000元的利息从2015年6月1日起按银行同期贷款利率计息至实际还款之日止），被告王红对上述723750元负连带还款责任，被告河南省融润商贸有限公司对上述723750元的本金及利息负连带还款责任，被告王涛对上述923750元本金及利息负连带还款责任。
驳回原告胡泰波、原告胡晓莉的其他诉讼请求。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用13300元、财产保全费3000元共计16300元，二原告承担450元，七被告共同连带承担15850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
陪审员 王玉海
二〇一五年十一月十日
书记员 刘 佳