北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年东民初字第14034号
原告霍佳宇，女，1960年7月28日出生。
原告张淑媛，女，1931年12月30日出生。
原告霍建国，男，1963年9月2日出生。
三原告委托代理人丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。
三原告委托代理人王秋林，男，1959年9月7日出生，中国航天第三研究院职工，住本市。
被告北京机电设备工程有限公司，住所地本市东城区美术馆后街×号。
法定代表人刘纯有，董事长。
委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。
霍春元诉被告北京机电设备工程有限公司物权保护纠纷一案，本院于2009年12月14日以（2009）东民初字第04449号民事裁定书裁定：驳回原告霍春元的起诉。霍春元不服裁定，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2010年3月10日以（2010）二中民终字第03042号民事裁定书裁定：驳回上诉、维持原裁定。霍春元仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院在审理再审请求过程中，霍春元于2011年4月4日死亡。北京市高级人民法院依法变更霍春元之妻张淑媛及子女霍建国、霍佳宇作为本案再审申请人参加诉讼，并于2014年12月19日作出（2014）高民申字第04918号民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院再审此案。北京市第二中级人民法院于2015年6月17日以（2015）二中民再终字第06726号民事裁定书裁定：撤销（2010）二中民终字第03042号民事裁定书及北京市东城区人民法院（2009）东民初字第04449号民事裁定书，指定北京市东城区人民法院对本案进行审理。案件发回后，本院由审判员全玉海，与代理审判员宿云达、人民陪审员卜海燕依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍佳宇及三原告的委托代理人丁国峻、王秋林，被告委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本市东城区美术馆后街×号（原大佛寺西街×号）原有房屋9间，具体情况是：临街南北向长19.15米，东西向宽10.65米，有正门、旁门，地上建筑北房3间50.8平方米，南房3间44.7平方米，东房2间半21.8平方米，耳房半间4.3平方米共计房屋9间。1951年房地产总登记时，因产权人霍子新下落不明，其妻霍吕氏以霍子新的名义进行登记，并领取了产权证，一直由霍家自行管理。霍春元为霍子新与霍吕氏之子。1982年，霍吕氏去世，因霍吕氏去世时未曾提供该房产权证，之后霍春元只好根据记忆向当地房管所查询，但均被告知该地段没有霍子新的私房。直到2006年上半年，东城区房屋土地管理局和北京市建设委员会才在霍春元信访后明确答复了关于霍子新私房的具体情况。后经查询得知，该处房产早已被被告占有并拆除重建。2009年3月，原北京市崇文区人民法院以（2009）崇民特字第464号民事判决书宣告霍子新为失踪人，并指定霍春元为霍子新的财产代管人。2009年5月，霍春元将被告诉至北京市东城区人民法院。案件再审期间，霍春元于2011年4月4日死亡。现三原告作为其继承人依法参加诉讼。三原告认为，被告既未经过产权人同意，也未取得合法的建设审批文件和权属登记证明，占有并拆除霍子新名下房屋，并在本市东城区美术馆后街×号及×号建设经营用房，该行为严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉请求判令被告停止侵害、排除妨害，立即搬离北京市东城区美术馆后街×号及×号，并将该地块上原属于霍子新所有的，已被被告拆除的房屋9间按东城区房屋管理局档案记载恢复重建。同时，被告应承担本案诉讼费。
被告辩称：霍子新的原财产代管人为霍元春，其因病去世后，无法履行财产代管人的责任，利害关系人应当通过人民法院重新指定代管人，而不是由三原告继承霍元春财产代管人的身份。故三原告并非霍子新财产的代管人，亦不是涉诉房屋的物权权利人，无权向法院起诉。此外，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。然而，时至今日，三原告仍然无法证明被告拆除了霍子新的房屋，应当承担败诉的结果。再次，被告自1978年成立，改制后成为职工持股的有限责任公司。而相关的图纸可以证明，1971年时霍子新名下房屋已经灭失。最后，三原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：霍子新与吕富祥（又名“霍吕氏”）系夫妻关系，二人生有一子霍元春。霍元春与张淑媛系夫妻关系，二人生有两个子女，分别是霍佳宇和霍建国。1982年10月，吕富祥去世。2009年3月31日，原北京市崇文区人民法院作出（2009）崇民特字第464号民事判决书，宣告霍子新为失踪人，并指定霍春元为其财产代管人。2011年4月4日，霍春元死亡。2016年2月25日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民特字第15353号民事判决书，宣告霍子新死亡。根据1951年北京市人民政府地政局第18831号房地产登记声明书的记载，原北京市东城区大佛寺西大街×号房屋9间登记在霍子新名下，此时霍子新不在京且下落不明，霍吕氏代理办理了房产登记手续，房屋所有权证由霍吕氏领取。
2006年2月6日，北京市东城区房屋管理局就霍春元来信作出答复，经查阅房屋档案，原大佛寺西大街×号的房产产权人系霍子新，自1951年领取房屋所有证后，房屋档案没有该房屋再次办理产权登记手续的记载。在“文革”初期，原大佛寺西大街×号的房屋未交房管部门接管，该处房屋的历史沿革和使用始终由霍子新和霍吕氏自己管理，不属于房管部门落私范围。2006年4月11日，北京市建设委员会出具复查意见，证明原东城区大佛寺西大街×号房屋不属于落实政策范畴。2006年3月10日，北京市公安局景山派出所出具证明显示，原“大佛寺西街×号”的地址现更改为“东城区美术馆后街×号”。
另查，上世纪七十年代初，北京市政府勘察处出具的蓝图显示，原霍子新名下房屋已经灭失。1978年，北京市机床设备维修总站成立，并迁入涉诉房屋办公。1979年12月11日，北京市规划委以（79）建市字2369号文批准机械局设备维修总站在东城区大佛寺建设营业用房。1984年，北京机电设备维修公司取得简易及临时建筑工程施工执照，于本市东城区美术馆后街×号翻建营业厅用房205平方米。
诉讼中，本院对涉诉房屋及土地进行现场勘验，相关情况为：涉诉院落进门北侧靠西现为二层房屋，被告称该处原为被告车间，原告对此不认可。院落南侧为一栋四层楼，一至四层被被告出租给宾馆使用，五层临建房屋被用于被告单位办公。院落北侧中间部分为四间半老瓦房，东侧部分为二层锅炉房。院落东侧为被告租用的北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心的公房。原告现场指认需要恢复的房屋为东城区美术馆后街×号房屋及×号房屋的通道，共计长度19.15米，宽度10.65米的范围内，与庙产相连。
另，本院向北京市东城区房屋登记事务中心核实东城区美术馆后街×号土地的使用情况，经核实系统，该土地的使用权人为北京市东城区房屋土地经营管理中心及北京机电设备工程公司，但无法查询到北京机电设备工程公司取得土地使用权的依据。北京机电设备工程公司曾于2001年11月15日提交办理土地使用权的申请，但最终未办理土地使用权证。
就涉诉房屋是否曾为相关案件的处理标的一节，本院分别向北京市高级人民法院档案处、北京市公安局档案室、北京市东城区人民法院档案室了解是否有相关案件，经查询，以上单位均无相关案件的档案。
上述事实，有北京市人民政府地政局第18831号《房地产登记声明书》、《房地登记表》、东城区房管局答复、北京市建设档案馆查询城市建设工程管理档案证明、施工执照及勘验笔录等证据在案作证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据本案查明的事实，根据1951年北京市人民政府地政局第×号房地产登记声明书的记载，原北京市东城区大佛寺西大街×号房屋9间登记在霍子新名下。但原房屋已经于上世纪七十年代初灭失。被告于上世纪七十年代末迁入涉诉房屋进行生产经营，并于1984年翻建经营用房。原告对被告翻建后的房屋不享有物权。现原告要求被告停止侵害、排除妨害、搬离涉诉房屋，并恢复重建被拆私房的诉讼请求，因私房被拆的具体情况已无法查清，且被告在此生产经营已三十多年，从尊重历史的角度出发，原告的现请求本院不宜支持。就私房被拆造成的财产损失，原告可以依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告霍佳宇、张淑媛、霍建国的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告霍佳宇、张淑媛、霍建国负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
代理审判员 宿云达
人民陪审员 卜海燕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 成 竹