北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1563号
原告赵宝利，男，1959年5月23日出生，汉族，无业。
委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告远洋地产有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里18号远洋天地61号楼（注册号：100XXXXXXXX9840（2-1））。
法定代表人李明，董事长。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
原告赵宝利与被告远洋地产有限公司（以下简称远洋地产）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员沈霞担任审判长，人民陪审员张丹茹、赵桂荣组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告赵宝利及其委托代理人方成龙，被告远洋地产委托代理人张静懿均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告赵宝利起诉称：1.赵宝利在鲁谷村××号院独有150平方米经营性用房证据确凿。20世纪五十年代，赵×1徐××夫妻落户于八宝山大队，并相继入社。人民政府及八宝山大队批准给赵×1夫妻宅基地410平方米，时年建房4间。原告于1985年因结婚而单独立户。1984年，赵宝利经批准，在×号院内修建八大间房，宅基地面积410平方米，原告所建房屋建筑面积150余平方米，原告所建房屋北面院落还有100余平方米。原告建房之间，原告的父母已经建房8大间。原告与父母分户，原告所有的房屋及相应院落的使用权是有法律依据的。依据最高人民法院行政审判庭关于对农民长期使用但未取得合法权属证明的土地应如何确权的答复,可确定原告有使用权。2.原告在ＸＸＸ时代就批准的宅基地上在1985年前经批准修建（没有规划委）的房屋是合法安身立命之房屋，应当依法补偿安置，宅基地的所有权属于国家。原告上述150平方米的房产属于合法建筑，有2002年石景山区工商局发的北京聚力实五金电动工具商店的营业执照、八宝山大队书面证明、八宝山农工商的证明等证实。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第19条及22条规定，应当给予原告拆迁补偿。3.市政府函告原告向远洋地产主张权利，远洋地产应当对为依法安置原告承担法律责任。原告依法向政府部门反映解决“建设工程规划许可证”有无及拆迁补偿等相关事宜。市区两级政府答复1986年底前不存在“建设工程规划许可证”一说。原告曾经起诉北京市规划委员会，得到书面答复及判决，鲁谷村×号院不存在建设工程规划许可证，2006年北京市规划委员会才盖的章，被告提供的拆迁测绘草图不是×号院的。另，该草图上没有权利人签字，测图人及检查人身份不明，测绘没有资质。原告持再审裁定书，向国土资源部、住房和城乡建设部、北京市规划委员会等部门提出请求，并向北京市规划委提供的房产测绘部门申请测绘，以明确原拆迁协议上记载的面积与实际面积不符。但这些部门均认为应当由法院委托处理。为维护原告的合法权益故提起诉讼。诉讼请求：1.判令被于2004年拆迁原告独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村×号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）与1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队××号（含宅基地及房屋）不属于同一拆迁项目，前者被告应当给予适当补偿安置，后者不属于被告拆迁范围且早已被其他拆迁项目拆迁完毕；2.判令被告确认北京市石景山区八宝山大队鲁谷村×号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米及父母房屋近160平方米及空地100余平米）的航拍图与《拆迁（房屋、土地）测绘草图》（含地面建筑27间房270余平）是两处不同的房地;3.判令被告向原告支付2004年拆迁原告独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村×号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）的拆迁货币补偿款200万元及所对应的房屋（含宅基地使用权）货币补偿与市值差价补偿款500万元。（具体以评估鉴定为准）4、请求法院判令被告向原告支付2004年拆迁原告独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村×号院8大间房（共计建面150平方米）的营业性补偿款165万元（自2004年4月30日起至2015年4月30日止，每年15万元，具体以评估鉴定为准）。
被告远洋地产答辩称：1.赵宝利第一、第二项诉求，不属于物权确认的范围，其诉讼请求缺乏法律依据。依据《物权法》的规定，就物权的归属和内容产生争议的，利害关系人可以请求确认。但原告提出的上述两项诉求，既不属于物权的归属，也不属于物权的内容。2.原告在鲁谷村×号院内是否有独有的八间房，本身就是不确定的，从未经合法程序确认过，因此，原告的诉求缺乏事实依据，原告曾经到法院起诉其母亲徐××要求确权，最后被法院以实物已拆除无法确认为由驳回。因而，原告在鲁谷村×号院内是否拥有独有的8间房是一个不确定的情形。3、鲁谷村×号院内的所有房屋及院落均已得到相应的拆迁补偿，被拆迁人徐××一家已领取了全部拆迁款，原告的第3、4项要求补偿的诉求没有事实依据。就鲁谷村×号院拆迁一事，被告与原告之母徐××签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议中的拆迁补偿内容，涵盖了鲁谷村×号院内的全部房屋及非正式建筑，整个拆迁协议是原告母亲委托原告与远洋地产协商的，拆迁款是徐××、赵宝利还有一个的弟弟领取的，《拆迁协议》明确约定，除房屋及非正式建筑补偿款外，还有其他补助费，被告已经向被拆迁人支付了全部拆迁款项，×号院拆的是300平方米多，全部都补偿完了，即使原告有八间房，那也只能找徐××补偿。4、本案是物权保护纠纷，而原告提出的第3、4项诉求属于拆迁补偿法律关系，不属于同一法律关系，而且，原、被告间的拆迁补偿纠纷，法院已作出了有效判决，本案不能处理该两项诉求。
经审理查明，赵宝利系徐××（2013年4月4日去世）与赵×1（1986年去世）之子。北京市石景山区原鲁谷村×号院（以下简称×号院）为徐××与赵×1所使用的宅基地。
2003年11月17日，远洋地产依法取得石国土房管拆许字（2003）第3号《房屋拆迁许可证》，获准在石景山区鲁谷村进行拆迁建设。拆迁期间，徐××委托赵宝利全权办理×号院房屋的拆迁事宜。
2003年12月10日,北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对×号院出具《房地产价格评估报告》，其中载明：房屋坐落石景山区鲁谷村×号；房屋间数：11间；建筑面积：157.15平方米；宅地面积：304.08平方米。
自2003年7月，赵宝利与拆迁公司就鲁谷村×号院的拆迁事宜进行协商，因赵宝利认为最初80余万的补偿数额过低，双方在搬迁期限内未能协商一致，远洋地产申请行政裁决。
2004年2月10日，石景山区国土资源和房屋管理局与赵宝利进行了谈话。赵宝利在谈话中认可：1.收到《房地产价格评估报告》；2.报告中的附属物没有漏项；3.×号房屋有2个户（一个户是赵宝利、张××、赵×3；另个一户是徐××、赵×2）；4.营业执照是赵宝利和赵×2的；5.拆迁人与赵宝利协商过2次。因补偿82万太少，所以不走。
2004年2月11日，石景山区国土资源和房屋管理局就申请人（远洋地产）与被申请人（徐××）的裁决申请作出《房屋拆迁行政裁决书》（石国土房管裁字（2004）第01号）。该裁决书载明：1.依据北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司，对被申请人位于鲁谷村×号院，经北京市规划委员会确认的合法房屋建筑157.15平方米及附属物做出的《房地产价格评估报告》，申请人支付被申请人房屋拆迁补偿款838188.5元；2.被申请人全家于2004年2月17日前搬入周转房（拆迁补助费等按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》执行），周转房位于石景山杨庄北区16号楼2207号，杨庄北区16号楼2202号。待被申请人全家腾退周转房后，申请人支付被申请人房屋拆迁补偿款。3.被申请人全家于2004年2月17日前将鲁谷村×号院的房屋腾空，交申请人拆除。当事人自接到裁决书之日起，60日内可以向石景山区人民政府或北京市国土资源和房屋管理局申请复议，或3个月内向石景山区人民法院起诉。
2004年3月30日，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对×号出具另一份《房地产价格评估报告》，其中载明：房屋坐落石景山区鲁谷村×号；房屋间数：16间；建筑面积：201.88平方米；宅地面积：304.08平方米。
2004年3月29日，徐××与远洋地产签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议载明：被拆迁人在拆迁范围内有正式住宅房屋16间，建筑面积201.88平方米；用地面积304.08平方米，在册人口5人，实际居住人口6人，分别是徐××、赵×2、赵宝利、张××（赵宝利之妻）、赵×3（赵宝利之子）、郭美兰（赵×2之妻），被拆迁房屋补偿款共计1043877.4元，拆迁补助费（包括搬家、营业等）76122.6元，两项共计1120000元。赵宝利代徐××在协议上签字。当日，徐××将鲁谷村×号院落及房屋交与远洋地产拆除。远洋地产将拆迁款112万元以存折形式分别支付徐××22万元，赵宝利43万元，赵×247万元，赵宝利代徐××在《北京市城市住宅房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》上签字，赵宝利及赵×2本人亦分别签字确认。
2006年4月，赵宝利向北京市石景山区建设委员会就涉案房屋的拆迁问题申请行政裁决。2006年5月16日，石景山区建设委员会答复：因你的房屋已经灭失，根据上述规定，不再受理裁决申请。
2011年3月，赵宝利对远洋地产、徐××以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向本院提起诉讼。本院于2011年作出的（2011）石民初字第1365号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明：“赵宝利认为北京市石景山区国土资源和房屋管理局测绘队出具的拆迁测绘草图数字少于实际，北边还有7米的房屋没有记载，亦没有徐××签字确认，故不予认可，同时其自行提供航拍图一张以证实鲁谷村×号院的全院范围、面积，并据此申请向北京市测绘研究院工程师李峰进行调查核实，李峰证实依据航拍图测量，鲁谷村×号院东西为14.5米—15米，南北为21米—22米，与实际误差在1米左右均属正常，院落北面没有建筑物。赵宝利对该证明内容不持异议……自2006年8月至2010年7月赵宝利曾以相同理由起诉远洋地产5次，均撤诉。2007年10月，赵宝利、张××起诉徐××要求确认鲁谷村×号院中八大间共150平米归其二人所有，2007年11月，我院以房屋已于2004年3月29日被拆除无法认定为由判决驳回”。
另查明，2003年6月11日，北京市石景山区国土资源和房屋管理局测绘队出具的拆迁测绘草图显示：鲁谷村×号院南北长为20.65米，东西宽为14.5米，全院的土地面积为304.08平方米，全院房屋建筑面积273.66平方米。
再查明，2007年3月13日，石景山区八宝山农工商联合公司出具证明，证实1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队××号（含宅基地及房屋）与×号院不属与同一地址。
2015年2月11日，赵宝利又以物权保护纠纷为由将远洋地产诉至本院。庭审中，赵宝利提出其在鲁谷村×号院有合法建房且未获补偿之主张，提交以下主要证据:1、八宝山农工商联合公司村委会出具的职工建房证明、八宝山村委会及石景山区北方农工商公司盖章印证的经营场所证明、石景山区北方农工商公司于2006年4月27日出具的情况说明。以证明×号院内有赵宝利合法的房产。2.《拆迁（房屋、土地）测绘草图》、《违法建设鉴定函》、《确认函》。测绘草图无当事人签字，鉴定函是2006年10月份盖的公章，以证明远洋地产拆迁时×号院认定的院落及房屋面积所依据的凭证不真实。3.鲁谷村×号院的航拍图，以证明测绘草图上的房屋及院落的平米数与实际的房屋、院落有不同。4.西城法院的行政判决说明当时所有的房屋均没有建设工程规划许可证。
庭审中，赵宝利申请对×号院院落（含院落空地）的面积和×号院落内的房屋面积进行准确的鉴定。经北京市高级人民法院摇号，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司作为本案的鉴定机构。但由于该鉴定对象已拆除，且无法提供已拆除估价对象的土地、房屋及地上附着物等具体详细情况，估价人无法对该估价对象进行评估。本院及时将鉴定机构的回复告知赵宝利。随后，赵宝利向本院再次提出申请，希望委托专业机构进行测绘，并提供了包括北京市测绘设计研究院等具有甲级资质的房产测绘单位名单。经询问，赵宝利鉴定的依据是航拍图。在（2011）石民初字第1365号民事案件中，本院就航拍图曾向北京市测绘研究院工程师李峰进行调查核实，赵宝利对该证明内容不持异议。故不同意赵宝利再次申请鉴定的请求。
上述事实，有当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市城市住宅房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》、石国土房管裁字（2004）第1号裁决书、石景山建委拆迁工作谈话笔录、授权委托书、调查笔录、（2011）石民初字第1365号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护。本案争议的焦点是徐××与远洋地产于2004年3月29日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否对×号院落及院内所有的房产进行了赔偿。赵宝利提出该协议中补偿的院落及房屋仅及于徐××名下，而赵宝利在×号院内有150平米的合法建筑未给予赔偿。经查，第一，×号院系经集体经济组织批准的由赵×1和徐××享有的宅基地。赵宝利诉称的由其单独享有的宅基地在×号院内。第二，远洋地产拆迁涉案房产时，赵宝利作为徐××的代理人参与了拆迁的全过程。现存的拆迁谈话及行政裁决的谈话笔录证实，赵宝利向拆迁方多次提及×号院共有两户（徐××、赵宝利）及两个营业门面（赵宝利和赵×2）。故赵宝利明知远洋地产的拆迁行为是针对×号院所有的房屋及整个院落。第三，赵宝利已签收北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2003年12月10日对×号出具《房地产价格评估报告》，并认可该评估没有漏项。但认为拆迁补偿款太低，不同意与远洋地产公司签订拆迁协议。第四，2004年3月29日，赵宝利代表徐××与远洋地产就×号院的房屋、院落及营业损失达成补偿协议。据此，本院认定2004年3月29日签订的拆迁补偿协议包含了×号整个院落、所有的房屋及营业损失。
关于赵宝利提出，北京市规划委员会于2003年10月24日出具的《违法建设鉴定》中的公章是2006年盖的及《确认函》无原件，故北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2003年12月10日、2004年3月30日对×号出具《房地产价格评估报告》及石国土房管裁字（2004）第01号《房屋拆迁行政裁决书》认定的×号院里的合法建筑的依据不足。而其提供的八宝山农工商联合公司村委会出具的职工建房证明、八宝山村委会及石景山区北方农工商公司盖章印证的经营场所证明、石景山区北方农工商公司于2006年4月27日出具的情况说明，能证明×号院内有赵宝利合法的房产，且房产面积约为150平米。对此，要求被告支付原告在×号院内独有房屋的迁货币补偿款200万元及所对应的房屋（含宅基地使用权）货币补偿与市值差价补偿款500万元及营业性补偿款165万元的诉讼请求。本院认为：第一，石景山区国土资源和房屋管理局于2004年2月11日作出《房屋拆迁行政裁决书》（石国土房管裁字（2004）第01号），该裁决书上确认×号院内的建筑面积为157.15平方米。该裁决书送达后，徐××没有申请复议也没有提起诉讼。赵宝利知晓此事，但在2006年才提出申请复议。第二，×号院是依据赵宝利代表徐××与远洋地产达成的补偿协议进行的拆迁。这可视为赵宝利代表徐××与远洋地产就×号院的房屋、院落及营业损失达成的一致意见。第三，×号院事实上并不是依据《房屋拆迁行政裁决书》而进行的拆迁。故《违法建设鉴定》、《确认函》是否有效、合法都不影响赵宝利代表徐××对×号院内拆迁利益的处分。拆迁协议具有法律效力，当事人应当依据协议履行义务。第四，赵宝利提供的八宝山农工商联合公司村委会出具的职工建房证明、八宝山村委会及石景山区北方农工商公司盖章印证的经营场所证明、石景山区北方农工商公司于2006年4月27日出具的情况说明不能作为房屋权属认定的依据。即使以上证据能够证实赵宝利在×号院内修建了房屋，但该房屋已经包含在拆迁范围内，属于赵宝利自愿将该部分财产权益以徐××的名义一并作了处理。故本院对赵宝利要求被告支付2004年拆迁原告独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村×号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）的拆迁货币补偿款200万元及所对应的房屋（含宅基地使用权）货币补偿与市值差价补偿款500万元（具体以评估鉴定为准）及营业性补偿款165万元（自2004年4月30日起至2015年4月30日止，每年15万元，具体以评估鉴定为准）的诉讼请求不予支持。
关于赵宝利提出，判令2004年拆迁原告独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村×号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）与1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队××号（含宅基地及房屋）不属于同一拆迁项目，前者被告应当给予适当补偿安置，后者不属于被告拆迁范围且早已被其他拆迁项目拆迁完毕的诉讼请求。本院认为，第一，确定×号院与1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队××号（含宅基地及房屋）是否属于同一拆迁项目，不属于人民法院审理民事案件的范围。故本院不予处理。第二，鲁谷西队××号是否被其他拆迁项目拆迁完毕，不属于人民法院审理民事案件的范围。第三，关于赵宝利主张的拆迁补偿前文已经论述，无法律依据，不予支持。
关于赵宝利提出，判令被告确认北京市石景山区八宝山大队鲁谷村×号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米及父母房屋近160平方米及空地100余平米）的航拍图与《拆迁（房屋、土地）测绘草图》（含地面建筑27间房270余平）是两处不同的房地的诉讼请求。本院认为，第一，现有证据不能证实×号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米及父母房屋近160平方米及空地100余平米）的航拍图与《拆迁（房屋、土地）测绘草图》（含地面建筑27间房270余平）是两处不同的房地；第二，原告的该诉求不属于人民法院审理民事案件的范围，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、第四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回赵宝利的诉讼请求。
案件受理费七十元,由赵宝利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 赵桂荣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王洁如