广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第87号
原告：何宪雄，男，1943年1月1日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：杨明蓉，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市三寰金属有限公司，住所地广东省中山市板芙镇芙城路10号。
法定代表人：胡芳，该司总经理。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
原告何宪雄诉被告中山市三寰金属有限公司（下称三寰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宪雄及其委托代理人杨明蓉，被告的三寰公司的委托代理人柯逸恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宪雄诉称：原告与被告之间的承揽合同纠纷，业经人民法院判决，被告应向原告返还一批机器设备，其中应返还原告的铝花模共116付（2个铝花模为1付）。在法院执行该案过程中，被告仅向原告返还了39个（19.5付）铝花模，尚余的96.5付铝花模没有返还给原告，给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告经济损失67550元（按700元/付计算）。
对其陈述的事实，原告何宪雄在举证期限内提供的证据有：1.原被告主体资料；2.本院（2012）中一法民四初字第166号民事判决书；3.原被告于2014年3月25日签订的执行书；4.机器与工具物料清单。
被告三寰公司辩称：一、关于铝花模的数量问题。我方认为原告主张的1付铝花模为1只，我方已归还了39只，剩余的铝花模还在公司内，原告可随时取走。二、双方确定合作关系时，原告送到我公司的铝花模并未进行清点，双方就此并没有达到一致意见，而且铝花模会随市场变化而贬值，原告主张的铝花模的价值过高。三、在返还铝花模的过程中，双方已达成了执行和解，原告无权再要求我方赔偿。综上，请法院驳回原告的所有诉讼请求。
就其辩解，被告三寰公司在举证期限内提供了证人文某的证言作为证据。
经审理查明：何宪雄与三寰公司之间素有业务往来，三寰公司曾按照何宪雄的订单要求为其生产铝花床，双方于2011年3月11日签订一份《铝花床买卖合同》，约定双方的合作期限为一年，何宪雄向三寰公司免费提供一批机器设备及工具物料专用于生产铝花床，合作期满后三寰公司应返还给何宪雄。签订合同后，何宪雄向三寰公司交付了约定的机器设备及工具物料，双方并签署了一份《机器与工具物料清单》，清单上载明了所交付的机器设备、工具的名称、数量、单价等，其中铝花模的数量为150付，单价为700元/付。但签订前述买卖合同后，三寰公司仅为何宪雄生产了一个货柜的铝花床，之后因各种原因合作未能继续。合作期限届满后，何宪雄要求三寰公司返还机器及工具物料未果，遂向本院起诉，案号为（2012）中一法民四初字第166号。诉讼过程中，本院于2012年11月14日组织双方当事人对存放与三寰公司内的机器设备及工具物料进行清点，查实存放于三寰公司内的设备、物料有迈鑫铣床1台、多功能机床1台等及铝花模116付，并对现场情况拍照存档。2013年10月28日，中山市中级人民法院作出（2013）中中法民四终字第32号民事判决，终审判令三寰公司向何宪雄返还上述设备及模具。因三寰公司未在法院指定的期限内履行判决书所确定的义务，何宪雄向本院申请强制执行。2014年3月25日，三寰公司向何宪雄返还了部分机器设备及工具物料，但仅返还了39个铝花模，双方确认已执行完毕。同年4月2日，本院执行人员向何宪雄了解机器设备及物料的交接情况，何宪雄反映除铝花模外的其他机器设备已移交完毕；对于剩余铝花模其希望与三寰公司协商解决；执行人员告知何宪雄三寰公司明确表示其余的铝花模已遗失，无法复原，可能是被一些工人陆续偷走卖掉了，故无法再执行，何宪雄可委托律师另行提起赔偿诉讼。其后，何宪雄与三寰公司就剩余铝花模的赔偿问题未能协商一致，何宪雄遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国大陆法律解决本案纠纷。
另查：庭审中，三寰公司称现场勘察时只有116个铝花模而非116付，至今三寰公司内还剩余77个铝花模，只是何宪雄不肯来公司收取。为此三寰公司申请证人文某出庭作证。文某证言的主要内容为：其与何宪雄是多年的朋友，在2011年至2012年6月期间在三寰公司上班，2012年7月曾与何宪雄合作开办工厂，但现在已没有在工厂里工作；在本院于2012年11月到三寰公司清点机器设备及工具物料时，其受何宪雄的委托在场参与清点，现场只有110多个铝花模，一个即为一付；铝花模的材料为生铁，清点时铝花模就是旧的，大概在2006年至2008年期间开模。三寰公司还出示了数张铝花模的照片，称照片内的铝花模就是现存其公司内的属于何宪雄的铝花模，并要求证人辨认，证人称部分是属于何宪雄的。三寰公司对证人证言无异议；何宪雄则称三寰公司内的铝花模并非其当初交付给三寰公司的铝花模，该铝花模也不能用于生产其需要的铝花床，铝花模的数量在（2012）中一法民四初字第166号案件中已经法院及双方当事人清点确认，三寰公司的证据不能推翻双方的清点结果。对于为何在执行过程中没有向何宪雄交付全部剩余的铝花模，三寰公司称该批铝花模是在交付了39个铝花模之后发现的，发现后已通知了执行法官，但没有提交任何证据证实。
为核实现场清点时铝花模的实际数量，本院调取并向双方当事人出示了清点铝花模的现场照片。照片显示铝花模堆放在三寰公司生产厂房外面的空地上，摆满了三层的木板，每两个铝花模叠在一起为一组，每层木板上的铝花模不少于30组。2014年6月20日，双方当事人再次对存放于三寰公司内的铝花模进行辨认，何宪雄坚持认为该铝花模并非双方签订买卖合同时其向三寰公司交付的铝花模，也不能用于生产其需要的铝花床。此外，三寰公司迄今未向本院申请对铝花模的价值，以及其库存铝花模是否可用于生产何宪雄所需要的铝花床进行司法鉴定。
本院认为：本案系涉台财产损害赔偿纠纷。被告三寰公司的住所地在本院辖区，根据我国《民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院作为具有涉台民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方当事人一致同意适用我国大陆法律解决本案纠纷，根据我国《涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，本案应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”中山市中级人民法院（2013）中中法民四终字第32号民事判决终审判令三寰公司须向何宪雄返还铝花模116付，本院进行现场清点的照片也可以看出清点时铝花模的数量远超于116个，而三寰公司提交的其他证据不足以推翻生效判决书认定的事实，故本院对三寰公司关于其应返还给何宪雄的铝花模为116个的辩解不予采信。三寰公司仅向何宪雄返还了39个，尚欠193个铝花模未返还，其行为已侵害了何宪雄对铝花模的财产所有权，根据我国《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，三寰公司应赔偿何宪雄的经济损失。三寰公司辩称何宪雄已放弃要求其赔偿的权利，但权利的放弃必须以明示方式作出，三寰公司与何宪雄签订的执行书中并未明确记载何宪雄放弃要求三寰公司赔偿，而何宪雄向本院执行人员明示要求三寰公司赔偿未能返还铝花模的损失，可见何宪雄并没有明示放弃赔偿请求；况且，生效法律文书判令三寰公司返还的是铝花模原物，签订执行书时三寰公司只交出了39个铝花模，当时并不具备继续执行判决书所确定的履行义务的条件，故当时约定判决书已执行完毕并无不妥，并不代表何宪雄放弃要求三寰公司赔偿的权利。虽然现在三寰公司又拿出了一些铝花模，但其对为何在签订执行书时不一并交还所作解释不合理，其提交的证据也不足以证明该批铝花模系当时何宪雄所交付的铝花模，更没有在指定期限内申请司法鉴定，故对其相关辩解本院亦不予采信。
关于涉案铝花模的价值问题。双方在交付铝花模时签订有交付清单，清单上载明铝花模当时的价值为700元/付，因此可确定交付时铝花模的价值为700元/付。而铝花模交付后，三寰公司仅用何宪雄的机器、工具生产了1个货柜的铝花床，此后一直没有使用，故一般而言铝花模的价值不会发生大的贬损；三寰公司虽对铝花模的价值提出异议，但其不确认何宪雄出示的其已返还给何宪雄的铝花模，也并未就此申请价格鉴定，故本院对何宪雄主张三寰公司按700元/付进行赔偿的请求予以支持，因此三寰公司应向何宪雄赔偿铝花模的损失为67550元［700元/付×（11619.5）付］。
综上所述，依照我国《侵权责任法》第六条，《涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
被告中山市三寰金属有限公司于判决生效之日起七日内向原告何宪雄赔偿铝花模损失67550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元（原告何宪雄已预交），由被告中山市三寰金属有限公司负担，于判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告何宪雄可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市三寰金属有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 朱婉芬