四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第655号
原告绵竹日昇矿业有限公司，住所地绵竹市剑南镇绵九上风雅居1栋1楼105号。
法定代表人李震，董事长。
委托代理人卢寿聪，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告鲜刚，�，汉族，1968年出生。
被告袁楷，男，汉族，1987年出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称中国人寿绵阳中心支公司），住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路96号。
法定代表人张松荣，总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
原告绵竹日昇矿业有限公司诉被告鲜刚、袁楷、中国人寿绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年3月4日立案受理，依法适用普通程序由审判员彭军担任审判长、代理审判员罗丹、人民陪审员吴少林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绵竹日昇矿业有限公司委托代理人卢寿聪、被告中国人寿绵阳中心支公司委托代理人王璐到庭参加了诉讼，被告鲜刚、袁楷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵竹日昇矿业有限公司诉称，2013年1月16日13时30分许，被告鲜刚驾驶被告袁楷所有的川B447**号重型自卸货车在绵竹市汉旺镇汉陵路由西向东行驶至锡旺大道路口遇红灯信号时未停车等候而继续向前行驶与原告所有的由邹弟江驾驶的临时牌照川F238**轻型货车发生碰撞，致交通事故发生。该起交通事故造成原告车辆受损，车上五人员不同程度受伤。该交通事故经绵竹市公安局交通警察大队事故认定被告鲜刚负事故全部责任。在这次交通事故中，原告的受损车辆，经被告中国人寿绵阳中心支公司2015年2月27日车辆定损后，现已修复。因被告袁楷不予积极配合理赔，导致原告损失至今无法得到赔偿。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险，事发时在保险期内。据此，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失20560.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法�提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，被告鲜刚驾驶证复印件一份、川B447**行驶证一份、川B447**号重型车辆在被告保险公司的登记信息一份；证明原被告的主体资格；
2、绵竹市公安局交通警察大队道路交通事故证明一份，证明事发的经过，事故责任认定鲜刚负事故全部责任；
3、川B447**号重型自卸货车保险卡复印件，证明袁楷是该车辆被保险人，事故发生时间在保险期内，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任；
4、购车发票一张，证明交通事故受损车辆系原告所有；
5、被告中国人寿绵阳中心支公司向原告出具的车辆损失情况确认书一份，证明受损车辆的受损情况。
被告中国人寿绵阳中心支公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，被告鲜刚驾驶的被告袁楷所有的川B447**重型自卸货车在其被告所在公司投保有交�险和三者商业保险且不计免赔。保险限额为122000.00元和500000.00元，事发时也在保险期内。该起交通事故造成原告车损和原告驾驶员邹弟江以及车上乘客周少波、晋友恩、晋良华、蒲继强受伤。原告车上驾驶员与其他四乘客在交强险限额内已经赔偿完毕。对原告车损的赔偿，被告认为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，即便没有超过诉讼时效的追溯，也仅能在交强险财产限额内给予原告赔偿；原因为被告鲜刚未提供从事货运驾驶资格证，袁楷向被告投保时双方有特别约定，无特种驾驶营运证驾驶车辆为免于赔偿范畴。被告保险公司对事故发生时的受损的车辆是否为原告购买的车辆存疑；不应承担本案诉讼费。
被告中国人寿绵阳中心支公司为支持其辩解，向法庭提交了以下证据：
机动车保险条款复印件一份，证明投保人与被告约定从业货运驾驶的应当有货运驾驶资�证；
被告鲜刚、袁楷在在本院向其公告送达起诉状副本后未提交答辩，也未出庭参加诉讼。
庭审中，原、被告分别对对方提供的证据进行了质证。
对原告所提供的证据，被告中国人寿绵阳中心支公司对证据1、2、3、4、5中的真实性、合法性关联性均不持异议，本院对该证据予以采纳，并作为本案定案依据。
关于被告提供的证据，原告对其证据本身真实性不持异议，但对本案关联性持异议，认为该保险条款是约束投保人袁楷与被告之间的，按照合同相对性，该条款并不限制本案原告作为第三人主张自己合法权益，同时，该条款不能确定签订合同时被告是否明确告知并足以引起车主对该条款免赔的注意。本院认为，被告向法庭提供证据主张自己的辩解，应当提供投保人知晓该保险条款并接受或签名证据，被告未向法庭提供以上证据，故对以该保险条款主张自己免�，本院对该证据不予采纳。
根据原、被告陈述、举证、质证及本院综合分析认证，对本案事实认定如下：
2013年1月16日13时30分许，被告鲜刚驾驶袁楷所有的川B447**重型自卸货车到汉旺大道红绿灯时，遇邹第江驾驶临时牌照川F238**号轻型货车搭乘周少波、晋友恩、晋良华、蒲继强，两车发生碰撞，发生交通事故，致5人伤，川F238**号轻型货车车损。2013年1月29日，绵竹市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告鲜刚在事故中负全部责任。原告车辆驾驶员邹第江及车上乘客均不负责任。原告临时牌照川F238**号轻型货车于2015年2月27日经被告中国人寿绵阳中心支公司定损，确定车辆损失为19760元，施救费800元，总共为20560元。
另查明，该起交通事故的伤者邹第江、周少波、晋友恩、晋良华、蒲继强已在川B447**重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿完毕，交�险财产损失限额未予以支出。
本案审理过程中，因被告鲜刚、袁楷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致调解不成。
本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担”。本案原告所有车辆损失应当首先由被告中国人寿绵阳中心支公司在交强险财产限额内予以赔偿，不足部分按过错大小在三者商业保险限额内予以赔偿。本案中川B447**重型自卸货车驾驶员鲜刚在事故中负全部责任，相应在赔偿中也应当承担全部赔偿责任。故原告车辆损失超过交强险财产赔偿限额的部分应当由被告中国人寿绵阳中心支公司在三者商业险内予以赔偿。关于被告辩解的本案诉讼时效，本院认为，本次交通事故发生在2013年1月16日，但是原告受损车辆由被告中国人寿绵阳中心支公司定损的时间为2015年2月27日，并于该日向原告出具受损车辆损失确认书。从该损失确认书来看，原告知道自己车辆遭受损失的具体金额大小为2015年2月27日。原告向本院提起诉讼的时间为2015年3月4日。原告在适当的时间内主张自己合法权益，并未超过诉讼时效。关于原告受损的临时牌照川F238**号轻型货车是否是原告购买车辆时发票上所记载的车辆？本院认为，新车的购置，在没有上法定牌照的情况下由公安机关发放临时牌照上路行驶，虽临时牌照可以变更，但代表车辆身份的是该车发动机号和车架号。原告购买车辆时购车发票三发动机号为C23805，被告中国人寿绵阳中心支公司在向原告出具的车损确认单上受损车辆发动机号也为C23805，所以可以确认事故发生时的车辆为原告购买�车辆。关于被告中国人寿绵阳中心支公司辩解称鲜刚是否有驾驶重型车辆的合格证。本院认为，从交警部门出具的交通事故认定书来看，发生事故时，鲜刚驾驶证上显示是A2型，A2型是具有驾驶重型货车的资格的，故本院认为被告鲜刚是川B447**重型自卸货车的合法驾驶员。同时，被告中国人寿绵阳中心支公司庭审中并未举证证明鲜刚具有保险合同中约定的免责事项，故不能免除中国人寿绵阳中心支公司三者责任保险赔偿责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应于本判决发生法律效力起15日起向原告绵竹日晟矿业有限公司赔偿车辆损失20560元（其中�交强险财产限额内赔偿2000元，在三者商业险限额内承担18560元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费314元，由被告鲜刚负担。（被告鲜刚应承担的诉讼费原告已经支付，被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 彭 军
代理审判员 罗 丹
人民陪审员 吴少林
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 杰