山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2484号
上诉人（原审原告）：张建平，男，1962年2月24日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：林治华（张建平之妻），女，1962年12月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：张起顺，男，1945年11月4日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华建，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车淑秀，女，1953年4月25日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：张华波，男，1977年1月2日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：车淑秀（张华波之母），女，1953年4月25日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：张华涛，男，1980年4月28日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：邢力丹（张华涛之妻），女，1983年12月13日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：车淑秀（张华波之母），女，1953年4月25日出生，汉族，住荣成市。
上诉人张建平因与被上诉人张起顺、车淑秀、张华波、张华涛建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、张建平与张启平之间存在转包合同关系，张建平进行了涉案工程的施工，张启平未全额支付工程款。1.根据原审法院对马光祝的询问笔录，张起顺与马光祝系朋友关系，故张起顺联系马光祝将涉案工程转包给张启平，马光祝将工程款17万元支付张启平。张起顺对上述笔录无异议，虽然马光祝对付款的次数有矛盾，但转包工程的事实确实存在；2.张建平于2009年6月-8月进行了涉案工程施工，张华智、张某、师某、姜某、李某、曲某的证人证言可以证实整个施工过程，包括购买材料、租用车辆、用工情况、索要工程款等，张起顺对该事实亦认可；3.张启平从马光祝处以17万元承包工程后，原价转包给张建平，并以提成3万元的方式获利。二、原审过程中，张起顺承认转包价格为14万元，对于其自认的事实，张建平无需举证证实。
张起顺、车淑秀、张华波、张华涛辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
张建平向一审法院起诉请求：判令张起顺、车淑秀、张华波、张华涛共同支付13万元及延期付款利息。事实和理由：车淑秀与张华波、张华涛分别系张启平妻、子。2009年6月，张起顺和张启平将其承包的荣成市马安屯村北两处通讯塔基工程以综合价格17万元转包给张建平施工，工程于同年8月完工。张启平从荣成市崖头建筑公司队长职位退休前，曾将部分工程介绍承包给张建平。涉案工程完工后，张启平索要退休前应得的好处费及塔基工程提成款，张建平于2009年9月16日，书写借据一张，载明“今借到张启平陆万元正”，该款待张启平付清工程款后，抵顶结算。该款由张启平与张起顺领取，但张启平仅支付4万元塔基工程款，余款张建平多次索要未果。2015年6月，张启平因病去世，车淑秀持张建平书写的借据起诉原告，索要6万元提成款，荣成市人民法院审理后，作出（2015）荣商初字第849号民事判决，判令张建平向车淑秀支付欠款55000元。但张启平与张起顺所欠张建平工程款13万元一直未清偿。
一审法院认定事实：为证实张启平、张起顺与张建平之间是否存在建设工程施工合同关系，张建平提供8份证据：1.马波书面证明一份，证明其于2009年6月将位于荣成市崖头镇马安屯村、气象局路西的两处通讯塔基工程以17万元价格转包给张启平、张起顺，工程款一次性付清，二人又把工程转包给张建平；2.张华智的书面证明一份，证明张建平2009年6月至8月建设塔基工程，从张华智处购买水泥46吨，价值13220元；3.证人张某书面证明一份，证明张建平2009年6月至8月建设塔基工程租用该证人的车辆；4.证人师某证言，证明2009年6月至8月，张建平建设塔基工程，从证人处购买商品混凝土，货款长期拖欠，期间曾带证人到崖头村姓张的老板处索要该款；5.证人姜某证言，证明2009年6月至8月间，姜某受雇于张建平在马安屯等两处塔基工程工地，从事管理及技术工作，张建平曾对姜某说过该工程是从本村张启平处承包的，该工程的混凝土系一个姓师的供应的。2014年，姜某曾和张建平、张启平一块吃过饭，吃饭时张建平对张启平说过，工人都找他要钱，让张启平给他一部分款。该工程施工期间，张启平、张起顺都到工地上来过，督促保证质量、加快进度；6、证人李某证言，证明2009年6月至8月间，证人作为领工在张建平塔基工程工地干活，2014年到张建平处索要工资款，与张启平同桌吃饭，张建平向张启平要过款；7、证人曲某证言，证明2009年6月至8月间，证人受张建平雇佣，在塔基工程从事钢筋绑扎、混凝土浇筑等工作，工资至今尚未完全结清，张建平称转包给他的人没给张建平工程款。一审法院根据张起顺的申请，对马光祝进行调查询问，马光祝又名马波，称其与张起顺是朋友关系，原来不认识张启平，张起顺知道他手中有塔基工程，要从中提成，联系转包给张启平的。工程款17万元，分三次支付张启平。张起顺对马光祝证明中所称将工程转包给张起顺与张启平提出异议，对其他证人证言不清楚，对原审法院所做调查笔录无异议。车淑秀、张华波、张华涛对证明及证人证言不清楚，否认有人曾到其家中索要工程款，并主张马光祝在调查笔录中陈述与证明的内容相互矛盾，证言不应采信。马光祝的证明及笔录陈述的转包主体及付款次数前后矛盾，其证言不足采信。张建平主张的张启平以17万元从马光祝处承包工程后，又原价转包工程的说法与工程转包牟利的常理不符，又主张张启平以获得提成款方式获得报酬，两项主张相互矛盾，张建平与张启平之间是工程转包合同关系还是居间介绍关系，不能确定。张建平提供的其他证人证言、证明，对于争议事实来说均系传来证据，只能证明张建平负责施工涉案工程，不能证明张建平与张启平之间的关系。故对张建平主张的其与张启平之间存在转包合同关系，不予认定。
关于张启平是否欠付张建平工程款。马光祝的证言前后矛盾，即使马光祝所证明的其与张启平之间合同关系属实，对张启平与张建平之间的工程转包价格，也没有证明力。张建平连工程转包价格都无法证实，其主张的工程欠款事实当然不能成立。依张建平所言，在工程已经完工且张启平欠张建平工程款的情况下，张建平给张启平出具借据后，又主张张启平欠付工程款，明显与常理不符。故对张建平主张张启平欠付13万元工程款的事实不予认可。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。张建平证据无法证明其主张的与张启平之间存在转包合同关系以及欠付工程款的事实，要求张启平继承人支付工程款13万元，于法无据，不予支持。张建平亦无法证明张起顺与张启平共同转包工程，其针对张起顺的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张建平的诉讼请求。案件受理费2900元，由张建平张建平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，张建平主张张起顺、张启平欠付工程款13万元，应就其与张起顺、张启平之间存在建设工程转包关系、双方约定建设工程价款及张起顺、张启平尚欠工程价款数额进行举证。首先，马光祝的书面证言与调查笔录就转包主体及付款次数的陈述前后矛盾，且其并未参与张起顺、张启平与张建平之间的转包事宜，证言的证明力薄弱，故马光祝证言不应采信。其次，张建平提供的其他证人证言仅能证实张建平实施了涉案工程的施工，但不能直接证明该工程系张起顺、张启平转包给张建平，且证人均与张建平有利害关系，故其证言亦不能证实张起顺、张启平与张建平之间存在涉案工程转包关系。再次，张建平主张张起顺、张启平将涉案工程转包给张建平后，以出具6万元借据（包括其他工程的3万元）的形式给张起顺、张启平提成款，但对价款为17万元的涉案工程转包，双方却未形成书面合同，明显不符合常理。此外，即使双方转包关系确实存在，张建平亦不能提供有效证据证实双方约定的转包价款数额及未付款数额。综上所述，张建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘双双