wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初90号
原告（反诉被告）：陈某某，男，1969年5月18日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：任清铭，项城市新桥镇中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈某某，男，1962年9月26日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1986年8月6日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈某某与被告（反诉原告）陈某某、陈某某物权保护纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某某及其委托诉讼代理人任清铭，被告（反诉原告）陈某某、陈某某的委托诉讼代理人梁晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即拆除建在原告土地上的房屋；2、判令二被告为原告土地恢复原状并赔礼道歉；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：
原告作为高寺镇桥北头村村民，在1998年该村土地发包时共分得8口人耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北临松源路路南，南临被告可耕地。2007年原告在建房时为了出行方便，在自家耕地西头南侧留出一条出路，2008年二被告未经原告允许，在自家建房时强行把原告的出路占为己有，多年来原告一直要求二被告返还属于自己的土地，但是一直遭到二被告的无理拒绝。无奈，原告在2017年8月份要求村委会为其调解处理，经该村干部实地进行测量，被告侵占原告西南角土地0.3米，东南角土地被侵占1.25米，东西长度共侵占16米，合计面积12.4平方米。经村委会多次调解，二被告只承认侵占原告土地一事，但是始终拒绝扒掉房屋返还属于原告的土地，目前该房屋由被告陈某某居住至今。综上所述，原告做为该土地使用权人，依法享有对该土地使用的权利，被告强行霸占属于原告的土地，给原告经济上带来了巨大损失，精神上带来了沉痛伤害，该行为己经严重侵害了原告的合法权益。
被告（反诉原告）陈某某辩称，原告所述与事实不符，被告没有侵占原告土地，不存在侵权行为，反倒是原告在建房时未经原告同意，侵占了原告的可耕地，请求法庭驳回原告的起诉。
被告陈某某辩称，本案与被告陈某某无关，陈某某不应该成为本案的被告。土地承包经营权的户主是陈某某，请法庭驳回对陈某某的起诉。
被告（反诉原告）陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人立即拆除建在反诉人土地上的房屋；2.判令被反诉人为反诉人的土地恢复原状并赔礼道歉；3．反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人是同村村民，在1998年土地发包时共分得5口人的耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北邻被反诉人的可耕地，南邻村民杨铁亮的可耕地。2007年被反诉人在建房时未经反诉人允许，在建房时强行侵占反诉人的可耕地，其中西北角占45公分，另外，被反诉人的可耕地侵占反诉人的可耕地45公分，东西长146米，经村委会多次调解，被反诉人始终拒绝扒掉房子返还属于反诉人的土地。综上事实，反诉人作为该土地的使用权人，依法享有对该土地使用的权利，被反诉人强行霸占属于反诉人的土地，其行为严重侵害了反诉人的合法权益。为此，反诉人根据相关法律规定，特提出反诉。
原告（反诉被告）陈某某辩称，反诉原告所述与事实真相不符，是陈某某、陈某某侵占了陈某某承包经营权范围内的土地，陈某某作为该建房的参与人和实际居住人，应当列为被告。根据行政村实际丈量，被告侵占原告耕地的事实存在，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1998年项城市高寺镇桥北头村土地发包时，陈某某家庭共分得8口人耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北临松源路路南，南临陈某某可耕地。陈某某家庭分得5口人的耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北邻陈某某的可耕地，南邻村民杨铁亮的可耕地。2007年与2008年陈某某、陈某某在分得耕地上分别建房，双方一直因土地侵权问题发生争执，经行政村调解，不能达成协商。2017年5月，经项城市人民政府依据土地及建筑现状进行土地确权，原、被告均换发新的土地承包经营权证书，陈某某家庭承包土地为1.19亩，陈某某家庭承包土地为3.19亩。
本院认为，陈某某以1998年行政村所分得的土地主张被告陈某某、陈某某于2008年侵害其土地使用权，陈某某以1998年行政村所分得的土地主张反诉主张原告陈某某于2007年侵害其土地使用权，但是原被告双方之间即使存在侵权的事实，该侵权行为也形成于2017年政府确权之前，而新的承包经营权证书是以双方现有建筑及土地现状进行确权后而颁发的，与原承包土地面积并不一致，原被告双方在政府进行确权时并未提出异议，因而新的承包经营权证书已取代原1998年颁发的承包经营权证书，原承包经营权证书已失去效力。双方依据1998年颁发的土地承包经营权证书主张对方构成侵权，缺乏事实依据和法律依据。而依照新的承包经营权证书确定的原、被告承包土地面积，原、被告双方均不存在互相侵权的事实，原告（反诉被告）陈某某及被告（反诉原告）陈某某提供的证据，均不足以证明对方存在侵权事实的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告（反诉被告）陈某某的本诉请求及被告（反诉原告）陈某某的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈某某的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）陈某某的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由陈某某负担。反诉案件受理费100元，由陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 牛凌宇
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘真真
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初90号原告（反诉被告）：陈某某，男，1969年5月18日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：任清铭，项城市新桥镇中心法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈某某，男，1962年9月26日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。被告：陈某某，男，1986年8月6日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。原告（反诉被告）陈某某与被告（反诉原告）陈某某、陈某某物权保护纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某某及其委托诉讼代理人任清铭，被告（反诉原告）陈某某、陈某某的委托诉讼代理人梁晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即拆除建在原告土地上的房屋；2、判令二被告为原告土地恢复原状并赔礼道歉；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告作为高寺镇桥北头村村民，在1998年该村土地发包时共分得8口人耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北临松源路路南，南临被告可耕地。2007年原告在建房时为了出行方便，在自家耕地西头南侧留出一条出路，2008年二被告未经原告允许，在自家建房时强行把原告的出路占为己有，多年来原告一直要求二被告返还属于自己的土地，但是一直遭到二被告的无理拒绝。无奈，原告在2017年8月份要求村委会为其调解处理，经该村干部实地进行测量，被告侵占原告西南角土地0.3米，东南角土地被侵占1.25米，东西长度共侵占16米，合计面积12.4平方米。经村委会多次调解，二被告只承认侵占原告土地一事，但是始终拒绝扒掉房屋返还属于原告的土地，目前该房屋由被告陈某某居住至今。综上所述，原告做为该土地使用权人，依法享有对该土地使用的权利，被告强行霸占属于原告的土地，给原告经济上带来了巨大损失，精神上带来了沉痛伤害，该行为己经严重侵害了原告的合法权益。被告（反诉原告）陈某某辩称，原告所述与事实不符，被告没有侵占原告土地，不存在侵权行为，反倒是原告在建房时未经原告同意，侵占了原告的可耕地，请求法庭驳回原告的起诉。被告陈某某辩称，本案与被告陈某某无关，陈某某不应该成为本案的被告。土地承包经营权的户主是陈某某，请法庭驳回对陈某某的起诉。被告（反诉原告）陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人立即拆除建在反诉人土地上的房屋；2.判令被反诉人为反诉人的土地恢复原状并赔礼道歉；3．反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人是同村村民，在1998年土地发包时共分得5口人的耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北邻被反诉人的可耕地，南邻村民杨铁亮的可耕地。2007年被反诉人在建房时未经反诉人允许，在建房时强行侵占反诉人的可耕地，其中西北角占45公分，另外，被反诉人的可耕地侵占反诉人的可耕地45公分，东西长146米，经村委会多次调解，被反诉人始终拒绝扒掉房子返还属于反诉人的土地。综上事实，反诉人作为该土地的使用权人，依法享有对该土地使用的权利，被反诉人强行霸占属于反诉人的土地，其行为严重侵害了反诉人的合法权益。为此，反诉人根据相关法律规定，特提出反诉。原告（反诉被告）陈某某辩称，反诉原告所述与事实真相不符，是陈某某、陈某某侵占了陈某某承包经营权范围内的土地，陈某某作为该建房的参与人和实际居住人，应当列为被告。根据行政村实际丈量，被告侵占原告耕地的事实存在，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1998年项城市高寺镇桥北头村土地发包时，陈某某家庭共分得8口人耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北临松源路路南，南临陈某某可耕地。陈某某家庭分得5口人的耕地（人均0.33亩），该耕地位于高寺镇天源路北段路东，北邻陈某某的可耕地，南邻村民杨铁亮的可耕地。2007年与2008年陈某某、陈某某在分得耕地上分别建房，双方一直因土地侵权问题发生争执，经行政村调解，不能达成协商。2017年5月，经项城市人民政府依据土地及建筑现状进行土地确权，原、被告均换发新的土地承包经营权证书，陈某某家庭承包土地为1.19亩，陈某某家庭承包土地为3.19亩。本院认为，陈某某以1998年行政村所分得的土地主张被告陈某某、陈某某于2008年侵害其土地使用权，陈某某以1998年行政村所分得的土地主张反诉主张原告陈某某于2007年侵害其土地使用权，但是原被告双方之间即使存在侵权的事实，该侵权行为也形成于2017年政府确权之前，而新的承包经营权证书是以双方现有建筑及土地现状进行确权后而颁发的，与原承包土地面积并不一致，原被告双方在政府进行确权时并未提出异议，因而新的承包经营权证书已取代原1998年颁发的承包经营权证书，原承包经营权证书已失去效力。双方依据1998年颁发的土地承包经营权证书主张对方构成侵权，缺乏事实依据和法律依据。而依照新的承包经营权证书确定的原、被告承包土地面积，原、被告双方均不存在互相侵权的事实，原告（反诉被告）陈某某及被告（反诉原告）陈某某提供的证据，均不足以证明对方存在侵权事实的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告（反诉被告）陈某某的本诉请求及被告（反诉原告）陈某某的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈某某的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）陈某某的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由陈某某负担。反诉案件受理费100元，由陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  牛凌宇二〇一八年一月三十一日书记员  刘真真
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执712号
申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行。
被执行人赵景雄
中国银行股份有限公司桂林分行与赵景雄信用卡纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第2083号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵景雄没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行于2016年7月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、土地、车辆等进行了查询，发现其无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人赵景雄目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵景雄新的财产线索，申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第2083号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 龙 韧
审判员 陆 凯
二〇一六年九月二十日
书记员 吕瑞飞
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第853号
原告李某某，女，生于1968年9月29日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告舒某某，男，生于1970年6月4日，汉族，四川省乐至县人，村民。
原告李某某诉被告舒某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼。本院无法以直接、邮寄等方式向被告舒某某送达法律文书，依法在2015年4月28日出版发行的《四川法制报》第11版向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭审理传票。公告期限届满后，被告舒某某仍未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1989年经人介绍相识并确立恋爱关系后同居生活，于1990年12月14日共育一子舒某甲。1992年8月20日，原、被告到乐至县大佛镇人民政府登记结婚，婚后，被告不照顾家庭，经常因为家庭琐事发生吵闹、打架。2012年，被告离家外出后，未在一起共同生活。现原、被告之间夫妻感情已经完全破裂，请求判令原告与被告离婚；共同财产平均分割。
被告舒某某未作答辩。
原告提供了如下证据材料支持其主张：
证据材料1：原告李某某的身份证复印件1份1页、被告舒某某的户口簿复印件1份4页。拟证明原、被告身份信息及生育子女情况；
证据材料2：原、被告结婚登记审查表证复印件1份2页。拟证明原、被告于1992年8月20日在乐至县原红鞍乡人民政府登记结婚；
证据材料3：证人袁某甲、袁某乙、舒某乙出庭作证的证言。拟证明原、被告于2012年至今未在一起共同生活的事实；
证据材料4：乐至县原建设局于2003年5月29日颁发的村镇房屋所有权证（字第02030104054）。拟证明原、被告共同财产有位于乐至县大佛镇谢岭场村4组砖混结构房屋4间，建筑面积为107.15㎡；
证据材料5：本院依职权调查原、被告共育之子舒某甲的笔录。该笔录证实：原、被告因家庭琐事经常吵闹、打架，夫妻感情不好；被告舒某某一直在外务工，现不知其具体地址和联系方式。庭审中经原告质证无异议。
本院对原告所举证据材料认证如下：证据材料1，经核实与原件无异，该证据材料系户籍管理机关据实制发，内容真实、客观；证据材料2，婚姻登记机关据实制作，具有真实性；证据材料3，三证人证言相互印证，与案件待证事实相关，具有真实性；证据材料4系不动产登记机关制发的权属证明，具有真实性。原告所举上述证据材料，具有合法性、真实性，与案件待证事实相互有关联性，符合证据的三性，本院予以采信。证据材料5经原告质证无异议，故本院对证据材料5予以采信。
经上述由本院采信的证据证明，查明本案事实如下：原、被告于1989年经人介绍相识并确立恋爱关系后同居生活，于1990年12月14日共育一子舒某甲。1992年8月20日，原、被告到乐至县原红鞍乡人民政府登记结婚。2012年，被告离家外出后，原、被告未在一起共同生活。原、被告共同财产有位于乐至县大佛镇谢岭场村4组砖混结构房屋4间，建筑面积为107.15㎡，共有人为三人。
本院认为，夫妻之间是否共同生活是夫妻感情好坏的重要体现。原、被告从2012年开始，至今未在一起共同生活，分居生活达三年以上，双方互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡。原、被告夫妻感情确已完全破裂，经本院调解，无和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。夫妻共同财产平均分割，由原、被告及及另外共有人各占33.3﹪的份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告舒某某离婚；
二、位于乐至县大佛镇谢岭场村4组建筑面积为107.15㎡的砖混结构房屋4间，由原、被告及另外共有人各占33.3﹪的份额。
案件受理费260元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 全仲华
人民陪审员 颜道平
人民陪审员 张洪能
二〇一五年八月三日
书 记 员 曾庭熙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第110号
原告崔田荣。
被告李伯营。
本院受理原告崔田荣与被告李伯营机动车交通事故责任纠纷一案后，原告逾期不按照《诉讼费用交纳办法》交纳案件受理费，且在本院指定期限内仍未交纳，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张裕胜
审 判 员 刘广汉
人民陪审员 范珍珍
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 姣
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初268号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人牛某某，户籍所在地长春市南关区，现住长春市净月区。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月12日被长春市公安局宽城区分局监视居住。
被告人孙某某，户籍所在地辽宁省营口市，现住长春市宽城区。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月12日被长春市公安局宽城区分局监视居住。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2017]201号起诉书指控被告人牛某某、孙某某犯盗窃罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员张晓为出庭支持公诉。被告人牛某某、孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月31日，被告人牛某某伙同被告人孙某某在长春市宽城区金达洲公司东风日产售后维修车间内，利用工作之便盗走该公司途观原厂丹拿音响喇叭6个，合计价值人民币6175元。
案发后，被盗6个途观原厂丹拿音响喇叭被依法收缴并返还。牛某某、孙某某已取得金达洲公司的谅解。
上述事实，被告人牛某某、孙某某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人牛某某、孙某某的供述，证人赵某某、杨某甲、吴某某、杨某乙、张某某、徐某某的证言，到案经过，行车证复印件，证据保全决定书、清单、返还清单，指认现场笔录，营业执照，工作证明，谅解书，常住人口信息，电话查询，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某某、孙某某以非法从占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人牛某某、孙某某当庭自愿认罪，且已取得被害单位谅解，可酌情从轻处罚。宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，均可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
一、被告人牛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即上交国库。）
二、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即上交国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董屹红
人民陪审员 张艳秋
人民陪审员 王月芝
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘俊琦
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕03民终770号
上诉人（一审起诉人）：宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区宝平路43号。
法定代表人：吕建锋，任公司执行董事。
上诉人宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院做出的(2018)陕0303民初1159号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司上诉请求：撤销一审裁定，本案由金台区人民法院立案审理。事实与理由：1.本案为建设工程分包合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷；2.人民法院应严格按照立法本意不宜对“建设工程施工合同”做扩大解释将建设工程分包合同纠纷囊括其中。
本院认为，宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司为安康城区东堤十字人行天桥工程的建设，与咸阳新达房屋建设公司签订了《安康城区东堤十字人行天桥工程制造安装合同》，在履行该合同过程中双方产生纠纷因而成诉，故本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。上诉人提出本案为建设工程分包合同纠纷理由不充分，本院不予采纳。一审法院因其对本案不具有管辖权，裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院应予维持。
综上，宝鸡中铁宝桥天元实业发展有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王养季
审判员 刘 宏
审判员 吕 梁
二〇一八年五月三十日
书记员 冶云飞
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑一终字第00151号
原公诉机关上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，1962年6月10日出生，汉族。因涉嫌犯贪污罪于2015年4月13日被上蔡县公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。2015年7月10日被上蔡县人民法院取保候审。
辩护人吕新富，遂平县法律援助中心律师。
上蔡县人民法院审理上蔡县人民检察院指控被告人刘某某犯贪污罪一案，于2015年10月8日作出（2015）上刑一初字第146号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某某不服，以原判认定事实不清为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案，驻马店市人民检察院检察员杜娟、赵晶出庭履行职务，上诉人刘某某及其辩护人吕新富到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2015）上刑一初字第146号刑事判决。
二、发回上蔡县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 段桂东
审判员 赵雪莲
审判员 曹黎萍
二〇一六年六月八日
书记员 王 丹
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初1946号
原告：李厂，男，1935年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵平，驻马店“148”法律服务所法律工作者。
被告：李建勋，男，1963年4月12日出生，汉族。
原告李厂与被告李建勋返还原物纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告李厂于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李厂自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李厂撤诉。
案件受理费402元，减半收取201元，由原告李厂负担。
审判员 魏彦琴
二〇一八年六月二十日
书记员 王凯莉
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00160号
上诉人（原审原告）：高磊，男，1977年12月4日出生，汉族，抚顺职业教师进修学院附属中学教师，住抚顺市望花区。
委托代理人：樊东梅，女，1976年1月1日出生，无职业，住抚顺市东洲区。
委托代理人：孟宪春，辽宁金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市垚鑫园艺有限公司，住所地抚顺市顺城区将军西街66号楼3单元。
法定代表人：樊本强，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：姚道吉，男，1956年4月19日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。
委托代理人：代志山，抚顺市148法律服务所法律工作者。
上诉人高磊因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第321号民事判决书，向本院提起上诉。本院2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人高磊的委托代理人樊东梅、孟宪春，被上诉人姚道吉的委托代理人代志山到庭参加了诉讼，抚顺市垚鑫园艺有限公司（以下简称垚鑫园艺公司）经公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年6月25日，高磊向一审法院提起诉讼称：我与被告抚顺市垚鑫园艺有限公司签订转让协议，与姚道吉签订购房协议并交付给姚道吉购房款30万元，现房屋由被告抚顺市垚鑫园艺有限公司经开发公司转让给他人，因此要求被告及第三人共同返还购房款30万元，并承担利息，按同期银行贷款利率4倍计算。
被告垚鑫园艺公司辩称：我单位与抚顺市秋实房地产开发公司签订绿化工程合同，并签订工程款以房抹帐协议，争议房屋抵顶给我公司。而该工程由我公司与陈抚城合作并约定工程所需资金全部由陈抚城出资，利润平分并约定了几套房抵顶给陈抚城其中包括争议房屋，但陈抚城未按协议履行，因此我们在签订退伙清算协议时变更了当时的约定，分给陈抚城的利润没有了争议的房屋及其他房屋，只给其中的二套房，因此姚道吉卖房与我公司无关且转让协议公章、签名均不是我公司办理的，也没见过原告。
姚道吉辩称：卖房协议是无效的，钱我没收那么多，有一部分钱由他人收取，但同意返还原告购房款并承担同期银行贷款利息。
抚顺市顺城区人民法院一审审理查明：2011年5月25日、6月14日抚顺市秋实房地产开发有限公司与抚顺市垚鑫园艺有限公司签订小区绿化工程及抹帐协议，约定工程款以房屋抹帐。其中争议房屋抵顶工程款。2011年7月8日抚顺市垚鑫园艺有限公司与抚顺市华盛建筑工程有限公司第七分公司签订施工合作协议即辛新与陈抚城签订的合作协议，约定由陈抚城、华盛公司第七分公司出资全部工程款，利润各50%，房各50%，其中争议房屋等归陈抚城，但在实际履行合同中双方因故未能全部履行其义务，2011年9月13日姚道吉与原告经人介绍签订购房协议，姚道吉将争议房屋以30万元的价格卖给原告并交给原告一份转让协议，该转让协议的签字、盖章原告均未在场，也未见到辛新、陈抚城本人。而辛新否认房子是陈抚城的且否认转让协议的签字及盖章亦不知道卖给原告房屋一事。2012年5月7日抚顺市垚鑫园艺有限公司与陈抚城签订退伙清算协议，争议房屋未归陈抚城。姚道吉收取原告购房款并未履行协议。现原告诉至法院要求被告及姚道吉共同返还购房款30万元，并承担银行同期贷款利率的4倍利息。一审审理中姚道吉同意返款，同意给付银行贷款利息。
抚顺市顺城区人民法院一审认为：公民法人合法的民事权益受法律保护。原告购买房屋理应向其房屋所有权人或获得房屋转让权人签订合同办理相关合法手续。现原告与姚道吉签订协议并交付房款是没有依据的，因为姚道吉并未取得合法的所有权或转让权，即无权处分任何房屋，因此姚道吉理应全额返还收取原告的房款，并承担合理利息。对原告提出转让协议已取得抚顺市垚鑫园艺有限公司及合伙人同意一节，因争议房屋并没有转让给姚道吉，且争议房屋并没有证据证明抵顶给合伙人，原告只与姚道吉见面并没有见到协议书中的其他人，而辛新否认签字，并提出施工合作协议是全面履行合同义务时的事项，而双方并没有全部履行，合同所争议房屋并未抵顶给合伙人，所以任何人无权转让争议房屋，因此不同意原告的主张。故根据本案原告将房款交付给姚道吉的实际情况，因姚道吉无权处分争议房屋，因此姚道吉应返还原告的房款，并承担同期银行利息。对原告主张4倍银行利息及要求抚顺市垚鑫园艺有限公司承担连带责任一节，因不符合相关法律规定不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，一百三十二条之规定，判决：第三人姚道吉在判决生效后，立即返还原告房款30万元人民币，自2011年9月14日起至判决确定之日止，按同期银行贷款利率计算利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费800元由姚道吉负担。案件受理费5800元由姚道吉负担。
一审宣判后，原告高磊不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：1、被上诉人抚顺市垚鑫园艺有限公司负有不可推卸的责任，应承担连带责任；2、原审法院漏列被告，应予追加并依法确定被告的法律责任。
姚道吉辩称：本案与陈抚城有直接利害关系，具有不可推卸的法律责任，请法院公正裁决。
被上诉人抚顺市垚鑫园艺有限公司未答辩。
本院认为：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。上诉人高磊与被上诉人姚道吉签订购房协议，被上诉人姚道吉并没有取得争议房屋的所有权或处分权，上诉人高磊向其交纳购房款后未能取得争议房屋，故上诉人高磊要求解除合同，退还已付购房款及承担违约责任的诉讼请求应予支持。原审法院判决姚道吉返还购房款及利息并无不当。关于上诉人要求垚鑫园艺公司承担连带责任一节，因上诉人持有的与垚鑫园艺公司签订的转让协议系通过姚道吉办理，并非为垚鑫园艺公司的真实意思，转让争议房屋的价款35万元，上诉人也未与垚鑫园艺公司履行，故要求其承担连带责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5800元，公告费500元，均由上诉人高磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年八月一日
书 记 员 赵 岚
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1602民初5450号
原告：周口信用担保集团有限公司，组织机构代码：567252321。
法定代表人：刘华民，经理。
委托诉讼代理人：任崇周，河南团结律师事务所律师。
委托诉讼代理人许亚丽，女，汉族，1973年3月15日生，住周口市川汇区。系该公司员工。
被告：周口市广泰商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91411602066464385T。
法定代表人：刘旭东，经理。
原告周口信用担保集团有限公司（以下简称信用担保公司）诉被告周口市广泰商贸有限责任公司（以下简称广泰公司）债权债务转让合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告信用担保公司的法定代表人刘华民及委托诉讼代理人任崇周、许亚丽；被告广泰公司的法定代表人刘旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信用担保公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间签订的债务转让协议，并归还原告款项389830元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月6日原告信用担保公司与北京心海投资管理有限公司签订《债权债务转让协议》，双方约定，信用担保公司把部分债权债务（2000万元）转让给北京心海投资管理有限公司。北京心海投资管理有限公司授权被告广泰公司代表心海集团具体办理具体业务，转让协议不涉及甲方的经营性，因转让所造成的所有费用及责任均由北京心海投资管理有限公司承担，广泰公司在处理信用担保公司债权债务过程中所产生的一切费用由广泰公司负责解决，包括工资和办公费用，广泰公司承诺，所回收的债权资产部分用来偿还信用担保公司的债务不做他用，如有违反，愿承担法律责任。
2017年1月21日原告把其收回的债权130万元转给了被告广泰公司，让其给客户兑现。但发现把上述款项兑付了客户一部分，剩余389830元占为己有。严重损害了原告的合法权益，违背了双方签订的《债权债务转让协议》。原告已通知被告要求解除双方签订的债权债务转让协议，北京心海投资管理有限公司也出具了《债务债务转让终止涵》，终止了与被告广泰公司的授权委托。但被告仍拒不并出具相关资料，不同意解除协议，无奈，依法诉至法院。
被告广泰公司辩称：2017年1月，原告与心海投资公司签订债权债务转让协议，原告把部分债权债务20000000元转让给心海投资公司，心海投资公司授权被告广泰公司代表心海投资公司办理具体业务，鉴于此合作基础，被告对于原告和心海投资公司合作是受委托于心海投资公司，服务于此协议第三方，被告的所有行为代表心海投资公司，被告认为鉴于此，作为第三方，原告起诉主体错误，被告与原告没有任何业务往来，诉状中说转让协议不涉及甲方经营性，因转让所造成的所有费用均由心海投资公司承担，被告在处理原告债权债务过程中所产生的一切费用由被告负责解决，包括工资和办公费用，被告服务于心海投资公司，所有费用均由心海投资公司承担，债权债务处理完毕后，心海投资公司有责任向原告所取债权资产，以支付被告，被告承诺所回收的资产和债权全部用来偿还原告的债务，不作他用，如有违反，愿承担法律责任，再次基础上，心海投资公司在签订债权债务和做的基础上，没有以资产和债权的方式接受原告的受让，也没有向被告支付任何管理费用，所以原告的起诉从所提供的证据看，和被告没有任何直接关系，诉讼请求第一项不成立，我们的债权债务应当来源于心海投资公司，作为原告欲解除此协议需向心海投资公司提出，或向法院提起诉讼，与被告没有关系。
本院经审查认为：结合庭审调查及当事人举证，原告与北京心海投资管理有限公司签订了债权债务转让协议，系债权债务转让关系，而被告广泰公司受托于代表北京心海投资管理有限公司办理具体合同业务。且原告信用担保公司（丙方）并于被告广泰公司（乙方）、债权人（甲方为空白）签订了一份债务转让协议。本院认为，为查明案件事实，应当将北京心海投资管理有限公司作为本案被告或第三人参加诉讼，才能查清本案案件事实。本院责令原告提供北京心海投资管理有限公司真实有效的公司地址、法人信息、联系方式及工商登记营业执照信息情况，原告未能提供。经本院在工商登记网查询后，未能查到北京心海投资管理有限公司的工商登记信息，认为该公司是否存在注销或虚假情况，本院无法确定。原告诉请解除与被告广泰公司签订的债务转让合同，认为缺少诉讼主体，本院无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回被告周口信用担保集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一七年十二月十三日
书记员 张怡雯
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初1805号
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。
法定代表人高声赋，董事长。
委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人王日阳，湖南湘博律师事务所律师。
被告袁学雄，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县；
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告袁学雄（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付物业费4193.04元，逾期违约金8509.95元，合计12702.99元(物业费自2014年7月1日计至2017年6月30日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
本院认为，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若�问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，故催收应是物业公司起诉业主交纳物业费的前置条件。因原告没在提交证据证明在向法院起诉前向被告履行了催收程序，故原告未经催收就起诉不符合法院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 �树德
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 黄 立 康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立�；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初1805号原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。法定代表人高声赋，董事长。委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。委托代理人王日阳，湖南湘博律师事务所律师。被告袁学雄，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县；原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告袁学雄（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付物业费4193.04元，逾期违约金8509.95元，合计12702.99元(物业费自2014年7月1日计至2017年6月30日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。本院认为，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若�问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，故催收应是物业公司起诉业主交纳物业费的前置条件。因原告没在提交证据证明在向法院起诉前向被告履行了催收程序，故原告未经催收就起诉不符合法院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 �树德二〇一八年三月二十八日代理书记员 黄 立 康附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立�；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第2755号
原告贾某某，女，汉族，1991年6月23日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告荀某某，男，汉族，1990年4月5日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告贾某某与被告荀某某离婚纠纷一案中，原告以考虑家庭稳定及孩子的健康成长为由，于2015年12月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回对被告荀某某的离婚诉讼。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告贾某某负担。
代理审判员 罗 刚
二〇一五年十二月一日
书 记 员 段和珍
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7662号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人郭文平，男，1981年8月17日出生，汉族，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与郭文平金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月５日作出（2016）京0101民初12014号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币32.117592万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郭文平名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人郭文平纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12014号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执�程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月五日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7662号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人郭文平，男，1981年8月17日出生，汉族，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与郭文平金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月５日作出（2016）京0101民初12014号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月4日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币32.117592万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郭文平名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人郭文平纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12014号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执�程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月五日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林金民初字第124号
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社。
负责人魏文兴，该社主任。
委托代理人卢国献，该社副主任。
委托代理人郝增兵，该社职工。
被告林州市交通配件有限公司。
法定代表人常太林。
被告常太林，男，出生于1962年11月22日，汉族.
被告范梅兰，女，出生于1962年11月10日，汉族.
被告刘长富，男，出生于1972年12月10日，汉族.
被告王建青，男，出生于1970年6月28日，汉族.
被告赵振，男，出生于1981年7月27日，汉族.
被告常超，男，出生于1984年1月30日，汉族.
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）诉被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚村信用社诉称，原告与被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超于2011年7月6日签订抵押借款合同。合同约定，原告于2011年7月8日向被告林州市交通配件有限公司发放贷款人民币90万元，利率按月息12.3‰计算，按月结息，还款期限为2012年7月6日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33?计收；被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止2014年5月5日，被告林州市交通配件有限公司尚欠原告借款本金90万元和利息369885.60元。时至今日，被告未按合同履行偿还借款本息义务。请求被告林州市交通配件有限公司立即返还原告借款本金90万元并按合同支付利息；被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超对该借款本息承担连带清偿责任；被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
抵押借款合同、借款借据各1份；
担保书1件、动产抵押登记书2份；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告林州市交通配件有限公司营业执照复印件1份、被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超身份证复印件各1份。
被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原告与被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超于2011年7月6日签订抵押借款合同。合同约定，原告于2011年7月8日向被告林州市交通配件有限公司发放贷款人民币90万元，利率按月息12.3‰计算，按月结息，还款期限为2012年7月6日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33?计收，同日，被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超签订担保书，承诺对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。被告林州市交通配件有限公司至今未向原告清偿借款本金及利息。
上述事实，原告提供了抵押借款合同、借款借据、担保书、动产抵押登记书及原告营业执照、法定代表人身份证明，被告林州市交通配件有限公司营业执照、被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超身份证复印件等证据。上述证据，因七名被告拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告姚村信用社与被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超签订的抵押借款合同及担保书，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告林州市交通配件有限公司应当按照合同约定期限返本付息。被告林州市交通配件有限公司至今未清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告林州市交通配件有限公司依约归还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超作为被告林州市交通配件有限公司上述借款的连带责任保证人，因被告林州市交通配件有限公司未依约返本付息，原告请求被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超承担连带责任清偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市交通配件有限公司于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社贷款人民币90万元并支付利息（利息按原、被告签订的抵押借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16229元，由被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
审 判 员 蔡咣桥
人民陪审员 牛思勤
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王晓兰
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林金民初字第124号
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社。住所地：林州市。
负责人魏文兴，该社主任。
委托代理人卢国献，该社副主任。
委托代理人郝增兵，该社职工。
被告林州市交通配件有限公司，住所地林州市。
法定代表人常太林。
被告常太林。
被告范梅兰，女，出生于1962年11月10日，汉族。
被告刘长富，男，出生于1972年12月10日，汉族。
被告王建青，男，出生于1970年6月28日，汉族。
被告赵振，男，出生于1981年7月27日，汉族。
被告常超，男，出生于1984年1月30日，汉族。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）诉被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚村信用社诉称，原告与被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超于2011年7月6日签订抵押借款合同。合同约定，原告于2011年7月8日向被告林州市交通配件有限公司发放贷款人民币90万元，利率按月息12.3‰计算，按月结息，还款期限为2012年7月6日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33?计收；被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止2014年5月5日，被告林州市交通配件有限公司尚欠原告借款本金90万元和利息369885.60元。时至今日，被告未按合同履行偿还借款本息义务。请求被告林州市交通配件有限公司立即返还原告借款本金90万元并按合同支付利息；被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超对该借款本息承担连带清偿责任；被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
抵押借款合同、借款借据各1份；
担保书1件、动产抵押登记书2份；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告林州市交通配件有限公司营业执照复印件1份、被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超身份证复印件各1份。
被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，原告与被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超于2011年7月6日签订抵押借款合同。合同约定，原告于2011年7月8日向被告林州市交通配件有限公司发放贷款人民币90万元，利率按月息12.3‰计算，按月结息，还款期限为2012年7月6日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.33?计收，同日，被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超签订担保书，承诺对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。被告林州市交通配件有限公司至今未向原告清偿借款本金及利息。
上述事实，原告提供了抵押借款合同、借款借据、担保书、动产抵押登记书及原告营业执照、法定代表人身份证明，被告林州市交通配件有限公司营业执照、被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超身份证复印件等证据。上述证据，因七名被告拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告姚村信用社与被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超签订的抵押借款合同及担保书，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告林州市交通配件有限公司应当按照合同约定期限返本付息。被告林州市交通配件有限公司至今未清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告林州市交通配件有限公司依约归还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超作为被告林州市交通配件有限公司上述借款的连带责任保证人，因被告林州市交通配件有限公司未依约返本付息，原告请求被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超承担连带责任清偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市交通配件有限公司于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社贷款人民币90万元并支付利息（利息按原、被告签订的抵押借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16229元，由被告林州市交通配件有限公司、常太林、范梅兰、刘长富、王建青、赵振、常超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
审 判 员 蔡咣桥
人民陪审员 牛思勤
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王晓兰
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初1127号
原告河北万全农村商业银行股份有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴路东,统一社会信用代码：9113070039886166XD。
法定代表人杜金霞。
被告任某。
被告赵某。
被告郭某。
本院在审理原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉被告赵某、任某、郭某金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北万全农村商业银行股份有限公司撤回对被告赵某、任某、郭某的起诉。
案件受理费2300元，因撤诉减半收取1150元，由原告河北万全农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李艳芳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 苏 飞
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第2759号
被执行人罗爱玲，女，1962年8月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人罗爱玲刑事罚金追缴一案，南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦刑初字第15号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2015年7月23日移交执行，本院于同日立案执行。依据已生效的（2015）秦刑初字第15号刑事判决书，被执行人应当缴纳刑事罚金20000元，并承担相应的执行费。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，查明了被执行人的户籍信息；同时，本院通过相关部门查询了被执行人名下的房产、土地、车辆、银行存款，均无可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（（2015）秦刑初字第15号刑事判决书中追缴罚金部分的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邬海翔
执 行 员 倪 明
执 行 员 费月锦
二〇一五年十二月四日
见习书记员 邹 成
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2015）秦执字第2759号被执行人罗爱玲，女，1962年8月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人罗爱玲刑事罚金追缴一案，南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦刑初字第15号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2015年7月23日移交执行，本院于同日立案执行。依据已生效的（2015）秦刑初字第15号刑事判决书，被执行人应当缴纳刑事罚金20000元，并承担相应的执行费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，查明了被执行人的户籍信息；同时，本院通过相关部门查询了被执行人名下的房产、土地、车辆、银行存款，均无可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（（2015）秦刑初字第15号刑事判决书中追缴罚金部分的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  邬海翔执 行 员  倪 明执 行 员  费月锦二〇一五年十二月四日见习书记员  邹 成
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉中执字第6号
申请执行人胡云光。
申请执行人匡善清。
申请执行人胡玉清。
申请执行人胡观昇。
被执行人林其富，农民。现在服刑。
被执行人林俊健，农民。现在服刑。
被执行人林俊羽，1991年6朋15日出生，农民。现在服刑。
被执行人陈诗仁，农民，现在服刑。
被执行人林海付，农民。
被执行人陈福芬，农民。
申请执行人胡云光、匡善清、胡玉清、胡观昇与被执行人林其富、林俊健、林俊羽、陈诗仁、林海付、陈福芬抢劫、故意伤害民事赔偿纠纷一案，本院于2013年5月9日作出的（2012）玉中刑一初字第62号刑事附带民事判决书已发生法律效力。该生效判决确认：被告人林其富、林俊健、林俊羽、陈诗仁、附带民事诉讼被告人林海付、陈福芬共同赔偿附带民事诉讼原告人胡云光、匡善清、胡玉清、胡观昇的经济损失71547.40（已赔偿了40000元）元。由于上述被执行人不自动履行生效判决确定的义务，权利人胡云光、匡善清、胡玉清、胡观昇于2014年7月15日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，已依法对被执行人林海付开设在银行存款人民币31970.40元扣划至本院指定帐户并已支付给申请执行人胡云光、匡善清、胡玉清、胡观昇，因此，对本院作出的（2012）玉中刑一初字第62号刑事附带民事判决书第十二项已�行完毕。
本院认为，对（2012）玉中刑一初字第62号刑事附带民事判决书第十二项判决确认由被执行人林其富、林俊健、林俊羽、陈诗仁、林海付、陈福芬共同附带民事赔偿给申请执行人胡云光、匡善清、胡玉清、胡观昇的经济损失已执行完毕，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2012）玉中刑一初字第62号刑事附带民事判决书第十二项终结执行。
本裁定送达立即执行。
审判长 何 晖
审判员 张能旺
审判员 徐明远
二〇一五年十月九日
书记员 唐明德
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初3564号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。
被告：张永泽，男，1979年3月27日出生，汉族，住所天津市塘沽区（户籍地吉林省敦化市）。
被告：姜丽，女，1982年4月14日出生，汉族，住所天津市塘沽区（户籍地吉林省敦化市）。
委托诉讼代理人：张永泽，男，1979年3月27日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市丹江街林建社区*组，住所天津市塘沽区第二大街与北海路交口莫缇园11-1-703。
被告：天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司，住所天津市滨海新区塘沽珠江里13-2-303。
法定代表人：张永泽，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告张永泽、姜丽、天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人汪文翠、被告张永泽、被告姜丽的委托诉讼代理人张永泽、被告天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永泽、被告姜丽共同偿还原告借款本金1800000元、罚息和利息22686.97元（截止2016年5月18日）以及自2016年5月19日至判决确认给付之日止的罚息、复利（按照人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.三被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年4月25日原告与三被告签订《综合授信合同》，原告为贷款人，被告张永泽、姜丽为借款人，被告天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司提供连带保证担保责任。该合同约定原告向被告提供贷款2000000元，在授信有效期内由被告申请使用，授信有效使用期限为24个月，自2014年4月24日至2016年4月24日，授信用途为采购货物。同日，原告与被告天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司签订《最高额保证合同》，约定被告天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司同意为原告与被告张永泽、姜丽签订的借款合同项下的全部或部分债务提供最高额保证。合同签订后，原告于2015年4月29日向被告发放贷款2000000元，借款期限自2015年4月29日至2016年4月24日，借款年利率9.36%。被告仅履行了部分还款义务，截止2016年5月18日，被告尚欠原告借款本金1800000元，罚息、利息22686.97元。为维护原告的合法权益，故起诉要求法院支持原告的主张。
张永泽、姜丽、天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司承认中国民生银行股份有限公司天津分行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张永泽、被告姜丽共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1800000元、罚息和利息22686.97元（截至2016年5月18日）及自2016年5月19日至判决给付之日止的罚息、复利（按中国人民银行有关规定及双方签订合同约定的标准计算）；
二、被告天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司对上述给付事项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21204元，减半收取10602，保全费5000元，共计15602元，由被告张永泽、被告姜丽、被告天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接交与原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 牛晓东
二〇一六年十二月××日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执630号
申请执行人王艳红，女，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人韩国章，住齐齐哈尔市龙沙区。
王艳红与韩国章债务转移合同纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人韩国章没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王艳红向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人韩国章目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王艳红在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韩国章新的财产线索，申请执行人王艳红可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谷庆君
二〇一六年十月五日
书记员 李 雪
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第00351号
申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市武昌区。
负责人：万安培，行长。
被执行人：彭水兵。
被执行人：杨艾凤。
被执行人：李琦。
关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人彭水兵、杨艾凤、李琦借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）鄂武昌民商初字第00293号民事判决书，于2014年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令：一、被执行人彭水兵、杨艾凤向申请执行人归还借款本金1000000元；二、被执行人彭水兵、杨艾凤向申请执行人偿付逾期还款本金1000000元的利息、罚息、复利（2013年5月10日前的利息、罚息、复利金额为3154.12元。2013年5月11日后的利息、罚息、复利，以实际欠款金额依合同约定的标准从2013年5月11日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、被执行人李琦对上述一、二项承担连带清偿责任；四、被执行人李琦承担担保责任后有权向被执行人彭水兵、杨艾凤追偿；五、本案案件受理费6914.5元、保全费1000元，由被执行人彭水兵、杨艾凤承担，本案执行费12400元，由被执行人彭水兵、杨艾凤、李琦承担。但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人彭水兵、杨艾凤、李琦的银行存款或其他应得款1023468.62元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 霞
二〇一四年三月二十五日
书记员 何政涛
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执恢字第30号
申请执行人官小林，男，1981年7月5日，羌族，四川省茂县人，住高平市。
被执行人冯斌，男，1987年3月12日生，汉族，高平市人。
本院在执行官小林与冯斌机动车交通事故责任纠纷一案中，按照高平市人民法院（2012）高民初字第932号民事判决书，现已和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
高平市人民法院（2015）高执恢字第30号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李秀峰
二〇一五年七月二十四日
书记员 贾沁阳
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审808号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人朱小平，农民。
被执行人王贵兰，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人朱小平、王贵兰征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2014）号第1966号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人朱小平、王贵兰于2012年11月8日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人朱小平、王贵兰征收社会抚养费110712元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2014）号第1966号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人朱小平、王贵兰在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第1966号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人朱小平、王贵兰承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年九月七日
书记员 刘桂花
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民一初字第01537号
原告：王某某，女，1987年11月16日出生，汉族，盘锦紫澜门假日温泉酒店前台接待员，住辽宁省大洼县。
被告：李某茉，男，1987年6月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告王某某为与被告李某某离婚纠纷一案，于2014年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员杨凤林独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告王某某、被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告与被告结婚以来，由于被告不关心原告与孩子，还因一些生活琐事与女方计较，对原告毫无信任可言，并以恶言相向，甚至谩骂、殴打，导致夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，请求人民法院依法判令原告与被告离婚；婚生子判归原告抚养，被告每月支付抚养费500元，直至独立生活为止；判令被告给予原告扶养费150，000.00元。
被告李某某辩称：我与被告夫妻感情很好，没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经自由恋爱，于2009年11月18日结婚，婚后夫妻感情尚好，并生有一子名李某甲（2010年11月22日出生）。近年来，原、被告因家庭生活琐事偶尔发生争吵。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令原告与被告离婚；婚生子判归原告抚养，被告每月支付抚养费500元，直至独立生活为止；判令被告给予原告扶养费150，000.00元。
上述事实，有原、被告陈述及结婚证在卷佐证。
本院认为：原、被告自由恋爱结婚，婚后已建立起真挚的夫妻感情，双方虽因家庭琐事偶尔发生争吵，但夫妻感情并未破裂，原告应珍惜彼此之间的感情，不应草率提出离婚。因原告未能提供夫妻感情确以破裂的证据，故对原告请求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王某某诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一五年二月九日
书记员 马 雪
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执异字第00058号
异议人（申请执行人）上海濂缘建材有限公司。
法定代表人金建康，该公司董事长。
委托代理人孙根清，上海市闸北区大宁法律服务所法律工作者。
被执行人太仓耀勇建材有限公司。
法定代表人王春山，该公司总经理。
本院在执行（2014）太商初字第01284号上海濂缘建材有限公司与太仓耀勇建材有限公司企业借贷纠纷一案中，被执行人提出其名下2号简仓及绞龙两个小中转库的五年使用权已抵给案外人蔡珮，用于抵销820万元借款。为此，申请执行人上海濂缘建材有限公司提出异议。后异议人于2015年11月10日向本院申请撤回异议申请。
本院认为，异议人申请撤回异议申请，是对其自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人上海濂缘建材有限公司撤回异议申请。
审判长 沈坚
审判员 龚健
审判员 徐平
二〇一五年十一月十日
书记员 廖吉
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申326号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘天道。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小雷。
再审申请人刘天道因与被申请人曾伟、刘小雷买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘天道申请再审称：一、二审判决认定事实错误、适用法律错误。1.曾伟与刘小雷签订的《转让协议》，是在刘天道生病住院期间签订的，刘天道对此不知情，而且刘天道对刘小雷并没有任何口头、书面的授权委托，所以，刘小雷与曾伟签订《转让协议》属无权处分行为，该《转让协议》应当被认定为无效合同。2.刘小雷将价值55460元的养猪场以29980元的价格转让，该行为是刘小雷与曾伟恶意串通，损害刘天道利益的行为，曾伟是否存在善意的举证责任应由曾伟承担，曾伟并无任何证据证明自己是善意的，且客观上交易价格与市场价格存在明显误差的情况下，一、二审法院认定曾伟是善意取得属认定事实错误。3.《转让协议》的转让方载明是刘天道，但签字是刘小雷，且注明是代理，既然该协议是刘小雷代理刘天道签订转让协议，曾伟应尽到一般的注意义务，应当审核刘小雷是否有代理权，曾伟辩称是在刘天道床前签订的《转让协议》，不让刘天道签字有违常理。一、二审法院所适用的法律与本案不符。刘天道依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，刘天道承包西南铝业集团有限公司民生公司的土地建设养殖场，用于养猪和种饲料。2014年9月4日，由于刘天道突发疾病，在刘天道住院治疗期间，刘天道曾委托曾伟代为管理养猪场。2014年9月16日，刘天道病危，刘天道之子刘小雷以刘天道之名与曾伟签订《转让协议》，将刘天道所有的养殖场及生猪等财产以29980元价款转让给曾伟。《转让协议》签订以后，曾伟向刘小雷支付了转让款29980元，曾伟接管养猪场。刘小雷将转让款以刘天道的名义存入银行，并将存单交给了刘天道。刘天道以曾伟、刘小雷侵犯其合法权益为由，向一审法院起诉，请求判令：确认曾伟与刘小雷之间于2014年9月16日签订的《转让协议》无效；曾伟返还根据《转让协议》取得的财产。一审法院驳回了刘天道的诉讼请求，二审法院维持了一审判决。
本院认为，根据刘天道的再审申请，本案争议焦点是曾伟与刘天道之子刘小雷签订的《转让协议》是否合法有效，对刘天道是否有法律约束力。
首先，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，虽然曾伟、刘小雷在签订《转让协议》时刘小雷未取得刘天道的代理权，但刘小雷系刘天道之子，与刘天道具有特殊的身份关系，签订《转让协议》时刘天道处于病危之中，刘小雷、曾伟均应当知道刘天道已无精力继续经营养猪场，刘小雷亦希望刘天道病情好转后能安心颐养天年，刘小雷、曾伟签订《转让协议》非恶意。曾伟有理由相信刘小雷具有代为处理刘天道养猪场之权利。在养猪场转让后，刘小雷将转让款以刘天道的名义存入银行，并将存单交给了刘天道，刘天道收到转让款存单后，并未提出异议。因此，刘小雷代表刘天道与曾伟签订《转让协议》，其代理行为构成表见代理。
其次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”本案中，刘小雷代理刘天道变卖养猪场，已取得合理的对价，刘天道亦未举示证据证明曾伟与刘小雷之间存在恶意串通行为，且养猪场已经实际交付给曾伟，因此，曾伟依据上述规定亦善意取得养猪场。因此，曾伟与刘天道之子刘小雷签订的《转让协议》合法有效，对刘天道具有法律约束力。刘天道的申请再审理由不能成立。
综上，刘天道的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘天道的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 锶
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执891号
申请执行人：周信，男，汉族，1990年9月16日出生。
被执行人：杨卫国，男，汉族，1970年1月5日出生。
被执行人：周建中，男，汉族，1960年10月29日出生。
申请执行人周信与被执行人杨卫国、周建中借款合同纠纷一案，申请执行人周信依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）湘0202民初3号民事判决书，于2017年7月11日依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行。经查明被执行人杨卫国、周建中无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初3号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文辉
审判员 陈柯
审判员 易阳
二〇一七年十月十六日
书记员 田鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江法执字第620号
申请执行人：陈洋礼，男，1968年7月16日出生，汉族，居民，住三台县。
被执行人：黄明华，男，1971年8月4日出生，汉族，住中江县。
被执行人：中江县明华粮油食品加工厂，住所地中江县。
负责人：黄明华，该厂厂长。
申请执行人陈洋礼依据已发生法律效力的（2015）中江民初字第337号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人黄明华、中江县明华粮油食品加工厂给付货款37427元。执行中，申请执行人已领取7485元。被执行人黄明华、中江县明华粮油食品加工厂尚欠陈洋礼货款29942元。被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结剩余款项29942元的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）中江民初字第337号民事调解书尚未履行部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周素辉
审判员 杨文太
审判员 胥维德
二〇一五年九月二日
书记员 蒋万银
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
甘肃省庆阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘10刑终65号
原公诉机关庆阳市子午岭林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，汉族，生于1984年2月1日，小学文化程度，陕西省延安市富县人，农民。2015年5月18日因涉嫌犯盗伐林木罪被庆阳市森林公安局决定取保候审。2016年3月31日被庆阳林区基层法院决定逮捕。
辩护人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
庆阳林区基层法院审理庆阳市子午岭林区人民检察院指控原审被告人李某某犯盗伐林木罪一案，于2016年3月30日作出（2016）甘1091刑初17号刑事判决，宣判后，原审被告人李某某不服提出上诉，因其对原�认定的事实、证据未提出异议，本院依法组成合议庭，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月初，被告人李某某在国营合水林业总场平定川林场老场营林区山上捡拾山桃胡时，发现此林地有长势良好的柏树，便产生盗伐柏树的犯意。10月3日至5日，李某某携带锯子，斧头各一把进入林区，在平定川林场老场营林区21号林班林地内盗伐柏树17棵，截制柏木材24根。10月5日晚，李某某驾驶自己的“时风”牌农用三轮车偷运其盗伐的柏木料时，被平定川林场巡山护林人员当场截获。经鉴定，李某某盗伐的17棵柏树合立木材积6.78立方米。
原审法院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗伐国有森林且数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。被告人李某某主动向公安机关自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。遂依据《中人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人李某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
原审被告人李某某对原审认定其犯罪事实无异议，上诉提出其家境贫苦，家有年迈父母和三个幼儿，其是主要劳动力，请求对其适用缓刑。
辩护人尚鹏飞提出，上诉人李某某系初犯，能认罪悔罪，并有自首情节，原判量刑偏重。认为上诉人犯罪情节轻微，完全具备缓刑适用条件，请求二审对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，上诉人李某某在平定川林场孙家老庄林地盗伐柏树17棵合立木材积6.78立方米的犯罪事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有经一审法院庭审质证、认证的下列证据证实：
1、书证公安机关立案登记表、立案决定书，证明案件的由来及案件侦破的过程。
2、书证陕西省富县公安局户籍证明，证明上诉人李某某户籍年龄等情况。
3、证人李某甲的证言，证明上诉人李某某偷运柏木料的时间、地点以及被截获的过程。
4、证人石某某、张某某的证言，证明上诉人李某某偷运柏木料被截获后逃离现场的情况
5、公安机关现场勘查笔录，证明案件现场的位置、现场遗留的伐桩、赃物等物证情况。
6、庆阳市森林公安局2015年7月7日指认笔录，证实上诉人李某某向公安机关确认盗伐柏树的地点，盗伐后遗留的17个伐桩及遗留在现场的赃物，确认上诉人与现场相关证据的关联性。
7、书证林业工程师翟某某、蒋某某鉴定意见书，证明上诉人李某某盗伐的17棵柏树合立木材积6.78立方米。
8、上诉人李某某�供述。供述与以上证据相吻合。
上述证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
关于上诉人李某某是否具备适用缓刑条件的分析认定。缓刑是指人民法院对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据其犯罪情节和悔罪表现，认为确实不致再危害社会的，规定一定的考验期，暂缓其刑罚的执行，若被判刑的犯罪分子在考验期内不再犯新罪，也没有违反法律、行政法规或公安部门有关缓刑的监管规定，原判刑罚就不再执行的制度。本案上诉人李某某为给其父母筹备寿材产生盗伐柏树的犯意，应与单纯以牟利为目的的犯罪有所区别。上诉人李某某系初犯，能认罪悔罪，且有自首情节，在二审审理阶段，本院委托其住所地（陕西省富县）司法局对其进行社会调查评估，认为上诉人李某某平时表现较好，是家中的主要劳动力，其父母年迈�且还抚养三个幼儿，村委会和当地司法所均同意对其进行社区矫正。故对其适用缓刑确实不致再危害社会，有利于调动其自我改造的积极性。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。上诉人李某某及其辩护人提出对其适用缓刑的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项、第二百三十三条之规定，适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第七十二条、第七十三条第二、三项之规定，判决如下：
一、维持庆阳林区基层法院（2016）甘1091刑初17号刑事判决对上诉人李某某的定罪部分。
二、撤销庆阳林区基层法院（2016）甘1091刑初17号刑事判决对上诉人李某某的处刑部分。
三、上诉人李某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓期二年，并处罚金3000�。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后10日内一次性交纳。）
本判决为终审判决。
审判长 范 春
审判员 陈 媛
审判员 王 微
二〇一六年五月二十五日
书记员 冯雪菲
河南省平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0404民初117号
原告：平顶山石龙区国源水务有限公司，营业执照：410404000002212，住所地平顶山市石龙区昌茂大道37号。
法定代表人姓名：修宝顺，董事长。
被告：张广志，男，1974年1月22日生，汉族。
案由：供用水合同纠纷
原告平顶山石龙区国源水务有限公司诉被告张广志供用水合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告平顶山石龙区国源水务有限公司于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平顶山石龙区国源水务有限公司自愿放弃自己的诉讼权利，向我院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告平顶山石龙区国源水务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告平顶山石龙区国源水务有限公司承担。
审判员 王耀宇
二〇一八年二月二十二日
书记员 王玉琪
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0705执1014号
申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：闵令民，行长。
被执行人卢中海。
被执行人徐娅玲。
被执行人潍坊企银投资担保有限公司。
法定代表人：高慧琴，总经理。
本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊分行与被执行人卢中海、徐娅玲、潍坊企银投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2015）奎开商初字第603号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 韩 冰
审判员 高 彬
二〇一七年三月七日
书记员 吕 苹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0705执1014号申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊分行。负责人：闵令民，行长。被执行人卢中海。被执行人徐娅玲。被执行人潍坊企银投资担保有限公司。法定代表人：高慧琴，总经理。本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊分行与被执行人卢中海、徐娅玲、潍坊企银投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、（2015）奎开商初字第603号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  韩 冰审判员  高 彬二〇一七年三月七日书记员  吕 苹
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仓行初字第360号
起诉人陈东杰，男，1953年8月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
本院收到起诉人陈东杰诉福州市鼓楼区住房保障和房产管理局的起诉状。起诉状诉称：起诉人于2000年8月2日与前妻李兰办理了协议离婚，协议书上将本人承租的法海路38号左中后房公房归前妻李兰永久居住使用。并前往鼓楼区房地产管理局第二房管所办理变更承租人手续，得到答复：“该地段公房业务冻结，不能办理”但房子从2000年8月份后按协议书由前妻李兰承租居住使用。离婚后，起诉人将户口迁入母亲郑连俤户籍内，一同居住在母亲承租的法海路38号左中前房公房，承租人为母亲郑连俤。2005年11月份，起诉人母亲去世，因公房业务冻结，也无法办理更名，作为实际居住人，一直承租居住在该公房内至2014年1月份本地段征收为止。起诉人认为，起诉人在五城区内无住房，未享受过国家规定的住房优惠政策（无房和四无证明均在鼓楼区综合房管所和房屋征收工程处），同时起诉人与原承租人（起诉人母亲）在同一户籍内，并共同居住生活2年以上，母亲死亡后，一直由起诉人承租，从未欠缴房屋租金。前妻李兰也根据《福州市房屋征收补偿实施细则补充规定》第七条向被告提出更名申请并于2015年3月将法海路38号左中后房公房承租人更名为李兰。因此起诉人从法律角度包括提呈的证明是完全符合《福州市国有房产管理办法》第十二条的规定，应当予以办理公房承租人更名手续。起诉人于2015年4月向鼓楼区综合房管所提出法海路38号左中前房公房变更更名申请报告，一直得不到该所的回复，起诉人于7月30日依法向被告提出法海38号左中前房公房更名问题的信访事项。要求被告办理公房更名手续，但被告作出不再受理起诉人公房更名申请。为此诉请请求被告履行公房承租人更名职责，依法受理原告公房承租人更名申请，并更名为起诉人。
经审查，本院认起诉人陈东杰诉被告不履行法定职责，但其作为已向被告提出申请的证据是福州市鼓楼区住房保障和房产管理局的《信访事项处理答复意见书》，原告诉状中也诉称其2015年7月30日提出信访，福州市鼓楼区住房保障和房产管理局作出处理决定：不再受理陈东杰公房更名申请。并告知起诉人陈东杰，如对我局作出的处理意见不服，可以自收到本答复意见书之日起30日内，向我局上一级机关（鼓楼区人民政府）书面请求复查。因此，本案诉求属信访事项，应按信访条例相关规定办理，不属于法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人陈东杰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林景云
代理审判员 钱 红
代理审判员 黄 莹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王秋娜
附法律条款：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。”
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民未终字第7号
上诉人（原审被告）张美琴，女。
上诉人（原审被告）张龙伟，男。
被上诉人（原审原告）叶某，男。
法定代理人叶鑫旺，男，系被上诉人叶某父亲。
委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人张美琴、张龙伟因健康权纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民未初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张龙伟、被上诉人叶某的法定代理人叶鑫旺及委托代理人薛向东到庭参加了诉讼。上诉人张美琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民未初字第1号民事判决；
二、发回大同市城区人民法院重审。
（此页无正文）
审 判 长 王正刚
审 判 员 韩卫祥
代理审判员 刘 蓉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 宁俊艳
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥委执字第27号
申请执行人山海关区人民法院。
地址：秦皇岛市山海关正安街15号。
被执行人常玉春，男，汉族，无业，户籍所在地辽宁省绥中县小庄子镇。
申请执行人山海关区人民法院对常玉春罚金执行一案，山海关区人民法院于2015年6月16日作出的（2015）山刑初字第34号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月7日委托本院执行，本院于同日立案。
依据法院判决，被执行人常玉春交纳罚金1000.00元及违法所得200.00元.
本院在执行中查明，被执行人常玉春离开家乡已二十余年无音信，其父母都不知其去向。
另查明，被执行人常玉春在家乡无财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）绥委托执字第27次执行程序的执行。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高金辉
执行员 邓立军
执行员 郭玉良
二〇一五年十一月四日
书记员 李云强
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01741号
原告：何某，务工。
委托代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：吕某甲，务工。
委托代理人：刘凯，武穴市大金法律服务所法律工作者。一般代理。
原告何某与被告吕某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员黄胜华独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人邢鹏程与被告吕某甲及其委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告何某诉称：何某与吕某甲于2013年初经人介绍相识，不久双方确立恋爱关系，2014年2月5日举行婚礼，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一儿子吕某乙。何某与吕某甲婚后夫妻关系一直不好，主要原因系双方性格不合，吕某甲不关心、体贴人，其家人多次欺负何某，吕某甲视而不见。自儿子出生后，吕某甲及其家人对何某不好，不让何某带孩子，也不让何某进屋。现何某无家可归，由此导致夫妻感情破裂。故何某诉至法院，要求与吕某甲离婚，婚生子吕某乙由其抚养教育成人，吕某甲每月按600元标准支付抚养费直至吕某乙成年，婚前陪嫁物品归其所有。
原告何某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武穴市民政局于2015年6月10日出具的《婚姻登记记录查询证明》复印件一份，拟证明原告何某与被告吕某甲系合法夫妻关系�
证据二、武穴市梅川法律服务所法律工作者邢鹏程、陈桥于2015年5月25日调查证人查某（系被告吕某甲的母亲）笔录原件一份，拟证明原告何某与被告吕某甲相识、结婚和生育情况及双方婚后夫妻感情不好。
被告吕某甲辩称：吕某甲与何某无论婚前、还是婚后关系一直很好，夫妻感情并未破裂。双方于2013年1月经人介绍认识，接触交往一段时间后，彼此相互比较了解，也很投缘，于是在双方父母的操办下，于2014年2月5日举行婚礼，同年2月21日办理《结婚证》。吕某甲与何某婚姻基础非常牢固，婚后于××××年××月××日生一儿子吕某乙，儿子出生后不久，吕某甲外出务工，何某在家抚养儿子。后双方一起外出务工，儿子在家中，由吕某甲的母亲带养。吕某甲与何某夫妻关系一直很好，也未分居，夫妻感情更未破裂。现何某提出离婚太草率、鲁莽，没有法律和事实依据及理由。吕某甲认为与何某之间的夫妻关系尚好，夫妻感情根本未破裂，故其坚决不同意离婚，恳请法院查明事实，驳回何某的诉讼请求。
被告吕某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了武穴市梅川镇塔水桥村村民委员会于2015年9月5日出具的证明原件一份，拟证明原告何某与被告吕某甲系合法夫妻关系，双方婚后夫妻关系很好，未吵嘴、打架。
经庭审质证，被告吕某甲对原告何某提交的证据一无异议，且经与原件核对无异，复印属实。故对该证据，依法予以采信。
原告何某对被告吕某甲提交的证据有异议，认为该证据的形式不合法，应有经办人的签名，且证明的内容不属实；被告吕某甲对原告何某提交的证据二有异议，认为该证据的形式和来源均不合法，被调查人查某系被告吕某甲的母亲，其与本案有利害关系，且证言不属实，故该证据不能作为认定案件事实�依据。
对上述有争议的证据，本院认为，武穴市梅川镇塔水桥村村民委员会于2015年9月5日出具的证明原件应有塔水桥村委会负责人及经办人的签名，该证据的形式不合法，故对被告吕某甲提交的证据，依法不予采信；证人查某无正当理由，未出庭作证，接受当事人质询，不符合法律规定，故对原告何某提交的证据二，依法不予采信。
经审理查明：何某与吕某甲于2013年初经人介绍相识，××××年××月××日领取《结婚证》，××××年××月××日生儿子吕某乙。何某与吕某甲婚后初期夫妻感情很好，后由于双方缺乏交流和沟通，为家庭琐事时有争吵，导致夫妻感情有所疏远。何某遂以与吕某甲夫妻感情破裂为由提起本案诉讼。
本院认为：原告何某与被告吕某甲婚后初期夫妻感情很好，双方建立了一定的夫妻感情。后由于双方缺乏交流和沟通，为家庭琐事时有争吵，�原告何某与被告吕某甲之间并无大的矛盾，有和好的可能，双方均应以家庭为重，遇事互相体谅、理解，夫妻感情仍能恢复。原告何某诉称与被告吕某甲夫妻感情确已破裂，但其未能提交充分证据予以证明，故对原告何某要求与被告吕某甲离婚之诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
驳回原告何某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 黄胜华
二�一五年十月二十二日
书记员 李佳霖
云南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）云高刑终字第861号
原公诉机关云南省玉溪市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李霞。系被害人之女。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李佺澄。系被害人之长子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李淼水。系被害人之次子。
原审被告人孙磊，农民。2014年9月4日因本案被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于华宁县看守所。
云南省玉溪市中级人民法院审理云南省玉溪市人民检察院指控原审被告人孙磊犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人李霞、李佺澄、李淼水提起附带民事诉讼一案，于2015年5月8日作出（2015）玉中刑初字第25号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人孙磊服判不上诉，原审附带民事诉讼原告人李霞、李佺澄、李淼水不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年8月11日23时许，被告人孙磊与被害人张某乙在华宁县宁州街道办事处东南街38号房内发生性关系，张某乙向孙磊索要嫖资，被告人孙磊即用手脚及小铁铲殴打张某乙头部、背部，致张某乙因钝器致伤后闭合性颅脑损伤死亡。
原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款、第四十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，以故意伤害罪判处孙磊死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；由被告人孙磊赔偿附带民事诉讼原告人李霞、李佺澄、李淼水丧葬费24498.50元，办理丧事支出的误工费900元，交通费1112元，住宿费300元，共计26810.50元；作案工具铁铲一把予以没收销毁。
原审附带民事诉讼原告人李霞、李佺澄、李淼水上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足；民事赔偿过低。
经审理查明：2014年8月11日23时许，被告人孙磊与被害人张某乙在华宁县宁州街道办事处东南街38号房外因嫖资发生争执，孙磊用拳脚及铁铲殴打张某乙头部、背部致张某乙死亡。
上述事实，有下列证据证实：
1.公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过材料，证实孙磊作案后被抓获情况。
2.现场勘验检查笔录、照片，证实案发现场位于华宁县宁州街道东南街38号大门西侧严会年租住房门前巷道。现场勘查后提取可疑血迹4份、铁铲1把、避孕套4个、卫生纸8份、矿泉水瓶1个、垫单1块、被子2块、毛毯2块、手机1部等物品备检。
3.法医学鉴定意见书、尸检照片，证实被害人张某乙系他人用钝器致伤后造成闭合性颅脑损伤死亡。
4.刑事科学法医物证鉴定意见书证实：⑴死者张某乙左、右手指甲所检擦拭物检出混合DNASTR分型。不排除为张某乙和高发进共同所留；⑵死者张某乙左、右手甲床擦拭物及左手掌擦拭物均为死者张某乙所留；⑶死者张某乙外阴及阴道中、后段擦拭物和现场20号物证卫生纸所检可疑斑迹均检出人精斑，均为孙磊所留；⑷现场1-1号、5号、9号物证可疑血迹，现场铁铲所检1号、2号、3号点可疑血迹均为人血，均为死者张某乙所留；⑸现场铁铲柄部上段及手电筒所检擦拭物均检出混合DNASTR分型，均不排除包含有孙磊的DNASTR基因型。
5.鉴定意见书，证实死者张某乙灰色松紧裤所检可疑血迹及红黑花短袖T恤所检可疑血迹均为人血，均为死者张某乙所留。
6.现场指认及辨认笔录及照片证实：①孙磊对其作案的现场进行了指认；②经混杂辨认，孙磊辨认出作案工具铁铲。
7.证人证言
（1）张某甲证实：案发当晚0时许，其到华宁县宁州街道东南街38号门口，见姐姐张某乙趴在地上，手冰凉，脸下面有血迹，旁边有一个已坏的手电筒及一把弯曲的铲子。其打电话告知朋友王某甲，并报警。
（2）王某甲证实：案发日，张某甲电话告诉其她姐姐被人打死。其到张某甲租房处，见张某甲躺在地上，旁边有一把弯曲的小铲及一滩血。
（3）蔡某证实：案发当日，其接到张某甲的电话，称她姐姐在县政府对面的巷子里被人打死。其到现场见一女子趴在地上不动。
（4）许某证实：案发当日凌晨，接110指令后，其与他人到县政府对面的一条巷道内出诊，见一女子躺在巷道的路中间，面部、头部有外伤，整个头部有血，经检查已无生命体征。
（5）王某乙证实：案发当晚23时许，其回家途中见有一辆女式电动摩托车停放在被害人住处，其还听见房子方向传来一声“给要”，声音有点小。后其听见好像是金属落地的声音，待其返回时，见被害人斜躺在房子门口，用手抱头，在低声哭泣，旁边有一把已经弯曲的锅铲。
（6）付某证实：案发当晚23时许，其听到窗外有一男子在大声骂人，之后听见有人往宁兴街方向跑的脚步声。
（7）李某证实：案发当晚22时许，其与女友魏莎莎、孙磊在花子街烧烤店吃东西，其和孙磊两人喝了一瓶景谷米酒，当晚23时许，其与孙磊分开。
（8）王某丙证实：孙磊在其施救队上班，骑一辆电动车上班。
9.被告人孙磊供述：案发当晚23时许，其骑电动车去华宁县政府对面的巷子里找小姐。与张某乙发生性关系后，其没给钱就走，张某乙追出门来骂，其打了她耳光，又拿一把小铁铲朝张某乙身上乱打，打了她背部及后脑，又朝张某乙的肚子和屁股各踢了一脚。其用电筒照张某乙，见她嘴角流血，侧身躺在路中间，其把电筒砸烂在张某乙头部旁边的地上，随后离开。
上列证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人孙磊无视国家法律，因嫖资纠纷，采取暴力手段故意伤害他人身体，导致他人死亡的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法予以惩处。三上诉人所提一审判决认定事实不清、证据不足的上诉理由，经查，原判认定事实有原审开庭审理中经质证确认的现场勘验检查笔录、鉴定结论、现场指认及辨认笔录及照片等客观证据及证人证言等证据证实，被告人孙磊亦供认主要犯罪事实，足以认定，故对该上诉理由不予采纳；所提民事赔偿过低的上诉理由，经查，一审法院依据孙磊的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的实际物质损失决定赔偿金额，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。附带民事判决部分判处恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，本裁定即为核准以故意伤害罪判处被告人孙磊死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事裁定。
审 判 长 李江鹏
审 判 员 王志国
代理审判员 石文超
二〇一五年十月十三日
书 记 员 彭 蕊
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第164号
申请人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人陈安财，男，1977年1月21日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人刘秀梅，女，1977年2月1日出生，汉族，农民，住永安市。
申请人永安市人口和计划生育局于2015年3月4日向本院申请执行其作出的永计生征决（2014）第779号征收社会抚养费决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人永安市人口和计划生育局对被执行人陈安财、刘秀梅违法多生育一个子女的行为，于2014年9月11日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2014年9月16日，申请人永安市人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出永计生征决（2014）第779号征收社会抚养费决定书。该决定书确定：被执行人应缴纳社会抚养费67470元。申请人永安市人口和计划生育局于次日向被执行人陈安财、刘秀梅依法送达了永计生征决（2014）第779号征收社会抚养费决定书，并于2014年10月17日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人陈安财、刘秀梅未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请人永安市人口和计划生育局对被执行人陈安财、刘秀梅作出的永计生征决（2014）第779号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予永安市人口和计划生育局作出的永计生征决（2014）第779号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 王 军
二〇一五年三月六日
书记员 雷 涛
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
福建省永春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第164号
申请人永春县人口和计划生育局，住所地永春县桃城镇衙口街1号。
法定代表人陈铁城，该局局长。
委托代理人王巧丽，女，汉族，1989年8月18日出生。
被执行人黄启友。
被执行人刘妹。
申请人永春县人口和计划生育局于2015年2月11日向本院申请执行黄启友、刘妹计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人永春县人口和计划生育局以黄启友、刘妹于2013年8月23日多生育一个子女的事实，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，于2014年8月27日作出了永人口计生（湖洋）征决（2014）第150号征收社会抚养费决定书，决定对黄启友、刘妹征收社会抚养费66700元。
本院经审查认定：申请人永春县人口和计划生育局分别于2014年8月30日、2015年1月31日向黄启友、刘妹依法送达了永人口计生（湖洋）征决（2014）第150号征收社会抚养费决定书、永人口计生（湖洋）征催（2014）150号征收社会抚养费催告书。被执行人黄启友、刘妹尚欠66700元。被执行人黄启友、刘妹在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务。
本院认为，申请人永春县人口和计划生育局作出的永人口计生（湖洋）征决（2014）第150号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。由于被执行人黄启友、刘妹在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼且不自觉履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，申请人永春县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人黄启友、刘妹应在收到本裁定之日起3日内到永春县人民法院行政庭缴纳社会抚养费66700元及逾期每月加收2‰滞纳金。
三、逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
审判长 李旭升
审判员 陈玉凤
审判员 刘育智
二〇一五年三月十日
书记员 郭章生
福建省龙岩市永定区人民法院行 政 裁 定 书（2015）永执审字第164号申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局，住所地：龙岩市永定区。负责人魏锦华，副局长。被申请执行人范发星（曾用名范发生），男，汉族，农民，住永定区。被申请执行人张燕华，女，汉族，农民，住址同上。申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局于2015年2月28日向本院申请执行其作出的永计生征决字（2014）第0549号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局于2014年8月26日以被申请执行人范发星、张燕华属于多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了永计生征决字（2014）第0549号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费48883元。本院经审查认定：申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局对被申请执行人作出的征收社会抚养费决定属行政征收行为。申请执行人已于2014年8月27日将该征收决定书依法送达给被申请执行人，限被申请执行人于三十日内缴纳社会抚养费48883元，被申请执行人范发星、张燕华在法定期限内未申请行政复议或者向人民法院提起诉讼。本院认为，申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局对被申请执行人范发星、张燕华作出的征收社会抚养费决定事实清楚，证据充分，程序合法。由于被申请执行人在法定的期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：一、申请执行人龙岩市永定区人口和计划生育局作出的永计生征决字（2014）第0549号征收社会抚养费决定依法准予强制执行。二、被申请执行人范发星、张燕华应在收到本裁定书时立即缴纳社会抚养费48883元，若逾期不履行，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  江 麟审 判 员  沈文丽代理审判员  杨 晓二〇一五年三月十九日代理书记员  赖 伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第11号
上诉人（原审被告）南京芒砀工贸实业有限公司，住所地在浦口区江浦街道凤凰大街055-8号。
法定代表人姜林，该公司总经理。
委托代理人崔勇、张贝，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁兴池，男，1963年3月7日生，汉族，龙华大酒店经理。
原审被告孟峰，男，1959年3月21日生，汉族，个体户。
原审被告南京浦发大酒店有限责任公司，住所地在浦口区江浦街道龙华路9号。
法定代表人吴政强，该公司总经理。
委托代理人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
原审被告车照，男，1960年7月15日生，汉族，南京浦照集团有限公司董事长。
上诉人南京芒砀工贸实业有限公司因与被上诉人丁兴池、原审被告孟峰、南京浦发大酒店有限责任公司、车照借款合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第282号民事判决，向本院提出上诉。但南京芒砀工贸实业有限公司未能按期向本院缴纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
按南京芒砀工贸实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏云义
审 判 员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 高 雁