河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民再初字第3号
原审原告湖南双江建设工程有限公司。（以下简称湖南双江公司）
法定代表人程建平，该公司董事长。
委托代理人李坚，湖南通达恒信律师事务所律师。
原审被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司。（以下简称欣达郑州公司）
负责人罗通荣，该分公司经理。
第三人李军，男，生于1984年10月1日，住信阳市平桥区。
第三人裴士军，男，生于1977年1月4日，住固始县，系劳务施工钢筋工长。
第三人刘光应，男，生于1986年4月15日，住罗山县，系劳务施工木工工长。
第三人朱久强，男，生于1977年1月5日，住信阳市浉河区，系劳务施工外架工长。
第三人叶先龙，男，生于1964年12月24日，住商城县，系劳务施工泥工工长。
原审原告湖南双江建设工程有限公司与原审被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司、第三人李军、裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙等人建设工程分包合同纠纷一案，2012年2月15日，本院根据各方当事人达成的调解协议作出了（2011）信中法民初字第77号民事调解书，并分别送本案各方当事人，现该民事调解书已经发生法律效力。2014年4月10日，本院作出（2014）信中法民监字第2号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院再审过程中，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告湖南双江公司、第三人李军到庭参加了诉讼，原审被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司，第三人裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙经本院合法传唤未到庭。
原审原告湖南双江公司诉称，2011年9月27日湖南双江公司以欣达郑州公司为被告，李军、裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙为第三人向本院提起诉讼。原审原告诉称，原审原告与原审被告签订了《信阳同德台北城上城（原星河湾）二期工程劳务承包合同》及《二期补充协议》，将二期工程中的5#、11#劳务施工分包给原审被告。合同签订后原审被告委派李军为现场负责人，原审被告又将劳务子项钢筋、木工、外架、泥工等分别承包给第三人裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙。当施工主体快完工时，原审被告方要求退场结算，提出结算金额高达370多万元，而原审原告根据合同认可的劳务费用为1880483.60元，现已支付给原审被告劳务费1978058元。要求：1、解除双方签订的《信阳同德台北城上城（原星河湾）二期工程劳务承包合同》及《二期补充协议》；2、判令原审被告返还原审原告多支付的劳务承包费97575元；3、判令原审被告承担违约金20000元；4、判令原审被告承担本案的诉讼费用。
原审被告欣达郑州公司于2011年11月26日答辨称：1、原审原告起诉原审被告所诉主体错误，广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司，不具备主体资格，不承担法律责任；2、合同解除权是形成权，解除合同应事先通知原审被告，原审原告起诉剥夺了原审被告的确认权；3、第三人李军涉嫌伪造、变造、买卖或偷盗、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章罪，本案应移送公安立案侦查；4、本案不应由信阳市中级人民法院管辖。
2012年2月13日，经本院主持调解，原审原告湖南双江公司、原审被告欣达郑州公司、第三人李军达成调解协议。协议内容如下：一、原审被告及第三人自愿解除《信阳同德台北城上城（原星河湾）二期工程劳务承包合同》及《二期补充协议》；二、三方一致确认原审被告已完成工程的劳务承包费用为208万元，原审被告以第三人李军的名义交付了履约保证金20万元（该保证金由原审原告直接收取或由信阳同德置业有限公司代为收取），原审原告应支付原审被告及第三人费用为228万元，原审原告现已支付2369391元，多付原审被告及第三人款89391元，该费用原审原告不再要求原审被告或第三人返还；三、原审原告与原审被告及第三人之间再无其他债权债务纠纷。诉讼费14200元，由原审原告承担。本院根据各方当事人签订的协议，制作了（2011）信中法民初字第77号民事调解书。原审原告湖南双江公司代理人李坚、翁世海，原审被告欣达公司范军明，第三人李军等人已签字领取该调解书。
再审期间，原审原告当庭诉称，台北城上城二期5#、11#工程总工程量为3442146.5元。根据合同认可李军在台北城上城二期5#、11#工程劳务费用为1880483.60元，现已实际支付劳务费1978058元。总付李军2369167.5元（包括裴士军161486元、刘光应230655元、朱久强48000元、叶先龙38300元、张向远2800元、高士武5350元，李军1537876.5元，另加退还20万保证金。）李军退出工程后的未完工部分由董玉剑、韩富友、朱久强、胡正华、方元胜完成，其中董玉剑完成143277元、韩富友完成655947元（包括胡正华完成120000元、方元胜完成120000元）、朱久强完成33755元。
第三人李军当庭答辩称，台北城上城二期5#、11#工程总工程量应该是370万元，包括保证金20万元在内，湖南双江公司公支付工程款148万元。在2012年2月13日，与湖南双江公司签署调解协议时，湖南双江公司委托代理人翁世海表示，在协议签订之后，湖南双江公司再支付劳务工程款130万元，但是湖南双江公司一直没有支付该130万元。
本院再审查明，2011年9月27日，原审原告湖南双江公司以欣达郑州公司为被告，李军、裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙为第三人向本院提起诉讼，原审原告诉称，原审原告与原审被告签订了《信阳同德台北城上城（原星河湾）二期工程劳务承包合同》及《二期补充协议》，将二期工程中的5#、11#劳务施工分包给原审被告。合同签订后原审被告委派李军为现场负责人，原审被告又将劳务子项钢筋、木工、外架、泥工等分别承包给第三人裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙。当施工主体快完工时，原审被告方要求退场结算，提出结算金额为370多万元。而原审原告根据合同认可的劳务费用为1880483.60元，现已支付给原审被告劳务费1978058.00元。依据再审开庭查明的证据，经李军签字从湖南双江公司领款1709908元，李军医疗费7968.5元（两项合计：1717876.5元），李军没有签字部分共计为651291元。在5#、11#劳务施工完成后，湖南双江公司共支付工程款2369167.5元。
上述事实有湖南双江公司提供下列证据证明：
（一）原审原告与原审被告签订的《信阳同德台北城上城（原星河湾）二期工程劳务承包合同》及《二期补充协议》和5#、11#施工图纸76页。证明：将二期工程中的劳务施工分包给原审被告，合同价款是270万元。合同签订后原审被告委派李军为现场负责人，原审被告又将劳务子项钢筋、木工、外架、泥工等分别承包给第三人裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙。
（二）湖南双江公司于2011年9月18日出具的《劳务结算书》原审原告根据合同认可的劳务费用为1880483.60元，现已支付给原审被告劳务费1978058.00元。
（三）李军于2011年9月5日出具《台北城上城（原星河湾）二期工程5#、11#结算》，证明：当施工主体快完工时，李军要求退场结算，提出结算金额370多万元。
（四）李军、董玉剑、韩富友、朱久强参加台北城上城二期5#、11#工程付款明细（包含《项目部请款申请单》和相应收款人签名的转账凭证），证明：包括退还20万元保证金在内，湖南双江公司针对李军已完成的工程量，总付李军2369167.5元【该总付金额2369167.5元包括两部分：第一部分是李军已签字领款金额1537876.5元；第二部分为李军未签字领款金额651291元（该651291元包括裴士军领款金额161486元、刘光应领款金额230655元、朱久强领款金额48000元、叶先龙领款金额38300元、张向远领款金额2800元、高士武领款金额5350元）】
后因工程款给付问题引起争执，李军退出该5#、11#的施工。李军退出后，剩余未完工部分分别由董玉剑、韩富友、朱久强、胡正华、方元胜完成，该五人共完成劳务工程量计款832979元【其中董玉剑143277元、韩富友655947元（包含胡正华120000元、方元胜120000元）、朱久强33755元】
综上，湖南双江公司在台北城上城二期5#、11#工程竣工时，总付工程款为3202146.5元。
第三人李军没有提供证据支持其答辩理由。
本院再审认为，原审原告湖南双江建设工程有限公司与原审被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司、第三人李军、裴士军、刘光应、朱久强、叶先龙建设工程分包合同纠纷一案，李军于再审开庭中主张湖南双江公司尚拖欠其130万元的劳务工程款没有给付，但没有提供证据支持，本院不予采信。再审过程中，没有证据证明本院（2011）信中法民初字第77号民事调解书存在违反自愿原则，且该调解书的内容不违反法律强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
恢复本院（2011）信中法民初字第77号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时华军
审判员 刘江平
审判员 韩 洋
二〇一五年十一月九日
书记员 朱 婧