辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终549号
上诉人（原审原告）：陈营，男，1952年12月5日出生，汉族，五爱市场个体经营者，住址沈阳市浑南新区。
委托代理人：车勇，辽宁三择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊晋，男，1982年7月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：梁松，男，1982年6月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：曾强，辽宁昊星律师事务所律师。
上诉人陈营因与被上诉人熊晋、梁松案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第951号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加合议的合议庭，于2016年2月25日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告陈营诉称，陈营与熊晋于2013年6月18日签订购房协议一份，熊晋将位于沈阳市浑南新区朗日街19—1号1—6—2（建筑面积110.10平方米）的房屋出售给陈营，陈营支付价款70万元人民币，房款已经全部支付完毕。熊晋将该房屋的《房屋买卖合同》、《准住通知单》、《房屋预告登记证明》、《契证》、发票、维修基金等所有购房证件原件交给陈营。熊晋及其母亲宋艺在房屋买卖协议书、收款收据上分别签字确认并按手印。陈营取得房屋后投资20余万元对该房屋进行装修，并且已经交纳了物业费、采暖费、有线电视费等相关费用，陈营已经入住该房并实际使用。因熊晋涉嫌犯罪以及当时该房未经验收，不具备办理房产证的条件，致使房屋未能更名过户，均系因熊晋的原因造成，陈营不存在任何过错。现梁松因熊晋对其负有其他债务而申请执行上述房产，该房产被沈阳市沈河区人民法院查封，但该房产的所有权已经转移给陈营，故熊晋及梁松均无权处分该房产，沈河区人民法院查封该房产亦属错误。故起诉至贵院，请求撤销（2014）沈河执裁字第33号执行裁定，停止对位于沈阳市浑南新区朗日街19—1号1—6—2（建筑面积110.10平方米）的房屋的执行。请求：1、撤销（2014）沈河执裁字第33号执行裁定，停止对位于沈阳市浑南新区朗日街19—1号1—6—2室（建筑面积110.10平方米）的房屋的执行；2、诉讼费由被告承担。
原审被告梁松辩称，一、原告与被告熊晋系岳父与女婿的关系，其明知熊晋对外负债累累，仍与其签订房屋买卖协议，显然是在帮助其家庭成员转移财产，沈河区法院作出的（2014）执裁字第33号裁定书正确的适用了法律，已将其无理的请求予以驳回，而原告仍滥用程序上权利，其目的是拖延其女婿清偿债务的时间，而达到帮助其家庭成员规避债务的目的。二、原告与被告熊晋签订买卖合同违反法律规定，不符民间的交易习惯，不能体现双方具有真实的房屋买卖意思表示，故该合同不具有法律效力。在正常的民间房屋买卖交易中，买卖双方应先签订房屋买卖合同，后由买受人一方先向出卖人支付一部分房款，待出卖人配合其更名过户后，再支付剩余部分房款，而本案中，房款支付对象并不是出卖人，数额亦与合同约定数额不符，且付款时间在签订合同之前，显然不符合民间交易习惯，存在伪造证据的嫌疑，双方不具有买卖房屋的意思表示，而真实意图是保全家庭成员的财产。三、原、被告签订的所谓“房屋买卖协议书”是在2013年6月18日签订，在2014年8月份沈河法院裁决听证时，原告亲口承认房屋并未实际入住，此时该房屋并非由原告实际占有，在其明知该房屋因债权债务关系被法院查封，而原告仍然与装修公司签订装修合同，对房屋进行装修，想通过客观实际入住，到达到实际占有房屋的目的，显然这与法律规定是不符的。综上所述，原、被告并不存在真实的房屋买卖行为，而是为了帮助家庭成员规避债务、保全财产，有意拖延债权人梁松实现债权的时间，其滥用诉权，严重浪费了国家宝贵的司法资源，请法院依法驳回原告诉讼请求。
原审被告熊晋未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2013年5月22日被告熊晋向被告梁松借款人民币50万元，同日出具借条一份承诺于2013年5月24日还人民币35万元，其余6月份还清。被告熊晋未按期还款，2013年8月14日，被告梁松起诉被告熊晋借款合同纠纷，原审法院受理后，于2014年2月28日以（2013）沈河民三初字第893号民事判决书判决被告熊晋还款人民币50万元及利息。该判决生效后，被告熊晋未按期履行，被告梁松到原审法院申请执行。在执行过程中，原审法院预查封了备案在被告熊晋名下的坐落于沈阳市浑南新区朗日街19-1号1-6-2室房屋（建筑面积110.1平方米）。原告作为案外人向法院提出书面异议，原审法院于2014年10月23日以（2014）沈河执字第33号执行裁定书驳回原告的异议。
原告以诉争房屋所有权已经转移该原告，故被告熊晋及被告梁松均无权处分，法院查封存在错误为由，起诉至原审法院，要求撤销（2014）沈河执裁字第33号裁定，停止对涉案房屋强制执行。
另查，原告女儿陈丽丽与被告熊晋系未登记，但已于2008年举行婚礼的男女同居关系。2013年6月18日，原告与被告熊晋签订《房屋买卖协议书》，约定被告熊晋将其坐落于沈阳市浑南新区朗日街19-1号1-6-2室房产卖给原告，房产价值人民币70万元。原告提供其付款明细：2013年6月17日给李学恕转款人民币210200元，2013年6月18日给边若博转款人民币40万元，付被告熊晋人民币10万元现金，被告梁松认为系原告替被告熊晋还债与买房无关，不予认可。
原告提供2014年的采暖费、物业费、有线电视费、装修费的收据用以证明其已实际入住的证据，被告梁松认为其是为逃避债务而交纳，与实际入住诉争房屋无关联。但至今没有办理房产证。诉争房屋至今未办理房产证，原告称因开发商手续不全，故无法办理产权证。但对此未提供相关证据。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告熊晋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结的情形需满足以下三个条件：1、被执行人将财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款；2、实际占有；3、第三人没有过错。本案中，1、关于原告买房及付房款情况。原告陈营提供其与被告熊晋于2013年6月18日签订的房屋买卖协议书，被告熊晋以人民币70万元的价格将本案争议房产卖给原告陈营。而即便该协议书是真实的，原告陈营与被告熊晋的关系来看，被告熊晋与原告陈营女儿虽未办结婚登记手续，但已实际举行婚礼仪式，同居生活，且被告熊晋在明知其尚欠被告梁松50万余元借款，仍将房产转让，其行为亦存在恶意逃避债务嫌疑。从其提供的付款证据看，银行存取款回单、转账／汇款回单等单据均未体现系支付给被告熊晋，且支付日期亦是在房屋买卖协议书之前，未提供证据证明其付款与被告熊晋有关及以此抵顶买房款的事实，故付全款的真实性不能确认。2、关于实际入住情形。陈营在听证过程中已承认该处房产处于空闲状态，未实际入住，本案中提供了2014年以后的采暖费、物业费、有线电视费、装修费的收据用以证明其已实际入住的证据，但均为原审法院对诉争房屋查封之后，综上被告实际入住与买房之间不存在必然联系，故不能确认其真实性。3、关于产权过户情况。目前该房产预告登记权利人仍为被告熊晋，原告陈营称其未能办理产权证系开发商的原因，但未提供证据证明。综上，上述房产不具备法院不得查封、冻结的条件，不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告陈营的诉讼请求。案件受理费人民币1000元，公共费人民币800元，由原告陈营负担。
宣判后，陈营不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决。2、改判为撤销（2014）沈河执裁字第33号执行裁定，停止对位于沈阳市浑南新区朗日街19-1号1-6-2室房屋的执行。3、各项诉讼费用由被上诉人承担。理由：涉案房产符合人民法院不得查封，冻结的三项条件，即被执行人熊晋将房产卖给上诉人，且上诉人已经支付全部价款；上诉人已经实际占有该房屋；上诉人无过错，系购买涉诉房屋的善意第三人。
被上诉人梁松答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。理由：被上诉人梁松与熊晋为同学关系，陈营与熊晋系岳父与女婿的关系，是在朋友圈中公认的事实，熊晋负债累累，与上诉人签订房屋买卖协议漏洞百出，具有转移财产的恶意，上诉人明知房屋被查封仍然与装修公司签订装修合同，显然不受法律保护。
被上诉人熊晋未到庭。
本院审理查明事实与原审查明事实基本相一致。
另查明，在梁松起诉熊晋借款合同纠纷一案中，梁松于2013年8月14日向原审法院提交财产保全申请书，原审法院于2013年8月22日作出（2013）沈河民三初字第893号民事裁定书，将本案诉争房屋予以查封。
上述事实，有当事人陈述，民事裁定书、民事判决书、购房协议、收款收据、补充协议等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证
本院认为：根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”上诉人陈营作为二被上诉人借款合同纠纷一案中的案外人，就涉诉房屋被查封提起执行异议之诉，应当就其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，从上诉人提出现有证据表明：首先，上诉人陈营在明知被上诉人熊晋尚欠梁松50万元借款的情形下，与熊晋签订房屋买卖合同，并将购房款交付给熊晋的其他债权人，且付款日期系在双方签订合同之前，并不符合交易惯例，上诉人提供的现有证据并不能完全排除其与熊晋相互配合逃避对梁松偿还债务的可能，故上诉人主张其在购买诉争房屋过程中不存在过错实难成立；其次，上诉人提供入住诉争房屋所交纳的各项费用，时间均发生在原审法院对诉争房屋查封之后，其合法占有诉争房屋的法律依据不足；最后，即使诉争房屋无法办理正式产权证，但上诉人亦未完成预告登记之变更程序，其也未提供充分证据对此加以证明没有过错。综上，上诉人提出的上诉理由均不构成足以排除强制执行的法定条件，故原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。至于上诉人在二审期间提出追加其所主张的收取购房款的边若博、李学恕二人为本案当事人的申请，因该二人并不属于本案必要共同诉讼参加人，亦不足以对本案裁判结果造成实质影响，故对上诉人该申请，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人陈营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。