浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1619号
上诉人（原审被告）：楼丹。
被上诉人（原审原告）：马建中。
委托代理人（特别授权代理）：冯焰。
被上诉人（原审被告）：李坚。
上诉人楼丹为与被上诉人马建中、李坚民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李坚曾陆续向马建中借款，截至2012年12月25日止，经结算，李坚尚欠马建中借款233万元，约定逾期不还，按每日借款额度的千分之二支付逾期违约金。嗣后，李坚于2013年5月11日起至同年12月26日归还马建中借款合计64万元，余款169万元至今未还。故起诉要求李坚归还借款2330000元，并赔偿自2014年3月7日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。在庭审过程中，马建中变更诉讼请求为要求李坚、楼丹归还借款169万元，并赔偿自2014年3月7日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
原审法院另查明，楼丹、李坚于2005年1月10日登记结婚，于2014年1月2日登记离婚。
原审法院认为：马建中与李坚之间的民间借贷关系合法有效。李坚未及时返还借款，理应承担逾期还款的民事责任。鉴于案涉借款发生于李坚、楼丹夫妻关系存续期间，马建中要求案涉借款按夫妻共同债务处理的主张，李坚、楼丹未提出抗辩或提交充分的证据予以反驳，故马建中的上述主张，故予以支持。综上，马建中主张的诉讼请求合理，予以支持。李坚、楼丹经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对马建中的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李坚、楼丹于判决生效后十日内返还马建中借款1690000元，并赔偿自2014年3月7日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如李坚、楼丹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元，由李坚、楼丹负担。
上诉人楼丹不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于事实方面。马建中与李坚之间的借款事实，楼丹并不知情。本案诉争的借款虽然发生于楼丹与李坚夫妻关系存续期间，但该借款系李坚以个人名义向马建中所借，且因李坚不顾家庭，长期沉溺于赌博，致使夫妻感情早已破裂，双方在2012年10月份开始便已分居生活。因此，关于诉争的借款，楼丹并不知情，既未与李坚存在共同举债的合意，也未分享该借款行为产生的任何利益。即便存在借款事实，但借款数额明显超过日常生活所需，更未用于夫妻共同生活。马建中在原审法院起诉时诉称，截至2012年12月25日止，李坚累计已向马建中借款233万，余款至今仍有169万元未还。由于李坚自近几年便开始处于待业状态，而且在楼丹与李坚婚姻关系存续期间并无投资经营活动或者重大支出，因此，该笔借款已经远远超出了夫妻双方日常生活所负债务范围。李坚存在赌博恶习，其所欠借款应当认定为个人债务。根据杭州市公安局出入境管理局提供的出入境记录查询结果显示，李坚存在非正常出入境澳门的情形，其中，在2012年5月至2014年1月期间，李坚为赌博曾18次往返于澳门和中国大陆。另外，通过查询“全国法院被执行人信息查询”，李坚还案涉大量借贷纠纷，债务的发生均因其赌博所致。二、关于法律方面。原审判决扩大了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的适用范围，该法条中所指的夫妻共同债务一般是指夫妻双方因日常生活需要所负的债务。很显然，本案诉争的借款数额高达169万元，已经远远超过家庭日常生活需要，因此，并不属于该法条所适用的情形；原审法院举证责任分配错误，由于本案诉争的借款数额超过家庭日常生活需要，因此，应当由马建中举证该笔借款用于家庭共同生活、经营所需或者存在楼丹追认的情形。在原审案件审理过程中，马建中并未完成相应的举证责任，故应当由其承担举证不能的法律后果。综合本案事实，楼丹与李坚没有共同向马建中举债的合意，也没有分享该债务所带来的利益，且由于李坚存在长期赌博等恶习，故应当认定该笔债务系李坚的个人债务。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回马建中对楼丹的诉讼请求。2、由马建中、李坚承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人马建中答辩称：一、本案事实清楚、适用法律正确。1、李坚借款系事实，有相应的借条及打款凭证加以证明，且当时李坚借款用途系用于购买家庭用车及生意上的资金周转，李坚一直系从事各项生意且生意涉及面较广，当时向马建中借款时，马建中认为系生意上周转就爽快地一次一次借款给李坚，并不是楼丹所说的赌博，假如系赌博的借款，否则马建中根本就不会借，赌博的危害性大家均系知晓，所以楼丹的陈述是与实际不符的，只是其片面之词，与本案的借款无实际关联性。2、该案的借款是李坚以做生意的名义向马建中借款，且借款系夫妻关系存续期间，楼丹所说的夫妻感情早已破裂且分居等情况，借款时李坚并没有向马建中陈述，他们以夫妻分居离婚来逃避债务对马建中不合理，无形中给马建中造成了损失。3、楼丹陈述李坚有赌博恶习，马建中并不知情，且往返澳门等均与该债务无关联性。综上，请求二审法院依法驳回楼丹的上诉请求，维持一审判决。
上诉人楼丹在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、李坚出入境记录查询结果1组，拟证明：李坚于2012年5月到2014年期间出入澳门的出入境记录。
2、李坚出具的承诺书1份，拟证明这笔钱是用于赌博，做生意是骗他们的。
上述证据经质证，被上诉人马建中认为：证据1，与本案无关，本案借款是用于生意周转，不涉及赌博问题；证据2，对三性均有异议，李坚出具该承诺书是否为了逃避债务。
被上诉人马建中、李坚在二审期间均无证据材料提交。
本院认证意见如下：上诉人楼丹提交的证据1真实性可以确认，但仅能反映李坚出入澳门的出入境情况，并不能证明本案所涉借款系马建中明知李坚赌博而出借给李坚之事实；证据2系李坚所述内容，李坚在一审、二审中均未到庭，已视为其放弃诉讼权利，且该陈述并无证据证实，不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：李坚向马建中借款事实清楚，有借条、银行转账凭证为据，李坚、楼丹在一审审理中，无正当理由不到庭参加诉讼，已放弃了诉讼权利。楼丹现上诉认为本案所涉借款并非其与李坚的夫妻共同债务，但根据查明的事实，案涉借条落款时间为2012年12月15日，李坚、楼丹登记离婚时间为2014年1月2日，该债务发生在李坚、楼丹婚姻关系存续期间，楼丹也无证据证明在案涉借款发生期间，楼丹与李坚婚姻关系恶化并分居，已不具有安宁的共同生活外观状态，且马建中对此系明知。同时，楼丹也无证据证明马建中明知李坚因赌博而出借给李坚款项之事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现楼丹无法就该规定中这两种情形予以举证证明，原审判决认定本案所涉债务为夫妻共同债务并无不当。综上，楼丹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20010元，由上诉人楼丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十月十五日
书记员 林叶红