湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00809号
原告梁双锁，个体经营者。
委托代理人杨波（代理权限：调查取证、参加诉讼、承认、放弃或变更诉讼请求、调解、领取法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。单位住所地：武汉市江汉区沿江大道沿江*号*座写字楼*楼。
负责人张中华，总经理。
委托代理人刘凡尘（代理权限：调查取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解），湖北晨丰律师事务所律师。
原告梁双锁与被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院对此案件无管辖权。本院于2015年7月16日作出（2015）鄂随县民初字第00809号民事裁定书，裁定：驳回被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员晏贵先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁双锁的委托代理人杨波，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的委托代理人刘凡尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁双锁诉称：我在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司处为自己所有的鄂S×××××号重型自卸货车投保了机动车损失保险、第三者责任险等险种，并按约定缴纳了保险费。2014年7月27日上午10时40分，我驾驶车辆在万和镇青苔村矿山路段与第三人驾驶的鄂S×××××号自卸货车追尾相撞，造成保险车辆严重损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，我负此事故的全部责任。我的车辆在保险期限内发生保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应按照保险合同支付相应的保险金。故诉至本院，请求法院依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司支付保险金80000余元。
原告梁双锁为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告梁双锁的身份证复印件和鄂S×××××号重型自卸货车机动车行驶证复印件，旨证明原告具有合法的诉讼主体资格。
证据2：鄂S×××××号重型自卸货车机动车辆保险报案记录（抄单），旨证明原、被告之间形成保险合同关系和原告购买保险的保险期限、保险限额及保险险种。
证据3：出警证明，旨证明（1）鄂S×××××号重型自卸货车2014年7月27日发生交通事故的事实；（2）该起交通事故司机梁双锁承担全部责任；（3）该起交通事故造成保险车辆严重毁损的事实。
证据4：肇事司机梁双锁机动车驾驶证复印件，旨证明司机梁双锁具有合法的驾驶资质。
证据5：保险车辆维修费票据及清单，旨证明保险车辆的损失。
证据6：保险车辆施救费票据，旨证明保险车辆的施救费支出。
证据7：交通费票据，旨证明原告的交通费支出。
经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对原告梁双锁提交的证据1、证据2、证据3、证据4无异议。对原告梁双锁提交的证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为根据保险合同约定，原告修理车辆应当先与保险公司共同定损确定损失。原告无法证明支出的费用和本次事故有关，也无法证明是必要的修理费用；且认为车辆修理费过高，将会申请鉴定以便对原告的车辆修理费用进行评估。对证据6有异议，认为原告无法证明施救费用为必要的。对证据7的真实性没有异议，但认为交通费不属于保险的赔付范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称，对于原告梁双锁的合理请求，保险公司在保险范围内承担责任，但原告梁双锁所支出的其它间接费用如施救费、交通费等，保险公司不应承担赔偿责任。同时，因车辆损失是商业保险，需要交警部门作出正式的责任认定书对事故进行具体认定，以确定有无免责任情形或其它约定免责事项，现原告无法提供真实的交通事故责任认定书，故认为本次交通事故的事实认定不清。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了保险条款一份，对被告提交的保险条款，原告梁双锁没有异议。
综合上述质证意见，对各方当事人无争议的、与本案有关联的合法证据，本院予以采信。对原告梁双锁提交的证据1、证据2、证据3、证据4，对被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司提交的证据，以上证据客观、真实、合法、有效，故本院予以采信。对原告梁双锁提交的证据5、证据6、证据7，本院认为以上证据客观真实、来源合法，故对以上证据，本院予以采信。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定本案的基本事实如下：
2014年7月27日，原告梁双锁驾驶其所有的鄂S×××××号重型自卸货车在万和镇青苔村矿山路段与鄂S×××××号车辆追尾，造成鄂S×××××号货车车头严重受损的交通事故。事故发生后，原告梁双锁随即向保险公司报案。中国人寿财产保险股份有限公司的理赔员罗庆华出险，并出具了机动车辆保险报案记录，其中在出险原因中载明：“碰撞2014-07-2710：35，梁双锁驾驶自卸货车在湖北省随州市随县万和镇青苔村因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。……”2014年8月1日，随县公安局交通警察大队万和中队作出出警证明，认为该事故系梁双锁本人操作失误造成，据此认定此事故由鄂S×××××号货车司机梁双锁负全部责任。
另查明，鄂S×××××号货车于2014年3月26日在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司处投有机动车损失保险，保险金额为258000元，保险期限为2014年3月26日至2015年3月25日，并投有不计免赔特约险。
又查明，原告梁双锁于2010年12月13日办理了机动车驾驶证，准驾车型为B2，有效期限自2010年12月13日至2016年12月13日。
还查明，原告梁双锁因车辆受损，于2014年9月3日对其车辆进行了修理，花费修理费72320元。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对原告梁双锁所提交的修理费发票提出异议，认为修理费过高。2015年8月21日，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司向本院提交司法鉴定申请书，申请对原告梁双锁所有的鄂S×××××号重型自卸货车因交通事故所造成的车辆损失进行鉴定。经双方共同选定随州市恒昌资产评估事务所为鉴定机构后，随州市恒昌资产评估事务所于2015年9月11日作出车辆损失（修复）参考价值明细表，认定梁双锁的车辆修理费为70820元，同时认为更换报废驾驶室总成可以变现的价值为1200元，据此认定原告梁双锁的车辆损失为69620元。
庭审中，原告梁双锁请求被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿的经济损失有：修理72320元、施救费8000元、交通费600元。经调解，双方未达成协议。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告梁双锁为其所有的鄂S×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司处投保，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告梁双锁按照约定向被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司交纳了保险费，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应当按照保险合同的约定，履行在机动车损失保险限额内赔偿原告梁双锁的车辆损失的义务。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在庭审中认为原告梁双锁未提供具体的交通事故责任认定书来证明其有无免责任情形或其它约定免责事项。本院认为，交通事故发生后，随县公安局交通警察大队万和中队作出出警证明，其中记载的事故发生经过及原因与理赔员罗庆华出险并记载的内容相一致。出警证明已能充分证明梁双锁车辆所发生了交通事故，且应由原告梁双锁自身承担全部责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应当按照保险合同的约定，对原告梁双锁因该事故发生的损失进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在庭审中认为原告梁双锁应证明其在事故中有无免责任情形或其它约定免责事项的理由，本院认为应当由被告提出相关证据予以证实，故被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司上述辩称理由不能成立，本院不予支持。
经本庭核实，原告梁双锁因车辆受损所造成的经济损失有：1、修理费。在此次交通事故中，原告梁双锁驾驶的鄂S×××××号重型自卸货车受损，花费修理费72320元。经随州市恒昌资产评估事务所作出报告书，认定鄂S×××××号重型自卸货车的损失为69620元。本院认为，随州市恒昌资产评估事务所作出的报告书的鉴定程序合法，内容真实有效，本院予以采信，故原告梁双锁车辆车辆损失应为69620元。2、施救费。事故发生后原告梁双锁为拖运车辆使用了吊车，花费吊车费3500元、施救费3000元，即6500元。该费用系原告梁双锁的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。依照上述规定，原告梁双锁的施救费用应列入损失赔偿范围。原告梁双锁虽提出其施救费为8000元，但在开庭时只提交了6500元的施救费发票，故原告梁双锁车辆的施救费，应以6500元计算为准。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司辩称施救费为间接费用，不应赔偿的理由不成立，本院不予支持。3、交通费。原告梁双锁诉讼的交通费，本院结合本案的实际情况，酌定为600元。故原告梁双锁因其所有的鄂S×××××号重型自卸货车受损所造成的经济损失有：修理费69620元、施救费6500元、交通费600元，计76720元。被告梁双锁驾驶的其所有鄂S×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司处投保了机动车损失保险，保险限额为258000元，并购买了不计免赔，故原告梁双锁的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车损失保险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔付原告梁双锁的经济损失76720元（修理费69620元、施救费6500元、交通费600元）。
二、驳回原告梁双锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满后的七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏贵先
二〇一五年九月二十五日
书记员 李培翠