广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）容刑初字第175号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人邱天炽（曾用名邱华贤），男，1985年8月13日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，住容县。曾因犯盗窃罪，于2009年11月25日被本院判处有期徒刑十个月，2010年5月2日刑满释放。2014年5月12日因本案被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于容县看守所。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2014）168号起诉书指控被告人邱天炽犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院于同月23日受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派代理检察员胡杰出庭支持公诉，被告人邱天炽到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控：
一、故意毁坏财物的事实
2012年2月29日凌晨，饶耀基、甘玉泉等人在容县嘉华会所饮酒时，因认为在邻桌饮酒的林仪等人划拳猜码声音太大，而对林仪、甘胜仪等人进行殴打。离开会所后，饶耀基因其手部在打架中受伤，遂纠集被告人邱天炽及甘玉泉、何健等人打砸嘉华会所。经鉴定，嘉华会所被损坏的物品价值15560元。
二、故意伤害的事实
2012年3月26日14时许，被告人邱天炽伙同甘玉泉（已判刑）等人在容县昆仑大酒店停车场，持刀将被害人刘某砍致轻伤。
对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人邱天炽的行为已构成故意毁坏财物罪、故意伤害罪。邱天炽一人犯数罪，应数罪并罚。邱天炽是主犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》二百七十五条、二百三十四条、第二十六条、第六十九条的规定，对被告人邱天炽定罪处罚。
被告人邱天炽对起诉指控其故意毁坏财物的犯罪事实和罪名均无异议，辩称其没有参与故意伤害刘某。
经审理查明，2012年2月29日凌晨，饶耀基、甘玉泉（二人已判刑）等人在容县嘉华会所内饮酒期间，认为邻桌的林仪等人划拳猜码的声音太大，因而对林仪等人进行殴打。在离开嘉华会所后，饶耀基发现其手部在打架中受伤，遂向被告人邱天炽及甘玉泉、何健（已判刑）等人提议回去打砸嘉华会所。邱天炽、甘玉泉、何健等人表示同意。随后，邱天炽、甘玉泉等人携带铁管搭乘何健驾驶的汽车返回嘉华会所，邱天炽、甘玉泉等人用铁管将嘉华会所的玻璃门、玻璃墙、液晶电视、电子琴等物品（价值15560元）打烂。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证属实的下列证据予以证实：
1、被害人苏某的陈述，证明其是容县嘉华会所的经理。2012年2月29日凌晨，王海龙、甘玉泉、林仪、甘胜仪等人在嘉华会所饮酒期间，王海龙、甘玉泉等人因认为林仪等人划拳猜码声音太大，就打殴打林仪等人。在甘玉泉等人离开会所不久，一辆三菱越野车驶到会所外，甘玉泉和数名男子下车用铁管将会所的玻璃门、玻璃墙及会所内的物品打烂。
2、证人黄某的证言，证明其是嘉华会所的工作人员。2012年2月29日凌晨，其与朋友林仪等人在嘉华会所饮酒时，林仪等人被在邻桌饮酒的王海龙等人殴打。在双方离开会所后不久，一辆汽车驶到会所外，从车上下来数名男子用水管打砸会所。
3、证人周某、彭某、杨某的证言，证明其三人是容县嘉华会所的工作人员。2012年2月29日凌晨，在嘉华会所卡4台饮酒的顾客殴打卡3台的顾客。在双方离开会所后不久，数名男子冲进会所，用铁管打砸会所里的物品。
4、证人陈某的证言，证明2012年2月29日凌晨，其和饶耀基、甘玉泉等人在容县嘉华会所饮酒时与邻桌发生纠纷，其和饶耀基、甘玉泉等人就殴打邻桌的人。离开会所后，饶耀基因手部在打架时受了伤，就向其及在场的邱天炽、甘玉泉、何健等人提议回去打砸嘉华会所，后邱天炽、甘玉泉等人就携带铁管搭乘何健驾驶的汽车去打砸嘉华会所。
5、证人黄某甲的证言，证明2012年2月29日凌晨，其和饶耀基、王海龙、陈某、甘玉泉等人在容县嘉华会所饮酒期间，饶耀基等人与邻桌的一名男子发生纠纷，饶耀基等人便殴打对方。离开会所后，饶耀基因手部在打架中受伤，便向其及在场的邱天炽、甘玉泉、何健等人提出回去打砸嘉华会所，后何健便驾车搭载邱天炽、甘玉泉等人出去了。
6、现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，证明案发现场位于容县嘉华会所，会所的玻璃门及玻璃墙不同程度的损坏，大厅内的饰品及茶几有不同程度的砸烂痕迹。
7、价格鉴定结论书，证明容县嘉华会所被损毁的物品价值15560元。
8、同案人饶耀基的供述，证明2012年2月29日凌晨，其和王海龙、陈某、甘玉泉等人在容县嘉华会所饮酒期间，其认为邻桌划拳猜码的声音太大，便和甘玉泉等人殴打邻桌的人。离开会所后，其因手部在打架中受了伤，就向在场的甘玉泉、何健等人提议回去打砸嘉华会所，后甘玉泉、何健等人便驾乘小车回去打砸嘉华会所。
9、同案人甘玉泉的供述，证明2012年2月29日凌晨，其和饶耀基、陈某等人在容县嘉华会所饮酒期间，其和饶耀基、陈某等人殴打了邻桌的人。离开会所后，饶耀基因手部在打架中受了伤，便向其及在场的邱天炽、何健等人提议回去打砸嘉华会所。其和邱天炽等人表示同意，后其和邱天炽等人携带铁管搭乘何健驾驶的汽车返回嘉华会所，其和邱天炽等人就用水管将会所的玻璃门、玻璃墙及会所里的物品打烂。
10、同案人何健的供述，证明2012年2月29日凌晨，饶耀基、甘玉泉等人在容县嘉华会所与人打架后来到容州镇中环路的一间茶铺，与其及在场的邱天炽等人商议回去打砸嘉华会，后其就驾驶汽车搭载邱天炽、甘玉泉等人返回嘉华会所，邱天炽、甘玉泉等人持铁管冲进嘉华会所进行打砸。
11、被告人邱天炽的供述，证明2012年2月29日凌晨，甘玉泉等人告诉其，他们在容县嘉华会所与人打架，要其与他们一起回去打砸嘉华会所，其表示同意。后其和甘玉泉等人乘坐何健驾驶的小车返回嘉华会所，其和甘玉泉等人持铁管冲进嘉华会所进行打砸。
另查明，被告人邱天炽曾因犯盗窃罪，于2009年11月25日被本院判处有期徒刑十个月，2010年5月2日刑满释放。该事实有本院（2009）容刑初字第173号刑事判决书和容县看守所容看刑释字（2010）第64号刑满释放证明书证实。
公诉机关指控被告人邱天炽参与故意伤害被害人刘某，并提供了被害人刘某的陈述、陈某的证言、甘玉泉的供述予以证实，被告人邱天炽辩称其没有参与故意伤害刘某。经核查，公诉机关提供的上述证据中，被害人刘某的陈述仅能证明其被数名蒙面男子持刀砍伤的事实，虽然刘某认为其中一名蒙面男子是邱天炽，但仅是根据蒙面男子身形进行的一种猜测，没有确实依据，属猜测性、推断性的证言，不能作为定案依据；证人陈某的证言证实，其曾听饶耀基说，是饶耀基指使邱天炽等人将刘某砍伤的，但公诉机关提供的饶耀基的供述证实，饶耀基没有指使他人砍打刘某，其也不知道是何人将刘某砍伤，证人陈某的证言与饶耀基的供述相互矛盾，不能作为定案依据。排除上述证据后，本案只有甘玉泉的供述证实邱天炽参与故意伤害刘某，此外，没有其他证据印证其供述。因此，公诉机关指控邱天炽参与故意伤害刘某，证据不充分，本院不予认定。
本院认为，被告人邱天炽故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立。邱天炽伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，邱天炽动手毁坏财物，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。邱天炽曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。邱天炽归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人邱天炽犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邱天炽犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月12日起至2015年7月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王清松
审 判 员 王 云
人民陪审员 窦红云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈正品
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款和第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。