福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨宗禹，男，1925年12月5日出生，汉族，退休职工，住所地福建省仙游县。委托诉讼代理人谢谦谦，女，1960年5月15日出生，汉族，住所地福建省仙游县，系杨宗禹的儿媳。委托诉讼代理人谢以琳，男，1959年11月22日出生，汉族，住所地福建省仙游县，系谢谦谦的哥哥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄春富，男，1929年2月25出生，汉族，退休干部，住所地福建省仙游县。委托诉讼代理人黄秉雄，男，1966年6月5日出生，汉族，职工，住所地福建省仙游县,系黄春富的儿子。再审申请人杨宗禹与被申请人黄春富物权保护纠纷一案，福建省仙游县人民法院于二〇一五年八月五日作出（2014）仙民初字第3976号民事判决，杨宗禹不服提起上诉。本院于二〇一五年十二月九日作出（2015）莆民终字第1801号民事判决。已经发生法律效力。杨宗禹不服向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于二〇一七年一月二十日作出（2016）闽民申1352号民事裁定，指令莆田市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨宗禹的委托诉讼代理人谢以琳与被申请人黄春富的委托诉讼代理人黄秉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宗禹申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形，应予再审。事实和理由：（一）其有新的证据，足以推翻一二审判决。其提供的土地证、房产证两证齐全，足以证明被黄春富锯断的屋檐是受法律保护的私有财产。而黄春富在二审中只提供土地证，未提供房产证。现查明，黄春富购买的房屋因基建时强占他人空间，邻里关系不清，导致黄春富至今无法办理其房屋的房产证。故黄春富侵占其屋檐下所建阳台为违章建筑，不受法律保护。该证据足以推翻原审判决。（二）原审认定的基本事实缺乏证据证明。杨宗禹所购涉讼房建于1978年前，而黄春富所购房建于1987年后。一审认定杨家屋檐“雨水也将通过黄春富二楼阳台排泄，严重影响黄春富对房屋及阳台的管理和使用”，二审认定“恢复滴水屋檐及疏通屋顶凹槽后，该恢复屋檐在黄春富的二楼阳台内，给黄春富对阳台的管理和使用带来不便”，但是其先建的屋檐怎么会伸进后建的阳台上？其先建的房屋怎么会影响到后建房屋的管理和使用？一二审的上述认定均是错误的。（三）一二审认定事实的主要证据是伪造的。二审认定“鉴于黄春富已对杨宗禹的滴水屋檐进行修复”，事实上黄春富自锯断杨家屋檐后，没有对杨宗禹的滴水屋檐进行过修复，上述认定系无事实的伪造证据。（四）二审认定的主要证据未经质证。凡莆仙地区的旧房为土墙结构的，外墙上都有一定长度的屋檐，用于遮雨保护墙体，以免土质墙体受雨淋侵蚀损坏坍塌。二审认定涉讼“屋檐的恢复没有实际意义”，但这一认定缺乏经质证过的有关部门提供的依据。（五）一二审适用法律错误。1.一二审认定的民事法律关系的性质是错误的，将物权法律关系与人身权法律关系相混淆。黄春富锯断其屋檐、损坏他人财产应适用《中华人民共和国宪法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《治安管理处罚条例》的有关处罚规定。而一二审明知黄春富的房屋没有合法的产权证明，明知黄春富损坏他人财产及生命安全的行为属违法行为，却用物权法来驳回其诉讼请求，袒护非法所有、违法的黄春富。2.一二审判决确认民事法律关系主体错误。黄春富践踏法律，将杨宗禹拥有合法权属的屋檐毁坏，但却未受到法律处罚。物权法本来应该是保护持有产权证的杨宗禹，而不是保护未持有产权证的黄春富。但是，二审的判决恰恰相反，没有保护持有产权证的杨宗禹，而去保护未持有产权证的黄春富。黄春富答辩称：1.讼争的房产即仙游县鲤城街道大井巷11号和13号之间的合墙原为当地集体企业蘑菇场的财产；2.何良其向蘑菇场购买的房产即本案黄春富所有的房产是合法的财产，并非杨宗禹所称不合法的违章建筑物；3.杨宗禹所称莆仙地区的土墙结构旧房都有屋檐保护土墙不是事实，杨宗禹房屋的屋檐已经侵犯黄春富的权益及其他邻居的权益；4.杨宗禹无法提供购买公产的证据，所以的房产并非杨宗禹合法所有；5.杨宗禹在原二审称黄春富在合墙上种栽花树，危害杨宗禹的房屋安全，并非属实；6.杨宗禹并非要在讼争的居住；7.何良其在建房时，因杨宗禹阻扰，才被迫签下《合约字》，且何良其转让给黄春富房产时，也隐瞒了该事实；8.省院审查本案时，黄春富因身体欠佳无法出庭。杨宗禹向一审法院请求：1.判令被告将锯断椽木的屋檐（长1.5米、宽0.5米）恢复原状，包括更换沾水腐烂的椽木，按原来的规格和面积铺盖好瓦片；2.判令被告疏通屋顶凹槽，恢复屋檐正常排泄雨水；3.判令被告重新粉刷被渗透雨水破坏的墙壁。事实与理由：其所有的二层土木结构的楼房坐落于仙游县鲤城街道洪桥社区，楼房的东北角与被告的楼房相邻。2012年12月27日，被告趁原告家人不在家之际，将与被告二楼阳台相邻的原告楼房屋顶东北角排水屋檐椽木锯短（面积为长1.5米，宽0.5米），并将屋顶凹槽堵住，导致雨水在屋顶漫流，倒灌原告的土质墙壁，危及墙体安全。原告要求被告采取补救措施，但被告不予理睬。报案后派出所民警多次协调未果。一审法院查明，杨宗禹的房屋坐落于鲤城街道洪桥社区，坐北朝南，土木结构。黄春富的房屋坐落于，坐北朝南，砖混结构。杨宗禹房屋东北角与黄春富房屋的西南角相邻接。杨宗禹房屋东北角的滴水檐与黄春富房屋二层西南角的阳台栏杆重叠。阳台南北宽为122CM，重叠部分的阳台栏杆东西向长度为60CM，南北走向长度为122CM。杨宗禹房屋屋顶北坡由南向北排泄雨水。2013年3月27日，杨宗禹的儿媳谢谦谦以杨宗禹与黄春富房屋交界处的屋檐被黄春富锯掉损毁导致房屋漏水为由向仙游县公安局鲤城派出所报案。鲤城派出所接到报警后派出民警到现场查看。经派出所民警询问，黄春富承认被损毁屋檐系其所为，但表示其所锯掉的屋檐系因该屋檐延伸到其家阳台，影响其家正常生活。鲤城派出所民警了解情况后，对双方进行协调。黄春富的儿子黄炳雄表示愿对杨宗禹家被损毁的屋檐进行修复。协调后，黄炳雄雇请工人对杨宗禹家的房屋进行修复。事后，谢谦谦反映，黄炳雄虽对房屋进行修复，但仍存在漏水现象，且未对被锯掉的屋檐予以恢复。派出所民警遂到现场进行拍照固定并告知谢谦谦向法院提请处理。2014年5月30日，杨宗禹诉至原审法院请求处理，引发诉讼。一审法院认为，本案黄春富与杨宗禹的房屋相邻，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。黄春富的房屋系自案外人何良其处受让取得，何良其翻建旧房时虽与杨宗禹签订了《合约字》，但该《合约字》只是对翻建时的合墙问题作了约定，而本案非因合墙引发的纠纷，故该《合约字》与本案没有关联。杨宗禹因本案纠纷而诉求黄春富恢复被锯断的房屋滴水屋檐及疏通屋顶凹槽，据前分析，该请求虽然合法，但将严重影响黄春富对房屋及阳台的管理和使用，明显违背相邻间应遵循的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的宗旨和原则，鉴于此，杨宗禹关于恢复被锯断的房屋滴水屋檐及疏通屋顶凹槽的诉求，不予支持；杨宗禹主张其房屋墙壁被雨水渗透破坏是由黄春富锯断屋檐的行为引起的，应对此承担举证责任。但杨宗禹未能在本案审理期间举证证实，故其关于要求黄春富重新粉刷被渗透雨水破坏的墙壁的诉求不能成立，不予支持。黄春富关于判令杨宗禹将其房屋东边南段合墙上非法伸出的宽为1.1米、长12.35米的滴水屋檐拆除，对杨宗禹儿媳妇谢谦谦闯犯其住房、损毁其阳台枇杷树、小花圈、拨除淮山薯及阳台排水管等的违法破坏行为进行惩处、罚款的要求，与本案系不同的法律关系，黄春富可另行主张或向有关部门请求处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨宗禹对黄春富的诉讼请求。一审宣判后，杨宗禹不服，向本院提出上诉。杨宗禹上诉称：1.一审判决结论是在未确认上诉人被被上诉人所锯断那部分屋檐所有权的情况下作出的，由此导致整体判决不公。2.一审判决取证、采证断章取义，曲解法律，适用法律错误。本案均系基于双方所有权归属问题引发纠纷，一系列事件具有连贯不可分割的内在联系。就事件发生的时间来说，杨家购房在先，何家建房在后，黄家购何家的房屋更靠后，一审判决取证和采证过程中偏袒被上诉人，将此案重要证据之一——上诉人与何良其当年签订地界重叠部分纠纷的调解合同书作为无效的民间合约不予采纳，将原本一体的法律关系强行切断，从而做出错误判决。3.一审判决本末倒置，以较大篇幅罗列上诉人儿媳谢谦谦对被上诉人所谓的“伤害”情况。事实是，在处理就被上诉人在与杨家合墙墙体上种花木，农作物引发纠纷事件的过程中，是由被上诉人儿子黄炳雄单位（仙游县新华书店）领导出面协调，经被上诉人本人、其儿子儿媳同意，由谢谦谦和被上诉人的儿媳及工人一起动手将枇杷树清除，是杨家出钱雇佣工人修理遭到破坏的墙体，搬离被上诉人侵占并放置于上诉人屋顶上的花盆。整个过程黄炳雄及其妻子均在场见证，并无异议。对被上诉人这些诬蔑不实之词，一审判决书没有以事实调查为依据予以澄清，直接给当事人谢谦谦造成的身心损害，要求予以改正。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人黄春富答辩称：1.被上诉人只在与上诉人住房合墙墙中线以东的墙壁上安电线、装电表和在墙下安水管，没有在合墙墙体上栽花种树、种庄稼危及杨家房屋安全。2.被上诉人和上诉人的住房所有权和四至边线界限，22年前就已明定，有土地证为凭，将土地使用权包括住房的四至都用直线界定，双方合墙也写明以墙中线为界。没有未确认的土地界也没有重叠。3.2012年以前，上诉人修合墙界西边的住房时，工人都是从其住房北面架竹梯和南面阳台上下。这样，上诉人自1978年1月起与被上诉人为邻居以来，两家互不侵犯，和睦共处相安无事达34年之久。2012年冬末，上诉人的儿媳妇谢谦谦改以被上诉人住房为通道，带雇佣工人将被上诉人住房二楼阳台上接水输流的瓦片搬去修补合墙西边屋面的破漏，并将接流排水的水管拆走。2013年春天下雨，被上诉人住房受灾，上诉人住房漏水，引起纠纷罪在谢谦谦。4.谢谦谦超越法界，闯入被上诉人住房是破坏行为。本院二审查明，上诉人对一审法院查明的事实异议如下：1.对“原告房屋东北角的滴水檐与被告房屋二层西南角的阳台栏杆重叠”有异议，认为不是与栏杆重叠，是与阳台重叠；2、对“重叠部分的阳台栏杆东西向长度为60CM”有异议，认为应是重叠部分的阳台东西向长度为60CM；3、对“协调后，黄炳雄雇请工人对原告家的房屋进行修复”有异议，认为事实上并没有修复。上诉人对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。二审期间，被上诉人提供照片七张，欲证明上诉人儿媳谢谦谦闯入被上诉人家中破坏被上诉人的东西的事实。经质证，上诉人认为被上诉人提供的照片与本案无关，且被上诉人在合墙处栽花种树，影响上诉人的房屋安全。如被上诉人认为谢谦谦对其房屋有破坏，应另案起诉。本院经审查认为，被上诉人提供的照片与本案没有关联，不予审查。本院二审认为，上诉人与被上诉人的房屋相毗邻，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被上诉人未经上诉人同意擅自锯断上诉人房屋伸向被上诉人房屋二楼阳台的滴水屋檐是不当的，理应恢复上诉人被锯断的房屋滴水屋檐及疏通屋顶凹槽。但考虑到恢复滴水屋檐及疏通屋顶凹槽后，该恢复屋檐是在被上诉人的二楼阳台内，给被上诉人对阳台的管理和使用带来不便，屋檐恢复没有实际意义。鉴于被上诉人已对上诉人的滴水屋檐进行修复，上诉人在本案中没有就被上诉人锯断上诉人房屋伸向被上诉人房屋二楼阳台的滴水屋檐对其房屋墙壁等造成的损害进行举证，可另行主张权利。至于上诉人房屋东北角被被上诉人锯断的伸进被上诉人二层西南角阳台屋檐项下的土地使用权，因与被上诉人二层西南角阳台项下的土地使用权重叠，上诉人又没有在本案中主张权利，可另行主张权利。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。经再审查明，杨宗禹的房屋坐落于鲤城街道洪桥社区，坐北朝南，土木结构。黄春富的房屋坐落于，坐北朝南，砖混结构。杨宗禹房屋的东北角与黄春富房屋的西南角相邻接。杨宗禹房屋东北角的滴水檐与黄春富房屋二层西南角的阳台的右边重叠。黄春富房屋二层的阳台南北宽为122CM，重叠部分的阳台东西向长度为60CM，南北走向长度为122CM。杨宗禹房屋屋顶北坡由南向北排泄雨水。2013年3月27日，杨宗禹的儿媳谢谦谦以杨宗禹与黄春富房屋交界处的屋檐被黄春富锯掉损毁导致房屋漏水为由向仙游县公安局鲤城派出所报案。经派出所调查，黄春富承认被损毁屋檐系其所为，但说明杨宗禹房屋的屋檐延伸到其家阳台内，泻水冲到其房屋的墙体上致墙体渗漏，影响其正常生活，所以锯掉该部分屋檐。经鲤城派出所协调，黄春富的儿子黄秉雄对房屋进行修复，但未对被锯掉的屋檐予以恢复，且因屋顶凹槽被堵致存在漏水现象，漏水致部分墙体墙皮脱落，土质疏松。本院另查明，讼争的黄春富的房屋系1988年黄春富向何良其购买而来的，何良其曾于1987年对该房屋进行翻建，并于1987年9月1日与杨宗禹签订了一份《合约字》，内容：合约字杨宗禹（下称甲方）有住房壹座，坐落在，今与何良其等七户（下称乙方）建房互相交界，现就交界问题订立约为据：……三、甲方与乙方何良其合墙问题，订立约如下：……（4）甲方东面北部的风檐应锯掉30公分，以便让乙方砖墙通过并做接水槽之用，但不得泻向甲方。……本案的焦点是黄春富锯断杨宗禹房屋的屋檐是否侵害了杨宗禹的利益。杨宗禹称其房屋先建于黄春富的房屋，在黄春富房屋的原业主何良其对房屋翻建时，其与何良其明确约定何良其只可以锯断其房屋东面北部的风檐30公分，以便砖墙通过并做接水槽之用，且排水不得泻向甲方，所以，黄春富将其房屋的屋檐锯断（长1.5米、宽0.5米），侵害了其利益。黄春富称其房屋的阳台是合法建筑，此有其提供的国有土地使用证证实，杨宗禹房屋的屋檐伸到其家阳台内，排水直接冲到其房屋的墙体上，造成墙体渗漏，其没有侵害杨宗禹的利益。本院认为，黄春富的房屋是原业主何良其1987年拆除旧房翻建的，何良其在翻建时与杨宗禹就杨家房屋屋檐的处理签订了《合约字》进行约定，可见，杨宗禹家房屋的屋檐比黄春富房屋的阳台更早存在，且从《合约字》也可看出，何良其是同意杨宗禹屋檐排水在其阳台内的，其可以通过引水槽将水引出，但不得泻向杨宗禹的房屋。黄春富向何良其购买房屋，理应遵守原业主与邻里立下的约定。所以黄春富擅自锯断杨宗禹家房屋屋檐侵害了杨宗禹的利益。杨宗禹称黄春富侵害了其权益，应对房屋的屋檐进行恢复等意见成立，予以采纳。本院认为，公民的合法财产受法律保护。黄春富未经杨宗禹同意，擅自锯断杨宗禹房屋的屋檐，并造成屋顶排水不畅及被锯断屋檐下的墙体被渗透雨水破坏受损的情况，黄春富的行为侵害了杨宗禹的利益，构成侵权，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，杨宗禹有权请求法院判令黄春富修理、恢复原状。一、二审对杨忠禹的诉讼请求未予支持不当，应予纠正。同时，本案争议和解决的是物权保护法律关系中的恢复原状纠纷，而一、二审判决将本案认定为所有权法律关系中的相邻关系纠纷，并依据相关法律作出判决，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）莆民终字第1801号民事判决和福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第3976号民事判决；二、黄春富应在本判决生效之日起一个月内将锯断的杨宗禹房屋的屋檐恢复原状（东面与原屋檐齐，北面比原屋檐短30厘米）；三、黄春富应在本判决生效之日起一个月内恢复杨宗禹房屋屋顶凹槽的通畅；四、黄春富应在本判决生效之日起一个月内修复杨宗禹房屋东面靠近黄春富房屋二层阳台部分被渗透雨水破坏的墙体。本案一、二审案件受理费各人民币100元，均由黄春富负担。本判决为终审判决。审判长 林 勇审判员 王 寒审判员 郑飞鹏二〇一七年九月二十二日书记员 韩美燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。