江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2059号
上诉人（原审被告）：薄苏华，男，1974年12月17日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：朱魏，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：张拥军，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州南久和混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷工业园（双浜）。
法定代表人：JOANNALI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
原审被告：华建刚，男，1975年10月25日出生，汉族，住苏州。
原审被告：汪兴官，男，1968年11月18日出生，汉族，住苏州。
上诉人薄苏华因与被上诉人苏州南久和混凝土有限公司（以下简称南久和公司）及原审被告华建刚、汪兴官买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02813号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薄苏华上诉请求：1、撤销一审判决，对一审判决第一项认定的货款扣除28万元，第二项认定的货款扣除60万元、629912.13元，对一审判决认定的其余货款金额予以确认；2、一审、二审诉讼费用由南久和公司负担。事实和理由：一、关于28万元扣款，南久和公司提供的逸园小区送货清单前七项，即2010年1月23日之前的混凝土不是逸园小区的，因为逸园小区2010年1月23日才开工，当时工程尚未开始做，不可能有这些问题。二、关于60万元扣款，顾德华曾与提供泵送服务的李伟康、薄苏华口头协议，用南久和公司拖欠李伟康泵送费73万元中的60万元抵销60万元货款。顾德华曾作为南久和公司的副总经理，参与了群星苑、逸园、青剑湖项目的洽谈，也负责对账，故薄苏华有理由相信南久和公司对顾德华的授权，其有权代表南久和公司承诺在货款中抵销上述60万元。三、关于629912.13元扣款，青剑湖项目也应该按混凝土价格下浮25%计算，这才符合交易习惯。1、南久和公司的真实意思表示应是将青剑湖项目中使用的商品混凝土参照逸园项目、群星苑项目一起对账。2、青剑湖项目大部分送货时间与逸园项目送货时间重叠，也能说明青剑湖项目应按照逸园项目的价格条款执行。3、南久和公司一直在向青剑湖项目、逸园项目供货，故在两个项目适用不同的价格条款是不符合常理的。4、单独就每一批混凝土送货价格进行商量也不符合双方的交易习惯。施工过程中，一般不会在混凝土的每次送货过程中来协商价格。5、顾德华的询问笔录也能反映双方确认青剑湖项目按照指定价下浮25%来确认。双方的往来基本是一个月对一次账，且装订成册，有南久和公司提供的2009年4月27日、2009年5月31日及2009年10月21日三份送货清单为证，因此在2009年10月26日至2011年5月30日供货期间，根据双方的交易习惯不可能只形成了2012年6月20日一份供货清单，而应是多份每月清单。因此，2012年6月20日供货清单仅可能是对此前的每月清单的汇总确认，而材料员华建刚也只是对数量的确认，原审中南久和公司也没有提供相应的送货单以及每月的供货清单来佐证。顾德华作为南久和公司的代表与薄苏华洽谈供货价格，故薄苏华有理由相信南久和公司默认了供货价格适用逸园项目的价格条款，即指导价下浮25%。顾德华只是认为价格偏低，且向公司领导汇报过了，此后南久和公司就安排供货了。这可以反映当时的磋商过程，最终南久和公司以行为安排送货，就默认了价格下浮25%的条件。
南久和公司辩称，一、双方并未就青剑湖小区的送货单价另行约定为信息价下浮25%，该项目的送货单上已经明确载明了送货的方量、单价和总价，均由薄苏华确认，应以送货单作为结算依据。二、关于抵销货款60万元，薄苏华未提交充分证据，南久和公司不知晓该事实，该请求属于一项诉讼请求，南久和公司不同意抵销。三、关于逸园小区的送货清单，薄苏华确认了2009年12月24日至2010年1月19日的送货为逸园小区，故薄苏华提出异议的这几批混凝土应认定都是送往逸园小区的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
汪兴官、华建刚二审未作陈述。
南久和公司向一审法院起诉请求：1、判令华建刚给付货款2519819.6元及逾期付款利息损失（自2012年7月1日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算）暂计10万元；2、判令本案诉讼费用由华建刚承担。一审审理中，变更诉讼请求为：1、判令薄苏华、汪兴官给付货款2519819.6元及逾期付款利息损失（自2012年7月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、判令本案诉讼费用由薄苏华、汪兴官承担。
一审法院认定事实：南久和公司向薄苏华承建的青剑湖项目以及薄苏华、汪兴官共同承建的案涉群星苑项目、逸园小区项目工地供应混凝土。期间，华建刚为薄苏华、汪兴官在案涉工地的材料员，负责对南久和公司向案涉工地供应混凝土的方量等事项的确认。
2010年1月6日，南久和公司预拌混凝土购销合同载明，工程名称为逸园小区，工程地点为跨塘派出所旁，订货数量按实结算，价格按照当日市场信息价下浮25%。甲方落款处薄苏华、汪兴官签名确认，乙方落款处加盖南久和印章。订货条款载明：以上单价含泵送，非泵送每立方米扣15元。最大骨材粒径变更为5-16MM，每立方米加收10元。抗渗剂参料S6加价6元/立方米，S8加价8元/立方米，S10加价10元/立方米。结算方式：以实际供货量为依据，每月结算一次。每月25号前乙方将上月累计送货数量清单交甲方盖章确认。甲方应于收到清单后20日内按70%向乙方支付进度款。在工程主体结构完工或该工程最后一批商砼供应完毕后12月内支付全部货款。以上价格如因原料价格或者运费等发生较大幅度波动时实施浮动，双方协商后按调整后的价格执行。若双方不能达成一致意见，则本合同自动终止。剩余商砼货款于7日内足额支付给乙方。
2009年4月27日，华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年2月17日至2009年4月25日，南久和公司向群星苑3-2标段工地供应混凝土的总方量2986，总金额为840444.40元。2009年5月31日，华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年4月26日至2009年5月25日，南久和公司向群星苑3-2标段工地供应混凝土的总方量2786，总金额为777167.40元。2009年10月21日，华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年5月26日至2009年6月25日，南久和公司向群星苑3-2标段工地供应混凝土的总方量4481，总金额为1240693.9元。
2012年6月20日，华建刚签名确认的送货清单载明，自2009年10月26日至2011年5月30日，南久和公司向群星苑项目、逸园小区项目、青剑湖项目（其中该送货清单所载青剑湖项目最后一笔送货日期为2010年12月28日，供应部位为F区底板等级分别为C35P6/P、C40P8/P，泵送为19#泵，特殊渗剂为自备HEA），供应混凝土的总方量20087.5（其中青剑湖项目总方量为1398.5），总金额为6519819.6元（其中青剑湖项目总金额为537030.8元）。
2012年6月26日，华建刚签名确认的送货清单载明，自2010年12月28日至2011年6月7日，南久和公司向青剑湖F区项目（该送货清单所载第一笔送货日期为2010年12月28日，浇注部位为垫层，等级标号为C15/P,泵送为19#泵，特殊渗剂为细石）供应混凝土的总方量总金额为3287345元。
以上对账清单所列总金额合计为12665470.3元，其中群星苑项目，自2009年2月17日至2010年7月28日期间，送货方量为11757立方米，货款总金额为3216567.20元；逸苑小区项目，自2009年12月24日至2011年5月30日期间，送货方量为17172立方米，货款总金额为5624527.3元；青剑湖F区项目，自2010年8月24日至2011年6月7日期间，送货方量为10073立方米，货款总金额为3824375.8元。
南久和公司及其申请调取的案涉项目建设的档案等材料载明：群星苑3-2区一标段，开工日期为2008年12月15日，竣工日期为2009年12月15日。逸苑二期1#楼、2#楼、3#楼、4#楼及人防车库的开竣工日期为2010年3月7日至2012年12月27日；逸苑二期公建房开竣工日期为2011年5月2日至2012年12月27日。
青剑湖F区开工一标段项目开工日期为2010年11月18日，竣工日期为2013年6月25日；三标段开工日期为2010年8月30日，竣工日期为2013年。
一审审理过程中，南久和公司与薄苏华、汪兴官确认，薄苏华、汪兴官共计向南久和公司支付案涉工地混凝土款金额为12404760元，具体支付日期及金额如下：2009年4月30日支付10万元、5月6日支付10万元、6月3日支付25万元、7月1日支付50万元、7月27日支付70万元、9月3日支付80万元、11月4日支付251万元、4月30日支付10万元、2010年6月29日支付10万元、9月3日支付15万元、10月20日支付20万元、12月3日支付80万元、12月16日支付15万元、12月27日分别支付25万元和45万元、2011年1月24日分两笔各支付20万元和2.476万元、4月13日分两笔各支付20万元和2万元、4月30日分两笔各支付40万元和60万元、6月1日支付40万元，7月5日支付30万元、2012年1月20日支付80万元、8月22日支付30万元、10月9日支付10万元、10月30日支付20万元、2013年2月8日支付20万元、12月5日支付10万元、2014年1月27日支付120万元、2015年2月16日支付30万元。
南久和公司与汪兴官、薄苏华确认送货清单项下的等级栏内标号为C15、C10、C25、C30等/项下的P、M分别代表泵送和非泵送。
各方当事人对于南久和公司制作的逸园小区项目2009年12月24日至2011年5月30日期间的各等级水泥送货数量及对应的信息价均予以确认。
根据华建刚的申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款日期为2012年6月20日的《苏州南久和混凝土有限公司送货清单》的确认人栏处的“华建刚”字样的签名是否为华建刚本人的签名进行鉴定。经鉴定，该所出具鉴定意见书结论为，前述送货清单上的“华建刚”字样的签名是华建刚本人书写。南久和公司与华建刚、薄苏华、汪兴官对鉴定意见书均无异议。
根据薄苏华的申请，一审法院于2016年11月18日对顾德华进行了询问，并制作询问笔录一份。顾德华称，其原为南久和公司的业务经理，后为副总经理。南久和公司与汪兴官、薄苏华混凝土往来过程中，先做的群星苑项目，该项目基本结束时开始做逸园小区项目，做了几个月后再做的青剑湖F区项目。关于三个项目的混凝土价格问题。顾德华称，价格是其代表南久和公司跟汪兴官、薄苏华谈的，群星苑与逸园小区项目是有合同的，参照市场信息价下浮25%计算；青剑湖F区项目当时没有签订书面合同，薄苏华提出要参照市场信息价下浮25%，但顾德华认为价格偏低，就没有明确答应。为此，顾德华向公司领导汇报过，没有明确回应，后来公司就安排供货了。关于三个项目供货结算过程。顾德华称，根据汪兴官、薄苏华手下材料员的指令供货，供货时随车有供货小票，小票上有供货时间、浇筑部位、混凝土标号、车辆序号等信息。双方往来基本是一个月对一次账。对账时，由南久和公司做送货清单，载明送货日期、浇筑部位、标号（等级）、数量、单价、金额、是否泵送、总金额等信息。三个项目款项结算具体金额记不清楚了，群星苑项目在支付251万元的款项时之前的该项目的款项均结清了。2014年7月前，三个项目款项均是顾德华代表南久和公司收取的，付款凭证上一般会注明付款的具体项目，之后离职了，相关事情就不清楚了。逸园小区、青剑湖F区项目在离职时尚未结清。顾德华称，日期为2009年2月17日至2009年4月25的对账清单、日期为2009年4月26日至2009年5月25的对账清单、日期为2009年5月26日至2009年6月25的对账清单是其本人经办对方确认的。顾德华对薄苏华提供的1944760元的付款明细上签名为其本人的签名予以确认，对于该支付款项为哪个项目的款项记不清了，南久和公司的收据上有其和会计的签名，上面载明了对应的项目。目前，其与南久和公司尚有劳动纠纷尚未结束。顾德华称，其当时曾与提供泵送服务的李伟康、薄苏华口头达成协议，用南久和公司拖欠李伟康的泵送费73万元中的60万元抵销60万元混凝土款项，南久和公司的财务直接在账上扣减了60万元混凝土款项。
南久和公司称，案涉混凝土买卖，没有签订书面合同，混凝土都是送到群星苑、逸园小区和青剑湖工地和仓库道路。案涉送货清单上注明了每一批货的单价，单价都是当时通过口头方式与薄苏华商定的，然后形成送货清单，由薄苏华委托材料员华建刚来确认数量及金额。关于送货清单的形成过程，工地先向南久和公司发出通知，南久和公司开始配料生产，搅拌混凝土，之后开具送货单，随车送至工地上，薄苏华、汪兴官的相关人员签字确认后将送货单送交给公司，南久和公司一般按照一定顺序装订成册，最后按一定期限形成总的送货清单，对方确认后签字确认。案涉货款均为薄苏华、汪兴官支付。
华建刚称，关于送货清单的形成过程，南久和公司送货至工地，华建刚签收送货单，然后去南久和公司核对送货单的具体方量，送货单上只有方量没有金额，确认送货单上方量与送货清单方量一致后，其就在送货清单上签字确认，并明确其没有权利确认单价和金额。
薄苏华、汪兴官称，南久和公司与薄苏华、汪兴官之间往来过程中，由薄苏华、汪兴官各自支付各自的款项，南久和公司不停的送货，薄苏华、汪兴官不停的支付款项，双方之间为滚动结算。
本案双方争议的焦点问题：南久和公司主张的拖欠货款金额是否成立以及薄苏华、汪兴官应承担的付款责任。
南久和公司认为，群星苑项目发生金额是6081496.5元，已经支付了5210000元，为薄苏华和汪兴官共同支付，南久和公司认可薄苏华、汪兴官已经付清该项目款项。逸园小区项目发生金额是5624997.3元，已经支付了5250000元，元未付；青剑湖F区项目发生金额是3824375.8元，已经支付了1944760元，为薄苏华支付，尚剩余货款1879615.8元。以上合计未付款金额为2254613.1元。南久和公司诉请薄苏华支付的金额为2219819元，汪兴官在374997.3元范围内承担共同支付责任。
薄苏华、汪兴官认为，南久和公司向薄苏华、汪兴官供应货物总金额为12665470.3元，自2009年4月30日起至2015年2月16日期间向南久和公司支付12404760元（其中2009年11月4日支付251万元），剩余款项260710.3元未支付。
一审法院认为，首先，南久和公司提交的送货清单载明了销售商品混凝土的具体日期、部位、方量、等级、单价、金额等内容，华建刚一审在庭审中确认送货清单上的华建刚的签名为其本人的签名，对送货清单的真实性应予以确认。南久和公司与薄苏华、汪兴官往来过程为南久和公司根据与薄苏华、汪兴官口头商定或者书面合同向其供应商品混凝土，薄苏华、汪兴官的现场人员在送货单上签字确认，并由薄苏华、汪兴官的材料员华建刚在送货清单上签名确认具体的送货方量及金额。薄苏华、汪兴官提出华建刚为材料员仅是对方量进行确认，并未对供货金额进行确认。华建刚在一审庭审中虽明确其在送货清单上签名仅为对送货方量进行确认，但送货清单所载内容不但有方量，亦载明了具体的金额等内容，华建刚对方量之外的内容在签名时并未明确不予确认或者提出异议。南久和公司的经办人顾德华亦确认，双方往来结算一般一个月结算一次，由南久和公司制作送货清单，载明送货日期、浇筑部位、标号、数量、单价、总金额等信息，由薄苏华、汪兴官人员签名确认。南久和公司提交的送货清单所载对账时间及内容与顾德华陈述意见一致。故可以确认顾德华陈述的真实性。同时，薄苏华、汪兴官以及华建刚并未就双方往来过程以何种方式确认金额进行结算举证予以证明。故薄苏华、汪兴官的此项抗辩不成立，一审法院不予采纳。送货清单可以作为双方往来混凝土货款的结算依据。针对薄苏华、汪兴官提出双方往来结算过程中，混凝土价格按照市场信息价下浮25%进行结算的抗辩意见。从薄苏华、汪兴官提交的预拌混凝土购销合同约定看，该合同约定逸园小区项目混凝土价格按市场信息价下浮25%确定，同时合同还约定，上述价格如因原材料价格或者运费等发生较大波动时实施浮动，双方协议后按照调整后的价格执行。本案所涉项目的送货清单所载送货方量、单价及总价均由薄苏华、汪兴官通过送货清单的方式予以确认，且所载单价均低于信息价，应为双方对案涉项目混凝土价款的最终确认，送货清单可以作为双方结算的依据。薄苏华、汪兴官关于送货清单不具有确认货款金额的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。
其次，按照送货清单所载各项目的送货量及金额，经统计，群星苑项目的送货时间自2009年2月17日至2010年7月28日，总方量为11757立方米，总金额为3，216，567.20元（其中2009年11月6日至2010年7月28日期间的供货方量为1087立方米，金额为258，183.5元）。逸园小区项目的送货时间自2009年12月24日至2011年5月30日，总方量为17172立方米，总金额为5，624，527.30元。青剑湖F区项目的送货时间自2010年8月24日至2011年6月7日，总方量为10073立方米，总金额为3，824，375.80元。以上合计金额为12665470.3元。薄苏华、汪兴官确认自2009年4月30日至2015年2月16日期间向南久和公司支付货款共计12404760元（其中自2009年4月30日至2010年9月3日期间支付货款521万元）。从薄苏华、汪兴官提交的支付凭证证据看，2009年4月至2010年9月3日期间支付的货款除了2009年11月4日的支付的251万元凭证无标注具体的项目外，其他均标注为群星苑项目的货款。结合南久和公司及其申请调取的案涉三项目建设的档案等材料载明的开竣工日期：群星苑3-2区一标段，开工日期为2008年12月15日，竣工日期为2009年12月15日。逸苑二期1#楼、2#楼、3#楼、4#楼及人防车库的开竣工日期为2010年3月7日至2012年12月27日；逸苑二期公建房开竣工日期为2011年5月2日至2012年12月27日。青剑湖F区开工一标段项目开工日期为2010年11月18日，竣工日期为2013年6月25日；三标段开工日期为2010年8月30日，竣工日期为2013年。据此，可以确认薄苏华、汪兴官向南久和公司支付251万元时，逸园小区项目、青剑湖F区项目尚未开工，且从薄苏华、汪兴官提交的付款凭证载明的支付项目及时间看，逸园小区项目货款的首笔付款时间为2010年10月20日，2009年11月4日之后，薄苏华、汪兴官分别于2010年6月29日、9月3日向南久和公司支付了两笔款项，且均载明为群星苑项目。同时，南久和公司的经办人顾德华亦确认薄苏华、汪兴官于2009年11月4日支付的251万元为群星苑项目的货款。故可以确认薄苏华、汪兴官支付群星苑项目货款的可能性大于支付尚未开工的青剑湖项目和逸园小区项目货款的可能性。
南久和公司提交的送货清单发生于2009年2月17日至2009年12月23日期间，缺少2009年6月26日至10月25日期间的供货清单。一审庭审中，南久和公司称此期间的送货清单已经结算完毕，没有保存。为证明此期间的送货量及金额，南久和公司提交了从苏州工业园区档案管理中心调取的混凝土构件合格证汇总表、混凝土配料通知单证据，汇总表中载明了混凝土的规格型号、进场日期，进场数量、使用部位及生产厂家为南久和公司等内容，并加盖龙成建设工程有限公司群星苑项目章，混凝土通知单上载明了施工单位为龙城建设，工程名称为群星苑，且华建刚亦确认龙成建设工程有限公司为总包，其受雇于薄苏华、汪兴官。前述证据相互印证可以确认该部分证据的真实性及证据效力。经统计，2009年6月26日至10月25日期间供应的混凝土方量为12148立方米，参照送货清单所载同期混凝土单价计算，该期间的供应的混凝土货款金额应不少于251万元。按照送货清单所载各项目的送货量及金额，群星苑项目的送货时间自2009年2月17日至2010年7月28日，总方量为11757立方米，总金额为3216567.20元（其中2009年11月6日至2010年7月28日期间的供货方量为1087立方米，金额为258183.5元）。扣除2009年11月4日之后供应的混凝土金额258183.5元后，薄苏华、汪兴官应支付南久和公司的货款金额仍大于251万元。据此，薄苏华、汪兴官支付的该251万元款项作为群星苑项目的货款具有事实基础。
薄苏华、汪兴官主张其于2009年11月4日向南久和公司支付的251万元为预支付款项的性质，南久和公司对此不予认可，薄苏华、汪兴官亦未提交相应的证据证明该251万元为预付款项性质，且该251万元如为预付款，作为预付款亦与双方先对账后付款的往来结算过程相悖，亦与常理不符。故薄苏华、汪兴官关于其于2009年11月4日支付的251万元款项为预付款的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。在逸园小区项目、青剑湖F区项目均未开工的情况下，南久和公司主张的该期间支付的货款均为群星苑项目的货款金额的盖然性高于预支付逸园小区项目、青剑湖F区项目的货款金额。
综上，可以确认2009年11月4日支付的251万元货款应为群星苑项目的货款。
再次，根据薄苏华、汪兴官提交的付款凭证证据可以确认薄苏华、汪兴官向南久和公司支付货款12404760元的证据形式为两种，一种为薄苏华笔记本上记载的付款情况，南久和公司的顾德华签名确认的支付货款金额共计1944760元；另一种为付款凭单、收据和转账凭证等载明的支付货款金额为10460000元，其中：1、支付凭证载明为群星苑项目的货款金额为270万元，2009年11月4日支付的251万元如前所述，涉及群星苑项目的支付金额共计521万元；2、支付凭证明确载明为逸园小区项目的货款金额为455万元，另有2011年4月30日支付的40万元无标注具体项目，但该凭证上载有薄苏华、汪兴官和顾德华的签名，南久和公司认可该笔货款为逸园小区项目的货款，就案涉三项目货款集中支付时间看，该笔款项认定为逸园小区项目的货款具有事实依据，一审法院予以确认。对于2015年2月16日的支付凭证，该支付凭证上载明的项目为群星苑和逸园小区项目的货款，南久和公司认可群星苑项目的货款已经结清，并认可该货款金额为逸园小区的货款金额，为其自行处分民事权利的行为，于法不悖，应予以确认。据此可以确认逸园小区项目薄苏华、汪兴官共计支付货款金额为525万元。薄苏华提交的薄苏华笔记本记载的付款记录看，该记录上载有顾德华的签名，并无汪兴官的签名，且薄苏华、汪兴官提交的其他支付群星苑项目和逸园小区项目的付款凭证载有汪兴官和顾德华或者载有薄苏华、汪兴官及顾德华签名，结合青剑湖项目为薄苏华个人的项目，群星苑项目和逸园小区项目为薄苏华、汪兴官共同的项目，付款凭证上载有汪兴官的签名或者载有薄苏华、汪兴官及顾德华签名的付款凭证为群星苑项目和逸园小区项目的付款符合常理。笔记本上的付款记录与其他项目付款凭证载明的付款不重复，南久和公司主张笔记本上的付款为青剑湖项目付款的观点，与双方往来付款交易记录相符，且与正常的交易付款习惯不悖，一审法院予以采纳。
综上，根据南久和公司提交的付款清单可以确认案涉群星苑项目自2009年2月17日至2010年7月28日送货总金额为3216567.20元（不包含2009年6月26日至10月25日期间的货款金额）；逸园小区项目自2009年12月24日至2011年5月30日期间的送货总金额为5，624，527.30元；青剑湖F区项目自2010年8月24日至2011年6月7日期间的送货总金额为3824375.80元。以上合计金额为12665470.3元。按照南久和公司提交的群星苑项目档案馆材料，经统计，2009年6月26日至10月25日期间供应的混凝土方量为12148立方米，参照送货清单上双方结算单价计算的货款金额不少于251万元。薄苏华、汪兴官确认自2009年4月30日至2015年2月16日期间向南久和公司支付货款共计12，404，760元（其中自2009年4月30日至2010年9月3日期间支付货款521万元）。按照当事人之间往来结算为先送货，再进行结算付款的流程，并结合薄苏华、汪兴官提交的截至2010年9月3日的付款凭证等证据，可以确认截至2010年9月3日，案涉逸园小区项目和青剑湖F区项目尚未开工建设，南久和公司主张薄苏华、汪兴官至2010年9月3日支付的货款521万元为群星苑的项目的货款，具有相应的依据，且符合双方的交易结算流程，亦与正常的先送货后结算的交易习惯不悖，一审法院对此予以确认。南久和公司主张群星苑项目的货款已经结清，是其自行处分其民事权利，于法不悖，一审法院予以确认。对于逸园小区项目的付款，按照薄苏华、汪兴官提交的付款凭证载明的付款项目名称，并结合薄苏华、汪兴官及顾德华在付款凭证上签名的情况（青剑湖项目为薄苏华个人的项目，付款凭证上载有汪兴官签名的，应不予认定为青剑湖项目的款项），南久和公司主张薄苏华、汪兴官支付逸园小区项目的付款金额为525万元，依法有据，一审法院予以确认。扣除已经付款525万元金额后，逸园小区尚剩余货款374527.3元（5624527.30元-5250000元）未付。针对青剑湖项目，薄苏华提交的日记载明的付款金额为1944760元，该付款凭证上仅载有顾德华的签名，并无汪兴官的签名，且该付款金额与群星苑项目和逸园小区项目的付款凭证上载明的付款金额不重复，青剑湖F区项目为薄苏华的个人项目，其笔记记载的付款金额认定为青剑湖项目的付款具有较高的盖然性。薄苏华虽辩称其付款为统付，不分付款项目，但从其提交的付款凭证上载明有付款项目的事实以及顾德华的陈述意见可以印证其辩称的不分项目统一混合结算的观点，缺乏事实依据，一审法院对此不予采纳。扣除已经付款1944760元后，青剑湖项目尚余货款1879615.8元（3824375.80元-1944760元）未付。鉴于逸园小区项目为薄苏华、汪兴官共同的项目，青剑湖项目为薄苏华个人的项目，薄苏华与汪兴官应共同向南久和公司支付逸园小区项目货款金额为374527.3元，薄苏华应向南久和公司支付青剑湖项目货款金额为1879615.8元。薄苏华合计应向南久和公司支付货款2254143.1元，南久和公司要求薄苏华支付货款2219819元，为其自行处分民事权利的行为，于法不悖，一审法院予以确认。针对南久和公司主张的逾期付款利息损失，虽然最后一次对账日期为2012年6月26日，但南久和公司并未就案涉货款在对账日即应付款举证予以证明，亦未就各期应付款时间及金额举证予以证明，同时，其亦未就案涉货款曾向薄苏华、汪兴官进行主张予以证明，故案涉货款的逾期付款利息自南久和公司提起本案诉讼主张之日，即2014年11月3日开始计算为宜。至于南久和公司主张的逾期付款利息损失按照同期贷款利率1.95倍计算问题，一审法院认为，综合本案合同履行情况及逾期付款可能造成的损失等因素，根据公平原则，一审法院确认利息损失按照人民银行同期同档贷款利率计算为宜。至于薄苏华、汪兴官提出的泵送费抵销混凝土货款60万元的抗辩，虽然南久和公司的经办人顾德华陈述称当时曾经与薄苏华及案外人李伟康口头达成协议，南久和公司应付李伟康73万元中的泵送费60万元抵销薄苏华应付南久和公司60万元混凝土款，南久和公司对此不予确认，薄苏华、汪兴官亦未就此提交其他证据予以佐证，故仅凭现有证据尚不足以认定上述抵销60万元的事实。薄苏华、汪兴官的此项抗辩不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪兴官、薄苏华于判决生效之日起十日内向苏州南久和混凝土有限公司支付逸园小区项目货款374527.3元，并赔偿逾期付款利息损失（以374527.3元为基数，自2014年11月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、薄苏华于判决生效之日起十日内向苏州南久和混凝土有限公司支付青剑湖F区项目货款1845291.7元，并赔偿逾期付款利息损失（以1845291.7元为基数，自2014年11月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；三、驳回苏州南久和混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为27760元，财产保全费5000元，合计32760元，由苏州南久和混凝土有限公司负担4238元，薄苏华负担28522元（其中3969元由汪兴官共同负担），公告费用300元，由汪兴官负担。上述款项已由南久和公司预交，一审法院不再退还，薄苏华、汪兴官应于履行判决时将该款项一并支付给南久和公司。鉴定费用17540元，由华建刚承担（已经支付）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
薄苏华提交了商品砼市场信息价表及其自行制作的青剑湖小区按指导价下浮25%后的价格清单系其诉讼主张的具体计算方式，南久和公司制作逸园小区送货清单为一审已经质证过的证据，故对于以上证据未组织当事人予以质证。薄苏华提交李荣根的证人证言，用以证明其已支付60万元泵款，因薄苏华依据案外协议主张债务抵销，应属一项独立的诉讼请求，故本案不予理涉。
薄苏华提交了青剑湖小区送货单，用以证明送货小票上没有载明价格，且华建刚不是该工地的收货员，无权签字，青剑湖小区的送货时间与逸园小区存在重合。
南久和公司经质证认为，小票虽没有载明价格，但是双方确认的送货清单明确了价格和方量，一审中华建刚明确表示其是负责青剑湖小区项目的，薄苏华一审也是认可的。
本院二审认定的事实：薄苏华对于南久和公司主张的青剑湖小区送货方量予以确认。
薄苏华认为青剑湖小区的价格应按照市场指导价*(1-25%),合计为3194460.672元。一审法院认定的青剑湖小区总价款为3824375.8元。
逸园小区2009年12月24日至2010年1月23日的浇筑部位为：地坪、地下室地坪（四次）、商业用房屋面找坡、汽车坡道、找平、办公室基础。2010年1月23日以后的浇筑部位未再涉及地下室地坪。
本院二审认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，南久和公司与薄苏华、汪兴官的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。南久和公司已按约向薄苏华、汪兴官的工地供应混凝土，故本案主要的争议是薄苏华应支付的货款金额。第一，关于薄苏华要求在逸园小区项目中扣款28万元的请求，华建刚已对逸园小区的送货总量签字确认，且从供货的顺序来看，2010年1月23日之前，逸园小区四次浇筑地下室地坪，之后未再涉及该浇筑部位，符合建筑混凝土浇筑的一般情形，故应认定2009年12月24日至2010年1月23日对逸园小区项目的送货确实用于逸园小区施工，南久和公司仅凭自行备案的施工日期来否定上述供货事实，依据不足，不予支持。第二，关于薄苏华要求青剑湖小区的混凝土价格按政府信息指导价下浮25%计算，因双方对于青剑湖小区未书面约定价格条款，薄苏华认为双方存在价格下浮的合意，亦未能够提供充分证据予以证明，故其作为主张以该价格结算的一方应承担举证不能的法律后果。而基于混凝土交易的特殊性，每日会发布信息指导价，应认为在该价格之内的定价都是合理的，现南久和公司对于青剑湖小区混凝土的定价低于供货期间的信息指导价，在薄苏华无相反证据的情况下，应认定南久和公司的主张具有合理性。第三，关于薄苏华要求以其向案外人支付的泵款60万元抵销本案货款的问题，因该主张涉及另一法律关系，属独立诉讼请求，南久和公司明确不同意在本案中处理，薄苏华可另行主张权利，本案不予理涉。
综上所述，薄苏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人薄苏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘 汐