山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2993号
上诉人（原审被告）：孙维斌，男，1981年9月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙慧，女，1981年11月7日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：孙维斌，男，1981年9月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李开红，女，1947年10月3日出生，汉族，住青岛市市南区。
原审第三人：青岛鼎悦典当有限公司，住所地青岛市市南区麦岛路1-5号。
法定代表人：郭旭峰，董事长。
上诉人孙维斌、上诉人孙慧因与被上诉人李开红、原审第三人青岛鼎悦典当有限公司(以下简称典当公司)民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人纪磊、被上诉人到庭参加了诉讼。原审第三人典当公司经本院依法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙维斌、上诉人孙慧上诉请求：一、改判上诉人偿还被上诉人借款80300元；二、改判被上诉人对抵押房产不享有优先受偿权；三、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、《抵押借款合同》没有约定还款期限，被上诉人提交的借款借据中约定的还款期限是其擅自填写，不是双方协商的结果。《三方服务协议》填写的抵押期限不等同于借款期限。二、登记的抵押权人为典当公司，典当公司与上诉人之间并不存在债权债务关系，典当公司向被上诉人转让的债权不存在，被上诉人不享有抵押权。三、如果按照被上诉人的主张，认定双方约定了还款期限，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人于2016年6月提起诉讼，被上诉人提交的通话录音形成于2016年10月，这说明在起诉前被上诉人并没有证据证明主张了权利。双方在诉讼过程中为达成和解而作出的妥协，不应在之后的诉讼中作为对其不利的证据。上诉人在通话录音中，并没有同意偿还被上诉人20万元本金和其主张的利息，仅同意支付10万元本金和部分利息，以便于了结本案。四、录音证据可以证明本案借款是被上诉人与案外人姜伟共同出借给上诉人，上诉人已向姜伟偿还了借款本金119700元。
被上诉人李开红辩称，关于诉讼时效问题，一审开庭前，上诉人称同意偿还部分借款本金及利息，要求李开红撤回起诉，李开红对此进行了录音，应当认定上诉人有还款的意思表示。关于借款借据，李开红是出借人，借款借据应该由李开红保管，也应该以李开红保管的借据为准。借据上所书写的内容都是由一个人书写的，不是被上诉人书写，当时上诉人在一审时也申请了鉴定，后不知什么原因而没有鉴定，应当视为放弃抗辩。二上诉人共同经营网店，应该知道本案借款。借款时青岛市不允许办理抵押权人为自然人的抵押登记，所以找了典当公司作为抵押权人代办手续，抵押合同就是为了本案借款提供担保，抵押合同约定的期限就应当是借款的期限。
原审第三人典当公司未作陈述。
李开红向一审法院起诉请求：1、判令孙维斌、孙慧偿还欠款本金200000元及自2013年8月8日至还款为止的利息（年息24%）；2、判令孙维斌、孙慧承担本次诉讼的相关费用；3、判令李开红享有抵押房产的优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年5月9日，李开红与孙维斌签订《个人抵押借款合同》，约定孙维斌向李开红借款200000元；如推迟还款，应按日支付滞纳金5‰。合同同时约定，孙维斌以其名下位于青岛市李沧区房产作为上述借款的抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、滞纳金及实现债权的所有费用。同日，李开红分两笔向孙维斌银行转账共计200000元；孙维斌向李开红出具《借款借据》，载明孙维斌借到李开红200000元，借款期限自2013年5月9日至2013年8月8日，如逾期不还则按日支付借款金额的0.2%作为罚息。
2013年5月9日，李开红与孙维斌及典当公司签订《三方服务协议》，约定李开红委托典当公司办理孙维斌名下房产抵押事宜，典当公司只负责办理房产抵押手续，不负责审查孙维斌的资信状况、财务状况以及贷款项目的可行性，不负责审查抵押品状况以及抵押品的监管，贷款催收工作及保全工作由李开红负责；孙维斌如果到期未能偿还李开红的借款，一切诉讼手续和追讨债务，由李开红向孙维斌实施，由此产生的费用由孙维斌承担，典当公司有义务进行协助但不承担任何法律责任和费用；抵押金额为200000元，抵押期限自2013年5月9日起至2013年8月8日；抵押物坐落于青岛市李沧区。现该房产已办理典当公司为抵押权人的抵押登记手续。
李开红于庭审中提交2016年10月14日的通话录音一份，孙维斌在该通话录音中有还款的意思表示。
孙维斌于庭审中提交银行交易明细一宗，欲证明其在2014年3月至5月期间给付案外人姜伟119700元，系偿还的涉案借款；李开红对此不予认可。
另查明，孙慧与孙维斌系夫妻关系。
一审法院认为，李开红与孙维斌签订的《个人抵押借款合同》，与孙维斌及典当公司签订的《三方服务协议》，孙维斌向李开红出具的借款借据均未违反法律法规的规定，其内容均系合同签订方的真实意思表示，因此上述合同依法成立，具有法律约束力。合同签订方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。现李开红已按约向孙维斌发放了借款，履行了自己的合同义务，孙维斌就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。孙维斌逾期未还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，偿还李开红借款本金及利息。
孙慧与孙维斌系夫妻关系，应就夫妻关系存续期间孙维斌所负债务承担共同还款责任。
关于李开红要求按年利率24%支付自2013年8月8日至实际清偿之日利息的诉讼请求，该利息计算标准符合法律规定，但起诉时间有误，依法调整为支付自2013年8月9日至实际清偿之日的利息。
孙维斌以其所有的位于青岛市李沧区房产为其上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，登记抵押权人虽系典当公司，但依照协议约定，典当公司系接受李开红委托代为办理抵押登记，相应抵押权利由李开红享有，孙维斌对此也充分知情。本案所涉抵押权与债权具有统一性，并未分离，故认定李开红享有青岛市李沧区房产的抵押权，可就该财产优先受偿。
关于孙维斌提出涉案借款实际出借人系李开红及案外人姜伟，且其已偿还姜伟119700元的诉讼请求，因涉案借款合同载明出借人为李开红，且李开红对孙维斌提出其给付案外人姜伟的119700元系偿还李开红借款的主张不予认可，故对孙维斌的上述抗辩理由，不予采纳。
关于孙维斌提出涉案借款已过诉讼时效的抗辩理由，因孙维斌在与李开红的通话录音中有还款的意思表示，现孙维斌又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。
关于孙慧提出其对涉案借款并不知情，涉案借款并未用于夫妻共同生活的抗辩理由，因其并未提交证据证明其该主张，故对其该项抗辩理由，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决：一、孙维斌、孙慧于本判决生效后十日内偿还李开红借款本金200000元及按年利率24%计算借款本金200000元自2013年8月9日至实际清偿之日的利息；二、李开红对孙维斌设定抵押的青岛市李沧区房产享有抵押权，可就上述费用优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由孙维斌、孙慧负担。该费用李开红已预交，孙维斌、孙慧应于判决生效之日起十日内直接支付给李开红。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；二、被上诉人对上诉人抵押的财产是否享有抵押权；三、上诉人向姜伟的还款是否应认定是偿还本案借款。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，2013年5月9日，被上诉人与孙维斌签订了《个人抵押借款合同》、《借款借据》。被上诉人持有的《借款借据》上填写了借款期限为自2013年5月9日至2013年8月8日及逾期还款按日0.2%作罚息的内容，而上诉人持有的《借款借据》未填写借款期限及罚息利率。孙维斌在一审中申请对被上诉人持有的《借款借据》中的借款期限及罚息利率的手写字迹与《借款借据》形成时间的先后进行鉴定，后又撤回鉴定申请。《借款借据》为债权凭证，应由债权人持有。上诉人不能证明借款期限是被上诉人事后自行添加，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，应认定本案借款约定了借款期限。被上诉人提交的其与孙维斌的通话录音证据可以证明，被上诉人在起诉后向孙维斌催收借款，孙维斌同意偿还10万元本金及利息，同时要求被上诉人撤诉。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，应认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效。
关于焦点二，本院认为，虽然孙维斌为本案借款提供抵押的房产抵押登记在典当公司名下，但根据《个人抵押借款合同》、《三方服务协议》的约定，孙维斌与被上诉人均明知实际抵押权人为被上诉人，典当公司亦对此予以认可。因此，一审法院根据案件事实认定被上诉人为抵押权人正确，本院予以支持。
关于焦点三，本院认为，《个人抵押借款合同》、《借款借据》记载的出借人均为被上诉人，20万元借款是从被上诉人账户汇入孙维斌账户。被上诉人提交的录音证据并无被上诉人同意孙维斌将借款向姜伟偿还的内容，上诉人亦不能证明其向姜伟还款系受被上诉人指示。因此，上诉人向姜伟的还款不应认定是偿还本案借款。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由上诉人孙维斌、上诉人孙慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年五月五日
书 记 员 张雅彬