福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终78号
上诉人（原审原告）上杭县白砂镇樟黄村民委员会，住所地龙岩市上杭县。
法定代表人赖明生，村主任。
委托代理人李添香，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖跃洪，男，1970年7月16日出生，农民，住龙岩市上杭县。
委托代理人胡秀丽，女，1974年1月26日出生，农民，住龙岩市上杭县系被上诉人之妻。
委托代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。
上诉人上杭县白砂镇樟黄村民委员会（以下简称樟黄村委会）与被上诉人赖跃洪林业承包合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第1654号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樟黄村委会的法定代表人赖明生及其委托代理人李添香，被上诉人赖跃洪的委托代理人郭来福到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审判决认定，2011年1月27日，原告樟黄村委会召开村民代表大会，决议通过了将本村集体所有的“石腾坑”山场发包给被告赖跃洪的有关事项。同日，原告樟黄村委会与被告赖跃洪签订《上杭县白砂镇（樟黄）村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》，合同约定甲方（樟黄村委会）将坐落在“石腾坑”山场2950亩林地使用权承包、林木所有权转让给乙方（赖跃洪），乙方一次性支付给甲方承包租金人民币25万元。后经双方重新协商，原告樟黄村委会与被告赖跃洪于2011年8月8日重新签订《上杭县白砂镇（樟黄）村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》。合同约定：甲方（原告樟黄村委会）同意把坐落在“石腾坑”等3宗地计1362亩林地使用权承包、林木所有权转让给乙方（被告赖跃洪）。承包与转让期限为50年，即从2011年8月8日起至2061年8月8日。乙方一次性支付甲方承包租金人民币31万元，并应在每年公历12月前向甲方支付林地使用费3元／亩。其中，合同第五条约定“乙方在承包期内，应积极履行法律法规规定的和本合同约定的有关义务……，若乙方擅自改变林地用途或破坏森林资源，甲方有权制止，并向林业部门报告，情节严重的，甲方有权终止合同。”2014年8月，被告赖跃洪为方便经营管理山场，向上杭县白砂镇人民政府、县林业局申请办理了在“石腾坑”山场开挖竹林机耕道路的林地占用及林木采伐许可手续。原告认为，被告赖跃洪擅自改变林地用途，滥伐林木，污染水源，违反了合同第五条之规定，原告有权解除合同。为此，原告诉至法院，请求依法判决解除原、被告双方于2011年8月8日签订的《上杭县白砂镇（樟黄）村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》。本案在审理过程中，上杭县白砂镇樟黄村委会经换届选举，赖明生当选为该村委会主任。
原审判决认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告赖跃洪与原告上杭县白砂镇樟黄村民委员会签订“石腾坑”山场的承包合同后，为生产经营需要，向林业主管部门申请办理了林地占用及林木采伐许可手续。原告主张被告在“石腾坑”山场开挖竹林机耕道路，擅自改变林地用途，无事实和法律依据。原告主张被告开挖竹林机耕道路污染了当地水源，导致山林蓄水能力下降，亦未提供充分证据证实。而原告主张被告通过欺骗手段骗取开路项目审批，并提供的报告、承诺书等证据材料，但此证据材料并不能证明被告赖跃洪的行为达到了合同约定或法定的解除条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告上杭县白砂镇樟黄村民委员会的诉讼请求。受理费2975元，由原告上杭县白砂镇樟黄村民委员会负担。
宣判后，上诉人樟黄村委会不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审对被上诉人有明显违约行为不认定属事实不清，被上诉人自2013年起未依约在每年12月前支付每亩3元林地使用费，且伪造上诉人的公章擅自向林业部门将林木的性质防护林变更为用材林，在讼争林地超出林木采伐许可证范围砍伐林木，严重破坏森林资源，已构成违约。2、原判适用法律错误，被上诉人擅自改变林地性质和毁林的事实，其已自认，上诉人无须举证，原审以上诉人未举证驳回诉请适用法律错误。3、原审对本案定案所涉被上诉人滥伐林木罪一案未审结的情况下径行裁判，属程序违法。综上，请二审法院撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人签订的合同。
被上诉人赖跃洪辩称：1、被上诉人无违约行为。被上诉人都是当年支付林地使用费，对此上诉人一审未主张；防护林与用材林变更属于林业主管部门依职权作出，一审上诉人也未主张被上诉人伪造材料；2、被上诉人滥伐是为从事林事活动开路，上诉人单方解除合同必须符合合同法第九十四条的规定，上诉人主张被上诉人污染水源在一审中并未举证，本案不需要以刑事案件作为确定解除合同的先决条件，一审不存在程序违法；3、本案被上诉人为山场经营已经投入近百万元巨额资金，被上诉人的权益应予维护。故上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人樟黄村委会在一审举证期限内提供的证据为：1、《上杭县白砂镇（樟黄）村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》1份，2、被上诉人赖跃洪申请开路的《报告》2份，《承诺书》、《上杭县白砂镇樟黄村关于征占用林地林木补偿的会议纪要》、《征占用土地补偿协议书》、《申请报告》、《林地使用申请表》、砂政（2014）99号《白砂镇人民政府关于同意樟黄村石腾坑竹林机耕道路的批复》各1份。
被上诉人赖跃洪在一审举证期限内提供的证据为：1、2011年1月27日原、被告签订的《上杭县白砂镇（樟黄）村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》，2、《樟黄村关于石腾坑山场发包的会议记录》、《樟黄村关于石腾坑山场发包的村民代表大会决议》、上杭县白砂镇人民政府出具的《证明》各1份，3、《使用林地申请表》、《申请报告》、《使用林地现场查验表》、《使用林地小班一览表》、《白砂镇樟黄村赖跃洪石腾坑竹林机耕路规划示意图》、《白砂镇樟黄村石腾坑竹林机耕道路拟使用林地现状图》、砂政（2014）99号《白砂镇人民政府关于同意樟黄村石腾坑竹林机耕道路的批复》、杭林（2014）176号《上杭县林业局关于同意樟黄村石腾坑竹林机耕道路建设项目占用林地的批复》各1份，4、白砂林业站的《数据调查表》1份。
上述证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。
二审中，上诉人樟黄村委会补充提交证据：证据1-3林权登记申请表（038、039、040）及附图，证明被申请林地现状属于防护林；证据4-6报告与林权勘验记录表（038、039、040），证明申请报告程序，材料上加盖的公章不是上诉人的公章；证据7-9林权证及附图（038、039、040），证明被上诉人伪造材料将林地用途从防护林变更为用材林，证据10《证明》一份，证明上诉人印章在2009年刻制，与被上诉人材料中的公章不一致，说明被上诉人公章是伪造的。被上诉人质证认为，被上诉人承包经营合同公章与被上诉人提交给林业部门材料公章完全一致，加盖印章是上诉人自身行为，与被上诉人无关；防护林变更为用材林是林业部门依职权更改的，被上诉人完全没有权力变更林地性质，一审中上诉人根本没有主张林地变更与伪造证据。被上诉人赖跃洪补充提交证据：收款收据一张、银行存入凭证三张、收条一张，证明2013年后租金被上诉人有缴纳，2015年补交6万元是在改变第一份承包协议后多交的金额，但村委会允许其延期缴纳承包费用。上诉人质证认为，6万元是村民闹事后才补交的，其主张6万元延期缴纳没有依据。
本院经对当事人在一审中出示的证据进行审查，并认证如下：上诉人樟黄村委会一审提供的证据1－2、二审提交证据1－9，被上诉人赖跃洪一审提供的证据1－4、二审提交证据均与本案相关，本院结合本案证据予综合判断定案。
综上，经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被上诉人赖跃洪与上诉人樟黄村委会自愿签订《上杭县白砂镇（樟黄）村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》承包经营“石腾坑”山场及林木，该承包事前已经樟黄村村民代表会议决议通过，且双方均已按合同约定实际履行。上诉人在上诉中对合同书、村委会记录、村民代表会议决议以及二审中提供的林种变更的报告和林权登记实地勘验记录表上盖的村委会公章的真实性提出异议，据此对被上诉人的承包经营和林种变更主张不能体现村委会的真实意思表示。可上诉人上述提出异议的证据材料并不仅盖有村委会的公章，还有村委会的原法定代表人赖某某的签名，且赖某某作为上诉人的原法定代表人在一审诉讼中对合同书、记录和决议并无异议，而上诉人对其二审中提交前述报告和林权登记实地勘验记录中“赖某某”的本人签名无异议；至于上诉人对被上诉人在林地建设便道提出的异议，从本案上诉人提供的证据：赖跃洪申请开路的《报告》《承诺书》、《上杭县白砂镇樟黄村关于征占用林地林木补偿的会议纪要》、《征占用土地补偿协议书》、《申请报告》、《林地使用申请表》等均有上诉人盖公章认可被上诉人开路的事宜，而上诉人对上述材料中所盖公章的真实性并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因此，上诉人不能因法定代表人的更换而对以往形成的法律事实和法律关系出尔反尔，此违背诚实信用原则，被上诉人的承包经营和林种变更为用材林以及在林地建设便道系上诉人的真实意思表示，本院对上诉人的主张不予支持。二审中，被上诉人对上诉人提出的未缴纳承包费违约的理由，提供了收据及银行凭证等证明已向上诉人缴纳承包费，故本院对上诉人的该理由不予支持。本案中涉及的被上诉人在承包林地中建设道路争议，由于被上诉人事前已得到上诉人的同意且已办理审批，只是未依据审批的道路建设项目占用林地超许可范围进行采伐而被追究滥伐林木罪，但并不足以证明被上诉人违反双方合同的约定以及上诉人可据此解除合同，依据当事人对自己的主张有责任提供证据证明的规定，上诉人对此应负举证责任并承担不利的法律后果，所以上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2975元，由上诉人上杭县白砂镇樟黄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 许虹菁
审判员 张丽姑
二〇一六年四月五日
书记员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；