安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00269号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：谢嗣俊，该中心支公司总经理。
委托代理人：聂晓磊，男，1989年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王传武，男，1970年12月24日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：朱其勇，男，1980年7月6日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：张红梅，女，1983年4月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：朱其勇，男，1980年7月6日出生，汉族，驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年9月9日作出的（2013）定民一初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月12日16时30分，王传武驾驶皖M×××××号牌小型轿车沿定远县工业园区包公路自南向北行驶，至定远县工业园区包公路与兴隆路交叉口处时，与朱其勇驾驶的皖M×××××号牌小型轿车相撞，事故造成两车损坏，王传武、朱其勇及皖M×××××号牌车上乘员受伤。定远县公安局交通警察大队出具的定公交（2012）第5057号道路交通事故认定书认定，当事人王传武负此次事故的同等责任，当事人朱其勇负此次事故的同等责任，其他当事人无责任。王传武受伤后到定远县中医院住院治疗，该院诊断王传武“闭合性颅脑损伤、外伤性头痛、全身多处软组织挫伤。”住院14天，支付医药费2719.12元，出院医嘱“休息三周”。诉讼中，王传武申请原审法院对其车辆日停运损失进行了鉴定，结论为王传武车辆平均每天损失为157.78元。为此，王传武支付鉴定费2000元。另事故发生后，定远县公安局交通警察大队委托定远县价格认证中心对王传武的车损进行了鉴定，鉴定结论是车损为10150元。为此，王传武支付鉴定费740元。事故处理过程中，王传武支付拖车费400元。此外，王传武车辆于2012年8月29号修理完毕，自损坏至修复计48天。
另查明：朱其勇驾驶的车辆登记车主为其妻张红梅，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有一份交强险和一份保险限额为100000元不计免赔商业三者险。本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民享有生命健康权。王传武驾驶车辆与朱其勇驾驶的车辆相撞，致使王传武等人受伤，两车受损。对定远县公安局交通警察大队关于该交通事故的责任认定予以采信，即王传武与朱其勇均负此次事故的同等责任，其他当事人无责任。王传武、朱其勇应各自承担50%的民事责任。由于朱其勇驾驶的车辆登记车主为其妻张红梅，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了一份交强险和一份不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。故中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司应当依法或按约在事故车辆投保的交强险责任限额内和商业三者险责任限额内直接向王传武进行赔偿。诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司对王传武的车损鉴定结论有异议，由于该鉴定结论系定远县公安局交通警察大队委托具备相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行的鉴定，鉴定过程中并不存在程序严重违法的情形，相对方没有证据足以反驳，故对定远县价格认证中心的鉴定结论，予以采信。由于在交通事损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的应当予以赔偿，故中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司称王传武主张营运损失主体不适格，其损失不应得到保护的主张，不予支持。对于王传武要求的可获得赔偿的项目及具体数额，依法核定如下：1、医药费2719.12元。本次事故致王传武受伤，其提供有住院病历、诊断证明、医药费发票等以证明其存在医药费损失，故予以支持；2、住院伙食补助费20元／×14天＝280元。王传武住院14天，其要求住院伙食补助费按20元／天计算与当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准相当，应予以支持；3、营养费20元／×14天＝280元。王传武住院14天，其要求营养费按20元／天计算，予以支持；4、护理费60元／天×14天=840元。王传武住院14天，其要求护理费标准按60元／天计算与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准相当，予以支持；5、误工费111元／天×（14＋21）天=3885元。王传武住院14天，出院医嘱“休息三周”，误工期限可按35天计算，王传武提供有从业资格证证明其从事交通运输业、有固定的工作和收入，我省2012年交通运输业职工人均年收入为40008元，故其误工费可按40008元／365天=111元／天计算；6、施救费400元。事故发生后，王传武支付了施救费，提供有正式票据，该项损失客观存在且属必要的合理的损失，予以支持；7、交通费300元。王传武就医及其家人为处理交通事故、进行鉴定等确需支付一定的交通费，酌定为300元；8、车损10150元及车损鉴定费740元。经鉴定，王传武的车损为10150元，其提供有鉴定结论。王传武进行车损鉴定支付了鉴定费，其提供有正式鉴定费发票，该项费用是为了查明王传武的财产损失状况支出的必要的合理的费用，故予以支持。王传武提供的金额为80元的鉴定费票据，没有相应的鉴定结论相印证，应予以扣除；9、营运损失7573.36元及营运损失鉴定费2000元。王传武车辆停运48天，经鉴定，其每天的营运损失为157.78元，故王传武的营运损失为157.78元／天×48天=7573.44元，王传武要求赔偿7563.36元，予以支持。另王传武支付了营运损失鉴定费的正式发票，该项费用是为了查明王传武的财产损失状况支出的必要的合理的费用，应予以支持。以上共计29157.48元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿王传武护理费840元、误工费3885元、交通费300元，计5025元。在财产损失赔偿限额内直接赔偿王传武车损1150元（其他案件已用去850元）。另事故车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额另案已用完。王传武其余的损失，即医疗费（2719.12＋280＋280）元=3279.12元，剩余车损（10150-1150）元=9000元，营运损失7563.36元、施救费400元及鉴定费740元＋2000元=2740元，计22982.48元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内直接赔偿王传武22982.48元×50%=11491.24元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内和商业三者险责任限额内赔直接赔偿王传武各项损失17666.24.元（5025元＋1150元＋11491.24元），于判决生效后五日内支付；二、驳回王传武的其他诉讼请求。案件受理费320元，由王传武负担78元，被告朱其勇负担242元。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉称：原审判决其承担停运损失及评估费无法律依据。根据双方签订的商业三者险保险条款的约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。”原审庭审中，其举证投保单原件及条款，证明已对该免责条款进行了明确详细的说明，被保险人也不持异议。本案的停运损失不应由其承担。请求二审法院查明本案事实，依法撤销原判，改判其不承担停运损失及评估费。
王传武答辩称：没有意见。
朱其勇、张红梅共同答辩称：朱其勇、张红梅已经买过保险了，不应该承担赔偿责任，应当由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿。
双方当事人在二审中均未提供新的证据，且均对原审查明的事实没有异议，故二审法院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2011年11月6日中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司与张红梅签订保险合同时，张红梅在投保人声明一栏中，签名确认中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司已就免责条款进行了明确说明，其已经完全理解，并同意投保。作为该保险合同的附件的《机动车保险条款》对免责条款部分已以黑色字体作了提示，其中第五条第（三）项规定，“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。”
本院认为：本案的争议焦点是：原审判决中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担车辆停运损失和鉴定费是否正确？
依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按法律规定或合同约定履行自己的义务。本案中，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司已就免责条款向投保人张红梅履行了提示和明确说明义务，现中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司主张按保险合同约定其不应当承担肇事车辆的停运损失及其鉴定费的理由成立，本院予以支持。依照相关法律规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理的停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，作为侵权人的朱其勇应按责承担赔偿车辆停运损失及鉴定费的责任。由于在车辆停运损失中包含有年人工工资，故对王传武已获赔偿的误工费部分应予扣除。具体的赔偿数额为2839.18元［（营运损失7563.36元＋营运损失鉴定费2000元-误工费损失3885元）×50%］。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第00403号民事判决的第二项，即驳回王传武的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第00403号民事判决的第一项，即被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内和商业三者险责任限额内赔直接赔偿王传武各项损失17666.24.元（5025元＋1150元＋11491.24元），于判决生效后五日内支付；
三、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内和商业三者险责任限额内直接赔偿王传武各项损失合计12884.56元（5025元＋1150元＋13419.12元（医疗费3279.12元＋剩余车损9000元＋施救费400元及鉴定费740元）×50%］，于本判决生效后二十日内支付；
四、朱其勇赔偿王传武营运及鉴定费损失2839.18元［（营运损失7563.36元＋营运损失鉴定费2000元-误工费损失3885元）×50%］，于本判决生效后二十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费320元，由王传武负担78元，朱其勇负担242元；6二审案件受理费320元，由朱其勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 洁
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理的停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理的费用。