安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第03270号
原告：张道生，男，1960年12月19日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏元鼎建设工程有限公司。
住所地：江苏省宿迁市泗洪县。
法定代表人：许尔明，该公司经理。
被告：朱本朋（曾用名朱本鹏），男，1957年12月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
上述两被告委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：侯峰，安徽玉金律师事务所实习律师。
被告：泗县长沟镇大高圩村村民委员会。
法定代表人：高明程，该村民委员会主任。
原告张道生与被告江苏元鼎建设工程有限公司（以下简称元鼎公司）、被告朱本朋、被告泗县长沟镇大高圩村村民委员会（以下简称大高圩村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员张均担任审判长，与审判员高艳、人民陪审员赵慧组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告张道生委托代理人刘世忠，被告元鼎公司及被告朱本朋的委托代理人熊欣、侯峰，被告大高圩村委会法定代表人高明程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道生诉称：2014年4月24日，原告与元鼎公司签订《协议书》，约定元鼎公司将其承包的泗县长沟镇大高村新农村建设工程与原告一起合作施工，同时由原告向元鼎公司交纳履行合同保证金25万元。原告分别于2014年4月30日、2014年5月7日共向三被告缴纳了11万元。2014年7月17日，大高圩村委会与元鼎公司合议将该村新农村建设工程施工合同废止，造成该《协议书》无法履行，协议目的无法实现。请求：1、依法解除原被告签订的《协议书》；2、依法判令被告返还保证金11万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告元鼎公司、朱本朋辩称：原被告之间是合伙关系，保证金是为工程担保的，原告将保证金打到被告元鼎公司账户上，被告元鼎公司又将保证金打到了大高圩村委会提供的账户上。被告元鼎公司与大高圩村委会的协议并没有废止，仍然在履行中。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告大高圩村委会辩称：被告大高圩村委会是和元鼎公司签的协议，元鼎公司交的保证金在财政所，大高圩村委会退钱也只能退给元鼎公司。大高圩村委会与原告没有任何关系。
原告张道生为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、元鼎公司与大高圩村委会签订的《新农村农民集中居住小区示范村工程项目建设协议书》、张道生与元鼎公司代表朱本朋签订的《协议书》各1份，证明元鼎公司与大高圩村委会签订了大高圩村新农村建设工程项目，元鼎公司与原告也签订了该项目合作建设一事，协议约定了该项目保证金为50万元，新农村项目由元鼎公司授权朱本朋为代理人。
2、授权委托书1份，证明朱本朋是元鼎公司的授权委托人，其代表元鼎公司参加泗县长沟镇高圩村新农村建设工程洽谈事宜。
3、电汇凭证3张，证明原告向元鼎公司交纳保证金11万元。
4、元鼎公司与大高圩村委会共同签订的协议、泗县长沟镇大高圩村村民委员会证明各1份，证明元鼎公司与大高圩村委会达成协议，将2014年5月20日双方签订的《新农村农民集中居住小区示范村工程项目建设协议书》予以废止。
被告元鼎公司、朱本朋对原告所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1、2无异议。对证据3有异议，原告交纳的保证金不是打到元鼎公司账户上，是打到长沟镇财政所的账户上了。对证据4有异议，合同的解除应有通知，元鼎公司没有接到任何解除合同的通知，合同继续生效。
被告大高圩村委会对原告所举证据发表质证意见为：对证据1中元鼎公司与大高圩村委会签订的协议书无异议；对元鼎公司与张道生签订的协议，被告大高圩村委会不知道。对证据2、4无异议。证据3，被告大高�村委会不知道，不发表质证意见。
被告元鼎公司、朱本朋为支持其辩解，向本院提供了如下证据：
1、农民连户代建楼房协议书、元鼎公司与张道生签订的协议书各1份，证明元鼎公司与大高圩村委会及张道生之间都签订了协议。
2、电汇凭证1张，证明保证金打到了财政所账户上。
3、元鼎公司证明1份，证明元鼎公司没有接到合同解除的通知，合同继续生效。
原告张道生对被告元鼎公司、朱本朋所举证据发表质证意见为：对证据1中农民连户代建楼房协议书的真实性有异议，该协议约定的内容和本案也没有关联性；对元鼎公司与张道生签订的协议书无异议。对证据2的真实性无异议，但和本案无关联性，不能证明原�将11万元打到了财政所的账户上。对证据3有异议，该证明只是元鼎公司单方面陈述，有没有接到通知应举证证明。
被告大高圩村委会对被告元鼎公司、朱本朋所举证据发表质证意见为：对证据1中农民连户代建楼房协议书无异议；对元鼎公司与张道生签订的协议书，被告大高圩村委会不知道。证据2，被告大高圩村委会没有见过，钱是打到财政所账户上的，具体打多少钱被告大高圩村委会不知道。证据3，元鼎公司和农民连户代建合同没有废止，但也没有履行。
被告大高圩村委会没有向本院提供证据。
根据当事人举证、质证意见，本院对当事人提供的证据作如下归纳、认定：（一）、原告张道生所举证据1，其中元鼎公司与大高圩村委会签订的《新农村农民集中居住小区示范�工程项目建设协议书》，被告均无异议，本院予以认定；元鼎公司与张道生签订的协议书，被告元鼎公司无异议，本院予以认定。证据2，被告元鼎公司无异议，本院予以认定。证据3能够证明原告的观点，本院予以认定。证据4，被告大高圩村委会无异议，能够证明元鼎公司与大高圩村委会将双方于2014年5月20日签订的合同废止的事实，本院予以认定。（二）、被告元鼎公司、朱本朋所举证据1，其中农民连户代建楼房协议书与本案不具有关联性，本案不予认定；元鼎公司与张道生签订的协议书，被告元鼎公司无异议，本院予以认定。证据2，能够证明元鼎公司将保证金30万元打到了财政所的账户上，本院予以认定。证据3，是元鼎公司陈述，其内容是与农民连户代建协议的效力问题，与本案不具有关联性，本案不予认定。
本案经举证、质�、认证。本院查明以下事实：2014年4月24日，原告张道生与被告元鼎公司代表人朱本朋签订一份协议书，甲方为江苏元鼎建设工程有限公司代表人朱本朋，乙方为张道生，双方在协议书中约定：“1、甲乙双方在一起合作共同包工包料承建宿州市泗县长沟镇大高圩村村民委员会新农村建设……5、工程开工时，交给建设单位保证金50万元由甲乙双方各承担一半……”等8条内容。合同签订后，原告张道生于2014年4月30日和5月7日分别向元鼎公司代表人朱本朋账户上打入保证金10000元和10万元。2014年5月20日，元鼎公司与大高圩村委会签订一份《新农村农民集中居住小区示范村工程项目建设协议书》，由元鼎公司承建泗县长沟镇大高圩村农民集中居住小区工程建设，双方就该工程建设事宜进行了约定。2014年6月16日，被告元鼎公司向泗县长沟镇财政所财政专户打入合同保证金30万元。2014年5月20日的合同签订后，双方对该合同没有实际履行。2014年7月17日，元鼎公司与大高圩村委会协议将2014年5月20日签订的合同作废。同日，元鼎公司与大高圩村委会又签订一份《农民连户代建楼房协议书》。原告张道生认为，元鼎公司与大高圩村委会已协议将2014年5月20日签订的合同作废导致其与元鼎公司签订的协议无法继续履行，遂于2014年11月13日诉讼来院。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案一审争议的焦点是：1、原告张道生与元鼎公司签订的协议书是否应予解除；2、原告交纳的11万元保证金是否应予返还，应由谁返还。
（一）原告张道生与元鼎公司签订的协议书是否应予解除。
原告张道生与被告元鼎公司签订的协议书，双方协议的内容是合作承建泗县长沟镇大高圩村民委员会新农村建设事宜，即合作承建2014年5月20日元鼎公司与大高圩村委会签订的《新农村农民集中居住小区示范村工程项目建设协议书》约定的内容。2014年5月20日的协议书已于2014年7月17日被该协议书签订主体协议解除，导致原告张道生与被告元鼎公司签订的协议目的不能实现，合同无法继续履行。元鼎公司与大高圩村委会后于2014年7月17日签订的《农民连户代建楼房协议书》是在2014年5月20日协议书已废止的情况下产生的新的合同关系，与原告张道生和元鼎公司签订的协议书的内容没有关系。综上，原告张道生与被告元鼎公司在合同成立后因客观情况发生了重大变化导致双方不能实现合同目的，原告张道生要求解除原被告签订的《协议书》符合法律规定，应予以支持。
（二）原告交纳的11万元保证金是否应予返还，应由谁返还。
原告张道生向被告元鼎公司代表人朱本朋的账户上打入11万元保证金，该保证金是在合同能履行的基础上产生的。现2014年5月20日元鼎公司与大高圩村委会签订的协议书没有实际履行且被双方废止，导致原告与元鼎公司的协议不能继续履行，原告交纳的保证金理应予以返还。朱本朋系元鼎公司授权的代表，朱本朋在授权范围内产生的权利义务关系应由元鼎公司承担。且被告元鼎公司也认可原告11万元保证金汇入了元鼎公司账户上，后元鼎公司又汇30万元保证金到长沟镇财政所账户上，因此，被告元鼎公司应返还原告张道生保证金11万元。大高圩村委会与元鼎公司订有合同，与原告张道生不存在合同关系，且大高圩村委会也未收取原告保证金，�告要求被告大高圩村委会返还保证金11万元没有依据。
综上，原告张道生与被告元鼎公司于2014年4月24日签订的《协议书》应予以解除，被告元鼎公司应返还原告张道生保证金11万元。原告张道生要求被告朱本朋、被告大高圩村委会返还保证金没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（五）项、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张道生与被告江苏元鼎建设工程有限公司于2014年4月24日签订的《协议书》；
二、被告江苏元鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张道生保证金11万元；
三、驳回原告张道生要求被告朱本朋、被告泗县长沟镇大高圩村村民委员会返还保证金的诉讼请求。
案件受理费2580元，由被告江苏元鼎建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张均
审 判 员 高艳
人民陪审员 赵慧
二〇一五年三月二日
书 记 员 殷毅
附：本案�用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第一款（五）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。