广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民再终字第12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）覃富文，居民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄良平，居民，系覃富文之妻。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖筑，居民。系覃富文外甥。
再审申请人黄良平、廖筑的委托代理人覃富文，身份情况同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）廖胜能，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莫珍梅，农民。系被申请人廖和新之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）廖和灵，个体户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）廖进，个体户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）谭方希，个体户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）廖瑞田，个体户。
以上六被申请人的共同委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莫永添，居民。
委托代理人盛广，居民。
再审申请人覃富文、黄良平、廖筑与被申请人廖胜能、莫珍梅、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添等人分期付款买卖合同纠纷一案，一审法院广西壮族自治区武宣县人民法院二〇一三年十月二十四日作出（2012）武民初字第651号民事判决，再审申请人不服，向本院提起上诉。本院二○一四年四月十八日作出（2014）来民二终字第2号民事判决，覃富文、黄良平、廖筑不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于二〇一五年二月十一日作出（2015）桂民申字第89号民事裁定，指令本院再审本案并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于二〇一六年四月二十七日公开开庭审理了本案。再审申请人覃富文，被申请人廖胜能、廖和灵及其委托代理人覃陶，被申请人莫永添的委托代理人盛广到庭参加诉讼。期间，因被申请人廖和新于2015年9月10日病故，其妻莫珍梅表示参加本案诉讼，本院于二〇一五年十月十九日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月13日，一审原告覃富文、黄良平、廖筑起诉至武宣县人民法院称，2008年10月10日，其三人（甲方）与莫永添、廖胜能（乙方）签订协议，将其承包的古朴、花王、界首三个林场的林木转让给两被告砍伐，约定：林木转让价为70万元，此价为甲方的纯收入，不含任何税费。合同一经签订，乙方即付给甲方15万元；在实施装运完甲方原砍的松木时付给15万元；在采伐证办好后乙方砍伐杉木达到一半时，乙方付给甲方10万元；采伐完杉木后，乙方付给甲方15万元；余下15万元林木款待乙方砍伐余下林木的一半时付给10万元，砍伐至60％时付给最后5万元。合同签订后，乙方开始进场伐木，前期被告还能按协议约定付款，但到伐木中后期时就以种种理由拖延付款。到2010年4月1日时被告共向原告支付林木转让款48万元整，尚欠22万元一直没有支付。在原告多次催讨下，被告还是拖延不付。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求判决七被告共同向其支付林木转让款22万元、逾期付款利息9.02万元（从2009年10月1日计至2013年2月28日止），并共同承担本案诉讼费用和评估鉴定费用。
一审原告对其陈述事实提供的证据有：1、协议书，证明原告与被告的协议约定；2、收款收据，证明原告收到48万元；3、催款证明，证明原告向被告催款事实；4、原告等人与象州县妙皇乡盘古村民委古朴村、龙头村民委花王村、新造村民委界首村签订的山林承包合同书、协议书，证明原告承包林木的合同约定范围；5、林木买卖合同书、林木买卖补充协议书，证明所转让林木价值290万元以上；林木采伐公示表及公示照片、林木采伐许可证、育林基金征收收据、设计说明书等，证明原告已按合同约定办好相关的林木采伐证，没有违约行为。举证期限外提供：1、众益公司评估报告，证明被告所指的未砍林木所得税前利润为95370元，扣除20％税费和15元／m3的设计费后利润为53016元；2、南宁市服务业专用发票和众益公司评估约定书，证明原告向众益公司支付评估费1.2万元；3、来宾市林业勘测设计院协议书和柳州市服务业专用发票，证明原告向该院支付调查设计费3.3万元；4、象州县妙皇乡林业站证明，证实被告所指的未砍林木除杉木是人工林外，松木均为天然林，所指的杉木、松木年龄均未达到砍伐年限，不能砍伐；5、象州县林业局发票、林业费计算，证明杉木、松木育龄基金均为基准价的20％，设计费为15元／m3，受灾林设计费为12元／m3；6、2009年8月17日参加确定承包的山林界限的走山人员的名单，证实其承包的山林范围。
一审被告廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田等六人辩称，1、原告等人作为甲方与作为乙方的被告所签订的《协议书》是无效合同，因为此协议只有覃富文一人的签名，另外两个发包人黄良平、廖筑没有在《协议书》上签名也没有委托覃富文代签。2、导致《协议书》不能履行的原因不在被告，而是由于覃富文所买卖山林的范围不属于他们所有，导致原告不能办理采伐证给被告砍伐林木，从而也导致被告不能向原告支付相关款项，是原告的违约行为造成，原告应向被告退还部分款项及向被告支付违约金15万元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审被告廖胜能等六人对其主张事实提供的证据有：1、协议书及林木买卖的范围图纸，证明原、被告在合同中对双方的权利义务、违约责任进行了明确约定；2、收条，证明原告已收到被告交给的51万元；3、象州县妙皇乡新造村民委、龙头村民委的证明，证明原告卖给被告的林木存在权属纠纷，被告至今无法砍伐，被告保留向原告追究违约责任的权利。
一审被告莫永添辩称其与被告廖胜能的合伙关系已解除，相互间的合伙纠纷已经法院处理完毕。因此，其不应对原告的诉讼请求承担责任，所以其对于本案的讼争事项不发表意见，请法院依法裁判。
被告莫永添对其主张没有向法院提供证据。
经过开庭质证，被告廖胜能等六人对原告在第一次庭审前举证期限内提供的证据1没有异议，认为证据2中约定有砍伐指标事项的3万元应计入林木转让款，因为2009年5月份后原告没有再为被告办理过采伐手续；认为证据3不是事实，其从未收到；认为证据4、5是原告与他人的关系，与本案无关。对原告在第一次庭审前的举证期限外提供的该类证据，认为该类证据恰好反证了原告没有按合同约定为被告办理好采伐手续，所以被告不应再向原告支付任何款项，反而是原告要依合同约定向被告支付违约金15万元。对原告提供的评估报告、评估费、测绘费等证据，被告廖胜能等六人认为评估费、测绘费应由原告自行承担，并且众益公司的评估报告和勘测设计院的测绘报告均不真实、不客观，评估方法不正确、评估标准偏低，不予认可；认为双方当事人合同约定的林木买卖范围应以原告提供给被告的图纸为准，原告与他人走山所指认的界限是否真实不得而知，并且走山时间是在合同签订近一年后，故不予认可。
被告莫永添对原告和被告提供的证据无异议。
原告对被告廖胜能等六人提供的证据中的协议书无异议，但认为林木买卖范围的图纸不真实，其没有向被告提供过任何图纸；认为证据2中已注明其中的3万元款项不计入已付转让款；认为证据3是由于被告砍伐林木范围超出合同约定导致，与原告无关，应由被告自行解决。
对各方当事人无异议的证据一审予以采信并作为本案的定案依据；对当事人虽提出异议，但却没有相反证据能证明其主张或推翻对方主张的书证，且该类书证确与双方诉辩主张具有关联性，客观真实且合法的，一审予以采纳并作为定案依据。
本案审理期间，一审于2012年9月7日召集双方当事人并邀请象州县妙皇乡林业站工作人员及当地的村干部到原告所承包的山林（分一连环、磨刀石沟、花王村三个点）现场并比照被告提供的有覃富文签名的山林承包图进行勘查，双方当事人除对勘查现场的林木是否成林及指认的部分林木是否在合同约定的范围有争议外，别的无异议。由于本勘查笔录系一审会同双方当事人和与本案无利害关系的第三人共同到现场勘查后形成的，客观真实，因此一审将该证据作为本案定案依据。
一审法院查明，2002年9月22日，覃富文与妙皇乡盘古村民委古朴村签订山林承包合同，约定古朴村将其2931亩山林发包给覃富文承包，承包期限自2002年9月20日始至2020年9月20日止，承包地的四至界限以1983年元月份象州县政府颁发给该村的古帽山（证号为“21”号）的山界林权证为准。2005年10月28日，黄良平、廖筑与妙皇乡龙头村民委花王村签订林地林木承包经营合同，约定：1、花王村将其4000亩的山林发包给黄良平、廖筑承包；2、承包期限自2005年10月28日始至2035年12月31日止；3、承包地范围如《花王村六结岩岭、龟背岭、马头岭、嵭金岭及活堂岭、旁草岭、石彻沟、磨刀石沟林地平面图》；4、在该承包地与古朴、界首的纠纷中，如果花王村起诉古朴、界首的，则由承包人自行承担所有案件的各种费用。2006年1月26日，覃富文与妙皇乡新造村民委界首村签订协议，约定：1、界首村将其1200亩山林发包给覃富文承包；2、承包期限为30年，承包地四至界限平面图由界首村向覃富文提供；3、承包期间发生山界林权纠纷时由覃富文处理，自双方签订合同之日起十年内覃富文要给界首村确定界首村的山界林权范围，否则要增加两万元承包金。对古朴、花王、界首三个承包点的范围，原告以合同虽约定附有图纸但实际发包人并没有向其提供过为由没有向一审提交其承包这三个点的四至界限图。2008年10月10日，原告覃富文、黄良平、廖筑（甲方）与被告廖胜能、莫永添（乙方）签订协议，约定：1、甲方将自己承包的古朴、花王、界首三个村林场中的松木、杉木继续转包给乙方砍伐出卖，转让费为70万元；2、甲方所承包的林木地点位于象州县妙皇乡界首村、花王村、古朴村的林地内，总面积约7000亩，甲方将其承包的林木全部出卖给乙方砍伐经营；3、合同一经签订，乙方即付给甲方15万元；在实施装运完甲方原砍的松木时付给15万元；在采伐证办好后乙方砍伐杉木达到一半时，乙方付给甲方10万元；采伐完杉木后，乙方付给甲方15万元；余下15万元林木款待乙方砍伐余下林木的一半时付给10万元，砍伐至60％时付给最后5万元；4、乙方从本合同签订之日起至2009年国庆节止砍伐完毕，其中在2008年12月底前乙方必须把生态林区内的林木全部砍倒，否则甲方有权收回林木林地的经营权；5、乙方在采伐过程中，如有他方提出林地林木纠纷的，由甲方负责处理；6、乙方必须依法经营，按照林业部门指认的界线进行采伐，不能超越界线采伐；7、甲乙双方必须严格遵守合同的有关条款，按各自的权利义务履行职责，如有违约，违约方必须向守约方支付违约金15万元，由此造成损失的要赔偿受损方的经济损失。合同还作了其他约定。原告覃富文，被告廖胜能、莫永添，在场见证人廖某在合同上签名并捺手印，合同上黄良平、廖筑的签名和捺印系两原告委托覃富文代签。合同签订后，原告以覃富文的名字为被告办理了花王村和古朴村这两个承包点的林木采伐许可证，原告没有为被告办理界首村的采伐手续。合同履行过程中，被告从2008年10月至2010年4月先后向原告支付了林木买卖款项48万元、约定有砍伐指标事项的附加条件款项3万元，两项合计51万元。2012年7月13日，原告以被告没有按合同约定向其支付剩余的林木买卖款项22万元为由将被告诉至法院，请求法院判如前述。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在象州县妙皇乡界首村、花王村、古朴村三个村承包的山林面积共计是8131亩，而原、被告双方签订的《协议书》中约定的山林面积约7000亩。对于这约7000亩的林木范围，被告主张按原告向其提供的图纸确定，而原告却认为应将其在现场勘查中主张不属合同范围内的林木范围剔除并按2009年8月17日原告和他人走山所指认的界限来确定双方合同约定的林木买卖范围。对此一审法院认为，双方当事人签订的是分期付款买卖合同，合同标的物系林木，而林木的买卖有其特殊性，理应在签订合同的同时附有与合同约定范围一致的山界林权图，以明确双方买卖林木的四至界限。但原告在本案中没能提供他们与古朴等三个村的承包范围图，无法确定他们的承包范围；走山指认的界限在后而原告与被告签订的合同在前，原告不能以此来约束之前其与被告的合同约定；原告未能提供其与被告约定的约7000亩的林木买卖范围位于他们所承包的8131亩中的具体位置及四至界限图的证据，也没能提供证据推翻被告提供的有原告覃富文亲笔签名的图纸。当事人约定的林木买卖范围中是有界首村的，但原告向一审提供的采伐证等相关材料中没有界首村的采伐材料，原告也未能提供证据证实其完全履行了为被告办理采伐手续的合同约定，并且在现场勘查中，争议的合同范围内外均有林木未砍伐，这亦在原告向法院提交的《我对勘查现场的意见》及《我们的庭审意见》和原告委托众益公司做评估后得出的评估报告中均得以证实。双方当事人虽然在《协议书》中约定了林木买卖款项的给付时间和约定于2009年国庆节止砍伐完毕，但从双方当事人支付和收取林木买卖款项的时间可知，双方当事人实际并未按《协议书》约定的时间履行，至今双方当事人亦没有对买卖的林木进行过结算。因此，在被告提出其没有完全收到买卖标的物而原告又不能举证其已将全部的买卖标的物全部交付给被告的情况下，原告主张被告向其支付全部的林木转让款及逾期付款利息的条件尚未成就，证据不足，理由不充分，缺乏事实根据和法律依据，在本案中依法不予支持。原告请求被告承担本案诉讼费和评估鉴定费的主张，因无事实根据和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一三年十月二十四日以（2012）武民初字第651号民事判决，驳回原告覃富文、黄良平、廖筑的诉讼请求。
本案受理费5953元，由原告覃富文、黄良平、廖筑承担。
再审申请人覃富文、黄良平、廖筑不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订的合同是以时间作为合同终止的条件，即允许被上诉人砍伐一年的林木。合同中没有规定必须要给被上诉人砍伐完包给被上诉人的山林里的林木，也没有规定必须要给被上诉人要砍伐多少木材量，只要被上诉人在一年的砍伐期内连续不断地得到砍伐，而不管你是否砍伐完合同范围内的林木和砍伐得多少数量的林木，上诉人就完成了履行合同的义务，这类型的合同签订之日起即已是结算。本案中，被上诉人在一年的砍伐期中能连续不断地砍伐没有受到任何单位、团体和个人的干涉，但是一审法院却以合同范围内尚有树木未砍完和未进行结算，作为本案成就的条件来驳回上诉人的诉讼请求是认定事实错误。请求依法查清事实改判，支持上诉人的诉讼请求。
覃富文、黄良平、廖筑在二审期间向本院提供新证据：韦启连于2014年元月2日的情况说明，证明被上诉人是砍了别人的树木才引发纠纷，纠纷是发生在履行合同之外，被上诉人砍树引发的纠纷是尾叶桉，而不是合同约定砍伐的树种。
被申请人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田二审辩称，上诉人请求没有事实和法律依据，一审判决正确，事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人约定的合同期限不是到2009年10月1日止，该日期之后双方继续履行合同。协议书约定根据杉木的采伐进度来支付，本案中上诉人并没有办理界首村的砍伐证，所以被上诉人依据合同约定足额、超额支付了款项，是上诉人本身存在违约，请求维持一审判决，驳回上诉。
被申请人莫永添二审辩称，其参与了覃富文合同的签订，并且投入了款项是事实。本案与其无关，因为在另一个诉讼中，其已经把权利义务分开了。
被申请人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田对再审申请人二审提供证据的质证意见，证人没有出庭作证，证人的行为能力未知，是否存在不能证实，真实性不予认可。
被申请人莫永添对上述证据的质证意见，应该由相关部门处理，是否采信由法院判定。
本院二审对再审申请人提供证据的认证意见，由于证人没有到庭，无法核实该证据的真实性，不予采信。
被申请人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添二审期间没有提供新证据。
本院二审查明，与一审法院查明的法律事实相同。
本院二审归纳的争议焦点：上诉人请求七被上诉人支付林木转让款22万元以及逾期款项利息90200元是否有事实和法律依据？
本院二审认为，关于上诉人请求七被上诉人支付林木转让款22万元以及逾期款项利息90200元是否有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人覃富文、黄良平、廖筑与被上诉人廖胜能、莫永添签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该《协议书》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己义务。根据《协议书》的约定，上诉人覃富文、黄良平、廖筑将其承包的古朴、花王、界首三个村林场中的松木、杉木继续转包给被上诉人廖胜能、莫永添砍伐出卖，但上诉人覃富文、黄良平、廖筑并未提供相关证据证实，其在合同履行期间内向被上诉人廖胜能、莫永添办理了界首村的采伐材料，即履行转让界首村林场的松木、杉木。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人覃富文、黄良平、廖筑请求七被上诉人向其支付林木转让款22万元缺乏事实依据。上诉人覃富文、黄良平、廖筑上诉，依据双方之间签订的合同是以时间作为合同终止的条件，即合同已届满一年，合同中没有约定必须要给被上诉人砍伐完包给被上诉人的山林里的林木及给被上诉人要砍伐多少木材量来主张林木转让款22万元及逾期利息，该理由不充分，不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，判决实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于二〇一四年四月十八日以（2014）来民二终字第2号民事判决，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5953元，由覃富文、黄良平、廖筑承担。
再审申请人覃富文、黄良平、廖筑申请再审称：一、原审法院判决存在认定事实不清，适用法律错误，判决超出了本案当事人的诉讼请求；二、被申请人与村民产生的纠纷是因他们偷砍了村民的水源林引起的，与申请人无关。是否提供图纸没有法律规定。协议书是附有砍伐期限的，约定的砍伐期限到了，不管林木是否砍完，余下的林木均归再审申请人所有。妙皇乡林业站也证实余下林木均为幼林，未达到砍伐的法定树龄。申请人是请求原审法院判决被申请人付清林木转让款，是欠债还钱。双方以及一、二审法院均承认砍伐林木的《协议书》成立，砍伐期限和付清林木转让款的期限均到期了，一、二审法院理应判决被告履行付清款项的义务，但一、二审法院却跳出本案的诉讼请求范围之外，一方面承认合同成立，另一方面又以合同不附图纸，驳回申请人的诉讼请求。再且，诉讼中来宾市林业勘测设计院和广西众益评估公司也帮申请人提供了图纸，这些图纸是依据被告提供给法院的林木砍伐范围绘制的，而且还详细绘制了有林与无林，争议和无争议的范围，详细说明了林木的分布情况、林木量、树龄、林木价值等。这些明显而富有证明力的证据不使用，反而以不着边际的理由来驳回申请人的诉讼请求，这种判决明显超出了诉讼请求。原审法院的审理和判决存在不作为，对案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。请求：1、依法撤销武宣县人民法院（2012）武民初字第651号民事判决和本院（2014）来民二终字第2号民事判决，判决七个被申请人共同向再审申请人支付林木转让款22万元及利息（利息从2009年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被申请人付清本案所有案款为止）；2、判决七个被申请人共同承担本案一、二审及再审的所有诉讼费用和评估鉴定费用、法律服务费用，车船往返费用和饮食住宿费用。上述各项费用共计684506元。
被申请人廖胜能、莫珍梅、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田及其委托代理人覃陶辩称，申请人未按时为被申请人办理砍伐证，导致花王、界首的林木无法砍伐，申请人的行为已构成了违约，申请人发包给被申请人的林地内有大量的成材的松、杉树的林木未砍伐，申请人的再审请求，没有事实和法律依据，申请人要求被申请人承担一、二审所有费用也没有事实依据，鉴定费、车船费、住宿费等都是他对自己的民事行为自主承担的费用，另外，覃富文本人就居住在武宣，不存在这些车船往返费用。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的诉讼请求。
被申请人莫永添及其委托代理人盛广辩称，双方签订的合同合法有效，合同已经得到履行，现在的争议是砍多砍少。其不应承担任何责任，因为有武宣县人民法院的民事调解书证实其已退出与廖胜能的合伙经营。诉讼双方的诉权是由当事人选择的，定性是林木砍伐，但一、二审的判决偏离了，法院自己擅自处理，其在武宣诉廖胜能时法院应将覃富文追加而未追加。对申请人的申请无异议。
本院再审查明，2002年9月22日，覃富文与妙皇乡盘古村民委古朴村签订山林承包合同，古朴村将其2931亩山林发包给覃富文承包，承包期限自2002年9月20日始至2020年9月20日止；2005年10月28日，黄良平、廖筑与妙皇乡龙头村民委花王村签订林地林木承包经营合同，花王村将其4000亩的山林发包给黄良平、廖筑承包，承包期限自2005年10月28日始至2035年12月31日止；2006年1月26日，覃富文与妙皇乡新造村民委界首村签订协议，界首村将其1200亩山林发包给覃富文承包，承包期限为30年；古朴、花王、界首三个林场连成一片。2008年10月10日，覃富文、黄良平、廖筑（甲方）与廖胜能、莫永添（乙方）签订协议，约定：1、甲方将自己承包的古朴、花王、界首三个村林场中的松木、杉木继续转包给乙方砍伐出卖，转让费为70万元；2、甲方所承包的林木地点位于象州县妙皇乡界首村、花王村、古朴村的林地内，总面积约7000亩，甲方将其承包的林木全部出卖给乙方砍伐经营；3、合同一经签订，乙方即付给甲方15万元；在实施装运完甲方原砍的松木时付给15万元；在采伐证办好后乙方砍伐杉木达到一半时，乙方付给甲方10万元；采伐完杉木后，乙方付给甲方15万元；余下15万元林木款待乙方砍伐余下林木的一半时付给10万元，砍伐至60％时付给最后5万元；4、乙方从本合同签订之日起至2009年国庆节止砍伐完毕，其中在2008年12月底前乙方必须把生态林区内的林木全部砍倒，否则甲方有权收回林木林地的经营权；5、乙方在采伐过程中，如有他方提出林地林木纠纷的，由甲方负责处理；6、乙方必须依法经营，按照林业部门指认的界线进行采伐，不能超越界线采伐；7、甲乙双方必须严格遵守合同的有关条款，按各自的权利义务履行职责，如有违约，违约方必须向守约方支付违约金15万元，由此造成损失的要赔偿受损方的经济损失。合同还作了其他约定。再审申请人覃富文，被申请人廖胜能、莫永添，在场见证人廖某在合同上签名并捺手印，合同上黄良平、廖筑的签名和捺印系二人委托覃富文代签。廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田事后与廖胜能合伙经营。合同签订后，再审申请人即以覃富文之名为被申请人办理了花王村和古朴村这两个承包点的林木采伐许可证，没有为被申请人办理界首村的采伐手续。合同履行过程中，被申请人从2008年10月至2010年4月先后向再审申请人支付了林木买卖款项48万元、约定为办理减少砍伐指标的款项3万元，两项合计51万元。2009年10月后，因被申请人砍伐当地水源林而与当地群众引起纠纷。在合同履行期间，被申请人从未对再审申请人提出任何异议。2012年7月13日，再审申请人以被申请人未按合同约定向其支付剩余的林木买卖款项22万元为由将被申请人诉至法院，并自行以3.3万元调查设计费委托来宾市林业勘测设计院对双方讼争的林木资源进行调查，调查结果为现场树龄为12-18年不等；以1.2万元评估费委托众益公司对被申请人所指的未砍林木进行评估，证明所得税前利润为95370元，扣除20％税费和15元／m3的设计费后利润为53016元；2013年4月16日象州县妙皇乡林业工作站证实花王村、古朴村、界首村内部分林木状况的林木年龄未达到采伐年限不能采伐；再审申请人请求法院判决七被申请人共同向其支付伐木款22万元及利息（按银行同期贷款利息的四倍计算，从2009年10月1日计至付清款项止）；判决七被申请人共同承担本案诉讼费用和评估鉴定费用。
被申请人莫永添2012年6月15日在一审法院与被申请人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田达成退出合伙经营砍伐覃富文、黄良平、廖筑林木的协议，被申请人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田一次性付给莫永添退伙款15万元整；莫永添自愿放弃其他诉讼请求。莫永添虽将该事项告知覃富文，但覃富文未表示同意。
被申请人廖和新于2015年9月10日病故，本院于二〇一五年十月十九日裁定中止诉讼。
认定上述事实的证据有：协议书、收条、山林承包合同书、桂众资评（2013）084号林木经营利润项目资产评估报告、来宾市林业勘测设计院林木资源调查报告、象州县妙皇乡林业工作站证明、询问笔录、武宣县人民法院（2012）武民初字第394号民事调解书、庭审笔录、象州县妙皇乡的工作记录等在卷证实。证据确实、充分，足以认定。
根据再审申请人、被申请人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：再审申请人请求七被申请人支付林木买卖款22万元以及逾期款项利息等共计684506元是否有事实和法律依据。
本院再审认为，再审申请人覃富文、黄良平、廖筑与被申请人廖胜能、莫永添签订林木买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该《协议书》成立、合法有效。被申请人廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田自愿加入该协议，覃富文一方未反对，视为双方对协议主体的合法变更，当事人应当按照生效的协议全面履行自己的义务。根据双方之间签订的协议，被申请人应在2008年10月10日至2009年国庆节止全部采伐完协议书约定的林木，采伐许可证由再审申请人负责办理，被申请人按约支付林木买卖款70万元，但被申请人仅支付48万元（其中另有3万元双方在再审庭审中认可是为办理更改采伐指标的费用，不计入该70万元之内），未支付余下的林木买卖款22万元给再审申请人，且在合同履行期间未对再审申请人履行义务提出任何异议，应视为再审申请人已按约全部履行了己方的义务。廖胜能亦认可在双方签订协议过程中，双方均对协议中约定的林场进行过走界。同时，根据象州县妙皇乡林业站证明、来宾市林业勘测设计院及众益公司的报告亦可证实，合同已实际履行，且双方讼争的林木也已基本采伐完毕。被申请人未按协议约定支付林木买卖款，已构成违约。现被申请人以再审申请人未办理界首村采伐许可证及未能全部采伐完毕协议约定的林木，在砍伐过程中，与村民发生纠纷，不能砍伐，双方对买卖林木的范围有异议等为由拒付林木买卖款，没有事实和法律依据，本院不予以支持；本院二审以再审申请人未提供相关证据证实，其在合同履行期间内向被申请人廖胜能、莫永添办理了界首村的采伐材料，即履行转让界首村林场的松木、杉木为由驳回再审申请人的上诉不妥。再审申请人的义务是从2008年10月10日至2009年国庆节止给被申请人砍伐其承包的约7000亩的林木，申请人保证没有权属纠纷及办理采伐许可证，而被申请人按期按进度支付林木款，是否结算不是本案要处理的问题，也就是各方当事人的工作进度、是否盈亏等不是本案审理的范围。被申请人与他人产生纠纷已超出合同约定的履行期限。至于申请人是否全面履行自己的合同义务，即是否将买卖标的物交付给被申请人，被申请人是否得到合同约定的标的物，是被申请人的权利，但在此期间内，被申请人从未提出抗辩，应视同申请人已全部履行了其合同义务。因此，再审申请人要求被申请人支付林木买卖款22万元有事实和法律依据，本院予以支持。对于被申请人超过约定时间支付林木买卖款及砍伐林木，对于再审申请人而言是权利而非义务。一审法院以此来否定再审申请人的诉求，没有事实根据。本案非民间借贷关系，再审申请人要求被申请人按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息没有法律依据，本院不予支持，只能按中国人民银行同期贷款利率计算。再审申请人要求被申请人支付评估鉴定费用，因该费用是再审申请人自行委托进行，要求被申请人负担没有法律依据，本院不予以支持；要求被申请人支付法律服务费用，车船往返费用及饮食住宿费用等，因未提供正式票据，且本案系再审案件，在一审诉讼中亦未提出，本院不予以支持。被申请人莫珍梅作为原被申请人廖和新的法定继承人且明确表示参加本案的诉讼，其在继承廖和新遗产的范围内，应对廖和新生前的行为承担法律责任。被申请人莫永添与廖胜能之间关于退伙的协议，虽然告知了覃富文，但覃富文明确表示不同意莫永添退出双方之间签订的协议，由于莫永添在双方之间签订的协议中不仅享有权利，亦承担义务，仅仅履行告知覃富文的义务而未得到覃富文一方的许可，莫永添仍应承担其在该协议中应负的责任。因此，其在诉讼中称其不应承担本案的法律责任的主张，本院不予以支持。
综上所述，一审、二审认定本案法律事实错误，适用法律错误，判决不当，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百九十八条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）来民二终字第2号民事判决；
二、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院（2012）武民初字第651号民事判决；
三、被申请人（一审被告、二审被上诉人）廖胜能、莫珍梅、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添支付再审申请人覃富文、黄良平、廖筑林木买卖款22万元及利息（利息从2009年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期限止），被申请人廖胜能、莫珍梅、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添互负连带责任，莫珍梅在继承廖和新遗产的范围内承担法律责任；
四、驳回再审申请人覃富文、黄良平、廖筑的其他诉讼请求。
本案一审受理费5953元，二审受理费5953元，共11906元，由被申请人廖胜能、莫珍梅、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添承担。
上述应付款项，义务人应于本判决书送达之日起10日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 健
审 判 员 罗永森
代理审判员 覃 促
二〇一六年五月十二日
书 记 员 韦柳芬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。