浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4551号
原告：孙根祥，男，1954年7月17日出生，汉族，住海盐县。
被告：王海明，男，1965年1月7日出生，汉族，住海盐县。
被告：徐培芳，女，1969年10月1日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
原告孙根祥为与被告王海明、徐培芳民间借贷纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告王海明下落不明，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告孙根祥、被告徐培芳及其委托代理人郁加慧到庭参加诉讼，被告王海明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙根祥起诉称，原、被告系同村村民。二被告系夫妻关系。2013年2月8日，二被告家因收废铁需租堆场缺钱向原告借款50000元，原告当即从银行领取现金给被告王海明50000元，被告王海明写下借条一张。同年3月21日，二被告又因收废铁需租堆场缺钱向原告借款50000元，原告从银行领取现金给被告王海明，被告王海明出具借条给原告，并言明还款时按银行利息多点给原告。事后，原告无数次催讨，二被告拒付。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、二被告立即归还原告借款100000元，并支付从原告诉讼之日起至法院指定归还之日的利息（按年利率6%的四倍计息），直至还清借款；2、二被告承担全部诉讼费用。
被告徐培芳答辩称，1、被告徐培芳与原告之间无借款纠纷，也未在借条上签字，对本案所涉借款不知情；2、被告徐培芳与被告王海明已经离婚多年，现被告王海明下落不明，如果原告认为是夫妻共同债务，完全可以在2013年时直接当面催讨；3、对于原告诉称的因被告徐培芳与被告王海明收废铁租场堆需要，被告徐培芳并不知情被告王海明在外从事何种生意，被告王海明向原告借款期间，被告徐培芳与被告王海明已经矛盾重重，且被告王海明已经夜不归宿，在本案所涉二份借条均没有载明借款用途，原告也无法证明该款项是否用于废铁租场堆需要，同时，被告徐培芳也没有与被告王海明共同经营，被告徐培芳一直有固定的工作、收入，家庭支出均是被告徐培芳的收入；4、被告徐培芳与被告王海明离婚并非逃避债务，因双方分割财产合理；5、被告王海明在2013年期间，大量举债，现在海盐县人民法院有多个起诉被告王海明的案件，借款金额巨大，且有打牌恶习。综上，请求法院驳回原告对被告徐培芳的诉讼请求。
被告王海明未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的诉讼权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、借条二份、交通银行零售客户交易清单、海盐县武原街道明珠村民委员会出具的证明各一份，证明被告王海明向原告借款的事实。
2、结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
被告徐培芳的质证意见：证据1，对案涉借款不知情，被告王海明与原告是否存在借款由法院审核，借条上面没有被告徐培芳签字，不认可夫妻共同债务；证据2，对其真实性没有异议，二被告已离婚，且在离婚之前夫妻感情已矛盾重重，所以不认可夫妻共同债务。
针对自己的主张，被告徐培芳向本院提供下列证据：
1、离婚协议复印件一份[原件存档于（2014）嘉盐商初字第1233号案件中]，证明被告徐培芳、王海明于2014年因婚姻感情彻底破裂离婚，双方没有为了逃避债务而离婚以及财产分配比较合理的事实。
2、海盐县人民法院民事判决书三份[均打印于浙江法院司法公开网，案号分别为：（2014）嘉盐商初字第1118号、（2015）嘉盐商初字第427号、（2015）嘉盐商初字第1053号]、嘉兴市中级人民法院民事判决书一份[打印于浙江法院司法公开网，案号为：（2015）浙嘉商终字第554号]，证明被告王海明因借款大量举债并经过海盐县人民法院判决，其中武林峰起诉二被告的案件中载明被告王海明因经常赌博夫妻感情不和，被告王海明没有将款项用于家庭共同生活，被告徐培芳不应该按夫妻共同债务承担被告王海明的债务。
3、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，证明2011年起至今，被告徐培芳一直在五金厂上班，且有社保交费记录，收入来源比较固定，且大量收入用于家庭支出的事实。
原告的质证意见：证据1，没有异议；证据2，对于后来被告王海明大量债务不知情，被告王海明家里人也未跟原告提起过，被告徐培芳跟原告讲过涉案借款已归还10000元；证据3，有异议。
被告王海明未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
被告徐培芳提供的证据1、3，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；证据2，为法院裁判文书且均已生效，本院依法予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
一、涉案借款等情况。
被告王海明、徐培芳于1992年10月14日登记结婚，于2014年1月20日登记离婚。被告王海明分二次向原告借款，为此，被告王海明向原告出具借条二份。一份借条落款日期为2013年2月8日，载明：今向沈根祥借人民币伍万元整。一份借条落款日期为2013年3月21日，载明：今向沈根祥借人民币伍万元整。被告王海明在二份借条的借款人处均签字。原告认可被告王海明在借款后归还10000元利息，其余款项被告王海明至今未归还。另，海盐县武原街道明珠村证明本案原告与上述二份借条上的沈根祥系同一人。
审理过程中，原告陈述涉案借款发生时被告徐培芳不知情，也未向被告徐培芳催讨过涉案借款。海盐县社会保险管理中心出具的浙江省职工基本养老保险历年参保证明载明2011年9月起至今被告徐培芳正常参保缴费。
二、本院受理的部分以王海明为被告的民间借贷纠纷案件。
ＸＸ于2014年8月25日以民间借贷纠纷为案由向本院起诉本案被告王海明[案号为（2014）嘉盐商初字第1118号]，ＸＸ起诉称本案被告王海明于2013年11月3日向ＸＸ借款300000元，本案被告王海明未归还。
王利佳于2015年4月3日以民间借贷纠纷为案由向本院起诉本案被告王海明[案号为（2015）嘉盐商初字第427号]，王利佳起诉称本案被告王海明于2013年11月24日、2014年5月15日分别向原告借款30000元、20000元，合计50000元，本案被告王海明未归还。
夏兴群于2015年8月28日以民间借贷纠纷为案由向本院起诉本案被告王海明[案号为（2015）嘉盐商初字第1053号]，夏兴群起诉称本案被告王海明于2013年11月11日向原告借款50000元，已归还15000元，尚欠35000元未归还。
武林峰于2014年9月24日以民间借贷纠纷为案由向本院起诉本案被告王海明、徐培芳，本院经审理后作出（2014）嘉盐商初字第1233号民事判决书，该份判决书认定部分事实为：武林峰起诉称本案被告王海明于2013年8月15日、2013年12月12日、2014年3月13日、2014年5月10日分别向原告借款100000元、40000元、20000元、30000元，合计190000元未归还。该份判决书确认的部分事实为：被告王海明归还武林峰借款190000元，被告徐培芳对发生在本案二被告婚姻关系存续期间的2013年的二笔借款计140000元承担共同还款责任。后，本案被告徐培芳不服上述判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，请求该中院驳回武林峰对本案被告徐培芳的诉讼请求。该中院认定部分事实为：除对原审法院认定的事实予以确认外；除该案借款外，本案被告王海明还于2013年11月3日向ＸＸ借款30万元，于2013年11月24日、2014年5月15日分两次共向王利佳借款5万元，前述借款，本案被告王海明均未归还；根据离婚登记审查处理表记载，本案被告王海明系无业；本案被告王海明另有打牌的喜好；武林峰向本案被告王海明及其他债务人讨债时，涉嫌非法拘禁，浙江省海盐县公安局已对武林峰执行逮捕。该中院认为该案二审中的争议焦点为100000元和40000元这两笔借款是否属于本案被告王海明、徐培芳的夫妻共同债务。妥善认定夫妻共同债务，既要考虑债权人合法权益的实现，也要考量夫妻非举债方的合理抗辩，在保护交易秩序安全和保障夫妻平等处理共同财产之间取得平衡。武林峰作为债权人，与债务人地位平等，其订立、履行合同，应遵守法律、行政法规，该中院注意到，武林峰向本案被告王海明等债务人催讨时，涉嫌非法拘禁，可能有不当行使权利的行为。就该案而言，100000元、40000元这两笔借款虽发生在本案被告王海明、徐培芳两人夫妻关系存续期间，但本案被告徐培芳未在借款合同和借条中签字，武林峰明知本案被告王海明借款时，本案被告徐培芳并不知情，而且没有证据证明借款实际已用于夫妻共同生活。本案被告王海明、徐培芳已离婚，现无证据证明两人系为逃避债务而离婚，且两人财产的分割尚属合理，再结合该中院查明的本案被告王海明有打牌恶习、在同时期有大量举债且没有稳定职业等情况，武林峰对本案被告王海明的上述两笔借款是否基于夫妻合意或家庭生活、经营所需，未尽审慎注意义务，本案被告王海明以个人名义向武林峰所借的上述140000元款项，不足以认定为夫妻共同债务，应属本案被告王海明的个人债务。
本院认为，原告与被告王海明之间的民间借贷关系合法有效。被告王海明在向原告借款后，应按约及时归还。现，其拖欠不还，应承担相应的民事责任。原告自认被告王海明归还了利息10000元，但双方在借条中未约定借款利息，故，原告所述的10000元应当认定为本金，故，被告王海明应归还原告尚欠的借款本金90000元。原告诉请自起诉之日即2016年9月20日起至判决履行确定之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但其按年利率6%的四倍计算偏高，本院调整至按年利率6%计算，且应以90000元为基数，原告多请求部分，本院不予支持。关于涉案借款是否属于被告王海明与被告徐培芳的夫妻共同债务。本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案所涉借款虽发生于被告王海明与被告徐培芳夫妻关系存续期间，但本案所涉借款明显超过了夫妻日常生活的范围，原告作为出借人，主观上应当对借款的原因、去向尽到合理的注意义务。根据现有证据，原告没有足够的证据证明被告王海明将涉案借款用于家庭共同生活或经营。原告也未提供证据证明在被告王海明与被告徐培芳离婚期间存在转移财产恶意逃避债务之情形，故本案的借款应属被告王海明个人债务，原告要求被告徐培芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王海明经本院公告传唤无正理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王海明归还原告孙根祥借款本金90000元并支付逾期利息（按年利率6%，自2016年9月20日起，以本金90000元为基数，计算至判决确定的履行期限届满之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告王海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告王海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
人民陪审员 王向华
人民陪审员 金 潭
二〇一七年一月六日
书 记 员 张伟华