朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第2204号
原告苏华。
委托代理人王博，山西洪涛律师事务所律师。
被告朔州市芦笛汽车销售服务有限公司（以下简称朔州芦笛公司），地址，朔州经济开发区振华东街振华车城5号。
法定代表人芦文娟，职务董事长。
委托代理人张文军，男，汉族，1985年9月20日出生，山西大同人。
原告苏华诉被告朔州芦笛公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏华及其委托代理人王博、被告委托代理人张文军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月，原告听在被告处保养车的朋友说，被告最近正在做促销活动，可以优惠买到对方出售的车辆。原告就到被告处了解情况，当时是由被告的工作人员接待的原告，并为原告介绍本次活动的内容，以及优惠情况。原告于2015年7月16日与被告在它的办公地点签订《定车协议》，订购一辆车型为雪佛兰迈锐宝A72.4旗舰型轿车。原告通过刷卡向被告支付了8万元定金，约定交车地点为朔州市芦笛雪佛兰4S店，约定协议签订之日起100天内交车，被告向原告开具收据。《定车协议》签订之后，被告的工作人员王丽珍又带着原告到晋城市沪行众筹汽车销售有限公司在被告隔壁租用的临时办公点签订了另一份《消费购车合同》，并未给原告开出另一份收据。后来，原告觉得约定的交车期间快到了，就到被告处了解情况，被告的工作人员却告诉原告说，因为交不了车，其他人都来找了好多回了，你怎么才来。原告这才知道问题的严重性，之后，原告多次与被告交涉，被告的工作人员说，晋城市沪行众筹汽车销售有限公司的资金链断了，给不了我们钱，我们也就没法给你们车，不行你就到法院起诉吧，看看怎么解决。晋城市沪行众筹汽车销售有限公司的临时办事点已经从朔州撤走，原告无法核对真实情况。可是原告认为，被告既然与原告签订了《定车协议》，并收取了原告8万元定金，就应当依照合同约定向原告履行交车义务，至于被告和晋城市沪行众筹汽车销售有限公司之间是怎样的合作关系，原告并不清楚。而被告现在已经明确表示不会继续履行和原告签订的合同了，故原告现向人民法院依法提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的《定车协议》；2、由被告向原告双倍返还定金16万元。
被告辩称，2015年7月15日，原告按晋城市沪行众筹有限公司的合同要求，在我公司选了一辆雪佛兰迈锐宝轿车，当时众筹公司刚到朔州还未开通POS机，原告以卡支付只能将参与众筹车款的8万元暂行刷在我公司。之后，按照原告要求我公司将8万元转给了众筹公司。当时被告给原告开了收据，并在收据上注明“此收据和众筹公司签约后无效”。之后，众筹公司收到被告的转款后也给原告出具了收据。完成了以上的条件，原告才能和众筹公司签订正式销售合同并排队等待提车。这个事实在原告与众筹公司签订的《消费购车合同》中非常清楚，该合同第三条第二款约定：“乙方向甲方缴纳购车预付款8万元，甲方为乙方补贴车款16万元，在签订合同起120天内甲方向乙方交付车辆”。从被告方正常的销售来说明原告和我们没有发生销售关系。在我公司购车我们有公司自开业以来一直沿用的销售合同，关于定金，我公司从未收过或者是客户也不会交几万元的购车定金，从以上陈述也说明原告和我公司并没有形成购买关系。就众筹公司一案，大同公安局和朔州公安局正在立案侦查阶段，目前该案已涉及朔州、大同、太原、晋城、临汾等多个城市，涉及受害人500多人，涉案金额5600多万。大同公安局经侦处正在全力追捕嫌疑人，落实受害人情况，追缴赃款赃物，以便为下一步统一发还赃款赃物做准备工作。原告与我公司其实都是受害人。
经审理查明，2015年7月16日，原告苏华作为甲方与被告朔州市芦笛汽车销售服务有限公司作为乙方签订《定车协议》，该协议约定：原告向被告购买一辆雪佛兰迈锐宝AT2.4旗舰型轿车（指导价为236900元），该车成交价为211900元，原告需支付被告定金80000元，作为以后提车的车款。被告预计向原告交车时间为100天，被告向原告交车地点为朔州市芦笛雪佛兰4S店。签订《定车协议》当天，原告如约在被告处通过POS机刷卡8万元，用于交付购车定金，同时被告向原告出具被告公司财务专章的收据。当日，在被告方工作人员王丽珍陪同下，原告苏华作为乙方又同第三方晋城市沪行众筹汽车销售公司作为甲方签订《消费购车合同》，甲方向乙方出售二十四万元以内的汽车一辆，合同第三条第二款约定：乙方向甲方缴纳购车预付款80000元，甲方为乙方补贴购车款160000元，在签订合同起120天内，甲方向乙方交付车辆。该条第五款同时约定：乙方必须在甲方指定的商家消费，为期10年，每年综合消费40000元以上，消费期满乙方可提出车辆回购申请，由甲方以80000元价格回购乙方车辆。2015年7月18日被告朔州市芦笛汽车销售服务公司将收到原告的80000元定金转账给第三方晋城市沪行众筹汽车销售公司的员工秦红叶。被告交付车辆的期限100天已到，结果众筹公司不知去向，被告朔州市芦笛汽车销售服务公司在大同报案，大同市公安局经侦处已立案侦查。被告朔州市芦笛汽车销售服务公司认为自己也是受害者，拒绝将收取原告的定金退还原告，因此，双方形成诉讼。
证实上述事实的证据有原告提供的：1、原告身份证复印件一份，证实原告是本案的适格主体；2、被告工商登记信息复印件一份，证实被告是本案的适格主体；3、《定车协议》一份，证实原告向被告所定购车辆的数量、车型、车价、装潢、颜色、应交付的定金以及交车时间等；4、定金收据、POS机刷卡凭据各一份，证实原告通过POS机刷卡向被告方交纳了8万元的购车定金；5、被告销售部王丽珍给原告发送短信截图两张，证实本次汽车销售活动是由被告方主办及由其工作人员执行的；6、王旭刚、何英出具的证明及其身份证复印件各一份，证实⑴、王旭刚、何英二人的身份；⑵、王旭刚、何英二人与原告参加了被告公司举办的优惠活动并交款签订了《定车协议》，本次汽车销售活动是由被告方主办的并由被告的工作人员执行的；被告提供的证据有：1、晋城市沪行众筹汽车销售有限公司的《消费购车合同》及收款收据复印件各一份，欲证实原告与晋城市沪行众筹汽车销售有限公司签订的《消费购车合同》并且车款已给付该公司；2、朔州市芦笛汽车销售服务有限公司转款凭据复印件一份，欲证实原告交予被告的车款已于原告在与晋城市沪行众筹汽车销售有限公司签订《消费购车合同》时，已将该笔款项转账与该公司；3、晋城市沪行众筹汽车销售有限公司营业执照及员工工资名单复印件各一份，欲证实该公司当时是合法单位，秦红叶系该公司员工。
上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告所签订的《定车协议》，双方对车的型号、车价、交车时间、交车地点以及交付定金约定的具体、明确。虽然名为“定车协议”，实属买卖合同。该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应视为有效。双方应按协议约定履行各自的义务，现原告如约交付了定金，被告理当按约如期履行交车义务而未交，属违约，应承担相应的民事责任。因而对于被告：“因晋城市沪行众筹汽车销售公司刚到朔州还未开通POS机，原告只能将参与晋城市沪行众筹汽车销售公司车款暂行刷在我公司，之后，按照原告的要求我公司将8万元转给了晋城市沪行众筹汽车销售公司，晋城市沪行众筹汽车销售公司给原告出具了收据，完成了上述条件，原告才能和晋城市沪行众筹汽车销售公司签订正式销售合同并排队等待提车，这说明原告和我公司并没有形成购买关系”之辩称，本院不予采信。被告提出追加晋城市沪行众筹汽车销售公司为被告之申请，因本案买卖合同中，原、被告双方权利义务关系明确，故，对于被告这一申请，本院不予准许。被告与晋城市沪行众筹汽车销售公司属另一种法律关系，可另案主张。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，超过的部分，不予支持。本案原、被告所签订的《定车协议》车款总价为211900元，而约定的定金8万元明显超过总车价的20%，故，定金应当认定为42380元，其余37620元应当认定为购车款。现因被告违约，原告主张被告双倍返还定金，于法有据，但应以42380元的双倍返还为宜。因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告苏华与被告朔州市芦笛汽车销售服务有限公司签订的《定车协议》；
二、被告朔州市芦笛汽车销售服务有限公司在本判决生效后十五日内一次性向原告苏华双倍返还定金人民币84760元和剩余购车款人民币37620元，共计人民币122380元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500（原告已交纳），由原告苏华负担875元，由被告朔州市芦笛汽车销售服务有限公司负担2625元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 田海明
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 杜兴梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 孙 娜