四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终593号
上诉人（原审被告）：重庆武陵兴旺化工有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇兴隆村。
法定代表人：周文虎，董事长。
委托诉讼代理人：莫忠远，男，1973年6月20日出生，壮族，该公司总经理，住广西宜州市庆远镇九龙路68号。
委托诉讼代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡东联锅炉有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区泰丰大厦11楼。
法定代表人：夏正，总经理。
委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
上诉人重庆武陵兴旺化工有限公司（简称武陵化工公司）因与被上诉人自贡东联锅炉有限公司（简称东联锅炉公司）定作合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武陵化工公司的委托代理人莫忠远、代建新，被上诉人东联锅炉公司的委托代理人邹传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武陵化工公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回东联锅炉公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由东联锅炉公司承担。事实和理由为：一、原审判决认定合同签订后，东联锅炉公司按约交付了锅炉，武陵化工公司已付款881922元，尚欠611960元错误。1.东联锅炉公司在原审中未提交任何证据证明其何时、何地向武陵化工公司交付了案涉锅炉。武陵化工公司在原审庭审中提出抗辩后，东联锅炉公司表示休庭后补充证据。但在东联锅炉公司未补充证据，且未经武陵化工公司质证的情况下，原审判决却认定武陵化工公司收取了案涉锅炉，属认定事实不清。2.东联锅炉公司仅基于承揽合同提起诉讼，但原审判决却将《工矿产品销售合同》项下的货款与承揽合同的货款叠加在一起，形式上既未明确已付款881922元的名称、性质，实体上也违背了“一案一诉”和“不告不理”的审判原则。且原审判决仅应当根据承揽合同审查武陵化工公司未付的货款610000元是否已达到支付条件等问题，并不应当审查《工矿产品销售合同》中的未付货款1960元事宜。二、原审判决认定东联锅炉公司按约交付锅炉，且已过1年质保期，武陵化工公司未按约履行付款义务，应当承担违约责任错误。1.承揽合同第八条约定了结算方式及期限，东联锅炉公司不能证明服务费的支付条件已经成就，原审判决认定所有费用的支付条件已经成就错误。2.原审判决认定两份《工矿产品销售合同》系案涉承揽合同的附属合同，一并判决错误。《工矿产品销售合同》和案涉承揽合同的法律关系不同，且合同的签订时间、地点、标的物等均不一致，足以可见《工矿产品销售合同》系独立合同，与本案无关。三、原审判决武陵化工公司支付欠款611960元错误。该611960元费用的名称、性质不明确，且东联锅炉公司证据不足。四、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，东联锅炉公司交付的锅炉存在严重质量问题，即便法院认定武陵化工公司未付款610000元已达到支付条件，也应当减少支付。
武陵化工公司在二审庭审中表示：法庭不再审查上诉状的事实和理由，以武陵化工公司庭审补充的上诉理由为准。其陈述：东联锅炉公司货款支付条件尚未成就，产品存在质量问题，导致武陵化工公司有所损失，应当减少价款。
东联锅炉公司在二审庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东联锅炉公司在原审中的诉讼请求为：1.判令武陵化工公司支付合同欠款611960元及自2015年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由武陵化工公司承担。
原审法院查明，2014年3月16日，东联锅炉公司与武陵化工公司签订《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》，约定：东联锅炉公司为武陵化工公司设计、制造锅炉（型号：QCF27/880-13-2.5/400）1台及辅机设备等，并负责运输到武陵化工公司在重庆市修山区的厂区；合同总价为1460000元；交货工期为自武陵化工公司定金到账起100天内完成交货；质保期自锅炉全部货到现场或发货至现场18个月，以先到者为准；结算方式为支付合同总金额的20%作为定金，合同生效，产品制造完成，武陵化工公司来人至东联锅炉公司厂内验货，支付40%货款后发货，剩余40%自锅炉投运起，每3个月支付合同总金额的10%，质保期结束付清款项。2014年3月30日，东联锅炉公司、武陵化工公司分别于2014年8月6日、8月14日另行签订《工矿产品销售合同》，武陵化工公司向东联锅炉公司购买了管子、弯头等配件，合同价款共计33882元，结算方式为发货前付清款项。合同签订后，东联锅炉公司按合同约定交付了锅炉。武陵化工公司已付款881922元，尚欠611960元。
原审法院认为，东联锅炉公司、武陵化工公司签订的承揽合同成立并合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。东联锅炉公司按约交付锅炉，并经监督检验合格，并已过1年的质量保证期。武陵化工公司未按约定履行付款义务，应承担违约责任。东联锅炉公司的诉讼请求符合法律规定及合同约定，予以支持。双方签订的《工矿产品销售合同》系武陵化工公司购买的锅炉配件，系《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》衍生的附属合同，武陵化工公司抗辩系另一买卖合同关系，与本案无关的理由不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决：武陵化工公司于本判决生效后十日内支付东联锅炉公司欠款611960元，并支付自2015年10月28日起至本判决确定的履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费4959.8元，由武陵化工公司承担。
在本案审理过程中，双方当事人均向本院提交了二审证据。
武陵化工公司提交的二审证据为：
1.往来函件和会议纪要（2014年8月4日函、2014年8月6日函、2014年8月11日函、2014年8月15日函、2014年9月9日函、2014年9月11日函、2014年7月17日会议纪要、2015年1月27日锅炉过热器弯头泄露处理方案、2015年6月29日函、2015年7月1日传真、2015年10月21日函），拟证明东联锅炉公司提供的产品存在质量问题，水冷壁短两公分，定期排污阀门漏水漏气，过热器弯头泄露，造成武陵化工公司停机检修5次，锅炉对流管束太密，容易积灰，影响蒸汽质量，武陵化工公司为解决问题购买装置13台，花费260000元；
2.照片，拟证明过热器爆管，造成武陵化工公司停产5次，重新生产开机每次花费100000元，漏气过程中与东联锅炉公司发函沟通；
3.产品购销合同、付款凭证，拟证明武陵化工公司为解决积灰问题，购买吹灰器13台，花费260000元，会议纪要表明对此问题进行了沟通协商，此费用应由东联锅炉公司承担或者在货款中进行扣减；
4.锅炉过热管泄漏造成锅炉停止发电的时间统计表，拟证明产品存在质量问题，武陵化工公司停止发电的时间。
东联锅炉公司对武陵化工公司提交的证据的质证意见为：证据1,不属于新证据，不应采信，应在一审中提交，东联锅炉公司没有收到函件，大部分函件的时间在锅炉运行之前，对其三性均有异议，锅炉验收合格，不存在质量问题，未盖公章，但有东联锅炉公司法人签名，需要下来核实一下；证据2，不属于新证据，不应采信，不能证明是东联锅炉公司提供的锅炉产生的问题，对其三性均有异议；证据3，不是新证据，不应采信，对其真实性有异议，未盖公章，不符合交易习惯，且为复印件，与本案无关联性，对合法性有异议；证据4，是否真实停产无证据证明，无其他证据佐证，特种设备每年都有合理的检修时间，对其三性均有异议。
东联锅炉公司提交的二审证据为：
1.民事起诉状及举证通知书、传票，拟证明东联锅炉公司履行了合同义务，2014年10月，锅炉投产使用但未付款，武陵化工公司违约；
2.检验报告[2014年12月11日重庆市特种设备检测研究院《散装锅炉（包括热力管道）安装监督检验报告》、2015年12月25日重庆市特种设备检测研究院《工业锅炉内部检验报告》、2016年1月26日重庆市特种设备检测研究院《锅炉外部检验报告》]，拟证明锅炉质量合格，东联锅炉公司履行完合同义务，锅炉在使用中未存在质量问题。
武陵化工公司对东联锅炉公司提交的证据的质证意见为：证据1，无异议，东联锅炉公司提供的产品质量确实存在问题；证据2，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，检验报告指的仅仅是安装质量合格，案涉产品出现质量问题在出具此报告的时间之后，出现在使用过程中，时间是在2015年。
结合当事人的举证、质证，本院认证如下：对武陵化工公司提交的证据：证据1，对2014年8月4日函、2014年8月6日函、2014年8月11日函、2014年8月15日函、2014年9月9日函、2014年9月11日函、2015年6月29日函、2015年10月21日函，因上述函件系武陵化工公司单方制作，无其他证据佐证已送达东联锅炉公司并得到东联锅炉公司回复确认，故本院均不予采信；对2014年7月17日会议纪要，因无其他证据佐证参会人员包含东联锅炉公司的工作人员或会议纪要内容得到东联锅炉公司确认，故本院不予采信；对2015年1月27日锅炉过热器弯头泄露处理方案，虽东联锅炉公司未提交相应的证据推翻该处理方案上法定代表人“夏正”的签字，应当认可该证据的真实性，但从其内容上看，并未表明过热器弯头泄露问题是否属于质量问题，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；对2015年7月1日传真，因从其内容上看，东联锅炉公司并不认可产品存在质量问题，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。证据2，因无其他证据佐证照片中反映的锅炉的问题属于质量问题，不能达到其证明目的，故本院均不予采信。证据3，因其与本案不具有关联性，故本院均不予采信。证据4，因其系武陵化工公司单方制作，并无其他证据佐证，故本院不予采信。对东联锅炉公司提交的证据1、2，因其符合证据三性，故本院均予采信。
除原审查明的“质保期自锅炉全部货到现场或发货至现场18个月”、“2014年3月30日”的事实外，本院二审查明的其余案件事实与原审查明的其余案件事实一致，对原审查明的其余案件事实本院予以确认。
本院另查明，《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》约定，质量要求、技术标准、东联锅炉公司对质量负责的条件和期限及验收标准、方法及提出异议期限：按新版国家《锅炉安全技术监察规程》和双方签订的合同附件之技术协议进行设计、制造、运行验收。锅炉质保期一年内质量三包。质保期自锅炉全部货到现场起一年或发货至现场18个月，以先到者为准。验收款及质保金的结算方式及期限为：剩余40%自锅炉投运起，武陵化工公司每3个月支付合同总金额10%的款项给东联锅炉公司，质保期结束付清款项。两份《工矿产品销售合同》均约定，结算方式及期限：发货前付清款项。2014年9月，《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》约定的货物供货完毕。2014年10月，案涉锅炉投入使用。两份《工矿产品销售合同》约定的货物亦供货完毕。武陵化工公司向东联锅炉公司已付款881922元，其中，《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》项下款项850000元，两份《工矿产品销售合同》项下款项31922元，其尚欠611960元，其中，《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》项下款项610000元，两份《工矿产品销售合同》项下款项1960元。
2015年12月25日重庆市特种设备检测研究院《工业锅炉内部检验报告》载明：“缺陷位置、程度（必要时附图）及处理意见：无。检验结论：允许运行”。2016年1月26日重庆市特种设备检测研究院《锅炉外部检验报告》载明：“缺陷位置、程度（必要时附图）及处理意见：1.锅炉房制度不完善，应整改；2.锅炉水质化验频率低于标准要求，应整改。检验结论：监督运行”。
上述另查明的事实有《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《工矿产品销售合同》、二审庭审笔录、武陵化工公司民事起诉状、银行凭证、2015年12月25日重庆市特种设备检测研究院《工业锅炉内部检验报告》、2016年1月26日重庆市特种设备检测研究院《锅炉外部检验报告》等附卷为证。
本院认为，东联锅炉公司与武陵化工公司签订《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《工矿产品销售合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点为：一、案涉锅炉是否存在质量问题，是否应当减少价款；二、武陵化工公司尚欠东联锅炉公司的货款611960元的支付条件是否成就。
一、关于案涉锅炉是否存在质量问题，是否应当减少价款的问题。
本案中，武陵化工公司提交的往来函件和会议纪要等证据不能证明东联锅炉公司对武陵化工公司主张的质量问题予以了认可，且武陵化工公司无其他证据佐证其提交的照片中反映的锅炉的问题系如何形成及是否属于质量问题。根据东联锅炉公司提交的2015年12月25日《工业锅炉内部检验报告》及2016年1月26日《锅炉外部检验报告》，能够证明案涉锅炉质量合格，运行正常。故武陵化工公司关于案涉锅炉存在质量问题，应当减少价款的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于武陵化工公司尚欠东联锅炉公司的货款611960元的支付条件是否已经成就的问题。
关于《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》项下欠款610000元的支付条件是否已经成就的问题。根据《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》的约定，定金和发货款合计应为合同总金额的60%，即876000元，而武陵化工公司于2014年9月收到货物，故总欠款610000元中发货款的欠款26000元（876000元-850000元）的支付条件已经成就。且根据《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》的约定，武陵化工公司于2014年9月收到货物，故质保期应于2015年9月期满，案涉锅炉又于2014年10月投产使用，故总欠款610000元中验收款及质保金584000元（610000元-26000元），即合同总金额的40%，应当自2014年10月起至2015年9月付清，该款项的支付条件亦已经成就。武陵化工公司主张案涉锅炉在运行过程中存在质量问题，未验收合格，故欠款610000元的支付条件尚未成就。但如前所述，武陵化工公司提供的证据不能证明案涉锅炉存在质量问题，且案涉锅炉已经通过了特种设备检测部门的检验，即便按照武陵化工公司所称的双方当事人未对案涉锅炉进行验收，此应属武陵化工公司的原因所致，而武陵化工公司已经使用案涉锅炉近两年的时间，其以案涉锅炉未经双方当事人验收合格为由不予付款，有违诚实信用原则。故武陵化工公司上述主张不能成立，本院不予支持。
关于两份《工矿产品销售合同》项下欠款1960元的支付条件是否已经成就的问题。根据两份《工矿产品销售合同》的约定，货款应当在发货前付清。在二审庭审中，武陵化工公司认可收到了两份《工矿产品销售合同》约定的货物，故东联锅炉公司已经发货，武陵化工公司尚欠货款1960元的支付条件已经成就。
因此，武陵化工公司尚欠东联锅炉公司的货款611960元的支付条件均已成就，其应当向东联锅炉公司支付上述欠款。
综上，武陵化工公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9919元，由上诉人重庆武陵兴旺化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 张 俊
代理审判员 邓 秋
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙 良