浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6029号
上诉人（原审被告）:杨伟，男，1978年6月11日出生，汉族，住临安市。
委托代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海良，男，1975年5月11日出生，汉族，住临安市。
上诉人杨伟因与被上诉人吴海良民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院作出的（2016）浙0185民初3895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海良一审诉称：杨伟因买车钱不够，于2012年4月9日向吴海良借款155000元，一段时间后归还了135000元，还有20000元至今未归还，故诉请判令杨伟归还借款20000元及由杨伟承担本案诉讼费用。
杨伟一审答辩称：双方之间不存在民间借贷关系，也不存在真实的债务。首先，本案所涉的基础法律关系是购车款，不是借款，吴海良应提供购车相应的票据，否则应当承担举证不能的后果；第二、本案事实是，在2012年时吴海良是车行的老板，杨伟到吴海良处购买车辆，双方一起到慈溪去提的车，杨伟付给车辆经销商10万元，后来杨伟陆续支付给吴海良税费、保险费等费用35000元，由吴海良负责缴纳，并委托天威担保公司办理车辆按揭服务。购车后，杨伟每月支付按揭款项4755元，总共付了171180元，加上之前已经支付给吴海良的款项，杨伟支付的购车款达到30多万元，已经超出了实际车辆的价值。因此，杨伟认为吴海良主张借款违反诚信原则，请求驳回吴海良的诉讼请求。
一审法院审理查明：杨伟在购买车辆时，由吴海良为其垫付155000元的车款，为此杨伟出具借条一份给吴海良，写明“今借到吴海良人民币壹拾伍万伍仟元整（155000元整）”。借款出借后，杨伟归还了135000元，剩余20000元至今未还。
一审法院认为：本案的争议焦点为，第一、双方之间是否存在民间借贷关系；第二、如双方存在民间借贷关系，杨伟尚欠吴海良的借款金额是多少。对于争议焦点一，吴海良提交由杨伟出具的借条，证明双方之间的借贷关系，对吴海良提供的借条，杨伟认可系其书写，但是辩称并不存在借贷关系，而是车辆买卖关系。杨伟虽辩称双方之间系车辆买卖关系，但并未提交有效证据证明，且在庭审过程中，杨伟本人两次向法庭陈述，吴海良是为其垫付155000元车款，而非向吴海良购买车辆，故可以认定，吴海良在为杨伟垫付155000元车款后，杨伟以出具借条的形式确认向吴海良借款155000元的事实，双方之间存在155000元的民间借贷关系。关于第二争议焦点，吴海良自认杨伟以担保公司发放的贷款归还其借款135000元，杨伟陈述不清楚担保公司具体放款数额，除了担保公司放款外，没有归还过吴海良借款，因其支出的车辆购置费用已经超过车辆的实际价值，故其无需再向吴海良支付款项。一审法院认为，如果杨伟认为无需归还吴海良借款，则需对已归还借款的事实承担举证责任，否则将承担举证不利的后果。现杨伟对于已经归还借款的事实并没有提供有效证据证明，且在吴海良提供的双方之间的通话录音中，杨伟并没有否认尚欠吴海良借款的事实，而是向吴海良保证其会想办法筹钱归还借款，并询问吴海良“我现在还欠你多少钱”，吴海良回答2万元后，其陈述是“哦，我知道了，我现在真的没有办法”，可以看出，杨伟对尚欠吴海良20000元的借款事实是认可的。故,吴海良要求杨伟立即归还借款20000元的诉讼请求，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：杨伟应于判决生效之日起十日内归还吴海良借款人民币20000元。如杨伟未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由杨伟负担。
杨伟不服以上一审判决，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回吴海良的一审诉讼请求，并由吴海良承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未能客观真实反映案件事实。双方之间不存在民间借贷关系，也不存在真实的债务。2012年时吴海良是车行老板，杨伟去购买车辆，是在慈溪提的车，当时杨伟付给车辆经销商10万元，吴海良为杨伟向经销商垫付了购车款155000元，此后杨伟又支付给吴海良税费、保险费等35000元由吴海良负责缴纳，并由吴海良安排天威担保有限公司提供按揭服务。二、吴海良从来没有借款给杨伟，双方之间没有借贷的合意，吴海良仅仅是利用其优势地位，一手操纵了车辆的买卖。三、杨伟因购车每月按揭的款项为4755元，按揭3年，总付款金额171180元，加上此前支付的款项，杨伟支付的购车款达到30多万元，已经超出了实际车辆的价值，如支持吴海良的诉讼请求，违背公平原则。四、一审判决对于录音资料的认定属于断章取义，歪曲事实，当时杨伟接到吴海良的电话时完全不知道欠吴海良的钱，也从来没有认可过2万元的欠款金额。综上所述，杨伟认为一审判决错误，请求改判。
被上诉人吴海良辩称:双方是朋友关系，杨伟因买车向吴海良借款155000元，吴海良以现金存入杨伟的银行卡里，有银行存款凭证证实，杨伟同时出具了一张155000元的借条。一段时间后，杨伟向担保公司办理了贷款并归还吴海良135000元，还有20000元没有归还。双方之间没有车辆买卖关系，是民间借贷关系，杨伟之前一直承认欠款20000元，有电话录音为证。综上，杨伟应当归还吴海良20000元。
二审期间，杨伟没有提交新的证据，吴海良补充提交了两份银行业务回单，用以证明2012年4月9日吴海良从自己的银行卡里取款155000元并存入杨伟的银行卡里。对此，杨伟表示对真实性没有异议，但认为吴海良将钱存入杨伟卡里后当天就在车行刷卡消费，用于购买车辆，所以不能证明是借款关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明吴海良向杨伟交付155000元的事实。
根据双方在一审中提交的有效证据及陈述、二审中的陈述以及吴海良提交的补充证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：2012年4月9日，吴海良从其卡号为62×××70的银行账户内取款155000元后存入杨伟卡号为62×××15的银行账户内。同日，杨伟向吴海良出具借条一份，载明借到吴海良155000元。
本院认为：杨伟向吴海良出具的借条是双方存在借贷合意的有效证明。借条上载明“今借到吴海良人民币壹拾伍万伍仟元整”，落款人为杨伟，即对于出借人、借款数额、借贷关系、借款人作出了明确的意思表示，吴海良也于当日向杨伟实际交付了该款项。据此，双方之间成立借款合同法律关系并已生效。杨伟辩称该款不是借款而是购买车辆的款项，但杨伟没有证据证明是向吴海良购买车辆，而该款被用于支付购车款只是借款的目的和
用途，没有改变杨伟向吴海良借款这一行为的性质。杨伟亦没有提交其他证据证明该款项系因其他债务关系形成。故杨伟提出的款项性质之抗辩，本院不予采信。杨伟向吴海良借款，到期应当返还借款，双方没有约定借款期限，吴海良可以随时向杨伟主张还款。至于杨伟向他人支付的购车按揭款并非是向吴海良的还款，与双方之间的借贷关系无关。出借人出借款项后，借款人应当对归还借款的事实承担举证责任，杨伟没有提交其向吴海良还款的证据，而吴海良自认已收到杨伟以贷款归还的135000元，再结合双方电话通话的内容，可以认定杨伟尚欠吴海良20000元借款未归还，因此，吴海良有权要求杨伟归还此笔借款。综上所述，杨伟上诉提出的双方之间没有借贷关系、杨伟无需向吴海良还款的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杨伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年十二月六日
书 记 员 金不换