贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终764号
上诉人（一审原告、反诉被告）永顺县腾达烟花鞭炮有限公司，地址：湖南省永顺县石堤镇新华村茶园组。
法定代表人梁必全，系该公司经理。
委托代理人吴星国，湖南三页律师事务所律师。
委托代理人田廷栋，男，1957年7月4日出生，土家族，住湖南省永顺县，系该公司职工。
被上诉人（一审被告、反诉原告）贵州省江口县日杂废旧物资公司，地址：江口县双江街道三星路27号。
法定代表人杨绍华，系该公司总经理。
被上诉人（一审被告）杨文华，男，1969年4月20日出生，土家族，住贵州省江口县。
委托代理人范军，女，1956年12月25日出生，汉族，住贵州省江口县。系被告杨文华之嫂。
上诉人永顺县腾达烟花鞭炮有限公司（以下简称腾达烟花公司）因与被上诉人江口县日杂废旧物资公司（以下简称江口日杂公司）、杨文华合伙协议纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院作出的（2016）黔0621民初239号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人腾达烟花公司委托代理人吴星国、田廷栋、被上诉人江口日杂公司法定代表人杨绍华、被上诉人杨文华及其委托代理人范军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾达烟花公司上诉请求：撤销（2016）黔0621民初239号民事判决第一项内容，支持上诉人的一审请求。事实及理由：一、上诉人一审提交的证据会计账目、记账单，是会计与保管员杨文华按月按季节进行货物盘点、对账的。2013年9月15日，上诉人与被上诉人江口日杂公司解除合同，盘点清单反映的实际就是联营期间的全部账目事实，至于会计账目或记账单，一审认为有错作、漏作之嫌，并无客观、合法的会计审计评估报告加以证实。杨文华在庭审中承认，他在担任仓库保管员期间，还担任着收货、发货及销售货物后进行开票、收款等工作，这就足以证明杨文华有短货、短款的职务便利，而通过清算、盘点杨文华有222114.51元短货少款的事实。二、一审认为，上诉人对两被上诉人的权利主张已经超过2年的法定诉讼时效是错误的。上诉人与被上诉人联营期是2011年10月15日至2015年4月14日，上诉人起诉并未超过联营期后两年。从解除联营合伙协议内容看，虽然协议解除时间为2013年9月10日，但双方权利义务实际履行日期并未确定，按照协议约定，杨文华欠上诉人货款由被上诉人江口日杂公司负责追回，起诉前，上诉人多次打电话催问被上诉人日杂废旧公司杨文华欠款取得没有，被上诉人江口日杂公司总是说，正在办理之中。一审将盘点、清算日期2013年9月17日，确定为诉讼时效计算时间无事实依据。
江口日杂公司辩称，1、江口日杂公司与田廷栋签订合同，与永顺腾达烟花鞭炮厂无关。联营合同是2011年9月24日与田廷栋本人签订的，并无永顺腾达烟花鞭炮厂公章。2、田廷栋与我公司的联营合同已经于2013年9月10日双方协议终止。合同解除后，双方协议中第7条约定移交的商品，我公司已经按进货价付清。代管商品，仍在仓库，对方没有任何理由要求我公司付款。3、杨文华短少的货物款，江口日杂公司不负责追回。理由：杨文华是田廷栋自己雇请的员工，未与本公司签订聘用合同。解除合同协议中提到的职工所欠乙方（腾达烟花公司）货款由甲方（江口日杂公司）负责追回，但是乙方并未向甲方提交任何杨文华欠款单据。对于上诉人提交给法庭的杨文华欠款记录，只是单方的记录无法律依据。4、上诉人腾达烟花公司的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。
杨文华辩称，上诉人腾达烟花公司诉杨文华短少、擅自处理货物222114.51元没有任何实质依据。本人担任仓库保管员期间，并不是所有进出货物都经过我手，还有田廷栋亲戚田明，经常从仓库私自进出货物。从上诉人提交的短少货款证据材料看，仅有当时的仓库盘点记录，仓库盘点记录只能反映当时的库存情况，未能反映被上诉人杨文华所经手的货物进出情况，历次盘点，上诉人未与被上诉人杨文华进行对账核实结算。2013年9月15日，本人所经手的仓库进行商品盘点移交后，第二天本人委托范军与腾达烟花公司会计张贤顺进行对账，在此对账过程中，范军发现有2012年元月二十二张数额为126075.6元销售单据未作为本人的销售收入账，没有冲抵本人的库存商品；还有从现金交款对账看，从2012年元月至2013年9月被上诉人杨文华多交现金33536元，两项合计159611.60元；并且还发现其中没有本人签字经手的十多万元商品进货单，都增加在本人的名下的库存商品中。公司平时送人、损坏、试放的烟花爆竹，都未作本人库存账务处理。范军针对这些情况向会计张贤顺提出质疑，当天未能继续对账。但是腾达烟花公司田廷栋、会计张贤顺却在第二天就直接回湖南了。2016年5月9日至2016年5月11日，本人按照一审法庭安排与会计张贤顺对账，但在账务未对好的情况下，会计张贤顺却回湖南了。对账得出的结论，对方存在财会单据记录不完整，本人几十张单据未入账，财会账务中错作进货单据、货款未冲减出货商品等情况。2013年9月至上诉人腾达烟花公司起诉被上诉人杨文华之前，上诉人从来没有找杨文华对账清算，也未提及杨文华少款一事。根据法律规定，上诉人最迟应在2015年9月15日向法院起诉，上诉人的诉讼请求已经超过了2年的诉讼时效。综上所述，请求二审依法驳回上诉、维持原判，保护答辩人的合法权益。
原告腾达烟花公司向一审法院起诉请求：由二被告返还原告欠款共计275434.75元。
反诉原告江口日杂公司向一审法院起诉请求：判决原告腾达烟花公司支付保管费69000.00元，并拖走存放在被告江口日杂公司仓库的不合格商品。
一审法院认定事实：2011年9月24日，原告腾达烟花公司与被告江口日杂公司签订了烟花爆竹联营合同书，双方联合经营江口县烟花爆竹批发业务。2013年9月10日，原告腾达烟花公司与被告江口日杂公司协议解除联营合同，协议约定：“原告腾达烟花公司原有库存的商品包装完整，没有损坏、没有受潮，没有质量问题由原告腾达烟花公司按进货价交给被告江口日杂公司，由被告江口日杂公司付给厂方；单位职工所欠原告腾达烟花公司烟花公司的欠款，由江口日杂公司负责追回。”经2013年9月15日、9月17日盘点，原告腾达烟花公司共有53320.24元货物交由被告江口日杂公司代为保管。原告腾达烟花公司的会计张贤顺在制作财会账目时，有将被告杨文华未签字确认的单据制作为被告杨文华的财会账目。2015年9月20日，原告腾达烟花公司的委托代理人田廷栋向被告江口日杂公司法定代表人杨绍华发送了内容为“杨总你好，你好久有时间我们见个面，把以前你公司欠我的款对一下……”的手机短信息，被告江口日杂公司法定代表人杨绍华回复账目已结清。
一审法院认为，本案中，本诉原告腾达烟花公司所提交的据以佐证被告杨文华在担任仓库管理员期间短少货款222114.51元的凭证系当时某个具体时间节点的会计账目或记账单，并不能印证当事人联营期间的全部账目事实，且上述会计账目或记账单有错作，漏作之嫌，故本诉原告腾达烟花公司关于被告杨文华短少货款222114.51元的权利主张证据不足，依法不能成立。此外，原告腾达烟花公司在2013年9月15日对被告杨文华保管的仓库进行盘点、清算，已知其权利受损。原告腾达烟花公司最迟应于2015年9月15日前（2年内）提起诉讼，原告腾达烟花公司的诉讼请求超过诉讼时效。同理，原告腾达烟花公司关于要求被告江口日杂公司支付货款53320.24元的诉讼请求，已过诉讼时效。反诉原告江口日杂公司按照合同解除协议履行代管库存商品（双方核定价值为53320.24元）的义务，未约定保管费用，江口日杂公司反诉请求腾达烟花公司支付保管费69000.00元，不予支持。一审判决：驳回本诉原告永顺县腾达烟花鞭炮有限公司对本诉被告江口县日杂废旧物资公司、被告杨文华的诉讼请求。
驳回反诉原告江口县日杂废旧物资公司对反诉被告永顺县腾达烟花鞭炮有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费5432.00元，减半收取2716.00元，由本诉原告永顺县腾达烟花鞭炮有限公司承担；反诉案件受理费1526.00元，减半收取763.00元由反诉原告江口县日杂废旧物资公司承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人腾达烟花公司提供的证据能否证明被上诉人杨文华是否短少222114.51元价值货物。上诉人腾达烟花公司为证明自己的主张向法院提交了2012年6月8日、2013年3月15日以及2013年9月17日的仓库盘点清单，并根据这些清单列出的少货数量和单价，计算出三次盘点少货的价值分别为31226.96元、110087.45元、80800.10元，共计222114.51元。商品库存数量统计表、商品盘点报告单只能够证明腾达烟花公司与仓库保管员列次盘点的库存商品和杨文华出库商品之间的差额数量。但是，仓库保管员杨文华在保管货物期间，还对外进行销售，对于销售后所得的价款，已向财务会计交账，由公司会计做账，折抵盘点缺少的货物。因此，不能仅凭仓库货物盘点的清单，就推定被上诉人杨文华欠上诉人货款222114.51元。对于货物盘点清单，杨文华对2013年9月17日盘点的统计表认为未经其确认，不予认可。对于杨文华是否存在欠上诉人货款的客观事实，还需要上诉人腾达烟花公司的提交会计账目、出库清单等予以佐证。但在一审、二审中，上诉人腾达烟花公司均未能提交公司盘点期间完整的会计账册等证据予以佐证；且原审法院要求腾达烟花公司与杨文华对账，上诉人也不能通过对账核实杨文华的欠款情况。因此，上诉人腾达烟花公司提交的证据不足，不能证明杨文华欠上诉人货款222114.51元。故对上诉人主张杨文华欠其货款的事实不予认定。由于本案中，腾达烟花公司与江口日杂公司、杨文华的债权债务关系不明确，计算诉讼时效并无实际意义，一审法院认定上诉人超过诉讼时效不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。原一审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果得当。依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5432元，由上诉人腾达烟花鞭炮有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 敖天德
审判员 熊 健
二〇一六年十一月十八日
书记员 田维旭