广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终950号
上诉人（原审原告）：曾志威，男，汉族，1984年8月13日出生，住所地：蕉岭县新铺镇。
委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：吴南浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丕银，该公司员工。
上诉人曾志威因与被上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭于2017年9月13日公开进行了审理。上诉人曾志威的委托诉讼代理人曾志游，被上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人刘丕银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾志威上诉请求：依法撤销（2017）粤1427民初368号民事判决书判决，改判被上诉人赔偿粤MJ4×××号小车的维修等费用合计90259元；一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、保险约定的机动车损失保险金额不能等同于车辆的实际价值。机动车损失保险金额是投保时约定的保险价值，该保险价值是确定双方权利义务的金额，并不是车辆的实际价值。特别是保险公司实行费改以后，按照折旧率来确定保险价值以及按照该价值来缴纳相应的保费，如果认定该保险价值就是车辆的实际价值，明显对于车辆所有人不公平。（2017）粤1427民初368号民事判决仅仅依据保险公司的《机动车综合商业保险条款》释义中保险约定的价值便认定受损车辆的维修价值超过了车辆实际价值，是缺乏事实依据的。事实上，车辆的实际使用价值并不等于保险约定的车辆价值，一审法院将两者等同，而忽略了当时车辆的实际情况，是不合理的。二、一审判决认定受损车辆达到全部损失，不存在维修价值，是没有事实和法律依据的。事实发生后，上诉人第一时间报了交警和保险公司，保险公司也派员到现场进行拍照，保险公司一直未能出具定损报告，也从来没有向上诉人提出车辆应当被认定为全损。在保险公司没有定损的情况下，上诉人只能委托有鉴定资质的第三方机构广州市华盟价格事务所有限公司对车辆进行定损，经评估认为车辆具有可维修价值，维修后的实际使用价值高于推定全损的价值，并作出了相应的鉴定报告。上诉人结合车辆的实际情况以及报告内容，选择修理车辆，而事实上，修理后的车辆恢复了车辆原有的功能，不影响其安全和实用性能。广州市华盟价格事务所有限公司在接受上诉人委托后，便发函通知被上诉人到场一起进行车辆勘查工作，但被上诉人并未到场，视为放弃了对此次鉴定提出异议的权利。现被上诉人无视第三方鉴定机构作出的鉴定，单凭其《机动车综合商业保险条款》释义便推定车辆全损的报告是不合理的，严重损害了上诉人的权利。三、法院认定粤MJ4×××号车辆的残值为33400元没有依据。被上诉人在一审开庭时提交的车辆残值报告不能作为认定本案事实的依据，该报告系保险公司单方制作，仅仅根据保险公司提交的相片而没有对车辆进行拆检作出的报告，严重与事实不符。另外一审法院也未审查上述鉴定公司的资质问题，所以被上诉人提交的车辆残值报告依法不能认定。
被上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一审判决合情、合理、合法有效，请求二审法院维持。
曾志威向一审法院起诉请求：判令富德财产保险股份有限公司广东分公司在保险范围内赔偿损失共计90259元；本案的诉讼费由富德财产保险股份有限公司广东分公司承担。
一审法院认定事实：曾志威所有的粤MJ4×××牌小型轿车在富德财产保险股份有限公司广东分公司处以车辆实际价值为90259.6元投保了机动车损失保险限额为90259.6元及不计免赔等险种，保险期限为2016年9月14日起至2017年9月13日止。2017年1月20日12时30分左右，曾志威驾驶粤MJ4×××号小型轿车从新铺镇往油坑方向行使，途经广东省梅州市蕉岭县新铺镇潘田村路段时，车辆驾出路外与路树发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队于2017年1月20日对此事故作出第新C0**号道路交通事故认定书（简易程序），认定曾志威负本事故的全部责任。事故发生后，曾志威支付蕉岭县长发交通施救队施救拖车费800元；曾志威于2017年2月27日向广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司提出委托，委托对事故车辆及受损物品的损失价值予以价格评估。2017年4月13日广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2017]051号关于粤MJ4×××丰田牌GTM7240GB小型轿车受损维修费用价格评估结论书，价格评估结论为粤MJ4×××丰田牌GTM7240GB小型轿车受损维修费用总价为人民币玖万伍仟捌佰柒拾陆圆正（￥95876），曾志威支付了鉴证服务费4135元；曾志威在梅州市俊城贸易有限公司维修受损车辆花费维修费95876元。由于双方无法就赔偿数额达成统一意见，据此曾志威向法院提起诉讼，提出上述请求。在庭审中，曾志威认为投保时按保险公司的折旧率确定车辆的实际价值，因被保险车辆保养比较好，当时价值在15万元以上，富德财产保险股份有限公司广东分公司认为投保时车辆的实际价值是遵循国家的法律法规确定。
一审法院认为：双方当事人之间签订的机动车综合商业保险合同和机动车交通事故责任强制保险是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应依法确认有效。在保险期限内，原告驾驶投保车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，原告应承担事故的全部责任，蕉岭县公安局交通警察大队于2017年1月20日对此事故作出第新C0**号道路交通事故认定书（简易程序）予以证实，予以认定。本案的争议焦点是：一、原告投保时的车辆实际价值的问题；二、受损车辆是否具备维修价值的问题；三、如不具备维修价值，受损车辆残值怎样确定的问题。
一、原告投保时的车辆实际价值的问题。原告认为投保时按保险公司的折旧率确定车辆的实际价值，因被保险车辆保养比较好，当时价值在15万元以上，被告认为投保时车辆的实际价值是遵循国家的法律法规确定。1、原告未提交证据证明其投保的车辆在投保时市场价值在15万元以上；2、原告与被告之间签订的机动车综合商业保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，根据原告提交的机动车综合商业保险保险单载明被保险车辆实际价值为90259.6元，予以确认。原告主张被保险车辆保养比较好，当时价值在15万元以上的理由不予采纳。二、受损车辆是否具备维修价值的问题。根据富德财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》释义：“全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”本案中，原告曾志威所有的粤MJ4×××牌小型轿车在被告处以车辆实际价值为90259.6元投保了机动车损失保险限额为90259.6元及不计免赔等险种；事故发生后，原告支付了施救拖车费800元，并对事故受损车辆进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年4月13日作出穗华价估（梅州）[2017]051号关于粤MJ4×××丰田牌GTM7240GB小型轿车受损维修费用价格评估结论书，价格评估结论为粤MJ4×××丰田牌GTM7240GB小型轿车受损维修费用总价为95876元，受损车辆受损维修费用总价、施救拖车费共计96676元，超过车辆实际价值，故受损的粤MJ4×××号牌小型轿车达到全部损失，即该受损车辆无维修价值。原告将按合同约定为全损车辆，不应修复情况下进行维修，产生的费用自行承担。三、如不具备维修价值，受损车辆残值怎样确定的问题。由于原告将全损车辆不应修复情况下进行维修，造成受损车辆的残值无法评估，原告应自行负责；被告将该受损车辆经上海国硕机动车拍卖有限公司、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司、青岛腾信汽车网络科技服务有限公司鉴定，残值报价分别为33400元、41000元、45500元，一审法院确定以上海国硕机动车拍卖有限公司的车辆残值报价33400元为该车受损残值。综上所述，本案涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险限额为90259.6元及不计免赔等险种，并结合道路交通事故认定书（简易程序）认定原告负本事故的全部责任，故被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告损失90259.6元；鉴于原告已将事故车辆修复，作为残余部分归原告所有，原告所得理赔款90259.6元应减去残值33400元，即被告实际应赔偿原告损失56859.6元。根据《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。……”保险公司在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故保险公司应承担相应的诉讼费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应于判决生效之日起十日内在粤MJ4×××号牌小型轿车车辆损失险限额内赔偿人民币56859.6元给原告曾志威。二、驳回原告曾志威的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币1028元，由原告曾志威承担人民币380元，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司承担人民币648元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：上诉人提交的鉴定报告确认的本案事故车辆的维修费用9万5千多元，该鉴定报告被上诉人未提出异议，该鉴定报告认定的维修费用高于双方保险合同约定的车辆实际价值即保险价值，应适用《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，即保险人支付保险金额90259.6元后保险车辆的权利归于保险人，但因保险车辆经维修后归上诉人使用，一审判决根据被上诉人提交的事故车辆残值的参考报告确定的事故车辆残值33400元，被上诉人未提出上诉。据此，一审判决根据被上诉人应赔偿的保险金额90259.6元减去事故车辆残值33400元得出仍应赔偿上诉人的损失56859.6元，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人曾志威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 幸静容