河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第20号
上诉人（原审被告）王为民，男，1968年6月16日出生。
上诉人（原审第三人）王景涛（又名王涛），男，1976年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）黄元伯，男，1969年7月5日出生。
委托代理人杨功勋，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人王为民、王景涛与被上诉人黄元伯装饰装修合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2014年11月10日作出（2014）新民初字第611号民事判决，王为民、王景涛不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年元月16日，由王为民作为委托方，黄元伯、王涛（王景涛）作为承接方，双方共同签订装修合同一�，约定对王为民位于本市凌云路中段西侧九九绿墅园20号楼商业用房20-4.2-5进行居室装潢，施工内容显示（1）吊顶65元／㎡，（2）沙发1800元／m，（3）木雕加底座300元／个。之后，黄元伯对王为民装修工程中的木工部分进行了装修施工，施工工程并于2014年4月12日进行了验收，验收单显示，装修款总额为131587.6元，该款黄元伯已收取现金87000元。王为民所委托的该装修工程，木工装修项目是其整个装修工程的其中一项，王为民对装修工程款以进度陆续向王涛（王景涛）支付，经王为民和王涛（王景涛）结算确认，尚有20000元装修工程款王为民没有支付。诉讼中，王涛（王景涛）表明，在王涛（王景涛）处尚有部分木工装修工程款未与黄元伯结算。
原审认为，黄元伯作为本案装修工程的实际施工人，对未收到的装修工程款有权主张权利。根据双方之间所签订的装修合同�王为民作为装修合同的委托人，已经对装修工程款向合同签订人之一的王涛（王景涛）进行结算支付且工程款总计剩余20000元，王涛（王景涛）对此亦予以认可，故王为民应以该尚未清结的20000元向黄元伯进行支付，黄元伯所认为的其余部分装修工程款，黄元伯可以向王涛（王景涛）另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王为民于本判决生效之日起十日内支付黄元伯装修工程款20000元；二、驳回黄元伯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由黄元伯负担600元，王为民负担300元。
上诉人王为民不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄元伯的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由黄元伯承担。事实与理由：一审判决认定黄元伯与王景涛作为承接方，双方共同与王为民签订装修合同一份与事实不符，明显错误，该装修工程的承包人为王景涛一人，而非黄元伯，判决王为民向黄元伯支付20000元工程款主体错误。王为民与王景涛系熟人关系，王景涛系从事装修工程的承包负责人和施工人，平时一直从事装修工作，在与王为民签订本次装修合同之前，就为王为民家进行过装修，因此双方很熟悉，王为民对王景涛的施工也很放心。2013年12月18日，王为民因自己所经营咖啡店需进行装修，出于对王景涛的信任，就找到王景涛与其协商，让王景涛承包整个装修工程（包括水电安装、防水、隔墙、地板、门头和木工等工程），采用包工不包料，由王为民负责采购原材料和支付王景涛人工费，双方协商后，王景涛就安排施工人员进驻工地开始施工，2014年元月15日，前期工程已基本施工完毕，需要进行木工部分装修施工，因王景涛缺木工施工人员，工期又紧，就四处找木工施工人员，2014年元月16日王景涛称经朋友介绍已安排好了木工施工人员，王为民因急着开业经营，就要求王景涛加快工期，为了约束工期，王为民就要求与王景涛签订书面合同，并要求具体施工人员也在合同上签名确认，以便进行工期约束，在此情形下，王为民与王景涛签订了一份装修合同，并让黄元伯作为施工人员在合同上签字确认，但装修合同上所显示的木工价格，是王为民对工程承包人（王景涛）所制定的价格而非对黄元伯，因此在本工程中，王为民与王景涛之间存在法律关系，与黄元伯之间并不存在法律关系，黄元伯的身份是木工分包人而非总承包人，其�能向王景涛主张权利，而非直接向王为民主张权利，且所主张的人工费也应按王景涛与其协商的价格主张，而非按合同价格主张。对此，一审判决未认真查明事实，判决王为民向黄元伯支付20000元工程款，属认定事实错误，也侵害了王景涛的合法权益。二、黄元伯所施工工程存在质量问题，且也未扣除质保金，不具备全额支付工程款的条件。在木工装修施工中，黄元伯所干工程中吊顶的灯池和圆沙发却出现严重偏离等质量问题，虽经王为民和工程承包方王景涛多次催改，但其却一直未予整改达到质量合格，因此该工程应予维修后才能付款，否则不应支付工程款。另外，王为民与王景涛约定有工程质量保证金，王景涛与黄元伯也约定有工程质量保证金，按本工程款的5％扣除，一年后无质量问题后再予以支付，该质保金也未予扣除，且也未满质保期，不具备支付条件�王为民承认的20000元工程款是欠王景涛的，应支付王景涛，与黄元伯无关，对此一审判决也未查明认定，明显错误。综上，王为民与黄元伯之间不存在直接的法律关系，黄元伯起诉主体错误，侵犯了王为民的合法权益，同时也侵犯了王景涛的权益，请求二审法院查明事实，依法驳回黄元伯的一审诉讼请求，维护王为民的合法权益。
上诉人王景涛不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄元伯的诉讼请求；认定王为民所欠20000元工程款归王景涛所有；2、一、二审诉讼费由黄元伯承担。事实与理由：一、一审判决认定黄元伯与王景涛作为承接方，双方共同与委托方签订装修合同一份，这与事实不符，明显错误，该装修工程的承包人为王景涛一人，而非黄元伯。王景涛与王为民系熟人关系，王景涛系从事装修工程的承包负�人和施工人，平时一直从事装修工作，在与王为民签订本次装修合同之前，就为王为民家进行过装修，因此双方很熟悉，王为民对王景涛的施工也很放心。2013年12月18日，王为民因为自己所经营咖啡店需进行装修，出于对王景涛的信任，就找到王景涛与其协商，让王景涛承包整个装修工程（包括水电安装、防水、隔墙、地板、门头和木工等工程），采用包工不包料，由王为民负责采购原材料和支付王景涛人工费，双方协商后，王景涛就安排施工人员进驻工地开始施工，2014年元月15日，前期工程已基本施工完毕，需要进行木工部分装修施工，因王景涛缺木工施工人员，工期又紧，就四处找木工施工人员，在朋友刘大鹏（从事装修工作的个体业主）的介绍下认识了黄元伯，当时黄元伯跟着刘大鹏进行装修工程刚施工完毕，刘大鹏就把黄元伯推荐介绍给了王景涛，三方在一块进行了协商，约定由王景涛将所承接王为民工程中木工活分包给黄元伯，价格为1、吊顶50元／㎡；2、沙发1200元／m；3、木雕加底座180元／个，施工完毕验收合格扣除5％的质保金后，由王景涛支付黄元伯工钱，三方协商后黄元伯同意按上述条件执行，2014年元月16日王为民提出为了保证木工装修工程施工工期，要求与王景涛签订木工装修合同，并要求施工人员也签字确认，以便进行工期约束，在此情形下，王景涛、黄元伯与王为民签订了一份装修合同，但装修合同上所显示的木工价格是王为民对工程承包人（王景涛）所制定的价格而非对黄元伯，因此在本工程中，黄元伯的身份是木工分包人而非总承包人，其只能向王景涛主张权利，而非直接向王为民主张权利，且所主张的人工费也应按与王景涛协商的价格主张，而非按合同价格主张。对此，一审中黄元伯也当庭�以认可，然而一审判决未认真查明事实，判决王为民向黄元伯支付20000元工程款，属认定事实错误，也侵害了王景涛的合法权益。二、黄元伯所施工工程存在质量问题，且也未扣除质保金，与王景涛之间也未最终进行工程款决算，不具备支付工程款的条件。在木工装修施工中，黄元伯所干工程中吊顶的灯池和圆沙发却出现严重偏离等质量问题，虽经王景涛和发包方王为民多次催改，但其却一直未予整改达到质量合格，因此该工程应予维修后才能付款，否则不应支付工程款。另外，黄元伯与王景涛约定有工程质量保证金，按本工程款的5%扣除，一年后无质量问题后再予以支付，该质保金也未予扣除，且也未满质保期，不具备支付条件，王景涛也未与黄元伯进行工程款决算，王景涛已陆续支付完了黄元伯工程款，根本不欠其20000多元工程款，王为民所承认的20000元工程款�欠王景涛的，应支付王景涛，与黄元伯无关，对此一审判决也未查明认定，明显错误。综上，黄元伯想要全部工程款，侵犯了王景涛的合法权益，请求二审法院查明事实，依法驳回黄元伯的一审诉讼请求，维护王景涛的合法权益。
被上诉人黄元伯答辩认为，王为民与黄元伯存在直接装修合同的关系。1、签订有直接装修合同；2、黄元伯与王为民就装修工程已经进行验收并支付价款，且出具有结算单；3、一审中证人证明其是跟着黄元伯干活，说明黄元伯是合同的直接当事人。装修工程已经验收合格，并出具结算单，没有质量问题。装修合同中没有关于保修期的约定，以验收合格为准，不存在质保金问题。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。另查明，二审中王为民同意支付20000元的装修工程款。
上述另查明的事实，有二审庭审笔录中王为民的陈述在卷证明，足以认定。
本院认为，本案黄元伯作为装修工程的实际施工人，对其施工的装修工程款有权主张权利。根据王为民与王景涛、黄元伯所签订的装修合同，王为民已经就装修工程款向王景涛进行结算并大部分支付，下余装修工程款20000元未支付，王为民、王景涛对此予以认可，且王为民同意支付该笔装修工程款。因黄元伯是该装修工程的实际施工人，王为民应把该装修工程款20000元支付给黄元伯，黄元伯所主张的其余部分装修工程款，可另行协商或诉讼解决。关于王为民、王景涛提出黄元伯所装修工程存在质量问题，因王为民、王景涛所提出该问题的证据不足，王为民可待重新提供证据后，另行主张。关于王为民、王景涛提出未扣质保金问题，因没有证据证明约定有质保金，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费600元，由上诉人王为民、王景涛各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一五年三月十三日
书记员 张 苗