福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第978号
上诉人（原审被告）林金成，男，1964年9月9日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人（原审被告）林玉成，男，1958年1月30日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
以上两上诉人的共同委托代理人吴家洪、吴美蓉，福建尚民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林国明，男，1981年12月21日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人汪鹏珠，福建尚品律师事务所律师。
原审被告林锡文（又名林阿文），男，1965年10月27日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
原审被告林文贵，男，1944年12月29日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
原审被告林明泉，男，1945年12月16日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区南埔镇南埔村田厝**号。
原审被告林锦祥，男，1953年12月9日出生，公民身份号码3505211953********，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
原审被告林玉辉，男，1960年3月29日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
原审被告林锡辉，男，1974年11月17日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
原审被告林玉泉，男，1959年3月20日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
原审被告林文生，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，住福建省泉州市泉港区。
上诉人林金成、林玉成因与被上诉人林国明、原审被告林锡文、林文贵、林明泉、林锦祥、林玉辉、林锡辉、林文生、林玉泉财产损害赔偿纠纷一案，不服�建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年2月9日（2011年农历正月初七），原告林国明的哥哥以原告的名义与被告林金成、林锡文、林文贵、林明泉、林锦祥、林玉辉、林锡辉、林玉成、林玉泉、林文生等十二人签订《协议》一份，该《协议》的主要内容如下：“一、国明（原告）旧厝应在2011年1月15日（农历）前在现旧厝北面角直拆入70公分为界（无偿献出），并保证村路畅通……；二、建祖厝应需2年时间建完整，2011年本村每人暂收300元，按三期收完。首期应在下地基前每人收100元，二期在8月15日收100元，三期在12月16日收100元。若在2年内祖厝无法建成，国明有权在自己原拆的旧厝堵住原界址；三、本协议一致通过时应双方签名为据；四、本协议一式二份，双方各执一份”。协议签订后，被告林玉成在上述《协议》添加第五条条款（内容：如果在二年内无法建完成，应赔偿原告损失费人民币60000元）。另查明，原告的旧厝（条石结构一层平房，面积196.6平方米）位于泉州市泉港区南埔镇南埔村13组，原告为该房屋的土地使用权者，现该房屋已被拆除。涉案祖厝现未修建。原告于2013年2月25日提起本案诉讼，请求判令被告林金成、林锡文、林文贵、林明泉、林锦祥、林玉辉、林锡辉、林玉成、林玉泉、林文生共同赔偿原告房屋损失费人民币60000元。2013年7月23日，原告以错将林文发（查无此人）列为本案被告为由向本院申请撤回对被告林文发的起诉，当日，原审法院依原告申请作出（2013）港民初字第645号民事裁定书，准许原告撤回对被告林文发的起诉。
以上事实，有原告林国明、到庭被告的庭审陈述及原告提供的泉港集用（2004）字第20102076号集体土地使用证、《协议》、现场光碟、照片和原审法院制作的（2013）港民初字第645号民事裁定书等证据为证。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：一、关于本案是否超过诉讼时效。原审法院认为，本案是侵权诉讼，因此，应适用两年诉讼时效的有关规定，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，本案的诉讼时效应从2013年2月10日开始计算，而原告于2013年2月25日已诉至本院并未超过两年的诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。二、关于原告起诉的十被告的诉讼主体是否适格。原审法院认为，被告林锡文与“林阿文”系同一人，与本案具有利害关系，故原告对被告“林阿文”的起诉不存在主体错误；十被告主张他们与原告签订《协议》属于职务�为，但十被告至今未能提供证据加以证实，对该主张不予采信；为了查明案件事实，庭审中经向双方当事人充分询问，原告和到庭被告均表示与原告签订《协议》的另一方除了十被告外，其他两人具体是谁不清楚。根据合同相对性原则，十被告均与本案具有利害关系，原告起诉的十被告主体适格。三、关于原、被告签订的《协议》是否有效，即该《协议》中第五条逾期违约条款是否对被告方产生法律效力，十被告是否应赔偿原告损失人民币60000元。原审法院认为，双方《协议》虽由原告哥哥代原告签订，原告哥哥的行为应视为代书，且原告作为涉案房屋的所有权人对该《协议》内容亦表示认可，到庭被告以《协议》并非原告本人所签为由主张《协议》无效，没有法律依据，对该主张不予采纳。原告未能提供证据证实《协议》中的第五条逾期违约条款是被告林玉成作为被告方代表与原告补充签订的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”的规定，《协议》中的第五条条款对被告林玉成（添加条款行为人）和林金成（对添加的条款予以认可）发生效力，该《协议》系双方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，该《协议》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，被告方未能按约定在两年内将祖厝修建完成，被告林玉成、林金成应承担逾期违约责任，故被告林玉成、林金成应赔偿原告房屋损失�人民币60000元。四、关于原告在本案中是否存在过错。原审法院认为，到庭被告主张原告未按约定将其旧厝拆除，未能提供证据加以证实，对该主张不予采纳。原告的旧厝是否危房不能作为被告方免除承担逾期违约赔偿责任的抗辩事由。
原审判决认为，原、被告签订的《协议》系双方的真实意思，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告未能提供证据证实《协议》中的第五条逾期违约条款是被告林玉成作为被告方代表与原告补充签订的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，《协议》中的第五条条款对被告林玉成（添加条款行为人）和林金成（对添加的条款予以认可）发生效力。协议签订后，原告的旧厝已进行了拆除，原告已全面履行上述《协议》约定的义务，而被告方至今未将祖厝修建完成�已构成违约，被告林玉成和被告林金成应共同赔偿原告房屋损失费人民币60000元。到庭被告辩称本案超过诉讼时效和原告起诉现十被告存在主体错误，与查明的事实不符，不予采纳。到庭被告主张原告在本案中存在过错，未能提供证据加以证实，对该主张不予采纳。原告的旧厝是否危房不能作为被告方免除承担逾期违约赔偿责任的抗辩事由。原告因未能提供证据证实被告林玉成系作为被告方代表在上述《协议》添加第五条逾期违约条款，其请求十被告共同赔偿其损失人民币60000元，不予支持。被告林玉辉、林锡辉、林文生经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关�民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林金成和被告林玉成应于本判决生效之日起十日内支付原告林国明房屋损失费人民币60000元；二、驳回原告林国明的其他诉讼请求。本案受理费1300元，由被告林金成、林玉成共同负担。
宣判后，被告林金成、林玉成均不服，向本院提起上诉。
上诉人林金成、林玉成上诉称，一审法院判决上诉人林玉成与林金成共同支付被上诉人林国明房屋损失费人民币60000元是错误的，应予纠正。原审判决认定事实与客观不符，证据不足，适用法律错误，程序违法，遗漏诉讼主体，该判决据以作出认定的证据不足，应予撤销，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求，具体理由如下：一、被上诉人在一审中提供的《协议》是由被上诉人林国明的哥哥代为签订的，事先并没有被上诉人林国明的授权，事后也未予以追认。被上诉人�审诉讼主张亦隐瞒该事实，显然不存在授权或追认的事实，因此该《协议》是无效的。原审判决认定《协议》有效是错误的。被上诉人在一审中承认该《协议》系其哥哥代为签订，而被上诉人并没有书面授权委托也无法证明有口头授权委托其哥哥代为与上诉人及原审被告签订协议，因此，被上诉人林国明哥哥的行为属无权代理行为。事后长达两年多的时间被上诉人均未对该协议进行追认，并且在原审的诉讼主张中隐瞒了该事实，原审法院认为被上诉人哥哥的行为视为代书，缺乏事实与法律依据，即便系代书，那么被上诉人也完全可以盖手印加以确认，因此，被上诉人签订协议时即有意隐瞒客观事实，恶意拒不履行协议约定，待目前觉得有利可图，才对协议内容加以表示认可。原审法院认定该《协议》有效，完全凭主观臆断，实属草率。为此，请求对上述事实予以查清，维护上诉人的合法权益。二、退一步来讲，即便法院认定《协议》有效，那么被上诉人根据《协议》认定责任主体，仅起诉十个被告，属于主体遗漏，原审法院庭审程序错误，未依法追加责任主体或释明被上诉人放弃对其他二人的诉讼主张，应自行承担不利后果。其次，本案上诉人及其他九位原审被告签订协议的行为系代表整个田厝村的职务行为，不应当由个人承担责任。根据《协议》内容约定可知，上诉人及其他九位原审被告签订《协议》的目的系为了建祖厝及保证村路通畅，是为了村民的集体公共利益，而非个人私利，《协议》中亦明确约定村民每人暂收300元（分期支付）用于建祖厝。签订协议的十二个人系每个家族推举出来的代表，代为履行《协议》约定的事项，因此，上诉人签订协议的行为系职务行为，不应由其个人承担责任。三、退一步来讲，即便�院认定《协议》有效，那么被上诉人林国明没有严格依照合同约定履行义务，其未在二O一一年农历正月十五前拆除原有的旧厝，并且未按时交纳村民每人暂收的300元费用，是造成祖厝两年内无法建成的重要原因，应由被上诉人自行承担责任。四、退一步来讲，即便法院认定《协议》有效，那么根据《协议》约定，林国明是该协议的最大受益者。被上诉人林国明拆除的房屋属于危房旧厝，破败不堪，无法居住，原本就需要翻建，村民经集体合意给予方便，约定被上诉人林国明让出旧厝大概约二平方米的土地，村民再另行补足大概约60平方米的土地给林国明翻建新房，因此，被上诉人林国明并非无偿献出土地。而且保证村路畅通及建成祖厝不但全村的村民受益，林国明作为村集体家族的成员，也与其利益戚戚相关，因此，该协议的最大受益者是被上诉人林国明，拆除�旧厝对于林国明而言并没有任何损失。五、《协议》书中第五条补充条款的约定是无效条款，未经所有村集体授权代表同意签订，上诉人林玉成无权擅自作出该补充约定，因此该约定条款无效。即便法院认定该条款有效，由于该协议系为了村民集体公共利益所签订，被上诉人本身是协议的最大受益者，且被上诉人自身对于协议无法按约定履行亦负有不可推卸的责任，因此该条款约定的赔偿损失费金额畸高，请求依法予以调低。六、原审庭审时，原审被告林玉辉、林文生并未出庭，也未作答辩，无法排除其是否应当承担责任，原审判决主观推断林玉辉、林文生无需承担责任缺乏事实和法律依据。另外，原审遗漏的两个责任主体，亦无法排除其是否需要承担责任，而能够相应的减轻上诉人的责任。因此，原审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，应予纠正。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法核查后撤销原审判决，直接改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人林国明答辩称，双方协议是协商一致后由林玉成书写的，原审中各方当事人对该协议的真实性、合法性、关联性均无异议，是双方真实意思表示。被上诉人是涉案房屋的所有权人，协议签订时，其在场，只是因其不识字，故由其哥哥代书，故让其哥哥代为签订协议，其对该《协议》表示认可；该行为不是代理行为，不存在事先授权和事后追认的情形。《协议》第五条条款是上诉人林玉成书写添加的，其内容也没有违反法律法规强制性规定，故该《协议》第五条是有效条款。原审庭审中，上诉人林金成也对该条款予以认可，故该《协议》第五条至少在被上诉人与两上诉人之间有效。协�签订后，被上诉人已履行协议义务对旧厝进行了拆除，在本案也不存在任何过错，而上诉方至今未将祖厝修建完成，道路也未按时完工，已构成违约。两上诉人主张与被上诉人签订协议是职务行为，但未能提供证据加以证明，两上诉人是合同相对人，故原审根据合同相对性原则判决两上诉人按照协议约定赔偿上诉人60000元是正确的。综上，原审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林锡文、林文贵、林明泉、林玉泉答辩称，同意两上诉人的上诉意见。
原审被告林锦祥、林玉辉、林锡辉、林文生未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。当事人二审中的主要争议是，1、原审法院是否遗漏诉讼主体；2、本案协议是否有效；如果协议有效，违约责任如�承担。
二审中，上诉人提供：证据1、证人林宝发、林宝兴、林清辉、林玉财的证言，欲证明林国明没有依照协议约定按期拆除房屋，2、泉港区南埔镇南埔村民委员会出具的《证明》，证明上诉人及其他几位原审被告为了田厝村建祖厝修路签订的协议是为了整个田厝村四个族亲的共同利益，并非为了个人私利，而且林国明家是建祖厝修路的最大受益者。
被上诉人对此质证称，四证人均没有到庭作证，且证言内容不属实，其证言依法不能作为证据采信。《证明》内容不真实，被上诉人不是建祖厝的最大受益者，为了公益事业，被上诉人将自己的房屋拆除用于建祖厝，但祖厝没有建成，当事人之间的《协议》是有效的，上诉人应当按照协议赔偿被上诉人60000元。
对当事人二审中提供的上述证据，本院审查分析如下：证据1，证人林宝发、林宝兴、林清辉、林玉财的证�，因四位证人均未到庭作证，故本院对其证据效力不予认定。证据2，来源合法、真实性予以确认，但无法证明林国明家是建祖厝修路的最大受益者，也无法影响对本案《协议》法律效力的认定。
本院认为，上诉人主张根据《协议》，被上诉人仅起诉十个被告，属于主体遗漏，但被上诉人已请求依据合同相对性原则针对《协议》条款第五条的内容是否有效进行审理及判决，故本案不存在主体遗漏情形。《协议》虽由被上诉人哥哥代其签订，但被上诉人作为涉案房屋的所有权人对该《协议》内容亦表示认可，两上诉人及原审被告以《协议》并非被上诉人本人所签为由主张《协议》无效，没有法律依据，对该主张不予采纳。该《协议》系双方真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，该《协议》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。两上诉人�主张其及其他八位原审被告签订协议的行为系代表整个田厝村的职务行为，不应当由个人承担责任以及《协议》第五条未经所有村集体授权代表同意签订，上诉人林玉成无权擅自作出该补充约定，该条款无效。但《协议》第五条是在被上诉人旧厝被拆除前与上诉人林玉成补充签订的，系被上诉人为拆除旧厝后保障自身权益所签，原审依据合同相对性原则认定该条关于逾期违约责任的约定对上诉人林玉成（添加条款行为人）和林金成（对添加的条款予以认可）发生效力并无不妥，应予维持。现被上诉人已按约定将其旧厝拆除，而祖厝未能在合同约定的两年内修建完成，两上诉人林玉成、林金成应按《协议》第五条的约定承担逾期违约责任。两上诉人主张协议的最大受益者是被上诉人林国明，拆除其旧厝对于林国明而言并没有任何损失理由不能成立，不予采纳。被上诉人的旧厝是否危房不能作为两上诉人免除承担逾期违约赔偿责任的抗辩事由。故原审依据《协议》第五条的约定判决两上诉人林玉成、林金成赔偿被上诉人房屋损失费人民币60000元是正确的，应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人林金成、林玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年五月四日
书记员 丁吉娜