上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初3657号原告施某甲，男，1965年3月5日生，汉族，住上海市崇明县。原告俞某某，女，1968年3月8日生，汉族，住上海市崇明县。原告施某乙，女，1955年3月2日生，汉族，住上海市崇明县。法定代理人施某甲(系施某乙弟弟)。原告施丙，男，1992年6月9日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。被告施某丁，女，1950年2月23日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人徐娟，上海申伦律师事务所律师。被告施某A，女，1959年1月31日生，汉族，住上海市崇明县。原告施某甲、俞某某、施某乙、施丙诉被告施某丁、施某A析产、继承纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判，于同年6月28日公开开庭进行了审理，原告施某甲(暨原告施某乙的法定代理人)、俞某某、原告施丙及其委托代理人张贤能，被告施某丁及其委托代理人徐娟、被告施某A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某甲、俞某某、施某乙、施丙共同诉称，原告施某甲、俞某某为夫妻关系，原告施某甲与原告施某乙、被告施某丁、施某A为同胞姐弟关系，原告施某甲与施丙为父子关系。原告施某甲的父亲施邦文于1987年8月24日过世、母亲黄秀珍于2016年2月23日过世，黄秀珍的父母均早于其过世。2000年11月，黄秀珍与四原告共同申请建造了坐落于崇明县城桥镇山阳村XXX号占地面积为100平方米的两层楼房一幢(以下简称“涉案房屋”)，建房资金由施某甲、俞某某夫妇全额出资。现因黄秀珍已过世，故四原告诉至本院，要求依法分割涉案房屋中属于黄秀珍的遗产。庭审中，四原告明确其分割方案为：原告施某甲、俞某某、施某乙、施丙依次分别得涉案房屋7/20、1/5、1/4、1/5的权利份额。四原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、施邦文常住人口登记表、户口登记表，证明施邦文、黄秀珍夫妇生育了四个子女情况，以及施邦文于1987年8月24日过世；2、黄秀珍遗体火化证明，证明黄秀珍于2016年2月23日过世；3、崇明县城桥镇长兴村村委会证明，证明黄秀珍父母的过世时间；4、崇明县城桥镇山阳村村委会证明，证明施某乙是XXX残疾，施某甲是其法定监护人；5、崇明县城桥镇山阳村13队申请建房批复表、建房施工许可证、施某甲户建房用地批复通知、崇明县城桥镇山阳村于2016年5月26日出具证明，证明黄秀珍以及四原告于2000年在山阳村建造占地面积100平方米的两层楼房一幢；6、2016年5月26日崇明县城桥镇山阳村村委会出具的证明，证明涉案房屋实际由施某甲夫妇出资建造；7、黄秀珍所立遗嘱一份，证明黄秀珍立下遗嘱明确其在涉案房屋中的份额由施某甲继承。被告施某丁辩称，其不同意原告的诉讼请求，因申请建房时，包括黄秀珍在内有五位申请人，且涉案房屋是由黄秀珍夫妇原有五间平房翻建而来，即使翻建由施某甲夫妇出资，但延用了原来的建筑材料，故黄秀珍享有涉案房屋1/5的权利份额。黄秀珍所立遗嘱并非其真实意思表示，其年纪大了，脑子糊涂了，也不懂遗嘱，故遗嘱无效，涉及黄秀珍的1/5权利份额应由其四个子女按照法定继承办理。被告施某丁向本院提供了2010年户主为施某甲、申请人为原告施某甲、俞某某、施丙三人，建筑面积为30平方米的《崇明县农村村民个人建房用地申请表》一份，证明三原告另外申请建造了房屋，其中不包括黄秀珍的遗产。被告施某A辩称，其不同意原告的诉讼请求，遗嘱是无效的，其母亲立遗嘱时年龄大了脑子糊涂，以前也生过病，不可能出去立遗嘱，故其不认可黄秀珍所立遗嘱，要求按照法定继承办理。经庭审质证，两被告对四原告提供的证据发表如下质证意见：对证据6，对于翻建楼房，黄秀珍虽然没有出资，但利用了原属于黄秀珍夫妇建造的五间平房的建筑材料，属于黄秀珍的出资，且两被告对翻建房屋也有资助；对证据7，遗嘱无效，并非黄秀珍的真实意思表示；对原告提供的其他证据材料无异议。对被告施某丁提供的证据材料，四原告表示获批的30平方米并未实际建造房屋，且各方当事人一致确认，此不涉及黄秀珍的遗产。审理中，双方当事人均申请黄秀珍的遗嘱见证人施某B、施某C到庭作证。施某B证言的主要内容是：2011年立遗嘱当天下午五点左右，俞某某打电话叫我去施某C家里帮忙写遗嘱，在场的有黄秀珍、俞某某、施丙、施某C，是施丙母子用电瓶车带着黄秀珍去的，当时黄秀珍腿脚不大方便，说话也有点颠三倒四，但黄秀珍亲口跟我说要写遗嘱，且说财产要留给施某甲，遗嘱写好后，我读给黄秀珍听过，遗嘱内容及黄秀珍的名字都是我写的，黄秀珍盖了手印。施某C证言的主要内容是：立遗嘱当天下午四五点钟，具体时间记不清了，俞某某母子将黄秀珍接到我家，当时她90岁左右，耳朵不大灵光，遗嘱是施某B写的，我和我老婆都在场听到黄秀珍亲口说要把房子给儿子，其他细节因为时间长了，记不清楚了。经庭审质证，四原告表示两位证人证言基本能反映遗嘱是黄秀珍本人的真实意愿，遗嘱形式合法，因此，遗嘱合法有效；两被告表示施某C对黄秀珍是否在遗嘱上按手印无法确认，所以不能证实是黄秀珍本人按的，且立遗嘱是俞某某母子带黄秀珍去施某C家里的，遗嘱不一定是黄秀珍的真实意思表示，故遗嘱无效。经审理查明，施邦文(1987年8月24日过世)与黄秀珍(2016年2月23日过世)共生育了四个子女，即原告施某甲、施某乙、被告施某丁、施某A，黄秀珍的父母均早于其过世，原告施某甲与俞某某系夫妻关系，两人生育了原告施丙，原告施某乙系三级XXX残疾，其监护人为施某甲。2000年11月24日，崇明县城桥镇山阳村13队黄秀珍户获批翻建占地面积为100平方米的两层楼房，家庭成员有户主黄秀珍、儿子施某甲、儿媳俞某某、女儿施某乙、孙子施丙。次年，该户翻建成涉案房屋，翻建房屋的资金由施某甲夫妇提供。2011年2月25日，黄秀珍立有代书遗嘱一份，主要内容是：“……为了使本人故后避免子女产生不必要的财产纠纷，所以特立遗嘱一份。由于本人由儿子施某甲赡养，认为自己其他子女未能尽其赡养义务，故本人一切个人财产均有儿子施某甲继承。包括自己拥有的位于上海市崇明县城桥镇山阳村XXX号的房屋。……立遗嘱地点：上海市崇明县城桥镇山阳村XXX号……”该遗嘱由施某B代书，施某C在场见证，黄秀珍名字上盖有指印。现黄秀珍已过世，双方当事人因其在涉案房屋中权利份额的继承问题产生争议，涉讼。审理中，关于涉案房屋的分割方案，四原告表示虽然建房资金均由施某甲夫妇提供，但其自愿按照建房申请表记载，由五位申请人各占房屋1/5的权利份额，对于施某甲依遗嘱自黄秀珍处继承的房屋1/5权利份额，其自愿将房屋1/20权利份额赠与原告施某乙，故原告施某甲、俞某某、施某乙、施丙依次享有涉案房屋7/20、1/5、1/4、1/5的权利份额。本院认为，本案的争议焦点为：一、黄秀珍所立遗嘱是否有效。综合两位证人证言及原告俞某某、施丙的陈述，该遗嘱系代书遗嘱，由施某B代书，并由另一位见证人施某C在场见证，符合法律关于代书遗嘱见证人的要求。关于立遗嘱人黄秀珍的手印，虽然见证人施某C表示因时间长，记不清由谁加盖，但代书人施某B明确表示黄秀珍的名字由其书写，手印由黄秀珍本人加盖，再结合两位见证人的陈述，立遗嘱时黄秀珍本人在场，且亲口陈述了其遗产给施某甲的意愿，因此，可以认定该手印为黄秀珍本人所盖，且该遗嘱内容系黄秀珍本人真实意思表示，故本院认定，该遗嘱合法有效，对黄秀珍的遗产应当按照遗嘱继承办理。二、涉案房屋的权属份额归属。根据在案证据材料显示，涉案房屋所在宅基地申请人为黄秀珍及四原告，该五人为涉案房屋的权利人。虽然涉案房屋建房资金由施某甲夫妇提供，但两人均自愿表示涉案房屋由上述五位权利人各占其中1/5的权利份额，对此，本院予以认可。对于属于黄秀珍的1/5房屋权利份额，按照其遗嘱，应由原告施某甲继承，而施某甲于庭审中表示自愿将继承到的其中1/20房屋权利份额赠与原告施某乙，对此，本院认为当事人有权处分自己的权利，故其赠与行为有效。综上，原告施某甲、俞某某、施某乙、施丙要求对涉案房屋分别享有7/20(1/5+3/20)、1/5、1/4(1/5+1/20)、1/5权利份额的诉讼请求并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：坐落于上海市崇明县城桥镇山阳村XXX号占地面积100平方米的两层楼房由原告施某甲、俞某某、施某乙、施丙共有，四人依次分别享有其中7/20、1/5、1/4、1/5的权利份额。本案案件受理费人民币1950元(已减半收取)，由原告施某甲负担人民币1170元，原告俞某某、施丙各负担人民币390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一六年七月八日书记员  贺宇红附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条…………代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……