湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初1670号原告：李白安（刘某之妻），女，1950年8月1日出生，汉族，住长沙市望城区。原告：刘霞（刘某之女），女，1970年8月9日出生，汉族，住长沙市望城区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：刘娟，湖南融源律师事务所律师。被告：刘伟，男，1972年2月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：王丹露，湖南精彩律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。负责人：谢大同，总经理。委托诉讼代理人：周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族，住长沙市开福区，系该公司员工。原告李白安、刘霞与被告刘伟、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和财险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李白安、刘霞的委托诉讼代理人刘娟与被告刘伟的委托诉讼代理人王丹露、被告英大泰和财险湖南公司的委托诉讼代理人周子骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李白安、刘霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟赔偿原告丈夫（或父亲）刘某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用共计397530.5元；2、判令被告英大泰和财险湖南公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告刘伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月19日17时35分许，被告刘伟驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市望城区雷锋大道乔口镇水平村地段由南向北行驶，恰遇刘某驾驶自行车沿长沙市望城区乔口镇水平村地段由西向东行驶横过雷锋大道，因双方驾驶车辆均未遵守道路通行规定，致使两车在上述地点相撞，造成刘某受伤、两车受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队认定，刘伟负此次事故的同等责任，刘某负此次事故的同等责任。事故发生后，刘某被送往望城区人民医院、中南大学湘雅三医院等地进行治疗。2016年2月29日，刘某因伤势过重在家中去世。同年3月3日经长沙市望城区公安局物证鉴定室鉴定，死者刘某符合交通事故相关外力致颅脑损伤死亡。经查，湘Ａ×××××小汽车登记在刘伟名下，刘伟为该车在英大泰和财险湖南公司投保了交强险和商业三者险。被告英大泰和财险湖南公司辩称，1、被告刘伟为湘Ａ×××××小汽车在被告英大泰和财险湖南公司投保了交强险、赔偿限额为300000元的商业三者险及不计免赔险，英大泰和财险湖南公司依法在保险责任范围内承担赔偿责任，但超出交强险赔偿限额的损失应按事故责任比例承担；2、李白安与刘霞的部分诉求过高，请求依法核减；3、英大泰和财险湖南公司不承担本案鉴定费和诉讼费用。被告刘伟辩称，1、被告刘伟为湘Ａ×××××小汽车在被告英大泰和财险湖南公司投保了交强险、赔偿限额为300000元的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内；2、被告刘伟已为刘某垫付费用共计129984.37元，垫付的费用要求在本案中一并处理；3、李白安与刘霞的各项诉求过高，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月19日17时35分许，刘伟驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市望城区雷锋大道乔口镇水平村地段由南向北行驶，恰遇刘某驾驶自行车沿长沙市望城区乔口镇水平村地段由西向东行驶横过雷锋大道，因双方驾驶车辆均未遵守道路通行规定，致使两车在上述地点相撞，造成刘某受伤、两车受损的道路交通事故。此次事故经长沙市望城区公安局交通警察大队认定，刘伟负此次事故的同等责任，刘某负此次事故的同等责任。事故发生后，刘某被立即送往望城区人民医院进行急救，产生门诊费共计1886.09元。当日，刘某转至中南大学湘雅三医院进行治疗，住院13天，产生门诊费共计5194.42元，产生住院费92824.67元。后刘某遵医嘱转至长沙康乃馨老年病医院继续治疗，住院23天，产生住院费共计30079.19元。以上刘某产生的医药费合计129984.37元，均由刘伟支付。2016年2月29日，刘某在家中去世。同年3月3日，长沙市望城区公安局物证鉴定室出具[2016]016号法医学尸体检验意见书，检验意见为死者刘某符合交通事故相关外力致颅脑损伤死亡。另查明，刘某，出生于1947年9月24日，系五保户，农业家庭户口；原告李白安，女，出生于1950年8月1日，农业家庭户口，公民身份号码，系死者刘某之妻，李白安患有一级视力残疾，系五保户，低保补助340元/月；刘某生前与妻子李白安只生育一个女儿刘霞，（出生于1970年8月9日，公民身份号码）；刘某的父母均先于刘某去世；死者刘某未有其他同一法定顺位继承人。湘Ａ×××××小汽车登记在刘伟名下，刘伟为该车在英大泰和财险湖南公司投保了交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额300000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。庭审中，英大泰和财险湖南公司和刘伟均同意对刘某超出交强险医疗费用限额外的医药费按照10%的比例核减非医保用药费用。以上事实有原、被告的基本信息、刘伟的驾驶人信息查询结果单及湘Ａ×××××小汽车信息查询结果单、湘Ａ×××××小汽车的交强险及商业三者险保单、望[2016]第030420号道路交通事故认定书（简易程序）、刘某、李白安、刘霞的常住人口登记卡、刘某在望城区人民医院的门诊费收据7张、刘某在中南大学湘雅三医院的住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、住院费发票1张、门诊费票据4张、刘某在长沙康乃馨老年病医院的住院病人疾病诊断书、出院记录、住院费收据1张、长沙市望城区乔口镇水星村村民委员会出具的死亡证明及证明各一份、长沙市望城区公安局物证鉴定室出具[2016]016号法医学尸体检验意见书、中共长沙市望城区乔口镇委员会乔发[2016]11号文件、长沙市望城区乔口镇田心坪村村民委员会出具的证明两份、李白安的残疾证书、农村部分计划生育家庭奖励扶助光荣证、公证书、刘某和李白安的农村五保户证书、刘某及李白安领取低保补助的存折、刘某的土地承包经营权证及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，能够证明本案基本事实且原、被告对事故责任认定均无异议，故本院对该事故责任认定书予以采信，刘伟应承担此次事故的同等责任，刘某亦承担此次事故的同等责任。结合事故的发生经过及双方的过错程度，本院酌情认定刘伟承担此次事故60%的赔偿责任，刘某自行承担40%的责任。因湘Ａ×××××小汽车在英大泰和财险湖南公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。故英大泰和财险湖南公司应在保险责任范围内对刘某的各项损失承担赔偿责任。刘某因本次交通事故受到的各项损失按其主张的项目逐一认定如下：1、医药费合计129984.37元，庭审中，英大泰和财险湖南公司、刘伟均同意对刘某超出交强险医疗费用限额外的医药费按照10%的比例核减非医保用药费用，故非医保用药费用为11998.44元[（129984.37元-10000元）×10%]；2、住院伙食补助费2160元（刘某住院36天，按60元/天标准计算，36天×60元/天）；3、关于住院期间护理费，刘某住院36天，护理费参照2015年城镇非私营居民服务行业在岗职工年平均工资42494元/年的标准计算，故刘某住院期间的护理费为4191.19元（42494元/年÷365天×36天）；4、死亡赔偿金120923元（李白安、刘霞诉请刘某的死亡赔偿金为120923元，未超出合理范围，本院予以支持，10993元/年×11年）；5、关于是否应当计算李白安的被扶养人生活费问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李白安系刘某妻子，刘某去世时李白安已经年满65周岁且系视力一级残疾，基本丧失劳动能力，虽有低保补助，但低保补助每月仅有340元，无法满足其基本生活需要。故本院认为刘某生前对妻子李白安负有扶养义务，英大泰和财险湖南公司虽有异议，但并未向本院提交证据予以反驳。因此，本案中应计算李白安的被扶养人生活费。李白安系农业家庭户口。李白安的女儿刘霞亦负有赡养李白安的义务。关于扶养期限，考虑刘某的可能扶养能力，本院参照死亡赔偿金的计算年限11年进行计算，故李白安的被扶养人生活费为30860.5元[（9691元/年-每年的低保补助340元/月×12个月）×11年÷2]；6、关于交通费，李白安、刘霞诉请500元，本院予以支持；7、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故造成刘某死亡给李白安、刘霞造成较大的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；8、关于丧葬费，李白安和刘霞诉请24262.5元（48525元/年÷2），未超出合理范围，本院予以支持；9、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的必要费用，因李白安、刘霞并未提交证据证明，故本院酌情认定2000元。以上刘某的各项损失合计364881.56元。就刘某364881.56元的损失，英大泰和财险湖南公司应当在交强险限额内赔偿李白安和刘霞医药费、住院伙食补助费共计10000元；死亡赔偿金、被扶养人生活费、住院期间护理费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的必要费用共计110000元，故英大泰和财险湖南公司应在交强险限额范围内赔偿李白安和刘霞合计120000元。刘某的损失超出交强险赔偿范围的部分共计244881.56元，应由刘某、刘伟按事故责任分担。刘伟承担此次事故60%的赔偿责任，刘某承担此次事故40%的赔偿责任。因湘Ａ×××××小汽车在英大泰和财险湖南公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。故对于交强险赔偿限额外刘伟应承担的赔偿责任146928.94元（244881.56元×60%）应先由英大泰和财险湖南公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，但非医保用药费用11998.44元不在英大泰和财险湖南公司赔付范围内，故英大泰和财险湖南公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿李白安和刘霞134930.5元。刘某自行承担97952.62元（244881.56元×40%）。英大泰和财险湖南公司应在交强险及商业三者险限额内共赔偿李白安和刘霞各项损失254930.5元。刘伟应赔偿李白安和刘霞11998.44元，因刘伟已为刘某支付医药费129984.37元，故刘伟已经履行了其赔偿责任且多垫付117985.93元（129984.37元-11998.44元）。故扣除刘某家属已得到赔偿的117985.93元，英大泰和财险湖南公司尚应赔偿李白安和刘霞136944.57元（254930.5元-117985.93元）。刘伟多垫付的117985.93元由英大泰和财险湖南公司直接支付给刘伟。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李白安、刘霞共计136944.57元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内支付被告刘伟117985.93元；三、驳回原告李白安、刘霞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2288元，由原告李白安和刘霞共同负担915元，由被告刘伟负担1373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 科代理审判员  吴文彬人民陪审员  李铁珍二〇一六年十一月二十九日书 记 员  张 柳附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。