江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03321号
原告黄伟勇。
委托代理人黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告黄志杰。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被告新余市大和矿品有限公司，住所地新余市渝水区鹄山乡。
法定代表人张一范，该公司经理。
委托代理人孙展业，江西袁河律师事务所律师。
原告黄伟勇（下称原告）与被告黄志杰（下称第一被告）、被告新余市大和矿品有限公司（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日和17日公开�庭进行了审理。原告及其委托代理人黄阳惠、第一被告及其委托代理人邹小强、第二被告法定代表人张一范及其委托代理人孙展业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年起，第二被告向原告购买石头，第一被告为第二被告的厂负责人，经双方结算，截止2014年2月6日被告尚欠原告货款46万元。目前被告已多次逾期未按约支付货款，其行为已构成违约，在原告多次追索无果的情况下，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告货款46万元、逾期付款利息48913元（截至2015年11月5日），以上款项共计508913元，并判决两被告承担支付从2015年11月6日起至清偿完毕之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
第一被告辩称，一、第一被告不是法律意义上的承包关系�第一被告仅仅是受第二被告邀请，对炉窑进行生产上的管理。1、炉窑是第二被告进行整体的租赁，所有的费用都是由第二被告承担，所有的安全、隐患，第二被告有责任进行整改。这些都可以反映第一被告仅仅是对第一被告生产进行管理，他获取的报酬是按齐奥公司来结算，这是一种奖励。所有的事情除了生产，其他事务第一被告都没有参与。2、第二被告在前三年都转了款给第一被告，使用于支付工资等。且第二被告代第一被告支付了一些款项。因此，第一被告只是负责管理，对外事务都是由第二被告负责。二、退一步说，即使两被告之间是承包关系，这也是内部的一种管理关系，对外是没有约束力的，承担付款责任的主体还是第二被告。第一被告只是一个管理人员，且石灰也是运到新钢齐奥公司，受益的主体也是第二被告。因此，第二被告对原告承担责任是没�任何法律障碍的。综上，原告要求第一被告支付逾期付款利息没有事实和法律依据，至于货款，第一被告对原告承担责任是没有法律依据的，应当由第二被告承担付款责任。
第二被告辩称，一、第一被告与第二被告系承包关系，承包期间并由第一被告独立核算，自负盈亏。第二被告与原告并没有直接的合同法律关系，原告诉请的货款即使属实，也是第一被告承包期间，原告与第一被告之间所发生的债权债务，应由第一被告承担责任，与第二被告无关。位于渝水区鹄山乡新村的炉窑及厂房、设备全部是新钢实业公司的资产。从2010年开始，第二被告向新钢实业公司租赁经营了该炉窑，因为第二被告的法定代表人张一范没有时间管理，故在第二被告取得该炉窑的租赁经营权的当年开始，第二被告就将炉窑发包给了第一被告生产经营，双方在实际履行承包关系�年后，于2011年12月28日补签了《炉窑生产承包协议》，明确约定第一被告承包后独立核算、自负盈亏，所发生的债权债务等均由第一被告自行负责，并承担涉及该厂生产经营的相关费用，第一被告承包期间生产的石灰则由第二被告按照合同约定的单价收购并结算。在双方实际履行承包合同关系期间，事实上也是第一被告自行采购石头、煤炭等原材料，在2012年11月26日之前，第二被告也是根据自己与第一被告的结算情况向第一被告直接支付货款，第一被告则自行向其原材料供应商结算和支付，对于第一被告的原材料采购、结算和付款事宜，因与第二被告无关，所以第二被告从不过问和参与。第二被告从未授权第一被告以第二被告的名义对外开展经营活动，本案原告起诉的石头款无论是采购或是结算均是原告与第一被告所发生的买卖合同关系，第二被告并不清楚他们之间的买卖合同履行及债权债务情况，故第一被告所欠原告的债务即使真实，也应由第一被告自行承担和偿还，原告无权要求第二被告支付，第二被告也无义务进行支付。二、2012年11月26日之后是因为原告等供货商请求第二被告代第一被告进行支付，所以在征得第一被告同意后，第二被告方才向原告等供应商直接支付了货款，第二被告的付款行为性质是代第一被告进行支付的行为，并不能因此认为原告与第二被告之间发生了买卖合同关系。前已所述，基于第一被告与第二被告之间的承包关系，在2012年11月26日之前，第二被告都是直接将第一被告的货款支付给第一被告，对于第一被告与第二被告之间的承包关系，原告作为多年向第一被告供应煤炭的供应商，原告是完全明知的。但因为第一被告经常拖欠供应商的货款不支付，故包括原告在内的各供应商与第一被告就共同找到第二被告，请求第二被告将第一被告应支付给原告等人的货款由第二被告代第一被告直接支付给原告等人，避免第一被告有钱也不付款，所以在征得第一被告同意后，第二被告才从2012年11月26日开始将本应由第一被告支付的货款直接支付给了原告等供应商，再由第二被告在第一被告的货款中进行扣减。所以第二被告的付款行为只是代为支付的行为，并没有因此改变原告、第一被告及第二被告之间的合同关系。原告不能因此认为原告与第二被告建立了买卖合同关系而要求第二被告承担货款支付责任。三、第一被告无权以第二被告的名义出具《欠条》凭据，无论第一被告如何对外出具欠条等凭据，均是第一被告的个人行为，第二被告从未予以授权和认可。原告与第一被告都明知第一被告与答辩人之间的承包关系，双方仍然出具落款为所谓“第二被告厂负责人”的欠条�第二被告完全有理由认为原告与第一被告进行恶意串通，损害第二被告的权益。综上，原告要求第二被告承担付款责任，没有事实和法律依据，法院不应保护不诚信的诉讼行为，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告对自己主张的事实，在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：
一、欠条一份、2010年6月至2013年11月结算明细1份。用于证明：1、截止2014年2月6日，两被告共欠原告货款46万元的事实。2、第二被告用原告所供石头共生产134874吨石灰的事实，合计应付款为4119917元。
第一被告质证，真实性没有异议。1、欠条中载明的时间是第一被告管理第二被告公司时采购的石头款，不是其个人购买，而是用于第二被告的生产并生产出石灰，因此，该组证据是公司行为。2、欠条上的时间，事实上第二被告提供合同的时间是从2012年1月1日-12月31日，而欠条时间是从2010年开始。3、如果第二被告有证据证实第一被告与原告串通，可以报案。
第二被告质证，1、该欠条上没有第二被告的公章。2、第一被告与第二被告是承包关系，承包期间，第一被告自负盈亏，自行承担债务。3、从欠条以及结算单反映，只有第一被告的签字。综上，该欠条与结算单所反映的只是原告与第一被告之间的买卖合同关系，是其个人行为，第二被告从未授权第一被告以第二被告的名义对外开展生产经营活动。故第一被告出具的欠条尽管注明了第二被告公司的名称，但该出具欠条的行为对第二被告无效。4、欠条的金额46万元到底是怎么来的，是否属实，因为第二被告与原告之间没有直接的合同关系，所以第二被告不清楚，也没有介入。第二被告有理由相信，该欠条的金额是虚假的。退一步说，就算金额是属实的，那么第一被告为了转移自己的债务，擅自以第二被告的名义出具该欠条，本身是损害了第二被告的权益，而原告明知第一被告是承包关系，材料采购和结算都是原告与第一被告办理，其仍然接受该欠条，原告和第一被告共同串通损害第二被告的意图非常明显。
本院认为，第一被告质证对该证据的真实性没有异议，第二被告质证认为证据的真实性存疑，是原告与第一被告串通损害第二被告，第二被告并未提供相关证据证明其质证意见。该欠条是由原告与第一被告结算后，由第一被告书写出具给原告的，且附有明细，本院对该证据予以认定。
二、开户许可证复印件一份、工商交易明细一份。用于证明第二被告支付了部分货款的事实，形成了一个事实的买卖合同关系。
第一被告质证，没有异议。
第二被告质证，真实性、合法性�关联性没有异议，对证明目的有异议。1、从事实上说，从2010开始，第一被告就承包了第二被告的炉窑，第一被告生产的石灰由第二被告收购。2012年11月26日之前，第二被告都是将第一被告的石灰款直接支付给第一被告。只是后来，第一被告经常拖欠包括原告在内供应商的货款。因此，原告在内的供应商经常找到第二被告的法人，要求第二被告将第一被告拖欠的货款由第二被告代第一被告直接支付给原告等人。所以，原告提交的部分银行交易明细只是第二被告根据原告、第一、二被告达成的约定代第一被告支付拖欠货款的部分交易情况。2、该交易情况不能当然的认为原告与第二被告之间具有直接的买卖合同关系。3、2012年11月26日之后，除了支付原告的货款，同时也支付了第一被告其他债主的货款。
本院认为，第一、二被告对证据的真实性、合法性、关联�均无异议，本院予以认定。
三、新余新钢实业公司物料称重凭证8张。用于证明：1、2010年6月-2013年11月份，原告为第二被告原材料（石头）的唯一供货商，而第二被告所生产的石灰出售出新余新钢实业公司下属的齐奥矿产公司，故双方约定以齐奥矿产公司的数量为原告与第二被告结算依据的事实；2、原告代第一被告将石灰运至新钢齐奥矿产公司的事实，即原告承担了运费。
第一被告质证，真实性没有异议。可以证实石头是用于第二被告的公司，与第一被告无关。
第二被告质证，真实性没有异议，对证明目的有异议。该组证据与第二被告答辩时的主张不相冲突。第一被告承包第二被告的炉窑，第一被告将石灰卖给第二被告，称重单上出现第二被告的名称也是正常的。但是这不能改变第一、二被告之间的承包关系。
本院认为，�一、二被告质证对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
四、证人黄某甲、黄某乙的证言。用于证明：1、原告为第二被告生产石灰提供原材料（石头），且为石头的唯一供货商的事实。2、证明原告出售给第二被告石头的价格为当时的市场行情（略低于）。3、第二被告生产的石灰全部销往新余新钢实业公司下属的齐奥矿产公司的事实。4、一吨的石头大概可以生产出0.6-0.7吨石灰。
第一被告质证，1、原告的买卖行为并不属于第一被告的个人行为，而是属于第二被告的公司行为。第二被告与新钢签订了买卖合同，这就导致了原告的石头直接送往了新钢而不是大和公司。2、新钢公司的结算不是第一被告与其结算的，而是第二被告根据合同与其结算的。3、第二被告在第一被告管理期间，不定时会对公司指导生产。因此，原告供应石头的主体与第一被告无关。
第二被告质证，1、该两位证人恰恰证明第一被告承包第二被告炉窑的事实，其工人工资和生产管理都是由第一被告负责。其拖欠工资，工人也是向第一被告索要，而不是第二被告。2、原告供应石头发生在第一被告承包期间，不论原告是不是唯一石头供应商，均是原告与第一被告之间发生的行为，与第二被告无关。3、第一被告承包期间，第二被告法人代表偶尔会到厂里去，那是因为第一被告的生产不正常。其生产不正常必然会影响到第二被告向新钢供货。第二被告法人代表到厂里去不是了解生产，而是关心生产。4、第一被告不仅仅是管理，他是基于自己是承包人而对其进行管理。
本院认为，第一、二被告质证对二位证人的证言没有提出异议，本院予以认定。
第一被告没有提交证据材料。
第二被告为支持其辩称意�向本院提交了以下证据材料：
一、1、《租赁新村炉窑厂房设备合同》及《实业公司鹄山新村矿点固资表》共3份。2、第一、二被告所签《炉窑生产承包协议》3、第一、二被告自2010年6月至2014年6月20日期间的《结账明细表》共11份。4、《镁质石灰购销合同》6份。5、《镁质石灰结算单》5份。6、第二被告与分宜县宝峒贸易有限公司2014年8月30日所签《炉窑生产承包协议》及《结算明细表》。用于证明：1、鹄山乡新村的炉窑及厂房设备系新钢实业公司的资产，第二被告从2010年开始向新钢实业公司租赁经营该炉窑。2、第二被告在取得租赁经营权的当年，即2010年就将炉窑发包给第一被告进行承包经营，第一、二被告双方2010年、2011年实际履行承包关系两年之后，双方于2011年12月28日补签了《炉窑生产承包协议》，约定第一被告承包期间独立核算、自负盈亏，发生�债权债务等均由第一被告自行负责，并承担涉及生产经营的相关费用；第一被告承包期间生产的石灰由第二被告收购后，第二被告以自己的名义销售给了新余齐奥矿品有限公司并与该公司独立结算。3、第一、二被告的承包关系履行至2014年8月时终止，第二被告将炉窑重新发包给了新的承包人分宜县宝峒贸易有限公司，第二被告与新的承包人所签《炉窑生产承包协议》的内容除结算单价及附件中的小部分资产有所调整外，其他合同条款与第一、二被告之间所签的《炉窑生产承包协议》完全相同。
原告质证，第1、6号证据与本案没有关联性。第2号证据，该协议可以恰恰证明，第一被告承包了第二被告的炉窑，应当承担还款责任。第二被告授权给了第一被告以第二被告的名义进行生产经营。第3号证据，该明细恰恰证明原告为两被告生产石灰唯一的石头供应商�明细中有具体数字，从2010年6月至2013年11月，合计生产的石灰数量135245.22吨，依据结算单价，合计应当支付原告的货款5038389.9元。第4号证据，恰恰证实了以第二被告与新钢签订的合同，第二被告直接将石灰销往给新钢公司。第5号证据，证实是第二被告与新钢公司进行结算，原告所共有的石头和生产出的石灰数量为132740.22吨，但是这里面缺少了2010年6月和7月的供货。综上，恰恰证明原告提供给被告的石头生产出来13万多吨的石灰，可以计算出石头数量。按单价计算，两被告应当向原告支付的货款高达500多万元。
第一被告质证，对生产承包协议：1、炉窑生产承包不是整个公司承包，仅仅是生产承包。2、协议中第一条约定，设备、厂房等都是由第二被告提供。第三条生产监督管理是由第二被告监督管理。设备合同及固资表：符合生产承包协议中的第一条约定�结账明细表：真实性没有异议。结算表是按照生产承包合同第二条第3项。分宜县宝峒贸易有限公司的协议：第一被告不清楚，与第一被告无关。
本院认为，原告、第一被告质证对证据的真实性无异议，本院予以认定。
二、1、第二被告工商银行《往来户明细文件》。2、第二被告法定代表人张一范的个人工商银行《综合账户发生额明细》及农商银行账户交易明细。3、原告签字收到的《银行承兑汇票》3张及《收条》2张。4、其他供货人的《收条》及《银行承兑汇票》共4张。5、第二被告法定代表人张一范与原告、第一被告、第一被告儿子黄兵兵之间的电话录音各一份、与煤炭供货商黄赖平的电话录音2份、与黄平之间电话录音1份。6、张一范的电话通话记录1份。7、第一被告与第二被告法定代表人张一范之间的手机短信息。证明目的：1、第一被告与�二被告之间的承包合同关系，原告是明知的。2、第一被告承包炉窑期间，前期一直都是第二被告直接将第一被告的石灰货款支付给第一被告，第一被告承包期间发生的原材料款则由第一被告自行支付。3、因为第一被告一直拖欠其原料供应商的货款不支付，包括原告在内的供应商共同找到第二被告，请求第二被告将第一被告拖欠的货款由第二被告直接代为支付给原告等人，在征得第一被告的同意后，第二被告因此从2012年11月26日开始就依照约定将第一被告拖欠原告等人的货款代第一被告直接支付给原告等人。
原告质证，第1、2号证据的真实性没有异议，该组证据不能证明第二被告需要证明的内容。只能证明该款支付给了供应商，恰恰能证明第二被告拖欠了供应商的货款，第二被告应当支付。第3号证据，这仅仅只能证实原告收到了被告的货款，并不能证明是谁进行支付的。第4号证据与本案没有关联性。第5、6号证据不在举证期限内提交，不予质证。第7号证据，这是两被告之间法律关系，与原告无关。综上，即使两被告是承包关系，也仅仅是两被告之间的内部约定，对原告是没有约束力的。无论原告是否知道两被告之间的关系，两被告都应承担付款责任。
第一被告质证，第1、2号证据的真实性没有异议。账户明细单可以反映出第二被告将有关款项给了第一被告，第一被告再给供应商，与本案事实相符。第3、4号证据的真实性没有异议。收入有关人员签字了，但是上面有第二被告的盖章。因此，有关费用也是由第二被告支付给相关人员，与本案事实相符。第5、6、7号证据的真实性有异议。无法确认录音的完整性，这只是反映事情的经过，不能够反映出里面的关系。
本院认为，原告、第一被告质证对该�证据中的第1、2、3、4号证据的真实性无异议，对该组证据中的第5、6、7号证据提出了异议。本院对无异议的证据予以认定，同时对第5、6、7号证据证明第二被告直接向原告等供应商支付货款时，均取得了第一被告同意的事实予以认定，对该组证据中第5、6、7号证据证明的其它内容不予认定。
三、证人杨某的证言，用于证明：1、本案涉及的炉窑是第一被告向第二被告承包的，其包括原告在内的供应商所发生的货款债务是其承包期间的个人债务。2、原告明知第一被告承包人的身份，在证人承包之后，原告还找过证人，要求证人来承担本案的债务，遭到拒绝。3、证人作为第一被告的债权人之一，第一被告向证人所出具的货款欠条是以个人名义出具的。4、与前面的证据相互印证，证明是第一被告拖欠供应商货款不支付，故包括原告供应商等找到第二被告请求第二被告将第一被告的货款直接代第一被告支付给各供应商。
原告质证，1、该证人的证言恰恰证明了第一被告无法支付货款时向第二被告追讨，这只能说明第一被告只是承包第二被告的炉窑，最终的法律承担应当是第二被告。该思想符合我国现行的法律规定，承包期间所产生的债权债务应当由发包公司对外进行承担。2、证人提到第一被告向其出具的欠条是个人出具，这恰恰证明第一被告能够代表第二被告向外进行结算并出具欠条。
第一被告质证，不能达到第二被告所要证明的目的。1、证人实际上对于第一、二被告之间的关系不清楚，不能说证人和第一被告之间的关系等同于第一、二被告之间的关系。2、证人认为老板是第二被告法人，当向第一被告催讨不能的情况下向第二被告催讨，这可以证实第二被告法人是真正的老板。3、关于欠条，这与�案没有关联性，这是另一种法律关系。因此，欠条是否存在，是否真实，不能等同于本案。
本院认为，原告、第一被告质证对证人证言的真实性无异议，本院予以认定。
四、证人敖某的证言。用于证明：1、第一被告承包第二被告的炉窑是证人推荐的，和其他证据是相互印证的。第一、二被告之间是承包关系，债权债务应当由第一被告承担。2、在承包之前，破碎机是第一被告的，在之后才转给了原告。
原告质证，1、证人在回答原告和第一被告问题时，时间是有出入的。证人对破碎机的事情是不清楚的。承包之后，破碎机第一被告是否有份，证人是不清楚的。2、对于第一、二被告之间的关系，证人也是不清楚的。
第一被告质证，1、证人不能证实第一、二被告之间的关系，证人只是推荐了第一被告。两被告之间的关系，证人�不清楚的。不能等同于第二被告所说的承包关系。2、证人也不能证实承包之后破碎机到底是谁的，证人只是反映承包之前第一被告之前有份，之后的事证人是不清楚的。
本院认为，原告、第一被告质证对证人证言提出了异议，本院对该证人证言与其它已认定证据相符的内容予以认定，其余不予认定。
根据上述已认定的证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院认定如下事实：
2010年7月21日以新余新钢实业公司为甲方（出租方）与第二被告为乙方（承租方）签订《租赁新村炉窑厂房设备合同》和《实业公司鹄山新村矿点固资表》各一份，约定甲方将石灰窑二座、变压器一台、风机二个、电气控制一个、休息室一栋，资产金额共计858099.33元租赁给乙方使用，租赁期限自2010年6月1日始至2011年12月31日。2011年11月10日，新余新钢实业公司与第二被�重新签订《租赁新村炉窑厂房设备合同》和《实业公司鹄山新村矿点固资表》各一份，约定租赁期从2012年1月1日至2013年12月31日。2012年7月19日再次签订《租赁新村炉窑厂房设备合同》和《实业公司鹄山新村矿点固资表》各一份，约定租赁期自2012年7月1日起至2018年6月30日。
第二被告在取得上述新余新钢实业公司炉窑、厂房、设备等租赁物的使用权后，当年（2010年）便将其租来的炉窑等设备承包租赁给第一被告生产经营，后第一、二被告于2011年12月28日签订了书面协议，该协议内容如下：“《炉窑生产承包协议》，甲方（发包方）：新余市大和矿品有限公司（第二被告），乙方（承包方）：＿（第一被告），经甲乙双方共同协商，就乙方自愿承包甲方新村两座石灰窑及相关厂房设备进行生产，达成如下协议：第一条：甲方的权利、责任、义务，1、甲方负责�窑、厂房及设备的整修，所需费用均由甲方承担，移交乙方后所产生的相关费用由乙方承担。2、若本厂有租赁前遗留的设施生产安全隐患，甲方有责任整改。相关费用由甲方承担。3、甲方有对乙方生产经营及设备状况监督权，若乙方违反《协议》条款，甲方有处罚权和协议中止权。4、甲方无偿提供一台铲车（新车）给乙方使用。5、甲方根据实业公司的生产计划安排乙方的生产，对乙方生产实行监督检查。6、甲方凭乙方提供的齐奥矿品有限公司的货物验收单进行结算，结算时间与齐奥矿品有限公司同步，付款方式银行转账。7、如乙方不能正常组织生产，或因乙方债权债务纠纷到厂区而影响生产，甲方有权终止协议。第二条：乙方权利、责任、义务，1、乙方承包后，必须贯彻执行国家的各项方针、政策和法规，依法经营。2、乙方每天按甲方生产计划供货，产品质�以达到齐奥矿品有限公司要求为标准。3、乙方凭齐奥矿品有限公司的货物验收单为凭据向甲方结算货款，结算价格暂定为140元／吨（不含税）。4、在承包期内，乙方享有设备使用权，但不得转让或作为财产抵押，未经甲方同意不得在设备上增加或拆除任何部件和迁移安装地点，甲方有权检查设备的使用和完好情况，乙方应提供一切方便。5、乙方承包后成为独立核算、自负盈亏的单位，所发生的债权债务等均由乙方自行负责，并承担涉及该厂生产经营的相关费用。6、乙方的生产经营活动须接受甲方的监督，并服务于甲方，所生产的石灰不得以任何方式外卖，一经查实，终止协议。7、乙方承包后，应对设备进行维护、保养，确保设备的正常运行和完好，保养及维修费用由乙方自行承担。8、乙方必须严格按国家《安全法》和行业安全管理规定组织安全生产，如发生�全事故，乙方承担全部安全法律责任和经济赔偿责任。9、协议终止时，乙方应当确保一切设备及炉窑等资产完好能正常使用，如有丢失或损废应予照价赔偿。第三条共同条款，1、甲乙双方共同维护各自权利、义务及其合法利益，共同维护协议的严肃性，并承担经济及法律责任。2、协议一经签字生效，即具有约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除时，应双方协商解决。3、协议履行期间，如遇国家政策、产业市场、企业性质的变化或不可抗拒因素，一方可以提出变更或解除协议。4、承包期限为壹年（承包期从2012年1月1日至2012年12月31日止），分年度承包。5、承包期满后，协议自行终止。6、如承包双方发生纠纷，应当协商或调解解决，协商或调解不成的，可到当地法院仲裁。7、本协议由承包双方代表签字后生效，一式两份，双方各壹份。发包方：�一范（签字）新余市大和矿品有限公司，承包方：黄志杰（签字），签订时间：2011年12月28日，附：新余市大和矿品有限公司主要资产明细表（万元）临工牌30型装机18.5、鼓风机2台（含45kw电机）4.5、120kva变压器2.3、砖房4间3.256、铁棚2.2、配电柜2台0.8、石灰窑2座75.5”。第一被告实际承包租赁炉窑生产的时间是从2010年6月到2014年8月止。在第一被告生产经营期间，由于第一被告对原告等供应商付款不及时，在原告、第一被告同意的情况下，第二被告有时会根据欠款的事实，直接支付部分货款给原告等供应商。
2010年起，原告对第一被告承包租赁第二被告的炉窑、厂房设备进行生产经营的情况明知，原告向第一被告供应石头，经原告与第一被告结算，截止2014年2月6日尚欠原告货款46万元，第一被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到黄伟勇2010年6月-2013年11月份累计欠原材料（石头）款肆拾陆万元整。此据，新余市大和矿品有限公司，厂负责人：黄志杰，2014年2月6日”。该欠条未经第二被告盖章确认，事后也未得到第二被告认可。原告在多次追索无果的情况下，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。虽然原告与第一被告之间未签订书面的买卖协议，但双方之间已形成了事实上的买卖关系，且未违反法律法规的强制性规定，系当事人真实意思表示的民事法律行为。本案中第二被告与第一被告之间自2010年6月至2014年8月止，形成的承包租赁炉窑、厂房及设备进行生产的行为，系双方当事人的民事法律行为，在此期间，第二被告与第一被告于2011年12月28日签订《炉窑生产承包协议》的内容，系当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、法规强制性规定，�同合法有效，双方均应恪守合同约定。本案争议焦点为：1、对于原告诉请的货款及逾期付款利息第一、二被告各应承担什么责任，延伸需要查明的事实是原告、第一被告、第二被告各自之间在本案诉争事实中的基础法律关系；2、原告的诉请是否有事实和法律依据。
针对第1个争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实，涉本案的炉窑、厂房、设备等标的是第二被告向案外人新余新钢实业有限公司租赁取得使用权后，即转租给第一被告使用进行生产经营，同时第一、二被告约定在第一被告使用租赁物进行生产的产品，应以双方约定的价格出售给第二被告。该约定内容可视为第一被告向第二被告支付租赁费用方式的约定。综观本案查明的案件事实，第一被告在使用租赁物进行生产经营的过程中始终未取得第二被告的授权允许其用第二被告的名义对外进行经营�动，也未取得第二被告的印章使用权，因为企业印章作为企业身份和权力的证明，是企业经营管理活动中行使职权的重要凭证和工具，如取得印章使用权即可视为授权，也没有证据证明第二被告已按劳务关系定时给予第一被告固定的劳动报酬，第二被告在生产经营期间始终是以个人名义对外从事经营活动。因此，本院认为，第一、二被告之间的法律关系系平等民事主体之间的租赁合同关系，不属于平等民事主体之间的企业经营权的承包合同关系，也非管理与被管理，领导与被领导的劳务合同关系。故第一被告对外经营活动产生的债务应当由第一被告自行承担，第二被告依法不承担责任。本案中原告与第一被告已形成事实上的买卖关系，在多年的买卖活动中，原告均是与第一被告个人单独结算，且原告也明知第一被告系租赁第二被告的厂房，设备进行生产经营，所�，原告与第一被告的法律关系系买卖合同关系。原告未向本院提供证据证明其在与第一被告进行买卖活动时，第一被告的行为让其有理由相信，买卖合同的相对人为第二被告，故，原告与第一被告的买卖行为对第二被告不产生表见代理的法律后果。综上，本院认为，本案诉争买卖合同的相对人为原告与第一被告，第二被告并非买卖合同相对人，依该买卖合同所产生的权利义务，依法应当由原告、第一被告享有和承担，该合同对第二被告没有约束力。针对第2个争议焦点，原告提供了第一被告的欠条等证据，第一被告对欠条的真实性无异议，本院予以确认；原告主张逾期付款利息48913元及自2015年11月6日起至清偿完毕之日止逾期付款利息，是从2014年2月6日起至2015年11月5日，按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的计算时间和利率并无不对，本院予以确认。故本院认为，原告对第一被告的诉请，符合事实和法律规定。
综上所述，本院认为，对原告提出第一、二被告之间的承包租赁炉窑、厂房、设备进行生产经营的协议，对其没有约束力的意见，本院予以采信。对其认为第一、二被告之间的法律关系是企业经营权承包合同关系的意见，与本案事实不符，本院不予采信。对第一被告提出的其与第二被告是劳务合同关系的辩称意见，与本案事实不符，本院不予采信。对原告、第一被告提出，第二被告已直接向本案原告等供应商支付�部分货款，因此，对原告的剩余货款也负有支付责任的意见。本院认为，第二被告的付款行为，是基于第一被告尚有货款（债权）在第二被告处，且征得了第一被告的同意，第二被告的该代付行为并未违反法律规定，也并不会因此导致对原告与第一被告之间买卖合同的全部权利义务转让的法律后果，故原告、第一被告该意见，于法无据，本院不予采信。关于第一被告个人出具给原告的“欠条”中落款处书写为“新余市大和矿品有限公司厂负责人；…”字样，对第二被告是否产生约束力的问题。本院认为，该欠条内容未经第二被告盖章确认，事后也未得到第二被告追认，系第一被告个人行为，且原告在第一被告向其出具欠条时，也无证据证明其有理由相信第一被告已得到了第二被告的授权，所以，欠条中涉第二被告的书写内容，属第一被告擅自书写，对第二被告没有约束力，原告与第一被告之间的买卖合同相对人并不因此而发生变更的法律后果。故对原告要求第一被告支付货款46万元、逾期付款利息48913元（截止2015年11月5日）、以及承担支付从2015年11月6日起至清偿之日止的逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求第二被告承担支付货款及逾期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告黄志杰应于本判决生效之日起十日内向原告黄伟勇支付货款460000元、暂计算至2015年11月5日止逾期付款利息48913元，合计人民币508913元及自2015年11月6日起至实际清偿之日止，以未付货款本�为基数，按年利率6%计算的逾期付款利息。
二、驳回原告黄伟勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，财产保全费3270元，合计12160元，由被告黄志杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 钟卒理
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 曾 斌
二〇一六年六月八日
书 记 员 晏雪玲