江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00630号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：启东迅华机电制造有限公司，住所地在江苏省启东市开发区顺天路4号。
法定代表人：董辉，该公司董事长。
委托代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南通翔泰化工有限公司，住所地在江苏省如东县洋口化学工业聚集区。
法定代表人：杨成华，该公司董事长。
委托代理人：陆爱明，该公司副总经理。
申请再审人启东迅华机电制造有限公司（以下简称迅华公司）因与被申请人南通翔泰化工有限公司（以下简称翔泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第0281号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
迅华公司申请再审称：1、本案中我方按约诚信地履行了全部义务。翔泰公司与我方于2013年5月28日订立了石灰乳制备系统购销合同，约定了产品规格、价款、争议解决办法等。由于翔泰公司受环保局处罚而停产，故将交货时间推迟到2013年年底。交货后，我方按约派员调试，尽最大诚信配合翔泰公司进行生产，双方合作良好，翔泰公司长时间利用该设备进行生产，我方多次要求翔泰公司支付剩余的货款，但翔泰公司均以价格太贵而拒付，故诉至法院。一审法院没有任何依据就确认我方未能提交已经调试合格的设备交翔泰公司方使用。2、一审法院错误地将设备存在质量问题的举证责任强加给我方。根据合同法第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条及民事诉讼法第六十四条、第九十条的规定，设备存在质量问题的举证责任应在翔泰公司，谁主张谁举证，本案不存在特别例外。我方虽未提供任何证据，但一审法院不应推定设备存在质量问题，翔泰公司长时间使用该设备，对质量问题从未提出过异议，直至起诉前一天才发函给我方，目的是赖账。本案质量方面的举证责任毫无疑问应在翔泰公司，翔泰公司没有举证应驳回诉请。3、一审错误认定我方构成根本违约。本案中没有任何证据证明我方存在根本性违约，完全凭主观臆造，缺乏法律应有的严肃性。二审时翔泰公司确认一直在生产，没有该设备翔泰公司根本无法生产。综上，请求再审本案。
被申请人翔泰公司提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查查明：
翔泰公司系台港澳法人独资的有限责任公司，经营范围为生产偏二氯乙烯（1，1-二氯乙烯［抑制了的］）。翔泰公司原企业名称为泽尔化学（南通）有限公司（以下简称泽尔公司），2014年11月4日，泽尔公司名称变更为翔泰公司，法定代表人变更为杨成华。
2013年5月28日，泽尔公司与迅华公司订立《产品购销合同》一份，约定泽尔公司向迅华公司购买石灰乳制备系统一份，规格型号为XSJR-50，材质为Q235，金额为34万元（含税及运费）。合同标的适用的技术标准为按需求方提供的工艺要求设计及制造（详见技术协议）。供方对质量负责的期限：三包期贰年。交（提）货时间及方式：收到定金日起第31天设备运送到需方厂内。验收及提出异议期限：供方按技术说明标准负责调试，调试周期为7天，达到需方实际生产要求视为产品合格。如达不到需方使用要求，由供方承担责任。结算方式及期限：合同生效需方预付15万元，当供方收到预付款后，供方安排生产，生产周期为30天。余款年底前付清。供方开具17%增值税发票。同日，双方订立《技术协议》一份，作为合同的附件。协议中约定了石灰乳制备系统的供货清单，包括上料设备、除尘设备、消石灰机、细沙铰刀等。协议中还约定供货设备由双方合作安装、调试，系统性能满足涉及要求，作为验收合格依据。
2014年8月19日，泽尔公司向迅华公司发送通知一份，载明：迅华公司提供的石灰乳制备系统虽经多次派员调试，但未能调试成功，仍达不到使用要求，通知迅华公司返还预付款15万元，并赔偿由此所造成的损失8万元。次日泽尔公司提起本案诉讼，请求判令：1、解除双方订立的买卖合同。2、迅华公司返还预付款15万元，赔偿损失8万元，合计23万元。3、诉讼费用由迅华公司承担。一审庭审中，翔泰公司撤回了要求迅华公司赔偿损失的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、解除双方订立的买卖合同。2、迅华公司返还预付款15万元。3、诉讼费用由迅华公司承担。迅华公司一审反诉要求翔泰公司支付剩余的货款19万元并承担本案反诉费用；翔泰公司辩称，由于迅华公司所提供的产品达不到其要求，其也多次要求迅华公司派员调试，但仍不合格。请求驳回迅华公司的反诉请求。
一审庭审中，双方当事人对订立产品购销合同、翔泰公司向迅华公司发送通知及翔泰公司支付预付款15万元，尚欠翔泰公司货款19万元的事实均无异议。同时，虽然合同约定了交货时间，但迅华公司陈述因翔泰公司原因导致实际交货时间为2013年12月份，翔泰公司陈述交货时间为2014年1月，但对迅华公司延迟交货不持异议。
一审过程中，迅华公司于2014年8月25日书面申请一审法院至如东县环保局调查，证明2013年6月份翔泰公司受处罚而停业，以此证实推迟交货的原因在于翔泰公司。庭审中，因翔泰公司对迅华公司迟延交货不持异议，迅华公司撤回了该项申请。
2014年12月1日，翔泰公司申请对案涉机器设备的产品质量进行鉴定，证实迅华公司提供的产品不符合合同要求。一审法院委托江苏省产品质量监督检验研究院对案涉石灰乳制备系统进行鉴定，2015年3月12日，该院认为缺少明确的质量鉴定的判定依据，不能受理该鉴定委托。2015年3月16日，一审法院司法鉴定科作出（2015）东法鉴委字第00013号委托鉴定终结函，决定终结本案的鉴定。案件审理过程中，翔泰公司曾提出申请法庭现场勘验进行操作，由迅华公司自行实验，如合格，费用由翔泰公司承担，不合格，由迅华公司承担。迅华公司表示如进行鉴定只能由法定的权威机构进行，不同意现场勘验。
一审法院认为，本案的争议焦点为翔泰公司主张的解除合同、返还预付款应否支持。双方对订立购销合同的事实均无异议，双方就石灰乳制备系统供需所形成的买卖业务关系，无违反法律法规强制性规定情形，应认定双方就此形成的买卖关系合法有效。翔泰公司支付预付款后，迅华公司理应按约交付货物，调试合格交翔泰公司使用。根据合同第七条的约定，迅华公司负有调试义务，且如达不到翔泰公司使用要求，由迅华公司承担责任。庭审中，迅华公司虽然陈述已经进行了调试，但未能提交已经调试合格并交翔泰公司使用的相关证据。因迅华公司未能调试合格交付使用，致使无法实现合同目的，对翔泰主张的解除合同及返还预付款的诉讼请求，应当予以支持。
对迅华公司主张翔泰公司支付剩余货款的反诉请求，因迅华公司未能按约将石灰乳制备系统调试合格交付使用，致使合同目的不能实现，构成根本违约，故对迅华公司的诉讼请求不应予以支持。
综上，因迅华公司交付货物后，未能按约调试合格交付翔泰公司使用，构成根本违约，对翔泰公司要求解除合同，返还预付款的诉讼请求应当予以支持，同时驳回迅华公司要求翔泰公司支付剩余货款的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除翔泰公司与迅华公司于2013年5月28日订立的《产品购销合同》。二、迅华公司于判决发生法律效力后10日内返还翔泰公司货款15万元。三、驳回迅华公司对翔泰公司的诉讼请求。案件受理费4750元，反诉费4100元，合计8850元，由翔泰公司负担1450元，由迅华公司负担7400元。
迅华公司不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，迅华公司的再审申请不能成立，理由是：
翔泰公司（变更前为泽尔公司）向迅华公司购买石灰乳制备设备，合同中对于验收标准约定为“供方按技术说明标准负责调试，调试周期为7天，达到需方实际生产要求视为产品合格。如达不到需方使用要求，由供方承担责任”。双方均确认迅华公司交货后多次调试，争议在于调试是否达到了翔泰公司的实际生产要求。迅华公司主张已经完成了合同义务，对此负有举证责任。然迅华公司未能提交双方共同签字确认的调试单、维护单、验收报告等，在不具备司法鉴定条件的情况下，一审法院根据翔泰公司的申请提出现场操作的方案，如果产品合格则推定机器设备符合合同约定，迅华公司对此予以拒绝，故其应当承担不利的后果。至于翔泰公司是否实际使用了案涉设备进行生产，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。案涉机器设备虽经多次调试但均无相关调试记录及验收记录，因此翔泰公司即使实际使用了案涉设备，亦不等同于认可设备质量符合约定、能够满足实际生产要求。
综上，迅华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回迅华公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘雪莹