海南省第一中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼96破终1号	上诉人（一审申请人）：澄迈老城旅游有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇。	法定代表人：蔡正聪，该公司董事长。	委托诉讼代理人:黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。	委托诉讼代理人:蔡秀文，女，澄迈老城旅游有限公司财务会计。	上诉人澄迈老城旅游有限公司因申请破产清算一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	上诉人澄迈老城旅游有限公司上诉请求：撤销澄迈县人民法院(2016)琼9023破申1号民事裁定，并依法裁定澄迈县人民法院立案受理上诉人的破产申请。事实和理由：一、一审法院认定“海南华合会计师事务所于2016年11月14出具的《破产申请前置审计报告》因遗漏一栋位于海口市龙歧村99号八层楼房（以下简称“99号八层楼房”），该份审计报告不能反映上诉人的真实财务状况”，上诉人认为其理由有失偏颇。理由如下：首先，“99号八层楼房”是蔡正聪于1992年4月17日以上诉人的名义向王明周购买旧房后重建的个人财产，从上诉人1988年至2008年无账面支出的情况可充分说明上诉人于1992-1993年期间并未购买及重建“99号八层楼房”。因此，“99号八层楼房”的实际所有权人是蔡正聪。之后，蔡正聪以上诉人的名义办理“99号八层楼房”的产权证，该房产正式归属上诉人，但蔡正聪并未对其出资额进行变更，亦未办理借贷凭证，该项财产当时未显示在上诉人的账面上，故审计师无法审计该项财产，并非故意遗漏。其次，为完整呈现上诉人的真实财务状况，现上诉人又委托审计机构重新出具了海华合会审字[2016]第812007号《破产申请前置审计报告》，该份审计报告已涵盖“99号八层楼房”，并完整呈现上诉人的真实财务状况。根据《破产申请前置审计报告》审计结果可知，上诉人已明显资不抵债。最后，根据海华合会审字[2016]第812007号《破产申请前置审计报告》审计结果呈现，截止2016年10月31日，上诉人澄迈老城旅游有限公司资产总额为730508568.88元，负债总额为787229632.55元，净资产总额为-56721063.67元。由此可知，上诉人已资不抵债。二、一审法院认定“丽海阳光项目488套住宅、9061.35平方米商业用房、九龙温泉度假酒店及位于龙歧村99号的八层楼经评估价达54043.59万元，财产可变现”明显错误，理由如下：1.海口市美兰区龙歧村棚户区改造指挥部已对“99号八层楼房”进行拆迁，根据海南省第一中级人民法院(2015)海南一中执字第245-19号《执行裁定书》，已裁定冻结、划拨上诉人名下位于海口市龙歧村99号土地证号为海口市国用（籍）字第S0684号的土地使用权的全部征收补偿金。因此，一审法院认定上述财产仍为54043.59万元明显错误，应为53415.58万元。2.上述财产被评估为53415.58万元，但因“99号八层楼房”已被拆迁的实际情况及部分产权人对丽海阳光项目的部分房产的查封提出异议，经海南省第一中级人民法院依法审查对部分房产进行解除查封，故现有资产的评估价值为53006.9万元。前述财产，海南省第一中级人民法院第一次以保留价530069000元公开拍卖已流拍；现海南省第一中级人民法院以530069000元下浮20%的比例作为第二次拍卖的保留价，故第二次拍卖的保留价为424055200元；若第二次再次流拍，第三次拍卖的保留价再次降低20%，则上述资产仅剩339244160元的价值。且从第一次拍卖已流拍的情况来看，因上述资产价值较大，在第一次拍卖过程中关注度低，无人竞价而流拍。即使进入第二次拍卖阶段，其流拍的可能性也相当大，不具备变现的条件。因此，上诉人现有全部资产不论是按前两次流拍后的保留价，还是第三次拍卖流拍后的抵债价值来说，均无法清偿全部债务。根据上述数据可知，上述财产虽被评估为530069000元，但实际的变现价值可能仅剩339244160元，与负债总额787229632.55元相差甚远。一审法院未实际考虑到这一点，单纯看静态资产就断定上诉人并非资不抵债明显属于认定错误。根据上述资产的评估价值及拍卖现状，明显可知上述财产变现的价值远不足以清偿到期债务，上诉人完全符合破产条件。三、根据上诉人名下的九龙温泉度假酒店的经营状况及资产状况，可知上诉人已明显缺乏清偿能力，具体体现在如下方面：1.因上诉人无力支付贷款和利息，澄迈县农村信用合作联社于2013年8月20日强迫上诉人按照每平方米3000元的标准处置澄迈老城经济开发区丽海阳光9号楼、10号楼的未售部分房屋，用于偿还其借款本息。澄迈县农村信用合作联社的变卖行为导致已售房屋的业主纷纷要求退房，为此给上诉人造成巨大的经济损失，也导致其他楼房无法以正常的市场价格出售，无人购房，故上诉人已无收入来源，没有偿还农信社借款本金和利息的能力，明显缺乏清偿能力。2.上诉人的九龙温泉度假酒店于2013年1月23日开业，但澄迈县农村信用合作联社于2013年2月9日向海南省高级人民法院申请诉前保全，2013年12月10日查封九龙温泉酒店和丽海阳光项目，并于2014年3月26日向海南省第二中级人民法院提起诉讼，导致上诉人的丽海阳光项目的商品房及商铺因购房手续繁琐、成交周期长，而无法正常销售，资金无法回笼，故无能力偿还澄迈县农村信用合作联社的借款本金及利息。3.现上诉人提供的2013-2015年度《企业所得税年度纳税申报鉴证报告》显示，九龙温泉度假酒店在2013年度的利润总额为-1925167.26元；2014年度的利润总额为-765938.90元；2015年度的利润总额为-3049157.57元，且根据2016年10月份的《利润表》可知，截至2016年10月份的净利润额为-2049584.71元。因此，九龙温泉度假酒店自开业之日起至今累计的利润总额为-7789848.44元，明显缺乏偿债能力。综上，上诉人重新提供的《破产申请前置审计报告》已充分完整体现上诉人真实的财务状况，上诉人明显资不抵债，上诉人的流动资产金额有限，正在进行拍卖的资产变现价值明显不能够清偿到期债务，并且九龙温泉度假酒店的经营一直处于亏损状态，明显缺乏清偿能力，上诉人符合《中华人民共和国企业破产法》第二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定的不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力这一破产条件。故恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。	本院认为，债务人自行申请破产的，应当提交其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的相关证据。上诉人虽然提交了海南华合会计师事务所出具的海华合会审字[2016]第812007号《破产申请前置审计报告》以及《债务清册》《债权清册》等证据，但经本院审查，上述证据均未能全面、客观反映出上诉人的资产及债务情况。以上诉人拥有的固定资产为例，由上诉人开发并拥有产权的坐落在海南省澄迈县老城经济开发区的“丽海阳光”二期488套住宅、9061.35平方米商业用房、九龙温泉度假酒店，以及登记在上诉人名下位于海南省海口市龙岐村99号的八层楼房（以上财产评估价格合计54043.59万元），上诉人均未合理将其列入公司资产。又以上诉人的到期债务为例，上诉人提交的海华合会审字[2016]第812007号《破产申请前置审计报告》把上诉人出卖商品房所得收入207894982.7元当作到期债务，计入上诉人的债务总额，亦不能真实反映上诉人的债务情况。此外，上诉人提出的欠股东蔡正聪借款10167267.88元、欠老城丽海阳光九龙温泉酒店有限公司内部借款85792392.65元等巨额债务，上诉人也未提供必要的证据，本院从而对其真实性亦无法进行审查。故上诉人未能提供必要的证据证实其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。	综上，上诉人澄迈老城旅游有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  彭志新	审判员  林中才	审判员  王思霖	二〇一七年一月二十二日	书记员  涂立辉	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。	审核：彭志新撰稿：彭志新校对：涂立辉印刷：陈蕊	海南省第一中级人民法院2017年2月3日印制	（共印12份）