河北省滦南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）倴行初字第27号
原告：周会娟，农民。
委托代理人：周玉顺，农民。与原告关系。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南县公安局。住所地：滦南县倴城镇南大街**号。
法定代表人：于建强，该局局长。
委托代理人：田满伟，滦南县公安局法制大队民警。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：王志会，滦南县公安局柏各庄派出所民警。代理权限为特别授权代理。
原告周会娟不服被告滦南县公安局公安行政处罚决定一案，原告周会娟于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告周会娟及委托代理人周玉顺、被告滦南县公安局的委托代理人田满伟、王志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滦南县公安局分别于2015年5月21日、2015年6月5日对原告周会娟作出唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号及唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定，以原告周会娟于2015年5月20日、6月4日到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定各对原告周会娟行政拘留十日。
原告周会娟诉称，2015年5月21日、6月5日，被告滦南县公安局以原告到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所社会秩序为由，分别对原告作出“唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号”行政处罚决定书及“唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号”行政处罚决定书，以该两份行政处罚决定书各对原告行政拘留10日，现已执行完毕。原告认为，被告对原告所作行政处罚认定事实不清，适用法律错误。首先，被告认为原告到北京中南海周边非正常上访，扰乱的是公共场所社会秩序，但事实上中南海是国家最高行政机关所在地，并非公共场所，鉴于我国《治安管理处罚法》规定扰乱机关秩序必须达到致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的程度才能被处以治安处罚，而原告的行为很明显并未达到这一标准，因此被告故意混淆视听偷换概念，将国家机关所在地混同为公共场所并对原告作出治安处罚，既是对违法事实的错误认识，也是对法律规定的错误理解和适用；其次，我国《治安管理处罚法》规定的处罚种类包括警告、罚款、拘留等，只有存在两种以上违反治安管理行为的才可以分别决定、合并执行治安处罚，而原告因在北京中南海上访一事，已经被北京市公安局西城分局府右街派出所处以警告处罚，并由该派出所出具了“训诫书”，被告在同一违法事实已经被处理过的情况下又对原告实施拘留的行政处罚，违反了一事不再理原则，属于法律适用错误。请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法纠正被告的违法行为，撤销被告两次行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。
原告周会娟为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号行政处罚决定书、唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定书、政府信息不存在告知书、登记回执、国内邮政回执七张。
被告滦南县公安局辩称，1、被告滦南县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号及唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定书认定周会娟的违法事实清楚。原告在行政起诉状中称的“被告对原告所作行政处罚认定事实不清，适用法律错误”的说法与事实不符。经调查查明：2015年5月20日和6月4日，周会娟两次到北京中南海周边非正常上访，分别被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有周会娟本人的陈述及申辩、柏各庄镇政府接访人员的证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，滦南县公安局于2015年5月21日和6月5日分别对周会娟作出行政拘留十日的处罚决定。2、滦南县公安局对周会娟扰乱公共场所秩序案的定性准确。原告在诉状中称“中南海是国家最高行政机关所在地，并非公共场所”、“将国家机关所在地混同为公共场所并对原告作出治安处罚，既是对违法事实的错误认识，也是对法律规定的错误理解和适用”的说法与事实不符。经调查查明：2015年5月20日和6月4日，周会娟两次到北京中南海周边非正常上访。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。3、滦南县公安局对周会娟处罚得当。原告在诉状中称“原告因在北京中南海上访一事，已经被北京市公安局西城分局府右街派出所处以警告处罚，并由该派出所出具了训诫书，被告在同一违法事实已经被处理过的情况下又对原告实施拘留的行政处罚，违反了一事不再理原则，属于法律适用错误”的说法与事实不符。训诫不是行政处罚种类，被告在查明原告的治安违法行为后，对原告进行治安处罚，并不违反《行政处罚法》规定的“一事不再罚”的原则。综上所述，被告滦南县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号及唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，量罚适当，原告周会娟要求撤销该两项行政处罚决定的事实和理由不足采信，请求法院依法驳回原告周会娟的诉请。
被告在法定期限内向本院提供了作出行政行为时的如下证据材料：（一）证明作出行政处罚的程序合法证据：受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、拘留告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。（二）事实认定所依据证据材料：周会娟的询问笔录、孟祥喜的询问笔录、刘永强的询问笔录、训诫书。（三）其他证据材料：周会娟的适用行政处罚裁量标准情况说明、前科材料、户籍证明信、现实表现证明、滦南县信访联席会议办公室证明。
经庭审质证，原告周会娟对被告滦南县公安局提交的第（一）组证据中行政处罚决定书认为行政拘留处罚明显适用法律错误，根据行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为地的县级以上地方政府具有行政处罚权的行政机关管辖，就是说原告即使违法也应在北京进行处罚，更何况原告没有违反公共场所秩序；原告对被告提交的第（二）组证据中周会娟、孟祥喜、刘永强等人的询问笔录及训诫书提出异议，认为上述据证均存在瑕疵，不能证明原告的违法行为确实达到了应受行政处罚的程度，原告周会娟在被滦南县公安局柏各庄派出所传唤后并未承认原告存在违法事实，原告本人的陈述及申辩不能作为认定原告构成违法的证据，报案人报的是虚假案件，关于原告是否存在违法行为以及存在何种违法行为接访人员并未亲眼所见，其证言中关于原告存在违法行为的表述系传来证据，该证人证言不能作为认定原告违法的证据，也不能作为本案定案的依据，训诫书上没有写明原告扰乱公共秩序，只是告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，原告认为被告取得该项证据程序不合法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条之规定，被告取得该证据非经法定程序，该证据不具有合法性，不应作为本案定案依据使用。对其他证据未提出异议。被告滦南县公安局对原告周会娟提交的证据中政府信息不存在告知书和登记回执的质证意见是：周会娟的户籍在滦南县，所以滦南县处罚没有问题。此两份证明并不影响滦南县公安局管辖处理此事。并非是北京市公安局委托滦南县公安局管辖，而是周会娟的户籍在滦南县，所以应由滦南县公安局管辖处理。公安机关办理行政案件程序规定第九条第一款规定，行政案件由违法行为地管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的由违法行为人居住地管辖；被告滦南县公安局对原告周会娟提交的证据中的国内邮政回执提出异议，认为该回执证明不了当天的事，与去中南海上访没有关系，被告不予认可；对其他证据未提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告滦南县公安局提供的（一）、（二）、（三）组证据收集方法和取得程序合法，且上述三组证据之间能够相互印证，该三组证据具有合法性、客观性和关联性，应属有效证据，本院予以确认。原告周会娟提供的证据唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号行政处罚决定书、唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定书、政府信息不存在告知书、登记回执均是司法机关作出的有关文书，本院予以确认。国内邮政回执，无法证明两次事发当天原告的去向，本院不予采纳。
经审理查明：原告周会娟分别于2015年5月20日、6月4日两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，被告滦南县公安局分别于2015年5月21日2时许、6月5日3时许接到报案人孟祥喜报案，被告滦南县公安局所属柏各庄派出所于当日立案查处。被告滦南县公安局在调查的基础上，认定周会娟到北京市中南海周边非正常上访，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告周会娟分别进行处罚，并询问原告周会娟是否提出陈述和申辩，原告周会娟称没有扰乱公共场所秩序，并称申请复议，但其在法定期限内并未申请复议。被告滦南县公安局分别作出了唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号及唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对原告周会娟行政拘留十日。原告周会娟不服，向本院提起行政诉讼。上述事实有原、被告提供的证据材料和庭审笔录所证实。
本院认为，原告周会娟两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序，事实清楚，证据充分。被告滦南县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定分别对原告周会娟作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告周会娟请求撤销被告滦南县公安局唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号及唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周会娟请求撤销被告滦南县公安局唐滦南（柏）行罚决字（2015）0164号及唐滦南（柏）行罚决字（2015）0176号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周会娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 任佩军
审判员 张秀东
审判员 戴文光
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王 敏