湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终240号
上诉人（原审被告）胡旺甫。
委托代理人李忠华，湖北正星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）十堰市经济开发区辰泰小额贷款有限责任公司。
法定代表人夏精良，该公司董事长。
委托代理人柯瑞，系十堰市经济开发区辰泰小额贷款有限责任公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人陈建，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告卢明军。
原审被告刘英慧。
原审被告十堰盛鑫达工贸有限公司。
法定代表人卢明军，该公司经理。
原审被告徐琳。
原审被告十堰巨名好特汽车备件制造有限公司。
法定代表人胡旺甫，该公司董事长。
上诉人胡旺甫因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员党龙泉担任审判长，审判员刘煜（主审）、代理审判员汪冬冬参加的合议庭。经过阅卷和调查询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人十堰市经济开发区辰泰小额贷款有限责任公司（下称辰泰公司）向一审法院诉称：2014年9月26日，卢明军向原告借款200万元，刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、徐琳、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司为借款提供连带责任保证。借款利息支付到2014年11月25日，借款本金200万元及剩余利息未付。借款到期后辰泰公司索要未果。现请求判令：1、卢明军偿还借款200万元及利息（自2014年11月26日起至本金付清时止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2、刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、徐琳、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2014年9月26日，卢明军、刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司与辰泰公司签订《借款协议》，约定卢明军向辰泰公司借款200万元，借款期限自2014年9月26日起至2014年11月26日止，月利率3.5%，刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司对借款、利息及违约金等承担连带责任担保。协议签订当日，辰泰公司以转账方式向卢明军支付了200万元借款，卢明军、十堰盛鑫达工贸有限公司向辰泰公司出具了借据。后被告仅偿还借款利息140000元。辰泰公司索要借款及利息未果，引起诉讼。
一审法院认为：卢明军向辰泰公司借款200万元，刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司提供连带责任担保，有借款协议、转账凭证及借据等为证，借款及担保均属实。卢明军应依约清偿，刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司应当承担连带保证责任。徐琳未签字担保，辰泰公司请求其承担保证责任不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，缺席判决如下：一、卢明军于本判决生效之日起十日内偿付十堰市经济开发区辰泰小额贷款有限责任公司借款200万元及利息（息自2014年9月26日起至本判决生效之日止，按同期人民银贷款利率4倍计算，并扣减已支付的140000元）；二、刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回十堰市经济开发区辰泰小额贷款有限责任公司对徐琳的诉讼请求及其它的诉讼请求。案件诉讼费22800元、保全费5000元、公告费560元，计28360元（十堰市经济开发区辰泰小额贷款有限责任公司已预交），由卢明军、刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、胡旺甫、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司共同负担。
一审法院宣判后，胡旺甫不服向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判按照国家规定计算利息并对已偿还的14万元从本金中予以扣减，二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：2014年9月26日，十堰盛鑫达工贸有限公司、卢明军、刘英慧共同向辰泰公司借款200万元，上诉人胡旺甫只是承担担保责任。上诉人对于借款本金无异议，但认为利息应按照年24%的利率标准判决承担利息，时间应从判决之日开始计息，另对偿还的14万元应从本金中予以扣减。
上诉人胡旺甫在二审举证期间未提交新证据。
被上诉人辰泰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人辰泰公司在二审举证期间未提交新证据。
原审被告徐琳、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司、卢明军、刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司均未提交答辩意见，亦未在二审期间提交新证据，属于放弃当事人的诉讼权利。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
归纳上诉请求及答辩理由，本院确定本案争议焦点为：关于本案借款利息的计算方法问题。
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人胡旺甫认为：本案借款本金200万元属实，但利息应当依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年息24%作为利率标准。上诉人作为担保人，其担保责任从判决之日开始确立，所以应当从判决之日开始计算利息。已经偿还的14万元并没有约定偿还本金还是利息，上诉人认为应当从本金中予以扣除。
被上诉人辰泰公司认为：一审判决在2015年8月10日作出，利息判决按照此前的司法解释作出，而不应当适用此后的司法解释。辰泰公司在履行出借义务后，卢明军实际只支付一个月的利息7万元，由于被上诉人公司财务人员统计失误，统计成为已付2个月利息。原审从出借之日按照银行贷款利率4倍计息，并将已收取利息予以扣减，是有利于债务人的。对于被上诉人的诉讼请求、事实和理由及证据，上诉人胡旺甫在原审均予以认可，请求驳回其上诉主张。
原审被告卢明军、刘英慧、十堰盛鑫达工贸有限公司、徐琳、十堰巨名好特汽车备件制造有限公司均未提交答辩意见。
本院认为：本案借贷关系明确，借款协议及借据中对于利率标准明确约定为月息35‰，原审判决对于借款利息依法调整为按照人民银行同类贷款利率四倍计息，法律适用正确。上诉人胡旺甫诉称应按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定的年利率24%计息，属于对适用法律理解错误，本院依法不予支持。民间借贷系实践性合同，从出借人交付借款时合同生效。依据借款协议第四条“自甲方（即被上诉人辰泰公司）提供借款之日起计息”以及辰泰公司于2014年9月26日通过银行向卢明军账户转入约定借款的事实，本案借款理应从出借之日起即2014年9月26日起计算利息。担保人应当对借款的本金、利息、违约金等承担责任，上诉人胡旺甫主张从判决之日起开始计息，无事实和法律依据。2014年9月26日借款人卢明军出具的借据中有按月结息的约定，证明借贷双方对于清偿顺序约定为先还利息后还本金。故，本案借款约定有利息且清偿顺序明确，上诉人胡旺甫主张已还款14万元应当抵扣本金的主张缺乏依据，本院不予采信。至于被上诉人辰泰公司答辩称原审中其财务人员对利息统计错误，但其并未提出上诉，应视为对原审判决的认可；对其主张卢明军仅偿还7万元利息的说法，本院依法不予采信。
综上，本院认为，本案借贷及担保法律关系明确，上诉人胡旺甫对于利率标准及已付利息抵扣等利息计算方法问题提出上诉，但其所主张的利率标准不符合该案件受理时所适用的法律规定，上诉缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人辰泰公司辩称统计错误致使利息少算的说法无证据支持，本院不予采纳；其余抗辩有理，本院应当予以采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人胡旺甫负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 党龙泉
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年五月八日
书 记 员 程正广
附：
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。