河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1046号
上诉人（原审原告）焦作市国控大药房连锁有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人王怀江，该公司董事长。
委托代理人原思宗，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市佐今明医药有限责任公司。住所地：新乡市。
法定代表人王国生，该公司董事长。
委托代理人张宏东，河南正安律师事务所律师。
委托代理人李延庆，该公司员工。
原审第三人焦作市健康人人贸易有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人张凯钧，该公司经理。
上诉人焦�市国控大药房连锁有限公司（以下简称焦作国控大药房公司）与被上诉人新乡市佐今明医药有限责任公司（以下简称新乡佐今明公司）、第三人焦作市健康人人贸易有限公司（以下简称焦作健康人人公司）案外人执行异议纠纷一案，焦作国控大药房公司不服焦作市解放区人民法院于2015年10月28日作出的（2015）解民一初字第131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人焦作国控大药房公司的委托代理人原思宗，被上诉人新乡佐今明公司的委托代理人张宏东、李延庆到庭参加诉讼。原审第三人焦作健康人人公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未申明理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
审法院审理查明：2013年11月28日，原告与第三人签订资产转让协议，约定原告以350万�的价格购买第三人名下6个店铺的所有有形资产和无形资产，其中包括医保定点关系的变更和转让。双方约定，2013年11月30日前焦作市医保、焦煤集团医保、解放区医保、中站区医保和铁路医保的刷卡结算款归第三人所有。协议签订后，原告与第三人完成了交接手续，并办理了相关证照的变更。此后，郑州铁路医保的刷卡结算款仍然通过第三人在焦作市商业银行火车站支行账号为71×××43的银行账户进行结算，第三人在收到上述款项后再转交给原告。被告因与第三人之间的买卖合同纠纷，向焦作市解放区法院提起民事诉讼并申请财产保全，焦作市解放区法院于2014年5月19日作出（2014）解民二初字第269号民事裁定书，并依法冻结了第三人在焦作市商业银行火车站支行账号为71×××43的账户余额215828.4元。案件审结后，被告于2014年7月23日向法院申请执行，原告于2014年8月11日对执行标的提出书面异议，认为上述账户内的215828.40元实际所有人系原告，并非第三人。焦作市解放区人民院于2015年1月22日作出（2014）解执字第558号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告于2015年2月4日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年9月1日，第三人向郑州铁路局申请将铁路职工基本医疗保险定点药店结算账户变更为中国建设银行焦作广场支行账号41×××17。
原审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。原告通过与第三人签订资产转让协议，取得第三人所有的有形资产及无形资产，其中包括郑州铁路医保的定点关系，双方约定2013年11月30日的医保结算款归第三人所有。但是，该约定仅属于原告与第三人之间的内部约定。第三人以自己的名义在焦作市商业银行火车站支行申请开立账号为71×××43的银行账户，其账户内的资金应属第三人的财�，被告依据生效的法律文书申请执行该账户内215828.4元的资金，属于正当行使诉讼权利。根据《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。而原告在与第三人签订资产转让后，仍然通过第三人的账户进行郑州铁路医保款的结算，应当自行承担相应的风险。在本案讼争款项被冻结后，第三人才于2014年9月1日向郑州铁路局申请变更结算账户，第三人怠于变更结算账户的行为，给原告造成的损失，属于原告与第三人之间的民事纠纷，原告应当另行主张。原告对本案讼争款项并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告焦作市国控大药房连锁有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告焦作市国控大药房连锁有限公司承担。
焦作国控大药房公司上诉称：一、原审认定基本事实有误。原审中，当事人各方对上诉人是以收购买卖方式取得原审第三人相关公司资产的事实均与认可，那么自2013年11月3日后，上诉人因购买取得原审第三人公司相关资产后，该资产的所有权归上诉人所有，而上诉人取得该资产后的实际经营行为完全是上诉人的独立行为，与原审第三人无任何关系，因该经营行为产生的经营资金收入，不仅与原资产转让协议没有任何关系，更与原审第三人没有任何关联，是上诉人独立所有的经营收入资金，并非所谓的内部约定。原审错误认定这一关系，将资产转让行为与上诉人的独立经营行为混为一谈，认为是上诉人以原审第三人的名义在进行经营，并由此认为医保结算款归原审�三人所有系内部约定，违背了上诉人与原审第三人之间的资产转让性质和事实，于法无据。二、原审依据《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，对本案作出责任分析和认定是错误的。该规定作为行政管理文件，仅对存款人使用银行结算账户不得擅自出租、出借作出行政禁止性规定，并不是对结算账户内资金的所有权及归属作出的实体性规定，同时作为行政法规也无权对民事实体作出认定，应当严格按照我国民事实体法律的规定，结合本案资金的真实来源和客观实际，认定真正的合法所有人。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。二审庭审中，上诉人对一审的诉讼请求予以变更，将一审中的请求金额减少为101360.29元。
被上诉人新乡佐今明公司答辩称：一审判�正确，要求维持原判。货币作为动产，以占有为所有权的要件，谁占有视为谁所有，郑州铁路局医保款打入第三人账户后，该款就被第三人占有控制，账户上的钱就视为第三人的财产，而不论资金的来源和原因。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人焦作国控大药房公司的一审诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
围绕本案争议焦点，上诉人焦作国控大药房公司提交以下证据：1、中国人民银行的支付系统专用凭证一份，证明上诉人在经营的2014年3月份产生的争执铁路医保回款在2014年5月29日进账清单。2、由第三人向上诉人开具的2014年3月份医保款23万元的转账支票，证明因为解放法院根据被上诉人的申请冻结账户后上诉人只收到23万元部分医保回款，其余的被法院冻结。3、证据2的转账支票转入上诉人财务总监和壮志的个人账户进账单。4、该23万元的医保回款打入财务总监和壮志的个人卡的进账单一份。5、上诉人财务总监和壮志个人卡上23万元转到上诉人账户上扣划的转账单一份。6、中旅银行出具的由和壮志个人卡将23万元医保回款转到上诉人账户的电子凭证单一份。7、和壮志个人在中旅银行对上述医保回款转入和转出的明细表一份。证据3、4、5、6、7证明涉案款项转到上诉人账户的过程，郑州铁路医保支付的款项为355479.45元，上诉人实际收到款项为23万元。被上诉人新乡佐今明公司对上述证据的质证意见为：证据1恰好证明了法院查封了收款人的账户是焦作市健康人人药房有限公司，该查封是正确的，该证据不能证明钱是上诉人的钱。证据2、3、4、5、6、7与本案无关，与本案查封的款项无关，也不能证明这23万元是郑州铁路医保处的款。且证据1、2、3、4、5、6、7都不是�证据，一审中这些证据上诉人都掌握着，应当在一审出具，现在出具不能视为新证据。本院对上诉人提交的证据经审查后认证如下：被上诉人提交的证据均不属于新证据，也不能证明第三人账户中的涉案款项为上诉人所有。
针对本案争议焦点，上诉人焦作国控大药房公司认为，根据民法通则第5条和民法通则第72条第一、二款规定，本案中另有约定的情况，根据一审中上诉人提交的资产转让协议书，其中第四条双方明确约定了关于财产划分的条款，关于本案涉案的医保回款所有权的确定，上诉人和第三人是有明确约定的，一审也作出了认定。本案上诉人和第三人之间发生的是资产转让买卖合同关系，上诉人购买的是第三人的资产，购买之后上诉人以国控大药房的名义对资产进行独立经营，从未使用第三人的名义经营，不存在以第三人的名义做事的说法，一审对此认定错误。这样一种资产的买卖关系被一审认定为以第三人名义发生的内部约定，这和本案交易事实不符。上诉人有部分医保款通过第三人的账户进行支付，所有权的约定在款项从铁路医保支付到账户之后，这个款项就是上诉人的款项，双方有明确的约定，实际经营是由上诉人经营，款项来源是上诉人独立经营的款项。款项的所有权转移时间是2013年12月1日，第三人的行为是转付行为，不以转付作为所有权划分的依据。根据民法通则第72条第二款规定，双方之间对所有权的取得另有约定的以双方约定为准。结合本案情况，上诉人拥有对本案争议医保回款的事实清楚，上诉人提交的证据完全可以证明这个款项的性质和来源是上诉人经营所得，因此，应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新乡佐今明公司认为，民法通则第72条对本案不适用，上诉人称转让协议中约定了铁路医保款的归属，这个转让协议是合同，根据合同相对性原则，对外无效。上诉人承认通过第三人账户进行了支付，货币作为通用财产，谁占有视为谁拥有，银行账户是第三人的名称，钱进到第三人账户后钱的所有权就归第三人。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人焦作国控大药房公司与原审第三人焦作健康人人公司签订的资产转让协议属合同双方之间的约定，不能依此对抗被上诉人新乡佐今明公司。涉案执行标的是货币，货币作为一种特殊的动产，货币的占有与所有是同一的，本案讼争的101360.29元在第三人焦作健康人人公司账户内，第三人对其账户内资金享有所有权，故一审法院认为上诉人对本案讼争款项并不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，焦作国控大药房公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由焦作市国控大药房连锁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年七月六日
书 记 员 于俊杰