浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执异字第10号
异议人（被执行人）：陈新。
委托代理人：朱震明。
申请执行人：浙江佳丰纺织印染有限公司。
法定代表人：钟洪兴。
委托代理人：沈炳松。
本院在执行申请执行人浙江佳丰纺织印染有限公司（以下简称佳丰公司）与陈新房屋租赁合同纠纷（2012）湖浔执民字第525号、申请执行人佳丰公司与陈新追偿权纠纷（2013）湖浔执民字第1205号、申请执行人佳丰公司与陈新房屋租赁合同纠纷（2013）湖浔执民字第1206号三案中，异议人陈新对本院执行行为提出书面异议，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行公开听证，异议人陈新的委托代理人朱震明，申请执行人佳丰公司的委托代理人沈炳松到庭参加听证，现已审查终结。
异议人陈新称：本院执行申请执行人佳丰公司与陈新房屋租赁合同纠纷（2012）湖浔执民字第525号、申请执行人佳丰公司与陈新追偿权纠纷（2013）湖浔执民字第1205号、申请执行人佳丰公司与陈新房屋租赁合同纠纷（2013）湖浔执民字第1206号三案，上述三案件的总执行标的额仅为人民币973079.2元，但本院既查封、扣押了异议人陈新所有的价值50余万元的机器设备，又冻结了异议人陈新名下在湖州市德清县人民法院处的湖州熙泰服饰有限公司（以下简称熙泰公司）资产拍卖余款近人民币100万元，已经对异议人陈新所有的财产超标的额采取了查封、扣押、冻结措施，故异议人根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定向本院提出异议，请求解除对涉案机器设备的查封、扣押（若无法自行取回，望贵院协助取回该机器设备），或者解除对异议人名下熙泰公司资产拍卖余款中与涉案机器设备价值等额款项的冻结。
异议人为证明其主张，提交了以下证据材料：一、查封、扣押财产清单及查封、扣押财产笔录各一份，来源于本院案卷，证明异议人的机器设备被本院查封、扣押，并由申请执行人保管的事实；二、拍卖余款分配协议书一份，来源于异议人与前妻达成的分配协议，证明分配给异议人在德清县人民法院处的熙泰公司拍卖余款的金额超过100万元的事实。
申请执行人辩称：一、认为法院依法作出财产保全合法有据，并不超出本案所涉及的债权，不属于超标的查封、扣押、冻结。异议人在申请书中陈述的涉案机器设备的价值50余万元，没有任何的依据，法院冻结的熙泰公司名下的拍卖款100万元也和申请执行人债权标的额相符合，且异议人陈新并不能保证其名下的该资产拍卖款能够全部用于清偿申请执行人的债权。二、本案执行标的是97万多，从2012年至今，由于异议人陈新未按照生效裁判文书确定的期限履行付款义务，这段时间产生的逾期不履行的双倍罚息也有四五十万，执行标的本金、加上利息的总和已经超过一百多万了。三、关于异议人陈新申请要求解除对涉案机器设备的查封，据了解，涉案机器设备已经由法院依法拍卖，并不存在查封、解除的问题。故请求法院依法裁定驳回异议人陈新的执行异议申请。
在审查过程中，为便于查明本案事实情况，本院调取了（2012）湖浔执民字第525号、（2013）湖浔执民字第1205号、（2013）湖浔执民字第1206号三案执行案卷的相关材料，并当庭向双方当事人出示：一、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表三份，该组材料能证明上述三案件分别于2012年4月26日、2013年6月18日立案执行，案件立案时申请执行标的总额为人民币973079.24元，执行费总额为人民币14296元，执行总标的额为人民币987375.24元的事实；二、民事判决书2份、民事调解书1份，该组材料能证明（2012）湖浔执民字第525号案件依据的生效法律文书为（2012）湖浔练民初字第109号民事调解书，确定的给付义务为人民币423528.64元。（2013）湖浔执民字第1205号案件依据的生效法律文书为（2012）湖浔练商初字第211号民事判决书，确定的给付义务为人民币388606元及迟延履行期间双倍的债务利息。（2013）湖浔执民字第1206号案件依据的生效法律文书为（2012）湖浔练民初字第331号民事判决书，案件确定的给付义务为人民币157118.6元及迟延履行期间双倍的债务利息的事实；三、资产评估报告书、设备评估明细表及执行裁定书各1份，该组材料能证明涉案机器设备（除喷织印花机2台）由本院依法委托湖州汇丰资产评估事务所评估，评估价格为人民币58505元；四、协助执行通知书（稿）及送达回证各1份，该组材料能证明本院于2015年11月10日依法向德清县人民法院发出协助执行通知书，要求其协助冻结异议人陈新名下的收入款（即熙泰公司资产拍卖余款）人民币940571.24元。
本院查明，申请执行人佳丰公司依据（2012）湖浔练民初字第109号民事调解书、（2012）湖浔练民初字第331号民事判决书、（2012）湖浔练商初字第211号民事判决书三份生效法律文书向法院申请执行，本院依法分别于2012年4月26日、2013年6月18日立案受理，在执行过程中，本院将诉讼阶段中查封、扣押的涉案机器设备依法委托湖州汇丰资产评估事务所进行评估，评估价格为人民币58505元，并在第一次公开拍卖流拍的情况下于2013年10月25日由本院依法裁定按照第一次拍卖的保留价人民币46804元交付给申请执行人佳丰公司，以抵偿异议人的债务人民币46804元。2015年11月10日，本院依法向德清县人民法院发出协助执行通知书，要求其协助冻结异议人陈新名下的收入款人民币940571.24元。后，异议人陈新向本院提出执行行为异议。
另查明，（2012）湖浔执民字第525号、（2013）湖浔执民字第1205号、（2013）湖浔执民字第1206号三案件立案时的执行标的总额为人民币987375.24元，其中（2013）湖浔执民字第1205号及（2013）湖浔执民字第1206号案件所依据的生效法律文书中所确定的给付义务还包括迟延履行期间双倍的债务利息。
再查明，在诉讼阶段本院依申请人的书面申请于2012年9月18日依法对涉案机器设备采取了财产保全措施，并责令申请执行人佳丰公司进行保管。
本院认为，本案的审查焦点是本院对异议人陈新所有的财产有无超标的额采取查封、扣押、冻结的执行措施。首先，申请执行人佳丰公司向本院申请执行的三个执行案件立案时执行标的总额为人民币987375.24元，该金额尚不包括2份民事判决书中所确定的迟延履行期间双倍的债务利息，在2013年10月25日由本院依法裁定将涉案机器设备按照第一次拍卖的保留价人民币46804元交付给申请执行人佳丰公司以抵偿异议人的债务人民币46804元后，三案的执行标的总额为人民币940571.24元，该金额与本院依法冻结异议人陈新名下的收入款人民币940571.24元的数额是一致的，且异议人陈新虽提出涉案机器设备的总价值为人民币50余万元，但并没有提供相应的证据加以证明，故不存在超标的查封、扣押、冻结的情形。其次，涉案的机器设备（除喷织印花机2台）已经由本院依法进行了司法处置，并裁定交付给申请执行人佳丰公司以抵偿异议人的债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款的规定，上述机器设备查封、扣押的效力已经消灭，故不存在解除查封、扣押及返还的情形，亦无解除对异议人名下熙泰公司资产拍卖余款中与涉案机器设备价值等额款项冻结的必要。另针对异议人陈新在听证中提出对本院裁定将涉案机器设备按照人民币46804元抵债给申请执行人佳丰公司价值过低的异议，本院认为异议人没有在执行异议申请书中提出异议申请，故不属于本案的审查范围。最后，本院在诉讼阶段依法于2012年9月18日查封、扣押的2台喷织印花机，依据相关规定当时动产的查封、扣押期限为一年，所以该机器设备的查封期限至2013年9月17日，由于该机器设备查封、扣押期限到期后申请执行人没有向本院提出书面申请采取续封措施，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款的规定，该机器设备查封、扣押效力已消灭，处于自动解除查封的状态，且该机器设备目前下落不明，已不具备由本院协助异议人取回的基础条件，如果异议人对该机器设备主张实体权利，可以通过诉讼程序予以解决。综上，异议人提出的执行异议不符合法律规定，且由于其提供的证据不能充分证明其主张的成立，故不予支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人陈新的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 金林兵