湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂03行终4号
上诉人（一审原告）刘西俊，男，汉族，1978年11月12日出生，住湖北省十堰�，系茅箭区火车站嘉俊板材商城个体业主。
委托代理人陈宇鑫，湖北经立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局。住所地湖北市十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人朱秀清，男，该局局长。
委托代理人郑伟，系该局法规科科长。
委托代理人ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所律师。
第三人乐章国，男，汉族，1962年3月29日出生,湖北省十堰市人,住湖北省十堰市。
委托代理人付珏喆，女，汉族，1991年12月20日，住十堰市郧阳区。系乐章国的亲属。
原审第三人张登兰，女，汉族，1972年8月28日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人朱伟，系张登兰表哥，男，汉族，1957年12月12日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。特别授权代理。
委托代理人刘晓龙，十堰红卫法律服务所法律工作者。
上诉人刘西俊因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院于2016年5月6日作出（2016）鄂0302行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长并主审，审判员宋志彪、井家坤参加评议的合议庭，并于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘西俊及其委托代理人陈宇鑫，被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人郑伟、ＸＸ，第三人乐国章及其委托代理人付珏喆、第三人张登兰及其委托代理人朱伟、刘晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
一审法院查明：刘西俊系十堰市茅箭区火车站嘉俊板材商城个体业主，雇请乐章国为其店搬运木材。2015年4月12日14时左右，乐章国在刘西俊的店里工作时，为客户锯板材时，不慎锯伤左手。后被送往茅箭区医院治疗，诊断为：1、左小指切伤：伸指肌腱部分撕裂、断裂伴软组织缺损。乐章国出院后，于2015年6月24日向市人社局提交工伤认定申请，并向市人社局提交了乐章国的身份证复印件、出院小结、病历、病情证明书、与刘俊西妻子杨某的电话录音、证人张某、黄某的证明等申请资料。市人社局收到乐章国的申请后，给刘西俊送达了限期举证通知书。刘西俊公司在举证期限内向市人社局提交了刘西俊妻子杨某证明函(证明函载明：2015年4月12日上午10点左右，顾客在其店里购板材后整块拖走。中午其店的搬运工乐国午餐时喝了酒。下午�点左右，上午购板材的顾客将整块板材拖回了店里。……过了一会儿，杨某看到乐章国摆弄电锯锯板子，锯了几张手就受伤了。事后杨某听黄某说是乐章国喊黄某帮忙锯板子。……)、营业执照。市人社局向乐章国的证人张某、黄某及刘西俊的证人杨某、张某、黄某作了询问笔录。张某、黄某称：张某、黄某与乐国章是同事关系，2015年4月12日下午两点左右，乐章国给顾客锯板材时受伤。杨某称：乐章国是其店里的员工，从事搬运工作。乐章国那天受伤时杨某正在谈其他业务，然后张某告诉杨某乐章国受伤了。杨某下午三点派人把乐章国送到医院治疗。上述证据证明乐章国在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。市人社局根据其收集、调查的证据，于2015年09月08日作出了十人社工伤认字[2015]1774号工伤认定决定书，认为乐章国是在工作岗位、工作时间受伤，符�《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。刘西俊不服，向本院提起诉讼，诉求撤销十人社工伤认字[2015]1774号工伤认定决定书。
庭审另查明：张登兰是在刘西俊处购板材的客户。
一审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是市人社局的法定职责。市人社局依第三人乐章国申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。在行政程序中，市人社局根据其收集、调查的证据，证实了乐�国系刘西俊开办个体工商户字号内的工人，在工作时内，应购买板材的客户的要求，对刘西俊出售的板材进行加工，乐章国的行为符合刘西俊雇请员工有利销售以谋利的经营需求，应视为其岗位职责需要。乐章国在加工板材时受伤的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定。刘西俊认为乐章国受伤不是工伤的诉称理由无证据予以佐证，不予支持。张登兰仅是刘西俊处一客户，同被诉行政行为无利害关系，其辩称理由，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定。刘西俊将其作为第三人不适格，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘西俊的诉讼请求。案件受理费50元，由刘西俊负担。
上诉人刘西俊上诉称，1、一审在无充分证据支持的情况下，推定乐章国无偿帮张登兰锯板材的行为是履行工作职责的行为，进而认定乐章国受伤构成工伤。这一关键事实的错误认定导致一审判决存在明显的错误，依法应当予以撤销；2、乐章国不是因工作原因受伤，故其不构成工伤。市人社局作出的《十人社工伤认字[2015]1774号工伤认定决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予以撤销；3、认定乐章国构成工伤，缺乏事实依据。张登兰来店购买板材，搬运工己告知张登兰把板材锯小些，方便电梯运送，但张登兰坚持不锯，后搬运工拉走板材，至此交易活动已完成。后因张登兰的木材无法进入楼房电梯，张登兰又将板材运回请乐章国为她把木材改小些，乐章国在没有取得我单位同意的情况下擅自帮张登兰锯板材受伤替她改木材时受的伤。我们只是板材销售单位，不是板材加工单位，按照交易习惯应由购买板材者自己�开板材，其所受伤害，应由张登兰负责赔偿。我店认为十人社工伤认字[2015]1774号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
市人社局答辩称，1、我局认定乐章国所受伤害为工伤，事实清楚、证据确凿。2015年06月24日，乐章国向我局申请工伤确认后，我局依法对乐章国提供申请工伤认定的材料进行了审核，对相关证人张某、黄某进行了核实，证人将乐章国受伤害的经过及建立劳动关系的事实做了具体说明。都能证明其是在工作时间、在工作岗位、因工作原因所受的伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。2、我局认定工伤程序合法。我局在收到乐章国申请认定工伤的材料后，依法向刘西俊送达了受理通知书和举证通知，刘西俊在规定期限内没有提交相反证据证明乐章国所受伤害不是工伤，我局依据�章国提交的材料，依法作出工伤认定，符合法律规定。我局认定乐章国所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持我局工伤认定结论。
第三人乐国章述称，被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人张登兰述称，乐章国是刘西俊安排为我锯板材的，我当时不想要原告的板材，认为刘西俊的板材太贵，要退货，店老板娘安排的，刘西俊向法院申请我为第三人参加诉讼，是不符合法律规定的，我与本案无利害关系，不应参加本案的诉讼，更不应承担任何责任。
本院经审查，原一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定的案件事实与原一审判决认定的案件事实一致。
本院认为，依照《工伤保险条例》有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为雇工缴纳工伤保险费。刘西俊作为茅箭区火车站嘉俊板材商城个体业主，雇请乐章国在该商城工作，主要从事搬运木材工作。在工作时间和工作场所内，乐章国在为顾客张登兰锯在该商城购买的板材时受伤，该事故伤害的事实有乐章国的出院小结、病历、病情证明书、与刘俊西妻子杨某的电话录音、证人张某、黄某的证明及市人社局对证人的调查笔录等证据证明，符合在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害。市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉称乐章国系擅自帮张登兰锯板材时受伤，锯板材不是其职责范围，应当由张登兰承担赔偿责任的上诉理由，因乐章国用商城提供的工具免费为顾客锯板材，系商城提供的一种售后服务，以便顾客能够将板材放进电梯，不管是系受顾客要求还是商城负责人的授意，其目的是为该商场的销售利益，让顾客能够享受愉快的购物过程，符合市场经济条件下销售活动的交易惯例，其在为顾客锯板材时受伤应当属于因工作原因受伤。故上诉人的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘西俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一七年三月十七日
书记员 罗 琴
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；