广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第934号
原告韩代三。
原告韩乜领。
以上两原告共同的委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
被告邓伟存。
被告陈少霞。
以上两被告共同的委托代理人梁苗锋，广东科顺律师事务所律师。
以上两被告共同的委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所佛山市顺德区。
负责人高列。
委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人叶超飞。
原告韩代三、韩乜领诉被告邓伟存、陈少霞、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告韩代三、韩乜领共同的委托代理人王志昌、被告邓伟存、陈少霞共同的委托代理人陈池欣以及被告平安保险公司的委托代理人李嘉怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告邓伟存、陈少霞、平安保险公司连带向二原告赔偿511687.2元；2.被告平安保险公司在保险责任范围内对上述请求承担先行赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告平安保险公司辩称，一、粤X×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险以及不计免赔限额50万元商业三责险，保险期间均为2014年11月1日0时至2015年10月31日24时。二、本案交通事故共造成本案死者韩建顺，及案外人韦世志（死者）、韦新紧三人伤亡，请求法院合理分配交强险赔偿限额。三、对于本案交通事故的责任划分、原告主张的赔偿责任划分均持有异议。1.本案交通事故中，交警部门认定被告邓伟存负次要责任，明显与客观事实不符；2.本案事故中，死者韩建顺应承担事故的全部责任。四、对于原告主张的损失项目，持有部分异议，具体意见如下：1.死亡赔偿金，死者韩建顺为广西农村户籍人员。原告举证的“梅某”证明属于证人证言，梅某本人应当出庭作证。若无正当理由不到庭接受庭审询问的，相关的证言应予以排除。证人梅某陈述2012年3月至2015年7月5日出租“水城大道2号出租屋315号房”予韩建顺，证人梅某首先应当提供“水城大道2号出租屋315号房”的相关权属证明，以证明其为房屋所有人，才有相关的证明资格。证人梅某及原告方应当提供房屋租赁合同、水电费缴费记录、房屋租金缴付凭证等佐证核实房屋租赁事实。
原告举证的中国移动通话清单，并未记载任何主叫电话信息，无法证明相关通话记录均为同一手机号码拨出，更未加盖任何的移动通讯公司的公章予以确认。通话清单未记载主叫电话号码，更未记载电话号码持有人的身份信息。无法证明上述电话号码为死者韩建顺生前持有。通话清单的起止时间为2015年2月1日至2015年7月29日，即使确认所有通话清单均为同一手机号码，亦无法证明该手机号码的持有人在佛山本地生活满一年以上。通话清单显示，2015年2月9日至同年3月13日，2015年5月2日至同月4日，2015年6月13日至同月16日，2015年6月20日至同月22日，通讯地点均为深圳地区，无法证明电话持有人稳定居住的事实。
原告举证的中国农业银行借记卡明细查询记录，根据死者韩建顺在事故前一年期间内产生的“现支”及“现取”情况，大部分均产生相应的跨地区取款手续费的收费记录，该情况反而证明死者韩建顺事故前一年并非在佛山地区持续生活、工作。
2.丧葬费，应按59345元／年标准计算；3.处理丧葬事宜人员误工费，原告未提供处理丧葬事宜人员的工作收入证据，原告主张按150元／天计算误工费无事实依据，应当参照佛山市最低工资标准1510元／月标准计算。原告方仅为2人，其主张3人的处理丧葬事宜人员误工费，若法院支持3人损失，明显已超过原告2人的合理损失范围，应按2人计算。原告方主张10天的误工时间过长，最多不多于7天。4.交通费，原告诉请金额虚高，结合一般道路客运收费平均标准、路程距离等因素，应按不多于1000元计算。5.住宿费，应按不多于340元／天标准，计算2人不多于7天。6.被扶养人生活费，至事故发生时，死者父母即本案两原告均未达退休年龄，两原告仍有劳动能力，主张被扶养人生活费无任何事实及法律依据，不予确认。7.精神损害抚慰金，本案交通事故中，死者韩建顺无证、醉酒后、违反交通信号灯驾驶摩托车发生重大交通事故。死者韩建顺对于事故、自身损害的发生存在不可推卸完全过错。原告主张精神损害抚慰金无事实及法律依据，不予确认。五、平安保险公司并非本案事故的加害方，不存在任何过错，不承担本案诉讼费用。六、本次事故应按照法院发布的最新标准计算各项损失。
被告邓伟存、陈少霞辩称，1.被告邓伟存、陈少霞已经为原告垫付1万元，相应损失应在在本案中依法予以扣除。2.被告邓伟存、陈少霞损失费用包括修车费用15981元、评估费919元，因本次事故原告承担事故的主要责任，邓伟存、陈少霞的相关损失应由原告承担，邓伟存、陈少霞保留向原告追究相关赔偿的权利，但在本案中不予主张。3.未起诉的韦新紧的医疗费用15907.5元，已由被告邓伟存、陈少霞垫付，邓伟存、陈少霞保留向原告追究相关赔偿的权利，但在本案中不予主张。其他意见与被告平安保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，2015年7月6日3时46分许，被告邓伟存驾驶粤X×××××号小型越野客车行驶至龙江镇政府路口时，遇韩建顺（经查，该员未依法取得机动车驾驶证）醉酒后（其血液中的乙醇含量为92.8mg／100ml）驾驶无号牌二轮摩托车搭载韦世志、韦新紧（三人均未戴安全头盔）沿325国道由沙头往大良方向通过路口，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及韩建顺当场死亡，韦世志、韦新紧受伤，其中韦世志经医院抢救无效于2015年7月15日死亡的道路交通事故。交警部门认定，韩建顺承担此事故的主要责任，邓伟存承担此事故的次要责任，韦世志、韦新紧无责任。
另查明，原告韩代三、韩乜领分别为死者韩建顺的父母，韩建顺没有结婚。死者韩建顺生前以其本人名义在中国农业银行顺德兴业支行开设银行账户，该账户自2014年5月至2015年7月期间有多次、持续的交易记录。2013年6月7日，韩建顺因购买助力车支付了200元。
本院还查明，粤X×××××号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险以及不计免赔限额50万元商业三责险，本案事故发生在保险期间内。被告邓伟存已向韩建顺家属垫付赔偿款10000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是韩建顺的死亡赔偿金是否应当按城镇居民标准计算。根据原告庭审提供的证据，虽然没有直接的证据证明韩建顺在本案事故发生前在城镇连续居住生活一年以上，但原告提供的农业银行流水清单、个人消费贷款申请表、通话记录清单、购物发票、证人证言等可以相互印证，不存在明显的矛盾及不符合常理之处，结合佛山当地一般外来务工人员的工作和生活情况，原告主张韩建顺在事故发生前在城镇居住生活一年以上是高度盖然性的事实，被告相关的抗辩意见不足以推翻原告的主张，因此，本院依法采信原告的主张，韩建顺的死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。
对于本案事故责任的划分，交警部门经过勘查询问已经依法作出《道路交通事故认定书》，其对事故责任的划分合法、合理，本院依法予以采纳。被告虽对事故责任划分有异议，但其理由不充分，本院依法不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的平安保险公司根据保险合同在商业三责险限额内予以赔偿。
原告诉请的各项损失共计646353元（详见附表），由于另案【（2015）佛顺法龙民初字第896号】中韦世志的继承人韦新环、韦乜志诉请的损失共计697436元（交强险死亡伤残项下），故在交强险死亡伤残赔偿限额内，被告平安保险公司应分别向另案原告韦新环、韦乜志支付57091元（697436元／（697436元＋646353元）×110000元】（含精神损害抚慰金50000元），向本案原告韩代三、韩乜领支付52909元（646353元／（697436元＋646353元）×110000元】。对于超出交强险限额的部分，其中韦新环、韦乜志为640345元（697436元-57091元），韩代三、韩乜领为593444元（646353元-52909元），应由被告平安保险公司在商业三责险的保险限额内分别承担30%即192103.5元（韦新环、韦乜志）、178033.2元（韩代三、韩乜领）。
另外，被告邓伟存已向原告方垫付了10000元，该垫付款可视为被告邓伟存代被告平安保险公司向原告支付的赔偿款，被告邓伟存可另行与平安保险公司结算。因此，被告平安保险公司应在本案向原告赔偿220942.2元（52909元＋178033.2元-10000元）。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩代三、韩乜领赔偿人民币220942.2元；
二、驳回原告韩代三、韩乜领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4458.44元（原告已预交），由原告韩代三、韩乜领负担2558.44元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一五年十月二十日
书记员 张捷云
附表：
赔偿项目
原告
诉请
被告答辩
本院认定及理由
1
死亡赔偿金603858元
661801元
应按农村标准计算
原告提供的农业银行流水清单、个人消费贷款申请表、通话记录清单、购物发票、证人证言等相互印证，可以构成一条完整的证据链，结合一般生活常理，足以证明死者韩建顺在事故发生前在城镇居住生活满一年以上，且有生活来源，原告主张的韩建顺死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为：30192.9元／年×20年=603858元
2
被扶养人生活费0元
401728元
至事故发生时，死者父母即本案两原告均未达退休年龄，两原告仍有劳动能力，被扶养人生活费无任何事实及法律依据
韩建顺于2015年7月6日死亡，其父亲韩代三（1963年3月17日出生）、母亲韩乜领（1964年4月20日出生）在韩建顺死亡时分别已满52周岁、51周岁，均未达法定退休年龄，且原告未提供有效证据证明韩代三、韩乜领丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持
3
丧葬费32395元
32395元
应按59345元／年标准计算
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第35条的规定，应计算为：64790元／年÷2=32395元
4
误工费3000元
4500元
应按佛山市最低工资标准1510元／月标准计算2人，最多不多于7天
参照原告的诉请，并结合一般生活常理，本院酌定为：100元／天／人×10天×3人=3000元
5
交通费2000元
5000元
应按不多于1000元计算
参照原告的诉请，并结合一般生活常理，本院酌定为2000元
6
住宿费5100元
10200元
应按不多于340元／天标准，计算2人不多于7天
参照原告的诉请，并结合一般生活常理，本院酌定为：340元／天／人×5天×3人=5100元
7
精神损害抚慰金0元
100000元
死者韩建顺对于事故、自身损害的发生存在不可推卸完全过错。原告主张精神损害抚慰金无事实及法律依据
在本案交通事故中，死者韩建顺负事故主要责任，对事故的发生存在重大过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院对其诉请的精神损害抚慰金不予支持
合计
646353元
第1共9页