四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂中行终字第21号
上诉人（原审原告）四川省大英县天保镇天宝村二社。
负责人刘代全，社长。
委托代理人代兴友，男，汉族，1954年3月7日出生。
特别授权委托代理人陈锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大英县人民政府。住所地：大英
县蓬莱镇卓筒大道。
法定代表人刘辉，县长。
委托代理人吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。
原审第三人徐后贤，男，汉族，1950年8月14日出生。
代兴友、刘代全等36名村民不服大英县人民政府2006年5月11日向第三人徐后贤颁发的大国用（2006）1972号国有土地使用证，以原告四川省大英县天保镇天宝村二社的名义向大英县人民法院提起行政诉讼。
原审原告四川省大英县天保镇天宝村二社（以下简称天宝村二社）诉原审被告大英县人民政府、第三人徐后贤土地登记一案，大英县人民法院于2015年4月1日作出（2015）大英行初字第1号行政裁定书。原告天宝村二社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人天宝村二社的特别授权委托代理人陈锐、委托代理人代兴友与被上诉人大英县人民政府的委托代理人吴扬文，第三人徐后贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案所涉及争讼的该宗土地原来面积225.78平方米。（1）1969年8月25日，原告“天宝村二社”与原蓬溪县建新区食品经营站等签订用地补偿合同，约定土地用途范围，以及用杀行猪粪折价和给予现金赔付等事项，后又对用地3亩签订补充协议均盖上了章印；1975年9月18日，四川省蓬溪县计划委员会作出蓬计基（75）279号﹤﹤关于建新区食品站征用土地的批复﹥﹥：同意征用建新公社一大队二生产队耕地三亩（其中新征耕地1.3亩，加之原占用耕地1.7亩，共征耕地3亩），并由建新公社核实划拨，征用单位按政策合理补偿；1997年12月蓬溪县人民政府经调查审定，为蓬溪县食品公司天保经营站颁发地址为天保镇承天下街，地号1-37，用途为商业，性质为城镇土地，土地面积1436.00平方米（其中建筑占地579.15平方米）的蓬国用（1997）字第03353号国有土地使用权证，其四至界限为：东-以围墙外脚和墙外脚1.00米为界，邻河流；南-以围墙外脚为界，邻天保村二社；西-32.70米以水沟内沿，余以界址连线为界，邻天保企业、代兴尚、承天下街；北-以围墙外脚为界，邻巷道。［法庭庭审后经调取登记档案资料核实知，1995年4月，蓬溪县人民政府为蓬溪县食品公司天保经营站颁发地址为天保镇承天下街32号，地号1-37，用途为商业，性质为城镇土地，土地面积2059.77平方米（其中建筑占地1392.00平方米）的蓬国用（1995）字第00560号国有土地使用权证，其四至界限为：东-以围墙外脚、余下以堡坎外脚为界，邻河流；南-以围墙外脚为界，邻天保村二社长干田；西-32.70米以水沟内沿为界，12.85米以墙心为界，余墙以墙外脚为界，分别邻天保企业、代兴尚、街道；北-以围墙外脚为界，邻王和平住宅、街道。1996年9月天保经营站将其天保镇承天下街32号部分房产进行了处置变卖，该登记材料被告并未向法庭提供］。因蓬溪县区划调整该土地使用权人名称变更，2000年6月大英县国土资源局将蓬国用（1997）字第03353号国有土地使用权证予以注销，大英县人民政府对该土地使用权证进行变更登记，为土地使用权人大英县食品公司天保经营站颁发大国用（2000）第2141号土地证，其面积、座落、界址、用途、地号与原蓬国用（1997）字第03353号一致，使用权类型为国有划拨。（2）2002年4月29日，大英县县委、政府作出了大委发（2002）8号《关于加强2002年度生猪生产、经营、税费管理工作的通知》，该通知要求：“县食品公司要按照全员了断身份、全面转换机制的原则加大改革力度，对食品公司和乡镇食品站全面改制，5月底前完成。”按照改制要求，原四川省大英县食品公司遂对其所属的天保、隆盛等11个乡镇食品站进行改制。同年6月4日，原四川省大英县食品公司发出《售房公告》载明：“大英县食品公司因企业改制，对乡镇食品站、组所有资产实行公开、竞价出售，愿意购买者于2002年6月4日——6月10日在当地食品站报名。”第三人通过报名竞买后于2002年6月18日与原四川省大英县食品公司签订了《出售房屋协议书》，其购得该公司位于天保食品经营站的屠场、空坝、平房的房屋产权（面积约510㎡）和土地（面积约1000㎡）使用权，同时约定房屋产权证和土地使用证由该公司将原有证件交付第三人徐后贤，由第三人徐后贤负责过户手续。但该公司和第三人徐后贤未能及时办理转让资产、土地使用权的过户手续（该事实在第三人与案外人刘xx租赁合同纠纷案中遂宁中级法院生效判决已进行了确认）。嗣后，大英县进行了建设用地清理办证。2005年8月10日，大英县经济委员会在原四川省大英县食品公司改制完成后向大英县国有资产管理办公室就请求解决原县食品公司改制后资产过户遗留问题进行了请示，大英县国有资产管理办公室以大国资办（2005）31号文件批复同意办理原县食品公司所属蓬莱、天保等11个乡镇食品站改制后的资产过户手续。2006年5月11日，被告依申请为第三人分割办理了受让的原大英县食品公司天保经营站位于天保镇承天下街，宗地号为1-A-201、使用权面积为225.78㎡划拨用地大国用（2006）第1972号国有土地使用权证，代兴友、刘代全等36名村民不服该颁证行为，以原告“天宝村二社”名义向法院提起行政诉讼。
同时查明，原告至今未对大国用（2000）2141号及原蓬溪县颁证行为提起行政诉讼，对该大国用（2000）2141号证无异议，并认为只对大国用（2006）1972号颁证提起行政诉讼，但称初始登记和变更登记都不合法。
原审法院认为：行政诉讼法及司法解释规定，原告应负有提供证据证明其诉讼主体适格的举证责任，（1）据起诉人提供的大英县天保镇天宝村民委员会证明及原告“天宝村二社”人口统计表，原“天宝村二社”现共有57户212名农村居民，其中18周岁以上农村居民187名，天宝村二社的公章多年前就统一上交有关部门，至今无公章、也无法定负责人，提起行政诉讼的农村集体经济组织天宝村二社，其行政法律主体事实上并不存在。根据﹤﹤最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定﹥﹥（法释（2011）20号）第三条第一款村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。第二款农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。因此，代兴友、刘代全等36位村民签名同意以“天宝村二社”名义提起诉讼不符合该司法解释第三条之规定，其原告诉讼主体资格不适格，依法应予驳回起诉。（2）根据﹤﹤最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释﹥﹥第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”-本案事实上属土地分割变更登记，依照宗地图、现场勘测补验图和本案事实，涉案土地225.78平方米原属大国用（2000）第2141号国有土地使用权证登记范围内的一部分，即早己被征收为国有土地，土地使用权人为原大英县食品公司天保经营站；嗣后大英县食品公司进行改制公开拍卖天保经营站资产，第三人竞买受让该经营站部分资产（其中土地面积约1000平方米），被告从大国用（2000）第2141号国有土地使用权证项下分割土地，为第三人办理了225.78平方米的大国用（2006）第1972号国有土地使用权证。代兴友、刘代全等36位村民认为该土地原属“天宝村二社”集体所有，侵犯了“天宝村二社”集体土地所有权，但其没有提交证据证明其“天宝村二社”对涉案土地拥有相关权属依据，也无证据证明其对涉案土地具有合法管理使用的事实。因此，本案被告的登记颁证行政行为与原告“天宝村二社”没有法律上的利害关系，“天宝村二社”不具有本案原告诉讼的主体资格，亦应依法予以驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，被告大英县人民政府具有核发国有土地使用权证的职权。原告提起行政诉讼主体资格不适格。依照﹤﹤最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释﹥﹥第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人天宝村二社不服，向本院提起上诉，其上诉请求：不服大英县人民法院（2015）大英行初字第1号行政裁定结果。
事实和理由：上诉人认为原审法院的裁定与事实不符，违反法律相关规定，损害村民合法权益。
被上诉人大英县人民政府提交书面答辩意见称：一审法院认定被上诉人为第三人办理的225.78平方米的大国用（2006）第1972号国有土地使用权证认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求维持大英县人民法院对本案作出的裁定。
原审第三人徐后贤的主要答辩意见：一审法院认定事实清楚，公平正义，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人大英县人民政府在法定举证期限内向一审法院提供并移送二审法院的主要证据、法律依据、拟证明的观点及上诉人天宝村二社、原审第三人徐后贤的质证意见：
1.蓬溪县国土局办证资料，原建新食品经营站与建新公社一大队二生产队签订的土地使用合同及补充协议，蓬溪县计划委员会蓬计基（75）279号用地批复等，证明1997年天保食品站已取得该土地使用权，土地的初始取得合法。
2．大英建县后颁发的土地使用权证的系列资料，证明就原蓬溪县颁发的土地使用权证进行变更登记，其后进行分割办证，包括（1）被注销的1997年12月蓬溪县人民政府给蓬溪县食品公司天保经营站颁发的国有土地使用权证，颁发大国用（2000）第2141号土地使用权证，（2）第三人徐后贤的申请书、大英县天保镇村建所证明、国有土地权属来源证明、第三人徐后贤办证缴费票据和身份证复印件，（3）第三人徐后贤天保镇承天下街225.78平方米的建设用地清理办证通知书，地籍调查申报登记审批表；52平方米的建设用地清理办证通知书，地籍调查申报登记审批表等证据。
3.企业改制的相关资料，即大英县政府办大府办函（2002）76号﹤﹤关于县食品公司体制改革有关事项的批复﹥﹥，售房公告、出售房屋协议书、第三人交款人民币30000元凭据及其购买申请，蓬国用（1997）第03353号土地使用权证注销复印件各1份，地籍号1-A-201、面积225.78平方米勘测图，证明第三人是因企业体制改革从食品站的总土地里取得部份土地使用权。
上诉人天宝村二社认为该土地是集体土地，所有权人是村民集体，不得随便处置；原土地使用合同及补充协议无村民签字仅是天宝村二社印章，不能说明取得了村民同意，该协议也不具有平等性，是无效的，计经委没有土地批复权限，不能证明原审第三人取得土地合法，对土地批复和协议原件真实性无异议。原审第三人认可被上诉人上述证据。
原审第三人徐后贤认可被上诉人上述证据。
上诉人天宝村二社没有向一审法院提交证据。
原审第三人徐后贤在法定举证期限内向一审法院提供并移送二审法院的主要证据、法律依据、拟证明的观点及上诉人天宝村二社、被上诉人大英县人民政府的质证意见：
1.身份证复印件，大委发（2002）8号文件，大府办函（2002）76号批复，四川省大英县食品公司售房公告及其报名须知。证明食品公司改制对资产进行出售。上诉人认为身份证复印件无异议，其他证据应是真实合法，但与本案无关联性，我方没有看到售房公告。被上诉人对上述证据无异议。
经原审庭前证据交换及庭审质证，合议庭对两个文件及售房公告及其报名须知予以确认。
2.出售房屋协议书及其购房交款收据，大国用（2006）1972号国有土地使用证。证明其购得天保食品站屠场平房空地，并办理土地证，取得的土地使用权合法。上诉人对该组证据的真实性无异议，但不能证明第三人取得土地使用权合法，不能证明被上诉人颁证行为合法。被上诉人认为出售房屋协议是物权凭证之一，是颁证依据，原审第三人取得土地使用权合法。
经原审庭前证据交换及庭审质证，合议庭对出售房屋协议书及其购房交款收据予以确认；被上诉人分割办理大国用（2006）1972号国有土地使用证事实予以确认。
3．大国资办（2005）31号批复，空坝租赁协议，案情报告，终止租用告知书，大国用（2000）2141号国有土地使用证，大英县国土资源局宗地补勘图，（2014）大英民初字第153号民事判决书及其（2014）遂中民终字第379号民事判决书，证明第三人取得土地使用权合法，位置是在原土地使用权范围内。上诉人对大国用（2000）2141号国有土地使用证真实性无异议，但颁证违法；大国资办（2005）31号批复、终止租用告知书与本案无关，案情报告无依据系污告；法院一、二审判决书真实性无异议，与本案无关。被上诉人认为法院一、二审判决书，空坝租赁协议，案情报告，终止租用告知书均与本案无关，大国用（2000）2141号证明取得土地使用证合法，国资局文件是办理企业改制相关事项的依据。
经原审庭前证据交换及庭审质证，合议庭对大国资办（2005）31号批复、大国用（2000）2141号土地证予以确认，租赁协议真实客观性予以确认，案情报告与本案无关联性，（2014）遂中民终字第379号民事判决书中与本案有关的事实认定予以确认。
原审法院宣读了法院对天宝村村民委员会主任代兴高的询问笔录，当事人均无异议，证实村民委员会出具的证明属实，合作社的公章大约是九几年就统一交到镇上了，此后也没有社长及负责人等事实。
经庭审质证，本院对被上诉人及原审第三人所举证据作如下确认：被上诉人大英县人民政府所举证据证明了办证行为程序合法，事实清楚，予以采信。原审第三人徐后贤所举证据证明了取得大国用（2000）2141号土地使用证合法，亦予以采信。
二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案土地属原大国用（2000）第2141号国有土地使用权证登记范围内的一部分，在蓬溪县区划调整前就己征收为国有土地，并明确了土地使用权人。原土地使用权人进行改制公开拍卖其资产，原审第三人徐后贤竞买受让该部分资产，并依据相关法律规定向被上诉人大英县人民政府申请分割办证，被上诉人大英县人民政府根据法律规定从大国用（2000）第2141号国有土地使用权证项下分割土地225.78㎡为原审第三人徐后贤办理大国用（2006）第1972号《国有土地使用权证》，应属土地变更登记范畴。上诉人天宝村二社认为该225.78㎡土地系其集体所有，但没有提供证明其对涉案土地拥有相关权属的依据，也无证据证明其对涉案土地具有合法管理使用的事实，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。因此，上诉人天宝村二社与本案被诉的登记颁证行政行为没有法律上的利害关系，其不具有提起诉讼的主体资格。一审裁定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人天宝村二社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人四川省大英县天保镇天宝村二社负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋立文
审判员 肖云燕
审判员 刘尧志
二〇一五年七月九日
书记员 刘秀蓉