山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2305号
原告：陈传上。
委托诉讼代理人：陈鹏。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被告：威海市文城建设集团第十五建筑有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：王善岐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺志程，该公司工作人员。
原告陈传上与被告威海市文城建设集团第十五建筑有限公司（以下简称文城建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传上及其委托诉讼代理人陈鹏、邵术强，被告文城建筑公司委托诉讼代理人贺志程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈传上向本院提出诉讼请求：1.判令文城建筑公司支付租赁费81013.69元，庭审过程中陈传上将该数额变更为80022.34元；2.判令文城建筑公司承担本案的案件受理费。事实和理由：文城建筑公司自2012年5月至2015年12月多次在原告处租赁钢管、卡子、丝杠等建筑器材，仅支付过部分租赁费，尚欠租赁费80022.34元至今未付。据此，陈传上为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
文城建筑公司辩称，2012年5、6月期间确实向陈传上租赁过钢管和卡子等物资，但并未租赁过丝杠，且租赁费已于2012年年底结清，之后也再未向陈传上租赁过物资，因此不同意陈传上的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：文城建筑公司自2007年8月28日开始向陈传上租赁钢管等建筑材料，至2011年9月5日，共租赁1.2米长钢管300米、1.3米长钢管2706.6米、1.5米长钢管736.5米、2米长钢管514米、2.5米长钢管1932.5米、3米长钢管10587米、3.5米长钢管7497米、4米长钢管6080米、4.5米长钢管1170米、6米长钢管21336米，租赁接头卡子4050个、十字卡子16980个、活卡子1320个、弯头卡子30个、丝杠962个，由刘承伟、于学文、张殿亮、刘衍海、谢文元在陈传上提供的出库单上签字。双方同时约定钢管的租赁费为0.015元/米/天（2007年至2009年）、0.016元/米/天（2010年至2011年），卡子的租赁费为0.01元/个/天，丝杠的租赁费为0.04元/个/天。
截至2011年10月19日，文城建筑公司共向陈传上退回1.2米长钢管181.2米、1.3米长钢管1978.6米、1.5米长钢管612米、2米长钢管416米、2.5米长钢管1582.5米、3米长钢管10561米、3.5米长钢管7434米、4米长钢管6236米、4.5米长钢管1021.5米、6米长钢管19884米，退回接头卡子2520个、十字卡子14395个、活卡子802个、弯头卡子60个、丝杠940个。上述已退回租赁物的租赁费均已结清。
剩余钢管合计2952.8米、卡子合计4603个及丝杠22个。文城建筑公司分别于2014年5月17日退回钢管2877米，于2014年6月26日退回钢管85.9米，于2015年7月21日退回卡子2000个，于2016年1月3日退回卡子2603个。截至2016年1月3日，文城建筑公司于2007年8月28日至2011年9月5日租赁的建筑材料已全部退还。
自2012年5月3日起，文城建筑公司又向陈传上租赁钢管等建筑物资，至2012年6月15日，共租赁1.3米长钢管390米、1.5米长钢管450米、2米长钢管400米、2.5米长钢管2000米、3.5米长钢管2275米、6米长钢管2400米，租赁接头卡子1050个、十字卡子2400个，由文城建筑公司工作人员贺志程在陈传上提供的出库单上签字。双方同时约定钢管的租赁费为0.012元/米/天，卡子的租赁费为0.008元/个/天。
截至2012年10月29日，文城建筑公司共向陈传上退回1.3米长钢管370.5米、1.5米长钢管472.5米、2米长钢管396米、2.5米长钢管2000米、3米长钢管45米、3.5米长钢管2089.5米、6米长钢管2340米，退回接头卡子930个、十字卡子2520个。上述已退回租赁物应支付租赁费11737.27元。
剩余钢管合计201.5米，文城建筑公司于2016年1月3日退回。
按照建筑行业惯例，虽然租赁期间是按照正常日历年度进行统计，但每年的租赁费是按照10个月进行计算。
因陈传上对2009年11月4日租赁物退回单的统计存在失误，误将22米的钢管计算为11米。对于该少算的11米，陈传上自愿按照钢材的市场买卖价格扣减租金132元。
对有争议的事实，本院认定如下：对于在陈传上提供的租赁物出库单上签字的刘承伟、于学文、张殿亮、刘衍海、谢文元等人，文城建筑公司委托诉讼代理人称其于2012年开始在公司任职，在其任职期间上述人员非公司工作人员。陈传上于庭审中申请证人刘某出庭，刘某于2006年至2012年3月期间任文城建筑公司法定代表人，刘某称上述人员均系文城建筑公司职工，于学文、张殿亮系拖拉机手，刘衍海系农用车司机，谢文元系木工队队长。
由刘承伟、于学文、张殿亮、刘衍海、谢文元等人签字确认的租赁关系发生于2007年8月28日至2011年9月5日期间，在该期间任文城建筑公司法定代表人的刘某出庭证实了上述人员的公司员工身份，因此对于文城建筑公司委托诉讼代理人的抗辩，本院不予采信。
文城建筑公司在2007年8月28日至2011年9月5日期间向陈传上租赁的建筑器材，扣除其已于2011年10月19日前退还的部分，对剩余物资陈传上认为在文城建筑公司退回之前应继续计算租赁费至归还之日。其中，2012年未退还钢管的租金为10807.25元、未退还卡子的租金为11231.32元、未退还丝杠的租金201.3元；2013年未退还钢管的租金为10807.25元、未退还卡子的租金为11231.32元、未退还丝杠的租金201.3元；2014年未退还钢管的租金为2741.99元、未退还卡子的租金为11231.32元、未退还丝杠的租金201.3元；2015年未退还钢管的租金为7545.41元。以上合计66199.76元。
文城建筑公司在2012年5月3日至2012年6月15日期间向陈传上租赁的建筑器材，扣除其已于2012年10月29日前退还的部分，对剩余物资陈传上认为在文城建筑公司退回之前应继续计算租赁费至归还之日。自2013年1月1日至2015年12月31日，未退还的201.5米钢管的租金合计2217.31元。
文城建筑公司则认为上述租赁物是因陈传上的原因未及时退还，且公司保管期间并未继续使用租赁物，因此不应当支付该部分租赁费，但并未提供证据证实上述主张。
文城建筑公司在2012年5月3日至2012年6月15日期间向陈传上租赁的建筑器材，于2012年10月29日前退回的部分应支付租赁费11737.27元。陈传上称文城建筑公司至今未支付该部分租赁费，文城建筑公司则辩称上述租赁费已付清，但未提供证据证实。
因文城建筑公司未提供证据证实自己的主张，故对其上述抗辩内容本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，文城建筑公司使用了陈传上提供的钢管、卡子等建筑物资，并由其工作人员在陈传上提供的租赁物出库单上签字，因此陈传上与文城建筑公司虽然未签订书面的租赁合同，但双方形成了事实上的租赁合同关系，文城建筑公司应当支付其占用租赁物期间的租赁费直至租赁物全部清退为止。因文城建筑公司对陈传上主张的租赁费的计算方式无异议，故陈传上按照此种方式计算的租赁费合计80022.34元（66199.76元+2217.31元+11737.27元-132元），应由文城建筑公司支付。因被告未提供证据证实其抗辩主张，故对被告的抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
威海市文城建设集团第十五建筑有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈传上租金80022.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由威海市文城建设集团第十五建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘燕菲