成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第22号
原告周成群。
委托代理人罗福元。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告周成群诉被告成都市国土资源局（以下简称成都市国土局）政府信息公开案，本院于2014年1月20日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都市国土局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。本院依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭审理该案，本案原告周成群、委托代理人罗福元，被告成都市国土局的委托代理人喻雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月28日被告成都市国土局作出成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》。告知原告周成群未查询到“成都装饰布厂”原7亩土地对应的宗地竞拍价格。经与原告核实，按照原告提供的土地位置（牛市口海椒市2号），仍未能找到该地址对应宗地的竞拍价格。
为证明《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）81号）的合法性，被告成都市国土局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、成都市国土局组织机构代码证和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条。证明被告的主体资格及被告具有对原告提出的具体信息公开申请作出答复的职权。
2、《政府信息公开申请表》。证明原告向被告申请公开成都装饰布厂原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的内容。申请内容没有明确该厂的具体查询位置。
3、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）81号）和《国内特快专递邮件详情单》。证明被告向原告告知无法查询到申请信息的理由，并向原告送达。
4、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）147号）和《国内标准快递单》。证明依据原告新提出的地址查出了相关信息并向原告邮寄送达。
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条。
原告诉称，原告于2013年10月8日向被告成都市国土局提交了《政府信息公开申请表》，要求被告依法公开成都装饰布厂原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的政府信息，并通过快递的方式向被告提出申请。原告认为被告在政府信息公开工作中作出的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。故请求依法撤销被告作出的成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《政府信息公开申请表》。证明原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开成都装饰布厂原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的政府信息。
2、成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》。证明被诉具体行政行为。
3、成都市装饰布厂规划用地红线图。证明被告应当知道成都市装饰布厂所在地理位置。
4、成都市人民政府《行政复议决定书》（2013）630号。证明复议机关作出复议决定书维持被告的具体行政行为，该决定书对原告造成了加害。
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第5条、第6条、第11条、第33条。该案的法律依据，证明被告的具体行政行为违法。
被告成都市国土局辩称，被告按照原告在《政府信息公开申请表》中申请查询的成都装饰布厂原7亩厂区的地址未能查询到该厂区占地竞拍价格明细账目的政府信息。因原告所申请公开的政府信息地址描述不全，导致被告无法查询到所需信息。后来被告与原告联系，原告变更查询地址为“牛市口海椒市2号”的土地位置，但被告根据该土地位置仍然未找到该地址所对应宗地的竞拍价格。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项以及《成都市政府信息依申请公开办法》向原告作出了《政府信息公开申请办理告知书》因此被告依法履行了政府信息告知义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告对被告成都市国土局提供的证据发表如下质证意见：原告认可被告成都市国土局的主体资格；原告认为自己向被告提出申请的事实具有真实性、合法性、关联性；对被告作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）81号）和《国内特快专递邮件详情单》的程序无异议，但对被告作出的告知书的合法性有异议；对被告提交的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）147号）的关联性有异议，认为原告申请公开的内容是成都装饰布厂约7亩土地而不是对海椒市2号或者海椒市街2号提出申请，该告知书与本案无关；对被告提供的法律依据无异议。被告成都市国土局对原告提交的第1、2项证据材料无异议；对原告提交的成都市装饰布厂规划用地红线图来证明被告应当知道装饰布厂所在位置的证明内容有异议，认为政府信息公开是工作人员依据原告的描述信息进行检索，在对成都装饰布厂检索不到再次向原告沟通后查询地址变为海椒市2号，但仍然搜索不出申请信息，后来在复议阶段变为海椒市街2号才作出成国土资信（2013）147号告知书，该证据缺乏证据的关联性；对原告的《行政复议申请书》、成都市人民政府（2013）630号《行政复议决定书》的关联性有异议；对原告提供的政府信息公开条例的具体条文没有发表质证意见。
本院根据原、被告举证、质证情况，对各方当事人提供的证据材料认证如下：被告成都市国土局提供的第1—3项证据材料能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实内容和该案的具体行政行为，本院予以认定；被告提供的《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）147号）和《国内标准快递单》是被告依据原告在复议阶段再次提出的新地址后重新作出的行政行为，本院不予认定；被告提供的《中华人民共和国政府信息公开条例》是现行合法有效的行政法规且第十七条、第二十一条可以适用于本案。原告提交的《政府信息公开申请表》和成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》是本案的具体行政行为，本院予以认定；原告提交的《成都市装饰布厂规划用地红线图》为规划部门的文件，证明内容与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定；《行政复议申请书》和成都市人民政府（2013）630号《行政复议决定书》，原告认可自己申请装饰布厂7亩土地的位置为牛市口海椒市2号，被告经查询装饰布厂7亩土地和牛市口海椒市2号均没有原告申请的竞拍价格明细账目，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；原告提交的《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第十一条、第三十三条的证明内容与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：2013年10月8日原告周成群向被告成都市国土局提交《政府信息公开申请表》和申请人身份证复印件，要求被告依据《政府信息公开条例》的规定依法公开《成都装饰布厂》原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的政府信息，并提供纸质书面文本材料。被告按照原告申请的地址未能查到与申请地址所对应的宗地竞拍价格，于2013年10月28日作出成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》，告知周成群未查询到“成都装饰布厂”原7亩土地和按照原告再次提供的土地位置（牛市口海椒市2号）对应的宗地竞拍价格。2013年10月30日被告向原告告周成群送达该告知书。
本院认为：援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉成国土资信（2013）81号《政府信息公开申请办理告知书》是被告针对原告的申请作出的具体行政行为，其对原告产生行政法律效力，原告周成群具有原告主体资格。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。同时依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第（一）、（二）款之规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在工作日内对其作出书面告知，程序合法。因按照原告提供申请查询的地址“成都装饰布厂”未能查询到原7亩厂区占地竞拍价格明细账目的情况下，被告如实告知符合前述法律规定。援引《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告周成群的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告周成群负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年三月七日
书 记 员 范 聪