江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初332号原告张光军，男，汉族，四川省南江县人，住四川省南江县，系死者张奎之父。原告唐四秀，女，汉族，四川省南江县人，住址同上，系死者张奎之母。原告张芯蕊，女，汉族，四川省人，住址同上，系死者张奎之女。法定代理人李某，男，汉族，吉水县人，住吉水县，系原告张芯蕊之外祖父。上列原告委托代理人李某，男，系原告张芯蕊之外祖父。上列原告委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。被告谢善贵，男，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。被告夏蓬香，男，汉族，吉水县人，住吉水县，被告江西省吉水县宏发汽车运输有限公司（以下简称宏发公司）。组织机构代码70577902-6。住所地吉水县城龙华北大道***号。法定代表人余水生，总经理。委托代理人何小勇、周志鸣，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称吉水公司）。统一社会信用代码9136082286211567XT。住所地吉水县文峰镇龙华中大道***号。负责人刘秋根，经理。委托代理人刘伟兰，江西律星律师事务所律师。委委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告李文有，男，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区，委托代理人万军、李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司（以下简称厦门公司）。统一社会信用代码91350200854999591B。住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**号保险大厦附*楼。负责人蔡晖，总经理。委托代理人蔡丽娴，该公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，将本案同本院（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初331号两案合并，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李某及委托代理人周绍仁，被告谢善贵的委托代理人熊小保，被告宏发公司的委托代理人何小勇，被告吉水公司的委托代理人刘伟兰，被告李文有的委托代理人万军到庭参加诉讼。第三人厦门公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案涉交通事故造成多人死伤，审理中尚有其他权利人未主张相应的权利，故本院依法中止本案及本院（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初331号三案的审理。三案恢复审理后，依原告方申请，本院依法追加夏蓬香为本案共同被告参加诉讼，再次依法组成合议庭，将该三案与本院（2016）赣0822民初1609号、（2016）赣0822民初1354号两案合并，并于2016年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告张芯蕊的法定代理人李某及原告方委托代理人周绍仁，被告谢善贵的委托代理人熊小保，被告宏发公司的委托代理人周志鸣，被告吉水公司的委托代理人彭建军，被告李文有的委托代理人万军到庭参加诉讼。被告夏蓬香及第三人厦门公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称：2016年1月28日一直在厦门市生活的原告方近亲属张奎驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿泉南高速公路从厦门由东往西驶往江西省吉安市。5时18分许，当车行至泉南高速公路405KM+256M（铜锣山二号隧道内）处时，该车尾随撞上由谢善贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，造成张奎当场死亡。事发后，交警部门认定谢善贵负此事故的次要责任。赣Ｄ×××××号车登记在宏发公司名下，且该车在吉水公司投保了交强险及商业三者险。本起事故发生在保险期限内。闽Ｄ×××××号车系李文有所有，该车在第三人厦门公司投保了车上人员险，保险限额为5万元/座。综上，为维护合法权益，原告方诉至本院，请求判令：被告赔偿原告方因近亲属张奎交通事故死亡造成的各项损失共计人民币1463585元，品除李文有先前支付的4万元后，还应赔偿1423585元。该赔偿款先由吉水公司在交强险限额内赔付，不足部分由其他被告承担连带赔偿，厦门公司在车上人员险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。被告谢善贵辩称：1、赣Ｄ×××××号车原由郭小平以分期付款方式向宏发公司购买。2014年郭小平因不能向宏发公司按期归还购车款而将该车转让给了谢善贵和夏蓬香两人，并由谢善贵、夏蓬香负责偿还郭小平所欠宏发公司的7万余元购车款，但该购车款至今尚未还清；2、赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保了交强险及50万元商业三者险且不计免赔，本起事故发生在保险期内；3、原告方主张的死亡赔偿金明显过高。原告方诉请的抚养费不能在两个案件中同时主张，其他费用请求法庭依法核定；4、事发时谢善贵属正常驾车行驶中被追尾，按照道路交通安全法等规定不应负事故责任。即便按事故责任认定也是负次要责任，故原告方主张的合法有据的赔偿应由吉水公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，再按事故责任划分，由谢善贵承担的部分应由吉水公司在商业三者险限额内直接赔付给原告方。被告夏蓬香未答辩。被告宏发公司辩称：1、宏发公司只是赣Ｄ×××××号车的出卖方，而非实际车主，根据相关规定，宏发公司不承担本案的民事责任，请法院驳回原告方对宏发公司的诉讼请求。被告吉水公司辩称：1、对于事故责任划分同意谢善贵答辩意见；2、赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保交强险和商业第三者险不计免赔，如事发时驾驶证、行驶证有效，吉水公司将依法理赔，否则吉水公司有权拒赔；3、原告方损失请法庭在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分按责任划分在第三者商业险内赔付；4、吉水公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；5、原告方诉请的赔偿标准应按照受诉法院所在地上年度的相关标准计算，原告方诉请的各项损失在质证时发表意见；6、原告方的损失应由闽Ｄ×××××号车车上人员险赔偿限额内先行赔付，不足部分按照事故责任再由吉水公司赔付。被告李文有辩称：李文有虽是闽Ｄ×××××号车的所有人，但该车采用融资租赁方式出租给张奎使用，且该车不存在缺陷，故对于案涉交通事故造成的人身、财产损失，李文有不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。第三人厦门公司书面述称：1、事发时，闽Ｄ×××××号车在厦门公司处投保了交强险及商业三者险（其中车上人员责任司机限额50000元，车上人员责任险乘客限额200000元，乘客责任险每座限额50000元），并投保了不计免赔。本起事故造成三死两伤，事发时均为厦门公司承保的闽Ｄ×××××号车的车上人员（其中司机一人，乘客四人）。如不存在拒赔或减赔等情形，厦门公司可在车上人员责任险限额内，按照事故责任比例承担赔偿责任，但对超出上述限额部分，厦门公司依法不予赔偿；2、原告方诉请的项目和金额存在与事实和法律规定不符的地方，请求法庭依法予以认定；3、厦门公司不承担本案的诉讼费和其他相关费用。结合原告诉称、各被告辩称及第三人述称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原告方诉请的赔偿费用范围有哪些？标准如何确定？2、各被告及第三人如何承担本案赔偿责任？原告方为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告张光军、唐四秀的身份证，证明其主体身份；2、李某常住人口登记卡、张奎及李玲琦的结婚证、原告张芯蕊常住人口登记卡，证明原告张芯蕊的主体身份及张芯蕊与张奎、张芯蕊与李某间的身份关系；3、《道路交通事故认定书》、《死亡证明》，证明原告方近亲属张奎在2016年1月28日交通事故中身亡；4、《暂住证》，证明死者张奎事发前在厦门市已连续居住一年以上，应按厦门市有关标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费；5、闽Ｄ×××××号机动车信息查询结果单，证明该车登记所有权人为被告李文有；6、机动车驾驶证，证明事发时闽Ｄ×××××号车由张奎驾驶，张奎具有驾驶资质；7、《机动车信息查询单》、《驾驶证》，证明赣Ｄ×××××号车所有人为被告宏发公司，驾驶员为具有驾驶资质的被告谢善贵；8、保单一组，证明两车的保险情况。被告谢善贵质证后认为，证据1、2、3、5、6、7、8无异议；证据4的真实性无异议，对其关联性、合法性持有异议，虽办理两年期限，但是两年的时间段未衔接上，无法证实张奎生前在厦门市连续居住的事实。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证后认为，证据1、2的真实性无异议，关联性请求法庭核实；证据4的质证意见与被告谢善贵一致；证据3、5、6、7、8无异议。被告李文有质证后认为，证据1、2、3、5、6、7、8无异议；证据4的真实性无异议，但是对暂住对象请法庭认定，该证据无法证实张奎生前在厦门市连续居住的事实。第三人厦门公司未质证。被告谢善贵、夏蓬香未提供证据。被告宏发公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：分期付款购车合同，机动车辆转让协议，借条一份，宏发公司还款协议书，夏蓬香、谢善贵、郭小平身份证，郭小平驾驶证复印件，证明宏发公司在本案中不承担任何责任。原告方质证后认为，该证据的三性无异议，但不能达到其所要证明的目的。被告谢善贵、吉水公司、李文有质证后均表示无异议。被告夏蓬香未质证。第三人厦门公司未质证。被告吉水公司未提供证据。被告李文有为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、以租代购合同，证明张奎与厦门车豪多贸易有限公司签订合同，张奎申请采用“以租代购”方式购买闽Ｄ×××××小轿车，金额为155360元。租期内车辆所有权属于厦门车豪多贸易有限公司，使用权属于张奎；租期结束且张奎付清全部租金后所有权归张奎，厦门车豪多贸易有限公司应将车辆所有权变更给张奎。租期为两年即24个月，从2015年2月8日起至2017年2月7日止。张奎应先交付伍万元押金，租金每月为4390元。张奎在控制、使用车辆期间应遵守法律法规，并承担由于交通违章、违法肇事等行为所产生的全部责任，包括但不限于造成张奎、厦门车豪多贸易有限公司、任何第三方的人身、财产及车辆自身损失的责任；2、民生银行、工商银行、建设银行、邮政储蓄银行对账单或交易明细；厦门市闽嘉联生鲜超市POS机刷卡存根，证明张奎在履行《以租代购合同》过程中，向李文有支付押金和租金的情况；3、厦门车豪多贸易有限公司《私营公司基本信息》及工商档案，证明李文有原系车豪多公司法定代表人，其持有厦门车豪多贸易有限公司95%的股权。2016年3月8日，李文有将其持有的股权全部转让给许沐兴，厦门车豪多贸易有限公司法定代表人同时变更为许沐兴；4、厦门车豪多贸易有限公司《证明》、许沐兴《证明》及居民身份证，证明2015年1月8日，厦门车豪多贸易有限公司接受李文有的委托，代其与张奎签订了一份《以租代购合同》，双方约定采用“以租代购”方式，将闽Ｄ×××××小型轿车交付给张奎使用。合同履行过程中，该车以租代购的押金和租金系由李文有自行安排收取，厦门车豪多贸易有限公司未收取。2015年12月20日，许沐兴代李文有收取了张奎用银行信用卡刷POS机支付的租金20500元，后已将该笔租金转交给李文有。原告方质证后表示均无异议。被告谢善贵质证后认为，证据1、2、3、4与其无关，请法庭认定。被告夏蓬香未质证。被告宏发公司未发表质证意见。被告吉水公司质证意见与谢善贵一致。第三人厦门公司未质证。第三人厦门公司未提供证据。综合上述举证、质证意见，本院认为，各方提供的证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定。对提出异议的证据，本院作如下分析：关于原告方提供的证据4，本院认为，该证据虽属实，但系临时居住证，根据2010年7月30日起施行的《厦门经济特区暂住人口登记管理规定（2010年修正本）》第七条的规定，原告方近亲属张奎虽在厦门市办理了暂住证，但并不能由此证明张奎在厦门市连续居住生活满一年以上，且亦未提供证据证实张奎的主要收入来源于城镇，故原告方诉请按厦门市有关标准赔偿各项损失没有事实依据，对该证据不予认定。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2016年1月28日5时18分，原告方近亲属张奎驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿泉南高速公路由东往西行驶至泉南高速公路405KM+256M（铜锣山二号隧道内）处时，尾随撞上由被告谢善贵驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，造成闽Ｄ×××××号小型轿车驾驶人张奎、乘车人李玲琦和方正宋死亡，乘车人张坤和原告张芯蕊受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同年3月1日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第七大队认定，张奎负此事故的主要责任，谢善贵负此事故的次要责任，乘车人方正宋、李玲琦、张坤、张芯蕊不负此事故责任。赣Ｄ×××××号车登记车主为被告宏发公司，实际车主为被告谢善贵、夏蓬香两人。赣Ｄ×××××号车由被告谢善贵、夏蓬香两人合伙以分期付款方式向被告宏发公司购买。该车在被告吉水公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元），并投保了不计免赔。闽Ｄ×××××号车为被告李文有所有，张奎以融资租赁方式购买该车，该车在第三人厦门公司投保了车上人员险（其中司机、乘客限额均为50000元/座），并投保了不计免赔。另查明，张奎生前系农村居民家庭户性质，乘车人李玲琦生前系非农业家庭户口性质。原告张光军、唐四秀共生育一子二女（即儿子张奎，女儿张海蓉、张海英，均成年）。张奎生前共生育一女即原告张芯蕊，事发时张芯蕊年龄为6岁，张光军在本起事故发生时年龄为61岁，唐四秀年龄为62岁。原告方均系农村居民家庭户性质。还查明，被告李文有事后垫付张奎丧葬费40000元。关于原告方因本起交通事故造成的各项损失如何确定问题：因原告方未提供充分的证据证实张奎生前在厦门市连续居住满一年且主要收入来源于厦门市，故原告方诉请的各项损失计算标准应以受诉法院所在地上一年度统计数据（即2015年度江西省统计局公布的相应数据）为准。1、原告方诉请的安葬费30366元已超出受诉法院所在地标准，故安葬费应为26068.5元；2、原告方诉请的死亡赔偿金852140元已超出受诉法院所在地标准，原告方近亲属张奎生前虽系农村居民家庭户性质，但案涉交通事故造成多人死亡，且乘车人李玲琦生前系非农业家庭户性质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，原告方诉请的死亡赔偿金可以按照江西省非农业家庭户标准计算即530000元（26500元/年×20年）；3、关于原告方诉请处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等20000元，本院认为，原告方均系死者张奎的直系亲属，在处理张奎丧葬事宜过程中必然产生一定的误工损失及发生相应的交通费用，结合事发地及原告方户籍地之间的距离及受诉法院所在地的审判实践等因素，本院认为原告方该诉请20000元过高，本院酌情认定8000元为宜；4、本院认为原告方诉请的精神损害抚慰金50000元过高，精神损害抚慰金的确定应结合各方的过错大小、损害后果及受诉法院所在地生活水平等因素综合予以考虑。因此，原告方诉请的精神损害抚慰金应以30000元为宜；5、本院认为，原告方诉请的被抚养人生活费标准28929元/年已超出受诉法院所在地8486元/年的标准，故应按受诉法院所在地8486元/年的标准计算各被抚（扶）养人生活费。因此，被抚养人张芯蕊生活费为50916元【（18岁-6岁）×8486元/年÷2人】、被扶养人张光军生活费为50916元【（80岁-62岁）×8486元/年÷3人】、被扶养人唐四秀生活费48087元【（80岁-63岁）×8486元/年÷3人】。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，经计算，被抚养人张芯蕊的生活费应为43639.35元、被扶养人张光军生活费应为46068.33元、被扶养人唐四秀生活费应为43239.66元。综上，确认原告方因近亲属张奎在本起交通事故死亡造成的各项损失为：安葬费26068.5元，死亡赔偿金530000元，处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等8000元，精神损害抚慰金30000元，被抚养人张芯蕊的生活费43639.35元，被扶养人张光军生活费46068.33元，被扶养人唐四秀生活费43239.66元，合计人民币727015.84元。因被告夏蓬香及第三人厦门公司未到庭，本案无法进行调解。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。因赣Ｄ×××××号车在被告吉水公司处投保了交强险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期内，故应先由被告吉水公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分由被告谢善贵承担30%的赔偿责任，由张奎承担70%的赔偿责任。同时，赣Ｄ×××××号车投保的商业三者险并不计免赔，故被告吉水公司应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。闽Ｄ×××××号车在第三人厦门公司投保了车上人员险（司机限额5万元）并不计免赔，故第三人厦门公司应在该赔偿限额内承担责任。因本起交通事故造成多人死伤，且各权利人均已诉至本院，故本案需与本院（2016）赣0822民初327号、（2016）赣0822民初331号、（2016）赣0822民初1609号、（2016）赣0822民初1354号四案同时均衡处理。因此，五案原告的损失先由赣Ｄ×××××号车投保的保险公司即吉水公司在交强险赔偿限额内按比例分摊，不足部分再按事故责任承担责任。首先，五案在交强险赔偿限额内进行分摊：第一、交强险医疗费限额10000元由（2016）赣0822民初331号案和（2016）赣0822民初1609号案两案原告进行分摊。经计算，（2016）赣0822民初331号案原告应分得2143.01元，（2016）赣0822民初1609号案原告应分得7856.99元；第二、交强险伤残限额110000元由五案原告进行分摊，经计算，本案原告分得39704.82元、（2016）赣0822民初327号案原告应分得35224.82元、（2016）赣0822民初331号案原告应分得344.06元、（2016）赣0822民初1354号案原告应分得32444.11元、（2016）赣0822民初1609号案原告应分得2282.19元。五案原告在交强险赔偿后剩余损失按照事故责任应由被告谢善贵承担30%的赔偿比例，由张奎承担70%的赔偿比例。经计算，本案原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿206193.31元，由张奎赔偿481117.71元；（2016）赣0822民初327号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿182927.9元，由张奎赔偿426831.78元；（2016）赣0822民初331号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿3213.88元，由张奎赔偿7499.05元；（2016）赣0822民初1609号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿17083.96元，由张奎赔偿39862.57元；（2016）赣0822民初1354号原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿168487.32元，由张奎赔偿393137.07元。其次，因赣Ｄ×××××号车在吉水公司投保了商业三者险（赔偿限额50万元）且不计免赔，故五案原告在交强险赔偿后剩余损失由谢善贵赔偿的部分应由赣Ｄ×××××号车投保的保险公司即吉水公司在商业三者险赔偿限额50万元内进行分摊。经计算，本案原告分得178396.81元、（2016）赣0822民初327号案原告应分得158267.77元、（2016）赣0822民初331号案原告应分得2780.62元、（2016）赣0822民初1609号案原告应分得14780.91元、（2016）赣0822民初1354号案原告应分得145773.89元。不足部分，由谢善贵承担。故谢善贵应赔偿本案原告27796.5元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初327号案原告24660.13元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初331号案原告433.26元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初1609号案原告2303.05元；谢善贵应赔偿（2016）赣0822民初1354号案原告22713.43元。同时，被告谢善贵与夏蓬香两人系赣Ｄ×××××号车的实际车主，两人合伙购买赣Ｄ×××××号车用于运输作业，本起事故发生在两人合伙期间，故两人对合伙期间产生的合伙债务应承担连带责任。因此，夏蓬香应对谢善贵上述债务承担连带责任。再次，因闽Ｄ×××××号车在第三人厦门公司投保了车上人员险司机赔偿限额5万元，故第三人厦门公司应在车上人员险司机赔偿限额内赔偿本案原告5万元，在车上人员险乘客限额内赔偿（2016）赣0822民初327号案原告5万元、赔偿（2016）赣0822民初331号案原告7499.05元、赔偿（2016）赣0822民初1354号案原告5万元、赔偿（2016）赣0822民初1609号案原告39862.57元。综上，原告方因近亲属张奎在本起交通事故死亡造成的损失合计人民币721015.84元，由被告吉水公司在交强险赔偿限额内赔偿39704.82元，在商业险赔偿限额内赔偿178396.81元，合计人民币218101.63元；由被告谢善贵、夏蓬香连带赔偿27796.5元；由第三人厦门公司在车上人员险司机赔偿限额内赔偿50000元。因被告李文有事后已垫付张奎丧葬费40000元，为减少诉累节约司法资源，原告方在领取保险公司赔偿款后应一并返还40000元给被告李文有。关于被告宏发公司、李文有是否应承担本案赔偿责任问题。原告方诉请被告宏发公司、李文有在本案中应承担连带赔偿责任。被告宏发公司认为其系赣Ｄ×××××号车的出卖方而非实际车主，不应承担本案的民事责任。本院认为，赣Ｄ×××××号车系被告宏发公司以分期付款方式向郭小平出售。本起事故发生前，郭小平已将该车转让给被告谢善贵、夏蓬香两人。根据《最高人民法院〈关于购买人使用分期付款购车的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任〉的批复》的规定，故被告宏发公司在本案中不应承担民事责任。被告李文有认为其虽系闽Ｄ×××××号车的所有人，但提出该车是以融资租赁方式出租给张奎使用，且该车不存在缺陷，故李文有在本起事故中不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。本院认为，原告并未提供证据证实被告李文有在本起事故中存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告李文有不应承担本案的民事赔偿责任。综上，原告要求被告宏发公司、李文有在本案中承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，依法不予支持。被告夏蓬香及第三人厦门公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应的诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告方因近亲属张奎在本起交通事故死亡造成的损失合计人民币721015.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险赔偿限额内赔偿39704.82元，在商业三者险赔偿限额内赔偿178396.81元，合计人民币218101.63元；由被告谢善贵、夏蓬香连带赔偿27796.5元；由第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司在车上人员险司机赔偿限额内赔偿50000元。同时原告张光军、唐四秀、张芯蕊在领取上述赔偿款后应一并返还40000元给被告李文有；上述款项各被告及第三人应在本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张光军、唐四秀、张芯蕊的其他诉讼请求。案件受理费17612元（全额缓缴），由原告张光军、唐四秀、张芯蕊负担13951元，由被告谢善贵、夏蓬香负担3661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘岳彪审 判 员  凌卫根代理审判员  郭 婷二〇一七年三月三十日书 记 员  曾星星