浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2059号
上诉人（原审原告）：叶忠勇，男，1989年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：张仁骏，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市炫尔服装有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区南湖村陈庄西路88号。
法定代表人：白海轮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。
上诉人叶忠勇因与被上诉人温州市炫尔服装有限公司（以下简称炫尔公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本院现已审理终结。
叶忠勇上诉请求：1、撤销原审裁定；2、裁定将本案发回重审。事实与理由：一�叶忠勇通过好订单网站的推荐找到炫尔公司总经理周启金，并通过网站电话联系周启金后，周启金将订单交给厂长李凤武。叶忠勇与周启金、李凤武口头签订合同后应周启金要求将加工费转账给周启金、李凤武。叶忠勇将部分加工辅料托运至炫尔公司厂区由炫尔公司员工签收。叶忠勇与炫尔公司之间存在事实上的加工合同关系。本案具体的资金支付情况是，叶忠勇通过支付宝向炫尔公司指定对接人李凤武支付部分加工费20000元，又向炫尔公司实际负责人周启金支付加工费40480元。2016年12月9日18时40分，叶忠勇打电话给炫尔公司财务确认炫尔公司已经收到周启金打到公司账户的20000元和40480元加工费。这两次转账记录及叶忠勇与炫尔公司财务人员电话录音足以证明双方之间存在事实上的加工合同关系。之后，叶忠勇将拉链等辅料发货至炫尔公司温州市瓯海区梧田陈庄路�厂区并由公司员工接收，部分辅料直接发至炫尔公司。合同法规定，一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，本案叶忠勇与炫尔公司间的服装加工合同关系依法成立。二、叶忠勇通过好订单网站联系叶忠勇指定的总经理周启金，叶忠勇有理由相信周启金是炫尔公司实际负责人，周启金的行为构成对炫尔公司的表见代理，其法律后果应由炫尔公司承担。
炫尔公司辩称：一审裁定正确，叶忠勇与炫尔公司之间不存在加工承揽合同关系。叶忠勇是与周启金存在事实上的加工承揽关系。叶忠勇的行为不构成对炫尔公司的表见代理。
叶忠勇向一审法院起诉请求：1、叶忠勇与炫尔公司间的加工承揽合同解除；2、炫尔公司返还叶忠勇材料款及加工费合计130302元并支付利息（以130302元为基数，自2016年11月30日起按中国人民银行公布的基准利率�算至判决确定的履行之日止）。一审审理过程中，叶忠勇变更诉讼请求为要求判令炫尔公司支付叶忠勇违约金130302元及利息（自2016年11月30日起按中国人民银行公布的基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：炫尔公司于2016年4月18日成立，法定代表人为白海轮，经营范围为生产、加工、销售服装；根据国家企业信用信息公示系统的显示，股东为徐萍萍、白海轮、周启金，其中白海轮任经理、执行董事，周启金任监事。2016年11月初，叶忠勇通过微信向周启金发送服装照片；2016年11月2日，叶忠勇采购魔术贴10000个（合计2000元），圆标及皮标分别为1100个（合计1650元），同年11月5日采购毛领1080个（20520元）及无纺布、里布等其他货物（31455.5元），同年11月9日采购7946.5元货物，其中部分货物由叶忠勇送到温州市瓯海区梧田工业园陈庄路，部�货物由叶忠勇托运至上述地址（托运单上注明收货人为“李厂长”）。同年11月23日，叶忠勇通过支付宝向“李凤武（*凤武）”转账20000元。同年11月30日，叶忠勇通过支付宝向“爱在深秋（*启金）”的账户转账40480元。2016年12月15日，李凤武向叶忠勇出具保证书一份，载明“杭州棉衣593件在2016年12月15日之前全部交清，其余发往杭州棉衣于12月15日之后再回修”，周启金在保证书下方签字；同日，李凤武向炫尔公司出具责任承担保证书，该保证书手写文字由李凤武书写，载明“由于此款衣服返修问题、拉链问题全部由李凤武个人负责处理”等内容。另查明，炫尔公司在中国建设银行账号为33×××42账户在2016年11月1日至12月29日期间没有收到过与叶忠勇支付的加工费相同数额的款项。
一审法院认为，根据双方提供的证据及当庭陈述内容，本案涉及的服装加工客观真实，但涉案加工事宜系叶忠勇与案外人周启金、李凤武沟通协商，涉案加工费直接汇入上述两人的个人账户，同时加工所需材料也是由李凤武接收，叶忠勇也没有提供证据证明李凤武与炫尔公司之间的关系。另外，炫尔公司对外公示信息中显示周启金系公司监事和股东，从职责角度来说，公司监事一般不能参与经营，且叶忠勇提供现有单据没有一份加盖炫尔公司印章，炫尔公司账户中也未收到涉案加工款项，叶忠勇也没有提供其他证据证明周启金的行为可以代表公司，综上，叶忠勇根据现有证据主张炫尔公司系涉案加工合同的相对方，依据尚不充足，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回叶忠勇对炫尔�司的起诉。
二审期间叶忠勇提供了炫尔公司在好订单网站的页面截屏照片，用以证明周启金在好订单网站上以炫尔公司总经理的身份对外发布业务广告的事实。
二审期间炫尔公司没有提供证据材料。
对叶忠勇二审提供的上述证据材料，炫尔公司对其真实性提出异议，同时认为即使是真实的也仅是周启金的个人行为，与炫尔公司无关。本院认为，叶忠勇二审提供的网站页面截屏照片属于网页的复制证据，据叶忠勇称好订单网站目前已经没有该网页，因此叶忠勇提供的上述网页截屏照片的真实性在对方当事人不认可的情况下，本院无法认定，同时从该网页截屏照片的内容中也没有叶忠勇与周启金就本案交易进行交流的记录，故该证据的内容与本案当事人争议的事实也不具有直接的关联性，本院对该证据不予采纳。
经审理本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的是叶忠勇与炫尔公司之间是否存在加工承揽合同关系以及周启金的行为是否构成对炫尔公司的表见代理。关于第一个争议问题。首先，根据本案叶忠勇提供的证据以及双方当事人的陈述可以认定叶忠勇就涉案交易均是与李凤武、周启金联系、沟通，相关款项也是直接支付给李凤武、周启金。其次，叶忠勇提供的托运加工辅料的托运单载明的收货人为“李厂长”而并非炫尔公司。第三，叶忠勇提供的有关其与周启金、李凤武的通话录音中也没有周启金、李凤武确认他们是以炫尔公司名义与叶忠勇发生涉案交易的内容。第四，叶忠勇提供的有关炫尔公司财务人员电话确认收到货款的录音材料，因通话人员的身份无法确认，且炫尔公司不予认可，其真实性无法认定，不能证明叶忠勇主�的待证事实。第五，叶忠勇提供的其他证据材料也无法印证炫尔公司曾参与或确认涉案交易。最后，周启金二审期间接受本院调查时陈述其仅是将炫尔公司的地址出借给李凤武作为收、发货地址使用（“飞单”），炫尔公司对涉案交易并不知情也没有参与。因此，一审法院认为根据现有证据尚不足以印证叶忠勇与炫尔公司之间存在加工承揽合同关系并无不当。关于第二个争议问题。叶忠勇并没有提供充分确凿的证据材料证明李凤武或周启金存在以炫尔公司的名义与其发生涉案交易的事实，故叶忠勇主张李凤武、周启金的行为构成对炫尔公司的表见代理证据不足，本院不予支持。
综上，叶忠勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
审 判 员 杨建珍
代理审判员 叶 恒
二〇一七年五月五日
书 记 员 周翰阳