广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行终45号
上诉人（原审原告）：茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社（原称电白县林头镇林头村新屋园经济合作社）。
法定代表人：刘全美，社长。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区林头镇人民政府。
法定代表人：谢东，镇长。
委托代理人：黄瑞作，男，茂名市电白区林头镇人民政府工作人员。
原审第三人：李艳琼，曾用名李小云，女，1964年8月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：梁建宗，男，1962年12月17日出生，汉族，住茂名市电白区，系李艳琼的丈夫。
上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社因建设行政许可纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：原告诉请撤销的第NO.000300号《准予建房证明书》，是被告前身电白县林头区公所于1985年6月15日颁发，该行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件。故此，对原告的起诉，应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，作出如下裁定：驳回原告电白县林头镇林头村新屋园经济合作社的起诉。本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元由本院予以退还。
上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社不服原审裁定，提起上诉称：一、原审裁定适用法律错误。本案行政许可虽然作出时无对应的法律规定，但由于其对现在争议和纠纷有直接的、决定性的影响，故也应受现行的行政诉讼法和相关法律法规约束，应具有可诉性。二、涉诉土地所有权和使用权应当是上诉人而不是其他任何一方。被上诉人隐瞒事实，未经有关程序而将上诉人的集体土地发证给第三人建房，属侵权。三、第三人长期以来不对该土地开发利用，建房证依法应予撤销或认定无效。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。故上诉人提出上诉请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法行初字第88号行政裁定；2、撤销被上诉人核发给原审第三人的第NO.000300号《准予建房证明书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茂名市电白区林头镇人民政府答辩称：1、上诉人没有证据证明土地权属是上诉人的，上诉人不具有法定的原告主体资格。2、上诉人起诉超过法定期限，我方发证给第三人已经超过30年，按照行政诉讼法第46条的规定，请求法院裁定驳回上诉人的上诉。
原审第三人李艳琼同意被上诉人茂名市电白区林头镇人民政府的答辩意见。
经审理查明：1985年6月15日，电白县林头区公所（即现茂名市电白区林头镇人民政府）向原审第三人李小云（即李艳琼）颁发第NO.000300号《准予建房证明书》。该证明书内容为：“李小云同志：你户申请在林头圩圩南公路旁水渠面公地上建房肆间。量定面积为壹分叁厘壹毫，经研究批准你户按规划动工兴建，特此批复。”电白县林头区公所在落款处盖有公章。
本院认为，关于上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社提起的行政诉讼是否符合行政案件立案受理条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社于2015年8月5日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销被上诉人于1985年6月15日向原审第三人李艳琼颁发的第NO.000300号《准予建房证明书》。由于该许可行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，且《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的有关法律、法规未规定当事人对该许可行为不服可以提起行政诉讼。因此，根据法不溯及既往原则，上诉人对本案许可行为提起行政诉讼，不符合行政案件立案受理的条件。
综上所述，原审裁定正确，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
上诉人（原审原告）：茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社（原称电白县林头镇林头村新屋园经济合作社）。
法定代表人：刘全美，社长。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区林头镇人民政府。
法定代表人：谢东，镇长。
委托代理人：黄瑞作，男，茂名市电白区林头镇人民政府工作人员。
原审第三人：李艳琼，曾用名李小云，女，1964年8月24日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：梁建宗，男，1962年12月17日出生，汉族，住茂名市电白区。
上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社因建设行政许可纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：原告诉请撤销的第NO.000300号《准予建房证明书》，是被告前身电白县林头区公所于1985年6月15日颁发，该行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件。故此，对原告的起诉，应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，作出如下裁定：驳回原告电白县林头镇林头村新屋园经济合作社的起诉。本案属于免收受理费案件，原告预交的一审受理费50元由本院予以退还。
上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社不服原审裁定，提起上诉称：一、原审裁定适用法律错误。本案行政许可虽然作出时无对应的法律规定，但由于其对现在争议和纠纷有直接的、决定性的影响，故也应受现行的行政诉讼法和相关法律法规约束，应具有可诉性。二、涉诉土地所有权和使用权应当是上诉人而不是其他任何一方。被上诉人隐瞒事实，未经有关程序而将上诉人的集体土地发证给第三人建房，属侵权。三、第三人长期以来不对该土地开发利用，建房证依法应予撤销或认定无效。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。故上诉人提出上诉请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法行初字第88号行政裁定；2、撤销被上诉人核发给原审第三人的第NO.000300号《准予建房证明书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茂名市电白区林头镇人民政府答辩称：1、上诉人没有证据证明土地权属是上诉人的，上诉人不具有法定的原告主体资格。2、上诉人起诉超过法定期限，我方发证给第三人已经超过30年，按照行政诉讼法第46条的规定，请求法院裁定驳回上诉人的上诉。
原审第三人李艳琼同意被上诉人茂名市电白区林头镇人民政府的答辩意见。
经审理查明：1985年6月15日，电白县林头区公所（即现茂名市电白区林头镇人民政府）向原审第三人李小云（即李艳琼）颁发第NO.000300号《准予建房证明书》。该证明书内容为：“李小云同志：你户申请在林头圩圩南公路旁水渠面公地上建房肆间。量定面积为壹分叁厘壹毫，经研究批准你户按规划动工兴建，特此批复。”电白县林头区公所在落款处盖有公章。
本院认为，关于上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社提起的行政诉讼是否符合行政案件立案受理条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，上诉人茂名市电白区林头镇林头村新屋园经济合作社于2015年8月5日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销被上诉人于1985年6月15日向原审第三人李艳琼颁发的第NO.000300号《准予建房证明书》。由于该许可行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，且《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的有关法律、法规未规定当事人对该许可行为不服可以提起行政诉讼。因此，根据法不溯及既往原则，上诉人对本案许可行为提起行政诉讼，不符合行政案件立案受理的条件。
综上所述，原审裁定正确，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一六年六月六日
书记员 邹君萍
陈必大