北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08224号
上诉人（原审原告）淮安市宏宇建筑劳务有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇北京西路75号。
法定代表人纪宏强，总经理。
委托代理人花其祥，男，1984年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）田车骑，男，1984年3月9日出生。
委托代理人韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人淮安市宏宇建筑劳务有限公司（以下简称淮安宏宇公司）因与被上诉人田车骑劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第8561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮安宏宇公司之委托代理人花其祥、被上诉人田车骑之委托代理人韩天奋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淮安宏宇公司在一审法院诉称：淮安宏宇公司�为田车骑的伤情不构成伤残，北京市昌平区劳动能力鉴定委员会将田车骑的伤情鉴定为十级伤残没有依据。因为鉴定书虽然提出鉴定意见，但却没有注明依据的是哪条哪款哪项，田车骑的伤情不存在指间关节离断和末节缺失情况，而受伤的手指丝毫不影响抓握能力，根本不存在功能丧失的问题。在上述鉴定标准中没有伸肌腱断裂伸直功能不能而构成十级伤残的规定，也就是说，将田车骑的伤情鉴定为十级伤残没有任何依据。在淮安宏宇公司收到北京市昌平区劳动能力鉴定委员会的鉴定书后，在法定的15天内向北京市劳动能力鉴定委员会提出了书面的再次鉴定申请，用EMS邮寄，邮寄单号为1030107925709，通过查询已经签收，但不知为何北京市劳动能力鉴定委员会一直未启动重新鉴定程序，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不顾淮安宏宇公司不服北京市昌平区劳动能力鉴定委员会的鉴定结论而要求重新鉴定的事实，认定田车骑十级伤残显然程序违法、认定结论错误。请求法院判令：1、田车骑十级伤残的鉴定程序不合法，请求法院对田车骑是否构成伤残进行鉴定后依法判决。2、本案的诉讼费用由田车骑承担。
田车骑在一审法院辩称：淮安宏宇公司起诉是否构成十级伤残不是劳动争议，而是行政争议，淮安宏宇公司应起诉行政评级部门，请求驳回淮安宏宇公司的诉讼请求，田车骑认可仲裁裁决。
一审法院经审理查明：田车骑于2013年7月9日入职淮安宏宇公司，岗位是木工，淮安宏宇公司提交了《劳动合同书》，约定：“合同以完成一定工作任务为期限，自2013年7月22日起至廊桥水岸主体竣工工作任务完成即行终止。工资标准为每日100元，工资计算方式为元／日×出勤工日，出勤工日按照甲乙双方签字确认的出勤记录计算。”合同还�定了其他内容。田车骑对《劳动合同书》不予认可。田车骑与淮安宏宇公司经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会调解确认自2013年7月9日至2013年12月10日期间存在劳动关系，田车骑在仲裁期间称2014年10月15日双方解除劳动关系。2013年8月l2日，田车骑受到事故伤害。淮安宏宇公司支付工资至2013年8月11日。2014年5月22日经北京市昌平区人力资源和社会保障局认定为工伤，受伤害部位为左示指伸指肌腱断裂、左示指固有伸肌腱断裂、左手背皮裂伤。2014年7月15日经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级，田车骑承担鉴定费200元。后北京市昌平区人力资源和社会保障局向田车骑发放《工伤证》。淮安宏宇公司对鉴定结论存有异议。淮安宏宇公司未为田车骑缴纳保险。2012年度北京市职工年平均工资为
62677元，2013年度北京市职工年平均工资为69521元。
2014年10月15日，田车骑曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请淮安宏宇公司支付一次性工伤医疗补助金17379元、一次性伤残就业补助金17379元、一次性伤残补助金59500元、鉴定费200元、2013年8月9日至2013年12月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额42500元、工伤期间待遇51000元、医疗费用5000元。该委于2015年5月5日作出京昌劳人仲字（2015）第48号裁决书，裁决淮安宏宇公司支付田车骑一次性伤残补助金21936.95元、一次性工伤医疗补助金17379元、一次性伤残就业补助金17379元、鉴定费200元、2013年8月12日至2014年2月12日期间停工留薪期工资13050元、医疗费用4100.01元。淮安宏宇公司对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。庭审中，淮安宏宇公司表示认可医疗费用4100.01元。
一审法院认定上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2015）第48号裁决�、工伤证、劳动能力鉴定确认结论通知书、北京市昌平区人力资源和社会保障局认定工伤决定书及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田车骑于2013年7月9日到淮安宏宇公司工作，2013年8月l2日受到事故伤害，2014年5月22日经北京市昌平区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年7月15日经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级，后北京市昌平区人力资源和社会保障局向田车骑发放《工伤证》。淮安宏宇公司虽不予认可但未提供相应证据予以证明，故对于该意见法院不予采纳。淮安宏宇公司未为田车骑缴纳保险，应根据田车骑的工伤程度承担相应的责任。淮安宏宇公司未提供田车骑离职时间的相应证据，法院对田车骑主张的2014年10月15日双方解除劳动关系予以采信。田车骑虽对劳动合同不予认可，但未提交证据予以反驳，故法院对劳动合同予以采信，劳动合同约定田车骑每日工资100元，故法院认定田车骑月工资为2175元。淮安宏宇公司支付田车骑一次性伤残补助金21936.95元、一次性工伤医疗补助金17379元、一次性伤残就业补助金17379元、鉴定费200元。根据田车骑伤情，其停工留薪期应为六个月，故淮安宏宇公司应支付田车骑2013年8月12日至2014年2月12日期间停工留薪期工资13050元。淮安宏宇公司认可医疗费用4100.01元，法院不持异议。综上所述，一审法院依据《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淮安宏宇公司于判决生效后十日内支付田车骑一次性伤残补助金二万一千九百三十六元九角五分；二、淮安宏宇公司于判决生效后十日内支付田车骑一次性工伤医疗补助金一万七千三百七十九元；三、淮安宏宇公司于判决生效后十日内支付田车骑一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元；四、淮安宏宇公司于判决生效后十日内支付田车骑鉴定费二百元；五、淮安宏宇公司于判决生效后十日内支付田车骑停工留薪期工资一万三千零五十元；六、淮安宏宇公司于判决生效后十日内支付田车骑医疗费四千一百元零一分。
淮安宏宇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审，要求一审法院对田车骑的伤残等级重新鉴定。理由是：田车骑的伤情不构成伤残，北京市昌平区劳动能力鉴定委员会将田车骑的伤情鉴定为十级伤残没有依据，淮安宏宇公司已申请重新鉴定，北京市劳动能力鉴定委员会未启动重新鉴定程�，一审法院不顾淮安宏宇公司不服鉴定结论而要求重新鉴定的事实，认定田车骑十级伤残，程序违法，认定结论错误。
田车骑答辩称：淮安宏宇公司以伤情不构成十级伤残为由要求发回重审，没有法律依据，是否构成伤残等级是由劳动能力鉴定委员会决定的，而不是由法院决定的。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：致残等级鉴定是由劳动能力鉴定委员会作出，淮安宏宇公司如不服北京市昌平区劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，应按法律规定行使权利。法院在劳动争议案件中无权对致残等级重新鉴定。在淮安宏宇公司无证据推翻北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认通知书的情况下，一审法院认定田车骑的致残等级为十级，并据此判决淮安宏宇公司支付各项赔偿费符合法律规定。淮安宏宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由淮安市宏宇建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由淮安市宏宇建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 宋惠玲