湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1728号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄科平，男，1957年8月27日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘元芬，系黄科平之妻，女，1957年3月25日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
以上二位上诉人共同的委托诉讼代理人：许贵松，湖北真誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安国清，男，1964年12月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：向红翠，女，1964年10月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：安国清，系向红翠之夫，男，1964年12月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人黄科平、刘元芬因与被上诉人安国清、向红翠排除妨害纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄科平、刘元芬上诉请求：1、撤销一审判决，改判安国清、向红翠留足双方房屋间的排水通道宽度80厘米，拆除占用黄科平、刘元芬土地上妨碍排水通行的构筑物，返还占用黄科平、刘元芬的土地，判决安国清、向红翠恢复损毁黄科平、刘元芬房屋基础，消除潜在危险；2、由安国清、向红翠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决的理由之一“未向本院提供相关证据”错误。一审中，黄科平、刘元芬已向法院提供双方签订的《建房协议书》、《协议书》、《补充协议》以及现场照片，证明双方在建房时各自应留足40厘米共80厘米的通道。黄科平、刘元芬1997年建房时，按协议留足了40厘米，20年来无争议，这是客观存在的事实，安国清、向红翠2017年拆旧房建新房，现在两房屋间的间距只有40厘米，上面还有构筑物，这已清楚说明安国清、向红翠没有留足40厘米的通道。足以认定安国清、向红翠建房时未履行协议的事实。2、一审认为“返还占用黄科平、刘元芬的土地”“损毁黄科平、刘元芬房屋基础，排除潜在危险”属另一法律关系，也是错误的。安国清、向红翠建房未留足40厘米的通道，且后半部分占用黄科平、刘元芬的土地并损毁黄科平、刘元芬房屋基础的事实，有现场照片在卷，这既是安国清、向红翠未履行双方协议的一个事实，也是妨害排水通道的一个事实，一审将其认定是另一法律关系，实际是对安国清、向红翠妨害排水通行的行为予以放任，任其继续损害黄科平、刘元芬的利益。
安国清、向红翠答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
黄科平、刘元芬向一审法院起诉请求：1、判令安国清、向红翠留足双方房屋间的排水通道宽度，拆除占用黄科平、刘元芬土地且妨碍排水通行的构筑物，返还占用黄科平、刘元芬的土地；2、判令安国清、向红翠恢复损毁黄科平、刘元芬的房屋基础，消除潜在危险；3、由安国清、向红翠承担诉讼费用。
安国清、向红翠向一审法院反诉请求：1、判令黄科平、刘元芬立即拆除危房，恢复排水沟；2、判令黄科平、刘元芬留足40厘米排水沟；3、判令黄科平、刘元芬赔偿多年对安国清、向红翠房屋侵害的损失；4、判令黄科平、刘元芬承担诉讼费用。
一审法院认定事实：黄科平、刘元芬系夫妻；安国清、向红翠系夫妻。双方先后建设的房屋相邻，两家所建房屋均面朝318国道，背靠本县高家堰镇丹水河，两家房屋各自拥有独立的后院院落和通往后院的行车通道。2017年安国清拆除旧房建新房前，其原房屋东头有一条通往自家后院的开放式自家使用的车道，车道东边有一条排水沟，主要用于排除318国道漫水及地面积水；黄科平房屋后有一个仓库与安国清的后院相邻，排水沟从黄科平的仓库院墙穿过经黄科平院内流入本县高家堰镇丹水河。1996年，黄科平、刘元芬建房时，因相邻关系与安国清、向红翠发生纠纷，经该县高家堰镇法律服务所等调解，双方先后于1996年5月21日、1997年9月11日签订《建房协议书》、《协议书》、《补充协议》，协议约定黄科平、安国清在建筑房屋时与对方“交界处留宽40厘米直上”、“黄科平与安国清的相邻房屋间的排水由黄科平具体负责，保证水不流到安家合场内（及时处理），沟宽40厘米”、“排水沟在明年洪水到来之前疏通；黄科平保证留足40CM排水沟，即西山墙不能粉刷（超出40CM的不能粉刷）不粉刷”，协议同时对黄科平在施工中损坏安国清的沟坎修复时间、排水沟的疏通时间及“不因采光而发生任何纠纷（80公分外）”等进行了约定。1997年10月30日，黄科平代表宜昌亚夏建筑公司与安国清签订协议书，协议约定“两墙相距排水沟必须各留足0.4米”，同时对窗子安装、采光、排水沟竣工时间及安全进行了约定。1998年12月31日，黄科平办理个人用地许可证。2017年6月，安国清、向红翠拆除旧房建新房，黄科平、刘元芬以安国清、向红翠未按协议留足40厘米排水通道发生争议。黄科平、刘元芬诉称，安国清、向红翠新建房屋时没有遵守协议留足40厘米排水通道，且损毁其房屋基础，具有潜在危险等；安国清、向红翠反诉称，黄科平、刘元芬1996年建房时就没有履行双方签订的协议，且由于黄科平、刘元芬占用排水沟后致排水不畅，导致安国清、向红翠的房屋长期被水浸泡、被白蚁蛀空，才需要拆除旧房建新房等。纠纷发生后，黄科平多次向该县高家堰镇政府及主管职能部门反映，2017年8月15日，该县高家堰镇政府对安国清作出《责令限期整改通知书》，责令安国清于2017年8月22日前停止施工建设，但安国清没有停止施工建设。安国清、向红翠建成的新房地上四层，将原位于老房东边、独家使用、通往自家后院的车道改建至新房西边，仍为独家使用、通往自家后院的独立车道；安国清、向红翠的新房东边与黄科平、刘元芬的房屋相邻，新房楼面排水和屋内排水为独立排水管道从东边经排水管道排到新房西边的化粪池；安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋间的排水流经没有发生改变，且排水沟的后半段没有改变原貌，安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋房基最近处，经实地测量为60厘米。该县高家堰镇政府于2017年11月22日对黄科平的信访作出《不予受理告知书》，告知其提出的信访事项依法应通过诉讼途径解决，故黄科平诉至法院。
一审法院同时认定：安国清、向红翠于2017年5月向该县高家堰镇政府申请拆除旧房建新房，该县高家堰镇政府建设环保服务中心拟同意申报安国清、向红翠拆除旧房后在原址建新房。后因安国清、向红翠未按该县高家堰镇政府建设环保服务中心拟同意申报的《乡村建设规划许可证》施工建设，至今没有办理建房相关许可手续。
宜昌亚夏建筑公司的前身为该县高家堰村建筑队，黄科平为法定代表人。1998年该县高家堰村建筑队改制，变更为黄科平的私营企业。
该案的主要争议是：安国清、向红翠的新建房屋是否占用了黄科平、刘元芬的土地，且妨碍黄科平、刘元芬排水、通行；双方协议约定黄科平、安国清在建筑房屋时与对方“交界处留宽40厘米直上”，“交界处”的参照物在哪，地理标志是什么；究竟是谁没有履行协议约定，占用了排水通道。
由于双方签订的多份协议至今已有二十余年，且协议对相关问题约定不明，加之双方兴建房屋和拆房建房，原始地貌已经发生变化，诉讼中黄科平、安国清均未就协议约定排水通道的“交界处”的参照物或“交界处”标志向法院提交证据，均没有向法院提交对方违反协议约定，未留足“40厘米”的证据。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人争议的是双方签订的、处理相邻关系的协议是否得到履行问题，从现有地貌看，安国清、向红翠拆旧房做新房后，将原位于老房东边、独家使用、通往自家后院的车道改建至新房西边，仍为独家使用、通往自家后院的独立车道；安国清、向红翠的新房东边与黄科平、刘元芬的房屋相邻，新房楼面排水和屋内排水为独立排水管道从东边经排水管道排到新房西边的化粪池；安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋间的排水流经没有发生改变，且排水沟的后半段没有改变原貌，安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋房基距离最近处，经实地测量为60厘米；黄科平、刘元芬的仓库至今二十余年没有改变。双方相邻的通行、排水等未发生实质变化。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄科平、刘元芬的本诉请求，未向法院提交相关证据，且“返还占用黄科平、刘元芬的土地”、“损毁黄科平、刘元芬的房屋基础，消除潜在危险”属另一法律关系，对其本诉请求依法不予支持。安国清、向红翠的反诉请求，未向法院提交相关证据，安国清、向红翠反诉请求拆除的危房经庭审确认为黄科平、刘元芬房屋后的仓库，不属于该案反诉的范围，且要求黄科平、刘元芬赔偿其房屋被黄科平、刘元芬损害的损失属另一法律关系，对其反诉请求依法不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回黄科平、刘元芬的诉讼请求。二、驳回安国清、向红翠的诉讼请求。一审案件本诉受理费减半收取50元，由黄科平、刘元芬负担；反诉受理费减半收取50元，由安国清、向红翠承担。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审查明的事实，黄科平与安国清相邻的通行、排水等未发生实质性变化。虽然黄科平与安国清在协议中约定双方在建筑房屋时与对方交界处留宽40厘米，但协议对交界处参照物或交界处地理标志的约定不明，并且协议签订后双方当事人均有建房行为，致使原始地貌已发生变化。现黄科平主张安国清未按协议要求留足排水通道宽度，但其未提供充分的证据对协议约定时的交界处予以证实，依法由其承担举证不力的法律后果，故本院对其主张不予采信。另外，因现有证据不足以认定安国清违反协议约定，故一审认定黄科平要求安国清返还占用土地并恢复损毁房屋基础的诉求系另一个法律关系并无不当。
综上所述，黄科平、刘元芬的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄科平、刘元芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年六月四日
书记员 庄丽可