河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3598号
上诉人（原审被告）：河北隆盛医疗器械有限公司，住所地石家庄市裕华区世纪花园东区20-1701室。
法定代表人：段博隆，该公司执行董事。
委托代理人：郑双林，河北谦实律师事务所律师。
委托代理人：齐峰，河北谦实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟新华，男，1966年8月23日出生，汉族，住石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）：李胜棉，女，1965年10月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：刘坤然，女，1958年4月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）：封艳，女，1984年7月4日出生，汉族，住石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）：刘韩沙，女，1987年11月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：杨忠来，男，1966年3月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：孙桂青，女，1966年3月3日出生，汉族，住石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）：张超锋，男，1980年3月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：马瑞奂，女，1963年9月8日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）：刘亚静，女，1981年10月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）：刘占秋，男，1957年3月25日出生，汉族，住安国市。
被上诉人（原审原告）：苗京立，女，1958年8月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。
以上十二位被上诉人委托代理人：张岩培，河北新业律师事务所律师。
原审被告：段博隆，男，1976年9月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原审被告：曹亚娟，女，1980年6月26日出生，汉族，住址。
以上二原审被告委托代理人：郑双林、齐峰，河北谦实律师事务所律师。
原审被告：许翔，男，1964年10月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人河北隆盛医疗器械有限公司因与被上诉人孟新华、李胜棉、刘坤然等12人、原审被告段博隆、曹亚娟、许翔因债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河北隆盛医疗器械有限公司、原审被告段博隆、曹亚娟委托代理人郑双林、齐峰，被上诉人孙桂青等十二位委托代理人张岩培，原审被告许翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北隆盛医疗器械有限公司上诉请求：请求撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1432号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、段博隆与许翔签订的五份《借款协议》实际履行情况没有查明，不能直接认定协议合法有效，也不能直接认定许翔享有对段博隆的债权。2、一审依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十三条，判决上诉人河北隆盛医疗器械有限公司承担责任，属于法律适用错误。3、许翔的债权转让行为，未依法通知债务人段博隆，该转让无效。4、判决给付的利息标准，不应依据月息2%，应当按照银行同期贷款利率4倍。5、一审程序出现错误，上诉人的部分诉讼权利在一审被剥夺。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
上诉人河北隆盛医疗器械有限公司向一审法院起诉请求：被告段博隆、曹亚娟、河北隆盛医疗器械有限公司偿还原告债权转让款本金4310000元及至2015年8月20日的利息722974元以及至执行完毕日的利息；被告许翔对被告段博隆、曹亚娟、河北隆盛医疗器械有限公司偿还本案债权转让款本金及利息，承担连带责任；被告承担诉讼费用。
原审查明，2014年，被告河北隆盛医疗器械有限公司经营中需要资金，该公司法定代表人为被告段博隆，段博隆陆续向被告许翔借款。因还款困难，被告许翔与被告段博隆分别于2014年12月1日、12月8日和2015年1月4日签订了五份《借款协议》，具体为：12月1日签订的《借款协议》约定：借款本金910000元，期限6个月，利率为月息2.5%（第一个月息已结清）；用于段博隆的公司经营。12月8日签订三份《借款协议》，用于段博隆的公司经营。其中，编号为20141209XD001的借款协议约定：借款本金1000000元，期限6个月，利率为月息2.5%。编号为20141209XD002的借款协议约定：借款本金1000000元，期限7个月，利率为月息2.5%。编号为20141209XD003的借款协议约定：借款本金1100000元，期限8个月，利率为月息2.5%。2015年1月4日签订的《借款协议》约定：借款本金300000元，期限6个月，利率为月息2.5%，用于段博隆的公司经营。被告段博隆针对上述五份《借款协议》，分别出具了借据，注明借款期间的利息数额。上述《借款协议》，合计本金4310000元及利息。2015年8月17日，被告许翔向原告作出《债权转让承诺书》，将其名下与段博隆（河北隆盛医疗器械有限公司）债权4310000元转让给原告，抵扣其欠原告借款；其对受让人实现上述债权继续承担连带赔偿责任。被告许翔于同年8月20日将该债权转让以手机短信方式通知了被告段博隆。上述五笔《借款协议》本金4310000元至今未归还，利息除该笔910000元《借款协议》期首月利息22750元已付外，其他利息被告至今未偿还。另查明，被告河北隆盛医疗器械有限公司股东为被告段博隆和曹亚娟，曹亚娟与段博隆系夫妻关系。以上事实有五份《借款协议》、《债权转让承诺书》等证据及庭审笔录证实。
原审认为，被告许翔与被告段博隆签订的五份《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告许翔欠原告借款不能偿还，向原告出具《债权转让承诺书》，后依法通知了被告段博隆，故该债权转让，合法有效。被告段博隆未到庭，也未提交答辩和证据，被告河北隆盛医疗器械有限公司辩称实际欠款数额少于借款协议约定的数额，但其未能提交证据证实。故依据原告出示的五份《借款协议》，除该笔910000元《借款协议》期限内首月利息22750元已付外，原告有权向被告段博隆主张归还全部借款本金4310000元及其他利息（按月息2%计算），依法应予支持。被告段博隆系被告河北隆盛医疗器械有限公司法定代表人，《借款协议》中明确注明借款用于公司，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，原告请求被告河北隆盛医疗器械有限公司与被告段博隆共同承担还款责任，依法应予支持。被告曹亚娟与被告段博隆系夫妻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告曹亚娟对上述债务，依法共同承担还款责任。被告河北隆盛医疗器械有限公司提出债权转让未生效，其不应承担还款责任等辩解，没有法律和事实依据，不予采纳。关于被告河北隆盛医疗器械有限公司提出对《借款协议》中段博隆签名进行司法鉴定一节，因其不是段博隆的代理人，段博隆经该院依法传唤未到庭，故其无权提出该鉴定申请。被告许翔依据《债权转让承诺》，对被告段博隆、曹亚娟、河北隆盛医疗器械有限公司偿还本案债权转让款本金及利息，依法承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告段博隆、曹亚娟、河北隆盛医疗器械有限公司于判决生效后十日内偿还原告孟新华、李胜棉、刘坤然、封艳、刘韩沙、杨忠来、孙桂青、张超锋、马瑞奂、刘亚静、刘占秋、苗京立债权转让款本金4310000元及利息（其中，910000元款项利息自2015年1月2日起计算，两笔各1000000元款项自2014年12月8日起计算，1100000元款项自2014年12月8日起计算，300000元款项自2015年1月4日起计算，均按月息2%分别计算至判决确定的履行期限届满日止）；二、被告许翔对判决第一项付款义务，承担连带保证责任；三、被告许翔在承担保证责任的范围内，有权向三被告追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47031元，减半收取23515.5元以及保全费5000元，由四被告负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、段博隆与许翔签订的五份借款协议是否已经履行，许翔是否享有对段博隆的债权。二、债权转让是否通知到了债务人段博隆。三、一审法院依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出判决，适用法律是否有误。四、一审法院是否剥夺了上诉人申请鉴定的权利。
关于第一个争议焦点，五份《借款协议》是否履行的事实，许翔是否享有对段博隆的债权。上诉人上诉时称，五份《借款协议》实际履行情况没有查明，不能直接认定协议合法有效，不能直接认定许翔享有对段博隆的债权。被上诉人称，五份《借款协议》及《借据》不是在签订协议，而是段博隆针对之前的、未能按期偿还许翔的多笔借款汇总后所重新出具的债权凭证。在本院法庭调查中，上诉人河北隆盛医疗器械有限公司、原审被告段博隆认可五份《借款协议》有履行，但需要对账；原审被告许翔称五份《借款协议》及《借据》是段博隆对未能按期偿还的多笔借款汇总后重新出具的等。各方均已认可五份《借款协议》实际履行。
上诉人河北隆盛医疗器械有限公司、原审被告段博隆称五份《借款协议》需要对账，对数额有异议，但未提交证据。被上诉人、原审被告许翔称五份《借款协议》及《借据》本身就是对账核算后的汇总，其数额是段博隆本人及其会计核对、计算后所确认，其内容为段博隆本人所写。本院认为，五份《借款协议》及《借据》由段博隆核对、计算，并由段博隆本人出具，出具每一份《借款协议》同时还出具有《借据》，经计算，每一份《借据》的利息数额、期间与《借款协议》完全吻合，能够证明借款协议已履行的情况，故，上诉人河北隆盛医疗器械有限公司、原审被告段博隆称借款协议部分履行，需要对账，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，债权转让是否通知到债务人段博隆。上诉人称被上诉人在一审中只提供了短信通知的图片，没有原件核实，没有证据证实短信接收者为段博隆。本院认为，本案为债权转让，对于债务人通知到即有效。本案一审时上诉人应诉，而上诉人系段博隆夫妻为股东、由段博隆担任法定代表人的公司，足以证明段博隆知晓债权转让事宜，故，对于上诉人所称的没有通知到债务人段博隆，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律是否有误。上诉人称，根据《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第（三）项，“本《规定》施行后，尚未审结的一审案件，不适用本《规定》”，本案的审理不应适用该规定，一审法院适用法律错误。被上诉人称，根据《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第（二）项，“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。”，本案属于新受理的案件，一审法院适用法律没有错误。本院认为，本案一审受理时间是2015年8月21日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施时间是2015年9月1日，实施时本案尚未进入审理，应属新受理、未审案件，不属于已审未结案件，而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条，“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”故，本院认为，一审法院适用法律正确。
关于第四个争议焦点，一审法院是否剥夺了上诉人申请鉴定的权利。上诉人称，其认为五份借款协议不是由其法定代表人段博隆本人书写，有权申请鉴定。本院认为，本案中，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。本案在一审时，上诉人对其法定代表人段博隆的笔迹有异议，在一审法院多次指定举证期限的情况下，上诉人应提出、能提出鉴定申请，但是不予提出，而是当庭提出，行为不当。其法定代表人段博隆在一审时经多次公告送达后仍拒不应诉，其行为也显有不当，且其行为导致无法进行鉴定，隆盛公司就其法定代表人行为应自行承担法律后果。另，上诉人在二审中认可五份借款协议实际履行。故，对于上诉人该主张，本院不予支持。
综上所述，河北隆盛医疗器械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47031元，由上诉人河北隆盛医疗器械有限公司负担。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 任永奇
二〇一七年五月二十七日
（代）书记员 姚树芳