广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民1195号
原告湛江市聚鑫新能源有限公司，住所地：广东省湛江市坡头区官渡工业园聚鑫路1号。
法定代表人吴其修，职务：董事长。
委托代理人陈泽义，广东海东律师事务所律师。
被告广州市百亨物流有限责任公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路2801号A栋203。
法定代表人田宇，职务：经理。
委托代理人龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。
委托代理人冼汉瑞，广东大钧律师事务所律师。
原告湛江市聚鑫新能源有限公司（以下简称聚鑫公司）诉被告广州市百亨物流有限责任公司（以下简称百亨公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司的委托代理人陈泽义及被告百亨公司的委托代理人龙劲韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告将其留置的159吨货物（石墨）返还给原告或按货物价值58万元赔偿给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告百亨公司诉原告聚鑫公司运输合同纠纷一案中，湛江市坡头区人民法院作出的（2015）湛坡法民一初字第125号民事判决书查明，2014年11月14日，因原告聚鑫公司累计拖欠被告百亨公司到期应付运费14万元，被告百亨公司留置了原告聚鑫公司的货物（石墨）共计159吨（原、被告双方当时确认该货物的价款约58万元）。2015年11月17日，（2015）湛坡法民一初字第125号民事判决书判决原告聚鑫公司应向被告百亨公司给付运输费人民币583033.15元，该笔运输费用已包含上述14万元运输费。（2015）湛坡法民一初字第125号民事判决书作出后，原、被告双方均没有上诉，该判决书已发生法律效力。此后，被告百亨公司向人民法院申请执行上述判决书，人民法院已执行上述判决书所确定原告应履行的付款义务，但被告并没有返还其留置属于原告的货物。被告已通过申请人民法院执行生效判决书而获得其应得运输费，但至今还继续占有着原告的159吨货物（石墨），属于无权占有，依法理应将其留置、无权占有的货物返还给原告。另外，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十四条“留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”的规定，被告长期留置原告的货物，因此而导致货物价值的损失，依法理应承担赔偿责任。
被告百亨公司辩称：1、被告留置涉案货物（石墨）有法律依据，而之所以长期留置而未予返还，是因原告拒不配合进行双方协商并履行债务所致。被告在未实际收到583033.15元之前，原告无权要求返还被留置的货物（石墨）；2、被告已充分履行了妥善保管所留置货物的义务，不存在货物损失。因长期留置导致货物（石墨）的价值自然损耗，不可归责于被告，被告不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提供以下编号证据的关联性有异议，分别为：2、《（2015）湛坡法民一初字第125号民事判决书》；3、原告货物价值的《发票》证明原告货物价值；4、《中国工商银行业务回单（付款20万元凭证，回单编号：161970000002）》；5、《湛江市坡头区人民法院协助执行通知书（回执）》三份；6、（2016）粤0804财保36号《民事裁定书》。并对证据编号为7、《相片》的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查，对上述证据2、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据3、7的真实性、合法性、关联性不予采信。
原告对被告提供以下编号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，分别为：1、（2015）湛坡法民一初字第125号《民事判决书》；2、《案件处理结果发生法律效力通知》；3、《执行申请书》；4、《关于请求尽快划扣被执行人存款及查封、拍卖、变卖被执行人财产的紧急申请书》；5、《快递底单及妥投证明（1032783026518）》；6、《关于请求法院执行被执行人账户款项、已转入法院账户款项的律师函》；7、《快递底单及妥投证明（1073208837919）》；8、《仓储合同》；9、《补充协议》；10、《仓租、管理费等费用的收款收据》；11、《关于留置货物仓库现场视频的光盘（2016年5月20日）》。本院经审查，因上述证据1-7均为本院执行案收到的材料，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。对证据8-11，因均为被告与案外人之间的相关材料，本院对其真实性、合法性、关联性均不予采信。
经审理查明，2014年4月23日，被告百亨公司与原告聚鑫公司签订了《运输合同》，合同约定，被告百亨公司作为承运方，原告聚鑫公司作为托运方，自2014年4月24日起，被告百亨公司从东北的多家石墨公司为原告聚鑫公司运输天然鳞片石墨。2014年11月14日，在原告聚鑫公司累计拖欠被告百亨公司到期应付运费14万元时，被告百亨公司留置了原告聚鑫公司的货物（石墨）共计159吨（约价值50万元）。此后，被告百亨公司因原告聚鑫公司拖欠上述《运输合同》约定的运费，向本院提起诉讼。本院于2015年11月17日作出（2015）湛坡法民一初字第125号《民事判决书》判令原告聚鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内支付运输费583033.15元给被告百亨公司。该583033.15元已包含原告聚鑫公司于2014年11月14日累计拖欠被告百亨公司的到期应付运费14万元。上述判决书于2015年12月29日发生法律效力后，原告聚鑫公司没有在判决书指定的期限内履行判决，被告百亨公司于是向本院申请强制执行，本院依法立案予以执行，案号为：（2016）粤0804执117号。截止至2016年7月27日，本院已将原告聚鑫公司应支付给被告百亨公司的运输费583033.15元全部执行扣划至本院帐户。因被告百亨公司没有将其留置原告的159吨货物（石墨）返还给原告，原告遂向本院提起本案诉讼。
另查明，在提起本案诉讼前，本院根据原告的申请，于2016年7月27日作出（2016）粤0804财保36号民事裁定书，扣留了上述（2016）粤0804执117号案原告聚鑫公司应付给被告百亨公司的执行款61万元。被告百亨公司目前尚未收到原告聚鑫公司应支付的运输费583033.15元。
本院认为，本案属于返还原物纠纷。本案的争议焦点是：本院已将运输费583033.15元扣划到本院帐户但尚未支付给被告百亨公司，被告百亨公司应否将其留置的159吨货物（石墨）返还给原告？对该问题，本院认为，被告百亨公司应将其留置的159吨货物（石墨）返还给原告。理由如下：一、被告百亨公司在原告聚鑫公司欠付运费14万元时留置159吨货物（石墨）符合法律的规定。依《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权”的规定，被告在原告拖欠运费14万元，可留置其159吨货物（石墨）。二、本院依执行程序将583033.15元运费（含留置货物时欠付的运费14万元）扣划至本院帐户后，虽尚未支付给被告，但依法本院必然会支付给被告。因此，应视为本院已于2016年7月27日强制原告履行向被告支付运费583033.15元（含14万元运费）的义务，被告已经实现其留置159吨货物（石墨）时享有的14万元运费债权。被告享有的14万元运费债权已经消灭。依《中华人民共和国担保法》第八十八条第一项“留置权因下列原因消灭：（一）债权消灭的”的规定，被告在14万元运费债权已经消灭时，其对159吨货物（石墨）的留置权也已消灭。因此，被告已无权留置该159吨货物（石墨），应将该159吨货物返还给原告。被告主张该笔运费仍在本院帐户，尚未实际收到而不负有向原告返还留置159吨货物义务的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告请求被告按货物价值约58万元予以赔偿的问题，本院认为，原告没有提供证据证实被告留置的159吨货物（石墨）已灭失无法返还而需要折价予以赔偿，其该请求缺乏事实依据。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告按货物价值约58万元予以赔偿，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款、第八十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告广州市百亨物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将其留置的159吨货物（石墨）返还给原告湛江市聚鑫新能源有限公司。
二、驳回原告湛江市聚鑫新能源有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费9600元、保全费3570元，由被告广州市百亨物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 林小红
审 判 员 严 建
二〇一六年十月十八日
代书记员 何丽英
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第八十四条因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。
法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。
当事人可以在合同中约定不得留置的物。
第八十八条留置权因下列原因消灭：
（一）债权消灭的；
（二）债务人另行提供担保并被债权人接受的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。