湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5308号
上诉人（原审原告）：吴国民，男，1947年8月16日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区,
委托诉讼代理人：王虎城，男，1950年6月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
委托诉讼代理人：禹定乾，男，1951年3月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局。住所地：湖北省武汉市武昌区八一路*号。
法定代表人：汪亚平，该单位局长。
委托诉讼代理人：曹雨力，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局江岸机务段。住所地：湖北省武汉市黄陂区。
负责人：阎联合，该单位段长。
委托诉讼代理人：刘国军，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李世红，该单位工作人员。
上诉人吴国民因与被上诉人武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴国民及其委托诉讼代理人王虎城、禹定乾，被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人彭曦，被上诉人武汉铁路局江岸机务段的委托诉讼代理人刘国军、李世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国民上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴国民的一审诉讼请求。事实和理由：1、退休后，因武汉铁路局不执行国家及湖北省有关文件规定，至今吴国民没有参加社会统筹，档案仍在单位保管，至使吴国民退休后在经济上遭受到严重损失。2、国劳办发[1997]116号文件[职工基本养老保险个人帐户表式指示解释]第31条[离退休时间，指参保职工经劳动行政部门批准开始离退休的时间],截止目前，吴国民还没收到劳动行政部门退休的审批手续。3、湖北省信访中心复查复核领导小组2015年6月19日回复，信访事项不再受理告知书。吴国民于2015年8月28号向武汉市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，不存在超过仲裁时效问题。4、武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段提供给法庭的证据，没有单位领导签字盖章，没有单位印章，违背法律规定。在法庭上武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段没有提交1998年移交地方参加社会统筹的任何证据，庭后武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段提交吴国民参加社会统筹的假证，且未经当事人互相质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。5、关于一审中吴国民提出的工龄折算、和养老金发放标准、取暖费等退休待遇的计算标准和发放问题，按照劳动争议调解仲裁法的规定，人民法院应当受理。6、吴国民因上访造成的精神损害，武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段应当赔偿。7、一审法院对追索养老金的问题适用法律错误。8、武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段应该承担本案发生的一切费用。
武汉铁路局辩称，1、吴国民于2007年以前办理了退休手续。2、吴国民要求的工龄折算、养老金、取暖费发放等不属于人民法院劳动争议案件审理范围。3、吴国民在2007年之前退休，但从其提交的仲裁申请和信访材料看，2015年才主张权利，超过了法律规定60天的仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。
武汉铁路局江岸机务段辩称，同意武汉铁路局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
吴国民向一审法院起诉请求：１、1997年违规退休后没有按照国家规定转为内部退养，少算退休工资共计150000元；２、吴国民于1968年下放，工龄少算1年，应补发其4万元；3、武汉铁路局十倍返还1993年10月至1995年12月扣缴的个人养老金；4、将原郑州铁路局已支付的19档效益工资加到工资中；5、武汉铁路局补发住房补贴10万元；6、赔偿吴国民近十年维权所支付的交通费、住宿费3万元；7、若铁路局败诉，应由其承担全部诉讼费用。第二次庭审中吴国民申请增加诉讼请求：要求判令武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段将其社保关系、档案关系和养老金发放移交至湖北省社保局。
一审法院认定的事实：2006年1月1日，吴国民领取铁路职工退休证，证载退休时间为1997年8月28日，单位江岸机务段。2007年8月31日，湖北省人力资源和社会保障厅在武汉铁路局江岸机务段呈报的吴国民《湖北省企业职工退休条件审批表》上审批“准予退休”，该表载明：吴国民工作单位为江岸机务段；参加工作时间1969年1月；退休时间2007年8月；改革前视同缴费年限324;职务或工种钳工;1969年1月至1972年3月下放知青。后该厅向吴国民发放职工退休证，证载其参加工作时间为1969年1月，退休时间为2007年8月，视同缴费年限38。
吴国民自述自2007年3月起通过信访途径向中华人民共和国人力资源和社会保障部、湖北省人力资源和社会保障厅、国家信访局、铁道部政治部反映养老金待遇问题。
2015年2月5日，武汉铁路局社会保险管理处作出《关于对王虎成等19人联名来信请求复查的复查意见》，载明：“在铁路行业统筹期间，我局职工缴纳的养老保险费，早已逐级上缴，进入铁路基本养老保险统筹基金中。1998年底，铁路行业养老保险移交地方管理后，按照湖北省《省人民政府办公厅关于印发<湖北省原行业统筹企业基本养老保险并轨>的通知》（鄂政办发[1999]119号）第四条第三款的规定……1995年底前职工缴纳的养老保险费未进入省社保个人账户”；“自1998年底行业养老保险统筹移交地方之后，职工退休待遇的计发，即2005年12月底前退休人员和2006年1月及以后退休人员，均由湖北省养老保险局根据鄂政办发[1999]119号和湖北省劳动和社会保障厅、财政厅《关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》（鄂劳社文[2006]169号）文件规定的计发办法予以计算发放。在基本养老金的计算上和有关政策上，凡参加省直企业养老保险统筹的退休人员执行的是同一、统一的政策和计算办法”；“对于1998年违规办理退休的人员，我局已在2006年底严格按照国办发[1999]10号文件，予以了纠偏。对于处理1998年1月1日前提前退休的问题，目前各地区、各部门尚无妥善处理的具体政策”；“湖北省（1996）045号文件中关于折算工龄换算缴费年限的规定，符合国家劳动和社会保障部办公厅的政策解释，湖北省可根据本省养老保险制度改革的实际情况自行确定。其二，特殊工种的折算工龄和换算缴费年限是两个概念。一年特殊工种的折算工龄，换算半年的缴费年限，换算后的缴费年限最多不超过五年”；“关于要求公开个人账户的问题。原行业养老保险统筹移交地方管理后，按照有关规定，养老保险的权限为湖北省省直企业养老保险统筹予以管理，并从1996年1月为我局职工建立了养老保险个人账户，明细是由历年个人缴费、单位缴费划归个人账户部分、利息组成……对于要求公开个人缴费及个人账户信息，您们可以到单位查询其本人每年工资扣缴额或缴费基数，这是单位所能做到的”；“取暖费属养老金的范畴，由省社保部门负责发放，不由铁路局发放。路局领导对豫南地区退休职工反映的取暖费问题高度重视，社保处向湖北省人社厅有关部门进行了汇报，并多次询问能否解决。湖北省人社厅请示了人社部，回复是我局属湖北省省直企业养老保险统筹，执行湖北省的政策，不执行河南省的政策规定”；“一是你们在增加效益工资的当年如果在职在岗，还没有退休，应该与其他当年在职在岗的职工一样增加了效益工资。二是武汉铁路局及原郑州铁路局，从来没有下发文件规定，只对领导干部、退养的业务指导，调出单位的人员增加效益工资。三是业务指导属在职职工，业务指导不是你们所说的‘内退业务指导’，业务指导的职责是对相关业务进行工作指导。”
2015年3月10日，武汉铁路局信访工作领导小组向吴国民出具《信访事项复核意见书》，载明“路局社保处对你反映问题的复核意见符合相关政策规定。（此意见为信访三级答复终结意见）”
2015年8月28日，吴国民、王虎城等22人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月8日作出武劳人仲不字[2015]第94号不予受理通知书，以其与武汉铁路局因退休及养老金待遇发生的争议，不属于其受案范围为由，决定不予受理。
王虎城等人不服该不予受理通知书，于2015年10月29日诉至一审法院，一审法院于2015年10月25日作出（2015）鄂武昌民初字第00009号民事裁定书，以王虎城的诉请不属于人民法院应当受理的范围之内，裁定对王虎城的起诉不予受理。王虎城不服该裁定上诉至武汉市中级人民法院，该院于2015年12月23日作出（2015）鄂武汉中立终字第00777号民事裁定书，裁定：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌立民初字第00009号民事裁定；本案由湖北省武汉市武昌区人民法院立案受理。
吴国民于2016年1月12日诉至一审法院，请求判如所请。
另查，武汉铁路局向本院提交一份湖北省人力资源和社会保障厅网站上的信息截图，载明：“个人编号0112390940，姓名吴国民，身份证号，人员状态退休，出生日期1947-08-01，离退休类别正常退休，待遇发放状态可发放等”，拟证明吴国民的社会保险已经移交湖北省社会保险统筹。武汉铁路局江岸机务段认可该证据。吴国民对该证据不予认可。通过登录湖北省人力资源和社会保障厅网站，查询到的信息与武汉铁路局提交的截图中的信息一致，故对该证据的真实性予以认可。虽然湖北省人力资源和社会保障厅网站上登记的身份证号、出生日期与吴国民公民身份证上的信息不一致，但差异有限，应属于信息录入错误。结合吴国民的退休证和湖北省人力资源和社会保障厅网站查询的信息来看，吴国民属于已参加湖北省社会保险统筹，并已享受退休待遇的人员。
案件审理过程中，吴国民申请向湖北省人力资源和社会保障厅、武汉铁路局社会保险管理处调取其退休审批手续、是否参加社会统筹、退休养老金计算和工龄依据的文件标准及个人的养老金账户。经审核，吴国民上述申请不符合人民法院调取证据的条件，故不予准许。
一审法院认为，吴国民最迟于2007年8月办理退休手续，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。吴国民自述其自2007年3月起向有关部门主张权利，未向提交充足证据，不予采信，其相关权利亦已超过仲裁时效，不予支持。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第七条的规定，吴国民提出的关于工龄计算、养老金发放标准等退休待遇的计算标准和发放问题、档案关系的移交以及上访期间的交通费、住宿费等，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应当另行主张，不予处理。湖北省人力资源和社会保障厅向吴国民发放退休证，湖北省人力资源和社会保障厅网站上亦能查询到吴国民的社会保险信息，吴国民认为其没有被纳入社会保险统筹，欠缺事实依据，其增加诉讼请求，要求判令武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段将其社保关系、养老金发放等移交参加社会保险统筹，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第七条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回吴国民的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
二审期间，吴国民向本院提交调令和社保手册复印件、受理信访登记表，拟证明少算了缴费基数，造成其退休金减少。武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段质证认为调令和社保手册是复印件，对真实性不予认可；受理信访登记表没有具体时间和公章，对真实性不予认可。本院认为上述证据不能达到其证明目的，不予采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴国民的退休手续已经相关职能部门审核、批准并予以办理完毕，吴国民已于2007年8月退休。吴国民提出的关于工龄计算、养老金发放标准等退休待遇的计算标准和发放问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，不属于人民法院受理案件的范围，本院不予处理。
吴国民于2007年8月退休时，由于当年《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》还未施行，关于劳动争议的仲裁时效期间应当适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，即“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，吴国民未能提交证据证明其在上述法定期限内主张了权利，其要求补发内退工资、十倍偿还1993年10月至1995年12月扣缴的养老金、补发房屋补贴的主张均已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于吴国民提出的要求赔偿维权交通费、住宿费、档案关系移交至社保部门的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
吴国民要求判令武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段将其社保关系、养老金发放移交参加社会保险统筹无事实依据，本院不予支持。
综上所述，吴国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴国民负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
审 判 员 陈蔚红
二〇一七年十一月十六日
法官助理 邱冠群
书 记 员 曾秀欢