辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第00018号
上诉人（原审原告）：大连恒天祥工贸有限公司。
法定代表人：尤冉，该公司董事长。
委托代理人：冯民平，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：王威，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何德财。
委托代理人：吴春英，辽宁正垒律师事务所律师。
委托代理人：赵东玉，辽宁辰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连益德置业有限公司。
法定代表人：何德财，该公司董事长。
委托代理人：吴春英，辽宁正垒律师事务所律师。
委托代理人：赵东玉，辽宁辰信律师事务所律师。
原审被告：大连瑞昌商贸有限公司。
法定代表人：何德财，该公司董事长。
委托代理人：吴春英，辽宁正垒律师事务所律师。
委托代理人：赵东玉，辽宁辰信律师事务所律师。
原审第三人：大连市甘井子区革镇堡镇夏家河子村民委员会。
法定代表人：崔士海，该村民委员会主任。
委托代理人：田万福，该村民委员会法律顾问。
上诉人大连恒天祥工贸有限公司（以下简称恒天祥公司）与被上诉人何德财、大连益德置业有限公司（以下简称益德公司）、原审被告大连瑞昌商贸有限公司（以下简称瑞昌公司）、原审第三人大连市甘井子区革镇堡镇夏家河子村民委员会（以下简称村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）大民二初字第76号民事判决。恒天祥公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。恒天祥公司的委托代理人冯民平和王威，何德财、益德公司、瑞昌公司的共同委托代理人赵东玉和吴春英，村委会的委托代理人田万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒天祥公司一审诉称：2004年3月18日、2005年10月15日，恒天祥公司两次与村委会签订协议，该村委会向恒天祥公司出租集体土地19亩用于别墅开发并同意继续向恒天祥公司出租别墅土地。恒天祥公司于2005年动工建设，至2006年9月，恒天祥公司建设别墅22栋（毛坯房）。因后续资金不足，经与何德财协商签订合作协议，协议约定，由恒天祥公司提供租赁土地，该何德财投入资金共同进行后续别墅开发。别墅正式销售，所得款项首先偿付何德财的现金出资，别墅销售所获利润的分配比例为：甲方40%，乙方60%，风险也按此比例共同承担。
协议生效后，何德财介入项目管理，逐步向工程投入资金计约800万元，续建别墅50栋（毛坯房）。何德财为了达到独占项目利益的目的，以暴力手段将恒天祥公司公司负责人田大勇赶出了项目管理。2007年7月10日，何德财采取欺骗手段，以瑞昌公司的名义与村委会签订了一份土地租赁合同书，村委会将包括恒天祥公司16亩土地在内的105亩土地租赁给瑞昌公司进行别墅开发，瑞昌公司支付租金100万元。2008年10月，何德财又以益德公司的名义，就上述土地与村委会签订了一份内容相同的土地租赁合同书，益德公司支付租金100万元。上述两份土地租赁合同均侵犯了恒天祥公司的租赁权。
何德财为了最终独占别墅项目，将其与田大伟的民事往来歪曲为诈骗，并以不正当手段通过有关公安机关于2010年1月将田大伟逮捕、起诉，撤诉后继续关押累计长达三年之久。在此期间，恒天祥公司的别墅全部被何德财非法占有，恒天祥公司负责人连进入别墅区的权利也被何德财剥夺。2010年，何德财趁田大伟被公安机关采取强制措施之机，在恒天祥公司的租赁土地上建设了一栋约2000平方米的楼房。2013年1月16日，田大伟获得自由。恒天祥公司认为，恒天祥公司与何德财签订的合作协议虽有违法律，但合作协议签订之前的已建别墅22栋应为恒天祥公司所有。恒天祥公司与何德财的协议约定了对何德财现金投入的偿还方式，因此，该协议名为合作实为借贷，因此所开发的50栋别墅应归恒天祥公司所有（恒天祥公司返还其投入的现金）。何德财未经恒天祥公司许可，在恒天祥公司租赁的土地上建房2000平方米，应一并返还恒天祥公司。何德财为了独占别墅利益，以瑞昌公司、益德公司的名义与村委会签订土地租赁合同，既侵犯了恒天祥公司的合法权益，又违反了国家法律的强制性规定，应属无效。据此，恒天祥公司诉至法院，请求：1.判令解除恒天祥公司与何德财签订的合作协议；2.判令何德财、瑞昌公司、益德公司共同返还恒天祥公司自建别墅22栋；3.判令确认瑞昌公司、益德公司与村委会签订的土地租赁合同无效；4．判令何德财、瑞昌公司、益德公司共同返还合建别墅50栋及楼房2000平方米（恒天祥公司向其返还基建支出）。
何德财、益德公司、瑞昌公司共同辩称，不同意恒天祥公司的诉讼请求。具体如下：1.恒天祥公司的第一项诉讼请求是要求解除合作协议，实际上在恒天祥公司与瑞昌公司合并之日已经实际解除。2.恒天祥公司的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，恒天祥公司没有进行自建，因此不存在返还问题。3.恒天祥公司的第三项诉讼请求，其没有诉权，因为恒天祥公司不是合同相对人。4.恒天祥公司的第四项诉讼请求也是错误的，因别墅是益德公司自行建筑，还有2000平方米的房屋，和恒天祥公司没有关系。
村委会述称，恒天祥公司的第一、第二、第四项诉讼请求与其无关，不发表意见。关于恒天祥公司的第三项诉讼请求，不能同意。理由是：1.恒天祥公司要求确认与自己无关的主体之间形成的合同无效，属于无诉权，不应受到法律的支持。2.村委会与瑞昌公司、益德公司签订的租赁合同是合法有效的，是双方合意的结果，村委会对出租的土地有管理权、出租权。3.如果恒天祥公司对之前与村委会之间签订的合同有异议，可以通过其他途径或另案以其他纠纷的名义来处理，而以确认村委会与益德公司、瑞昌公司间合同无效的方式来达到恒天祥公司的其他目的，村委会坚决不同意。
一审法院经审理查明，2004年3月18日，恒天祥公司与村委会签订一份《土地租赁合同》，约定恒天祥公司租赁村委会位于高尔夫球场周边原二队木器厂后侧及东侧荒沟地16亩用于别墅建设项目用地。土地价格为每亩地3万元，其中有2亩荒沟每亩地价2万元，合计46万元。使用年限50年，即2004年3月18日至2054年3月18日。2005年3月31日，恒天祥公司向村委会支付土地租金24万元。2005年10月15日，恒天祥公司又与村委会签订一份《土地租赁协议书》，约定村委会将位于夏家河子村面积为3亩的土地租赁给恒天祥公司用于项目建设用地。租赁年限为30年，自2005年10月15日至2035年10月15日止。每亩租金为3.5万元，合计10.5万元。2005年10月17日，恒天祥公司向村委会支付土地租金10.5万元。恒天祥公司于2005年3月29日成立。
2006年10月10日，恒天祥公司与彭兴政签订《合同书》，将高尔夫别墅楼多栋主体工程的模板及外脚手架发包给彭兴政施工，工程进度为2006年10月8日至10月28日。
2006年9月16日，恒天祥公司与于瑞家签订《承包合同》，将高尔夫别墅工程的模板项目承包给于瑞家施工。
2006年10月7日，恒天祥公司与曹瑞钢签订《安全岗位责任制》，曹瑞钢还制作了《模板计划》。
2006年10月17日（双方确认的日期），恒天祥公司当时的股东之一、实际负责人田大伟以其弟田大勇的名义代表恒天祥公司与何德财、案外人陈玉山签订一份《合作协议》，约定在夏家河子村合作共同建设会员别墅区。恒天祥公司出资以土地为主，何德财和案外人陈玉山出资以现金为主，根据工程进度拨款。别墅销售所得款项首先偿付何德财和案外人陈玉山的现金出资款，所获利润的分配比例为恒天祥公司40%，何德财及案外人陈玉山60%，风险也按比例共同承担。怛天祥公司应保证别墅区建设土地的合法性及合法手续，如出现土地纠纷，建设违法造成经济损失由恒天祥公司承担。在此份《合作协议》尾部，载明的时间是2006年9月12日。
2007年3月20日，恒天祥公司出具一份“授权委托书”，授权田大勇办理恒天祥公司与瑞昌公司的合并及恒天祥公司申办注销事宜。权限为：代为洽谈、签订合同，办理合并事项，代为办理恒天祥公司注销及相关手续。2007年3月25日，瑞昌公司与恒天祥公司签订《公司合并协议》，约定瑞昌公司同意吸收恒天祥公司并入，恒天祥公司并入瑞昌公司后，申请注销需办理的通知、公告、清算手续及费用由恒天祥公司负责。恒天祥公司并入瑞昌公司后，原公司股东的注册资本参股投入瑞昌公司，占瑞昌公司总注册资本的30%。对以上合并事宜，恒天祥公司的法定代表人兰峻文特别授权田大勇全权负责处理，并出具授权委托书，所从事的以上行为，具有法律效力。恒天祥公司以所获得的夏家河二队的土地使用权（绿茵会员俱乐部别墅项目用地），作为恒天祥公司的实物出资参股瑞昌公司。对瑞昌公司今后经营所获得的利润分配比例为：股东何德财30%，股东田大勇40%，股东陈三山30%。瑞昌公司正式成立并依法办理注册登记后，恒天祥公司即向主管机关申请办理注销登记及相关手续。对恒天祥公司并入瑞昌公司前所发生的债权债务及民事纠纷，由恒天祥公司负责处理并承担贵任，但作为恒天祥公司出资的夏家河子村二队的土地使用权除外。何德财、陈玉山代表瑞昌公司签字，兰峻文、田大伟以其弟田大勇的名义代表恒天祥公司签字。
2007年7月10日，瑞昌公司与村委会签订一份《土地租赁合同书》，约定村委会将位于夏家河子村球场南侧105亩土地租赁给瑞昌公司用于项目建设用地。其中的16亩地系村委会与恒天祥公司签订的土地租赁合同中已体现的。合同签订后，瑞昌公司向村委会缴纳土地租金100万元。瑞昌公司于2007年3月26日成立。
2007年10月27日，瑞昌公司召开股东会议，何德财、田大勇、陈玉山参会。会议对瑞昌公司内部管理问题，项目资金筹措的要求，经营利润的创新分配问题进行了研究。三位股东签字，列席人员张立明亦签字。2009年6月8日，瑞昌公司召开股东会议，田大勇将其在瑞昌公司的股权30万元全部转让给何德财，并办理了工商变更手续。
2008年9月4日，益德公司成立，法定代表人为何德财，其经营范围为房地产开发及销售，物业管理，装饰装修工程施工。后益德公司与村委会签订《土地租赁合同书》，约定益德公司租赁村委会的土地用于建设用地。租赁年限为50年，自2004年10月15日至2054年10月15日，共计105亩，其中荒沟地2亩，每亩单价2万元，小计4万元；荒洼地14亩，每亩3万元，小计42万元：荒地89亩，每亩3.5万元，小计311.5万元，合计357.5万元。并约定合同签订后，益德公司向村委会一次性付租赁费100万元，余款3个月内付清。该份合同约定的105亩土地包括恒天祥公司租赁的16亩土地，合同上的落款时间为2004年10月15日。
2010年2月5日，村委会出具一份“证明”，内容为：2005年期间恒天祥公司与村委会签订16亩集体土地用地后，恒天祥公司只在2005年年底前对所签订土地进行了简单平整工作，2006年9月前未进行任何土地平整和别墅建设工作，按照合同要求，该项目必须于2007年初完成别墅建设，经村委会多次催促后，恒天祥公司于2006年9月12日开工建设。
2013年4月19日，村委会出具“证明”：2005年5月，田大勇代表恒天祥公司与村委会签订了16亩土地的租赁合同，租赁费用为46万元，但仅支付了24万元。欠付部分租赁费用。由于恒天祥公司并无开发经营实力，又欠缴租赁费用，村委会准备收回该土地。2007年7月，田大勇持恒天祥公司授权委托书及该公司与瑞昌公司签订的合并协议等文件与何德财到村委会，要求将整个地块一并由瑞昌公司租赁，村委会便与瑞昌公司签订了105亩土地租赁协议（包括原恒天祥公司租赁的土地）。
2013年5月30日上午，一审法院原主审人应恒天祥公司的申请，主持双方当事人对案涉别墅区进行现场调查，恒天祥公司的两名证人刘保家、曹连川分别进行了指认。刘保家指认了其中11栋别墅为恒天祥公司建设，其余部分表示记不清楚；曹连川表示其指认的为2006年8月下旬开始至2006年年底撤出工地前建设的，曹连川指认了约8栋别墅，具体月份与投资人不清楚，其指认的别墅与刘保家指认的别墅存在部分差异，何德财对恒天祥公司指认的部分别墅不予认可。
本案审理中，各方当事人均表示案涉的别墅所占用土地为集体所有制的荒地，在建设案涉别墅时，未办理任何审批手续。
一审法院认为，本案首先应确定的是田大勇代表的恒天祥公司与何德财签订《合作协议》后双方间形成何种法律关系。现恒天祥公司主张双方间系借款关系，何德财主张双方间系合作开发房地产合同关系。所谓合作开发房地产合同，是指当事人订立以提供土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润，共担风险，合作开发房地产为基本内容的协议。所谓名为合作实为借款关系，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。具体到本案，从双方签订的《合作协议》内容看，双方约定田大勇代表的恒天祥公司提供土地，何德财及案外人陈玉山提供现金，别墅销售后所得款项先偿付何德财及案外人陈玉山出资款，所获利润双方按比例分配，风险也按比例共同承担。可见，双方间形成的是合作开发房地产合同法律关系，并不是恒天祥公司所主张的借款合同关系。
现恒天祥公司请求解除与何德财签订的《合作协议》，那么首先应审查《合作协议》的效力。本案双方签订《合作协议》，是欲建设别墅并向社会出售，即是从事合作开发经营房地产。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定任何一方均不具备房地产开发资质的合作开发合同是无效合同。本案中，签订《合作协议》的当事人均不是房地产开发企业，不具备房地产开发资质，无权从事房地产开发。再者，案涉合作开发经营合同所指向的建设用地土地使用权不合法，因双方当事人均承认案涉别墅系建筑在集体所有制的土地上。我国实行严格的房地产开发土地使用权管理制度，作为开发主体的房地产企业只有在依法取得了土地使用权的国有土地上才能开发经营。除农村集体经济组织和村民兴办乡镇企业、乡村公共设施、公益事业和住宅可以依法使用农村集体土地外，其他任何单位和个人进行建设，需耍使用土地的，必须依法申请使用国有土地。如果合作各方均没有依法取得土地使用权，则合作开发经营合同无效。综上，田大勇代表恒天祥公司与何德财、案外人陈玉山签订的《合作协议》无效。合同无效，不存在解除的问题，故对恒天祥公司此项请求不予支持。
关于恒天祥公司请求对方返还其自建别墅22栋。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据上述法律规定，恒天祥公司请求对方应返还的是因案涉的《合作协议》所取得的财产。现恒天祥公司主张对方返还别墅22栋，其应提交相关证据证明其在与何德财合作前已自建别墅22栋。恒天祥公司自述2006年9月12日前已建成别墅22栋，但从恒天祥公司提供的证据显示，其提交的与案外人签订的施工合同，均是2006年9月16日之后签订的，其提交的证据与自述观点相矛盾，且村委会亦出具证明证实恒天祥公司于2006年9月12日后开工建设；另外，恒天祥公司未提交向案外人支付工程款的任何有效证据。恒天祥公司在原一审过程中曾申请法官到现场核实，从现场核实笔录看，恒天祥公司申请的两位证人只是指认了其中部分别墅，且两位证人间所指认的别墅存在差异，不能证明恒天祥公司所主张的22栋别墅是其在合作前建成。在一审法院认为对案涉合同效力的认定与恒天祥公司主张的合同效力可能不一致，向恒天祥公司释明并询问其是否变更诉讼请求时，恒天祥公司在一审法院限定的期限内未申请变更诉讼请求。故在现有证据条件下，对恒天祥公司请求对方返还22栋别墅的主张不予支持。
关于恒天祥公司要求确认瑞昌公司、益德公司与村委会签订的土地租赁合同无效一节，从已查明的事实可以看出，恒天祥公司虽与村委会先行签订了19亩土地的租赁合同，但此后恒天祥公司已授权田大勇办理恒天祥公司与瑞昌公司的合并及恒天祥公司申办注销事宜，且瑞昌公司与恒天祥公司亦签订了《公司合并协议》，约定恒天祥公司以所获得的夏家河二队的土地使用权，作为恒天祥公司的实物出资参股瑞昌公司，田大勇由此持有瑞昌公司30%的股权。后期田大勇已将其持有的上述瑞昌公司的股权转让给何德财并办理了工商变更手续，此时，恒天祥公司即不再对其原与村委会签订的租赁合同所涉的19亩土地享有任何权利，故即使村委会与瑞昌公司、益德公司签订的土地租赁合同中涵盖了恒天祥公司原从村委会手中租赁的19亩土地，恒天祥公司亦无权主张权利，故对恒天祥公司此项请求同样不予支持。
关于恒天祥公司要求对方返还合建别墅50栋及楼房2000平方米。如前分析，恒天祥公司已授权田大勇办理该公司与瑞昌公司合同事宜且恒天祥公司亦与瑞昌公司签订了《公司合并协议》，已将其原从村委会租赁的土地以实物出资的方式参股瑞昌公司，后期该股权被田大勇转让。恒天祥公司已对原从村委会租赁的土地不享有任何权利，既然其作为《合作协议》出资的土地已不存在，何谈合建问题，且《合作协议》无效后，对方应返还的也是基于该《合作协议》取得的财产，现恒天祥公司未提供证据证明其基于《合作协议》投入的资金或土地，亦未证明对方基于《合作协议》从恒天祥公司处取得了财产，故对恒天祥公司此项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回大连恒天祥工贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费117800元，由大连恒天祥工贸有限公司承担。
恒天祥公司的上诉理由和请求是：1、上诉人请求返还的22栋别墅是上诉人与何德财合作之前独自建成的，不是与何德财合作协议项下的财产。被上诉人侵占了上述别墅应返还上诉人。一审判决将上诉人请求返还的22栋别墅认定为是合作协议项下的财产是错误的认定了案件事实，证据表明何德财于2006年10月16日始与上诉人商谈合作建别墅事宜，2006年10月17日正式签订合作协议，同年同月18日何德财第一笔款项到达上诉人银行账户，合作正式开始。何德财自己也承认：在2006年10月16日之前双方从未谈及合作建别墅事宜。由此可见《合作协议》的签订时间是被倒签为2006年9月12日的。由于被上诉人在2006年10月17日之前并未向别墅项目“投资”，而上诉人却从2005年至2006年10月17日，已累计投入七百余万元，平整土地105亩并完成了施工现场的三通（水通、电通、路通），上诉人于2006年8月下旬开始别墅施工，为避免土地被收回而日夜加班，在2006年10月17日之前完成了22栋别墅的框架（部分已封墙）建设，由此形成的财产属于上诉人，不能与合作协议签订后（即2006年10月17日后）形成的财产混为一谈。一审判决驳回上诉人返还22栋别墅诉讼请求的理由不能成立。上诉人为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了大量证据，这些证据都证明上诉人在2006年10月17日之前向别墅项目投入的大量资金。在原一审中，上诉人又申请法庭对上诉人独立建成的22栋别墅进行现场指认。被上诉人何德财为阻止指认，带领了一帮人以砍掉证人一只胳膊、下掉证人一条腿为手段对证人进行威胁、恐吓，致使证人不敢真实地陈述案件事实。再重审中，上诉人再次申请法庭组织现场指认，却为法庭所拒绝。一审判决置上诉人提交的大量证据于不顾，对上诉人重新现场指认的合理申请不予理睬，却用证人被威胁、恐吓时的陈述为依据驳回上诉人的诉讼请求，极不公平。2、上诉人与被上诉人何德财于2006年10月17日（倒签时间为2006年9月12日）签订的《合作协议》名为合作实为借贷。证据表明，上诉人是夏家河子别墅的建设主体。由于资金的不足，才于2006年10月17日与何德财签订《合作协议》。合作协议虽有风险按比例共担的约定，但它并不是该协议的核心条款。该《合作协议》的核心条款是《合作协议》第六条，该条规定：“别墅正式销售，所德款项首先偿还乙方现金出资”和第七条何德财按60%的比例分配利润。由此可见，无论该《合作协议》的效力如何，被上诉人“投入”的建设资金是要偿还的，既然要偿还，就只能是借款，是名为投资实为借款，是被上诉人给上诉人借入别墅建设资金，建设别墅销售后被告收回借款，并获得全部利润60%的高额回报。一审判决以合作协议中有风险共担的条款为由，否定合作协议的本质上是借款协议并确认该合作协议无效，进而驳回上诉人要求解除与被上诉人何德财所签《合作协议》、要求被上诉人返还58栋别墅和2000平米房屋的诉讼请求，理由并不成立。3、上诉人与被上诉人瑞昌公司的合并协议并未履行，一审判决以双方已经合并为由，驳回上诉人的诉讼请求的理由不能成立。2007年3月25日上诉人与瑞昌公司签订了合并协议，但该协议并未实际履行。瑞昌公司的工商登记资料表明，该公司原始股东是何德财、陈玉山、田大勇（田大伟的弟弟），上诉人及其原实际控制人田大伟均不是瑞昌公司的股东。瑞昌公司的注册资本为壹佰万元现金，没有实物资本，工商档案中没有上诉人与其合并的任何记录。证据还证明，上诉人原股东的股权于2007年转让到现股东尤冉、甘露的名下。上述证明上诉人与瑞昌公司的合并协议并未实际履行。在举证中，被上诉人移花接木，将上诉人与瑞昌公司的合并协议与瑞昌公司部分工商登记资料拼凑在一起提交法庭，企图证明上诉人与瑞昌公司完成了合并的工商登记。对此，上诉人当庭给予揭穿，并向法庭提交了瑞昌公司完整的工商登记资料。但一审法院依然偏信了瑞昌公司的说词，认定上诉人与其完成了合并，并以此为据，驳回了上诉人要求被上诉人向上诉人返还58栋别墅2000平米房屋的诉讼请求。一审法院的这一判决，置基本的证据和事实于不顾，违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则，应予撤销改判。4、被上诉人瑞昌公司、益德公司与第三人签订105亩（含原告已租16亩土地）土地租赁合同，不仅侵占原告的财产权，其内容也违反法律强制性规定，应属无效。其理由上诉人已在庭审中阐明，不再赘述。5、第三人应被上诉人的托请出具的《证明》不能作为定案的证据。（1）第三人于2010年2月5日出具的《证明》中关于上诉人别墅的开工时间为2006年9月12日是不正确的。别墅项目平整土地的时间始于2005年，别墅基础开挖时间始于2006年8月下旬，均不是2006年9月12日。（2）第三人于2013年4月19日出具的《证明》虚构了上诉人委派田大勇持与瑞昌公司的合并协议、上诉人的委托书到第三人处，要求将包括上诉人已租的16亩土地在内的105亩土地租赁给瑞昌公司的事实。在庭审中，上诉人已向法庭提交了何德财于2013年4月19日出具给第三人的保证书，该保证书证明，在第三人为何德财出具2013年4月19日证明时，根本就不存在上诉人委派田大勇持与瑞昌公司的合并协议、上诉人的委托书到第三人处，要求将包括上诉人已租的16亩土地在内的105亩土地租赁给瑞昌公司的事实。一审法院依据上述证明定案，必然导致错判。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上确有错误，请上级人民法院撤销一审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
何德财、益德公司、瑞昌公司共同答辩称：我们三方在庭审中一并发表意见。口头答辩如下，不同意上诉请求，要求维持一审判决。第一个上诉请求称返还17栋别墅，不是和何德财合作的财产。这是错误的。一审对此项请求，上诉人没有证据证明。双方签订合作协议后，被上诉人先后向上诉人投入八百多万，合作时开发所有别墅均是何德财投入的。资金与上诉人没有任何关系，不存在合作前上诉人自行建造别墅，要求返还的问题。第二个关于指认过程中，何德财没有伤人行为。第一次审理中，上诉人要求法院去现场指证，有法官和书记员在场，没有伤人事件。上诉人说我们双方10月17日倒签，又说实为借贷的协议，这是不正确的。但所有证据能证明是06年9月12日开始合作的，合作协议签订中写明了利益分配，上诉人受益40%，不存在借贷关系，一审法院也阐述清楚了。第三、上诉人说被上诉人瑞昌公司合并协议并未履行是错误的。双方在合作过程中是何德财陈郁山和上诉人签了协议，后来双方协商成立了瑞昌公司，成立瑞昌公司时，上诉人和第三人的19亩地都合并到瑞昌公司，同时其占瑞昌公司30%股份。恒天祥出了委托书，田大勇直接办理的。后上诉人将30%转给何德财，工商登记都变更了。变更时第三人将105亩地含上诉人16亩地和另外3亩地一并租给瑞昌公司，瑞昌公司因没有开发权，瑞昌公司添了一个股东，成立了益德公司。所以自上诉人将自己土地合并给瑞昌，瑞昌股份转让后，现有益德公司开发的别墅与上诉人无任何关系。上诉人说合并协议未履行是错误的，实际已经履行了。上诉人要求将17栋别墅和后建58栋别墅归还给上诉人毫无依据。第四、上诉人说我们和第三人的租赁合同确认无效，这个上诉人是没有诉权的。105亩地的合同主体没有上诉人，上诉人无诉权。有效无效也不是本案诉争范围内。第五、上诉人称第三人证明不能作为定案依据。开发过程中，第三人出具了证明，证明06年9月12日105亩地上没有任何建筑物，只是平整了土地。这是集体土地所有权人清楚的情况。进入工地前没有任何建筑物在土地上。综上，上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人村委会述称：不同意上诉请求，第三人的名称上诉人上诉所称有误，与我单位名称不一致。我们无法答辩。按上诉状我们无权发表意见。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，本案当事人请求分配房地产项目利益的房地产项目既没有经过有批准权的人民政府主管部门批准，也没有取得建设工程规划许可证。依照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，此类案件人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉。裁定如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2014）大民二初字第76号民事判决；
二、驳回大连恒天祥工贸有限公司的起诉。
一审案件受理费117800元，二审案件受理费117800元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙维良
审判员 唐云涛
审判员 黄立君
二〇一六年十一月二十一日
书记员 孙梦依