广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第287号
原告黄日起，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告黄国装，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人黄国文，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人陆志良，广西安信律师事务所律师。
原告黄日起与被告黄国装财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员李振京适用简易程序审理，因案件疑难复杂，于2014年7月2日依法转为普通程序，由审判员李振京担任审判长，与人民陪审员韦志贵、黄泽生组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。书记员李庆新担任法庭记录。原告黄日起、被告黄国装及其委托代理人黄国文、陆志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日起诉称，2013年10月9日中午12时许，被告黄国装在崇左市江州区某某镇某某村某某屯“岜勒”（地名）自家耕地上火烧被水浸泡绝收的甘蔗，因防护不到位，让火烧到旁边“叫好三”（地名）坡上的甘蔗。大火烧死原告家中25吨的甘蔗，造成经济损失11000元。事发后被告没有赔偿原告的损失。2013年12月25日上午9时，某某村村委会对此事进行调解，但只有被告的父亲到场参加调解，且被告的父亲声明没有能力赔偿。2014年1月11日20时，某某村某某村民小组再次对此事进行调解，依然是被告父亲出面调解，但还是不愿意赔偿原告损失。为维护原告的合法权益。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失11000元。
原告黄日起对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、某某镇某某村某某经济联合社的赔偿名单，证实被告将黄立生等25户人的甘蔗烧毁及损失金额的事实；2、江州区公安消防大队出具的情况说明，证实公安消防大队对此案不立案的事实。
被告黄国装辩称，被告存在失火烧毁原告甘蔗的事实，但只愿意赔偿原告的合理经济损失。原因在于：1、原告的诉请不符合实际，且没有事实和法律依据；2、原告的财产损失应当由具有鉴定资质的权威机构进行鉴定；3、原告主张的受损亩数不具有客观真实性；4、本案中受损的甘蔗大部分是在7、8、9月3个月里受过雨水浸泡，甘蔗长势很差，根本没有很好的收益；5、部分甘蔗被烧后并没有全部绝收，原告还有部分经济收入，不存在全部绝收的事实。
被告黄国装对其陈述的事实，在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的某某镇某某村某某经济联合社的赔偿名单有异议，认为某某镇某某村某某经济联合社只能证实本案中财产受损人数名单，不能真实反映原告甘蔗受损的亩数及吨数，及原告因火烧甘蔗而遭受的经济损失。本院认为，赔偿名单并不能真实反映原告受损的情况，对于被告的质证意见，本院予以采纳；对江州区公安消防大队出具的情况说明的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案有关联性，可以作为定案依据，本院予以认定。
本案在诉前调解及审理期间，本院依法向被告黄国装调取笔录一份，向某某镇某某村某某村民小组组长黄国某调取笔录两份；于2014年6月25日依法制作了一份原告的甘蔗被火烧损毁土地面积的现场勘验笔录；向崇左市江州区糖业发展局依法调取了一份甘蔗亩产证明。原告对被告和黄国某的笔录、现场勘验笔录、甘蔗亩产证明均没有异议。被告对自己和黄国某的笔录均有异议，认为自己的笔录只能证明火烧甘蔗的事实，不能证明原告的具体损失；认为黄国某的笔录内容不真实，被火烧的甘蔗实际被水浸泡一个月，且被扣押在黄国某手上的甘蔗款是被告家庭的甘蔗收入，不是被告个人收入，黄国某无权扣留；对现场勘验笔录、甘蔗亩产证明有异议，认为勘验笔录、甘蔗亩产证明不能客观反映事发时的甘蔗受损面积及产量。对本院认为，本院依法调取的询问笔录、现场勘验笔录、甘蔗亩产证明与本案之间有关联性，可以作为定案依据。被告的质证意见，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年10月9日中午12时许，被告黄国装在崇左市江州区某某镇某某村某某屯“岜勒”（地名）自家耕地上火烧被水浸泡绝收的甘蔗，因防护不到位，让火烧到旁边“叫好三”（地名）坡上的甘蔗。大火共造成25户农户的甘蔗被烧毁，其中原告黄日起的甘蔗在火灾中部分被烧毁，经本院组织现场勘验原告被烧毁的甘蔗面积为4亩。崇左市江州区糖业发展局统计江州区2011／2012年榨季种蔗面积107万亩，入场原料蔗460.46万吨，平均亩产4.3吨；2012／2013年榨季种蔗面积109万亩，入场原料蔗508.06万吨，平均亩产4.66吨；2013／2014年榨季种蔗面积109万亩，入场原料蔗557.8万吨，平均亩产5.1吨。三年来江州区甘蔗种植平均亩产4.67吨。事发后某某镇某某村村委会于2013年12月25日上午组织双方对此事进行调解，但只有被告的父亲到场参加调解，双方没有达成调解协议。2014年1月11日晚上，某某村某某村民小组再次对此事进行调解，依然是被告父亲出面调解，还是没能达成调解协议。至今，被告尚未赔偿原告任何损失。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告被火烧损毁的甘蔗面积、吨数如何确定；二、被告的赔偿金额应当如何确定。
本院认为，（一）关于原告被火烧损毁的甘蔗面积、吨数如何确定的问题。本案在审理过程中，本院组织原、被告双方到案发现场对被烧毁的甘蔗地进行勘验定损，经原、被告双方签字确认原告的甘蔗受损面积为4亩。结合崇左市江州区糖业发展局近三年的甘蔗种植平均亩产约为4.67吨的实际情况，本院酌情确定原告受损的甘蔗吨数为18.68吨。被告认为现场勘验的甘蔗面积及甘蔗亩产证明都不能真实反映原告事发时的实际损失的辩解意见，因本案发生后，被告黄国装经村干部两次组织调解均不到场参加，致使原告甘蔗受损的面积、吨数在事发后无法确定。本院组织现场勘验后被告签名确认了受损面积，本院依法调取的甘蔗亩产证明系本地职能部门结合本地甘蔗总收成、种植面积的实际情况得出客观、真实的结论。对于被告的辩解意见，本院不予采信。对于被告认为原告被火烧的甘蔗并没有全部绝收，还有收成的辩解意见。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告没有提供相关证据加以佐证，对于该辩解意见，本院不予采信。
（二）关于被告的赔偿金额应当如何确定的问题。公民的个人合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告黄国装对于失火烧毁原告黄日起的甘蔗这一事实没有异议，且原、被告双方在庭审中对甘蔗为440元／吨这一价格均予认可，本院予以确认。据此，本院确定原告的经济损失为8219.2元（440元／吨×18.68吨）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄国装赔偿原告黄日起经济损失8219.2元；
二、驳回原告黄日起的其他诉讼请求。
案件受理费76元，由原告黄日起负担19元，被告黄国装负担57元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费76元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振京
人民陪审员 韦志贵
人民陪审员 黄泽生
二〇一四年十月十日
书 记 员 李庆新