浙江省青田县人�法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第284号
原告：刘长贵。
委托代理人：许汉堂。
被告：陈健。
被告：蔡爱飞。
委托代理人：陈联兴。
原告刘长贵诉被告陈健、蔡爱飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由代理审判员刘瑾璐适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行审理。原告刘长贵及其委托代理人许汉堂，被告陈健，被告蔡爱飞的委托代理人陈联兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长贵起诉称：被告在2012年承建遂昌S51省道公路部分改建工程，因工程需要租用原告吊车。工程结束后被告在2013年元月11日与原告进行结算，累计欠原告吊车租金57000元，后经原告催讨，被告仅支付租金20000元，现仍拖欠37000元未付。原告多次催讨，被告一直拖延。被告蔡爱飞是实际承包人，原告依法要求被告蔡爱飞承担共同给付租金的责任。现�告诉请：1、二被告共同给付所欠吊车租金37000元；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告陈健没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：2013年元月11日欠原告57000元是事实，但根据原告起诉，我已经支付了20000元，刚开始我想不起来，看了起诉书以后才想起来，当时原告没有打条子给我。该工程是蔡爱飞的，是蔡爱飞委托我代管理，工程欠款签名都是蔡爱飞承认的，实际上和我根本没有关系，我不承担任何民事责任。后面工程款是怎么支付的，我不清楚，和我无关，因为委托是2012年8月开始到2012年农历过年。
被告蔡爱飞没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：因为蔡爱飞外出有事情，全权委托陈健代为管理。陈健在2013年1月11日出具一张欠条确认当时欠刘长贵570**元，我承认的。但2013年8月9日刘长贵的驾驶员付其义修轮胎需要钱，付其义打电话给刘长贵，刘长贵让陈健�付了5000元，2013年3月19日刘长贵到项目部现金领取30000元。陈健支付的20000元，我也不清楚，租车是事实的，我们现在还欠原告2000元。
原告刘长贵为证明其主张成立，当庭列举了其向本院提交的下列证据材料：
1、原告刘长贵的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；
2、被告陈健的户籍证明复印件、蔡爱飞的身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况及其诉讼主体资格；
3、欠条原件一份，用以证明被告陈健、蔡爱飞欠款的事实；
4、当庭提供机械租赁合同原件一份，用以证明原告所干工程欠款的由来。
被告陈健、蔡爱飞对原告提供的上述证据当庭质证认为：均无异议。
被告陈健当庭列举了下列证据材料：
1、委托书原件一份，用以证明工程是蔡爱飞的，蔡爱飞只是委托被告陈健进行管理；
2、工程施工合同复印件（与原件核对无�）一份，用以证明蔡爱飞是工程的实际承包人。
对被告陈健提供的证据材料，原告刘长贵当庭质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但是证明观点有异议，被告在签订合同时从未出具过委托书，是陈健以个人身份签订的，出具欠条也是个人身份签订，被告陈健是本案的直接欠款人，依法承担还款责任。
对被告陈健提供的证据材料，被告蔡爱飞质证认为：无异议。
被告蔡爱飞当庭列举了下列证据材料：
1、2013年8月9日的领款凭证复印件一份，用以证明被告刘长贵的驾驶员因为修理轮胎拿走5000元；
2、2013年3月19日的领款凭条复印件一份，用以证明刘长贵到项目部童建芳那里领取了30000元；
3、项目部公司账单原件一份，其中第30项、46项、54项用于证明原告刘长贵拿去35000元是事实；
4、当庭提供工程施工合同原件一份，用以证明蔡爱飞是工程的实际承包人。
对�告陈健提供的证据材料，原告刘长贵当庭质证认为：对证据1，不予认可，因为是复印件，领款人付其义没有到场，怎么领的，为什么领的不知道，工程早就结算，为什么到8月份还有领款，与本笔欠款无关；对证据2，真实性没有异议，领款凭条我们是出具给项目部的，但只有20000元是本笔欠款的，还有10000元与本欠款无关，是原告在结算之后干的一部分款；对证据3，真实性没有异议，但是只有20000元是这笔款项的，其他和本案无关；对证据4，真实性没有异议，但是不能排除被告陈健承担还款的责任。
对被告蔡爱飞提供的证据材料，被告陈健质证认为：无异议。
另外，原告刘长贵当庭陈述称：和蔡爱飞之间一直不认识，签订合同的时候也不知道蔡爱飞和陈健之间的关系，直到2013年11月份，陈健才告知是代理蔡爱飞，并且陈健给的蔡爱飞号码一直联系不上。从项目部领取的30000元款项中有10000元是支付给案外人顾金帅的，顾金帅也有一辆独立核算的吊车在工程中使用，但是并不是同一个项目部的。付其义是帮顾金帅开车的，对其收取的5000元不知情。
被告陈健当庭陈述称：2012年11月6日在签订合同的时候就已经和原告说明合同是接受蔡爱飞委托，代蔡爱飞签订的，当时原告没有要求提供委托合同。蔡爱飞实际的委托是从2012年8月份开始，蔡爱飞偶尔会来工地。签订欠条的时候，因为蔡爱飞说都承认，所以在欠条里面没有写清楚。2012年农历年底有20000元现金在遂昌支付给了原告。
被告蔡爱飞当庭陈述称：2012年5、6月份，有过工程给原告做，曾和原告接触过，之后没有接触，原告没有向我进行过催讨。
对原、被告提供的证据材料及所作的当庭陈述，结合庭审调查，本院认证如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3、4，两被告均无异议，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
被告陈健提供的证据1、2，能够证明被告蔡爱飞在2012年10月18日将51省道遂昌县王村口镇至老虎跳段公路第一合同段桥梁工区项目中的相关机械设备租赁的签订、结算及工程日常事务处理等工作委托给被告陈健。
被告蔡爱飞提供的证据1，领款人系案外人付其义，被告亦未进一步提供证据证明付其义与原告之间的关系，且在领款用途上也未显示款项与原告有关系，故无法证明证据1与本案具有关联性；证据2，原告质证认为真实性无异议，能够证明原告从项目部共领取30000元款项；证据3，系项目部单方制作，上面并无原告方的确认，故不能证明被告实际支付租金的情况；证据4，与被告陈健提供的证据2相同，能够证明被告蔡爱飞与杭州市交通工程集团有限公司51省道遂昌县王村口至老虎跳改建工程第1标段项目经理部签订过工程施工合同。
原告当庭陈述的30000元款项中有10000元是代案外人顾金帅领取的，因为在领款凭条的用途中并未特别注明，同时与原告陈述的顾金帅的吊车系独立核算，与原告的吊车并不属于同一个项目部相矛盾，故本院不予认可。被告陈健当庭陈述的签订合同时已告知原告委托关系以及曾现金支付给原告20000元，因其均未提供证据予以证明，本院不予采信。对被告蔡爱飞陈述的原告从未向其催讨，本院予以采信。
庭审后，原告刘长贵向本院进行确认，认为合同都是陈健签订的，欠条也是陈健出具的，若构成隐名代理关系，则选择被告陈健作为相对人。
本院经审理认定如下事实：2010年12月30日，被告蔡爱飞与杭州市交通工程集团有限公司51省道遂昌县王村口至老虎跳改建工程第1标段项目经理部签订一份�程施工合同，就51省道遂昌县王村口镇至老虎跳段公路改建工程第一合同段主线内桥梁工程的承包达成协议。2012年10月18日，被告蔡爱飞向被告陈健出具委托书一份，将上述工程项目中的签名、代领工程款、发放工资、机械设备签订及结算、处理日常事务等事项全权委托给被告陈健及案外人高建连。2012年11月6日，被告陈健以个人名义与原告刘长贵签订《机械租赁合同》一份，约定：计划租赁为3个月，每月租金为2万元及其他相关权利、义务。2013年1月11日，经过结算，被告陈健向原告出具欠条一份，记明：“结止2013年元月11日欠刘长贵吊车租金共计人民币伍万柒仟元正。”2013年3月19日原告从项目部领取吊车租金30000元。
本院认为，被告陈健接受被告蔡爱飞的委托向原告刘长贵租赁吊车事实清楚、证据充分。被告陈健作为受托人在与原告签订《机械租赁合同》及出具�欠条》时均以自己个人名义，且未释明其与委托人蔡爱飞之间的关系，已经构成隐名代理。在此情况下，原告有权选择委托人或者受托人作为相对人要求其履行支付租金的义务。现原告刘长贵选择要求被告陈健作为相对方，符合法律规定本院依法予以支持。在2013年1月11日，经结算被告陈健确认结欠原告租金57000元，减去原告之后从项目部领取的30000元款项，尚结欠27000元，被告陈健未及时支付剩余租金已经构成违约，应当承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告陈健在本判决生效后十日内支付给原告刘长贵租金27000元；
二、驳回原告刘长贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，减半收取365元，由原告刘长贵负担128元，被告陈健负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘瑾璐
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 叶 森