广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1300号
上诉人（一审原告）蒋卫英，女，1965年6月9日出生，汉族，职业不详，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人黄志华，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人莫金球，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）唐道明，男，1960年6月18日出生，个体工商户，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
一审第三人彭亚军，男，1964年6月12日出生，汉族，私人企业主，住所地广西壮族自治区兴安县，现因资金挪用罪、吸收公众存款罪被刑事拘留于兴安县看守所。
上诉人蒋卫英因与被上诉人唐道明案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人蒋卫英的委托代理人黄志华、莫金球，被上诉人唐道明及其委托代理人董国宏，一审第三人彭亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案被告唐道明与第三人彭亚军及桂林秦堤农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，经审理后作出（2011）兴民初字第819号民事调解书，确定由彭亚军、桂林秦堤农业发展有限公司共同偿还唐道明借款本金6042500元及利息。调解书生效后，因桂林秦堤农业发展有限公司与本案第三人彭亚军未履行义务，该院根据本案被告唐道明的执行申请立案执行，并于2012年3月12日向义务人发出执行通知书，责令义务人履行义务，但义务人彭亚军、桂林秦堤农业发展有限公司未按照执行通知书履行该院（2011）兴民初字第819号民事调解书所确定的义务。该院于2014年1月7日作出（2013）兴执字第363-2号执行裁定，查封了本案原告蒋卫英与第三人彭亚军共有的产权证号为钦房产证城区字第××号，位于钦州市永福西大街55号世纪新城A区2栋1单元102号房屋一套。2014年11月11日作出（2013）兴执字第365-3号执行裁定，拍卖上述查封房产。另查明，原告蒋卫英与第三人彭亚军系夫妻关系，双方之间无财产各自所有的约定，该院（2011）兴民初字第819号民事调解书确定的债务发生在其夫妻关系存续期间。该院在执行（2011）兴民初字第819号民事调解书的过程中，原告蒋卫英以案外人的身份提出执行异议，要求解除查封原告蒋卫英与第三人彭亚军共有的位于钦州市永福西大街55号世纪新城A区2栋1单元102号的房产，并不予拍卖，该院以（2013）兴执字第365-4号执行裁定驳回了蒋卫英的执行异议。原告蒋卫英不服，向该院提起诉讼，要求停止对产权证号为钦房产证城区字第××号，位于钦州市永福西大街55号世纪新城A区2栋1单元102号的房屋的强制执行。
一审法院审理认为，一、关于第三人彭亚军向被告唐道明所负债务是否系原告蒋卫英与第三人彭亚军共同债务的问题。该院认为，该院（2011）兴民初字第819号民事调解书所确定的本案第三人彭亚军所负担的债务虽然用于桂林秦堤农业发展有限公司，但系一种为家庭投资的行为，目的是为了家庭增加收益，且原告蒋卫英在借款收条的担保见证人处签名确认，系借款知情人。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，同时，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定“婚姻法第十九条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”。因此，依法应当认定第三人彭亚军向被告唐道明所负债务系原告蒋卫英与第三人彭亚军共同债务。二、关于原告蒋卫英提出该院拟拍卖房产系原告蒋卫英与第三人彭亚军夫妻维持生活必需的居住房屋，是否应当拍卖的问题。该院认为，案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案原告蒋卫英作为案外人提起执行异议之诉，未提供充分证据证实该院拟拍卖的原告蒋卫英与第三人彭亚军共有的房屋是其家庭必需的住宅，故对原告蒋卫英的提出该房产系原告蒋卫英与第三人彭亚军生活必需住宅的理由该院不予采纳。
综上所述，原告蒋卫英提出该院在执行该院（2011）兴民初字第819号民事调解书一案中，强制执行原告蒋卫英与第三人彭亚军共有的产权证号为钦房产证城区字第××号，位于钦州市永福西大街55号世纪新城A区2栋1单元102号的房产，损害了原告蒋卫英的合法权益，要求停止对该房产强制执行的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告蒋卫英的诉讼请求。
案件收受理费50元（已减半收取），由原告蒋卫英负担。
上诉人蒋卫英不服一审判决，上诉称，一审法院认定第三人彭亚军用于案外人桂林秦堤农业发展有限公司（以下简称秦堤公司）生产经营的借款为上诉人与第三人彭亚军的共同债务，属认定事实错误。首先，彭亚军以个人名义为秦堤公司筹措生产经营所需资金而向被上诉人借款是职务行为，第三人彭亚军系案外人秦堤公司的法定代表人，彭亚军以个人名义从被上诉人唐道明处为秦堤公司借款，该事实有被上诉人在兴安县人民法院（2011）兴民初字第819号案中的民亊起诉状所称“借款用于秦堤公司的经营”和彭亚军与被上诉人在2011年2月25日事后补签的借款协议为证，该债务应由秦堤公司承担。秦堤公司是有限责任公司，彭亚军作为秦堤公司的股东，依据我国公司法第二条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，彭亚军对秦堤公司的债务依法只应以其认缴的出资额为限承担责任。其次，虽然上诉人与第三人彭亚军系夫妻，但是双方并没有向被上诉人借款的合意，同时，巨额借款并未用于家庭共同生活消费，上诉人夫妻并不共同享有债务利益，该债务利益由秦堤公司享有。因此，该债务不应认定为夫妻共同债务。位于广西钦州市永福西大街55号世纪新城A区2栋1单元102室的住房（钦房产证城区字第××号）为上诉人维持生活必需的居住房屋，一审法院将证明该房产是上诉人家庭必需的住宅的举证责任归于上诉人是不现实的，基于目前的技术条件，我国房屋登记机关众多，还未实现全国联网，个人拥有的住房情况只能按县或设区的市为单位查询，如果个人在户籍地没有住房而在异地有一套住房，只有穷尽全国的査询资料并汇总后才能证明此事实，一审法院分配举证责任时加重了上诉人的举证责任，该做法是不适当的。
综上所述，请求二审法院支持上诉人请求：1、撤销一审判决，判令停止对上诉人所有的钦房产证城区字第××号房产的强制执行；2、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐道明答辩称，第三人彭亚军欠被上诉人的款都是通过银行转入其个人账户的，秦堤公司只是做担保。上诉人称系公司债务不属实。一审判决正确，请求予以维持。
第三人彭亚军答辩称，欠被上诉人唐道明的借款，是秦堤公司所借，应当由公司偿还。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院执行的依据是该院已经发生法律效力的（2011）兴民初字第819号民事调解书，该调解书确定：彭亚军、桂林秦堤农业发展有限公司共同偿还唐道明借款本金6042500元（利息已算至2011年12月4日止，以后利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款本金之日止。）该款定于2012年2月25日前归还50万元，2012年3月25日前归还100万元，2012年6月25日前还清剩余借款本金及利息。由此可知，上述的债务主体一是彭亚军、一是秦堤公司，即债务主体并非仅仅是秦堤公司。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释，一审法院认定一审第三人彭亚军的债务属于其与上诉人蒋卫英的夫妻共同债务符合法律规定，本院予以支持。
另，一审法院针对上诉人提及的将被执行的房产，是其夫妻维持生活必需的居住房屋，应当举证证实的问题，该举证责任的分配符合“谁主张，谁举证”的举证制度，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人蒋卫英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年七月六日
书 记 员 秦 婧