河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2421号
原告宋书芳，女，1962年7月19日出生，汉族。系死者陈某之妻。
原告陈伟，男，1989年12月17日出生，汉族。系死者陈某之子。
原告陈鑫，女，1988年2月10日出生，汉族。系死者陈某之女。
三原告委托代理人杨志国、董鹏（实习），河南官渡律师事务所律师（中牟县法律援助中心指派）。
被告开封博奥汽车贸易有限公司。
法定代表人焦文领，系该公司总经理。
委托代理人张书宁、吴雪敏，河南国基律师事务所律师。
原告宋书芳、陈伟、陈鑫与被告开封博奥汽车贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟及三原告委托代理人杨志国，被告开封博奥汽车贸易有限公司委托代理人张书宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月4日，陈某驾驶在被告开封博奥汽车贸易有限公司处购买的豫A×××××号长安牌小型汽车行至官渡镇附近时，车辆突然着火，陈某被困车内无法自己脱逃，在被他人救出后，送往郑州市第一人民医院住院治疗，六天后因抢救无效死亡。原告认为车辆起火燃烧并至车内人员烧伤死亡都与车辆自身的产品缺陷有着直接关系，被告作为销售车辆的公司，具有不可推卸的责任。原告多次与被告协商，被告均以种种理由推脱，原告遂起诉至法院，请求法院判令被告赔偿三原告因陈某住院产生的医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计723131.93元。
原告向本院提供的证据材料有：
1、豫A×××××车辆登记信息及驾驶证基本信息各一份，证明涉案车辆系被告所出售的车辆及车辆详细情况，驾驶证证明原告具有驾驶车辆资格；
2、2015年5月6日中牟县合同制消防队出具的证明一份，证明原告车辆着火发生的事实；
3、官渡付庄村委出具证明一份，证明原告车辆着火的事实及造成受害人死亡的后果；
4、证人朱某出具的书面证明一份，证明陈某在转院过程中死亡；
5、司法鉴定意见书一份，证明涉案车辆着火的原因在于车辆自身缺陷；
7、付庄村委及中牟县派出所出具的证明各一份，证明三原告与受害人陈某的关系，从而证明三原告是适格的原告；
8、遗体火化证明（复印件）及户口注销证明各一份，证明陈某死亡的事实；
9、郑州市第一人民医院诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据各一份，证明受害人陈某受伤后住院治疗的情况及费用；
10、交通费票据41张，证明所花费的交通费用共计500元；
11、郑州市尚特房地产营销策划有限公司出具的证明一份，证明陈某在事故发生前在该公司连续打工一年以上；
12、陈某与王长钊签订的租房合同、王长钊房屋所有权证、社区居委会出具的证明各一份，证明陈某在事故发生以前在中牟县城连续居住一年以上，其应按城镇居民标准进行赔偿。
被告辩称，一、涉案车辆不存在制造缺陷。被告作为一家依法注册并合法经营的经销企业，已为原告提供了合格的产品。根据涉案车辆的销售发票显示，涉案车辆系2012年1月9日购买，车辆合格证号为：WDV085011208457，且在4S做首保后，购车人没有反馈车辆出现任何故障。一直在正常使用。二、涉案车辆已过三包期，未进行正规维修保养也可能是事故发生的原因，不排除存在使用不当造成的缺陷。导致车辆自燃的原因有很多，除设备故障外，还可能是燃油泄漏、电气线路改动短路、机械摩擦起火等，同时也不排除适用维护不当、违章操作等人为方面的原因。涉案车辆的购买日期为2012年1月9日，根据《中华人民共和国产品质量法》及《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，涉案车辆的三包有效期规定为：从购车之日起（以购车发票日期为准），三包有效期为2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。事故发生在2015年5月4日，所以涉案车辆早已超过三包有效期。《长安汽车维修保养手册》中也重要提示约定：应严格按照本手册要求使用和维修保养车辆等。根据被告维修保养系统查询，涉案车辆购买后，仅仅于2012年3月2日进行过一次正规保养，再无其他任何长安汽车售后维修网点进行过维修保养。所以涉案车辆未按使用说明的要求使用和维修保养车辆，也可能是本次事故发生的原因，不排除使用过程中造成缺陷的可能。三、关于“豫至诚机技术（2015）鉴字第179号”司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书鉴定方法不科学、依据不充分，鉴定结论不客观，不必然得出车辆损毁（失火）系线束一次短路所致，不应作为本案定案依据被采纳。该鉴定意见书仅根据电线熔痕的金相组织分析方法得出失火原因为线束一次短路所致，金相组织分析法仅能从一个侧面反映物质的性质，该方法不科学，依据不充分。所以，该鉴定意见书依据不科学的鉴定方法，不充分的鉴定依据，得出结论不客观，不应该作为本案定案依据。综上，被告已经提供了合格的产品，不存在产品缺陷，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据材料有：
机动车销售统一发票（复印件）、长安汽车维修保养系统查询单、涉案车辆使用说明书、长安汽车维修保养手册各一份，主要证明涉案车辆购买日期为2012年1月9日，车辆合格证号为WDVxxxxxxxxxx，同时证明涉案车辆仅于2012年3月2日在长安授权服务网点进行过一次保养，再无任何保养记录。使用说明及维修保养手册证明被告已对购车人进行充分提示说明义务。购车人应严格按照使用说明进行保养维护及使用。
经审理查明：2012年1月9日陈某在被告开封博奥汽车贸易有限公司处购买豫A×××××号长安牌小型汽车一辆。2015年5月4日陈某驾驶豫A×××××号车辆行至政府附近时，车辆突然着火，陈某被烧伤。陈某受伤后被送往郑州市第一人民医院住院治疗。2015年5月4日陈某在郑州市第一人民医院住院治疗六日，诊断为：1、重度烧伤2、吸入性损伤，花去医疗费共计108929.93元。出院医嘱为：回当地继续抢救治疗。陈某在转院途中于2015年5月9日死亡。现原告诉至法院，要求被告赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计723131.93元。
在案件审理过程中，根据原告申请本院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫A-×××××长安牌轿车发生自燃的原因进行鉴定。2016年2月24日河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机技术（2015）鉴字第179号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据豫A-×××××长安牌轿车烧蚀情况分析，起火部位为发动机左侧靠后位置，根据起火部位的燃烧特征和电线熔痕的金相组织分析该车的损毁（失火）原因为发动机舱内线束一次短路所致。鉴定费2万元。
另查明，死者陈某于2015年5月9日死亡。第一顺序法定继承人有：配偶宋书芳、儿子陈伟、女儿陈鑫。
本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因产品存在缺陷，造成受害人人身损害的，侵害人应当赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等相应损失费用。本案中，受害人陈某在被告处购买的车辆在行驶过程中失火，造成陈某死亡。而车辆失火原因经司法鉴定机构鉴定，鉴定意见为车辆发动机舱内线束一次短路所致。因此，被告销售的该车辆存在缺陷造成受害人人身损害，应承担相应赔偿责任。受害人陈某在使用车辆过程中应当进行及时正确的保养，保证汽车具有良好的使用性和可靠性。对此，被告提供证据显示该车辆仅于2012年3月2日进行过一次保养。而原告未提供证据证明事故车辆进行过相应定期保养维护。故陈某对于车辆保养存在一定过错，应减轻被告责任。综合本案实际情况，被告应承担90%的损害赔偿责任。本案中，死者陈某生前系小庄村人，事故亦发生在中牟县，原告主张赔偿标准应按城镇标准，被告予以否认。对此原告虽提供公司证明、租房合同及居委会出具的证明材料证明受害人生前在县城居住，但未提供公安机关出具的相关暂住证明，也没有提交充分证据证明其收入来源于城镇，故原告要求赔偿标准按城镇标准计算的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告具体损失为：医疗费108929.93元、住院伙食补助费180元（30×6）、营养费120元（20×6）、误工费418元（25402÷365×6）、护理费414元（原告主张不超过法定标准）、死亡赔偿金188322元（9416.10×20）、丧葬费12701元（25402÷12×6）、鉴定费为20000元、交通费500元，共计331584.93元。被告应承担90%的损失即298426.44元。结合本案实际情况及双方过错程度，本院酌定精神抚慰金为20000元。综上，被告应支付原告损失318426.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：
被告开封博奥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋书芳、陈伟、陈鑫各项损失共计三十一万八千四百二十六元四角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10578元（缓交），由被告开封博奥汽车贸易有限公司负担6076.40元，由原告宋书芳、陈伟、陈鑫承担4501.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 陈常义
人民陪审员 乔彦生
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张