江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民再字第00003号
申请再审人谭小珠，男，1973年11月16日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人谭伟（系申请再审人谭小珠之堂弟），男，1977年10月14日生，汉族，江西省新余市人。
被申请人新余农村商业银行股份有限公司（原江西新余农村合作银行），住所地新余市渝水区毓秀东大道259号。
法定代表人刘智武，该行董事长。
委托代理人傅春生，男，1968年1月16日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
原审被告杨发根，男，1959年12月18日生，汉族，江西省新余市人。
原审被告付小园，女，1964年7月3日生，汉族，江西省樟树市人。
原审被告彭带妹，男，1952年10月2日生，汉族，江西省新余市人。
申请再审人谭小珠因与被申请人新余农村商业银行股份有限公司、原审被告杨发根、原审被告付小园、原审被告彭带妹金融借款、保证合同纠纷一案，不服本院（2010）渝民初字第01046号民事判决，向本院申请再审。本院经审委会讨论后于2014年4月4日作出（2014）渝民申字第00001号民事裁定，该案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人谭小珠（以下简称谭小珠）及其委托代理人谭伟，被申请人新余农村商业银行股份有限公司（以下简称新余农商银行）的委托代理人傅春生、廖志飞到庭参加诉讼，原审被告杨发根（以下简称杨发根）、原审被告付小园（以下简称付小园）、原审被告彭带妹（以下简称彭带妹）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月1日，原审新余农商银行起诉称，杨发根于2007年4月30日向其借款20万元，借款期限为一年，借款利率为月利率7.881‰。谭小珠、付小园、彭带妹为上述借款本息提供连带保证担保，保证责任期限为借款到期之日起二年。借款期限届满后，杨发根及谭小珠、付小园、彭带妹未归还上述借款，新余农商银行向本院起诉，并请求判决杨发根归还借款本金20万元，支付2010年3月20日前利息50882元，2010年3月21日之后利息按合同约定月利率7.881‰计算至还清全部借款本金为止；谭小珠及付小园、彭带妹对上述借款本息承担连带清偿责任。杨发根及谭小珠、付小园、彭带妹在原审过程中未答辩也未出庭参加诉讼。
本院原审查明，2007年4月30日，杨发根与原江西新余农村合作银行城南支行（以下简称原城南支行）签订一份《短期借款合同》。双方约定：杨发根向原城南支行借款20万元，借款用途为借旧还新，借款期限为2007年4月30日起至2008年4月29日止，借款利率为月利率7.881‰。同日，谭小珠及付小园、彭带妹与原城南支行签订一份《保证合同》，并约定谭小珠及付小园、彭带妹对上述借款本息承担连带保证责任，保证责任期限为借款到期之日起二年。合同签订后，原城南支行依约向杨发根发放了20万元贷款。原审另查明，2011年12月28日，经中国银行业监督管理委员会江西监管局批准，原江西新余农村合作银行更名为新余农村商业银行股份有限公司。
本院原审认为，原城南支行与杨发根及谭小珠、付小园、彭带妹签订《短期借款合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反我国法律、法规强制性规定，属有效合同，双方应当恪守合同义务。原城南支行履行了发放贷款义务后，杨发根应按合同约定归还借款本金及给付利息，谭小珠、付小园、彭带妹应对上述借款本息承担连带清偿责任。杨发根尚欠新余农商银行借款本金及暂计算至2010年3月20日止的利息50882元，事实清楚、证据充分。杨发根及谭小珠、付小园、彭带妹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原城南支行系江西新余农村合作银行的下属机构，而江西新余农村合作银行的权利义务由新余农商银行承受，因此，新余农商银行的全部诉讼请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，修改前《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：杨发根于该判决生效之日起十日内清偿新余农商银行借款本金20万元及暂计算至2010年3月20日止逾期还款利息50882元，本息合计250882元；杨发根应承担逾期付款本金20万元的约定月利率7.881‰计算的利息（自2010年3月21日起计算至本判决确定的欠款给付之日止）；谭小珠、付小园、彭带妹应对上述一、二项款项承担连带清偿责任；本案诉讼费5063元，由杨发根、谭小珠、付小园、彭带妹连带承担。
谭小珠申请再审称，谭小珠对杨发根于2007年4月30日向原城南支行借款的有关事宜不了解，也未对该借款提供保证担保。经江西天剑司法鉴定中心鉴定，《保证合同》中“谭小朱”签名不是谭小珠本人所书写，“谭小朱”签名处的指印不是谭小珠本人捺印所留。因此，谭小珠申请撤销本院（2010）渝民初字第01046号民事判决，驳回新余农商银行要求其对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，再审诉讼费用和其它费用全部由新余农商银行承担。
新余农商银行再审辩称，谭小珠申请再审理由不能成立。谭小珠提供了身份证复印件，与原城南支行签订的担保合同有效，原审依法公告送达法律文书并缺席审理，程序合法。谭小珠申请再审超过了法律规定的原判生效后六个月的期限。
本院再审查明，2007年4月30日，杨发根与原城南支行签订一份《短期借款合同》，双方约定：杨发根向原城南支行借款20万元，借款用途为借旧还新，借款期限为2007年4月30日起至2008年4月29日止，借款利率为月利率7.881‰。同日，付小园、彭带妹与原城南支行签订一份《保证合同》，并约定付小园、彭带妹对上述借款本息承担连带保证责任，保证责任期限为借款到期之日起二年。合同签订后，原城南支行依约向杨发根发放了20万元贷款。2011年12月28日，经中国银行业监督管理委员会江西监管局批准，原江西新余农村合作银行更名为“新余农村商业银行股份有限公司”。另查明，上述《保证合同》“谭小朱”签名不是谭小珠本人所书写及“谭小朱”签名处的指印不是谭小珠本人捺印所留。
以上事实有《短期借款合同》、《保证合同》、赣天剑司鉴（2014）文鉴字第（16）号《鉴定意见书》等证据所证实。
本院再审认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。原城南支行与杨发根及付小园、彭带妹签订的《短期借款合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反我国法律、法规强制性规定，属有效合同，双方应当恪守合同义务。原城南支行履行了发放贷款义务后，杨发根应按合同约定归还借款本金及给付利息，付小园、彭带妹应对上述借款本息承担连带清偿责任。原城南支行系江西新余农村合作银行的下属机构，而新余农商银行系江西新余农村合作银行的权利义务承受者，因此，新余农商银行要求杨发根归还借款本金20万元，给付2010年3月20日前利息50882元，2010年3月21日后的利息按所欠借款本金的月利率7.881‰计算及付小园、彭带妹应对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。因谭小珠对杨发根上述借款未提供担保，故，新余农商银行要求谭小珠对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应不予支持。原审认定谭小珠对杨发根的上述借款提供担保，并判决谭小珠对上述借款本息承连带清偿责任，没有事实和法律依据，依法应予以撤销。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法实施时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款之规定，当事人有新的证据足以推翻原判决的，申请再审的期限仍适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四之规定即原判决生效后二年内，因此，本院对该案启动再审程序符合法律规定，新余农商银行认为谭小珠申请再审超过了法律规定期限的理由不能成立。杨发根、付小园、彭带妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）渝民初字第01406号民事判决；
二、被申请人杨发根应于本判决生效之日起十日内返还新余农村商业银行股份有限公司借款本金二十万元及给付利息五万零八百八十二元（自借款之日起至2010年3月20日止，按借款本金二十万元的月利率7.881‰计算）；
三、被申请人杨发根应按所欠借款本金的月利率7.881‰计算向新余农村商业银行股份有限公司给付2010年3月21日后的利息；
四、被申请人付小园、彭带妹应对上述二、三项款项承担连带清偿责任；
五、驳回新余农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六十三元，由被申请人杨发根、付小园、彭带妹连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长 李炜晟
审判员 刘西华
审判员 刘小勇
二〇一四年十二月十日
书记员 胡爱婷