黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第101号
原告王占生，男，1977年2月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人许丽（系原告王占生妻子），1979年6月4日出生，汉族，个体工商户。
被告崔光杰（曾用名崔郭杰），男，1990年3月10日出生，汉族，农民。
被告孙维礼，男，1947年10月12日出生，汉族，农民。
被告孟淑华（系被告孙维礼妻子），1950年3月6日出生，汉族，农民。
被告孙嘉悦（系被告孙维礼孙女），学生。
法定代理人孙维礼，男，1947年10月12日出生，汉族，农民。
法定代理人孟淑华（系被告孙维礼妻子），1950年3月6日出生，汉族，农民。
原告王占生因与被告崔光杰车辆租赁合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2013年2月5日，依职权追加孙维礼、孟淑华、孙嘉悦为本案共同被告。2015年3月30日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占生及其委托代理人许丽，被告崔光杰、孙维礼、孟淑华到庭参加了诉讼。被告孙嘉悦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。
原告王占生诉称，2014年10月7日，王占生与孙国峰签订《出租车租赁合同》1份。王占生将其所有的出租车租赁给孙国峰，租期至2015年8月7日届满。同时，双方约定，孙国峰在租赁期间，不得将该车转租。2015年1月29日，孙国峰因交通事故去世。在王占生准备收回该出租车时，发现孙国峰在2015年1月22日已将该车转租给了崔光杰。据此，王占生诉至法院，要求崔光杰返还黑NT83**号出租车。
被告崔光杰辩称，在承租黑NT83**号出租车时，崔光杰不仅与孙国峰签订了转租协议，而且还交给孙国峰6个月租金人民币6，000.00元。如果王占生要求返还该车，崔光杰则要求返还租金人民币4，000.00元。
被告孙维礼、孟淑华、孙嘉悦辩称，孙国峰系孙维礼、孟淑华婚生子。2015年1月29日晚，孙国峰及妻子刘秀梅因交通事故去世，且没有留下任何遗产。二人的婚生女孙嘉悦现由孙维礼、孟淑华抚养。对于诉争出租车，仅听孙国峰生前说是王占生的。至于王占生、崔光杰与孙国峰之间的租车关系则不清楚。并且，孙维礼、孟淑华、孙嘉悦不同意在本案中承担民事责任。
庭审中，原告王占生提举如下证据：
1、2014年10月7日，原告王占生与孙国峰签订的《出租车租赁合同》。证明原告王占生所有的黑NT83**号出租车，于2014年10月7日租赁给孙国峰使用1年，租金人民币10，000.00元，一月一交，以收据为证。同时，双方约定，孙国峰不得转租该出租车。
经质证，被告崔光杰对该证据无异议。
经质证，被告孙维礼、孟淑华提出：合同上所载孙国峰签名系孙国峰生前所书写，其他内容则不清楚。
庭审中，被告崔光杰提举如下证据：
1、2015年1月22日，被告崔光杰与孙国峰签订的《出租车转租协议》及收条。证明孙国峰于2015年1月22日，将黑NT83**号出租车转租给被告崔光杰使用6个月，并收取被告崔光杰6个月租金人民币6，000.00元。
经质证，原告王占生对该证据无异议。
经质证，被告孙维礼、孟淑华提出：不清楚此事。
经庭审质证，本院认证如下：
原告王占生提举的第1号证据，被告崔光杰提举的第1号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，孙国峰与刘秀梅系夫妻关系，孙嘉悦系二人婚生女，孙国峰系孙维礼与孟淑华婚生子。2014年10月7日，原告王占生与孙国峰签订《出租车租赁合同》1份。双方约定：原告王占生将其所有的夏利牌N3型出租车（号牌为黑NT83**号，车辆颜色为上蓝下灰），于2014年10月7日租赁给孙国峰使用1年，租金人民币10，000.00元，一月一交，以收据为证。在租赁期间，未经原告王占生书面同意，孙国峰不得将该出租车转让、转租、抵押。此后，孙国峰开始使用该出租车，但未交付租金。2015年1月22日，孙国峰未经原告王占生同意，便与被告崔光杰签订《出租车转租协议》1份，将诉争出租车转租给被告崔光杰使用6个月，转租期限至2015年8月2日届满，租金人民币6，000.00元。同日，被告崔光杰在支付上述钱款后，开始使用该出租车。在租赁期间，因该出租车发动机发生故障，被告崔光杰出资购买了1台旧发动机安装在该出租车上。2015年春节前，该出租车再次发生故障，被告崔光杰将该车停放在孙吴县丰泽佳苑小区5号楼楼前院内。
庭审中，被告崔光杰承认，在与孙国峰签订《出租车转租协议》之前，即已知晓该出租车所有权归原告王占生所享有。其仅因相信孙国峰，故未与原告王占生取得联系，亦未看到原告王占生与孙国峰所签《出租车租赁合同》，所以不知双方尚有不得转租该车的约定。在被告崔光杰承租该车时，该车钥匙、行驶证、营运证、保险单、二保单、监督卡、备胎均在车内。同时，该出租车前风挡玻璃外，另粘有一块风挡玻璃。该出租车至2016年1月报废。同时，原告王占生变更诉讼请求，要求确认被告崔光杰与孙国峰签订的《出租车转租协议》无效，要求崔光杰返还诉争出租车及原车发动机、出租车相应手续及车内物品。被告崔光杰则要求原告王占生返还4个月租金人民币4，000.00元，否则不同意返还诉争出租车。被告孙维礼、孟淑华、孙嘉悦则不同意在本案中承担民事责任。因各方当事人各持己见，故本案未能以调解结案。
本院认为，原告王占生与孙国峰于2014年10月7日签订的《出租车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示。既不违反强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，应认定有效。由于该《合同》第3款第1款约定：未经甲方书面同意，乙方不得将所租车辆转让、转租。并且，被告崔光杰未能提举出相应证据，证明其与孙国峰于2015年1月22日签订的《出租车转租协议》已取得了原告王占生准许。由此，因孙国峰的转租行为已侵犯原告王占生合法权益，故被告崔光杰与孙国峰所签《出租车转租协议》不具有法律效力。原告王占生要求确认该《协议》无效，要求被告崔光杰返还诉争出租车的诉讼请求，本院予以支持和保护。
至于被告崔光杰提出的，若其返还诉争出租车，则要求原告王占生返还4个月租金人民币4，000.00元的抗辩主张。因与被告崔光杰签订《出租车转租协议》的合同相对方当事人为孙国峰，而非原告王占生，故被告崔光杰要求原告王占生返还4个月租金人民币4，000.00元的抗辩主张，于法无据。被告崔光杰在本案中的经济损失，应另案向孙国峰及刘秀梅的遗产继承人主张权利。据此，被告崔光杰的抗辩主张，本院不予采纳。
综上，原告王占生提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告崔光杰所提抗辩主张无法律依据，本院不予采纳。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二款、第五十八条、第六十条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告崔光杰与孙国峰于2015年1月22日签订的《出租车转租协议》无效；
二、原告王占生与孙国峰于2014年10月7日签订的《出租车租赁合同》，于本判决生效之日予以解除；
三、被告崔光杰于本判决生效之日，将承租的夏利牌N3型出租车（号牌为黑NT83**号，车辆颜色为上蓝下灰，前风挡玻璃上另粘有一块前风挡玻璃），及该车钥匙、行驶证、营运证、保险单、二保单、监督卡、备胎、原车发动机，全部返还给原告王占生。
案件受理费人民币100.00元，减半收取人民币50.00元，由被告孙维礼、孟淑华、孙嘉悦在继承孙国峰遗产范围内负担。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一五年三月三十日
书记员 张雪