广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终129号
上诉人（原审原告）：许泰雄，男，1970年4月1日出生，壮族，住广西河池市宜州区。
委托诉讼代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西轴承有限责任公司，住所地广西河池市宜州区庆远镇山谷路24号。统一社会信用代码91451200771712364R。
法定代表人：丁德操，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓隆健，广西昭义律师事务所律师。
上诉人许泰雄因与被上诉人广西轴承有限责任公司（以下简称“轴承公司”）劳动争议一案,不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后,依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人许泰雄及其委托诉讼代理人蓝建旺，被上诉人轴承公司的委托诉讼代理人邓隆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许泰雄上诉请求：1、撤销一审判决;2、判决被上诉人支付上诉人待岗期间即2015年5月至办理终止劳动合同期间的生活保障费；3、判决被上诉人支付给上诉人违法解除劳动合同的经济补偿金的两倍赔偿金；4、判决被上诉人为上诉人补缴社会保险费至二审法院判决生效之日止，如不能补缴则依法支付补偿金给上诉人。事实与理由：一、一审认定上诉人没有上班，未提供劳动不应发工资，属事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判。上诉人在被上诉人处常年上班，2015年6月，被上诉人通知上诉人因公司调整先回家休息等公司通知再来上班。上诉人听从被上诉人的安排回家等待。2016年12月31日在公司公告栏看到被上诉人单方面解除劳动合同的通知。2015年6月至2016年12月上诉人虽然没有上班，上诉人与被上诉人之间还存在劳动关系，上诉人不上班不是上诉人的个人原因，是公司调整安排。根据《工资支付暂行规定》第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准。因此，公司应当按当地最低生活保障费发给上诉人。从被上诉人提供的工资清单来看，被上诉人支付的工资明显低于最低工资标准，应当补发给上诉人35805元（1085元／月×33个月＝35805元）。二、从被上诉人提供的考勤表来看，明显是事后所为，因为公司调整安排大部分员工回家等待安排上班，但是原告回家等待得到的结果是解除劳动合同通知。一审法院对被上诉人的行为是否属于违法解除劳动合同认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。被上诉人因经济性裁员解除与上诉人的劳动合同，但未召开职工大会说明情况，未征求员工意见。用人单位的规章制度，只有在经民主程序制定，不违反法律、行政法规规定，且已向劳动者公示的，才可作为裁判依据。被上诉人没有依法足额支付上诉人的各项补偿费及工资的情况下，上诉人没有严重违反单位的规章制度，被上诉人解除与上诉人的劳动合同没有法律依据，系违法解除。被上诉人单方面解除劳动合同不符合《劳动合同法》第三十六条的规定，应当根据《劳动合同法》第八十七条的规定支付经济补偿金的两倍赔偿金27125元（1085元／月×12.5个月×2＝27125元）给上诉人。三、请求被上诉人为上诉人补缴劳动关系存续期间的社会保险费，如果不能补缴，则依法支付补偿金给上诉人。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人轴承公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
上诉人许泰雄向一审法院起诉请求：一、解除原、被告劳动关系；二、被告支付原告经济补偿金59800元(2600元/月×23个月)；三、被告支付原告2016年6月至2016年12月的工资18200元(2600元/月×7个月)；四、被告为原告补缴2009年1月至2016年12月的社会保险费，如不能补缴，则按规定补偿给原告。
一审法院认定事实：1993年12月，原告受聘到广西轴承厂工作。2004年广西轴承厂由国有企业改制为民营企业，即被告广西轴承有限责任公司。根据广西轴承厂改制方案，原告与广西轴承厂劳动关系于2004年11月30日解除，广西轴承厂支付原告经济补偿金7800.10元。同时，原告与被告建立新的劳动关系，原告并以广西轴承厂支付的经济补偿金7800.10元入股被告单位。2016年2月25日，被告作出广轴字[2016]1号《广西轴承有限公司关于经济裁减人员的报告》，呈报宜州市人民政府等部门，并就实施分期分批全员解除劳动合同，及解除劳动合同经济补偿计算办法及标准等作出规定。2016年11月28日、30日，被告两次在厂区内发布《公告》，内容为被告进行全员解除劳动合同及办理相关手续事项。2017年1月5日、2月14日，被告两次在厂区内发布《通知》，内容为被告于2016年12月30日已解除全体职工劳动合同及办理申领失业保险金相关手续事项。2016年12月前被告单位全体职工社会保险单位应缴部分费用，被告已全部支付，个人应缴部分费用，原告已全部支付。2016年1月至8月，原告的工资分别为632元、892.40元、632元、632元、632元、632元、632元、632元。2016年6月后，原告未再到被告单位上班。因发生劳动争议，原告于2017年2月27日向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、解除原、被告劳动关系；二、被告支付原告经济补偿金59800元(2600元/月×23个月)；三、被告支付原告2016年6月至2016年12月的工资18200元(2600元/月×7个月)；四、被告为原告补缴2009年1月至2016年12月的社会保险费，如不能补缴，则按规定补偿给原告。2017年3月14日，宜州市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲案不字［2017］15号《不予受理案件通知书》，不予受理原告的仲裁申请。原告不服，故诉至该院。
一审法院认为，关于原告在职时间。1993年12月原告受聘到广西轴承厂工作，2004年广西轴承厂进行改制，由国有企业改制为民营企业，即被告广西轴承有限责任公司，为此原告与广西轴承厂于2004年11月30日解除劳动关系，广西轴承厂支付原告经济补偿金。同时，原告与被告建立新的劳动关系。故原、被告劳动关系应于2004年11月30日成立。原、被告对双方劳动关系于2016年12月30日解除，均无异议，予以确认。故原、被告存在劳动关系期间应从2004年11月30日至2016年12月30日止。
关于原告主张月工资数额及经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”原告解除或者终止劳动关系前12个月的工资均低于宜州市2015年度最低月工资1085元。故原告月工资应按照宜州市2015年度最低月工资1085元标准确定。本院对原告主张其月工资为2600元，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原、被告劳动关系从2004年11月30日至2016年12月30日止，经济补偿金应按12年零1个月计算。故被告应支付原告经济补偿金13562.50元（1085元/月×12个月＋1085元/月÷2）。
关于原告主张2016年6月至2016年12月工资及补缴社会保险费。2016年6月后，原告均未上班，未提供劳动。故原告请求支付2016年6月至2016年12月工资，不予支持。被告已向社会保险机构全额支付2016年12月解除劳动关系前全体职工社会保险费（单位应缴部分）。故原告再请求缴纳社会保险费（单位应缴部分），不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告许泰雄与被告广西轴承有限责任公司劳动关系于2016年12月30日解除；二、被告广西轴承有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告许泰雄经济补偿金13562.50元；三、驳回原告许泰雄其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告广西轴承有限责任公司承担。
本院二审期间，被上诉人轴承公司提交如下证据：证据1，工业买卖合同、原料采购增值税发票、产品销售增值税发票、缴纳税凭证、生产用电、用水支付费用凭证，证明2015年至2016年期间轴承公司一直生产经营；证据2，会议纪要、轴承公司下属套圈分厂、磨装分厂原厂长的《证人证言》、物业管理部《关于公司精简分流到保卫物业部人员的报告》、《分流员工工作调动通知》、《治安防范承包合同》，证明被上诉人轴承公司在2015年至2016年对富余人员进行分流，并安排其他工作，对不服从安排的空余岗位，只能进行外聘，证明上诉人主张被上诉人因公司调整叫其先回家待岗等待通知的说法无事实依据。经质证，上诉人许泰雄认为上述证据在一审法庭辩论终结前已经存在，被上诉人二审方才举证已经超过举证期限，不予质证。且上述证据与本案争议焦点无关联性，不能作为定案依据。本院认为，上述证据与案件事实有一定的关联性，可以作为审理案件的参考依据。上诉人许泰雄未提交新的证据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：许泰雄提出的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于本案审理范围的问题。许泰雄在仲裁及一审阶段提出的诉讼请求均是：1、解除双方的劳动关系；2、轴承公司支付经济补偿金59800元(2600元/月×23个月)；3、轴承公司支付2016年6月至2016年12月的工资18200元(2600元/月×7个月)；4、轴承公司补缴2009年1月至2016年12月的社会保险费，如不能补缴，则按规定补偿。在一审法庭辩论终结前许泰雄未提出变更诉讼请求。而二审提出的几项上诉请求部分超出了仲裁及一审的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院组织双方进行调解，轴承公司不同意调解，则对许泰雄新增加的部分上诉请求，本院不予审理。因许泰雄对一审全案提出上诉，故本案二审围绕许泰雄一审提出的各项请求进行审理。
二、关于2016年6月至2016年12月工资的问题。轴承公司提交的工资表显示2016年6月至8月的工资已经支付给许泰雄。轴承公司提供的职工考勤记录卡显示，2016年3月至2016年12月，许泰雄未有上班记录。许泰雄主张轴承公司的考勤记录卡系伪造，但未提出该期间其正常上班的证据或其他能够推翻考勤记录卡内容的证据。许泰雄另主张轴承公司因公司调整口头通知其回家休息等待公司通知上班，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因该期间许泰雄未上班，未提供劳动，故其请求支付工资或生活保障费无事实依据及法律依据，本院不予支持。
三、关于解除劳动合同的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”本案轴承公司因生产经营发生严重困难需要裁减人员，裁减人员前轴承公司召开了工会工作会议讨论裁减方案，之后将裁减人员方案向当地劳动行政部门报告，轴承公司裁减人员符合法律法规的规定，因此解除与员工的劳动合同属于合法解除。轴承公司应根据《劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；……”的规定支付经济补偿金给许泰雄。一审计算轴承公司解除劳动合同应支付给许泰雄的经济补偿金数额正确，本院予以确认。许泰雄主张轴承公司违法解除劳动合同并请求支付经济赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。
四、关于补缴2009年1月至2016年12月的社会保险费问题。经查明轴承公司已为许泰雄全额缴纳社会保险费至2016年12月，许泰雄再请求补缴社会保险费无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，许泰雄的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许泰雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一八年五月三日
书记员 李慧莹