广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2371号上诉人（原审被告）：徐冠星，男，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审原告）：陈桂林，男，汉族，住广东省阳山县。委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。原审被告：李艳芬，女，汉族，住清远市清新区。上诉人徐冠星因与被上诉人陈桂林、原审被告李艳芬汽车租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人徐冠星，被上诉人陈桂林的委托代理人陈福、卢映珊到庭参加诉讼，原审被告李艳芬经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐冠星上诉请求：1、撤销清新区人民法院（2017）粤1803民初1017号民事判决书。2、此案属于合同纠纷案，其审批结果应当参照双方签订汽车加盟合同内容中的约定。事实与理由：上诉人代被上诉人购买涉案车辆的交强险支付了1284.54元，该款项应从欠款中扣减，另外涉案律师费不应由我方承担。被上诉人陈桂林口头答辩称上诉人的上诉状除了上诉请求之外，没有基本的事实与理由。原审被告李艳芬经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被上诉人陈桂林向一审法院起诉请求：1、判决徐冠星、李艳芬向陈桂林归还欠款20747元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2、判决徐冠星、李艳芬向陈桂林支付陈桂林因追讨本欠款而支出的律师费7000元；3、判决徐冠星、李艳芬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：清远市清新区太和镇0763汽车租赁服务部为个体工商户，于2011年8月3日经工商行政管理部门核准注册成立，经营范围为汽车租赁服务、汽车精品零售，经营者为徐冠星。后服务部于2015年5月28日核准注销。2012年11月17日，服务部为甲方与陈桂林为乙方签订《清远市0763汽车租赁服务部汽车加盟合同》，合同约定：陈桂林将号牌粤Ｒ×××××中华牌汽车交给徐冠星开办的租赁服务部进行租赁经营，甲方分享每月租金总收入的30％，乙方分享每月租金总收入的70％，租金每月的10号前银行转账支付……因履行本合同产生纠纷时，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方可提起诉讼，法院判决过错方承担责任或违约的，无过错方因诉讼产生的所有费用如诉讼费、律师费等均由过错方承担。合同签订后，陈桂林按约定将车辆交由服务部经营使用；后陈桂林又将粤Ｂ×××××丰田牌汽车交由徐冠星开办的租赁服务部进行租赁经营。服务部拖欠陈桂林租金及其他费用未付。2015年5月8日，服务部经工商行政管理部门注销。陈桂林于2016年3月取回粤Ｂ×××××丰田花冠汽车，于2016年6月取回粤Ｒ×××××中华牌汽车。2016年10月21日，徐冠星作为服务部的经营者就汽车租金问题向陈桂林出具了《欠条》，约定：确认欠陈桂林汽车出租款、出险退款、违章代办理款共20747元，欠款从即日起每月5日前归还5187元，分4期还清，至2017年2月5日前还清。逾期，徐冠星未将欠款归还给陈桂林。徐冠星与李艳芬是夫妻关系，俩人于2011年2月11日登记结婚。双方就租金问题协商未果，陈桂林遂向本院提起诉讼，诉讼请求如其诉称部分所述。陈桂林为实现债权，陈桂林委托广东正肯律师事务所律师陈福、卢映珊为本案诉讼代理人，并支付了律师费7000元。一审法院认为：本案为汽车租赁合同纠纷。徐冠星、李艳芬经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。服务部是个体工商户，经营者是徐冠星，后该服务部注销，徐冠星出具欠条确认欠款，故徐冠星对服务部的债务承担责任。债务应当清偿，徐冠星未清偿欠款，显属无理。现陈桂林诉求其归还欠款，符合法律的规定，一审法院予以支持。至于利息，欠条没有约定利息及其计算方法，现陈桂林主张利息从其向人民法院提起诉讼主张权利之日（2017年4月26日）起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。徐冠星、李艳芬对陈桂林主张的债务是夫妻共同债务的性质未提供相反证据，徐冠星、李艳芬也未就婚姻关系状况提出抗辩或相反证据，故一审法院认定案涉债务是夫妻共同债务，应由徐冠星、李艳芬二人共同承担。律师费方面，合同约定为实现债权所支出的费用包括律师费由违约方负担，涉案律师费符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的有关规定，现陈桂林要求徐冠星、李艳芬支付律师费7000元符合合同的约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，于2017年6月21日作出（2017）粤1803民初1017号民事判决：一、徐冠星、李艳芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付陈桂林欠款20747元及利息，利息以欠款额为基数从2017年4月26日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、徐冠星、李艳芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付陈桂林支出的律师费7000元。案件受理费159元，由徐冠星、李艳芬负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交了三份证据：为离婚证、离婚协议书、机动车交强险保险单，证明上诉人与原审第三人李艳芬已离婚及上诉人出资购买了交强险。被上诉人对离婚证、离婚协议书认为由法院核实，对交强险的真实性、合法性由法院核实，关联性则认为是由被上诉人出资购买。被上诉人二审期间提供了借记卡账户历史明细清单，交强险单、机动车辆保险单、发票，证明上诉人与李艳芬共同经营清远市清新区太和镇0763汽车服务部。上诉人认为涉案债务为个人债务。另查明：双方签订的《清远市0763汽车租赁服务部汽车加盟合同》明确约定合同期内的全部保险费由被上诉人承担。上诉人认为其代粤Ｒ×××××号车辆购买了2017年交强险支出1284.54元的事实，提供了发票、交强险保单原件予以证实。被上诉人认为该保险费由其支付并没有提供相关的付款凭证，且其提供的交强险单、机动车辆保险单、发票均为2016年以前的。又查明：在二审期间，被上诉人认为上诉人支付的1284.54元保险费应扣除粤Ｒ×××××号车辆的违章罚款，但被上诉人并没有提供证据证实，且上诉人明确表示不在本案当中处理。本院认为，本案系汽车租赁合同纠纷。双方签订的《清远市0763汽车租赁服务部汽车加盟合同》是在平等自愿、协商一致的情况下签订，内容合法，为有效合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人购买的1284.54元交强险款项应否在欠款当中扣减。2、本案律师费上诉人应否承担。关于上诉人购买的1284.54元交强险款项应否在欠款当中扣减的问题。本案中，被上诉人为粤Ｒ×××××号车辆的车主，双方签订的《清远市0763汽车租赁服务部汽车加盟合同》明确约定，在车辆租赁期间产生的全部保险费由被上诉人承担，故上诉人代被上诉人购买的1284.54元应由被上诉人返还给上诉人，上诉人请求将该款项扣减本案欠款的上诉请求，依据充分，本院予以采纳。虽然被上诉人以粤Ｒ×××××号车辆在租赁期内有多次违章罚款没作处理而认为应扣减罚款，但由于上诉人并没有提供证据予以证实，且上诉人也不同意在本案当中一并审理，故对粤Ｒ×××××号车辆在租赁期内有多次违章罚款问题在本案中不作审查，被上诉人可另行提起诉讼。经计算，上诉人尚欠被上诉人的款项为20747元－1284.54元＝19462.46元。关于本案律师费上诉人应否承担的问题。双方签订的《清远市0763汽车租赁服务部汽车加盟合同》明确约定为实现债权所支出的费用包括律师费由违约方负担。本案中，上诉人没有按合同约定缴交因车辆租赁而产生的相关费用的行为，已违反双方合同的约定，构成违约，被上诉人因上诉人的违约行为而提起本案诉讼所产生的律师费，应根据合同约定由上诉人负担，故原审法院根据合同约定判令上诉人承担本案律师费正确。上诉人认为该律师费不应由其承担的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐冠星的上诉请求成立部分，本院予以采纳；一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1017号民事判决第二项。二、变更广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1017号民事判决第一项为：上诉人徐冠星、原审被告李艳芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人陈桂林欠款19462.46元及利息，利息以欠款额为基数从2017年4月26日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费318元，由上诉人徐冠星负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十一月三十日书记员  黄 沁