重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01095号
上诉人（原审被告）：叶光伟，男。
委托代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈正生，男。
委托代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人叶光伟与上诉人陈正生民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年9月20日作出（2013）中区民初字第06521号民事判决，叶光伟、陈正生对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月21日，叶光伟从陈正生处借款50000元。同日，叶光伟向陈正生出具《借条》一份，其中载明：今借到陈正生现金伍万元正，春节前归还。审理中，陈正生与叶光伟均确认该“春节前”即为2010年2月14日前。同时，陈正生称借款时双方口头约定月利率3%，叶光伟予以否认。
2010年9月1日，陈正生与叶光伟签订《协议书》（该证据由陈正生举示）一份，其中载明：鉴于叶光伟、陈正生共同承包巴南区人防工程第九标段工程，共向甲方缴纳保证金30万元。经叶光伟、陈正生双方共同商议，叶光伟认缴保证金的60%，陈正生认缴保证金的40%，即叶光伟缴纳18万元，陈正生缴纳12万元。双方承诺按出资比例享受权益和承担义务。由于承担工程时，双方未及时签署协议，现补充协议。该《协议书》中，双方对工程收益或亏损的承担，物资采购、生产工具和人工费用的验收，结算收款，违约责任、保证金退还等进行了约定。其中，第六条约定若叶光伟让陈正生退出施工，则叶光伟需结清工程开工至9月30日止的以下所有费用：1、陈正生所支付的保证金及叶光伟向陈正生所借款项以及陈正生在工地现场上所买的物资和工具所垫付现金；2、陈正生所支付的保证金及叶光伟和叶光伟向陈正生借款所产生的利息，该部分利息按月息3分计算；3、陈正生工资按管理人员月工资6000元计算，每月另加300元电话费；4、陈正生所组织工人的人工费。以上费用应立即结清及付陈正生，此后陈正生所组织工人继续施工则由叶光伟负责组织，与陈正生无关。费用结清后，陈正生退出施工不再享有本工程所产生的收益，不承担所有事故费用和亏损费用。第七条约定的打印内容为：“七、双方约定，若叶光伟继续让陈正生施工，则第六条无效。”同时，该第七条约定的打印内容有手写涂改（涂改处未作相应的更正签名或捺印等），涂改后的内容为：“七、双方约定，若叶光伟继续让陈正生施工，则按第六条保底继续生效。（其中第六条中的第2条继续生效）”。
一审审理中，陈正生与叶光伟均确认陈正生没有退出施工。同时陈正生还称如不退出施工系按照《协议书》第七条约定处理。
一审审理中，叶光伟举示了如下证据：
证据1、落款日期为2011年12月31日的《收条》一份，载明：“今收到叶光伟重庆市巴南区鱼洞人防工程项目退还保证金壹拾万元整加垫资壹万元整，过去的合同及协议借条承诺等全部作废，叶光伟陈正生共同承包鱼洞人防工程账结清，如有反悔，拾信赔偿。收款人：陈正生。2011.12.31”。
证据2、日期为2011年12月31日的中国建设银行转账凭证一份，载明叶光伟于2011年12月31日向陈正生转账支付了110000元。
叶光伟通过上述证据1-2拟证明其于2011年12月31日向陈正生退还了保证金100000元以及垫资款10000元，在陈正生出具的《收条》上亦明确了双方“过去的合同及协议借条承诺等全部作废”，该借条即包括本案所涉50000元借款的借条，故叶光伟已还清了本案所涉借款50000元，
陈正生质证时对证据1的真实性有异议，认为该《收条》不是其本人出具；陈正生对证据2的真实性无异议，确认其于2011年12月31日收到了陈正生向其退还了保证金100000元和垫资款10000元，当时陈正生也向叶光伟出据了收条，但不是叶光伟所举示的《收条》。
一审审理中，叶光伟申请对日期为2011年12月31日的《收条》上收款人处“陈正生”的签名是否为陈正生本人所书写进行司法鉴定。根据叶光伟的申请，一审法院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对日期为2011年12月31日的《收条》上收款人处“陈正生”的签名是否为陈正生本人所书写进行司法鉴定。
2013年7月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2892号司法鉴定意见书，司法鉴定人人为王成荣、唐旭、季云起，鉴定意见为：依据现有样本条件，落款时间为“2011.12.31”的《收条》上“收款人”部位“陈正生”署名字迹与供检的样本字迹不是同一人书写。一审审理中，陈正生与叶光伟均表示不申请鉴定人出庭作证。
陈正生质证时对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议。叶光伟质证时对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见有异议，认为在提供鉴定样本时，其提供了陈正生书写的领条、收条、送货单等20多份拟作为鉴定样本，但陈正生只认可了其中几份作为鉴定样本。叶光伟认为应将其提供的全部拟作为鉴定样本的证据材料作为鉴定样本提交给鉴定机构进行鉴定。
一审另查明，叶光伟为上述司法鉴定向西南政法大学司法鉴定中心交纳了司法鉴定费1000元。
陈正生一审诉称，陈正生与叶光伟共同承包位于重庆市巴南区的人防工程，后经协商陈正生退出合伙。2010年1月21日，叶光伟因急需资金从陈正生处借款50000元，并约定于春节前（即2010年2月14日前）归还。到期后，叶光伟未予归还。2010年9月1日，陈正生与叶光伟双方签订《协议书》，约定叶光伟从陈正生处借款的借款利息为月息3分（即月息3%）。此后至今，叶光伟未偿还陈正生上述借款。陈正生现诉至一审法院，请求判令：叶光伟向陈正生返还借款本金50000元，并支付以该借款本金50000元为基数从2010年2月13日起至判决生效之日止按月息3%的标准计算的利息。
叶光伟一审答辩称，叶光伟从陈正生处借款50000元属实，但叶光伟在2010年2月10日已经还清了该借款，偿还地点为位于重庆市巴南区李家沱的纺织宾馆招待所。陈正生与叶光伟之间就本案所涉借款50000元也没有约定借款利息和逾期利息。请求法院驳回陈正生的诉讼请求。
一审法院认为：根据陈正生与叶光伟的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、叶光伟是否已经向陈正生偿还本案所涉借款50000元；2、陈正生与叶光伟之间就本案所涉借款50000元是否约定了借款利息。
关于叶光伟是否已经向陈正生偿还本案所涉借款50000元的问题。本案中，叶光伟辩称其于2010年2月10日向陈正生还清了借款50000元。一审审理中，叶光伟举示了落款日期为2011年12月31日的《收条》一份，拟通过该《收条》记载的“过去的合同及协议借条承诺等全部作废”来证明其已偿还本案所涉借款。陈正生否认该《收条》系其本人书写。经司法鉴定，该《收条》不是陈正生本人书写，因此，该《收条》不能作为本案证据予以采信。同时，叶光伟亦未举示能证明其于2010年2月10日偿还借款50000元的其他证据。因此，不能认定叶光伟已向陈正生偿还了本案所涉借款50000元。
合法的借贷关系受法律保护。陈正生与叶光伟之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。叶光伟从陈正生处借款50000元后，其负有按约偿还该借款的义务。借款到期后至今，叶光伟仍未向陈正生偿还借款50000元。因此，陈正生要求叶光伟向其偿还借款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于陈正生与叶光伟之间就本案所涉借款50000元是否约定了借款利息的问题。首先，《借条》上没有约定借款利息，陈正生称借款时双方口头约定月利率3%，叶光伟予以否认，故不能认定双方在借款时约定了借款期内利息。其次，根据2010年9月1日的《协议书》记载，若叶光伟让陈正生退出施工，则叶光伟需结清工程开工至9月30日止的以下费用，其中包括陈正生所支付的保证金及叶光伟和叶光伟向陈正生借款所产生的利息，该部分利息按月息3分计算；若叶光伟继续让陈正生施工，则第六条无效。审理中，陈正生与叶光伟均确认陈正生没有退出施工，陈正生亦称如不退出施工系按照《协议书》第七条约定处理。综合分析《协议书》的约定，结合陈正生没有退出施工等事实，可以认定《协议书》关于叶光伟向陈正生支付借款所产生的利息的约定对双方不具有约束力。综上，不能认定陈正生与叶光伟之间就本案所涉借款50000元是否约定了借款利息的问题。至于《协议书》第七条的涂改后的内容“双方约定，若叶光伟继续让陈正生施工，则按第六条保底继续生效。（其中第六条中的第2条继续生效）”的效力问题。一审法院认为，该《协议书》由陈正生作为证据举示，陈正生也陈述该涂改添加部分为其书写，一审审理中，叶光伟亦否认有此涂改，该涂改内容无双方确认更正的签名或捺印等，不能证明双方对合同条款变更形成了合意，因此，一审法院认为，该涂改内容对双方不具有拘束力。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。一审法院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。本案所涉借款于2010年2月14日届满，逾期起算时间为2010年2月15日。因此，一审法院依法支持叶光伟向陈正生支付以借款本金50000元为基数从2010年2月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息上浮30%的标准计算的逾期利息，对陈正生超出部分的利息请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、叶光伟在原审判决生效之日起十日内偿还陈正生借款本金50000元；2、叶光伟在原审判决生效之日起十日内支付陈正生以借款本金50000元为基数从2010年2月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息上浮30%的标准计算的逾期利息；3、驳回陈正生的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由叶光伟负担1600元，陈正生负担500元；司法鉴定费1000元，由叶光伟负担。
叶光伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回陈正生的诉讼请求，诉讼费和鉴定费由陈正生承担。其主要事实和理由如下：1、叶光伟在一审中举示了陈正生本人亲笔书写的20多份证据材料，一审法院未将其作为鉴定样本导致鉴定材料不充分，致使鉴定结论错误，申请二审法院依据该20份材料重新鉴定；2、一审判决逾期利息标准没有法律依据。
陈正生不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判叶光伟返还借款本金5万元并承担利息，利息以5万元为基数，从2010年2月14日起按照每月3分计算至本息付清时止，本案诉讼费、鉴定费和律师费均由叶光伟承担。其事实和理由为：双方签订《协议书》对利息的承担进行了修改约定，《协议书》一式四份，均有修改，叶光伟应承担借款利息。
叶光伟二审答辩称：5万元借款已归还，且双方没有约定利息。《协议书》上对利息条款的修改，是陈正生个人行为，叶光伟并不知情。陈正生要求叶光伟承担律师费没有依据。
陈正生二审答辨称：鉴定样本是经双方当事人一致同意后提交鉴定机关，鉴定结论是正确的，不能因鉴定材料不充分而重新鉴定。
本院二审审理中，叶光伟提交《重新鉴定申请书》，申请对《收条》上陈正生的笔迹重新进行鉴定。本院认为，叶光伟申请重新鉴定的理由为鉴定样本不充分，其对已提交的鉴定样本无异议。鉴定样本是否充分，能否依据提交的鉴定样本作出鉴定结论应由鉴定机构决定。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”叶光伟申请重新鉴定的理由不符合上述规定，本院不予支持。因此，本院不同意叶光伟关于重新鉴定的申请。
二审审理中，叶光伟提交如下证据：1、《领款申请单》一份；2、2010年2月10日叶光伟在中国建设银行重庆南坪支行的《个人活期明细表》一份。证明在2010年2月10日，叶光伟领取了15万元，并将其中10万元存入自己的银行帐户，另5万元归还陈正生。经质证，陈正生对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。本院认为，叶光伟举示的证据仅能证明其在自己的银行帐户存入10万元，不能证明已归还陈正生5万元。该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
同时，叶光伟向本院提交《调取证据申请书》，申请本院向中国建设银行重庆分行调取陈正生在2010年2月10日到2月20日之间的存款记录及银行录像资料，以证明其已归还陈正生5万元。本院认为，叶光伟的申请仅能证明陈正生的银行帐户资金往来情况，不能证明陈正生存款的来源以及叶光伟归还陈正生借款的事实，对叶光伟的该申请，本院不予同意。
本院二审审理中，陈正生提交《调取证据申请书》，申请本院向重庆大佛建筑公司调取《协议书》，以证明《协议书》上第七条经过修改，叶光伟应承担借款利息。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”陈正生申请法院调取的证据材料，不属于当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围。因此，本院对陈正生的申请不予同意。
本案二审查明的其他案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
本院认为：一、针对叶光伟的上诉理由，本院不同意叶光伟关于重新鉴定的申请，该上诉理由不能成立。关于一审判决认定的逾期利息标准，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期借款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期违约金的计算标准。”一审法院判决叶光伟按照中国人民银行同期同档次贷款基准利息上浮30%的标准计算逾期利息，符合金融机构计收逾期贷款利息的标准，亦符合上述《批复》的规定。叶光伟关于逾期利息计算标准没有法律依据的上诉理由不能成立。二、针对陈正生的上诉理由。陈正生上诉认为《协议书》第七条的修改经过叶光伟同意，叶光伟知晓利息的约定，但其未提交充足的证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈正生关于叶光伟应承担借款利息的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。另，陈正生上诉要求叶光伟承担律师费，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，叶光伟、陈正生的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1454元，由叶光伟负担。二审案件受理费2100元，由陈正生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 夏东鹏
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈黎黎