江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1146号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司，住所地新余市新欣大道聚龙花园，统一社会信用代码9136050056865068XB。
负责人：廖成，该支公司经理。
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖雪英，女，1964年1月7日出生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审原告）：廖强，男，1984年9月15日出生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审原告）：廖灵，男，1988年5月12日出生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审原告）：廖星，女，1989年9月12日出生，汉族，住峡江县。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：高莉莉、万勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原审被告：新余市文宇物流有限公司，住所地新余市渝水区观巢镇。
法定代表人：章文平，该公司总经理。
原审被告：胡翔，男，1987年11月10日出生，汉族，住分宜县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司(以下简称人保新开支公司)因与被上诉人肖雪英、廖强、廖灵、廖星及原审被告新余市文宇物流有限公司（以下简称文宇物流公司）、胡翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保新开支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保新开支公司承担的赔付金额为155492元。事实和理由：1、事发时廖某不具备摩托车驾驶证，且摩托车近三年未年检，廖某驾驶摩托车未靠道路右侧行驶直接导致事故发生，应负事故主要责任，胡翔的超载驾驶行为并不足以导致事故发生，仅应承担事故次要责任，本案事故认定同等责任显失公平。2、肖雪英、廖强、廖灵、廖星提供的廖某的《劳动合同》既未加盖劳动保障部门的备案专用章，也无宾馆负责人的签名，更无工资发放及缴纳社保的有效凭证予以佐证，该《劳动合同》系伪造；另就2015年10月20日南昌市青云谱区京山街道何坊北社区居委会的《证明》看，上面只有两个公章，没有出具证明人或单位负责人的签字，且廖某2015年10月3日已死亡，却证明廖某自2014年8月28日至今（即2015年10月20日）一直居住在好来客宾馆，该证明内容虚假，故死亡赔偿金应按农村标准计算。3、精神损害抚慰金的计算未充分考虑廖某在事故中的过错程度，该金额应调整为10000元，另一审诉讼费人保新开支公司不应承担。综上，人保新开支公司在被保险人负次要责任的情况下，赔付金额为155492元[（12964.08元+2500元+202340元+23649.5元+10000元-120000元）×30%×（1-10%）+120000元]。
肖雪英、廖强、廖灵、廖星辩称，1、一审认定事实清楚，判决于法有据，二审应予维持。2、一审法院已立案受理肖雪英、廖强、廖灵、廖星的强制执行申请，人保新开支公司未在法定上诉期限内提出上诉，二审法院应驳回其上诉。
文宇物流公司、胡翔未陈述意见。
肖雪英、廖强、廖灵、廖星向一审法院起诉请求：判令文宇物流公司、胡翔、人保新开支公司赔偿其损失348276.8元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：肖雪英系廖某的妻子，廖强、廖灵、廖星系廖某的子女。2015年10月3日12时，胡翔驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车与廖某驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车在巴邱镇王家桥路段相撞，造成廖某经抢救无效死亡、摩托车受损的交通事故。事故经峡江县交警大队认定：廖某（违规行驶）、胡翔（车辆超载）负事故的同等责任。死者廖某，男，1959年9月出生，农业家庭户籍，自2014年8月28日起一直在南昌市青云谱区好来客宾馆务工，其收入来源于务工工资。事故造成肖雪英、廖强、廖灵、廖星的损失有：抢救费12964.08元，亲属参与丧葬事宜的合理费用酌定为2500元，死亡赔偿金24309元×20年=486180元，丧葬费47299元÷12个月×6个月=23649.5元，精神损害抚慰金40000元，合计568893.58元。赣Ｋ×××××重型自卸货车系胡翔以按揭方式在文宇物流公司购买，实际由胡翔经营管理。该车在人保新开支公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。2015年10月26日，胡翔的姐姐胡丽萍代表其与廖强、廖灵签订了一份《交通事故协议书》，约定胡翔在保险理赔外赔偿其70000元，协议签订后如通过诉讼索赔，无论法院判决结果如何，胡翔不再赔付任何费用（包括诉讼费）。协议签订之日，胡翔已向肖雪英、廖强、廖灵、廖星支付了70000元。
一审法院认为，峡江县交警大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，对事故的原因分析及认定并无不当，程序合法，予以确认。廖某因本次交通事故死亡，肖雪英、廖强、廖灵、廖星作为其近亲属，具有原告的诉讼主体资格。因本次交通事故受到的损失，相关责任方应按照各自责任予以赔偿。肖雪英、廖强、廖灵、廖星要求赔偿廖某火化运费、停放费等损失，因该费用包含于丧葬费之中，不应另行计算，故不予支持；要求赔偿其财产损失，但未提交相关损失证明，不予支持；要求赔偿其交通费、住宿费及误工损失，因未提交充分有效证据证实，但该损失是必然、实际所发生，依法酌定；要求赔偿其专家出诊费，但其所提供的证据形式不符合法律规定，不予支持。胡翔认为本次交通事故其与肖雪英、廖强、廖灵、廖星已协议解决并履行完毕，不应再承担赔偿责任，该主张符合法律规定，予以支持。人保新开支公司认为胡翔应承担事故的次要责任，因无证据支持，不予支持；人保新开支公司认为廖某的医疗费中应扣除非医保用药，因未提交证据证明，不予支持；人保新开支公司认为胡翔违反装载规定发生交通事故，应增加10%的免赔率，即50%×（1-10%）=45%，符合保险方与被保险方的约定，予以支持。文宇物流公司将车辆出卖给胡翔后，并未参与车辆的经营管理，仅仅是因为胡翔未还清按揭贷款，车辆行驶证还登记在其公司名下，车辆的实际车主为胡翔，肖雪英、廖强、廖灵、廖星也没有证据证明文宇物流公司与胡翔系挂靠关系，故文宇物流公司对本次交通事故的损失不承担赔偿责任。文宇物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保新开支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿肖雪英、廖强、廖灵、廖星医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元。二、人保新开支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿肖雪英、廖强、廖灵、廖星医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失202002.11元。以上款项，限判决生效后三日内付清。三、文宇物流公司不承担赔偿责任。四、胡翔不再承担赔偿责任。五、驳回肖雪英、廖强、廖灵、廖星的其他诉讼请求。案件受理费6524元，减半收取3262元，由肖雪英、廖强、廖灵、廖星负担246元，人保新开支公司负担3016元。
二审中，肖雪英、廖强、廖灵、廖星提交了一审法院《执行案件受理通知书》及峡江县巴邱镇晏家村委会《证明》各1份，用以证明人保新开支公司的上诉超过了上诉期限及死者廖某一直在外务工。人保新开支公司质证认为，其收到法院催缴通知后及时交纳了上诉费，上诉未超过期限，《执行案件受理通知书》并不能证明其上诉超期；对《证明》的真实性、合法性及证明目的均有异议，该《证明》出具时间为2015年9月2日，肖雪英、廖强、廖灵、廖星却在二审时才提交法庭，且《证明》没有村委会负责人及出具证明人签字，证明内容也未反映廖某从何时开始在何地务工。本院认为，一审法院的《执行案件受理通知书》系原件，真实性、合法性予以确认，证明内容应结合其他证据进行认定；人保新开支公司和肖雪英、廖强、廖灵、廖星对本院委托一审法院向出具《证明》的巴邱镇晏家村委会主任吴林所作调查笔录均无异议，而该《证明》所载内容与吴林的陈述相矛盾，故对该《证明》不予确认。
为查明本案相关事实，本院派员或委托一审法院对杨建琴（南昌市青云谱区京山街道何坊北社区居委会主任）、李冬华（南昌市青云谱区君华商务宾馆负责人）、卢满秀（南昌市青云谱区君华商务宾馆员工）、吴林（峡江县巴邱镇晏家村委会主任）、晏小松（峡江县巴邱镇晏家村委会书记）、廖忠秀（峡江县巴邱镇晏家村丰坑村小组组长）进行了调查询问。杨建琴主要陈述：其社区出具证明的落款时间均是写阿拉伯数字，且会落款单位名称，单位名称写在上面，时间写在下面，落款时间为二零一五年十月二十日的《证明》不是其社区开具的，其社区工作人员未开具，同时该《证明》上的印章也不是其单位的，廖某是否在宾馆工作、居住，不了解。李冬华主要陈述：好来客宾馆原是蔡久鹏经营，其在2015年国庆节后接手，宾馆名称现已变更为君华商务宾馆，原宾馆有一个姓卢的女性保洁员还在此上班，接手时没有保安，其不认识廖某，但好像听过这个名字。宾馆与员工会签合同，但员工工资是现金发放。卢满秀主要陈述：其2015年3月开始至今一直是宾馆保洁员，宾馆之前叫好来客宾馆，现变更为君华商务宾馆，廖某在好来客宾馆做过保安，廖某比其先来，其与宾馆未签合同，工资是发现金。吴林主要陈述：巴邱镇晏家村委会2015年9月2日的《证明》是其2016年6、7月份出具的，廖某2015年以前在外务工，在南昌也务过工，因为是木匠，在建筑工地上做木制板，有时也会在家做事，事故前是否一直在南昌酒店工作不清楚。晏小松主要陈述：廖某平时在峡江县水边或巴邱做木工，家里种了田，出事前一年农忙时回家和老婆一起种田，农忙后一般去外面做零工，做木工一般是在县城附近。廖某发生交通事故当天，听说是其女儿带了男朋友回家，叫其回家吃中饭，在回家途中出的事，其当天在县城做事，其是否在南昌做事不清楚。廖忠秀主要陈述：廖某平时一般在峡江县巴邱周边做木工，点工工资一般180元/天左右，农忙时一般在家种田，在南昌也做过事，但不会长期在外面做事，在外面做事一般是合伙搞模板，其家中种了10亩左右的田，和老婆两个人种，事故当天是在巴邱做事，听说是回家吃中饭时出的事。人保新开支公司质证认为，对杨建琴、李冬华、吴林、晏小松、廖忠秀的笔录均无异议，卢满秀的笔录不能证实廖某何时起在好来客宾馆工作，最多只能得出廖某2015年3月在好来客宾馆工作的结论。肖雪英、廖强、廖灵、廖星质证认为，对李冬华、卢满秀、吴林的笔录均无异议，对杨建琴的笔录认为其虽是居委会主任，但并不能完全清楚其手下全部工作人员的工作事宜，其不能证实《证明》不是其社区出具的。对晏小松、廖忠秀笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为晏小松、廖忠秀并不清楚廖某是否在南昌工作。本院认为，上述笔录是本院为了查明案件相关事实依法调取的，真实性、合法性予以确认，但廖某事故时是否已连续在南昌市工作居住满一年，死亡赔偿金按城镇还是农村标准计算，应综合认定。二审中廖强陈述吴林村主任出具证明落款时间写成“2015年9月2日”是应其要求所写，否则与证明内容中“一直”相矛盾，事发当天（中秋、国庆放假）是邻居叫父亲廖某去帮忙做木工，其妹带男朋友回家，父亲廖某在回来吃饭的途中发生交通事故。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据人保新开支公司的上诉理由及肖雪英、廖强、廖灵、廖星的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、人保新开支公司的上诉是否超过法定期限？2、本案事故责任划分是否恰当？3、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否正确？4、人保新开支公司应否承担一审案件受理费？
关于第一个争议焦点。本院认为，人保新开支公司收到一审判决书的时间为2016年1月11日，其于2016年1月14日提起上诉，一审法院于2016年1月18日通过快递向各方当事人送达上诉状副本，并于2016年1月20日向人保新开支公司发出《上诉费预缴通知书》，要求人保新开支公司在收到通知之日起7日内到本院缴纳上诉费，逾期视为自动撤回上诉，人保新开支公司于2016年1月25日缴纳了上诉费，故其上诉未超过法定期限。
关于第二个争议焦点。本院认为，峡江县交警大队是在对事故现场进行勘查和调查取证并对事故形成原因进行研究分析的基础上，适用相关交通法规对事故责任作出的认定，该责任认定事实清楚，责任划分准确恰当，可以作为认定本案事实和赔偿责任承担的依据。人保新开支公司虽认为事故责任划分显失公平，但并未提供证据推翻该事故认定书，故对其该上诉意见，不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖雪英、廖强、廖灵、廖星提供的南昌市青云谱区京山街道何坊北社区居委会和好来客宾馆共同出具的《证明》没有单位负责人及证明制作人签名或盖章，内容亦存有瑕疵，且南昌市青云谱区京山街道何坊北社区居委会主任杨建琴对该《证明》的真实性予以了否认；其提供的峡江县巴邱镇晏家村委会《证明》因与出具该《证明》的吴林村主任陈述相矛盾，且与晏小松、廖忠秀陈述不符；其虽还提供了廖某生前的《劳动合同》，但无其他证据予以佐证，卢满秀虽可以证明廖某曾在南昌好来客宾馆务过工，但亦不能证实廖某在本案事故发生时已连续在南昌市务工居住满一年。故肖雪英、廖强、廖灵、廖星提供的证据不能证实廖某生前的经常居住地、主要收入来源地均为城镇，一审按城镇标准计算廖某的死亡赔偿金不当，应予纠正，廖某死亡赔偿金应按农村标准计算为202340元（10117元×20年）。廖某因本案交通事故死亡，一审根据肖雪英、廖强、廖灵、廖星的主张确定精神损害抚慰金总额为40000元并无不当。肖雪英、廖强、廖灵、廖星的损失应为281453.58元（医疗费12964.08元、亲属参与丧葬事宜的合理费用2500元、死亡赔偿金202340元、丧葬费23649.5元、精神损害抚慰金40000元），由人保新开支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿72654.11元[281453.58-120000×50%×（1-10%）]。
关于第四个争议焦点。本院认为，根据本案保险合同关于保险人不负责赔偿诉讼费用的约定以及胡翔与廖强、廖灵签订的《交通事故协议书》，人保新开支公司和胡翔均不应负担一审案件受理费，该费用应由肖雪英、廖强、廖灵、廖星负担。因人保新开支公司的上诉请求未得到全部支持，其应当分担部分二审案件受理费。
综上所述，人保新开支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持峡江县人民法院（2015）峡民初字第649号民事判决第一、三、四项；
二、撤销峡江县人民法院（2015）峡民初字第649号民事判决第五项；
三、变更峡江县人民法院（2015）峡民初字第649号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司于本判决生效后三日内在商业三者险赔偿限额内赔偿肖雪英、廖强、廖灵、廖星各项损失72654.11元；
四、驳回肖雪英、廖强、廖灵、廖星的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3262元，二审案件受理费3591元，合计6853元，由肖雪英、廖强、廖灵、廖星负担6149元，中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司负担704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 龙 勇
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 娟