湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终465号
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄程，男，1988年3月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
原审被告:宜都市创微科技开发有限公司，住所地宜都市陆城解放社区一组（城东）。
法定代表人：徐志海，该公司总经理。
上诉人湖北广建建筑有限公司（以下简称广建建筑公司）因与被上诉人黄程、原审被告宜都市创微科技开发有限公司（以下简称宜都创微科技公司）劳务合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广建建筑公司的委托诉讼代理人ＸＸ强，被上诉人黄程及其委托诉讼代理人张伟参加诉讼。本案现已审理终结。
广建建筑公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案事实不清，广建建筑公司授权李伍全作为代理人与宜都创微科技公司签订建设工程施工合同，但该合同并未实际履行，黄程与李伍全签订的劳务工程施工合同有待确认，黄程提交的其支付给李伍全60万元的证据显示该笔款项为材料款而非保证金，本案中李伍全与黄程之间的行为系个人行为，而非职务行为，本案遗漏了当事人李伍全。李伍全系借用广建建筑公司的资质和宜都创微科技公司签订的建设工程施工合同，且黄程对此知情，广建建筑公司并不知道黄程与李伍全签订了劳务工程施工合同，也未收到黄程和李伍全交付的任何保证金款项。
黄程辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李伍全作为广建建筑公司的项目负责人事实清楚，其系代理广建建筑公司与黄程签订的劳务工程施工合同，该合同真实合法有效，黄程将保证金支付给广建建筑公司的代理人李伍全，广建建筑公司理应返还。本案程序合法，李伍全作为广建建筑公司的项目经理，其行为属于职务行为，本案应是黄程与广建建筑公司之间的纠纷，广建建筑公司和李伍全与宜都创微科技公司如何签订建设工程施工合同，黄程并不清楚，也没有参与。黄程请求驳回上诉，维持原判。
宜都创微科技公司未提交答辩意见。
黄程向一审法院起诉请求：1、黄程与广建建筑公司解除2014年9月5日签订的劳务工程施工合同；2、广建建筑公司支付黄程工程款114476.12元；3、广建建筑公司返还黄程交纳的履约保证金100万元及以100万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2014年9月5日起至实际返还完毕之日止的利息；4、宜都创微科技公司对上述第2、3项承担连带责任；5、由广建建筑公司、宜都创微科技公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月28日，广建建筑公司与宜都创微科技公司签订建设工程施工合同，广建建筑公司承包宜都创微科技公司家好月园项目。2014年8月28日，广建建筑公司出具授权委托书，委托李伍全为宜都创微科技公司家好月园项目负责人。黄程与广建建筑公司代理人李伍全于2014年9月5日签订《劳务工程施工合同》，合同约定广建建筑公司将宜都创微科技公司位于宜都市陆城解放社区一组的宜都市家好月园工程项目劳务施工转包给黄程，工程承包范围为设计施工图纸从承台开始的泥工、木工、钢筋工、砼工、钢管架及人货梯，采取半包工的形式；施工期限为13个月，即自2014年10月18日起至2015年11月25日止。合同第八条第一款约定，工程的履约保证金为100万元，合同签订时一次性交纳保证金。合同签订前即2014年9月4日，黄程向广建建筑公司委托代理人李伍全账户汇入600000元（黄程自认李伍全私人借款100000元），张大裕向李伍全账户汇入50万元，李伍全分别于2014年9月4日给黄程出具收据，2015年4月15日给张大裕出具收据，注明为家好月园工程履约保证金。黄程与广建建筑公司签订合同后，由于广建建筑公司与宜都创微科技公司不下达开工令，导致无法正常开工。同时对于黄程交纳的履约保证金，经黄程多次催讨，李伍全一直拖延不还。广建建筑公司经原审法院释明后，对于黄程提供的授权委托书上加盖的“湖北广建建筑有限公司”公章的真实性不申请鉴定。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、授权委托书上加盖的“湖北广建建筑有限公司”公章的真实性的举证责任分配问题；二、李伍全代表广建建筑公司与黄程签订劳务合同的效力问题；三、黄程交纳履约保证金的数额。广建建筑公司辩称，黄程提供的广建建筑公司委托书上盖章与广建建筑公司印章不一致，不能证明该委托书系广建建筑公司所出具。一审法院认为，根据庭审双方陈述，宜都创微科技公司认可与广建建筑公司签订有建设施工合同，其合同中广建建筑公司委托代理人签名均为李伍全，李伍全授权委托书上盖有广建建筑公司的印章，广建建筑公司应当举证证明该印章不是广建建筑公司的印章，广建建筑公司经原审法院释明后明确表示不能举证，应当承担举证不能的责任。根据黄程提供的证据证实，黄程与广建建筑公司所签订的劳务工程施工合同虽未加盖广建建筑公司印章，但其对于李伍全授权委托书上广建建筑公司盖章授权，针对善意第三人即黄程已经构成表见代理，其签订的劳务工程施工合同合法有效。鉴于该合同由于广建建筑公司原因导致合同不能履行，不能达到黄程签订合同目的，黄程要求解除合同，予以支持。黄程要求广建建筑公司返还履约保证金100万元及其利息，根据黄程提供的证据，黄程在2014年9月4日汇款给广建建筑公司委托代理人李伍全账上为600000元，其中李伍全个人借款100000元，实际履约保证金为500000元，另外一笔汇款为张大裕，黄程与张大裕是不同的两个民事主体，且张大裕也未授权黄程主张该债权，因此，黄程要求广建建筑公司给付履约保证金1000000元证据不足，一审法院认定黄程交纳的履约保证金为500000元。黄程要求广建建筑公司支付黄程工程款114476.12元，黄程所提供的证据不能证实其为宜都创微科技公司承揽了装修办公室业务，因此，对于黄程要求广建建筑公司支付工程款不予支持。关于黄程要求宜都创微科技公司承担了连带责任的问题，黄程没有提供证据证明宜都创微科技公司应该承担连带责任的证据，对于该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除黄程与湖北广建建筑有限公司2014年9月5日签订的《劳务工程施工合同》；二、湖北广建建筑有限公司返还黄程履约保证金500000元，并从2014年9月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至给付之日止。三、驳回黄程其他诉讼请求。本案案件受理费7415元，由黄程负担5150元，湖北广建建筑有限公司负担2265元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为广建建筑公司在二审中提交的证据与本案关联性不大，依法不予采信。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案家好月园项目建设工程施工合同系经广建建筑公司盖章，并由李伍全作为代理人签名，广建建筑公司也出具授权委托书委托李伍全为宜都创微科技公司家好月园项目负责人，并以广建建筑公司的名义参与签订合同及现场管理、工程结算等事宜。李伍全于2014年9月5日以广建建筑公司的名义与黄程签订《劳务工程施工合同》及收取履约保证金的行为均系有权代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。广建建筑公司应对李伍全以广建建筑公司的名义与黄程签订的《劳务工程施工合同》及收取履约保证金的行为承担民事主体责任。本案中李伍全系代理广建建筑公司履行职务代理行为，其不属于民事诉讼法规定的遗漏的必须参加诉讼的当事人。广建建筑公司上诉称李伍全系借用其资质与宜都创微科技公司签订的建设工程施工合同，广建建筑公司并不知晓李伍全以其名义与黄程签订《劳务工程施工合同》，也未收到黄程和李伍全交付的任何保证金款项，广建建筑公司主张的该事由是否成立并不影响其对本案中李伍全的行为承担民事主体责任。黄程提交的2014年9月4日汇款给广建建筑公司委托代理人李伍全600000元的汇款凭证上虽显示为材料款，但其提供的李伍全出具的收据显示该笔600000元款项为履约保证金，因该笔款项还包括李伍全个人借款100000元，其中履约保证金应为500000元，本院认定黄程向李伍全支付了履约保证金500000元，因广建建筑公司与宜都创微科技公司不下达开工令，导致家好月园项目无法正常开工，从而导致本案劳务工程施工合同不能履行，故广建建筑公司应向黄程返还该笔履约保证金并支付相应利息。
综上所述，上诉人广建建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9438元，由湖北广建建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年四月十八日
法官助理 张宽红
书 记 员 张程程