安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）全民一初字第01315号 原告：张功祥，男，1971年10月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。 原告：张功兵，男，1974年10月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。 两原告共同委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。 被告：江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市，组织机构代码71156340-8。 法定代表人：孟庆利，该公司董事长。 委托代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。 委托代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。 原告张功祥、张功兵诉被告江苏中盛建设集团有限公司（简称中盛集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。依法由审判员李志萍适用简易程序于2013年11月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，又于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告张功祥及其与张功兵的共同委托代理人虞爱荣和被告中盛集团的委托代理人丁银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张功祥、张功兵诉称：中盛集团承建了安徽安福建材市场钢材城商办楼一期工程（简称安福钢材城工程）。2012年年初，我们以合伙人孙某的名义与中盛集团签订了《工程合同》，合同约定中盛集团将安福钢材城工程中B1#、B2#、A2-1#、A2-2#楼塑钢窗工程分包给我们施工。2012年8月底，我们按合同的约定完成了施工，2012年12月11日经结算，中盛集团欠我们工程款488500元。经我们催要，中盛集团于2013年2月偿还了73000元，余款拖延不付，故起诉要求中盛集团支付下欠工程款415500元。另我们在诉状中所称遗漏100平方米的工程款28160元，在本案中暂不主张。 张功祥、张功兵为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、工程合同和情况说明。证明孙某与中盛集团签订工程合同，承包安福建材一期商办楼B1#、B2#、A2-1#、A2-2#楼塑钢窗工程；孙某的合同权利、义务由张功祥、张功兵享有。 2、结算单。证明张功祥、张功兵与中盛集团于2012年12月11日结算了工程款，工程款余款为488500元；2013年2月7日支付73000元，尚欠415500元。 3、建筑工程合同的部分节录（复印件）。证明中盛集团是安福钢材城工程的总承包人，在结算单上签名的李伟是工程的项目经理。 4、结算单（四份）、接访登记表、申请函和授权委托书（均为复印件）。证明张功祥、张功兵曾经就本案工程款向全椒县建筑领域农民工工资清欠办公室（简称县清欠办）投诉中盛集团；中盛集团认可的涉案工程其他四名分包人的结算单，也是李某和汪某签名，该李某与在张功祥、张功兵结算单上签名的李某是同一人。 5、县清欠办出具的证明。张功祥、张功兵向县清欠办投诉中盛集团后，经县清欠办调处，中盛集团支付了张功祥、张功兵73000元。 中盛集团辩称：我公司和张功祥、张功兵之间没有合同关系，张功祥、张功兵的诉讼请求不属实，没有依据，对他们的诉请不认可。另涉案塑钢窗工程没有经过竣工验收，塑钢窗工程存在质量问题，不符合付款条件。综上所述，请求驳回张功祥、张功兵的诉讼请求。 中盛集团没有向本院提供证据。 经庭审举证、质证，中盛集团对张功祥、张功兵所举的证据均不认可，认为：证据1中的合同上的项目部印章不是其公司的印章，合同对其公司没有约束力，情况说明属证人证言，而证人孙某没有出庭作证。证据2没有其公司印章，签字的相关人员不是其公司员工，且工程没有竣工，不具备付款条件。证据3的真实性不认可，该工程虽是其公司中标，其公司指派李伟负责该工程，但结算单（证据2）上的“李某”不是其公司李某所签。证据4中的结算单均是从复印件复印来的，且内容不真实与本案无关；证据4中授权委托书和申请函不是其公司出具，上面的印章也不是其公司的印章，且授权委托书没有授权汪某签订合同和结算工程款。证据5与事实不符，张功祥、张功兵在第一次庭审中称73000元系汪某支付，且不能证明涉案工程系张功祥、张功兵施工。本院认为，张功祥、张功兵所举的5组证据之间能够相互印证，证明本案的相关事实，且中盛集团没有提供证据推翻这5组证据的真实性，故本院对张功祥、张功兵举证的5组证据的真实性予以认定。 通过当事人的当庭陈述和对证据的分析与认定，本院审理查明的事实为： 2011年6月25日，中盛集团承建了安徽安福建材市场管理有限公司的安福钢材城一期工程，李某是该工程的项目经理，中盛集团为该工程成立了江苏中盛建设集团有限公司安福建材项目部（简称安福建材项目部）。2012年3月，孙某（案外人）与安福建材项目部签订了《工程合同》，汪某作为安福建材项目部的代表人在合同上签了名。《工程合同》约定中盛集团的将安福钢材城一期工程中B1#、B2#、A2-1#、A2-2#楼塑钢窗工程分包给孙某。孙某与张功祥、张功兵系合伙关系，塑钢窗工程实际由张功祥、张功兵制作、安装。张功祥、张功兵于2012年8月底按《工程合同》的约定完成了塑钢窗的制作、安装。2012年12月11日，张功祥、张功兵经与汪某结算，扣除已付120000元外，中盛集团还欠工程款488500元，结算单上施工单位负责人处的签名为“李某”。2013年春节前，张功祥、张功兵等多名工程分包人向县清欠办投诉，要求中盛集团支付工人工资和工程款。中盛集团委托汪某到县清欠办调处此事。经县清欠办调处，中盛集团支付张功祥、张功兵73000元。2013年7月15日，孙某向张功祥、张功兵出具了“情况说明”，说明：《工程合同》的工程款由张功祥、张功兵主张，其放弃主张。另诉讼中，中盛集团否认结算单上“李某”的签名是李某本人所签，并申请对“李某”是否本人签名进行司法鉴定。本院在委托鉴定时，张功祥、张功兵指认中盛集团带来进行笔迹鉴定的李某，不是当初在工地负责和进行工程结算的李某，本院因此终结了该次鉴定。在第二次庭审中，本院要求中盛集团在庭后提供其单位职工花名册和来本院进行笔迹鉴定的李某的劳动合同，但中盛集团没有提供。 本院认为：安福钢材城一期工程是中盛集团承建，中盛集团诉称《工程合同》上的安福建材项目部印章不是其公司的印章而汪某也不是其公司员工，中盛集团未能举证证明，且中盛集团曾委托汪某在县清欠办调处拖欠工人工资和工程款事宜，故汪某与孙某签订《工程合同》及与张功祥、张功兵结算工程款均应认定为职务行为。孙某作为合伙人之一已将其享有合同权利和义务部分转让给张功祥、张功兵，安福建材项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故张功祥、张功兵要求中盛集团给付下欠工程款415500元，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告江苏中盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张功祥、张功兵工程款415500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7955元，原告张功祥、张功兵负担423元，被告江苏中盛建设集团有限公司负担7532元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李志萍 审 判 员  张殿举 人民陪审员  曹 巍 二〇一四年九月二十三日 书 记 员  李 鑫 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附本院兑现款账户： 开户行：安徽全椒农村合作银行营业部； 户名：全椒县人民法院； 账户：20000347390310300000018；