安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00024号
原告：赵云，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地九江市。
法定代表人：沈泽民，公司董事长。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：何婉明，男，1968年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告赵云诉被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基公司）、何婉明车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵云及其委托代理人刘永梅、被告江西赣基公司的委托代理人何宗兵到庭参加诉讼，被告何婉明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵云诉称：2011年3月，被告江西赣基公司与巢湖桥公司之间签订了徐明高速公路09标段施工劳务分包合同。2012年3月20日，江西赣基公司的工地负责人何婉明为施工需要与原告签订了一份机械设备租赁合同，租赁原告名下的小松牌PC200-7号挖掘机一台用于该工程的施工，月租金24000元。当日机械进场，2013年6月7日经与何婉明结算，尚欠租金18万元，因挖机是原告和舅舅耿耀好共同共有，同时，为了便于向发包单位巢湖桥公司直接要款，在结算时原告要求何婉明出具欠到原告12万元、欠到耿耀好6万元2张欠条，该款至今未支付。请求判令被告尽快偿还挖机租赁费18万元及延期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年6月8日至款项付清时止）。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
1、施工劳务分包合同一份，证明巢湖桥公司与江西赣基公司之间存在劳务分包合同关系，何婉明是该项工程的负责人。
2、挖机购置发票和合格证，证明挖机为原告赵云所有。
3、租赁合同、欠条两张，证明原告与何婉明之间签订了设备租赁合同，承建的工程是徐明高速公路，何婉明就所欠租赁款出具了欠条。
4、谢四清诉两被告一案庭审笔录一份，证明巢湖桥是和江西赣基公司之间签订的劳务分包合同，何婉明是江西赣基公司的项目负责人。
5、（2013）蚌民一终字第00848号民事裁定书、（2014）蚌民二终字第00136号民事裁定书，证明证人谢某的证明资格及两人起诉江西赣基公司案件已经履行。
6、财产保全相关材料，证明原告申请保全被告在巢湖桥的工程款。
7、原告向何婉明借支钱款的票据27张，证明原告自2012年3月进场后向何婉明借支钱款的事实。
8、谢某出庭证言：何婉明租赁了我和赵云的挖机干活，赵云的机器先进场的。我们与何婉明签订了租赁合同，我的车辆租金每月24000元。欠我的租赁费用，在诉讼的过程中经中院调解，把钱给了我，我就撤诉了。
9、耿耀好出庭证言：我是赵云的舅舅，2013年春节后，我帮助赵云管理了一段时间挖机，管理期间何婉明给我打了的6万欠条。
经庭审质证，被告江西赣基公司对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，委托书上有明确的委托期限及委托权限；对证据2真实性无异议，关联性有异议，主张租赁权和所有权不同；对证据3，主张租赁合同不是原件，真实性不予认可，是否有租赁事实不清楚。合同主体是何婉明和赵云，并没有以江西赣基公司的名义签订，不存在表见代理。欠条的真实性无法确定，其中一张是打给耿耀好的，与本案无关；对证据4，主张不能证明何婉明是江西赣基公司的项目负责人，达不到原告的证明目的，该案中巢湖桥和我公司都是被告，对我方的不利意见不能作为定案依据；对证据5真实性无异议，关联性有异议，两案件是在蚌埠中院调解后撤诉的，是从巢湖路桥处履行的，而不是江西赣基公司履行的；对证据6不清楚，巢湖桥公司没有通知我公司；对证据7不发表质证意见；对证据8、9两证人证言有异议，主张达不到原告的证明目的。
被告江西赣基公司辩称：我公司仅授权何婉明签订分包合同，何婉明不是我公司的项目负责人。何婉明签订的合同我公司不知情，责任应由何婉明自己承担；原告诉请的延期还款利息无明确的法律依据；诉讼费用我公司不予承担。
被告江西赣基公司针对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：
1、劳务分包合同，证明该合同是劳务分包，合同涉及的是劳务报酬，与本案的租赁合同无关联性，且合同存在违法行为，属无效合同。我公司仅授权何婉明签订分包合同。
2、何婉明出具的情况说明，证明何婉明是以个人名义负责施工徐明高速09标土方工程，从未以江西赣基公司名义对外从事合同代理行为，工程款也是何婉明本人与巢湖桥公司进行结算。
3、巢湖桥徐明高速09标项目经理部出具的承诺函复印件，证明徐明高速09标土方是何婉明实际施工。
4、江西赣基公司出具的证明一份，证明何婉明与江西赣基公司无劳动关系，其对外签订合同的行为不能认定为职务行为。
5、银行活期明细，证明我公司与巢湖路桥公司之间签订的劳务合同中约定的尾号为2229的账号无巢湖桥公司的进账记录，该合同并未实际履行。
经庭审质证，原告赵云对被告江西赣基公司提供的证据1真实性、合法性无异议，但主张该合同内容不仅仅是劳务，包括机械设备，合同的生效款项中就有规定。何婉明已施工，合同已实际履行；对证据2真实性无法确定，内容与客观实际不符，没有得到合同相对人的认可，对合法性、关联性有异议；对证据3真实性无异议，何婉明是江西赣基公司的代理人，承诺书针对的是谢某个案，达不到其证明目的；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，主张该证据是江西赣基公司单方面出具的，达不到其证明目的；对证据5真实性无异议，主张达不到其证明目的。
被告何婉明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
何婉明未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。
综合以上原被告举证、质证意见，本院认证如下：
对原告赵云所举证据1、2、4、5、6、7真实性予以认定；对证据3虽江西赣基公司对该组证据的真实性存有异议，但未提供证据予以证实，且该证据能够与其他证据相互印证，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据8、9两证人证言能够与其他证据相互印证，对两证人证言予以采信。
对被告江西赣基公司所举证据1真实性予以认定；对证据2因证据为何婉明单方面出具的情况说明，且何婉明没有到庭做证，故对该证据的真实性、合法性均不予认定；对证据3、5真实性予以认定，但两证据均无法证明其与巢湖桥公司的分包合同未实际履行，故对两证据的证明力不予认定；证据4系江西赣基公司单方出具，本院不予采信。
经审理查明：江西赣基公司委托何婉明与巢湖桥公司之间签订了徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同。2012年3月20日何婉明与赵云之达成机械租赁协议：租用赵云的小松牌PC200-7号挖掘机，施工地点为徐明高速09标段，每月租金为24000元，合同中约定租赁期限自2012年3月20日起（实际以设备到场之日至设备退租之日止）。施工期间，赵云的舅舅耿耀好在工地上帮助管理了一段时间。2013年6月7日经结算，何婉明向赵云出具欠条，载明：欠到赵云挖机租金120000元（徐明高速09标段工区）。同日向耿耀好出具欠条，载明：欠到耿耀好挖机租金60000元（徐明高速09标段工区）。耿耀好认可，二张欠条上的租赁费均是属赵云所有。2014年12月16日，赵云起诉来院，并于2015年4月30日申请财产保全，花去保全费2020元。
本院认为：徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同是江西赣基公司与巢湖桥公司签订的，被告江西赣基公司签订该协议的委托代理人为何婉明，以徐明高速公路09标段的施工需要为由，与赵云之间签订挖机租赁合同的也是何婉明，赵云有理由相信何婉明系履行职务行为，并已实际履行约定徐明高速公路09标段施工义务。江西赣基公司主张徐明高速公路09标段的施工劳务分包合同没有实际履行的理由不能成立。故江西赣基公司依法应当承担偿还租赁费的民事责任。原告要求被告给付利息及违约金的主张，因无证据支持，本院不予支持。何婉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西赣基集团工程有限公司给付原告赵云挖机租赁费180000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告赵云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、保全费2020元，合计5920元，由江西赣基集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张淑婷
审 判 员 朱翠红
人民陪审员 邓晓云
二〇一五年八月五日
书 记 员 谢双双
附：执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：13×××24
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。