广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3613号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江容清，女，1965年11月2日出生，汉族，住所地：广东省台山市，
原审被告：伍育才，男，1986年7月28日出生，汉族，现住：广东省台山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人江容清、原审被告伍育才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2017)粤0781民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.保险公司无需对一审判决金额中的46594.20元承担赔偿责任；2.二审诉讼费965元由江容清承担。事实和理由：保险公司对一审法院认定的两项赔偿项有异议：一是误工费，因江容清未能提供劳动合同、社保记录、工资签收单或银行发放工资流水记录等有效合法的证据证明其收入，仅凭事故后单方制作的证明、工资单，因均非事故前形成的证据，缺乏证明效力。应结合其农业家庭户口性质，参照农村居民人均收入标准，保险公司认为可按上一年度农林渔牧业行业工资标准31195元/年计算，计算至定残前一天得误工费为8617元。二是残疾赔偿金，根据保险公司一审结束后调查作的《调查报告书》，江容清主张的居住及工作情况均不属实，应按农村标准计算残疾赔偿金。但一审法院未对相关证据进行实地核查，导致得出错误的判断。保险公司认为残疾赔偿金应计算为13360.40元/年×20年×10%=26720.80元。一审法院支持误工费为8867元、残疾赔偿金为75368.6元。但保险公司计算两项总额为37641.40元，超出部分有46594.20元，保险公司不同意赔偿。为维护上诉人的权益，请法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
二审期间被上诉人江容清无提出答辩意见,原审被告伍育才无陈述意见。
江容清向一审法院起诉请求：1.保险公司在交强险和商业险的赔偿限额内向江容清赔付119804.06元；2.伍育才对上述119804.06元承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由保险公司、伍育才承担。
一审法院认定事实：2017年5月20日17时，保险公司伍育才驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车，由铭林林鞋厂门口倒车出路面时，与江容清驾驶的二轮电动自行车由高铜线往公益车站方向行驶时发生相撞，致江容清受伤，两车损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，伍育才承担全部责任，江容清不承担责任。江容清被送往台山市人民医院住院治疗25天，住院期间留陪人一名。事故造成江容清胸12椎体压缩性骨折，2017年8月17日，江容清委托广东德胜法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。该所对江容清的损伤评定为十级伤残。鉴定费用1800元。江容清住院及出院后门诊医疗费用合共28992.50元。伍育才已经给江容清支付医疗费2200元,保险公司已支付10000元。江容清从2016年5月起至受伤日在台山市大江镇公益姐妹海鲜餐厅任服务员工作，每月工资2800元。江容清的父亲江盛湖（1933年5月22日出生），母亲黄素琼（1934年12月11日出生），其生育有五名子女。
本案肇事车辆粤Ｊ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险和商业险（30万元不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故造成江容清的经济损失包括：1.医疗费28992.50元。2.住院伙食补助费2500元。3.住院护理费2500元。4.关于误工费，误工时间为受伤日到评残前一日即95天，按月工资2800元计算为8867元（2800元÷30天×95天）。5.关于残疾赔偿金，江容清的损伤评定为十级伤残，按照广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）37684.3元/年计算为75368.60元（37684.3元/年×20年×0.1）。6.关于被扶养人生活费，江容清的父亲江盛湖（1933年5月22日出生），母亲黄素琼（1934年12月11日出生），其生育有五名子女。江容清要求按广东省2016年全省农村居民人均年生活消费支出标准12414.80元计算,不违反有关规定,予以支持。以上两人的被扶养人生活费合共2482.96元（12414×5×0.1÷5×2=2482.96元)。7.关于交通费，酌情确定为200元。8.关于精神损害抚慰金，江容清的损伤评定为十级伤残，在本次交通事故中不承担责任，其精神损害抚慰金酌情确定为3000元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿。9.鉴定费1800元，是江容清因本次交通事故进行伤残鉴定的必须而合理的支出，予以认定。10.关于营养费，因无医嘱证明需要加强营养，对江容清此项诉讼请求，不予支持。以上合计，医疗费用赔偿限额内部分31492.50元，死亡伤残赔偿限额内部分94218.56元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿94218.56元。医疗费用赔偿限额内未得到赔偿的21492.50元由保险公司在商业三者险赔偿额度内赔偿给江容清。减除伍育才已经给江容清支付医疗费2200元,保险公司已支付10000元，保险公司仍需要赔偿113511.06元给江容清。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起三十日内，赔偿113511.06元给江容清；二、驳回江容清的其他诉讼请求。案件的受理费2696元，减半收取1348元，由江容清负担63元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1285元。
本院二审期间，保险公司围绕上诉请求依法提交了证据《调查报告》，证明江容清在本案中出具的工作资料与实际不相符。本院根据保险公司的申请，到台山市大江镇公益姐妹海鲜餐厅进行调查并制作调查笔录。江容清、伍育才经本院依法传唤，没有到庭参加法庭调查，没有对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。保险公司对本院制作的笔录没有异议。
经核实，对于保险公司提交的证据《调查报告》，本院认为该报告是保险公司单方调查并制作的，且与本院所调查核实的事实不一致，本院对该证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，江容清于2016年5月至2017年5月20日在台山市大江镇公益姐妹海鲜餐厅从事服务员工作，月工资为2800元，且江容清居住在该餐厅提供的宿舍。台山市大江镇公益姐妹海鲜餐厅表明江容清在一审期间提交的《证明》是其开具，工资表上的盖章是其所盖的。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕保险公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.误工费的计算问题；2.计算江容清的伤残赔偿金应按照城镇标准还是农村标准。
关于误工费的计算问题。根据江容清一审期间提供的《证明》、工资表及本院在二审期间到台山市大江镇公益姐妹海鲜餐厅所调查的结果可以认定江容清在本案交通事故发生前一年一直在台山市大江镇公益姐妹海鲜餐厅从事服务员工作，每月工资为2800元，故一审法院以该标准计算误工费并认定保险公司应向江容清支付误工费8867元，并无不当。保险公司关于误工费参照农村居民人均收入标准计算的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于计算江容清的残疾赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准的问题。如上所述，江容清在交通事故发生前一年一直在台山市大江镇公益姐妹海鲜餐厅工作，且在该餐厅提供的宿舍居住，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，保险公司没有相反的证据反驳江容清诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不能的不利后果。保险公司关于残疾赔偿金按农村居民计算的该项上诉请求事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲