广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终287号
上诉人（一审被告）：赵家连，农民。
委托代理人：李良民，广西众望律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：赵仕庭，农民。
委托代理人：赵富雄，贺州市法律事务中心法律工作者
被上诉人（一审第三人）：赵友姣，农民。
上诉人赵仕庭因与上诉人赵家连及被上诉人赵友姣财产损害赔偿纠纷一案，不服八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员邓行奇、蒙晓华参加的合议庭于2016年5月12日公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任记录。上诉人赵仕庭及其委托代理人赵富雄、赵家连及其委托代理人李良民、被上诉人赵友姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1985年，赵富成（第三人赵友姣的父亲）与被告赵家连分家，赵富成与赵友姣生活，被告与邓启珍生活。1992年，赵富成与被告赵家连离婚，离婚之后，赵富成与被告仍在芬水村陶家寨生活。
1995年，赵富成与开山镇芬水村陶家寨一、二生产队签订《土地延包合同书》，以2人的承包人口对开山镇芬水村陶家寨一、二生产队的水田1.8亩，旱地0.08亩进行承包。被告赵家连同样以2人的承包人口，承包了开山镇芬水村陶家寨一、二生产队的水田1.7亩，旱地0.08亩。
1999年11月28日，原告与第三人赵友姣和赵富成签订了《山场田地转让协议书》约定：由原告赵仕庭承包赵富成名下的所有山场、土地、水田，耕种的土地有陶家对面河5块水田，山场分两片，第一片在羊牯坳的自留山，东交凤姣山场，南至岭顶，西连家连交界，北至进芬水小路。第二片在老莫墓的山场，东至冲边宜转交界，南至小路家连交界，西至有名山场交界岭岐；水田在河对面共有五块1.8亩。并约定由赵仕庭在承包期间承担一切上交公粮税款。签订该协议后，原告开始耕种赵富成与赵友姣承包的土地，并以赵富成的名义缴纳相应的公粮（农业税）。
2000年，第三人赵友姣出嫁后，将户口迁至其夫家桂岭镇西山村。2009年，××故。
2013年9月初，被告以××故，第三人已出嫁并将户口迁至桂岭镇西山村，即第三人不再是芬水村一组的村民为由，认为第三人赵友姣无权再保留在芬水村××组的承包地，其转包给原告赵仕庭的转让协议也不再有效，被告便在赵富成与第三人流转给原告的土地上耕种，并将位于羊牯坳山场的杂林砍伐，经八步区林业局林业技术鉴定，共砍伐争议山场松树、杉木、杂木面积0.1公顷，蓄积量8.861立方米，直接经济损失3453.72元。原告认为，被告的侵权行为损害了原告对流转土地及山场的经营、管理和使用的权利，故将被告诉至该院，请求该院判令被告停止侵权，将侵占原告的转包田地及山场退还给原告经营管理，并赔偿原告的经济损失10400元，在诉讼中，原告变更诉讼请求为赔偿原告的经济损失3453元。
另查明，2015年4月16日，被告赵家连因未经林业行政主管部门批�并核发林木采伐许可证，擅自砍伐林木25.5565㎡，被该院以犯滥伐林木罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。
经该院调解，双方当事人无法达成调解协议。
一审法院审理认为，关于侵权责任的认定。公民的生命财产损害赔偿受法律保护。公民因过错侵犯他人财产、人身权利，应当承担民事责任。关于涉案土地、山场的经营管理权归属问题，原告是否有权对涉案的土地、山场进行经营管理？被告辩驳称，原告与第三人赵友姣、赵富成签订的《山场田地转让协议书》其实为承包，其违反了《农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，未征得开山镇芬水村一组的村民同意，故该《山场田地转让协议》无效。该院认为，原告与第三人赵友姣、赵富成签订的《山场田地转让协议书》，实质为土地承包经营权的流转，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。原告与第三人赵友姣、赵富成在《山场田地转让协议书》约定由赵仕庭在耕种赵富成山场土地期间承担一切上交公粮税款，是作为承包方的赵富成和第三人赵友姣的真实意思表示，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”规定。故对被告的这一辩驳理由不予采信。被告在诉讼中辩驳称，《山场田地转让协议书》约定期限“70年不变”�违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，依据合同法关于合同效力的相关规定，该协议是无效协议。该院认为，当事人在签订该协议时，均为农民，其对《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“林地的承包期为三十年至七十年”的理解偏差，不影响该合同的其他部分的效力。故对被告的这一辩驳理由不予采信。对于被告辩驳称，涉案土地所有权××组，山场田地的承包经营权属于被告赵家连的，被告赵家连在自己家庭承包的田地山场内种植玉米和杉树等作物，是自己经营、管理、使用承包使用权的合法经营，所取得的财产是被告赵家连的合法财产，不存在侵权、侵占和财产损害赔偿。被告没有证据对该辩驳理由予以佐证，故该院认为，被告这一辩驳理由理据不足，对此不予采信。
××故后，第三人赵友姣又因嫁人并将户口迁至夫�，其是否对原承包土地失去承包权利？开山镇芬水村××组作为涉案土地的发包方，其享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地的权利，对涉案土地的承包与否，承包给谁，由发包方开山镇芬水村××组决定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”的规定，在发包方未收回该涉案土地的前提下，第三人赵友姣享有承包涉案山场土地的权利。第三人赵友姣可以决定对该土地的经营权流转给原告，即原告对涉案土地有经营、管理、收益的权利。在本案中，被告在赵富成与第三人流转给原告的土地上耕种，并将位于羊牯坳山场的杂林砍伐，给原告造成经济损失3453.72元，被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被告应当停止对涉案山场土地的侵害，并赔偿原告的损失3453.72元。
综上所述，判决：一、被告赵家连停止对第三人赵友姣流转给原告赵仕庭的山场、土地（位于羊牯坳、老莫墓的山场，位于陶家寨对面河共1.8亩的5块水田）的侵权，并将上述山场、土地交给原告赵仕庭依法经营、管理。二、被告赵家连赔偿砍伐原告赵仕庭山场林木的经济损失3453.72元。本案受理费50元（原告已预交），由被告赵家连负担。被告应负担的诉讼费用连同本案债务一并迳付给原告。
上诉人赵家连不服一审判决，上诉称，一、1985年冬分家时，上诉人赵家连与赵富成仍然是夫妻关系。当时是两个女儿分家，并不是上诉人赵家连与赵富成分家。上诉人赵家连与赵富成及女儿赵友姣三人为一家，共同分得本案《山场田地转让协议》中的山场田地。《山场田地转让协议》未经上诉人赵家连及发包方八步区开山镇芬水村一组同意而无效，侵犯上诉人的土地承包经营权流转权利。二、被上诉人赵仕庭未能提供《山场田地转让协议》原件，真伪无法辨别，不能作为本案的定案依据。三、一审判决对上诉人在涉案山地所种的林木只字不提，漠视上诉人的财产权�。请求撤销一审判决，发回重审或改判将涉案地归还给赵家连管理。
上诉人赵仕庭不服一审判决上诉并答辩称，一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，但漏判位于陶家寨路边的0.08亩旱地。请求维持原判，并判决赵家连停止对该0.08亩旱地的侵权，交还给赵仕庭经营管理。
第三人赵友姣述称其与上诉人赵仕庭的意见一致。
综合诉辩各方的意见，各方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人赵家连的上诉，根据本案中贺州市八步区开山镇人民调解委员会对赵家连调查笔录、调解笔录及本案的土地延包合同书，赵家连与赵富成离婚后，双方作为承包户主，名下均承包有土地。赵富成、赵友姣与赵仕庭签订的《山场田地转让协议书》实质为土地承包�营权流转协议，××故，赵友姣与赵仕庭对该协议均认可。该流转协议是赵富成、赵友姣与赵仕庭的真实意思表示，在赵富成去世前，双方实际履行协议已十年，各方并无异议，该协议合法有效。对于上诉人赵家连主张在涉案山地所种林木处理的问题，属于另一法律关系，一审法院在本案中不予处理，并无不妥。故上诉人赵家连的上诉无理，本院不予支持。
对于上诉人赵仕庭的上诉，上诉人赵家连在赵富成和赵友姣流转给赵仕庭的土地上耕种，侵犯了赵仕庭的合法权益，应停止侵权。但赵富成、赵友姣与赵仕庭签订的《山场田地转让协议书》并没有具体约定（或列明）旱地0.08亩，故一审法院判项没有具体列明该旱地并无不当，上诉人赵仕庭的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，�诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人赵家连已预交50元，上诉人赵仕庭已预交50元），由上诉人赵家连、赵仕庭各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邓国敏