江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民终386号
上诉人（原审原告）：杨萍华，男，汉族，1968年11月27日生，户籍所在地萍乡市，现住安源区，
被上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司资产管理分公司，组织机构代码59601870-2，营业场所：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7层。
负责人：刘志红，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：李光萍，江西鸿天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中招国际拍卖有限公司，组织机构代码911101087488111020，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼509室。
法定代表人：周松平，该公司董事长。
第三人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，统一社会信用代码913603008590705466，营业场所：江西省萍乡市安源区跃进南路27号。
负责人：黄建斌，该行行长。
委托诉讼代理人：彭曼霞，该行职员。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
上诉人杨萍华与被上诉人中国建银投资有限责任公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行返还原物纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1592号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人杨萍华的上诉请求:1、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1592号民事裁定，依法改判或发回重审，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、上诉人于1993年缴款购置本案涉案房产，实际入住使用该房多年，上诉人是实际产权人，并有相关的票据作为证据。2、在实际拍卖过程中，拍卖文件记载的拍卖标的是楚萍西路安源分理处601室，与上诉人居住涉案房屋无关。
被上诉人中国建银投资有限责任公司资产管理分公司辩称：1、自己只是中国建银投资有限公司的分支机构，原告起诉对象错误，自己不是适格的被告。2、原告不是争议房屋的所有权人，提起物权返还请求权的诉讼主体不适格。3、中国建银投资有限公司委托拍卖处置该诉争房产时，享有该房屋所有权，系有权处分。4、中国建银投资有限公司委托拍卖的萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼601室与诉争的楚萍东路安源分理处内住宅楼602室系属同一房屋。
其他的被上诉人未在答辩期内提交答辩意见。
杨萍华一审的诉讼请求：1、请求判令被告中国建银投资有限公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖公司连带返还住宅房屋一套予以原告。2、请求判令被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖有限公司连带赔偿原告杨萍华经济损失1万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨萍华原系第三人建行萍乡市分行职工，享有购买建行萍乡市分行公有住房的资格。1993年5月29日原告交纳6000元现金，由中国建设银行萍乡市城关区支行盖章现金收讫，1995年4月18日原告杨萍华交纳集资房款4000元至安源支行，由中国建设银行萍乡市房地产信贷部现金收讫，1997年12月26日，原告杨萍华交购房款800元，由中国人民建设银行萍乡市分行办公室收取，1998年12月30日，原告杨萍华交房款646.44元、工本费106元，由中国建设银行萍乡市分行财务会计处收取。1999年3月16日原告杨萍华交集资款1万元，由中国建设银行萍乡市分行房地产信贷部现金收讫。1999年9月10日，原告杨萍华因购房向中国建设银行萍乡市分行贷款2万元。据原告杨萍华庭审中陈述其1993年出资6000元、1995年出资4000元用于集资购买萍乡市楚萍东路安源建行家属小区3单元602室住房，后因第三人建行萍乡市分行在萍乡市开发区登岸西路集资建房，原告又于2000年集资购买登岸西路的住房，按原告与第三人庭审中陈述均认可购房缴款都是原告杨萍华缴款到第三人处，第三人开具票据给原告。原告陈述购买登岸西路的集资房缴纳50000元，并已办理了产权。根据第三人提供的《开发77户集资建房情况表（1）》反映，杨萍华购买萍乡市开发区登岸西路14号处集资房房价计49906.77元，第一次交款10993.32元（安源支行抵）、第二次646.44元、第三次800元、第四次10000元、贷款20000元、第七次（物）7467.01元，第三人称该款中第一次交款是原告杨萍华缴纳的楚萍东路安源建行家属小区3单元602室住房的缴纳房款折抵，第七次是计算602房的装修价值折抵。
2004年9月14日，经中国银行业监督管理委员会批复，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，中国建银投资有限责任公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。改制后，第三人建行萍乡市分行办理交接清单，将卡片编号为0000004498，位于萍乡市楚萍东路安源分理处办公楼内602由原告杨萍华使用的房屋及相关证件移交给中国建银投资有限责任公司，该房屋系2004年6月2日办理了萍房权证安字第××号房产证，房产证显示房屋坐落于安源区××马××桥社区××东路，房屋房号为602，建筑面积68.66平方米，系住宅，房屋所有权人为中国建设银行萍乡市分行。根据2005年3月26日萍国字（2005）第36227号土地证显示，该房屋的土地使用权人为中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，使用权类型为划拨，地类用途为住宅（系萍乡市建设银行安源支行住宅楼的总土地证）。2011年1月13日，中国建银投资有限责任公司与被告北京中招国际拍卖有限公司签订委托拍卖合同，委托被告中招公司对其交付资产进行拍卖，具体项目以委托人提供的项目清单为准。后被告中国建银投资有限责任公司资产管理分公司与被告北京中招国际拍卖有限公司签订委托拍卖项目清单确认书，拍卖清单中96号显示拍卖标的详细地址为原萍乡楚萍西路安源分理处内，资产名称为安源住宅楼，卡片编号为0000004498，拍卖类型为公开拍卖。2012年12月14日，被告中招公司在萍乡日报上刊登拍卖公告，定于2012年12月20日公开拍卖以下资产，公告显示：标的序号为4，标的名称为江西省萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼601室的房产，竞买流程：实地察看标的-
上公司网站浏览竞买合同-缴纳保证金-签署竞买合同-参加拍卖会-缴纳成交款和佣金-
交接。2012年12月18日吴芝明委托代理人徐立煌向被告中招公司缴纳了保证金，2012年12月19日，吴芝明的委托代理人徐立煌领取了竞买号码登记单，同日与被告北京中招国际拍卖有限公司签订萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼601室的房产拍卖竞买合同，合同注明：一、拍卖标的为中国建银投资有限责任公司所拥有的位于江西省××路××理××住宅楼××室的房产（具体见附件1“拍卖标的”资料清单。附件1内容显示该房产的房产证为萍房权证安字第××号、土地证编号为萍国字（2005）第36227号）。二、“拍卖标的”的瑕疵说明和风险提示中注明，1、拍卖标的有房产证及土地证，该类型的标的能否办理过户手续由买受人自行去相关部门进行查询；2、该标的目前被原建行职工无偿占有，拍卖成交后由买受人自行与使用者协商腾房移交，委托人和拍卖人不做任何承诺和保证；3、该房屋相关手续仅以“拍卖标的”资料清单中所列资料为准。2012年12月20日徐立煌签订了成交确认书。2013年3月24日被告北京中招公司与吴芝明签订了移交确认书，将被告中招公司受中国建银投资有限公司委托拍卖标的为江西省××路××理××住宅楼××室的房产（房产证：萍房权证安字第××号、土地证：萍国字（2005）第36227号）移交给吴芝明，2014年6月14日，吴芝明将拍卖所得房屋过户并办理了产权。
一审经审查认为，原告杨萍华要求被告中国建银投资有限公司资产管理分公司、北京中招国际拍卖公司连带返还住宅房屋一套的诉讼请求，因原告杨萍华作为请求人，其提供的证据不能证明其系该房屋的物权所有人或他物权人，两被告亦不属于“被请求人为现时的无权占有人”，故原告杨萍华及其诉请均不符合返还原物请求权的构成要件，原告杨萍华不是本案适格的原告，对原告杨萍华的诉请，不予支持，裁定驳回原告杨萍华的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人杨萍华主张其购买了涉案房屋，并实际占有和使用，且提供了相关的发票等作为证据材料。现上诉人提出的诉讼请求是判令两被上诉人返还涉案的房屋，系法律上有利害关系的公民。故上诉人杨萍华的起诉符合上述法律规定，具有原告诉讼主体资格。
综上，一审法院以上诉人杨萍华不是本案适格的原告为由，裁定驳回起诉，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1592号民事裁定；
二、本案指令萍乡市安源区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 陶 勇
审判员 袁进平
二〇一七年八月十三日
书记员 李景婷