新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民一初字第1014号
原告：中国电信股份有限公司额敏分公司。
负责人：韩超，该分公司经理。
委托代理人：梁民，新疆西陲律师事务所律师。
委托代理人：王雪力，办公室主任。
被告：额敏县金辉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李鑫，该公司总经理。
委托代理人：骆俊军，该公司法律顾问。
委托代理人：郭华，该公司出纳。
原告中国电信股份有限公司额敏分公司（以下简称：额敏电信分公司）与被告额敏县金辉房地产开发有限责任公司（以下简称：金辉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员李斐民适用简易程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告额敏电信分公司的委托代理人梁民、王雪力，被告金辉公司的委托代理人骆俊军、郭华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告额敏电信分公司诉称，2011年5月25日，原告与被告签订了一份《房屋拆迁置换补偿协议》，协议约定：由被告开发原告公司院内部分土地，同时给予原告相应的房屋置换和补偿，并承担在开发建设中所应交纳的一切税费。但被告在开发建设完工后，未能依照协议约定和国家税务部门的规定交纳各项应交纳的税费。截止目前为止，被告应交纳各项税费183392.40元、滞纳金6877.22元，合计190269.62元。该税费经原告多次催交，被告至今未履行。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告按照协议约定支付税款190269.62元；2、要求被告承担本案诉讼费。
被告金辉公司辩称，原告与被告签订的《房屋拆迁置换补偿协议》，从协议内容上看完全可以证明原告与被告之间的法律关系是拆迁补偿法律关系，完全不是商品房买卖合同关系，更不是销售不动产行为，因此，额敏县地税局依据销售不动产为征收科目向原告征收营业税97700元税款和依据存量房销售为征税科目向原告征收土地增值税59525.40元税款的行为违法，同时以营业税为征税基数而产生的城建税、教育附加、地方教育附加均违法征税，不受法律保护。原告依据双方签订的《房屋拆迁置换补偿协议》起诉我公司承担相应的税款没有事实根据。协议第五条约定：“乙方负责待拆迁的2层楼房及电信大门处平房的土地出让金、税金、城建费、排污、拆迁费等发生的相关费用”。该条对被告应当承担的税费义务的范围相当明确，即应当由被告承担税费的范围仅限于待拆迁的2层楼房及电信大门处平房处的土地出让金、税金、城建费、排污、拆迁费等发生的相关费用。并不涉及被告公司拆迁置换后新建的任何房产，因此原告依据拆迁协议第五条的约定要求被告承担相应的税款没有任何事实依据。被告按照现行的税法规定，属于被告应当交的税款被告亦依法全部缴纳。额敏县税务局依《税收征收条例》的规定，认为应当由原告依法应当交纳的税款，税务局不会让原告代缴，税务局可以直接向被告征税。同时税务局向原告征税表明，该税款是不属于被告应当承担的义务，相反却证明依法应当由原告承担缴税义务，原告方不能将其法定的缴税义务强加给被告。被告认为，原告主张的诉讼请求，既没有事实依据又没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月25日，甲方（指原告）与乙方（指被告）签订了《房屋拆迁置换补偿协议》，协议约定：一、甲方待拆迁房产情况：原有2层楼房建筑面积1024.80平房米，属上市公司资产，楼房土地与公司院落在同一土地证中。该楼房固定资产评估值为90万元整。二、乙方根据我国有关法律已经取得房产开发及拆迁资质。三、乙方开发建设的楼层为6层，必须在拆迁原址开发建设，不得超红线。四、置换及补偿内容。1、甲方将2层楼房土地出让给乙方后，乙方负责将甲方大门处得小营业厅、职工餐厅、警卫室的平房拆除，在此基础上新建3层综合楼，总面积为1050平方米，楼房结构为框架结构，采暖方式为地暖。2、乙方在其新建6层底商住宅中，补偿甲方一楼门面房100平方米，另以1600元／平米价格出售给甲方一楼门面房100平米，总计200平米，建成一体，位置紧靠电信主营业厅。3、4内容略……。五、乙方负责待拆迁的2层楼房及电信大门处平房的土地出让金、税金、城建费、排污、拆迁费等发生的相关费用。六、乙方给甲方新建的3层楼房需在原红线基础上向外延伸6米，此部分土地出让费由乙方负责。七、乙方给甲方新建的3层楼房在2011年9月15日前交工。八至十二项内容略……。原告已按照协议约定将房屋交付被告开发拆迁，被告将拆迁的房屋开发建设完成。
2013年4月1日额敏县税务局给原告下发税务事项通知书（额地税红通（2013）17-1号）。内容：你单位欠缴2012年度销售不动产所涉及的地方各税共计183392.40元。限你单位自收到本通知之日起15日内缴纳，附表所列地方各税183392.40元、滞纳金6877.22元，共计190269.62元。后额敏县税务局出具证明，内容为：兹有我单位发出的额敏地方税务局《税务事项通知书》（额地税红通（2013）17-1号）中所催缴的“2012年度销售不动产所涉及的地方各税”指的是额敏电信分公司与金辉公司签订的房屋拆迁置换补偿协议中电信大门处平房拆迁后新建三层综合楼所应缴纳的各项税金。查补税种：营业税97700元、滞纳金3663.75元。城建税4885元、滞纳金183.19元。教育费附加2931元、滞纳金109.91元。地方教育附加1954元、滞纳金73.28元。印花税（产权转移书据）977元、滞纳金36.64元。契税15420元、滞纳金578.25元。土地增值税59525.40元、滞纳金2232.20元。以上查补税金及滞纳金共计190269.62元。原告于2014年10月10日全部向额敏县税务局缴纳补缴的税金。
本院认为，原告与被告签订的《房屋拆迁置换补偿协议》，意思表示真实，内容符合法律规定，本院确认其效力。本案争议焦点为：电信大门处平房拆迁后新建三层综合楼征收的税金是否合法以及原、被告是否应当缴纳税金其一，《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税问题的批复》规定，房地产开发公司对被拆迁户实行房屋产权调换时，其实质是以不动产所有权为表现形式的经济利益的交换。由于房地产开发公司将所拥有的不动产所有权转移给被拆迁户，并获得相应的经济利益，根据现行营业税有关规定，应按“销售不动产”税目缴纳营业税。据此，额敏县税务局征收电信大门处平房拆迁后新建三层综合楼的税金合法。其二、协议第五条约定：“乙方负责待拆迁的2层楼房及电信大门处平房的土地出让金、税金、城建费、排污、拆迁费等发生的相关费用。”此条款约定了被告负责待拆迁的2层楼房及电信大门处平房的土地出让金、税金、城建费、排污、拆迁费等发生的相关费用，对新建的三层总合楼的税金的负担并没有约定，以致双方对此条款的约定发生争议。我国《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”据此规定，双方对新建三层综合楼税金负担没有约定或约定不明，双方又不能达成补充协议，故可按照交易习惯确定税收的负担。交易习惯是指同类交易所遵循的惯常做法。拆迁置换房屋税收负担的交易习惯可按照法律规定来确定。根据我国税收法律、行政法规的规定，房屋出卖人依法应当缴纳营业税、城建税、教育费附加、土地增值税等，房屋买受人应当缴纳契税、印花税等。故被告应当缴纳营业税、城建税、教育附加税、土地增值税，原告应当缴纳契税、印花税。原告已为被告缴纳营业税、城建税、教育附加税、土地增值税及滞纳金，共计173257.73元，被告应当返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国营业税暂行条例》第四条，《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条，《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告额敏县金辉房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告中国电信股份有限公司额敏分公司为其垫付的税金173257.73元。
二、驳回原告中国电信股份有限公司额敏分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该案争议标的额190269.62元，案件受理费减半收取2053元，投递费130元，合计2183元（原告已预交），原告中国电信股份有限公司额敏分公司负担170元，被告额敏县金辉房地产开发有限责任公司负担2013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 李斐民
二〇一四年十一月十二日
书记员 张瀚月