吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第293号
上诉人（原审被告）：集安市凉水泽丰植物医院。
法定代表人：王泽利，院长。
委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
委托代理人：王泽龙，男，1964年9月22日生，汉族，住集安市。
被上诉人（原审原告）：谭惠军，男，1964年1月16日生，汉族，农民，住集安市。
委托代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。
委托代理人：杨庆敏（系谭惠军妻子），女，1968年12月7日生，汉族，住集安市。
上诉人集安市凉水泽丰植物医院（以下简称植物医院）因与被上诉人谭惠军财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院于2015年6月17日作出的（2015）集民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭惠军一审诉称：2015年4月19日谭惠军在植物医院处购买果树专用杀菌剂石硫合剂农药18瓶，（没有生产日期和批号），每瓶10元，合计180元。随后谭惠军在植物医院技术人员指导下用水兑比农药喷洒谭惠军承包的10.5亩地五味子园。同年4月30日谭惠军发现五味子树藤和树叶枯干，不发树叶，谭惠军找到植物医院，植物医院安排技术人员赶到现场，提出农药药剂量过大等原因，造成五味子受害，后双方协商未果，谭惠军起诉，要求植物医院赔偿10.5亩地五味子损失（三年）30万元。
植物医院一审辩称：谭惠军承包地的五味子受害属实，我们安排技术人员前去看过，损害是存在的，但五味子损害是否是植物医院销售农药所致的因果关系不明确，我们销售的石硫合剂农药，是四证齐全，仅谭惠军所购的石硫合剂农药无生产日期。谭惠军承包地的五味子受害损失没有鉴定结论，其产量，产值的估算不全面。2014年五味子每公斤8元钱，我们没有异议，现我们要求法院给予公正的判决。
一审法院审理查明：2015年4月19日谭惠军在植物医院处购买无生产日期果树专用清园杀菌杀螨剂石硫合剂农药18瓶，单价10元，合计180元，该产品标识登记证号及批准号齐全，明确了使用技术和使用方法及注意事项，属中国驰名商标产品。植物医院销售、技术人员指导谭惠军：每公斤石硫合剂农药，兑水15公斤喷洒五味子。同日下午谭惠军雇佣他人（雇佣费500元）使用农药6瓶（每瓶农药1000克，兑水15公斤）喷洒于承包的10.5亩地的五味子（2008年发展的五味子）。同年4月30日谭惠军10.5亩地五味子藤、叶大面积枯干。另查：1、2014年谭惠军10.5亩五味子产量8035公斤，每公斤市场价8元，总价值64280元；2、2014年谭惠军10.5亩五味子地地租、化肥、农药、雇工费合计：12800元。现谭惠军起诉，要求植物医院赔偿10.5亩地五味子3年的损失30万元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共国和侵权责任法》第四十二条第一款规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中植物医院销售无生产日期的石硫合剂农药（标识显著位置没有清晰地标明生产日期），存在明确过错，致使该农药喷洒在谭惠军承包的10.5亩地五味子出现大面积藤、叶枯干，有谭惠军提供的现场照片和证人王立彦、赵树兰、许凤芝的证言及植物医院技术人员王泽龙的现场勘验为凭，且植物医院未提供该石硫合剂农药与损害不具有因果关系及谭惠军喷洒石硫合剂农药操作不恰当，故植物医院理应承担相应的损害赔偿责任。庭审中，2014年谭惠军10.5亩地五味子园五味子产量8035公斤，每公斤8元及2014年谭惠军10.5亩地五味子地地租、化肥、农药、雇工费12800元，二项抵顶，2014年谭惠军承包的10.5亩地五味子实收入51480元；由于谭惠军承包的10.5亩地五味子大面积藤、叶枯干、枯死，考虑本案的具体案情，酌情参考2014年谭惠军五味子产量、产值的实际情况及按五味子受害程度连续三年损失计算，谭惠军承包的10.5亩地五味子共损失154440元，法院相应予以保护；对于2015年谭惠军喷洒石硫合剂农药雇工费500元，植物医院应予承担；对于谭惠军购石硫合剂农药价款180元，植物医院应双倍返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十二条及《中华人民共国和侵权责任法》第四十二条第一款之规定，遂判决：一、植物医院赔偿谭惠军承包的10.5亩地受害五味子损失154440元（受害程度按3年计算）。二、植物医院给付谭惠军喷洒石硫合剂农药雇工费500元及双倍返还谭惠军购石硫合剂农药价款360元，合计860元。上列款项于判决生效后立即执行。案件受理费2900元（已减半收取），由植物医院负担。
植物医院不服该判决，向本院提出上诉。
植物医院的上诉理由为：一审判决分配举证责任错误，根据谁主张谁举证的原则，谭惠军应提供证据证明植物医院出售的农药与其种植的五味子出现藤干枯存在因果关系，现谭惠军未提供证据证明，应承担相应后果，另外，原审判决植物医院赔偿谭惠军15万余元及雇工费、农药款等没有事实依据，故提出上诉，请求撤销原判，依法改判。
谭惠军二审辩称：本案属特殊侵权，举证责任倒置，现植物医院没有提供证据，就应承担相应的后果，谭惠军就自己的损失，一审时已向法庭提供了往年投入的费用，以及亩产的数量依据，一审依此数额认定，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的案件事实在认定一审案件事实的基础上，另查明，谭惠军五味子的损失数额一年为51480元。
本院认为：一、《产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：“（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。”植物医院销售给谭惠军的清园杀菌杀螨剂石硫合剂农药没有注明生产日期，植物医院也认可此种农药应当有保质期，植物医院销售不符合《产品质量法》规定标识的产品，也因其可能存在产品危及人身、他人财产安全的不合理危险。现植物医院也认可“损害是存在的”，就应对销售不符合法律规定的标识产品与造成五味子藤损失之间不存在因果关系举证证明。在本院作出判决前，植物医院未提供证据证明销售不符合标识规定产品与五味子藤损失不存在因果关系，就应承担相应的赔偿责任。二、关于谭惠军五味子的损失数额，一审法院在咨询相关机构不能鉴定的情况下，酌情参考2014年度谭惠军的五味子产量及投入支出，及五味子受害程度计算，并无不当。五味子藤从生长到可结果虽然需要三年时间，谭惠军重新栽种第三年可获得收益。但是新生长的五味子藤亦也顺延多结果二年。谭惠军栽种新的五味子后仍可多获得二年收益，故谭惠军的损失数额应保护一年为宜。综上，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。植物医院的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省集安市人民法院（2015）集民一初字第295号民事判决第一项，即集安市凉水泽丰植物医院赔偿谭惠军承包的10.5亩地受害五味子损失154440元（受害程度按3年计算）。维持第二项，即集安市凉水泽丰植物医院给付谭惠军喷洒石硫合剂农药雇工费500元及双倍返还谭惠军购石硫合剂农药价款360元，合计860元。上列款项于判决生效后立即执行。
二、集安市凉水泽丰植物医院于本判决生效后立即赔偿谭惠军五味子损失款51480元。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费3406元，合计6306元，由谭惠军负担4000元，由上诉人集安市凉水泽丰植物医院负担2306元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
以上具有给付义务的当事人到期不履行，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 王立武
代理审判员 宋军丽
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵慧博