湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1485号
原告：欧小山，男。
委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南莽源律师事务所律师。
被告：吴明黎，女。
被告：杨家旺，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地湖北省枣阳市。
负责人：曹俊峰，该公司总经理。
原告欧小山与被告吴明黎、杨家旺、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称“人寿财保枣阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧小山的委托诉讼代理人谷腾峰到庭参加诉讼，被告吴明黎、杨家旺、人寿财保枣阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧小山向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨家旺赔偿原告损失共计63616.5元（包括停运损失42000元、运费3000元、货物赔偿款18000元、处理事故费用616.5元）；2、被告吴明黎对上述赔偿款承担连带责任；3、被告人寿财保枣阳支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年10月19日2时30分，被告杨家旺驾驶鄂FBZ2**（鄂FY5**挂）号重型半挂车行驶至京港澳高速公路湖南段1833KM+500m（由北往南）时，因过度疲劳仍然继续驾驶机动车，导致多车相撞，致使原告所有的湘H723**号重型货车全车多部位及货物不同程度受损。受损车辆于2015年10月21日被送往宜章江顺汽修厂修理，停运42天。事故发生后，原告赔偿货主桔子款18000元。经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队对本次交通事故责任进行认定，杨家旺负此次事故全部责任。被告吴明黎系鄂FBZ2**（鄂FY5**挂）号重型半挂车的实际车主，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告吴明黎未作答辩。
被告杨家旺未作答辩。
被告人寿财保枣阳支公司辩称，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，保险公司不应承担停运损失；保险公司已经就货物及运费损失尽到赔偿义务，不应再承担赔偿责任；根据保险合同约定，保险公司不应当承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月19日02时30分许，被告杨家旺驾驶鄂FBZ2**（鄂FY5**挂）号重型半挂车行驶至京港澳高速公路湖南段1833Km+500m（由北往南）时，因其过度疲劳仍然继续驾驶机动车，导致多车相撞事故，造成原告欧小山所有的由江叶伟驾驶的湘H723**号重型货车全车多部位及车上货物受损。该次事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队认定，杨家旺过度疲劳仍然继续驾驶机动车，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负事故全部责任，江叶伟无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担事故责任。事故发生后，原告所有的湘H723**号重型货车于2015年10月21日被送往宜章江顺汽修厂修理，于同年12月2日修理完成。诉讼过程中，经原告申请，本院委托郴州市苏仙区价格认证中心对湘H73**号车辆在2015年10月21日至2015年12月2日期间的停运损失进行评估认定。郴州市苏仙区价格认证中心作出苏价认[2017]90号结论书，认定停运损失为25620元。被告杨家旺、吴明黎、人寿财保枣阳支公司收到该结论书后未提出复核申请。经本院审查，该份90号结论书中记载的价格认定基准日为2016年份，与实际停运期间不相符，郴州市苏仙区价格认证中心重新出具苏价认[2017]124号结论书，价格认定基准日修正为2015年10月21日至2015年12月2日，认定结论与90号结论书一致，停运损失为25620元。另外，在本次事故中，湘H723**号重型货车上所载的桔子部分受损，欧小山因此赔偿货主曹泽民18000元，另外欧小山为了处理交通事故事宜花费616.5元。另查明，杨家旺驾驶的鄂FBZ2**（鄂FY5**挂）号重型半挂车登记在吴明黎名下，吴明黎为该车辆购买了交强险和商业险。其中第三者责任保险的赔偿限额为1000000元。人寿财保枣阳支公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险条款和机动车第三者责任保险条款。机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（三）项规定，交强险不负责赔偿和垫付“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。机动车第三者责任保险条款第七条第一款第（一）项规定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失”属于保险人不负责赔偿的损失和费用。在本次事故发生后，吴明黎向被告人寿财保枣阳支公司索赔，人寿财保枣阳支公司向吴明黎赔偿了桔子损失及转运费合计8000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告欧小山的损失应如何确定；二、本案欧小山的损失应由谁负责赔偿。
关于争议焦点一。欧小山的损失包括：1、停运损失25620元。虽然郴州市苏仙区价格认证中心作出的苏价认[2017]90号结论书存在一定瑕疵，即把基准日的年份记载为2016年，但是三被告收到该份结论书后却都未提出要求复核。郴州市苏仙区价格认证中心重新作出的苏价认[2017]124号结论书对价格认定基准日的年份作出了修正，评估结果与苏价认[2017]90号结论书的一致，本院对苏价认[2017]124号结论书予以采信，并据此确定本案停运损失为25620元；2、货物（桔子）损失18000元；3、交通费及其他处理事故费用616.5元。欧小山认为因为发生事故货主未向其支付运费，应由被告赔偿运费损失，但是未提交证据证明该运费损失是否实际发生，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案欧小山所受损失系因杨家旺疲劳驾驶所致，应由杨家旺承担侵权责任。被告吴明黎在本案中并无过错，不需承担责任。根据机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款的相关规定，车辆停运损失非保险公司赔偿范围，被告人寿财保枣阳支公司不需就原告的停运损失承担赔偿责任。关于人寿财保枣阳支公司应否赔偿原告的货物损失。被告人寿财保枣阳支公司抗辩该项费用已经与被告杨家旺、吴明黎定损确认，且已经赔付，不应继续担责。本院认为，首先，该项费用是原告欧小山实际发生的损失，属于保险公司赔偿范围，也在保险限额范围内；其次，人寿财保枣阳支公司不应在被保险人即吴明黎未赔付欧小山的情况下向吴明黎支付赔偿款；再次，人寿财保枣阳支公司与杨家旺就原告损失定损，该定损结果并未经得原告确认，不能作为认定原告货物损失的依据，也不能因此影响原告向被告人寿财保枣阳支公司索赔的权利。欧小山主张的交通费及其他处理事故费用616.5元，属于保险公司赔偿范围。考虑到本次交通事故中杨家旺驾驶的车辆还造成其他几辆车受损，在交强险赔偿项下需进行按比例分配。而本案原告涉及的损失仅限于财产损失，在财产损失项下按比例分配可以获得赔偿的数额较小，故在计算保险公司赔偿款时，本案不再做按比例分配处理，而由人寿财保枣阳支公司直接在商业险范围内对原告作出赔偿。至于已经赔付的部分，人寿财保枣阳支公司可以向被告吴明黎另行主张权利。
综上所述，本院对原告欧小山合理的诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于本判决生效后十日内支付原告欧小山货物损失、交通费等各项费用合计18616.5元；
二、被告杨家旺于本判决生效后十日内赔偿原告欧小山停运损失25620元；
三、驳回原告欧小山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390.4元，由被告杨家旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢萍瑛
审 判 员 李义斌
人民陪审员 陈 政
二〇一七年七月十八日
书 记 员 胡峥嵘