吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1684号
原告：李延春。
原告：刘阳。
原告：张连斗。
原告：管继红。
原告：王文志。
原告：谢爱清。
原告：王永祥。
原告：金虎谟。
原告：洪健国。
原告：陈荣。
原告：刘立。
十一名原告共同委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市林业局。住所地吉林省桦甸市人民路***号。
法定代表人：张守林，局长。
委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：桦甸市苗圃。
法定代表人：于明贵，主任。
委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：桦甸市清水林场。住所地吉林省桦甸市胜利街仁义委*组。
法定代表人：李绍奎，场长。
委托诉讼代理人：文连科，男，该公司副书记。
原告李延春等十一人与被告桦甸市林业局（以下简称林业局）、桦甸市苗圃（以下简称苗圃）、桦甸市清水林场（以下简称林场）人事争议一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，李延春等十一人的委托诉讼代理人李福山，苗圃的法定代表人于明贵，苗圃和林业局的委托诉讼代理人秦小飞，林场的委托诉讼代理人文连科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李延春十一人向本院提出诉讼请求：1.判令林业局、苗圃、林场给付李延春十一人最低生活费各28384元；2.要求回单位上班，给安排适当工作。事实与理由：李延春十一人是苗圃的正式职工，2000年1月1日到2014年12月31日，李延春十一人与苗圃签订土地承包合同，明确约定承包期内不享受工资等一切待遇。2009年由于职工承包地被征用。2009年10月10日，李延春十一人与苗圃签订合同书，由于苗圃不能安排李延春十一人上班工作，只同意缴纳社会保险，并且按最低标准交纳，事实上也没有为李延春十一人多交纳。现李延春十一人有权要求单位安排工作，取得劳动报酬。故提起诉讼。
林业局辩称，苗圃是独立的法人单位，李延春等人的诉请是其单位内部事情，和林业局无关，也不应由法院管辖。其请求给付最低生活费已超过诉讼时效，不应支持。
苗圃辩称，苗圃是自收自支的事业单位，因效益不好，单位决定转变经营方式，于是1999年12月29日包括李延春等职工和单位自愿签订“苗圃土地承包合同书”，约定承包期限为15年，即2000年1月1日至2014年12月31日止，每人承包地面积为3亩，自主经营，同时约定合同期内单位停发工资，只给每人每年上缴10%的社会养老统筹，其他部分个人承担，并约定合同期内如征用土地，有权终止合同。合同签订后，李延春等人未实际经营均转租给他人，转租土地的收入与个人缴纳的养老统筹款数额大致相当。2009年因政府征用了苗圃用地，为此单位以返租的形式将地又租回来，并和原告重新签订了合同，明确约定单位不安排职工上班，不发工资，但由单位全额承担社保和医保的费用，直到退休时享有退休待遇。以上合同书均是单位内部合同，是生产经营方式的变更，系双方自愿签订的，同时也经过召开职代会通过的，不违反法律的强制性规定。苗圃认为：1.本案应履行先置程序；2.双方签订的合同是企业内部承包合同，是企业内部的经营管理行为，不应由法院管辖；3.合同是双方自愿签订，且法律没有禁止规定，合法有效；4.双方签订的合同是企业经营方式的变更，并不是让职工下岗待业，根据合同约定不应享受所谓的最低生活费；5.由于林业系统正在按照国家规定进行改制，已将苗圃包括李延春在内的全体职工纳入改制之列，故暂时不能安排适当工作，待改制文件、方案出台后，再按政策规定办理；6.其主张最低生活费的请求已超过诉讼时效。
林场辩称，林场与苗圃是二个独立的法人单位，李延春等人与林场没有任何的劳动合同，其请求与林场无关，不同意李延春等人的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：1.李延春等人提供的不予受理通知书、送达证明，可以证明本案已经过前置程序，对此证据予以采纳；2.李延春等人提供的林业局的答复意见、合同书、事业单位聘用合同，林业局、苗圃、林场对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳；3.李延春等人提供的计算标准，因其是李延春等人诉讼请求的计算标准，本院在此不予评议；4.苗圃提供的土地承包合同书1份、合同书11份、参保人员明细单15份，其他当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采纳；5.苗圃提供的在岗人员工资表、工资发放明细表，与本案不具有关联性，本院对证据的关联性不予采纳；5.苗圃提供的情况说明，此证据属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院无法认定其真实性，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗圃是事业法人单位，李延春十一人具有事业单位编制，均与苗圃签订了事业单位人员聘用合同。1999年，苗圃结合单位的实际情况，将苗圃所有的土地承包给职工，承包期为15年，职工不用交纳承包费，亦不享受工资等一切待遇。2009年苗圃职工承包的土地被征收。2009年10月10日，李延春等11人分别与苗圃签订合同书，合同内容：“由于上级建设需要，现需征用苗圃育苗地，由于部分育苗地由职工承包使用，与承包职工签订如下协议：一、单位收回职工承包地，职工将原承包地交回单位。二、单位不安排职工上班，但每年的社保和医保由单位负责交付，职工不再承担。三、社保、医保交到职工退休年龄，职工办理正式退休手续为止。四、没有参加医保的职工，自己将前期医保补齐，单位继续投保，如自己不补齐前期医保费用，单位将无法接续缴纳医保费用，责任自己承担。五、社保按平均下线上缴，社保、医保上调上缴比例时，由单位足额上缴，职工不再承担上调部分，工资调整按国家文件执行，进入档案”。合同签订后，李延春11人未上班，苗圃亦未给其发放工资。
本院认为，苗圃是事业单位，李延春11人具有事业单位编制，本案是事业单位工作人员与单位之间因履行聘用合同所发生的争议，故法律关系的性质应为人事争议。
一、关于本案是否由法院主管的问题。李延春11人已向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起了劳动仲裁，虽未被受理，但已履行了诉讼前置程序，符合本院受理案件的范围。李延春11人与苗圃已签订了事业单位人员聘用合同，且在合同履行期内，现李延春11人的诉请属双方因履行聘用合同发生的争议，属于法院受理人事争议的的范围，故本案应由法院审理。
二、关于李延春11人要求回单位上班，并安排适当工作的诉请是否合理。苗圃虽然与李延春等人签订了合同约定不为李延春11人安排工作，但此约定是发生在2009年，至今已过去8年，可能当时职工有这样或那样的谋生方式，但并不代表现在不给职工安排工作不会带给职工生活上的影响，因劳动者享有平等就业的权利，为避免对职工的家庭生活及社会的和谐稳定造成不利的影响，故李延春11人要求回苗圃上班并由苗圃安排适当工作的诉请本院予以支持。林业局和林场是独立的法人单位，与李延春等人不存在劳动关系，无需承担安排工作的责任。
三、关于李延春11人要求给付最低生活费的请求应否支持。我国劳动法工资分配遵循按劳分配原则，李延春11人自愿不上班工作，未实际付出劳动，无权要求取得劳动报酬。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，判决如下：
一、李延春、刘阳、张连斗、管继红、王文志、谢爱清、王永祥、金虎谟、洪健国、陈荣、刘立于判决生效之日回桦甸市苗圃上班，由桦甸市苗圃安排适当工作；
二、驳回李延春、刘阳、张连斗、管继红、王文志、谢爱清、王永祥、金虎谟、洪健国、陈荣、刘立其他诉讼请求。
案件受理费10元，由桦甸市苗圃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 王红波
代理审判员 王 佩
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 娜