四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第1939号
原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人胡飚，总经理。
委托代理人唐川淋，女，1989年10月9日出生，住重庆市，系该公司员工。
被告邬太军，男，1984年3月4日出生，汉族，住四川省双流县。
被告邬永昌，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省双流县。
原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“鼎和财险四川分公司”）诉被告邬太军、邬永昌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告鼎和财险四川分公司的委托代理人唐川淋到庭参加诉讼。被告邬太军、邬永昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鼎和财险四川分公司诉称，2013年3月30日，被告邬太军无证驾驶登记车主为被告邬永昌的川A＊＊＊**号“江南奥拓”微型轿车从崇州金鸡往大划镇方向行驶，当行驶至金鸡乡彭庙村6组路段时，其车头与同方向在前的行人陈刚、陈永忠相撞，造成车辆损坏、陈永忠受伤、陈刚当场死亡的交通事故。事故发生后，被告邬太军驾车逃逸，后于当日到崇州市公安局投案自首。原告作为川A＊＊＊**号“江南奥拓”微型轿车机动车交通事故责任强制险的承保公司，根据四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第416号、501号民事判决书分别于2013年12月4日和2013年11月7日向陈永忠赔偿了13200元、24300元，合计37500；根据四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第380号民事判决书，于2013年11月7日向受害人家属陈迪文赔偿了82500元。三次共计赔偿交强险120000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告已经在交强险的赔偿限额内垫付了120000元，有权向被告邬太军追偿。而被告邬永昌将车辆借给未取得机动车驾驶证的被告邬太军驾驶，对交通事故的发生存在过错，因此被告邬永昌应当与被告邬太军承担连带赔偿责任。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令两被告赔偿原告在交强险赔偿限额内垫付的保险赔偿款120000元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至两被告全部清偿为止。
被告邬太军、邬永昌未出庭答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明，川A＊＊＊**号“江南奥拓”微型轿车登记车主为被告邬永昌，该车辆在原告处购有机动车交通事故责任强制保险。被告邬太军于2013年3月30日无证驾驶借用的川A＊＊＊**号“江南奥拓”微型轿车从崇州金鸡往大划镇方向行驶，零时23分左右，当行驶至金鸡乡彭庙村6组路段时，其车头与同方向在前的行人陈刚、陈永忠相撞，造成车辆损坏、陈永忠受伤、陈刚当场死亡的交通事故。崇州市公安局交通警察大队于2013年4月11日作出道路交通事故认定书，认定邬太军承担事故全部责任，陈刚、陈永忠不承担事故责任。之后陈永忠分别诉至法院要求被告邬太军、邬永昌及原告鼎和财险四川分公司承担赔偿责任，四川省崇州市人民法院认为邬永昌向邬太军出借车辆没有对其是否具有驾驶资格进行审查，根据过错责任原则，确定邬太军承担60%的民事赔偿责任，邬永昌承担40%的民事赔偿责任，并于2013年9月5日作出（2013）崇州民初字第416号民事判决书，判决鼎和财险四川分公司在判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付陈永忠赔偿款24300元；被告邬太军于判决生效之日起三十日内给付陈永忠赔偿款5395.71元，被告邬永昌于判决生效之日起三十日内给付陈永忠赔偿款3597.14元。四川省崇州市人民法院于2013年10月29日作出（2013）崇州民初字第501号民事判决书，判决鼎和财险四川分公司在判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付陈永忠赔偿款13200元；被告邬太军于判决生效之日起三十日内给付陈永忠赔偿款25380.64，被告邬永昌于判决生效之日起三十日内给付陈永忠赔偿款16920.43元。
受害人陈刚的继承人王玉芳、文琼、陈迪文诉至法院要求被告邬太军、邬永昌、鼎和财险四川分公司承担赔偿责任，四川省崇州市人民法院于2013年9月5日作出（2013）崇州民初字第380号民事判决书，判决鼎和财险四川分公司在判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付王玉芳、文琼、陈迪文赔偿款82500元；被告邬太军于判决生效之日起三十日内给付王玉芳、文琼、陈迪文赔偿款202355.90元，被告邬永昌于判决生效之日起三十日内给付王玉芳、文琼、陈迪文赔偿款134903.93元。
另查明，上述判决生效后，原告分别于2013年11月7日、2013年12月4日向交通事故受害人（继承人）赔偿106800元、13200元，合计120000元。
以上事实，有原、被告身份信息、（2013）崇州民初字第380号、416号、501号民事判决书、赔偿收据、受害人提供的收款银行账户及原告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司的交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算”，故原告主张被告邬太军向其支付在交强险赔偿限额内垫付的保险赔偿款120000元，本院予以支持。对于被告邬太军承担的利息应分别以106800为基数，从实际赔偿之日即2013年11月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；以13200元为基数，从实际赔偿之日即2013年12月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。
本案的争议焦点在于被告邬永昌是否对原告垫付的交强险赔偿限额120000元承担连带清偿责任？本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持”，而在本案中，直接导致受害人死亡（受伤）这一损害结果发生的是邬太军的无证驾驶行为，无证驾驶的邬太军即本条所指的“能够确定之具体侵权人”，邬永昌将车辆出借给无证的邬太军使用属于有过错的民事法律行为，依法应当承担相应的赔偿责任，并不当然可以认定为“侵权人”，故将“侵权人”扩大解释至机动车所有人没有法律依据，原告主张被告邬永昌对其垫付的交强险赔偿限额120000元及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬太军于本判决生效之日起十日内向原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司支付120000元及利息（分别以106800为基数，从2013年11月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；以13200元为基数，从2013年12月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费560元，由被告邬太军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 谢开福
人民陪审员 徐图萍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 易智慧