江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初528号
原告：萍乡市曾氏装潢材料批发中心，住所地：萍乡市安源区九零一安源建材市场B4-1-4号，统一社会信用代码913603020718491325。
法定代表人：曾利福，系该中心执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢，统一社会信用代码913608027511060331。
法定代表人：刘福海，经理。
委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
原告萍乡市曾氏装潢材料批发中心（以下简称曾氏装潢）与被告吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建辉及被告委托诉讼代理人马彦彦到庭参加诉讼，被告在审理过程中提出鉴定申请，本院于2017年9月30日裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告曾氏装潢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告材料款66,993元并支付延期付款利息8910（2年х6.65％х66,993），共计75,903元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月，被告在萍乡市老年大学装修工程项目部承揽装修工程，同意原告向其发送装修材料。至2015年5月止，被告共拖欠货款计66,993元未付。请求判如所请。
被告吉安四建辩称，1.被告并不是原告诉请法律关系的适格主体，被告并没有与原告签订过任何买卖合同，建立买卖关系。与原告建立买卖关系的是李文奎和宋志国，他们不是被告公司项目工作人员。合同中所使用的吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部公章，被告从未刻用，系伪造使用。至于原告向李文奎和宋志国送了具体多少货，因被告并不是合同相对方，故无法确认。请求追加李文奎和宋志国为本案被告并驳回原告对被告提出的诉讼请求；2.项目部出具欠条中的金额尚未由财务进行最后核算，李文奎和宋志国在欠条出具后是否支付货款不详。此外，在未最终结算情况下，不应计算利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告营业执照及相关信息。证明双方诉讼主体资格；2.2015年1月至2015年5月期间，原告向被告项目部送货的单据15张。证明原告已销售的尚未收款的材料明细、数量、价格，总计价款71,993元，项目部人员在送货单上均签字认可；3.2017年1月24日，吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部向原告出具的欠条。证明该项目部尚欠原告材料款66,993元未支付。被告对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性提出异议，认为送货单上代表收方签字的人均非项目工作人员；对证据3的真实性、合法性、关联性提出异议，认为合同中公章不是被告公司使用的公章，要求追加李文奎、宋志国为被告。本院认为，原告提交的上述证据形式、内容真实，被告虽对其中送货单和项目部公章真实性提出异议，但未能提交足以推翻的相反证据，故对其质证主张，本院不予支持，原告提交的证据应予认定。
被告未提交证据。
被告庭审中陈述：被告吉安四建中标萍乡市老年大学装修工程项目后，将其中部分工程分包给李文奎、宋志国等人。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告吉安四建中标萍乡市老年大学装修工程项目后，将其中部分工程分包给李文奎、宋志国等人；2.2015年1月，原告曾氏装潢与李文奎、宋志国达成口头协议，由原告向该项目工程销售相关的装修材料。自2015年1月7日至2015年4月16日期间，分15次向该项目工地送货，累计货款67,023元未付。2017年1月24日，吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部向原告出具书面欠条，载明“吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学项目部欠萍乡市曾氏装潢材料批发中心材料款共计约陆万陆仟玖佰玖拾叁元整未付（其数量以财务核实为准）”。此后，原告因货款一直未得到支付，诉至本院。
审理中，被告认为本案有关证据中使用的“吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部”公章非本公司使用，系相关人员伪造，申请对此公章真伪进行鉴定。因被告经本院书面通知未能提供鉴定所需的对比件，造成鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，被告应承担举证不能的法律后果。
本院认为，原告曾氏装潢与吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程分包人李文奎、宋志国对买卖装潢材料达成口头协议，意思表示真实，符合法律规定，应具有法律效力。原告审理中提交了相应的送货凭证，据此本院认为原告已经履行了交付货物的义务，有权向对方主张支付货款。围绕本案双方当事人请求，本案主要有以下争议焦点，一是被告吉安四建是否应当对李文奎、宋志国和项目部进行的民事行为承担民事责任。二是原告实际交付的货物数额和货款金额。关于第一个焦点问题。根据本案审理查明情况，原、被告对于被告中标承包萍乡市老年大学装修工程后，将部分工程分包给李文奎、宋志国等人的案件事实没有争议。被告与李文奎、宋志国等人之间的分包关系，不具有对外效力，不能约束之外的第三人。李文奎和宋志国作为分包项目的负责人，以自己或使用吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部的名义对外实施的法律行为，使相对人有理由相信代表承包人进行。被告以本案的项目部公章非其使用，不应承担民事责任，原告应当向李文奎、宋志国主张权利的抗辩陈述不能成立。关于第二个焦点问题。根据原告庭审中出具的送货单计算的金额67,023元，与原告陈述的数额不符，虽2017年1月24日在项目部出具的欠条中载明为66,993元，但其中明确需与财务核实为准，故在与本案证据相矛盾的情形下，该数额不能作为定案的根据，本院认为，被告应付货款为67023元，但原告诉请主张66,993元，系其自行处分享有的权利，本院不持异议。
关于被告申请追加李文奎、宋志国为被告的问题。本院认为，李文奎、宋志国作为工程分包人代表被告对分包项目负责，对外实施民事行为，其法律后果由被告承担，被告和他们之间的分包关系，不属于本案审理范围。被告承担责任后，可以依据分包协议另行向其主张。故被告申请追加当事人请求，本院不予支持。
综述，原告向萍乡市老年大学装修工程工地交付货物，事实清楚，数量和价款均可以认定，被告应当对此承担付款义务，并向原告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告自2015年4月17日逾期付款，应当按照同期银行贷款利率承担至起诉之日（2017年3月1日）的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告吉安市第四建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡市曾氏装潢材料批发中心装潢材料款66,993元及逾期付款利息5950元（66,993元×4.75％×1.87年）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元，由原告负担200元，被告负担1497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 常赣斌
二〇一七年十月十日
代理书记员 颜 静