浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第363号
原告：宣亚君。
委托代理人：任国民。
被告：陆艺。
被告：孙如林。
委托代理人：康志跃。
本院于2014年6月25日立案受理了原告宣亚君与被告孙如林保证合同纠纷一案，依法由审判员徐季平独任审判。2014年7月25日，原告宣亚君申请追加陆艺作为本案被告，故本案案由变更为民间借贷纠纷，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告宣亚君及其委托代理人任国民、被告孙如林的委托代理人康志跃、被告陆艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣亚君诉称，原告宣亚君和被告陆艺存在民间借贷关系，借款人民币200万元，借款期限1个月，月息2.5分，被告孙如林提供了担保，借款到期后，未履行还款付息义务，经原告宣亚君催讨后，2013年3月22日三方达成还款协议，被告孙如林同意分期支付至全部还清，同时约定原告宣亚君为实现债权等产生的费用全部由被告承担。协议达成后，被告孙如林已支付本金及利息110万元，至今尚欠原告宣亚君本金100万元，综上，原告宣亚君为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，判令：1.被告陆艺给付原告宣亚君借款本金100万元及利息30万元（按月息2分计算至起诉日），此后利息直到全部还清时止及实现债权的费用45000元；2.被告孙如林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告陆艺答辩称，我和原告宣亚君长期做资金生意，2011年11月结算还欠原告宣亚君200万元，借条是后来出具的，我找孙如林担保的时候说是借款200万元，借一个月，如果当时说是结算欠200万的，孙如林是不肯担保的。
被告孙如林答辩称，2011年11月21日被告陆艺向原告宣亚君借款200万元，被告孙如林是担保人，该合同成立后原告宣亚君未向借款人担保人交付过借款。被告陆艺陈述，2011年11月21日向孙如林说我要向原告宣亚君借款200万元，借款多少时间，陆艺说是1个月。如果2011年11月21日不是借款，是以前的结算欠款，被告孙如林是不会担保的。所以借款出具后，原告宣亚君没有交付200万元，对于原告宣亚君与被告陆艺借贷关系的真实性没有向被告孙如林告知过，本案原告宣亚君在诉讼中存在虚假诉讼，原告宣亚君为证明200万元的出借事实，庭前向金水提供3份银行转帐单，均转入陆艺女儿的帐户。看到这个证据后，被告孙如林才知道原告宣亚君与被告陆艺借款交付情况。2012年3月22日还款协议的形成原因，被告孙如林认为2011年11月21日借条真实，因为当时约定的时间没有还款，三方通过协商，三方的主体关系没有改变，被告孙如林陆艺还款100万元，只剩下欠款224500元。从借款担保合同看，被告孙如林承担担保责任，根据《合同法》的规定，应该免除保证责任。综上，原告宣亚君诉讼存在虚假性、与被告陆艺两人共同串通，陆艺没有向被告孙如林告知借款情况。被告孙如林已经还款100万元，被告孙如林要保留返还诉讼权利。原告宣亚君应提供借款200万元是结算欠款，应提供结算依据。
原告宣亚君为证明自己的主张，向本院提供以下证据并交被告质证如下：
证据一，借条一份。证明2011年11月21日原告宣亚君与被告陆艺结算后，被告陆艺向原告宣亚君出具借款200万元的借条，约定借款期限为一个月，月息为2.5%。被告孙如林作为担保人在借条上签名的事实。
证据二，还款协议书一份。证明借款到期后，经原告宣亚君催讨，两被告与原告宣亚君于2012年3月22日签订还款协议书，约定2012年3月22日支付原告宣亚君利息10万元，本金200万元由担保人孙如林于每月20日前支付原告宣亚君20万元，于2012年12月20日前还清，同时约定实现债权的费用由两被告负担的事实。
证据三，法律服务合同及收费依据、代理费收据各一份。证明原告宣亚君为实现债权支付律师代理费45000元的事实。
证据四，被告陆艺出具的证明及对被告陆艺的询问笔录各一份。证明200万元的借条是被告陆艺与原告宣亚君多次资金往来双方结算后形成借款的事实。
证据五，银行汇款凭证、交易明细各一份。证明被告孙如林在2012年3月22日签订还款协议之后自愿履行了担保归还借款本金100万元及利息10万元的事实。
被告孙如林为抗辩原告宣亚君的主张，向本院提供以下证据：
证据一，银行交易凭证三份。证明原告宣亚君于2011年9月13日转帐给被告陆艺40万元，于2011年9月14日转帐给被告陆艺40万元，于2011年10月8日转帐给被告陆艺120万元。证明被告陆艺曾经向原告宣亚君借款200万元的事实。
证据二，银行交易凭证三份。证明被告陆艺于2011年10月8日归还原告宣亚君75500元，于2011年10月13日归还25万元，于2011年11月21日归还45万元，证明被告陆艺共计归还原告宣亚君775500元的事实。
被告陆艺未向本院提供证据。
经审查，本院对证据认定下：
对原告宣亚君证据一，被告孙如林、被告陆艺质证时对该证据的真实性没有异议，但被告孙如林对其证明目的提出异议，认为该借款原告宣亚君没有交付。本院结合原告宣亚君证据四，被告陆艺出具的证明称该借款系与原告宣亚君多次资金往来结算形成的借款的事实。本院对该证据证明200万元借款是结算后形成的借款的事实予以确认。
对原告宣亚君的证据二，被告孙如林、陆艺对该证据的真实性没有异议，但被告孙如林对该证据的证明目提出有异议，认为该还款协议被告孙如林是在违背真实性，即在不知道该借款是结算后形成的借款的情况下签订。原告宣亚君反驳认为，孙如林对200万元借款的保证范围是明确的，是被告孙如林真实意思表示。本院认为，因被告孙如林、陆艺对该证据的真实性无异议。故本院对该证据的形式真实性予以确认。
对原告宣亚君证据三，因被告孙如林、陆艺对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。
对原告宣亚君证据四，被告陆艺对该证据的真实性无异议。被告孙如林质证认为，对被告陆艺的借款是多次资金往来结算后借款是不知情的，是原告宣亚君与被告陆艺隐瞒了该事实。原告宣亚君反驳认为，原告宣亚君作为出借人，没有告知担保人孙如林的义务，故原告宣亚君不存在隐瞒事实。至于被告陆艺作为借款人是否向担保人隐瞒，与出借人无关。因被告陆艺、孙如林对该证据证明借款系结算后的借款的事实未提出异议，故本院对该事实予以确认。
对原告宣亚君证据五，因被告孙如林、陆艺对该证据无异议。故本院对被告孙如林自愿履行担保义务的事实予以确认。
对被告孙如林证据一，被告陆艺对该证据无异议。原告宣亚君对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为，原告宣亚君与被告陆艺之间的资金往来数额巨大、频繁。该证据指向的200万元只是大量资金往来的一部分，与本案诉请200万元不具关联性。本院结合原告宣亚君提供的证据一、证据四认为，该证据能证明被告陆艺曾经向原告宣亚君借款200万元，但并能证明该200万元即是本案诉争的200万元。
对被告孙如林证据二，被告陆艺对该证据的真实性无异议，原告宣亚君质证对该证据的真实性无异议，但认为被告陆艺的还款均在原告宣亚君与被告陆艺结算出具借条之前，因此，该证据与本案无关联性。故本院对该证据证明是归还2011年11月21日借款的事实不予认定。
经对上述证据的认定，结合双方当事人的陈述和争议事实的评析认定，本院对本案事实认定如下：
2011年11月21日，原告宣亚君与被告陆艺对往来资金进行结算。被告陆艺于当日出具200万元的借条，约定借款期限一个月并约定月息2.5%，由被告孙如林担保并在借条上签字。借款到期后，经催讨，于2012年3月22日三方达成还款协议，约定2012年3月20日付利息10万元，本金200万元由被告孙如林担保归还，于每月20日前付20万元，于2012年12月20日前还清。另约定如逾期归还，由此产生的律师代理费、诉讼费、利息全部用由被告陆艺、孙如林承担。协议达成后，被告孙如林于2012年3月22日至2012年11月20日分10次担保归还110万元（其中利息10万元，借款本金100万元），尚欠借款本金100万元。另查明，原告宣亚君为实现债权向律师支付代理费45000元。
本院认为，本案焦点是担保人孙如林对借条出具前已形成的债务应否承担保证责任。原告宣亚君认为，与被告陆艺有多次资金往来，通过结算，被告陆艺尚欠原告宣亚君借款200万元，原告宣亚君为债权安全要求被告陆艺提供担保人，属于常理。被告孙如林在该借条上签字担保，属于孙如林的真实意思表示。至于该借款属于新的借款，还是结算后的尚余借款，以及担保人的孙如林是否知晓问题。本院认为，原告宣亚君作为出借人并不负有告知义务。作为借款人陆艺是否隐瞒了该事实，应由被告陆艺承担责任。并不影响债权人主张权利。即使被告陆艺隐瞒了该事实，从借款合同的相对性来看，并没有加重担保人的担保责任。故担保人的担保责任不能免除，况且，借条出具后，经催讨，三方又签订了还款协议，进一步确认了担保人的地位。担保人知晓担保的责任范围，并且担保人也依约履行了部分担保义务。被告孙如林举证时提出2011年9月13日至2011年10月8日曾分三次转帐给被告陆艺200万元，相对应的被告陆艺于2011年10月8日至2011年11月21日分三次转帐原告宣亚君775500元。证明原告宣亚君与被告陆艺200万元借款之后被告陆艺已经归还了775500元。原告宣亚君对此提出异议，认为该200万元是原告宣亚君与被告陆艺资金往来的一部分，并不是本案诉争的200万元，且该资金往来均在2011年11月21日被告陆艺出具借条之前，与本案诉争的事实无关联性。本院认为，被告孙如林提出的资金往来时间均在被告陆艺出具借条之前，故本院对被告孙如林的该项主张不予采信。
综上，原告宣亚君与被告陆艺之间系民间借贷法律关系，由被告孙如林提供担保，系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告陆艺未按约定归还借款，已属违约，应继续履行归还借款并承担逾期还款的违约责任。被告孙如林作为担保人在担保期限内重新签订了还款协议，并约定由被告孙如林分期归还借款200万元及利息。期间，被告孙如林归还了约定利息10万元及本金100万元，尚欠本金100万元。原告宣亚君在诉讼时效期限之内，主张权利，符合有关法律规定。故原告宣亚君要求被告陆艺归还借款100万元及利息，以及要求被告孙如林承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。原告宣亚君要求被告陆艺、孙如林承担实现债权的费用45000元，符合双方当事人的约定及相关规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陆艺给付原告宣亚君借款本金1000000元及利息300000元（利息按月息2%自2012年12月21日起计算到2014年3月21日止，2014年3月20日以后利息按月息2%计算至款清之日止，利随本清），限本判决生效后十日内履行；
二、被告陆艺偿付原告宣亚君实现债权的费用45000元，限本判决生效后十日内履行；
三、被告孙如林对被告陆艺的上述债务承担连带清偿责任，被告孙如林承担保证责任后，有权向被告陆艺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8452.5元（已减半），由被告陆艺、孙如林负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐季平
二〇一四年九月十六日
书记员 费丹枫