重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18783号
原告:重庆陵发汽车运输有限公司，住所地重庆市渝北区经济技术开发区经开园金开大道1331号2幢一单元4-3，统一社会信用代码91500000203508197R。
法定代表人:何华清。
委托诉讼代理人:何雨，女，汉族，1996年6月2日生。
被告:黄琳，男，汉族，1975年11月12日生。
委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。
原告重庆陵发汽车运输有限公司（以下简称陵发公司）诉被告黄琳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陵发公司委托诉讼代理人何雨，被告黄琳及其委托诉讼代理人封洪礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陵发公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项共计48932元及违约金5000元，以上两项共计53932元；2.本案诉讼费由被告承担；3.判令解除原告与被告签订的《普通货车挂靠经营合同》。事实和理由：2005年10月4日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，将渝A776**号货车挂靠在原告名下经营，约定管理费900元每月。在此期间，被告拖欠2009年1月至2010年9月管理费合计18900元。2008年12月11日被告向原告借款47005元予以抵扣规费及保险费，被告向原告共还款2万元，尚欠原告27005元及路桥费3027元以及违约金5000元。原告多次向被告主张上述权利，被告推诿。为维护合法权益，原告特起诉至法院。
被告黄琳辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方签订《普通货车挂靠经营合同》属实，但双方在2009年8月已经结算完所有费用后，被告已经将车辆交付给了原告进行注销，双方在注销前已经将所有的费用结算清楚，至今为止被告没有拖欠原告任何费用，双方的合同已经于2009年8月8日解除，不仅如此，即使原告诉称的事实属实，也早已过诉讼时效，原告极为不诚信，将被告交付的报废车辆接收后，被告当时要求原告出具收条，原告拒不出具，在事隔八年之久后，原告居然向法院提起诉讼，其诉讼请求不应得到法院的支持
经审理查明：2005年10月4日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，主要约定被告提供车牌号为渝A776**的铁马XC3320车辆一台在原告处挂靠经营。经营期限自2005年10月4日至该车按国家政策规定报废为止。被告每月5日前向原告交纳规费2977元（含管理费、养路费、税金）。逾期不交处滞纳金5元一天。被告向原告一次性交纳经营风险金2000元。车辆报废或转让之后如数退还，但不计利息。违反上述条款，处违约方5000元违约金。
合同签订后，渝A776**的铁马XC3320车辆登记在原告名下由被告进行使用。2010年9月17日，该车辆在重庆市公安局交通管理局巴山车管所办理了注销登记，注销原因为报废。
审理中，原告为证实被告拖欠规费、保险费向法庭举示保险单及借款单复印件。保险单显示2004年至2009年期间渝A776**车辆缴纳的保险费为57774.41元。借款单复印件在原因或用途处注明“渝A776**欠规费、保险”，金额处注明“47005”，主管批示处注明“2月13日还欠款1万元，8月8日还欠款1万元”。财会意见处注明“2008年12月30日止”，申请人处签名字样为“黄琳”。被告对保险单的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告认为其在经营车辆期间，所有的保险费均是由被告自行支付，被告将保险费支付给原告后，原告统一为公司经营的车辆缴纳保险，保险单统一由原告保管，原告只是将保险卡交给被告，发生事故时由原告与保险公司衔接，不能因为原告保管有保险单就能证明其为被告垫付了保险费，最后一笔保险最后时效是2009年12月13日，至今已经超过接近九年的时间，如果被告差欠原告保险费，也已经超过诉讼时效，不能达到原告的证明目的。对于借款单复印件，被告不予认可。被告陈述，即使原告能够出示原件，也早已超过诉讼时效，且该借款单上载明的款项在2009年8月8日双方解除挂靠关系、将车辆交付注销前已经结清，该证据不能达到原告的证明目的。原告还举示非税收入一般缴款书复印件一份，该证据显示渝A776**车辆缴纳主城区路桥通行年费及滞纳金共计3027元，时间为2010年9月17日。被告认为该证据显示的缴款时间为2010年9月17日，不能证明是被告在经营车辆期间产生，且该证据为复印件。
审理中，被告为证实原、被告双方就《普通货车挂靠经营合同》产生的债权债务已经结清，向法庭举示日期为2009年8月8日的收条两张、日期为2009年2月13日的收款收据一张、日期为2005年10月4日的收据一张，该组证据显示原告于2005年10月4日向被告出具收据确认收到2000元，原告于2009年2月13日向被告出具收款收据确认收到1万元，2009年8月8日原告向被告出具收条两份，两张收条载明的金额分别为1万元、5500元。被告陈述，2005年10月4日交付的2000元系定金，该2000元在被告将案涉车辆返还原告时通过结算进行冲抵。被告将案涉车辆及相关手续交付原告后，因车辆报废有剩余残值，另外保险期限未届满，保险公司会退还部分保险费用，故双方对前述费用进行结算后，将被告应支付原告的费用予以冲抵，双方就《普通货车挂靠经营合同》产生的债权债务已经结清。原告对被告分别于2009年2月13日、2009年8月8日支付的两笔1万元予以认可，认为2009年8月8日的另外一张收条和2005年10月4日的收据真实性存疑。原告认为若双方债权债务已经结清，原告会向被告出具相应收条，但被告未举示，故被告仍欠原告部分款项。
审理中原告明确其第一项诉讼请求中的金额组成为管理费18900元（2009年1月至2010年9月）、被告向原告借款47005元后被告偿还了20000元，尚欠27005元及报废车辆时原告代为补交的路桥费3027元，以及违约金5000元。同时原告明确其主张的借款47005元系原告依据挂靠合同为被告垫付的费用，现依法进行追偿。关于原告主张违约金5000元的依据，原告陈述，被告未按时交纳规费，也未按期还清费用，故依据合同约定应当承担违约金5000元。关于借款单复印件上注明的“2008年12月30日止”，原告主张系被告承诺在2008年12月30日前将借款单上载明的金额还清。被告认为“2008年12月30日止”系指借款单复印件上载明的金额计算至2008年12月30日。
审理中，被告陈述涉案车辆系其主动于2009年8月8日交付原告。原告陈述，涉案车辆系2010年9月17日货车已到报废年限时，被告找到原告一起到车管所办理的报废注销。关于原被告签订的《普通货车挂靠经营合同》是否已经解除的问题，原告认为没有解除，被告认为《普通货车挂靠经营合同》在车辆注销前就已经解除。关于原告向被告进行催收欠款的问题，原告陈述，在车辆报废后，多次电话联系被告进行催收，但联系不上被告，有时候联系上了被告让他来公司处理，但被告没有来。被告陈述，原告并未向其进行催收。
上述事实有《普通货车挂靠经营合同》、保险单、收条、收款收据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同双方均应按约定履行自己的合同义务，否则应承担相应民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。本案中，原被告签订的《普通货车挂靠经营合同》约定挂靠车辆的经营期限自2005年10月4日至该车按国家政策规定报废为止。被告挂靠在原告处的车辆已于2010年9月17日进行了报废注销，故《普通货车挂靠经营合同》实际已经于2010年9月17日终止。因合同早已终止，原告主张解除合同已无实际意义，故原告关于解除《普通货车挂靠经营合同》的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否尚欠原告规费、保险费等相关费用的问题。原告为证实其诉请向法庭举示的借款单、非税收入一般缴款书均为复印件，当事人在庭审中应当举示证据原件对其主张的事实予以证明，否则应由其承担不利后果，故原告在庭审中举示的借款单复印件、非税收入一般缴款书复印件均不能作为认定被告拖欠费用的依据，结合被告关于车辆报废有剩余残值，相关费用结算之后已予以冲抵的陈述，原告关于被告未结清相关费用的主张依然处于真伪不明之状态。综合庭审中双方的陈述以及举证质证情况，原告关于被告拖欠其费用的主张，尚未达到高度盖然性的标准，故应由原告承担不利的后果。
关于原告就本案主张的费用是否已过诉讼时效的问题。本院对原告主张的费用逐一进行分析：1.即使被告尚欠原告2009年1月至2010年9月的管理费18900元及原告于2010年9月17日代为补交的路桥费3027元，因依据《普通货车挂靠经营合同》的约定前述费用应在每月5日前缴纳，原告于2017年8月23日才向本院提起诉讼主张该笔费用，早已超过法律规定的诉讼时效。2.即使被告尚未结清原告举示的借款单复印件上载明的被告拖欠的规费、保险费。因原告自认借款单复印件上注明“2008年12月30日止”系被告承诺在2008年12月30日前将款项还清，则原告于2017年8月23日向本院起诉时，已时隔接近9年的时间。即使依被告所述借款单复印件上注明的“2008年12月30日止”系指该单据载明的费用计算至2008年12月30日，依据《普通货车挂靠经营合同》约定，被告应在每月5日前缴纳规费，原告向本院起诉时，亦超过法律规定的诉讼时效。3.原告主张的违约金5000元系基于被告未按照《普通货车挂靠经营合同》约定按时交纳规费，但原告主张被告拖欠的最后一笔规费为2010年9月所产生，违约金的诉讼时效应以违约行为产生时起算，故即使以原告主张的最后一期规费的支付时间作为诉讼时效起算时间，也已超过法律规定的诉讼时效。原告在庭审中主张其曾向被告催收过前述费用，但未举证予以证明，被告也否认原告曾向其催收过前述费用。因原告未能举证证明其主张的前述费用有诉讼时效中止、中断的事由，故原告主张的前述费用诉讼时效均已届满。另原告主张的全部费用在《中华人民共和国民法总则》施行前均已超过2年的诉讼时效，故本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》关于2年的诉讼时效规定。需要特别说明的是，本案即使适用《中华人民共和国民法总则》关于3年的诉讼时效规定，原告主张的全部费用亦过诉讼时效。综合以上，原告诉讼请求中主张的全部费用在其起诉前均已超过诉讼时效期间，被告在庭审中也提出诉讼时效已过的抗辩，故原告的全部诉讼请求，依法应当予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆陵发汽车运输有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1148元，由原告重庆陵发汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郑兴隆
代理审判员 向 毅
人民陪审员 李正渝
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈曼妮