江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1549号
上诉人（原审原告）：王美平，女，汉族，1968年12月5日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西港湾建设工程有限公司，住所地：南昌市青云谱区三店西路31号1区10栋3单元102室，组织机构代码：058839327。
委托诉讼代理人：郭磊，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人王美平与被上诉人江西港湾建设工程有限公司（以下简称港湾公司）劳动争议纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王美平的委托诉讼代理人杨贵云、被上诉人港湾公司的委托诉讼代理人郭磊、刘冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王美平上诉请求判决：1、撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初332号民事判决，改判上诉人亡夫陈国度与被上诉人在2015年8月18日前存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]的规定，港湾公司属于有资质的建设施工单位，陈国度属于有效劳动年龄段的施工人员，且其所从事的施工属于港湾公司中标承包的工程，应依法认定为劳动关系，一审判决以工程规模来否定双方应成立的劳动关系，没有法律依据。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，港湾公司应为陈国度工伤死亡赔偿的责任主体，亦即应确认陈国度与港湾公司存在劳动关系，而非劳务关系。
被上诉人港湾公司辩称，一、港湾公司没有承包东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程，熊青山也不是港湾公司项目经理。东华理工大学没有招标、中标文书，也没有承包合同，工程结束后，东华理工大学直接向施工人员发放了工资，故不能证明港湾公司承包了其工程。港湾公司没有承包工程，也就不存在项目经理，如果熊青山是项目经理，也是东华理工大学的项目经理。二、死者陈国度不是由港湾公司聘请，不受港湾公司管理，工资也不是港湾公司发放，上诉人在起诉状中也陈述了死者陈国度系由涂润湘聘请管理，土建承包人是涂润湘，而东华理工大学向南昌市经开区安监局提交的举报信中载明的土建承包人是徐超华，以上均没有提到工程承包人是港湾公司。三、上诉人提交的《现场工程确认单》中的工程名称为东华理工大学北区食堂一楼改造，而非北区食堂一楼加工区改造，该证据不能证明死者陈国度与港湾公司存在劳动关系。四、南昌市经开区安监局出具的《证明》没有法律效力，该证明并非安监部门职责范围内的法律文书，并且《证明》中没有载明其得出结论依据的事实。且该《证明》属证人证言，依照法律规定，证人应出庭接受质询。五、上诉人以同一事实和理由向经开区法院以“提供劳务者受害责任纠纷“为案由提起了诉讼，说明其本人亦否认了死者陈国度与港湾公司之间存在劳动关系。六、依照相关规定，即使港湾公司是工程承包人，也不能认定实际施工人招用的死者陈国度与港湾公司之间存在劳动关系。综上，本案无证据证明死者陈国度与港湾公司之间存在劳动关系，请求驳回上诉。
原审原告王美平向一审法院起诉请求:1、判决确认原告亡夫陈国度与被告在2015年8月18日工地死亡前存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：陈国度经由涂湘润通知，于2015年8月17日起在东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程项目中从事泥工工作。2015年8月18日下午5时30分左右，陈国度在施工工地收拾自备电线、工具下班时，不慎触电身亡。东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程的施工单位为港湾公司，项目经理为熊青山，建设单位为东华理工大学。王美平作为陈国度之妻，于2015年12月7日向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认陈国度生前在2015年7月至2015年8月18日之间与港湾公司存在劳动关系。南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出仲裁裁决，驳回了王美平的仲裁请求。王美平于2016年3月3日收到仲裁裁决书后，因不服裁决结果，于2015年3月8日诉至一审法院。
一审法院认为：结合港湾公司投标报价得分及东华理工大学与港湾公司盖章的现场工程确认单，可以认定东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程的承包方，即施工单位为港湾公司；同时结合南昌经开区安全生产监督管理局证明及熊青山向江西平常心律师事务所律师出具的委托书、江西平常心律师事务所向东华理工大学出具的处理陈国度死亡事故的介绍信，也可以认定熊青山系该工程的项目经理。陈国度作为港湾公司承包工程的施工人员，系涂湘润所叫，但仅凭王美平提交的涂湘润向东华理工大学出具的承诺书并不足以认定港湾公司与熊青山、熊青山与涂湘润之间的分包关系。而港湾公司作为该工程的施工单位，应当对其与熊青山、熊青山与涂湘润之间是何种法律关系负举证责任，在本案中其未举证证明的情况下，陈国度应视为由港湾公司所聘请。但陈国度与被告港湾公司之间是否构成劳动关系，从王美平提交证据来看，其中并没有任何能够证实陈国度与港湾公司之间存在劳动关系的证据，且从港湾公司承包的该工程的规模来看，陈国度从事的泥工工作仅仅是短期的、临时性劳务，双方之间应定为劳务关系更为适宜。故王美平主张陈国度生前在东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程施工期间与港湾公司构成劳动关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回王美平的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交一份民事诉状，证明上诉人以同一事实理由另提起了提供劳务者受害责任赔偿的诉讼，上诉人自己亦认可与涂润湘之间存在雇佣关系。对该证据，上诉人的质证意见为：真实性无异议，上诉人确在经开法院另起诉，原因是劳动争议诉讼尚未出结果，为防超过诉讼时效才起诉，该案其已申请中止审理。本院经对该证据进行审核，认证如下：该证据真实性上诉人无异议，可证明上诉人以提供劳务者受害责任纠纷向港湾公司、熊青山、涂润湘主张权利，本院予以采信。
对一审查明的事实，上诉人无异议。被上诉人认为其不是东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程的施工单位，一审对此事实查明有误，其他事实未提出异议。本院经审理查明，一审中原告提供的现场工程确认单、投标文件及南昌经济技术开发区安全生产管理监督局出具的证明等证据可形成证据链，足以证明港湾公司是东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程的施工单位。至于港湾公司提出的工程招投标程序是否规范的问题，这并不影响双方之间的法律关系事实。港湾公司提出现场工程确认单所指“北区食堂一楼改造工程”并非“北区食堂一楼加工区改造工程”，未提供证据证明，按通常理解，一楼改造工程理应包含一楼加工区改造工程。另，南昌经济技术开发区安全生产管理监督局是行使相应安全生产监督管理职权的行政单位，其出具的证明是履行行政管理职权的书证，港湾公司提出该证明属证人证言无法律依据。综上，一审法院认定东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程的施工单位为港湾公司并无错误，被上诉人对该事实的异议不能成立，其他事实双方均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审审理查明，2015年8月，涂润湘向东华理工大学出具承诺书一份，上载明受东华理工大学北区食堂一楼加工区改造实际施工项目承包人熊青山邀请，分包其中带模板、磁板、彻墙、扎钢等工程。
另查明，2015年8月18日晩，南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所对涂润湘进行询问，涂润湘陈述“陈国度前几天打电话问我有没有事做，我说有，他就8月17日上午过来做事了。”
再查明，上诉人王美平及案外人陈星、陈柔、周女女于2016年8月5日以港湾公司、熊青山、涂润湘为被告，向南昌经济技术开发区人民法院起诉，在起诉状中陈述东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程熊青山为实际承包人，陈国度由涂润湘雇请施工。
本院认为，东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程施工单位虽为港湾公司，但结合涂润湘向东华理工大学出具的承诺书及其在南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所询问中所作的陈述，以及上诉人在本案和2016年8月5日向南昌经济技术开发区人民法院起诉一案起诉状中所作的陈述，可以认定陈国度系由涂润湘雇请，故一审法院认定陈国度应视为由港湾公司所聘请，系认定事实错误。陈国度与港湾公司之间并不存在劳动关系，且港湾公司是否应为陈国度工伤死亡承担用工主体责任，并不取决于通过民事诉讼对双方劳动关系事实的认定，故一审法院以双方应定为劳务关系更为适宜为由作出判决，理由欠妥，但判决结果并无错误，应予维持。综上，上诉人王美平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无错误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人王美平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陶敏丽