湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0104民初5201号原告：刘明翠，女，1964年8月11日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师（一般授权）。被告：邹利民，男，1966年10月12日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：邬文丽、卞晓玉，北京友恒（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告刘明翠与被告邹利民民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月8日受理后,依法适用简易程序，由审判员黄烈平独任审判,于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘明翠及其委托诉讼代理人魏平，被告邹利民及其委托诉讼代理人邬文丽、卞晓玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明翠向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款105000元，并自2016年1月1日按6%年利率支付利息至实际清偿日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年，原告在硚口区××村经营一处烧烤摊点，被告经常光顾，双方在熟悉后，其开始陆续向原告借款，截止2009年5月24日，被告共借款55,000元，被告专门出具有借条为凭，其在借款条上注明“拆迁款还钱”。后由于双方于2010年6月4日结婚，致使该借款事宜一直放置未处理。2009年5月24日之后直至2014年期间，被告又陆续向原告借款50,000元，并出具有一张50,000元借条。在出具借条时，原告担心婚后借条的效力问题，被告提出参照之前的借条时间即“2009年5月24日”写，故形成了同一天两张借条的情况。2017年5月份，原告就105,000元借款向法院起诉，后因双方尚未离婚，在法院释明下撤诉。2017年9月22日，原告被告经法院判决离婚。现原告为维护自身权益，诉至法院，诉如前请。被告邹利民辩称：（一）原告提供的两张借条，实际上指向的是同一笔借款，原、被告之间只存在5万元的借贷关系。被告曾经向原告借款，并向原告出具了一张金额为5.5万元的借条。后因原告外孙办满月酒宴，原告在找被告拿了5,000元用于送礼后，主动提出从5.5万元的借条中扣除5千元，并要求被告重新写了一张5万元的借条。被告在书写该5万元借条时，应原告要求所填写前面借条的日期，即“2009年5月24日”，故形成同年同月同日两张借条；且因当时原被告双方关系尚好，被告没有收回先前的5.5万元借条。原告前后四次起诉中，主张的借款数额及借款发生时间表述均不一致，前后矛盾，属于刻意歪曲事实。（二）被告所借的5.5万元借款全部用于原被告双方的婚后家庭共同生活，根据法律规定，该笔债务应当由原被告双方共同承担，被告无需承担全部还款责任。（三）涉案借款没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原、被告之间关于借条没有约定利息，原告主张利息于法无据，法院不应予以支持。（四）原告虚假诉讼，应当受到法律制裁。原告在明知双方仅存在5万元借贷关系的情况下，却出于违法动机和目的刻意歪曲事实，利用法律赋予的诉讼权利，利用法院的庭审活动，侵害被告的合法权益，对于原告因虚假诉讼给被告造成的损失，被告将通过法律手段追究原告的法律责任。综上所述，原告与被告之间仅存在5万元的借贷关系，且该5万元借款全部用于原、被告双方的婚后家庭生活，被告无需返还全部借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据交换和质证，因原、被告双方对于对方所提交所有证据的真实性均无异议，故本院对于双方提交所有证据的真实性依法予以采信；有关证明内容的采信，本院将在下文中予以综合评判。对本案事实，根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定如下:原、被告于2006年相识，2010年6月4日登记结婚，2017年9月22日经本院判决离婚。2006年至2009年期间，原告应被告要求陆续向被告出借现金。2009年5月24日，双方经对账后，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘明翠人民币伍万伍仟元整（55000.00）借款人：邹利明2009.5.24”，并在借条底部载明：“拆迁款还钱”。被告偿还5000元后，依照原告要求扣除已偿还的款项，重新向原告出具借条，载明：“今借到刘明翠人民币伍万元整（50000.00）借款人：邹利明2009.5.24”，并在借条底部载明：“于2015年底归还”。另查明，原告于2017年4月27日向本院起诉离婚，同时要求法院将其与被告婚前产生的50,000元债务一并处理，后原告撤诉；2017年5月27日，原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼要求被告偿还其借款105,000元，后原告撤诉；2017年6月26日，被告向本院提起离婚诉讼，原告再次要求法院将其与被告婚前产生的50,000元债务一并处理。其中，原告在2017年5月27日起诉状中，对于借款事实表述如下：2006年被告多次光顾原告经营的烧烤生意，……，期间被告多次在原告处找原告借钱（现金），2009年5月24日中午，被告又找到原告请求借款，原告同意借款，但要求被告将之前所欠款项核对后一并出具一张借条，金额为55,000元，并约定待被告房屋拆迁后偿还所借款项。2009年5月24日晚上，被告又找到原告请求再次借款，原告又将50,000元现金借给被告，被告出具借条一张，约定还款时间为2015年底。本院认为，关于两张借条反映的是否为同一笔债务的问题。原告主张其与被告之间存在两笔债务，金额为5.5万元的借条系二人于2006年至2009年5月24日期间陆续发生的债务；金额为5万元的借条其系原、被告之间发生的另一笔债务。被告主张两张借条系同一笔债务，被告于2009年5月24日向原告出具5.5万元借条后，因送礼折抵偿还了5,000元，扣除已偿还的部分向原告重新出具5万元的借条。对此本院认为，原告主张金额为5万元的借条系双方之间的另一债务，其除了应当提供借条外仍应对于基本借贷事实负有举证责任。而原告先后向本院提起的两次民间借贷诉讼中，其对该借贷事实描述前后不一且矛盾。原告在2017年5月27日起诉时，称5万元的借条系2009年5月24日晚上原告一次性向被告出借现金50,000元后，被告向原告出具的；而在本案中，原告主张该借条系2009年5月24日至2014年期间被告陆续向原告借款，经原告要求被告向原告出具5万元的借条，因债务发生在婚姻关系存续期间，为避免无法得到法院支持，而将落款时间写在2009年5月24日。原告对于5万元借条借贷事实的描述前后矛盾，且原告并未对上述情况作出合理解释或提供相应证据以证明其向被告支付了相应的出借款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。”原告应当承担举证不利的法律后果。且即使依照原告所说该借条系双方对于2009年4月25日至2014年期间发生的多次借款关系的确认，原告亦未就发生在婚内的借款关系是否具备法律效力提供相应的证据予以证明，故本院对于原告的上述意见不予支持。综上，本院依法认定两张借条反映的系同一笔债务，2009年5月24日被告向原告出具金额为5.5万元的借条，后被告偿还5000元后，双方确认该笔借款金额为50,000元，并约定于2015年底还清，该借条系双方真实意思表示，原告于2017年11月8日向本院提起诉讼时，并未超过诉讼时效，本院对此该借条的效力依法予以确认，被告应偿还原告借款50,000元。关于被告认为此笔债务全部用于原被告双方的婚后家庭共同生活，应当由原被告双方共同承担，被告无需承担全部还款责任的辩称意见。本院认为，此笔借款发生在2006年至2009年5月24日期间，在原被告双方结婚之前，且被告提供的火车票、门票、景点门票、首饰、家电发票等证据均无法证明以上费用开支系使用该笔借款支出，无法达到其证明目的，故本院对于被告的上述辩称意见不予采信。关于逾期利息的问题，因原、被告双方并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”故本院对于原告要求被告自2016年1月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至欠款还清之日止的请求予以支持。综上，被告应偿还原告借款50,000元并赔偿原告利息损失（以50,000元为基数按照年利率6%的标准自2016年1月1日计算至欠款还清之日止）。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹利民于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘明翠50,000元并赔偿原告刘明翠利息损失（以50,000元为基数按照年利率6%的标准自2016年1月1日计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告刘明翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,230元，由被告邹利民负担（此款原告已预交，被告在支付本判决款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 黄烈平二〇一七年十二月六日法官助理 许 晶书 记 员 乔晓明