福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第211号
原告郑诚松，男，1972年1月20日出生，汉族。
委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人郑艺华，永安市法律服务中心法律工作者。
被告张春华，女，1970年2月20日出生，汉族。
委托代理人池哲强，男，1972年9月11日出生，汉族。
被告华夏捷诚（永安）投资有限责任公司，、302室。
法定代表人张春华，董事长。
委托代理人付碧玉，女1971年1月16日出生，汉族。系公司办公室主任。
被告福建捷诚置业融资担保有限公司。
法定代表人张春华，董事长。
委托代理人陈礼明，男，1962年8月14日出生，汉族。系公司副经理。
被告张启榜，男，1962年10月26日出生，汉族。
委托代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。
被告陈永生，男，1975年2月16日出生，汉族。
原告郑诚松与被告张春华、华夏捷诚（永安）投资有限责任公司（以下简称“捷诚投资公司”）、福建捷诚置业融资担保有限公司（以下简称“捷诚担保公司”）、张启榜、陈永生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日第一次公开开庭进行了审理。原告郑诚松的委托代理人郑艺华、被告张春华的委托代理人池哲强、被告捷诚投资公司的委托代理人付碧玉、被告捷诚担保公司的委托代理人陈礼明到庭参加诉讼。2014年7月18日，原告郑诚松以张启榜、陈永生为借款担保人为由申请追加二人为被告参加诉讼。本院依原告申请追加被告张启榜、陈永生作为被告参加诉讼，并于2014年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告郑诚松的委托代理人范丁宝、被告张启榜的委托代理人吴大亮到庭参加诉讼。被告张春华、捷诚投资公司、捷诚担保公司经本院送达开庭传票，被告陈永生经本院公告送达应诉材料、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑诚松起诉时将福建天奕源房地产开发有限公司（以下简称“天奕源公司”）列为第三人，2014年7月18日，原告郑诚松向本院书面申请撤回对天奕源公司的诉讼。2014年9月25日，本院向天奕源公司释明，告知其不再作为第三人参加本案诉讼。
原告郑诚松第一次开庭时诉称，被告张春华与原告于2013年8月1日签订了《借款协议》，约定被告张春华向原告借款3000万元，借款期限自2013年8月1日至2013年10月31日止，月利率3%，被告捷诚投资公司、捷诚担保公司为被告张春华借款提供担保，原告按被告张春华指定的银行账户，于2013年8月13日将3000万元转入天奕源公司银行账户。第二次开庭时诉称，被告张春华与原告于2013年8月1日签订了《借款协议》，约定被告张春华向原告借款3000万元，借款期限自2013年8月1日至2013年10月31日止，月利率3%，被告捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生为被告张春华借款提供连带担保，借款转入被告张春华指定的六个自然人银行账户。原告于2013年8月1日以转账方式分别转账支付给王雷、洪更生、吴顺朝、黄英伟、张献忠、林燕华各500万元，合计3000万元。借款期满后，被告张春华未按协议约定归还本金和利息。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求：1、被告张春华返还原告借款本金3000万元，并按月利率2%支付自2013年8月1日起至判决确定还款之日止的利息；2、被告捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告张春华第一次开庭时辩称，一、原告起诉时提供的书面证据中未能证明原告将借款转入借款协议指定的账户中。二、答辩人从未指定原告将借款转入天奕源公司账户，原告提供的两份国内跨行大额汇款凭证系原告与天奕源公司往来帐中的部分凭证。三、本案事实是答辩人虽与原告签订了借款协议，但原告并未依约出借款项，未履行借款协议，双方之间不存在实质的民间借贷关系。请求驳回原告诉讼请求。第二次开庭时书面辩称，原告于2014年3月16日向三明市中级人民法院提起诉讼，依据的主要证据材料为2013年8月1日原告与被告等人签订的借款协议，现更换起诉状与请求，涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。
被告捷诚投资公司、捷诚担保公司第一次开庭时辩称，一、原告起诉时提供的书面证据中未能证明原告将借款转入借款协议指定的账户中。二、答辩人从未指定原告将借款转入天奕源公司账户，原告提供的两份国内跨行大额汇款凭证系原告与天奕源公司往来帐中的部分凭证。三、即使被告张春华变更指定收款人，但该行为并未取得作为保证人的被告书面同意，即对借款协议进行了变更，保证人依法不承担保证责任。四、本案的事实是，虽然各当事人签订了借款协议，但原告并未依约出借款项，并未履行借款协议，被告与原告之间不存在实质的担保关系。请求驳回原告诉讼请求。
被告张启榜辩称，本案原告的借款只有2000万元，并不是3000万元。被告张春华已经支付的利息超过银行利率四倍标准，应进行抵扣本金。
原告郑诚松为支持其诉讼主张先后两次向本院提交以下证据材料：
第一次提交以下证据材料：
证据一，原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体地位。
证据二，《借款协议》，用以证明被告张春华向原告借款3000万元，被告捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生为被告张春华借款提供连带担保的事实。
证据三，《国内跨行大额汇款凭证》两份，用以证明被告张春华向原告借款3000万元，原告已支付款项的事实。
证据四，《证明》，用以证明被告张春华向原告借款3000万元，原告已支付款项的事实。
第二次补充提交以下证据材料：
证据五，《招商银行转账汇款电子回单》6份，用以证明原告依据《借款协议》约定，分别转入王雷、洪更生、吴顺朝、黄英伟、张献忠、林燕华账户各500万元，合计3000万元的事实。
证据六，《证人证言》，用以证明2013年8月1日原告通过翁增强转账支付至林燕华账户500万元的事实。
被告张春华第一次开庭时质证认为，对原告提交的证据一没有异议。对原告提交的证据二的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。对原告提交的证据三有异议，该款项是华夏（永安）房地产开发有限公司与天奕源公司往来款的凭证，与本案无关。对原告提交的证据四，认为与本案没有关联。
被告捷诚投资公司第一次开庭时质证认为，对原告提交的证据一没有异议。对原告提交的证据二、三、四的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，协议约定借款要转入指定账户，华夏（永安）房地产开发有限公司把款项转入天奕源公司账户与本案无关。
被告捷诚担保公司第一次开庭时质证认为，对原告提交的证据一、二没有异议。对原告提交的证据三、四，该证据显示款项是华夏（永安）房地产开发有限公司与天奕源公司的往来款项，与借款协议无关。
被告张启榜质证认为，对于原告提交的证据二的真实性没有异议。对原告提交证据五中翁增强一笔转给张献忠的500万元、一笔转给林燕华的500万元，该两笔款项与本案无关。
本院认证认为，原告提交的证据一，证实原告的个人身份信息，本院予以采信。原告提交的证据二，可证实原告与四被告于2013年8月1日就借款事宜进行了协商并签订了协议，本院予以采信。原告提交的证据三，原告未能提供其他证据证实与本案存在关联，本院不予采信。原告提交的证据四，出具该《证明》的华夏（永安）房地产开发有限公司未能到庭对载明款项进行说明，关联性存在瑕疵，本院不予采信。原告提交的证据五、六，真实性本院予以确认，原告主张的证明内容，本院将结合各方当事人诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。
被告张春华为支持其答辩意见，第二次开庭前向本院提交以下证据材料：
证据一，2013年9月2日《收款收据》及网银电子回单各一份，用以证明2013年9月2日，被告张春华支付原告利息90万元。
证据二，2013年9月30日《收款收据》及网银电子回单各一份，用以证明2013年9月30日，被告张春华支付原告利息90万元。
原告郑诚松质证认为，确有收到被告支付的以上两笔利息。
本院认证认为，对被告张春华提交的两组证据可以证实其依约向原告支付了《借款协议》约定利息，且原告亦自认该事实，本院予以采信。
本案争议焦点为：原告郑诚松是否按照《借款协议》约定支付被告张春华借款3000万元。
本院认为，原告郑成松提交的证据五可以体现原告从其个人账户转出2000万元至《借款协议》指定的收款人王雷、洪更生、吴顺朝、黄英伟账户。此外，案外人翁增强分别汇入《借款协议》指定的收款人张献忠、林燕华账户各500万元合计1000万元的款项，翁增强作为证人出庭作证，证实该两笔款项系原告郑成松通过其银行帐户汇入《借款协议》指定的收款人张献忠、林燕华账户。且被告张春华提交的证据可以证实其两次分别各支付90万元利息合计180万元利息给原告郑诚松，该利息与《借款协议》约定的借款本金及约定利率相吻合。综上分析，本院认定原告郑诚松已按照《借款协议》约定支付给被告张春华借款本金3000万元，且该3000万元支付至《借款协议》指定收款人账户。
经审理查明，2013年8月1日，原告郑成松与被告张春华、捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生签订《借款协议》，约定：张春华向郑诚松借款3000万元，借款期限自2013年8月1日起至2013年10月31日止，月利率为3%，捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生自愿为张春华向郑诚松的借款提供连带保证，保证期间为借款期限届满后两年。借款转入张春华指定的王雷、洪更生、吴顺朝、黄英伟、张献忠、林燕华账户。协议还对违约责任等其他事宜进行了约定。原告郑成松与被告张春华、捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生在该《借款协议》上签字或盖章。同日，郑诚松转入王雷、洪更生、吴顺朝、黄英伟账户各500万元合计2000万元，并通过案外人翁增强账户转入张献忠、林燕华账户各500万元合计1000万元。2013年9月2日、2013年9月30日，被告张春华通过林燕华账户分别转给原告郑成松90万元，备注款项“郑诚松利息”。
2013年8月13日，华夏（永安）房地产开发有限公司先后汇款2000万元、1000万元合计3000万元至天奕源公司账户。2014年3月17日，华夏（永安）房地产开发有限公司出具《证明》，载明“兹证明我公司按董事长郑诚松指示，于2013年8月13日分二笔转账支付给福建天奕源房地产开发有限公司叁仟万元，金额分别为壹仟万元和贰仟万元，共计叁仟万元。该款郑成松个人的款项。特此证明。”
另查明，中国人民银行2012年7月6日公布6个月内贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，原告郑诚松与被告张春华之间的借贷关系合法、有效，被告张春华欠原告郑诚松3000万元借款事实清楚，证据确实、充分，被告张春华未按照约定履行义务，故对原告郑诚松要求被告张春华偿还借款本金3000万元的请求，本院予以支持。原告郑诚松请求被告张春华支付自2013年8月1日起按月利率2%计算的利息的主张，因被告张春华已支付180万元利息，且原告请求计算的月利率标准超过了银行同期贷款利率的四倍，故对于原告郑诚松关于利息的诉讼请求，本院仅支持按银行同期贷款利率（年利率5.6%）四倍计算的自2013年8月1日起至判决确定的履行期限内实际付款之日止扣除180万元之后的部分利息，超过部分的请求，本院不予支持。被告捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生自愿为被告张春华的以上各债务提供连带保证。原告郑诚松要求被告捷诚投资公司、捷诚担保公司、张启榜、陈永生对被告张春华所欠债务本息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告陈永生经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。在本案审理过程中，原告郑诚松提供由案外人华夏（永安）房地产开发有限公司出具的《证明》以证明将本案讼争的3000万元按原告郑诚松指示转入天奕源公司，并诉称被告张春华电话通知其将所借款项转入天奕源公司，据此证明完成《借款协议》约定的支付行为。本院据此通知天奕源公司作为第三人参加诉讼。诉讼中查明华夏（永安）房地产开发有限公司转入天奕源公司的3000万元与本案讼争的借款并无关联。原告郑诚松提供虚假证据妨碍民事诉讼的行为，情节严重，应予以处罚，本院另行作出决定予以处罚。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑诚松借款本金3000万元，并支付以尚欠借款为本金、按银行同期贷款利率（年利率5.6%）四倍计算的自2013年8月1日起至本判决确定的履行期限内实际付款之日止的利息（应扣除被告张春华已支付的利息180万元）。
二、被告华夏捷诚（永安）投资有限责任公司、福建捷诚置业融资担保有限公司、张启榜、陈永生对上述借款本息承担连带还款责任。
三、被告华夏捷诚（永安）投资有限责任公司、福建捷诚置业融资担保有限公司、张启榜、陈永生承担还款责任后，有权向被告张春华追偿。
四、驳回原告郑诚松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，由原告郑诚松负担21000元，由被告张春华、华夏捷诚（永安）投资有限责任公司、福建捷诚置业融资担保有限公司、张启榜、陈永生负担170800元。公告费600元，由被告张春华、华夏捷诚（永安）投资有限责任公司、福建捷诚置业融资担保有限公司、张启榜、陈永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 程 哲 明
代理审判员 李 杰
人民陪审员 陈 光 霖
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张丽莉（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。