苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初4452号原告：徐富强,男,1984年2月26日生,汉族，住常州市武进区。原告：吴晓岚,女,1985年10月5日生,汉族，住苏州市吴中区。两原告共同委托诉讼代理人：边学梁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王军，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：雷池,女,1980年6月23日生,汉族，住苏州市姑苏区。被告：董继强,男,1980年1月26日生,汉族，住苏州。两被告共同委托诉讼代理人：刘洋，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：苏州盛域房产经纪有限公司,统一社会信用代码91320594564272976K，住所地苏州工业园区星湖街833号荣域花园商业2幢819室。法定代表人：黄婷婷。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。原告徐富强、吴晓岚诉被告雷池、董继强、苏州盛域房产经纪有限公司（以下简称“盛域公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后由审判员杨俊适用简易程序独任审理，并于2017年8月23日公开开庭进行审理。原告徐富强、吴晓岚及两原告共同委托代理人边学梁、王军，被告雷池、董继强及两被告共同委托代理人刘洋，被告盛域公司委托代理人朱春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐富强、吴晓岚的诉讼请求为：1、依法判令被告雷池、被告盛域公司赔偿因欺诈行为给原告造成的损失17万元；2、依法判令被告雷池、被告盛域公司承担违约金49.6万元；3、依法判令被告董继强对上述赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年2月26日，两原告在被告盛域公司的引荐下将星湖街1200号蝴蝶湾1-1103室房屋以248万元的价格出售给被告雷池。同时，原告与被告雷池签订了意向协议，后盛域公司告知原告与被告雷池的网签程序已经完成。后由于原告徐富强的父母不同意卖房，两原告与被告协商解除上述意向协议，并补偿了被告雷池15万元。后原告发现与原告办理涉案房屋网签手续的并非被告雷池，而是被告董继强，原告对上述事实一直不知情，并且被告盛域公司在交易过程中也一直声称是被告雷池与原告办理的网签手续。另查明，被告雷池不具有购房资格，其恶意隐瞒关键交易信息，伪造网签合同。三被告相互串通，隐瞒涉及涉案房屋交易的关键事实，利用欺诈手段促成交易，获取非法利益，三被告的这种违背诚实信用的行为扰乱了市场秩序，损害了两原告的合法利益，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告雷池、董继强辩称：1、前案即（2017）苏0591民初4452号案件的起因是当初原告在签订合同后反悔、拒绝卖房，而被告方没有任何原告所说的“欺诈、胁迫”行为。而在该案中，双方已经在法院主持下自愿达成调解，该案程序合法，处理结果系双方真实意思，理应有效；2、三方签订《房屋买卖（置换）合同》后，进行网签备案系交易的必经流程，被告盛域公司的行为正当合法，且网签合同备案并不是正式的网签合同的签订，不存在“伪造网签合同”一说；3、被告雷池和董继强均为苏州本市户籍，因为本市的限购政策约束对象为家庭，故原告所谓的被告雷池没有购房资格的说法没有事实依据，原告也未提交任何证据予以证明。被告雷池和董继强为夫妻关系，董继强代理家庭成员签约合情合理，多一个家庭成员作为买受人不会影响到原告权利，也不会影响到原告签订合同的目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告盛域公司辩称：原告要求我方承担损失责任没有事实及法律依据。1、原告称我方在履行合同中存在过错、办理存量房网签备案手续过程中存在欺诈，这是没有依据的。网签合同备案是为了保证双方继续履行合同，防止出现一房二卖，网签合同手续并没有生效，而且在签订正式合同时还可以作出修改，因此网签备案手续并没有影响原告的实际权利；2、原告与被告雷池在法院作出的调解所依据的合同也是三方签订的房屋买卖置换合同，原告也确认其在调解中形成的调解书是合法有效的，原告作出调解行为与我方的网签备案行为之间没有因果关系。3、被告的网签备案行为没有构成欺诈，没有影响原告的实体权利，原告在庭审中多次确认是其本人不想继续卖房，原告是合同违约方，理应承当相应的违约责任，请求法院依法驳回原告对我方的所有诉请。针对三被告抗辩意见，原告徐富强、吴晓岚认为其诉请所称的两被告的“欺诈行为”为：居间合同实际买受人是雷池，但是网签备案的实际买受人是董继强，三被告没有将该事实告知原告。三被告隐瞒实际买受人的信息，擅自更改实际买受人并未经原告同意到房管部门进行网签备案，原告基于该错误信息做出错误判断，进而与被告达成调解协议。两原告当时不卖房是因为家里老人不同意，并非故意违约，而且房屋买卖合同的具体内容明显对原告的义务约定过重，而且涉案房款的支付方式以及支付时间和相应的过户问题未约定清楚，对原告没有明显的保障，所以两原告没有继续和被告继续履行合同。基于三被告的违约行为给我方造成了严重经济损失，所以请法庭支持我方诉请。经审理查明，2017年2月26日，原告徐富强、吴晓岚（售房人，甲方）、被告雷池（购房人，乙方）和被告盛域公司（居间方，丙方）签订《房屋买卖（置换）合同》（合同号：0000509）一份，约定由甲方将其所有的苏州工业园区蝴蝶湾花园1幢1103室房屋出售给乙方，成交价格为248万元，乙方于2017年2月26日向甲方交付定金2万元。甲、乙、丙任何一方解除合同或拒绝履行合同，由违约方向另两方支付房屋成交价格的5%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。同日，两原告收到被告雷池支付的定金2万元。2017年3月，因认为徐富强、吴晓岚拒绝继续履行涉案房屋买卖合同构成违约，雷池向本院提起诉讼，诉请主张解除双方于2017年2月26日签订的《房屋买卖（置换）合同》，要求徐富强、吴晓岚返还定金2万元并赔偿损失24.8万元。本院受理该案后，经调解，徐富强、吴晓岚与雷池达成调解协议，双方约定：双方于2017年2月26日签订的《房屋买卖（置换）合同》解除，徐富强、吴晓岚返还雷池定金2万元并赔偿15万元，之后双方再无其他纠葛。另查明，被告雷池、董继强于2015年9月30日登记结婚，两人户籍所在地均为苏州市。本案审理过程中，被告盛域公司提交了用于网签备案的苏州市存量房买卖合同打印稿，打印日期为2017年3月20日，该份合同各方当事人部分载明出卖人为徐富强，买受人为董继强及雷池，合同中无双方当事人签字。两原告对该合同不予认可，被告董继强、雷池对该份合同予以认可。以上事实有原告提交的《房屋买卖（置换）合同》、定金收据、通话录音等证据，被告提交的结婚证、苏州市存量房买卖合同，本院（2017）苏0591民初2744号民事调解书和调解笔录，以及双方庭审陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院综合原告举证及被告抗辩认为，原告主张被告雷池、盛域公司在涉案房屋买卖过程中存在欺诈行为或恶意串通，要求三被告赔偿原告损失及违约金，证据不足，本院不予采信。首先，两被告并无证据证明三被告实施了欺诈行为，或三被告存在恶意串通损害原告利益的行为。原被告签订房屋买卖合同后，被告盛域公司作为中介方将涉案房屋做了网签合同备案，只是二手房交易惯例中的一道流程。网签合同备案未经双方签字，对买卖双方当事人的权利义务不存在实质性影响，双方仍依照签订的房屋买卖合同履行，两原告的合同权利未受到损害。被告雷池、董继强为夫妻关系，被告雷池与两原告签订房屋买卖合同，被告董继强对此无异议，因夫妻双方在婚姻期间取得共同财产，被告董继强作为夫妻一方而作为房屋买卖的一方当事人，符合法律规定及交易习惯，不损害两原告的利益。根据被告提交的网签备案合同，被告雷池、董继强均为备案合同的买受方，且该合同需经双方签字才生效，两原告无证据证明被告存在擅自更改合同当事人的事实。两原告在庭审中既未能明确说明三被告存在何种“欺诈行为”，也无从解释如何构成“恶意串通”，本院对其主张不予采信。其次，两原告无证据证明被告雷池或董继强因限购政策而不具备购房资格。相反，两原告在庭审中陈述是因其家人不同意出售，才不愿意继续履行与被告签订的房屋买卖合同，但该原因并非归咎于合同相对方，两原告的违约事实可予以确认。雷池在另案中起诉要求徐富强、吴晓岚赔偿违约损失，双方经法院调解达成调解协议，徐富强、吴晓岚同意返还2万元并赔偿15万元。两原告以另案中自愿达成协议约定应赔偿相对方的违约金及定金，而在本案作为其损失向相同的相对方主张，不仅无事实依据，而且也与已生效裁判文书不符。同时，调解协议中约定，除返还定金及支付赔偿款以外，双方之间无其他纠葛。上述约定说明，双方在达成调解协议之后，各自均确认就房屋买卖纠纷的解决无其他分歧和矛盾。因此，原告徐富强、吴晓岚再就同一纠纷提起诉讼，本院亦不应支持。综上，两原告主张被告存在欺诈行为或恶意串通损害其合法权益，缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐富强、吴晓岚的诉讼请求。案件受理费减半收取5230元，由原告徐富强、吴晓岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 杨 俊二〇一七年九月十五日书记员 夏梦娇拒不履行生效法律文书风险提示如下：纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。第6页共8页