山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初951号
原告：赵华君，居民。
委托代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：牛美静，山东信法律师事务所律师。
被告：山东华东园林建设集团有限公司菏泽分公司。
负责人：王兆，经理。
委托代理人：杜德景，山东敬人律师事务所律师。
被告：山东华东园林建设集团有限公司。
法定代表人：于秋林，董事长。
委托代理人：赵新飞，居民。（系该公司员工）。
被告：赵庆华，居民。
原告赵华君与被告山东华东园林建设集团有限公司菏泽分公司、山东华东园林建设集团有限公司、赵庆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵华君的委托代理人常艳萍和牛美静、被告山东华东园林建设集团有限公司菏泽分公司（以下简称华东园林菏泽分公司）的负责人王兆和委托代理人杜德景、被告山东华东园林建设集团有限公司（以下简称华东园林公司）的委托代理人赵新飞、被告赵庆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华君诉称：2015年12月19日被告华东园林菏泽分公司以华东园林公司承包工程缺乏周转资金为由向我借款25万元，并约定月息15‰及超期加罚利率的50%。被告赵庆华对被告华东园林菏泽分公司所出借本金及利息提供连带保证责任。该借款到期后，我多次向被告华东园林菏泽分公司催要，被告以种种理由不予偿还。综上，我认为被告拒不支付借款本金及利息的行为，已给我造成经济损失，为维护我的合法权益，请求人民法院1、依法判令被告华东园林菏泽分公司与被告华东园林公司共同偿还我借款25万元本金及利息。2、判令被告赵庆华对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。3、涉案费用由三被告共同负担。
被告华东园林菏泽分公司辩称：一、原告赵华君在其“民事起诉状”中请求我分公司偿还其借款25万元本金及其利息，没有事实依据。首先，原告赵华君民事起诉状诉讼请求的25万元实际情况是：2014年10月30日，郭海英向菏泽市牡丹区农村信用合作联社振兴信用社借款三十万元，赵庆华、赵某、张进启为其提供最高额连带责任保证担保，2015年9月9日，郭海英因受贿被菏泽市检察院批准逮捕。2015年10月30日菏泽市牡丹区农村信用合作联社振兴信用社向借款人郭海英和最高额连带责任保证人赵庆华、赵某、张进启，送达尚欠25万元贷款逾期催收通知书，催收该笔借款。郭海英的女儿王兆，于2015年12月18日为原告赵华君书写了25万元借据，本案原告赵华君、被告赵庆华及案外人赵某等人到菏泽市牡丹区农村信用合作联社振兴信用社偿还了郭海英剩余借款25万元。其次，原告赵华君向法庭提交的该“借款保证书”，已经说明是王兆借原告赵华君人民币贰拾伍万元，不是我分公司借原告赵华君人民币贰拾伍万元。因此，原告赵华君向法庭提交的该“借款保证书”，证实我分公司不是本案的借款人，其在其起诉状中依据的事实不存在。二、我分公司没有向被原告赵华君书写过“借据”，对原告赵华君向法庭提交的“借据”中“借”字、交款单位后面写的：“赵华君”、人民币后面写的：“25万元整”和收款事由后面写的：“借款期限60天，并约定月息15‰及超期加罚利率的50%”及该“借据”中手印也不是我分公司工作人员所写、所按。并且我分公司即没有在该“借据”上盖公章，更没有收到过原告赵华君给付的“25万元”借款。综上所述：原告赵华君向提交的“借据”不具有真实性，其在“民事起诉状”中依据的事实和理由是虚假的。因此，原告赵华君要求偿还借款25万元本金及利息与我分公司没有关联性。请人民法院依法查明事实真相，依法驳回原告赵华君的诉讼请求，以维护法律的尊严和我分公司的合法权益。
被告华东园林公司辩称：关于涉案借款我公司不知情，该笔借款是郭海英所借，属其个人行为。
被告赵庆华辩称：原告诉称属实，涉案借款是被告华东园林菏泽分公司所借，我是担保人。
原告赵华君为证明自己的主张向本院提交以下证据：
证据一、2015年12月19日借据一份。
证据来源：华东园林菏泽分公司为原告出具
原告拟证明：1、原告诉三被告诉讼主体适格。2、由华东园林菏泽分公司、华东园林公司偿还原告借款本金25万元及利息。依据《公司法》第14条1款：“公司可以设立分公司，设立分公司、应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照、分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。这一规定明确了分公司民事责任的归属，即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为后果及责任由隶属公司承担。3、被告赵华君对该笔债务承担连带赔偿责任。
证据二：借款保证书
证据来源：华东园林菏泽分公司为原告出具。
原告拟证明：证明华东园林菏泽分公司所借原告的25万元款项是因分公司以总公司华东园林公司的名义承接的菏泽市城区南京路两侧苗木的绿化工程有关联性。同时证明被告华东园林菏泽分公司如不能按期归还本息，愿将公司承接的上述绿化工程（并将《合同协议书》交给原告作为抵押）抵押用于偿还借款本息，该证据与证据一相互印证。
证据三、王兆的身份证复印件
证据来源：王兆将其身份证复印件提供给原告，并捺的手印。
原告拟证明：原告提供给华东园林菏泽分公司的25万元借款，是华东园林菏泽分公司现在的负责人亲手办理，并提供身份证复印件。
证据四、华东园林菏泽分公司营业执照副本复印件、税务登记证副本复印件、组织机构代码证复印件
证据来源：华东园林菏泽分公司提供给原告并加盖公章
原告拟证明：华东园林菏泽分公司向原告借款时提供给原告，再次证明该笔借款为华东园林菏泽分公司所借，华东园林菏泽分公司是适格诉讼主体。
证据五、外出经营活动税收管理证明
证据来源：华东园林菏泽分公司向原告提供的复印件，并加盖的公章。
原告拟证明：华东园林菏泽分公司提供总公司即华东园林公司外出经营活动税收管理证明，证明华东园林菏泽分公司以华东园林公司的名义有资格承接菏泽的绿化工程。华东园林菏泽分公司将该材料提供给原告时，是证明该借款与承接的菏泽绿化工程有关联。
证据六、合同协议书
证据来源：华东园林菏泽分公司提供给原告的复印件，并加盖的公章。
原告拟证明：证明华东园林菏泽分公司确实以总公司华东园林公司的名义承接的菏泽市城区南京路两侧苗木的绿化工程。因华东园林菏泽分公司承接的菏泽城区南京路两则的绿化工程，投资很大，公司所借原告的25万元，该绿化工程投资周转资金有关。（华东园林菏泽分公司将《合同协议书》交给原告作为抵押）原告合理信赖华东园林菏泽分公司、华东园林公司有能力偿还该笔债务，才将该款项出借。
证据七、原告所有的中国银行（中行菏泽市市南支行营业部）存折一本
原告拟证明：原告赵华君所提供给华东园林菏泽分公司25万元借款的来源之一，原告在2015年12月19日从其存折上取款12万元，原告有出借经济能力。在2015年12月20日一起借给华东园林菏泽分公司，原告亲自交给了王兆手中。
证据八、菏房市直共字第00××05号房权证、租赁合同一份、租金收条一张。
原告拟证明：原告在2015年12月18日从其东方红大街门市上收取租金10万元，在2015年12月20日一起出借给华东园林菏泽分公司，原告亲自交给了王兆手中。同时证明原告有现金来源和出借经济能力。
证据九、赵常瑞在中国银行的支取存款回单
原告拟证明：原告的父亲赵常瑞将到期的存单三张3万元余元从银行取出，交给原告，原告在2015年12月20日一起借给华东园林菏泽分公司，原告亲自交给了王兆手中。同时证明原告有现金来源和出借经济能力。
证据十、华东园林菏泽分公司负责人王兆在2016年1月12日向原告出具的借条一张、活期存款账户交易明细一张、中华人民共和国税收完税证明两张。
原告拟证明：华东园林菏泽分公司向原告借款1万元用于总公司华东园林公司纳税所用。同时证明该笔借款与前一笔借款25万元一样，均是用于华东园林菏泽分公司、华东园林公司的经营上，理应由公司承担偿还责任。
证据十一、菏泽市牡丹区南城街道办事处居民委员会出的家庭关系证明一份。
原告拟证明，原告与赵常瑞是父女关系。
被告华东园林菏泽分公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，我公司没有在2015年12月19日出具过该借据。该借据中“借”字、交款单位后面写的：“赵华君”、人民币后面写的：“25万元整”和收款事由后面写的：“借款期限60天，并约定月息15‰及超期加罚利率的50%”均不是我公司和我公司工作人员书写。我公司的财务用章和王兆的私人章我公司均不知情，该借据中的手印和月息15‰均不是我公司和我公司工作人员所按。对证据二该借款保证书我公司及我公司工作人员没有向原告出具过。该借款保证书的公章和王兆的私人章均不知情。对证据三真实性没有异议，这份身份证是2015年12月18日王兆向原告出具借据时给原告的身份证复印件。对证据四、五我公司不知情，其中所加盖的公章也不是我分公司的公章。对证据六是复印件不是原件，无法与原件相互印证。该合同是2014年3月11日被告华东园林公司与菏泽市城市管理局签订的，不是我分公司所承接，该合同协议书与本案没有关联性，不能证明原告的目的。对证据七不是原告在举证期限内提交。该证据不能证明原告的资金流向，而且与原告向法庭出示的借据日期相互矛盾，因此该存在不能证明原告的证明目的。对证据八质证意见同证据七。对证据九不是原告在举证期限内提交，该证据不能证明原告的资金流向。该回单没有中国银行的公章，不能证明其有真实性。该回单上显示的是赵常瑞不是原告的，因此与本案无关联性。对证据十与本案原告起诉的25万元没有关联性，不能证明原告的目的。对证据十一不是原告在举证期限内提交，与本案没有关联性。
被告华东园林公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一我公司已于2015年8月1日将被告华东园林菏泽分公司的印鉴收回。签订日期是2015年12月19日，根本不存在这个问题。并且借据上的公章与我公司公章不一致。对证据二不知情，借款也不可能，且该证据上的公章与我公司公章不一致。对证据三我公司不知情。对证据四、五、六上的公章与我公司的公章不符。对证据七至十一均不知情。
被告赵庆华对原告所举证据的质证意见为：对原告所举证据的真实性及证明目的均无异议。
证人赵某出庭作证，其证言主要内容为：赵华君是我姐，赵庆华是我哥。当时我姐将钱借给被告华东园林菏泽分公司时我在场。王兆系赵庆华后妻郭海英的女儿。我在振兴信用社为郭海英的30万元贷款进行担保。我没有与原告赵华君、被告赵庆华及王兆一起去振兴信用社归还过郭海英的25万元剩余贷款。2015年12月20日上午9点多在黄河路跟牡丹路西北角，我姐赵华君把25万元借给了王兆。在场的有我，赵华君，赵庆华，马苏涛，王兆。
原告对证人证言质证意见为：无异议。
被告华东园林菏泽分公司证人证言质证意见为：1、有利害关系，不具有真实性。2、证人所述的借款时间是2015年12月20日与原告所出具的2015年12月19日出具的借据相矛盾。
被告华东园林公司证人证言质证意见为：不知情。
被告赵庆华证人证言质证意见为：无异议。
被告华东园林菏泽分公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：
证据一、2014年10月30日代转存凭证两份（未加盖公章）、2014年10月30日菏泽市牡丹区农村信用合作联社振兴信用社“借款凭证”两份。
证据二、菏泽市牡丹区农村信用合作联社振兴信用社“贷款到期通知书”一份、“贷款逾期催收通知书”一份（复印件）。
证据三、王兆个人于2015年12月18日为原告赵华君书写的25万元“借据”一份（复印件）。
被告拟证明：1、证实被告华东园林菏泽分公司没有向原告赵华君书写过“借据”。2、原告赵华君诉讼请求的借款25万元本金及利息，实际上原告赵华君、第三被告赵庆华、王兆等人到菏泽市牡丹区农村信用合作联社振兴信用社偿还郭海英剩余贷款25万元，郭海英的女儿王兆于2015年12月18日为原告赵华君书写25万元“借据”。所以，原告赵华君诉讼请求的借款25万元本金及利息与被告华东园林菏泽分公司没有关联性。3、证实王兆于2015年12月18日为原告赵华君书写的25万元“借据”与原告赵华君向法庭提交“借款保证书”相互印证，涉案借款是郭海英的女儿王兆个人所借，不是被告华东园林菏泽分公司所借。与被告华东园林菏泽分公司无关，该借款用于还王兆母亲银行贷款。
原告对被告华东园林菏泽分公司所举证据的质证意见为：对证据真实性、关联性、证明目的均有异议。但对被告华东园林菏泽分公司当庭陈述，王兆所收到原告25万元的借款无异议，但对于被告华东园林菏泽分公司的陈述该笔借款用于偿还王兆的母亲郭海英的贷款与我方没有关联性，也不能以此作为不予偿还借款的理由。
被告华东园林公司对被告华东园林菏泽分公司所举证据的质证意见为：对被告所举证据无异议。
被告赵庆华对被告华东园林菏泽分公司所举证据的质证意见为：同原告质证意见。
被告华东园林公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：
2016年4月14日证明一份。
被告拟证明，证明上所加盖的公章是现在公司所认可的公章。
原告被告华东园林公司所举证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该证据是被告的单方陈述。也是为其逃避责任而出具的虚假证明。该证明没有其他证据相印证应不予采纳。
被告华东园林菏泽分公司被告华东园林公司所举证据的质证意见为：无异议。
被告赵庆华被告华东园林公司所举证据的质证意见为：同原告质证意见。
根据原、被告提交的证据及质证意见，本院确认以下法律事实：
2015年12月19日被告华东园林菏泽分公司由被告赵庆华担保向原告赵华君借款25万元，并给原告赵华君出具借据一份。借据主要内容为，借赵华君现金25万元，月息15‰，借款期限60天，超期加罚利息50%。借据内容为被告赵庆华书写，被告华东园林菏泽分公司加盖了公章，王兆加盖了个人印章，被告赵庆华书写了姓名。原告赵华君以现金方式于次日交付借款。该借款本息拖欠至今。
本院认为，因借据上加盖的是被告华东园林菏泽分公司的公章，因此应认定涉案借款是被告华东园林菏泽分公司所借。被告华东园林菏泽分公司称是王兆或王兆母亲郭海英所借，原告赵华君不予认可，被告华东园林菏泽分公司提供不出相应证据，被告华东园林菏泽分公司所称与事实不符，本院不予采信。被告华东园林菏泽分公司，是被告华东园林公司的分公司，其法人被告华东园林公司依法应对被告华东园林菏泽分公司所欠原告借款承担连带偿还责任。因借据上约定利息为月利率15‰，超期加罚息50%，因此借期的利息为月利率15‰，逾期利息超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告赵庆华认可其为保证人，因未约定保证方式，依法应承担连带偿还责任。被告赵庆华承担连带偿还责任后有权向被告华东园林菏泽分公司及被告华东园林公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告山东华东园林建设集团有限公司菏泽分公司于本判决生效后十日内偿还原告赵华君借款人民币25万元及利息（从2015年12月19日起至2016年2月19日止之间的利息按月利率15‰计算，2016年2月20日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止按月利率2%计算）。被告山东华东园林建设集团有限公司、赵庆华对上述借款付连带偿还责任。
二、被告赵庆华承担保证责任后，就其偿还的款额有权向被告山东华东园林建设集团有限公司菏泽分公司、山东华东园林建设集团有限公司追偿。
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、财产保全费1400元，由被告山东华东园林建设集团有限公司菏泽分公司、山东华东园林建设集团有限公司共同负担。被告赵庆华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，自生效判决书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 马远峰
审 判 员 辛本玲
人民陪审员 裴柏华
二〇一六年五月三日
书 记 员 葛新磊