广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第358号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
负责人谢泽伟，该司总经理。
委托代理人云美昕，该司工作人员。
被上诉人（原审原告）梁兆华，男，1954年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中保顺德分公司）因与被上诉人梁兆华财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第2037号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、中保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起10日内在交强险范围内向梁兆华支付保险赔偿款人民币2000元；二、中保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者险500000元限额向梁兆华支付保险赔偿款人民币10140元；三、中保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起10日内在车辆损失险296000元限额向梁兆华支付保险赔偿款人民币225227元（215480元＋8147元＋1600元）；四、驳回梁兆华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2434元，由梁兆华负担6元，由中保顺德分公司负担2428元。
上诉人中保顺德分公司上诉提出：原审未查清双方当事人之间的保险条款约定，导致对被保险机动车实际价值的计算有误，应予纠正。本案保险事故发生后，中保顺德分公司于2014年5月8日查勘了现场，当时未对车辆进行定损，梁兆华亦未与中保顺德分公司协商。诉讼期间，根据梁兆华提交的行驶证复印件显示，被保险机动车的使用性质为非营运，其购买的保险类别为家庭自用汽车产品，中保顺德分公司为此提交了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》作为证据，该条款第二十七条约定：“发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车实际价值”，实际价值应按事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额应计算为保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。被保险机动车至本案出险日共使用了74个月，故其实际价值依约为296000×（1-0.6%×74）=164576元。梁兆华提交的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的评估价格215480元，已超过车辆实际价值，按照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，应以后者为赔偿计算标准。此外，中保顺德分公司提供的公估报告鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，鉴定结论较为合理，应予采信。综上所述，原审认定事实不清，判决有误，请求撤销原判，依法改判（不服金额为37946元，即佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的评估价格215480元，与公估报告中的维修费用额177534元之间的差额）；上诉费由梁兆华承担。
被上诉人梁兆华答辩称：保单为中保顺德分公司单方制作的格式条款，关于新车购置价与保险赔偿限额的理解应作出对梁兆华有利的解释。公估报告结论中的新车购置价与梁兆华提供的购车发票价相差较大，公估机构与中保顺德分公司存在合作业务关系，其报告结论不准确。原审认定事实清楚，适用法律正确，中保顺德分公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合中保顺德分公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为被保险机动车粤X牌号小型轿车的保险事故损失金额核定问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条关于保险人的赔偿方式部分中亦作此约定。本案双方当事人在保险合同中并未订明被保险机动车的保险价值，故在被保险机动车发生损失时，依法应以案涉保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。中保顺德分公司主张被保险机动车的维修价格已超出其于保险事故发生时的实际价值。对此，本院认为，根据前述条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。而本案中，对于保险事故发生时的新车购置价，中保顺德分公司并未能举证加以证明。根据保险合同的约定以及本案现有证据，无法计得保险事故发生时被保险机动车的实际价值。当事人诉讼期间提供的保险单中的车辆情况栏内虽有“新车购置价：296000元”之记载，保险合同格式条款中亦有对该术语的概念作一解释，但无明晰该术语的具体内容及其法律后果，而保险条款中的保险金额及赔偿处理项下分别出现“投保时的新车购置价”、“保险事故发生时的新车购置价”等不同表述。若认为前列表述内容一致，既与相关条款文义不符，亦有违公平原则及日常生活经验罚则。因公平原则要求合同所确定的双方当事人权利义务内容的对等性。中保顺德分公司在承保时明知被保险机动车使用多年，其按“新车购置价”确定保险金额，并据此收取全额保费，但在出险时却主张按“新车购置价”减去自车辆登记时始已使用年限折旧后的余额进行赔付，显然有违权利义务对等原则。此外，依据日常生活经验法则可知，对于同类型车辆而言，其不同时期的市场销售价格非固定不变，为此保险条款中方会针对不同时点分设不同的新车购置价时间条件，如“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”等。中保顺德分公司承保时按照“新车购置价：296000元”来确定被保险机动车的保险金额／责任限额，但并未举示充分证据证明其已依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人说明投保金额的具体含义，及其与相关保险条款，特别是关涉其保险赔偿责任条款之间的内容关联、法律后果影响等，故中保顺德分公司欲以保险单中关于“新车购置价”之内容记载限制其保险赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。梁兆华有理由认为保险单中所载的“新车购置价”是被保险机动车投保时的实际价值，及保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。由于本案中并无充分证据证实被保险机动车的维修价格已超出其于保险事故发生时的实际价值，且该费用额在保险合同约定的保险金额范围内，故原审按照佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评定的车辆损失价值及相应的维修费发票等，核定被保险机动车事故损失及保险赔偿额，并无不当，本院予以确认。对于中保顺德分公司举示的公估报告，因公估机构在评估被保险机动车的实际价值时，采纳的系中保顺德分公司提供的机动车辆保险报案记录代抄单中所载之车辆单价330000元作为计算基数，而该价格既无其他旁证佐证，亦与梁兆华提供的购车发票中显示被保险机动车的实际购置价437000元相差甚大，故该公估报告的计算依据不充分，原审未予采信报告结论恰当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中保顺德分公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 周美婵