河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第200号
原告李丙双，男，1970年6月5日出生，汉族，无业。
委托代理人孙建新，河北高阶律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。组织机构代码证号93595998-9。
负责人石洪峰，该公司经理。
委托代理人杨光，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告李丙双与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由代理审判员刘青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙建新，被告的委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙双诉称，2013年6月19日13时50分许，原告驾驶冀B×××××号小型客车在唐山市北环道与东环城路交叉口由北向东左转弯时，与陆占峰驾驶的冀B×××××号重型货车由南向北行驶时相撞，造成两车受损的交通事故，2013年6月21日，此事故经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，李丙双负主要责任，陆占峰负次要责任。此事故造成原告如下损失，车辆损失费24048元、鉴定费700元、拆解费2400元、吊装费1500元、拖车费700元、存车费400元及原告先行赔付陆占峰冀B×××××号重型货车的修车费2121元，共计31869元。根据事故责任比例，原告自己承担70％的责任，故原告请求判决被告赔偿其各项经济损失共计22908.3元。另外，2012年10月23日，原告为其所有的冀B×××××号小型客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险（以下简称“三者险”），均附不计免赔率特约条款等，保险期间为2012年10月24日至2013年10月23日。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，本事故原告负主要责任，按照保险条款约定，本公司赔偿比例最高不超过70%，并应先由对方车辆交强险赔付2000元；原告车辆实际损失已由物价中心鉴定，并支出鉴定费，不应额外产生拆解费，拆解费应该包含在修理费中；本公司不承担存车费；原告主张的第三者损失应提供经济赔偿凭证予以佐证。
原告李丙双为证明其主张成立，向本院提供如下证据（以下如复印件注明）：
证据1、唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份（复印件与原件核对无异），证明事故发生的时间、地点及责任划分。
证据2、唐山市开平区物价局价格认证中心出具的交通事故车物损失价格认证结论书1份（复印件与原件核对无异）、鉴定费发票7张（复印件与原件核对无异），证明原告冀B×××××号车辆损失为24048元，支出鉴定费700元。
证据3、冀B×××××号车辆吊装费发票1张（复印件与原件核对无异）、拆解费证明与发票各1张（复印件与原件核对无异）、拖车费与存车费发票14张（复印件与原件核对无异），证明原告为冀B×××××号车辆支出吊装费1500元、拆解费2400元、拖车费500元、存车费514元。
证据4、冀B×××××号车辆交强险保险单、机动车保险单复印件各1份（复印件与原件核对无异），证明原告车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险等附不计免赔率，事故发生在保险期间内。
证据5、李丙双驾驶证、冀B×××××号车辆行驶证复印件各1份，证明驾驶员系合法驾驶、车辆系合法行驶。
证据6、冀B×××××号车辆修理费发票1张（复印件与原件核对无异），证明原告为该车辆支出修理费2121元。
证据7、旧机动车交易协议1份，证明冀B×××××号车辆已由吴志刚转卖给原告李丙双。
证据8、（2013）开民初字第1241号民事裁定书1份（复印件与原件核对无异），证明此事故曾起诉至法院。
被告未向本院提供证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、4、6、8无异议。证据2中所鉴定车辆损失应扣除17%增值税，鉴定费不属于保险责任范围；证据3，事故车辆均应该拆解，拆解费应包含在车辆修理费中，且修理费发票是2013年7月5日在该厂开具的，而价格认证结论书中鉴定拍照时间是2013年6月24日，说明该车拍照时已经拆解完毕，故该拆解证明不真实。原告主张拆解费，本公司不认可。存车费不属于保险责任范围。拖车费票据系手写，加盖的是存车场的章，本公司不认可；证据5行驶证无年检页，无法确定其在事故发生时是否正常年检；证据7，请法院依法核实其真实性。经本院核查，关于原告提供的证据1-8，其中证据1-2、4、6-8，具有真实性、合法性及关联性，本院对该证据的证明效力予以认定；证据3，其中修理费2400元的发票开具时间为2013年7月5日，拆解证明也说明拆解时间为2013年7月5日，而唐山市开平区物价局价格认证中心出具的价格认证结论书中显示拍照时间却为2013年6月24日，证据互相矛盾，不能证明金额为2400元的修理费发票与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力不予认定。吊装费发票符合法律规定，本院对该证据的证明效力予以认定。关于唐山市开平区路路通存车场出具的发票因均未加盖施救费或清障费章，无法证明存车场出具的票据属于清障费或施救费，而存车费不属于保险公司赔偿范围，故本院对该证据的证明效力不予认定，但由唐山市路南四方汽车救援清障队出具的100元发票一张系拖车费，本院对该证据的证明效力予以认定。证据5，虽然原告未提供行驶证年检页的全部信息，但是，被告在事故发生前为原告承保了冀B×××××号车辆，事故发生在保险期间内，被告理应是在核实行驶证合法、有效后才承保的车辆保险，且被告未提交原告冀B×××××号车辆未年检的证据，故本院对该证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2013年6月19日13时50分，李丙双驾驶冀B×××××号小型客车在唐山市北环道与东环城路交叉口由北向东左转弯时，与陆占峰驾驶的冀B×××××号重型货车由南向北行驶时相撞，造成两车受损的交通事故，经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，李丙双负主要责任，陆占峰负次要责任。2013年7月1日，唐山市开平区物价局价格认证中心作出价格认证结论书，认定冀B×××××号车辆损失为24048元。
另查明，冀B×××××号车辆在事故发生期间为原告所有，原告为其在被告处投保了12.2万元限额交强险，77800元限额车辆损失险、50万元限额三者险附不计免赔率等保险，保险期间为2012年10月24日至2013年10月23日。
本院认为，原告李丙双因交通事故导致财产损失，被告应当依据原、被告间的保险合同在相应保险赔偿限额内对原告的合理经济损失予以赔付。本院依据交警部门事故责任认定书认定，李丙双与陆占峰的责任比例按7：3确定。原告李丙双关于车辆损失费、鉴定费、吊装费、冀B×××××号车辆修车费、100元拖车费的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。原告关于存车费、其他拖车费、拆解费的诉讼请求缺乏合法证据佐证，本院依法不予支持。原告李丙双经济损失如下：车辆损失费24048元、鉴定费700元、吊装费1500元、拖车费100元、冀B×××××号车辆的修车费2121元。综上所述，被告应当在交强险范围内赔付原告已支付的冀B×××××号修车费2000元，在三者险范围内赔付原告冀B×××××号修车费121元的70%，计84.7元；被告应当在车辆损失险范围内赔付原告车辆损失费22048元（扣除第三者或其保险公司应当在交强险范围内赔付的2000元）、鉴定费700元、吊装费1500元、拖车费100元，计24348元的70%计17043.6元。本院为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在保险范围内赔付原告李丙双保险金19128.3元人民币。
二、驳回原告李丙双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费373元减半收取187元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘青
二〇一四年三月四日
书 记 员 姚雪