湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01204号
上诉人（原审被告）：陈亚娟，女，汉族，l990年8月18日出生。
委托代理人：田汉生，男，汉族，1957年10月9日出生，系陈亚娟之父。
被上诉人（原审原告）：湖北信商商贸有限公司。住所地湖北省武汉市江汉区西马新村小区****栋。
法定代表人：刘巧林，该公司总经理。
委托代理人：杨津津，该公司员工。
上诉人陈亚娟为与被上诉人湖北信商商贸有限公司（以下简称信商公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈亚娟于2012年11月17日入职信商公司，从事销售工作。2012年12月29日、2013年3月14日、3月23日、4月2日，陈亚娟分别从信商公司领取价值668元、l68元、568元、3948元的货物（共计价值5352元）用于销售。2013年4月3日，陈亚娟离职。信商公司认为，陈亚娟离职后，未将上述货物的销售款返还给信商公司。信商公司于2014年1月20日向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令陈亚娟向信商公司返还货款4614元。同年l月24日，该仲裁委员会以双方之间的争议不属于其仲裁委受案范围，决定不予受理，作出了江劳人仲不字（2014）第0006号不予受理案件通知。信商公司对此决定不服，诉至一审法院，请求陈亚娟返还货款5352元。
一审审理中，信商公司提供了产品出库单拟证实陈亚娟从信商公司领取了货物，但未上交货款。陈亚娟认为，陈亚娟于2012年12月29日所领货物中的三笔货款，已结清二笔，未结清一笔即172元，现在陈亚娟处。2013年3月14日、3月23日所领货物的货款均已结清，2013年4月2日所领货物的货款未结，但在陈亚娟离职后，陈亚娟父亲已于2013年8月22日将其中未销售的价值1920元货物退还至信商公司香港路店，并提交图片及产品出库单（同于信商公司的产品出库单）拟证实陈亚娟除172元、2028元货款外，其余货款均已与信商公司结清，陈亚娟已将1920元的货物退还至信商公司。信商公司则认为，图片上的地点确定是信商公司香港路店，但不能证明陈亚娟退还了货物；产品出库单不能证实陈亚娟已与信商公司结清其余货款。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈亚娟应向信商公司返还货款的数额。按照“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。审理中，信商公司提供了产品出库单以证明陈亚娟应返还其5352元货款。陈亚娟亦提供上述产品出库单及图片以证明除172元及2028元外，陈亚娟已与信商公司结清余下货款。分析提供的证据，信商公司虽不认可陈亚娟已退还1920元的货物，但信商公司不能对图片上载明的货物已送至信商公司香港路店，信商公司仍未收到上述货物，作出合理解释，或提供证据反驳陈亚娟提供的上述证据。陈亚娟提供的证据亦不足以证实其已与信商公司结清除172元及2028元货款外的全部货款，因此，应认定陈亚娟已向信商公司退还l920元的货物，陈亚娟还应向信商公司返还的货款数额为3432元（5352元一l920元）。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈亚娟于判决生效之日起十五日内向信商公司返还货款3432元。二、驳回信商公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元，其他费用46元，共计51元，由信商公司负担25元（已付），陈亚娟负担26元（此款信商公司已预付，由陈亚娟随上述款项一并支付给信商公司）。
上诉人陈亚娟不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回信商公司的一审全部诉讼请求，并由信商公司向陈亚娟支付950.48元（信商公司应缴纳的社会保险金额2604.48元-陈亚娟应退还货款2200元＋邮寄费46元＋精神伤害赔偿500元）。其事实和理由为：陈亚娟诉信商公司劳动争议一案的执行程序中，邮寄费46元陈亚娟至今未收到。江劳人仲裁字（2013）第0296号裁决书中裁决信商公司为陈亚娟补缴2012年11月至2013年3月期间的社会养老保险，信商公司至今都尚未履行。陈亚娟已向信商公司退货2416元，一审法院仅认定1920元，还有496元没有认定。陈亚娟至今未返还信商公司的货款金额为2200元，因信商公司拒不履行生效裁判文书才导致该货款没有结清。
被上诉人信商公司辩称：邮寄费46元，我们已经付到执行法院的账户中。我们提交的对账单据是真实存在的，总额应是5452元，但是我们服从一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
除一审查明的2013年3月23日产品出库单金额为568元外，本院对一审查明的其它事实予以确认。二审另查明，2013年3月23日产品出库单金额应为668元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
关于陈亚娟上诉请求中的补缴社会养老保险的费用、邮寄费、精神伤害赔偿款的问题。补缴社会养老保险费用、邮寄费属于已生效法律文书的裁决内容，应通过执行程序进行处理，与本案没有关联性，本案中不予处理。同时依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因此，陈亚娟作为原审被告，要求信商公司支付精神伤害赔偿款的上诉请求不属于二审法院的审理范围，本院不予审理。
关于陈亚娟在信商公司未结清货款总额和退货金额认定的问题。一审庭审中，陈亚娟认可信商公司提交的2012年12月29日、2013年3月14日、2013年3月23日、2013年4月2日的产品出库单的真实性，其退货金额为1920元。现陈亚娟上诉否认2012年12月29日的产品出库单为其负责的业务，而是同事李雷负责送货和结款。同时陈亚娟认为2013年8月22日的实际退货金额为2416元（1920＋496）。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款分别规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”、“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”现信商公司对陈亚娟上诉陈述的事实均不认可，陈亚娟未提交充分证据证明其认可行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符，其要求推翻一审程序中的自认行为没有法律依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。依据四张产品出库单明细计算，货款总金额为5452元。因信商公司起诉货款金额为5352元，应视为对其自身权利的处分。故一审法院判决陈亚娟向信商公司返还货款3432元（未结清货款金额5352元-退货金额1920元）并无不当。
综上，陈亚娟的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决适用法律正确，实体处理恰当。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 吴 利
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 胡婧琳