四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初446号
原告:攀枝花轩通科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区弄弄坪西路330、332、334号二楼，统一社会信用代码：915104005632953169。
法定代表人：何强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖正伟，男，该公司副经理。（特别授权）
委托诉讼代理人：蒋斌，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200210465289。（特别授权）
被告：陈昌志，男，1972年11月3日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：母开俊，男，1985年3月5日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：王辉，男，1976年3月26日出生，住四川省内江市资中县。
被告：代兴开，男，1986年4月5日出生，住四川省凉山彝族自治州会东县。
被告：郝付美，女，1989年4月3日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：康权坤，男，1978年2月4日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：张继，男，1972年12月6日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：刘湘波，男，1976年11月21日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：张世敏，男，1973年6月6日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：侯永刚，男，1984年9月23日出生，住四川省凉山彝族自治州会理县。
被告：邬光祥，男，1982年5月4日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：鲁志高，男，1977年5月20日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：程平，男，1973年1月26日出生，住四川省南充市西充县。
被告：吴开付，男，1963年3月2日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：陈登元，男，1974年9月28日出生，住四川省泸州市古蔺县。
被告：张天荣，女，1979年8月1日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：陈顺红，男，1974年9月27日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：吴建军，男，1987年5月27日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：唐太学，男，1977年5月12日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：李顺权，男，1992年12月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：程泽平，男，1985年10月10日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：朱座祥，男，1978年6月29日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：雷中平，男，1992年5月5日出生，住四川省凉山彝族自治州德昌县。
被告：雷兴贵，男，1992年5月5日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：母开志，男，1968年4月11日出生，住四川省攀枝花市米易县。
被告：龚明刚，男，1976年10月9日出生，住四川省攀枝花市东区。
共同委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。（特别授权）
原告攀枝花轩通科技有限公司（以下简称轩通公司）与被告陈昌志等26人劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因涉案事实必须以本院（2016）川0421民初1090号、（2016）川0421民初1097号案件二审结果为依据，本院于2017年4月7日裁定中止诉讼，至2017年6月14日恢复诉讼。本院于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告轩通公司的委托诉讼代理人廖正伟、蒋斌，被告陈昌志等26人的共同委托诉讼代理人侯建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩通公司向本院提出的诉讼请求：判令轩通公司无需支付陈昌志等26人未签订劳动合同的二倍工资合计237626元。事实及理由：《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已经建立劳动关系，未同时签订书面劳动合同，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”，该规定明确劳动关系必须签订书面的劳动合同。但结合《劳动合同法》第十四条第三款规定：“连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项的情形，连续签订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。本案中，轩通公司与陈昌志等26人已签订过两次书面劳动合同，自2016年1月至5月未签订劳动合同是事实，但公司并未改变陈昌志等26人的工作报酬、工作场所等条件，属于劳动合同的延续，视为无固定期限劳动合同，无需签订书面的劳动合同，不应当支付陈昌志等26人的未签订书面劳动合同的二倍工资。
被告陈昌志等26人辩称：（一）本案属于前置仲裁裁决属于终局裁决，人民法院应当驳回轩通公司的起诉。1、本案属于劳动争议中的赔偿争议纠纷，且金额未超过攀枝花市十二个月最低工资16569元。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，讼争裁决为终局裁决；2、虽然讼争米劳人仲案[2017]x号《仲裁裁决书》未载明该裁决的类型（终局或非终局裁决），但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条对此规定作了明确的处理程序：仲裁裁决书未载明该仲裁裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：1、经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应当受理；2、经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，法院应当驳回轩通公司的起诉。（二）轩通公司应当向陈昌志等26人支付未签订劳动合同二倍工资的法律规定明确，法院应当驳回轩通公司的诉讼请求。根据《劳动合同法》第四十四条第一项规定，陈昌志等26人与轩通公司的劳动合同在2015年12月31日已经终止。因此，根据《劳动合同法》第十条第一款、第二款规定，陈昌志等26人与轩通公司还需建立劳动关系的，或者事实上已经建立劳动关系的，应当签订劳动合同或者在用工之日起一个月内签订书面劳动合同。否则，轩通公司就要按照《劳动合同法》第八十二条的规定，向陈昌志等26人支付未签订劳动合同的二倍工资。同时，立法机关的法律专家对《劳动合同法》第四十四条的解释为：实践中，对劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，但也未办理终止或者续签订劳动合同的，该如何处理？对此，原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]xx号）中规定，固定期限的劳动合同期满后，因用人单位的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。用人单位应及时与劳动者协商合同期限，办理续订手续。因此给劳动者造成损失的，该用人单位应依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。劳动和社会保障部《关于对事实劳动关系解除是否应当支付经济补偿金问题的复函》中规定，在上述情形下，“终止”是指劳动合同期满后，劳动者仍在原单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者与用人单位之间存在一种事实劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系的，应当认定为终止事实上的劳动关系。上述规定和司法解释有合理性，但对劳动者的保护显然弱了一些。按照《劳动合同法》的规定，劳动合同期满自然终止，原劳动合同消灭，如果劳动者仍在原单位工作，用人单位未表示异议的，应当视为一个新劳动合同的开始。考虑到用人单位续签合同的实际情况，以及在这种情况下劳动者也有一定责任，可依照《劳动合同法》第十条的规定，在前一劳动合同终止之后劳动者提供劳动的第一天起一个月内订立书面的劳动合同。否则，用人单位就要承担《劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条的法律责任。至于后一劳动合同的内容，除了期限，应视为与原劳动合同一致。因此，不论从法律规定讲，还是立法目的讲，轩通公司应向陈昌志等26人支付未签订劳动合同的二倍工资，轩通公司的诉讼请求应当被驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。轩通公司与陈昌志等26人对米易县劳动人事争议仲裁委员会作出的米劳人仲案[2017]x号《仲裁裁决书》所载明的查明事实均无异议，本院予以确认。同时，依据本院已生效的（2016）川0421民初1090号、（2016）川0421民初1097号《民事判决书》，对本案的基本事实认定如下：
轩通公司自2013年6月起在攀钢集团工程技术有限公司承包了攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司破碎车间、二通道零星检修劳务。陈昌志等26人自2013年6月起先后与轩通公司建立了劳动关系。其中，陈昌志、母开俊、王辉、代兴开、郝付美、康权坤、张继、刘湘波、张世敏等9人在破碎车间岗位上班，侯永刚、邬光祥、鲁志高、程平、吴开付、陈登元、张天荣、陈顺红、吴建军、唐太学、李顺权、程泽平、朱座祥、雷中平、雷兴贵、母开志、龚明刚等17人在二通道岗位上班。陈昌志等26人曾与轩通公司签订了两次书面劳动合同，分别于2014年12月31日、2015年12月31日合同期满。2016年1月1日至2016年4月30日，陈昌志等26人仍由轩通公司安排在原工作岗位工作，工资由轩通公司支付，双方未签订书面劳动合同。陈昌志等26人于2016年5月1日离开工作岗位。
同时查明，陈昌志等26人2016年2月至2016年4月在轩通公司的工资金额如下表：
（单位：元）
姓名
|
2016年2月
|
2016年3月
|
2016年4月
|
合计
---|---|---|---|---
陈昌志
|
1890
|
2875
|
2850
|
7615
母开俊
|
1890
|
2895
|
2800
|
7585
王 辉
|
1890
|
2795
|
2800
|
7485
代开兴
|
2117
|
3250
|
2200
|
7567
郝付美
|
1161
|
2109
|
1800
|
5070
康权坤
|
1890
|
3025
|
2900
|
7815
张 继
|
2025
|
3190
|
3000
|
8215
刘湘波
|
3120
|
5030
|
4800
|
12950
张世敏
|
2925
|
4425
|
4300
|
11650
侯永刚
|
3135
|
4865
|
4200
|
12200
邬光祥
|
2160
|
3390
|
3150
|
8700
鲁志高
|
1419
|
2214
|
2150
|
5783
程 平
|
2475
|
4008
|
3800
|
10283
吴开付
|
2233
|
3600
|
3300
|
9133
陈登元
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
张天荣
|
1161
|
1839
|
1800
|
4800
陈顺红
|
2025
|
3275
|
3610
|
8910
吴建军
|
2025
|
3325
|
3300
|
8650
唐太学
|
2160
|
3323
|
3400
|
8883
李顺权
|
2160
|
3573
|
3350
|
9083
程泽平
|
2160
|
3557
|
3250
|
8967
朱座祥
|
3315
|
5218
|
5000
|
13533
雷中平
|
2025
|
3325
|
3150
|
8500
雷兴贵
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
母开志
|
2640
|
4343
|
4100
|
11083
龚明刚
|
2475
|
4325
|
4200
|
11000
合计
|
58086
|
92130
|
87410
|
237626
另查明，2017年2月3日，陈昌志等26人向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求轩通公司向其支付未签订劳动合同的二倍工资。2017年2月28日，该仲裁委员会作出米劳人仲案[2017]x号《仲裁裁决书》，裁决轩通公司支付陈昌志等26人未签订劳动合同二倍工资。轩通公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：第一、轩通公司起诉是否属于本院受案范围；第二、轩通公司是否应当支付陈昌志等26人未签订书面劳动合同的二倍工资。
（一）轩通公司起诉属于本院受案范围。讼争二倍工资非系劳动报酬，而系未签订劳动合同的惩罚性赔偿，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，故米易县劳动人事争议仲裁委员会作出的米劳人仲案[2017]x号《仲裁裁决书》系非终局性裁决。轩通公司不服该仲裁裁决诉至本院，属于本院受案范围。陈昌志等26人提出不属于本院受案范围，应当驳回轩通公司起诉的抗辩主张，系对法律条款理解错误，本院不予支持。
（二）轩通公司应当支付陈昌志等26人未签订书面劳动合同的二倍工资。按照《劳动合同法》第十条、第八十二条第一款规定，建立劳动关系后，用人单位与劳动者应自用工之日起一月内订立书面劳动合同。否则，用人单位应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，轩通公司与陈昌志等26人劳动合同期满后，至陈昌志等人于2016年5月1日离开工作岗位期间，双方仅建立了劳动关系，并未续签劳动合同，违反了前述法律规定。因此，轩通公司依法应当向陈昌志等26人支付2016年2月至4月期间的二倍工资。轩通公司关于无需支付陈昌志等26人二倍工资的诉讼请求，因与法律规定相违背，故本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款规定，判决如下：
由攀枝花轩通科技有限公司于本判决生效后十日内支付陈昌志等26人二倍工资合计237626元，具体金额如下表：
（单位：元）
姓名
|
2016年2月
|
2016年3月
|
2016年4月
|
合计
---|---|---|---|---
陈昌志
|
1890
|
2875
|
2850
|
7615
母开俊
|
1890
|
2895
|
2800
|
7585
王 辉
|
1890
|
2795
|
2800
|
7485
代开兴
|
2117
|
3250
|
2200
|
7567
郝付美
|
1161
|
2109
|
1800
|
5070
康权坤
|
1890
|
3025
|
2900
|
7815
张 继
|
2025
|
3190
|
3000
|
8215
刘湘波
|
3120
|
5030
|
4800
|
12950
张世敏
|
2925
|
4425
|
4300
|
11650
侯永刚
|
3135
|
4865
|
4200
|
12200
邬光祥
|
2160
|
3390
|
3150
|
8700
鲁志高
|
1419
|
2214
|
2150
|
5783
程 平
|
2475
|
4008
|
3800
|
10283
吴开付
|
2233
|
3600
|
3300
|
9133
陈登元
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
张天荣
|
1161
|
1839
|
1800
|
4800
陈顺红
|
2025
|
3275
|
3610
|
8910
吴建军
|
2025
|
3325
|
3300
|
8650
唐太学
|
2160
|
3323
|
3400
|
8883
李顺权
|
2160
|
3573
|
3350
|
9083
程泽平
|
2160
|
3557
|
3250
|
8967
朱座祥
|
3315
|
5218
|
5000
|
13533
雷中平
|
2025
|
3325
|
3150
|
8500
雷兴贵
|
2805
|
4178
|
4100
|
11083
母开志
|
2640
|
4343
|
4100
|
11083
龚明刚
|
2475
|
4325
|
4200
|
11000
合计
|
58086
|
92130
|
87410
|
237626
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由攀枝花轩通科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 谢云朋
二〇一七年九月一日
书记员 王安喆