江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑二终字第15号
原公诉机关江西省横峰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）盛某；因犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2009年11月21日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；现因涉嫌犯抢劫罪，于2013年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕；现羁押于横峰县看守所。
上诉人（原审被告人）韩某；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年5月2日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金六千元；现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月13日经横峰县公安局决定取保候审；2013年11月7日经横峰县人民法院决定逮捕，同日被逮捕；现羁押于横峰县看守所。
上诉人（原审被告人）王某甲；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月25日被刑事拘留，同年8月13日经横峰县公安局决定取保候审；2013年11月7日经横峰县人民法院决定逮捕，同日被逮捕；现羁押于横峰县看守所。
原审被告人胡某；因犯盗窃罪，于2010年8月17日被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2011年5月21日刑满释放；现因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕；现羁押于横峰县看守所。
原审被告人徐某；因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕；现羁押于横峰县看守所。
原审被告人吴某甲；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年5月16日被乐平市人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元；现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月23日羁押于乐平市看守所，同年5月30日被刑事拘留，2013年7月2日被逮捕；现羁押于横峰县看守所。
江西省横峰县人民法院审理江西省横峰县人民检察院指控原审被告人胡某、盛某、徐某、吴某甲、韩某、王某甲犯抢劫、抢夺、盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2013年12月25日作出（2013）横刑初字第126号刑事判决。原审被告人盛某、韩某、王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过审查案卷材料，讯问了上诉人盛某、韩某、王某甲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、盗窃罪
（一）2012年10月2日晚，被告人胡某、盛某、吴某甲驾驶小轿车窜至横峰县城，吴某甲驾驶小车在横峰县文豪网吧外等候，胡某和盛某进入网吧，发现被害人陶某正在上网，盛某坐在陶某右边吸引陶某注意力，胡某趁机将陶某放在电脑桌上的黑色苹果4手机盗走。次日，盛某将手机以1400元的价格卖给吕平生（另案处理），三人每人分得400元。经横峰县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2958元。
（二）2013年2月2日凌晨，被告人胡某、盛某等人驾驶小轿车窜至横峰县城。盛某驾驶汽车在到横峰县文豪网吧外等候，胡某、康世文进入网吧，康世文站在上网的被害人吴主某后，拍其肩膀，胡某趁吴某乙转身之际将吴某乙放在电脑桌上的白色苹果4手机盗走。之后盛某将手机以1700元的价格卖给吕平生。经横峰县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2660元。
（三）2013年2月2日凌晨，被告人胡某、盛某等人驾驶小轿车窜到横峰县城，盛某驾驶汽车在一网情深网吧外等候，胡某和康世文进入网吧，两人发现被害人郑某的手机放在电脑桌上，康世文不好意思拍郑某肩膀，便回到车上等候，胡某再次一个人进入网吧，趁机将郑某的白色4S手机盗走。之后盛某将手机以1000元的价格卖给吕平生。经横峰县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3823元。
（四）2013年4月25日晚上20时许20分许，被告人胡某、盛某、徐某驾驶小轿车窜至上饶市信州区五三大道延伸段风云天下网吧，盛某驾车在网吧门口等候，徐某在网吧门口等，胡某进入网吧将被害人怀某放在电脑桌子上的两部苹果手机盗走。经横峰县价格认证中心鉴定，被盗黑色苹果4手机价值人民币2473元；被盗白色苹果4手机价值人民币2360元。
二、抢夺罪
2013年4月25日晚上19时50分许，被告人胡某、盛某、徐某驾驶小轿车窜至玉山县冰溪镇“天涯咫尺”网吧。盛某驾驶汽车在外等候，徐某在车边等候，胡某进入网吧将正在上网的被害人林某的黑色苹果4手机抢走。林某立即追出网吧，徐某对林某说：“不要过来”。随即徐某等人驾车逃走。经横峰县价格认证中心鉴定，被抢黑色苹果4手机价值人民币1911元。
三、抢劫罪
2013年4月25日晚上21时30分许，被告人胡某、盛某、徐某驾驶小轿车窜至横峰县人民大道“一网情深”网吧。胡某驾驶汽车在外等候，盛某、徐某进入网吧。盛某站在上网的被害人江某身边拍他的肩膀。徐某趁江某转头之际，将江某放在电脑桌上的黑色苹果4S手机盗走。江某随即追出网吧，徐某跑上车后座，掏出黑色折叠刀对江某威胁说：“你不要过来了”。随即，胡某等人驾车逃走。经横峰县价格认证中心鉴定，被抢黑色苹果4手机价值人民币3092元。2013年7月17日，被告人徐某家属赔偿了被害人江某手机损失5400元，并取得了被害人江某的谅解。
四、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
2013年4月26日，被告人韩某、王某甲在盛某没有提供手机合法来源的情况下，将盛某、胡某、徐某盗窃、抢劫、抢夺来的四部苹果4手机予以人民币6300元的低价收购。之后韩某、王某甲将手机转手卖出，获利人民币340元。经横峰且价格认证中心认定，四部手机的价值分别为人民币2473元、2360元、3092元、1911元，共计价值人民币9836元。
另查明，2013年4月26日，被告人吴某甲以还车为由，带侦查人员到被告人胡某、盛某、徐某居住的宾馆内将三人抓获。
被告人胡某因犯盗窃罪于2010年8月17日被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并于2011年5月21日刑满释放。被告人盛某因犯抢劫罪、盗窃罪于2009年11月20日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑二年六个月。被告人吴某甲因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年5月16日被江西省乐平市人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。被告人韩某因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年5月2日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金六千元。
原审法院认为，被告人胡某以非法占有为目的，在盗窃过程中为抗拒抓捕而当场持折叠刀相威胁，其行为已构成转化型抢劫，抢劫一次，涉案财物价值3092元；以非法占有为目的，秘密窃取他人手机，作案四次，涉案财物价值14274元；以非法占有为目的，在公共场所抢夺他人手机一部，作案一起，涉案财物价值1911元。被告人胡某的行为分别构成抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，应数罪并罚，且系共同犯罪。被告人胡某在刑满释放后五年内不思悔改，现再次犯应当判处有期徒刑之罪，且系共同犯罪，依法应从重处罚；案发后被告人胡某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。
被告人盛某以非法占有为目的，在盗窃过程中为抗拒抓捕而当场持折叠刀相威胁，其行为已构成转化型抢劫，抢劫一次，涉案财物价值3092元；以非法占有为目的，秘密窃取他人手机，作案四次，涉案财物价值14274元；以非法占有为目的，在公共场所抢夺他人手机一部，作案一起，涉案财物价值1911元。被告人盛某的行为分别构成抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，应数罪并罚，且系共同犯罪。被告人盛某提出第一起犯罪事实不构成抢劫的辩解意见，予以采纳；被告人盛某提出第二起不构成抢劫的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。被告人盛某在刑满释放后五年内不思悔改，现再次犯应当判处有期徒刑之罪，且系共同犯罪，依法应从重处罚；案发后被告人盛某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。
被告人徐某以非法占有为目的，在盗窃过程中为抗拒抓捕而当场持折叠刀相威胁，其行为已构成转化型抢劫，抢劫一次，涉案财物价值3092元；以非法占有为目的，秘密窃取他人手机，作案一次，涉案财物价值4833元；以非法占有为目的，在公共场所抢夺他人手机一部，作案一起，涉案财物价值1911元。被告人徐某的行为分别构成抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪，应数罪并罚，且系共同犯罪。辩护人提出抢劫第二起事实不成立的辩护意见，经查，从被告人的供述、被害人陈述及证人均证明被告人徐某盗窃后被发现，其用折叠刀威胁了被害人，足以使被害人不敢反抗，因而构成了转化型抢劫，辩护人提出此项辩护意见与查明事实及法律规定不符，不予采纳。辩护人提出在共同犯罪中被告人徐某系从犯罪的辩护意见，经查，在共同盗窃、抢劫、抢夺过程中，分工不同，作用相当，不宜区分主从犯，对辩护人提出此项辩护意见与查明事实及法律规定不符，不予采纳；辩护人提出被告人徐某之前无犯罪前科，系初犯，且赔付了部分被害人的经济损失，依法可从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。案发后被告人徐某能如实供述自己的罪行，系坦白，并在归案后其家属积极赔偿了被害人江某的经济损失，依法可从轻处罚；
公诉机关指控第一起抢夺转化为抢劫的犯罪事实，经查，首先从被害人陈述与被告人的供述不一致；其次被告人徐某虽然用带有暴力内容的言语威胁追赶者，其威胁言语尚未达到让对方产生恐惧而放弃追赶的程度，此种语言上的“欺骗胁迫”不属转化型抢劫罪中的“暴力威胁”，故不宜认定为转化性抢劫。公诉机关此项指项罪名不妥，不予支持。辩护人及被告人徐某提出不构成转化型抢劫的辩护意见，予以采纳。
被告人韩某明知是犯罪所得手机，仍然以低于市场的价格予以收购，收购四部手机价值9836元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人韩某此次犯罪系在缓刑期间内犯新罪，应当撤销缓刑，并予以从重处罚；鉴于案发后被告人韩某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；
被告人吴某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，作案一次，涉案财物价值2958元；其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人吴某甲判决宣告缓刑后，发现还有其存在漏罪，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人吴某甲提出其开始不知道是盗窃的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。被告人吴某甲被抓获后，协助公安机关抓捕他人归案，其行为构成一般立功；案发后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；
被告人王某甲明知是犯罪所得手机，仍然以低于市场的价格予以收购，收购四部手机价值9836元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持；案发后被告人王某甲能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。
综上，为维护社会主义秩序，保护公民合法私有财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第二百六十九条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十七条第一款之规定，判决：
1、被告人胡某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金一万五千元（已交纳五千元）；
2、被告人盛某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金一万五千元（已交纳五千元）；
3、被告人徐某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金一万元（已交纳五千元）；
4、被告人韩某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元；撤销（2012）绍嵊刑初字第201号刑事判决书对被告人韩某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的缓刑部分，决定执行有期徒刑二年，并处罚金六千元（已交纳罚金二千元）；
5、被告人吴某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元；撤销（2013）乐刑初字第168号刑事判决书对被告人吴某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处拘役三个月，缓期六个月的缓刑部分；决定执行拘役八个月，并处罚金二千元（已交纳）；
6、被告人王某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元（已交纳四千元）。
被告人盛某上诉提出：1、他是第二被告，量刑应当与第一被告有区别；2、在作案中，他是驾驶员，作用较小。请求二审改判，对其从轻处罚。
被告人韩某、王某甲上诉提出：一审判决量刑偏重。请求二审改判，对其从轻处罚。
经审理查明：
一、原审判决认定上诉人盛某和原审被告人胡某、徐某、吴某甲等人盗窃的事实，有原审判决认定的以下证据证明：
1、被告人胡某、盛某、吴某甲、徐某和同案人康世文的供述证明，各被告人所供述的盗窃的时间、地点、盗得财物的数量、特征和参与盗窃的人员、采取盗窃的手段等情节基本一致，且各被告人在庭审时对以上事实也不持异议。
2、被害人陶某的陈述，证明了2012年晚上21时40分许，他在横峰县城“文豪”网吧上网时，有个人从门口进来，拿起他放在桌子上的手机就跑了；被抢的黑色IPONE4S手机，购于2012年9月上旬，价值4800元的事实。
3、被害人吴某乙的陈述，证明了2013年2月2日凌晨零时15分左右，他在横峰县城“文豪”网吧上网时，两名年轻男子从他身后经过，其中一名男子将他放在桌上的白色IPONE4手机抢走；该手机购于2013年1月25日，价值3200元的事实。
4、被害人郑某的陈述，证明了2013年2月2日凌晨零时10分许，她在横峰县城“一网情深”网吧上网时，一名男子拿了她的手机就跑了；被抢的白色IPONGE4S手机，购于2012年10月，价值4999元的事实。
5、被害人怀某的陈述，证明了2013年4月25日下午18时左右，他和女朋友在上饶市信州区五三大道延伸段的“风云天下”网吧上网时，一名男子拿着他的两只手机跑出网吧，上了一辆车离开了；被盗的黑色IPHONE4手机，于2012年10月以3000元的价格购得，白色IPHONE4手机，于2012年7月以3800元的价格购得的事实。
6、证人王某乙的证言，证明2013年4月25日晚上，盛某、胡某、徐某开车带她到上饶市，在路边一个网吧门口停车，胡某和徐某一起到网吧看了一下，然后他们一起出来，徐某说不想做；胡某就一个人进网吧，她看到胡某在别人的机子边弯了一下腰，就冲到车上，盛某立刻开车带他们逃跑；这次户建芳偷到一个白色、一个黑色的苹果4手机。
7、现场指认照片，证明经被告人胡某、盛某、吴某甲指认，第一二次盗窃现场位于横峰世纪花园“文豪”网吧的事实；经被告人胡某现场指认，第三次盗窃现场位于横峰县人民大道“一网情深”网吧；经被告人胡某、盛某、徐某现场指认，第四次盗窃现场位于上饶市信州区五三大道延伸段“风云天下网吧”的事实。
8、辨认笔录，证明经被告人吴某甲对十二张不同照片进行辨认，其指出4号（吕平生）照片就是收购手机的老板。
9、横峰县价格认证中心横价鉴字（2013）37号涉案财物价格鉴定结论书，证明被害人陶某被盗黑色苹果4手机价值人民币2958元；被害人吴某乙被盗白色苹果4手机价值人民币2660元；被害人郑某被盗白色苹果4S手机价值人民币3823元；被害人怀某被盗白色苹果4手机价值人民币2360元，被盗黑色苹果4手机价值人民币2473元。
二、原审判决认定上诉人盛某和原审被告人胡某、徐某抢夺的事实，有原审判决认定的以下证据证明：
1、被告人胡某、盛某、徐某的供述证明，各被告人所供述的抢夺的时间、地点、抢得财物的数量、特征和参与的人员、采取的手段等情节基本一致，且各被告人在庭审时对以上事实也不持异议；被告人盛某当庭供述，他没有看见徐某拿匕首威胁被害人。
2、被害人林某的陈述，证明2013年晚上19时，他在玉山县冰溪镇大桥头的“天涯咫尺”网吧上网，突然有一个穿黄褐色马甲的二十多岁的男子走到他的座位旁，伸手把他放在桌上的手机抢走后往网吧后面方向逃走，他起身往后门追去的时候，看见后门那里还有一个男子手上好像拿着一个东西朝他挥动着，还用玉山话跟他说：“你是不是想死啊，不要追了”；他看见对方还有人在接应，就没有追下去。
3、证人王某乙的证言，证明2013年4月25日下午，胡某和盛某开车到玉山县一个网吧边上，胡某下车进了网吧，徐某站在车边上等，其他人在车上等；过了一会，胡某从网吧跑出来上了副驾驶室，徐某也立即上车，盛某立即开车逃跑，胡某偷了一个黑色的苹果4手机。
4、现场指认照片，证明经被告人胡某、盛某、徐某现场指认，抢夺现场位于玉山县冰溪镇老大桥“天涯咫尺”网吧的事实。
5、横峰县价格认证中心横价鉴字（2013）37号涉案财物价格鉴定结论书，证明被抢黑色苹果4S手机价值人民币1911元。
三、原审判决认定上诉人盛某和原审被告人胡某、徐某抢劫的事实，有原审判决认定的以下证据证明：
1、被告人胡某、盛某、徐某的供述证明，各被告人所供述的盗窃的时间、地点、盗得财物的数量、特征和参与的人员、采取的手段等情节基本一致，且各被告人在庭审时对以上事实也不持异议；被告人徐某还供述了被害人追出网吧后，他拿匕首威胁了被害人的事实，对此，被告人胡某也有供述证明。
2、被害人江某的陈述，证明2013年4月25日晚上21时20分，他在横峰县人民大道“一网情深”网吧上网时，有一个人拍右边肩膀，他向右看了一下，这时另一个人从他左边将他放在桌子上的苹果手机抢走。这两个人得手后立即向外跑，跑到马路上一辆小轿车边。他追出去从窗户拉住抢他手机的人，这个人从口袋中拿出一把匕首对着他，用普通话对他说：“别追了”。他将手放开了。被抢手机是一部黑色苹果4S手机，2011年底在温州以5300元购买。
3、收条及谅解书，证明2013年7月17日，被告人徐某家属赔偿了被害人江某手机损失5400元，并取得了被害人江某的谅解，要求法院对其从轻处罚。
4、现场指认照片，证明经被告人胡某、盛某、徐某现场指认，抢夺现场位于横峰县人民大道“一网情深”网吧的事实。
5、证人王某乙的证言，证明2013年4月25日，盛某开车带她们到横峰县一个网吧，车子停在绿化带边上。盛某和徐某一前一后进了网吧；过了一会，他们两个跑出来，因为胡某没有将车发动，被偷手机的男子追到车边，徐某从身上拿出刀，对着那个人说：“你不要过来”，那个男子就站在原地没动；胡某这时才将车发动并开走。这次偷了一个黑色苹果4S手机，第二天上午，盛某、胡某和徐某将手机卖掉了，徐某得了1700元。
6、证人濮某的证言，证明2013年4月25日，他们开车到一个县城一个大马路边上，停在绿化带边上。盛某和徐某进去偷手机，胡某开车等。过了一会盛某和徐某跑出来，因为胡某车没有发动车子，后面追出来一个20多岁的男子追到车门口时，徐某拿出刀子，对着那人说：“别过来”，那个人就站在原地没动。
7、扣押物品清单，证明2013年4月27日，公安机关从胡某、盛某处各扣押黑色折叠匕首一把。
8、横峰县价格认证中心横价鉴字（2013）37号涉案财物价格鉴定结论书，证明被抢黑色苹果4手机价值人民币3092元。
四、原审判决认定上诉人韩某、王某甲掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，有原审判决认定的以下证据证明：
1、被告人韩某、王某甲的供述证明，二被告人所供述的收购手机的时间、地点、数量、特征和收购的价格等情节基本一致，且二被告人在庭审时对以上事实也不持异议。
2、证人金某的证言，证明2013年4月下旬的一天，一个年轻男子拿了一个苹果手机到他店内，说要将手机卖给他，然后他打电话告诉了王某甲；过了一会，王某甲和他店里的另外一个人到店里，他们谈了一会，那个男青年卖了四个手机给王某甲；他们交易后，年轻男子给了他200元的刷机费。
3、被告人盛某的供述，证明2013年4月26日上午早上9时许，在一家回收二手手机的店，他把四部手机以5700元钱的价格卖给店里的几个年轻人。
4、辨认笔录，证明经韩某、王某甲对十二张不同照片进行辨认，指出盛某就是卖给他们四部苹果手机的男子。
5、横峰县价格认证中心横价鉴字（2013）37号涉案财物价格鉴定结论书，证明收购四部苹果4手机价值分别为人民币3092元、2473元、2360元、1911元。
另查明，原审判决认定2013年4月26日，被告人吴某甲以还车为由，带侦查人员到上诉人盛某和原审被告人胡某、徐某居住的宾馆内将三人抓获的事实，有2013年7月19日横峰县公安局刑警大队出具的《犯罪嫌疑人归案情况说明》证明。
原审判决认定上诉人盛某、韩某和原审被告人胡某、吴某甲有犯罪前科的事实，有浙江省温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿少刑初字第158号刑事判决书、浙江省嵊州市人民法院（2012）绍嵊刑初字第201号刑事判决书、浙江省象山县人民法院（2010）甬象刑初字第378号刑事判决书和象山县看守所象看释字（2010）179号刑满释放证明书、江西省乐平市人民法院（2013）乐刑初字第168号刑事判决书证明。
上述证据均经一审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人盛某和原审被告人胡某、徐某在盗窃被发现后，为抗拒抓捕而当场持折叠刀威胁他人，其行为已构成抢劫罪；上诉人盛某和原审被告人胡某、徐某、吴某甲等人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人手机，数额较大，其行为已构成盗窃罪；上诉人盛某和原审被告人胡某、徐某以非法占有为目的，趁他人不备，在公共场所抢夺他人手机，其行为已构成抢夺罪；上诉人韩某、王某甲明知是犯罪所得手机，仍然以低于市场的价格予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
被告人盛某上诉提出“他是第二被告，量刑应当与第一被告有区别”的意见，经审查没有法律根据；其上诉还提出“在作案中，他是驾驶员，作用较小”的意见，经审查在盗窃和抢夺犯罪中，上诉人盛某是驾驶员与事实相符，但这只是分工不同，并不能区分他与其他同案人在共同犯罪中的作用大小。被告人韩某、王某甲上诉提出“一审判决量刑偏重”的意见，经审查与本案的事实、证据和法律不符。上诉人盛某、韩某、王某甲的上诉意见，本院不予采纳。
原审判决认定各上诉人和原审被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱艳红
审判员 林上庆
审判员 周 艳
二〇一四年三月二十四日
书记员 支鲁南