北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第07411号
原告程勇，男，1971年1月11日出生。
委托代理人李艳艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告刘贵阳，男，1967年12月3日出生。
被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司，住所地北京市丰台区汾庄500号。
法定代表人王洪平，总经理。
委托代理人孟繁新，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告石家庄博美建筑劳务分包有限公司北京分公司，地址北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
负责人高俊江。
原告程勇与被告刘贵阳、被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司（以下简称建黎公司）、被告石家庄博美建筑劳务分包有限公司北京分公司（以下简称博美北京分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程勇及其委托代理人李艳艳，被告刘贵阳，被告建黎公司的委托代理人孟繁新到庭参加了诉讼。被告博美北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程勇诉称：2010年9月20日，我与刘贵阳签订《北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程劳务协议》，约定由我清包刘贵阳从建黎公司处承包的北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程，清包范围包括：框架式玻璃幕墙、全玻幕墙、铝板幕墙、铝板吊顶及包梁柱、雨棚铝板、铝合金门窗、铝合金百叶、预埋板及后置埋板等施工图纸内包含的施工项目，工程地点为北京市昌平区振兴路28号，开工日期为2010年9月12日。我如约履行了合同义务，工程于2012年9月完工。2013年1月10日，刘贵阳给我出具核算单，核算工程总价款为1226914元，已支付937213元，余额289701元，此款包含5%质保款52000元。刘贵阳于2013年2月向我支付8万元后，尚欠我209701元。现质保期一年已过，我多次向刘贵阳讨要欠款，但刘贵阳一直以建黎公司拖欠其工程款未结为由拒绝支付。我与刘贵阳于2014年5月17日签订补充协议，约定将争议解决方式由仲裁改为由合同履行地法院即北京市昌平区人民法院管辖。因刘贵阳系挂靠博美北京分公司承包工程，故我特向法院提起诉讼，请求：1.判令刘贵阳、建黎公司及博美北京分公司立即给付我工程款209701元，并支付我欠付工程款的利息，其中157701元按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月10日起计算至实际付清之日，52000元质保金的利息从2014年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；2.诉讼费由刘贵阳、建黎公司及博美北京分公司承担。
被告刘贵阳辩称：有些工程程勇没有做。起诉状中的清包范围内的雨棚铝板不是程勇所做。我2013年1月10日以后还支付过程勇8万元，后来又向程勇支付过19000元和22480元，其中22480元是直接从建黎公司提出来的。本案的工程也还没有验收。建黎公司同意给我质保金我就同意给程勇质保金。包括质保金在内，我认可还欠程勇168221元。
被告建黎公司辩称：程勇在本案中直接起诉我公司没有事实和法律依据。我公司与北京绿创环保集团科技孵化器有限公司（以下简称绿创公司）签订了涉案的幕墙装饰工程协议。协议签订后，我公司与博美北京分公司签订了劳务分包合同，将其中的劳务部分分包给博美北京分公司。我公司具有从事幕墙项目施工的相应资质。程勇仅是博美北京分公司的具体施工人。我公司认为程勇直接起诉我公司没有事实和法律依据，我公司没有向程勇支付工程款的义务。程勇在诉状中提及的与刘贵阳签订的协议仅限于程勇与刘贵阳之间的约定，与我公司无关。刘贵阳答应程勇的任何条件与我公司没有关系，我公司对应的应该是博美北京分公司，并且我公司也是在核实身份时才知道刘贵阳的名字有过变化，从这个变化也可以看出程勇与刘贵阳之间其实也并不怎么了解。综上，希望法庭驳回程勇对我公司的诉讼请求。
被告博美北京分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年发包方绿创公司与承包方建黎公司签订《北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程合同》，约定由建黎公司承包北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程，合同对工程总价款及双方的权利义务等进行了约定。2010年9月30日，建黎公司作为劳务作业发包人与作为劳务作业承包人的博美北京分公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定建黎公司将北京绿创环保集团B楼幕墙工程的劳务作业发包给博美北京分公司，劳务作业内容为测量放线、预埋板及后置埋板、主次龙骨安装、面材安装、打胶、清理。建筑面积为29153平方米，合同总价款为411120元。合同第三部分专用条款约定：发包人可委托段建魁有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人员如有变动，应提前7日书面通知承包人。承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为严超龙，职务为施工队长，委托权限为签工、核算工程量、洽商变更手续，人员如有变动，应提前7日书面通知发包人。承办人委派的分包合同价款收取负责人为叶大华（系刘贵阳的曾用名）。双方还对其它事项进行了约定。合同加盖建黎公司合同专用章及博美北京分公司公章。刘贵阳主张上述劳务分包合同系事后补签，其系挂靠博美北京分公司、借用该公司的资质承包工程，其是该工程劳务的实际承包人。
2010年9月20日，刘贵阳与程勇签订《北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程劳务协议》，将该工程项目转包给程勇，约定分包范围包括框架式玻璃幕墙、全玻幕墙、铝板幕墙、铝板吊顶及包梁柱、雨棚铝板、铝合金门窗、铝合金百叶、预埋板及后置埋板等施工图纸内包含的施工项目，劳务作业内容为测量放线、结构复核、后置埋板、主次龙骨、各类面材板块安装、打胶密封及配合现场的必要工作。工程地点为北京市昌平区振兴路28号。劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起14日内完成审核并书面答复承包人，逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。上述所述结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起14日内支付全部结算价款。发包人每月15日支付上月经监理验收的工作量的75%的分包合同价款，竣工验收合格付至总款95%，质保金5%待质保期结束后30天内支付。双方还对其它事项进行了约定，但未就工程质保期作出约定。协议签订后，程勇组织工人进行了施工。2013年1月10日，程勇与刘贵阳签订核算单，内容为：关于绿创环保大厦B楼外装饰工程，鉴于本工程施工至今（2013-1-10）都未完工、未验收，为了解决工人急需拿到工资回家过年，经与建黎公司、叶大华、程勇三方协定，暂就以2013年1月10日止按现已完成的工程量进行核算，以此向绿创公司支付工程款。1.铝板幕墙面积853730元；2.石材面积110000元；3.通风井面积85920元；4.增项86592元；5.延误补偿35000元。总价款为1226914元，已支付937213元，余额289701元，此款包括5%质保金，质保金为52000元。上述款项包括本工程施工中所有发生款项，叶大华只对程勇履行，其他施工人员全由程勇负责，与叶大华无关。质保金将以单项验收合格起计为准，验收日期以公司与业主商定正月十五后。因本工程未完工，程勇有义务配合叶大华向公司，向业主讨要工程款。庭审中，刘贵阳及建黎公司均主张涉案工程至今未经总发包方绿创公司验收，故不同意支付程勇质保金。程勇主张涉案工程已由绿创公司实际投入使用，质保期为一年，至2014年3月22日质保期已过，故要求对方支付质保金。刘贵阳主张双方约定的质保期为工程验收合格后两年，现涉案工程至今未验收。
另查，刘贵阳与程勇签订核算单后，刘贵阳于2013年2月支付程勇工程款8万元，并于2013年5月14日支付程勇工程款19000元，于2013年10月12日通过建黎公司支付程勇工程款22480元。其中19000元及22480元均系2013年1月10日后所发生的后续工程的工程款。
再查，截止2013年1月10日，建黎公司尚欠博美北京分公司工程款473646.81元。截至法庭辩论终结，建黎公司与博美北京分公司尚未结清工程款，对具体欠付工程款数额建黎公司未能明确。
上述事实，有《北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程劳务协议》、核算单、《绿创科研楼幕墙项目施工（劳务工程款汇总合计）截止到2013年1月10日完成工程量》、收条、付款备忘录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利，本案被告博美北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证和辩论的权利。
绿创公司作为总发包方将北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦的外幕墙工程发包给建黎公司。建黎公司与博美北京分公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将上述工程的劳务部分分包给博美北京分公司。根据刘贵阳的陈述，其系挂靠博美北京分公司、借用博美北京分公司的资质与建黎公司签订劳务分包合同，其为该工程劳务的实际承包人，博美北京分公司并未实际负责涉案工程的施工。因博美北京分公司未到庭答辩，本院视为其放弃相应诉讼权利，故对刘贵阳的主张本院予以采信。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。刘贵阳承包涉案工程后，将工程转包给程勇，并与程勇签订了《北京绿创节能环保孵化示范基地B楼环保科技大厦幕墙装饰工程劳务协议》。程勇在协议签订后实际组织工人进行了施工，其作为实际施工人，有权要求刘贵阳按照双方约定支付工程款。因刘贵阳系借用博美北京分公司的资质承包工程，博美北京分公司出借其公司资质的行为违反了相关法律规定，依法应与刘贵阳承担连带责任。
根据本案查明的事实，截止2013年1月10日，刘贵阳尚欠程勇工程款289701元（包括52000元质保金）未支付，后刘贵阳支付程勇工程款8万元，故刘贵阳现仍欠程勇工程款209701元未支付。关于质保金问题。刘贵阳及建黎公司虽主张涉案工程未经验收，但刘贵阳与程勇就涉案工程签订的劳务分包合同并未就工程质保期作出明确约定，现双方关于质保期的陈述并不一致，刘贵阳以涉案工程总体未经总发包方验收为由不予支付程勇质保金的辩解意见，依据不足，本院不予采信，对程勇要求刘贵阳支付欠付工程款209701元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息问题。利息从应付工程价款之日计付。根据刘贵阳与程勇的合同约定，发包人应当自结算完成之日起14日内支付全部结算价款，刘贵阳与程勇于2013年1月10日就已完工的工程量进行了结算，刘贵阳至迟应于2013年1月24日支付程勇工程款，因刘贵阳至今未支付程勇上述工程款，程勇要求支付欠付工程款利息的请求应予支持，欠付工程款利息应自2013年1月25日起开始计算，博美北京分公司对上述款项应与刘贵阳承担连带责任；建黎公司作为工程劳务的发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因截止2013年1月10日，建黎公司尚欠473646.81元工程款未支付博美北京分公司，远远超过刘贵阳欠付程勇的工程款数额。截至法庭辩论终结，建黎公司与博美北京分公司尚未结清工程款，对具体欠付工程款数额建黎公司未能明确，对此建黎公司应承担不利后果，故对程勇要求建黎公司就欠付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘贵阳及被告石家庄博美建筑劳务分包有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告程勇工程款二十万九千七百零一元。
二、被告刘贵阳及被告石家庄博美建筑劳务分包有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告程勇工程款二十万九千七百零一元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中十五万七千七百零一元自二○一三年一月二十五日起计算至实际付清之日止，五万二千元自二○一四年三月二十二日起计算至实际付清之日止。
三、被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司对上述第一、二项内容承担连带责任。
四、驳回原告程勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百四十六元，由被告刘贵阳、被告石家庄博美建筑劳务分包有限公司北京分公司及被告北京建黎铝门窗幕墙有限公司分别负担一千四百八十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 张颖军
人民陪审员 高雪玲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 娄月娇