河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台人保财险）。住所地邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人：张向华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：申国辉，男，1982年9月20日出生，汉族，临城县人，现住临城县。
委托诉讼代理人：杨飞、申增斌，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张士超，男，1985年3月20日出生，汉族，住临城县。
被上诉人（原审被告）：刘彦磊，男，1983年6月20日出生，汉族，住临城县。
上诉人邢台人保财险与被上诉人申国辉、张士超、刘彦磊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内邱县人民法院（2016）冀0523民初884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人邢台人保财险委托代理人李瑞杰，被上诉人申国辉及其委托代理人杨飞、申增斌，被上诉人张士超、刘彦磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢台人保财险上诉请求改判少承担108661.6元。事实和理由：1、申国辉伤残判定二个十级、一个九级，伤残系数应为24%，原判30%过高；2、依据《道路交通事故受伤认定评定标准》上颌部九级，面颅部十级，左眼部十级，上述部位损伤不会造成申国辉劳动能力丧失，进而不会影响其抚养能力，上诉人无须承担被抚养人生活费；3、精神损害抚慰金15000元过高，8000元较合理；4、根据申国辉临床治疗，误工90天较合理。请求查明事实，支持其上诉。
申国辉庭审辩称：伤残系数计算正确，依据河北省公安厅交通管理局《关于认真贯彻执行道路交通事故受伤人员伤残判定有关问题的通知》第二项规定，三处以上伤残的附加指数为10%，一审确定30%适当；受害人三处伤残影响其工作和收入，一审被抚养人生活费正确；一审判决酌定精神抚慰金1.5万元综合考虑受害人三处伤残，面部受伤，面容被毁等情况，确定数额适当；误工费计算至评残前一日正确。请求维持一审判决。
张士超、刘彦磊庭审表示同意一审判决。
申国辉向一审法院诉请赔偿其各项损失359999.69元。
一审法院认定事实：2016年2月21日19时30分许，被告张士超驾驶冀Ｅ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至107国道388公里+455米处时，与由北向南步行的原告发生交通事故，造成原告申国辉受伤，冀Ｅ×××××号重型自卸货车损坏。经内丘县公安交通警察大队认定，张士超负此事故全部责任，申国辉不负此事故责任。
原告受伤后当天被送到邢台市人民医院住院治疗，住院8天，经诊断为蛛网膜下腔出血、脑外伤反应、左眼挫裂伤、面颅骨多发骨折、唇外伤、外伤性牙齿缺失、额部皮裂伤。于2016年2月29日转至河北省眼科医院住院治疗，住院22天。因伤情需要于2016年4月13日又到河北省眼科医院住院治疗29天。2016年7月4日，原告委托邢台桥东司法医学鉴定中心进行伤残程度评定，原告的口腔损伤为九级伤残、左眼损伤为十级伤残、头面部损伤为十级伤残。经查，冀Ｅ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为医疗费93008.44元、住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）、误工费15960元（120元/天×133天）、护理费5900元（100元/天×59天）、交通费518元、伤残赔偿金156912元（26152元/年×20年×30%）、被扶养人生活费65951.25元（女儿申某117587元/年×10年×30%÷2；儿子申某217587元/年×15年×30%÷2）、鉴定费850元、精神损害抚慰金15000元。以上共计359999.69元。
张士超、刘彦磊、邢台人保财险承认原告在本案中所主张的事实，邢台人保财险认为其不应承担鉴定费、诉讼费，并应扣除非医保用药的费用。
一审法院认为，张士超、刘彦磊、人保财险邢台市分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。针对原告的诉讼请求，分析判定如下：
一、关于原告经济损失的项目及数额
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告认为应当扣除非医保用药，没有法律依据，对该观点不予采纳。根据被告刘彦磊提交的原告的门诊收费票据和住院收费票据，医疗费合计为92208.44元，其中张士超和刘彦磊垫付89208.44元。
2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元标准，原告住院59天，住院伙食补助费为2950元。
3、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提交的工资表，用工单位临城县××饲料厂营业执照，停发其工资证明等。可以证明原告每天的收入为100.65元，从受伤之日计算至评残前一日为133天。其误工费为100.65元/天×133天=13386.45元。
4、护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告要求赔偿住院59天期间的护理费，应予支持。原告提交了护理人孙娜单位营业执照，请假三个月护理证明，工资表，结婚证等，可以证明孙娜平均日工资90.22元，护理费为90.22元/天×59天=5322.98元。
5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交了往返临城和邢台的交通费票据，共计518元，部分票据与入院、出院及门诊治疗时间不符，酌情支持500元。
6、残疾赔偿金，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》(2005)民一他字第25号规定。本案原告虽然为农村户口，但是经核实其《士官退出现役证》及2015年个人工资单，证实其自1999年12月1日至2015年12月1日在部队服役，收入来源于部队，证明其2015年12月至事故发生时一直在临城县××饲料厂工作；根据其提交的临城县××社区居民委员会证明、商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、水费专用收费凭证、物业费收款收据、区外管网建设费、取暖费、维修基金费、装修垃圾清理费、太阳能总装费收据，可以证实原告与其妻子孙娜等家庭成员自2014年12月入住××小区××号楼××单元××室。根据受害人一处九级伤残、两处十级伤残的情况，按照河北省2015年度城镇居民人均年可支配收入统计数据，自定残之日起按二十年计算为26152元/年×20年×30%=156912元。
7、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照河北省2015年度城镇居民人均年消费性支出统计数据计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原告的女儿申某1出生于2008年7月20日，定残时8岁，计算至18岁为10年；儿子申某2出生于2013年4月4日，定残时3岁，计算至18岁为15年。申某1和申某2均有申国辉、孙娜2个扶养人。申某1的被扶养人生活费计算为17587元/年÷2×30%×10年=26380.5元。申某2的被扶养人生活费计算为17587元/年÷2×30%×15年=39570.75元。共计65951.25元。
8、精神损害抚慰金，根据本次事故造成原告一处九级伤残、两处十级伤残的损害结果，结合其在本次事故中原告无责任的情况，法院酌情支持15000元。
9、鉴定费，根据被告刘彦磊提交的票据证明鉴定费为800元，该费用由张士超、刘彦磊垫付。
原告上述损失共计353031.12元。
原告主张过高部分，法院不予支持。原告主张的后续治疗费用应在实际发生后另行起诉解决。
二、关于被告承担的赔偿责任
机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因为张士超驾驶的车辆在人保财险邢台市分公司投保交强险和限额为500000元不计免赔率商业第三者责任险，张士超在本次事故中负全部责任，因此，人保财险邢台市分公司应在交强险和商业第三者责任险的限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰共计352231.12元。因为冀Ｅ×××××号重型自卸货车登记在邢台县盛瑞达运输有限公司名下，刘彦磊租赁该车，张士超、刘彦磊共同经营，因此，保险赔偿范围之外的鉴定费800元应由张士超、刘彦磊赔偿。因该鉴定费实际由张士超、刘彦磊支付，原告不应再行主张。张士超、刘彦磊垫付的医疗费89208.44元，应由原告退回张士超、刘彦磊。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告申国辉经济损失共计352231.12元;二、驳回原告申国辉对被告刘彦磊、张士超的诉讼请求；三、驳回原告申国辉其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审对一审查明事实予以确认。张士超、刘彦磊庭审认可二人系合伙关系。二审争议主要是确定损害数额时的适用法律问题。
本院认为，关于上诉所提伤残赔偿金系数问题，上诉请求按24%依据不足，对申国辉二审答辩意见予以确认；关于被抚养人生活费问题，一审适用法律正确，上诉认为受害人伤残不影响其劳动能力的意见，二审不予采信；关于精神损害抚慰金问题，原判依据事故责任以及受害人三处伤残等事实确定精神损害抚慰金15000元适当，上诉认为过高的意见，本院不予采信；关于误工费问题，参照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》，申国辉损伤有蛛网膜下腔出血误工期为90-180日、左眼挫裂伤误工期为20-30日、外伤性牙齿缺损误工期为60-90日、双肺挫伤误工期为30-90日等，考虑其多处损伤需分科多处治疗等事实，原判依鉴定前一日确定误工期133天并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2100元由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一六年十一月三十日
书记员 崔菊香