广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终589号
上诉人（原审被告）：黄进来，男，1966年5月4日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄敏兴，男，1959年7月3日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄定，男，1966年4月15日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄某丙，男，1965年12月22日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄国旦，男，1970年10月1日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄剑，男，1983年7月14日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄炳才，男，1966年8月9日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：陈翠珍，女，1964年7月19日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：邓家强，男，1978年4月6日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄柱雄，男，1991年7月6日出生，汉族，罗定市人，农民。
上诉人（原审被告）：黄国敏，女，成年，汉族，罗定市人，农民。
上列上诉人的委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
上列上诉人的委托代理人：曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭培南，男，1984年4月20日出生，汉族，罗定市人，农民。
被上诉人（原审原告）：谭容宽，男，1986年3月29日出生，汉族，罗定市人，农民。
被上诉人（原审原告）：谭巨钊，男，1962年1月27日出生，汉族，罗定市人，农民。
上列被上诉人的委托代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
上列被上诉人的委托代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。
上诉人黄进来、黄敏兴、黄定、黄某丙、黄国旦、黄剑、黄炳才、陈翠珍、邓家强、黄柱雄、黄国敏因与被上诉人谭培南、谭容宽、谭巨钊财产损害赔偿纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，谭培南、谭容宽、谭巨钊均是罗定市生江镇碗窑村委大欧塘村的村民，黄进来等11人均是罗定市生江镇碗窑村委恰里村的村民，涉案果树的山地位于罗定市生江镇碗窑村委大欧塘村中谭培南、谭容宽、谭巨钊的旧屋后，面积0.88亩，是谭培南、谭容宽、谭巨钊亲属谭某超(已故)于1987年间与碗窑村委恰里村的村民黄某甲、黄某乙两户调换而得到使用，谭培南、谭容宽、谭巨钊方便在该土地上种植了番石榴、葡萄、龙眼、黄皮等果树并管理、收益至今。2015年5月9日上午，黄进来等11人却擅自砍掉谭培南、谭容宽、谭巨钊种植的番石榴树三棵、葡萄树一棵、杨桃树一棵、龙眼树（石峡）两棵、冰糖黄皮树三棵、文旦柚树一棵、玉桂树一棵、糖桔树两棵、白银香树一棵。事发后，经罗定市生江镇人民调解委员会调解未果。后经罗定市悦辉价格评估有限公司对涉案果树进行评估，涉案果树的损失价值共6070元，谭培南、谭容宽、谭巨钊支付了评估费300元。谭培南、谭容宽、谭巨钊因追偿损失未果。遂诉至原审法院，要求处理。
原审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点:一、涉案果树属谁所有；二、涉案果树的损失价值多少。对于焦点一，涉案果树是谭培南、谭容宽、谭巨钊种植、管理、收益，故此，应认定涉案果树属谭培南、谭容宽、谭巨钊所有。谭培南、谭容宽、谭巨钊种植果树，并未对国家、集体和他人利益造成损害，应属谭培南、谭容宽、谭巨钊的合法财产，黄进来等11人无权将谭培南、谭容宽、谭巨钊种植的果树砍毁，其擅自砍毁果树的行为，�构成了财产侵权，依法应承担侵权的民事责任。对于焦点二，涉案果树的损失价值是经双方同意原审法院委托罗定市悦辉价格评估有限公司评估，且该公司及评估人员具有评估资格，评估程序合法，对评估认定的损失应予确认，黄进来等11人应当赔偿给谭培南、谭容宽、谭巨钊。对于涉案果树土地的权属问题，不属本案的审理范畴。综上，谭培南、谭容宽、谭巨钊的请求，合理合法部分，应予支持。黄进来等11人认为应驳回谭培南、谭容宽、谭巨钊起诉的抗辩主张，不予采纳。黄国敏经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限黄进来、黄敏兴、黄定、黄某丙、黄国旦、黄剑、黄炳�、陈翠珍、邓家强、黄柱雄、黄国敏在判决发生法律效力之日起五日内赔偿财产损失费6070元、评估费300元，共6370元给谭培南、谭容宽、谭巨钊。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（谭培南、谭容宽、谭巨钊已预交），由谭培南、谭容宽、谭巨钊负担1657元，黄进来、黄敏兴、黄定、黄某丙、黄国旦、黄剑、黄炳才、陈翠珍、邓家强、黄柱雄、黄国敏负担143元。
上诉人黄进来、黄敏兴、黄定、黄某丙、黄国旦、黄剑、黄炳才、陈翠珍、邓家强、黄柱雄、黄国敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、裁定撤销原审判决，驳回起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、没有证据证明上诉人参与砍伐果树，一审法院确定被告主体认定事实不清，证据不足。依据《调解终结书》可知，与被上诉人发生涉案矛盾的是碗窑村委恰里村民小组全体村民，并不是本案上诉人。因此，上诉人作为原审被告主体不适格，原审遗漏应当参加诉讼的当事人。二、根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，确认林木权属争议是行政机关的权利，涉案林木的所有权应由人民政府处理，对人民政府处理不服的可以向人民法院起诉，人民法院未经人民政府处理认定涉案果树属被上诉人所有，超出了人民法院受理民事诉讼的范围。三、涉案《换地协议》、《契约》违反了法律强制性规定，未经恰里村集体讨论同意，为无效合同，双方换地行为无效。被上诉人在恰里村集体所有的土地上种植果树没有合法依据，未经该村全体村民同意擅自种植果树行为自始侵害该村集体利益，这些果树收益属于非法财产，不受�律保护。四、恰里村村民多次向被上诉人发出通知，要求其自行移走涉案地上附着物，但多年来被上诉人一直不清理移走。2015年5月9日，恰里村全体村民再次要求被上诉人三天内清理地上附着物，被上诉人明确表示不同意移走，恰里村全体村民遂自行清除地上附着物，属于行使正当合法权利。综上所述，原审判决违反法定程序，查明事实不清，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人谭培南、谭容宽、谭巨钊答辩称：一、2015年5月9日的视频资料显示黄进来等11人参与砍伐涉案果树，黄福兴在《询问笔录》以及《生江镇人民调解委员会民间调解终结书》讲到上诉人砍掉涉案果树。上诉人在上诉状中自认清除地上附着物，可证明上诉人是侵权人，是适格的被告。二、涉案果树属被上诉人所有，系其合法财产。谭某超于1987年8月与�某甲置换山地、2002年与黄某丙、黄某丁兄弟置换山地，之后一直由谭某超及兄弟谭巨钊在置换所得山地上种植、管理果树。谭某超过世后，由谭容宽、谭培南继承其土地使用权及土地上的经济作物，并且由谭容宽、谭培南继续使用该土地并管理收益该土地上的经济作物。三、涉案果树生长在谭某超置换所得的土地上，多年来一直由被上诉人对果树进行管理、收益，上诉人未能举证证明涉案果树属于其村集体种植、所有。四、涉案果树所占用的土地权属问题不是本案审理范畴。上诉人称被上诉人在涉案山地种植的果树为非法财产的观点没有依据，况且罗林证字[2016]第1600543号《林权证》已被撤销，上诉人的主张不能成立。综上，涉案果树是被上诉人的合法财产，上诉人实施侵权行为应承担侵权责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审�间，上诉人提交了以下证据：证据1、《罗定市生江镇碗窑村委恰里村村民（代表）会议表决签字记录表》，证明恰里村村民经过集体会议通过，决定清除恰里村村民集体所有的土地上的地上附着物，是恰里村全村村民的集体意志，不是个人行为。证据2、罗定市生江镇碗窑村民委员会出具的《证明》，证明在本案纠纷发生之前，恰里村村民要求谭培南一方三天内自行清理鸡舍、树木等，谭培南一方不作回应。证据3、林权登记公示表，证明涉案林木上的土地权属于2010年7月16日经过登记公示，没有人提出过异议。证据4、证明涉案林木上的土地权属归恰里村民小组所有。被上诉人提交了云浮市人民政府作出的云府行复[2016]9号行政复议决定书，证明罗林证字（2016）第1600543号《林权证》已被撤销。
经二审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性、合法性、�联性均有异议，认为该表中签名无法确认是否真实，不清楚恰里村有多少人口以及表决人数是否达到法定人数。对证据2的真实性、合法性均有异议，该证明内容与事实不符，该证明没有经办人的签名。认为证据3、4均属于无效证据，云浮市人民政府已经作出行政复议决定书，撤销了罗林证字（2016）第1600543号《林权证》。对被上诉人提交的上述行政复议决定书，上诉人认为涉案林地权属属于待定状态，需要政府部门对互换行为作出认定并确权，不能单凭行政复议决定书认定涉案林地不属于恰里村。
经审理查查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实及理由，本案主要争议焦点是涉案被砍果树是否属被上诉人所有？上诉人作为本案被告主体是否适格？
关于涉案果树的所有权问题。涉案土地是由被上诉人的亲属谭某超于1987年间与碗窑村委恰里村的村民调换使用，其后该土地由一直谭某超及被上诉人经营使用，碗窑村委恰里村的村民黄福兴陈述该土地上的果树系由谭海钊兄弟种植，罗定市生江镇人民政府作出的《关于调处生江镇碗窑村委谭巨钊与村民因山地权属纠纷等问题的情况汇报》，其中载明恰里村村民认为谭某超于2003年后在涉案土地上种植了果树，根据现场调查了解到的情况，谭巨钊兄弟在涉案土地上种植了果树。结合本案实际，可以认定涉案被砍果树是由被上诉人种植、管理及收益，应属被上诉人所有。上诉人主张林木权所有权属应由行政机关确认，一审法院确定涉案被砍果树属超出了人民法院受理民事诉讼的范围。由于涉案被砍果树并不属于《中华人民共和国森林法》规定的森林、林木的范畴，其所有权争议并非必须由人民政府处理，一�法院确认涉案被砍果树属被上诉人所有并无不当，上诉人上述主张理据不足，本院不予采纳。
关于上诉人作为本案被告主体是否适格的问题。二审期间，上诉人主张砍伐涉案果树是生江镇碗窑村委恰里村集体的行为，并非上诉人的个人行为。为此，上诉人提供了《罗定市生江镇碗窑村委恰里村村民（代表）会议表决签字记录表》，拟证明其上述主张。但上诉人在一审答辩时及庭审时均没有提出砍伐涉案果树是生江镇碗窑村委恰里村集体的行为，《罗定市生江镇碗窑村委恰里村村民（代表）会议表决签字记录表》中户主签名未能证明是本人签名，且未经生江镇碗窑村委恰里村的确认，本院不予采纳。因此，上诉人主张砍伐涉案果树是生江镇碗窑村委恰里村集体的行为，理据不足，本院不予采纳。二审庭审期间，黄柱雄陈述上诉人均参与砍伐涉案果树，结合�案其他相关证据，可证实涉案果树是由上诉人砍伐，上诉人作为本案被告主体适格。上诉人提出还有其他人参与砍伐，但未提供充分证据证实，本院不予采纳。经罗定市悦辉价格评估有限公司评估，涉案被砍果树损失的价值为6070元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，应由上诉人对被上诉人的上述损失承担赔偿责任；上诉人因评估支付了评估费300元，亦应由上诉人予以赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人黄进来、黄敏兴、黄定、黄某丙、黄国旦、黄剑、黄炳才、陈翠珍、邓家强、黄柱雄、黄国敏的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄进来、黄敏兴、黄定、黄某丙、黄国旦、黄剑、黄炳才、陈翠珍、邓家强、黄柱雄、黄国敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王怡欢