云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第5号
上诉人（原审被告）云南玉溪市晴园农科发展有限公司。
法定代表人胡庆红（曾用名胡溢宏），经理。
上诉人（原审被告）胡庆红（曾用名胡溢宏），男。
上诉人（原审被告）杨瑞，女。
委托代理人胡庆红（曾用名胡溢宏），男。
被上诉人（原审原告）云南玉溪市优质农产品开发服务中心。
法定代表人郭春平，主任。
委托代理人任职荣，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南玉溪市晴园农科发展有限公司（以下简称晴园公司）、胡庆红、杨瑞因与被上诉人云南玉溪市优质农产品开发服务中心（以下简称优农中心）合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年9月3日，优农中心向原审法院起诉要求：判令晴园公司清偿拖欠的项目有偿扶持资金57.14万元（本判决所涉货币币种均为人民币以下不再另行指明），并由胡庆红、杨瑞承担连带清偿责任。
原审经审理查明，2005年9月28日，优农中心与三上诉人签订《玉溪农业产业化经营性扶持有偿资金管理使用合同》约定：“由甲方（指优农中心）投资给乙方（指晴园公司）人民币100万元作为有偿扶持资金，使用期限从2005年10月25日至2008年12月31日止；为了加快甲方的资金周转，支持甲方对全市农业产业化经营项目方面的再扶持，不论乙方亏损或盈利，必须在三年内固定返还甲方投资款100万元，其中，2006年1月1日至2006年12月31日期间返还30万元，2007年1月1日至2007年12月31日期间返还30万元，2008年1月1日至2008年12月31日期间返还40万元；甲方不参与乙方的一切经营活动；若乙方不能按本协议规定向甲方定期足额支付投资返还款，丙方（指胡庆红和杨瑞）必须承担连带清偿责任。”2005年10月25日，优农中心向晴园公司拨付了有偿扶持资金100万元。截止2006年12月15日，晴园公司分三次返还了优农中心扶持款36.43万元。2007年1月18日，晴园公司出具《还款确认书》承诺对尚欠的63.57万元在2007年度归还45万元，余款18.57万元在2008年度归还。到期后，晴园公司并未还清上述扶持款。2009年6月1日，优农中心与三上诉人签订《还款协议书》确认晴园公司尚欠优农中心60.14万元，并一致同意变更原合同约定的还款方式为：晴园公司于2009年10月31日前向优农中心还款3.14万元、同年11月30日前还款2万元、同年12月31日前还款5万元，2010年6月30日前还款10万元、同年12月31日前还款10万元，2011年6月30日前还款15万元、同年12月31日前还款15万元。期限届满后，晴园公司仍未还清上述扶持款。2011年7月30日，优农中心与三上诉人再次签订《还款协议书》确认晴园公司尚欠优农中心59.14万元，并一致同意变更原合同约定的还款方式为：晴园公司于2011年8月31日前向优农中心还款2.14万元、同年11月30日前还款2万元、同年12月31日前还款5万元，2012年6月30日前还款10万元、同年12月31日前还款10万元，2013年6月30日前还款15万元、同年12月31日前还款15万元。三方还约定：若晴园公司2011年8月31日前没有还款2.14万元或者以后未按期归还任一笔，则变更还款方式为优农中心有权采取法律途径就剩余的全额款项进行追索，并且追究合同内容约定的违约责任；三方均同意由玉溪市红塔区人民法院或者玉溪市中级人民法院作为三方发生纠纷争议解决机构。之后，晴园公司仅于2013年2月5日向优农中心还款2万元，至今仍欠优农中心项目有偿扶持资金57.14万元。
原审法院认为，优农中心起诉晴园公司欠其有偿扶持资金有双方签订的《玉溪农业产业化经营性扶持有偿资金管理使用合同》、《还款确认书》、《还款协议书》及优农中心划款的电汇凭证和晴园公司出具的发票证实，对优农中心要求晴园公司即时清偿拖欠优农中心的57.14万元项目有偿扶持资金的诉讼请求，予以支持。胡庆红和杨瑞作为担保方在上述资金管理使用合同上签字同意为晴园公司有偿使用扶持资金承担连带清偿责任，且在被告晴园公司因未按期返还扶持资金而与优农中心两次签订《还款协议书》时，胡庆红、杨瑞均签字确认了晴园公司对优农中心的欠款金额及还款方式的变更，优农中心要求胡庆红和杨瑞对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，予以支持。判决：“一、由被告云南玉溪市晴园农科发展有限公司于本判决生效后十日内向云南玉溪市优质农产品开发服务中心清偿拖欠的项目有偿扶持资金57.14万元；二、由被告胡庆红和被告杨瑞对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4757元，由被告云南玉溪市晴园农科发展有限公司负担。”
宣判后，原审被告晴园公司、胡庆红、杨瑞均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回优农中心的诉讼请求。理由如下：1、胡庆红1999年9月设立的天堂鸟花卉公司，在2002年6月吸纳优农中心为股东后更名为晴园公司。此后，晴园公司财务被优农中心控制，本案所涉的100万元扶持资金，转入当天就被优农中心分31.43万元、68.57万元两笔转走，晴园公司根本没有使用过该100万元扶持资金。2、优农中心在另案起诉的股权转让纠纷案中，要求杨瑞支付其股权转让金514300元;而在本案中晴园公司提供的证据又显示，转到优农中心的31.43万元系杨瑞支付的股权款，优农中心两个诉讼请求相矛盾。3、晴园公司2005年3月15日完成股权变更事宜后，优农中心分别于同年5月12日、7月27日、12月19日，以承包款、工程款的名义从晴园公司账户上转走共计53.43万元，加上同年10月25日转走本案争议的100万元及2005年至2013年9月胡庆红8次，陆续打到优农中心账户上的11.43万元，上述款项共计164.43万元；对上述款项的转出证据，因上诉人没有诉讼经验在一审开庭时没有及时提交，但后来已补足，一审法院不予认定错误。
被上诉人优农中心答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：晴园公司的法定代表人一直是任董事长的胡庆红，并依照公司章程进行运作。2005年3月15日优农中心将持有晴园公司30%的股权，以51.34万元的价格转让给胡庆红之妻杨瑞后，优农中心退出了晴园公司。而本案争议的100万元扶持资金使用合同是在2005年9月28日才签订，确定的资金使用期限是2005年10月25日至2008年12月31日。该笔100万元被晴园公司分别用于支付，胡庆红欠云南优质良品国际有限公司股权转让款68.57万元及杨瑞欠优农中心的股权转让款31.43万元。但在2007年1月18日，晴园公司出具给优农中心的《还款确认书》中，将2005年10月25日转入优农中心账户31.43万元的性质，确定为归还100万元扶持资金，对此优农中心予以认可。因此，直到2013年1月30日，晴园公司尚欠优农中心扶持资金57.14万元。
二审中各方均未向法庭提交新证据。
二审中各方当事人对原审认定事实均无异议，故本院将原审认定事实，确定为本案定案事实。
本院认为，现上诉人主张，在2005年10月25日晴园公司收到优农中心支付扶持资金100万元的当天，该笔100万元就被优农中心控制的财务转走。对该项主张，上诉人未能提供证据予以证实，且与本案现有证据相矛盾，上诉人的该项主张，不能成立。2005年10月25日，晴园公司汇给优农中心的31.43万元，当时汇款用途注明为“转让股份”，但在2007年1月18日晴园公司出具给优农中心的《还款确认书》中，双方已将该笔31.43万元的性质确定为归还扶持资金；经核实，在优农中心另诉三上诉人股权转让纠纷一案中，并未涉及该笔争议款项。因此，本案中优农中心将该笔31.43万元，作为晴园公司已偿还的扶持资金,在其主张返还的金额中予以扣减，符合双方约定，并无不当。上诉人主张，一审法院没有认定其提交的，能够证实优农中心分别于2005年5月12日、7月27日、12月19日，以承包款、工程款的名义从晴园公司账户上转走共计53.43万元的证据错误。经查，上诉人所主张的证据，系晴园公司向其他主体或是与优农中心之间其他性质的汇款，并未涉及本案争议款项。因此，原审认定上诉人提交的该部分证据与本案无关联性正确，应予维持。
综上，上诉人晴园公司、胡庆红、杨瑞的上诉请求理据不充分，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9514元，由云南玉溪市晴园农科发展有限公司、胡庆红、杨瑞共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果云南玉溪市晴园农科发展有限公司、胡庆红及杨瑞不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如云南玉溪市晴园农科发展有限公司、胡庆红及杨瑞不自动履行本判决，云南玉溪市优质农产品开发服务中心可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 东
审 判 员 张艳波
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 冯玉琳