新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初418号
原告：福海县新粮生物科技有限公司，住所地：福海县阿尔达乡阿尔达村南10号小二楼。
法定代表人：王永超，该公司董事长。
委托代理人：付文文，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：姚辉，男，汉族，1970年8月出生，住福海县。
被告：莫立山，男，汉族，1979年2月出生，住阿勒泰市。
委托代理人：罗幼琴，新疆宇曦律师事务所律师。
原告福海县新粮生物科技有限公司（以下简称新粮公司）诉被告莫立山农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员张旻劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新粮公司的委托代理人付文文、姚辉、被告莫立山及其委托代理人罗幼琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新粮公司诉称：2015年5月1日，原、被告签订了《土地承包合同》（以下简称“合同”），约定原告将位于福海县小洼槽的1-2片区1-1、1-2、1-4、1-5、2-1的土地共计7500亩（预估面积）承包给乙方。承包期限为一个种植期，即2015年5月至2015年11月。土地承包费单价为500元/亩，水费单价150元/亩，被告应当于2015年6月5日种植前，一次性交纳预估土地面积的承包费和水费，逾期付款按照应付款10%的每日向原告支付违约金。合同签订后，被告依约从原告处取得了土地并进行了种植。经双方测量，被告实际种植的土地为4686亩，承包费为234.3万元，水费为70.29万元。以上款项经原告多次催要，被告至今未付。请求人民法院依法判令被告向原告支付土地承包费234.3万元，水费70.29万元，违约金30.459万元，以上合计335.049万元。
被告莫立山辩称：原告的诉讼请求被告认为不能成立，原告在诉状中陈述的事实大部分与实际不相符，实际是被告莫立山与原告单位的法定代表人王永超协商后约定对小洼槽1-2片区的土地连续承包了两年，当时第一年约定土地承包费是400元/亩，水费是150元/亩，在第一年实际履行过程中，原告供水没有跟上，给被告造成巨大的损失，双方协商，原告同意不收取被告的水费。2015年双方口头约定土地承包费为450元/亩，水费减免，给予被告优惠，在这种情况下被告2015年才予以种植。原告诉状中陈述种植面积与实际不符，第一年是7200亩，第二年是4500亩，两年双方都没有算账，被告找过原告公司的领导算账，但是没有算成账。被告交纳的土地承包费已经超付，原告应当返还。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据支持，请求驳回原告的诉讼请求。
原告新粮公司为了支持其诉讼主张向本院举证如下：
1、2015年5月1日双方签订土地承包合同原件1份，证明被告承包土地的事实以及被告应于2015年6月5日前一次性交纳7500亩的土地承包费和水费，还证明被告如违约应按照应付款的10%向原告支付违约金。
2、双方于2015年5月1日手写的测量单据复印件1份，证明双方确认种植亩数为4686亩。
3、2015年9月3日被告出具承诺书原件1份，证明被告拖欠原告承包费、水费的事实，还证明被告对本案所陈述面积的认可。
4、2015年土地承包责任联合担保书1份，证明被告承包原告土地面积大约是4500亩。
5、2016年2月1日贺同超出具证明1份，证明被告在小洼槽种植面积是1400亩，和以上测量单据可以证明被告种植的具体亩数。
被告莫立山对以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性、合法性不认可，该份土地承包合同实际签订时间为2015年6月5日，签订合同是在被告2015年土地种植下去后，原告方单方提出和被告签订该合同，被告在没有办法的情形下签订该合同，该合同应当是无效合同；对证据2不认可，因为是复印件没有见过原件，且实际测量亩数被告本人不知道，是否是上面签名的二人测量不清楚；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，该份承诺书不能证明原告的证明目的，认为如果欠原告费用，被告的产品是不能出地的，但是被告的农产品出地时，原告没有阻拦，且经过算账后，被告是不欠原告的承包费及水费，因此原告的证明目的不能成立；对证据4的真实性无异议，是被告在担保书上签字，原告清楚该土地已交给他人种植，被告与这几家农户签订种植合同，担保书中写明如果没有付清承包费和水费，农户产品是不能拉出地，本案事实是原告没有阻拦农户产品出地。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，1400亩土地应当扣除高包、凹地的面积，实际计费的面积不是1400亩。
被告莫立山为了反驳原告的诉讼主张向本院举证如下：
1、2014年4月15日新疆农村信用社进帐单原件1份、客户回单原件1份，证明被告莫立山通过其父亲莫永录信用社账户向原告支付承包费300万元；
2、2014年5月17日新疆农村信用进帐清单原件一份，证明被告莫立山通过其父亲莫永录信用社帐户向原告支付承包费300万元；
3、2014年4月29日ATM机转帐单原件1份，证明被告向邓波的账户支付承包费10万元；
4、2014年5月21日福海县农村信用社福海县联社客户回单复印件1份，证明被告向任文昌的帐户转账36万元，是原告公司法定代表人王永超让被告转给任文昌的管道款，该款实际应为被告交纳承包费，36万元中只有被告交纳30万元，6万元是他人支付款项，是被告与他人合在一起打过去的，原件在原告手中。
5、2015年福海县农村信用合作社福海县联社现金缴款单复印件1份，证明被告向原告支付土地承包费40万元，该证据也是复印件，原告已交给原告。
6、2015年7月21日中国工商银行转帐凭证原件1份，证明被告向原告转账支付土地承包费20万元。
7、2015年7月28日原告出具收据原件1份，证明原告收到被告交纳土地承包费60万元。
8、2016年2月1日贺从超出具证明原件2份，证明贺从超在种植小洼槽土地时修理管道花费5000元，该费用应当从土地承包费中扣除，修理管道费用应当由原告承担，另1份证据证明2-8片区土地没有种植成功，经范元同意赔偿被告2-8费用是13600元，该费用应当在承包费中扣除。
9、担保书5份，每1份都附有种植合同，证明是原告知道并同意被告莫立山以550元/亩价格将土地转包给他人。
原告对被告所举证据的质证意见为：原告对证据1的真实性无异议，对关联性不认可，认为收款人是新疆益阳装饰材料有限公司，与原告没有关系；对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可，认为收款人是新疆益阳装饰材料有限公司，与原告没有关系；对证据3的真实性、关联性不予认可，转帐单字迹不清楚，且没有盖章；对证据4的真实性不认可，因是复印件，对关联性不认可；原告对证据5的真实性、关联性不认可，因是复印件；对证据6的真实性无异议，对关联性不予认可，因上面没有注明该款的用途。原告对证据7的真实性、关联性无异议；对证据8的真实性、关联性不予认可，因为管道安装是专业厂家安装，如果出现问题，在质保期内应是厂家维修，该证明看不出是否是厂家同意维修所以不予认可，合同也没有约定维修管道费用由原告公司承但，并且范元不是原告公司的工作人员；原告对证据9的真实性无异议，对关联性不予认可，认为合同中约定不允许转包，被告有违约行为。
本院对原告所举证据的认证意见为：被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院对原告所举证据1的真实性予以确认，但该证据不能证明被告实际种植土地的亩数，本院对该证据所证明土地承包的亩数不予确认。证据2系复印件，且未经被告莫立山确认，本院对证据2不予确认。被告对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被告所种植土地面积，本院对该证据的证明目的不予确认；被告对证据4、5的真实性无异议，证据4、5可以证明被告莫立山承包土地约为4500亩，本院对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对被告所举证据的认证意见为：被告所举证据1、2均为案外人2014年向他人支付的款项，不能证明被告2015年向原告支付土地承包费的情况，本院对证据1、2的关联性不予确认。证据3、4为被告2014年向他人支付的款项，且证据4为复印件，本院对证据3、4的关联性不予确认；原告认可收到被告的60万元承包费，本院对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认。证据8的证人证言因证人未出庭作证，并且被告未提供证据证明范元系原告公司的工作人员，本院对证据8不予确认。原告对证据9的真实性无异议，本院对证据9的真实性予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2015年5月1日，原、被告双方签了土地承包合同一份，约定原告将位于福海县小洼槽的1-2片区1-1、1-2、1-4、1-5、2-1的土地共计7500亩（预估面积）承包给被告。承包期限为一个种植期，即2015年5月至2015年11月，土地承包费单价为500元/亩，水费单价150元/亩，被告应当于2015年6月5日种植前，一次性交纳预估土地面积的承包费和水费，逾期付款则每日按照应付款的10%向原告支付违约金。2015年7月7日，被告将其承包的土地转包给了案外人莫立亮、瞿世玉。被告莫立山和案外人莫立亮、瞿世玉出具了《2015年土地承包责任联合担保书》1份，该担保书明确被告莫立山承包原告的土地为约4500亩。被告于2015年7月7日向原告支付土地承包费40万元，于2015年7月21日向原告支付土地承包费20万元。
本案的争议焦点为：被告是否欠原告土地承包费的问题。
本院认为：原、被告签订的合同是当事人双方真实的意思表示，合法有效，被告应当按照实际承包的土地亩数依约向原告支付土地承包费。关于被告认为已经超付给原告土地承包费的抗辩意见，因被告所举支付承包费的证据均为2014年支付，系在原、被告签订合同之前，且支付的对象也不是合同的相对方，即原告新粮公司，被告亦未能举证说明其支付给他人的款项系受原告新粮公司的指示。因此，被告所举证据不能证明其抗辩主张，本院对被告的抗辩主张不予采信。
关于被告实际承包的土地亩数和土地承包费的数额问题。被告于2015年7月7日出具的《2015年土地承包责任联合担保书》可以说明被告认可实际承包了原告4500亩土地，故被告应当按照约定的价格支付土地承包费、水费合计292.5万元，被告已支付原告60万元，被告还应当向原告支付土地承包费及水费232.5万元。
关于违约金。因被告于2015年9月3日向原告出具的承诺书中变更了土地承包费的给付时间，该承诺书中承诺的给付土地承包费的时间约定不明，故本院对原告要求被告给付违约金的诉讼请求不予支持。
另，被告当庭提出的反诉请求，因被告未在指定的期间内提交反诉状，亦未在指定的期限内缴纳诉讼费用，本院对被告的反诉请求不予审理，反诉部分依照法律规定按照撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莫立山于本判决生效之日起六十日内向原告福海县新粮生物科技有限公司支付土地承包费、水费合计232.5万元；
二、驳回原告福海县新粮生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33604元，减半收取16802元，由被告莫立山负担12700元，由原告原告福海县新粮生物科技有限公司负担4102元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一六年七月四日
书记员 崔小燕