浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第538号
上诉人（原审原告）：张静元。
委托代理人：吴杰武。
被上诉人（原审被告）：宁波海运希铁隆工业有限公司。
法定代表人：王坤。
委托代理人：刘慧杰。
委托代理人：应健。
上诉人张静元因劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年5月5日作出的（2015）甬宁民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年2月，张静元进入宁波海运希铁隆工业有限公司（以下简称希铁隆公司）工作，2014年3月10日被任命为公司总经理，希铁隆公司按月支付张静元工资30000元。自2014年2月起，希铁隆公司为张静元缴纳社会保险，双方劳动关系存续期间，未签订书面劳动合同。2014年10月14日，张静元向希铁隆公司出具一份收条，张静元领取汽油费（8-9月）3350元、汽车修理费1700元、8月剩余30%工资9000元、9月工资29730.8元、10月工资14495.8元，并书写了“已结清所有工资和费用，领到钱后与公司再无经济与法律关系”的内容。后张静元申请劳动仲裁，要求希铁隆公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额281250元、拖欠的工资63750元、解除劳动关系经济补偿金37500元。宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2014）第756号仲裁裁决书，驳回张静元申请请求。
张静元不服该仲裁裁决，向原审法院起诉称：2014年2月，张静元进入希铁隆公司工作。2014年3月10日，张静元被任命为公司总经理。希铁隆公司未与张静元签订书面劳动合同，双方口头约定张静元年薪450000元，每月发放30000元，剩余90000元于年底一次性付清。2014年10月14日，双方协商解除劳动关系。后张静元申请劳动仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会驳回了张静元的申请请求。张静元认为：（一）希铁隆公司应当支付张静元未签订书面劳动合同双倍工资差额，双方未签订书面劳动合同的过错在于希铁隆公司，仲裁委以张静元系公司高管、全面管理公司、承担公司的全部管理职责、明知不签劳动合同的法律后果而不签订，且无任何证据证明希铁隆公司存在故意不与张静元签订劳动合同的情形，从而驳回张静元的请求是无视事实，严重损害张静元的合法权益。张静元身为公司高管，非常清楚签订劳动合同的利弊，张静元年薪450000元，签订劳动合同是对张静元工资和相关福利待遇的一种确定和保障，张静元没有任何理由不与希铁隆公司签订书面劳动合同。张静元作为公司高管，应当是与公司法定代表人或股东签订劳动合同，而不是自己与自己签订合同。仲裁庭审中，公司行政部主管王龙仁也明确公司公章由财务部负责管理，而财务部不在张静元管理范围。工作期间，张静元多次要求与希铁隆公司签订劳动合同，明确工资待遇及各项福利待遇，但希铁隆公司出于种种原因，拒不与张静元签订劳动合同，应当支付张静元双倍工资差额。退一步讲，如果是张静元故意不与希铁隆公司签订劳动合同，希铁隆公司也可根据相关法律法规解除与张静元的劳动关系，但希铁隆公司截至张静元向仲裁委提请劳动仲裁时仍未解除双方的劳动关系，实际上也就是默认了不与张静元签订劳动合同。希铁隆公司主观上就构成故意不与张静元签订劳动合同，客观上也予以默认。因此，并不存在张静元故意不与希铁隆公司签订劳动合同借以谋取不当利益的说法。（二）希铁隆公司应当支付张静元2014年2月至2014年10月拖欠的工资63750元，张静元提供的工资清单、参保证明及希铁隆公司提供的收条等可证明张静元年薪450000元，每月发放30000元，剩余90000元于年底一次性付清。现双方解除劳动关系，希铁隆公司应在解除劳动关系时一次性付清张静元工资。（三）双方于2014年10月14日协商解除劳动关系，符合劳动法规规定的享受解除劳动关系经济补偿金的客观条件，希铁隆公司应当支付张静元解除劳动关系经济补偿金37500元。综上，张静元诉至法院，要求希铁隆公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额281250元、拖欠的工资63750元、解除劳动关系经济补偿金37500元。
希铁隆公司在原审中答辩称：张静元于2014年2月进入希铁隆公司，工资30000元/月，于2014年3月10日被任命为公司总经理，自张静元进入公司起，希铁隆公司即为张静元缴纳社会保险。张静元因个人原因提出解除与希铁隆公司的劳动关系，双方于2014年10月14日达成一致意见，由张静元向希铁隆公司出具收条，领取2014年8月至10月工资等相关费用58275.8元，结清所有工资和费用，领到钱后与公司之间再无经济与法律关系。张静元要求希铁隆公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金的请求，没有事实根据和法律依据。首先，公司行政部曾在周例会上提醒张静元与希铁隆公司签订劳动合同，然张静元一直不与公司签订，未签书面劳动合同的责任不能归责于希铁隆公司。其次，张静元工资30000元/月，年薪360000元/年，希铁隆公司按月足额发放工资，不存在拖欠工资事宜，且2014年10月14日，张静元也向希铁隆公司出具收条，双方再无经济与法律关系。第三，张静元因个人原因提出辞职，不属于法律规定的享受经济补偿金的情形，张静元本人在其诉状中亦提到“希铁隆公司截至张静元向仲裁委提请劳动仲裁时仍未解除双方的劳动关系”、“现张静元依法与希铁隆公司解除了双方的劳动关系”，由此可见，并不是希铁隆公司主动提出要求解除双方劳动关系，而是张静元提出的，这并不符合享受经济补偿金的情形。综上，请求法院驳回张静元的诉讼请求。
原审法院审理认为：用人单位与劳动者建立劳动关系时，用人单位应依法与劳动者按照平等自愿、协商一致的原则签订劳动合同，劳动者应具有强烈的签约意识，要求与用人单位签订劳动合同。本案中，张静元被任命为公司总经理，行使法律规定的总经理职权，包括人事管理职责，在双方劳动关系存续期间，张静元参与公司与其他员工签订劳动合同的过程，其明知不与公司签订劳动合同的法律后果，比一般劳动者更具签约意识，但张静元未能举证证明曾要求过与希铁隆公司签订劳动合同，而希铁隆公司举证证明其曾要求与张静元签订劳动合同，故双方未能签订劳动合同不能归责于希铁隆公司，张静元要求希铁隆公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，原审法院不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足的将依法承担相应的不利后果。张静元主张其年薪为450000元/年，但未能提供相关证据予以证明，且在其出具的收条中记载“已结清所有工资和费用，领到钱后与公司再无经济与法律关系”，现张静元要求希铁隆公司支付拖欠的工资63750元，依据不足，原审法院不予支持。张静元主张系希铁隆公司向张静元提出解除劳动合同并与张静元协商一致解除的劳动合同，但未能提供充足依据予以证实，且其在诉状中陈述“希铁隆公司截至张静元向仲裁委提请劳动仲裁时仍未解除双方的劳动关系”、“现张静元依法与希铁隆公司解除了双方的劳动关系”，结合张静元在收条中载明的内容，张静元要求希铁隆公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，原审法院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张静元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张静元负担。
宣判后，原审原告张静元不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间未签订劳动合同的过错在于被上诉人。上诉人无论从主观上还是客观上都没有理由不与被上诉人签订劳动合同。上诉人没有机会接触到公司公章，也就没有签到劳动合同的权利。上诉人曾多次口头要求与被上诉人签订劳动合同，但被上诉人拒不与上诉人签订劳动合同。退一步讲，即使是上诉人故意不与被上诉人签订劳动合同，被上诉人的行政主管也可以将该情况上报公司法定代表人或实际管理人，由公司法定代表人或实际管理人要求上诉人签订劳动合同，或者依据《劳动合同法实施条例》第六条之规定解除与被上诉人的劳动关系。二、被上诉人应当支付上诉人2014年2月至10月的克扣工资63750元。上诉人年薪为45万元，其中每月发放30000元，剩余90000万元年底一次性付清。三、上诉人与被上诉人于2014年10月14日协商解除劳动关系，被上诉人应当依据《劳动合同法》之相关规定，支付上诉人解除劳动关系经济补偿金37500元。综上，请求二审法院判令：一、被上诉人支付上诉人2014年2月7日至10月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额281250元；二、被上诉人支付上诉人扣发的工资63750元；三、被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金37500元。四、本案诉讼费用由被上诉人承担。
希铁隆公司答辩称：一、双方之间未签订劳动合同是上诉人蓄意为之的，被上诉人无需支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资；二、上诉人主张被上诉人应当于年底向其一次性支付9万元作为剩余工资，然而事实上该部分年底奖金根本不存在。三、上诉人系主动向被上诉人提出辞职请求，且2014年10月14日双方结清费用后上诉人出具了收条，写明收到上述款项后与被上诉人再无经济与法律关系。上述情形不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形。上诉人亦曾在上诉状中陈述，“截至上诉人向仲裁委提请劳动仲裁时被上诉人仍未因未签订劳动合同为由解除双方之间的劳动关系”，换言之，解除劳动合同是由上诉人主动提出的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张静元与被上诉人希铁隆公司均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人张静元与被上诉人希铁隆公司对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是被上诉人应否支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资差额；二是上诉人的年薪是36万元还是45万元；三是被上诉人应否向上诉人支付经济补偿金。
关于争议焦点一：上诉人被任命为公司的总经理，实际上兼有劳动者与管理者的双重身份。作为劳动者，被上诉人应当依法与之签订劳动合同；作为管理者，上诉人对公司的日常经营管理具有相当的决策、监督、商议权，应当依法履行公司章程和法律规定的总经理职责，包括人事管理职责，而劳动合同签订与否应当在其注意范围之内。现被上诉人提供了相关证据证明其曾经要求与上诉人签订劳动合同，而上诉人却未能提供证据证明其曾经要求与被上诉人签订劳动合同，故双方未签订劳动合同的原因不在于被上诉人。上诉人关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其年薪为450000元，却未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。再者，上诉人出具的收条中载明“已结清所有工资和费用，领到钱后与公司再无经济与法律关系”，现上诉人又向被上诉人主张扣发的工资63750元，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点三：上诉人主张双方系于2014年10月14日协商解除劳动关系，双方的解除情形符合法律规定的享受解除劳动关系经济补偿金的客观条件，但其又在上诉状中称截至上诉人向仲裁委提请劳动仲裁时被上诉人仍未解除双方之间的劳动关系，在起诉状中也陈述“现原告依法与被告解除了双方的劳动关系”，且上诉人亦未能提供证据证明系被上诉人先行提出解除劳动合同。因此，上诉人关于要求被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金37500元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 梅亚琴
二〇一五年七月二十日
书记员 刘建军