广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初2038号
原告：李某某，女，汉族，1977年出生，住址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：韩某某，男，1976年日出生，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：郑某某，男，汉族，1990年出生，住址：广东省深圳市南山区。
被告：弋某某，女，1970年出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：姜某某，广东某某律师事务所律师。
被告：弋某，女，汉族，1968年出生，住址地：重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：姚某某，广东某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜某某，广东某某律师事务所律师。
被告：张某，男，汉族，1969年出生，住址地：重庆市大渡口区。
原告李某某与被告弋某某、弋某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月16日、2017年5月4日、2017年8月9日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告委托诉讼代理人郑某某，被告弋某某，被告弋某委托诉讼代理人姚正光到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人郑某某，被告弋某某及其委托诉讼代理人姜某某，被告弋某委托诉讼代理人姚某某、姜某某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭原告李某某及其委托诉讼代理人郑某某、韩某某，被告弋某某委托诉讼代理人姜某某，被告弋某委托诉讼代理人姚某某、姜某某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告弋某某向原告偿还借款本金人民币700万元；2、判令被告弋某某向原告偿还截至2016年8月24日的借款利息人民币131.7万元及按《借款协议》约定的自2016年8月25日起以700万为本金按每月2%的利率计至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年10月26日为28万元，后续部分延续计算）；3、以上本息合计人民币8597000元；4、判令被告弋某、张某以其名下位于深圳市罗湖区宝安南路以西的幸福里雅居3栋34G（房产证号：深房地字第20005045**号）的房产的抵押余额范围内对被告弋某某的上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用、保全费用，财产保全担保费用，由被告承担。事实和理由：原告与弋某某系朋友关系，自2014年9月起被告弋某某以生意经营需要资金周转为由向原告提出借款请求，截至2014年10月24日，原告前后4次以现金方式共向被告弋某某出借800万元，被告弋某某均出具借条。后被告弋某某仅归还了人民币100万元，2016年8月24日，原告与被告弋某某、弋某签订《借款协议》，三方确认被告弋某某拖欠原告借款共人民币700万元，截至2016年8月24日的利息为人民币131.7万元。协议约定上述债务分5期归还，月息2%，第一期应于2016年10月25日前归还原告人民币200万元，被告弋某及被告张某以弋某名下位于深圳市罗湖区宝安南路以西的幸福里雅居3栋34G（房产证号：深房地字第20005045**号）的房产的抵押余额为被告弋某某的上述债务提供担保，2016年10月25日，被告弋某某未按约归还第一期债务，原告遂起诉。诉讼中，原告变更诉讼请求第一、二、三项为：1、判令被告弋某某向原告偿还借款本金人民币400万元；2、判令被告弋某某向原告偿还截至2016年10月31日的借款利息人民币152.2万元及按《借款协议》约定的自2016年11月1日起以400万为本金按每月2%的利率计至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年12月31日为16万元，后续部分延续计算）；3、以上本息合计人民币5682000元。对事实及理由部分增加内容：自起诉后原告继续多次向被告催收，被告皆无力偿还债务，鉴于被告弋某某对徐永平、洪小丽享有债权，故李某某、弋某某、徐永平、洪小丽于2016年10月31日签订编号为“ZWCDXY20161031”的《债务承担协议》，约定弋某某将其拖欠原告8522000元债务中的250万元债务由徐永平承担清偿责任。上述协议签订后，徐永平又委托深圳市奇奥柏查文化创意有限公司分别于2016年10月31日向原告还款20万元、于2016年11月2日向原告还款30万元。因此，原拖欠原告的债务8522000元，减去《债务承担协议》约定由债务承担人承担的本金250万、被申请人通过委托深圳市奇奥柏查文化创意有限公司归还的本金50万元，现尚欠人民币552.2万元（其中本金为400万元，截至2016年10月31日的利息为152.2万元）以及自2016年11月1日起以400万元为本金按每月2%的利率及至实际清偿之日止的利息。
被告弋某某辩称，原告起诉的借款是缺乏事实和法律依据的，请求法院予以驳回原告的起诉。1、原告于2014年9月13日借出人民币100万元，2014年9月16日借出100万元，2014年10月9日借出100万元的借款，弋某某已收到，但2014年10月24日借出500万元的借条虽是被告弋某某签署，但写了借条之后，原告并没有实际放款，该借条也由被告弋某某收回，根据谁主张谁举证的原则，原告须提供支付借款的证明；2、被告弋某某共向原告还清300万元的借款和利息大约100多万元，在2016年大概4-5月通过转账还款100万元，原告也予以确认，在签署《债务承担协议》之后原告把借条原件均退还给被告，被告已通过债务转账协议还款250万元，又通过深圳奇奥柏查文化创意有限公司还款50万元给原告；3、《借款协议》主合同内容没有实际履行，故担保合同也不成立，《借款协议》制作是给徐永平看的，因徐永平欠弋某某600万元，是为了签订《债务承担协议》让徐永平承担债务，《债务承担协议》上面记载的借款并无实际发生。
被告弋某辩称，1、被告弋某为被告弋某某提供抵押担保的款项是依据各方签订的《借款协议》，但目前本案原告没有提供向被告弋某某支付《借款协议》项下借款的证据，本案原告提交的借条是手写的，共800万元，该借条被告弋某不知情，被告弋某也没有为该借条提供担保，4份借条的借款时间也和《借款协议》约定的时间不相符，因此，被告弋某认为原告没有证据可以证明其向被告弋某某履行了《借款协议》支付借款的行为，因此被告弋某不需要为被告弋某某承担担保责任；2、《借款协议》中并无约定被告弋某担保责任是连带担保责任，退一步讲即使被告弋某需要承担担保责任，也是一般的担保责任，被告弋某在《借款协议》中约定了抵押房产，但并没有去办理抵押登记，因此，抵押保证并没有生效；3、被告弋某某提交的《债权承担协议》第1条有债权本金700万元的陈述，被告弋某认为该700万元并没有指明是借款协议中这700万元，因此原告在没有证据能够证明原告根据《借款协议》向被告弋某某支付了700万元的借款的前提下，被告弋某不认可《借款协议》已经实际履行，即使是在被告弋某某承认的情况下，被告弋某也不予认可700万元的借款已经履行。
被告张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据。
原告李某某提交了如下证据：证据1、证人赵轶明名下尾号5191《招商银行账户历史交易明细表》，证明原告通过赵轶明于2014年9月13日、9月16日在其账户共提现200万元用于出借给弋某某，以及于2014年10月24日向被告弋某某指定收款人赵振刚转账1987500元的事实；证据2、原告尾号5868《招商银行帐户历史交易明细表》，证明原告于2014年10月9日、10月24日通过其尾号5868招商银行账户提现人民币380万元用于出借给被告弋某某的事实；证据3、借条4张，证明2014年9月13日借出人民币100万元，2014年9月16日借出100万元，2014年10月9日借出100万元，2014年10月24日借出500万元，共计800万元，证明原告共向被告弋某某出借人民币800万元，被告弋某某出具借条的事实；证据4、《借款协议》，证明被告弋某某确认其拖欠原告700万元借款、承诺分期还款、被告弋某、张某以其房产担保的事实；证据5、常住人口登记卡、结婚证，证明被告弋某、张某系夫妻关系的证明；证据6、700万元借条，证明被告弋某某于2016年8月16日确认其拖欠原告借款人民币700万元以及以每月2%的利率计收利息；证据7、赵轶明出具的情况说明，证明赵轶明将其名下尾号5191的银行卡借给原告，而原告通过赵轶明的帐号向弋某某指定的收款人赵振刚转账19875元、提现200万元提供借款的事实；证据8、弋某与张某的房产证、户口本，证明被告弋某某向原告借款的时候被告弋某、张某主动向原告提供用于作为给原告担保的房产的产权证明。
被告弋某某提供如下证据：证据1、《债务承担协议》，证明为了让徐永平替被告弋某某还款，签订了该债务承担协议；证据2、委托书，证据弋某某委托原告代收徐永平欠款；证据3、情况说明，证明是徐永平、洪小丽已支付原告50万元，用于偿还借款；证据4、农业银行账户交易明细回单，证明徐永平代为还款50万元的情况；证据5、四份借据，证明弋某某向徐永平出借款项人民币650万元；证据6、弋某某的还款方案确认书，证明徐永平在2016年8月26日确认拖欠弋某某600余万元，并提出了还款方案；证据7、银行转账凭证，证明弋某某向徐永平转款情况。
本院依职权询问了证人赵振刚，赵振刚证实其不认识李某某，认识弋某某，其2014年10月24日替弋某某收到1987500元，该款于当日转至庄伟聪账户，由庄伟聪转至弋某某在澳门特别行政区账户，赵振刚也提交银行流水证明其收款转账情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年9月13日，弋某某向李某某借款100万元，并出具借条，支付方式为现金支付，借条载明：本人弋某某于2014年9月13日向李某某借人民币现金100万元，每月利息人民币2万元，借款时间为一年，如有变动，需提前一个月通知。该借条原件已由弋某某收回；
2、2014年9月16日，弋某某向李某某借款100万元，并出具借条，支付方式为现金支付，借条载明：本人弋某某于2014年9月16日向李某某借人民币现金100万元，每月利息人民币2万元，借款时间为一年，如有变动，需提前一个月通知。该借条原件已由弋某某收回；
3、2014年10月9日，弋某某向李某某借款100万元，并出具借条，支付方式为现金支付，借条载明：于2014年10月9日向李某某借人民币现金100万元，每月利息人民币2万元，若想取回本金需提前1个月通知。该借条原件已由弋某某收回；
4、2015年10月24日，弋某某向李某某出具借条，借款500万元，借条载明：本人弋某某于2014年10月24日向李某某借人民币现金500万元，月利息2%为人民币10万元，如想拿回此款，需提前1月通知。该借条原件已由弋某某收回；
5、2016年8月16日，弋某某向李某某出具借条，借款700万元，借条载明：因本人做生意急需用钱周转，特向李某某借款人民币现金700万元，每月支付利息2%为人民币14万元，借款期限1年。该借条原件在李某某处；
6、2016年8月24日，李某某作为甲方、弋某某作为乙方、弋某作为丙方签订《借款协议》，确认2015年借款累计700万元，2016年累计131.7万元，月息2%，分五期偿还，第一期应于2016年10月25日前归还原告人民币200万元，第二期应于2016年12月25日前归还原告人民币200万元，第三期应于2017年2月25日前归还原告人民币200万元，第四期应于2017年4月25日前归还原告人民币100万元，第五期应于2017年10月25日前清偿完毕剩余款项。弋某以其所有的位于深圳市罗湖区宝安南路以西的幸福里雅居3栋34G（房产证号：深房地字第20005045**号，该房产在农业银行抵押贷款950万元）抵押贷款余额部分来提供担保。该协议李某某、弋某某、弋某、张某签名。协议约定，因此产生纠纷由李某某所在地人民法院管辖。
7、2016年10月31日，弋某某作为甲方债务人、徐永平和洪小丽作为乙方债务承担人、李某某作为丙方债权人签订《债务承担协议》，确认截至2016年10月底，弋某某欠李某某借款本金700万元，利息152.2万元。并将其中的250万元债务转移给徐永平、洪小丽承担。
8、2016年10月31日至11月2日，徐永平向通过深圳市奇奥柏查文化创意有限公司代弋某某向李某某偿还借款50万元。
9、双方均确认弋某某已自行还款100余万元。
双方对事实部分争议为：一、2014年10月24日，弋某某向李某某出具借条，载明向李某某借款现金500万元，李某某是否实际出借了该款；二、弋某某尚欠李某某借款本金及利息金额。通过双方庭审质证，当事人陈述，证人证言，本院分析认定如下：
一、2014年10月24日，李某某实际出借弋某某500万元
（一）2014年10月24日，弋某某向李某某出具借到现金500万元的借条。借条作为双方当事人存在借贷法律关系的最直接、最基础的证据，本案中，原告李某某、被告弋某某对该借条的真实性均无异议。虽然弋某某已收回该500万元借条原件，但弋某某重新出具了一张借款700万元的借条，该借条原件在原告处，该借条金额与原告诉称的共借款800万元，扣减已偿还的100万元，尚欠700万元相符。
（二）原告李某某支付的500万元款项构成：1、李某某通过向第三方银行转账方式向弋某某支付了1987500元。李某某称其按弋某某的指示，通过案外人赵轶明账户向案外人李振刚转账支付了1987500元，证人赵轶明证实其账户由李某某保管使用，证人赵振刚接受本院询问时表示，其不认识李某某，只认识本案弋某某，接受弋某某委托替弋某某接收并向弋某某指定人员转账，赵振刚提供的银行转账记录中显示，赵振刚于2014年10月24日收到1987500元，又于当日转账1987500元至庄伟聪名下。2、李某某通过现金方式支付了3012500元，李某某提供的银行流水显示，2014年10月23日通过赵轶明账户向李某某转款290万元，2014年10月23日李某某取现290万元，其取现金额与支付金额大致相当。
（三）李某某向弋某某支付借款500万元符合双方交易习惯
1、被告弋某某在庭审中承认曾于2015年委托原告李某某向赵振刚转款20万元，证明通过赵振刚转款有先例；2、2014年9月13日、9月16日赵轶明账户向李某某账户分别转款100万元，李某某于当日取现金交给弋某某，弋某某出具借条，2014年10月9日，李某某取现金100万元交给弋某某，弋某某出具借条，三次借款均为取现支付弋某某，由弋某某出具借条，因此2014年10月24日支付部分现金方式出借款项符合双方的交易方式。
（四）弋某某多次以借条、《借款协议》、《债务承担协议》等再次确认收到借款500万元的事实。1、2016年8月16日，弋某某向李某某出具借条，载明借款700万元。李某某称弋某某共向其借款800万元，扣除双方已确定的弋某某已偿还100万元，尚欠借款本金700万元，弋某某收回3张100万元的借款和1张500万元的借条，重新出具了一张欠700万元的借条，该700万元借款包含出借的500万元。2、2016年8月24日，弋某某、李某某签订的《借款协议》再次确认欠款700万元。3、2016年10月31日，弋某某、李某某签订的《债务承担协议》又一次确认欠款700万元。
（五）被告弋某某辩解为迫使案外人徐永平还钱而虚构了500万元借款，其辩解与查证的事实不符。被告弋某某辩称，李某某实际出借款为300万元，弋某某签署的500万元借条是为了迫使案外人徐永平还钱而虚构的，该辩解理由与查实事实不符。在弋某某作为甲方债务人、徐永平和洪小丽作为乙方债务承担人、李某某作为丙方债权人签订《债务承担协议》中，三方约定债务转移金额为250万元，但在签订该债务承担协议时，在不计算李某某于2014年10月24日出借的500万元的情况下，被告弋某某也认可尚欠李某某借款本金300万元，该300万元借款系双方确认已实际发生的借款，直接转移该债务就可达到弋某某迫使案外人还款目的，弋某某完全没有必要再虚构一个500万元的借款。如确如弋某某辩称该500万元是虚构的，弋某某也收回了部分借条原件，其完全可以收回全部借条、《借款协议》原件，也无须再出具700万元借条，更不必多次确认500万元借款的事实，故辩称理由与查明事实不符。
二、弋某某尚欠李某某借款本金及利息金额
李某某向弋某某出借款项共计800万元，在弋某某偿还100万元后，弋某某重新出具借条确认借款700万元。弋某某、李某某通过签订《债务承担协议》方式约定由案外人偿还250万元借款本金，弋某某已委托案外人偿还借款本金50万元，扣除后，被告弋某某尚欠原告李某某借款本金400万元。
在李某某与弋某某签订的《借款协议》中约定：截止至2016年8月25日，累计2015年借款700万元，2016年借款131.7万元。在《债务承担协议》中进一步明确截止至2016年10月31日，弋某某尚欠李某某借款本金700万元，利息152.2万元，双方确认的利息计算金额，并未超过法律规定的民间借贷利息计算限额，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。被告弋某某为香港特别行政区居民，本案为民间借贷纠纷，故，本案为涉港商事案件。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”。本案中，双方当事人在《借款协议》中约定由甲方李某某所在地人民法院管辖，原告李某某住所地在深圳市南山区，根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，因此，本院对本案有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
本案为民间借贷纠纷，原告李某某向被告弋某某出借款项，被告弋某某出具借条，双方签订了借款协议，构成民间借贷法律关系，合法有效，应受法律保护。被告弋某某应当按约偿还借款本金及利息，原告起诉要求被告偿还借款本金400万元及利息（2016年10月31日前利息为152.2万元，2016年11月1日以后的利息以400万为本金，按月利率2%计算至付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告弋某某辩称，借款已全部还清，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告要求被告弋某某承担保全担保费，因双方借款协议并未约定，本院不予支持。
原告要求被告弋某以其名下位于深圳市罗湖区宝安南路以西的幸福里雅居3栋34G（房产证号：深房地字第20005045**号）房产抵押余额范围内对被告弋某某所欠借款及利息承担连带清偿责任。因在李某某与弋某某签订的《借款协议》中约定，如弋某某到期不能偿还借款，弋某同意以其名下位于深圳市罗湖区宝安南路以西的幸福里雅居3栋34G（房产证号：深房地字第20005045**号）房产抵押余额部分提供担保。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。本案中，关于抵押的约定是三方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，签订借款协议时被告弋某具名担保发生在《中华人民共和国物权法》施行之后，虽然约定的房屋未办理房产抵押登记，但是不影响《借款协议》中担保条款的效力，该协议担保条款对当事人均产生拘束力，原告要求被告弋某以其房产抵押余额范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告弋某辩称，借款协议中的借款700万元并未实际发生，与本院查明事实不符，本院不予支持；被告弋某辩称，借款协议中并未约定担保责任的方式，即使是由弋某承担责任也仅是一般保证责任，而非连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依据该规定，在借款协议并未约定的情况下，应由弋某承担连带责任。
原告要求张某在担保房产抵押余额内承担连带责任，因张某并非合同丙方，张某仅在借款合同中签名。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，弋某与张某系夫妻关系，涉案房产所有权人为弋某，因张某并未列在借款协议的丙方，故张某在借款协议上的签名，既可能是同意承担担保责任，也可能是作为弋某丈夫在弋某用房屋进行担保时表明其知情或同意的一种确认，因此，张某在借款协议上的签名并非必然是担保人。原告要求张某承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告弋某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告李某某借款本金人民币400万元及利息（2016年10月31日前利息为152.2万元，2016年11月1日起利息以借款人民币400万元为本金，按月利率2%从2015年11月1日开始计算至付清时止）；
二、被告弋某在其所有的位于深圳市罗湖区宝安南路以西的幸福里雅居3栋34G（房产证号：深房地字第20005045**号）房产抵押余额范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告弋某清偿后，可向弋某某追偿；
三、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71979元，减少收取为51574元，诉讼保全费5000元，共计56574元由被告弋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 彭丽梅
人民陪审员 林立徐
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 窦天山
书 记 员 李 雪