甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初219号
原告：甘肃聚丰信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：薛博仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栗作鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告景奕龙，男，l986年3月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：何高干，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小珍，甘肃久铭律师事务所实习律师。
被告杜国平，男，1962年10月1日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所实习律师。
被告刘翔，男，l988年4月11日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所实习律师。
被告庆阳三和商贸有限公司，住所地甘肃省镇原县。
法定代表人：吴红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所实习律师。
被告：镇原鹏程商贸集团有限公司，住所地甘肃省镇原县。
法定代表人：ＸＸ程，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所实习律师。
原告甘肃聚丰信用担保有限公司（以下简称聚丰担保公司）诉被告景奕龙、杜国平、刘翔、庆阳三和商贸有限公司（以下简称三和商贸公司）、镇原鹏程商贸集团有限公司（以下简称鹏程商贸公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚丰担保公司的委托诉讼代理人栗作鹏，被告景奕龙的委托诉讼代理人何高干、于小珍，被告杜国平、刘翔、三和商贸公司、鹏程商贸公司共同委托的诉讼代理人李勇、陈克炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚丰担保公司向本院提出诉讼请求：1.景奕龙偿还聚丰担保公司已代偿的本金1180万元、利息1505139.50元、诉前保全费5000元、案件受理费103164元、律师代理费363968元，以上共计13777271.50元；2.景奕龙向聚丰担保公司支付本案律师代理费854860元；3.三和商贸公司、鹏程商贸公司对上述聚丰担保公司代偿的全部款项13777271.50元及本案律师代理费854860元承担连带保证责任；4.聚丰担保公司对景奕龙所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦(镇房权证私字第0130-01-0**)的房产、杜国平所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层(镇房权证私字第0127-09-**)的房产、刘翔所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路2号潜夫园宾馆3号住宅101、301、501室(镇房权证私字第0127-05-3-101／301／5**)的房产，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，永登县农村信用合作联社中山路信用社(以下简称永登联社中山路信用社)与景奕龙签订流动资金借款合同，合同第二条约定，景奕龙向永登联社中山路信用社借款1500万元，借款期限12个月，自2012年8月30日起至2013年8月30日止，按月结息，借款到期，利随本清，借款利率执行年利率10.5％。同日，聚丰担保公司与永登联社中山路信用社签订保证合同，约定由聚丰担保公司为景奕龙向永登联社中山路信用社的上述借款提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等永登联社中山路信用社实现债权的一切费用。合同签订后，永登联社中山路信用社依约向景奕龙发放了1500万元贷款。同日，聚丰担保公司与景奕龙、杜国平、刘翔签订反担保抵押合同，约定景奕龙以其所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦(镇房权证私字第0130-01-0**)的房产、杜国平以其所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层(镇房权证私字第0127-09-**)的房产、刘翔以其所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路2号潜夫园宾馆3号住宅楼101、301、501室(镇房权证私字第0127-05-3-101／301／5**)的房产作为抵押物，向聚丰担保公司提供反担保，在聚丰担保公司抵押权未受偿时，聚丰担保公司有权依法以抵押物折价或者拍卖的价款优先受偿，反担保的范围包括主合同项下全部债权、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、委托保证人应向聚丰担保公司支付的其他款项、聚丰担保公司实现债权与担保权利而发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等)，并依法办理了房产抵押登记。2015年11月10日，三和商贸公司、鹏程商贸公司、ＸＸ程向聚丰担保公司出具了担保书，为聚丰担保公司提供了反担保。因景奕龙未按约定偿还借款本金，永登联社中山路信用社依法向兰州市中级人民法院提起诉讼，兰州市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)甘01民初61号民事判决书，判决：一、景奕龙偿还永登联社中山路信用社借款本金1180万元及利息l396727元(计算至2016年1月11日止，2016年1月12日以后按逾期年利率15.75％计息至利随本清)；二、景奕龙向永登联社中山路信用社支付律师费363968元；三、聚丰担保公司、ＸＸ程、三和商贸公司、鹏程商贸公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，景奕龙仍未还款，永登联社中山路信用社依法申请强制执行。执行期间，聚丰担保公司先后向永登联社中山路信用社代偿本金1180万元、利息1505139.50元、诉前保全费5000元、案件受理费103164元、律师代理费363968元，以上共计13777271.50元。聚丰担保公司代偿后，通过律师函要求景奕龙、杜国平、刘翔、ＸＸ程、三和商贸公司、鹏程商贸公司偿还债务，承担连带保证责任，但上述被告至今未向聚丰担保公司偿还代付款项，故提起诉讼，请求判如所请。
景奕龙辩称，1、景奕龙不是该笔贷款的实际借款人。2012年8月，经ＸＸ程介绍，聚丰担保公司提出以景奕龙名义在永登联社中山路信用社贷款。2012年8月30日，景奕龙按照聚丰担保公司要求，在聚丰担保公司提前准备好的材料上分别签字，并将其身份证交与聚丰担保公司。后景奕龙得知，聚丰担保公司利用其身份证及签字在永登联社中山路信用社办理了贷款。景奕龙没有收到这笔贷款，该贷款办理的银行卡景奕龙也未见过，且该贷款的还款情况景奕龙也不知道。2、抵押权因未办理抵押登记未生效。2012年8月30日，景奕龙虽与聚丰担保公司签订反担保抵押合同，但并未办理抵押登记。根据《物权法》第一百八十七条”抵押权自登记时设立”的规定，反担保抵押合同中的抵押权因没有登记而未生效。3、景奕龙不应承担律师费。本案不属于法律规定应当由败诉方承担律师费的情形，聚丰担保公司要求景奕龙支付律师费没有事实及法律依据，且聚丰担保公司主张的律师费854860元明显高于甘肃省律师收费标准。故景奕龙不是该1500万元贷款的实际借款人，不应承担责任，请求依法驳回聚丰担保公司的诉讼请求。
杜国平、刘翔、三和商贸公司、鹏程商贸公司共同辩称，1、担保书未附董事会或股东会决议，对鹏程商贸公司、三和商贸公司无效。担保书上印章系ＸＸ程未经鹏程商贸公司、三和商贸公司股东会或董事会同意擅自加盖。根据《公司法》第十六条”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，该担保书未附有董事会或股东会决议，不能代表公司意志，对公司不产生效力。2、鹏程商贸公司、三和商贸公司仅对物的担保之外的主债务承担责任。聚丰担保公司代主债务人景奕龙清偿了债务，其取得的债权存在物的担保。根据《担保法》第二十八条第一款”同一债权既有保证，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，鹏程商贸公司、三和商贸公司仅对景奕龙、杜国平、刘翔提供的物的担保以外的债权承担责任。3、聚丰担保公司向其他保证人一并主张权利，有违法律规定。即便被告承担连带保证责任，聚丰担保公司也不具备对其他保证人行使追偿权的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款”连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，先清偿债务的连带保证人向债务人和其他连带保证人行使追偿权有先后顺序，即连带保证人先行向债权人清偿债务的，其享有的追偿的权利，应当先向主债务人追偿，主债务人不能清偿后，再向其他连带保证人主张在不能清偿的范围内承担补充责任。本案中，聚丰担保公司在没有向主债务人先行行使追偿权的前提下，向其他保证人主张权利，有违法律规定。4、聚丰担保公司也应当对主债务承担相应份额。即便先清偿债务的连带保证人对其享有的追偿权的行使没有先后顺序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，各保证人对保证比例没有约定的，各保证人之间应当按照法律规定，按比例平均分担，即聚丰担保公司也应当对主债务承担相应份额。5、被告不应承担律师费。担保书中仅仅写明鹏程商贸公司、三和商贸公司对实现债权的费用承担连带保证责任，该实现债权的费用是否包含律师费，没有明确约定。且聚丰担保公司要求被告承担八十多万元的律师费不合理，也不必要，本案亦不属于法律规定应当由被告承担律师费的情形。故聚丰担保公司要求被告承担连带还款责任的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回聚丰担保公司的全部诉讼请求。
聚丰担保公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、流动资金借款合同、借款借据。证明2012年8月20日，景奕龙与永登联社中山路信用社签订借款合同，双方对借款本金、利息、违约金等做出明确约定。2、保证合同。证明2012年8月20日，聚丰担保公司与永登联社中山路信用社签订保证合同，双方对保证期间、保证范围等做出明确约定。3、反担保抵押合同、镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号他项权证三份。证明聚丰担保公司与景奕龙、刘翔、杜国平签订反担保抵押合同，对担保范围、违约责任等作出明确约定，并就合同项下抵押物办理了抵押登记。4、担保书。证明鹏程商贸公司、三和商贸公司向聚丰担保公司承诺为聚丰担保公司向永登联社中山路信用社代偿的款项承担连带保证责任。5、兰州市中级人民法院（2016）甘01民初61号民事判决书。证明2016年1月20日，永登联社中山路信用社就景奕龙拖欠其借款向兰州市中级人民法院提起诉讼，经兰州市中级人民法院一审认定，景奕龙拖欠借款本金1180万元、截止2016年1月11日利息1396727元、保全费5000元、案件受理费103164元、律师费363968元。6、2016年12月30日甘肃省农村信用社特种转账凭证三份、2016年12月30日本金利息收回凭证二份。证明聚丰担保公司向永登联社中山路信用社支付贷款本金1180万元、截止2016年12月20日利息1505139.50元、保全费5000元、案件受理费103164元、律师费363968元。7、甘肃正鼎律师事务所委托代理合同、普通增值税发票、兰州农商银行来账凭证二份。证明聚丰担保公司为实现本案债权需支付律师费854860元，聚丰担保公司现已支付35万元。8、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终359号民事判决书。证明兰州市中级人民法院（2016）甘01民初61号民事判决书已生效。
景奕龙、杜国平、刘翔、三和商贸公司、鹏程商贸公司未向本院提交证据。
本院组织当事人对以上证据进行了质证。对聚丰担保公司提交的证据，景奕龙对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为景奕龙并非该笔借款的实际使用人和借款人；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为双方未签订展期协议，按照保证合同约定，保证期限于2015年8月30日届满，聚丰担保公司主张的款项系其自愿代偿，聚丰担保公司起诉没有事实和法律依据；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为对景奕龙签字予以确认，对其他签字无法确认，且反担保抵押合同中对抵押财产未作明确约定，该他项权证与反担保抵押合同是否一致无法确定，与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但认为与景奕龙无关联性，不予质证；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，认为2016年12月30日聚丰担保公司代偿律师费时兰州市中级人民法院作出的一审判决尚未生效，聚丰担保公司即代偿严重损害景奕龙合法权益；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，认为聚丰担保公司代偿律师费损害了景奕龙的利益，且已过保证期限；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，认为约定的律师费高于省内收费标准，且仅支付35万元，该费用并不属于为实现债权支出的合理费用；对证据8真实性及证明目的均无异议。杜国平、刘翔对证据1、证据2无异议；对证据3真实性有异议，证明目的有异议，认为杜国平、刘翔签字并非其本人所签，且从内容看，刘翔、杜国平为抵押人，分别对400万元、300万元债权在抵押物和担保范围内承担担保责任，并非保证人；对证据4认为与刘翔、杜国平无关，不予质证；对证据5、证据6没有异议；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，认为聚丰担保公司主张的律师费已超过《甘肃省律师收费指导意见》的规定，明显过高；对证据8真实性及证明目的均无异议。三和商贸公司、鹏程商贸公司对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为景奕龙并非该笔借款的实际使用人和借款人；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为双方未签订展期协议，按照保证合同约定，保证期限于2015年8月30日届满，聚丰担保公司主张的款项系其自愿代偿，聚丰担保公司起诉没有事实和法律依据；对证据3真实性及证明目的均有异议，认为该证据显示涉案债权已经存在物的担保，根据《担保法司法解释》第二十八条规定，同一债权既有物保，又有人保的，保证人在物的担保范围以外承担担保责任，因此三和商贸公司、鹏程商贸公司仅对景奕龙、杜国平、刘翔提供的抵押范围之外承担保证责任；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，认为担保书未附董事会或股东会决议，违反《公司法》第十六条的规定，对鹏程商贸公司、三和商贸公司无效；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，认为2016年12月30日聚丰担保公司代偿律师费时兰州市中级人民法院作出的一审判决尚未生效，聚丰担保公司即代偿严重损害景奕龙合法权益；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，认为聚丰担保公司代偿律师费损害了景奕龙的利益，且已过保证期限；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，认为约定的律师费高于省内收费标准，且仅支付35万元，该费用并不属于为实现债权支出的合理费用；对证据8真实性及证明目的均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，景奕龙以其所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦房屋所有权证号为镇房权证私字第0130-01-0**号的房产、杜国平以其所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层房屋所有权证号为镇房权证私字第0127-09-**号的房产、刘翔以其所有的位于庆阳市镇原县城滨河北路2号潜夫园宾馆3号住宅楼101、301、501室房屋所有权证号分别为镇房权证私字第0127-05-3-1**号、镇房权证私字第0127-05-3-3**号、镇房权证私字第0127-05-3-5**号的房产作为抵押物，分别向镇原县住房和城乡建设局办理了镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号房屋他项权证书，均载明房屋他项权利人为聚丰担保公司。
2012年8月30日，借款人景奕龙与贷款人永登联社中山路信用社签订编号为20120830的流动资金借款合同，约定借款金额1500万元，借款用途购进钢材，借款利率执行年利率10.5%，借款期限12个月，自2012年8月30日起至2013年8月30日止，按月结息，借款到期，利随本清。合同还对其他事项作了约定。同日，保证人聚丰担保公司与债权人永登联社中山路信用社签订保证合同，约定为了确保债务人景奕龙与永登联社中山路信用社签订的编号为2012-08-30的借款合同的履行，保障永登联社中山路信用社债权的实现，聚丰担保公司愿意为景奕龙依主合同与永登联社中山路信用社所形成的债务提供连带责任保证。聚丰担保公司担保的主债权数额为1500万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，永登联社中山路信用社依约发放了贷款。
同日，抵押人景奕龙、杜国平、刘翔与抵押权人聚丰担保公司签订反担保抵押合同，约定鉴于景奕龙与聚丰担保公司签订编号为2012-08-30的借款合同，约定由聚丰担保公司为其提供保证期限为自主债务履行期届满之日起两年、保证金额为1500万元的保证担保。为了确保主合同项下景奕龙义务得到切实履行，景奕龙、杜国平、刘翔愿意向聚丰担保公司提供抵押反担保。景奕龙、杜国平、刘翔以合同编号为2012-08-30的抵押物清单所列之财产设定抵押，抵押反担保的范围包括主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、景奕龙应向聚丰担保公司支付的其他款项、聚丰担保公司实现债权与担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等）。当景奕龙不履行其债务时，无论景奕龙或第三方是否向聚丰担保公司提供其他反担保，聚丰担保公司均有权直接要求景奕龙、杜国平、刘翔在其担保范围内承担担保责任。
2015年11月10日，鹏程商贸公司、三和商贸公司作为担保人，共同向聚丰担保公司出具担保书，载明：鹏程商贸公司、三和商贸公司自愿为景奕龙向永登联社中山路信用社1500万元的借款提供连带保证，保证范围为借款本金以及利息和实现债权的费用，保证期限为自本担保书出具之日起二年内；若借款人景亦龙未按约定归还借款本金及利息，鹏程商贸公司、三和商贸公司自愿承担连带保证责任。
后因景奕龙未按约定向永登联社中山路信用社归还借款本金及利息，永登联社中山路信用社提起诉讼。兰州市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）甘01民初61号民事判决书，判决：一、景奕龙偿还永登联社中山路信用社借款本金ll80万元及利息l396727元(计算至2016年1月11日止，2016年1月12日以后按逾期年利率15.75％计息至利随本清)；二、景奕龙向永登联社中山路信用社支付律师费363968元；三、聚丰担保公司、ＸＸ程、三和商贸公司、鹏程商贸公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费103164元及保全费5000元，由景奕龙负担。景奕龙不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院于2017年9月27日作出（2017）甘民终359号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年12月30日，聚丰担保公司代景奕龙向永登联社中山路信用社偿还借款本金1180万元、利息1505139.50元、案件受理费103164元、保全费5000元、律师代理费363968元。
2017年3月7日，聚丰担保公司因本案纠纷，与甘肃正鼎律师事务所签订委托代理合同，约定甘肃正鼎律师事务所接受聚丰担保公司的委托，聚丰担保公司应向甘肃正鼎律师事务所缴纳代理费854860元，于本合同签署生效后三十日内一次交清。2017年6月13日、2017年7月11日，聚丰担保公司分别向甘肃正鼎律师事务所支付本案律师代理费20万元、15万元。
本院认为，抵押人景奕龙、杜国平、刘翔与抵押权人聚丰担保公司签订的反担保抵押合同，以及鹏程商贸公司、三和商贸公司共同向聚丰担保公司出具的担保书，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。聚丰担保公司按照保证合同的约定为景奕龙在永登联社中山路信用社的1500万元借款提供担保，并承担担保责任后，依法享有向景奕龙追偿的权利。聚丰担保公司为景奕龙代偿借款本金1180万元、利息1505139.50元、案件受理费103164元、保全费5000元、律师代理费363968元，聚丰担保公司向景奕龙主张该代偿款项符合法律规定，对聚丰担保公司的该请求，本院予以支持。因生效判决认定景奕龙系涉案1500万元借款的借款人，故对景奕龙关于其并非该借款的实际借款人和使用人的辩解理由，本院不予采信。
关于律师费，景奕龙、杜国平、刘翔与聚丰担保公司签订的反担保抵押合同中约定，抵押反担保的范围包括律师费，故景奕龙应按合同约定承担聚丰担保公司实现本案债权支出的律师费。聚丰担保公司实际支出本案律师费35万元，故景奕龙应向聚丰担保公司支付本案律师费35万元。
景奕龙以其所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦房屋所有权证号为镇房权证私字第0130-01-0**号的房产、杜国平以其所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层房屋所有权证号为镇房权证私字第0127-09-**号的房产、刘翔以其所有的位于庆阳市镇原县城滨河北路2号潜夫园宾馆3号住宅楼101、301、501室房屋所有权证号分别为镇房权证私字第0127-05-3-1**号、镇房权证私字第0127-05-3-3**号、镇房权证私字第0127-05-3-5**号的房产作为抵押物，与聚丰担保公司签订反担保抵押合同，并就上述房产办理了抵押登记，聚丰担保公司取得镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号房屋他项权证书。故如景奕龙到期不能履行上述债务，聚丰担保公司作为抵押人，依法享有对上述抵押财产折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿的权利。景奕龙未提供证据证明聚丰担保公司取得的上述房屋他项权证书属于另一法律关系，故对景奕龙认为上述抵押财产与本案无关联性的辩解理由，本院不予采信。杜国平、刘翔未提供证据证明反担保抵押合同中抵押人处其签字捺印并非其本人所签所摁，故对杜国平、刘翔认为该签字不是其本人所签的辩解理由，本院不予采信。
鹏程商贸公司、三和商贸公司作为担保人，共同向聚丰担保公司出具担保书，承诺自愿为景奕龙向永登联社中山路信用社1500万元的借款承担连带责任保证。该担保书经担保人鹏程商贸公司、三和商贸公司盖章确认，应当认定符合保证合同的形式要件，合法有效，且担保书明确保证范围为借款本金以及利息和实现债权的费用，故鹏程商贸公司、三和商贸公司应当按照担保书的承诺，对景奕龙的上述全部债务承担连带清偿责任，对聚丰担保公司的该项诉讼请求，本院予以支持。该担保书由鹏程商贸公司、三和商贸公司加盖公章确认后即对外产生法律效力，是否附有董事会或股东会决议并不能必然导致该担保书无效，故鹏程商贸公司、三和商贸公司认为该担保书对其公司不产生效力的辩解理由不能成立，本院不予采信。本案系聚丰担保公司承担担保责任后，依据其与景奕龙、杜国平、刘翔签订的反担保抵押合同以及鹏程商贸公司、三和商贸公司共同向其出具的担保书，向景奕龙、杜国平、刘翔、鹏程商贸公司、三和商贸公司主张相应权利，故杜国平、刘翔、鹏程商贸公司、三和商贸公司关于本案清偿债务的先后顺序的辩解理由不能成立，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告景奕龙于本判决生效后十日内偿还原告甘肃聚丰信用担保有限公司代偿借款本金1180万元、利息1505139.50元、案件受理费103164元、保全费5000元、律师代理费363968元；
二、被告景奕龙于本判决生效后十日内支付原告甘肃聚丰信用担保有限公司律师代理费35万元；
三、如到期不能履行，则原告甘肃聚丰信用担保有限公司对被告景奕龙所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦房屋所有权证号为镇房权证私字第0130-01-0**号的房产、被告杜国平所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层房屋所有权证号为镇房权证私字第0127-09-**号的房产、被告刘翔所有的位于庆阳市镇原县城滨河北路2号潜夫园宾馆3号住宅楼101、301、501室房屋所有权证号分别为镇房权证私字第0127-05-3-1**号、镇房权证私字第0127-05-3-3**号、镇房权证私字第0127-05-3-5**号的房产，以折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
四、被告庆阳三和商贸有限公司、镇原鹏程商贸集团有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告甘肃聚丰信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109593元，保全费5000元，由原告甘肃聚丰信用担保有限公司负担3029元，被告景奕龙、杜国平、刘翔、庆阳三和商贸有限公司、镇原鹏程商贸集团有限公司负担111564元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 魏 盼
??
??
??
??
1