广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第556号
原告：唐忠，男，汉族，1964年8月27日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人：贺拥军，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：王玉龙，广东同益律师事务所实习律师。
被告：福建兴顺物流有限公司，住所地：福建省福州市晋安区鼓山镇鼓四村前横路232号，组织机构代码：26057118-4。
法定代表人：吴维洁。
委托代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。
委托代理人：沈团新，福建福兴律师事务所律师。
被告：佛山市兴顺物流有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐海北泌二工业区佛山市南海敦豪物流发展有限公司场内G栋4-7档，组织机构代码：33814980-6。
法定代表人：陈学良。
委托代理人：罗国文，福建福兴律师事务所律师。
原告唐忠与被告福建兴顺物流有限公司（以下简称“福建兴顺公司”）、佛山市兴顺物流有限公司（以下简称“佛山兴顺公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用简易程序先后于2015年9月16日、12月7日公开开庭进行了审理（鉴定期间自2015年9月16日至2015年11月26日、2015年12月7日至2016年1月6日）。两次开庭，原告唐忠及其委托代理人贺拥军、王玉龙，两被告的共同委托代理人罗国文均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人向本院申请两个月庭外和解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月23日，原告与“福建兴顺物流有限公司南海分公司”签订用工协议约定：原告在装卸工岗位工作，主要从事货物装卸，协议期间由“福建兴顺物流有限公司南海分公司”为原告购买人身意外险（一年期），保险费（500元内）先在原告第一个月工资中扣除，协议期满本款由“福建兴顺物流有限公司南海分公司”支付。2015年1月5日晚6时30分，原告在装货上车时，不幸从货架上摔断双腿。2015年5月12日，经广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见认定原告为八级伤残。事后，原告根据“福建兴顺物流有限公司南海分公司”提供的保险单明细方得知“福建兴顺物流有限公司南海分公司”并未为原告购买人身意外险，而是由被告福建兴顺公司作为被保险人，以原告为雇员身份购买了雇主责任险。被告福建兴顺公司的行为直接导致了原告无法向保险公司索赔，因此应当赔偿原告的损失。经查询，“福建兴顺物流有限公司南海分公司”未在工商局办理登机注册，2015年5月28日被告佛山兴顺公司出具证明：2015年4月24日，“福建兴顺物流有限公司南海分公司”注册为佛山市兴顺物流有限公司（即被告佛山兴顺公司），且同意承担原告在本次事故中的所有损失。被告佛山兴顺公司书面承诺赔偿原告在本次事故中的损失是合法有效的，因此被告佛山兴顺公司应履行赔偿义务，对原告的损失承担连带赔偿责任。但至今，原告的损失两被告仍未赔偿。为此，原告诉至本院，请求本院判令：1.被告福建兴顺公司向原告赔偿95000元，其中包括意外伤害保险60000元（200000×30%）、意外医疗险30000元（医疗费用不超过30000元，按实际发生的医疗费用计算，超过30000元，以30000元为限）、意外住院津贴5000元（50元／天×住院天数）；2.被告佛山兴顺公司在95000元内承担连带赔偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。
两被告共同辩称，1.原告称“福建兴顺物流有限公司南海分公司”与其签订了《用工协议》，而该分公司实际上并没有注册登记成立，因此不能认定该分公司与原告签订了《用工协议》；2.原告称是“福建兴顺物流有限公司南海分公司”为其购买了意外伤害险，既然是该分公司购买的，承担责任的主体应该是该分公司，而不应由被告福建兴顺公司承担责任；3.原告称“福建兴顺物流有限公司南海分公司”从其工资中扣除了500元用于购买意外险没有事实依据；4.两被告对原告的粤通司鉴中心（2015）临鉴字第0531号《司法鉴定意见书》有异议，这是原告单方委托司法鉴定中心进行鉴定的，两被告对其鉴定程序和鉴定结果均有异议，要求重新鉴定。综上，原告的主张事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告福建兴顺物流有限公司的工商公示信息打印件2份、《组织机构代码证》复印件1份、《业务信息系统企业登记查询结果》原件1份，用以证明被告福建兴顺公司的诉讼主体资格，以及“福建兴顺物流有限公司南海分公司”并未在工商局注册。
3.被告佛山市兴顺物流有限公司的《企业机读档案登记资料》复印件、《组织机构代码证》复印件1份，用以证明被告佛山兴顺公司的诉讼主体资格，以及被告佛山兴顺公司于2015年4月24日在佛山市南海区注册，其营业场所、营业地点均与“福建兴顺物流有限公司南海分公司”相同。
4.《用工协议》复印件1份，用以证明原告在“福建兴顺物流有限公司南海分公司”从事货物装卸事务。
5.粤通司鉴中心（2015）临鉴字第0531号《司法鉴定意见书》原件1份，用以证明原告在本次事故中造成八级伤残。
6.佛山市兴顺物流有限公司出具的《证明》原件1份，用以证明被告佛山兴顺公司同意承担原告在本次事故中所有损失。
7.佛山市第一人民医院的《出院记录》、××《出院证明书》和《疾病证明书》、《南海区第六人民医院（黄岐医院）处方信息》、《佛山市中医院出院小结》、《佛山市中医院住院证明书》、《佛山市中医院X光检查诊断报告》（均为原件）各1份，用以证明原告因事故受伤后在医院住院的时间和就诊情况。
8.中国平安人身意外险介绍单打印件1份2页，用以证明原告因发生人身意外可获得的保险赔偿数额。
9.保险单明细表复印件1份2页，用以证明被告福建兴顺公司未经原告同意购买了雇主责任险及“福建兴顺物流有限公司南海分公司”违反用工协议约定。
10.原告的中国建设银行流水明细清单打印件1份，用以证明“福建兴顺物流有限公司南海分公司”于2014年5月30日，从发放给原告的工资里扣除了500元为原告购买保险。
两被告未举证。
诉讼中，本院依两被告申请，委托广东南天司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对原告的伤残程度重新鉴定。鉴定后，该鉴定机构出具了粤南（2015）医鉴字第375号《鉴定意见书》，本院已当庭向双方出示。庭后鉴定机构补充提交了粤南（2015）医鉴字第375-1号《鉴定意见书》，本院向双方送达了该补充鉴定意见，由双方发表书面质证意见。原、被告双方对该鉴定意见均无异议。
本院经审查后认为，原告提供的证据4，虽然是复印件，但被告佛山兴顺公司的员工当庭指认是其代表被告佛山兴顺公司所签，结合本案其他证据及当事人陈述，本院确认该证据的真实性；证据5，其鉴定结论已被重新鉴定的鉴定结论推翻，故本院不予采纳；证据8，无合法来源，关联性也无法确认，本院不予采信；证据9为复印件，且内容模糊，被告亦不确认，本院不予采信。对本案其他证据材料的真实性，本院均予确认。
综合采信的证据和双方的陈述，本院确认如下事实：
2014年3月23日，原告唐忠与“福建兴顺物流有限公司南海分公司”签订用工协议，约定原告在装卸岗位工作，协议期间为2014年3月23日至2015年3月30日，协议期间“福建兴顺物流有限公司南海分公司”为原告购买人身意外险（一年期），保险费（500元内），先由原告第一个月工资中扣除，协议期满本款由“福建兴顺物流有限公司南海分公司”支付。
2015年1月5日晚，原告在为“福建兴顺物流有限公司南海分公司”装货上车时摔伤双腿，并先后在黄岐医院、佛山市第一人民医院、佛山市中医院治疗。其中在佛山市第一人民医院住院至2015年1月20日，2015年1月29日至同年4月14日在佛山市中医院住院，医疗费被告佛山兴顺公司已经支付。经原告委托，2015年5月12日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为原告构成八级伤残，后续治疗费不少于8000元。在本院中，经本院委托广东南天司法鉴定所重新鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书，结论为原告的伤残等级为十级。被告佛山兴顺公司为此垫付鉴定费3000元。
上述“福建兴顺物流有限公司南海分公司”未在工商局办理注册登记。佛山市南海区人力资源和社会保障局对原告的工伤认定申请不予受理。2015年4月24日，被告佛山兴顺公司登记成立。同年5月28日，被告佛山兴顺公司出具证明，同意承担原告在事故中的所有损失。被告福建兴顺公司为原告购买了雇员责任险，现未得到相应理赔款。
原告在提起本案诉讼的同时，还以佛山兴顺公司为被告，提起了提供劳务者受害责任纠纷一案，案号为（2015）佛南法沥民一初字第557号，该案判决被告佛山兴顺公司向原告唐忠支付此次受伤赔偿款115113.22元，该判决现已生效。
另查明，自原告为“福建兴顺物流有限公司南海分公司”提供劳务至原告受伤期间，原告银行账户中先后收到的工资金额分别为：3135元、4200元、3710元、4120元、4120元、3020元、4020元、4120元、4220元。就劳务报酬问题，双方没有进行书面约定。
本院认为，被告佛山兴顺公司出具证明书面承诺承担原告在本次事故中的所有损失，被告福建兴顺公司在本案中自认为原告购买了相关保险，故两被告是本案的适格主体。关于两被告是否应承担未为原告购买人身意外险而导致的损失问题，本院分析如下：首先，仅从原告的工资流水中无法得出“福建兴顺物流有限公司南海分公司”已扣取了原告500元工资用于购买保险的结论；其次，双方约定的保险费为500元内，即约定的保险费金额不明确，即使相同金额的保险费，也会因保险公司的不同、被保险人职业性质不同而导致保险费率的不同、保障范围等的不同，而导致应得的保险金额大相径庭；再次，本案用工协议中约定的保险条款应属格式条款，如原告工作至协议期满，即使扣取了保险费也是由用工方负担的，由此可知该条款是为保障原告在受到意外伤害时能得到相应的赔偿款并减轻用工方的经营风险为目的，而原告因此次事故所受损失在另案中已得到全额支持（未按过错比例分担责任）。综上几点，在原告未能提供充分证据证明其已支付了保险费及约定的保险费金额无法确定的情况下，本院对原告在本案中的诉讼请求不予支持。另，被告佛山兴顺公司在本案中垫付了鉴定费3000元，而（2015）佛南法沥民一初字第557号案采信了该鉴定结论，被告佛山兴顺公司在该案中需承担相应赔偿责任，故上述鉴定费依法应由被告佛山兴顺公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐忠的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年三月十四日
书记员 黄东旭