四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初2585号原告:梁显富,男,1971年3月25日出生，汉族,住四川省都江堰市。原告:梁俊,男,1995年1月21日出生,汉族,住四川省都江堰市。原告:王瑶,男,1992年11月25日出生,汉族,住四川省都江堰市。以上三原告共同委托诉讼代理人：徐秉晖，四川和睿律师事务所律师。被告:夏成军,男,1972年9月2日出生，汉族,住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。被告:刘义冲,男,1959年2月8日出生,汉族,住四川省彭州市。被告：王元成，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。原告梁显富、梁俊、王瑶与被告夏成军、刘义冲、王元成排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。审理中，三原告申请追加王元成为本案共同被告参加诉讼，经本院审查，予以准许。原告梁显富、梁俊、王瑶的委托诉讼代理人徐秉晖，被告夏成军及其委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼，被告刘义冲、王元成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即将非法停放在三原告物业内的川U2xx**号大型货车移除。2、判令三被告立即停止对位于都江堰市xxx镇xx社区x组xxx号房屋第三楼的破坏、污损等侵权行为。3、判令三被告向原告梁显富赔偿经济损失3万元。4、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告梁显富2001年租赁位于都江堰市xxx镇xx村x组xx路上方3.73亩土地修建并经营“都江堰市xxx梁鸡肉休闲庄”（以下简称“梁鸡肉休闲庄”）。2010年，原告梁显富在毗邻休闲庄扩建了一栋四层楼房，其中一层并入“梁鸡肉休闲庄”的经营场所。2012年，原告梁显富与其他投资人商定后对该栋楼的权属做了分割，由原告梁俊分得第一层和第四层以及二楼的一间房屋；由原告王瑶分得第二层剩余的九间房和第三层楼。2015年8月，被告夏成军因家庭纠纷未能及时化解，遂与被告刘义冲商定，将刘义冲所有的川U2xx**号大型货车开到原告梁显富所经营的“梁鸡肉休闲庄”，并伙同社会闲散人员时常扰乱休闲庄的经营。甚者，还组织人员硬闯原告王瑶、梁俊所有的位于xxx镇xx村x组房屋，并对第三楼进行肆意破坏。三原告出面制止无果，向公安机关报案，但三被告辩称其是租赁关系。原告王瑶、梁俊从未将所涉房屋出租，也未同意被告夏成军将房屋出租。被告非法将川U2xx**号大型货车搁置在休闲庄内，非法侵入并毁坏原告的房屋，时间长达一年，三原告顾及双方是亲戚关系，本着和平化解矛盾的初衷，但三被告变本加厉，对三原告所有的物业和经营场所进行恶意侵扰、毁坏，不时抛撒废物，给三原告的生产经营及生活造成了巨大困扰和严重妨害。基于上述事实，为维护三原告合法权益，故三原告诉至法院，望法院支持三原告诉请。被告夏成军辨称，1、对案涉房屋及土地被告夏成军享有所有权和使用权；2、被告夏成军没有指使他人也没将案涉车辆停放在梁鸡肉休闲庄内，同时该车车主不是夏成军，其也无权使用该车辆；3、三原告诉称三楼房屋被污损，该房屋系被告夏成军所有，即便是有污损主体也不是原告；4、三原告诉请有车停放在梁鸡肉休闲庄内，我们现场看过并没有任何车辆停放在其中；5、三原告混淆了法律主体和法律关系，主体不一致，另两原告享有房屋所有权，对房屋的污染和损害针对被告夏成军，违背法律的基本原则，三原告的起诉既无法律事实也无法律依据。综上，请求法院驳回三原告对被告夏成军的诉讼请求。被告刘义冲在本院对其询问笔录中自述：其身份证曾被人借用，后名下便登记有一辆货车，其已于2014年向彭州市隆丰镇派出所报案，对该货车现状均不知情。被告王元成未到庭应诉，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原、被告双方均认可：原告梁显富与原告梁俊系父子关系。被告夏成军与原告王瑶系继父子关系。原告梁显富与被告夏成军有亲属关系。2001年，原告梁显富租赁位于都江堰市xxx镇xx村x组xx路上方的土地修建并经营“梁鸡肉休闲庄”。2、位于xxx镇xx社区x组xxx号修建了四层楼房一栋，该四层楼房毗邻“梁鸡肉休闲庄”。3、2015年12月24日，原告梁显富向都江堰市青城山镇派出所报案称：2015年8月间，夏成军指使他人将川U2xx**大货车开至“梁鸡肉休闲庄”内，强占休闲庄的经营场地。4、2016年7月8日，四川省都江堰市公证处作出（201x）都证民字第2xxx号公证书，载明：梁显富公证保全证据，公证人员曾伟与陈小庆于2016年7月1日会同梁显富来到都江堰市xxx梁鸡肉休闲庄，由公证处工作人员陈小庆对该休闲庄内停放的一辆车辆的现状及宿舍楼第三层走廊的部分墙面被人为污损的现状进行拍照。从照片可知停放在该休闲庄内车牌号码为川U2xx**，照片上三层走廊部分的污损确实存在。被污损走廊墙面楼栋的位置，该公证书没有载明。5、2015年7月20日，被告夏成军与原告王瑶因家庭纠纷，在都江堰市公安局xxx派出所达成了调解协议，内容为：“1、王瑶当面向夏成军承认打人的错误；2、王瑶愿意承担4451元并支付1000元医药费及营养费；3、二楼所有房屋三楼上楼右边第一间暂由唐小均和王瑶母子居住，三楼其他房间由夏成军暂住。在法院判决之前双方不得以任何理由干涉对方，更不准发生过激行为，否则法律后果自负”，双方在《治安调解协议书》上签字。6、2015年9月12日，被告夏成军作为出租方与被告王元成作为承租人签订了《旅店租赁合同》，约定将：xxx镇xx村x组张文子上隔壁三楼除三楼右边第1间外其他9间房屋，约300平米，租给王元成使用，租期10年，从2015年9月12日至2025年9月11日止。7、2016年2月1日，本院受理原告梁显富与被告夏成军排除妨碍纠纷一案，于2016年4月18日作出（201x）川0181民初4xx号民事判决，并以证据不足为由判决驳回原告梁显富的诉讼请求。8、川U2xx**货车的登记车主为被告刘义冲。其实际车主不祥。2016年8月，停放在“梁鸡肉休闲庄”内的川U2xx**货车已被人开走。上述事实，有原、被告的陈述，有三原告提交的原、被告身份信息、营业执照、餐饮服务许可证、公证书、报案书、民事判决书、川U2xx**货车车辆信息，有被告夏成军提供的《治安调解协议书》、民事判决书、《旅店租赁合同》，以及本院向被告刘义冲所做的《询问笔录》等在案佐证，本院予以确认。本院认为，1、本案中，案涉川U2xx**货车已于2016年8月驶离“梁鸡肉休闲庄”，并不存在侵权行为需要停止，故对三原告诉请川U2xx**货车停止侵权的诉请，本院不予支持。2、庭审中查明，公证机关公证“梁鸡肉休闲庄”宿舍楼三层走廊被污损事实存在，但该污损行为并未持续，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，三原告并无证据证明三被告有实施污损墙面的行为并持续前述的侵权行为，故对三原告要求三被告立即停止对位于都江堰市xxx镇xx社区x组xxx号房屋第三楼的破坏、污损等侵权行为的主张，本院不予支持。3、原告梁显富请求三被告赔偿损失3万元，因原告未提交任何证据予以证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁显富、梁俊、王瑶的诉讼请求。案件受理费550元，由原告梁显富、梁俊、王瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  康艳霞代理审判员  孙 静人民陪审员  陆文琴二〇一六年十二月二十六日书 记 员  徐小力