河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1577号
原告李太永。
被告河南翔宇建设有限公司，所在地：获嘉县东环路中段。
法定代表人吕建华，经理。
委托代理人桑桦，1963年9月5日，获嘉148法律服务所法律工作者。
被告陈峰。
委托代理人王照斌，获嘉县史庄镇法律服务所法律工作者。
原告李太永诉被告河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、陈峰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李太永、被告翔宇公司代理人桑桦、被告陈峰代理人王照斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月19日原告以承揽加工的方式给被告加工安装塑料钢窗，2014年5月29日经结算，二被告欠原告塑钢窗款295480元，约定利息2分，并由被告陈峰出具欠条一张，2014年7月被告付款35000元，下欠260480元。经原告多次催要，被告总是推拖，至今未还。请求：1、二被告支付窗款260480元及利息74334元（利息暂算至2014年5月29日至2015年7月29日）；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告翔宇公司辩称：1、翔宇公司没有与原告签订安装塑钢窗的合同，翔宇公司与原告不存在债权债务关系，原告所举证的工程合同所谓项目部的章不是翔宇公司的章，是第二被告陈峰私自刻制的，翔宇公司也没有授权第二被告刻制这样的印章，因此，该债务是原告与陈峰之间的债务关系，翔宇公司不应该承担；2、原告要求翔宇公司承担连带责任没有事实和法律依据，原告请求支付拖欠部分的利息没有法律和事实依据。
被告陈峰辩称：1、同意第一被告的答辩意见，陈峰是借用第一被告的手续，承建了山西省高平市寺庄镇赵庄村村民住宅楼，承建工程期间，陈峰和原告签订了加工承揽合同，虽然合同上加盖了翔宇公司高平项目部的印章，且印章是翔宇公司刻制后交给陈峰保管的，但签订合同翔宇公司并不知情，实际上是陈峰与原告个人之间的债权债务，与本案的第一被告没有关系。2、原告起诉的260480元属实，但是原告要求的利息不应该支持，原告计算利息的利率应是年利率而不是月利率。3、陈峰对一直不能归还原告的款深表歉意，但根本原因是赵庄村委会拖欠陈峰工程款，经山西省晋城市中级人民法院一审（2015）晋市法民初字第20号民事判决书确认，赵庄村委会拖欠陈峰7542294.23元工程款，待追讨后归还原告。
原告向本院提供了以下证据材料：1、合同一份，是陈峰签的，上面有翔宇公司的章，证明是我干的活儿；2、欠条一张，是2014年5月底出具的，写明按2分利息支付，证明欠款和利息。
被告翔宇公司质证意见：1、该合同我公司不知道，这个是原告与陈峰个人签的，真实性不发表意见；2、项目部公章，我公司没有这样的印章；3、根据工程合同上面载明的发包人是陈峰，结合陈峰的答辩，第二被告承认，该工程陈峰是实际承包人，翔宇公司不能承担责任。对证据2，第一被告相信应该是陈峰书写的，但是加工费的支付和利息，翔宇公司不清楚，根据合同法，合同的性对性原则，与原告形成加工承揽关系的是陈峰个人，陈峰给原告出具的欠条证明了原告知道和应当知道拖欠其加工承担费用的是陈峰个人，欠条上没有翔宇公司或者翔宇公司项目部的章，而是陈峰个人出具的欠条。
被告陈峰质证意见：对证据的真实性无异议，工程合同发包人承包人是被告陈峰和原告，加盖公章就没有和翔宇公司说，翔宇公司不知情，陈峰是借用翔宇公司的手续，实际上这笔债权债务就是原告和陈峰。高平项目部的公章是真实的，说是给翔宇公司交管理费，也没有交过。对于欠条是陈峰所写，两个月内如果不能全部付清，是按2厘支付利息，在此期间陈峰又支付了35000元。
被告陈峰向本院提供了以下证据：1启用印章协议书（有原件），证明翔宇公司项目部的章是翔宇公司刻制，并交给陈峰使用的，并不是陈峰个人刻制的；2、收到条（有原件），证明2013年12月份翔宇公司把章收走了。3、山西省晋城市中级人民法院一审（2015）晋市法民初字第20号民事判决书，证明一审判决赵庄村委会拖欠陈峰工程款7542294.23元。
原告质证意见：对证据1的真实性无异议，启用项目部印章的时间和我的合同上的时间不冲突。对证据2和证据3无异议。
被告翔宇公司质证意见：证据1，协议书是后来又补的，是交印章的时候翔宇公司为了配合陈峰在山西一个较大工程项目的诉讼案件而补签的；对证据2无异议，是我公司副经理贺承强收取的公章；对证据3无异议。
被告翔宇公司向本院提供了以下证据材料：陈峰书写的证明一份，证明陈峰加盖所谓项目部印章是未经公司授权同意的，是在翔宇公司不知道的情况下加盖的。
原告和被告陈峰的质证意见：对陈峰书写证明本身无异议。
本院认为，原告提供的证据1和2，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告翔宇公司提供的证据，原告对其真实性无异议，被告陈峰对其真实性也无异议，本院予以采信。被告陈峰提供的证据1、2、3，原告和被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
被告陈峰借用被告翔宇公司的资质投资承建山西省高平市寺庄镇赵庄村村民住宅楼工程，原告李太永为承揽此工程的塑钢窗安装，于2013年5月19日与被告陈峰签订了工程合同，合同约定：“发包方陈峰，承包方李太永……承包范围：按图纸所示的塑钢窗的制作及安装，调试合格。承包性质：包工包料，承包价格：按塑钢窗的实际面积每平方米170元计算，地下室单玻窗按实际面积每平方米110元计算。……付款方式：窗框进场安装完毕20%工程款，窗扇，玻璃，纱窗安装调试完毕付50%，验收合格两个月后付95%，剩余5%工程款一年后付清……”，合同发包方栏目中加盖了“翔宇公司高平项目部”的印章。合同签订后，原告李太永组织进行塑钢窗安装，施工后经结算，被告陈峰出具了欠条，欠条载明：“今欠到李太永工程款：贰拾玖万伍仟肆佰捌拾元整￥295480.00元欠款人：陈峰2014年5月29日2个月内全部清完，2.0%支息”，2014年7月份被告陈峰支付给原告35000元，下欠原告工程款260480元。经原告多次催要，被告陈峰个人曾想以用建房顶原告款的方式偿还欠款，还为此出具了两张收原告房款的手续（实际原告未支付款项），最终未能以此方式顶款，被告至今未付款，为此原告诉至本院。
本院认为，1、被告翔宇公司将建设资质借给被告陈峰使用是错误的，其借用建设资质行为无效。陈峰在承建赵庄住宅楼工程中是投资人及实际施工人，陈峰以个人名义与原告签订的工程合同，实际为加工安装塑钢窗加工承揽合同，定做人（及承包人）为陈峰，承揽人（及承包人）为李太永，陈峰和李太永之间形成承揽合同关系，被告陈峰个人向原告李太永出具欠条，拟用建房顶还欠款进一步确定陈峰是承揽合同的义务方，陈峰理应按欠条中确定并至今拖欠的工程款260480元支付塑钢窗款。
2、陈峰欠条上注明的是“2个月内全部清完，2.0%支利”，未注明是逾期后才支付利息，故应从拖欠之日即2014年5月29日起支付，“2.0%”的利率，如果按年利率理解即为2%利率，远低于当前社会商业交往中常约定的利率，有背常理；“2.0%”按月利率理解即为月利率“20‰”，此利率符合社会商业交往中“月利息2分”左右的现状，故应按月利率20‰即2分理解，支持原告李太永的陈述，对被告陈峰此方面的抗辩不予支持。2014年5月29日至2014年6月30日利息为295480元x20‰÷30天x33天=6500.56元，被告陈峰还款35000元后拖欠款数额为（295480元-35000元）260480元，2014年7月1日暂算至2015年7月31日利息为260480元x20‰x13月=67724.8元，两段利息合计74225.36元，从2015年8月1日起应继续支付利息至实际付款日。诉讼中原告未主张归还的35000元优先支付利息，原告有权处分自己的民事权利，本院按原告主张的两阶段拖欠款数计算利息。
3、工程合同下方发包人后边虽加盖有翔宇公司项目部的印章，但发包人后边没有写明是翔宇公司，被告翔宇公司对加盖项目部印章也不知情，完工后系被告陈峰个人出具的欠条，陈峰个人支付价款35000元并想用建房顶款，此情况原告李太永是明知的，李太永应当知道和自己建立合同关系的是陈峰个人而不是翔宇公司，陈峰是借用翔宇公司的建设资质，并不是共同承建工程，不可能与陈峰共同成为加工承揽合同的定作方，也考虑陈峰个人起诉拖欠工程款得到了一审法院的支持，故被告翔宇公司不是原告李太永的合同相对人，无义务支付原告的塑钢窗款，应驳回原告李太永的此项诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告陈峰应于判决生效后三日内向原告李太永支付塑钢窗价款260480元。
二、被告陈峰应于判决生效后三日内向原告支付利息损失74225.36元，并应从2015年8月1日起按260480元为基数按月利率20‰支付利息损失至实际付款日，此利息损失随工程款支付。
三、驳回原告李太永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6322元，由被告陈峰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 窦丹丹