西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终18号
上诉人（原审被告）陕西建工第六建设集团有限公司。住所地陕西省咸阳市。
法定代表人李继涛，该公司总经理。
委托代理人常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐德奎，男，汉族，1973年7月3日出生，户籍地安徽省寿县，个体工商户，现住西藏林芝市朗县。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“陕六建公司”）与被上诉人唐德奎买卖合同纠纷一案，前由西藏朗县人民法院于2016年2月26日作出（2016）藏2627民初3号民事判决。宣判后，陕六建公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人陕六建公司的委托代理人常凤龙与被上诉人唐德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陕六建公司于2014年承建了朗县疾控中心、急救站及卫生监督所整合项目，指派吴全仁为项目经理，具体负责工程现场相关事务。2014年3月至8月，原告唐德奎向朗县疾控中心、急救站及卫生监督所整合项目工地提供了价值34800元的水泥、栏杆、扶手等物品。被告陕六建公司承诺于2014年9月30日前付清货款。9月30日，陕六建向原告结算了货款1000元，余款33800元至今未付。
原审法院判决认定，唐德奎按照陕六建公司的要求交付了水泥、栏杆、扶手等货物，陕六建公司接受了相应货物，双方形成了买卖合同关系，陕六建公司未对货物的数量及质量提出异议，理应支付相应货款。证据1与证人张行喜的证言能够相互印证，对其真实性该院予以认定；证据2为人民法院生效裁判文书，其认定事实能够证明本案相关事实，该院予以认定。原告提供的结算书上写有“注以（已）付唐德奎1000元”字样，原告无证据证明该1000元为另外事项付款，故认定拖欠货款为33800元。原告要求被告支付货款34800元的诉讼请求，该院支持33800元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百三十条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陕六建公司于本判决生效之日起三十日内向原告唐德奎一次性支付货款33800元。如未按判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告陕六建公司负担。
陕六建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，上诉人认为一审法院在事实认定及法律适用方面均存在错误。一、被上诉人未提交相应证据证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立，应依法承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人认为，在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同。在没有书面合同时，主张合同成立的一方也可提交送货单、收货单、发票或者对账确认函、债权确认书等书证用于证明买卖合同成立。但是被上诉人在一审庭审过程中，只提交了所谓由“项目经理吴全仁妻子侯丽丽”签字的结算书、（2015）朗民初字第39号民事判决书及证人张行喜的证人证言。结合本案来看，被上诉人提交的用来证明上诉人与被上诉人之间合同成立的证据只有所谓由“项目经理吴全仁妻子侯丽丽”签字的结算书，但该结算书是所谓的“项目经理吴全仁妻子侯丽丽”签字的（而且被上诉人未能举证证明签字是否系侯丽丽本人所签署），结算书中并未加盖上诉人公司的公章或者合同专用章，那么“侯丽丽”对该结算书进行签字确认的行为，为其个人行为，并不能代表上诉人的公司，应当由“侯丽丽”个人承担相应的法律责任，且在一审整个庭审过程中，被上诉人未提交相应的送货单、收货单或者其他证据证明双方的买卖合同关系成立。因此根据上述法律之规定，应当由被上诉人承担“举证不能”的法律后果。二、一审法院以所谓的“项目经理吴全仁妻子侯丽丽”出具的结算书判令上诉人承担付款义务存在错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”之规定，上诉人认为，一审过程中，被上诉人未提交任何证据证明项目经理吴全仁与“侯丽丽”系夫妻关系。根据《婚姻登记条例》规定，民政部门是证明婚姻状况的唯一合法机关，夫妻关系应当以民政部门的登记为准。被上诉人未能提供由民政部门出具的结婚证或结婚登记备案信息来证明吴全仁与“侯丽丽”系夫妻关系，就无法认定其双方为夫妻关系，那么所谓“侯丽丽”签字的行为只能是其个人行为，与上诉人公司无关，只能由其个人承担相应的法律责任，因此一审法院判令上诉人承担支付义务的判决存在错误。2、根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》“当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为”。“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”之规定，上诉人认为，被上诉人提交的由所谓“侯丽丽”出具的结算书并未加盖上诉人公司公章或者合同专用章，并不能证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立，不能以此结算书要求上诉人承担相应的支付义务。
综上所述，一审法院在事实认定及适用法律方面均存在错误，请求二审法院在查明案件事实情况下，依法撤销朗县人民法院作出的（2016）藏2627民初3号民事判决书并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人陕六建公司未向本院提交新证据。
被上诉人唐德奎服从原审判决，望二审法院予以维持。
被上诉人唐德奎未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案庭审中，陕六建公司承认吴全仁为该工程的项目经理。通过生效的民事判决书（2015）朗民初字第39号可以认定“侯丽丽”在整个工程项目中曾多次代表吴全仁处理相关事务，陕六建公司均予以了认可。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，结合本案事实以及唐德奎提交的结算书可以相互印证，确认侯丽丽受吴全仁的委派，按照工程需要向唐德奎购买材料，陕六建公司接受了相应货物，未对货物的数量及质量提出异议，并出示结算书，双方已经形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。陕六建公司应当按照合同约定的内容及时支付全部货款。上诉人陕六建公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费645元，由上诉人陕西建工第六建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 松吉卓玛
代理审判员 刘 静
代理审判员 孙 丹 华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 次仁拉姆