浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德商初字第183号
原告中国银行股份有限公司德清支行。
负责人方艳文。
委托代理人吴玉明。
委托代理人周光炯。
被告浙江林信进出口有限公司。
法定代表人上官海涛。
委托代理人赵雅君。
被告沈阳先锋模具制造有限公司。
法定代表人向东。
委托代理人蒋学兵。
被告张定林。
原告中国银行股份有限公司德清支行（以下简称原告德清中行）与被告浙江林信进出口有限公司（以下简称被告林信公司）、被告沈阳先锋模具制造有限公司（以下简称被告先锋公司）、被告张定林金融借款合同纠纷一案，于2012年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理过程中，原、被告双方以其有自行协商的意向为由向本院申请庭外和解，时间自2012年7月3日始至2012年8月3日止。本案依法由代理审判员宣艳适用简易程序于2012年7月26日第一次公开开庭进行了审理。原告德清中行的委托代理人吴玉明和周光炯、被告林信公司的委托代理人赵雅君、被告先锋公司的委托代理人蒋学兵、被告张定林到庭参加诉讼。当日，被告先锋公司向本院申请对原告德清中行提交的最高额保证合同（编号为德清2011人保700，落款日期为2011年7月21日）中打印文字的形成时间、原告德清中行和被告先锋公司分别在该合同上签字盖章的时间进行司法鉴定，后该公司于2012年8月22日以其已向本院诉请撤销该合同，且本院已受理该案为由撤回该鉴定申请。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2012年11月6日第二次公开开庭审理了本案，原告德清中行的委托代理人吴玉明、被告林信公司的委托代理人赵雅君、被告先锋公司的委托代理人蒋学兵、被告张定林到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告德清中行诉称，2011年2月12日，原告德清中行应被告林信公司的申请，与其签订编号为德清2011融信达170号的出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同一份。双方约定，原告德清中行对被告林信公司开具给进口商的商业发票进行贴现，贴现额度为177000美元，有效期自2011年2月12日始至2011年6月1日止。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年7月21日，被告先锋公司与原告德清中行签订编号为德清2011人保700的最高额保证合同一份，同意追加为被告林信公司自2010年4月1日至2012年12月31日期间内签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充中属于本合同项下之主合同提供最高额保证。所担保的债权为最高借款本金余额2000万元人民币及基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2010年4月1日，被告张定林与原告德清中行签订编号为德清2010人个保203的最高额保证合同一份，同意为被告林信公司自2010年4月1日至2011年12月31日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充中属于本合同项下之主合同提供最高额保证。所担保的债权为最高借款本金余额4000万元人民币及基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2011年2月12日，原告德清中行依约向被告林信公司提供贴现款177000美元。现该笔贴现款未能在协议约定的四个月期限内即2011年6月1日前到账，已构成逾期。根据约定，对于已逾期的贴现款，原告德清中行有权向被告林信公司直接追偿该款及贴现利息，并自逾期之日起计收逾期罚息。被告先锋公司和被告张定林作为保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。
为此，请求判令：一、被告林信公司立即清偿贴现款177000美元及贴现利息1631.95美元，合计178631.95美元（2012年4月24日的美元牌价为6.3003，折合成人民币为1125434.87元）；二、被告林信公司立即支付逾期利息5863.11美元（自2011年6月2日始暂算至2012年4月23日止，按每日14.81美元计算，折合成人民币为36939.35元；2012年4月24日始至实际清偿之日止的逾期利息按每日14.81美元另行计算）；三、被告先锋公司、被告张定林共同对上述第一、二项中被告林信公司的债务承担连带清偿责任；四、原告德清中行为实现债权所支出的律师代理费由被告方承担。诉讼过程中，原告德清中行将诉讼请求变更为请求判令：一、被告林信公司立即清偿贴现款177000美元及贴现利息1614.18美元（自2011年2月12日始至2011年6月1日止，按照年利率3.012%计算），合计178614.18美元（2012年4月24日的美元牌价为6.3003，折合成人民币为1125322.92元）；二、被告林信公司立即支付逾期利息5810.79美元（自2011年5月9日始暂算至2012年4月24日止，按每日17.77美元计算，折合成人民币为36609.72元；2012年4月25日始至实际清偿之日止的逾期利息按每日17.77美元另行计算）；三、被告先锋公司、被告张定林共同对上述第一、二项中被告林信公司的债务承担连带清偿责任；四、原告德清中行为实现债权所支出的律师代理费由被告方承担。
被告林信公司辩称，对原告德清中行的第一、二项诉请无异议，对第三、四项诉请有异议。第一，本案涉及的协议均设定了质押，原告德清中行对其债权享有两项保证，一是其受让的收取货款的权利，二是保险公司予以赔付的保证，其无需要求新的担保。原告德清中行因与被告林信公司的原有业务出现问题，为寻求新业务，才找被告先锋公司、被告张定林签订最高额保证合同，但原告德清中行与被告林信公司之间并未实际发生新业务，故该保证合同不成立。第二，原告德清中行与被告林信公司签订的出口商业发票贴现协议中注明，在原告德清中行与被告林信公司共同向进口商主张权利时，所产生的费用才由被告林信公司承担，而并非实现债权的律师代理费应由被告林信公司承担。
被告先锋公司辩称，对原告德清中行的第一、二项诉请无异议。对第四项诉请的答辩意见与被告林信公司相同。对第三项诉请有异议，理由如下：第一，原告德清中行主张的最高额保证合同未成立，对被告先锋公司无约束力。该合同系被告先锋公司在各方商讨为被告林信公司提供担保的过程中提交给原告德清中行的，同时提交的还有被告先锋公司的相关股东会及董事会决议、审计报告等，目的是让原告德清中行审查被告先锋公司的保证人资格，而非签订正式协议。根据当时的协商情况，被告先锋公司提供担保的前提是原告德清中行继续向被告林信公司提供融资，且各方会签订正式协议。根据该保证合同第一条的约定，其主合同为原告德清中行与被告林信公司自2010年11月23日至2011年4月21日期间相关业务的合同，但双方已于2011年4月21日终止有关协议，并未进行新的业务合作，而保证合同具有附属性，被告先锋公司于2011年7月第一次向原告德清中行提交该合同，但其并不认可被告先锋公司的保证人资格，于是被告先锋公司从原告德清中行处取回了该合同。2011年11月，被告先锋公司再次提交了保证合同，但原告德清中行仍否认其保证人资格，且未返还该合同。现原告德清中行为了其自身利益，擅自在最高额保证合同上盖章，被告先锋公司直到原告德清中行起诉后才获悉该情况。原告德清中行单方加盖公章的行为不符合合同成立要件，且被告先锋公司无该合同原件，所有的原件均在原告德清中行处。综上，案涉最高额保证合同不成立。
被告张定林辩称，对原告德清中行的第一、二项诉请无异议，对保证事实有异议。第一，被告张定林签订最高额保证合同的前提是原告德清中行继续为被告林信公司提供融资业务。鉴于当时有部分融资金额超过了保险公司的赔付权限，故双方约定由被告张定林和另外的公司提供保证。原告德清中行两次赴沈阳进行审查，但均未认可被告先锋公司的保证人资格，故保证方案并未实施。第二，被告林信公司已将保险单、货物报关凭证移交给原告德清中行，其有权向进口商行使要求支付货款的权利。第三，关于原告德清中行的第四项诉请，答辩意见与被告林信公司、被告先锋公司相同。
原告德清中行为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同原件一份；2、出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书、款项转让书原件各一份；3、中国银行浙江省分行借方传票、特种转账贷方传票复印件各一份；4、编号为德清2010人个保203的最高额保证合同原件一份；5、编号为德清2011人保700的最高额保证合同原件一份；6、编号分别为2011年补字368号、2011年补字701号出口商业发票贴现补充协议原件各一份。
上述证据均当庭交由被告方质证，三被告均对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6的真实性有无异议。本院经审查，其符合有效证据要件，能证明原告德清中行诉称的被告林信公司向其借款，被告先锋公司和被告张定林提供连带责任保证以及被告方未履行给付义务等事实，故予以认定。
被告林信公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、短期出口信用保险综合保险单原件一份；2、批单原件一份；3、赔款转让协议原件一份；4、报关单及提单复印件各一份；5、短期出口信用保险承保情况通知书复印件一份；6、赔付通知书复印件一份；7、收回货物及估值证明复印件一份；8、民事调解书原件两份、编号为“德清2011人保”的最高额保证合同草稿、飞机行程单原件各一份；9、拒绝签证证明复印件一份。
被告先锋公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、编号为“德清2011人保”的最高额保证合同草稿原件一份；2、审计报告原件一份。
对被告林信公司提交的上述证据，原告德清中行质证认为，对关联性有异议，被告先锋公司、被告张定林质证无异议；对被告先锋公司提交的上述证据，原告德清中行质证认为，对关联性有异议，被告林信公司、被告张定林质证无异议。本院经审查，被告林信公司和被告先锋公司提交的上述证据均与本案无关联性，故不予认定。
被告张定林未提交任何证据。
本院经审理，认定事实如下：
2011年2月12日，原告德清中行与被告林信公司签订出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同一份（编号为德清2011融信达170）。双方约定，原告德清中行对被告林信公司开具给进口商的商业发票进行贴现，贴现额度为177000美元，有效期自2011年2月12日始至2011年6月1日止；若原告德清中行不能按期收回贴现款及利息、费用，则其有权自逾期之日起就该逾期款项按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期罚息利率为在原有正常贴现利率基础上加收20%。同日，原告德清中行依约向被告林信公司提供贴现款177000美元，该行出具的借方传票显示，贴现利率为年利率3.012%。
2011年3月24日，原告德清中行与被告张定林签订最高额保证合同一份（编号为德清2010人个保203）。双方约定，该保证合同的主合同为原告德清中行与被告林信公司自2010年4月1日至2011年12月31日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充中属于本合同项下的主合同；主债权的发生期间为2010年4月1日至2011年12月31日；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债权发生期间届满之日起两年；所担保债权的最高借款本金余额为人民币4000万元，保证范围为基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
同日，原告德清中行与被告林信公司签订出口商业发票贴现补充协议一份（编号为2011年补字368号）。双方约定，在双方于2011年1月1日至2011年3月24日签订的出口商业发票贴现协议中补充下列内容，即该协议系原告德清中行与被告张定林所签订最高额保证合同（编号为德清2010人个保203）的主合同，由被告张定林提供最高额保证。
2011年7月21日，原告德清中行与被告先锋公司签订最高额保证合同一份（编号为德清2011人保700）。双方约定，该保证合同的主合同为原告德清中行与被告林信公司自2010年4月1日至2012年12月31日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充中属于本合同项下的主合同；主债权的发生期间为2010年4月1日至2012年12月31日；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债权发生期间届满之日起两年；所担保债权的最高借款本金余额为人民币2000万元，保证范围为基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
同日，原告德清中行与被告林信公司签订出口商业发票贴现补充协议一份（编号为2011年补字701号）。双方约定，在双方于2011年1月1日至2011年3月24日签订的出口商业发票贴现协议中补充下列内容，即该协议系原告德清中行与被告先锋公司所签订最高额保证合同（编号为德清2011人保700）的主合同，由被告张定林提供最高额保证。
现上述贴现款未能在协议约定的期限内即2011年5月8日前到账，被告林信公司的行为构成逾期清偿，被告先锋公司、被告张定林亦未履行保证义务。上述贴现款产生贴现利息1614.18美元，至2012年4月24日，产生逾期利息5810.79美元。原告德清中行向三被告多次催讨未果，故双方纠纷成讼。
另，2012年8月21日，被告先锋公司对案涉保证合同的效力问题向本院另案起诉，因其在预交受理费期限内既未预交受理费又不提出缓交申请，本院遂于2012年8月31日作出（2012）湖德商初字第348号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。
本院认为，本案的主要争议焦点为，被告先锋公司、被告张定林与原告德清中行之间保证合同的效力问题。上述两被告虽认为，案涉保证合同不成立，且被告先锋公司对该问题另案起诉，但自本院作出按自动撤诉处理的裁定至今已两月有余，有关当事人在该期间内并未就同一事实再次起诉，故被告先锋公司、被告张定林关于保证合同不成立的辩称主张，本院依法不予采信。本案原、被告之间的金融借款及保证合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。现被告林信公司逾期未履行清偿义务，被告先锋公司和被告张定林均未承担保证责任，构成违约，其应承担相应的民事责任。原告德清中行的第一、二项诉请合理合法、计算准确，且三被告对此均无异议，故本院予以支持。原、被告双方未约定两个连带保证人即被告先锋公司和被告张定林的保证份额，根据有关法律规定，应认定为连带共同保证。原告德清中行的第三项诉请符合法律规定，本院亦予以支持。对原告德清中行的第四项诉请，因其未提交相应证据证明相关律师代理费的实际发生，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江林信进出口有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司德清支行贴现款及贴现利息178614.18美元（2012年4月24日的美元牌价为6.3003，折合成人民币为1125322.92元）；
二、被告浙江林信进出口有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司德清支行逾期利息5810.79美元（暂算至2012年4月24日止，按每日17.77美元计算，折合成人民币为36609.72元；2012年4月25日始至实际清偿之日止的逾期利息按每日17.77美元另行计算）；
三、被告沈阳先锋模具制造有限公司、被告张定林共同对上述第一、二项中被告浙江林信进出口有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、被告沈阳先锋模具制造有限公司、被告张定林在承担了上述第三项中的保证责任后，有权向被告浙江林信进出口有限公司追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司德清支行的其他诉讼请求。
若被告浙江林信进出口有限公司、被告沈阳先锋模具制造有限公司、被告张定林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15261元，财产保全费5000元，合计人民币20261元，由被告浙江林信进出口有限公司承担，被告沈阳先锋模具制造有限公司、被告张定林承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚双泉
代理审判员 宣 艳
人民陪审员 姚亚萍
二〇一二年十一月六日
代书 记员 潘丽珏