辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4994号
上诉人(原审被告)：滕玉刚。
委托诉讼代理人：董婉莹，系辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙茂伟。
委托诉讼代理人：王斐，系辽宁融都律师事务所律师。
上诉人滕玉刚因与被上诉人孙茂伟确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2017）辽0202初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕玉刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序存在瑕疵，上诉人在一审期间被羁押在看守所，没有代理人为其整理提交证据，一审仅是在看守所的送达室进行的简单审理，一审庭审笔录中上诉人的陈述均是手写，庭审结束时上诉人是拒绝签字的，所以对于一审庭审中的陈述是否是上诉人的真实意思表示，无法确认，故一审法院没有查明全部事实；2、签订案涉租赁协议的背景是被上诉人与上诉人的前妻存在借贷关系，被上诉人为了取得还款保证，要求上诉人及其前妻分别签订了租赁协议和房屋买卖协议，目的是为了督促还款；3、案涉房屋于2015年由上诉人出租出去，期限10年，即使该租赁协议真实有效，事实上也不能履行。
孙茂伟辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1、我方的代理人也参与了一审庭审，一审的庭审笔录是事实的全部，因此上诉人陈述事实没有查清，与实际情况不符；2、无论基于何种理由，案涉租赁合同是基于双方真实意思表示作出的，且不违反法律规定，一审判决合法有效是正确的；3、无论该案涉租赁合同是否实际履行，均不影响其合同的有效性。
孙茂伟向一审法院起诉请求：确认案涉《租赁协议》合法有效。
一审法院认定事实：被告滕玉刚系xx区xx街x号地下公建的所有权人。2016年1月31日，原、被告签订租赁协议，主要约定：1、原告租赁被告房屋，位于xx街30号，面积2290平方米；2、租赁期限：租赁期限为10年，自2016年1月31日至2026年1月31日；3、租赁费：原告承租上述房屋的租赁费为每年28万元，因被告共欠原告借款人民币280万元，双方同意租赁期间内的租金共计280万元，以被告欠原告借款抵顶。同日，被告将案涉房屋产权证交予原告保管。
一审法院认为，原告孙茂伟与被告滕玉刚系完全民事行为能力人，双方签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且被告已依据协议将案涉房屋产权证交予原告保管，故该协议依法成立，合法有效。关于被告辩称其无权处分案涉房屋一节，其并未提供相应证据予以证明，且被告系案涉房屋所有权人，故被告的该项辩解一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，一审法院判决：确认原告孙茂伟与被告滕玉刚于2016年1月31日签订的《租赁协议》合法有效。案件受理费29200元，由被告滕玉刚负担。
二审中，上诉人提交了新证据。第一组：说明材料原件一份；房屋买卖协议复印件一份，拟证明案涉房产主要是滕玉刚为案外人赵小巍（上诉人前妻）向孙茂伟的女儿孙美慧的借款提供抵押，该房屋买卖协议并没有实际履行，租赁协议也并不是租赁而是为做抵押担保。第二组：租赁协议，拟证明因为房屋买卖协议没有实际履行，赵小巍也未按时还清孙美慧的欠款，滕玉刚还是以案涉房产为案外人赵小巍向孙美慧的借款提供抵押，事实上案涉房屋孙茂伟一直没有使用，也没有主张租赁的权利。第三组：大连市中山区人民检察院中检公诉刑诉[2017]154号起诉书,拟证明滕玉刚经营管理案涉房产直至2016年9月4日，被上诉人主张其自2016年1月31日即合法占有使用是编造事实，一审没有查清，租赁协议没有实际履行。第四组：大连市中山区人民法院（2017）辽0202执3872号执行裁定书，拟证明案涉房产已经司法诉讼程序和执行程序，抵债给案外人长春农村商业银行大连金州支行，一审判决已经失去实际意义。第五组：房屋租赁合同（上诉人与案外人签订），拟证明案涉房屋早已在2015年1月1日出租出去，直至2025年，本案当中的租赁协议并不是双方当事人的真实意思表示，实际上也无法履行。被上诉人质证意见：第一组证据中的说明材料与房屋买卖协议如果存在的话，均是上诉人为了帮助其前妻清偿所欠被上诉人女儿欠款而作出的，但是因为该房屋无法交易，因此才签订了案涉租赁合同，以十年的租金抵顶部分欠款，均是双方的真实表示，与案涉合同的有效性并不矛盾。对第二组证据真实性没有异议，但对上诉人想要证明的背景不予认可。对第三组证据真实性没有异议，关联性有异议，将该房屋交付给我们并不妨碍其犯罪的行为。第四组证据，该执行裁定书发生在2018年6月12日，在租赁协议签订之后，不具有关联性。第五组证据，租赁时间为2015年1月1日，第三组证据与第五组证据互相矛盾。本院对说明材料、租赁协议、起诉书、执行裁定书真实性予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院补充查明，2015年11月25日，上诉人、被上诉人、赵小巍、孙美慧出具说明材料，内容为：因为赵小巍欠孙美慧558万元，欠条还钱日期为2015年12月31日，孙美慧需要抵押物所以把老渔翁房产（滕玉刚名下）交易给孙美慧，以保证孙美慧利益。赵小巍于12月31日前把钱还清，特此说明。大连市中山区人民检察院2017年5月19日作出的中检公诉刑诉[2017]154号起诉书中查明滕玉刚将其购买的大连市xx区xx街x号地下公建装修，挂牌”老渔翁海鲜坊”对外经营，2015年2月11日至2016年9月4日装修期间滕玉刚指使他人窃电，2016年9月4日滕玉刚被抓获归案。大连市中山区人民法院于2018年6月12日作出（2017）辽0202执3872号执行裁定书，裁定大连市xx区xx街x号地下公建所有权自该裁定生效之日起转移给长春农村商业银行股份有限公司大连金州支行。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，上诉人与被上诉人于2016年1月31日签订租赁协议，约定被上诉人承租案涉房屋的租赁费为每年28万元，因上诉人共欠被上诉人借款人民币280万元，双方同意租赁期间内的租金共计280万元，以上诉人欠被上诉人借款抵顶。上诉人主张被上诉人没有实际借款280万元给上诉人，被上诉人主张租赁协议中体现的借款系其女婿汇款给上诉人的前妻为法定代表人的公司账户的，认为上诉人离婚后自愿以案涉房屋10年租金帮助其前妻偿还欠款，被上诉人认可不存在实际向上诉人出借280万元的事实。被上诉人主张2016年1月31日签订租赁协议时即接收了房屋钥匙，上诉人对此不予认可，根据大连市中山区人民检察院2017年5月19日作出的中检公诉刑诉[2017]154号起诉书内容，滕玉刚在2015年2月11日至2016年9月4日案涉房屋经营酒店装修期间指使他人窃电，由此可以证明截至2016年9月4日，案涉房屋仍然在上诉人的控制使用之下。被上诉人在二审中亦陈述其接收案涉房屋后，滕玉刚继续使用案涉房屋，仍然经营”老渔翁海鲜坊”，滕玉刚交付钥匙和房证作为还款承诺，并且给被上诉人打了许多还款协议，意思是如果不能还钱就将房子给被上诉人。被上诉人同时表示房证不是其签协议时向上诉人索要的，而是上诉人主动给其做抵押用的。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人与被上诉人虽然在形式上签订了租赁协议，但根据已查明的事实，被上诉人作为承租人并未在合同约定的租赁期限起始时占有使用案涉房屋，同时被上诉人在二审中的陈述表明签订协议后，上诉人仍然在使用案涉房屋经营酒店，被上诉人认为交付钥匙和房证的行为系还款承诺。由此可见，双方并未实际履行案涉租赁协议，协议内容并非双方真实意思表示，签订租赁协议的真实意思是为借款提供担保，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，上诉人与被上诉人以虚假的意思表示签订的租赁协议无效。被上诉人孙茂伟关于确认案涉租赁协议合法有效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，滕玉刚的上诉请求成立，予以支持。一审判决适用法律错误，判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2017）辽0202初字第1825号民事判决；
二、驳回孙茂伟的诉讼请求。
一审案件受理费29200元（孙茂伟预交），由孙茂伟负担；二审案件受理费29200元（滕玉刚预交），由孙茂伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年六月二十五日
书记员 任建芳