wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0830刑初552号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人薛保进，男，1968年4月21日出生于安徽省天长市，汉族，小学文化，无业，住天长市。被告人薛保进曾因犯盗窃罪，于2014年3月4日被江苏省高邮市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2015年10月10日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2016年3月15日被仪征市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2017年5月12日被南京市六合区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年10月2日刑满释放。被告人薛保进因涉嫌犯盗窃罪,于2017年10月2日被盱眙县公安局刑事拘留，2017年11月1日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
被告人刁永健，男，1965年11月20日出生于安徽省天长市，汉族，初中文化，无业，住天长市。被告人刁永健曾因犯盗窃罪，于1988年2月3日被原安徽省天长县人民法院判处有期徒刑三年;曾因犯盗窃罪，于2011年10月11日被江苏省高邮市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2014年6月10日被安徽省天长市人民法院判处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2015年10月10日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2016年3月15日被仪征市人民法院判处管制六个月，并处罚金人民币二千元。被告人刁永健因涉嫌犯盗窃罪,于2017年3月4日被盱眙县公安局刑事拘留，2017年3月5日被该局取保候审，2017年10月24日经本院决定对其取保候审，2017年11月9日经本院决定逮捕，同日由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2017）540号起诉书指控被告人薛保进、刁永健犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人薛保进、刁永健的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员王迪志出席法庭，被告人薛保进、刁永健到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2017年1月9日14时许，被告人薛保进、刁永健至盱眙县盱城街道商贸中心“大世界服装店”内，乘人不备，将被害人沈某试衣服时放在衣架上的上衣口袋中的1900余元现金盗走。
被告人薛保进、刁永健案发后如实供述盗窃他人财物的事实。
另查明，被告人刁永健退赔违法所得1900元已发还被害人沈某。
上述事实，被告人薛保进、刁永健在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沈某的陈述，证人高某、曹某的证言，盱眙县公安局制作的辨认笔录及照片、发破案及抓获经过、前科查询、视频截图、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被告人薛保进、刁永健的户籍信息登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛保进、刁永健以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人薛保进、刁永健共同实施犯罪行为，系共同犯罪，且两被告人在共同犯罪中作用相当，依法应当按照所参与的全部犯罪处罚。被告人薛保进、刁永健归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人刁永健退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。被告人薛保进、刁永健曾因盗窃犯罪被多次判处刑罚，此次又犯同种之罪，均可以酌情从重处罚。公诉机关指控被告人薛保进、刁永健犯盗窃罪,事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人薛保进犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2018年4月1日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人刁永健犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2018年4月6日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王玉林
二〇一七年十一月九日
书记员 马 颖
附：相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0830刑初552号公诉机关盱眙县人民检察院。被告人薛保进，男，1968年4月21日出生于安徽省天长市，汉族，小学文化，无业，住天长市。被告人薛保进曾因犯盗窃罪，于2014年3月4日被江苏省高邮市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2015年10月10日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2016年3月15日被仪征市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2017年5月12日被南京市六合区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2017年10月2日刑满释放。被告人薛保进因涉嫌犯盗窃罪,于2017年10月2日被盱眙县公安局刑事拘留，2017年11月1日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押于盱眙县看守所。被告人刁永健，男，1965年11月20日出生于安徽省天长市，汉族，初中文化，无业，住天长市。被告人刁永健曾因犯盗窃罪，于1988年2月3日被原安徽省天长县人民法院判处有期徒刑三年;曾因犯盗窃罪，于2011年10月11日被江苏省高邮市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2014年6月10日被安徽省天长市人民法院判处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2015年10月10日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2016年3月15日被仪征市人民法院判处管制六个月，并处罚金人民币二千元。被告人刁永健因涉嫌犯盗窃罪,于2017年3月4日被盱眙县公安局刑事拘留，2017年3月5日被该局取保候审，2017年10月24日经本院决定对其取保候审，2017年11月9日经本院决定逮捕，同日由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押于盱眙县看守所。盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2017）540号起诉书指控被告人薛保进、刁永健犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法征得被告人薛保进、刁永健的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员王迪志出席法庭，被告人薛保进、刁永健到庭参加诉讼。现已审理终结。盱眙县人民检察院指控，2017年1月9日14时许，被告人薛保进、刁永健至盱眙县盱城街道商贸中心“大世界服装店”内，乘人不备，将被害人沈某试衣服时放在衣架上的上衣口袋中的1900余元现金盗走。被告人薛保进、刁永健案发后如实供述盗窃他人财物的事实。另查明，被告人刁永健退赔违法所得1900元已发还被害人沈某。上述事实，被告人薛保进、刁永健在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沈某的陈述，证人高某、曹某的证言，盱眙县公安局制作的辨认笔录及照片、发破案及抓获经过、前科查询、视频截图、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被告人薛保进、刁永健的户籍信息登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛保进、刁永健以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人薛保进、刁永健共同实施犯罪行为，系共同犯罪，且两被告人在共同犯罪中作用相当，依法应当按照所参与的全部犯罪处罚。被告人薛保进、刁永健归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人刁永健退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。被告人薛保进、刁永健曾因盗窃犯罪被多次判处刑罚，此次又犯同种之罪，均可以酌情从重处罚。公诉机关指控被告人薛保进、刁永健犯盗窃罪,事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院》第十四条的规定，判决如下：一、被告人薛保进犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2018年4月1日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人刁永健犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2018年4月6日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王玉林二〇一七年十一月九日书记员  马 颖附：相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初29207号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏。
委托代理人徐恩泽、卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
被告滕晓波，男，1987年7月7日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告维仕担保有限公司与被告滕晓波追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告滕晓波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2011年10月13日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为35000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为24个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即700元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费490元，被告每月还款本息1913.33元，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续24个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司3000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告10500元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2013年5月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2013年8月9日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告仅部分支付了原告所支出的代偿款，剩余代偿款原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告滕晓波支付代偿款10325.42元；2、被告滕晓波支付违约金10500元；3、诉讼费用由被告滕晓波承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告滕晓波经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告滕晓波未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为,原告维仕担保有限公司与被告滕晓波及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计10325.42元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告滕晓波于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款10325.42元；
二、被告滕晓波于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金10500元。
被告滕晓波若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费320.64元(原告维仕担保有限公司已预缴)由被告滕晓波负担,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王裕明
审 判 员 吴晓婕
人民陪审员 吴立仁
二〇一七年十二月五日
书 记 员 卢思琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2022号
原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，住所地兰溪市兰荫路102号。
负责人傅培松，董事长。
委托代理人傅列，浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司员工。
被告周小苹，女，1966年3月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告陆建忠，男，1969年7月5日出生，汉族，住兰溪市。
被告周ＸＸ，男，1972年1月1日出生，汉族，住兰溪市。
被告伍美艳，女，1975年4月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告张俊惠，男，1964年2月14日出生，汉族，住兰溪市。
被告徐丽华，女，1979年6月23日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司为与被告周小苹、陆建忠、周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华借款合同纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司的委托代理人傅列到庭参加诉讼，被告周小苹、陆建忠、周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司诉称，2015年1月12日，被告周小苹以购货为由，在原告处借款人民币100万元，签订了《个人保证借款合同》，约定还款日期为2016年1月8日，约定借款利率为年利率7.28%，被告周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华作为借款保证人在借款合同上签字盖章，被告陆建忠在《共同参与还款人承诺书》上签了字。原告于2015年1月12日发放了该笔借款。2015年1月13日，被告周小苹以购货为由，在原告处用被告周小苹和被告陆建忠共有的房产（兰国用2008字第101-821号、兰国用2008字第101-820号、兰房权证兰江字第××号、兰房权证兰江字第××号）抵押借款人民币80万元，签订了《个人最高额抵押借款合同》，约定还款日期为2016年1月12日，约定借款利率为年利率10.08%，被告陆建忠作为共同还款人在《共同参与还款人承诺书》上签了字。原告于2015年1月13日发放了该笔借款。上述二笔借款到期后，虽经原告多次催讨，被告拒不归还借款本金及欠息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告周小苹立即归还原告借款本金人民币180万元，立即归还欠息人民币87712.11元，合计欠款人民币1887712.11元（欠款利息结算至2016年1月8日，之后利息按贷款约定支付）；判令被告陆建忠作为共同还款人对上述第一项承担共同还款责任；依法判令被告周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华对上述第一项中100万元及其利息承担连带清偿责任；依法对抵押物实现优先受偿，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1，营业执照及身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；证据2，个人保证借款合同、个人最高额抵押借款合同借款借据、共同参与还款人承诺书、他权证，证明被告向原告借款及担保、抵押的事实。
被告周小苹、陆建忠、周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据均予以认定，并认定如下事实：被告周小苹向原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款并于2015年1月12日签订个人保证借款合同、出具借款借据一份，载明借款100万元，借款期限从2015年1月12日起至2016年1月8日止，年利率7.28%，逾期利率加罚50%，并由周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华提供连带保证，由被告陆建忠于同日出具共同参与还款人承诺书一份，约定对借款承担连带责任保证。被告周小苹向原告借款并于2015年1月13日签订个人最高额抵押借款合同、出具借款借据一份，载明以被告周小苹名下位于兰溪市兰花路9号，土地证号为兰国用（2008）第101-8**号，房屋所有权证号为010020454及位于兰溪市兰花路11号，土地证号为兰国用（2008）第101-8**号，房屋所有权证号为010020453的房屋为抵押物，最高债权额为144万元，借款80万元，借款期限从2015年1月13日起至2016年1月12日止，年利率10.08%，逾期利率加罚50%，并办理了抵押登记手续，由被告陆建忠于同日出具共同参与还款人承诺书一份，约定对借款承担连带责任保证。被告至今未归还借款。
本院认为，原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与被告周小苹、周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华的个人保证借款合同及原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与被告周小苹的个人最高额抵押借款合同真实、合法有效，各被告应当按照合同约定履行还本付息的民事义务。被告陆建忠作为连带责任保证人签订了共同参与还款人承诺书，因此应对借款承担连带保证责任。被告周小苹自愿以其所有的房屋为其借款设定最高额抵押，且抵押登记依法成立，故在被告周小苹不履行还款义务的情况下，原告要求对抵押财产享有优先受偿权符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周小苹于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款本金180万元及利息266954.87元（利息计至2016年9月21日，此后利息按合同约定利率继续计付）；
二、被告陆建忠对上述还款事宜承担连带清偿责任，被告周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华对上述还款事宜在借款本金100万及及其利息116493.24元（利息计至2016年9月21日，此后利息按合同约定利率继续计付）范围内承担连带清偿责任；
三、原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司对被告周小苹所有的位于兰溪市兰花路9号，土地证号为兰国用（2008）第101-8**号，房屋所有权证号为010020454及位于兰溪市兰花路11号，土地证号为兰国用（2008）第101-8**号，房屋所有权证号为010020453的房屋的房屋拍卖、变卖所得的价款在就借款本金80万元及其利息150461.63元（利息计至2016年9月21日，此后利息按合同约定利率继续计付）在最高额144万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21789元，保全费5000元，共计26789元，由被告周小苹、陆建忠承担，由被告周ＸＸ、伍美艳、张俊惠、徐丽华对其中的20000元承担连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 潘 燕
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 翁益强
二〇一六年十月九日
代书 记员 胡 敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1566号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：厉志锋，男，1984年2月13日出生，汉族，住址浙江省永康市。
被告：聂佳静，女，1987年2月26日出生，汉族，住址湖南省株洲市天元区。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告厉志锋、聂佳静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告厉志锋、聂佳静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2014年11月23日，被告厉志锋向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月13日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告厉志锋未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告厉志锋违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告厉志锋立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告聂佳静作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告厉志锋出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，被告厉志锋在其循环贷款额度内共计向原告广发银行武汉分行贷款8次，但之后被告厉志锋未按合同约定及时还款。截止2016年1月21日，被告厉志锋已欠本息104937.5元。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告厉志锋拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求：1、判令被告厉志锋偿还贷款本金487164.93元、利息39023.25元（暂计算到2016年1月21日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告聂佳静对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告厉志锋、聂佳静支付原告广发银行武汉分行律师费7000元；4、本案诉讼费由被告厉志锋、聂佳静承担。
被告厉志锋、聂佳静未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告厉志锋自2015年9月13日起未再依约偿还借款本息，截止2016年1月21日，被告厉志锋下欠借款487164.93元、利息39023.25元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费7000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告厉志锋偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告厉志锋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行以两被告系夫妻关系为由要求被告聂佳静承担共同还款责任的诉讼请求，因原告广发银行武汉分行未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对其要求被告聂佳静承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告厉志锋、聂佳静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厉志锋向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款487164.93元；
二、被告厉志锋向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2016年1月21日利息为利息39023.25元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告厉志锋向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元。
四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9132元，由被告厉志锋负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告厉志锋随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 钱道斌
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张淑玲
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初9439号
原告：张国昌，男，1972年11月15日出生，汉族，个体工商户，住所地高邮市。
委托诉讼代理人：冯艳，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
被告：董浩，男，1965年10月1日出生，汉族，务工，住所地泗洪县经济开发区。
被告：许玉英，女，1965年5月6日出生，汉族，无业，住所地泗洪县经济开发区。
原告张国昌诉被告董浩、许玉英间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告张国昌委托诉讼代理人冯艳、被告董浩到庭参加诉讼，被告许玉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张国昌向本院提出诉讼请求：判令被告董浩、许玉英共同偿还借款本金250000元及利息（以本金100000元、150000元分别自2010年12月23日、2011年8月21日起按年利率20%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2010年12月23日、2011年8月21日，原告因做生意需要周转资金向原告借款100000元、150000元，两次借款均约定借期一年，年息20%，借款到期，被告董浩于2013年8月21日、2013年12月23日向原告出具借款本金为220000元、150000元借条两份。后原告多次催要，二被告均以种种理由拒绝偿还。
被告董浩辩称，借款是事实，但实际借款本金是250000元，2010年12月23日借款100000元，约定年利率20%,至2013年12月23日结算，本息合计160000元，偿还利息10000元，与原告结算后重新出具借款数额为150000元的借条一份。2011年8月21日借款150000元，约定年利率20%，至2013年8月21日，本息合计210000元，后与原告协商，增加10000元利息，重新出具借款数额为220000元的借条一份。现在无力偿还借款利息，经与原告协商，原告同意只偿还本金250000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董浩于2010年12月23日向原告张国昌借款100000元，约定年利率20%,未约定借期，2011年12月23日，偿还利息10000元。2013年12月23日，经双方结算，被告重新向原告出具借款数额为150000元的借条一份。2011年8月21日，被告董浩再次向原告张国昌借款150000元，约定年利率20%，未约定借期。2013年8月21日，结算后本息合计210000元，后被告自愿增加10000元利息，重新出具借款数额为220000元的借条一份。以上借款本息，经原告多次催要，被告董浩均未偿还。
另查明，被告董浩、许玉英于2011年1月21日登记结婚。
本院认为：原告张国昌与被告董浩之间的借贷合同合法有效。双方未约定还款期限，经原告催要后，被告董浩应在合理期限内偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。2010年12月23日的借款，双方约定借款年利率20%，不违反法律规定，本院依法予以认定。2011年8月21日的借款，借条上包含的利息超过年利率20%，现原告主张按照年利率20%计算，系其对自身权利的处分，本院予以照准。原被告双方在2013年8月21日、2013年12月23日结算后，未在借条上约定利息，应视为无息借贷，故原告主张2013年8月21日、2013年12月23日之后仍按照年利率20%计算借款利息的主张，本院不予支持，但原告可自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。2011年8月21日的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告该借款应承担共同偿还责任,2010年12月23日借款发生在二被告结婚登记之前，应认定为被告董浩个人债务，故对原告要求被告许玉英共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董浩偿还原告张国昌借款本金150000元及利息（自2016年12月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告董浩、许玉英偿还原告张国昌借款本金210000元及利息（2016年12月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回原告张国昌的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取3425元，由被告董浩、许玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6840元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
代理审判员 赵 超
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高婷婷
附录一：本案证据目录
1.原告张国昌提供借条原件2份，证明被告董浩向其借款250000元的事实；
2.原告张国昌提供的婚姻登记信息1份，证明二被告于2011年1月21日登记结婚。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页/共7页
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初9439号原告：张国昌，男，1972年11月15日出生，汉族，个体工商户，住所地高邮市。委托诉讼代理人：冯艳，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。被告：董浩，男，1965年10月1日出生，汉族，务工，住所地泗洪县经济开发区。被告：许玉英，女，1965年5月6日出生，汉族，无业，住所地泗洪县经济开发区。原告张国昌诉被告董浩、许玉英间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告张国昌委托诉讼代理人冯艳、被告董浩到庭参加诉讼，被告许玉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张国昌向本院提出诉讼请求：判令被告董浩、许玉英共同偿还借款本金250000元及利息（以本金100000元、150000元分别自2010年12月23日、2011年8月21日起按年利率20%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2010年12月23日、2011年8月21日，原告因做生意需要周转资金向原告借款100000元、150000元，两次借款均约定借期一年，年息20%，借款到期，被告董浩于2013年8月21日、2013年12月23日向原告出具借款本金为220000元、150000元借条两份。后原告多次催要，二被告均以种种理由拒绝偿还。被告董浩辩称，借款是事实，但实际借款本金是250000元，2010年12月23日借款100000元，约定年利率20%,至2013年12月23日结算，本息合计160000元，偿还利息10000元，与原告结算后重新出具借款数额为150000元的借条一份。2011年8月21日借款150000元，约定年利率20%，至2013年8月21日，本息合计210000元，后与原告协商，增加10000元利息，重新出具借款数额为220000元的借条一份。现在无力偿还借款利息，经与原告协商，原告同意只偿还本金250000元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董浩于2010年12月23日向原告张国昌借款100000元，约定年利率20%,未约定借期，2011年12月23日，偿还利息10000元。2013年12月23日，经双方结算，被告重新向原告出具借款数额为150000元的借条一份。2011年8月21日，被告董浩再次向原告张国昌借款150000元，约定年利率20%，未约定借期。2013年8月21日，结算后本息合计210000元，后被告自愿增加10000元利息，重新出具借款数额为220000元的借条一份。以上借款本息，经原告多次催要，被告董浩均未偿还。另查明，被告董浩、许玉英于2011年1月21日登记结婚。本院认为：原告张国昌与被告董浩之间的借贷合同合法有效。双方未约定还款期限，经原告催要后，被告董浩应在合理期限内偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。2010年12月23日的借款，双方约定借款年利率20%，不违反法律规定，本院依法予以认定。2011年8月21日的借款，借条上包含的利息超过年利率20%，现原告主张按照年利率20%计算，系其对自身权利的处分，本院予以照准。原被告双方在2013年8月21日、2013年12月23日结算后，未在借条上约定利息，应视为无息借贷，故原告主张2013年8月21日、2013年12月23日之后仍按照年利率20%计算借款利息的主张，本院不予支持，但原告可自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。2011年8月21日的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告该借款应承担共同偿还责任,2010年12月23日借款发生在二被告结婚登记之前，应认定为被告董浩个人债务，故对原告要求被告许玉英共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董浩偿还原告张国昌借款本金150000元及利息（自2016年12月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；二、被告董浩、许玉英偿还原告张国昌借款本金210000元及利息（2016年12月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告张国昌的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取3425元，由被告董浩、许玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6840元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。代理审判员 赵 超二〇一六年十二月二十八日书 记 员 高婷婷附录一：本案证据目录1.原告张国昌提供借条原件2份，证明被告董浩向其借款250000元的事实；2.原告张国昌提供的婚姻登记信息1份，证明二被告于2011年1月21日登记结婚。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第5页/共7页
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2222号
原告：李艳梅，女，1987年2月13日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：曹永贵，内蒙古赤玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晓芳，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被告：郭彦志，男，1980年6月13日出生，其他自然情况不详。
原告李艳梅诉被告郭彦志民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳梅的委托代理人曹永贵到庭参加诉讼，被告郭彦志经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳梅向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款10万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止。事实和理由：2014年6月26日，被告向原告借款10万元，并向原告出具借据一枚。事后，经原告多次催要，被告至今未能偿还。
被告郭彦志未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借据，真实、合法、与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告于2014年6月26日在原告处借款10万元，有借据佐证，足以认定。
综上所述，原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭彦志于本判决生效后立即偿还原告李艳梅借款本金10万元及利息，利息自2016年5月4日起按年利率6%给付至本金还清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，邮寄送达费40元，公告送达费600元，合计1790元（原告已预交），由被告郭彦志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭立志
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 陈良慧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 野
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1281执异7号
异议人:河南东方置地有限公司。
法定代表人：王莉萍，该公司总经理。
委托代理人：张ＸＸ，河南翰法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请执行人：陈海涛，男，汉族，1976年10月9日出生。
被执行人李安民，男，汉族，1969年12月2日出生。
被执行人：郭秀珍，女，汉族，1969年1月5日出生。
本院在办理陈海涛申请执行李安民、郭秀珍民间借贷纠纷一案，异议人河南东方置地有限公司对查封洛阳市洛龙区滨河南路361号东方今典观澜1幢1单元2401号房产提出异议。本院依法立案审查，并召开听证会，异议人河南东方置地有限公司的委托代理人张ＸＸ，申请执行人陈海涛到庭参加听证。
异议人称：请求法院解除对洛阳市洛龙区滨河南路361号东方今典观澜1幢1单元2401号房产的查封，中止对该房屋的执行。
被执行人郭秀珍对上述房屋没有所有权，不应该对该房屋进行拍卖。2011年8月，郭秀珍与异议人签订了房屋预售合同，并支付了首付款后，双方对该房屋在房产管理行政部门进行了预登记。预登记只能证明双方存在买卖关系，并不能证明郭秀珍对该房屋享有所有权。在该房屋竣工并具备办理房屋过户登记条件后，因为郭秀珍没有到房产管理行政部门办理房屋权属过户登记，现在该房屋仍处于预登记状态。即郭秀珍仍没有取得该房屋的所有权。根据最高人民法院法发（2004）5号通知，对预售的房产的查封属于预查封登记；在办理了房屋权属登记后，预查封才变为查封登记。故被执行人郭秀珍没有取得所有权的房屋进行强制执行，并进行拍卖没有法律依据。如果执行该房屋，将会损害异议人的合法权益。郭秀珍以按揭贷款的方式购买异议人的房屋，现仍欠贷款银行大笔房贷。在没有办理房屋抵押登记之前，由申请人为其向银行提供担保。由于郭秀珍违约并失去联系，造成申请人已代其向银行偿还十几万元贷款，并且该数额还在不断增加。目前该房屋的所有权是异议人，郭秀珍对该房屋只有占有和使用的权利，并没有权处分该房屋。异议人欲通过与郭秀珍解除合同、收回房屋，退还郭秀珍已交购房款的办法，维护自己的合法权益。如果执行该房屋，将房屋拍卖，用于偿还郭秀珍的债务，将会严重损害申请人的合法权益。综上理由，为了维护异议人的合法权益，特此申请法院解除对该房产的查封。为证明上述事实，异议人提供了以下证据：1、郭秀珍与东方置地签订的商品房预售合同复印件一份，证明郭秀珍购买的东方今典观澜小区1幢1单元2401号房屋为预售，郭秀珍只支付了首付款，并没有取得该房屋的所有权；2、东方置地观澜小区房产证（大证）复印件一份，证明东方今典1幢1单元2401号的房屋所有权人现仍是河南东方置地有限公司；3、郭秀珍与中国银行洛阳高新区支行签订的借款合同复印件一份，证明因郭秀珍购上述房屋向中国银行贷款，并以该房屋设定抵押担保，中国银行是抵押权人。在办理正式抵押登记和房屋所有权证之前，东方置地公司为郭秀珍提供阶段性担保，为郭秀珍该阶段欠银行贷款提供担保；4、中国银行出具的东方置地代郭秀珍偿还银行借款的凭证复印件一份，证明因郭秀珍欠银行贷款，东方置地已代其偿还了部分贷款，已经履行和正在履行阶段性担保。
申请执行人辩称：被执行人李安民买的房屋，李安民付的首付，这应该是被执行人的房子。当时首付了50万元，如果解除合同我要求把首付的房款退给申请执行人，如果我想要房子了就把剩下未付款项拿出来。
本院查明：本院在办理陈海涛诉李安民、郭秀珍民间借贷纠纷一案中，2014年7月29日作出（2014）义民初字第488-1号民事裁定，裁定查封郭秀珍（因未办理过户手续，现产权人：河南东方置地有限公司）名下位于洛阳市洛龙区滨河南路361号1幢1-2401号，楼栋序号为39988的房产一套。并于同日向洛阳市房产管理局送达了该裁定和协助执行通知书。
另查明，河南东方置地有限公司与郭秀珍签订的《商品房预售合同》第八条约定出卖人应当在2013年4月30日前将合同约定的商品房交付买受人使用，同时，该预售合同第十五条关于产权登记约定：双方同意按合同附件四的相关规定条款执行，附件四第十八条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2014年7月29日义马法院查封该房产时该房产产权仍登记在河南东方置地有限公司。
另查明，被执行人郭秀珍于2012年1月6日在中国银行股份有限公司洛阳分行申请个人住房贷款80万元，用于购买河南东方置地有限公司开发的观澜住宅小区1幢1单元2401住房，该笔贷款担保方式为所购房产抵押和开放商提供担保，郭秀珍还款至2014年8月。
本院认为：《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：(一)作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋;(二)被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋;(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”依上述法律规定，本院查封郭秀珍已预告登记的房产并无不当，且在商品房符合产权登记的条件下，异议人却未及时将办理权属登记需由异议人提供的资料报产权登记机关备案，故异议人的异议请求本院不予支持。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人河南东方置地有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向义马市人民法院提起诉讼。
代审 判长 杜 娟
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 李莎莎
二〇一七年三月三日
书 记 员 钱耀伟
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初906号
原告：沁水县天成广告有限公司，住所地沁水县城新建东街519号。
法定代表人：邢云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晋，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。
被告：中国人民�放军山西省沁水县人民武装部，住所地沁水县城新建东街3293号。
法定代表人：蔡海涛，该武装部部长。
委托诉讼代理人：丁云，山西神雷律师事务所律师。
原告沁水县天成广告有限公司（以下简称沁水天成广告公司）与被告中国人民解放军山西省沁水县人民武装部（以下简称沁水武装部）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沁水天成广告公司的委托诉讼代理人张晋、郭海中，被告沁水武装部的委托诉讼代理人丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁水天成广告公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿付工程款80773元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告因其办公场所亮化工程与原告达成工程合同，《合同》约定：“工程名称：武装部亮�工程；工程地点：沁水县武装部；工程内容：吸塑字、徽、旗杆等；承包范围：包工包料；开工日期：2011.5.26；竣工日期：2012.1；合同价款80773元；结算方式：工程开工前对工程预算，工程验收合格后按照国家标准，按实际工程量进行决算，具体结算造价按审计机关结果为准；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它约定支付的款项。”等。合同成立后原告按合同约定予以施工，并在约定期限完成全部施工内容，将工程移交被告使用。工程移交后，由于被告单位法定代表人的变动，致使该工程款一直未予以偿付。
被告沁水武装部辩称，1、原、被告没有签订过合法有效的工程合同，2、原告未向被告提供过任何工程预算、移交过经双方验收合格的工程项目，3、被告至今没有收到原告所诉工程的审计结果。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供：证据1、工程合同书一份，原告称该合同是后面补签的，原告给被告所干工程，都是被告当时的领导口头要求原告干的，干的不止一样活，随后因被告换了领导，现任领导要求补签合同，大约是2014年年底双方补签了合同，原领导郭家胜签了字，随后现任部长和政委签字，单位盖章。原告欲证明所干工程及价款。
证据2、工程明细，原告称该表在工程结算后就给被告提供过，数字是得到双方确认的，欲证明所干具体工程项目。
证据3、证人安朝辉书面证言一份，证明其是原告职工，2011年参加了沁水武装部亮化工程的施工，施工中保质保量，严格按照被告的要求施工，工程按时投入使用。
证据4、情况说明一份，欲证明向被告就工程情况进行过说明。
被告方质证意见为：证据1是原告逼迫被告现任领导签的字，不应该是补签合同，从形式上来说违反法律规定，工程量、工程价款被告现任领导不清楚，具体补签时间被告方记不清了。证据2没有被告任何人签字、盖章，不予认可。证据3证人是原告职工，证人没有出庭作证，不予认可。证据4是原告本身的说明，被告没有收到过，该证据能证明了工程合同书是原告逼迫被告签订的。
本院认为，证据1、原、被告补签的合同书有双方的签字、盖章，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且和本案有关联，本院予以认定。被告反驳该合同是原告逼迫被告签订的，未提供证据证明，本院不予认定。
证据2、3、4虽然都不能�独作为证据，但和证据1以及它们相互能够形成证据链，所以对证据2、3、4本院综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月26日开始至2012年1月，原告陆续为被告制作、安装吸塑字、五角星、旗杆等。后因被告单位领导更换，大约2014年年底，双方补签了合同，《合同》约定：“工程名称：武装部亮化工程；工程地点：沁水县武装部；工程内容：吸塑字、徽、旗杆等；承包范围：包工包料；开工日期：2011.5.26；竣工日期：2012.1；合同价款80773元；结算方式：工程开工前对工程预算，工程验收合格后按照国家标准，按实际工程量进行决算，具体结算造价按审计机关结果为准；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它约定支付的款项。”等。因被告未支付原告工程款，原告诉至本院。
本院认为，原告陆续为被告制作、安装吸塑字、五角星、旗杆等，2012年1月前已全部完工并投入使用，双方于大约2014年年底又补签了合同，合同中对工程价款进行了明确，所以被告应当支付原告工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告中国人民解放军山西省沁水县人民武装部于本判决生效后立即支付原告沁水县天成广告有限公司工程款80773元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1819元，由被告中国人民解放军山西省沁水县人民武装部负担。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 丁友平
人民陪审员 毛世斌
人民陪审员 崔登龙
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李沁军
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民二初字第148号
原告：曲征，男，1962年10月24日生，汉族，个体，现住洮南市.
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
负责人：张建威，系该公司总经理。
委托代理人：李岳欣，男，1987年4月6日生，汉族，四平市人，系该公司工作人员。
原告曲征诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告曲征及被告委托代理人李岳欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月12日，原告在被告处为自有的房屋（位于洮南市富豪花园一号楼东数第七户门市，面积162.68平方米）投保了一份房屋财产损失险，缴纳了保险费2106元，保险期限为2007年6月12日至2022年6月12日止。2014年7月11日中午11时04分，原告所投保房屋发生火灾，原告及时报警并通知被告出险，被告的工作人员出险拍照取证，该火灾给原告造成了房屋及室内部分财产受损，当原告要求被告依据保险单赔偿原告财产损失时被告拒绝赔偿，故诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告的损失总计18885元（其中墙面砖损失3200元，线路损失3000元，棚面损失4050元，排烟罩损失3000元，排风机及进风机损失1200元，白钢进风桶及排风桶损失1440元）及诉讼费、鉴定费。
被告辩称：1、被保险人曲征在我公司承保“财产基本险”特别约定中“本保险为个人消费贷款营业性房屋保险”，属房屋抵押贷款性质，承保项目为房屋建筑；根据平安个人房屋抵押贷款性质保险，故承保仅包含建筑物本身，即只承保了房屋框架。2、被保险人承保财产基本险，出现后应根据被保险人资产负债表及财务二级账册核实承保项目“房屋建筑”中是否包含装修及其它项目，但被保险人无法提供资产负债表以及财务二级账册，故无法核实承保房屋建筑中是否包含装修，也无法核实投保比例问题。故保险责任不成立。
根据原告诉求及被告答辩，本院归纳本案争议焦点：原告的诉讼请求是否在保险合同范围内，原告诉求是否应予支持。
庭审中，原告向本院提供如下证据：1、保险业专用发票一张，证明在被告单位投保了，投保时间为2007年6月12日，保期到2022年6月12日。经质证，被告称确实投保了，但投保内容和保期不知道。2、洮南市光明派出所证明一份、中国人民武装警察部队洮南市消防中队证明一份，中国平安财产保险股份有限公司拒赔通知书一份。证明出现火灾，保险公司拒赔。经质证，被告均无异议。3、损失明细（原告自书），证明损失的数额。经质证，被告对损失不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司向法庭提交如下证据：1、中国平安保险股份有限公司平安个人抵押贷款房屋保险条款；2、中国平安保险股份有限公司平安个人抵押贷款房屋保险附加房屋装修室内财产保险条款。证明原告只投保了一个主保险，并没有投保附加险，所以拒赔。经质证，原告称当时没有看见附加条款，就是口头说着火管，地震不管，具体管啥也不知道，房屋还包含附属设施，这个附属设施包含什么我也不知道，我在网上看的应该赔偿。
根据原、被告举证、质证结合证据认证规则，本院对原、被告提供的证据综合判如下：对原告曲征提供的保险专用发票因不能体现原告投保的险种及投保截止的时间，又无其他证据佐证原告所证明的事实，本院对该证据所要证明的原告在被告单位投保事实部分予以采信；对洮南市光明派出所出具的证明、中国人民武装警察部队洮南市消防中队出具的证明及被告拒赔通知书因被告无异议，本院予以采信；对原告所提供的损失明细，因被告有异议，且为原告自书对该证据本院不予采信。对被告提供的中国平安保险股份有限公司平安个人抵押贷款房屋保险条款，及附加房屋装修室内财产保险条款，虽原告对其真实性无异议，但该证据只是保险险种的保险条款其无法证实原告即承保该险种，对该证据本院不予采信。
结合庭审调查，本院确认如下本案事实：原告曲征于2007年6月12日在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司对其房屋投保了一份财产损失保险，2014年7月11日11时04分，该房屋发生火灾厨房受损，后原告向被告单位索赔，被告单位以原告无法提供资产负债表证实房屋建筑中包含装修为由拒绝赔偿，故原告诉至法院要求被告赔偿原告的损失总计18885元（其中墙面砖损失3200元，线路损失3000元，棚面损失4050元，排烟罩损失3000元，排风机及进风机损失1200元，白钢进风桶及排风桶损失1440元）。
本院认为：原、被告间确实存在保险合同关系，但原告对其所具体投保的险种及其赔偿数额无证据佐证，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的请求本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六之规定，判决如下：
驳回原告曲征的诉讼请求。
案件受理费270元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
审判员 刘 慧
二〇一五年八月三十一日
书记员 宫文君
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初435号
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵德九，董事长。
委托代理人郭露，女，系原告单位职工。
被告张金良，男，住禹城市。
被告贾秀华，女，住禹城市。
被告张保庭，男，住禹城市。
被告张宝腾，男，住禹城市。
被告张卫柱，男，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告张金良、贾秀华、张保庭、张宝腾、张卫柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，五被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求1、请求依法判令被告立即归还原告借款10万元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张金良于2014年2月14日在原告处借款10万元，于2015年2月13日到期，由被告贾秀华承担共同还款责任，由被告张保庭、张宝腾、张卫柱提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
五被告在法定期间未提交书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年1月15日被告贾秀华给原告出具共同还款责任承诺书“本人与借款人张金良是夫妻关系，因借款人向贵行申请借款人民币壹拾万元整，本人作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。共同还款责任人贾秀华。2013年1月15日。”
２０１3年2月8日原告与被告张金良、张保庭、张宝腾、张卫柱签订编号为（禹城联社李屯分社）个高保借字（2013）年第0052号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：“借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自２０１3年2月8日起至２０16年2月7日止，在贷款人处所发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保，借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借贷资金的发放、支付与还款等业务；保证期间为自本合同第一条约定期间届满之日起二年；在借款人不按期归还借款本息，小组其他成员自愿履行保证责任；定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日；按实际借款期限和约定执行利率计收利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息。”2014年2月14日被告张金良在原告处借款100000元，原告将贷款100000元发放到张金良的卡（622319141521XXXX）内，利率为11.0000‰.到期日为2015年2月13日。后被告张金良未按合同约定的日期偿还借款本息。截止到2017年5月17日被告张金良尚欠本金99989元及利息65610.55元（包括罚息）。
另查明原禹城市农村信用合作联社于2013年12月份变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告与被告张保庭、张金良、张宝腾、张卫柱签订个人最高额联合保证借款合同，原告依合同约定向被告张金良支付借款，履行了合同义务，被告张金良在借款后，没有依合同约定及时偿还借款本息，应承担违约责任。现原告依合同规定请求被告还款，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。被告张保庭、张金良、张宝腾、张卫柱作为联保小组成员与原告签订了最高额联合保证借款合同，说明其均自愿为联保小组成员的借款承担连带保证责任，故被告张保庭、张宝腾、张卫柱应对被告张金良的借款及利息按照合同的约定承担连带保证责任。被告贾秀华虽给原告出具的共同还款责任书，但实际内容为对借款承担连带清偿责任，故被告贾秀华应当对借款承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张金良偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金99989元及利息（自借款之日至2017年5月17日的利息65610.55元（包括罚息），自2017年5月18日至还清本金之日止，按合同约定的利率11.0000‰，上浮50％计算）。限判决生效后十日内付清。
二、被告贾秀华、张保庭、张宝腾、张卫柱对上述判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王学敏
二〇一七年六月二日
书记员 梁金盛
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初889号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈某，男，1966年2月16日出生，汉族，小学文化，建筑工人，户籍地四川省内江市市中区。因本案于2016年1月15日被抓获，同年1月16日至1月25日被行政拘留，同年1月26日被刑事拘留，同年2月5日被顺德区公安局取保候审。同年4月5日佛山市顺德区人民检察院继续对其取保候审。本院于2016年4月14日继续对其取保候审。
辩护人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）894号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员许方原出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人叶永清到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年1月15日15时许，被告人陈某与被害人胡某在佛山市顺德区××××出租屋门口，因焊机维修费用问题发生争执继而相互殴打，过程中，被告人陈某用拳头殴打被害人胡某脸部致被害人胡某鼻骨骨折。
民警于2016年1月15日将被告人陈某传唤至龙江派出所丰华社区民警中队，被告人陈某如实供述了上述犯罪事实。
被告人陈某方与被害人胡某达成和解，被告人陈某家属于2016年1月27日赔偿被害人胡某人民币1.6万元，被害人胡某表示谅解被告人陈某。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过，被告人陈某的供述及辨认、指认笔录，被害人胡某陈述及辨认、指认笔录，证人张某的证言、辨认笔录，现场勘查记录，鉴定意见，户籍证明，收据、谅解书，行政处罚材料。
公诉机关据此认为被告人陈某无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。
辩护人的辩护意见：1.被告人陈某案发后知道他人报警并在现场等待公安机关处理，被告人陈某归案后主动如实供述自己的犯罪事实，有自首情节；2.被告人陈某案发后积极赔偿被害人方人民币1.6万元并取得被害人的谅解，双方达成和解；3.被告人陈某是初犯、偶犯，主观恶性程度明显较小；4.本案事出有因，被害人先动手，对本案存在较大责任。综上，请求法院对被告人陈某适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
另查明，被害人胡某所受损伤造成鼻骨粉碎性骨折，已达轻伤二级。该事实有鉴定意见予以证实。
再查明，民警于2016年1月15日接到报案后到达案发现场，被告人陈某在明知被害人报警后，仍留在现场等候处理。该事实有被告人的供述、被害人的陈述以及抓获经过予以证实。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤，被告人陈某的行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈某犯故意伤害罪，罪名成立。案发后，被告人陈某明知被害人报警，仍留在现场等候处理，并能如实供述自己的犯罪事实，属于自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某赔偿被害人损失，得到被害人谅解，可酌情对被告人陈某从轻处罚。鉴于本案被害人先动手推开被害人妻子，激化矛盾，对本案发生有一定过错，本案在对被告人陈某量刑时予以体现。辩护人的辩护意见理由成立，本院予以采纳。根据被告人陈某的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向�东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雪青
二〇一六年四月二十六日
书记员 黄卉蓁
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供�司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执�。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴商初字第0141号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行。
负责人王波，该支行行长。
委托代理人高峰，该支行职工。
被告王广柱。
被告孙桂勇。
被告王培芝。
被告崔焕雨。
被告孙桂平。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称彭城农商银行大吴支行）诉被告王广柱、孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员王民报适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告彭城农商银行大吴支行的委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告王广柱、孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城农商银行大吴支行诉称，2012年2月23日，被告与原告签订个人担保借款合同，约定被告王广柱向原告借款149000元，借款期限为2012年2月23日至2013年2月9日，贷款利率为年息15.084%，逾期贷款利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计收罚息，并由其余被告提供连带担保。合同订立后，原告依约向被告王广柱发放了贷款，履行了合同约定义务，但五被告均未按约还款，构成违约。为维护原告合法权益，现要求被告王广柱偿还借款本金149000元、利息及逾期利息（以149000元为基数，自借款之日即2012年2月23日至2013年2月9日按年利率15.084%计算；自2013年2月10日至贷款本金付清之日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算）；被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平承担连带给付责任。
被告王广柱、孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年2月23日，被告王广柱因购车需要资金，向原告彭城农商银行大吴支行借款149000元。同日，原告彭城农商银行大吴支行与被告王广柱、孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平签订个人担保借款合同，约定：被告王广柱向原告彭城农商银行大吴支行借款149000元，借款期间为2012年2月23日起至2013年2月9日止，贷款利率为年息15.084%，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平作为保证人对被告王广柱的债务承担连带保证责任，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期限至借款到期后两年。合同签订后，原告彭城农商银行大吴支行于2012年2月23日依约向被告王广柱发放贷款149000元。借款到期并在担保期限内，原告彭城农商银行大吴支行于2014年12月25日以EMS的形式向借款人及担保人寄送了贷款催收通知单，催要借款、利息及逾期利息，但被告王广柱未偿还上述借款本金、利息及逾期利息，被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平亦未履行担保偿还责任。
以上事实，有个人担保借款合同一份、借款借据一份、借款人实名领款登记薄一份，催款通知书一份及EMS回执五份和原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告彭城农商银行大吴支行与被告王广柱之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告彭城农商银行大吴支行已按照合同约定全面履行了发放借款的义务，被告王广柱亦应按约还本付息，逾期应承担违约责任，故原告彭城农商银行大吴支行要求被告王广柱偿还借款149000元的诉请，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，双方当事人在借款合同中约定的利息及逾期利息系双方的真实意思表示，且符合法律规定，故原告彭城农商银行大吴支行要求被告王广柱按照合同约定支付利息及逾期利息的诉请，本院予以支持。合同约定被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平对被告王广柱的借款承担连带责任保证，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，且原告彭城农商银行大吴支行在保证期限内向被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平主张了债权，故被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平应对被告王广柱的违约行为承担连带责任保证；被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平承担保证责任后，有权向被告王广柱追偿，或要求其他保证人清偿其应承担的份额。被告王广柱、孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王广柱应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行借款本金149000元、利息及逾期利息（利息以149000元为基数，自2012年2月23日起至2013年2月9日止，按年利率15.084%计算；逾期利息以149000元为基数，自2013年2月10日起至实际给付之日止，按原定利率年息15.084%上浮50%计算）；
二、被告孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告王广柱、孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平负担（原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行在立案时已先行垫付，被告王广柱、孙桂勇、王培芝、崔焕雨、孙桂平在履行债务时随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王民报
二〇一五年九月二十二日
书记员 闫 振
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初14306号
原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张培良，总经理。
委托诉讼代理人：张金奎。
被告：杨士林，1969年4月16日出生，住上海市金山区。
本院在审理原告上海张堰物业发展有限公司诉被告杨士林物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萝商初字第299号
原告顾守亭，男，汉族。
被告萝北县天成粮食贸易有限公司。
法定代表人，程树峰，职务经理。
被告程树峰，男，汉族。
被告顾介凡，男，汉族。
被告张艳秋，女，汉族。
原告顾守亭与被告萝北县天成粮食贸易有限公司（以下简称天成公司）、程树峰、顾介凡、张艳秋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，由审判员徐玉莲独任审判依法公开进行了审理，原告顾守亭、被告天成公司、程树峰、顾介凡、张艳秋出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月、12月，被告程树峰陆续在原告处赊购玉米，2012年1月18日，双方结算，被告程树峰为原告出具了400，000.00元的欠据，并有天成公司的公章，截止到2014年3月19日，被告程树峰尚欠原告70，000.00元粮款，并为原告出具欠条，此后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，为此原告诉讼到法院，要求被告天成公司、程树峰、顾介凡、张艳秋给付欠款70，000.00元并承担诉讼费用。
被告天成公司、程树峰辩称，对原告起诉的内容没有异议。
原告所诉的内容属实，当时天成公司所欠原告的钱已经用粮食顶给了原告，还有余款但具体多少不清楚。原告将粮食全部拉走后，中途被告顾介凡以天成公司的名义拉走原告40吨左右的粮食，这样天成公司欠原告37，000.00元的债务。公司当时的财务由张艳秋负责，因张艳秋把账目毁掉，这笔债务应由张艳秋一个人承担。
被告顾介凡辩称，我与程树峰、张艳秋曾经确实是合伙关系，但是在合伙期间没有做成生意，当时是张艳秋出钱，顾介凡、程树峰出塔，但是我们合伙不到20天，没有经营就解体了，所以我不承担连带责任。
被告张艳秋辩称，被告程树峰向原告顾守亭出具欠条的日期是2011年11月7日，我与程树峰合伙是在2011年11月30日才开始。我们合伙时共投资100余万元，但被告程树峰并未把投资款用于生产经营，而是拿我的钱用于偿还在我们合伙前他个人的债务，我们仅合伙20几天的时间即宣告解散。因此我们的合伙仅限于书面上的协议，而并未付诸实施生产经营。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一，四通货场收购原告粮食结算单16张，证实2011年11月28日开始给被告天成公司送粮，到2011年12月3日共送了16车粮食，大概80吨左右，被告天成公司尚欠原告7万元粮款。
证据二，协议合同一份，证实当时原告给被告天成公司拉粮，给了原告一部分粮款，2012年1月18日出具了一份合同欠原告粮款40万元，利息1万元。
证据三，欠条一份，证实被告天成公司欠原告7万元粮款，包括利息。
被告天成公司、程树峰对原告提供的证据质证如下：
证据一，对票据的真实性没有异议，收购原告的粮食是我们三人合伙收购的，四通公司实际上是顾介凡的公司，粮食是卸在天成公司了。
证据二，对该份证据的真实性没有异议。
证据三，对该份证据的真实性没有异议，欠款属实。
被告顾介凡对原告提供的证据综合质证如下：
证据一，对该份证据的真实性没有异议，16份结算单跟我没关系。
证据二，对该份证据的真实性没有异议，协议合同签的是程树峰的名字与我没有关系。
证据三，对合作期间欠的粮款有异议，欠条是程树峰打的，我不知晓。
被告张艳秋对原告提供的证据综合质证如下：
证据一，对该份证据的真实性没有异议，16份结算单跟我没关系。
证据二，对证据的真实性没有异议，协议合同上签的是程树峰的名字，跟我没有关系。
证据三，这份欠条是程树峰的个人欠款，这份欠条我并不知晓，在我们合作期间并没有生意。
被告天成公司、程树峰为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一，被告程树峰、顾介凡、张艳秋三人合伙经营天成粮食贸易公司合伙协议书，证实我们三人合伙经营天成公司，合伙时间是2011年11月30日至2012年11月30日。
原告顾守亭质证认为，对该份证据的真实性没有异议。
被告顾介凡质证认为，对该份证据的真实性没有异议。
被告张艳秋质证认为，我们是在2011年12月中旬签的合同，是被告程树峰把时间写在2011年11月30日。
被告顾介凡、张艳秋未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据综合认证如下：
因四被告对证据一、证据二的真实性没有异议，故本院对两份证据予以采信。
证据三，因被告天成公司、程树峰对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。
本院对被告程树峰提供的证据综合认证如下：
证据一，因被告天成公司、程树峰提供的证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2011年11月28日至2011年12月3日原告顾守亭先后将16车粮食运送到天成公司。被告天成公司、程树峰给付原告部分粮款，截止到2012年1月18日尚欠原告粮款40万元及利息1万元，并为原告出具了协议合同。此后原告拉回3车粮食顶账，被告天成公司仍欠原告7万元粮款，于2014年3月19日被告天成公司、程树峰又为原告出具了7万元的欠条，其中包括1万元利息。在庭审中被告程树峰主张与被告顾介凡、张艳秋是合伙关系，且所有债务应由张艳秋承担。但被告顾介凡、张艳秋认为上述行为均为程树峰个人行为且合同协议和欠条都是被告程树峰所出具的，与二被告没有关系，因此被告顾介凡、张艳秋拒绝承担连带责任。
本院认为：在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的应当提交书面合同，在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交的对账单记载债权人名称，以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持。原告提供的合同及欠条，是被告天成公司法定代表人程树峰认可买卖合同关系存在并承担给付粮款的书面证明，原告持有合同及欠条即证明合同已经履行且为相对人所接受，原告已完成举证责任。故原告主张被告天成公司给付尚未结算的粮款7万元的请求，本院予以支持。被告天成公司认为该笔粮款应由被告张艳秋承担，则举证责任转至被告天成公司、程树峰，在庭审中被告天成公司、程树峰所提供的证据与本案无关联性，故二被告要求驳回原告起诉的请求，本院不予以支持。原告所提供的证据只能够证明被告天成公司尚欠原告7万元粮款，与被告顾介凡、张艳秋没有关系，二被告不是本案买卖合同的相对人，故对原告该诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告萝北县天成粮食贸易有限公司于本判决生效后10内给付原告顾守亭粮款70，000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1，550.00元，减半收取为775.00元由被告萝北县天成粮食贸易有限公司负担。
如不服本判决定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 徐玉莲
二〇一五年八月十三日
书记员 李 娟
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第483号
申请执行人邵民松，男，1979年9月12日生，汉族。
被执行人蒋平，男，1970年3月6日生，汉族。
被执行人蒋红英，女，1969年12月2日生，汉族。
申请执行人邵民松与被执行人蒋平、蒋红英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧民初字第3216号民事判决书已发生法律效力。因被执行人蒋平、蒋红英未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院业已立案受理。
本院在执行过程中，因被执行人蒋平、蒋红英暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人蒋平、蒋红英其他可供执行财产的线索，遂同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）溧民初字第3216号民事判决书的本次执行程序，如申请执行人邵民松发现被执行人蒋平、蒋红英有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执行员 邓成彪
二〇一五年六月二十八日
书记员 王莉莉
广西壮族自治区忻城人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第467号
原告樊绍庆，男，1962年6月2日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
委托代理人樊山民，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告黄光军，男，1964年10月21日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被告樊志华，男，1973年9月1日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
原告樊绍庆诉被告黄光军、樊志华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员陈俊成适用简易程序，于2014年8月7日合并公开开庭进行了审理。原告樊绍庆及其委托代理人樊山民、被告樊志华到庭参加诉讼，被告黄光军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊绍庆诉称，被告黄光军、樊志华承建杨翔集团在广西贵港市蝙蝠山养猪场的部分工程，雇用原告为其建筑工人，双方口头约定给原告每日工资为150元，2013年9月起原告开始到蝙蝠山务工，于2014年1月12日完工。经结算后，被告支付了部分工资，尚欠原告4268元，原告多次催被告支付尚欠工资未果。为此，向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告支付尚欠工资4268元。
被告黄光军未作出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
被告樊志华辩称，原告樊绍庆诉称属实。但是在本案中，被告樊志华不是承建包工头，只是帮助被告黄光军找工人，管理、并安排工人做工。被告黄光军与杨翔集团签订承包合同，由被告黄光军承建蝙蝠山养猪场部分工程，工程款的具体结算事宜、工人的工资结算和发放均是被告黄光军负责的，因此尚欠原告的工资应由被告黄光军负责给付。原告樊绍庆要求被告樊志华支付其工资，理由不充分，被告樊志华也属于受害者，被告樊志华在蝙蝠山务工时，被告樊志华一分工资也没有得到过。请求人民法院依法查明事实，依法驳回原告樊绍庆对被告樊志华的诉讼请求。
经审理查明，被告黄光军承建杨翔集团在广西贵港市蝙蝠山养猪场，需雇一批建筑工人，被告樊志华代被告黄光军招聘工人，于2013年9月、10月招用原告樊绍庆到贵港市蝙蝠山养猪场务工，被告黄光军无异议。给原告的工资均为150元／天。被告樊志华没有与杨翔集团签订承建合同，只是负责在工地代被告黄光军管理、并安排工人做工。被告樊志华不是该工程的承建者。贵港市蝙蝠山养猪场于2014年1月12日竣工后，被告黄光军结算原告工资，扣除其伙食费及支付部分工资后，尚欠原告樊绍庆2013年11月份、12月份的工资共计4268元。
本院认为，劳动者的合法权益应该受到法律保护，任何人、组织不得侵犯。原告樊绍庆为被告黄光军承建杨翔集团在广西贵港蝙蝠山养猪场工地务工，该工程竣工后，被告黄光军对原告樊绍庆工资进行结算，并支付部分工资，尚欠部分工资，其承诺过后全部付清，双方口头合同成立，本院予以采信。被告黄光军应按照约定履行自己的义务，但被告黄光军不履行义务，侵犯了原告樊绍庆的合法权益。原告樊绍庆之诉，理由充分，本院给予支持。关于原告樊绍庆请求被告樊志华支付给其劳动报酬，由于被告樊志华不是该工程的承建者，未与杨翔集团签订合同承建贵港巿蝙蝠山养猪场工程，其是介绍劳务工作者。因此，原告樊绍庆请求被告樊志华支付给其劳动报酬的诉讼请求，理由不充分，本院不予采纳。依照《中国人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告黄光军支付尚欠了原告樊绍庆4268元；
二、驳回原告樊绍庆对被告樊志华的诉讼请求；
三、案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄光军承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内支付完毕，逾期不履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾巿中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（账户名称：广西壮族自治区来宾巿中级人民法院，账号：148101040016700，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈俊成
二〇一四年八月七日
书记员 莫柳丹
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忻民初字第467号
原告冯海良，男，1958年6月11日生，汉族，忻州市人。
被告忻州市正道房地产开发有限公司。
法定代表人王桂花，职务经理。
本院在审理原告冯海良与被告忻州市正道房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯海良撤回起诉。
案件受理费10元免交。
审判员 高慧杰
二〇一四年四月二十二日
书记员 胡梅姝
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第496号
原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇文化体育服务中心。
法定代表人张志华，董事长。
委托代理人陈华，男，该公司员工。
被告刘祚玲，男，1989年10月6日出生，汉族，居民，住所地福建省宁德市蕉城区。
本院在审理原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司与被告刘祚玲因买卖合同纠纷一案中，原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司于2015年2月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司申请撤回对被告刘祚玲的起诉系其权利的自由处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币64元，减半收取人民币32元，由原告莆田市飞荣轮胎发展有限公司负担。
审判员 连森妹
二〇一五年二月三日
书记员 谢超萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初5698号
原告：中国农业银行股份有限公司庐江县支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：王静静，该行行长。
委托诉讼代理人：洪流，该行员工。
委托诉讼代理人：徐学峰，安徽潜川律师事务所律师。
被告：朱绍锁，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：吴凤梅，女，1966年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：朱灿勇，男，1963年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：吴万松，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：刘和平，男，1955年1月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告中国农业银行股份有限公司庐江县支公司与被告朱绍锁、吴凤梅、朱灿勇、吴万松、刘和平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司庐江县支公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司庐江县支公司要求撤回民事诉讼，属其意思自治行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司庐江县支公司撤回起诉。
案件受理费免予收取。
审判员 包 玲
二〇一六年十二月二十日
书记员 章玉婷
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临执字第842号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行冯培祥、宿艳华、王同意借款担保纠纷一案，本院作出的（2010）临商初字第988号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2012年06月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额32019.55元未能执行。现查明被执行人冯培祥、宿艳华、王同意无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人冯培祥、宿艳华、王同�有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2012）临执字第842号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人冯培祥、宿艳华、王同意有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王军昌
审 判 员 王惠玲
二〇一二年十二月二十日
代理书记员 于雪莲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第06857号
原告强大应，男，1940年12月16日出生，汉族，原南岸区扬子江工业公司退休人员，住重庆市南岸区。
被告重庆爱莲百货超市有限公司煌华店，住所地重庆市沙坪坝区双巷子步行街6号，组织机构代码57718271-8。
代表人曾梅泉，重庆爱莲百货超市有限公司煌华店经理。
委托代理人肖鹏，男，重庆爱莲百货超市有限公司煌华店西南区域法务经理，住重庆市渝北区。
本院在审理原告强大应与被告重庆爱莲百货超市有限公司煌华店产品责任纠纷一案过程中，原告强大应于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告强大应在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内�自己的权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告强大应撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告强大应负担。
代理审判员 何 昕
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨婷婷
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1521执91号
申请执行人：周学莲，女，汉族，1965年3月20日出生，住四川省宜宾县。
申请执行人：钟东明，男，汉族，1964年2月21日出生，，住四川省宜宾县。
被执行人：四川宜宾华富房地产开发有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇迎宾路，同一社会信用代码91511521725515634R。
法定代表人：郑忠华，总经理。
申请执行人周学莲、钟东明与被执行人四川宜宾华富房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初2110号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初2110号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘秀伟
二〇一八年二月九日
书记员 罗 洪
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浑民一初字第105号
原告陈某，男，1967年8月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
被告赵某，女，1973年11月4日生，汉族，住白山市浑江区。
原告陈某诉被告赵某离婚纠纷一案，经审查，本院认为，本案被告赵某于2011年1月向本院起诉陈某离婚，本院依法作出（2011）浑民一初字第111号判决：准予赵某与陈某离婚，婚生子陈某甲由赵某自行抚养，该判决已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告陈某的起诉。
案件受理费150.00元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李亚华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 ＸＸ宇
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浑民一初字第105号
原告陈宿宾，男，1967年8月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
被告赵学云，女，1973年11月4日生，汉族，住白山市浑江区。
原告陈宿宾诉被告赵学云离婚纠纷一案，经审查，本院认为，本案被告赵学云于2011年1月向本院起诉陈宿宾离婚，本院依法作出（2011）浑民一初字第111号判决：准予赵学云与陈宿宾离婚，婚生子陈某某由赵学云自行抚养，该判决已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告陈宿宾的起诉。
案件受理费150.00元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
代理审判员 李亚华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 ＸＸ宇
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浑民一初字第105号
原告陈某某，男，1967年8月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
被告赵某某，女，1973年11月4日生，汉族，住白山市浑江区。
原告陈某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，经审查，本院认为，本案被告赵某某于2011年1月向本院起诉陈某某离婚，本院依法作出（2011）浑民一初字第111号判决：准予赵某某与陈宿宾某某，婚生子陈某甲由赵某某自行抚养，该判决已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下�
驳回原告陈某某的起诉。
案件受理费150.00元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
代理审判员 李亚华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 ＸＸ宇
河南省封丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0727刑初25号
公诉机关封丘县人民检察院。
被告人朱某甲，男，1968年9月6日出生，汉族，农民。因涉嫌故意伤害，于2015年6月1日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年6月8日被封丘县公安局取保候审，2015年12月4日封丘县人民检察院取保候审，2016年1月7日被本院取保候审。
封丘县人民检察院以新封检公诉刑诉（2015）240号起诉书指控被告人朱某甲犯故意伤害罪，于2016年1月7日向本院提起公诉，本院审查后，于当日受理，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮、代检察员张卫霞出庭支持公诉，被告人朱某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月11日下午，在封丘县城关乡三里辛村被害人韩某甲租赁的院内，韩某甲与朱某乙因琐事发生矛盾致打斗，朱某甲赶到后将被害人韩某甲按倒并用脚跺韩某甲脸部，用拳头打被害人韩某乙脸部，经法医鉴定，韩某甲、韩某乙之损伤属轻伤二级。
案发后，双方就民事部分达成和解。
上述事实，被告人朱某甲在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。并有书证被告人朱某甲的户籍证明、前科证明、到案经过、现场图、现场照片、调解协议书、撤诉书及收到条；封丘县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、证人朱某乙、朱某丙的证言；被害人韩某甲、韩某乙的陈述；被告人朱某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人就民事部分与受害人达成和解，赔偿了受害人损失并取得受害人谅解，依法酌定从轻处罚。被告人朱某甲认罪态度较好，依法酌定从轻处罚。根据被告人犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其驻所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张清松
审 判 员 宋素芳
审 判 员 李彬彬
二〇一六年一月十九日
代书记员 吕蓓蓓
河南省封丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0727刑初25号
公诉机关封丘县人民检察院。
被告人朱某某，男，1968年9月6日出生，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌故意伤害，于2015年6月1日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年6月8日被封丘县公安局取保候审，2015年12月4日封丘县人民检察院取保候审，2016年1月7日被本院取保候审。
封丘县人民检察院以新封检公诉刑诉（2015）240号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2016年1月7日向本院提起公诉，本院审查后，于当日受理，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮、代检察员张卫霞出庭支持公诉，被告人朱某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月11日下午，在封丘县城关乡三里辛村被害人韩某某租赁的院内，韩某某与朱某甲因琐事发生矛盾致打斗，朱某某赶到后将被害人韩某某按倒并用脚跺韩某某脸部，用拳头打被害人韩某乙脸部，经法医鉴定，韩某某、韩某乙之损伤属轻伤二级。
案发后，双方就民事部分达成和解。
上述事实，被告人朱某某在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。并有书证被告人朱某某的户籍证明、前科证明、到案经过、现场图、现场照片、调解协议书、撤诉书及收到条；封丘县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、证人朱某甲、朱某丙的证言；被害人韩某某、韩某乙的陈述；被告人朱某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某故意伤害他人身体，致二人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人就民事部分与受害人达成和解，赔偿了受害人损失并取得受害人谅解，依法酌定从轻处罚。被告人朱某某认罪态度较好，依法酌定从轻处罚。根据被告人犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，�到其驻所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三之规定，判决如下：
被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张清松
审 判 员 宋素芳
审 判 员 李彬彬
二〇一六年一月十九日
代书记员 吕蓓蓓
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初第465号
原告康红卫。
委托代理人辛超举，河南英协律师事务所律师。
委托代理人张俊杰，河南英协律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所郑州市金水区。
法定代表人李雯，行长。
委托代理人刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。
委托代理人李甲，系该行职工。
原告康红卫诉被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行储蓄存款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康红卫及代理人辛超举，被告代理人李甲、刘同贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年5月份在被告处办理了一张工行灵通借记卡，并按照被告的要求使用该卡并支付相关的费用。2012年10月17日，原告发现自己卡中的28万多元现金被他人非法取现、转账，共计损失14万元。原告发现后及时报警并将卡中剩余的现金转走以避免损失扩大。被告作为一家专业金融机构，应保证客户的资金安全，否则应该承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿损失140298.7元；2、判令被告从2012年10月17日起按照银行同期贷款利率支付利息（暂记1000元）；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告在被告处开户的银行卡一张（复印件）；
2、原告银行卡账户资金变动明细三张；
3、公安机关在案发地点调取的银行监控视频资料；
4、刑事案件受理登记表及其他材料一份。
被告辩称：原告无证据证明被告有过错，被告办理银行卡时已通过书面形式告知原告对于预留密码的账户凡使用密码正确的行为均为正确交易，原告有义务保管好密码，因保管不善造成的损失由原告承担。原告开卡时预存100元时填写的业务凭条背后也告知原告义务。银行卡使用规则已经成为众所周知的常识，自助机上的转账的存款离不开正确的卡号和密码，凭密码交易是同本人交易。原告账户内资金变动并非被告引起，被告无过错，应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
原告在中国工商银行个人客户业务申请表2份；
中国工商银行个人业务凭证（空白）及个人客户业务申请表（空白）各一份；
原告银行卡账户资金变动明细三张；
2012年10月17日原告本人在中国工商银行柜台取款154000元凭条；
贴膜两张。
经当事人举证、质证及庭审核实，本院查明以下事实：
原告于2011年5月10日在被告处办理了中国工商银行借记卡一张（卡号为62×××94）。2012年10月17日，被告去东明路与红专路工行取钱发现账户钱款出现异常，自己卡中的金额被他人非法取现、转账，遂进行报案。经（2013）金刑初字第1182号刑事判决书认定，关高举复制了原告卡号为62×××94的工商银行借记卡，并使用复制的卡片于2012年10月16日至10月17日通过ATM机非法取出现金40416元（含手续费416元）、转账99882元（含手续费182元），共计140298元。后原告向被告主张赔偿未果，酿成诉讼。
另查明：1、原告自认其账户损失140298元已由盗取者关高举等人于2013年11月18日赔偿46500元。
2、盗取者关高举系根据其复制的银卡通过密码将原告卡中款项盗取。根据金水分局案件侦办大队对关高举做的讯问笔录，关高举称其取得密码的过程如下：原告与我系东明路与红旗路口得钻石KTV的同事。2012年下半年的一天，我与原告一起喝酒喝多了，原告说你看我卡上有不少钱，并在我面前用POS机刷了一下卡，当时他刷卡的时候输入密码比较慢，我把密码记了下来，当时原告的卡上有20多万。后我偷偷用原告的卡在读卡器上刷了一下，刷完后把卡偷偷放回原处。
本院认为：原告在被告处办理了卡号为62×××94的工商银行借记卡，即与被告形成了储蓄存款合同关系，被告有保证原告的账户安全的义务。第三方关高举使用复制的银行卡盗取原告账户金额140298元（其中包括手续费598元，上述手续费系自原告卡中扣除）事实清楚，有相关账户记录及（2013）金刑初字第1182号刑事判决书为证，可视为被告未尽保护储户账户安全的义务；第三方关高举盗刷时使用的是正确的密码，原告喝多后想外人展示卡中存款的做法欠妥，其未尽到保护自己密码的义务，故本院认为原告对其卡中存款被盗刷亦应承担部分责任；本院认为在保护账户安全的责任上，银行作为专业的金融机构，其应承担的责任和义务应高于储户个人，故本院酌定原告负担30％的责任、被告负担70％的责任；因原告自认于2013年11月18日得到46500元赔偿，故被告应将剩余93798元的70％损失即65658.6元赔偿原告。被告未尽账户安全保护义务，应赔偿原告利息损失（其中140298元的70％即98208.6元的利息自2012年10月17日起计算、93798元的70％即65658.6元的利息自2013年11月18日起计算，均按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于判决生效后十日内赔偿原告账户损失65658.6元。
二、被告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于判决生效后十日内赔偿原告利息损失（其中98208.6元的利息自2012年10月17日起计算、65658.6元的利息自2013年11月18日起计算，均按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息）。
三、驳回原告康红卫的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3126元，由原告负担1563元、由被告负担1563元。被告负担部分原告已预交，不再退回，由被告在履行判决规定还款义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
审 判 员 刘 佳
代理审判员 郭敬涛
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王盼盼