江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1655号
上诉人（原审被告）：赵江宁。
上诉人（原审被告）：王彩雁。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴畏，江苏南京利得锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴引奎，农民。
委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀智，江苏尚淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：万建国，淮安市国税局职员。
上诉人赵江宁、王彩雁因与被上诉人吴引奎民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵江宁及两上诉人共同委托诉讼代理人吴畏，被上诉人吴引奎及其委托诉讼代理人岁红俊、李怀智，被上诉人万建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵江宁、王彩雁上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴引奎起诉，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、吴引奎不具有原告主体资格。（1）一审认定吴引奎具有主体资格的证据仅为一份委托书，上诉人在借款时未见过该委托书，万建国也未向上诉人告知委托事实，该委托书系事后制作，出具该委托书目的为调整诉讼主体。上诉人一审中要求对委托书形成时间进行鉴定，而一审未予鉴定。（2）根据委托合同的特征，委托的事务应该是委托人自己的事务，因此本案借款款项必须来源于吴引奎，而一审未对此事实进行审查。请求二审查清委托人是否将款项交给受托人的事实。如果该事实不存在，吴引奎就不是真实的委托人。（3）一审援引合同法第四百零三条规定，但未适用该规定的但书条款。上诉人和万建国为同学关系，上诉人与吴引奎不认识，上诉人如果知道有委托人存在，根本不会和万建国办理借款手续，这完全符合该条款中的但书条款。本案的权利主体为万建国，而非吴引奎。2、自然人之间的借款为实践性合同，一审法院仅凭四份借据及当事人陈述就认定款项实际交付，无法律依据。3、本案实际借款人是逸达鞋业公司，上诉人出具借条构成表见代理，故被告主体亦不适格。
吴引奎辩称，1、吴引奎与万建国之间属于隐名代理关系，在万建国认可本案存在隐名代理关系的情况下，即使未向法庭出具委托书，也应当认定隐名代理关系成立。2、被上诉人在一审中并未提出适用合同法第四百零三条但书条款，即使上诉人知道委托人是吴引奎，也仍然会订立借款合同，因为上诉人无论向谁借款均是为了解决资金短缺问题。3、上诉人在已经确认收到借款的情况下仍要求法院查明借款是否实际交付，没有法律依据。4、上诉人主张借款用于万洲鞋业经营活动，因其出具的四张借据均未加盖该公司公章，只有2012年3月14日借据上提到借款用于万洲鞋业周转，因此一审判决上诉人偿还借款是正确的。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
万建国辩称，万建国是受表弟吴引奎委托，将28万元款项交付给上诉人。在吴引奎委托万建国向上诉人出借第一笔款项时，曾提出借款人是写万建国名字还是亲戚名字，上诉人要求写成万建国名字。在2013年吴引奎小孩需要买房，2014年其母亲住院急需用钱时，曾与上诉人商量还钱事宜，因此上诉人知悉委托借款关系的存在。同时请求法庭对赵江宁和万建国进行测谎。
吴引奎向一审法院起诉请求：判令赵江宁、王彩雁向吴引奎归还借款本金28万元及并从2015年6月1日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日，本案诉讼费用由赵江宁、王彩雁承担。
一审法院认定事实：万建国系吴引奎的表哥。赵江宁、王彩雁系夫妻关系。
2012年3月6日，吴引奎向万建国出具委托书一份，载明：本人吴引奎委托表哥万建国借款给赵江宁，每次借款数额、利息标准、还款期限由表哥万建国代为决定，本人自愿承担相应后果。
2012年3月14日，赵江宁向万建国出具借据一份，载明：今借到万建国人民币计捌万元整，用万洲鞋业公司周转，月息2.5%，存期不定，利息月前期支付，按月支付。
2012年4月14日，赵江宁向万建国出具借据一份，载明：今借到万建国人民币计贰万元整，资费成本与前张借据相同。
2012年5月29日，赵江宁向万建国出具借据一份，载明：今借到万建国人民币计壹拾万元整，月息2.2%，前期支付。
2013年4月11日，赵江宁向万建国出具借据一份，载明：今借到万建国人民币计捌万元整，先期付息，月息2.5%，存期不限。
吴引奎与赵江宁均认可赵江宁按借据上的约定支付利息至2015年5月31日，吴引奎与赵江宁均同意上述4笔借款支付的利息扣减从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍标准计算支付利息的多余部分冲抵本金。
一审法院认为：本案的争议焦点有四点，一是吴引奎是否是适格主体，是否有权向赵江宁主张权利；二是赵江宁是否是涉案借款的借款人；三是赵江宁的利息支付数额，如存在超出国家保护限制利率的利息部分，是否需要冲抵本金；四是本案的四笔借款是否是夫妻共同债务。
关于争议焦点一。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，吴引奎向第三人出具了委托书，委托其借款给赵江宁，现赵江宁未能还本付息，吴引奎向其主张还款，符合法律规定，主体适格，一审法院本院予以支持。且赵江宁向吴引奎还款，也未加重其还款义务。
关于争议焦点二。赵江宁辩称涉案借款系公司借款，本案中，赵江宁以其个人名义向吴引奎出具借条且公司也向赵江宁出具了借据，故吴引奎主张赵江宁还款，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于争议焦点三。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，吴引奎与赵江宁均认可赵江宁按借据上的约定支付利息至2015年5月31日，即被告支付利息为230196.67元（其中2012年3月14日的8万元利息为78200元、2012年4月14日的2万元利息为19550元、2012年5月29日的10万元利息为80446.67元、2013年4月11日的8万元利息为52000元）。从借款之日起按银行同期贷款利率4倍的标准计算至2015年5月31日的利息应为179476.45元（其中2012年3月14日的8万元利息为58587.11元、2012年4月14日的2万元利息为14226.56元、2012年5月29日的10万元利息为68082.78元、2013年4月11日的8万元利息为38580元）。综上，赵江宁支付的超过银行贷款利率4倍的利息为50720.22元，冲抵本金后，赵江宁应当偿还的借款为229279.78元。
关于争议焦点四。赵江宁与王彩雁系夫妻关系。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，就2012年3月14日的8万元借款，借条中明确约定该款用万洲鞋业公司周转，吴引奎亦明知该笔借款未用于赵江宁、吴引奎的家庭生活，故该笔8万元借款为赵江宁的个人借款。
赵江宁在婚姻存续期间向吴引奎借款，王彩雁未提供证据证明另3笔借款合计20万元为个人债务且未用于家庭共同生活，或赵江宁与王彩雁约定实行财产分别所有制，且吴引奎知道该约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，赵江宁在婚姻存续期间向吴引奎的借款，应按夫妻共同债务处理，赵江宁与王彩雁就本案另3笔借款及利息应承担共同还款责任。
本案中，赵江宁多支付的利息为50720.22元，多支付的利息为夫妻二人的共同财产所支付的，故多支付的利息冲抵赵江宁、王彩雁共同债务，即王彩雁应承担的债务为178559.56元（229279.78元-50720.22元）。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、赵江宁于判决生效后十日内偿还吴引奎借款229279.78元并以本金229279.78元为基数从2015年6月1日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还款之日，王彩雁对其中的借款178559.56元及以本金178559.56元为基数从2015年6月1日起按银行同期贷款利率的4倍支付至实际还款之日的利息承担共同还款责任；二、驳回吴引奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，保全费2520元，合计8388元，由吴引奎负担1388元，由赵江宁、王彩雁负担7000元。
本案二审期间，上诉人提交如下证据：1、淮安市逸达鞋业有限公司出具的情况说明，证明赵江宁的一切行为均是职务行为；2、淮安市逸达鞋业有限公司资产负债表，证明赵江宁的身份系公司会计；3、赵江宁中国银行卡明细，反映出该银行卡中的大部分款项均为公司所用，很多汇往万建国的款项，均系受公司指派；4、王素琴起诉状一份，证明该案万建国以债权转让方式将债权转让给其前妻王素芹，本案是以委托方式由吴引奎作为原告，出借人均是万建国。
被上诉人吴引奎发表质证意见为：1、对上诉人所提供的情况说明及资产负债表，真实性无法核实，请法庭核实。其提供的情况说明、资产负债表确系淮安市逸达鞋业有限公司制作的，也与本案没有关联性，因为赵江宁出具的四张借据有三张是以赵江宁个人名义出具的，有一张虽然写用于淮安市逸达鞋业有限公司，但都没有加盖淮安市逸达鞋业有限公司公章，不能证明赵江宁的借款属于职务行为，赵江宁仍是本案借款的债务人，应当向吴引奎偿还本案借款，至于赵江宁取得本案借款后用于何处，不影响本案债权债务关系的认定；2、银行汇款明细不能证明赵江宁的借款行为属于职务行为；3、对于上诉人提供的诉状真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
万建国的质证意见同上。
本院的认证意见为：对于证据1，因真实性无法核实，对该证据不予采信。对于证据2，因是复印件，不予采信。对于证据3、4，无法证明上诉人证明目的，不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人吴引奎陈述涉案委托书打好后就放在其身边，至本案一审起诉时方拿出来，之前未向赵江宁出示。
赵江宁认可28万元借款已收到，由万建国交付。赵江宁庭审中主张其出具涉案借条的行为系履行职务行为，后又主张本案借款涉嫌刑事犯罪。
本案二审的争议焦点为：1、涉案借款的出借人为吴引奎还是万建国，吴引奎诉讼主体资格是否适格；2、赵江宁出具借条的行为是否系履行职务行为；3、本案是否涉嫌刑事犯罪。
本院认为，关于争议焦点1。本案中，吴引奎陈述涉案委托书在形成后至本案一审诉讼前未向上诉人出示，两被上诉人亦无证据证明在出具涉案借条时及之前有向上诉人披露本案借款系委托借款、委托人为吴引奎，因此吴引奎与万建国形成隐名代理关系。上诉人主张对委托书形成时间进行鉴定，对本案构成隐名代理关系并无影响，该鉴定申请已无必要，不予准许。上诉人主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的但书条款，本院认为，本案中虽在出具涉案借条时及之前没有证据证明两被上诉人就存在委托借款关系向上诉人进行了披露，但因本案为民间借贷案件，上诉人订立合同目的是为获得借款，上诉人已实际收到借款，合同目的已实现。至于实际出借人是谁，并未对上诉人的权益造成影响，亦未加重上诉人负担，吴引奎在本案诉讼后向上诉人出示委托书并得到受托人万建国的认可，上诉人对本案委托借款关系的存在亦已知晓，因此本案委托借款关系成立，吴引奎作为原告诉讼主体适格。
关于争议焦点2，由于上诉人是以个人名义出具借条，且上诉人无证据证明出具涉案借条时赵江宁系代表淮安市逸达鞋业有限公司，为履行职务行为，两被上诉人亦对此不予认可，因此对于上诉人该主张不予支持。
关于争议焦点3，上诉人主张本案借款涉嫌刑事犯罪，除其提供的情况说明外，未提供任何证据初步证明本案涉嫌刑事犯罪，故对该主张本院不予支持。
由于上诉人对一审判决认定的本息数额并无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4739元，由上诉人赵江宁、王彩雁负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄新慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。