四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2460号
原告权正兵，男，1972年2月4日出生，汉族。
原告钟玉辉，男，1957年7月2日出生，汉族。
原告陈春梅，女，1972年2月14日出生，汉族。
委托代理人肖尧，四川康乾律师事务所律师。
委托代理人杨霞、王毓倩，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告谢邦烈，男，1968年4月14日出生，汉族。
委托代理人简选云，男，1968年1月20日出生，汉族。
委托代理人简云霜，男，1994年8月9日出生，汉族。
委托代理人李艳林、罗丹，重庆钜沃律师事务所律师。
原告权正兵、钟玉辉、陈春梅诉被告谢邦烈股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨宗艳适用简易程序于2015年10月19日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。后变更为代理审判员王江洪适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告权正兵、钟玉辉、陈春梅诉称，2013年11月22日，三原告及被告谢邦烈签订《股东合作协议》，约定四人共同出资设立毕节双山开发区巨峰投资有限公司，开发保河生态城项目，四人对持股比例、运作资本缴纳、违约金等进行了约定，但被告并未按约履行出资义务。2014年11月4日，公司全体股东召开股东会并形成了《股东会决议》，被告承诺于2014年11月7日缴纳出资款200万元，如未按期缴纳出资款应承担违约金300万元。逾期后，经原告催收被告仍未履行出资义务，致使四人投资的项目难以推进，并给原告造成了严重的经济损失。原告遂诉至法院，要求判决被告支付三原告违约金300万元。
被告谢邦烈辩称，原告诉讼不实。原、被告四人投资成立巨峰投资公司后，三原告也未按约履行出资义务。后投资项目因未获得项目用地使用权及政府规划高铁经过项目用地，导致投资项目无法推进，公司停止运转。项目终止后，毕节政府退回了1000万元保证金，也被三原告私分。被告不仅没有违约行为，相反，三原告抽逃出资的行为严重侵害了被告的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月6日，原、被告四人投资设立毕节双山开发区巨峰投资有限公司（以下简称：巨峰投资公司），在贵州省毕节市进行毕节市的市政建设项目投资。2013年11月22日，原、被告四人签订《股东合作协议》，约定四人成立巨峰投资公司，四股东的股份为原告权正兵20%、原告钟玉辉35%、原告陈春梅20%、被告谢邦烈25%；公司运作资本分为三期进行缴纳，第一期由原告权正兵出资200万元，原告钟玉辉出资700万元，原告陈春梅出资400万元，被告谢邦烈出资500万元；第二期由原告权正兵出资0万元，原告钟玉辉出资900万元，原告陈春梅出资500万元，被告谢邦烈出资625万元；第三期由原告权正兵出资200万元，原告钟玉辉出资850万元，原告陈春梅出资500万元，被告谢邦烈出资625万元；原告钟玉辉负责公司财务，原告权正兵负责对外关系的协调等。原、被告四人还通过股东会议制定了巨峰投资公司《章程》，《章程》第四章第七条规定原告权正兵应认缴出资2000万元，实缴1000万元；原告钟玉辉应认缴出资3500万元，实缴1750万元；原告陈春梅应认缴出资2000万元，实缴1000万元；被告谢邦烈应认缴出资2500万元，实缴1250万元，缴款时间均为2013年11月21日。实际上，原、被告均只履行了部分出资义务，均未按时缴足《股东合作协议》约定和《章程》规定的出资额。具体出资情况因无财务管理，也未行审计和未出具股东出资证明书无法确认。2014年11月4日，原、被告四人就股东出资问题及谢邦烈的出资问题进行了会谈，会谈中，被告谢邦烈承诺于2014年11月7日前缴纳出资200万元，如违反此约定造成的损失由被告谢邦烈承担等。当天，原、被告四人还召开临时股东会议，决议被告谢邦烈就保河生态城项目于2014年11月7日前缴纳出资200万元，若到期未到账，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算滞纳金至缴清为止；保河生态城项目二期资金累计四千万元，由四股东按照股东协议约定的金额缴纳投资资金，若未按期出资也按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算滞纳金至缴清之日止；项目后期需要出资的，也按照股东协议的约定进行出资，任何一方不得以任何理由拖欠，经公司催交后仍不出资的，按违约处理，且视为自动退出本项目；若因出资不利导致投资项目的失败，由出资不利者承担违约责任300万元等。2015年3月9日，原、被告四人就公司账目管理、股东出资、施工队伍等问题开会进行了座谈，要求各股东必须于2015年3月26日前完成投资3000万元，各股东按《股东合作协议》约定将各自所欠出资全部注入，若到期未到账，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算滞纳金，直至缴清等。2015年4月6日，原、被告四股东又召开会议，再次强调出资和违约责任，同时，被告提出在2015年4月13日再次召开会议进行确定。2015年4月14日，在被告不到会的情况下，三原告召开股东会议，并形成股东会决议将项目原方案设计的别墅区改为修建游乐场主题公园、谢邦烈的500万元出资暂时保留以及公司亏损的分担等。2015年8月7日，三原告就项目是否继续进行、项目停工后的违约责任以及巨峰投资公司是否解散、留守人员工资和各股东工资等开会讨论，一致同意项目终止、不解散公司、由向主任看守，每月工资4000元及各股东工资和由权正兵、钟玉辉主要负责项目扫尾事宜等。被告仍未到会。2015年8月17日，三原告召开股东会议，并形成股东会决议，决议被告谢邦烈经多次催告仍不按合同约定及股东会决议缴纳出资300万元，已构成违约，公司将起诉谢邦烈缴清出资不足部分，并按2014年11月4日股东会决议要求谢邦烈承担违约金300万元等。后经巨峰投资公司及三原告多次催收，被告谢邦烈仍未履行出资义务，三原告遂提起本案诉讼，要求被告支付三原告违约金300万元。
另查明，巨峰投资公司成立至今投资的项目为保河生态城建设项目，因国家将要建设的叙毕铁路经保河生态城项目用地中间穿过，致使该项目搁浅，未继续实施。另，巨峰公司向贵州省毕节市双山新区管理委员会财政局共交付了2000万元项目保证金，后毕节市双山新区管理委员会财政局于2014年3月支付了保河古镇征地款8257994.20元，于2015年6月、2015年8月分别退还巨峰投资公司保证金500万元，合计1000万元，尚余1742005.80元未退还。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，三原告提交的股东合作协议、股东会议记录及股东会决议等证据。被告提交的毕节市双山新区管理委员会财政局的证明、毕节市双山新区管委会铁路指挥部的证明、巨峰投资公司银行账户明细清单、银行汇款凭证及票据等证据在卷作证。上述证据，经庭审质证和本院审查，予以综合确认。
本院认为，原告权正兵、钟玉辉、陈春梅与被告谢邦烈签订的《股东合作协议》是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律效力，双方均应根据该合同的约定履行自己的出资义务。同时，股东应当遵守公司章程，原、被告均应按照《章程》按时足额认缴出资。而本案原、被告双方均未完全履行《股东合作协议》约定的出资义务和按公司《章程》按时、足额认缴出资。在合同双方当事人均违约的情况下，仅要求被告一人承担违约责任，有违合同主体平等、权利义务公平的原则，原告主张由被告支付300万元违约金缺乏法律依据。另根据双方的股东会会议纪要及股东会决议，被告谢邦烈应于2014年11月7日前缴纳出资200万元，而被告逾期未缴的事实存在，被告也有于2014年11月7日前缴纳出资200万元的承诺，但根据承诺的内容和双方的股东会会议纪要及股东会决议，被告未按时出资200万元的后果责任也仅是承担支付中国人民银行同期贷款利息的四倍滞纳金，并非承担300万元的违约责任。对承担300万元违约责任的约定，源自双方2014年11月4日的股东会决议，其承担责任的前提并非针对被告应缴未缴的200万元，而是指该项目的后期所需资金，并且是因出资不利即逾期出资导致投资项目失败的，才由逾期出资者承担违约责任300万元。事实上，原、被告四人投资设立的巨峰投资公司投资的毕节市保河生态城项目并未涉及后期出资，更不是因为出资问题导致该投资项目失败，而是因政府拟建的铁路要从该项目建设用地中间穿过致使该项目被迫终止，毕节市双山新区管理委员会财政局都已经退还双方的公司1000万元保证金。原告主张由被告支付300万元违约金也缺乏事实依据，故本院对原告的请求不予支持。据此，本院为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告权正兵、钟玉辉、陈春梅的诉讼请求。
案件受理费30800元，减半交纳15400元，由原告权正兵、钟玉辉、陈春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
代理审判员 王江洪
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 茜