广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执异字第37号
异议人（被执行人）：成都中鹏环保工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区温哥华广场**楼*号。
法定代表人：曾骁，该公司总经理。
委托代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。
委托代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师。
异议人（被执行人）：北海中鹏房地产开发有限公司。住所地：北海市北京路水果市场1区*栋*号*楼。
法定代表人：曾骁，该公司总经理。
委托代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。
委托代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师。
异议人（被执行人）：曾骁。
委托代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。
委托代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师。
申请执行人：龚裕婷。
委托代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人龚裕婷与被执行人成都中鹏环保工程有限公司（以下简称成都中鹏环保公司）、北海中鹏房地产开发有限公司（以下简称北海中鹏房地产公司）、曾骁公证债权文书一案中，三被执行人于2015年11月6日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人成都中鹏环保公司、北海中鹏房地产公司、曾骁称，2013年9月10日，成都中鹏环保公司因资金周转需要向案外第三人张玲借款800万元。张玲即委托龚裕婷并以龚裕婷本人名义分四次转账共计800万元借给成都中鹏环保公司。同年12月24日，张玲为了将800万元借款所产生的100万元利息转变为借款本金的形式，便再次委托龚裕婷向成都中鹏环保公司法定代表人曾骁转账100万元，并在当天要求曾骁将该100万元转向第三方“林倩倩”账户。以上两笔交易完成后，张玲通过上述方式便对成都中鹏环保公司设立了900万元的债权。2014年7月1日，实际债权人张玲了解到成都中鹏环保公司资金紧张的事实，为了收回借款，张玲提出要求承租案外第三人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称成都中鹏房地产公司）位于成都市新都区的商业地产物业的意见，并提出租金的支付可直接以成都中鹏环保公司拖欠的借款本金及利息折抵。在取得相关各方的同意和认可后，张玲与成都中鹏房地产公司签订了以租抵债的《房屋租赁合同书》，并于同年8月26日在四川省成都市国力公证处办理了（2014）用国公证字第24378号《公证书》。2014年10月，张玲得知北海中鹏房地产公司有房地产，编造各种理由和好处说服曾骁。同年11月4日，张玲以龚裕婷的名义与成都中鹏环保公司、北海中鹏房地产公司、曾骁签订800万元借款合同和100万元《借款合同》各—份，约定龚裕婷将800万元和100万元借给成都中鹏环保公司，北海中鹏房地产公司、曾骁为成都中鹏环保公司作担保，800万元的期限从2013年9月10日起至2014年11月9日止，100万元的期限从2013年12月24日起至2014年11月9日止等条款。双方对两份《借款合同》办理了公证并办理了具有强制执行效力的公证文书。综上，申请执行人龚裕婷并非本案款项实际出借人，其隐瞒了公证债权文书虚假的事实，导致法院错误作出查封裁定。900万元的借款在本案执行所依据的公证债权文书出具前已经以租抵债履行完了还款义务。据此，请求：1、解除对北海中鹏房地产公司名下位于北海市广东路以西、金海岸大道北侧的1号地下室及2栋、3栋、4栋、5栋房地产的查封；2、撤销（2015）北法执字第25-1号执行裁定，终结本案的全部执行程序；3、对本案重新作出不予执行的裁定；4、查封范围及数额过高，减小查封范围。
本院查明：
1、2014年11月12日，四川省成都市律政公证处作出（2014）川律公证执字第366号《执行证书》，载明：2014年11月4日，龚裕婷与成都中鹏环保公司、北海中鹏房地产公司、曾骁签订800万元《借款合同》—份，借款期限自2013年9月10日起至2014年11月9日止。上述《借款合同》经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。现应申请执行人龚裕婷的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具此执行证书。申请执行人龚裕婷持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为成都中鹏环保公司、北海中鹏房地产公司、曾骁，执行标的为：截止2014年11月9日被申请执行人应偿还申请执行人本金800万元、利息、违约金等，2013年9月10日以后到实际还款日止的利息、复息、罚息，以及为实现债权所支付的所有费用。《执行证书》生效后，申请执行人龚裕婷向本院申请执行。
2、本院立案执行后，在执行中于2015年1月29日作出（2015）北法执字第25-1号执行裁定，查封被执行人北海中鹏房地产公司名下位于北海市广东路以西、金海岸大道北侧、预售证号北建房预字第2011002号、2012009号项下的1号地下室及2栋、3栋、4栋、5栋房地产。
另查明：
龚裕婷于2013年3月12日、9月10日、12月24日先后通过银行汇兑和现金支付形式将900万元借给成都中鹏环保公司。2014年7月1日，成都中鹏房地产公司与案外第三人张玲签订一份《房屋租赁合同书》，约定：（1）成都中鹏房地产公司将在成都新都区马超东路维也纳广场15053.71平方米、地下车库6202.31平方米房屋出租给张玲使用；（2）租赁期从2014年7月1日起至2034年6月30日止，租期20年；（3）租金价格为20年1129万元以债抵租，一次性付清；（4）租金支付方式为张玲委托龚裕婷2013年9月10日转款800万元和2014年1月8日转款100万元整，截止2014年7月1日本息合计1129万元，转为租赁款，一次性付清20年等。双方对《房屋租赁合同书》办理了公证，并于2014年9月2日办理了房屋租赁登记备案。之后，双方对履行该《房屋租赁合同书》发生纠纷。2014年11月4日，龚裕婷与被执行人成都中鹏环保公司、北海中鹏房地产公司、曾骁签订800万元借款合同和100万元《借款合同》各—份，约定龚裕婷将800万元和100万元借给成都中鹏环保公司，北海中鹏房地产公司、曾骁为成都中鹏环保公司作担保；800万元的期限从2013年9月10日起至2014年11月9日止，100万元的期限从2013年12月24日起至2014年11月9日止等条款。双方对二份《借款合同》办理了公证并办理了（2014）川律公证执字第366号《执行证书》。
在本异议案审查中，申请执行人龚裕婷对异议人主张的案外第三人张玲才是本案债权款项的实际出借人，异议人与张玲已通过签订并实际履行《房屋租赁合同书》用20年租金抵销了全部债款的事实不予认可。
本院认为，本院在执行申请执行人龚裕婷与被执行人成都中鹏环保公司、北海中鹏房地产公司、曾骁公证债权文书一案中，因被执行人未依法履行法律文书确定的还款义务，故作出（2015）北法执字第25-1号执行裁定，查封被执行人北海中鹏房地产公司名下的房地产。异议人主张本案公证债权文书所确定的债权款项的实际出借人是案外第三人张玲而不是申请执行人龚裕婷，异议人与张玲已通过签订并实际履行《房屋租赁合同书》用20年租金抵销了公证债权文书所确定的全部债款，但申请执行人龚裕婷对此不予确认。经查，异议人所称的《房屋租赁合同书》是案外第三人成都中鹏房地产公司与案外第三人张玲所签，本案申请执行人龚裕婷与三被执行人并不是该合同的当事人，且龚裕婷对异议人所作主张不予认可，因此就目前在案证据不能确认异议人所主张的以20年租金抵偿了本案全部债权款项的事实，其异议理由证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人成都中鹏环保工程有限公司、北海中鹏房地产开发有限公司、曾骁的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 徐惟甲
审判员 韦 民
审判员 李建威
二〇一五年十二月三十一日
书记员 苏士富
附：本裁定引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。