广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初799号
原告：陈光兴，男，汉族，1969年11月12日出生户籍所在地广东省高州市，现住高州市。。
委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭章庆，男，汉族，1966年1月15日出生住广东省高州市。
被告：信宜市镇隆镇河吕村村民委员会。住所地：信宜市镇隆镇河吕村。
法定代表人：陈庆运，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周一萍，男，汉族，1958年11月19日出生住广东省，系村委会副主任。
原告陈光兴与被告信宜市镇隆镇河吕村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光兴及其委托诉讼代理人林新、揭章庆、信宜市镇隆镇河吕村村民委员会法定代表人陈庆运及其委托诉讼代理人周一萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光兴向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付尚欠的工程款150000元和利息（按中国银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至清偿日时止）给原告。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2004年间，原告与案外人刘开龙、赖德平共同承建被告境内乡村路段水泥硬底化工程。在2014年11月9日经结算，工程总造价1333526.10元，已支付工程款911214.06元，尚欠工程款422312.04元。对尚欠的工程款422312.04元，同日在结算书上，原、被告、案外人刘开龙、赖德平一致达成《委托书》（协议书）一份，将尚欠工程款422312.04元中的99312.04元由刘开龙向被告追偿，当中的150000元由原告追偿，当中的173000元由赖德平追偿，被告（甲方）及法定代表人陈庆运、刘开龙（乙方）分别在《建水泥硬底化公路工程款结算》、《委托书》上盖章、签名和捺指纹。至今，被告尚欠原告工程款150000元未支付的事实，有被告从2009年4月28日起至2017年1月24日止多次在原告所持的《建水泥硬底化公路工程款结算》、《委托书》正面和背面空白处书写上“力争在2010年4月支付”、“力争在2011年支付工程款”、“力争在2011年12月支付工程款”、“争取在2013年支付工程款”、“力争在2015年支付工程款”、“力争在2018年支付”的内容、法定代表人陈庆运签名和盖上被告公章，共7次，最近一次是2017年1月24日。鉴于被告没有付款诚意，为维护原告之合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判如所求。
被告信宜市镇隆镇河吕村村民委员会辩称：一、原告与被告不存在法律关系，故本当事人作为本案被告的主体资格不适格，2000年8月3日，被告与信宜市镇隆建筑工程公司签订了《建水泥路工程承包合同书》，被告与信宜市镇隆建筑工程公司存在事实上的承包合同关系，原告陈光兴不是《建水泥路工程承包合同书》的当事人，根据合同的相对性原则，被告与原告陈光兴不存在合同关系，原告诉被告属于诉讼主体不适格。二、关于“判决被告立即支付尚欠的工程款150000元和利息”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。1、信宜市镇隆建筑工程公司作为施工方没有施工资质。根据国家企业信用信息公示系统显示，作为施工方的信宜市镇隆建筑工程公司的经营范围是房屋建筑、安装工程，不具备公路工程的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，被告与信宜市镇隆建筑工程公司之间的合同应认定为无效合同。2、施工方严重违约，工程逾期近4年才完工。2000年8月3日，被告（甲方）与信宜市镇隆建筑工程公司（乙方）签订了《建水泥路工程承包合同书》，合同约定本工程乙方必须在2000年8月10日前动工，2000年12月20日前全部竣工验收交付使用，乙方如不能按时验收合格，乙方承担全部责任。然而，乙方直到2004年10月份才完工，工期无故拖延了整整4年。3、工程至今尚未经竣工验收及交接，原告无权请求支付工程款。施工方不但拖延工期，而且迟迟不办理竣工验收及交接。双方签订的《建水泥路工程承包合同书》第八项约定，乙方应依照交通部的《公路工程交（竣）工验收办法》做好交（竣）工验收工作，并向被告提交完整的竣工验收材料。报送上级公路质量监督部门，经验收合格后甲乙双方应及早办理交接手续。乙方到目前为止尚未办理竣工验收工作，未向被告提交任何竣工验收材料，也未办理交接手续。根据双方签订的《建水泥路工程承包合同书》第六项约定，上级补助该工程的配套资金到位后，甲方应全数付给乙方，甲方不得扣押。其他所欠的工程款，在省、茂名市、信宜市三级公路监督部门及甲乙双方验收合格后，13个月内全部结清。本案中，上级补助到位的该工程的配套资金，被告己全部付给乙方，除此之外，被告还筹集到部分资金也支付给了乙方。其他所欠的工程款，在工程未经省、茂名市、信宜市三级公路监督部门及甲乙双方验收合格后，原告无权请求支付。4、《建水泥硬底化公路工程款结算》与《委托书》不具有法律效力，不能作为原告请求被告支付工程款的依据。签订《建水泥路工程承包合同书》的双方是被告（甲方）与信宜市镇隆建筑工程公司（乙方），因此，根据合同相对性原则，只有乙方才有权依合同与被告办理工程结算，原告不是工程结算的主体。本案中，《建水泥硬底化公路工程款结算》并没有信宜市镇隆建筑工程公司（乙方）的签章，刘开龙作为乙方的工地代表无权以自身的名义要求被告结算工程款。并且，工程至今尚未经竣工验收，工程尚未具备结算的基础。因此，《建水泥硬底化公路工程款结算》不具有法律效力。《委托书》不具有法律效力。首先，刘开龙不是工程结算的主体，只是作为信宜市镇隆建筑工程公司（乙方）的工地代表，其没有委托权限。其次，信宜市镇隆建筑工程公司（乙方）没有在委托书上签章，对该委托书上的内容并不知情，也没有认可。因此，该《委托书》实际上尚未生效，不具有法律效力。以上答辩意见，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：甲方信宜市镇隆镇河吕村村民委员会（法人代表陈庆运）与乙方信宜市镇隆镇建筑工程公司（法人代表谢厚生、工地代表刘开龙）于2000年8月3日签订《建水泥路工程承包合同书》，主要内容为：“甲方为了改善交通环境，加快经济建设，经村民代表成员会议决定，并报上级立项批准，决定铺设昌耀至西江公路河吕路段，和通河吕自然村支线水泥路硬地化公路，为了保证工程按时按质竣工，以双方协商，公开招标，签订合同如下：一、工程地点和内容。河吕路段从林冲交界龙鸡桥起至官山村与甘棠路段交界处和支线至河吕自然村桥止，全长约3.8公里。……三、承包方式。本工程是全带资、包工包料工程，乙方按照第一、第二条的工程内容和技术要求承包工程，乙方按甲方提供的施工图纸负责组织工程实施、管理、缺陷维修和完善，直至工程完成并交付使用。若工程发生因施工原因产生的质量缺陷，经上级验收不合格，乙方负一切责任，同时确保工程质量及合同约定的工期。在施工期间乙方要保障公路能正常通车，不能封闭道路施工。四、施工日期。本工程乙方必须在2000年8月10日前动工，2000年12月20日前全部竣工验收交付使用，乙方如不能按时验收合格，乙方承担全部责任。如果遇战争和人力不可抗拒的自然灾害、直接影响本合同履行或不能按约定的条件履行时，由甲、乙双方商定延期的时间。……八、工程竣工验收及交接。依法应依照交通部的《公路工程交（竣）工验收办法》做好交（竣）工验收工作，并向甲方提交五套完整的竣工验收材料。报送上级公路质量监督部门，经验收合格后甲乙双方应及早办理交接手续。……”双方签订上述合同后，乙方的工地代表刘开龙及赖德平、陈光兴三人共同出资组织工人建造该工程，该工程于2004年10月完工并交付甲方使用，但并未经验收。2004年11月9日，甲方信宜市镇隆镇河吕村村民委员会（在场代表陈庆运）与乙方信宜市镇隆镇建筑工程公司（代表刘开龙）双方签订《建水泥硬底化公路工程款结算》和《委托书》各一份，《建水泥硬底化公路工程款结算》载明：“工程总造价1333526.10元，已支工程款911214.06元，尚欠工程款422312.04元”。《委托书》载明：“我刘开龙委托河吕村委会代支付以下人员工程款金额：刘开龙99312.04元（大写：玖万玖仟叁佰壹拾贰元零肆分）；陈光兴150000元（大写：壹拾伍万元正）；赖德平173000元（大写：壹拾柒万叁仟元正）。本金和利息计至2004年11月9日”。因被告并未按时支付款项给刘开龙、陈光兴、赖德平。被告分别于2007年2月16日在《委托书》右下角签写“本委托书继续有效”、于2009年4月28日在《委托书》左下角签写“力争在2010年4月支付清”、于2010年6月30日在《委托书》背面签写“力争在2011年支付工程款”、于2011年1月21日在《委托书》背面签写“力争在2011年12月支付工程款”、于2012年12月21日在《委托书》背面签写“争取在2013年支付工程款”、于2013年12月26日在《委托书》背面签写“力争在2015年支付工程款”、于2017年1月24日在《委托书》背面签写“力争在2018年支付”。对《建水泥硬底化公路工程款结算》和《委托书》的事实，被告在庭审中也予以确认，但认为在双方结算后，被告的上级主管部门已另行支付了10万元给刘开龙。
另查明，原、被告双方确认被告于2016年3月7日向原告支付了建水泥硬底化公路工程款300元。
本院认为，《建水泥路工程承包合同书》中涉及的工程实质是刘开龙及赖德平、陈光兴三人共同出资并组织工人建造的，是刘开龙及赖德平、陈光兴三人挂靠信宜市镇隆镇建筑工程公司承建。该工程已于2004年10月完工并交付甲方使用，刘开龙及赖德平、陈光兴三人不具备建筑施工资质，其与工人组成的施工队也不具备建筑施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，被告与信宜市镇隆镇建筑工程公司于2000年8月3日签订的《建水泥路工程承包合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。被告与工程代表刘开荣签订《建水泥硬底化公路工程款结算》对该工程进行结算，双方也在《委托书》明确约定被告尚欠的工程款为422312.04元，其中由刘开龙分得99312.04元，由陈光兴分得150000元，由赖德平分得173000元。被告自2007年2月16日起至2017年1月24日先后共七次承诺和约定还款时间，且被告于2016年3月7日向原告支付了建水泥硬底化公路工程款300元。因此，该七次承诺及付款行为应视为被告对《建水泥硬底化公路工程款结算》、《委托书》内容的确认及对《建水泥路工程承包合同书》债权转让的确认。因此，被告应向原告履行支付工程款的义务。现原告陈光兴起诉要求被告支付工程款150000元，本院依法予以支持，但应予扣减被告已支付的300元。对于原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息问题。原告该项请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告信宜市镇隆镇河吕村村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内支付工程款人民币149700元给原告陈光兴。
二、被告信宜市镇隆镇河吕村村民委员会在支付上述工程款时应支付利息（利息自2017年4月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）给原告陈光兴。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（原告已预交），由被告信宜市镇隆镇河吕村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 肖 健 全
二〇一七年七月十三日
书记员 高洁玉（兼）
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。