天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第4467号
原告王金环。
委托代理人李立明，天津师汇律师事务所律师。
被告许淑颖。
委托代理人于丽，天津四方君汇律师事务所律师。
被告孙炳强。
原告王金环诉被告许淑颖、孙炳强债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金环及委托代理人李立明，被告许淑颖及委托代理人于丽到庭参加诉讼，被告孙炳强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王金环诉称，王金环因与孙炳强存在债权纠纷，于2010年12月起诉至河北区人民法院。河北区人民法院于2012年4月9日作出（2011）北民初字第1166号民事判决书，判令孙炳强及赵颖给付原告人民币204300元。后孙炳强不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）一中民一终字第969号民事判决书，判决驳回了孙炳强的上诉。原告申请执行期间，向法院申请追加许淑颖为被执行人，但法院未同意并令原告另行起诉确认夫妻共同债务。许淑颖与孙炳强于1992年11月14日结婚，并于2011年12月6日协议离婚。原告和孙炳强的债权债务关系发生于孙炳强与许淑颖婚姻关系存续期间。根据我国《婚姻法》及有关司法解释之规定，上述债务为许淑颖与孙炳强夫妻共同债务，应由二人共同偿还。故此，原告诉至法院，请求法院依法确认许淑颖对（2012）一中民一终字第969号民事判决书和（2011）北民初字第1166号民事判决书认定的孙炳强对原告所欠债务204300元为许淑颖与孙炳强夫妻关系存续期间的共同债务，许淑颖应当向原告偿还；本案诉讼费由被告承担。
被告许淑颖辩称，一、本案原告诉被告，属于权利重复主张，违反“一事不再理”的原则。原告与孙炳强的“合同纠纷”系属公司债权债务纠纷，法院（2011）北民初字第1166号民事判决书判决：孙炳强作为中贸公司的股东，应在公司注销后其接收公司的剩余财产（900余万元）范围内承担相关法律责任。责任主体是孙炳强，责任范围是公司剩余财产。而本案许淑颖既不是中贸公司的股东，也不是中贸公司的债务人，故原告的主张不能成立。且在上述案件中，原告已将许淑颖列为共同被告，后又撤销对许淑颖的起诉，基于同一事实理由向孙炳强主张，生效判决后再以同一事实理由向本案被告许淑颖主张权利属于权利重复主张，违反“一事不再理”的原则。二、许淑颖与孙炳强在协议离婚处分的财产系属个人财产，与中贸公司无关。许淑颖与孙炳强分割的“金海岸公寓2-1105”房屋是在王金环与孙炳强债权债务形成之前购买的，更是在中贸公司成立之前购买的，根本不存在孙炳强注销公司后为转移公司财产而购买房屋的可能。同时，孙炳强在注册中贸公司时并未以该房屋作为实物出资，所以该房屋系独立于中贸公司的个人财产，原告无权主张该房屋价值偿还公司的债务。三、《婚姻法》第41条规定夫妻共同债务有其特定的构成要件，也就是说只有为夫妻共同生活所负的债务才能认定为夫妻共同债务。《婚姻法解释（二）》第24条是对《婚姻法》第41条的解释。如果脱离《婚姻法》第41条的规定，《婚姻法解释（二）》不仅没有解释的根据和基础，而且直接按照该解释推定判决，可能会导致一方虚假债务、因赌博等违法债务都被认定为夫妻共同债务，这显然是不符合立法精神。《婚姻法解释（一）》第17条还规定，“因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权”。根据这一解释，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事代理权，而“因日常生活需要”就是为夫妻共同生活需要。就其债务而言，当然是“为夫妻共同生活所负的债务”，否则就不是“因日常生活需要”所负的债务。因此原告主张的债权显然不是夫妻共同生活的债权债务，如果贵院支持了原告的诉请，就会违背家事代理权的原理。综上所述，要求驳回原告的诉请。
被告孙炳强在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
原告王金环为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
证据一、结婚登记申请书一张，证明许淑颖与孙炳强于1992年11月14日登记结婚。
证据二、离婚登记审查处理表一张，证明许淑颖与孙炳强于2011年12月6日协议离婚。
证据三、离婚协议书一份，2011年12月6日许淑颖与孙炳强共同签署，证明协议书中的权利义务极不对等，孙炳强放弃一切权利但承担义务，这是转移财产逃避债务的虚假离婚，孙炳强得到的财产是公司，两年前这家公司已经注销了。
证据四、（2012）一中民一终字第969号民事判决书和（2011）北民初字第1166号民事判决书各一份，证明确认孙炳强作为债务人需要承担返还的责任。
经质证，被告许淑颖认为，对以上证据真实性没有异议。对证明事项有异议。证据三说许淑颖与孙炳强转移财产不符合事实，协议不对等有悖事实。涉案河北区金海岸的房子属于商品房，购于2005年，是许淑颖娘家购买，也是许淑颖父亲工资还贷。现在住的公产房也是许淑颖娘家出钱通过置换方式购买，所以离婚协议中两处房产归许淑颖没有异议。权利义务不对等的情况不存在。孙炳强公司注销的时候有九百多万，孙炳强所得的是九百多万，与协议书中约定的相差很远，不涉及分配不对等。许淑颖也没有转移财产。2009年12月24日公司注销，2005年2月购买房产，怎么能说是转移公司的财产。原告提供的证据四是生效判决，判决中王金环提供的是两张收款凭证，合起来是20万，这属于劳务出国，单位是以万计算。第一笔收入不是以万元为单位，缴费方式出现了以元为单位，不符合常理。交款这么大的数额没有其他合同依托也是违背常理的。2009年9月24日公司已经注销了，2010年1月16日开具的收据，不能作为涉案判决的依据。
被告许淑颖未向本院提交证据。
根据以上证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
许淑颖与孙炳强于1992年11月14日登记结婚。2008年1月，孙炳强与案外人张谨注册成立原天津中贸滨海投资发展有限公司（以下简称：原中贸公司），法定代表人为孙炳强。2008年11月，原中贸公司进行股东变更登记，变更后的股东为孙炳强和案外人赵颖。2009年11月24日，原中贸公司注销。2008年11月12日和2010年1月16日，原中贸公司分别向王金环收取办理美国或英国分公司身份部分手续费用134145元和65855元。上述费用收取后，原中贸公司未给王金环办理境外工作的身份。2010年12月，王金环以孙炳强和赵颖将原中贸公司注销，未为其办理境外工作身份，亦未退还其交纳的费用为由，来院起诉，要求孙炳强、赵颖和许淑颖连带给付其已交纳的办理境外工作相关费用人民币200000元，并分别自两次交款日期的次日起至二被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，同时承担诉讼费。该案在审理过程中，王金环申请撤回对许淑颖的的诉讼。本院于2012年4月9日作出（2011）北民初字第1166号民事判决书，判决：一、本判决生效后十五日内，被告孙炳强、赵颖返还已收取的原告王金环办理美国或英国分公司身份部分手续费用200000元，并互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元、鉴定费5000元，共计9300元，由二被告负担，公告费300元，由原告负担。被告孙炳强和赵颖不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2012）一中民一终字第969号判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2011年12月6日，许淑颖和孙炳强在天津市河北区民政局协议离婚。离婚协议书中双方就如下事项达成一致意见：一、子女抚养：婚后生一子，由男方抚养。男方自愿不要女方给孩子抚养费，女方看望孩子随意。女方已一次性付给男方孩子抚养费叁万元人民币。二、共同财产：婚后财产已分割完毕。婚后购买的津G×××××小轿车归女方所有。公司归男方所有。男方于2012年5月30日前一次性给付女方柒万元人民币。三、住房事项：坐落在河北区金海岸公寓2-1105的房屋由女方所有，坐落在河北区求是里22门405的房屋（公产）由女方承租和使用，（二套房屋没带房本，口头自述）。男方离婚后自行解决住房。四、债务：婚后无共同的债权债务。现王金环诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告表示孙炳强已经偿还其34363元，故变更诉讼请求，请求法院依法确认许淑颖对（2012）一中民一终字第969号民事判决书和（2011）北民初字第1166号民事判决书认定的孙炳强对王金环尚欠债务169937元为许淑颖与孙炳强夫妻关系存续期间的共同债务，许淑颖应当向王金环偿还；本案诉讼费由许淑颖承担。本案在审理过程中，许淑颖称其与孙炳强于2011年12月6日离婚，并以辩称理由不同意王金环的诉讼请求。孙炳强未作答辩。
上述事实，有王金环提交的证据材料和庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，本院审理本案的焦点问题在于：本院受理王金环提起的返还纠纷诉讼，是否在程序上违反了“一事不再理”的原则；本院（2011）北民初字第1166号案件所涉债权关系是否成立；（2011）北民初字第1166号民事判决所确定的债务是否为许淑颖与孙炳强的夫妻共同债务。本院分别作如下认定：
经审查，王金环在提起的本案诉讼与此前提起的（2011）北民初字第1166号案件之诉讼，虽然王金环均向许淑颖主张权利，但在（2011）北民初字第1166号案件中，王金环撤回了对许淑颖的起诉，该判决书未对许淑颖作出判决，且王金环未放弃对许淑颖主张权利，两个案件诉讼当事人（被告）和诉讼请求方面均不一致，不属于就同一事实、同一主张重复起诉的情况，不属于“一事不再理”的情形。因此，本院受理王金环提起的本案诉讼，并未违反“一事不再理”的原则。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2011）北民初字第1166号民事判决已发生法律效力，许淑颖并没有提供足以推翻该生效判决的相反证据，故根据上述法律规定，（2011）北民初字第1166号民事判决所确认的事实可以作为本案的判决依据。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，（2011）北民初字第1166号民事判决书已经确认王金环与孙炳强存在债权债务关系，王金环与原中贸公司发生（2011）北民初字第1166号民事判决书确认的债权债务关系时，许淑颖与孙炳强系夫妻关系，后虽然孙炳强与许淑颖已经离婚，但许淑颖没有证据证明其与孙炳强对二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且无证据证明债务关系发生时，许淑颖与孙炳强明确约定债务为孙炳强的个人债务。故本院（2011）北民初字第1166号民事判决书所判决的孙炳强应偿还王金环的债务，应当按许淑颖与孙炳强的夫妻共同债务处理，由许淑颖对孙炳强应当承担的债务负连带责任。许淑颖称其对孙炳强成立公司一事并不知情，未向本院提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告许淑颖就天津市河北区人民法院于2012年4月9日作出的（2011）北民初字第1166号民事判决书确认的孙炳强应偿还债务169937元向原告王金环承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4365元，由被告许淑颖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭福来
代理审判员 王 盛
人民陪审员 赵贵珍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郭展昀
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。