山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第386号
上诉人（原审原告）：曹磊。
委托代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张久亮。
委托代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：赵敏，山东泰诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：崔英红。
委托代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：赵敏，山东泰诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘俊峰。
委托代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：赵敏，山东泰诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王桂芝。
委托代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：赵敏，山东泰诚律师事务所实习律师。
上诉人曹磊因追偿权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹磊的委托代理人张敏，被上诉人张久亮、刘俊峰、崔英红、王桂芝的委托代理人叶恒水、赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月8日，原告与被告张久亮、刘俊峰共同签署《借款证明》一份，载明：“今有山东三川数字水利工程设备有限公司借用向梁玉海借用现金叁佰万元（人民币），月利息2分／元／月。借用时间自2011年10月8日至2012年10月7日前，到期本息一次付清。如期间转为投资，股份比例另行协商。此款项由山东三川数字水利工程设备有限公司发起人曹磊、张久亮、刘俊峰以房产作为抵押。”落款处有“山东三川数字水利工程设备有限公司”（无印章，以下简称三川公司），“借款人签字”处有曹磊、张久亮、刘俊峰的签字及指印。庭审中，原被告均认可“山东三川数字水利工程设备有限公司”为预想的公司名称，公司成立后注册为“山东上川数字水利工程设备有限公司”（以下简称上川公司）。
案外人梁玉海于2011年10月-11月份向原告曹磊账户转账支付200万元，余款100万元未贷给原被告。后刘俊峰、曹磊分别于2013年11月份、2014年5-6月份通过银行转账向梁玉海偿还19万元、110万元。2014年8月份，梁玉海向法院提起诉讼，要求原被告偿还剩余欠款。诉讼中曹磊与梁玉海达成协议，约定曹磊偿还梁玉海100万元后，梁玉海撤诉。原告曹磊于2014年8月偿还梁玉海100万元。
另查明，上川公司于2011年11月9日成立，第一期出资200万，曹磊、张久亮、刘俊峰持股比例分别为40%、30%、30%。2012年6月份，山东上川数字水利工程设备有限公司经过变更登记，刘仁忠成为股东之一，变更登记后的股东实缴出资额和持股比例分别变更为曹磊50万、10%，张久亮200万、40%，刘俊峰200万、40%，刘仁忠50万、10%。
庭审中，原告出具落款日期为2013年7月的《关于上川公司负债的说明》一份，证实因公司产生的债务，原被告协商一致按照持股比例由股东个人承担还款责任。该《说明》载明：“经公司各位股东沟通确认，根据公司章程，现明确上川公司负债如下：……其中借梁玉海200万元……公司目前累计负债312元。公司现存设备及办公用品等资产，近期处理后，冲抵公司债务。前期发生招待费用、支付工人工资、设备费用各位股东清理后列出明细，按照公司股东所持比例进行分割。以上负债经各位股东确认，按照上川公司现股东持股比例张久亮40%、刘俊峰40%、曹磊10%、刘仁忠10%分别支付债务。如因个人还款不及时等原因，引起债权人的诉讼产生的诉讼费用、追缴的借款利息等费用由股东个人承担，与其他股东无关”。落款处有曹磊、张久亮、刘俊峰的签字，无刘仁忠签字。经质证，被告张久亮、刘俊峰主张：该《说明》缺少股东刘仁忠的签字，不应产生效力；上川公司至今还在工商局注册年检，没有注销，也没有解散清算，被告两位股东正在等待原告清算后按照持股比例承担债权债务，在公司没有分割财产之前不能由股东个人承担债务。
原审法院认为，2011年10月8日，原告曹磊与被告张久亮、刘俊峰共同签署《借款证明》一份并向梁玉海借款200万元，原告曹磊、被告张久亮、被告刘俊峰与贷款人梁玉海之间形成了民间借贷关系。《借款证明》中虽载明款项为三川公司所借且落款处打印有“山东三川数字水利工程设备有限公司”字样，但当时三川公司并未成立，不具有法人资格，因此上述借款不属于三川公司的借款，亦不属于上川公司的借款，原告曹磊与被告张久亮、刘俊峰应为上述借款的共同借款人，三人应对上述借款及其约定的孳生利息承担共同偿还责任。但在庭审中，原告曹磊与被告张久亮、刘俊峰均认为借梁玉海的200万元债务在上川公司成立后已转化为公司债务，且通过被告刘俊峰和原告曹磊账户于2013年11月份、2014年5-6月份偿还梁玉海的129万元也系公司偿还，故本院确认该债务的性质为公司债务。原告曹磊于2014年8月偿还梁玉海的100万元，系代为公司偿还。
原告出具的落款日期为2013年7月的《关于上川公司负债的说明》，是对公司债务的处理说明，其内容明确约定待公司资产处理后，冲抵公司债务。但截至目前，上川公司尚未处理现有资产并清算。原告曹磊代公司偿还100万元后，在上川公司尚未清算前，根据该《说明》要求被告张久亮、刘俊峰对其偿还的100万元按持股比例各承担40%还款责任，并据此要求被告崔英红、王桂芝对该债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，对此本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决：驳回原告曹磊的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告曹磊承担。
上诉人曹磊不服原审判决上诉称：2011年10月8日，上诉人与被上诉人共同借款用于创办三川公司，并出具借据一份。借款证明中的三川公司还是后来的上川公司均没有成立。因此该借款系三人的共同借款。2013年7月关于上川公司负债的说明约定对共同债务按比例还款，三人应当按照约定履行还款义务。被上诉人提出该说明没有另外一名股东刘仁忠签名，该协议无效。上诉人认为该协议不是股东会决议，不需要全体股东签字，该协议是对以前个人债务偿还的约定。请求二审法院依法改判。
被上诉人张久亮、刘俊峰、崔英红、王桂芝答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，2011年10月8日，上诉人曹磊与被上诉人张久亮、刘俊峰以山东三川数字水利工程设备有限公司名义向案外人梁于海借款200万元。2011年11月9日，曹磊、张久亮、刘俊峰为股东注册成立山东上川数字水利工程设备有限公司。2013年7月，上诉人曹磊与被上诉人张久亮、刘俊峰签订了关于上川公司负债的说明，明确了借梁玉海200万元为公司债务，并约定对该公司债务待公司资产处理后予以冲抵。由此可见，2011年10月8日的借款是山东上川数字水利工程设备有限公司的发起人曹磊、张久亮、刘俊峰在公司设立阶段以公司名义订立借款合同，借款用于公司经营，公司成立后对该合同产生的债务予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。故，上诉人主张为本案借款属于共同借款，上川公司没有成立，没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。原审法院确认该债务为山东上川数字水利工程设备有限公司债务处理正确，本院予以支持。上诉人曹磊作为公司股东于2014年8月偿还梁玉海的100万元，其应向债务人山东上川数字水利工程设备有限公司主张其债权。上诉人主张其还款是为被上诉人张久亮、刘俊峰垫付款项没有事实依据，本院不予支持。2013年7月的关于上川公司负债的说明，该约定属于股东之间的内部约定，约定了对公司债务在用公司财产偿还后，股东按比例承担的债务。该说明的实质是股东作出约定，在用公司财产偿还后，自愿按持股比例承担公司债务。故，作为债务人的公司在未以公司财产偿还前，上诉人根据该说明向被上诉人张久亮、刘俊峰要求按持股比例承担款项，于法无据，对此本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人曹磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王璞