上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9213号
原告孙中豹，男，汉族，1987年7月18日出生，户籍地安徽省。委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告上海红展包装材料有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人王龙欢，总经理。原告孙中豹与被告上海红展包装材料有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员金卫东适用简易程序公开开庭审理，原告孙中豹及其委托代理人汪少军，被告上海红展包装材料有限公司之法定代表人王龙欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙中豹诉称，2014年3月6日，原告从案外人上海合顺汽车销售有限公司处购得车牌号为沪D8XX**的重型普通货车一辆，原告将该车挂靠于被告名下从事货运经营。该车辆的购车费、上牌费、挂靠费、保险费等税费由原告承担。原告自主经营。被告代办车辆行驶证年审、营运证及营运证审验、保险费代缴等义务。双方未签订书面车辆挂靠协议。原告于2015年8月向被告交付剩余车款人民币23,600元(币种下同)及挂靠、行驶证年审、营运证审验、保险费等共计40,000元。涉案车辆一直由原告控制、管理，并由原告自主经营。原告要求被告提供车辆的保险合同及保险缴费凭证，被告拒不提供。被告没有为原告车辆购买运营性质的交强险及商业险。被告又将车辆的使用性质登记为非营运，造成原告客观上存在非法营运的风险。被告在收费后没有出具正规发票，道路运输证已经到期，没有给予年审。涉案车辆挂靠经营合同客观上已缺乏继续履行之必要性。被告的上述行为完全违反了合同的自愿原则及诚实信用原则，已构成根本违约，致原告订立车辆挂靠经营合同的目的无法实现。又由于双方间未签订书面车辆挂靠协议，原告可以随时提出解除双方间的车辆挂靠关系。原告因此诉至法院，请求判令：1、牌号为沪D8XX**的重型普通货车所有权归原告所有；2、解除原、被告就牌号为沪D8XX**车辆签订的机动车辆挂靠合同、保证书；3、被告协助原告办理该车辆过户手续至原告名下。被告上海红展包装材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间有签订书面机动车挂靠合同，合同有效期限为8年，被告已依约履行合同。系争车辆的交强险等均已购买，因原告未按照合同第三条规定，将保险费提前十天交付被告，故原告没有拿到保险费发票。原告交付的贷款，被告也已出具收据，且加盖公章并由相关人员签名。系争车辆确实登记为非营运性质，因双方间的合同并未约定一定要登记为营运性质。系争车辆是货车，按规定必须安装北斗系统，由于原告不要安装，造成道路运输证没办法年检。由于被告并未违约，故要求继续履行合同。原告为支持其诉请，提供如下证据：1、购车协议、分期付款买卖合同各1份，证明系争车辆实际所有权人为原告；2、汽车信息查询表、行驶证、道路运输证等1组，证明原告、被告系车辆挂靠关系，系争车辆挂靠于被告处，行驶证有效期至2016年3月；3、2014年3月10日上海市闵行区城市交通运输管理所通告1份，证明依据相关规定，货运车辆行驶证使用性质为非营运的，必须到交警车管所办理变更为货运。4、农业银行卡交易明细清单1份，证明原告向被告支付了40,000元。诉讼中，原告孙中豹申请证人马某某到庭作证，以证明挂靠合同的期限。证人马某某的证言内容为：2013年或2014年3月，原告在被告处签订合同时其在场，双方商定车辆三年后过户，后被告方拿过来两份合同，原告就签了名。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1—4的真实性均无异议；对证人证言的真实性有异议。被告向本院提供了以下书面证据：1、挂靠合同1份，证明双方之间签订了书面合同及权利义务；2、保单两份及发票1份，证明被告方为系争车辆交了交强险及商业险，且开具了发票；3、道路运输经营许可证1份，证明被告有从事道路运输的资格。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系争合同第二、三页无原告签名，挂靠期限应为三年并非八年，相关的合同条款原告亦未看过；2、对证据2真实性无异议，对其合法性有异议，认为保单的销售地在重庆市，非上海市的保险，另从使用性质上看亦是非营运货运保险，货运车辆应当购买营运性保险，否则可能会出现被保险公司拒赔的风险；3、对证据3无异议。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1—4及被告提供的证据1-3，均真实、合法，本院均予以采信。对于证人证言，不足以证实原告的事实主张，本院不予采信。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2014年3月，原告孙中豹从案外人上海合顺汽车销售有限公司处购得系争车辆。2014年4月21日，原、被告签订机动车辆挂靠合同、保证书。合同约定，被告同意原告将车牌号为沪D8XX**的江淮牌货车登记在被告名下运营。原告登记的车辆由被告统一办理车辆保险投保事宜，保险费用由原告承担，被告本着经济务实原则对该车辆投保，并对所投保的保险公司，对车辆投保的险种及各险种的最高投保金额有决定权，但对每一台登记车辆至少要投保交强险、第三者商业责任险(不低于50万)、乘员险、不计免赔率，特约等险种，(车辆损失险原告自定)原告向被告交纳车辆投保费用的具体日期和方式为该车初始运营前十日或于上一个保险年度届满前十日一次交清。原告登记经营期间车辆的所有权归原告所有，(分期付款和被告为其担保所购的车辆，在原告未还完分期前被告保留车辆所有权)，原告在登记经营期间被告既不参与车辆的运营也不从车辆的运营中获取收益，原告自主经营，自负盈亏，自行对车辆保养维护，自行雇佣驾驶员(并保证驾驶员的上岗证和驾驶证齐全有效)自行与他人签订货物运输协议，经营期间因以上条件下登记车辆发生的任何债权债务(包括交通事故赔偿、处理费用)均由原告承担，被告不承担任何赔偿责任，该车辆运营期间所发生的任何法律纠纷被司法机关和仲裁机关裁决，因车辆登记在被告名下，由被告承担的任何法律责任均由原告最终承担(包括诉讼费、律师费、实际支出费用等)。原告车辆在登记经营期间只能从事普通货物运输，严禁从事易燃、易爆、易腐蚀、放射、剧毒等国家严禁的危险货物运输。原告车辆登记在被告名下运营的有效期限为捌年，即自本合同签订日始(新车自官方要求的所有运营手续办完开始)至第捌年的同月同日止。原告每年向被告交纳服务费、验车及营运证年审等费用共计2,800元，保险费另算。同日，原告方出具保证书，保证因系争车辆发生的一切经济纠纷、交通事故及交通规费、税费等纠纷事宜，均由原告承担法律责任。该保证书作为上述合同之附件。系争合同在履行过程中，原告已全额支付从2014年4月21日起的第一年度及第二年度应承担的各项费用。2016年2月，被告为系争车辆投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业险，保险期限均为从2016年3月14日起至2017年3月13日止。为此，被告共缴纳保险费5,841.32元。诉讼中，被告表示上述保险费等在本案中不予处理。另查明，系争车辆登记在被告名下，车辆使用性质登记为非营运。2014年3月，上海市闵行区城市交通运输管理所出具通告，要求货运车辆行驶证使用性质非营运的，必须到交警车管所办理变更为货运。系争车辆未办理变更通告事项。系争车辆之道路运输证有效期至2015年11月30日。之后未进行审验。2012年8月21日，被告取得沪交运管许可闵字第XXXXXXXXXXXX号道路运输经营许可证，有效期至2016年6月6日。本院认为，原、被告间签订之机动车辆挂靠合同、保证书，系双方当事人真实意思表示，于法不悖，故合法有效。双方当事人均应恪守。原告从他处购得牌号为沪D8XX**的重型普通货车，并通过合同的方式将系争车辆挂靠于被告名下。车辆虽登记于被告名下，但车辆的所有权属于原告。对此，被告亦无异议。故原告要求确认上述牌号为沪D8XX**的车辆归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求解除与被告间的挂靠关系并将车辆过户至原告名下，本院认为，被告经行政许可，取得普通货运之经营范围。原告与被告订立挂靠合同的目的是从事系争车辆的营运，但系争车辆登记的使用性质为非营运，原告客观上存在非法营运的风险，造成原告的合同目的难以实现。故原告要求解除机动车辆挂靠合同、保证书并由被告协助将系争车辆过户至原告名下的诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。合同解除后，双方如有未了之事，可另寻他途予以解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：一、牌号为沪D8XX**的重型普通货车所有权归原告孙中豹所有；二、解除原告孙中豹与被告上海红展包装材料有限公司于2014年4月21日签订的机动车辆挂靠合同、保证书；三、被告上海红展包装材料有限公司本判决生效之日起十日内将牌号为沪D8XX**的重型普通货车协助过户至原告孙中豹名下。案件受理费减半收取计25元，由被告上海红展包装材料有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金卫东
二〇一六年八月十五日
书记员 杨晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。