广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4215号
上诉人（原审被告）陈曦，女，汉族，1981年10月8日出生，户籍地上海市长宁�。
委托代理人吴波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李超，男，汉族，1983年8月13日出生，户籍地武汉市江汉区。
委托代理人扈林，广东王芬律师事务所律师。
上诉人陈曦因与被上诉人李超买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与被告没有签订书面的买卖合同，双方口头约定原告按被告要求订购货物，发运货物，被告支付定金及收取货物后1个月左右支付原告货款及货款总值的2.5%佣金。原告向法院提供了《货价计算列表》，该列表中列明空运货物总价82772.4元、运费51688元、佣金2069.31元，海运货物总价348102元，佣金8702.55元，被告应支付原告总�款及费用之和为493334.26元。原告确认被告已支付大部分款项，仅欠货款85257元。对该列表的真实性被告予以确认，但认为原告不能证明其已发运除被墨西哥海关扣押的3590个平板电脑套和3000支笔之外的其他货物。原告提供的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示件数为378箱（原告开庭时称提单实际为370箱）、平板电脑保护套26942个、6640千克。被告认为该报关单为复印件，不认可其真实性。原告提供的与被告联系的邮件，其中2015年5月19日被告给原告的邮件称：“这边海关说是违规了，所以整批货物全部被扣（是指surviver这个系列的全部货物，包括t800,t700,t230,t530,ipadmini,ipad6,ipad234）……我们一共被扣两种货物，一种是surviver系列，总计被扣货物数量为3590个surviver套，另一种中电容笔,总计是3000支笔,电容笔虽然被扣但责任不在你,因为你是按我的要求发的货,所以责任�在你……”。被告对邮件的真实性予以确认。原告提供其自行制作的《海运货柜货物通行记录》，主张被墨西哥海关扣押的48箱共3590个平板电脑套应为其中的5种型号，其中每箱75个（每个单价15元）的4箱，每箱100个（每个单价13.5元）的11箱，每箱70个（每个单价16元）的7箱，每箱50个（每个单价13.5元）的18箱，每箱100个（每个单价13.5元）的8箱，总计货款为50140元，但主张货物不是因包装侵权而被扣押。被告不确认原告该证据的真实性，但确认被墨西哥海关扣押的3590个平板电脑套价格为50140元。
另查，被告提供的经过公证和翻译的墨西哥海关扣押文书显示：“无商标、无数码货物321箱”、“无奈放弃部计为49包（箱）的货物，内装3590个平板电脑套和3000支笔。”该文书没有明确被扣货物是由于包装涉嫌侵权所致。原告承认被扣的3590个平板电脑保护套确实没有按被告的要求进行包装。
原告提出的诉讼请求为：1、被告向原告支付货款85257元；2、由被告承担诉讼费。
原审认为，一、原告与被告均确认双方存在买卖合同关系，确认买卖合同总货款及费用之和为493334.26元、被墨西哥海关扣押的3590个平板电脑套价格为50140元，法院予以认定。
二、关于原告是否已按被告要求全面足额发运货物的问题，首先，原告是按被告的要求组织货源供货，且是以赚取总货值的2.5%佣金为目的，故原告没有任何理由不按被告要求足额供货的主观动机。其次，原告提供的《中华人民共和国海关出口货物报关单》虽是复印件，但被告并没有任何有效证据反驳原告该报关单，即被告手中应当握有海运提单却不向法院提供来反驳原告该报关单，法院认定该报关单的真实性，该报关单显示件数为378箱，原告开庭时修正为提单实际记载370箱，结合被告提供的墨西哥海关扣押文书显示的内容也是370箱，与原告修正的货物箱数相一致，法院认定原告已按被告要求全面足额发运货物。现被告提供的证据只能证明被墨西哥海关扣押49箱货物，被告提出没有收到除被墨西哥海关扣押之外的其他货物的辩解，与证据证明的事实不符，法院不予采纳。
三、关于3000支电容笔的损失问题，鉴于被告在2015年5月19日被告给原告的邮件中已明确“电容笔虽然被扣但责任不在你,因为你是按我的要求发的货,所以责任不在你”的内容，故被告的该3000支笔的损失应由被告承担。
四、关于原告主张被告支付货款85257元的诉讼请求，首先，原告承认被告已支付大部分款项，仅欠货款85257元，被告对此数额没有提出证据予以反驳，也没有提出异议，仅仅提出没有收到货物的辩解，该辩解法院已在前述�二点理由中不予采纳，故法院认定原告主张的被告尚未支付货款85257元的事实。其次，墨西哥海关扣押文书没有明确被扣货物是由于包装涉嫌侵权所致，不能认定原告没有按被告要求包装是该货物被扣的原因。再次，被墨西哥海关扣押49箱货物中，除前述第三点认定3000支电容笔的损失因被告明确责任不在原告而应由被告承担外，其余的48箱共3590个平板电脑保护套总计货款50140元的损失应由谁承担的问题，因双方没有签订书面买卖合同，对货物被海关扣押的损失承担没有明确约定，但根据双方的交易习惯，被告在收取货物后1个月左右才支付原告货款及佣金，故无论货物被扣是由于原告未按被告要求包装还是其他原因，被告确实未收到被墨西哥海关扣押48箱共3590个平板电脑保护套，被告没有支付该笔货款50140元的义务，被告的这一辩解，理由成立，法院予以采纳。同理�该货款涉及应支付原告佣金1253.5元（50140×2.5%），因货物被扣押，被告也不负有支付义务。综上，被告尚应支付原告货款33863.5元（85257-50140-1253.5）。原告请求超过上述数额的部分，理由不成立，法院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决：一、被告陈曦尚应支付原告李超货款33863.5元，限于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。本案案件受理费1931元，减半收取965.5元，由原告负担315.5元，被告负担650元。
上诉人陈曦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判决第一项；2、一审、二�的全部诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一审法院认定事实明显错误，上诉人未收到货物，无须支付货款。1、一审法院仅凭被上诉人提供的《中华人民共和国海关出口货物报关单》复印件就认定被上诉人已经按照上诉人要求全面足额发运货物，依据不足。首先，该出口货物报关单是复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2001)33号）第十条之规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。其次，即使该报关单是真实的，也不能证明被告确实足额发运了货物。因为，该报关单是被上诉人自行向中国海关做的申报，不能以此证明其实际发送的货物数量。正如报关单显示件数为378箱，而被上诉人庭上称是370箱，可见被上诉人填写报关单有着很大的随意性。最后，一审法院认为被上诉人只是赚取总货值的2.5%作为佣金，所以被上诉人无不按上诉人要求足额供货的主观动机，有失妥当。相反，披上诉人在上诉人下单后向厂家采购然后再向上诉人供货，其并未向上诉人提供其采购的真实价格，其不仅赚取上诉人的佣金，还赚取总货值的差价。2、上诉人向被上诉人支付85257元货款的前提是上诉人收到了对应的货物，上诉人向被上诉人提供的《货价计算列表》也正是上诉人假设其收到全部对应的货物的基础上，其才有向被上诉人支付该部分货款的义务。一审法院据此认定，上诉人尚未支付85257元货款的事实，属于事实认定错误。
被上诉人李超答辩称，一、一审法院认定被上诉人已按照上诉人要求全面足额发运货物的事实是正确无误的。被上诉人提供的中华人民共�国海关出口货物报关单是从上诉人指定的货运保管公司处取得，该证据是客观、真实、有效的。且可以从深圳海关处查询印证，该报关单之所以显示378箱而非370箱，是因为货物装柜后，被上诉人应上诉人要求，重新进行了一次集装箱装柜，所以数量上才出现变化，根据被上诉人进一步提供的海运提单和深圳市公称称重站称重单显示，发货数量370箱，净重9000公斤，均可以充分证明被上诉人已全面足额发运货物。一审法院对被上诉人全面足额发运货物的事实并非仅凭报关单而认定，根据一审判决第3页倒数第1段的判决内容可知，一审法院是根据被上诉人提供的证据，结合上诉人的行为及提供的《墨西哥海关扣押文书》中显示的货物数量共计370箱的证据后，在对案件经过全面审理后作出的判定，因此一审法院认定的事实是确实充分，清楚正确的。二、依据上诉人提供的《墨西哥海关扣押文书》可证明，上诉人已收到被上诉人发送的除49包（箱）货物以外的所有货物。从双方确认的货价计算列表和上诉人已确认收到空运的货物，以及上诉人提供的《墨西哥海关扣押文书》，可以充分证明该批货物除被墨西哥海关没收的49箱未收到外，其他货物上诉人均已收到，上诉人没有任何其他证据，其否认收到货物的主张不应得到认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的诉讼，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人对双方之间存在买卖合同关系、被墨西哥海关扣押的3590个平板电脑套价格为50140元的事实没有争议，本院予以确认。
二审争议的焦点是上诉人是否收到被上诉人起诉价款所对应的货物。对该争议问题，上诉人认为其没有收到被上诉人起诉价款对应的货物，所以无须支付货款。本院认为，上诉人在一审中确认收到了被上诉人发运的货物及被墨西哥海关扣押的3590个平板电脑套价格为50140元，而否认收到了被上诉人起诉价款所对应的货物，但却又不提供其实际收货和实际付款数量的证据。根据被上诉人提供的《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《货价计算列表》、双方联系的电子邮件，结合本案双方交易和付款的实际情况，足以认定上诉人已收到相关诉争的货物及欠款数额。虽然被上诉人提供的《中华人民共和国海关出口货物报关单》为复印件，但根据本案双方有实际交易，且相关货物都有通过进出口海关的事实，足以认定上诉人手中持有相关提单和付款凭证，而上诉人却不向法院提供该等证据来佐证其主张，因此，上诉人认为原审认定事实�误的主张，本院不予采纳。原审综合本案全案证据、双方的诉辩意见和已确认的事实，认定上诉人尚应支付被上诉人货款33863.5元，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人陈曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年一月七日
书 记 员 黄光赟