辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行再4号
上诉人（一审原告）：乔久海。
被上诉人（一审被告）：沈阳市规划和国土资源局浑南分局。
法定代表人：赵明，该局局长。
委托代理人：杭太林。
委托代理人：吴建平，辽宁同方律师事务所律师。
一审第三人：沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会。
法定代表人：裴希岩，该管委会主任。
委托代理人：朱琳。
委托代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。
乔久海与沈阳市规划和国土资源局浑南分局（简称国土局浑南分局）、沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会（简称浑南产业园区管委会）行政赔偿纠纷一案，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2009年10月19日作出（2009）沈高开行初字第13号行政赔偿裁定。宣判后，乔久海不服，向本院提起上诉。本院于2010年1月28日作出（2010）沈中行终字第1号行政赔偿裁定。裁定发生法律效力后，乔久海向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2010年12月20日作出（2010）辽行监字第125号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2013年3月15日作出（2011）沈中审行终再字第1号行政裁定，撤销原裁定，指令沈阳高新技术产业开发区人民法院进行审理。该院于2014年5月28日作出（2013）沈高开行再字第1号行政赔偿裁定。宣判后，乔久海不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月27日作出（2014）沈中行再终字第4号行政赔偿裁定。裁定发生法律效力后，乔久海向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2015年7月1日作出（2015）辽行监字第00085号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2015年8月13日作出（2015）沈中审行终再字第12号行政裁定，撤销原裁定，指令沈阳高新技术产业开发区人民法院对本案继续审理。该院于2016年3月9日作出（2015）沈高开行再初字第1号行政赔偿判决。宣判后，乔久海不服，向本院提起上诉，本院依法另行组成由审判员吴波担任审判长，审判员戈利利主审、徐亮参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。乔久海，国土局浑南分局的委托代理人杭太林、吴建平，浑南产业园区管委会的委托代理人朱琳、周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔久海诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院称，2005年7月，国土局浑南分局和沈阳市浑南新区古城子镇人民政府共同发出公告，宣布乔久海的土地使用证作废。乔久海不服提起诉讼，在诉讼过程中国土局浑南分局于2005年8月作出沈南国土执罚决字（2005）第10号行政处罚决定书，责令乔久海在7日内拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地耕种条件。乔久海申请复议，复议期间，国土局浑南分局未停止执行处罚决定，于2005年8月24日强行拆除全部建筑物。2008年4月沈阳市中级人民法院判决撤销国土局浑南分局作出的公告，2009年2月沈阳市规划和国土资源局作出行政复议决定书，撤销国土局浑南分局作出的处罚决定。至此强拆依据全部废止，强拆行为不再合法。乔久海于2009年2月向国土局浑南分局提出赔偿申请，该局未予答复，故乔久海诉至法院要求国土局浑南分局赔偿现房1560平方米，其中门市房300平方米，赔偿金2712240元。
国土资源局浑南分局辩称，乔久海未就拆除行为提起行政诉讼，而迳行提起赔偿之诉，不符合法律规定，应驳回起诉。国土局浑南分局未对乔久海房屋实施强制拆除行为，其不是本案赔偿义务人。乔久海以国土局浑南分局作出的处罚决定被撤销而认定国土局浑南分局拆除其房屋，无事实依据，其应对拆除行为的作出机关承担举证责任。乔久海对涉案土地不享有合法使用权，对地上建筑物不享有合法权益，其无权就非法权益所遭受的损失请求赔偿，应驳回乔久海诉求。
浑南产业园区管委会述称，其未对乔久海的地上物实施拆除，不应承担赔偿责任。乔久海土地使用证已被撤销，其赔偿主张无事实及法律依据，应予驳回。
沈阳高新技术产业开发区人民法院一审查明，2005年7月，国土局浑南分局和沈阳市浑南新区古城子镇人民政府共同发出公告，认定乔久海土地使用证无用地批复、没有登记造册、没有档案、没有日期，公告该证作废。2005年8月，国土局浑南分局作出沈南国土执罚决字（2005）第10号行政处罚决定书，责令乔久海在7日内拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地耕种条件。2008年4月，上述公告经法院以古城子镇政府作出公告超越法定职权为由，判决予以撤销，同时判决由浑南新区规划局重新作出处理。2009年2月，沈阳市规划和国土资源局以“公告”已被撤销，浑南新区分局的处罚决定丧失依据为由，撤销了沈南国土执罚决字（2005）第10号行政处罚决定书。2012年3月，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府作出沈东陵（浑南）政发（2012）4号关于撤销乔久海土地使用证的决定，该决定已送达，乔久海未申请复议，未提起行政诉讼。
另查明，2000年5月，乔久海与东陵区水家经济联合社签订土地承包合同，约定水家村将机动地六亩承包给乔久海搞花卉、苗圃和养殖，承包期十五年，如国家占地，土地赔偿归水家村经济联合社，地上建筑物及花卉、苗圃植物和养殖物赔偿归乔久海。后乔久海取得建筑面积为1560平方米房产证及用地面积为6644平方米土地使用证。2005年1月，沈阳市浑南新区土地储备交易中心与浑南新区房屋拆迁办公室联合发布沈新征字（2005）1号征地预公告，由浑南新区土地储备交易中心（沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室）组织，由古城子镇征地拆迁办公室等单位负责实施，对一定范围内的耕地予以征用。后浑南新区（沈阳高新区）管委会召开一个工作会议，决定对区域内不配合的动迁户进行拆除工作。2005年8月24日，浑南新区管委会、浑南新区房屋拆迁办公室、浑南新区执法局、浑南新区古城子镇政府等单位联合对乔久海地上建筑物实施了强制拆除。2005年10月13日，乔久海与水家屯村民委员会签订地上附着物补偿协议，双方确认，此次共征用乔久海承包经营土地6亩，地上附着物补偿费合计人民币叁拾伍万捌千元整。该协议经古城子镇政府盖章确认。2009年4月，乔久海提起行政赔偿诉讼，要求国土局浑南分局支付赔偿金6718180元，本次诉讼变更为赔偿现房1560平方米，其中门市房300平方米，赔偿金2712240元。
再查明，沈阳市规划和国土资源局浑南新区分局现更名为沈阳市规划和国土资源局浑南分局。
沈阳高新技术产业开发区人民法院一审认为，本案系乔久海针对强拆行为单独提起的行政赔偿诉讼，被诉行政主体应为实施强制拆除的行为主体。现乔久海以国土局浑南分局作出沈南国土执罚决字（2005）第10号行政处罚决定已被撤销为由，要求其赔偿地上物被拆除的损失，故本案争议焦点为国土局浑南分局是否对乔久海地上建筑物实施了强拆行为，该局的处罚决定被撤销是否给乔久海造成损害。庭审中乔久海、国土局浑南分局、浑南产业园区管委会陈述，当年浑南新区（沈阳高新区）管委会召开一个工作会议，决定对区域内不配合的动迁户进行拆除工作，2005年8月24日，沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室，浑南新区执法局、古城子镇政府等部门联合对乔久海地上建筑物实施了强拆。乔久海称国土局浑南分局参加了拆迁，对此国土局浑南分局予以否认。根据沈阳市浑南新区土地储备交易中心与沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室联合发布沈新征字（2005）1号征地预公告，该公告明确由浑南新区房屋拆迁办公室负责组织，由古城子镇征地拆迁办公室等单位负责实施，对耕地予以征用。2005年10月13日，乔久海与水家屯村民委员会签订了地上附着物补偿协议，该协议经古城子镇政府盖章确认。上述当事人陈述的事实及提交的证据可以认定，浑南新区（沈阳高新区）管委会组织沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室等单位对乔久海地上建筑物实施了强制拆除。国土局浑南分局虽曾作出沈南国土执罚决字（2005）第10号行政处罚决定书，但该局未执行该处罚决定，亦未对乔久海地上建筑物实施强拆行为。国土局浑南分局作出的处罚决定并非上述强拆行为的执行依据，且该处罚决定因超越法定职权被撤销，并未对乔久海的权益造成损害，与乔久海所谓的损失无因果关系。浑南产业园区管委会参与拆迁工作以及与乔久海签订补偿协议，均系在政府指令和组织下进行的，乔久海要求赔偿地上建筑物损失之主张，应向组织实施强拆的行为人提出。乔久海要求国土局浑南分局赔偿损失的请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回乔久海的赔偿请求。
宣判后，乔久海不服，上诉至本院称，国土资源局浑南分局作出的行政处罚决定书已被撤销，乔久海持有的土地证及地上建筑物系合法取得，该局的强拆行为不具有合法性，属于滥用职权。浑南新区人民政府、拆迁办、古城镇政府、国土局浑南分局均应作为本案被告，乔久海诉其中一个被告即可，诉讼主体没有错误。请求撤销一审判决，改判支持乔久海的诉讼请求。
国土局浑南分局辩称，国土局浑南分局未对乔久海的地上建筑物实施强制拆除行为，故不应承担法律规定的赔偿义务。国土局浑南分局作出的撤销土地证的公告及行政处罚决定，均不是导致乔久海的地上建筑物被拆除的执行依据，上述行政行为与乔久海的地上建筑物被拆除之间没有因果关系。另乔久海就其地上建筑物被强制拆除始终未提起行政诉讼，强制拆除行为也并未确认为违法行为，故乔久海直接提起行政赔偿不符合相关法律规定，一审判决驳回乔久海的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
浑南产业园区管委会述称，浑南产业园区管委会负责土地的征收工作，未对乔久海的地上建筑物实施强制拆除行为，对一审判决没有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，沈阳市浑南新区土地储备交易中心与沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室联合发布的沈新征字（2005）1号征地预公告内容载明，由沈阳市浑南新区土地储备交易中心（沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室）负责组织，由古城子镇征地拆迁办公室等单位负责实施，对耕地予以征用。由此可知，乔久海的地上建筑物所隶属的土地既非由国土局浑南分局组织征用，也并非由国土局浑南分局负责实施拆除。另乔久海对其提出的其地上建筑物被国土局浑南分局强制拆除的主张亦未能提供证据予以佐证，故本院对乔久海请求国土局浑南分局赔偿其地上建筑物被强制拆除遭受的损失不予支持，原审判决驳回乔久海的诉讼请求正确，本案应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 戈利利
审判员 徐 亮
二〇一六年四月二十五日
书记员 左 睿
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。