山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2014）东商初字第3号原告靳全利，男，1974年10月8日出生，汉族，农民。原告靳全芳，男，1971年9月21日出生，汉族，农民。原告靳全生，男，1964年2月11日出生，汉族，农民。委托代理人徐雨江，东阿姚寨法律服务所法律工作者。被告东阿县陈集乡胡庄村村民委员会。法定代表人刘进成，主任。被告刘克平，男，1969年4月24日出生，汉族，农民。委托代理人朱士训，山东雄迈律师事务所律师。原告靳全利、靳全芳、靳全生与被告东阿县陈集乡胡庄村村民委员会（以下简称胡庄村委会）、刘克平撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人徐雨江，被告刘克平及其委托代理人朱士训均到庭参加诉讼，被告胡庄村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳全利、靳全芳、靳全生诉称：2005年3月6日，第一被告违法收已属胡庄村第三小组经营多年的16米沟东西两岸，重复发包给被告刘克平植树。两被告之行为，侵害了我们的合法权益，特向人民法院起诉，请求撤销原被告之间签订的有关争议地段的承包合同，并排除妨碍，恢复原状，赔偿损失15万元。被告东阿县陈集乡胡庄村村民委员会未提供答辩。被告刘克平辩称：1、原告主体不适格，其一案争地段1994年已经收回国有，由东阿县水务局管理。其二，退一步讲，假如是胡庄村第三小组的土地的话，原告应为东阿县陈集乡胡庄村委会第三小组。2、原告的诉求不成立。1994年案争地段收回国有后东阿县水务局陈集水电站与胡庄村委会签订合同，由村委会承包并开发利用。胡庄村委会又将案争路段承包给了被告刘克平，双方签订了合同。合法有效，并自2005年履行至今。该合同应当依法受到保护。3、原告起诉已经超过诉讼时效。2006年因该地段双方发生争议，东阿县法院作出2006东民一初字139号民事判决书，至此已经8年之久。超过法律规定的2年的诉讼时效。另外，原告主张撤销合同不成立。根据合同法有关规定，行驶撤销权的期限为一年。综上，请求法院驳回原告的起诉。针对被告刘克平的答辩意见，有关称胡庄村第三小组自建国以来就是独立经营核算，但并不是法人单位。对第三小组所受到的损害，村民一致要求三原告作为代表替第三小组村民到庭主张权利，他们三人代表了全体三组村民的合法利益，有权到庭进行诉讼，其身份是合法的，并提交43户村民的委托清单。围绕其诉称，原告靳全利、靳全芳、靳全生提交如下证据：证据1、承包合同书一份，证明2005年3月6日被告胡庄村委会违法收属于胡庄第三小组的16米沟西岸承包给了被告刘克平。证据2、续包协议书一份，证明2013年4月10日，被告胡庄村委会又同被告刘克平签订了延长承包时间的合同，继续侵害三组全体群众的合法权益。证据3、胡庄村委会于2007年8月6日同被告刘克平的延包协议一份。证明因16米沟的问题，第三组村民曾与刘克平发生纠纷。证据4、陈集乡关于胡庄村《直补与土地权属争议问题的答复意见》，证明因16米沟的问题，曾多次引起三组村民的上访，及该地的来院是因修理、改造盐碱地占压三组土地所得。证据5、东阿县人民法院（2005）东行初字第24号行政判决书一份，证明该争议地段已由东阿县人民法院（2005）东行初字第24号行政判决书确定为三组耕种。证据6、东阿县人民法院（2006）东民初字第139号民事判决书一份，证明因该争议地段曾引起诉讼。证据7、聊城市中级人民法院民事裁定书一份，即2007聊民一终字第225号。证明因该争议地段，被告刘克平被东阿县人民法院驳回诉求后，不服向中级人民法院上诉又撤诉的事实。原告并申请证人靳成运出庭作证，证实案争16米沟北段系其任生产队长时与陈集乡李庙村第三小队置换的，南段是1996年陈集乡统一规划盐碱地、修路时占了三小队（即第三小组）一部分土地，村委会用16米沟南段与第三小组对换的，同时证实胡庄村各小组均是独立核算。对原告提交的证据1-7，被告意见为：对证据1-3真实性无异议，对原告拟证明的问题有异议。三份合同说明被告与村委会签订的合同及合同的延续的原因是真实意思的表示。该三份协议应当作为本案定案得依据。即三原告对案争土地没有合法使用权。被告对该土地具有合法使用权。对证据4真实性无异议，对证明问题有异议。该证据已经通过法定行政诉讼程序被撤销。该证据不能作为本案定案依据。也不能证明被告植树地段为三原告或第三小组所有或者使用。对证据5真实性无异议，但该判决从程序上应当追加刘克平为本案第三人。因为刘克平在行政诉讼之前就已经与村委会签订合同。对其证明的问题有异议，该判决只是撤销了东阿县陈集政府的答复意见。并未确权给第三小组或者原告所有或者使用。对证据6-7没有异议，但该两份证据说明了被告刘克平具有合法的使用权，原告行驶撤销权已经超过了行驶撤销权的时效。对证据4-7，原告所述的归第三小组所有的土地与被告刘克平目前使用的并不是同一路段。对证言被告称证人证实的是30年前土地对换的事实，但对该路段被征为国有未有证实。且证人是第三小组村民，与本案有利害关系。另外证言未有其他证据予以佐证。围绕其辩称，被告提交以下证据：一、东阿县人民法院（2006）东民初字第139号民事判决书一份，证实使用的沟段是国有，原告不具备本案诉讼主体资格。二、承包合同书、续包协议书，2007年8月6日同被告签订的延包协议书一份，证实被告具有合法的使用权。对此原告称：以上证据均证实了该地段的来源，以及村委会承包了河务局的该地段后，又将该地段分配给了第三小组经营。在第三小组经营期间被告村委在没有经过合法收回该地段的情况下又私自将该地段发包续包给被告刘克平。侵犯了第三小组的利益。经审理查明原告刘克平是胡庄村5组村民，被告靳全新、靳全生是该村3组组长。十六米沟位于陈集乡胡庄村西北方，其西沿原由胡庄村承包，该土地内有南北路一条，西沿北端土地原为20年前胡庄村3组与邻村李庙村进行土地交换取得，1994年水利局对十六米沟西侧土地确权，确为国有，但该土地仍为3组种植。1996年胡庄村改造盐碱地，占压3组部分土地，胡庄村于是将其承包的十六米沟西沿南段补偿给了3组，该块土地使用面积为7.218亩，其中沟沿路西为5.32亩，一直由三组村民管种。2005年3月6日，原告刘克平与陈集乡胡庄村委会签订合同书，承包胡庄村委会的十六米沟左右两岸用于植树。合同约定：“为发展村民经济，减轻村民负担，经胡庄村民委员会研究决定，将水利站承包给胡庄村委会的十六米沟左右两岸面向村民公开招标（1）、承包期限为十五年，自2005年3月30日至2020年3月30日。承包段西岸路东胡庄地至胡楼地570米，东岸路西陈集地至李庙地270米。（2）、乙方（原告）承包费需一次性交清，共计30000元。（3）、乙方在植树时只能在河坡之上不能超过河口，不能影响村民正常走路，在每块地路口给村民留十米浇地的地方。（4）植树、管理、处理树木，一切由乙方负责，任何人不得干涉。（5）、上级清挖十六米沟时，乙方无条件去除一切树木，甲方（胡庄村委）不承担任何责任，一切费用由乙方负担。（6）、在承包期间，乙方如和村民发生纠纷，一切费用由村委会承担。（7）、在承包期间，如上级有关部门不允许胡庄村委会发包，甲方包赔乙方树苗款及工款4000元。”同日，双方又签订补充协议书，约定甲方（胡庄村委）转包给乙方（原告）十六米沟左右两岸的合同期限，以水利局发包给甲方的承包期限。若水利局继续延包给甲方至2020年3月30日，则甲方也继续转包给乙方至2020年3月30日，水利局发包给甲方十六米沟左右两岸的期限不足十五年时，甲方将按每年2000元的承包费退给乙方不足十五年的剩余年数的承包费。后该村部分村民就土地权属争议问题进行上访，陈集乡政府对此作出答复意见：“1、十六米沟西沿河堤路西7米仍由3组种管，可随意种植，水利局承包费由村委会承担；2、河堤路东有村委安排，用于解决水利局承包费；3、原3组路规划鱼池范围内仍有3组收取承包费。”后村民魏玉珍等人即将东阿县陈集乡政府诉至本院行政庭，要求法院撤销乡政府的答复意见。经审理认为乡政府的答复意见超越自身的行政职权，属于越权，故作出（2005）东行初字第39号行政判决书，判决乡政府作出的答复意见违法。2006年3月，原告在16米沟左右两岸栽种杨树，但三组村民将其栽种在西岸的杨树予以拔掉，被告刘克平以三组组长靳全新、靳全生为被告提起侵权之诉，本院于2006年作出2006东民一初字第139号民事判决书，判决驳回被告刘克平的诉讼请求，被告刘克平提起上诉后撤回上诉。2007年8月6号被告胡庄村委会与被告刘克平又签订了协议书，约定承包期限由原来的2005年3月30日至2020年3月30日变更为2005年3月30日至2025年3月30日，其他合同事项不变。2013年4月10日被告胡庄村委会再次与被告签订协议书，将承包期限再次延长5年，到期日期变更为2030年3月30日。本院认为：本案三原告均是胡庄村委会第三小组村民，经全小组43人委托为代表提起诉讼，原告明确认可争议16米沟属于第三小组，依照其诉求理由该16米沟使用权应归属第三小组，亦即对16米沟相关权益的处分权利人应为第三小组，而村民个体对集体组织拥有权利的土地也无处分权，不是权利主体。虽三原告是第三小组43人共同委托代理人，但以三原告个人为原告提起诉讼不是适格的主体，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项及有关民事法律规定，判决如下：驳回原告靳全利、靳全芳、靳全生对被告东阿县陈集乡胡庄村村民委员会、被告刘克平的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张克利助理审判员  田 帅人民陪审员  李兆阳二〇一四年五月二十三日书 记 员  赵丙磊