福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7389号
原告汤水坚，男，1975年7月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告肖超英，女，1979年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
二原告的共同委托代理人谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告安溪县水利局，住所地福建省泉州市安溪县。
法定代表人李木成，任局长。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。
被告福建省泉州水文水资源勘测分局，住所地福建省泉州市安溪县。
法定代表人郭树山，任局长。
委托代理人高聪颖、黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
被告安溪县市政公用事业管理局，住所地福建省泉州市安溪县。
法定代表人刘艺锋，任局长。
委托代理人ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。
原告汤水坚、肖超英与被告安溪县水利局（下称水利局）、福建省泉州水文水资源勘测分局（下称水文分局）、安溪县市政公用事业管理局（下称公用事业局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人谢文笔、被告水利局的委托代理人李柏家、被告水文分局的委托代理人高聪颖、黄棍、被告公用事业局的委托代理人ＸＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤水坚、肖超英诉称，2015年11月9日17时许，二原告之子汤培杰独自一人到家附近玩耍。同日18时许，原告肖超英出门寻找，发现汤培杰已死在三被告管理的安溪县凤城镇河滨南路北石段大龙湖中。安溪县公安局凤城派出所接警后进行调查，认定汤培杰系溺水死亡。此时，二原告发现事发地段（河滨南路北石段安溪水文站旁）的河道防护栏留有缺口，缺口处建有阶梯通往大龙湖。该缺口处设有铁门防护栏，但案发时没有上锁，可随意通过。二原告认为，三被告在河道防护栏装置及管理上存在严重过错，没有尽职尽责是导致汤培杰系溺水身亡的直接原因。二原告的经济损失有：丧葬费27117.5元（54235元／年÷2）、死亡赔偿金614448元（20年×30722.4元）、交通费5000元、住宿费2000元、误工费8915元（54235元／年÷365天／年×2）、精神损害抚慰金50000元，以上合计应为人民币707480.5元。为此，请求判令三被告连带赔偿二原告总损失的50%即353740.25元。
被告水利局辩称，二原告无法提供充分证据证明汤培杰是否在该下河踏步处溺水，应承担举证不能的法律后果，而即使汤培杰系在该下河石阶踏步处溺水死亡，应由其自身及监护人自行承担责任。而答辩人对肇事河道的防护栏、活动铁门及下河设施并没有管理职责的，对汤培杰的死亡不存在管理过错，不必承担民事责任。
被告水文分局辩称，1.汤培杰死亡案件，公安机关仍在调查中，在死亡原因没有查清前，本案应中止审理。2.发现汤培杰尸体的地点及周围的河道护栏、铁门、下河通道并非答辩人的管理范围。答辩人在本案中没有任何的过错，应驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
被告公用事业局辩称，死者汤培杰具有一定的认知能力，对活动铁门上设置“危险严禁入内”的警示告知意义是可以理解的。本案中，如果死者汤培杰是从铁门处进入而发生的弱水死亡，显然是其违反警示标志的告诫而擅自行为的结果，其应对自己擅自进入可预见危险场所自行承担责任，这与防护拦铁门没有上锁之间没有必然的因果关系。而二原告对汤培杰独自一人外出玩耍，没有跟随监管而导致汤培杰离开监护视线而发生弱水死亡的事件，应自行承担民事责任。总之，答辩人不存在管理上的过失，不应承担任何的民事责任。
本案双方当事人的争议焦点为：三被告是否应对汤培杰溺水死亡所造成的经济损失承担赔偿责任？
为证明自己的主张，二原告提供以下证据：
1.二原告的身份证、户口簿复印件各1份，证明二原告的身份及与死者间的亲属关系；
2.房屋产权证、水费查询清单、电费表明细及北石居委会证明复印件各1份，证明原告家庭长期居住在安溪县凤城镇河滨南路125号11幢××室的事实；
3.安溪县公安局凤城派出所报警回执、安溪县殡仪馆押金收据各1份，证明汤培杰系溺亡在大龙湖的事实；
4.照片2组，证明汤培杰死亡处的防护拦铁门并未关闭，三被告在防护栏管理上没有尽到管理职责的事实；
5.安溪县公安局凤城派出所的询问笔录3份，证明死者汤培杰系溺亡于北石段大龙湖河道的事实；
6.安溪县公安局凤城派出所的询问笔录1份，证明死者汤培杰系溺亡于安溪水文站旁的大龙湖河道的事实。
被告水利局质证认为，对证据1、2真实性没有异议；证据3报警回执记载的文字仅表述在大龙湖发现有一具尸体（经家属汤水坚辨认死者系汤培杰），并不能证明死者从何处下水及如何死亡；证据4即使铁门未关闭，但设施也是完好的；证据5、6仅证明尸体系在安溪水文站旁的大龙湖河道中发现的，并没有具体的死亡原因。
被告水文分局质证认为，对证据1真实性没有异议；证据2二原告一家如果系长期居住，应当向公安机关办理暂住证，房屋产权证等并不能证明原告的居住情况；证据3安溪县殡仪馆押金收据证明汤培杰死亡的事实无异议，但报警回执不能证明死亡原因；证据4发现汤培杰尸体的地点及周围的河道护栏、阶梯、铁门、通道并非水文分局的管理范围，而该通道铁门上挂有“危险严禁入内”警示标志的牌子，说明该管理单位已尽到安全管理责任；证据5真实性没有异议，可以看出二原告存在监护不力；证据6真实性没有异议，但证明对象有异议。公安机关虽初步排除他杀，但死因无法确定情况下，本案应中止审理。
被告公用事业局质证认为，同意上述质证意见。
针对本案争议焦点，被告水利局提供如下证据：
1.安委办（2003）58号《关于城东水闸桥蓄水相关安全工作任务分解的通知》复印件1份，证明被告水利局并不是河道护栏的建设者和管理者；
2.安政（2003）综162号关于印发《安溪县城东水闸桥库区安全管理暂行规定》复印件1份，证明被告水利局并不是河道护栏的建设者和管理者。
二原告质证认为，对上述文件真实性没有异议，可证实相关职能部门负有设置警示标记及日常巡查义务。
被告水文分局质证认为，对上述文件的真实性没有异议，同样的可说明水文分局对护栏、铁门、阶梯等设施不存在管理责任。
被告公用事业局质证认为，对上述文件没有异议。
针对本案争议焦点，被告水文分局提供如下证据：
1.照片1组，证明管理单位已尽到安全管理责任；
2.公安机关对柯灿芸的询问笔录1份，证明两原告存在过错；
3.照片（当庭提供）1组，证明该河道上游部分的护栏也存在其他通道入口。
二原告质证认为，证据1、3照片中门的锁与当时死者尸体发现的地点铁门的锁不一样，该铁门上的锁是事后补救的，并不能证明水文分局等职能部门已经尽到安全管理责任；证据2并不能证明二原告存在监护不力的情况。
被告水利局质证认为，对上述证据没有异议。
被告公用事业局质证认为，对上述证据没有异议。
针对本案争议焦点，被告公用事业局提供如下证据：
1.安政（2003）综162号关于印发《安溪县城东水闸桥库区安全管理暂行规定》复印件1份，证明被告公用事业局已经尽到管理职责。
2.照片1组，证明大龙湖防护堤按规定设置防护栏和相关警示标志，被告公用事业局已经尽到管理职责；
3.公安机关询问笔录1份，证明二原告夫妻未能履行监护职责而致汤培杰死亡，应自担事故责任。
二原告质证认为，证据1的相关职能部门有义务在较大危险场所组织专门队伍进行日常巡查安全义务，其是否履行职责应提供证据证明。被告公用事业局并没有证据证明其已经尽到管理职责；证据2设置的警示标志不合理，该标志离本案事故发生地点至少500米，且该照片显示铁门系上锁状态，与公安机关提供的照片不一样，该照片上的锁明显是新的，系事故发生后才上锁的；证据3并不能证明二原告存在监护不力的情况。
被告水利局质证认为，对证据1、2、3没有异议。
被告水文分局质证认为，对上述证据没有异议。
本院认为，三被告对二原告的上述证据真实性等并没有异议，仅对部分证据的证明对象、目的有异议。而二原告对三被告的上述证据的真实性也并没有异议，仅对于部分证据的证明目的存在异议。经审查，原、被告的上述证据均符合证据采信条件，除能否证明原、被告各自的证明目的（下面将综合全案证据予以认定）外，均予以采信。。
审理中，本院对肇事现场进行拍照勘察并依职权向安溪县公安局凤城派出所就本案是否立案等情况进行调查：
1.经现场勘察，肇事地点的活动铁门现已上锁且在该缺口下河处石阶的铁栏杆上安装一个摄像头；
2.安溪县公安局凤城派出所向本院出具1份《调查报告》，其处理情况为：我局对该警情作一般的非正常死亡案件处理，未受理立案。
庭审质证时，原、被告对真实性并无异议。对此，本院亦予以采信。
经庭审举、质证及本院认证，本案主要事实认定如下：
1.二原告一家人的户籍自2007年6月25日从安溪县公安局龙涓派出所（原住龙涓乡龙房村内房××号）迁入安溪县公安局凤城派出所（现在安溪县凤城镇河滨南路125号11幢××室居住）。汤培杰系二原告的长子，于2001年5月20日出生，智力低，生前在安溪县明德特殊教育学校开智中年班就读。2015年11月9日下午，汤培杰独自一人到离其家不远的大龙湖河堤北石段玩耍。当日下午18时40分许，行人许某某散步到被告水文分局在大龙湖北石段设立的一个观测点（下称安溪水文站）旁避雨时，发现距该水文站不远的河道飘浮着一个物体，且该水文站旁的防护栏缺口处通往大龙湖河道的石阶上摆放着一些衣物。在路人纷纷断定是一具尸体（脸朝下）后，行人许某某并向公安机关报警。后经原告肖超英辨认，在该缺口通往大龙湖河道的石阶上的衣服是汤培杰的。
2.安溪县公安局凤城派出所接警后并通知法医一起到现场进行勘查。经法医现场查检，并未发现汤培杰有任何外伤，初步判断排除他杀。二原告对于排除他杀死因没有异议，也不要求公安机关进一步尸检和现调查。此后，安溪县公安局凤城派出所对该事件作一般的非正常死亡处理而并没有予以立案。经现场勘查，肇事地点为安溪县城区大龙湖库区北石段位于安溪水文站附近的河道。为便于被告水文分局水文勘测，当年政府相关建设单位在该水文站附近的防护栏建设有一个缺口下凹，下凹的部分沿河堤岸并修筑有近十级石阶通往大龙湖河道。且该河道防护栏缺口处并安装有一个带锁的活动铁门，铁门写明“危险严禁入内”等警示标志。
3.安溪县城区大龙湖河道系半封闭场所，其两侧防洪堤建设有近一米高的石板材防护拦，除部分区域如上述出于水文勘测需要或为处置一些应急事件而设置进入河道缺口等设施供特定人员进入外，严禁任何人进入河道。而依政府各部门的职能分工，被告水利局的主要职责是河道、防洪管理；被告水文分局的主要职责是水文监测与预报等；被告公用事业局的主要职责是安溪县城区公共事业、市政管理。显然，被告公用事业局负有对大龙湖库区防洪堤的河道通入口等危险区域的公共安全管理职责。本事故发生当日，被告公用事业局对其管理的安溪水文站旁通往大龙湖河道用于测量水文的缺口处活动铁门并没有上锁，行人可毫无阻碍的直接沿着该石阶梯进入大龙湖。死者汤培杰正是从该缺口沿石阶梯走进大龙湖河道而溺水死亡，而且汤培杰在下水前并将衣服脱下放在从缺口处通往大龙湖河道石阶梯上。本案事故发生后，该活动铁门现已上锁，且被告公用事业局对该缺口处通往大龙湖河道的石阶铁栏杆上并安装一个摄像头。
综上，本院认为，根据民法通则的规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，肇事大龙湖河道系开放式管理，两岸河堤是为广大居民提供休息、散步、运动场所，是为社会服务的。因肇事河道的防护栏的缺口系应急救援等通道，该缺口处设置的活动铁门上明显载明了安全警示标志，被告公用事业局作为大龙湖库区防洪堤的管理部门，已尽到提醒、警告职能，而死者汤培杰从该缺口进入大龙湖河道而溺水死亡系个人行为，故被告公用事业局不存在过错，不必承担赔偿责任。又因肇事地段的河道护栏、阶梯、铁门等大龙湖库区防洪堤的公用设施，并非被告水利局、水文分局的管理范围，故被告水利局、水文分局也不存在管理过错，不必承担责任。而死者汤培杰作为一名14岁的未成年人且是属于需要特殊照顾的智障人群，二原告作为监护人，没有正确履行自身监护责任，存在未尽监护职责的重大过失。案经本院审判委员会讨论决定，二原告应当对汤培杰的死亡后果应承担全部民事责任。故对于原告汤水坚、肖超英的请求，本院不予以支持。三被告各自合理辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权法》第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤水坚、肖超英的诉讼请求。
本案案件受理费6606元，由原告汤水坚、肖超英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 沈聪明
审 判 员 施纯兴
人民陪审员 洪金示
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王伟昌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十六条第一款未成年的父母是未成年人的监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益；监护人不履行监护职责，应当承担责任。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。