江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3374号
上诉人（原审原告）李嘉明，男，汉族，1953年1月14日生。
委托代理人赵荣洵，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司南京小营支行，住所地江苏省南京市玄武区珠江路609号。
代表人张玲玲，中国工商银行股份有限公司南京小营支行行长。
委托代理人范存辉，男，汉族，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。
原审第三人焦作乾坤商品交易咨询服务有限公司，住所地河南省焦作市解放区塔南路569-3附01号。
法定代表人朱利军，焦作乾坤商品交易咨询服务有限公司执行董事。
上诉人李嘉明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南京小营支行（以下简称工行小营支行）、原审第三人焦作乾坤商品交易咨询服务有限公司（以下简称乾坤公司）银行卡纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2015年10月12日作出的（2014）玄商初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李嘉明一审诉称：2012年3月28日，其在工行小营支行处开户并领取了灵通卡，双方形成了储蓄合同关系。2012年4月17日，李嘉明在工行小营支行处存款32万元，次日无故减少140005元，5月23日又返还15004元。李嘉明诉至一审法院，请求判令工行小营支行立即返还李嘉明储蓄本金124999元。
工行小营支行一审辩称：1.2012年4月18日通过银商转账转出的14万元，系李嘉明授权扣款，属于合法有效的交易。2012年3月28日，李嘉明在工行小营支行处开立银行卡并开通网上银行，同日李嘉明通过网上银行建立了与第三人名下的银商转账协议，授权通过第三人提供的渠道在李嘉明与第三人之间进行资金划转。2012年4月18日的转账，已经获得李嘉明在前述协议中的授权，合法有效。2.李嘉明的诉请已过诉讼时效期间。讼争的交易发生在2012年4月18日，工行小营支行在扣款当日已经以短信的形式将交易情况通知李嘉明，李嘉明在此后的两年内未向工行小营支行主张，也未向法院提起诉讼，因此李嘉明的本次起诉已经超过诉讼时效期间。
乾坤公司一审未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：第三人乾坤公司与中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称工行河南分行）签订《集中式银商转账业务合作协议》，约定：1.集中式银商转账业务是指第三人与工行河南分行进行系统联接，交易商通过第三人或工行河南分行提供的多种渠道发出资金划转指令，实现交易商银行结算账户与第三人专用存款账户间资金实时划转的一项金融服务。2.第三人在工行河南分行开立专用存款账户，账号为17×××56与工行河南分行建立总对总的银商转账业务合作关系，该账户专门用于交易商交易资金的存放和划转，不得与第三人的自有资金账户进行银商转账关系的绑定。3.双方必须分别与交易商签订银商转账业务相关协议。交易商应先在第三人开立会员资金账户，并经第三人备案，再通过工行河南分行柜面或电子银行渠道建立银商转账关系。4.集中式银商转账业务的服务内容主要有：受理交易商建立、变更和撤销银商转账关系的申请；根据交易商通过工行河南支行或第三人渠道发出的转账指令，将资金从其在工行河南分行开立的银行结算账户中划入第三人在工行河南分行开立的专用存款账户（简称银转商，又称入金），或者将资金从第三人在工行河南分行开立的专用存款账户划入交易商在工行河南分行开立的银行结算账户（简称商转银，又称出金）；为个人交易商提供的服务有：工行河南分行柜面或电子银行渠道建立、变更或撤销银商转账关系，发起转账和信息查询；第三人指定渠道发起转账和信息查询等；第三人须在工行河南分行开立单位银行结算账户，账号17×××34，用于交易商交易佣金、手续费及利息等费用的收取；第三人如同时与他行建立银商转账业务合作关系的，如需在工行河南分行与他行专用存款账户件进行资金调拨，应于双方约定时间向工行河南分行发送资金划拨指令，由工行河南分行从交易市场专用存款账户进行划拨。工行河南分行负责银行端的系统建设和维护工作，保证与第三人计算机系统的正常连接，负责受理交易商银商转账关系的建立、变更及撤销、银商转账及信息查询；银商转账业务系统运行过程中有关业务原始资料、交易数据、账户信息、对账数据和会计凭证由双方分别保存。工行小营支行认可该协议对其发生法律效力。
2012年3月28日，李嘉明在工行小营支行处申请灵通卡一张，卡号62×××58（以下简称1658卡），并申请开通了自助设备对外转账、自助设备取现、网上银行、U盾、账户余额变动短信提醒1个月（到期后自动展期1个月），李嘉明留存手机号码139××××9453。同日，李嘉明在工行小营支行营业大厅体验机登录网上银行，成功进行了银商转账交易市场产品注册。
2012年4月17日，1658卡内存入32万元，同日因“卡取”（柜面交易）分三次支出共计176800元。
2012年4月18日，1658卡因“入金”（银证转账应用）支出140005元，工行小营支行以95588短信通知李嘉明“您尾号1658卡18日09:02工商银行支出140005元，余额3213元”。
2012年4月20日，1658卡因“ATM取款”（ATM交易）两次共计3000元，工行小营支行以95588短信两次通知李嘉明取款时间及金额，并通知余额最终为113元。
2012年4月22日，1658卡因“消费”（POS交易）支出68元，工行小营支行以95588短信通知李嘉明“您尾号1658卡22日19:14POS支出68元，余额45元”。
2012年4月23日，因“卡取”（柜面交易）支出40元，工行小营支行以95588短信通知李嘉明“您尾号1658卡23日17:00营业网点支出40元，余额5元”。
2012年4月28日，1658卡因“信使费”（批量业务）支出2元，工行小营支行以95588短信通知李嘉明“您尾号1658卡28日03:50工商银行支出（信使费）2元，余额3元”。
2012年5月23日，1658卡因“出金”（银证转账应用）存入15004元，工行小营支行以95588短信通知李嘉明“您尾号1658卡23日10:22工商银行收入15004元，余额15007元”。同日，1658卡三次因“ATM取款”共计支出15000元，工行小营支行分三次以95588短信通知李嘉明取款的时间及金额，并通知当日最终余额为7元。
2012年11月5日，李嘉明向南京市公安局建邺分局兴隆派出所报案，称其银行卡内14万元钱被转走，且未向他人透露过密码。
一审法院另查明：网上银行开通银商转账业务的步骤如下：第一步，登录网上银行账户。第二步，点击银商银权转账功能，显示共有包括第三人在内的113家交易市场，选择目标交易市场，其中第三人的交易市场代码为00001131。第三步，点击与第三人对应的注册按钮，显示《中国工商银行集中式银商转账协议》条款，约定交易商与中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）就工行为交易商提供参与第三人的资金转账服务（下称银商转账服务）等事宜达成协议，主要条款有：1.工行已与第三人市场签署协议，交易商可从第三人市场获取该协议文本，并仔细阅读该协议责任条款；2.工行为交易商提供银行柜面银商转账业务服务。交易商应首先在第三人市场开立会员资金账户，经该第三人市场备案后，并通过工行经办网点建立银商转账关系后，方可办理银商转账业务；3.个人交易商在工行营业网点申请建立银商转账关系时，应持本人有效身份证件和本人或其存折、理财金账户卡或牡丹灵通卡，填制《个人客户集中式银商转账业务申请书》，并与工行签署本协议；4.交易商可通过工行或第三人市场提供的渠道发出转账指令，将大宗商品交易资金从其在工行开立的银行结算账户中划入交易市场在工行开立的专用存款账户（简称银转商），或者将资金从交易市场在工行开立的专用存款账户划入交易商在工行开立的银行结算账户（简称商转银），同时由交易市场系统根据资金划转情况，增加或减少交易商的会员资金账户余额；工行按每笔5元（异地，同城不收费）向个人交易商收取转账手续费；交易商应妥善保管预留印鉴、密码及安全介质，任何使用交易商预留印鉴、密码或数字签名进行的资金划转均视为有效的交易商指令，交易商因保管不当产生的一切损失，工行不承担责任等。条款下方有“同意”、“拒绝”两个按钮。点击“同意”按钮，进入下一页面。第四步，页面自动显示交易市场代码为00001131，交易市场名称为乾坤公司，必填项目有会员交易资金账号及会员交易资金账号密码、结算账户、验证码，录入完毕后点击下方“提交”按钮，进入下一页面。第五步，此页面自动显示交易市场代码、交易市场名称、会员交易资金账号、结算账号，并出现插入U盾的提示窗口。第六步，插入U盾并输入U盾密码、确认U盾密码后，出现要求核对交易市场代码、交易市场名称、会员交易资金账号、结算账户的小窗口。第七步，点击主页面的“确认”按钮。至此，银商转账业务注册手续全部完成。
一审中，李嘉明先后就其是否在第三人乾坤公司处开设会员资金账户陈述如下：1.2014年12月31日，李嘉明陈述：其开设1658卡的原因在于有自称第三人重庆分公司的人致电李嘉明，说凭李嘉明身份证和银行卡号就可以在第三人处开设资金账户进行大宗商品交易。李嘉明在开设1658卡以后，就将其身份证复印件以及1658卡的卡号提供给了来电者，由来电者代办开设了第三人处的资金账户进行大宗商品交易。与6521卡关联的中国蔬菜（交易代码00001009）及湖北大宗（交易代码00001033）两个交易市场的账户不是其本人开设，其不清楚。2.2015年7月17日，李嘉明陈述：其未在第三人处开通大宗商品交易资金账号。其开通的是“中药材”。3.2015年8月25日，李嘉明陈述：6521卡没有在湖北大宗开通过资金账号，但很早以前在山东的交易市场开通过资金账号对土豆、胡萝卜等蔬菜进行交易。6521卡是居委会发给李嘉明交劳保的，因有人致电李嘉明称土豆等蔬菜交易能赚钱，让李嘉明去开通网上银行，故李嘉明于2011年左右开通了6521卡的网上银行，并投资了2000元用于土豆等蔬菜交易，交易结果是亏损400元。后来，由于6521卡被冻结，李嘉明借用庞姓人员的身份在工行小营支行处开设银行卡，在第三人处开设资金账户进行大宗商品交易，并在工行小营支行处办理了网上银行和第三方委托，在第三人市场投入2000元用于中药材交易，中药材的货号是丹参1201，交易结果是赚了200元。李嘉明经人提醒，意识到若借用他人名义交易，赚的钱有可能被他人盗取，故决定以自己的名义另行开户。后，李嘉明在工行小营支行处开设了1658卡。李嘉明在为1658卡申请网上银行过程中，工行小营支行告知李嘉明因李嘉明的网上银行已经与6521卡绑定，必须先注销原与6521卡绑定的网上银行才能在1658卡上开通网上银行，故李嘉明申请注销了与6521绑定的网上银行，并开通了与1658卡绑定的网上银行。李嘉明登陆与1658卡绑定的网上银行，开通了银商转账业务。
工行小营支行一审中提出，工行小营支行2012年4月18日接受第三人发起的指令，从1658卡转出14万元至17×××56账户，产生手续费5元；2012年5月23日接受第三人发起的指令，从17×××56账户转出15004元存入1658卡内，产生手续费5元，并提交如下证据：1658卡历史明细、银商转账交易查询表、客户交易资金结算与托管业务转账交易明细、工行网点代码表、全国行别代码表、中间业务银证转账应用机构端接口说明。
以上事实有1658卡及U盾、1658卡历史明细、接处警记录、集中式银期转账协议（空白）、个人客户业务申请书、银商转账交易查询表、网上银行操作日志、通过网上银行建立银商转账交易流程截屏、《集中式银商转账业务合作协议》、《中国工商银行集中式银商转账协议》、客户交易资金结算与托管业务转账交易明细、工行网点代码表、全国行别代码表、中间业务银证转账应用机构端接口说明、95588短信发送记录、6521卡网上银行登陆记录、当事人陈述等证据证明。
一审法院认为：李嘉明在工行小营支行处开设1658卡，同时开通了网上银行、短信通知等业务，双方之间形成合法有效的存款、委托结算等合同关系，双方均应依约履行各自的义务。
关于诉讼时效期间的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；权利人向有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，李嘉明主张其1658卡于2012年4月18日被转出140005元，并于2012年12月5日向公安机关报案，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间自2012年12月5日起重新计算，至其2014年11月4日向一审法院提起本次诉讼，并未超过二年诉讼时效期间。
关于2012年4月18日从1658卡上转账支出的140005元是否系李嘉明授权进行的交易的问题。因工行小营支行在审理中明确表示其接受第三人乾坤公司与工行河南分行签订的《集中式银商转账业务合作协议》的约束，则该协议对工行小营支行与第三人乾坤公司均产生法律效力。根据该协议约定，第三人乾坤公司在工行河南分行开立的账号为17×××56专用存款账户，系专门用于交易商交易资金的存放和划转。工行小营支行的服务内容包括受理交易商建立、变更和撤销银商转账关系的申请；根据交易商通过工行河南支行或第三人乾坤公司渠道发出的转账指令，将资金从其银行结算账户中划入第三人乾坤公司专用存款账户，或者将资金从第三人乾坤公司专用存款账户划入交易商银行结算账户等等。本案中，李嘉明就是否在第三人处开设会员资金账户的问题存在多次相互矛盾的陈述，违反了民事诉讼诚实信用原则，应以其能够相互印证的、在先的、对其不利的陈述作为认定事实的依据。据此，一审法院认定：第一，李嘉明曾以6521卡开设大宗商品交易市场会员资金账户，并实际交易；第二，李嘉明曾以他人名义开设大宗商品交易市场会员资金账户，并实际交易；第三，李嘉明开设1658卡的目的就是进行大宗商品交易，并且在开设1658卡以后将其身份证复印件和卡号提交给他人代其在第三人乾坤公司处开设会员资金账户。工行小营支行提交的网上银行操作日志、建立银商转账交易流程截屏，可以证明，李嘉明在工行小营支行处开设1658卡以后，通过网上银行与工行小营支行建立了银商转账关系，《中国工商银行集中式银商转账协议》对李嘉明、工行小营支行双方均产生法律效力。根据该协议约定，李嘉明可通过工行小营支行或第三人提供的渠道发出转账指令，将大宗商品交易资金从李嘉明银行结算账户中划入交易市场专用存款账户，或者将资金从第三人专用存款账户划入李嘉明银行结算账户。因此，一审法院结合工行小营支行提交的1658卡往来明细、银商转账交易查询表、客户交易资金结算与托管业务转账交易明细、工行网点代码表、全国行别代码表、中间业务银证转账应用机构端接口说明，认定李嘉明通过第三人乾坤公司渠道向工行小营支行发出指令，于2012年4月18日从1658卡转出14万元至第三人乾坤公司专用存款账户，工行小营支行扣收手续费5元；于5月23日从第三人乾坤公司专用存款账户向1658卡存入15004元，工行小营支行扣收手续费5元。在2012年4月18日从1658卡转出140005元的交易发生当日，工行小营支行已经通过95588向李嘉明发出短信通知，告知其账户交易及余额变动，虽然李嘉明称未收到短信，但其于2012年4月20日两次从1658卡上以ATM交易方式取款共计3000元、于2012年4月23日以柜台交易方式从1658卡取款40元直至该卡余额为5元，又于1658卡存入15004元当日（2012年5月23日）三次从该卡以ATM交易方式取款共计15000元。李嘉明频繁取款的行为，以及每次取款金额均以卡内余额的整数为限，说明其对该卡内余额是明知的。李嘉明在每次取款成功后均可获悉卡内余额，但其并未在合理期间内提出任何异议，说明李嘉明对该卡内的交易及余额变动是认可的。
综上，李嘉明的起诉并未超过诉讼时效期间，但其1658卡上发生于2012年4月18日金额为140005元的交易及发生于5月23日金额为15004元的交易均是其授权第三人乾坤公司向工行小营支行发出指令而产生，其对于交易是明知且认可的，相应的法律后果应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回李嘉明的诉讼请求。一审案件受理费2800元、公告费300元由李嘉明承担。
宣判后，李嘉明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审查明的事实只能证明李嘉明正常开设大宗商品交易市场会员资金账户，通过第三人平台进行交易。因李嘉明并未与第三人签订“转账协议”，工行小营支行也未提供“转账协议”的签字文本或电子文本，不能证明李嘉明对第三人有任何授权行为。2.李嘉明与工行小营支行并未签订任何协议，所有大宗商品交易的转账必须由李嘉明本人完成，在李嘉明没有插入U盾，没有输入密码的情况下工行小营支行从李嘉明账户中擅自转账划出140005元，其行为违反银行转账的相关规定，严重侵害了李嘉明的合法权益。3.李嘉明发现存款无故减少140005元后，认为是网上诈骗遂于2012年5月18日向南京网警报案，网警告之向派出所报案，但没有证据证明。因期间十分繁忙，且有重大债权债务急需处理，所以李嘉明于2012年12月5日向向南京市公安局建邺分局兴隆派出所报案，但仍未得到解决。
被上诉人工行小营支行答辩称，李嘉明2012年与第三人建立银商转账关系，授权第三人从李嘉明账户中进行资金划转，目的是为了在第三人处进行大宗商品交易，该网上建立协议的行为系李嘉明本人办理，因此2012年4月份从李嘉明帐户中划转的140005元的交易应视为李嘉明本人授权交易，属于合法有效交易，李嘉明的上诉请求没有相应的证据支持。一审历时经一年时间，开庭四次，关于交易环节以及证据的审核是非常细致的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人乾坤公司二审中未发表意见。
本院经审理查明，二审期间，各方当事人均未提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：2012年4月18日从1658卡上转账支出140005元是否系李嘉明授权进行的交易。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
经查，工行小营支行提交的网上银行操作日志、建立银商转账交易流程截屏，可以证明，李嘉明在工行小营支行处开设1658卡以后，通过网上银行与工行小营支行建立了银商转账关系，《中国工商银行集中式银商转账协议》对李嘉明、工行小营支行双方均产生法律效力。根据该协议约定，李嘉明可通过工行小营支行或第三人乾坤公司提供的渠道发出转账指令，将大宗商品交易资金从李嘉明银行结算账户中划入交易市场专用存款账户，或者将资金从第三人乾坤公司专用存款账户划入李嘉明银行结算账户。事实上，从李嘉明2012年4月18日至2012年5月23日期间1658卡银行资金明细分析，第三人乾坤公司专用存款账户向1658卡既有取款记录，也有存款记录。虽然李嘉明称未收到短信，但其于2012年4月20日两次从1658卡上以ATM交易方式取款共计3000元、于2012年4月23日以柜台交易方式从1658卡取款40元直至该卡余额为5元，又于1658卡存入15004元当日（2012年5月23日）三次从该卡以ATM交易方式取款共计15000元直至该卡余额为7元。上述频繁取款的行为，以及每次取款金额均以卡内余额的整数为限，说明李嘉明对该卡内余额是明知的，且没有在合理期间内提出任何异议。因此，无论从李嘉明与工行小营支行通过电子方式订立集中式银商转账协议的过程分析，还是从李嘉明1658卡的系列存取款事实行为分析，1658卡上发生于2012年4月18日金额为140005元的交易及发生于5月23日金额为15004元的交易均系李嘉明通过第三人乾坤公司渠道进行的授权交易，本院对李嘉明的上诉请求和理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由李嘉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈思羽