福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1109号
上诉人（一审被告）：福安市溪潭镇人民政府，住所地：福安市溪潭镇溪填村中兴街1号。
法定代表人：刘星贵，镇长。
委托代理人：肖霞，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘宝雄。
一审被告：福安市溪潭镇电力管理站，住所地：福安市溪潭镇三角坪。
负责人：林振铃，副站长（主持工作，但工商登记未变更）。
委托代理人：肖霞，福建人文律师事务所律师。
上诉人福安市溪潭镇人民政府因与被上诉人刘宝雄、一审被告福安市溪潭镇电力管理站民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2015）安民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开进行了审理。上诉人福安市溪潭镇人民政府、一审被告福安市溪潭镇电力管理站的共同委托代理人肖霞，被上诉人刘宝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘宝雄诉称：福安市溪潭镇电力管理站以投资电站设备为由，于1999年元月1日向原告借款3万元，约定月息为2%。福安市溪潭镇电力管理站隶属于福安市溪潭镇人民政府，福安市溪潭镇人民政府应对福安市溪潭镇电力管理站的债务承担连带清偿责任。现原告急需用钱，故请求判令：福安市溪潭镇电力管理站、福安市溪潭镇人民政府连带返还原告借款3万元及利息（自2003年2月起至实际还款之日止，利息按月利率2%计算）。
一审法院查明：
1.1998年11月26日，福安市溪潭镇人民政府与温铃祥签订了一份《租赁经营合同》，合同书约定：（1）福安市溪潭镇人民政府将溪潭水利电力管理站的供电部分租赁给温铃祥经营，温铃祥一次性交纳130万元租赁抵押金，租赁期间抵押金不计息，温铃祥也不缴纳租金及利润；（2）租赁期限自1999年1月1日起至2008年12月31日止，租赁期满，福安市溪潭镇人民政府将130万元租赁抵押金归还温铃祥，租赁期间所产生的一切债权债务由温铃祥负责；（3）若政府性规定造成中途终止合同，福安市溪潭镇人民政府应如数退还温铃祥租赁抵押金等。
2.温铃祥租赁经营期间，福安市溪潭镇水利电力管理站的名称于1999年6月25日变更登记为“福安市溪潭镇电力管理站”，其他工商登记事项未变，该站性质属集体所有制，工商登记经营范围为发供电。
3.福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司根据国务院关于农村电网改造的有关规定精神及省、地、市的贯彻文件与福安市溪潭镇人民政府订立《溪潭镇供电区移接补充协议书》，约定福安市溪潭镇人民政府在2002年12月30日前解除与温铃祥的供电承包合同，将辖区内所有供电网络、电网设备、电力线路及配套的办公场所移给福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司，该公司按照相关政策规定成立隶属于自己的溪潭供电所，接管溪潭镇辖区内的供电经营权，福安市溪潭镇人民政府历年来在电网建设、供电经营上所形成的债务（包括拖欠溪潭电管站各种款项），该公司承担106万元，另外借给福安市溪潭镇人民政府24万元，共计130万元，所有债务包括银行借贷，个人欠款、投资款、购电款、社会集资款及借贷的连带责任等均由福安市溪潭镇人民政府自行解决，与该公司无关。
4.2002年12月，福安市溪潭镇人民政府与温铃祥签订了《解除合同协议书》，约定双方之间签订的《溪潭镇电力管理站租赁合同书》予以解除；福安市溪潭镇人民政府返还温铃祥风险抵押金130万元，同时温铃祥归还福安市溪潭镇人民政府溪潭镇电力管理站的经营权及所移交的租赁物（供电设施、财产和办公楼等），温铃祥在租赁经营期间的债权由温铃祥负责收回，债务由温铃祥承担等。
5.福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司按照《溪潭镇供电区移接补充协议书》的约定将130万元转入福安市溪潭镇人民政府账户。福安市溪潭镇人民政府将130万元作为抵押金返还温铃祥，《解除合同协议书》生效。福安市溪潭镇人民政府在溪潭镇三角坪就相关事宜张贴了公告。2002年12月30日，福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司以闽水电安分（2002）89号文成立溪潭供电区接收小组。2003年1月10日福安市溪潭镇人民政府与福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司联合通知从2003年1月1日起由溪潭镇供电所收取电费。被告福安市溪潭镇电力管理站于2003年11月24日被吊销但未注销。
6.温铃祥租赁经营福安市溪潭镇电力管理站期间，福安市溪潭镇电力管理站于1999年1月1日向刘宝雄借款3万元，口头约定月利率按2%计算，利息支付至2003年1月止。
一审法院认为：刘宝雄与福安市溪潭镇电力管理站形成的民间借贷关系事实清楚，合法有效，福安市溪潭镇电力管理站被吊销但未注销，仍然具有法人资格，故福安市溪潭镇电力管理站应承担偿还刘宝雄借款并支付利息的民事责任。福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司接收福安市溪潭镇电力管理站的供电设施是根据政府的政策需要及相关文件规定，是与福安市溪潭镇电力管理站的上级主管部门福安市溪潭镇人民政府之间进行的，并不是按照双方的自由意思决定的，而是带有行政强制性，不能认定是企业改制行为，福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司对本案债务不承担责任。福安市溪潭镇人民政府根据上级政府的规定将福安市溪潭镇电力管理站的供电设施划转给福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司，并取得了106万元的款项，该106万元福安市溪潭镇人民政府应返还给福安市溪潭镇电力管理站，但福安市溪潭镇人民政府却将该106万元挪用他用，故应在该106万元范围内对福安市溪潭镇电力管理站对外债务承担连带偿还责任。福安市溪潭镇电力管理站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、福安市溪潭镇电力管理站应于本判决生效之日起五日内偿还刘宝雄借款3万元并支付利息（计息期间从2003年2月1日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、福安市溪潭镇人民政府在106万元范围内对上述判决款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2660元，减半收取1330元，由福安市溪潭镇电力管理站、福安市溪潭镇人民政府连带负担。
一审宣判后，福安市溪潭镇人民政府不服，向本院提起上诉。
上诉人福安市溪潭镇人民政府上诉称：一、一审判决程序错误，温铃祥早在2007年被解聘，现温铃祥也已不是福安市溪潭镇电力管理站的法定代表人，因此一审法院通知温铃祥参加诉讼，却没有通知福安市溪潭镇电力管理站参加诉讼，导致福安市溪潭镇电力管理站无法行使应诉权和上诉权，从程序上剥夺了福安市溪潭镇电力管理站的诉讼权利；二、一审法院认定月利率2%缺乏事实依据，温铃祥的答辩意见不能代表福安市溪潭镇电力管理站。
为证实其上诉主张，上诉人向本院提交潭政文（2012）46号福安市溪潭镇人民政府《关于林振铃同志任职的通知》、福安市溪潭镇电力管理站《法定代表人身份证明书》、（2013）安民初字第1577号民事判决书及生效证明。
被上诉人刘宝雄辩称：一、一审法院判决程序合法，福安市溪潭镇电力管理站的工商登记至今法人代表显示为温铃祥，故一审法院向温铃祥送达文书材料并无不当，上诉人提交的证据不能证明其待证主张；二、本案与（2003）安民初字第0535号判决书的借款性质一样，温铃祥经手本案借款，对借款金额、利息等均予以确认，可以证实本案讼争借款月息2%系属实的。
一审被告福安市溪潭镇电力管理站意见与上诉人福安市溪潭镇人民政府意见一致。
经审查，上诉人福安市溪潭镇人民政府二审提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。
经审理查明，一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、一审法院认定讼争借款“月利率2%”是否有依据。
一审程序是否违法
本院认为，一方面，工商登记对外具有公示效力，企业法定
代表人若发生变更，应当及时向工商部门申请变更。上诉人福安市溪潭镇人民政府二审诉讼中向本院提供的证据虽然可以证明在（2013）安民初字第1577号追偿权纠纷一案中，福安市溪潭镇电力管理站的负责人已经更换为主持工作的副站长林振铃，但福安市溪潭镇电力管理站至今并未办理相应的法定代表人变更手续，一审法院按照工商登记载明的法定代表人温铃祥送达并列明法律地位并无不当。另一方面，福安市溪潭镇电力管理站系福安市水利电力局、福安市溪潭镇人民政府共同研究决定成立，而福安市溪潭镇电力管理站主持工作的副站长林振铃系福安市溪潭镇人民政府工作人员，其副站长职务也系福安市溪潭镇人民政府研究决定。上诉人代理律师庭审陈述其获得福安市溪潭镇电力管理站的授权委托书系“拿给镇政府去办理好电力管理站的委托手续的”，“电管站的公章可能在镇政府办公室或林振铃的手上”，由此可以认定福安市溪潭镇人民政府系福安市溪潭镇电力管理站行政主管部门。结合上述两点及一审法院已依法向福安市溪潭镇人民政府送达相关应诉材料的事实，本院认为福安市溪潭镇电力管理站已经实际知悉了刘宝雄起诉的事实，一审法院并未剥夺福安市溪潭镇电力管理站的诉讼权利，一审送达程序并未违法。
二、一审法院认定讼争借款“月利率2%”是否有依据
本院认为，虽然讼争债权凭证上并未书面约定利息，但温铃祥作为讼争款项的具体经办人员，其对于讼争款项利息金额、支付情况的陈述具有较强的证明力，结合（2003）安民初字第0535号、（2003）宁经终字第208号民事判决确认的涉及福安市溪潭镇电力管理站案件中当事人借款利率均在月2%-3%之间，可以认定本案讼争当事人曾口头约定借款月利率为2%，上诉人的抗辩意见缺乏证据予以佐证，本院不予采纳。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人福安市溪潭镇人民政府上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2001元，由上诉人福安市溪潭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 兰子君
代理审判员 陈潇婷
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈阿亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……