安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终844号
上诉人（原审原告）：廖和顺，男，1958年12月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审�告）：刘坤霞，女，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：芮成山，安徽卫正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郁树建，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郁某某，男，2002年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
上诉人廖和顺、刘坤霞因与上诉人郁树建，被上诉人郁某某房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖和顺及其与刘坤霞共同委托�讼代理人芮成山，上诉人郁树建及其委托诉讼代理人韩明，被上诉人郁某某的委托诉讼代理人闫正科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖和顺、刘坤霞向本院上诉称：撤销一审判决，改判支持廖和顺、刘坤霞的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定廖和顺、刘坤霞诉请超出约定面积5.34㎡相应的房屋价款12.52万元系重复诉讼错误。廖和顺、刘坤霞在第一次诉讼中向郁树建主张的是拖欠房屋约定的购房款及利息，本次诉讼是超出房屋面积的房款，系不当得利性质，一审认定重复诉讼与法不符；2、一审法院认定超出房屋面积房款的诉请证据不足错误。在一审中，廖和顺、刘坤霞提交一份销售合同虽系复印件，但双方在2014年12月20日签订的合同能够证明该复印件的由来和真实。该复印件上的签字均系郁树建签字并注明由郁树建持有。廖和顺、刘坤霞虽提交的系复印件，但能证明原件在郁树建处，郁树建拒不提交法庭。根据《最高人民法院民事证据规则》第75条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立；3、一审不支持廖和顺、刘坤霞利息部分的诉请是错误的。一审以双方对利息部分没有约定为由没有支持廖和顺、刘坤霞的该项诉请与事实不符。关于利息的约定双方在之前支付购房款的约定中已出现，说明双方已形成了交易习惯。在随后的合同中出现利息约定是双方正常的交易行为，约定的利息与之前约定的利息相同，双方对此约定明确，依法应予支持；4、一审未支持房屋维修基金部分的主张错误。房屋维修基金是办理房屋登记必须缴纳的一项费用，根据双方合同约定该款由郁树建承担。鉴于廖和顺、刘坤霞已缴纳了该款，在办理房屋过户时，由房产局直接从廖和顺缴纳的房屋维修基金中予以抵扣。郁树建拥有了该项房屋维修基金的权利，却未缴纳该款，与双方合同约定不符。
郁树建答辩称：1、廖和顺、刘坤霞的上诉请求依法不能成立，其对该案的诉讼逻辑混乱，上诉请求不应支持；2、一审法院关于重复诉讼的认定是正确的，且廖和顺、刘坤霞未提交相应证据的原件；3、廖和顺、刘坤霞要求支付利息没有依据，不应支持；4、廖和顺、刘坤霞要求郁树建承担房屋维修基金没有依据。
郁某某答辩称：1、对于廖和顺、刘坤霞超面积房款的请求，因两次诉讼均是房屋价款的索要，违反了“一事不再理”原则，一审法院的认定及判决结果是正确的；2、关于办证费用的诉请，因2014年12月20日的协议，不是双方当事人的真实意思表示，不是双方实际履行的协议，按之�协议约定应由廖和顺、刘坤霞承担办证费用；3、关于利息的诉讼请求，因双方无支付利息的约定，不应支持；4、房屋维修基金的诉讼请求也不应支持，该费用属于一次性缴纳的费用，在房屋二次交易过程中，不需要二次缴纳，也不属于过户费用的范畴。
郁树建向本院上诉称：撤销一审判决第一项，改判驳回廖和顺、刘坤霞的起诉。事实和理由：1、廖和顺、刘坤霞与郁树建、郁某某房屋买卖合同纠纷，其诉请违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，二审法院应驳回起诉。廖和顺、刘坤霞在淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01594号案件中要求郁树建、郁某某支付购房欠款25万元及利息，郁树建、郁某某要求廖和顺、刘坤霞承担逾期办证及房屋面积减少的违约责任，原审法院依法审理后作出判决并生效。本案中，廖和顺、刘坤霞要求支付过户费及�屋增加面积房款。郁树建认为廖和顺、刘坤霞本次诉讼请求在上一案件中已主张，一审法院应驳回其起诉；2、从本案客观事实角度分析，廖和顺、刘坤霞的诉讼请求也不能成立。廖和顺、刘坤霞在之前的案件的民事诉状中已自认办证费用由自己承担，根据《最高人民法院民事诉讼证据规则》第七十四条的规定，一审法院应当认定办证费用由廖和顺、刘坤霞承担。廖和顺、刘坤霞在上一案件审理中已经明确涉案合同只有2009年12月10日的购房协议和2014年12月16日的补充协议，并未提出所谓的2014年12月20日的售房协议和加注内容的售房协议，如上述协议是真实履行的，廖和顺、刘坤霞没有理由不提供。《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第十一条规定：当事人之间就同一房屋分别签订数份买卖合同，因数份合同中关于房屋价款、履行方式、履行期限等实质性内容的约定不一致而产生争议的，人民法院应综合考虑合同签订的时间先后、实际履行情况、同类房屋市场交易价等因素，确定当事人的真实意思，认定应予履行的合同。一审法院应认定双方实际履行的合同是2009年12月10日的购房协议和2014年12月16日的补充协议；3、从正常逻辑角度分析，廖和顺、刘坤霞的诉请不符合常理，一审判决支持其部分诉请是错误的。郁树建支付的购房款越来越多，但郁树建、郁某某得到的房屋面积越来越少，办证费用由廖和顺、刘坤霞负担变成由郁树建、郁某某负担。这根本不符合正常的交易逻辑和日常生活经验。2014年11月25日，办证费用已缴纳完毕，如果该费用由郁树建、郁某某负担，廖和顺、刘坤霞应在之前的案件中一并主张。如2014年12月20日的售房合同真实存在，廖和顺、刘坤霞在之前案件中为什么不�证，证明郁树建、郁某某关于房屋面积差异的反诉不成立；4、一审法院判决逻辑混乱，审理程序违法。廖和顺、刘坤霞的诉讼主体错误，一审法院判决郁树建承担办证费用是错误的。一审法院判决的主要依据是2014年12月20日的售房协议，该售房协议的购房人系郁某某，办证票据上缴费人名称也是郁某某，房产也是登记在郁某某名下。郁树建仅是郁某某的法定监护人或者说是代理人，如果需承担责任，责任主体也是郁某某，郁树建不是本案适格主体，不应承担支付办证费用的责任。郁树建在一审时申请一审法院调取证据，一审法院未按法律规定办理。郁树建自行调取证据后交于一审法院，一审法院未再次开庭对关键证据予以质证，就进行了判决，一审法院程序违法。一审法院违反了“一事不再理”原则。不应判决驳回诉讼请求，应驳回其起诉。一审法院认为办证费�应由发票载明的交款人予以认定，但开票时间为2014年11月25日，金额为77060.26元的发票上费用由廖和顺、刘坤霞承担。这与一审法院认定的办证费用由谁负担的理由相互矛盾。
廖和顺、刘坤霞答辩称：1、郁树建的上诉理由不能成立，应驳回上诉；2、郁树建对“一事不再理”存在理解错误，本案中的标的是办证费用，之前诉讼的标的为购房款。郁树建的上诉存在逻辑错误；3、办证费用的承担是不可修改的，双方的约定很明确；4、票据载明的均是房屋所有人郁某某的名字。
郁某某答辩称：对郁树建的上诉无异议。郁某某在2014年12月9日取得房产证，是房屋所有权人，即使承担办证费用，也由所有权人承担。
廖和顺、刘坤霞向一审法院起诉请求：1、依法判令郁树建支付房屋过户费200558元，当庭变更为159090.85元，利息64188.16元（2015年1月-2016�4月，具体利息计算至实际履行之日止）；2、郁树建、郁某某支付房产证载明面积超出约定面积部分房价款12.52万元及利息40064元（2015年1月-2016年4月，具体计算至实际履行之日）；3、郁树建承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年12月10日，廖和顺、刘坤霞（甲方）与郁树建（乙方）签订一份《购房协议书》，合同约定甲方拥有一间商铺坐落在淮南市田家庵区会战路以北水库路以东交叉老龙眼菜市场（矿业集团拟建）办公楼一层，从西向东边数第3间（附图纸一份），建筑面积约140平方米，现甲方欲作价人民币叁佰万元整（附图纸一份），现甲方将上述房产产权转让给郁树建，双方达成如下协议：一、本协议经甲、乙双方签字生效后，乙方向甲方支付定金人民币50万元整。二、甲方实际交房产时，乙方再支付给甲方购房款人民币210万元整。甲方在建筑主�部门验收合格后一个月内将上述房产交付给乙方。三、在甲方实际将上述房产交付给乙方七个月内甲方将房产证、土地使用证全部办到乙方名下后,乙方将剩余购房款人民币40万元整支付给甲方。否则甲方违约愿支付给乙方违约金人民币100万元整。四、办理房产证、土地使用证的相关费用均由甲方承担。
另查明：2014年10月25日双方签订一份《房屋买卖协议书》，双方约定甲方将位于田区龙泉街道洞泉村办公楼101B转让给乙方，面积133.34平方米，价格40万元。双方在合同第六条约定，甲乙双方买卖手续完善后，若发现其他争议问题，由市仲裁委员会仲裁。双方当事人在庭审过程中，陈述该份合同的价款40万元不是双方真实意思表示，房屋价款由300万元写为40万元目的是为了少缴房屋契税。依据2014年11月25日廖和顺、刘坤霞提交的发票载明的内容，可以得知淮南市�方税务局对洞泉村办公楼101B房屋系按照金额为1305530元予以收取税费的。
2014年12月16日，廖和顺及刘坤霞（甲方）及郁树建（乙方）签订补充协议，郁树建要求将土地使用证名办为其子郁某某。两证办齐后，乙方欠甲方余款25万元，五日内付清，逾期按月息2分。甲方廖和顺、刘坤霞及乙方郁树建予以签名。2014年12月20日，双方又签订一份《售房协议》，协议第四条约定：乙方（郁树建、郁某某）产权证由甲方（廖和顺、刘坤霞）办理，费用由乙方承担。甲方廖和顺、刘坤霞及乙方郁树建、郁某某予以签名。该份协议为原件，郁树建对其签名的真实性及证据是否为原件有异议，一审法院向其释明其有权申请对是否为原件及笔迹进行司法鉴定后，其明确表示不申请鉴定。廖和顺、刘坤霞另行提供一份该合同的复印件，在复印件左下角另行添加约定的内容：乙方�甲方办证税费，以甲方实际支出为准，乙方超出的5.34平方米，按每平方米2.344万元支付给甲方，两款项乙方在六个月内付清，利息从2015年元月计算，月息2分（郁树建持）。甲方廖和顺、刘坤霞及乙方郁树建予以签名。郁某某未签名。
廖和顺、刘坤霞提交的交税发票3张，1、2014年11月2日的付款人名称为郁某某，缴费金额为13832元（交易手续费13055元、房屋所有权登记费550元、房产测绘费277元）；2、2014年11月25日契税纳税人名称为郁某某，金额为52221.28元；3、2014年11月25日付款方为郁某某，税额为77060.26元（包括水利建设基金783.32元、土地增值税26110.64元、教育费附加258.21元、个人所得税39165.96元、营业税8607元、地方教育税附加172.14元、城市维护建设费602.49元、印花税55元、印花税1305.5元）。以上三项共计143163.54元。廖和顺、刘坤霞提交的维修资金专用收据载�业主姓名为廖和顺，缴存金额为73222元。
2014年12月26日，郁树建给廖和顺、刘坤霞出具一份收条，内容为：今收到房产证和土地证各一本。
再查明：廖和顺、刘坤霞与郁树建、郁某某房屋买卖纠纷一案，于2015年起诉至法院，廖和顺、刘坤霞请求法院判令郁树建支付剩余购房款25万元及利息4万元。郁树建和第三人郁某某提出反诉，请求法院判令廖和顺、刘坤霞支付违约金945428.7元，淮南市田家庵区人民法院作出（2015）田民一初字第01594号民事判决书判决：一、郁树建于判决书生效后十日内，一次性给付廖和顺、刘坤霞剩余的购房款人民币25万元，利息37500元（从2015年1月1日起至2015年8月15日止）。二、驳回廖和顺、刘坤霞的其他诉讼请求。三、驳回郁树建的反诉请求。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，本案双方争议焦点为：１、廖和顺、刘坤霞主张郁树建支付超出约定面积5.34平方米房价款12.52万元及利息40064元，该主张是否成立，是否违反“一事不再理”的原则；2、郁树建及第三人郁某某购房办证费用应由谁承担；3、廖和顺、刘坤霞诉请是否超过诉讼时效，郁树建的诉讼主体是否适格。
焦点1：一审法院认为，廖和顺、刘坤霞与郁树建于2009年12月10日签订售房合同合法有效，廖和顺、刘坤霞就郁树建拖欠剩余购房款及利息，淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01594号民事判决书已经做出判决，且已经发生法律效力。廖和顺、刘坤霞在本案中再次诉请郁树建支付超面积5.34平方米购房款及利息，违反“一事不再理”的民事原则，再者，廖和顺、刘坤霞提供左下角添加内容的2014年12月20日《售房协议》系复印件，郁树建不予认可，因廖和顺、刘坤霞无证据原件予以佐证，该证据的真实性，不予采信，故廖和顺、刘坤霞在本案中请求支付超面积5.34平方米购房款12.52万元及利息40064元，证据不足，又属于重复诉讼，该主张理由不足，不予支持。
焦点2：根据廖和顺、刘坤霞提供的2014年12月20日双方签订《售房协议》原件内容可以得知，双方对办证费用的支付作重新约定，该协议约定产权证由甲方（廖和顺、刘坤霞）办理，费用由乙方(郁树建)承担。合同约定具体明确，郁树建虽对该证据的签名及是否为原件提出质疑，其明确表示放弃申请鉴定的权利，故其应承担举证不能的法律后果。郁树建及第三人郁某某购房办证费用应由郁树建负担。具体数额依据廖和顺、刘坤霞提供的合法票据载明的数额予以确定，具体项目为：1、2014年11月2日的付款人名称为郁某某，缴费金额为13832元（交易手续费13055元、房屋所有权登记费550元、房产测绘费277元）；2、2014年11月25日契税纳税人名称为郁某某，金额为52221.28元；3、2014年11月25日付款方为郁某某，税额为77060.26元（包括水利建设基金783.32元、土地增值税26110.64元、教育费附加258.21元、个人所得税39165.96元、营业税8607元、地方教育税附加172.14元、城市维护建设费602.49元、印花税55元、印花税1305.5元）。以上三项共计143163.54元。廖和顺、刘坤霞提交的维修资金专用收据载明业主姓名为廖和顺，住宅建筑面积1696.89平方米，缴存金额为73222元，该收据载明的不是郁树建或者第三人郁某某的姓名，故廖和顺、刘坤霞依据该收据向郁树建主张维修资金15977.31元，依据不足，该诉请不予支持。廖和顺、刘坤霞主张利息，因合同无约定，故廖和顺、刘坤霞主张利息不予支持。3、廖和�、刘坤霞依据2014年12月20日《售房协议》请求郁树建支付办证费，未超过二年诉讼时效，郁树建系合同的相对方，诉讼主体适格。在淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01594号案件中，本诉及反诉双方未主张办证费，廖和顺、刘坤霞主张郁树建支付办证费不属于重复诉讼。2014年10月25日双方签订的房屋买卖协议书中约定购房款40万元，与本案查明的事实不符。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第七十七条第一款、第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决如下：郁树建于本判决生效之日起十日内一次性支付廖和顺、刘坤霞产权证办理费用143163.54元；2、驳回廖和顺、刘坤霞的其他诉讼请求。案件受理费7750元，计7750元，由廖和顺、刘坤霞负担4587元，郁树建负担3163元。
二审中，郁树建向本院提交新证据一组：增加诉讼请�申请书、调解笔录、开庭笔录，证明廖和顺、刘坤霞在淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01594号案件中增加诉讼请求，要求郁树建、郁某某支付超面积房款12万余元。廖和顺、刘坤霞认可双方实际履行的购房协议是2009年12月10日和2014年12月16日的，由廖和顺、刘坤霞办理房产证，办证费用由廖和顺、刘坤霞承担。2014年12月20日的协议未实际履行，不能作为定案依据。郁树建、郁某某在淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01594号案件中提出的反诉请求包括逾期办证违约金、房屋面积差违约金等，一审法院对此也予以了审理。廖和顺、刘坤霞的本次诉请违反“一事不再理”原则。
廖和顺、刘坤霞对郁树建提交的新证据发表的质证意见为：对真实性无异议，对证明观点有异议。在之前的诉讼中，廖和顺、刘坤霞对于超面积部分虽提交增加诉讼�求申请书，但人民法院未要求缴纳诉讼费，未办理相关手续。郁树建称在2014年12月9日已拿到房产证，不可能签订2014年12月20日的协议是没有依据的。
郁某某对郁树建提交的新证据发表的质证意见为：无异议。
本院对郁树建提交的新证据发表的认证意见为：对该组证据的真实性，本院予以确认。该组证据仅能证明在淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01594号案件中廖和顺、刘坤霞就房屋增加面积部分向法院申请增加诉讼请求，对于一审法院是否进行受理及审理，该组证据无法证明，且该组证据无法证明双方于2014年12月20日签订的协议未实际履行。
二审查明事实同一审判决书认定事实。
另查明：淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01594号案件中，廖和顺、刘坤霞对房屋超面积部分的购房款申请增加诉讼请求。�审法院在判决书中未予表述。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、廖和顺、刘坤霞要求郁树建支付过户费及利息，应否予以支持；2、廖和顺、刘坤霞要求郁树建、郁某某支付超出协议约定面积的购房款及利息是否有依据，应否予以支持；3、原判是否存在程序违法的情形。
针对争议焦点一，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。廖和顺、刘坤霞就涉案房屋的买卖与郁树建、郁某某签订了数份售房协议和补充协议。2009年12月10日，廖和顺、刘坤霞与郁树建签订购房协议，协议约定将涉案房屋产权办至郁树建名下，办证费用由廖和顺、刘坤霞负担。2014年12月20日，廖和顺、刘坤霞与郁树建、郁某某签订售房协议，约定将涉案房屋出售给郁某某，办证费用由郁树建、郁某某承担。两份协议对同一涉案房产就办证费用约定了不同的负担方式，因协议内容并不相同，关于办证费用的约定也不违反法律规定，依据两份协议的时间先后，关于办证费用的约定，本院按2014年12月20日的协议约定确定承担主体。郁树建上诉称2014年12月20日的协议未履行，且廖和顺、刘坤霞的此项主张违反了“一事不再理”原则。郁树建就该协议未履行的抗辩，并未提供证据予以证明。如郁树建认为该协议未实际履行，可以通过法律途径申请解除。在协议未经法定程序解除前，对协议双方均有约束力。故对郁树建关于协议未实际履行的抗辩，本院不予支持。廖和顺、刘坤霞就涉案房屋的买卖曾向淮南市田家庵区人民法院起诉，但其起诉仅仅针对的系房屋购房款方面的纠纷，并未涉及办证费用的负担。郁树建抗辩廖和顺、刘坤霞本次主张办证费用违反“一事不再理”原则，无事实和法律依据，本院不予支持。郁树建上诉称即使依据2014年12月20日的协议，承担责任的主体应为郁某某。综合双方当事人关于涉案买卖房屋的过程，廖和顺、刘坤霞实际系与郁树建之间形成的房屋买卖关系，购房款系郁树建缴纳，购房协议也均系郁树建签订，且在2014年12月20日协议中，郁树建在乙方处签名，其签名也未注明系代理人或监护人。鉴于上述情形，原判判令由郁树建承担办证费用，并无不当。关于办证费用的数额认定，一审法院按照缴费票据数额认定，并无不当。郁树建上诉称金额为77060.26元的发票上费用应由廖和顺、刘坤霞承担，该主张与事实不符，本院不予支持。廖和顺、刘坤霞上诉称双方关于购房款存在约定利息支付的约定，因此，办证费用也应参照此约定，支付利息。因双方购房协议就办证费用的给付未约定支付利息，双方也未约定明确的给付办证费用的时间。廖和顺、刘坤霞也未举证证明其在起诉�向郁树建主张过办证费用，故其要求郁树建支付办证费用的利息，本院不予支持。廖和顺、刘坤霞上诉称一审法院未支持房屋维修基金是错误的。双方签订的售房协议均未就房屋维修基金进行约定，房屋维修基金是仅在初次办证时所产生的费用，而廖和顺、刘坤霞将房屋过户给郁某某并不需要再次缴纳房屋维修基金。故一审法院未支持廖和顺、刘坤霞主张的房屋维修基金费用，并无不当。综上，一审法院关于廖和顺、刘坤霞主张的办证费用的认定，符合法律规定，本院予以支持。
针对争议焦点二，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。廖和顺、刘坤霞要求郁树建、郁某某支付增加房屋面积购房款的依据系2014年12月20日售房协议中关于增加房屋面积的备注内容，因该备注内容的售房协议系复印件，郁树建不予认可，且双方签订的多份售房�议中仅明确约定了房屋总价，对房屋的面积约定的比较概括，在本院二审中廖和顺也认可双方对于房屋单价未明确约定。故廖和顺、刘坤霞要求按备注内容支付增加面积购房款，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为：郁树建上诉称其向一审法院申请调取证据，一审法院未按程序办理，且在其获取该证据交于一审法院后，一审法院未组织质证，程序违法。郁树建是否向一审法院申请调取证据及将该证据交予一审法院，无证据予以证明。其在二审提交的新证据，并不影响一审法院关于该案的公正判决。对其该项上诉请求，本院不予支持。关于廖和顺、刘坤霞本次起诉是否违反“一事不再理”原则，在争议焦点一中已经予以表述，在此不再重复论述。
综上所述，廖和顺、刘坤霞、郁树建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8143元，由廖和顺、刘坤霞负担4981元，郁树建负担3162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 王安峰
代理审判员 代 奇
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。