广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第736号
上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：黄宏明，总经理。
委托代理人：朱明峰。
被上诉人（一审原告）：王争雄，男，汉族。
委托代理人：刁卓婷，广东清豪律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称永保清远中心支公司）因与被上诉人王争雄责任保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月30日，王争雄为其所有的粤R×××××驰鹏小型越野客车向永保清远中心支公司购买了机动车保险，并签订了《保险合同》，该合同由保险单、保险条款、特别约定三部分组成。该合同主要约定：车辆损失险的保险金额为410000元及不计免赔附加险，保险期限自2014年7月19日0时起至2015年7月18日24时止，发生保险事故时选择在斯巴鲁4S店维修。2015年6月12日，苏祖志驾驶涉案的被保险车辆行驶至英德市南山居委附近不慎陷入水坑，造成被保险车辆损坏的保险事故。事故发生后，王争雄向永保清远中心支公司报案，该公司派员到事故现场作了勘查，王争雄为此支付了被保险车辆的拯救费1400元。同时将涉案的被保险车辆拖至广州市汇成洋汽车维修务服有限公司开设的斯巴鲁4S店维修，并支付了维修费50000元。此后，王争雄向永保清远中心支公司提出索赔，该公司以苏祖志驾驶涉案车辆时其驾驶证有效期限在2015年5月5日已届满为由，于2015年7月28日作出拒赔通知书。庭审中，永保清远中心支公司对被保险车辆的维修费用表示不持异议。
一审法院认为：王争雄为粤R×××××驰鹏小型越野客车向永保清远中心支公司购买了机动车等保险，并按保险合同的约定向该公司交纳了各种险种的保险费用，而该公司也向王争雄填发了《机动车保险单》，双方由此形成了格式合同上的保险合同法律关系。由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，故该保险合同为有效合同。王争雄投保的车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆损坏，属于保险合同约定的保险范围，永保清远中心支公司应当履行保险合同约定的保险义务。因此，王争雄要求永保清远中心支公司支付保险赔偿金人民币51400元依据充分，予以支持。
本案争议的焦点是：一、涉案被保险车辆发生保险事故时驾驶员苏祖志所持的驾驶证是否已失效。二、拯救费（拖车费）是否属于保险责任范围。
对于第一个争议焦点问题，从庭审查明的事实来看，苏祖志所持的驾驶证有效期限从2015年5月6日起至2025年5月6日止，也就是说苏祖志驾驶涉案被保险车辆时具有驾驶资格。虽然永保清远中心支公司在诉讼期间提交了一份苏祖志的驾驶证，以证明苏祖志的驾驶证没有在2015年5月6日前换发新的驾驶证，但永保清远中心支公司提交的驾驶证是复印件，而王争雄在庭审中又不予确认，故永保清远中心支公司以苏祖志的驾驶证有效期已届满为由拒绝向王争雄支付保险赔偿款属于证据不足，理由不充分。
关于第二个争议焦点问题，车辆拯救费是指发生保险事故时，被保险人为避免事故车辆的损失扩大雇请具有专业技术的部门对该车辆进行拯救（包括拖、吊）而支出的费用。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，王争雄所支付的拯救费正是为了防止或减少事故车辆的损失而支付的费用，由此可见，涉案的拯救费虽不属保险范围，但属于合同费用，应由永保清远中心支公司承担。该公司以拯救费不属于保险责任范围为由拒绝赔偿涉案车辆拯救费的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2015年9月8日判决如下：被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告王争雄支付保险赔偿款人民币51400元。本案诉讼费542.50元，由被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销一审判决，改判永保清远中心支公司无需承担赔偿责任；二、本案诉讼费全部由王争雄负担。主要事实与理由：在2015年6月12日，驾驶人苏祖志的驾驶证有效期已届满，永保清远中心支公司提交当时现场勘验审核照片证实，由于保险公司只有审核证件权利，但无扣押证件的权利，一审法院以没有原件为由，不予采信该证据不当。二审法院依职权到更换驾驶证管理部门调查取证，了解苏祖志的驾驶证在发生保险事故时是否已届满的事实。二、若仍需保险公司承担赔偿责任，被保险车辆维修费中全车内饰干洗、机电拆装更换及解码、前后氧传感器、水箱总等项目不需维修或更换，由此而产生相关费用也不应由保险公司负担。
王争雄答辩称：一、保险公司无证据证实苏祖志在发生保险事故时属于无证驾驶或驾驶证有效期届满的等情形，应承担举证不能的后果。二、保险公司要求法院依职权调取苏祖志驾驶证更换时间不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条的规定，因此该请求应不予采纳。三、免责条款未依法向王争雄释明，因此该条款对王争雄不发生法律效力。四、保险公司在一审庭时明确对被保险车辆的维修费不持异议，因此该项上诉请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：永保清远中心支公司的上诉请求是否得以支持。
本案中，王争雄的车辆向永保清远中心支公司投保了商业保险，该公司收取了保费，双方形成保险合同关系。由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。王争雄在庭审中已提交公安交警部门颁发的黄祖志的驾驶证，证明苏祖志驾驶证的有效起始日期为2015年5月6日起至2025年5月6日止，而保险事故发生的时间在2015年6月12日，因此永保清远中心支公司以驾驶人驾驶证有效期届满为由不予理赔，本院不予支持。王争雄所投保保险车辆在保险期限内发生事故，造成车辆损失，共支付维修费50000元，并用去车辆拯救费1400元，共51400元。永保清远中心支公司在上诉时称全车内饰干洗、机电拆装更换及解码、前后氧传感器、水箱总等项目不需维修或更换，但未能相反证据予以证实，因此承担举证不能的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。