延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第01830号
原告延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司。住所地：延安市宝塔区热电厂西侧*楼。
法定代表人安帅，该公司经理。
委托代理人田雪霖，陕西屹立律师事务所律师。
被告马雪妮，女，汉族，1985年11月27日出生，初中文化，延安市人，现住宝塔区。
委托代理人高喜林，陕西北望律师事务所律师。
原告延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司诉被告马雪妮劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田雪霖，被告马雪妮及其委托代理人高喜林到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司诉称，延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司的北京老铺烤鸭店在2012年6月21日前一直由安帅承包经营，2012年6月21日，安帅将烤鸭店转让给了王枫，被告马雪妮是由安帅雇佣，且马雪妮的工资一直由大厅经理高彩梅发放，马雪妮一直负责服务员的管理考勤。延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司和马雪妮不存在劳动关系。安帅与马雪妮之间构成劳务关系。原告公司没有雇佣被告，不存在给其缴纳养老、失业保险金，也不应向其支付双倍工资和经济赔偿金。综上，原告诉至法院，要求依法判令：1、原、被告之间不存在劳动关系。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供：
证据一：转让协议一份。证明原宝塔区北京老铺有限公司的整体资产于2012年6月21日转让于王枫，因为用人单位的主体资格发生变更，且原用人单位并未向烤鸭店的受让方移交人力资源。所以，新的烤鸭店与原来的烤鸭店不存在劳动关系。
证据二：考勤表、原烤鸭店员工手册、原烤鸭店大堂经理的证言。证明自2012年6月21日至今延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司一直处于相关证照的变更过程，属于过渡阶段，根据原烤鸭店6月份考勤表体现，被告马雪妮于6月23日至27日旷工，根据原烤鸭店员工手册规定，员工每月连续旷工3天以上者视为自动离职，原烤鸭店不存在非法解除与被告马雪妮的劳动关系。原烤鸭店不应向被告马雪妮支付劳动赔偿金。
被告马雪妮辩称，北京老铺烤鸭店是原告在从事餐饮业对外宣传中挂的牌子，其在工商局注册登记的准确名称为延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司。该公司的出资股东是安帅和程诚，法定代表人一直是安帅，至今也未变更。被告于2011年4月11日起被原告法定代表人安帅聘用为服务部员工。由于被告工作认真，2011年5月份被任命为服务部组长，2011年8月份被任命为营业部主管。2012年6月23日被告因家人有病住院请假护理五天。2012年6月28日原告在例会上口头通知，将被告违法辞退。被告在原告处连续工作一年零三个月，月平均工资在2000元以上，原告一直没有和被告签订劳动合同，也没有给被告缴纳各项社会保险。原告违法将被告辞退不给任何待遇，就连2012年5月1日至6月28日期间的提成款374元，经过被告多次索要，原告也拒不发放。被告依法向宝塔区劳动仲裁委申请仲裁。宝塔区劳动仲裁委经过开庭审理后，依法作出宝区劳仲字（2012）第130号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资22000元、违法解除劳动关系的赔偿金6000元、2012年5月1日至6月28日期间的提成款374元，合计28374元。同时裁决原告为被告办理并缴纳2011年4月11日至2012年6月28日期间的养老保险费、失业保险费。综上，原告虽然没有与被告签订劳动合同，但被告在原告处连续工作了一年零三个月，双方存在事实劳动关系。宝塔区劳动仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请人民法院维护被告的合法权益，判令原告依照仲裁裁决确定的相关内容履行。
被告为证明其主张在举证期限内向本院提供：
证据一：被告马雪妮身份证。证明被告马雪妮的身份。
证据二：招聘广告。证明原告对外招聘服务员的工资待遇为月薪2000元另加工龄工资。
证据三：押金收条。证明被告于2011年4月11日开始在原告处入职，原告收取了被告150元押金，2011年5月15日原告收取了被告工作服押金50元。同时能够证明原、被告存在劳动关系。
证据四：任免通知。证明原告于2011年5月1日起任命被告为服务部组长，2011年6月1日起将被告由C级服务员升级为B级服务员，享受B级服务员岗位待遇。C级服务员月工资为月薪2000元另加工龄工资及业务提成，被告享受B级服务员岗位待遇，每个月的平均工资在2000元以上。同时能够证明原、被告存在劳动关系。
证据五：工资表。证明被告的每月岗位工资为1800元、工龄工资100元、全勤工资100元，另加业务提成，每月工资都在2000元以上。同时能够证明原、被告存在劳动关系。
证据六：请假申请单、考勤表。证明被告与原告存在事实劳动关系。
证据七：原告的工商登记信息。证明原告在工商局注册登记的准确名称为延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司。该公司的出资股东是安帅和程诚，法定代表人为安帅，至今未变更。安帅是延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司股东，又是法定代表人，其不需要向任何人承包，其在经营活动中雇佣被告马雪妮是履行法定代表人职务的行为，并不是个人行为，因此，原告与被告马雪妮之间系劳动关系。
证据八：原告书写的答辩状、追加当事人申请。证明原告在宝塔区劳动仲裁委劳动仲裁时自认被告在原告处连续工作过，双方存在劳动关系。
证据九：宝塔区劳动仲裁委仲裁裁决书。证明宝塔区劳动仲裁委在审理本案过程中查明被告于2011年4月11日开始在原告处上班，具体从事服务员工作，双方未签订书面劳动合同，被告的月平均工资为2000元。2012年6月28日原告单方解除与被告的劳动关系，未支付被告2012年5月1日至6月28日期间的提成款374元。一直未给被告办理过社会保险的事实。宝塔区劳动仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一有异议，该证据与本案无关联性，原告主张用人主体发生变更不能成立。证据二中的考勤表是事后补填的，被告请假五天而不是旷工五天，证人应当出庭作证。原告对被告提供的证据一、二、五、六、八、九均无异议，本院依法予以采信。证据三中的押金是安帅个人收取的，用途不明。对证据四的真实性有异议。证据七与本案没有关联性。原告提供的证据一不能证明其作为用人单位的主体资格发生变更，本院依法不予采信。原告提供的证据二中的考勤表与被告提供的证据六中的考勤表相同，且被告提供的请假单说明员工请假需填写书面请假申请单，被告称其向原告大堂经理电话请假获得批准，但未提供证据证明，故对原告提供的证据二依法予以采信。被告提供的证据三为收据，无法核实其真实性，本院依法不予采信。证据四无用人单位签章，无法核实其真实性，本院依法不予采信。证据七系工商行政部门出具的原告公司的注册登记信息记录，本院对该证据所反映的客观事实依法予以确认。
经审理查明，2011年4月11日，被告开始至原告处工作，具体从事服务员工作，双方未签订劳动合同。被告月工资为2000元。2012年6月28日，原告通知被告按自动离职处理。被告在原告处工作期间，原告未为其办理并缴纳2011年4月11日至2012年6月28日之间的养老保险、失业保险等社会保险。被告主张原告未向其支付2012年5月1日至5月31日的提成款374元，但未提供证据证明。
本院认为，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。本案中，原告与被告建立劳动关系未订立书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当向被告每月支付两倍的工资。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。原告应当依法为被告办理养老、失业参保手续，并补缴被告在原告处工作期间的保险费。被告违反原告的规章制度，原告解除其与被告间的劳动关系，原告无需向被告支付此部分经济补偿金。被告要求原告向其支付2012年5月1日至6月28期间的提成款374元但未提供证据证明，故被告要求原告向其支付提成款的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条之规定，判决如下：
由原告延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司
于本判决生效之日起十五日内向被告马雪妮支付未签订书面劳动合同的二倍工资22000元（2000元×11个月）；
由原告延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司
与被告马雪妮在本判决生效之日起十五日内共同到当地养老、失业保险经办机构为被告马雪妮补缴被告在原告单位工作期间（2011年4月11日至2012年6月28日）各自应承担的养老、失业保险费，其缴纳标准、比例及金额均以养老、失业保险经办机构核定的数额为准，其中所产生的各项费用由原、被告按各自应承担的份额交纳。
驳回原告延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公
司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，原告已预交，实际由原告延安市宝塔区源和北京老铺饮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
代理审判员 贺 瑞
人民陪审员 贺继宏
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 刘配言