北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08832号
上诉人（原审原告）程东海，男，1957年3月31日出生。
委托代理人张保国，男，1957年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人王乙晴，女，1980年12月19日出生。
委托代理人夏长久，男，1989年4月1日出生。
上诉人程东海因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，程东海诉至原审法院称：我与北京中信房地产有限公司（简称中信公司）就我购买中信公司开发建设的××××××××危改小区1号地1－4楼层109-5商品房事宜，于2009年11月3日签订了《商品房预售合同》。我已依约一次性付清全款，双方又于2011年9月7日签订了《北京市商品房预售合同》补充协议，确认上述商品房门牌号为：北京市西城区×××大街6号院4号楼109-5，建筑面积为198.51平方米，总价款为8068620元。同日还签有一份补充协议，约定中信公司于2011年9月7日向我交付该商品房。我于2011年9月7日办理收房手续。按合同约定，自2011年9月7日商品房交付至2013年9月6日止，中信公司应在730天内将房屋所有权证办理完毕，可时至今日中信公司仍然未将我的房屋所有权证办妥，其间我曾多次催询未果。我无奈故诉至法院，请求判令中信公司给予我办理我购买中信公司开发建设的西城区×××大街6号院4号楼109-5底商房屋所有权证；判令中信公司支付我2011年12月22日至2015年3月11日（开庭之日）违约金358245.84元。
中信公司辩称：我们已经具备办产权证的条件，该房屋已进行初始登记，取得了涉案商品房所在楼栋的权属证书，未办下产权证是因为程东海至今未提供暂住证。在合同附件十第十一条第3项中约定，730日指的是买方提供完相应的材料之后开始计算，因为办证是双方的共同行为。不同意程东海的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。程东海与中信公司签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。庭审中，中信公司称现已办理涉案商品房所在楼栋的权属证书，已具备办理产权转移登记的条件，现程东海主张中信公司协助其办理北京市西城区×××大街6号院4号楼109-5号房屋所有权证，理由正当，法院予以支持。关于程东海主张的违约金问题，合同约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，每延期1日，出卖人按日计算向买受人支付总房价款的万分之一作为违约金；补充协议约定，在买受人交清办理房屋所有权证所需的款项及资料并办理完相关手续之日起730日内，出卖人协助买受人办理房屋所有权登记，如因买受人原因致使产权登记手续超过约定期限延迟办理的，出卖人不承担责任。本案争议的焦点问题是未办理产权证是哪一方原因造成，在合同履行中，中信公司作为开发建设单位，且向程东海收取产权代办费及产权证制证费，代程东海办理产权证，中信公司应提示程东海办理产权证需提交的相关证件及手续，而中信公司在交付房屋后，对程东海未进行有效提示，导致程东海因暂住证问题延误产权证的办理。程东海于2011年12月23日已办理有效期一年的暂住证，程东海自2011年12月23日起已具备办证条件。程东海称将该证已交付给中信公司，但未提供已交付暂住证的相关证据，法院对程东海所述不予确认，故法院认定延误产权证的办理双方均有责任。由于程东海是否交清办理房屋所有权证所需的资料，未予确认，程东海据此要求中信公司承担违约责任支付违约金，缺乏事实依据，故法院对程东海该项请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2015年6月判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京中信房地产有限公司协助程东海办理北京市西城区×××大街6号院4号楼109-5号房屋所有权证。二、驳回程东海的其他诉请求。
判决后，程东海不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第二项，改判支持其关于违约金的诉讼请求。其主要上诉理由为原审已经认定中信公司未尽到足够的提示义务，构成违约，而判决结果却与认定事实相互矛盾。中信公司同意原审判决。
经审理查明：程东海与中信公司于2009年11月24日签订了编号为Y905605的《商品房预售合同》。程东海购买中信公司开发建设的位于北京市西城区（原宣武区）××××××××危改小区1号地1－4＃楼1层109－5号房屋，该合同第二十一条第二款内第2条约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第（2）种方式处理，买受人不退房，每延期1日，出卖人按日计算向买受人支付总房价款的万分之一作为违约金。该合同附件十第十一条对预售合同第二十一条第二款补充约定，“……3、在买受人交清办理房屋所有权证所需的款项及资料并办理完相关手续之日起730日内，出卖人协助买受人办理房屋所有权登记，如因买受人原因致使产权登记手续超过约定期限延迟办理的，出卖人不承担责任……”
2011年9月7日，双方签订《北京市商品房预售合同补充协议》，确认上述商品房门牌号为：北京市西城区×××大街6号院4号楼109-5，建筑面积为198.51平方米，总价款为8068620元。同日双方又签订《补充协议书》，协议约定，中信公司于2011年9月7日向程东海交付该商品房，以及程东海应缴纳契税及公共维修基金的数额。当日，中信公司向程东海开具了购房发票，并代收程东海应缴纳的契税、公共维修基金及产权代办费。
原审法院审理中，程东海称2011年12月23日已将办理产权证所需的北京市暂住证原件交付给中信公司的工作人员，并向中信公司的工作人员交纳了产权证制证费550元，印花税5元。程东海仅提供中信公司工作人员刘茜签收产权证制证费550元，印花税5元的收条，未提供交付暂住证的相关证据。中信公司称未收到程东海的暂住证，之所以没有给程东海办理产权证转移登记，就是因为程东海没有提供有效期内的暂住证。
本院审理中，程东海称向北京市西城房管局了解到办理其所购房屋产权证时不需要提交暂住证，为此向本院提交调查取证申请。本院向北京市西城区房管局登记科工作人员询问，工作人员答复称目前登记工作所依据的规范为2014年7月实施的（2014）京建法10号《北京市房屋登记工作规范》，其中对于提交身份证明部分并未要求外省市人员提供暂住证。但在此文件发布之前，所依据的是（2008）京建权827号《北京市房屋登记工作规范（试行）》，其中2.10.6条对外省市居民要求提供暂住证或北京市工作居住证。中信公司认可，针对现行的工作规范，办证需要程东海提交的材料已全部齐全。
上述事实，有商品房预售合同及补充协议、购房发票、代收契税收据、代收维修基金收据、产权代办费收据、收条、暂住证复印件、关于办理房屋有权证问询函及快递邮寄存根、网上查询快递记录、北京中联广信房地产经纪有限公司情况说明、工作记录、北京市房屋登记工作规范、北京市房屋登记工作规范（试行）及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：程东海与中信公司签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原审法院据此判决中信公司协助程东海办理其所购房屋的房屋所有权证，处理正确，本院予以维持。关于中信公司是否逾期为程东海办理所有权证一节，程东海称其已于2011年12月23日将办好的暂住证原件交付中信公司工作人员，则其当时已知悉暂住证为办理房屋所有权证的必要材料，原审法院认定中信公司未进行有效提示，认定有误，本院予以纠正。但程东海未能提供充分证据证明中信公司收到该暂住证原件，而中信公司又否认收到该证件，故本院对于程东海称其已于2011年12月23日交齐全部材料的主张不予采信。此后，因政策变化，根据新的工作规范，可以认定程东海已于2014年7月交清办理房屋所有权证所需的资料，则中信公司负有自该日起730日内协助买受人办理房屋所有权登记的义务。现中信公司履行义务的期限尚未到期，不能认定其存在违约行为，故对于程东海主张的逾期办证违约金，本院不予支持。原判虽认定部分事实有误，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3434元，由程东海负担3384元（已交纳），由北京中信房地产有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6673元，由程东海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 璐