浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2931号
上诉人（原审被告）：陆国明。
委托代理人（特别授权代理）：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章晓华。
委托代理人（特别授权代理）：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
上诉人陆国明为与被上诉人章晓华民间借贷纠纷（原审判决所载案由“担保追偿权纠纷”不当，本院依法予以纠正）一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月7日，陆国明向案外人顾某借款300000元，并出具借条一份，载明，今借到顾某300000元（不计息）至2014年3月底归还。2014年4月21日，顾某与章晓华签订债权转让协议1份，约定顾某将其对陆国明享有的债权300000元转让给章晓华。就案涉纠纷，章晓华曾于2014年6月18日起诉至原审法院，案号为（2014）杭富商初字第1489号。在该案审理过程中，陆国明也曾对其提交证据上“顾某”的签名笔迹及手印指纹进行鉴定。经委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第662号、浙汉博（2014）痕鉴字第195号两份司法鉴定意见书，认定该证明上证明人栏“顾某”签字字迹不是顾某书写，签字处的指印与法院提供的顾某样本不是同一人所留。2014年9月29日，法院对顾某、陆国明制作调查笔录一份，关于案涉款项，顾某陈述陆国明并未归还，且顾某未出具收条类的还款凭证。2015年1月21日，（2014）杭富商初字第1489号章晓华诉陆国明民间借贷纠纷一案，经法院审理，法院判决驳回章晓华的诉讼请求。2015年2月2日，就案涉纠纷，顾某前往浙江省富阳市公证处，在公证员公证下，书写债权转让通知书，将顾某与章晓华签订的债权转让协议中，对陆国明的300000元债权转让给章晓华，浙江省富阳市公证处于同日出具（2015）浙富证字第244号公证书一份。2015年2月2日，顾某在浙江省富阳市公证处的公证下，将（2015）浙富证字第244号公证书通过邮政特快专递的方式进行邮寄并办理了保全证据公证。浙江省富阳市公证处于同日出具（2015）浙富证字第252号公证书一份。2015年5月8日，顾某在富阳日报第十八版刊登公告一份，公告内容为：对于案涉债权，顾某已于2014年4月21日转让给章晓华，并要求陆国明在2015年5月20日前归还该债务。另查明，2013年8月7日，陆国明通过其账号向顾某汇款600000元。
原审法院审理认为：陆国明向顾某借款300000元及顾某将该债权转让给章晓华的事实，有章晓华提交的借条、债权转让协议为凭，系属真实，法院依法予以认定。现顾某在转让案涉债权时，将债权转让的内容已通过邮寄、登报等方式通知债务人，故案涉转让行为已经对债务人陆国明发生效力。陆国明抗辩认为，章晓华与顾某恶意串通，虚构事实及恶意诉讼，但其并未向法院提交相关证据证明该主张，故法院对其意见不予采纳。陆国明同时抗辩认为，案涉诉请不存在，借款已经支付给顾某并向法院提交2013年8月7日向顾某汇款600000元的汇款记录。法院认为，首先，对于两份汇款600000元的汇款凭证，虽然系顾某、陆国明之间的汇款往来，但是该汇款系在借款当日发生，与陆国明向顾某出具借条约定于2014年3月归还不符；其次，章晓华以案涉借款诉至原审法院［（2014）杭富商初字第1489号案］，在法院审理过程中，陆国明从未在该案中提交该两份汇款凭证；再次，关于为何在借条出具当日归还借款，陆国明陈述，系因顾某急需案涉借款，故要求其当日归还，但其并未向法院提交证据证明该主张，且若如陆国明所述，其不要求顾某归还借条原件或出具收款凭证亦不符合日常生活经验之法则。故对于陆国明抗辩，2013年8月7日已经归还案涉借款的意见，法院不予采纳。综上，章晓华作为案涉债权的受让人，要求陆国明归还借款300000元的诉讼请求，合理合法，法院依法予以支持。章晓华同时主张相应的逾期利息损失，其主张的计算标准及期限均无不当。综上，章晓华的诉讼请求的合理部分，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，原审法院于2015年9月23日作出如下判决：一、陆国明归还章晓华借款300000元，于判决生效之日起十日内付清；二、陆国明支付章晓华逾期利息20062.50元（自2014年4月1日起至2015年7月1日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），此后亦按此标准计算至借款还清之日止，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6101元，减半收取3050.50元，由陆国明负担。
上诉人陆国明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。章晓华系因案外人顾某的债权转让获得主体资格身份，而陆国明实际上已向案外人顾某归还了涉案款项，并已向法庭提交汇款凭证，这说明陆国明已经付清案涉款项。虽然在陆国明事后理清债权债务关系过程中，案外人顾某向其出具了一份虚假证明，但该证据结合陆国明的汇款凭证也能证明双方之间无任何纠纷。章晓华在法庭上否认此款系涉案款项，而其未能举证证明陆国明与案外人顾某尚有债权债务关系，故原审法院认定事实不当。同时，为查明本案事实，陆国明申请追加顾某为本案第三人，但原审法院未予追加，故原审法院存在程序瑕疵。二、原审法院判令陆国明承担逾期利息损失无任何根据。章晓华与案外人顾某之间的债权转让，仅限债权本金的转让，而不包括该债权所产生的利息的转让，章晓华提交的多份债权转让协议也载明债权转让的范围仅限债权本金，故章晓华向陆国明主张逾期利息损失无任何依据，原审法院未审查章晓华所受让的债权范围。即使原审法院认定陆国明应承担逾期利息损失，那也应当从2015年1月21日即原审法院确定债权之日起计算，但原审法院判决陆国明支付章晓华的逾期利息损失从2014年4月1日起计算，该处理没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回章晓华的原审诉讼请求，并由章晓华承担一、二审诉讼费。
被上诉人章晓华辩称：一、原债权人顾某将案涉300000元债权转让给章晓华的事实已由原审法院（2014）杭富商初字第1489号民事判决确认。二、原债权人顾某在转让案涉债权时，将债权转让的内容通过邮寄、登报等方式通知债务人，债权转让行为对陆国明发生效力。三、陆国明从未归还案涉借款。陆国明在原审时提交的600000元汇款凭证与案涉300000元借条出具时间均为2013年8月7日的原因是，截至2013年8月6日，陆国明共计拖欠顾某借款900000元。2013年8月7日，陆国明通过转账向顾某归还了其中的600000元，剩余300000元陆国明重新向顾某出具了案涉借条，并书面承诺于2014年3月底归还。故陆国明所称600000元还款包含案涉300000元借款，与事实不符，且有悖常理。综上，陆国明的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于陆国明是否已经向顾某归还借款300000元问题。陆国明主张其已归还该借款，但其原审中所提供的汇款凭证显示，陆国明向顾某两次转账汇款共计600000元的时间为2013年8月7日，系在本案借款发生当日，且在约定的借款到期日2014年3月底之前，故陆国明的上述主张明显不能成立，本院不予支持。且其关于原审法院未追加债权转让人顾某为本案第三人参加诉讼属程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于债权转让范围是否包括利息损失问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”据此，应认定本案中受让人章晓华所取得的债权范围不仅仅包括300000元借款本金，还应包括该借款所产生的利息。章晓华主张的利息系从2014年4月1日开始按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算，该主张合理，应予以支持。陆国明关于章晓华受让的债权范围不应包括利息，以及即使包括利息也应从2015年1月21日起算的上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6101元，由上诉人陆国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年五月十二日
书 记 员 丁 希 军