贵州省镇远县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔2625行赔初4号
原告潘强，男，1976年4月19日出生，苗族，贵州省台江县人，中专文化，无业，住台江县。
被告台江县公安局，住所地台江县苗疆西大街。
法定代表人杨顺灯，系该局局长。
委托代理人黄维盛，男，系该局法制大队负责人。
委托代理人蒋明杰，男，系该局治安大队民警。
第三人刘江穗，男，1988年11月22日出生，侗族，贵州省三穗县人，本科文化，台江县台拱派出所民警，住台江县。
原告潘强诉被告台江县公安局及第三人刘江穗行政赔偿一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年5月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告潘强，被告台江县公安局副职负责人杨绍成、委托代理人黄维盛、蒋明杰，第三人刘江穗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月2日晚原告酒后给台江县公安局民警刘江穗和副局长张文勇电话质问诉求，发牢骚，言语过激辱骂刘江穗几句，被告台江县公安局于2017年4月3日作出台公（治）行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日。原告认为被告台江县公安局作出的该行政处罚决定是违法、错误的，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告被非法限制人身自由而遭受的经营损失1500元；2、被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金1元并口头道歉。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、台公（治）行罚决字[2017]48号复印件，证明原告要求赔偿的拘留期限。
被告台江县公安局辩称，被告严格按照法律规定时限办理案件，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当，应予维持台公（治）行罚决字[2017]48号行政处罚决定，驳回原告要求赔偿的请求。
被告台江县公安局提交了以下证据、依据：1、户籍证明复印件，证明潘强、刘江穗、周某、张文勇、李某人员基本信息；2、台公（治）行罚决字[2017]48号、台公公行罚决字[2017]48号复印件，证明作出行政行为的事实、事由、依据；3、潘强询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明潘强使用136××××4911拨打刘江穗、张文勇电话，在电话中对刘江穗、张文勇辱骂事实；4、刘江穗询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明刘江穗在执行警卫安保任务时接到潘强使用136××××4911打来电话辱骂的事实；5、张文勇询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明张文勇在台拱派出所执行警卫保安工作时接到潘强使用136××××4911号码对其辱骂的事实；6、证人李某、周某询问笔录、询问通知书及行政案件权利义务告知书复印件，证明李某、周某听见刘江穗被一名男子辱骂的事实；7、黔东南州公安局纠正违法通知书复印件，证明开具文书有瑕疵责成台江县公安局纠正的事实；8、询问通知书、潘强询问笔录及权利义务告知书复印件，证明对纠正文书向潘强告知事实；9、行政处罚告知笔录复印件，证明对潘强处罚前进行告知；10、接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、接受证据清单、行政处罚回执、被行政拘留人家属通知书、呈请延长传唤报告书复印件，证明办理案件履行法律程序合法；11、调取证据通知书及潘强拨打刘江穗电话录音内容（根据录音整理）复印件，证明136××××4911开户信息系潘强及潘强辱骂刘江穗的事实；12、关于潘强网上举报台江县公安局110殴打报警人的调查核实报告复印件，证明2014年事件的调查核实情况；13、电子数据检查报告及刻录光盘复印件，证明该段录音系唯一值。14、户籍证明复印件，证明潘强、欧某、邹鑫森人员基本信息；15、台公公行罚决字[2017]50号复印件，证明作出行政行为的事实、事由、依据；16、潘强询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明潘强拨打刘江穗电话辱骂及在办案区询问室损坏软包门及电脑显示器事实；17、邹鑫森询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明北京中微康泰科技有限公司承包台江县公安局台拱镇派出所办案区装修未验收被潘强故意损坏的事实；18、吴陈军询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明潘强故意损坏财物的事实；19、证人欧某询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明2017年1月25日台拱派出所到欧某店内购买电脑的事实；20、现场勘验检查工作记录复印件，证明潘强损坏台拱派出所询问室大门、电脑显示器及电源适配器等物品；21、委托书、鉴定聘请书及价格评估司法鉴定意见书复印件，证明委托黔东南名阳价格评估司法鉴定所对潘强故意损毁的财物进行鉴定；22、鉴定意见通知书复印件，证明潘强故意损毁北京中微康泰科技有限公司财物鉴定损失价值为4395元；23、行政处罚告知笔录复印件，对潘强处罚前进行告知；24、受案登记表、公安行政处罚回执、被行政拘留人家属通知书复印件，证明办理案件履行法律程序。
第三人刘江穗述称，原告潘强对第三人攻击性的辱骂、恐吓，对其今后的工作、生活造成了严重影响，应当受到行政处罚，台江县公安局的行政处罚是合法的，不应当赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘江穗未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告潘强对被告台江县公安局提交的证据、依据的质证意见为：对第1组证据无异议。对第2、3组证据的真实性无异议，但对证明内容不认可。对第4、5、6组证据认为这些被询问人都是公安干警应当回避，所述内容夸大事实。对第7、8、9组证据的真实性无异议，但是被告工作出现错误，与原告无关。第10组证据不能作为证据，因为被告民警应该回避。第11组证据认可。第12组证据不是真实的。第13组证据是真实的，但是缺少关键的部分，不能达到被告的证明目的。第14-24组证据与本案没有关联。第三人刘江穗对被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告台江县公安局对原告潘强提供的证据的质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据不认可原告的证明目的，认为被告的处罚决定是合法的。第三人刘江穗的质证意见与被告质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告潘强提交的2组证据与本案具有关联性、真实性、合法性，予以采纳作为认定案件事实的依据。被告台江县公安局提交的第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、13号证据、依据，能够证明潘强打电话辱骂刘江穗及台江县公安局处理案件的程序，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，第5、12、14-24组证据与本案没有关联性，不予采纳作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2017年4月2日22时42分许，原告潘强醉酒后用号码为136××××4911的手机拨通第三人刘江穗的手机，刘江穗接到电话后，使用电话免提功能将扬声器打开进行了接听并录音，通话过程中，潘强对刘江穗使用了侮辱和威胁性的语言。与刘江穗一起执勤的台江县公安局民警周某和李某也通过扬声器听见了通话内容。刘江穗报案后，被告台江县公安局2017年4月3日立案后，于同日作出台公公行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》，决定对潘强行政拘留十日，拘留期限由2017年4月3日起至2017年4月13日止。潘强于2017年4月4日至13日在剑河县拘留所被执行了行政拘留。2017年4月20日，黔东南苗族侗族自治州公安局下达了州公执纠（2017）字1号《纠正违法通知书》，指出了台江县公安局办理的台江县台拱镇潘强公然侮辱他人案存在案件名称不规范、行政处罚决定书字号编写错误、复议机关适用错误的问题，并责成台江县公安局进行纠正。台江县公安局按要求对台公公行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》进行了纠正，纠正后形成了台公（治）行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》，并于4月20日送达潘强。潘强不服该行政处罚决定，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，请求法院判决台江县公安局作出的台公（治）行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》违法,潘强同时向本院提起了行政赔偿诉讼，请求法院判决被告台江县公安局赔偿原告潘强因被非法限制人身自由而遭受的经营损失1500元及精神损害抚慰金1元，并口头向原告道歉。
本院认为，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，潘强采取的是打电话的方式对刘江穗进行辱骂，手机的“点对点”通话方式决定具有私密性，并非能够使多人看到或者听到，不具有侮辱的公然性。虽然因刘江穗打开电话免提功能而使通话内容被他人听到，此系刘江穗的自身行为导致，而非潘强打电话行为必然导致的客观结果，不应将被他人听到的结果归责为潘强。综上，潘强的行为并非公然侮辱行为，被告台江县公安局以潘强违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定对其进行行政处罚属适用法律错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”及第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”之规定，潘强被违法拘留，应当获得赔偿金。根据最高人民法院下发的通知，2017年5月31日起，赔偿金标准为每日258.89元。潘强被违法拘留10日，每日赔偿金为258.89元，合计2588.9元。原告潘强提出的赔偿经营损失1500元的诉讼请求，不属于行政赔偿的范围，本院不予支持。原告潘强提出的要求被告赔偿精神抚慰金1元及赔礼道歉的诉讼请求，因其没有证据证明此违法行政行为致其精神损害并造成严重后果，且原告潘强打电话辱骂他人的行为虽尚未达到应受法律惩处的程度，但也应受到道德层面的否定评价，判决被告赔偿精神抚慰金并赔礼道歉显然不符合法律规定及公众对法律的期待，故本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告台江县公安局于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘强2588.9元；
二、驳回原告潘强的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 潘仁彪
审判员 张 雪
审判员 吴代坤
二〇一七年六月二十七日
书记员 卢 茜