苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0225号
原告刘天宝，男，汉族，1975年3月18日出生，住苏州市姑苏区。
委托代理人缪登友，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告蒋新伟，男，汉族，1977年6月4日出生，住苏州。
原告刘天宝诉被告蒋新伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员胡志清独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员胡志清、人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭，于2014年5月21日、7月10日公开开庭进行了审理。原告刘天宝及其委托代理人施春兰、被告蒋新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天宝诉称，2012年3月，原告从中国农业银行苏州姑苏支行（以下简称农行姑苏支行）贷款7万元借给被告，同年4月又从渣打银行苏州分行贷款11.8万元借给被告，被告于2012年6月15日向原告出具两张借条，约定由被告为原告向银行归还贷款本息。截至2013年9月，被告归还了本息共计128900元，此后再未归还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令被告归还原告借款本息120601元（截止到2014年1月），并由被告承担诉讼费。后原告将诉讼请求明确为：请求判令被告向原告归还农业银行贷款本息合计46628.94元和渣打银行贷款本金65739.7元（渣打银行贷款的利息，待金额确定后另行主张），合计112368.64元，并由被告承担诉讼费用。
被告蒋新伟辩称，对于原告诉称的两笔借款予以认可，当时约定由原告出面借款，由被告负责按月还本付息；被告每月向原告定额支付的还本付息款超过原告每月实际向银行归还金额的部分，应当一并结算；被告付给原告的钱已超过了上述两笔借款总额，原告应该退回被告多付的钱。
经审理查明，2012年3月13日，农行姑苏支行与刘天宝签订借款合同一份（合同编号：32020120120024878），约定原告从农行姑苏支行借款7万元，借款期限36个月（自2012年3月13日起至2015年3月12日止），借款利率为浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。借款期间遇到中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.2.2约定的第2种方式进行浮动，选择1.4.2.2第（2）种方式的，利率调整以壹个月为一个周期；还款采用等额本息还款法每月分期还款。农行姑苏支行为该笔贷款出具的“贷款对账单”显示，该笔贷款的还款日均为每月13日，前二期还款即2012年4月13日和5月13日的还款，每期应还款额为2236.09元，第三期还款即2012年6月13日的应还款额为2244.69元，第四期还款即2012年7月13日的应还款额为2233.68元，从2012年8月13日至2013年10月13日期间，每期应还款额为2214.76元，从2013年11月13日至2015年2月13日期间，每期应还款额为2214.77元，最后一期即第36期还款日期为2015年3月13日、应还款额为2214.71元。
2012年3月，刘天宝向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）投保平安个人消费信贷保证保险，保单号为14594032600000103787，被保险人为农行姑苏支行，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为805元。同月，刘天宝向农行姑苏支行出具《代扣保费授权委托书》，载明：本人已于2012年3月与贵行签订《个人担保借款合同》（合同编号：32020120120024878），为保证借款合同项下贷款的归还，本人向中国平安财产保险股份有限公司投保了保证保险（保单：14594032600000103787）。本人现委托贵行在贷款每月还款当日从本人在贵行开立的个人账户（账号：62×××13）中将14594032600000103787号保单项下的保险费人民币805元划至中国平安财产保险股份有限公司。
2012年4月1日，渣打银行向刘天宝发出《个人贷款核准通知书》，载明：“贷款编号：01393014，贷款总金额：人民币118000元，贷款期限：36个月，贷款年利率：7.9%，还款方式：按月等额本息还款；本行已于2012年4月1日将人民币118000元的贷款发放至您指定的放款账户（该账户亦是您此笔贷款的还款账户），户名：刘天宝、账户：00×××12，开户行：渣打银行苏州分行。”渣打银行为该笔贷款出具的“还款计划表”显示，该笔贷款的还款日均为每月1日，从2012年5月1日至2015年3月1日，共有35期，每期应还款额为4270.45元，第36期即最后一期还款日期为2015年4月1日、应还款额为4270.43元。
2012年6月15日，蒋新伟向刘天宝出具两张借据，一张借据载明“今借到刘天宝人民币壹拾壹万捌仟元整，约定于五个月归还，其间利息与本息均由本人承担，特此为据”，另一张借据载明“今借到刘天宝人民币柒万元整，约定完全归还前利息与本金均由本人承担向银行归还，特此为据”。
庭审中，双方一致确认以下事实：蒋新伟于2012年6月15日向刘天宝出具的上述两张借据，其含义为由刘天宝分别向农行姑苏支行和渣打银行苏州分行贷款后，将款项借给蒋新伟，然后由蒋新伟将上述两笔贷款每月应还的本息款支付给刘天宝，再由刘天宝向银行还本付息。关于农行姑苏支行的7万元贷款，从2012年4月7日至2013年9月10日期间，蒋新伟每月均向刘天宝支付3100元用于还本付息，此后蒋新伟停止每月向刘天宝支付3100元。关于渣打银行的11.8万元贷款，从2012年5月至2013年8月28日期间，蒋新伟每月均向刘天宝支付4300元用于还本付息，此后蒋新伟停止每月向刘天宝支付4300元。至于停止上述每月两笔定额支付行为的原因，蒋新伟称系其当时发现了刘天宝有损害其利益的行为。
案件审理过程中，刘天宝于2014年6月12日提前归还了上述农业银行剩余贷款，还款总额为22468.94元。
以上事实，由原告提交的借据、个人贷款核准通知书、借款合同、代扣保费授权委托书、保单复印件、还款计划表等证据、被告提交的银行卡转账明细等证据以及双方庭审陈述予以证实。
本案争议焦点主要在于：2012年4月至2013年9月期间，蒋新伟除了向刘天宝每月定额支付3100元和4300元以外，有无其他向刘天宝归还上述两笔借款的行为。
蒋新伟主张其除了每月向刘天宝定额支付3100元和4300元以外，还有其他归还上述两笔银行借款的情形：一是向刘天宝农行账户转账。从2012年12月28日至2013年9月15日期间，共向刘天宝农行账户转账13笔款项，合计201180元。具体为：2012年12月28日24680元、2013年3月1日3500元、2013年3月26日15000元、2013年3月30日30000元、2013年4月11日2000元、2013年5月8日2000元、2013年6月5日30000元、2013年6月20日2000元、2013年7月20日2000元、2013年8月20日30000元和10000元、2013年9月15日40000元和10000元；二是向刘天宝支付现金。蒋新伟称其于2012年到2013年间，曾数次给刘天宝现金，共计2万元左右；三是按刘天宝指示，向案外人汇款1500元，也应属于归还借款。
刘天宝对于蒋新伟主张的现金还款2万元左右和向案外人汇款1500元的意见，不予认可。对于蒋新伟主张的上述13笔转账的真实性予以认可，但认为均系其他用途，与双方间上述两笔借款无关，为此，刘天宝提交银行对账单、协议、财务凭证等证据，对上述13笔转账资金的用途予以说明：1、2012年12月28日的24680元，蒋新伟和刘天宝的妻子是华唯公司的股东，刘天宝妻子垫钱为华唯公司买了电脑和软件，后来蒋新伟通过网银转账形式归还了垫付款项；2、2013年3月26日的15000元和4月11日的2000元是一件事情，是当时华唯公司给刘天宝读MBA的报销费用；3、2013年3月30日的30000元，是蒋新伟归还刘天宝另外3万元借款，即2013年2月或者3月上旬，刘天宝曾在中国银行取了3万现金借给蒋新伟；4、2013年6月5日的30000元，是刘天宝从蒋新伟处的借款3万，但是该借款刘天宝已在2013年7月以现金方式还给了蒋新伟；5、2013年3月1日的3500元、2013年5月8日的2000元、2013年6月20日的2000元、2013年7月20日的2000元均系报销费用；6、2013年8月20日的30000元和10000元的用途在银行卡明细“摘要”中标明了“工资”，这是华唯公司给刘天宝夫妻两人的工资；7、2013年9月15日的40000元和10000元的用途在银行卡明细“摘要”中标明了“华唯工资”、“华唯预报”，即40000元是工资，10000元是预报销费用。
针对刘天宝的上述说明，蒋新伟认可其和刘天宝的妻子是华唯公司的股东，但对刘天宝陈述的上述13笔转账的用途均予以否认，认为：华唯公司没有给任何人配电脑；刘天宝不是华唯公司员工，公司不会给刘天宝报销MBA的费用；银行卡明细“摘要”一栏中“工资”、“华唯工资”、“华唯预报”虽然是蒋新伟转账时注明，但当时是应刘天宝要求而写，事实上华唯公司从来没有给股东发过工资；由于华唯公司的账目是刘天宝妻子负责的，故对于刘天宝提交的华唯公司财务凭证不予认可。
本院认为，蒋新伟主张的现金还款2万元左右和向案外人汇款1500元属于归还上述两笔借款的意见，刘天宝予以否认，而蒋新伟未能进一步举证证实，故本院对蒋新伟该主张难以采信。对于蒋新伟主张的上述13笔转账的性质问题，本院综合双方陈述及相应证据，认定如下：关于第10笔至第13笔的四次转账，即2013年8月20日的30000元、10000元和2013年9月15日的40000元、10000元，款项用途均在银行卡明细“摘要”中标明，性质分别为工资和预报销费用，蒋新伟也承认摘要中的“工资”、“华唯工资”、“华唯预报”系其当时转账时注明，故本院认定该四笔转账共计9万元的用途不属于归还本案中两笔借款。至于其他9笔转账的性质，该9笔转账发生于2012年12月28日至2013年7月20日期间，金额从2000元到24680元不等，合计111180元。从常理来看，如果该9笔转账的用途属于归还本案两笔借款，那么，蒋新伟不会直至2013年8、9月，仍然每月将3100元、4300元的定额还本付息款支付给刘天宝。另外，蒋新伟曾称其之所以在2013年9月以后停止每月向刘天宝定额支付3100元、4300元的还本付息款，是因为发现刘天宝在做损害其利益的事。综合上述分析来看，本院认为，上述13笔转账与本案两笔借款不属同一法律关系，无法在本案中处理，双方如有纠纷，应另案主张。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘天宝按约提供借款后蒋新伟理应按承诺期限及时归还，因未按约还款，刘天宝诉请要求蒋新伟按照双方约定还本付息，不违反法律规定，应予支持。关于具体还款金额，经核算，原告主张的农业银行贷款的全部剩余本息46628.94元和渣打银行贷款的剩余本金65739.7元，具有事实依据，本院予以支持。关于蒋新伟主张其之前每月向刘天宝定额支付的还本付息款超过刘天宝实际向银行归还金额的部分应当一并结算的问题，经查，从2012年4月至2013年9月期间，刘天宝每月实际向农业银行归还的本息款为3019.77元至3049.69元不等，而蒋新伟向刘天宝每月支付上述农业银行还本付息款为定额3100元，经核算，蒋新伟在该期间每月多支付50.31元至80.23元不等，合计为1352.81元；从2012年5月至2013年9月期间，刘天宝每月实际向渣打银行归还本息款为4270.45元，而蒋新伟向刘天宝每月支付上述渣打银行还本付息款为定额4300元，每月多支付29.55元，合计为502.35元。本院认为，上述每月多付的1855.16元（1352.81+502.35）应当在蒋新伟应当归还的本息款中予以扣除，但由于刘天宝关于渣打银行借款部分，在本案中仅主张本金，相应利息将在具体金额确定后另行主张，经核算，目前渣打银行借款已发生的利息金额高于上述多付的1855.16元，故该多付的1855.16元在刘天宝另行主张利息损失时一并处理为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告蒋新伟应于判决生效之日起十日内向原告刘天宝支付农业银行贷款本息合计46628.94元、渣打银行贷款本金65739.7元，合计112368.64元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，由被告蒋新伟负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行上述付款义务时一并向原告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 胡志清
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 陈学珠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王欢欢
第1页共9页