江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初835号
原告九江银行瑞昌支行，住所地：瑞昌市市府西路鸿禧苑*号。组织机构代码：781460703。
负责人杨柳，行长。
委托代理人计诚，行长助理。
被告徐济贵，男，汉族，1973年2月8日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告徐贵兰，女，汉族，1971年5月5日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告舒思福，男，汉族，1981年2月7日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告徐银密，女，汉族，1956年9月1日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告徐新民，男，汉族，1956年10月18日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告范春华，女，汉族，1958年3月15日出生，瑞昌市人，教师，住瑞昌市。
被告徐勋财，男，汉族，1958年11月13日出生，瑞昌市人，教师，住瑞昌市。
被告舒思龙，男，汉族，1985年2月15日出生，瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市。
被告柯苹苹，女，汉族，1985年3月27日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告徐晓峰，男，汉族，1973年10月20日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告徐小红，女，汉族，1973年4月8日出生，瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
被告陈德淦，男，汉族，1954年6月25日出生，瑞昌市人，退休干部，住瑞昌市。
委托代理人陈晓峰，男，汉族，1981年10月1日出生，系被告陈德淦儿子。
委托代理人冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
被告胡兰姣，女，汉族，1956年5月17日出生，瑞昌市人，退休工人，住瑞昌市。
原告九江银行瑞昌支行诉被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员简瑞英担任审判长，与人民陪审员赵达贵、周起俊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九江银行瑞昌支行委托代理人计诚和被告徐济贵、徐贵兰、徐银密、范春华、徐勋财、舒思龙、徐小红、陈德淦的委托代理人陈晓峰、冯大伟均到庭参加了诉讼。被告舒思福、徐新民、柯苹苹、徐晓峰、胡兰姣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告徐济贵于2014年9月28日签订了编号为gd201409264114的借款合同，双方约定按月付息一次还本。原告于2014年9月28日按约定向被告徐济贵一次性发放人民币贷款4500000元。该笔借款由徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣提供的房屋所有权进行抵押担保，原告与被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣于2012年8月28日签订了编号为sx201208288219020001号的最高额抵押合同，合同中约定被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣分别以其所有的位于瑞昌市杨林大街南侧214.27平方米住宅、赛湖一分场十五连337.44平方米住宅、浔阳路北侧214.17平方米住宅、杨林湖20排15号307.11平方米住宅、瑞昌市杨林大街南侧296.42平方米住宅、瑞昌市杨林大道北侧252.74平方米住宅、瑞昌市杨林大街南侧211.46平方米住宅、瑞昌市鸿福雅居112201号140.54平方米住宅房屋所有权为本次借款提供最高额抵押担保，担保最高金额为人民币5850000元，期限2012年8月28日至2017年8月28日。该笔借款于2015年9月28日到期后被告徐济贵未按合同约定按时归还本金且利息多次逾期。截止2016年6月28日，被告徐济贵尚欠借款本金4500000元，利息763917.44元（自2015年9月21日至2016年6月28日的逾期利息及罚息）；为此，原告诉至本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐济贵偿还所欠原告截止2016年6月28日的借款本金450万元，借款利息（包括逾期利息、复利及罚息）763917.44元，需归还借款本息以实际还款日为准。2、对第一被告、第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告、第九被告、第十被告、第十一被告、第十二被告、第十三被告提供的担保抵押物实现抵押权。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、借款合同（合同编号：gd201409264114）一份，证实原告九江银行瑞昌支行与被告徐济贵于2014年9月28日签订了个人借款合同，合同约定由原告向被告徐济贵账号为72×××59发放贷款4500000元，此款为循环可续贷贷款，借贷期限为一年，执行月利率为8.5‰的固定利率，合同期内不调整利率。还款方式为按月付息，到期一次还本，如被告逾期未还款，则在实际执行利率的基础上上浮50%计收罚息。合同第九条明确写明由徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣拥有的可以抵押的房产提供抵押担保，抵押合同编号为sx201208288219020001。
2、最高额抵押合同（合同编号：sx201208288219020001），证实被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣同意以他们所有的瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号房产为被告徐济贵的上述贷款提供抵押担保。抵押额度有效期自2012年8月28日至2017年8月28日。
3、抵押物清单7份及他项权证复印件1份，证明被告徐济贵、徐贵兰以他们所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；舒思福所有的位于赛湖一分场十五连（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐银密所有的位于浔阳路北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐新民、范春华所有的位于杨林湖20排15号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐勋财所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；舒思龙、柯平平所有的位于瑞昌市杨林大道北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐晓峰、徐小红所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；陈德淦、胡兰姣所有的位于瑞昌市鸿福雅居112201号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋为被告徐济贵的贷款提供抵押担保，并在瑞昌市房产主管部门就抵押物办理了抵押登记。
4、放款凭证及借款明细凭证，证明借款人是被告徐济贵，放款金额是4500000元，放款账号为72×××59，账户名为徐济贵，放款日期为2014年9月28日；被告徐济贵已偿还利息223570.06元（自2014年9月28日至2015年9月21日）。
5、九江银行个人创业借款申请书一份，证明被告徐济贵因采购钢材向原告申请借款的事实。
被告徐济贵辩称：我不是实际借款人，实际借款人是徐志勇。我从来没想过向银行借钱，我只是一个打工的不需要那么多钱，我是徐志勇的员工，他把手续都办好让我去签字，借钱都是徐志勇在沟通的，银行卡在徐志勇那里，卡的密码我也不清楚，我仅仅是签字，其他的我都没有参与。而且合同我也没有，只给了徐志勇一份，说明徐志勇是实际借款人。那些担保人我都不认识，是徐志勇安排的。
被告徐贵兰辩称：我不清楚，也是徐志勇叫我去签字的。
被告徐银密、范春华、徐勋财、舒思龙、徐小红的答辩意见同意徐济贵的意见。
被告陈德淦代理人辩称：1、被告陈德淦没有为徐济贵提供担保的意思表示。本案中，十几名被告当庭都提出“他们要担保的是徐志勇的借款，而非徐济贵的借款”。徐志勇借款请求陈德淦为其提供担保，且根据我在庭中提交的借条已载明涉案担保物作为抵押物用于贷款之外，还载明抵押担保财产所指向的借款人就是徐志勇本人，而非徐济贵，徐济贵仅仅是负责办理的人员。故应认定徐志勇本人就是借款合同的借款人。徐志勇当庭的证人证言也说明了陈德淦是为徐志勇的借款提供担保。签订抵押合同等其他手续时极不规范，签约时，没有向各个签约人公示签约文本，担保人对合同约定各担保人为徐济贵担保情况并不知晓，因此，担保人没有为徐济贵担保的意思表示。2、抵押合同无效。原告明知实际借款人、实际使用人是徐志勇，相关沟通都是由徐志勇本人出面的，但在审核贷款时，原告仍然将4500000元巨款贷款给了没有任何偿还能力的徐济贵。徐济贵本人作为徐志勇的员工和一个打工者并没有能力偿还巨额借款，原告可能存在与案外人徐志勇恶意串通的情况，实际上损害了各个担保人的合法权益，抵押合同应为无效。
被告徐济贵为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、九江银行的转账凭证和进账单各一份，证明徐志勇是用被告徐济贵的身份证开户的，徐志勇从徐济贵的账户转到徐勋国账号72×××56上4500000元，该笔钱是徐志勇在使用，徐济贵不认识徐勋国。
2、徐志勇承诺书一份，证明4500000万元是徐志勇使用的，徐志勇承诺由他一人承担。
3、徐志勇证人证言，证实该借款4500000元是被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣帮其借款，以被告徐济贵名义贷款，钱给其用，利息也是其支付的，且其愿意承担一切责任。
被告徐济贵、徐贵兰、徐银密、范春华、徐勋财、舒思龙、徐小红及陈德淦的委托代理人承认原告所诉均为事实。但提出贷款实际使用人是徐志勇，他们是帮徐志勇贷款的。被告陈德淦代理人为支持其诉讼主张，向本院提供了徐志勇出具的借条一张，证明徐志勇在陈德淦处借房产证一套，约定一年归还，银行贷款由徐志勇负责。
被告舒思福、徐新民、柯苹苹、徐晓峰、胡兰姣未到庭参与诉讼，也末提交答辩状。
原告提供的以上5项证据，来源合法,与待证事实具有关联性,被告徐济贵、徐贵兰、徐银密、范春华、徐勋财、舒思龙、徐小红及陈德淦的委托代理人对证据的真实性亦无异议，本院依法对上述证据予以确认。
原告对被告徐济贵提出的证据1的真实性无异议，对证据2不清楚，对证据3无异议。对被告陈德淦代理人提供的证据，原告认为是被告与徐志勇的借贷关系，与本案无关。
经审理查明：2012年8月，被告徐济贵向原告申请贷款4500000元，被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣同意用自己所有的房屋为被告徐济贵的贷款提供担保，且与原告签订合同的所有手续均是被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣。原告同意后,双方于2012年9月签订借款合同，合同约定贷款金额为4500000元，为循环可续贷贷款，其后，每满一年，被告徐济贵就与原告重新签订一次借款合同，最后一次签订是2014年9月28日。被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣与原告于2012年8月28日签订最高额抵押合同，约定“为确保抵押权人（即债权人）与债务人徐济贵在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供抵押担保，…”。约定抵押额度有效期自2012年8月28日至2017年8月28日止。被告徐济贵、徐贵兰以他们所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；舒思福所有的位于赛湖一分场十五连（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐银密所有的位于浔阳路北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐新民、范春华所有的位于杨林湖20排15号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐勋财所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；舒思龙、柯平平所有的位于瑞昌市杨林大道北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐晓峰、徐小红所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；陈德淦、胡兰姣所有的位于瑞昌市鸿福雅居112201号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋为被告徐济贵的贷款提供抵押担保。
2012年8月31日，原告与被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣在瑞昌市房产局就被告徐济贵、徐贵兰以他们所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；舒思福所有的位于赛湖一分场十五连（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐银密所有的位于浔阳路北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐新民、范春华所有的位于杨林湖20排15号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐勋财所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；舒思龙、柯平平所有的位于瑞昌市杨林大道北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐晓峰、徐小红所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；陈德淦、胡兰姣所有的位于瑞昌市鸿福雅居112201号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋办理了抵押登记手续，并领取了瑞房他证湓城字第000185**号他项权证(八套房子登记在一本他项权证上)，抵押债权金额为5850000元。
2014年9月28日，原、被告双方签订了借款合同（合同编号：gd201409264114）及最高额抵押合同（合同编号：sx201208288219020001）。合同约定：被告徐济贵从原告处借贷4500000元。借贷期限为一年,利率执行月利率为8.5‰的固定利率，合同期内不调整利率，如被告未能按期归还借款本金,罚息利率按在约定利率基础上加收50%确定。被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣以抵押担保人的名义在合同上签名。合同成立后，原告于2014年9月28日向被告徐济贵指定帐户发放了4500000元贷款。被告徐济贵借款后，按约支付利息至2015年9月21日，其后就没有履行还款付息义务。
2016年5月10日，原告诉至本院，提出如下诉讼请求：
一、请求判令被告徐济贵立即清偿借款本金4500000元，利息763917.44元(计算至2016年6月28日)，并按合同约定支付利息、复利及罚息至被告还清全部欠款为止；二、请求判令原告对被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣持有的瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号、瑞房权证湓城字第××号的房屋享有抵押权，并就处置该抵押物所得价款享有优先受偿权。三、本案诉讼产生的一切费用均由被告承担。
上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原、被告双方在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：原告与被告徐济贵签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方建立了合法的金融借款合同关系，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。现被告徐济贵在贷款到期后，拖延履行还款付息的义务，已侵害原告合法利益，原告据此要求被告偿还借款本金，理由正当，本院依法予以支持。关于原告要求被告徐济贵支付763917.44元利息（含罚息），并按合同约定支付利息和罚息直至被告还清全部贷款为止的诉请,符合双方所签订的借款合同的约定,亦没有超过法律规定允许的限额,本院依法予以支持。关于原告要求对被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣提供的抵押担保物在拍卖、变卖以后的所得价款享有优先受偿权的诉请,本院认为，被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣自愿以其所有的房产为被告徐济贵在原告处的贷款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记手续，双方的抵押担保合同依法成立，现被告徐济贵拖延履行还款付息的义务，被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣理应履行抵押担保义务，原告有权要求就被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣提供的担保物在拍卖、变卖以后享有优先受偿权，故对原告的上述诉请，本院依法予以支持。关于被告陈德淦的代理人认为原告与徐志勇有恶意串通的行为，因没有证据证实，本院不予采纳。关于被告辩称实际贷款人系徐志勇的抗辩意见，因本案借款人系被告徐济贵，且原告贷款亦汇入被告徐济贵账户，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。被告徐济贵要求追加徐志勇为被告人的申请，本院认为徐志勇不是本案借款合同的相对人，且原告也不同意追加，故对被告徐济贵的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐济贵于判决生效之日起十日内一次性偿还原告九江银行瑞昌支行贷款本金4500000元,利息763917.44元，并自2016年6月29日起按合同约定支付利息和罚息直至被告还清全部贷款为止。
二、原告九江银行瑞昌支行对上述第一项的款项及本案诉讼费就抵押合同约定的被告徐济贵、徐贵兰以他们所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；舒思福所有的位于赛湖一分场十五连（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐银密所有的位于浔阳路北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房产；徐新民、范春华所有的位于杨林湖20排15号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐勋财所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；舒思龙、柯平平所有的位于瑞昌市杨林大道北侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；徐晓峰、徐小红所有的位于瑞昌市杨林大街南侧（即瑞房权证湓城字第××号）房屋；陈德淦、胡兰姣所有的位于瑞昌市鸿福雅居112201号（即瑞房权证湓城字第××号）房屋在拍卖、变卖以后的所得价款，享有优先受偿权。
本案诉讼费46522元,由被告徐济贵、徐贵兰、舒思福、徐银密、徐新民、范春华、徐勋财、舒思龙、柯苹苹、徐晓峰、徐小红、陈德淦、胡兰姣共同承担，各自承担3578.7元。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 简瑞英
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 刘 易