广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法民一初字第24号
原告：江门市江海区汇通小额贷款股份有限公司，住所地：江门市江海区滘头五星村15号之五。
法定代表人：汪南东，职务董事长。
委托代理人：刘颖，广东三良律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：蓝亮，广东三良律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：吴代新，男，1975年8月26日出生，汉族，住江门市江海区。
被告：张志翔，男，1969年12月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：邓命桂，女，1975年1月6日出生，汉族，住江门市江海区，系吴代新妻子。
被告：江门市江海区昌繁电子有限公司，住所地：江门市江海区金溪三横路1号1幢。
法定代表人：吴代新。
原告江门市江海区汇通小额贷款股份有限公司诉被告吴代新、张志翔、邓命桂、江门市江海区昌繁电子有限公司（简称昌繁公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员佘夏明担任审判长，与代理审判员谢颖翔、姚佳纯组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人蓝亮、被告张志翔到庭参加诉讼。被告吴代新、邓命桂、江门市江海区昌繁电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月15日，原告与被告吴代新签订了编号为汇通抵押借款字（2012）第01号的《抵押借款合同》，合同中约定，自2012年1月16日起至2012年4月15日止，被告吴代新向原告申请贷款50万元，并以被告吴代新自有的号牌为粤JM82**的宝马牌BMW7221（BMW52O1）小轿车及被告江门市蓬江区昌繁电子有限公司自有的3台环球4796L贴片机为其所欠借款提供抵押担保，双方己到车管部门及工商部门办理了抵押登记。同时，被告张志翔、被告邓命桂、被告江门市蓬江区昌繁电子有限公司共同为被告吴代新所欠借款提供不可撤销的连带责任保证担保。此后，原告向被告吴代新足额支付了全部贷款，被告吴代新按照合同约定定期向原告支付月息直至2012年4月15日。2012年4月20日，吴代新偿还了10万元本金。之后被告吴代新一直按照合同约定每月定期向原告支付月息至2012年10月15日。自2012年10月16日起，被告吴代新未按照《抵押借款合同》的约定支付原告利息及归还剩余借款本金40万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，按被告吴代新签订《抵押借款合同》时，即2012年1月15日中国人民银行颁布的银行贷款利率计算，同期银行贷款年利率为6.10%，因此被告吴代新应支付的逾期利息及罚息的计算利率14.4％没有超过6.10％的4倍（24.4%）。综上所述，按照被告吴代新与原告签订的编号为汇通抵押借款字（2012）第01号的《抵押借款合同》约定计算，截至2013年12月27日止，被告吴代新尚有40万元本金、68960元逾期利息和34480元罚息逾期未还。虽经原告数次合法催告，被告吴代新至今不予归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十三条、第五十三条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条的规定，被告吴代新应以其抵押物向原告清偿所欠借款本金及逾期未能还款所造成的全部逾期利息及违约金（罚息），并承担本案诉讼费。其余三被告应对上述债务承担连带保证担保责任。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求判令：一、被告吴代新支付原告借款本金40万元；二、被告吴代新支付原告因逾期还款产生的全部逾期利息及罚息（截至2013年12月27日暂计逾期利息68960元、罚息34480元）；三、被告吴代新支付本案诉讼费；四、被告吴代新、被告江门市江海区昌繁电子有限公司以其抵押物对上述债务承担抵押担保责任；五、判令被告张志翔、被告邓命桂、被告江门市江海区昌繁电子有限公司对上述债务承担连带保证担保责任。
原告对其诉称的事实在举证期限内提交了下列证据予以证明：
1、原告的营业执照，证明原告身份。
2、原告法人组织机构代码证，证明原告身份。
3、省金融办批文，证明合法经营资质。
4、三被告的身份证、吴代新与邓命桂的结婚证，证明被告的身份。
5、被告江门市江海区昌繁电子有限公司企业机读档案变更登记资料，证明江门市江海区昌繁电子有限公司身份。
6、抵押借款合同，证明原、被告之间存在借款合同关系，被告吴代新以自有机动车为其贷款提供抵押担保，其他被告为吴代新贷款提供连带责任保证担保的事实。
7、动产抵押登记书，证明江门市江海区昌繁电子有限公司以自有机器设备为被告吴代新贷款提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。
8、车辆登记证，证明被告吴代新以自有机动车为其贷款提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。
9、担保函，证明除吴代新外其他被告均同意为吴代新贷款提供连带责任保证担保的事实。
10、借据，证明原告已支付借款给被告的事实。
11、进帐单，证明原告已支付借款给被告的事实。
被告张志翔辩称：1、在接到法院通知前，被告对借款不知情。2、根据被告提交的证据，被告不应该承担担保责任。3、债务的转移没有经被告的同意，因此被告不应该承担担保责任。4、起诉的金额和担保的金额存在矛盾。5、签字的时候没有提醒被告这个法律风险。6、许长云是原告的股东，他跟被告说已经还清原告的款项。
被告张志翔对其辩称的事实在举证期限内向本院提供如下证据予以证明：
1、张志翔的身份证，证明张志翔身份情况。
2、公司重组协议书，证明本案的借款债权已经转让，借款的数额不一致，被告不应该承担担保责任。
被告吴代新、邓命桂、江门市江海区昌繁电子有限公司未到庭应诉，亦无书面答辩，在举证期限内亦没有提供证据。
根据本案当事人提供的证据和对当事人提供证据的认证，本院审理查明如下事实：
2012年1月12日，被告吴代新因资金周转需要与原告签订了合同号为汇通抵押借款（2012）第01号《借款合同》，合同约定吴代新向原告借款50万元，借款期限为2012年1月12日至2012年4月12日，还约定借款利息率为月利率1.2%，还款方式为到期一次性还本，按月结息，每月15日为收息日，违约逾期还款加收50%罚息（即逾期还款总月利率为1.8%），还约定抵押物及担保人。2012年1月15日，双方变更借款期限为2012年1月16日至2012年4月15日，同日，被告邓命桂（于2010年10月8日与被告吴代新登记结婚）、张志翔、江门市蓬江区昌繁电子有限公司（2012年6月21日变更名称为江门市江海区昌繁电子有限公司）均各出具了《担保函》为上述吴代新借款50万元提供不可撤销连带责任担保。2012年1月12日，江门市蓬江区昌繁电子有限公司与原告到江门市工商行政管理局蓬江分局办理了编号为0750蓬江20120112007的《动产抵押登记书》，将其3台环球4796L贴片机为上述借款向原告提供抵押担保。2012年1月13日，原告与被告吴代新到江门市车辆管理所办理了以吴代新自有的粤JWD8**车辆为上述借款作担保的抵押担保手续。2012年1月16日，原告将50万元转账给被告吴代新，吴代新收到借款后，直至2012年10月15日均能按《借款合同》的约定支付借款利息，但借款到期后被告吴代新只于2012年4月20日偿还了本金10万元，仍欠原告的借款本金40万元及2012年10月16日起的逾期还款利息（包括罚息）未支付。原告经催被告支付未果，遂诉至本院。
本院认为，本案涉及原、被告间借款合同及其担保的法律关系。双方当事人均应遵守诚实信用的原则和法律法规的规定，以及双方所签订的合同的约定，履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被告吴代新尚有多少本金未归还给原告的问题；二、本案被告吴代新欠原告款项的债务是否已经转移，张志翔是否仍应承担保证责任的问题。具体分析如下：
一、关于被告吴代新尚有多少本金未归还给原告的问题。
本案庭审中，被告张志翔提交了一份由许长云、刘日光和吴代新签订的《公司重组协议书》复印件，认为该协议书中提及昌繁公司截止2013年8月14日在原告的贷款为35.98万元，与本案原告起诉的40万元相矛盾，认为该《公司重组协议书》中乙方是许长云，而许长云是原告的股东，应清楚其借款情况。但原告否认许长云是其股东，被告张志翔未有进一步的证据证明，该《公司重组协议书》没有原件核对，且其内容中提及昌繁公司截止2013年8月14日在原告的贷款35.98万元与本案被告吴代新个人向原告借款是不同的法律关系，故本院对张志翔提出借款本金有矛盾的异议不予采纳。原告自认被告已归还了本金10万元，本院予以确认，故本案被告吴代新仍有40万元本金未归还原告。
二、关于本案被告吴代新欠原告款项的债务是否已经转移，张志翔是否仍应承担保证责任的问题。
由上述分析可知，《公司重组协议书》提及的昌繁公司截止2013年8月14日在原告的贷款35.98万元与本案被告吴代新向原告借款是不同的法律关系，虽然吴代新是昌繁公司的法定代表人，但昌繁公司是有限责任公司与吴代新的权利义务关系不能等同，故就算《公司重组协议书》是真实的，其内容中约定“新公司负责偿还昌繁公司截止2013年8月14日在汇通贷款35.98万元……”也不构成债务转移，而且该《公司重组协议书》也未经过原告同意或者参与签订，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。故被告张志翔仍应按照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，对本案债务承担连带担保责任。
综上所述，原告诉请被告吴代新支付借款本金40万元，事实清楚、证据充分、合理合法，本院予以支持；诉请被告吴代新支付因逾期还款产生的利息和罚息也符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条和第6条司法解释的规定，本院予以支持；诉请被告吴代新和被告昌繁公司承担抵押担保责任符合《中华人民共和国担保法》第三十三条和第五十三条的规定，本院予以支持；诉请被告张志翔、邓命桂、昌繁公司对本案债务承担连带保证担保责任符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和第二十一条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条和第6条的规定，判决如下：
一、被告吴代新自本判决发生法律效力之日起10日内归还借款40万元及其逾期付款的利息（以40万元为本金，按月利率1.8%计算，从2012年10月16日起计至本判决确定应归还借款之日止）给原告江门市江海区汇通小额贷款股份有限公司。
二、被告吴代新、江门市江海区昌繁电子有限公司分别以其提供的抵押物粤JWD8**小车和3台环球4796L贴片机对上述第一判项中吴代新所负债务承担抵押担保责任。
三、被告张志翔、邓命桂、江门市江海区昌繁电子有限公司对上述第二判项中抵押物价值不足清偿的那部分债务，对吴代新归还借款及利息承担连带偿付责任。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费8834元，由被告吴代新负担。原告预交的受理费不作退回，由被告自本判决发生法律效力之日起10日内迳付8834元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘夏明
审 判 员 谢颖翔
代理审判员 姚佳纯
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘庆波
第9页共9页