广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2145号
上诉人（原审原告）：黄燕如，女，1957年4月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市南方公证处。住所地。
法定代表人：王映明，该处主任。
委托代理人：崔栋，男，1974年3月18日出生，汉族，系广东省广州市南方公证处工作人员，联系地址。
上诉人黄燕如因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄燕如的父亲是黄灼培，于1997年12月20日死亡；母亲是陈三顺，于2006年1月20日死亡。广东省广州市南方公证处（以下简称南方公证处）的前身为广东省公证处，于2006年2月28日经广东省司法厅批复同意更改为现名。
1993年2月20日，黄灼培、陈三顺作为赠与方，与翁志锐作为受赠方，签订《赠与合同》一份，主要内容为黄灼培、陈三顺将其依据广东省广州市东山区人民法院（1992）东法民字第1184号民事调解书取得的广州市东华东路394号首层房屋全部无偿赠给翁志锐，产权归翁志锐所有。翁志锐接受赠与时房屋尚未取得房地产权证。随后，双方到广东省公证处办理上述《赠与合同》的公证手续。广东省公证处于1993年2月25日出具（93）粤公证外字第05006号《公证书》（以下简称《公证书》），证明黄灼培、陈三顺在《赠与合同》上盖章，翁志锐在《赠与合同》上签名。
2013年8月27日，黄燕如向南方公证处申请对《公证书》进行复查并撤销。南方公证处于2013年9月18日作出（2013）南公证函字第747号《不予复查公证书决定》，以黄燕如提出的申请已经超过《公证程序规则》第六十一条规定的20年期限为由，不予复查。
黄燕如认为南方公证处出具的《公证书》是虚假的，为此提交证据：1、居委会及村委会证明三份（2010年4月26日的证明为复印件，2011年11月3日、2012年10月27日的证明为原件），证明黄燕如是涉案公证书中的黄灼培、陈三顺的女儿和合法继承人，主体适格。2、南方公证处的组织机构代码证。3、《公证书》和相关的赠与公证申请表、受遗赠申请表、谈话笔录两份（1993.2.22）、谈话笔录（1993.2.24），证明南方公证处作出的公证书存在虚假，理应撤销。4、广州市穗花特种水泥有限公司有关文件，证明公证书上黄灼培的盖章是虚假的，与黄灼培工作单位的盖章明显不同。5、（2013）南公证函字第747号不予复查公证书决定，证明南方公证处仅以年限为由拒绝复查公证书，损害黄燕如的利益。6、（2012）穗越法民三重字第9号开庭传票，证明黄燕如由（2012）穗越法民三重字第9号案件得知被告作出的虚假公证损害了黄燕如的合法利益。7、律师费、诉讼费、调查费单据，证明黄燕如所受到的损失。南方公证处对黄燕如证据的质证意见：对于证据1，没有原件的证明，真实性不予认可；有原件的证明，真实性予以认可，但不认可其关联性。对于证据2、3、5的真实性、关联性予以认可。对于证据4的真实性予以认可，但与本案无关。对于证据6的真实性予以认可。对于黄燕如当庭补交的证据7，因已经超过举证期限，不予质证，不予认可。南方公证处在本案中未提交证据。
广东省公证处于1993年2月22日对黄灼培、陈三顺分别所做的谈话笔录，有黄灼培、陈三顺的盖章及指印，没有手写签名。黄燕如据此怀疑所涉《公证书》是虚假的，并提供了黄灼培于1979年9月3日在广州市穗花特种水泥有限公司办理退休手续时的相关文件以及增城市新塘镇黄沙头村委会于2011年11月3日出具的《证明》，用于证明黄灼培会写字的事实，且黄灼培在谈话笔录中盖的印章也与其退休材料上的印章不一致。南方公证处抗辩认为黄灼培在其他文件上签名并不代表其在公证文件上不能盖章、按指印，黄燕如未对黄灼培的指印提出异议，也未证明黄灼培印章的唯一性，且1993年黄灼培办理公证时已经73岁高龄，签名可能手抖、不美观、不好看，采用盖章和盖指印的形式，也是符合习惯和社会常识的。
庭审中，黄燕如表示在2013年年初才知悉其父母曾经持有广州市东华东路394号首层房屋产权的事实，在2013年年中才从原审法院（2012）穗越法民三重字第9号案件中知悉赠与合同的存在，此前其父母从未向其告知过曾经持有上述房屋及相关处理情况。黄燕如还认为广东省公证处于1993年2月22日给黄灼培所做的谈话笔录，存在最后两行内容的笔迹与其他内容的笔迹不一致的情况，申请原审法院进行笔迹鉴定。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。双方争议焦点为南方公证处是否应当就其公证行为向黄燕如赔偿损失的问题，包括南方公证处的公证行为是否存在虚假或过错，该行为与黄燕如损失之间的因果关系，以及由此导致黄燕如的具体损失数额。本案庭审期间，黄燕如向原审法院申请对广东省公证处给黄灼培所做的谈话笔录最后两行内容与其他内容笔迹是否一致进行鉴定。经审查，鉴于黄燕如申请进行鉴定的证据并非认定本案基本事实的关键证据，且已超过原审法院指定的举证期限。因此，原审法院对于黄燕如的笔迹鉴定申请，不予采纳。
关于南方公证处是否应当就其公证行为向黄燕如赔偿损失的问题。黄燕如主张南方公证处的公证行为存在虚假或过错，其主要理由是广东省公证处对黄灼培、陈三顺所做的谈话笔录中只有黄灼培、陈三顺的盖章和指印，没有手写签字，且黄灼培是会写字的，谈话笔录中的盖章与此前黄灼培使用的印章也不一致。首先，法律并没有明确规定在办理公证手续时当事人必须以手写签字的形式来确认谈话笔录，而不得通过盖章、按指印的形式来确认。其次，黄燕如未能提供充分证据证明黄灼培在谈话笔录中所盖印章是虚假的。虽然1993年谈话笔录中的印章与黄灼培在1979年退休材料上使用的印章不一致，但两行为的发生时间相差13年余，而不是在一段相近的时间内，无法排除黄灼培前后使用过多个印章的情形。第三，谈话笔录中除了有黄灼培、陈三顺的盖章，还有两人的指印。本案中，黄燕如并没有对其父母在谈话笔录中的指印提出过异议，也没有证据证明该指印不是其父母的指印。第四，从日常生活经验角度来看，正常情况下，父母在生前应当会向子女披露自己的财产状况，以便于子女继承。如果黄灼培、陈三顺未将房屋赠与他人，仍然持有房屋产权，则在生前应当会向子女告知持有房产的事实。而本案中，黄燕如在庭审期间明确表示在2013年才知悉其父母曾经持有涉案房屋，此前其父母从未向其告知过持有涉案房屋产权及相关处理情况。现黄燕如主张《公证书》是虚假的，其父母未将房屋赠与他人，有违日常经验法则。综上，黄燕如未有充分证据证实广东省公证处作出的《公证书》存在虚假或过错，其以南方公证处作出虚假公证损害了其合法利益为由，要求南方公证处赔偿损失，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回黄燕如的诉讼请求。本案受理费25元，由黄燕如负担（已付）。
判后，黄燕如不服判决向本院提起上诉称：原审法院忽视上诉人的笔迹鉴定申请，导致本案事实关键证据无法得到证实，损害上诉人的合法权益。被上诉人在办理涉案《赠与合同公证书中》存在过错，给黄灼培所做的谈话笔录最后两行内容与其他内容笔迹明显不同，并且谈话笔录也不是在同一时间完成的。因此，上诉人特向二审法院要求对谈话笔录进行笔迹鉴定。关于被上诉人作出的（93）粤公证外字第05006号赠与合同公证书，公证书上黄灼培、陈三顺的签名盖章是虚假的，并不是由黄灼培、陈三顺亲自盖章的，也没有黄灼培、陈三顺的亲笔签名。作为黄灼培、陈三顺的女儿，上诉人从未见过公证书上有关黄灼培、陈三顺签名。此外黄灼培是会写字的，并且公证书的盖章、谈话笔录上的印章与黄灼培工作单位调取出来的退休材料上的印章明显不同。按照生活经验，黄灼培不可能在会写字的情况下，又前后使用多个不同的印章。此外，办理赠与合同公证的公证员梁而昌因涉嫌做假公证已被判刑，其经手的涉案公证书合法性令人质疑，故特上诉请求：1、请求撤销（2013）穗越法民一初字第4108号民事判决书；2、请求判令广东省公证处赔偿损失5000元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
南方公证处辩称：坚持一审答辩意见，上诉人起诉已经超出民诉法和民法通则规定的诉讼时效，请驳回其起诉，我方同意一审查明和认定的事实。
原审判决查明的事实属实。
二审诉讼中上诉人申请对公证申请表、公证书中的印章、指模、谈话笔录最后一段文字笔迹是否添加进行鉴定，以证实赠与合同公证书是虚假的。
本院认为：本案的争议焦点为被上诉人的公证行为是否存在虚假、过错，该公证行为是否导致上诉人的权益受到侵害。根据谁主张谁举证的举证规则，上诉人首先应当举证证实被上诉人在公证行为中存在过错。上诉人申请通过对公证笔录最后一段文字是否存在添加、黄灼培与陈三顺的印章与指模是否属实进行鉴定以证实涉案公证是虚假的，该申请是上诉人举证的方式，故本院对其该申请分析如下：其一，对于添加笔迹的鉴定问题，因该段文字是公证员的询问笔录，该段文字的内容并非认定本案基本事实的证据，即使该段文字是添加，也不能证实该公证书所公证的赠与内容是虚假的，故原审判决不接纳上诉人该请求并无不当，同理，本院亦对此申请不予接纳。其二，对于黄灼培与陈三顺的印章、指模鉴定问题，当时的法律并无规定申请公证的人员只能签名不能使用印章、指模，上诉人也未能证实黄灼培与陈三顺在公证文书上使用的印章是唯一不可替代的，也未能向本院提交黄灼培、陈三顺生前留下的指模作为比对，导致鉴定没有比对物，故本院对其该鉴定申请不予接纳。综上，本院对上诉人的鉴定申请不予接纳。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄燕如既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以证实被上诉人的公证行为存在过错，导致上诉人的权益受到损害，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对黄燕如的上诉请求，不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由黄燕如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年八月××日
书 记 员 高 亚
谢汝华