安徽省六安市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1106号
上诉人（原审原告）：朱广稳。
上诉人（原审原告）：朱某甲。
法定代理人：朱广稳。
上诉人（原审原告）：朱某乙。
法定代理人：朱广稳。
上诉人（原审原告）：赵启堂。
上诉人（原审原告）：卞国琴。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤治全。
委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律�事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所实习律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴、汤治全因与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司生命权纠纷一案，均不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴及其共同委托代理人王教富，上诉人汤治全及�委托代理人程光傲、王诚恩、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托代理人赵会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴上诉请求：请求撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1543号判决书的第一项判决，在该项判决赔偿金额的基础上，改判被上诉人增加赔偿款262193.15元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实清楚，但责任划分明显不当；原审法院对赵启堂、卞国琴的被扶养人生活费未予支持，明显错误。
汤治全辩称，我方不存在故意绕道，我方也没有将死者的手机扔到车外，上诉人说的与事实严重不符。这些与赵某的死亡没有任何因果关系，她是因为未尽到注意义务，在我方车辆没有停稳擅自强行下车导致的后果，民事等相关责任应自己承担。虽然赵启堂、卞国琴两上诉人年龄达到退休年龄，但家中尚有田地和子女，原审没有支持，有法律和事实依据，要求驳回上诉人上诉请求。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。
汤治全上诉请求：依法撤销金安区人民法院（2016）皖1502民初1543号判决书，改判驳回原告诉讼请求；一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用过错推定原则判决上诉人承担民事赔偿责任，是适用法律错误，更没有法律依据；原审判决认定的基本事实不清，证据严重不足，由此判决上诉人承担赔偿责任明显不公；原审判决按城镇标准计算原审原告方的损失证据不足；上诉人已经垫付了14.7万元医疗费。
朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴辩称，汤治全的行为与赵某死亡有必然因果关系。汤治全上诉状中说的与其在公安机关陈述不一致。汤治全对赵某死亡有以下过错：汤治全主动要求搭载赵某，而且将赵某手机扔出车外，赵某要求下车，汤治全也不停车。行驶路线也是与地点相悖，正是由于汤治全的行为导致赵某死亡，原审认定事实清楚，适用法律正确。对于适用城镇标准计算赔偿我方提交充分证据证明，汤治全承担全部医药费是正确的，原审汤治全也对此进行了说明。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。
朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴向一审法院起诉请求：2015年6月12日，赵某从家中搭便车到六安轻工中学准备陪女儿中考，汤治全驾驶普通小型双排座货车载着货物准备送货到金安区方向，中途卸货调头尾追到六安市经济技术开发区皋陶墓大桥的公交站处，强行拦截赵某上其车辆，选择人行稀疏的经六路行驶，赵某发觉行驶路线不对，多次警告赵某停车，并发生争执，汤治全仍我行我素，至原六安啤酒厂附近无人处，汤治全不知采取何种措施，将赵某从车上摔下，致赵某后颅脑重度损伤，后经六安市中医院抢救无效死亡。现诉至法院，要求判令汤治全赔偿死亡赔偿金496780元、被抚养人生活费276432元、丧葬费25447元、交通费5000元、误工费10000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金80000元共合计895659元并承担案件诉讼费用。朱广稳等在原审庭审中又依据新的赔偿标准，变更诉讼请求为965434.50元。
一审法院认�事实：2015年6月12日下午15时许，死者赵某在六安市经济开发区皋陶墓附近，搭乘汤治全所驾驶的皖N长安牌轻型普通货车，去轻工中学看女儿。在行驶过程中，汤治全与死者赵某发生争执，赵某几次要求汤治全停车，汤治全并未配合。行驶至许继路与经交叉口附近，在汤治全虽然减速但并未将车停稳的情况下，赵某从车内摔下，后汤治全停车并分别拨打122和120报警电话，将赵某送至六安市中医院抢救。2015年7月4日，赵某医治无效在六安市中医院死亡（后六安市公安局司法鉴定中心对赵某死亡原因进行鉴定，其死亡原因为钝性外力作用头部致颅脑损伤死亡）。因双方对赔偿问题未达成一致，故原审原告诉至法院，要求判令所请。另查明，赵某案件发生后，六安市公安局经济开发区分局以过失致人死亡立案侦查，又于2016年4月15日下达撤销案件决定书，认为不应对犯罪嫌�人汤治全追究刑事责任，应当撤销案件。又查明，赵某与朱广稳有婚生女朱某乙，于1999年9月24日生，婚生子朱某甲，于2009年5月19日生，均为在校学生；赵启堂夫妻一直随其长子赵观保共同生活。还查明，赵某在中医院抢救费用147000元由汤治全支付。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，因发生事故过程只有汤治全和赵某俩人在场，又因赵某的死亡，所有对案件的陈述均是汤治全一人陈述，没有其他任何的证据或证人能证明当时事故发生的事实。但双方均认可死者赵某是在乘坐汤治全车辆行驶过程中，不慎从车上摔下致死。虽目前尚无直接证据能够证明上述结果的发生系汤治全故意或过失所致，但结合汤治全在公安部门的陈述，双方在车内发生争执后，汤治全没有冷静、理智处理问题，在赵某多次要求停车下车的情况下，并未积极配合，从而推导出汤治全对赵某的死亡主观上存在一定过错，理应承担相应的民事赔偿责任。赵某对同一损害结果的发生，从现有证据分析，亦不能排除自身存在一定过错。综上，原审对双方民事赔偿责任的划分裁量定为各自承担50%的责任。对于赔偿使用标准，原审原告提供的证据足以证明对于赵某、朱某乙、朱某甲应适用城镇标准，汤治全虽提出异议但未提供任何证据加以佐证，不予支持。赵启堂、卞国琴要求汤治全支付被扶养人生活费，但并未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其诉请不予支持。双方对汤治全已付的147000元医疗费均未要求在本�中一并处理，不做处理。原审原告在庭审中明确诉讼案由为生命权、健康权、身体权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，不要求中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司作为被告参加诉讼，也放弃要求其承担任何责任，依法予以支持。关于原审原告所受到的损失计算如下：1、丧葬费25447元；2、死亡赔偿金538720元（26936元20年）；3、关于被扶养人生活费分别为：朱某甲103404元（12年17234元1／2），朱某乙25851元（3年17234元1／2）；4、关于办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工费原审原告并未提供票据和证明，但从实际考虑，酌定为5000元；以上四项合计698422元，按责任划分汤治全应承担50%的赔偿责任，即汤治全应赔偿原告各项损失共计349211元。精神损害抚慰金，结合本案实际支持40000元为宜，以上费用共计389211元。据此，依照《中华人民共和国民法�则》第一百一十九条、一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，原审判决如下：一、被告汤治全赔偿原告朱广稳、朱某甲、朱某乙各项经济损失389211元，款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13460元，减半收取6730元，由原告朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴承担3000元，由被告汤治全承担3730元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对卞国琴、赵启堂所提供证据的真实性予以认定，对关联性不予认定，达不到卞国琴、赵启堂的证明目的。
二审另查明：2015年6月12日赵某从家乘坐他人车辆在皋陶墓大桥附近下车后，转乘汤治全车辆往六安市内。车辆在行驶过程中，汤治全与赵某二人发生争执。在赵某打算打电话给其女儿时，汤治全将赵某手机打到车外，赵某几次要求汤治全停车，汤治全未予配合，后发生此事故。二审查明的其他案件事实与原审认定的一致。
本院认为，综合各方当事人上诉理由及答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原审判决划分的责任比例是否适当；二、原审判决对死亡赔偿金、被扶养人生活费等的认定及医药费的处理是否适当。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人民事权益的行为既可以是积极的作为，也可以是消极的不作为，对他人的损害具有过错，就应当承担相应的赔偿责任。本案从汤治全在六安市公安局经济技术开发区分局及六安市公安局交通警察支队一大队的调查中陈述来看，汤治全与赵某在事发前比较熟悉，汤治全与赵某发生争执后，汤治全因气愤将赵某手机从车内打出车外。赵某曾两次强烈要求汤治全停车，但汤治全未予理睬，尤其是汤治全明知赵某性格比较强，应当预见赵某可能会做出过激的行为，却对赵某下车的要求却不予理睬，导致赵某下车摔倒致死。同时，汤治全作为驾驶员，未对乘坐人赵某尽到安全保障义务，故，汤治全对赵某的死亡有不可推卸的责任。赵某对自己的行为未尽到安全�意义务，其自身应当自担一定的责任。原审判决确定汤治全承担50%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，从原审原告提供的证据来看，赵某死亡前在椿树街道居住，并经营生意，事实清楚，原审按照城镇居民标准计算相关损失并无不当。至于卞国琴、赵启堂主张被扶养人生活费，其所提供的证据不足以证明无劳动能力且无其他生活来源，对其被扶养人生活费不予支持。至于在医院抢救赵某的医药费，原审已经查明确认该147000元费用由汤治全支付，但朱广稳方与汤治全均未要求在本案中一并处理，原审对此费用在本案中不予处理，并无不当。
综上所述，上诉人朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴与汤治全的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7138元，由朱广稳、朱某甲、朱某乙、赵启堂、卞国琴共同负担3569元，由汤治全负担3569元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年八月八日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。