广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第159号
上诉人（一审原告）：甘展。
法定代理人：甘毅。
法定代理人：刘容。
委托代理人：李玉荣，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄仁良，男，1970年5月16日出生，汉族，住玉林市玉州区人民中路***号。
被上诉人（一审被告）：全彬。
被上诉人（一审被告）：玉林市豪迪出租汽车有限公司，住所地玉林市玉州区大北路418号。
法定代表人：赵浩明，该公司董事长。
委托代理人：谢广高，该公司职员。
一审被告：黄庆德。
一审被告：黄家天。
上诉人甘展因机动车通交事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人甘展的委托代理人李玉荣，被上诉人黄仁良，被上诉人玉林市豪迪出租汽车有限公司（以下简称豪迪出租车公司）的委托代理人谢广高，一审被告黄家天到庭参加诉讼。被上诉人全彬，一审被告黄庆德经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。2015年7月15日，甘展、黄仁良、豪迪出租车公司向本院申请庭外和解二个月期限，在申请和解期限内三方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月25日00时02分，黄庆德驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车（搭乘：甘展、甘竟生）沿民主北路从一环桂平路口往二环桂平路口方向行驶在道路中心隔离护栏右侧第三条汽车道，至玉林市民主北路岭南都会前路段，与从平地村往岭南都会方向横过道路由全彬驾驶的桂K×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车辆损坏及黄庆德、甘展受伤的交通事故。事故发生后，甘展被送进玉林市第一人民医院住院治疗，共住院179天，期间两名家属轮换陪护，其家属职务均为务农。并雇请一名护工护理10天，每天护理费110元，共用去医疗费146698.82元。甘展出院后，陆续到玉林市第一人民医院门诊治疗，用去医药费4077.5元。本案事故经玉林市公安局交通警察支队直属一大队作出公交认字（2012）第1201952号道路交通事故认定书，认定全彬、黄庆德承担事故的同等责任，甘展不承担事故责任。
另查明，黄庆德驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车登记所有权人为梁绪南，事故发生前的2009年9月12日梁绪南已经将车辆出卖给黄庆德之父黄家天，但未办理所有权转移登记，该车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险。黄庆德未取得驾驶二轮摩托车的资格。全彬驾驶的桂K×××××号小型轿车（出租车）登记所有权人为豪迪出租车公司，实际所有人是黄仁良，该车在中国太平洋财产保险有限公司玉林中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及10万元的第三者责任商业保险（该保险约定同等责任免赔10%），本案事故发生在保险期间。在诉讼中，甘展以梁绪南已经将桂K×××××号二轮摩托车转让给黄庆德，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司已经在保险范围内履行完保险理赔义务为由，于2014年7月10日申请撤回对梁绪南、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司的起诉。2012年10月27日，甘展的法定代理人甘毅委托南宁市第五人民医院司法鉴定所对甘展的精神状态、伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该司法鉴定所于2012年11月13日作出鉴定意见为：甘展脑外伤所致智能损害（中度），构成四级伤残，生活大部分护理依赖。2014年9月10日，广西脑科医院司法鉴定所对甘展的精神伤残程度重新进行鉴定，意见为：1、医学诊断：①脑外伤所致智力损害（中度）；②脑外伤所致人格改变；③脑外伤所致命名性失语。2、精神伤残程度评定：Ⅵ（六）级伤残。根据广西壮族自治区统计部门公布的2012年度的上一年度交通事故损害赔偿项目计算标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，甘展因交通事故造成的经济损失为：医疗费150776.32元，住院伙食补助费7160元（40元／天×179天=7160元），护理费10481.39元（52.41元／天×179天＋110元／天×10天=10481.39元），营养费2000元，鉴定费3100元，残疾赔偿金52310元（5231元／年×20年×50%=52310元），定残后的生活护理费273216元（2846元／月×12月×20年×40%=273216元），以上合计499043.71元。
2012年12月28日，甘展向玉林市玉州区人民法院提起一审诉讼，请求法院判令：1、全彬、豪迪出租车公司、黄庆德、黄家天、黄仁良赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残后依赖护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、亲属参加处理事故误工费、续治康复费、营养费合计436686.31元给甘展；2、全彬、豪迪出租车公司、黄庆德、黄家天、黄仁良互负连带赔偿责任。玉林市玉州区人民法院于2013年3月28日作出（2013）玉区法民初字第153号民事判决，豪迪出租车公司不服判决，提起上诉，本院于2013年9月3日作出（2013）玉中民三终字第156号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回玉林市玉州区人民法院重审。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定全彬、黄庆德承担事故的同等责任，甘展不承担事故责任符合客观事实，予以确认。甘展请求精神抚慰金40000元过高，综合甘展的伤残程度及当地的生活水平考虑，酌情确定为18000元。甘展请求交通费200元虽未能提供相应票据证实，但其到医院治疗确存在交通费损失，且要求赔偿200元也合理，予以支持。甘展请求亲属参加处理事故误工费471.69元没有法律依据，依法予以驳回。甘展请求营养费2000元，合情合理，予以支持。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，甘展的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿。因黄庆德驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车未按规定投保交强险，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黄家天作为该车的投保义务人，应与黄庆德在交强险赔偿限额范围内连带赔偿120000元给甘展。全彬驾驶的桂K×××××号小型轿车承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给甘展。余下的277043.71元，因全彬、黄庆德驾驶的均是机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，确定全彬、黄庆德各承担本案50%的民事责任。即由全彬和黄庆德各赔偿138521.86元给甘展。因全彬驾驶的桂K×××××号小型轿车在保险公司投保有10万元的商业三者险，保险条款合同约定同等责任免赔10%，故上述全彬应承担赔偿的138521.86元由保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿90000元给甘展，余下的48521.86元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，由全彬赔偿给甘展。因中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司与甘展就该公司赔偿范围内的部分已达成赔偿协议并已履行完毕，甘展申请撤回对保险公司的起诉，已另行裁定。豪迪出租车公司和黄仁良对事故的发生没有过错，甘展请求其承担连带赔偿责任的主张，没有法律依据，依法予以驳回。黄家天系黄庆德的父亲，其明知黄庆德未取得摩托车的驾驶资格而将摩托车交给黄庆德使用，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。故对黄庆德应承担的部分赔偿责任，根据查明的事实确定由黄家天承担30%的责任，黄庆德承担70%的责任。即由黄家天赔偿41556.56元给甘展，黄庆德赔偿96965.3元给甘展。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《广西壮族自治区交通安全条例》第四十七条，《工伤保险条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄家天、黄庆德在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、精神损害抚慰金合计120000元给甘展；二、黄家天赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、鉴定费合计41556.56元给甘展；三、黄庆德赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、鉴定费合计96965.3元给甘展；四、全彬赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、鉴定费合计48521.86元给甘展；五、驳回甘展的其他诉讼请求。案件受理费10267元（甘展已预交5134元），由甘展负担2580元，全彬负担3844元，黄庆德负担3843元。
上诉人甘展不服一审判决，上诉称：本案肇事车辆桂K×××××号车实际所有人系黄仁良，并挂靠于豪迪出租车公司经营，该车驾驶员系全彬，其直接受雇于黄仁良，在赔偿主体上，一审适用法律有误，应当由全彬、黄仁良、豪迪出租车公司共同赔偿甘展的48521.86元损失。请求：1、撤销一审判决第四项，改判由全彬、黄仁良、豪迪出租车公司共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、鉴定费合计48521.86元给甘展；2、二审案件受理费由三被上诉人共同承担。
被上诉人黄仁良答辨称：桂K×××××号车辆虽然为黄仁良所有，但事故发生时，该车已出租给全彬经营，由全彬自负盈亏，且该车符合安全标准，证件齐全有效，投保有交强险、第三者商业险等。同时，全彬承租时拥有驾驶出租车相应的驾驶证。因此，黄仁良不应当承担本案民事赔偿责任。
被上诉人豪迪出租车公司答辨称：桂K×××××号车辆挂靠在豪迪出租车公司是事实，但挂靠行为是政府为规范行业管理所要求的硬性规定，挂靠管理只是为挂靠车辆的车主提供年检、建立档案等服务。豪迪出租车公司不是车辆的所有人，也不是经营的收益者，更不是出租车司机的雇主，在全彬与甘展的交通事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。
一审被告黄家天答辩称：由法院依法判决。
被上诉人全彬未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
一审被告黄庆德未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
经本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案交通事故形成的原因为，全彬驾驶桂K×××××号小型轿车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时没有让优先通行的车辆先行，是造成事故的一个原因；黄庆德未取得机动车驾驶证驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车、不按规定车道行驶且载人超过核定人数是造成事故的另一个原因。
再查明：肇事车辆桂K×××××号小轿车实际所有人为黄仁良。2009年3月24日，黄仁良与豪迪出租车公司签订《车辆挂靠经营合同书》，约定将该车挂靠在豪迪出租车公司名下，挂靠营运期限自2009年3月24日至2017年3月23日止。2011年12月17日，黄仁良与全彬签订《车辆租赁合同》，约定将该车出租给全彬营运，租赁期限自2011年12月17日至2012年12月17日止。本案事故发生在全彬租赁经营期间。
本院认为：对于本案交通事故，玉林市公安局交通警察支队直属一大队作出的公交认字（2012）第1201952号《道路交通事故认定书》，认定全彬、黄庆德承担事故的同等责任，甘展不承担事故责任与本案客观事实相符，一审法院确定全彬、黄庆德各承担本案50%的民事责任，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。经一审法院确认甘展的医疗费150776.32元、住院伙食补助费7160元、护理费10481.39元、营养费2000元、鉴定费3100元、残疾赔偿金52310元、定残后生活护理费273216元、交通费200元、精神损害抚慰金18000元，合计517243.71元，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。由于中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司对其承保的桂K×××××号小型轿车已经在交强险赔偿限额内履行了120000元的赔偿责任，余下的损失397243.71元，由全彬与黄庆德各承担50%的民事责任，即由全彬与黄庆德各赔偿198621.86元给甘展。对于全彬所应承担的责任，先由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在桂K×××××号小型轿车投保的商业三者险赔偿，因该公司已在保险限额内履行了90000元的赔偿责任，余下的损失108621.86元，应当由全彬赔偿给甘展，又由于桂K×××××号小轿车挂靠在豪迪出租车公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，豪迪出租车公司应当与全彬承担连带责任。一审法院对甘展请求豪迪出租车公司承担连带责任不予支持不当，本院依法予以纠正。对于黄庆德所应承担的责任，由于黄家天明知黄庆德未取得摩托车的驾驶资格而将摩托车交其使用，对事故的发生存在过错，应当对黄庆德所应承担的民事责任承担相应的赔偿责任，以一审确定的黄家天承担30%责任、黄庆德承担70%的责任比例为宜，故由黄家天赔偿59586.56元给甘展，由黄庆德承担139035.30元给甘展。黄仁良对本案损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任，甘展主张黄仁良应当与全彬承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。据此，一审判决黄家天与黄庆德在交强险的赔偿限额范围内赔偿自己的乘客甘展的损失不当，导致对赔偿数额的分担不当，但鉴于各方当事人对一审判决第一、二、三、五项均未提起上诉，且各方当事人放弃上诉权利没有违反法律禁止性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院只围绕上诉请求进行审理，即对一审判决第四项进行审理，由豪迪出租车公司与全彬承担连带责任赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、鉴定费合计48521.86元给甘展。
综上所述，一审判决第四项认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人甘展的上诉有理，对其有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1291号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1291号民事判决第四项为：被上诉人全彬、玉林市豪迪出租汽车有限公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、鉴定费合计48521.86元给甘展。
本案一审案件受理费10267元（甘展已预交5134元），由上诉人甘展负担2580元，被上诉人全彬、玉林市豪迪出租汽车有限公司共同负担3844元，一审被告黄庆德负担3843元；二审案件受理费1013元（甘展已预交），由被上诉人全彬、玉林市豪迪出租汽车有限公司共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 陈冬梅
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈婷婷