上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初95号
原告方桂龙。被告上海市奉贤区卫生和计划生育委员会。法定代表人宋志红，主任。委托代理人顾瑞存。委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。原告方桂龙不服被告上海市奉贤区卫生和计划生育委员会作出政府信息公开申请答复行政行为，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2016年4月28日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法将本案与(2016)沪0120行初94号案件合并，由审判员徐成文适用简易程序于2016年6月2日公开进行了审理。原告方桂龙、被告行政负责人徐克俭(副主任)及委托代理人顾瑞存、常卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年4月14日向原告作出编号为沪奉卫信(2016)006《政府信息公开申请答复书》(以下简称《答复书》)1份，内容为：本机关于2016年4月5日收到原告提交的申请，请求获取：远纺工业(上海)有限公司(以下简称“远纺公司”)污水处理站厕所内饮用水检测报告。现答复如下：经审查，原告申请的信息，因被告未制作，该信息不存在。原告诉称，其于2014年12月2日至2015年12月2日期间被远纺公司聘用为临时工，担任仓库整理清扫工作，双方未签劳动合同。2016年3月份，原告曾多次用电话向“1****”热线举报远纺公司污水处理站厕所内饮用水质量问题。后原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出《答复书》并送达原告。原告认为，《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条明确被告有权制作饮用水检测报告，故被告应以原告举报时间点为基准对远纺公司饮用水取样并作检测，同时将检测报告向原告公开，现被告作出《答复书》未公开检测报告不合法。为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令撤销被告作出《答复书》行政行为。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、《公用设备及管道布置图》、安全生产监督管理部门提供的《投诉举报答复书》等1组证据，证明原告在远纺公司废水站附近工作，其在废水站饮用的水均为工业过滤水的事实；2、编号为XXXXXXX《政府信息公开申请收件回执》及编号为(2016)004号《政府信息公开申请答复书》各1份，证明被告无法提供远纺公司工业过滤水安装图纸的事实；3、《劳动合同》、《劳动手册》、《退工证明》等1组证据，证明原告于2014年12月2日至2015年12月3日期间在远纺公司工作的事实；4、上海星火中法供水有限公司《检测报告》2份，证明该公司为远纺公司供水单位，其提供的水经检测合格的事实；5、照片复印件1张，证明该场所为原告在远纺公司就餐之处，其饮用水均为工业过滤水的事实；6、《检测报告》2份，证明被告对远纺公司检测的水样系工业过滤水而非饮用水，原告饮用水质量不合格的事实；7、《行政裁定书》复印件1份，证明原告曾就沪奉卫信(2016)001号《政府信息公开申请答复书》提起诉讼后又撤诉的事实；8、移动通话记录1份，证明原告曾就饮用水质量问题进行举报的事实；9、远纺公司《废水回收流程图》、《水量平衡表》各1份，证明远纺公司员工饮用水均系工业过滤水的事实；10、编号为XXXXXXX《政府信息公开申请收件回执》及编号为(2016)001号《政府信息公开申请答复书》各1份，证明原告曾就该答复提起诉讼后又撤诉的事实。经质证，证据1，被告对《公用设备及管道布置图》真实性无异议，确认系被告在他案中提供；远纺公司水管均相通，故检测报告取两个点水样进行检测；对《投诉举报答复书》真实性、合法性无异议，但原告主张其饮用水系工业过滤水事实不存在。证据2，被告对其真实性、合法性无异议，因原告申请公开信息非属被告职权范围，故被告无法提供。证据3、8，被告对其表示无异议。证据4，被告对其表示无异议，认为能印证被告检测水样合格的事实，远纺公司饮用水确为上海星火中法供水有限公司提供。证据5、9、10，被告表示对其真实性无法确认，且与本案无关联。证据6，被告对其真实性无异议，认为该证据系被告此前向原告提供；对证明内容不认可，认为该报告检测水样为饮用水，且检测结果合格；本案原告申请公开2015年1月至12月远纺公司饮用水检测报告，此前原告曾向“12345”热线举报饮用水质量问题，后被告仅制作了12月份的检测报告，故将其提供给原告；2016年1月份制作的检测报告超出原告申请公开信息范围，故被告在本案中未提供，在《答复书中》也未提及。证据7，被告对其真实性无异议。被告辩称，2016年4月5日，被告收到原告要求公开远纺公司污水处理站厕所内饮用水检测报告的申请，经审查后作出《答复书》并送达原告。被告作为区(县)级卫生主管部门，对工厂饮用水进行检测并非被告职权范围。此前因原告向“12345”热线举报饮用水质量问题，后“12345”指定被告进行了检测。本案中原告申请公开的检测报告并未明确起止日期，故被告未制作相应的检测报告。原告以其举报时间点为基准要求被告对远纺公司饮用水取样并作检测不具有操作性。被告作出《答复书》行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2016年5月11日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《答复书》行政行为的合法性：一、主体资格和职权依据：《规定》第五条、《上海市生活饮用水卫生监督管理办法》第五条，证明被告具有作出《答复书》行政行为的主体资格和职权依据。二、事实证据：1、《政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请收件回执》各1份，证明原告提出政府信息公开申请日期及内容的事实；2、《答复书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告作出《答复书》并送达原告的事实。三、法律适用：《规定》第二十三条第(四)项，证明被告作出《答复书》行政行为适用法律正确。四、执法程序：1、法律依据：《规定》第二十六条；2、执法程序证据：《政府信息公开申请表》、《答复书》及相关邮寄凭证等1组证据，证明被告作出《答复书》行政行为执法程序合法。庭审中，原告对被告作出《答复书》行政行为的主体资格、职权依据及执法程序均无异议。对适用法律提出异议，认为被告系有职权机关，应将原告申请公开的检测报告提供给原告。对被告提供的事实证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，认为确已收到，但对该证据内容有异议，故提起诉讼。本院认为，原告提供的证据1、2、4、9与本案无关联性，本院不予采纳。证据5真实性无法确认，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告于2014年12月2日至2015年12月1日期间在远纺公司工作，此后离职。2016年4月5日，原告向被告申请公开相关政府信息，内容为：远纺公司污水处理站厕所内饮用水检测报告。同日被告收到上述申请，并于2016年4月14日作出《答复书》送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《条例》)并参照《规定》的相关规定，被告作为区级行政机关，依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《规定》第二十六条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2016年4月5日收到原告要求公开政府信息申请，于2016年4月14日作出《答复书》并送达原告，执法程序符合上述法律规定。《上海市生活饮用水卫生监督管理办法》第三十五条规定：市和区(县)卫生计生部门应当制定生活饮用水卫生监督检查年度计划，并按照计划组织对集中式供水单位、二次供水设施管理单位、现制现售饮用水经营单位和涉水产品的卫生监督检查。第三十九条规定：任何单位和个人发现违反生活饮用水卫生监督管理规定的行为或者生活饮用水水质疑似受到污染的，可以向卫生计生部门投诉举报。卫生计生部门应当及时核实处理，并按照规定予以答复。参照上述规定，被告按年度计划开展卫生监督检查范围仅包括集中式供水单位、二次供水设施管理单位、现制现售饮用水经营单位和涉水产品，但在接到涉及生活饮用水的投诉举报后，被告应当及时核实处理，并按照规定予以答复。《规定》第二十三条第(四)项规定：申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开远纺公司污水处理站厕所内饮用水检测报告，而对远纺公司污水处理站厕所内饮用水进行检测并非属于被告按年度计划正常开展卫生监督检查职权范围；另一方面，原告在庭审中明确主张，被告应以原告举报时间点为基准对远纺公司污水处理站厕所内饮用水取样检测，并向原告公开检测报告，该主张在实践中亦不具有可操作性。综上，被告作出《答复书》告知原告，其申请公开的信息因被告未制作而不存在，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告方桂龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐成文
二〇一六年六月十二日
书记员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。