上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1376号
上诉人（原审被告）上海蓝趣旅游信息咨询有限公司，住所地上海市。
法定代表人顾萍，总经理。
委托代理人吴俊。
委托代理人王星，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海绿适制冷工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人李建刚，上海信兰律师事务所律师。
委托代理人何婵娟，上海信兰律师事务所律师。
上诉人上海蓝趣旅游信息咨询有限公司（以下简称“蓝趣公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民二（商）初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月，蓝趣公司与绿适公司签订《中央空调设备采购安装合同》一份，约定：蓝趣公司委托绿适公司完成“格力”中央空调系统的采购、安装及调试，空调安装地址为本市红松东路XXX号XXX楼，合同总价为人民币（以下币种同）258，000元；付款方式为现金、支票、转账；付款期限为：合同生效后三日蓝趣公司支付定金（合同总价的10%）、设备运抵施工现场并经蓝趣公司工作人员验收确认后再付总价的70%、隐蔽工程施工结束并经蓝趣公司人员验收合格后5天内再付总价的10%、工程施工结束并经蓝趣公司人员验收合格后5天内付清尾款（合同总价的10%）；关于违约责任约定，任何一方单方面终止合同，应按合同价款的10%赔偿对方损失；因蓝趣公司原因拖欠绿适公司货款导致采购设备及材料上涨的，蓝趣公司承担上涨部分费用；如蓝趣公司逾期付款的，按逾期未付款部分每日1%向绿适公司偿付违约金，违约金额不封限；如因绿适公司原因逾期竣工，每逾期一天，绿适公司按照蓝趣公司未付款额的1%支付违约金；合同还就工程设计标准、各方职责及争端解决等事项进行了约定。2013年6月20日，蓝趣公司与绿适公司签订《空调设备更改单》，双方对空调型号进行更改，蓝趣公司另需补贴绿适公司1，500元设备差价。至此，合同总价变更为259，500元。
合同签订后，蓝趣公司于2013年5月27日支付绿适公司28，500元，于2013年6月3日支付绿适公司6万元，于2013年6月20日支付绿适公司8万元，于2013年7月2日支付绿适公司3万元，于2013年8月13日支付绿适公司25，800元，至此，蓝趣公司共向绿适公司支付工程款224，300元，尚余工程款35，200元未付。绿适公司于2013年6月完成隐蔽工程施工，于2013年9月6日完成空调的安装及调试，并经过蓝趣公司验收。
绿适公司多次催讨余款均未果，故诉至原审法院，请求判令：一、蓝趣公司支付货款61，000元；二、蓝趣公司偿付逾期付款违约金（以欠款61，000元为基数，自2013年9月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、本案诉讼费用由蓝趣公司承担。蓝趣公司辩称：除支付绿适公司198，500元外，另于2013年8月13日支付给绿适公司法定代表人张军隐蔽工程款25，800元，于2013年8月3日支付给绿适公司安装人员丁友振3万元工程款，故蓝趣公司共计支付货款254，300元，差额5，200元由于绿适公司未提供维修保养服务，故该余款不应支付，据此请求驳回蓝趣公司的全部诉讼请求。绿适公司确认收到25，800元进度款，同意在诉讼请求中扣除，遂变更第一项诉讼请求为判令蓝趣公司支付货款35，200元；将第二项诉讼请求中的本金数变更为35，200元。
原审另查明，2013年8月3日，蓝趣公司向绿适公司安装人员丁友振支付3万元，丁友振出具借条一份，写明“今接到上海薰衣草婚庆有限公司五层空调工程款3万元。室内空调部分在8.6晚结束。借款人：丁友振。”
原审法院经审理后认为，绿适公司签订的合同系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效，各方均应恪守。绿适公司履行了空调设备的采购、安装义务，安装的设备也已通过蓝趣公司的验收，蓝趣公司也支付了部分货款。蓝趣公司尚欠绿适公司余款35，200元未付，拖欠至今，显属违约。故对绿适公司要求蓝趣公司立即付清货款的诉讼请求，有合同及法律依据，原审法院予以支持。蓝趣公司以绿适公司未履行维修义务拒付余款，原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证证明的义务，蓝趣公司未证明其曾向绿适公司提出维修的证据，故对绿适公司未尽维修义务的抗辩理由，缺乏事实依据，对此不予采信。关于蓝趣公司向安装人员丁友振出具3万元的问题，原审法院认为，借条反映的性质是丁友振向案外人的借款，与系争工程款并无联系，且并无充分证据证明蓝趣公司有理由相信安装人员有权代绿适公司收取工程款的依据，故对蓝趣公司以向案外人出具的3万元即冲抵系争货款的抗辩理由，缺乏事实依据，对此不予采信。关于绿适公司主张的逾期付款违约金，原审法院认为，合同明确约定如蓝趣公司逾期付款的，按逾期未付款部分每日1%向绿适公司偿付违约金，违约金额不封限，该约定标准过高，但绿适公司现以同期贷款利率的四倍为限主张违约金，已属合理，故对绿适公司的逾期付款违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、蓝趣公司于判决生效之日起十日内支付绿适公司货款人民币35，200元；二、蓝趣公司于判决生效之日起十日内偿付绿适公司逾期付款违约金（以人民币35，200元为基数，自2013年9月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，922.10元，减半收取961.05元，由绿适公司负担611.05元，由蓝趣公司负担350元。
原审判决后，上诉人蓝趣公司不服，向本院提起上诉称：1、上海薰衣草婚庆有限公司（以下简称“薰衣草公司”）与蓝趣公司系由同一人控制，该公司即蓝趣公司；丁友振系被上诉人派驻在蓝趣公司处的空调安装人员，蓝趣公司向其交付款项是绿适公司认可的支付形式，且借条内容与本案合同可相互对应，因此该3万元系蓝趣公司所支付的空调价款。2、蓝趣公司拒绝支付5，200元尾款是因为绿适公司在接到其报修电话后一直不予维修，导致蓝趣公司因此只能委托他人维修，并支出维修费用。故此请求撤销原审判决，驳回绿适公司的诉讼请求。
被上诉人绿适公司答辩称：1、蓝趣公司并未举证证明借条中的薰衣草公司即为上诉人或二者存在关联；且绿适公司未授权丁友振领取款项，其所出具的借条也不符合收款的一般要件；上诉人现有的证据无法证明丁友振系表见代理人。2、绿适公司未接到蓝趣公司的报修电话，也不存在不予维修的情形，故上诉人拒绝支付余款5，200元没有依据。据此请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，蓝趣公司与绿适公司之间所签订的《中央空调设备采购安装合同》及《空调设备更改单》均系双方真实意思的表示，依法成立有效，双方均应恪守。绿适公司完成了合同义务，蓝趣公司亦应按约定期限支付相应款项。蓝趣公司主张其在绿适公司确认收款224，300元外，还向丁友振支付了3万元应作为已付价款。对此，本院认为，首先，绿适公司并未授权丁友振收取价款，丁友振无权代表绿适公司收取货款；从蓝趣公司的其他付款方式来看，现金交付均是由绿适公司的法定代表人张军收取，并无交付其他人的先例，因此也不存在绿适公司相信丁友振为表见代理人的理由；其次，蓝趣公司所提供的付款凭证名称为“借条”，并不能证明该款项性质为空调价款；再次，“借条”的出具对象为薰衣草公司，蓝趣公司不能证明该公司与其有任何关联。因此，绿适公司提出的另付3万元价款的主张，本院不予采信。关于蓝趣公司以绿适公司不提供维修服务为由对抗付款的主张，本院认为，一方面，蓝趣公司主张的报修时间为2014年6月，而空调余款的支付期限为验收合格后5日内，即2013年9月6日后的5日内，二者在时间不能形成对抗；其次，蓝趣公司并未举证其曾经向绿适公司报修，因此，本院对其该项抗辩不予采纳。综上，本院认为，原审认定事实属实，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币680元，由上诉人上海蓝趣旅游信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一五年十月二十日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……