江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4402号
上诉人（原审原告）：陈氏家族投资集团有限公司，住所地香港湾仔海洋大厦10楼407室。
法定代表人：陈卓艾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙希华，连云港市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘士德，男，1951年7月29日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李海荣，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人陈氏家族投资集团有限公司（以下简称陈氏投资公司）因与被上诉人刘士德民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行审理。上诉人陈氏投资公司的委托诉讼代理人孙希华、被上诉人刘士德及其委托诉讼代理人李海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈氏投资公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决上诉人返还合同保证金4万元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2015年4月15日上诉人与案外人连云港沭沁木业有限公司（以下简称沭沁木业公司）签订借款合同书一份，约定沭沁木业公司用自己土地34亩和房产4300平方作为向上诉人借款2000万港币的抵押物。合同约定在10个工作日内按合同履行，否则单方违约、承担对方违约金人民币10万元。由于沐沁木业公司在约定10天期限内没有将借款抵押物和上诉人办理借款抵押手续，致使上诉人无法履行向沐沁木业公司提供出借义务。鉴于此事实证据，上诉人与沐沁木业公司在履行借款合同过程中，沐沁木业公司存在违约行为，而不是上诉人违约，为此在2015年4月13日由上诉人存放在被上诉人处的合同保证金应返还给上诉人。一审法院认定事实不清、证据不足导致做出错误判决，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘士德二审辩称，1、本案是上诉人与案外人之间的合同担保纠纷，标的4万元是合同履行保证金，由案外人领取，被上诉人只是出具了一张收条。2、上诉人与沭沁木业公司之间的合同因上诉人责任没有履行，因此该保证金全部交给了沭沁木业公司，被上诉人不应承担任何责任。
陈氏投资公司一审诉讼请求：请求刘士德返还4万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈氏投资公司在一审诉讼中提交的书面证据内容记载如下：“暂时保管拾天。今收到陈彦清人民币伍万元整，在拾天内有效期。收款人：刘士德。付收肆万元，刘士德，2015.4.13。”
2015年8月25日，陈氏投资公司（根据陈氏投资公司提供的公司更改名称证书显示，该公司全称为“香港陈氏家族投资集团有限公司”）的法定代表人陈彦清以其本人名义就上述收条以不当得利为由将刘士德诉至一审法院，经一审法院(2015)海民初字第03931号民事裁定书认定，该案中陈氏投资公司提起诉讼的事实与理由为：“原告所在公司香港陈氏家族投资集团有限公司与江苏省连云港市沭沁木业有限公司达成借款协议，由香港陈氏家族投资集团有限公司向江苏省连云港市沭沁木业有限公司出具借款港币2000万元，沭沁木业以名下土地和房产作为抵押，为了保障借款合同的顺利履行，原告与沭沁木业均放置5万元人民币在第三人即本案被告刘士德处，若任意一方不按照合同约定履行，则暂放在刘士德处的5万元归对方所有。后原告提取4万元现金给予被告，被告也出具收条以证明该事实，现陈氏家族和沭沁木业已经合意将借款合同履行完毕，那么，被告有义务将4万元返还原告。原告多次向被告主张该笔款项，被告均拒绝返还，被告对该4万元已经构成不当得利”。该案经审理查明如下事实：“2015年4月15日，香港陈氏家族投资集团有限公司（甲方）与江苏省连云港市沭沁木业有限公司（乙方）签订了一份借款合同，该合同约定，乙方用自己土地34亩和房产4300平方作为抵押，初步估价2000万人民币；借款数额：港币2000万元，以乙方到银行兑换人民币写借款条为准；……违约责任：为了双方能按合同执行，如双方违约，双方承担人民币10万元的违约责任；合同兑现时间：双方在10个工作日内按合同要求履行，否则单方违约，按违约金承担10万元人民币等内容。另查明，2015年4月13日原告将4万元履约保证金交付给案外人刘晓庆，由被告刘士德出具收条一份。该收条载明：暂时保管拾天，今收到陈彦清人民币伍万元正。在拾天内有效期。付收肆万元。该收条的上述内容均为原告书写，被告刘士德仅签署其名字。原告自认，原告系香港陈氏家族投资集团有限公司的委托人，为了保障借款合同的顺利履行，与沭沁木业均放置5万元人民币在被告刘士德处，若任意一方不按照合同约定履行，则暂放在刘士德处的5万元归对方所有。现原告要求当时为保障合同的顺利履行放置在被告处的4万元予以返还，被告拒绝返还，由此引发诉讼。”该案裁定驳回原告的起诉。
2015年7月9日，陈彦清以保管合同纠纷为由将刘士德诉至一审法院，又于2015年8月20日撤诉；2016年1月5日，陈氏投资公司以不当得利为由将刘士德诉至一审法院，该案因其未到庭参加诉讼，裁定按自动撤诉处理。
一审法院认为，从本案所涉4万元的性质来看，在陈氏投资公司以及陈彦清本人提起的多次诉讼中，所依据的是同一份收条，而该收条的产生过程、产生原因及4万元款项的去向，均已在此前案件中通过生效法律文书予以确认。陈氏投资公司在本案中对前述案情不予认可，其对同一案件事实陈述前后不一的行为明显违反了民事诉讼的基本原则。刘士德收取该款项的本因系基于陈氏投资公司与案外人沭沁木业公司所签订的借款合同，而在陈氏投资公司违约后，该款项已经作为违约金交给了案外人沭沁木业公司。陈氏投资公司明知该事实，仍以民间借贷为由再次提起诉讼，依据该收条要求刘士德返还其4万元及利息，该主张既无事实依据，也缺乏法律依据。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条之规定，判决：驳回陈氏投资公司的诉讼请求。
双方当事人在二审期间未提交新证据。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点:上诉人陈氏投资公司与被上诉人刘士德之间是否存在民间借贷关系？
本院认为，陈氏家族公司与沐沁木业公司所签订的《借款合同书》、刘士德所出具的收条以及已生效的（2015）海民初字第03931号民事裁定书，能够证明案涉收条载明的4万元系陈氏家族公司为履行《借款合同书》所交纳的履约保证金，刘士德在收条中亦表明其仅“暂时保管拾天”。故上诉人陈氏家族公司所提供的证据不能证明其与刘士德之间存有借贷关系，其基于借款关系而要求刘士德返还款项的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人陈氏家族投资集团有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年二月二十日
书记员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。