山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一初字第4号
原告（反诉被告）昌邑市信泰建筑安装工程有限公司，住所地：昌邑市文昌南路66号。
法定代表人徐照凯，经理。
委托代理人王伟，该公司职工。
委托代理人陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会。
法定代表人董少凯，村主任。
委托代理人郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司（以下简称信泰建安公司）与被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会（以下简称董家城后居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信泰建安公司的委托代理人王伟、陈有刚，被告董家城后居委会的法定代表人董少凯及委托代理人郎玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信泰建安公司诉称，2010年12月份，原告为被告建设沿街综合楼和D1、A2、B2、C2号回迁楼，2013年10月份工程全部竣工并交付被告使用。综合楼工程总价为14365746.46元，被告已付12308500元，尚欠2057246.46元；D1、A2、B2、C2号回迁楼总价为24123569.76元，被告已付19141200元，尚欠4982369.76元。以上工程被告共计欠款7039616.22元。该欠款经原告多次索要，被告至今拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判令被告支付给原告工程款7039616.22元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；二、诉讼费用由被告负担。
被告董家城后居委会辩称，一、原告所诉与事实不符，本案涉及的沿街综合楼是在2010年10月份后开工建设的，回迁楼是在2012年5月份开工建设的，原、被告双方就本案所涉项目签订的建设工程施工合同未经过任何招投标手续，双方签订的施工合同无效，截至本次开庭，原告未向被告全部交付涉案工程，原告无权向被告索要工程款；二、因原告承建的工程至今未经过验收，也未向被告交付涉案工程的相关施工资料、竣工图、验收资料及结算资料等，且原告施工工程存在诸多的质量问题。同时，被告董家城后居委会提出反诉，要求：一、原告交付涉案工程竣工图及竣工验收所需要的工程施工资料并配合竣工验收；二、原告提交结算资料；三、原告支付回迁楼A2、B2楼逾期交房违约金100000元并自起诉之日起每月按11000元标准支付至房屋交付之日止；四、原告对房屋存在质量问题的工程进行整改，并承担工程因质量问题整改费用80000元（具体数额待鉴定后确定）；五、本案全部诉讼费用由原告负担。
针对反诉原告董家城后居委会的反诉，反诉被告信泰建安公司答辩称，反诉原告要求交付的施工资料不在反诉被告处，反诉被告已将施工资料交付给反诉原告；关于结算资料，因反诉原告欠山东浩信工程项目管理有限公司昌邑分公司审计费134600元，工程结算审查定案单7份均在山东浩信工程项目管理有限公司昌邑分公司处，与反诉被告无关；关于反诉原告要求反诉被告支付逾期交房违约金，双方既无约定又无法律规定，反诉被告不予认可，且反诉被告对未交付房屋有留置权，反诉被告不存在违约；关于反诉原告要求反诉被告支付房屋质量整改费用80000元，反诉被告不予认可，涉案楼房尚在保修期内，如有质量问题，由反诉原告向反诉被告提出，反诉被告将对质量问题部分进行维修，反诉原告提出的整改费用没有法律依据，因反诉原告自身原因造成损失扩大由反诉原告自行承担。
经审理查明，2010年10月5日，原告信泰建安公司（乙方）与被告董家城后居委会（甲方）签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的综合楼，承包范围为施工图纸内土建、安装（水、电、暖）工程；开工日期为2010年10月6日，竣工日期为2011年9月30日；工程质量标准为合格；合同价款13000000元，采用可调价格合同方式确定；按工程形象进度付款，主体完成付至60%，工程竣工付至90%，竣工后一个月内乙方向甲方提交结算资料，甲方收到后三个月内结算完毕，并付至结算值的95%，剩余5%在两年内付清。双方还对其他事项作了约定。
2012年5月6日，原告信泰建安公司（乙方）与被告董家城后居委会（甲方）又签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告的回迁楼D1、A2、B2、C2，承包范围为施工图纸内土建、安装（水、电、暖）工程内容；开工日期为按实际开工日期计，竣工日期为自开工之日起一年内竣工；工程质量标准为合格；合同价款暂按1300元／平方米作为拨付依据，采用可调价格合同方式确定；主体期间不付款，主体完成付至60%，工程竣工付至90%，竣工后一个月内乙方向甲方提交结算资料，甲方收到后三个月内结算完毕，并付至结算值的97%，剩余3%在两年内付清。双方还对其他事项作了约定。
上述两份合同签订后，原告信泰建安公司依约进行了施工。2014年11月20日，原、被告签订《昌邑市信泰建筑公司给董家城后居委会建设的沿街综合楼和回迁楼D1、A2、B2、C2的账目的欠款证明》，载明沿街综合楼（土建、室外配套、水安装、电安装）审定值共计14365746.49元，2014年10月30日止，董家城后居委会共拨款（含顶账款）12308500元，尚欠2057246.46元；D1、A2、B2、C2回迁楼（土建含工程及配套、水电暖安装、室外供暖配套）决算审定值共计24123569.76元，2014年10月30日止，董家城后居委会共拨款（含顶账车库费）19141200元，尚欠4982369.76元，合计欠款7039616.22元。被告称该欠款证明系前任村书记黄建德私自加盖，该欠款证明载明的工程价款与事实不符，并申请对涉案工程价款重新司法鉴定。
另查明，涉案工程未招投标、未组织验收。除B2回迁楼1单元、A2回迁楼1单元及A2回迁楼中单元的一套房外，其他工程均已向被告交付使用，已拆迁的村民均已入住新房。
被告为证明涉案工程存在质量问题，提交了昌邑市工程建设监理有限公司出具的退出监理通知复印件一份、房屋照片一组。原告质证称：退出监理通知系复印件，且该通知系发给被告的，与原告无关；照片不能反映出系原告施工的楼房，且被告已使用了涉案工程，应就涉案工程存在质量问题提供证据予以证明。
上述事实，有建设工程施工合同、欠款证明、工程结算审查定案单复印件、退出监理通知书复印件、照片、及当事人陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的综合楼建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。原告信泰建安公司履行了施工义务，且该工程已投入使用，故原告要求被告支付综合楼工程欠付工程款有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告签订的回迁楼建设工程施工合同，所涉工程项目属于《中华人民共和国招标投标法》及相关行政法规规定的必须进行招投标工程的范围，因未经招投标程序，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同无效。回迁楼建设工程施工合同签订后，原告亦履行了施工义务，除B2回迁楼1单元、A2回迁楼1单元及A2回迁楼中单元的一套房外，其他工程均已向被告交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告要求被告支付回迁楼工程欠付工程款亦符合法律规定，本院予以支持。双方均认可被告已向原告支付综合楼工程款12308500元、回迁楼工程款19141200元，对该事实，本院予以确认。对于工程造价及欠付工程款数额问题，原告提交了被告出具的欠款证明，该欠款证明加盖有被告公章且有被告时任村主任及村书记的签字，真实有效，应认定为双方就工程造价及欠付工程款数额达成合议、共同确认，被告关于该欠款证明系前任村书记违规加盖公章的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。依据该欠款证明，被告尚欠原告综合楼工程款2057246.46元、回迁楼工程款4982369.76元，合计欠款7039616.22元，原告要求被告支付上述欠款有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题，原告信泰建安公司主张利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率自起诉之日（2014年12月16日）计算至判决生效之日，原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告要求原告支付逾期交房违约金的反诉请求，因双方合同对此未作出约定，且涉案工程已交付使用，对被告的该项反诉请求，本院不予支持。被告虽要求原告支付房屋质量问题整改费用80000元，但涉案工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，被告现以涉案工程质量存在问题为由要求原告承担整改费，本院不予支持。被告要求原告交付施工资料及结算资料，但未提供证据证明上述资料现在原告处，对被告的该项反诉主张，本院不予认定，被告可待证据充分后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会偿还原告昌邑市信泰建筑安装工程有限公司工程款7039616.22元及利息（以7039616.22为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2014年12月16日起计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61077元，由被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会负担；反诉费1950元，由被告昌邑市奎聚街道董家城后社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张瑞丰