重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03516号
原告钟福国，男，汉，1944年11月15日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人熊强，重庆向道律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆市九龙坡区石板镇渝石预制场，住所地重庆市九龙坡区石板镇青龙村二社，组织机构代码74530027-8。
投资人李波。
委托代理人赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师，特别授权代理。
原告钟福国诉被告重庆市九龙坡区石板镇渝石预制场（以下简称渝石预制场）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员桂克担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭适用普通程序于2015年7月2日公开开庭审理。原告钟福国及其委托代理人熊强，被告重庆市九龙坡区石板镇渝石预制场的委托代理人赵泽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟福国诉称，1994年8月23日，原、被告双方签订了土地租赁合同，约定由被告向原告租赁位于九龙坡区石板镇青龙村2组的0.8亩土地，双方约定了租金、租赁期限等内容。2014年9月1日，双方续签了租赁合同，合同约定再租赁10年。现该合同已于2014年8月31日到期，但合同到期后，被告拒不向原告交还土地。为此，原告多次到九龙坡区石板镇政府进行反映，但被告一直拖延至今不将涉案土地返还给原告。因此，原告来院起诉要求：一、判令被告立即将租赁土地腾空后返还给原告，如不撤除地上建筑，则该土地上所有附着物归原告所有；二、判令被告支付4个月的土地占用费533元；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告渝石预制场辩称，第一、被告并非适格被告，被告的名称是重庆市九龙坡区石板镇渝石预制场，原告在起诉状中列明的被告是九龙坡区石板渝石预制厂，主体不一致，请求驳回原告的起诉；第二、即使被告主体适格，由于涉案土地已通过政府征地转化为了建设用地，并非农用地，原告也不是该土地的承包经营权人，也请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年8月23日，原告与被告渝石预制场的投资人李波签订了土地租用合同，约定由被告租用原告位于九龙坡区石板乡青龙二社朱家大田的0.8亩承包地用于开办预制场，租期为十年，从1994年9月1日起至2004年8月31日止。2004年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）又续签了租赁合同，由被告再向原告租用涉案土地十年，租期从2004年9月1日至2014年8月31日止；租金为每年每亩1200元；乙方在该租赁土地上投资修建的建筑物及设施设备归乙方所有；若土地被国家征用，除国家补偿的青苗费和土地费归甲方所有外，其余拆迁补偿均归乙方所有；租赁期间甲方自理农业税收费用，乙方概不负责。2005年3月16日，九龙坡区石板镇青龙村二组与原告签订《重庆市农村土地承包合同》，将涉案土地发包给原告，承包期为1998年9月1日至2028年8月31日。2010年，重庆市九龙坡区人民政府向原告颁发了农地承包权（2010）第CQ070701020055号承包经营权证书（以下简称《55号土地承包经营权证书》），确认原告系该土地的承包经营权人，该土地承包经营权证载明原告位于九龙坡区石板镇青龙村二组朱家大田的承包地面积为0.745亩。
庭审中，原告举示了土地承包经营权证1份，拟证明原告系租赁土地的承包经营权人。被告对该证据的真实性无异议，但不认可其合法性，被告主张该土地已由政府部门变更为建设用地并许可给被告使用，原告取得该承包经营权证是因为政府部门错误办证所致。原告还举示土地租用合同1份，拟证明双方存在土地租赁合同关系，被告是本案适格主体。被告对该合同的真实性无异议，确认该合同上李波签名及捺印为真实，但主张在合同上签字的是被告的法定代表人，而不是被告，原告无权起诉被告。被告举示重庆市建设用地许可证1份、巴县居民及农民建设工程规划许可证1份、村镇规划许可证1份、巴县乡村建设工程定点通知1份、巴县人民政府关于巴县石板渝石预制厂占用土地的批复1份，拟证明租赁土地已于1994年通过相关政府部门的审批变更为建设用地，而非原告的承包地。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告持有重庆市九龙坡区人民政府颁发的土地承包经营权证，是租赁土地的合法承包经营权人。被告还举示耕地占用税预征税款凭证1份，拟证明被告向巴县石板乡人民政府缴纳了土地出让金，合法取得了涉案土地的使用权。原告对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，该票据载明的缴费项目也是占用税而非被告主张的土地出让金。被告陈述在签订租赁合同后一直将该土地作为预制场占用使用，被告虽按合同约定向原告支付了土地租金，但并不代表认可原告是该土地的承包经营权人，只是为了企业的正常经营，避免产生纠纷，才向原告支付租金；在合同期内的租金已向原告支付完毕，合同期满后，被告还曾通过汇款的形式向原告支付过租金，但原告并未受领，该汇款后来又退回到被告的账户里。原告认可被告已付清租期内的租金，但在租期届满后未再收取过被告支付的租金。
诉讼中，被告向重庆市人民政府申请行政复议，要求撤销九龙坡区人民政府向原告颁发的《55号土地承包经营权证书》。由于该承包经营权证书系本案关键证据，其是否被撤销将直接影响到本案的裁判结果，本案必须以该行政复议案件的审理结果作为依据，故本院于2015年9月15日裁定中止本案诉讼。重庆市人民政府经审理后查明，2005年3月16日，九龙坡区石板镇青龙村二组与原告签订《重庆市农村土地承包合同》，将土地发包给原告，承包期为1998年9月1日至2028年8月31日。2010年，重庆市九龙坡区人民政府向原告颁发了《55号土地承包经营权证书》。复议机关认为对于该案涉及的争议土地，在第一轮土地承包时属于原告依法承包并使用。被告虽在行政复议期间举示了在第二轮土地承包确权之前原巴县人民政府做出的《巴县人民政府关于巴县石板渝石预制厂占用土地的批复》（巴县府征（1994）267号）等材料，但被告于1994年、2004年与原告两次签订土地租用合同并实际支付土地租赁费用，表明原告对于争议土地仍然享有承包经营权。重庆市九龙坡区人民政府做出的《55号土地承包经营权证书》并无不当。重庆市人民政府遂于2015年11月24日做出渝府发（2015）844号行政复议决定书，决定维持重庆市九龙坡区人民政府做出的《55号土地承包经营权证书》。被告不服该行政复议决定书，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，后又撤回了起诉，本院遂于2016年2月24日恢复对本案的审理。
上述事实，有当事人陈述、土地承包经营权证、土地租用合同、重庆市建设用地许可证、巴县居民及农民建设工程规划许可证、村镇规划许可证、巴县乡村建设工程定点通知、巴县人民政府关于巴县石板渝石预制厂占用土地的批复、耕地占用税预征税款凭证、行政复议决定书、行政裁定书等证据在卷为凭，并经双方当庭质证，足以认定。
本院认为，虽然原告在起诉状中列明的被告名称为九龙坡区石板渝石预制厂，与被告登记的重庆市九龙坡区石板镇渝石预制场不完全一致。但被告在与原告签订土地租用合同时所使用的名称即为九龙坡区石板渝石预制厂，被告也一直实际履行与原告之间的土地租用合同，因此可以确定被告系本案争议的土地租赁合同关系的主体，对被告抗辩其并非本案适格被告的主张，本院不予采信。被告还抗辩与原告签订土地租用合同的是被告的法定代表人而不是被告，原告无权起诉被告。但被告的法定代表人在合同上签字应视为其代表被告履行职务的行为，而并非被告法定代表人的个人行为，由此所产生的法律后果也应有被告承担，原告以被告作为当事人起诉，并无不当。故对被告的该项抗辩主张，本院亦不予采信。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损失。本案中，原告通过与九龙坡区石板镇青龙村二组签订《重庆市农村土地承包合同》，并由重庆市九龙坡区人民政府颁发《55号土地承包经营权证书》，合法取得涉案土地的承包经营权。被告虽举示了重庆市建设用地许可证、巴县居民及农民建设工程规划许可证、村镇规划许可证、巴县乡村建设工程定点通知、巴县人民政府关于巴县石板渝石预制厂占用土地的批复、耕地占用税预征税款凭证等证据，但不足以否定原告对涉案土地享有承包经营权。且重庆市人民政府做出的渝府发（2015）844号行政复议决定书中也认定九龙坡区人民政府向原告颁发的《55号土地承包经营权证书》并无不当。故对原告系涉案土地的合法承包经营权人这一事实，本院予以确认。现双方签订的土地租用合同已于2014年8月31日到期，双方也未另行续签租赁合同，因此被告继续占有该土地没有法律上的依据，应当将涉案土地腾空后返还给原告。双方在租赁合同中约定的土地面积与承包经营权证中的记载不一致，应以登记的面积为准。对原告请求被告将租赁土地腾空后返还的诉讼请求，本院予以支持。双方在土地租用合同中约定在该租赁土地上投资修建的建筑物及设施设备归被告所有；若土地被国家征用，除国家补偿的青苗费和土地费归原告所有外，其余拆迁补偿均归被告所有。故原告要求确认若被告不自行撤除建筑物，则该租赁土地上所有建筑物即归原告所有的诉讼请求无法律或事实依据，本院不予支持。诉讼中，双方均确认在合同到期后被告未再向原告支付过租金，但该土地目前仍然由被告占有使用，因此被告应参照合同约定的每亩每年1200元的租金标准向原告支付土地占用损失，原告在本案中主张4个月的占用费应为320元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，判决如下：
一、被告重庆市九龙坡区石板镇渝石预制场于本判决生效后30日内将其租赁的位于九龙坡区石板镇青龙村二组朱家大田0.745亩承包地返还给原告钟福国；
二、被告重庆市九龙坡区石板镇渝石预制场于本判决生效后3日内向钟福国支付土地占用费320元；
三、驳回原告钟福国的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 桂 克
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李光镜