河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第331号
原告李某甲。
委托代理人吕金霞，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告李某乙。
委托代理人赵利臣，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告李某乙物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人吕金霞、被告李某乙及其委托代理人赵利臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告系兄弟关系，原告于1981年12月在本村分得一处宅基地，东至李运生，南至大路，西至小巷，北至李保的。该宅院为照顾老人养老，一直由原、被告母亲居住，2014年农历11月，原、被告母亲去世，被告强行将本属于原告的房产霸占，将房产门�全部更换，原告为此多次与被告协商无果。无奈只得诉至贵院，请求依法判令被告停止侵害，归还原告房屋，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、宅基地登记表一份，登记表记载使用人为原告李某甲，使用时间是1981年12月，批准时间是1984年12月28日；
证据二、分单一份，形成时间为1981年4月1日，该分单显示原、被告家庭财产分配情况；
这两份证据能够证明原告是在分家之后申请的宅基地并建造的房屋，也就是说本案诉争房屋在原、被告分家时根本不存在，不可能是家庭共有财产，本案诉争房屋所有权人是原告。
被告李某乙答辩称，原、被告是兄弟关系，共计兄弟姐妹8人�父亲早年去世，大哥李公保早在1978年就已独立门户。原告是家中老二，下边有四个妹妹和两个弟弟，被告是家中老四。自与大哥分家后，剩余兄弟姐妹7人和母亲共同生活，因家庭人口多，住房不够，1981年村里批给原、被告家庭一处宅基地，即本案争议宅基地，因分家后原告是家庭中最大的，故宅基地登记在原告名下。取得宅基地当年就垫好地基并垒好了墙体，1982年房屋封顶，建好后一直居住至今。1987年原告提出分家要求，经小队长李延臣和大队干部李魁主持分家，达成分家协议如下：李公保已经另立门户，分得老宅院东屋不变，余下三兄弟未婚，原告李某甲分得的房屋为其现在居住的街南巷东宅院一处，被告李某乙分得老宅院南屋，李令保分得水塔东街北宅院一处，也就是本案诉争的房屋。分单由李魁书写并由见证人签字。分单另约定每个儿子给母亲养老钱5元，但原告一直未履行。分家析产后原告就和李公保家人共同生活，居住在原告分得的房屋至今。被告母亲和李令保在李令保分得的房屋内居住至去世。被告参军有功，复员后村里给被告批了一处宅基地，被告建房后单独居住。老三李令保一直未婚，母亲一直和李令保共同生活，2008年李令保因交通事故死亡，其分得的房产依法应由母亲全部继承，母亲考虑到李某甲不孝顺，怕自己去世后原、被告等兄弟之间因房产发生争议，就在2010年6月7日到沙河市公证处办理遗嘱公证，内容为在自己去世后自己继承的李令保的房产由李某乙一人继承。综上所述，原告对诉争房屋并不享有所有权，宅基地登记在原告名下是因为原告在共同生活的家庭成员中最大，其代表的是全家人，并不是其本人。根据土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而登记在原告名下的宅基地却有两个，并且宅基地登记表中记载有家庭人口，并不是原告个人享有使用权。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告李某乙为支持其诉讼主张，提交（2010）沙证民字第331号公证书，证明本案诉争房屋是分给李令保的，李令保去世后被告母亲继承了李令保的房产并通过遗嘱由被告继承。
被告李某乙对原告李某甲提交的证据质证意见为：对分单和宅基地审批表没有异议，但并不能证明本案诉争房屋是原告财产。
原告李某甲对被告李某乙提交证据的质证意见为：该遗嘱应为无效遗嘱。1、遗嘱上所涉及房屋位于留东村水塔东的宅院，没有房屋宅基地使用编号，不能证明该房屋与本案诉争房屋为同一宅院；2、该遗嘱也不能证明房屋所有权就是李令保，即使与本案房屋为同一房屋，该房屋所有权也应是原告，立遗嘱人无权处分。
经被告李某乙申请，本院从沙河市国土资源局调取以原告李某甲为户主的另一份沙河县清理宅基地登记表。
原、被告对该证据均无异议。
经原、被告质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据一真实性本院予以认可，但该宅基地登记表并不能证明原告个人对该宅基地享有使用权，该表显示人口为6人，应当是包括原告为户主在内的6口人共同对该宅基地享有使用权。原告提交的证据二真实性本院予以认可，但该证据形成时间在本案诉争房屋建造之前，当时本案诉争房屋的宅基地尚未取得，不能证明本案诉争房屋的权属。该分单仅证明长子分家另过，并不能证明原、被告之间就共有财产进行过分割，�不能证明诉争房屋是原告单独建造。被告提交的公证书虽对原、被告母亲的遗嘱进行了公证，但没有证据证明本案诉争房屋是李令保的个人财产，李令保之外的房屋份额原、被告母亲无权通过遗嘱进行处分。
经审理查明，原告李某甲与被告李某乙系兄弟关系，其母亲端缺妮与父亲共生育长子李公保、次子李某甲、长女李翠的、三子李令保、次女李巧的、三女李先巧、四女李翠花、四子李某乙。长女已出嫁40多年，次女于1978年出嫁，三女于1984年出嫁（1962年11月27日出生），四女于1987年出嫁（1966年4月1日出生）。在原、被告父亲去世后的1981年4月1日，原、被告家庭进行了分割，李公保分得东屋北头两间、东岔一间，李某甲、李令保、李某乙三人共分东屋南头一间、南屋五间；南院北屋四间、北院两棵椿树、南院蓝砖一万块归李某甲、李�保、李某乙三人所有；以后三人成家公保不再负担。养老公保连续五年每年拿款60元，五年后母亲的一切生活由弟兄四人分摊。分家后，李某甲、李令保、李某乙、李先巧、李翠花和母亲共同生活。1981年冬原、被告家庭在村里取得一处宅基地开始修建地基建造本案诉争房屋，并于1983年春建成。该宅基地四至为：东至李运生，南至大路，西至小巷，北至李保的。1987年11月被告离家当兵，原告开始随大哥李公保共同生活。李令保于2008年11月14日因车祸去世。2010年6月7日原、被告母亲端缺妮订立公证遗嘱一份，内容为：端缺妮去世后，由其继承的位于留东村水塔东三儿子李令保的宅院房产全部由四儿子李某乙一人继承，其他子女不得干涉。端缺妮于2014年农历11月21日去世。本案诉争房屋建成后，原告曾在此居住过几年，后该房屋一直由李令保和母亲端缺妮居住。没有证据�示原、被告和李令保之间进行过分家析产。审理过程中，李先巧、李翠花均同意将自己的份额让给被告李某乙。
以上事实，有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。建于农村集体土地上的私有房屋，应以农村宅基地使用权证所记载的权利人，农村宅基地登记表上所列、具备农村宅基地使用权申请条件的户主，以及该表所列、同样具备前述条件的成年家庭成员为该类房屋的所有权人。本案宅基地登记表显示人口为六人，根据原、被告家庭分家和子女出嫁情况，可以断定该六口人为原告、李令保、李某乙、李先巧、李翠花和母亲端缺妮。虽然李翠花、被告和端缺妮是1984年申请登记宅基地时的家庭成�，但由于案涉房屋建造时，李翠花和被告尚未成年，没有共同出资，不是案涉房屋的共有人；原、被告母亲房屋建造时已经开始由长子履行赡养义务，从其订立的遗嘱也显示其否认该房屋有自己的份额，故原告母亲也不是涉案房屋的共有人。涉案房屋建造时，原告李某甲和李令保作为家庭的主要劳动力和经济来源，对房屋的建造做出了主要贡献，本院酌定二人各对诉争房屋享有3/7份额。三女李先巧在建房时仅20岁左右，刚刚成年，对房屋建造的贡献较小，本院酌定其对诉争房屋享有1/7份额。李令保去世后，其享有的份额依法由其母亲端缺妮继承，端缺妮通过公证遗嘱将其继承的份额确定由被告李某乙继承，故李令保对诉争房屋享有的份额归被告所有。李翠花在审理过程中表示将其享有的份额让予给被告，故李翠花享有的1/7份额也归被告所有。综上，诉争房屋的3/7份额归原告李某甲所有，4/7份额归被告李某乙所有。原告仅以其持有的宅基地登记表记载的户主为原告主张该房屋应归其个人所有，但该表记载家庭人口为6人，可见原告是代表家庭申请的宅基地而非其个人，且在房屋建造之前仅长子李公保分家另过，建房时原告仍与其他家庭成员共同生活，原告也自称在1981年之后未分过家。故对原告主张房屋归其个人所有的诉讼主张本院不予认可。被告主张诉争房屋分给了李令保，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十二条，《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李某甲对证号为030983的宅基地上建造的房屋（四至为）享有七分之三的所有权，被告李某乙对该房屋享有七分之四的所有权；
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费260元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
人民陪审员 韩希民
人民陪审员 赵一成
二○一六年五月日二十七日
书 记 员 袁建峰