江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）饶中行终字第26号
上诉人（原审被告）上饶市社会保险事业管理局。
法定代表人祝天伟。
委托代理人徐晓放，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘翠琴。
委托代理人侯文军，上饶市信州区法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）李雯绮。
委托代理人李军，上饶市信州区法律服务所法律工作者。
第三人（原审第三人）上饶市医药集团有限公司。
法定代表人孙饶鸿。
委托代理人徐昕，江西贤和律师事务所律师。
上诉人上饶市社会保险事业管理局因与被上诉人刘翠琴、李雯绮、第三人上饶市医药集团有限公司诉工伤保险经办机构不履行核定工伤保险待遇费用职责一案，不服上饶市信州区人民法院（2014）信行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人上饶市社会保险事业管理局委托代理人徐晓放，被上诉人刘翠琴委托代理人侯文军，被上诉人李雯绮委托代理人李军，第三人上饶市医药集团有限公司委托代理人徐昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘翠琴的丈夫李潜生前系第三人上饶市医药集团有限公司的职工，原告李雯绮系李潜女儿。2013年4月23日下午李潜在上班期间突发疾病死亡。2013年5月13日，原告刘翠琴、李雯绮依法向上饶市人力资源和社会保障局提出工亡认定申请，2013年7月19日，该局依法作出李潜系工亡的认定。由于李潜所在单位未李潜办理了工伤保险，2013年11月4日，原告将申请书、工亡认定决定书等相关材料通过特快专递邮寄给被告，请求核发应享有的死亡补偿金、丧葬费和相应的抚恤金待遇，但是被告已逾2个多月，没有任何书面答复给原告，故原告向原审法院提起行政诉讼，要求被告依法发放给原告应享有的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金。
原审认为，原告李翠琴的丈夫已依法被认定为工亡，且其已经依法缴纳了工伤保险费用，故其死亡后，其近亲属应该依法享有工伤保险待遇。被告作为社会保险行政部门，在收到原告的申请后，无正当理由，未在法定期限内向原告作出书面答复，该行为违法。第三人作为用人单位，未按《工伤保险条例》第十七条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，故被告提出应适用《工伤保险条例》第十七条第四款规定的抗辩意见与事实相符，原审法院予以采信。但原审法院认为《工伤保险条例》第十七条第四款规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”“在此期间”是指事故伤害发生之日起到社会保险行政部门受理工伤认定申请之日止。由用人单位负担的“工伤待遇等有关费用”应包括的具体项目，未涵盖原告诉请的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用，因为该规定中的用人单位负担的“工伤待遇等有关费用”应当是指受伤的治疗费用、住院治疗期间伙食补助费、赴外就医所需的交通、食宿费用及死亡前的抢救费用等，而原告诉请的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用是法律所规定的有关费用，原告刘翠琴的丈夫李潜死亡时，该费用是已经“产生”而不是“发生”，只有在经社会保险行政部门即被告依法核定并实际给付时才“发生”，且职工、用人单位依法缴交工伤保险费用及社会保险行政部门依法审核支付工伤保险待遇等有关费用均系法定强制性义务，目的是保障职工在工伤伤害后，合法权益的补偿能得到及时和适当的保障，如将原告诉请的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用均认定应由用人单位承担给付责任，可能因为用人单位支付能力等原因，无法得到及时和适当的保障，故对原告的诉请法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，一审判决：被告应在本判决生效后三十日内依法发放给原告因李潜工亡应享有的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人上饶市社会保险事业管理局不服一审判决向本院提起上诉，要求依法撤销上饶市信州区人民法院（2014）信行初字第9号行政判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。其在上诉中称：一、一审法院受理被上诉人的诉求错误，程序违法，判令上诉人发放被上诉人工伤待遇错上加错。1、被上诉人在一审中把上诉人上饶市社会保险事业管理局作为被告系主体不适格，因为用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，所以被上诉人工伤保险待遇中死亡补偿金、丧葬费等费用应由用人单位即第三人上饶市医药集团公司承担，故真正的被告是第三人上饶市医药集团公司，而不是上诉人上饶市社会保险事业管理局。2、被上诉人在一审中要求上诉人依法发放其应当享有的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金的主张不能依法成立，一审法院受理该案错误。因为上诉人并未作出核定被上诉人工伤保险待遇这一具体行政行为，被上诉人只能就上诉人因未作出核定工伤待遇具体行政行为而提起行政诉讼，且本案被上诉人刘翠琴系退休职工，其已享受社会保险待遇，不属于抚恤对象，被上诉人李雯绮已年满18周岁，也不属于抚恤对象，一审法院判决发放抚恤金错误，且混淆了“核定”与“发放”的区别。二、一审判决认定事实不清，证据不足，缺乏事实依据。一审判决对《工伤保险条例》第十七条第四款的解释系法官个人意见，属主观推测，缺乏依据。1、一审法院认定由用人单位负担的“工伤待遇等有关费用”应包括的具体项目为涵盖死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用错误。2、一审法院认定由用人单位负担的“工伤待遇等有关费用”应当是受伤的治疗费用、住院治疗期间伙食补助费、赴外就医所需的交通、食宿费用及死亡前的抢救费用等错误。3、一审法院认定被上诉人诉请的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用是已经“产生”而不是“发生”错误。4、一审法院认定如死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用由用人单位承担给付责任可能会导致工伤保险待遇无法得到及时和适当的保障。三、一审判决缺乏法律依据，违法了《行政诉讼法》的审判原则。
被上诉人刘翠琴、李雯绮辩称：一、被上诉人依法提出工伤认定申请的程序合法有效；二、被上诉人依法提出核发工伤保险待遇申请的程序合法有效；三、上诉人应当依法发给被上诉人应享有的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用。
第三人上饶市医药集团公司辩称：一、李潜系工伤死亡，第三人已为其缴纳了工伤保险待遇，依法应由上诉人承担支付工伤保险待遇的责任；二、一审法院判决上诉人承担被上诉人的工伤保险待遇时完全正确的，依法应予维持。
当事人向一审法院提供的相关证据主要有：1、死亡证明信一份；2、工亡认定决定书一份；3、邮政特快专递的回执一份；4、上饶市公安局东市派出证明一份；5、上饶市信州区东市街道大井头社区居委会证明一份；6、组织机构代码、法人代表身份证明；7、李潜工亡认定书，刘翠琴、李雯绮申请书各一份。
上述证据已随卷移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的根据，本院根据上述证据所认定的事实与原判决无异。
双方当事人在二审期间未向本院提出新证据。
本院认为，本案上诉人、被上诉人、第三人的主要争执焦点有三个：一是一审法院是否应当受理被上诉人的起诉，二是一审判决认定事实是否正确，三是一审判决是否缺乏法律依据。现综合评判如下：
一、关于一审法院是否应当受理被上诉人的起诉问题。上诉人称被上诉人在一审中把上诉人上饶市社会保险事业管理局作为被告系主体不适格，上诉人并没有针对被上诉人的支付工伤保险待遇的申请作出核定的具体行政行为，一审法院受理该案缺乏审理对象。本院认为，上诉人作为社会保险事业的经办机构，依照国务院的《工伤保险条例》第四十六条之规定，具有履行工伤保险费的征收、办理工伤保险登记、管理工伤保险基金支出及按规定核定工伤保险待遇等职责。在本案当中，被上诉人刘翠琴、李雯绮于2013年11月4日通过特快专递的方式将申请工伤保险待遇的书面材料邮寄给上诉人，对此，上诉人应依法对被上诉人支付工伤保险待遇的申请进行审核，符合条件的应予以支付。但是，上诉人在收到被上诉人的申请后没有履行依法核定的职责，上诉人不履行工伤保险待遇核发义务属于行政不作为。对此，被上诉人依法享有提起行政诉讼以资救济的权利。一审法院受理本案并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，不予采纳。
二、关于一审判决是否存在认定事实不清的问题。上诉人称一审判决认定由用人单位负担的“工伤待遇等有关费用”，系受伤后的治疗费用、住院治疗期间的伙食补助费等，不包括《工伤保险条例》当中规定的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用属认定事实错误。本院认为，该问题属一审法院对法律的理解，也即法律适用问题，并不涉及案件事实的认定，上诉人的该上诉理由也不能成立，不予采纳。
三、关于一审判决是否缺乏法律依据的问题。上诉人认为依照国务院的《工伤保险条例》第十七条第四款之规定，用人单位未在法定期限内向社会保险行政主管部门提交职工的工伤认定申请，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担，而一审判决认为《工伤保险条例》第十七条第四款规定的由用人单位负担的工伤待遇等相关费用不包括丧葬费、死亡赔偿金及相应的抚恤金缺乏法律依据。本院认为，对《工伤保险条例》第十七条第四款的适用系上诉人在对被上诉人支付工伤保险待遇的申请进行核发时应把握的事项，而不是对被上诉人的支付工伤保险待遇申请不予核发的理由。因此，上诉人的该上诉理由亦不能成立，不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人系工伤保险事务的经办机构，在被上诉人申请支付工伤保险待遇时，应依法及时对是否应当支付工伤保险待遇费用以及具体支付的项目、金额等予以核定，并告知申请人核定的结果，以便申请人如对该核定的结果不服时可通过提起行政复议或行政诉讼寻求救济。在本案中，上诉人对被上诉人支付工伤保险待遇的申请未通过正式的形式进行核发，系没有履行法律法规规定的职责。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，虽然判令上诉人在判决生效后三十日内依法发放给被上诉人享有的死亡补偿金、丧葬费及相应的抚恤金等费用，但并未就具体发放的项目和金额作出判定，实质上仍然是要求上诉人依法及时履行职责，因此一审判决适用法律并无不妥，应予维持。需要指出的是，一审判决以工伤行政给付作为案由欠妥，应以诉工伤保险经办机构不履行核定工伤保险待遇费用职责定性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上饶市社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 涛
审 判 员 程晓斌
代理审判员 董有生
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄 娟