上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初13960号
原告：李自存�委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海奉安建筑装潢有限公司。法定代表人：符建安，总经理。委托诉讼代理人：王培寿，该公司工作人员。被告：上海华迈真空物流设备技术有限公司。法定代表人：王孝珍，董事长。委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建飞，京衡律师集团上海事务所律师。原告李自存与被告上海奉安建筑装潢有限公司、上海华迈真空物流设备技术有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员顾煜麟独任审判于2016年10月17日第一次公开开庭进行了审理。嗣后转为适用普通程序，组成合议庭于2016年11月29日第二次公开开庭进行了审理。原告李自存及其委托诉讼代理人顾帅、被告上海奉�建筑装潢有限公司的委托诉讼代理人王培寿、被告上海华迈真空物流设备技术有限公司的委托诉讼代理人崔巍和张建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李自存向本院提出诉讼请求：被告上海奉安建筑装潢有限公司支付原告施工费2,888,000元并返还保证金400,000元；被告上海华迈真空物流设备技术有限公司在欠付被告上海奉安建筑装潢有限公司的工程款范围内对上述款项承担责任。2014年1月19日，原告与被告上海奉安建筑装潢有限公司签订劳务承包合同，约定由原告为被告上海奉安建筑装潢有限公司承建的被告上海华迈真空物流设备技术有限公司厂房扩建工程进行劳务承包。原告支付保证金400,000元并进场施工。2015年春节因被告上海奉安建筑装潢有限公司资金紧张工程停工。同年6月12日，原告与被告上海奉安建筑装潢有限公司签订结算单，被告上海奉安建筑装潢�限公司确认拖欠原告施工费2,888,000元未支付。被告上海奉安建筑装潢有限公司理应支付原告施工费，被告上海华迈真空物流设备技术有限公司作为业主和发包人也应在拖欠被告上海奉安建筑装潢有限公司的工程款范围内承担责任。被告上海奉安建筑装潢有限公司辩称，原告所述是事实，因其未取得上家款项，故结欠原告施工费2,888,000元未支付，保证金400,000元也未退还。双方结算后曾支付原告施工费10,000元，也曾为原告垫付工伤赔款220,000元，上述款项要求一并结算。相关工程于2015年停工至今，未完工，未验收，也未结算。被告上海华迈真空物流设备技术有限公司辩称，原告并非涉案工程的实际施工人，其与原告之间并无合同关系，不应承担责任。即使原告是实际施工人，也应由被告上海奉安建筑装潢有限公司与原告结算，相关工程已支付部分款项给被告上海奉安建筑装潢有限公司，因被告上海奉安建筑装潢有限公司的原因，涉案工程于2015年停工至今，未完工，未验收，也未结算。本院经审理认定事实如下：2013年7月，两被告签订建设工程施工合同，约定被告上海奉安建筑装潢有限公司承建被告上海华迈真空物流设备技术有限公司的厂房扩建工程，预计工期为300天，暂估合同价款为23,508,000元，具体按上海市2000定额计价，工程通过正式验收之日起12个月内将工程款（除5%工程款的保修金）全数结清。2014年1月19日，原告与被告上海奉安建筑装潢有限公司签订劳务承包合同，约定由原告为被告上海奉安建筑装潢有限公司承建的被告上海华迈真空物流设备技术有限公司厂房扩建工程进行劳务承包。嗣后，原告支付保证金400,000元并组织施工人员进场施工。2015年6月12日，原告与被告上海奉安建筑装潢有限公司签订结算单，被告上海�安建筑装潢有限公司确认：因资金紧缺无法承受垫资，相关工程于2015年春节已停工至今，现与原告解除劳务承包合同，总施工费4,995,000元,扣除未完成工作量400,000元和已付款1,707,000元，还欠原告施工费2,888,000元。在审理期间，原告确认在签订结算单后收到被告上海奉安建筑装潢有限公司付款10,000元，但认为该笔款项系生活费，而非施工费；被告上海奉安建筑装潢有限公司认为该款项是施工费而非生活费。同时被告上海奉安建筑装潢有限公司认为曾为原告垫付工伤赔款220,000元，要求在本案中结算。原告则认为其中160,000元并非被告上海奉安建筑装潢有限公司垫付，而由原告支付，其余60,000元由被告上海奉安建筑装潢有限公司垫付，但上述款项均在2015年6月12日双方结算时已计入结算款。被告上海华迈真空物流设备技术有限公司认为已陆续向被告上海奉安建筑装潢有限公司付款超10,000,000元；被告上海奉安建筑装潢有限公司确认曾收到4,400,000元，其它款项不清楚；原告则认为付款金额表述前后矛盾，不认可。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，涉案的合同应为无效。被告上海奉安建筑装潢有限公司结欠原告施工费2,888,000元由双方结算单确认，嗣后支付10,000元，原告无证据证明该款项属生活费与施工费无关，该款项作为施工费的已付款应予扣除，双方劳务承包合同业已结算，保证金理应予以返还，至于被告上海奉安建筑装潢有限公司提出要求扣除工伤赔偿的垫付款，则未提供相关证据证明160,000元系被告上海奉安建筑装潢有限公司垫付，且双方此后业已结算，要求扣除依据不足，难予采纳。原告与被告上海华迈真空物流设备技术有限公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，应由被告上海奉安建筑装潢有限公司向原告承�付款责任，被告上海华迈真空物流设备技术有限公司作为发包人承担付款责任的前提是被告上海华迈真空物流设备技术有限公司对于被告上海奉安建筑装潢有限公司有明确的到期债务即欠付，现被告上海华迈真空物流设备技术有限公司就涉案工程已向被告上海奉安建筑装潢有限公司支付部分款项，且工程未完工和验收，按合同约定尚未欠付，原告现要求被告上海华迈真空物流设备技术有限公司承担付款责任依据不足，难予采纳。综上所述，原告的合理部分诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海奉安建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李自存施工费2,878,000元；二、被告上海奉安建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李自存保证金400,000元；三、驳回原告李自存的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,104元，由原告负担80元，被告上海奉安建筑装潢有限公司负担33,024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 张明浩
人民陪审员 顾秀英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王春阳
附：相关法律条文
一、《中华�民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。