天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1337号
上诉人（原审原告）陈玉松。
上诉人（原审被告）天津凯天废旧物资回收有限公司徐官屯收购站，住所地天津市武清区徐官屯街段庄村。
负责人韩崇海。
委托代理人张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩崇海。
被上诉人（原审被告）天津凯天废旧物资回收有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡小杨庄村北侧。
法定代表人从永红，经理。
委托代理人王××，该公司经理。
上诉人陈玉松、天津凯天废旧物资回收有限公司徐官屯收购站因用人单位责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第9078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉松、上诉人天津凯天废旧物资回收有限公司徐官屯收购站（以下简称收购站）的委托代理人张宇泉、被上诉人韩崇海、被上诉人天津凯天废旧物资回收有限公司（以下简称回收公司）的委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告韩崇海系被告收购站的负责人。被告收购站系被告回收公司的分公司。2014年9月5日下午6时许，被告收购站安排被告韩崇海驾驶铲车向停靠在路边的货车装运铁块时（该行为未获得许可），原告骑电动自行车从两车间穿过被铲车上掉落的铁块砸伤。原告受伤后，被告韩崇海立即将原告送至天津市武清区人民医院治疗伤情并为原告垫付医疗费9890.6元。另查明，2014年9月5日至2014年12月1日，原告在天津市武清区人民医院住院治疗伤情，期间共花费医疗费17858.74元。原告系农业户口，住院治疗前在天津大真空有限公司工作（2014年1月至8月的月平均工资为3808元）。原告住院期间，由其亲属进行护理。2014年12月2日，原告住院期间的主治医师为原告出具诊断证明书一份，其上显示：“1、多发椎体骨折（T12、L1、L3、L4椎体及T12、L1右侧横突、T12棘突骨折）；2、双肺挫伤；3、双肺上叶局限性气肿；4、左肾盂结石；5、腰椎退行性改变（腰椎骨质增生、椎间盘膨出、S1椎体许莫氏结节）；6、腰椎间盘突出、椎管狭窄；7、T9椎体内血管瘤；8、头部软组织损伤；9、右侧第11肋骨骨折；10、脂肪肝。处理意见：建议休息两周。”原告出院后一直在家休养，后于2015年5月5日开始上班。2014年12月23日，原告向原审法院提交评残申请书，要求对肢体伤残进行评定。原审法院委托天津市津实司法鉴定中心（以下简称津实鉴定中心）对原告的伤情进行鉴定。2015年3月4日，津实鉴定中心出具津实（2015）法临鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“陈玉松外伤致T12、L1、L3、L4椎体压缩性骨折，为Ⅷ（八）级伤残。”鉴定期间，原告支出鉴定费1500元，挂号费4元、检查费900元。2015年6月10日，津实鉴定中心向原审法院出具一份情况说明：“贵院委托我中心对陈玉松进行伤残等级鉴定一案，我中心于2015年2月4日上午在双方均在场的情况下进行了查体，并告知双方需提交复查影像学片，如不能提交则此案将作退案处理，上午双方因复查费用问题产生争执。但2月4日下午被鉴定人将复查影像学片提交到我中心。我中心依据提交的影像学片，结合上午的查体情况进行分析，出具了《津实（2015）法临鉴字第44号》司法鉴定意见书。”再查明，陈文忠（77岁）与袁淑玉（73岁）系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别是陈玉柏、陈玉怀、陈玉增、陈玉红及原告，现二人需上述五名子女赡养。高德凤与原告系夫妻关系，二人生育一女陈蕊（13岁）。庭审中，原告称从就医的医院至自己家中的每次租车费用为40-50元。原告诉讼请求：三被告赔偿原告医药费8964.74元、营养费1305元、住院伙食补助费5400元、误工费23050元、护理费7041.6元、就医交通费1000元、伤残赔偿金102084元、精神损失费18000元、被抚养人生活费21020.67元、鉴定费1500元，共计158208.34元；诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，本案应首先确定赔偿主体。被告韩崇海作为被告收购站的工作人员，因执行工作任务给原告造成损害，被告收购站作为用人单位理应承担相应的侵权责任，被告韩崇海不承担责任。而被告收购站系被告回收公司的分公司，其缺乏较强的支付能力，故被告回收公司应承担相应的补充责任。其次，关于过错责任的确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。本案中，被告收购站在未获得许可的情况下安排员工（被告韩崇海）使用铲车向停靠在路边的汽车装运铁块，系本次事故发生的主要原因，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到从装运货物的两车之间穿行存在重大风险，但原告执意通行,对损害的发生也存在过错，应适当减轻被告收购站所应承担的赔偿责任（以二成为宜）。最后，关于原告的损失确定。原告因受伤住院共花费医疗费17858.74元、因鉴定需要而支出鉴定费1500元、挂号费4元、检查费900元，上述费用均有相关票据证实，故原审法院予以确认；关于原告主张的住院伙食补助费5400元，因该数额不违反法定的计算标准，故原审法院予以确认；关于原告主张的营养费1305元，虽无医院医嘱但考虑到原告的伤情确需加强营养且该数额不违反法定的计算标准，故原审法院予以确认；关于原告主张的就医交通费1000元，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告确有支出就医交通费的需要，故原审法院酌情确认就医交通费的数额为150元；关于原告主张的护理费7041.6元，因原告在住院期间由其亲属护理，现原告主张按照78.24元/天（一个护理人）的标准计算护理费金额，不违反法律规定，原审法院予以采信。因原告未提供证据证明其出院后仍需护理，故原审法院仅支持其住院期间的护理费即6806.88元（87天×78.24元/天）；关于原告主张的残疾赔偿金102084元，根据津实（2015）法临鉴字第44号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的伤情为八级伤残且原告属于农业户口，故其所主张的数额符合法定的计算标准，原审法院予以确认。被告韩崇海辩称津实（2015）法临鉴字第44号司法鉴定意见书载明其在场，而其实际并不在场，该鉴定意见不应采纳，因津实鉴定中心出具的津实（2015）法临鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定单位和鉴定人员均具有相应的鉴定资质且鉴定人员是在被告韩崇海在场的情况下对原告进行了查体，后依据查体情况和原告提交的影像学片得出的鉴定结论，鉴定程序合法，该鉴定意见可以作为确定原告伤残等级的依据，故对该抗辩主张，原审法院不予采信；关于原告主张的误工费23050元，因原告在2014年1月至8月的月平均工资为3808元，原告现主张按照3583元/月的标准计算误工费的金额，原审法院予以尊重。原告受伤致残后持续误工，故原审法院确认误工费应计算至定残日前一天即2015年3月3日，共计180天，金额为21497.99元（3583元/30天×180天）；关于原告主张的被抚养人生活费21020.67元，因原告的父母陈文忠（77岁）与袁淑玉（73岁）年龄较大、缺乏劳动能力需原告赡养，原告之女陈蕊（13岁）尚未成年需原告抚养，故原审法院确认被抚养人生活费的金额为20196.33元[13739元（2014年天津市农村常住居民人均消费支出）×5年/5人×30%+13739元×7年/5人×30%+13739元×5年/2人×30%]，该费用计入残疾赔偿金项目；关于原告主张的精神抚慰金18000元，考虑到原告的伤情（八级伤残）及其经常居住地的生活水平，原审法院酌情确认精神抚慰金的金额为9000元。对于原告所主张的各项损失的超出部分，因缺乏事实和法律依据，故原审法院不予支持。综上，原审法院依法确认原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、就医交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金的总额为186702.94元，上述金额中的80%即149362.35元应由被告收购站予以赔偿。因被告韩崇海当庭表示其垫付的9890.6元不再向原告主张，可以从被告收购站应赔偿的金额中予以冲抵，对该意见原审法院予以尊重，经折抵后被告收购站应赔偿的总额为139471.75元，被告回收公司对上述赔偿款承担补充责任。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告天津凯天废旧物资回收有限公司徐官屯收购站于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈玉松医疗费、住院伙食补助费、护理费、就医交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计139471.75元。二、如被告天津凯天废旧物资回收有限公司徐官屯收购站未能履行上述赔偿义务，则由被告天津凯天废旧物资回收有限公司履行。三、被告韩崇海不承担本案的民事责任。四、对原告的其他诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费552元，由原告担负66元，由被告天津凯天废旧物资回收有限公司徐官屯收购站担负486元。
上诉人陈玉松不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人陈玉松不承担责任。理由：上诉人陈玉松在事故中不存在过错，不应当承担任何责任。
上诉人收购站针对该上诉请求辩称，不同意陈玉松的意见，坚持自己的上诉意见。
被上诉人韩崇海辩称，不同意该上诉意见，同意收购站的上诉意见。
被上诉人回收公司辩称，不同意该上诉意见，同意收购站的上诉意见。
上诉人收购站不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人收购站赔偿陈玉松各项损失数额的30%即41713元。理由：1、陈玉松误工费有误，误工费应为8073元（2784元/月÷30×87天），陈玉松并没有做误工期的鉴定，司法解释规定可以计算到定残日前一天，并没有说必须，因此不应当计算到定残日前一天，仅计算住院时间；2、责任比例划分不妥，应当认定收购站承担30%；3、对陈玉松进行伤残鉴定时，收购站相关人员不在场，程序违法。
上诉人陈玉松针对该上诉请求辩称，不同意收购站的意见，坚持自己的上诉意见。
被上诉人韩崇海辩称，同意收购站的上诉意见。
被上诉人回收公司辩称，同意收购站的上诉意见。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于程序问题，经审查，原审程序并无不当之处，本院予以确认。关于误工费问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中陈玉松因伤致残持续误工，原审法院将误工时间计算至定残日前一天符合法律规定，收购站主张仅计算住院时间无法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。关于责任比例划分问题，收购站在未获得许可的情况下安排员工使用铲车向停靠在路边的汽车装运铁块，系本次事故发生的主要原因，陈玉松作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到从装运货物的两车之间穿行存在重大风险，但仍执意通行,对损害的发生也存在过错，原审法院判令双方承担主次责任并将责任比例酌定为8：2并无不当。因此，二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1297元，由上诉人陈玉松负担300元，上诉人天津凯天废旧物资回收有限公司徐官屯收购站负担997元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……