山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1561号
上诉人（原审原告）：杨延飞，山东博汇集团海力化工有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：尹赛，无业。
委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨延飞因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2106）鲁0321民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨延飞，被上诉人尹赛的委托代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告杨延飞与被告尹赛曾系同事关系。原告杨延飞主张，被告因自己及家人生活开支等事项为由，自2014年9月6日起，自原告处借取款项。具体为：2014年9月6日至2015年6月27日，相关借款在涉案欠条中体现，为40160.00元，该款项绝大部分以现金交付；2015年7月20日至2016年2月5日，原告分16次向被告银行汇款，共计30500.00元；原告提交通话录音中，证实被告自原告处借款1300.00元；原告提交短信记录中，证实被告自原告处借款300.00元；被告保管并消费、取现原告名下的信用卡，原告为被告偿还信用卡22000.00元，该款项亦为被告自原告处的借款；上述款项共计94260.00元，原告主张93660.00元。
被告尹赛主张，在2015年6月27日之前确曾自原告处借过款，但达不到原告主张的金额，且借款已于2015年7月中旬还清。尾号为“4466”的银行卡确系被告所有，也确在2015年7月20日之后收到原告存入的30500.00元，该款全部用于偿还原告名下的尾号为“9362”信用卡。该卡由原、被告双方共同消费，被告为此偿还款项共计67438.83元。
通过原、被告双方举证及陈述，可以认定：原告杨延飞自2015年7月20日至2016年2月5日，通过银行转账方式，分16笔向被告尹赛名下尾号为“4466”的农业银行账户中汇款共计30500.00元。2015年2月20日至2016年2月1日，被告尹赛通过其名下支付宝账号，为原告杨延飞名下的尾号为“9362”的交通银行信用卡还款共计67438.83元。
原告杨延飞主张自2014年9月6日至2015年6月27日，被告自其处借款为40160.00元，被告于2015年6月27日向其出具欠条一份，但原件已丢失，只有拍照后的扫描件；原告主张2015年7月20日至2016年2月5日，被告自其处借款共计30500.00元，有银行转账回单为证；被告自其处借款1600.00元，有通话录音和短信记录为证；被告自其处借款22000.00元，有原告为被告还款记录为证。被告尹赛主张原告所主张款项并非借款，且被告曾为原告名下信用卡偿还款项67438.83元。
原审法院认为，原告杨延飞诉讼请求成立与否，应首先确定原告与被告尹赛之间是否存在民间借贷法律关系，并以此为前提判定被告应承担的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货�借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。因民间借贷合同的实践性属性，故应首先审查当事人之间是否达成了借贷的合意，其次，审查出借人是否向借款人实际交付了款项，并据此认定是否构成民间借贷法律关系。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实发生承担证明责任。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。若存在案件事实不清情况，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。
本案中，原告杨延飞主张向被告尹赛出借款项，原告应提供证明借贷关系存在的直接证据如借贷合同、借据、借条、收条、欠条等。原告提交的欠条扫描件，无法与原件进行核对，不能单独作为认定事实的依据，原告对其依据该扫描件的相关主张亦未提交其他证据予以佐证，故不能证实被告向原告发出借款的意思表示，亦不能证实原告与被告就借款金额、期限、利息等达成了借贷合意。对于原告提交的涉案银行转账回单，仅能证实当事双方的款项往来，原告未举证证实该款项往来的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告在本案中提交其为原告名下信用卡的还款凭证，并主张所收到原告所有款项系用于偿还该信用卡。故�，在被告进行抗辩并举证后，原告应举证证实相关款项性质为民间借贷之借款，原告未完成该举证责任，应承担相应法律后果。对于原告提交的短信记录和通话记录，不能作为证实被告自原告处借取款项之证据，原告据此的相关主张，因证据不足，不予支持。对于原告提交的信用卡消费电子账单，不能作为证实被告自原告处借取款项之证据，原告据此的相关主张，因证据不足，不予支持。
综上，原告杨延飞主张被告尹赛因生活需要自其处共计借款93660.00元，原告未举证证实借贷合意的达成、借款事实的成立、相关款项的性质，原告主张与被告之间存在民间借贷合同关系的证据不足，不能认定双方存在民间借贷的合意和事实。在本案庭审中，原审法院已向当事双方进行法律释明和诉讼风险提醒，特别对原告已就其主张的民间借贷法律关系存疑问题进行了重�告知，但原告坚持主张其与被告存在借贷法律关系，涉案款项性质均为借款。综上，因负有举证责任的原告未对其主张事项进行充分举证，故对原告的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、第六十五条、第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条的规定，判决：驳回原告杨延飞的诉讼请求。案件受理费107l.00元，由原告杨延飞负担。
杨延飞不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审依法撤销原判，查清事实依法改判或发回重审；请求判决被上诉人为上诉人支付应有的利息。事实与理由为：上诉人主张的借款93660.00元，分别包含被上诉人2014年9月6日至2015年6月27日出具的欠条欠款40160.00元；自2015年7月20日至2016年2月5日向上诉人借款30500.00元；上诉人为被上诉人针对尾号1548的信用卡还款22000.00元及借款1600.00元。原审判决认定上诉人提交欠条扫描件不能单独作为认定事实的依据错误，上诉人不仅提供了借条，还提交了电话录音作为证据证明借款事实。被上诉人认可2015年6月27日之前确实从上诉人处借款，辩称该款已经还清，但被上诉人未能提供证据证明。故对于40160.00元，有借条、录音证据及被上诉人的自认，应当认定。关于30500.00元借款，被上诉人称用于偿还信用卡，并主张双方共同消费，不符合事实，也没有提供双方共同消费的证据，上诉人提供的银行回单，充分证实了被上诉人借款的事实。偿还信用卡的22000.00元，上诉人提交的短信证明被上诉人借用了上诉人的信用卡，还提交短信、录音、电子回单证明被上诉人向上诉人借款1600.00元的事实。短信记录中，被上诉人认可借款的事实，并表示愿意偿还，但一审未确认。上诉人认为一审没有查清整个案件的事实，也没有对上诉人提交的多条电话录音及短信记录予以仔细核实，原审判决事实不清，证据不足。故请求二审查清事实予以改判或发回重审。
被上诉人尹赛答辩称：上诉人对于自己的诉讼请求无任何有效证据进行主张，其诉讼请求不应得到支持，原审判决正确。请求二审驳回上诉。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有双方当事人提供的证据及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，上诉人杨延飞要求被上诉人尹赛偿还案涉款项的诉求由以下几部分组成：一、被上诉人尹赛于2015年6月27日出具欠条所涉款项40160.00元；二、上诉人杨延飞自2015年7月20日至2016年2月5日向被上诉人尹赛出借款项30500.00元；三、上诉人杨延飞为被上诉人尹赛针对杨延飞名下尾号1548的信用卡还款22000.00元；四、被上诉人尹赛向上诉人杨延飞借款1600.00元。
对于上诉人杨延飞主张其向被上诉人尹赛出借的40160.00元款项，上诉人杨延飞未提供债权凭证原件，对于其为何未能提供原件亦未作出合理解释。且被上诉人尹赛对此不予认可，上诉人杨延飞亦未提供其他有效证据证明其所主张的上述债权实际存在，故对于其要求被上诉人尹赛就借条扫描件中所涉40160.00元予以偿还的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人杨延飞所主张其向被上诉人尹赛出借30500.00元的诉讼请求应否支持的问题。在上诉人杨延飞提供其向被上诉人尹赛转账30500.00元款项的同时，被上诉人尹赛亦提供了相应证据证明其向上诉人杨延飞名下信用卡还款6万余元的事实。综合该查证事实，在上诉人杨延飞未提供证据证明双方当事人就上述30500.00元款项达成借贷合意的情形下，无法认定该款项系双方之间的借款。上诉人杨延飞主张该款项为借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人杨延飞主张其向尾号为1548的信用卡中存款系向被上诉人尹赛出借款项，应由被上诉人尹赛偿还的上诉请求应否支持的问题。该信用卡系上诉人杨延飞名下信用卡，上诉人杨延飞未能提供有效证据证明其偿还的22000.00元款项均是由被上诉人尹赛消费，故其该项上诉主张无证据证明，本院不予支持。同样，上诉人杨延飞亦未提供证据证明其曾向被上诉人尹赛出借1600.00元的事实，对于其要求被上诉人尹赛偿还1600.00元的上诉主张亦无证据证明，本院不予支持。综上，上诉人杨延飞未能就其所主张债权完成其依法所承担的举证证明责任，应当承担�其不利的法律后果。原审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2142.00元，由上诉人杨延飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯伟杰
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一六年七月二十八日
书记员 彭倩倩