湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00032号
原告彭志新，男，生于1969年10月1日，汉族，湖北省沙洋县人。
委托代理人刘军、潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
被告李成，男，生于1985年8月1日，汉族，湖北省沙洋县人。
被告荆门市东宝区石桥驿镇叶冲村村民委员会。
法定代表人王开宝，主任。
委托代理人周可武，男，生于1965年12月8日，汉族，荆门市人，荆门市东宝区石桥驿法律服务所法律工作者。
被告湖北瑞康置业有限公司。
法定代表人付明建。
原告彭志新与被告李成、荆门市东宝区石桥驿镇叶冲村村民委员会（以下简称叶冲村委会）、湖北瑞康置业有限公司（以下简称瑞康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，由审判员李莉适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告彭志新的委托代理人刘军、被告李成到庭参加诉讼。被告叶冲村委会、瑞康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因该案较复杂，本院于2015年4月20日将该案转为普通程序并依法组成合议庭进行了审理。2015年6月24日，本院对该案第二次公开开庭进行了审理。原告彭志新的委托代理人潘亚平、被告叶冲村委会的委托代理人周可武到庭参加诉讼，被告李成、瑞康公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
彭志新诉称，叶冲村委会与瑞康公司共同开发建设东宝区石桥驿叶冲小区，但实际由李成投资，彭志新承包叶冲小区的6、7号楼的工程施工。2014年4月7日经彭志新与李成双方商议，彭志新退出施工。经结算李成应支付彭志新4000**元工程款，李成承诺于2014年7月30日前付清，若逾期，赔偿违约金100000元，且李成出具欠条一张。后彭志新多次催款无果。为此诉请：1、李成、叶冲村委会、瑞康公司共同向彭志新支付欠款400000元及100000元的违约金；2、诉讼费由李成、叶冲村委会、瑞康公司承担。
李成辩称，李成是瑞康公司的委托代理人，全权处理叶冲小区的项目。叶冲小区项目刚开始是由瑞康公司进行开发，后该项目改为新农村项目，瑞康公司不具有建设资质，退出了该项目，后由湖北鼎耀建设工程有限公司承建。彭志新是与李成个人签订的合同，所以李成个人出具了欠条，但彭志新仅做了部分前期工程，工程未完工，需待工程验收合格后方能支付工程款。
叶冲村委会辩称，叶冲小区不是叶冲村委会开发，村委会也不认识彭志新，与其没有发生任何关系，叶冲村委会不应承担责任。
瑞康公司未提出答辩。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：彭志新与谁发生了建设工程施工合同关系，应由谁支付欠款。
彭志新为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
A1、2013年11月14日，彭志新与瑞康公司项目部签订的合同，证明彭志新从瑞康公司处分包涉案工程；
A2、2014年4月7日的欠条一份，证明瑞康公司及李成欠彭志新工程款及违约金；
A3、彭志新申请人民法院调取的荆门市东宝区规划管理处证明，证明叶冲小区是由叶冲村委会申报，叶冲村委会是项目的建设单位，是涉案项目最初发包人。
李成于第一次庭审后向本院提交以下证据：
B1、土地转让协议。
B2、建设工程施工合同。
叶冲村委会、瑞康公司未提供证据。
对彭志新提交的证据，叶冲村委会对A1、A2表示不清楚，对A3有异议，认为叶冲小区的土地是出让给李成的，李成只是以村委会的名义去申报的规划审批手续，李成将土地拿出来开发与叶冲村委会没有任何关系，叶冲村委会并不是发包人。李成庭后对彭志新的证据质证意见为：对A1真实性有异议，认为合同签订时是有效，但后来彭志新自动退出，合同未继续履行。彭志新也不是从瑞康公司承接的工程，瑞康公司承接的是叶冲小区的三期工程，三期工程尚未动工。对A2真实性无异议，但认为彭志新所做的工程尚未验收，因此不能支付。对A3无异议。
对李成第一次庭审后提交的证据，彭志新对B1真实性表示不清楚，认为协议不具有合法性，因为农业用地应征用后才能转为建设用地，协议与本案也缺乏关联性。对B2真实性亦表示不清楚，即使合同真实得到履行，与欠彭志新工程款并不矛盾。叶冲村委会对B1无异议，对B2有异议，认为合同不真实，叶村村委会并未与湖北鼎耀建设工程有限公司签订合同。
对当事人有异议的证据，经本院审核后认为：A1合同中并无瑞康公司的签章，湖北瑞康置业叶冲小区项目部从何而来，是否系瑞康公司成立的项目部，现均无证据证明，仅凭合同不能证明系彭志新从瑞康公司处分包的涉案工程，对A1不予采信。A2李成对真实性未提出异议，对真实性予以采信，但欠条上并无瑞康公司盖章，欠条上湖北瑞康置业叶冲小区项目部印章并不等同于瑞康公司，对A2证明目的不予采信。A3是政府部门出具的相关证明，具有客观真实性，但该证明仅证明了规划审批手续是以叶冲村委会名义申报，叶冲村委会是否为真正建设单位、发包人并不能证明，对A3证明目的不予采信。B1系土地转让协议，与本案无关联，本院不予采信。B2虽叶冲村委会提出了异议，但合同上有叶冲村委会的盖章，现叶冲村委会虽予以否认，但无反证证明合同是虚假的，因此对B2予以采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年11月14日，李成以瑞康公司名义与彭志新及其合伙人曹义海签订建筑施工承包合同。合同约定，叶冲小区施工图纸范围内的土建、装饰装修等由彭志新、曹义海承包。合同最后盖有湖北瑞康置业叶冲小区项目部印章。合同签订后，彭志新、曹义海对叶村小区二期六号楼、七号楼进行了部分土建施工，后因种种原因，彭志新、曹义海退出了该工程的施工。2014年4月7日，李成与彭志新、曹义海进行结算后，李成为彭志新出具了欠条一张，内容为：“今欠到彭志新石桥驿叶冲小区二期六号楼、七号楼工程退出计算款合计400000元，于2014年7月30日前付清此款。备注：此欠条生效时起，以前所有条据、工程款，以及一切费用全部清算完毕，如不能按此欠条履行，双方赔偿对方违约金100000元”。欠条上加盖有湖北瑞康置业叶冲小区项目部印章。后李成未能按期付款，为此彭志新诉至本院。
另查明，2014年3月2日，叶冲村委会与湖北鼎耀建设工程有限公司签订了叶冲小区二期建设项目建设工程施工合同。发包人为叶冲村委会。
本院认为，2013年11月14日，李成以瑞康公司名义与彭志新及其合伙人曹义海签订建筑施工承包合同。从合同签章看，并无瑞康公司的公章，而是湖北瑞康置业叶冲小区项目部印章，湖北瑞康置业叶冲小区项目部与瑞康公司是何关系，是否为瑞康公司成立，现无证据证明。李成是否为瑞康公司在叶村小区项目中的委托代理人亦无证据证明。仅从合同内容反映，瑞康公司与彭志新、曹义海之间不存在建设工程施工合同关系。合同系李成个人与彭志新、曹义海签订，李成与彭志新、曹义海之间才存在建筑工程施工合同关系。
李成作为自然人，不具有发包人资格，彭志新、曹义海亦不具有建筑资质。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该建筑施工合同无效。
虽该建筑施工合同无效，但彭志新、曹义海实际进行了施工，退出施工项目后，李成已与彭志新进行了结算并向彭志新出具了欠条。可见，对欠付工程款的事实及具体数额，李成予以了认可并同意支付。该欠条应是李成真实意思的表示，李成作为欠款人，应按欠条的约定支付款项。现李成与彭志新进行了结算又以工程未完工为由拒绝支付，理由不成立，对李成的抗辩理由本院不予采信。
对彭志新主张的违约金100000元，虽李成未按欠条的约定支付欠款，已构成违约，但彭志新主张的违约金过高，本院予以适当减少。彭志新的损失主要是逾期付款的利息损失，利息损失根据法律规定，最高不得超过同期银行同类贷款利率的四倍，因此，本院参照同期银行一年期贷款利率的四倍，从逾期之日即2014年8月1日至今核算的违约金为86294.8元。
彭志新主张叶冲村委会及瑞康公司承担责任，因彭志新未能提供证据证明李成与彭志新签订合同时，即2013年11月14日，叶冲村委会为发包人，根据彭志新的起诉内容，如果叶冲村委会是发包人，承包人应为瑞康公司，但彭志新未能提供瑞康公司与叶冲村委会的施工合同。而根据李成提供的建设工程施工合同看，叶冲村委会于2014年3月2日作为发包方与案外人湖北鼎耀建设工程有限公司签订了叶冲小区二期建设项目建设工程施工合同。即在2013年11月14日，无证据表明叶冲村委会是发包人，因此叶冲村委会不应承担支付工程款的责任。另瑞康公司与彭志新无建设工程施工合同关系，对彭志新要求瑞康公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李成于判决生效后七日内支付原告彭志新欠款400000元、违约金86294.8元。
二、驳回原告彭志新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告彭志新负担241元，被告李成负担8559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费8800元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 李 莉
审 判 员 胡昌银
人民陪审员 任显荣
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄天智