上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11593号
原告：王菊香，女，1965年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
被告：上海虹雨保洁有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：张其娟，总经理。
委托诉讼代理人：吴虹，女。
委托诉讼代理人：章佳忆，上海新惟律师事务所律师。
原告王菊香与被告上海虹雨保洁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菊香及其委托诉讼代理人赵欧，被告上海虹雨保洁有限公司的委托诉讼代理人吴虹、章佳忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王菊香向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2008年4月1日至2017年3月14日期间的休息日加班工资35,000元；2、被告支付原告2008年4月1日至2017年3月14日期间的高温季节津贴差额4,500元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金25,000元。事实和理由：其于2008年4月1日进入被告处工作，担任保洁员一职。其实行做六休一的工作制度，每天工作时间为7：00至16：00。其每月工资2,190元，被告每月15日以现金形式发放其上月全月工资。2014年以后被告以银行转账形式发放其工资，未支付其加班工资，亦未足额支付其高温费。2014年3月14日，被告将其解除。嗣后，其为维护自身合法权利申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海虹雨保洁有限公司辩称，原告实行做六休一的工作制度，每天工作时间为6时，每周工作时间为36小时，未超过40小时，并不存在加班。且原告2015年4月以前的加班工资诉请已超过诉讼时效，故不同意原告的第一项诉请。原告并不符合高温费的发放条件，且原告有关2008年至2014年期间的高温费之主张亦超过诉讼时效，故不同意原告的第二项诉请。原、被告间并非劳动关系，被告无须支付原告经济补偿。且在法院调解除下，双方解除了承包协议，被告也对原告进行了补偿，双方对承包协议项下的所有争议均已处理完毕，不存在任何争议，故原告的第三项诉请应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告于2008年4月1日进入被告处从事保洁工作。双方签订有多份劳动合同。2015年4月1日，双方签订了期限为2015年4月1日至2016年3月31日止的社区保洁承包合同。合同载明承包费为24,240元/年。承包费支付方式为每月提取2,020元承包生活费，剩余的承包费在次年的1月5日前支付。届期，原、被告签订了期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止的社区保洁承包合同。该合同约定原告承包费为26,640元/年。承包费支付方式为每月提取2,220元承包生活费，剩余的承包费在次年的1月5日前支付。
本院于2017年2月14日立案受理了原、被告间的劳务合同纠纷，原告要求被告支付其2015年4月1日至2017年1月31日期间的合同款6,381元。原告表示，其若缺勤，被告按80元/天之标准扣发，故主张上述款项。在2017年3月13日上午的庭审中，原、被告确认2015年7月以前双方间系劳动关系，自2015年7月起为劳务关系。原告表示愿意调解，调解方案为解除双方间签订的2016年4月1日至2017年3月31日期间的社区保洁承包合同，并由被告支付其2,000元及2017年3月1日至同年3月13日期间的报酬1,000元。双方就2015年4月至2017年3月期间的劳动报酬事宜一揽子解决，再无其他争议。被告亦表示愿意调解，并同意原告的调解方案。原告当庭收到被告支付的款项3,000元，并表示双方之间的纠纷一揽子解决，原告不再向被告主张任何报酬差额。庭审中，双方达成如下调解协议：1、原、被告一致同意解除所签订的期限自2016年4月1日至2017年3月31日期间的社区保洁承包合同；2、被告于2017年3月15日之前一次性支付原告2,000元及2017年3月1日至同年3月13日期间的劳动报酬1,000元(已当庭履行)；3、双方于本案无其他争议；4、案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
2017年4月11日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年4月14日作出闵劳人仲(2017)通字第114号不予受理通知书，以原告达到法定退休年龄之前的仲裁请求已超过仲裁时效、原告达到法定退休年龄之后的仲裁请求、原告不具主体资格为由，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。
就工作时间，原告陈述，其实行做六休一的工作制度。每天早上7：00上班，16：30下班。虽然中午3小时的休息就餐时间，但因其工作量大，实际仅休息2个多小时。被告则陈述，原告实行做六休一的工作制度，每天工作时间为6小时，每周工作时间为36小时。
庭审中，原告陈述，2017年3月13日，其上午还在上班，下午被告即通知其不要做了，双方劳动合同解除，故次日起其未再上班。其目前尚未领取养老金。被告则陈述，其不清楚原告是否已办理退休手续、已领取养老金。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、社区保洁承包合同、庭审笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2008年4月1日至2017年3月14日期间的休息日加班工资之诉请，本院认为，本案中，根据双方庭审陈述，原告每周做六休一，每周有效工作时间不足40小时，并不符合被告须支付原告休息日加班工资的条件。故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。并且就原告主张被告支付其2015年4月1日至2017年3月13日期间的休息日加班工资之诉请，本院认为，根据双方另案达成的调解方案，双方明确就2015年4月至2017年3月期间的劳动报酬事宜一揽子解决，再无其他争议。故原告此项诉请亦无依据。同理，就原告主张被告支付其2015年4月至2017年3月期间的高温季节津贴差额之诉请，亦因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2008年4月1日至2015年3月31日期间的高温季节津贴差额之诉请，本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁申请时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2017年4月11日方申请仲裁，显已超过仲裁申请时效，故原告此项诉请，于法无据，本院实难支持。就原告主张被告支付其解除劳动合同的经济补偿金25,000元之诉请，原告陈述，2017年3月13日上午其还在上班，下午被告即通知其不要做了，双方劳动合同解除。本院认为，本案中，双方自2015年4月起签订承包合同，双方间的另案争议于2017年3月13日开庭审理，审理过程中双方确认2015年7月以前双方间系劳动关系，自2015年7月起为劳务关系。在该案审理过程中，原告提出了解除双方间签订的2016年4月1日至2017年3月31日的社区保洁承包合同，并由被告支付其2,000元及2017年3月1日至同年3月13日期间的报酬1,000元这一调解方案。并表示双方就2015年4月至2017年3月期间的劳动报酬事宜一揽子解决，再无其他争议。故本案之情形并不符合用人单位须支付经济补偿的相关规定。综上，原告此项诉请，亦因缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王菊香的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告王菊香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年六月二十七日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……