.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0108民初1351号原告（申请执行人）：李根有，男，1955年8月9日出生，汉族，太原市万柏林区西铭街道办事处西铭村居民，住太原市。委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋（晋中）律师事务所律师。被告（案外人）：郝计莲，女，1954年7月18日出生，汉族，太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村居民，住太原市。委托诉讼代理人：张秀奇（被告的丈夫），男，太原市尖草坪区居民，住太原市。委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。被告（被执行人）：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部，住所地：太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。法定代表人：杜兴旺，经理。原告李根有与被告郝计莲、太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根有的委托诉讼代理人戴瑞萍，被告郝计莲及委托诉讼代理人张秀奇、董长春到庭参加诉讼，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根有向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝计莲与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订的北辰尚品小区9号楼1单元3层B1号房屋的《房屋买卖合同》无效；2、判令对被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部所开发的北辰尚品小区9号楼1单元3层B1号房屋许可执行。事实与理由：2016年9月5日原告收到尖草坪区人民法院送达的（2016）晋0108执异15号民事裁定书，原告认为尖草坪区人民法院根据案外人郝计莲对该案中执行标的提出执行异议而作出的“中止对北辰尚品小区9#1-1-B1号房屋的执行”的裁定事项，缺乏事实和法律依据。自2012年原告起诉被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部以来，太原市尖草坪区人民法院多次下达查封公告，并张贴在被查封房屋小区内的公告栏内，其中公告内容包括本案争议的房屋，但无人提出异议。在原告诉被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部房屋买卖合同纠纷过程中，数次开庭，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部均没有提出该房屋已经出卖给被告郝计莲，原告认为被告郝计莲称其购买该房屋是不真实的。法院数次查看本案争议房屋的时候，该房屋处于未交付状态，并没有交付到业主的手中，被告郝计莲没有实际控制该房屋，进一步说明被告郝计莲购买该房屋是不真实的，被告郝计莲提出的财产异议不能成立。太原诚成石油有限公司购买了本案争议的房屋后，于2012年7月5日将该房屋转让给了山西融臻典当有限公司，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部涉嫌一房多卖，已经涉嫌刑事犯罪，被告郝计莲应当向公安机关报案处理。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告郝计莲辩称，一、原告提出的第一项诉讼请求超过了法律规定的“执行异议之诉”的诉讼请求范围，同时原告无权以合同之外第三人的身份来确认合同无效，应当驳回依法该诉讼请求：本案为执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当“有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求”，而原告请求确认两个被告签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求显然超出了该条法律对执行异议诉讼请求要求的规定，应当予以驳回。二、被告享有排除执行的法定理由：（一）被告为本案争议房屋的实际所有人：9#1-3-B1号房屋所在的北辰尚品小区是由杜家村原村委会主任杜兴旺成立的太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部利用本村集体土地集资兴建的村民住宅楼，杜家村全体村民可人均免费享有10平方米的优惠，被告作为杜家村村民，于2010年10月8日与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订《房屋买卖合同》，购买了本案争议的房屋,总价款182229元，被告于当日全额缴纳了该集资款，太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部出具了收据，并在约定的2012年6月30日将完工的房屋交付给被告使用，因此该套楼房依据集资建房时的购房合同和交款收据可以认定为被告所有；（二）被告对本案涉及房屋享有优先权，被告购房行为在先，法院执行行为在后，且被告是善意的购买人，其行为应当予以保护：由于是在集体土地上的集资建房，不存在所有权登记的行为，被告因全额支付集资购房款而对该房屋享有物权，且购房行为在先，原告依据山西省太原市中级人民法院第212号民事判决书享有的是对太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的债权，对该房屋并没有优先受偿权；（三）被告是该楼盘所在的杜家村的村民，其购买该套楼房的行为并不违反法律的强制性规定：该楼盘是杜家村村委会城中村改造而开发的村民安置楼，安置楼的大量兴建与城中村改造的国家政策不无关联，对于村民是否禁止购买本村集资兴建的住宅楼，没有法律的强制性规定来禁止，且被告的购房行为得到了集体经济组织的认可，而对于集体经济组织之外的人，特别是城市居民，无权购买土地为集体性质的村民安置楼。三、原告提出执行本案涉及的房屋是侵犯被告物权的恶意诉讼行为：原告在得知被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部无力返还其购房款后，明知被告作为杜家村村民，其购房行为在先，且全款支付的情况下，仍然欲将被告集资购买的房屋作为执行财产，其行为本质是想获得优先赔偿而不惜转嫁风险于被告的恶意行为；本案涉及的房屋是否许可执行还得考虑其他的法律规定、国家政策、公序良俗等多个角度的价值判断，不能侵害案外人权益是基本的价值追求，而本案中，村民在集体土地上集资建房，该土地性质没有改变，不因被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的管理行为（集资）而使得土地所有权及建成后的房屋所有权发生转移，被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部自始至终并没有取得该地块、该房屋的所有权，该房屋当然不能作为被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部的财产给予执行，否则会造成集体财产无法挽回的损失。被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据太原市工商行政管理局尖草坪分局登记资料显示，太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部是太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村民委员会和太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村作为股东成立的集体所有制企业，“北辰尚品”小区房屋都是以该开发部名义出售，结合被告郝计莲提供的其与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部在2010年10月8日签订的《房屋买卖合同》，交购房款的收据、太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村民委员会的证明、小区物业公司收款收据，可以认定被告郝计莲购买了本案争议的房屋。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月8日被告郝计莲与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订了《房屋买卖合同》，被告郝计莲购买了位于太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村“北辰尚品”小区9号楼1单元3层B1号房屋，被告郝计莲向被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部交纳了购房款182229元。原告在2016年交纳了后续费用并进行了装修，并已经入住。2011年8月8日，案外人李林林与被告尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订了编号为3509465、3509466两份购房合同，每份合同10套房屋，共计20套，合同约定了房屋面积、单价、交房日期，收据上载明总金额4431701元；因李根有与李林林的借款事实，同日太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部又将其中18套住房与李根有签订了18份购房合同，约定由李根有购买，向李根有出具了收据，收据载明共计3990741元。山西省太原市中级人民法院（2013）并民终字第212号民事判决书认定李根有与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部之间《房屋买卖合同》的法律关系得以确立，但双方签订的《房屋买卖合同》无效，太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部在判决书生效后十日内返还李根有购房款3990741元。太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部没有在判决书确定的期限内返还李根有购房款，李根有向本院申请执行，本院查封了本案争议的房屋。2016年1月7日本院作出（2013）尖执字第202-1号民事裁定书，由太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部在收到裁定书后七日内将上述争议房屋交付给被告李根有管理。执行过程中，案外人郝计莲提交相关证据提出执行异议，2016年6月1日本院作出（2016）晋0108执异15号民事裁定书，裁定案外人郝计莲的异议成立，裁定对“北辰尚品”小区9号楼1单元3层B1号房屋的交付管理中止执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，申请执行人提起执行异议之诉，法院经过审理，需要确认的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，不对原告的其他诉讼请求进行审理，原告请求判令被告郝计莲与被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订的北辰尚品小区9号楼1单元3层B1号房屋的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，不属于本案审理的范围。9号楼1单元3层B1号房屋所在的北辰尚品小区是由太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村民委员会向太原市尖草坪区人民政府报建的城中村改造项目，是在该村集体土地上修建的房屋，杜家村全体村民可人均免费享有10平方米的优惠，被告郝计莲于2010年10月8日与太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部签订《房屋买卖合同》，购买了9号楼1单元3层B1号房屋房屋,总价款182229元，被告于当日全额缴纳了购房款，在2016年交纳了物业管理费，对该房屋进行了装修并已经入住，本身已经在对该房屋进行使用和管理，太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部已经不再对该房屋进行管理，无法将上述争议房屋交付给被告李根有管理，原告享有的权益不足以排除被告对该房屋的管理，原告请求判令对被告太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部所开发的北辰尚品小区9号楼1单元3层B1号房屋许可执行的诉讼请求，应该予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告李根有的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由原告李根有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长王振玉人民陪审员王凯人民陪审员王雁二О一七年十二月二十七日书记员蔡灵灵