北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1382号
上诉人（原审原告）闫×，女，1972年7月10日出生。
委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。
委托代理人孙如岐，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×1，男，1970年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）原芃，男，1990年12月7日出生。
委托代理人原立伟，男，1961年11月4日出生。
原审第三人北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑202B号楼3单元311室。
法定代表人丁为民，经理。
委托代理人宗林，男，1967年10月18日出生，北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司法律顾问。
上诉人闫×因与张×1、原芃、北京万众恒基升泰房地产经纪有限公司（以下简称万众恒基公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人闫×及其委托代理人孙如岐，被上诉人原芃之委托代理人袁立伟，被上诉人张×1，原审第三人万众恒基的委托代理人宗林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
闫×诉称：闫×与张×1系夫妻关系，于1999年9月23日登记结婚，婚后生有一子张×2（2002年4月27日出生）。婚后双方于2002年初，购买了201的房屋，2005年9月27日领取到该房屋产权证，产权人登记在张×1名下。购房后，全家人一直在此居住，双方所生之子张×2，自上小学起也在该小区上学，现六年级。
2013年张×2放暑假，闫×带张×2到娘家居住上学习辅导班。待闫×2013年8月30日晚回家时，发现张×1换了门锁，后闫×找110报案，开锁公司开锁后进屋，看到家中所有财物均已搬空。
2013年9月3日，闫×到北京市昌平区建委查询得知，张×1于2013年8月15日，将北京市201室房屋，以115万元卖给原芃，并将房屋产权过户到原芃名下。而经闫×查询，该地区的二手房实际成交价格为每平方米2.4万。张×1、原芃的非法买卖行为给闫×和孩子造成极大的精神损害，同时造成很大的经济损失。
闫×认为，201室房屋，系闫×与张×1的婚后共同财产，在闫×不知情的情况下未经共有人同意，张×1隐瞒事实，用欺骗的方法擅自将婚后共同财产卖给原芃，张×1、原芃的房屋买卖行为应属无效。张×1、原芃以115万元低于房屋市场价格进行的交易，不符合善意取得的条件。第三人系为张×1、原芃买卖房屋的中介方，未认真履行其中介方的职责，审查双方资质，特别是张×1的婚姻状况，导致房屋买卖合同的完成，对此应付法律责任。故闫×诉至法院，请求：1、判令张×1、原芃于2013年8月15日签订的在张×1名下的201室房屋买卖合同无效；2、确认201室房屋归闫×、张×1所有；3、案件受理费由张×1、原芃承担。
张×1辩称：不同意闫×的诉讼请求，房子是我的个人财产，是我们家拆迁取得的，我有权出卖。
原芃辩称：不同意闫×的诉讼请求，买房子的过程中已经查看了房产证是张×1个人所有，我已经尽到了该尽的注意义务。
第三人万众恒基公司述称：不同意闫×的诉讼请求。在签合同过程中，我公司对房产证进行了查验，张×1占有百分之百的份额，并且查验了张×1的户口本为未婚，产权属于张×1所有，张×1有处置权。
一审法院判决认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。现闫×以张×1无权处分为由，主张合同无效，于法无据，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张×1、原芃签订《存量房屋买卖合同》后，原芃依据合同约定向张×1支付了全部购房款后于2013年8月15日取得2层1号房屋的所有权证书，不动产物权已变更，故闫×要求确认诉争房屋归闫×、张×1所有，于法无据，法院不予支持。闫×以张×1、原芃恶意串通，侵犯闫×合法权益为由，要求确认张×1、原芃签订的《存量房屋买卖合同》无效，但闫×提供的证据不足以证明其主张，故对于闫×的诉讼请求，法院不予支持。关于闫×所述张×1、原芃规避税收征管的行为，应当由相关行政机关处理。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回闫×的诉讼请求。
上诉人闫×不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持自己的诉讼请求或者发回重审。上诉理由：1、张×1擅自出售夫妻共有房屋系无权处分，闫×有权追回。2、原芃购买房屋时未尽合理的注意义务，主观不是善意；3、一审时，上诉人申请法院调取房屋交易档案，法院未置可否。
被上诉人原芃服从一审判决，针对上诉人的上诉请求答辩称：不同意上诉人的上诉请求，我们看房尽到义务了。
被上诉人服从一审判决，针对上诉人的上诉请求答辩称：房子是用我家的拆迁款买的，因此是我个人财产。
原审第三人万众恒基公司服从一审判决，针对上诉人的上诉请求未发表答辩意见。
本院经审理查明：闫×与张×1系夫妻关系，二人于1999年9月23日登记结婚，2005年9月27日，位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区35号楼2层1号的房屋登记于张×1名下。2013年8月15日，张×1（出卖人）与原芃（买受人）签订一份《存量房屋买卖合同》（网签版合同），约定出卖人所售房屋坐落于2层1，房屋成交价格为人民币115万元。
庭审中，原芃提供了其于2013年7月27日与张×1、居间人万众恒基公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售201号房屋，该房屋成交总价为205万元，其中成交价格为115万元；附属设施设备、装饰装修补偿款为90万元。付款方式约定为全款支付，付款期限为签定合同当日支付定金2万元，2013年8月10日前支付房款148万元，剩余房款55万元于过户当日结清。签订合同当天，原芃向张×1支付定金2万元。后又于2013年7月31日、8月5日、8月14日通过银行转账的方式向张×1陆续支付了购房款总计198万元。2013年8月19日，原芃通过现金续存的方式向张×1付房款4万元，于交房当日支付张×11万元。庭审中，张×1表示已经收到原芃交纳的购房款总计205万元。2013年8月15日，2层1号房屋转移登记至原芃名下。
另查，张×1于2013年7月27日出具一份出卖人单身声明，承诺其现为单身。在张×1与原芃的房屋交易过程中，张×1向万众恒基公司出示了其户口本，其中婚姻状态一栏显示为未婚。
上述事实，有结婚证、《存量房屋买卖合同》（网签版）、《北京市存量房屋买卖合同》、收条、银行业务回单、房屋所有权证书、户口本及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。张×1与原芃签订《存量房屋买卖合同》，出售诉争房屋，闫×以张×1无权处分为由，主张该合同无效，没有法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张×1与原芃签订房屋买卖合同后，原芃在看房后依约向张×1支付了205万元房款，张×1履行了过户义务，闫×以双方恶意串通为由，要求确认合同无效，没有事实依据，因此本院无法采信。现房屋已过户至原芃名下，故闫×以合同无效为由，要求法院确认诉争房屋归闫×、张×1所有，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其该项诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由闫×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由闫×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年四月十日
书 记 员 郑雅文