广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第437号上诉人（原审原告）：卢华，男，苗族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××4372。被上诉人（原审被告）：珠海伟诚科技有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：李世伟，总经理。委托代理人：官华彩，女，汉族，1986年3月14日出生，住广东省连平县，系公司员工。委托代理人：吴淑宁，女，汉族，1962年5月11日出生，住广东省珠海市香洲区，系公司员工。上诉人卢华因与被上诉人珠海伟诚科技有限公司（以下简称：伟诚公司）竞业限制纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民一初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，卢华于2008年4月15日进入伟诚公司任项目经理，主要管理湛江项目组各项事务、系统软件优化和管理培训等工作，月工资人民币4500元，双方签订了劳动合同。2009年10月14日续签劳动合同，约定劳动合同期限为2009年10月15日至2011年10月14日。同日双方签订了劳动合同补充条款，该劳动合同补充条款第七条第3款约定，属于本约定的乙方，在离开甲方单位后，如果有属于竞业限制的情况出现，应当预先书面通知甲方，甲方应在收到通知书后5天内书面答复是否要求乙方遵守竞业限制约定，乙方如果不告知甲方而参与了上述竞争活动，将视为违约行为；第5款约定：如果甲方要求乙方遵守竞业限制约定，则应向乙方根据国家规定逐月向乙方支付补偿费。年补偿费为乙方离职前1年从甲方获得的年报酬的二分之一，竞业限制最长时间为24个月。在竞业限制约定时间，甲方在每个季度的最后一天，向乙方支付该季度的竞业补偿费。补偿费的金额将在甲方通知乙方要求执行竞业限制约定时确定。卢华于2011年1月28日辞职，离职前一年的工资总额为人民币66407.04元，离职后伟诚公司没有向卢华支付过竞业补偿费，卢华至本案起诉前也没有向伟诚公司主张过竞业补偿费。2013年1月9日，伟诚公司以卢华违反竞业约定为由向珠海市香洲区劳动仲裁委员会申请仲裁，同时，伟诚公司认为卢华已经违反了竞业约定，无需向卢华支付竞业补偿费，卢华认可在2013年1月9日已经知晓伟诚公司不同意支付补偿费。再查明，已经生效的珠海市中级人民法院（2014）珠中法民一终字第132号民事判决确定，卢华与伟诚公司签订的劳动合同及补充条款，是双方真实意思表示，合法有效，卢华及伟诚公司均应恪守。又查明，卢华以伟诚公司没有支付竞业补偿费为由于2014年12月12日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月18日，珠海市劳动人事争议仲裁委员会以卢华的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。以上事实，有卢华、伟诚公司双方提供的证据以及在庭审中的陈述予以佐证。根据卢华的诉讼请求、事实和理由以及伟诚公司的答辩意见，原审法院归纳本案争议的焦点为：1、伟诚公司有无义务向卢华支付竞业限制补偿费。2、卢华申请劳动仲裁是否已经超过仲裁时效。双方当事人对原审法院归纳的焦点均表示同意。针对本案争议焦点，原审法院分析认定如下：关于伟诚公司有无义务向卢华支付竞业限制补偿金。原审法院认为，已经生效的珠海市中级人民法院（2014）珠中法民一终字第132号民事判决确定，卢华与伟诚公司签订的劳动合同及补充条款，是双方真实意思表示，合法有效，卢华及伟诚公司均应恪守。伟诚公司要求卢华遵守竞业限制约定，应向卢华支付补偿费。至于伟诚公司抗辩卢华违反竞业约定，伟诚公司无需向卢华支付竞业补偿费，原审法院认为，双方在合同中并未约定如果其中一方违约则免除对方的违约责任，也没有约定如果自己违约则不能追究对方的违约责任，双方应各自承担自己的违约责任，故对于伟诚公司的该项抗辩，原审法院不予认可。关于卢华申请劳动仲裁是否已经超过诉讼时效。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。卢华在2013年1月9日已经知晓伟诚公司不同意向其支付竞业补偿费，卢华至迟于2014年12月12日才向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且没有提供证据证明有中止、中断情形。因此，对于伟诚公司关于卢华申请劳动仲裁已经超过仲裁时效的抗辩，原审法院予以认可。综上所述，原审法院认为，伟诚公司要求卢华遵守竞业限制约定，应向卢华支付补偿费。但是，卢华申请劳动仲裁已经超过仲裁时效，应驳回卢华全部诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审法院判决如下：驳回卢华全部诉讼请求。一审受理费减半收取人民币5元，由卢华负担。一审判决后，卢华不服，向本院提起上诉，请求：1、判令伟诚公司立即支付“竞业限制约定”补偿费66407.04元；2、判令由伟诚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、卢华与伟诚公司之劳动关系的基本事实。1、卢华自2008年4月15日起入职伟诚公司，商定以完成一定工作任务为劳动期限，担任项目经理职务工作，入职时商定的基础工资额为3500元人民币，奖励和提成等另算，但未签署劳动合同书。伟诚公司于2009年7月5日与卢华补签书面《劳动合同》，期限至2009年10月15日。在2009年10月14日双方续签该“以完成一定工作任务为期限”合同，并于同日签署《劳动合同补充条款》。2、卢华因工作环境等原因于2010年7月30日提出离职申请，伟诚公司并未履行法定职责，要求卢华坚持上班，直到2011年1月28日才批准卢华离职，并拖延至2011年3月2日进行工资结算。3、在职期间，伟诚公司要求卢华2009年10月14日签署了一份《劳动合同补充条款》，该补充条款第七条“竞业限制约定”中有关于竞业限制的约定及伟诚公司单方制定的适用条件。但卢华自2011年1月28日离职至今，伟诚公司均未按照法律规定或单方约定支付竞业限制补偿费，伟诚公司行为已构成严重违法，侵害了卢华的合法权益，至此，伟诚公司没有履行依法给予卢华经济补偿进而享有对劳动者劳动权益限制的法定义务。二、伟诚公司基于“竞业限制约定”与卢华的劳动纠纷。1、本案双方的劳动合同书补签于2009年7月5日，在2009年10月14日双方续签该“以完成一定工作任务为期限”合同，并于同日签署《劳动合同补充条款》的首部注明“与双方签订的VICSONHR-ZCDW00032号劳动合同具有同等法律效力”。2009年10月14日双方续签的该前述劳动合同于2011年1月28日起解除，卢华认为《劳动合同补充条款》理应于2011年1月28日同时解除，即《劳动合同》解除，则《劳动合同补充条款》同时解除，也就是在2011年1月28日后VICSONHR-ZCDW00032号劳动合同及劳动合同补充条款对卢华解除约束力，这是符合《合同法》、《劳动合同法》原则的法律事实判断，符合民事行为的诚实信用和公平法则。2、卢华认为劳动合同补充条款之第七条“竞业限制约定”不具有合意事实和确定性，并缺少生效要件，执行程序属严重违法。统筹分析该“竞业限制约定”6个条款可知，该约定只有程序性意义，并无实体性约束力，且双方未对竞业限制条款的执行达成合意，该条款本身也是不确定的，即卢华、伟诚公司并未明确约定符合法律规定的具有可执行责任的竞业限制条款。根据《劳动合同法》的立法原则和精神，竞业限制条款是为了在一定期限、范围内依法保护企业的知识产权和商业秘密，是劳动者与用人单位之间利益相互协调的法制产物，限制了劳动者的劳动权和择业自由等重要基本人权，其生效与执行必须符合合法性与合理性等两方面要件，即竞业限制条款不得违反法律的规定，应平等互利、公平合理且支付合理的经济补偿，不得违反契约自由和诚信、公平原则。根据《劳动合同法》第二十四条规定“竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。”参照《国家科委关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》规定“竞业限制条款一般应当包括竞业限制的具体范围、竞业限制的期限、补偿费的数额及支付方法、违约责任等内容。负有竞业限制义务的人员受到显失公平待遇以及本单位违反竞业限制条款，不支付或者无正当理由拖欠补偿费的，竞业限制条款自行终止”。依据上述法律规定，审视本案之劳动合同补充条款“竞业限制约定”，其1和2约定了竞业限制的范围（人员和行为），但没有约定地域范围；其3和5是关于竞业限制的生效前提即竞业限制的期限、补偿费的数额和支付方法的约定；6是违反竞业限制约定的违约责任。分析其3可知，“如果有属于竞业限制的情况出现，劳动者应当预先书面通知用人单位”，此规定不但强加了劳动者的法定之外的通知义务，而且违背平等互利的契约自由原则；单位在收到通知后书面答复“是否要求劳动者遵守竞业限制约定”，剥夺了劳动者的选择权，违反《劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，应属无效约定。结合其3和5可知，竞业限制的决定权与执行权在于伟诚公司，劳动者无协商权，即非双方合意，且显失公平，严重违背法律规定。分析其5可知，如果执行竞业限制约定，（1）关于支付时间；一方面约定“根据国家规定逐月支付补偿费”，一方面约定“在每个季度的最后一天，支付该季度的竞业限制补偿费”；（2）关于支付金额：一方面约定“年补偿金额为离职前1年的年报酬总额的二分之一”，一方面约定“补偿费的金额将在甲方（用人单位）通知乙方（劳动者）要求执行竞业限制约定时确定”。（3）关于限制期限：在年补偿费后面约定“竞业限制最长时间为24个月”，这是法律设定的最长期限，该条款并未明确卢华、伟诚公司双方之间的具体竞业限制期限。我国《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。但合同成立并非等于合同生效，因为只有依法成立的合同才能生效。一般而言，合同的生效要件必然包括“合同不违反法律或社会公共利益，合同的内容必须确定”。《劳动合同法》第二十六条规定下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十六条规定“用人单位与劳动者约定竞业限制的，应当在竞业限制期限内依法给予劳动者经济补偿，用人单位未按约定支付经济补偿的，劳动者可以要求用人单位履行竞业限制协议。至工作交接完成时，用人单位尚未承诺给予劳动者经济补偿的，竞业限制条款对劳动者不具有约束力”。前述广东两部门联合发布的《关于审理劳动人事争议案件的座谈会纪要》也有类似司法原则性规定。根据上述法律规定和地方规定，足以认定原伟诚公司之间竞业限制条款虽然已经约定，由于违背法定合同基本原则、违背法律的强制性规定，属于无效条款，不具法律效力。最高人民法院《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》之10明确规定“妥善处理因竞业限制引发的纠纷”，要求“坚持以社会公共利益为基点，既要维护社会主义市场经济的公平竞争秩序，又要注意平衡市场主体的利益关系；既要防止因不适当扩大竞业限制的范围而妨碍劳动者的择业自由，又要保护用人单位的商业秘密等合法权益，最大限度地实现设立竞业限制制度的立法本意和目的”即惩罚性条款的适用必须符合法治本意，符合双方合意。在本案中的“竞业限制约定”形式上不符合法定要件，实体上不属于双方合意，且与国家法律法规原则精神背道而驰，不具有确定性，不具有执行性，对卢华不应产生强制约束力。3、伟诚公司基于卢华曾经参与的某项目招投标的失利而对卢华打击报复，于2013年1月9日申请劳动仲裁主张由卢华承担竞业限制责任，珠海市香洲区人民法院于2013年12月10日在错误的仲裁裁决书基础上做出（2013）珠香法民一初字第2099号民事判决，进一步加倍数额地侵害卢华的合同权益和合法利益，并获得珠海市中级人民法院（2014）珠中法民一终字第132号民事判决书的维持结论，一再严重侵害卢华的合法权益，卢华对此前与“竞业限制约定”相关的仲裁裁决、一审判决、二审判决坚决不予接受，并持续进行审判监督程序，促使冤错案得以纠正，让司法实现公正。4、司法判决连确认伟诚公司违法行为的勇气都没有，何来公平公正。基于判例，伟诚公司应当支付竞业限制补偿金。1、卢华自始至终认为双方之间的“竞业限制约定”不具有法律效力和执行拘束力，主要基于两点：一是双方之间的劳动关系自2011年1月28日解除，对应地《劳动合同》和《劳动合同补充条款》理应一并解除并终止对卢华的执行力；二是双方之间的“竞业限制约定”只规定了告知程序和选择性程序，双方之间并未确认是否执行以及如何执行，伟诚公司也没有在卢华离职时及后近两年时间内给予支付任何一分补偿费，且条款本身存在一系列瑕疵不具有法定生效条件，也正是基于上述认识，卢华自认为并未违反双方之间的劳动者义务；事实上，涉案诉讼前，卢华也并未发生对伟诚公司存在实际竞业的违约行为。2、通过珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会于2013年5月30日做出的（2013）珠香劳仲裁字第53号仲裁裁决书、珠海市香洲区人民法院于2013年12月10日做出的（2013）珠香法民一初字第2099号民事判决书、广东省珠海市中级人民法院于2014年4月17日做出的（2014）珠中法民一终字第132号民事判决书等司法文书载明卢华应当执行“竞业限制约定”，同理，伟诚公司处于履约优势地位和行为控制地位更应当遵守“竞业限制约定”关于补偿费的支付责任。3、卢华经历前案的一系列诉讼和执行程序，请求伟诚公司支付补偿金是依据既有案例（2014）珠中法民一终字第132号民事判决书的判决责任相当原则提出的。卢华个人始终并不认同条款的法定效力和并不认同其对卢华法定约束力，确信在目前情势下，香洲区法院、珠海中院、都确认竞业约定有效，那么卢华、伟诚公司双方，都应该承担责任，卢华的主观判断是尊重司法，意味着走完再审程序以后才知道权利被侵害，在卢华知道权利被侵害的法定时限内，依法起诉，伟诚公司就应该支付补偿金。在珠海中级法院的判决书中，法院也明确提出了补偿金另案解决建议。报酬总额的补偿费，该补偿费的金额根据伟诚公司的核算应该是66407.04元人民币，且根据相关法理至迟应该在2014年4月17日做出的（2014）珠中法民一终字第132号民事判决书送到时支付给卢华，并应当承担逾期支付补偿金所给卢华造成的经济损失（至少应以银行同期贷款利率核算）。法治社会“没有无义务的权利”，基于上述判例，伟诚公司应当承担支付补偿费和补偿逾期支付损失的法律责任。四、（2015）珠香法高民一初字第2号民事判决书法院已经认定，伟诚公司要求卢华遵守竞业限制约定，应当向卢华支付补偿费。五、卢华的诉讼请求是在有效的法定时限提出的。根据、若干问题的指导意见》及相关法规和政策精神，恳请人民法院公正执法，一案一判，依法确认伟诚公司的违法事实，维护法律法规的有效执行和卢华的合法权益。伟诚公司答辩称，一、卢华的诉讼请求早已过法律规定诉讼时效，请求法院驳回其全部诉求。1、卢华提出竞业限制补偿金的诉求，已被香洲区劳动仲裁委以超过仲裁时效驳回。卢华于2011年1月28日离开伟诚公司，离职至今已3年多了。卢华于2014年12月12日向香洲区劳动仲裁委员会提出竞业限制补偿金的诉求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。香洲区劳动仲裁委员依法对卢华提出的诉讼请求不予立案。2、伟诚公司从2013年1月9日起诉卢华竞业限制纠纷案之日起，从未收到过卢华关于支付竞业限制补偿金的书面请求。伟诚公司发现卢华违反竞业限制约定后，马上于2013年1月9日向香洲区劳动仲裁委员会提起仲裁，自此，伟诚公司与卢华的纠纷案件就陆续展开。但伟诚公司自始至终都未收到卢华书面请求支付竞业限制补偿金的请求，诉讼过程中卢华也未曾主张过此诉讼请求。直至2014年12月12日卢华方提出伟诚公司应向其支付竞业限制补偿金的诉讼请求，此时距2013年1月9日已有差不多两年时间了，期间也不存在时效中断情况，因此，应以2013年1月9日为时效起算时间。以下为卢华于2013年1月9日以来提出的诉讼请求内容：序号案件号提起人诉讼请求内容提出时间审判决结果案件进程（2014）珠香法民一初字第1484号卢华请求支付2008年5月15日至2009年7月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币154949.76元。请求支付2008年4月15日至2008年6月14日期间违法约定试用期的工资差额人民币3000元。请求自2011年1月28日起解除卢华与伟诚公司之间的竞业限制约定。2014-6-27香洲区人民法院、珠海市中级人民法院驳回卢华所有的诉讼请求。已终审结案（2015）珠中法民一终字第34号卢华请求撤销珠海市香洲区人民法（2014）珠香法民一初字第1484号判决书。请求支付2008年5月15日至2009年7月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币154949.76元。请求支付2008年4月15日至2008年6月14日期间违法约定试用期的工资差额人民币3000元。请求确认自2011年1月28日劳动关系解除日起卢华与伟诚公司之间劳动合同补充条款的竞业限制约定已解除。2014-12-6法院驳回卢华所有的诉讼请求已终审结案（2015）珠香法高民一初字第2号卢华请求判令伟诚公司立即支付竞业限制约定的补偿费66407.04元；请求判令伟诚公司赔偿支付“竞业限制约定“补偿费的利息损失若干元(暂计算为自2011年1月28日起至起诉时)；2014-12-12因过时效，法院驳回卢华所有请求上诉阶段（2014）粤高法民申字第2302号卢华不服(2014)珠中法民一终字第132号判决书，要求再审。2014-9-15广东省高级人民法院驳回卢华所有的诉讼请求。驳回再审请求，结案。3、本案一审庭审时卢华本人也已认可2013年1月9日就已知晓伟诚公司不同意支付补偿费。卢华被香洲区劳动仲裁委员会驳回后于2014年12月12日向香洲区人民法院提出起诉，卢华在一审庭审中已经认可从未向伟诚公司就竞业禁止补偿费主张权利，也没有举证证明存在其仲裁时效中断、中止的情形，因此，卢华至2014年12月12日方申请仲裁主张权利，已超过仲裁时效，请求法院依法驳回卢华的诉讼请求。二、根据民事诉讼“一事不再理”原则，请求法院对已认定的事实不再审理。1、关于《劳动合同补充条款》竞业限制条款的有效性，法院已认定。卢华在其诉状“事实与理由”中反复提及双方签订的补充条款关于竞业限制条款是无效的，法院对双方签订的《劳动合同补充协议》的合法性、有效性经过了多次庭审，依据证据、事实、查明真相，依法早已作出了肯定性判决，相关的判决书如下：（1）(2013)珠香法民一初字第2099号判决书第14页第三段内容。（2）(2014)珠中法民一终字第132号判决书第12页第一段内容。（3）(2014)珠香法民一初字第1484号判决书第9页第二段第一段内容。详见（4）（2015）珠中法民一终字第34号第12页第二段内容。因此，双方签订的《劳动合同补充条款》关于竞业限制条款的合法、有效性一审、二审法院以及已经认定，卢华反复提出同样的问题，毫无意义，纯属浪费司法资源。请求法院依据“一事不再理”原则，对已认定的事实不再审理。2、法院也认定了卢华实施了竞业限制活动未书面通知伟诚公司，按照补充条款的约定已构成违约，详见珠海市中级人民法院在(2014)珠中法民一终字第132号判决书第12页第一段、第13页第一段内容。因此，卢华违反竞业限制约定的事实，珠海市中级人民法院已作出了终审判决认定，卢华妄想通过另案起诉来推翻已认定的事实。三、卢华离职后直接、恶意地实施了竞争行为，构成了违约，伟诚公司无需支付竞业限制补偿费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条：“如果劳动者违反竞业限制义务，则违反期间的补偿金，用人单位无需支付。签订竞业协议的目的就是通过补偿达到保护用人单位的商业秘密，而一旦劳动者违反竞业禁止义务，这种违约行为即难以通过其他形式补正，违反该义务期间的补偿金给付已经不能获得相应的对价，因此，用人单位在此期间的支付补偿金给付义务也应消失”。伟诚公司起诉卢华违反竞业限制约定后，卢华不但没有停止违约行为，而且变本加厉，相继又与伟诚展开了其他项目的争夺。卢华从未向伟诚公司提过支付竞业限制补偿金的诉求，伟诚公司也从未拒绝履行支付竞业限制补偿金的义务。卢华已从伟诚公司离职3年了，期间伟诚公司从未收到过卢华任何形式的竞业限制补偿金的诉求与主张。伟诚公司从未拒绝履行支付竞业限制补偿金的义务，凡是与伟诚公司签订竞业限制协议的离职员工，按照约定只要经伟诚公司核实没有出现违约行为的，伟诚公司都会依据协议约定履行支付补偿金的义务，当然，对违反竞业限制约定的人，也不会予以姑息。五、卢华提起诉讼的真正意图不是为了竞业限制补偿金，而是想尽办法赖账。珠海市中院于2014年4月17日作出(2014)珠中法民一终字第132号判决书，判决卢华需向伟诚公司支付违约赔偿金共计：￥132814.08元，由于卢华与其妻刘亚东的共同财产均登记在刘亚东的名下，因此，伟诚公司提请财产担保，并于2014年7月向香洲区法院申请追加刘亚东为被执行人，于2014年10月22日香洲区法院裁决刘亚东为被执行人。因此，卢华心存不满，于是又将已过诉讼时效的自认为有问题的劳动合同提起诉讼，该案经过香洲区人民法院审理，并于2014年9月28日作出卢华败诉的判决，卢华随即提出上诉，该案经过珠海市中级人民法院审理，并于2015年2月6日作出卢华败诉的判决。为了发泄自己不满的情绪，达到给伟诚公司制造麻烦和拖延支付违约金的目的，这次故伎重演又提起了本次的已明显过时效的诉讼，故请求法院驳回卢华的全部诉讼请求。二审期间，卢华提交了一份珠海市人民检察院民事监督案件受理通知书，拟证明卢华在（2014）珠中法民一终字第132号判决书签发后，其才知道自身的权利被侵害，因此其于2014年4月17日主张诉讼权利并没有超过诉讼时效。伟诚公司提交了如下证据：1、珠海市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明卢华提出诉请的时间已经超过诉讼时效；2、卢华向法院提交的起诉状和上诉状，拟证明伟诚公司从未收到卢华关于支付竞业禁止补偿金的书面请求，即诉讼时间不存在中断的情况；3、（2014）珠香法民一初字第1484、2099号判决书、（2014）粤高法民申字第2302号裁定书、（2014）珠中法民一终字第132号判决书、（2015）珠中法民一终字第34号判决书，拟证明卢华与伟诚公司之间签订的竞业禁止协议已经被法院认定是合法有效的；4、（2015）珠香法高民一初字第2号判决书，拟证明卢华承认于2013年1月9日已经知道伟诚公司不同意支付补偿金；5、项目投标签到表，拟证明在伟诚公司向卢华起诉竞业禁止诉讼后，卢华相继在多地与伟诚公司就同类项目进行争夺；6、伟诚公司向未违反竞业禁止协议员工发放补偿金的凭证，拟证明伟诚公司在员工没有出现违约行为的情况下，会依据协议履行支付补偿金。针对上述证据，卢华质证称，1、关于证据一，劳动仲裁只是劳动争议的前置程序，不能证明卢华的诉请已经超过诉讼时效；2、关于证据二，真实性、合法性认可，不认可关联性，与本次诉讼请求没有任何关联，在双方劳动关系解除之后，卢华多次主张权利；3、关于证据三、四，与本次诉讼没有关联，且（2014）珠香法民一初字第2099号判决书、（2014）珠中法民一终字第132号判决书已经认可伟诚公司没有支付竞业限制补偿金的事实，132号判决书中明确认定伟诚公司没有支付竞业限制补偿金的事实属于违约行为，伟诚公司应当承担自身的违约责任；4、关于证据五，三性不予认可，该证据没有原件核对，且显示的时间在2014年之后，即使竞业限制成立并有效，也不能约束离职后两年的员工；5、关于证据六，不认可关联性、真实性，与双方不存在直接关系，也与本次诉讼没有关联。伟诚公司质证称，对卢华提交的证据合法性、真实性没有异议，但不认可关联性，因该材料针对的是（2014）珠中法民一终字第132号案件，与本案没有关联性。关于双方在二审期间提交的上述证据，本院经审查后作出如下综合认定：其一、卢华在二审期间提交的证据，系珠海市人民检察院对卢华不服法院民事再审裁定而依法作出的受理通知书，属于程序类的诉讼材料，与本案的事实之间尚不具有实体的关联性，本院不将该份证据纳入审查范围；其二、伟诚公司在二审期间提交的如下证据，在一审审理阶段已经向原审法院提交，属于重复提交证据，不再作为二审期间的新证据进行审查：1、珠海市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，2、（2014）珠香法民一初字第1484、2099号判决书、（2014）珠中法民一终字第132号判决书，3、伟诚公司向未违反竞业禁止协议员工发放补偿金的凭证；其三、伟诚公司在二审期间提交的卢华起诉状和上诉状，仅有部分的复印件，均不属于完整的起诉状、上诉状材料，且卢华亦不认可上述证据，本院不将上述证据纳入审查范围；其四，（2015）珠中法民一终字第34号判决书，（2014）粤高法民申字第2302号裁定书，是本院和省高院作出的生效裁决书，亦与本案的事实之间存在关联性，本院将此证据纳入审查范围，而（2015）珠香法高民一初字第2号判决书属于本案的一审判决书，不属于民事诉讼法规定的证据类型，依法本院不将此作为证据对待；其五，项目投标签到表属于照片资料，在没有原件予以核对的情况下，无法核实真实性，且根据材料中显示的时间均为2014年之后，即在卢华离开伟诚公司三年之后，已经超过了卢华与伟诚公司之就竞业禁止协议规定的二年期限，与本案的事实之间缺乏关联性，本院不将此证据纳入审查范围内。经审理查明，原审法院作出的（2013）珠香法民一初字第2099号民事判决书确认如下内容：1、卢华于2011年1月28日辞职，卢华于2011年3月与其妻子刘亚东成立了珠海汇卓科技有限公司，该公司章程确定的经营范围包括信息技术的研发与服务、软件开发、数据库管理服务等，该公司于2011年3月21日经工商管理部门批准登记成立，公司股东为刘亚东，占股份比例51%，卢华占49%；2、“至于卢华提出伟诚公司没有依约向其支付竞业限制补偿费问题。鉴于卢华离职后即从事违反竞业限制的行为，其是否获取竞业限制补偿费的合法理据，不是本案处理范围，卢华可另循其他途径处理”，而本院作出的（2014）珠中法民一终字第132号民事判决书确认如下内容：“关于卢华提出的伟诚公司未向其支付竞业限制补偿费的问题，双方在合同中并未约定如果其中一方违约则免除对方的违约责任，也没有约定如果自己违约则不能追究对方的违约责任，故双方应各自承担自己的违约责任。如果卢华认为伟诚公司违约，可循法律途径追究伟诚公司的违约责任，但不能因此而免除卢华的违约责任”。本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：一、关于卢华向伟诚公司主张竞业限制补偿是否超过诉讼时效的问题。经查，原审法院于2013年12月10日作出的（2013）珠香法民一初字第2099号民事判决书确认如下内容：“至于卢华提出伟诚公司没有依约向其支付竞业限制补偿费问题。鉴于卢华离职后即从事违反竞业限制的行为，其是否获取竞业限制补偿费的合法理据，不是本案处理范围，卢华可另循其他途径处理”，而本院于2014年4月17日作出的（2014）珠中法民一终字第132号民事判决书确认如下内容：“关于卢华提出的伟诚公司未向其支付竞业限制补偿费的问题，双方在合同中并未约定如果其中一方违约则免除对方的违约责任，也没有约定如果自己违约则不能追究对方的违约责任，故双方应各自承担自己的违约责任。如果卢华认为伟诚公司违约，可循法律途径追究伟诚公司的违约责任，但不能因此而免除卢华的违约责任”，从上述裁判文书的内容可以推知，在卢华与伟诚公司之间就竞业限制纠纷的关联案件审理过程中，卢华确有向法院提出过要求伟诚公司支付竞业限制补偿的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，卢华已经确认其在2013年1月9日已经知晓伟诚公司不同意向其支付竞业限制补偿，故应以此作为劳动争议仲裁的时效起算日，但在此之后的诉讼过程中，卢华已经向法院明确提出过要求伟诚公司支付竞业限制补偿，符合诉讼时效中断的情形，诉讼时效依法应当重新计算。综上，卢华于2014年12月12日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过仲裁时效期间，原审法院对此的裁判有误，应予纠正。二、关于伟诚公司是否应向卢华支付竞业限制补偿的问题。经查，本院的生效判决（2014）珠中法民一终字第132号已经明确：卢华与伟诚公司之间签订的劳动合同及补充条款，是双方的真实意思表示，合法有效，劳动合同补充条款第七条针对公司特定人员、特定职位作出的竞业限制约定，没有违反劳动法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效条款，用人单位及劳动者均应恪守。根据该条款约定，在竞业限制约定期间内，卢华不得直接或间接参与伟诚公司的商业竞标，不得为竞标组织提供顾问或咨询服务，不得接受与伟诚公司有市场竞争的组织的聘用或为该组织提供技术商务顾问或咨询服务。另查，原审法院作出的（2013）珠香法民一初字第2099号民事判决书确认如下内容：1、卢华于2011年1月28日辞职，卢华于2011年3月与其妻子刘亚东成立了珠海汇卓科技有限公司，该公司章程确定的经营范围包括信息技术的研发与服务、软件开发、数据库管理服务等，该公司于2011年3月21日经工商管理部门批准登记成立，公司股东为刘亚东，占股份比例51%，卢华占49%。本案中，卢华于2011年1月28日辞职，其与妻子刘亚东共同经营的珠海汇卓科技有限公司成立于2011年3月21日，在2011年1月28日至同年3月21日期间，卢华并没有任何违反双方签订的竞业限制约定的行为，依法伟诚公司应向卢华支付竞业限制补偿，作为对劳动者因竞业限制造成收入降低的补偿，也是对劳动者生存权的保障。至于卢华于2011年3月21日起相继进行一系列违反竞业限制约定的行为，伟诚公司依法再无必要向卢华支付竞业限制补偿，其理由在于，其一，劳动者违反竞业限制约定的行为已属违约，依法不能因违约而获得收益；其二，劳动者违反竞业限制约定的结果是收入没有降低，生存权没有受到影响，则再行给付经济补偿就失去了法律保护的法益。根据卢华与伟诚公司之间的约定，其中关于竞业限制补偿的支付时间，双方既约定了“根据国家约定逐月向乙方支付补偿费”，又约定“在每个季度的最后一天，向乙方支付该季度的竞业补偿费”，两种约定内容从字面上相互矛盾，视为双方就竞业限制补偿的支付时间约定不明确，应按照有利于保护劳动者权利的原则进行解释，采纳双方“根据国家约定逐月向乙方支付补偿费”的约定内容，双方约定年补偿费为卢华离职前1年从伟诚公司获得的年报酬的二分之一，卢华离职前一年的工资总额为66407.04元，故伟诚公司应向卢华支付自2011年1月28日至2011年3月21日的竞业限制补偿为：66407.04元÷2÷12月÷30天×（2天+30天+21天）=4888.30元。至于卢华要求伟诚公司支付逾期给付竞业限制补偿的利息，经查双方并未就此进行约定，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人卢华的上诉请求部分有理，予以支持，部分无理，予以驳回。原判决认定事实部分不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条的规定，判决如下：撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民一初字第2号民事判决；二、珠海伟诚科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卢华支付竞业限制补偿4888.30元；三、驳回上诉人卢华的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，二审受理费10元，均由珠海伟诚科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭志俊代理审判员  黄汉源代理审判员  艾欣欣二〇一五年七月二十九日书 记 员  罗发强