江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初6336号
原告：孙光夫，男，1984年4月5日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：汪晴露，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超林，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被告：南京恒晟混凝土有限公司，住所地在南京市溧水区东屏镇工业集中区淳溧北路88号。
法定代表人：王成化，南京恒晟混凝土有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
原告孙光夫与被告南京恒晟混凝土有限公司（以下简称恒晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪晴露、陈超林，被告的委托诉讼代理人李本进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光夫向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款4157492.93元，并支付逾期付款损失（自2015年12月15日起至2016年10月1日止，逾期付款损失为82951.13元，自2016年10月2日起，以4157492.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算）。在诉讼过程中，原告将逾期付款损失变更为：自2015年12月15日起至2016年10月1日止的逾期付款损失为173738.03元，以后的利息以4157492.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至实际支付之日止；后又将其变更为以4157492.93元为基数，自2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至实际支付之日止。事实和理由：2014年6月起，原被告即达成采购合同合意，即原告向被告提供规格不等的砂，被告向原告支付砂款。自2014年6月至2015年1月，原告共向被告提供规格不等的砂共计8399.06吨，共计363552.36元。2015年10月，原被告签订了采购合同，合同约定原告按照被告的报需求量计划，向被告提供规格不等的砂，合同还就产品价格、质量要求、交货方式和地点、付款方式和时间、违约责任、合同期限等进行约定。合同签订后，原告即自2015年10月至2016年6月向被告提供砂共计98438.9吨，共计5261495.57元。被告验收合格后没有按约足额支付砂款。截至2016年11月20日，被告共计支付现金21万元，另以价值850155元的混凝土和售价为407400元的房屋抵销同等数额的砂款，目前被告欠原告砂款共计4157492.93元。原告多次向被告催要砂款，但被告均未支付，原告故诉至人民法院，请求判如所请。
被告恒晟公司辩称：一、原告主张数额不正确，未结算的款项应为4129252.93元；二、在未付款数额中，2014年11月前的货款236062.88元已过诉讼时效，不应支持；三、因原告未开具发票导致被告未付款；四、合同约定结算金额为每月中旬结算上月金额的40%-50%，对剩余的50%-60%款项，双方未约定给付期限，故逾期利息应自起诉之日开始计算。故请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告双方自2014年开始有业务往来，原告向被告供应规格不同的砂石。2015年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《采购合同》，约定：甲方向乙方采购砂，每月中旬按照对账的数量结算上月金额的40%-50%，甲方对账日为每月25-27日前，合同有效期自2015年10月1日起至2016年10月1日止。
后双方进行对账，确认截至2016年4月21日，被告向原告采购砂石共计105405.98吨，金额计5532551.63元。对账后双方又发生多笔业务，其中，2016年5月送货数量确认函载明：2016年5月13日至5月25日期间，原告向被告供应价值79464.12元的粗砂；2016年6月送货数量确认函载明：2016年5月26日至6月1日期间，原告向被告供应价值13032.18元的河砂。上述各项款项合计金额为5625047.93元。
经原告自认和原告庭后核实，在业务往来期间，被告总共向原告支付了现金22万元，另以价值850155元的混凝土和售价为407400元的房屋抵消了同等数额的砂石款。对原告的上述自认，被告认为抵消的混凝土价值为8668395元，并提供商品砼对账明细表予以证明。本院对被告提供的商品砼对账明细表进行核查，确定抵消砂石款的混凝土价值为850155元，且被告提供的对账明细表上有“计850155元”的字样。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、被告实际欠原告多少货款？二、对原告起诉金额中的236062.88元是否已过诉讼时效？三、逾期付款利息应从何时计算？
（一）被告欠原告货款数额问题
原告认为被告欠款数额为4157492.93元，被告认为应为4129252.93元，双方之间的差额28240元存在于现金支付的差额10000元和抵消的混凝土差额18240元。因原告在庭后核实，被告支付的现金确为22万元，故该款应从原告主张的金额4157492.93元中扣除；对抵消的混凝土价值，经本院对被告提供的商品砼对账明细表进行核查，确定该混凝土价值为850155元，而非被告主张的868395元，故此差额18240元不应扣除，故被告实际欠原告货款为4147492.93元（4157492.93元-10000元）。
（二）原告起诉金额中的236062.88元是否已过诉讼时效问题
被告辩称原告起诉金额中的236062.88元已过诉讼时效，原告表示其起诉的金额并不包含2014年4月至11月的砂款236062.88元，该期间的砂款被告已付清，本院认为，在先后不同时间存在多笔货款的情况下，被告未能举证证明其已支付的货款系针对在后所欠的货款，故本院认定其支付的货款系针对在先所欠的货款，故原告关于2014年4月至11月期间的砂款被告已付清，不存在诉讼时效问题的主张，本院予以支持。且原告在2016年1月和4月与被告进行对账，该对账行为就是在向被告确权和催款，故被告此时主张已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。
（三）逾期付款利息应从何时计算
因合同约定“每月中旬按照对账的数量结算上月金额的40%-50%，甲方对账日为每月25-27日前”，对其中的40%-50%的货款支付时间，双方进行了约定，即被告应于每月中旬结算上月对账金额的40%-50%；余下50%-60%的货款支付时间，双方未予约定，依照法律规定，在支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定时，买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，但结合本案案涉合同对其中40%-50%的货款约定于次月中旬支付，故对余下未约定的50%-60%的货款，如早于次月中旬支付亦不合常理。故结合本案案情以及法律的相关规定，本院认为，对余下的50%-60%货款亦于次月中旬支付较为合理。本案中，因被告至今为止仅向原告支付了货款1477555元，而双方的业务来往已于2016年6月份结束，此时被告应于次月中旬将其所欠款项全额支付原告，未支付则应承担相应的逾期付款利息，故原告关于以4147492.93元为基数，自2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率支付利息至实际付清之日止的诉请，不违反法律规定，且其对逾期利息作的变更减轻了被告的责任，本院依法予以支持。
综上所述，被告欠原告货款4147492.93元及逾期付款利息（逾期付款利息以4147492.93元为基数，自2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率计算至实际付清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、
第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京恒晟混凝土有限公司应于本判决发生法律效力后十五日内支付原告孙光夫货款人民币4147492.93元及逾期付款利息（逾期付款利息以4147492.93元为基数，自2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告孙光夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40060元，保全费5000元，合计45060元，由被告南京恒晟混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号43×××18。
审 判 长 高传法
代理审判员 张建容
人民陪审员 陈语智
二〇一七年三月二十三日
见习书记员 吴梅君