浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第378号
上诉人（原审被告）：浙江南方锅炉有限公司。
法定代表人：范建华。
委托代理人：王利达。
委托代理人：徐元宵。
被上诉人（原审原告）：杭州金浪物资有限公司。
法定代表人：陈滔。
委托代理人：邵国会。
上诉人浙江南方锅炉有限公司（以下简称南方锅炉公司）因与被上诉人杭州金浪物资有限公司（以下简称金浪公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人南方锅炉公司委托代理人王利达、被上诉人金浪公司法定代表人陈滔及委托代理人邵国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：南方锅炉公司向金浪公司购买彩钢瓦、钢板等材料，双方存在买卖合同关系。自2012年7月至2013年3月间，金浪公司向南方锅炉公司供货合计1779563.85元。南方锅炉公司已付货款共计1550000元，尚欠金浪公司货款229563.85元。该欠款南方锅炉公司至今未付。另查，南方锅炉公司曾于2014年6月27日在一份“协议”上盖章确认，承诺每月支付金浪公司货款50000元，最迟于2014年11月30日前付完。
原审法院审理认为：关于南方锅炉公司结欠金浪公司货款的金额，双方存在争议。虽然南方锅炉公司确认的“协议”上没有注明欠款金额，但从该“协议”内容来看，其承诺自2014年6月27日起每月支付金浪公司货款50000元，直至2014年11月30日前付清，那么意即，南方锅炉公司至少应分5期支付货款，前4期每期支付50000元，第5期全部付清。由此可以推断，截止2014年6月27日，南方锅炉公司尚欠金浪公司货款应在200000元以上。若其分5期每期均支付50000元，则总额为250000元。而根据送货单载明的供货金额，扣除金浪公司自认的南方锅炉公司付款总额，得出的南方锅炉公司结欠金额为229563.85元，该欠款金额恰能得到“协议”的印证。反观南方锅炉公司，其虽然承认尚欠金浪公司货款8万余元，但对于具体欠款金额、业务总额、付款总额等基本事实均表示不清楚，还认为是在不清楚欠款金额的情况下向金浪公司承诺了付款计划，这显然不符合情理，故对其关于至今尚欠金浪公司货款8万余元的抗辩不予采信。综上，原审确认南方锅炉公司尚欠金浪公司货款为229563.85元。该欠款，南方锅炉公司未能按约支付，应向金浪公司承担继续履行付款义务的违约责任。至于金浪公司主张的其余货款，尚缺乏证据，原审不予确认。因此，金浪公司的诉讼请求，合理部分，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院于2015年5月20日判决：一、南方锅炉公司于判决生效之日起十日内支付金浪公司货款229563.85元。二、驳回金浪公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，财产保全申请费1770元，合计6589元，由金浪公司负担142元，南方锅炉公司负担6447元。司法鉴定费4600元，由南方锅炉公司负担，在判决生效后直接支付给金浪公司。
宣判后，南方锅炉公司不服，向本院提起上诉称：一、原审对货款总额认定有误。1.金浪公司对签订日期在前的7份合同仅提供了复印件，真实性存疑，原审认定其与另外7份南方锅炉公司认可的合同内容基本一致，极为主观；2.金浪公司提交的23份送货单中有7份送货单（NO.0004246、NO.0004245、NO.0004243、NO.0004240、NO.0004239、NO.0004234、NO.0004235）中未载明金额，无法据此认定供货金额；3.原审根据《协议》对供货金额的推断十分勉强，缺乏依据；4.发票中有11份系开给海宁南方锅炉贸易有限公司（以下简称南方贸易公司），两家公司在财务上是独立的，该部分金额不应计入南方锅炉公司货款。二、原审适用法律错误，错误地将司法鉴定费判决给南方锅炉公司承担，《对账单》为金浪公司证明其主张而提出，由此产生的费用应当由金浪公司承担。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者判决驳回金浪公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由金浪公司承担。
金浪公司答辩称：一、原审对货款数额的认定并无不当，南方锅炉公司与南方贸易公司是关联公司，金浪公司与南方贸易公司并不存在买卖关系，发票开给其系出于南方锅炉公司的要求。二、本案是由于南方锅炉公司拖欠货款而引发，由其承担鉴定费用并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，被上诉人金浪公司提供短信往来打印件一份，用以证明其与南方贸易公司并未发生过交易，是南方锅炉公司要求其将发票开具给南方贸易公司。
南方锅炉公司质证认为：对短信真实性无异议，但从短信内容看，南方锅炉公司与南方贸易公司在财务上独立，不应将两个公司的账全部计入南方锅炉公司名下。
本院认证认为：南方锅炉公司对短信的真实性无异议，本院予以认定，至于其关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。
上诉人南方锅炉公司在二审中提交购销合同及其与朱某飞签署的协议复印件各一份，用以证明：南方贸易公司与金浪公司于2012年9月24日签订产品购销合同一份，存在买卖合同关系；金浪公司提供的送货单上朱某飞的签字并非其本人所签。
经质证，金浪公司认为：产品购销合同系复印件，不能作为证据，其从未与南方贸易公司签订过合同；送货单系朱某飞在2012年所签，其当时系南方锅炉公司员工，原审法院曾要求南方锅炉公司提交入库单并核实送货单是否本人所签，南方锅炉公司拒绝提供，现在又提出非朱某飞本人所签，系拖延时间、逃避责任。
本院认证认为：产品购销合同系复印件，真实性无法确定，从其抬头看，载明的采购方为南方贸易公司，但落款处又为南方锅炉公司，两者并不一致，且落款处并未加盖南方贸易公司公章，故对其关联性及证明力均不予认定；南方锅炉公司与朱某飞签订的离职协议，是否朱某飞本人所签现无法确定，即便确系其所签，与送货单上朱某飞的签字也不存在明显差异，结合发票、付款协议，可以认定南方锅炉公司已收到该送货单项下货物，故对该份证据的真实性、关联性及证明力均不予认定。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方对金浪公司已收取1550000元货款、2014年6月27日签订的付款协议的真实性并无异议，二审中主要的争议焦点为南方锅炉公司尚欠金浪公司的货款数额。
首先，金浪公司与南方锅炉公司签订有多份产品购销合同，其提供的送货单抬头载明的购货单位亦为南方锅炉公司，货物均送至该公司并由其员工签收，故南方锅炉公司理应向金浪公司支付尚余货款。现南方锅炉公司主张，其中部分货物的发票系开具给南方贸易公司，相应价款亦应由南方贸易公司支付，但未能提供金浪公司与南方贸易公司存在买卖合同关系的有效证据，仅以南方贸易公司收取发票的行为并不足以认定其系本案交易主体。并且，双方一致陈述，南方锅炉公司与南方贸易公司系关联公司，金浪公司关于其根据南方锅炉公司的指示将发票开具给南方贸易公司的陈述，符合此类交易的实际情况，本院予以采信。其次，南方锅炉公司提出金浪公司提交的23份送货单中有7份未载明具体金额，无法得出货款总金额。对此，本院认为，之所以会出现部分送货单上没有价款的情况，是因为当天所送货物规格、数量较多，故金浪公司使用了多份送货单，而将当日发生的总金额记载于最后一份送货单上，如2012年7月31日的NO.0004239、NO.0004240两张送货单的金额均已计入NO.0004241的送货单，故南方锅炉公司所称的情况并不存在。且根据金浪公司已开具的19份发票计算所得的货款金额为1784437.05元，与送货单总额基本相当，上述发票均已认证抵扣，足以表明南方锅炉公司对货物总价的认可。最后，双方于2014年6月27日签订的付款协议中，虽未注明欠款金额，但南方锅炉公司承诺“每月支付金浪公司货物款50000元，最迟于2014年11月30日前付完”，由此可推算出南方锅炉公司未付款项当在200000元以上，与根据送货单以及发票计算得出的欠款数额相互印证。反之，南方锅炉公司虽一再主张仅结欠货款80000元左右，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综合上述理由，原审根据发票总额扣除收货人员无法确认的4873.2元送货单，认定双方交易总额为1779563.85元并无不当，现南方锅炉公司已支付货款1550000元，其理应支付金浪公司余款229563.85元。至于鉴定费用的问题，一审中虽由金浪公司对《对账单》提出笔迹鉴定申请，但本案系因南方锅炉公司拖欠货款所引发，现其最终败诉，该笔费用理应由其负担，其这一上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4743元，由上诉人浙江南方锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴 宵