江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9752号
上诉人（原审被告）苏州永立塑业有限公司。
上诉人（原审被告）：苏州天协针灸器械有限公司。
被上诉人（原审原告）：苏州万达胶粘制品有限公司。
上诉人苏州永立塑业有限公司（以下简称永立塑业公司）、上诉人苏州天协针灸器械有限公司（以下简称天协针灸公司）因与被上诉人苏州万达胶粘制品有限公司（以下简称万达胶粘公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省相城区人民法院（2014）相民初字第01284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永立塑业公司上诉请求：撤销原判并改判驳回万达胶粘公司的诉讼请求；本案所有诉讼费用由万达胶粘公司、天协针灸公司负担。事实和理由：一、原审法院对本次火灾的起火原因认定不清，证据不足。消防部门经过两次认定，仅指明起火部位，但均未查明起火原因，本案各方当事人也未能举证证明起火原因，一审法院亦未查明，也刻意回避该事实，属于认定事实不清，证据不足。二、原审法院对过错责任归责原则的适用错误。本案系因同一起火灾事故引发的相关利害关系人的侵权损害赔偿诉讼，属于一般侵权行为，应适用过错责任原则，即侵权行为的成立前提是行为人一定存在过错，但本案起火原因不明，一审法院认定起火点位于永立塑业公司承租房屋内即推定永立塑业公司对起火存在过错，属于典型的过错推定，与法律规定不符。且，过错行为应与侵权结果存在直接的因果关系，一审认定永立塑业公司未配备应有的消防设施，但本案中未配备消防设施与火灾损害结果没有直接的因果关系，不应据此认定永立塑业公司对火灾损害后果存在过错。三、天协针灸公司作为房屋出租方，其所出租的房屋是不符合消防要求的违章建筑，未配备有效的消防设施，厂区消防栓不能正常使用，消防人员只能去对面马路工厂内消防栓取水施救，故天协针灸公司应作为第一责任主体承担相应的赔偿责任。四、原审法院未受理永立塑业公司的反诉请求进行合并审理，属于程序违法。永立塑业公司在本次火灾事故中也存在损害，且就此向原审法院提起反诉，但原审法院认为主体存在问题，未予理涉，属于程序违法。综上，请求二审法院查明事实并依法改判。
天协针灸公司辩称，本次火灾起火原因不明。依据租赁合同约定，永立塑业公司、万达胶粘公司在天协针灸公司交付房屋后应自行承担安全保障义务。目前起火部位系永立塑业公司承租的仓库，排除了电线线路故障，故天协针灸公司出租的房屋没有安全隐患，不存在过错。根据《建设工程消防监督管理规定》等部门规章规定，案涉辅房没有消防要求，且该辅房只是用于临时摆放垃圾、自行车等物品，永立塑业公司自行改变辅房用途，之后失火导致物品受损，与房屋消防无关。原审法院认定天协针灸公司应承担法律责任，于法无据。
万达胶粘公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。永立塑业公司的上诉理由不成立。
天协针灸公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回万达胶粘公司对天协针灸公司的诉讼请求；诉讼费用由万达胶粘公司承担。事实与理由：依据租赁合同约定，永立塑业公司、万达胶粘公司在天协针灸公司交付房屋后应自行承担安全保障义务，严格遵守消防条例及其他防火规定，自行负责租赁房屋内设施的维护、保养等并保证设施的正常运行，一切责任自行承担。目前起火部位系永立塑业公司承租的仓库，排除了电线线路故障，故天协针灸公司出租的房屋没有安全隐患，不存在过错。根据《建设工程消防监督管理规定》等部门规章规定，案涉辅房没有消防要求，且该辅房只是用于临时摆放垃圾、自行车等物品，永立塑业公司自行改变辅房用途，之后失火导致物品受损，与房屋消防无关。此外，万达胶粘公司的损失数额不能确定。因价格鉴证结论书所依据的材料系万达胶粘公司单方提供，与万达胶粘公司法定代表人陈述自相矛盾，且未提供进货凭证、购货发票、产品入库单等材料，一审法院仅依据价格鉴证结论书认定万达胶粘公司损失数额，与事实不符。综上，请求二审法院查明事实并依法改判。
万达胶粘公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。天协针灸公司的上诉理由不成立。
永立塑业公司述称，坚持其上诉意见。
万达胶粘公司向一审法院起诉请求：1.永立塑业公司、天协针灸公司共同赔偿万达胶粘公司因火灾造成的经济损失1000000元，其中有形的财产损失就是评估机构评估出来的688801元，其他属于烧成灰烬的部分；2、因评估清点财产，万达胶粘公司聘请三个临时工一共花费1000元的人工费以及清点后运输垃圾的运输费5500元应由永立塑业公司、天协针灸公司共同承担。
一审法院认定事实：
2009年7月1日，天协针灸公司作为出租方甲方，万达胶粘公司、永立塑业公司均作为承租方乙方，共同签订租赁合同一份，约定甲方将位于苏州市相城区黄桥镇方浜工业区内的厂房租赁给乙方使用，占地面积为7766.7平方米，地上附着物全部包含在内，租赁物功能为乙方依法举办企业；租赁期限为6年，即从2008年7月1日起至2014年6月30日止；厂房租金第一年500000元，第二年460000元，以后每年租金500000元，租金半年一付；乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，并应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施可以正常运行，甲方对此有检查监督权，乙方在租赁期间应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏的应负责维修，费用由乙方承担；乙方在租赁期间须严格遵守消防条例及其他防火规定，积极配合出租方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由承租方承担；双方另约定装修、转租、抵押、解除、免责条款等其他权利义务事项。2010年10月31日，天协针灸公司作为甲方，万达胶粘公司、永立塑业公司均作为乙方，共同签订协议一份，就天协针灸公司位于黄桥方浜工业园内辅房拆除重建事宜约定，乙方同意甲方拆除辅房，面积520平方米，乙方于11月10日前将辅房内物品清场交付甲方，甲方同意厂房改建竣工验收结束后，提供520平方米的辅助用房给乙方使用，如不能提供，甲方同意将建好的厂房底层里面520平方米给乙方使用，双方另约定租金支付及施工期间隔断等事宜。
2014年4月23日，万达胶粘公司承租的彩钢棚仓库发生火灾致财产受损，苏州市公安消防支队相城区大队于2014年5月22日作出苏相公消火认字[2014]第0019号火灾事故认定书，该事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2014年4月23日19时36分，苏州大队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区黄桥镇兴盛路的苏州永立塑业有限公司彩钢棚仓库（租用苏州天协针灸器械有限公司厂房）起火，火灾主要造成苏州永立塑业有限公司、苏州万达胶粘制品有限公司仓库内的成品、废料、机器设备等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于苏州永立塑业有限公司彩钢棚仓库东南侧，可排除电气线路故障，不排除外来火源所致。永立塑业公司对该事故认定书提出复核，苏州市公安消防局于2014年8月8日作出苏公消火复字[2014]第0010号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：相城区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：苏相公消火认字[2014]第0019号）证据不确实充分，决定撤销苏相公消火认字[2014]第0019号《火灾事故认定书》，并责令相城区公安消防大队重新作出火灾事故认定。苏州市公安消防支队相城区大队于2014年8月25日作出苏相公消火重认字[2014]第0002号火灾事故重新认定书，载明：“火灾事故基本情况：2014年4月23日19时36分，苏州支队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区黄桥镇兴盛路的苏州永立塑业有限公司彩钢棚仓库（租用苏州天协针灸器械有限公司厂房）起火，火灾主要造成苏州永立塑业有限公司、苏州万达胶粘制品有限公司彩钢棚仓库内的成品、废料、机器设备等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于苏州永立塑业有限公司彩钢棚仓库东南侧，可排除电气线路故障，不排除外来火源所致。
一审另查明，坐落于苏州市相城区黄桥街道方浜工业园的涉案房屋所有权人及国有土地使用权人为天协针灸公司。本次火灾事故造成辅房全部被烧毁，厂房临火墙面被熏黑、部分瓷砖脱落，并未过火。本案涉案辅房为天协针灸公司搭建的彩钢棚，未办理消防验收手续。彩钢棚辅房总面积约为520平方米，被隔为8间，其中靠西面的5间由永立塑业公司用于存放机器及纸张成品、半成品，靠东面的3间由万达胶粘公司用于存放胶带产品，中间交界处由彩钢板隔断，万达胶粘公司与永立塑业公司各自开门进出、进行管理。
一审又查明，万达胶粘公司的经营范围为：加工、销售胶粘制品、包装材料（不含印刷）；销售文化制品、劳保用品、服装、纺织品、五金交电、工艺品、百货、橡胶制品、化工原料及产品（除危险品）。被告永立塑业公司的经营范围为：制造、加工、销售塑料制品、纸塑制品；销售针纺织品、日用百货、五金交电、工艺美术品、文体用品、金属材料、电器及器材、装潢材料、化工产品（除危险品）。
一审审理中，依万达胶粘公司的申请，经一审法院委托，苏州市价格认证中心于2014年12月31日作出苏价证民鉴【2014】142号《关于警示胶带等财物损失的价格鉴证结论书》，其中价格鉴证过程载明：本中心接受委托后，成立了价格鉴证小组，价格鉴证人员于2014年9月25日在承办法官的陪同下对鉴证标的进行了实地勘验；价格鉴证人员依据实地勘验情况，结合委托方提供资料，确定对受损财物采用市场法进行价格鉴证，即按本地区在价格鉴证基准日重新购置于鉴证标的相同或类似的全新财物所需的市场中等价格，确定其受损前价值，计算鉴证标的损失价格；价格鉴证结论为：价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为：人民币陆拾捌万捌仟捌佰零壹元整（￥688801元）；另在价格鉴证明细表中分别列明品名规格（警示胶带16*1.26m、警示胶带33*1.26m、电工胶带（成品）1.7cm*15m、电工胶带棒15*1.26m）及数量、单价（未考虑成新率）。万达胶粘公司预付了鉴定费5900元。
以上事实，由当事人提供的原、工商信息查询表、房屋租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、国有土地使用证复印件、价格鉴证结论书、鉴定费发票，一审法院从消防部门调取的火灾现场图、照片、询问笔录、及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点：
一、万达胶粘公司因火灾发生的损失。
万达胶粘公司主张，其承租的辅房主要用于仓储，因火灾发生损失计1000000元，其中根据价格鉴证结论书认定为688801元，还有烧成灰烬的财物未纳入评估范围，但也存在损失。另因现场清点，雇佣了3名临时工在现场清点、搬运，产生费用1000元，因现场残留物品的运输，产生运输费5500元。
永立塑业公司认为，1.对价格鉴证结论书的真实性没有异议，但是该价格鉴定的结论所依据的材料是不充分、不真实的，万达胶粘公司的法定代表人在黄桥派出所所作的笔录中明确陈述其仓库中是半成品与成品两种，价格鉴定时并未区分成品与半成品，分别进行认定；2.该价格鉴定没有对原告的进货凭证、增值税发票、产品入库单进行核对，基于火灾现场的特殊性，缺乏对相应证据的认定，导致其结论的失实；3.在鉴定书第9条第4项载明，本次鉴定标的物的数量是以委托方提供的质证函为依据，鉴定报告中并没有这份质证函，故对该鉴定书标的的数量提出异议；4.该鉴定书在第9条第2项中载明，本次鉴定结论以火灾发生前鉴定标的质量合格并能正常使用为假设前提，即鉴定对半成品、成品、货物是否存在残次，多少存在残次以及他们之间的价格差异并没有考虑，而是以假设的前提为依据。综上，均可表述为导致最终的价格鉴证结论与客观事实不符，不能作为认定万达胶粘公司损失的依据。对搬运费1000元和运输费5500元均不予认可。
天协针灸公司认为，对价格鉴证结论书及鉴定费发票没有异议，根据现场勘察，万达胶粘公司主张损失的财物不是易燃品，而且经万达胶粘公司与永立塑业公司、天协针灸公司的清点，已确认数量，所以不存在万达胶粘公司所说的有财物烧成灰烬未纳入评估范围的情况。认可搬运费1000元，对运输费不予认可。
一审法院认为，从现场查看、清点的情况可以证实，火灾发生导致万达胶粘公司存储的货物（警示胶带和电工胶带）过火、熔化，给其造成了财产损失，对此应予以认定。万达胶粘公司认为在清点范围之外还存在其他货物损失，但对此未能提供进库单、出库单等任何证据予以证明，故以现场清点数量为准，对万达胶粘公司该主张不予采纳；永立塑业公司对价格鉴证结论书的结论不予认可，认为货物单价未考虑区分成品与半成品、过火的产品原先是否合格、过火后是否仍存在残值，对此，本案中价格鉴证结论的作出系在现场清点数量、各型号货物（包括成品、半成品）均取样进行询价鉴证的基础上完成的，且清点现场的部分胶带被烧毁、部分胶带呈熔化状态（大致形态可见），根据警示胶带和电工胶带产品的特点，经过火烧、高温，产品能否保持原先的性能和用途或存在任何价值，均需由异议方提供证据予以证明，现永立塑业公司未提供任何证据证明其各项异议成立，对其异议不予采纳。综上，一审法院对苏州市价格认证中心作出的价格鉴证结论书予以采纳，认定万达胶粘公司在本案中的货物损失为688801元。关于万达胶粘公司主张的搬运费，在清点现场，万达胶粘公司确实提供三名工人进行数量清点及搬运活动一整天，该笔费用1000元也在当时由万达胶粘公司及天协针灸公司共同确认，且未超出合理范围，应予以认定。关于万达胶粘公司主张的运输费，在一审法院限定的举证期限内未能提供任何证据予以证明，不予支持。综上，万达胶粘公司因本次火灾造成的总损失为689801元。
二、火灾造成万达胶粘公司损失的责任分担。
万达胶粘公司主张，因本起火灾事故起火点位于永立塑业公司租赁的辅房，而房屋所有权人为天协针灸公司，故要求永立塑业公司、天协针灸公司共同承担赔偿责任。
永立塑业公司认为，对于火灾事故认定书认定起火点有异议，所以在第一份认定书作出后就向苏州市消防局提出了复议，苏州市消防局要求重新作出事故认定，但苏州市公安消防支队相城区大队作出的火灾事故重新认定书结论没有变化，该作出行为也不符合相关规定的要求，但未再提出复议；其与万达胶粘公司系共同向天协针灸公司租赁涉案厂房及辅房，作为共同承租人对承租的整个标的物都应负妥善使用义务；起火点位于辅房的东面，火系由东向西烧过来；认定书排除电器线路故障，但消防部门在没有对火灾现场原告所使用的电线、电闸做采样检测、鉴定的基础上，妄下结论，事实上永立塑业公司所使用的部位是没有任何电线铺设的。永立塑业公司不存在侵权行为，不承担赔偿责任。
天协针灸公司认为，火灾并非其铺设的电气线路引起，出租的辅房虽未经过消防验收，但系应万达胶粘公司及永立塑业公司要求才翻建并出租的，其在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
一审法院认为，消防部门既是消防事务管理的行政部门，又系火灾事故认定的专业机构，火灾事故发生后，消防部门进行火警救援、现场勘查、事故调查等活动，获取的均系事故发生的第一手材料，根据其行政职权作出的火灾事故认定书，对于事故的发生及责任的认定具有关键作用。永立塑业公司对消防部门作出的火灾事故重新认定书认定的起火点存在异议，但未再提出复议申请，在本案审理中也未能提供任何证据证明其异议成立，消防部门就本次火灾事故的起火点也未再出具其他认定意见，根据一审法院调取的材料亦无法推断起火点另有他处，故一审法院对火灾事故重新认定书的结论予以采纳。根据火灾事故重新认定书的认定，该起火灾起火部位位于苏州永立塑业有限公司彩钢棚仓库东南侧，可排除电气线路故障，不排除外来火源所致；辅房虽系万达胶粘公司与永立塑业公司共同与天协针灸公司签订租赁合同所租赁，但事实上分割成两个独立空间并分别管理，从现有证据，可以认定永立塑业公司系起火点辅房的实际使用人、管理人，其对火灾的形成负有主要原因，且辅房内又未配备应有的消防设施，永立塑业公司存在主要过错。天协针灸公司出租的辅房虽有国有土地使用证，但系私自搭建，未经消防部门验收合格，出租房屋不符合使用条件，对火势的蔓延也有过错，天协针灸公司对万达胶粘公司的损失也存在过错。万达胶粘公司明知承租的辅房存在安全隐患而作为货物仓库承租使用，厂房内未配备应有的消防设施，且在辅房南侧彩钢板外堆放了大量木质货箱，对火势的蔓延及财物的损失也存在过错。
综上所述，结合各方当事人之过错情况，一审法院酌定永立塑业公司对本次事故造成万达胶粘公司的损失689801元承担60%的赔偿责任，即赔偿万达胶粘公司413880.6元；天协针灸公司对本次事故造成万达胶粘公司的损失承担20%的赔偿责任，即赔偿万达胶粘公司137960.2元；万达胶粘公司对其损失自负20%。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，一审法院判决：一、苏州永立塑业有限公司赔偿苏州万达胶粘制品有限公司413880.6元。二、苏州天协针灸器械有限公司赔偿苏州万达胶粘制品有限公司137960.2元。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回苏州万达胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费为13800元、鉴定费5900元，合计19700元，由苏州万达胶粘制品有限公司负担3940元，苏州永立塑业有限公司负担11820元，苏州天协针灸器械有限公司负担3940元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审另查明，一审法院传票通知本案各方到万达胶粘公司火灾现场进行受损货物清点，万达胶粘公司法定代表人施世通及其委托诉讼代理人袁秦华、吴雪峰到场，永立塑业公司法定代表人李小卫到场后离开，李小卫妻子截止清点结束后离开，天协针灸公司委托诉讼代理人郭文男到场。经各方清点及确认，一审法院制作清点清单，吴雪峰、郭文男、周晓斐、施世通在清点清单上签字，永立塑业公司一方到场人员拒绝签字。
上述事实，由一审法院的传票、邮寄凭证、调查笔录、清点清单在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案二审的争议焦点在于：一、万达胶粘公司因本次火灾的货物损失如何确定。二、永立塑业公司、天协针灸公司对万达胶粘公司因火灾产生的损失是否应承担责任。
关于争议焦点一，本院认为，关于万达胶粘公司因本次火灾造成的货物损失，结合一审法院现场勘察的情况，本次火灾确实导致万达胶粘公司仓储的胶带受损，一审法院组织各方至现场清点并依据现场清点的数量予以认定，有事实依据。在现场受损胶带数量经过清点并确认的基础上，苏州市价格认证中心就各型号货物（包括成品、半成品）均取样进行询价鉴证，最终出具《关于警示胶带等财物损失的价格鉴证结论书》（以下简称《鉴证结论书》）确定万达胶粘公司因本次火灾造成的货物损失，上述《鉴证结论书》符合客观实际情况，应予以采纳。天协针灸公司主张上述《鉴证结论书》以假设为前提且不具有参考性，但并未就其所提出的异议承担举证责任，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，根据火灾事故重新认定书的认定，本次火灾起火部位位于永立塑业公司彩钢棚仓库东南侧，可排除电气线路故障，不排除外来火源所致，虽该认定书未确定起火系永立塑业公司所致，但永立塑业公司作为起火点辅房的实际使用人、管理人，在辅房中存放机器及纸张成品、半成品等遇火易燃物品，对其承租的辅房更应积极进行消防管理及安全检查，但永立塑业公司疏于安全管理，亦未配备相应的消防设施，在火灾发生时未能采取积极有效的施救措施，对于本次火灾的形成及扩大，永立塑业公司存在较大的过错，应对万达胶粘公司的损失承担主要赔偿责任。天协针灸公司作为涉案房屋的出租方，私自搭建辅房用于出租，未经消防部门验收，也未积极按照合同约定做好消防工作，对于本次火灾造成万达胶粘公司的损失也存在一定过错。结合永立塑业公司、天协针灸公司的过错程度，一审法院酌定由永立塑业公司就万达胶粘公司的损失承担60%的责任，由天协针灸公司就万达胶粘公司的损失承担20%的责任，符合客观实际及公平原则，本院予以维持。
综上所述，上诉人永立塑业公司、万达胶粘公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人苏州永立塑业有限公司负担13800元，由上诉人苏州天协针灸器械有限公司负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈 莉