广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9178号
上诉人（原审被告）：邹彩友,女，汉族。
委托代理人：陈利红，广东中深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗泽虹（曾用名罗少虹），女，汉族。
委托代理人：姜裕堂，广东德重律师事务所律师。
委托代理人：刘杰，广东德重律师事务所实习律师。
上诉人邹彩友为与被上诉人罗泽虹相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹彩友上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审法院重审。2、被上诉人承担上诉费及诉讼费用。事实和理由：一、原审法院严重违反法定程序，依法应当撤销原判，发回原审法院重新审理。1、原审法院违反程序，对上诉人在法定期间内提出调查收集证据的申请，不予理会，严重侵犯上诉人的诉讼权利。2015年7月22日，为有利于案件的公正、合法审理，上诉人就本案的重要事实向原审法院书面申请调查收集相关证据。但原审法院直到作出判决，对上诉人提出的调查申请从未向上诉人作出并发出准许或不准许的通知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款规定：人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。由此可见，原审法院对上诉人的调查申请不作出任何答复是违反法定程序的，因此，对原审法院的判决依法应当撤销并发回重审。2、原审法院超出法定的审判期限判决，程序违法。《民法通则》第161条规定：人民法院运用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审理。本案一审立案的期是2015年6月30日，但上诉人收到判决书的日期是2016年4月13日。原审法院没有在法定期间3个月内结案也没有在3个月审限届满后将案件转为普通程序进行审理，一直都是由一名审判员独任审理，因此，原审法院审判程序违法，应当予以撤销并发回重审。3、原审法院剥夺了上诉人的法定辩护权利，严重违反法定程序，依法应当撤销原判，发回原审法院重新审理。原审法院的判决书仅对被上诉人的一审的诉讼请求及事实和理由予以列明，对于上诉人的答辩意见及质证意见只字不提，根据《民事诉讼法》第八条规定：民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。……第十二条规定：人民法院审理案件时，当事人有权进行辩论。本案上诉人与被上诉人具有同等的法律地位，上诉人有权进行质证，提出答辩、进行辩论，而原审法院剥夺上诉人的权利，严重违反法律的规定。综上，根据《民事诉讼法》第二百条的规定，应当撤销原审判决，发回原审法院重新审理。二、上诉人搭建阳台棚面，没有给被上诉人造成任何妨碍或损失，原审法院未经调查，擅作判决，是极其错误的。1、2014年7月，上诉人购买涉案房屋，并且对该房屋进行装修，为美观和有利于生活，为避免上下楼之间的相互干扰起见，上诉人参照深圳市宝安区民治街道梅龙路西侧公馆××花园小区的装修风格，在自家阳台中空部分，搭建棚面，该棚面没有超出上诉人阳台范围，因此，雨水和垃圾等均不会堆积在该棚面上，根本不存在卫生及噪音影响问题；上诉人搭建棚面为了采光，使用的是玻璃作为材料，玻璃根本不能承载一个人的重量，因此，也不存在为不法分子入室犯罪提供便利的可能；深圳市宝安区民治街道梅龙路西侧公馆××花园小区的其他与上诉人一样户型的业主，均在自家阳台中空部分搭建棚面，已形成了小区的普遍现象。被上诉人曾向有关部门投诉，有关部门曾派人员前来查看后，均认为上诉人的搭建行为不会影响被上诉人的生活，不会对被上诉人造成妨碍或损失，均未作出任何处理。2、被上诉人的房屋到现在为止，没有装修，被上诉人根本没有入住该房屋。被上诉人没有入住，何来长期受影响。被上诉人的损害事实到现在为止没有发生，侵权事实也就没有发生；所谓的噪音等影响，被上诉人一审中并没有提供任何证据予以证明。原审法院在没有调查的情况下，妄下结论认为侵权事实成立，可见，该认定是没有事实根据的和法律依据。3、原审法院认定上诉人搭建的雨棚为违章建筑，因违章建筑产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，原审法院在没有审判权的情况下作出的判决是越权的，是违法的，请求二审法院依法予以撤销，发回重审。4、上诉人是参照深圳市宝安区民治街道梅龙路西侧公馆××花园小区的装修风格进行装修的，跟上诉人一样搭建雨棚的涉及千家万户。原审法院没有调查，没有事实根据的判决，会扰乱社会，会造成社区、社会的不和谐的。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回原审法院重审。
被上诉人罗泽虹辩称，一、针对上诉人提出一审程序的问题，上诉人称其在法定期间向法院提出调查收集证据的申请，原审法院不予理会，被上诉人认为，调查申请的内容如果仅仅是对整个小区不采用这种乱搭乱建的行为进行核实，法院完全可以不予理会。上诉人称没有经过转为普通程序延长审限的问题，被上诉人认为民事诉讼法规定人民法院不宜适用简易程序的才会转为普通程序。上诉人称原审法院驳回其法定辩护责任，被上诉人认为完全不予成立，本案充分给予上诉人答辩、举证权利，并公开开庭审理，在开庭审理过程中也给予上诉人答辩和辩护的权利。二、针对本案的实体问题，上诉人搭建的玻璃棚面明显给被上诉人带来了影响。上诉人搭建的棚面仅邻被上诉人的窗户，被上诉人一推开窗户就可以看见上诉人搭建的棚面，因为该棚面是玻璃的，雨水打上去势必会产生噪音，对于多雨的深圳城市，该噪音极大的影响被上诉人及家人在家休息的环境。同时，该棚面的存在就会囤积楼上飘落的垃圾，而且囤积的垃圾因为仅挨着被上诉人的窗户，在位于上诉人搭建的上面囤积的垃圾没办法打扫。正是由于种种存在的后果，被上诉人与上诉人多次沟通协调未果，导致被上诉人长期将房屋空置，给被上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人认为原审法院认定其搭建的雨棚为违章建筑，因违章建筑产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，被上诉人认为是不成立的。因为，本案提起的是相邻权纠纷，依据《民法通则》及《物权法》之相关规定，不动产的相邻权应正确处理相邻关系。上诉人表示与其搭建一样雨棚的人千家万户，这种逻辑根本不成立，只要是对相邻关系的权利人造成的侵权，就应该承担相应的法律后果。综上，原审判决正确，请求维持原判。
原告罗泽虹向一审法院起诉请求：1、被告拆除位于深圳市宝安区民治街道梅龙路西侧公馆××花园（南区）第×栋×单元/座8×层×房阳台违法搭建的雨棚，并恢复原状；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：罗泽虹是深圳市宝安区民治街道梅龙路西侧公馆××花园（南区）第×栋×座×房所有权人，邹彩友是深圳市宝安区民治街道梅龙路西侧公馆××花园（南区）×栋×座×房所有权人，该两套房屋上下相邻。罗泽虹的房屋位于邹彩友的房屋楼上，两套房产垂直上下相邻。邹彩友在连接饭厅的阳台搭建了一个雨棚；在连接卧室的阳台搭建了一个雨棚。罗泽虹主张在深圳遇到台风降雨，雨水不会垂直下降，会滴到上述雨棚产生噪音，会影响其正常居住。
一审法院认为，罗泽虹与邹彩友作为不动产的相邻双方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系，双方均负有不侵害相邻方权益的法律义务。根据本案已查明的事实，邹彩友在两个阳台上方自行搭建雨棚，位于罗泽虹房屋正下方，又未提供证据证明其搭建的雨棚符合工程建设标准及建筑规划，且未取得有关部门的合法审批。因此，邹彩友擅自搭建的行为不应当受到法律的保护。邹彩友搭建的雨棚已经对罗泽虹房屋的居住条件造成影响，其侵权的事实成立，故罗泽虹诉请拆除违法搭建物，并恢复原状，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条的规定，判决：被告邹彩友应于一审判决生效之日起十五日内拆除深圳市宝安区民治街道梅龙路西侧公馆××花园（南区）×栋×座×房两处阳台的违法搭建物，并恢复原状。一审案件受理费人民币50元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查，2015年7月21日，上诉人向原审法院提交调查取证申请书，请求法院到其涉案房产作现场调查，以证明被上诉人的涉案房产至今没有装修，被上诉人及家人至今没有在该房屋居住，上诉人没有对被上诉人造成损害，没有构成侵害。另上诉人、被上诉人在原审中均提供了涉案房屋的照片，显示上诉人涉案房屋搭建雨棚及被上诉人涉案房屋没装修的现状。上诉人确认其搭建的雨棚无办理相关报建手续；被上诉人认为上诉人乱搭建雨棚，导致其涉案房屋一直没装修。本案一审于2015年7月2日立案，2015年8月4日开庭审理，2016年1月4日审结。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。上诉人上诉主张，原审对其提出调查收集证据的申请不予理会、本案超出法定审期、剥夺上诉人的法定辩护权利，属严重违反法定程序。本案中，鉴于上诉人、被上诉人在原审中均已提供了涉案房屋的照片，已显示了上诉人涉案房屋搭建雨棚及被上诉人涉案房屋没装修的现状，故原审未到涉案房屋现场调查，不影响本案的定性；本案一审已开庭审理，已充分给予上诉人答辩的权利，审期虽然延长不妥，但不影响本案实体的处理结果。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人上诉主张，其搭建阳台的雨棚，没有给被上诉人造成妨碍或损失，原审未经调查，擅作判决错误。本案中，上诉人在其涉案房屋两处阳台正上方自行搭建雨棚，未提供相关报建手续，鉴于该雨棚位于被上诉人涉案房屋的正下方，对被上诉人涉案房屋的居住环境造成一定的影响，原审认定上诉人构成侵权，并认定其应拆除违法搭建物，恢复原状，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人邹彩友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年九月十九日
书记员 袁旭君