浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商外初字第32号
原告（反诉被告）：浙江上方生物科技有限公司。
法定代表人：宋琦红。
委托代理人：傅晓云、徐旻。
被告（反诉原告）：常州市海德工业自动化系统有限公司。
法定代表人：陈海斌。
委托代理人：王奇炜。
委托代理人：江波。
原告（反诉被告）浙江上方生物科技有限公司（以下简称上方公司）与被告（反诉原告）常州市海德工业自动化系统有限公司（以下简称海德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法组成合议庭。同年8月14日本院受理了被告（反诉原告）海德公司提出的反诉。本案于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上方公司的委托代理人傅晓云、徐旻，被告（反诉原告）海德公司的委托代理人王奇炜、江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上方公司起诉称：2014年12月15日，上方公司与海德公司签订了1份《全自动包装机器人码垛设备买卖合同》，合同约定：由上方公司向海德公司购买全自动包装机器人码垛设备一套；海德公司应自合同生效后120天完成设备制作，并于10天内将设备运输至上方公司经营场所并负责完成安装调试；上方公司根据海德公司生产进度分期支付海德公司货款共计300万元。此外，合同对设备的技术指标、售后服务、违约责任等其他权利义务进行了约定。2014年12月18日，上方公司依合同约定向海德公司支付合同预付款90万元。2015年3、4月份合同约定的制作期即将届满，上方公司多次向海德公司法定代表人及代理人电话询问设备生产进度、交货事宜，海德公司均推说设备仍在制造过程中并保证会按时交货。2015年4月24日（合同约定的安装调试最后完成日期为2015年4月25日），上方公司方代表至海德公司处询问设备制作事宜，海德公司仍表示设备在生产过程中并表示希望将交货日期延至2015年5月15日，上方公司出于真诚合作考虑同意了海德公司方的延迟交货请求。2015年5月12日，上方公司派人再次至海德公司处询问设备制造、交付事宜，海德公司以制造技术存在障碍为由推诿，连设备的影子都未看到。上方公司认为海德公司在收取上方公司巨额预付款的条件下，长期不履行合同，也不及时向上方公司通报自身无能力履约，为此上方公司于2015年5月18日正式向海德公司提出解除合同并赔偿损失的要求。海德公司回函表示同意解除，但仅愿意退回预付款及利息3万元。上方公司认为3万元远远不能弥补实际损失。上方公司认为，海德公司在合同约定的交货期迟延后仍无法交货，严重违反合同约定，致使合同目的无法实现，其行为已构成根本违约且给上方公司造成了巨大经济损失，故诉至法院，请求：1、判令解除上方公司与海德公司2014年12月15日签订的《全自动包装机器人码垛设备买卖合同》；2、判令海德公司返还上方公司已经支付的合同预付款90万元，支付自起诉之日至返还之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款同类利率计算）；3、判令海德公司赔偿上方公司违约金30万元；4、本案诉讼费由海德公司承担。
被告（反诉原告）海德公司答辩及反诉称：海德公司按照合同约定在交货期前已将设备基本生产完毕，但在2015年5月份，上方公司来电表示，现场客观环境发生变化，需要与海德公司协商。2015年5月12日，在商谈中，上方公司表示由于厂房内环境发生变化，合同中第六条第4项约定的内容无法实现，要求海德公司在只有一台机头的情况下变更技术要求，重新变更合同，在这样的情况下，导致海德公司只能暂停一切工序，重新评估和重新设计，在海德公司方工作人员江波与上方公司方黄永官总经理于2015年5月13日的对话录音中，再次确认了该事实。黄永官总经理明确表示，现场不具备实现合同第六条第4款的条件，同时表示如果设备工作效率低于135包／小时，上方公司就不要该设备，如果效率在135包／小时至145包／小时之间，则要求海德公司做出价格折让。在海德公司对设备进行重新设计和重新评估期间，上方公司又突然称海德公司延期交货，并要求赔偿损失。上方公司是故意违约并要求解除合同，其出于自己的违约目的，将违约责任全部推诿给海德公司，不仅无事实依据，更是违法行为。本案设备为海德公司按照上方公司的要求定做而成，该设备具有唯一性，故本案案由应为承揽合同纠纷。本案起因完全是因上方公司单方变更履行合同的客观条件，导致合同无法继续履行，违约责任完全在上方公司，理应由上方公司承担违约责任，故提出反诉，请求：1、解除上方公司与海德公司于2014年12月15日签订的《全自动包装机器人码垛设备买卖合同》；2、判令上方公司赔偿海德公司违约损失35万元；3、本案反诉费用由上方公司承担。
为证明自己的主张，原告（反诉被告）上方公司提供了下列证据：
证据一、海德公司营业执照1份，证明海德公司的主体资格。
证据二、《全自动包装机器人码垛设备买卖合同》1份，证明上方公司与海德公司之间的权利义务关系。
证据三、中国建设银行客户专用回单1份，证明上方公司依照约定向海德公司预付了货款90万元。
证据四、《合同违约通告》1份，证明上方公司向海德公司发函要求解除合同并主张违约金。
证据五、录音光盘1份，证明海德公司至今无法向上方公司交付设备的情况。
证据六、合同约定的现场照片3张，证明上方公司在涉案合同约定的现场已经留足了足够的场地，不存在场地变更导致合同无法履行的情形。
证据七、上方公司与俄罗斯某公司的外贸订单、上方公司与常州某公司签订的与本案相关的订单。证明上方公司为了履行合同留足了充分的空间，并准备了与之配套的相关订单并支付了定金。由于海德公司的违约，导致上方公司的生产能力下降，预期订单无法完成，增加违约金及人力成本。
被告（反诉原告）海德公司质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，合同第六条3、4、5项中双方对技术要求有明确的约定。对证据三真实性无异议。对证据四真实性无异议，但海德公司在收到的第二日已经书面回复了对解除合同的异议。对证据五真实性无异议，在录音中，海德公司的法定代表人明确表示正在根据合同第六条第4项中的约定同时在进行两套方案，故海德公司并未逾期，而是在履行合同。对证据六真实性无法确认，上方公司的情况海德公司不知情，但可以证明上方公司管理混乱，黄永官表示没有位置，现在又说有位置，导致海德公司疲于奔命。对证据七真实性不予认可，与本案无关。
本院认证意见：证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据四、五的真实性海德公司无异议，故对真实性本院予以认定。证据六、七无法确认真实性，不予认定。
为证明自己的抗辩理由及反诉主张，被告（反诉原告）海德公司提供了下列证据：
证据一、2015年5月13日10时28分，江波与黄永官录音1份，证明上方公司违约，单方变更了合同。1、因上方公司安装现场不可能增加一个机头，导致合同约定的第六条4项无法实现；2、上方公司提出如单一机头效率135-145包／小时的要求扣款；3、如果单一机头速度低于135包／小时，上方公司则不要该设备。黄永官为上方公司的代表，其表态与原合同相违背，导致合同后续无法继续履行。合同条款对合同的履行有明确的约定，但黄永官单方改变合同的履行方式，导致双方不可能按照原合同履行，这是引起合同解除的根本原因。
证据二、2015年5月13日，海德公司给上方公司的协商函1份，海德公司在函中表示由于合同第六条4项无法履行，为了保障双方的利益，愿意解除合同并退款等。证明双方对合同的后续正在协商，不存在延期交付的情况。
证据三、2015年5月19日回复函1份，函中针对上方公司解除合同通知作出了说明，认为违约责任在上方公司，并表示愿意继续协商。上方公司解除合同的通知无效力。
证据四、照片1份（形成时间为2015年7月上旬），证明合同约定的设备海德公司已经基本完成，由于上方公司变更合同条款，导致海德公司无法继续制作设备，给海德公司造成损失。
原告（反诉被告）上方公司质证意见：对证据一真实性无异议，该录音形成时间为2015年5月13日。涉案合同技术指标的变更应该以书面形式，录音不能作为变更的形式。从录音的内容看，海德公司的江波只是一种询问的语气，询问上方公司是否愿意增加机头，可见，录音只能证明双方就技术可能变更进行的协商。另外，黄永官是上方公司签订合同的代表人，其不负责技术生产，其答复不能真实反应上方公司的真实意思。从时间来看，对本案已无意义，合同履行期为2015年4月15日，录音时间为2015年5月13日，答复的内容对本案已无意义。对证据二的真实性无异议。形成时间为2015年5月13日，只能证明海德公司单方变更合同的意思表示，不能证明上方公司的态度。且该函中海德公司的建议对海德公司十分不利，如果海德公司没有违约，不应该提出对自身不利的意见。证据一、二的形成时间为同一天，可以推断，证据一是为了证据二才故意询问的，两份证据形成是有目的的。对证据三真实性无异议。对证据四真实性有异议，无法确认该设备是否上方公司要求生产的设备，外观上来看，机头部分工位、整形机与设计要求不符，故认为该设备不是为上方公司制造。机头部分里面是空的，与海德公司所称基本完成不符，故对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证意见：证据一、二、三的真实性本院予以认定。证据四真实性无法确认，不予认定。
综上，现查明：2014年12月15日，上方公司（买方）与海德公司（卖方）签订《全自动包装机器人码垛设备买卖合同》1份，约定：买方自愿购买卖方生产的全自动包装机器人码垛设备流水线一套；合同总价300万元；交货日期为设备制作完成后，经买方现场验收后发货，制作工期为合同生效后120天，并于10天内完成安装和调试，由于买方原因不具备安装条件除外；合同约定的付款日期均包含在交货期内；合同签订后5个工作日内，买方支付给卖方合同总款的30%预付款即90万元；卖方完成生产后通知买方到卖方工厂验收整款流水线的各项功能和效率，检验合格后卖方提供70%的发票，买方一周内支付给卖方合同总款的40%发货款即120万元整。买方收到货款后三天内即装运货物；整套设备流水线安装完成，验收合格后，30天内买方支付给卖方合同总款的20%即40万元，余款10%即30万元，整套设备验收合格1年保修期满后5个工作日内结清；效率为对买方堆积密度0.3-0.4kg／dm3，200目的的卡拉胶产品（物料特性没有大的变化），连续2小时以上正常运转，包装25公斤袋子，速度必须大于等于160包／小时；精度为25kg±0.1%@sigma；在确保精度的条件下，如达不到160包／小时的包装效率，但能确保在145包以上，每低1%，卖方需给买方0.3%（0.9万元）补偿。在确保精度的前提下，包装效率低于145包／小时，买方增加人民币80万元，卖方则增加本合同附件一“技术协议”中第三条中供应范围的1、2、3、4、5项中的设备各一套，以满足产量，并于双方确认增补后4个月内交货。如果按本条款第四项执行，则本条款第三项取消；卖方延期交货，每拖延一周，按合同总款的1%支付给买方违约金，总计不超过15万元，并在后续支付中扣除，拖延超过三十天，买方有权要求退货，卖方需退回全部已支付货款；如买卖双方单方面违约，违约方将承担合同总额10%的违约金。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，上方公司按约于2014年12月18日支付海德公司预付款90万元。2015年4月27日，上方公司电话联系海德公司，要求海德公司抓紧制作设备并交货。2015年5月13日，海德公司询问上方公司是否可以按第二套方案生产，并于同日发函给上方公司，提出2个建议：1、海德公司可以按照上方公司的要求同意解除合同，并全额退回预付款90万元；2、海德公司仍然按照原计划制作完毕全部设备，制作完毕后通知上方公司现场查看，如上方公司对设备满意的，双方可以签订新的合同，继续按照原计划履行，如不满意的，也不要求上方公司承担任何责任，所有的损失由海德公司自行承担。2015年5月18日，上方公司致函海德公司，要求解除合同、退回预付款、赔偿违约金30万元。海德公司收函后回复上方公司，认为违约责任在上方公司一方，并认为应当采取协商方式处理纠纷。因双方最终未能协商一致，酿成本案纠纷。
诉讼中，海德公司认为合同约定的违约金过高。
本院认为：上方公司与海德公司签订的《全自动包装机器人码垛设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按约履行。根据该合同的约定，系海德公司根据上方公司提出的技术要求、效率精度要求等生产设备，故该合同应为承揽合同，本案纠纷应为承揽合同纠纷。现上方公司与海德公司均要求解除合同，故本案合同应当予以解除。合同解除后，海德公司应当返还上方公司预付款90万元。本案主要争议焦点是谁应当承担违约责任。本院认为导致合同解除是因海德公司的违约行为所致。理由为：合同约定“设备制作完成后，经买方现场验收后发货。制作工期为合同生效后120天”。本案合同生效为2014年12月15日，故海德公司应在2015年4月15日前制作完成并通知上方公司至现场验收。但海德公司没有证据证明其在该日期前已制作完成或通知过上方公司进行验收，海德公司在庭审中也认可上方公司在2015年4月下旬派人至其公司时未看到设备，由此可以认定海德公司未能在合同约定的工期内制作完成。虽然合同第六条第4项中约定“在确保精度的前提下，包装效率低于145包／小时，买方增加人民币80万元，卖方则增加本合同附件一“技术协议”中第三条中供应范围的1、2、3、4、5项中的设备各一套，以满足产量，并于双方确认增补后4个月内交货”，但适用该条的前提是“在确保精度的前提下”。而合同约定设备制作完成后，需经上方公司现场验收后发货。现海德公司既没有证据证明其已制作完成，也没有证据证明其通知过上方公司对设备的效率和精度等进行验收，就更谈不上其制作的设备是否达到了合同约定的精度要求。故适用合同第六条第4项的前提不存在，海德公司认为根据合同第六条第4项，其未违约的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本案因海德公司未能按合同约定的要求完成设备的制作，属根本性违约，应按约承担违约责任。合同约定买卖双方单方面违约的，违约方将承担合同额10%的违约金，庭审中，海德公司认为约定的违约金过高，但未提供相应的证据，故其主张本院不予采纳。上方公司已主张违约金，其没有证据证明其损失额超过了约定的违约金，故其再要求海德公司承担利息损失的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）浙江上方生物科技有限公司与被告（反诉原告）常州市海德工业自动化系统有限公司于2014年12月15日签订的《全自动包装机器人码垛设备买卖合同》；
二、被告（反诉原告）常州市海德工业自动化系统有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）浙江上方生物科技有限公司预付款900000元；
三、被告（反诉原告）常州市海德工业自动化系统有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江上方生物科技有限公司违约金300000元；
四、驳回原告（反诉被告）浙江上方生物科技有限公司及被告（反诉原告）常州市海德工业自动化系统有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15600元，财产保全费5000元，反诉案件受理费3275元，合计诉讼费23875元，由被告（反诉原告）常州市海德工业自动化系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 万卫忠
代理审判员 朱 珺
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张颖蕾