江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2465号
上诉人（原审原告）：江炳荣。
上诉人（原审原告）：江炳林。
上诉人（原审原告）：江炳华。
上诉人（原审原告）：江炳忠。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张浩兵。
委托诉讼代理人：石安玲。
被上诉人（原审被告）：张小昌。
委托诉讼代理人：东美红。
被上诉人（原审被告）张水田。
委托诉讼代理人：赵金红。
上诉人江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠因与被上诉人张浩兵、张小昌、张水田排除妨害纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审程序违法，在张浩兵、张小昌、张水田未出庭应诉的情况下匆匆判决，忽视了如经调解可能使本案顺利解决的可能。2、原审判决未提及双方均认可该村确有两位村干部因村里有年初要求村民在自家近边自行出资修筑水泥路面的规定，而至纠纷路段定桩放线的事实；也未提及在开庭时和庭后调解过程中，上诉人保证或愿意在调解书中写明确保排水畅通，否则承担全部责任。上诉人一再要求法庭与当地村委会沟通交流，以求各方努力，争取协商解决，但遭到拒绝。原审法院将案涉路段认定为仅系双方共同使用的道路，系对法律和生活常识的曲解。乡村道路属于村集体所有，让众人通行，并非个人的私有财产。对自然流水的排放，应当遵守自然流向。况且上诉人已经埋设好排水涵洞，被上诉人要求在本已浇筑好的场地上重新开挖排水道，于情于理显属蛮狠之极。案涉道路系上诉人必经通道，现十分泥泞坎坷，如不解决，雨天冰冻、行人摔伤，后果将不堪设想。张小昌户将自家场地用井台、砖瓦等与上诉人场地隔离，导致白天行人需穿雨鞋方能通行，小孩上学需大人背着渡过。这恰恰是被上诉人乱泼井水、乱堆杂物，人为造成。
张浩兵、张小昌、张水田辩称，上诉人为了做场地，把门前的大排水沟阻塞，将集体的小路全改作场地，使被上诉人无法向西边泯沟排水，且东边又是公路，无法排水。现在一下雨，上诉人家门前就积水。原审中，法官也去实地看过，无法协调。不管谁在被上诉人门前修路，只要不侵犯被上诉人的权利、恢复集体原有的东西走向大排水沟，被上诉人不会干涉也无权干涉修路。
江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠向一审法院起诉请求：排除妨害，张浩兵、张小昌、张水田不得阻碍正常施工。
一审法院认定事实：江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠、张浩兵、张小昌、张水田均系海门市××镇××村×××组村民；江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠系兄弟关系，张浩兵、张小昌、张水田也系兄弟关系。双方的房屋均坐北朝南，位于六东公路（南北走向）西侧；江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠房屋在张浩兵、张小昌、张水田房屋西面。在双方房屋间另有一条东西走向的公共道路（原为泥土路），道路延伸尽头有条小河。2016年正月，江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠欲将公共道路浇筑成水泥路，双方因此发生纠纷，江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠遂起诉至法院。江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠已经将位于其宅前屋后的公共道路用水泥浇筑（内置排水涵洞），张浩兵、张小昌、张水田宅前屋后的公共道路地段尚未施工。
原审中，张浩兵、张小昌、张水田户表示：原先公共道路有排水沟通至小河，现江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠将道路用水泥浇筑影响了排水；内置的涵洞容易并且已经堵塞，如果将排水问题解决同意由江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠出资筑路。后因双方就排水方式意见不一致使法院调解未果。
一审法院认为，排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠诉请要求排除妨害，需张浩兵、张小昌、张水田对其物权实施了侵害。公共道路是指对社会一般人开放、可以同时供不特定的多数无轨车辆和行人通行的基础设施。本案中，双方宅前屋后的土地被硬化成路后，该道路属双方共同使用的公共道路，江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠仅享有使用权。即使为了出行便利江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠欲出资将公共道路修筑成水泥路，亦需征得其他共用人即张浩兵、张小昌、张水田的同意并协商解决排水问题。在张浩兵、张小昌、张水田未在公共道路上设置障碍妨害江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠通行的情况下，江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠要求张浩兵、张小昌、张水田排除妨害、确保正常施工的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。庭审中，江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠陈述所在村规划将各户宅前屋后的公共道路修筑成水泥路并要求村民自行承担修筑费用，未提供证据证实，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠的诉讼请求。案件受理费40元，由江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠负担。
二审中，上诉人提交了海门市××镇××村村民委员会出具的证明一份，证明上诉人硬质化道路没有超出原有道路的宽度，且一审法院没有征求村委会的意见就直接判决。被上诉人质证认为，对证明中内容的真实性不予认可，宅前的公共通道原为一条小路，现道路拓宽，占用了被上诉人的自留地，且无法排水。本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，再次组织双方进行了调解，双方对排水方式仍各持己见，无法达成一致，致调解未果。
本院认为，排除妨碍纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨碍是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨碍时，物权人均可以请求排除妨害。本案中，上诉人自愿出资硬质化公共道路，方便自己及他人通行，出发点是好的。但是在硬质化道路前，上诉人未能与被上诉人就道路硬质化后的排水问题协商达成一致，导致双方产生纠纷。上诉人并非该公共道路的所有权人，对公共道路仅享有使用权，被上诉人亦无阻碍上诉人通行的行为，故上诉人要求被上诉人排除妨害、确保正常施工的请求，无事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。如该条道路因积水、泥泞等原因导致路况较差，无法满足正常通行的需要，上诉人亦可向相关职能部门反映。
原审审理中，被上诉人经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院缺席判决并无不当。此外，虽被上诉人未到庭参加庭审，但原审法院仍向被上诉人亲属了解纠纷情况并至现场查看，组织双方进行调解。因双方对于排水方式未能达成一致，而致调解未果。此前，双方纠纷已经村民委员会和司法所多次调解，亦未能达成协议。而调解应建立在自愿的基础上，法院无权强制当事人达成调解协议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由江炳荣、江炳林、江炳华、江炳忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十月八日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。