湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4161号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：刘莎、刘振锋，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：余谦，男，1956年1月11日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
被告：任燕，女，1981年2月9日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
被告：武汉嘉德文化艺术品有限公司，住所地武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城商网3层7号。
法定代表人：刘国亮，总经理。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告余谦、任燕、武汉嘉德文化艺术品有限公司（以下简称嘉德文化公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人刘莎、刘振锋、被告余谦、被告任燕到庭参加诉讼，被告嘉德文化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求判令：1、被告余谦、任燕立即还贷款本金300万元及下欠利息及罚息（截止2016年4月28日下欠利息2654.37元，罚息201739.82元，以上本金利息罚息共计3204394.19元，2016年4月28日后的贷款利率按照基准利率上浮30%计算至付清时止，2016年4月28日后的罚息利率按照贷款利率上浮50%计算至付清时止）；2、原告中信银行武汉分行就上述债务以被告余谦、任燕提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告武汉嘉德文化艺术品有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费、原告中信银行武汉分行因实现债权发生的律师费等诉讼费用由被告余谦、任燕、武汉嘉德文化艺术品有限公司承担。事实和理由：2014年8月14日，原告中信银行武汉分行与被告余谦、任燕签订《中信银行个人借款合同》，合同约定：被告余谦、任燕向原告中信银行武汉分行贷款人民币300万元，贷款期限12个月，贷款利率为基准利率上浮30%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为每期还息到期利随本清。被告余谦、任燕以其共有的位于硚口区崇仁路110号银洲商城商网3层5号、3层7号的两处房屋提供抵押，并在武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记。同年8月26日，被告嘉德文化公司与原告中信银行武汉分行签订《保证合同》，合同约定：被告嘉德文化公司为上述贷款提供连带保证责任担保。2014年8月26日，原告签发了借款凭证，发放了贷款，实际发放贷款金额为300万元，贷款期限自2014年8月26日至2015年8月26日。现贷款已到期，被告余谦、任燕未依约履行借款合同还款义务，被告嘉德文化公司亦未履行连带保证责任，为此，原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。
被告余谦、任燕答辩称，对借款真实性和本金300万元无异议，对贷款利率无异议，但罚息利率过高。
被告嘉德文化公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉属实，本院予以认定。
另查明，《中信银行个人借款合同》还约定：本合同贷款年利率为7.8%，月利率为6.5‰；本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%；自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2014年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；贷款人因实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由借款人承担。本合同贷款的担保方式为抵押、保证担保；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及保管担保财产和为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对贷款人的所有抗辩以及依据上述法条所可能获得的全部权利。被告余谦在合同尾部借款人和抵押人处签名并按手印，被告任燕在共同借款人和抵押物共有人处签名并按手印，被告嘉德文化公司在合同尾部保证人处签章。
还查明，被告余谦、任燕自2015年8月26日起未再依约偿还借款本息，截止2016年4月28日，被告余谦、任燕下欠借款本金300万元、利息2654.37元，罚息201739.82元。
上述事实，有双方当事人陈述及原告中信银行武汉分行提供的《中信银行个人借款合同》、他项权证、《保证合同》、借款借据、还款明细表等证据予以证实，且均经庭审举证质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《中信银行个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告中信银行武汉分行已依约发放借款，被告余谦、任燕未依约履行还款义务，构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告中信银行武汉分行要求被告余谦、任燕偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告余谦、任燕以其所有的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告余谦、任燕未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告嘉德文化公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。因《中信银行个人借款合同》约定保证人同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对贷款人的所有抗辩以及依据上述法条所可能获得的全部权利。故在被告余谦、任燕未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求被告嘉德文化公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告嘉德文化公司承担连带保证责任后，有权向被告余谦、任燕追偿。
原告中信银行武汉分行主张被告余谦、任燕、嘉德文化公司支付因本案付出的律师代理费的诉讼请求，因缺乏证据证实，故本院不予支持。
被告嘉德文化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余谦、任燕向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金300万元；
二、被告余谦、任燕向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截至2016年4月28日利息2654.37元，罚息201739.82元，此后的利息、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
三、如被告余谦、任燕未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告余谦、任燕位于武汉市硚口区崇仁路110号银洲商城商网3层5号、3层7号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿；
四、被告武汉嘉德文化艺术品有限公司对上述第一、二项判决确定的被告余谦、任燕的债务承担连带清偿责任；被告武汉嘉德文化艺术品有限公司承担清偿责任后，有权向被告余谦、任燕追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32435元，由被告余谦、任燕共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告余谦、任燕随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行，被告武汉嘉德文化艺术品有限公司对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 钱道斌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶 俊