西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）未行初字第00068号
原告陕西天成保安服务有限公司。
法定代表人景继农，总经理。
委托代理人田建国，男。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人周海波，男。
委托代理人梁毅，男。
第三人王长利，男。
委托代理人崔玉雷，男。
委托代理人张晓妮，女。
原告陕西天成保安服务有限公司（以下简称天成保安公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王长利与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告天成保安公司的委托代理人田建国，被告市人社局的委托代理人周海波、梁毅，第三人王长利的委托代理人崔玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局依第三人王长利的申请，于2015年2月16日作出市人社工通（2015）271号《关于王长利工伤认定决定通知书》（以下简称271号通知书），依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对王长利所受伤害认定为工伤。被告于2015年5月29日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、张选立及王创的证人证言。证明王长利在法定期限内申请工伤认定，并提供相应证据材料。2、王长利的上岗证。证明王长利与原告之间存在劳动关系。3、武警工程大学医院病历、诊断证明书。证明王长利所受伤害及住院治疗情况。4、《关于王长利工伤认定调查通知书》及送达证明。证明其受理王长利的工伤认定申请后，依法对原告进行调查。5、原告提交的情况说明、营业执照复印件及住院押金。6、其对原告公司行政办主任王辉所做调查笔录。证据5-6证明原告在调查中主张与王长利不存在劳动关系，但未提供相应证据。7、照片、视频资料（未附光盘）。8、其对西宝分公司三桥收费站（以下简称三桥收费站）工作人员所做调查笔录。证据7-8证明其前往王长利的工作地点三桥收费站进行调查，该站称王长利系原告派驻的保安，在工作中受伤。且监控录像显示王长利身着保安服下台阶时摔倒。9、271号通知书及送达证明。证明其依法作出认定决定并送达。被告的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
原告天成保安公司诉称，第三人王长利不是其公司员工，与其未签订劳动合同，双方无劳动关系。2014年10月第三人在三桥收费站摔伤后，其才知道该人。被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据，故诉至法院请求撤销被告作出的271号通知书。原告提供以下证据：1、新旧两份上岗证（工作证）及换发上岗证的通知。证明根据该通知，公司自2014年9月份起换用新的上岗证（工作证）。而王长利2014年10月摔伤时使用的仍是旧的上岗证，且该上岗证并非其公司所发，从何而来不得而知。2、劳动合同一套。证明公司所有员工在入职时都签订了劳动合同，王长利不能提供劳动合同，不能证明与其存在劳动关系。3、2014年9月、10月在三桥收费站工作人员的工资表。证明该工资表上并无王长利的名字，王长利并非其公司员工。
被告市人社局辩称，第三人王长利在法定期限内向其申请认定工伤并提交与原告存在劳动关系及在工作时受伤的相关证据，经其向原告及王长利工作地点三桥收费站调查，查明王长利工作时佩戴加盖原告公章的上岗证，且三桥收费站在调查中亦认为王长利系原告公司职工，承认王长利在工作中受伤。另原告在调查中虽称与王长利不存在劳动关系，但未提供证据支持。其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，对王长利所受伤害认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王长利述称，同意被告的意见。其的确在原告公司工作，2014年10月原告将其派驻三桥收费站工作，同年10月31日11时许，其在工作中下台阶时摔倒受伤。被告作出的271号通知书合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据意见如下：对证据1、3、4、5、6、7、8、9的真实性和证明目的均无异议。对证据2不予认可。认为虽然该上岗证从外观和样式来看与公司换发前的上岗证并无差异，但该证王长利从何而来不得而知。王长利受伤时公司已换发新证，且证据6中王辉在接受调查时已清楚表明王长利不是其公司的职工，故该证据不能证明王长利与其存在劳动关系。原告对被告的法律依据无异议，但认为第三人与其不存在劳动关系，故被告所作决定与事实不符。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。被告对原告提交的证据意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的不认可。原告提交的旧的上岗证从样式、外观等均与王长利提交的上岗证一致，证明王长利确系原告公司职工。换证通知系原告内部文件，不能证明换证时间及新证的启用时间。对证据2的真实性无异议。但认为原告仅提交了一份其他员工的劳动合同，不能证明王长利与其不存在事实劳动关系。对证据3，因工资表上的公司印章无防伪编码，与上岗证上公司印章不一致，故对真实性存在疑义。且原告称其当月发上月工资，王长利2014年9月底才到原告处工作，2014年10月31日受伤，故2014年10月、11月工资表中未列王长利亦正常。另在其向原告进行调查时，原告并未提供该三组证据。第三人对原告提交的证据意见如下：对证据1中新旧上岗证（工作证）的真实性无异议，但该证上未标注有效期，故对其证明目的不予认可。且新证启用通知系原告公司内部文件，不能证明制作、生效时间。对证据2、3的真实性和证明目的均不认可。该两组证据上原告加盖的均为无防伪编码的公章，按照相关法律规定，无防伪编码的公章早已禁止使用，且原告同期制作的上岗证及起诉状等加盖的公章均有防伪编码，故该两组证据不能证明其与原告不存在劳动关系。
本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据在被告作出行政行为期间均未向被告提交。换证通知系其内部文件，不能证明制作时间。劳动合同与工资表上加盖公章与其现使用公章不一致。且原告当庭承认王长利持有的上岗证与其证据1中旧的上岗证并无不同。同时承认三桥收费站与其系协议委托关系，收费站保安人员由其派驻，系其公司职工。被告调查中三桥收费站亦认可王长利系原告派驻其处的保安。故对原告证据的证明目的本院不予采信。被告提交的证据来源合法、客观真实，证明其受理第三人的申请后调查、认定的过程，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月31日11时许，第三人王长利在三桥收费站工作期间下台阶时不慎摔倒受伤，该收费站工作人员遂通知原告，后原告派工作人员将王长利送至医院救治。2014年12月26日，王长利向被告申请认定工伤，被告依法受理后，向原告发出工伤认定调查通知。2015年1月13日，原告公司行政办主任到被告处接受调查并提交书面说明称与王长利不存在劳动关系，但未提供双方不存在劳动关系的证据。2015年2月14日，被告向三桥收费站调查，该站称其处包括王长利在内有三名保安由原告派驻，该三名保安工资、福利等均由原告负责，同时承认王长利在工作时摔伤。2015年2月16日，被告作出271号通知书，认定王长利所受伤害为工伤。原告不服诉至本院，请求撤销被告作出的271号通知书。
本院认为，本案争议的焦点是：被告作出的工伤认定决定是否合法？根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。在被告工伤认定调查期间，原告并未提供与王长利不存在劳动关系的证据。第三人王长利提交了上岗证，三桥收费站也承认王长利系原告公司派驻其处的保安，且在工作时受伤。庭审中，原告亦承认王长利提交的上岗证与其2014年10月前使用的上岗证一致，且其公司与三桥收费站存在协议关系，该站保安由其派驻。故原告关于双方不存在劳动关系的主张本院不予采信。被告作出的271号通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西天成保安服务有限公司要求撤销被告西安市人力资源和社会保障局于2015年2月16日作出的市人社工通（2015）271号《关于王长利工伤认定决定通知书》的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 波
人民陪审员 陈改正
人民陪审员 王巧娥
二〇一五年六月十八日
书 记 员 畅筱婧