四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1641号
上诉人（一审原告）李德强，男，汉族，1972年8月出生。
被上诉人（一审被告）沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店，住所地江油市太白路汇元国际商业广场。
负责人张旭，沃尔玛百货有限公司四川片区区域经理。
委托代理人陈琳琳，该公司员工。
上诉人李德强因与被上诉人沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店买卖合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年5月5日，原告在被告处购买了成都秋香食品有限公司生产的“九寨山里来”�姬松茸（干制品）250克／袋共5袋，共计付款745元。产品外包装营养成分表载明：每100克，能量469kJ营养参考值6%；蛋白质20.3g营养参考值34%；脂肪3.2g营养参考值5%；碳水化合物48.2g营养参考值16%。依据原卫生部对国家标准GB28050-2011问答及《食品营养成分及基本术语》GB／Z21922中规定能量的计算方法，能量应为每100克1283kJ（蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17＝20.3×17＋3.2×37＋48.2×17＝1283kJ）。原告认为购买了不符合安全标准的食品，遂起诉请求判令：1.被告赔偿购货款745元，并赔偿十倍购货款7450元，合计8195元；2.被告依法赔偿我交通费、误工费、精神损失费、打印费等共计1000元；3.本案诉讼费由被告承担。
另查明：“九寨山里来”牌姬松茸（干制品）的生产单位为成都三益农业开发有限公司，在投放市场前委托了国家轻工业食品质量监督检测成�站检测，出具了合格的检测报告。
一审法院认为：首先要正确理解食品安全标准包含的内容及相关规定，在《中华人民共和国食品安全法》第二十条中已有明确规定：食品安全标准应当包括下列内容：一、食品，食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物以及其他危害人体健康物质的限量规定；二、食品添加剂的品种、使用范围、用量；三、专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；四、对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；五、食品生产经营过程的卫生要求；六、与食品安全有关的质量要求；七、食品检验方法与规程；八、其他需要制定为食品安全标准的内容。
根据“GB28050《预包装食品营养标签通则》问答”第八条和第九条的规定：关于豁免强制标示营养标签的预包装食品。根据国际上实施营养标签制度的经验，营养标签标准中规定了可以豁免标示营养标签的部分食品范围。鼓励豁免的预包装食品按本标准要求自愿标识营养标签。豁免强制标识营养标签的食品如下：1.食品的营养素含量波动大的，如生鲜食品、现制现售食品；……生鲜食品是指预先定量包装的、未经烹煮、未添加其他配料的生肉、生鱼、生蔬菜和水果等，如袋装鲜（或冻）虾、肉、鱼或鱼块、肉块、肉馅等。此外，未添加其他配料的干制品类，如干蘑菇、木耳、干水果、干蔬菜等，以及生鲜蛋类等，也属于本标准中生鲜食品的范围。
依据以上规定可以认定本案的“九寨山里来”牌姬松茸（干制品）应系豁免强制标识营养标签的食品，其标识营养标签的热量有误应当及时纠正偏差，这种偏差并不会影响消费者健康，不属《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准包�的内容，因此被告不承担惩罚性赔偿。遂判决：驳回原告李德强的诉讼请求。
一审宣判后，李德强不服，向本院提起上诉称：对于本案同类情况，国内大量生效判例以及国家工商行政管理局都认定经营者销售明知不符合食品安全标准的食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》相关规定给予惩罚。原审判决认定事实错误，涉案产品的生产企业自愿选择标识营养标签，应属豁免中的例外情况，GB28050《预包装食品营养标签通则》问答有明确规定。在食品营养标签中，能量的高低对于消费者了解食品的安全、营养特性至关重要。经常食用高能量食品的人更容易肥胖进而产生多种疾病。请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿购货款745元，并赔偿十倍购货款7450元。
沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店答辩称：对于袋子上标注的是否有误我们并不�道，需要有关部门进行检测。惩罚性赔偿的前提是销售者明知销售的食品不符合食品安全标准以及造成了实际损害，本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款关于惩罚性赔偿的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经二审审理查明：李德强在沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店购买的“九寨山里来”牌姬松茸（干制品）上标明的制造商为成都秋香食品有限公司（分装）。
经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：预包装食品的营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，也是消费者了解食品营养成分、特征并决定是否选购的重要依据。预包装食品营养标签中能量等营养标示的真实性不仅事关消费者知情、选择权，更关系到公众的膳食营养平衡和�体健康。2009年《中华人民共和国食品安全法》（2009年主席令第九号）第四十八条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。”
2009年《食品安全法》第二十条规定“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求……”。原卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第七条规定“……豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行”。卫生部《﹤预包装食品营养标签通则﹥（GB28050-2011）问答》第八条“关于豁免强制标示营养标签的预包装食品”部分也载明：“……符合以上条件的预包装食品（可以豁免标识营养标�的部分食品），如果有以下情形，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签：1、企业自愿选择标识营养标签的；2、标签中有任何营养信息的……”。本案“九寨山里来”牌姬松茸产品的外包装上印刷有营养成分表，故一审判决认为该产品属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，并认为其营养标签中出现的偏差不属于不符合食品安全标准的观点违反以上法律规定以及国家标准，应予纠正。
根据涉案食品营养标签标示的各种营养成分信息，该产品的能量值按照国家标准计算应为每100克1283kJ，远高于其标示的每100克469kJ，误差范围明显超出了（GB28050-2011）第6条“营养成分的表达方式”表2规定的能量允许误差范围“≤120%标示值”。由此可以判断该食品的营养标签中对能量或营养成分的标示必然有某项目存在虚假。因此，本案“九寨山里来”牌姬松茸产品的营养标签不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及相关《问答》以及《食品营养成分及基本术语》（GB／Z21922）的规范要求。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，上诉人李德强购买该食品后有权要求销售者沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店支付价款十倍的赔偿金。被上诉人辩称惩罚性赔偿的适用以造成实际损害为前提的观点与前述司法解释不符，本院不予支持。同时，因涉案产品不符合食品安全标准，李德强要求退货并返还货款的诉讼请求应予支持。
依照2009年《食品安全法》第二条“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品流通和餐饮服务（以下称食品经营）……”；第三十二条“食品生产经营企业应当建立健全本单位的食品安全管理制度，加强对职工食品安全知识的培训，配备专职或者兼职食品安全管理人员，做好对所生产经营食品的检验工作，依法从事食品生产经营活动”，以及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，食品销售者有义务知晓有关食品安全的各项国家标准，并做好对所售食品的检验工作。本案中，营养标签印刷于食品外包装之上，该标签不符合食品安全标准的情况应当推定为销售者明知。故被上诉人沃尔玛（四川）百货有限公司江油太�路分店认为其不明知涉案食品营养标签不符合安全标准的答辩意见不能成立。
本案一审判决驳回了李德强的全部诉讼请求，但李德强仅对其中部分提出上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对与上诉请求无关的部分不进行审查。
综上，一审判决适用法律有误，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江油市人民法院（2015）江油民初字第1848号民事判决；
二、沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店在本判决生效后立即向李德强返还货款745元，并支付赔偿金7450元；
三、驳回李德强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为25元，由沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店承担；二审案件受理费50元，由沃尔玛（四川）百货有限公司江油太白路分店承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年十月十三日
书记员 牛 仙