湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初90号
原告钟晓红，女，汉族，教师。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。
被告袁礼才，男，汉族，农民。
原告钟晓红诉被告袁礼才民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员袁欣欣担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生共同组成合议庭，分别于2016年3月2日、3月24日公开开庭进行了审理，书记员杨梅担任记录。原告的委托代理人李律己、陈宏、被告袁礼才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日至2015年6月20日期间，被告分四次共计向原告借款人民币223000元，双方约定月利率4%。借款后，经原告多次催收，被告仅支付部分利息，本金未还。请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币223000元，并按月利率3%支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件，以此证实原、被告的诉讼主体资格；
2、借条四张，以此证实被告分四次共向原告借款人民币223000元的事实；
3、短信记录资料，以此证实原告多次向被告催讨借款的事实。
被告辩称：被告实际只向原告借款两笔，一笔是100000元，一笔是70000元，且该两笔借款双方口头约定月息4分，被告将该二笔借款利息付至2014年8月17日。另外两笔，其中一笔2015年1月19日的38000元，与另一笔2015年6月20日的15000元均是利息转据而不是借现金，且该二笔款项既未书面约定利息，也未口头约定利息，故不同意支付利息。借款后，被告除上述支付的息金外还分别于2015年6月20日、7月20日偿还原告本金10000元和30000元。被告同意按170000元本金偿还借款，但前段按月息4分付至2014年8月17日的息金过高，请求按法律规定的标准支付，多付部分要求返还抵减后段本息，2015年6至7月偿还的40000元是本金应从170000元本金中抵减。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2的真实性，被告无异议，但对其中2张借条共计53000元，被告称不是借了原告的现金，而是利息转据，原告对此予以否认，本院认为该2张借条是被告向原告出具并未注明是利息转据，且被告亦无证据加以证实，故对原告的证据2，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告钟晓红之夫与被告袁礼才系朋友关系，被告因需资金周转分别于2013年8月19日、2014年6月17日向原告借款人民币100000元和70000元，被告分别向原告出具了二张内容为：“今借到钟晓红现金人民币壹拾万元整（100000.00）袁礼才，2013年8月19日。”和“今借到钟晓红现金人民币柒万元整（70000.00）袁礼才，2014年6月17日。”的借条，双方就上述二笔借款口头约定月息4分（即月利率40‰），被告并将上述二笔借款的利息按月利率40‰从借款之日起一同付至2014年8月17日。后被告又分别于2015年元月19日、6月20日向原告借款人民币38000元和15000元，被告分别向原告出具了二张内容为：“今借到钟晓红现金人民币叁万捌千元整（38000.00）袁礼才，2015年元月19日。”和“今借到钟晓红现金人民币壹万伍千元整（15000.00）袁礼才，2015年6月20日。”的借条。经原告催讨，被告分别于2015年6月20日和7月20日偿还原告10000元和30000元。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告向原告借款，原告向被告发放了借款，被告向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，原告要求被告偿还借款合理合法，应予以支持。原告主张借款按月利率30‰（折合年利率36%）支付息金，被告不同意，被告抗辩称实际向原告借款170000元，并口头约定月利率40‰（折合年利率48%），且其按月利率40‰将170000元的借款利息自借款之日起付至2014年8月17日，该利息约定过高违反法律规定，请求原告返还已支付的超过法律规定部分的利息用以抵减借款本息；被告还抗辩称，2015年元月19日和同年6月20日的二笔借款38000元和15000元均未约定利息，不应支付利息。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告请求原告返还上述2013年8月19日和2014年6月17日的二笔借款共170000元已支付超出法律规定部分利息用以抵减本息的抗辩主张应予支持；即被告按年利率48%将170000元借款从借款之日付至2014年8月17日，利率标准高于年利率36%，超出12%部分应由原告返还被告抵付本息。对于被告于2015年元月19日和同年6月20日向原告借的38000元和15000元，条据上未约定利息，原告称仍然是口头约定月利率为40‰，被告对此否认，本院认为，原告并无证据证实该二笔借款约定了利息，故不应认定该二笔借款约定了利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故对原告要求该后二笔借款由被告支付利息的主张，本院不予支持。对于前二笔借款的后段利息应如何支付，本院认为应根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，由被告按年利率24%向原告支付利息。被告于2015年6月20日和7月20日支付原告的10000元和30000元，本院认为，应先清息再抵本。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告袁礼才偿还原告钟晓红借款人民币170000元及利息（被告已按年利率48%将其中一笔100000元借款息金从借款之日付至2014年8月17日正好一年，息金为48000元，比规定的年利率36%超出12%，即多付12000元，另一笔70000元借款息金从借款之日付至2014年8月17日是2个月息金为5600元比规定的年利率36%多付1400元。二笔借款息金共计多付13400元，由原告返还被告抵付后段利息，后段利息自2014年8月17日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止；被告于2015年6月20日和7月20日分别付给原告的10000元和30000元先清息再抵本）；
二、由被告袁礼才偿还原告借款人民币53000元。
以上给付内容，限被告袁礼才在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4645元，由被告袁礼才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨 梅