苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3491号
原告：覃先，男，1974年11月2日生，壮族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。
被告：庄金花，女，1977年12月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：昌林娣，女，1952年10月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：庄嘉斌，男，1999年3月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。
被告：庄火根，男，1948年8月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：庄根妹，女，1959年4月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：庄根仙，女，1962年5月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：庄会珍，女，1955年1月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：庄春妹，女，1978年3月25日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告覃先与被告庄金花、昌林娣、庄嘉斌、庄火根、庄根妹、庄根仙、庄会珍、庄春妹分家析产纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法由审判员肖仁刚与人民陪审员曹红敏、蔡伟栋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告覃先及其委托诉讼代理人吴华勤，被告庄金花、昌林娣、庄嘉斌及其共同委托诉讼代理人唐华明，被告庄火根、庄根妹、庄根仙、庄会珍、庄春妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃先向本院提起诉讼请求：要求分割吴中区越溪街道龙翔社区塘家浜80号三楼三底住宅（含前后5间辅房）的四分之一份额归其所有。审理中，其明确要求判令上述住宅中东面一上一下2间以及前面辅房2间归原告所有。事实与理由：其与被告庄金花于××××年结婚，1999年生育儿子庄某1。2005年，原告以户主名义申请宅基地，在原址拆除所有房屋，翻建楼房三楼三底（含二楼半阁楼），审批表申请人一栏为原告、庄金花、庄某1及庄林花的父母昌林娣、庄全根。原告翻建楼房时还在楼房的后面建了三间辅房，在楼房的前面建了两间辅房，共计5间辅房。翻建楼房时原告出钱又出力，花费约14万元左右。2016年12月3日，原告与庄金花经吴中区人民法院调解离婚。在该离婚诉讼案中，原告曾提出要求对其所造房屋进行分割，但被告庄金花不同意调解分割家庭共有财产，又因该共有房屋涉及其他案外人，未对该房屋进行分割。另因庄全根于2007年死亡，庄全根父亲庄仁生20多年前死亡，庄全根母亲庄彩金于2013年3月死亡，庄仁生、庄彩金生育子女五人，其中庄根土亦于2013年9月死亡。故起诉各被告，要求对涉案楼房及辅房进行分割。
被告庄金花、昌林娣、庄某1共同辩称，在夫妻关系存续期间翻建的三楼三底楼房属于家庭共有财产，但原告作为和被告庄金花离婚案件中的过错方，向被告庄金花出具了保证书，故原告无权主张分割三楼三底楼房；原告诉请的辅房并非原告与庄金花的共有财产，原告没有依据分割辅房。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告庄火根、庄根妹、庄根仙、庄会珍、庄某2共同辩称，辅房是庄全根传下来的，应该属于女儿庄金花所有，楼房是庄金花家庭一起建造的，其也有继承份额，但愿意将其享有的份额给庄金花。
经审理查明，原告覃先与被告庄金花于××××年××月××日登记结婚，原告入赘被告庄金花家中。××××年××月××日生育儿子庄某1。后因夫妻感情不和，庄金花于2016年10月向本院提起离婚诉讼，同年12月3日，经本院调解，庄金花与覃先离婚，庄某1由庄金花抚养。另查，被告庄金花父母为庄全根和昌林娣，庄全根于2007年10月28日死亡。庄全根父亲庄仁生于20多年前死亡，庄全根母亲庄彩金于2013年3月7日死亡，庄彩金的父母已于20多年前死亡。庄仁生、庄彩金共生育子女五人，分别为长子庄火根、次子庄全根、三子庄根土，长女庄根妹、次女庄根仙。庄根土于2013年9月6日死亡，其妻子为庄会珍，庄根土与庄会珍生育女儿庄某2。
庄全根户名下原有农村宅基地房屋。2005年，原告覃先作为户主与被告庄金花、庄某1、庄全根、昌林娣等5名家庭人员向相关部门申请建房，同年11月份，经越溪街道龙翔社区居民委员会、越溪街道办事处及规划建设局、国土资源局等主管部门批准，同意该户拆除原宅所有房屋，原宅翻建三底三楼。后原告家庭共同建造了涉案楼房。
原告称，其与庄金花结婚前主房北面有3间辅房，婚后其在造楼房时又建造了5间辅房，其中2间在主房南面，另外3间建在院子里。被告庄金花、昌林娣、庄某1称，三楼三底楼房北面的3间平房和院子前的2间辅房都是庄全根和昌林娣建造的，是在原告与庄金花结婚前就造好的，这5间辅房原告没有权利主张分割，另外3间辅房是由庄金花和昌林娣建造的，当时原告和庄金花已处于离婚前的分居状态。1999年村镇房屋所有权证的房屋分户平面图中可见，当时主房还是平房，北面有3间辅房，主房南面有条小路，路南面有2间辅房，这些辅房都是庄金花结婚前造的，结婚后是在院子里造了3间辅房。上述房屋现由庄金花、昌林娣及庄某1居住。对此，原告认为，结婚时主房南面的2间辅房是没有的，是其结婚后造了作为婚房的。庭审中，昌林娣又称，原告和庄金花结婚前北面3间平方就有了，南面2间是结婚后造的，中间3间是其拿钱出来造的。被告庄火根、庄根妹、庄根仙、庄会珍、庄某2则称，庄全根父亲传下来5间平房，分给了庄全根，庄全根将中间2间平房扩建成3间平房，后来原告与庄金花结婚后翻造了楼房，北面3间也是传下来的，南面的辅房其不清楚由谁建造。
另，被告庄金花提供原告覃先于2014年3月31日向其出具的保证书，主要内容为覃先保证断绝与张小兰男女关系，如果三个月内不能和张小兰断绝联系或者今后发生任何婚外情的其自愿离婚，夫妻全部共同财产归庄金花所有，儿子扶养权也归庄金花。被告庄金花认为，原告在双方亲属在场情况下写了保证书，承认存在婚外情，原告是过错方，根据婚姻法规定，可以少分或不分财产。根据保证书上的内容，原告婚外情的法律后果是夫妻全部共同财产归庄金花所有，该条件已经成就，故原告无权主张分割涉案房屋。原告认为，2005年建造涉案房屋时，庄某1年幼，昌林娣与庄全根年纪大，原告当时从事装修工作，基本由原告在建造房屋，原告贡献最大。保证书是原告为了考虑儿子的成长，在双方老人的劝说下以及在父母的压力下被迫写的，并非其真实意思表示，保证书中也附有条件，其之后也未发生任何婚外情。并且本案是分家析产纠纷，不是离婚中的财产分割，应适用合同法调整，不具备其少分或不分财产的依据。另，其尚未再婚，现在外租房居住，要求对房屋进行分割，其可等房屋拆迁后分得一套中户或小户。
审理中，本院至涉案房屋现场查看。主房为三底三楼（建有阁楼），主房北侧有3间平房，南侧有一条村级小路，紧挨小路南面有2间平房，主房南院内又搭建了3间平房，其中东侧2间，门面均朝西，西侧1间，门面朝东，院内3间平房现出租给他人居住。
以上事实，由原告覃先提供的建房申请使用宅基地审批表、户表、户口注销证明、龙翔社区证明、本院（2016）苏0506民初7053号民事调解书，被告庄金花提供的村镇房屋所有权证、保证书及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案诉争三底三楼房屋是在原告与庄金花婚后，由原告作为户主与其他家庭人员向有关主管部门申请后拆除庄全根名下原有农村宅基地平房翻建而成，应当认定原告、被告庄金花、昌林娣及庄全根对该房屋享有共有权利。该房屋建造时，被告庄某1尚年幼未出资出力，对房屋部分不享有份额。因此，诉争三底三楼房屋属原告、被告庄金花、昌林娣及庄全根的共有财产，应根据等分原则处理，即上述四人各占1/4份额。原告与被告庄金花于2016年12月3日经法院调解离婚，双方夫妻关系解除，原告离婚后要求分割上述共有房产，符合法律规定，应予支持。又因庄全根于2007年10月28日死亡，其在上述房屋中遗产份额，其女儿庄金花、妻子昌林娣及母亲庄彩金均有权继承，各得1/12，因庄彩金于2013年3月7日死亡，其继承遗产的权利即占涉案房屋1/12转移给其合法继承人即由庄金花、庄火根、庄根土、庄根仙、庄根妹，又因庄根土于2013年9月死亡，其继承遗产的权利转归其妻子庄根仙、女儿庄某2，均分五份后各占1/60，因被告庄火根、庄根妹、庄根仙、庄会珍、庄某2在审理中均表示将其应享有份额赠与给庄金花，故庄金花总计应得份额为5/12，昌林娣应得份额为4/12，覃先应得份额为3/12。至于被告庄金花抗辩原告以保证书的形式放弃财产份额，但该保证书形成于双方登记离婚之前，对双方并无约束力，且原告也未提供证据证明约定条件已成立，故其主张原告已放弃分割财产的意见，本院不予采信。根据主房面积及原告份额，本院酌定原告分得主房中2间房屋，故原告要求主房东面一上一下2间房屋归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对于辅房部分，根据原、被告陈述，北面3间辅房早在原告与庄金花结婚前即已建造，故原告对该3间辅房不享有权利。其余院内3间辅房双方确认系原告与庄金花婚后建造，另外南面2间辅房，原告主张系其婚后建造，被告庄金花对此予以否认，但被告昌林娣在审理中又称南面2间辅房也在原告与庄金花结婚后所造，故本院采信原告意见，即主房南面院子内3间辅房及小路南面2间辅房均为原告与庄金花婚后所建，与主房相同，均认定为家庭共有财产，参照上述分割比例，本院确认院内东侧靠近楼房的1间辅房归覃先占有使用。同时，因覃先表示其在外租房居住，要求分割后等待拆迁再拿安置房屋，故本院不再对上述房屋隔断分界或出入问题进行处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
坐落于苏州市吴中区越溪街道龙翔社区塘家浜80号的三底三楼房屋中东侧一上一下归原告覃先所有，院内东侧靠近楼房的辅房一间归原告覃先占有使用。
案件受理费人民币10800元、公告费300元，合计人民币11100元，由原告覃先负担8100元，被告庄金花、昌林娣负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
人民陪审员 曹红敏
人民陪审员 蔡伟栋
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈文文