广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第14号
上诉人（原审被告）：陈玉波，男，1981年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市。
上诉人（原审被告）：冯志江，男，1982年10月1日出生，汉族，住广东省高要市
上述两上诉人的委托代理人：梁剑华、余琛，均是广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李道斌，男，1970年10月26日出生，汉族，居民身份证住址：重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）：张淑芬，女，1974年1月4日出生，汉族，居民身份证住址：重庆市丰都县。
上述两被上诉人的委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司。住所地：广东省高要市。
负责人：麦穗，该公司经理。
委托代理人：廖飞腾，该公司职员。
原审被告：黄正海，男，1967年11月18日出生，汉族，居民身份证住址：广西容县。
原审被告：龙凤连，女，1966年2月25日出生，汉族，居民身份证住址：广西容县。
原审被告：黄天明，男，1991年11月24日出生，汉族，居民身份证住址：广西容县。
上述三原审被告的委托代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人陈玉波、冯志江因与被上诉人李道斌、张淑芬、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称太平洋财保高要支公司）、原审被告黄正海、龙凤连、黄天明机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月12日10时50分，陈玉波驾驶粤HH66**号中型货车在国道321线由东往西行驶，当行驶至肇庆市兆油能源有限公司前路口右转弯时，遇黄天全驾驶桂KN8W**号两轮摩托车（搭载李燕华）在国道321线非机动车道由东往西行驶，致使两车发生碰撞，造成黄天全当场死亡、李燕华经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，确定黄天全承担此事故的主要责任，陈玉波承担此事故的次要责任，李燕华不承担责任。事故发生后，陈玉波支付李燕华父母李道斌、张淑芬丧葬费25000元。
再查明：粤HH66**号中型货车的车主是冯志江，该车在太平洋财保高要支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。桂KN8W**号摩托车车主是黄天明（黄天全弟弟），黄天全的父母是黄正海、龙凤连，事故发生时，黄天全没有依法取得驾驶证，没有结婚，也没有子女。李燕华生于1995年5月3日，其父母为李道斌、张淑芬。李燕华2009年9月至2012年7月在佛山市三水区西南街道金本东江实验学校毕业，毕业后自2012年7月1日起在佛山市三水区白坭镇深情照相馆工作。李道斌、张淑芬向原审法院提出诉讼，请求判令：1、陈玉波和黄正海、龙凤连连带赔偿李道斌、张淑芬638428.4元；2、冯志江与陈玉波互负连带责任，黄天明与黄正海、龙凤连互负连带责任；3、太平洋财保高要支公司在保险范围内向李道斌、张淑芬承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由冯志江与陈玉波、黄天明、黄正海、龙凤连、太平洋财保高要支公司承担。
原审法院审理认为：公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人依法应承担相应的民事责任。陈玉波、冯志江对交警部门作出的道路交通事故认定书有异议，但陈玉波没有申请复核，也不能举证道路交通事故认定书在事实、程序、适用法律存在明显违法的情形，对道路交通事故认定书，该院予以确认。本案以道路交通事故认定书为依据确定赔偿责任。陈玉波驾驶汽车与黄天全驾驶的摩托车发生碰撞，造成李燕华死亡的交通事故，黄天全承担此事故的主要责任，陈玉波承担此事故的次要责任，李燕华不承担责任。李道斌、张淑芬的经济损失依法应获得赔偿。根据法律规定并结合其诉讼请求，该院对李道斌、张淑芬请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、丧葬费为25352.5元，即50705元／年×6个月=25352.5元，李道斌、张淑芬计算有误，应予纠正；二、死亡赔偿金为537949.6元，有李道斌、张淑芬提供的死亡证明书，广东省九年义务教育证书、佛山市三水区西南街道金本东江实验学校的证明，佛山市三水区白坭镇深情照相馆的营业执照和证明。佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录、佛山市三水新明珠建陶工业有限公司的营业执照和证明，劳动合同书为凭，李道斌、张淑芬请求按城镇居民标准计算李燕华的死亡赔偿金，该院予以支持，即26897.48元／年×20年=537949.6元；三、精神损害抚慰金为5万元，李道斌、张淑芬符合主张精神损害抚慰金的赔付条件，结合本地区生活水平及本案李燕华无责的事实，按5万元计算；四、交通费，李道斌、张淑芬没有提供证据，考虑实际支出的事实，酌定为500元；五、住宿费为1350元，按3人、3日计算，即150元／日×3人×3日=1350元；六、餐费2000元，没有提供任何证据，该院不予支持；七、误工费为663.2元，按2011年广东省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年乘以3人、3日计算，即26897.48元／年×3人×3日=663.2元。综上，李道斌、张淑芬损失共615815.3元。
粤HH66**号中型货车在太平洋财保高要支公司投保交强险，在本案中，对李道斌、张淑芬的损失，先由太平洋财保高要支公司在交强险死亡伤残11万元赔偿限额内赔偿5.5万元给李道斌、张淑芬（本次交通事故造成2人死亡，各50%）。李道斌、张淑芬余下损失560815.3元（615815.3元-55000元），由陈玉波承担30%即168245元。陈玉波已赔偿25000元，应予扣减，即陈玉波还要赔偿143245元给李道斌、张淑芬。陈玉波、冯志江主张粤HH66**号中型货车已由冯志江转让给陈玉波，并提供了车辆转让协议，但在庭审时，陈玉波、冯志江表示是亲戚，双方没有付款凭证。车辆买卖只有转让协议而没有付款凭证，不符合常理。而且陈玉波、冯志江至今没有按照协议的约定办理车辆过户手续。因此应认定陈玉波、冯志江的车辆转让协议属于单一证据，缺乏证明力，该院不予采纳。冯志江作为粤HH66**号中型货车的所有人，知道或者应当知道该车整车制动不合格，该车整车制动不合格是交通事故发生的原因之一，应认定冯志江对损害的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。为此，该院确定由车主冯志江对陈玉波的赔偿责任承担50%的连带责任。李道斌、张淑芬余下损失的70%即392570.3元，因黄天明作为桂KN8W**号摩托车的登记车主，知道或者应当知道黄天全未取得驾驶资格，黄天全未依法取得驾驶证，不能驾车上道路行驶，而本次交通事故的发生正是黄天全驾驶桂KN8W**号摩托车上道路未根据道路条件和通行需要行驶所致，故该院根据黄天明的过错程度，确定其依法对李道斌、张淑芬的392570.3元损失承担连带赔偿责任。黄正海、龙凤连作为黄天全的父母，依法在继承黄天全的遗产范围内对李道斌、张淑芬的392570.3元损失承担赔偿责任。
综上，李道斌、张淑芬要求陈玉波和黄正海、龙凤连对其损失承担连带责任，该院不予支持；李道斌、张淑芬要求冯志江与陈玉波互负连带责任，该院不予完全支持。黄正海和龙凤连提出只在继承黄天全的遗产范围内承担责任的意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太平洋财保高要支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿李道斌、张淑芬55000元；二、陈玉波在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿李道斌、张淑芬143245元；三、冯志江对陈玉波的上述赔偿责任承担50%的连带责任；四、黄正海、龙凤连在该判决发生法律效力之日起十日内在继承黄天全的遗产范围内赔偿李道斌、张淑芬392570.3元；五、黄天明在该判决发生法律效力之日起十日内对李道斌、张淑芬的392570.3元损失承担连带赔偿责任；六、驳回李道斌、张淑芬的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10184元，由陈玉波、冯志江承担3000元，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司承担2500元，黄正海、龙凤连、黄天明承担4684元。
上诉人陈玉波不服原审判决，向本院提起上诉称：1、黄天全与李燕华属于男女情侣的特殊关系，其明知黄天全没有合法的驾驶资格，但仍然乘坐其驾驶的车辆，故李燕华对本次事故的发生以及损害结果损失扩大应承担一定责任，原审法院判决其亲属的精神抚慰金5万元明显过高，二审法院应当予以调整为2万元。2、李燕华的户籍属于农村，李道斌、张淑芬提供李燕华的收入证明明显存在做假的行为，应当以农村户籍标准计算其死亡赔偿金。首先，李燕华年龄只有17岁，初中毕业仅三天，没有任何技能、特长，一家普通照相馆以月薪3000元聘请她是不可能的。其父亲李道斌在社会工作了几十年，其工资只有1000多元，很明显提供的证明属于虚假证明，所提供的毕业证名字为李艳华与本案的李燕华不一致，无法证明其读书就学情况，且提交的李燕华工作证明材料中没有工资单、社保缴费资料、劳动合同、银行工资账单等辅佐证据证明，属于孤证，也没有提供李燕华一年的工资收入证明材料，原审法院认定李燕华月收入3000元，有违现行社会可知的一般认识，恳请二审法院依法予以纠正。其次，李道斌、张淑芬仅提供一份居委会的证明，而没有提供李燕华暂住证等资料，无法证明李燕华的居住状况，更无法证明其在事故前在城镇已居住满一年的事实。李燕华的损失应当按农村户籍标准计算。3、李道斌、张淑芬的总损失为249447.4元，其中医疗费14147.74元（已由陈玉波支付）、死亡赔偿金187434元、交通费500元、住宿费1350元、误工费663.2元、丧葬费25352.5元、精神抚慰金20000元，其中医疗费10000元以及55000元应当由保险公司支付，不足部分为249447.4元–65000元（交强险）=184447.4元，陈玉波应当承担184447.4元×30%-25000元–4147.74元–10000元=16186.5元，原审法院没有处理陈玉波支付的14147.74元医疗费，恳请二审法院予以调整。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、依法改判陈玉波向李道斌、张淑芬支付16186.5元；2、依法改判太平洋财保高要支公司向李道斌、张淑芬支付65000元；3、本案一、二审诉讼费由李道斌、张淑芬承担。
上诉人冯志江不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定冯志江对本案交通事故以及损害结果的发生存在过错的依据不足。理由如下：（1）冯志江于2012年11月10日已将该车辆转让并交付给陈玉波占有、控制，陈玉波已付清购车款，冯志江只是基于与陈玉波是亲戚关系才没有写收据；若冯志江与陈玉波相互串通，则完全可以向法院提供收据，而双方没有补写收据就可证明双方的车辆转让交易真实。因此，冯志江已将车辆转让给陈玉波，陈玉波是该车辆的实际所有权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，冯志江在本案中不承担任何赔偿责任。（2）冯志江转让给陈玉波的车辆在发生事故前已取得车辆检验合格证明，事故发生后车辆送检不合格是基于发生碰撞事故后才导致车辆不合格；交警部门出具的事故认定书没有认定涉案车辆不合格及该不合格问题是导致本案事故发生的原因。因此，本案无证据证实冯志江对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，由于冯志江不存在过错，故对陈玉波的赔偿责任不承担连带责任。其他上诉理由与陈玉波上诉理由第1、2点相同。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第三项，并改判冯志江不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由李道斌、张淑芬承担。
二审中，冯志江提供了本案事故的道路事故认定书和高要市公安局交通警察大队出具的要公交认字（2013）第4412835C1147号道路交通事故认定书，证明的内容是：1、本案事故的道路事故认定书认定陈玉波没有按照操作规范安全、文明驾驶，违反道路交通安全法第二十二条第一款的规定，但没有认定车辆不符合技术标准问题；2、事故导致本案的事故车辆有碰撞和损害的事实，所以即使事故车辆检测不合格，也是因为事故碰撞引起的；3、交警部门在另案中认定责任人驾驶机件不符合技术标准的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，证明交警部门在处理交通事故中，对于事故的起因、各方的责任以及违反那一条法律均有认定，而本案事故认定书没有认定陈玉波驾驶车辆存在质量问题，更没有认定陈玉波驾驶车辆存在质量问题是引起本次交通事故的原因和责任之一。
被上诉人李道斌、张淑芬答辩称：冯志江与陈玉波之间并没有进行车辆的所有权转让，在一审时只有转让协议，并没有提供其他证据，所以原审法院认定冯志江是车辆所有人是正确的。原审法院认定冯志江对事故的发生存在过错是正确的，因为该车的检测制动不合格，按照交通事故认定书确认是陈玉波没有驾驶安全、文明的车辆导致事故的发生，既然是制动不合格就是存在安全隐患的，司机陈玉波没有驾驶安全车辆才导致事故发生。本案无任何证据证明李燕华和黄天全是情侣关系，也没有证据证明李燕华知道黄天全没有驾驶证。原审法院依照当地的收入情况，判决5万元精神抚慰金是正确的。李燕华在生时最后一年有9个月是在学校读书，3个月是在工作，在读书期间是由她父亲在城镇提供给她读书费用，最后3个月是她自己工作收入，所以李燕华的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
经质证，李道斌、张淑芬认为冯志江提供的证据是行政部门出具的，并不是司法部门出具的。两份证据不是同一部门出具的，冯志江提供的证据与本案无关，对证据的关联性不予认可。
原审被告黄正海、龙凤连、黄天明表示除了同意李道斌、张淑芬的质证意见，另补充几点：1、冯志江第一份证据不属于新证据，也不能证明冯志江的主张。冯志江在一审提供的第二份证据《安全技术检验报告》明确表明该车制动不合格。2、冯志江主张陈玉波所驾车辆制动不合格是碰撞所致是不符合事实和日常生活经验法则的，事故发生时，摩托车只有100多斤，而货车有几吨重，摩托车根本不能对货车产生影响。3、冯志江提供第二份交通事故认定书是不能证明其主张的，不同的交警部门对事故的处理有不同的风格，两份认定书是没有可比性的，这份认定书与本案是没有任何关联的。现提供一份原审法院（2013）肇端法交初字第154号民事判决书，证明原审法院处理同案交通事故确定精神抚慰金时适用不同标准，有违司法公平公正。
原审被告黄正海、龙凤连、黄天明述称：1、冯志江与陈玉波签订的《车辆转让协议书》没有经过公证，也没有见证人签名见证，不能证明冯志江与陈玉波在本案所涉事故发生前确实达成了《车辆转让协议书》。没有证据证明《车辆转让协议书》中约定的价款确实己经交付。本案所涉车辆交易数额达10.5万元，不写收条实在有违常理。他们也可以通过申请付款时在场证人出庭作证或者提供从银行转帐或取款的凭据来证实他们确实收付了相关款项，以证实车辆确已转让，但他们并没有这方面的证据提供。按照冯志江的主张，既然亲戚之间进行车辆交易不写付款收据才符合常理，那么他们之间也不该写《车辆转让协议书》，既然写了转让协议，也应当写付款收据才符合常理。冯志江主张其已于2012年11月10日将涉案车辆粤HH64**号中型货车转让给陈玉波没有事实依据，两人之间并没有实际转让车辆，订立该协议书的目的是为了推卸冯志江的责任。2、冯志江在一审时提交的《广东省机动车安全技术检验报告》证明粤HH64**号中型货车在事故发生时整车制动不合格，致使该车在变更车道右转弯时无法有效减速慢行，致使黄天全驾驶的车辆与其相撞，最终酿成了本案的惨剧。由此可见，冯志江在本案事故中的过错是明显的。应当与肇事司机陈玉波一起对李道斌、张淑芬的损失承担连带赔偿责任。3、同是原审法院审理的案件，在与本案同一事故中死亡的黄天全（黄正海、龙凤连的儿子），原审法院认定黄正海、龙凤连的精神损害抚慰金为15000元。不仅明显偏低，而且同一事故适用双重标准，同人不同命，有违司法公平、公正。请求二审法院对此适用同一标准，判决李道斌、张淑芬相同数额的精神损害抚慰金。4、李燕华生前是农业户口，没有证据证明李燕华在事故发生前在城镇连续生活、工作了一年以上。原审判决认定按城镇居民标准计算李燕华的死亡赔偿金没有事实与法律依据。李燕华的死亡赔偿金应按广东省农村居民人均纯收入标准计算为187434元。5、桂KN8W**两轮摩托车虽然登记在黄天明名下，但该车实际车主是黄天全，是黄天全私自以黄天明名义购买和入户的，黄天明对此并不知情。从该车购买和投保交强险、登记入户均记载黄天全联系电话一事就可以充分证明，黄天明对事故的发生没有任何责任。黄天全早在2011年10月就报名申请参加摩托车驾驶证的考试，掌握了一定的驾驶技术，黄天明有理由相信其拥有驾驶证。总之，黄天明对本案事故的发生没有过错，不应对李道斌、张淑芬的损失承担赔偿责任。综上所述，冯志江的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决冯志江对李道斌、张淑芬的损失承担连带赔偿责任是正确的；李道斌、张淑芬的精神损害抚慰金应与黄正海、龙凤连在另一案件中的精神损害抚慰金适用同一标准，确定为相同数额；原审判决按城镇居民标准计算李燕华的死亡赔偿金是错误的；原审判决黄天明对李道斌、张淑芬的部分损失承担连带赔偿责任是错误的，请求二审法院依法裁判。
被上诉人太平洋财保高要支公司没有答辩。
本院经审理查明：陈玉波已为李燕华送肇庆市第一人民医院抢救时垫付了医疗费14147.74元。粤HH64**号中型货车的《广东省机动车安全技术检验报告》的检验日期为2013年1月4日，该报告无明确检验结论，但“整车判定”处显示“×”。原审法院查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、冯志江应否承担本案赔偿责任；二、李燕华的死亡赔偿金是按农村居民标准还是城镇居民标准计算；三、李道斌、张淑芬主张精神抚慰金5万元是否明显过高。
关于冯志江应否承担本案赔偿责任的问题。冯志江作为粤HH64**号中型货车的登记车主，虽提供了车辆转让协议以主张其已将该车卖给了陈玉波，但既没有提供双方交易的付款凭证，也没有依约办理车辆过户手续，无法证明冯志江已将该车转让给陈玉波的事实。因此，冯志江上诉认为陈玉波是粤HH64**号中型货车的实际所有权人的主张，证据不足，本院不予采纳。因此，原审法院认定冯志江为粤HH64**号中型货车的所有人并无不当，本院依法予以维持。但是，本案中粤HH64**号中型货车的实际使用人是陈玉波，《广东省机动车安全技术检验报告》的检验日期为交通事故发生后，故该报告未能反映粤HH64**号中型货车于事发时的状况；而《道路交通事故认定书》无认定粤HH64**号中型货车机件不符合技术标准或该问题属于导致事故发生的原因；同时，李道斌、张淑芬亦无提供其它证据证实冯志江对本案损害的发生存在过错。因此，冯志江对本案交通事故的发生没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原审法院判决冯志江承担相应责任欠妥，本院依法予以改判。冯志江上诉主张其不承担本案赔偿责任的法律依据充足，本院予以采纳。
关于李燕华的死亡赔偿金是按农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。李燕华虽为农村户口，但事发前三年李燕华已在佛山市三水区西南街道金本东江实验学校读书，毕业后又在佛山市三水区白坭镇深情照相馆工作，且李燕华的父亲李道斌从2010年起一直在佛山市三水新明珠建陶工业有限公司工作，并居住在该公司的厂区宿舍，照顾李燕华的学习、生活。即李燕华居住、生活在城镇，又有一定的固定收入。原审法院认定李燕华的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持。陈玉波与冯志江上诉认为李燕华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，事实依据不足，本院不予采纳。
关于李道斌、张淑芬主张精神抚慰金5万元是否明显过高的问题。经交警部门认定李燕华不承担事故责任，李燕华对本案交通事故的发生没有过错。原审法院考虑到陈玉波与黄天全存在过错、受诉法院所在地平均生活水平、李燕华的死亡导致李道斌、张淑芬精神上所遭受巨大痛苦等因素，确定赔偿李道斌、张淑芬精神抚慰金5万元并无不当，本院依法予以维持。陈玉波与冯志江上诉认为李燕华对本案事故发生存在一定责任，李道斌、张淑芬请求精神抚慰金5万元明显过高的证据不足，本院不予支持。
陈玉波已为李燕华送肇庆市第一人民医院抢救时垫付了医疗费14147.74元，应计入李道斌、张淑芬的经济损失，故李道斌、张淑芬的经济损失合计629963.04元。先由太平洋财保高要支公司在交强险死亡伤残11万元赔偿限额内赔偿5.5万元给李道斌、张淑芬（本次交通事故造成2人死亡，各50%）、在交强险医疗费用赔偿限额内承担1万元，可由太平洋财保高要支公司支付1万元给陈玉波。余下损失564963.04元（629963.04元-65000元），由陈玉波承担30%即564963.04元×30%＝169488.91元。陈玉波已赔偿25000元及垫付医疗费14147.74元（其中1万元应向保险公司主张），应予扣减，即陈玉波还要赔偿169488.91元－25000元－4147.74元＝140341.17元给李道斌、张淑芬。黄天全承担70%即564963.04元×70%＝395474.13元，因黄天全已死亡，黄正海、龙凤连作为黄天全的父母，应依法在继承黄天全的遗产范围内对李道斌、张淑芬的395474.13损失承担赔偿责任。黄天明作为桂KN8W**号摩托车的登记车主，知道或者应当知道黄天全未依法取得驾驶证，不能驾车上路行驶，而本次交通事故的发生正是黄天全驾驶桂KN8W**号摩托车上路，未根据道路条件和通行需要行驶所致，故黄天明存在一定过错。原审法院认定黄天明应对李道斌、张淑芬的392570.3元损失承担连带赔偿责任，因黄天明没有提起上诉，故本院予以维持。至于黄正海、龙凤连、黄天明在二审答辩中提出的问题，由于他们没有提出上诉，视为服判，本院不予审查。
综上所述，冯志江上诉请求其不承担本案赔偿责任的法律依据充足，本院予以支持。陈玉波与冯志江的其他上诉请求的证据不足，本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，但部分实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第167号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第167号民事判决第三、六项；
三、变更肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第167号民事判决第二项为：陈玉波在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李道斌、张淑芬140341.17元；
四、变更肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第167号民事判决第四项为：黄正海、龙凤连在本判决发生法律效力之日起十日内在继承黄天全的遗产范围内赔偿李道斌、张淑芬395474.13元；
五、变更肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第167号民事判决第五项为：黄天明在本判决发生法律效力之日起十日内对李道斌、张淑芬的395474.13元损失承担连带赔偿责任；
六、驳回李道斌、张淑芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10184元，由陈玉波承担3000元，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司承担2500元，黄正海、龙凤连、黄天明承担4684元。二审案件受理费4632元，由陈玉波承担3041元，李道斌、张淑芬负担1591元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邵丽虹