辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终01820号
上诉人（原审原告）：刘君传，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司大连西岗支行。住所地：辽宁省大连市西岗区新开路**号。
负责人：王飞，该行行长。
委托代理人：石琦，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：孙圣雄，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：于军，住辽宁省大连市。
原审第三人：钟福来，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人刘君传因与被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行、于军，原审第三人钟福来金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第01726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘君传及其委托代理人滑东明，被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行的委托代理人石琦、孙圣雄，原审第三人钟福来到庭参加了诉讼。被上诉人于军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月15日，原告与被告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行签署《借款协议》，约定：被告借款人民币55万元给原告，借款自2012年6月15日至2012年7月13日，并以房屋作抵押。第三人钟福来在合同上签字，因原告刘君传在此期间被羁押，未在合同签字。合同签订后，被告按合同约定将贷款发放至被告于军处。后原告陆续向被告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行还款293083元。2014年12月，原告以此借款合同在平安银行办理了信用贷款。
原审法院认为，原被告签署的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，原、被告借贷关系成立。被告已按约发放了贷款。虽然原告没有在借款合同上签字，但有其妻子钟福来签字，而且原告夫妻事后多次偿还贷款，也用此贷款合同在其他银行作信用贷款，贷款成功，据此可认定原告是对借款合同效力的追认，合同合法有效，且已经履行，故原告要求解除合同返还已偿还贷款等的诉讼请求与事实不符，于法无据，原审法院不予支持。被告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行已按约定发放了贷款，原告贷款的使用与银行无关，其可向他人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：驳回刘君传的诉讼请求。案件受理费6200元（刘君传已预交），由刘君传负担。
原审法院宣判后，原审原告刘君传不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求，即确认被上诉人中国工商银行大连分行西岗支行与上诉人刘君传之间的贷款合同无效并撤销所涉抵押；被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行、被上诉人于军共同返还上诉人交付的贷款本息293083元、给付律师代理费23800元。其提出上诉的主要上诉理由为：原审法院认定上诉人以案涉工商银行的合同在平安银行办理了信用贷款缺少事实依据，被上诉人提交的证据是上诉人第二次在平安银行以新还旧贷款时的资料，上诉人第一次在平安银行贷款是在上诉人多次找案外人刘征要求解决工商银行贷款纠纷的情况下，刘征承诺由其本人操作在平安银行贷款，用于偿还工商银行贷款，是刘征向平安银行提供了工商银行的贷款记录，并且平安银行的贷款上诉人没有收到；案涉合同签订期间，上诉人正被羁押在大连市看守所，没有签订案涉贷款合同，上诉人及其妻子也没有收到被上诉人发放的贷款，上诉人之所以事后多次偿还贷款是因为被上诉人工作人员告知上诉人若不偿还贷款将收走上诉人的房子，不存在上诉人事后追认的问题；被上诉人在经办案涉贷款业务时未尽全面审查义务，存在恶意串通或严重失职的问题。
被上诉人中国工商银行大连分行西岗支行答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判，其主要观点为：贷款合同是否是双方真实意思表示，不仅仅指签订合同时，也包括签订合同后的追认，案涉合同有上诉人妻子钟福来的亲笔签字，合同上也有刘君传的签字，尽管刘君传本人对此不认可，但事后上诉人与钟福来多次偿还案涉贷款，该行为表明了上诉人本人对贷款合同是认可的；按照银监会的相关规定及贷款合同的约定，被上诉人将所借款项划入第三人的账户，贷款发放行为没有任何瑕疵；银行审核贷款是依据行业规章及银行业监管规则进行，如果此过程有任何瑕疵，相关监管部门会追究银行的行政责任，但不是银行承担民事责任的依据；上诉人称被上诉人与案外人串通，没有证据证明。
被上诉人于军未作答辩。
原审第三人钟福来述称，在刘君传进看守所之后，被上诉人工商银行将其找到银行，因看到案涉合同上已有刘君传的签字，误以为是刘君传本人所签就在合同上签字，过了一段时间，工商银行告诉其钱下来了，后来才知道钱划入了于军的账户。
本院经审查，对原审法院查明的事实部分“2012年6月15日，原告与被告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行签署《借款协议》，约定：被告借款人民币55万元给原告，借款自2012年6月15日至2012年7月13日，并以房屋作抵押。第三人钟福来在合同上签字，因原告刘君传在此期间被羁押，未在合同签字”变更为“案涉《个人借款／担保合同》载明：2012年8月14日，上诉人刘君传与原审第三人钟福来作为共同借款人向被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行贷款伍拾伍万元整，贷款期限为60个月（2012年8月13日
--
2017年8月13日），借款人授权贷款人一次性将贷款发放至被上诉人于军的账户，账号为，还款账户为上诉人刘君传的账户，账号为，案涉贷款的抵押物为刘君传所有的位于辽宁省大连市甘井子区泉水N1区13号1单元28层1号的房屋。在该合同的尾部，除有被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行印章外，还有“刘君传”及“钟福来”的签字及手印。上诉人刘君传称其未在《个人借款／担保合同》签字，一审中其未就此申请司法鉴定，二审庭审后其提出书面的笔迹鉴定申请”外。对原审法院认定的其他事实予以认定。
上述本院另查的上述事实，有上诉人提供的《个人借款／担保合同》及本案庭审笔录在案为凭，已经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，本案上诉人系以其未在案涉《个人借款／担保合同》上签字为由诉请确认该合同无效。该《个人借款／担保合同》上有“刘君传”的签字及手印，上诉人现无充分的证据证明该签字及手印系伪造，该合同的主要内容为上诉人与其妻子作为共同借款人向被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行申请抵押贷款，上诉人的妻子钟福来在该合同上签字确认，被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行已按照合同约定将案涉贷款划给被上诉人于军，上诉人与其妻子钟福来亦多次通过上诉人自己的还款账户偿还贷款，且上诉人在本案诉讼中主张其他案外人向其还款账户划款的还款行为应视为其向被上诉人的还款，即上诉人已开始履行案涉《个人借款／担保合同》项下的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”，则即使按照上诉人主张该合同书上的签字并非本人所签，但因原审第三人钟福来已在合同上签字，刘君传与钟福来系夫妻关系，且上诉人与原审第三人钟福来已开始履行合同义务，根据前述法律规定，亦应视为上诉人对该合同效力的追认。上诉人提出的鉴定申请已无必要，且其一审中并未提出，本院对此不予准许。上诉人诉请确认案涉合同无效无事实及法律依据，原审法院驳回其诉请并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出的被上诉人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行存在恶意串通或严重失职行为的上诉主张，因无据证明，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元（上诉人已预交），由上诉人刘君传负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一六年五月二十七日
书记员 葛美玲