上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2578号
原告上海苏顿电气有限公司。
法定代表人朱宝红。
委托代理人李福，男，上海苏顿电气有限公司员工。
委托代理人韩国良，男，上海苏顿电气有限公司员工。
被告江苏普尔菲电气有限公司。
法定代表人陈文龙。
委托代理人施兰珍，江苏江洲律师事务所律师。
委托代理人陈正春，男，江苏普尔菲电气有限公司员工。
原告上海苏顿电气有限公司（以下简称“苏顿公司”）与被告江苏普尔菲电气有限公司（以下简称“普尔菲公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李福、韩国良，被告普尔菲公司委托代理人施兰珍、陈正春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏顿公司诉称，原、被告自2012年起即有电抗、电容器等电气元件的买卖合同关系，双方曾对2012年、2013年的交易及退货量进行了对账，后双方仍有交易至2015年4月。现被告欠原告货款、退货补偿款人民币263，894元（以下币种同），经原告多次催讨无果，故诉讼法院，请求法院判令被告给付货款上述欠款并支付逾期付款利息26，106元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、购销合同21份，证明双方有实际的买卖关系存在；
2、送货单16份，证明原告向被告送货的事实；
3、增值税发票12份，证明原告开具发票的事实；
4、收据1组，证明被告支付货款的事实；
5、银行承兑汇票1组，证明被告支付货款的事实；
6、对账单2份，证明被告确认欠款的事实；
7、“说明”材料1份，证明原告方人员至被告处对账，被告认可对账单并承诺付款的事实。
被告普尔菲公司辩称，被告与原告确有买卖合同关系，但目前被告只欠原告44，460元；且原告所供货物因存在质量问题，如经鉴定属实，则需扣除相应的货款33，940元。被告也不应当承担利息。
被告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1，退货回执函，证明2013年10月22日被告在收到退货后，以传真方式确认了退货额为220，913元。
2，2015年9月4日原、被告签订的业务往来协议1份，证明涉及2013年7月10日合同的产品是否存在质量问题尚未检测，待检测结果后再决定是否支付33，940元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1（合同）的真实性没有异议，但认为2015年4月2日的合同金额的大小写不一致，按规定应以大写“贰万贰仟叁佰肆拾元”为准，而非小写的“26，288元”。证据2、3（送货单及发票）没有异议，但认为发票与合同或送货量并非一一对应。对4、5、6、7（收据、汇票、对账单、“说明”）的真实性均没有异议，但认为2013年10月双方确认的退货金额应为220，913元，而非原告所述的131，427元。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1退货回执函的真实性无异议，但认为此函为原告同意被告部分退货的意思，并非原告已收到此函列明的退货，退货金额以原、被告在此后的2014年10月25日，经双方当面对账确定的131，427元为准。证据2的真实性也无异议，该协议的真实意思是被告所购的产品已过了质保期，原告有偿为被告更换产品，协助为被告进行测试，如果有质量问题，原告同意扣除其中电容的货款33，940元，该协议涉及的货物已经发了，并且不在本案的诉请标的之中。
本院认证如下：对原告提供的证据1（除2015年4月2日以外的合同）、2、3、4、5、7，因被告均无异议，与本案有关联，本院均予以认定。对证据1中2015年4月2日的合同大小写金额不一致原因，原、被告各执一词，原告认为因双方多年合作，原告给予被告以大写确定的优惠价，但未提供相应证据，被告则称是变更订立合同过程中的笔误。本院认为，合同的实际价值为合同小写标明的金额。理由为三，首先，从优惠幅度（14.85…%）来看，并不符合日常交易的整数折扣的习惯；其次，至合同签订日，被告尚有欠款未付，合同有约定逾期付款的违约条款，该争议合同标的又较小，在此情况下，被告再给予原告以优惠与常理不符；再次，被告对原告在事后（2015年7月14日），按该合同小写注明的金额、规格、数量开具给被告的发票并未提出异议，故应当认定争议合同的实际金额为小写金额。证据6中，被告对欠款金额“105，200元”的对账单不持异议，本院予以认定。对合计欠款“490，421元”的对账单中注明退货“131，427元”有异议，认为退货金额以被告的证据1即“退货回执函”上载明的货品、数量确定相应的退货额（220，913元）。本院认为，对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则予以确定，“退货回执函”并非为原告收到相应规格、数量的退货，应以该对账单确定。理由有三，首先，词意中并无原告实际已收到被告退货的意思。“退货回执函”中的词句为表达为“今收到有关贵公司要求电抗、电容器退货事宜（规格、数量）…..”，“综上系列产品属常规产品我公司接受退货，非常规产品不接受退货”……，“非常规产品产品规格数量如下：（规格、数量）……”从文中可以判断，原告仅是同意被告常规产品的退货要求，而非实际收到的退货量。其次，被告无退货相关凭证。被告称在收到退货回执函之前，被告已将相关货物交由原告送货车辆带回，但未提供相应证据。再次，对账单的证明力远高于“退货回执函”。上文所述函为原告于2013年10月22日发予被告的传真，而被告签字确认的对账单系双方当面对账后所签，落款时间为2013年10月25日，即使对“退货回执函”的文义尚存有争议，其后由被告签字的书面证据的证明力远大于“退货回执函”，已否定了被告的主张，故本院认定该争议的对账单具有相应的证明力。
对被告提供的证据1（退货回执函）在前文已认证，不再赘述。证据2（业务往来协议）系双方对之前部分供货的质量如何检测、检测后如何处理及新发生交易的约定，双方都认为其中交易标的不包括在本案内，检测结果也未确定，故双方可另行处理，本院不作认定。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告自2012年起即有电抗、电容器等电气元件的买卖合同关系，双方在合同中买卖标的数量、规格、价款、违约责任等作了约定。双方在2013年10月25日，对2012年、2013年间发生的交易额、退货量进行了对账。后双方继续发生交易至2014年4月。嗣后，原告因催讨货款不着，故诉讼来院。
另查明，被告至2012年底共欠原告货款105，200元；原、被告2013年、2014年、2015年发生的交易额分别为：490，421元、296，566元、72，328；该三年退货量分别为：131，427元、90，400元、5，000元；原告应给予被告补差额为774元。
再查明，被告自2013年至2015年付款情况：2013年11月28日付10万元，2014年1月26日付10万元，2014年2月12日付5万元，2014年3月21日付5万元，2014年10月15日付15万元，2014年12月27日付5万元，2015年8月及9月各付5万元，共支付60万元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明的事实，被告尚欠的货款为136，914元，被告应当支付。根据合同约定：被告“每逾期一日应向供方（原告）偿付合同总额的千分之五作为滞纳金”，现原告只请求被告偿付26，106元，根据被告履行付款义务的时间节点，原告的请求并未超过合同的约定，故本院予以支持。原告称因被告退货，双方约定由被告补偿原告21，206元，被告予以否认，原告亦未加以举证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告江苏普尔菲电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海苏顿电气有限公司货款136，914元；
二、被告江苏普尔菲电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海苏顿电气有限公司逾期付款违约金26，106元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，650元，减半收取计2，825元，由原告负担325元，被告负担2，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 甘青峰
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。