南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第184号
原告丁元超，男，汉族，1990年2月17日出生。
委�代理人刘杨，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告蒋卫国，男，汉族，1989年8月8日出生。
委托代理人邓建国，湖南博大律师事务所律师。
原告丁元超与被告蒋卫国网络购物合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员王波适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行审理。原告丁元超的委托代理人刘杨、被告蒋卫国及其委托代理人邓建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁元超诉称，2014年12月4日，原告在网络上通过支付宝向被告蒋卫国支付人民币9万元用于购买被告多酷账号tysy102，并约定此账号内含20万酷币（虚拟货币）。被告答应于2014年12月5日向原告交付此账号。2014年12月5日，被告安排同事向原告交付多酷账号和密码，但是密码显示错误不能登录。原告与被告屡次交涉，被告未能向原告交付此账号，仅仅通过支付宝返还1万元人民币给原告朋友，余款8万元购号款却拒绝返还给原告。原告为维护自身合法权利，故诉至法院，请求依法判令：1、解除双方之间的买卖合同；2、被告返还原告已支付的购号款8万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告蒋卫国辩称，1、原告起诉被告系诉讼主体资格错误，蒋卫国不是本案适格的被告。2014年12月4日，原告与某某网络科技有限公司员工谢某通过网络达成20万酷币（虚拟货币，价值8万元人民币）的买卖合同。合同达成后，原告将款项汇到某某网络科技有限公司法定代表人蒋卫国的账上。原告与谢某达成的买卖合同，谢某的行为是职务行为，因此原告起诉蒋卫国个人不符合民诉法主体资格的规定，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。2、根据先刑后民的法律规定，本案应中止审理。双方达成多酷账号买卖合同，在合同履行过程中账号及酷币被盗后，谢某于2014年12月9日向祁阳县公安局公共网络保卫大队报案，祁阳县公安局于2015年1月4日作出祁公（网）立字（2015）0074号立案决定书，公安机关已作盗窃案立案侦查。而原告于2015年1月12日才向南京市栖霞区人民法院起诉，根据先刑后民的法律规定，在刑事案件没有侦查终结前，民事案件应中止审理。3、本案多酷账号及酷币被盗，全部过错在原告，因此原告应承担对自己不利的全部后果。2014年12月5日22点22分12秒，被告蒋卫国将多酷账号截图发给某某网络科技有限公司员工谢某，谢某于22点29分将截图发给原告，原告收到多酷账号截图。谢某通过电话询问原告，原告也表示收到。但是原告后将该截图发到自己的QQ群中，导致网络高手修改密码，盗走多酷账号及酷币，因此多酷账号及酷币被盗完全是原告的过错造成，原告应承担对自己不利的后果。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原告向被告购买的多酷账号截图1页，证明双方之间所交易的账号为tysy102的多酷账号内含标的额为20万的虚拟酷币；
2、原告通过支付宝向被告转账的记录截图1页，证明原告向被告转账人民币9万元；
3、被告通过支付宝向原告朋友转账的账单详情单1页，证明被告向原告朋友返还了人民币1万元；
4、账号为tysy102的多酷账号在2014年12月3日至12月6日期间在网络上登录信息列表1份，证明原告并未取得该账号，且该账号已被第三方所盗；
5、原告与被告方的网名为“手游神话”的腾讯QQ用户聊天记录截图1套共24页，证明被告方将账号密码发送给原告后，原告即发现账号不能登录后并要求被告查找账号密码，说明原告未取得该账号密码；
6、原告与被告方的网名为“天宇”的腾讯QQ用户聊天记录截图1套共8页，该QQ账号为被告蒋卫国本人所�，证明原告在账号不能登录后即与被告交涉要求被告返还购号款。
对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：
1、对于多酷账号截图的真实性和原告举证的证明目的均无异议；
2、对于原告通过支付宝向被告转账的记录截图涉及的金额不清楚，需要由被告方的证人谢某进行确认；
3、对于被告通过支付宝向原告朋友转账的账单详情涉及的金额不清楚，需要由被告方的证人谢某进行确认；
4、对于多酷账号网络登录信息列表真实性不持异议，但认为原告作为南京的用户，其如果曾尝试登录该账号，在该列表中应当有南京地区的IP信息，所以是原告让其他人在其他地区登录，原告存在串通的嫌疑；
5、对于原告与被告方的网名为“手游神话”的腾讯QQ用户聊天记录截图，因为该交易不是发生在原告与被告本人之间，需要由被告方的证人谢某进行确认；
6、对于原告与被告方的网名为“天宇”的腾讯QQ用户聊天记录截图，真实性予以认可，原告也确实找过被告。
被告为证明其主张，举证如下：
1、某某网络科技有限公司组织机构代码证复印件1份，证明被告的公司即某某网络科技有限公司的员工的行为是职务行为，被告蒋卫国是该公司的法定代表人，原告起诉蒋卫国系主体错误，本案适格的被告应当是某某网络科技有限公司；
2、2014年12月9日祁阳县公安局公共网络安全保卫大队出具的祁公（网）受案字（2014）3197号受案回执及2015年1月4日祁阳县公安局出具的祁公（网）立字（2015）0074号立案决定书复印件各1份，证明因多酷账号被盗，被告方已经向祁阳县公安局报案，该局也已立案侦查；
3、被告方向祁阳县公安局报案中提供的聊天记录截图1套共11页，证明多酷账号购买的经过和该账号被盗的事实，通过聊天记录内容也可以证明�告将多酷账号发到QQ群里，导致账号被他人所盗，所以过错在原告方；
4、账号为tysy102的多酷账号在2014年12月3日至12月6日期间在网络上登录信息列表1份，证明本案所涉多酷账号的登录被盗去向，该证据与原告提供的登录信息列表一致；
5、申请某某网络科技有限公司员工谢某出庭作证，证明原告与证人谢某就本案所涉多酷账号交易的过程、收到原告支付宝转账人民币9万元后退回1万元、账号被盗的经过及账号被盗后向公安机关报案的事实。证人谢某当庭作出如下陈述：证人系某某网络科技有限公司运营部主管，公司与客户进行多酷账号交易时通常采取淘宝交易或者支付宝直接转账交易的方式。证人因与本案原告此前有过多次交易，相互熟悉，所以本案所涉多酷账号的交易采取的是支付宝直接转账交易的方式，而公司交易中所使用的支付宝账号为公司法定代表人蒋�国的个人账号。本案交易是在证人与原告之间直接进行的，法定代表人蒋卫国并未参与。在交易之初，原告本打算购买两个多酷账号，所以先行支付了9万元，但是最终公司只能提供一个，即本案所涉多酷账号，故公司后又退还了1万元，对该笔交易公司并未向原告提供相关发票。2014年12月5日22点19分及22点30分，证人分别将多酷账号及密码发送给原告，22点33分左右原告告知证人账号密码不对。此后证人就多酷账号及酷币被盗一事向其所在地公安机关报案。
对被告提供的上述证据，原告质证意见如下：
1、对于某某网络科技有限公司组织机构代码证的真实性没有异议，但认为其并不能证明本案所涉多酷账号的交易行为是该公司的行为，两者之间没有因果关系，原告认为该交易行为为被告蒋卫国的个人行为；
2、对于受案回执及立案决定书的真实性没有异议，但认为被�对于先刑后民原则的理解存在错误，本案交易的款项并不是犯罪的客体，所以本案并不适用先刑后民；
3、对于聊天记录截图的真实性没有异议，该证据与原告方提供的聊天记录截图一致，且该证据能够证明原告没有收到密码。至于原告将多酷账号发布在QQ群里并不必然导致密码泄露，因此多酷账号截图中仅仅显示账号的名称，因此多酷账号被盗与原告无关，原告不存在过错；
4、对于多酷账号网络登录信息列表的真实性及被告的证明目的均予以认可；
5、对于证人谢某的证言，原告认为本案所涉多酷账号的交易资金是直接进入被告蒋卫国本人的支付宝账户，被告并未将该资金纳入公司账户，也未开具正规发票，因此该交易发生在原被告之间，与某某网络科技有限公司无关。
根据上述双方一致确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月4日，某某网络科技有限公司（以下简称某某公司）的员工谢某（腾讯QQ用户名为“手游神话”）与原告丁元超通过QQ聊天后确定由原告向其购买多酷账号，并约定交付的账号内含有20万酷币（虚拟货币）。当天原告通过转账方式向被告蒋卫国个人支付宝账户汇入人民币9万元。同年12月5日22时19分，谢某将账号名为tysy102的多酷账号截图通过QQ发送给原告，22时31分许谢某又将该多酷账号密码发送给原告，22时34分许原告告知谢某该多酷账号无法登录。后原被告双方因多酷账号被盗、购号款返还问题发生争议。
某某公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为被告蒋卫国，谢某系该公司员工。2014年12月8日，谢某因本案所涉多酷账号被盗向祁阳县公安局公共网络安全保卫大队报案，次日该大队作出祁公（网）受案字（2014）3197号受案回执，2015年1月4日祁阳县公安局作出祁公（网）立字（2015）0074�立案决定书。
庭审中，因被告蒋卫国辩称某某公司才是本案适格的被告，而非其本人。对此本院向原告释明并征询其是否申请追加某某公司为本案被告，原告明确表示不予追加。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告丁元超主张与被告蒋卫国之间存在买卖合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告通过网络聊天工具向证人谢某购买多酷账号，双方达成口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。但证人谢某系案外人某某公司的员工，其所从事多酷账号的销售工作，属于履行职务的行为，故基于该交易而产生的相应权利义务应归属于某某公司。原告诉称其将多酷账号的购号款汇入被告蒋卫国个人支付宝账户，且曾通过网络聊天就多酷账号被盗后的相关事宜与被告进行过交涉，故蒋卫国应为本案被告。经审查本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告蒋卫国作为某某公司的法定代表人，依法有权代表公司行使职权，两者之间属于代表关系。被告以个人支付宝账号收款及此后就多酷账号被盗直接与原告交涉的行为，应当视为其代表某某公司所作出的职务行为，所产生的相应法律后果依法应由某某公司承担。因此，本院认定本案所涉买卖合同的双方当事人应为原告丁元超与案外人某某公司，原告主张与被告之间存在本案所涉多酷账号买卖合同关系的意见，依据不足。原告主张�除原被告之间的买卖合同，由被告返还原告已支付的购号款8万元的请求，依据不足，故本院不予支持。原告在本案审理中明确表示不申请追加案外人某某公司为本案被告，其可另外向某某公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁元超的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告丁元超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王波
二〇一五年四月二十日
见习书记员 丁洁