广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初4912号原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）440600000020684。负责人杨式钗，行长。委托代理人黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。委托代理人郑瑾，广东聚英华律师事务所律师。被告佛山市南海区鑫拓金属贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682000221911。法定代表人梁东山。被告广东茂化物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682000168780。法定代表人吴炫杏。被告广东中拓拆建工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440600000019532。法定代表人李峰。被告吴观亮，男，汉族。被告梁亚寿，女，汉族。被告吴炫杏，女，汉族。被告彭建春，男，汉族。被告陈兴，男，汉族。被告杨倩梅，女，汉族。被告梁东山，男，汉族。被告李亚杏，女，汉族。被告黄土明，男，汉族。被告吴涛，男，汉族。被告李峰，男，汉族。以上被告共同委托代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海区鑫拓金属贸易有限公司（以下简称鑫拓公司）、广东茂化物资回收有限公司（以下简称茂化公司）、广东中拓拆建工程有限公司（以下简称中拓公司）、吴观亮、梁亚寿、吴炫杏、彭建春、陈兴、杨倩梅、梁东山、李亚杏、黄土明、吴涛、李峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄婉敏、郑瑾，各被告的共同委托代理人陈景聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、签约（一）综合授信合同2014年11月4日，原告与被告鑫拓公司签订（2014）禅银信字第147375号《综合授信合同》，约定：被告鑫拓公司可向原告申请使用综合授信额度900万元，可循环使用，使用期限自2014年11月4日起至2015年11月4日止。（二）人民币流动资金贷款合同2015年6月8日，原告与被告鑫拓公司签订（2015）禅银贷字第151657号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告鑫拓公司提供贷款900万元，用途为借新还旧，期限6个月，自2015年6月8日至2015年12月8日，贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮158BPs，为固定利率，按月结息，到期还本，对未能按时支付的本金，原告可按实际逾期天数，按约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，原告因实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告鑫拓公司承担。（三）担保合同1.抵押合同2014年11月4日，被告鑫拓公司作为抵押人与原告签订（2014）禅银最抵字第147375号《最高额抵押合同》，约定被告鑫拓公司为自2014年11月4日至2019年11月4日间因原告授信而产生的一系列债务提供最高额抵押担保，被担保的最高债权本金为4400万元，担保的范围包括本金、利息、罚息和实现债权的费用等，抵押物为被告鑫拓公司名下存放于厂区内的4000吨有色金属存货（包括现有及将有的），并于同月6日办理了动产抵押登记。2.保证合同2014年11月4日，被告茂化公司、中拓公司、吴观亮、吴炫杏、陈兴、梁东山、黄土明、吴涛、李峰作出保证人，分别与原告签订一份《最高额保证合同》[（2014）禅银最保字第14737501-14737509号]，约定各保证人为被告鑫拓公司为自2014年11月4日至2015年11月4日间因原告授信而产生的一系列债务提供最高额保证，被担保的债权最高额度为1080万元，保证的范围包括本金、利息、罚息和实现债权的费用等。被告梁亚寿、彭建春、杨倩梅、李亚杏分别作为被告吴观亮、吴炫杏、陈兴、梁东山的配偶，在四人与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，对包括但不限于夫妻共同财产为被告鑫拓公司的债务作担保不持任何异议。二、履约上述合同签订后，原告于2015年6月8日向被告鑫拓公司发放了900万元贷款。三、违约事实上述借款现已到期，被告鑫拓公司未能归还本金，并且未支付到期前最后一期的利息。为维护原告合法权益，请求判令：1.被告鑫拓公司立即向原告偿还贷款本金895万元及利息258372.89元（利息包括罚息、复利），暂计至2016年4月20日，之后至实际清偿日止的利息按年利率9.945%计算。2.被告鑫拓公司向原告支付律师费2万元。3.原告对被告鑫拓公司提供的抵押物，即存放于厂区内的4000吨有色金属存货（包括现有及将有的）经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。4.其他被告对被告鑫拓公司的债务承担连带清偿责任。5.诉讼费用由被告承担。各被告共同答辩称：1.合同到期后，原告已要求按罚息标准计算利息，故不应再计算复利；2.原告未提供代理合同和付款凭证，律师费不应获得支持；3.被告梁亚寿、彭建春、杨倩梅、李亚杏并非保证合同当事人，其在合同上签字，只是表明知悉保证人的责任，并非同意自己承担连带清偿责任。因此，四位被告不承担责任。诉讼费用亦不应由四人承担。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。本院另查明一：被告吴观亮、梁亚寿，被告吴炫杏、彭建春，被告陈兴、杨倩梅，被告梁东山、李亚杏分别于2015年5月29日向原告出具了一份《确认函》，确认其对（2014）禅银信字第147375号《综合授信合同》借款用途完全知悉，并愿意为上述授信贷款承担相应的担保责任，具体权利义务以其本人所签订的《最高额保证合同》为准。案涉贷款年利率为6.63%。根据原告提供的欠息表显示，截止2016年4月20日，被告鑫拓公司拖欠原告借款本金895万元、利息（含罚息）255542.88元、复利2830.01元。另，被告鑫拓公司在借款到期后向原告支付了100.63元利息，原告作为复利予以扣除。原告委托履行代理本案诉讼，双方约定律师费按件收取，每件2万元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉借款、抵押和保证合同不存在无效情形，受法律保护。合同双方应严格依约履行。一、借款合同违约责任被告鑫拓公司作为借款人，未按期向原告归还借款本息，构成违约。原告要求被告鑫拓公司清偿欠款本金及利息，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告鑫拓公司应按合同约定的罚息利率，即年利率9.945%向原告支付利息。至于复利，因原告主张的罚息已获支持，损失已得到弥补，其再要求被告鑫拓公司支付复利，构成双重处罚，且已超出其实际损失的范围，本院对复利不予支持。被告鑫拓公司对原告提供的欠息表中除复利之外的其他金额均无异议，扣除原告作为复利抵扣的利息100.63元，截止2016年4月20日，被告鑫拓公司拖欠原告的利息（含罚息）金额为255442.25元（255542.88元-100.63元）。关于律师费。原告委托律师代理本案诉讼，律师费属于必然损失，且其主张的金额2万元有委托代理合同和律师费发票予以证实，收费标准亦处于合理范围之内，被告鑫拓公司按约应予以赔偿。被告辩称其不承担该费用，没有合同依据，本院不予采纳。二、担保责任1.抵押被告鑫拓公司将其公司拥有的现有及将有有色金属存货一批抵押给原告，双方签订了抵押合同并已办理抵押登记，抵押依法设立并能对抗第三人。被告鑫拓公司未按期还款，且债务处于合同约定的最高限额范围之内，原告可就该抵押物优先受偿。因抵押属于浮动抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，抵押财产自债务履行期限届满，即2015年12月8日确定。同时，原告明确了财产的数额，应以其主张的数额为限。2.保证被告茂化公司、中拓公司、吴观亮、吴炫杏、陈兴、梁东山、黄土明、吴涛、李峰作出保证人，应在合同约定的限额内就本案债务向原告承担连带清偿责任。三、夫妻共同债务被告梁亚寿、彭建春、杨倩梅、李亚杏分别作为被告吴观亮、吴炫杏、陈兴、梁东山的配偶，在四人与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，对包括但不限于处分夫妻共同财产为被告鑫拓公司的债务承担担保责任无异议，且之后被告梁亚寿、彭建春、杨倩梅、李亚杏还与各自配偶分别向原告出具了《确认函》，愿意为案涉借款提供担保，说明被告梁亚寿、彭建春、杨倩梅、李亚杏有与各自配偶共同承担保证责任的合意，该保证之债属于夫妻共同债务，被告梁亚寿、彭建春、杨倩梅、李亚杏应与各自配偶承担连带清偿责任。其四人辩称不承担连带清偿责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区鑫拓金属贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行归还借款本金895万元及利息（暂计至2016年4月20日的利息为255442.25元。之后的利息按年利率9.945%计算至实际清偿之日止）。二、被告佛山市南海区鑫拓金属贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失2万元。三、就上述两项债权，原告中信银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市南海区鑫拓金属贸易有限公司拥有的截止2015年12月8日有色金属存货，在4000吨的限额内折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、被告广东茂化物资回收有限公司、广东中拓拆建工程有限公司、吴观亮、吴炫杏、陈兴、梁东山、黄土明、吴涛、李峰各自在1080万元限额内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。五、被告梁亚寿对被告吴观亮的上述债务承担连带清偿责任。六、被告彭建春对被告吴炫杏的上述债务承担连带清偿责任。七、被告杨倩梅对陈兴的上述债务承担连带清偿责任。八、被告李亚杏对被告梁东山的上述债务承担连带清偿责任。九、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取38199元，财产保全费5000元，合计43199元，由各被告共同负担43100元，原告中信银行股份有限公司佛山分行负担99元。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一六年六月二十日书记员  何健仪