贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第275号
上诉人（原审原告）周维政，男，1963年12月14日出生，汉族。
委托代理人梁明祥、包义晋，均系贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈祥龙，男，1966年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张巨献，男，1968年5月8日出生，汉族。
委托代理人刘敬凯，贵州维拓律师事务所律师。
上诉人周维政与被上诉人陈祥龙、张巨献合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白民初字第1512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月15日，河北建工集团有限责任公司作为甲方与河南省德伟科技发展有限公司（经营范围：制冷空调、电气自动化设备等）作为乙方签订了《建设工程施工分包合同书》、《工程质量保修协议书》等，约定甲方将贵阳市白云区的贵阳米兰春天项目二期B区一、二组团建筑工程的土建、水、电、暖建安工程施工承包给乙方承建等。2012年6月20日，河南省德伟科技发展有限公司又作为甲方与作为乙方的张巨力签订《建筑工程施工内部承包合同》及《协议书》，约定乙方以内部承包的方式对贵阳米兰春天二期B区一、二组团工程（罗金刚与甲方签订施工合同除外）进行建设施工等。2012年7月7日，张巨力与周维政签订《合作协议》，约定双方共同集资、借支对河北建工集团有限公司（贵阳米兰春天二期B区一、二组团）工程进行合作施工，双方各占50%的股份，二人责任、债权、债务同担，风险均担，利益共享，合作时间从工程开工至本工程交工验收结算收款等。张巨力与周维政签订该《合作协议》后，开始对该项目进行施工。该工程尚未完工期间，2013年1月9日，以周维政作为甲方与陈祥龙作为乙方签订《合伙股份转让协议》，约定周维政自愿将与张巨力共同承包的《建筑工程施工内部承包合同》中的全部权利义务转让给陈祥龙，达成如下协议：甲方周维政与张巨力于2012年7月7日签订了《合作协议》，现甲方将其中全部权利义务转让给乙方；甲方周维政将该项目所有投入作价190万元转让给乙方陈祥龙；协议签订之日起，甲方周维政不再参加与该项目有关的任何事宜，该项目开工之日起工程在外材料欠款、劳务队费用、管理费用全部由陈祥龙及张巨力承担，周维政不再承担该项目的任何债权债务；付款方式为在本协议签订生效后按欠条约定付款，如未及时付清，每月按未付清款项总额的4%月利息计算违约金等。周维政及陈祥龙在该转让协议上签字按印，张巨力未在该协议上签字确认。同日，陈祥龙作为欠款人、张巨献作为担保人向周维政出具欠条一张，欠条载明“今欠到周维政股份转让款壹佰玖拾万元整，此款在2013年春节前付款肆拾万元正，3月15日付柒拾万正，4月15付捌拾万元整。此据担保人张巨献2013.1.9，欠款人：陈祥龙”，欠条上有张巨献及陈祥龙的签字按印。此后，周维政离开了贵阳，并委托金梅办理相关事项。周维政与陈祥龙签订《合伙股份转让协议》后，该工程就一直未进行施工，至今仍然处于停工状况。约定的付款期限到期后，因被告未履行付款义务，故原告诉来法院请求判令：一、由二被告共同偿还合伙股份转让款190万元；二、由二被告按欠款到期日每月按同期贷款利率的4倍支付利息至还清之日止（暂计算至起诉之日共计30万元）；三、由二被告承担本案全部诉讼费用。
原判认为，河北建工集团有限责任公司将贵阳米兰春天二期B区一、二组团的土建等工程分包给未取得施工资质的河南省德伟科技发展有限公司承建，德伟公司又以内部承包的形式将上述工程承包给张巨力承建，张巨力承包贵阳米兰春天二期B区一、二组团建筑施工工程后，又与原告周维政签订了《合作协议》，双方在该《合作协议》中就合作时间、合作方式、投资办法等均进行了约定。张巨力、周维政作为实际施工人，也不具备施工资质，上述行为均违反了我国法律、法规的相关规定。张巨力、周维政签订《合作协议》后，双方共同投入资金等对该项目进行了承建，该工程尚未完工期间，周维政与陈祥龙签订《合伙股份转让协议》，约定周维政将其与张巨力签订的《合作协议》中的全部权利义务转让给陈祥龙，并约定“该项目开工之日起工程在外材料欠款、劳务队费用、管理费用全部由陈祥龙及张巨力承担，周维政不再承担该项目的任何债权债务等”。但该转让协议上只有出让人周维政、受让人陈祥龙签名捺印，并无合伙人张巨力签名或捺印。因合伙人之间向外承担的是连带无限责任，转让出资或投资、债权债务须经过其他合伙人同意。原告称该转让协议是经张巨力口头方式同意默认，并申请证人金梅等出庭作证证实其主张，因仅有证言而无其他证据相互印证，故法院不予采信。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，原告周维政与被告陈祥龙签订的《合伙股份转让协议》应认定为无效，因该转让协议产生的欠条也应为无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也为无效，故对原告的诉讼请求，法院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题第51条之规定，判决如下：驳回原告周维政的诉讼请求。案件受理费人民币24400元，减半收取人民币12200元，由原告周维政承担。
宣判后，上诉人周维政不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人陈祥龙签订的《合伙股份转让协议》是双方真实意思表示，也无法律规定的无效情节存在，合同是有效的，上诉人与被上诉人才是合同当事人，不需要第三人签字或捺印，从现有证据来看上诉人与被上诉人签订《合伙股份转让协议》张巨力是知情的，张巨献自愿作为陈祥龙履行债务的担保人；2、上诉人签合同后已向张巨力（张巨献）支付各种款项，并完成了部份工程，上诉人有权转让给被上诉人陈祥龙；3、一审法院审理本案应在请求范围内审理，也漏列当事人，而且应将证人徐永松的证言纳入证据体系，所以一审审理程序严重违法。请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的上诉请求；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人陈祥龙答辩称：自己从小没有文化，以前也只做过小工程，不知道本案工程有多大，也不知道他们让我签的内容是什么，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张巨献答辩称：自己对上诉人与陈祥龙签订转让协议的事情毫不知情，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有上诉人、被上诉人的陈述及《建设工程施工分包合同书》、《建筑工程施工内部承包合同》、《协议书》、《合作协议》、《合伙股份转让协议》、欠条、证人金梅的证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是《合伙股份转让协议》未经得合伙人的同意转让是否有效的问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，原告周维政与被告陈祥龙签订的《合伙股份转让协议》并未取得合伙人张巨力的同意，事后亦未取得张巨力的追认。本案中双方当事人签订的《合伙股份转让协议》应为无效协议。且《合伙股份转让协议》签订后被上诉人并未实际取得工程，更未实际对工程进行施工，该工程至今仍然处于停工状况。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由周维政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 许 亮
代理审判员 喻厚智
二〇一四年三月四日
书 记 员 张玉梅