河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3363号
原告（反诉被告）河南天立建筑工程技术有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路北站南路西1号楼1单元20005号，统一社会信用代码91410100562476895B（1-3）。
法定代表人高空亮，男，董事长。
委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师，执业证号14108199511379097。
委托代理人谢文涛，男，河南天立建筑工程技术有限公司副总经理，住洛阳市涧西区。
被告（反诉原告）河南宏业光大建设有限公司，住所地：焦作市山阳区人民路2081号宏业商贸中心908号，统一社会信用代码91410800173524080R（2-8）。
法定代表人王爱生，男，经理。
委托代理人翟留栓，男，汉族，河南宏业光大建设有限公司职工，住林州市。
委托代理人侯志欣，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，执业证号14101201611724857。
被告王建军，男，住焦作市山阳区。
委托代理人侯志欣，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，执业证号14101201611724857。
本院原审（2016）豫0811民初988号原告河南天立建筑工程技术有限公司（以下简称：天立公司）与被告河南宏业光大建设有限公司（以下简称：宏业公司）、王建军建筑工程合同纠纷一案，河南省焦作市中级人民法院认定原审判决认定基本事实不清，于2016年11月3日作出（2016）豫08民终2548号裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年12月7日立案后，被告宏业公司提起反诉，本院依法予以受理。2016年12月22日，本院裁定本案中止审理。2018年3月12日，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）天立公司委托代理人李卫霞和谢文涛、被告（反诉原告）宏业公司委托代理人翟留栓和侯志欣、被告王建军委托代理人侯志欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天立公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程欠款261，300元（大写贰拾陆万壹仟叁佰元），并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程欠款清偿完毕之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年9月6日原告与第一被告签订《附着升降脚手架专业分包合同》，被告将西王褚南水北调安置小区B区16#、17#楼工程附着升降脚手架专业工程分包给原告施工，合同期限为8个月，工程价款按机位850元/个.月计取。合同签订后，原告于2011年12月份进场施工，16#楼从2011年12月4日开始计费，共计施工11个月，使用机位41个；17#楼从2011年12月25日开始计费，共计施工10个月，使用机位41个。施工结束后经与第二被告结算，两栋楼合计工程款为722，500元，二被告陆续支付原告工程款461，200元，尚欠261，300元未付。从原被告双方签订合同到施工结束，二被告始终不按合同约定履行付款义务，多次违约，为此双方发生争执。施工结束后至今，原告多次向二被告催要剩余的工程款，二被告以种种借口推托不付，给原告经济上和声誉上造成较大损失，上述事实有附着升降脚手架专业分包合同及补充合同等证据为证。
被告（反诉原告）宏业公司辩称，本诉原告诉状所述不是事实，按照原、被告双方确认的结算方式，本诉被告超额支付原告工程款。请依法驳回本诉原告的全部诉讼请求。
被告王建军辩称，王建军与本诉原告不存在本案的专业分包合同关系，不是本案适合被告，请依法驳回本诉原告对王建军的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）宏业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失30万元（最终以鉴定意见为准）。2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2011年9月6日，反诉人与被反诉人签订了一份《附着升降脚手架专业分包合同》。该合同约定，开工日期为2011年10月30日，合同期限为8个月。同时，该合同还约定，被反诉人应按照建筑工程结构进行架体搭设，并经相关部门检测验收认可。该合同签订后，由于被反诉人现场人员不足、迟迟不具备脚手架安全检测标准、施工过程中擅自拆走57个电葫芦即脚手架的提升设备及多次无故停工、施工结束后迟迟不拆除外架等原因导致反诉人施工工期严重拖延。
原告（反诉被告）天立公司辩称，反诉原告要求我方赔偿损失30万元没有事实依据，其反诉称我方擅自拆走57个电葫芦及多次无故停工不是事实，我方拆走电葫芦进行维修，是在反诉原告工程施工到顶，不需要脚手架提升的情况下经反诉原告同意，我方才将电葫芦部分拆走进行维修，并不是擅自拆除更未影响其施工，否则，我方就无法将电葫芦运出施工现场，反诉原告的诉称不符合事实，故依法应驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于争议的证据，被告（反诉原告）宏业公司质证认为，对原告（反诉被告）的第二组证据附着式升降脚手架补充合同的真实性、合法性、证据指向均有异议，该补充合同上并没有加盖被告（反诉原告）公章，被告（反诉原告）该项目的技术资料专业章只能用于确认施工技术资料，加盖在对外经济合同上无效。对第三组证据工作联系函的真实性、合法性、证据指向均有异议，该证据为原告（反诉被告）单方制作，被告（反诉原告）从未见过。对第六组证据2012年7月26日出库单的真实性、合法性均有异议。该出库单为原告单方制作，且与被告（反诉原告）提交的五号证据《爬架机位退场证明》及八号证据监理单位《情况说明》明显相悖。对第七组证据货物运输合同的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同的真实性无法考证，且没有该运输合同实际履行的证据，如拆走的电动葫芦机位进场须有被告（反诉原告）或监理方签收的入场证明文件，且该运输合同明显与被告（反诉原告）提交的本诉五号证据《爬架机位退场证明》及本诉八号证据监理单位《情况说明》明显相悖。被告王建军质证认为，原告（反诉被告）河南天立建筑工程技术有限公司的证据均不能显示与被告王建军具有关联性，恰能证明原告（反诉被告）起诉被告王建军没有证据支持。综合被告（反诉原告）的质证意见及全案情况，本院认为，原告（反诉被告）的第二组证据形式要件不合法，应予排除。第三组证据缺乏证据补强，不能证明其意思表示到达被告（反诉原告），本院不予采信。第六组、第七组证据缺乏证据补强，本院不予采信。原告（反诉被告）质证认为，被告（反诉原告）、被告王建军的本诉证据的2号证据“爬架设备退场时间证明”的真实性合法性关联性均有异议，该证据上没有原告（反诉被告）的签章或工程管理人员签字，不具有真实性。退一步讲，假如该证据真实，那么也只能证明原告（反诉被告）经被告（反诉原告）同意拆除的是电葫芦而不是机位，电葫芦与机位是性质完全不同的概念。对4号证据的真实性及证据指向均有异议，该证据系被告（反诉原告）的单方计算明细，依法只能属于被告陈述，不属于证据。对7号证据的真实性有异议，该身份证系复印件且无公安机关的认定，不能证明马欣欣与陈治欣系同一人。对8号证据的真实性、合法性有异议，该情况说明只加盖了监理公司的印章，既无法定代表人签字，有无监理的签字，不符合证据的形式要件，并且原告（反诉被告）在施工过程中也从未接到过被告（反诉原告）以及监理公司送达我方延误工期的通知，故该证据应不予采信。对9号证据的合法性有异议，该鉴定报告系被告（反诉原告）在诉讼期间单方委托，不符合法定程序，应不予采信。对反诉证据的3号证据的真实性和证据指向均有异议，该证据不能证明工期延长的原因在原告（反诉被告），被告（反诉原告）在二审庭审时就陈述2012年6月份的时候16#、17#楼基本就封顶了（见二审庭审笔录第5页,实际上，我们是外脚手架施工，在工程施工中是起到防护架和安全的作用，我们施工封顶结束，主体施工才能开始，一般来讲，如果只计算最后一层施工时间，我们封顶时间和主体封顶时间提前7天左右；如果加上女儿墙、塔楼、屋面施工时间，我们封顶时间和主体封顶时间提前1
--
2个月时间），所以，在工程施工不需要使用提升设备的时候，原告（反诉被告）经被告（反诉原告）同意将47个电葫芦和多余需要维修的材料【工人给被告（反诉原告）签10个机位，实际是应被告（反诉原告）】门卫要求估计的数额，其实运走的是：多余的备用材料和设备，因为设备在施工工程中容易出现损坏和故障，为了保证及时排除故障，在工地现场各种材料和设备要备用一些备件）拆走维修保养并未造成工期延长，且原告（反诉被告）在施工过程中从未收到延误工期的通知。若真是因为我们的原因，造成工程施工长时间停工和多次停工的话，被告（反诉原告）一定会采取悬挑架的方式进行施工，悬挑架在技术和人员上都是很容易实现的，只是成本比附着式脚手架成本高，另外，我们和被告所签合同6.1款明确载明，“由于一方违约，造成本合同无法履行或不能完成履约时，由过失的一方承担违约责任”，如果由我们原因给被告造成损失，由我们来承担，被告（反诉原告）完全可以按合同进行处理，显然，被告（反诉原告）所说的不是事实。真实情况，被告（反诉原告）26层楼主体、保温、外粉施工（即我们配合施工期间），用10多月施工结束，在同行业施工中是非常快的，我公司从事附着式脚手架施工近20年，每年配合施工200多栋高层建筑，像该栋楼施工这么快的不超过3栋楼。对5号证据的真实性和证据指向均有异议，我方未收到通知。对7号证据16#、17#楼施工组织设计是由被告（反诉原告）宏业公司单方制作，对其真实性无法确定，证据指向更不能成立。该证据中“施工进度计划网络图”恰恰反证该工程开始施工时就未按施工组织计划按时施工，实际施工已延迟两个月左右（2011年12月份按施工组织计划土建工程应该进入11至13层施工，实际土建工程只进入第2层封顶，原告此时进入施工现场），在被告土建施工延期的情况下，原告却在施工组织计划确定的日期前提前完成工作任务（按照该施工组织计划该工程所有粉刷、保温、装饰施工应该于2012年12月10日左右完工，而原告于2012年10月份已经施工结束），故被告要求原告承担停窝工损失没有证据；该施工组织计划第九节计划使用的脚手架为扣件式悬挑钢管脚手架，实际施工中使用的是原告的附着式升降脚手架。对塔机拆卸协议的真实性、关联性均有异议，该协议合同相对方不是被告（反诉原告）宏业公司，与本案不具有关联性，且焦作市永顺达租赁站的监事是张栓江，张栓江同时又是反诉原告（反诉被告）的经理，足以说明这两个公司实际上是一家公司或关联公司，该证据不具有真实性。本诉被告提交的《塔吊拆除协议》证明2012年8月塔吊已经拆除，不可能再来回倒用电葫芦。对施工升降机安装合同、施工升降机拆卸合同的真实性及关联性均有异议，我方于施工组织计划确定的日期前提前完成工作，被告提交的鉴定资料“施工进度计划网络图”恰恰证明了提前完工的事实，在我方施工期间被告并未延迟施工，塔机或升降机安装产生的费用与我方无关。对施工现场关键岗位管理人员配备登记表的真实性关联性均有异议。对租赁费用结算单的真实性有异议，该证据不是原件，不具有真实性，且焦作市永顺达租赁有限公司与被告具有法律上的利害关系，该证据应不予采信。12号证据只是鉴定意见征求意见稿并不是鉴定意见书，且鉴定机构对原被告双方的申请都不予出具鉴定意见，并退回鉴定，故该证据不应采信。综合原告（反诉被告）的质证意见及全案情况，本院认为，被告（反诉原告）本诉证据2号、4号、5号、7号证据缺乏证据补强，本院不予采信。8号证据如前述，缺乏证据补强，本院不予采信。9号证据的形成有瑕疵，缺乏证据补强，本院不予采信。被告（反诉原告）反诉证据3号、5号、如前述，本院不予采信。7号证据具证据的基本属性，本院予以采信。8号、9号证据具证据的基本属性，原告（反诉被告）虽有异议，但没有反证支持，本院予以采信。10号、11号证据缺乏证据补强，本院不予采信。12号证据形成及运用不具合法性，应予排除，本院不予采信。2、关于争议的事实，本院确认下列案件事实：2011年9月6日，天立公司（豫西项目部）与宏业公司签订《附着升降脚手架专业分包合同》，约定，一、承包范围及方式为，宏业公司按审定的工程施工图纸，将西王褚南水北调安置小区B区16#、17#楼工程附着式升降脚手架工程发包给天立公司施工。天立公司按国家现行有关规范负责附着式升降脚手架方案的设计、编制及申报、审批、安装、检测、升降、升降脚手架保护、保养等管理工作，并负责整个施工过程中附着式升降脚手架的质量和安全。二、工程价款及付款方式为，本工程按机位850元/个，月计取。开工日期2011年10月30日（以实际开工日期为准），天立公司开工时间依宏业公司书面通知为准，合同期限为8个月，如不到8个月按8个月计取。如工程超出合同规定日期一个月以上宏业公司付给天立公司的设备超期使用费按机位850元/个，月计取。工程超出合同规定日期一个月内可不再计取超期租赁费。设备全进场后，支付2万元。进场前三个月按当月机位总款数的100%支付。三个月以后每月按当月机位总款数的65%支付。下降拆除完毕后，余款一个月内付清。还约定，由于一方违约，造成本合同无法履行或不能完成履约时，由过失的一方承担违约责任；如属于双方的过失，根据实际情况，由双方分别承担各自的违约责任。合同签订后，天立公司先后于2011年12月4日、25日进入西王褚南水北调安置小区B区16#、17#楼工程施工。2012年9月28日，天立公司陈全林向宏业公司出具《承诺书》，称因多次产生误会，导致互不信任，为保证下步合作愉快，特承诺：宏业公司给天立公司工程款5万元；10月2号上人拆架，在15日内拆完，并根据项目不要求依次拆除。如不上人施工，可从工程款中扣除5万元作为罚款；以后付款只对陈全林经理。如出现工人要账事件同意罚款5万元。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告（反诉被告）天立公司、被告（反诉原告）宏业公司提供的证据既无法确认相关工程款数额，又均申请鉴定不能，原告（反诉被告）天立公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实举证不能，被告（反诉原告）宏业公司亦对自己提出的诉讼请求所依据的事实举证不能，其均应对此承担不利的法律后果，本院对其主张均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十八条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百七十九条、第二百八十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河南天立建筑工程技术有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）河南宏业光大建设有限公司的反诉请求。
案件受理费5,220元，由原告（反诉被告）天立公司负担；反诉费5,800元，由被告（反诉原告）宏业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘征安
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 王有利
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 段园园