山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1489号
上诉人（原审被告）：滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路***号。
法定代表人：孙德国，董事长。
委托诉讼代理人：刘磊，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张庆利。
委托诉讼代理人:王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈红妹，山东海心律师事务所实习律师（特别授权代理）。
上诉人滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称润华凯迪公司）因与被上诉人张庆利买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人润华凯迪公司的委托代理人刘磊、被上诉人张庆利及其委托诉讼代理人王玉国、陈红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人润华凯迪公司的上诉请求：撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第173号民事判决，改判驳回张庆利的诉讼请求；一、二审诉讼费由张庆利承担。事实和理由：1.一审判决认定车辆在销售前有过维修的事实不准确。张庆利一审庭审中陈述以及强生车行的说明仅能证实涉案车辆发生过维修的事实，但不能证明涉案车辆在销售之前就存在后杠受损的事实。根据《民法通则》“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当证明涉案车辆后杠受损的准确时间，以此来判断受损事实是发生在车辆销售之前还是销售之后。2.一审判决适用法律错误。涉案车辆价格为136万元，属奢侈品牌车辆中的豪华型号车辆，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》调整，而不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定判决上诉人承担赔偿责任错误。被上诉人已经使用涉案车辆长达三年时间，包括投诉以及起诉以后，并没有停止使用车辆。一审法院应当考虑以上事实，对上诉人和被上诉人之间的利益作出适当平衡。
被上诉人张庆利辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果客观公正，应予维持。1.我方在发现车辆销售前有过碰撞维修后，曾找上诉人反映，上诉人的工作人员到现场查看过，认可车辆曾出现碰撞的事实，并与被上诉人协商出了处理方案，以上事实有滨州市工商行政管理局对上诉人工作人员所做询问笔录为证。2.我方提交了保险公司报案记录，证实在保险期间涉案车辆后保险杠仅发生一次碰撞，正是通过这次碰撞发现了车辆后保险杠发生过维修的事实，强生车行的证明能够与本案其他证据印证，证明涉案车辆后保险杠在我方购买前发生过维修的事实。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》并没有对生活消费需要作出区分和限定，一审判决适用法律正确。
张庆利向一审法院起诉请求:一、润华凯迪公司赔偿其损失4080000元；二、张庆利将涉案车辆退货，润华凯迪公司返还购车款1360000元；三、润华凯迪公司赔偿已交税款128200元、车辆保险费及车船使用费19980元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月18日，上海通用汽车有限公司从国外购进了一辆凯迪拉克凯雷德车。2012年4月30日被告润华凯迪公司以1520000元的价格从上海通用汽车有限公司购买了该车，同年5月6日被告将该车从上海托运回济南，并将其存放在济南的车库中。2013年3月中旬，原告以1360000元的价格购买了该车并支付了相应的价款，3月25日晚该车托运到滨州，当日原告将该车提走，第二天被告给原告出具了购车人为陈卫东的发票收据。经与陈卫东协商，2013年4月27日在滨州市车管所将陈卫东名下的车牌号鲁M×××××挂在该车上。为此原告于2013年4月26日缴纳车辆购置税128200元、车船税18880元、交强险1100元。
一审法院另查明，涉案凯迪拉克凯雷德汽车上配备有安吉星车载信息通信服务系统，购车的车主可开通该项服务。新购车辆可享受免费开通一年的服务，该项服务包括全音控免费电话、车辆定位、远程车门开启等多项服务。该项服务开通需要的基本信息为车主的身份证号码、姓名、手机号码、设置一个密码、设置二个安全问题，然后经确认方可开通。涉案车辆安吉星服务系统于2012年7月21日1时35分至45分注册并开通。已分配的服务包为厂方预付费全能领航套餐，有效期为12个月，即自2012年7月21日至2013年7月20日。安吉星免费赠送畅行套餐补偿，有效期10个月，即自2012年7月21日至2013年5月20日。2012年9月8日12时24分曾记录呼入电话，26分电话结束，期间还有多次报警记录；2012年11月23日13时31分至42分，原车主注册信息变更，重新注册为第二车主，更新了原用户；2013年4月26日18时14分至37分，车主注册信息又变更，重新进行了注册，更新了前用户。后台记录最后一次变更车主的时间是在原告2013年3月25日购车后。关于被告所提的安吉星系公司工作人员操作时不小心开通的辩解意见，一审法院认为，安吉星的开通，需要的基本信息为车主的身份号码、姓名、手机号码、设置一个密码、设置二个安全问题，然后经确认方可开通，如果不是有意开通，仅是操作失误是不能开通的，且在原告购买车辆前，安吉星还变更了第二车主，在安吉星开通期间，还用该系统进行过无线电通话，故被告的该辩解意见与查明的事实不符，依法不予采纳。
一审法院再查明，2012年5月6日，被告将涉案车辆托运回济南,该车辆曾在济南公司的展厅展示，2012年9月分别在济南秋季车展和淄博车展展示。2013年3月25日，被告将车辆出售给原告。2014年1月2日，原告在滨州市滨城区民政局附近倒车时碰撞到一辆雅阁汽车，后保险杠表面漆受损。事故发生后，被告工作人员刘春亮、强生汽修厂的老板、保险公司的出险人员赶到现场，发现受损部位出现裸露腻子，当时强生汽修厂的老板推定该车以前有过维修喷漆的情况。后又有强生汽修厂专业技师查看，确定该车受损部位此前曾经维修过，因为新车的油漆下面不会出现腻子。2014年5月21日，原告因购车前安吉星开通、车辆表面已经维修等情况向被告提出索赔，后又向滨州市工商局举报，至同年11月共经过四次协商。期间被告曾给出如下处理意见：一、公司负责维修客户所购车辆，并在该车今后的售后保养养护方面给予一定的优惠，赠送不超过十一万元的优惠维修服务；二、公司向集团申请一定的价格优惠，将到期的一辆XTS试驾车处置给客户，在市场评估价的基础上五折优惠，优惠幅度在十二万元左右。后被告又以赔偿一部ATS汽车，并由店内负责购置税和保险的条件，向总部汇报未果，原告遂向一审法院提出诉讼。
一审法院认为，原告为生活消费购买汽车，系消费者，被告为汽车销售企业，属经营者，双方因买卖车辆而形成受消费者权益保护法调整的消费者与经营者的关系。关于被告所提原告的诉讼主体不适格的辩解意见，对此陈卫东向一审法院出示证明涉案车辆虽在车管所登记在其名下，但实际购买人及使用人系张庆利，对此被告当庭未提出异议，故一审法院对被告的该辩解意见不予采纳。被告向原告出售涉案车辆时，故意隐瞒了涉案车辆已二次安吉星注册开通、车辆后保险杠受损及该车系巡展车辆的事实，致使原告误认为是全新车而购买，被告的上述行为符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定的情形，构成欺诈。被告出售涉案车辆的欺诈行为，致使原告作出错误的意思表示，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定退货，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求被告赔偿原告购买商品的费用的三倍既4080000元的损失，原告因购车已经缴纳的车辆购置税128200元，系购车的附带费用，原告退车后，该款应由被告予以赔偿。关于原告要求被告赔偿其所交的车船税18880元、交强险1100元，原告购车使用后，已经享有了该车船税、交强险所带来的利益，不应再由被告给予赔偿，原告的该请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、被告润华凯迪公司返还原告张庆利购车款1360000元，原告张庆利将所购凯迪拉克凯雷德汽车退还被告润华凯迪公司；二、被告润华凯迪公司赔偿原告张庆利损失4080000元；三、被告润华凯迪公司赔偿原告张庆利车辆购置税128200元；四、驳回原告的其它诉讼请求。（上述过付款项，于本判决生效之日起十日内支付；涉案车辆于本判决生效之日起十日内退还。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50917元，由原告张庆利负担139.86元；由被告滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司负担50777.14元。
本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.涉案车辆后保险杠是否在销售前维修过即上诉人是否存在欺诈情形；2.本案一审判决法律适用是否正确。
关于焦点1，本院认为，被上诉人一审中提交了其在保险公司的出险记录、强生汽修厂的证明，以此证明购车后涉及车辆后保险杠的事故仅在2014年1月2日出现过，且该事故发生时，保险公司、强生汽修厂以及上诉人工作人员均到现场查看并拍照，确认车辆后保险杠曾经出现过碰撞及维修的情况。一审法院另结合被上诉人购买涉案车辆后安吉星系统系二次注册开通、上诉人自认该车系巡展车以及当事人双方协商赔付等事实，认定上诉人隐瞒了车辆的真实情况，致使张庆利误认为涉案车辆为新车而购买符合欺诈情形并无不当。
关于焦点2，被上诉人张庆利购买汽车系因生活需要所用，上诉人没有证据证明被上诉人购买该车系用于经营或其他非生活消费，《中华人民共和国消费者权益保护法》并未对普通消费或奢侈消费作出限定，因此，被上诉人主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》计算赔偿损失数额符合法律规定。
综上所述，上诉人滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50917元，由上诉人滨州市润华凯迪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赵 乙