江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮法行初字第00051号
原告淮安市淮安区土地储备中心，住所地淮安市淮安区淮城镇东长街***号。
法定代表人岳云俊，该土地储备中心主任。
委托代理人孙凤成，江苏大业天平律师事务所律师。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
原告顾长春。
原告晏宗群。
委托代理人顾长春（与原告晏宗群系夫妻关系）。
被告淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市清河区北京北路112号。
法定代表人王亦龙，该局局长。
委托代理人吴旭东，该局工作人员。
委托代理人薛怀松，淮安市淮安区住房和城乡建设局科长。
原告淮安市淮安区土地储备中心（以下除判决主文外简称淮安区土地储备中心）不服被告淮安市住房和城乡建设局（以下除判决主文外简称淮安市住建局）及第三人顾长春、晏宗群拆迁行政裁决一案，于2015年11月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。在审理过程中，顾长春、晏宗群不服淮安市住建局行政裁决，于2016年4月27日以淮安市住建局为被告向本院提起行政诉讼，本院经审查认为原告顾长春、晏宗群所诉与原告淮安区土地储备中心所诉均是要求撤销被告作出的淮住建拆裁字（2015）1号行政裁决书，是针对被告淮安市住建局作出的同一行政行为，故决定合并审理。并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告淮安区土地储备中心的委托代理人陈学文，原告顾长春并作为原告晏宗群的委托代理人，被告淮安市住建局的委托代理人吴旭东、薛怀松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安区土地储备中心诉称，2010年4月1日，我中心依法取得淮安区新汽车站南侧地块工程拆迁许可证，顾长春、晏宗群户房屋在该地块拆迁范围内。该地块进入拆迁程序后，因顾长春、晏宗群户提出种种要求，导致双方无法达成协议，为此我中心申请行政裁决。2015年11月3日，被告作出行政裁决。我中心认为该裁决搬迁时限太长、补偿安置条件过高，影响工程拆迁进度，损害了我中心的合法权益。故请求撤销被告淮安市住建局作出的淮住建拆裁字[2015]1号行政裁决书。
原告顾长春、晏宗群诉称，因原告与淮安区土地储备中心未达成拆迁补偿安置协议，淮安区土地储备中心向被告申请行政裁决。被告于2015年11月3日作出的淮住建拆裁字[2015]1号行政裁决书，严重侵害了原告的合法权益。1、淮安区土地储备中心于2010年4月1日取得淮楚拆许字（2010）第007号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年4月1日至2010年5月31日，后经批准有效期延长至2016年5月31日。被告对淮安区土地储备中心是否是适格主体和拆迁许可证延期至2016年5月31日合法性未尽审查义务；2、裁决书引用2010年的评估时点作出的淮住建拆裁字[2015]1号裁决过程中评估价的基准，已没有法律依据；3、被告剥夺了原告选择拆迁补偿方式的权利，为侵权行为；4、淮住建拆裁字[2015]1号行政裁决书中行政行为明显有失公平公正。故提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的淮住建拆裁字[2015]1号行政裁决书违法并予以撤销。
被告淮安市住建局辩称，针对原告淮安区土地储备中心的起诉，被告认为其作出行政裁决给予顾长春、晏宗群户的安置补偿标准，符合拆迁有关行政法规的规定，其安置方案亦由原告淮安区土地储备中心签字盖章予以认可，对原告顾长春、晏宗群的房屋面积及用途亦依照评估结果和相关规定确定，故原告淮安区土地储备中心所诉无事实与法律依据，依法应予以驳回。对于原告顾长春、晏宗群的起诉，被告认为其所诉无事实与法律依据。一、淮安区土地储备中心非拆迁管理部门，依法具备拆迁人的主体资格。淮安区土地储备中心已依据有关规定在拆迁期限届满时申请延期，在起诉时已获取相关批准手续，依法延期至2017年5月31日；二、依照《淮安市城市房屋拆迁补偿评估技术细则》及《淮安市楚州区城市房屋拆迁补偿估价技术细则（试行）》第七条的规定，以房屋拆迁许可证颁发之日为评估时点。所以被告裁决时对其房屋评估时点仍以2010年4月1日为基准，与该地块其他被拆迁户相一致，依据充分，理由正当；三、因顾长春在边城监狱服刑，被告在作出行政裁决前，依据裁决程序，先后两次派人专程赴原告顾长春服刑的监狱就有关补偿方式等相关事宜与其协商，而顾长春拒绝会见，应视为放弃参与调解和申辩及选择安置方式的权利，而另一原告晏宗群则对补偿安置未表态。鉴于原告顾长春、晏宗群房屋为住宅房，本着对其有利原则，使居者有其屋，作出以产权调换方式进行安置补偿，并无不当，更没有剥夺其选择拆迁补偿方式的权利；对原告原告顾长春、晏宗群作出的行政裁决，是严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律、行政法规的规定进行的，原告顾长春、晏宗群认为明显有失公平公正，理由不成立。故请求依法驳回原告顾长春、晏宗群的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、行政裁决书；
2、行政裁决申请书；
3、拆迁补偿安置方案；
4、拆迁安置周转房证明；
5、未签协议比例及原因；
6、土地储备中心法定代表人身份证明。
以上1-6证据证明第三人的房屋在拆迁范围内。与第三人在拆迁期限内未达成拆迁补偿协议。被告根据原告的申请，审查了申请人提交的证据后作出的拆迁补偿安置裁决事实清楚。
7、授权委托书；
8、裁决员资格证；
9、谈话记录；
10、协调会通知；
11、权利告知书；
12、举证通知书；
13、裁决事项告知书
14、协调会通知、权利告知书、举证通知书、裁决事项告知书、行政裁决申请书的送达回证；
15、协调会笔录；
16、介绍信；
17、江苏省边城监狱提讯介绍信。
以上7-17证据证明被告作出裁决的程序合法。
18、立项批复；
19、建设用地规划许可证；
20、规划红线图；
21、建设用地批准书；
22、拆迁补偿安置方案实施办法；
23、资金证明；
24、委托拆迁合同；
25、拆迁申请书；
26、拆迁许可证；
27、房屋拆迁通告；
28、拆迁估价机构公示；
29、延期申请；
30、延期通知；
31、房屋所有权证存根；
32、闸北村委会及淮城国土资源管理站证明；
33、淮城镇城建所证明；
34、顾长春、晏宗群结婚登记申请书；
35、顾长春、晏宗群户人员结构情况证明；
36、房屋拆迁补偿估价报告；
37、估价机构选择表送达回证；
38、评估报告送达回证；
39、安置房及车库估价报告；
40、协调会通知送达回证；
41、行政裁决书送达回证；
42、邮政特快专递存根等。
以上18-42证据证明被告所作出的裁决内容合法、裁决正确。并证明了原告淮安区土地储备中心依法领取了拆迁许可证，系本案所拆迁地块合法拆迁人。同时也证明了原告顾长春房屋在本案所涉拆迁地块范围内。证明原告淮安区土地储备中心有向被告申请行政裁决主体资格。
43、城市房屋拆迁管理条例----国务院第305号令；
44、江苏省城市房屋拆迁管理条例；
45、淮安市城市房屋拆迁管理办法---淮政发【2004】42号；
46、城市房屋拆迁行政裁决工作规程----住建房【2003】252号；
47、楚州区城市房屋拆迁补偿估价技术细则------楚建【2005】77号；
48、关于调整被拆迁住宅房临时安置补助费标准的通知---楚城建办【2010】26号。
以上43-48证据证明裁决适用法律法规正确。
49、楚建（2005）77号文件、淮建发（2005）23号文件。证明对估价时点有明确规定，即拆迁许可证颁发之日，估价时点不会因拆迁时间延长而改变。
50、关于决定延长拆迁时间的通知。证明拆迁许可时间已依法延期至2017年5月31日。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告淮安区土地储备中心对被告所提供证据的真实性、合法性、关联性均不持异议；原告顾长春、晏宗群对被告提供的证据1-48未发表质证意见，对证据49-50无异议。本院认为被告提供的证据来源合法、真实并与本案讼争的事实相关联，本院予以确认。
本院根据确认的上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
原告淮安区（原楚州区）土地储备中心因楚州区新汽车站南侧地块项目建设需要，先后取得原淮安市楚州区发展和改革委员会楚发改审字[2006]70号《关于新汽车站南侧地块土地经营项目立项的批复》、地字第320801200950015号《建设用地规划许可证》、淮安市2009土出字第130号《建设用地批准书》，规划用地面积122830平方米。江苏银行淮安镇淮楼支行出具了原告土地储备中心存款余额为25666274.50元的资金证明。被告淮安市住建局根据原告土地储备中心的申请，在审核其提供的相关材料后，于2010年4月1日颁发给原告淮安区土地储备中心淮楚拆许字（2010）第007号《房屋拆迁许可证》。该许可证载明：项目名称为楚州区新汽车站南侧地块建设项目；拆迁范围为经九路东侧、华西路南侧、南邻紫金花苑、详见规划红线图；拆迁占地面积122830平方米，建筑面积60000平方米。同时发布房屋拆迁通告和《新汽车部南侧地块建设工程及周边环境整治工程土地征用、房屋拆迁补偿安置实施方案》、《新汽车站南侧地块及道路建设工程房屋拆迁估价机构公示》等相关拆迁文件。
原告顾长春、晏宗群系夫妻关系,其居住使用的位于淮安市淮安区淮城镇闸北村战备路319号房屋，建筑面积257.51平方米,其中1号房屋面积为225.35平方米、2号房屋面积为32.16平方米,在淮安区新汽车站南侧地块建设项目拆迁范围内。2010年11月8日，淮安区土地储备中心根据淮安区新汽车站南侧地块建设项目拆迁范围内被拆迁人的票选结果，委托淮安清华房地产评估与土地评估有限公司对原告顾长春、晏宗群房屋进行评估。淮安清华房地产评估与土地评估有限公司于2010年4月1日出具清华楚拆闸字2010-02-2001号《房地产估计报告》，评估结果为：原告顾长春、晏宗群1号房屋每平方米评估价格为2352元；2号房屋每平方米评估价格为2081元。257.51平方米平方米房屋拆迁补偿款计人民币596948.16元。附属设施补偿款27620.45元、搬迁补助费700元、临时安置补助18540.33元（先按12个月计算，最终按实际过渡期限补偿）。原告顾长春、晏宗群房屋拆迁补偿费用合计人民币643809.33元。
原告淮安区土地储备中心因与原告顾长春、晏宗群之间就拆迁安置补偿相关事宜，在拆迁公告拆迁期限内未能达成补偿安置协议，即向被告淮安市住建局申请裁决。被告淮安市住建局受理后，于2015年10月10日召集拆迁双方当事人即本案原告淮安区土地储备中心与原告顾长春、晏宗群开会进行协调，淮安区土地储备中心的委托代理人及原告晏宗群到会参加协调，被告淮安市住建局提出货币补偿与产权调换两种补偿方式供双方选择。原告淮安区土地储备中心提供淮安区龙光安置小区6幢1104室面积为123.79平方米及7.35平方米的车库、7幢1105室面积为123.58平方米的房屋及面积为7.53车库与顾长春、晏宗群进行产权调换。根据淮安清华房地产评估与土地评估有限公司编号为清华楚拆闸字2010-04-003号估计报告及价格表，11层产权调换房屋每平方米评估价格为2800元，车库每平方米为800元。产权调换房屋价款704940元。淮安区土地储备中心支付顾长春、晏宗群的产权调换的差价款应为60730.67元。由于原告晏宗群当会提出其做不了主而协调未果。后淮安市住建局分别于2015年10月13日和2015年10月22日两次派员与当时正在江苏边城监狱服刑的原告顾长春进行协调并征求意见，因顾长春拒绝会见而致协调不成。
被告淮安市住建局于2015年11月3日作出淮住建拆裁字[2015]1号行政裁决书：一、淮安市淮安区土地储备中心提供淮安区龙光安置小区6幢1104室面积为123.79平方米及7.35平方米的车库、7幢1105室面积为123.58平方米的房屋及面积为7.53平方米的车库与顾长春、晏宗群进行产权调换。淮安区土地储备中心支付顾长春、晏宗群产权调换的差价款60730.67元。二、限顾长春、晏宗群自本行政裁决书送达之日起20日内将位于淮安区淮城镇闸北村战备路319号的被拆迁房屋腾空，交由原告淮安区土地储备中心拆除。淮安区土地储备中心向顾长春、晏宗群支付临时安置补助费，由其自行过渡。如顾长春、晏宗群需淮安区土地储备中心提供临时过渡房，所需过渡房费用从被申请人临时安置补助费中扣除。原告淮安区土地储备中心与顾长春、晏宗群均不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，淮楚拆字（2010）第007号《房屋拆迁许可证》原审批的拆迁期限为2010年4月1日至2010年5月1日，后经批准延长至2017年5月31日。
本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案被告淮安市住建局系本行政区域房屋拆迁的行政主管部门，故对拆迁管理具有法定职权，有权对本案房屋拆迁安置争议进行裁决。作为拆迁人的原告土地储备中心和作为被拆迁人的顾长春、晏宗群对被告作出的行政裁决不服，均有权提起行政诉讼。
关于原告淮安区土地储备中心提出被告作出裁决搬迁时限太长、补偿安置条件过高的问题。本院认为，被告淮安市住建局依据相关法律、行政法规及有关规范性文件的规定，结合拆迁补偿方案、拆迁补偿实施办法和房屋拆迁通告，参照淮安清华房地产评估与土地评估有限公司的2010年4月1日清华楚拆闸字2010-02-2001号《房地产估计报告》的评估价，确定补偿安置补偿标准和搬迁时间，并无不当之处。且安置方案亦由原告淮安区土地储备中心签字盖章予以认可，故原告淮安区土地储备中心以此为由要求撤销行政裁决，理由不能成立，本院不予支持。
关于原告顾长春、晏宗群提出淮安区土地储备中心不具备拆迁人主体资格和对拆迁延期未尽审查义务的问题。本院认为，依据《城市拆迁管理条例》第十条第二款的规定，房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。本案原告淮安区土地储备中心系受政府委托从事将依法取得的国有土地予以收购储备、管理、融资和土地出让的前期准备工作的事业单位，并不是拆迁主管部门，依法具备拆迁人主体资格。在接受相关委托后，可以作为拆迁人。原告淮安区土地储备中心在取得原淮安市楚州区发展和改革委员会楚发改审字[2010]70号《关于新汽车站南侧地块经营项目立项的批复》、地字第320801200950015号《建设用地规划许可证》、淮安市2009土出字第130号《建设用地批准书》，以及江苏银行淮安镇淮楼支行出具的存款余额资金证明的情况下向被告淮安市住建局申请颁发拆迁许可证，于法有据。被告淮安市住建局基于楚州区新汽车站南侧地块建设项目，因原告顾长春、晏宗群房屋至今未能拆迁的事实，根据原告淮安区土地储备中心的申请，依法批准延期至2017年5月31日，已经履行了审查义务。故本院对原告顾长春、晏宗群提出原告淮安区土地储备中心不具备拆迁人主体资格及对拆迁延期未尽审查义务的主张不予采纳。
对于原告顾长春、晏宗群提出被告淮安市住建局作出的裁决对拆迁房屋评估价的基准没有法律依据和剥夺其选择补偿方式的问题。本院认为，《淮安市城市房屋拆迁补偿评估技术细则》第七条明确规定了房屋拆迁许可证颁发之日为评估时点。淮安区土地储备中心已于2010年4月1日取得拆迁许可证，故以该时间为评估时点作出的房屋评估价为基准并无不妥。本案被告淮安市住建局在裁决过程中先后两次派人专程赴原告顾长春服刑的监狱就有关补偿方式等相关事宜与其协商，而顾长春拒绝会见，应视为放弃参与调解和申辩及选择安置方式的权利。而另一原告晏宗群则对补偿安置未表态。由此可见，原告顾长春、晏宗群认为被告剥夺其选择补偿方式的主张无事实依据，本院不予采信。至于原告顾长春、晏宗群提出被告行政裁决行为明显有失公平公正，严重侵犯了原告的合法权益等主张，因其未能提供有效证据加以证实，本院亦不予支持。
综上所述，被告淮安市住建局作出的行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告淮安区土地储备中心和原告顾长春、晏宗群的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告淮安市淮安区土地储备中心的诉讼请求；
二、驳回原告顾长春、晏宗群的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告淮安市淮安区土地储备中心与原告顾长春、晏宗群各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 曾金年
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张华景
附页：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：
(一)两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；
(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；
(三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；
(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形。