广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1881号
上诉人（原审原告）：东莞市东城志恒食品经营部。住所地：东莞市东城区梨川水角工业路**号，注册号：441900605230480。
经营者：龙建辉，女，汉族，1973年2月1日出生，住湖南省沅江市。
委托代理人：黄志平，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：徐志君，广东星啸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈名云，男，汉族，1974年7月9日出生，住江西省鹰潭市冶金路15号中区。
被上诉人（原审被告）：陈娜，女，汉族，1979年8月14日出生，住江西省鹰潭市冶金路15号中区。
原审被告：东莞市粤家好酒店有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山东纵大道**号，注册号：441900000613670。
法定代表人：邹飞。
上诉人东莞市东城志恒食品经营部（以下简称志恒经营部）因与被上诉人陈名云、陈娜以及原审被告东莞市粤家好酒店有限公司（以下简称粤家好酒店）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
志恒经营部向原审法院诉称：志恒经营部自2012年起给粤家好酒店的中餐部提供粉、面及其他点心。截至起诉之日止，粤家好酒店拖欠2013年11月份至2015年1月份的货款共计97916元。虽经多次追讨，但粤家好酒店拒绝付款，并于2015年2月初停业。陈名云与陈娜系粤家好酒店的中餐部的承包人，应当对粤家好的上述债务承担连带责任。志恒经营部为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1.陈名云、陈娜、粤家好酒店立即向志恒经营部支付货款97916元及其利息（自2015年2月10日起计至货款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由陈名云、陈娜、粤家好酒店承担。
陈名云、陈娜、粤家好酒店经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在答辩期限内未提出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。
原审法院经审理查明：志恒经营部主张其自2012年起给粤家好酒店的中餐部提供粉、面及其他点心，双方没有签订书面的买卖合同，但货物是送至粤家好酒店的仓库，由厨房员工或仓管签收。后粤家好酒店拖欠其2013年11月份至2015年1月份的货款共计97916元，对此提交了对账单予以证明。经审查，对账单有两张，第一张显示的对账日期为2014年4月16日，送货期间为2013年11月至2014年4月，货款金额总合计为83206元，并约定分八期平均付款，该对账单上并没有加盖粤家好酒店的公章，但酒店总经理处落款为邹飞。第二张对账单的对账日期为2015年1月10日，显示的送货期间为2014年12月至2015年1月3日，货款金额总合计为14710元，并有粤家好酒店在对账单上加盖公章。同时手写备注了“以上款项按五折结算，结算时间为2015年2月10号付清，如到期未付，以原款一次性付清”；酒店会计处为陈娜签名。对于两张对账单合计总金额与其主张的货款总金额不一致的问题，志恒经营部解释称第一张对账单显示的货款金额为205051元，后粤家好酒店的法人代表邹飞向志恒经营部支付了60000元，尚欠145051元，第二张对账单显示的货款金额为83520元，故合计97916元。
志恒经营部主张陈名云与陈娜为粤家好酒店中餐部的承包人，应当对粤家好的上述债务承担连带责任，对此没有提交证据予以证明。志恒经营部认为，在（2015）东一法民一初字第720、722号案件中，陈名云及陈娜均有出具欠条，可以印证志恒经营部的主张。
以上事实，有志恒经营部提供的对账单以及原审法院的庭审笔录等书证附卷为据。
原审法院认为：陈名云、陈娜、粤家好酒店经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。虽然第一张对账单没有加盖粤家好酒店的公章，但有其法定代表人邹飞的签名确认，故原审法院对该张对账单的真实性予以认定。因此，志恒经营部主张粤家好酒店拖欠其货款97916元，有对账单予以证明，原审法院予以确认。粤家好酒店未能向法院举证证明其已经向志恒经营部足额支付上述货款，应当承担举证不能的责任，志恒经营部诉请要求粤家好酒店支付货款97916元及利息合法有据，原审法院予以支持，利息分段计算，第一部分利息以83206元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月11日起计至清偿之日止；第二部分利息以14710元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月11日起计至清偿之日止。
关于陈名云及陈娜应否承担责任的问题。虽然志恒经营部主张陈名云与陈娜为粤家好酒店中餐部的承包人，但其并未提交证据予以证明。即使另案中陈名云及陈娜出具了欠条，也无法证明陈名云、陈娜为粤家好酒店中餐部的承包人。因此，原审法院对志恒经营部的该项主张不予采信。根据谁主张谁举证的原则，志恒经营部未能提交证据证明其主张应当承担举证不能的责任，故原审法院对志恒经营部的该项诉请不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、粤家好酒店应于一审判决生效之日起五日内向志恒经营部支付货款97916元及利息（利息分段计算，第一部分利息以83206元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月11日起计至清偿之日止；第二部分利息以14710元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月11日起计至清偿之日止）；二、驳回志恒经营部的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2296.85元（志恒经营部已预交），由粤家好酒店承担。
上诉人志恒经营部不服原审判决，向本院提起上诉称：根据（2015）东一法东民二初字第720号、第722号案件中陈名云、陈娜所出具的欠条可以看出，案涉货物虽交付给粤家好酒店中餐部，但由陈名云、陈娜负责结算、确认货款金额，并以陈名云、陈娜的名义向有关出卖人承诺承担支付货款的责任，可见陈名云、陈娜系案涉交易的责任承担者，陈名云、陈娜是中餐部的实际承包人。陈名云、陈娜与粤家好酒店既没有劳动关系，又不是该酒店的法定代表人、股东或者其他高级管理人员，因此如果陈名云、陈娜与案涉交易不存在利害关系，不可能享有与有关出卖人进行对账的权力，更不可能会承诺承担案涉交易的债务。综上，原审法院割裂了陈名云、陈娜出具的欠条与其他证据之间的联系，对前述欠条的证明内容作出了错误认定，导致事实认定不清，从而作出了错误判决。志恒经营部请求二审法院判令：1.撤销原审判决第二项，改判陈名云、陈娜对粤家好酒店的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由陈名云、陈娜承担。
被上诉人陈名云、陈娜二审没有向本院提交答辩意见及证据材料。
原审被告粤家好酒店二审没有向本院提交答辩意见以及证据材料。
本院经审理查明：志恒经营部提交的两张对账单的总金额与志恒经营部起诉的金额相对应。二审期间，本院依上诉人的申请到东莞市公安局东城分局东城派出所调取陈名云涉嫌拒不支付劳动报酬案卷宗材料，陈名云在公安机关询问笔录中确认其2012年至2015年1月期间承包经营粤家好酒店中餐部，陈名云与陈娜为夫妻关系。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
以上另查明的事实，有调查取证申请书、协助调查函、东莞市公安局东城分局东城派出所出具的陈名云涉嫌拒不支付劳动报酬案件卷宗材料、二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原审法院判令粤家好酒店对案涉债务承担清偿责任，粤家好酒店未就此提起上诉，应视为粤家好酒店服从一审判决，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人志恒经营部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：陈名云、陈娜应否对案涉债务承担清偿责任。对此，本院作如下分析：
根据本院到东莞市公安局东城分局东城派出所调取的陈名云涉嫌拒不支付劳动报酬案卷宗材料可知，陈名云在2012年至2015年1月期间承包经营了粤家好酒店中餐部，现有证据不能反映陈名云与陈娜一并承包经营粤家好酒店中餐部，因此本院对志恒经营部主张陈娜也为粤家好酒店中餐部的承包人的主张不予采纳。志恒经营部在2013年11月至2015年1月期间向粤家好酒店中餐部提供了案涉价值97916元的货物，有志恒经营部提交的对账单为证，事实清楚，证据充分，志恒经营部诉求陈名云对案涉货款97916元承担清偿责任于法有据，本院予以支持。陈名云逾期未向志恒经营部支付案涉货款，已经构成违约，志恒经营部有权诉求相应的利息损失，利息分段计算，第一部分利息以83206元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月11日起计至清偿之日止；第二部分利息以14710元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月11日起计至清偿之日止。
陈名云与陈娜虽为夫妻关系，但本案审理的是买卖合同关系，案涉合同的当事人为志恒经营部与陈名云，合同的权利义务应当限制在志恒经营部与陈名云之间，故根据合同相对性原则，负有支付货款义务的是陈名云，陈娜并非合同相对方，志恒经营部诉求陈娜承担合同义务，于法无据。
综上所述，上诉人志恒经营部的上诉部分理由成立，本院予以部分支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。本案二审出现新证据，导致事实认定发生变化，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第724号民事判决第一项为：东莞市粤家好酒店有限公司、陈名云应于本判决生效之日起五日内向志恒经营部支付货款97916元及利息（利息分段计算，第一部分利息以83206元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月11日起计至清偿之日止；第二部分利息以14710元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月11日起计至清偿之日止）；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第724号民事判决第二项；
三、驳回志恒经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2296.85元，由东莞市粤家好酒店有限公司、陈名云承担；二审诉讼费2296.85元，由陈名云承担1148.43元，由志恒经营部承担1148.42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年六月十二日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共9页