浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初275号
原告暨诉讼代表人徐民光，男，1954年6月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告唐书教，男，1951年9月15日出生，汉族，住址同上。
原告黄增开，男，1945年9月5日出生，汉族，住址同上。
原告王忠会，男，1935年10月29日出生，汉族，住址同上。
原告吴连娣，女，1956年12月26日出生，汉族，住址同上。
上列原告共同委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人朱强，温州市国土资源局工作人员。
委托代理人张振中，平阳县国土资源局工作人员。
原告徐民光等5人诉被告温州市人民政府不履行法定职责一案，本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告徐民光等5人的委托代理人史西宁及诉讼代表人徐民光、被告温州市人民政府的委托代理人朱强、张振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐民光等5人诉称：原告系原平阳县桃源乡包岙村村民，拥有合法承包的水田（系基本农田），但平阳县政府及萧江镇政府利用职权将原告土地倒卖、挂牌拍卖，致使2010-4号A、B地块的1.999公顷土地被侵占，另有30余公顷基本农田被出卖给塑料厂，至今未给原告任何补偿。因平阳县政府在征地、供地过程中没有履行法定程序，存在征地前未发布拟征地公告，未进行土地调查和经农户确认，征地过程中没有组织听证及发布征地公告，没有组织相关部门拟定补偿安置方案并进行公告及征求村民意见，没有按照法定程序让被征地农民交出土地等违法行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为此于2016年9月19日向被告温州市人民政府申请对平阳县政府的上述违法征地、供地行为进行查处，但至今未得到回复。原告认为，根据《宪法》第一百零八条和《土地管理法》第六十六条规定，被告对平阳县政府的上述违法行为负有查处职责，被告怠于履行，已构成行政不作为。请求判令被告履行对平阳县人民政府违法征地、供地行为进行查处的法定职责。
原告徐民光等5人在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、违法征地查处申请书、EMS邮寄快递单，证明已向被告寄送查处申请书；2、居民身份证、平阳县农村集体土地承包权证审批表，证明原告的主体资格；3、平阳县人民政府招拍挂萧江镇2010-4号（A、B）地块土地勘测定界图，证明涉案土地是基本农田；4、平土信〔2011〕77号《关于萧江镇桃源包岙村王忠会等人信访件的答复》，证明原告的土地被征用；5、基本农田图、照片，证明原告的土地属于基本农田，应该由国务院审批；6、温州市土地利用总体规划图（1997年-2010年）、温州市土地利用现状图（1996年）、温州市基本农田保护区图（1997年-2010年）、航拍图（2012年），证明原告的土地属于基本农田；7、包岙村村民7%返回地指标要求以货币兑现清单，证明原告的土地被平阳县政府非法侵占；8、村委会情况说明，证明村集体土地被征用后村民未领取补偿款；9、征地协议书，证明涉案地块属于基本农田。
被告温州市人民政府辩称：1、根据行政诉讼法相关规定，公民、法人或者其他组织要求上级行政机关根据宪法或人民政府组织法规定，纠正下级行政机关违法或不当行政行为，不属于行政诉讼受案范围。原告以平阳县政府违法征地为由起诉请求判令被告根据宪法相关规定予以查处，依法不属人民法院的行政诉讼受案范围。2、原告没有初步证据证明被诉履职事由已经发生，缺乏提起履职之诉的基本事实和证据。原告虽于2016年9月向市委书记徐立毅寄送了申请书，但邮寄记录显示被他人签收，无法证明其曾向被告寄送申请书。况且，原告的申请内容并不明确，且未能提供初步证据证明被告已经知道或者应当知道履职的法定事由已经发生。因此，无论原告提起依申请履职之诉或依职权履职之诉，均不具备法定起诉条件。3、原告未能提供证据证明其相关承包权益在涉案土地范围内，无法证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。4、原告的履责事由涉及征地问题，即便按照宪法和组织法规定，征地行为由省级以上政府批准，被告并不具有被诉法定职责。5、原告提出的涉案举报信件已由市委办转市信访局，市信访局也已通过信访处理途径由平阳县国土资源局以平土资信不受字[2016]第13号《国土资源信访事项不予受理通知书》予以回复，并告知原告按照行政复议或行政诉讼途径解决。综上，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定条件，请求驳回原告的起诉。
被告温州市人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、平土资信不受字[2016]第13号《国土资源信访事项不予受理通知书》，证明平阳县国土资源局已对原告的举报作出答复；2、浙土字A[2010]-0723浙江省建设用地审批意见书及建设用地项目呈报材料“一书三方案”、平阳县2010年度计划第四批次建设项目用地分类面积汇总表，证明依法征收涉案土地；3、平阳县桃源乡土地利用总体规划图（局部），证明涉案土地并非基本农田；4、土地征收公告及张贴照片，证明平阳县政府已依法公告；5、温州人大的门户网站截图及法定代表人身份证明书，证明张耕于2016年2月任温州市市长，原市长徐立毅已卸任。
庭审中，各方当事人主要围绕本案是否属于行政诉讼受案范围、被告是否具有被诉法定职责、原告是否具有诉讼主体资格、是否符合履责条件等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院对证据认定如下：原告提供的第1-2、4号证据及被告提供的证据，各方对真实性无异议，可以证明本案的事实经过，本院予以采信。原告提供的第3、6号证据没有其他直接证据印证，无法证明其待证主张，其提供的第5、7-9号证据系复印件，不符合证据形式要件，且被告对其真实性有异议，本院均不予采信。根据以上采信的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原告徐民光等5人系原平阳县桃源乡包岙村村民，分别承包有该村土地。2011年3月18日，经浙江省人民政府浙土字A[2010]-0723号文件批准，同意平阳县2010年度计划第4批次建设用地项目，其中包括征收包岙村的集体土地1.9999公顷。同年4月7日，平阳县人民政府发布[2011(年)]第23号征收土地公告，将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿期限等有关事项在原告村予以公告。2011年9月2日，平阳县国土资源局就原告王忠会等人反映萧江镇政府非法占用农田问题作出平土信〔2011〕77号《关于萧江镇桃源包岙村王忠会等人信访件的答复》，告知其反映问题不实。2016年9月19日，原告徐民光以邮寄方式向“徐立毅市长”寄送申请书，要求被告对平阳县人民政府违法征地、供地行为进行查处等。同年12月12日，平阳县国土资源局以平土资信不受字[2016]第13号《国土资源信访事项不予受理通知书》作出回复，并告知原告如认为征地程序违法可依法提起行政复议或诉讼。原告遂以被告怠于履行职责为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告提起履行法定职责之诉的前提是被告具有相应的法定职责。涉案土地经浙江省人民政府批准征收，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条及相关法律法规并未规定被告温州市人民政府具有对违法征地、供地行为进行查处的职责，原告徐民光等5人主张被告对其申请的履责事项负有查处职责，缺乏事实和法律依据。况且，上级行政机关对下级行政机关所作行政行为的监督属于上下级行政机关之间的监督管理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原告请求判令被告依据宪法相关规定履行查处违法征地职责，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。因此，原告请求判令被告依法履行查处职责，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回原告徐民光等5人的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 来 敏
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 林劲松
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 凯