陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0925民初15号原告：何飞，男，生于1971年1月23日，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，四川旺川律师事务所律师。被告：岚皋县川惠旅游开发有限公司，地址岚皋县城关镇龙爪子。诉讼代表人：刘涛，岚皋县川惠旅游开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏书松，陕西宁康律师事务所实习律师。原告何飞诉被告岚皋县川惠旅游开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告何飞的委托诉讼代理人何德成、被告岚皋县川惠旅游开发有限公司的委托诉讼代理人唐华、魏书松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告何飞对被告公司享有担保债权950万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在南充市高坪区人民法院(以下简称高坪区法院)审理的原告何飞诉被告张德明、李曙光、曾文平民间借贷纠纷一案中，曾文平系李曙光之妻，张德明、李曙光系被告公司股东，该案审理中双方达成了调解协议，高坪区法院作出(2016)川1303民初99号《民事调解书》予以确认。该调解书生效后，因张德明、李曙光、曾文平三人未履行生效文书确定的偿还义务，原告遂申请高坪区法院强制执行，该院于2016年2月3日立案执行。在执行过程中，由于被执行人张德明、李曙光、曾文平三人无其他可供执行财产，法院拟拍卖张德明、李曙光在被告公司的股权。被告公司考虑拍卖股权的系列后果，于2016年3月5日向高坪区法院出具了《强制执行中的确认、承诺及担保书》，载明被告公司自愿为张德明、李曙光、曾文平的涉案债务提供执行中的保证担保，担保范围为高坪区法院（2016）川1303民初99号、100号《民事调解书》确认的给付金钱总额不超过1300万元，具体金额依据该案《民事调解书》计算确认为准。其后，高坪区法院依据《强制执行中的确认、承诺及担保书》作出了（2016）川1303执175号、（2016）川1303执175号之四《执行裁定书》，裁定追加岚皋县川惠公司为被执行人，并查封了公司位于岚皋县城关镇龙爪子面积154.26亩土地和公司开发的房产。2017年3月20日，被告向岚皋县人民法院申请破产，同年4月5日岚皋县人民法院作出（2017）陕0925破1号之一民事裁定书，裁定予以受理，并指定陕西宁康律师事务所为破产清算管理人。原告于2017年5月15日的对担保债权进行了申报，申报的担保债权金额为本金950万元及利息。经被告公司破产管理人审查出具审查意见，对原告申报的950万元及利息债权不予认定，现原告依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告主张对被告公司享有债权950万元及利息没有事实依据。被告公司与原告人根本不存在债权债务关系，原告仅对张德明、李曙光、曾文平享有债权及利息。原告对张德明、李曙光、曾文平享有债权已经高坪区人民法院（2016）川1303民初99号调解书确认，双方债权债务关系明确，被告公司并非债务承担人，因此原告的主张没有事实依据。二、原告依据被告公司做出的“执行程序中的确认、承诺及担保”和高坪区人民法院（2016）川1303执175号、（2016）川1303执175号之四执行裁定书，主张对川惠公司享有债权950万元及利息，没有法律依据。首先，被告公司在执行程序中的担保是基于被告公司股东决议“在欠付张德明、李曙光工程款范围内代为履行”，不符合保证担保的构成要件，不构成担保，仅为协助执行。其次，根据法律规定裁定书仅能对案件作程序处理，高坪区人民法院分别作出的（2016）川1303执175号、（2016）川1303执175号之四执行裁定书无权认定被告公司承担担保责任，该裁定书认定担保责任属于违法认定，且该裁定书不具有司法裁判文书的法律效力。综上所述，被告提请债权人会议核查通过的《债权表》对原告申报的债权不予认定符合法律规定，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张向人民法院递交了如下证据材料：证据一，1、原告《身份证》复印件；2、被告岚皋县川惠旅游开发有限公司《营业执照》复印件；3、岚皋县人民法院（2017）陕0925破1号之一《民事裁定书》。该组证据证实原、被告主体身份及陕西宁康律师事务所为本案破产管理人；证据二，1、四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初99号《民事调解书》；2、2016年2月3日原告向南充市高坪区法院递交的《强制执行申请书》；3、南充市高坪区人民法院《受理执行案件通知书》。该组证据证实原告申报债权的来源及依据；证据三，1、（2015）高坪民保字第253号《民事裁定书》；2、2016年3月5日被告公司出具的《强制执行的确认、承诺及担保书》；3、（2016）川1303执175号《执行裁定书》；4、（2016）川1303执175号之四《执行裁定书》。该组证据证实被告公司提供担保是其真实意思的表示；证据四，1、原告委托申报债权的《授权委托书》、《四川旺川律师事务所函》；2、《债权申报申请书》；3、《关于何飞申请执行张德明、李曙光、曾文平、岚皋县川惠旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案的情况说明》；4、《债权申报表》。该组证据证实原告于2017年5月18日向被告公司破产管理人申报债权本金950万元及利息；证据五，1、《岚皋县川惠旅游开发有限公司破产清算管理人函》2、《关于岚皋县川惠旅游开发有限公司破产案债权人何飞申报债权的审查意见》。该组证据证实原告申报债权被告公司破产管理人审查后不予认定；证据六，1、《关于何飞、唐欣申请申请执行张德明、李曙光、曾文平民间借贷纠纷两案的情况说明》及其附件。该组证据证实南充市高坪区人民法院依据被告公司提交的《强制执行中的确认、承诺及担保书》将被告追加为该案的被执行人，并以生效法律文书予以确认，因此原告申报的担保债权应得到法院的确认。被告质证认为：对原告提供的六组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述证据仅能证实原告享有对张德明、李曙光合法债权，不能证实被告公司为张德明、李曙光向原告提供担保，原告提供的证据中《强制执行中的确认、承诺及担保书》该承诺书仅能证实被告公司提供协助执行,并不能证实被告公司对张德明、李曙光欠原告的借款提供担保责任。被告为证实自己的主张向人民法院递交了如下证据材料：2016年3月5日《借款担保的股东会决议》，证明股东会决议仅就被告公司在欠付张德明、李曙光的工程款范围内提供担保，同时该决议载明如没有工程款就按股份分红的范围内代为履行，该证据证实被告公司并未对张德明、李曙光欠原告的借款提供担保，仅仅提供协助执行。原告质证认为：对被告提供的证据股东会决议属于公司内部决议，对内有效，对外无效，该证据不能证实被告公司的担保行为无效。本院经审查，对双方当事人无异议的证据本院予以采信，在卷佐证，对原告提供的证据三、证据六证实被告公司为张德明、李曙光所欠原告借款提供担保，但根据被告提供的《股东会决议》，证实该担保系超越股东会决议内容，同时原告对于被告公司超越权限订立担保合同是明知的，因此该担保条款无效，原告的证明目的本院不予支持。对被告提供的证据本院予以采信。本案经审理，认定事实如下：原告何飞与张德明、李曙光系朋友关系双方有借贷纠纷。原告何飞于2015年12月10日向南充市高坪区人民法院提起保全申请要求冻结张德明、李曙光二人在被告公司的股权各20%，南充市高坪区人民法院以（2015）高坪民保字第253号民事裁定书冻结了张德明、李曙光在被告公司股权各20%。随后原告何飞向高坪区人民法院提起诉讼,2016年1月29日经南充市高坪区人民法院主持调解达成协议即（2016）川1303民初99号民事调解书，调解协议约定：“张德明、李曙光、曾文平于2016年1月31日前偿还何飞借款本金8200000元及利息，利息为月利率2%，至本金还清之日。”2016年2月3日，原告何飞向高坪区法院申请强制执行，高坪区人民法院于当日受理该申请并进行执行，2016年3月5日，被告公司向高坪区法院出具《强制执行中的确认、承诺及担保书》并附股东会决议一份，法定代表人叶明建、股东张德明、李曙光均在该《强制执行中的确认、承诺及担保书》上签名，被告公司加盖了公司印章。其中《强制执行中的确认、承诺及担保书》第三条约定“被申请人张德明、李曙光必须在本担保协议签订后的20日内,与岚皋县川惠旅游开发有限公司就工程款结算完毕。结算完毕后如有工程款,则公司有权直接从工程款中支付本案案款(公司与张德明、李曙光另行结算)。如结算完毕后如没有工款程,岚皋县川惠旅游开发有限公司仍按照本协议第四条的约定对本案案款承担担保责任,但张德明、李曙光用自己在岚皋县川惠旅游开发有限公司的股权或者股权收益(包括分配的资高己产)为惠州市惠阳区川惠实业发展有限公司提供反担保。该《强制执行中的确认、承诺及担保书》第四条载明担保人岚皋县川惠旅游开发有限公司为前列被申请人的本案债务提供担保。担保范围为案涉借款本金(加上(2016)川1303民初99号、100号民事调解书的总额不超过1300万)。”但股东会决议内容并无《强制执行中的确认、承诺及担保书》中被告公司为张德明、李曙光的债务提供担保的决议内容。2016年7月5日，高坪区人民法院作出（2016）川1303执175号执行裁定书，裁定岚皋县川惠旅游开发有限公司在600万元的担保范围内对申请执行人何飞承担给付责任。2016年9月22日，高坪区人民法院作出（2016）川1303执175号之四执行裁定书，裁定岚皋县川惠旅游开发有限公司在350万元的担保范围内对申请执行人何飞承担给付责任。2017年3月20日，岚皋县川惠旅游开发有限公司向本院申请破产。2017年4月5日，本院作出（2017）陕0925破1号之一裁定书，裁定受理被告公司破产申请。2017年4月25日本院指定陕西宁康律师事务所为岚皋县川惠旅游开发有限公司破产管理人。2017年5月15日，原告向被告公司破产管理人申报债权，经被告公司破产管理人审核对原告申报的担保债权950万元及利息不予确认。现原告依法向人民法院起诉，请求确认其破产债权。另查明，被告公司股东名册共有三个股东，其中张德明、李曙光为自然人股东，惠州市惠阳区川惠实业发展有限公司为法人股东。本院认为，本案争议的焦点问题为：被告公司对张德明、李曙光欠原告借款所提供的担保是否有效？根据原告当庭提供的2016年3月5日出具的《强制执行中的确认、承诺及担保书》第四条载明被告公司为张德明、李曙光所欠原告何飞及另案原告唐欣的债务提供担保，担保范围为案涉借款本金总额不超过1300万。从其文意，被告公司出具的《强制执行中的确认、承诺及担保书》具有担保性质并无疑意。被告在庭审中称《强制执行中的确认、承诺及担保书》中并无法人股东即惠州市惠阳区川惠实业发展有限公司的签章，不符合担保的形式要件，且与股东会议决议不符，担保无效。原告则坚称，股东会议决议属于内部决议，对内有效，对外无效，股东会决议并不影响担保效力。本院认为，就个案而言，担保效力的认定需要结合案件具体事实全面分析。在被告公司于2016年3月5日出具《强制执行中的确认、承诺及担保书》之前，原告何飞明知张德明、李曙光是被告公司的股东，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”作为债权人本案原告何飞明知张德明、李曙光为被告公司股东，因此负有对公司股东会议决议的形式审查义务。本案中2016年3月5日，被告公司向高坪区法院出具《强制执行中的确认、承诺及担保书》，在其后所附文件中包括被告公司《借款担保的股东会决议》原件一份，该决议中载明：“同意岚皋县川惠旅游开发有限公司在欠付张德明和李曙光工程款范围内（若没有工程款就在张德明和李曙光按股份分红范围内），为张德明、李曙光、曾文平向何飞先生、唐欣女士借款提供保证担保。…如张德明、李曙光、曾文平在前述自动履行期届满后未履行的，由担保人—岚皋县川惠旅游开发有限公司负责在欠付张德明和李曙光工程款范围内（若没有工程款就在张德明和李曙光按股份分红范围内）代为履行，法院可以强制执行张德明和李曙光的前述资产。”所谓“张德明、李曙光工程款”、“张德明、李曙光按股份分红”均为张德明、李曙光个人财产，且文末明确表示“法院可以强制执行张德明和李曙光的前述资产”。该股东会议决议仅表明作为唯一有表决权的法人股东惠阳川惠实业有限公司同意被告公司协助高坪区人民法院执行张德明、李曙光个人财产，并未有以被告公司财产为张德明、李曙光个人之债务提供担保的意思。其意思表示是明确清楚的，不存在歧义或难以理解之处。被告公司将该股东会议决议作为《强制执行中的确认、承诺及担保书》的附件之一，于原告而言，其对于股东会议决议内容应该是明知的。被告公司股东会决议内容与《强制执行中的确认、承诺及担保书》明显矛盾，此瑕疵是如此显而易见，原告明显未尽到形式审查义务。违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未经由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，擅自为本公司股东提供担保，此属于超越权限订立担保合同。对于超越权限订立担保合同，按照《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告对于被告公司越权限订立担保合同是明知的，因此该《强制执行中的确认、承诺及担保书》中的第四条被告公司对张德明、李曙光的债务提供担保的条款无效。综上所述，对原告何飞主张对被告公司享有担保债权950万元及利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告何飞的全部诉讼请求。本案诉讼费100元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长 唐 斌审判员 陈敬满审判员 梁 君二〇一八年二月十一日书记员 杨 方