杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初202号
原告：浙江嘉企实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道嘉企路10号。
法定代表人：林刚，该公司经理。
委托代理人：丁敏敏、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
被告：浙江福田建筑装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区财富金融中心2幢1701室。
法定代表人：张跃迅，该公司总经理。
委托代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。
原告浙江嘉企实业有限公司（以下简称嘉企公司）为与被告浙江福田建筑装饰工程有限公司（以下简称福田公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员郁军伟适用简易程序审理。因被告嘉企公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年3月23日作出（2016）浙0110民初202号民事裁定书，裁定驳回被告嘉企公司对本案管辖权提出的异议。被告嘉企公司不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）浙01民辖终937号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告嘉企公司的委托代理人洪楠、被告福田公司的委托代理人宋俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉企公司起诉称：嘉企公司、福田公司与杭州绿城玉园房地产开发有限公司（以下简称绿城玉园公司）于2013年6月签订《绿城·杭州玉园一期项目精装修工程9#楼石材采购合同》，嘉企公司系供应商，福田公司系施工方，合同约定由福田公司负责石材的现场安装。福田公司在安装过程中因自身原因导致嘉企公司所供应的石材破损，福田公司通过签订石材补单的形式要求嘉企公司向其再次供货。绿城玉园公司告知嘉企公司该笔贷款应由福田公司自行负责支付，故嘉企公司诉至法院，请求判令：一、被告福田公司支付原告嘉企公司货款112991.87元及利息16728.45元（自2014年1月1日起按日利率万分之2.1计算至付清日止，暂计算至2015年12月7日）；二、本案诉讼费用由被告福田公司承担。
原告嘉企公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《绿城·杭州玉园一期项目精装修工程9#楼石材采购合同》一份，用以证明嘉企公司、福田公司与绿城玉园公司签订采购合同，并就相关内容作出约定的事实；
2.《绿城·杭州玉园9#楼石材补单》十四份及汇总表格一份，用以证明嘉企公司应福田公司要求提供补单石材及补单总金额的事实；
3.《月付款报审表》一份，用以证明刘春元系施工方福田公司该项目负责人的事实。
被告福田公司答辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，福田公司并非案涉补单石材的买受人；嘉企公司在起诉状中陈述的因福田公司原因产生补单并非事实，在以嘉企公司为原告、以绿城玉园公司为被告的（2015）杭余商外字第9号案件的起诉状、证据材料中已经包含案涉款项，即嘉企公司在该案中也认为买卖关系的双方主体为嘉企公司与绿城玉园公司，且该案件以调解方式结案，嘉企公司在调解书中明确放弃其他诉讼请求，故嘉企公司无权再就该部分请求向福田公司主张。
被告福田公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.（2015）杭余商外字第9号案件起诉状一份；
2.（2015）杭余商外字第9号案件开庭笔录一份；
3.（2015）杭余商外字第9号案件民事调解书一份；
证据1-3共同用以证明案涉补单石材的买方为绿城玉园公司，而非福田公司，该该笔款项已经在（2015）杭余商外字第9号案件中予以了结。
被告福田公司对原告嘉企公司提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议，该份证据恰好证明案涉石材买受方为绿城玉园公司，而非被告福田公司；证据2中的003号、006号、007号补单没有施工负责人刘春元的签字，对该三份补单的真实性有异议，对全部补单的证明对象均有异议，不能证明福田公司因自身原因向嘉企公司要求补单，补单上施工负责人刘春元的签字是在履行三方签订的采购合同，并非福田公司以买受人身份向嘉企公司采购石材，全部补单均没有载明价格，嘉企公司计算的补单总金额缺乏依据，且该份证据已经作为（2015）杭余商外字第9号案件嘉企公司向绿城玉园公司主张货款时的证据，该案件已经了结，嘉企公司不应再作为支持其本案诉请的证据；证据3，三性均无异议。
原告嘉企公司对被告福田公司提供的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，（2015）杭余商外字第9号案件涉及的金额为嘉企公司向绿城玉园公司正常供货的金额，并不涉及福田公司要求嘉企公司补单的金额，故该案件与本案无关。
原告嘉企公司提供的证据1、3，被告福田公司提供的证据1-3，双方对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，故本院均予以认定；原告嘉企公司提供的证据2中编号为003号、006号、007号补单没有施工负责人刘春元签字，被告福田公司对真实性有异议，本院不予认定，证据2中的其他补单被告福田公司对真实性无异议，但不能证明其待证事实，故本院仅对真实性予以认定，证据2中的汇总表格，因系嘉企公司单方面制作，不能与采购合同相对应，且福田公司对金额有异议，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年6月，以案外人绿城玉园公司为建设方即甲方、被告福田公司为施工方即乙方、原告嘉企公司为供应方即丙方签订《绿城·杭州玉园一期项目精装修工程9#楼石材采购合同》一份，约定：根据国家有关法律、法规和条例的规定，经甲、乙、丙三方共同协商，就绿城·杭州玉园项目精装修工程室内墙、地面石材的供货事宜达成一致意见，故订立本合同，供三方共同执行；甲方对本协议负有对把控石材大板及向丙方直接付款和监督的责任，但丙方的付款须得到乙方的书面确认后才可进行，本协议签订后，所有与本工程产品有关的供应、运输、装卸及现场协调等事宜，概由乙方和丙方自行协调安排，乙方与丙方对本工程因石材供应引发的工程质量、进度问题负有直接的责任，乙方和丙方对所供石材的质量及产地、最终上墙效果等向甲方承担连带责任；合同总价为人民币7207354.5元，以上价格已包括材料费、加工费、修补费、防护费（六面）、损耗（包括加工损耗、运输损耗以及装卸损耗）、保险费、运输费、装卸费、搬运费、包装费、商检费、检测费、通关费、售后服务费及税金等所有费用；图纸或招标清单外的工程量，根据实际的竣工图、施工单位签字确认的数量和工程量清单相同的计算规则按实计算调整；乙方为承建甲方工程的施工单位，丙方为石材供应方，甲方为工程业主方及石材的采购方，甲方委托乙方对丙方的整个供货进程中的荒料备货情况、石材品相、加工进度及质量、到场验收及保管等方面进行全面监管，乙方负责石材的安装，对最终的石材上墙质量负责，如无法达到甲方要求，需无条件进行返工；乙方需对丙方送至工地现场的石材及时组织验收，对石材的质量及供货进度全权负责并承担相关责任；乙方在货到工地当日对到货数量进行确认，不得拖延；丙方应按第四条所述规范及标准及甲方或乙方发出的指令供货，随时接受甲方及乙方排除人员的检查；乙方需按设计图纸要求现场弹线放样，现场与图纸的误差由甲方、乙方、设计方及时调整，排版图经甲方、乙方、设计公司审定同意后，方可下单定料；丙方负责排版工作，并出具电脑排版、加工图纸，排版需经甲方、乙方及设计公司设计确认，乙方、丙方对排版、加工图尺寸、纹理排列的精确性负全责，不因甲方确认而转移责任；材料在装卸、运输途中发生损坏或短缺，由丙方承担损失，丙方保证在确认材料因装卸、运输中发生损坏或短缺后，尽快给予调换、补齐，直至甲方、乙方满意为止，不管其造成的原因如何，也不能以办理索赔为由拖延；由于乙方保管不善或搬运不当造成材料损坏，由乙方负责，但丙方应及时给予补齐或调换；工程竣工验收完成后，甲方按与丙方确定的石材采购价与丙方进行竣工结算，图纸内的工程量按实际结算，图纸外的工程数量按乙方的签字确认的领用量计算。
施工过程中，嘉企公司对部分石材进行补单，福田公司项目负责人刘春元在部分《绿城·玉园9#楼石材补单》上签字确认。
另认定，嘉企公司诉绿城玉园公司买卖合同纠纷一案，经本院调解并出具（2015）杭余商外字第9号民事调解书。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告嘉企公司要求被告福田公司支付货款及利息，应当提供证据证明其与福田公司之间存在买卖合同关系。原告嘉企公司主张其提供的《绿城·玉园9#楼石材补单》与《采购合同》共同构成其与被告福田公司之间的买卖合同，对此，本院认为，原告嘉企公司提供的《绿城·杭州玉园一期项目精装修工程9#楼石材采购合同》明确载明，绿城玉园公司为工程业主方及石材采购方，福田公司为施工方，嘉企公司为供应方，绿城玉园公司对嘉企公司负有直接付款义务，尽管嘉企公司提供的部分补单上有福田公司项目负责人刘春元的签字，但因《采购合同》约定施工方福田公司负责对货物签收确认，并可以向供应方嘉企公司发出供货指令，刘春元签字的补单不能证明嘉企公司与福田公司之间存在买卖合同关系。综上，原告嘉企公司提供的证据，不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江嘉企实业有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2894元，减半收取1447元，由原告浙江嘉企实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2894元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郁军伟
二〇一六年七月六日
书 记 员 杨 扬