舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第843号
原告李某某。
委托代理人蔡永素，浙江正清律师事务所律师。
被告浙江恒某建设有限公司。
法定代表人任某某。
委托代理人于艳，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
委托代理人洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
被告陈某某。
委托代理人郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人毛丹东，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告李某某诉被告浙江恒某建设有限公司（以下简称“恒某公司”）、陈某某买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年8月5日，本案由代理审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人蔡永素，被告恒某公司的委托代理人于艳以及被告陈某某的委托代理人郑勇到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告李某某诉称：2012年5月，陈某某因恒某公司舟山项目部工程施工需要，到原告处采购工程装修材料，双方为此订立了一份买卖合同。合同约定：原告向恒某公司舟山项目部提供踢脚线倒角等四种装修产品；货物由需方到市场提货；货款每月结算一次，按货单总款支付70%，余款到供方石材提供完成，20天内支付全部货款。
合同签订后，陈某某分五次向原告提取了货值总计166027元的货物，分别为：2012年6月23日提货61675元，2012年7月5日提货37082元，2012年7月28日提货53510元，2012年8月18日提货4490元，2012年9月14日提货9270元。陈某某提取上述货物后，恒某公司仅于2012年7月31日向原告支付货款73000元，剩余货款93027元一直未予支付。原告虽多次催讨货款，但均未果。
原告认为，被告除应支付93027元货款外，还应根据合同约定支付违约金。恒某公司于2012年7月31日支付的73000元货款除可支付2012年6月份的货款61675元外，仅可支付2012年7月份货款中的11325元（73000-61675=11325元），2012年7月份剩余的货款79267元应从2012年8月1日起按合同约定的日利率0.5%计算违约金。同理，2012年8月份的货款4490元应从2012年9月1日起计算违约金，2012年9月14日的货款9270元应从2012年10月1日起计算违约金。
原告向陈某某追讨货款期间，陈某某告诉原告向法院起诉。当原告要求恒某公司支付货款时，恒某公司则称货款肯定会支付，但要求陈某某到单位与其结清工程账目，两被告总是找理由推脱付款。原告无奈，故诉至法院要求依法判令被告恒某公司、陈某某共同支付原告货款本金人民币93027元，并按每日0.5%支付原告违约金直至货款付清止，其中货款本金79267元从2012年8月1日起计算违约金，货款本金4490元从2012年9月1日起计算违约金，货款本金9270元从2012年10月1日起计算违约金。
被告恒某公司辩称：本司与原告之间不存在买卖合同法律关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案中，与原告订立买卖合同的相对方系陈某某个人，而非恒某公司。买卖合同上虽加盖了本司的技术资料章，但该章上已刻有“此章盖于非技术资料时无效”字样，故该买卖合同对本司不产生效力。原告提供的送货单中仅有陈某某的签名，未有本司签章，本司不认可收到了货单中载明的货物。本司虽向原告支付了73000元货款，但该行为仅仅是一种款项支付行为，不能据此认定原告与本司之间存在买卖合同关系。此外，退一步讲，如本司需要承担货款支付责任，买卖合同所约定的违约金也过高，应当予以调整。
被告陈某某辩称：本案买卖合同系恒某公司与原告所签订。恒某公司在合同订立后向原告支付了73000元货款，其对该份买卖合同的存在以及材料买卖事实均系知情且认可的，同时，原告提供的相关材料实际上也用于了恒某公司承建的银兰公寓工程，且从事实上看，恒某公司已经向其他材料供应商实际支付了相同类型的材料货款。银兰公寓工程的各项联系单写明的项目负责人也是陈某某，因此，陈某某在这个过程中签字是一种表见代理行为。此外，买卖合同约定的违约金明显过高，请求法庭予以调整。综上，本案材料款应由恒某公司承担。
经审理查明：原告系宁波市江北某某石材经营部的业主。2012年5月30日，原告以宁波市江北某某石材经营部的名义与陈某某订立了一份买卖合同，合同约定：原告向需方提供建筑材料；需方提货前经办人必须在货单上签字确认，结算时双方按货单为准；双方每一个月结算一次账，按货单总款支付70%，余款到供方石材提供完成，20天内支付全部货款，不得拖后，否则每天要算0.5%违约金；货物由需方到市场提货。除此之外，买卖合同还对其他事宜进行了约定。买卖合同落款处“需方”栏署有陈某某的签名，并盖有写明“此章盖于非技术资料时无效”字样的恒某公司银兰公寓工程项目经理部的印章；买卖合同落款处“供方”栏署有原告李某某的签名，并盖有宁波市江北某某石材经营部的印章。上述买卖合同签订后，陈某某分五次向原告提取了货值总计为166027元的货物，分别为：2012年6月23日提货61675元，2012年7月5日提货37082元，2012年7月28日提货53510元，2012年8月18日提货4490元，2012年9月14日提货9270元。陈某某提取上述货物后，恒某公司于2012年7月31日向原告支付了货款73000元，剩余货款93027元原告至今未获清偿。另查明，陈某某并非银兰公寓工程的承包人。
上述事实有原被告的陈述、《合同》、货单、《大额汇兑支付来账客户通知单》予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案买卖合同落款处“需方”栏加盖有写明“此章盖于非技术资料时无效”字样的恒某公司银兰公寓工程项目经理部的印章，该印章非系恒某公司的公章，其性质属技术资料专用章，故本院认定恒某公司并非本案买卖合同的合同当事人；恒某公司虽向原告支付了73000元货款，但原告仅凭该付款事实尚不能足以证明陈某某与恒某公司之间就本案货物买卖事实存在委托或表见代理关系；此外，原、被告向本院提供的现有证据亦不能证明原告与恒某公司之间存在委托或表见代理关系。因此，恒某公司无须对本案货款承担支付责任。
本案买卖合同系陈某某与原告进行商谈之后所订立，陈某某也已在买卖合同落款处“需方”栏签名确认，故本院认定陈某某系本案买卖合同的买受人。合同订立后，陈某某已向原告提取了货值总计166027元的货物，扣除恒某公司已经支付的73000元，陈某某尚应支付原告货款93027元。原告与陈某某在买卖合同中约定的违约金过高，应予调整。买卖合同约定货款最迟应于货物提供完成后20日内支付，故陈某某应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍支付上述93027元货款本金至实际支付日止的违约金，其中25757元自2012年7月26日起计算违约金，其中53510元自2012年8月18日起计算违约金，其中4490元自2012年9月8日起计算违约金，其中9270元自2012年10月5日起计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起五日内支付原告李某某货款本金93027元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍支付上述货款本金至实际支付日止的违约金，其中25757元自2012年7月26日起计算，其中53510元自2012年8月18日起计算，其中4490元自2012年9月8日起计算，其中9270元自2012年10月5日起计算。
二、驳回原告李某某对被告浙江恒某建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2126元，减半收取1063元，由被告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郑 杰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 沈佳芬