湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5493号
上诉人（原审原告）：武汉高博光电科技有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区长城科技园内****室。
法定代表人：杨铁臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵孝宇，男，汉族，1994年5月26日出生，住湖北省孝感市孝南区，
上诉人武汉高博光电科技有限公司（以下简称高博光电公司）因与被上诉人赵孝宇追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初5068号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高博光电公司的委托诉讼代理人王振彪到庭参加了诉讼，被上诉人赵孝宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高博光电公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判高博光电公司无需支付赵孝宇2016年9月1日至2016年9月30日期间工资3,727.77元；3.改判高博光电公司无需支付赵孝宇2016年10月1日至2016年10月31日期间工资2,450元；4.改判高博光电公司无需支付赵孝宇2016年6月9日至2016年10月30日未签劳动合同双倍工资差额17,016.44元；5.改判高博光电公司无需支付赵孝宇解除劳动关系经济补偿金1,927.6元；6.诉讼费由赵孝宇承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。1.《中华人民共和国民事诉讼法》中“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”内容并没有被《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001）列为申请裁定不予执行的事由，在劳动争议案件中，该事由仍然不应当作为高博光电公司申请法院裁定不予执行的法定事由。高博光电公司无法向一审法院申请裁令不予执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中的“仲裁机构”应当是指商事仲裁机构，不包括劳动人事争议仲裁委员会，本案应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，不应直接适用或者单独适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定。3.一审认为高博光电公司“在不予执行的裁定作出后才享有诉权”的观点与法律规定相互冲突。按照一审裁定引用的法律依据，可以得出“应向执行局提出并提供证据，由执行局作出是否不予执行的裁定”这一救济程序，但是该程序不是唯一程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，即使执行完毕，据以执行的其他法律文书如果确有错误，可以被人民法院撤销的，撤销后才能进行执行回转，而错误法律文书如要被撤销，则需要通过法院进行诉讼。二、一审未开庭审理，径行下达裁定书，程序违法，侵犯了高博光电公司的诉权。
赵孝宇未到庭，亦未提交书面答辩状。
高博光电公司向一审法院起诉请求：1.高博光电公司无需支付赵孝宇2016年9月1日至2016年9月30日期间工资3,727.77元；2.高博光电公司无需支付赵孝宇2016年10月1日至2016年10月31日期间工资2,450元；3.高博光电公司无需支付赵孝宇2016年6月9日至2016年10月30日未签劳动合同双倍工资差额17,016.44元；4.高博光电公司无需支付赵孝宇解除劳动关系经济补偿金1,927.6元；5.诉讼费由赵孝宇承担。
一审法院经审查认为，2016年12月28日，赵孝宇向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由高博光电公司支付赵孝宇2016年9月1日至2016年9月30日期间工资3,727.77元、2016年10月1日至2016年10月31日期间工资2,450元、解除劳动关系经济补偿金3,500元、2016年5月9日至2016年10月30日未签劳动合同双倍工资差额24,500元。2017年2月9日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会在工人日报刊登公告，公告内容为该委受理的赵孝宇等二人诉高博光电公司劳动争议案件，因无法联系高博光电公司，向其公告送达应诉材料、开庭通知书，定于2017年4月21日上午9时开庭审理，领取裁决书的期限为闭庭后30日内，逾期不领视为送达。该委于2017年4月21日开庭审理了上述案件，高博光电公司未到庭。2017年4月28日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字（2017）第193号仲裁裁决，由高博光电公司支付赵孝宇2016年9月1日至2016年9月30日期间工资3,727.77元、2016年10月1日至2016年10月31日期间工资2,450元、2016年6月9日至2016年10月30日期间未签劳动合同双倍工资差额17,016.44元、解除劳动关系经济补偿金1,927.6元。2017年8月15日，赵孝宇就该裁决向一审法院申请执行。2017年8月21日，一审法院执行局向高博光电公司住所地寄送执行通知书，高博光电公司于次日签收邮件。2017年10月26日，一审法院作出（2017）鄂0192执1383号执行结案通知书，载明法院于2017年8月23日前往银行扣划高博光电公司存款，并于2017年10月16日将25,398.81元（包括执行费277元）发还给赵孝宇，赵孝宇确认全案执行完毕。高博光电公司法定代表人于2017年11月16日签收了上述执行结案通知书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉”的规定，高博光电公司于2017年8月22日收到了法院执行通知书，如对仲裁程序持有异议，应向执行局提出并提供证据，由执行局作出是否不予执行的裁定，在不予执行的裁定作出之后才享有诉权，现武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办裁字（2017）第193号仲裁裁决事项已执行完毕，高博光电公司再以劳动争议仲裁委员会送达无效为由提起本案诉讼，要求不予支付仲裁裁决中的款项，无法律依据，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，一审法院裁定：驳回高博光电公司的起诉。
二审审理期间，高博光电公司提交了一份拘留通知书与刑事判决书，拟证明赵孝宇知晓高博光电公司的法定代表人当时被羁押，但并未将该事实告知劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会在未穷尽所有其他送达手段便进行公告送达，送达程序违法。赵孝宇未到庭质证。本院对高博光电公司提交的证据的真实性予以认定。
本院查明：武汉市劳动人事争议仲裁委员会的送达回证载明，高博光电公司收到涉案的仲裁裁决书的日期为2017年5月22日，送达方式为公告。该裁决书载明：“当事人如不服本裁决，可以自收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉。期满不起诉的，本裁决书即发生法律效力。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行”。
高博光电公司收到一审法院执行局的执行通知书后，执行局工作人员向高博光电公司说明了案件执行的情况，并告知高博光电公司如有异议，应尽快提起诉讼。高博光电公司在涉案执行期间，没有提出书面异议。一审法院于2017年11月16日收到高博光电公司的起诉材料并于当日立案。
本院认为，武汉市劳动人事争议仲裁委员会送达回证载明，高博光电公司收到涉案的仲裁裁决书的日期为2017年5月22日。根据《中华人共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，涉案的仲裁裁决书于2017年6月6日生效。2017年8月22日，高博光电公司收到一审法院执行局的执行通知书后，执行局工作人员将执行内容向高博光电公司进行了说明，并告知其如有异议应尽快起诉。高博光电公司知晓上述情况后，既未对执行提出书面异议，也未及时向一审法院起诉，而是在一审法院执行完毕后的2017年11月16日才向法院起诉，已经超过了法定的起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，高博光电公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓