上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初18184号
原告：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市宝山区殷高西路518号508室。
执行事务合伙人：盛为(上海)股权投资管理股份有限公司(委派代表：李雄)。
委托诉讼代理人：阮文汉，男。
被告：吴建军，男，1971年4月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
第三人：杭远福，男，1979年7月21日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)(以下简称盛为企业)与被告吴建军债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序。2017年9月8日，本院依法追加杭远福作为第三人参加诉讼。2017年12月11日，本案公开开庭进行了审理。原告盛为企业委托诉讼代理人阮文汉、第三人杭远福到庭参加诉讼，被告吴建军经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
盛为企业向本院提出诉讼请求：1．判令吴建军支付借款本金150,000元；2．判令吴建军支付借款逾期还款利息，以150,000元为基数，按月息2%计算，自2017年5月16日起计算至实际还款日止。
事实和理由：2017年5月9日，吴建军因资金周转需要向杭远福借款，双方约定：吴建军向杭远福借款2,350,000元，借款期限为7天，利息为每天千分之二。同日，吴建军向杭远福出具借条和收条各一份，确认收到上述借款。2017年5月12日，吴建军出具委托书，指示杭远福向郑某某、蒋某分别支付2,120,000元及200,000元，并确认上述付款视为吴建军本人收款。同日，杭远福根据上述指示支付了全部款项，此外，另向吴建军汇款30,000元，共计2,350,000元。2017年5月16日，吴建军向杭远福还款2,200,000元。2017年7月11日，盛为企业与杭远福签订了《债权转让协议》，约定将上述剩余债权本金及利息等相关从权利转让给盛为企业。同日，杭远福通过EMS向吴建军发送《债权转让通知暨催收通知》，但该通知因“查无此人”被退回。2017年7月14日，杭远福在《文汇报》刊登了债权转让及催收通知，告知上述债权转让事宜并催告吴建军尽快向盛为企业履行债务。因吴建军至今仍未履行付款义务，盛为企业遂起诉。鉴于利息标准较高，盛为企业要求按月利率2%进行主张，超出部分不再主张。
吴建军未作答辩。
杭远福述称：确认盛为企业所述属实，对债权转让无异议。吴建军因临时资金周转所需，向杭远福借款2,350,000元，2017年5月12日，杭远福根据吴建军的指示，将上述借款交付。2017年5月16日，吴建军向杭远福归还本金2,200,000元以及利息40,000元。2017年7月11日，杭远福将上述借款的剩余本金以及利息对应的债务转让给盛为企业，并通过EMS以及报纸向吴建军进行通知。因吴建军实际归还的利息折算年利率已经超出36%，审理中，杭远福同意将超出部分抵充本金。
盛为企业发表补充意见：确认吴建军向杭远福归还的利息40,000元中超出年利率36%的部分冲抵借款本金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月9日，杭远福与吴建军签订《借款合同》，约定：吴建军因资金周转需要向杭远福借款2,350,000元；借款期限为7天，自2017年5月9日至2017年5月15日止；该合同约定的借款期限起始日与杭远福实际向吴建军提供借款之日不一致的，从杭远福向吴建军提供借款之日起计算借款期限和息费；上述借款的月利率为3%，自吴建军借款之日起计息，不得计复息；等等。同日，吴建军出具《借条》一份，内容为：吴建军因生意周转向杭远福借款2,350,000元，利息为千分之二每天；等等。同日，吴建军出具《收条》一份，确认收到借款2,350,000元。
2017年5月12日，吴建军出具《委托书》，内容包括：本人吴建军委托杭远福向户名郑某某账号中信银行XXXXXXXXXXXXXXXX北京太阳宫支行212万、户名蒋某账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX北京方庄支行20万、以上款项由杭远福代为汇入视为本人收到此款；等等。同日，杭远福向户名为郑某某、账号为XXXXXXXXXXXXXXXX、网点为中信银行股份有限公司北京太阳宫支行的账户汇款3次，金额共计2,120,000元；向户名为蒋某、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、银行为中国工商银行的账户付款200,000元；向户名为吴建军、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、银行为中国工商银行的账户汇款30,000元。
2017年5月16日，吴建军向杭远福归还2,240,000元。
2017年7月11日，杭远福(甲方)与盛为企业(乙方)签订了《债权转让协议》，约定：甲方持有债务人吴建军的债权，甲方将债权转让给乙方；转让标的：2017年5月9日，吴建军向杭远福出具《借条》一份，《借条》约定：吴建军向杭远福借款人民币贰佰叁拾伍万元整，借款日期2017年5月9日至2017年5月15日，双方约定借款利率月3%，出具《收条》一份，杭远福在2017年5月12日向吴建军汇款人民币贰佰叁拾伍万元整；杭远福认可吴建军已经归还人民币贰佰贰拾万元整，尚欠本金人民币壹拾伍万元整；甲方向乙方转让的标的债权包括：《借条》约定未还借款本息及相关从权利；债权转让基准日：2017年7月11日，债权转让基准日债权转让对价为人民币壹拾伍万元整；对价支付期限及支付方案：乙方应在合同签订后两年内付清债权转让款；等等。
同日，杭远福与盛为企业共同出具《债权转让通知暨催收通知》，并由杭远福向吴建军户籍地(上海市建国西路XXX弄XXX号)进行邮寄，该邮件以“查无此人”为由被退回。2017年7月14日，杭远福在《文汇报》刊登《债权转让通知暨催收通知》，内容为：吴建军，根据债权出让人杭远福与债权受让人盛为企业签订《债权转让协议》，出让方已将你在2017年5月9日出具《借条》中未还本息与债权从权利依法转让给债权受让人。据此，请债务人吴建军自收到本债权转让通知之日起尽快向债权受让人盛为企业履行债务；等等。
以上事实，除当事人陈述外，有盛为企业提供《借款合同》《借条》《收条》《委托书》、汇款凭证、《债权转让协议》《债权转让通知暨催收通知》、EMS快递面单、《文汇报》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。吴建军、杭远福签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，通过《借条》《收条》《委托书》以及汇款凭证等证据可以认定杭远福已于2017年5月12日向吴建军交付借款2,350,000元，双方之间民间借贷关系依法成立。因《借款合同》约定利率为年利率36%，而《借条》约定的利率为每日千分之二，已经超出年利率36%的标准，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。吴建军于2017年5月16日归还2,240,000元，截至当日，吴建军实际借款共5天，利息以年利率36%计，本院确认吴建军已经归还利息11,750元，杭远福关于吴建军归还的利息为40,000元的主张，不符合法律规定，本院不予采信。剩余还款属于吴建军归还本金，故吴建军尚余本金121,750元未还。
根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人所转让的债权应当是合法有效的债权并具有可让与性，且债权让与人与受让人就债权转让达成合意，并通知债务人。杭远福将《借条》的未还本息及相关从权利转让给盛为企业，并通知债务人吴建军，其转让行为符合法律规定。盛为企业基于《债权转让协议》向吴建军主张《借条》剩余本金及利息，于法有据，本院予以支持。因实际剩余本金为121,750元，故吴建军应向盛为企业支付本金121,750元。盛为企业主张利率按年利率24%计算，未超出各方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持,但主张的利息起算日期有误，本院依法予以调整。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴建军于本判决生效之日起十日内支付盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)借款本金121,750元；
二、吴建军于本判决生效之日起十日内支付盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)逾期利息，以121,750元为基数，以年利率24%为标准，自2017年5月17日起计算至实际还款日止。
案件受理费3,420元，财产保全费1,300元，合计诉讼费4,720元，由吴建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 黄红梅
人民陪审员 何灵琍
二〇一八年一月二日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。