广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第236号
原告：赵美余，女，汉族，1951年出生，住址：广东省江门市新会区双水镇。
原告：黄发庆，男，汉族，1941年出生，住址：同上。
原告：黄争荣，男，汉族，1979年出生，住址：同上。
原告：黄伟胜，男，汉族，1981年出生，住址：同上。
原告：黄建新，女，汉族，1980年出生，住址：同上。
原告：黄某雯，女，汉族，2006年出生，住址：同上。
法定代理人：黄伟胜，基本信息同上。系原告黄某雯的父亲。
法定代理人：吴顺意，女，汉族，1982年出生，住址：广东省江门市江海区礼乐街道办事处,系原告黄某的母亲。
原告：黄某辉，男，汉族，2006年出生，住址：同上。
法定代理人：黄争荣，基本信息同上。系原告黄某辉的父亲。
法定代理人：黄建新，基本信息同上。系原告黄某辉的母亲。
以上七原告的诉讼代表人：赵美余，基本信息同上。
以上七原告的委托代理人：曾柏森，男，汉族，1946年出生，住址：广东省江门市新会区双水镇。
被告：江门市新会区双水镇人民政府，住所地：广东省江门市新会区双水镇双水圩康宁街西3号。
法定代表人：肖思强，系该镇人民政府镇长。
委托代理人：赵健鸿，系该镇人民政府工作人员。
委托代理人：袁长成，系广东永基律师事务所律师。
第三人：江门市新会区双水镇岭头村第九村民小组。住所地：广东省江门市新会区双水镇岭头村。
负责人：曾荣瑞,系该小组组长。
原告赵美余、黄发庆、黄争荣、黄伟胜、黄建新、黄雅雯、黄永辉（以下简称“赵美余等七人”）因与被告江门市新会区双水镇人民政府（以下简称“双水镇政府”）、第三人江门市新会区双水镇岭头村第九村民小组（以下简称“岭头村九小组”）镇政府其他行政行为纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2015年12月1日进行了公开开庭审理。原告赵美余等七人的诉讼代表人赵美余、委托代理人曾柏森、双水镇政府委托代理人袁长成、赵健鸿到庭参加了诉讼，岭头村九小组经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
双水镇政府于2015年8月31日作出（2015）双府行初字第7号《行政处理决定书》，决定驳回赵美余等七人确认其具有双水镇岭头村九小组集体经济组织成员资格等所有请求。
双水镇政府法定举证期限内向本院提交以下证据：1、赵美余等七人的身份证、出生证明、户口簿、户名为黄发庆的农信社存折、损失清单、《公证书》；2、岭头村九小组提供的关于《“赵美余等七人寄户真实情况”说明》、《黄发庆户户籍于2005年4月28日由斗门县五山镇迁入我村，户籍处理决定》签名表；3、江门市新会区双水镇岭头村民委员会出具的《证明》；4、双水镇政府《调查笔录》；5、双水镇政府（2015）双府行决字第7号《行政处理决定书》；6、相关规范性文件，以上证据拟共同证明，双水镇政府作出涉案行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。
赵美余等七人诉称：赵美余等七人为江门市新会区双水镇岭头村村民，隶属第九村民小组，赵美余等七人一直享有岭头村村民的福利待遇。2011年，江门市新会区双水镇岭头村第九村民小组重新分配村民应有的农田耕地，每村民分得耕地0.5亩。但是该村民小组并没有分配耕地给赵美余等七人，并且停止向赵美余等七人发放相关的国家农田耕地补贴费及土地出租的分红费用。赵美余等七人多次向该村村民小组追讨应分配的耕地及相关补贴分红，但该村民小组却以赵美余等七人为外姓人为由拒绝赵美余等七人的请求。赵美余等七人曾向双水镇政府反映问题，双水镇政府作出《关于调处岭头村第九村民小组村民赵美余反映不能享受分红和领取责任田等村民权利问题的建议意见》。赵美余等七人于2015年初提出行政诉讼，法院依法作出判决，由双水镇政府对赵美余等七人的申请重新作出行政行为，但双水镇政府作出的（2015）双府行决字第7号行政处理决定剥夺了赵美余等七人的村民资格。综上，为维护赵美余等七人的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判决：1、撤销双水镇政府（2015）双府行决字第7号《行政处理决定书》；2、双水镇政府责令岭头村九小组向赵美余等七人支付2011年至2015年农田耕地、国家农田耕地补贴费、土地出租分红、妇女老人权益一切款项；3、双水镇政府责令岭头村九小组向赵美余等七人分配农田或租金；4、本案诉讼费由双水镇政府承担。
赵美余在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、双水镇政府（2015）双府行决字第7号《行政处理决定书》；2、江门市江海区人民法院作出的（2015）江海法行初字第85号《行政判决书》，以上证明拟共同证明赵美余等七人诉讼请求，具有事实和法律依据，法院应予支持。
双水镇政府辩称：赵美余等七人的户籍所在地并非在岭头村九小组，赵美余、黄发兴因与曾某明、戴某妹于2011年6月28日签订了遗赠扶养协议，其后才把赵美余等七人的户口迁至岭头村九小组。根据《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》关于“表决成员”的规定，赵美余等七人属于岭头村九小组表决成员，而表决成员是否属于村集体经济组织成员身份，必须由村集体经济组织成员会议表决确认。根据岭头村九小组于2012年6月6日的村民会议表决结果，同意黄发庆作为寄户的有74户，占全村90.20%，寄户没有分配享受权，可以证明该小组不同意赵美余等七人享有其成员资格，双水镇政府据此作出涉案《行政处理决定书》驳回赵美余等七人的请求是正确的。请求法院驳回赵美余等七人对双水镇政府的全部诉讼请求。
本院经审理查明：赵美余、黄发兴（又名黄发庆）与曾某明（又名曾某养）、戴某妹于2001年6月28日签订遗赠扶养协议，后赵美余等七人把户口迁至岭头村九小组。2011年1月，岭头村九小组重新分配村民应有的农田耕地，但是并没有分配耕地给赵美余等七人，并且停止向赵美余等七人发放相关的国家农田耕地补贴费及土地出租的分红费用。赵美余等七人向双水镇政府提出要求解决以上诉求，双水镇政府于2015年8月31日作出申请人为赵美余等七人、被申请人为岭头村九小组的（2015）双府行初字第7号《行政处理决定书》载明:“……申请人向双水镇人民政府提出申请：请求：1、被申请人支付农田耕地补贴费、土地出租的分红费用合共37281元；2、确认申请人具有双水镇岭头村第九村民小组集体经济组织的成员资格……第九村小组向本府提交公告一份，证明第九村小组再次进行村民表决，81户村民中的75户已参与签名，74户同意黄发庆作为寄户，1户弃权，赵美余等七人不得享受第九村小组的一切福利待遇。但该公告的标注时间为2015年8月3日，而第九村小组组长曾荣瑞则声称该公告的签名为2015年8月9日所签，且未召开村民大会，直接进行签名程序，因此，该公告的签名不符合村民大会程序，标注时间也存在矛盾，本府对公告不予采纳……第九村小组在2012年6月6日对赵美余等七人是否应享受村民权利一事进行表决，同意黄发庆作为寄户的有74户，占全村82户中的90.2%。本府认为……根据《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权(2015(1号)一、基本原则……（四）坚持依法依规界定农村集体经济组织成员资格原则……3.表决成员……（2）‘非因生活需要，而是出于其他原因，仅将户口挂在农村集体经济组织所在地的人员，属于表决成员’的规定，赵美余等七人均属于第九村小组的表决成员。表决成员是否属于本农村集体经济组织成员身份，必须由本农村集体经济组织成员表决确认。而根据第九村小组于2012年6月6日的村民会议表决成果，第九村小组不同意赵美余等七人享有九村小组集体经济组织的成员资格……本府决定如下：决定驳回赵美余等七人的所有请求。”赵美余等七人不服，提起本案行政诉讼。
另查明：《黄发庆户户籍于2005年4月28日由斗门县五山镇迁入我村，户籍处理决定》签名表一栏分为“同意作寄户”、“不同意作寄户”。江门市新会区双水镇岭头村民委员会于2015年8月24日出具的《证明》载明：“兹证明双水镇岭头村第九村共有住户82户（包括黄发庆户内），情况属实。”
本院认为：本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”可见，上述法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责，双水镇政府在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是双水镇政府作出的（2015）双府行决字第7号《行政处理决定书》是否合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》（新府办[2008]26号）规定：“……三、正确处理好贯彻实施《管理规定》工作中的有关问题……（二）正确界定农村集体经济组织成员资格……4、出现下列情况的，由社委会或者理事会和成员大会表决确定。（1）凡在集体经济组织所在地入户口的外地（非原籍及回迁户）人口，必须经当地集体经济组织成员或户主大会表决通过……”、江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权(2015(1号)规定：“一、基本原则……（四）坚持依法依规界定农村集体经济组织成员资格原则……3.表决成员……（2）非因生活需要，而是出于其他原因，仅将户口挂在农村集体经济组织所在地的人员，属于表决成员。”由此可见，赵美余等七人把户口迁至岭头村九小组后，是否确定为当地集体经济组织成员，需经当地集体经济组织成员或户主大会表决是否同意。
本案中，双水镇政府提交了岭头村九小组2012年6月6日《黄庆发户户籍于2005年4月28日由斗门县五山镇迁入我村，户籍处理决定》的村民会议签名表及江门市新会区双水镇岭头村民委员会出具的《证明》，拟证明岭头村九小组曾召开户代表大会，表决通过不同意赵美余等七人享受岭头村九小组的村民权利。但本案现有证据显示,该《户籍处理决定》仅是该村民小组对黄发庆户的户籍性质进行表决确定，但并未有对赵美余等七人是否为当地集体经济组织成员作出明确实质的表决确定。此外，江门市新会区双水镇岭头村民委员会出具的落款时间为2015年8月24日的《证明》，其既不足以证明岭头村九小组于2012年6月6日召开户代表大会当时的住户数量，亦未能证明该签名表上的名字是否符合当时该村小组户代表的真实情况。同时，双水镇政府作出的涉案《行政处理决定书》对岭头村九小组提供的拟证明该村小组于2015年8月再次对赵美余等七人不得享受该村小组一切福利待遇的公告亦不予确认。据此，本案无证据显示岭头村九小组就赵美余等七人是否为当地集体经济组织成员作出表决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”及第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，双水镇政府作出的涉案《行政处理决定书》，主要证据不足，应当予以撤销并重新作出行政行为。赵美余等七人诉请撤销涉案《行政处理决定书》，具有事实及法律依据，本院予以支持。赵美余等七人要求双水镇政府责令岭头村九小组向赵美余等七人支付2011年至2015年农田耕地、国家农田耕地补贴费、土地出租分红、妇女老人权益一切款项等诉讼请求，系双水镇政府作出行政处理时审查确定的内容，本院不作调整。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项和第六十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告江门市新会区双水镇人民政府于2015年8月31日作出的（2015）双府行决字第7号《行政处理决定书》。
二、被告江门市新会区双水镇人民政府应在本判决生效之日起六十日内对原告赵美余、黄发庆、黄争荣、黄伟胜、黄建新、黄某雯、黄某辉提出的涉案申请重新作出行政行为。
三、驳回原告赵美余、黄发庆、黄争荣、黄伟胜、黄建新、黄某雯、黄某辉的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告江门市新会区双水镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈凤娇