山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第424号
上诉人（原审被告）：鄄城县华东不锈钢有限公司。住所地：山东省鄄城县经济开发区工业支路以南。
法定代表人：王思铎，经理。
委托代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：鄄城县陈王酒业有限公司。住所地：山东省菏泽市鄄城工业园区九路南段路东（鄄南环路北1公里）。
法定代表人：侯春生，总经理。
委托代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东省融资担保有限公司。住所地：山东省济南市历下区经十路13777号中润世纪广场18号楼17层�
法定代表人：丁日恒，董事长。
委托代理人：张丽娟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
委托代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
原审被告：山东菏泽昌源食品有限公司。住所地：山东省鄄城县鄄城镇鄄五路北。
法定代表人：张忠晗，总经理。
委托代理人：刘培秋，该公司副总经理。
原审被告：张洪臣。
原审被告：张淑娟。
原审被告：张忠晗，山东菏泽昌源食品有限公司总经理。
原审被告：吴艳艳。
上诉人鄄城县华东不锈钢有限公司（以下简称华东不锈钢公司）、鄄城县陈王酒业有限公司（以下简称陈王酒业公司）因与被上诉人山东省融资担保有限公司（以下简称担保公司）、原审被告山东省菏泽昌源食品有限公司（以下简称�源食品公司）、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳保证合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
担保公司一审诉称：2013年7月30日，山东省融资担保有限公司（原名称为山东省东西结合信用担保有限公司，以下统称担保公司）与昌源食品公司签订合同编号为2013年委托保证第52号的《委托保证合同》一份，约定：担保公司为昌源食品公司与招商银行股份有限公司济南朝山街支行（以下简称招行朝山街支行）签订的2013年招济02字第11130704号《授信协议》中的1000万元借款提供担保。同日，为保证担保公司在履行担保责任后自身权益能够得到有效保护，担保公司与华东不锈钢公司和陈王酒业公司分别签订了《信用反担保合同》�约定：华东不锈钢公司、陈王酒业公司为昌源食品公司向担保公司提供连带责任反担保。张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳分别向担保公司出具了《反担保保证书》，为昌源食品公司向担保公司提供连带责任反担保。2014年2月8日，招行朝山街支行与昌源食品公司签订2014年招济02字第11140103号《借款合同》，办理贷款1000万元。同日，担保公司为此贷款向招行朝山街支行出具了《不可撤销担保书》，为昌源食品公司在招××支行××1000万元借款提供连带责任保证。2014年4月21日，因昌源食品公司违反《借款合同》约定，出现连续两次欠息的违约情形，招行朝山街支行根据《借款合同》的约定，宣布《借款合同》项下的全部债务立即到期，并要求担保公司承担保证责任。为此，担保公司于2014年4月21日代昌源食品公司偿还了其在招行朝山街支行的全部贷款本息，共计10128900.56�。经担保公司催促，昌源食品公司至今未向担保公司偿还上述款项。昌源食品公司未履行《委托保证合同》的义务，其行为已构成违约，应当根据合同约定承担偿还担保公司代偿款项及利息、违约金并赔偿担保公司为实现债权支出的费用等民事责任。华东不锈钢公司、陈王酒业公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗和吴艳艳为昌源食品公司提供了连带责任反担保，应当对上述款项向担保公司承担连带清偿责任。请求判令：（一）昌源食品公司偿还担保公司代偿款10128900.56元；（二）昌源食品公司支付自2014年4月21日起至判决生效之日止的逾期还款利息（以代偿款数额为基数按照日万分之五的利率计算）；（三）昌源食品公司向担保公司支付违约金200万元；（四）昌源食品公司向担保公司支付实现债权费用20万元；（五）华东不锈钢公司、陈王酒业公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳对上诉全部款项的偿付承担连带清偿责任；（六）由全体被告承担本案的诉讼费用。
昌源食品公司一审答辩称：一、昌源食品公司与担保公司签订《委托保证合同》、担保公司与华东不锈钢公司、陈王酒业公司分别签订《信用反担保合同》是事实。2013年7月31日，担保公司提供担保，昌源食品公司向招行朝山街支行贷款1000万元，期限六个月，于2014年1月30日到期。到期后，昌源食品公司筹借资金全部清偿了招行朝山街支行的借款本息，并向担保公司支付了担保费22万元。二、2014年2月8日，担保公司提供担保，昌源食品公司向招商银行济南分行（以下简称招商银行济南分行）贷款1000万元，并签订《借款合同》是事实。但该笔借款，昌源食品公司没有实际使用。2014年2月8日，招商银行济南分行将贷款1000万元转入昌源食品公司的账户，昌源食品公司�照担保公司的要求，于2014年2月10日将上述1000万元转入鄄城溢香园食品有限公司的账户。同日，昌源食品公司从溢香园食品公司的账户中将1000万元转入担保公司的账户。由此证明，昌源食品公司仅是名义上的借款人，担保公司是实际借款人。担保公司实际使用了借款，不存在昌源食品公司欠息和违约的事实。
华东不锈钢公司、陈王酒业公司一审共同答辩称，一、2014年2月8日，昌源食品公司与招商银行济南分行签订《借款合同》，贷款1000万元，担保公司对此提供所谓连带责任保证，华东不锈钢公司、陈王酒业公司并未提供连带责任反担保。2014年2月8日，昌源食品公司与招行朝山街支行没有签订借款合同，不存在担保公司提供担保的事实。担保公司对华东不锈钢公司、陈王酒业公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据。昌源食品公司借款，担保公司实际使�借款，系恶意串通，损害担保人利益的行为，应依法认定为无效。二、2013年7月30日，担保公司与昌源食品公司签订的委托保证合同》，担保公司与华东不锈钢公司、陈王酒业公司分别签订的《信用反担保合同》，属于无效合同。2012年6月28日，担保公司、昌源食品公司在招行朝山街支行贷款1000万元，于2013年6月27日到期，因昌源食品公司无足额资金偿还该笔借款，担保公司于2013年6月27日以转账方式出借给昌源食品公司700万元，昌源食品公司一次性偿还该笔借款。显然担保公司是明知昌源食品公司已无力偿还贷款1000万元，担保公司为了讨回出借给昌源食品公司的700万元，获取68.1万元的利息及22万元的担保费，在与昌源食品公司签订2013年委托担保第52号《委托保证合同》的情况下，与昌源食品公司隐瞒事实，使华东不锈钢公司、陈王酒业公司作出错误的判断，从而签订《信用反担保合同》。2013年7月31日，昌源食品公司与招行朝山街支行签订《借款合同》，再次贷款1000万元，担保公司于2013年8月1日向昌源食品公司索回借款本息及担保费。显然，担保公司与昌源食品公司签订《委托保证合同》，与华东不锈钢公司、陈王酒业公司签订《信用反担保合同》的目的是担保公司和昌源食品公司为谋取不当利益，借用合同关系将债务转嫁给华东不锈钢公司和陈王酒业公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，属无效合同。因此，担保公司依据无效合同，要求华东不锈钢公司、陈王酒业公司承担2014年2月8日招商银行济南分行与昌源食品公司签订的2014招济02字第11140103号《借款合同》项下贷款1000万元的反担保责任，没有法律依据。
张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳一审未陈述答辩意见。
原审法院查明：2013年7月31日，招行朝山街支行（甲方）与昌源食品公司（乙方）签订一份《授信协议》，约定：甲方向乙方提供人民币1000万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年7月31日起到2014年7月30日止。
2013年7月30日，担保公司（甲方）与昌源食品公司（乙方）签订编号为2013年委托保证第52号《委托保证合同》一份，约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向招行朝山街支行以保证的方式提供贷款担保。本合同所对应的《授信协议》主债权数额为1000万元，期限一年，自2013年7月31日至2014年7月31日。乙方应向甲方支付担保费22万元。甲方在履行了保证义务后取代债权人的地位，有权要求乙方在7日内归还甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自偿还之日起的利息、违约金、损害赔偿金，以及其它为实现债权而支出的费用（包括但不限于可能发生的律师费、诉讼�、评估费、拍卖费、变卖费等费用）。如乙方不能按期偿还借款，致使甲方继续承担担保责任，甲方有权要求乙方按贷款逾期额的日万分之五支付违约金。
同日，担保公司作为保证人、昌源食品公司作为借款人分别与反担保人华东不锈钢公司、陈王酒业公司各签订一份《信用反担保合同》，均约定：昌源食品公司于2013年7月30日在招商银行借款1000万元，由担保公司提供担保，为确保2013年委托保证第52号《委托保证合同》的履行，华东不锈钢公司、陈王酒业公司愿意为昌源食品公司的义务和责任向担保公司提供连带责任保证。信用反担保的范围包括《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代借款人偿还的全部款项和自偿还之日起的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、以及其他为实现债权而支出的费用（包括但不限于可能发生的律师费、诉讼费、评估�、拍卖费、变卖费等费用）。保证期间为担保公司履行保证责任之次日起二年。
张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳向担保公司出具《反担保保证书》，约定：根据贵公司与昌源食品公司于2013年7月30日签订的2013年委托保证第52号《委托保证合同》，贵公司为借款人昌源食品公司向招商银行所借金额为1000万元的借款提供担保，本人愿意以担保人的身份向贵公司上述担保提供反担保，担保范围包括《保证合同》中约定的贵公司履行保证义务代借款人偿还的全部款项和自偿还之日起的利息、违约金、损害赔偿金、以及其他为实现债权而支出的费用（包括但不限于可能发生的律师费、诉讼费、评估费、拍卖或变卖或变价的费用）。
2013年7月30日，招行朝山街支行向昌源食品公司发放贷款1000万元，贷款期限六个月，至2014年1月30日到期。
2014年1月29日，昌源食品公司作为借款人向出借人担保公司签订一份《借款协议书》，约定：昌源食品公司因流动资金周转需要向担保公司借款1000万元，借款期限自2014年1月30日起至2014年2月10日止，借款利率为月息3%，按月付息。担保公司将借款款项划至昌源食品公司指定的银行账户，账户名称为昌源食品公司，开户行为招行朝山街支行，账号为53×××01。
2014年1月30日，担保公司向昌源食品公司在招行朝山街支行开立的账户53×××01转款1000万元。昌源食品公司用此款偿还了于2014年1月30日到期的向招行朝山街支行所借1000万元。
2014年2月8日，担保公司向招商银行济南分行出具了一份《不可撤销担保书》，约定：鉴于贵行同意向昌源食品公司提供借款金额总计为人民币1000万元整，并于2014年2月8日与债务人签订编号为2014年招济02字第11140103号的《借款合同》，经债务人请求，本保证人同意出具本担保书，自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。
2014年2月8日，招商银行济南分行与昌源食品公司签订一份编号为2014年招济02字第11140103号的《借款合同》，约定：招商银行济南分行向昌源食品公司出借人民币1000万元，贷款期限为6个月，即从2014年2月8日至2014年8月7日。本合同项下债务由担保公司提供连带责任担保。
同日，招行朝山街支行向昌源食品公司提供贷款1000万元，昌源食品公司向招行朝山街支行出具《借款借据》一份。
2014年2月10日，昌源食品公司将其账户53××�01中的1000万元转入溢香园食品公司，溢香园食品公司分两次向担保公司转款共计1000万元，偿还了于2014年1月30日向担保公司所借1000万元。
2014年4月21日，招行朝山街支行向担保公司出具一份《全部贷款提前到期通知书》，载明：昌源食品公司因经营需要，向我行申请借款，双方于2014年2月8日签订了编号2014年招济02字第11140103号的《借款合同》，为担保上述主合同，我们双方于2014年2月8日签订了编号为2014年招济02保字第11140103号的《不可撤销担保书》，按照合同约定我行发放了贷款1000万元。截止目前借款申请人违反合同约定，出现连续两期欠息违约情形，该情况严重损害我行债权，根据我行与借款申请人签订的《借款合同》的约定，该贷款将于2014年4月21日到期。
同日，招行朝山街支行向担保公司出具一份《借款债务逾期催收通知书》，载明：我行�昌源食品公司于2014年2月8日签订的编号为2014年招济02字第11140103号《借款合同》已经到期，请尽快筹集资金，归还上述债务共计人民币10128900.56元。
同日，担保公司向招行朝山街支行贷款本息共计10128900.56元。招行朝山街支行向担保公司出具《代偿责任确认书》，确认了担保公司代昌源食品公司偿还了贷款本息共计10128900.56元。
原审法院另查明，（一）担保公司为本次诉讼聘用律师支付律师代理费14.5万元。担保公司提交住宿费、交通费发票一宗共计8000元。（二）2014年5月8日，山东省东西结合信用担保有限公司变更名称为山东省融资担保有限公司。
原审法院认为：担保公司与昌源食品公司签订的《委托保证合同》，昌源食品公司、华东不锈钢公司、陈王酒业公司签订的《信用反担保合同》，以及张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳分别给�保公司出具的《反担保保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，合同及保证书内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。担保公司作为昌源食品公司的连带责任保证人，在借款人昌源食品公司因违约致使借款提前到期时，有义务依约向该行履行保证人责任。担保公司在按照与昌源食品公司签订的《委托保证合同》，履行完毕保证人义务后，即依法依约取得向昌源食品公司追偿的权利，故担保公司要求昌源食品公司偿还代偿款10128900.56元的诉讼请求，符合合同约定，应当予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”华东不锈钢公司、陈王酒业公司抗辩称，担保公司与昌源公司恶意串通，骗取保证，对此并未提供有效证据予以证实，故对此抗辩理由不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”担保公司要求昌源食品公司支付以代偿款为基数，按照日万分之五的标准计算的利息及200万元违约金，已经超过了双方可预见的损失。担保公司代偿以后，其遭受的损失是资金占用期间的利息，法律所能保护及双方在订立《委托保证合同》时所能预见的利息应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准为限，故应当对超过同期同类贷款利率的四倍部分不予支持。2014年2月8日，昌源食品公司自招行朝山街支行取得1000万元贷款后，于2月10日将1000万元转入溢香园�品公司，溢香园食品公司分两次向担保公司转款共计1000万元，用于偿还2014年1月30日昌源食品公司向担保公司的借款1000万元。虽然昌源食品公司自招行朝山街支行所贷1000万元款项，最终转至担保公司，但不能以此认定担保公司系实际借款人。因为，昌源食品公司与担保公司之间存在真实的借贷关系，上述转款行为实际是昌源食品公司在偿还担保公司的借款，系其使用、支配贷款的范畴。故昌源食品公司、华东不锈钢公司、陈王酒业公司关于昌源食品公司并非借款人，担保公司系实际借款人，上诉人不应承担还款责任的抗辩理由不能成立。
担保公司与昌源食品公司签订的《委托保证合同》约定，昌源食品公司逾期向担保公司偿付代偿款的，昌源食品公司应承担担保公司因提起诉讼产生的律师代理费及其他实现债权的费用。担保公司要求昌源食品公司赔偿�14.5万元律师代理费，符合合同约定，亦不超过支付标准，对此诉讼请求，应当予以支持。虽然担保公司提交了差旅费一宗，但不能证明系因实现本案债权所发生，故对于担保公司要求昌源食品公司赔偿其8000元差旅费的诉讼请求不予支持。
根据《信用反担保合同》和《反担保保证书》的约定，担保公司承担的代偿款项及利息、律师费均在反担保人的担保范围之内，故华东不锈钢公司、陈王酒业公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳应依照约定对昌源食品公司的前述债务承担连带清偿责任，故对担保公司的该诉讼请求，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院�决：一、山东菏泽昌源食品有限公司于判决生效之日起10日内向山东省融资担保有限公司偿还代偿款10128900.56元及利息（利息自2014年4月21日起，以10128900.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算至判决指定的债务履行期限届满之日）；二、山东菏泽昌源食品有限公司于本判决生效之日起10日内向山东省融资担保有限公司赔偿律师代理费14.5万元；三、郓城县华东不锈钢有限公司、郓城县陈王酒业有限公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回担保公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95773元，由山东省融资担保有限公司承担18910元、由郓城县华东不锈钢有限公司、郓城县陈王酒业有限公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳共同承担76863元，财产保全费5000元，由郓城县华东不锈钢有限公司、郓城县陈王酒业有限公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳共同承担。
上诉人华东不锈钢公司、陈王酒业公司不服原审判决，上诉称：一、案涉《委托保证合同》、《信用反担保合同》均签订于2013年7月30日，而《授信协议》签订于2013年7月31日。从签订时间上足以证明《委托保证合同》第一条内容，是担保公司擅自添加的。陈王酒业公司和华东不锈钢公司对此并未作出承诺，该条约定对反担保人陈王酒业公司和华东不锈钢公司不具有法律效力。二、《信用反担保合同》仅约定昌源食品公司于2013年7月30日在招商银行借款1000万元，由担保公司提供担保，陈王酒业公司、华东不锈钢公�提供反担保。对《委托保证合同》第一条的规定并没有提供反担保。因为，签订《信用反担保合同》时，《授信协议》不存在，事后对此也没有作出提供反担保的意思表示。3、2013年7月30日招商银行与昌源食品公司既没有签订《授信协议》，也没有签订《借款合同》，更没有向昌源食品公司发放贷款1000万元的事实。三、担保公司与山东鑫士铭律师事务所签订的《委托代理合同》证明其支付的律师费与本案无关联性，不应属于本案的赔偿范围。
被上诉人担保公司答辩称：一、银行发放贷款的习惯做法是要求债务人在与之签署《授信协议》或《借款合同》之前提供担保，且只有在经审核担保人资格满足其要求时，银行才会与债务人签署合同发放贷款。因《授信协议》系次日签署，故《委托保证合同》双方当事人在次日填写相关内容实属正常，上诉人依此得出�委托保证合同》是虚假的结论是因不熟悉银行操作规程造成的对事实的错误认知。二、《信用反担保合同》约定昌源公司向招行借款时间为2013年7月30日，但该合同同时约定，反担保合同的主债权事项为2013的委托保证第52号《委托保证合同》第一条的相关规定，而《委托保证合同》第一条明确约定《授信协议》项下1000万元的借款期限起始日为2013年7月31，且招行朝山街支行在向济南中院出具的证明中亦明确该行2013年7月31日与昌源公司签订《授信协议》期间为12个月，自2013年7月31日至2014年7月30日止。《委托保证合同》及《信用反担保合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效。3、担保公司不存在与昌源公司恶意串通骗取上诉人提供反担保之行为。2013年6月27日担保公司向昌源公司账户转款700万元，系受汇康公司委托将款项付至昌源公司账户（借款人是山东汇康食品�限公司，昌源公司系该借款的担保人），该事实与本案事实无关联性。三、关于实现债权费用，担保公司与山东鑫士铭（济南）律师事务所签订的《委托代理合同》、律师服务费发票及付款回单等证据相互印证，足以证明担保公司的主张。
原审被告昌源食品公司陈述称：同意华东不锈钢公司、陈王酒业公司的上诉意见，华东不锈钢公司、陈王酒业公司没有对本案涉及的借款提供反担保。
原审被告张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、担保合同签订于借款合同之前是常见的现象，担保人不能仅以签订担保合同时借款事实尚未发生这一理由免除其担保责任。华东不锈钢公司、陈王酒业公司主张案涉《委托保证合同》、《信用反担保合同》均签订于《授信协议》之前，该签订时间顺序证明《委托保证合同》第一条内容是担保公司擅自添加的。但该签订时间的顺序先后不能证明《委托保证合同》第一条内容是担保公司擅自添加的。华东不锈钢公司、陈王酒业公司的该项主张没有依据。
二、担保公司与昌源食品公司2013年7月30日签订的2013年委托保证第52号《委托保证合同》约定，本合同所对应的《授信协议》主债权数额为1000万元，期限一年，自2013年7月31日至2014年7月31日。同日，担保公司、昌源食品公司分别与反担保人华东不锈钢公司、陈王酒业公司签订《信用反担保合同》均约定，昌源食品公司于2013年7月30日在招商银行借款1000万元，由担保公司提供担保，为确保2013年委托保证第52号《委托保证合同》的履行，华东不锈钢公司、陈王酒业公司愿意为昌源食品公司的义务和责任向担保公司提供连带责任�证。
签订上述《委托保证合同》和《信用反担保合同》时，《授信协议》尚未签订，没有证据证明华东不锈钢公司、陈王酒业公司签订《信用反担保合同》时，明知担保公司是对昌源食品公司在2013年7月31日至2014年7月30日期间1000万元授信范围内的任何一笔借款均提供担保。《委托保证合同》载明主债权是招济02字第11130704号《授信协议》，数额1000万元，期限一年，自2013年7月31日至2014年7月31日。该《委托保证合同》载明的内容，从字面看是2013年7月30日发生的、期限为一年的借款1000万元。并未约定授信内容是2013年7月31日至2014年7月30日期间1000万元的反复滚动借款。
对于本案所涉发生于2014年2月8日的1000万元借款，担保公司向招商银行济南分行出具了一份《不可撤销担保书》，但是华东不锈钢公司、陈王酒业公司没有针对发生于2014年2月8日的1000万元借款，与担保公司签订反担保合同。签订于2013年7月30日的《信用反担保合同》，也没有包含发生于2014年2月8日的1000万元借款。因此担保公司要求华东不锈钢公司、陈王酒业公司对发生于2014年2月8日的借款承担反担保责任，缺乏合同依据，并且华东不锈钢公司、陈王酒业公司提出抗辩，因此，担保公司关于华东不锈钢公司、陈王酒业公司对发生于2014年2月8日的借款承担反担保责任的诉讼请求没有合同依据，不能成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。原审被告昌源食品公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳对原审判决没有提起上诉，应当视为其认可原审判决的内容，该行为没有违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，故本案二审程序对原审被告昌源食品公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳是否应当承担相应责任问题不予审理。
综上，华东不锈钢公司、陈王酒业公司的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持山东省济南市中级人民法院（2014）济商初字第113号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更山东省济南市中级人民法院（2014）济商初字第113号民事判决第三项为：张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳对原审判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳承担责任后，可以向山东菏泽昌源食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95773元，由山东省融资担保有限公司承担18910元、由山东菏泽昌源食品有限公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳共同负担76863元，财产保全费5000元，由山东菏泽昌源食品有限公司、张洪臣、张淑娟、张忠晗、吴艳艳共同负担。二审案件受理费95773元，由山东省融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆林
审判员 李永生
审判员 安景黎
二�一五年十一月三十日
书记员 石 磊