广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1418号
上诉人（原审被告）：广州朗汇会展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陶婉莉。
委托代理人：许健辉，男，1975年2月13日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：许健辉，男，1975年2月13日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：陶婉莉，住广州市越秀区。
委托代理人：许健辉，男，1975年2月13日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：罗家雄，男，1978年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人广州朗汇会展有限公司（以下简称朗汇公司）、许健辉、陶婉莉因与被上诉人罗家雄民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月1日，许健辉、陶婉莉向罗家雄借款80000元，约定于2012年12月25日归还，如逾期每日按5%计算滞纳金，由朗汇公司承担连带担保责任，含其他费用。
原审庭审中，许健辉、陶婉莉、朗汇公司确认收到罗家雄借款80000元，尚未归还，表示同意归还，并认为罗家雄要求按每日5%计算滞纳金过高，要求法院予以调整。罗家雄明确滞纳金就是违约金，并认为每日5%的违约金不高。
原审法院认为：许健辉、陶婉莉、朗汇公司对向罗家雄借款的事实没有异议，原审法院予以确认。许健辉、陶婉莉未按约定的还款日期归还借款构成违约。现罗家雄要求许健辉、陶婉莉还款并支付滞纳金的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持，但罗家雄要求按每日5%的标准计算逾期还款的滞纳金，因超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，缺乏法律依据，原审法院不予支持，原审法院依法调整为从逾期之日的2012年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。朗汇公司自愿为许健辉、陶婉莉的上述借款承担连带担保责任，因此罗家雄要求朗汇公司对许健辉、陶婉莉的上述债务承担连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。朗汇公司承担责任后，有权依担保法的规定，向许健辉、陶婉莉追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、许健辉、陶婉莉于判决发生法律效力之日起十日内，向罗家雄清偿借款80000元及滞纳金（从2012年12月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、朗汇公司对许健辉、陶婉莉的上述债务承担连带清偿责任。朗汇公司承责后，有权向许健辉、陶婉莉进行追偿；三、驳回罗家雄的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由罗家雄负担1750元，由许健辉、陶婉莉共同负担1750元，并由朗汇公司对许健辉、陶婉莉共同承担的1750元承担连带清偿责任。
朗汇公司、许健辉、陶婉莉不服原审判决，向本院上诉称：一、本案非一般民事经济纠纷，其实质是由罗家雄协从当地镇政府违法行政（扣押查封生产性财产并秘密实施停产停业），其目的是主观侵害法人和公民权益并已导致严重损失和其他社会不良后果。朗汇公司、许健辉、陶婉莉从未主动提出任何借款要求，而罗家雄为协从当地镇政府违法，以欺诈方式要求朗汇公司、许健辉、陶婉莉同意借款以便小休三两天后即可恢复生产为饵达成借贷关系。在罗家雄协从违法目的达到后，非但完全没有按照约定让朗汇公司在合法注册经营场所生产导致朗汇公司、许健辉、陶婉莉在投资回收期营收戛然而止遭受经济和声誉重创，还拒绝任何沟通以达长期封停朗汇公司之违法目的，并于其后以此借贷设局状告朗汇公司、许健辉、陶婉莉进而达到转移视线掩盖当地镇政府违法的真正目的。鉴于罗家雄的初衷违反道德，并违法违约在先，其在相关已达大案立案标准案件中的协从角色需承担的法律责任即将审结，需赔偿金额依法远大于无效借贷关系的金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款，应中止诉讼。二、基于第一点，以及事件欺诈性质，依法应判令借贷关系无效。除本金外，朗汇公司、许健辉、陶婉莉无需支付罗家雄任何费用。三、基于第一和第二点，依法驳回罗家雄其他请求。四、鉴于罗家雄协从违法行政案已逼停许健辉、陶婉莉的企业长达18个月，导致陷于困局，且其协从依法对朗汇公司、许健辉、陶婉莉的赔偿远大于朗汇公司、许健辉、陶婉莉对其本金的支付，故请求届时对冲。据此，请求：1、撤销原审判决，中止诉讼；2、确认借贷关系无效且只返还本金；3、驳回罗家雄其他诉讼请求；4、本案恢复审理后，朗汇公司、许健辉、陶婉莉支付本金部分与罗家雄的赔偿款对冲。
被上诉人罗家雄答辩称：一、本案是民间借贷合同纠纷，借贷关系明了，不需以另案即（2013）穗番法行初字第77号朗汇公司诉新造镇政府的行政诉讼案的审理结果为依据。朗汇公司、许健辉、陶婉莉要求中止诉讼没有事实和法律依据。二、朗汇公司、许健辉、陶婉莉并无举证证明借贷合同存在无效的法定情形，其认为借贷关系无效没有事实和法律依据。朗汇公司、许健辉、陶婉莉认为罗家雄以欺诈、胁迫手段或乘人之危而与之签订借贷合同，没有任何事实依据且与常理相悖。许健辉曾在原审开庭时代表朗汇公司、许健辉、陶婉莉感谢罗家雄出借资金解其燃眉之急，本案并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，借贷合同合法有效。三、朗汇公司、许健辉、陶婉莉认为罗家雄在朗汇公司诉新造镇政府的行政诉讼案中，基于罗家雄应对朗汇公司进行赔偿的假设，主张对冲（抵消）借款本金，且不说朗汇公司是否胜诉，即便胜诉，依《中华人民共和国赔偿法》的规定，赔偿义务人也是行政机关，而非罗家雄。四、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，朗汇公司、许健辉、陶婉莉提交了如下证据：
1、朗汇公司、许健辉、陶婉莉一审提交《反诉状》等资料时天河法院的受理回执、《反诉状》、《审理延期申请》受理回执；2、罗家雄所协从违法的关联行政诉讼中经法院确认的，属于朗汇公司、许健辉、陶婉莉被灭失财产的清单和相关笔录，证据1、2拟证明罗家雄协从违法行政事实陈述；罗家雄依法需对朗汇公司、许健辉、陶婉莉作出更大额赔偿有待关联案审理，对冲后朗汇公司、许健辉、陶婉莉完全无需支付罗家雄款项。3、罗家雄在其协从违法的关联行政诉讼案件中违法行政的镇政府所做虚假不实证词；4、罗家雄所协从违法的关联行政诉讼附带民事赔偿案件裁决文书，证据3、4拟证明两案关联性，（2013）穗天法民二初字第462号案应依法中止诉讼。5、罗家雄在其另案行政诉讼中，继续配合该案被告违反程序收集证据证词行为，提供伪证的庭审笔录；6、罗家雄公司在其另案行政诉讼中，继续配合该案被告违反程序收集证据证词行为，所出具的公司证明；7、罗家雄公司法定代表人在另案中，继续配合该案被告违反程序收集证据证词行为，所做伪证的调查笔录，证据5、6、7拟证明本案所谓“借贷”，是罗家雄公司与朗汇公司之间的行为，且非双方愿意，是另案违法行政的当地镇政府设局导演而成，另可见罗家雄起诉状中“经当地政府部门协调”的陈述足以证明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。罗家雄向朗汇公司、许健辉、陶婉莉出借80000元，有朗汇公司盖章和许健辉、陶婉莉签名的借条为证。朗汇公司、许健辉、陶婉莉在原审中亦确认收到罗家雄借款80000元，尚未归还，并表示同意归还，本院予以确认。现无证据表明朗汇公司、许健辉、陶婉莉归还该笔借款，故罗家雄主张朗汇公司、许健辉、陶婉莉偿还该借款80000元，合理合法，原审法院予以支持，并无不当。朗汇公司、许健辉、陶婉莉上诉认为罗家雄以欺诈、胁迫手段借款故双方的借款合同关系无效，与其出具的借条以及在原审法院上述确认的事实相悖，且无事实和法律依据，本院不予采信。朗汇公司、许健辉、陶婉莉主张本案欠款80000元与其诉新造镇政府行政诉讼案的赔偿款对冲，不属本案的审理范围，本院不予调处。朗汇公司、许健辉、陶婉莉二审提交的七份材料，均不属二审中的新证据，与本案无关，不能证明朗汇公司、许健辉、陶婉莉的包括中止诉讼的上诉主张，本院不予采纳。
综上，朗汇公司、许健辉、陶婉莉的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2511元，由上诉人广州朗汇会展有限公司、许健辉、陶婉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 谭建初
代理审判员 吴 湛
二〇一五年三月五日
书 记 员 李晓婷
张萍