山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1805号
原告：北京金盾建材有限公司。住所地，北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。
法定代表人：邵增峰，董事长。
委托代理人：薛霜，该公司职工。
被告：淄博中岳建设有限公司。住所地，淄博市张店区共青团西路***号。
被告：淄博中岳建设有限公司混凝土分公司。住所地，淄博市张店区湖田镇商家村。
负责人：王忠璟，总经理。
委托代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。
被告：赵建靓。
原告北京金盾建材有限公司（以下简称“金盾公司”）诉被告淄博中岳建设有限公司（以下简称“中岳公司”）、淄博中岳建设有限公司混凝土分公司（以下简称“混凝土分公司”）、赵建靓买卖合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员宋立新独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人薛霜，被告“混凝土分公司”委托代理人李哲到庭参加诉讼。被告“中岳公司”、赵建靓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告“金盾公司”诉称，2012年10月25日，第二被告与我公司签订《产品销售合同》，约定由我公司供给被告混凝土外加剂，双方约定了数量、单价及付款办法。至2014年4月20日我公司给第二被告供货247.53吨，总价值509703.5元，第二被告除累计支付104100元外，余款405603.5元未付。2014年5月11日，第二被告与我公司对账确认该欠款余额。2015年3月13日，第三被告书写了保证书，承诺对清偿余款承担连带责任。后经我公司多次催要，两被告拒不付款，第一被告作为第二被告具有法人资格的开办单位也不承担付款义务。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即连带偿还原告货款405603.5元及自对账之日至实际执行完毕之日的利息（按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告“混凝土分公司”辩称，1.我公司通过乔某和原告业务经理宋某向原告付款总计145872元，并非原告诉称的104100元，且余款经我公司与乔某和原告业务经理宋某以三方协议的形式约定以混凝土折抵原告的余款，并且也已经实际履行，不存在原告诉称欠款的事实。2.根据合同约定，只有在原告向被告出具发票后，才有权向被告要求给付货款，这属于附条件的约定，原告并未按此约定履行，根据此条约定，即使被告至今未付款，也不属于违约，原告也无权起诉被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告“中岳公司”、赵建靓未到庭，未作答辩。
经审理本院认定，2012年10月25日，原告“金盾公司”（供方）与被告“混凝土分公司”（需方）签订《销售合同》一份，约定由原告供给被告“混凝土分公司”奈系泵送剂，合同约定了产品的规格型号以及单价。合同还约定了结算方式：需方以汇票、转账支票或承兑汇票结算，供方根据需方要求向需方或需方书面指定的付款单位提供发票及出厂合格证和检验报告。货款以50万元结算一次，或协商解决，余款至合同结束后三个月内付清。递交发票后，10天内付清第一次货款，以此类推。2014年4月20日，原告出具《应收账款对账函》，确认截止2014年4月20日，被告“混凝土分公司”欠原告货款405603.5元。被告“混凝土分公司”技术负责人乔某于2014年5月11日在《应收账款对账函》上签名。经质证，被告“混凝土分公司”对《销售合同》无异议，对《应收账款对账函》认为没有被告公司的印章，需乔某本人确认。证人乔某出庭作证陈述《应收账款对账函》上是我本人签名，公司知道这个事。庭审中，原告还出具被告赵建靓于2015年3月13日书写的《保证书》一份，内容为：“编号为JD-
JBZ-002合同项下的《产品销货合同》，甲方即需方淄博中岳建设有限公司混凝土分公司累计欠乙方即供方北京金盾建材有限公司货款509703.50元，累计已支付104100元，欠款405603.50元。以上欠款由赵建靓对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为本保证书签字之日起两年内。”被告“混凝土分公司”对该《保证书》予以认可。庭审中，被告“混凝土分公司”提交1.《协议书》一份，甲方为北京金盾建材有限公司（淄博市负责人赵建靓），乙方为魏凡祯、宋某，证明证人宋某系原告淄博片区的业务经理及具体的授权事项。2.“混凝土分公司”与乔某、原告的业务经理宋某签订的《三方协议》一份，以及《商品混凝土结算书》一份、《对账单》一份，证明“混凝土分公司”欠原告的货款经协商以混凝土折抵余款，以及混凝土的用途和去向。经质证，原告对《协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《协议书》的甲方写的是北京金盾公司，但括号内注明的是赵建靓个人，签约必须有原告的授权委托书才能签订协议，《协议书》上的公章虽是我公司的，但没有法人的签字。这是在盖有公章的空白纸上打印的协议书，不是我方正式授权签订的协议。赵建靓作为我公司的职工，授权范围就是向“混凝土分公司”供货，并没有授权转委托，所以对其合法性不予确认。赵建靓作为公司业务员，公司没有授权他与别人结算、承诺提成等，赵建靓授权乙方销售提成等与本案没有关联性。对《三方协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《三方协议》的甲方、乙方是单位与内部人员签订的内部协议，对外没有效力。第三方宋某与原告没有关系，不是原告的业务经理。原告的经理必须有聘任书或委托书。顶账的混凝土与原告没有任何关系，不符合合同双方约定的结算办法。对《对账单》及结算书的真实性、合法性、关联性同以上质证意见，该《对账单》是“混凝土分公司”与中铁建设集团有限公司济南分公司的对账，需方没有盖章只有签名，真实性无法确定，且与我公司也没有关联性。庭审中，被告“混凝土分公司”还提交《付款凭证》5份及《收条》2张，证明其公司向原告付款145872元的事实。经质证，原告对《付款凭证》的真实性无法确认，认为是白条，关联性也无法确认，因为原告方与被告的对账是2014年4月20日，在此之前的条子，即使能够拿出证据也证明已经经对账确认了，我方起诉的是对账日之后的40多万元。2014年5月28日、6月19日由宋某签名的《付款凭证》与我公司没有关联性。该对账单不符合双方约定的付款方式，用承兑汇票或转账支票支付，款项应当是付到公司的开户行。以白条的形式支付给其他人或业务员，对原告不产生合同效力。对2015年7月29日由赵建靓签名的两份《收条》，其中一份是赵建波2013年2月份签收的3万元，不应是赵建靓打收条，该款系转账，我公司并没有收到。即使有也已经结算过了，与本案的诉讼标的无关。对第二份收条不能证明是赵建靓本人收的款，也不能代表是原告所收。庭审中，证人乔某陈述“这3万元是在2013年付给了赵建波，但后来他不在这地区干了，我后来就让赵建靓给我补的收到条。另外的一份3万元的收到条是公司支付给了赵建靓货款”。
上述事实，有原告提交的《销售合同》、《应收账款对账函》、《保证书》，被告“混凝土分公司”提交的《协议书》、《三方协议》、《结算书》、《对账单》、《付款凭证》、《收条》，证人证言，以及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告“混凝土分公司”签订的《销售合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其均应积极全面履行合同所确定的义务。庭审中，原告提交的《应收账款对账函》上被告“混凝土分公司”虽然没有加盖公章，但有其公司的技术负责人乔某的签名确认。因此，截止2014年4月20日，被告“混凝土分公司”共欠原告货款405603.5元，事实清楚，证据充分。关于被告“混凝土分公司”主张剩余货款经该公司与乔某以及原告业务经理宋某以三方协议的形式以混凝土折抵了原告的余款，并且已经实际履行。本院认为，被告赵建靓代表原告与证人宋某签订的《协议书》，仅仅授权宋某在淄博市（及东营市）市场开拓及市场维护，市场销售及各个工地的回款，并未授权宋某代表原告签订顶账协议，且证人宋某在庭审中承认亦给被告“混凝土分公司”推销混凝土拿提成，签订《三方协议》时赵建靓不在场，由其代表赵建靓签订的。因此，宋某签订《三方协议》的行为属于超越代理权限的行为，且未被原告追认，其签订的《三方协议》无效。关于被告“混凝土分公司”支付的货款数额问题，被告“混凝土分公司”提交的5份《付款凭证》及2份《收条》，其中2014年1月22日、1月28日、以及2014年3月4日的3份《付款凭证》系在2014年4月20日双方对账以前的付款，不应扣减。2014年5月28日、6月19日由宋某领取的两笔款项，超出宋某的授权范围，且宋某亦承认是其扣的提成和经费，不应从货款中扣减。被告赵建靓于2015年7月29日写的两张《收条》，其中一张系为赵建波补打的《收条》，不应从原告货款中扣减。另外一张3万元的《收条》，该款由被告赵建靓领走，原告在庭审中亦陈述合同是赵建波签的，赵建靓是赵建波的哥哥，送货是赵建靓送的，提成也是赵建靓提成，催款也由赵建靓催款，因此赵建靓收取货款的行为属职务行为，由此而产生的法律后果应由原告承担，该3万元应从原告货款中扣减。被告淄博中岳建设有限公司混凝土分公司系被告淄博中岳建设有限公司的分支机构，其对外从事经营活动的法律后果，依法应由被告淄博中岳建设有限公司承担。综上，被告淄博中岳建设有限公司应支付给原告货款375603.5元（405603.5元－30000元），并由被告赵建靓承担连带清偿责任。关于原告诉求的利息，双方签订的《销售合同》中明确约定原告递交发票后，10天内付清第一次货款，以此类推。但庭审中原告承认仅开具了2万元的发票，剩余的没开具。因此，原告诉求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告淄博中岳建设有限公司于本判决生效后十日内向原告北京金盾建材有限公司支付货款375603.5元。
二、被告赵建靓对上述第一项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告淄博中岳建设有限公司追偿。
三、驳回原告北京金盾建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，由原告北京金盾建材有限公司负担450元，被告淄博中岳建设有限公司负担6934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 宋立新
二〇一六年一月二十九日
书记员 王 娜