河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0392民初180号
原告秦皇岛美海水产养殖有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区北岭三区31-3-10号。
法定代表人李其滨，该公司总经理。
委托代理人李秀英。系该公司股东。
被告秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府，住所地河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇北街。
法定代表人张立强，该镇人民政府镇长。
委托代理人任树祥，河北沃法律师事务所律师。
委托代理人韩燕，河北沃法律师事务所律师。
被告秦皇岛北戴河新区管理委员会，住所地秦皇岛北戴河新区老沿海公路东段北戴河新区行政中心。
法定代表人郑泉，该管理委员会主任。
委托代理人王茂武，河北君德风律师事务所律师。
原告秦皇岛美海水产养殖有限公司诉被告秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府、秦皇岛北戴河新区管理委员会合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员李慕红适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛美海水产养殖有限公司的法定代表人李其滨、委�代理人李秀英、被告秦皇岛北戴河新区管理委员会的委托代理人王茂武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛美海水产养殖有限公司诉称，2008年3月26日，孙爱国与留守营镇政府签订了一份租赁协议，协议约定，孙爱国租赁原渤海农场虾坑七个，租期五年，由2008年3月26日至2013年3月26日，租金25万元，一次付清。租赁合同签订后，虾坑实际由原告使用经营并支付了全部租金。原告从2008年5月开始投放海参苗进行养殖。2008年12月22日，抚宁县政府、市国土局通知因承包范围列入土地储备，要求原告停止养殖。之后，因被告迟迟未征用土地，也没有给原告补偿，原告为避免损失，在2008年5月投入的海参苗就一直没有清空处理，到2013年3月，在未提前告知原告的情况下，原告的养殖场被强拆，海参、扇贝苗全部死亡，直接经济损失550万元。为养殖这些海参、扇贝苗，原告支付了人工费及其他费用180万元，上述损失730万元，被告应予以赔偿。另在2012年，区政府工作人员找到原告，要求在原告承包范围内修路，并同意赔偿原告为修路另行开挖一个虾池的损失。之后，原告另挖虾池支付费用35万元。因征地新区政府承诺给付虾坑补偿款150万元和变压器补偿款25万元。因原告从2008年12月就停止生产，被告应退回承包费25万元。综上，诉请判令被告：1、赔偿养殖场被强拆，海参、扇贝苗全部死亡，直接经济损失550万元。为养殖这些海参、扇贝苗，原告支付了人工费及其他费用180万元；2、支付原告另挖虾池的费用35万元；3、支付虾坑补偿费用150万元和变压器补偿费用25万元；4、退回承包费25万元。原告庭审前撤回了对秦皇岛抚宁区留守营镇人民政府的起诉，庭审时变更诉讼请求为：1、赔偿养殖场被强拆，海参、扇贝苗全部死亡�直接经济损失550万元。为养殖这些海参、扇贝苗，原告支付了人工费及其他费用180万元；2、支付原告另挖虾池的费用35万元；3、变压器补偿费用25万元。
被告秦皇岛北戴河新区管理委员会辩称，一、诉讼立案是合同纠纷，原、被告之间没有民事合同关系。是孙爱国与留守营镇签订的，被告不是该案子的当事人，诉讼至法院将新区管委列为被告不合适；二、原、被告之间有法律关系的话，是收储关系，是新区土地储备中心履行职责，是行政行为，是行政诉讼的收案范围，原告不应提起民事诉讼；三、原告已得到足额收储补偿。2015年4月3日，土地整理储备中心与原告签订协议，是一次性补偿，原告提出超出协议书外的要求不应该得到支持；四、土地整理储备中心与原告发生收储补偿法律关系，不是被告直接与原告发生法律关系，将新区管委列为被告是不合适的。
原告秦皇岛美海水产养殖有限公司为支持其主张向本院提交如下证据：
一、记账凭证若干。拟证明花用的180万元买苗、养苗的费用和工人费用、水电煤费用、技术员入场费等相关费用。共计169万元，169万元加上未付款就是总额。
二、收据一份。拟证明推池子、挖土支出费用7万多元，挖蓄水池总费用是35万元，另28万元有两个人证。
三、2015年4月3日，原告与秦皇岛北戴河新区土地储备中心签订的协议一份。主要内容：秦皇岛北戴河新区土地储备中心为甲方，原告秦皇岛美海水产养殖有限公司为乙方。补偿范围及补偿金额：本次补偿范围为育苗室及内部所有配套设施（按育苗室内水体体积评估补偿）和育苗室外建（构）筑物及附属设施设备、填方，补偿款总金额7690279元；付款方式及时间：2015年10月1日前支付；双方权利义务�1、甲方按协议约定及时足额支付补偿款。2、乙方同意本协议约定的补偿为一次性补偿，不得再向甲方提出涉及本次收储范围内其他补偿诉求。3、乙方同意本次补偿范围内涉及的一切权利及债务等经济纠纷均与甲方无关，由乙方自行解决。4、涉及原经留守营镇政府负责解决但未落实的虾坑等补偿，乙方自行找留守营镇政府解决，甲方可以给予从中协调。5、本协议签订后，乙方不得阻碍停车场建设施工。双方法定代表人签字并加盖公章。
四、原告于2013年3月27日向北戴河新区政府出具的汇报一份。建议政府缓拆。
五、2013年4月2日甲方李光辉（原告股东之一）与乙方张磊签订赔偿协议。拟证明已赔偿对方定金损失。
六、强拆影像资料和照片。
七、2013年3月27日在秦皇岛北戴河新区交汇报的时候和新区管委商谈的录音；
八、孙爱国与留守营签订的虾坑租赁协议一份和孙爱国出具的证明一份。
九、证人刘某出庭作证：我搞养殖，具体哪年不记得了，我在二小区原告厂子包了六池子的扇贝苗，车间的扇贝苗好，马上就要出池子了。但没等出池子呢，政府就给坑勾了，扇贝苗断水，我也就包不成了，那年的扇贝苗比以往哪一年都好。我们三个人合伙，我是代表，准备包六个池子，都消毒了。第二天政府就把池子勾了。我与原告是多年的主顾，我给原告钱交定金，原告不要，我都是在出完苗之后，原告才要我钱。那一年苗好，大家都愿意包。
十、证人周某出庭作证：2013年春节后，我在原告公司订了十个池子的扇贝苗，当时我们交押金，老板没有要，我与老板干了十几年了，原告老板没有收押金。快出苗了，原告说没有苗了，原告说给拆了，苗都死了，我去现场了，�见死苗了。干了多年的保苗，因为把水都断了。
十一、证人甘某出庭作证：2013年3月份开春，我去原告厂子二小区看苗，苗挺好的，我定了八个池子的苗。我在原告处买了很多次苗了，一出库就收钱，3月底想着出库，结果厂子给扒了，苗没了。我代表买苗，我与其他证人不是一伙的。那年我没有向原告交定金，原告没有要，都熟悉。
十二、证人李某出庭作证：2012年大约是3月份，李其滨用我的推土机、钩机推池子，清理池子不到550个小时，每小时是240元，当时给了我3万元，剩下的都欠着呢。2013年2月16、17号开始，干了150个小时，也是修池子、改造西边的大池子，推池子得加深一米多，这部分钱也没有给。是因为修路占用池子，然后才修的西边的池子。
十三、证人翟某出庭作证：我在原告公司上班，担任财务上的出纳。我们的扇贝苗在2013年3月31日能出库，2013年3月26日把水泵都给勾了，扇贝苗死亡了。早上7点多我去的公司，然后跟着去新区管委找这件事。我们找新区，让扇贝苗出库，新区没有给我们时间。我们去信访局，他们应付我们，他们还是去拆了。停水了，造成苗的损失。关于2010年10月22日的会议记录。抚宁县国土资源局开会，为了收储的事情。在会议上我们申请了让我们接着育苗，说明我们可以继续往下接着育苗。我们提出继续育苗，没有形成结论，没有明确答复，只是含糊其辞的答应说可以，会根据实际情况给予合理补偿。地区划分之后，就育苗的事情总有人来，但都是与李总谈，说什么我不清楚。2013年4月8日有一个会议，我做了会议记录。姓尹的科长、汪局长找过我们，就谈判赔偿问题。商谈没有结果，不涉及到本案的事实。
质证时，被告认为，原告提交的7万多元的票�与本案无关。一个是因为收储进行强拆，一个是因为修路造成影响，虽然给原告造成影响，但是原因不一样。对证据三2015年4月3日双方签订的协议书无异议。证据八被告不持异议，租赁合同不是与新区签订的。证据五李光辉是否是原告股东，是否代表原告公司签订协议不清楚，没有证据佐证，不能证明原告的证明目的。证据四，关于真实性，是否上交新区，不知道这个事情。仅仅说给付一定时间，没有明确时间界限；关于机械、人员工资未付等证人证言，无合同佐证，不能作为证据使用。假如法庭核实是真实的，作为公司正常经营的情况，因为新区收储造成损失与企业财务投资往来都列入损失，从逻辑关系上没有道理。关于影像资料照片以法庭核实为准，不再发表质证意见。
被告向本院提交证据：评估报告两份。关于变压器的，一份评估721万和一份40万。
质证时，原告认为，与实际发生的不一致。政府不给安装变压器。评估是变压器本身的钱，不包括安装费用。新区说了多余部分给补偿。还说如果不签字，什么时候给钱就不一定了，原告才签的字。
经质证，被告对原告提交的证据三无异议，对证据八未提出异议，本院予以采信；原告提交的证据一、二、四、五、七、九、十、十一、十二、十三，被告有异议，上述证据多为原告单方行为，亦不足以证明原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据六，被告认可拆除的事实存在，本院予以采信。被告提交的证据原告未提出实质性异议，本院予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
2008年3月26日，孙爱国与留守营镇政府签订了一份租赁协议，协议约定，孙爱国租赁原渤海�场虾坑七个，租期五年，由2008年3月26日至2013年3月26日，租金25万元，一次付清。租赁合同签订后，虾坑实际由原告使用经营并支付了全部租金。原告在该租赁地块建立养殖场。2008年，原抚宁县政府、市国土局将该租赁地块列入土地储备范围。2013年3月，原告的养殖场部分设施被拆除。2015年4月3日，原告与秦皇岛北戴河新区土地储备中心签订协议书。主要内容为：秦皇岛北戴河新区土地储备中心为甲方，原告秦皇岛美海水产养殖有限公司为乙方。补偿范围及补偿金额：本次补偿范围为育苗室及内部所有配套设施（按育苗室内水体体积评估补偿）和育苗室外建（构）筑物及附属设施设备、填方，补偿款总金额7690279元；付款方式及时间：2015年10月1日前支付；双方权利义务：1、甲方按协议约定及时足额支付补偿款。2、乙方同意本协议约定的补偿为一次性补偿，不得再向甲方提出涉及本次收储范围内其他补偿诉求。3、乙方同意本次补偿范围内涉及的一切权利及债务等经济纠纷均与甲方无关，由乙方自行解决。4、涉及原经留守营镇政府负责解决但未落实的虾坑等补偿，乙方自行找留守营镇政府解决，甲方可以给予从中协调。5、本协议签订后，乙方不得阻碍停车场建设施工。双方法定代表人签字并加盖公章。
原告庭审前撤回了对秦皇岛抚宁区留守营镇人民政府的起诉，并已经本院准许。
本院认为，原告于2015年4月3日已经与秦皇岛北戴河新区土地储备中心签订了协议书，该协议书已经得到履行。按照协议书的约定，本次补偿范围为育苗室及内部所有配套设施（按育苗室内水体体积评估补偿）和育苗室外建（构）筑物及附属设施设备、填方，原告同意约定的补偿为一次性补偿，不得再提出涉及本次收储范围内其他补偿诉求，说明原告因拆除事实、收储事实产生的一切利益及损失已解决完毕，该协议书是双方的真实意思表示，一经签署或履行，即对原告产生法律上的约束力，非依法律规定或者取得对方同意，原告不得擅自变更或者解除。故原告在该协议履行完毕后，又诉请因养殖场被强拆所产生的经济损失及诉请变压器补偿费用25万元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛美海水产养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费39675元，由原告秦皇岛美海水产养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李慕红
二〇一六年六月十二日
代书记员 兰 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条【效力】民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。