甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终715号
上诉人（一审被告）：张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：任吉真，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陶光泽，甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：任振祥，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
一审被告：任吉真，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托诉讼代理人陶光泽，甘肃金都律师事务所律师。
上诉人张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人任振祥、一审被告任吉真民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞丰公司及一审被告任吉真的委托代理人陶光泽，被上诉人任振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰公司上诉请求撤销撤销张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初643号民事判决书，发回重审或者依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人于2010年5月18日向原告出具借条一张，内容为“今借到任振祥现金陆万元整，借入公司用。”对于该借款，一审法院查明的事实和上诉人陈述一致，即被上诉人没有向上诉人出借过现金，而是以所谓的“歇业费”抵付的。该款计入公司账务后，同时按照上诉人与被上诉人签订的《拆迁协议》，被上诉人超出正常拆迁安置补偿面积外应按成本价每平方米1500元向上诉人缴纳40平米的购房款60000元。上诉人遂将该款计入被上诉人的已交房款。至此，被上诉人出借的借款，上诉人已按被上诉人要求的方式将借款转为购房款。2011年7月22日，被上诉人以“不需要该40平米的门面房”为由要求退付购房款，经会计查账，上述借款以转记被上诉人购房款，因当时被上诉人未将借条交回，所以上诉人亦未向被上诉人出具购房款收据，但是，在庭审中，被上诉人也未能提交其缴纳购房款60000元的相关证据。据此，被上诉人依照会计记账准则，因借款已转计购房款，不可能再下被上诉人应付款（借款），只能在购房款会计科目下记退房款支出，被上诉人遂要求上诉人出具了领到退房款的收条。以上事实由被上诉人出具的领条和双方当事人的当庭陈述予以应证。一审法院在没有查清本案基本事实的前提下，草率下判，属认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。该借款上诉人已按简易交付的方式履行了还款义务。简易交付实际上是以动产物权让与合意代替现实交付，是一种观念上的交付。上诉人已根据双方的借贷行为实际占有了被上诉人的60000元，随后上诉人根据被上诉人要求和签订的《拆迁协议》将该款计入被上诉人已交房款的行为，符合简易交付的特征，被上诉人按照法律的规定其实已经完成了偿还借款的义务，双方的法律关系已经变更为买卖关系。一审法院认定该6万元为借款，于法无据，实属适用法律错误。
被上诉人任振祥辩称，在2010年5月18日因上诉人无钱支付我门面的歇业费，给我出具了60000元的借条。2010年7月份被上诉人召开了社员会，向社员进行了借款，当时商定的利息是1.5分，虽然我的条子没有换，所以我起诉时计算了63000元的利息，其他社员借的钱都有利息就我的没有利息。我向上诉人出具的60000元领条的款项与我的歇业费是两回事。
一审被告任吉真述称，本案诉争的借款60000元是歇业费，后来因无钱给付，就由公司出具了借条，后来被上诉人还要给付公司超出的门面面积的费用60000元，所以就用这个歇业费抵顶了，被上诉人在条据上进行了注明，说是两件事各说各的，但实际就是已经抵顶了，另外这个事情是公司行为，任吉真只是经办人，在本案中不应承担责任。
被上诉人任振祥向一审法院起诉请求：要求被告立即还清借款60000元，承担利息63000元（60000元×1.5%×70个月），合计123000元，并要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实:被告瑞丰公司是从事房地产开发、商品房销售、建材销售的企业法人，被告任吉真为该公司法定代表人。2010年，被告瑞丰公司开发原告任振祥住所所在地的土地时，因原告任振祥在该宗土地上有用于经营烟酒百货的门面一处，后经双方协商，由被告瑞丰公司支付原告任振祥60000元作为歇业补偿。因被告瑞丰公司无钱向原告支付该笔歇业费，于2010年5月18日给原告出具借条一张。该借条载明：“今借到任振祥现金陆万元整，￥（60000.00），借入公司用。”在该份借据上，加盖了张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司的印章及任吉真的印章。同时，由任吉真在加盖的张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司的印章上签署了“借到人任吉真”字样。就上述款项，后经原告任振祥催要，被告任吉真及被告瑞丰公司均未向原告支付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告瑞丰公司开发原告任振祥住所地所在的土地时，应当向原告任振祥支付60000元歇业费而没有支付，而是以给原告出具借条的形式将该笔歇业费借入公司使用。原告任振祥与被告瑞丰公司因此形成借贷合同法律关系。债务应当清偿，故对原告要求被告瑞丰公司清偿借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告任吉真虽在借据上签署了“借到人任吉真”字样，但该笔款项系被告瑞丰公司开发原告任振祥所经营门店所在的土地所应支付的歇业费，且被告给原告出具借条时，明确注明该款“借入公司用”，并加盖有瑞丰公司印章，故该笔借款系瑞丰公司向原告所借，被告任吉真仅是履行职务行为，故对原告要求被告任吉真承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告任吉真关于该笔借款系公司行为，与其个人无关的抗辩主张，本院予以采信，被告任吉真在本案中不承担清偿责任。对被告瑞丰公司关于向原告所借的该笔60000元借款，原告已领回的抗辩主张，一审法院认为，被告瑞丰公司虽提交了原告出具的收到60000元款项的收条一张，但该收条原告载明的内容为“收到瑞丰公司退补交40㎡楼房款陆万元”，并非被告瑞丰公司应付歇业费，且原告质证时认为，其给被告出具的该收条所涉60000元款项实为被告应支付原告的青苗补偿款，而被告瑞丰公司又否认该款为青苗补偿款。故对被告瑞丰公司提交的原告任振祥出具的该张收条，本院在本案中不予采信，原、被告可在结算双方间的拆迁补偿事宜时，对上述款项进行核对。对于原告主张的利息问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因被告瑞丰公司给原告出具的借条中并未约定向原告支付利息，依据上述规定，被告瑞丰公司向原告所借的60000元借款，视为不支付利息。原告虽主张双方口头约定自2010年6月起，由被告按月利率1.5%支付利息，但被告不予认可，而原告又未能举出双方口头约定支付利息的证据。原告提交的长安乡原国土所所长闫某某贪腐案的案例中，虽有被告瑞丰公司向闫某某支付利息的表述，但根据合同相对性原理，被告瑞丰公司与闫某某支付利息的约定，不对该合同以外的第三人产生法律约束力。故对原告要求被告按月利率1.5%支付利息63000元的诉讼请求，不予支持，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第一百零七条，第二百一十一条一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司清偿原告任振祥借款60000元；二、被告任吉真在本案中不承担清偿责任；三、驳回原告任振祥的其他诉讼请求。案件受理费2760元，由原告任振祥负担1407元，由被告张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司负担1353元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决审理查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否清偿了被上诉人的借款60000元。根据双方当事人的陈述，该60000元借款是因上诉人在拆迁过程中暂无力支付被上诉人门面歇业费而向被上诉人出具借条转化而来的。被上诉人称该款已以抵顶被上诉人应付的门面款的方式清偿，并提交被上诉人出具的内容为“今收到瑞丰公司退补交40㎡楼房款陆万元正”的收条一张来证明该主张，从该收条的内容来看，并非退还的借款或歇业费，而是退给被上诉人的补交的楼房款，该证据显然不能证明上诉人的主张。且根据双方的陈述，双方还有其他拆迁补偿纠纷，若双方对该收条载明的退补交40㎡楼房款有争议，可另行解决。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人张掖市瑞丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年十二月十九日
书记员 张丽君
【附适用的法律条文】
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。