广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6377号
上诉人（原审原告）：赵秀琼，女，汉族，1959年4月17日出生，住四川省旺苍县，系死者赵某女儿。
上诉人（原审原告）：赵苑琼，女，汉族，1964年4月6日出生，住四川省南江县，系死者赵某女儿。
上诉人（原审原告）：赵爱琼，女，汉族，1967年5月13日出生，住四川省南江县，系死者赵某女儿。
上诉人（原审原告）：赵彩群，女，汉族，1968年12月23日出生，住河北省保定市曲阳县，系死者赵某女儿。
上诉人（原审原告）：赵淑群，女，汉族，1970年10月26日出生，住四川省南江县，系死者赵某女儿。
上诉人（原审原告）：赵薇，女，汉族，1981年1月12日出生，住武汉市洪山区，系死者赵某女儿。
六上诉人的共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
六上诉人的共同委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路7号世界商都1501号房，统一社会信用代码91450103310294067B。
负责人：叶青，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城荔城街荔乡路91号102之一，第三层305、308、901。
负责人：官照先。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产�险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411，组织机构代码57972581-9。
负责人：邓少琳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路43号十九座5楼501-512室及3楼东北区域，统一社会信用代码91440600789438391E。
负责人：吴明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦德英，男，该公司员工。
原审被告：覃世鹏，男，汉族，1983年1月8日出生，住广西壮族自治区南宁市上林县。
原审被告：邹和坤，男，汉族，1979年1月23日出生，住广东省增城市。
原审被告：招海棱，女，汉族，1992年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：麦柏荣，男，汉族，1973年9月6日出生，住广东省佛山市高明区。
原审被告：覃耀峰，男，汉族，1983年3月1日出生，住广西壮族自治区上林县。
原审被告：招文斌，男，汉族，1968年5月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇因与被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司（以下简称华安财保金湖支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（平安财保增城支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（人寿财保佛山支公司）、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（阳光财保佛山支公司），原审被告覃世鹏、邹和坤、招海棱、麦柏荣、覃耀峰、招文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6265号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇向一审法院起诉请求：1.覃世鹏、邹和坤、招海棱、麦柏荣、覃耀峰、招文斌连带赔偿因此次事故造成的损失262089.5元；2.华安财保金湖支公司、平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司、阳光财保佛山支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.十被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月25日，覃世鹏驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车沿佛山市一环路（南线主道）由东往西方向行驶，至41km＋600M（南线主道）路段时行驶在路中分隔带往右数起第一条车行道，遇行人赵某从其车行驶方向右往左缓步横过车行道，桂Ａ×××××号小型普通客车在临近采取闪避措施过程中车辆右前角碰撞赵某，被碰撞后赵某倒在桂Ａ×××××号小型普通客车后方车行道上，伤亡状态不明。随后7秒钟内邹和坤驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车、招海棱驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车先后经过事故现场，但并未停车。其后约10分钟，麦柏荣驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车途经现场时，被桂Ａ×××××号小型普通客车方人员指认碾压了倒地的赵某，并停留在现场等候调查。处警人员到达现场时，赵某已在现场死亡，且其体表留有两种花纹不同的汽车轮胎碾压痕迹。经委托广东通济司法鉴定中心（以下简称通济鉴定中心）对赵某死亡原因、以及赵某被碾压痕迹和上述车辆车体痕迹进行检验、比对鉴定结论分别为：“赵某系因严重创伤性休克死亡；赵某的死亡方式无法判断”；“不能确定赵某是否有被其他车辆和粤Ｅ×××××号小型轿车碰撞或碾压”：“根据现有材料检验，不排除粤Ａ×××××号小型轿车与赵某身体发生碾压的情况�生”；“根据现有材料检验，不排除粤Ｅ×××××号小型轿车与赵某身体发生碾压的情况发生”。综上，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队于2016年2月5日出具道路交通事故认定书，针对死者赵某与覃世鹏所驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车的碰撞，认定死者赵某承担主要责任，覃世鹏承担次要责任。该大队又于当日出具道路交通事故证明，确定桂Ａ×××××号小型普通客车碰撞赵某后，覃世鹏不存在有时间在车后来车方向设置警告标志而未设置的行为；但无法确定赵某被桂Ａ×××××号小型普通客车碰撞倒地时的伤亡状态；无足够证据认定邹和坤驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车、招海棱驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车及麦柏荣驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车途径现场时确实有接触、碾压已倒地的赵某身体，因此该碾压事故事实及形成原因无法查清。
另查明，死者赵某生前其配偶共生育六名女儿，分别为赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇，均已成年。除此以外，死者赵某并无其他直系亲属。死者赵某生前于2010年8月后离开原居住地四川省南江县侯家乡赵家村，随女婿黄甫黄某共同居住在四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段（光雾山商城综合楼）401室。
又查明，覃世鹏所驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为覃耀峰，该车在华安财保金湖支公司购买了交强险及商业第三者责任险300000元，含不计免赔。邹和坤为其所驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车的登记所有人，该车在平安财保增城支公司购买了交强险及商业第三者责任险。招海棱所驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为招文斌，该车在人寿财保佛山支公司购买了交强险及商业第三者责任险。麦柏荣为其所驾驶的粤Ｅ××××�号小型轿车的登记所有人，该车在阳光财保佛山支公司购买了交强险及商业第三者责任险200000元，含不计免赔。事发后，华安财保金湖支公司垫付了11000元，覃世鹏垫付了3200元。
本起事故造成六原告的各项损失合共207069.5元（计算详见一审判决附表）。
一审法院认为：本案的争议焦点为各被告对原告的损失应如何承担责任的问题。首先，交警针对死者赵某与覃世鹏的撞击所出具的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信，各被告对此亦并无异议，故确认在此次碰撞中死者赵某承担主要责任，覃世鹏承担次要责任。但因为在赵某受碰撞倒地后的受碾压情况，根据道路交通事故证明，综合各鉴定报告结论，并结合到庭各被告的陈述，均无足够证据认定邹和坤驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车、招海棱驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车�麦柏荣驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车途经现场时确有接触、碾压已倒地的赵某身体，即不能证明前述三辆途径车辆是否具有侵权行为，更不能证明该三辆途径车辆与赵某的死亡具有因果关系。因此，法院认为，各原告因此次事故所造成的所有损失，应由在首次碰撞中承担次要责任的覃世鹏按照相应的责任比例承担赔偿责任。
综上，对原告的损失207069.5元，应由华安财保金湖支公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表全部项目，已超死亡伤残赔偿限额），原告并无医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额范围内的损失。因此，华安财保金湖支公司应先在交强险范围内向原告赔偿110000元。
对于原告全部损失207069.5元在减除华安财保金湖支公司在�强险范围内承担的110000元，其余的97069.5元为不足部分。对超出交强险的该部分损失，根据死者赵某及覃世鹏的事故责任比例分担。而此次事故属于非机动车与机动车之间的交通事故，覃世鹏承担事故的次要责任，因此对超出交强险部分的损失97069.5元，覃世鹏只应承担40%即38827.8元（97069.5元×40%）。但覃世鹏所驾驶的桂Ａ×××××号小型普通客车在华安财保金湖支公司处购买了商业第三者责任险300000元及不计免赔，故上述38827.8元应由华安财保金湖支公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿。又因华安财保金湖支公司已为原告垫付了11000元，覃世鹏已为原告垫付了3200元，该两笔款项应予以扣减，故华安保险金湖支公司还应在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿24627.8元（38827.8元-11000元-3200元）。至于覃世鹏垫付的费用，其可根据�华安财保金湖支公司间的保险合同进行索赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华安财保金湖支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇110000元；二、华安财保金湖支公司应于判决发�法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇24627.8元；三、驳回赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取2615.67元（赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇已预交），由赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇负担1272.08元；由华安财保金湖支公司负担1343.59元。
上诉人赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.变更原审判决第二项为，华安财保金湖支公司于判决发生法律效力之同起十日内在商业第三者�任保险的保险限额范围内赔偿给赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇22427.8元；3.平安财保增城支公司于判决发生法律效力之同起十日内在交强险死亡伤残无责任赔偿限额范围内赔偿赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵微11000元；4.人寿财保佛山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残无责任赔偿限额范围同内赔偿赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇ll000元；5.阳光财保佛山支公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残无责任赔偿限额范围内赔偿赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇ll000元；6.诉讼费由华安财保金湖支公司、平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司、阳光财保佛山支公司承担。事实和理由：一、上诉人对原审法院认定的各项损失以及责任划分均无异议，对原审法院认定�实及适用的法律有异议。二、原审法院未依法认定平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司以及阳光财保佛山支公司在交强险死亡伤残无责任赔偿限额范围内对六上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误，应当予以改判。理由如下：首先，上诉人认为佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故证明》明确将邹和坤、招海棱以及麦柏荣列入当事人情况栏，可知邹和坤、招海棱以及麦柏荣确实是此次事故中的参与者。此外从广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见“不排除粤Ａ×××××号小型轿车和粤Ｅ×××××号小型轿车与赵某的身体有碾压的情况发生；也不能确定粤Ｅ×××××号小型轿车与赵某的身体有碰撞或者碾压”，也可得出邹和坤、招海棱以及麦柏荣确实是此次事故中的参与者。其次，《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第二十条第二项规定：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：……。机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。”因此，上诉人认为邹和坤、招海棱以及麦柏荣应对赵某的死亡承担责任。最后，退一步来讲，即使邹和坤、招海棱以及麦柏荣不负此次事故责任，但粤Ａ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车的交强险的承保公司平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司以及阳光财保佛山支公司按照法律规定也应在交强险死亡伤残无责任赔偿限额范围内对上诉人因此事故造成的损失承担赔偿责任。
被上诉人华安财保金湖支公司辩称：�、上诉人的第二项上诉请求没有法律依据。上诉人要求平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司以及阳光财保佛山支公司在交强险限额范围内赔偿，那么其交强险赔偿总额应为110000＋11000＋11000＋11000=143000元。上诉人损失总额为207069.5元，以此华安财保金湖支公司在商业险范围内的赔偿金额应为（207069.5元-143000元）×40%=25627.8元，扣减华安财保金湖支公司已垫付的11000元及覃世鹏已垫付的3200元，华安财保金湖支公司还应在商业险范围内赔偿11427.8元。上诉人的第二项上诉请求不符合法律规定，不应获得支持。二、对上诉人的其他上诉请求无异议。三、华安财保金湖支公司不负担本案的诉讼费用。
被上诉人人寿财保佛山支公司辩称：一、交警大队出具的交通事故认定书明确认定：“不能确定赵某是否有被其他车辆碰撞或碾压”，“无足够证据认定招海棱驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车途径现场时确实有接触、碾压已倒地的赵某身体”，即无法证明被保险车辆是否具有侵权行为，更不能证明被保险车辆与死者的死亡具有因果关系，然而上诉人却以此认定人寿财保佛山支公司为共同侵权人而要求其承担连带赔偿责任，缺乏合法性和合理性。二、上诉人请求人寿财保佛山支公司承担诉讼费不合理。人寿财保佛山支公司在此交通事故中既非侵权方，也非败诉方，且根据保险条款约定，人寿财保佛山支公司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案诉讼费用不应由人寿财保佛山支公司承担。
被上诉人阳光财保佛山支公司辩称：一审认定事实清楚，判决合理，条理清晰，事故与麦柏荣驾驶的粤Ｅ×××××号车辆无关，阳光财保佛山支公司不同意上诉人的意见，请求二审法院维持原判。
原审被告覃世鹏述称，请求维持原判。
原审被告麦柏荣述称：本案的事故责任清楚，不适用上诉人提及的法律法规，麦柏荣的车辆只是路过，与事故无关。一审通济鉴定中心的回函也陈述粤Ｅ×××××号车辆没有碰撞、碾压、剐蹭的痕迹。
原审被告招文斌述称，请求维持原判。
平安财保增城支公司、邹和坤、招海棱、覃耀峰未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是：平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司、阳光财保佛山支公司应否在交强险的无责赔偿限额内对受害人承担赔偿责任。
交强险的无责赔偿以无责方机动车辆与损害结果之间存在一�因果关系为前提。从本次事故发生的经过来看，虽然平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司、阳光财保佛山支公司各自承保的粤Ａ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车在同一时间段经过事发现场，但受害人并未提供充分的证据证实受害人与上述三辆车有发生接触。通济鉴定中心作出的鉴定结论无法明确确定赵某有被粤Ａ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车碰撞或碾压，交警大队作为事故认定的专业职能部门，其作出的道路交通事故证明，亦确认无足够证据认定粤Ａ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车途径现场时确实有接触、碾压已倒地的赵某身体，因此本案现有证据并不能证实赵某与上述车辆有发生接触，其死亡也与上述车辆无任何因果关系，故承保交强险的平安财保增城支公司、人寿财保佛山支公司、阳光财保佛山支公司不应承担交强险无责赔偿责任。
综上所述，赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元（赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇已预交5231.34元），由赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇负担。赵秀琼、赵苑琼、赵爱琼、赵彩群、赵淑群、赵薇多预交的4661.34元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六�十一月二十一日
书记员 吕倩倩
第14页共14页