浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第206号
上诉人（原审原告）严美儿。
上诉人（原审原告）王金根。
委托代理人徐利平。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区城市管理行政执法局。
法定代表人娄政。
委托代理人陈诚。
委托代理人吴华明。
上诉人严美儿、王金根因与杭州市江干区城市管理行政执法局城建行政处罚一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人严美儿、王金根及上诉人的委托代理人徐利平，被上诉人杭州市江干区城市管理行政执法局的委托代理人陈诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市江干区城市管理行政执法局（简称江干城管局）于2013年4月19日作出江城法罚字（2013）第0017号行政处罚决定，查明严美儿户位于江干区彭埠镇前新片133号房屋系原户主严金元1999年前后建造，其中主房约345.14平方米、附房约81.76平方米。该房屋中除建筑面积180平方米之外的其余建筑，系未经规划行政主管部门行政许可建造，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，严美儿户自收到《行政处罚决定书》之日起三日内自行拆除位于江干区彭埠镇前新片133号房屋中除经江干区人民政府认定的可按照合法建筑补偿及安置的180平方米之外的其余未经规划部门行政许可的违法建筑物。
严美儿、王金根于2013年9月3日向人民法院提起诉讼，请求撤销江干城管局于2013年4月19日作出的江城法罚字（2013）第0017号行政处罚决定。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：王金根、严美儿户房屋位于江干区彭埠镇前新片133号，系原户主严金元（严美儿父亲，已死亡）于1999年建造。1995年核发的国有土地使用证载明该户的用地面积为124平方米，1998年经江干房管、江干规划处初步审核该户翻建住房180平方米，但并未核发许可证，2012年核发的房屋产权登记证载明该户房屋为2层、建筑面积51.13平方米。2008年9月该户房屋经浙江省测绘大队测绘，其房屋现状为4层主房及部分附房，其中主房建筑面积345.14平方米、附房建筑面积81.76平方米，共计建筑面积426.9平方米。2013年1月22日，杭州市江干区城市管理行政执法局对上述违法建筑进行查处，进行了现场勘查，制作了现场笔录，并征求了杭州市规划局的认定意见。2013年4月3日，杭州市规划局作出了认定意见的复函，认定案涉建筑物未经规划部门行政许可，该户的合法建筑补偿及安置的建筑面积以江干区人民政府认定的面积为准。2013年4月江干区人民政府作出了房屋调查认定书，查明该户原有旧房确权发证51.13平方米，暂保55.01平方米和51.78平方米，合计157.92平方米，认定该户可按照合法建筑补偿及安置的建筑面积为180平方米。江干城管局对上述事实进行调查后，于2013年4月9日作出江城法罚告字（2013）第0016号《行政处罚事先告知书》，对调查的事实、拟作出的决定、法律依据等对严美儿、王金根等进行了告知，并告知其享有陈述和申辩的权利。2013年4月12日，严美儿向江干城管局提出了书面申辩意见。2013年4月16日，江干城管局作出并送达了江城法陈复（2013）第004号《陈述申辩复核意见书》。同日，江干城管局作出江城法罚字（2013）第0016号行政处罚决定。因当事人认定错误，江干城管局于2013年4月18日撤销了该处罚决定，并于次日作出江城法罚字（2013）第0017号行政处罚决定，要求严美儿、王金根户在收到处罚决定三日内拆除位于江干区彭埠镇前新片133号房屋中除经江干区人民政府认定的180平方米之外的其余未经规划部门行政许可的违法建筑物。严美儿、王金根不服该处罚决定，向江干区人民政府提起行政复议，2013年8月13日，江干区人民政府作出江政复决（2013）3号行政复议决定，维持原具体行政行为。
原审法院另查明，严美儿、王金根户房屋所在的江干区彭埠镇彭居前新片133号在1983年已纳入城市规划区。
原审法院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条（二）项规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；”故江干城管局具有违法建筑的行政处罚权。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建设物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”本案中，王金根、严美儿户建造主房345.14平方米、附房81.76平方米，共计建筑面积426.9平方米，但未取得规划主管部门核发的规划许可证件。江干区人民政府于2013年4月认定该户合法建筑为180平方米，故江干城管局作出的江城法罚字（2013）第0017号行政处罚决定中要求该户自行拆除超出180平方米之外未经规划部门行政许可的违法建筑物并无不当。江干城管局在作出的江城法罚字（2013）第0017号行政处罚决定之前，对案涉建筑物状况进行了调查，对拟作出的处罚进行了告知，对当事人的书面申辩作出了复核意见，其作出行政处罚的程序并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回王金根、严美儿的诉讼请求。案件受理费50元，由王金根、严美儿负担。
王金根、严美儿不服原审判决提起上诉称，上诉人系杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号居民，杭州铁路投资有限公司以铁路东站枢纽地区彭埠单元R21－31地块农转居公寓项目为由，要求将上诉人的房屋拆迁，但不给予合理公平的安置补偿。此过程中，被上诉人杭州市江干区城市管理行政执法局为配合拆迁，错误认为上诉人的房屋部分面积违章，并作出被诉行政行为。上诉人认为，首先，《城市规划法》中的责令限期拆除不属于行政处罚，国务院法制办对四川省法制办的相关答复已予以明确。同时，责令限期拆除应当属于行政强制措施。其次，本案建筑物没有违反当时的城市规划，不应当处以“限期拆除”。十五年来，没有任何机关组织提出过异议。被上诉人的执法和法律精神抵触，是滥用职权的行为。再次，被诉行政行为事实证据不足。最后，在之前的错误决定被撤销后，应当启动新的调查处理程序，但本案没有经过任何程序。为此，请求撤销杭州市江干区人民法院（2013）杭江行初字第70号行政判决，改判撤销被上诉人于2013年4月19日作出的江城法罚字（2013）第0017号行政处罚决定。
被上诉人杭州市江干区城市管理行政执法局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，原审判决认定事实的证据充分，适用法律正确。被上诉人作出被诉行政行为有《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项的授权，行政主体适格。被诉行政行为程序合法，处罚决定并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，原审法院关于被上诉人具有作出被诉具体行政行为职权依据的认定正确。
《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”该法第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建设物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”本案中，严金元建造主房345.14平方米、附房81.76平方米，共计建筑面积426.9平方米，但未取得规划主管部门核发的规划许可证件。江干区人民政府于2013年4月认定该户合法建筑为180平方米，杭州市规划局也对案涉建筑有否经规划行政许可及可否采取改正措施进行了回复。故江干城管局作出的江城法罚字（2013）第0017号行政处罚决定中要求该户自行拆除超出180平方米之外未经规划部门行政许可的违法建筑物并无不当。
原审法院关于被诉行政行为程序合法的意见亦无不妥。
综上，被诉行政行为认定事实已具备主要证据，其作出的行政决定适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严美儿、王金根负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年六月二十四日
书记员 叶嘉