北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35410号
原告：徐某1，男，1955年8月14日出生。
委托诉讼代理人：李小波，北京市义方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷婷，北京市义方律师事务所律师。
被告：徐某2，女，1953年1月8日出生。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京市东卫律师事务所实习律师。
被告：徐某3，男，1951年5月15日出生。
委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
原告徐某1与被告徐某2、徐某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人李小波、李婷婷，被告徐某2及其委托诉讼代理人李晶晶、王珏，被告徐某3之委托诉讼代理人魏晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区定慧北里30号楼×门×号房屋（以下简称诉争房屋）归我所有；2、判令徐某2、徐某3协助我办理上述房屋的产权过户手续；3、本案诉讼费由徐某2、徐某3承担。事实与理由：双方父母徐某4与李某生前育有子女三人：徐某3、徐某2、徐某1。父亲徐某4于1975年2月15日去世，母亲李某于2005年7月13日去世。李某生前于2000年11月30日从其单位购买了诉争房屋，该房屋所有购房款及装修款均由我支付。2004年3月16日，李某亲笔书写遗嘱，内容为上述房屋由我继承，我给徐某35万元，给徐某25万元。母亲去世后，我、徐某3、徐某2根据母亲的遗嘱达成遗产处理协议，三人表示对母亲的房产处理遗嘱无异议，三方协商我给付徐某3、徐某2各八万元，徐某3、徐某2放弃对上述房屋的继承权，并配合我办理房屋过户手续。后我向徐某3、徐某2分别给付了10万元。徐某3到公证处表示认可遗嘱，同意配合我办理过户手续。徐某2不同意协助我办理房屋过户手续，故我起诉至法院。
徐某2辩称，不同意徐某1的全部诉讼请求。第一，李某在去世之前从来没有向我表示其立过遗嘱，徐某1也没有向我出示过遗嘱原件。第二，李某2000年8月在复兴医院被诊断为脑动脉硬化、帕金森综合症等疾病，自此至2005年多次住院，都是患有这几种疾病，并使用治疗帕金森综合症等脑疾病的药物。徐某1陈述的2004年3月16日立遗嘱的时间正是李某患病期间，李某不具备立遗嘱的民事行为能力，徐某1提交的遗嘱不具备法律效力。诉争房屋应该是李某与徐某4的夫妻共同财产，李某无权单独进行处分。诉争房屋是2000年房改时，李某以其和徐某4的名义共同申请购买，购买房屋时使用了徐某4的27年工龄优惠，折抵了部分购房款，优惠部分应该视为徐某4对诉争房屋的出资。徐某4去世之后也没有对其遗产进行分割。李某购买诉争房屋也是使用夫妻共同财产购买的，购房款使用三里河一区50号楼×门×号的已缴纳的部分购买款折抵。因此诉争房屋应认定为夫妻共同财产。关于遗产处理协议，并非我的真实意思表示。2008年时，徐某1向我提供了遗嘱复印件及房屋费用清单，称自己生活条件不好，我当时正在生病，也同情徐某1，所以违背自己真实意愿签订了遗产处理协议。后来我才知道徐某1在海淀区拥有一处豪宅，所以知道自己受到了欺诈，房屋也没有办法过户手续。徐某1只给了我十万补偿，相对房屋使用价值来说是显失公平的，我现在不同意放弃继承权。徐某1的诉讼请求没有法律和事实依据请求驳回。
徐某3辩称，不同意徐某1的诉讼请求，我对母亲立遗嘱的情况不知情，是基于亲情的考虑相信了徐某1拿来的遗嘱，但是该遗嘱是否是母亲书写并不知情。基于兄弟情分，我到公证处办理了公证，实际上对遗嘱的情况我都不知道。母亲也从来没有和我说过遗嘱的内容。关于遗产处理协议，当时徐某1说自己生活困难，处于亲情碍于情面就签字了。我不同意徐某1的诉讼请求，听从法院的处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经查，徐某4与李某系夫妻关系，二人共育有徐某3、徐某2、徐某1三个子女。公安机关出具的证明信载明，徐某4于1975年2月15日因死亡注销户口，李某于2005年7月13日死亡。诉争房屋登记于李某名下，产权证填发时间为2000年11月30日。庭审中，双方当事人一致确认诉争房屋价值为900万元。
徐某1提交了一份遗嘱，内容为：“遗嘱本人一套三居室住房，地点：北京市海淀区定慧寺北里30号楼×门×号，住房建筑面积约（118平方米）。本人决定：如果本人逝世，上述住房由本人的小儿子徐某1继承。由徐某1给本人的大儿子徐某3五万元，女儿徐某2五万元。（该房的成本价购房款，装修款，家俱款，以及继承住房办手续所发生费用由徐某1承付）。”落款处为：“立嘱人：李某2004年3月16日”。徐某2对该份遗嘱的真实性不认可，认为非李某亲笔书写，主张该遗嘱背面还有一个打印件遗嘱，内容和自书遗嘱的内容一致，所以即便是李某亲笔书写，也并非是李某的真实意思；遗嘱的书写时间也是在李某患病期间，李某当时不具备立遗嘱的民事行为能力，且其也不能处分夫妻共同财产。
徐某1另提交了一份日期为2008年4月11日的遗产处理协议，该协议由徐某1（甲方）、徐某3（乙方）、徐某2（丙方）三人共同签署，与诉争房屋相关内容为：“……根据甲、乙、丙三方的母亲李某生前（2004年3月16日）亲笔所书遗嘱和其生前嘱托徐某1处理其所遗留的储蓄存款意见，甲、乙、丙三方同意按如下方案处理父母遗留财产：（甲乙丙三方确认对母亲的遗嘱无疑议）一、甲、乙、丙三方均尊重母亲李某的房产处理遗嘱，无任何疑义。根据遗嘱内容，甲方应分别向乙、丙方各支付人民币五万元，经三方商议，甲方分别实际向乙、丙方支付人民币八万元，支付时间为协议签订后两年内完成。协议签订后，乙、丙方放弃北京市海淀区定慧寺北里30号楼×门×号单元房的继承权。甲方享有北京市海淀区定慧寺北里30号楼×门×号单元房和房内财产继承和所有权，乙、丙方将无条件配合甲方到政府相关部门办理甲方继承房和房内财产过户的有关手续，费用由甲方自行承担。……”该份协议中有徐某1、徐某3、徐某2三人的签字和按手印确认。后徐某1分别给付徐某3、徐某2各十万元。徐某2主张自己是在受到了徐某1误导的情况下签署该协议，不同意按照该协议履行。
2016年4月29日，徐某3在北京市中信公证处的公证下，在《声明书》中签名、并按右手食指指纹。该份《声明书》的内容为：“声明人：徐某3，男，1951年5月15日出生，公民身份号码：×××。声明内容：我的母亲李某（生前公民身份号码：×××）于二○○五年七月死亡，我母亲于二○○四年三月十六日立有自书遗嘱一份（复印件详见附件），本人认可以上遗嘱系我母亲本人所写，我对上述遗嘱内容无异议。特此声明。附件：自书遗嘱复印件一份声明人：徐某3二○一六年四月二十九日”。
徐某2提交了购买诉争房屋的档案材料，证明诉争房屋为李某与徐某4共同名义申请购买，使用了徐某4的工龄，应属于夫妻共同财产，李某个人无权单独处分。徐某1对材料的真实性认可，证明目的不认可，认为李某于2000年购买诉争房屋，徐某4已于1975年去世，法律没有规定工龄具有财产性质或可以作为财产使用，工龄虽是房改优惠补贴政策，但不能等同于财产，不代表诉争房屋是夫妻共同财产；且诉讼房屋是出售给李某个人，具有合同相对性，购买时交出了其原来的一套私房，与徐某4无关。徐某3对材料的真实性认可，证明目的亦认可。
另查，徐某2向本院提出鉴定申请及调查取证申请，申请对李某2004年3月16日书写遗嘱时的民事行为能力进行鉴定及调取李某的工资单、三里河一区50楼×门×号房屋的购房款与诉争房屋购房款折抵的情况。
再查，徐某3在开庭后提交了一份声明，内容为：“1、我承认母亲的遗嘱；2、公证书的声明是我的真实意思表示；3、我认为母亲的遗嘱处置了她不应当处置的财产，涉案房屋有我父亲的份额；4、三方协议是我签的，但是我在三方协议里只是放弃了对我母亲遗产的继承权，没有放弃对我父亲遗产的继承权；5、基于兄弟姊妹的感情，我一直同意配合徐某1办理涉案房屋过户，现在也同意。”
本院认为，根据购买诉争房屋档案材料所载明的内容，李某在购买诉争房屋确实使用了徐某4的工龄进而使得购买诉争房屋的费用有所减少，故诉争房屋中确实应有徐某4的相应份额。但是，徐某1、徐某3、徐某2三人在李某去世后签订的遗产处理协议明确载明其中的方案系针对处理父母遗留财产，可确认三人对于父母共同遗留的财产作出了协商一致的处分意见，且三方确认对李某的遗嘱无疑议。同时，徐某1在协议约定的八万元基础上分别向徐某3、徐某2支付了十万元，额外各多支付二万元，而徐某3、徐某2亦接受了该款项，徐某1已经履行完毕了自己的义务。徐某2主张自己是在受到了徐某1误导的情况下签署该协议，但其就此未举证证明，本院不予采信。鉴此，徐某1要求诉争房屋归其所有及徐某3、徐某2协助其办理诉争房屋过户手续的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
就徐某2提出的鉴定申请及调查取证申请，本院认为，因三方已在遗产处理协议中确认对李某的遗嘱无疑议，该协议中已对诉争房屋的继承归属作出了明确约定。鉴此，徐某2提出的鉴定申请及调查取证申请已无必要进行，反而会导致诉讼成本不必要的扩大，故本院对徐某2的上述申请不予准许。
就案件受理费的承担，因诉争房屋价值已高达900万元，徐某1通过继承该房屋享受到了巨大的经济利益，故根据继承案件的案件受理费承担原则，本院判令案件受理费由徐某1承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
李某名下遗留的北京市海淀区定慧北里三十号楼×门×号房屋由徐某1继承所有，徐某2及徐某3于本判决生效后七日内协助徐某1办理房屋所有权过户登记手续，将该房屋所有权过户至徐某1名下。
案件受理费七万四千八百元，由徐某1负担，已交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 张占春
人民陪审员 汉 青
二〇一七年四月十八日
书 记 员 丁 珊