wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第03047号
原告重庆斗量科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街2号1-1-3号。
法定代表人李大勇。
委托代理人张江霖，重庆邦民律师事务所律师。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号b幢5楼。
法定代表人夏浩籍。
本院在审理原告重庆斗量科技有限公司与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告重庆斗量科技有限公司于2015年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆斗量科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆斗量科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆斗量科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳2263元（原告已预交），予以免交。
审判员 严 波
二〇一五年十月三十日
书记员 郝寿东
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1025民初674号
原告：彭尚民，男，汉族，农民，正宁县人。
被告：范耀武，男，汉族，农民，正宁县人。
彭尚民诉范耀武买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告彭尚民于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许彭尚民撤诉。
案件受理费1430元，减半收取计715元，由彭尚民负担。
审判员 杨 霄
二〇一八年六月十四日
书记员 侯向锋
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0231执692号
申请执行人：张丰，男，1993年6月10日出生，汉族，住拜泉县龙泉镇富裕村。
被执行人：王陆陆，女，1994年8月20日出生，汉族，住明水县宇泰新城16号楼15号车库。
本院在执行张丰与王陆陆婚姻家庭纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任立臣
审判员 樊少军
审判员 郭新东
二〇一八年二月二日
书记员 刘鹏里
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第0420号
申请执行人杨某某。
被执行人孙某。
本院在执行杨某某与孙某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，因被执行人孙某外出打工，下落不明，且无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院（2011）昌民三初字第01436号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产后申请人可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙绍军
二〇一五年六月十三日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第0420号
申请执行人王录，男，1989年11月12日生，汉族，农民，住昌图县古榆树镇古榆村。
被执行人宋国斌，男，1984年7月5日生，汉族，农民，住昌图县古榆树镇前乌龙村。
本院在执行王录与宋国斌保证合同纠纷一案中，申请人于2015年6月29日向本院递交书面申请，撤销了对被执行人宋国斌的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2014）昌民一初字第02091号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张占有
二〇一五年七月九日
书记员 王阿娉
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初711号
原告：郝大汉，男，1967年1月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张国强，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：白冬苛，男，1995年11月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：白丽江，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：杨浩杰，男，1993年7月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：杨占立，男，1967年12月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告郝大汉与被告白冬苛、杨浩杰、杨占立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月21日立案。原告郝大汉于2018年1月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对杨浩杰、杨占立的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郝大汉撤回对杨浩杰、杨占立的起诉。
审判员 王景峰
二〇一八年一月二十四日
书记员 乔 梁
南京铁路运输法院
执 行 决 定 书
（2016）苏8602执256号
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人南京响当当娱乐有限公司栖霞分公司、南京响当当娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、被告财产令等执行材料，责令被执行人向本院申报财产并按照生效法律文书履行义务，但被执行人未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，决定如下：
将被执行人南京响当当娱乐有限公司栖霞分公司、南京响当当娱乐有限公司纳入失信被执行人名单；
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月二十一日
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执50号
申请执行人福建省晋江市汇丰陶瓷实业公司，住所地福建省晋江市。
被执行人上海卓辰建材有限公司，住所地上海市金山区。
上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)金民二(商)初字第1399号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月向本院提出执行申请，要求被执行人给付151694元、罚金24271、加倍迟延履行期间的债务利息、诉讼费4140元。
本案在执行过程中查明，被执行人上海卓辰建材有限公司经营地址不明。其名下无存款、证券、房产、车辆等可供执行财产。我院已依法对被执行人采取了限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等执行措施，并已将执行情况告知申请执行人，其也不能提供被执行人可供执行的财产线索。综上，被执行人确无财产可供执行。故本案暂不具备强制执行条件，应终结本案的执行。待执行条件成就时，申请执行人可向本院书面申请恢复强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
依本院(2015)金民二(商)初字第1399号民事判决书提起的本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾国强
审 判 员 顾红顺
代理审判员 程如龙
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孙 强
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初399号
原告：洪念前，男，1972年10月10日出生，汉族，初中文化程度，务工，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。
被告：房向明（曾用名房相鸣），男，1975年05月13日出生，汉族，市民，住河南省许昌市魏都区。
原告洪念前与被告房向明合同纠纷一案，本院于2018年01月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪念前的委托诉讼代理人李浩然到庭参加诉讼，被告房向明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪念前向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款3,411,562.90元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年，原告洪念前向被告房向明提供劳务，被告拖欠原告洪念前劳务费1,900,000.00元，2013年05月09日被告房向明签字确认；2017年01月17日，被告房向明再次签字确认，并承诺及时归还欠款。2017年08月16日，原、被告双方签订协议，被告房向明共租赁原告的钢管92,589.20米，钢管扣件56,138个，工字钢1113.2米。2011-2013年的租赁费为371,918.40元,2014年的租赁费为254,696.50元，2015年和之后的租赁费为113,979.20元。截止2017年06月31日，租赁费共计911,562.90元；2017年11月06日，双方对租赁损失的钢管、钢管扣件、工字钢的价值进行了协商，确认物品损失价值为600,000.00元，双方签字认可。综上，被告房向明欠原告劳务费、租赁费及赔偿物品损失款共计3,411,562.90元。经催要，被告房向明至今未还。
原告洪念前提交的证据有：1、欠条一份；2、证明一份；3、协议书两份。
原告洪念前提交的证据拟证明以下事实：1、被告房向明欠原告洪念前劳务费1,900,000.00元；2、被告房向明欠原告洪念前租赁费911,562.90元；3、被告房向明赔偿原告洪念前的物品损失款600,000.00元。合计3,411,562.90元。
被告房向明未提交答辩，也未提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对原告洪念前提交的证据1、2、3认定为有效证据，因系被告房向明签名认可的证据。
依据上述证据质证情况，经审理查明：2013年，原告洪念前向被告房向明提供劳务，被告拖欠原告洪念前劳务费1,900,000.00元，2013年05月09日被告房向明签字确认；2017年01月17日，被告房向明再次签字确认。2017年08月16日，原、被告双方签订协议，又一次的明确拖欠的劳务费及被告共租赁原告的钢管92,589.20米，钢管扣件56,138个，工字钢1113.20米。2011-2013年的租赁费为371,918.40元,2014年的租赁费为254,696.50元，2015年和之后的租赁费为113,979.20元。截止2017年06月31日，租赁费共计911,562.90元；约定上述钢管、扣件、工字钢的价值赔偿待定，并约定“现甲方（被告）承诺将尽快归还，否则，乙方（原告）可向其住所地人民法院起诉”。2017年11月06日，双方对租赁损失的钢管、钢管扣件、工字钢的价值进行了协商，确认物品损失价值为600,000.00元，双方签字认可。被告房向明欠原告洪念前劳务费、租赁费及赔偿物品损失款共计3,411,562.90元。经多次催要，被告房向明至今未还。故此，原告洪念前向法院起诉。
本院认为，被告房向明欠向原告洪念前的劳务费出具了欠条，被告房向明租赁原告洪念前的钢管、钢管扣件、工字钢等，双方经过结算，并签订了协议，并对拖欠的劳务费再次确认认可；双方对损失的物品作价认可，是双方真实意愿的表现，已形成合法的债权债务关系。被告不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房向明欠原告洪念前款3,411,562.90元，于本判决生效之日起10日付清。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费34,092.00元，由被告房向明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 雷 群
陪审员 张福江
陪审员 张愚速
二〇一八年三月十九日
书记员 李 龙
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执恢128号
申请执行人：吴俊峰，男，汉族，1978年1月16日出生。
被执行人：李青峰，男，汉族，1965年12月7日出生。
本院在执行吴俊峰与李青峰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李青峰有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人李青峰所有的车牌号为晋MN38**汽车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
执行员 赵建军
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 敏
山西省永济市人民法院
执行裁定书
（2017）晋0881执22号
申请执行人：陈中建，男，1959年7月25日出生，汉族，住山西省芮城县风陵渡镇西小侯村后巷088号。
被执行人：王芬芬，女，1986年12月5日出生，汉族，住永济市蒲州镇西厢村第四组。
本院在执行陈中建与王芬芬合同纠纷一案中，经查，被执行人王芬芬有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人王芬芬所有的车牌号为晋MH８０**的汽车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
执行员赵建军
二0一七年九月二十九日
书记员张敏
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0881执恢128号申请执行人：吴俊峰，男，汉族，1978年1月16日出生。被执行人：李青峰，男，汉族，1965年12月7日出生。本院在执行吴俊峰与李青峰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李青峰有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李青峰所有的车牌号为晋MN38**汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。执行员  赵建军二〇一七年九月二十五日书记员  张 敏山西省永济市人民法院执行裁定书（2017）晋0881执22号申请执行人：陈中建，男，1959年7月25日出生，汉族，住山西省芮城县风陵渡镇西小侯村后巷088号。被执行人：王芬芬，女，1986年12月5日出生，汉族，住永济市蒲州镇西厢村第四组。本院在执行陈中建与王芬芬合同纠纷一案中，经查，被执行人王芬芬有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王芬芬所有的车牌号为晋MH８０**的汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。执行员赵建军二0一七年九月二十九日书记员张敏
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第1753号
原告方某，居民。
委托代理人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被告覃某甲，居民。
委托代理人卢玉现，环江毛南族自治县东兴法律事务所法律工作者。
原告方某诉被告覃某甲离婚纠纷一案，本院2015年9月21日受理后，依法由审判员马毅适用简易程序独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。书记员廖承攀担任法庭记录。原告方某及其委托代理人韦凤金、被告覃某甲及其委托代理人卢玉现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称，1998年，原、被告经人介绍相识便开始同居生活，××××年××月××日在洛阳镇民政办公室登记结婚；××××年××月××日生育女儿，取名覃某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现双方性格差异较大，被告性情爆燥，长期对原告实施家庭暴力，限制原告的行为；经原告和亲戚朋友多次规劝仍不悔改。2013年6月29日，原告外出与被告分居至今，夫妻关系名存实亡。现向人民法院提起离婚诉讼，请求人民法院依法判决原、被告离婚，婚姻关系存继期间的夫妻共同财产平均分割，夫妻共同债务平均分担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体适格；2、结婚证、结婚登记申请书、婚姻状况证明、审查处理结果、洛阳镇民政办公室证明复印件，证实原、被告系夫妻关系；3、常住人口登记卡、证实原、被告家庭成员的身份情况；4、水源镇各旦村民委员会、水源派出所证明，证实原告的出生日期。
被告覃某甲辩称，被告不同意离婚，原告在诉状上称的不是事实，原、被告自结婚以来，有较好的感情基础，在共同生活中和睦相处、相互体贴。2004年，被告因事故造成肢体三级××，生活还要靠原告和家人照顾，不可能对原告实施家庭暴力；被告受伤后，原告为了解闷，与人打牌消遣，久而久之就染上赌博；原告在外赌博欠钱，都是被告借钱偿还。原、被告不是因感情不合分居生活，是因原告欠赌债怕债主上门追债才商定外出务工，原告外出时还帮被告和女儿购买了几套衣服。原、被告的夫妻感情没有破裂，还有和好的可能，原告提出离婚，被告不同意，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1被告身份证复印件，证实被告诉讼主体适格；2、××人证，证实被告肢体××为三级。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2无异议；被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议；本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1996年3月，原、被告经自由恋爱相识，经过二年多的相处，于××××年××月××日在环江毛南族自治县洛阳镇人民政府民政办公室办理了结婚登记手续；婚后，××××年××月××日生育女儿，取名覃某乙（现在外务工，已独立生活）。由于原、被告婚后不注重夫妻之间的感情培养，在日常共同生活中缺少相互沟通，缺乏相互信任，双方时常为家庭琐事发生矛盾，夫妻感情出现了一些裂痕。2004年，被告因意外事故造成肢体××，家庭生活的重担都落到原告的身上，原告感到力不从心；为了改善生活，2013年6月，原告外出务工至今。被告在外务工期间，觉得与被告共同生活没有幸福，便产生离婚的念头。2015年9月21日，原告认为夫妻感情已经破裂，无法与被告共同生活，向本院提起离婚诉讼，请求人民法院依法判令原告与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚十多年来，有较好的感情基础，共同养育了女儿，原告应珍惜这段感情，共同承担家庭义务。原、被告虽然在家庭生活中有过矛盾冲突，时而发生争吵，导致夫妻感情淡化，但并未达到夫妻感情完全破裂的程度。夫妻之间有相互扶助的义务，被告肢体有××，需要原告更多的关心和照顾，这样有利于被告身体康复，原告应做一个称职的妻子和母亲；如果离婚，会给女儿的带来不利影响，原、被告都应珍惜婚姻和家庭。现原告提出离婚，被告不同意，原告又举不出相关证据证实夫妻感情确已破裂，应承担举证不能的法律后果。只要原、被告相互理解、相互信任、多一些沟通，以家庭为重，夫妻关系完全可以继续维持下去；故原告提出离婚请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
不准原告方某与被告覃某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院（并在上诉期届满7日内预交上诉案件受理费300元，款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：河池农行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 马毅
二〇一五年十一月十二日
书记员
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2015）环民初�第1753号原告严保国。被告钟建斌。原告严保国与被告钟建斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月，被告以自己承揽工程需要资金为由向原告借款8000元，约定月息按2分钱计算，借期半年。后原告多次催要，被告清偿利息3000元，下剩款至今未还。现要求被告归还原告借款本息11000元，并承担本案诉讼费。被告辩称：原告所述借款时间、数额、利息约定、还款期限、支付利息3000元均属实。同意归还原告借款本息，但是现在没有钱。经审理查明：2012年2月，被告钟建斌向原告严保国立据借款8000元，约定月利率2%，借期六个月。期限届满后，原告严保国多次催要，被告钟建斌于2015年4月19日向原告严保国清偿利息3000元，并更换出具欠款欠据�张，下剩借款本息至今未还。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、身份证复印件、欠据在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间权利义务关系明确，被告应按约定向原告归还借款本息。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条之规定，判决如下：由被告钟建斌于本判决生效后15日内归还原告严保国借款本金8000元，利息3000元，共计11000元（不含已支付利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告钟建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费105元�上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王莹莹二〇一五年八月十日书 记 员  慕翠霞
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第276号
原告：商伟巍。
原告：缪仁浪。
以上两原告委托代理人：吴云科、陈德苍。
被告：温州画王广告装潢有限公司。
法定代表人：叶邦建。
委托代理人：陈永建，本案被告。
被告：陈永建。
原告商伟巍、缪仁浪与被告温州画王广告装潢有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员包崇鸽适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告商伟巍、缪仁浪的委托代理人陈德苍、被告温州画王广告装潢有限公司的委托代理人、被告陈永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商伟巍、缪仁浪起诉称：二原告系云和县商和户外广告安装部经营者，经营广告牌工程制作安装及销售。被告温州画王广告装潢有限公司原名称为平阳县广告装潢有限公司，后于2013年9月27日变更为现名称。2011年3月3日，二原告与二被告签订广告牌工程制作安装合同，约定由原告为被告制作并安装甬台温高速平阳互通出口附近双面双层钢结构广告牌一个，制作安装工程总价为192800元，合同订立当日由被告支付40000元，立柱材料进场时，被告支付95000元，牌体材料安装完毕支付40000元，验收通过后支付7800元，预留质量保证金10000元于2012年3月底一次性付清。同日，被告又与原告协商，要求原告为其在甬台温高速平阳金宕段，另行制作安装广告牌一个，由于被告要求的规格与原告销售的标准广告牌成品相近，于是双方约定由被告直接向原告购买该规格广告牌成品一个，同时被告要求检验成品实物后另行安装，并于当日签订广告牌工程安装合同一份，约定安装总费11700元，被告于当日支付5000元，验收通过后支付6000元，预留质量保证金700元于2012年3月底一次性付清。此后双方又于2011年3月13日签订销售合同一份，约定被告向原告购买双面钢结构广告牌体成品一个，价格为109350元。以上三份合同总价款共计313850元。合同签订后，原告先后依照约定制作、交付并安装了广告牌，但被告仅于2011年3月4日至4月30日间支付价款295000元，尚余广告制作安装费、质量保证金18850元至今未予支付，原告多次催讨无着，故起诉要求判令二被告支付原告广告制作安装费、质量保证金18850元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至实际还款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告商伟巍、缪仁浪在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、二原告的身份证，证明原告的主体资格；2、二被告的户籍信息、营业执照、企业工商登记信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格；3、广告牌工程制作安装合同、广告牌工程安装合同、云和县商和户外广告安装部销售合同，证明原、被告之间订立的合同以及约定的内容；4、结算清单，证明被告已支付的部分价款金额及时间。
被告温州画王广告装潢有限公司、陈永建答辩称：对双方签订的合同无异议，对我方已支付价款295000元，尚余18850元的事实亦无异议，但原告制作的广告牌存在质量问题，也不符合我们提供的图纸，广告牌制作成功后也未经我方验收。
被告温州画王广告装潢有限公司、陈永建在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，两被告对原告出示的证据1、2、4均无异议，但对原告提供的证据3，被告认为原告并未按合同的约定履行义务。本院认为，原告提供的证据1、2、4，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。对于原告提供的证据3，被告认为原告未按合同的约定履行义务，本院结合双方签订的合同中关于质量验收的约定以及结算清单，认为被告方的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
经审理本院认定：原告商伟巍、缪仁浪系云和县商和户外广告安装部经营者，经营广告牌工程制作安装及销售。2011年3月3日，二原告与二被告签订广告牌工程制作安装合同，约定原告为被告制作并安装甬台温高速平阳互通出口附近双面双层钢结构广告牌一个，制作安装工程总价为192800元，合同订立当日由被告支付40000元，立柱材料进场时，被告支付95000元，牌体材料安装完毕支付40000元，验收通过后支付7800元，预留质量保证金10000元于2012年3月底一次性付清。广告牌安装完成三天内组织验收，逾期不验收视为合格。同日，原、被告经协商又签订广告牌工程安装合同一份，约定原告为被告另行制作安装双面钢结构广告牌一个，安装总费11700元，被告于立柱材料进场时支付5000元，验收通过后支付6000元，预留质量保证金700元于2012年3月底一次性付清。2011年3月13日，双方又签订销售合同一份，约定被告向原告购买双面钢结构广告牌体成品一个，价格为109350元，合同签订时被告支付60％备货款，交货当日付足余款，如对产品质量有异议，应在收货后七天内提出。以上三份合同总价款共计313850元。合同签订后，原告按约履行了义务，被告亦向原告陆续支付了价款合计295000元，尚欠余款18850元至今未予支付。
本院认为，原告商伟巍、缪仁浪与被告温州画王广告装潢有限公司、陈永建签订的广告牌制作安装及销售合同，双方意思表示真实，内容合法，应确认有效。原告已按合同约定履行了义务，被告至今尚拖欠原告安装费及质量保证金合计18850元，现原告要求被告支付安装费及质量保证金18850元并按按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿从起诉之日起至实际还款之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告制作安装的广告牌存在质量问题，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十三条之规定，判决如下：
限被告温州画王广告装潢有限公司、陈永建于本判决生效之日起十日内支付原告商伟巍、缪仁浪18850元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至判决确定还款之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费271元，减半收取135.50元，由温州画王广告装潢有限公司、陈永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费271元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 包崇鸽
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 朱昌钧
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2679号
原告：李昌顺。
委托代理人：陈敏剑。
被告：李云富。
被告：陶荷玲。
原告李昌顺为与被告李云富、陶荷玲追偿权纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序审理，后因被告李云富、陶荷玲下落不明，本院于2014年9月30日裁定将本案转为普通程序审理。本院对本案依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李昌顺的委托代理人陈敏剑到庭参加诉讼，被告李云富、陶荷玲经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。
原告李昌顺起诉称：被告李云富与被告陶荷玲系夫妻关系。2014年3月4日，被告李云富以购买柴油等货物为用途向浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）借款2000000元，借款期限为2014年4月3日至2014年9月15日，借款利息按月利率9.59‰计算，按季结算。上述借款由原告及柯东良等提供连带责任保证。后被告李云富未依约还本付息，泰隆银行向原告、柯东良及被告李云富催讨，两被告仍未履行还款义务，原告为此与柯东良约定各半承担，并于2014年9月10日代偿了借款本息1025893元。原告代偿后两被告也未履行偿付义务。原告认为，被告李云富与被告陶荷玲在夫妻关系存续期间对所负债务应有共同偿付责任，原告代偿其借款后有权向两被告追偿。现请求判令被告李云富、陶荷玲立即偿还原告代偿款1025893元并赔偿自代偿之日起至法院判决确定履行之日止按月利率9.59‰标准计算的利息损失。庭审过程中，原告对利息损失的起算时间及计算标准进行了变更，变更为自代偿次日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。
被告李云富、陶荷玲均未作答辩。
本院经审理认定：被告李云富与被告陶荷玲系夫妻关系，双方于1985年3月25日登记结婚。2014年4月4日，原告李昌顺与泰隆银行签订最高额保证合同一份，约定：保证人愿为债权银行与债务人在2014年4月3日至2015年4月3日（含起止日当日）期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过2500000元的范围内提供最高额保证担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用等；保证方式为连带责任保证。同日，被告李云富因购柴油等货物需要与泰隆银行签订个人借款合同一份，约定：借款金额为2000000元，借款期限自2014年4月3日起至2014年9月15日，月利率为9.59‰。上述合同签订后，泰隆银行于当日向被告李云富发放贷款2000000元。后原告李昌顺于2014年9月10日代被告李云富偿还泰隆银行借款本息计1025893元。
上述事实，有原告李昌顺提交的补发婚姻登记证审查处理表、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、还贷凭证、代偿证明以及原告李昌顺的陈述等所证实。
本院认为：泰隆银行与原告签订的最高额保证合同，以及与被告李云富签订的个人借款合同，各方意思表示真实，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，各方均应按约全面履行各自的义务。原告为被告李云富向泰隆银行借款提供最高额保证担保，其作为保证人承担保证责任后有权向被告李云富追偿。因涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，原告因此亦有权要求被告陶荷玲与被告李云富共同承担清偿代偿款的责任。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李云富、陶荷玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李云富、陶荷玲于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告李昌顺代偿款1025893元，并赔偿利息损失（自2014年9月11日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14035元，由被告李云富、陶荷玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费14035元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 钟 欣
人民陪审员 王孜渊
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化林业法院
刑 事 判 决 书
（2014）敦林刑初字第93号
公诉机关吉林省敦化林业检察院。
被告人陈某某，男，1962年9月29日生，汉族，吉林省敦化市人，初中文化，农民，住所地吉林省敦化市。因涉嫌盗窃，于2014年8月29日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审。
被告人李某甲，男，1981年9月6日生，汉族，吉林省敦化市人，小学文化，农民，住所地吉林省敦化市。因涉嫌盗窃，于2014年9月5日被取保候审。
被告人李某乙，男，1974年4月20日生，汉族，吉林省敦化市人，初中文化，农民，住所地吉林省敦化市。因涉嫌盗窃，于2014年9月5日被取保候审。
吉林省敦化林业检察院以敦林检刑诉（2014）第79号起诉书指控被告人陈某某、李某甲、李某乙犯盗窃罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。吉林省敦化林业检察院指派助理检察员王新宇出庭支持公诉，被告人陈某某、李某甲、李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月12日至13日间，被告人陈某某伙同李某甲、李某乙，以非法占有为目的，携带编织袋，侵入敦化市额穆镇林业站25林班14小班、21林班79小班内盗采红松松塔900个，后销赃给额穆镇个体经营户杨某某（另案处理），得赃款900元，被三人均分后挥霍。
2014年8月17日至18日间，被告人陈某某伙同李某甲、李某乙、曾某某（不构成犯罪）、杨某某（另案处理），以非法占有为目的，携带编织袋，侵入敦化市额穆林业站18林班、20林班16小班、黄泥河林业局额穆林场14林班内，盗采红松松塔650个，后销赃给额穆镇个体经营户杨某某，得赃款650余元，被五人均分后挥霍。
2014年8月21日至22日间，被告人陈某某伙同李某甲、李某乙，以非法占有为目的，携带“脚扎子”、编织袋、侵入黄泥河林业局马鹿沟林场74林班17小班内，盗采红松松塔600个，后销赃给额穆镇个体经营户杨某某（另案处理），得赃款600余元，被三人均分后挥霍。
经鉴定，所盗采的红松松塔合计2150个，价值人民币4300元。
案发后，被告人陈某某于2014年8月29日被公安机关抓获，被告人李某甲、李某乙于同年9月5日到黄泥河森林公安局投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某某、李某甲、李某乙的供述、证人证言、书证、物证、鉴定意见、指认笔录、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某、李某甲、李某乙以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈某某、李某甲、李某乙系共同犯罪，案发后，被告人李某甲、李某乙能主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人陈某某、李某甲、李某乙能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会危害程度，对被告人陈某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第二十五条第一款（共同犯罪）、第七十二条第一三款（缓刑）、第六十四条（犯罪物品的处理）；对被告人李某甲、李某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第二十五条第一款（共同犯罪）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条第一三款（缓刑）、第六十四条（犯罪物品的处理）之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计数；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计数；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人李某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计数；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
四、作案工具脚扎子三副，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林业中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国华
二〇一四年十月二十四日
书记员 徐晓华
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1112执182号
申请执行人：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路98号，组织机构代码20715989—5。
法定代表人：周京燕，理事长。
委托代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：李军，男，汉族，1976年9月29日出生，住四川省乐山市五通桥区石麟镇。
被执行人：王继梅，女，汉族，1982年4月29日出生，住四川省乐山市五通桥区石麟镇。
被执行人：乐山市嘉鑫融�担保有限公司，住所地四川省乐山市市中区白燕路833号，组织机构代码59279094-9。
法定代表人：李淳，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初207号民事调解书，于2016年3月25日立案执行申请执行人乐山市五通桥区农村信用合作联社申请执行被执行人李军、王继梅、乐山市嘉鑫融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额3,360,000.00元及利息，案件受理费20,220.00元，执行费36,000.00元。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结（2016）川1112民初207号民事调解书的本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初207号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗贤贵
审判员 周向阳
审判员 李 东
二〇一六年九月六日
书记员 李 泉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第22755号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人孙美妍，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
委托代理人姜磊。
本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告北京彩云在线技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广州酷狗计算机科技有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担25元（已交纳）。
审判员 李自柱
二〇一五年十月二十一日
书记员 谭雅文
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第729号
罪犯孟宪斌，男，1969年9月30日生，汉族，江苏省赣榆县人。现在贵州省安龙海子监狱服刑。
贵州省安顺市中级人民法院于二○一二年九月十二日作出（2012）安市刑二终字第71号刑事裁定书裁定，以被告人孟宪斌犯盗窃爆炸物罪判处有期徒刑四年（刑期自2011年10月12日起至2015年10月11日止）。
执行机关贵州省海子监狱于2014年7月以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并提讯了该罪犯。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯孟宪斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。于2013年2月至2014年3月获综合记功奖励。经刑罚执行机关征求当地司法行政机关意见，其出具：“该罪犯原居住社区具备对其实行假释考验的条件，建议结合其狱中改造情况，依法给予裁定”的意见。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议假释。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出假释意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，符合假释的法定条件，本院依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟宪斌予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2015年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一四年八月十九日
书记员 刘 涛
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初8170号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东雷，该公司工作人员。
被告：吕俊，女，1982年2月2日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：张献强，男，1980年2月15日生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：张丰涛，男，1982年5月6日生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：高相林，男，1962年7月20日生，汉族，农村居民，住址同上。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告吕俊、张献强、张丰涛、高相林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 鞠万仿
二〇一七年十一月二十一日
书记员 安存栋
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0982民初8170号原告山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东雷，该公司工作人员。被告：吕俊，女，1982年2月2日生，汉族，农村居民，住新泰市。被告：张献强，男，1980年2月15日生，汉族，农村居民，住址同上。被告：张丰涛，男，1982年5月6日生，汉族，农村居民，住址同上。被告：高相林，男，1962年7月20日生，汉族，农村居民，住址同上。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告吕俊、张献强、张丰涛、高相林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  鞠万仿二〇一七年十一月二十一日书记员  安存栋
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）牧民一初字第113号
原告邢天梅。
委托代理人冯宝艳。
委托代理人郭海星，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告新乡市牧野医院。
原告邢天梅诉被告新乡市牧野医院人身损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年12月13日新乡市牧野医院用车将原告等人拉到医院进行免费体检，原告中途去卫生间时滑到摔倒。这天下着雪，该医院的厕所在后院露天处，厕所门口有三步台阶，台阶上铺着光滑的地板砖，地板砖上有一层薄冰，相当光滑，且医院没有采取防滑措施。原告受伤后在新乡医学院第三附属医院治疗，经诊断为：左股骨转子间骨折，住院20天，花去医疗费23785.40元。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计31060元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，被告新乡市牧野医院名称有误，原告起诉被告主体错误，新乡市牧野医院并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告邢天梅的起诉。
案件受理费依照法律规定不予收取，原告预交570元诉讼费用予以�还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 吴继伟
代理审判员 张孝群
人民陪审员 韩吉梅
二〇一四年四月十六日
书 记 员 苗方洁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鱼执字第67号
申请人廖志莲，无固定职业。
被执行人陈晓艳，无固定职业。
廖志莲申请执行陈晓艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鱼民初一字第943号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人在法律文书确定的给付期限内未能履行给付义务，申请执行人廖志莲于2013年8月27日向本院申请执行.
本案在执行过程中，双方当事人于2013年11月18日达成了执行和解协议，约定：经被执行人陈晓艳、申请执行人廖志莲协商一致，在征得抵押权人中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行同意，并告知该房屋现租赁权人李志秋的情况下，陈晓艳自愿将其所有的位于柳州市映山街15号佳圆大厦6-2号房屋以人民币850000元的价格（该房产由陈晓艳、廖志莲、王群英共同委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出的桂众房评（2013）361号房地产评估报告，评估价值为：人民币831652元）变卖给王群英，所得价款用于被执行人陈晓艳偿还其所欠款项本息，其中支付人民币460722.79元给中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行，支付人民币384277.21元给申请人廖志莲。申请人廖志莲同意就得款部分申请结案，剩余部分待被执行人陈晓艳具备执行条件后向本院申请恢复执行。故本案应裁定执行结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
廖志莲依据本院作出（2013）鱼民初一字第943号民事调解书，申请执行陈晓艳民间借贷纠纷的（2014）鱼执字第67号案件执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺卫华
审 判 员 叶荣军
代理审判员 谭丽娜
二〇一四年一月十三日
代书 记员 邓珊珊
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鱼执字第67号
申请执行人马某。
被执行人卢某。
本院在执行马某与卢某离婚纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一六年六月十三日
书记员 高俊峰
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2578号
原告冯金辉。
被告王建民，1960年1月13日。
原告冯金辉诉被告王建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯金辉到庭参加诉讼，被告王建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日被告王建民向原告借款450000元，并为原告出具了欠据一张。后经原告多次催要被告均已没钱为由拒绝偿还原告借款，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王建民偿还原告借款及利息500000元。诉讼费由被告承担。
被告王建民未答辩。
经审理查明，2014年2月26日，被告王建民向原告冯金辉借款450000元，并为原告出具借条，内容为：“借条借冯金辉人民币肆拾伍万元整，2014年12月20日前还清，借款人：王建民，2014年2月26号”。上述事实有原告陈述及原告出具的借条予以证实。
本院认为，被告王建民向原告冯金辉借款并为原告出具借条，原、被告间的借贷关系依法成立，被告王建民依法负有偿还原告冯金辉借款的义务。被告未履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。原告冯金辉主张被告偿还其借款本金450000元，有其提供的借条予以证实，本院予以支持。原告主张自2014年12月20日起至开庭之日即2015年10月14日止的利息50000元，因原、被告未就利息进行约定，且原告主张的利息过高，故本院支持此期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为22044元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王建民于本判决生效之日起十日内偿还原告冯金辉借款本金450000元、利息22044元（利息已计算至2015年10月14日），本息共计472044元。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告负担246元，由被告王建民负担4154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 李 慧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 马艳微
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初1006号
原告湖南望城农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市。
法定代表人严烨，董事长。
被告刘建勋。
被告蒋希良。
被告黄英华。
被告黄丹。
被告沈上伟。
被告沈慎。
本院受理原告湖南望城农村商业银行股份有限公司诉被告刘建勋、蒋希良、沈上伟、沈慎、黄英华、黄丹金融借款合同纠纷一案后，原告湖南望城农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告刘建勋、蒋希良的银行存款680万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产，并请求法院冻结被告黄英华、黄丹、沈上伟、沈慎提供抵押的房屋产权。原告湖南望城农村商业银行股份有限公司自愿以公司财产担保。
本院认为，原告湖南望城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告刘建勋、蒋希良的银行存款680万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产；
二、冻结被告沈上伟、沈慎共同所有的座落于长沙市，房屋所有权证号为望房权证星字第××的房屋产权；
三、冻结被告黄英华、黄丹共同所有的座落于长沙市，房屋所有权证号为望房权证星字第××的房屋产权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘智慧
人民陪审员 侯雅杰
人民陪审员 欧阳辉
二〇一六年五月六日
代理书记员 肖 娜
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初1006号之一
解除保全申请人：长沙农村商业银行股份有限公司（原名湖南望城农村商业银行股份有限公司），住所地长沙市望城区高塘岭镇99号。
法定代表人：严烨，董事长。
被申请人：刘建勋，男，1966年10月18日出生，汉族，住长沙市望城区。
被申请人：蒋希良，女，1967年10月21日出生，汉族，住长沙市望城区。
被申请人：黄英华，男，1957年9月13日出生，汉族，住长沙市开福区。
被申请人：黄丹，女，1987年1月1日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
被申请人：沈上伟，男，1950年7月16日出生，汉族，住长沙市开福区。
被申请人：沈慎，男，1980年4月21日出生，汉族，住长沙市开福区。
长沙农村商业银行股份有限公司（原名湖南望城农村商业银行股份有限公司，2016年9月6日更名为长沙农村商业银行股份有限公司）诉刘建勋、蒋希良、沈上伟、沈慎、黄英华、黄丹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2016）湘0112民初1006号民事裁定书，裁定：一、冻结刘建勋、蒋希良的银行存款680万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、冻结沈上伟、沈慎共同所有的座落于长沙市望城区星城镇普瑞园小区B-5号路B26栋102号房，房屋所有权证号为望房权证星字第××的房屋产权；三、冻结黄英华、黄丹共同所有的座落于长沙市望城区星城镇普瑞园小区A2-3号路A82栋102号房，房屋所有权证号为望房权证星字第××的房屋产权。现长沙农村商业银行股份有限公司向本院申请解除对黄英华、黄丹共同所有的座落于长沙市望城区星城镇普瑞园小区A2-3号路A82栋102号房，房屋所有权证号为望房权证星字第××的房屋产权的冻结。
本院认为，长沙农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人黄英华、黄丹共同所有的座落于长沙市望城区星城镇普瑞园小区A2-3号路A82栋102号房，房屋所有权证号为望房权证星字第××的房屋产权的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘智慧
人民陪审员 侯雅杰
人民陪审员 欧阳辉
二〇一七年九月十一日
代理书记员 袁子怡
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2632号
原告林凤平，男，1976年8月27日出生。
委托代理人蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师。
被告吴遵志，男，1973年10月10日出生。
被告范玉秀，女，1976年10月29日出生。
原告林凤平与被告吴遵志、范玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员陈成祯适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告林凤平的委托代理人蒋芳榴和被告吴遵志到庭参加诉讼，被告范玉秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林凤平诉称，请求法院判令二被告偿还给原告借款26900元及其利息2690元，合计人民币29590元，并支付从2015年8月25日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；由二被告承担本案的受理费。在庭审中，原告变更利息主张为2232.7元（从2015年3月25日起至2015年6月24日止，按月利率1.7%计算，利息为1371.9元；从2015年6月25日起至2015年8月24日止，按月利率1.6%计算，利息为860.8元），并支付从2015年8月25日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告吴遵志辩称，对借款事实有异议，原告系从事为他人代偿信用卡业务，原告为吴秀慧偿还信用卡欠款28000元后，被告吴遵志已经向原告偿清该欠款。被告吴遵志曾介绍其朋友到原告处，由原告代为偿还信用卡欠款，原告代为偿还信用卡欠款共计29600元，被告吴遵志自愿为介绍的朋友向原告偿还上述欠款，故被告吴遵志才向原告出具了借款金额为26900元的借条。此外，被告范玉秀对本案借款不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，希望能够与原告协商解决。
被告范玉秀未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月25日，被告吴遵志向原告借款28000元，由原告将款项28000元汇入吴秀慧的银行卡账户。2015年3月25日，原告与被告吴遵志进行结算，被告吴遵志尚欠借款26900元，并由被告吴遵志出具一份借条给原告，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限。现原告向被告吴遵志催讨未果，被告吴遵志尚欠原告借款26900元及其利息2232.7元（从2015年3月25日起至2015年6月24日止，按月利率1.7%计算，利息为1371.9元；从2015年6月25日起至2015年8月24日止，按月利率1.6%计算，利息为860.8元），合计人民币29132.7元。
另查明，被告吴遵志与被告范玉秀于1997年9月9日办理了结婚登记手续。
上述事实，原告提供被告吴遵志出具的借条一份、二被告结婚登记申请书一份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告林凤平与被告吴遵志之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告吴遵志应当偿还借款。在庭审中，原告变更后的利息�张，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告吴遵志偿还借款26900元及其利息2232.7元，合计人民币29132.7元，并支付从2015年8月25日起至本判决指定履行期限届满之日止利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告吴遵志辩称的借款事实，原告不予认可，被告吴遵志未能提供相应的证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采信。原告主张该笔借款系被告吴遵志与被告范玉秀在夫妻关系存续期间产生的共同债务，二被告未能提供证据证实本案借款系被告吴遵志个人债务，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告范玉秀共同承担偿还责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告范玉秀经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告吴遵志、范玉秀应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给原告林凤平借款26900元及其利息2232.7元，合计人民币29132.7元；并支付从2015年8月25日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取264元，由被告吴遵志、范玉秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈成祯
二〇一五年十一月十五日
书记员 潘迎冬
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三�规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初6565号
原告：何汝圣，男，1968年9月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告：卢扣网，男，1965年8月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
原告何汝圣与被告卢扣网民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何汝圣及其委托代理人臧志林，被告卢扣网的委托代理人丁海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何汝圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42万元及利息（自2016年9月30日起至还款之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为，要求被告偿还原告借款本金42万元及利息（其中以24万元为本金，期限自2016年10月1日起至还款之日止，按照年利率24%计算；以18万元为本金，期限自2016年10月17日起至还款之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：被告因工程资金周转，分别于2015年6月3日、6月16日向原告借款24万元、18万元，合计42万元，并分别向原告出具借条各一份，其中均约定了还款期限和逾期利率。借款到期后，原告多次向被告催要均未果，故诉至法院。
其提供的证据有:
1、2015年6月3日，被告向原告出具的24万元的借条一份，证明被告向原告借款24万元，双方约定还款期限和逾期利率的事实；
2、2015年6月16日，被告向原告出具的18万元的借条一份，证明被告向原告借款18万元，双方约定还款期限和逾期利率的事实；
3、证人任某的证言，证明原告系通过现金方式给付被告借款的事实。
被告卢扣网辩称，原告并未向被告交付这42万元款项，被告向原告出具这两份借条，仅是对双方之前50万元和30万元借款结算后出具的利息条子，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
其提供的证据有：
1、2015年4月16日，原告与被告卢扣网签订的《房屋买卖协议书》、《补充协议》及被告向原告出具的30万元的收条各一份，证明2015年6月16日18万元的借条系该30万元借款利息的事实；
2、2015年5月31日，被告卢扣网与原告签订的50万元的借款协议一份，证明2015年6月3日24万元的借条系该50万元借款利息的事实。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年6月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到何汝圣人民币现金贰拾肆万元整，还款日期为2015年9月31日。”该借条下方备注此款延期到2016年9月底归还，到时不还按银行利息年息24%付给利息。同年6月16日，被告又向原告出具18万元的借条一份，载明：“今借到何汝圣人民币现金壹拾捌万元整，注此款在2016年10月16日归还。”该借条下方备注此款按银行利息年息24%付息。出具借条后，被告分文未还。
另查明：2015年4月16日，原、被告签订《房屋买卖协议书》、《补充协议》各一份，约定被告卢扣网将其所有的坐落于扬州市江都区邵伯镇艾菱村五组房屋卖给原告，房屋价款30万元，原告于当日汇款给付被告卢扣网25万元、5万元，合计30万元；2015年5月31日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款50万元，原告于当日汇款给付被告20万元、30万元，合计50万元。
以上事实，由原告提供的证据1-2、被告提供的证据1-2及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同是实践性合同，债权人应对其与债务人具有借贷合意及款项支付承担举证责任。本案中，原告仅提供了被告卢扣网向其出具的两份借条，至于款项支付，其陈述全部通过现金方式给付，且该现金均从家里取出，并提供证人证言。被告辩称原告未给付两份借条中约定的款项，且该两份借条系对双方之前50万元、30万元借款的利息结算。因原告主张的两笔款项数额较大，且其于2015年4月16日、2015年5月31日分别出借给被告的30万元、50万元，合计80万元，均系汇款方式支付，现其陈述后期的两笔借款，即本案中的两笔借款均系现金方式给付，其未能提供充分证据加以证明，至于证人证言，因该证人与原、被告均有一定利害关系，对其证言，本院无法采信。综上，本院对于原告要求被告偿还借款本金合计42万元及利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何汝圣的诉讼请求。
案件受理费7600元，减半收取为3800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 周红
二〇一七年四月二十八日
书记员 朱颖
湖南省株洲市天元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）株天法刑初字第84号
公诉机关株洲市天元区人民检察院。
被告人王年华，男，1977年12月28日出生于湖南省茶陵县，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地湖南省茶陵县城关镇云阳街十二组,现住湖南省株洲市天元区耀华大厦A座702室，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月17日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，同年3月31日被逮捕，现羁押于株洲市公安局第一看守所。
株洲市天元区人民检察院以株天检公刑诉[2015]66号起诉书指控被告人王年华犯贩卖毒品罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭于2015年6月24日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员邢伟出庭支持公诉，被告人王年华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月16日22时许，被告人王年华在其所开的株洲市天元区富盈宾馆4198房内以200元的价格卖给沈某0.6克甲基苯丙胺，后被告人王年华与沈某、蒋某一起在该房吸食了少量毒品；当晚23时许，被告人王年华在株洲市天元区春天印象宾馆门口将0.95克甲基苯丙胺片剂、4.46克甲基苯丙胺装在“和气生财”的香烟盒内，以1000元的价格卖给吸毒人员马某某，交易完成后被当场抓获，民警还从被告人王年华身上搜出的1.28克甲基苯丙胺及马某某支付的毒资500元。经鉴定，马某某购买的毒品以及从被告人王年华身上搜出的毒品均含有甲基苯丙胺、咖啡因成分。被告人王年华到案后如实供述了所犯罪行。
另查明，2015年3月17日，经对尿样采用免疫竞争抑制分析检测，被告人王年华及吸毒人员马某某、沈某、蒋某的尿检结果呈阳性。
上述事实，被告人王年华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某某、蒋某、沈某、周某的证言，提取笔录，检查笔录，辨认笔录，株洲市公安局刑事科学技术研究所出具的株公物鉴（理化）字[2015]103号物证检验报告，株洲市公安局天元分局出具的扣押决定书、扣押清单，疑似毒品称重登记表及湖南省毒品收缴专用收据，疑似毒品称量照片、尿检照片及扣押的毒资照片，沈某与蒋礼的QQ聊天记录截图，吸毒场所的照片，富盈商务宾馆预付款收据，株洲市公安局天元分局天公（新）行罚决字[2015]228号、230号行政处罚决定书及天公（新）不罚决字[2015]1号不予行政处罚决定书，株公（天）尿检[2015]字第006号、第07号、第008号、第010号尿检报告，被告人王年华的手机号码1870733****、马某某的手机号码152＊＊7033的通话详单，株洲市公安局天元分局新塘派出所出具的抓获材料，被告人王年华的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王年华违反国家对毒品的管制，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，被告人王年华贩卖毒品甲基苯丙胺7.29克，属于情节严重。被告人王年华归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人王年华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。根据被告人王年华犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告人王年华适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王年华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2018年3月16日止）；
二、将被告人王年华被暂扣的毒资500元予以没收，上缴国库：
罚金限被告人在判决生效后三日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭鸿森
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 黄 琰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 宾迎春
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》
第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他毒品数量大的；
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；
（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；
（四）向多人贩卖或者多次贩卖的；
（五）其他情节严重的行为。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3910号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩，广东省南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东省南国德赛律师事务所律师。
被告：赖洪浩，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告赖洪浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有在原告处办理的交通银行信用卡，卡号为62×××13，信用额度为9000元。截至2015年4月6日，被告累计欠款11203.87元。原告多次向被告催收，被告仍未清偿。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款11203.87元（暂计至2015年4月6日，本金为6415.85元、利息、复息4141.04元、滞纳金582.98元、其他费用64元）及按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计付从2015年4月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩亦无提交证据。
经审理查明，2010年8月30日，被告（乙方）向原告（甲方）申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》其中订明：应还款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等；乙方应及时通过甲方许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向甲方偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响；乙方贷记卡的到期还款日为账单日起的第25天，具体以对账单记载的日期为准；除甲方另有规定外，乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款（下称最低还款待遇）。最低还款额的具体计算方式以甲方另行发布的规则为准；如有下列情形之一的，乙方不享受免息还款期待遇，甲方将按规定利率计收入从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利，（1）乙方未能在到期还款日前全额偿还应还额（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款超出甲方核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收复利；（2）乙方预借现金的，甲方将对全部预借交易额计收透支利息；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率，收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行；等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××13的信用卡，信用额度为9000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月6日，共产生欠款本金6415.85元、利息4141.04元、滞纳金582.98元、其他费用64元，合计11203.87元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担民事责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖洪浩向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支欠款本金6415.85元及利息、滞纳金和其他费用（截止至2015年4月6日的利息为4141.04元、滞纳金582.98元、其他费用64元；从2015年4月7日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》订明的标准计至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为80元，由被告赖洪浩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 阳广英
人民陪审员 郝铁军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李绮璐
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1695号
原告龚银开。
被告李建刚。
被告顾建成。
被告蒋超奇。
被告朱志佳。
原告龚银开诉被告李建刚、顾建成、蒋超奇、朱志佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月02日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龚银开到庭参加诉讼。被告李建刚、顾建成、蒋超奇、朱志佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告龚银开诉称：2015年3月4日，被告李建刚因资金周转困难，由被告顾建成、蒋超奇、朱志佳提供保证责任担保向原告借款9万元，并于当日出具借条1份，约定于2015年4月3日返还借款；担保人的担保期限为2年。同时，被告李建刚在该借条上签字确认借款当日已收到借款9万元。借款到期后，四被告均未履行还款义务。故起诉要求：1.被告李建刚返还原告借款9万元；2.被告李建刚支付上述借款自2015年3月4日起按月利率1.85%计算至法院生效判决指定的履行期限届满之日止的利息；3.被告顾建成、蒋超奇、朱志佳对上述付款义务承担连带责任。
被告李建刚、顾建成、蒋超奇、朱志佳未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条1份，欲证明被告李建刚由被告顾建成、蒋超奇、朱志佳提供保证责任担保向原告借款9万元以及约定保证期限为2年的事实。对原告提供的上述证据，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，故予以采纳。需要指出的是，该证据中“担保人担保期限为2年”的文字系原告书写，而其他文字均系四被告书写并在相应文字上捺印。因此，该证据对被告李建刚向原告借款9万元并由被告顾建成、蒋超奇、朱志佳提供保证责任担保的事实具有证明效力，但对于保证期间为2年的待证事实尚缺乏充分的证明效力，理由如下：如果原告书写的“担保人担保期限为2年”的文字形成于四被告在落款处签名捺印前，那么按照该借据的其他书写文字的表现形式分析，被告顾建成、蒋超奇、朱志佳应当在该文字上捺印，这样才能证明“担保人担保期限为2年”系双方当事人之间的合意。因此，就目前证据中的文字显示状态，“担保人担保期限为2年”的形成时间存在多种可能性，或在四被告签名捺印前，或在四被告签名捺印后，或在在四被告签名捺印后由原告自行添加，因此，在不能排除其他可能性的情况下，“担保人担保期限为2年”不能绝对地认定该文字系原、被告之间的合意，故对原告关于被告顾建成、蒋超奇、朱志佳的保证期间为2年的待证事实，本院不予认定。另外，关于原告主张的案涉借款约定于2015年4月3日归还的事实，根据当地民间借贷的交易规则等情况，本院予以确定，而该约定为口头约定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2015年3月4日，被告李建刚由被告顾建成、蒋超奇、朱志佳提供保证责任担保向原告借款9万元，并于当日在所出具的借条上签名捺印后将借条交予原告。同时，双方口头约定，上述款项于2015年4月3日归还，并书面约定逾期还款按日利率1%支付违约金及利息。上述借款期限届满后至今，四被告分文未还。
本院认为：原告与被告李建刚、顾建成、蒋超奇、朱志佳之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告李建刚未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”鉴于原告未能提供证据证明案涉借款在借款期限内应支付利息，故对原告要求被告李建刚返还借款9万元并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告李建刚支付期内利息的诉讼请求，不予支持。同时，由于被告顾建成、蒋超奇、朱志佳的保证方式和保证范围未作明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，被告顾建成、蒋超奇、朱志佳对案涉借款所产生的全部债务承担连带保证责任。承上，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”鉴于原告未能提供证据证明其在2015年11月2日前向被告顾建成、蒋超奇、朱志佳主张过权利，而2015年4月4日至2015年11月2日已超过六个月，故在本案中应免除被告顾建成、蒋超奇、朱志佳的保证责任，对原告相应的诉讼请求，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李建刚于本判决生效之日起十日内返还龚银开借款90000元并支付该款自2015年4月4日起按月利率1.85%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息；
如李建刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回龚银开的其余诉讼请求。
案件受理费2366元，减半收取1183元，由李建刚负担。龚银开已预交此款并同意李建刚于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年十二月十六日
书记员 王小红
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第466号
原告：李鸿跃，男，汉族，1958年1月11日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：朱国庆，许昌市魏都区司法局“148”法律服务一所法律工作者。
被告：邢红伟，男，汉族，1973年3月6日生，住许昌市魏都区。
被告：许昌扬子巴士有限公司，住所地许昌市劳动路60号。
法定代表人：杨朝辉。
委托代理人：付新战，河南新莲律师事务所律师。
原告李鸿跃诉被告邢红伟、被告许昌扬子巴士有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告李鸿跃、被告邢红伟及被告许昌扬子巴士有限公司的委托代理人付新占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿跃诉称：原告李鸿跃和被告邢红伟系朋友关系。2010年1月18日，被告邢红伟以其所在单位需要资金为由，向原告李鸿跃借款100000元，口头约定月息2%，在许昌市魏都区光明路西段路南中国建行魏都支行门口收到原告现金100000元后，被告邢红伟向原告出具了一份加盖有其所在单位公章的收款收据。原告请求判决二被告连带偿还借款100000元及从起诉之日起到还款之日止的�息，利率按同期银行贷款利率计算。本案诉讼费由被告负担。
被告邢红伟辩称：原告所诉借款属实，但被告邢红伟已归还原告利息22000元。被告邢红伟同意返还原告借款100000元。
被告许昌扬子巴士有限公司辩称：被告许昌扬子巴士有限公司没有借原告的钱，原告借给被告邢红伟的这笔款项，由被告邢宏伟用于购买许昌捷通公共交通有限公司的股份，被告邢红伟向原告出具的收到原告100000元的收款收据上虽加盖有许昌捷通公共交通有限公司第三分公司的公章，但在被告邢红伟向原告出具该收款收据前，许昌捷通公共交通有限公司早已更名为许昌扬子巴士有限公司。因此，被告许昌扬子巴士有限公司不是本案责任主体，要求依法驳回原告对被告许昌扬子巴士有限公司的诉讼请求。
经审理查明：原告李鸿跃和被告邢红伟系朋友关系。2010年11月18日，被告邢红伟向原告李鸿跃借款100000元，双方口头约定月息2分，未约定借款使用期限。当日，原告向被告邢红伟提供借款100000元，被告邢红伟向原告出具一份收到原告李鸿跃现金100000元并加盖有许昌捷通公共交通有限公司第三分公司的公章的收款收据。之后，被告邢红伟分数次向原告支付利息22000元，但本金未付。后因原告索要借款无果，遂于2014年12月17日向本院提起诉讼。
2009年9月28日，许昌捷通公共交通有限公司名称变更为许昌扬子巴士有限公司。
以上事实，有当事人提供的收款收据、企业工商登记档案资料和庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为：原告李鸿跃与被告邢红伟之间存在合法的民间借贷法律关系，理应受到法律保护。原告依约向被告邢红伟提供了借款，由于双方未约定借款使用期限，原告有权随时要求被告邢红伟返还借款并支付逾期还款的利息。故对原告要求被告邢红伟返还借款并支付逾期还款的利息的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告许昌扬子巴士有限公司承担连带还款责任的请求。被告邢红伟于2010年11月18日向原告出具的收到原告现金100000元的收款收据，该收据虽加盖有许昌捷通公共交通有限公司第三分公司的公章，但是许昌捷通公共交通有限公司早于2009年9月28日更名为许昌扬子巴士有限公司，且被告许昌扬子巴士有限公司否认收到原告该笔借款。因此，原告主张其与被告许昌扬子巴士有限公司存在借款关系，证据不足。对原告要求被告许昌扬子巴士有限公司承担连带还款责任的请求，本院不予支持。依�《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告邢红伟返还原告李鸿跃借款100000元，并支付自2014年12月17日起至本判决确定还款之日止的逾期还款的利息，利率按中国人民银行规定的银行规定的同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告李鸿跃的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告邢红伟负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 李献甫
二〇一五年六月三日
书 记 员 韩方方
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第466号
原告：李鸿跃，男，汉族。
委托代理人：朱国庆，许昌市魏都区司法局“148”法律服务一所法律工作者。
被告：邢红伟，男，汉族。
被告：许昌扬子巴士有限公司。
法定代表人：杨朝辉。
委托代理人：付新战，河南新莲律师事务所律师。
原告李鸿跃诉被告邢红伟、被告许昌扬子巴士有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告李鸿跃、被告邢红伟及被告许昌扬子巴士有限公司的委托代理人付新占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿跃诉称：原告李鸿跃和被告邢红伟系朋友关系。2010年1月18日，被告邢红伟以其所在单位需要资金为由，向原告李鸿跃借款100000元，口头约定月息2%，在许昌市魏都区光明路西段路南中国建行魏都支行门口收到原告现金100000元后，被告邢红伟向原告出具了一份加盖有其所在单位公章的收款收据。原告请求判决二被告连带偿还借款100000元及从起诉之日起到还款之日止的利息，利率按同期银行贷款利率计算。本案诉讼费由被告负担。
被告邢红伟辩称：原告所诉借款属实，但被告邢红伟已归还原告利息22000元。被告邢红伟同意返还原告借款100000元。
被告许昌扬子巴士有限公司辩称：被告许昌扬子巴士有限公司没有借原告的钱，原告借给被告邢红伟的这笔款项，由被告邢宏伟用于购买许昌捷通公共交通有限公司的股份，被告邢红伟向原告出具的收到原告100000元的收款收据上虽加盖有许昌捷通公共交通有限公司第三分公司的公章，但在被告邢红伟向原告出具该收款收据前，许昌捷通公共交通有限公司早已更名为许昌扬子巴士有限公司。因此，被告许昌扬子巴士有限公司不是本案责任主体，要求依法驳回原告对被告许昌扬子巴士有限公司的诉讼请求。
经审理查明：原告李鸿跃和被告邢红伟系朋友关系。2010年11月18日，被告邢红伟向原告李鸿跃借款100000元，双方口头约定月息2分，未约定借款使用期限。当日，原告向被告邢红伟提供借款100000元，被告邢红伟向原告出具一份收到原告李鸿跃现金100000元并加盖有许昌捷通公共交通有限公司第三分公司的公章的收款收据。之后，被告邢红伟分数次向原告支付利息22000元，但本金未付。后因原告索要借款无果，遂于2014年12月17日向本院提起诉讼。
2009年9月28日，许昌捷通公共交通有限公司名称变更为许昌扬子巴士有限公司。
以上事实，有当事人提供的收款收据、企业工商登记档案资料和庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为：原告李鸿跃与被告邢红伟之间存在合法的民间借贷法律关系，理应受到法律保护。原告依约向被告邢红伟提供了借款，由于双方未约定借款使用期限，原告有权随时要求被告邢红伟返还借款并支付逾期还款的利息。故对原告要求被告邢红伟返还借款并支付逾期还款的利息的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告许昌扬子巴士有限公司承担连带还款责任的请求。被告邢红伟于2010年11月18日向原告出具的收到原告现金100000元的收款收据，该收据虽加盖有许昌捷通公共交通有限公司第三分公司的公章，但是许昌捷通公共交通有限公司早于2009年9月28日更名为许昌扬子巴士有限公司，且被告许昌扬子巴士有限公司否认收到原告该笔借款。因此，原告主张其与被告许昌扬子巴士有限公司存在借款关系，证据不足。对原告要求被告许昌扬子巴士有限公司承担连带还款责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告邢红伟返还原告李鸿跃借款100000元，并支付自2014年12月17日起至本判决确定还款之日止的逾期还款的利息，利率按中国人民银行规定的银行规定的同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告李鸿跃的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告邢红伟负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 李献甫
二〇一五年六月三日
书 记 员 韩方方
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初768号
原告：周帅，男，1980年7月20日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。
被告：王永胜，男，成年人，汉族，户籍地河南省长垣县。
原告周帅与被告王永胜居间合同纠纷一案，本院于2018年2月22日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，周帅称其所诉被告王永胜户籍地应为河南省××县苗寨镇苗占村，不是河南省长垣县苗寨镇九岗村。
本院认为，周帅称其所诉被告王永胜户籍地应为河南省××县苗寨镇苗占村，不是河南省长垣县苗寨镇九岗村，周帅所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回周帅的起诉。
案件受理费50元，退回周帅。
本裁定一经作出即生效。
审判员 关 磨
二〇一八年二月二十八日
书记员 于欣冉
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初768号原告：周帅，男，1980年7月20日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。被告：王永胜，男，成年人，汉族，户籍地河南省长垣县。原告周帅与被告王永胜居间合同纠纷一案，本院于2018年2月22日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，周帅称其所诉被告王永胜户籍地应为河南省××县苗寨镇苗占村，不是河南省长垣县苗寨镇九岗村。本院认为，周帅称其所诉被告王永胜户籍地应为河南省××县苗寨镇苗占村，不是河南省长垣县苗寨镇九岗村，周帅所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回周帅的起诉。案件受理费50元，退回周帅。本裁定一经作出即生效。审判员 关 磨二〇一八年二月二十八日书记员 于欣冉
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民特321号
申请人徐绍武，男，1957年8月9日出生，汉族，城镇居民，住平度市。
申请人徐瑞琴，女，1954年9月13日出生，汉族，城镇居民，住西安市碑林区。
申请人徐洁，女，1963年1月21日出生，汉族，城镇居民，住陕西省宜川县。
委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者，申请人徐瑞琴、徐洁共同委托。
本院于2016年6月13日受理了申请人徐绍武、徐瑞琴、徐洁关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人徐绍武、徐瑞琴、徐洁因房屋继承纠纷，于2016年6月13日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在徐万积（曾用名徐万集）名下，座落于莱州市三山岛街道诸冯村的房屋【房屋所有权证号：莱房西政字第05250359号；土地使用证号：莱宅集建（1991）字第03250359号】，由甲方徐绍武继承，归甲方徐绍武所有。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一六年六月十三日
书记员 綦俊娟
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0603刑初312号
公诉机关丹东市振兴区人民检察院。
被告人苏某，男，1978年1月2日，汉族，大专文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振兴区，住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月13日经丹东市公安局交通安全管理局决定被取保候审，同年10月26日经本院决定被取保候审。
丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2017〕308号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振兴区人民检察院指派代理检察员郎威出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市振兴区人民检察院指控：2017年9月8日20时许，被告人苏某醉酒驾驶车牌号为辽F75D**的小型面包车行驶至丹东市振兴区兴一路与振一街交叉路口时，被丹东市公安局交通警察支队振兴二大队民警当场查获。经丹东东圣司法鉴定所检验，苏某血液中乙醇（酒精）含量为127.5mg/100ml。
对于上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人苏某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人苏某犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。
经审理查明：2017年9月8日21时许，被告人苏某酒后驾驶号牌为辽F75D**的灰色解放牌小型面包车由丹东市振兴区锦江小区出发沿兴一路往江边方向行驶，当行至兴一路与振一街交叉口附近时，被执勤交警当场查获，后被带至丹东市公安医院抽取血液样本。经丹东东圣司法鉴定所鉴定，苏某血液中乙醇（酒精）含量为127.5mg/100ml。
上述事实，被告人苏某当庭予以供认，并有公诉机关出示的案件来源、查获经过、户籍证明材料、证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、照片、证人林某的证言、被告人苏某的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人苏某犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可依法从轻处罚；其主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人苏某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 翟振宽
二〇一七年十一月七日
书记员 姚 瑶
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初字第825号
原告：阳江市阳东区明帝包装制品有限公司。住所地：阳江市阳东区万象工业园赤城五路*****号。
法定代表人：余瑞球，该公司总经理。
委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被告：黄林清，男，1959年1月27日出生，汉族，住阳江市江城区。
被�：司徒小珍，曾用名司徒珍，女，1962年8月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告明帝包装公司诉被告黄林清、司徒小珍买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判。原告明帝包装公司的委托代理人谢镇灿到庭参加诉讼，被告黄林清、司徒小珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明帝包装公司诉称：两被告在阳东县经营旭兴纸箱厂，两被告在2013年12月至2014年1月期间向原告购买包装纸，尚欠货款157239.89元。经原告催收，被告黄林清于2014年7月6日与原告签订《付款协议》，承诺在2014年7月30日前付款40000元，2014年8月30日前付款20000元-30000元，2014年9月30日前付款20000元-30000元，2014年10月30日前付清余下所有货款。但被告至今尚欠原告货�54239元，为此原告诉至法院，请求判令：一、被告黄林清、司徒小珍共同清偿货款54239元及利息给原告（利息从2014年11月1日起计至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其所诉事实和请求提供了身份证、《付款协议》、《送货单》。
被告黄林清、司徒小珍没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提交证据。
经审理查明：被告黄林清在阳东县（现更名为阳江市阳东区）经营“旭兴纸箱厂”。2013年12月至2014年1月期间，被告黄林清因生产需要向原告购买包装纸，尚欠货款157239.89元。在原告催收下，被告黄林清于2014年7月6日出具《付款协议》给原告收执，《付款协议》载明：被告黄林清在2013年12月至2014年1月期间欠原告明帝包装公司货款157239.89元，黄林清承诺在2014年7月30日前付款40000元�2014年8月30日前付款20000元-30000元，2014年9月30日前付款20000元-30000元，2014年10月30日前付清余下所有货款。写下《付款协议》后，被告支付了货款103000元给原告，尚欠货款54239.89元。原告向被告催收尚欠的货款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告主张被告黄林清与被告司徒小珍是夫妻关系，但未能提供证据证明。
以上事实，有原告提供的身份证、《付款协议》、《送货单》和庭审笔录证实，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利，本院对上述事实和证据予以确认。
本院认为：原告明帝包装公司与被告黄林清在平等、自愿、协商一致的情况下进行包装纸买卖，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已按约定履行了交付货物给被告的义务，被告亦应按约定履行支付货款给原告的义务。被告黄林清向原告购买包装纸，已支付了部分货款，尚欠货款54239.89元，有原告提供的《付款协议》、《送货单》等证据证实，事实清楚，证据充分，故原告请求被告支付尚欠的货款54239元及从2014年11月1日起至付清款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息（原告少请求的部分是其权利的自行处分，符合法律规定），合法合理，本院予以支持。原告主张被告黄林清与被告司徒小珍是夫妻关系，但未能提供证据证明，对此本院不予认定。故原告请求被告司徒小珍对被告黄林清的上述债务承担共同清偿责任，本院不予支持。
被告黄林清、司徒小珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一�五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告黄林清在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款54239元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月1日起至付清款项之日止）给原告明帝包装公司；
二、驳回原告阳江市阳东区明帝包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元（该款原告已预交），由被告黄林清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 梁胜光
二〇一六年五月六日
书记员 林良超
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初字第825号原告：阳江市阳东区明帝包装制品有限公司。住所地：阳江市阳东区万象工业园赤城五路*****号。法定代表人：余瑞球，该公司总经理。委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。被告：黄林清，男，1959年1月27日出生，汉族，住阳江市江城区。被�：司徒小珍，曾用名司徒珍，女，1962年8月12日出生，汉族，住阳江市江城区。原告明帝包装公司诉被告黄林清、司徒小珍买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判。原告明帝包装公司的委托代理人谢镇灿到庭参加诉讼，被告黄林清、司徒小珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明帝包装公司诉称：两被告在阳东县经营旭兴纸箱厂，两被告在2013年12月至2014年1月期间向原告购买包装纸，尚欠货款157239.89元。经原告催收，被告黄林清于2014年7月6日与原告签订《付款协议》，承诺在2014年7月30日前付款40000元，2014年8月30日前付款20000元-30000元，2014年9月30日前付款20000元-30000元，2014年10月30日前付清余下所有货款。但被告至今尚欠原告货�54239元，为此原告诉至法院，请求判令：一、被告黄林清、司徒小珍共同清偿货款54239元及利息给原告（利息从2014年11月1日起计至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原告对其所诉事实和请求提供了身份证、《付款协议》、《送货单》。被告黄林清、司徒小珍没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提交证据。经审理查明：被告黄林清在阳东县（现更名为阳江市阳东区）经营“旭兴纸箱厂”。2013年12月至2014年1月期间，被告黄林清因生产需要向原告购买包装纸，尚欠货款157239.89元。在原告催收下，被告黄林清于2014年7月6日出具《付款协议》给原告收执，《付款协议》载明：被告黄林清在2013年12月至2014年1月期间欠原告明帝包装公司货款157239.89元，黄林清承诺在2014年7月30日前付款40000元�2014年8月30日前付款20000元-30000元，2014年9月30日前付款20000元-30000元，2014年10月30日前付清余下所有货款。写下《付款协议》后，被告支付了货款103000元给原告，尚欠货款54239.89元。原告向被告催收尚欠的货款无果，为此诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张被告黄林清与被告司徒小珍是夫妻关系，但未能提供证据证明。以上事实，有原告提供的身份证、《付款协议》、《送货单》和庭审笔录证实，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原告明帝包装公司与被告黄林清在平等、自愿、协商一致的情况下进行包装纸买卖，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已按约定履行了交付货物给被告的义务，被告亦应按约定履行支付货款给原告的义务。被告黄林清向原告购买包装纸，已支付了部分货款，尚欠货款54239.89元，有原告提供的《付款协议》、《送货单》等证据证实，事实清楚，证据充分，故原告请求被告支付尚欠的货款54239元及从2014年11月1日起至付清款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息（原告少请求的部分是其权利的自行处分，符合法律规定），合法合理，本院予以支持。原告主张被告黄林清与被告司徒小珍是夫妻关系，但未能提供证据证明，对此本院不予认定。故原告请求被告司徒小珍对被告黄林清的上述债务承担共同清偿责任，本院不予支持。被告黄林清、司徒小珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一�五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告黄林清在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款54239元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月1日起至付清款项之日止）给原告明帝包装公司；二、驳回原告阳江市阳东区明帝包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615元（该款原告已预交），由被告黄林清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  梁胜光二〇一六年五月六日书记员  林良超
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0426民初1936号
原告：江学平，男，1972年1月22日生，汉族，住涉县。
委托诉讼代理人：冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。
被告：段保川，男，1982年7月20日生，汉族，住涉县新城区。
委托诉讼代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。
原告江学平与被告段保川债权转让纠纷一案，本院2016年7月28日立案后，原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告江学平提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江学平撤回对被告的起诉。
案件受理费850元，由原告负担。
审判长 李秀红
审判员 赵付堂
审判员 杨彦花
二〇一六年十月二十五日
书记员 熊梦晓