广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终35号
上诉人（原审原告）：中山市筑域装修工程有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：黄宝芳，董事长。
委托代理人：杨升松，该公司企业法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周薇，该局火炬分局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：李洁、谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：柴明勇，男，汉族，住四川省阆中市，公民身份号码×××155X。
上诉人中山市筑域装修工程有限公司（以下简称筑域公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人柴明勇人力社保行政确认一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第291号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：筑域公司承接了凯茵新城峰会16区三期C10号别墅（又称曼克顿山C10别墅，以下简称C10号别墅）的装修工程，第三人柴明勇以其弟弟“柴明华”的身份由筑域公司安排进入该工地做工，2013年10月24日17时，柴明勇在该工地锯模板时，左眼被模板弹出的水泥块打伤。经中山市人民医院诊断为左眼角膜穿通伤伴眼球内异物、左眼外伤性白内障、左眼外伤性视网膜脱离、左眼玻璃体积血。
2014年2月24日，柴明勇用柴明华的身份向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、筑域公司考勤登记表李某某证人证言，市人社局进行调查后，于2014年8月25日以柴明华为申请人作出了中人社工认（2014）11491号认定工伤决定，认定柴明华于2013年10月24日17时在C10号别墅工地受到的事故伤害为工伤。2014年10月22日，柴明勇向市人社局提交撤销工伤认定申请，称自己使用柴明华的身份证进入C10号别墅工地工作，入院时使用的身份证也为柴明华，故向市人社局申请工伤认定时使用的身份也为柴明华，现以柴明勇本人身份申请变更申请人及工伤认定书中所列的申请人为柴明勇。市人社局经审查后于当日作出关于撤销中人社工认（2014）11491号认定工伤决定的决定，同日，柴明勇以其本人身份向市人社局重新申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、李某某证人证言、××证明书。市人社局对柴明勇、杨升松、赵某某、柴某某、李某某进行调查、并制作了调查笔录。柴明勇陈述，自己因身份证丢失，故使用“柴明华”的身份证进入C10号别墅工地工作，但柴明华未在C10号别墅工地工作；杨升松陈述，其公司的员工并没有柴明勇这个人，只有柴明华，而且公司知道柴明华眼部受伤的事实，但去医院进行了解受伤情况时医院向其告知柴明华的眼部未受伤，但南朗医院转上级医院的证明上注明柴明华眼球被刺；赵某某陈述，柴明勇是由柴某某雇请到C10号别墅任木工，但柴明勇的工牌上的名字为“柴明华”，筑域公司对于柴明勇受伤一事是知情的，并且支付了柴明勇治疗眼部的医药费；李某某陈述柴明勇在C10号别墅任木工，在10月24日下午17时柴明勇在使用手提电锯切割木时左眼被打伤。中山市人民医院于2014年10月23日出具了一份柴明勇左眼受伤的疾病证明书。经调查，市人社局认为柴明勇是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。因此，市人社局于2015年3月6日作出中人社工认（2015）02483号工伤决定（以下简称02483号工伤决定），认定柴明勇于2013年10月24日17时左右在C10号别墅工地受到的事故伤害为工伤。市人社局向筑域公司及柴明勇送达了工伤认定决定书。筑域公司不服，向市政府提起行政复议，该府于2015年7月3日作出中府行复（2015）224号行政复议决定（以下简称224号复议决定），维持上述认定工伤决定。筑域公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市政府作出的224号复议决定；2.撤销市人社局作出的02483号工伤决定；3.由市人社局、市政府承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，对于柴明勇的身份问题，柴明勇称其因身份证丢失故而使用柴明华的身份证进入C10号别墅工地工作，并使用柴明华的身份入院治疗以及向市人社局申请工伤认定，并确认柴明华并不在C10号别墅工地工作，对此，根据杨升松的陈述，其确认柴明华在C10号别墅工地工作，但不认识柴明勇，故原审法院认为柴明勇、柴明华两人中只有一人在C10号别墅工地工作。再根据柴明勇提交中山市人民医院于2014年10月23日出具的证明柴明勇左眼受伤的疾病证明书，以及杨升松陈述的其去医院了解柴明华的受伤情况时被告知柴明华眼部未受伤，再结合赵某某及李某某均确认柴明勇在C10号别墅工地工作，故原审法院认为在C10号别墅工地工作并受伤的人为柴明勇，且柴明勇对于为何使用柴明华的身份证进入工地工作的解释亦属合理，故原审法院对于筑域公司主张的柴明勇并非其公司员工的主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，本案中，市人社局认定柴明勇在C10号别墅工地工作受到事故伤害为工伤正确，原审法院予以维持。市人社局作出02483号工伤决定前进行了调查，作出认定工伤决定后向当事人依法进行了送达，程序合法，原审法院予以维持。市政府作出224号复议决定，维持上述认定工伤决定，亦无不当。综上所述，筑域公司要求撤销02483号工伤决定和市政府作出的224号复议决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回筑域公司的诉讼请求。案件受理费50元，由筑域公司负担。
上诉人筑域公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市人社局认定柴明勇借用柴明华身份证进入筑域公司处工作的主要证据不足，筑域公司没有过错且不存在举证不足，没有确凿证据证明柴明勇是筑域公司员工的情况下，法院应当推翻市人社局的认定；二、市人社局认定柴明勇受伤与筑域公司有关的主要证据不足且明显不当；三、本案涉及的事故场所不属于工伤认定的工作场所。C10号别墅业主卢某某已明确筑域公司在其房屋中施工的时间为2012年至2013年上半年，而柴明勇所述的受伤时间不是筑域公司在该处施工，即其所述的受伤地点当时并不是筑域公司的工地。综上，原审判决认定事实错误，市人社局的决定及市政府的复议所依据的主要证据不足，请求二审法院撤销原审判决，支持筑域公司原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人市人社局针对筑域公司的上诉称：一、筑域公司称柴明勇不是其员工与事实不符；二、关于筑域公司在C10号别墅的施工期，其业主卢某某对于该房屋的施工方有两次不同的表述，不能仅凭一次否定性的表述否认筑域公司在此的施工时间，且其公司法律顾问在2015年1月14日接受调查时也称C10号别墅已经是快完工状态。结合全案证据，可以确定筑域公司在柴明勇受伤时仍在C10号别墅施工。综上，02483号工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决合法正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人市政府针对筑域公司的上诉称：同意市人社局的答辩意见。
原审第三人柴明勇针对筑域公司的上诉未提出答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明，认定柴明华为工伤的中人社工认（2014）11491号认定工伤决定书中载明：认定柴明华于2013年10月24日17时左右在C10号别墅工地受到的事故伤害为工伤。本院庭审调查时，筑域公司称其对市人社局认定柴明华的工伤没有异议，因为柴明华是其员工，而柴明勇则不是其公司员工。
本院再查明，筑域公司称其员工入职都要到公司办理入职手续，但其并未提交相关的证据证实该主张。另，柴明勇称其入院的医药费都是筑域公司支付的，从这点可以证明其是筑域公司的员工。筑域公司对此的解释是因为入院登记的名字是柴明华。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
本案中，筑域公司对市人社局作出的中人社工认（2014）11491号认定工伤决定书没有异议，据此可认为筑域公司对于有员工于2013年10月24日17时左右在C10号别墅工地受到的事故的事实没有异议。而筑域公司对以柴明勇为申请人的02483号工伤决定予以否认的理由是柴明勇不是其员工。由于筑域公司并未举证员工入职都需要办手续，同时结合筑域公司为柴明勇支付医药费的事实，本院认为筑域公司否认柴明勇是其员工的证据及理由均不足，该项主张本院不予采信。至于柴明勇以柴明华的身份进入筑域公司工作的问题，如果属实，筑域公司可通过用工关系向柴明勇追究，该事实并不影响本案工伤保险责任的认定。市人社局撤销对柴明华的工伤认定后另行认定柴明勇为工伤并无不妥，市政府复议维持该认定结果正确。筑域公司上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，筑域公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市筑域装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈苑琳