江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00633号
上诉人（原审被告）顾平。
委托代理人顾晓梅。
委托代理人张斐，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）张琰。
委托代理人俞文峰、魏建坤，山东道安律师事务所律师。
上诉人顾平因与被上诉人张琰追偿权纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门工民初字第00624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月28日，张琰、顾平及张春英签订《借款担保合同》一份，约定顾平向张春英借款人民币150万元，期限自2010年6月28日起至12月28日止，顾平每月支付利息人民币6万元，并于每月28日前预付，第一个月利息在出借钱款时直接抵扣；如顾平不能按时偿还，则每延期一天向张春英支付5‰的违约金。张琰作为顾平的担保人在协议上签了字。
另查明，在合同订立当日，张春英通过银行汇给顾平人民币94万元，顾平向张春英出具收到现金人民币150万元的收条一份。同年7月27日、28日，顾平分三次汇给张春英共计人民币6万元（每次2万元）。2013年12月11日，张琰持《借款担保合同》及银行交易证明向青岛市市北区人民法院提起担保追偿权诉讼，要求顾平立即偿还张琰代偿的借款本金、利息及违约金合计人民币218万元；支付其因代偿债务产生的利息损失计人民币76万元（计算自2012年6月20日起至2013年12月10日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；自2013年12月11日起至判决生效之日止的利息仍按银行同期贷款利率的4倍予以追算。因顾平提出管辖权异议，本案依法移送原审法院管辖。诉讼中，张琰向法院补充提交了曾由顾平出具给张春英的收条原件，现收录在案。
原审法院认为，本案双方争议的焦点：
一、《借款担保合同》订立后，出借人张春英究竟向顾平顾平出借了多少钱款？
庭审中，关于借款人民币150万元的组成，张琰陈述，因为出借人张春英考虑到不方便全部以现金方式交付，故在合同签订当天以现金方式交付50万元，另外通过银行汇款94万元，共计144万元。根据合同约定，有6万元利息是当扣的。故总计借给顾平人民币150万元。提供94万元的银行转账明细和顾平出具给张春英的收到150万元的收条。
经质证，顾平对张琰出具的银行转账明细和收条的真实性无异议。但辩称仅仅收到出借人一笔94万元的汇款，并没有收到50万元现金。并认为证明交付现金50万元的举证责任在出借方。
法院认为，一般而言，债权人提供了借款合同和债务人出具的收条，即可视为完成了出借钱款的举证义务。债务人主张实际收到的钱款与其出具收条中载明的金额不符，应当承担举证责任。虽然个人之间50万元现金流转的现象比较少见，但顾平并没有对自己的主张作出任何合理的解释。而从事后顾平履行合同来看，第一个月在出借人出借钱款时当扣了利息6万元，第二个月的利息6万元由顾平主动汇付给出借人，表明双方对出借钱款的数额并不存在争议。据此，法院认定《借款担保合同》签订后，出借人出借了钱款人民币144万元。
二、张琰有无履行了担保义务，代偿了多少债务？
张琰主张为顾平代偿了债务人民币218万元，提供2011年3月31日、4月15日和2012年6月19日交易明细，交易金额分别为3万元、5万元和210万元，均为从张琰账户转入张春英账户。
经质证，顾平认为，该转账明细并不能证明系张琰为其代偿的债务，也有可能系张琰与张春英之间本身存在的经济往来，故不予认可。
法院认为，根据《借款担保合同》，借款期限至2010年12月28日，除先前汇付的6万元外，没有证据证明顾平在借款期满前或期满后履行了其他还款义务。张琰的上述银行汇款的时间在顾平借款期满后，且张琰现持有了由顾平出具给债权人的收条原件，足可表明张琰作为担保人已为顾平代偿了全部剩余债务。但张琰在2011年3月31日、4月15日分别向张春英汇款3万元和5万元，交易摘要为“利息”，且与2012年6月19日发生的数额为210万元的大宗交易在时间上相差一年有余，故该两笔交易显然不是为顾平代偿担保债务。故法院认定张琰于2012年6月19日为顾平向债权人张春英代偿债务金额人民币210万元。
法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案张琰、顾平及债权人张春英之间订立的《借款担保合同》合法有效。顾平向张春英借款人民币144万元的事实存在。因主债务人到期未履行债务，张琰作为担保人履行了代偿义务后，有权向作为主债务人的顾平追偿。
关于张琰追偿的金额，法院认为，担保人追偿的债务不得高于主债务人应当履行的债务。根据《借款担保合同》中关于每月支付利息6万元的约定，可推断出约定月利率4%，已高于银行同期贷款基准利率的4倍，高出部分不受法律保护。出借人实际出借的钱款金额为人民币144万元，利率按当时银行同期贷款基准利率的4倍即5.1‰＊4计算，计月息为人民币29376元。顾平于2010年7月28日还款6万元，视为其中人民币30624元系偿还本金，故自2010年7月28日起借款本金实为人民币1409376元。从2010年7月28日起算，至2012年6月19日张琰代偿债务时止，依当时的银行贷款基准利率的4倍计算，顾平累计应付的本金加利息略高于张琰代偿的人民币210万元，表明债权人并没有要求担保人按合同约定的条件履行债务，张琰作为担保人代偿的金额并没有超出顾平作为主债务人应当履行的义务。
关于张琰主张代偿债务的利息损失，法院认为，担保人为主债务人代偿了债务后，有权向主债务人追偿。主债务人未向担保人清偿债务，应属违约，除应当向担保人清偿债务外，还应当赔偿利息损失。但利息损失的计算标准应当按照银行同期贷款基准利率计算。
综上，法院认为，张琰关于要求顾平归还代偿款并支付利息损失的部分诉讼请求，法院予以支持。其他请求则不予支持。顾平的其他抗辩理由不成立，法院不予支持。现依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决：一、顾平给付张琰担保代偿款人民币210万元；二、顾平承担张琰代偿款利息损失（自2012年6月19日起至判决确定的履行之日止，按基数210万元、银行同期贷款基准利率计算）；上述一、二项由顾平于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回张琰的其他诉讼请求。案件受理费人民币15160元（已减半收取），由顾平负担人民币11160元，张琰负担人民币4000元。
宣判后，顾平不服，向法院提起上诉称，1、上诉人在借款以后实际已经履行了债务共计人民币39万元。2、一审法院判决上诉人对被上诉人代为偿还的债务需支付同期贷款利率不符合法律规定。3、本案中，张琰承担保证责任的方式为一般保证，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。张琰向张春英支付210万元的日期早已超过保证期间。故张琰实际完全没有向张春英支付任何款项的义务。故张琰履行的并非保证责任，其无权就其支付款项向顾平追偿，其应当向张春英主张不当得利。4、张琰擅自向张春英支付款项，未征求顾平意见，未向顾平了解有无还款，并使得顾平丧失了与张春英主动协商的机会，存在主观恶意。5、一审法院未追加张春英参加诉讼，存在程序错误。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张琰答辩称，1、上诉人并无任何证据证明其在借款期满前或期满后履行了还款义务，还了39万元。2、被上诉人为上诉人偿还借款，使得上诉人受益，但造成了被上诉人的利息损失。故一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付代偿款的利息损失是正确的。3、张春英在上诉人还款期限到期后，多次催促担保人履行来带的担保责任，偿还债务的本金及利息，被上诉人于2011年3月31日、4月15日向借款人张春英汇款3万、5万元的债务利息，借款人催款的行为，使得张春英对于上诉人和被上诉人的时效得以中断，重新计算。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，法院予以确认。
在二审庭审中，上诉人顾平申请证人施某甲、黄某、施某乙出庭作证，证明上诉人已经还款的事实以及具体金额。被上诉人张琰质证后认为，证人与上诉人有上下级的隶属关系，其作出的对上诉人有利的证人证言在无其他证据佐证的情形下，无法证明其要证明的事实。且三位证人并未亲眼看见上诉人将钱交给对方，对还钱对象的陈述前后亦有矛盾之处，故对于三位证人证言不应采纳。本院审查后认为，三位证人与上诉人均是上下级隶属关系，证人证言的可信度较低，且三位证人证明的还款数额与上诉人主张的还款数额不一致，对于还款对象的陈述与实际情况有矛盾，也没有其他证据与证人证言相印证，综上，该证人证言并不能达到上诉人的证明目的，且该证据不属于二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、顾平是否对张春英履行了还款义务，具体还款数额是多少。2、张琰在张春英和顾平的借款合同中承担何种保证责任，保证期间是否届满，是否应当承担保证责任。3、如果张琰应当承担保证责任，顾平是否要对张琰代偿的债务支付利息。
关于争议焦点1、从目前的证据看，除了借款时当扣的6万元以外，顾平只向张春英汇款6万元，故对于顾平主张已经还款39万元的抗辩理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，三方的《借款担保合同》约定：借款到期后，如甲方（顾平）不能按期归还本息，由担保方（张琰）承担本息还款责任。《借款担保合同》并未对保证方式究竟是一般保证还是连带责任保证作出明确的约定。《最高人民法院＜关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复＞》第二条规定，保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。参考该批复的规定，本院认为，本案中张琰承担的是连带责任保证。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和法定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，顾平还款期限在2010年12月28日届满，故张琰承担保证责任的期限应当到2011年6月28日为止。张琰于2012年6月19日向顾平的债权人张春英还款210万元，未超过主债务诉讼时效期间。张琰已确认张春英在约定的还款期限届满后即要求其还款，其亦履行了担保义务，顾平虽对此提出异议，但未能够提供证据予以否定，本院不予支持。上诉人顾平应当偿还张琰代其偿还的债务。
关于争议焦点3，本院认为，保证人为债务人还款，有助于社会交易关系的稳定、诚信水准的提升，并没有损害债务人的利益。作为债务人，当保证人帮助其履行债务后，其应当向保证人偿还款项，否则有违诚实信用原则。张琰为顾平偿还债务，利息损失实际存在，故原审法院判决顾平承担张琰代偿款利息损失并无不当。
另外，张春英并非本案必要的诉讼参加人，故不需要追加其为本案的当事人。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30320元，由上诉人顾平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张晓光