江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3521号
上诉人（原审原告）：唐海平，男，1966年1月18日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈东华，男，1970年11月8日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：赵玉琴，女，1972年11月2日生，汉族，住溧阳市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人唐海平因与被上诉人陈东华、赵玉琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐海平上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判，支持我的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一，我在一审中提交了建设银行汇款单一份，以及陈东华的收条一份，足以证明我与陈东华之间的借贷有关系。第二，陈东华一审提供的关于涉案款项228800元系鱼塘补偿款的补偿协议根本没有当事人签字，所以，其内容真实性无法确认。其在一审中提交的（2016）苏0481民初1770号民事判决书中也没有提到鱼塘补偿款，故该证据与本案没有关系。第三，陈东华一审提交的上述判决书认定唐海平为实际鱼塘承包人，陈田财并不是承包人，且陈田财已经领取了补偿款，且其都没有向唐海平主张过补偿款，所以，根本不存在我欠陈田财补偿款这一事实。
被上诉人陈东华、赵玉琴二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
唐海平向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈东华、赵玉琴立即归还唐海平借款228800元，并承担自2016年5月1日起按月息2.4分计算至还清时止；2、本案诉讼费用由陈东华、赵玉琴承担。事实和理由：2015年12月31日，陈东华在电话中称其女友要借25万元用于经营周转，只需4个月。当时唐海平表示，目前溧阳行情是月息最高不能高于2.4分，实际上这个利率标准没人肯借，所以要先扣下4个月的利息24000元，后赵玉琴跟我说要弄个吉祥数228800元，算借款25万元，我同意后便将228800元打到赵玉琴卡内。当天我凭汇款凭证要求陈东华写借条，陈东华看了凭证后，写的是：“该款由唐海平建行卡转至赵玉琴建行卡陈东华2015年12月31日”。我当时提出怎么不写25万元的借条呢，陈东华称他是警察，还怕他俩赖账吗，4个月一到就归还。我想想也觉得有道理。但借期届满后，经我多次催要，陈东华分文未还。
一审法院认定事实如下：2015年12月31日，唐海平从自己的建行卡向赵玉琴的建行卡转账汇款228800元。汇款后，陈东华于同日向唐海平出具了一份凭证。嗣后，唐海平认为款项228800元的性质为借款，陈东华、赵玉琴应予以归还，经催要未果，遂提起诉讼。
唐海平为证明其诉讼请求，向一审法院提交了银行转账凭条、陈东华出具的便条原件各一份以及唐海平委托诉讼代理人马国平对证人杨某的调查笔录一份。其中便条原件有剪裁过的痕迹，其上载明的全部内容为：“该款由唐海平建行卡转至赵玉琴建行卡。陈东华2015.12.31”。陈东华、赵玉琴质证认为，对转账凭条的真实性无异议；便条不是完整的原件，现有的字迹是陈东华所写，但是少了两排字；对调查笔录不予认可，不认识杨雪华其人。
陈东华、赵玉琴为反驳唐海平的诉讼请求，向一审法院提交了陈东华凭回忆书写的收条一张（当日汇完款后，在银行门口汽车引擎盖上面当面书写，纸和笔是陈东华自己的）、周皇庙鱼塘承包补充协议打印件一份（原件是由唐海平与陈东华父亲陈田财签订的，原件在唐海平处，打印件从建设路得亿广告经营部取得，落款处无人签字）、唐海平与溧阳市溧城镇人民政府等签订的补充协议、专用收款凭证、领款单等一组（来源于手机相册，拍自溧城镇经管站）以及（2016）苏0481民初1770民事判决书一份（系唐海平与陈田财渔业承包合同纠纷案的民事判决，判令陈田财于2016年12月31日前搬离周皇庙鱼塘，该判决已生效）。唐海平质证认为，收条是陈东华编造的，在转账当日，陈东华从他包里拿出的纸和笔，在银行当面书写并出具的就是唐海平提交的便条；周皇庙鱼塘承包补充协议不是原件，也是陈东华编造的；补偿协议等这一组证据即使是原件，也与本案无关；民事判决书的内容与本案无关。
关于2015年12月31日的汇款经过，唐海平称，当天上午9时左右，陈东华打电话给唐海平，称其女友赵玉琴开了一个店（唐海平不知道具体是什么店），过年前因资金周转，需要借款25万元，借期4个月，按月息2.5分计息，并要求唐海平当天汇款。唐海平在当天下午3时左右到达中国建设银行溧阳支行，陈东华、赵玉琴已经在大厅等待。汇款时，陈东华要求填写25万元，唐海平表示要把4个月的利息先扣掉，赵玉琴说能不能一个月一个月付息，唐海平不同意之后，陈东华表示按月息2.4分算，共扣24000元，应该汇款226000元，赵玉琴要求汇个吉祥数字228000元，唐海平最后汇款228800元。陈东华称，从当天上午9时到汇款结束，赵玉琴根本没有与唐海平见过面，陈东华及其母亲一直与唐海平在一起协商80%鱼塘补偿款事宜，汇款时是由陈东华及其妹夫沈建春陪同唐海平一起去银行的，当时陈东华父母均没有建行卡，而陈东华也没有随身携带建行卡，故打电话给赵玉琴，让她提供了一张建行卡，因不是夫妻关系，所以写收条时特别注明款项走向。赵玉琴称，当天上午赵玉琴与其父亲一起去看望其亲家公张阿财（家住南渡塘××村，因鸡骨头卡在喉咙做完手术从南京回来),在亲家公家里吃过午饭后，赵玉琴送其父亲去天目湖，下午在家带孙子（2014年3月22日出生），没有去过别的地方，也没有像唐海平所说的开店。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，对于借款事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。本案中，陈东华、赵玉琴认为唐海平所提交的便条是经过剪裁、不完整的，对其真实性不予认可。退一步讲，即使该便条是真实的，根据便条所显示的内容，也不足以证明唐海平与陈东华、赵玉琴双方之间存在真实的借款合意。陈东华、赵玉琴认为案涉款项228800元系鱼塘补偿款，向该院提交了补偿协议、（2016）苏0481民初1770民事判决书等证据，该组证据与陈东华、赵玉琴关于228800元款项构成以及汇款经过等的陈述能够相互印证，足以反驳唐海平的诉讼主张。本案唐海平就其主张的借贷关系，仅提交金融机构的转账凭证，未提交借款合意凭证，而陈东华、赵玉琴就双方不存在借贷关系进行抗辩，且所提供的证据足以反驳唐海平的主张，因此，唐海平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现唐海平未能进一步举证，依法应承担举证不能的法律后果。因此，唐海平的诉讼请求不成立，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，一审法院判决：驳回唐海平的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，减半收取2366元，由唐海平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐海平提供如下证据：1、2016年溧阳市南大街延伸段污水管网地上附着物补偿明细表，证明：相关被执行的个人的补偿情况，特别是本案唐海平和陈田财各个领取的补偿款的金额，同时一审没有查清这个事实。2、被上诉人向一审法院提交的周皇庙鱼塘承包补偿协议，证明：被上诉人在一审中讲到这份协议是由溧阳市溧城镇得亿广告工作室打印出来的，该工作室出具书面证据，从未打印过这份协议，也没有见到过上诉人及被上诉人，由此可见该上面的228800元纯属是被上诉人自编自造的。对上诉人唐海平二审提交的证据，被上诉人陈东华、赵玉琴发表如下质证意见：关于证据1，很明确，他确确实实是讲的是鱼塘上的附着物的补偿，根本没有提及到土地补偿及清苗补偿，这个补偿是小头，大头在后面，而且与本案没有任何关系，对其真实性认可。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中，唐海平陈述：我与本案被上诉人陈东华的父亲陈田财在周皇庙鱼塘承包上的关系如下：当时鱼塘是我承包的，反正我也不会自己去养，我现在鱼塘又转给别人了，但是征用跟陈田财没关系。养鱼这边大家都投资，上交款3万元一年我也交，陈田财也交，各承担一半，但是我过年过节弄点鱼吃吃，鱼吃的饲料我也出点钱。鱼苗是陈田财出的钱，饲料我也买一部分。过年我去免费拿一些鱼。但是陈田财卖鱼的钱跟我没关系，但是如果涉及到拆迁的问题与陈田财无关，所有拆迁补偿款都归我，这个大家都讲好了的。但是，关于我和陈田财之间在鱼塘承包上的关系双方只有口头协议，没有书面协议。
二审中，唐海平对溧阳市污水管网南大街延伸段占用渔、蟹塘青苗、附着物补偿协议的真实性无异议，也认可于2015年12月23日收到了鱼塘的各项补偿款363325元。
本院归纳本案二审的争议焦点为：陈东华、赵玉琴是否欠唐海平22.88万元？
本院认为：唐海平要求陈东华及赵玉琴向其偿还22.88万元的借款的主张不能成立。理由如下：第一，唐海平提交的银行转账凭证与陈东华书写的字条，不足以证明唐海平向陈东华出借了22.88万元。银行转账凭证只能证明有资金的流转，陈东华书写的字条上并未载明借款的意思表示。且从字条的内容来看，并不完整，只是截取了一部分内容；从字条的形式上来看，第一行字的上面有裁剪的痕迹。二者相互印证了字条内容被裁剪，不完整。由于该字条掌握在唐海平手里，在唐海平不能对此进行合理解释的情况下，应作出对唐海平不利的认定。第二，唐海平认可其与陈东华的父亲之间存在鱼塘承包上的合作关系，且唐海平领取了363325元的鱼塘补偿款。陈东华提交的证据在一定程度上证明了唐海平向陈东华的父亲陈田财支付鱼塘补偿款的可能，进一步动摇了唐海平的证据的证明力。第三，在陈东华对案涉款项系鱼塘补偿款进行举证进一步动摇了唐海平的证据的证明力之后，唐海平未能进一步举证证明案涉款项系借款，则本院对唐海平的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4372元，由上诉人唐海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱 云