江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0826民初355号
原告：苗德忠，男，哈尼族，1968年5月2日生，小学文化，家庭住址：江城县，农民。
委托代理人白文明，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李德明，男，彝族，1967年11月25日生，小学文化，家庭住址：江城县，农民。
委托代理人白剑辉，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告苗德忠与被告李德明占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗德忠及其委托代理人白文明与被告李�明及其委托代理人白剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗德忠向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告争议的水牛归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年12月，原告家的母牛生下一头小公牛，现有5岁。原告家的牛长期放养在老挝草场，不与被告家的牛群放养在一起。原告家的小公牛特征是：左耳因打架受伤后有一个缺口，左脚受过伤有疤痕。2016年6月初，被告要拉自己家的一头水牛出售，几次都没有拉到，并将套牛人白阿德的肚子挑伤。被告在拉不到自己牛的情况下，6月19日将原告放养在小常梁寨梁子上的全部牛群赶到白某的牛栏里，并将原告的一头小公牛拉回自己家准备出售。原告的牛被拉走后，原告的妻子多次进行交涉未果，遂起诉到法院。
被告李德明辩称，被告拉回家的争议水牛是被告家的，该牛是2010年11月由被告家母牛产下的。生产该牛的母牛仍在被告家中，且和该牛一起出生的其他三条牛也在被告家中。被告的牛群一直由被告放养，一年拉回家一次。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告举证：牛照片两张。证明争议的牛左耳和左脚有疤痕，争议的牛是原告家所有的事实。
经质证，被告及其委托代理人对该组证据的待证事实不予认可，被告认为，牛耳朵上的伤痕是被告特意剪伤做的记号。本院认为，该组证据仅能反映出争议牛左耳和左脚存在疤痕，并不能证明该牛的所有权属于原告，对该组证据的待证事实，本院不予采信；
2、原告举证：村民黄应才、王东俊等12人的《证明》原件�份，证明被告去拉牛没有拉到，且把套牛人白阿德的肚子挑伤。被告现在拉回的牛是原告的牛的事实。
经质证，被告及其委托代理人对该组证据不予认可，被告认为，证人证言没有出庭作证，不能作为定案依据。本院认为，该《证明》的证人未出庭作证，对其证言，本院不予采信；
3、原告举证：证人苗某1出庭作证，苗某1系原告的堂弟。苗某1证言：证人证明，原、被告争议的牛是原告家的，该牛2013年4月左脚受伤后，证人和原告一起给牛上过药。
经质证，被告及其委托代理人对该证人证言不予认可，被告认为，原告与证人有利害关系，其证言不可信。本院认为，证人苗某1证言无其他证据相印证，且证人与原告存在亲属关系，对其证言，本院不予采信；
4、原告举证：证人兰某出庭作证，兰某系原告的朋友。兰某证言：证人�明，证人是和被告一起放牛的，证人熟悉被告家牛的情况，现在争议的牛，证人以前没有在草场见过。证人看见被告要抓的牛还在山上。
经质证，被告及其委托代理人对该证人证言不予认可。本院认为，证人兰某证言无其他证据相印证，对其证言，本院不予采信；
5、原告举证：证人苗某2出庭作证，苗某2系原告的堂弟。苗某2证言：证人证明，被告要抓的牛和现在争议的牛不是一条，现在争议的牛是原告家的。被告要抓的牛现在还在山上。
经质证，被告及其委托代理人对该证人证言不予认可。本院认为，证人苗某2证言无其他证据相印证，且证人与原告存在亲属关系，对其证言，本院不予采信；
6、原告举证：证人李某1出庭作证，李某1系原告的姻亲。李某1证言：证人证明，被告要抓的牛和现在争议的牛不是一条，被告要抓的牛现在还在山上，证人曾经参与过抓牛。现在争议的牛证人曾经在原告的草场见过。
经质证，被告及其委托代理人对该证人证言不予认可。本院认为，证人李某1证言无其他证据相印证，且证人与原告存在姻亲关系，对其证言，本院不予采信；
7、被告举证：《苗德忠诉李德明占有物返还纠纷误工补偿要求》一份，证明被告所受误工损失9,100元。
经质证，原告及其委托代理人对该证据不予认可。本院认为，该组证据系被告单方面提供，且无相关票证予以证实，本院不予采信；
8、被告举证：《证明》原件两份，证明被告采集血液样本时勐烈镇大寨村民委员会和大寨村民委员会黄姜林村民小组的村领导、小组领导及部分村民进行见证。
经质证，原告及其委托代理人对该证据不予认可。本院认为，该组证据有村委会公章，�现场照片及见证人的签名和捺印，本院予以采信；
9、被告举证：证人黄某出庭作证，黄某系被告的侄子。黄某证言：证人证明，原、被告争议的牛是被告家的，证人以前放养过该牛，该牛小时候左后脚受过伤，证人还给牛上过药。
经质证，原告及其委托代理人对该证人证言不予认可。本院认为，证人与被告存在亲属关系，对其证言，本院不予采信；
10、被告举证：证人李某2出庭作证，李某2系被告的儿子。李某2证言：证人证明，原、被告争议的牛是被告家的，证人从小放养过该牛，证人参加了采集血液的过程，一份血液样品从争议的牛身体采集，另一份血液样品从被告家的母牛身体采集。
经质证，原告及其委托代理人对该证人证言不予认可。本院认为，证人与被告系近亲属，对其证言，本院不予采信；
11、被告举证：证人白某出庭作证，白某系勐烈镇大寨村民委员会防疫员，与被告系朋友关系。白某证言：证人证明，江城县畜牧局疾控中心李春光、白方、付强和证人实施采集血液样品的事情。一份血液样品从争议的牛身体采集，是证人采集的，另一份血液样品从被告家的母牛身体采集，是江城县畜牧局疾控中心的白方采集的。勐烈镇大寨村民委员会村支书白辉，大寨村民委员会黄姜林村民小组小组长黄应才、副组长王东俊以及其他一些村民见证了采集的过程。
经质证，原告及其委托代理人对该证人证言予以认可。本院认为，原、被告双方认可的证言，本院予以采信；
12、在诉讼过程中，根据被告李德明的申请，本院依法委托云南濒科委司法鉴定中心对本案争议的水牛作亲子鉴定，云南濒科委司法鉴定中心根据《牛个体及亲子鉴定微卫星DNA法》标准，�出《云南濒科委司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明送检的牛存在亲子关系。
经质证，原告及其委托代理人对该组证据不予认可。被告对该组证据认可。本院认为，该组证据程序合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：争议牛的所有权属于原告还是被告？根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第一款的规定：“天然孳息，由所有权人取得”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告仅以证人证言证明该牛的所有权为原告所有，无其他客观证据相印证，且与《云南濒科委司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论相矛盾，原告主张该牛所有的诉求，无法律依据，本院不予支持。被告李德明对于拉回家的争议水牛是被告家的，�牛是由被告家母牛产下的。生产该牛的母牛仍在被告家中的辩称，与《云南濒科委司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论相一致，本案争议水牛与被告家的母牛存在亲子关系，争议水牛属于被告家母牛的天然孳息，该争议水牛的所有权归被告所有，被告的辩称有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苗德忠的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苗德忠负担；鉴定费4,000元由原告苗德忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 史 睿
二〇一六年�二月十五日
书记员 罗智宸