湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终865号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地：上海市长宁区。
负责人陆蔚琦，该公司总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陈姣，女，1990年9月11日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县�委托代理人李铃，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告李平，男，1979年5月22日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市长宁支公司（以下简称平安财险长宁支公司）因与被上诉人陈姣、原审被告李平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人平安财险长宁支公司的委托代理人包印泉，被上诉人陈姣的委托代理人李铃到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月28日，原告陈姣乘坐在胡耀（系原告陈姣丈夫）驾驶的无号牌轻便摩托车后座沿株洲市芦淞区株醴路（XB05线）行驶至株洲市芦淞区株醴路（XB05线）白关村铁路冲组路段时，遇李平驾驶车牌号为沪C74K**的小型客车在株醴路西侧路边起步左转弯行驶，两车相碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。此事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定被告李平负本次交通事故的主要责任，案外人胡耀负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往株洲市三三一医院住院治疗32天，用去医药费33541.97元（其中被告李平垫付15000元）。出院后原告的伤情经株洲市枫溪司法鉴定所鉴定，认定：被鉴定人陈姣右股骨中段骨折，构成拾级伤残，误工期270日，护理期120日，营养期80日，后续费用捌仟元。
另查明，原告陈姣发生交通事故前在宠物医院做前台。肇事车辆在被告平安财险长宁支公司处投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间自2015年2月18日零时起至2016年2月17日二十四时止，�次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告陈姣在此次交通事故中的总损失是多少；二、原告陈姣的损失应如何承担。关于本案争议焦点之一原告陈姣因此次交通事故所造成的损失具体是多少的问题。原审认为，根据原告陈姣的诉请以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告陈姣的损失核定为：一、医疗费：33541.97元，有医疗票据为证，原审予以认定；二、后续治疗费：8000元，根据原告的伤情，结合鉴定意见书的意见，原审予以认定；三、护理费：护理期被告平安财险长宁支公司只认可住院期间的32天，而鉴定意见书中确定的护理期为120日，考虑到原告取出内固定需住院治疗，又根据中华人民共和国公共行业标准《人身损害误工期、护理期、营�期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.10.b）条规定，股骨干骨折手术治疗护理期为60-120日，原审酌情认定护理期为80日，护理费标准根据原告诉请按80元/天计算尚为合理，故护理费为80元/天×80天=6400元；四、住院伙食补助费：原告诉请的是3200元，按100元/天的标准计算，诉请过高，应按30元/天的标准计算，即32天×30元/天=960元；五、营养费：原告诉请的是2400元，标准过高，根据原告的伤情，原审酌情认定800元；六、残疾赔偿金：原告诉请的是31338元/年×20年×10%=62676元，计算标准有误，应按26570元/年计算，故残疾赔偿金应为26570元/年×20年×10%=53140元；七、误工费：原告诉请的是按4044元/月进行计算，但原告未提供证据证明其误工收入，原审酌情按城镇居民人均可支配收入予以计算。原告的误工期虽然鉴定意见书确认为270日，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间自受伤之日可以计算至定残日前一天，即为104天，且该误工时间在中华人民共和国公共行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.10.b）条规定的股骨干骨折手术治疗误工期为90-300日的范围内，故误工时间原审认定为104天，误工费核定为26570元/年÷365天×104天=7570元；八、交通费：原告诉请的是500元，因原告未提供交通费的票据，原审酌情认定10元/天，故交通费为320元；九、鉴定费：原告诉请的是1300元，有鉴定费票据为证，原审予以认定；十、精神抚慰金：原告诉请的金额为5000元，但结合本案案情、原告的伤情，原审认为以4000元为宜，对超出部分不予认定；以上损失共计116031.97元。关于本案争议焦点之二原告陈姣的损失应如何承担的问题，分析如下：原告的损失首先应由承保交强险的保险公司即本案的被告平安财险长宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。原告的损失超过交强险责任限额的部分由承保商业三者险的保险公司即本案的被告平安财险长宁支公司按照商业三者险的保险合同予以赔偿（被告平安财险长宁支公司认为在商业第三者责任险限额内对原告陈姣的医疗费赔偿应扣除20%的非医保用药费用，原审认为对于商业第三者险格式合同中的“国家基本医疗保险的标准”条款存在不同理解，应作出不利于保险公司的理解，即使可以明确理解为“非医保用药不赔”，保险公司不能证明其尽到了明确告知和解释的义务，也应承担保险理赔的责任。更为重要的是，国家基本医疗保险属于基本的社会保险制度，对用药的范围有诸多限制，其设立的目的是使参保者获得最基本、最起码的医疗救助，而商业第三者险合同是纯商业�质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信。故保险公司认为非医保用药的费用应予扣除的主张，原审不予支持。），不属于保险理赔范围内的由被告李平按照主次责任承担赔偿责任。综上，在交强险医疗限额内，原告可主张10000元；在交强险伤残限额内，原告可主张72730元（包含护理费6400元、残疾赔偿金53140元、误工费7570元、交通费320元、鉴定费1300元、精神抚慰金4000元）。超过交强险限额的33301.97元由被告平安财险长宁支公司在商业第三者险范围内按照主次责任承担70%即23311.3元，原告丈夫胡耀承担30%责任即9990.5元。综上，被告平安财险长宁支公司在交强险责任限额内应支付赔偿款82730元，在商业三者险限额�支付赔偿款23311.3元，总计106041.3元，扣除被告李平垫付的医疗费15000元后，被告平安财险长宁支公司需支付给原告赔偿款91041.3元。此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告鉴定及检查费支出属于这一性质，因此对保险公司提出不承担鉴定费用的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市长宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈姣82730元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告陈姣8311.3元，总计91041.3元（该费用已扣除被告李平多垫付的医疗费用15000元），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈姣的其他诉讼请求。本案案件受理费2972元，减半收取1486元，由被告李平承担。
宣判后，平安财险长宁支公司不服，向本院提起上诉认为：被上诉人陈姣虽然提供了株洲市芦淞区龙泉村委会的居住证明，但由于其居住地址龙泉村塘头组系农村地区，故被上诉人的残疾赔偿金只能按农村标准计算，误工费也只能按照农村居民人均纯收入的标准计算。上诉请求：变更原审判决第一项，改判上诉人�少赔偿款37724元。
被上诉人陈姣辩称：株洲市芦淞区龙泉村塘头组属于城镇地区，被上诉人的损失应按照城镇标准计算，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李平未向本院提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：被上诉人陈姣的损失如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据株洲市芦淞区龙泉街道办事处龙泉村村委会提交的证明，被上诉人陈姣于2013年12月起一直居住龙泉街道办事处龙泉村塘头组，该地属于城镇地区，至本案事故发生时陈姣已连续在城镇居住生活一年以上，原审酌情认定按照城镇标准计算陈姣的残疾赔偿金和误工费，并无不当。因此，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市长宁支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年六月六日
书 记 员 谭 婧