浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终1206号
上诉人余钱江。
法定代理人余钱均。
被上诉人谢彩英。
被上诉人楼萍儿。
上诉人余钱江因与被上诉人谢彩英、楼萍儿第三人撤销之诉一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸撤字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为根据余钱江的诉请，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定书、调解书；诉讼请求不成立，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。该院（2015）绍诸民初字第1203号物权纠纷案件的诉讼标的为确认坐落于诸暨市暨阳街道擂鼓山路16号，地号为01-06-25号、土地使用权面积70平方米的第一层、第二层合计140平方米房屋楼萍儿与谢彩英各自享有的所有权份额，该案审查对象为楼萍儿、谢彩英是否为上述房屋的共同所有权人及各自可享有的所有权份额。原审根据周川福与谢彩英结婚登记申请书认定周川福与谢彩英于1986年12月28日登记结婚；根据诸农地（85）第0101号土地使用权证、诸暨县农户建房用地申请、审批表及诸农地（87）第06364号土地使用权证认定周川福在与谢彩英结婚前已取得宅基地使用面积60平方米，婚后以户单位（家庭人口叁人为周川福、谢彩英、谢萍儿即楼萍儿），审批取得宅基地使用面积为10平方米；根据以周川福为土地使用者名义登记的诸集建（92）第01-7685号集体土地建设用地使用证，认定土地管理部门对坐落地址为诸暨市城关镇擂鼓山路16号，地号为01-06-25的房屋用地面积中70平方米予以确权登记，另有建筑占地24.06平方米不予确权。因此，楼萍儿、谢彩英既是上述房屋70平方米宅基地使用权中10平方米宅基地使用权的共同使用权人，又是被继承人周川福的法定继承人，故该案的当事人应为楼萍儿与谢彩英。余钱江对该案诉讼标的并无独立请求权，且与该案件的处理结果并无法律上的利害关系。综上，余钱江不具备《中华人民共和国诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回余钱江的起诉。
上诉人余钱江不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、坐落于城关镇山号的涉案房产的产权人周川福于1991年10月4日被谢彩英雇凶伤残后被其“谋杀”。周川福死后的第二年即1992年9月30日，经诸暨市国土资源局确权登记，涉案房屋产权人系周川福，确权面积为70平方米，所以该房产为周川福生前的个人合法财产。被上诉人楼萍儿与被上诉人谢彩英遗产继承纠纷一案，绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1444号终审裁定驳回了楼萍儿的起诉。《中华人民共和国物权法》明确规定：“物权的取得必须遵守社会的公序良俗”，周川福生前在公安机关的《备案报告》足以证明两被上诉人已丧失继承权。楼萍儿在涉案房屋不是两被上诉人共有的情况下直接要求法院确认产权份额于法无据。另外，周川福去世后，其母亲尚健在，应为法定继承人。周川福的常住人口登记表记载其住诸暨城关人民中路235弄1号，直至被杀，家庭人口仅为1人，所以原审法院关于两被上诉人是以周川福为户主的家庭成员的认定是错误的。周川福与被上诉人楼萍儿也从来没有形成过抚养关系和共同生活的事实。二、我与周川福系合伙建造涉案房屋，我与他签订的《建房协议书》第三条约定“走廊扶梯公用…”。（2013）绍诸民初字第2925号生效判决书判决涉案房屋的第三层使用权归我所有，所以（2015）绍诸民初字第1203号民事判决书将涉案房屋的一层、二层的楼梯公用权属确定为两被上诉人所有明显侵害了我的合法权益。一审法院认定我对该案诉讼标的无独立请求权，且与该案件的处理结果无法律上的利害关系，实属适用法律错误。综上，我认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求：一、依法撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸撤初字第1号民事裁定书。二、本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人楼萍儿辩称：一、上诉人第一点上诉意见所述内容与其提起的第三人撤销之诉没有任何关联性；二、关于上诉人的第三点上诉理由，（2013）绍诸民初字第2925号生效判决书只对涉案房屋的一、二楼在两个被上诉人之间作了份额分割，该份额分割并没有影响上诉人对涉案房屋三楼的使用，并未侵犯上诉人的合法权益。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人谢彩英未提交答辩意见。上诉人余钱江向本院提交了诸暨市人民法院分别于2015年12月9日、2016年3月11日作出的（2015）绍诸民初字第2949号民事裁定书、（2015）绍诸民初字第2949号民事裁定书两份证据，拟共同证明涉案房屋为余钱江和周川福合伙建造的，余钱江对本案诉讼标的（也就是涉案房屋一、二层的所有权及使用权）享有独立的请求权。本院认为，该两份证据为人民法院依法作出的裁判文书，对真实性应予认定，但该两份民事裁定书并未对实体权利义务关系作出认定和裁判，所以对于该两份证据的证明力不予认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。根据上述规定，当事人提起第三人撤销之诉，首先必须主体适格，即属于民事诉讼法第五十六条前两款规定的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案中，现有证据不能证明上诉人余钱江对涉案房屋一、二层享有实体权利。鉴于原审法院审理的（2015）绍诸民初字第1203号民事案件系楼萍儿起诉谢彩英物权纠纷案件，上诉人余钱江因对涉案诉讼标的不享有独立的请求权，故其不属于有独立请求权的第三人。余钱江诉称（2015）绍诸民初字第1203号民事判决书将涉案房屋一层、二层的楼梯公用权属确定为两被上诉人所有，明显侵害了其合法权益，本院经审查认为，该民事判决书并未对涉案房屋楼梯权属做出裁判。故其与被上诉人双方争议的诉讼标的并无直接的权利义务牵连，与案件的处理结果亦无法律上的利害关系，其不属于无独立请求权的第三人。因而余钱江不是该物权纠纷案适格的第三人，无权以第三人身份参与该案诉讼。其提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人余钱江的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王普庆
代理审判员 徐伟强
代理审判员 张 明
二〇一六年五月六日
书 记 员 范艳艳