广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10697号
原告福州金驰电子有限公司，住所地福建省福州市马尾区茶山路1号1#楼B幢4层401室，组织机构代码093404505。
法定代表人范金灿，职务总经理。
委托代理人范传禄，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人张榕卉，福建名仕律师事务所律师。
被告深圳市卅亿光电有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道67区留仙二路中粮商务公园二栋301室，组织机构代码738844867。
法定代表人代三，职务总经理。
委托代理人杨普军，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上述当事人买卖合同纠纷案，本院受理后，依法由审判员陈平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张榕卉、被告的委托代理人杨普军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州金驰电子有限公司诉称，2015年4月1日，原告与被告就采购IR333C(亿光)及PT334-6B(亿光)产品签订《合同》，双方协商原告向被告采购上述产品各49,000件，每件单价(未税)为O.22元，合计总价为21,560元。合同第二条约定“质量标准及验收方法：甲方必须按乙方确认的亿光样品／图纸及技术资料进行生产。未经乙方许可不得自选更改，否则造成的损失一切由甲方承担”，合同第三条约定“符合'ROHS'要求”，被告在合同中指定签约代表人孙来安的个人账户作为收受货款账户。原告与被告又于2015年5月26日、2015年6月19日、2015年7月29日签订《合同》，合计向被告采购IR333C(亿光)及PT334-6B(亿光)产品各18万件，每件单价(未税)仍为O.22元，合计总价为79,200元。合同其余约定事项与2015年4月1日双方签订的《合同》一致。上述四份合同签订后，原告依约向被告指定的收款账户足额支付货款，并依约向被告发出指示，指定福州市马尾区原告住所地作为收货地点。被告按原告指定的地点交付货物。原告收到货物后，经加工转售给原告的客户。2015年11月9日，原告的客户福建联迪商用设备有限公司向原告发出《索赔函》，称原告向其售卖的IR333C产品为假冒产品，并非亿光(EVERLIGH)公司产品，对其设备造成损坏，要求原告赔偿损失合计534,700元。原告随即向被告提出质量异议，经与被告协商未果，原告于2015年l2月9日将被告交付的产品交寄台湾亿光公司检验，经核验，亿光公司出具报告，称被告交付的产品并非亿光公司生产的产品，为假冒产品。原告与被告签订IR333C(亿光)及PT334-6B(亿光)产品买卖《合同》时，双方约定被告应向原告交付亿光公司生产的产品。被告违反合同约定，向原告交付假冒的产品，其履行行为不符合合同约定，应承担返还货款，并承担赔偿原告相应损失的违约责任。经原告向被告多次主张，要求其返还货款，并赔偿原告因其违约行为而对外承担的534,700元赔偿的损失，被告均不予置之。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告分别于2015年4月1日、2015年5月26日、2015年6月19日、2015年7月29日签订的《合同》；二、被告向原告退还货款100760元；三、被告赔偿原告所遭受的损失534,700元；上述合计635,460元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳市卅亿光电有限公司答辩称，被告交付的产品不存在质量问题，原合同有效且交易完成，原告无权要求解除合同，更无权要求退还货款。原告所谓的损失更是子虚乌有，毫无事实根据。请求法院驳回原告的全部去诉讼请求。具体理由如下：一、被告与原告于2015年4月至2015年7月间签订的《合同》合法、真实有效且已经履行完毕，被告严格按合同约定履行了交付义务，所交付的产品均为约定品牌的原装正品，原告无权要求解除《合同》，更无权要求退还货款，主要理由有：1、被告为台湾亿光电子工业股份有限公司（简称亿光公司）之合法授权代理商，且持续代理亿光品牌近二十年。被告为维护良好的商业信誉和持续经营，一直秉承货真价实的经营理念，且被告仅经营台湾亿光一个品牌，视品牌为生命，被告所售红外发射管均从亿光公司取得，不存在所谓的假冒产品。2、原告没有任何证据证明被告所售产品为假冒产品。原告在《民事起诉状》中也明确承认“甲方必须按乙方确认的亿光样品/图纸及技术资料进行生产”，双方在签订合同前已经就样品的技术资料和图纸进行了确认，且对样品进行了封存，由原告保存。如果双方就产品质量存在争议的，应该以双方确认的样品进行检测检验，以确定责任。而本案中，原告没有将双方约定的样品作为检验检测对象。亿光公司检测的对象并非是被告所交付的产品，因此亿光公司出具的检验报告只能证明原告送检的产品存在问题，而不能证明被告销售的是假冒产品。3、红外发射管其实就是简单的LED二极管，各个厂家的支架、胶体、芯片大小和芯片形状均有差异，通过简单的物理手段就可以从外观上进行辨别。原告为专业的红外线发射条生产商，对亿光公司的产品非常熟悉，且有专业的技术设备进行检测。原告收货时，与封存的样品进行了对比，且进行了必要的检验检测，均未提出异议。二、原告的客户福建联迪商用设备有限公司所谓的损失跟被告无任何关系，被告不应承担任何责任。1、原告没有证据证明福建联迪公司所使用的红外发射管是被告供应的。因为福建联迪公司可能存在多家供应商，同时，原告也存在多家红外发射管供应商，原告只提供证据证明其与福建联迪公司存在交易就推定红外发射管是被告提供的，没有事实依据。2、原告没有证据证明第三人福建联迪公司的产品出现光衰问题是红外发射管所致，且是唯一原因。3、原告无任何证据证明其已经遭受了实际损失，原告出世示的《索赔函》无法证明其已经遭受实际损失。综上所述，原告没有证据证明被告供应了假冒亿光公司产品，也无证据证明其存在实际损失，请求解除合同和索赔均无事实和法律依据，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年4月1日、5月26日、6月19日、7月29日，原告作为乙方与作为甲方的被告先后签订了四份《合同》，约定原告向被告采购IR333C（亿光）产品229,000件、PT334-6B(亿光)产品229,000件，总价款100,760元；质量标准及验收方法约定为甲方必须按乙方确认的亿光样品／图纸及技术资料进行生产。未经乙方许可不得自选更改，否则造成的损失一切由甲方承担；符合“ROHS”要求。
上述合同签订后，原告向被告支付了合同约定的货款，被告向原告交付了足额数量货品，其中2015年6月23日交付IR333C货品45,000件，PT334-6B货品45,000件；2015年8月7日交付IR333C货品75,000件，PT334-6B货品75,000件。
原告提交了发货单、电子邮件、亿光公司出具的检测报告、福建联迪商用设备有限公司出具的证明、索赔函等证据，并依据上述证据主张被告交付的货品系非亿光公司生产的假冒货品，导致原告生产的产品出现质量问题，并被福建联迪商用设备有限公司索赔，原告以此遭受重新生产产品费用损失404,700元、工程更换费损失130,000元，合计534,700元。上述证据显示，2015年11月9日，福建联迪商用设备有限公司向原告发出《索赔函》，称2015年4月至2015年8月期间，该公司向原告采购76,000根红外发射条，之后出现失效现象，经查上述红外发射灯珠IR333C为假冒产品，非亿光公司产品，因此要求原告重新生产红外发射条并支付工程更换费用，合计534,700元。后原告将出现失效现象的IR333C货品送亿光公司检查，该公司确认上述送检货品非亿光公司生产。2016年8月2日，福建联迪商用设备有限公司出具了一份《证明》，载明已收到原告提供的更换产品及工程更换费130,000元。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，并称原告向多家公司采购货品，出现失效现象的货品并非被告交付的货品。
庭审中，原、被告均确认IR333C货品与PT334-6B货品须配套使用，被告确认其非上述货品的生产商，其向亿光公司购买后交付给原告。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的房地产买卖合同、补充协议、收据、转账记录等证据，被告提交的房地产买卖合同、补充协议、律师函、公证书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护，原、被告间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应全面履行合同义务。被告已向原告交付合同约定的标的货品，原告在接收后进行了加工形成成品，并进行销售，视为其已认可被告交付的货品符合合同约定。其主张销售给案外人的产品所使用的IR333C货品系被告交付，但并未提供证据证明上述货品与被告交付的货品系同一标的货品，原告的上述主张及相关诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告福州金驰电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5,077元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一六年八月十七日
书记员 蔡嘉佳
书记员 王 冰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。