广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终539号
上诉人（原审原告）：钟喜华，身份证住址：江西省新余市分宜县。
委托代理人：赖宇玲，系深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地：广东省深圳市宝安区西乡镇黄田西部开发区（107国道黄田兴围路口右侧）。
法定代表人：张程，系该大队大队长。
委托代理人：刘晓洁，系该大队工作人员。
委托代理人：彭建军，广东海埠律师事务所律师。
上诉人钟喜华因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队宝安大队行政强制措施及行政赔偿一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第346号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月13日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队对钟喜华作出编号为4403063820406307的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定钟喜华于2015年8月13日8时21分在宝安大道固戍一路口北方向有驾驶不符合国家标准的电动自行车上道路行驶的交通违法行为，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第三款、第一百一十四条第四款的规定，决定采取扣留非机动车的强制措施。钟喜华不服深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的扣留非机动车强制措施，于2015年10月9日向深圳市公安局交通警察局申请行政复议。深圳市公安局交通警察局于2015年11月3日作出《行政复议决定书》，认为深圳市公安局交通警察支队宝安大队对钟喜华“在宝安大道固戍一路路口北方向实施驾驶不符合国家标准的电动自行车上道路行驶的”违法行为认定事实不清，证据不足，决定撤销深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的具体行政行为。因深圳市公安局交通警察支队宝安大队未能返还涉案的电动自行车，钟喜华遂诉至原审法院。另查，涉案电动自行车为钟喜华于2014年4月28日购买，购买价款为人民币2280元。庭审中，深圳市公安局交通警察支队宝安大队称涉案电动自行车已被拍卖，深圳市公安局交通警察支队宝安大队同意按购车价款2280元赔偿钟喜华车辆损失费。庭审后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2016年2月5日向原审法院提交《情况说明》称，涉案电动自行车并非作拍卖处理，系由深圳市公安局交通警察支队宝安大队移交市财政部门作后期处理，至于后期怎么处理，深圳市公安局交通警察支队宝安大队也不清楚。
原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第一款规定，对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁，造成损失的，应当承担赔偿责任。第二十八条规定，有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：（一）当事人没有违法行为的；……。解除查封、扣押应当立即退还财物，已将鲜活物品或者其他不易保管的财物拍卖或者变卖的，退还拍卖或者变卖所得款项，变卖价格明显低于市场价格，给当事人造成损失的，应当给予补偿。本案中，深圳市公安局交通警察局作出的《行政复议决定书》已确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定钟喜华“实施驾驶不符合国家标准的电动自行车上道路行驶的”违法行为属认定事实不清，证据不足，并决定撤销深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的扣留涉案电动自行车强制措施。深圳市公安局交通警察支队宝安大队本应及时将涉案电动自行车进行解除扣押，并返还钟喜华，但深圳市公安局交通警察支队宝安大队却在扣押期间将涉案电动自行车交由市财政部门作后期处理，导致车辆灭失，钟喜华要求返还电动自行车的目的无法实现，故对于钟喜华要求确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队不返还钟喜华电动自行车的行为违法的诉讼请求，原审法院予以支持。因深圳市公安局交通警察支队宝安大队违法扣押钟喜华的电动自行车并予以擅自处理的行为侵犯了钟喜华的财产权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项的规定，钟喜华有取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……。由于涉案电动自行车已由深圳市公安局交通警察支队宝安大队擅自处理完毕，故深圳市公安局交通警察支队宝安大队应按钟喜华购买电动自行车的价款，扣除钟喜华使用涉案电动自行车的折旧费后赔偿钟喜华车辆损失费。鉴于深圳市公安局交通警察支队宝安大队同意按照钟喜华购买涉案电动自行车的价款2280元赔偿钟喜华的车辆损失，系对其权利的合法处分，并不违反法律法规的规定，原审法院应予采纳。至于钟喜华主张深圳市公安局交通警察支队宝安大队赔偿律师费3000元，因钟喜华提起本案诉讼的诉讼代理人系由深圳市宝安区法律援助处指派的律师，钟喜华并无证据证明有此项律师费的支出，且该项赔偿请求也不属于国家赔偿的范围，故钟喜华的此项诉讼请求原审法院不予支持。判决：一、确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队不予返还钟喜华电动自行车的行为违法；二、深圳市公安局交通警察支队宝安大队于本判决生效之日起十五日内赔偿钟喜华电动自行车损失人民币2280元；三、驳回钟喜华的其他诉讼请求。
上诉人钟喜华不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决的第三项判决，依法改判支持钟喜华的请求。上诉理由：一审法院认为，钟喜华一审向宝安区法律援助申请了法律援助律师，所以不予支持钟喜华关于律师费的主张，一审法院认定的事实错误。钟喜华已经提交经济困难证明、低保证明其经济生活困难，可以申请法律援助，但是申请的法律援助只是帮钟喜华参加一审开庭，在庭审之前，钟喜华需要撰写起诉状，提交证据材料，而只有钟喜华到法院立案之后，法律援助才会指派律师参加庭审，所以钟喜华发生的请律师撰写文书及住宿费其它费用是合理的。请求深圳市人民法院主审法官勘察取证：请求法官到公安局共乐派出所、流塘派出所2015年8月11日下午2点左右调取监控视频图片取证以查清事实，请求法官到西乡交警中队调查2015年8月13日8点左右到商场门口扣留车辆的调取监控图片取证以查清事实。
被上诉人深圳市公安局交通警察支队宝安大队答辩称，钟喜华主张律师费没有证据予以证明钟喜华有支付律师费的支出，且一审代理人系宝安区法律援助处指派的律师，而且该项赔偿请求也不属于国家赔偿的范围，所以不应支付其上诉请求。一审查明事实清楚，法律适用准确，恳请法院驳回上诉请求，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，钟喜华在一审中的起诉状所列诉讼请求有二：其一是相关财产损失人民币2300元，其二是律师费人民币3000元。因原审判决已经判决深圳市公安局交通警察支队宝安大队支付其相关财产损失人民币2800元，且深圳市公安局交通警察支队宝安大队没有上诉。故钟喜华在二审中要求支持的诉讼请求应当是关于律师费人民币3000元的赔偿问题。钟喜华提起本案诉讼的诉讼代理人系由法律援助部门指派的律师，钟喜华并无证据证明有此项律师费的支出，故钟喜华的此项诉讼请求本院不予支持。钟喜华在二审中还要求调取相关事实的有关视频，因本案在二审中只涉及到律师费的赔偿问题，不涉及到钟喜华申请调取的相关事实。对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由钟喜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月十四日
书记员 胡惠敏