安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00753号
上诉人（原审被告）：合肥华兴物业管理有限公司，住所地合肥经开区青龙潭路与金凤路交口桃花社区，组织机构代码73496411-6。
法定代表人：毛学斌，总经理。
委托代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥申大物业服务有限公司，住所地合肥市包河区淝河路99号玫瑰绅城花园B7-301，组织机构代码67422399-9。
法定代表人：汪鸣，董事长。
委托代理人：方玲。
上诉人合肥华兴物业管理有限公司与被上诉人合肥申大物业服务有限公司因合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01596号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：2010年3月25日，上海城开集团合肥置业有限公司与合肥申大物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，合肥申大物业服务有限公司受玫瑰绅城花园开发商上海城开集团合肥置业有限公司委托，对该小区提供前期物业管理服务。2013年11月22日，合肥申大物业服务有限公司与合肥华兴物业管理有限公司签订了《玫瑰绅城花园物业移交协议》，协议约定主要内容如下：合肥华兴物业管理有限公司于2013年10月1日受聘玫瑰绅城花园第一届业主委员会，对玫瑰绅城花园小区进行物业服务工作。为了新老物业的平稳、顺利交接，经望湖街道、玫瑰绅城花园第一届业主委员会协调与鉴证，达成如下协议，合肥申大物业服务有限公司把物业管理办公场地、机电设施设备及配套资料、业主信息资料、其他资料、欠费1-7个月的业主的缴费资料等；经玫瑰绅城花园第一届业主委员会的授权，合肥华兴物业管理有限公司代收合肥申大物业服务有限公司自2013年1月1日至2013年7月31日期间业主所欠的物业费和公共能耗费，所收费用据实由合肥华兴物业管理有限公司返还给合肥申大物业服务有限公司；合肥申大物业服务有限公司在玫瑰绅城花园办公场地的装修、装饰、办公用品等按45000元折价转交给合肥华兴物业管理有限公司；合肥华兴物业管理有限公司于协议签订之日起五个月后开始向合肥申大物业服务有限公司支付代收物业服务费和公共能耗费100000元，后期每月支付一次，每次支付20000元，直到付清全部向业主实际收取的费用。合肥华兴物业管理有限公司承担合肥申大物业服务有限公司2013年1月1日至2013年7月31日期间业主所欠的物业费和公共能耗费75%的收费义务，该费用总计269755元，于2014年底付清。剩余部分由合肥申大物业服务有限公司通过合法方式进行收取，合肥华兴物业管理有限公司将未收取的25%的业主资料交合肥申大物业服务有限公司；合肥申大物业服务有限公司预收的2013年8月1日至2013年12月31日期间的物业费和公共能耗费124500元交还给合肥华兴物业管理有限公司等内容。协议签订后，合肥申大物业服务有限公司与合肥华兴物业管理有限公司依据该协议对相关物品进行移交。合肥华兴物业管理有限公司现已收取部分业主2013年7月31日前所欠物业费用96905元。此后，合肥申大物业服务有限公司诉至原审法院，请求判令：判令合肥华兴物业管理有限公司立即支付2014年6月份之前的代收费用140000元。并按协议规定按时支付剩余费用部分。支付拖欠费用的利息至给付之日止，并按协议约定立即无偿提供办公室一间供合肥申大物业服务有限公司收取剩余25%费用部分使用。
另查明：合肥华兴物业管理有限公司于2013年9月30日与玫瑰绅城花园小区第一届业主委员会签订《玫瑰绅城花园物业服务合同》，合同约定由合肥华兴物业管理有限公司于2013年10月1日至2014年3月31日期间对该小区提供物业服务。
原审法院审理后认为：合肥申大物业服务有限公司与合肥华兴物业管理有限公司签订的《玫瑰绅城花园物业移交协议》，主体适格，意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议约定合肥华兴物业管理有限公司承担合肥申大物业服务有限公司2013年1月1日至2013年7月31日期间业主所欠的物业费和公共能耗费75%的收费义务，该费用总计269755元。合肥华兴物业管理有限公司于协议签订之日起五个月后开始向合肥申大物业服务有限公司支付代收物业服务费和公共能耗费100000元，后期每月支付一次，每次支付20000元，直到付清全部向业主实际收取的费用。现合肥申大物业服务有限公司依协议约定要求合肥华兴物业管理有限公司支付至2014年6月份之前的代收费用140000元及利息的请求理由成立，应予支持。合肥申大物业服务有限公司要求合肥华兴物业管理有限公司按协议规定按时支付剩余费用部分，因该诉讼请求履行期限未届满，应不予支持。由于合肥华兴物业管理有限公司与玫瑰绅城花园小区第一届业主委员会签订的《玫瑰绅城花园物业服务合同》已到期，物业所使用办公用房产权与合肥华兴物业管理有限公司无关，合肥华兴物业管理有限公司无权对房屋使用权进行处分，协议约定合肥华兴物业管理有限公司给予合肥申大物业服务有限公司提供办公用房的条款不能实现，故合肥申大物业服务有限公司要求合肥华兴物业管理有限公司按协议约定立即无偿提供办公室一间供合肥申大物业服务有限公司收取剩余25%费用部分使用的请求，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥华兴物业管理有限公司于判决生效后十日内支付合肥申大物业服务有限公司人民币140000元及利息（其中100000元自2014年4月23日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中20000元自2014年5月23日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中20000元自2014年6月23日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回合肥申大物业服务有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费3134元，减半收取1567元，由合肥华兴物业管理有限公司负担。
合肥华兴物业管理有限公司上诉称：根据双方签订的《玫瑰绅城花园物业移交协议》，合肥申大物业服务有限公司未按照预定将2013年8月1日至12月31日期间预收的费用交给我方。我公司有权履行抗辩权，并不应承担违约责任。我公司作为业主委员会聘请的并受到望湖街道物业办认可的物业服务企业，因为合肥申大物业服务有限公司不移交物业管理资料和场所，迫使我公司签订移交协议，代其收取欠费。我公司与合肥申大物业服务有限公司系无偿委托关系，我公司接受委托向业主收费，应在实际收取范围内支付给合肥申大物业服务有限公司，现我公司与玫瑰绅城业主委员会之间合同已到期，我公司客观上已丧失了催讨债权的权利。请求二审法院，依法撤销原审判决，改判驳回合肥申大物业服务有限公司的诉讼请求。
被上诉人合肥申大物业服务有限公司二审辩称：我公司一审已提供证据证明代收费用在双方交接时已结清，新老物业交接时有街道人员主持下交接，双方应按合同约定履行，无论合肥华兴物业管理有限公司有没有收到物业费都应支付我公司款项。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：合肥申大物业服务有限公司与合肥华兴物业管理有限公司签订的《玫瑰绅城花园物业移交协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，原审法院据此认定该合同合法有效，并无不当，双方均应按约履行各自义务。协议约定合肥华兴物业管理有限公司承担合肥申大物业服务有限公司2013年1月1日至2013年7月31日期间业主所欠的物业费和公共能耗费75%的收费义务，该费用总计269755元。双方确认2013年1月1日至7月31日业主所欠费用为484178.72元，合肥申大物业服务有限公司预收2013年8月1日后的物业费和能耗费为124504.51元，故该269755元［（484178.72-124504.51）×75%］系已扣除过双方约定的代收物业费，合肥华兴物业管理有限公司上诉称应扣除合肥申大物业服务有限公司代收的物业服务费和公共能耗费，合肥申大物业服务有限公司未履行先行给付义务，其享有同时履行抗辩权，无事实和法律依据，本院不予支持。合肥华兴物业管理有限公司应于协议签订之日起五个月后开始向合肥申大物业服务有限公司支付代收物业服务费和公共能耗费100000元，后期每月支付一次，每次支付20000元，直到付清全部向业主实际收取的费用。现合肥申大物业服务有限公司依协议约定要求合肥华兴物业管理有限公司支付至2014年6月份之前的代收费用140000元及利息的请求理由成立，应予支持。合肥华兴物业管理有限公司上诉主张其应在收取业主物业费范围内承担责任，但双方合同中对合肥华兴物业管理有限公司给付责任的约定并未负限制条件，其上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由合肥华兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一四年十一月十八日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。