南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第951号
原告高如海，男，汉族，1949年9月8日生。
原告赵国元，男，汉族，1946年12月1日生。
原告卜宪金，男，汉族，1944年9月14日生。
以上三原告委托代理人李家军，江苏维世德律师事务所律师。
以上三原告委托代理人孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。
被告李飞，男，汉族，1955年1月6日生。
被告江苏尧帝酒业有限公司，住所地在江苏省金湖经济开发区八四大道2号。
法定代表人夏清九，该公司总经理。
原告高如海、赵国元、卜宪金与被告李飞、江苏尧帝酒业有限公司（以下简称尧帝公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月18日公开开庭进行了审理。原告卜宪金及其委托代理人孟子祥（暨高如海、赵国元的委托代理人）到庭参加诉讼，被告李飞、尧帝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高如海、赵国元、卜宪金诉称：三原告与被告李飞系朋友关系。李飞由于流动资金困难向三原告借款，2011年1月4日，双方订立借款协议，约定李飞向三原告借款70万元，借期一年，月利息3.2万元，三原告共同出借给被告70万元。借期届满，李飞没有还本付息。至2012年1月5日，双方经过对账，最终确定李飞借款数额为100万元，还款期限至2013年1月。后李飞仍未按期还款，至2013年5月1日，双方签订协议书，李飞承诺每月还款20万元，并约定违约金。为保证李飞能够按期如数还款，尧帝公司向三原告提供了连带责任保证的担保。三原告多次催要无果，现诉至本院，请求判令：1、被告李飞立即归还借款人民币70万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2011年1月6日起至借款归还之日止）；2、被告尧帝公司对上述承担连带付款责任；3、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉求，原告高如海、赵国元、卜宪金提供如下证据：
1、借款协议书、借条、协议书各一份，证明2011年1月5日被告向原告借款70万元，承诺还款期限是2012年1月5日；2012年1月5日将12个月的利息算作本金打了新的借条；2013年5月1日，三原告与两被告签订了协议书，被告李飞延长还款期限，被告尧帝公司承担连带还款责任；
2、银行转账、汇款明细，证明三原告履行了出借义务。
被告李飞未到庭，亦未答辩。
被告尧帝公司未到庭，但提交书面答辩状称协议书中已明确借款系李飞个人行为，并非公司所借；被告公司对协议书加盖公章系原告的强求，并非是公司真实意思表示。
为支持其抗辩意见，尧帝公司提供了2015年6月3日李飞的情况说明原件，情况说明中李飞陈述本案借款系高利贷，借款本金大概有30多万元形成于尧帝公司成立之前，与尧帝公司无关，且其本人已偿还了20多万元的利息。借款都是通过汇款方式出借，无现金交付。且借款形成于尧帝公司成立之前，与尧帝公司无关。
经审理查明，被告李飞因经营需要，多次向原告高如海、赵国元、卜宪金借款。2011年1月4日，原告高如海等三人（乙方）与被告李飞（甲方）签订《借款协议书》，约定甲方向乙方借款70万元，借款时间为2011年1月5日，还款时间为2012年1月5日；甲方借乙方款项的时间为一年，总借款月息为3.2万元，付息每月五日，第一次付息时间为2011年2月5日。到期后如乙方同意，甲方需要延期使用，再重新签订借款协议书；乙方汇款凭证作为依据，本借款协议书作为借款借据；任何一方不得违约，否则由违约方承担违约金5%。借款协议书上甲方处加盖有“中国洋河酒业股份有限公司”印章。2012年1月5日，李飞向原告高如海、赵国元、卜宪金出具借条一份，载明：“今借到南京高如海、赵国元、卜宪金等现金人民币壹佰万元整，还款期限至2013年元月。此据”。
2013年5月1日，高如海、赵国元、卜宪金作为甲方，李飞作为乙方，签订《协议书》一份，内容为“经双方协商同意订立如下借还款协议：乙方原借甲方现金人民币100万元，由于身体状况和经营不善等原因，至今未还款，现经双方协商同意，乙方保证从2013年12月份起每月还本金款20万元，直至还清后为止，如有一个月不守信用还款，乙方承担当月应还本金50%的罚款。本金还清后双方协商逾期间的利息多少，可以采取还款的方式，也可以用酒冲抵。从协议签订起如甲方需要乙方的白酒可以先不付款，结账时用所购酒冲抵欠款。甲方也可以代卖乙方的白酒，售后冲抵欠款，另从2013年5月起至11月，每月免费发给甲方价值伍万元的酒。乙方如不能按时还款，乙方所在江苏尧帝酒业有限公司付连带还款责任，或从乙方在江苏尧帝酒业有限公司的股权抵冲。本协议一式四份，甲方三份乙方一份，双方签字盖章后生效。”该协议的甲方代表落款处有高如海、赵国元、卜宪金三人的签名，乙方代表落款处由李飞的签名，并加盖尧帝公司公章。
另查明，尧帝公司成立于2012年6月21日，注册资本1000万元，股东为李飞、葛来友、沈棋、赵文皓，其中李飞出资350万元。
审理中，高如海、赵国元、卜宪金陈述三人退休有一定的收入，出借给李飞的70万元中，高如海出借19.6万元，赵国元出借32.7万元，卜宪金出借17.7万元。借款协议书中的“中国洋河酒业股份有限公司”并未实际成立。李飞并未偿还过借款本金或利息，因双方约定利息标准过高，主动调整为要求李飞按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。
以上事实，有借款协议、借条、协议书、银行凭证、工商登记资料、谈话笔录以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人不仅要提供借贷关系成立的证据，还要提供借款实际交付的证据。本案中，高如海、赵国元、卜宪金与李飞先后签订了借款协议书、借条、协议，约定了借款数额、还款期限等，双方建立了借款合同关系，应按合同履行各自的义务。高如海、赵国元、卜宪金主张实际向李飞提供借款70万元并提供了部分凭证，结合原告庭审陈述及证据结合原告陈述及提交的银行汇款凭证，可以认定借款本金为本院认定2011年1月4日签订借款协议书时借款本金为70万411500元，其中赵国元出借287000元，卜宪金出借67000元，高如海出借57500元李飞亦应按此借款数额归还原告。对于原告主张的现金交付288500元，因未提供证据予以佐证，且被告李飞否认原告借款有现金交付，因此本院不予认可。2012年1月5日原、被告将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的金额为100万元的借条中，因原、被告前期约定的月息3.2万元超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，因此按照年利率24%计算，结算后的借款本金应为510260元，李飞亦应按此数额偿还原告。因双方在借款协议书、协议书中虽提及利息、违约金，但因双方约定的利息和逾期违约金标准过高，故原告诉请要求被告李飞按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息及逾期利息，不违反法律规定，应予支持。被告尧帝公司在协议书中明确表明李飞如不能按时还款，尧帝公司付连带还款责任，并在协议书上加盖公司公章，应认定为构成对债务的连带责任保证，故原告诉请要求尧帝公司承担连带还款责任，本院予以支持。尧帝公司在承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告李飞追偿。被告尧帝公司辩称并未为李飞向原告的借款提供担保与事实不符，本院不予采信。被告李飞、尧帝公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李飞于本判决生效之日起十日内向原告高如海、赵国元、卜宪金归还借款70510260万元及利息（以510260元70万元为基数，自2011年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；
二、被告江苏尧帝酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告李飞追偿。
二、驳回原告高如海、赵国元、卜宪金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，公告费600元，合计16200元，由被告李飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
人民陪审员 王乐凡
人民陪审员 杨来平
二〇一六年三月十四日
见习书记员 贾雨辰