山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨清奎，农民。
委托代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。
委托代理人：周翠翠，山东思昂律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兴和，农民。
委托代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。
再审申请人杨清奎与被申请人张兴和民间借贷纠纷一案，山东省庆云县人民法院于2014年7月19日作出（2014）庆民初字第654号民事判决。杨清奎不服，上诉至本院，本院于2015年1月12日作出（2014）德中民终字第837号民事判决，已经发生法律效力。杨清奎仍不服，向本院申请再审，本院于2015年9月17日作出（2015）德中民申字第58号民事裁定，决定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人杨清奎及其委托代理人郭东善、周翠翠，被申请人张兴和及其委托代理人张月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月6日，一审原告张兴和起诉至山东省庆云县人民法院称，2000年左右，被告以结婚需要资金为由通过其母亲先后从原告处借款共计7000元，原告多次找被告追要，被告一直以种种理由推脱不还，并且在原告追要过程中还与原告发生争执，企图赖账。请求法院判令被告偿还欠款7000元，诉讼费由被告承担。
一审被告杨清奎经山东省庆云县人民法院传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
山东省庆云县人民法院一审查明，原告与被告之母系同族兄弟姐妹关系，被告在2000年前后，为自己办理婚姻事宜，通过其母从原告处借款7000元，该款经原告多次追要至今未还。被告之母在派出所询问笔录中称，已经偿还原告2000元，余款用被告工钱抵顶掉了，经查该主张无证据。
山东省庆云县人民法院一审认为，双方借贷关系明确，被告欠原告7000元至今未还事实清楚，且被告为实际借款使用人，证据充分，被告理应偿还。被告杨清奎未答辩视为对其权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条判决如下：被告杨清奎自本判决生效后5日内偿还原告欠款7000元整。案件受理费50元由被告承担。
一审被告杨清奎不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人不欠被上诉人钱，一审法院依据上诉人之母张树珍在公安局派出所询问笔录认定上诉人欠被上诉人钱缺乏事实依据。另外，一审法院依据张树珍的询问笔录中所述“已经偿还原告2000元”事实，前后矛盾。所以，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法给予撤销。
一审原告张兴和答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的各项上诉理由均不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人偿还被上诉人借款7000元有无事实依据和法律依据。合法的债权受法律保护，债务人应当履行还债义务。上诉人的母亲在派出所的询问笔录中陈述，“以前从被上诉人处借款7000元，已还2000元，余款已经与我儿子给被上诉人打工的工资相抵”。上诉人之母关于借款的陈述属于对借款事实的自认，自认的事实不需要对方当事人举证，故本案借款7000元事实清楚，本院予以确认；通过上诉人之母关于：“余款已经与我儿子给被上诉人打工的工资相抵”这一事实可知，本案借款的实际使用人是本案的上诉人，原审法院判决本案的上诉人承担还款责任并无不当。另外，上诉人之母关于借款已还清的主张属于对案件事实的陈述，因对方当事人对借款已还清的事实不予认可。故上诉人应当提交证据证明借款已经还清。因此，在上诉人无证据证明借款已经还清的情况下，原审法院以上诉人的主张无证据为由，判决上诉人偿还被上诉人借款7000元并无不当。据此，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨清奎负担。
再审申请人杨清奎不服本院二审判决，申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原审法院认定再审申请人在2000年前后，为自己办理婚事事宜，通过其母从被申请人处借款7000元。而再审申请人是1998年4月30日登记结婚的，早于被申请人说的2000年，所以被申请人陈述的借款用途与事实违背。原审法院在只有被申请人陈述而没有其他相关证据证明的情况下予以采信，显然缺乏证据证明。其次，案外人张树珍在公安局的笔录中明确表示，从被申请人处借款的是张树珍而不是本案的再审申请人。原审、二审法院通过案外人张树珍陈述“张树珍从被申请人处借款7000元”确认为“再审申请人通过其母亲张树珍从被申请人处借款7000元”，债务人是再审申请人。原判决认定的这一基本事实缺乏证据证明。第三，案外人张树珍在公安局的笔录中表述“欠款已经还清”，但原审法院对这一重要事实在没有作出调查的情况下就武断作出“主张无证据”的认定，显然原判决认定的这一基本事实缺乏证据证明。第四，案外人张树珍在公安局的笔录中表述“他说我欠他钱”意思即是欠被申请人钱的是案外人张树珍（欠款的实际使用人也是案外人张树珍），但原判决却称实际借款使用人为再审申请人。原判决的这一认定，与事实严重不符。二、原审判决适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，根据案外人张树珍在公安局笔录中的表述，与被申请人存在借贷关系的是张树珍而不是再审申请人。原判决以再审申请人为实际借款使用人为由判令再审申请人承担还款责任，变更债的主体，没有法律依据。原判决依据《民法通则》第八十四条、第一百零六条进行判定，属于适用法律错误。综上所述，请求撤销（2014）德中民终字第837号民事判决，驳回被申请人的原诉讼请求，一二审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人张兴和辩称，原审判决认定事实正确，证据充分，再审申请人理由均不能成立，恳请贵院维持原审判决，驳回再审申请人申请理由。
本院再审期间，再审申请人杨清奎提交本人结婚证原件一份，用以证明其结婚时间为1998年，而不是被申请人张兴和所说的2000年。被申请人张兴和质证称，再审申请人所提交结婚证上的名字与其身份证上的名字不相符，身份证号也不符，并且没有加盖发证机关庆云县民政局的公章，故其提交的证据不应作为本案证据。
本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案双方争议的焦点是原审判决再审申请人杨清奎偿还被申请人张兴和借款7000元有无事实和法律依据。第一，在民间借贷案件中，借贷事实是否真实发生是案件的首要基本事实。本案中，杨清奎的母亲张树珍在公安机关的询问笔录中陈述“我以前是从她家借钱，一共借了七千元人民币”，从该陈述中可以得知，杨清奎一家与张兴和一家确实发生过借款7000元的事实。第二，虽然杨清奎主张其母亲已经偿还了涉案借款中的2000元，剩下的余款与杨清奎的工钱相抵了，涉案借款已经还清，但杨清奎对该主张未提交证据予以证明，而且工钱的问题与本案也非同一法律关系，因此，对杨清奎的该主张，本院不予采信。第三，关于涉案借款7000元的实际使用人的问题。首先，从借款事由来说，张兴和主张该笔借款系杨清奎因结婚需要资金为由通过其母亲所借，杨清奎在一、二审中对此均未表示明确反对，只是在二审中辩称“按照现在农村结婚习俗，子女结婚由父母操办，子女不参与操办的事项，假设存在该笔借款，也是上诉人（指杨清奎）父母与被上诉人（指张兴和）发生的借贷关系。”本案再审期间，杨清奎提交结婚证用以证明其结婚时间是1998年而不是张兴和所说的2000年，其称“张兴和陈述的借款用途与事实违背”。张兴和起诉时只是称“2000年左右”，即使杨清奎的结婚时间确为1998年，也在张兴和所述的“2000年左右”的合理范围之内。因此，杨清奎用结婚证来证明“张兴和陈述的借款用途与事实违背”的主张不能成立。其次，在2000年左右的时候，7000元对于一个普通的农村家庭来说应该是一笔大额开销，一般遇到重大疾病或者操办结婚事宜才会用到如此大额的开销。本案中，虽然杨清奎在再审庭审中称“我父亲有××经常住院”，但并未提交证据予以证明。结合本案其他事实，涉案的7000元用于杨清奎结婚事宜这一事实具有高度可能性，可以认定涉案借款7000元的实际使用人为杨清奎。原审判决再审申请人杨清奎偿还被申请人张兴和借款7000元具有事实和法律依据。
综上所述，再审申请人杨清奎的再审理由均不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持德州市中级人民法院（2014）德中民终字第837号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 韩兴福