福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7993号
原告：晋江市高建商品混凝土有限公司，住所地晋江市
法定代表人：王跃进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆海燕、苏培芳，福建法正联盟律师事务所律师。
被告：泉州福兴鞋塑有限公司，住所地晋江市。
法定代表人：陈国英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖锦标，福建和晟律师事务所律师。
被告：李荣贵，男，汉族，1967年9月7日出生，住所地晋江市。
委托诉讼代理人：傅仰富，福建和晟律师事务所律师。
原告晋江市高建商品混凝土有限公司与被告泉州福兴鞋塑有限公司、李荣贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆海燕、被告泉州福兴鞋塑有限公司的委托诉讼理人赖锦标、被告李荣贵的委托诉讼代理人傅仰富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告支付混凝土款340000元及违约金10200元，共计350200元。事实及理由如下：被告泉州福兴鞋塑有限公司因建设厂房需要向原告购买商品混凝土，由被告李荣贵与原告签订了一份合同，合同对混凝土总供应量、价格、付款方式、违约责任、管辖地等做出了约定。合同签订后，原告依照约定将商品混凝土送到被告泉州福兴鞋塑有限公司厂房所在地。2010年3月14日经原告与二被告双方结算，二被告共计结欠原告货款490480元，后因部分混凝土出现质量问题，原告与二被告协商将货款折成人民币340000元。嗣后，原告多次向二被告催促还款，二被告不予支付，构成违约，应承担违约责任。
被告泉州福兴鞋塑有限公司辩称，1.答辩人向原告购买混凝土经结算的货款为30万元，而不是原告起诉的34万元；2.答辩人已按约定将向原告购买凝土的货款支付给吴建设，答辩人无需再承担付款责任，原告不应再向答辩人要求支付混凝土货款；3.本案另一被告李荣贵不应承担责任；4.原告对答辩人主张货款已超过诉讼时效。综上所述，答辩人已按约定支付了全部的货款，原告对答辩人的诉讼请求不能成立，原告应当向吴建设主张这些货款，希望法院追加吴建设作为本案被告，应由其承担付款责任，并驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李荣贵辩称，同意被告泉州福兴鞋塑有限公司的答辩意见，并补充如下：原告诉讼请求主张与李荣贵签订合同不属实，因为合同上面的签名是陈有根，李荣贵与原告不存在合同关系，被告泉州福兴鞋塑有限公司已经履行支付款项，原告起诉两被告缺乏事实及理由，原告诉状主张原告向被告催讨货款，被告迟迟不支付也是不属实，是原告向法院起诉，我方才知道吴建设违背口头约定。请求驳回对其的诉讼请求。
在审理过程中，原告主张，两个被告是向我方购买混凝土的业主，原告系混凝土供应商，有向南安仁信贸易有限公司购买水泥，三方有口头约定，由吴建设代表南安仁信公司向两被告收取本应支付给原告的商品混凝土货款，这是抵扣事实原由。而吴建设与被告李荣贵有二十几年的合作，被告李荣贵个人有拖欠吴建设水泥款项，我方提供的笔审笔录均可以体现，吴建设承认所收取的34万元款项是被告李荣贵拖欠其个人的水泥款，与南安仁信公司无关，南安仁信公司和吴建设均否认吴建设所收到的34万元款项是原告支付给南安仁信公司的水泥款。吴建设不论是代表公司或是个人所收到的款项性质如何，原告不得而知，故原告的货款应由两被告来承担还款责任，现我方同意被告的尚欠30万元货款的意见。三方抵款均对合同进行了变更，所以不存在该份合同超过诉讼时效的情形。为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.企业基本信息、户籍信息各一份，以证明二被告的基本情况及诉讼主体资格；3.预拌商品混凝土销售合同（我方向法院申请撤回该份证据，由法庭确认是否撤回）、晋江市高建混凝土有限公司商品砼供应确认函（对帐单）、福建省晋江市人民法院法庭审理笔录（第二次）、福建省晋江市人民法院法庭审理笔录（第三次）、民事判决书共35页，用于证明原告与被告李荣贵签订了预拌商品混凝土销售合同，合同约定了价格、付款方式、违约责任、管辖地等，原告全面履行了合同，将商品混凝土送到被告泉州福兴鞋塑有限公司厂房进行浇筑，并与被告泉州福兴鞋塑有限公司进行对帐结算，被告李荣贵在其他案件中承认二被告结欠原告商品混凝土款34万元，法庭调查时变更为30万元，而二被告结欠后迟迟未支付商品混凝土，已经构成违约，应当予以支付混凝土款并承担违约责任。
被告泉州福兴鞋塑有限公司质证认为，对证据1、证据2没有异议；对证据3中的销售合同的真实性没意见，是客观存在的，合同对于付款的期限有明确约定，对帐单因为没有何人签字确认，真实性无法认定，对庭审笔录及判决书真实性没异议，但是我方需要说明的一点的是，原告将款项变更为30万元，应以双方结算的为根据，庭审笔录同时可以证明原告是认可三方协议，所以对于三方协议的话，法庭应予以采纳，本案应追加吴建设作为被告。
被告李荣贵质证认为，原告今天的诉讼主张已超过诉讼时效，应予以驳回。其他的同被告泉州福兴鞋塑有限公司的质证意见。
被告泉州福兴鞋塑有限公司主张，原告提供的合同是本案重要事实，不能予以撤回。当时三方约定是付款，而不是约定抵款，单据上面也注明单据的货款已付清，货款是混凝土而不是水泥，从庭审笔录及证据均可以证明我方款项已全部还清，且本案已超过诉讼时效。为支持其主张，向本院提供以下证据：1.福兴鞋业付款凭证一份，以证明泉州福兴鞋塑有限公司、案外人吴建设与原告代表王志远口头约定由申请人将货款支付给吴建设，2009年8月至9月泉州福兴鞋业有限公司支付给吴建设19万元，2010年1月5日至2010年2月4日，泉州福兴鞋塑有限公司支付给吴建设15万元，其已将款项支付给吴建设，不存在主体有误；2.尚结单一份，以证明原告提供的混凝土质量存在问题，经与被告泉州福兴鞋塑有限公司协商，货款按30万元结付；3.银行转帐单三份，以证明转帐给吴建设的款项是相对应的，而不是吴建设在之前案件庭审时讲到的没有收到款项。
原告对此质证认为，证据1付款凭证是被告泉州福兴鞋塑有限公司与吴建设两人之间的结算，上面没有原告公司的公章，福兴鞋业将款项支付给吴建设我方不清楚；证据2的来源是福兴鞋业，三方抵款与吴建设没有关系，纵使吴建设有收取款项也是原告要支付给南安仁信贸易公司的水泥款，实际上本案原告重复向仁信公司支付了款项，从证据的延伸，本案有一方是吴建设代表的仁信贸易公司，不存在书面的合同中所约定的供应完就对帐结算，实际合同主体（口头变更）为三方存在三方约定供货、抵款等事实，故本案不适用书面的预拌销售合同的约定，原告所撤回的合同不能证明本案买卖合同的约定，收取34万元款项后被告泉州福兴鞋塑有限公司对混凝土款项进行结算，为何已经全部抵扣，还会出现结算，不能认定本案已超过诉讼时效；证据3不能证明原告收取吴建设混凝土款项。
被告李荣贵质证认为，对被告泉州福兴鞋塑有限公司提供的证据的三性均没有意见，可以说明当时口头约定是得到原告的认可的，被告泉州福兴鞋塑有限公司已经全部履行义务，原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。
被告李荣贵主张，其没有与原告签订合同，原告起诉其没有法律依据，且被告泉州福兴鞋塑有限公司也确认其是履行职务行为，所以应驳回原告对其的起诉。本案不存在三方抵款，也不存在变更合同，双方没有对结算依据及条款进行变更，王志远已清楚款项支付给吴建设，王志远也没有主张，其从来就没有认可吴建设是代表仁信公司，原告不能撤回预拌商品混凝土销售合同的证据。被告李荣贵未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的证据1、2上述证据形式合法，内容真实，能够证明双方的身份情况及诉讼主体资格，且经庭审质证没有异议，本院予以采纳；证据3能够证实原告与被告泉州福兴鞋塑有限公司存在商品混凝土买卖合同关系，合同上的甲方虽写着李荣贵，但签署人系陈有根并非李荣贵，且在庭审中被告泉州福兴鞋塑有限公司认可与原告之间的买卖合同关系并与李荣贵个人无关，庭审中原告也同意被告李荣贵参与买卖系代表泉州福兴鞋塑有限公司履行职务的行为，对此本院予以确认。被告泉州福兴鞋塑有限公司提供的证据1付款凭证和证据3转账记录，体现的收款人为案外人吴建设，并非原告公司，被告亦未进一步举证证明吴建设系代表原告公司收款，且从原告提供的其他的案件的庭审笔录及判决书均未能体现吴建设承认代原告公司收取货款，故对被告泉州福兴鞋塑有限公司主张已支付给原告19万元的货款不予采信。另，被告泉州福兴鞋塑有限公司主张还支付了15万元给案外人吴建设也是支付给原告的款项，但并未向本院提供相应的证据予以证明，且从原告提供的其他的案件的庭审笔录及判决书体现案外人吴建设收取的15万元系被告泉州福兴鞋塑有限公司支付给其个人的水泥款，而并非被告泉州福兴鞋塑有限公司所主张的支付给原告的混凝土款，故对被告泉州福兴鞋塑有限公司的该抗辩意见不予采信。被告泉州福兴鞋塑有限公司提供的证据2尚结单，能够体现2013年12月19日原告与被告泉州福兴鞋塑有限公司双方对混凝土款进行结算并确定为30万元的事实，原告对此亦以认可，并将其诉求所主张的34万元变更为30万元，故本院对此予以确认。关于二被告抗辩原告所主张的货款已超过诉讼时效问题，本案的混凝土买卖合同只约定合作期满后被告泉州福兴鞋塑有限公司应于一个月内结算清楚货款及相关费用，并未明确约定具体的付款时间，而实际上原被告双方于2013年12月19日对货款进行结算，在尚结单上也未约定履行付款的时间，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案原告所主张的债权没有超过诉讼时效。关于双方在庭审中所称的三方口头协议进行货款抵扣的问题，因双方所称的三方的主体并不一致，且均未向本院提供相应的证据予以证明，从原告提供的关联案件的判决书也没有对双方的该主张进行确认，故本院对此不予采信。
经庭审举证、质证和认证，对本案主要事实作如下认定：
被告泉州福兴鞋塑有限公司尚欠原告货款300000元。原告于2016年7月25日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告泉州福兴鞋塑有限公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定合法、有效。因被告李荣贵并非本案合同相对方，故原告起诉被告李荣贵承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。本案的欠款未明确约定偿还期限及违约责任，故对原告要求被告泉州福兴鞋塑有限公司支付违约金的诉求不予支持；因被告泉州福兴鞋塑有限公司在原告起诉催讨后仍未支付上述货款，原告可主张被告泉州福兴鞋塑有限公司偿还尚欠的货款及相应的逾期付款利息，故对原告的诉求符合事实和法律规定部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告泉州福兴鞋塑有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告晋江市高建商品混凝土有限公司货款300000元并支付自2016年7月25日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；
驳回原告晋江市高建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6553元，减半收取3276.5元，由原告晋江市高建商品混凝土有限公司负担2800元，被告泉州福兴鞋塑有限公司负担476.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许艺珊
二〇一七年三月十日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。