江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第310号
原告（反诉被告）：上海佳保工贸有限公司，住所地在上海市长宁区迎宾一路588号604室。
法定代表人：曹培丽，总经理。
委托代理人：吕献群，上海御宗律师事务所律师。
委托代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京美华羽绒制品有限公司，住所地在南京市六合区马集街道人民路289号，经营地在南京市秦淮区龙蟠中路459号鸿意地产大厦15幢A座12楼。
法定代表人：乔素珍，副总经理。
委托代理人：王方美，南京美华羽绒制品有限公司总经理。
委托代理人：屠云翔，江苏玄博律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海佳保工贸有限公司（以下简称佳保公司）诉被告（反诉原告）南京美华羽绒制品有限公司（以下简称美华公司）买卖合同纠纷一案,本院于2013年7月24日作出（2012）六商初字第499号民事判决书，被告（反诉原告）美华公司不服本院判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2014年2月26日作出（2013）宁商终字第1031号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳保公司的委托代理人吕献群、陈移辉，被告（反诉原告）美华公司的委托代理人王方美、屠云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）佳保公司诉称，自2011年9月起，佳保公司与美华公司先后签订购销合同，约定美华公司向佳保公司购买杜邦特富隆CP-
SLA、奥利弗宝CPSL、PM-930等助剂产品，合同对数量、价格、结算方式等事项进行约定。在合同履行中，佳保公司依约供货，美华公司收货后未能支付货款，尚欠货款168960元。佳保公司多次追要货款无获，请求法院判令美华公司支付货款168960元，并偿付利息损失（自2012年8月2日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）美华公司辩称，美华公司收到佳保公司助剂，尚有货款168960元未给付佳保公司属实，但佳保公司未按合同约定履行义务，不能实现美华公司的目的，故请求驳回佳保公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）美华公司反诉称，美华公司与佳保公司双方于2011年9月5日、2011年9月23日签订采购合同，约定买卖杜邦特富隆助剂、奥利弗宝CPSL，数量共计600KG，货款为130800元；质量要求为，用于40*40/133*60全棉平纹上，水洗15次后各项达指标（亨斯迈公司质量标准）。佳保公司交货后，其未按合同履行义务，致印染厂加工的产品无法达到合同约定的质量标准，经检验为不合格，国外客户拒绝出货。美华公司立即将此事通知佳保公司要求尽快解决。佳保公司业务经理白孝先到现场察看后确认上述事实，但始终没有处理方案。美华公司为减少损失，对质量不合格货物重新采购并加工，但佳保公司未按合同履行义务，给美华公司造成损失共计为736430.75元。
损失有两部分组成：1、面料不防水造成的产品库存损失计款107580.67美元，按照汇率6.5计算，折换成人民币699274.36元；2、因检查面料防水而造成返工费用37156.39元。上述合计损失为736430.75元，美华公司反诉请求法院判令佳保公司赔偿损失736430.75元。
原告（反诉被告）佳保公司针对反诉请求辩称，美华公司没有证据证明加工后的面料出现问题是佳保公司所提供助剂造成的，即使加工后的面料有质量问题与佳保公司没有直接关联；面料在加工过程中，如何使用助剂、数量比例、人员的技术、水的温度等密切相关，生产操作系案外人所为；佳保公司所供助剂如有问题，应对助剂进行封存，进行检验。美华公司没有证据证明助剂质量不合格。美华公司反诉请求提出的损失没有依据，应依法驳回美华公司的反诉请求。
重审中查明，2011年9月5日，美华公司（甲方）与佳保公司（乙方）签订采购合同（批次：11447补）；2011年9月23日，美华公司（甲方）与佳保公司（乙方）签订采购合同（批次：11447补－11463）。上述合同约定，美华公司购买奥利弗宝CPSL，数量计600KG，货款为130800元。用量为3%；合同还约定乙方依甲方所提之需求无偿提供检测通过报告；乙方需提供甲方之所有技术支援服务，并确保达到甲方要求之质量。如甲方对乙方所供应之产品进行再加工，乙方概不负责退换。指标要求用于40*40/133*60q全棉平纹上，水洗15次后各项指标达标（亨斯迈公司质量标准）。合同还对其他事项进行了约定。在合同履行过程中，佳保公司向美华公司供货，由南通博达特阔印染有限公司（系加工单位）相关人员签收，佳保公司供应600KG的助剂，计货款130800元。
另，美华公司与佳保公司签订的其他采购合同，美华公司下欠佳保公司货款38160元。
2011年9月2日，美华公司与泰丰纺织集团有限公司签订坯布采购合同（批次：11447批）,合同约定：美华公司购买泰丰纺织集团有限公司生产的40*40/133*60全棉平纹坯布，其中：门幅116”，数量37932.06米，单价12.5／米，金额454150.75元；门幅118”，数量3658.51米，单价12.5／米，金额45731.38元。合同还对其他事项进行约定。
2011年9月5日，美华公司与际华三五四二纺织有限公司签订坯布采购合同（批次：FLC11107批），合同约定：美华公司购买际华三五四二纺织有限公司生产的40*40/133*63全棉平纹坯布，其中：门幅87”，数量150000米，单价10.6元/米，金额1590000元。合同还对其他事项进行约定。
2011年11月1日，美华公司将布坯加工后的面料（单号/订购单号：11447）送往无锡天祥质量技术服务有限公司检测，检测结果为不符合“水洗15次后各项指标达标（亨斯迈公司质量标准）”。
2012年9月13日，南通博达特阔印染有限公司出具《关于美华公司在我厂生产加工的11447批杜邦特氟龙（三防）处理面料的情况说明》一份，载明：美华公司分别于2011年9月2日从泰丰纺织集团有限公司购入坯布116”40*40/133*60全棉平纹37573.61米、118”40*40/133*60全棉平纹3658.51米，及2011年9月29日从际华三五四二纺织有限公司购入坯布87“40*40/133*63全棉平纹25516.7米，共购入66748.82米坯布发至我厂加工。同时，美华公司从佳保公司购入杜邦特氟龙助剂，2011年9月7日购入410KG，2011年9月28日购入190KG，共购入600KG发至我厂加工使用。我厂分别于2011年9月5日、2011年9月30日两次投坯印染加工，面料印染加工期间佳保公司的白虞先生全程跟踪并现场指导，我厂在加工过程中完全按照白虞先生要求操作并由白虞先生确认合格后安排发货。我厂于以下日期将加工好的成品面料发给南京美华羽绒制品有限公司，2011年9月16日22848.5米、2011年9月14日18989.8米，2011年10月10日25905.3米，共67743.6米。至此，此加工订单全部完成。
2013年10月13日，南通博达特阔印染有限公司、施振其向美华公司出具《补充说明》一份，关于贵公司11447批次杜邦特富隆（三防）处理面料情况，补充说明如下：上述批次面料加工地点是在我公司，我公司在面料处理过程中，仅仅提供场地、设备和工人。因为杜邦特富隆（三防）助剂由南京美华羽绒制品有限公司直接向上海佳保工贸有限公司采购的。使用杜邦特富隆（三防）助剂，有严格的技术要求，助剂如何配方，助剂公司是严格保密的。所以说在处理面料过程中由上海佳保工贸有限公司的白虞先生在现场指挥工人进行操作，并由其全程进行现场指导，同时对面料三防处理效果的合格情况进行确认。白虞先生在整个操作指挥过程中，没有对我们公司的设备以及人员配合方面提出过任何异议。在白虞先生确认的前提下进行生产的。因为从助剂采购到技术指挥都与我公司无关，我们只是收取相应的劳务费（1.5元/米）。我们没有义务也没有能力帮你们测试面料是否合格，因为只有专业机构才具有这方面的测试能力。所以说你们的面料三防效果是否合格，跟我公司无任何关系。
2012年7月10日，美华公司向佳保公司发出律师函，该律师函称：2011年9月5日、2011年9月23日，美华公司与佳保公司签订货物采购合同，约定采购杜邦特富隆助剂、奥利费宝CPSL,数量共计600KG,计货款130800元。根据相关法律规定以及合同约定，佳保公司必须提供质量合格货物，在使用助剂加工成品后，根本起不到杜邦特富隆助剂、奥利费宝CPSL的作用，美华公司已对有质量问题货物全部重新生产，造成损失如下：1、因产品问题，每条床垫罩单独检验，将有问题面料拆下来，造成浪费人工费82730元。2、因拆产品时造成大量包装辅料损坏，造成多产生辅料成本26628元。3、有问题产品库存，价值188143.08美元。佳保公司已经违约，应承担违约责任。
美华公司与国外客户的电子邮件及订单，载明：特小号（T码）床垫13美元/件、小号（F码）床垫16.2美元/件、中号（Q码）床垫18.5美元/件、大号（K码）床垫22.3美元/件、加大号（CK码）床垫22.2美元/件、加长小号（TXL码）床垫13.51美元/件、大号枕壳2.88美元/件。
美华公司存放于仓库不能出货的特小号（T码）床垫20件、小号（F码）床垫982件、中号（Q码）床垫2614件、大号（K码）床垫425件、加大号（CK码）床垫677件、加长小号（TXL码）床垫331件、大号枕壳4887件，计价款107580.67美元。
上述事实，有当事人陈述及相关证据证明，本院予以确认。
重审中，佳保公司对布坯加工后的产品是否达到“水洗15次后各项指标达标（亨斯迈公司质量标准）”拒绝进行质量鉴定，致产品质量鉴定不能。
重审中美华公司陈述，佳保公司与美华公司签订助剂采购合同中约定，助剂用量为3%。佳保公司所供助剂重量为600KG。坯布87”40*40/133*63全棉平纹25516.7米，根据行业计算公式计算出该坯布重量后，所用助剂为190.9KG。美华公司产生质量问题的床垫及枕壳所用布坯折合成87”40*40/133*63全棉平纹布坯为12063米，使用的助剂重量为90.25KG。
本院认为，佳保公司与美华公司签订的采购合同，符合法律、法规的规定，属当事人真实意思表示，应为有效。当事人应按约履行义务。采购合同约定，佳保公司依美华公司所提需求无偿提供检测通过报告；佳保公司需提供美华公司所有技术支援服务，并确保达到美华公司要求的质量；指标要求用于40*40/133*60q全棉平纹上，水洗15次后各项指标达标（亨斯迈公司质量标准）。但涉案布坯在使用助剂加工后，美华公司送检，经无锡天祥质量技术服务有限公司检测，不符合“水洗15次后各项指标达标（亨斯迈公司质量标准）”，且案件在审理过程中佳保公司拒绝进行产品质量鉴定，其应承担不利的法律后果。涉案布坯在使用助剂加工过程中，佳保公司派员到现场进行技术服务，但从未向美华公司主张过南通博达特阔印染有限公司的加工工艺及美华公司所采购的布坯存在问题。涉案布坯在使用助剂加工后的产品质量不合格，其形成的原因及责任，佳保公司应承担举证不能的法律责任。涉案布坯加工的产品，由于存在质量问题美华公司不能向国外用户交货，现存放于美华公司仓库内，计价款为107580.67美元，属美华公司实际发生的损失，应由佳保公司进行赔偿，但佳保公司赔偿后，上述产品应为佳保公司所有。美华公司要求佳保公司给付返工费37156.39元，其证据不足，且存在重复计算，本院不予支持。美华公司将上述107580.67美元按汇率6.5计算为人民币699274.36元，并不加重佳保公司负担，本院予以确认。涉案采购合同佳保公司供应助剂600KG，计货款130800元，另美华公司欠佳保公司货款38160元，事实清楚，且双方当事人不持异议，本院予以确认。美华公司陈述，采购合同约定助剂用量为3%，其质量存在问题床垫及枕壳面料所用的助剂重量为90.25KG，价款为19674.5元，佳保公司虽表示对美华公司的计算方式不清楚，但未表明其计算方式，且美华公司的计算方式并无不当，本院确认美华公司的计算方式。佳保公司向美华公司供应助剂600KG，扣减质量存在问题布坯所使用助剂90.25KG的货款19674.5元后，美华公司还应给付佳保公司货款111125.5元。综上，佳保公司要求美华公司给付货款149285.5元（分别由38160元、111125.5元组成）及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。美华公司要求佳保公司赔偿损失699274.36元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）美华公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）佳保公司货款149285.5元，并偿付利息损失（以149285.5元为基数，自2012年8月2日起至判决给付之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）佳保公司其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）佳保公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）美华公司损失699274.36元；同时，被告（反诉原告）美华公司向原告（反诉被告）佳保公司交付涉案特小号（T码）床垫20件、小号（F码）床垫982件、中号（Q码）床垫2614件、大号（K码）床垫425件、加大号（CK码）床垫677件、加长小号（TXL码）床垫331件、大号枕壳4887件。
四、驳回被告（反诉原告）美华公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3700元，佳保公司负担476元，美华公司负担3224元；反诉受理费5600元，美华公司承担283元，佳保公司5317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费9300元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王家权
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 熊惠霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 樊少杰