河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1222号
上诉人（原审被告）：崔永玲，无业。
委托代理人：董秀香，无业。
委托代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤才，农民。
被上诉人（原审原告）：朱玉荣，农民。
二被上诉人委托代理人：徐绍利，河北省迁安市教育局职工。
被上诉人（原审被告）：迁安市园林绿化管理局，住所地：迁安市平青大路西交警指挥中心南侧。
法定代表人：蒋振清，该局局长。
委托代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。
上诉人崔永玲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第3240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李磊系原告李凤才、朱玉荣之子。2014年7月5日下午5时左右，李磊与被告崔永玲在迁安市石佛寺公园游玩，二人在公园拱桥下方连接拱桥的围栏边游玩时，被告崔永玲不慎落入水中，李磊在崔永玲落水后，跨越护栏下水进行营救，后不慎溺水身亡。事发时，石佛寺公园正处于筹建阶段，被告迁安市园林绿化管理局系筹建单位。死者李磊1992年6月10日出生，系非农业家庭户口。此次事故造成的原告方损失为：死亡赔偿金451600元（22580元／年×20年）；丧葬费21266元；处理事故人员误工费336.96元（37.44元／天×3人×3天）；处理事故人员交通费500元，合计473702.96元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，李磊与被告崔永玲在李磊死亡的事件中均无过错，但因李磊下水系为营救被告崔永玲而造成的溺水身亡事故，被告崔永玲作为受益人，应对死者李磊的家属即二原告进行一定的经济补偿，综合本案，本院认定被告崔永玲承担原告损失的30%为宜。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，理据充分，本院按照2014年河北省交通事故人身损害赔偿标准予以支持。原告主张的处理事故人员误工费，本院按照三人三天的标准予以支持。原告主张的处理事故人员交通费，本院酌定支持500元。原告主张的精神抚慰金，理据不足，本院不予支持。综上，被告崔永玲应赔偿原告李凤才、朱玉荣损失142110.89元（473702.96元×30%）。被告迁安市园林绿化管理局在此事故中并不存在未尽合理限度范围内的安全保障义务的情形，故二原告主张被告迁安市园林绿化管理局违反安全保障义务，应赔偿其损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告崔永玲赔偿原告李凤才、朱玉荣死亡赔偿金、丧葬费合计142110.89元。二、驳回原告李凤才、朱玉荣其他诉讼请求。案件受理费2906元，由原告李凤才、朱玉荣负担2115元，由被告崔永玲负担791元。
判后，崔永玲不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定事实错误。本案最根本的损害结果或损失就是李磊的死亡，而李磊是在明知自己不会游泳，其行为与死亡的损害结果存在必然联系，李磊的行为本身就存在重大过错。2、园林局在本案中存在不具备开园的情况下默许不特定人员进入公园游玩，明知公园正在施工而未对水深、周围环境采取任何提示或标注，园林局亦存在重大过错。一审法院认定当事人对造成损害均无过错违背客观事实。3、一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条属于适用法律错误。本案并不是因不可抗力或其他客观原因造成的当事人均无过错的纠纷，李磊的行为并没有被认定为见义勇为，且事发后李磊并未呼救，更未采取其他有效措施营救，而是在其他游园的群众发现落水呼喊救人的情况下，才一步步慢慢入水，李磊对崔永玲的获救不存在任何帮助及时间上的拖延，且崔永玲是被其他人救起，故本案中李磊的行对于崔永玲获救来说，崔永玲没有丝毫受益。4、一审判决结果判决崔永玲“赔偿”适用法律错误。本案中上诉人崔永玲没有任何过错，一审法院也认定上诉人不存在过错，没有过错不存在赔偿责任，一审判决认定事实和适用法律自相矛盾。二、原审判决结果显失公平。1、原审法院判决与本次事故具有直接关系的园林局不承担任何赔偿责任显失公平。2、本案中上诉人崔永玲是一个年仅23岁的女孩，家庭条件相当困难，且因为此事精神受到重大影响，直接判决其承担30%的赔偿责任无法律依据且显失公平。我国法律《最高人民法院关于贯彻执行，（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第142条规定，一审法院无权直接将李磊损失按三七比例分割，假使崔永玲构成受益人，那么也应当根据受益人的收益多少及其经济情况适当补偿，而不是赔偿。综上，原审判认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人李凤才、朱玉荣答辩称：一、崔永玲对于李磊溺亡既存在一定的过错也是李磊救助行为的受益者，因此其对李磊溺亡负有给付赔偿款的责任。崔永玲主动邀约的先前行为为李磊溺亡埋下隐患。崔永玲任性下水最终导致李磊溺。崔永玲一直仅是下半身在水中误导李磊，李磊救助方式不存在任何过错。李磊是为了救助崔永玲而入水的，所以崔永玲对李磊仍负有一定的给付义务。二、一审法院在参照双方责任、给付能力、事件影响等综合因素作出的判令崔永玲按30%比例赔偿二被上诉人判决符合事实和法律。综上，请二审法院驳回上诉并维持原判。
被上诉人迁安市园林绿化管理局答辩称：李磊是主动下水对崔永玲进行施救，致使溺水身亡，与安全保证义务没有因果关系，园林局不承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，应予维持。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，原审法院依据双方提交证据及原审法院调取证据认定“李磊在崔永玲落水后，跨越护栏下水进行营救，后不慎溺水身亡”并无不妥。事故发生时，上诉人崔永玲与李磊均具有完全民事行为能力，二人结伴游园，基于对风险的认识而产生结伴互助的依赖和信任，具有临时互助团体的共同利益。共同面对危险由受益人适当分担损害，符合公平原则。崔永玲虽不是被李磊救起，但李磊下水的原因是为了营救当时已然在水中的崔永玲。故崔永玲应分担民事责任，给予二被上诉人李凤才、朱玉荣以经济上的适当补偿。原审法院认定由崔永玲承担原告损失的30%作为对二被上诉人的补偿并无不妥，但在表述时应前后一致。原审判决中“被告崔永玲赔偿原告李凤才、朱玉荣死亡赔偿金、丧葬费合计142110.89元”应为“被告崔永玲补偿原告李凤才、朱玉荣死亡赔偿金、丧葬费合计142110.89元”。崔永玲主张“原审判决认定事实不清，适用法律错误”理据不足，本院不予支持。因李磊系跨越护栏下水营救落水者，不慎溺水身亡，故被上诉人迁安市园林绿化管理局在此事故中并不存在未尽合理限度范围内的安全保障义务的情形，故崔永玲主张“原审判决结果显失公平”理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如上诉人崔永玲未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1011元，由上诉人崔永玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 玫