河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民再终字第32号
抗诉机关河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审被告）赵俊春，农民。
委托代理人王海林，河北江正律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）邯郸市绿色运输服务场（已注销）。
变更当事人刘振仁，男，1960年1月6日出生，住永年县，原邯郸市绿色运输服务场投资人。
委托代理人张利刚，男，汉族。
委托代理人柴鸿宾，河北新举律师事务所律师。
申诉人赵俊春与被申诉人邯郸市绿色运输服务场买卖合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于二〇〇九年三月十二日作出（2008）丛民初字第1918号民事判决，已经发生法律效力。赵俊春不服，向检察机关申诉。邯郸市人民检察院于二〇一一年六月二十五日作出邯检民行抗（2011）50号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二〇一一年八月二十三日作出（2011）邯市民监字第64号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员霍崇杰、李魁江出庭支持抗诉，申诉人赵俊春及其委托代理人王海林、被申诉人邯郸市绿色运输服务场的委托代理人柴鸿宾到庭参加诉讼。诉讼中，本院发现邯郸市绿色运输服务场已办理了注销登记，故依法变更刘振仁为本案被申诉人，并已告知申诉人赵俊春。本案现已审理终结。
一审原告邯郸市绿色运输服务场诉称，2006年3月1日，原、被告达成还款及购车合同，认定被告欠原告购车款各项费用171075元，同日，被告又在原告与被告之子赵红飞签署的两份购车合同上签字，承担连带还款责任，并对赵红飞购买第二辆车再承担25165元还款责任，上述款项合计196240元，三份合同签订后，被告在偿还原告购车款过程中，因交纳部分费用，又向原告借款3万元及保险21981元，至今，被告共计还车款87500元，尚欠原告本金160721元，利息41404元，共计202125元。原告多次催要，被告拒付，故诉至法院，要求被告立即偿还拖欠原告的购车款本金及利息202125元，并承担全部诉讼费用。
一审被告赵俊春辩称，1、我购买的汽车是从银行贷款所买，不应属原告所有，原告无主体资格；2、原告提交的2006年3月1日购车合同属无效合同；3、我已付清全部车款，原告应赔偿我的损失。
邯郸市丛台区人民法院一审查明，2006年3月1日，原、被告达成购车合同，约定：被告以分期付款的方式购买原告车牌号为冀D×××××，挂车冀D×××××车辆，自2006年3月1日开始逐月付款，按5.28计息，到2006年6月利息为1分。合同约定被告欠原告购车款本金154500元，利息9000元，运费5000元，保险金2575元，合计171075元，同日，被告又在原告与赵红飞签订的两份购车合同上签字，对赵红飞所购原告车牌号为冀D×××××车辆承担连带还款责任，对冀D×××××车辆承担25165元的还款责任。被告共欠原告196240元车款未付；后被告又向原告借款3万元及保险金21981元，至此，被告除已付车款87500元，尚欠原告本金160721元，利息41404元，共计202125元，原告多次催要，被告未付，双方争议成诉。
邯郸市丛台区法院一审认为，原、被告签订的购车合同系双方在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律法规的规定，属有效合同。双方均应按合同履行，被告购买原告车辆事实清楚，被告拖欠部分车款未付，证据充分，被告应立即偿还，故原告的请求，该院予以支持；被告的辩称理由，未向该院提供相关证据予以佐证，关于其要求原告赔偿损失的理由，亦未向该院提出反诉，故被告的理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告赵俊春于本判决生效后十日内一次性给付原告邯郸市绿色运输服务场欠款本金160721元，利息41404元，共计202125元。
邯郸市人民检察院抗诉认为，丛台区人民法院对本案作出判决管辖错误、认定案件的基本事实缺乏证据证明、判决于法无据。1、原审违反法律规定，管辖错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十五条：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖……”的规定，经审查，赵俊春住在邯郸县三陵乡王李庄村，属邯郸县管辖，本案合同约定车辆交付地即合同履行地在运输服务场住所地，运输服务场住所地在永年县南桥路口，该住所地属永年县管辖。如按合同中“因本合同发生的纠纷，可协商解决，协商不成时由合同签订地人民法院管辖”的约定，本案双方所签合同的签订地点是永年县南桥路口，虽在本案诉讼中，顺缘公司出具证明，证明本案合同的签订地点是在顺缘公司办公室，但不能仅凭该证明就否定合同上写明的合同签订地点是在永年县南桥路口。综上，按照上述法律规定，本案不属丛台区法院管辖。2、原审判决遗漏案件基本事实，导致认定的基本事实缺乏证据证明。经审查，本案所涉车辆是赵俊春、杨军强、赵红飞于2004年6月11日，在城建支行采取汽车消费借款方式从顺缘公司购买，由赵俊春在原审期间提供的与城建支行签订的汽车消费贷款合同证实。签订合同的当天，城建支行即将赵俊春、杨军强、赵红飞所贷款项支付给顺缘公司。同日，顺缘公司、运输服务场作为保证人与城建支行签订了汽车消费（货款）保证合同，运输服务场还以抵押人身份，将赵俊春、杨军强、赵红飞所购车辆抵押给城建支行。顺缘公司已将赵俊春、杨军强、赵红飞所购车辆实际交付，赵俊春、赵红飞、杨军强将所购车辆挂靠于运输服务场运营使用，并以运输服务场名义进行了机动车注册登记，车主登记在运输服务场名下即冀D×××××及挂车、冀D×××××及挂车、冀D×××××及挂车。上述事实说明，本案所涉车辆是赵俊春使用汽车消费借款从顺缘公司购买，实际购买人为赵俊春，并为运营需要将车挂靠在运输服务场名下，而运输服务场只是为赵俊春在城建支行贷款购车提供了担保和运营管理上的需要将车登记在自己名下，运输服务场不是车辆实际购买人，不享有本案涉诉车辆的所有权，对于上述事实，原审判决本应予认定而未予认定，致使原审认定的事实缺乏证据证明。3、原审判决认定：“原、被告签订的购车合同系双方在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律法规的规定，属有效合同”，于法无据。第一，如前所述，运输服务场对赵俊春所购车辆不享有实际所有权，无权处分涉诉车辆。第二、购车人赵俊春因未能按期归还城建支行贷款本息，运输服务场作为保证合同的保证人，先行为赵俊春垫付资金归还城建支行贷款，运输服务场可由此取得向购车人主张追偿权，但不能因此获得赵俊春所购车辆的处分权。第三、因赵俊春所购车辆在挂靠运营管理上的需要，将所购车辆注册登记在运输服务场名下，原审不能就此认定赵俊春所购车辆注册登记的车主为运输服务场即认定运输服务场享有对赵俊春所购车辆的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，2006年3月1日运输服务场与赵俊春签订的购车合同，明显违反了法律强制性规定，合同应属无效。综上所述，丛台区人民法院对本案的判决管辖错误、认定案件基本事实缺乏证据证明、判决于法无据。
经再审认定的证据，可证明的事实除与邯郸市丛台区人民法院一审查明的事实一致外，另查明，2010年10月9日邯郸市绿色运输服务场在永年县工商行政管理局办理了注销登记，债权债务问题一律由刘振仁负责。
又查明，申诉人赵俊春贷款买车的实际还款方式是由申诉人赵俊春向被申诉人邯郸市绿色运输服务场还款，再由被申诉人邯郸市绿色运输服务场向银行还款。
再查明，申诉人赵俊春在一审答辩期间内未对管辖权提出异议。
本院再审认为，1、关于管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”因为申诉人赵俊春在一审答辩期间内未对管辖权提出异议，所以邯郸市人民检察院对管辖权提出抗诉没有法律依据。
2、本院再审查明的事实表明，双方当事人于2006年3月1日达成的合同，名为购车合同，实为还款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。被申诉人在一审卷中的起诉状中也主张是还款合同，一审判决认为是购车合同不妥，应予纠正。查明的事实还表明，申诉人赵俊春所欠银行贷款和保险金均由被申诉人向银行和保险公司支付，邯郸市人民检察院抗诉也认为“运输服务场作为保证合同的保证人，先行为赵俊春垫付资金归还城建支行贷款，运输服务场可由此取得向购车人主张追偿权”，因此邯郸市人民检察院的抗诉书同样也对该部分事实无异议，被申诉人有权主张申诉人还款。另外，申诉人赵俊春称还有款项应予扣除，但其未能向本院提交相关证据予以证明，被申诉人又予以否认，故申诉人赵俊春的该项请求不能支持。
综上，原判决虽然定性不准确，但判决结果正确，本院应予维持。但邯郸市绿色运输服务场已办理了注销登记，债权债务问题一律由刘振仁负责，故原邯郸市绿色运输服务场的权利应由其投资人刘振仁享有，原判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持邯郸市丛台区人民法院（2008）丛民初字第1918号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 张海霞
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 郑 洁
附相关法律规定
中华人民共和国民事诉讼法
第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
2０1、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。