广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终699号
上诉人（一审被告）：廖旭文。
上诉人（一审被告）：黄金平。
两上诉人共同委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄锦雄。
委托诉讼代理人张坤（又名张焜），南宁市衡东法律事务所法律工作者。
上诉人廖旭文、黄金平因与被上诉人黄锦雄财产损害赔偿纠纷一案，不服桂平市人民法院于2016年6月12日作出的（2015）浔民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖旭文、黄金平上诉请求：1、撤销桂平市人民法院作出的（2015）浔民初字第1563号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《公估报告书》对房屋重建所需的建材数量、市场价格、工时等没有详尽说明，故该报告认定受损房屋的重建费用为178685元，没有事实和法律依据。一审参照一般物品折旧费计算方式酌定被上诉人经济损失为75000元，没有法律依据。二、被上诉人前后两次对受损房屋进行鉴定，第一次鉴定后被上诉人自愿撤诉，一审法院依法予以准许。因此，2014年11月18日《黄锦雄房屋工程质量检测鉴定报告》所花费的28050元鉴定费依法由被上诉人黄锦雄自行承担。后被上诉人再次起诉，经被上诉人申请并由法院委托，广西诚信达保险公估有限公司于2016年3月3日出具《公估报告书》，产生鉴定费38550元。该笔鉴定费理应按照双方的过错比例分担。一审将两笔鉴定费判决全部由上诉人承担是错误的。三、2012年8月上诉人开始拆旧建新，而被上诉人提供的照片及《公估报告书》所拍摄的照片是在2015年3月，中间间隔了两年多，无法还原侵权发生时的现场照片。并且在“8.19”金田洪水灾害当中，比被上诉人房屋更加坚固的砖混结构房屋均受到不同程度的损坏。一审判决认定洪水对被上诉人的房屋也产生了一定的损害，是扩大房屋受损的一个因素。同时，一审判决还认定房屋受损存在主次因素，主要因素是上诉人的拆旧建新行为，次要因素是房屋自然老化，房屋整体结构稳定性差。因此在责任分担上亦应按照各方的过错及损害因素划分责任。一审判决房屋受损的经济损失75000元全部由上诉人承担，显属错误。
被上诉人黄锦雄辩称，1、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。2、上诉人对一审判决依据的公估报告书有异议，应在一审时申请重新鉴定，但上诉人未提出，所以上诉人认为该公估报告书不合法没有事实及法律依据的。3、上诉人在二审中申请广西诚信达保险公估有限公司的鉴定人出庭接受质证不符合证据规则。
原告黄锦雄向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告经济损失178685元，并承担鉴定费用66578元。
一审法院认定事实：桂平市XXX楼属原告所有，共二层，该楼房与两被告的楼房隔壁相邻，原告房屋在北边，被告房屋在南边，原告楼房的南墙与两被告楼房的北墙是共墙，原、被告的楼房大约建于1982年，均属砖混结构。2012年8月，两被告对其楼房进行拆旧建新；由于原、被告的房屋基础均用石头和灰沙筑造，房基不牢固，房屋不是框架结构，都比较陈旧，当被告雇请挖掘机手挖掘北边的房屋地基时，原告房屋南边地基有下沉迹象，房屋墙体、楼面出现裂缝，雨水渗漏。原告发现后，会同金田镇城建管理站工作人员到施工现场制止被告正在进行的建造房屋地梁的行为，被告为了不中断建房行为，防止混凝土在灌进地基坑沟前凝固，造成不必要的经济损失，被告廖旭文书写了一份《声明》给原告，《声明》内容是：由于拆建房屋，造成邻居黄锦雄房屋基础下沉，墙体、楼面出现的裂缝，待我建成基础后，由有资质部门鉴定再作处理。城建管理站工作人员也对原告房屋受损情况进行拍照；之后被告继续建造房屋。2013年8月19日，桂平市北区多个乡镇（包含金田镇在内）发生洪水灾害，金田街上的陆地几乎全被洪水淹没，桂平市XXX楼也在洪水浸泡之中，8月21日，洪水退去。原告房屋受损后，原告曾与被告协商赔偿事宜无果。2014年1月3日，原告向法院提起诉讼，要求两被告赔偿其经济损失40000元，并提供原告房屋受损情况的相关照片予以证明；在诉讼中，被告认为原告请求的赔偿数额过高，予以拒绝；原告遂申请法院委托有关机构评估经济损失数额；经被告同意，法院依法委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心鉴定；2014年11月18日，该中心作出《黄锦雄房屋工程质量检测鉴定报告》，建议对黄锦雄房屋多部位进行处理，确保工程安全；但该中心没有分析损害原因，没有作出修复方案和经济损失数额；原告在该鉴定中支付了检测费26415.09元、税额1584.91元和手续费50元，合计28050元。2014年12月18日，原告申请撤诉，要求与被告再次协商处理赔偿事宜，法院依法准予撤诉。2016年3月30日，原告再次提起诉讼，要求法院判令两被告赔偿原告经济损失5万元（以鉴定结论为准）；在诉讼中，被告拒绝赔偿原告经济损失50000元，原告申请法院委托有关机构鉴定原告房屋的受损原因和经济损失；经被告同意，法院依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行鉴定和评估；2016年3月3日，该公司作出《公估报告书》，公估结论是：1、因果关系—原告房屋受损与被告拆旧建新房有关：①主要因素：由于被告在拆旧建新房屋基础施工过程中，未对临近房屋地基基础采取有效的保护措施，导致原告房屋结构构件受损，并最终形成危房；②次要因素：由于原告房屋自身的建造年代较为久远，出现建筑自然老化，整体结构稳定性较差造成房屋结构受损严重；2、修复建议：受损房屋无修复加固的意义，建议拆除按原状重建；3、重建（修复）费用：拆旧建新总造价为：178685元。该公司对原告的经济损失亦未作评估。原告在该次鉴定中支付了评估费38500元和手续费50元，合计38550元。一审另查明，被告廖旭文和被告黄金平属夫妻关系。原告房屋受损后，房屋一楼门面仍然正常出租。住宅用地的使用年限为70年，住宅的设计使用年限一般为50年。桂平市XXX楼属于住宅性质。一审法院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；危及相邻不动产安全的，应当承担侵权责任。本案中，被告拆旧房建新房时，因挖掘土地没有采取必要的防护措施，造成相邻的原告房屋受损（包括地基下陷，墙体、楼面出现裂缝，雨水渗漏等现象），严重危及原告房屋安全；被告的行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任。第二、原告房屋受损产生的裂缝是一个从无到有，从少到多的过程；因此原告提供的照片与被告第一次起诉时提供的照片反映原告房屋受损情况没有矛盾，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心作出的鉴定报告与广西诚信达保险公估有限公司作出的公估报告也没有矛盾。公估报告作出的公估结论是比较客观的，予以采纳。“8.19”洪水对原告房屋也产生了一定损害，是扩大原告房屋损害的一个因素。第三、采纳公估报告的重建建议，不采纳鉴定报告的修复建议，理由是：1、原告房屋地基下陷，房屋陈旧，修复难度大，修复成本高，无修复价值；2、鉴定报告有修复建议而没有修复方案，不具有可操作性；3、如果没有科学的修复方案，盲目采取修复措施，只会扩大经济损失，却无法令受损房屋达到安全使用标准。鉴于上述原因，被告主张原告房屋受损后，原告应当采取措施防止损失扩大，原告未采取措施造成损失扩大的，扩大部分的损失应由原告承担。被告的主张虽然合法有据，却因原告难以获得正确的修复措施，且修复难度大，修复成本高，无修复价值，故原告未采取措施不存在过错，不应承担过错责任。第四、尽管原告房屋受损存在主次因素和洪水灾害因素，但是，如果没有被告拆旧建新这个主要因素，次要因素（房屋自然老化，房屋整体结构稳定性较差）和洪水灾害就难以发挥作用；因此被告对房子进行拆旧建新，给原告造成的经济损失，被告应当承担损害赔偿责任。第五、关于房屋受损造成原告经济损失数额的确定，两份报告均未给出确定数额，公估报告只评估出重建费用为178685元，因旧房子的价值不能等同于新房子的价值，故原告的经济损失不能确定为178685元。根据以下方面确定原告的损失数额：1、住宅用地的使用年限为70年，住宅的设计使用年限一般为50年；2、重建总费用为178685元；3、至原告房屋受损时止，该房屋已经使用30年；4、178685元－178685元÷50年×30年＝71474元；5、原告的房屋建于1982年，建筑年代较早，建筑设计与技术比较落后，安全使用年限难以达到现代住宅的建筑水平；6、原告房屋尚在正常租赁，重建时会影响房屋租赁，会给原告造成相应的租金损失。根据以上几点，酌定原告的经济损失数额为75000元。第六、被告拆旧房建新房给原告受损造成的经济损失为75000元，原告要求被告赔偿经济损失178685元，依法支持75000元，超过部分予以驳回。第七、原告在第一次起诉时要求被告赔偿其经济损失40000元，第二次起诉时要求被告赔偿其经济损失50000元，原告的诉请均在合理范围内，但被告均予拒绝，导致原告二次申请法院委托司法鉴定机构鉴定房屋的损害原因和损失数额，并因此支出鉴定费用66600元，而且被告在声明中也明确由有资质部门鉴定再作处理，因此，原告要求被告承担66578元，理由充分，依法予以支持。第八、被告主张原告因同一事实再次起诉，违反了民事诉讼法关于一事不再理的原则。原告向法院申请撤诉，法院裁定准予撤诉后，原告以同一事实再次起诉的，法院应当予以受理。判决：一、被告廖旭文、黄金平应当赔偿原告黄锦雄经济损失75000元；二、驳回原告黄锦雄的其他诉讼请求。案件受理费3874元（原告已预交），原告黄锦雄负担2248元，被告廖旭文、黄金平负担1626元；鉴定费用66600元（原告已预交），原告黄锦雄承担22元，被告廖旭文、黄金平承担66578元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公估报告书系一审法院委托具备资质的评估机构作出的，上诉人没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院依法认定该结论的证明力，对上诉人提出公估报告书不客观真实的主张不予采信。该公估报告确认涉案房屋结构构件受损已构成危房，无修复加固的意义，建议拆除按原状重建，并评估重建费用为178685元，结合涉案房屋使用年限及被上诉人租金损失，一审法院酌定原告因房屋受损造成的经济损失为75000元，并无不妥，本院予以维持。上诉人拆旧建新房屋，未对临近房屋采取有效保护措施，致使被上诉人房屋受损，应承担主要责任。涉案房屋大约建于1982年，整体结构稳定性较差，对房屋受损有一定影响，被上诉人对其房屋的损失亦应承担责任。参酌原因力比例，并结合上诉人的主观过错，本院确定被上诉人自负20%责任，上诉人对被上诉人的经济损失承担80%责任即60000元（75000元×80%）为宜。第一次鉴定费28050元系在被上诉人第一次诉讼中产生的，因被上诉人已撤诉，该费用不是本诉讼处理的范围，本院不予处理。第二次鉴定费38550元，由上诉人承担30840元（38550元×80%），被上诉人承担7710元（38550元×20%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2015）浔民初字第1563号民事判决第二项；
二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第1563号民事判决第一项为上诉人廖旭文、黄金平一次性赔偿被上诉人黄锦雄经济损失60000元。
一审案件受理费3874元（被上诉人黄锦雄已预交），由上诉人廖旭文、黄金平负担1301元，被上诉人黄锦雄负担2573元；鉴定费38550元（被上诉人黄锦雄已预交），由上诉人廖旭文、黄金平负担30840元，被上诉人黄锦雄负担7710元；二审案件受理费1675元（上诉人廖旭文、黄金平已预交3874元），由上诉人廖旭文、黄金平负担1340元，被上诉人黄锦雄负担335元；鉴定人出庭费3000元（上诉人廖旭文、黄金平已预交），由上诉人廖旭文、黄金平2400元，被上诉人黄锦雄负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陈雨薇