湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初165号
原告向章华，男，1970年5月6日出生，住洞口县。
委托代理人尹春宏，湖南新英律师事务所律师。
被告洞口县人民政府，住所地洞口县洞口镇桔城西路。
法定代表人周乐彬，该县县长。
委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
委托代理人肖海平，该县政府法制办工作人员。
第三人洞口县惠民休闲农庄（普通合伙），住所地洞口县花园镇高坪村禾梨坳。
负责人李建华，男，1964年10月18日出生，住邵东县，该农庄执行事务合伙人。
第三人李建华，男，1964年10月18日出生，住邵东县。
上列两第三人共同委托代理人贺勇军，湖南桔城律师事务所律师。
第三人林江勇，男，1965年6月15日出生，住洞口县。
原告向章华诉被告洞口县人民政府及第三人洞口县惠民休闲农庄（以下简称惠民休闲农庄）、李建华、林江勇林业行政登记一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日立案后，于同月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告向章华及其委托代理人尹春宏，被告洞口县人民政府的诉讼代理人肖立群、肖海平，第三人惠民休闲农庄的负责人暨第三人李建华及其共同代理人贺勇军到庭参加诉讼，第三人林江勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向章华诉称，2011年9月20日，经洞口县花园镇高坪村村委会（以下简称高坪村委会）同意，其从邓延斌、杨健勋、邓国华、曾小文、杨长春、戴开和、付祥生等7人（以下简称邓延斌等七人）手中转包了该村天平山、峨（或鹅，下同）梨坳山场七分之四山场的承包经营权。2011年12月25日，邓延斌等七人又将其承包山场的七分之三转让给第三人林江勇。2011年9月，第三人林江勇、李建华成立惠民休闲农庄，并以该农庄的名义办理了洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证，将天平山、峨梨坳山场登记在该农庄名下，权利共有人李建华占65%，林江勇占35%。被告洞口县人民政府在上述两证的颁证过程中，未认真审核材料、未保障原告的陈述、申辩、申请听证的权利，程序违法，请求予以撤销。
原告向章华向本院提交了下列证据：
1、高坪村委会与邓延斌等七人签订的林木、林地承包经营合同书；
2、邓延斌等七人与向章华签订的转让承包合同书；
3、邓延斌收到向章华山林转让款186800元的收据2份；
4、高坪村委会同意邓延斌等人将承包经营权转让给向章华的证明；
上列证据1-4拟证明原告向章华已取得天平山、峨梨岭山场七分之四的承包经营权，具备本案的原告资格；
5、邓延斌等七人中的杨长春、戴开和、曾小文与林江勇签订的转让承包合同协议书；
6、林权查询资料；
7、湖南新英律师事务所尹晖律师对高坪村委会支部书记王美凤进行调查的笔录；
上列证据5-7拟证明被告洞口县人民政府为第三人惠民休闲农庄颁发的洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证程序违法。
被告洞口县人民政府辩称，第三人惠民休闲农庄对洞口县花园镇高坪村的天平山、峨梨岭山地的承包经营权，系经公开招标、招商取得，且经洞口县花园镇人民政府批准，经洞口县公证处公证，且经相关人林江勇、向章华签字认可，来源合法。该政府颁发洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证系变更登记，在登记时已进行了相应的审查与公示程序，程序合法。原告向章华与该政府颁发上述两证的行政行为无法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。请求驳回原告向章华的诉讼请求。
被告洞口县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、洞口县人民政府的组织机构代码证及法定代表人身份证明书，拟证明被告具备本案的主体资格；
2、《关于鹅梨坳竹林山场实际承包的请求报告》，拟证明高坪村委会向洞口县花园镇人民政府申请批准对该村的村有竹林山场实行承包的事实；
3、《关于山林延期承包的决议》，拟证明高坪村委会对峨梨坳山场实行承包的事实；
4、洞口县公证处作出的《公证书》，拟证明高坪村委会将村有山峨梨坳山场承包给惠民休闲农庄经洞口县公证处公证的事实；
5、林地林权登记申请、现场核实表，林权申请登记四至范围图，拟证明高坪村峨梨坳天平山的所有人为高坪村委会，山场四至明确；
6、林权变更登记情况表，拟证明被诉林权登记为变更登记；
7、洞林公［2012］第66号《洞口县花园镇峨梨坳山场林权流转公示》、洞林公［2012］第67号《洞口县花园镇天平山山场林权流转公示》；
8、在网上下载的公示的图片；
上列证据7、8拟证明该府已依法公示的事实；
9、洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证，拟证明其颁证行为合法。
第三人惠民休闲农庄、李建华述称，原告向章华不是林地的承包经营者，不具有本案的原告主体资格。被告洞口县人民政府颁证依据的材料真实、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人惠民休闲农庄、李建华向本院提供了下列证据：
1、湖南省洞口县人民法院的拍卖公告；
2、湖南省洞口县人民法院的公告；
3、拍卖成交确认书；
4、（2015）洞执字第209号协助执行通知书；
上列证据1-4，拟证明本案所涉争议地林江勇的承包经营权已经过湖南省洞口县人民法院拍卖的事实；
5、高坪村委会与邓延斌等七人、李建华签订的协议书，拟证明邓延斌等七人与村委会解除了之前签订的承包经营合同书等事实。
第三人林江勇未到庭陈述意见，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告向章华对被告洞口县人民政府提交的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，认为其承包期限还没有到期，高坪村委会将该山场承包给第三人不合法；对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据4的真实性有异议，认为其中的签名并非本人签写的；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该林权登记是初始登记；对证据7的真实性有异议，认为这两份公示并没有依法在高坪村范围内予以公告；对证据8的真实性有异议，认为该公示没有注明日期；对证据9的真实性无异议，但不认可其证明目的。第三人惠民休闲农庄、李建华对被告洞口县人民政府提交的证据无异议。
对原告向章华提供的证据，第三人惠民休闲农庄、李建华的质证意见如下：对证据1的合法性有异议，认为合同书的承包方都不是高坪村的村民，且承包程序不合法；对证据2、5的真实性、合法性均有异议，认为该协议上载明的时间与实际签订时间不一致，约定范围不明确；不认可证据3的证明目的，没有两人的签名，不能证明两人收到了转让款；不认可证据4的证明目的，认为2011年9月20日出具的证明，不能否定2012年10月17日签订的土地承包合同的法律效力；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议，认为该证言与公证书上的内容矛盾。被告洞口县人民政府的质证意见如下：不认可证据1-4的证明目的，认为不能证明具有原告的诉讼主体资格；对证据5的关联性有异议，认为受让人和转让人都不是本案原告；对证据6无异议；对证据7的证明力有异议，认为出具证言的证人与本案有利害关系，不能作为本案证据。
对第三人惠民休闲农庄、李建华提供的证据，原告向章华的质证意见如下：认为证据1-4与本案无关联；对证据5中关于高坪村委会将争议山林承包给了邓延斌等七人的事实无异议，但对其他证明内容不予认可。被告洞口县人民政府对第三人惠民休闲农庄、李建华提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下认证：被告洞口县人民政府提供的证据中，证据1、3、5、6、9经原告向章华及第三人惠民休闲农庄、李建华质证，对其真实性均无异议，予以采信；其中证据2、4、7、8经原告向章华质证未提出实质性异议，且均系行政机关的存档资料，予以采信。原告向章华提供的全部证据中，其中关于向章华自案外人邓延斌等七人手中受让了争议山场七分之四面积承包经营权的部分证据，与本院调查的事实相符，予以采信。第三人惠民休闲农庄、李建华提供的证据中，证据1-4与本案无关联，不予采信；证据5系经洞口县公证处留存备查的协议，能证明本案争议山场的流转过程，予以采信。
经审理查明，2007年7月23日，高坪村委会将该村的峨梨坳、天平山共381亩山场承包给邓延斌等七人，承包期为30年。2010年4月28日，高坪村委会申办了峨梨坳、天平山两山场的林权初始登记。2011年9月20日，经高坪村委会同意，邓延斌等七人以16.68万元的价格，将其承包的上述山场七分之四面积承包经营权转让给向章华。2011年9月1日，李建华与林江勇签订了《合资开发洞口惠民休闲山庄协议书》与《合伙协议》，合约成立惠民休闲农庄。2011年12月25日，经高坪村委会同意，邓延斌等七人以12.6万元的价格，将其承包的上述山场剩余七分之三面积承包经营权转让给林江勇。2012年3月26日，高坪村委会向洞口县花园镇人民政府提交了《关于鹅梨坳竹林山场实际承包的请求报告》，请求将该村峨梨坳竹林山场381亩承包给李建华用于兴办惠民休闲农庄，承包期为45年，该报告获洞口县花园镇人民政府盖章同意。2012年3月29日，高坪村委会召开党员、组长、村民代表、村支两委扩大会议，决定将峨梨坳山场的承包期限在原有基础上再延长20年。2012年4月8日，高坪村委会与邓延斌等七人、李建华签订了协议书，约定解除了高坪村委会与邓延斌等七人签订的《高坪村鹅梨坳林木、林地承包经营合同书》，由李建华支付邓延斌等七人未到期部分承包款11.2668万元。2012年4月13日，高坪村委会与惠民休闲农庄签订了《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》，将该村峨梨坳、天平山381亩竹林山地承包给惠民休闲农庄，该承包合同约定由高坪村委会协助惠民休闲农庄办理林权证，向章华之兄向章贵参加了该协议的签订，并在协议中以参加人的身份签署了向章华的名字。2012年4月17日，高坪村委会申请洞口县公证处对《洞口县花园镇高坪村竹林山地承包合同书》进行了公证。洞口县人民政府受理了惠民休闲农庄的林权变更登记申请后，于2012年10月30日发布了洞林公［2012］第66号、第67号林权流转公示，就峨梨坳、天平山两处山场的林权流转进行公示。2012年12月17日，洞口县人民政府为惠民休闲农庄颁发了峨梨坳山场的洞林证字（2012）第2××××××××9号林权证与天平山山场的洞林证字（2012）第2××××××××0号林权证。2016年9月12日，向章华向本院提起行政诉讼，请求撤销洞口县人民政府为惠民休闲农庄颁发的洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证。
本院认为，本案系林业行政登记争议，争议的焦点是原告向章华是否具备提起本案行政诉讼的原告资格以及洞口县人民政府为惠民休闲农庄颁发洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证是否合法。
原告向章华与案外人邓延斌等七人签订了受让峨梨坳、天平山山场七分之四面积承包经营权的协议，至惠民休闲农庄办理峨梨坳、天平山山场的林权证时止，其依据该协议应取得的林地承包经营权期限尚未届满。洞口县人民政府为惠民休闲农庄颁发洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证，直接影响向章华依据转让协议行使权利，其与本案被诉颁证行政行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，向章华具备提起本案行政诉讼的主体资格。
经查，高坪村委会已于2010年办理了峨梨坳、天平山两处山场的林权登记，洞口县人民政府于2012年为惠民休闲农庄颁发该两处山场的林权证，属于林权变更登记，原告向章华关于被诉林权登记为初始登记的主张，因与事实不符，本院不予采纳。根据《湖南省林权登记管理办法》第十八条、第十九条的规定，办理林权变更登记应当由权利人向初始登记机关提出申请，登记机关经材料初审后，对符合条件的登记申请予以受理并公示，公示期满后，对审查符合要求的变更登记申请予以变更登记并颁发林权证。本案中，洞口县人民政府作为峨梨坳、天平山两山场林权初始登记的行政机关，经初步审查受理权利人惠民休闲农庄的林权变更登记申请后，依法履行了流转公示、材料审查的职责，因惠民休闲农庄与高坪村委会提供的申请材料齐备，林权流转合同已经依法公证，权属来源合法，且在公示期内无权属争议，对原初始登记依法予以变更登记并颁发林权证，符合法律规定。原告向章华关于被告洞口县人民政府在进行林地变更登记时未公示的主张，因与事实不符，本院不予采纳。原告向章华主张其自邓延斌等七人手中受让取得峨梨坳、天平山山场七分之四面积的承包经营权受侵害的问题，可另行主张权利。综上，被告洞口县人民政府为第三人惠民休闲农庄颁发洞林证字（2012）第2××××××××9号、第2××××××××0号林权证的行政行为合法，原告向章华要求予以撤销的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告向章华的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告向章华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖竹梅
代理审判员 黄先智
人民陪审员 岳 静
二〇一七年三月九日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《湖南省林权登记管理办法》
第十八条变更登记是指林权经初始登记后，因其权利内容发生变化，林权权利人持原林权证向初始登记机关提出的登记。林权证记载的内容有下列情形之一的。应当申请变更登记：
（一）林权权利人发生变化的：
（二）林地面积或四至界线发生变化的；
（三）林地使用期发生变化的；
（四）公益林与商品林类别发生变化的；
（五）其他依法应当变更的。
办理上述第（一）、（二）、（三）项情形的林权变更登记，应当进行公示：办理第（二）项情形的变更登记，还应当进行实地勘验调查。
第十九条变更登记应当审核下列内容：
（一）提交的变更登记申请材料是否齐备、真实有效；
（二）林权流转合同是否合法有效；
（三）林权流转是否有法律法规禁止流转的情形；
（四）法律法规规定的其他不得变更登记的情形。