中华人民共和国
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3236号
上诉人（原审原告）：方国璋，男，1975年11月28日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省浦江县。
委托代理人：吴平，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：波兹迪·哈比卜（BOUZIDIHABIB），男，1971年1月10日出生，阿尔及利亚民主人民共和国人，现住中华人民共和国浙江省义乌市。
委托代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。
翻译：丁宏，男，1977年11月25日出生，回族，住内蒙古包头市青山区，现住浙江省义乌市。
上诉人方国璋因与被上诉人波兹迪·哈比卜国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方国璋上诉请求：依法撤销原判并支持上诉人一审诉讼请求。原审法院认定被上诉人支付给案外人穆萨的85万元系归还上诉人的75万元货款的事实有误。因被上诉人欠上诉人和穆萨货款，上诉人与穆萨一起找到被上诉人处讨要货款，被上诉人出具欠条给上诉人，载明被上诉人欠上诉人货款75万元。一审法院认定欠条后面的清偿凭证系穆萨所写是错误的认定，虽然穆萨没有出庭对该凭证作出说明，但是上诉人提供的证据3即穆萨出具的视频可以证明凭证的内容不是穆萨所写，写欠条时方国璋并不在场，其不知道欠条后面的字是谁所写的，其在原审第一次庭审时说是穆萨所写，是基于其判断所作出的，故欠条后面的清偿凭证是无效的。而上诉人也没授权穆萨可以收取被上诉人欠上诉人的货款，且清偿凭证上的内容也不能说明上诉人与被上诉人之间的债务已经能够结清，只能说明被上诉人与穆萨之间的债务已经结清的事实。穆萨无权代表上诉人收取货款，被上诉人汇给穆萨的85万元是被上诉人支付穆萨的货款，故穆萨才会出具清偿凭证。
波兹迪·哈比卜辩称，一、一审法院认定其已经清偿全部货款的事实清楚。其通过案外人穆萨向上诉人订购服装，因其收到的服装质量不好，其向穆萨提出退货，穆萨同意减免。但2015年6月5日上诉人与穆萨带着另外几个人找到被上诉人，以威胁的手段强迫被上诉人在欠条上签字，并拿走了护照，该胁迫的事实在欠条所写的内容即“在未付清货款之前，被上诉人自愿跟着方国璋，自愿把护照交给方国璋保管，直至货款付清为止”及上诉人所提供的视频中、穆萨的说话中都可以得出。而在上诉人提供的视频中，穆萨说过他们中国人是一起的，如果你把钱支给他们，会放了你。2015年6月6日，被上诉人支付了85万元给穆萨，穆萨在欠条后面出具了收条，上诉人把护照还给了被上诉人。至此，被上诉人关于该笔交易的货款已全部结清。二、上诉人在一审中关于清偿凭证在欠条背面的陈述是虚假陈述，目的是混淆视听，其上诉称不知道欠条是谁所写，与其在一审的陈述也是自相矛盾的，且上诉人所称其在穆萨写收条时其不在场，也是不正确的。综上，一审法院认定被上诉人已清偿全部货款的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
方国璋向一审法院起诉请求：波兹迪·哈比卜立即支付货款人民币75万元并支付利息（自2015年6月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清为止）。
一审法院认定事实：被告曾通过穆萨介绍向原告购买服装类货物。2015年6月5日，原告、穆萨及被告在福建省石狮市一家餐厅内就货款事宜进行协商，后由方国璋书写欠条一份，被告在该欠条上签字按印，欠条上载明：兹有阿尔及利亚客户HABIBBOUZIDI（护照号码9353458）尚欠方国璋货款合计人民币柒拾伍万元正（￥750000.00元）定于2015年6月6日全部付清。在未付清货款之前HABIBBOUZIDI本人自愿跟着方国璋，自愿把护照交于方国璋保管，直至其付清货款为止。欠款人：HABIBBOUZIDI9353458，保证人：穆萨，2015年6月5日。次日，被告向穆萨支付了人民币85万元，穆萨在欠条背后出具了凭证一份，内容为：奉至仁至善真主之名债务清偿本人，即以下签字人艾哈迈德·穆萨（AHMEDMOUSA），已自哈比卜·布宰迪（HABIBBOUZIDI）先生处收取所有的款项，总金额为人民币850000元整，于2015年6月6日。证明人：迪亚·阿尔穆阿塔兹（DIAAELMOUATEZ）穆阿塔兹·斯卡菲（MOUATEZSIKAFI）签字：艾哈迈德·穆萨（AHMEDMOUSA）。另庭审中被告陈述：1、在2015年6月5日至2015年6月6日期间，其人身被原告及穆萨控制，护照也被原告拿走。2、其与原告发生往来的货物共四款，其中两款由被告提供样品，另两款是原告带着样品来供其挑选的。原告庭审中陈述：1、其并未拿走被告的护照，也未胁迫被告。2、被告的护照在写欠条之前一直在被告自己身上，写了欠条之后，被告将护照交给了穆萨。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”该案的原、被告对涉案买卖合同的法律适用没有作出约定，该案中最能体现该合同特征的一方当事人为出卖方，而出卖方的住所地即原告的住所地在我国境内，故该案应适用中华人民共和国法律予以裁判。该案双方当事人未签订书面的货物买卖合同，虽被告对交易主体提出了异议，但被告签字按印的欠条上载明欠款的对象为本案原告方国璋，且被告也陈述其与原告发生往来的货物共四款，其中两款由被告提供样品，另两款是原告带着样品来供其挑选的，故该院认为欠条能够证明双方当事人之间存在买卖合同法律关系。故该案双方的主要争议焦点在于：被告支付给穆萨的人民币85万元人民币是否归还了其欠原告的人民币75万元货款。该院认为，被告已归还其所欠原告的人民币75万元货款，理由如下：1、由穆萨出具的清偿凭证就书写在欠条背后，且该欠条一直由原告保管，直至提交给该院，如被告支付的人民币85万元不是用于归还涉案的人民币75万元货款，清偿凭证书写在该欠条背后与常理不符；2、欠条中书写“兹有阿尔及利亚客户HABIBBOUZIDI（护照号码9353458）尚欠方国璋货款合计人民币柒拾伍万元正（￥750000.00元）定于2015年6月6日全部付清。在未付清货款之前HABIBBOUZIDI本人自愿跟着方国璋，自愿把护照交于方国璋保管，直至其付清货款为止，”原告虽称其并未拿走被告的护照，但第一次庭审中原告陈述被告在写了欠条之后将护照交给了穆萨，可见当时被告的护照在2015年6月5日确实脱离了其控制，但其后被告拿回了护照并离开，认定其支付了该案欠款后拿回护照更符合常理。综上，该院认为原、被告之间虽存在买卖合同关系，但被告已归还其所欠原告的人民币75万元货款，原告主张被告尚未归还货款的事实，与该院查明事实不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：驳回原告方国璋的诉讼请求。案件受理费人民币16860元，由原告方国璋负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方二审主要争议为原审认定波兹迪·哈比卜已归还方国璋货款75万元是否得当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。方国璋在一审庭审中对波兹迪·哈比卜提供的穆萨出具的债务清偿凭证的真实性无异议，方国璋在一审中提供的穆萨出具的视频表明穆萨认可其收到波兹迪·哈比卜85万元的事实，一审据此确认该债务清偿凭证的证明力依据充分。在此情况下，一审根据波兹迪·哈比卜出具的涉案欠条中载明的货款定于2015年6月6日全部付清及货款未付清前其护照交于方国璋保管的约定，波兹迪·哈比卜于2015年6月6日向穆萨支付85万元，并由穆萨在涉案欠条背面书写了债务清偿凭证的事实，结合涉案欠条系波兹迪·哈比卜于2015年6月5日出具给方国璋应在方国璋处的事实及方国璋关于其与穆萨一起向方国璋催讨货款的陈述，一审综合认定波兹迪·哈比卜支付给穆萨85万元即已归还了其欠方国璋的货款75万元并判决驳回方国璋要求波兹迪·哈比卜支付货款75万元及利息的诉讼请求并无不当。综上所述，方国璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16860元，由方国璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年九月二十日
代书 记员 王 璐