海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9026民初457号
原告：海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）乌烈镇乌烈村第六十经济合作社，住所地：昌江县乌烈镇乌烈村。
法定代表人：颜广亨，该社社长。
委托诉讼代理人：羊开勤，昌江县乌烈法律事务所主任。
被告：钟尊福，男，汉族。
被告：杨大任，男，汉族，1976年10月4日出生，昌江县乌烈镇乌烈村委会人，现住该村。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
上列二被告共同委托诉讼代理人：张鑫彤，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
被告：昌江县乌烈镇乌烈村委会，住所地：昌江县乌烈镇乌烈村。
法定代表人：钟国标，该村委会主任。
原告昌江县乌烈镇乌烈村第六十经济合作社（以下简称乌烈六十合作社）与被告钟尊福、杨大任、昌江县乌烈镇乌烈村委会（以下简称乌烈村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告乌烈六十合作社及其委托代理人羊开勤，被告钟尊福、杨大任及其委托代理人王立峰、张鑫彤，被告乌烈村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌烈六十合作社诉称，1998年6月1日，被告钟尊福、杨大任与被告乌烈村委会签订《农业开发土地承包合同书》，约定将位于乌烈村三叉路的“窝地”（又名“老菜地”）发包给被告钟尊福、杨大任，承包面积36亩（未实际丈量），四至范围：东至公路边，南至牛车路，西至鱼塘，北至冯世章芒果地。承包期限30年（自1998年6月1日起至2028年1月1日止），土地承包金5000元。2005年9月26日，昌江县人民政府向原告颁发昌集有（2005）第乌烈0084号《土地所有权证》（以下简称第84号《土地所有权证》），该证载明争议的“窝地”在第84号《土地所有权证》的宗地图范围之内，土地所有权人：乌烈六十合作社，共有权利人：乌烈村第1、3、4、5、8、19、20、21、32、33、34、44、46、50、51、53、58、59、61、62、63、64、65、66、67经济合作社。因此，本案争议的36亩“窝地”的所有权人属于原告。2012年5月10日，被告乌烈村委会与原告签订《人民调解协议书》，该协议约定：乌烈村委会将之前发包给钟尊福、杨大任的“窝地”退还给乌烈六十合作社。根据海南省第二中级人民法院（以下简称海南二中院）（2015）海南二中民一终字第609号民事生效判决确认争议“窝地”的权属为乌烈六十合作社，虽然乌烈村委会当时有权发包涉案“窝地”给钟尊福、杨大任，但根据现行的《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款之规定，现涉案“窝地”的适格发包主体是原告。另外，自2005年9月26日昌江县人民政府向原告颁发第84号《土地所有权证》后，被告钟尊福、杨大任一直无偿使用涉案“窝地”，原告经多次与其协商未果，现按当地土地出租的价格标准即100元/亩/年，要求被告钟尊福、杨大任向原告支付2005年至2016年土地承包金即100元/亩/年×12年×36亩=43200元，二被告钟尊福、杨大任长期无偿使用原告的土地，已经给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令：一、将乌烈村委会与钟尊福、杨大任于1998年6月1日签订《农业开发土地承包合同书》的发包方主体由“乌烈村委会”变更为“乌烈六十合作社”；二、钟尊福、杨大任应从2005年9月26日至2016年向原告补交土地承包金43200元；三、从2017年1月1日至2028年1月1日（合同终止日），钟尊福、杨大任向原告缴纳土地承包金；四、本案的诉讼费用由被告钟尊福、杨大任承担。
被告钟尊福、杨大任共同辩称，一、钟尊福、杨大任与乌烈村委会签订的《农业开发土地承包合同书》合法有效，双方应当继续履行合同，原告要求变更该合同的发包方主体的诉求于法无据，依法不予支持。1998年6月1日，根据争议地当时的情况，双方签订合同依据当时有效的1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体所有，可以属于乡（镇）农民集体所有”之规定，村民委员会有权经营、管理及发包农民集体所有的土地。由于涉案争议地于2005年9月26日才被昌江县人民政府确权给乌烈村26个经济合作社共有，但根据1998年争议地的实际情况及当时的法律规定，乌烈村委会就争议地与钟尊福、杨大任签订《农业开发土地承包合同书》并无不当。也就是说，乌烈村委会当时发包涉案争议地是适格的发包主体，且双方签订的合同内容也并未违反当时法律，行政法规的强制性规定，合同合法有效。同时根据2003年3月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书”之规定，钟尊福、杨大任与乌烈村委会签订的《农业开发土地承包合同书》虽然在该法实施前已经签订且承包期限长于该法规定，但由于该合同系依法成立的合同，在《中华人民共和国农村土地承包法》实施后仍继续有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得重新承包土地，不得擅自变更或者解除合同。
另外，海南二中院作出的（2015）海南二中民一终字第609号民事生效判决也已确认钟尊福、杨大任与乌烈村委会于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》有效，双方继续履行合同。虽然涉案争议地于2005年9月26日被昌江县人民政府确权给乌烈村26个经济合作社共有，其中原告是共有人之一，但该《农业开发土地承包合同书》合法有效，故原告要求变更合同发包方主体的诉讼请求于法无据，依法应不予支持。
二、原告要求钟尊福、杨大任向其补交、缴纳土地承包金的诉请于法无据，依法不予支持。钟尊福、杨大任已经按照该《农业开发土地承包合同书》的约定向乌烈村委会付清了全部的土地承包金，履行了作为承包方在该合同中应当履行的义务，钟尊福、杨大任从1998年6月1日至2028年1月1日享有涉案争议地的承包经营权，故原告要求钟尊福、杨大任向其补交、缴纳土地承包金请求不予支持。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告乌烈村委会辩称，是否将乌烈村委会与钟尊福、杨大任于1998年6月1日签订《农业开发土地承包合同书》中的发包方主体由“乌烈村委会”变更为“乌烈六十合作社”，由法院认定。关于钟尊福、杨大任是否应当向原告补交、缴纳涉案争议地的土地承包金，因原、被告多次协商未果，故由法院依法判决。
在诉讼中，为了证明其主张，原告向法院提供8份证据；
1、第84号《土地所有权证》，证明原告对涉案土地享有所有权。被告钟尊福、杨大任质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为争议地属于原告在内的26个经济社共有，而不仅仅属于原告所有。被告乌烈村委会质证无异议。
2、乌烈镇乌烈村第（1、3、4、5、8、19、20、21、32、33、34、44、46、50、51、53、58至67）经济合作社宗地图，证明原告对争议地享有所有权。被告钟尊福、杨大任质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。被告乌烈村委会质证无异议。
3、《宗地地类及界址点成果表》，证明：（1）乌烈镇乌烈村第1、3、4、5、8、19、20、21、32、33、34、44、46、50、51、53、58至67经济合作社在宗地号4600310500026共有宗地面积为2673367.6平方米之内；（2）其中涉案36亩土地的所有权属于原告。被告钟尊福、杨大任质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。被告乌烈村委会质证无异议。
4、《人民调解协议书》，证明涉案土地的所有权属于原告。被告钟尊福、杨大任质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不予认可。被告乌烈村委会质证无异议。
5、（2014）昌民初字第367号民事判决书以及6、（2015）海南二中民一终字第609号民事判决书，两份判决书证明人民法院均已确认《人民调解协议书》是合法有效的，涉案土地的所有权属于原告，乌烈村委会现不是涉案争议地的适格发包主体。被告钟尊福、杨大任质证真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。被告乌烈村委会质证无异议。
7、《农业开发土地承包合同书》，证明原告对涉案争议地享有所有权；被告乌烈村委会现不是涉案争议地的适格发包主体。被告钟尊福、杨大任质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。被告乌烈村委会质证无异议。
8、《居民身份证》，证明二被告的身份。被告钟尊福、杨大任、乌烈村委会质证无异议。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：
1、证据1-3号，本院认为，该证据是由昌江县国土环境资源局和昌江县人民政府制作颁发，内容真实，能够证明涉案争议地在地号4600310500026之内，土地所有权人是乌烈六十合作社，共有权利人：乌烈镇乌烈村第1、3、4、5、8、19、20、21、32、33、34、44、46、50、51、53、58、59、61、62、63、64、65、66、67经济合作社的事实，被告对这一事实无异议，故本院对这一事实予以采信。
2、证据4号，本院认为，该协议书经海南二中院（2015）海南二中民一终字第609号民事生效判决确认，协议内容真实合法有效，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
3、证据5-7号，本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，故本院对5-7号证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
4、证据8号，被告方质证无异议，本院对该证据予以采信。
在诉讼中，被告钟尊福、杨大任、乌烈村委会未向法院提供证据。
综合本院采信的上述证据及各方当事人的陈述，本院经审理查明和确认如下事实：
1998年6月1日，钟尊福、杨大任与乌烈村委会签订《农业开发土地承包合同书》，合同主要约定：乌烈村委会将位于昌江县乌烈镇乌烈村乌烈往昌化及海尾方向三叉路口西边“窝地”（又名“老菜地”）发包给钟尊福、杨大任，承包面积36亩，四至范围为东至公路边、南至牛车路、西至鱼塘、北至冯世章芒果地，承包期限30年（自1998年6月1日起至2028年1月1日止），土地承包金5000元。合同签订后，钟尊福、杨大任向乌烈村委会付清了合同约定的土地承包金5000元。2005年9月26日，昌江县人民政府向乌烈六十合作社颁发第84号《土地所有权证》，该证载明，争议地“窝地”在第84号《土地所有权证》项下地号为4600310500026的宗地图范围之内，土地所有权人：乌烈六十合作社，共有权利人：乌烈镇乌烈村第1、3、4、5、8、19、20、21、32、33、34、44、46、50、51、53、58、59、61、62、63、64、65、66、67经济合作社。2012年5月10日，乌烈村委会与乌烈六十合作社签订《人民调解协议书》，该协议载明：1、乌烈村委会2012年3月26日经开会讨论通过，同意把“老菜地”（即争议地“窝地”）退还给乌烈六十合作社。2、乌烈村委会协调钟尊福、杨大任与乌烈六十合作社重新签订承包合同。3、乌烈六十合作社同意把钟尊福、杨大任的“老菜地”地租5000元赠予乌烈村委会，作为乌烈村委会办公费用。
另查明，2014年7月2日，钟尊福、杨大任向本院提起诉讼，请求判令：一、确认钟尊福、杨大任与乌烈村委会于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》有效，双方继续履行合同；二、确认乌烈村委会与乌烈六十合作社于2012年5月10日签订的《人民调解协议书》无效；三、乌烈村委会与乌烈六十合作社对钟尊福、杨大任承包的“窝地”停止侵害，恢复原状，并赔偿钟尊福、杨大任各项经济损失25万元。本院于2014年12月15日作出（2014）昌民初字第367号民事判决：乌烈村委会于本判决生效后五日内退回土地承包金2839元给钟尊福、杨大任并驳回钟尊福、杨大任的其他诉讼请求。钟尊福、杨大任不服该判决向海南二中院提起上诉，海南二中院经二审作出（2015）海南二中民一终字第609号民事判决：一、撤销本院（2014）昌民初字第367号民事判决；二、钟尊福、杨大任与乌烈村委会于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》有效，双方继续履行合同；三、驳回钟尊福、杨大任的其他诉讼请求。
本院查明的其他事实与海南二中院（2015）海南二中民一终字第609号民事判决书查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是土地承包经营权确认纠纷，争议焦点是：
一、关于乌烈村委会与钟尊福、杨大任于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》中的发包方主体“乌烈村委会”是否应当变更为“乌烈六十合作社”的问题。
本案中，1998年6月1日，根据争议地“窝地”当时的实际情况，乌烈村委会与钟尊福、杨大任签订的《农业开发土地承包合同书》，依照当时有效的即1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有”的规定；以及现行有效的2004年修正《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，村民委员会均有权经营、管理及发包农民集体所有的土地。因此，根据当时的实际情况及依照相关法律规定，乌烈村委会就争议地“窝地”与钟尊福、杨大任签订的《农业开发土地承包合同书》是适格的发包主体。因此，乌烈村委会与钟尊福、杨大任签订的《农业开发土地承包合同书》有效，双方继续履行合同。上述事实已经海南二中院（2015）海南二中民一终字第609号民事生效判决确认，该判决还确认了乌烈村委会与乌烈六十合作社于2012年5月10日签订的《人民调解协议书》合法有效的事实。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，在争议地“窝地”于2005年9月26日被昌江县人民政府确定土地所有权人为乌烈六十合作社，包括乌烈六十合作社在内的26个经济合作社共有的情形下，乌烈村委会与乌烈六十合作社签订《人民调解协议书》，约定将争议地“窝地”退还给乌烈六十合作社，并无不当，该行为也视为乌烈村委会将与钟尊福、杨大任于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》中的权利全部转让给乌烈六十合作社，该转让行为并未违反《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的合同权利不得转让的情形，故该转让行为合法有效，乌烈六十合作社成为该《农业开发土地承包合同书》新的债权人。另根据钟尊福、杨大任述称的“在乌烈村委会与乌烈六十合作社双方协调、签订《人民调解协议书》时，因钟尊福、杨大任认为该协议书处理的土地所有权已超出调解委员会的范围，故拒绝在该协议上签名”，及乌烈六十合作社提起本案诉讼的事实，可视为乌烈村委会已经履行了通知钟尊福、杨大任，其已将该《农业开发土地承包合同书》中的权利全部转让给乌烈六十合作社的义务，因此，该转让行为对钟尊福、杨大任发生效力。除此之外，该《人民调解协议书》所涉及的内容、乌烈村委会将该《农业开发土地承包合同书》的权利全部转让给乌烈六十合作社的行为以及原告主张将该《农业开发土地承包合同书》中的发包方主体由“乌烈村委会”变更为“乌烈六十合作社”的请求也并未实际损害钟尊福、杨大任的利益。综上，原告主张将乌烈村委会与钟尊福、杨大任于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》中的发包方主体由“乌烈村委会”变更为“乌烈六十合作社”，于法有据，理由正当，本院予以支持。
二、关于钟尊福、杨大任是否应当向乌烈六十合作社补交2005年至2016年的土地承包金共43200元并支付2017年1月1日至2028年1月1日（即合同终止日）土地承包金的问题。
根据本案查明的事实，钟尊福、杨大任与乌烈村委会于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》的承包期限为30年（自1998年6月1日起至2028年1月1日止），土地承包金为5000元。该合同签订后，钟尊福、杨大任已向乌烈村委会付清了自1998年6月1日起至2028年1月1日止的全部土地承包金5000元，已履行了合同的全部义务，并不存在违约的情形，现原告主张自昌江县人民政府于2005年9月26日向其颁发第84号《土地所有权证》，确认争议地“窝地”在该证土地范围之内后，钟尊福、杨大任长期无偿使用争议地“窝地”，故钟尊福、杨大任应当向其补交从2005年9月26日至2016年的土地承包金共43200元，并支付2017年1月1日至2028年1月1日（即合同终止日）的土地承包金，但提供的证据不足，理由不充分，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昌江黎族自治县乌烈镇乌烈村委会与被告钟尊福、杨大任于1998年6月1日签订的《农业开发土地承包合同书》中的发包方主体由“昌江黎族自治县乌烈镇乌烈村民委员会”变更为“昌江县乌烈镇乌烈村第六十经济合作社”。
二、驳回原告昌江县乌烈镇乌烈村第六十经济合作社的其他诉讼请求。
案件受理费880元，由原告昌江县乌烈镇乌烈村第六十经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 羊 方
审 判 员 许美娟
人民陪审员 符 东
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 赵 玉