重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第10570号
原告成都兰湖中创贸易有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层15号，组织机构代码59208273-1。
法定代表人兰秀庆，总经理。
委托代理人李中敏，重庆联益律师事务所律师。
委托代理人苏东，重庆联益律师事务所律师。
被告重庆市景杉园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号C栋1-9，组织机构代码58689051-3。
法定代表人余能，总经理。
委托代理人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
原告成都兰湖中创贸易有限公司诉被告重庆市景杉园林景观工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李中敏、苏东及被告的委托代理人梁长荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都兰湖中创贸易有限公司诉称：原、被告于2013年8月10日签订《红土网球场面层材料供应铺设合同书》，合同总价2170000元，实际结算价216366元。同年8月15日，被告向原告支付工程首期款86800元。同年8月25日，原告完成工程安装并向被告报验。被告已于2013年3月3日验收合格，并对工程量进行了结算，但是，被告于2014年3月17日仅向原告支付应付工程款的一半，即59374元，尚余59374元至今未付，经催收仍无果。为此，原告向法院起诉，要求被告支付工程款59374元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年3月13日至工程款付清为止的逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市景杉园林景观工程有限公司辩称：原、被告双方签订的施工合同是无效合同，因原告没有施工资质。原告确实给被告做过工程，但是质量不合格，造成被告无法交付业主；双方约定支付工程款应具备的条件是，工程交付并验收合格，产品安装后一年保证质量和服务，况且双方没有进行结算，故拒绝支付工程尾款，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：重庆市景杉园林景观工程有限公司作为甲方（需方），成都兰湖中创贸易有限公司作为乙方（供方），就需方工程所需的红土网球场材料供应、铺设事宜经协商，于2013年8月10日签订《红土网球场面层材料供应铺设合同书》一份，其中约定：一、工程内容及合同造价（详见合同附件网球场工程清单报价表）：合同暂定价款217000元，注：票据总类：乙方开据普通商业销售发票。（该部分经双方盖章确认后为本合同完整部分）。二、供货、铺设期限：1、本工程安装总工期为20天，暂定2013年8月25日前完工。工期约定：供货工期为15天，安装工期为5天。三、质量保证及服务：1、乙方应对供应材料及铺设的质量负责。2、材料应符合现行国家质量要求和行业有关标准，符合业主要求。3、保证产品性能良好，产品标准按行业相关标准生产。4、乙方严格按国产红土网球场技术质量要求和操规程铺设，对铺设质量负责。因基础问题造成面层断裂、沉降等，所造成的一切损失由甲方负责。5、产品质量保用期为产品安装验收合格起一年，在保修期内，如属于非人为性的损坏出现的质量问题经检查情况属实后乙方进行免费维修。发生质量问题需维修时，乙方在接到甲方书面通知或电话通知时，在48小时内派技术人员到现场维修解决问题。6、保修期内，若人为破坏及没有按照乙方要求维护保护不当造成的质量及球场红土破坏，由乙方提供有偿维修服务。不可抗力造成的损害，不在保修范围之列。四、工程计价及结算方式、付款方式、质保金：1、工程计价及结算方式：本工程采用综合单价包干，工程量按实收方结算。2、工程付款方式：签订本合同三个工作日内甲方支付给乙方工程款至本合同暂定价款的40%；乙方在施工完成并经验收合格，双方共同收方办理结算审核完毕后十个工作日内，甲方支付给乙方工程款至本合同结算价款的95%；3、工程质保金：本工程质保金为合同结算价款的5%，质保期为一年。质保期满经双方确认无质量等遗留问题后十个工作日内，甲方无息退还乙方全部质保金。质保期自竣工验收合格之日起计。
另查明：上述合同签订后，被告于2013年8月15日向原告转账支付86800元。截至2013年8月25日，原告按合同约定完成了红土网球场红土基础铺设及球柱、球网、线条全部工作，并报被告审查验收。原告于2013年9月22日报被告对工程量进行竣工结算。原告于2013年10月14日、10月16日共计向被告出具税务通用机打发票10张，总金额216366元。被告于2014年3月3日经验收合格。即日，双方对工程量进行竣工结算：纺布丝网隔离保护层、红土底层、红土面层、砂子、划线开槽安装永久场线，合约供货量670平方米，核准供货量668平方米；网球柱、中网，合约一套，核准一套。尔后，于2014年3月17日，被告又向原告转账支付59374元。
原告向本院提供原、被告均未加盖公章的《网球场工程清单报价表》一份，称系合同附件。其主要内容：一、工程附属设施部分：网球柱、中网一套，单价4610元；二、工程基础红土部分：纺布丝网隔离保护层、红土底层、红土面层、砂子、划线开槽安装永久场线670平方米，综合单价317元，合计212390元，以上一、二项工程费用总计217000元。原告向本院提供工程付款申请联系单（载明：应付合同结算价款118748元），称于2013年9月22日报被告竣工结算工程量当天，即向被告发出工程付款申请联系单。被告对原告提供的《网球场工程清单报价表》及工程付款申请联系单有异议，其亦未提供证据证明约定的工程单价或工程款结算金额。
被告称红土网球场存在质量问题，但未提供证据证明。
2014年6月17日，原告以被告尚欠工程款59374元为由诉至本院，要求被告支付工程款59374元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年3月13日至工程款付清为止的逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《红土网球场面层材料供应铺设合同书》（附件未加盖双方公章）、隐蔽工程检查记录、检验批质量验收记录表、网球场红土项目体育工艺报验申请表、项目竣工结算工程量汇总表、税务通用机打发票、银行转账支付记录单、《网球场工程清单报价表》、工程付款申请联系单及被告提供的《红土网球场面层材料供应铺设合同书》（无附件）随案为证，并经双方质证，足以认定。
本院认为：原、被告之间系承揽合同关系，双方签订的合同合法有效。原告按合同约定完成了红土网球场的铺设工作，并经被告验收合格。根据合同约定，原告施工完成并经验收合格，双方共同收方办理结算审核完毕后十个工作日内，被告应支付给原告工程款至本合同结算价款的95%。工程已经被告验收合格，被告却抗辩存在质量问题，其抗辩理由本院不予采纳。就工程结算价款金额，虽然《网球场工程清单报价表》双方未加盖公章，工程付款申请联系单系原告单方制作，被告有异议，但是，原告提供的《网球场工程清单报价表》（670平方米×317元／平方米＋4610元＝217000元）、项目竣工结算工程量汇总表（工程基础红土核准供货量668平方米，网球柱、中网一套）、税务通用机打发票（总金额216366元）、工程付款申请联系单（应付合同结算价款118748元，即216366元×95%－86800元）、银行转账支付记录单（于2014年3月17日，被告向原告转账支付59374元，系应付合同结算价款118748元的一半），形成了证据琏，足以认定工程结算价款金额216366元，而且被告提供的《红土网球场面层材料供应铺设合同书》亦无附件（《网球场工程清单报价表》），其亦未提供证据证明约定的工程单价或工程款结算金额，故本院认定工程结算价款金额216366元。按约定工程审核完毕（2013年3月3日）后十个工作日内应付至工程款的95%，扣除已支付的86800元，即应支付118748元。而被告仅向原告转账支付59374元，至今尚欠原告59374元。
综上，原告要求被告支付工程款59374元，本院应予以支持；原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计，支付从2014年3月18日至工程款付清为止的逾期付款利息，本院亦应支持。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年3月13日至2014年3月17日止的逾期付款利息，因从2014年3月13日至2014年3月17日尚在工程审核完毕后十个工作日内，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆市景杉园林景观工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都兰湖中创贸易有限公司支付工程款59374元；
二、被告重庆市景杉园林景观工程有限公司向原告成都兰湖中创贸易有限公司支付逾期付款利息（以工程款59374元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月18日起直至工程款59374元付清为止）；
三、驳回原告成都兰湖中创贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳640元，由被告重庆市景杉园林景观工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋祯莲
二〇一四年九月十六日
书记员 刘梦婷