湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初506号
原告田宏双，男。
委托代理人吴星国，湖南三页律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人彭轶谷，湖南三页律师事务所实习律师（一般代理）。
被告彭祖青，男。
委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所律师（一般代理）。
原告田宏双与被告彭祖青合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员鲁天天于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告田宏双及其委托代理人吴星国、彭轶谷、被告彭祖青及其委托代理人彭方略均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田宏双诉称：2009年3月18日，原、被告为办锯木加工厂与彭武湖签订一份空地租赁合同，合同约定彭武湖将其房屋后的空地出租给原、被告使用，租金每年10080元（租金从锯木厂办成后收取，于每年12月30日一次性付清）。但之后因被告不肯出资，原、被告之间约定的锯木加工厂一直没有办成，直至2013年经彭武湖催问，原告便再次找到被告商议此事，被告告知原告，让原告独自先行办理，待锯木厂办成后原告先行使用，只需给被告预留一半的加工场地即可。于是原告便独自进行场地平整等办厂所需的相关事宜，为此原告共花费了82000元，被告亦在此清算单上予以签字确认。锯木厂办好后，原告给彭武湖支付了三年的场地租金。然而原告经营还不满三年时，原告的锯木加工厂便将要被永顺县溪州新城指挥部予以征收，被告得知此事后，便要求分割一半的征收补偿款。鉴于征收补偿的费用仅限现有的机械设备、修路、装电等实际费用的开销，由于被告在整个办锯木厂的过程中并没有支付任何费用，亦没有购置厂房设备及加工的木料，而只是与原告一道同彭武湖签订了场地租赁合同。因而被告要求分配一半征收补偿款的要求并不合理，此事经双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判决锯木厂内的机械设备、厂房及其附属设施归原告所有，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其的主张向本院提交下列证据：
1、空地出租合同一份，拟证明原、被告2009年3月18日与彭武湖签订空地出租合同的事实；
2、清算单一份，拟证明2014年12月13日，原、被告双方签订清算单，确认办厂支出的82000元系原告一人支付，被告已退伙的事实；
3、租金收条一组，拟证明2014年至2016年三年间的租金均为原告一人支付；
4、对彭武湖的调查笔录一份，拟证明租金的支付情况以及被告没有参与实际合伙的事实；
5、木竹经营、加工许可证一份，拟证明原告经营加工木材系合法经营；
6、关于竹木加工经营许可证、证合费组台协议书及转让协议书一组，拟证明证据5中的许可证系多人合伙，法定代表人为田文林，2015年6月9日与合伙人中的花中友将其在竹木加工许可证中的股份转让给原告；
7、竹木经营加工购销台账一组，拟证明2015年至2016年原告依法营业的事实。
被告彭祖青辩称：被告系在原告的再三的邀请下才答应与原告一同开办锯木厂的。场地平整及修建厂房等相关费用确系原告全额支出，但在约定开办锯木厂之初，双方便已口头约定由负责相关证件，即被告是以竹木加工许可证入伙。现原告请求确认厂房设备等归原告所有，与事实不符，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、关于减免残疾人木材加工管理费请示和残疾证一组，拟证明自2007年被告便一直从事木材加工；
2、木竹经营、加工许可证一份，拟证明被告具有合法加工木材的资质，被告的配偶系该许可证上法定代表人罗庭尧的妹妹，该许可证的办证时间为2011年6月17日；
3、永顺县工商局字号名称预检核准通知书一份，拟证明永顺县岔那木材加工厂已核准登记的事实；
4、证人罗廷尧的当庭证言，拟证明被告提供的木材加工许可证来源合法；
5、装表接电施工材料及费用资料一组，拟证明被告以经营许可证入伙，并以被告名义在永顺县电力公司开户缴费的事实。
当事人对相对方所举证据质证如下：
对原告提交的证据，被告质证表示对证据1的真实性没有异议，但原、被告承租空地的前提是因为被告答应用木材经营加工许可证入伙开办锯木厂；证据2真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，因被告是拿竹木经营加工经营许可证合伙的；证据3其中2013年的收条包含在清算单的82000元之内，对2014年的收条没有异议，2015年的租金收条应不予认可，因当时已经开始征收；证据4对原告的证明目的不予认可，因被告是拿竹木经营加工经营许可证合伙的；证据5，该证据为复印件，真实性无法核实，另文林家俱厂其经营范围是家俱而不是锯木，且办证时间是2011年6月22日，在被告的许可证之后；证据6与本案没有关联性；证据7与本案不具有关联性，这是文林家俱厂厂址不在岔那。
对被告提供的证据，原告质证表示证据1与本案没有关联性，原告申请办厂的地址在首车镇不是在灵溪镇境内；证据2与本案没有关联系，原告与被告提交的木竹经营许可证上的罗庭尧没有合伙经营过；证据3永顺县岔那木材加工厂并不存在，与本案没有关联性;证据4证人与被告之间有亲属关系，证人证言不具有客观真实性，达不到被告的证明目的；证据5对证据的真实性合法性没有异议，因原、被告在2014年12月13日办理了清算，故对原告的证明目的不予认可。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院对二原告提供的证据作出如下认定：原告提供的证据1、3，符合证据规则，本院予以采信；原告提供的证据2、4，对证据的真实性本院予以采信，但其证明的事实内容与本院庭审查明一致的本院予以采信，对其证明目的本院不予采信；原告提供的证据5、6、7，原告虽主张其已与花中友购得竹木许可证中的股份，但原告并没有提交使用该许可证经营本案诉争的锯木厂的相关备案登记的证据，因而不能直接体现与本案具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2、4，被告主张其是用竹木经营许可证与原告入伙，但被告并没有提交使用该许可证经营本案诉争的锯木厂的相关备案登记的证据，因而不能直接体现与本案具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据3，只是工商行政管理局对个体工商户进行设立登记前的字号预先核准保护，并不能以此替代实际性的设立登记，故该份证据本院不予采信；被告提交的证据5，对其真实性原告没有异议，且该证据符合证据规则，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2009年3月18日，原、被告为办锯木加工厂与彭武湖签订一份空地租赁合同，合同约定彭武湖将其房屋后的空地出租给原、被告使用，租金每年10080元（租金从锯木厂办成后收取，于每年12月30日一次性付清）。后因故原、被告之间约定的锯木加工厂一直没有开办，直至2013年经彭武湖催问，原告才独自先行办理，进行场地平整等办厂所需的相关事宜，为此原告共花去各项费用82000元（包括2014年的场地租金），另2015年及2016年的场地租金均系原告支付，被告在此过程中没有支付相关费用，但以被告彭祖青的名义在永顺县电力公司开户办理缴费登记。锯木厂办成后，没有在工商行政管理部门进行设立登记。2015年8月，该诉争的锯木厂因永顺溪州新城建设项目而预以征收，原、被告之间因补偿款事宜发生纠纷。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉请本院判决“锯木场内机器设备、厂房及其他附属设施归原告所有”，所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有，使用，收益和处分的权利，具有绝对性、排他性、永续性三个特征，其中排他性是一种对世的权利，而非仅仅是排除某个特定的个人，因而需达到明确所有权的证明目的，原告需提供所列物品的权属证明，而非独立的排除被告个人。但在整个庭审过程中原告并没有向本院提供有效证据证明锯木场的厂址、厂房的权属证明以及机器设备和其他附属设施的清单及权属，并在本院释明原告明确其诉讼请求后，原告仍没有提供有效的证据证明其主张。故本院对原告的此项主张不予支持。据上述理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田宏双的诉讼请求。
案件受理费1850元，减半收取925元，由原告田宏双负担。
如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员 鲁天天
二〇一六年七月五日
书 记 员 洪志芳
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。