新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二初字第17号
原告：哈密市金豪工程建筑有限公司，住所地：哈密黄田农场劳改农场。
法定代表人：余纪水，总经理。
委托代理人：田聪，系新疆嘉峰律师事务所律师。
被告：甘肃亨达交通能源有限公司，住所地：兰州市城关区中林路10号。
法定代表人：宁兴玲，董事长。
委托代理人：张敏，系甘肃金厦律师事务所律师。
被告：宁兴玲，女，汉族。
被告：刘春福，男，汉族。
原告哈密市金豪工程建筑有限公司（以下简称金豪公司）因与被告甘肃亨达交通能源有限公司（以下简称亨达公司）、被告宁兴玲、被告刘春福建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金豪公司的委托代理人田聪，被告亨达公司的委托代理人张敏，被告刘春福到庭参加诉讼。被告宁兴玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金豪公司诉称，2013年6月6日，原告与被告亨达公司签订《露天煤矿土方剥离工程合同》，亨达公司将昌元、昌盛两煤矿3000万方的土方剥离工程承包给了原告。合同签订后，原告按约于2013年6月8日向被告亨达公司缴纳了安全保证金100万元，同时，原告积极组织、筹备施工设备及施工队伍，准备按期进场开工。因被告单方原因，未能按约保证原告于2013年6月底进场施工，后被告又在2013年12月31日向原告送达了《关于延迟山西宁武煤矿开工建设的通知》，将原告进场开工的日期推迟至2014年2月20日，到期后，被告仍无法保证原告进场开工，被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失。经充分协商，双方于2014年7月29日又签订了《协议》书，约定：1、解除双方之前签订的《露天煤矿土方剥离工程合同》；2、被告亨达公司分四次返还原告安全保证金及赔偿原告经济损失共计贰佰万元，同时被告宁兴玲、刘春福作为保证人对此进行了担保。到期后，被告再次违约，至今未向原告返还保证金、赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令：被告返还保证金1000000元、支付赔偿款1000000元及违约利息190000元（暂定）。诉讼费、送达费由被告承担。
被告亨达公司辩称，1、原告金豪公司起诉的依据是双方签订的协议，协议约定了合同履行地是哈密，在本案中原告的住所地是哈密黄田农场，被告的住所地是甘肃兰州，合同签订地为甘肃兰州，合同的履行地是山西宁武，而双方约定的协议管辖地为哈密市人民法院，与上述原、被告住所地以及合同的签订地和履行地都没有关联，由此可以认定约定管辖是无效的。本案应按原告就被告的原则在被告住所地审理。2、双方签订的协议显失公平，双方签订的露天煤矿土方剥离工程合同没有实际履行，原告只是交了1000000元保证金，其后的协议中约定由被告偿付2000000元不公平，我们请求法庭给予一定期限立案行使合同撤销权，本案中止审理。3、原告法定代表人宁兴玲和刘春福表示希望与原告和解。另外，我们已经分两次给原告支付了300000元。
被告宁兴玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告刘春福辩称，由于总体经济环境不好，导致双方签订的煤矿土方剥离工程无法继续履行，在双方签订协议后，被告亨达公司积极履行了协议，已经分两次支付了300000元。
经审理查明，2013年6月6日，原告金豪公司与被告亨达公司签订《露天煤矿土方剥离工程合同》约定：工程地点为山西宁武县，所承包的工程量为3000万立方，原地面以上60米，原地面以下30米，综合单价每立方平均价12.5元（此价为税后价），计人民币叁亿柒仟伍佰万元。该工程于2013年6底进场。合同附加条款约定：双方签订本合同后，金豪公司在签约时间向亨达公司缴纳安全保证金100万元，在进场施工六个月内退还金豪公司。若该工程在两个月内没有开工，则亨达公司无条件退还金豪公司已交纳的保证金，并按银行贷款利息赔偿金豪公司损失。合同签订后，原告金豪公司于2013年6月8日向被告亨达公司缴纳保证金100万元。被告亨达公司未履行合同。2013年12月31日，被告亨达公司向原告金豪公司送达了《关于延迟山西宁武煤矿开工建设的通知》，将原告进场开工的日期推迟至2014年2月20日，到期后，被告亨达公司未能如期开工。
2014年7月29日，原、被告双方签订协议，该协议约定：甲（亨达公司）、乙方（金豪公司）自愿解除双方于2013年6月6日签订的《露天煤矿土方剥离工程合同》，甲方（亨达公司）于2014年8月30日之前向乙方（金豪公司）返还安全保证金1000000元。其中，于2014年7月29日向乙方（金豪公司）返还200000元；于2014年8月10日之前向乙方（金豪公司）返还100000元；剩余700000元于2014年8月30日之前向乙方（金豪公司）返还。甲方（亨达公司）向乙方（金豪公司）赔偿各项经济损失合计1000000元，于2014年10月30日之前支付。若甲方（亨达公司）不能按协议的前两条约定的时间向乙方（金豪公司）足额支付相应款项，甲方（亨达公司）须按银行同期贷款利息的四倍，向乙方（金豪公司）支付拖欠款项违约利息。并约定本协议的履行地点为新疆哈密，甲乙双方一致同意，若因履行本协议发生争议，提交哈密市人民法院诉讼解决。在保证人一栏加盖宁兴玲的印章，同时注明该印章是由案外人代为加盖。被告刘春福在保证人一栏签字。同日，被告亨达公司给原告金豪公司出具两份欠条，载明：“欠哈密金豪工程有限公司安全保证金壹佰万元，2014年7月29日已退还贰拾万元，余款2014年8月31日前还清。”“今欠哈密金豪工程有限公司约定赔偿款壹佰万元，于2014年10月底之前还清。”2014年7月29日，被告亨达公司退还原告金豪公司保证金200000元，2014年8月9日，被告亨达公司给原告金豪公司打款100000元。
上述事实，有双方签订的《露天煤矿土方剥离工程合同》、《关于延迟山西宁武煤矿开工建设的通知》、2014年7月29日双方签订的协议，两张欠条、收条及银行打款记录在卷佐证。
本院认为，原告金豪公司与被告亨达公司之间签订《露天煤矿土方剥离工程》，后该协议被告亨达公司未履行，双方对此均无异议。2014年7月29日，原告金豪公司与被告亨达公司签订协议，原告金豪公司以该协议为据主张权利，该协议中加盖有亨达公司公章，法定代表人宁兴玲的私章，且在协议签订后，被告亨达公司按照协议约定于2014年7月29日退还原告金豪公司安全保证金200000元，2014年8月9日退还原告金豪公司现金100000元，可以表明被告亨达公司具有积极履行协议的意向。诉讼中被告亨达公司答辩认为该协议内容显失公平，应当予以撤销。但被告亨达公司表示本院对本案没有管辖权，不在本院提出反诉，故对被告亨达公司认为与原告签订的协议应当予以撤销的答辩意见，本院不予支持。双方签订的协议中明确约定赔偿各项损失100万元，是因被告亨达公司不履行《露天煤矿土方剥离工程》双方约定所应承担的损失赔偿额，且约定如不按期履行相应款项，被告亨达公司须按银行同期贷款利息的四倍，向原告金豪公司支付拖欠款项的利息，该约定不违背法律规定，本院予以支持。被告亨达公司在2014年8月10日后，未按期履行协议，故170万元的利息计算，从2014年8月10日开始，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息。被告亨达公司称仅承担返还1000000元及同期银行贷款利息的意见，本院不予支持。双方签订的协议中保证人一栏加盖了被告宁兴玲的私章，被告刘春福在保证人一栏签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告宁兴玲、被告刘春福应承担连带保证责任。本院在立案后即通过邮寄送达的方式向亨达公司送达了起诉状副本及开庭传票，被告亨达公司对自己的权利、义务是明知的，应当在答辩期间提出管辖权异议，现在开庭审理中对管辖权提出异议，本院不予审查，且双方签订的协议中约定，协议的履行地为新疆哈密，发生争议，由哈密市人民法院诉讼解决，故对其该答辩意见本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告甘肃亨达交通能源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告哈密市金豪工程建筑有限公司保证金700000元；
被告甘肃亨达交通能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈密市金豪工程建筑有限公司损失1000000元；
被告甘肃亨达交通能源有限公司支付原告哈密市金豪工程建筑有限公司1700000元的利息，利息计算从2014年8月10日本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。
四被告宁兴玲、被告刘春福对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24320元，原告哈密市金豪工程建筑有限公司负担5800元，被告甘肃亨达交通能源有限公司负担18520元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 朱 滢
审 判 员 王 刚
人民陪审员 邓亚莉
二〇一五年七月九日
书 记 员 肖存军