江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民再上字第8号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：吴琴，系江西建成律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：刘源灼，男，汉族。
原审被告：肖昶，男，汉族。
原审被告：陈锦荣，男，汉族。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人：高立南，系该公司总经理。
刘源灼与肖昶、陈锦荣、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷案，
原经江西省安义县人民法院于2013年4月22日作出（2012）安石民初字228号民事判决，已经发生法律效力。2014年10月25日该院作出（2014）安民监字第2号民事裁定，决定对该案进行再审，并根据当事人申请追加中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）为被告，于2015年6月8日作出（2014）安民再字第03号民事判决，人保高安支公司不服向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保高安支公司委托代理人吴琴、被上诉人刘源灼到庭参加了诉讼，肖昶、陈锦荣、太保宜春支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2012年11月5日，刘源灼起诉至江西省安义县人民法院称：2012年7月18日，被告肖昶驾驶赣CK10**号小型普通客车由高安市前往安义县，14时15分，当被告肖昶驾车途经安义县061县道28㎞＋900m处时，与原告驾驶的二轮摩托车会车时发生碰撞，致原告受伤的交通事故。被告肖昶仅支付11万元后拒绝支付。现要被告肖昶、陈锦荣依法承担赔偿原告的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计86624.93元；要求被告太平洋保险公司在其承保限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
原审被告肖昶、陈锦荣未进行答辩。
太保宜春支公司辩称：本案肇事赣CK10**号小型普通客车并未在我公司投保交强险、三责险在内的任何保险，我公司不应成为本案被告，请求驳回对我公司的起诉。
江西省安义县人民法院审理查明，2012年7月18日被告肖昶驾驶赣CK10**号小型普通客车由高安市前往安义县，14时15分许，当被告肖昶驾车途经安义县061县道28㎞＋900m处时，与原告无证驾驶的二轮摩托车会车时发生碰撞，致原告身体受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后即送往安义县人民医院治疗8天（2012年7月18日至2012年7月25日），共花去住院医疗费10582.94元。2012年7月25日转院至南昌市第二医院住院治疗24天（2012年7月25日至2012年8月18日），共花去住院医疗费112023.99元。2012年9月13日，安义县公安局交通警察大队作出安公交认字（2012）第99号道路交通事故认定书，认定被告肖昶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得驾驶证。”第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第十三条：“机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。”第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”之规定。无证驾驶没有悬挂号牌的小型普通客车，没有注意交通安全，及肇事后逃逸，是造成此起道路交通事故的直接原因，被告肖昶负事故全部责任，原告刘源灼不负事故责任。2012年10月18日，原告委托江西安义安正法医学司法鉴定所对伤情进行鉴定，该所于2012年10月19日作出鉴定结论，认定被鉴定人刘源灼的三处肢体损伤分别构成十级伤残；其住院医疗费（凭发票）按有关规定予以解决继续治疗费用累计约需16000元；出院后应全休210天，其中出院后前90天应有一人对其进行专门护理；花去鉴定费780元。被告肖昶支付原告医疗费人民币11万元后拒绝支付，因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告于2012年11月5日向本院起诉，要求被告肖昶、陈锦荣赔偿原告1.医疗费112023.99＋10582.94=122606.93元；2.误工费（210＋32）天×94.6元／天=22893.20元；3.护理费（32＋90）天×83元／天=10126元；4.住院伙食补助费32天×50元／天=615元；5.营养费32天×15元／天=480元；6.残疾赔偿金16540.802元（6892元／年×20年×12%）；7.精神抚慰金3000元；8.继续治疗费16000元；9.鉴定费780元；10.交通费1200元；11.被抚养人生活费5×4660.09×0.12÷2=1398元。除去被告肖昶已支付的11万元，尚应赔付原告损失86624.93元；要求太平洋保险公司在交强险范围内承担责任；本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，被告肖昶、陈锦荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
另查明，肇事车辆CK1096号小型普通客车车主系被告陈锦荣所有，肖昶系无证驾驶，该肇事车辆未在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。
上述事实有经庭审质证、确认的如下证据证实：
1.安义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份；2.安义县人民医院出院记录、住院费（结算）收据及费用清单各1份；3.南昌市第二人民医院出院记录、住院费（结算）收据及费用清单各1份；4.江西安义安正法医学司法鉴定所司法鉴定检验报告和鉴定费发票各1份。
江西省安义县人民法院经审理认为，本案交通事故经安义县公安局交通警察大队认定，被告肖昶承担本起道路交通事故的全部责任，刘源灼不负事故责任，程序合法，责任划分正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由过错的一方承担赔偿责任。由于本案肇事车辆未在被告太平洋保险公司投保“交强险”和“商业三责险”，故原告的损失应由车辆使用人即被告肖昶予以赔偿。本案肇事车辆车主系被告陈锦荣，作为车辆所有人的被告陈锦荣应当审查被告肖昶的驾驶资格而未审查，将车辆交由无驾驶资格的被告肖昶驾驶，存在明显的过错，被告陈锦荣应与被告肖昶对原告刘源灼的损伤承担连带赔偿责任，被告太平洋保险公司不应承担保险赔偿责任。由于原告提供的江西安义安正法医学司法鉴定所司法鉴定检验报告，被告未提出异议，应依法予以认定。但原告的损失赔偿范围、项目及计算标准应依法合理予以计算。1.原告的住院医疗费有安义县人民医院住院医疗费10582.94元及南昌市第二人民医院住院医疗112023.99元的住院发票（结算）等证据证实，应予认定。2.误工费标准，参照江西省统计局公布的2011年度人身损害赔偿数据农业在岗职工年平均工资20153元计算日工资为56元，误工时间为242天。3.护理费标准，参照江西省2011年服务行业在岗平均工资标准30265元计算日工资84元计算，但原告认可为83元／天，以原告认可为准。4.住院伙食补助费以江西省机关公务员出差伙食补助50元／天的标准计算；营养费以15元／天计算。5.残疾赔偿金，由于原告系农村户口，身体有三处构成十级伤残，其赔偿金额为6892／年×20×12%。6.继续治疗费以江西安义安正法医学司法鉴定所司法鉴定结论16000元为准。7.精神抚慰金，原告身体三处均构成十级伤残等级标准，给其精神造成了一定的伤害，原告依法要求赔偿3000元精神抚慰金，予以准许。8.交通费考虑到原告在安义县及南昌市住院治疗，必然发生一定的交通费用，虽未提供交通费票据，酌情考虑800元比较合理。9.原告在江西安义安正司法鉴定所花费的780元伤残鉴定费，予以认可。10.被抚养人生活费，由于原告未提供需要抚养人的证明，证据不足，不予支持。综上，原告因本起交通事故的实际损失为：医疗费122606.93元、误工费13552元［（32＋210）×56元／天］、护理费1012元［83元／天×（32＋90）天］、住院伙食补助费615元（50元／天×3天）、营养费480元（15元／天×32天）、残疾赔偿金16540.80元（6892年×20×12%）、后续治疗费16000元、交通费800元、精神抚慰金3000元、鉴定费780元，合计损失为人民币184500.73元，但被告已支付的医药费110000元应予抵除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告刘源灼因本案机动车交通事故应得赔偿总额为人民币184500.73元，抵除被告肖昶已支付的医药费110000元，原告尚应得赔偿款人民币74500.73元。二、被告肖昶、陈锦荣于本判决生效后10日内共同赔偿原告刘源灼损失人民币74500.73元。三、驳回原告刘源灼的其他诉讼请求。本案案件受理费1970元，由被告肖昶、陈锦荣负担。此款原告已向本院预交，被告肖昶、陈锦荣负担的部分于本判决生效后10日内给付原告。
江西省安义县人民法院再审过程中，原审原告刘源灼诉称与原审基本相同，但赔偿标准残疾赔偿金、抚养费要求按现行标准计，共计92854.73元。
原审被告肖昶辩称：答辩人肖昶已履行了对刘源灼的赔偿责任，刘源灼已放弃对我的进一步追责赣CK10**号小型普通客车，双方于2012年10月4日在安义县公安局交通警察大队石鼻中队的主持下，达成赔偿协议，并按协议给付了11万元，履行了协议，不足费用与答辩人无关。
原审被告陈锦荣辩称：原告主张被告陈锦荣承担相应的过错赔偿责任，没有相关的证据予以证实，而且事实上，被告陈锦荣在事故发生前一段时间内均在广西，该期间答辩人将事故车辆交给堂哥何海峰，并未直接将车辆交予使用人肖昶。答辩人所有的车辆赣CK10**已在被告人保高安支公司投保了交强险，即使承担责任也应由被告人保高安支公司承担理赔。关于诉讼时效，事故发生在2012年7月18日，原告就人身损害于2012年12月26日已经向法院起诉，根据有关规定，只要有一方就赔偿请求主张过诉讼，时效就发生中断，在执行期间，当事人陈锦荣及执行法官一同向被告保险公司理赔过。就此，原审被告陈锦荣提供了2012年6月12日就在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保的交强险保险单复印件一份，并由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司加盖业务专用章，予以证明被告陈锦荣投了交强险，原告主张的事故损失，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。在庭审结束后提供了高安市法院执行局出具证明一份。
原审被告太平洋保险公司辨称同原审。
被告人保高安支公司辩称：本案追加本公司为被告，已经过了诉讼时效，事故发生在2012年7月8日，到现在为止已3年之久，而且不存在诉讼时效中断或终止，原来起诉没有将本公司列为被告，我公司不知情。事故至今没有人向本公司主张过任何权利，陈锦荣提出执行人员找双方调解没有证据证实。陈锦荣将车借给没有取得驾驶资格的人员肖昶驾驶陈锦荣有过错，原判决其承担责任是正确的，我公司不承担责任。另外，高安市法院执行局出具证明没有写明是什么时间、如何通知被告保险公司的，法务部没有宋军这个人，证明上没有经办人签字。
江西省安义县人民法院再审查明的事实与原审查明的事实基本相同，另就以下的事实进行了查证：1、通过调阅安义交警大队的案卷，安义交警大队于2012年9月13日10时45分至11时15分找过原审被告陈锦荣调查过，原审被告陈锦荣知道赣CK10**号小型普通客车已发生交通事故。当事人没有一方向被告人保高安支公司报案主张权利。本案在审查再审时被告陈锦荣于2014年6月23日向本院申请追加被告人保高安支公司为本案被告。2、本院在原审判决生效后，于2013年9月9日立案执行，于2013年9月11日委托高安市法院执行，高安市法院在执行中，原审被告陈锦荣提出异议。高安市法院执行局曾通知被告人保高安支公司法务部宋军协调理赔事宜。3、被告陈锦荣在再审过程中提供了在被告人保高安支公司制作的机动车交通事故责任强制保险单复印件。保单内容：被保险人陈锦荣，被保险机动车车牌号码赣ＣＫ10**，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。4、2012年10月4日，原告刘源灼家属与被告肖昶父亲在安义交警大队石鼻中队主持下达成协议：由肖昶赔偿刘源灼医药费、误工费、护理费、伙食补助费等其中一部分计人民币110000元，经双方签字后生效今后双方均不得再以此事纠缠。尔后，被告肖昶付给原告刘源灼110000元。
江西省安义县人民法院再审认为，驾驶员驾驶机动车在道路上行驶应严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原审被告肖昶违反交通法规无证驾驶没有悬挂号牌的汽车没有注意交通安全，并且肇事后逃逸，是造成本起事故的直接原因，原审被告肖昶负本起事故的全部责任，原审原告刘源灼不负此起事故责任，安义县交警大队事故责任书责任认定正确。原审被告陈锦荣在再审期间提供了保单复印件，虽无原件，但加盖了被告人保高安支公司上级部门业务公章，应认定投保事实。被告人保高安支公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告人保高安支公司称追加本公司已超过诉讼时效，没有向本公司主张过权利，不承担赔偿责任。本案追诉被告人保高安支公司是基于保险合同，保险合同诉讼时效是2年，从知道或应当知道保险事故起两年内，原审被告陈锦荣是2012年9月13日知道事故发生，到2014年9月13日诉讼时效超过，但2013年高安市法院在执行原判决过程中曾找原审被告陈锦荣和被告人保高安支公司协调过理赔事宜，应认定时效中断。另外，本案启动再审审查是2014年6月5日，原审被告陈锦荣在2014年6月23日曾向本院申请追加被告人保高安支公司为本案被告，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项规定，“申请追加当事人或被通知参加诉讼，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。”为此，本案于2014年6月23日发生诉讼时效中断，被告人保高安支公司该主张不予支持。被告太平洋宜春公司因未承保本案肇事车不承担责任。原审原告刘源灼损失赔偿范围、项目及计算标准应依法合理计算。1、原审原告刘源灼住院医疗费有两次住院结算发票病历等证实，计10582.94＋112023.99=122606.93元。2、误工费标准，参照江西省统计局公布的2011年度人身损害赔偿数据农业在岗平均工资20153元计算日工资为56元，误工时间为住院32天和医院出院记录医嘱定的休息3个月，误工费计（32＋90）天ｘ56元／元=6832元。3、护理费标准，参照江西省2011年服务行业在岗平均工资标准30265元计算日工资84元，原告认可为83元／天，以原告认可为准，护理时间为住院32，护理费计32天ｘ83元／天=2656元。4、住院伙食补助费以江西省机关公务员出差伙食补助50元／天标准，营养费以15元／天标准，伙食补助费计50元／天ｘ32天=1600元，营养费计15元／天ｘ32天=480元。5、残疾赔偿金，由于原告刘源灼系农村户口，身体有三处构成十级伤残，其赔偿金额为6892元／年ｘ20年ｘ11.1%=15300.24元。6、继续治疗费以江西安义安正法医学鉴定所司法鉴定结论16000元为准。7、精神抚慰金，原审原告刘源灼身体三处均构成十级伤残等级标准，给其精神造成了一定的伤害，原审原告刘源灼依法要求赔偿3000元精神抚慰金，予以准许。8、交通费考虑到原告在安义县及南昌市住院治疗，必然发生一定的交通费用，虽未提供交通费票据，酌情考虑800元比较合理。被抚养人生活费，由于原告未提供需要抚养人的证明，证据不足，不予支持。综上，原审原告刘源灼因本起交通事故的实际损失共计169275.17元。以上损失由被告人保高安支公司先在承保范围内承担责任，被告人保高安支公司承担损失为医疗费10000元、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计38588.24元。之外剩余损失130686.93元，因原审被告肖昶系本起事故侵权人，对原审原告刘源灼事故损失承担赔偿责任，原审被告陈锦荣系事故车所有人，将车借给无驾驶资格的原审被告肖昶驾驶，对原告事故损失承担相应的赔偿责任。根据原审被告肖昶和原审被告陈锦荣过错大小由原审被告肖昶承担85%赔偿责任，即111083.89元，原审被告陈锦荣承担15%赔偿责任，即19603.04元，原审被告肖昶已支付11万元，其承担的剩余部分1083.89元，因原审被告肖昶与原审原告刘源灼自愿达成协议，就原审原告刘源灼事故损失原审被告肖昶赔偿11万元，双方不再纠缠，就此约定刘源灼予以认可，故该部分认定原审原告刘源灼放弃赔偿权利。原审被告陈锦荣称本起事故车赣CK10**是借给其堂弟何海峰，由何海峰再借给原审被告肖昶使用的抗辩，因无证据证实该不予采纳。本案诉讼费本应原审被告肖昶承担大部分，但因原审原告刘源灼与原审被告肖昶协议，该协议系双方当时真实意思表示，应认定有效，由原告刘源灼自已负担大部分诉讼费。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司因未承保事故车赣CK10**险，不承担赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国交通法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定判决如下：一、撤销本院（2012）安石民初字第223号民事判决；二、原审原告刘源灼因本起事故应赔偿款总计169275.17元，减去已获得款110000元及放弃损失1083.89元，尚应获得58191.28元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿原审原告刘源灼损失医疗费10000元，误工费6832元，护理费2656元，残疾赔偿金15300.24元，精神抚慰金3000元，交通费800元，合计38588.24元；四、原审被告陈锦荣赔偿原审原告刘源灼损失19603.04元；五、驳回原审原告刘源灼其他诉讼请求。本案受理费1970元，鉴定费780元，共计2750元，由刘源灼负担1850元，陈锦荣负担900元。
人保高安支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案已过诉讼时效，一审法院判决上诉人承担刘源灼交通事故保险责任是错误的，本案交通事故时间是为2012年7月18日，一审法院原于2013年4月22日作出判决，从事故之日至再审之日2014年12月15日期间，刘源灼等其他各被上诉人均未向公司提起过任何赔偿要求，根据法律规定，该案诉讼时效已过。本案再审时间也已过法律规定的6个月时间。上诉人认为一审法院认定赣CK10**车发生交通事故时没有悬挂号牌，驾驶员肖昶无证驾驶车辆且有逃逸行为，根据法律规定，保险公司对该事故只承担垫付责任，即保险公司对直接致害人和事故车辆所有人享有追偿权利，而本案再审判决没有判决上诉人享有该权利，所以一审判决是错误的，请求改判上诉人不承担保险责任。
刘源灼答辩称：一审判决正确，请求法院依法判决。
肖昶、陈锦荣、太保宜春支公司未到庭参加诉讼，也未提供书面意见。
本院二审查明的事实与一审相同。
本原二审认为，由于本案原一审判决是在肇事车车主陈锦荣缺席情况下于2013年4月22日作出的，在该判决生效后的执行过程中，肇事车车主才知道本案诉讼，并于2014年2月向负责执行的高安市人民法院提出书面执行异议和肇事车的交强险保单复印件，而高安市人民法院也曾同陈锦荣与人保高安支公司协调过理赔事宜，因此一审法院认定本案诉讼时效中断并无不当，上诉人提出本案已超过法律规定诉讼时效的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，人保高安支公司依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对于人保高安支公司要求直接致害人承担的责任，可在实际赔偿之后另行主张。
本案再审系一审法院院长依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，经该院审判委员会讨论决定后提起的，并非当事人申请再审，因此不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于当事人申请再审应在判决生效后六个月内提出的规定，上诉人的该项上诉理由，亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1970元由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 龙 超
二〇一五年十二月三日
书 记 员 施 毅