河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终180号
上诉人（原审被告）博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会（原为博爱县清化镇九街居民委员会）。住所地：博爱县。
法定代表人路长有，该居委会主任。
委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卫红，女，1983年5月11日出生，住焦作市博爱县。
委托代理人徐长芳，女，1962年3月2日出生。
上诉人博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会（以下简称：九街居委会）与被上诉人李卫红房屋买卖合同纠纷一案，被上诉人李卫红于2015年5月19日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：判令九街居委会立即双倍退还购房款80000元，并自交款之日起按中国人民银行同期同档次（8年以上）贷款利率支付利息（2008年2月15日前按本金40000元计，2008年2月15日后按本金80000元计）。博爱县人民法院于2015年10月20日作出（2015）博民二初字第00171号民事判决，九街居委会不服，于2015年11月4日提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人九街居委会的委托代理人郭彩凤，被上诉人李卫红的委托代理人徐长芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2001年5月31日，九街居委会与九街居民曹某某（已故）签订了一份协议。双方约定，由曹某某和九街居委会共同建设将原东九街（博爱县老汽车站附近）改建成博爱县商贸城；九街居委会主管搬迁事宜并负责四邻纠纷和工地安全保卫，曹某某负责施工并筹集施工搬迁和其它所需的一切资金；工程分三期进行，曹某某按期把创利款或门面房交付九街居委会。2007年2月15日，李卫红向曹某某缴纳房款40000元，定购上述房屋中的一套，曹某某承诺在2008年6月前交房，到期不能交房，愿返还双倍房款。当日，曹某某给李卫红出具了一张收条（载明房屋坐落为老汽车站最南排楼两卧一厅），该收条上加盖“东九街旧城改造收款专用”章（方型章）及曹某某私章。2010年3月26日，曹某某给李卫红出具了一份证明，说明李卫红所购房屋的具体坐落以及之前向九街居委会移交花名册没写名字的原因。另，2008年9月23日，曹某某作为九街居委代表与购房户代表郭原战、王庆、陈黎明、赵秀兰、刘巧妙等人签订了一份关于建房工期要求的协议（为解决老汽车站商住楼最南边一排房屋因工期延误的购房户信访问题所签，加盖有九街居委会公章）。协议约定，2009年9月房屋交付使用，若2009年9月不能交房，如购房户要求退房，可按现时商品房市场价退还购房款（一个月内一次性付清）；无论何种原因造成工期延误，卖方必须保证在2009年12月底前交房，否则自交房款之日起按银行贷款利率支付利息，且必须限期交房。
原审法院认为，根据九街居委会与曹某某签订的建房协议以及2008年9月23日关于建房工期要求的协议，可以认定九街居委会与曹某某合作进行房屋开发。原告订购上述开发的房屋后，虽然将购房款交给了曹某某，而根据九街居委会与曹某某签订的建房协议，曹某某是该开发活动负责筹集资金的一方，而九街居委会从上述开发活动中获取相应的收益。因此，九街居委会作为与曹某某合作开发的另一方应对曹某某收款行为承担责任。本案中，曹某某虽对李卫红有双倍返还房款的承诺，但在后来的所签订的建房工期协议重新确定了权利义务。李卫红也基于该协议向九街居委会主张了权利。现李卫红又主张前协议要求双倍返还房款的理由不能成立。本案李卫红多次主张过权利，九街居委会提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告李卫红购房款40000元，并自2007年2月15日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告李卫红的其他诉讼请求。本案受理费1800元，原告李卫红负担800元，被告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会负担1000元。
九街居委会上诉称，一审判决认定事实错误，九街居委会与李卫红之间根本不存在房屋买卖关系，没有收取李卫红的房款，不应承担返还购房款的责任和义务。李卫红提供的2007年2月l5日房款收到条的真实性不能确定，九街居委会从未收到过李卫红的房款。李卫红也没有提供相应的付款凭据证明其实际交付了房款。李卫红提供的收款条上的“东九街旧城改造收款专用”印章不是九街居委会的印章，而是曹某某非法私刻的，李卫红提供的2008年9月23日曹某某作为九街居委会代表与购房户代表签订的关于建房工期要求的协议与九街居委会没有关系，并且其中也存在着曹某某非法私刻公章的情形。九街居委会当时对曹某某私刻九街居委会单位公章的情形毫不知情，现九街居委会对曹某某这一犯罪行为已经报警，公安机关且已受理。根据合同相对性原则，九街居委会与李卫红之间不存在房屋买卖关系，九街居委会对李卫红没有返还购房款的责任和义务。故请求撤销原判，驳回李卫红的诉讼请求。
李卫红辩称，一审时李卫红提供的证据能够证明曹某某是九街居委会的代表，九街居委会应返还李卫红房款并承担违约责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：九街居委会应否返还李卫红购房款4万元及利息。
二审中，九街居委会提交清发（2014）45号清化镇的文件复印件一份，以证明九街居委会与曹某某双方的合作关系2005年已经终止，李卫红向曹某某交款的行为属于曹某某的个人行为，与九街居委会没有关系，也可以证明九街居委会与曹某某中止关系后曹某某私刻公章的这一事实。经当庭质证，李卫红代理人认为该份文件内容不真实，2008年曹某某和九街居委会还签有协议，2014年和2015年李卫红去九街居委会要求给房或给钱。
针对本案争议焦点，九街居委会认为九街居委会和李卫红之间没有购房合同关系，九街居委会不应当退还李卫红的房款及利息，李卫红是在2007年将房款交给了曹某某，而该时曹某某和九街居委会已经终止了合作关系，曹某某没有权利向外出售房屋，曹某某收取李卫红房款的行为是个人行为，并且九街居委会就曹某某在2005年私自骗取房款的行为已经向公安机关报案。2008年9月23日的协议与本案无关，该协议是为了处理在2005年之前购房户的遗留问题，李卫红不属于该协议的一方。一审法院认为曹某某和九街居委签订的建房协议以曹某某为开发筹集资金一方判令九街居委会承担责任是错误的，卖房只能以九街居委会的名义对外卖，而曹某某筹集资金是用其自由资金。综上，李卫红将钱交给曹某某个人，九街居委会与李卫红没有合同关系，也没有收款的事实，要求驳回李卫红的诉讼请求。李卫红代理人认为九街居委会应该给李卫红购房款4万元及利息，九街居委会和曹某某是合作开发关系，曹某某给李卫红出具有收款条和购房合同。九街居委会报案与李卫红无关，曹某某个人是不可能搞开发的。
经本院审查认为，九街居委会提交的清发（2014）45号清化镇的文件系复印件，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，九街居委会与曹某某合作开发建设博爱商贸城，曹某某系该开发活动负责筹集资金的一方，而九街居委会从上述开发活动中获取相应的收益。李卫红订购上述开发房屋后，虽然将购房款交给了曹某某，九街居委会作为与曹某某合作开发的另一方应对曹某某收款行为承担责任。九街居委会上诉称其与李卫红之间没有合同关系，不应承担返还购房款责任和义务的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年三月二日
书 记 员 于俊杰