湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1529号
上诉人（原审原告）：长阳大堰矿粉有限公司，住所地长阳大堰乡边家坪村三组。统一社会信用代码：91420528698040222X。
法定代表人：周三强，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕苏平，湖北陈守邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部，住所地宜昌市西陵一路9号中国联通4楼。统一社会信用代码：9142050066228863X9。
法定代表人：石凤兰，系公司经理。
委托诉讼代理人:陈高龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:刘礼荣，男，该公司员工。
上诉人长阳大堰矿粉有限公司因与上诉人天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部（以下简称天安财保长阳营销服务部）责任保险合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长阳大堰矿粉有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持长阳大堰矿粉有限公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、本案应适用长阳大堰矿粉有限公司提交的2003版保险条款，原审采信天安财保长阳营销服务部提交的2014版保险条款是错误的。长阳大堰矿粉有限公司庭审提交的2003版保险条款是起诉前天安财保长阳营销服务部提供的。是适用2003版还是2014版保险条款，应由天安财保长阳营销服务部承担举证责任。2、不管是适用2003版还是2014版保险条款，长阳大堰矿粉有限公司的雇员在工作中受伤，依照工伤相关法律长阳大堰矿粉有限公司应当承担的经济赔偿责任148806.32元，天安财保长阳营销服务部均应全额赔偿。2003版保险条款第二条明确约定，保险人在约定的赔偿限额内负责赔偿被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规应承担的致伤残、死亡医疗费及经济赔偿责任，包括诉讼费用；适用2014版保险条款第3条约定，被保除人的雇员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿。3、伤残赔偿金按赔偿限额的20%赔付，天安财保长阳营销服务部未作出明确说明，应为无效，原审认定工伤津贴5400元缺乏依据。
天安财保长阳营销服务部答辩称：长阳大堰矿粉有限公司在购买保险时对于保险条款及免赔事项说明均已知晓，并签字盖章确认。请求依法驳回长阳大堰矿粉有限公司的诉讼请求。
天安财保长阳营销服务部上诉请求：1、撤销一审判决，驳回长阳大堰矿粉有限公司诉讼请求。2、判令长阳大堰矿粉有限公司承担本案一、二审诉讼费用。（不服判决金额为：54666.32元。）事实与理由：长阳大堰矿粉有限公司在本案雇主责任保险中没有购买医疗责任，一审判决赔付医疗费用违反了公平原则。天安财保长阳营销服务部对长阳大堰矿粉有限公司垫付的医疗费用已赔付，一审判决重复赔付违反了财产保险补偿原则。医疗费用适用补偿原则，保险赔偿实务中保险人均明确要求提供医疗费用原始凭证作为获取医疗费用赔偿的必要条件，其目的就是落实财产保险的补偿原则和预防投机性的不当得利。
长阳大堰矿粉有限公司答辩称：即使按照2014版保险条款执行亦包含有医疗费。投保人是长阳大堰矿粉有限公司，被保险人和受益人均不是雇主，一审认定医疗费是正确的。
长阳大堰矿粉有限公司向一审法院起诉请求：判令天安财保长阳营销服务部给付雇主责任保险金148806.32元[（1、医疗费34666.32元；2、后续治疗费20000元；3、停工留薪工资14400元；4、护理费9110元；5、住院伙食补助费2150元；6、一次性伤残补助金52800元；7、一次性医疗补助金43320元；8、一次性就业补助金57760元，合计234206.32元）扣减已赔偿的85400元]。
一审法院认定事实：2015年5月5日，长阳大堰矿粉有限公司在天安财保长阳营销服务部处投保《雇主责任保险》，保险单号为：6313235150120150000001。保险单显示投保人及被保险人均为长阳大堰矿粉有限公司；保险对象为长阳大堰矿粉有限公司所聘用的包括胡兴波在内的25名员工；保险责任限额为每人赔偿限额400000元；保险责任期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止。2016年4月25日，长阳大堰矿粉有限公司聘用的员工胡兴波在边家坪井工工地作业中受伤，后在长阳土家族自治县人民医院住院治疗43天，支出医疗费34666.32元，胡兴波的伤情经鉴定构成八级伤残，后期治疗费为2万元。长阳大堰矿粉有限公司与胡兴波于2016年10月6日签订《工伤赔偿协议》，由长阳大堰矿粉有限公司承担胡兴波住院期间的医疗费和生活费等，并一次性补偿胡兴波后期医疗费、工伤伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、工伤期间工资、护理费等费用共计185000元，并约定胡兴波领取一次性补偿费用后，双方劳动关系解除。胡兴波于2016年12月16日在长阳大堰矿粉有限公司办理了185000元的领款手续。长阳大堰矿粉有限公司以与胡兴波之间达成的《工伤赔偿协议》向天安财保长阳营销服务部申请理赔，天安财保长阳营销服务部向长阳大堰矿粉有限公司出具了《雇主责任保险赔款计划书》，共赔偿其雇员胡兴波伤残赔偿金80000元、误工费5400元，赔款合计85400元，并通过银行转账将该理赔款汇入长阳大堰矿粉有限公司的账户。长阳大堰矿粉有限公司以天安财保长阳营销服务部未按保险合同的约定赔偿雇员胡兴波的医疗费及其他经济赔偿责任为由，向法院提起诉讼。
一审法院同时认定：《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》第四条内容为“保险人对于第三条列明事故的赔偿项目如下：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）医疗费用；（四）工伤津贴”，“附录二：伤残等级赔偿限额比例表”中“八级伤残”对应的赔偿限额比例为“20%”；在长阳大堰矿粉有限公司投保的保险单号为6313235150120150000001的《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单》中，“第七主险信息、标的信息：每人赔偿限额：CNY400000.00，每人每天工伤津贴：CNY30.00，每人工伤津贴赔偿期限：CNY180，每人累计工伤津贴：CNY5400.00……”；天安财保长阳营销服务部对长阳大堰矿粉有限公司的员工胡兴波在宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书没有异议，该鉴定意见书认定胡兴波的伤残程度鉴定为八级，后期治疗费评定为20000元。
一审法院另认定：长阳大堰矿粉有限公司的员工胡兴波住院期间发生的医疗费为34666.32元，该费用由长阳大堰矿粉有限公司在天安财保长阳营销服务部购买的团体人身意外伤害保险重进行了赔付。
一审法院认为：双方争议的焦点为应适用何年度的《雇主责任保险条款》认定和天安财保长阳营销服务部应承担的赔偿责任及标准如何认定。
1、对于该案应适用何年度的《雇主责任保险条款》的问题。在庭审过程中，长阳大堰矿粉有限公司提交了《天安保险股份有限公司雇主责任保险条款（2003年1月）》作为依据，而天安财保长阳营销服务部则提交了《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》作为辩称依据。长阳大堰矿粉有限公司陈述在与天安财保长阳营销服务部签订保险合同时，天安财保长阳营销服务部提供的合同条款即为2003年版本的雇主责任保险条款，但其未提供相应证据予以证实。依据双方向法院提交的保险单，载明双方签订保险合同的时间为2015年5月5日，故该案应适用与保险合同签订时间相适应的保险条款即《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》来进行处理。
2、关于天安财保长阳营销服务部应承担的赔偿责任及数额问题。该案中，长阳大堰矿粉有限公司的员工胡兴波伤残等级为八级，依据双方签订的保险合同类型，购买的赔偿限额以及《天安保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》第四条、第二十九条及附录二中载明的《伤残等级赔偿限额比例表》内容，天安财保长阳营销服务部应在400000元限额内向长阳大堰矿粉有限公司赔偿伤残赔偿金、医疗费用和工伤津贴三项内容，具体数额认定为伤残赔偿金80000元（400000元×20%），工伤津贴5400元（30元/天×180天）。关于医疗费用问题，天安财保长阳营销服务部辩称胡兴波住院期间发生的医疗费34666.32元已经在长阳大堰矿粉有限公司购买的团体人身意外伤害保险中进行了赔付，该案中不应再行赔付，但在2014年版本的雇主责任保险条款中并未约定已经通过其他途径获得了补偿的费用不能再在雇主责任保险中进行赔付，故对天安财保长阳营销服务部辩称胡兴波住院期间发生的医疗费34666.32元不应再行赔付的主张不予支持；天安财保长阳营销服务部对于胡兴波后期治疗费用为20000元的鉴定意见没有异议，该费用应涵盖在医疗费用之内，故一审认定医疗费用总额为54666.32元（34666.32元+20000元）。对于长阳大堰矿粉有限公司主张的其他赔偿项目，因不属于双方签订的保险合同约定的赔付范畴，故不予支持。综上，该案系雇主责任保险合同纠纷，长阳大堰矿粉有限公司为雇员胡兴波在天安财保长阳营销服务部处投保了雇主责任保险，并依约缴纳了保险费。双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定适当履行。根据案件事实及合同约定的内容，一审认定长阳大堰矿粉有限公司的各项经济损失共计140066.32元（80000元+5400元+34666.32元+20000元），扣减天安财保长阳营销服务部已支付的赔偿款85400元，还应赔偿长阳大堰矿粉有限公司54666.32元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部给付长阳大堰矿粉有限公司保险理赔款54666.32元。限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回长阳大堰矿粉有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1638元，由天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部负担。
当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，天安财保长阳营销服务部提供的投保单显示投保时间是2015年5月5日，该投保单与2014版保险条款在时间上存在直接关联，在长阳大堰矿粉有限公司未提供充分反驳证据的情况下，一审认定本案适用2014版保险条款，符合高度盖然性原则，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据案涉2014版保险条款第四条列明的赔偿项目，天安财保长阳营销服务部应当向长阳大堰矿粉有限公司赔偿伤残赔偿金、医疗费用和工伤津贴。天安财保长阳营销服务部辩称本案不应再赔付医疗费用，该抗辩无合同依据，本院不予采信。长阳大堰矿粉有限公司辩称2014版保险条款中伤残赔偿金为赔偿限额的20%系免责条款，属无效条款。但是，本案所涉投保单落款处盖有长阳大堰矿粉有限公司公章，该行为可以视为长阳大堰矿粉有限公司对投保单载明内容的认可，该投保单能够证明天安财保长阳营销服务部履行了提示和说明义务，故本案所涉伤残赔偿金的保险条款属有效条款，一审予以适用并无不当。
综上所述，长阳大堰矿粉有限公司、天安财保长阳营销服务部的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计3321元，由长阳大堰矿粉有限公司负担2154元，天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司长阳营销服务部负担1167元。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年五月七日
书记员 庄丽可