安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终623号
上诉人（原审被告）：张月红，女，1975年4月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：李刚，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郜洪先，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人：牛峰，男，1975年4月12日出生，汉族，农民，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省濉溪县。
上诉人张月红因与被上诉人郜洪先、牛峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张月红及其委托诉讼代理人李刚，被上诉人郜洪先及其委托诉讼代理人
盛勇到庭参加诉讼，被上诉人牛峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
张月红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审费用均由郜洪先负担。事实和理由：1.原判本案中牛峰出具欠条和承诺书的时间是2017年6月28日，而2016年6月24日牛峰与张月红已离婚，二人的离婚协议约定所有债权债务均归牛峰所有，故该债务系牛峰个人债务，原判认定张月红共同承担偿还工程款的责任错误。2.即使该债务的产生时间是夫妻关系存续期间，但夫妻双方对该笔债务既无共同举债的合意，也未用于夫妻共同生活，不属于为夫妻共同生活所负债务，而且张月红事后也没有追认，不是夫妻共同债务。
郜洪先辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，张月红的上诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回。
郜洪先向一审法院起诉请求：1.判令牛峰、张月红偿还郜洪先工程款250000元及逾期利息（第二期100000元的利息自2017年10月15日起、第三期150000元的利息自2017年12月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清该款之日止）；2.诉讼费用由牛峰、张月红负担。
一审法院认定事实：2014年以前，郜洪先在以牛峰名义承建的建筑工地从事支壳子板等木工工程。2014年11月20日，双方经结算，牛峰共欠支壳子款227496元，牛峰于当日为其出具了欠条，并声明此前合同及收条作废。自2014年12月26日至2016年8月23日期间，双方又签订了木工工程承包协议共计11份，约定牛峰将其承包的杨柳美好乡村住宅楼（10份）及孙疃镇陈楼新村门面楼（1份）木工支模支壳工程转包给郜洪先，双方在协议中均对工程价款、付款方式、违约责任等进行了约定。后郜洪先按照协议施工并如期交付了工程，此间牛峰亦支付了部分工程款。2017年6月28日，双方经结算，牛峰出具欠条，内容为：“工程已全部结束，经结算下欠郜洪先木工工程款665600.00元，自今日起郜洪先以上给我打的收条全部结清作废。同时，牛峰在欠条的背面书写了承诺书，内容为：“我欠郜洪先木工工程款665600.00元，计划还款第一期2017年7月28日付6万元，第二期2017年10月15日付10万元，第三期2017年12月30日付15万元，第四期2018年6月10日付15万元，第五期2018年10月20日一次性付清欠款。
另查明：牛峰与张月红于1996年9月10日登记结婚，于2016年6月24日在濉溪县民政局婚姻登记处协议离婚。牛峰与郜洪先所签订的11份承包协议仅最后一份系在2016年8月23日签订，该协议中工程款为72000元，其余10份承包协议均在牛峰与张月红婚姻存续期间签订，并已经完工并交付使用。郜洪先无相应木工施工资质。在工程施工期间，张月红也参与了涉案工程施工期间的监督、管理。
牛峰出具的承诺书载明的“第一期2017年7月28日付60000元”期限届满后，郜洪先以其未按照约定付款为由，向安徽省濉溪县人民法院提起诉讼，要求牛峰、张月红偿还工程款60000元并自2017年7月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清该欠款之日。安徽省濉溪县人民法院于2017年11月7日作出（2017）皖0621民初4142号民事判决，判决：牛峰、张月红于判决生效之日起10日内，偿还郜洪先工程款60000元及逾期利息（利息自2017年7月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，算至还清欠款之日止）。宣判后，牛峰、张月红均未提起上诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，牛峰将自己承包的建筑工程的木工支壳支模工程，转包给郜洪先施工。而支壳支模工程，应有一定的施工技术，同时具有一定的安全风险，应具有相应施工资质，郜洪先无该施工资质，其与牛峰签订的《木工工程承包协议》为无效合同。涉案工程已经完工并交付使用，且已经结算，交付时及（2017）皖0621民初4142号民事案件审理期间，牛峰并未对郜洪先施工工程提出质量异议，其应当按照约定偿还前郜洪先已经到期的工程款及相应利息。
郜洪先与牛峰所签订的木工工程承包协议有10份均在张月红与牛峰婚姻关系存续期间，且已经完工并交付使用，虽然在张月红与牛峰协议离婚后，牛峰才与郜洪先结算并签订还款承诺，但该债务实际发生在张月红与牛峰婚姻存续期间，郜洪先所提供证据也能证明张月红参与涉案工程施工期间的监督、管理。在安徽省濉溪县人民法院判决其与牛峰共同偿还涉案工程的第一期工程款60000元及相应利息后，其未提起上诉。综上，判决：牛峰、张月红于判决生效之日起10日内偿还郜洪先工程款250000元及逾期利息（其中100000元自2017年10月16日起、150000元自2017年12月31日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利息算至该款履行完毕之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由牛峰、张月红负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，均坚持一审的举证、质证意见，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：张月红应否承担涉案工程款的支付义务，即涉案工程款是否是牛峰与张月红的夫妻共同债务。张月红上诉称牛峰出具欠条和承诺书的时间是2017年6月28日，而早在2016年6月24日牛峰与张月红已离婚，且二人的离婚协议约定所有债权债务均归牛峰所有，故该债务系牛峰个人债务，经查，本案中郜洪先与牛峰所签订木工工程承包协议共有10份均在张月红月牛峰婚姻关系存续期间签订并施工、完工，虽然在张月红与牛峰协议离婚后，牛峰才与郜洪先结算并签订还款承诺，但该债务实际发生在张月红与牛峰婚姻存续期间，虽然双方离婚协议约定所有债权债务归牛峰所有，但该约定不能对抗第三人，故对张月红关于该债务系其与牛峰离婚后牛峰所欠个人债务的上诉理由不能成立。其次，对张月红即使该债务发生于夫妻关系存续期间，但亦未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务的上诉理由，经查，一审中，郜洪先提供证据证明张月红在涉案工程施工期间参与了工程的监督、管理，二审庭审时，张月红亦自认其所居住房屋离涉案工程距离很近，其知道牛峰开发涉案工程。此外，牛峰与张月红在离婚协议中亦共同协商将包含郜洪先所施工涉案工程在内的所有共同财产均给其二人的儿女，该约定同时表明张月红认可并处分了添附有郜洪先劳动及投入的涉案工程，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，张月红不仅参与了经营，也分享了因此带来的利益，故涉案工程款系夫妻共同债务，张月红应承担支付工程款的义务。
综上所述，张月红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由张月红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永生
审判员 柏 莉
审判员 王冬宁
二〇一八年七月二十三日
书记员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；