湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民二初字第121号
原告樊昌忠，男，1951年3月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告樊昌德，男，1961年1月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告樊辉，男，1968年8月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。上述三原告的委托代理人。
委托代理人樊长征，男，1978年4月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系原告樊昌忠侄子，为原告樊昌忠的全权委托代理人。
被告樊共同，男，1956年7月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
第三人樊湘建，男，1983年11月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系被告樊共同之子。
第三人樊青松，男，1986年1月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告樊昌忠、樊昌德、樊辉诉被告樊共同、第三人樊湘建、樊青松确认合同有效纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何胜军独任审判，于2014年8月4日上午在宁远县人民法院审判庭公开开庭进行了审理，书记员许洪源担任庭审记录。原告樊昌德、樊辉及其委托代理人龚智、樊长征，被告樊共同及其委托代理人欧阳凌，第三人樊湘建、樊青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告跟被告是同村同组村民，且系邻居，俩人房屋相邻，房屋后面为双方的宅基地，2012年，被告在拆旧房建新房时，因房屋后面宅基地界限问题双方引发纠纷，后经舜陵镇人民调解委员会调解，双方达成协议，即三原告房屋东墙向东过二十四公分为基准，与东墙平行扯直至房屋后面被告所砌围墙为界，界线西面的余坪使用权归三原告所有，界线东面的余坪使用权归被告所有。2012年11月3日，舜陵镇人民调解委员会下达调解协议书，然而，被告却出尔反尔，对原告按调解协议内的宅基地办证进行无理干涉。请求法院依法确认原、被告于2012年11月3日达成的协议有效；依法判令被告履行2012年11月3日达成的协议。
原告为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：
⑴人民调解协议书，拟证明原、被告达成了调解协议的事实；
⑵村委会证明，拟证明原、被告所在村委会认可双方签协议的事实；
⑶村民证明，拟证明原告房屋后面的宅基地原为原告经营的责任田的事实；
⑷土地登记发证公告，拟证明国土部门已经对原告申请建房用地进行公告的事实；
⑸处理决定书，拟证明原、被告为争执这块土地曾作出处理决定书的事实；
⑹村（居）民商住用地申报表，拟证明原告经审批建房用地50平方米的事实；
⑺私人住宅建设用地规划申请表，拟证明原告经审批建房用地面积50平方米的事实；
⑻收款收据，拟证明原告之父缴纳相关费用的事实；
⑼证明两份，拟证明原告房屋后面宅基地属原告所有的事实；
⑽土地承包经营证，拟证明这块土地是原告樊昌忠的责任田的事实；
⑾证明两份，拟证明原告房屋后面宅基地属原告所有的事实。
被告辩称，1、位于原告仪凤路住房界线西面的用地，原叫八分废水塘，1986年3月16日经全组村民同意，被告用自己全家的责任田土兑换八分废水塘，答辩人兑换八分废水塘后，将废水塘养鱼几年，后因左邻右舍都已建房污水积入塘内，使水质变化无法再养鱼，答辩人将废水塘改建猪栏，经本组和村民委员会同意，将废水塘垫平盖上厂房成了养猪场，1990年3月2日，原告樊昌德为盖雨棚做猪栏，要求答辩人以自己的雨棚为界，让给0.39米长，以后答辩人修建和改建房屋时，原告应按自己雨棚范围内撤除，为明确使用权，双方签订了协议，现诉争地保持原貌一直是答辩人家使用，管理至今。2、答辩人在2012年11月3日调解协议上的签名，不是答辩人真实意思表示，因答辩人一直担任村里主要干部，2012年期间，是舜陵镇政府为了缓解原告的信访，为不影响全镇和东郊村的信访工作，出于组织压力和工作，要求答辩人在协议上签个名，答辩人迫于无奈之下，签了一个樊共同的名字，协议签订后，诉争地的使用权仍然是答辩人全家管理。3、答辩人无权处分全家人共同共有财产，无权剥夺全家人的生产经营权。4、2012年11月3日调解书未经司法认定，该调解书严重的违反了《中华人民共和国人民调解法》第三条之规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了支持自己的辩称，在举证期限内向本院提供了下列证据：
⑴樊昌友等十人证明，拟证明八分废水塘是被告用责任田、地兑换的事实；
⑵1990年3月2日协议书，拟证明原告搭猪棚时占用被告土地的事实；
⑶申请搭猪舍报告，拟证明村、组同意被告在废水塘搭猪舍的事实；
⑷原告1994年3月5日诉状，拟证明原告起诉后又撤诉的事实；
⑸答辩状，拟证明原告起诉后被告给予答辩的事实；
⑹被告交纳税费收据，拟证明被告废水塘改建已交纳各项税费的事实；
⑺分家协议，拟证明诉争地是分到被告儿子经营使用的事实；
⑻建房协议，拟证明改建房屋是被告两个儿子改建的事实；
⑼调解协议书，拟证明原、被告所签协议无效的事实。
第三人述称，2012年11月3日人民调解协议书无效，原告住房界线西面的余坪使用权属答辩人和被告所有，1986年3月16日经全组村民同意，答辩人家用自家全部责任田兑换八分废水塘，八分废水塘成为答辩人全家的责任地和自留地。答辩人家兑换八分废水塘后，将废水塘作养鱼之用，后由于左邻右舍都已建房，污水积入塘内，使水质恶化，无法再养鱼，因此，只有改建猪栏搞养殖，后经本组和村民委员会同意，将废水塘垫平盖上厂房成了养猪场，1990年3月2日原告樊昌忠兄弟与答辩人家为盖雨棚做猪栏之用，因樊昌忠兄弟面积太少，必须用答辩人家兑换的承包地0.39米，为明确使用权，双方签有协议书，现诉争用地还保持原貌，一直是答辩人使用，管理至今，该诉争地答辩人家于2010年5月5日分家时，已分配二答辩人经营管理和使用，2012年11月3日被告与原告兄弟在未经答辩人同意的情况下，擅自处分二答辩人的土地使用权，其行为已构成侵权。恳请人民法院依法确认2012年11月3日人民调解协议无效，并依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提供证据。
本案通过庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的⑴号证据，被告和第三人提出异议，认为无合法法、真实性，系无效的调解书，但未提供其他证据佐证，经法庭调查，协议第三条有明确的约定“本协议为当事人真实意思的表示……”，因此，本院确认为有效证据；对原告提供的⑵号证据，被告和第三人提出异议，认为不具有合法性，村委会没有权利认定调解书有效还是无效，经法庭调查，该宗土地原、被告和第三人均无土地使用权证，作为享有该宗土地所有权人的村委会，有权提出自己的主张和建议，本院确认为有效证据；对原告提供的⑶号证据，被告和第三人提出异议，认为没有看到原件，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告提供的⑷号证据，被告和第三人提出异议，认为程序不合法，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告提供的⑸号证据，被告和第三人提出异议，因是复印件，不能与原件核对，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告提供的⑹号证据，被告和第三人提出异议，认为村居民小组没有签意见，因是复印件，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告提供的⑺号证据，被告和第三人提出异议，认为没有隔壁的签名，因是复印件，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告提供的⑻号证据，被告和第三人提出异议，认为一直不知情，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告提供的⑼⑽号证据，被告和第三人提出异议，认为无合法性和真实性，证人未到庭，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告补充的⑾号证据，被告和第三人提出异议，认为那是假的，但未提供其他证据佐证，本院确认为有效证据。
对被告提供的⑴号证据，原告提出异议，第三人无异议，原告认为是复印件，而且是多人签名的证据，本院确认无法与原件核对，且证人均未出庭，不能作为证据使用，仅供参考；对被告提供的⑵号证据，第三人无异议，原告提出异议认为是复印件，本院确认不作证据使用，仅供参考；对被告提供的⑶号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为是被告本人的申请书，本院经庭审调查，无审核结果，是被告个人行为，本院确认不作证据使用，仅供参考；对被告提供的⑷号证据，第三人无异议，原告提出异议，因是原告要求被告恢复承包责任田的诉请，并无法院处理结果，本院确认不作证据使用，仅供参考；对被告提供的⑸号证据，第三人无异议，原告提出异议认为是原告的答辩状，本院确认不能作为证据使用，仅供参考；对被告提供的⑹号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为对本案无影响，经庭审调查，因耕地占用税票和土地管理费，均未确认具体地名，本院确认不作证据使用，仅供参考；对被告提供的⑺⑻号证据，第三人无异议，原告提出异议，认为没有效力，被告与第三人是父子关系，本院确认不作证据使用，仅供参考；对被告提供的⑼号证据，原告无异议，第三人提出异议，认为调解协议无效，本院确认2012年11月3日的人民调解协议书符合法律规定，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据和庭审调查中原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告系同村同组房屋相邻关系，双方争执的这宗土地均在其房屋后院，共面积约40个平方米左右，双方先后从1986年3月、1990年3月、1993年8月、1994年3月、2001年5月等等双方多次为这宗土地使用权发生争执，先后提起诉讼，政府作出处理决定，均未得到解决，该宗土地历史上是一口废水池，一直属于舜陵镇东郊村4组所有，被告樊共同在污水塘内填土、打厂棚做猪栏和加工木材做生意等等，但该宗土地于1985年农村土地承包经营权时，确权为原告樊昌忠家经营管理，双方对此宗土地仍然争执不断。2012年11月3日前，原告向宁远县舜陵镇要求对该宗土地进行处理，宁远县舜陵镇人民调解委员会于2012年11月3日组织原、被告双方进行调解，达成了调解协议，原、被告均在协议上签名，协议第三条约定，本协议为当事人真实意思表示，不存在强迫，显失公平、胁迫利诱等情形，均为当事人自愿，因此，宁远县舜陵镇人民调解协议书符合法律规定。
本院认为，本案是确认之诉。原、被告于2012年11月3日签订的人民调解协议书合法有效，是双方真实意思表示，本院予以认可。第三人樊湘建、樊青松是被告樊共同之子，第三人事后提出原、被告所诉争的这宗宅基地是家庭共有财产，庭审中未向本院提供有效证据，本院不予支持。庭审中，被告提出在签订协议时由于自己是村主任，为不影响全镇和东郊村的信访工作，是组织的压力而签的名字，但未提供违反双方自愿的有效证据，且双方当事人具有完全民事行为能力，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：
一、确认宁远县舜陵镇人民政府调解委员会于2012年11月3日宁舜人调协字（2012）111号人民调解协议书有效。
二、驳回第三人樊湘建、樊青松的诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告樊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 何胜军
二〇一四年八月四日
书记员 许洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行进行监督，督促当事人履行约定的义务。