吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3782号
原告：金信淑，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：许锋，吉林由正律师事务所律师。
被告：冀春霞，女，汉族，住所吉林省延吉市。
被告：姜莉莉，女，满族，住所吉林省延吉市。
原告金信淑诉被告冀春霞、姜莉莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，于2017年8月16日、2017年9月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金信淑的委托诉讼代理人许锋，被告冀春霞、姜莉莉到庭参加诉讼。于2018年2月9日、2018年4月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金信淑的委托诉讼代理人许锋，被告冀春霞、姜莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金信淑向本院提出诉讼请求：一、要求冀春霞、姜莉莉赔偿损失22203元，其中商品损失7394元、房屋的浸泡损失8309元、清扫费用3000元、营业损失3500元；二、诉讼费用及评估费，由冀春霞、姜莉莉承担。事实与理由：2017年4月27日金信淑租赁的位于吉林省延吉市天池路XXX-
XX-X-
X号房屋因二楼漏水被浸泡，金信淑租赁房屋是开韩国食品超市，超市里的物品及地下仓库里的物品全部被浸泡，房屋墙壁及天棚也被浸泡。事发后跟冀春霞及姜莉莉进行了多次商量赔偿事宜，但至今不予赔偿。为了维护自己的合法利益，现诉至法院，要求冀春霞、姜莉莉赔偿金信淑的损失。
冀春霞辩称，其不是本案的损失赔偿主体。2016年6月24日，冀春霞将位于吉林省延吉市天池路XXX-
XX号的房屋出租给陈雪娇，自2016年7月1日起将房屋交付给承租人陈雪娇使用，至2017年6月30日止，租金每年4万元。2017年2月26日，陈雪娇不再租赁此房屋，转由姜莉莉使用。由姜莉莉与冀春霞在原有的房屋租赁合同基础上建立房屋租赁合同关系。约定租赁期限为1年，自2017年7月1日起至2018年6月30日止。租赁费用为4万元。合同第三条约定，房屋租赁期间，该房屋发生的一切水、电、卫生、房产租赁、营业税、土地使用税、房屋维修费等所有费用均由姜莉莉承担。在签订合同时，也与姜莉莉口头约定，在租赁期间冀春霞不负责对房屋的设施进行检查、维修，有关于房屋的内部管理、维修等全部由承租人负责。根据该条约定，对于房屋在使用过程中，即将房屋交付于承租人使用之后，承租人即对房屋负有管理责任，房屋出现的设施损害的维修责任等都由承租人负责，故因房屋设施损坏导致的损失也应由承租人负责。本案中，因该房屋洗手间洗漱池上水管破裂漏水造成的全部损失，当然与冀春霞无关。综上，请求人民法院查清事实，依法判决驳回金信淑对冀春霞的诉讼请求。
姜莉莉辩称，金信淑找了很多次，姜莉莉说该承担的承担，不该承担的无法承担，而且事发当天就咨询了律师，律师说在此次发水中，姜莉莉没有责任，当时施救是因为邻里关系，水管是半夜老化爆裂，不是人为能控制的，所以不应该由姜莉莉来赔偿。发水当日金信淑自己没有进行施救，导致损失扩大，而且其家里有监控录像，可以证实姜莉莉说的一切。发水当日姜莉莉就要求金信淑写出损失清单，但一个月后才拿出该份清单，而且姜莉莉也是受害者，因为租赁的房屋也受到损害。
经审理查明：金信淑租赁位于吉林省延吉市天池路XXX-XX-X-X号的房屋，并进行装修，于2017年2月份开始经营食品超市。其楼上XXX-
XX号房屋所有权人系冀春霞，于2017年2月27日开始由姜莉莉租赁经营书屋。2017年4月27日，因楼上XXX-
XX号房屋的卫生间洗手池下方软管老化爆裂漏水，并渗漏至楼下，导致金信淑经营的超市商品、房屋墙壁及天棚等多处被浸泡受到损失。
本案在诉讼过程中，经金信淑申请，本院委托延边文鹏价格评估有限公司对房屋的浸泡损失进行了价格评估。2018年3月25日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字［XXXX］XXX号价格评估报告书，损失价格为8309元。此次价格评估，金信淑向延边文鹏价格评估有限公司支付评估费1000元。
上述事实，有当事人的陈述、房屋租赁合同、照片、租房合同、收据、延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字[2018]003号价格评估报告书、评估费发票等证据证明，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，冀春霞作为XXX-
XX号房屋的所有权人，应当向承租人提供符合安全标准的房屋和相关设施，并负有对其房屋内的设施及时进行维护、管理的义务。因未能及时进行维护、管理，造成漏水，并渗漏至楼下，导致金信淑的财产受到损失，冀春霞作为房屋所有权人存在过错，应对漏水所造成的损失承担赔偿责任。对出租房屋内的相关设施进行维护、管理系房屋所有权人冀春霞的义务，姜莉莉作为房屋承租人不承担本案的赔偿责任。冀春霞主张，将房屋出租给姜莉莉时双方口头约定出租人不负责对房屋的设施进行检查、维修，有关房屋内部设施的管理、维修等全部由承租人负责，对此姜莉莉不予认可，冀春霞亦未能举证证明其主张。故本院对冀春霞的上述主张，不予支持。一、关于商品损失。金信淑与冀春霞、姜莉莉一同对受损商品进行了清点，除布娃娃玩具（310元）外对受损商品明细中载明的其他商品损失数量均无异议，其金额为7084元（7394元-310元）；冀春霞主张，对上述商品的损失应以进货价格进行计算，不应以出售价格计算。因商品被浸泡受损无法出售，故其损失应以出售价格计算，且冀春霞也未能举证证明其主张。故本院对冀春霞的上述主张，不予支持；冀春霞认为，商品虽然被浸泡受损，但仍留有残值，金信淑对此不予认可。对商品残值，冀春霞及金信淑均未能举证证明，也未申请对商品残值进行鉴定。因此，对于受损商品的残值按照冀春霞自认的500元予以酌定；综上，受损商品损失数额应为商品的全部损失，减去受损商品的残值，即7084元-500元=6584元。二、关于房屋的浸泡损失：经评估，房屋的浸泡损失价格为8309元，冀春霞对评估结论未提出异议。故金信淑要求赔偿房屋浸泡损失8309元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于营业损失：金信淑主张房屋浸泡受损部分进行装修需停业5天，每天损失为700元，损失共计：3500元。金信淑未能提供缴税凭证等相关证据证明其营业额，但停业装修，必然对营业带来损失，本院结合金信淑经营的范围及房屋受损情况等因素，酌情确定其营业损失为2100元（700元／天×3天）。四、金信淑主张的清扫费用3000元，无法律依据，本院不予支持。五、评估费1000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，金信淑要求赔偿损失22203元的诉讼请求，本院予以支持17993元（商品损失6584元＋房屋的浸泡损失8309元＋营业损失2100元＋评估费1000元），剩余部分不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冀春霞于本判决发生法律效力后5日内向原告金信淑支付赔偿款17993元；
二、驳回原告金信淑的其他诉讼请求；
如冀春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元（原告金信淑已预交），由原告金信淑负担35元，由被告冀春霞负担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金龙浩
人民陪审员 金明善
人民陪审员 车钟中
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 徐 冰