成都铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）成铁民初字第255号
原告：王武生，男，1992年6月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：成都铁路局，住所地四川省成都市金牛区一环路北二段11号。
法定代表人：宋修德。
委托诉讼代理人：黄英，成都铁路局客运处客管科科长。
委托诉讼代理人：马淑华，成都铁路局法规处职工。
原告王武生诉被告成都铁路局侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月29日公开开庭审理。原告及被告委托诉讼代理人马淑华、黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告遵守国家的法律法规，依法给予广大残疾人票价优惠（优惠幅度由法院裁定）；2.被告返还原告票价一半的费用6.25元；3.由于被告拒不执行国家的法律法规，赔偿原告诉讼产生的费用3.15元；4.向原告公开赔礼道歉；5.诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告于2015年10月22日在成都火车站购票时出示了原告的《中华人民共和国残疾人证》及《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》要求给予原告票价优惠，被告看过《残疾人证》和《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条之后置之不理，原告多次请求被告要遵守国家的法律法规，被告工作人员请示领导后，仍然拒绝给予优惠。原告在无奈的情况下才买了全票。根据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条规定：“县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。”及《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条规定：“残疾人搭乘汽车、火车、轮船、飞机等公共交通工具时，应当给予便利优惠，允许免费携带随身必备的辅助器具。”的规定，请求人民法院依法支持原告的上述请求。
被告成都铁路局辩称：1.答辩人不是给予残疾人乘车优惠的义务主体，即答辩人不是本案适格的诉讼主体。根据《残疾人保障法》第五十条第一款明确规定“县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。残疾人可以免费携带随身必备的辅助器具”，亦即给予残疾人搭乘公共交通工具优惠的义务主体是县级以上人民政府。而成都铁路局属于企业（营业执照载明成都铁路局的企业类型为全民所有制企业）而并非政府，故成都铁路局不是给予残疾人搭乘公共交通工具优惠的义务主体。虽然《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条规定“残疾人搭乘汽车、火车、轮船、飞机等公共交通工具时，应当给予便利和优惠，允许免费携带随身必备的辅助器具”，但给予残疾人搭乘公共交通工具优惠的义务主体仍然是县级以上人民政府，而并非作为企业的成都铁路局。一是根据下位法不得与上位法相抵触的立法原则，《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》规定的给予残疾人搭乘公共交通工具优惠的义务主体是地方各级人民政府。《立法法》第72条规定“在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规”、第96条“法律、行政法规、地方性法规有下列情形之一的，予以改变或撤销：……（二）下位法违反上位法规定的”，亦即没有法律、行政法规依据，地方性法规不得设定减损公民、法人和其他组织权利或增加其义务的规范。《残疾人保障法》是全国人大常委会制定的法律，属上位法，而《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》是四川省人大常委会根据《中华人民共和国残疾人保障法》制定的地方性法规，属下位法。既然作为上位法的《残疾人保障法》规定给予残疾人搭乘公共交通工具优惠的义务主体是县级以上人民政府，而不是企业，作为下位法的《四川省〈残疾人保障法〉实施办法》不可能突破上位法规定企业是给予残疾人搭乘公共交通工具优惠的义务主体。二是纵观《四川省〈残疾人保障法〉实施办法》，特别是第六章“社会保障”从第三十二条到第四十条上下文规定的都是地方各级人民政府的责任，因此原告诉称的第三十六条规定“残疾人搭乘汽车、火车、轮船、飞机等公共交通工具时，应当给予便利和优惠，允许免费携带随身必备的辅助器具”的义务主体亦应该是地方各级人民政府。2.原告诉求不属于法院民事诉讼受案范围。对铁路旅客运输票价有异议的，应向定价机关提出建议。成都铁路局作为价格执行企业，不是解决该异议的定价机关。根据《政府制定价格行为规则》第八条规定：“消费者、经营者及有关方面(以下简称建议人)可以向定价机关提出制定价格的建议。”原告作为消费者对经国务院批准的中央定价目录有异议，其应向国务院提出制定价格的建议。成都铁路局是铁路运价执行企业，不是定价机关，无权解决该异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的2015年10月23日K166次成都到德阳火车票一张、2013年2月中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》一份，被告成都铁路局认为火车票没有使用的痕迹，且火车票恰好证明原、被告之间是自愿建立买卖关系，铁路局没有侵权行为。本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告出示的购买火车票时由手机录制的视频，证明原告买票的过程，被告认为该手机视频没有原告的图像，不能证明是由原告自己买票的过程。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据综合评判。被告提交了2001年中华人民共和国国家发展计划委员会令第11号、国家发改委2015年11号《中央定价目录》、2015年《四川省定价目录》、原铁道部1997第101号《铁路旅客运输规程》、铁运【2010】190号铁道部序修改《铁路运输规程》和《铁路客运运价规则》、2004年颁布2011年修改《军人抚恤优待条款》、民发【2014】101号《人民警察抚恤优待办法》、国家发改委《政府制定价格行为规则》、成站客货【2015】10号《关于下发成都车站重点旅客服务质量管理的办法的通知》，原告认为成都铁路局违反了《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条和《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十六条，成都铁路局作为四川省境内的企业，必须无条件的执行《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王武生，男，1992年6月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。王武生于2015年10月22日在成都火车站购买2015年10月23日出发的K166次成都到德阳的车票，原告出示了《中华人民共和国残疾人证》及《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》要求给予原告票价优惠，被告均看过原告提供的《残疾人证》和《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》后，拒绝给予优惠。原告此后按全价票购买了成都到德阳的车票。
本院认为，原、被告双方争议的焦点，一是《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条义务主体问题；二是成都铁路局是否应对残疾人乘车给予半价优惠问题。
首先，从相关法律法规规定来分析，难以确定义务主体为成都铁路局。《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条第一款规定：“县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。残疾人可以免费携带随身必备的辅助器具”，这表明该条的义务主体为县级以上政府部门。而《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条规定：“残疾人搭乘汽车、火车、轮船、飞机等公共交通工具时，应当给予便利和优惠，允许免费携带随身必备的辅助器具”，则没有对义务主体作出明确规定。本院认为，在四川省的地方性法规没有进一步明确对残疾人优惠的义务主体之前，只能从法律的体系解释角度，结合《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条及《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条进行总体理解，既然《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条规定的义务主体是政府部门，对《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条的义务主体应暂时理解为县级以上人民政府，而非成都铁路局。
其次，对成都铁路局是否应对残疾人乘车给予半价优惠问题。根据《国家计委和国务院有关部门定价目录》（2001年国家计委令第11号）（现行有效）第10项“品名‘重要交通运输’中‘铁路客货运输价格及杂项作业收费标准’属于政府定价，由国家计委以及有关部门对国家铁路、国家控股合资（合作）铁路价格定价”和《中央定价目录》第5项“重要交通运输服务”中规定“中央管理企业全资及控股铁路普通旅客列车票价率”由国务院价格主管部门定价的规定可以得出，列车票价属于政府定价。同时，2015年《四川省定价目录》以及国家发改委《政府制定价格行为规则》等也规定，国有铁路客货运价格均由国务院价格主管部门定价，列车车票属于政府定价范围。本院认为上述规定是关于列车正常票价确定的问题，而非是否应当给予优惠的依据，因此，成都铁路局以此作为不予优惠的依据不能成立。但依据《中华人民共和国兵役法》第五十七条第四款现役“军人、残疾军人优先购票乘坐境内运行的火车、轮船、长途汽车以及民航班机；其中，残疾军人按照规定享受减收正常票价的优待”和《中华人民共和国人民警察法》第四十一条第一款规定“人民警察因公致残的，与因公致残的现役军人享受国家同样的抚恤和优待”，铁道部据此在《铁路旅客运输规程》（铁运〔2010〕190号）第二十一条规定，残疾军人和残疾人民警察凭《中华人民共和国残疾军人证》和《中华人民共和国伤残人民警察证》能“享受半价的软座、硬座客票和附加票”。本院认为铁路运输企业对残疾军警的优惠有着国家层面的明确优惠法律规定，而非《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条规定为县级以上人民政府根据实际情况予以便利和优惠，在没有明确的国家法律规定和明确的地方性法规规定的情况下，法院无权对铁路运输企业是否应当优惠及如何优惠作出认定。
综上所述，鉴于没有明确的国家法律规定，而《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十六条也未明确对残疾人优惠的义务主体，原告王武生的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告王武生的起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告王武生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 犹建川
审 判 员 陈 洲
人民陪审员 段 曦
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 婷
附：《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条第一款：县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。残疾人可以免费携带随身必备的辅助器具。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。