北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第03455号
上诉人（原审被告）济南彩诺商贸有限公司，住所地山东省平阴县平阴镇南门村。
法定代表人齐士江，总经理。
委托代理人吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
委托代理人于茂东，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）昆明积大药品销售有限公司，住所地云南省昆明高新技术产业开发区科新路389号。
法定代表人刘建彤，总经理。
委托代理人王洪燕，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人济南彩诺商贸有限公司（以下简称彩诺公司）因与被上诉人昆明积大药品销售有限公司（以下简称积大公司）票据纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第18717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，后法官钱丽红变更为法官赵婧雪，于2015年3月23日、4月24日公开开庭进行了审理，彩诺公司的委托代理人吕燕，积大公司的委托代理人王洪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
积大公司在一审中起诉称：积大公司在向银行兑付31300052—22849869号票面金额为50万元的银行承兑汇票（以下简称涉案票据）时，银行发现其中一个被背书人名称填写错误，便要求积大公司出具背书连续的相关说明。2014年2月初，积大公司找到彩诺公司出具“说明”，该公司予以拒绝，但却在2月13日恶意向北京市西城区人民法院申请公示催告，后要求法院做除权判决。法院于2014年4月17日作出（2014）西民催字第5412号民事判决书，确认彩诺公司可以请求支付涉案票据的票面金额50万元。随后彩诺公司将50万元取走。彩诺公司将涉案票据背书转让给其后手山东天元医药有限公司（以下简称天元公司）。彩诺公司明知涉案票据存在的情况下，欺骗法院谎称票据丢失，恶意对其已不享有票据权利的票据申请公示催告，并获得现金50万元。彩诺公司行为严重侵害积大公司合法权益，因此，积大公司起诉要求：1、撤销（2014）西民催字第5412号民事判决书；2、由彩诺公司负担该案诉讼费。
彩诺公司在一审中答辩称：不同意积大公司的诉讼请求。第一，积大公司主体不适格。积大公司已将涉案票据背书转让给上海浦东发展银行昆明分行（以下简称浦发银行），积大公司并非最后持票人，故其与该案无直接利害关系，不具有起诉主体资格。第二，积大公司无证据证明其取得票据连续性，不享有票据权利。第三、积大公司对其依法取得票据且票据具有连续性具有证明责任，彩诺公司不慎将票据丢失，依法进行公示催告，积大公司未在规定时间申报权利，也未寻求过彩诺公司，其不享有票据权利。第四，积大公司起诉超出了我国票据法对票据权利的法定期限，票据权利已经消灭。
在该案审理过程中，积大公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、票号为31300052／22849869汇票一张。证明彩诺公司不是最后持票人，其已经背书转让给后手，无理由申请公示催告；
2、天津银行北京分行（以下简称天津银行）拒付理由书。证明票据拒付理由为背书不连续；
3、北京正通金马商贸有限公司（以下简称金马公司）出具背书连续的证明以及积大公司要求彩诺公司出具背书连续的函。证明积大公司已经按付款人要求依次向前手要求出具证明；
4、（2014）西民催字第5412号民事判决书。证明彩诺公司向法院申请公示催告的材料与事实不符，彩诺公司无证据证明自己是涉案票据持有人；
5、谈话笔录。证明另案中承兑银行告知该票据已经除权，积大公司起诉积极主张票据权利；
6、浦发银行的贷记通知、天津银行拒付理由书、浦发银行特种转账借方传票，证明涉案票据曾进行贴现，后因无法承兑，浦发银行将涉案票据退回积大公司，积大公司为票据的合法持有人；
7、天元公司证明一份、齐士江出具的保证及收条。证明天元公司已支付涉案汇票对价，天元公司与彩诺公司有长期业务往来。
彩诺公司对积大公司一审提交的证据1、证据3中的金马公司证明、证据4、证据5、证据6的真实性认可。一审法院对于上述证据的真实性予以确认。彩诺公司对于其他证据的真实性均不认可。一审法院认为，对于证据2，因与证据6中的拒绝付款理由书内容一致，一审法院对其真实性予以认可。对于证据3中积大公司给彩诺公司的函，因无证据显示已送交彩诺公司，故一审法院对其证明目的不予确认。对于证据7，彩诺公司否认其真实性，但是认可彩诺公司与天元公司“存在多笔经济往来”。对于该证据的认定，一审法院将结合其他事实在下文中进行阐述。
彩诺公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、聊城天地新能源有限公司（以下简称天地公司）及金马公司开具的证明两份。证明其依法背书取得涉案票据；
2、委托收款样式的复印件。证明积大公司所提交的委托收款样式不对。
积大公司对证据1的真实性认可，一审法院对此证据的真实性予以确认。对于证据2，积大公司不认可其真实性。一审法院认为该证据因无原件核对，故对其真实性不予确认。
一审法院经审理查明：积大公司持有银行承兑汇票一张，号码为×××，出票人为北京华顺大通建设工程有限公司，付款行为天津银行，收款人为金马公司，出票金额50万元，汇票到期日为2013年7月28日。2013年5月9日，积大公司将该汇票通过背书的方式向浦发银行办理贴现。浦发银行在向天津银行提示付款时，天津银行以“第一手被背书人名称书写有误，背书不连续，请联系第二手出具说明”为由，拒绝付款。2013年9月18日浦发银行将涉案票据退还积大公司，积大公司将贴现款返还浦发银行。
彩诺公司于2014年2月10日以涉案票据丢失为由向一审法院申请公示催告，在公示催告期限内无人向一审法院申报权利，一审法院于2014年4月17日作出（2014）西民催字第5412号民事判决，判决涉案票据无效，彩诺公司可以向支付人请求支付。
一审法院另查，根据涉案票据记载，金马公司收到该汇票后背书给天地公司，天地公司背书给彩诺公司，彩诺公司背书给天元公司，天元公司背书给华润山东医药有限公司，华润山东医药有限公司于2013年2月4日背书给积大公司，后积大公司向浦发银行办理贴现。金马公司及天地公司均开具证明，证明涉案票据背书连续。积大公司在一审庭审中提交天元公司的证明一份，证明该公司向彩诺公司支付相应对价双方之间存在真实的交易关系。
一审法院再查，一审庭审中彩诺公司认可其与天元公司存在多笔经济往来。
一审法院判决认定：根据我国法律规定，可以向法院申请公示催告的失票人，应当是可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。彩诺公司辩称涉案票据系因遗失而申请法院进行公示催告并申请除权判决。但根据该案查明的事实，涉案票据已经由彩诺公司背书给天元公司，彩诺公司在背书粘单上盖有本公司的公章及其法定代表人的名章，背书形式符合法律规定。在彩诺公司无证据证明天元公司系因重大过失或恶意取得票据的情况下，天元公司即为该票据的合法持票人。另外从时间上判断，涉案票据是定日付款汇票，根据法律规定，该类票据应当在到期日前提示承兑。涉案票据于2013年7月28日即已到期，而彩诺公司于2014年2月才向法院申请公示催告，不符合票据使用常理。此外，一审庭审中彩诺公司认可其与天元公司存在多笔交易往来，天元公司开具的证明也与之相印证。因此从上述情况推断，彩诺公司在申请公示催告时已将票据背书转让给天元公司，其并非最后持票人，无权向法院申请公示催告及票据除权。积大公司系通过连续背书取得涉案票据，具备合法持票人的资格。彩诺公司隐瞒相关事实向一审法院申请公示催告，该行为是积大公司所无法预见的，故一审法院认为积大公司对该票据已经履行了应有的注意义务，其未在公示期内申报权利理由正当，其请求撤销一审法院（2014）西民催字第5412号民事判决书，符合法律规定，应予以支持。关于彩诺公司辩称积大公司不是最后持票人，不具备起诉资格，一审法院认为，积大公司虽然向浦发银行办理过贴现，但因付款行不予承兑，浦发银行即将涉案票据退还给积大公司。因此虽然票据记载积大公司并非最后持票人，但因前述原因其仍为该票据的合法持有人，享有相关的票据权利，系票据的利害关系人，具备该案起诉的主体资格。关于该案时效，根据法律规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。根据现有证据显示，积大公司在2014年6月得知涉案票据除权，至该案起诉时未超过1年，因此，彩诺公司关于该案超过诉讼时效的主张，没有法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十九条第一款、第三十条、第三十一条、第三十九条第一款、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，判决：撤销北京市西城区人民法院（2014）西民催字5412号民事判决书。
彩诺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。积大公司主体不适格。积大公司已将涉案票据背书转让给浦发银行，积大公司并非最后持票人，故其与本案无直接利害关系，不具有起诉主体资格。积大公司无证据证明其取得票据连续性，不享有票据权利。二、一审法院适用法律错误。积大公司对其依法取得票据且票据具有连续性具有证明责任，彩诺公司不慎将票据丢失，依法进行公示催告，积大公司未在规定时间申报权利，也未寻求过彩诺公司，积大公司无法证明其取得票据的合法性，当然不享有票据权利。积大公司起诉超出了我国票据法对票据权利的法定期限，票据权利已经消灭。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
积大公司服从一审法院判决，不同意彩诺公司的上诉请求。其针对彩诺公司的上诉理由答辩称：彩诺公司的上诉理由与其在一审中提出的答辩理由相同，一审判决已经查明事实，一审判决适用法律错误，故请求二审法院驳回彩诺公司的上诉请求，维持原判。
本院另查明，积大公司曾就涉案票据起诉出票人北京华顺大通建设工程有限公司，后于2014年6月25日撤回起诉。积大公司称在该案中了解到涉案票据已经法院判决宣告无效。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人所提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
彩诺公司主张积大公司无证据证明其取得票据的连续性，不享有票据权利，在本案中不具备起诉资格。根据涉案票据记载，涉案票据收款人金马公司收到该汇票后背书给天地公司，天地公司背书给彩诺公司，彩诺公司背书给天元公司，天元公司背书给华润山东医药有限公司，华润山东医药有限公司背书给积大公司，积大公司向浦发银行办理贴现。金马公司及天地公司均开具证明，证明涉案票据背书连续。天元公司亦证明该公司向彩诺公司支付相应对价双方之间存在真实的交易关系。根据上述查明的事实，积大公司系通过连续背书取得涉案票据，一审法院对该事实认定无误，本院予以确认。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，积大公司将该汇票通过背书的方式向浦发银行办理贴现。浦发银行在付款行天津银行拒绝付款后，将涉案票据退还给积大公司，积大公司将贴现款返还给浦发银行。故涉案票据记载的最后持票人虽非积大公司，但积大公司已举证证明涉案汇票系其合法取得，故积大公司依法享有票据权利，系票据利害关系人，具备本案起诉的主体资格，故彩诺公司的该项主张，本院不予采信。
彩诺公司还主张积大公司起诉超出了法定期限，票据权利已经消灭。根据法律规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。根据现有证据显示，积大公司在2014年6月得知涉案票据除权，至本案起诉时未超过1年，因此，彩诺公司的上述主张，没有法律依据，本院不予采信。
综上，彩诺公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由济南彩诺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由济南彩诺商贸有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 何 柳