广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第136号
原告：胡静。
委托代理人：扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
被告：广州市万利物流有限公司。
法定代表人：李利平，该公司总经理。
委托代理人：成恒杰，广东合邦律师事务所律师。
原告胡静诉被告广州市万利物流有限公司（以下简称万利物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡静的委托代理人扶兵奇、被告万利物流的委托代理人成恒杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡静诉称，2014年3月16日，原告委托他人在广州市广百股份
有限公司北京路分公司采购一批化妆品，价值101600元，随后受托人再委托被告承运该批化妆品至长沙（货运单号码：0488520），收货人胡静，数量11件，运费110元，同时受托人以短信形式告知原告发送货物的货运单号及货物清单。2014年3月18日，被告通知原告提取货物，并告知遗失货物一件，收货人立即拨打110报警，并现场对遗失货物进行清点，发现遗失SK-
Ⅱ护肤精华露（30ml装）78瓶，SK-Ⅱ护肤精华露（10ml装）366瓶，SK-
Ⅱ护肤精华露（75ml）12瓶，根据商场价格，前三款产品的单价分别为244元，62元和620元，所丢失的精华露价值共计49164元，原告为此派人到广州向被告索赔，但被告拒绝原告的索赔要求。原告认为原、被告所订立的货物运输合同合法有效，双方应依约履行义务，原告已向被告交付货物并缴纳运费，被告未依约向原告交付货物，应当承担违约责任，故请求法院依法判令被告：1、支付货物损失49164元，从起诉之日起到清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、赔偿原告因赴广州处理此事所产生的车费和住宿费共计1351元；3、承担本案的诉讼费。
原告胡静为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、万利物流有限公司货物托运凭单，旨在证明原告与被告成
立货物运输合同关系。
证据2、短信，旨在证明托运人以短信的形式告知收货人货物的规
格型号及数量。
证据3、产品明细、货物损失清单，旨在证明货物的规格型号、数
量及价值。
证据4、罗香华出具的欠条，旨在证明货损发生后，被告取走原告托运的其中三件货物去检验真伪。
证据5、证人证言、身份证，旨在证明托运货物的规格型号、数量及货损事实。
证据6、火车票及住宿费发票，旨在证明原告为主张权利所产生的
费用。
证据7、发票，旨在证明涉案货物是在广州市广百股份有限公司采
购的。
被告万利物流辩称，一、2014年3月16日有一位姓李的女士拉了一批货物到被告位于三元里的店铺要求托运，货物当时已经用不同规格的包装箱装好，由于李女士之前也曾来被告处托运过，因此知道她是从兴发广场进货（假冒伪劣化妆品）寄回长沙做网店销售，而且李女士当时说有急事赶着要走，就要求直接托运，所以被告并没有开箱验货，李女士也没有办理保价运输。2014年3月18日，原告来到被告位于长沙的店铺取货时发现少了一件货，于是报警，警察来了之后要求原告出示货物清单、发票等证据进行点算，以确定损失。但原告自知这些是假冒伪劣产品，没有进货发票也没有货物清单，就和警察说与被告自行协商。当时原告也没有清点货物，就把十箱货物拿走了，被告当时根本不知道原告托运的是什么货物及具体损失。至于原告提供的证人证言，我们根本不认识该证人。当时托运的是一位女士，并不是该证人。被告店铺附近不远就是怡发广场和兴发广场（专门做化妆品批发的），2013年8月17日央视财经频道的《经济半小时》和2014年3月26日央视新闻频道《新闻直播间》都专题报道兴发广场和怡发广场出售假冒伪劣化妆品的新闻。如果原告托运的是化妆品，那肯定是假冒的SK-
Ⅱ化妆品。二、原告在诉状中称其在广州市广百股份有限公司采购了一批SK-
Ⅱ化妆品，然后运回长沙销售，这种高价入货，低价卖出的经营手法违背常理。原因如下：1、广百作为广州高端零售商场，是不做批发的，也没有人会从广百大量采购再去销售，因为像广百、友谊、新大新这些高端零售商场，他的零售价肯定比其自身的进货价要高。而广百自身的货物都是由供应商来供应的，供应的货物都是正品且都是在广百销售的，原告也不可能在广百批发SK-Ⅱ。广州作为国内一线城市，它的成本也肯定比长沙的销售成本要大，从广州广百进货拿到长沙做网店销售有违常理。并且，如果原告真的从广百采购了SK-Ⅱ，广百这么正规的大型商场，应当有发票和货物清单，但原告今天在庭前提交的发票存在补开的可能性。2、SK-
Ⅱ化妆品作为知名品牌，它的正常进货应当是通过代理商的途径进行批发进货，不可能通过百货公司进货，况且SK-Ⅱ化妆品的销售是专柜销售，应当获得SK-
Ⅱ化妆品或其代理商的销售许可。原告作为个人不可能获得SK-Ⅱ化妆品的授权销售许可。原告如果认为其有权销售，应当出具相关证明。否则，原告采购如此多SK-
Ⅱ化妆品不是用来销售而是自用？3、原告的证据本身也自相矛盾。按照原告提供的货物规格型号及数量，再对比SK-Ⅱ化妆品的销售价格，假如原告托运的是正品的SK-
Ⅱ化妆品，其货物早已超过70万，而原告却自称其从广百购进的货物为10多万。被告曾去广百百货北京路店了解过SK-
Ⅱ化妆品的销售价格，销售人员也向被告证实，因为SK-
Ⅱ化妆品是知名品牌，价格基本上就是按照统一售价来销售的。即使采购较多数量价格也不会比统一售价低，只是会附送一些赠品，因此在广百不存在低价销售的情况。三、原告购买假冒伪劣商品进行销售，被告不承担赔偿责任，即使被告要承担责任，也只是按照托运单约定的十倍运费进行赔偿。原告采购假冒伪劣化妆品进行销售，本身就是违法行为，这种行为是不受法律保护的。即使被告丢失了一件货物，由于原告并没有进行保价运输，所以被告也只能按照托运单中对于货损的约定进行赔偿。原告未能提供充分证据证明当时托运的具体物品、数量及发票，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告万利物流为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、广东省企业信用信息网广州市广百股份有限公司的基本资
料、简介及公司荣誉，旨在证明广州市广百股份有限公司是一家大型的百货零售企业，原告不可能在广州市广百股份有限公司以低价批发SK-Ⅱ的化妆品。
证据2、SK-Ⅱ全线产品简介及宣传单，旨在证明SK-Ⅱ护肤精华露
的市场销售价格。
证据3、产品明细、货物损失清单，旨在证明按照原告提供的清单计算出货物总价值均超过其在诉状中声称的价值。
证据4、照片，旨在证明原告托运的货物没有统一的包装，如果是
正品SK-Ⅱ，采购时应当有统一的包装。
证据5、百度地图，旨在证明被告位于三元里的店铺与兴发广场、怡发广场的距离很近，与北京路则较远。
证据6、三元里街约谈化妆品市场负责人部署相关整改工作的函
件，旨在证明兴发广场、怡发广场出售假冒伪劣化妆品的问题十分严重。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2-7的真实性、合法性、关联性均不予确认，其中对证据2，没有看到原件，也不清楚是谁发给谁的，因此不能证明原告的举证目的；对证据3，被告根据原告提交的证据3中记载的规格型号计算出涉案货物的总价值明显高出原告诉状中声称的价值；对证据4，罗香华不是被告的员工，被告亦无拿原告的货物去做真伪检验；对证据5，托运人并非证人柯丹栋，而是一位姓李的女士；对证据6，乘车人与本案没有关联性，住宿费和交通费的索赔没有事实和法律依据；对证据7，产品规格型号、数量及价值与原告提交的证据3不符，且该发票是在2014年3月26日开具的，而托运单则是在2014年3月16日开具的，可见该发票是在托运发生后才补开的。
原告对被告提交的证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认，广州市广百股份有限公司除了可以零售也可以进行批发。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据4的真实性予以确认，但广州市广百股份有限公司没有义务为购买者进行包装，且对于原告的包装当时被告也是认可的。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对上述证据经审查后认为，对原告提交的证据1，被告予以认可，本院予以采纳。对证据2，从短信内容上无从看出是由谁发给谁，亦无货物的具体名称，本院不予采纳。对证据3，系原告单方制作并出具，货物的损失明细亦没有得到被告的签字认可，本院不予采纳。对证据4，被告不予认可，原告也不能证明罗香华系被告员工，本院不予采纳。对证据5，由于证人当时并不在提货现场，因此其证言不能达到其证明目的，本院不予采纳。对证据6，因原告不能证明发生该笔费用的合理性及关联性，故本院不予采纳。对证据7，发票上仅记载货品名称，没有记载规格型号，价值也与原告提交的证据3中丢失货物的价值不吻合，本院不予采纳。对被告提交的证据1，原告对其真实性予以确认，对关联性不予确认，认为广州市广百股份有限公司不仅做零售也做批发，但原告未能就此提出证据予以证明，本院予以采纳。对证据2，原告予以认可，本院予以采纳。对证据3，原告对其真实性予以确认，对关联性不予确认，认为被告计算出的货物价值只是零售价而不是批发价，但因原告未能举证证明其采购的商品是批发得来，因此本院对该证据所要证明的化妆品零售价值予以采纳。对证据4，原告对其真实性予以确认，本院予以采纳。对证据5、6，因与本案处理无关，本院不予采纳。
本院经审理查明，2014年3月16日，原告委托他人从广州承运一批货物至长沙，承运人为被告万利物流，收货人为原告胡静，数量为11件，运费为110元，付款方式为已付，在托运单下方印有托运合同条款，该条款第二条注明：“受托货物分保价运输和不保价运输二类。保价运输的货物丢失按实际货损赔偿，最高不超过声明价格，保价比率按千分之三收取，不保价运输的货物按受托运费的十倍赔偿。”托运人未对托运单上的货物声明价值及选择保价，亦未在托运人一栏内签字。2014年3月18日，原告在接到被告通知去提货时，发现遗失货物一件，被告亦在托运单上记载：“少一件”。原告为此报警并与被告就赔偿问题进行协商，但一直得不到解决，遂酿成本案纠纷。
另查，原告在庭上称，已于2014年3月18日向派出所报警，但没有报警回执。被告对原告报警的事实予以认可。
又查，原告提交证据7发票是想以此证明丢失货物的品名及价值，但该发票存在以下几点问题：1、发票上的买受人是长沙市麦禾百货贸易有限公司而不是原告。原告称将于庭后五日内向本院提交长沙市麦禾百货贸易有限公司出具的授权委托书，以此证明长沙市麦禾百货贸易有限公司才是涉案货物的实际买受人，原告胡静是受长沙市麦禾百货贸易有限公司的委托在处理本案纠纷，但该证据理应在庭前就向本院提交，原告直至庭审辩论终结后才向本院提交，有违常理，本院不予采纳。2、发票上没有货物的规格型号、发票上记载的单价与原告所诉称的丢失货物的单价不一致。原告称将于庭后三日内去广州市广百股份有限公司开具证明，以证明所购货物的具体规格型号及单价，然后向本院提交，但一直未能提交。3、发票上记载的数量只有200支，而本案丢失的货物是456支。原告称在广州市广百股份有限公司购买的只是其中的一部分，还有一部分是在香港购买，但票据已经丢失所以无法证明其价值。而且由于托运货物的清单与丢失的货物放在一起，所以无法核实丢失的货物是在香港购买还是在广州市广百股份有限公司购买。
另，原告在庭后向本院提交证明，以此证明火车票上记载的乘坐人肖娟、余娇均是长沙市麦禾百货贸易有限公司的员工。上述材料不能充分证明火车票及住宿费的产生与本案具有关联性，本院不予采纳。
此外，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书予以驳回。
本院认为，原告与被告签订的公路货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。现由于被告的违约行为给原告造成了损失，被告理应对此承担损害赔偿责任。但原告却未能提交经过原、被告双方认可的货物损失清单及足以证明该货物价值的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告对其举证不力承担不利后果。但考虑到原告的损失确因承运期间发生，故应按双方在托运单上约定的金额进行赔偿，可托运人未在托运单上签名，被告亦不能证明其已就托运单上的注意事项提请托运人注意，因此本院酌情确定被告赔偿原告货物损失1000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市万利物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡静货物损失1000元。
二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为531元，由被告负担。原告已预交的本案受理费本院不予退回，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
代理审判员 刘荣荣
二〇一四年八月十一日
书 记 员 姜玄芳
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条第一款采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。