河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第186号
原告：景县化纤制品厂
法定代表人：岳景安，该厂厂长
委托代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。
被告：景县恒盛房地产开发有限公司
法定代表人：王红艳，该公司董事长。
被告：景县农村信用合作联社
法定代表人：张惠斌，该社理事长。
以上二被告的委托代理人：，景县景州法律服务所法律工作者。
原告景县化纤制品厂（以下简称景县化纤厂）与被告景县恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）、景县农村信用合作联社（以下简称景县联社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景县化纤厂的委托代理人常学功、被告景县恒盛房地产开发有限公司、景县农村信用合作联社的共同委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月，被告恒盛公司经理王国利带人将原告厂内生产车间（砖混三层1575平方米）拆除擅自开发建房。原告得知后找王国利交涉，王国利称被拆房屋是被告景县联社卖给他的，让原告找景县联社索赔。原告多次找二被告交涉至今未果。原告生产车间于1995年取得房屋所有权证。原告的生产经营厂地也于1995年取得国有土地使用权证。原告的合法财产权益应受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条等法律规定。提起诉讼，要求：1、判决被告赔偿原告损失1500000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告恒盛公司辩称：1、原、被告的诉讼主体不适格，原告对被告恒盛公司的诉讼不适格；2、本案已经超过诉讼时效；3、被告恒盛公司并未拆除涉案房产的房屋，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告景县联社辩称：原、被告的诉讼主体不适格。联社拍卖的是涉案的土地使用权，并没有拍卖地上物，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案已经超过诉讼时效。
合议庭首先对以下两个问题进行了调查：1、原、被告作为诉讼主体是否适格。2、本案是否超过诉讼时效。
被告恒盛公司围绕第一个问题陈述如下：因为涉案的企业是冀东化纤厂，所发生的争议行为也是跟冀东化纤厂，而原告是以景县化纤厂参与诉讼。景县化纤厂与冀东化纤厂没有相互关联，因此原告的诉讼主体不适格。恒盛公司与原告没有发生任何行为，因此原告诉讼主体不适格，其在诉讼中体现的王国利与被告恒盛公司没有任何关系。
被告景县联社围绕第一个问题陈述如下：意见同恒盛公司的意见。
原告围绕第一个问题陈述并举证如下：原告具备诉讼主体资格，景县化纤制品厂是由原冀东化纤制品有限公司变更而来，冀东化纤制品有限公司是由原景县乡镇企业局后变为景县工业促进局开办的企业。1999年经景县企业局决定，原冀东化纤制品有限公司所有债权债务及其财产由景县化纤制品厂全部承接，以上事实有景县乡镇企业局以及景县工业促进局的证明作证。在河北省衡水市中级人民法院2002衡经初字第259号民事判决书中，解决的纠纷是景县城关农村信用社与景县冀东化纤制品有限公司抵押借款纠纷，而所列的被告就是景县化纤制品厂并注明被告的原名是“景县冀东化纤制品有限公司”，原告景县化纤制品厂作为本案的当事人适格。原告所承接的原景县化纤制品有限公司的房产是原生产车间及所涉及的土地由本案的被告将原告房产擅自拆除搞房地产开发，被告景县恒盛房地产开发有限公司作为拆除原告房产的侵权人，作为本案的被告适格。原告与被告景县农村信用联社以土地使用权抵顶借款债务时双方约定不包括厂房的所有权，因此原告将景县联社列为本案的被告其主体资格也适格。
提交的证据有：1、景县工业促进局出具的证明一份；2、景县乡镇企业局出具的情况说明复印件一份；3、景县乡镇企业局出具的企业主要负责人任职文件一份；3、景县城关农村信用合作社和景县冀东化纤制品厂的协议书复印件一份；衡水市中级人民法院出具的（2002）衡经初字第259号民事判决书复印件一份。
被告恒盛公司的质证意见为：对原告提交的证据的真实性无异议。
被告景县联社的质证意见为：对原告提交的证据的真实性无异议。
被告恒盛公司围绕第二个问题陈述如下：原告诉状所陈述的是2010年7月份发生的该事件，并且从2010年至今原告并没有向被告恒盛公司提出任何条件和问题，现在已将近4年的时间，如果侵权，其诉讼时效为两年，原告的诉讼行为已超过法定的诉讼时效。
被告景县联社围绕第二个问题陈述如下：同被告恒盛公司的意见。
原告化纤厂围绕第二个问题陈述如下：原告的生产车间被拆除以后，当时原告法定代表人岳景安多次找两被告进行交涉，并于2010年10月已向景县人民法院递交民事起诉状，只是迟迟没有立案。本案原告所主张的是物权纠纷，而被告所说的超过时效是一般债权的。物权的保护没有诉讼时效的限制，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。
根据原告的起诉理由及被告的答辩理由，合议庭归纳本案的争议焦点是：两被告是否构成侵权，是否应给予原告赔偿，若赔偿，数额是多少。
原告围绕争议焦点陈述并举证如下：本案所涉及的房产是原告的生产车间，于1995年5月9日取得房屋所有权的，权利证书上载明所有权人是“河北冀东化纤制品有限公司”。房屋坐落位置在亚夫路北首路西，间数是40间，建筑结构是砖混，层数是3层，建筑面积是1575平，总造价当时是1000000元。1999年原冀东化纤制品有限公司变更名称为景县化纤制品厂。因原告拖欠被告景县联社借款于2004年将房屋所占土地的使用权抵债给被告景县联社，厂房的所有权、使用权、收益权、处置权原告保留。2010年7月被告恒盛公司因搞房地产开发，将原告的生产车间拆除建房，侵犯了原告的财产所有权，应承担侵害物权的损害赔偿责任。
提交的证据有：房屋所有权证复印件、国有土地使用权出让呈报表复印件一份、景县城关农村信用合作社和景县冀东化纤制品厂的协议书复印件一份。
被告恒盛公司围绕争议焦点陈述并质证如下：景县恒盛房地产公司在有偿取得该涉案土地开发权后并没有拆除原告所陈述的地上物，恒盛公司在进入场地后是一片空地，没有任何建筑物，是谁拆除的也不清楚。原告所提交的证据不能足以证明其厂房是恒盛公司拆除。提交一份景县城建局的通知复印件，其通知内容足以证实该厂房应是由冀东化纤厂自行拆除的。原告起诉的价格1500000元并没有合理的来源。原告的主张既不能证实两被告拆除其厂房，也没有合理的证据证实其损失，二被告不应承担任何责任。
对土地抵顶借款协议书无异议。对房屋所有权证的真实性有异议，因为该证是复印件。对国有土地使用权出让呈报表的真实性有异议，该表也是复印件。
被告景县联社围绕争议焦点陈述并质证如下：景县信用社所拍卖的涉案土地是由冀东化纤厂抵顶给景县联社贷款的涉案土地，对于地上物景县联社并没有拍卖和拆除，其涉案地上物与景县联社毫无关联。提交一份拍卖会资料，证实拍卖的是土地使用权，并没有拍卖其地上物。原告的主张既不能证实被告拆除其厂房，也没有合理的证据证实其损失，被告不应承担任何责任。
对原告提交证据的质证意见同被告恒盛公司的意见。
原告化纤厂对二被告提交的证据的质证意见为：对被告景县联社提供的拍卖资料的真实性没有异议，但是与其相应的被告信用社应当有拍卖结果的证据。对被告恒盛公司提供的通知，原告并没有接到景县建设局的这份拆除通知，该通知由恒盛公司接收，应当认定恒盛公司是该房屋拆除的行为人。
第二次开庭时被告景县联社提交了拍卖成交确认书复印件一份，原告对被告景县联社提交的拍卖成交确认书复印件的质证意见为：该证据为复印件，对其真实性有异议。
原、被告对法院依原告申请调取的景县房地产管理局出具的证明的真实性均没有异议。
对证据的认证意见：对原告提交的国有土地使用权出让呈报表复印件，二被告对其真实性提出异议，认为其是复印件，原告应提供原件，二被告所提异议成立，对该证据不予采信；对原告提交的房屋所有权证复印件，二被告对其真实性提出异议。经调查，原告于1995年5月9日在景县房地产管理局办理了房产登记，房产证号为：字第××号，与原告提供的房屋所有权证复印件上的证号一致，因此对原告提交的房屋所有权证复印件的关联性予以确认；对被告景县联社提交的拍卖成交确认书复印件，原告对其真实性提出异议，原告所提异议成立，对该证据不予采信；原、被告对其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：1995年5月9日河北冀东化纤制品有限公司将本公司的生产车间在景县房地产管理局办理了房产登记（房产证号：字第9501－**）。1999年8月4日河北冀东化纤制品有限公司的债权、债务及财产全部都由原告景县化纤厂负责接收。因原告景县化纤厂欠被告景县联社借款，2004年11月25日原告将2736.65平方米的国有土地使用权抵顶给被告景县联社，双方约定该土地上的厂房（房产证号：字第9501－**）所有权仍归原告景县化纤厂所有。2009年1月19日被告景县联社将该宗土地使用权委托进行了拍卖（本次拍卖不包括该土地上的房屋）。2009年4月8日景县建设局对原告景县化纤厂（冀东化纤厂）发出过通知，要求原告对院内的废弃厂房及有关建筑物等进行自行拆除。2014年2月12日原告景县化纤厂以被告恒盛公司经理王国利带人将原告的生产车间拆除擅自开发建房为由，向本院提起诉讼，要求二被告赔偿原告损失1500000元。2014年6月17日景县房地产管理局出具证明证实：原告的房产证（房产证号：字第9501－**）于1998年3月24日在银鑫典当行办理抵押，房产证原件没在景县房地产管理局。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提供的证据除证明化纤厂的变更和吊销营业执照的证据系原件，其余证据均为复印件，且被告对原告提供的用以主张权利的主要证据均为复印件提出异议，原告未能提供证据原件。原告的房屋所有权证在银鑫典当行已做了抵押，现原告以房屋所有权证复印件主张权利，不能提供原件，或涉及抵押权人利益，原告不能提供证据证实独自享有处分的权利。原告景县化纤厂要求二被告赔偿因生产车间被拆除而造成的损失，二被告否认原告的生产车间系二被告所拆除，原告亦未能提供证据证实其厂内的生产车间是二被告所拆。综上，原告对自己的主张提供的证据不足，因此对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告景县化纤制品厂的诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告景县化纤制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 朱金池
审判员 陈琳琳
审判员 李宪瑞
二〇一四年八月一日
书记员 刘博杨