wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执8431-1号
申请执行人刘树林。
被执行人佳利华纸品（深圳）有限公司、深圳市松博宇实业有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松劳初字第105号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人佳利华纸品（深圳）有限公司、深圳市松博宇实业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一六年八月二十二日
书记员 罗布谷
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高新民初字第2号
原告：郭某。
委托代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：侯栋，山东公允律师事务所律师。
被告：刘某甲。
委托代理人：修富强，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。
原告郭某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人唐新禄、侯栋、被告刘某甲及其委托代理人修富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大女儿刘某乙，××××年××月××日生育二女儿刘某丙。原、被告双方由于婚前缺乏了解，婚姻基础差，常因生活琐事吵架，尤其是被告有狂躁症，经常殴打原告和两个女儿。原告曾于2005年10月和2014年3月起诉过离婚，被判决不准离婚后双方未和好，故再次起诉离婚，要求：1、离婚；2、分割共同财产；3、婚生女刘某乙、刘某丙由原告抚养，被告支付抚养费；4、诉讼费由被告承担。
被告刘某甲辩称：为了孩子，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生大女儿刘某乙。原告郭某系再婚，被告刘某甲系初婚。2005年10月原告郭某曾向本院提起离婚诉讼，本院于2005年11月10日判决不准离婚。原、被告于××××年××月××日生二女儿刘某丙，2014年3月17日双方因琐事分居生活，两个女儿跟原告生活。同年3月19日，原告以感情破裂为由起诉离婚，同年5月6日判决不准离婚后双方并未和好，原告于2014年12月16日起诉，要求与被告离婚。
同时查明，原、被告无争议的共同财产为在原有宅基地上加盖的二层房屋。有争议的共同财产为在村中间大路旁的自建房屋以及种植的苗木；另有鲁09701**东方红LX1000大型拖拉机一台已由被告以36000元出卖给他人。经山东泰安华信价格事务所评估：加盖的二层房价值28350.5元，村中间的房屋（包括门头房一间14.62平方米价值6798.3元、配套房一间25.37平方米价值7585.6元、房屋68.32平方米价值26781.4元、院墙31.2米价值4992元）；种植的苗木、看护房等价值77899元，原告预支评估费5000元。被告主张因加盖二层房有共同债务26000元。
另查明，原告从事理发工作，月收入约2700元，被告从事运输工作，月收入约4000元。
以上事实，有（2005）泰高新民初字第109号民事判决书、（2014）泰高新民初字第105号民事判决书、泰华信价鉴字（2015）第66号价格鉴定结论书、鉴定费发票、东河北村委证明及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告于2005年10月第一次起诉请求离婚，判决不准离婚后双方和好并生育一女儿。2014年3月原告第二次起诉离婚，为维系家庭稳定，本院于2014年5月判决不准离婚。判决后双方未再和好，2014年12月原告再起诉，要求与被告离婚。参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定，双方判决不准离婚后又分居一年尚未和好的，可视为夫妻感情破裂，故对原告主张离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于子女抚养问题，父母与子女的关系不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原、被告有两个女儿，长女年龄较大，生活自理能力较好，可由被告抚养；次女年幼，又长期跟随原告，故宜由原告抚养。除双方各自抚养的一个孩子，对另一个孩子的抚养费可按各自收入的20%支付。双方无争议的共同财产为在原宅基地上加盖的第二层房屋，经评估价值28350.5元，该房屋宅基地系被告婚前取得，现由被告使用，故归被告所有，但需向原告支付房屋折价款14175.25元。争议的村中间的自建房屋，未办理相应的建房手续，本院不予处理。对双方争议的种植的苗木，因苗木地是被告的家庭共同财产，非单纯的夫妻共同财产，故本案不予处理，原告可另行主张权利。对于被告转让拖拉机所得款项系夫妻共同财产，因被告已提交了买卖合同及买受人出庭作证，故原告要求按评估价值均分不予支持，应按实际转让款予以分割。被告主张因建房有欠款26000元并提供欠据及申请施工人出庭作证，对此可认定为共同债务，由原、被告共同承担。被告主张原告有存款若干，未提供证据，不予认定；原告主张被告有存款，证据不足，亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告郭某与被告刘某甲离婚；
二、婚生长女刘某乙由被告刘某甲抚养，原告郭某每月支付抚养费540元；婚生次女刘某丙由原告郭某抚养，被告刘某甲每月支付抚养费800元，抚养费自判决生效之日起支付，付至孩子年满十八周岁止；
三、共同财产：加盖的第二层房屋及评估的村中心的自建房屋归被告刘某甲所有，被告刘某甲向原告郭某支付折价款14175.25元，支付拖拉机折价款18000元；
四、共同债务26000元原、被告各负担13000元，由被告刘某甲负责直接偿还。
五、评估费5000元原、被告各负担2500元，
上述三、四、五项折抵后被告向原告支付21675.25元，该款项于本判决生效后十日内付清。
案件受理费300元，保全费120元，共计420元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 田雅君
审 判 员 徐 宁
人民陪审员 邹元菊
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 雯
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1921民初1884号
原告：刘光兴，男，汉族，生于1957年1月13日，住四川省通江县。
委托诉讼代理人ＸＸＸ，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。
被告：杨森，男，汉族，生于1986年10月25日，住四川省通江县。
被告：王智强，男，汉族，生于1992年7月10日，住四川省通江县。
原告刘光兴与被告杨森、王智强“健康权纠纷”一案，本院受理后，原告刘光兴于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘光兴撤回对被告杨森、王智强的起诉。
案件受理费250、00元，由原告刘光兴承担。
审判员 刘 勇
二〇一六年七月二十三日
书记员 钱怀东
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第569号
申请人苏某某，男，生于1979年3月23日，汉族，城镇居民。
被申请人刘某某，�，生于1987年12月20日，汉族，农村居民。
本院在执行（2013）仁寿民初字第434号苏某某与刘某某离婚纠纷一案中，已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）仁寿民初字第434号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王琴
二〇一四年七月三十日
书记员 邓琴
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第646号
申请执行人杨发兰，女，汉族，甘肃省金昌市人。
被执行人张世前，男，汉族，甘肃省金昌市人。
本院在执行申请执行人杨发兰与被执行人张世前民间借贷纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人张世前的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。现因申请执行人杨发兰书面同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院作出的（2013）凉民初字第2215号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
代理审判员 严锡明
代理审判员 杜治国
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙世栋
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第297号
申请执行人安淑芹。
被执行人李金兰。
被执行人李桂琴。
被执行人李桂荣。
被执行人李作有。
被执行人李桂华。
被执行人李作金。
本院依据已生效的克山县人民法院（2014）克民初字第319号民事判决书，安淑芹申请执行李金兰、李桂琴、李桂荣、李作有、李桂华、李作金婚姻家庭纠纷一案，责令被执行人履行义务。被执行人已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2014）克民初字第319号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李德春
二〇一五年七月三日
书记员 毕士奎
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第1267号
原告中国济南化纤总公司第一棉纺织厂，住所地济南市。
代表人王建平，厂长。
委托代理人徐立亭，男，该公司职工，住济南市。
被告朱玉琳，女，住济南市。
原告中国济南化纤总公司第一棉纺织厂（以下简称第一棉纺织厂）与被告朱玉琳劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告第一棉纺织厂委托代理人徐立亭，被告朱玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一棉纺织厂诉称，原告第一棉纺织厂于2012年10月16日查明，2007年4月份被告朱玉琳凭借在原告第一棉纺织厂职工医院开出的病假条，又凭借在原告第一棉纺织厂劳工部门工作的优势，利用病休期间在济南市社会保险事业局就业，就业后在槐荫社保服务大厅任信息核对打印工作至今。根据相关法律法规，伤病休假职工不得从事有收入的活动，被告朱玉琳隐瞒了重新就业的事实，误导原告第一棉纺织厂为其发放生活费（含病假工资）24514.76元，为其垫付养老基金35486.33元，应当返还。原告第一棉纺织厂向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告第一棉纺织厂不服仲裁裁决，诉至本院，请求本院依法判令：1、被告朱玉琳向原告第一棉纺织厂返还多支付的生活费24514.76元；2、被告朱玉琳向原告第一棉纺织厂返还垫付的养老基金35486.33元。
被告朱玉琳辩称，被告朱玉琳系原告第一棉纺织厂的职工，到济南市社保局仅是帮助工作，原告第一棉纺织厂没有按照国家规定发放病休工资，更未给被告朱玉琳缴纳社会保险。
经审理查明，被告朱玉琳于1983年12月到被告第一棉纺织厂工作。双方于1994年8月26日签订劳动合同一份，于2001年8月26日签订无固定期限劳动合同。2003年9月，原告第一棉纺织厂将被告朱玉琳借调至济南市社会保险事业局帮助工作。2006年8月份，济南市社会保险事业局将被告朱玉琳辞退，后于2007年初将被告朱玉琳召回继续从事帮助工作至今，并以临时聘用人员工资为标准向被告朱玉琳发放报酬。
2007年8月31日，原告第一棉纺织厂（甲方）与被告朱玉琳（乙方）签订病休协议一份，其中第二条约定了医疗期为24个月，自2007年9月1日至2009年8月31日，第四条第三项约定被告朱玉琳在医疗期内不得从事第二职业或其他盈利活动。2007年9月1日，原、被告签订病休合同一份，内容为：“享受病医疗期二十四个月，到期终止合同”。合同到期后，原、被告没有办理终止劳动合同手续，被告朱玉琳亦未到原告第一棉纺织厂上班。病休协议到期后，原告第一棉纺织厂每月向被告朱玉琳发放434.14元至490.44元不等的生活费至2012年12月。原告第一棉纺织厂为被告朱玉琳正常缴纳社会保险至2007年1月，之后一直没有为被告朱玉琳缴纳社会保险。
2012年12月31日，原告第一棉纺织厂向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1、被告朱玉琳返还原告第一棉纺织厂支付的生活费（病假工资）24514.76元；2、被告朱玉琳返还原告第一棉纺织厂垫付的养老基金35486.33元。该仲裁委员会经审查裁决，对原告第一棉纺织厂的仲裁请求不予支持。原告第一棉纺织厂不服该裁决，于法定期限内诉至本院，请求法院依法判令：1、被告朱玉琳向原告第一棉纺织厂返还多支付的2007年4月至2012年12月期间生活费24514.76元；2、被告朱玉琳向原告第一棉纺织厂返还2007年4月至2012年12月期间垫付的养老基金35486.33元。关于生活费的计取方式与标准，原告第一棉纺织厂未提交证据，被告朱玉琳亦不予认可。
上述事实，有原告第一棉纺织厂提交的仲裁裁决书、劳动合同、济南市社会保险事业局出具的证明、病休协议等证据在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，被告朱玉琳自1983年12月到原告第一棉纺织厂工作时，双方建立了劳动关系。被告朱玉琳自2003年9月起由原告第一棉纺织厂借调到济南市社会保险事业局从事帮助工作，期间虽有中断，但原告第一棉纺织厂对被告朱玉琳在该处从事帮助工作应系明知，且被告朱玉琳在济南市社会保险事业局从事帮助工作的行为，亦不能视为其重新就业。原、被告之间劳动关系存续期间，双方就生活费无特殊约定的情况下，原告第一棉纺织厂作为用人单位应向被告朱玉琳发放生活费。原告第一棉纺织厂自2007年1月之后未给被告朱玉琳缴纳社会保险。因此，原告第一棉纺织厂要求被告朱玉琳返还多支付的生活费24514.76元及垫付的养老基金35486.33元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国济南化纤总公司第一棉纺织厂的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中国济南化纤总公司第一棉纺织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 仝 洋
人民陪审员 米双功
人民陪审员 刘 芸
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘晓敏
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1605号
罪犯关锋锋，男，1991年6月12日出生，汉族，出生地广东省开平市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省开平市人民法院于2011年10月27日作出（2011）江开法刑初字第471号刑事判决，以被告人关锋锋犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年9月25日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯关锋锋在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯关锋锋获得嘉奖20次；2013年4月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币100元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯关锋锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯关锋锋减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年九月二十二日
书记员 韩苗苗
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民特189号
申请人赵佩夏，女，1951年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人王辰捷，男，1988年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人上海交通大学医学院附属新华医院(以下简称新华医院)，住所地上海市。法定代表人孙琨，院长。委托代理人袁加俊。本院于2016年7月18日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人�审查此案，现已审查完毕。申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年7月19日经上海市杨浦区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人新华医院应于本裁定书生效之日起七日内一次性赔偿申请人赵佩夏、王辰捷死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币470,000元；二、此项医患纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人赵佩夏、王辰捷与申请人新华医院于2016年7月19日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张 平
二〇一六年七月十九日
书记员 凌朝凤
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运民一初字第185号
原告王某，女，住河北省沧州市运河区。
被告张某，男，住河北省沧州市运河区。
本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 张 雯
二〇一四年二月二十日
书记员 薛红伟
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安岳民初字第1452号
原告安岳县农村信用合作联社赤云分社，住所地安岳县石羊镇赤云乡街村。
负责人向怀，主任。
被告陈明秀，女，汉族，农民。
本院在审理原告安岳县农村信用合作联社赤云分社与被告陈明秀金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
诉讼费12元，由原告负担。
审判员 刘念
二〇一四年四月二日
书记员 向凯
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第72号
上诉人（原审被告）金华洞溪置业有限公司。
法定代表人陈星亮。
被上诉人（原审原告）陈美燕。
上诉人金华洞溪置业有限公司不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第3106号民事裁定，向本院提出上诉。金华洞溪置业有限公司上诉称，该公司工商注册地虽在婺城区白龙桥镇，但公司法定代表人为磐安人，主要办事机构在磐安县，根据民法通则39条的规定，本案应由磐安县人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人上诉提出其主要办事机构在磐安县，但未提供任何证据予以证明。且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条的规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内”。故其登记工商注册地金华婺城区为其住所地。同时本案系商品房买卖合同纠纷，合同标的商品房位于金华市婺城区白龙桥镇洞溪村，合同履行地也在金华市婺城区。原审法院作为被告住所地、合同履行地人民法院享有本案管辖权。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯少华
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 李 敏
二〇一四年二月十一日
代书 记员 管 盼
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰开刑初字第0036号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某，男。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2014〕18号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员李超、被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月4日12时许，被告人刘某酒后无证驾驶苏M734**二轮摩托车，沿泰州市永定路由东向西行驶至鼓楼路路口转弯向北时，与朱某某驾驶的电动自行车发生事故，致朱某某受伤，双方车辆受损。泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队认定，被告人刘某负事故的主要责任。经鉴定，被告人刘某血液中的酒精含量为124.46mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人刘某自动投案，如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某某的陈述，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证，泰州市公安局物证鉴定所制作的理化检验报告，泰州市公安局交巡警支队四大队制作的现场勘查笔录，抽血视频视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人刘某自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人刘某主动预交罚金，酌情从轻处罚。被告人刘某无证驾驶机动车发生交通事故，致他人受伤，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月18日起至2014年3月17日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 陈俊涛
二〇一四年二月十八日
书 记 员 吴 迪
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2121号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：赵强，该公司职工。
被告：张林友。
被告：刘作生。
被告：桑风武。
被告：高凤莲。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张林友、刘作生、桑风武、高凤莲借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵强到庭参加诉讼，被告张林友、刘作生、桑风武、高凤莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2012年6月25日，被告张林友经被告刘作生、桑风武、高凤莲作担保，向原告贷款70000元，还款期限为2013年4月10日；2013年2月3日，又向原告借款30000元，还款期限为2013年4月5日。借款到期后，经原告催收，被告未全部归还。请求法院依法判令被告张林友偿还借款本金90825.57元及利息5884.16元（利息计算至2013年9月28日，以后另计），被告刘作生、桑风武、高凤莲承担连带清偿责任。
被告张林友、刘作生、桑风武、高凤莲未答辩。
经审理查明：2011年6月1日，原告与被告张林友、刘作生、桑风武签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：联保小组成员对各成员自2011年6月1日至2013年4月13日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额350000元提供最高额保证，被告张林友的授信额度为100000元；保证方式为连带责任保证，保证期间为二年；借款人按月结息，结息日为每月的20日，同时约定如逾期还款则在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行的有关规定计收复利。2012年6月25日，被告张林友向原告借款70000元，还款日期为2013年4月10日，月利率8.67625‰，借款后，被告张林友于2013年5月29日返还原告借款本金95.74元，未还利息，现尚欠本金69904.26元及自借款之日起的利息。2013年2月3日，被告张林友又向原告借款30000元，还款日期为2013年4月5日，月利率7.7‰，借款后，被告张林友于2013年4月27日、6月26日分别返还原告借款本金220.7元、8857.99元，并已结息至2013年6月20日，现尚欠本金20921.31元及之后的利息。被告刘作生、桑风武对上述两笔借款本金及利息亦未履行保证责任。
另查明：被告张林友与高凤莲系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、被告张林友与高凤莲的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、贷款额度申请审查表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的借款担保合同合法有效。原告依据合同、贷转存凭证向被告张林友追要借款本息事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张林友借款后未全部偿还，应承担返还借款及相应的违约责任。被告张林友与高凤莲系夫妻关系，故本院认定本案债务系两被告的共同债务，应由其承担共同清偿责任。被告刘作生、桑风武作为保证人，应按合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后可依法向被告张林友、高凤莲追偿。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张林友、高凤莲返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金90825.57元（69904.26元+20921.31元）并支付利息（69904.26元自2012年6月25日起，20921.31元自2013年6月21日起，均按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘作生、桑风武对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张林友、高凤莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 韩希成
人民陪审员 王 虹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 袁田田
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初780号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
负责人田捷全，该支行行长。
委托代理人付洪禄，天津农商银行静海梁头支行客户经理。
被告王桂才。
被告天津市亚新亚线材有限公司，住所地天津市静海区梁头镇孟庄子村东侧。
法定代表人于树美，职务经理。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行）与被告王桂才、天津市亚新亚线材有限公司（以下简称亚新亚公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员田维军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行静海支行委托代理人付洪禄、被告王桂才及被告亚新亚公司委托代理人田玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行静海支行诉称，借款人张金英于2010年12月29日向原告借款1笔，合同金额368000元，到期日为2011年7月15日，用途：归还原贷款。合同约定贷款年利率9.296%，还息方式按季结息，按合同第1.6条违约责任约定：“借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”被告王桂才、亚新亚公司为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向借款人张金英发放贷款368000元。合同期满后该笔借款分别于2011年8月12日及2012年6月30日归还贷款本金210000元，现结欠贷款本金158000元及利息88246.95元。后被告王桂才和亚新亚公司出具承诺书，承诺内容如下：“1、该笔贷款结欠的本金及全部欠息由承诺人王桂才按照原合同（合同号为100315）的全部约定事项承担主债务责任并负责偿还（直至借款全部还清）；2、承诺人亚新亚公司继续按照原合同（合同号为100315）的全部约定事项对该笔贷款承担连带保证责任。”二被告出具承诺书后，被告王桂才仍未向原告履行相应还款义务，被告亚新亚公司亦未履行保证担保责任偿还贷款。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金158000元及利息88246.95元（截至2015年6月20日），本息合计246246.95元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按合同约定计算）；诉讼费及实现债权的�切费用由被告承担。
被告王桂才辩称，对原告起诉的事实没有异议，同意原告的诉讼请求，但是现在没有偿还能力，希望能延期还款。
被告亚新亚公司辩称，对原告的诉讼请求希望法庭根据事实和法律依法判决。对原告起诉的事实没有异议，但逾期违约金偏高，希望法庭依法确认。
经审理查明，2010年12月29日，原告与张金英签订个人借款合同，合同编号为100315，合同约定：张金英向原告借款人民币368000元，借款期限自2010年12月29日起至2011年7月15日止；贷款用途归还原贷款；贷款利率为年利率9.296%，按季结息；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%；担保方式为王桂才、亚新亚公司为�提供连带责任保证担保；合同还约定了双方的其他权利义务。同日，原告与被告王桂才、亚新亚公司分别签订了个人贷款保证合同，合同约定：王桂才、亚新亚公司为张金英在原告处的上述借款提供连带保证担保；保证期间自本合同签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年；保证范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及债权人实现债权的费用。合同签订后，原告按合同约定向张金英发放贷款人民币368000元。合同期满后，借款人张金英未按合同约定履行还款义务，被告王桂才、亚新亚公司亦未履行担保责任。原告于2011年7月20日向借款人张金英及二被告进行催收后，张金英分别于2011年8月12日及2012年6月30日偿还贷款本金共计210000元；原告于2013年7月19日向张金英及二被告进行催收后，张金英及二被告均未还款。截至2015年6月20日，借款人张金英欠贷款本金158000元，利息88246.95元。2015年7月25日，被告王桂才、亚新亚公司为原告出具承诺书，承诺内容如下：1、该笔贷款结欠的本金及全部欠息由承诺人王桂才按照原合同（合同号为100315）的全部约定事项承担主债务责任并负责偿还（直至借款全部还清）；2、承诺人亚新亚公司继续按照原合同（合同号为100315）的全部约定事项对该笔贷款承担连带保证责任。”二被告出具承诺书后，被告王桂才仍未向原告履行还款义务，被告亚新亚公司亦未履行连带保证责任。
另查明，原告于2013年5月24日由“天津农村商业银行股份有限公司静海支行”更名为“天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行”。
以上事实，有原告农商行静海支行提交的个人借款合同、个人贷款保证合同、借款借据、贷款催收通知书、承诺书、天津银监�关于天津农商银行9家支行更名的批复及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，2010年12月29日，原告与张金英签订的个人借款合同及与被告王桂才、亚新亚公司签订的个人贷款保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同、保证担保合同为合法有效合同。合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务，合同到期后，借款人张金英未履行足额还款义务，王桂才、亚新亚公司亦未履行连带保证责任。2015年7月25日，被告王桂才、亚新亚公司为原告出具的承诺书，实为债务转移行为。原告在此承诺书上加盖公章，即同意该债务转移。该债务转移行为，不违反法律规定，合法有效。被告王桂才应承担全部合同义务，亚新亚公司继续承担连带保证责任。之后王桂才未履行还款义务，亚新亚公司亦未履行连带保证责任，其行为侵犯了原告的合法权�，现原告主张王桂才履行还款义务、亚新亚公司履行连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告亚新亚公司虽辩称逾期违约金计算标准过高，但未提交相关证据予以证实，故此项抗辩无事实和法律依据本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王桂才于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金人民币158000元、截至2015年6月20日的利息人民币88246.95元及逾期利息（按照合同约定的逾期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告天津市亚新亚线材有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告天津市亚新亚线材有限公司承担保证责任后，有权向被告王桂才追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由被告王桂才、天津市亚新亚线材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田维军
二〇一六年三月二十八日
书记员 周丕岳
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第266号
原告景县农村信用合作联社。
法定代表人张惠斌。
委托代理人孙兆福。
被告刘风平。
被告刘学军。
原告景县农村信用合作联社与被告刘风平、刘学军金融借款合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙兆福、被告刘风平到庭参加诉讼，被告刘学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘风平由被告刘学军担保在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元，此贷款逾期后我社多次催收，被告以经济困难为由拒不偿还，为了保障我社合法权益不受损害，特诉讼到景县人民法院，要求被告立即偿还我社贷款本金37000元，担保人承担连带责任。
被告刘风平在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称，该借款是事实，但是本案已超诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘学军未作答辩。
根据原告的起诉理由和被告刘风平的答辩意见，本院归纳确认本案无争议的事实为：被告刘风平在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元，本案争议焦点为：该笔借款是否已超诉讼时效，二被告是否应偿还。
围绕争议焦点原告陈述并举证，被告刘风平由被告刘学军担保在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元，此贷款逾期后我社多次催收，被告以经济困难为由拒不偿还，为了保障我社合法权益不受损害，特诉讼到景县人民法院，要求被告立即偿还我社贷款本金37000元，担保人承担连带责任。
提供证据：1、借款申请书，2、保证担保借款合同，3、借款借据。
围绕争议焦点被告刘风平陈述，这些年原告一直没有找过我且该笔借款已超诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经对原告提交的三份证据即借款申请书、保证担保借款合同和借款借据进行质证，被告张风平表示没有异议。
本院认证意见，对原告提交的三份证据，被告刘风平没有异议，被告刘学军没有到庭视为其放弃质证权利，且该三份证据符合证据的要件形式，故本院予以确认。
本院经审理查明，被告刘风平由被告刘学军担保在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元。
本院认为，原告景县农村信用合作联社与被告刘风平、刘学军签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务，但借款到期后被告刘风平没有偿还，至起诉时原告已经超过二年没有向被告刘风平主张权利，被告刘风平以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故被告刘风平主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。原告在约定的保证期间内也没有向被告刘学军要求承担保证责任，故被告刘学军的保证责任也应予以免除。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。﹤最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百五十三条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。本案已超过二年的诉讼时效而并无中止、中断、延长事由的情形，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、﹤最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百五十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告景县农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费725元，由原告景县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一三年十月十五日
书记员 郑海霞
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第266号
原告：景县农村信用合作联社。
法定代表人：张惠斌，该社理事长。
委托代理人：孙兆福，系景县农村信用合作联社野庄信用社主任。
被告：刘风平，男，成年，农民，住景县。
被告：刘学军，男，成年，农民，住景县。
原告景县农村信用合作联社与被告刘风平、刘学军金融借款合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙兆福、被告刘风平到庭参加诉讼，被告刘学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘风平由被告刘学军担保在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元，此贷款逾期后我社多次催收，被告以经济困难为由拒不偿还，为了保障我社合法权益不受损害，特诉讼到景县人民法院，要求被告立即偿还我社贷款本金37000元，担保人承担连带责任。
被告刘风平在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称，该借款是事实，但是本案已超诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘学军未作答辩。
根据原告的起诉理由和被告刘风平的答辩意见，本院归纳确认本案无争议的事实为：被告刘风平在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元，本案争议焦点为：该笔借款是否已超诉讼时效，二被告是否应偿还。
围绕争议焦点原告陈述并举证，被告刘风平由被告刘学军担保在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元，此贷款逾期后我社多次催收，被告以经济困难为由拒不偿还，为了保障我社合法权益不受损害，特诉讼到景县人民法院，要求被告立即偿还我社贷款本金37000元，担保人承担连带责任。
提供证据：1、借款申请书，2、保证担保借款合同，3、借款借据。
围绕争议焦点被告刘风平陈述，这些年原告一直没有找过我且该笔借款已超诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经对原告提交的三份证据即借款申请书、保证担保借款合同和借款借据进行质证，被告张风平表示没有异议。
本院认证意见，对原告提交的三份证据，被告刘风平没有异议，被告刘学军没有到庭视为其放弃质证权利，且该三份证据符合证据的要件形式，故本院予以确认。
本院经审理查明，被告刘风平由被告刘学军担保在景县联社野庄信用社于2002年4月30日贷款37000元，于2003年4月30日到期，截止2013年8月3日结欠贷款本金37000元。
本院认为，原告景县农村信用合作联社与被告刘风平、刘学军签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务，但借款到期后被告刘风平没有偿还，至起诉时原告已经超过二年没有向被告刘风平主张权利，被告刘风平以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故被告刘风平主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。原告在约定的保证期间内也没有向被告刘学军要求承担保证责任，故被告刘学军的保证责任也应予以免除。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。﹤最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百五十三条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。本案已超过二年的诉讼时效而并无中止、中断、延长事由的情形，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、﹤最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百五十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告景县农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费725元，由原告景县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一三年十月十五日
书记员 郑海霞
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2740号
原告管群梅，女，成都市新都区佳芳日用品经营部经营者。
委托代理人徐培健（特别授权），平昌县正大法律服务所法律工作者。
被告戚晔，男，汉族。
原告管群梅诉被告戚晔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐培健到庭参加了诉讼，被告戚晔经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管群梅诉称：被告于2012年4月在我经营的成都市新都区佳芳日用品经营部赊欠洗发水共价值28100元，并向我书立欠据，定于当年7月1日前还清欠款，到期后，被告未向我履行债务。
被告戚晔未作答辩。
经审理查明：2012年4月23日，被告在原告处购得洗发水共价值28100元，未支付现款，遂向原告书立欠据，双方书面约定于2012年7月1日前支付货款28100元。到期后，被告未向原告支付货款。
上述事实有：原、被告双方身份证明，成都市新都区佳芳日用品经营部个体工商户营业执照，被告向原告书立的欠据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：被告戚晔在原告管群梅处赊欠洗发水共价值28100元事实成立，应承担支付货款的义务；被告逾期未向原告支付欠款，应承担逾期还款利息，故对原告要求被告支付赊欠货款及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告戚晔在本判决生效之日起十日内向原告管群梅支付赊欠货款28100元及逾期还款利息（利息自2012年7月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
本案受理费251元，由被告戚晔承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费251元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 谭坤贤
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一四年一月七日
书 记 员 冯少华
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民初字第2740号
原告平泉县平泉县鼎立物业服务有限公司。
法定代表人郝天峰，职务经理。
被告李春香，女，住河北省承德市平泉县平泉镇。
原告平泉县平泉县鼎立物业服务有限公司与被告李春香物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告平泉县平泉县鼎立物业服务有限公司于2013年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平泉县平泉县鼎立物业服务有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平泉县平泉县鼎立物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
审判员 陈旭东
二〇一三年九月十五日
书记员 王星海
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执2177号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人孙棋莹，女，汉族，1992年3月26日出生，住河南省偃师市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉孙棋莹信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初6076号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告孙棋莹于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行借款本金99862.13元、利息17553.95元（利息暂计算至2017年1月17日，自2017年2月9日起至判决确定的还款之日的利息按照领用合约计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。孙棋莹未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人孙棋莹进行限制高消费；2、进行了网络查控未发现有可供执行的资金及其他资产；3、2018年5月8日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下房产，经查被执行人暂无可供执行的财产，向执行人邮寄送达到庭传票进行传唤，被执行人也未到庭。4、2018年2月6日、2018年5月16日本院进行网络查控仍未发现有可供执行的财产。5、于2018年5月13日与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。
综上，本次执行程序中暂未能全部实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执2177号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 朱智勇
审判员 赵 伟
二〇一八年五月十四日
书记员 商 巍
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初4146号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市盘龙区青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
负责人：王晶武，行长。
组织机构代码证：75357989-7。
委托诉讼代理人：陈继兴、胡建航，云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。
被告：徐明，男，汉族，1986年8月27日生，住吉林省梨树县。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告徐明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈继兴、胡建航到庭参加了诉讼，被告徐明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金100000元、利息23381.93元及复利2518.9元（暂计至2016年5月7日，之后的逾期利息和复利按合同约定计算至全部债务清偿时止）；2、判令被告支付原告因实现债权的律师费用3000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月22日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告申请不超过100万元的个人信用额度及额度项下单笔贷款，贷款利率最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度期限采用上限管理且最长不超过10年。同时约定合同项下授信发生欠息、逾期等即为违约，原告有权要求被告立即归还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时由被告承担为实现债权所产生的律师费等费用。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告在还款期内未按约定偿还本息。
被告未到庭，无答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、贷款申请资料，证明被告自愿向原告申请办理贷贷卡贷款业务，原告对被告提供的申请信息以及原告按程序收集的相关信息进行审核之后，依据被告的申请发放了贷贷卡；
2、个人信用额度贷款合同，证明原、被告签订书面《个人信用额度贷款合同》约定：被告向原告申请最高不超过人民币100万元的个人信用额度及额度项下单笔贷款，贷款利率最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，合同还对贷款的违约情形及违约责任的承担进行了明确约定；
3、个人贷款出账凭证，证明被告在授信额度下向原告提款,贷款执行年利率15.12%,贷款期限3个月,还款方式为净息还款；
4、平安银行系统逾期查询单，证明被告欠本息情况；
5、律师费发票，证明原告为实现债权支出的律师代理费3000元；
6、邮寄费发票，证明原告为实现债权支出的邮寄费34元；
7、公告费收据，证明原告为实现债权支出的公告费300元。
被告未提交证据。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的7组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。
经审理查明：2014年2月22日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”，额度金额最高不超过1000000元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整，额度期限采用上限管理且最长不超过10年。贷款支付方式为自主支付，贷款总期限为10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，执行年利率为15.12%，还款方式为净息还款，被告逾期还款，原告有权按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告发放了卡号为62×××29的贷贷平安卡。被告在额度内共向原告申请贷款4笔，其中3笔贷款已经结清。本案原告主张的贷款借据号为SW20141228000107，贷款本金为100000元，贷款期限自2015年4月1日起至2015年7月1日止，期内利息为3822元，扣减被告已支付的利息33.07元，被告尚欠期内利息3788.93元。被告自2015年5月21日起开始逾期还款，原告已扣收复利0.02元。截止2016年10月8日尚欠原告贷款本金100000元、期内利息3788.93元。另查明，原告为实现债权支出律师费3000元、邮寄费34元、公告费300元。
本院认为，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，现被告的贷款期限已经届满，应偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告归还贷款本金100000元及期内利息3788.93元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告向原告的贷款在贷款期限届满以后，已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收罚息及复利，但逾期利息和复利之和不应超过年利率24%。对原告主张的上述贷款在贷款期限届满之后的利息，因本院已经保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不予支持。原告为实现债权而支出的律师代理费3000元是由于被告的违约行为引起的，原、被告在合同中对实现债权的费用亦有明确的约定，该费用未超出法律法规规定的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐明在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金100000元、利息3788.93元，并承担上述贷款本金自2015年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利（按照合同约定的利率加收50%计算，执行时扣减原告已扣收的复利0.02元）；
二、原告平安银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支付的律师代理费3000元由被告徐明承担；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元、邮寄费34元、公告费300元，由被告徐明承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李兴元
审 判 员 徐 畅
人民陪审员 陈建云
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李怡婷
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮涟民初字第2505号
原告李桂英，女，1973年10月30日生。
委托代理人时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
被告汪晋，男，1963年12月27日生。
原告李桂英诉被告汪晋民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李桂英诉称，2013年4月11日，被告因公司经营需要，向原告借款40000元，约定2013年3月31日还清，借款到期后，原告多次索要未果，故原告提起诉讼，请求法院判令被告归还借款40000元及利息，并承担诉讼费。
本院认为，原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，借款人汪晋向原告借款40000元，已被公安机关涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告李桂英的起诉。
案件受理费800元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 袁庶铧
代理审判员 朱 剑
人民陪审员 王 飞
二〇一四年八月六日
书 记 员 钱文君
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮涟民初字第2505号
原告李桂英，女，汉族。
委托代理人时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
被告汪晋，男，汉族。
原告李桂英诉被告汪晋民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李桂英诉称，2013年4月11日，被告因公司经营需要，向原告借款40000元，约定2013年3月31日还清，借款到期后，原告多次索要未果，故原告提起诉讼，请求法院判令被告归还借款40000元及利息，并承担诉讼费。
本院认为，原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，借款人汪晋向原告借款40000元，已被公安机关涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告李桂英的起诉。
案件受理费800元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 袁庶铧
代理审判员 朱 剑
人民陪审员 王 飞
二〇一四年八月六日
书 记 员 钱文君
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第830号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：付小霞。
委托代理人：陶可江。
被告：王光平。
被告：庄淑娟。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告王光平、被告庄淑娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付小霞、陶可江到庭参加了诉讼，被告王光平及被告庄淑娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王光平于2013年8月20日在原告处借款230万元，用自有房产作抵押，到期日为2014年8月19日；借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还贷款230万元及相应利息，判决依法行使抵押权，诉讼费用由被告承担。
被告王光平及被告庄淑娟均未予答辩。
经审理查明：2013年8月20日，被告王光平与原告签订借款合同一份，合同约定，被告王光平向原告借款230万元用于购买原料，借款期限为2013年8月20日至2015年8月19日，借款采用可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日；借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮35%确定；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。合同还对其他方面作了约定。
2013年8月20日，被告王光平与庄淑娟作为共同抵押人与原告签订最高额抵押合同一份，合同约定，抵押人所担保的主债权为自2013年8月20日至2018年8月19日在人民币330万元的最高余额内，抵押权人与王光平签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述所述之最高余额内。两被告以其共同所有的位于昌邑市富昌街49－12号、49－11号昌邑房权证城区字第××号和昌邑房权证城区字第××号房屋作为抵押，还约定抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务，双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，抵押财产拍卖、变卖后所得价款不足以清偿合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等，且该清偿顺序由抵押权人自主选择。合同签订后，双方到昌邑市房产管理服务中心办理了抵押登记。
合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，于2013年8月26日向被告王光平在原告处开设的银行账户存入款项230万元，并约定该笔借款到期日为2014年8月25日，月利率为6.75‰。
借款到期后，被告未予偿还借款本金，利息付至2014年8月19日。
上述事实，由原告提供的借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押清单、房屋他项权利证书、贷转存凭证、银行卡交易明细及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的借款合同及最高额抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告王光平未按合同约定偿还借款本息，现尚欠借款本金230万元及2014年8月20日之后的利息，被告王光平应予偿还；如被告王光平不支付上述款项，原告有权以被告王光平、被告庄淑娟抵押的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光平偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金230万元及利息（按合同约定利率自2014年8月20日起计算至付清款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、如被告王光平、被告庄淑娟不按期支付上述款项，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司有权以被告王光平、被告庄淑娟共有的座落于昌邑市富昌街49－12号、49－11号昌邑房权证城区字第××号和昌邑房权证城区字第××号房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款在最高限额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，财产保全费5000元，共计30200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费25200元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 李兰芝
人民陪审员 王春兰
二０一四年十一月二十七日
书 记 员 冯晓燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一（民）初字第2031号
原告王宏林。
被告章政光。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
本院在审理原告王宏林诉被告章政光、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王宏林未在规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王晓明
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区青河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4325民初257号
原告：韩晓升，男，1967年12月出生，汉族，住青河县青河镇。
被告：马国标，男，1968年11月出生，回族，住青河县阿热勒乡。
被告：郭刚军，男，1968年6月出生，汉族，住青河县阿热勒乡。
原告韩晓升与被告马国标、郭刚军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法由审判员魏静独任审理，适用简易程序于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告韩晓升到庭参加诉讼，被告马国标、郭刚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩晓升诉称：2014年4月14日，被告马国标从原告经营的“晓升摩托车行”购买了一辆宗申150-6B型摩托车，价格为人民币8000元，当时被告马国标仅支付购车款1800元，欠车款6200元，被告马国标出具了6200元的欠款单，约定欠款于2014年11月1日前全部付清，若到期不还须承付1000元的违约金外，每超出一天需付摩托车租赁使用费，按每日3‰计算标准，2014年11月1日至今剩余欠款经原告多次催要，被告马国标一拖再拖，不予支付。被告郭刚军对该笔欠款进行担保，若被告马国标未能及时偿还欠款及违约金，则由被告郭刚军偿还该笔款项。现诉至法院请求判令二被告支付欠款6200元，违约金1000元；并承担本案的诉讼费用。
被告马国标、郭刚军未到庭亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告韩晓升为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
2014年4月14日由韩晓升、马国标、郭刚军签字的赊销协议书原件1份。证明马国标欠我摩托车款6200元，因马国标到期未还须承担违约金1000元，郭刚军应承担担保义务。本院认为，该组证据符合证据的形式要件，对其真实性予以确认。
被告马国标、郭刚军未到庭亦未提供证据，视为放弃举证权利。
经审理查明，原告韩晓升与被告马国标存在买卖合同关系。原告韩晓升依约向被告马国标交付了货物，被告马国标仅支付购车款1800元，赊欠车款6200元。2014年4月14日，被告马国标、郭刚军与原告韩晓升签署了一份赊销协议书，约定“……余款6200元在2014年11月1日前全部付清……乙方在规定时间内不结清货款，须向甲方承付现金1000元（壹仟元整）的违约金…….如乙方无力偿还甲方的货款，则由担保人丙方承担全部责任……”，该笔款项至今未付。
本院认为，本案的争议焦点为：买卖合同关系是否存在；双方是否履行合同义务；担保人是否应当履行担保义务。
原告韩晓升与被告马国标、郭刚军的签订的赊销协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人理应按照合同约定履行义务。原告韩晓升依约向被告马国标交付了货物，被告马国标应当履行给付货款的义务，现被告马国标未及时支付货款，违反了双方约定的合同。原告韩晓升主张被告马国标支付货款6200元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郭刚军与原告韩晓升在签订赊销协议时明确约定了担保责任方式、范围和期间等，理应按照约定对上述款项承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告马国标于本判决生效之日起十日内给付原告韩晓升货款人民币6200元，违约金人民币1000元；
二、被告郭刚军对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马国标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 魏 静
二〇一六年七月四日
书记员 武文亮
新疆维吾尔自治区青河县人民法院
民事判决书
（2016）新4325民初257号
原告：韩晓升，公民身份号码为×××，个体劳动者，住青河县。
被告：马国标，公民身份证号码为×××，住青河县。
被告：郭刚军，公民身份证号码为×××，住青河县。
原告韩晓升与被告马国标、郭刚军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法由审判员魏静独任审理，适用简易程序于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告韩晓升到庭参加诉讼，被告马国标、郭刚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩晓升诉称：2014年4月14日，被告马国标从原告经营的01lydyh01晓升摩托车行01lydyh01购买了一辆宗申150-6B型摩托车，价格为人民币8000元，当时被告马国标仅支付购车款1800元，欠车款6200元，被告马国标出具了6200元的欠款单，约定欠款于2014年11月1日前全部付清，若到期不还须承付1000元的违约金外，每超出一天需付摩托车租赁使用费，按每日3‰计算标准，2014年11月1日至今剩余欠款经原告多次催要，被告马国标一拖再拖，不予支付。被告郭刚军对该笔欠款进行担保，若被告马国标未能及时偿还欠款及违约金，则由被告郭刚军偿还该笔款项。现诉至法院请求判令二被告支付欠款6200元，违约金1000元；并承担本案的诉讼费用。
被告马国标、郭刚军未到庭亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告韩晓升为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
2014年4月14日由韩晓升、马国标、郭刚军签字的赊销协议书原件1份。证明马国标欠我摩托车款6200元，因马国标到期未还须承担违约金1000元，郭刚军应承担担保义务。本院认为，该组证据符合证据的形式要件，对其真实性予以确认。
被告马国标、郭刚军未到庭亦未提供证据，视为放弃举证权利。
经审理查明，原告韩晓升与被告马国标存在买卖合同关系。原告韩晓升依约向被告马国标交付了货物，被告马国标仅支付购车款1800元，赊欠车款6200元。2014年4月14日，被告马国标、郭刚军与原告韩晓升签署了一份赊销协议书，约定01lydyh01......余款6200元在2014年11月1日前全部付清......乙方在规定时间内不结清货款，须向甲方承付现金1000元（壹仟元整）的违约金.......如乙方无力偿还甲方的货款，则由担保人丙方承担全部责任......01lydyh01，该笔款项至今未付。
本院认为，本案的争议焦点为：买卖合同关系是否存在；双方是否履行合同义务；担保人是否应当履行担保义务。
原告韩晓升与被告马国标、郭刚军的签订的赊销协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人理应按照合同约定履行义务。原告韩晓升依约向被告马国标交付了货物，被告马国标应当履行给付货款的义务，现被告马国标未及时支付货款，违反了双方约定的合同。原告韩晓升主张被告马国标支付货款6200元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郭刚军与原告韩晓升在签订赊销协议时明确约定了担保责任方式、范围和期间等，理应按照约定对上述款项承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告马国标于本判决生效之日起十日内给付原告韩晓升货款人民币6200元，违约金人民币1000元；
二、被告郭刚军对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马国标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 员 魏静
二〇一六年七月四日
书记员 武文亮
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0591刑初197号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人陆某。2015年11月19日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2016〕195号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员程小文出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年11月16日16时许，被告人陆某至苏州工业园区某小区西门口，窃得被害人王某乙价值人民币3230元的台铃牌电动自行车1辆。
另查明，公安机关已追缴上述赃物并发还被害人王某乙；在公安机关主持下，被告人陆某与被害人王某乙达成和解。
上述事实，被告人陆某在庭审中不持异议，并有被害人王某乙的陈述笔录，证人王某甲的证言笔录，辨认笔录，赃物照片，价格鉴证意见书，现场笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，接受证据清单、保修卡、收据，协议书、谅解书，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人陆某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人陆某自愿真诚悔罪，通过赔礼道歉等方式获得被害人的谅解，双方当事人自愿达成和解协议，依法从轻处罚。被告人陆某犯罪情节较轻且系初犯、具有悔罪表现，适用单处罚金不致再危害社会，可依法单处罚金。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 莉
二〇一六年六月七日
书记员 姚宇辰
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初112号
原告江珍，女，1956年9月24日生，汉族，住鲁山县。
委托代理人王东旭（特别授权），河南陆达律师事务所律师。
被告张少华，男，1986年12月5日生，汉族，住鲁山县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司，住所地鲁山县人民路东段路南，统一社会信用代码：91410423685694745J。
法定代表人师磊，系中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司经理。
委托代理人高振江（特别授权），河南靖和律师事务所律师。
原告江珍与被告张少华、中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司（以下简称“人寿保险鲁山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨海会适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江珍的委托代理人王东旭、被告张少华、被告人寿保险鲁山支公司的委托代理人高振江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江珍诉称，2016年2月8日0时许，被告张少华驾驶豫Ｄ×××××号小型面包车沿231省道由西向东行驶至鲁山县让河乡龙泉寺东500米处时，撞住路上行人江珍、致原告江珍受伤。后经鲁山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张少华负此事故全部责任，原告江珍无责任。本案肇事车辆豫Ｄ×××××号小型面包车在被告人寿保险鲁山支公司投有交强险。原告遂提起诉讼，请求：1、判令二被告赔偿原告江珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费等各项损失共计139511.6元。2、本案诉讼费由二被告承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向人民法院起诉，应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告张少华驾驶机动车辆与行人江珍发生交通事故造成行人江珍受伤，但在庭审中，原告江珍自认被告张少华已全额赔偿完毕，据此，原告与本案不具有直接利害关系。原告江珍向本案提起诉讼，但不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告江珍的起诉。
案件受理费1545元，退还预交人江珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 杨海会
二〇一七年一月十七日
书 记 员 铁晓璐
本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1453号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马旯子，男，1983年5月5日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。
委托代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市原州区人民政府。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区政府街**号。
法定代表人：房正纶，该区区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市国土资源局。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区中山北街***号。
法定代表人：马全忠，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市规划局。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区文化街**号。
法定代表人：朱连续，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市住房和城乡建设局。住所地：宁夏回族自治区固原市民生大厦**号。
法定代表人：康建宁，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市城市管理局。住所地：宁夏回族自治区固原市经济开发区建业路。
法定代表人：马凤贤，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市公安局。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区安康路与古雁街十字路口向西120米。
法定代表人：刘文戈，该局局长。
再审申请人马旯子因诉被申请人宁夏回族自治区固原市原州区人民政府、宁夏回族自治区固原市国土资源局、宁夏回族自治区固原市规划局、宁夏回族自治区固原市住房和城乡建设局、宁夏回族自治区固原市城市管理局、宁夏回族自治区固原市公安局强制拆除房屋行为违法一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
马旯子申请再审称：申请人于2015年5月12日在王庭梅与宁夏回族自治区固原市原州区人民政府等六被告行政纠纷案庭审中得知案涉具体行政行为内容，其起诉状与王庭梅案基本一致，仅是原告不同。申请人提起的诉讼未超过法律规定的起诉期限，人民法院应当受理。请求撤销原审裁定，指令一审法院依法审理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，马旯子起诉称：“2013年4月25日至28日，六被告联合执法，将包括原告房屋在内的位于安康路南北两侧的200多户人家的房屋强制拆除。”据此，马旯子于2013年4月25日至28日就已知其房屋被强制拆除，其于2015年5月14日向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。马旯子主张2015年5月12日才知道具体行政行为内容的观点不能成立，原审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，马旯子的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回马旯子的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年四月六日
书 记 员 张海婷
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执复70号
复议申请人（被执行人）：陈洪木，男，1959年5月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
复议申请人（被执行人）：祝金芬，女，1963年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
申请执行人：邵木水，男，1950年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
复议申请人陈洪木、祝金芬不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异176号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审理查明，邵木水与陈洪木、祝金芬民间借贷纠纷一案，该院于2012年11月28日作出（2012）绍越商初字第2230号民事调解书，调解书确定：一、被告陈洪木、祝金芬应归还给原告邵木水借款人民币268万元，于2013年3月30日前支付200万元，并支付以本金200万元为基准，自2011年10月23日起至200万元款付清之日止，按月利率2%计付的利息，余款68万元于2013年8月30日前一次性付清；如被告未按上述规定期限履行，则原告有权对未到期的债权一并申请强制执行；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、本案案件受理费减半收取14120元�财产保全费5000元，合计人民币19120元，由两被告负担，于2013年3月30日前付清。
后，祝金芬于2013年8月12日归还邵木水30万元。因陈洪木、祝金芬未按调解书约定履行付款义务，邵木水向执行法院申请强制执行，该院于2014年7月23日以（2014）绍越执民字第2001号立案执行。执行过程中，案外人陈协群分别于2014年11月21日、2015年2月21日代陈洪木支付给申请执行人现金100万元、20万元。2015年7月16日，申请执行人（甲方）邵木水、被执行人（乙方）陈洪木、第三人（担保人）陈卓权、叶旭峰达成执行和解。2015年8月17日，陈卓权代被执行人归还申请执行人借款100万元。2016年7月25日，陈洪木向该院缴纳执行款2148099元、执行费40684元，还缴纳了（2012）绍越商初字第2230号案件诉讼费19120元。2016年7月27日，执行法院告知申请执行人邵木水，经计算被执行人已经履行完毕付款�务，该院拟对该案全案执结。邵木水向执行法院提出执行异议，认为计算有误，2016年10月17日，该院以（2016）浙0602执异176号执行异议案件立案审查。
执行法院认为，针对被执行人分别于2014年11月21日、2015年2月21日支付给申请执行人的100万元、20万元款项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人有约定的，应从约定。该案中，2015年7月16日达成的执行和解协议中明确记载被执行人已履行了“120万及30万利息”，再对照协议中记载的“尚应支付人民币268万元及利息”之内容，应可以认定申请执行人与被执行人已一致认可被执行人分别于2014年11月21日、2015年2月21日支付给申请执行人的100万元、20万元款项应�先归还借款本金，故该院从其约定。至于被执行人是否应支付200万元借款迟延履行期间加倍部分的利息，在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）于2014年8月1日施行后，根据解释第一条规定，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，其中一般债务利息应根据调解书确定的月息2%计算，加倍部分债务利息应按日万分之1.75计算。在解释施行之前，因按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率双倍所计算的迟延履行期间的债务利息，低于双方调解书所确定的2%的月息，从衡平当事人利益角度出发，该院仍按月息2%标准计算迟延履行的债务利息。综上，结合该案实际，经核定，截至2016年7月25日，被执行人尚应支付申请执行人执行款合计2280348元，其仅履�2148099元，故异议人邵木水的异议请求部分成立，对（2012）绍越商初字第2230号民事调解书，该院仍应继续执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定对（2012）绍越商初字第2230号民事调解书继续执行。
复议申请人称，一、本案中双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，即使双方约定了逾期利率，其总计也不得超过年利率24%，现200万元部分的年利率已经达到24%，故不应再计算迟延履行利息；二、68万元部分不产生利息，只产生2013年8月30日以后的迟延履行利息，并在2014年8月1日前后按照不同的方法计算；三、2014年11月21日、2015年2月21日支付给申请执行人的100万元、20万元款项，系对签订执行和解协议之前的付款事实作了认可，对款项性质已有确定，即归还本金用，不因和解协议不发生效力而改变。综上，为维护复议申请人的合法权益，请求依法撤销（2016）浙0602执异176号执行裁定。
申请执行人称，执行法院将复议申请人于2014年11月21日、2015年2月21日支付给其的100万元、20万元款项作为本金扣除是错误的，应先扣除利息、再扣除本金计算。故根据其计算，本案复议申请人尚未履行的执行款金额为875832元。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计�迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中一般债务利息应根据调解书确定的月利率2%计算，加倍部分债务利息应按日万分之一点七五，自2014年8月1日起计算。故复议申请人主张的不应计算200万元部分的迟延履行利息理由不成立，本院不予支持。另，复议申请人于2014年11月21日、2015年2月21日支付给邵木水的100万元、20万元款项，属于本案执行过程中、双方签订执行和解协议之前已履行的款项，双方对其性质已达成一致认可，即该120万元属于归还本金，其并不属于执行和解协议的主文约定条款，款项性质不因执行和解协议不发生法律效力而改变。故申请执行人邵木水主张该款项应先扣除利息、再扣除本金计算的意见，本院不予采纳。综上，执行法院�执行款的计算方式并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈洪木、祝金芬的复议申请，维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异176号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞樟铃
审 判 员 魏晓法
代理审判员 郑杭波
二〇一七年一月五日
书 记 员 陆琪瑜
浙江省绍兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙06执复70号复议申请人（被执行人）：陈洪木，男，1959年5月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。复议申请人（被执行人）：祝金芬，女，1963年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人：邵木水，男，1950年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。复议申请人陈洪木、祝金芬不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异176号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院审理查明，邵木水与陈洪木、祝金芬民间借贷纠纷一案，该院于2012年11月28日作出（2012）绍越商初字第2230号民事调解书，调解书确定：一、被告陈洪木、祝金芬应归还给原告邵木水借款人民币268万元，于2013年3月30日前支付200万元，并支付以本金200万元为基准，自2011年10月23日起至200万元款付清之日止，按月利率2%计付的利息，余款68万元于2013年8月30日前一次性付清；如被告未按上述规定期限履行，则原告有权对未到期的债权一并申请强制执行；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、本案案件受理费减半收取14120元�财产保全费5000元，合计人民币19120元，由两被告负担，于2013年3月30日前付清。后，祝金芬于2013年8月12日归还邵木水30万元。因陈洪木、祝金芬未按调解书约定履行付款义务，邵木水向执行法院申请强制执行，该院于2014年7月23日以（2014）绍越执民字第2001号立案执行。执行过程中，案外人陈协群分别于2014年11月21日、2015年2月21日代陈洪木支付给申请执行人现金100万元、20万元。2015年7月16日，申请执行人（甲方）邵木水、被执行人（乙方）陈洪木、第三人（担保人）陈卓权、叶旭峰达成执行和解。2015年8月17日，陈卓权代被执行人归还申请执行人借款100万元。2016年7月25日，陈洪木向该院缴纳执行款2148099元、执行费40684元，还缴纳了（2012）绍越商初字第2230号案件诉讼费19120元。2016年7月27日，执行法院告知申请执行人邵木水，经计算被执行人已经履行完毕付款�务，该院拟对该案全案执结。邵木水向执行法院提出执行异议，认为计算有误，2016年10月17日，该院以（2016）浙0602执异176号执行异议案件立案审查。执行法院认为，针对被执行人分别于2014年11月21日、2015年2月21日支付给申请执行人的100万元、20万元款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人有约定的，应从约定。该案中，2015年7月16日达成的执行和解协议中明确记载被执行人已履行了“120万及30万利息”，再对照协议中记载的“尚应支付人民币268万元及利息”之内容，应可以认定申请执行人与被执行人已一致认可被执行人分别于2014年11月21日、2015年2月21日支付给申请执行人的100万元、20万元款项应�先归还借款本金，故该院从其约定。至于被执行人是否应支付200万元借款迟延履行期间加倍部分的利息，在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）于2014年8月1日施行后，根据解释第一条规定，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，其中一般债务利息应根据调解书确定的月息2%计算，加倍部分债务利息应按日万分之1.75计算。在解释施行之前，因按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率双倍所计算的迟延履行期间的债务利息，低于双方调解书所确定的2%的月息，从衡平当事人利益角度出发，该院仍按月息2%标准计算迟延履行的债务利息。综上，结合该案实际，经核定，截至2016年7月25日，被执行人尚应支付申请执行人执行款合计2280348元，其仅履�2148099元，故异议人邵木水的异议请求部分成立，对（2012）绍越商初字第2230号民事调解书，该院仍应继续执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定对（2012）绍越商初字第2230号民事调解书继续执行。复议申请人称，一、本案中双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，即使双方约定了逾期利率，其总计也不得超过年利率24%，现200万元部分的年利率已经达到24%，故不应再计算迟延履行利息；二、68万元部分不产生利息，只产生2013年8月30日以后的迟延履行利息，并在2014年8月1日前后按照不同的方法计算；三、2014年11月21日、2015年2月21日支付给申请执行人的100万元、20万元款项，系对签订执行和解协议之前的付款事实作了认可，对款项性质已有确定，即归还本金用，不因和解协议不发生效力而改变。综上，为维护复议申请人的合法权益，请求依法撤销（2016）浙0602执异176号执行裁定。申请执行人称，执行法院将复议申请人于2014年11月21日、2015年2月21日支付给其的100万元、20万元款项作为本金扣除是错误的，应先扣除利息、再扣除本金计算。故根据其计算，本案复议申请人尚未履行的执行款金额为875832元。本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计�迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中一般债务利息应根据调解书确定的月利率2%计算，加倍部分债务利息应按日万分之一点七五，自2014年8月1日起计算。故复议申请人主张的不应计算200万元部分的迟延履行利息理由不成立，本院不予支持。另，复议申请人于2014年11月21日、2015年2月21日支付给邵木水的100万元、20万元款项，属于本案执行过程中、双方签订执行和解协议之前已履行的款项，双方对其性质已达成一致认可，即该120万元属于归还本金，其并不属于执行和解协议的主文约定条款，款项性质不因执行和解协议不发生法律效力而改变。故申请执行人邵木水主张该款项应先扣除利息、再扣除本金计算的意见，本院不予采纳。综上，执行法院�执行款的计算方式并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人陈洪木、祝金芬的复议申请，维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异176号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞樟铃审 判 员  魏晓法代理审判员  郑杭波二〇一七年一月五日书 记 员  陆琪瑜
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1358号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张晓晓。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓晓信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张晓晓归还信用卡透支款139,727.13元。事实和理由：被告张晓晓系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计139,727.13元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1682号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：王庆林，男，该支行清收中心客户经理。
委托诉讼代理人：杨保禄，男，该支行清收中心客户经理。
被告：肖克章，男，1982年7月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：肖克全，男，1976年3月12日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：薛红国，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（以下简称农业银行高唐支行）与被告肖克章、肖克全、薛红国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托诉讼代理人王庆林到庭参加诉讼，被告肖克全、薛红国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告肖克章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行高唐支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖克章向原告偿还借款本金30000元并支付该款的利息（自2012年8月12日起至2013年8月11日止按年利率7.8%计算）、罚息（自2013年8月12日起至借款偿清之日止按年利率11.7%计算）；2、被告肖克全、薛红国对上述款项承担连带清偿责任；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月10日，被告肖克章在原告处借款30000元，约定利率按人民银行同期同档次基准利率上浮30%，贷款逾期在执行利率上上浮50%，合同期间为三年，单笔到期期限为一年，借款时间自2010年9月10日起至2013年9月9日止，由被告肖克全、薛红国提供连带责任保证，并与原告签订农户借款合同，按约定每年利随本清，循环使用。被告肖克章于2012年8月12日借款30000元，该笔借款应于2013年8月11日归还借款本息。借款到期后，三被告均未偿还。
肖克章、肖克全、薛红国均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、个人凭证基础信息、自助循环贷款签约凭证、记账凭证、贷款还款明细信息表各1份。被告肖克章、肖克全、薛红国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月25日，被告肖克章向原告申请农户小额贷款。2010年9月10日，原告（贷款人）与被告肖克章（借款人）、被告肖克全和薛红国（保证人）签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：借款金额/可循环借款额度30000元；用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2010年9月10日起至2013年9月9日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，被告肖克章于2012年8月12日借款30000元，到期日为2013年8月11日。借款到期后，三被告均未偿付借款本息。原告于2016年7月4日诉至本院。
案件审理过程中，原告主张其曾在保证期间内要求保证人肖克全、薛红国承担保证责任，但未提供证据予以证明。
另查明：2012年8月12日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，原告农业银行高唐支行与被告肖克章、肖克全、薛红国签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了贷款发放义务，借款到期后，肖克章也应依约履行其全部合同义务。根据合同履行情况，原告要求被告肖克章偿还借款本金30000元并支付该款的利息（自2012年8月12日起至2013年8月11日止按年利率7.8%计算）、罚息（自2013年8月12日起至借款偿清之日止按年利率11.7%计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
根据合同约定，肖克全、薛红国自愿对肖克章的借款提供最高额连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告主张在保证期间内曾要求保证人肖克全、薛红国承担保证责任，但未提供证据加以证明，本院不予确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告不能证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，故肖克全、薛红国免除保证责任，原告要求肖克全、薛红国对肖克章的以上债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖克章于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金30000元并支付该款的利息（自2012年8月12日起至2013年8月11日止按年利率7.8%计算）、罚息（自2013年8月12日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率11.7%计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告肖克章负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 张延涛
人民陪审员 王合凯
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张晓阳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4247号
上诉人（一审原告）：金杏珍，女，1957年9月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张卫、王炳亮，绍兴为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈顺娟，女，1969年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金月峰，男，1987年12月13日出生，汉族，住绍兴市。
上诉人金杏珍因与被上诉人陈顺娟健康权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
金杏珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决已认定2015年4月10日双方当事人发生肢体冲突，后上诉人受伤的事实。虽然鉴定机构无法鉴定因果关系，但是被上诉人咬伤上诉人左小指事实清楚，后该伤势一直没有好转，缓慢发生病变而导致左小指畸形。被上诉人认为该伤势并非由其引起，应由被上诉人承担举证责任。
陈顺娟辩称：一审判决只是认定双方发生肢体接触，并未认定被上诉人咬伤上诉人，上诉人提供的相应证据亦不能证明该情形的存在。上诉人请求侵权损害赔偿，应就其损害后果与被上诉人侵权行为之间存在因果关系承担举证责任，该举证责任并不应该由被上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
金杏珍向一审法院起诉请求：判令被告陈顺娟赔偿给原告人民币39146.93元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月10日，原告金杏珍与被告陈顺娟因邻里纠纷发生矛盾，双方发生肢体接触，在此过程中原告受伤，后到皋埠镇社区卫生服务站、绍兴市中医院检查治疗，并到绍兴市疾控中心注射狂犬病疫苗。2016年5月，原告又因左小指内在肌损伤至绍兴市人民医院住院治疗。诉讼中，被告申请对原告左小指内在肌损伤是否系2015年4月10日受伤造成进行鉴定，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，该鉴定机构向本院出具回函1份，载明：经审核，提供的现有材料中未见2015年4月10日受伤当天病史资料，门诊病历资料中左小指具体损伤情况记录不详（如损伤部位、清创等相关记录），故对原告金杏珍左小指内在肌损伤是否系2015年4月10日受伤造成无法鉴定。经该院核定，原告合理损失如下：医疗费566.36元、误工费3967.32元、交通费200元，合计4733.68元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告因邻里纠纷发生肢体冲突，导致原告受伤，为此被告应当承担相应的赔偿责任。本案主要争议焦点为原告2016年5月因“左小指内在肌损伤”是否系2015年4月原、被告之间的冲突造成。对此该院认为，根据鉴定机构的鉴定意见，因2015年4月10日受伤当天病史资料、门诊病历资料中关于原告左小指具体损伤情况记录，故不能确定原告左小指内在肌损伤是否系2015年4月10日受伤所致，根据原告提供的门诊病历及医疗费发票可知，原告于2015年4月受伤接受治疗后，再次至医院检查时间为2015年11月，此后至2016年5月才至绍兴市人民医院住院治疗，自原、被告发生纠纷至原告住院间隔一年有余，从原告提供的其他证据亦无法确定原告该次住院系之前与被告纠纷受伤所致，故对原告2016年5月住院治疗“左小指内在肌损伤”与2015年4月原、被告之间的纠纷之间的因果联系，该院无法认定，因此对原告主张的该部分医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，该院不予支持。对原告主张的各项损失：医疗费，对2015年4月份产生的医疗费用，该院予以支持；误工费，医疗机构出具的诊断证明，该院依法予以调整；护理费、住院伙食补助费，缺乏相应的依据，该院不予支持；交通费，原告主张尚属合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、被告陈顺娟应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告金杏珍各项损失4733.68元；二、驳回原告金杏珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取389元，由原告金杏珍负担342元，由被告陈顺娟负担47元，于本判决生效之日起三十日内向该院付清。
上诉人在二审期间向本院提交门诊病例以及诊断证明书各一份，要求证明2015年4月10日被上诉人咬伤上诉人。被上诉人质证认为，该组证据不属于二审新证据，诊断病历系一审后补写，取得方式不合法，不应予以采信。诊断证明书真实性请法庭核实，由于诊断证明书落款时间是2016年5月，无法证明2015年4月的诊断情况，对其关联性不予认可。本院认为，该组证据尚不能证明上诉人“左小指内在肌损伤”与2015年4月双方冲突之间存在因果关系，故本院对该组证据不予确认。被上诉人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人金杏珍2016年5月治疗“左小指内在肌损伤”与2015年4月双方冲突之间是否存在因果关系。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定,主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案系侵权损害赔偿之诉，根据上述司法解释之规定，上诉人应就其“左小指内在肌损伤”的损害后果与被上诉人侵权行为之间存在因果关系承担举证责任。上诉人主张应由被上诉人承担该举证责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，双方冲突发生于2015年4月10日，2015年4月24日（约两周后）绍兴市中医院放射诊断报告单影像描述，上诉人金杏珍左手掌、指骨皮质连续，未见明显骨折及脱位征象，软组织肿胀不明显。上诉人自2015年4月接受检查后，直到2015年11月再次至医院检查，而上诉人于2016年5月住院治疗“左小指内在肌损伤”与双方冲突已间隔一年有余。虽上诉人为主张因果关系存在，提交补开的2015年4月10日门诊病历及诊断证明，但上述证据连同其他在案证据，均不能直接证明两者之间的因果关系。现上诉人未提供充分证据证明上述因果关系的存在，应承担相应的不利后果。故原审判决对上诉人金杏珍2016年5月“左小指内在肌损伤”与2015年4月双方冲突之间的因果关系未予认定，并无不当。
综上，上诉人金杏珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人金杏珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张亚彬
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙心怡