安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥东民一初字第02715号
原告：许强，男，1991年11月17日出生，汉族，住肥东县店埠镇龙泉路西路**号。身份证号码34012319911117
0037。
委托代理人：蔡渊，肥东县法律援助中心法律工作者。
被告：孙涛，男，1990年1月5日出生，汉族，住肥东县店埠镇青春社居委共和组。身份证号码340123199001050
595。
委托代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。
被告：完绍龙，男，1986年5月30日出生，汉族，住肥东县店埠镇塘林回族满族村牌坊组*号。身份证号码3401
2319860530001X。
被告：许高青，男，1973年2月10日出生，汉族，住肥东县牌坊回族满族乡牌坊村拐岗组。身份证号码34012319
7302102476。
委托代理人：韩登言，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：钟卫承，男，1968年4月18日出生，汉族，住肥东县众兴乡小钟村巷*组。身份证号码340123196804182
459。
委托代理人：韩登言，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所合肥市梅山路2号银保大厦。
5791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告许强与被告孙涛、完绍龙、许高青、钟卫承、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（简称人保合肥公司）身体权纠纷一案，本院曾作出（2011）肥东民一初字第03208号民事判决，被告钟卫承、人保合肥公司不服上诉至合肥市中级人民法院，该院作出（2012）合民一终字第01998号民事裁定，撤销本院（2011）肥东民一初字第03208号民事判决，并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2012年12月31日公开开庭进行了审理。原告许强的委托代理人蔡渊、被告孙涛及其委托代理人梁国庆、被告完绍龙、被告许高青的委托代理人韩登言、被告钟卫承及其委托代理人韩登言，均到庭参加了诉讼。被告人保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许强诉称：2011年5月16日，许高青、完绍龙安排孙涛驾驶皖A／WC6**号轿车带领其等人出去打架，每人给付200元报酬。在去往打架的途中，该车发生交通事故，导致其受伤。事故经交警部门认定，孙涛负事故的全部责任。皖A／WC6**号车车主钟卫承在明知完绍龙无驾驶证且为了打架需要车，仍然出借轿车给其驾驶，完绍龙为逃避检查将轿车交由孙涛驾驶，钟卫承对本起事故存在重大过错，应当承担相应责任。又由于皖A／WC6**号轿车在人保合肥公司投保，人保合肥公司亦应承担保险赔偿责任。请求判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、××器具费、截瘫行走器、精神抚慰金、二次手术费等，合计人民币1101642元，并由被告承担本案诉讼费。
被告孙涛辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；其他被告作为车主和雇主，应当承担赔偿责任；原告的诉讼请求部分过高，请法院依法核减。
被告完绍龙辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；其已垫付原告医疗费27325元，该费用应在本案中一并处理。
被告许高青辩称：案发时其不在场，也不知道当时的情况，其与本案没有任何关系；原告的受伤是由于孙涛驾驶车辆过错造成的，本案应以道路交通事故案件确定诉讼主体，即使打架也是完绍龙安排的，故其不承担赔偿责任，请求驳回原告对其起诉。
被告钟卫承辩称：案发时其是将车借给许某使用的，许某和完绍龙将车开至合肥其并不知情，故其不承担赔偿责任。
被告人保合肥公司辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；本案原告将其公司列为被告没有法律依据，因本案是侵权责任，许强是车上人员，不属第三者；再者本案属于利用保险车辆从事打架的违法行为，属保险免责事项，其公司也不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2011年5月16日1时40分许，孙涛驾驶的皖A／WC6**号轿车沿肥东县石长路由东向西行驶至34km＋500m路段附近，遇情况采取措施不当，致所驾车辆侧翻，造成皖A／WC6**号车损坏、乘车人原告等受伤的交通事故。本起事故责任经肥东县公安局交警大队认定：孙涛承担事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后，即被送至肥东县人民医院后转至安徽省立医院住院治疗21天，诊断为：胸12椎体爆裂性骨折伴截瘫，胸12、腰1棘突撕脱骨折；随后转至安徽省立医院南区康复医学科继续住院，2011年10月19日出院，总计住院153天，出院时医生建议注意外伤及感冒，仍需进一步康复治疗。原告共用去医疗费165703元（其中完绍龙垫付了医疗费22630元）。
原告自2010年2月至事故发生时一直在合肥致宝环境艺术有限公司工作，月工资1700元。
皖A／WC6**号车登记车主系钟卫承，该车于2010年8月31日在人保合肥公司投保了车上人员责任险（每座1万元）等保险，保险期限为一年。
另查明：完绍龙系钟卫承的表侄，2011年5月15日下午，完绍龙从肥东县青阳山青水湾山庄将钟卫承所有的皖A／WC6**号车开出，打电话给孙涛说有事找他，随后完绍龙将车开到合肥元一时代广场找到孙涛。孙涛介绍关某和完绍龙认识，完绍龙要求关某找几个人晚上去打架，于是就找了原告等人。因完绍龙当时没有驾驶证（2011年12月26日才领取了C1证），随后由孙涛驾驶皖A／WC6**号车前去打架现场，当车开到肥东县石长路时发生交通事故，致原告受伤。
庭审中，钟卫承申请其表侄许某出庭作证，证明其所有的皖A／WC6**号车是由许某借出，后被完绍龙擅自开走的。钟卫承在交警队的询问笔录中陈述，其不认识孙涛，孙涛是其表侄完绍龙的朋友，事故发生的当天完绍龙和孙涛一起，是孙涛从其处借的车，后和完绍龙一道开走的。
2011年12月19日，本院应原告申请委托安徽惠民司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖、××器具及更换周期进行了鉴定，该所鉴定意见为：原告伤残等级属四级；护理依赖程度为部分护理依赖；××器具更换周期为四年，约需74200元。原告支付鉴定费1691元。
重审中，合肥市司法局法律援助中心于2012年11月13日委托安徽惠民司法鉴定所对原告的二次手术费进行鉴定，鉴定意见为：原告取T10-L2椎体内固定金属物约需15000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证的复印件、原告户口簿、病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、合肥致宝环境艺术有限公司出具的证明、保险保单、垫付款凭证、交警队对钟卫承等人的询问笔录、许强与完绍龙的电话录音，以及当事人陈述等证据证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交警部门认定孙涛负事故的全部责任，原告无责任；本院予以确认。原告因交通事故受伤并致残，其要求赔偿理由正当，本院依法予以支持。孙涛作为事故车辆的驾驶人，虽系受人之托驾车，但其对事故的发生存在重大过失，故对原告的损失应承担相应的赔偿责任；钟卫承作为事故车辆的所有人，对自己所有的车辆没有尽到有效的管理，而将其车交于完绍龙使用，致使车辆成为从事违法活动的交通工具，对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任；完绍龙组织原告等人从事打架的违法行为，最终导致该起交通事故的发生，亦应承担相应的赔偿责任；原告明知去打架是违法行为，而一同乘车前往，对本起事故的损害后果亦应承担一定的责任。综上，依法确定原、被告的责任比例为：原告自身承担20%的责任，孙涛、钟卫承、完绍龙分别承担40%、20%、20%的赔偿责任。原告的各项赔偿应按法律规定和相关司法解释精神予以确定。原告主张的医疗费有治疗机构出具的收款凭证，以及病历和诊断证明，本院予以确认；因原告属四级伤残，其误工期限和护理期限计算至定残前一日，符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工标准按实际减少的收入计算，本院予以确认；但主张的护理标准过高，应当按安徽省上一年度服务业收入标准计算；原告主张定残后的护理费按每天76元计算20年的50%过高，本院确认为30%；原告主张的截瘫行走器和××辅助器具费合理，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费，仅提供了肥东县店埠镇镇西居委会的证明，证明其父许有明患有精神××，该证据效力不强，原告虽申请本院对其父许有××的鉴定，但因许有明不是本案的当事人，本院不予采纳；原告诉请的营养费、住院伙食补助费每天30元过高，本院依法核定为每天20元；原告主张给付交通费500元合理，本院予以支持；因原告系非农业户口，又有固定的收入，故其主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持；原告主张二次手术费15000元合理，本院予以支持；原告主张二次手术住院伙食补助费和营养费2000元过高，酌定为1000元。综上，原告许强因本起交通事故造成的损失有：医疗费165703元、误工费13110元（57元／天×230天）、护理费17480元（76元／天×230天）、定残后的护理费166440元（76元／天×365天×20年×30%）、住院伙食补助费3060元（20元／天×153天）、营养费3060元（20元／天×153天）、截瘫行走器16900元、××辅助器具费74200元、鉴定费1691元、××赔偿金221032元（15788元／年×20年×70%）、交通费500元、二次手术费15000元、二次手术住院伙食补助费和营养费1000元，合计699176元；原告因交通事故受伤并致多处伤残，其主张给付精神抚慰金56000元过高，本院依据相关司法解释及原告在本案中的过错程度，依法确定为44000元。故孙涛、钟卫承、完绍龙按40%、20%、20%分别承担297270.40元、148635.20元、148635.20元。完绍龙已垫付原告的22630元，可从其承担的赔偿份额中扣除。证人许某系钟卫承的亲戚，其证言和钟卫承的陈述相矛盾，本院不予采信；故钟卫承的辩称理由，本院不予支持。原告未能举证证明许高青与本案存在利害关系，故许高青辩称其不是本案适格被告的理由成立，本院予以采信。因原告是保险车上的人员，应按保险合同纠纷起诉，本案系侵权纠纷，故人保合肥公司书面辩称其不是适格被告的理由成立，本院予以采信。几被告辩称原告的相关诉讼请求过高，本院已予核减。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告孙涛赔偿原告许强297270.40元；
二、被告钟卫承赔偿原告许强148635.20元；
三、被告完绍龙赔偿原告许强126005.20元；
四、驳回原告许强的其它诉讼请求。
上列款项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照«中国人民共和国民事诉讼法»第一百四十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14720元，由原告许强负担4790元，由被告孙涛、完绍龙、钟卫承共同负担9930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 管国民
审判员 张跃文
审判员 唐礼金
二〇一三年一月十一日
书记员 王永波