湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1628号
原告：上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司，住所地上海市普陀区西康路1255号3楼。
法定代表人：李科，该公司董事长。
委托代理人：张宇晟、徐银凯，上海市万联律师事务所律师。
被告：湖州多媒体产业园发展有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴大道999号湖州多媒体产业园展示中心。
法定代表人：谢珂，该公司董事长。
委托代理人：连晏杰，上海市新华律师事务所律师。
被告：上海多媒体产业园发展有限公司，住所地上海市长宁区长宁路999号。
法定代表人：谢珂，该公司董事长。
原告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司（以下简称昂泰公司）与被告湖州多媒体产业园发展有限公司（以下简称湖州多媒体公司）、上海多媒体产业园发展有限公司（以下简称上海多媒体公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告昂泰公司的委托代理人张宇晟、徐银凯、被告湖州多媒体公司的委托代理人连晏杰到庭参加诉讼。被告上海多媒体公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昂泰公司起诉称：2012年2月1日，原告与被告湖州多媒体公司签订《湖州多媒体产业园一期中心岛弱电工程施工合同》，合同约定由原告承建湖州多媒体产业园一期中心岛弱电工程，工程总价暂定为2781453.5元，承包方式为包工包料，付款方式为：合同签订一周内支付合同暂定总款的50%，即被告湖州多媒体公司应在2013年2月8日前支付1390726.75元；工程竣工验收合格后一个月内支付经投资经理初步审核完毕的工程款工程审计金额的80%，即应在2013年6月30日之前支付1987888.8元；审计完成后10个工作日内支付到工程审计金额的95%，即应该在2015年4月17日之前支付2360617.95元；剩余5%的保修金在收到原告等额的质保函后10个工作日内支付，即最迟应在2015年6月30日之前结清全部款项。同时，还约定了被告湖州多媒体公司无正当理由不能按时付款，每延误一日，向原告支付未付款金额的万分之五作为违约金。合同签订后，原告按约履行了施工义务，于2013年5月31日竣工，工程质量合格。被告湖州多媒体公司在支付第一期工程款后，未能按时支付剩余工程款。嗣后，原告曾多次催讨未果。截止目前，被告湖州多媒体公司仍拖欠原告工程款1094134.25元。综上，原告与被告湖州多媒体公司之间建设工程施工合同关系合法有效，应当受到法律保护。原告已按照约定履行全部合同义务，被告湖州多媒体公司拖欠工程款的行为显属违约，应当向原告支付拖欠的工程款并承担违约责任。被告上海多媒体公司系被告湖州多媒体公司唯一股东，按照公司法的相关规定其应对被告湖州多媒体公司的债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、被告湖州多媒体公司立即支付原告工程款1094134.25元；二、被告湖州多媒体公司立即支付原告违约金暂计83443.5元（2781453.5元×3%=83443.5元）；三、本案受理费由被告湖州多媒体公司承担；四、被告上海多媒体公司对上述一、二、三项请求承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、《湖州多媒体产业园一期中心岛弱电工程施工合同》一份，证明原告与被告湖州多媒体公司之间的工程施工合同法律关系及拖欠工程款并支付违约金的依据和数额。被告湖州多媒体公司质证认为对真实性没有异议，但合同中对工期、工程款支付及结算均有明确约定，原告存在违约的情形。被告上海多媒体公司未发表质证意见。本庭认定为有效证据。
证据2、工程保修期满确认单一份，证明原告承接的工程已于2013年5月31日竣工，符合质量要求且保修期2015年5月31日到期的事实。被告湖州多媒体公司质证认为对真实性没有异议，保修期确实已经届满，且该证据显示开工日期为2011年5月28日。被告上海多媒体公司未发表质证意见。本庭认定为有效证据。
证据3、结算审核报告一份，证明系争工程质量合格，已于2013年5月31日竣工，审定价为2484861元的事实。被告湖州多媒体公司质证认为无异议。被告上海多媒体公司未发表质证意见。本庭认定为有效证据。
证据4、工程审价审定单一份，证明系争工程审定价为2484861元的事实。被告湖州多媒体公司质证认为无异议。被告上海多媒体公司未发表质证意见。本庭认定为有效证据。
证据5、被告湖州多媒体公司工商信息一份，证明被告上海多媒体公司系被告湖州多媒体公司的唯一股东，应对被告湖州多媒体公司的债务承担连带责任的事实。被告湖州多媒体公司质证认为对真实性没有异议，但不能由此推定被告上海多媒体公司承担连带责任。被告上海多媒体公司未发表质证意见。本庭认定为有效证据。
证据6、发票记帐联两张及圆通快递单一份，证明原告已经依法向被告湖州多媒体公司开具发票，但其未在合同约定支付时间付款的事实。被告湖州多媒体公司质证认为1090000元的发票是2015年6月收到的没有异议，但其上的开具金额不对，没有扣除原告应该承担的违约金。被告上海多媒体公司未发表质证意见。本庭认定为有效证据。
被告湖州多媒体公司答辩称：被告湖州多媒体公司对尚欠原告的剩余工程款数额没有异议，但原告存在延期完工的情形，开工到完工长达二年，合同中规定的工程期限为90天，根据约定的违约责任，延期完工时间已经超过一年以上，从合同总价角度说原告至少应承担违约金278145.3元；合同约定工程款结算应先开具发票，被告根据发票付款，但被告至今没有收到发票，所以不付款不属于违约；本案所有工程和合同都是被告湖州多媒体公司与原告之间的关系，与被告上海多媒体公司没有关联，故被告上海多媒体公司不应承担连带清偿责任。
被告湖州多媒体公司未向本庭提交证据。
被告上海多媒体公司未作答辩，亦未向本庭提交证据。
经审理查明：2012年2月1日，原告昂泰公司与被告湖州多媒体公司签订《湖州多媒体产业园一期中心岛弱电工程施工合同》一份，约定由原告承建湖州多媒体产业园一期中心岛弱电工程，承包方式为包工包料，工程总价暂定为2781453.5元，全部工程自开工之日起90日内完工；若被告湖州多媒体公司无正当理由不能按时付款，每延误一日，向原告支付未付款项的万分之五作为违约金，但最高价不超过合同价的百分之三；若因原告造成工期延误，工期每延迟一日，原告应承担合同价的万分之五作为违约金，但最高价不超过合同价的百分之十。合同并对付款方式、双方责任、工程验收等其他内容作了明确约定。合同签订后，原告于2011年6月1日组织开工建设，于2013年5月31日竣工验收，工程质量合格，工程保修期于2015年5月31日届满。2015年4月3日，双方就本案工程进行审计，审定结算总造价为2484861元。被告湖州多媒体公司在支付第一期工程款1390726.75元后，尚余工程款1094134.25元未能按时支付。嗣后，原告催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明：被告湖州多媒体公司系一人有限责任公司，被告上海多媒体公司系其唯一股东。原告已向被告湖州多媒体公司开具工程款发票金额共计2484861元。
本院认为：原告昂泰公司与被告湖州多媒体公司签订的《湖州多媒体产业园一期中心岛弱电工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按约全面履行自己的义务。现原告依约对本案工程进行施工，且该建设工程已经竣工验收合格，双方对合同价款进行审计并确认，故被告湖州多媒体公司应按双方确认的价格支付工程款。现被告湖州多媒体公司在支付第一期工程款后，尚余部分工程款未予支付，故原告昂泰公司要求被告湖州多媒体公司支付剩余工程款1094134.25元的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告请求被告湖州多媒体公司支付逾期付款违约金的主张，本院认为，湖州多媒体公司应按时足额支付工程款，现因湖州多媒体公司逾期付款，造成原告经济损失，应按合同约定支付违约金，故原告要求被告湖州多媒体公司支付违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，因依合同约定，按延误一日支付未付工程款的万分之五的标准计算违约金远高于合同价的百分之三，故违约金应以合同价的百分之三计算，即83443.5元；关于原告请求被告上海多媒体公司对本案欠付工程款及违约金承担连带责任的主张，本院认为，湖州多媒体公司系一人有限责任公司，被告上海多媒体公司系其唯一股东，现被告上海多媒体公司不能举证证明被告湖州多媒体公司的财产独立于其自己的财产，其应对被告湖州多媒体公司的债务承担连带责任，故本院对原告本项诉请予以支持，对被告湖州多媒体公司关于两被告之间系独立主体，不应承担连带责任的答辩意见不予采信。关于被告湖州多媒体公司认为原告存在延期完工的情形，超过合同约定的90天，故至少应承担违约金278145.3元的答辩意见，本院认为，被告湖州多媒体公司的该答辩属于反诉范畴，但其未在法律规定的期限内向本院提交反诉状，故本院在本案中不予处理，被告湖州多媒体公司可就其主张另行起诉；关于被告湖州多媒体公司认为合同约定工程款结算应先开具发票，被告根据发票付款的答辩意见，本院认为，根据原告提交的证据，原告已按照最终审计工程价款向被告足额开具发票，且被告湖州多媒体公司对该证据予以认可，故对被告湖州多媒体公司的该答辩意见不予采信。被告上海多媒体公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及答辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖州多媒体产业园发展有限公司应支付原告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司工程款1094134.25元，支付逾期付款违约金83443.5元（2781453.5元×3%），合计1177577.75元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海多媒体产业园发展有限公司应对被告湖州多媒体产业园发展有限公司的上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15398元，减半收取7699元，保全费5000元，合计诉讼费12699元，由被告湖州多媒体产业园发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈甜甜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵 婕