湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00744号
原告张万祥，农民。
委托代理人肖某，系洪湖市××沙法律服务所法律工作者。
被告张连虎，司机。
被告武汉东盛通物流有限责任公司。
原住所地：武汉市江夏区纸坊街北华街城明花园小区内*栋*单元***室；现住所地：武汉市武昌区峰火江南汽车市场新能源电动汽车专卖店。
法定代表人赵俊，男，系该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。原住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心b区二区三层
3b09号；现住所地：武汉市江汉区沿江*号写字楼*座*楼。
负责人张中华，男，系该公司总经理。
委托代理人彭娟，系湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人刘凡尘，系湖北晨丰律师事务所律师。
原告张万祥诉被告张连虎、被告武汉东盛通物流有限责任公司（以下简称“武汉东盛公司”）和被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿财保武汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万祥及委托代理人肖某、被告张连虎、被告武汉东盛公司的法定代表人赵俊、被告人寿财保武汉支公司的委托代理人刘凡尘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万祥诉称，2014年12月4日9时40许，被告张连虎驾驶鄂a×××××中型自卸货车从嘉鱼往洪湖方向行驶，当行至咸合公路洪湖市龙口镇农商银行门前时，不慎将前方骑自行车的原告张万祥撞倒，造成原告受伤、自行车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队接警后，当即现场勘查，并于2015年1月30日作出洪湖公交认字（2014）第01011号《道路交通事故认定书》，认定被告张连虎在此事故中负全部责任，原告张万祥在此事故中无责任。
事故发生后，原告当即被送往洪湖市中医医院，因伤情严重，次日转往湖北省人民医院抢救治疗。2014年12月30日，原告从省人民医院转回洪湖市中医医院，洪湖市中医医院因技术条件有限，次日又转院至武汉协和医院治疗，至2015年2月13日出院。同年3月18日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度评定为六级；后期医疗费2000元；护理时间评定为120天。同年4月13日，经湖北省康复辅具技术中心鉴定：①原告安装国产普通实用型小腿假肢需22800元，带锁硅胶衬套需8640元；②假肢的使用年限是三年一个更换周期，带锁硅胶衬套使用年限是一年一个更换周期；③每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10％–20％，带锁硅胶衬套不需维修；④初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右；⑤假肢和带锁硅胶衬套的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。
另查，被告张连虎驾驶的鄂a×××××中型自卸货车挂靠在武汉东盛公司，并以该公司的名义于2014年3月22日在被告人寿财保武汉支公司购买了交强险12.2万元、第三者责任险30万元，及不计免赔附加险。因此，被告人寿财保武汉支公司应在保险限额内承担赔偿责任。
综上，由于被告张连虎的过错行为，导致原告蒙受各项经济损失403361.7元（其中：医疗费120371.77元、后期医疗费2000元、住院伙食补助费3500元（70天×50元／天）、营养费5000元、护理费9445.15元（28729元／年÷365天×120天）、残疾赔偿金70518.5元（10849元／年×13年×50%）、鉴定费2800元、交通费5300元、打印病历资料费71元、假肢辅助器具首装费22800元、带锁硅胶衬套8640元、按人均寿命75周岁计算，假肢更换费45600元（22800元×2次）、假肢每个周期的维修费13680元（22800元×20%×3次）、带锁硅胶衬套更换费60480元（8640元×7次）、初、再次安装假肢护理费3155.28元（28792元／年÷365天×40天）、精神抚慰金30000元）。审理中，原告放弃打印病历资料费71元，实际请求数额为403290.7元，请求人民法院依法判令上列被告赔偿原告的上述经济损失；并由上列被告承担本案的诉讼费用。
原告张万祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件。证明原告的身份和主体资格。
证据2、被告张连虎的驾驶证、行驶证复印件。证明①被告张连虎具备车辆行驶和驾驶资格；②肇事车辆鄂a×××××挂靠在武汉东盛公司。
证据3、洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字（2014）第01011号《道路交通事故认定书》。证明①本案交通事故客观存在；②被告张连虎在此事故中负全部责任，原告张万祥无责任。
证据4、“交强险”和“第三者责任险”保险单复印件各一份。证明①肇事车辆鄂a×××××中型自卸货车在被告人寿财保武汉支公司投保了交强险12.2万元、第三者责任险30万元，并购买了不计免赔险；②被告人寿财保武汉支公司的主体适格，应在保险限额内承担赔偿责任。
证据5、病历资料复印件15张。证明①原告因交通事故受伤的治疗过程及受伤的事实客观存在；②原告因交通事故受伤后住院治疗70天；③根据医嘱原告需加强营养。
证据6、洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定意见书。证明原告的伤残程度评定为六级；后期医疗费人民币2000元；护理时间为120天。
证据7、湖北省康复辅具技术中心司法鉴定意见书。证明①原告需安装国产普通适用型小腿假肢，售价22800元，带锁硅胶衬套售价8640元；②假肢的使用年限是三年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限为一年一个更换周期；③每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10％－20％，带锁硅胶衬套不需维修；④初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右；⑤假肢和带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。
证据8、具体费用票据：①医疗费票据4张，计120371.77元；②辅助器具费用票据2张，计51372元（该费用属进口假肢费用，原告请求中按鉴定标准计算，该票据仅证明原告需安装假肢）；③鉴定费票据2张，计2800元；④交通费票据1张，计5300元。
被告张连虎辩称，原告所诉交通事故属实，对事故的发生和事故的责任认定无异议，在原告住院治疗期间，被告张连虎为其垫付了医疗费106061元，后经双方结算，被告张连虎实际为原告垫付医疗费86061.21元。原告在获得保险公司赔偿款后，应当将上述款项返还给被告张连虎。
被告张连虎为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据9、被告张连虎的身份证。证明其身份和主体资格。
证据10、被告张连虎为原告垫付医疗费用的结算清单。证明被告张连虎已为原告垫付医疗费等86061.21元。
被告武汉东盛公司辩称，对本案交通事故发生的事实及事故的责任认定无异议，请求人民法院对原告主张的各项经济损失依法审核。被告张连虎所有的鄂a×××××中型自卸货车挂靠于被告武汉东盛公司，并以武汉东盛公司名义为该车购买了交强险、第三者责任险和不计免赔险。因此，被告人寿财保武汉支公司应在保险责任限额内予以赔偿。
被告武汉东盛公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据11、武汉东盛公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。证明被告武汉东盛公司的主体资格和经营资格。
证据12、车辆挂靠经营合同复印件。证明被告张连虎所有的鄂a×××××中型自卸货车挂靠在被告武汉东盛公司，挂靠期限为2013年3月21日至2019年3月20日。
被告人寿财保武汉支公司辩称，①对本案交通事故发生的事实及事故的责任认定没有异议；②对原告合理合法的诉求，被告人寿财保武汉支公司在保险限额内承担赔偿责任；③依照保险条款的约定，原告的诉讼费和鉴定费属间接经济损失，被告人寿财保武汉支公司不予赔偿。
被告人寿财保武汉支公司向本院提交了如下证据：
证据13、人寿财保武汉支公司的企业非法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告人寿财保武汉支公司的主体资格和经营资格。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议；原告对三被告提交的证据9、10、11、12、13无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告张连虎和被告武汉东盛公司对原告提交的证据6、7、8无异议。被告人寿财保武汉支公司对证据6、7的真实性亦无异议，但对证据6、7保留申请重新鉴定的权利；被告人寿财保武汉支公司对证据8中的医疗费票据、辅助器具费票据、鉴定费票据的真实性无异议，但认为辅助器具费用过高，鉴定费不属保险公司赔偿范围；对证据8中的交通费有异议，认为交通费票据缺乏真实性，且与本案没有关联性，该交通费票据不能证明系原告因交通事故受伤后就医所需的交通费，请求人民法院对原告的交通费依法审核后酌定。
庭审后，被告人寿财保武汉支公司于2015年9月6日向本院书面申请对原告的残疾辅助器具费用进行重新鉴定，认为原告的辅助器具司法鉴定程序违法，且鉴定结果不合理。
对上述有争议的证据，本院认为，关于原告的证据6，被告人寿财保武汉支公司和被告张连虎及被告武汉东盛公司均无异议，对证据6本院依法予以采信；关于原告的证据7，本院在向被告人寿财保武汉支公司送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票时，已将证据6和证据7的复印件送达给被告人寿财保武汉支公司，在举证期限内，被告人寿财保武汉支公司对证据7未提出重新鉴定的书面申请，庭审中，被告人寿财保武汉支公司对证据7的真实性亦无异议，该公司又于2015年9月6日提出对证据7重新鉴定的申请，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、第二十七条的规定，故对其申请，本院依法不予支持，并对证据7依法予以采信；关于原告证据8中的医疗费、鉴定费等票据客观真实，三被告均无异议，故对证据8中的医疗费、鉴定费，本院依法予以采信；证据8中的辅助器具费用票据虽然真实，但费用过高，应当按鉴定中的国产假肢标准计算，即31440元（22800元＋8640元）；证据8中的交通费票据，不能反映出与原告就医有关，且费用过高，故对证据8的交通费票据，本院依法不予采信；但原告因交通事故受伤后，先后赴洪湖市中医医院、湖北省人民医院、协和医院就医治疗，以及赴武汉进行法医鉴定的客观事实存在，需要一定的交通费用，故对原告的交通费用，本院依法酌定为3500元。
经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：
2014年12月4日9时40分，被告张连虎驾驶鄂a×××××中型自卸货车从嘉鱼往洪湖方向行驶，当行驶至咸合公路洪湖市龙口镇农商银行门前时，不慎将前方骑自行车的原告张万祥撞倒，造成原告受伤、自行车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队接警后，即赴现场勘查，并于2015年1月30日作出洪湖公交认字（2014）第01011号《道路交通事故认定书》，认定被告张连虎驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的根本原因，在此事故中负全部责任，原告张万祥在此次事故中无责任。
事故发生后，原告当即被送洪湖市中医医院救治1天，用去医疗费4942.14元，因伤情严重，次日转往湖北省人民医院抢救治疗，诊断为：1、左腓骨中下段开放性骨折；2、左足皮肤撕脱伤；3、左足踇趾末节趾骨、小趾近节趾骨开放性骨折；4、第1、3跖骨骨折，左足第1、2跖骨及楔骨间脱位。住院治疗25天，用去医疗费33070.87元。2014年12月30日，原告转回洪湖市中医医院治疗，用去医疗费48.2元，因该院医疗条件有限，次日，原告再次转往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，诊断结果与湖北省人民医院诊断基本一致，再次住院治疗44天，于2015年2月13日出院，用去医疗费82310.56元，出院医嘱：加强营养，注意休息。原告在上述医院共住院70天，用去医疗费合计120371.77元，交通费3500元。2015年3月18日，经洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定：原告的伤残程度评定为六级；后期医疗费评估2000元；护理时间评定为120天。为此，原告用去鉴定费1300元；同年4月13日，经湖北省康复辅具技术中心司法鉴定：①原告安装国产普通实用型小腿假肢需22800元，带锁硅胶衬套需8640元；②假肢的使用年限是三年一个更换周期，带锁硅胶衬套使用年限是一年一个更换周期；③每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10％–20％，带锁硅胶衬套不需维修；④初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天左右；⑤假肢和带锁硅胶衬套的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。为此，原告用去鉴定费1500元。原告在治疗期间，被告张连虎为其垫付医疗费合计86061.21元。出院后，原告安装进口小腿假肢费用51354元，请求中，原告按鉴定的国产假肢和带锁硅胶衬套费用标准计算，即31440元。
另查明，被告张连虎系鄂a×××××中型自卸货车车主，该车于2013年3月21日挂靠在被告武汉东盛公司，并以该公司名义在被告人寿财保武汉支公司购买了“交强险”12.2万元和“第三者责任险”30万元，并购买了不计免赔险，保险期间自2014年3月22日至2015年3月21日，本起交通事故发生在保险期间内。原告张万祥系农村居民。双方因赔偿事宜协商未果，原告于2015年7月21日诉至本院，请求依法支持其诉讼主张。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，经洪湖市公安局交通警察大队现场勘察，作出洪湖公交认字（2014）第01011号《道路交通事故认定书》，认定被告张连虎驾驶机动车在未确保安全的原则下通行，是造成此事故的根本原因，应当负本事故的全部责任。由于被告张连虎所有的鄂a×××××中型自卸货车挂靠于被告武汉东盛公司，并在被告人寿财保武汉支公司投保了“交强险”12.2万元和“第三者责任险”30万元，及不计免赔险。因此，被告人寿财保武汉支公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。
经审查，原告主张的经济损失中，营养费过高，应按住院每天50元计算为宜，即3500元（50元／天×70天）；依据湖北省康复辅具技术中心司法鉴定意见，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，关于残疾赔偿金、死亡赔偿金计算年限的规定，以及本院查询的湖北省人均寿命为76.5岁，原告请求其残疾辅助具费赔偿期限以75周岁计算，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”；第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。原告残疾辅助器具及配件首装费实际为51372元，应按普通适用器具费用标准计算，依据法医鉴定意见，假肢辅助器具价格22800元、带锁硅胶衬套价格8640元，即原告假肢首装费为31440元（22800元＋8640元）；原告假肢更换费，依据法医鉴定的更换周期为3年更换一次，并按75周岁计算，原告现年67周岁，应更换2次，即45600元（22800元×2）；原告请求假肢每周期维修费以假肢价格的20％计算过高，本院酌定按15％计算，即10260元（22800×15％×3次）；带锁硅胶衬套一年一个更换周期，原告现年67周岁，按人均75周岁计算，应计算7次，即60480元（8640元×7次）；初、再次安装假肢护理费3148.38元（28729元／年÷365天×40天）；原告精神抚慰金主张过高，本院依据原告的受伤程度，及当地的经济水平，酌定其精神抚慰金为15000元；原告的交通费本院依法酌定为3500元；关于原告的法医鉴定费1300元、辅助器具司法鉴定费1500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。上述费用系为查明本起交通事故给原告造成的损害后果所支付的必要的、合理的费用。因此，被告人寿财保武汉支公司应在第三者责任险内赔偿原告的鉴定费。原告的医疗费120371.77元、后期医疗费2000元、住院伙食补助费3500元（70天×50元／天）、护理费9445.15元（28729元／年÷365天×120天）、伤残赔偿金70518.5元（10849元／年×13年×50%）的请求数额，并无不当，本院依法予以支持。故被告人寿财保武汉支公司辩称的原告的营养费、交通费、残疾辅助器具首装费、精神抚慰金过高，及不承担本案诉讼费的抗辩理由，本院依法予以采纳；被告人寿财保武汉支公司的其它抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。被告张连虎请求的原告在获得保险公司赔款后，应将其垫付的医疗费86061.21元返还给被告张连虎的抗辩理由，本院依法予以支持。
综上所述，原告张万祥的经济损失为：医疗费120371.77元、住院伙食补助费3500元、后期医疗费2000元、营养费3500元、护理费9445.15元、伤残赔偿金70518.5元、交通费3500元、鉴定费2800元、精神抚慰金15000元、残疾辅助器具、带锁硅胶衬套首装费31440元、假肢更换费45600元、假肢维修费10260元、带锁硅胶衬套更换费60480元、初、再次安装假肢护理费3148.38元，合计381563.8元。上述经济损失中：伤疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、残疾辅助器具的首装、更换、维修、护理等费用，合计249392.03元，属交强险死亡伤残赔偿项下费用，限额为人民币110000元；上述损失中的医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费、营养费，合计129371.77元，属交强险医疗费赔偿项下费用，限额为人民币10000元；因此，被告人寿财保武汉支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告张万祥经济损失110000元；在医疗费项下赔偿原告张万祥经济损失10000元；合计120000元。由于被告张连虎在交通事故中负全部责任，原告张万祥无责任，且鄂a×××××中型自卸货车购买了第三者责任险30万，及不计免赔险，因此，被告人寿财保武汉支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告张万祥经济损失261563.8元（381563.8元－120000元）。被告武汉东盛公司在本案中不再承担赔偿责任。由于被告张连虎已为原告垫付了医疗费人民币86061.21元，此款在原告获得保险公司赔款后，应当返还给被告张连虎。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张万祥残疾赔偿金、精神抚慰金等110000元、医疗费10000元，合计人民币120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告张万祥经济损失人民币261563.8元。
上述一、二项合计人民币381563.8元，于本判决生效后七日内履行。
三、原告张万祥在获得上述赔款后，当日返还给被告张连虎人民币86061.21元。
四、驳回原告张万祥的其它诉讼请求。
本案受理费2520元，由被告张连虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2520元，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广武
审 判 员 曾雨德
人民陪审员 柳正南
二〇一五年十月十一日
书 记 员 骆 洁