上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初78619号
原告：王年勤，女，1981年5月16日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
被告：上海众和实业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区长柳路XXX号证大立方大厦510室。
法定代表人王伟忠。
委托诉讼代理人：许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告王年勤与被告上海众和实业发展有限公司(以下至判决主文前简称众和公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告王年勤及其委托诉讼代理人车慧军、被告众和公司的委托诉讼代理人许中宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王年勤向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、违法解除劳动关系赔偿金人民币63,000元(3,000元×21个月)；2、2015年7月26日至2016年6月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额30,000元(按照3,000元/月的标准×10个月)。事实和理由：原告于2006年3月入职被告处工作，从事服装加工前道工作，工作地点是上海市浦东新区林鸣路XXX弄XXX号，每月工资3,000元，由被告处财务崔利以现金形式每月10号发放工资。双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。工作期间，原告受被告法定代表人指派的葛宝平、王红霞管理。2016年3月被告告知原告厂房要被拆迁，要搬迁到新址，并承诺会将原告安排到新地址工作。2016年6月21日，原告上班时发现厂房清空，无法联系到被告的法定代表人及管理人员，也无法继续履行劳动。
被告众和公司辩称，原告未为被告提供过劳动，被告也未发放过原告工资，原、被告双方之间不存在劳动关系。被告的办公地址在上海市浦东新区长柳路XXX号证大立方大厦510室，并不在上海市浦东新区林鸣路XXX弄XXX号，且被告从事的是出口外贸业务，并不从事服装加工项目。上海众汇服装整理有限公司(以下至判决主文前简称众汇公司)办公地址在上海市浦东新区林鸣路XXX弄XXX号。众汇公司和被告法定代表人虽然都是王伟忠，但两家公司是独立的法人。由于两公司之间有业务往来，故被告的一些货物有时送到众汇公司所在的上海市浦东新区林鸣路XXX弄XXX号厂房内储存和保管。葛宝平、王红霞、崔利是2016年6月才到被告处工作，并由被告为该三人缴纳过几个月的社会保险，且该三人也于2016年11月离职。被告没有指派葛宝平、王红霞对原告的工作进行管理。综上，被告与原告之间并不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：2016年8月12日，原告王年勤提起仲裁申请，要求被告众和公司支付违法解除劳动关系赔偿金63,000元、2015年7月26日至2016年6月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额30,000元。上海市浦东新区劳动人事争议委员会于2016年9月20日作出裁决，对原告上述的请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
审理中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、社保管理部门2016年11月10日打印出具的被告单位个人月缴费信息情况表，证明被告为葛宝平、王红霞、崔利三人缴纳了社会保险费；2、原告与被告法定代表人王伟忠、葛宝平、王红霞2009年吃年夜饭的场景照片、原告与被告法定代表人王伟忠及葛宝平、王红霞在无锡旅游的集体合影照片、原告与被告法定代表人王伟忠、葛宝平在桂林旅游的集体合影照片，证明原、被告存在劳动关系；3、被告出口报关单一份，证明被告从事外贸出口业务，原、被告存在劳动关系；4、案外人贺燕转发给原告的手机短信截屏、工资条，证明原告的工资同样由崔利发放以及相应的工资标准；5、原告工作场景的视频光盘，证明原告工作场所的情况，并进一步说明原、被告存在劳动关系；6、原告与被告法定代表人王伟忠、葛宝平、王伟霞的录音光盘及文字整理资料，证明双方存在劳动关系。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据材料1的真实性无异议，但表示葛宝平、王红霞、崔利是2016年6月才到被告处工作，故被告为其缴纳过社会保险，但2016年11月该三人已离职；对原告证据材料2的形式真实性被告予以认可，但认为照片上留有的合影留念字样中同时有众和与众汇两个公司的名字，该照片并不能反映原、被告双方存在劳动关系，且照片中也没有被告法定代表人；对证据材料3的真实性被告无异议，但认为这些报关单可能是被告在与众汇公司业务往来过程中留在众汇公司的，因此原告取得该报关单也并不能证明与被告有劳动关系；对原告证据材料4的真实性及关联性，被告均不予认可；对原告证据材料5的真实性，被告不予认可，表示该视频拍摄的林鸣路厂址门口虽有“众汇公司”与“众和公司”两个名称，但很明显该名称系人为新近添加的，被告并未在此地点办过公，而办公场景内的视频也反映不出与被告有关；对原告证据材料6的真实性被告不认可，被告无法确定是葛宝平、王伟忠等人的声音，且录音内容也无法证明双方存在劳动关系。
被告为证明其主张，也提供了以下证据材料：1、原告在仲裁期间所提交的盖有两个“上海众汇服装整理有限公司检针剂”印章字样的复印件，以证明原告仲裁时确认其工作中完成服装检测后需加盖该印章，而该印章与被告并无关，由此反证原告与被告并不存在劳动关系；2、被告公司2015年度社会保险费申报人员名册、2016年11月28日从社保管理部门打印的被告公司个人月缴费信息情况表、被告公司2014年12月至2016年6月的工资发放表、2015年1月至2016年7月期间的社会保险费缴纳通知书，以证明被告公司自2016年6月才开始发放葛宝平、崔丽、王红霞三人的工资，并自2016年7月为其缴纳社会保险费，但该三人在2016年11月已离职，故在2016年11月28日打印的被告公司社会保险费缴费信息中已没有了该三人的社保费缴费信息。经质证，原告对被告上述证据1真实性无异议，确认系其在仲裁期间提供的证据材料，该印章是原告在货品检验工作完成后加盖的印章，由于众和公司与众汇公司均是王伟忠实际控制，两家公司之间也有业务往来，故工作中存在两公司印章混用的情况；对被告上述证据2真实性，原告亦无异议，并确认葛宝平、崔丽、王红霞是自2016年6月才到被告公司工作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的两项诉讼请求均需以和被告之间存在劳动关系为前提。但被告并不确认与原告之间存在劳动关系。而从原告所提供的证据材料来看，其以2016年11月10日打印的被告公司社会保险费缴费人员情况中包含葛宝平、王红霞、崔利以及原告与该三人的合影、谈话录音等来证明该三人系被告的员工，原告受该三人管理，以间接证明与被告之间存在劳动关系。但本院注意到，从被告所提供的相应的工资发放表及其公司相应月份的社会保险费申报人员名册及缴费通知等材料中，确实可反映被告所称的该三人系2016年6月转至被告处工作的主张，且原告对此亦予以认可；而原告所提供的合影照片有的并未注明集体名称，有的虽显示集体名称，但显示的是“上海众和、众汇集体旅游合影”，也并不能直接反映出原告即是被告的员工之一；另外原告所提供的所谓与被告法定代表人王伟忠、葛宝平、王红霞的谈话录音，一则被告对其真实性不予认可，原告也并未有其他证据证明上述录音确实系该三人的谈话录音；二则上述谈话的内容也无法直接反映出谈话者之间确认原告与何公司之间有劳动关系。另外，原告所提供的其工作场景的视频，一方面该视频中显示的林鸣路厂址大门墙壁上的“上海众和”“上海众汇”的公司名称字样确实较为新，且外形上也不符合公司门牌的一般样式，故仅凭此亦难以确认该地址系被告的办公地址；而工作场景内部的视频也并未反映出与被告相关。综上，原告所提供的上述证据并不能相互印证其与被告之间存在劳动关系。而相反，被告所提供的原告在仲裁期间所提交的其工作中使用的印章反而可进一步表明原告工作与其他公司有关。由此，在原告并无充分证据证明其为被告提供了劳动，并接受被告的劳动管理，且被告发放了其相应的劳动报酬等认定劳动关系确立的相关要素，且被告否认双方存在劳动关系的情况下，原告要求被告支付其违法解除劳动关系赔偿金及未签劳动合同双倍工资的请求，无事实依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王年勤的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。