山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1678号
原告蔡某一，男，1947年7月生，汉族，江苏省苏州市人。
原告谈某某，女，1953年5月生，汉族，江苏省苏州市人。
二原告共同委托代理人陈某，江苏吴鼎律师事务所律师。
原告邱某某，女，1986年7月生，汉族，江西省上饶市人。
原告蔡某二，男，2012年6月生，汉族，江苏省苏州市人。
二原告共同委托代理人邱某某，江西申民律师事务所律师。
被告山东某某置业有限公司。
法定代表人韩某某，该公司总经理。
委托代理人李某某，男，1979年2月生，汉族，临沂市兰山区人。
委托代理人耿某某，山东沂蒙山律师事务所律师。
原告蔡某一、谈某某、邱某某、蔡某二与被告山东某某置业有限公司（以下称某某置业公司）生命权纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理，原告蔡某一与谈某某的共同委托代理人陈某、邱某某与蔡某二的共同委托代理人邱某某、某某置业公司的委托代理人李某某与耿某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某一、谈某某、邱某某、蔡某二诉称，2013年11月4日20时，杨某某驾驶浙A849**号“锋范”牌轿车（车载蔡某某、王某某、龚某某），沿河东区滨河东路由南向北行驶至河东区汤头办事处解庄村路段时，驶入对向车道，与沿滨河东路由北向南行使的潘某某驾驶的鲁QA27**“安凯”牌大型普通客车相撞，造成杨某某、蔡某某、王某某当场死亡，龚某某受伤。2013年11月28日，临沂市交通警察支队河东大队出具临公交河认字（2013）第201311045264号事故认定书，认定杨某某承担本次事故的主要责任，潘某某承担本次事故的次要责任，蔡某某无事故责任。事发后，我们在起诉其他责任人的过程中，临沂市河东区人民法院（2014）河民初字第2108号判决书认定本案造成我们各类损失共计948193.5元，包括死亡赔偿金515100元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、住宿费2000元、蔡某一抚养费97890元、谭金妹抚养费185740元、蔡某二抚养费74045元。该判决生效后，我们仅获得赔偿金310291.05元。因浙A849**号“锋范”牌轿车在发生事故时系被告向邓某某租借期间，被告即为该肇事车辆的实际使用人，根据侵权责任法第49条的规定，被告负有赔偿义务。我们作为蔡某某的近亲属，由于蔡某某的去世，让我承担了无法弥补的精神痛苦和经济损失。请求法院依法判令被告赔偿我们损失637902.45元，诉讼费由被告承担。
被告某某置业公司辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，事故发生在2013年11月4号，原告的起诉时间为2015年6月17日，根据民法通则第136条的规定，身体受到伤害的诉讼时效为一年，在此期间原告从未以人身伤害为由向我公司主张过权利，诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。二、蔡某某去世以后我公司与四原告积极协商，并于2014年2月24日向沂水县人力资源和社会保障局提出工伤申请，沂水县人社局于2014年5月10号认定蔡某某死亡构成工伤，并于2015年3月10日人社局出具职工工伤保险待遇审核表，在此基础上原、被告双方均无异议，并于2015年5月27日双方签订了蔡某某工伤补助金分配协议，协议约定被告一次性补助四原告工亡补助金511448元，我公司支付完成后，双方对此均无异议，我公司于签订协议的当天即2015年5月27日分别向四原告用银行转账的方式足额支付了分配协议里约定的511448元。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件解释》第12条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例的规定处理，本案中原、被告双方已经达成工亡处理协议，原告本次的诉讼请求没有法律依据。四、原告诉请的侵权责任法第49条，跟本案没有关联性，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件解释》特别针对本案的类似案件作了针对性的规定，且规定明确，并适用多年，应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件解释》为准。五、原告诉称我公司为车辆的实际使用人，与事实不符，从其他的案件可以看出本案中浙A849**号的实际使用人为杨某某，所在单位深圳华睿行公司，我公司只是出借方，且被告在出借时该车手续齐全，没有安全隐患，驾驶员杨某某证件齐全且没有饮酒，我公司在出借时没有过错，驾驶员杨某某的身份在事故认定书里均得到了认定。
经审理查明，2013年11月4日20时许，杨某某驾驶浙A849**号“锋范牌”轿车（车载蔡某某、王某某、龚某某）沿河东区滨河东路由南向北行驶至河东区汤头办事处解庄村路段时，驶入对向车道，与沿滨河东路由北向南行驶的潘某某驾驶的鲁QA27**号“安凯”牌大型普通客车相撞，造成杨某某、蔡某某、王某某当场死亡，龚某某受伤，双方车辆部分损坏的道路交通事故。2013年11月28日临沂市公安局交通警察支队河东大队出具临公交河认字（2013）第201311045264号事故认定书，认定杨某某承担本次事故的主要责任，潘某某承担本次事故的次要责任，龚某某、王某某、蔡某某无事故责任。该次事故发生后，四原告向本院提起诉讼，要求潘某某、临沂某某运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、邓某某、中国人民财产保险股份有限公司杭州支公司、郑彩平赔偿各项损失1776863.5元，本院于2014年8月25日作出“（2014）河民初字第2108号”民事判决书，判决内容为“原告蔡某一、谈某某、邱某某、蔡某二因本次交通事故造成的损失共计948193.5元，由平安财险临沂支公司在交强险赔偿范围内承担30833元，在商业第三者责任险赔偿范围内承担269458.05元；由人保杭州支公司在车上人员责任险赔偿范围内赔偿四原告损失10000元。以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告蔡某一、谈某某、邱某某、蔡某二的其他诉讼请求。”，双方均没有上诉。
另查明，被告某某置业公司就四原告的亲属蔡某某死亡事故向沂水县人力资源和社会保障局申请办理工伤赔偿事宜，2015年5月27日被告某某置业公司与四原告进行协商，达成一致协议，协议内容为“经双方充分沟通，友好协商，对蔡某某工亡补助金总计511448元（其中丧葬补助费20148元、一次性工亡补助金491300元）达成如下分配协议，双方对于本分配协议内容均已熟知，该款项由某某置业公司代沂水县人社局支付给蔡某一、谈某某、邱某某，其中支付给蔡某一、谈某某费用总共221448元（大写贰拾贰万壹仟肆佰肆拾捌元整），转账至蔡某一中国银行银行卡，由蔡某一全权签收，支付给邱某某费用共计290000元（大写：贰拾玖万元整），转账至邱某某中国银行银行卡，由邱某某签收，蔡某二抚养费用沂水县人社局已明确每月604.5元，由沂水县人设局直接转账到其银行账户，对于此项费用在某某置业公司代为支付完毕后，双方对此再无任何纠纷。签字：蔡某一邱某某”。在该协议签订的当天，被告某某置业公司通过银行转账的方式付清该款项。
再查明，肇事车浙A849**号车的登记车主为邓某某。
庭审时，四原告通过证据六为本院“（2014）河民初字第2108号”民事判决书，证明原告在起诉其他责任主体过程中法院对该交通事故事实及损失金额的认定及判赔情况。该判决书中第6页倒数第4行开始“因邓某某在另案中已提供了将浙A849**号车租借给山东某某置业有限公司使用的证据，所以对于四原告的剩余损失，应由该车的实际使用人承担赔偿责任，四原告可另行主张”，证明被告为肇事车辆浙A849**号的实际使用人，对事故负有赔偿义务。被告某某置业公司质证意见为：对该证据的证明对象有异议，该证据里面并不能证明法院对该交通事故事实及损失金额的认定及判赔情况跟被告有关系。法院判决书第7页判决内容里边并没有认定我公司是实际使用人；原告所称判决书中第6页倒数第2行，并没有载明我公司为车辆的实际使用人，倒数第4行和倒数第3行，只是载明车主将车租借给被告使用，而实情是我公司又将车租借给驾驶员杨某某使用，杨某某不是我公司的职工，杨某某是深圳华睿行公司的员工，我公司只是出借方，且我公司在出借时该车手续齐全，没有安全隐患，驾驶员杨某某证件齐全且没有饮酒，被告在出借时没有过错，原告的说法只是其主观猜测，判决书并没有依法认定。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录、收集在卷。
本院认为，在本院作出的（2014）河民初字第2108号民事判决书中认定“因邓某某在另案中已提供了将浙A849**号车租借给山东某某置业有限公司使用的证据……”，被告某某置业公司主张其又将车租借给驾驶员杨某某使用，但没有提供证据予以证明，故对于被告的主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人侵权第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持”，因此职工因交通事故受伤理论上可以获得第三人的侵权民事赔偿和用人单位的工伤保险赔偿，对于本次事故中第三人的侵权民事赔偿，四原告通过（2014）河民初字第2108号民事判决书判决结果已获得了相应的民事赔偿，对于四原告的其他损失，被告某某置业公司向沂水县人力资源和社会保障局申请办理工伤赔偿事宜，被告某某置业公司就工亡补助与四原告达成协议，并代沂水县人力资源和社会保障局付清工亡补助金、丧葬补助费，被告某某置业公司作为死者蔡某某的用人单位，其应负的赔偿义务已履行完毕，故四原告在领取了按工伤程序的赔偿款后，再以被告某某置业公司作为蔡某某乘坐车辆的使用人为由而起诉被告请求民事赔偿，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定相抵触，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某一、谈某某、邱某某、蔡某二的诉讼请求。
案件受理费10180元，由原告蔡某一、谈某某、邱某某、蔡某二承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
审 判 员 王桂芝
人民陪审员 王 晓
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 峰