江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1428号
上诉人（原审被告）庄慕忠。
委托代理人卜庆，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁华西置业有限公司，住所地宿豫区锦华名园小区北门向东100米。
法定代表人徐兴伍，该公司负责人。
委托代理人丁根林，江苏向天律师事务所律师。
原审被告杨翠。
上诉人庄慕忠因与被上诉人宿迁华西置业有限公司（以下简称华西置业公司）、原审被告杨翠民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第00937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月5日，华西置业公司（甲方）与庄慕忠（乙方）、宿迁市华西投资有限公司（丙方，以下简称华西投资公司）签订《借款合同书》一份，合同由乙方向甲方借款150万元，借款利息2.5%，借款期限一个月，甲方以承兑汇票方式将合同约定金额交付乙方。合同同时约定：在履行合同过程中，如因乙方违约没有按期还本付息的，华西投资代为偿还借款及利息。甲方为实现借款债权而支出的合同费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。
2013年8月8日，庄慕忠从华西置业公司收到金额为10万的承兑汇票5张，共计50万元。
华西置业公司、华西投资公司、中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司、江苏国辅工程设计有限公司曾一致确认：1、从2011年12月至今，根据华西设计院及江苏国辅与华西投资往来账款核对表（附表），经一致确认，由中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司、江苏国辅工程设计有限公司（上述两公司合计简称华西设计院）合计欠款宿迁市华西投资有限公司（简称华西投资公司）人民币陆拾玖万贰仟柒佰捌拾贰元捌角整（￥692782.80）；2、根据华西投资公司与宿迁华西置业有限公司（简称华西置业公司）往来账款显示，华西投资公司欠款华西置业公司2200000.00元，且担保庄慕忠借款500000元及利息73667.00元（2013.8.5-2014.4.4.16），合计欠款2773667.00元。3、根据华西投资公司账务显示，洋河壹号广场花费围墙工程款502110.00元，土地平整费300000.00元，服装费9000.00元，宣传费29333.00元，共计840443.00元。该笔费用由华西置业公司承担。因税务核查需要，应由华西投资公司提供相应金额的建安发票给华西置业公司。
2014年11月6日，华西置业公司收到华西投资公司还款壹佰贰拾肆万元整（￥1240000.00）。
2014年12月3日，华西置业公司支付25000元代理费给江苏向天律师事务所。
另，2013年8月8日，中国人民银行六个月（含）以内贷款年利率为5.6%
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。华西置业公司与庄慕忠签订的《借款合同》依法成立并生效，华西置业公司已依约向庄慕忠支付了50万元的承兑汇票，庄慕忠未按约偿还借款本息已属违约，故对于华西置业公司要求庄慕忠偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方约定的利率高于中国人民银行同期同档贷款基准利息的四倍（2.5%＊12＞5.6%＊4），超过部分法院不予保护，即庄慕忠应当从2013年8月8日起，以50万元为本金，按年利率22.4%计算支付利息。关于律师费，华西置公司业主张25000元，符合双方合同约定，应予支持。关于华西置业公司要求杨翠负共同还款责任的诉讼请求，因其未提供证据证明庄慕忠、杨翠系夫妻关系且该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，故对该项诉讼请求不予支持。庄慕忠提供证明、收条以此主张已偿还华西置业公司借款依据不足，不予采信。理由为：从该证明看，案外人华西投资公司尚欠华西置业公司借款1359557（2200000-840443）元（不包括替被告庄慕忠担保的50万本金及利息73667元），而2014年11月6日华西置业公司出具的收条数额为124万，在华西投资公司尚有欠款未清偿的情况下，先偿还其替庄慕忠担保的债务与常理不符，且华西置业公司对此也不予认可。对于证明第一条载明的692782.80元的债务，系案外人华西投资公司与其他人之间的债务，与本案无关联性。庄慕忠、杨翠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庄慕忠于判决生效之日起十日内偿还宿迁华西置业公司借款500000元及相应利息（以500000元为本金，从2013年8月8日起至实际清偿之日止，按照年利率22.4%计算）和律师费25000元；二、驳回宿迁华西置业公司其他诉讼请求。案件受理费10675元，由庄慕忠负担。
原审宣判后，庄慕忠不服向本院提起上诉称：一是原判事实不清，适用法律不当，判决上诉人还款没有实事和法律依据。1、华西投资公司、中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司、江苏国辅工程设计有限公司、被上诉人华西置业公司四方签订的“证明”，该“证明”系四方对帐证明，四方并已确认之间的往来款项，华西投资公司所担保的涉案借款及利息亦包括在内。依四方所签订的对帐证明，华西投资公司应支付被上诉人款项1240441.2元，故华西投资公司于2014年11月6日付款124万元给被上诉人。至此双方之间的往来款项已履行完毕，亦包括涉案借款及利息部分。2、华西投资公司作为涉案借款合同的担保人，亦是实际还款人，就还款人身份而言，还何种款项或哪部分款项，应由还款人确定。现华西投资公司亦出具相关证明，其还124万元款项中包括替代还上诉人借款。3、原审认为“在案外人华西投资公司尚有欠款未清偿的情况下，先偿还其替庄慕忠担保的债务，与常理不符”，该认定没有事实依据。华西投资公司与被上诉人四方签订的证明第二款项内容：50万元借款所产生的利息73667.00元（2013.8.5-2014.4.4.16），并且利息不断增加，作为还款人本就应当先偿还含有高额利息部分的借款，再偿还其他没有利息的款项。这种还款的先后顺利并无不妥，不违反常理。4、本案原审判决上诉人应偿还借款及相应利息（自2013年8月8日起至实际清偿之止），华西投资公司与被上诉人四方签订的证明中已包括利息部分，被上诉人重复计收利息。二、华西投资公司作为涉案贷款合同的担保方，亦是实际付款方，且与被上诉人四方均有关联性，并与本案存在直接利害关系，在二审阶段，上诉人申请其作为证人出庭，说明本案情况。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华西置业公司答辩称：原判决正确，请求维持。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审诉讼中，上诉人提供了华西投资公司的证明。其内容是：庄慕忠借宿迁市华西置业有限公司50万元款，当时我公司为其担保，我公司已于2014年11月6日归还了该欠款等（见收据、对账证明）。
被上诉人质证认为：对证明内容的真实性不予认可。华西投资公司与被上诉人之间存在其他债权债务关系，到目前为止，华西投资公司尚欠被上诉人1933224元款未还，其证明中提到的573667元只是华西投资公司清偿其自身的部分债务，在自身债务未偿清的情况下，声称替上诉人偿还借款，显然与常理不符。故该证明无法证实华西投资公司为上诉人代偿其借款。
本案二审争议焦点为：华西投资公司向被上诉人偿还的124万元中，是否包括了上诉人借被上诉人华西置业公司的50万元及利息。
本院认为，上诉人与被上诉人、华西投资公司签订的《借款合同书》，不违反法律法规规定，合法有效。上诉人作为债务人，应按合同约定履行还款义务。上诉人认为，该借款在2014年11月6日华西投资公司偿付的被上诉人124万元还款中，已包括了上诉人的50万元借款及利息，但其提供的华西投资公司的证明，被上诉人对其内容不予认可，且在被上诉人出具给华西投资公司的收据中，并未对该收据上的还款中是否包括上诉人的还款等情况作出说明，同时上诉人承认华西投资公司在向华西置业公司偿还债务时，未告知替他人偿债的相关情况，因此，在华西投资公司与被上诉人尚有债务的情况下，选择为上诉人偿还债务与常理不符。故对上诉人在本案中提供的华西投资公司的证明效力不予认定。因上诉人没有充分证据证明其与被上诉人之间的借款已被华西投资公司偿还，故其关于本案判决上诉人偿还被上诉人借款利息，导致被上诉人重复计收利息的主张，无事实依据。原审诉讼中，被上诉人仅起诉上诉人，要求其承担偿还借款的责任，并未起诉担保人华西投资公司，此系被上诉人对其权利的选择，故上诉人认为本案应当追加华西投资公司参加诉讼的主张不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10675元，由上诉人庄慕忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞文斌
审判员 张建球
审判员 朱春丽
二〇一五年十月十三日
书记员 安国玉
第1页／共7页