天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1243号
原告戚玉祥，个体运输户。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告天津大港油田运输有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港古林街。
法定代表人李文华，董事长。
委托代理人金朝，天津勤达律师事务所律师。
被告刘润钢，无职业。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
代表人李玉田，总经理。
委托代理人李汉杰，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
代表人李良，总经理。
委托代理人贾智明，河北建平律师事务所律师。
委托代理人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
原告戚玉祥与被告天津大港油田运输有限责任公司、被告刘润钢、被告华泰财产保险有限公司天津分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚玉祥的委托代理人胡淑敏，被告天津大港油田运输有限责任公司的委托代理人金朝，被告刘润钢，被告华泰财�保险有限公司天津分公司的委托代理人李汉杰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人贾智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚玉祥诉称，2015年1月15日14时40分，原告戚玉祥驾驶自有的苏H×××××号“东风”牌重型半挂牵引车\\\苏H×××××挂号“通广九州”牌重型仓栅式半挂车，行驶至大港津淄公路天成大桥路口处时，与余朝国驾驶的津A×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车\\\津A×××××挂号“冀翔”牌重型罐式半挂车以及马建社驾驶的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，余朝国承担事故同等责任，马建社承担事故同等责任，戚玉祥无责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维�原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损34640元、交通事故复杂作业费4400元、事故清障拖车施救费1000元、拆解费3400元，共计43440元。由被告华泰财产保险有限公司天津分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的责任限额内承担50%的赔偿责任，由被告天津大港油田运输有限责任公司承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由被告刘润钢、被告天津大港油田运输有限责任公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明余朝国承担事故同等责任，马建社承担事故同等责任，戚玉祥无责任。
证据2、价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表各1份，证明原告的车损经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为34640元。
证据3、天津市救援拖运有限公司定额发票4张、天津市国家税务局通用手工发票2张，证明原告花费交通事故复杂作业费4400元，花费事故清障拖车施救费1000元。
证据4、天津市国家税务局通用机打发票1张，证明原告花费拆解费3400元。
证据5、挂靠证明以及中华人民共和国机动车行驶证各1份，证明原告戚玉祥系苏H×××××号“东风”牌重型半挂牵引车\\\苏H×××××挂号“通广九州”牌重型仓栅式半挂车的实际车主，车辆登记于盱眙县天通汽车运输服务有限公司名下，该公司同意原告戚玉祥向各被告主张理赔。
证据6、神行车保系列产品保险单（正本）1份、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）1份、神行车保系列产品投保单1份，证明冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀R×××××挂号“安通”牌重型普�半挂车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，商业三者险2份。且在冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车的商业三者险的保险单正本中已经注明了被保险人为青县运通汽车运输队，行驶证车主为大城县一汽汽车销售服务有限公司。
被告天津大港油田运输有限责任公司辩称，对事实和责任认定无异议，对原告的车损数额无异议，但是原告主张的施救费和拆解费数额过高。
被告天津大港油田运输有限责任公司就其主张未提交证据。
被告刘润钢辩称，被告的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别投保了交强险和商业三者险，故应该由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担赔偿责任。
被告刘润钢就其主张未提交证据。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司辩称，津A×××××号�豪泺”牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份，被告同意在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不同意承担诉讼费。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司就其主张未提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车的登记车主与被保险人不一致，不能证明登记车主能够享有保险利益。其他意见质证时发表。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2015年1月15日14时40分，余朝国驾驶津A×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车\\\津A×××××挂号“冀翔”牌重型罐式半挂车沿津淄公路由东向西行驶至天成大桥路口处，左转弯时车辆右侧后部与沿津淄公路由西向东直行通过路口的未能安全驾驶且通过交叉路口未减速慢行的马建社驾驶的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车的前部右侧相撞后，冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车驶入对行车道，车辆前部左侧又与对行的正常行驶的戚玉祥驾驶的苏H×××××号“东风”牌重型半挂牵引车\\\苏H×××××挂号“通广九州”牌重型仓栅式半挂车的前部左侧相撞，造成三车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，余朝国承担事故同等责任，马建社承担事故同等责任，戚玉祥不承担事故责任。
另查，原告戚玉祥驾驶的苏H×××××号“东风”牌重型半挂牵引车\\\苏H×××××挂号“通广九州”牌重型仓栅式半挂车的登记所有人系盱眙县天通汽车运输服务有限公司，原告戚玉祥系实际车主。2015年1月28日�原告的车损经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为34640元。原告花费交通事故复杂作业费4400元、事故清障拖车施救费1000元、拆解费3400元。
再查，余朝国系被告天津大港油田运输有限责任公司的司机，在执行工作任务时发生的事故。其驾驶的津A×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车的所有人系天津大港油田运输有限责任公司，该车在被告华泰财产保险有限公司天津分公司投保交强险一份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。该车未投保商业三者险。余朝国驾驶的津A×××××挂号“冀翔”牌重型罐式半挂车的所有人系中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司，被告天津大港油田运输有限责任公司系借用该挂车。该车未投保商业三者险。
被告刘润钢系冀J×××××�“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车的实际车主，驾驶人马建社系被告刘润钢雇佣的司机，在执行劳务时发生的事故。冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车的登记所有人系青县运通汽车运输队，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险一份以及500000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔；冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车的登记所有人系大城县一汽汽车销售服务有限公司，该挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额为50000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔，被保险人系青县运通汽车运输队。事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、道路交通事故损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表、天津市救援拖运有限公司定额发票、天津市国家税务局通用手工发票、天津市国家税务局通用机打发票、挂靠证明、保单等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶人余朝国驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行的违法行为以及马建社驾驶机动车通过交叉路口时未减速慢行且未安全驾驶的违法行为造成本案的交通事故，导致原告的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，余朝国承担事故的同等责任，马建社承担事故的同等责任，戚玉祥不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，余朝国、马建社应就原告的损失承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。余朝国系被告天津大港油田运输有限责任公司的司机，在执行工作任务时发生的事故，故余朝国的赔偿责任应由被告天津大港油田运输有限责任公司承担。被告天津大港油田运输有限责任公司借用中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司的挂车，在使用过程中发生事故致原告车辆损坏，故被告天津大港油田运输有限责任公司作为车辆使用人应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。驾驶人马建社系被告刘润钢雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生事故导致原告车辆受损，故驾驶人马建社的赔偿责任应由被告刘润钢承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。因被告的车辆均系机动车，余朝国承担事故的同等责任，马建社承担事故的同等责任，故原告的损失，应由被告华泰财产保险有限公司天�分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告天津大港油田运输有限责任公司承担50%的赔偿责任，由被告刘润钢承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因余朝国与马建社驾驶的车辆分别在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，据此，本院依法按照第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司关于挂车的登记车主与被保险人不一致，不能证明登记车主能够享有保险利益的抗辩主张，本院认为，冀R×××××挂号“安通”牌重型普通半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额为50000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔。保险单中记载的被保险人与登记车主不一致并不影响该保险合同的成立与生效。现该车发生事故致原告车辆损坏，事故亦发生在保险期间内，故承保该车商业三者险的中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应承担赔偿责任，被告保险公司的抗辩主张于法无据，本院依法不予支持。
关于原告的诉讼请求：1.车损34640元，原告提交了道路交通事故损失价格鉴定结论书以及车辆物品损失明细表证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可，并要求重新进行鉴定并扣除残值。本院认为，事故发生后，原告的车辆由天津市滨海新区大港价格认证中心进行了定损，被告保险公司对原告的车损数额虽有异议，但未能提交相应的证据推翻该鉴定结论。庭审中，被告保险公司申请重新鉴定，但未能在本院给予的期限内预交鉴定费用。故本院对被告保险公司的抗辩主张依法不予支持。被告保险公司主张扣除残值，原告认为扣除残值的比例不应超过1%。本院认为，原告的损失若由被告保险公司赔偿完毕，则残值应归被告保险公司所有。因原、被告对于残值的比例均未提交相应的证据，故本院综合考虑原告的车损数额、损坏部件并参考相关标准，扣除原告车辆残值损失1432元【（车损鉴�价格34640元-工时、喷漆6000元）×5%】。据此，本院依法支持原告车损33208元。2.交通事故复杂作业费4400元、事故清障拖车施救费1000元，原告提交了发票证实其主张，被告均以数额过高为由提出异议。本院认为，原告的车辆因交通事故损坏，需要救援、拖运，该费用系原告的实际支出，被告虽有异议，但未能提交相反的证据，故本院依法支持原告交通事故复杂作业费4400元、事故清障拖车施救费1000元。3.拆解费3400元，原告提交了票据证实其主张，被告均以数额过高为由提出异议。本院认为，拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告虽有异议，但未能提交相反的证据，故本院依法支持原告拆解费3400元。
以上原告损失共计42008元，由被告华泰财产保险有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告天津大港油田运输有限责任公司承担50%的赔偿责任，计19004元；因被告刘润钢的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了共计550000元的商业三者险，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的限额内承担50%的赔偿责任，计19004元。因被告刘润钢应承担的赔偿责任已由承保其车辆交强险和商业三者险的中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿完毕，故被告刘润钢不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《�华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告戚玉祥损失2000元人民币；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告戚玉祥损失2000元人民币；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告戚玉祥损失19004元人民币；
四、被告天津大港油田运输有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告戚玉祥损失19004元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元人民币，由被告天津大港油田运输有限责任公司承担221.5元，由被告刘润钢承担221.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过�的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔�的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（�）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。