苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初608号
原告郁卫玉。
委托代理人周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被告金乃余。
被告边为玉。
委托代理人董丽华，江苏石湖律师事务所律师，代理上述两被告。
本院于2016年1月21日立案受理了原告郁卫玉诉被告金乃余、边为玉返还原物纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郁卫玉及其委托代理人周建明，被告金乃余、边为玉的委托代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁卫玉诉称，两被告系夫妻关系。1999年其取得苏州市吴中区越溪街道越湖路蓝缨学校对面（现吴中大道1233号悦馨宾馆处）房屋所有权。2001年其在经过消防验收后用于经营碧泉洗浴中心。2009年7月1日，胡连盛向其租赁该房屋用于经营旅馆，合同约定年租金15万元，半年一付，先付后租，如胡连盛不按照合同规定的时间和方式支付租金及其他费用，其有权终止合同、收回房屋，剩余房款及装置和所有设施归其所有，如不足抵销其损失的，胡连盛应予以赔偿。2012年始，因胡连盛在经营宾馆过程中与两被告产生了债务纠纷，两被告带领一家老小霸占旅馆讨债，使之无法经营；之后胡连盛就停止向其支付租金。其多方追讨未果，故根据合同规定终止了与胡连盛的租赁合同。胡连盛退房后，被告带领母亲等人继续霸占旅馆进行经营，既不签合同也不交任何费用，其多次要求两被告停止侵占退出房屋并赔偿经济损失，两被告以种种理由予以拒绝。故请求法院判令两被告立即迁出苏州市吴中区越溪街道吴中大道1233号房屋，赔偿其占有使用费损失450000元并承担本案诉讼费用。
被告金乃余、边为玉辩称，原告与胡连盛之间的房屋租赁合同关系尚未到期亦未解除，被告金乃余代胡连盛管理宾馆，不是适格的被告。原告的房屋不是商业用房，无法办理营业执照，导致宾馆经营经常被处罚，原告承诺变更房屋用途为商业用房后再向胡连盛收取租金，否则免收房租。2012年，胡连盛向原告供应木材20万余元，原告尚未付款并称可在租金中抵扣。胡连盛为装修宾馆花费70万元，后期还委托其购买16万元的设备，因宾馆未能正常经营，原告应当予以赔偿。
经审理查明，根据原告所提供的《房屋租赁协议》复印件，原告与胡连盛于2009年7月1日签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于苏州市吴中区越溪街道蓝缨学校斜对面吴中大道东侧的门面房底楼靠南两间、二楼、三楼的约600平方米的门面房出租给胡连盛作为经营旅馆使用，租赁期限自2009年8月1日起至2019年7月31日止，年租金15万元。第一年租金在签订合同时即支付一半即75000元，2009年12月31日前支付剩余半年租金75000元，以后租金胡连盛按规定的每年7月1日将下年的全年房租款项预交付给原告，胡连盛每年向原告交付一次房租金。双方还就费用承担、违约责任等作了约定。
2016年1月6日，原告在本案所涉房屋张贴《解除租赁合同及退房通知书》，载明原越溪碧泉浴室房屋承租人胡连盛及现在实际占有人：原房屋承租人胡连盛自2012年始没有向房屋所有权人交纳房租，其违约行为致使所有权人不能实现出租房屋的目的。现实际占有人自2013年始非法占有房屋，至今也未向所有权人交纳任何费用，房屋所有权人在当年就向胡连盛提出解除合同并要求你们退房至今未果。现所有权人郁卫玉再次正式通知胡连盛及现在实际占有人，自即日起解除与胡连盛之间的租赁合同，限你们实际占有人在一周内搬出非法占有的房屋并赔偿权利人郁卫玉的应收房屋租金损失525000元，逾期不搬迁将通过司法途径解决。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁协议》、《解除租赁合同及退房通知书》及庭审笔录等在卷佐证。
审理中，原告申请证人吴某出庭作证。吴某称2012年12月，原告要求其陪同向一个姓胡的人催要房屋，姓胡的人说过几天再给，原告还称要签订合同，如不付房租就要对方搬出去。过几天过去发现已经换人了。2016年1月其还去催讨过房租，后因对方不肯支付也不肯搬走遂报警处理。另，原告还提供了消防安全检查意见书、营业执照复印件、公共安全合格证复印件、卫生许可证、排污许可证、等级证书等证据，证明其原使用本案所涉房屋开办洗浴中心，具备相关证照及消防许可。经质证，被告认为证人证言不能证明原告所主张的事实，对原告所提供的消防安全检查意见书的真实性不予认可且与本案无关；对原告所提供的公共安全合格证真实性无异议，当时私房可以用于经营之用；对原告提供的营业执照、卫生许可证、排污许可证、等级证书真实性不予认可。
被告为证明其主张成立，提供了：1、胡连盛于2013年2月4日出具的委托书1份，载明胡连盛因与房东郁卫玉因租房协议的合法性产生经济纠纷及模板款，特委托金乃余全权处理协调相关事宜，管理宾馆。2、行政处罚决定书及收据，显示2013年11月7日9时许，唐凳科在苏州市吴中区悦馨宾馆擅自经营宾馆，后被查获，处以罚款500元。3、当场处罚决定书，显示金乃余于2013年5月27日因擅自经营需公安机关许可的行业被当场处罚200元。4、无证无照旅馆经营业主告知书，显示悦馨公寓在未取得《特种行业许可证》及《营业执照》擅自经营旅馆业，属违法经营行为，并要求其在收到该告知书之日起立即停止一切经营活动。5、送货单，证明胡连盛于2012年7月9日向原告供货160424元，于2012年8月1日向原告供货45150元，合计205574元。6、胡连盛出具的借条两份，其中1份借条显示借到朱传国40000元，还款期限为三月底。金乃余作为担保人在该借条上签名。下方还附有收条，载明今收到陈兵2万元，收款人为金乃余。另1份借条显示借到朱传国50000元，还款期限为2月6日。金乃余作为担保人在该借条上签名。被告称包含上述金乃余代胡连盛偿还的借款，胡连盛欠金乃余20余万，遂委托被告经营宾馆，经营收益用于归还胡连盛的欠款。经质证，原告认为：1、委托书的真实性不予确认；对证据2、3、4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5送货单的真实性无异议，胡连盛向其供货计205574元，该款项用于抵付租金；对证据6借条的真实性不予确认且与本案无关。
另，原告称其与胡连盛解除合同，胡连盛退出本案所涉房屋后，被告方侵占了该房屋，现其依据侵权关系提起本案诉讼。审理中，原告先申请对委托书中胡连盛的签名进行鉴定，后又表示不申请鉴定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告称被告在其与胡连盛解除《房屋租赁协议》，胡连盛退租后，侵占了本案所涉房屋。但根据原告所提供的其于2016年1月6日张贴的《解除租赁合同及退房通知书》中所载明的内容，原告明确之前向胡连盛提出解除合同未果，又于2016年1月6日再次要求解除与胡连盛之间的租赁合同。原告称胡连盛于2013年被告使用房屋前已退租的事实，与原告发出的《解除租赁合同及退房通知书》内容不符，且无其他证据证明，本院对此难以确认。被告金乃余称其受承租人胡连盛委托管理宾馆，提供了委托书为证，并无证据证明被告就此事存在过错。原告称被告于胡连盛退租后非法侵占本案所涉房屋，依据侵权关系提起本案诉讼，理由不能成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告郁卫玉的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币4025元，由原告郁卫玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 詹立平
人民陪审员 韩友喜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 钱喆人