黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）方民一初字第578号
原告（反诉被告）程文华，居民身份证号码×××，男，1963年02月10日出生，汉族，个体，住方正县。
委托代理人齐静，男，1950年01月23日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县。
被告（反诉原告）裴文平，居民身份证号码×××，男，1957年10月02日出生，个体，住方正县。
委托代理人宋宝海，男，1944年03月23日出生，汉族，退休干部，住方正县。
被告马晓平，居民身份证号码×××，女，1956年05月20日出生，汉族，个体，住方正县。
委托代理人索锦亮，男，1959年03月02日出生，汉族，方正县维正法律服务所法律工作者，住方正县。
原告程文华诉被告裴文平买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月09日受理后，依法组成合议庭，于2011年12月21日、2012年09月10日、2014年08月27日、2014年11月14日公开开庭进行审理。原告程文华及其委托代理人齐静，被告裴文平、马晓平及其委托代理人宋宝海、索锦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）程文华诉称：2001年至2002年，被告裴文平在我处购买椴木80立方米，每米1，370.00元，合计109，600.00元；2005年09月28日，被告原告处借款13，000.00元；2005年05月24日，被告在我处购锯，作价19，300.00元，上述各款合计155，071.00元未付。故请求法院判令被告裴文平立即给付各项欠款155，071.00元，被告马晓平与裴文平系夫妻，应共同承担给付欠款的责任。
被告（反诉原告）裴文平、马晓平辩称，原告程文华提供的证据不是原始证据，程文华的诉讼请求已过诉讼时效。并反诉辩称：一、2001年尾欠13，171.00元，该条是王文波经手的，不予承认，也没有用被告及其家属签字；二、2005年05月19日购椴木80立方米，每米单价不超900.00元，故应欠木材款72，000.00元；三、对2005年09月28日借款13，000.00元承认；四、其并未购买原告的锯，程文华让我把锯带回使用，价格也是他自定的，该锯未用，原告可取回；五、程文华于2005年12月15日收到木材款现金收据20万元。综上，被告裴文平提出反诉，扣除反诉人承认的款项85，000.00元，剩余115000.00元，判令程文华返还。
原告（反诉被告）程文华对反诉辩称，反诉状承认了欠款的事实，但汇款20万与本案无关。
原告（反诉被告）程文华为证明其主张事实的成立，庭审中向本院举示以下证据：
证据一、记账清单，意在证明2001年、2002年程文华累计存款13，171.00元。
被告裴文平质证意见为：2002年，王文波是其的检尺员，不是会计，王文波未出庭，又没其他账目来证实，不同意该欠款。
本院认证意见为：该证据仅为记账凭证，不能证实裴文平欠程文华13，171.00元，不予采信。
证据二、欠据，意在证明裴文平2007年07月25日、2005年09月28日借款共计13，000.00元。
被告裴文平、马晓平质证意见为：承认欠款13，000.00元。
本院认证意见为：被告裴文平及马晓平对该欠据认可，本院采信。
证据三、拉木材清单，意在证明原告自己记载的2005年05月19日裴文平拉2车椴木，83.06立方米，2005年10月04日结算为80.073立方米，每米1，270.00元；裴文平把锯拉走，1，9300.00元原价。
被告裴文平质证意见为：该证据不是欠债的证据，原告应提供欠条。另外，其确实将锯拉走，但现在原告可以把锯取回。
本院认证意见为：程文华自书的拉木材清单，裴文平反诉承认椴木为80立方米，价格900.00元，带锯是其自行运走，但当时该锯价格为18，000.00元，故本院对裴文平自认部分予以采信，其他不予采信。
证据四、王彩霞证言。
被告裴文平、马晓平质证意见为：证人应出庭作证才能作为证据使用。
本院认证意见为：因证人未出庭，真实性无法确认，因此对王彩霞的证言不能作为本案定案依据而给予采信。
证据五、燕窝岛集团筷子厂收条、2005年、2006年方正县林业局山楞场木材竞卖价格表，意在证明当时木材价格。
被告裴文平、马晓平质证意见为：与本案无关联。
本院认证意见为：程文华举示的证据五，意在证明当时木材价格，不能证实与裴文平当时双方约定的价格，不能作为本案定案依据而给予采信。
被告裴文平、马晓平为证明其抗辩主张的成立向本院举示如下证据：
证据一、收据、意在证明2005年12月15日程文华收八五三椴木款20万元。
原告程文华质证意见为：是其本人所写，但与本案无关，与八五三筷子厂有关，是其给裴文平联系八五三厂子的，款是八五三筷子厂会计收的，后来其出的收据。
本院认证意见为：该证据内容客观、真实，来源合法，本院予以采信。
证据二、2005年11月30日记账凭证及现金支票存根，意在证明裴文平当时有现金可以支付程文华。
程文华质证意见为：该证据与本案无关联，是2005年11月份的，与程文华的业务往来无关。
本院认证意见为：该证据与本案无关联性，不作为本案定案依据而给予采信。
证据三、发票，意在证明当时椴木木材价格。
程文华质证意见为：该证据与本案无关联，其送给裴文平的椴木都是30CM以上的。
本院认证意见为：该证据与本案无关联性，不作为本案定案依据而给予采信。
经程文华的申请，本院依法调取了如下证据，并经当庭质证：
证据一、转账凭单，意在证明2005年12月15日马晓平给慈勤玲账户×××转账20万元。
被告裴文平质证意见为：对转账凭证真实性无异议。
本院认证意见为：该证据内容客观、证实，来源合法，本院予以采信。
证据二、黑龙江省红兴隆农垦法院（2008）红民初字第906号调解书及起诉状，意在证明裴文平买八五三筷子厂木材，汇款100万元，分5次汇款，每次20万元。
被告裴文平质证意见为：无异议。
本院认证意见为：该证据内容客观、证实，来源合法，本院予以采信。
证据三、证人王某甲的笔录，意在证明经程文华介绍，裴文平买筷子厂100万元木材，裴文平汇款5次，每次20万元。其当时为副厂长，2005年12月15日程文华给裴文平出的20万收据与裴文平2005年12月15日汇款20万元是一个事，因裴文平不相信王广卿，程文华是介绍人，所以王广卿让程文华给裴文平出的收据。
被告裴文平、马晓平质证意见为：证实的问题有异议。一是如果转账汇款不需要出收据；二是证人证明不了客观事实，没有别的证据推翻程文华出的收据。
本院认证意见为：程文华出具的20万元收据，上款系明确为八五三椴木款，与证人王某甲证言及转账凭证相互吻合，裴文平与八五三筷子厂的100万元的木材买卖确系程文华介绍，被告裴文平、马晓平没有提供证据证明2005年12月15日当天支取2笔20万元分别给付程文华及筷子厂的证据，且按裴文平反诉，裴文平与程文华2车木材买卖总价款为72，000.00元，而裴文平给付20万元，二者相差较大，不符合常理，故本院对王某甲证言予以采信。
证据四、证人王某乙证言，意在证明2005年，程文华卖给裴文平2车椴木，裴文平说差尺了，筷子厂派检尺员王彩霞和老田头去方正复尺。2005年12月15日程文华给裴文平出的20万收据，是替筷子厂出的。
被告裴文平、马晓平质证意见为：证人王某丙出庭质证而未出庭作证，且王某乙不是当场见证人，都是听来的，不具有真实性、关联性。
证据五、田某某证言，意在证明2005年，程文华卖给方正的货主2车椴木，方正货主说差尺了，其与王彩霞去方正复尺，椴木直径30公分以上，价格大约在1，200.00多元。
被告裴文平、马晓平质证意见为：证人田某某证言不属于原告程文华无法采集证据的范围，证人应出庭作证，且证实的价格与王某乙有矛盾，相差200多元。
本院对证人王某乙、田某某的证言质证意见为：王某乙、田某某的证言不能充分证实争议的2车椴木径级为30CM以上，程文华将木材运送到裴文平处，应有检尺票据，故本院对证人王某乙、田某某的证言不予采信。
本案争议焦点：
1、程文华于2005年05月19日卖给裴文平2车椴木款是否给付、椴木径级是否为30CM以上及价格。
本院认为，裴文平在反诉状中陈述木材价格为每米900.00元，共80立方米，在反诉中予以扣除。可以说明在当时2车椴木款没有给付。程文华举示的证据不能充分证实卖给裴文平的椴木径级为30CM以上，价格为1，370.00元，故本院确认以裴文平反诉的价格为准，即每立方米900.00元。
2、裴文平所运走的带锯是买卖还是借用。
本院认为，关于该带锯，裴文平陈述程文华为其联系八五三木材，其汇款100万元，但木材不够，因为是程文华联系的，所以其以18，000.00元价格顶那笔账。故可以说明该带锯是裴文平买程文华的，裴文平关于顶账的辩解，其没有提供证据予以证明，本院不予支持。
3、裴文平的反诉是否支持。
根据程文华与裴文平、马晓平的诉辩主张及举示的证据，本院确认如下事实：
原告程文华与被告裴文平经常有木材生意往来。裴文平与马晓平系夫妻。2005年05月19日，被告裴文平购买原告程文华2车椴木，程文华未提供证据证明椴木径级及价格，裴文平反诉中陈述价格为每立方米900.00元，被告裴文平收到木材后未给付价款。
2005年09月28日，2007年07月26日，裴文平承认分别借程文华人民币1万元及3，000.00元。但双方未约定还款期限。
2005年末及2006年初，经程文华介绍，裴文平买燕窝岛集团筷子厂100万元木材，裴文平分五次转账汇款100万元给筷子厂，每次转账20万元。2005年12月15日，马晓平给筷子厂出纳员慈勤玲账户×××转账20万元，当日，因程文华是介绍人，故程文华为裴文平又出具八五三椴木款20万元收据，程文华实际未收到20万元。2008年10月18日，裴文平因筷子厂未给付全部木材，要求筷子厂返还木材款，诉至黑龙江省红兴隆农垦法院。
2007年左右，被告裴文平将原告程文华带锯买回，裴文平认为该锯价格18，000.00元，以该锯顶账，但未提供证据。
本院认为，原告（反诉被告）程文华与被告（反诉原告）裴文平之间木材及带锯买卖关系及民间借贷关系成立，被告裴文平应当履行给付价款及欠款的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告程文华没有提供充分的证据证明所出售木材及带锯的价格，故应以被告裴文平陈述的价格为准。被告裴文平辩称原告程文华起诉已过诉讼时效，但双方之间关于债务的履行期限没有约定，被告裴文平亦未提供证据证明原告程文华第一次向其主张权利的证据，且裴文平反诉中陈述同意履行债务，故其主张已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告裴文平未提供充分的证据证明其反诉请求，本院不予支持。被告裴文平与被告马晓平系夫妻关系，本案系家庭生产经营所产生的债务，系夫妻共同债务，夫妻应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）裴文平、马晓平自本判决发生法律效力之日起三日内给付原告（反诉被告）程文华木材款7.2万元、带锯款1.8万元、欠款1.3万元，合计人民币10.3万元；
二、驳回原告（反诉被告）程文华的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）裴文平的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，401.00元，由被告裴文平、马晓平共同负担，自本判决发生法律效力之日起三日内给付原告程文华。反诉案件受理费2，600.00元，由被告裴文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张景阳
审 判 员 张宇冰
代理审判员 高 亮
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 韩宇阳