江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初13号
原告（反诉被告）高得忠：男，1971年1月6日生，汉族，江西省彭泽县人，个体户，住彭泽县。
委托代理人殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：小松（中国）融资租赁有限公司
机构代码：71788006-8
法定代表人王子光，该公司董事长。
委托代理人李跃英，江苏驰宏律师事务所律师。
原告高得忠诉被告小松（中国）融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷及融资合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高得忠及其委托代理人殷德海、被告委托代理人李跃英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原、被告间关于融资租赁合同纠纷一案，业经九江市中级人民法院判决，依据该判决第三项规定，“被上诉人小松（融资）租赁有限公司和被上诉人张耀春于判决生效后七日内共同将本案诉争的小松130挖掘机返还给上诉人高得忠”。2013年11月1日，原告依据（2013）九中民二终字第23号民事判决书向彭�县人民法院申请执行，殊料，被告委托代理商（南京钢加工程机械实业有限公司）早在案件诉讼过程中就将诉争的小松130挖掘机让“被上诉人张耀春”拿走了。2012年2月4日，案外人吕国华在上海一家二手市场以40万元价格购得了这台挖掘机。因为（2013）九中民二终字第23号民事判决特指的被执行标的物已经灭失，加上原、被告双方就执行标的物的价值损失以及原告的其他经济损失无法达成共识，因此只有起诉，请求依法判令被告赔偿因无法返还原告小松130挖掘机财产损失费40万元，并从2013年11月1日起按中国农业银行商业贷款利率赔偿原告经济损失，本案诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称：被告反诉要求原告支付所谓的“七期租金”于法无据。�2013）九中民二终字第23号民事判决已明确这七期租金已由张耀春给付完毕。被告不能重复收取租金，即使原告真的要支付这“七期租金”也只能向张耀春交付，是因为张耀春代原告交付了这笔钱，被告要求原告再行支付这所谓的“七期租金”于法无据。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.（2013）九中民二终字第23号民事判决书复印件1份；2.（2014）九中民申字第42号民事裁定书复印件1份；3.九检民（行）监（2015）36040000007号不支持监督申请决定书一份。4.（2013）彭执字第275-3号执行裁定书1份。
被告（反诉原告）辩称：一、原告主张被告将争议挖掘机作价赔偿其四十万元没有事实根据及法律依据。按照会计财务折旧计算法能明确折旧价值。原告依据执行裁定表述的案外人吕国华购买价格是该设备价值，没有任何法律依据。原告主张挖掘机价款为40万元系依据本院执行裁定书，是十分荒谬的。如果该裁定认定执行标的价款具体金额。就没有本案今日之诉讼，可以直接强制执行被告账户相应金额或等额财产。二、被告对原告返还设备以外的经济损失不承担赔偿责任。被告不是原生效判决确定的侵权人，并且原告以合同主体身份主张权利其根本违约过错在先。首先，根据九中民二终字第23号判决，被告小松公司不是侵权人，共同返还系因出租人身份，判决审理查明部分明确出租方取回设备系因原告逾期支付租金引发，对原告主张损害赔偿不予支持。原告主张合同权利必然以承担合同义务为前提，如果张耀春能够代替原告付款，自然能够代替原告回赎并取回设备。其次，融资租赁合同对承租人支付租金义务，迟延支付的违约责任、利息、设备收回及限制停止使用均有明确规定。本案原告逾期履行租金支付，累计判决生效已达七期，即使被告作为出租方不行使设备回收权，仍有权限制停止使用租赁物，使承租人逾期违约事由消除后恢复使用租赁物，再次，关于原告提出被告在原审反诉的租金支付被驳回与事实不符，被告原审期间未向原告主张过支付租金。原判决审理阶段因出租方尚不能认定原告合同主体身份因此未提出反诉，待判决生效后仍以申诉、抗诉方式主张自己权利，因此不存在超过诉讼时效问题。最后，被告小松公司穷尽一起手段取回设备交付执行机构，但由于占有人张耀春已经转卖并由第三人占有，原告未能取得设备。三、原被告张耀春应当被追加为本案被告，九中民二终字第23号判决明确认定张耀春对原告构成侵权，被告小松公司收回设备并无侵权行为，与张耀春�同返还设备并非基于共同侵权。原告主张损害赔偿必然以侵权为前提，被告小松公司不是侵权人。四、被告小松公司反诉请求应该得到支持，合同权利义务相对等，被告的反诉请求系与原告本诉请求同一法律关系，返还租赁物对应的必然是支持逾期租金。请求依据事实和法律依法审判，对执行替代物或相应价款作出认定，驳回原告其他诉讼请求。
反诉原告诉称：本案被申请人依据生效判决主张返还原物，争议标的为申请人以融资租赁方式出租给原审被告张耀春使用的租赁物。被申请人主张自己为实际使用人得到判决认可，因此，原融资租赁合同条款对合同双方具有约束力，被申请人应该承担合同项下全部义务，按合同约定支付逾期租金、利息并违约责任。上述租金逾期等基本事实有原审判决查明并认定，申请人因承租方严重违约行为造成巨大经济损失，现依法提出反诉请求，请求判令被申请人承担逾期租金118896.75元，并承担逾期利息及实现债权相关费用。
被告（反诉原告）为支持其辩称理由及反诉请求提交了以下证据：1.（2013）九中民二终字第23号民事判决书1份；2.江苏省南京市石城公证处为被告与张耀春签订的《融资租赁合同》进行公证的公证书复印件1份。
经审理查明：2007年12月，原告拟以按揭形式在被告的指定代理店南京钢加工程机械实业有限公司购买工程机械，经与被告公司业务经理孙世珍及张耀春（当时在彭泽县从事挖掘机工程作业）协商，决定以张耀春名义与小松公司签订协议购买挖掘机。12月17日，被告与张耀春签订了一份《融资租赁合同》，约定了租赁期限及租赁费的数额交纳方式等，租赁合同总额891204元，并约定租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方（即被告），承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同，承租方应立即将租赁物返还给出租方。《融租租赁合同》签订后被告交付挖掘机，实际由高得忠兄弟占有并使用。2008年初原告高得忠作出声明，挖掘机及另一台机械的所有权归高得忠一人所有，由这两台机械所产生的债权债务（包括偿付购机按揭款）都归高得忠独自享有和承担。此后因原告高得忠支付租赁费不及时，2011年9月12日凌晨，南京钢加公司未经通知便将挖掘机从高得忠施工处拖回。原告高得忠知道后，要求清款提机，南京钢加公司以高得忠不是租赁合同当事人为由拒绝其请求。张耀春将剩余合同期内共七期租赁费104822元全部付清后，被告将挖掘机交付给张耀春，原告高得忠为此向本院起诉，要求小松（中国）融资�赁公司、南京钢加公司、张耀春共同返还挖掘机并赔偿停业损失，经本院审理后判决：一、被告张耀春于本判决生效之日起立即将小松130挖掘机返还给原告高得忠；二、驳回原告其他诉讼请求。对此原告不服提出上诉，九江市中级人民法院依法作出如下终审判决：一、维持（2011）彭民一初字第926号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；二、撤销（2011）彭民一初字第926号民事判决第一项即“被告张耀春于本判决生效之日起立即将小松130挖掘机返还给原告高得忠”；三被上诉人小松（融资租赁有限公司和被上诉人张耀春于本判决生效后七日内共同将本案诉争的小松130挖掘机返还给上诉人高得忠。原告据此于2013年11月1日向本院申请执行，在执行中，被告于2014年1月27日将小松牌PC130-7型挖掘机运送至彭泽县党�停车场。2014年2月18日，案外人吕国华向本院提出执行异议，认为涉案挖掘机是自己于2012年2月4日以合理价格购置过来的，为此支付了40万元的购机款，并已实际使用两年多，构成善意取得，故要求将涉案挖掘机返还，案外人吕国华为支持其异议，向本院提交了如下证据：1.小松PC130-7挖掘机的合格证1张；2.购机合同1张及银行转账凭证2张；3.购车发票31张，客户发票合格证确收函1张；4.上海北吴工程机械有限公司工商登记及营业执照2份，上海川腾掘银贸易有限公司工商登记信息1份；5.租赁物诉争通知书1份。对此本院依法作出如下裁定：一、案外人吕国华异议成立，中止对本案执行标的物小松牌PC130-7型挖掘机的执行；二、涉案小松牌PC130-7型挖掘机由小松（中国）融资租赁有限公司自行取回。此后经本院多次协调，原告高得忠与被告小松（中国）融资租赁有限公司就执�标的物折价赔偿未能协商一致。本院于2016年1月4日作出裁定：终结江西省九江市中级人民法院（2013）九中民二终字第23号民事判决书的执行。为此，原告向本院起诉，请求判令被告赔偿因无法返还原告小松牌PC130-7型挖掘机的损失40万元，并从2013年11月1日起按中国农业银行商业贷款利率赔偿原告的经济损失，本案的诉讼费用由被告承担。被告在法定期限内提出反诉，请求判令原告（反诉被告）承担逾期租金118896.75元，并承担逾期利息及实现债权相关费用，并由原告承担反诉费用。
本案在审理过程中，原告提出申请要求对被告的财产进行保全，并已提供担保，本院据此依法冻结了被告对财产30万元。
另被告要求追加南京钢加工程机械实业有限公司为本案被告，本院经审理认为南京钢加工程机械实业有限公司系被告代理店，其将挖掘机拖回系依据被告委托，故该民事行为所产生的法律后果应由被告承担，且原告当庭明确表示不追加南京钢加工程机械实业有限公司为被告，因此本院当庭裁定驳回了被告要求追加南京钢加工程机械实业有限公司为被告的申请。
上述事实有原、被告提交的证据为证，且经原审质证，可以认定。
本院认为，被告小松（中国）融资租赁有限公司将经法院依法判决返还给原告高得忠的挖掘机出卖给他人，对此应承担民事责任。现原告要求被告折价赔偿的理由正当，应予支持。对于诉争的挖掘机价值，案外人在本院执行过程中，已提供了证据证明其支付了40万元购机款，故对被告辩称原告主张被告将争议挖掘机作价赔偿40万元，没有事实依据及法律依据，应按会计财务折旧计算法计算折旧价值的意见不予采纳；因纠纷的起因系由于原告未按期交纳租赁费所引起，故对原告要求被告从2013年11月1日起按中国农业银行商业贷款利率赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持；被告反诉要求原告承担逾期租金118896.75元，并承担逾期利息及实现债权相关费用，因张耀春已将剩余合同期内共七期租赁费104822元全部付清，故被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告小松（中国）融资租赁有限公司于本判决生效后五日内赔偿因无法返还原告高得忠的挖掘机损失40万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，应加倍�付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高得忠的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告小松（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，诉讼保全费2020元，反诉费2680元由被告小松（中国）融资租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 朱建中
审 判 员 张江舟
人民陪审员 邱双喜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 茜