广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第110号
上诉人（原审原告）：王启族，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王熙石，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：陈忠侨，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人王启族因与被上诉人王熙石租赁合同纠纷一案，不服阳西县人民法院（2012）阳西法民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年5月6日，王启族与王熙石签订《租屋协议书》，约定王熙石将其在建的位于阳西县城十七区人民大道179号房屋及屋后约2000平方米空地租赁给王启族经营超市，租赁期限从2011年12月1日至2023年12月31日止；租金分三期支付，其中第一期每月支付租金7万元（2011年12月至2015年12月）；王熙石负责贴地面抛光砖、楼梯的花岗岩地板、外墙砖，刮内墙白腻子，安装铝合金窗、楼梯扶手、大门的电动卷闸门，铺好出租房前地面及房后约2000平方米空地，建造临时围墙以及负责报装160KW变压器、三相四线以及自来水。同日，王启族支付了2011年12月至2012年2月的租金共21万元。合同签订后，王启族向阳西县工商行政管理局申请个体工商户名称预先登记，该局于2011年7月13日出具《个体工商户名称预先核准通知书》，核准个体工商户名称为阳西县惠万佳购物广场，名称保留期至2012年1月13日。另查明，合同签订后，王熙石允许王启族进入出租房进行装修，而同时，王熙石也在装修出租房。2011年7月22日，王启族以阳西县惠万佳购物广场为买方与广东中日电梯有限公司签订《总包合同书》，向广东中日电梯有限公司购买申龙牌电梯三台（其中型号FPL35°-1000两台，型号TKJ1000／1.0一台），合同约定总价款为46.8万元（包含做扶梯井道费用），定金12万元自合同签订后三日内支付。合同签订后，王启族于2011年7月26日通过陈群仙的账户汇款12万元定金给广东中日电梯有限公司，该公司安排人员做好了两口电梯井，但尚未提供电梯。2011年8月1日，王启族以阳西县惠万佳购物广场的名义与广州市泰昌消防工程有限公司签订了《消防工程承包合同》，约定由广州市泰昌消防工程有限公司负责提供消防设施和设备及安装调试，工程造价为50万元，合同开工时间为2011年8月1日，竣工日期为2011年10月30日之前。《消防工程承包合同》签订后，该公司做好了部分消防工程，王启族也支付了相应的消防工程款。2011年8月期间，王启族将出租房的钢结构工程口头承包给骆石，骆石已将钢结构工程做完。2011年8月29日，王启族以阳西县惠万佳购物广场的名义与阳江市广通恒冷技术服务有限公司签订了《空调设备工程安装合同协议书》，向阳江市广通恒冷技术服务有限公司购买空调，该公司负责安装和调试，合同价款共计80万元。2011年9月3日，王启族支付了空调定金2万元。2012年7月12日，王启族与阳江市广通恒冷技术服务有限公司签订《解除合同协议书》，解除双方签订的《空调设备工程安装合同协议书》，阳江市广通恒冷技术服务有限公司已收取的空调定金2万元不予退还。双方签订《租屋协议书》后，王熙石未能在2011年12月1日（开始租赁房屋）前交付符合约定的出租房。至2011年12月23日，王熙石安装了铝合金窗，贴好了外墙砖及楼梯的花岗岩地板，做好了楼梯的扶手，正在贴一楼的地板砖；至2012年2月17日，出租房一楼正刮白腻子，出租房前的路面正在平整，大门尚未安装电动卷闸门；至本案辩论终结前，王熙石还没有安装变压器和报装自来水，出租房背后约2000平米空地没有平整。
2012年7月12日，王启族书写一份《解除〈租房协议书〉通知书》，并通过邮寄的方式送达给王熙石，王熙石收到后在出租房电动卷闸门上（临街）张贴出租广告。又查明，王熙石出租的位于阳西县城十七区人民大道179号房屋经阳西县住房和城乡规划建设局验收，于2011年11月21日颁发《建设工程规划验收合格证》（编号：20××－××0），并于2012年12月9日填发了《房地产权证书》（房地证号：阳西04×××××××9），《房地产权证书》显示建筑面积为5978平方米。王启族于2012年7月24日向原审法院起诉，请求判决解除双方于2011年5月6日签订《租房协议书》；由王熙石返还王启族已支付的租金21万元，并从2011年5月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息；由王熙石赔偿经济损失756840.6元给王启族。在一审审理过程中，王启族变更诉讼请求为：解除双方于2011年5月6日签订《租房协议书》；由王熙石返还王启族已支付的租金21万元，并从2011年5月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息；由王熙石赔偿经济损失484740元给王启族（包括评估出来的财产损失299740元，电梯定金120000元，空调定金20000元，委托设计损失30000元，评估费用5000元）。原审法院委托深圳市银通资产评估有限公司就王启族对出租房装修的部分进行价值评估。该评估机构于2013年1月14日出具深银专评报字（2012）第173号评估报告书，评估结论为装修资产的评估值为299740元。王启族预交了评估费5000元。一审庭审时，王熙石表示假设解除租赁合同，其同意利用王启族对出租房形成的装修物，并按双方过错的大小来分摊装修损失。本案审理过程中，王熙石于2013年5月8日另案向原审法院起诉，请求王启族支付租金105万元，该案因需以本案审理结果为依据，已依法中止审理。
原审认为：本案为租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案双方签订《租屋协议书》时，出租房未取得建设工程许可证，但在签订协议半年后已取得建设工程规划许可证。因此，双方签订的《租屋协议书》有效，合同双方理应按约定全面履行合同。导致王熙石不能依约交付出租房有以下原因：一、交付出租房前王启族进入装修在客观上影响了王熙石装修的进度。《租屋协议书》明确约定了王熙石交付出租房时本身所要具备的条件，即贴好楼梯的花岗岩地板、地面抛光砖、外墙砖，刮好内墙白腻子，安装铝合金窗、楼梯扶手、大门的电动卷闸门，这对建筑面积为5978平方米（共三层）的房屋来说，工程量是很大的。在交付出租房前王启族做了电梯井、钢结构、消防等工程的建设，王启族提供的证据7中一张收款人为骆石、落款日期为2011年9月29日的《收据》显示，王启族支付钢结构工程预付款5万元给工程承包方骆石。“预付款”指的是预先支付的款项，由此可以推定钢结构工程在2011年10月（包括10月）以后才完工。王启族在一楼做钢结构工程期间，出于安全等因素考虑，王熙石不可能同时在一楼刮腻子或贴地板砖，只有等王启族做好了钢结构才可以进行。所以，王熙石在2011年12月贴地板砖，在2012年2月刮腻子符合情理。因此，造成不能如约交付出租房屋，既有工程量大的客观原因，也有当事人计划不周的原因，双方都有过错；二、王启族存在过错。本案在第一次庭审时问王启族“为何消防工程做了60%不继续做了”？王启族回答“没有钥匙，没有办法进入装修”。第二次庭审时又问王启族“为何不在工程竣工日期即2011年10月30日之前做好余下40%的消防工程”？王启族回答“消防公司口头告诉我方，需要等王熙石装修好才能做剩下的工程”。从王启族提供的照片显示，出租房在2012年2月还未安装大门，根本不需要钥匙，而消防工程的竣工日期约定是2011年10月30日前，因此王启族所称的没有钥匙不能进入装修的理由不成立。双方签订的《租屋协议书》并没有约定王熙石应在2011年10月30日前交付房屋，王启族也没有提供证据证明或充足的理由说明剩下的消防工程要王熙石装修好才能做，由此可以推定王启族基于自身原因没有做余下消防工程；三、王熙石存在过错。如果说王熙石在出租房内装修时由于客观原因影响了装修进度，那么至法庭辩论终结前出租房背后空地没有平整、160KW变压器和自来水没有报装，完全是自身原因造成的。王启族不做余下消防工程，王熙石不报装160KW变压器及自来水的行为表明双方都不再履行合同。时至2012年7月，王启族将《解除〈租房协议书〉通知书》送达给王熙石后，王熙石在出租房电动卷闸门上（临街）张贴出租广告，表明王熙石以明示的行为同意解除《租屋协议书》，据此，王启族请求解除双方于2011年5月6日签订《租房协议书》，符合法律的规定，予以支持。关于王启族因解除合同导致的损失如何承担的问题，王启族不做余下消防工程、王熙石不报装160KW变压器及自来水的行为导致王启族经营超市的目的无法实现，唯有解除合同才能避免各自的损失进一步扩大。因此，双方对导致合同解除均有过错，应对由此造成的损失各自承担50%的责任。王启族因解除合同造成的损失如下：1、定金损失，王启族所支付的定金包括签订电梯合同时支付给广东中日电梯有限公司的120000元和签订空调安装合同所支付给阳江市广通恒冷技术服务有限公司的20000元。其中，电梯合同约定总价款为468000元，王启族所支付的120000元定金已超出总价款20%，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，超出部分不予支持，故应认定王启族此部分的定金损失为93600元；空调定金20000元，有王启族交付的定金收据为凭，且该款额未超过总价款的20%，予以支持；至于王启族主张因进行超市经营规划设计支出的定金30000元，因王启族提供的《设计平面图》与本案没有关联性，不能证明该项支出与租赁合同有关，不予支持；定金损失合计为113600元。2、评估费5000元，该项费用是王启族为在本案中确定己方装修物损失所实际支出的必要费用，属于因解除合同导致的损失范围，应予支持；3、租金，王启族为履行本案租赁合同已预付租金210000元，合同解除后，应根据合同的具体履行情况和合同性质进行处理，鉴于王熙石已就租金一项另案提起诉讼，应由另案处理为宜，故对于王启族已支付的租金本案不作处理。以上1-3项合计118600元，应由双方按50%的比例承担损失，即王熙石应赔偿王启族经济损失59300元。王启族请求判令王熙石赔偿经济损失484740元，对其合理部分，予以支持，对其超出部分，不予支持。关于合同解除后装修物的所有权归属问题。王启族与王熙石签订租赁合同后，经王熙石同意进入承租房屋进行装修工程，且所进行的装修符合租赁合同约定用途，王启族的行为属于善意添附。王启族对涉案房产所形成的装修物包括消防设施、钢结构、电动卷闸门、排气扇等，因双方在签订合同时对合同期满或者解除后装修物的处理没有约定，庭审中王启族不同意拆除装修物，主张应折价归王熙石所有，经询王熙石意见，其最后表示同意利用王启族对房屋所形成的装修物，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条规定“非产权人在使用他人的财产上增加添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定的又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人”的规定，装修物可折价归财产所有人即王熙石所有。据深圳市银通资产评估有限公司作出的深银专评报字（2012）第173号评估报告书，可认定装修物价值即为装修资产的评估值299740元，故应由王熙石按该评估作折价补偿为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百二十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定，作出判决：一、解除王启族和王熙石于2011年5月6日签订的《租房协议书》；二、王熙石赔偿王启族经济损失59300元；三、王启族对阳西县城十七区人民大道179号房屋进行装修形成的装修物包括消防设施、钢结构、电动卷闸门、排气扇（详按深银专评报字（2012）第173号评估报告书的资产评估明细表）归王熙石所有，并由王熙石支付折价补偿款299740元给王启族；四、驳回王启族的其他诉讼请求。以上第二、三项判决，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111122元，由王启族负担55561元，王熙石负担55561元。
上诉人王启族不服原审判决，向本院提起上诉称：一、导致《租屋协议书》解除的全部过错责任在于被上诉人王熙石，上诉人王启族不存在过错，不应承担解除《租屋协议书》的过错责任。根据双方签订的《租屋协议书》约定的内容，被上诉人要在2011年12月1日将位于阳西县城十七区人民大道武装部隔壁的一幢在建商铺交付给上诉人经营超市，并要求被上诉人在交付时房屋要贴好外墙砖和地面抛光砖，内墙打好白腻子，楼梯贴好花岗岩地板及安装扶手，窗户安装铝合金窗，大门安装电动卷闸门，铺好门前地面，建造临时围墙以及提供2000平方米地面停车场，负责报装160KW变压器、三相四线以及自来水。但是双方签订《租屋协议书》后，被上诉人未能在2011年12月1日交付符合上述条件的房屋给上诉人，被上诉人单方不履行《租屋协议书》的行为非常明显。表现在：1、在2012年7月3日之前，被上诉人已对外张贴本幢招租广告。2、直至2013年12月6日一审作出判决之前，被上诉人还是一直没有报装160KW的三相四线变压器、自来水及对屋后面2000平方米进行平整（交上诉人作停车场使用）。3、房屋的钥匙一直在被上诉人处保管。被上诉人该行为导致上诉人租屋开办超市的合同目的不能实现，由此产生的损失应由被上诉人承担全部过错责任。经被上诉人同意，上诉人在房屋交付之前对房屋进行部分装修，本身不存在过错。房屋尚未交付，但被上诉人同意上诉人进行部分装修，装修内容也经过被上诉人同意。被上诉人同意上诉人进房装修过程中，没有任何约定变更《租屋协议书》的交楼时间和条件，且上诉人在约定交楼时间的1个月前已停止对房屋装修。被上诉人在约定交付房屋的时间（2011年12月1日）至一审判决之日（2013年12月6日）长达两年的时间里，都没有按《租屋协议书》中约定的条件完成交楼条件，足以说明被上诉人单方不履行合同，上诉人对被上诉人不履行合同不存在任何过错，不应承担任何责任。原审以推理方法认定上诉人承担50%过错责任，没有任何事实依据和法律依据，推理认定责任往往是冤假错案产生的前提和条件。二、被上诉人不履行《租屋协议书》的行为导致上诉人经济损失17万元，原审只判决被上诉人赔偿59300元，理应由被上诉人增加赔偿110700元给上诉人。上诉人因被上诉人不履行合同而导致的经济损失包括：1、上诉人为安装电梯所支付的12万元定金；2、为租赁房屋安装中央空调所支付的2万元定金；3、为租赁房屋进行经营规划设计所支付的3万元设计费；以上1-3项损失17万元。以上这些损失都是上诉人签订《租屋协议书》后为实现合同目的所支出，已实际产生。被上诉人未能按合同约定交付房屋给上诉人使用，因此被上诉人应赔偿因此造成的经济损失。至于上诉人已支付的12万元是否违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》关于定金数额的规定，是上诉人与广东中日电梯有限公司之间的买卖合同法律关系；本案上诉人与被上诉人之间是租赁合同法律关系，原审未经庭审查明买卖合同关系就以12万元超出主合同标的20%为由，仅支持上诉人93600元定金损失，属适用法律错误。三、原审应判决被上诉人返还上诉人已支付的租金21万元，并由被上诉人承担支付利息的法律责任。至一审结案时，被上诉人都未能将符合约定条件的房屋交付给上诉人，并且一直未将房屋钥匙交付给上诉人，本案用于出租的房屋一直由被上诉人控制和保管。在解除租房合同的同时，原审应判决被上诉人将已收取的21万元租金返还给上诉人。本案是租赁合同纠纷，涉及到租金问题，上诉人在一审要求被上诉人返还租金是上诉人享有的合法诉权，因此原审应一并对上诉人提出的租金问题进行判决处理。原审以被上诉人就租金问题另案起诉为由不作处理，在程序上是对上诉人诉权的剥夺，在实体上是对上诉人合法权益的损害。至于被上诉人另案起诉是否合法合理，法院完全可另案处理，但不能把上诉人立案在先的诉讼请求分割处理。四、原审收取111122元诉讼费，其计算方法违反法律规定，收费过高，应给予调整，上诉人亦不应承担一审诉讼费的一半。l.本案是租赁合同纠纷，是以解除合同为诉讼标的，合同未实际履行，不涉及到总租金问题。根据最高人民法院在1996年答复青海省高级人民法院的第5号文，在合同纠纷案中，若合同未实际履行，一方要求解除合同，诉讼费应按件收取。《最高人民法院对8项网民意见建议的回复意见》：“仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费”。被上诉人未实际交付房屋，未履行合同义务，上诉人也未实际使用该房屋，不产生拖欠租金问题，因此本案应按件收费。虽然本案涉及上诉人已支付的21万元租金的返还及请求赔偿484740元经济损失等金额问题，但是根据人民法院诉讼费收取标准，上诉人一审应交纳的诉讼费也只是10700元左右，与一审法院实际收取的111122元诉讼费相比，相差很大，原审收取诉讼费不合理。2、被上诉人未能交付符合约定条件房屋给上诉人，单方不履行合同义务，对导致合同解除存在全部过错，上诉人不存在任何过错。上诉人不应承担本案诉讼费的一半，本案诉讼费应全部由被上诉人负担。综上所述，请求二审改判王熙石增加赔偿王启族经济损失110700，并判令王熙石返还王启族已支付的租金21万元，并从2011年5月7日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息给王启族。
被上诉人王熙石答辩称：一、导致王熙石无法如期交付出租房屋，上诉人王启族存在严重的过错。1.租赁期开始之前，上诉人王启族进入房屋装修，严重影响了王熙石的装修进度。《租房协议书》约定出租屋本身所要具备的条件，即贴好楼梯的花岗岩地板、地面抛光砖、外墙砖，刮好内墙白腻子，安装铝合金窗、楼梯扶手、大门的电动卷闸门，这对建筑面积5978平方米的房屋来说，工程量本身已很巨大。租赁期开始之前，上诉人王启族要进入做电梯井、钢结构、消防等工程，2011年9月29日，上诉人王启族给钢结构工程的承包方骆石支付工程预付款。钢结构工程在同年10月之后开工，同年12月14日才浇灌钢结构楼板面钢筋砼。钢结构工程完工后，王熙石遂在同年12月贴地板砖、次年2月刮腻子。王熙石延迟贴地板砖、刮腻子主要是受王启族的装修工程耽误所致。2、王启族与消防工程承包方约定消防工程的竣工日期为2011年10月30日。但在该日期之前，王启族已让消防工程停工，致使连接消防水池的管道尚未铺设，大部分工程尚未完成。王启族在出租屋增建的设施未经有关主管部门的批准或验收；消防工程未完工，未经消防部门验收；钢结构工程的建设未经建设行政主管部门的批准和验收；王启族增建的两大设施均未能合法投入使用。二、对于王启族经营超市的目的无法实现，王熙石的过错较小。1、出租屋后空地没有完成硬底化铺设，是由于上诉人王启族的原因造成。空地硬底化需待连接消防水池的管道铺设后才能进行，王启族叫停消防工程，王熙石自然无法铺设。2.出租屋在土建和装修期间已通水、通电，可以满足上诉人王启族经营超市的用水、用电需求。出租屋在土建开工之前，已安装了自来水，就用水流量、用电负荷而言，出租屋在土建和装修时期远远大于王启族经营超市时期。王启族要求王熙石报装变压器，只不过是想将临时用电变成固定用电。王启族的超市不能在出租屋如期开业，原因是多方面的，有装修工程延误的原因，也有市场竞争方面的因素，但王熙石的行为绝不会导致王启族经营超市的计划落空，充其量应承担有瑕疵给付的责任，过错显然较小。三、解除《租房协议书》给上诉人王启族造成的经济损失为定金、评估费、租金等三项，租金待另案处理。王启族主张因经营超市支付的规划设计费30000元也应列入其经济损失，由于与本案没有关联，原审不予支持的做法完全正确。上诉人王启族要求将其支付的电梯定金120000元全额列入经济损失的赔偿范围，与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条的规定相悖，原审有权确定应予赔偿的定金数额。王启族主张应另案审理再行确定，于法无据。四、鉴于王熙石已就租金支付问题另案起诉，一审法院为了避免重复审理，将王启族返还租金的诉讼请求另案处理。这一行使自由裁量权的做法正确、适当，也未损害上诉人王启族的实体权益。综合上述，原审处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。争议的焦点是：一、对于合同的解除，王启族是否存在过错；二、因解除合同造成的经济损失数额如何确定，王熙石应如何承担；三、王启族已支付的21万元租金应否在本案处理，王熙石应否退还。对于争议焦点一，王熙石在《租屋协议书》约定的租赁期起始日（即2011年12月1日），无法将符合条件的房屋交付给王启族使用，构成根本违约，对租赁合同的解除，应承担全部的过错责任。王启族在签订租赁合同后，经王熙石的同意进场装修，且装修的项目没有超出经营购物广场的范围，王熙石没有提供证据证明王启族的装修阻碍其自身装修的进程，也没有就其自身装修进程受到阻碍向王启族提过任何异议。对租赁合同的解除，王启族没有过错。对于争议焦点二，王启族因租赁合同解除造成的经济损失包括定金损失和评估费用。对于电梯安装合同的定金损失，虽然王启族实际支付了12万元定金，但其数额超过了合同总价款的20%，超出部分属王启族擅自扩大的损失，不应纳入本案的赔偿范围，该项损失应核定为93600元。对于王启族主张的《招商服务合作协议》的30000元定金损失，虽然该合作协议注明定金30000元，但王启族提供的付款收据注明是招商劳务费，王启族提供的深圳市华能商业策划有限公司的设计平面图，项目名称是中信购物广场，与本案没有关联性。电梯安装合同定金损失、空调定金损失和评估费用合共118600元，虽然上述损失已实际发生，且王启族对解除合同没有过错，但鉴于王启族与他人签订上述合同时没将定金给付的情况告知王熙石，导致王熙石对违约可能造成的损失不可全部预见，应由王熙石赔偿损失的70%为宜，王熙石应赔偿83020元给王启族。对于争议焦点三，王熙石在阳西法院另案起诉的是2012年2月28日之后的租金，且在该案王启族没有就2011年12月1日至2012年2月28日三个月的21万元租金的返还提出反诉，故王启族要求返还21万元租金的诉讼请求，应在本案进行处理。由于王熙石没有将符合条件的房屋交由王启族使用，王启族没有使用租赁房屋进行经营活动，王熙石收取的21万元租金应返还给王启族，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上所述，原审处理欠妥，应予纠正。王启族上诉部分有理，应予支持。对于一审受理费问题，因本案王启族的诉讼请求是解除合同，原审按合同的租金总额收取受理费欠妥，本案诉讼请求的金额是694740元，受理费应为10747元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持阳西县人民法院（2012）阳西法民初字第765号民事判决的第一、三、四项；
二、变更阳西县人民法院（2012）阳西法民初字第765号民事判决的第二项为：王熙石赔偿王启族经济损失83020元；
三、由王熙石返还已收取的210000元租金给王启族，并从2011年5月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款利息；
四、上述款项限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10747元，由上诉人王启族负担4000元，被上诉人王熙石负担6747元（王启族已预交55561元，多收的44814元由原审法院负责退还）；二审案件受理费6111元，由上诉人王启族负担2111元，被上诉人王熙石负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年六月二十四日
书记员 冯 朵
林宗发