江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00146号
上诉人（原审原告）沛县润龙建材有限公司。
法定代表人王为平，经理。
委托代理人朱涛，江苏沛翔律师事务所律师。
委托代理人王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所地：沛县新城区行政服务中心西楼6楼。
法定代表人刘洪兵，局长。
委托代理人徐建平，副局长。
委托代理人李春晖，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）孟祥花。
委托代理人孟凡跃，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人林琳，山东滕国律师事务所律师。
上诉人沛县润龙建材有限公司（以下简称润龙建材公司）因诉沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）工伤行政确认一案，不服沛县人民法院（2015）沛行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人润龙建材公司的委托代理人朱涛，被上诉人沛县人社局的委托代理人徐建平、李春晖，被上诉人孟祥花的委托代理人孟凡跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月14日23时50分许，沛县润龙建材有限公司职工孟祥花驾驶电动自行车上班途中，行至348省道鱼台县老砦镇前六屯村前时，与鲁P×××××重型箱式货车发生事故受伤，次日入住济宁市第一人民医院，被诊断为：多发外伤；左侧胫腓骨骨折；左足耻骨骨折；右肘皮肤裂伤；左足皮肤裂伤。鱼台县公安局交通警察大队2013年6月19日作出鱼公交认字（2013）第00212号道路交通事故认定书，认定孟祥花在本次事故中无责任。2014年5月29日孟祥花向沛县人力资源和社会保障局申请工伤认定，提供了本人自述、证人证言、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、发放工资结算单、病案资料一套、上下班路线图等证据，沛县人力资源和社会保障局于2014年6月10日受理孟祥花的工伤认定申请，向沛县润龙建材有限公司邮寄送达工伤认定申请书、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书，沛县润龙建材有限公司没有提供证据。沛县人力资源和社会保障局经调查核实，于2014年8月8日作出沛人社伤认字（2014）第166号认定工伤决定书并向双方当事人予以送达，认定孟祥花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服认定工伤决定，于法定期限内提起行政诉讼。本案审理期间，2015年1月22日原告沛县润龙建材有限公司提起民事诉讼，请求确认与孟祥花之间不存在劳动关系。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（（2009）行他字第12号）：“明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”规定，本案被告作为沛县行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权。在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，本案原告作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人孟祥花在原告处工作，并领取劳动报酬。虽然原告与第三人未签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。被告在本次工伤认定中，已经认定第三人与原告之间系劳动关系。原告认为被告没有作出其与第三人之间劳动关系的认定，其主张另行提起民事诉讼确认双方是否存在劳动关系，请求中止审理本案没有法律依据，该主张不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书、工伤认定申请表、受理决定书。在法定期限内原告没有提供证据的情况下，被告根据第三人提供的证据，经调查核实作出认定工伤决定并送达，所作认定工伤决定处理程序合法。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提供有关证据材料。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在规定期限内不提供证据的，劳动保障部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”规定，被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书等文书，原告并未在规定期限内提供相关证据材料，视为其放弃举证的权利。被告依据第三人提供的证据及调查的证据，认定孟祥花系原告公司职工及孟祥花于2013年6月14日23时50分许上班途中时发生交通事故受伤，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的；”规定，被告根据孟祥花在上班途中发生交通事故，且在本次交通事故中无责任的事实，认定第三人所受伤害属于工伤，符合上述法律规定，适用法律正确。原告主张第三人发生事故时并非上班时间，被告处理程序违法，请求撤销被告作出的认定工伤决定缺乏事实和法律依据，应予驳回。遂依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告沛县润龙建材有限公司要求撤销被告沛县人力资源和社会保障局2014年8月8日作出的沛人社伤认字（2014）第166号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沛县润龙建材有限公司承担。
上诉人润龙建材公司上诉称，一审判决认定程序违法，上诉人已就双方是否存在劳动关系提起民事诉讼，故应中止审理本行政诉讼。上诉人提供的工资单仅是为原审第三人主张交通事故索赔而用，并不是证明其为上诉人公司员工的证据。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人沛县人社局坚持一审答辩意见。被上诉人孟祥花请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即沛县人社局作出的沛人社伤认字（2014）第166号认定工伤决定书是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据卷宗中的证据材料，能够证明被上诉人孟祥花在正常上班途中发生交通事故，且在本次交通事故中无责任的事实，该事实符合认定工伤的情形。关于上诉人提出的已就与被上诉人孟祥花之间是否存在劳动关系提起民事诉讼，本行政诉讼应中止的问题。本院认为，根据最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，劳动保障行政部门有权在受理工伤认定过程中，对是否存在劳动关系作出认定，这是认定工伤的前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条的规定：人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。本案中，上诉人在行政案件审理过程中又提起确认劳动关系的民事诉讼，亦不符合中止审理的情形。关于上诉人提出的工资单不应作为认定其与被上诉人孟祥花存在劳动关系的有效证据问题。本院认为，2013年4-6月份的发放工资结算单上均盖有上诉人沛县润龙建材有限公司的印章，且在庭审中上诉人对印章的真实性无异议，被上诉人孟祥花亦按照工资结算单中注明的数额从上诉人处领取工资。因此，对上诉人的上述观点，本院不予支持。综上，被上诉人沛县人社局认定孟祥花受到的事故伤害属于工伤，有事实依据且符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人沛县润龙建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 袁照亮
二〇一五年七月十七日
书 记 员 何柏村