wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3520号
原告深圳市铭皓电子科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人何吉英。
委托代理人沈海洲，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人梁晴惠。
被告佛山市万狮千红光电科技有限公司有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘明燕。
被告刘明燕，男，汉族，广东省南雄市。
被告刘光兵，男，汉族，住广东省南雄市。
原告深圳市铭皓电子科技有限公司诉被告佛山市万狮千红光电科技有限公司有限公司（以下简称万狮千红公司）、刘明燕、刘光兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈海洲、梁晴惠到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告万狮千红公司之间有业务往来，被告万狮千红公司拖欠原告货款未支付，并于2015年3月11日致函原告承诺还款，双方签署付款计划补充协议一份，被告刘明燕、刘光兵作为保证人在协议上签字。但是三被告并未按照约定按时足额还款，原告多次催收无果，遂诉请判令：一、三被告向原告支付货款118800元及利息（利息自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告在诉讼中提供原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、被告万狮千红公司的机读资料、被告刘明燕的身份证复印件、被告刘光兵的人口信息查询、付款计划、补充协议、电话录音各1份以证明其主张。
本院依法向三被告送达起诉状副本及开庭传票，但是三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原告与被告万狮千红公司之间有业务往来，被告万狮千红公司于2015年3月11日向原告出具《付款计划》1份，确认拖欠原告货款未支付，并承诺自2015年7月起每个月付款金额不低于5000元。2015年3月23日，原告与被告万狮千红公司签署《补充协议》1份，确认被告万狮千红公司拖欠原告货款金额为118800元，被告万狮千红公司承诺于2015年12月30日前全部付清，被告刘明燕、刘光兵在协议上签字确认。此后，被告刘光兵确认其在协议上签字表明其愿意为该笔货款提供保证担保，但是未明确保证方式。被告万狮千红公司是一人有限责任公司，被告刘明燕是其自然人股东。协议签订后，三被告未按照约定向原告支付货款。
本院认为，原告与被告万狮千红公司之间的买卖合同关系依法成立，被告万狮千红公司拖欠原告货款118800元未支付的事实清楚，被告万狮千红公司未按约定支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告万狮千红公司向其支付货款118800元的请求合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因被告万狮千红公司承诺自2015年7月起开始还款，但是未依约履行，因此原告要求自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止合法有据，本院予以支持。被告刘光兵自愿提供保证担保，由于双方未明确约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，因此原告要求被告刘光兵与被告万狮千红公司承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持，被告刘光兵承担保证责任后有权向被告万狮千红公司追偿。被告万狮千红公司是一人有限责任公司，被告刘明燕是其自然人股东，被告刘明燕未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，且被告刘明燕在《补充协议》中签字确认被告万狮千红公司的还款承诺，因此原告要求被告刘明燕承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市万狮千红光电科技有限公司有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市铭皓电子科技有限公司支付货款118800元及利息（利息计算方式：以118800元为基数，自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘明燕、刘光兵对本判决第一项确定的被告佛山市万狮千红光电科技有限公司有限公司所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1372.49元（原告已预交），由被告佛山市万狮千红光电科技有限公司有限公司、刘明燕、刘光兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一六年四月二十六日
书记员 洪 玲
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1513号
上诉人（原审原告）：湖北恒达纺织有限公司。住所地：湖北省房县。
法定代表人：赵扬飞
委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：汪辉，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人(原审被告)：邓梅。
上诉人湖北恒达纺织有限公司因与被上诉人邓梅劳动争议一案，不服湖北省房县人民法院（2017)鄂0325民初298号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北恒达纺织有限公司于2017年7月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖北恒达纺织有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖北恒达纺织有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人湖北恒达纺织有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一七年七月二十六日
书记员 胥心洁
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初2801号
起诉人：王大新。
本院收到起诉人王大新的民事起诉状，称2016年3月，被起诉人衡水中天置业房地产开发有限公司（以下简称中天房产公司）在未通知王大新的情况下，雇佣他人用挖掘机将王大新位于桃城区王家庄小区195号的房产进行破坏，致使墙体破裂，无法正常居住，为此请求法院判令被起诉人对其损坏的房产恢复原状。本案在诉前调解程序中，中天房产公司向本院提交了（2011）22号《衡水市市区“一拆两改”指挥部办公室关于将王庄小区区域列入旧居住区改造的意见》、冀政转征函（2013）833号《关于衡水市2013年第十六批次建设用地的的批复》，上述政府文件证实，王大新所诉的不动产位于王庄小区，属于衡水市旧居住区改造的范围。
经审查，本院认为，起诉人提起的名为恢复不动产原状的请求，实际上是旧居住区改造过程中产生的纠纷。旧城区改造是政府按照相关法律法规和国家政策的规定，有步骤地改造和更新老城市的全部物质生活环境，以便根本改善其劳动、生活服务和休息等条件的一项行政规划。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下简称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”，故因旧城区改造而产生的纠纷，应向房屋征收部门申请解决，不属于法院的受理范围。另，起诉人并未提交证据证实其对涉诉的不动产享有合法的权益，不能证实其与本案有直接的利害关系，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对王大新的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 曹会青
二〇一六年六月八日
书记员 赵志芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初4416号
原告：重庆川庆化工有限责任公司，住所地重庆市渝北区洛碛镇。统一社会信用代码：915001124505338837。
法定代表人：段舫隽，总经理。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被告：唐勇，男，汉族，1975年9月8日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆川庆化工有限责任公司诉被告唐勇劳动争议一案，本案审理过程中，原告重庆川庆化工有限责任公司于2017年5月11日向本院提交了撤诉申请书。
本院认为，诉讼权利可以处分。原告重庆川庆化工有限责任公司自愿申请撤回起诉是其真实意思，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告重庆川庆化工有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告重庆川庆化工有限责任公司负担。
审判员 张晓星
二〇一七年五月十六日
书记员 洪 婷
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10815号
罪犯王忠宝，男，1979年6月1日出生，汉族，吉林省舒兰人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○四年十二月十九日作出(2004)西法刑初字第144号刑事判决,以被告人王忠宝犯运输毒品罪,判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人王忠宝不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年四月二十八日以(2005)云高刑终字第204号刑事裁定书，以被告人王忠宝犯运输毒品罪，改判为死刑，缓期二年执行。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年五月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第2656号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年九月二十三日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第3089号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年十月二十日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年四月二十五日经本院三次裁定共减刑四年零九个月。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王忠宝在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王忠宝在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一个。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王忠宝在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯王忠宝减去有期徒刑一年（刑期自2009年9月23日起至2023年5月22日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0402民初35号
原告抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区福民路抚县综合开发1号楼101号。
法定代表人盛余华，该公司董事长。
委托代理人杜日新，该公司总经理。
委托代理人姚玉盛，该公司信贷员。
被告孙继东，男，1970年11月5日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区，现羁押于辽宁省抚顺第二监狱。
被告关英莉，女，1974年4月9日出生，满族，住址同被告孙继东户籍所在地（系被告孙继东妻子）。
原告抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司与被告孙继东、关英莉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告孙继东到庭参加了诉讼。被告关英莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月11日，二被告因购材料，资金紧张，与原告签订了《借款合同》，借款40万元，双方约定借款期限为2012年1月11日至2012年12月21日，借款利率月21.87‰，用二被告共同拥有的顺城区新城东路商品房买卖合同、购房发票、契税证、商品房单户销（预）售许可证的房产作为借款抵押，原告同被告签订《抵押合同》、抵押承诺书，被告在抵押承诺书中承诺，对借款用家庭一切收入和财产承担无限连带责任。但是，在借款期限届满后，经原告对此催讨，被告未偿还本金，借款利息按月给付到2014年1月20日。原告认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》、抵押承诺书均是合法有效的，原告已按合同的约定向被告发放借款人民币40万元，但被告却未能在合同约定的还款期限内还清借款，被告的行为是严重的违约行为，故提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款人民币40万元；判令二被告偿还借款利息从2014年1月21日至被告付清全部款项日之间的利息；判令原告与二被告签订2012年《抵押合同》有效，对借款用家庭一切收入和财产承担无限连带责任；判令二被告承担本案全部诉讼费等。
被告关继东辩称：借款属实，原告从银行转账给我的银行账户40万元。我同意偿还，但我现在没有能力偿还，以后用清理的债权来偿还本笔债务和利息，我同意原告的诉讼请求。
被告关英莉未答辩。
经审理查明：2012年1月11日，二被告作为甲方，原告作为乙方，签订借款合同，主要约定：乙方向甲方提供短期贷款，借款金额为人民币40万元。期限自2012年1月11日至2012年12月21日，借款利率为中国人民银行同档次期限基准利率的4倍，月利率21.87‰，自实际提款日计息，按月结息，每月的20日为结息日，次日为付款日，逾期付息视为违约。并签订了抵押合同，二被告以其共有的位于抚顺市顺城区新城东路（建筑面积142.30平方米）的房屋作为抵押物（认定价值40万元，抵押率100%，抵押值40万元）及室内装修、家具等担保，依法应当办理抵押登记的，甲乙双方应到抵押登记机关办理抵押登记手续。二被告向原告出具抵押承诺书，承诺在借款人未还清借款前对抵押房屋的所有材料、票证不挂失、不补办、不处分该房屋。合同签订后，但对抵押房屋未办理抵押登记。原告依约向被告孙继东以银行转账方式履行借款40万元，被告每月依约向原告履行支付利息至2014年1月20日，此后，二被告未按约定还付借款本金及利息，原告多次向二被告发出催收通知，催要借款本息未果。故来院告诉，要求二被告偿还借款本金40万元及自2014年1月21日起至付清借款本息之日的利息。判令双方签订的地衣合同有效，对借款用家庭一切收入和财产承担无限连带责任。本案经本院调解，双方未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款合同、抵押合同、抵押承诺书、结婚证书、常住人口登记卡、借款借据、存款业务回单、催收贷款通知书等证据材料在案为凭。且这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：二被告与原告签订借款合同，从原告处借款40万元，原告依约向二被告履行借款义务后，二被告未能依约向原告履行偿还借款本金及利息的义务，系民事违约行为，二被告作为借款合同和抵押合同的共同债务人，应承担偿还原告借款本金和利息的民事责任，其中利息应依法按年利率24%计算。关于原告提出确认双方签订的抵押合同有效一节，双方虽签订了抵押合同，但双方对约定的抵押物未依法办理登记和实际履行，在不对抗有合法权利的第三人的情况下，双方可以继续履行。关于原告所提其他主张，因未向本院提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙继东、关英莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告抚顺市新抚区信达小额贷款有限责任公司借款本金400000元及利息（利息按年利率24%计算，期限自2014年1月21日起至二被告付清欠款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
二被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 袁运岭
人民陪审员 刘 娇
人民陪审员 沈宁宁
二〇一六年七月五日
代书 记员 丰钧午
本判决所依据的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第四十三条：当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9887号
原告：何炳正，男，1948年2月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人:周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
被告：朱芝华，女，1954年11月7日出生，汉族，诸暨市人，住杭州市江干区。
被告：方震东，男，1974年12月12日出生，汉族，诸暨市人，住杭州市下城区。
被告：诸暨市鹤然化纤有限公司。住所地：诸暨市牌头镇新乐村。
法定代表人：朱芝华。
原告何炳正与被告朱芝华、方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员柴建钟担任审判长，与代理审判员陈浩、人民陪审员寿崇智组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告何炳正的委托代理人周钓锋到庭参加诉讼；被告朱芝华、方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何炳正向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱芝华归还原告借款本金80万元，并支付该款自2013年1月1日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息；二、判令被告朱芝华支付律师代理费2万元；三、判令被告方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司对第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告诸暨市鹤然化纤有限公司所有的动产1组清化机、10台疏棉机、4台并条机、3台粗纱机、6台槽筒机等机器拍卖所得款在第一、二项债务范围内享有优先受偿权。审理中，原告变更律师代理费为1万元。事实和理由：原告与被告朱芝华有借贷往来。2013年1月1日，双方经结算，被告朱芝华尚欠原告借款本金80万元，并出具了借据一份。被告方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司为该笔债务提供连带责任保证。后，被告诸暨市鹤然化纤有限公司自愿将其所有的机器为讼争债务做抵押担保。
被告朱芝华、方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原告何炳正对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1、借据各一份，拟证明被告朱芝华欠原告借款80万元，并由被告方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司提供连带责任保证的事实；
证据2、动产抵押登记书一份，拟证明被告诸暨市鹤然化纤有限公司为讼争债务提供动产抵押的事实；
证据3、律师费发票一份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费1万元的事实；
证据4、赔偿协议、纺机设备清单，拟证明讼争借款实际发生于2008年之前的事实。
被告朱芝华、方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
经审理查明：
原告何炳正与被告朱芝华间有借贷往来。2013年1月1日，被告朱芝华向原告出具了借据一份，载明：“截止2013年1月1日，借款人尚欠何炳正借款人民币计80万元（捌拾万元整），月息按1.5分计，借款期限至2014年12月31日。借款人如到期不能还本付息，则愿承担何炳正为实现债权产生的全部费用。担保人自愿为借款人的借款本息及实现债权的全部费用提供连带责任担保，担保期限至借款期限届满后两年内。以前借据凭证作废。如有纠纷由诸暨市人民法院管辖。”被告朱芝华在借据借款人处签字，被告方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司在借据担保人处签字及盖章。2016年3月30日，被告诸暨市鹤然化纤有限公司自愿以其所有的1组清化机、10台疏棉机、4台并条机、3台粗纱机、24台细纱机、6台槽筒车为讼争债务提供动产抵押，并与原告何炳正在诸暨市市场监督管理局办理了动产抵押登记手续。借据出具至今，被告朱芝华未能还本付息，被告方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司亦未能履行担保责任。原告为实现本债权，支出律师费1万元。
本院认为，原告何炳正与被告朱芝华、方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司之间的保证借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效。被告朱芝华尚欠原告借款80万元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。被告方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司自愿为讼争债务提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿的民事责任。被告诸暨市鹤然化纤有限公司以其自有的动产向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，其抵押行为合法有效，原告对抵押物依法定程序处置所得价款在抵押额度内享有优先受偿权。原告变更后之诉请，理由正当，本院予以支持。被告朱芝华、方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告朱芝华应归还原告何炳正借款80万元，并支付该款自2013年1月1日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱芝华应支付原告何炳正律师代理费1万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告朱芝华不能按时履行上述第一、二项债务时，原告何炳正对被告诸暨市鹤然化纤有限公司提供的抵押物（清化机1组、疏棉机10台、并条机4台、粗纱机3台、细纱机24台、槽筒车6台），依法定程序处理所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12000元，由被告朱芝华、方震东、诸暨市鹤然化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费12000元。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 柴建钟
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 寿崇智
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 云
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1024号
原告:济南高展机械设备销售有限公司，住所地济南市天桥区，组织机构代码：69745836-0。
法定代表人谭金刚，总经理。
委托代理人：陈世文，男，该公司法律顾问，住济南市天桥区。
被告:崔政广，男，住山东省淄博市张店区。
被告:宋道连，男，住山东省淄博市博山区。
原告济南高展机械设备销售有限公司与被告崔政广、被告宋道连买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、解除合同并判令被告崔政广向原告返还装载机（整机编号：DZL953001419），若不能返还应向原告赔偿残值价款16万元。2、被告崔政广向原告支付滞纳金（违约金）48000元，自2014年11月6日至2015年11月30日。3、被告崔政广向原告支付装载机使用费20万元（自2013年11月3日起至2015年11月30日止），并自2015年12月1日起以每天545元的价格继续向原告支付使用费直至向原告返还装载机之日止。4、被告宋道连对以上诉讼请求承担连带清偿责任。本院受理后依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月4日，原告与被告崔政广、被告宋道连签订《销售合同》一份，原告为甲方（卖方），被告崔政广为乙方（买方），被告宋道连为丙方（担保方）。合同主要约定：1、乙方于2013年11月4日购买甲方德工牌装载机1台，车号为DZL953001419，总价29.5万元。2、付款方式及期限：分期付款，首付人民币3万元；余款26.5万元在12个月内还清，2013年12月5日还款3万元，2014年1月5日还款3万元，2014年2月5日还款2.5万元,2014年3月至2014年11月于每月5日还款2万元。买方必须按时还清货款，逾期则按3‰每日征收滞纳金。3、在乙方未付清全部货款之前，本协议规定的车辆设备的所有权归甲方所有，乙方不得转让或抵债等。如乙方不能按时向甲方付款，甲方有权随时收回该协议规定的车辆设备以抵欠款，不退回前付款，不足部分甲方可继续向乙方及丙方追缴欠款，并乙方、丙方必须赔偿由此给甲方造成的损失。4、本协议由丙方为乙方作为担保人，如乙方不能按时向甲方付款，则丙方须向甲方在本协议规定期限内支付全部货款及其他所产生的一切费用。5、如乙方到期既不能付清货款又不能交回所购车辆，甲方有权向乙方及丙方追偿损失。合同还约定了双方其他权利义务。
2013年11月3日，被告崔政广、被告宋道连共同向原告出具收到条1份，确认收到涉案设备。同日，被告崔政广向原告出具欠款条1份，确认欠原告装载机车款26.5万元的事实。
2013年11月4日，被告崔政广向原告出具装载机欠款还款表一份，确认了欠原告货款本金26.5万元及利息7850元，并就每月还款额、利息、应还款日期进行了明确约定。
合同签订后，被告共向原告支付货款及利息8.5万元（不含3万元首付款），剩余货款及利息187850元至今未付。涉案装载机，原告已于2016年5月26日取回。
关于违约金，原告主张自被告应最后还款日的次日2014年11月6日起至原告起诉之日2015年11月30日止，按每日欠款额的千分之三计算，计4.8万元。
关于使用费，原告主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款，参照山东省台班费标准，涉案装载机斗容量3立方米，按每日1033.53元减去燃料动力费546.53元计487.53元，自装载机交付之日2013年11月3日起至原告起诉之日2015年11月30日止，共765天计算，扣除已付的8.5万元，为287960.54元，原告主张20万元。并主张被告崔政广继续返还使用费，自2015年12月1日起至原告取回装载机之日2016年5月26日止，共177天，以每天487.53元的价格计算，共计86292.81元。
上述事实，有原提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告崔政广、被告宋道连之间的装载机买卖合同合法有效，应受法律保护。被告崔政广取得涉案设备后，未能按约支付货款，被告宋道连亦未履行担保责任，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。截止至起诉之日，被告尚欠原告187850元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一项规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，因此，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。因原告已追回涉案设备，原告主张被告返还涉案设备的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告崔政广支付违约金4.8万元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但按每日欠款额的千分之三计取明显过高，本院酌定为1万元。原告要求被告支付设备占用期间的使用费，符合法律规定，本案中原告已经取回涉案装载机，综合被告实际占用涉案装载机的天数，本院将使用费酌情调整为14万元。本案中，对保证人的保证期间约定为“丙方须向甲方在本协议规定期限内支付全部货款及其他所产生的一切费用”，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案合同履行届满日期为2014年11月5日，原告于2015年12月8日起诉两被告，故原告主张被告宋道连承担连带清偿责任，已超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期限，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告济南高展机械设备销售有限公司与被告崔政广于2013年11月4日签订的《销售合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告崔政广于本判决生效之日起十日内支付原告济南高展机械设备销售有限公司违约金1万元。
三、被告崔政广于本判决生效之日起十日内支付原告济南高展机械设备销售有限公司装载机使用费14万元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，财产保全费1570元，共计8990元，原告负担2090元，两被告共同负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 徐西春
人民陪审员 田建华
二〇一六年七月七日
书 记 员 金 宛
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1024号
原告常州市汉邦广告策划有限公司，住所地常州市天宁区河滨花园1幢丁单元601室。
法定代表人顾春荣，执行董事。
委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
被告江阴瑞和置业有限公司豪廷大酒店，住所地江阴市通渡北路88号。
负责人彭卓林，总经理。
被告江阴瑞和置业有限公司，住所地江阴市通渡北路88号。
法定代表人偶洪元，董事长。
委托代理人谈蕾、孙梦姣，江苏振强律师事务所律师。
原告常州市汉邦广告策划有限公司（以下简称广告公司）与被告江阴瑞和置业有限公司豪廷大酒店（以下简称豪廷大酒店）、江阴瑞和置业有限公司（以下简称置业公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员查熙迪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广告公司的委托代理人蒋华剑及被告置业公司的委托代理人谈蕾、孙梦姣到庭参加诉讼。被告豪廷大酒店经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告广告公司诉称，我公司与豪廷大酒店签订了一份广告合同，约定由我公司为豪廷大酒店发布广告，合同总价为16万元，约定的违约金为3.2万元。现我公司已经为豪廷大酒店发布了广告并开具了发票，但豪廷大酒店至今未能足额付款。另外，豪廷大酒店为置业公司的分公司，置业公司应对其债务承担偿还的义务。现因我公司多次催要无果，特提起诉讼，请求判令豪廷大酒店、置业公司支付所欠广告费16万元并支付违约金3.2万元且诉讼费用由豪廷大酒店、置业公司负担。诉讼中，原告广告公司将诉讼请求变更为：判令豪廷大酒店、置业公司支付所欠广告费13万元并支付违约金2.6万元且诉讼费用由豪廷大酒店、置业公司负担。本院依法裁定准许。
被告豪廷大酒店未作答辩。
被告置业公司答辩称，广告制作完毕后，原告没有通知我方，我方对于广告发布的尺寸和具体的实际并不清楚，而且看原告提供的照片发布时间和合同约定不完全相同，请求适当调整合同金额。
经审理查明，2013年3月12日，豪廷大酒店（甲方）与广告公司（乙方）签订一份户外广告发布合同，合同约定，甲方委托乙方发布户外广告，户外广告媒体：常州机场灯箱广告；发布地点：机场一楼到达厅B8；广告内容：甲方江阴长晟温德姆至豪廷大酒店宣传；广告面积：6.73平方；发布期限：自2013年5月1日至2014年5月1日（实际以发布为准，发布期间为365天）；广告发布费用总计16万元，广告上刊后15个工作日内，甲方支付4.8万元，广告上刊后半年，甲方支付8万元，广告发布结束后1个月内，甲方支付3.2万元，乙方在收到甲方相应款项同时向甲方开具等值专用发票；若一方出现违约，则应支付合同总价的20%的违约金，；发生争议向原告所在地法院起诉。合同签订后，广告公司完成了广告发布并先后开具了全部16万元的增值税专用发票，但豪廷大酒店仅在2013年12月10日支付了3万元，余款至今未能支付。现因广告公司催款无果，故诉至本院。
另查明，豪廷大酒店为置业公司的分公司，为企业非法人。
庭审中，广告公司陈述，具体的发布时间为2013年5月底至2014年6月底，因为之前有一个广告制作的过程。
上述事实，有广告公司提交的广告发布合同、增值税专用发票、发布现场照片、催款函及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，广告公司与豪廷大酒店签订的广告合同合法有效，广告公司按约进行、完成广告发布并开具相应增值税专用发票后，豪廷大酒店应按约分期支付广告费用，但豪廷大酒店至今仍有13万元的费用未能支付，构成违约，故应立即支付上述费用并承担合同约定的违约金，现广告公司主张的违约金2.6万元不超过合同约定的总价款的20%即3.2万元，故广告公司的诉讼请求本院予以支持。因豪廷大酒店为置业公司的分公司，故置业公司应对其债务承担共同还款责任，广告公司的该项诉讼请求本院亦予以支持。关于置业公司的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。豪廷大酒店经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江阴瑞和置业有限公司豪廷大酒店、江阴瑞和置业有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市汉邦广告策划有限公司支付广告费130000元并违约金26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由常州市汉邦广告策划有限公司负担70元，由江阴瑞和置业有限公司豪廷大酒店、江阴瑞和置业有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一五年八月二十日
书记员 马 萍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17505号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告杨洲，男，汉族，1988年2月25日出生，住四川省苍溪县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨洲信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告杨洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年7月7日，杨洲向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。杨洲从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日共透支本金49611.43元、利息5491.34元、滞纳金2728.46元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨洲立即支付截止2016年8月1日的本金49611.43元、透支利息5491.34元、滞纳金2728.46元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金49611.43元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨洲承担。
被告杨洲未答辩。
经审理查明，2014年7月7日，杨洲向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨洲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨洲发放了信用卡。杨洲从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，杨洲尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49611.43元、透支利息5491.34元、滞纳金2728.46元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨洲与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨洲发放了信用卡，杨洲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。杨洲应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告杨洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨洲在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金49611.43元、利息5491.34元、滞纳金2728.46元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金49611.43元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费623元，由被告杨洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执358之1号
申请执行人:崇树英，女，汉族，住永靖县。
身份证号：XXXX
被执行人：刘光俊，男，汉族，住永靖县。
身份证号：XXXX
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年11月20日作出的(2016)甘2923民初781号民事判决书，于2017年3月27日立案受理并向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现被执行人银行账号已被冻结，申请执行人书面表示同意对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 孔令花
二〇一七年六月三日
书记员 董剑南
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初70号
原告：马君，男,1973年9月13日生，公民身份号码×××，回族，无固定职业，住青海省共和县。
被告：韩宝成，男，1981年11月10日生，公民身份号码×××，回族，青海省共和县村民。
被告：彭忠祥，男，1983年11月24日生，公民身份号码×××，回族，青海省共和县村民。
原告马君与被告韩宝成、彭忠祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告马君，被告韩宝成、彭忠祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马君向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告购车款140000元及违约金120000元；2.本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由:2017年2月26日，原、被告签订《旧机动车交易协议书》，约定原告将青C0725**的“东风”牌吊车1辆以24万元的价格出售给二被告，二被告于2017年12月付清全部车款，并给付定金3万元。协议签订后，二被告于2017年2月27日给付7万元，尚欠14万元未能按协议约定给付，故提起诉讼。
被告韩宝成、彭忠祥承认原告马君主张购车款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张未付购车款140000元的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，原、被告签订的《旧机动车交易协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告双方应严格按照协议内容履行义务。现原告将车辆交付给二被告后，二被告未按协议约定足额支付原告购车款的行为，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告主张判令二被告给付余款14万元的理由成立，本院予以支持；关于违约金，本院认为，二被告迟延履行付款义务，给原告造成了一定的损失，但双方约定的违约金过高，不符合法律规定，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2018年1月1日起至实际付款之日止资金占用期间的利息损失较为妥当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韩宝成、彭忠祥于本判决发生法律效力后二十日内给付原告马君购车款140000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2018年1月1日起至实际付款之日止资金占用期间的利息损失；
二、驳回原告马君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，保全费1220元，共计3820元，由被告韩宝成、彭忠祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 才让南见
二〇一八年四月二日
书记员 索南卓玛
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）灵刑初字第31号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人马万喜，曾用名马旺喜，男，1970年5月27日出生于山西省汾西县，汉族，小学文化，农民，，捕前住汾西县城东大街。2011年12月14日因涉嫌犯非法储存爆炸物罪被灵石县公安局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于灵石县看守所。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2012）14号起诉书指控被告人马万喜犯非法储存爆炸物罪，于2012年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人马万喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明。2008年7月份被告人马万喜在灵石县王禹乡柏明村私开一处铝矾土矿期间，将四川籍工人留给其的火药带至铝矿供工人使用。由于灵石县政府严厉打击私挖乱采，马万喜将剩余的3.5公斤自制炸药储存在其私开矿井附近王禹乡后背掌洗煤厂处，另1.5公斤国制火药储存在工人居住处。即王禹乡枣岭村胡守志家废弃的窑洞内。2008年7月23日灵石县公安局王禹派出所民警在例行检查中查获该批炸药。经试爆实验证实，3.5公斤自制炸药试爆不成功，不具有爆炸性；1.5公斤国制炸药试爆成功具有爆炸性。
上述事实被告人马万喜在开庭审理过程中亦不持异议。且公诉机关提供了证人王某音、胡某平、刘某平的证言，被告人供述，灵石县公安局现场勘验、检查笔录、扣押物品清单，提取、销毁、称重和试爆等笔录，情况说明，户籍信息，抓获经过等证据，足以证实。
本院认为：被告人马万喜违反国家对爆炸物品的管理规定，为其私开矿非法储存爆炸物品，其行为已构成非法储存爆炸物罪；应依法惩处。公诉机关指控被告人马万喜所犯之罪罪名成立，本院予以支持。被告人马万喜非法储存爆炸物数量较小，且未造成社会危害，故酌情予以从轻处罚。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项的规定，判决如下：
被告人马万喜犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月14日起至2014年12月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 燕学军
审判员 梁坚明
审判员 刘万全
二〇一二年三月二十一日
书记员 高红敏
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0306民初2607号
原告：抚宁县德利汽车贸易有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：周志明，总经理。
委托诉讼代�人：薛金婷，员工。
被告：殷艳杰，女，1988年12月19日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。公民身份号码×××。
被告：孙利国，男，1984年4月28日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。公民身份号码×××。
抚宁县德利汽车贸易有限公司与殷艳杰、孙利国买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告抚宁县德利汽车贸易有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许抚宁县德利汽车贸易有限公司撤诉。
案件受理费1597.0元，减半收取798.5元，由原告负担。
审判员邸会来
二〇一七年十二月一日
书记员李明月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市抚宁区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0306民初2607号原告：抚宁县德利汽车贸易有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：周志明，总经理。委托诉讼代�人：薛金婷，员工。被告：殷艳杰，女，1988年12月19日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。公民身份号码×××。被告：孙利国，男，1984年4月28日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。公民身份号码×××。抚宁县德利汽车贸易有限公司与殷艳杰、孙利国买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告抚宁县德利汽车贸易有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许抚宁县德利汽车贸易有限公司撤诉。案件受理费1597.0元，减半收取798.5元，由原告负担。审判员邸会来二〇一七年十二月一日书记员李明月
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初1091号
原告郝昌荣，女，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。
委托代理人张安贵，男，系金沙县新化法律服务所法律工作者。
被告龙远才，男，彝族，小学文化，贵州省金沙县人。
被告龙远强，男，彝族，小学文化，贵州省金沙县人。
原告郝昌荣诉被告龙远才、龙远强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员陈航适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告郝昌荣及其委托代理人张安贵、被告龙远才、龙远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝昌荣诉称：2014年6月，王富林、龙远才、何孟发、罗成、周书江合伙承包黔锦国际的钢筋制作工程。龙远才叫原告入股1000000.00元，原告不愿意,在龙远才和王富林的多次劝说下，原告同意入股100000.00元，并挂靠在周书江的股份上，原告与周书江各出资人民币100000.00元。2014年6月19日，原告与王富林一同到盘县红果信用社将100000.00元直接汇入王富林的银行账户，且由王富林向原告出具了收条。原告入股后六天，王富林、龙远才、何孟发等人承包的黔锦国际钢筋制作工程就没有做了，随后，原告便找到王富林、龙远才要求退还原告的出资。后经王富林、龙远才与原告协商达成一致意见：原告自愿少要20000.00元，原告的出资由龙远才退还，周书江的出资由王富林退还。于是，由龙远才向原告出具了欠条，欠原告80000.00元，且由其兄龙远强承担保证责任，龙远强作为担保人在欠条上签字捺印。经原告多次催收未果，为此，请求判决被告偿还原告现金80000.00元；案件受理费由被告承担。
原告郝昌荣为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、被告龙远才签字的欠条一张：拟证明被告龙远才欠原告钱的事实。
经质证，被告认可字是其签的，手印是其摁的，但是被原告强迫签的。
2、协议书一份：拟证明被告欠原告这笔款的来源。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为协议是我们签的，但是我没有得到原告的钱，原告是给王富林打的钱。
3、王富林签字的收条及原告的转账单一张：拟证明原告合伙出资的10万元是打到王富林的账户上，原告出资10万元是客观存在的。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，这笔钱确实是打给王富林的。
被告龙远才辩称：我是在原告的胁迫下签的借条，摁的手印。而且原告的钱是打给王富林的，我没有得原告的钱，这笔钱不应由我来偿还。
被告龙远才在举证期限内未提交证据。
经过庭审质证和本院审查，对原告郝昌荣提交的第1-3号证据，符合证据客观性、关联性、合法性的基本特征，本院予以认定。
经审理查明：王富林、何孟发、罗成、被告龙远才一起合伙承包黔锦国际花园商业部分14-31轴及1号楼、2号楼的钢筋制作工程。由于资金不足，被告龙远才劝说原告投资该工程，原告不愿意投资。2014年6月1日，周书江投资该工程并与王富林、何孟发、罗成、被告龙远才签订了《协议》，协议载明周书江投资300000.00元，但实际是由周书江投资100000.00元、原告投资100000.00元。2014年6月19日，原告通过中国信用合作社以银行转账的方式向王富林转账投资款100000.00元。后因被告龙远才等人未继续承包该钢筋制作工程，经王富林、何孟发、罗成、被告龙远才等人协商，由王富林返还周书江投资的钱，由被告龙远才返还原告投资的钱，由何孟发返还罗成投资的钱。因原告自愿放弃20000.00元的投资款，只要求被告龙远才返还其80000.00元的投资款，被告龙远才于2014年8月5日向原告出具《欠条》：“今欠郝昌荣现金人民币捌万元整（小写人民币80000.00元），此款用本人的房屋及土地作抵押。”该欠条由被告龙远强作为担保人，郝昌林、周书江、贺显军为在证人。经原告多次催收，被告龙远才亦未偿还原告借款。2016年4月12日，原告诉来我院，请求裁决。庭审中，原告自愿放弃对被告龙远强的起诉。
综合原、被告双方的陈述，本案争议的焦点为：原告要求被告龙远才偿还现金80000.00元的理由是否成立。
本院认为：关于原告要求被告龙远才偿还现金80000.00元的理由是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原、被告双方自愿将原告对被告的工程投资款转为原、被告双方的借款，并签订了《欠条》，这是双方自愿调整双方的权利义务关系，且未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，其债权债务清楚，被告龙远才应当偿还原告的借款。庭审中，原告自愿放弃对被告龙远强的起诉，这是原告对其权益的合法处分，本院予以认定。被告龙远才以其是在被胁迫的状态下签订《欠条》的抗辩理由，因其未举证证明该主张，本院不予认定。
综上，原告郝昌荣请求判决被告偿还其人民币80000.00元的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告龙远才于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郝昌荣的借款人民币80000.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800.00元，减半收取900.00元，由被告龙远才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 陈航
二〇一六年七月五日
书记员 杜淳
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0523民初1091号原告郝昌荣，女，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。委托代理人张安贵，男，系金沙县新化法律服务所法律工作者。被告龙远才，男，彝族，小学文化，贵州省金沙县人。被告龙远强，男，彝族，小学文化，贵州省金沙县人。原告郝昌荣诉被告龙远才、龙远强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员陈航适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告郝昌荣及其委托代理人张安贵、被告龙远才、龙远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝昌荣诉称：2014年6月，王富林、龙远才、何孟发、罗成、周书江合伙承包黔锦国际的钢筋制作工程。龙远才叫原告入股1000000.00元，原告不愿意,在龙远才和王富林的多次劝说下，原告同意入股100000.00元，并挂靠在周书江的股份上，原告与周书江各出资人民币100000.00元。2014年6月19日，原告与王富林一同到盘县红果信用社将100000.00元直接汇入王富林的银行账户，且由王富林向原告出具了收条。原告入股后六天，王富林、龙远才、何孟发等人承包的黔锦国际钢筋制作工程就没有做了，随后，原告便找到王富林、龙远才要求退还原告的出资。后经王富林、龙远才与原告协商达成一致意见：原告自愿少要20000.00元，原告的出资由龙远才退还，周书江的出资由王富林退还。于是，由龙远才向原告出具了欠条，欠原告80000.00元，且由其兄龙远强承担保证责任，龙远强作为担保人在欠条上签字捺印。经原告多次催收未果，为此，请求判决被告偿还原告现金80000.00元；案件受理费由被告承担。原告郝昌荣为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、被告龙远才签字的欠条一张：拟证明被告龙远才欠原告钱的事实。经质证，被告认可字是其签的，手印是其摁的，但是被原告强迫签的。2、协议书一份：拟证明被告欠原告这笔款的来源。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为协议是我们签的，但是我没有得到原告的钱，原告是给王富林打的钱。3、王富林签字的收条及原告的转账单一张：拟证明原告合伙出资的10万元是打到王富林的账户上，原告出资10万元是客观存在的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，这笔钱确实是打给王富林的。被告龙远才辩称：我是在原告的胁迫下签的借条，摁的手印。而且原告的钱是打给王富林的，我没有得原告的钱，这笔钱不应由我来偿还。被告龙远才在举证期限内未提交证据。经过庭审质证和本院审查，对原告郝昌荣提交的第1-3号证据，符合证据客观性、关联性、合法性的基本特征，本院予以认定。经审理查明：王富林、何孟发、罗成、被告龙远才一起合伙承包黔锦国际花园商业部分14-31轴及1号楼、2号楼的钢筋制作工程。由于资金不足，被告龙远才劝说原告投资该工程，原告不愿意投资。2014年6月1日，周书江投资该工程并与王富林、何孟发、罗成、被告龙远才签订了《协议》，协议载明周书江投资300000.00元，但实际是由周书江投资100000.00元、原告投资100000.00元。2014年6月19日，原告通过中国信用合作社以银行转账的方式向王富林转账投资款100000.00元。后因被告龙远才等人未继续承包该钢筋制作工程，经王富林、何孟发、罗成、被告龙远才等人协商，由王富林返还周书江投资的钱，由被告龙远才返还原告投资的钱，由何孟发返还罗成投资的钱。因原告自愿放弃20000.00元的投资款，只要求被告龙远才返还其80000.00元的投资款，被告龙远才于2014年8月5日向原告出具《欠条》：“今欠郝昌荣现金人民币捌万元整（小写人民币80000.00元），此款用本人的房屋及土地作抵押。”该欠条由被告龙远强作为担保人，郝昌林、周书江、贺显军为在证人。经原告多次催收，被告龙远才亦未偿还原告借款。2016年4月12日，原告诉来我院，请求裁决。庭审中，原告自愿放弃对被告龙远强的起诉。综合原、被告双方的陈述，本案争议的焦点为：原告要求被告龙远才偿还现金80000.00元的理由是否成立。本院认为：关于原告要求被告龙远才偿还现金80000.00元的理由是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原、被告双方自愿将原告对被告的工程投资款转为原、被告双方的借款，并签订了《欠条》，这是双方自愿调整双方的权利义务关系，且未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，其债权债务清楚，被告龙远才应当偿还原告的借款。庭审中，原告自愿放弃对被告龙远强的起诉，这是原告对其权益的合法处分，本院予以认定。被告龙远才以其是在被胁迫的状态下签订《欠条》的抗辩理由，因其未举证证明该主张，本院不予认定。综上，原告郝昌荣请求判决被告偿还其人民币80000.00元的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告龙远才于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郝昌荣的借款人民币80000.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800.00元，减半收取900.00元，由被告龙远才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  陈航二〇一六年七月五日书记员  杜淳
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初19613号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告杨军，男，汉族，1989年11月14日出生，住贵州省凤冈县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告杨军信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年10月25日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十五日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终304号
上诉人（原审原告）彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）湖州市物价局，住所地湖州市仁皇山路666号市行政中心。
法定代表人胡国荣，局长。
委托代理人李越，该单位工作人员。
委托代理人孙晓波，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江省物价局，住所地杭州市省府路8号省府大楼2号楼3楼。
法定代表人柳萍，局长。
委托代理人徐毅，该单位工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
上诉人彭坚因物价行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初276号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
彭坚对香飘飘食品股份有限公司在天猫商城开设的网店“香飘飘食品旗舰店”涉嫌价格欺诈行为进行投诉举报，市物价局予以受理并进行调查。2016年6月13日，湖州市物价局作出湖价检处[2016]5号《湖州市物价局行政处罚决定书》，对香飘飘食品股份有限公司作出罚款一万元的行政处罚。彭坚对该处罚决定不服，向省物价局申请行政复议。2016年9月10日，省物价局作出浙集复40[2016]5号行政复议决定，予以维持。彭坚仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系，方能提起行政诉讼。本案被诉行政处罚决定，系市物价局针对行政行为相对人香飘飘食品股份有限公司作出，作为举报人的彭坚与该处罚决定没有法律上的利害关系，其不服市物价局作出该处罚决定的行为而提起撤销之诉，不具有原告资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回彭坚的起诉。
上诉人彭坚不服原审裁定向本院提起上诉称，根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》[2013]行他字第14号，申请人具有行政复议申请人资格；同理，上诉人属于行政程序的利害关系人，具有原告资格。故请求撤销原审裁定；支持上诉人一审提出的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市物价局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、被上诉人对香飘飘食品股份有限公司作出的涉案行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理得当。
被上诉人省物价局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、被上诉人作出维持湖价检处[2016]5号湖州市物价局行政处罚决定的复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理得当。
本院认为，本案被诉行政处罚决定虽是被上诉人市物价局针对香飘飘食品股份有限公司作出的行政行为，但该行政行为系被上诉人市物价局基于投诉事项所作的处理行为，上诉人彭坚作为该投诉程序的启动者，为维护自身权益而要求行政机关查处相关违法行为人，对行政机关就其投诉事项作出的处理决定不服提起诉讼，具有原告主体资格。原审法院裁定驳回其起诉不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初276号行政裁定；
二、指令杭州市西湖区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年五月八日
书 记 员 郑 漩
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终304号上诉人（原审原告）彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）湖州市物价局，住所地湖州市仁皇山路666号市行政中心。法定代表人胡国荣，局长。委托代理人李越，该单位工作人员。委托代理人孙晓波，浙江家本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省物价局，住所地杭州市省府路8号省府大楼2号楼3楼。法定代表人柳萍，局长。委托代理人徐毅，该单位工作人员。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。上诉人彭坚因物价行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初276号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。彭坚对香飘飘食品股份有限公司在天猫商城开设的网店“香飘飘食品旗舰店”涉嫌价格欺诈行为进行投诉举报，市物价局予以受理并进行调查。2016年6月13日，湖州市物价局作出湖价检处[2016]5号《湖州市物价局行政处罚决定书》，对香飘飘食品股份有限公司作出罚款一万元的行政处罚。彭坚对该处罚决定不服，向省物价局申请行政复议。2016年9月10日，省物价局作出浙集复40[2016]5号行政复议决定，予以维持。彭坚仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系，方能提起行政诉讼。本案被诉行政处罚决定，系市物价局针对行政行为相对人香飘飘食品股份有限公司作出，作为举报人的彭坚与该处罚决定没有法律上的利害关系，其不服市物价局作出该处罚决定的行为而提起撤销之诉，不具有原告资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回彭坚的起诉。上诉人彭坚不服原审裁定向本院提起上诉称，根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》[2013]行他字第14号，申请人具有行政复议申请人资格；同理，上诉人属于行政程序的利害关系人，具有原告资格。故请求撤销原审裁定；支持上诉人一审提出的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市物价局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、被上诉人对香飘飘食品股份有限公司作出的涉案行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理得当。被上诉人省物价局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、被上诉人作出维持湖价检处[2016]5号湖州市物价局行政处罚决定的复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理得当。本院认为，本案被诉行政处罚决定虽是被上诉人市物价局针对香飘飘食品股份有限公司作出的行政行为，但该行政行为系被上诉人市物价局基于投诉事项所作的处理行为，上诉人彭坚作为该投诉程序的启动者，为维护自身权益而要求行政机关查处相关违法行为人，对行政机关就其投诉事项作出的处理决定不服提起诉讼，具有原告主体资格。原审法院裁定驳回其起诉不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初276号行政裁定；二、指令杭州市西湖区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年五月八日书 记 员  郑 漩
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1377号
原告叶某某，女，、出生，汉族，住四川省广汉市、，身份证号码：、
委托诉讼代理人蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者，代理权限一般授权代理。
被告杨某，男，出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：
原告叶某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶贞蓉及其委托诉讼代理人蒋宗禄到庭参加了诉讼。被告杨清平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶贞蓉向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令原、被告离婚；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原、被告在网上聊天相识，双方见面时，被告很真诚，对原告也很关心，初次印象不错，双方遂于2016年9月9日在成都市新都区民政局登记结婚，双方均系再婚。婚后，双方因生活琐事发生争吵，被告声称原告若还钱，就同意离婚，但原告还款70000元后，被告却反悔。现原、被告已无感情可言，原告遂诉至本院。
被告杨清平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月9日在成都市新都区民政局登记结婚，双方均系再婚。婚后双方因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，原告遂诉至本院，要求与被告离婚。诉讼中，被告不愿出庭应诉，本院依法向其询问，被告称双方感情尚好，不同意离婚。
以上事实有原告的陈述，原告提交的原、被告身份信息、结婚证复印件以及本院对被告所作询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，人民法院处理婚姻案件是以夫妻感情是否破裂为标准。本案原、被告虽结婚时间短，但在共同生活中建立了一定的夫妻感情。近来，双方为家庭生活琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。只要双方珍惜感情，克服自己的不足，多进行思想沟通，彼此相互关心、体贴，是能够和睦相处的。故原告提出与被告解除婚姻关系的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告叶贞蓉与被告杨清平离婚。
案件受理费150元，由原告叶贞蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一七年四月二十七日
书记员 夏君
青海省湟源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0123民初795号
原告：马秋蓉，女，1989年10月11日出生，汉族，农民，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：邹瑜，湟源县城关法律服务所法律工作者，由湟源县法律援助中心指派法律援助。
原告：张世萍，女，1991年4月13日出生，汉族，农民，住青海省湟源县。
原告：李永珍，女，1989年12月9日出生，汉族，农民，住青海省湟源县。
被告：青海汇都房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人：程道俊，该公司总经理。
被告：白延震，男，1968年9月28日出生，汉族，青海汇都房地产开发有限公司副总经理，住青海省湟源县。
原告马秋蓉、张世萍、李永珍与被告青海汇都房地产开发有限公司、白延震劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审理。
原告马秋蓉、张世萍、李永珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付三原告劳务工资12600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年3月至2016年7月，三原告陆续到被告公司位于湟源县某某售房部任房屋销售员。约定工资按销售房屋总额比例提成，三原告共同完成总提成金额33233元，其中张世萍完成7744元，李�珍完成11878元，马秋蓉完成13614元。应当实际领取提成工资16600元，其中张世萍应领3870元，李永珍5930元，马秋蓉5800元。现已支付给张世萍、马秋蓉各2000元，余12600元（其中张世萍3870元，李永珍3930元，马秋蓉4800元）多次催要未果，故向法院起诉维护原告合法权益。
本院经审查认为，原告马秋蓉、张世萍、李永珍系被告青海汇都房地产开发有限公司员工，其工作岗位为售楼部销售人员。从被告方提交的工资表可以反映出原告马秋蓉、张世萍、李永珍在被告公司工作一年以上，双方约定的工资形式为提成工资，即底薪加提成的劳动报酬。经审理查明原告三人按月领取底薪工资，提成工资被告支付部分后未予支付，双方产生纠纷。结合以上事实原告马秋蓉、张世萍、李永珍是以被告名义进行工作，属于被告单位的职员，原告三人提供�动的行为属于履行职务行为，且受被告规章制度的约束，三原告与被告青海汇都房地产开发有限公司之间存在事实劳动关系，因当属于劳动争议案件。三原告未向法庭提交单位欠付工资的欠条，原、被告双方对工资存在争议，故三原告的情况并不符合法律规定直接向法院起诉的条件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，本案三原告与被告青海汇都房地产开发有限公司之间存在劳动关系，双方产生纠纷依法应当通过劳动争议处理程序解决。原告方未经仲裁前置程序而直接向人民法院起诉，不符合法律规定，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马秋蓉、张世萍、李永珍的起诉。
本案案件受理费116元，减半收取58元退还原告马秋蓉、张世萍、李永珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 来雯艳
二〇一六年十二月一日
书记员 李生艳
附：本案引用法律条文
适用法律条文原文
《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理�
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉
《人民法院诉讼收费办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：
(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
青海省湟源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0123民初795号原告：马秋蓉，女，1989年10月11日出生，汉族，农民，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：邹瑜，湟源县城关法律服务所法律工作者，由湟源县法律援助中心指派法律援助。原告：张世萍，女，1991年4月13日出生，汉族，农民，住青海省湟源县。原告：李永珍，女，1989年12月9日出生，汉族，农民，住青海省湟源县。被告：青海汇都房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：程道俊，该公司总经理。被告：白延震，男，1968年9月28日出生，汉族，青海汇都房地产开发有限公司副总经理，住青海省湟源县。原告马秋蓉、张世萍、李永珍与被告青海汇都房地产开发有限公司、白延震劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审理。原告马秋蓉、张世萍、李永珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付三原告劳务工资12600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年3月至2016年7月，三原告陆续到被告公司位于湟源县某某售房部任房屋销售员。约定工资按销售房屋总额比例提成，三原告共同完成总提成金额33233元，其中张世萍完成7744元，李�珍完成11878元，马秋蓉完成13614元。应当实际领取提成工资16600元，其中张世萍应领3870元，李永珍5930元，马秋蓉5800元。现已支付给张世萍、马秋蓉各2000元，余12600元（其中张世萍3870元，李永珍3930元，马秋蓉4800元）多次催要未果，故向法院起诉维护原告合法权益。本院经审查认为，原告马秋蓉、张世萍、李永珍系被告青海汇都房地产开发有限公司员工，其工作岗位为售楼部销售人员。从被告方提交的工资表可以反映出原告马秋蓉、张世萍、李永珍在被告公司工作一年以上，双方约定的工资形式为提成工资，即底薪加提成的劳动报酬。经审理查明原告三人按月领取底薪工资，提成工资被告支付部分后未予支付，双方产生纠纷。结合以上事实原告马秋蓉、张世萍、李永珍是以被告名义进行工作，属于被告单位的职员，原告三人提供�动的行为属于履行职务行为，且受被告规章制度的约束，三原告与被告青海汇都房地产开发有限公司之间存在事实劳动关系，因当属于劳动争议案件。三原告未向法庭提交单位欠付工资的欠条，原、被告双方对工资存在争议，故三原告的情况并不符合法律规定直接向法院起诉的条件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，本案三原告与被告青海汇都房地产开发有限公司之间存在劳动关系，双方产生纠纷依法应当通过劳动争议处理程序解决。原告方未经仲裁前置程序而直接向人民法院起诉，不符合法律规定，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马秋蓉、张世萍、李永珍的起诉。本案案件受理费116元，减半收取58元退还原告马秋蓉、张世萍、李永珍。如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  来雯艳二〇一六年十二月一日书记员  李生艳附：本案引用法律条文适用法律条文原文《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理�(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉《人民法院诉讼收费办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1313号
上诉人（原审被告）：李中来。
委托诉讼代理人：李至宁，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒叶英。
被上诉人（原审原告）：李三丰。
被上诉人（原审原告）：李芸芸。
被上诉人（原审原告）：李蓉蓉。
被上诉人（原审原告）：李森辉。
法定代理人：舒叶英。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。
上诉人李中来因与被上诉人舒叶英、李三丰、李芸芸、李蓉蓉、李森辉不当得利纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，舒叶英前夫李中修在与他人合伙挖矿时身亡，并获得赔偿款三万余元，该款由李中修之弟李中来掌管，李中修死亡时其第一顺序法定继承人除了本案舒叶英等人外，另有李中修的父母，李中修的母亲等人与讼争款项具有利害关系，依法应参加本案诉讼并确定舒叶英等人应享有的份额，原审未通知李中来的母亲等人参加诉讼，遗漏了诉讼当事人，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初501号民事判决；
二、本案发回湖南省新宁县人民法院重审。
上诉人李中来预交的1200元上诉费用，予以退还。
审判长 彭国强
审判员 李文明
审判员 肖碧兰
二〇一七年十一月一日
书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第01295号
原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江滨路上黄段30号，组织机构代码：75624475-0。
负责人王涛，总经理。
委托代理人洪贤琴，女，1972年12月16日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。
委托代理人李慧忠，女，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告陈传容，女，1957年8月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人李卫东，男，1960年10月29日�生，汉族，与被告系夫妻关系，住重庆市渝中区。
原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司（以下简称滕王阁物业公司）与被告陈传容物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，由代理审判员李娅独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2014年3月10日公开开庭进行审理。原告滕王阁物业公司的委托代理人洪贤琴、李慧忠与被告陈传容及委托代理人李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告滕王阁物业公司是依法成立的物业管理公司，被告陈传容及杨平（已过世）系原告公司服务小区房屋权利登记人，该房建筑面积为180.17平方米。2010年2月14日，原告与重庆滕王阁房地产开发有限公司签订《物业服务合同》约定，原告滕王阁物业公司为被告所居住的重庆巴南区·假日滨江花园小区提供前期物业服务，物业服务费按季收取，于每一季度开始前15日内交纳；住宅多层按建筑面积每月每平方米0.55元的标准计算，公摊费具实分摊，如未能按时如数交纳物业服务费的，则按每日万分之五的标准支付违约金。合同签订后，原告开始为小区提供物业服务。由于被告房屋墙体漏水，墙面及墙纸遭受损坏，一直未能得到根本性解决，被告遂从2013年1月1日起拒绝交纳物业服务费、公摊费。截止2013年12月31日，被告共计欠交物业服务费1189.12元、公摊费45元。因催收未果，原告起诉来院，要求被告给付2013年1月至2013年12月的物业服务费1189.08元、公摊费45元，滞纳金398.64元。被告则认为原告负有房屋漏水的维修义务，在原告未整修合格之前，被告有权拒绝交纳物业服务费；且由于房屋漏水长期未得到有效整修，导致室内潮湿、霉气，无法住人，被告被迫在外租房居住，所产生的租赁费3000元应由原告承担。原、被告双方各执�见，故调解未果。
上述事实，有《物业服务合同》、收据、发票、欠费明细表、房屋权属登记卡、照片等证据以及原、被告陈述在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条之规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，物业服务企业的选聘工作由建设单位负责，由建设单位与选聘的物业服务企业签订书面的前期物业服务合同，该合同对业主具有约束力。本案中，原告与重庆滕王阁房地产开发有限公司签订《物业服务合同》应属前期物业服务合同，该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对被告等居住在该小区内的业主具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告为被告所在小区提供物业服务，被告也应按约交纳物业服务费。被告房屋出现漏水情况系房屋质量问题，并非原告行为所致，属另一法律关系，且原告也采取了一定的办法和措施就房屋漏水部位进行整改。因此，被告仅以房屋漏水作为拒绝交纳物业服务费等费用的辩称理由不能成立。而被告要求原告赔偿房屋租金亦属另一法律关系，应另案起诉。故对原告要求被告支付从2013年1月1日至2013年12月31日期间欠交的物业服务费、公摊费的诉讼请求，本院予以支持。由于原告起诉的物业服务费为1189.08元，故本院按原告诉请的金额予以主张。《物业服务合同》就违约责任进行了明确的约定，并未有滞纳金的相关约定，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈传容向原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司支付拖欠的2013年1月至2013年12月的物业服务费1189.08、公摊费45元，共计1234.08元；
二、驳回原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
上述第一项限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈传容承担。此款己由原告垫付，被告陈传容在给付上述款项时一并给付原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 �娅
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 郭 静
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1849号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何某，女，汉族，1945年9月7日出生，住福建省闽侯县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，男，汉族，1937年11月20日出生，住福建省闽侯县，现住福建省福州市仓山区。
再审申请人何某因与被申请人陈某离婚纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第4099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何某申请再审称：何某目前对原审判决二人离婚已不持异议，但对原审处理二人夫妻共同财产的问题上请求再审。（一）原审未将何某与陈某二人夫妻关系存续期间购买的闽侯三中教师集资房某单元转让价款18万元、被陈某挂失取走的34292元存款以及2010年6月陈某离家出走之后至二人婚姻关系解除期间的退休金作为夫妻共同财产予以分割是错误的。（二）因陈某在离婚之前及离婚诉讼期间，恶意转移何某与其的夫妻共同财产，原审未支持何某要求陈某再支付夫妻共同财产70%的主张，是错误的。（三）二审法院在庭审过程中，违背庭审制度和程序，剥夺何某辩论的权利，违法擅自添加非诉讼的内容。综上，何某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。
陈某提交意见称：何某的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：何某主张要求分割闽侯三中教师集资房某单元房屋转让价款18万元，但该房屋早在2006年其与陈某夫妻关系存续期间就被售卖，时隔多年，何某未能举证证明该款在双方婚姻关系解除时仍然存在，故原审未支持其该项主张并无不当。何某要求分割被陈某挂失取走的34292元存款以及2010年6月陈某离家出走之后至二人婚姻关系解除期间陈某的退休金，但何某未能举证证明双方离婚前被陈某挂失取走的34292元仍然存在以及陈某还有其他存款，故原审对其该项主张不予支持并无不当。何某认为陈某离婚前及离婚诉讼中隐匿夫妻共同财产，但未提供相应证据予以证实，其要求陈某再支付夫妻共同财产的70%缺乏依据。何某认为二审存在违反庭审制度及程序、剥夺其辩论权利、违法在笔录上添加非诉讼内容等行为，对此其亦未提供证据证明，且二审询问笔录体现何某当时有校对笔录并签名捺印，说明其对笔录内容是认可的，故何某上述主张不符合客观事实，本院不予支持。
综上，何某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何某的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 时 凯
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄文杰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初7236号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人杨海娥，女，1974年9月15日出生,该公司副总经理。
被告宫泉，男，36岁。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告宫泉物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈增
二〇一六年六月二十一日
书记员 马雪
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第00575号
申请执行人徐州天地重型机械制造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区黄山路。
法定代表人张友峰，该公司董事长。
委托代理人张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。
委托代理人朱忠民，江苏佘勇律师事务所律师。
被执行人临沂市兰盾建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄办事处韦姜屯村。
法定代表人杨作林，该公司经理。
申请执行人徐州天地重型机械制造有限公司与被执行人临沂市兰盾建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日作出的（2013）铜商初字第0919号民事调解书，已经发生法律效力。依上述民事调解书，一、被执行人临沂市兰盾建筑安装有限公司欠申请执行人徐州天地重型机械制造有限公司货款186万元，于2013年12月31日前付30万元，2014年1月30日前付30万元，2014年5月31日前付50万元，余款76万元于2014年12月31日前付清；二、如被执行人不能按期足额支付以上每笔履行款，申请执行人可就剩余欠款一次性申请执行，被执行人另外支付申请执行人违约金15835元；三、案件受理费减半收取10835元，保全费5000元，合计15835元，由申请执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月24日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院经向金融、房管、土地、工商、车管查询，查询不到被执行人临沂市兰盾建筑安装有限公司可供执行的财产。执行过程中查封被执行人的三辆汽车，一时难以查找到其下落，暂无法执行。且经本院查询被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产和财产线索。
本院认为，被执行人确无可供执行的财产，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院（2013）铜商初字第0919号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 杨永红
二〇一四年七月二十二日
书记员 张 贵
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2007）蓬执字第746号
本院在执行申请执行人孙德裕、段芝玲与被执行人赵月春、孙强法定继承纠纷一案中查明，被执行人赵月春、孙强有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将赵月春（370622195904178125）、孙强（370684198603238123）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月八日
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）咸中行初字第00050号
原告纪秀侠。
被告礼泉县人民政府，住所地礼泉县市政街15号。
法定代表人王强民，该县县长。
第三人礼泉县城关镇药王洞社区寨子村委会。
法定代表人邓增义，该村委会主任。
第三人冯占峰。
委托代理人刘军营，礼泉县司法局148法律服务所法律工作者。
原告纪秀侠因不服被告礼泉县人民政府向第三人冯占峰颁发土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼，请求撤销该土地承包经营权证。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告纪秀侠因其与第三人冯占峰就本案所涉土地承包事宜经自愿协商达成一致，遂于2015年9月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告纪秀侠的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告纪秀侠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪秀侠承担。
审 判 长 刘宏刚
审 判 员 张 凯
代理审判员 范文婷
二〇一五年九月十一日
书 记 员 董豆豆
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0658号
上诉人（原审原告）王秀清，女，汉族。
委托代理人王洪章，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝常芳，女，汉族。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国英，女，回族。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
上诉人王秀清因确认合同有效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年3月19日受理，2014年7月14日作出的（2014）滨塘民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人王秀清的委托代理人王洪章，被上诉人祝常芳、刘国英及二被上诉人的代理人刘万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王秀清与被告祝常芳原系朋友关系。2012年4月15日，原告王秀清通过中国工商银行向被告祝常芳名下账户（卡号6222000302003164461）三次汇款100000元、300000元、300000元，共计700000元；2012年4月27日，原告王秀清农业银行账户（卡号6228480020539695112）向被告祝常芳账户（卡号6228450020005319318）转账500000元。2012年5月13日，原告王秀清农业银行账户（卡号6228480020539695112）向被告刘国英账户（卡号6228460020002362616）转账共计500000元。2012年7月3日，原告王秀清通过中国工商银行向被告刘国英名下账户（卡号6222080302000994076）汇款两次100000元、400000元，共计500000元。同日，原告王秀清通过中国建设银行向被告祝常芳名下账户（账号／卡号4340610060660088）转账100000元；2012年9月19日，案外人王建飞通过中国工商银行向被告祝常芳名下账户（卡号6222080302003164461）汇款228000元。二被告与明泽投资公司存在投资关系，该公司负责人郭志明、张福荣涉嫌抽逃注册资本罪、挪用资金罪、诈骗罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪被刑事拘留。
原告曾于2013年8月13日诉至天津市滨海新区人民法院，要求确认双方借贷关系成立，后于2013年12月17日撤回起诉。原告于2014年3月19日再次提起诉讼，要求：1、确认两被告与原告借贷关系成立；2、诉讼费由二被告承担。
被告祝常芳、刘国英辩称，1、原告与被告不存在任何借款关系。原告是将钱投入到天津明泽国垍投资咨询集团有限公司作投资，原告曾向该公司的张福荣账户投资500000元，该笔资金收回后，原告决定继续投资，但是该公司不接受小额的投资，所以原告与二被告和其他案外人资金，共同汇入一个账户之后，再投入到该公司；2、在该公司因涉嫌犯罪被查处后，原告以及二被告及其他人多次开过债权人会议，多次到该公司讨要借款。2012年11月底，原告要求该公司会计出具2080000元的借款合同，并在当天由该公司会计向原告开具一张2080000元的支票，但是该支票并没有兑现；3、本案中原告是因追求非法高额利息而受到天津明泽国垍投资咨询集团有限公司以及张福荣等人的诈骗，造成财产损失，应向案外人主张权利，
原审法院认为，合同是两个以上的当事人之间变动民事权利义务的双方或多方民事法律行为。合同的成立是指当事人通过缔约过程而达成意思一致。合同的生效是指已经成立的民事行为因符合法定有效要件而取得现行法律认可的效力。合同的生效是以合同的成立为前提的。本案原告要求确认与二被告之间借款合同有效，即应首先证明双方之间成立借款合同。现原告虽主张双方之间成立的借款合同系口头形式，但其提供的证据均不足以证实原告与二被告要约以及承诺的过程，无法证实原、被告之间就借款问题达成一致意思表示。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽提供银行转账凭证、银行付款凭证及利息清单，但仅能证明原、被告之间存在经济往来，不足以证实双方的经济往来缘于借款合同，原告提供的录音证据亦无法证实原、被告之间成立借款合同关系。故原告要求确认与二被告之间借款合同有效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王秀清的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王秀清负担（已交纳）。
上诉人王秀清上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，即确认上诉人与二被上诉人借贷关系成立；诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：根据上诉人已提供的相关证据及被上诉人承认的事实，足以认定双方借贷合同关系成立。被上诉人先后收到过上诉人的款项，被上诉人也支付给上诉人部分利息，双方的合同关系已进行了部分实际履行，就应当确认合同有效。上诉人与天津明泽国垍投资咨询集团有限公司没有借款合同关系，也没有资金往来及凭据，被上诉人是实际借款人。被上诉人主张其是代理人地位，但没有提供证据证明，应承担举证不能的责任。
被上诉人祝常芳、刘国英辩称，均同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与二被上诉人系借贷关系，二被上诉人不予认可，上诉人即应提供证据证明双方借贷关系成立，现上诉人提供的证据不足以证明其主张，虽上诉人与二被上诉人之间曾有过多笔银行汇款，但不能证明该汇款系基于上诉人与二被上诉人的借款合同，本案现有证据不能充分证明上诉人与二被上诉人之间存在借贷关系，故上诉人请求确认其与二被上诉人借贷关系成立，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 杰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第272号
申请执行人史建虎。
被执行人颜祥涛。
被执行人陈红英。
申请执行人史建虎与被执行人颜祥涛、陈红英生命权、健康权、身体权纠纷一案，文登市人民法院（2013）文民一初字第817号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的款885元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2013）文民一初字第817号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年十二月三日
书记员 丛山滋
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭拱刑初字第364号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人江统全，农民。2010年2月10日因犯抢劫罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑二年；2012年9月因犯盗窃罪被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十个月；2012年11月14日因犯盗窃罪被浙江省磐安县人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪合并执行一年三个月；2014年8月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2015年3月23日刑满释放。2015年3月24日因本案被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2015）321号起诉书指控被告人江统全犯抢夺罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员李坚出庭支持公诉，被告人江统全到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2015年3月23日下午，被告人江统全至杭州市拱墅区上塘路408号门口以买手机为由从被害人吴某处取得价值人民币2775元的iPhone5S手机，后又以身上钱不够为由，让被害人跟随其一起去取钱。被害人及其朋友二人跟随被告人步行至上塘路与八丈井东路交叉口的惠友手机配件总汇店附近时，被告人江统全谎称该店是其哥哥所开，其进去取钱，让被害人在该店外等候，被害人表示同意。被告人江统全进入该店后即加快脚步，携带被害人的手机从该店的另一侧出口逃离。被害人见被告人江统全从该店逃离，随即追进店中，但最终未追到被告人江统全。
同年3月24日，公安民警在浙江省绍兴市越城区某网吧将被告人江统全抓获。涉案的iPhone5S手机经扣押已发还被害人吴某。
上述事实，被告人江统全在开庭审理过程中无异议，并有被害人吴某的陈述及辨认笔录、证人汪某的证言、监控录像光盘、现场勘查笔录、扣押清单、价格鉴定意见、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、被告人江统全的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江统全以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控成立。被告人江统全在前罪有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人江统全归案后如实供述犯罪事实，涉案赃物已追回，予从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及认罪、悔罪态度，予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人江统全犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2015年10月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 顾炜青
二〇一五年五月十九日
代书记员 吴 煜
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民保字第00002号
申请人：湖北晶地贸易有限责任公司。住所地：武穴市广济大道东78号。
法定代表人：文康羽，该公司总经理。
被申请人：瞿红萍。
申请人湖北晶地贸易有限责任公司因2014年5月23日与被申请人瞿红萍签订了一份《工程机械买卖合同》。约定被申请人瞿红萍以分期付款方式向申请人湖北晶地贸易有限责任公司购买福田雷沃FR220挖掘机一台，现被申请人瞿红萍未按合同约定还款，为防止被申请人瞿红萍转移财产，使其合法权益受到损害，2014年12月29日申请人湖北晶地贸易有限责任公司向本院申请诉前保全，要求扣押被申请人瞿红萍占有使用的福田雷沃FR220履带式液压挖掘机（出厂编号FTC003RHEEY002459，发动机编号335658）一台，并提供福田雷沃FR220履带式液压挖掘机（出厂编号FTC003RHADH002360，发动机编号255880）一台作为担保。
经审查，本院认为：申请人湖北晶地贸易有限责任公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百三十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第十三条、第二十九规定，裁定如下：
一、扣押被申请人瞿红萍占有使用的福田雷沃FR220履带式液压挖掘机（出厂编号FTC003RHEEY002459，发动机编号335658）一台；
二、扣押申请人湖北晶地贸易有限责任公司所有的福田雷沃FR220履带式液压挖掘机（出厂编号FTC003RHADH002360，发动机编号255880）一台；
三、由申请人湖北晶地贸易有限责任公司对上述扣押财产负责保管，扣押期限为1年。
需要续行保全的，应当在保全措施等期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵志军
二〇一四年十二月二十九日
书记员 蔡基发
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00183号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人荣某某，男，1984年3月7日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，农民，住四川省邻水县。因盗窃，于2014年2月28日被重庆市公安局沙坪坝区分局行政拘留五日。因盗窃，于2014年3月5日被重庆市公安局渝中区分局行政拘留十五日。因本案，于2014年7月3日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年8月1日被监视居住，又于2014年8月11日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月17日被释放，再于2014年10月18日被捉获，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）121号起诉书指控被告人荣某某犯盗窃罪，于2015年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派检察员黄自强出庭支持公诉，被告人荣某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年5月下旬某日，被告人荣某某来到重庆XX学院学生公寓4栋外，盗走被害人黄某某停放在此的价值239元的黑红色自行车一辆。案发后，该被盗自行车已追回并发还被害人。
2、2014年5月下旬某日，被告人荣某某来到重庆XX学院5栋学生公寓门口，盗走被害人钟某某停放在此的黄色自行车一辆。
3、2014年6月上旬某日，被告人荣某某来到重庆XX学院学生公寓5栋外，盗走被害人周某乙停放在此的灰红色自行车一辆。
4、2014年6月上旬某日，被告人荣某某来到重庆XX学院学生公寓5栋外，盗走被害人周某甲、邓某某停放在此的自行车各一辆。在重庆XX学院学生公寓8栋外，盗走被害人徐某停放在此的黑色自行车一辆。
5、2014年6月上旬某日，被告人荣某某来到重庆XX学院学生公寓4栋外，盗走被害人袁某某停放在此的价值194元的蓝白色自行车一辆。案发后，该被盗自行车已追回并发还被害人。
6、2014年8月11日凌晨，被告人荣某某来到重庆市仁睦滩XX门市，将门锁拉开后入内，盗走房间内液化气罐一个、不锈钢餐盘三十八个、不锈钢碗八个、不锈钢汤盆五个、锅四个等物品。荣某某在销赃时被人抓获并报警，后所盗物品已追回并发还被害人殷某。
7、2014年10月10日22时许，被告人荣某某来到重庆市渝北区仁睦滩XXKTV，趁吧台无人之际，盗走被害人曹某放在吧台充电的价值1550元的一加牌手机一部。
2014年10月18日，被告人荣某某被抓获归案，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人荣某某在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、常住人口信息表、到案经过、收据、行政处罚决定书；证人李某、芦某某、刘某、舒某的证言；被害人黄某某、袁某某、钟某某、邓某某、周某甲、徐某、周某乙、殷某、曹某的陈述；被告人荣某某的供述与辩解；价格鉴定意见、精神医学司法鉴定意见书；辨认笔录、现场指认笔录、提取笔录、扣押、发还物品清单；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人荣某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人荣某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人荣某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月18日起至2015年4月10日止，已折抵刑期68日。罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人荣某某退赔被害人黄某某价值239元的黑红色自行车一辆，退赔被害人袁某某价值194元的蓝白色自行车一辆，退赔被害人曹某价值1550元的一加牌手机一部，退赔被害人殷某液化气罐一个、不锈钢餐盘三十八个、不锈钢碗八个、不锈钢汤盆五个、锅四个等物，退赔被害人钟某某黄色自行车一辆，退赔被害人周某乙灰红色自行车一辆，退赔被害人周某甲自行车一辆，退赔被害人邓某某自行车一辆，退赔被害人徐某黑色自行车一辆（被害人袁某某、殷某、黄某某的被盗物品已被追回并发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭 旭
二〇一五年三月四日
书 记 员 宋思琪
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第641号
原告孙某，教师。
被告王某，农民。
本院在审理原告孙某诉被告王某为离婚纠纷一案中，原告孙某于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审判员 徐亚利
二〇一五年七月三十日
书记员 范美娜