上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13326号
上诉人（原审被告）：汉高化学技术（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区化学工业区普工路36号。
法定代表人：NIYAZIFARUKARIG，董事长。
委托诉讼代理人：蒋达芬，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑盛，男，1994年9月29日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：张燕，江苏沉浮律师事务所律师。
原审第三人：苏州天瑞环境科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇祖冲之南路1666号清华科技园6号楼5楼。
法定代表人：张永，总经理。
委托代理人：陈桂馨，女，该公司员工。
上诉人汉高化学技术（上海）有限公司（以下简称汉高公司）因与被上诉人郑盛、原审第三人苏州天瑞环境科技有限公司（以下简称天瑞公司）违反安全保障义务纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于同年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人汉高公司的委托诉讼代理人蒋达芬，被上诉人郑盛的委托诉讼代理人张燕，原审第三人天瑞公司的委托诉讼代理人陈桂馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉高公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郑盛原审全部诉讼请求。事实和理由：事故现场内的道路严格划分为人行道和机动车道。汉高公司在数次安全培训中均强调人车分行的通行规则。事故发生时，郑盛未在人行道内行走。天瑞公司作为服务商与汉高公司就厂区安全生产及出行签署了一系列的协议和文件，但其违反约定，将不具备污水处理资质的郑盛在未通报汉高公司的情况下安排入驻汉高公司厂区工作，且未安排郑盛接受汉高公司专门针对驻厂人员的安全生产培训。综上，汉高公司对本案事故的发生不存在过错，不应承担任何责任。郑盛无视汉高公司厂区安全生产管理制度，应承担主要责任；天瑞公司亦应承担相应责任。此外，天瑞公司在事故发生后支付郑盛10万余元人民币，并无证据证明系垫付款，实系天瑞公司履行法定及约定责任而支付的赔偿款，郑盛的损失已经得到弥补。一审认定事实不清，适用法律错误。
郑盛辩称，汉高公司所主张的厂区安全生产制度、安全培训制度及厂区内道路通行规则等，并无证据证明在事故发生前已经建立和实施，且明确告知郑盛。根据汉高公司提供的视频可知，汉高公司在叉车作业区未设置安全防护措施，叉车司机在倒车过程中未观察周围情况，据此，可以认定汉高公司未尽到审慎注意义务。事故发生后，系天瑞公司法定代表人个人出借10万元给郑盛用于治疗。现不同意汉高公司的上诉请求，请求维持原判。
原审第三人天瑞公司述称，同意郑盛的意见。
郑盛向一审法院起诉请求：判令汉高公司赔偿医疗费、护工费用等损失共计95,926.48元（包括急救费376.60元、医疗费用87,269.88元、护工费5,535元、住院伙食补助费540元、交通费2,205元）。
一审法院认定事实：郑盛为天瑞公司派驻汉高公司的员工。2015年10月14日，郑盛走进叉车作业区域，叉车司机在倒车过程中将郑盛撞到，导致郑盛受伤。后郑盛被送至医院救治。
汉高公司在叉车区域设置了“进入装卸码头需佩戴安全帽、防护鞋、反光背心等”的警示标识。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于郑盛被叉车撞到受伤的事故，汉高公司虽然在叉车区域设置了部分警示标识，但未设置禁止通行的标识，且作为汉高公司员工的叉车司机开车时未对周围情况尽到审慎义务，对事故的发生汉高公司应承担相应的责任；郑盛在看到汉高公司设置的警示标识后，未能按标识所示进行防护，对事故的发生也应承担相应的责任；天瑞公司作为郑盛的用工单位，在与汉高公司有相关协议的情况下，未对郑盛进行工作前的安全培训，对事故的发生亦有一定的责任，但由于郑盛与天瑞公司之间存在劳动关系，双方之间的赔偿问题属于另一法律关系，一审法院对此不作处理。综合郑盛、汉高公司及天瑞公司的过错程度，一审法院确认汉高公司应对郑盛的损失承担50%的赔偿责任。至于汉高公司主张天瑞公司曾支付给郑盛100,000元应从损失中予以扣除，天瑞公司对此称该款系天瑞公司的法定代表人私人借给郑盛治病的，且该款亦是从天瑞公司法定代表人的账户转出。一审法院认为，该款即使是天瑞公司所付，因天瑞公司与郑盛之间的工伤事宜尚未处理完毕，该款也是属于垫付的性质，与本案的处理结果无关，汉高公司可待郑盛工伤处理完毕后另行主张权利。
对于郑盛具体损失中的医疗费，一审法院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病历、出院小结等相关证据及郑盛的诉讼请求，确定为87,646.48元。住院伙食补助费，一审法院按照20元/日的标准，期限参照住院费发票计算26日，金额为520元。交通费，结合郑盛就诊情况，一审法院酌情支持500元。至于郑盛主张的护工费，属于护理费的范畴，因郑盛未提供护理期限的依据，一审法院对此不作处理，郑盛可另行主张权利。
综上所述，郑盛因本次事故的损失合计88,666.48元，应由汉高公司赔偿其中的50％计44,333.24元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二○一六年十月二十四日作出判决：汉高化学技术（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郑盛损失共计44,333.24元。案件受理费1,948元，减半收取计974元，由汉高化学技术（上海）有限公司承担450元，郑盛承担524元。
二审中，郑盛的委托诉讼代理人确认郑盛通过事发路段时因为看手机没有注意周围情况。天瑞公司的委托诉讼代理人确认于2015年9月底将郑盛派驻汉高公司，事发前汉高公司曾告知天瑞公司派驻在汉高公司内的主管通知所有派驻人员参加安全生产培训，但郑盛未参加，具体原因不清楚。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，天瑞公司系汉高公司供应商。汉高公司厂区内道路分设机动车道和人行道，分隔标示清晰、醒目。
本院认为，郑盛系汉高公司供应商天瑞公司派驻汉高公司工作的员工。汉高公司作为郑盛工作场所的管理者对郑盛负有安全保障义务。同时，郑盛在工作过程中应当遵循汉高公司的安全管理制度和规则。天瑞公司作为用人单位，有义务督促、确保包括郑盛在内的派驻员工参加汉高公司组织的各项培训，做到安全生产。
根据汉高公司于一审中提供的事故发生前即2015年10月11日的供应商培训记录，郑盛未参加该次培训，但天瑞公司已确认汉高公司曾告知天瑞公司派驻在汉高公司的主管，要求其通知所有派驻员工参加培训，因此，郑盛所谓不知道汉高公司相关规章制度的责任，显然不能由汉高公司承担。事实上，就通行规则而言，汉高公司在厂区内道路设置了清楚的分隔标示，将机动车道和人行道隔开，行人在人行道内通行属于包括郑盛在内的所有员工当然应当知道的范畴，本无需特别培训。根据汉高公司于一审中提供的事发现场视频可知，郑盛违反通行规则，忽视警示标识而进入叉车作业区域，同时，行进过程中因使用手机而疏于观察，此为事故发生最主要的原因。当然，汉高公司叉车司机在作业时未确保安全亦是事故发生原因之一。比较郑盛和汉高公司的过错程度及对损失的原因力大小，一审判决汉高公司承担50%的责任，存在不当。综合本案具体情况，本院酌情确定由汉高公司承担20%的责任，郑盛本人承担80%的责任。关于郑盛目前的具体损失，一审根据郑盛的主张及提供的证据，所作认定并无不当，本院予以确认。据此，汉高公司应当赔偿郑盛17,733.30元。
天瑞公司是否应当对郑盛的损害后果承担责任，应当在工伤范畴内予以认定，本案中不作处理。事故发生后，天瑞公司是否基于用人单位责任支付郑盛相关款项，与汉高公司作为侵权人应当承担的侵权责任无关，本案中不作认定。
综上所述，汉高公司的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初7476号民事判决；
二、上诉人汉高化学技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郑盛损失共计17,733.30元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,948元，减半收取计974元，由上诉人汉高化学技术（上海）有限公司负担243元，被上诉人郑盛负担731元；二审案件受理费908元，由上诉人汉高化学技术（上海）有限公司负担363.20元，被上诉人郑盛负担544.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 杨奇志
二〇一七年二月十四日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……