广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第949号
原告宁明县明江镇布乐村新安经联社。
代表人何锦章，组长。
委托代理人杨纪远，广西元胜律师事务所律师。
被告何国兴。
被告梁景昌。
被告梁海芬。
被告何立丰。
被告梁荣兴。
被告李海明。
被告黄毅坚。
被告陈秀彩。
被告陈燃。
被告陈秀彩、陈燃共同的委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。
原告宁明县明江镇布乐村新安经联社与被告何国兴、梁景昌、�海芬、何立丰、梁荣兴、李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员曾慧担任审判长，审判员农力、人民陪审员杨伟才参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员农伟光担任记录。原告宁明县明江镇布乐村新安经联社的委托代理人杨纪远，被告梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴、李海明、黄毅坚、陈燃，以及陈秀彩、陈燃的委托代理人钟志鸿到庭参加诉讼。原告宁明县明江镇布乐村新安经联社的代表人何锦章及被告陈秀彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告何国兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁明县明江镇布乐村新安经联社诉称，被告李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃均不是宁明县明江镇布乐�新安屯成员。2001年12月31日，被告何国兴、梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴等五人，私自以宁明县明江镇布乐村新安经联社的名义，将宁明县明江镇布乐村新安屯村民集体山地约500亩低价发包给被告六、七承包开发，期限从2001年12月31日至2031年12月31日。此事没有经全体村民讨论决定，也没有经过三分之二的村民同意。擅自将集体山地发包出去，直接违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年版）第十七条和第十九条之规定和《中华人民共和国土地管理法》第十五条之规定，实为无效合同。2006年9月12日，被告六和被告七将该山地转让承包给被告九。根据法律规定承包合同无效，转让合同也无效。并且被告何国兴、梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴等人至今并没有把前述各合同项下的承包金交归村民集体所有。
被告何国兴、梁景昌、梁海芬、何�丰、梁荣兴、李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃等人的违法发包、承包、转包、转承包原告的山地的行为，共同侵犯了原告等新安屯集体经济组织成员的优先承包权，低价发包和承包，侵害了新安屯集体的正当收益权，被告的共同侵权给新安屯集体造成了20万的经济损失，而被告均因前述合同取得了实际利益。
本案对农村集体山林土地的发包、承包、转包均有明确的法律规定，而被告方没有遵守，有明显过错，给新安屯集体造成经济损失，应当承担民事责任。因此，今年10月份，原告召集全体村民开会，有超过三分之二的村民户数签字主张本案合同无效。1、要求判决被告何国兴、梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴于2001年12月31日与被告李海明、黄毅坚签订的《荒山土地承包合同书》无效，判决被告李海明、黄毅坚于2006年9月12日与被告陈秀彩签订的《转让承�合同书》无效，判决被告陈秀彩于2008年7月26日与被告陈燃签订的《转让承包林地合同书》无效；2、判令被告陈燃将占用的林地退还给新安屯经联社；3、判令被告何国兴、梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴、李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃向新安屯集体赔偿损失20万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告宁明县明江镇布乐村新安经联社对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《荒山土地承包合同书》（2001年12月31日签订），拟证明原告、被告是合同当事人和合同争议的依据；
2、《转让承包合同书》（2006年9月20日签订），拟证明被告的主体适格和合同纠纷的依据；
3、《转让承包林地合同书》（2008年7月26日签订），拟证明被告的主体适格和合同纠纷的依据；
4、明江镇布乐村新安屯村民会议记录、表决签名，拟证明�民按民主议定原则来做决议并签名，主张荒山承包合同无效的事实和依据；
5、会议现场照片，拟证明会议表决事实；
6、声明，拟证明被告发包没有经过召集会议。
被告梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴辩称，2001年12月31日新安经联社将龙伯屯山后荒山承包给李海明、黄毅坚与林业局公安股经营种植速丰桉，是响应党中央、自治区、县政府、镇政府的灭荒政策签订的承包合同，经全屯村民同意，在2006年9月20日签订的转包合同也是经新安村委会、新安经联社盖章同意，当时村委会主任陈立东，经联社主任梁国华，分支书何国兴、副主任黄利平、梁尚文也签名盖章转包。
被告梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告李海明、黄毅坚辩称，一、原告诉称我们两人与何国兴、梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴私自于2001年12月31日签订《荒山土地承包合同书》，并认定该合同无效等是没有事实和法律依据的。（一）该合同签订之前，各级人民政府都号召造林灭荒，宁明县人民政府于1990年曾出台过有关造林种果，大会小会级级传达，村村屯屯家喻户晓，新安屯村民是知情的，并拥有承包本经联社集体荒山的机会和权利，但均没有响应、积极作为；2001年合同签订实施至今，时隔十五年之久；（二）被告与原告签订的《荒山土地承包合同书》，经原告经联社集体班子及群众代表签字确认，镇政府签字确认，有着明确的林权、双方的权利义务、详细的承包费交付约定等，主体清楚、内容合法，亦是在平等自愿的基础上协商订立的，程序上虽有些欠缺，新安屯的村民决大多数人对该林地发包与承包是知情的。二、原告主张被告等九人向原告赔偿损失20万元，�理由是不能成立的，其依据是苍白的；三、原告请求将承包林地退还给新安经联社是没有法律依据的，被告依法承包林地后，没有违约、也没有违法，按照合同的约定，合同生效后不受发包方领导变更而变更。四、被告依照合同法等与原告签订《荒山土地承包合同书》，从主观上、客观上均没有过错，没有直接或间接违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规，没有侵犯新安屯集体经济组织成员的优先承包权没有侵害新安屯集体的正当收益权，被告李海明、黄毅坚不应承担本案诉讼费及民事责任。被告李海明、黄毅坚在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告陈秀彩、陈燃辩称，一、原告的诉讼主体不适格；二、合同的效力问题，原、被告签订的《荒山土地承包合同书》以及涉案的《转让承包合同书》合法有效，不存在《合同法》第52条合同�效的情形。原告主张合同无效没有事实和法律依据。三、关于诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第二十五条，人民法院在审理一本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济政治成员大会或者代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同未无效合同，并根据当事人的过错，确定其应当承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入，对原告方要求确认该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。四、原告要求被告赔偿经济损失20万元没有事实和法律依据。综上所述，原告诉讼主体不适格，涉案的土地承包合同合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈秀彩、陈燃对其主张在举证期限内提供的证据有：
通告一份，拟证明2008年7月26日被告陈秀彩与被告陈燃签订的转包合同是经过了宁明县明江镇人民政府和新安屯的追认。
被告何国兴既不提交书面答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
根据原告宁明县明江镇布乐村新安经联社的诉称及被告的答辩，本案的争议焦点是：1、原告宁明县明江镇布乐村新安经联社与被告李海明、黄毅坚于2001年12月31日签订的《荒山土地承包合同书》是否有效；2、被告李海明、黄毅坚于2006年9月12日与被告陈秀彩签订的《转让承包合同书》是否有效；3、被告陈秀彩于2008年7月26日与被告陈燃签订的《转让承包林地合同书》是否有效；4、被告陈燃是否应将现承包的林地退还给新安屯经联社；5、被告何国兴、梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣�、李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃等九人是否应向新安屯集体赔偿损失20万元。
经过开庭质证，被告梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴、李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃对原告所提供的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，认为与本案有关联性。对原告所提供的证据4、5、6的真实性、合法性有异议，且声明上的时间有涂改，认为与本案没有关联性。
原告对被告陈秀彩、陈燃提供的证据的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联，这份通告不能证明合同经过了政府的追认。
综合当事人的质证意见，本院认为：
原告提供的证据1、2、3，被告均无异议，内容真实，认为与本案有关联，对待证事实有证明力，本院予以采纳。
对于原告提供的证据4、5，因原告的举证目的是证实新安屯村民开会决议主张请求确认合同无效的事实，与本案争议焦点无关联，本院对该证据不予采纳；原告提供的证据6，因原告没有申请该声明人出庭作证，其证人证言不能作为定案依据，因此，本院对该证据不予采纳。
对被告提供的证据，原告对其证明目的有异议，认为这份通告不能证明合同经过了政府的追认，本院认为，该通告是用于告知群众规范行为，制止群众停止违法行为的告示，与本案的争议焦点无关联性，合同是否有效不应由人民政府来确认。因此，被告提供的这份证据是真实的，虽然与本案有关联，但对被告的待证事实证明力小，因此，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告何国兴经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视�放弃辩论和质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2001年12月31日，原告宁明县明江镇布乐村新安经联社将位于宁明县××××新安屯（龙伯屯火车站后面）的荒山土地发包给被告李海明、黄毅坚承包，双方为此签订了《荒山土地承包合同书》。合同内容约定：发包面积约500亩，每亩三元，每年为壹仟伍佰元；承包期限从2001年12月31日起至2031年12月31日止，承包期为叁拾年，合同上有时任新安经联社的领导何国兴、梁景昌、梁海芬、何立丰、梁荣兴代表宁明县明江镇布乐村新安经联社签字及宁明县明江镇布乐村新安经联社盖章，有6名群众代表签字，有宁明县明江镇人民政府盖章，签订合同的落款日期是2001年12月31日；还有宁明县明江镇布乐村民委员会盖章，落款日期是2002年元月8日。合同签订后，原告宁明县明江镇布乐村新安经联社将荒山土地交给被告李海明、黄毅坚经营管理，后经原告宁明县明江镇布乐村新安经联社同意，被告李海明、黄毅坚于2006年9月12日与被告陈秀彩签订的《转让承包合同书》，将土地转包给被告陈秀彩。被告陈秀彩于2008年7月26日与被告陈燃签订了《转让承包林地合同书》，再次将土地转包给陈燃。自2001年12月31日起，在承包经营荒山土地期间，被告李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃都按照合同约定按时足额交纳承包费给原告，承包费交至2014年。2015年因起纠纷原告宁明县明江镇布乐村新安经联社诉至本院，被告没有交纳当年的承包费。
本院认为，一、本案涉案承包合同是否有效的问题。首先，关于原告宁明县明江镇布乐村新安经联社与被告李海明、黄毅坚于2001年12月31日签订的《荒山土地承包合同书》是否有效的问题，本案是发包方以原告身份起诉要求确认合同无效，在签订承包合同之后，双方都按此合同履行，发包方原告宁明县明江镇布乐村新安经联社实际交付了山地给被告承包经营。2015年10月本案原告宁明县明江镇布乐村新安经联社才向法院起诉确认合同无效。至此，双方履行该合同已经超过十三年，参照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，“对于发包方违背集体经济组织成员意志，越权发包的，应当确认合同无效；但如果承包合同签订超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认承包合同无效或者终止该承包合同的，人民法院不予支持，但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”的规定，本案中，原告宁明县明江镇布乐村新安经联社要求确认合同效力的请求，该合同系2008年12月18日最高人民法院�止《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且自承包合同订立之日起至起诉时已远远超过法律规定的一年的时间，现《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》虽在2008年被废止，但被取而代之的《物权法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》对于民主议定程序与承包合同效力的认定方面没有作进一步的规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法有效的，则适用合同法。”的规定，该司法解释作出上述规定的目的在于尽量将合同认定为有效，从而维护社会的稳定和经济的发展。本案争议的合同�可参照签订合同当时生效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》规定认定合同效力。因此原告宁明县明江镇布乐村新安经联社以未召开村民大会违反民主议定原则为由，要求确认合同无效，本院依法不予支持。其次，2006年9月20日被告李海明、黄毅坚与被告陈秀彩签订《转让承包合同书》，将承包地转包给被告陈秀彩；2008年7月26日被告陈秀彩与被告陈燃签订《转让承包林地合同书》，将承包地再次转包被告陈燃。两份合同均系2008年12月18日最高人民法院废止《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，首次发包及转包的合同签订时间均远远超过法律规定的一年的时间，且被告方做了大量投入，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条的规�，也不能确认合同无效。因此对于原告宁明县明江镇布乐村新安经联社以承包合同无效、转包合同也无效为由，要求确认2006年9月20日被告李海明、黄毅坚与被告陈秀彩签订《转让承包合同书》及2008年7月26日被告陈秀彩与被告陈燃签订《转让承包林地合同书》无效的请求，本院不予支持。
二、关于被告陈燃是否应将现承包的林地退还给新安屯经联社的问题，既然合同有效，被告对涉案合同的承包土地享有经营权，因此原告要求被告陈燃将现承包的林地退还给原告的请求，本院不予支持。
三、关于原告要求被告赔偿经济损失的问题，被告李海明、黄毅坚、陈秀彩、陈燃在承包期间按照双方签订的合同约定交纳承包费，没有违背合同的约定，被告何国兴、梁景昌、梁海芬、梁荣兴、何立丰不是合同当事人，只是代表原告宁明县明江镇布乐村新安经联社在签订合同时履行职务的原告代表人，原告宁明县明江镇布乐村新安经联社将荒山土地交付给被告方经营，被告方依合同约定交纳承包费，原告宁明县明江镇布乐村新安经联社也依合同约定收取了被告方交纳的荒山土地承包费，合同双方当事人均履行各自相应的合同义务，没有违约，原告宁明县明江镇布乐村新安经联社要求本案所有被告给原告赔偿20万元的经济损失，没有提供相应的证据证实被告与原告因签订承包合同致使原告宁明县明江镇布乐村新安经联社遭受经济损失，也无法律依据，因此，此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》的规定，判决如下：
驳回原告宁明县明江镇布乐村新安经联社的诉讼请求；
本案�件受理费5300元，（原告宁明县明江镇布乐村新安经联社已预交），由原告宁明县明江镇布乐村新安经联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 慧
审 判 员 农 力
人民陪审员 杨伟才
二〇一六年六月八日
书 记 员 农伟光
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《�高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第三条人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法有效的，则适用合同法。