福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第124号
原告陈惠红，女，汉族，住福建省惠安县螺城镇。
委托代理人林绍云、庄黎强，福建合立律师事务所律师、实习律师。
被告丁少雄，男，回族，住福建省晋江市陈埭镇。
委托代理人林崇凯、叶明，北京盈科（厦门）律师事务所。
被告福建省宏东商贸发展有限公司，住所地福建省惠安县辋川镇居仁村，组织机构代码05234722-5。
法定代表人丁少雄。
被告福建省惠安大明石业有限公司，住所地福建省惠安县辋川镇玉围村，组织机构代码61153183-9。
法定代表人丁万历。
原告陈惠红与被告丁少雄、福建省宏东商贸发展有限公司（下称宏东商贸公司）、福建省惠安大明石业有限公司（下称大明石业公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日、2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈惠红的委托代理人林绍云、庄黎强和被告丁少雄委托代理人林崇凯、叶明到庭参加诉讼，被告宏东商贸公司、大明石业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈惠红诉称：被告丁少雄因资金周转需要，于2013年4月18日、2013年4月19日向原告借款人民币1000万元，借款期限为两个月。被告丁少雄在2014年5月1日前已向原告还款200万元，至2014年5月1日止被告丁少雄尚欠原告借款800万元。2014年5月1日，被告丁少雄、宏东商贸公司、大明石业公司向原告出具《借款借据及合同》一份，被告丁少雄再次承诺在2014年12月1日前归还上述尚欠借款，被告宏东商贸公司、大明石业公司自愿为被告丁少雄提供借款保证担保，对尚欠的借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用承担连带还款责任，担保期限从借款到期之日其顺延两年。现借款宽限期已届满，经原告多次催讨，三被告至今尚未偿还，为维护原告的合法权益，故起诉。请求判令：一、被告丁少雄偿还原告陈惠红借款本金人民币800万元。二、被告宏东商贸公司、大明石业公司对被告丁少雄尚欠的上述款项承担连带清偿责任。
被告丁少雄答辩称：1、本案实际借款金额并非1000万元，原告于2013年4月19日转账300万元存在循环转账的情形，实际借款是700万元；2、被告丁少雄于借款当日向原告支付利息人民币2580000元，应在借款本金中予以扣除。本案借款利息应以月息2%计算，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不应予以支持。
被告宏东商贸公司、大明石业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告陈惠红为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2013年4月18日、2013年4月19日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、转账凭条共10份，证明原告陈惠红于上述日期通过中国建设银行分10笔共向被告丁少雄转账人民币1000万元的事实；2、2014年5月1日《借款借据及合同》一份，证明被告丁少雄尚欠原告陈惠红借款800万元未偿还，并承诺2014年12月1日前归还，被告宏东商贸公司、大明石业公司自愿为被告丁少雄向原告提供连带保证担保的事实；3、2013年4月19日备忘录（2）、兴业银行进账单（回单）以及转账支票存根、中国建设银行流水单（陈惠红），证明被告丁少雄于2013年4月19日支付原告558.6万元系偿还其于2013年4月8日向原告另笔借款的本息101万元以及偿还被告向福建大关石材有限公司的借款本息457.6万元的事实；4、2013年5月2日《借款借据及合同》复印件、中国建设银行流水单（陈菁）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（陈惠红）、说明（陈菁），证明被告丁少雄于2013年12月2日向原告支付224万元系偿还原告为丁少雄代为偿还其向陈菁的借款本息的事实；5、利息计算明细（2013年合同约定的计算标准、2014年及2015年口头约定的计算标准），证明被告丁少雄向原告借款1000万元按照合同约定截至2013年12月应向原告支付的利息为250万元，按照双方口头约定自2014年1月至2015年8月应向原告支付的利息为640万元；6、利息计算明细（合同约定的计算标准），证明被告丁少雄向原告借款1000万元按照合同约定截至2015年8月应向原告支付的利息为608.4万元的事实；7、本息归还明细，证明被告丁少雄向原告借款1000万元，至今仅归还本金230万元、利息365.9万元，本息合计595.9万元的事实。
被告丁少雄质证认为：证据1的真实性无异议，但是证明对象有异议，其中300万元是循环转账，实际上丁少雄收到的金额是700万元；证据2的真实性无异议，合法性有异议，结算时候是以明显高于法律规定的利息结算，与客观的转账事实不符；证据3的真实性无异议，但是对558.6万元的性质由法庭认定；证据4的真实性、合法性没有异议，但是关联性无法确定，而且代还金额是200万元，不是224万元，其中24万元不是代还款项；证据5、6的三性均有异议，是原告单方制作，利息明细表中注明口头约定利息月利率3%、4%均没有依据，原告主张2013年4月18日至2014年4月30日按月利率3%计算是没有依据，2014年5月1日后的利息按月利率2.05%计算略高于法律规定；证据7本息归还明细的三性没有异议，但是丁少雄归还24万元的利息没有计算在内。
被告丁少雄向本院提供以下证据：1、中国建设银行尾号为9789的银行流水，证明原告陈惠红实际借款金额并非1000万元，2013年4月19日转账300万元存在循环转账的情形，被告于借款当日向原告支付利息人民币2580000元；2、丁少雄转账给陈惠红的中国工商银行网上银行电子回单及银行流水单，3、丁丽绵的付款说明，4、丁丽绵转账给陈惠红的中国工商银行及中国农业银行网上银行电子回单及银行流水单，证据2至证据4证明2014年8月至2015年2月期间，丁丽绵经被告丁少雄委托，共计向原告转账人民币71万元，用于偿还丁少雄拖欠陈惠红的借款，2013年4月19日至2015年9月2日，被告丁少雄共计向原告陈惠红支付人民币13785000元。
原告陈惠红质证认为：证据1的真实性无异议，证明内容有异议，丁少雄向原告的借款实际为1000万元。丁少雄于2013年4月19日支付原告的558.6万元系偿还其于2013年4月8日向原告另一笔借款的本息101万元以及偿还丁少雄向福建大关石材有限公司的借款本息457.6万元，与本案无关；证据2的真实性无异议，证明内容有异议，丁少雄于2013年12月2日向原告支付的224万元系偿还原告为丁少雄代为偿还其向陈菁的借款本息，与本案无关，丁少雄至今归还原告借款本金230万元；证据3的真实性有异议，证人应出庭作证，证明内容有异议，丁丽绵支付的71万元系代丁少雄偿还向原告的借款利息；证据4的真实性无异议，证明内容有异议，丁丽绵支付的71万元系代丁少雄偿还向原告的借款利息。
被告丁少雄向本院申请调取陈惠红开户行为中国建设银行股份有限公司惠安支行账号4340621832330017、开户行为中国工商银行股份有限公司惠安支行账号6222081408000952946、开户行为中国农业银行股份有限公司泉州分行账号6228450680005834416的转账明细，因陈惠红对丁少雄转账的事实不存在争议，丁少雄向本院撤回上述调查取证申请。上述申请系当事人自由处分诉讼权利，本院依法予以准许。
本院依法向丁丽绵作调查，丁丽绵陈述称：其于2014年8月20日、2014年8月22日、2014年8月30日、2014年9月13日、2014年9月18日、2014年10月21日、2014年12月1日、2015年2月7日转账给原告陈惠红共计71万元系代丁少雄转账行为。
本院依法向陈菁作调查，陈菁陈述称：陈惠红提供的《说明》是其出具的，丁少雄确实向其借款500万元，其中本金300万元及利息36万元由丁少雄直接还款；另外本金200万元及利息24万元由陈惠红代丁少雄还款。该笔借款丁少雄已履行还款义务，故2013年5月2日丁少雄出具的《借款借据及合同》其委托陈惠红转交丁少雄。
被告宏东商贸公司、大明石业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃对原告陈惠红提供的上述证据进行质证的权利。
本院认为：原告陈惠红提供的证据1至证据4、证据7经被告丁少雄质证对其真实性无异议，被告丁少雄提供的证据1、2、4经原告陈惠红质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。各方当事人提供的其他证据经对方质证有异议的，其真实性、合法性和关联性，本院将结合焦点问题进行分析认证。
经审理查明：被告丁少雄因资金周转需要，于2013年4月18日、2013年4月19日向原告陈惠红借款。2014年5月1日，被告丁少雄向原告陈惠红出具《借款借据及合同》一份，载明：借款人（丁少雄）在2014年5月1日前已向被借款人（陈惠红）还款贰佰万元，至2014年5月1日止借款人尚欠被借款人捌佰万元未还，借款人再次承诺在2014年12月1日前归还借款。借款人从2014年5月1日起应按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息。被告宏东商贸公司、大明石业公司在上述《借款借据及合同》的“担保人”处盖章，自愿为借款人提供借款保证担保，对尚欠的借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用承担连带还款责任，担保期限从借款到期之日其顺延两年。2013年4月18日、2013年4月19日，原告陈惠红通过中国建设银行账户分10次向被告丁少雄转账共计人民币1000万元。2013年4月19日，被告丁少雄向原告陈惠红转账300万元、26万元和2586000元。2014年8月至2015年2月，丁丽绵受被告丁少雄委托向原告陈惠红转账共计71万元。2013年4月19日至2015年9月2日，被告丁少雄共计向原告陈惠红转账人民币13785000元。原告陈惠红自认被告丁少雄于2015年9月2日归还借款本金30万元。
另查明，2013年4月19日，被告丁少雄出具《备忘录（2）》，载明：“2013年1月17日丁少雄向福建大关石材有限公司借款人民币700万元，丁少雄指定由福建大关石材有限公司汇入宏东商贸公司账户，扣除上述补贴260万元，实际计算借款为440万元，计算时间为2013年3月8日至2013年4月18日，利息为440万元Ｘ3%÷30天Ｘ48天=17.6万元，2013年4月8日丁少雄向陈惠红借款人民币100万元，由陈惠红账户汇入宏东商贸公司账户，计息时间为2013年4月8日至2013年4月18日，利息为100万元Ｘ3%÷30天Ｘ10天=1万，合计应还本息合计558.6万元，丁少雄于2013年4月19日归还福建大关石材有限公司及陈惠红558.6万元，汇款渠道为：丁少雄汇给陈惠红建行尾号为0017的卡号。以上汇款过程双方都没互写收据，现以此为据。”2013年1月17日福建大关石材有限公司通过兴业银行向丁少雄转账人民币700万元。
2013年5月2日，被告丁少雄向陈菁出具《借款借据及合同》一份，载明：“向被借款人（陈菁）借款人民币500万元，陈菁指定由泉州鸿骏商贸有限公司转入借款人（丁少雄）公司账户贰佰万元，及由被借款人陈菁的银行账户转入丁少雄的建行尾号9789的账号人民币叁佰万元。”同日，泉州鸿骏商贸有限公司向丁少雄公司（宏东商贸公司）转账200万元；陈菁向丁少雄转账300万元。被告丁少雄于2013年5月4日、2013年6月3日、2013年7月3日向陈菁转账15万元、15万元、306万元。
以上事实有原告陈惠红提供的《借款借据及合同》、陈惠红的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、转账凭条、流水单、《备忘录（2）》、福建大关石材有限公司的兴业银行进账单（回单）、陈菁的中国建设银行流水单、陈惠红的中国工商银行借记卡账户历史明细、陈菁的《说明》，被告丁少雄提供的银行流水、网上银行电子回单等证据及庭审的陈述、陈菁及丁丽清的询问笔录证实。
诉讼中，根据原告陈惠红的申请，本院依法作出裁定，查封、扣押、冻结被告丁少雄、宏东商贸公司、大明石业公司价值人民币800万元范围的财产。根据被告丁少雄、宏东商贸公司、大明石业公司提出的超标的保全的申请，本院依法作出裁定，解除宏东商贸公司址在福建省泉州市惠安县辋川镇居仁村使用权面积为34733.4平方米【土地使用权证号：惠国用（2013）出字第040001号】的国有土地使用权的查封、扣押、冻结。
本案双方当事人争议焦点是：原告陈惠红出借给被告丁少雄的借款金额是多少；被告丁少雄已经偿还的款项是多少；本案借款的利息支付标准是什么。
原告陈惠红与被告丁少雄对上述争议焦点的理由与各自的起诉、答辩意见基本相同。
本院认为：原告陈惠红与被告丁少雄之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，除了逾期付款利息双倍支付的约定超过中国人民银行同期同类贷款利率不予保护外，借款期限和借款金额并未违反法律禁止性规定，依法成立并合法有效。
关于焦点1，原告陈惠红出借给被告丁少雄的借款金额是多少。丁少雄抗辩本案实际借款金额并非1000万元，陈惠红于2013年4月19日转账300万元存在循环转账的情形，实际借款是700万元；丁少雄于借款当日向陈惠红支付利息人民币2580000元，应在借款本金中予以扣除。但是陈惠红提供《备忘录（2）》、福建大关石材有限公司的兴业银行进账单（回单）、中国建设银行流水单经丁少雄质证对真实性无异议，上述证据形成完整证据链，可证实丁少雄于2013年4月19日转账300万元、258.6万元系偿还其向陈惠红的另外一笔借款本息101万元及向福建大关石材有限公司的借款本息457.6万元，本院对上述证据的合法性、关联性予以确认。因上述借贷关系丁少雄已自愿履行完毕且以《备忘录（2）》的形式予以确认，且丁少雄在庭后提供的借款本金利息计算表亦确认其于2013年4月19日向陈惠红借款本金为1000万元。故丁少雄提供的证据2013年4月19日558.6万元的转账凭证与本案不具有关联性，本院依法不予确认其证据效力。综上，丁少雄关于本案实际借款金额700万元及其于2013年4月19日支付利息258.6万元的抗辩，本院依法不予支持。因此，本案丁少雄向陈惠红实际借款金额为1000万元。
关于焦点2，被告丁少雄已经偿还的款项是多少。丁少雄抗辩其于2013年12月2日向陈惠红转账224万元系偿还本案借款，但是陈惠红提供丁少雄与陈菁于2013年5月2日签订的《借款借据及合同》、中国建设银行流水单、中国工商银行借记卡账户历史明细、陈菁的《说明》及本院向陈菁所作的询问笔录相互印证形成证据链，且丁少雄出具给陈菁的《借款借据及合同》由陈惠红持有及丁少雄自认本金200万元由陈惠红代为偿还的事实，可证实陈惠红提出丁少雄向陈菁借款500万元，其中300万元的本息共计336万元由丁少雄自行偿还给陈菁，200万元的本息224万元由陈惠红代为还款的主张。本院对于对上述证据的合法性、关联性予以确认。由于丁少雄与陈菁的债权债务关系其已自愿履行完毕，故丁少雄于2013年12月2日向陈惠红转账224万元与本案不具有关联性。综上，本案丁少雄的还款数额应认定为1378.5万元（2013年4月19日至2015年9月2日转账）-558.6万元（2013年4月19日转账）-224万元（2013年12月2日转账）=595.9万元。丁少雄提供的证据2-4的转账凭证中2013年12月2日转账224万元与本案不具有关联性，依法不予确认其证据效力；丁少雄提供的证据2-4的转账凭证中595.9万元经陈惠红质证对其真实性、合法性、关联性无异议，故对595.9万元的转账凭证，本院依法予以确认其证据效力。由于陈惠红提供的证据7本息归还明细载明595.9万元中的230万元系归还本金、365.9万元系归还利息经丁少雄质证对其真实性、合法性、关联性均无异议。陈惠红自认丁少雄归还借款本金230万元分别为2013年12月20日归还本金200万元和2015年9月2日归还本金30万元。故丁少雄尚欠陈惠红的借款本金为1000万元-230万元=770万元。陈惠红诉请要求被告丁少雄履行归还本金800万元的主张，本院予以部分支持。
关于焦点3，本案借款的利息支付标准是什么。丁少雄抗辩借款月利率应从2013年4月19日起按2%计付、超出中国人民银行贷款利率的四倍不予支持。陈惠红提供的证据5-6利息计算明细系其单方制作，且经丁少雄质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院对上述证据的证据效力不予采纳。因双方签订的书面合同约定月利率以中国人民银行贷款利率的四倍计付，故陈惠红与丁少雄的借贷关系的利息标准按中国人民银行贷款利率的四倍计付，超出中国人民银行贷款利率四倍的部分违反法律规定，本院依法不予保护。因2013年4月19日起至2015年9月2日为丁少雄自愿履行债务的期间，丁少雄在此期间应付的借款利息按其自认的月利率2%计算共计486.9万元【1000万元*2%*8个月（即自2013年4月19日至2013年12月19日）=160万元，800万元*2%*20个月13天（即2013年12月20日至2015年9月2日）=326.9万元】。故丁少雄自愿履行的利息365.9万元尚不足以抵扣其应付的利息486.9万元。因陈惠红在诉求中未主张利息，系当事人自由处分诉权，故本院对于丁少雄尚欠原告的利息问题不作处理。
因被告宏东商贸公司、大明石业公司同时在《借款借据及合同》的担保人处盖章，表示愿意为丁少雄向陈惠红尚欠的借款本金、利息、违约金及实现债权的相关费用承担连带偿还责任，担保期限为借款到期之日起顺延两年。该担保意思表示真实合法，依法成立。故陈惠红要求被告宏东商贸公司、大明石业公司对丁少雄的欠款承担连带保证责任的主张，合理合法，本院依法予以支持。被告宏东商贸公司、大明石业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告丁少雄应于本判决生效之日起十日内返还原告陈惠红借款本金770万元；
二、被告福建省宏东商贸发展有限公司、福建省惠安大明石业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告丁少雄追偿。
三、驳回原告陈惠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67800元，由原告负担2543元，由被告丁少雄、福建省宏东商贸发展有限公司、福建省惠安大明石业有限公司共同负担65257元；保全费5000元、公告费300元，由被告丁少雄、福建省宏东商贸发展有限公司、福建省惠安大明石业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈斌斌
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、本案适用的主要法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。