安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民二初字第00143号
原告：马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：黄建西，董事长。
诉讼代表人：安徽净源律师事务所（马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人），住所地安徽省马鞍山市湖东路
负责人：尹冰花，主任。
委托代理人：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。
被告：马鞍山市信盛实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：张金星，经理。
委托代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
被告：张金星，男，1977年生，汉族，住马鞍山市花山区。
委托代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
被告：汪建轮，男，1963年生，汉族，住马鞍山市雨山区。
原告马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司（以下简称鹏程公司）与被告马鞍山市信盛实业有限公司（以下简称信盛公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院受理后，由审判员陈宏伟独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。鹏程公司管理人的委托代理人路ＸＸ、褚云，信盛公司和张金星的委托代理人刘俊，汪建轮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鹏程公司诉称：2013年1月25日，黄建西与第三被告汪建轮签订了一份协议，约定汪建轮借给黄建西230万元，以鹏程公司存放在润平金属制品有限公司的1200吨成品环件（价值8110987元）抵押担保。2013年4月6日，鹏程公司与第二被告张金星、第三被告汪建轮三方签订《协议书》，约定鹏程公司将抵押的环件产品以人民币270万元的价格转售给张金星以偿还向汪建轮的借款，转售后，鹏程公司偿还了汪建轮130万元。
2013年4月18日，鹏程公司与第一被告信盛公司签订买卖合同，约定鹏程公司将一台型号为D53K-250-5000／500数控碾环机、12台型号为CX5116单柱立式车床（标的物账面价值为1042万元）以200万元出售给第一被告，该款从原告欠付第二被告的个人借款中充抵。4月19日，第一被告与原告签订《租赁协议》，约定将数控碾环机、车床返租给原告，租金8万元。
2013年5月21日，马鞍山市雨山区人民法院裁定受理鹏程公司重整申请，并于5月23日依法指定安徽净源律师事务所担任鹏程公司的管理人。原告认为，上述2013年4月6日及2013年4月18日、4月19日的协议显失公平，严重损害了原告及其他债权人和职工的利益。现请求法院判令：1、撤销2013年4月6日鹏程公司与张金星、汪建轮签订的协议，由汪建轮返还130万元，由张金星返还相应货物；2、撤销2013年4月18日、4月19日鹏程公司与信盛公司签订的《买卖协议》、《租赁协议》；3、由被告承担本案诉讼费。
信盛公司辩称：关于数控碾环机和立式车床的买卖合同，是合同双方当事人真实意思表示，交易价格符合二手设备市场行情，双方遵循了合法自愿的原则，不存在显失公平的情形。
张金星辩称：环件买卖合同是三方真实意思的体现，是付了对价270万元，都是废钢或半成品，是按件数买卖，实际吨位只有900多吨，
汪建轮辩称：鹏程公司法定代表人黄建西向我借款230万，以这批货抵押，若两个月不还款，我就可以把这批货当废钢处理。2013年4月6日，黄建西、张金星和我签订三方协议后，黄建西给了我130万，这批货由黄建西卖给了张金星。
鹏程公司为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，雨山区人民法院（2013）雨破（预）字第00001号民事裁定书、（2013）雨破字第00001-1号决定书，证明鹏程公司的主体资格和破产管理人的主体资格；2、身份证复印件二份，私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告主体资格。3、2013年1月25日的协议书及附件，证明原告与汪建轮之间的民间借贷及抵押物的价值；4、2013年4月6日的协议书，证明原告将抵押物卖给张金星的买卖合同关系，及抵押物所有权转移给张金星，转让价为270万的法律事实。5、收条复印件一份，证明原告还款130万给汪建伦的法律事实。6、委托仓储协议，证明仓储产品清单总计4178件，计1162.976吨。7、买卖合同一份和租赁合同二份，证明原告与信盛公司签订买卖合同，约定鹏程公司将一台型号为D53K-250-5000／500数控碾环机、12台型号为CX5116单柱立式车床，以200万元出售给信盛公司，又将该设备返租给鹏程公司；8、抵押物清单及登记书，证明该买卖合同的标的物已设定抵押并办理了动产抵押登记及抵押物价值。9、抵押物发票清单，证明抵押物价值。
信盛公司和张金星对鹏程公司所举证据的质证意见是：对证据1、2，不持异议；对证据3真实性无异议，但认为该证据只能证明其价值就是230万元；对证据4的真实性无异议，当时是按件数交接的，而不是按吨位交接，货款270万元是不含税的，这批货实际上就是废钢，货与值相适应，270万元已经支付给黄建西；对证据5，情况不清楚，不质证；对证据6，认为委托仓储协议有件数及大致吨位，我们买的时候也没有过磅称重，处理时的吨位也就是900吨，按每吨2000元的废钢价买的，成品钢材价也就每吨3000多元；对证据7，无异议，真实、合法，已经支付了对价，不存在可撤销的情况，至今还欠我们租金；对证据8、9，设备已抵押的真实性无法确认，当时卖给我们时，黄建西并未说明已有抵押，我们是善意取得。
汪建轮对鹏程公司所举证据的质证意见是：原告举证1至6与我有关，除了证据5中的230万元还了我之后又给黄建西借走100万元之外，其他质证意见与信盛公司和张金星共同委托代理人的质证意见相同。证据7、8、9与我无关。
信盛公司、张金星、汪建轮没有向法庭举证。
本院认认证如下：鹏程公司所举的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信；证据3、4、5、6能够证明2013年1月25日，黄建西与汪建轮签订了一份协议，约定汪建轮借给黄建西230万元，以鹏程公司存放在润平金属制品有限公司的环件抵押担保，后经汪建轮同意，黄建西将该环件以270万元卖给张金星，所得款项还给汪建轮130万元的事实。这些证据虽具有真实性、合法性、关联性，但不足以证明该买卖环件的行为及还款130万的行为是依法应当撤销的。鹏程公司举证7、8、9具有真实性、合法性、关联性，能够证明鹏程公司将已经抵押给马鞍山雨山融资担保有限责任公司的一台型号为D53K-250-5000／500数控碾环机（2011年9月6日购买开票价值为730万元）和12台型号为CX5116单柱立式车床（2011年9月5日购买开票价值为312万元），以200万元出售给信盛公司是较明显的低价出售，后又将该设备返租给鹏程公司。可作为定案的依据，依法予以采信。
通过法庭举证，结合法庭调查，查明以下事实：2013年1月25日，鹏程公司法定代表人黄建西与汪建轮签订了一份协议，约定汪建轮借给鹏程公司230万元，以鹏程公司存放在润平金属制品有限公司的环件抵押担保，2013年4月6日，鹏程公司与张金星、汪建轮三方签订《协议书》，约定鹏程公司将抵押给王建轮的环件产品以人民币270万元的价格转售给张金星，所得款项偿还向汪建轮的借款。协议签订后，张金星支付了鹏程公司270万元，取得该批环件。鹏程公司得货款后偿还了汪建轮130万元。2013年4月18日，鹏程公司与信盛公司签订了一份买卖合同，约定鹏程公司将一台型号为D53K-250-5000／500数控碾环机、12台型号为CX5116单柱立式车床，以200万元出售给信盛公司，货款从鹏程公司欠张金星个人借款中充抵。2013年4月19日，鹏程公司和信盛公司签订租赁合同，约定由信盛公司将上述设备返租给鹏程公司，租金合计每月8万元。上述设备中数控碾环机于2011年9月6日购买开票价值为730万元，12台立式车床于2011年9月5日购买开票价值为312万元。上述设备已分别于2012年11月23日和2012年12月18日，由鹏程公司为借款事由抵押给马鞍山雨山融资担保有限责任公司并经工商管理部门登记。鹏程公司将该设备卖给信盛公司时隐瞒了已经设定抵押的事实。
另查明，2013年5月21日，本院依法裁定受理鹏程公司破产重整申请并依法指定安徽净源律师事务所担任鹏程公司管理人。
本院认为：2013年4月6日鹏程公司与张金星、汪建轮签订的环件买卖协议合法有效，张金星支付了约定的价款，取得买卖标的物，并无不当，汪建轮受偿130万元是在享有抵押权情形下的，鹏程公司请求撤销该买卖协议并要求王建轮返还130万元，证据不足，本院不予支持。关于2013年4月18日，鹏程公司与信盛公司签订的设备买卖合同，因出售价款明星低于设备的价值，符合我国《企业破产法》第三十一条第（二）项所规定的情形，应当依法予以撤销。因此，2013年4月19日，鹏程公司和信盛公司签订的设备租赁合同亦应撤销。为此，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司于2013年4月18日与马鞍山市信盛实业有限公司签订的设备买卖合同。
二、撤销马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司于2013年4月19日与马鞍山市信盛实业有限公司签订的设备租赁合同。
三、驳回马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8330元（已减半收取），由马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司负担8250，由马鞍山市信盛实业有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈宏伟
二〇一四年七月九日
书记员 邢晓萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（二）项：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（二）以明显不合理的价格进行交易的；
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。