黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民终565号
上诉人（原审原告）孟祥武，男，63岁。
委托代理人郎利明，法律工作者。
被上诉人（原审被告）鸡西市恒山区红旗乡安乐村村民委员会。
代表人刘宪君，村委会主任。
被上诉人（原审被告）徐景海，男，62岁。
原审原告孟祥武与原审被告鸡西市恒山区红旗乡安乐村村民委员会（以下简称安乐村）、徐景海土地承包经营权纠纷一案，前由鸡西市恒山区人民法院作出（2015）恒民初字第109号民事判决，宣判后被告徐景海不服向本院提起上诉。本院经审理后作出（2015）鸡民终字第395号民事裁定，将本案发回恒山区人民法院重审。恒山区法院重审后于2016年4月20日作出（2015）恒民初字第1019号民事裁定，驳回原告孟祥武的起诉。裁定送达后，原告孟祥武不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审裁定认定，第一轮土地承包时，被告安乐村于1984年2月20日与原告孟祥武签订了北山地9.5亩土地承包合同书，与孟祥武的父亲孟凡江签订了河北平地36.4亩土地承包合同书。孟凡江农户家庭成员有妻子张凤英、长子孟祥武、次子孟祥文、三子孟祥君、四子孟祥会、长女孟祥荣。1991年孟凡江去逝后，其名下承包的36.4亩土地经协商由其四个儿子继续耕种，妻子张凤英和女儿孟祥荣自愿放弃应有份额，流转给四兄弟。其中长子孟祥武耕种9.7亩土地，次子孟祥文耕种8亩，三�孟祥君耕种4.9亩，四子孟祥会耕种13.8亩。1991年孟祥武将其耕种的位于安乐村四组河北平地7.6亩和北山地9.5亩交由被告徐景海（孟祥荣丈夫）耕种，自已耕种2.1亩蔬菜大棚。1991年至2003年徐景海向安乐村交纳了耕种土地的相关税费，孟祥武于1996年离开安乐村外出。1998年，第二轮土地承包时，因孟凡江去世，安乐村把孟凡江名下36.4亩承包地发包给该农户的其他家庭成员继续承包经营。并按照孟祥文、孟祥君、孟祥会的实际耕种面积与其分别重新签订了承包合同，颁发了农村土地承包经营权证。安乐村因联系不到孟祥武，只颁发给孟祥武2.1亩土地承包经营权证，将孟祥武交由徐景海耕种的四组河北平地7.6亩和北山地9.5亩发包给实际耕种人徐景海，并与徐景海于1998年3月3日签订了承包合同书，合同有效期3年，自1998年1月1日起至2000年10月30日止。2008年1月1日，徐景海取得�争议土地农村土地承包经营权证，承包期限2008年1月1日至2027年12月31日止。承包地块将争议的河北平地7.6亩变为3.2亩，北山地9.5亩变为7.8亩。2013年4月孟祥武回到安乐村，向其妹孟祥荣（徐景海妻子）要回委托其耕种的2.1亩蔬菜大棚和土地承包经营权证时发现该证中没有河北平地7.6亩和北山地9.5亩。孟祥武向徐景海索要争议的共计17.1亩两块土地，徐景海以其合法取得了该土地承包经营权为由，拒不退还争议土地。原告孟祥武诉至法院，请求：撤销二被告签订的31.4亩土地承包合同及确认被告徐景海土地承包经营权证无效；被告安乐村恢复与原告延长30年土地承包经营权合同；被告徐景海立即返回原告委托耕种的两块地17.1亩地承包田。被告徐景海以孟祥武弃耕后经村委会同意由其承包，并交纳了税费，第二轮土地承包时与村委会签订了承包合同，并取得了农村土地承包经营权证，原告所诉已超过诉讼时效，本案并非民事案件为由，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，孟祥武称因经营2.1亩蔬菜大棚繁忙没有时间种地，将诉争土地于1991年开始委托徐景海代耕种，而徐景海称是1985年孟祥武便自愿放弃该承包地让给徐景海耕种。孟祥武称2005年4月16日给徐景海出具的证明是其在山东书写后邮寄给被告，其中只写“给了徐景海耕种”，并没有放弃承包经营权。安乐村庭审中称第二轮承包时因找不到孟祥武，便将争议土地发包给实际耕种人徐景海，并称河北平地7.6亩因被煤矿部分占用，北山9.5亩土地因地薄收成少，为了少交税将土地部分抛荒，故徐景海承包经营权证中河北平地变为3.2亩，北山地变为7.8亩，但徐景海已恢复耕种，现在实际耕种河北平地面积为7.6亩、北山地面积为9.5亩。另查明，徐景海于1986年10月30日落户安乐村。
原审法院认为，原告孟祥武诉讼的最终目的是继续享有争议土地的承包经营权。现被告徐景海已经取得该争议土地承包经营权证，原告孟祥武在第二轮土地承包时未取得土地承包经营权不应向被告徐景海主张，其因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼，应当向有关行政主管部门申请解决，故原告的诉讼请求不属于民事案件审理范围。根据最高人民《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告孟祥武的起诉。
裁定送达后，原告孟祥武不服向本院提起上诉，其上诉理由是，1、原审裁定认定事实和证据错误。二被上诉人在第二轮土地承包时恶意串通，未经上诉人知道和同意的情况下，擅自将上诉人所承包的17.1亩承包合同，不按党中央延长30年土地承包经营期规定，更改成被告徐景海名下，认定徐景海的承包合同合法有效错误。违背《农村土地承包法》第二十七条：承包期内，发包方不得调整承包地的禁止性规定，更违背中办发（1997）16号文件，再延长30年土地承包期的硬性规定。2、原审裁定适用法律条款错误。裁定所适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项及《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款作出驳回裁定明显不当。请求二审法院依法撤销（2015）鸡民终字第395号民事裁定书和（2015）恒民初字第1019号民事裁定书。依法维持（2015）恒民初字第109号民事判决书。
本案争议的焦点是，上诉人在原审中的诉讼请求是否属于法院民事案件审理范围。
上诉人在二审中未提交相关证据。
经法庭调查，二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人孟祥武与被上诉人安乐村签订的第一轮土地承包合同，双方已实际履行完毕。1998年第二轮土地承包时被上诉人安乐村颁发给上诉人孟祥武2.1亩土地承包经营权证，将孟祥武原承包经营的河北平地7.6亩和北山地9.5亩发包给了被上诉人徐景海，并与徐景海签订了承包合同书。徐景海取得了争议土地农村土地承包经营权证，承包期限2008年1月1日至2027年12月31日止。
上诉人孟祥武在原审中的诉讼请求为1、确认二被上诉人签订的31.4亩土地承包合同及土地承包经营权证无效。2、判决被上诉人安乐村委会恢复与上诉人延长30年土地承包经营权合同。3、判决被上诉人徐景海返回上诉人委托其耕种的两块地计17.1亩承包土地。上述诉讼请求是基于孟祥武在二轮土地承包中被上诉人安乐村未向其发包争议的17.1�土地而提出，被上诉人徐景海取得本案争议土地是与被上诉人安乐村签订的土地承包合同而取得，与孟祥武没有直接的利害关系。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。据此规定，上诉人关于其应享有土地承包经营权的主张应向有关行政部门提出，其在原审中的诉讼请求不属于法院民事案件审理范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合法律规定，其上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季学平
代理审判员 高雪峰
代理审判员 于永强
二〇一六年七月四日
书 记 员 谭宇亭
本判决所依据的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。