浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1952号
上诉人（原审被告）：陈有为。
被上诉人（原审原告）：黄双敏。
委托代理人：蒋金央。
委托代理人：项嘉佳。
原审被告：裴安革。
上诉人陈有为为与被上诉人黄双敏、原审被告裴安革民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：裴安革、陈有为于1989年9月13日登记结婚，于2013年5月2日登记离婚。2012年4月20日，裴安革向应刚毅借款70万元，约定借期自2012年4月20日至2012年4月24日止，逾期按借贷行为发生时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，并承担实现债权的律师代理费等费用。同年6月16日，应刚毅将上述借款债权转让给黄双敏享有。后裴安革归还黄双敏借款本金5万元，其余本金未还，利息未付。黄双敏为涉案诉讼而支出律师代理费25000元。
黄双敏于2014年1月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、裴安革、陈有为归还黄双敏借款65万元及支付逾期利息（利息自2012年4月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由裴安革、陈有为支付黄双敏为实现债权所支付的律师代理费25000元。
裴安革在向原审法院提交的书面答辩状中称：2012年年初，由于裴安革经营幼儿园需要资金，就向胡静茶借款。当时胡静茶拿出一份事先打好的借条和收条，让裴安革填写，所写的出借人名字为胡静茶老公应刚毅，当时讲好钱汇到裴安革银行账号，裴安革就把填写的借条和收条给胡静茶了。但事后胡静茶发现裴安革从别人那里也借了款，就没给裴安革打款，借条也没有还给裴安革。后来裴安革几次要求胡静茶把条子还给裴安革，但胡静茶总是推脱不还。为了逃避这个事情胡静茶才把条子给了黄双敏。
陈有为在原审中答辩称：陈有为对借款情况不清楚，借条不能证明借款已交付。因借款金额巨大，现金交付不符合交易习惯，收条虽是裴安革亲笔出具，但该收条是填写的。请求驳回黄双敏对陈有为的诉讼请求。
原审法院审理认为：黄双敏提供的由裴安革于2012年4月20日出具的借条及收条能够证明裴安革于2012年4月20日向黄双敏借款70万元的事实。因黄双敏自认裴安革已还本金5万元，现借款期限已届满，故裴安革应承担归还借款65万元并按约支付逾期利息、律师代理费的民事责任。因涉案借款发生于裴安革、陈有为婚姻关系存续期间，且陈有为提供的证据不足以证明该借款属裴安革的个人债务，并不能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故涉案借款依法应认定为裴安革、陈有为的夫妻共同债务，陈有为对此应承担共同偿还责任。综上，黄双敏的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由裴安革、陈有为归还黄双敏借款65万元并支付逾期利息（逾期利息自2012年4月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；二、由裴安革、陈有为支付黄双敏为本案诉讼而支出的律师代理费25000元。以上款项限判决生效后五日内履行完毕。如果裴安革、陈有为未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元，公告费400元，合计13550元，由裴安革、陈有为负担。
陈有为不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误。1、借款数额巨大，以现金方式交付不符交易习惯，黄双敏所称现金来源为应刚毅自有资金36万元，从案外人应敏姬处借得34万元，仅为口头陈述，无其他证据证明，裴安革也明确否认收到现金，法院应当就借款是否正式交付进行审查，要求应敏姬出庭作证或黄双敏就资金来源和交付进行举证。2、借款时间为5天，无利息约定，而应刚毅和裴安革之间非亲属，也无亲密关系，在没有担保或保证，且明知裴安革经营幼儿园短期内不需要如此巨大资金的情况下，还向他人借款34万元，将70万元无偿借给裴安革使用，这是不合常理的。3、打印的收条不符合交易习惯，只能说明应刚毅事先有准备和提供，真实的、正常的借款应当由借款人手写出具收条。此外，根据黄双敏、应刚毅的陈述，应刚毅当初没有70万元，临时向应敏姬筹借，所以应刚毅不可能事先准备好打印的借条和收条，双方对借款事实陈述矛盾。4、涉案借款不应认定为夫妻共同债务，即陈有为毫不知情，陈有为和裴安革感情也不好，经济相互独立，裴安革短期内大量借贷，数额巨大，明显未用于日常生活与经营，且借据上写着“本人经营”，离婚协议书上也约定双方婚姻期间如果一方负有债务的由夫妻一方自行承担，应认定为裴安革个人债务。一审中黄双敏称在2013年8月签订过一份还款协议，而当时陈有为和裴安革已离婚，应刚毅和黄双敏并未向陈有为催讨，说明即使存在真实借款，也应为裴安革个人借款。此外，本案涉嫌虚假诉讼，不排除应刚毅和裴安革故意通过借贷方式要求陈有为承担责任的可能。综上，请求撤销原判，依法改判。
黄双敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案的借条和收条，都是裴安革本人出具，先出具了借条，后又以明确收到现金的方式予以确认，书写了收条，借款事实属实。2、裴安革一审未到庭，只邮寄一份材料，称未收到该款，但未提交证据予以佐证。3、陈有为一审时未向法院提供本案借款为裴安革个人债务的证据，应当属于夫妻共同债务。综上，请求维持原判，驳回陈有为的上诉请求。
裴安革陈述称：本案借条和收条上手写的字是裴安革书写的。裴安革和黄双敏没有经济往来，裴安革是通过朋友介绍认识应刚毅老婆胡静茶。2006年底裴安革向胡静茶借款10万元，月息贰分，2007年裴安革又向胡静茶借款20万元，月息三分五，其中2007年的20万元三分五的月息截至2009年10月18日已全部付清，2011年12月28日向应刚毅的账号还款5万元，之后于2012年4月20日算了总账共717622.768元，胡静茶称后面的零头抹去，最终形成了本案的借条70万元。2013年黄双敏还将幼儿园5万元款项拿去了。本案属虚假诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审期间，陈有为向本院提供陈有为与裴安革的离婚协议书一份，证明陈有为不知道涉案借款，涉案借款应为裴安革个人债务。
黄双敏对该离婚协议的真实性无异议，证明目的有异议，认为陈有为与裴安革之间的内部约定，黄双敏不清楚，该约定不能对抗黄双敏。裴安革对该离婚协议的真实性、合法性和证明目的均无异议。
黄双敏向本院提供永康市人民法院（2014）金永商初字第959号民事判决书一份，证明裴安革均不出庭以邮寄材料的形式应付案件。
陈有为对该民事判决书的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为裴安革的妹妹和家里人都在永康，所以相关事实裴安革也会知道。裴安革对该民事判决书的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。
裴安革向本院提供如下证据：1、2008年11月23日浙江省农村信用社打款凭证一份，金额为10500元，证明当时是高利贷借款。2、2011年12月28日浙江省农村信用社打款凭证一份，是胡静茶让裴安革打款到应刚毅账户，金额为5万元，证明2011年10月19日的643076.67元减去5万元变为593076.67元的来历。3、2009年10月18日胡静茶写的材料，裴安革抄写件一份，证明月息是3.5分的高利息，到2009年10月18日裴安革已支付胡静茶利息162800元。4、裴安革书写的胡静茶款项来历清单一张，证明款项是如何计算出来的。
黄双敏对裴安革提供的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该两笔打款是裴安革与胡静茶之间的其他借款或经济款项，与本案无关；对证据3、4的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为都为裴安革自己所书写，不能用以证明本案借款事实。陈有为对裴安革提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性和证明目的均没有异议。
本院经审查认为：陈有为、黄双敏与裴安革向本院提供的证据均不属于新的证据，且与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，裴安革与应刚毅之间70万元的民间借贷关系成立，内容合法有效，有借条、收条为证，后应刚毅将涉案借款债权转让给黄双敏，黄双敏便享有与原债权人同样的要求裴安革归还涉案借款本息的权利，因黄双敏自认裴安革已归还本金5万元，故裴安革还应向黄双敏及时归还65万元借款本金及利息。本案借款发生在裴安革、陈有为婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当由裴安革、陈有为共同归还借款本金及利息。陈有为主张，裴安革未收到涉案借款，本案借款也不是夫妻共同债务；裴安革也辩称，本案借款为前期借款本息的汇总，但二人均未依法提供充分证据予以证明，故对二人的主张与辩解本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13150元，由上诉人陈有为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 汤 泉
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年一月九日
代书 记员 施秀慧