广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2069号
上诉人（原审原告）廖宝珍，女，1941年4月19日出生，汉族，住广州市。
委托代理人黄育德，男，1968年4月22日出生，汉族，住广州市，系上诉人廖宝珍之子。
上诉人（原审被告）广东元邦房地产开发有限公司（以下简称元邦公司），住所地。
法定代表人陈建锋，该公司董事长。
委托代理人许西湖、张圣军，该公司职员。
上诉人廖宝珍、元邦公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原带河路泰兴街21号房屋是黄绍华的房产。由黄绍华及黄育红居住。2006年4月30日，黄绍华死亡，上述房屋由廖宝珍继承。广房公司经广州市城市规划局（87）城地批字第228号《国家建设征用土地通知书》、穗规地换证字（1999）第65号《建设用地规划许可证》及广州市房地产管理局穗房拆字（1998）190号《广州市房屋拆迁公告》核准征用拆迁荔湾区文昌北路以东242-272号、荷溪通津以北泰兴街以西及兴光里以南等地段土地使用权及房屋。2000年7月21日，黄绍华、黄育红与广房公司签订《广州市房屋拆迁安置协议》约定：黄绍华、黄育红于2000年8月15日前迁出原址房屋，自行解决临迁搬迁，广房公司按每月874元的标准向黄绍华、黄育红支付补助费至通知黄绍华、黄育红回迁之月止；广房公司应于2004年12月31日前安置黄绍华、黄育红回迁原地段高层回迁楼第七层、711、712房居住，回迁房屋建筑面积为72.689平方米；广房公司逾期安排黄绍华、黄育红回迁的，应按每超期一天赔偿按市府人大42号文的标准向廖宝珍承担违约赔偿责任。同日，黄绍华与广房公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：黄绍华同意广房公司拆除带河路泰兴街21号房屋，广房公司应于2004年12月31日将自有的荔湾区文昌路原地段高层回迁楼第七层、北梯东向、建筑面积为72.689平方米第711、712号单元的房屋用作拆除黄绍华原址房屋后的产权调换，原址房屋建筑面积48.55平方米与广房公司调换给黄绍华72.689平方米，相差了24.139平方米，由黄绍华以71964.50元向广房公司购买，并于收到回迁通知书时付清该款项；由于广房公司的责任使廖宝珍延长过渡期限的，从逾期之日起，广房公司应当增加延期。对自行临时安排过渡住处的，广房公司必须按原临时安置补助费的300%付给；由广房公司提供过渡安置房的，广房公司必须按规定的临时安置补助费的200%付给。在过渡期限内，广房公司应按月将临时布置补助费或延期补助费付给廖宝珍。逾期支付的，从逾期之日起按每日月补助费的3%支付补偿金。上述协议签订后，廖宝珍将房屋交由广房公司拆除。
2005年11月17日，广房公司公开作出《国有土地使用权转让挂牌公告》，委托挂牌公开转让涉案地块。2005年12月2日，元邦公司与广州市房地产交易中心（挂牌转让主持方）签订《广州市国有土地使用权转让挂牌成交确认书》，确认元邦公司为上述地段地块的土地使用权竞得人，成交价款人民币8550万元，竞得人与转让方的其它权利义务按照本次土地转让挂牌公告及《国有土地使用权转让挂牌成交确认书》，确认元邦公司为上述地块的土地使用权竞得人。同日，广房公司与元邦公司签订《广州市国有土地使用权转让合同书》约定：自签订本合同后该地块上所发生的债权与债务，由竞得人承担。2006年12月26日，广州市城市规划局作出穗规函（2006）9889号《关于变更建设用地单位名称问题的复函》，载明：根据《广州市国有土地使用权转让挂牌成交确认书》和广东省工商行政管理局《核准变更登记通知书》，同意穗规地换证字（1999）第65号《建设用地规划许可证》中，经《广州市国有土地使用权转让挂牌成交确认书》转让的11023平方米用地，用地单位名称由“广州市房屋开发建设有限公司”变更为“广东元邦房地产开发有限公司”。
2007年11月22日，廖宝珍向原审法院提起诉讼，要求广房公司、元邦公司按每月874元的200%的标准，向廖宝珍支付自2005年12月1日至2007年11月30日止的拆迁安置延期补偿费等。原审法院以（2007）荔法民三初字第3048号民事判决判令广房公司自该判决发生法律效力之日起十日内，一次性向廖宝珍支付从2005年12月1日起至2006年12月25日止的延期补助费（按每月874元的200%的标准计算），元邦公司自该判决发生法律效力之日起十日内，一次性向廖宝珍支付从2006年12月26日起至2007年11月30日止的延期补助费（按每月874元的200%的标准计算）等。2009年，廖宝珍向原审法院提起诉讼，要求广房公司、元邦公司按每月874元的200%的标准，向廖宝珍支付自2007年12月1日至2009年11月30日止的延期补偿费等。原审法院以（2009）荔法民三初字第2329号民事判决判令元邦公司自该判决发生法律效力之日起十日内，一次性向廖宝珍支付从2007年12月1日起至2009年11月30日止的延期补助费（按每月874元的200%的标准计算）。
2011年9月18日，元邦公司按廖宝珍提供的地址、收件人姓名在邮局交寄了内附《回迁通知书》、《回迁收楼须知》的邮件，但该邮件因“多班投递无人签收退回寄件人”而退件。上述《回迁通知书》载明，回迁房已具备回迁使用条件，元邦公司安排廖宝珍回迁新楼e栋2301、1214房，现通知廖宝珍于2011年10月24日至2011年10月31日工作日时间亲自前往元邦公司驻现场拆迁办公室办理回迁手续，临时安置补助费及其他所有费用发到2011年10月份止。
2012年期间，廖宝珍再次起诉，要求：广东元邦房地产开发有限公司按每月874元的200%的标准计算向廖宝珍支付从2009年12月1日起至2011年11月30日止的延期补助费。原审法院于2012年3月16日作出（2012）穗荔法民三初字第23号民事判决，该判决确认上述事实，并判决：“被告广东元邦房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告廖宝珍支付从2009年12月1日起至2011年11月30日止的延期补助费（按每月874元的200%的标准计算）。”
原审另查，元邦公司一直按临时安置补助费1079元（含临迁费874元及交通费205元）及延期补助费向廖宝珍发放。
廖宝珍于2013年10月31日向原审法院起诉称：按照协议约定，元邦公司应于2004年12月31日前在原地段安置廖宝珍回迁，但至今元邦公司未能按协议安排廖宝珍回迁，亦没有履行协议规定支付从2011年11月1日至2013年10月31日止的临时安置补助费及2011年12月1日至2013年10月31日止的延期补助费，故起诉要求：1、判令元邦公司承担向廖宝珍支付从2011年11月1日至2013年10月31日按每月1079元标准计算，即时付清临时安置补助费合共25896元；2、判令元邦公司承担向廖宝珍支付2011年12月1日至2013年10月31日按每月874元的200%的标准计算，即时付清延期补助费合共人民币40204元；3、判令元邦公司承担向廖宝珍支付从2011年12月1日起按每日月补助费的3%支付补偿金，即按874元×300%×3%×天数；4、判令元邦公司承担本案全部诉讼费。
原审庭审期间，廖宝珍、元邦公司双方确认至今廖宝珍仍未回迁安置，元邦公司也未向廖宝珍支付2011年11月之后的临时安置补助费；元邦公司明确表示由于规划已改变，廖宝珍未能及时办理回迁安置手续，不能按原约定的条件安排廖宝珍回迁。另廖宝珍在原审庭审期间要求安排其回迁至广州市文昌北路270号2701房产权人是元邦公司，产权面积是336.27平方米，已办抵押登记手续，他项权利人是广州银行股份有限公司越新支行。元邦公司明确表示因该房屋已办抵押登记手续，无法给廖宝珍作产权补偿之用。廖宝珍明确另案起诉要求涂销他项权登记。
原审法院认为，黄绍华、黄育红与广房公司签订的《房屋拆迁安置协议》，黄绍华与广房公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。由于涉案地段地块原建设用地单位由广房公司已变更为元邦公司，因此广房公司对涉案地段地块的权利义务应转由元邦公司承受。
因黄绍华与广房公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》明确约定：广房公司应在原地段高层回迁楼第七层、北梯东向、建筑面积为72.689平方米第711、712号单元的房屋用作拆除黄绍华原址房屋后的产权调换。而元邦公司现拟安排廖宝珍回迁的1214、2301房与拆迁协议约定的楼层、方位均不相符，廖宝珍亦表示不同意回迁上述1214、2301房，廖宝珍至今并未回迁上述房屋；故廖宝珍尚未回迁的责任在元邦公司而不在廖宝珍。廖宝珍要求元邦公司支付2011年11月1日至2013年10月31日期间的临时安置补助费及按每月临迁安置补助费874元的200%计付自2011年12月1日至2013年10月31日止的延期补助费的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。至于廖宝珍主张的按每月临迁安置补助费×300%×3%的标准支付逾期付款补偿金，该补偿金其实质是在包括100%的临迁安置补助费及增加200%延期补助费的基础上计算，因增加200%延期补助费部分已属违约金性质，不应再重复计算延期支付该部分款项的违约补偿金。故对于廖宝珍此请求的计算方式调整为按每日月临迁补助费874元×3%的标准计付补偿金。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十二条第二款的规定，判决：一、被告广东元邦房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告廖宝珍支付2011年11月1日至2013年10月31日期间的临迁安置补助费（按每月1079元的标准计付）；二、被告广东元邦房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告廖宝珍支付从2011年12月1日至2013年10月31日止的延期补助费（按每月874元×200%的标准计算）；三、被告广东元邦房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告廖宝珍支付从2011年12月1日至本判决发生法律效力之日止的逾期支付临迁安置补助费的补偿金（按每日874元×3%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广东元邦房地产开发有限公司负担。
判决后，廖宝珍、元邦公司均不服，分别向本院提起上诉。
廖宝珍上诉并答辩称：其上诉请求及事实、理由与其原审中的起诉请求及事实、理由一致。
元邦公司上诉并答辩称：1、本案中的涉案地段原为烂尾地段，经广州市规划局批准后，原规划方案发生了变更，该涉案地段规划方案的变更是为了尽快盘活该烂尾地段以满足城市规划的需要并让廖宝珍早日回迁这一客观原因造成的，双方应当依照《广州市房屋拆迁安置协议》第七条的约定，对原合同进行变更，重新签署新的房屋补偿及安置协议，但廖宝珍在元邦公司已及时通知的情况下却一直没有与元邦公司重新签订，以自己的行为表示放弃重新选择房号的权利。2、本案中，原规划方案因城市规划的需要发生变更后，原合同中的房号已不存在，原合同已事实上无法履行，在此情况下，廖宝珍依法不能再要求元邦公司履行原合同。3、元邦公司已提供了1214、2301房供廖宝珍回迁，已经履行了安排廖宝珍回迁安置的义务，而廖宝珍因自己的原因不愿回迁，因此元邦公司不应再承担任何责任，不应再向廖宝珍支付临迁费和延期补助费等费用。综上，请求依法撤销原判，驳回廖宝珍的全部诉讼请求，改判解除合同，判决廖宝珍承担本案的全部诉讼费用。
上诉人廖宝珍及上诉人元邦公司在二审中均没有新证据提交，亦对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原判认定黄绍华、黄育红与广房公司签订的《房屋拆迁安置协议》，以及黄绍华与广房公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》均合法有效正确，本院予以确认。因涉案地段地块原建设用地单位由广房公司已变更为上诉人元邦公司，故原判认定广房公司对涉案地段地块的权利义务应转由上诉人元邦公司承受亦正确。
根据黄绍华与广房公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的明确约定，广房公司应在原地段高层回迁楼第七层、北梯东向、建筑面积为72.689平方米第711、712号单元的房屋用作拆除黄绍华原址房屋后的产权调换。现上诉人元邦公司拟安排上诉人廖宝珍回迁的1214、2301房与拆迁协议约定的楼层、方位均不符，上诉人廖宝珍亦表示不同意回迁上述1214、2301房，因此上诉人廖宝珍至今尚未回迁的责任在上诉人元邦公司而不在上诉人廖宝珍，原判认定上诉人廖宝珍要求上诉人元邦公司支付2011年11月1日至2013年10月31日期间的临时安置补助费及按每月临迁安置补助费874元的200%计付自2011年12月1日至2013年10月31日止的延期补助费的诉讼请求符合合同约定而予以支持正确，本院予以维持。原判已就上诉人廖宝珍主张的按每月临迁安置补助费×300%×3%的标准支付逾期付款补偿金，调整为按每日月临迁补助费874元×3%的标准计付补偿金的理据作了充分论述，并无不当，本院予以维持，现上诉人廖宝珍在没有新证据的情况下上诉再次提出该诉请，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人廖宝珍、元邦公司的上诉意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人廖宝珍负担50元、上诉人广东元邦房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷