辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01290号
上诉人（原审被告）：北京金瑞弘信科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：黄金辉，系该公司总经理。
委托代理人：吴敬，系北京天达共和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：白小易，系该公司董事长。
委托代理人：赵星奇，系辽宁铭星律师事务所律师。
委托代理人：乔媛园，系辽宁铭星律师事务所律师。
上诉人北京金瑞弘信科技发展有限公司（以下简称“金瑞弘信科技公司”）与上诉人沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司（以下简称“中兴新一城公司”）服务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00519号判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
中兴新一城公司原审诉称：2012年8月1日，中兴新一城公司（原名称为沈阳新一城商场经营管理有限公司）与金瑞弘信科技公司签订《招商咨询协议》，按协议约定中兴新一城公司委托金瑞弘信科技公司将ICEICEBERG品牌招商进驻中兴新一城公司商场。协议约定此次招商服务费为人民币50万元，并约定金瑞弘信科技公司未能按合同要求的时间完成招商工作的，则金瑞弘信科技公司退还中兴新一城公司全部招商咨询费用50万元。协议签订后，中兴新一城公司于2012年8月8日将招商费人民币50万元汇入了金瑞弘信科技公司指定的银行账户。金瑞弘信科技公司收到该笔款项后并未按照协议约定履行招商义务，至协议期届满2012年9月30日止，金瑞弘信科技公司仍未将ICEICEBERG品牌招商进入中兴新一城公司商场。中兴新一城公司多次催促金瑞弘信科技公司返还上述款项，金瑞弘信科技公司拒不返还。故中兴新一城公司诉至法院，请求法院依法判令金瑞弘信科技公司立即偿还中兴新一城公司招商咨询费50万元及利息65，691.78元（2012年10月1日至2014年11月20日，主张至还款之日止），案件受理费由金瑞弘信科技公司承担。
金瑞弘信科技公司原审辩称：第一、金瑞弘信科技公司没有违约，金瑞弘信科技公司与中兴新一城公司于2012年7月26日签订合同，合同约定金瑞弘信科技公司进口大量ice品牌的产品用于销售，但中兴新一城公司由于公司内部原因，致使金瑞弘信科技公司无法进入商场，金瑞弘信科技公司才没有履约，故金瑞弘信科技公司并没有违约；第二、金瑞弘信科技公司请求继续履行合同，因为金瑞弘信科技公司已经进口了大量商品，如果不进场会造成大量损失。
原审法院审理查明：2012年8月1日，沈阳新一城商场经营管理有限公司（甲方）与金瑞弘信科技公司（乙方）签订《招商咨询协议》一份，协议约定：甲方委托乙方负责对本项目中的B区国际服饰品牌ICEICEBERG专卖店的招商工作；合作期限自2012年8月1日至2012年9月30日止；招商咨询费总费用上限为人民币50万元，此费用包含招商咨询费、差旅费及税金。甲方需再支付开柜装修工程补贴费用30万元另行以《三方工程协议》形式约定及执行；ICEICEBERG品牌开业时间为2012年9月20日，店铺开业日期需配合商场的同期盛大开幕；违约责任1、本合同签订后，双方应认真遵守，任何一方在未得到对方书面许可的前提下均不得擅自变更或解除合同。如任何一方擅自变更或解除合同或实施使对方不能履行合同的行为，并经对方发出书面通知仍无法改正的，对方有权解除本合同，违约方应向守约方支付违约金10万元；2、如乙方未能按合同要求的时间完成招商工作的，则乙方退还甲方全部招商咨询费用50万元。《招商咨询协议附件》中补充说明50万元的费用构成情况：第一部分顾问费人民币5万元，第二部分装补费，即45万元的先期装修补助。上述合同签订后，2012年8月6日，金瑞弘信科技公司为沈阳新一城商场经营管理有限公司开具金额为人民币50万元的发票，沈阳新一城商场经营管理有限公司于2012年8月8日向金瑞弘信科技公司付款人民币50万元。2014年9月23日，沈阳新一城商场经营管理有限公司更名为沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司。金瑞弘信科技公司至今未完成ICEICEBERG品牌的招商工作。中兴新一城公司与金瑞弘信科技公司因招商咨询费产生纠纷，中兴新一城公司诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、招商咨询协议、付款凭证、发票等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，中兴新一城公司与金瑞弘信科技公司签订的《招商咨询协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。中兴新一城公司已依协议约定将咨询服务费人民币50万元支付给金瑞弘信科技公司，现金瑞弘信科技公司并未完成合同约定的招商工作，系违约行为，应承担违约责任，故中兴新一城公司请求金瑞弘信科技公司返还咨询服务费人民币50万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于中兴新一城公司利息的诉讼请求，因合同约定的履行期间截止于2012年9月30日，金瑞弘信科技公司并未在此期间内完成招商工作，应在期满后将所收款项退还中兴新一城公司，故中兴新一城公司有权自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率向金瑞弘信科技公司主张利息。
对于金瑞弘信科技公司主张其已经履行合同，未能进场的原因系由中兴新一城公司造成的，其不应承担违约责任的诉讼请求，原审法院认为，根据双方协议的约定，金瑞弘信科技公司的合同义务是将品牌招商引进至中兴新一城公司的商场，其主张的己方已经履行的进货义务并非合同约定的金瑞弘信科技公司义务。同时，金瑞弘信科技公司主张中兴新一城公司违约将原本承诺给其的商铺另给他方导致其无法进场，但不能证明中兴新一城公司系在2012年9月30日之前就将商铺位置给予他人，其对自己的主张并未完成举证的义务，应承担举证不能的不利后果，故金瑞弘信科技公司的上述辩解，因缺乏事实依据，原审法院不予采信。对金瑞弘信科技公司主张继续履行合同的辩解，原审法院认为，自双方协议约定的履行期限届满至今已有两年有余，金瑞弘信科技公司虽称其以致电方式主张继续履行合同，但对此金瑞弘信科技公司并未提供证据证明，无法认定金瑞弘信科技公司有履行合同的意思表示，因此对金瑞弘信科技公司的此项辩解，因缺乏证据支持，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京金瑞弘信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司咨询服务费人民币500，000元；二、被告北京金瑞弘信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司咨询服务费人民币500，000元的利息（自2012年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司其他诉讼请求。如被告北京金瑞弘信科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人金瑞弘信科技公司不服原审判决，向本院提起上诉称：。
中兴新一城公司诉称：
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于金瑞弘信科技公司提出由于是中兴新一城公司的原因造成其不能履行合同约定，其没有构成违约的主张。本案中金瑞弘信科技公司签订的是《招商咨询协议》，该协议明确约定是委托金瑞弘信科技公司进行招商且ICEICEBERG品牌要在2012年9月20日开业，且中兴新一城公司向金瑞弘信科技公司支付咨询费50万元，金瑞弘信科技公司未按照该协议约定履行完毕相关义务，ICEICEBERG品牌在2012年9月20日并未开业，已经构成违约。虽然金瑞弘信科技公司提出其取得了ICEICEBERG品牌的授权并购入了大量该品牌的商品，但该“协议”并没有约定由金瑞弘信科技公司购买相应的产品，同时金瑞弘信科技公司没有证据证明其在2012年9月30日（《招商咨询协议》的委托截止时间）前取得ICEICEBERG品牌的授权，即金瑞弘信科技公司没有证据证明其履行了《招商咨询协议》约定的义务。故应当认定金瑞弘信科技公司存在违约行为，并依据该事实作出判决并无不当，对于金瑞弘信科技公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9460元，由北京金瑞弘信科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；