广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第236号
原告林敏，女，1958年7月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告时在春，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告林敏诉被告时在春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告林敏、被告时在春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月12日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，约定原告将位于珠海市金湾区某某房，总房款为人民币16万元。合同签订当天，被告向原告支付了1万元定金，同时原告将房产证原件交给被告。2014年3月18日，被告和原告一起去税局缴纳契税。按《房地产买卖合同》第2款的第3项约定，被告应在2014年3月15日前支付清尾款15万元，但被告至今以各种理由推脱，原告多次催促未果。原告认为，1、被告的行为已经构成根本性违约，合同已经无法履行，只能解除处理；2、根据双方的《房地产买卖合同》第8条第2项约定，买方逾期3日不来交款，卖方有权没收定金。本案中，被告是违约方，原告有权没收其定金；3、被告其持有的契税的第一联原件及房地产权证原件，不肯退给原告，造成原告无法将房屋另行与他人交易。因此被告应当退还以上2原件。综上，请求判令：1.解除原、被告签订的《房地产买卖合同》；2.确认原告有权没收被告定金人民币1万元；3.被告返还原告缴税发票（第一联原件）、房地产原件一本；4.本案受理费由被告承担。
原告对其诉称提供的证据有：1.房地产买卖合同；2.发票；3.房地产权证。
被告辩称，一、被告同意与原告解除2014年1月12日及3月18日签订的《房地产买卖合同》；二、2014年3月18日，原被告约定涉案房屋价款为13.5万，但却要求被告实际支付16万元购房款，被告拒绝支付购房款的行为依法不构成违约；三、如果认定被告构成违约行为，那么，根据双方于2014年3月18日签订的《房屋买卖补充协议》，原告无权没收1万元定金；四、涉案房屋未能办理过户手续，原告应当退还被告交纳涉案房屋转让相应的1375元税费。
被告对其诉称提供的证据有：1.房地产买卖合同；2.房地产买卖补充协议；3.广东省地方税收通用发票（电子）机动联。
经审理查明，2014年1月12日，以原告为卖方，被告为买方，双方签订了《房地产买卖合同》，约定卖方将珠海市金湾区XX房的房地产转让给买方，该房地产买卖之总价为16万，买方在签署本合同时直接或通过经纪方向卖方支付定金1万元整，已支付的定金将在第一期付款时冲抵房款，买方于2014年3月15日前向卖方支付第一期房款15万元整，同时卖方向买方办理房产过户手续。合同落款有原、被告双方签字确认。另，合同尾部备注：“兹收到上述规定之定金一万元整，收款人林敏，2012年1月12日”及“另买方收到此房产证原件，丢失或有其他不合法的用途全部有买方承担。收件人时在春，2014年1月12日”上述备注均有原、被告签名确认。
2014年3月18日，以原告为甲方，案外人丁杰为乙方，被告乙方委托代理人，双方再次签订《房地产买卖合同》，约定甲方将位于珠海市金湾区XX房的房地产转让给乙方，交易总额为13.5万元，合同落款有原、被告双方签字画押确认。同日，由税务机关开具发票一张，内容注明：付款方丁杰，收款方林敏，涉案房屋单价2733.35元，金额135，000元，款项性质售房款。原告表示没有事后约定房屋价格，确定13.5万元的价款系因为根据税局的评估价，也可以少交一点税。被告表示是重新约定的价格为13.5万。原、被告均表示上述合同已在税务机关备案。
2014年3月19日，原、被告双方签订《房屋买卖补充协议》，内容载明：“买卖双方关于珠海市金湾区XX房转让事项约定双方于2014年3月19日共同房产交易部门办理交易过户等手续。另外，关于定金（原双方约定）问题重新约定：卖方林敏不得以任何卖方合同违约为有没收买方时在春预付现金一万元正，双方均不构成违约，双方特此声明，立字为据。”协议落款有原、被告签名确认。
原告提交房地产权证复印件一份，内容注明涉案房产的权属人为原告林敏。
被告提交公证书一份，主要内容为委托人丁杰，受托人时在春，委托人因办理位于金湾区XX房过户事宜，委托受托人为代理人，代为办理过户登记事宜，代为购买上述房产，协助办理过户登记手续。落款有丁杰签名确认。原告陈述称双方签订房地产买卖合同时被告并未出示该份公证书，且公证书时间为2014年3月11日，在签订合同之后。
被告当庭确认自己本人是实际购房者，买房也是供自己居住使用，定金也是以自己名义用自己本人的钱支付，与丁杰无关，之所以开始以受丁杰委托的名义签订房地产买卖合同是考虑到产权过户的问题。原告对被告的上述说法不持异议，亦认同实际买房者就是被告本人。
本院认为，被告时在春以案外人丁杰的委托代理人身份，与原告签订了两份房屋买卖合同，被告时在春主张实际交易过程由其本人经手，并由其实际支付购房款定金、税款，实际购房者为被告时在春本人，与丁杰无关，庭审中，原告亦认可被告为实际购房者，签订房地产买卖合同时并不知晓被告时在春系受委托购房，被告时在春并未向其出示有关委托购房事宜的公证书等依据，故本院对被告时在春的实际购房者身份予以确认，被告时在春为本案适格当事人。
依法订立的买卖合同，买卖双方的权利义务由法律保护和约束。原告林敏作为金湾区XX房的业主，与被告时在春分别于2014年1月12日和2014年3月18日就涉案房屋签订房屋买卖合同，二份合同均有双方当事人认可，为真实意思表示，但二份合同对涉案房屋约定的购房价不一致，导致本讼产生。2014年3月18日签订的房地产买卖合同，既有原、被告双方的签字确认，且在税务机关备案，又以13.5万元为购房价缴纳了税款，故从形式上和内容上，均应当视为双方就涉案房屋的买卖合同重新作出约定，双方均受该合同的约束。故本院认为，双方已经通过书面形式对房屋价款作出重新约定，即价款为135，000元。被告时在春主张应按照13.5万元的价格支付购房款，符合合同约定。原告要求被告按照16万元的价格支付购房款，不符合双方的约定，被告时在春有权提出抗辩。故本院认为被告时在春不支付剩余购房款并非主观故意违反合同约定，原告主张被告违约，理据不足，本院不予采信。
庭审中，原、被告双方均同意解除房屋买卖合同，属于当事人对自身民事权利义务的自由处分，未违反法律规定，本院予以支持。至于被告支付给原告的定金1万元，如上所述，被告的行为不构成违约，且根据双方于2014年3月19日签订的房屋买卖补充协议，双方已就定金1万元作出卖方不得以任何买方合同违约为由没收定金的约定。故，原告主张其有权没收被告定金1万元，理据不足，本院不予支持。基于涉案房屋买卖合同已经解除，双方当事人均应就合同关系恢复原状，即原告应遵循协议约定，退还定金1万元给被告；被告应将持有的涉案房屋缴税发票、房地产权证原件返还原告。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告林敏与被告时在春于2014年1月12日签订的《房地产买卖合同》及2014年3月18日签订的《房地产买卖合同》；
二、被告时在春在本判决发生法律效力之日起七日内返还原告林敏缴税发票（发票号码为00009093，第一联原件）、房地产权证原件；
三、驳回原告林敏的其他诉讼请求。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，由被告时在春负担1240元，原告林敏负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 袁朔霖
二〇一四年六月十三日
书记员 钟得科