湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第393号
原告刘鹏，男，1977年1月26日出生，汉族。
委托代理人李柏林，男，1992年9月6日出生，汉族。
被告曾可，男，1983年2月24日出生，汉族。
被告湖南鹏辉印务有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河路156号。
法定代表人曾可，职务董事长。
以上两被告共同委托代理人廖湘辉，长沙市北站路法律服务所法律工作者。
原告刘鹏诉被告湖南鹏辉印务有限公司（以下简称鹏辉印务公司）民间借贷纠纷一案，原告刘鹏于2014年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员陈楚利、人民陪审员张闻骥组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告刘鹏及其委托代理人李柏林、被告曾可、鹏辉印务公司的共同委托代理人廖湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称，经人介绍，刘鹏认识曾可，曾可以偿还银行借款需要过桥资金为由，提出向刘鹏借款。2014年1月17日，刘鹏与曾可、鹏辉印务公司签订《借款合同》，三方约定，由刘鹏借款5200000元给曾可，借款时间为5天，即从2014年1月20日至2014年1月24日。如曾可逾期还款，则向刘鹏支付每日千分之五的违约金，鹏辉印务公司对曾可的借款承担连带责任保证，双方发生纠纷，由刘鹏所在地人民法院起诉。签订合同后，2014年1月20日15时，刘鹏即通过招商银行向曾可的账户（开户行：中国民生银行湘潭支行，账号：622619720000＊＊＊＊）汇款5100000元。2014年1月20日，曾可向刘鹏出具收到借款5200000元借据。2014年1月20日17时，宁乡县人民法院冻结曾可的账户（开户行：中国民生银行湘潭支行，账号：622619720000＊＊＊＊）上资金2600000元，该5100000元汇到曾可的账户后，其中2500000元被曾可划至他人账户，用于偿还借款，故账户只剩余2600000元。《借款合同》于2014年1月24日到期后，曾可未偿还借款本息，故应偿还该5200000元借款，并偿还刘鹏的利息损失。鹏辉印务公司作为连带责任担保人，应对曾可的债务，应承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、曾可偿还刘鹏借款本金5200000元，并赔偿利息27270元（206万元本金，从2014年1月20日开始计算至2014年1月27日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%4倍标准计算），从2014年1月28日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准另行计算利息；2、鹏辉印务公司对被告曾可的以上第一项给付义务承担连带责任。
被告曾可、鹏辉印务公司共同辩称，1、曾可实际只借刘鹏5100000元，借款合同上的5200000元，刘鹏放款时扣留100000元的利息；2、曾可是鹏辉印务公司的法定代表人，其所借款项用于鹏辉印务公司，其借款系履行鹏辉印务公司的职务行为，曾可个人不应该承担责任。
原告刘鹏为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1，刘鹏、曾可身份证复印件、经常居住地证明、鹏辉印务公司工商注册登记资料，拟证明双方的主体资格。
证据2，2014年1月7日，刘鹏、曾可、鹏辉印务公司签订的《借款合同》，拟证明刘鹏借款5200000元给曾可，鹏辉印务公司对曾可的借款承担连带责任保证，双方发生纠纷由刘鹏所在地人民法院起诉。
证据3，银行汇款凭证，拟证明2014年1月20日15时，刘鹏通过招商银行向被告曾可的账户（开户行：中国民生银行湘潭支行，账号：622619720000＊＊＊＊）汇款5100000元。
证据4，借据，拟证明2014年1月20日，曾可向刘鹏出具收到借款5200000元的借据。
被告曾可、鹏辉印务公司共同的质证情况：
对证据1，无异议，但曾可在开福区的房屋是其父母以曾可的名义购买，实际居住人是曾可的父母。
对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，借款人实际是鹏辉印务公司，不是曾可。曾可是鹏辉印务公司的法定代表人，根据合同约定的事项能看出借款是为了公司资金周转，实际借款人是鹏辉印务公司。
对证据3，无异议，恰恰证明了刘鹏借给曾可5100000元的事实。
对证据4，真实性无异议，但是对数字有异议，借条是5200000元，实际借款是5100000元，其中100000元是扣除的利息。
被告曾可、鹏辉印务公司未向本院提供证据。
本院对原告刘鹏提交的证据分析与认定如下：
对证据1、证据2、证据3、证据4，曾可、鹏辉印务公司对其真实性均无异议，故本院对该4份证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
曾可系鹏辉印务公司的法定代表人。
2014年1月17日，刘鹏（即甲方）与曾可（即乙方）、鹏辉印务公司（即丙方）订立《借款合同》，双方约定，乙方向甲方借款，借款金额为5200000元；借款时间为5天，自2014年1月20日至2014年1月24日止；关于违约责任的约定为，如乙方未按期还款，则按每日千分之五向甲方支付违约金；丙方自愿为乙方的借款行为提供保证担保，若乙方未履行本合同约定的还款义务，丙方愿意承担连带还款责任，本保证为不可撤销之连带保证担保。
2014年1月20日，刘鹏给付曾可借款后，曾可向刘鹏出具一份《借据》，曾可在该借据上载明，“今借到刘鹏人民币伍佰贰拾万元整（5200000.00元整），2014年1月24日前归还。”
刘鹏于2014年1月20日从其招商银行账户（开户行招商银行长沙分行，账户4100627314889＊＊＊）向曾可的账户（开户行中国民生银行湘潭支行，账号6226197200003＊＊＊）汇款5100000元。
曾可、鹏辉印务公司至今未偿还刘鹏该5200000元借款本息，
本院认为，刘鹏与曾可、鹏辉印务公司订立的《借款合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。曾可未按约偿还刘鹏5200000元借款，故应承担继续履行偿还借款、赔偿利息损失的违约责任。
关于利息。双方在《借款合同》中约定的利息标准为每日千分之五，该标准过高，刘鹏已降至人民银行同期贷款利率的4倍，本院予以支持。5200000元借款本金，从2014年1月25日至2014年1月27日止，按人民银行同期贷款利率6.15％的4倍22.6％的标准，曾可应赔偿刘鹏的利息为10513.97元。从2014年1月28日至借款全部付清之日止，按人民银行同期贷款利率4倍的标准，另行计算利息。
鹏辉印务公司系曾可的连带责任担保人，曾可未偿还刘鹏的借款本息，故应对曾可对刘鹏所负债务承担连带清偿责任。
曾可、鹏辉印务公司辩称“曾可实际借款只有5100000元，另100000元系预扣的利息。”本院认为，曾可向刘鹏出具的《借据》系书证，是重要的证据。曾可在该《借据》中明确记载曾可向刘鹏借款5200000元，且曾可、鹏辉印务公司对其抗辩理由，亦未向本院提供证据予以佐证，故本院对其该抗辩理由，不予采信。
曾可、鹏辉印务公司辩称“曾可是鹏辉印务公司的法定代表人，其借款系履行鹏辉印务公司的职务行为，曾可个人不应该承担责任”。本院认为，在《借款合同》中体现曾可为借款人，鹏辉印务公司系担保人而非借款人，且刘鹏亦将5100000元汇至曾可个人的账户，故《借款合同》的借款人为曾可，而鹏辉印务公司为担保人。本院对曾可、鹏辉印务公司的该抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、
《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告曾可偿还原告刘鹏借款本金5200000元、并赔偿原告刘鹏从2014年1月25日起至2014年1月27日止的利息10513.97元。5200000元的本金，按人民银行同期贷款利率的4倍的标准，从2014年1月28日开始至借款全部付清之日止，另行计算利息。以上款项于本判决生效后十日内付清；
二、被告湖南鹏辉印务有限公司对被告曾可的本判决第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48390元、保全费5000元，共53390元，由被告曾可、湖南鹏辉印务有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 陈楚利
人民陪审员 张闻骥
二〇一四年三月十七日
代理书记员 易 李
附件法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。