江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8600号
上诉人(原审原告)：徐宜保，男，1951年1月17日生，汉族。
上诉人(原审原告)：徐宜祥，男，1952年12月13日生，汉族。
上诉人(原审原告)：徐宜香，女，1963年6月26日生，汉族。
以上三名上诉人共同的委托诉讼代理人：徐宜龙，男，1965年12月14日生，汉族。
上诉人(原审原告)：徐宜龙，男，1965年12月14日生，汉族。
被上诉人(原审被告)：南京安润建材贸易有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道万安社区。
法定代表人：夏长海，南京安润建材贸易有限公司总经理。
被上诉人(原审被告)：南京紫侯弘新型建材有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道万安社区。
法定代表人：侯光红，南京紫侯弘新型建材有限公司总经理。
以上两名被上诉人共同的委托诉讼代理人：滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。
以上两名被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴知然，江苏中虑律师事务所实习律师。
上诉人徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙因与被上诉人南京安润建材贸易有限公司（以下简称安润公司）、被上诉人南京紫侯弘新型建材有限公司（以下简称紫侯弘公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙（亦为徐宜保、徐宜祥、徐宜香共同的委托诉讼代理人）与被上诉人安润公司、紫侯弘公司共同的委托诉讼代理人滕尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙上诉请求：依法改判安润公司支付丧葬费10306.28元，紫侯弘公司对安润公司的债务承担连带责任。事实和理由：在第三人侵权赔偿案（2015）江宁淳民初字第1122号民事判决中，丧葬费交强险赔偿3226.8元，超过交强险部分按照60%获赔15459.42元，尚未完全获赔10306.28元，故安润公司应当赔偿未完全获得赔偿的10306.28元。因紫侯弘公司与死者徐宜广之间存在用工关系，安润公司、紫侯弘公司的法定代表人均为侯光红，且股东基本相同，两公司之间存在关联关系，故紫侯弘公司应当承担连带责任。
安润公司、紫侯弘公司共同辩称，因死者徐宜广的丧葬费，已经在侵权案中获得赔偿，不应该在劳动争议案件中重复主张。故安润公司应不再支付丧葬费。紫侯弘公司并非工伤赔偿的责任主体，亦非实际用工单位，安润公司也非劳务派遣单位，且在徐宜广死亡时紫侯弘公司并未设立，故紫侯弘公司不应该承担连带责任。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙向一审法院起诉请求：安润公司支付丧葬费28992.50元、一次性工亡补助金576877元，合计605869.50元；紫侯弘公司对安润公司的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年6月，徐宜广入职安润公司工作，双方签订了自2014年7月1日起至2015年6月30日止的劳动合同，安润公司未为徐宜广缴纳社会保险。2015年4月25日18时45分许，案外人孙永付驾驶苏A×××××号轻型普通货车，沿江宁区湖熟街道龙秦路由东向西行驶至双龙路丁字路口处，遇徐宜广在下班途中骑电动自行车沿双龙路由北向南行驶至此路口左转弯，两车相撞，造成徐宜广受伤经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。交警部门认定孙永付、徐宜广负事故同等责任。徐宜广生于1955年8月2日，徐宜保、徐宜祥系徐宜广哥哥，徐宜香系徐宜广妹妹，徐宜龙系徐宜广弟弟。2015年9月4日，南京市江宁区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字〔2015〕JN318号认定工伤决定书，认定徐宜广构成工伤。安润公司不服，于2015年10月27日向南京市江宁区人民政府申请行政复议，南京市江宁区人民政府作出〔2015〕江宁行复第39号行政复议决定书，维持南京市江宁区人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字〔2015〕JN318号认定工伤决定。事发后，徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙曾向一审法院提起诉讼，要求孙永付及中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿其因徐宜广死亡造成的各项损失合计782986.10元。经审理，法院认定徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙因徐宜广死亡损失为756178.60元（含丧葬费28992.50元），并于2015年7月23日作出（2015）江宁淳民初字第1122号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙各项损失500613.60元。
2015年12月19日，徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决安润公司支付工伤待遇612877元，紫侯弘公司对安润公司上述债务承担连带赔偿责任。后因自仲裁申请受理之日起45日内未审结，该仲裁委员会于2016年2月29日作出宁宁劳人仲定字（2016）第346号仲裁决定书，终结该案的审理。2016年2月23日，徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者因工负伤，依法享受工伤待遇。用人单位应当按时为劳动者缴纳工伤保险费。用人单位未按照法律规定为劳动者缴纳工伤保险，劳动者发生工伤的，由用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，安润公司未为徐宜广缴纳工伤保险，徐宜广因工伤应当享有的待遇，依法应由安润公司负担，故对徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙主张安润公司支付一次性工亡补助金576877元的诉讼请求，予以支持。关于丧葬费，因徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙已在（2015）江宁淳民初字第1122号交通事故一案中获得赔偿，现徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙再次主张该项费用缺乏法律依据，不予支持。徐宜保、徐宜祥、徐宜香、徐宜龙主张紫侯弘公司对安润公司的债务承担连带责任，于法无据，亦不予支持。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十条、第三十九条、第六十二条规定，判决：一、南京安润建材贸易有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付徐宜保、徐宜祥、徐宜龙、徐宜香一次性工亡补助金576877元；二、驳回徐宜保、徐宜祥、徐宜龙、徐宜香的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
经审理查明，徐宜保、徐宜祥、徐宜龙、徐宜香在本案二审中对其主张的丧葬费10306.28元，存在矛盾的陈述。
以上事实，有南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲定字（2016）第346号仲裁决定书、南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1122号民事判决书、工伤认定书、行政复议决定书、劳动合同、工资表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因已经发生法律效力的（2015）江宁淳民初字第1122号民事判决并未明确，保险公司在交强险责任限额内赔偿徐宜保等四人丧葬费、死亡赔偿金的具体数额，而此两项赔偿项目同属于交强险责任限额内死亡伤残责任限额的赔偿范围，且总额已超出死亡伤残的责任限额11万元。因死亡赔偿金明显高出此责任限额，丧葬费则低于该责任限额，故存在丧葬费已在交强险责任限额内获得足额赔偿的可能。徐宜保等四人亦未能举证证明其主张的事实，已生效的（2015）江宁淳民初字第1122号民事判决书仅认定徐宜保等四人因交通事故造成损失中的医疗费6766.1元、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金等，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因交强险死亡伤残赔偿责任限额为11万元，该赔偿责任限额内包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目，上述判决仅认定保险公司在交强险责任限额内赔偿117266.10元，并未明确各赔偿项目在交强险责任限额内应赔偿的具体数额，且徐宜保等四人在二审中对其主张的丧葬费10306.28元的计算过程陈述矛盾。现徐宜保等四人于二审中以（2015）江宁淳民初字第1122号民事判决未全额判决其丧葬费28992.50元为由，主张由安润公司再赔偿其丧葬费差额10306.28元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于紫侯弘公司是否承担连带责任的问题。因徐宜广与安润公司签订的2014年7月1日至2015年6月30日期间的劳动合同，足以表明徐宜广与安润公司存在劳动关系，工资发放表表明徐宜广生前绝大部分的工资由其他企业发放，且无证据证明安润公司与紫侯弘公司之间存在劳务派遣关系。现徐宜保等四人仅以一个月的工资由紫侯弘公司发放为据，认为安润公司与紫侯弘公司之间存在劳务派遣关系，主张由紫侯弘公司承担连带责任，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人徐宜保、徐宜祥、徐宜龙、徐宜香的上诉请求，不能成立；一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐宜保、徐宜祥、徐宜龙、徐宜香负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年十二月十五日
书记员 莫欣欣