西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终402号
上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市八一路金色时代6楼602室，统一社会信用代码：×××。
负责人：谭启兵，职务不详。
委托诉讼代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区西昌路708号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈文山，职务不详。
委托诉讼代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘良均，男，汉族，四川省蓬安县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司（以下简称西南交建西藏分公司）、西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交建公司）因与被上诉人刘良均不当得利纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初32号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人西南交建西藏分公司和上诉人西南交建公司的委托诉讼代理人杨浚珑、胡鹏，被上诉人刘良均的委托诉讼代理人袁蓬鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西南交建西藏分公司上诉请求，1、依法撤销（2017）藏0103民初32号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审期间，被上诉人并未就其主张的向上诉人支付工程保证金提交过任何付款凭证，根据”谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应承担举证不利后果，原审判决对债权债务是否产生的事实尚未查明，属错误判决。被上诉人在未核实上诉人是否取得仁布帕仁公路项目承建资格的情况下就支付保证金，上诉人并未向何进国出具过任何向被上诉人收取”保证金”的委托手续，何进国也非上诉人公司员工，被上诉人起诉上诉人承担还款责任，系恶意虚假诉讼非法获取上诉人的国有资产。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条认定上诉人应当退还不当得利款项，结合本案事实，上诉人始终未收到被上诉人支付的工程保证金款项，被上诉人遭受损失与上诉人无任何关系，上诉人并非不当得利获益人。被上诉人未证明其经济能力及保证金款项来源，根据最高法院的审判原则，应当认定未实际交付现金，原审法院适用法律错误。被上诉人提交的《收据》加盖的印章并非上诉人的真实印章，印章的加盖非上诉人的真实意思表示。原审判决未体现双方举证质证的情况及法院对证据认定的情况，未写明争议证据名称及法院对争议证据认定的意见和理由属违反法定程序。在本案判决作出前，何进国因合同诈骗罪被拉萨市公安局刑侦支队予以拘留，而本案涉及何进国的经济犯罪案件，原审法院应当中止审理或驳回被上诉人的全部诉请，原审法院违反法律规定及法定程序，作出支持被上诉人诉讼请求属错误判决。
上诉人西南交建公司上诉请求和事实理由与上诉人西南交建西藏分公司一致。
被上诉人刘良均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。
被上诉人刘良均向原审法院起诉请求：1、判令西南交建西藏分公司和西南交建公司向刘良均返还保证金款700000元；2、判令西南交建西藏分公司和西南交建公司向刘良均支付资金占用利息149488.88元（暂计算自2015年7月14日至起诉之日的利息）；3、本案诉讼费用由西南交建西藏分公司和西南交建公司承担。
原审法院认定事实：2015年7月，案外人何进国以西南交建西藏分公司的名义承诺将仁布帕仁公路项目工程分包给刘良均进行施工，并要求刘良均交纳工程保证金700000元。刘良均依约交纳保证金。2015年7月14日西南交建西藏分公司给刘良均出具《收据》，写明”收到仁布帕仁公路刘良均（×××）所缴保证金700000元，落款：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司财务章”。
原审法院认为，西南交建西藏分公司获得700000元保证金与刘良均损失之间有直接的因果关系，且西南交建西藏分公司获得该利益时没有法律上的根据。据此，可以认定西南交建西藏分公司获得的保证金700000元属不当得利。对刘良均要求二公司返还保证金款700000元的诉讼请求。西南交建西藏分公司和西南交团公司在庭审中虽不认可收到刘良均交纳的保证金，并认为收取保证金的行为系案外人何进国的个人行为与西南交建西藏分公司无关，原审法院认为，西南交建西藏分公司给刘良均出具的《收据》，能够证明西南交建西藏分公司收取刘良均保证金700000元的事实，因此对刘良均要求二公司返还保证金款700000元的诉讼请求原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失人”。故西南交建西藏分公司应向刘良均返还保证金700000元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，本案西南交建西藏分公司的民事责任应当由总公司西南交建公司承担，但根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定：”在执行案件中，企业法人对其分支机构的债务承担补充责任”，故西南交建公司应在西南交建西藏分公司财产不足以清偿债务时承担返还保证金的责任。对刘良均要求西南交建西藏分公司及西南交建公司向其支付资金占用利息149488.88元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条的规定：”返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当利益所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”故原审法院参照中国人民银行同期贷款利率酌情对逾期付款之日2015年7月14日至起诉之日2016年8月14日的逾期利息39770.5元(700000元×5.25%÷365天×395天=39770.5元）予以支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向刘良均返还保证金700000元及利息39770.5元；西南交通建设集团股份有限公司对西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司不能清偿的上述款项承担给付责任；驳回刘良均的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人认为被上诉人并未就其主张向上诉人支付工程保证金提交过任何付款凭证，上诉人始终未收到被上诉人支付的工程保证金款项，被上诉人遭受损失与被上诉人无任何关系，上诉人并非不当得利获益人，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的利益返还受损失的人。本案被上诉人刘良均提交的《银行结算申请书》能证明刘良均向西南交建西藏分公司账户转款100000元的事实，《收条》加盖的系西南交建西藏分公司财务专用章，通过以上两份证据，证实上诉人西南交建西藏分公司取得被上诉人保证金的事实，且上诉人取得700000元利益与被上诉人受损害之间有直接因果关系，上诉人构成不当得利。上诉人主张被上诉人提交的《收据》加盖的印章并非上诉人的真实印章，印章的加盖不是上诉人的真实意思表示，本院认为，上诉人对公章的真实性未提交相应证据予以证明，故该主张本院不予认可。经上诉人申请本院前往拉萨市刑侦部门了解情况得知，《收条》上加盖的上诉人西南交建西藏分公司财务专用章经刑侦部门鉴定系上诉人真实公章。故对上诉人非真实印章的主张，本院不予支持。上诉人主张在本案一审判决作出之前，何进国因合同诈骗罪被拉萨市公安局刑侦支队予以拘留，本案涉及何进国的经济犯罪案件，原审法院应当中止审理程序或驳回被上诉人的全部诉请，本院认为，本案系上诉人西南交建西藏分公司收取刘良均工程保证金而构成的不当得利纠纷，本案无证据证明系案外人何进国收取保证金的事实，故对上诉人该主张不予支持。针对被上诉人要求支付的资金占用利息，根据相关法律规定，返还的不当得利包括原物及原物产生的孳息，原审法院参照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人西南交建西藏分公司和上诉人西南交建公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24590元，（上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司预交12295元）由上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司负担12295元，（上诉人西南交通建设集团股份有限公司预交12295元）由上诉人西南交通建设集团股份有限公司负担12295元。
本判决为终审判决。
审判长 索朗德吉
审判员 尼玛卓嘎
审判员 加央曲珍
二〇一七年八月二十三日
书记员 赤列白姆