阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0321民初231号（2017）桂0321民初231号原告(反诉被告)：莫家坤，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。原告(反诉被告)：莫家康，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。二人共同委托诉讼代理人：莫文明，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县，系莫家坤侄子、莫家康儿子。被告(反诉原告)：黎远辉（又名黎六五），男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。原告（反诉被告）莫家坤、莫家康与被告（反诉原告）黎远辉排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莫家坤,原告（反诉被告）莫家坤、莫家康的诉讼委托诉讼代理人莫文明,被告（反诉原告）黎远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫家坤、莫家康的诉讼请求：一、判令被告拆除其在原告土地及公共道路违法搭建的用于经营猪肉生意的铁棚一座；二、判令被告赔偿原告经济损失2000元；三、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年12月2日，被告在原在原告的土地及公共道路上违法搭建铁棚旁边又搭建一个铁棚用于经营猪肉生意，将原告一家人的出行通道完全阻挡，原告家人正在装修新房，装修材料因此无法运进。为妥善处理这一问题，原告于2016年12月7日向福利镇人民调解委员会申请调解，但由于双方当事人意见分歧较大，调解未能成功。原告为维护其合法权益，现诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黎远辉辩称，在原告方提起的前一个诉讼中，桂林市中级人民法院的终审判决已经对旧铁棚的摆放问题进行了处理，中院当时只是判令被告将超过原告方路基部分的铁棚边缘拆除，而没有要求被告将整个旧铁棚予以拆除。判决下来后，原告方将被告的旧铁棚毁坏，原告方后来虽然向被告赔偿了一个新的铁棚，但原告方却不允许被告将该新铁棚摆放至原旧铁棚所摆放的位置，被告因此才将新铁棚摆放在现有的位置。反诉原告黎远辉的诉讼请求：1、判令反诉被告将其堆放在反诉原告旧铁棚处的牛粪等物品清除，不得妨碍反诉原告将新铁棚摆放至旧铁棚所在的位置；2、案件受理费用由反诉被告负担。事实与理由：在反诉被告方提起的前一个诉讼中，桂林市中级人民法院的终审判决已经对旧铁棚的摆放问题进行了处理，中院当时只是判令反诉原告将超过原告方路基部分的铁棚边缘拆除，而没有要求反诉原告将整个旧铁棚予以拆除。判决下来后，反诉被告方将反诉原告的旧铁棚毁坏，反诉被告方后来虽然向反诉原告赔偿了一个新的铁棚，但反诉被告方却不允许反诉原告将该新铁棚摆放至原旧铁棚所摆放的位置，其还在旧铁棚处堆上大粪，被告因此只能将新铁棚摆放在现有的位置。反诉原告现要求反诉被告排除妨害，由反诉原告将新铁棚摆放回旧铁棚所在的位置。反诉被告莫家坤、莫家康辩称：反诉原告搭建的旧铁棚没有合法的批建手续，违反了《土地管理法》的第五十七条的规定，不应当受到法律保护。而且，反诉被告已经向反诉原告赔偿了一个价值2000元的新铁棚，旧铁棚的所有权现已归反诉被告方所有，反诉被告方有权自行决定是否搬走该铁棚。原告（反诉被告）莫家坤、莫家康为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、调解终结书，拟证明讼争通道已经开通一年多时间，黎远辉搭建的铁棚影响了莫家坤、莫家康方的正常通行；2、照片4张，拟证明莫家康家正在装修房子，黎远辉搭建的铁棚影响了车辆的正常通行，莫家康家的车子在通过铁棚旁边时被刮擦了两次；3、照片1张，拟证明莫家坤、莫家康方并非一开始就在旧铁棚处堆放大粪，后来是因为黎远辉摆放的新铁棚影响了莫家坤、莫家康等人的正常通行，莫家坤、莫家康方才在旧铁棚处堆放大粪。被告（反诉原告）黎远辉为证明其主张在举证期限内未向本院提供证据。经开庭质证，黎远辉对莫家坤、莫家康提供上述三组证据均无异议。对于以上双方当事人均无异议的证据，本院依法确认其证据效力，并在以下结合本案的争议焦点综合认定其对待证事实有无证明力及证明力之大小。本院经审理，认定事实如下：莫家坤、莫家康及黎远辉均属福利镇锁石村村民，黎远辉除该正式姓名外又名“黎六五”。莫家坤、莫家康二人现居住的房屋系祖上遗留，房屋正前方原有一座古楼门及围墙，房屋与古楼门、围墙之间是一个院子，古楼门外即系一条与古楼门及围墙大致平行的村道。古楼门的大门曾被封堵多年，莫家坤、莫家康等人为此一直是通过小院的左侧门出入房屋。2014年9月，黎远辉为经营猪肉生意，在古楼门左侧的围墙外搭建起长约4.5米、宽约3.9米、高约2.9米的铁棚一座。2015年9月左右，莫家康等人将上述古楼门及围墙拆除，并拟将古楼门左侧的围墙原所占用的土地改作通道以方便通行，由于黎远辉搭建的铁棚刚好挡在莫家康等人拟新修的通道通往锁石村村道的路线之上，莫家康等人要求黎远辉将铁棚移走，但黎远辉却并未予以配合。莫家康等人遂自行召集人员将黎远辉的铁棚沿村道的外沿往右侧移动并最终将该铁棚摆放至原古楼门与村道之间的土地之上，莫家康等人于此后还应黎远辉的要求将铁棚所占用的土地进行了硬化。铁棚被莫家康等人移动后，正面已经硬化的村道，背靠莫家康等人在将古楼门及围墙拆除后用水泥砖新砌成的路基，左侧为莫家康等人新修的通道，右侧为一段铺有碎石但尚未硬化的村道。2016年3月29日，莫家康向本院提起诉讼，诉请本院判令黎六五（即黎远辉）拆除其在莫家康土地及共同道路搭建的铁棚并赔偿莫家康土地使用费损失5400元。本院经审理后认为，“被告在原告原古楼门左侧围墙外搭建铁棚经营猪肉生意一年之久，原告因改变通行的需要，将古楼们及围墙拆除，并被告铁棚移到现莫家康房屋正门方向的路基外摆放，但铁棚西面边缘处已经向原告修建的路基内伸延0.2米，该铁棚西面边缘滴水线已在原告修建的路基内，给原告的通行及排水造成一定的影响，故原告要求被告拆除搭建的铁棚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。但鉴于被告铁棚摆放的现状以及对原告通行和排水的影响，对该铁棚拆除部分为宜，即对该铁棚棚顶西面边缘拆除，以铁棚西面滴水在原告路基外为界。对原告提出的要求被告赔偿原告土地使用损失费5400元的诉请，原告未能提供证据被告搭建铁棚所占用的土地系原告合法使用的证据，也未能提供被告搭建铁棚的行为给原告造成实际损失的证据，应当承担举证不能的法律后果。”据此，本院作出如下判决：“一、被告黎六五于本判决生效后时日内将摆放在原告房屋正门方向路基外的铁棚西面边缘处拆除（以铁棚西面滴水在原告路基以外为界）。二、驳回原告莫家康的其他诉讼请求。”莫家康不服本院判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院经审理后判决驳回莫家康上诉，维持原判。后黎远辉的铁棚为莫家康之子莫文明的车辆所撞坏，经双方自行协商，莫文明向黎远辉赔偿了一个新的铁棚。黎远辉在接受新铁棚后拟将该铁棚摆放至旧铁棚所在位置，但莫家坤、莫家康方认为在莫文明向黎远辉赔偿了新铁棚后，旧铁棚已经归其一方所有，其有权继续将该铁棚摆放在原有位置，因此其拒绝了黎远要求将新铁棚摆放至旧铁棚所在位置的请求，并先后往就铁棚内堆放了柴火、大粪等物品。为此，黎远辉将新铁棚摆放在了旧铁棚的左侧，挡住了莫家坤、莫家康等人使用其新修通道出入村道的路线。2017年1月22日，莫家坤向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，本院依职权将涉案通道的共同使用人莫家康追加为本案的共同原告，黎远辉则在诉讼过程中以莫家坤、莫家康为被告向本院提起了反诉。2017年3月14日，本院到涉案现场进行了实地勘验并得出如下勘验结论：黎远辉的新铁棚位于莫家坤、莫家康屋前，并与黎远辉的旧铁棚相邻，该铁棚长3.14米、宽2.94米。莫家坤、莫家康二人的房屋到村道有三条道路可供通行，第一条路是从莫家坤、莫家康门前右手边的古楼门下村道，古楼门宽约1米；第二条路是原告门前左手边一条村道，该村道与莫家坤、莫家康的房屋隔有一条水沟，宽约1.4米；第三条路为莫家坤、莫家康等人新修的通道，该条道路现为黎远辉的新铁棚所阻挡，相关人员不能由此出入村道，黎远辉新铁棚所占用的土地大部分为已硬化的水泥村道。综合双方当事人的诉辩情况及庭审情况，本院将本案的争议焦点归纳为：一、黎远辉摆放的新铁棚是否影响了莫家坤、莫家康方的正常通行；二、是否应允许黎远辉将新铁棚摆放至旧铁棚所在的位置。根据以上确认的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：一、黎远辉摆放的新铁棚是否影响了莫家坤、莫家康方的正常通行。从现场勘验情况来看，莫家坤、莫家康方在从其房屋出入村道时虽然有三条通道可供选择，但其中可以用于车辆正常通行的却只有莫家坤、莫家康等人新修的通道，现黎远辉所摆放的新铁棚恰好挡住了莫家坤、莫家康使用该条新修通道出入村道的路线，对莫家坤、莫家康一方车辆的正常通行造成了很大的影响。而且，黎远辉新铁棚所占用的土地大部分为已硬化的公共村道，根据《侵权责任法》第十五条、第八十九条的规定，当事人在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，应当承担停止侵害、排除妨害的侵权责任，故本院对莫家坤、莫家康方的诉讼请求予以部分支持，黎远辉应将其新铁棚从现有位置移走以方便莫家坤、莫家康等人使用其所新修的通道出入村道。二、是否应允许黎远辉将新铁棚摆放至旧铁棚所在的位置。旧铁棚原摆放在古楼门的左侧围墙之外，是莫家坤、莫家坤等人在拆除其古楼门及围墙时将该铁棚搬移至其现所在的位置，旧铁棚所占用的土地原也尚未硬化，其现有的水泥层系莫家坤、莫家康等人应黎远辉的要求所浇筑，并未占用锁石村村民现实际使用的村道，且桂林市中级人民法院的终审生效判决已确认只要黎远辉能确保就铁棚的西边滴水线位于莫家坤、莫家康所新修的路基之外，黎远辉就有权利使用该部分土地摆放铁棚并用于从事猪肉经营生意，人民法院应向黎远辉对旧铁棚所在土地享有的占有权益提供一定的保护，莫家坤、莫家康一方在向黎远辉赔偿了新铁棚后虽然取得了旧铁棚的所有权，但没有任何证据表明其也同时取得了黎远辉已为人民法院生效判决所确认的对旧铁棚所在土地享有的占有权益，根据《物权法》第二百四十五条的规定，应允许黎远辉将其新铁棚摆放至旧铁棚所在的位置，莫家坤、莫家康一方则应停止侵害、排除妨害，将旧铁棚及在旧铁棚内堆放的柴火、大粪等物品移走以便黎远辉将新铁棚摆放至旧铁棚现所在的位置，但黎远辉在摆放其新铁棚的过程中应保证其铁棚的屋檐滴水线在莫家坤××××路基之外。莫家坤、莫家康一方称，旧铁棚违反了《土地管理法》的相关规定，属于违章建筑，不应受法律保护。本院认为，黎远辉所摆放的铁棚可以相对自由地移动，并未与其所在的土地形成稳定的附着关系，也并未对土地的性质、功能及规划造成实质性的影响，不属于《土地管理法》上所称的“建筑物”，不适用《土地管理法》关于建设项目施工应当经土地行政管理部门批准的规定，故本院对莫家坤、莫家康方的该项意见不予采纳。另外，黎远辉将其新铁棚摆在现有位置，是因莫家康、莫家坤一方不允许其将该铁棚摆放至旧铁棚所在的位置所导致，且莫家康、莫家坤一方亦未能提供证据证明其所遭受的实际损失，故本院对莫家康、莫家坤一方要求黎远辉向其赔偿经济损失2000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十五条、第八十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎远辉停止侵害、排除妨害，将涉案的新铁棚从现有位置移走以方便莫家坤、莫家康等人使用其新修的通道出入村道。二、反诉被告莫家坤、莫家康停止侵害、排除妨害，将涉案的旧铁棚及在旧铁棚内堆放的所有物品移走以便反诉原告黎远辉将其新铁棚摆放至该旧铁棚现所在的位置。三、驳回原告莫家坤、莫家康的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。本案本诉案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由被告黎远辉负担；反诉案件受理费25元，由反诉被告莫家坤、莫家康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  李世武二〇一七年四月十七日书记员  姜 明