浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第389号
上诉人（原审被告）：周小明。
委托代理人：池君。
被上诉人（原审原告）：李坤。
委托代理人：杜敏芝。
被上诉人（原审被告）：屠灵敏。
原审被告：吴耀腾。
上诉人周小明为与被上诉人李坤、屠灵敏、原审被告吴耀腾买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告周小明、屠灵敏于2013年3月至6月间共向原告购买了五批次的夹豆，其中四次由吴耀腾经手，一次由屠灵敏经手，分别向原告出具了载有夹豆重量和金额的收款收据5张，合计货款51620元。后被告支付了20000元，尚欠货款31620元至今未付。
原告李坤以三被告合伙经营农产品收购业务，2013年3月至2013年6月间，三被告向原告购买农产品夹豆，并出具给原告收款收据，共计价款51620元，之后，被告支付20000元，尚欠31620元未付为由，于2014年2月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：三被告共同支付原告货款31620元，并赔偿自原告起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告周小明在原审中答辩称：其与原告之间不存在买卖关系，原告诉称三被告是合伙人不是事实，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告屠灵敏在原审中答辩称：其在2012年12月2日之前和周小明、郑米初、戴凯鹤等存在合伙关系，此后散伙，其为周小明收货至2013年5月26日，故本案的货款与其无关。
被告吴耀腾在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告李坤与被告周小明、屠灵敏之间的买卖行为，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告周小明、屠灵敏向原告购买货物后，应支付相应的货款。原告提供的证据能证明被告周小明、屠灵敏尚欠原告货款31620元的事实，被告周小明、屠灵敏对所欠货款应予清偿。被告周小明、屠灵敏未及时履行付款义务，应当赔偿自原告起诉之日（2014年2月12日）起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告要求吴耀腾共同承担付款责任，尚未提供被告吴耀腾共同参与合伙经营之证据，原告该诉求于法无据。被告周小明主张其未在收款收据上签字，不应承担付款义务，但其在与同时期发生买卖关系的另案相对人李清的通话中承认其与被告屠灵敏合伙经营农产品，吴耀腾出具单据，故其负有支付涉案货款的法律义务，其该抗辩不成立，不予采纳。被告屠灵敏主张其与被告周小明的合伙已解散，其在涉案收款收据上签字系履行职务行为，不应承担付款责任，但其对原告提供的通话录音中被告周小明主张与其共同向原告收购农产品不表异议，也未提供其为被告周小明打工的相应证据，故对其以上抗辩不予采纳。综上，原告诉讼请求成立的部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月9日作出如下判决：一、被告周小明、屠灵敏在判决发生法律效力之日起十日内给付原告李坤货款31620元，并赔偿利息损失（利息按本金31620元自2014年2月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告李坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费591元，减半收取295.5元，由被告周小明、屠灵敏负担。
上诉人周小明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人李坤没有任何有效证据能证明上诉人与被上诉人李坤之间存在买卖关系，也没有任何有效证据能证明上诉人与被上诉人屠灵敏存有合伙关系。原审法院仅根据案外人与上诉人的录音认定上诉人与被上诉人屠灵敏向被上诉人李坤购买夹豆，明显缺乏事实依据。二、原审法院采信被上诉人李坤提供的案外人与上诉人的录音并以此认定事实，不符合法律规定。首先，该录音从证据种类来看既是视听资料也是证人证言，因为该录音并不是本案当事人之间的对话，而是案外人与上诉人之间的对话，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，但原审中证人并没有出庭作证，也没有向法庭提交书面证言。其次，即使上诉人承认与屠灵敏存在合伙经营，也并不代表与被上诉人李坤之间就存在买卖关系。综上所述，原审判决认定事实错误，认定证据不符合法律规定。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李坤对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李坤答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判，事实与理由如下：一、上诉人周小明与屠灵敏系合伙关系，证据如下：1、在李清诉周小明案中，原审法院认定周小明与屠灵敏系合伙关系，对该判决，上诉人周小明没有上诉，证明上诉人周小明承认其与屠灵敏系合伙关系。2、在李清案中，原审法院认定吴耀腾、黄旺枞系周小明、屠炎敏所雇员工，上诉人周小明没有异议。黄旺枞在录音里承认其帮周小明、屠灵敏打工，也能证明周小明与屠灵敏之间系合伙关系。3、被上诉人屠灵敏在原审法院提交了的农行《对账单》，屠灵敏说他的卡上所有存入的钱（上千万）均是周小明存入或汇入。被上诉人与上诉人发生买卖关系期间，上诉人周小明仍有款项打入被上诉人屠灵敏账户，这证明上诉人与屠灵敏事实上存在合伙关系。4、因屠灵敏后来回台州，李坤之后的夹豆收购由吴耀腾经手。吴耀腾在2013年3月12日的录音中亲口承认他是周小明雇请的，能证明路口的菜款应由周小明支付。二、原审法院认定事实清楚。第一、在原审中，上诉人明确表示李清与上诉人的录音是真实的。那么真实的录音就可以作为证据使用。第二、2013年12月25日，李清、王祥、李坤、于恒四人是一起来黄岩向周小明、屠灵敏催讨货款，他们四人有住黄岩宾馆的记录。既然周小明有向李清收购夹豆，那么向李坤收购夹豆也是符合商业经营规则。三、上诉人关于即使上诉人承认与屠灵敏合伙经营，也并不代表与被上诉人路口之间存在买卖关系的主张不能成立。合伙经营，只要合伙人中一人收货，全体合伙人都要承担付款义务。故李坤夹豆款应由周小明与屠灵敏一起付。综上，被上诉人李坤认为一审认定的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人屠灵敏答辩称：2012年12月2日以后一直帮上诉人收货，到2013年5月26日回台州以后就和上诉人周小明没关系了，吴耀腾他们也还一直在收货的，被上诉人认为和上诉人不是合伙关系，被上诉人仅仅是帮上诉人代收的。
原审被告吴耀腾未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人周小明与被上诉人屠灵敏之间的合伙关系为（2014）台黄商初字第334号生效民事判决认定，虽然上诉人周小明和被上诉人屠灵敏均主张双方之间已于2012年12月2日散伙，但对此主张双方均未提供有效证据予以证明，本院不予采信，故上诉人周小明与被上诉人屠灵敏之间的合伙关系应当予以认定。根据相关法律规定，合伙体中的任一合伙人对外从事的经营行为或雇佣他人从事的经营行为所产生的法律后果应当由全体合伙人共同承担。在本案中，被上诉人屠灵敏对其签字确认的收款收据并无异议，上诉人周小明在录音中也认可原审被告吴耀腾系代合伙体收货，故被上诉人李坤凭有被上诉人屠灵敏、原审被告吴耀腾签字确认的收款收据向上诉人周小明和被上诉人屠灵敏主张权利并无不当，本院予以支持。综上，上诉人周小明的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591元，由上诉人周小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 杨啸啸