河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终648号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地：沧州市运河区解放中路。组织机构代码：60113935-8
负责人：赵希江，经理。
委托代理人：高枝、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志峰，男，1967年11月5日出生，汉族，住沧县。
委托代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司（原审简称中国人民保险沧州市运河支公司）因与被上诉人王志峰保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王志峰在原审中诉称：2012年1月18日21时30分，原告王志峰雇佣司机高江海驾驶原告所有的冀Ｊ×××××-冀JCW**挂货车，行至青县青关线双庙堤路口处时，与韩继青驾驶的二轮摩托车发生相撞事故，造成韩继青死亡、车辆损坏。事故经青县交警大队认定：高江海与韩继青负事故同等责任。原告的车辆，事故发生时在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州运河支公司投保了交强险及商业险。事故发生后原告王志峰赔偿韩继青家属242000元，其中含韩继青遗腹子韩济泽（2012年5月12日生）抚养费32539.5元。该部分赔偿数额未获被告方理赔。故诉至人民法院，请求依法判令被告给付保险赔款32539.5元，诉讼费用由被告承担。
原审被告中国人民保险沧州市运河支公司在原审中辩称：一、本案涉及的车辆在我公司投保交强险，商业三者险50万，并投保不计免赔率险，被保险人为南皮县畅通汽车运输队，保期是2011年12月28号至2012年12月27号，本次事故发生时在保险期限内。二、对于本次事故所造成的所有损失已经由青县人民法院做出生效的判决且我方已经履行完毕。三、我方认为，原告主体不适格，理由是首先，被保险人南皮县畅通汽车运输队，根据保险法的规定，只有被保险人才有权向保险人索赔请求权，另外，在法院出具的判决书当中，也查明的事实是：赵治兴是业主，因此，综合以上几点，我方认为应当驳回对我方的诉求。
原审查明：2012年1月18日21时30分，南皮县畅通汽车运输队司机高江海驾驶车队所有的冀Ｊ×××××／冀JCW**挂半挂车，行驶至青县青官线双庙堤路口时与韩继青驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞事故，造成韩继青死亡、车辆损坏的交通事故。经青县交警大队认定：高江海、韩继青负事故同等责任。南皮县畅通汽车运输队为其名下的冀Ｊ×××××冀JCW**挂半挂车在被告处投保了两份机动车交强险和338000元车损险及550000元商业三者险，并不计免赔，保险期限自2011年12月28日零时起至2012年12月27日二十四时止。事故发生时在保险期限范围内。2012年1月19日韩继青继承人以原告作为被申请人向沧州仲裁委员会申请仲裁，在沧州仲裁委员会主持调解下，双方达成调解协议，一、被申请人一次性赔偿申请人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费（含胎儿份额）、误工费、交通费、车辆损失费等各项损失共计242000元。2012年1月20日原告将该款项一次性赔偿了申请人。随后南皮县畅通汽车运输队业主赵治兴以南皮县畅通汽车运输队业主的名义，以本案同一被告作为被告向青县人民法院起诉，青县人民法院作出（2012）青民初字第1040号民事判决书，依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司赔偿赵治兴214460.5元，该判决已生效并执行。同时该判决认为，赵治兴系南皮县畅通运输队的个体业主，其在赔偿第三方后有权作为原告向保险公司主张权利，认定韩继青的继承人各项损失合计209460.5元，赵治兴实际赔偿死者家属242000元，超出保险合同法定限额的部分保险公司不予承担，由赵治兴自己承担。致使沧州仲裁委员会和青县人民法院（2012）青民初字第1040号民事判决书两个生效法律文书诉讼主体和认定赔偿主体不一致。但南皮县畅通汽车运输队出具1份证明，冀Ｊ×××××／冀JCW**挂货车于2011年12月挂靠我车队，该车实际所有人为王志峰（身份证号：，2012年1月18日该车与韩继青发生交通事故后，所有赔款均由王志峰支付，涉及该车的事故处理及保险理赔，均由王志峰本人处理和主张，与车队无关。原告为此提起诉讼，请求依法判令被告给付保险赔款32539.5元，本案的诉讼费用由被告承担。
原审认为：原告王志峰作为冀Ｊ×××××、冀JCW**挂货车的实际车主，已由该车挂靠单位南皮县畅通汽车运输队出具证明证实，且交通事故发生后，在沧州仲裁委员会调解下，王志峰也以车主身份对韩继青继承人实际支付了赔偿，王志峰作为实际车主对被保险车辆具有保险利益，故法院对王志峰实际车主的诉讼主体身份予以确认。王志峰已付韩继青继承人交通事故赔偿款242000元中包含胎儿份额的事实，在仲裁调解书已注明，故对原告胎儿份额部分被抚养人生活费的保险理赔主张，法院予以支持；韩继青遗腹子韩济泽2012年5月12日出生，被抚养人生活费应为3846元每年计算18年为34065元。此前，中国人民财产保险股份有限公司沧州运河支公司在交强险死亡伤残限额下已赔207960.5元（包括：丧葬费16153元、死亡赔偿金119160元、被抚养人生活费21147.5元、精神抚慰金5000元、交通费1500元），尚余12039.5元（220000元-207960.5元）应支付韩济泽生活费，剩余22565.5元（34605元-12039.5元）应按50%的事故责任比例由中国人民财产保险股份有限公司沧州运河支公司在商业第三者责任险中支付11282.75元（22565.2×50%），赔偿额计23322.25元。原告王志峰其他超出给付金额9217.25元（242000元-220000元-11282.75元-1500元车损）为自愿给付，由其本人自担。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州运河支公司赔偿原告王志峰23322.25元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费613元，由原告承担200元，被告承担413元。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、原审认定被上诉人是冀Ｊ×××××／JCW33挂的实际车主错误。（2012）青民初字第1040号判决认定赵治兴支付的赔偿款，现车队证明被上诉人支付了赔偿款，显然互相矛盾。二、原审认定我司赔偿韩继青遗腹子韩济泽的被抚养人生活费34065元错误。首先，无证据显示韩济泽是韩继青的遗腹子。其次，即使遗腹子出生，那么根据仲裁调解及法院判决确定的具体项目和数额，遗腹子的被抚养人生活费应为1922.5元。再者，遗腹子是在2012年5月12日出生，赵治兴诉我司保险合同纠纷案是2012年8月17日作出判决，赵治兴在明知有遗腹子出生的情况下应诉，且对判决有权上诉的情况下放弃其权利，应视为对判决认可，根据一事不再理的原则，对本案被上诉人无权起诉，法院也不应审理。
被上诉人当庭主要答辩意见为：一、关于本案诉讼主体问题，因事故车挂靠的是南皮畅通汽车运输队，实际车主是王志峰，事故发生后，经沧州仲裁调解，王志峰作为实际车主赔偿了死者家属相关的赔偿金。对于王志峰的实际车主身份在法院的审理中，南皮畅通车队也出具了书面证明，证实王志峰为实际车主，并支付了赔偿款。虽然在青县法院的判决中显示车主为赵治兴，但这仅仅说明一份现象即车是由法律上因挂靠产生的登记车主和实际车主。二、在仲裁调解的时候赔偿款24.2万元中包括遗腹子。在青县法院起诉时，我方曾经查过一次户籍证明，户籍证明上并没有显示孩子上了户口，当时我方并不知道遗腹子出生，在青县法院查明的被抚养人生活费仅仅是另一孩子韩孟颖的，没有遗腹子韩济泽的。到2013年11月我方再查的时候，遗腹子出生了，名叫韩济泽，我方现在主张的是遗腹子韩济泽的，按2014年农村人均消费性支出每年3845元计算18年除以2人为34605元（原判决34065系笔误），减去交强险剩余的12039.5元，尚余22565.5元，由于韩继青负事故的同等责任，对22565.5元保险按一半的责任承担为11282.75元，加上交强险剩余的12039.5元，为本案保险公司应赔付给王志峰的23322.25元。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判据相一致。
本院认为，关于被上诉人王志峰是否为本案适格主体问题。原审中，被上诉人王志峰对此提供了2014年南皮县畅通汽车运输队所出具的证明，该证明可以证实涉案冀Ｊ×××××／冀JGW**挂货车实际所有人为被上诉人王志峰，本案交通事故发生前挂靠在南皮县畅通汽车运输队这一事实，故被上诉人王志峰对本案保险标的具有法律上承认的利益，依法有权作为本案的原告提起民事诉讼。关于本案应否支持韩济泽被抚养人生活费问题。因韩继青在本案2012年1月18日的交通事故中当场死亡，而户籍证明信又显示韩济泽出生于2012年5月12日，故原判决认定韩济泽为韩继青的遗腹子与事实相符，并无不当。同时，2012年1月19日的沧州仲裁委（2012）沧仲调字第266号《调解书》在确定被抚养人生活费等赔偿数额时已明确载明包含了胎儿的数额，该胎儿应为2012年5月12日出生的韩济泽，故被上诉人王志峰在2012年1月20日履行了给付上述调解款项义务的情况下，有权向上诉人主张继续赔偿韩继青遗腹子韩济泽的被抚养人生活费。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年三月三日
书记员 李志敏