福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第4507号
原告林亚谦，居民。
原告林宝春，居民。
原告林宝香，居民。
原告黄宝松，居民。
四原告委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
四原告委托代理人陈钦。
被告黄秋太（曾用名黄秋泰），居民。
被告黄泓，居民。
二被告委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
二被告委托代理人马珏琳，福建津都律师事务所律师。
原告林亚谦、林宝春、林宝香、黄宝松与被告黄秋太、黄泓房屋所有权确认纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林亚谦、林宝春、林宝香、黄宝松以及四原告的委托代理人陈秋发，被告黄泓以及二被告的委托代理人张新周、马珏琳到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚谦、林宝春、林宝香、黄宝松诉称，原告林亚谦与黄秋林系夫妻关系。原告林宝香、黄宝松是林亚谦与黄秋林的婚生子女，原告林宝春是林亚谦与黄秋林的养女。已故的黄秋林与被告黄秋太系兄弟关系，承祖上遗产，俩人共同继承坐落于龙岩市新罗区龙川路19号的一幢房产（土木结构、4间，占地面积85平方米、建筑面积67.67平方米）。1978年因城市建设需要，原龙岩市龙川路统一建设指挥部委托龙岩市征地拆迁管理局对上述房屋征用拆迁，统一规划安排安置用地面积192.5平方米，安置地点在龙岩市新罗区中城北关新兴路25号。由于黄秋林及其家人长期居住在漳州市龙文区，便委托被告黄秋太作为被拆迁人的代表与拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书以及领取拆迁补偿款和安置地。1985年被告黄秋太向有关部门申请土地建房时，其在填写的《城区居民社员申请土地建房审批表》中的“房地产权归属”一栏注明：“房产：东向110平方米归黄秋太所有，西向70平方米归秋林所有”。但黄秋林对该分配方案未予签字确认，事后也未予追认，故该分配方案对黄秋林并无约束力，黄秋林与被告黄秋太事实上成为讼争房屋的共有权人。该安置地上已建好房屋四层，黄秋林对讼争房屋享有50%的所有权。1990年10月黄秋林因病去世，被告黄秋太不念兄弟之情，将讼争房屋的产权办理在其子即被告黄泓的名下，侵占了黄秋林对讼争房屋享有50%的所有权。上列原告作为黄秋林的法定继承人多次向俩被告主张权利，但遭到无理拒绝。故原告诉至法院，请求依法确认原告对坐落于龙岩市新罗区中城北关新兴路25号房屋（四层）享有50%（360平方米）的所有权。在诉讼中，原告变更诉讼请求，其变更后的诉讼请求为：请求判令被告黄秋太、黄泓将位于龙岩市新罗区中城北关新兴路25号安置地（土地面积192.5平方米）的一半土地使用权按市场评估价作价赔偿原告。
被告黄秋太、黄泓辩称，原告诉称坐落于龙岩市新罗区龙川路19号房屋一幢系被告黄秋太与已故的黄秋林共有的房屋没有事实依据。原告更无事实依据证明黄秋林有委托被告黄秋太与拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书以及领取拆迁补偿款和安置地。1978年，因城市建设需要，被告黄秋太所有的龙川路房屋因征用拆迁，被安置到龙岩市新罗区中城北关新兴路25号。该土地使用权系被告黄秋太在龙川路房屋被征用拆迁后合法取得。因黄秋林在漳州工作，被告黄秋太念及兄弟感情，表示黄秋林如果有回龙岩安家，被告黄秋太则愿意将安置地分出70平方米给黄秋林建房。为此，被告黄秋太1985年向土地管理部门申请土地建房审批时才在审批表上填写“其中秋林70平方米”。因黄秋林没回龙岩安家建房，赠与事实没有发生。被告黄秋太自行出资在该安置地上建一幢建筑面积为266.6平方米的房屋。该房屋系被告黄秋太个人建造，属被告黄秋太个人合法财产。现有的龙岩市新罗区中城北关新兴路25号房屋系被告黄秋太、黄泓拆旧翻建的新房屋，系被告黄秋太、黄泓的合法财产。黄秋林及原告对讼争房屋既没有出资，也未居住使用，其主张对该房屋享有50%所有权没有任何事实和法律依据。退一步讲，如原告认为的黄秋林对龙川路房屋一幢享有50%的共有权，被征用拆迁时享有的安置补偿权利被被告黄秋太侵害，那么黄秋林应及时向被告黄秋太主张，但黄秋林生前从未向被告黄秋太提过，黄秋林于1990年去世后，其继承人即本案原告也从未向被告黄秋太主张过权利，而龙川路房屋被征用拆迁至今已达35年之久，现原告起诉早已超过诉讼时效。
经审理查明：原告林亚谦与黄秋林（已于1990年10月去世）系夫妻关系。原告林宝香、黄宝松系原告林亚谦与黄秋林的婚生子女，原告林宝春系原告林亚谦与黄秋林的养女。被告黄秋太、黄泓系父子关系。被告黄秋太与黄秋林系兄弟关系。
1978年间，被告黄秋太在龙岩市新罗区中城龙川路的19号房屋因城市建设需要征用拆迁被安置到龙岩市新罗区中城北关新兴路25号，安置用地面积192.5平方米。1978年至1986年期间，被告黄秋太投资兴建一幢二层房屋，建筑面积266.6平方米。1989年1月，被告黄秋太对该房屋办理取得龙字第00680号房屋所有权证。1991年5月12日，被告黄秋太对该房屋办理取得龙国用（91）字第200690号国有土地使用证。2011年5月10日，被告黄秋太经相关部门审批，对龙岩市新罗区中城北关新兴路25号的房屋进行危房改建，拆除原有房屋，由被告黄秋太、黄泓共同投资重建一幢四层房屋，其危房改建审批表载明：“底层建筑占地面积139平方米、第二层建筑面积128平方米、第三层建筑面积128平方米，总建筑面积395平方米”。
另查明：一、由被告黄秋太填写的1985年7月的《城区居民社员申请土地建房审批表》中载明：1、申请人黄秋太，家庭人口5人，家庭成员4人，妻子林秀萍，儿子黄泓，女儿黄英、黄燕。2、申请用地一栏：用地面积192.5平方米，在房地产归属一栏：房产：东向110平方米归秋泰所有，西向70平方米归秋林所有，土地性质：国家征用拆迁重建。二、1991年9月6日，被告黄秋太交纳土地补理费42.75元（用地面积194.4平方米，建筑占地161.4）。三、龙岩市新罗区中城龙川路22号有13.07平方米的房屋于1990年6月登记在黄秋林的名下。四、在庭审中，原、被告陈述：黄秋林与被告黄秋太有四个兄弟和四个姐妹，四兄弟黄秋金（已故）、黄秋林（已故）、黄秋太、黄秋贤1978年以前进行过分家析产，其中黄秋金、黄秋太1978年因龙岩市新罗区中城龙川路的房屋征用拆迁被安置到龙岩市新罗区中城北关新兴路建房，但双方均没有证据证明四兄弟是何时分家析产以及如何分家析产的。五、黄秋贤于2013年7月1日出具书面材料证明1978年被告黄秋太所有的坐落于龙岩市新罗区龙川路19号的一幢房屋（土木结构、4间，占地面积85平方米、建筑面积67.67平方米）因征用拆迁被安置到龙岩市新罗区中城北关新兴路25号建房。
在诉讼中，根据原告的申请，本院于2013年9月2日对原、被告讼争的坐落在龙岩市新罗区中城北关新兴路25号192.5平方米土地的使用权价值委托厦门市大学资产评估有限公司进行评估。厦门市大学资产评估有限公司于2014年5月9日作出《龙岩市中城北关新兴路25号安置地使用权价格说明》，认定该占地面积192.5平方米的土地使用权补偿价值为2501040元。对此，原告预付评估费用7000元。
本院认为，原告没有证据证明黄秋林与被告黄秋太共同继承了坐落于龙岩市新罗区龙川路19号的一幢土木结构、占地面积85平方米、建筑面积67.67平方米的房产，没有证据证明黄秋林曾委托被告黄秋太作为被拆迁人的代表与拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书以及领取拆迁补偿款和安置地，没有证据证明被告黄秋太1978年拆迁安置时领取的补偿款有多少以及安置情况。对被告黄秋太于1978年至1986年期间利用龙岩市新罗区中城北关新兴路25号的安置地兴建建筑面积266.6平方米的二层房屋，以及被告黄秋太、黄泓于2011年对该房屋进行拆除又投资重建的一幢四层房屋，黄秋林与原告均未出资分文。原告认为黄秋林与被告黄秋太是讼争房屋的共有权人，主张黄秋林对讼争房屋享有50%的所有权，因没有证据证明，本院不予支持。本案讼争的房屋自1978年以来长期由被告黄秋太及其家人居住使用至今，该房屋所有权与土地使用权分别于1989年和1991年确权登记在被告黄秋太的名下，黄秋林以及原告在本案起诉前从未向被告黄秋太、黄泓主张过权利，也从未向有关部门提出过异议。现原告以被告黄秋太在1985年7月的《城区居民社员申请土地建房审批表》中的“房地产归属一栏”自行填写的：“房产：东向110平方米归秋泰所有，西向70平方米归秋林所有”为由，要求被告黄秋太、黄泓将位于龙岩市新罗区中城北关新兴路25号安置地192.5平方米的一半土地使用权按市场评估价作价赔偿原告的主张不能成立；同时原告的起诉已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林亚谦、林宝春、林宝香、黄宝松的诉讼请求。
本案案件受理费26800元，由原告林亚谦、林宝春、林宝香、黄宝松负担；本案评估费用7000元，由原告林亚谦、林宝春、林宝香、黄宝松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 景 献
人民陪审员 李 丽 月
人民陪审员 连 晓 霞
二〇一四年六月三日
书 记 员 饶珊（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。