江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申504号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:江苏大地铝业股份有限公司（原徐州大地铝业有限公司）。
再审申请人（一审被告）:伊芬。
二申请人共同委托诉讼代理人：魏德顺。
二申请人共同委托诉讼代理人：蔡雪。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行。
负责人：周建国。
委托诉讼代理人：黄岩。
委托诉讼代理人：陈瑆。
原审被告：郝敬沛。
原审被告：郝欣。
再审申请人江苏大地铝业股份有限公司（原徐州大地铝业有限公司）（以下简称“大地铝业公司”）、伊芬因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称“邮政银行徐州分行”）、原审被告郝敬沛、郝欣金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字1567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大地铝业公司、伊芬申请再审称，一、原判决认定事实不清。1.主债权尚未到期，《小企业额度借款合同》约定的债权确定时间为2017年11月22日。2.展期尚未到期，约定截止日期为2015年1月5日的2014年8月21日展期协议是虚假的。大地铝业公司从未在该协议书的落款时间上加盖徐州大地铝业有限公司公章，2014年7月6日大地铝业公司已将名称变更为江苏大地铝业股份有限公司，若展期协议上的公章为真，应是邮政银行徐州分行在大地铝业公司贷款时擅自加盖在空白协议书后又填写的内容；法定代表人伊芬的签字系邮政银行徐州分行伪造；根据大地铝业公司还款的利息单记载，双方当事人签订的展期协议并未到期。二、原审违反法定程序，剥夺二申请人的辩论权。大地铝业公司对被申请人提供的展期协议书及承诺函提交了质证意见，但原审法院既未通知开庭，也未在判决书中对大地铝业公司的质证意见予以述明，却将上述材料作为认定案件事实的依据。据此，请求撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字1567号民事判决，驳回被申请人邮政银行徐州分行的诉讼请求。
被申请人邮政银行徐州分行提交意见称，1.二申请人的再审申请超过了法定期限。二申请人对按自动撤诉处理的（2016）苏03民终1815号民事裁定申请再审，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申1654号民事裁定驳回其再审申请，据此，二审裁定送达二申请人时生效，同时（2015）云商初字第1567号判决生效。二申请人就（2015）云商初字第1567号判决申请再审的时间已超过法律规定的六个月。2.2017年11月22日是授信期限，不是借款履行期限，借款合同于2014年8月21日到期。《小企业最高额综合授信合同》约定授信限额的有效期为2011年11月23日至2017年11月22日，同时约定该授信合同项下单笔授信业务的期限等约定以相应的单项业务合同等相关文件为准。《小企业额度借款合同》作为上述合同的履行方式，约定在额度支用期和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。《小企业额度借款支用单》约定借款人的申请借款期限为9个月，即2013年11月22日至2014年8月21日。3.《展期协议书》是对还款期限的延长，根据相关司法解释，展期协议即便没有担保人的签名，也不能免除担保人的担保责任。综上，请求驳回二申请人的再审申请。
原审被告郝敬沛提交意见称，1、一审判决违反法律程序，未向申请人送达开庭传票。2、2016年8月18日伊芬知道位于上海的房产被查封才知道上述信息。一审没有向二申请人送达传票剥夺了二申请人的权利。3、借款合同已经履行完毕，担保人的责任也应消灭。4、借款借据及展期协议等材料上面均无郝敬沛的签字，原审判决郝敬沛承担保证责任没有依据。
本院经审查认为，第一，关于涉案借款的到期日问题。被申请人邮政银行徐州市分行（授信人）与申请人大地铝业公司（受信人）2011年11月23日签订《小企业最高额综合授信合同》一份，合同约定授信人向受信人提供的最高综合授信限额为人民币450万元，授信限额的有效期为2011年11月23日至2017年11月22日。当事人双方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及其他授信业务合同的规定。同日，邮政银行徐州分行（贷款人）与大地铝业公司（借款人）签订《小企业额度借款合同》，合同约定借款额度为450万元，额度借款存续期最长为48个月，自2011年11月23日至2015年11月22日。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。2013年11月22日，邮政银行徐州分行与大地铝业公司签订《小企业额度借款支用单》一份，约定支用借款金额为450万元，借款期限为9个月，借款用途为采购原材料，还款方式为按月还息到期一次还本，实际放款日与到期日以借款借据为准。同日，邮政银行徐州分行向大地铝业公司放款450万元，借款借据载明借款期限为2013年11月22日至2014年8月21日，借款利率为年利率8.1%，还款方式为按月还息到期一次还本。根据双方签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业额度借款支用单》及《中国邮政储蓄银行公司贷款（手工）借据》，涉案债权的借款期限，既非授信限额的有效期（2011年11月23日至2017年11月22日），亦非额度借款存续期（2011年11月23日至2015年11月22日），而应以借款借据约定的借款期限（2013年11月22日至2014年8月21日）为准，据此，涉案债权的到期日为2014年8月21日。
第二，关于本案还款责任问题。根据郝欣、郝敬沛、申请人伊芬（甲方、保证人）分别与邮政银行徐州分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》约定，甲方愿意为徐州大地铝业有限公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市分行签订的借款合同提供金额为450万元的最高额保证担保。担保债权确定的期间为2011年11月13日至2017年11月22日。保证范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。涉案借款的到期日为2014年8月21日，在借款人、保证人未按约履行还款义务的情形下，被申请人依据借款合同及保证合同的约定，于2015年3月4日诉至法院，要求借款人大地铝业公司及保证人郝欣、郝敬沛、伊芬承担还款机保证责任，未超出保证期间及诉讼时效期间，原判判决支持被申请人的诉讼请求，具有事实和法律依据。
第三，关于展期协议问题。申请人称徐州大地铝业有限公司已于2014年7月16日变更为江苏大地铝业股份有限公司，故其2014年8月21日不可能仍以徐州大地铝业有限公司名义与被申请人达成协议并加盖“徐州大地铝业有限公司”公章，据此认为该协议书系被申请人伪造。但在原审及再审审查中申请人均未提供证据证明大地铝业公司名称变更后原公章已被回收或销毁，不再由其持有使用，亦未能举证证明该协议书系被申请人伪造，故对其该申请理由及司法鉴定请求，本院依法不予支持。
第四，关于原审质证问题。原审法院对本案纠纷进行开庭审理，并组织双方当事人进行证据交换，发表质证意见，辩论意见，结合当事人发表的口头质证意见及提供的书面质证意见对案件事实进行认定，充分尊重当事人的辩论权利。故申请人关于原审剥夺其辩论权的主张，不予认可。
综上，再审申请人江苏大地铝业股份有限公司（原徐州大地铝业有限公司）、伊芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江苏大地铝业股份有限公司（原徐州大地铝业有限公司）、伊芬的再审申请。
审 判 长 马伯亚
审 判 员 徐作云
审 判 员 杜有刚
二〇一八年七月二日
法官助理 魏 琪
书 记 员 王珠玛