wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初3799号
原告上海顾村格林茂置业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人费军。
委托代理人包丽斯、李志燕。
被告李建力，男，1969年11月5日生，汉族，住上海市宝山区。
本院在审理原告上海顾村格林茂置业有限公司与被告李建力商品房预售合同纠纷一案中，原告上海顾村格林茂置业有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海顾村格林茂置业有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海顾村格林茂置业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为778.5元，由原告上海顾村格林茂置业有限公司负担。
审判员 杨利民
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初823号
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行。
负责人欧阳珊，行长。
委托代理人许向东，该行客户经理。
被告任建中，男，1969年10月3日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）与被告任建中信用卡纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员曹东旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行九龙支行的委托代理人许向东、被告任建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行九龙支行诉称：我行于2009年11月26日向被告发放了一张信用卡，卡号为4637580002763146。由于被告透支信用卡后未履行还款义务，截止2016年4月19日尚欠本息合计575936.21元。我行多次催讨未果，故起诉要求被告尽快偿还透支款本息共575936.21元。
原告农行九龙支行为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、原告的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、信用卡申请表、信用卡领用合约，以证明被告申请信用卡的事实及双方对逾期利息、滞纳金等的约定；
3、账户信息明细，以证明截止2016年4月19日被告尚欠本金498317.75元、利息38445.23元、滞纳金28396.51元、服务费10776.72元，合计575936.21元。
被告任建中辩称：欠款属实，目前我经济比较困难，只能想办法逐步归还。
经审理查明：2009年11月8日，被告任建中向原告农行九龙支行申请办理信用卡，双方约定：被告在到期还款之前偿还欠款的，无需支付利息，逾期还款则按日利率万分之五计收透支利息，并收取滞纳金和超限费。2009年11月26日，原告发给被告一张卡号为4637580002763146的金穗信用卡。此后被告持此卡多次取现和消费，期间也陆续还款。截止2016年4月19日被告尚欠本金498317.75元、利息38445.23元、滞纳金28396.51元、服务费10776.72元，合计575936.21元。原告催讨未果，故诉来我院。
本院认为：被告向原告申请信用卡，双方形成信贷合同关系，被告使用信用卡进行消费信贷后，应当按约定履行还款义务。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金和超限费，不违反法律规定，故原告要求被告偿还透支款本金498317.75元、利息38445.23元、滞纳金28396.51元、服务费10776.72元，合计575936.21元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告任建中于本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还透支款本金498317.75元，支付利息38445.23元、滞纳金28396.51元、服务费10776.72元，合计575936.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9389.76元，减半收取4694.88元，由被告任建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 曹东旭
二〇一六年四月二十一日
书记员 肖 亮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13008号
原告：祖航，男，1990年8月8日出生汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王银薇，浙江共业律师事务所律师。
被告：王剑，男，1979年2月12日出生汉族，职业不详，住浙江省宁波市海曙区。
原告祖航与被告王剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。因被告王剑下落不明,本案依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2018年3月23日公开开庭进行审理,并当庭宣告判决。原告祖航的委托诉讼代理人王银薇到庭参加诉讼，被告王剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告祖航以被告王剑拖欠借款为由，诉请判令：1.被告返还借款30000元；2.被告支付借款利息600元；3.被告支付逾期利息3600元（自2017年4月15日起按月利率20‰计算至实际履行之日止，暂计至2017年10月14日为3600元）。
被告王剑未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2017年3月15日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，载明：本人王剑身份证号码今收到借款（转账）人民币叁万元整（￥30000元），此借款月利率20‰，借款期限为30天，即从2017年3月15日至2017年4月14日，等等。同日，原告通过银行向被告转账交付借款30000元。后被告未按约归还借款，也未支付利息。
以上事实有原告提交的借条、银行明细等有效证据及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。被告向原告借款后理应按约定的期限归还借款并支付利息。现被告拖欠未还，损害了原告的合法权益，原告要求被告归还借款30000元，并按约定的月利率20‰支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王剑经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王剑返还原告祖航借款30000元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告王剑支付原告祖航借款利息600元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
三、被告王剑支付原告祖航逾期利息3600元（暂计至2017年10月14日），并支付自2017年10月15日起以30000元中未还余额为基数按月利率20‰计算至实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费655元，由被告王剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施梦雅
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 应丽春
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 罗玉凤
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第8594号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址：吉林省德惠市德信街299号。
被告：孙公仁，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告孙公仁金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告撤诉的理由，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年九月二十五日
书记员 邵 军
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第8594号原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。地址吉林省德惠市德信街299号。被告孙公仁，汉族，住址德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告孙公仁金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告撤诉的理由，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费300元，由原告承担。审判员  卢清贵二〇一四年九月二十五日书记员  邵 军
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民三初字第705号
原告郭光杰，山东潍焦集团有限公司职工。
委托代理人滕春兴，山东昌明重光律师事务所律师。
被告田思强，农民。
委托代理人李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。
原告郭光杰与被告田思强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告郭光杰的委托代理人滕春兴、被告田思强及委托代理人李静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭光杰诉称，2014年12月8日9时许，被告田思强驾驶的无牌农用三轮车与他驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车相撞，发生交通事故，致他受伤。请求法院依法判令被告赔偿他经济损失78000元（不包括已给付的38000元）。
被告田思强辩称，事故属实，事故发生后双方达成赔偿协议，已赔偿原告损失38000元，已履行完毕，因此应驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的医疗费有342元、1086元的票据无相关证据证实；残疾赔偿金及误工费，按农村标准计算；其妻的职业是老师，不存在扣减工资，护理费不认可；营养费在司法鉴定书中没有确定数额不认可;精神抚慰金过高。
经审理查明，2014年12月8日9时许，被告田思强驾驶无牌农用三轮车，沿翟辛村东东西路由东向西行驶至翟辛村东时，与原告郭光杰驾驶沿该路由东向西行驶的鲁V×××××号二轮摩托车相撞，造成原告郭光杰受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告田思强与原告郭光杰承担事故的同等责任。
原告郭光杰发生事故后入住昌乐县人民医院住院治疗24天，经诊断其伤情为：急性硬脑膜外下血肿，脑挫裂伤、脑疝，颅骨骨折，颅底骨折，头皮血肿，胸腔少量积液、右第6肋骨骨折。
本案在审理过程中，根据原告郭光杰申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告郭光杰的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费用等进行了鉴定。该鉴定中心于2015年11月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭光杰损伤构成十级伤残；郭光杰误工时间为六个月，郭光杰住院期间二人护理，出院后一人护理三个月后；不认定后续治疗费；营养补给三个月。
被告田思强驾驶的无牌农用三轮车车主系被告田思强，未投保交强险及商业三者险。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费45448.62元，2、鉴定费1500元，3、鉴定检查费603元，4、误工费14410.80元，5、护理费7503.06元，6、残疾赔偿金58444元，7、营养费2700元，8、伙食补助费720元，9、交通费240元，10、精神抚慰金2000元。其中，被告认可原告的损失有鉴定费1500元、鉴定检查费603元、伙食补助费720元，交通费240元，合计3063元，对上述损失，本院直接予以确认；对于原告主张的医疗费45448.62元、误工费14410.80元、残疾赔偿金58444元，合计118303.42元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失有：护理费7503.06元，营养费2700元，精神抚慰金2000元。
另查明，事故发生后，被告田思强已协议赔偿原告38000元，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年、城镇居民人均消费性支出18323元/年，农村居民人均可支配收入11882元/年、农村居民人均生活性消费支出7962元/年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、鉴定检查费单据、护理人员关系证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告郭光杰与被告田思强发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告田思强与原告郭光杰承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本案系机动车与机动车间的交通事故，根据事故责任确定被告田思强赔偿责任比例为50%。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为121366.42元。对于原告主张的精神抚慰金2000元，本次事故致原告十级伤残，足以造成对原告精神上的痛苦，是属合理要求，但数额偏高，根据事故的责任及伤残程度，确定赔偿1000元。对于原告主张的护理费7503.06元，原告之妻为教师，未提供停发工资证明，对该护理费不予认可，护理费用为1304.88元。对于原告主张的营养费2700元，其提供的司法鉴定书没有确定营养费数额，对该主张不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计123671.30元（含精神抚慰金1000元）。
因被告田思强的车辆应投保交强险而未投保，故对原告的经济损失先由被告田思强按照机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告损失85372.68元。对本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险限额的医疗费36168.62元（包括医疗费、伙食补助费），其它损失2130元（包括鉴定费、鉴定检查费），合计38298.62元，由被告田思强承担50%，计款19149.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田思强赔偿原告郭光杰医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失104521.99元，扣减已赔偿的38000元，再赔偿66521.99元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郭光杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，诉讼保全费820元，共计2570元，由被告田思强负担1285元，由原告郭光杰负担1285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于立胜
人民陪审员 张光福
人民陪审员 杨金玉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 于婧婧
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初5065号
原告：孙利勇，男，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人：郑威，浙江博翔（青田）律师事务所律师。
被告：吴登春，女，1989年9月21日出生，苗族，住湖北省巴东县。
原告孙利勇与被告吴登春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告孙利勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告孙利勇撤回起诉处理。
审 判 员 单文林
二〇一七年十二月一日
代书记员 周桂如
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保320号
申请人重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号，统一社会信用代码91500106596733239T。
法定代表人王强，重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司行长。
被申请人重庆江渠建材销售有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道555号美源国际商务大厦1幢-2-1，统一社会信用代码91500112552028116Q。
法定代表人卿劲松，职务不详。
被申请人重庆金九控股集团有限公司，住所地重庆市合川区合办处苏家街31号，统一社会信用代码9150011768392456X6。
法定代表人荆安平，职务不详。
被申请人重庆丰玉建设工程有限公司（原名称“重庆丰顺建设投资有限公司”），住所地重庆市合川区合阳办苏家街31号311，统一社会信用代码915001176992963937。
法定代表人卿劲松，职务不详。
被申请人荆安平，男，1966年10月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
被申请人李晓玲，女，1965年6月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
被申请人朱曼云，女，1991年6月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
被申请人文正云，男，1963年12月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。
被申请人荆宁维，男，1989年1月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
申请人重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司为与被申请人重庆江渠建材销售有限公司、重庆金九控股集团有限公司、重庆丰玉建设工程有限公司、荆安平、李晓玲、朱曼云、文正云、荆宁维借款合同纠纷，于2017年6月5日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆江渠建材销售有限公司、重庆金九控股集团有限公司、重庆丰玉建设工程有限公司、荆安平、李晓玲、朱曼云、文正云、荆宁维的财产予以保全，并自愿为其申请提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆江渠建材销售有限公司、重庆金九控股集团有限公司、重庆丰玉建设工程有限公司、荆安平、李晓玲、朱曼云、文正云、荆宁维价值5100000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一七年六月六日
书 记 员 李新蕊
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初3338号
原告付建立，男，1969年10月出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
被告付春建，男，1945年2月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人常超敏、张宽宽，河南宇华大众律师事务所律师。
原告付建立因与被告付春建宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年9月14日作出受理决定，于2016年9月22日向付春建送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法由审判员苑书昌适用简易程序公开进行了审理，付建立的特别授权代理人陈伟，付春建及其特别授权代理人常超敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付建立诉称，付建立的宅基地位于长垣县××办事处××村村民委员会东侧，北邻大街，南邻付金铭，东邻胡同、西邻大路，付春建在付建立的宅基地上搭建简易房屋1处，侵犯了付建立的宅基地使用权，付建立多次要求付春建拆除，付春建拒不拆除，付建立起诉要求付春建拆除建在付建立宅基地上的房屋，赔偿付建立经济损失10000元，并由付春建承担本案诉讼费用。
付春建辩称，付春建不构成侵权，付春建没有侵占付建立的的宅基地，应当驳回付建立的诉讼请求或者起诉。
经审理查明：付春建系长垣县××办事处××村村民，付建立原系该村村民，在该村有宅基地1处。2010年左右，付春建在其院落对面修建简易车库1间，付建立认为付春建新建的简易车库侵占了付建立的宅基地,付春建认为其所建的简易车库均在付春建的宅基地之内，没有侵占付建立的宅基地。在本案庭审时，付建立、付春建均认可双方就该简易车库所在宅基地的权属没有经过政府部门的处理。
本院认为，土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本次纠纷中，付建立认为付春建所建的简易车库侵占了付建立的宅基地，付春建认为其所建的车库在自己的宅基地范围之内，双方争执的焦点应为车库所在宅基地的权属，付建立提交的证据不足以证明争执部分的宅基地使用权归其所有，双方对宅基地的使用权存在争议，而宅基地的使用权争议应当依法向政府部门要求处理解决，不属于人民法院民事案件受理范围，本院已对本案作出受理决定，依法应当裁定驳回付建立的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回付建立的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 苑书昌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张梦迪
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0891民初2049号
原告:杨从霞,女,1987年10月16日出生,汉族,住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：方梅珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被告:孙超,男,1984年6月15日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司,住所地淮安市淮海南路137号。
本院在审理原告杨从霞与被告孙超、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告因尚需进一步调查取证，故于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨从霞撤回起诉。
本案案件受理25元，由原告负担。
审 判 长 王 毕
人民陪审员 陆正平
人民陪审员 叶雪梅
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 熊 进
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初1109号
原告：黄军，男，汉族，生于1976年10月2日，贵州习水县人，住习水县，
被告：陈长雄，男，汉族，生于1966年5月12日，贵州省习水县人，住习水县，
原告黄军诉被告陈长雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月23日进行了公开开庭审理，原告黄军到庭参加诉讼，被告陈长雄经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、依法判令被告立即返还工程保证金50000.00元，并按照银行同期利息6%计算支付资金占用利息3000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月，被告找到原告和陈宗红（原告姨夫）称，他在遵义县承建遵义市泰甫文武学校工程，将该工程其中的石方挡墙转包给原告，要求原告交50000元合同履约金后即可以带人进场施工，并约定单价和相关事宜，同时约定限期在2个月不能按时进场开工，如实退还保证金。同年4月21日原告按要求向被告交纳50000元保证金。但直到今天工程仍不能开工，原告多次联系被告请求退还所收的保证金，但被告以各种理由搪塞拒绝退还原告交纳的50000元保证金。为此，特提起诉讼。
被告陈长雄经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩的权利。
原告向本院提交了收条和陈宗红的证词。
结合原告提交的证据及陈述，本院认定原告所诉属实。
本院认为：当事人应当按照约定全面的履行义务，被告在收取原告合同履约金后至今未能让原告进场施工，已然违约，按照被告承诺的如2个月不能按时进场，如实退还保证金的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，原告诉请被告陈长雄返还保证金50000.00元有理，本院予以支持。原告主张资金占用利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院予以支持。为督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告陈长雄在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告黄军保证金50000.00元，并支付资金占用利息3000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1125.00元，公告费600.00元，由被告陈长雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决生效后两年内向本院申请执行。
审 判 长 吴相波
人民陪审员 吕东林
人民陪审员 曾智勇
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 黄秀玲
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初31号
原告鹤壁市鑫大化工机械有限公司，住所地鹤壁市山城区汤河街中山。
法定代表人王季民，该公司总经理。
委托代理人肖尊长，该公司工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，提起反诉或上诉。
委托代理人陈红亮，该公司工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，提起反诉或上诉。
被告河南海纳博大科技有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人刘�伟，该公司总经理。
委托代理人王召。该公司工作人员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，代收法律文书。
本院在审理原告鹤壁市鑫大化工机械有限公司与被告河南海纳博大科技有限公司定作合同纠纷一案中，原告鹤壁市鑫大化工机械有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市鑫大化工机械有限公司的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市鑫大化工机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1382元，减半收取691元，保全费820元，合计1511元，由原告鹤壁市鑫大化工机械有�公司负担。
审 判 长 杜文峰
审 判 员 原本立
人民陪审员 丁 涛
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陶 辰
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初1933号
原告刘某，女，1988年8月11日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托代理人杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。
被告夏某，男，1989年2月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在审理原告刘某诉被告夏某离婚纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院提出申请，要求撤回对被告夏某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费130元（已减半收取），由原告刘某承担。
审判员 于谦
二〇一七年四月五日
书记员 尤娴
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初487号
原告扶沟县农村信用合作联社，
。
法人代表刘军旗，该社理事长。
委托代理人卢卫霞，系该联社大李庄信用社副主任。代理权限为特别授权。
被告高红涛，男，汉族，1966年6月11日生。
被告刁勤英，女，汉族，1962年7月13日生。
被告宋静，女，汉族，1988年3月6日。
被告韩红丽，女，汉族，1977年4月29日生。
扶沟县农村信用合作联社诉高红涛、刁勤英、宋静、韩红丽借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。扶沟县农村信用合作联社的委托代理人卢卫霞到庭参加了诉讼。高红涛、刁勤英、宋静、韩红丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟农村信用合作联社诉称，高红涛于2013年2月24日在扶沟农村信用合作联社借款一笔，该笔借款经扶沟农村信用合作联社所属大李庄信用社办理，借款本金10万元，借款到期日为2014年2月24日，合同期内借款利率为月息9.6‰。由刁勤英、宋静、韩红丽为高红涛作连带还款保证。经扶沟农村信用合作联社催要，高红涛仍拖欠借款本金10万元及利息未清，保证人刁勤英、宋静、韩红丽也未履行保证责任。鉴于上述情况，为维护信用社的合法权益，特向人民法院提出起诉，请求判令：高红涛及时偿还拖欠扶沟农村信用合作联社的借款本金10万元及利息（利息合同期限内按月息9.6‰计算，逾期按合同借款利率基础上加收50％）；刁勤英、宋静、韩红丽负连带清偿责任。
高红涛、刁勤英、宋静、韩红丽未作答辩。
经审理查明，高红涛于2013年2月24日与扶沟农村信用合作联社签订借款合同一份，借款本金10万元，借款到期日为2014年2月24日，合同期内借款利率为月息9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。由刁勤英、宋静、韩红丽为高红涛作连带还款保证。该款到期后经扶沟农村信用合作联社催要，下欠借款本金10万元及利息未归还。扶沟农村信用合作联社要求高红涛及时偿还拖欠扶沟农村信用合作联社的借款本金10万元及利息（利息合同期限内按月息9.6‰计算，逾期按合同借款利率基础上加收50％）；刁勤英、宋静、韩红丽负连带清偿责任。
上述事实有借款合同一份、借款借据一份、贷款发放通知单一份、保证合同一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，高红涛、刁勤英、宋静、韩红丽与扶沟农村信用合作联社签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。该借款本金10万元及利息经扶沟农村信用合作联社催要，高红涛应予偿还，刁勤英、宋静、韩红丽作为连带责任保证人，应在保证范围内承担还款责任。高红涛、刁勤英、宋静、韩红丽缺席，系对自己民事抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高红涛于判决生效之日起七日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社下欠借款本金10万元及利息（从2013年2月24日至2014年2月24日按月息月息9.6‰计算，从2014年2月25日起，按月息14.4‰计算，至还清款项之日止。）；被告刁勤英、宋静、韩红丽负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、公告费600元，由被告高红涛、刁勤英、宋静、韩红丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 顾孝勇
审判员 张凯涛
陪审员 梁爱英
二〇一六年七月四日
书记员 邹昌韦
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1938号
原告刘长合，男，1978年5月8日生，汉族，户籍地河南省淅川县，现住江苏省无锡市滨湖区。
被告朱自彬，男，1980年3月12日生，汉族，户籍地河南省周口市郸城县，现住江苏省无锡市滨湖区。
原告刘长合与被告朱自彬承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员杨牧独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘长合、被告朱自彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长合诉称：朱自彬将承接的家装工程中的铝合金安装交其工作，其按约完成后，朱自彬未支付任何款项。现请求判令朱自彬支付安装费7246元。
被告朱自彬辩称：因刘长合所做的铝合金有质量问题，其仅同意支付4000元。
经审理查明：2014年，朱自彬将承接的无锡市理想城市、溪南新村、轻园小区、锡山新村小区内的四户人家家装工程中的铝合金安装交由刘长合工作。后刘长合按约完成了全部的铝合金安装工作。2015年4月20日，朱自彬向刘长合出具欠条一份，确认刘长合所做的铝合金安装款合计7246元，并承诺2015年10月1日还清以上欠款。后经刘长合多次催讨，朱自彬未支付上述款项，故刘长合诉至本院，诉请如前。
上述事实，有欠条、情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：定作人应当按照约定支付价款。本院依据朱自彬出具给刘长合的欠条可以确认结欠安装款7246元的事实。庭审中朱自彬辩称刘长合所做的铝合金有质量问题，但其未提供相关证据，本院不予采纳。现付款期限已经届满，故刘长合要求朱自彬支付安装款7246元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
朱自彬于本判决生效后5日内支付刘长合安装款7246元。
案件受理费50元减半收取计25元，由朱自彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杨 牧
二〇一六年七月四日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0211民初1938号原告刘长合，男，1978年5月8日生，汉族，户籍地河南省淅川县，现住江苏省无锡市滨湖区。被告朱自彬，男，1980年3月12日生，汉族，户籍地河南省周口市郸城县，现住江苏省无锡市滨湖区。原告刘长合与被告朱自彬承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员杨牧独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘长合、被告朱自彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长合诉称：朱自彬将承接的家装工程中的铝合金安装交其工作，其按约完成后，朱自彬未支付任何款项。现请求判令朱自彬支付安装费7246元。被告朱自彬辩称：因刘长合所做的铝合金有质量问题，其仅同意支付4000元。经审理查明：2014年，朱自彬将承接的无锡市理想城市、溪南新村、轻园小区、锡山新村小区内的四户人家家装工程中的铝合金安装交由刘长合工作。后刘长合按约完成了全部的铝合金安装工作。2015年4月20日，朱自彬向刘长合出具欠条一份，确认刘长合所做的铝合金安装款合计7246元，并承诺2015年10月1日还清以上欠款。后经刘长合多次催讨，朱自彬未支付上述款项，故刘长合诉至本院，诉请如前。上述事实，有欠条、情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：定作人应当按照约定支付价款。本院依据朱自彬出具给刘长合的欠条可以确认结欠安装款7246元的事实。庭审中朱自彬辩称刘长合所做的铝合金有质量问题，但其未提供相关证据，本院不予采纳。现付款期限已经届满，故刘长合要求朱自彬支付安装款7246元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：朱自彬于本判决生效后5日内支付刘长合安装款7246元。案件受理费50元减半收取计25元，由朱自彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员 杨 牧二〇一六年七月四日书 记 员 李元非本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民抗字第14号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：敦化市佳鑫工程机械租赁有限公司，住所敦化市。
法定代表人：张敬山，执行董事。
原审被告：周兆富，男，1976年6月10日出生，身份证号码2224261976********，汉族，职员，现住安图县。
原审原告敦化市佳鑫工程机械租赁有限公司与原审被告周兆富租赁合同纠纷一案，安图县人民法院于2013年12月9日作出（2013）安民初字第536号民事判决，已经发生法律效力。2014年11月5日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监[2014]47号民事抗诉书，以原审判决适用法律错误为由，向本院提起抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李京鹤
审 判 员 蒋先明
代理审判员 金 花
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李文平
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民抗字第14号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：敦化市佳鑫工程机械租赁有限公司，住所敦化市。
法定代表人：张敬山，执行董事。
原审被告：周兆富，男，1976年6月10日出生，身份证号码2224261976********，汉族，职员，现住安图县。
原审原告敦化市佳鑫工程机械租赁有限公司与原审被告周兆富租赁合同纠纷一案，安图县人民法院于2013年12月9日作出（2013）安民初字第536号民事判决，已经发生法律效力。2014年11月5日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监（2014）47号民事抗诉书，以原审判决适用法律错误为由，向本院提起抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李京鹤
审 判 员 蒋先明
代理审判员 金 花
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李文平
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第594号
原告：杭州灵建工程机械有限公司,住所地杭州市萧山区进化镇岳联村。
法定代表人：孙陈烽。
委托代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告：邢华全。
被告：阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司,住所地内蒙古阿拉善盟阿左旗巴证土尔扈特南路东。
负责人：戴燕。
被告：王浩。
委托代理人：李华栋、陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：涡阳县中顺汽车运输有限公司,住所地安徽省涡阳县城西镇老子牛西888米路西（马光庄）。
法定代表人：邓青。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司,住所地安徽省涡阳县皖北美的金桥家电汽摩大市场2号楼101、102、103、107号商铺。
负责人：凌峰。
委托代理人：朱凯，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告杭州灵建工程机械有限公司与被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司、被告王浩、被告涡阳县中顺汽车运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹轩、被告王浩的委托代理人陶文霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司的委托代理人朱凯到庭参加诉讼。被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司、被告涡阳县中顺汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月12日，原告发给客户的二台干混砂浆罐交由被告邢华全托运，2015年4月13日3时25分，被告王浩驾驶皖S×××××号重型仓栅式货车，途经G25高速公路往江苏方向2261公里附近时，车辆尾随碰撞因故障停于慢车道与硬路肩之间的由被告邢华全驾驶的蒙M×××××(蒙M×××××挂)号重型普通车，蒙M×××××(蒙M×××××挂)号重型普通车由于惯性碰撞右侧边护栏，造成被告王浩、被告邢华全二人受伤，二车损坏，路产损失，蒙M×××××(蒙M×××××挂)号重型普通车所载货物（二台干混砂浆罐）损坏的交通事故。交警部门认定：被告王浩负事故的主要责任，被告邢华全负事故的次要责任。皖S×××××号重型仓栅式货车登记车主是被告涡阳县中顺汽车运输有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司投保了交强险、商业三者险。蒙M×××××(蒙M×××××挂)号重型普通车登记车主是被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司。原告起诉请求：1.被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司、被告王浩、被告涡阳县中顺汽车运输有限公司赔偿给原告损失8万元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司在保险限额内直接赔偿给原告。
被告邢华全未作答辩。
被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司未作答辩。
被告王浩辩称：对事故事实和责任认定无异议。皖S×××××号重型仓栅式货车挂靠于被告涡阳县中顺汽车运输有限公司经营。
被告涡阳县中顺汽车运输有限公司未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，对原告的诉讼请求有异议。
经开庭审理，本院认定事实如下：原告诉称中，关于事故事实和责任认定，原告提交了交警部门出具的责任认定书，本院予以认定。皖S×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司投保了交强险、商业三者险（商业三者险100万元含不计免赔）。原告主张二台干混砂浆罐损失8万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司申请司法鉴定，鉴定意见：二台干混砂浆罐市场价78000元，残值4170元。
上述事实，有下列证据证明：1.事故责任认定书；2.保险单；3.司法鉴定书；4.当事人的陈述。
本院认为：被告邢华全、被告王浩各驾机动车发生交通事故，致原告的货物受损。被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司之间关系不明，由被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司共同向原告承担30%的赔偿责任。被告王浩与被告涡阳县中顺汽车运输有限公司之间系挂靠关系，由被告王浩向原告承担70%的赔偿责任，被告涡阳县中顺汽车运输有限公司负连带赔偿责任。原告的损失采纳司法鉴定意见，实际损失为市场价78000元减去残值4170元，残值归原告。皖S×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司投保了交强险、商业三者险，保险人先行赔付交强险2000元，直接赔付商业三者险50281元。保险赔付已足，被告王浩、被告涡阳县中顺汽车运输有限公司不再承担赔偿。其余部分由被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司赔偿给原告杭州灵建工程机械有限公司21549元，于判决生效之日起10日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司交强险、商业三者险赔付给原告杭州灵建工程机械有限公司52281元，于判决生效之日起20日内履行；
三、驳回原告杭州灵建工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，公告费1080元，共计1779元，由原告杭州灵建工程机械有限公司承担136元，被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司承担493元，被告王浩承担1150元。鉴定费3000元，由被告邢华全、被告阿拉善盟新天地大件运输有限责任公司承担700元，被告王浩承担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐公民
代理审判员 沈丽娜
人民陪审员 马亚鸣
二〇一六年六月六日
书 记 员 傅 琪
当事人自动履行汇款至：工行德清支行/德清县人民法院执行款专户/1205280029001397134
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初625号
原告：黄始为，男，1965年4月16日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：佘文政（特别授权），沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者，执业证号：31813021104496。
被告：付顺海，男，1962年6月30日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：黄仁杰（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律服务工作者，执业证号：31813021104501。
被告：罗学龙，男，1964年11月8日出生，土家族，湖南省沅陵县人，教师。
委托诉讼代理人：龚星银，（一般代理），湖南玉锋律师事务所律师，执业证号：14312200810149320。
原告黄始为与被告付顺海、罗学龙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员ＸＸ飞适用简易程序独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告黄始为及其委托诉讼代理人佘文正，被告付顺海及其委托诉讼代理人黄仁杰，被告罗学龙及其委托诉讼代理人龚星银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄始为向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同支付原告的沙砾石款17900元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年被告付顺海、罗学龙在合伙承包沅陵县借母溪乡赵家山村公路水泥硬化工程时，先后拖欠原告运输沙砾石的费用17900元，原告曾多次讨要，二被告均以各种理由推脱，至今未付。
被告付顺海辩称：欠原告运输费用是事实，被告正想办法向政府讨要工程款，给付原告运输费用。
被告罗学龙辩称：对欠原告运输费用予以认可，但与被告罗学龙没有关系，是付顺海欠的，被告罗学龙与被告付顺海只是借款关系，并非合伙关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告黄始为提供领条复印件3份，拟证明被告罗学龙与被告付顺海合伙承包了赵家山公路硬化工程。被告付顺海、罗学龙均对其关联性提出异议，认为被告罗学龙是代为被告付顺海领取工程款，二人不是合伙关系。本院认为，被告罗学龙虽在工程款领条中有签名，但是否是合伙关系还应结合合伙协议及出资情况综合认定，原告未能提供其他证据予以佐证，对该证据证实被告付顺海与被告罗学龙系合伙关系的事实不予采信，对付顺海承包了赵家山公路硬化工程并领取了工程款的事实予以采信。
2、原告黄始为提供证人李枝贵证言1份，拟证明两被告是合伙关系，欠原告运输费17900元的事实。被告付顺海、罗学龙均对其真实性部分提出异议，认为欠原告17900元运输费属实，但二被告不是合伙关系，是借款关系。本院认为，是否是合伙关系还应结合合伙协议及出资情况综合认定，原告未能提供其他证据予以佐证，对该证据证实被告付顺海与被告罗学龙系合伙关系的事实不予采信，对原告欲证明其他事实予以采信。
3、被告付顺海提供合同书复印件2份,拟证明：（1）赵家山通畅公路承包合同书是付顺海与赵家山村民委员会签订的;（2）赵家山村委会有配套资金230000元没有与被告结算;(3)交通局现还有130000保证金没有结算退还给被告。原告对其真实性提出异议，认为合同书上没有加盖村委会公章，而且与本案没有关联性。本院认为，原、被告均对被告付顺海承包赵家山通畅公路工程的事实没有异议，据此，对该证据证实该部分事实本院予以采信，被告欲证明（2）、（3）点事实与本案无关联，本院不予采信。
4、被告罗学龙提供借条复印件3份，证人田易军、罗明军证言各1份，拟证明被告罗学龙与被告付顺海是借款关系，而非合伙关系。原告对其关联性提出异议，认为该组证据与本案无关联。本院认为，被告未能提供借据原件供本院核对，证人田易军以不识字为由拒绝当庭宣读保证书而未能当庭作证，证人罗明军系听被告罗学龙陈述而得知被告付顺海借款的事实，系传来证据，被告没有提供其他证据佐证。据此，对该组证据本院均不予采信。
依据采信的证据以及庭审调查，本院确认以下案件事实：
被告付顺海于2012年7月24日起承包沅陵县借母溪乡赵家山村通畅公路工程，原告黄始为2015年起为被告付顺海拖运沙砾石等货物，工程完工后，被告付顺海尚欠原告黄始为运输费用17900元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告付顺海在承包的工程完工，原告履行完运输货物的义务后亦应当履行合同义务，向原告黄始为支付运输费用17900元。被告付顺海辩解提出沅陵县公路局尚有部分工程款未结算，有部分质量保证金未领取，待相关部门支付该款项后再支付原告运输费。因工程款及质量保证金涉及系另一民事法律关系，与本案无关联，被告的辩解理由违反法律规定，不能成立。原告还主张被告罗学龙应当共同支付原告运输费，因原告未能举证证实被告罗学龙和被告付顺海系合伙关系，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告付顺海于本判决生效后3日内向原告黄始为支付运输费用17900元；
二、驳回原告黄始为其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，减半收取123.5元，由被告付顺海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ飞
二〇一七年八月二十日
代理书记员 宋 锦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执57号
申请执行人孙晋龙，男，1950年8月28日出生，汉族，农民，住富裕县。
被执行人王彦涛，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住富裕县。
本院在执行申请执行人与被执行人继承纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人向本院要求终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初709号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 刘昌华
审判员 吕 涛
二〇一七年七月五日
书记员 窦大彪
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初20403号
原告：张雅静，女，1976年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：付启源，天津冉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聪聪，天津冉兴律师事务所律师。
被告：金希峰，男，1974年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：宋文霞，女，1951年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告张雅静与被告金希锋、宋文霞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人付启源、陈聪聪、被告金希锋到庭参加诉讼。被告宋文霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张雅静向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令二被告签订的关于塘沽泰祥里XXX号房屋《抵押合同》无效，并判令二被告协助原告办理房屋抵押权注销登记；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告金希锋系夫妻关系。二被告系亲属关系。原告因与被告感情不和，于2014年7月28日开始多次起诉被告离婚，但被告一直因财产分割问题达不到自己的要求而拒绝离婚。2015年2月6日，被告在未经原告同意的情况下，私自将双方婚后共有房产位于塘沽泰祥里XXX号房屋抵押给其亲属宋文霞，并办理了抵押手续。根据我国法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。原告认为，被告金希锋在与原告离婚诉讼期间，未经原告同意将房产抵押给其亲属，属于恶意串通，变相转移夫妻共同财产，侵害了原告合法权益，故原告为维护自己合法权益，提起本案诉讼。
被告金希锋辩称，本案是由于离婚案件引起的，我没有想过离婚。本案是因为我借钱发生的。我是向亲属宋文霞借款80万办理的抵押。我和宋文霞是亲属关系，宋文霞是我母亲的妹妹。现在80万元还没有还，现在借的钱我都已经花了。对于原告的诉讼请求，借款的80万元大多是用于家里的支出包括房贷、孩子的费用支出等，借完钱赖账的事情我干不出来，亲属宋文霞让我还钱，我现在生意不好做，也还不上，原告把家里的家具家电都砸了，借款抵押是与原告商量过的，原告同意的。当时原告说的是借款可以，别把房子弄没了。我和原告的离婚一直只是闹别扭，不是真的离婚。前几次在离婚的诉讼中，房产承认是共同财产是我个人的认识，实际情况不是这样的。我把婚前购买的房子出卖之后，全款购买的翠亨村的房子，后来用翠亨村的房子抵押办理的银行贷款购买的本案的房屋。最早我们离婚诉讼是2014年7月开始的，是张雅静提出的离婚。当时我陈述家里的两套房产都是共同财产。现在涉案房屋购买的时候也是一次性付款。但是钱是通过用翠亨村的房子抵押贷款来的。对于原告的诉讼请求，我现在还欠着宋文霞钱，但是我方没有钱还，想维持现在的状态。
被告宋文霞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《开庭笔录》、《天津市不动产登记簿查询证明》、《抵押协议书》、《借款协议书》、民事判决书等证据，被告对于上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告金希锋于2001年8月25日登记结婚，至今夫妻关系尚在存续期间。2010年8月27日，原告与被告金希锋取得坐落于天津市滨海新区塘沽泰祥里XXX号房屋所有权。2015年2月6日，被告金希锋与被告宋文霞签订借款协议书，约定被告金希锋向被告宋文荣借款80万元，并签订了抵押协议书，以涉诉房屋作为抵押物。被告金希锋与被告宋文霞于2015年2月12日在天津市滨海新区规划和国土资源管理局办理了抵押登记手续。
另查，被告宋文霞与被告金希锋为亲属关系，被告宋文霞系被告金希锋姨母。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》的规定，夫妻之间的财产属于共同共有，共同共有人对共有的不动产享有所有权，处分共有的不动产应经全体共同共有人同意。本案涉诉房屋系原告及被告金希锋婚后取得，在双方离婚案件中，被告金希锋曾陈述该房屋系双方夫妻共同财产，现被告金希锋在本案中又主张该房产不是夫妻共同财产，并未提交证据予以证实，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人是善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《婚姻法》解释（一）第十七条第二项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻财产作出重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据上述规定，如果抵押权人善意取得产权，那么抵押应当有效。涉案抵押物房屋的权属证书上的权利人虽然仅为被告金希锋一人，但被告宋文霞作为金希锋的近亲属，应当知晓该抵押人的婚姻状况，亦应当能够知晓该抵押物还有其他共有人，故被告宋文霞在与金希锋签订抵押合同时未尽到审查义务，是有过失行为的，被告宋文霞不能构成善意第三人，故涉诉房屋抵押也是无效的。被告金希锋主张其在抵押时已经告知原告，但不能提供证据，故该主张不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金希锋与被告宋文霞签订的关于坐落于天津市滨海新区塘沽泰祥里XXX号房屋《抵押协议书》无效；
二、被告金希锋、宋文霞自本判决发生法律效力之日起十日内协助原告张雅静办理坐落于天津市滨海新区塘沽泰祥里XXX号房屋他项权注销登记。
案件受理费80元（原告已交纳），由被告金希锋、宋文霞负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 吕东辉
代理审判员 赵志富
人民陪审员 巩世华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 龙孟燕
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初6574号
原告：李某，男，1983年出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：广州某超级市场有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：倪某。
被告：广州某超级市场有限公司花地人家分店，住所地广东省广州荔湾区。
负责人：黄某，该公司经理。
两被告共同委托代理人：徐燕、陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
原告李某与被告广州某超级市场有限公司（以下简称某公司）、广州某超级市场有限公司花地人家分店（以下简称某花地人家分店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告某公司、某花地人家分店共同委托诉讼代理人陈力维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款33.9元；2、判令被告赔偿500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：由于生活需要，原告于2016年7月1日在被告处购买了名称为某茶树油宠物浴波一瓶，价格为33.9元。执行标准Q/LBD001
--
2012，生产日期为2016年4月12日。朋友说涉案产品存在安全隐患，因为涉案产品的执行标准已失效过期，存在质量安全隐患。根据《中华人民共和国企业标准化管理办法》第12、13条的规定，涉案产品的备案时间为2012年，按上述法律规定标准的有效期日期截止为2015年，而涉案产品生产日期为2016年，明显违反了上述规定。所以该标准为引人误解的过期无效商品标准。被告作为专业销售商未尽法定义务。根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告某公司、某花地人家分店共同辩称，一、涉案产品已依法对执行标准进行备案。涉案产品执行标准于2015年2月22日经深圳市市场监督管理局备案，并不违反相关法律法规。二、涉案产品具有合法来源，质量合格，我方已尽合理谨慎的验收义务。我方作为一家零售企业，有理由相信涉案产品质量合格，不存在危及人身及财产安全的不当缺陷。三、我方的销售行为不构成欺诈，我方在销售过程中，没有故意遮挡、修改涉案产品的原有标识，即广告宣传内容，不存在欺诈。原告在知悉全部信息的基础上自愿购买。其次，消费者权益保护法对欺诈行为并没有给出明确的建议，根据规定欺诈的构成要件需以行为人具有故意为必要条件，过失并不构成欺诈，即使法院认定涉案产品包装标识存在不规范之处，也不能推定我方存在欺诈消费者的主观故意和客观行为。四、原告要求赔偿依法无据，根据消费者权益保护法第55条的规定，经营者需要赔偿的前提是经营者提供商品有欺诈行为。本案中被告本身并不存在欺诈行为，原告要求赔偿依法无证。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，依照《企业产品标准管理规定》第十六条、第二十二条及第二十三条的规定，企业产品标准备案的有效期为3年，企业产品标准应定期复审，经复审为继续有效且备案有效期即将届满的，企业应当在该标准备案有效期限届满前30日内重新办理备案手续，逾期未办理的，前次备案注销。本案中，涉案产品标注的执行标准为深圳市某实业有限公司的Q/LBD001-2012，备案有效期至2015年。后深圳市某实业有限公司在2016年5月10日开始以Q/LBD001-2016标准替代Q/LBD001-2012标准。某茶树油宠物浴波标注的生产日期为2016年4月，生产厂家在上述企业标准过期后继续执行该标准，并在涉案产品标注过期执行标准，违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。根据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项、第十六条第二款的规定，以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务的，属于欺诈消费者行为。某花地人家分店销售涉案产品的行为，已经构成了对消费者的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，李某要求某公司、某花地人家分店退还货款及支付赔偿金的请求，符合法律规定，应予以支持。根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品退还给被告某花地人家分店。被告某花地人家分店不具有独立法人资格，是被告某公司的分支机构，故由被告某公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《企业产品标准管理规定》第十六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告广州某超级市场有限公司花地人家分店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某退还货款33.9元；原告李某应同时将某茶树油宠物浴波一瓶退回给被告广州某超级市场有限公司花地人家分店。
二、被告广州某超级市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某赔偿500元
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州某超级市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄耀升
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋嘉杰
吴培微
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初6574号原告：李某，男，1983年出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：广州某超级市场有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：倪某。被告：广州某超级市场有限公司花地人家分店，住所地广东省广州荔湾区。负责人：黄某，该公司经理。两被告共同委托代理人：徐燕、陈力维，广东正平天成律师事务所律师。原告李某与被告广州某超级市场有限公司（以下简称某公司）、广州某超级市场有限公司花地人家分店（以下简称某花地人家分店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告某公司、某花地人家分店共同委托诉讼代理人陈力维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款33.9元；2、判令被告赔偿500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：由于生活需要，原告于2016年7月1日在被告处购买了名称为某茶树油宠物浴波一瓶，价格为33.9元。执行标准Q/LBD001—2012，生产日期为2016年4月12日。朋友说涉案产品存在安全隐患，因为涉案产品的执行标准已失效过期，存在质量安全隐患。根据《中华人民共和国企业标准化管理办法》第12、13条的规定，涉案产品的备案时间为2012年，按上述法律规定标准的有效期日期截止为2015年，而涉案产品生产日期为2016年，明显违反了上述规定。所以该标准为引人误解的过期无效商品标准。被告作为专业销售商未尽法定义务。根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告某公司、某花地人家分店共同辩称，一、涉案产品已依法对执行标准进行备案。涉案产品执行标准于2015年2月22日经深圳市市场监督管理局备案，并不违反相关法律法规。二、涉案产品具有合法来源，质量合格，我方已尽合理谨慎的验收义务。我方作为一家零售企业，有理由相信涉案产品质量合格，不存在危及人身及财产安全的不当缺陷。三、我方的销售行为不构成欺诈，我方在销售过程中，没有故意遮挡、修改涉案产品的原有标识，即广告宣传内容，不存在欺诈。原告在知悉全部信息的基础上自愿购买。其次，消费者权益保护法对欺诈行为并没有给出明确的建议，根据规定欺诈的构成要件需以行为人具有故意为必要条件，过失并不构成欺诈，即使法院认定涉案产品包装标识存在不规范之处，也不能推定我方存在欺诈消费者的主观故意和客观行为。四、原告要求赔偿依法无据，根据消费者权益保护法第55条的规定，经营者需要赔偿的前提是经营者提供商品有欺诈行为。本案中被告本身并不存在欺诈行为，原告要求赔偿依法无证。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，依照《企业产品标准管理规定》第十六条、第二十二条及第二十三条的规定，企业产品标准备案的有效期为3年，企业产品标准应定期复审，经复审为继续有效且备案有效期即将届满的，企业应当在该标准备案有效期限届满前30日内重新办理备案手续，逾期未办理的，前次备案注销。本案中，涉案产品标注的执行标准为深圳市某实业有限公司的Q/LBD001-2012，备案有效期至2015年。后深圳市某实业有限公司在2016年5月10日开始以Q/LBD001-2016标准替代Q/LBD001-2012标准。某茶树油宠物浴波标注的生产日期为2016年4月，生产厂家在上述企业标准过期后继续执行该标准，并在涉案产品标注过期执行标准，违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。根据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项、第十六条第二款的规定，以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务的，属于欺诈消费者行为。某花地人家分店销售涉案产品的行为，已经构成了对消费者的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，李某要求某公司、某花地人家分店退还货款及支付赔偿金的请求，符合法律规定，应予以支持。根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品退还给被告某花地人家分店。被告某花地人家分店不具有独立法人资格，是被告某公司的分支机构，故由被告某公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《企业产品标准管理规定》第十六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州某超级市场有限公司花地人家分店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某退还货款33.9元；原告李某应同时将某茶树油宠物浴波一瓶退回给被告广州某超级市场有限公司花地人家分店。二、被告广州某超级市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某赔偿500元如果未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州某超级市场有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员  黄耀升二〇一六年十二月二十二日书 记 员  宋嘉杰吴培微
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终4349号
上诉人（原审被告）：天津市九头鹰车业有限公司，住所地天津市北辰区双口镇后丁庄村西。
法定代表人：曾祥林。
被上诉人（原审原告）：深圳市钜达机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰社区大朗山西路11号楼房7厂房。
法定代表人：陈宝珠。
上诉人天津市九头鹰车业有限公司因与被上诉人深圳市钜达机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初19464号之2民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，双方对合同履行地并未明确进行约定，合同履行中接收货币一方即被上诉人住所地位于深圳市宝安区，合同履行地应为深圳市宝安区。被上诉人选择在合同履行地对上诉人提起诉讼，符合相关法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 魏楚娟
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1753号
原告：刘永辉,男,1954年6月10日出生，汉族,住淮安市生态新城。
委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司,住所地淮安市健康东路67号。
负责人：卢勇其，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦明顺，男，该公司员工。
原告刘永辉与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人民财险淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永辉及其委托诉讼代理人赵庆明、被告人民财险淮安公司的委托诉讼代理人秦明顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永辉向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿其医疗费8337.83元，原告的其他损失待鉴定后另案主张；2、原告自愿承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月21日17时30分，陈颖驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，由北向南驶出本市山阳湾小区南门时，因观察疏忽，撞到前方保安刘永辉，事故造成原告刘永辉受伤。经交警部门认定，陈颖负事故全部责任，原告刘永辉无责任。肇事的车牌号为苏Ｈ×××××号小型轿车在被告人民财险淮安公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险，且未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告刘永辉先后被送入中国人民解放军第八二医院治疗。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
被告人民财险淮安公司辩称，1、人民财险淮安公司承认原告主张的关于事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况以及原告主张的医疗费用；2、不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即本案事故发生的事实及责任认定以及肇事车辆的投保情况，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点即原告刘永辉各项损失的计算方法及具体数额。根据原告刘永辉提供的证据，其因本次事故所致合理损失为：
医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费发票、门诊费发票、出院记录、门诊病历、费用清单等证据，原告受伤治疗期间的医疗费8337.83元，对此数额本院予以确认
以上损失中，属于交强险医疗项下损失为医疗费8337.83元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，陈颖负该起事故的全部责任，原告刘永辉无责任。因本案肇事车辆在被告人民财险淮安公司投保了交强险，故应由被告人民财险淮安公司在交强险医疗项下赔偿原告8337.83元。
综上所述，应由被告人民财险淮安公司赔偿原告刘永辉8337.83元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘永辉8337.83元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告刘永辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王毕
二〇一七年五月十一日
书记员 何豪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
被告可将赔偿款汇至本院执行款专用账户（注明案号及原、被告名称）：
开户行：中国工商银行淮安市新区支行
名称：淮安经济技术开发区人民法院
帐号：11×××65
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初8328号
原告于某1，女，1969年1月29日出生，汉族，住即墨省级高新技术产业开发区。
原告于某2，女，1972年12月20日出生，汉族，住即墨省级高新技术产业开发区。
二原告委托代理人于修飞，系即墨华山法律服务所法律工作者。
被告于某3，男，1964年9月17日出生，汉族，住即墨省级高新技术产业开发区。
被告于某4，男，1970年6月27日出生，汉族，住即墨省级高新技术产业开发区。
被告于某5，男，1940年11月7日出生，汉族，住即墨省级高新技术产业开发区。
被告于某6，男，1969年11月3日出生，汉族，住即墨省级高新技术产业开发区。
第三人于某7，女，1963年10月11日出生，汉族，住即墨省级高新技术产业开发区。
原告于某1、于某2与被告于某3、于某4、于某5、于某6、第三人于某7继承纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法继承母亲吴秀芹的部分遗产61714元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告于某5系父女关系，与被告于某3、于某4、于某6系兄弟姐妹关系。母亲吴秀芹于2015年1月27日去世，母亲吴秀芹在世时与父亲于某5共存有人民币432000元。母亲去世后，父亲于某5与被告于某3、于某4、于某6协商私分了432000元，没有经过二原告的同意，被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，具状诉来本院。
本院经审查认为，根据原告提供的被告的送达地址，本院无法直接通知被告应诉，原告又不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故应以被告不明确为由驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告于某1、于某2对被告于某3、于某4、于某5、于某6、第三人于某7的起诉。
案件受理费1343元，全部退还原告于某1、于某2。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 星
人民陪审员 董淑欣
人民陪审员 牟翠玲
二〇一七年四月六日
书 记 员 薛 强
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执6109号
申请执行人翁文辉，男，1982年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
被执行人邬军锋，男，1981年2月18日出生，汉族，住江西省。
本院在执行翁文辉与邬军锋（2017）浙0782执6109号买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年九月二十九日
代书记员 龚英强
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初5390号
原告：宁夏银大物业服务有限公司，住所地贺兰县银大安鑫花园西区（荷兰印象）三期会所一层，统一社会信用代码×××。
法定代表人:刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳福，男，汉族，1985年8月6日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，系宁夏银大安鑫花园管理处主任，住宁夏回族自治区贺兰县安鑫花园********室。
被告：马学兵，男，汉族，1984年10月10日出生，宁夏回族自治区贺兰县人,住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏银大物业服务有限公司诉被告马学兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，未开庭审理。原告宁夏银大物业服务有限公司于2017年10月23日向本院提出申请，撤回对被告马学兵的起诉。
本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤回对被告马学兵的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银大物业服务有限公司负担。
审判员尹晓静
二〇一七年十月二十三日
书记员婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初5390号原告：宁夏银大物业服务有限公司，住所地贺兰县银大安鑫花园西区（荷兰印象）三期会所一层，统一社会信用代码×××。法定代表人:刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳福，男，汉族，1985年8月6日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，系宁夏银大安鑫花园管理处主任，住宁夏回族自治区贺兰县安鑫花园********室。被告：马学兵，男，汉族，1984年10月10日出生，宁夏回族自治区贺兰县人,住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏银大物业服务有限公司诉被告马学兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，未开庭审理。原告宁夏银大物业服务有限公司于2017年10月23日向本院提出申请，撤回对被告马学兵的起诉。本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤回对被告马学兵的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银大物业服务有限公司负担。审判员尹晓静二〇一七年十月二十三日书记员婷婷
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2699号
原告浙江振兴方华房地产开发有限公司与被告吴春美追偿权纠纷一案，（2015）金武王民初字第00161号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江振兴方华房地产开发有限公司于2016年09月22日向本院申请执行，要求被执行人吴春美支付执行款150000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执2699号案终结本次执行程序。申请执行人浙江振兴方华房地产开发有限公司今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 叶建莉
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初838号
原告许某某，女，汉族。
被告刘某甲，男，汉族。
原告许某某诉被告刘某甲离婚一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某，被告刘某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称：与被告在2009年9月认识，年月日结婚，4月5日办理结婚登记，年月日生育一子刘某乙。在婚后怀孕期间一直居住娘家养胎，经济来源一直靠娘家人支付，夫家人不曾探望，也没有拿过钱，娘家人给孩子的钱被告拿走给其家人用，爷爷奶奶什么也不买还把孩子的礼钱收走；孩子半岁回家过年，被告在外打工半年的钱不知去向，还拿走娘家给的1000元，对孩子很少探望，奶粉钱、生活费不给；孩子满2岁过生日，被告在洛阳打工的钱不知去向，对孩子还是很少探望，娘家给被告的3000元房租钱也是不知去向，爷爷奶奶也不管不问；如今孩子需要上学，被告不拿学费，谎称老板没发钱。在这3年里，孩子一直住外婆家，一切费用全是外婆家付，他家不管不探望，原被告处于分居状态，双方感情已经彻底破裂。现要求与被告离婚；婚生子刘某丙由原告抚养，被告承担抚养费；被告支付3年里孩子所有的花费。
被告刘某甲辩称：婚后怀孕期间女方在娘家养胎，我在偃师鞋厂上班，数次给女方打钱三、四千元，满月后女方嫌我家条件不好不回来住；孩子在外婆家居住，我在外边上班，期间多次给女方汇钱；我父母生病期间，女方没有看望过、没有打过电话、没有问过、没有拿过钱；孩子在外婆家居住，我父母打电话、看孩子，每次都买好吃的、留有钱；去年我们买车、做生意，我父母都给钱，我给女方的老表帮忙，结账4000元都给了女方；女方父母住院，我给钱、陪护，女方还埋怨我不去上班、不赚钱；孩子上学我来回跑并给400元钱，报名排队几天没睡过觉，完了还说我不关心她们。结婚这么多年，女方除了要钱，还是要钱，没有给我父母喊过爸妈、没有关心过他们，还要我爸的退休工资、我家的房产证。我同意离婚，孩子应当由我抚养，要求依法判决。
经审理查明，原被告于2009年9月认识，年月日举行了婚礼，年月日办理了结婚登记。双方婚后于年月日生育一男孩刘某乙。因原告与被告父母关系不睦等原因，婚后怀孕期间原告一直在娘家居住，孩子出生后至今，原告大部分时间也是带孩子在娘家居住。被告及其家人对原告和孩子探望较少，生活费用给的也不多。目前孩子刘某乙仍跟随原告在外婆家居住，户口已经入到许某某名下。从2015年2、3月份到现在，原被告一直处于分居状态。双方无共同财产。
审理中，原告坚持抚养孩子，称如果被告要抚养，应当把孩子出生到现在的费用拿出一半为5万元。被告称孩子出生到现在虽然一直是原告带，但自己打工挣的钱都交给了原告，父母也给过原告钱，不同意给原告拿5万元，不同意让原告带孩子。原被告双方各执己见。
本院认为，原被告虽结婚数年并生育儿子刘某乙，但婚后关系不睦，原告长期带孩子住娘家、至今双方分居一年多的事实存在；原被告双方均认为感情破裂，同意离婚，本院应予准许。婚生子刘某乙长时间跟随原告生活，由原告抚养对孩子的健康成长较有利，被告应当承担一部分抚养费，结合审理情况，抚养费以每月400元认定较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告许某某与被告刘某甲离婚。
二、婚生子刘某乙由许某某抚养，刘某甲每月支付抚养费400元，从2016年6月1日开始计算，每三个月付一次，付至刘某乙满十八周岁。
三、刘某甲探望刘某乙，许某某应予协助，提供便利。
本案受理费300元，由原被告均担。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 韩南方
二〇一六年六月六日
书记员 张翔飞
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1595号
上诉人（原审被告）：赵腊鸣，女。
被上诉人（原审原告）：罗朝义，男。
上诉人赵腊鸣因与被上诉人罗朝义离婚纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵腊鸣与被上诉人罗朝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵腊鸣上诉请求：撤销（2016）黔0201民初1249号民事判决，在查清事实的情况下，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当撤销原审判决，给予改判或发回重审。一、原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间的婚姻感情并未破裂，上诉人坚决不同意离婚。二、原审法院在判决中已明确被上诉人存在殴打上诉人的情况，却只判决被上诉人赔偿上诉人3000元，这无法弥补上诉人的实际损失及精神损失，请求二审法院在查清事实的情况下，改判被上诉人一次性支付被上诉人损害赔偿金以及精神损害赔偿金共计5万元。三、原审法院在审理过程中，确认上诉人与被上诉人之间不存在债务，与事实和证据不符，且原审法院并未照顾女方利益的前提下对夫妻财产进行合理分割。四、上诉人请求法院判决被上诉人偿还10万元人民币。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，二审应予以改判或发回重审。二审庭审中，赵腊鸣主张，罗朝义同意赔偿赵腊鸣损害赔偿金5万元，并承担共同债务8万元，婚前借款10万元的情况下，赵腊鸣同意离婚。
被上诉人罗朝义辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
罗朝义向一审法院起诉请求：1.依法判决原、被告离婚；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告罗朝义与被告赵腊鸣于2009年10月9日经六盘水市钟山区民政局登记结婚（双方均系再婚），婚后未生育子女。双方常因家庭琐事发生吵打，原告曾于2015年5月7日诉至一审法院，要求与被告离婚，一审法院于2015年7月9日作出（2015）黔钟民初字第2157号民事判决书，判决不准许原告罗朝义与被告赵腊鸣离婚。2015年5月28日，被告因被原告殴打而报警。现原告认为双方夫妻感情已完全破裂，故再次诉至一审法院，要求与被告离婚。庭审中，被告对其所称共同债务进行了陈述。另查明，双方夫妻关系存续期间无共同财产及共同债权。
一审法院认为，原告罗朝义与被告赵腊鸣系再婚，婚后常因家庭琐事发生吵打，导致夫妻感情出现裂痕，原告曾向一审法院提起诉讼请求与被告离婚，但一审法院判决不予准许，现双方夫妻感情仍无缓和，原告再次诉至一审法院，要求与被告离婚，且态度坚决，故准许原告与被告离婚。对被告主张原告因实施家庭暴力的损害赔偿金，因原告认可存在殴打被告的行为，故酌情由原告赔偿被告3000元，对超出部分不予支持。对被告主张的共同财产，因被告未能提交有效证据予以证明，故对其主张，不予采纳。对被告主张原告向其所借款项，因属另一法律关系，本案不予处理，被告可另案主张权利。对被告主张的共同债务，因债权人未到庭作证，故不予处理，被告可通知债权人另案主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、准许原告罗朝义与被告赵腊鸣离婚；二、原告罗朝义于判决生效之日起十日内赔偿被告赵腊鸣3000元。
二审中，双方当事人当庭各提交照片一张。本院认为，上诉人提交的照片未显示拍摄日期，达不到其证明目的，不予采纳；被上诉人提交的照片，仅照片本身不能达到被上诉人的证明目的，不予采纳。
二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点是：1.双方当事人夫妻感情是否确已破裂；2.双方婚姻关系存续期间有无共同财产及共同债务；3.上诉人向被上诉人主张5万元损害赔偿金及偿还借款10万元是否有事实依据。
本院认为，对双方夫妻感情是否确已破裂的问题，罗朝义于2015年5月7日起诉至一审法院，一审法院判决不准许双方离婚后，双方仍然不能处理好家庭矛盾，导致罗朝义在本案中第二次提起离婚诉讼；结合二审庭审中赵腊鸣陈述在罗朝义满足其提出的条件下同意离婚的主张，可以认定双方夫妻感情确已破裂，一审判决准许双方离婚并无不当，本院予以确认。赵腊鸣主张双方婚姻关系存续期间有共同房产，但其未能提交充分的证据予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，赵腊鸣举证不力，应承担不利的法律后果，对该项上诉理由本院不予采信。对赵腊鸣主张的损害赔偿金，一审判决结合罗朝义实施家庭暴力的情况，酌情支持3000元并无不当，本院予以确认。赵腊鸣要求罗朝义支付损害赔偿金50000元没有事实依据，本院不予支持。赵腊鸣主张的共同债务8万元，罗朝义不认可，仅凭赵腊鸣提交的借条在本案中不能认定借款的事实，故本案不作处理，可由债权人另案主张权利。赵腊鸣主张的10万元借款，因罗朝义不认可借条系其书写，且借条上书写的借款时间在双方结婚之前，故该借贷纠纷不宜在本案离婚纠纷中处理，赵腊鸣可以另案主张权利。
综上所述，上诉人赵腊鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵腊鸣负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 徐 芳
审判员 林 波
审判员 朱会峰
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 莉
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执3193号
原告张新富与被告胡晶、项璐攀民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初1181号判决书已发生法律效力。申请执行人张新富于2016年11月21日向本院申请执行，要求被执行人胡晶、项璐攀支付执行款204176元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款67230元。暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执3193号案终结本次执行程序。申请执行人张新富今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 叶建莉
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终38号
上诉人（原审原告）朱忠英，女，1957年3月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）彭作亮，男，1968年1月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）李绪秀，女，1963年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）宋洪乐，男，1956年8月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）宋洪义，男，1962年7月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）宋彦国，男，1969年10月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）宋彦青，男，1956年11月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）宋彦文，男，1956年12月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙立明，男，1970年8月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙明亮，男，1963年9月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙强，男，1986年7月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙西海，男，1969年9月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）孙永田，男，1959年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）宋彦春，男，1967年3月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）郑玉华，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）周红梅，女，1971年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审原告）徐宣聪，男，1937年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上列上诉人的委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。
法定代表人赵刚，区长。
委托代理人张涛，日照市东港区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
上诉人朱忠英、彭作亮、李绪秀、宋洪乐、宋洪义、宋彦国、宋彦青、宋彦文、孙立明、孙明亮、孙强、孙西海、孙永田、宋彦春、郑玉华、周红梅、徐宣聪因诉被上诉人日照市东港区人民政府（以下简称“区政府”）信息公开一案，不服日照市中级人民法院（2016）鲁11行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年8月18日，原告向被告提交政府信息公开申请书，要求被告区政府公开位于日照市东港区日照街道姜家村原告的拆迁补偿费用清单、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况、房屋以及附属物等设施评估报告。被告区政府收到该政府信息公开申请后，于2016年8月24日作出（2016）第003号《政府信息公开申请答复意见书》，主要内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定’及第二十一条的规定，你们所申请公开的政府信息，不属于本机关的掌握范围，无法给予公开”。被告作出该《政府信息公开申请答复意见书》后通过特快专递的形式向原告送达，原告不服该答复意见书，向本院提起诉讼。
原审法院认为，被告区政府收到原告的信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，自收到申请之日起15个工作日内作出了答复，并将答复意见书进行了送达，其作出《政府信息公开申请答复意见书》的程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，本案中，被告区政府对原告申请公开的政府信息事项经审查后作出的《政府信息公开答复意见书》，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定向原告说明其申请公开的信息不属于被告区政府掌握范围，已履行了告知义务。被告认为拆迁是由日照街道姜家村村委自行组织实施，村委会为村民自治组织，并非行政机关，被告在《政府信息公开答复意见书》未告知原告向姜家村村委获取相应信息，不违反法律规定。被告区政府作出的《政府府信息公开申请答复意见书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销《政府信息公开申请答复意见书》，并责令被告区政府重新作出具体行为的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱忠英、彭作亮、李绪秀、宋洪乐、宋洪义、宋彦国、宋彦青、宋彦文、孙立明、孙明亮、孙强、孙西海、孙永田、宋彦春、郑玉华、周红梅、徐宣聪的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称：1、原审法院判决认定事实错误，被上诉人以“不属于本机关掌握的范围”答复内容违法。申请人所申请公开的内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，被上诉人针对上诉人申请的内容有搜集并且公开的法定义务，并非不属于其掌握的范围。2、被上诉人在答复中没有明确拆迁补偿行为是村委会的行为，并且没有提供证据予以证明。在作出答复以前，被上诉人并没有进行调查收集证据证明拆迁是村委会的行为，而是在原审庭审中作出了这样的答辩。原审法院在没有证据证明是村委会的个人行为的前提下就认定属于村委会的行为，并且被上诉人不予答复程序合法，缺乏证据支持。3、原审法院适用法律错误，被上诉人有公开申请人申请的信息内容义务。请求撤销原审法院判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：因涉案拆迁是日照街道姜家村村委自行组织实施，村委会为村民自治组织，并非行政机关，其所作信息也并非政府信息。上诉人申请公开的政府信息并非由答辩人制作或者保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，答辩人告知上诉人所申请公开的信息不属于答辩人的掌握范围，无法给予公开，在法定15个工作日内作出答复并依法送达，已按法律规定履行了法定职责。请求维持原判。
本院认为：本案的审理重点是被上诉人区政府作出的《政府府信息公开申请答复意见书》是否合法。
本案中，被上诉人作出（2016）第003号《政府信息公开申请答复意见书》，告知上诉人所申请公开的政府信息，不属于其掌握范围，已履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的告知义务。上诉人关于被上诉人有公开申请人申请的信息内容义务的主张无事实根据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人朱忠英、彭作亮、李绪秀、宋洪乐、宋洪义、宋彦国、宋彦青、宋彦文、孙立明、孙明亮、孙强、孙西海、孙永田、宋彦春、郑玉华、周红梅、徐宣聪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 杜钰越
代理审判员 曲俊鹏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 倩
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1291号
原告：毕晓波，男，1954年12月19日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：长春新碧丽湖酒店管理有限公司，住所地长春市绿园区普阳街1266号长春市吉达房地产开发有限公司1—15层。
法定代表人：鞠东辰，董事长。
原告毕晓波诉被告长春新碧丽湖酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕晓波到庭参加诉讼；被告长春新碧丽湖酒店管理有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告于2008年8月14日起在被告公司工作，担任工程部水暖工一职，按月计算工资，每月2600.00元。现被告拖欠原告2016年6月份到2017年3月23日工资共计26000.00元+押金300.00元，共计26300.00元。2017年3月，原告到劳动仲裁委员会进行申请，2017年3月21日绿园区劳动仲裁委员会下发了长绿劳人仲不字[2017]第104号不予受理通知书，据此向法院起诉，要求：被告支付原告拖欠工资26000.00元+押金300.00元，共计26300.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告长春新碧丽湖酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
开庭审理中，原告当庭提供了押金票据三张，证明：原告向被告交了三个月的押金共300元（每月100元）
被告长春新碧丽湖酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未进行举证、质证。
经审理查明，原告以被告拖欠其工资并违法收取其押金为由于2017年3月21向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委以毕晓波“未能提供证明与被申请人长春新碧丽湖酒店管理有限公司具有劳动关系及申请事项相关的证据材料”为由，作出长绿劳人仲不字[2017]104号不予以受理通知书。原告毕晓波不服，于2017年3月23日向本院提起本案民事诉讼。
本院认为，我国《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”庭审中原告仅提供了押金票据，但该票据上盖的系长春诺亚商务酒店的现金收讫章，并非本案被告公章，同时原告未提供其他证据证明长春诺亚商务酒店与本案被告系同一法人单位，本院无法认定原、被告间存在劳动关系、亦无法认定被告收取原告押金及欠付原告工资。综上，因原告未向本院提供证据证明其主张成立，故其诉讼请求本院不予支持。
被告长春新碧丽湖酒店管理有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告毕晓波的诉讼请求。
案件受理费10.00元由原告毕晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 石 峰
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初1357号
原告：朱正才，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告：朱正海，男，1967年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告：刘士海，男，1975年4月5日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告：邵泽秀，女，1974年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市。
四原告委托代理人：姜莹，四川竹都律师事务所律师。
被告：邵仕超，男，1967年10月24日出生，汉族，现住西藏拉萨市。
原告朱正才、朱正海、刘士海、邵泽秀诉被告邵仕超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员舒波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱正海及四原告委托代理人姜莹到庭参加诉讼，被告邵仕超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告朱正才、朱正海、刘士海、邵泽秀诉称：2014年9月，被告与我们口头约定：被告将此工程的打桩机活路交由我们四人做，报酬为96000元。同年12月工程完工后，被告支付原告10000元，并口头承诺将于回家过年时付清全部报酬。2015年9月10日，被告应原告要求向我们出具欠条一张，注明：尚欠朱正才等四人工钱86000元。后经我们多次催讨，被告至今仍拒不偿还。为维护我们的合法权益，故向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还四原告劳务费86000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告邵仕超辩称：2013年起我与朱正才及朱正才的姑爷袁于海一同在拉萨至林芝的公路上做桩机，现袁于海至今还拖欠我工程款16余万元。朱正海等人是我承包中交二公司仲沙大桥做扎桩工程时请的工人，我付了他们部分劳务费后，还差86000元劳务费未付是事实，但只要袁于海支付我拖欠的工程款，我就有能力支付原告的劳务费。
经审理查明：原告朱正才与被告邵仕超长期在外合伙做活。后邵仕超单独在外承接工程项目，找不到农民工，遂委托朱正才找人。经朱正才电话联系商定后，原告朱正海、刘士海、邵泽秀三人随朱正才一起结伴到西藏，在邵仕超承接的西藏林芝地区工布江达县仲沙镇修桥，具体工作内容为做孔桩劳务工程。双方商定好劳务报酬后，四原告于2014年农历8月至12月期间在上述工程项目提供劳务。期间，四原告采取借支生活费等方式预支了部分劳务费，工程完工后，经四原告与被告结算，尚有86000元劳务费未支付。经原告多次催收，被告邵仕超于2015年9月10日向四原告出具欠条，内容为：“林拉五标.中交二公司项目部邵仕超欠朱正才、朱正海、刘士（四）海、邵泽秀在中交二公司仲沙大桥做扎桩工资8.6万元，小写86000元。收到此款一定付清欠款人：邵仕超身份证号：5125011967102421392015年9月10日”。欠条出具后被告邵仕超一直未向四原告付款，四原告催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述；身份证复印件，欠条原件，调查笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：四原告为被告邵仕超承接的西藏林芝地区工布江达县仲沙镇仲沙大桥工程提供劳务事实清楚，被告对尚欠四原告劳务费86000元不持异议，并出具欠条，现四原告持欠条请求被告支付拖欠的劳务工资86000元符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称收到他人拖欠的工程款后再支付原告劳务工资无法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵仕超于本判决生效后15日内支付原告朱正才、朱正海、刘士海、邵泽秀劳务费人民币86000元整。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取为975元，由被告邵仕超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 舒波
二〇一六年四月二十一日
书记员 曹艺
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第895号
原告德州德工机械有限公司。住所地德州市经济开发区百得路东首。
法定代表人唐大勇，董事长。
委托代理人（特别授权）冯志军，该公司职工。
被告马海青。
被告马勇。
原告德州德工机械有限公司与被告马海青、马勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告马海青到庭参加了诉讼，被告马勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年12月17日签订了购买合同，被告购买原告产装载机一台，车号为DZL953001387，整车全款为295000元，双方约定被告首付100000元，余款195000元于2014年5月17日全部付清，被告马勇为被告马海青提供了担保。原告将装载机交付被告使用后，被告却未将余款按约定付清，被告马世方与被告马海青为夫妻关系，应共同承担还款的责任。被告至今尚欠原告160000元未付。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款160000元及利息（按照日千分之五自2014年5月17日起计算至给付之日）。
被告马海青辩称，一、从合同的形式上看，原告不具有诉讼主体资格。二、该合同实质买方主体是担保人马勇。
被告马勇未进行答辩。
经审理查明，2012年12月17日，代理商冯志军（甲方）与被告马海青（乙方）、原告（丙方）签订购买合同，合同约定，乙方购买甲方经销的德工牌装载机一台，该机械的车号为DZL953001387，价款为295000元。付款方式为按银行按揭贷款要求。违约责任为如乙方到期不能付清货款又不能交回所购车辆，丙方有权向甲方或乙方追偿损失。指定还款账户：户名\\\韩新玲中国邮政储蓄银行账号：60×××38（用户用邮政储蓄卡\\\折，直接转账还款，选对方付费，无需支付汇款手续费。现金或电汇需付手续费）。同日，被告马海青、马勇为原告出具承诺书一份，内容为“承诺书一、购车人承诺：购买德州德工机械有限公司装载机壹台，车号为DZL953001387，单价295000元，首付100000元，欠195000元，现承诺分18期付款，最后还款日期为2014年5月17日。如有逾期，自愿交付逾期金额每天千分之五的迟延利息、拖车费及因催收欠款的所有相关费用，届时可任由德州德工机械有限公司将该装载机开回并处置。如发生纠纷由德州德工机械有限公司住所地人民法院裁决。二、担保人承诺：本人自愿以个人所有的财产，为上述购车人提供连带责任担保，若购车人未能按上述约定足额还款，本人保证无条件将上述款项全部划入贵公司指定的账户内，由此而造成德州德工机械有限公司的其他经济损失概由本人承担购车人：马海青担保人：马勇2012年12月17日。”2012年12月18日，被告马海青为原告出具设备验收证明书一份。但至今被告尚欠原告货款160000元。
上述事实，有原告提供的购买合同一份、承诺书一份、设备验收证明书一份及原、被告的当庭陈述等在卷予以证实。
综上所述，本院认为，原告与被告马海青签订的购买合同符合法律规定，应认定有效。合同签订后，原告将装载机交付给被告马海青，并由其为原告出具了验收证明书，且被告马海青、马勇为原告出具了承诺书，承诺余款195000元分18期付清。被告马海青应按其承诺履行还款义务，逾期应承担违约责任。但双方约定的每天千分之五的逾期利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告马海青应对其所欠原告货款160000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍自逾期之日2014年5月18日开始计算的利息承担偿还责任。被告马勇作为担保人，自愿为马海青提供连带责任担保。但双方对担保期限未约定。根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告向被告马勇主张权利已超过6个月的保证期间，被告马勇已免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马海青给付原告货款160000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月18日计算至给付之日）。限判决生效后五日内一次付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3500元。由被告马海青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 潘立原
审判员 杨东宝
审判员 曹冬梅
二〇一六年六月六日
书记员 常明清