天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0170号
上诉人（原审被告、反诉原告）阅江（厦门）投资管理有限公司，注册地厦门市思明区莲前西路859号757室，实际经营地福建省泉州市晋江市泉安中路曾井街292号。
法定代表人赖德平，董事长。
委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津斯麦尔酒店管理有限公司，住所地天津市北辰区龙洲道与辰兴路交口。
法定代表人刘俤，总经理。
委托代理人王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人阅江（厦门）投资管理有限公司（以下简称“阅江公司”）因与被上诉人天津斯麦尔酒店管理有限公司（以下简称“斯麦尔公司”）合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阅江公司的委托代理人张传江，被上诉人斯麦尔酒店的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯麦尔公司向一审法院提起诉讼称，2013年8月12日，斯麦尔公司与阅江公司签订《天津斯麦尔大酒店承包经营合同》（以下简称“《酒店承包合同》”），约定自2014年1月13日酒店取得营业执照时开始计算承包期，由阅江公司向斯麦尔公司按月支付承包金45万元并承担承包期间的房租，但阅江公司至今未按合同履行付款义务，经多次催要未果，故请求判令：1、阅江公司支付房租140万元及承包金270万元；2、阅江公司支付滞纳金85.05万元；3、阅江公司承担案件诉讼费。
阅江公司一审辩称，本案《酒店承包合同》没有实际履行，标的物未进行实际交付，斯麦尔公司请求支付租金以及承包金的请求缺乏事实依据，应当驳回。
阅江公司一审提起反诉称，诉讼双方于2013年8月12日签订《酒店承包合同》，斯麦尔公司将斯麦尔酒店承包给阅江公司经营，合同约定了承包范围、承包期限、承包金、支付方式及双方的其他权利义务（如对酒店的设备设施所应达到的条件及酒店的装修要求）。合同签订后，斯麦尔公司未能按约按时向阅江公司提供符合条件的酒店，且还出现承担装修工程的第三方到酒店闹事并通过法院诉讼等情况，阅江公司了解到相关情况后要求斯麦尔公司尽快解决装修和未了纠纷，但斯麦尔公司至今未能解决，因此《酒店承包合同》一直未能履行。斯麦尔公司行为已经构成违约，然其倒打一耙，先向人民法院起诉。阅江公司为维护合法权益，提起反诉，请求判令：1、解除双方于2013年8月12日签订的《酒店承包合同》；2、斯麦尔公司赔偿阅江公司违约金50万元；3、斯麦尔公司承担反诉费用。
一审法院经审理查明，2012年6月5日，天津市北辰区北仓镇刘园村委员会（甲方，以下简称“刘园村委会”）与斯麦尔公司（乙方）签订《房屋租赁合同》。约定：甲方将坐落于天津市北辰区龙洲道与辰兴路交口处的房屋（含该房屋地下停车场）出租给乙方，其中该房屋的建筑面积12825平方米，地下停车场面积6574.80平方米，房屋产权性质商业用地，租赁用途为商业及宾馆服务业；租赁期限为20年，自2012年3月1日至2033年2月28日；租期的前10年，年租金为280万元，从第11个年度开始，年租金为380万元；甲方给予乙方房屋免租装修期为12个月（不计算租金），从甲方正式向乙方交付房后开始计算，同时，乙方交纳租金的时间也应从扣除免租期后一日的日期开始计算；本合同签订后，乙方交给甲方定金30万元，乙方开始交纳租金时，该定金可转租金，乙方须在甲方正式交付房屋后一个月内交付150万元租金，10个月后再交100万元租金（上述租金为扣除免租期后乙方应交纳的第一年度租金）；甲方应于2011年4月1日前，将符合乙方租赁用途的房屋交给乙方，并通知乙方对租赁房屋进行验收，乙方应与甲方共同进行验收，并签署租赁物业移交书，验收所产生的费用由甲方承担。
2013年8月12日，斯麦尔公司与阅江公司签订《酒店承包合同》。约定：斯麦尔公司自愿将天津斯麦尔酒店管理有限公司（名称最终以工商注册为准）坐落于天津市北辰区北辰道与辰兴路交口处，建筑面积为12825平方米的天津斯麦尔大酒店（以下简称“斯麦尔酒店”）承包给阅江公司经营，阅江公司每月向斯麦尔公司支付固定的承包金，斯麦尔公司有权对阅江公司的承包经营行为监督检查；承包用途为A家连锁酒店天津北辰店经营使用，不得擅自另作别用，但斯麦尔公司同意阅江公司可以局部转租，双方在此明确，本条款并不意味阅江公司承包经营后，可以将“天津斯麦尔大酒店”更名为“A家连锁酒店天津北辰店”，仅指阅江公司可以在酒店加挂“A家连锁酒店天津北辰店”；经营地点位于天津北辰区北辰道与辰兴路交口处，阅江公司整体承包经营酒店的地下停车场，一楼营业大厅，二、三楼餐饮、休闲娱乐，四楼会议室，五至十三楼客房（其中一楼大厅、四楼会议室、五至十三楼客房的移交以领取工商营业执照为标准，二、三楼餐饮、休闲娱乐及地下停车场以现状承包），上述酒店楼内相应设备设施以及外墙房屋的所有广告位一并由阅江公司承包经营使用；承包经营期限共10年，自2013年9月1日至2023年8月30日止（注：具体承包时间以酒店领取工商营业执照为准）；承包金按年计算，斯麦尔公司按照与刘园村委会签订《房屋租赁合同》每年应交的房屋租赁费为280万元，由阅江公司承担，由斯麦尔公司自行交予刘园村委会，其中，第一年的房租（2013年7月1日至2014年6月30日期间的房租）已经由斯麦尔公司的股东向刘园村委会支付，阅江公司同意至斯麦尔酒店开始试营业之日起至2014年6月30日期间的房租应当由阅江公司承担，并支付给斯麦尔公司的股东，由斯麦尔公司的股东按其实际出资比例予以分配，如果第十年的房租予以调整，则阅江公司应按实际调整后的租金向斯麦尔公司支付房租，并由斯麦尔公司支付给刘园村委会；阅江公司承包经营斯麦尔酒店，第一至四年的承包金为每月45万元，年租金为540万元，第五至七年的年承包金为621万元，第八至十年的年承包金为714万元，承包金支付方式按月支付，阅江公司应于每月的5日前向斯麦尔公司一次性支付本月的承包金，斯麦尔公司不开具任何税票，为税后承包金，斯麦尔公司不承担房屋租赁税及其他任何的一切税费；承包期按工商营业执照日期为准，且酒店硬件设施达到正常营业状态（包括：二、三楼电梯门口装修以及一楼早餐厅的配套设施齐全，酒店的客户用品齐全及周边广场的地面整平），斯麦尔公司自负费用办理消防、卫生、特种行业许可证、工商、税务、开户证等完整的证件；每月5日前支付本月承包金，承包经营期间酒店承包金由阅江公司按照酒店共同投资人占股比例分别支付给斯麦尔公司的各位股东（如果有关法律法规不允许阅江公司直接向斯麦尔公司的各位股东支付承包金，则阅江公司有义务通过其他合法的方式确保斯麦尔公司各股东税后实际所得不低于前述标准）；斯麦尔公司将酒店内现有设备、设施、家具及其它一些零星物资移交阅江公司使用（具体以《财产移交清单》为准），斯麦尔公司对移交给阅江公司承包经营管理的房产、设施、设备等资产享有法定所有权，具体设备设施以财产移交清单约定为准；酒店承包经营期间，阅江公司负责水、电、燃气、卫生费、有线电视收视费、网络费、房屋租赁费280万元（以房屋租赁合同为准）、物业费、各种税费和债权债务，因聘用员工工资、社会保险费、其他相关任何费用及相关法律责任全部由阅江公司自行负责，与斯麦尔公司无关；阅江公司必须依约交纳承包金及相关费用，如有拖欠承包金每天按3‰增收滞纳金，若拖欠承包金及相关费用60天，斯麦尔公司可立即解除合同，收回其经营权，追加所欠承包金及相关费用，并有权没收斯麦尔公司股东之一赖德平根据《项目合作及股权重新分配协议》在斯麦尔公司所占的10%股权，归斯麦尔公司其他股东所有；本合同如提前终止、解除或届满时，斯麦尔公司应按《财产移交清单》收回斯麦尔酒店及其物业和相关设施，阅江公司有权在合同终止后的30日内拆除及取回阅江公司所有的可拆卸装修、设施、设备之部分或全部，但不得损害或拆除建筑物本身之结构体，阅江公司在所规定的日期前未拆除、取回之物品，视为阅江公司放弃所有权，悉归斯麦尔公司所有，任其处理。上述《酒店承包合同》发包方有斯麦尔公司印章、法定代表人一栏处有刘俤签字，承包方有阅江公司印章、法定代表人一栏处有赖德平签字，并有斯麦尔公司股东刘俤、朱胜高、程秀梅、赖德平等人签字、摁手印。
2013年8月初，付宝华通过网络得知阅江公司招聘天津酒店总经理，网上投递简历，赖德平在斯麦尔酒店四楼对付宝华面试后录用，工资为1.5万元／月，后因酒店正在筹备中，工资暂定为1万元／月。付宝华于2013年8月17日正式入职，担任酒店总经理，对赖德平负责。入职后，付宝华制作了计划推进表，并张贴招聘启示，即招聘客房经理、人事经理、前厅经理、公共卫生领班、客房服务员、餐厅服务员等岗位。期间，2013年9月份，赖德平委派周跃槟至斯麦尔酒店负责财务工作。赖德平另委派林凤岩负责工程，派杨建芳负责网管工作。付宝华招聘马新宝，任行政人事经理；招聘王林茂，任营销部经理；招聘孟宪忠，任房务部经理等。周跃槟后任会计，邱小珍于2013年12月到酒店，任出纳，负责发放工资等工作。付宝华、林凤岩、马新宝及孟宪忠等人最终招聘员工30余人，包括房将利、李光、兰志超、张亭亭、于欣平、刘玉梅、张新德及杨君等。招聘工作完成后，部分员工于2013年9月份陆续入职，由付宝华对人员进行技能培训和营销准备等。多数员工于2013年11月7日正式工作，对酒店进行清理。斯麦尔酒店于2013年12月24日进行试营业。赖德平长期在阅江公司，偶尔来天津；需要时进行电话联系。
自2013年8月17日起，付宝华一人工作时，其使用赖德平给付的5000元备用金支付相关费用。员工入职后，采取将相关发票邮寄阅江公司的财务部，后财务部将款项转账以报销，此方式一直到2013年12月24日开业前；每月15日发放工资。周跃槟到岗后，其收取酒店所有收入并发放员工工资。2013年11月份工资于12月15日由周跃槟发放现金，此后工资多数以打入员工工资卡方式支付，亦有现金方式支付。斯麦尔酒店营业后，收取的住宿费由前厅部交给邱小珍，邱小珍负责发放工资或支付相关费用。周跃槟负责财务工作期间，于每月月初、月底，将斯麦尔酒店的原始凭证、发票等交给天津市诚谦财务咨询服务有限公司（以下简称“诚谦公司”），由该公司进行财务核算、报税，即将原始票据制作成财务报表在网上申报给税务局，在核实酒店的银行账户有足够资金后，通知斯麦尔酒店进行网络交税；后将装订成册的原始凭证、发票等票据交还给周跃槟。2014年3月4日和9月10日，斯麦尔公司向诚谦公司分别交纳服务费各1500元，共计3000元。
2013年11月份，《斯麦尔酒店员工工资表》显示38人的部门、职务及工资数额等内容。具体为：付宝华为总经理、实发工资1万元（地差补贴2300元／月）；林凤岩为经理、实发工资5200元（外派伙食补贴1050元／月、外派补贴600元／月）；马新宝为经理、实发工资3700元；王林茂为经理、实发工资3400元；周跃槟为会计、实发工资4050元（外派伙食补贴900元／月、外派补贴600元／月）；杨建芳为网管、实发工资3650元（外派伙食补贴900元／月、外派补贴600元／月）；刘玉梅为经理、实发工资2912元；张亭亭为领班、实发工资1602元；于欣平为员工、实发工资1532元；朱丽婷为员工、实发工资1424元；孟宪忠为经理、实发工资3700元；兰志超为领班、实发工资2080元；杨君为中控消防员、实发工资1127元；李光为保安员、实发工资1467元。2014年2月份，《斯麦尔酒店员工工资表》显示邱小珍为出纳，工资为5274元。2014年6月份，《斯麦尔酒店员工工资》表显示邱小珍工资为3305元，股东处有朱胜高签字。2014年3月份工资表上股东处有刘俤签字。2014年4月份工资表上股东处有刘俤、朱胜高签字。
2014年1月20日，斯麦尔公司到天津市武清区邮电局邮政营业厅向阅江公司发送《告知函》，内容为：双方于2013年8月12日签订《天津斯麦尔大酒店承包经营合同》（即《酒店承包合同》），约定阅江公司承包经营斯麦尔酒店；现斯麦尔公司已于2014年1月14日办理完营业执照，并且酒店硬件设施已具备营业条件，按照合同约定承包金已开始计算，请阅江公司随时办理财产交接手续。EMS详情单号码为1004857642905，收件人为赖德平，电话／手机189****，公司名称为阅江（厦门）投资管理有限公司，地址福建省晋江市青阳镇泉安中路392号A家酒店，备注为办理交接手续。此邮寄过程由天津市武清公证处公证。2014年1月26日星期日，106575000185给朱胜高发短信：您好，您的1004857638905号邮件当前的状态是：已投妥；田小英签收；客服电脑11185.［中国邮政］。
2014年6月23日，斯麦尔公司利用天津市武清公证处的电脑，通过局域网登陆互联网，启动电脑进入中文WindowsXP系统并截图（截图1），打开Ie浏览器并截图（截图2），打开百度并截图（截图3），在百度搜索栏中输入“阅江（厦门）投资管理有限公司”并截图（截图4），点击“百度一下”，进入百度搜索页并截图（截图5、6），点击“下一页”进入百度搜索页第二页并截图（截图7），点击“A家连锁酒店经济型连锁酒店”链接进入“阅江（厦门）投资管理有限公司”官方首页并截图（截图8），点击首页下“酒店目录”并截图（截图9），点击酒店目录下“天津”并截图（截图10），关闭整个浏览器并截图（截图11）等操作。载图10显示，A家连锁酒店经济型连锁酒店中酒店目录“天津”的酒店即北辰（测试店勿预订），地址为天津市北辰区北辰道与辰兴路交口。上述浏览、截图及打印操作过程由天津市武清公证处公证。
2013年12月25日，斯麦尔公司任命林凤岩为副总经理。付宝华于2014年4月底离职，马新宝于2014年3月20日左右离职。付宝华离职后，林凤岩主持工作，2014年8月6日离职。邱小珍于2014年8月1日离职。
2014年4月，斯麦尔公司办理POS机并交纳押金500元。斯麦尔公司在光大银行天津北辰支行的对账单（账号7589）显示，自2014年5月8日至2014年7月15日（开始使用POS机为4月17日），将收取住宿费等款项全部转账给付刘俤，共计611472元；于7月28日将收取的218700元住宿费等款项以劳务收入为由给付案外人林文勇。刘俤在光大银行天津北辰支行的对账单（账号6274）显示，2014年5月8日，斯麦尔公司向刘俤转账100000元，当日此款转账给案外人吴文川；5月13日，斯麦尔公司向刘俤还款51500元，当日此款分别转账给卞国军和邱小珍1500元和50000元；5月29日，斯麦尔公司向刘俤还款50000元，当日此款全部转账给邱小珍付工资；6月14日，斯麦尔公司向刘俤还款212000元，当日此款全部转账给邱小珍；6月20日，斯麦尔公司向刘俤还款32000元，当日给邱小珍付工资；6月27日，斯麦尔公司向刘俤还款63000元，当日此款全部转账给邱小珍付工资及转账分别为49999元和13001元；7月1日，斯麦尔公司向刘俤还款24974元，当日此款全部转账给邱小珍付工资；7月15日，斯麦尔公司向刘俤还款109998元，当日此款全部转账给邱小珍。上述转账邱小珍的账号均为6280。
邱小珍于2014年1月5日在建设银行天津北辰支行开立账户（账号为6280）。2014年1月8日，案外人尤建英转账给付邱小珍100000元；1月14日，邱小珍转账给付朱胜高20000元。自2014年1月14日至8月5日间，邱小珍账户内的资金来源有：尤建英、刘俤和自动设备中心等转账；自2014年1月14日至8月5日期间，邱小珍从此账户向员工付宝华、周跃槟、邱小珍、杨建芳、马新宝、孟宪忠等发放相应的工资并支付相关费用。2014年8月15日，斯麦尔公司向邱小珍账户转账（工资）3118元。
付宝华在建设银行天津北辰支行自2013年8月1日至2014年10月11日的对账单显示：吴火俤于2013年9月25日转账给付7377.9元；9月27日转账给付139.3元；10月28日转账给付1882.4元；10月30日转账给付9720元；11月11日转账给付62元；11月18日转账给付9815元；11月29日转账给付4702.1元。邱小珍于2014年1月20日转账给付10000元；2月15日转账给付10223元；3月22日转账给付27191元；4月15日转账给付10200元；4月24日转账给付20000元。
周跃槟在建设银行天津北辰支行自2013年11月1日至2014年10月5日的对账单显示：吴火俤于2013年11月6日转账给付20000元；11月18日转账给付2941元；11月21日转账给付629元；11月29日转账给付7647.4元；2014年1月22日转账给付7500元。2013年12月7日转账给付案外人吴冬妹16922.8元；2014年1月21日转账给付吴冬妹4328元；3月18日转账给付吴冬妹3230元。2013年12月15日转账给付杨建芳3631元。邱小珍2014年1月20日转账给付4050元；6月15日转账给付4527元；7月15日转账给付4650元等内容。
杨建芳在民生银行泉州清濛支行自2012年1月16日至2014年10月22日的对账单显示：吴火俤于2013年4月24日转账给付总部3月份工资725元；4月26日转账给付莆田路费45元；5月20日转账给付总部4月份工资2137元；6月4日转账给付信息路费报销44元；6月21日转账给付总办5月份工资1985元；6月28日转账给付信息路费报销90元；7月22日转账给付总部6月份工资1949元；8月23日转账给付总部7月份工资2103元；9月24日转账给付总部8月份工资2078元；10月8日转账给付信息部天津来回机票车费借支1700元；10月30日转账给付总部9月份工资2053元；11月11日转账给付总部信息部车费58元；11月18日转账给付天津北辰10月份工资2221元；11月21日转账给付总部10月份工资984元；2014年1月24日转账给付总部12月份工资86元；2月25日转账给付总部2014年1月份工资192元。周跃槟于2013年10月8日转账给付789元；12月15日转账给付3631元。邱小珍于2014年1月15日转账给付3631元；6月15日转账给付3791元；7月15日转账给付3174元等内容。
一审庭审中，斯麦尔公司称，诉讼后林凤岩当时负责斯麦尔酒店全面工作，因其马上离职，需要交接工作，而赖德平不在天津，所以朱胜高在相关文件上签字。赖德平称付宝华、林凤岩、周跃槟和杨建芳系通过个人关系介绍来帮助斯麦尔酒店；其支付林凤岩的2013年9、10月份工资，原因是赖德平是斯麦尔公司股东，当时公司在筹建阶段资金比较困难，所以口头协商由赖德平在投资款中予以抵扣。应交股金200万元，已交付150万元，各项代垫费用有20多万元，剩下20多万元未交付。斯麦尔公司对赖德平的陈述不予认可。
一审法院另查，2014年1月3日到5日，赖德平到斯麦尔酒店住宿，支出房费339元。2013年10月25日星期五8：29，朱胜高向赖德平发送短信内容：赖总您好，酒店不抓紧开业，后果不勘设想…。8：32，赖德平向朱胜高回复短信：知道。8：36，赖德平向朱胜高发送短信：明天有贵宾考察我的企业，从上海到常州至天津，叫股东和现场配合支持一下。2013年10月31日，赖德平向朱胜高发送短信内容：2013－11－1，晋江机场到天津滨海机场的BK2868航班（18：00起飞／20：40到达）已出票；赖德平票号866－2304719668等。2014年3月29日，赖德平向朱胜高发送短信内容：2014－03－09，晋江机场到天津滨海机场的BK2868航班（18：00起飞／20：40到达）已出票；赖德平票号866－2305338234等。
2014年9月1日，周跃槟以斯麦尔公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“北辰仲裁委”）申请劳动仲裁。10月9日下午，北辰仲裁委召开庭审，笔录上显示周跃槟称招聘其入职的人员系姓罗的工作人员（A家连锁酒店的财务），是A家连锁酒店招聘，派到斯麦尔酒店工作；2013年10月10日，姓罗的工作人员（A家连锁酒店的财务）派我过来；听说A家连锁酒店的投资公司是阅江公司。
2014年9月1日，杨建芳以斯麦尔公司为被申请人向北辰仲裁委申请劳动仲裁。10月9日上午，北辰仲裁委召开庭审，笔录上显示杨建芳称招聘其入职的人员系刘俤；于2013年10月1日到斯麦尔酒店工作，当时系阅江公司的员工，于2014年2月份离职。
2014年9月1日，林凤岩以斯麦尔公司为被申请人向北辰仲裁委申请劳动仲裁。10月15日，北辰仲裁委召开庭审，笔录上显示林凤岩称招聘其入职的人员系付宝华；2013年12月15日工资是周跃槟从阅江公司给发的。
一审法院再查，斯麦尔公司于2012年4月24日成立，注册资本为100万元，股东为刘俤及朱胜高，经营项目为酒店管理和咨询服务。2012年5月11日取得《开户许可证》，2012年5月28日取得《税务登记证》（税字120113596100810号）。2013年1月8日取得《特种行业许可证》，上载经营范围为旅客住宿，地址为天津市北辰区龙洲道与辰兴路交口。2013年9月4日，在工商部门实收资本变更为100万元。2013年12月21日取得《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（辰公消安检字（2013）第0019号）。2014年1月13日，在工商部门新增旅客住宿的经营项目；当日取得《卫生许可证》{津（北辰）卫公证字（2014）第01062号}。2014年1月14日，因变更工商登记经营范围取得《税务登记证》（税字120113596100810号）。2014年6月16日，新增会议服务的经营项目，并增加吴祖强、尤张雄、程秀梅及范福秀为股东。2014年6月24日斯麦尔公司因变更工商登记经营范围变更《税务登记证》。
吴火俤是赖德平妻子吴冬妹的哥哥，吴火俤任阅江公司采购部经理。邱小珍身份证号为。付宝华身份证号为。周跃槟身份证号为。杨建芳身份证号为。阅江公司出资经营A家连锁酒店。
一审法院又查，2013年11月20日斯麦尔公司委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司（以下简称“首创鉴定公司”）对斯麦尔酒店的室外门脸装修、室内首层大厅装修石材及钢骨架是否符合要求进行鉴定，并做出修复方案及修复造价，斯麦尔公司提供了相关的建筑施工图、装修施工图。后首创鉴定公司出具鉴定意见：一、斯麦尔酒店室外门脸装修及室内首层大厅干挂石材板的厚度，经检测不符合双方约定及相关规范要求，建议对不合格石材进行更换；二、经查勘、检测，钢骨架截面尺寸均不能满足设计及相关规定要求，部分钢材未使用镀锌钢材且表面已锈蚀，故此，为确保室内外干挂石材装修工程不留安全隐患，建议将钢骨架拆除，重新按设计图纸进行安装；三、该工程修复造价为2540927元（其中拆除工程造价225499元，装饰工程造价2315428元）。
至一审法院最后一次庭审前，阅江公司未向斯麦尔公司交纳任何租赁费和承包金。庭审后，斯麦尔公司于2014年12月22日向一审法院提交了其向刘园村委会交纳租赁费用的五张收据和《2014年01－05月份营业收入与现金支出情况》。五张收据内容为：00729805号票据显示租赁定金30万元；00729757号票据显示租赁费150万元（2012年1月18日）；00155007号票据显示租金100万元（2013年7月11日）；00139487号票据显示租金250万元（2014年7月16日）以及00139488号票据显示租金30万元（2014年8月14日）。《2014年01－05月份营业收入与现金支出情况》显示：2014年1月至5月期间，斯麦尔酒店营业收入、销售费用、管理费用、预付账款、营业结存等内容，上有总经理林凤岩、财务会计周跃槟以及出纳邱小珍签字。
上述事实，有斯麦尔公司、阅江公司提交的证据，证人证言，一审法院调取的证据及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，2013年8月13日斯麦尔公司与阅江公司签订的《酒店承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。结合本案本诉、反诉情况，双方当事人争议的焦点问题为：一、《酒店承包合同》是否实际履行；二、若合同实际履行，何方存在违约行为；三、《酒店承包合同》是否应当解除以及解除时间；四、阅江公司是否应向斯麦尔公司给付租赁费、承包费、滞纳金及其数额问题，斯麦尔公司是否应向阅江公司支付违约金及数额问题。一审法院分析如下：
一、本案《酒店承包合同》是否实际履行。
通过一审庭审调查付宝华、林凤岩、王新梅、兰志超、李光以及诚谦公司负责人的证言，一审法院调取的斯麦尔公司、刘俤、邱小珍、付宝华、杨建芳以及周跃槟银行账户的对账单，杨建芳、周跃槟以及林凤岩在北辰仲裁委的笔录，阅江公司在互联网上所刊登的网页等证据，能够证实：
第一、在本案《酒店承包合同》签订后，阅江公司招聘付宝华任斯麦尔酒店总经理负责酒店筹建等全面工作；后委派周跃槟负责财务，林凤岩负责工程，杨建芳负责网管；付宝华设计了计划推进表并招聘了孟宪忠、马新宝及王林茂等任部门经理，并与他们一起招聘了其他工作人员；上述工作人员自2013年8月17日陆续进入斯麦尔酒店工作；斯麦尔酒店于2013年12月24日试营业。这些内容表明，阅江公司为履行《酒店承包合同》的权利义务，派出工作人员对斯麦尔酒店进行人事、业务、后勤等方面的管理。
第二、阅江公司在斯麦尔酒店开业前，通过银行转账或采用现金方式向付宝华、林凤岩、周跃槟及杨建芳等人发放工资；由周跃槟向其他员工发放工资；为上述人员报销酒店开业所支付的相关费用。酒店开业后，由周跃槟、邱小珍收取酒店住宿费等相关收入、为员工发放工资；周跃槟负责与诚谦公司联系进行报税事宜。这些内容表明，阅江公司为履行《酒店承包合同》的权利义务，对酒店进行财务及税务等方面的管理。
第三、阅江公司在互联网上明确本案涉及的斯麦尔酒店为其所属天津地区的酒店。
综上，《酒店承包合同》签订后，虽然诉讼双方没有交接手续，但阅江公司已实际派出管理及工作人员在斯麦尔酒店进行经营，收取了酒店的经营收入并支付员工工资，表明阅江公司实际掌控并管理了酒店，双方已实际履行了《酒店承包合同》的相关内容。
关于阅江公司抗辩赖德平向林凤岩发放工资、支付酒店相关费用等系折抵赖德平向斯麦尔公司支付的股金20余万元一节，斯麦尔公司对此不予认可。一审法院认为，阅江公司并没有证据证明赖德平与斯麦尔公司签订了关于折抵股金的协议；一审法院调取的对账单显示，阅江公司通过采购部经理吴火俤的账户向杨建芳发放2013年3月－11月、12月以及2014年1月份的工资、路费等报销费用，不能说明系赖德平本人的支出，亦不能折抵赖德平所应支付的股金。故对阅江公司的上述抗辩，不予支持。
二、若合同实际履行，何方存在违约行为。
如上所述，本案《酒店承包合同》已实际履行，根据合同约定，阅江公司应当支付租赁费和承包金。阅江公司至今未向斯麦尔公司交纳任何费用，一审法院认定阅江公司的行为系根本违约行为。
另，根据《酒店承包合同》的约定，斯麦尔公司有权对阅江公司的承包经营行为监督检查，但未明确具体方式。庭审查明，2014年3、4、6月份，斯麦尔公司的股东刘俤、朱胜高签批了员工工资表，2013年12月25日斯麦尔公司任命林凤岩为副总经理，酒店的装修确实存在质量问题等，证实斯麦尔公司亦存在干涉阅江公司管理行为以及提供不合格装修等情况，系违约行为。
三、《酒店承包合同》是否应当解除以及解除时间。
一审庭审中，诉讼双方均同意解除合同，一审法院予以确认。关于解除时间问题，因阅江公司派出及聘请付宝华、林凤岩、周跃槟、邱小珍等人参与酒店管理和经营，考虑到阅江公司对斯麦尔公司的经营收入控制以及管理人员离职情况，一审法院酌情以邱小珍离职时间即2014年8月1日作为本案《酒店承包合同》的解除时间。
四、阅江公司是否应向斯麦尔公司给付租赁费、承包费、滞纳金及其数额问题，斯麦尔公司是否应向阅江公司支付违约金及其数额问题。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案《酒店承包合同》解除后，阅江公司应当按约支付斯麦尔公司所欠租赁费及承包金。考虑斯麦尔酒店试营业时间以及斯麦尔公司取得旅客住宿营业执照的时间，一审法院酌定自2014年1月13日起算支付租赁费及承包金的时间。结合上述已经确认的合同解除时间，即租赁费和承包金的计算期间为自2014年1月13日至8月1日（共计199天），租赁费及承包金分别为1526575.34元和298万元。因斯麦尔公司主张的租赁费140万元及承包金270万元少于上述数额，一审法院予以支持。
关于斯麦尔公司主张阅江公司支付滞纳金85.05万元的诉讼请求，一审法院认为，因斯麦尔公司亦存在违约行为，故对其该项请求，不予支持。
关于阅江公司主张斯麦尔公司赔偿违约金50万元的反诉请求，一审法院认为，因阅江公司存在根本违约行为，故对其该项反诉请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十条以及第七十六条之规定，判决如下：一、被告阅江（厦门）投资管理有限公司于判决生效后五日内支付原告天津斯麦尔酒店管理有限公司租赁费140万元；二、被告于判决生效后五日内支付原告天津斯麦尔酒店管理有限公司承包金270万元；三、驳回原告天津斯麦尔酒店管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告阅江（厦门）投资管理有限公司的反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46404元，由原告斯麦尔公司负担6804元，被告阅江公司负担39600元；反诉案件受理费4440元，由被告阅江公司负担。
上诉人阅江公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判：1、驳回斯麦尔公司的全部诉讼请求，并支持阅江公司的反诉请求；2、本案两审诉讼费用均由斯麦尔公司承担。其上诉理由为：一、一审判决认定双方已实际履行了《酒店承包合同》的相关内容是错误的。1、从双方《酒店承包合同》的约定可以看出，酒店移交应办理正式移交手续，并应签署《财产移交清单》。但本案双方从未办理过酒店的移交手续，在未办理正式移交的情况下，岂能随便认定合同开始履行，同时也没有承包实际移交的财产回转证明。2、酒店由谁经营管理应当看酒店的人、财、物由谁在实际控制。自始至终酒店的人员均是斯麦尔公司聘用，酒店的经营收入完全控制在斯麦尔公司手里，恰好证明酒店由斯麦尔公司在经营管理；人员劳动合同的签订、招聘、解雇都是由斯麦尔公司的法定代表人和大股东审批；酒店在这个期间的收入全部都是进入斯麦尔公司法定代表人账户，酒店在2014年4月份申请的刷卡机收入也是全部进入了斯麦尔公司法定代表人账户；酒店的出纳开了一个个人账户，供个人使用，这个账户中的资金往来都发生在斯麦尔公司法定代表人和朱胜高之间，没有一笔款项与阅江公司法定代表人有任何款项往来；其间所有收款由斯麦尔公司控制，因此，酒店财务是控制在斯麦尔公司手中。3、一审判决认定的承包开始时间和终止时间更是荒唐之极。一审法院酌情认定自2014年1月13日起算承包开始时间，斯麦尔公司在2014年1月20日还在向阅江公司发《告知函》，要求阅江公司尽快接管公司，可是法院却认定在这个时间酒店由阅江公司实际控制，是自相矛盾；一审法院以出纳离职时间认定为实际承包终止时间，亦无根据，这种方式自由裁量完全是主观臆断，毫无根据，酒店根本没有进行正式移交。二、一审判决存在严重的程序违法。1、一审庭审最终是四次，却没有审理阅江公司提出的反诉请求，从未审查过反诉请求赔偿的50万元违约金是如何计算而来的。2、斯麦尔公司起诉主体不适格。本案是承包经营合同，有权发包的是酒店股东，而不是酒店本身，不应该以斯麦尔公司作为原告起诉，应该是以斯麦尔酒店相应的股东作为原告起诉，因为租赁费、承包费都要直接汇给酒店股东，在《酒店承包合同》第五条、第六条中约定了“租金要支付给斯麦尔公司所有的股东”，只有股东才有权利主张，故本案原告主体上是错误的。3、一审审理程序存在问题。一审判决书中有很多关于斯麦尔公司申请证人、申请调查的材料，但阅江公司从未看到过相关申请。4、关于一审法院调取的其他证据，全部不允许复印，只是在法庭上象征性宣读一下，在二审中复印了证据才知道，账目的往来没有任何一点反映过阅江公司的法定代表人参与过斯麦尔酒店的经营。三、一审判决书中法律关系认定错误。一审判决认定斯麦尔公司存在违约行为，但又未支持阅江公司的反诉主张，这点是自相矛盾的，一审判决应就斯麦尔公司的违约行为作出裁判。
被上诉人斯麦尔公司二审答辩称，不同意阅江公司的上诉请求及理由，一审判决认定的事实与实际情况吻合，庭审证据、证人证言、法院调取的相关书证都是吻合的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：一、双方签订的合同是《酒店承包合同》，类似于挂靠，阅江公司都是以斯麦尔酒店名义进行的，因为承包合同和酒店经营的实际情况，阅江公司没有以其主体身份出现在经营中，这点正符合双方签订承包合同的实际情况；没有财产移交清单，只是移交手续的问题，是否有手续与合同是否实际履行不存在必然关系；合同已经实际履行了，但是阅江公司怠于履行合同约定的义务，在斯麦尔公司发了通知书后，仍不办理财产移交手续，是阅江公司违约。二、《酒店承包合同》履行的起止时间，合同约定承包期间是2013年9月1日至2023年8月30日（具体承包时间以酒店领取营业执照为准）。实际情况是诉讼双方在2013年8月13日签订《酒店承包合同》后，阅江公司派付宝华筹备酒店营业；至于截止时间，要求解除合同是阅江公司的反诉请求之一，2014年8月份第一次开庭中，当时阅江公司已经把酒店的人都撤走了，只能面临合同解除，斯麦尔公司也同意解除合同了。一审法院对承包起止时间的认定是符合法律规定和合同约定的。三、一审审理程序合法。对于阅江公司提出的反诉请求，一审法院已经进行了审理并作出裁判。四、关于合同主体问题，本案《酒店承包合同》的双方是斯麦尔公司和阅江公司，斯麦尔公司依据合同提起诉讼，主体适格，至于合同中约定的租赁费、承包费支付问题，只是支付方式，不影响《酒店承包合同》履行的主体。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，斯麦尔公司与阅江公司于2013年8月12日签订的《酒店承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。本案双方争议的主要焦点为，《酒店承包合同》是否实际履行，阅江公司是否应向斯麦尔公司支付租赁费和承包金及支付的期间。从斯麦尔公司向一审法院提交的证据及其申请一审法院调取的证据、一审法院依职权调取的证据分析，这些证据前后关联、互相印证、已形成较为完整的证据链，可以证明虽然诉讼双方未签署《财产移交清单》，但阅江公司的法定代表人赖德平招聘付宝华等人为管理人员派至斯麦尔酒店，并由管理人员聘用相关人员，实际对酒店管理经营，酒店的人、财、物实际由阅江公司聘用人员进行控制，这一系列行为应说明阅江公司对斯麦尔酒店已进行了承包经营，故本院认定，诉讼双方签订的《酒店承包合同》已由合同的承包人阅江公司实际履行。
关于实际承包的起始时间和合同解除时间的确定。一、按照《酒店承包合同》的约定，承包时间以酒店领取工商营业执照为准。自阅江公司委派管理人员筹备酒店试营业后，斯麦尔公司于2014年1月13日在工商部门新增旅客住宿经营项目，并取得营业执照，一审法院据此确认2014年1月13日为阅江公司承包斯麦尔酒店的起始时间，符合合同约定。二、阅江公司在一审中提出解除《酒店承包合同》的反诉请求，经查，邱小珍系阅江公司承包斯麦尔酒店期间的出纳人员，其在酒店任职期间，负责酒店员工的工资发放和酒店相关费用的支付，其于2014年8月1日离职后，酒店实际处于无财物管理状态，且阅江公司委派的其他工作人员亦相继离职，一审法院酌情认定2014年8月1日为《酒店承包合同》事实解除的时间，并无不当。本院确认诉讼双方于2013年8月12日签订的《酒店承包合同》予以解除，阅江公司应将承包斯麦尔酒店期间所欠的租赁费和承包费给付斯麦尔公司。斯麦尔公司依据《酒店承包合同》主张权利，起诉主体适格，阅江公司的抗辩意见本院不予采信。斯麦尔公司收回上述费用后，应按照公司法的相关规定，向股东合法进行分配。各股东可依相关证据向斯麦尔公司另行主张权利。
关于阅江公司一审提出的反诉请求，一审法院已进行审查，并认定阅江公司请求斯麦尔公司赔偿50万元违约金的反诉主张，因其存在根本违约行为，予以驳回。
综上，阅江公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52400元，由上诉人阅江（厦门）投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……