wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第3185号
原告安吉汽车租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈德美，董事长。
委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。
委托代理人朱阁卿，上海市汇中律师事务所律师。
被告韩瑶，男，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡民富村新民屯。
原告安吉汽车租赁有限公司诉被告韩瑶车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月15日公开开庭进行了审理，原告安吉汽车租赁有限公司委托代理人朱阁卿到庭参加了诉讼，被告韩瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告安吉汽车租赁有限公司诉称：2013年5月19日，原、被告签订租车协议，约定原告将牌照号为黑AQZ＊**的本田雅阁车辆出租给被告使用，租期为2013年5月19日至同月22日，日租金为人民币311元，延期还车日租金为311元。逾期支付费用的，按照逾期未付费用的1%／日支付滞纳金。签约当日，原告向被告交付车辆。合同到期后，被告未按约还车并失去联系。截至2013年11月7日原告取回车辆时，被告仅支付租金2，793元。原告故诉至法院，请求判令：被告支付车辆租金50，729元及以50，729元为本金自2014年5月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金。
被告韩瑶未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2013年5月19日，原、被告签订《租车协议》。双方约定，原告将牌照号为黑AQZ＊**的本田雅阁轿车出租给被告使用，租期自2013年5月19日至同月22日，日租金为人民币311元，延期还车日租金为311元，手续费30元。《租车协议》背面《短租合同条款》中载明违约责任，包括“承租人未在合同规定的期限内付讫所有应付费用，出租人有权解除合同，并收取滞纳金，滞纳金按天累计，按应付费用总额的1%／天的标准计算”。协议签订当日，原告将租赁车辆交付被告。租赁期满后，被告未按约向原告归还租赁车辆。2013年11月7日，原告自行取回涉案车辆。在此期间，被告仅向原告支付租金2，793元，其余费用均未支付。
审理中，原告主张其诉请的租金50，729元系2013年5月19日起至同年11月7日止按照每日311元计算的租金以及手续费30元，扣除被告已付租金2，793元后的费用。
上述事实，有租车协议、车辆交接单、原告的当庭陈述等证据为证，并经当庭核实无误，本院予以确认。被告对上述证据依法享有质证权利，但其经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃诉讼权利。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，原、被告双方之间签订的租车协议，为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。原告将租赁车辆交付给被告使用，被告应按约向原告支付租金。然而，截至原告取回车辆时，被告仅支付租金2，793元。现原告主张按照双方约定的租金标准计算被告实际占用涉案车辆期间的租赁费用，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。另鉴于双方在合同中明确约定了被告逾期付款的违约责任，现被告至今未向原告付清车辆租金，其行为已构成违约。原告要求被告支付自本案立案受理之日起算的滞纳金并将滞纳金的计算标准从每日百分之一下调至按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩瑶应于本判决生效之日起十日内向原告安吉汽车租赁有限公司支付租金人民币50，729元，并支付以人民币50，729元为本金自2014年5月9日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费人民币600元，由被告韩瑶负担。
案件受理费人民币1，093.20元，由被告韩瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 季立辉
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 田万明
二〇一四年九月三十日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1454号
原告：程开林，男，1952年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：程继兵，男，1977年10月21日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市琅琊区，系原告程开林之子。
被告：周家国，男，1980年12月21日出生，汉族，住滁州市琅琊区。
原告程开林与被告周家国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程开林的委托诉讼代理人程继兵到庭参加诉讼，被告周家国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程开林向本院提出诉讼请求：1、判令周家国偿还借款36000元及利息（自起诉之日计算）；2、周家国承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月12日，10月27日，11月2日，11月21日，周家国以家庭困难需要资金为由分别从程开林处借款15000元、4000元、7000元、10000元，合计36000元。周家国每次借款都承诺支付1分的利息。但周家国始终本息拖延不还。故诉讼来院。
周家国未提交答辩意见。
本院经审理认定以下事实：2015年8月12日，10月27日，11月2日，11月21日，周家国以家庭困难需要资金为由分别从程开林处借款15000元、4000元、7000元、10000元，合计36000元，并出具借条四份。
上述事实有程开林的委托诉讼代理人程继兵的当庭陈述、借条在卷证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限清偿借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还。周家国尚欠程开林借款本金36000元未还，周家国应当依照程开林的请求，在合理期限内偿还。程开林主张周家国每次借款时承诺给予一分利息，因借条上未载明利息，且周家国也未到庭认可，故对一分利息的约定本院不予采信。依据法律规定，未约定利息的，出借人可要求借款人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周家国于本判决生效后十日内偿还原告程开林借款本金36000元及利息（自2017年5月5日起按照年利率6%计算至借款付清之日止）；
二、驳回原告程开林的其他诉讼请求。
如果被告周家国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费700元，公告费560元，合计1260元由被告周家国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨金龙
人民陪审员 宋 方
人民陪审员 陶 丽
二〇一七年十月十日
法官 助理 夏晓晖
代理书记员 徐少博
附所引用法条：
1、中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1102民初1454号原告：程开林，男，1952年10月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：周家国，男，1980年12月21日出生，汉族，住滁州市琅琊区。原告程开林与被告周家国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序向受送达人周家国送达起诉状副本、开庭传票等有关法律文书。无法送达后，程开林也无法提交周家国准确的联系方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定受送达人下落不明无法送达的，公告送达。故根据案件情况，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  杨金龙二〇一七年六月五日代理书记员  徐少博
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初2272-1号
申请人：李望。
被申请人：李晓东。
申请人李望与被申请人李晓东买卖合同纠纷一案，申请人于2016年11月29日向本院申请对被申请人的财产予以保全，并提供担保。
本院经审查认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法将被申请人李晓东所有的三台数控车床（详见照片），及福田牌时代小卡之星货车（车牌号为鲁N×××××）一辆予以查封，查封期间为两年，查封期间不得买卖、转让、抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王文萍
二〇一六年十二月一日
书记员 赵 霞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7647号
原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02，
法定代表人：李鸥，总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，�东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
被告：广州市智慧行文化发展有限公司，住所地广州市天河区金颖路1号105房，统一社会信用代码×××68Ｇ。
法定代表人：黄启团。
委托诉讼代理人：吴芷欣，该司职员。
原告北京拾全影源影像有限公司诉被告广州市智慧行文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢儒浩，被告委托诉讼代理人吴芷欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在网站中使用的1幅图片与原告编号为554ac79b3的图片相一致。有关证据已经公证机关公证保全，公证书号为宁钟2016-2001。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，现�告起诉请求法院判令被告：1.在全国范围内公开赔礼道歉；2.赔偿原告侵权赔偿金人民币9000元；3.承担原告为制止侵权而支付的律师费1000元。
被告辩称：1.原告提交的证据不足以证明其是涉案图片著作权人；2.原告要求的赔偿金额过高，律师费用没有证据佐证；3.案件不涉及原告的名誉或商誉，原告要求赔礼道歉没有法律依据。
经审理查明：原告法定代表人李鸥于2012年11月21日出具《法人作品版权声明》确认其作为摄影师，拍摄的作品由原告主持，按原告要求并利用原告摄影器材以及其他条件创作完成，由原告承担责任，著作权归原告所有。原告提交的编号554ac79b3数码照片文件属性显示拍摄日期2013年4月2日及像素、摄影机型号、焦距、光圈、快门速度、曝光、ISO等各项参数。
被告在其企业网站刊登的《如果我们婚姻里多一点宽容》一文�××/art/marriage/75614.html）中使用被控侵权图片作为插图。原告于2016年6月23日予以公证保全。经比对，被控侵权图片与原告主张权利摄影作品内容一致。原告确认已删除。
原告主张本案的合理费用为律师费1000元，但未提交相应的委托合同及律师费发票。
另查明，汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉化易美公司）经营的视觉中国网站××展示有原告主张权利的摄影作品，列明品牌TotalImage-
RF等信息及版权申明。原告就此补充提交了汉化易美公司于2017年3月20日出具的证明，证明称该司网站上TotalImage-RF、TotalImage-
RM品牌图片由原告提供，原告是上述品牌图片的权利人。
以上事实，有原告提供的作品原始数码照片、《法人作品版权声明》《证明》、公证书，被告提交的案外人汉华易美（天津）图像技术有限公司的网站打印件等证据以及双方的陈述在案佐证。
本院认为，在无相反证明的情况下，原告提交的权属证据可以证明原告系涉案摄影作品的著作权人，虽然涉案摄影作品在案外人网站亦作展示销售，但汉化易美公司出具证明确认涉案摄影作品由原告提供，原告系作品的权利人，故本院认定原告就该摄影作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可在其网站中将涉案摄影作品作为文章插图使用，该种行为已构成对原告信息网络传播权的侵害，依法应承担赔偿损失的民事责任。原告诉请赔礼道歉缺乏事实依据，对此本院不予支持。
现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式和原告为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市智慧行文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失包括合理费用共计人民币2000元；
二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市智慧行文化发展有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 童宙轲
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 曹效清
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 沈永华
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初4228号
原告曹阳，
原告赵强，
被告符秀玲，
被告洛阳沃尔塔曼森机械设备有限公司。
法定代表人符红彬。
第三人孙小新，
本院在审理原告曹阳、赵强诉被告符秀玲、洛阳沃尔塔曼森机械设备有限公司、第三人孙小新为民间借贷纠纷一案中，原告曹阳、赵强经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孟帆航
二〇一六年九月二十一日
书记员 朱智慧
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第02622号
原告：孔亮亮，男，1983年8月12日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：陆艳庆，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告孔亮亮诉被告陆艳庆劳动合同纠纷一案中，原告孔亮亮于2015年5月25日以“经法院调解，双方已和解”为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告孔亮亮的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孔亮亮撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告孔亮亮负担。
审判员 刘 艳
二〇一五年六月二日
书记员 鲍婷婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2704号
罪犯龚铝，男，汉族，出生地湖南省益阳市南县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
罪犯龚铝因犯故意伤害罪于2008年4月25日被湖南省南县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因在缓刑考验期内犯新罪，广东省广州市白云区人民法院于2009年3月5日作出（2009）云刑初字第332号刑事判决，撤销缓刑，以被告人龚铝犯绑架罪、强奸罪，与前罪故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2009年5月7日作出（2009）穗中法刑一终字第244号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯龚铝在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年3月28日对其减去有期徒刑一年；2014年7月3日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯龚铝在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龚铝系严重暴力犯罪罪犯、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯。该犯在本次考核期间（2014年2月16日至2016年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖24次，2015年8月被评为改造积极分子（2014年8月获得表扬；2015年2月获得表扬；2015年8月获得表扬）；2016年2月获得表扬。罚金人民币20000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯龚铝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龚铝予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 欧妤桃
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第711号
申请执行人莱芜市农村信用合作联社艾山信用社，住所地：钢城区艾山办事处北城子坡村。
被执行人莱芜市鸿泰汽车配件有限公司，法定代表人：杨世法，职务：经理。
被执行人莱芜市霖海经贸有限公司，法定代表人：袁东，职务：经理。
被执行人莱芜市昶龙工贸有限公司，法定代表人：葛龙，职务：经理。
被执行人杨世法。
被执行人袁东。
被执行人葛龙。
被执行人吴坤希。
申请执行人莱芜市农村信用合作联社艾山信用社与被执行人莱芜市鸿泰汽车配件有限公司、莱芜市霖海经贸有限公司、莱芜市昶龙工贸有限公司、杨世法、袁东、葛龙、吴坤希金融借款合同纠纷一案�莱芜市钢都公证处作出的（2011）莱钢都证执字第3154号公证书已经发生法律效力并立案执行。由于被执行人近期无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莱芜市钢都公证处作出的（2011）莱钢都证执字第3154号公证书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周光亮
执行员 周德强
执行员 弭 强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吴 蕾
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初491号
原告：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。
负责人：王印国，主任。
委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，住太原市杏花岭区新建巷**号*排**户。
被告：王丽霞，女，1976年11月8日出生，汉族，太原市村民。
原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告王丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王丽霞偿还原告借款本金199400元及利息66342.99元（利息暂计算至2018年1月20日，自2018年1月20日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞签订了《贷款合同》。《贷款合同》约定：“被告王丽霞向原告贷款20万元，用途为购买建材等，月利率为7.5‰，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止。”贷款到期后，被告王丽霞一直未按照合同约定的偿还贷款义务履行。经原告多次催收，尚欠本金199400元和借款利息66342.99元未能偿还（利息暂计算至2018年1月20日）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告王丽霞未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年9月2日原告与被告王丽霞签订的贷款合同一份，证明被告向原告贷款200000元，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止；2.借款借据一份，证明原告于2014年9月2日向被告发放贷款200000元。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月2日，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞签订《贷款合同》，合同约定，被告王丽霞向原告贷款200000元，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止，年利率为9%，逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告向被告王丽霞发放200000元贷款。在诉前被告王丽霞偿还原告借款本金600元及利息17224.51元，截止2018年1月20日，被告王丽霞尚欠原告本金199400元及利息66342.99元未能偿还。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告王丽霞未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故原告请求被告王丽霞偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丽霞偿还原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金199400元，支付截止至2018年1月20日的利息66342.99元，合计265742.99元，于判决书生效后十日内付清；
二、被告王丽霞支付原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金199400元的利息，按年利率13.5%计算，时间从2018年1月21日起至全部清偿借款之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5286元，由被告王丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长高林
审判员王凯
人民陪审员刘建青
二〇一八年五月二十二日
书记员马飞
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初491号
原告：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。
负责人：王印国，主任。
委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，住太原市杏花岭区新建巷**号*排**户。
被告：王丽霞，女，1976年11月8日出生，汉族，太原市村民。
被告：薛五货，男，1974年12月19日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住太原市。
被告：常仙录，女，1970年6月20日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被告：王健，男，1986年8月30日出生，汉族，太原市村民。
被告：武宏，男，1966年5月1日出生，汉族，太原市村民。
被告：荣福花，女，1965年11月16日出生，汉族，太原市村民。
被告：王朝霞，女，1975年11月2日出生，汉族，太原市村民。
被告：张建忠，男，1972年3月9日出生，汉族，太原市村民。
原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花、王朝霞、张建忠借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社于2018年5月22日向本院提出撤回对被告薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花、王朝霞、张建忠的起诉。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社撤回对被告薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花、王朝霞、张建忠的起诉。
审判长高林
人民陪审员王凯
人民陪审员刘建青
二〇一八年五月二十二日
书记员马飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初491号原告：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。负责人：王印国，主任。委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，住太原市杏花岭区新建巷**号*排**户。被告：王丽霞，女，1976年11月8日出生，汉族，太原市村民。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告王丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王丽霞偿还原告借款本金199400元及利息66342.99元（利息暂计算至2018年1月20日，自2018年1月20日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞签订了《贷款合同》。《贷款合同》约定：“被告王丽霞向原告贷款20万元，用途为购买建材等，月利率为7.5‰，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止。”贷款到期后，被告王丽霞一直未按照合同约定的偿还贷款义务履行。经原告多次催收，尚欠本金199400元和借款利息66342.99元未能偿还（利息暂计算至2018年1月20日）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告王丽霞未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年9月2日原告与被告王丽霞签订的贷款合同一份，证明被告向原告贷款200000元，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止；2.借款借据一份，证明原告于2014年9月2日向被告发放贷款200000元。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞签订《贷款合同》，合同约定，被告王丽霞向原告贷款200000元，贷款期限从2014年9月2日至2015年9月1日止，年利率为9%，逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告向被告王丽霞发放200000元贷款。在诉前被告王丽霞偿还原告借款本金600元及利息17224.51元，截止2018年1月20日，被告王丽霞尚欠原告本金199400元及利息66342.99元未能偿还。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告王丽霞未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故原告请求被告王丽霞偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽霞偿还原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金199400元，支付截止至2018年1月20日的利息66342.99元，合计265742.99元，于判决书生效后十日内付清；二、被告王丽霞支付原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金199400元的利息，按年利率13.5%计算，时间从2018年1月21日起至全部清偿借款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，由被告王丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长高林审判员王凯人民陪审员刘建青二〇一八年五月二十二日书记员马飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初491号原告：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。负责人：王印国，主任。委托诉讼代理人：王鹏，男，该信用社客户经理，住太原市杏花岭区新建巷**号*排**户。被告：王丽霞，女，1976年11月8日出生，汉族，太原市村民。被告：薛五货，男，1974年12月19日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住太原市。被告：常仙录，女，1970年6月20日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：王健，男，1986年8月30日出生，汉族，太原市村民。被告：武宏，男，1966年5月1日出生，汉族，太原市村民。被告：荣福花，女，1965年11月16日出生，汉族，太原市村民。被告：王朝霞，女，1975年11月2日出生，汉族，太原市村民。被告：张建忠，男，1972年3月9日出生，汉族，太原市村民。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社与被告王丽霞、薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花、王朝霞、张建忠借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社于2018年5月22日向本院提出撤回对被告薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花、王朝霞、张建忠的起诉。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社撤回对被告薛五货、常仙录、王健、武宏、荣福花、王朝霞、张建忠的起诉。审判长高林人民陪审员王凯人民陪审员刘建青二〇一八年五月二十二日书记员马飞
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执复102号
复议申请人：晋江市市政园林局，住所地福建省晋江市新华街172号。
法定代表人：王清龙，局长。
委托代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。
申请执行人：北京广源财商贸有限公司。
法定代表人：陈金美，总经理。
被执行人：广东省阳江市建安集团有限公司。
法定代表人：梁荣照，董事长。
复议申请人晋江市市政园林局（以下简称晋江园林局）不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202执异18号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院认为，本院于2016年7月26日做出（2016）冀0202执异40-1号执行裁定书，对异议人所提执行部门冻结其账户存款的执行行为进行审查，并裁定驳回异议人的申请。现异议人再次针对执行部门（2016）冀02执19702号执行裁定冻结其存款的执行行为提出异议申请，依据唐山市中级人民法院有关通知的要求，该异议申请应由唐山市中级人民法院进行审查，本院无管辖权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人晋江市市政园林局的申请。
晋江园林局复议称，1.我方先向唐山市中院提出执行异议，唐山市中院受理后将案件移送路南法院管辖，路南法院在受理后又以属于唐山中院管辖为由驳回我方的申请，属推卸依法应当履行的职能，显然错误。2.我方是对（2016）冀02执19702号执行裁定提出的异议，是对新的执行标的提出异议，并未重复申请。综上，请求撤销（2017）冀0202执异18号执行裁定，指令路南区人民法院依法审查，或者由唐山市中级人民法院依法审查。
本院查明，北京广源财商贸有限公司（以下简称广源公司）与广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案。2015年6月25日，路南区人民法院（以下简称路南法院）立案执行，进入执行程序后，因建安公司不能及时履行还款义务，广源公司申请执行建安公司对晋江园林局的到期债权。2015年12月24日，路南法院向晋江园林局送达（2015）南执字第1124号履行到期债务通知书和协助执行通知书。2016年2月19日，路南法院作出（2015）南执字第1124号冻结裁定，裁定将建安公司在晋江园林局到期债权中的865万元予以冻结。同年12月27日，本院作出（2016）冀02执19702号执行立案通知书，决定由本院执行本案。2017年1月8日，本院作出（2016）冀02执19702号执行裁定，裁定将第三人晋江园林局的银行存款予以冻结。经查，实际冻结865万元。
另查明，2016年3月17日，晋江园林局以到期债权不存在等理由对（2015）南执字第1124号执行裁定提出执行异议，路南法院作出（2016）冀0202执异40-1号异议裁定，认为因晋江园林局在收到履行到期债务通知书后，未在指定期限内提出异议，也未履行，执行机构有权冻结其银行账户，故驳回其异议。晋江园林局不服上诉至本院，本院作出（2016）冀02执复152号裁定，认为晋江园林局与建安公司之间存在建设工程施工合同关系，晋江园林局在指定期间内未提出明确的异议申请，故驳回其复议申请，维持（2016）冀0202执异40-1号异议裁定。
2016年7月5日，晋江园林局以工程款未结算、到期债权不存在，被冻结的865万元系办公经费为由向路南法院提出案外人异议。路南法院作出（2016）冀0202执异40-2号异议裁定，驳回其异议。晋江园林局不服提起案外人异议之诉，路南法院作出（2016）冀0202民初2335号民事判决，判决驳回诉请。晋江园林局上诉至本院，本院于2017年6月26日作出（2017）冀02民终3825号民事裁定书，认为晋江园林局不符合案外人执行异议之诉的受理条件，遂驳回其起诉。
本院作出（2016）冀02执19702号冻结裁定后，晋江园林局向本院提出异议，本院经审查后认为晋江园林局所提出的主张中包含基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，应适用民事诉讼法227条的规定，移送至路南法院审查，路南法院经审查后分别作出（2016）冀0202执异17号和18号裁定。
本院认为，关于本案的执行异议是否为重复提出的问题，广源公司申请对建安公司强制执行一案由本院执行后，本院所作出的（2016）冀02执19702号冻结裁定是（2015）南执字第1124号冻结裁定的延续，是对原冻结款项的续冻，二者虽案号不一致，但系同一执行行为，晋江园林局针对（2015）南执字第1124号冻结裁定提出的执行异议，路南法院已分别依据民事诉讼法的225条和227条进行了审查，并分别作出（2016）冀0202执异40-1号和（2016）冀0202执异40-2号裁定，均驳回了晋江园林局的异议请求。晋江园林局也提起了案外人执行异议之诉，本院作出（2017）冀02民终3825号民事裁定书，驳回其起诉，该裁定已发生法律效力。现晋江园林局针对（2016）冀02执19702号冻结裁定所提出的行为异议，属于被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出的异议，人民法院不予受理。原审裁定以无管辖权、应向本院提出的裁判理由存在错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回晋江市市政园林局的复议申请，维持路南区人民法院（2017）冀0202执异18号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长蒋志勇
审判员樊玲玲
审判员杨福东
二〇一七年十一月二十九日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执复102号复议申请人：晋江市市政园林局，住所地福建省晋江市新华街172号。法定代表人：王清龙，局长。委托代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。申请执行人：北京广源财商贸有限公司。法定代表人：陈金美，总经理。被执行人：广东省阳江市建安集团有限公司。法定代表人：梁荣照，董事长。复议申请人晋江市市政园林局（以下简称晋江园林局）不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202执异18号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院认为，本院于2016年7月26日做出（2016）冀0202执异40-1号执行裁定书，对异议人所提执行部门冻结其账户存款的执行行为进行审查，并裁定驳回异议人的申请。现异议人再次针对执行部门（2016）冀02执19702号执行裁定冻结其存款的执行行为提出异议申请，依据唐山市中级人民法院有关通知的要求，该异议申请应由唐山市中级人民法院进行审查，本院无管辖权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人晋江市市政园林局的申请。晋江园林局复议称，1.我方先向唐山市中院提出执行异议，唐山市中院受理后将案件移送路南法院管辖，路南法院在受理后又以属于唐山中院管辖为由驳回我方的申请，属推卸依法应当履行的职能，显然错误。2.我方是对（2016）冀02执19702号执行裁定提出的异议，是对新的执行标的提出异议，并未重复申请。综上，请求撤销（2017）冀0202执异18号执行裁定，指令路南区人民法院依法审查，或者由唐山市中级人民法院依法审查。本院查明，北京广源财商贸有限公司（以下简称广源公司）与广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案。2015年6月25日，路南区人民法院（以下简称路南法院）立案执行，进入执行程序后，因建安公司不能及时履行还款义务，广源公司申请执行建安公司对晋江园林局的到期债权。2015年12月24日，路南法院向晋江园林局送达（2015）南执字第1124号履行到期债务通知书和协助执行通知书。2016年2月19日，路南法院作出（2015）南执字第1124号冻结裁定，裁定将建安公司在晋江园林局到期债权中的865万元予以冻结。同年12月27日，本院作出（2016）冀02执19702号执行立案通知书，决定由本院执行本案。2017年1月8日，本院作出（2016）冀02执19702号执行裁定，裁定将第三人晋江园林局的银行存款予以冻结。经查，实际冻结865万元。另查明，2016年3月17日，晋江园林局以到期债权不存在等理由对（2015）南执字第1124号执行裁定提出执行异议，路南法院作出（2016）冀0202执异40-1号异议裁定，认为因晋江园林局在收到履行到期债务通知书后，未在指定期限内提出异议，也未履行，执行机构有权冻结其银行账户，故驳回其异议。晋江园林局不服上诉至本院，本院作出（2016）冀02执复152号裁定，认为晋江园林局与建安公司之间存在建设工程施工合同关系，晋江园林局在指定期间内未提出明确的异议申请，故驳回其复议申请，维持（2016）冀0202执异40-1号异议裁定。2016年7月5日，晋江园林局以工程款未结算、到期债权不存在，被冻结的865万元系办公经费为由向路南法院提出案外人异议。路南法院作出（2016）冀0202执异40-2号异议裁定，驳回其异议。晋江园林局不服提起案外人异议之诉，路南法院作出（2016）冀0202民初2335号民事判决，判决驳回诉请。晋江园林局上诉至本院，本院于2017年6月26日作出（2017）冀02民终3825号民事裁定书，认为晋江园林局不符合案外人执行异议之诉的受理条件，遂驳回其起诉。本院作出（2016）冀02执19702号冻结裁定后，晋江园林局向本院提出异议，本院经审查后认为晋江园林局所提出的主张中包含基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，应适用民事诉讼法227条的规定，移送至路南法院审查，路南法院经审查后分别作出（2016）冀0202执异17号和18号裁定。本院认为，关于本案的执行异议是否为重复提出的问题，广源公司申请对建安公司强制执行一案由本院执行后，本院所作出的（2016）冀02执19702号冻结裁定是（2015）南执字第1124号冻结裁定的延续，是对原冻结款项的续冻，二者虽案号不一致，但系同一执行行为，晋江园林局针对（2015）南执字第1124号冻结裁定提出的执行异议，路南法院已分别依据民事诉讼法的225条和227条进行了审查，并分别作出（2016）冀0202执异40-1号和（2016）冀0202执异40-2号裁定，均驳回了晋江园林局的异议请求。晋江园林局也提起了案外人执行异议之诉，本院作出（2017）冀02民终3825号民事裁定书，驳回其起诉，该裁定已发生法律效力。现晋江园林局针对（2016）冀02执19702号冻结裁定所提出的行为异议，属于被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出的异议，人民法院不予受理。原审裁定以无管辖权、应向本院提出的裁判理由存在错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回晋江市市政园林局的复议申请，维持路南区人民法院（2017）冀0202执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长蒋志勇审判员樊玲玲审判员杨福东二〇一七年十一月二十九日书记员刘月
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初3225号
原告：张秀云。
原告：李涛，1981年8月3日。
被告：宋晓东。
本院在审理原告张秀云、李涛诉被告宋晓东买卖合同纠纷一案过程中，原告张秀云、李涛于二〇一六年七月八日以自愿撤诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀云、李涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张秀云、李涛撤回对被告宋晓东的起诉。
案件受理费4400元，由原告张秀云、李涛负担。
审判员 杜建辉
二〇一六年七月八日
书记员 冯雪泉
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初2042号
原告：邢某。
被告：李某。
原告邢某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告邢某于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢某申请撤诉，经审查，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邢某负担。
审判员 张勇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李健
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）蓬执字第1046号
本院在执行申请执行人杨凯与被执行人王太厚人身损害赔偿纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将被执行人王太厚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屏执字第268号
申请执行人陆长禹，男，1983年9月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被执行人张林忠，男，1973年2月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，现关押于宁德市监狱。
申请执行人陆长禹与被执行人张林忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）屏民初字第155号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月21日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币156800.00元。本案在执行过程中，经查被执行人张林忠在银行无存款，且未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）屏民初字第155号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
代理审判员 韩 敏
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑更223号
罪犯张克彬，男，1971年3月8日出生，汉族，四川省内江市人，小学文化，原户籍所在地：四川省内江市市中区全安镇。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）内刑初字第44号刑事判决，以被告人张克彬犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金四万元。被告人未上诉。刑期自2011年4月18日起至2026年4月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2015年5月29日，四川省自贡市中级人民法院以（2015）自刑执字第389号刑事裁定书减去有期徒刑一年。减刑后，刑满释放日期为：2025年4月17日。执行机关四川省自贡监狱于2017年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯张克彬在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。检察机关对此建议无异议。
经审理查明，罪犯张克彬在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯未履行原判罚金刑。以上事实有执行机关的提请减刑建议书、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、罪犯评审鉴定表和检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯张克彬在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未履行原判罚金刑，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张克彬减去有期徒刑四个月（减刑后，刑满释放日期为2024年12月17日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 杨 超
二〇一七年八月二十八日
书记员 曾雅月
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民终11号
上诉人（一审原告）：莫海峰，男，汉族，1972年8月29日出生，住所地广西合浦县。
上诉人（一审被告）：陈小玲，女，汉族，1975年12月23日出生，住所地广西横县。
被上诉人（一审被告）：彭绍春，男，汉族，1968年4月5日出生，住所地广西横县。
一审第三人：段孟丹，女，汉族，1982年3月31日出生，住所地辽宁省抚顺市新抚区。
上诉人莫海峰因与被上诉人陈小玲、彭绍春、一审第三人段孟丹房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第371号民事判决，在法定期限内向本院提出上诉。经核查，上诉人于2015年10月13日签收一审判决书，该判决书尾部明确写明上诉人应于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费，并写明交费金额和交费帐户，上诉人虽于2015年10月28日递交上诉状，但没有在上述指定期限内交纳上诉费。
本院认为，上诉人虽递交上诉状，但未在人民法院指定的期限内交纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 文庆强
审判员 万德荣
审判员 张意凤
二〇一六年一月二十一日
书记员 黎亚华
附：本裁定书引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1949号
原告：孔富强，1957年10月10日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：泰州市广信房地产开发有限公司，住江苏省泰州市高港区。
原告孔富强与被告泰州市广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔富强到庭参加诉讼，被告广信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔富强向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法履行补充协议中的退房权约定，向原告支付退房款107095元，支付退房补偿款21419元，并支付上述款项的逾期利息（自2015年8月31日至实际给付之日）。事实和理由：2010年8月19日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司A区4009商铺，同日双方签订补充协议，明确了原告的退房权利、退房条件、退房程序等。原告依约向被告书面提出了退房申请，但被告未依约向原告支付退房款和退房补偿款，也没有通知原告履行相关的退房手续。
被告广信公司未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：2010年8月19日原告孔富强与被告广信公司签订商品房买卖合同一份，约定：原告向被告购买广信.台湾商城第A幢4009号房，总价款为107095元。同日原孔富强与被告广信公司签订补充协议一份，约定：原告享有退房权，在补充协议约定的退房时限内，原告有权向被告提出书面退房申请，并全额收回已付房款；原告退房后可获得退房补偿；具体补偿标准为按合同金额的20%向原告支付退房经济补偿；自合同签订之日起，如原告严格履行合同，无违约行为，原告应在自2015年7月19日起至2015年8月18日止的期间以书面方式向被告提出退房申请；被告收到原告书面退房申请，在相关退房手续完备以后的30个工作日内，退还原告全部已付房款，并按本协议约定支付退房补偿。2010年11月15日原告孔富强取得高港区广信台湾商城A楼4009室的房屋所有权证。后被告广信公司向原告孔富强出具退房申请回执。因被告广信公司未能与原告孔富强办理退房手续并向原告返还购房款并支付退房补偿，原告遂于2016年11月7日诉至本院。
上述事实有商品房买卖合同、补充协议、房屋所有权证、退房申请回执及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对原、被告均具有约束力，双方均应按协议约定享有权利、履行义务。原告孔富强根据协议约定，享有退房权，原告并在双方约定的退房期限内向被告书面申请退房，被告广信公司理应根据协议约定与原告办理退房手续、向原告返还购房款并支付退房补偿，对原告要求被告返还购房款107095元并支付21419元退房补偿的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息部分，本院认为，被告广信公司未按约定支付上述款项，造成原告孔富强利息损失，原告主张被告向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算上述款项产生的利息损失，依法应予支持。但对于利息的起算时间，由于被告广信公司向原告孔富强出具的退房申请回执上未写日期，且原、被告双方在补充协议中约定的退房申请时间为2015年7月19日至2015年8月18日，故本院依法将原告主张利息起算日期调整为2015年9月18日。被告广信公司未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市广信房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内与原告孔富强办理退房手续；
二、被告泰州市广信房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孔富强支付购房款人民币107095元及利息（自2015年9月18日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告泰州市广信房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孔富强支付退房补偿款人民币21419元及利息（自2015年9月18日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，减半收取为1435元，由被告泰州市广信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2870元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账户：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 谭 毅
二〇一六年十二月三十日
书记员 曹碧宇
附本案相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0626刑初101号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人彭某某，务农，因涉嫌抢劫罪，2016年2月6日被平江县公安局刑事拘留，2016年2月19日被逮捕。现羁押于平江县看守所。
辩护人杨苗红，湖南汉昌律师事务所律师。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2016）74号起诉书指控被告人彭某某犯抢劫罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，平江县人民检察院指派检察员周娇出庭支持公诉，被告人彭某某及其辩护人杨苗红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月11日8时许，被告人彭某某窜至平江县北源村周某住宅附近，趁被害人周某送小孩读书未将大门锁上之机，被告人彭某某由大门进入被害人周某的住宅进行盗窃，在被害人周某家二楼的房间内盗得两瓶酒后准备离开。当其走到大门口的时候发现电动大铁门已经锁上，无法出门。不久，被害人周某送小孩返回家中。被告人彭某某见状立即返回被害人周某家的房间，并在其家的厨房拿了一把水果刀在手中，拿一块布套在头上，然后躲入三楼卫生间内。被害人周某回到家中三楼洗衣服时在卫生间发现了被告人彭某某，被告人彭某某便出来抓住周某，用水果刀架在周某的脖子上威胁周某不要说话，周某反抗，结果被水果刀划伤。之后，被告人彭某某将被害人周某拉扯至三楼卧室的床上，分别用带子、透明胶带捆住被害人周某的双脚和双手，并用透明胶带封住被害人周某的嘴巴。然后用刀威胁被害人周某不要说话，并从被害人周某口中威逼得出钱财所在的位置。后被告人彭某某从被害人周某处抢得400多元现金，两张银行卡和一个身份证、一台苹果5S手机，方才离去。
经平江县价格认证中心鉴定：苹果5S手机价值人民币1820元。经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定：被鉴定人周某因锐器致右手食指皮肤组织裂伤，其损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被抢手机的物证照片；通话详单、到案说明、领条、扣押物品、文件清单、户籍资料等书证；证人赖某、吴某证言；被害人周某陈述；被告人的供述与辩解；伤情鉴定意见、价格鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录；同步录音录像视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某在户内以暴力、胁迫的方法抢劫他人私有财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人彭某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人彭某某犯抢劫罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。辩护人杨苗红律师认为被告人有坦白情节，系初犯，应当从轻处罚的意见，与本院查明的事实相符，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元。
刑期自本判决执行之日起计算，执行之日前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人彭某某的刑期自2016年2月6日起至2026年2月5日止。
罚金限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 响 槐
审判员 艾方方人民陪审员余崇高
二〇一六年五月二十四日
书记员 李 朋 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6324号
原告：何巧荣，女，1979年12月4日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：宋旭升，男，1985年1月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
本院审理原告何巧荣诉被告宋旭升民间借贷纠纷一案，因原告何巧荣未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 康月婷
二〇一六年十月二十八日
书记员 王梦珂
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0104民初6324号原告：何巧荣，女，1979年12月4日出生，汉族，住河南省西华县。被告：宋旭升，男，1985年1月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。本院审理原告何巧荣诉被告宋旭升民间借贷纠纷一案，因原告何巧荣未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  康月婷二〇一六年十月二十八日书记员  王梦珂
江苏省南京市浦口区人民法院
**民事判决书**
（2015）浦江民初字第1169号
原告刘宏翠，女，1965年12月13日生,汉族。
原告孙成伟，男，1992年10月7日生，汉族。
两原告的委托代理人朱雪芹，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告江苏通宇投资有限公司（下称通宇公司），住所地在南京市浦口区乌江桥北大街88号。
法定代表季友兵，董事长。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
原告刘宏翠、孙成伟诉被告通宇公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘宏翠、孙成伟的共同委托代理人朱雪芹，被告通宇公司的委托代理人洪良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏翠、孙成伟诉称，2013年7月4日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告的林景雅园的商品房，具体地址为浦口区江浦街道象山路18号13幢1单元601室，房屋交付时间为2015年6月28日前，迟延交付的违约责任为已收价款的万分之三/天计算，房屋总价款为1355097.92元，但房屋的实际通知交付时间为2015年7月20日。两原告现向被告主张迟延交付房屋的违约金，但被告拒绝支付。两原告现要求被告支付迟延交付违约金8943.65元，并承担本案诉讼费用。
被告通宇公司辩称，1、原、被告双方在履行合同期间，被告因为召开2013年、2014年亚青会、青奥会和国家公祭日期间，根据政府的规定，亚青会工地停工31天、青奥会停工47天、国家公祭日停工11天。停工不是因为被告的过错导致的，被告也无法预见，虽然被告采取了措施赶工，但不能完全解决，故我公司不应当承担责任。2、原告主张的交房日期应以被告通知交房日期为交房日期，由于原告自身原因迟延办理交付手续的应该自行承担责任。
经审理查明，
1、2013年7月4日，原告刘宏翠、孙成伟与被告通宇公司签订《林景雅园商品房预售合同》一份，约定，被告预售给原告位于浦口区江浦街道象山路18号13幢1单元601室房屋一套，建筑面积为126.22平方米，房屋总价为1355097.92元。合同还约定，被告应于2015年6月28日前交付该商品房，迟延交付的，按已收价款的万分之三/天计算，向原告支付迟延期间的违约金。
2、合同签订后，2015年7月17日，被告通知原告交付房屋。
3、2013年6月9日，南京市浦口区人民政府发出通知，因举办“2013年第二届亚青会”，对浦口区环境质量实施临时管控措施，区内所有桩基、土石方工程、渣土运输和拆除等作业停止施工，适用时间为2013年8月1日至8月31日共计31天。
4、2014年6月3日，南京市浦口区人民政府发出通知，因举办“国际青年奥林匹克运动会”，区内2015年7月15日起，江浦街道周边范围内的桩基、土石方工程、渣土运输和拆除等易扬尘作业全部停止施工，实施阶段的时间为2015年8月1日至8月31日（界定为青奥举办期间）共计31天。
5、2014年11月23日，南京市浦口区建筑工程局发出通知，国家公祭日期间浦口区建设工程领域环境实施管控，管控时段为2014年11月17日至12月17日共计31天，第二阶段时间为12月6日至12月17日共计11天，全面加强管控措施，覆盖全区所有建设工地。
上述事实，有原、被告庭审陈述、《林景雅园商品房预售合同》一份、交房验收表一份、2013年6月9日南京市浦口区人民政府《关于印发〈2013年第二届亚青会举办期间浦口区环境质量保障临时管控措施〉的通知》一份、浦政发[2014]42号文一份、2014年11月23日南京市浦口区建筑工程局发出的《关于印发〈国家公祭日期间浦口区建设工程领域环境质量保障管控实施方案〉的通知》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《林景雅园商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。《林景雅园商品房预售合同》虽然约定交房日期为2015年6月28日前，而被告也确实延期交付房屋，但在上述合同履行期间，林景雅园项目因浦口区举办亚青会停工31天、举办青奥会停工31天、国家公祭日停工11天，共计停工73天，上述停工时间均是被告无法预见的，不可避免的，也是不能克服的因素导致的，此时间应予以扣除。故被告通宇公司于2015年7月25日交房，不属于违约，不应承担迟延交付责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘宏翠、孙成伟的诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告刘宏翠、孙成伟负担。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 滕 清
二〇一五年十二月一日
法官助理 傅 玲
书 记 员 傅小艺
江苏省南京市浦口区人民法院民事判决书（2015）浦江民初字第1169号原告刘宏翠，女，1965年12月13日生,汉族。原告孙成伟，男，1992年10月7日生，汉族。两原告的委托代理人朱雪芹，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告江苏通宇投资有限公司（下称通宇公司），住所地在南京市浦口区乌江桥北大街88号。法定代表季友兵，董事长。委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。原告刘宏翠、孙成伟诉被告通宇公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘宏翠、孙成伟的共同委托代理人朱雪芹，被告通宇公司的委托代理人洪良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏翠、孙成伟诉称，2013年7月4日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》，合同约定原告购买被告的林景雅园的商品房，具体地址为浦口区江浦街道象山路18号13幢1单元601室，房屋交付时间为2015年6月28日前，迟延交付的违约责任为已收价款的万分之三/天计算，房屋总价款为1355097.92元，但房屋的实际通知交付时间为2015年7月20日。两原告现向被告主张迟延交付房屋的违约金，但被告拒绝支付。两原告现要求被告支付迟延交付违约金8943.65元，并承担本案诉讼费用。被告通宇公司辩称，1、原、被告双方在履行合同期间，被告因为召开2013年、2014年亚青会、青奥会和国家公祭日期间，根据政府的规定，亚青会工地停工31天、青奥会停工47天、国家公祭日停工11天。停工不是因为被告的过错导致的，被告也无法预见，虽然被告采取了措施赶工，但不能完全解决，故我公司不应当承担责任。2、原告主张的交房日期应以被告通知交房日期为交房日期，由于原告自身原因迟延办理交付手续的应该自行承担责任。经审理查明，1、2013年7月4日，原告刘宏翠、孙成伟与被告通宇公司签订《林景雅园商品房预售合同》一份，约定，被告预售给原告位于浦口区江浦街道象山路18号13幢1单元601室房屋一套，建筑面积为126.22平方米，房屋总价为1355097.92元。合同还约定，被告应于2015年6月28日前交付该商品房，迟延交付的，按已收价款的万分之三/天计算，向原告支付迟延期间的违约金。2、合同签订后，2015年7月17日，被告通知原告交付房屋。3、2013年6月9日，南京市浦口区人民政府发出通知，因举办“2013年第二届亚青会”，对浦口区环境质量实施临时管控措施，区内所有桩基、土石方工程、渣土运输和拆除等作业停止施工，适用时间为2013年8月1日至8月31日共计31天。4、2014年6月3日，南京市浦口区人民政府发出通知，因举办“国际青年奥林匹克运动会”，区内2015年7月15日起，江浦街道周边范围内的桩基、土石方工程、渣土运输和拆除等易扬尘作业全部停止施工，实施阶段的时间为2015年8月1日至8月31日（界定为青奥举办期间）共计31天。5、2014年11月23日，南京市浦口区建筑工程局发出通知，国家公祭日期间浦口区建设工程领域环境实施管控，管控时段为2014年11月17日至12月17日共计31天，第二阶段时间为12月6日至12月17日共计11天，全面加强管控措施，覆盖全区所有建设工地。上述事实，有原、被告庭审陈述、《林景雅园商品房预售合同》一份、交房验收表一份、2013年6月9日南京市浦口区人民政府《关于印发〈2013年第二届亚青会举办期间浦口区环境质量保障临时管控措施〉的通知》一份、浦政发[2014]42号文一份、2014年11月23日南京市浦口区建筑工程局发出的《关于印发〈国家公祭日期间浦口区建设工程领域环境质量保障管控实施方案〉的通知》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《林景雅园商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。《林景雅园商品房预售合同》虽然约定交房日期为2015年6月28日前，而被告也确实延期交付房屋，但在上述合同履行期间，林景雅园项目因浦口区举办亚青会停工31天、举办青奥会停工31天、国家公祭日停工11天，共计停工73天，上述停工时间均是被告无法预见的，不可避免的，也是不能克服的因素导致的，此时间应予以扣除。故被告通宇公司于2015年7月25日交房，不属于违约，不应承担迟延交付责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告刘宏翠、孙成伟的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告刘宏翠、孙成伟负担。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员  滕 清二〇一五年十二月一日法官助理  傅 玲书 记 员  傅小艺
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3175号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，支行行长。
委托代理人：武继凯，该行职工。
被告：王西科，男，汉族。
被告：杨存孝，男，汉族。
被告：王学利，男，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告王西科、杨存孝、王学利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武继凯到庭参加诉讼，被告王西科、杨存孝、王学利经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告王西科偿还原告借款本金69999.88元及相应利息；2、判令被告杨存孝、王学利承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王西科于2013年7月21日在原告处共借款7万元，目前尚欠借款本金69999.88元及利息，该笔借款由被告杨存孝、王学利提供担保。借款到期后，被告王西科未履行还款义务，其他被告亦未履行相应的保证义务
被告王西科、杨存孝、王学利未答辩。
经审理查明：2013年3月13日，被告王西科、杨存孝、王学利向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2013年3月13日至2015年3月12日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：第一条借款人自愿组成某小组，对联保小组各成员在约定的期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告王西科于2013年7月21日在原告处借款共借款7万元，原告将该款项划至被告王西科名下银行账户内。借款到期后，被告王西科尚欠原告借款本金69999.88元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、被告王西科的银行卡历史交易明细一份；6、三被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的借款合同、联保小组联保协议、借款借据等证据上均由被告王西科本人签名按手印，且被告王西科的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王西科向原告借款7万元的事实清楚，证据确凿，现被告王西科尚欠原告借款本金69999.88元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王西科应支付原告相应利息。三被告自愿组成某小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告王西科发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告杨存孝、王学利是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告王西科未能按约定履行还款义务的情形下，被告杨存孝、王学利作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告杨存孝、王学利承担还款责任后，依法享有向被告王西科追偿的权利。被告王西科、杨存孝、王学利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王西科于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金69999.88元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告杨存孝、王学利对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告杨存孝、王学利承担还款责任后，依法享有向被告王西科追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年九月十九日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3175号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，支行行长。委托代理人：武继凯，该行职工。被告：王西科，男，汉族。被告：杨存孝，男，汉族。被告：王学利，男，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告王西科、杨存孝、王学利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武继凯到庭参加诉讼，被告王西科、杨存孝、王学利经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告王西科偿还原告借款本金69999.88元及相应利息；2、判令被告杨存孝、王学利承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王西科于2013年7月21日在原告处共借款7万元，目前尚欠借款本金69999.88元及利息，该笔借款由被告杨存孝、王学利提供担保。借款到期后，被告王西科未履行还款义务，其他被告亦未履行相应的保证义务被告王西科、杨存孝、王学利未答辩。经审理查明：2013年3月13日，被告王西科、杨存孝、王学利向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：该联保小组成员自愿为原告在2013年3月13日至2015年3月12日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：第一条借款人自愿组成某小组，对联保小组各成员在约定的期限内，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，三被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告王西科于2013年7月21日在原告处借款共借款7万元，原告将该款项划至被告王西科名下银行账户内。借款到期后，被告王西科尚欠原告借款本金69999.88元及应付利息。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、被告王西科的银行卡历史交易明细一份；6、三被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：原告提供的借款合同、联保小组联保协议、借款借据等证据上均由被告王西科本人签名按手印，且被告王西科的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王西科向原告借款7万元的事实清楚，证据确凿，现被告王西科尚欠原告借款本金69999.88元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王西科应支付原告相应利息。三被告自愿组成某小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告向被告王西科发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告杨存孝、王学利是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告王西科未能按约定履行还款义务的情形下，被告杨存孝、王学利作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。被告杨存孝、王学利承担还款责任后，依法享有向被告王西科追偿的权利。被告王西科、杨存孝、王学利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王西科于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金69999.88元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告杨存孝、王学利对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告杨存孝、王学利承担还款责任后，依法享有向被告王西科追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为775元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年九月十九日书记员  张 冰
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2618号
原告黄良华，男，1979年2月2日出生，汉族，公司职工，住上杭县。
被告林寿正，男，1979年11月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告李小华，女，1982年10月11日出生，汉族，农民，住上杭县，系被告林寿正之妻。
原告黄良华与被告林寿正、李小华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温云球独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄良华到庭参加诉讼，被告林寿正、李小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄良华诉称，被告因支付订购门款所需要而向福建上杭农村商业银行股份有限公司城郊支行借款15万元，原告为该借款的连带保证人之一。因被告未按签订的“保证借款合同”之约定还本付息，导致原告承担保证责任。2015年1月25日，原告为其代偿借款本息计30412.1元。原告为维护自身的合法权益，为此，要求：判决俩被告立即支付原告因承担担保责任而向福建上杭农村商业银行股份有限公司城郊支行归还的代偿款30412.1元，并向原告支付该款自2015年1月25日起至清偿完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告开庭时明确诉讼请求为：请求判决俩被告归还原告代为偿还的借款本息30412.1元并支付该款从2015年8月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告林寿正、李小华在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未在答辩期限和举证期限向本院提出异议，也未向本院递交书面的答辩状。
经审理查明，2013年1月7日，被告林寿正向福建上杭农村商业银行股份有限公司城郊支行申请贷20万元。2013年1月24日，原告黄良华等人在合同编号2201394120106的保证借款合同签字为俩被告的借款提供担保，被告李小华亦在该合同的借款人处签字。2015年1月25日，原告黄良华替俩被告归还借款本息30412.1元，福建上杭农村商业银行股份有限公司城郊支行出具承诺书一份，贷款还款凭证一张。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告黄良华替被告林寿正、李小华偿还借款本息事实清楚，有原告提供的承诺书一张、贷款还款凭证一张、保证借款合同一份、结婚证一张等予以证实。本案的借款系被告林寿正与被告李小华夫妻关系存续期间所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，被告李小华应与被告林寿正共同归还。原告要求被告林寿正、李小华归还代为偿还的借款本息30412.1元并支付该款从起诉之日即2015年8月31日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告林寿正、李小华经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林寿正、李小华应在本判决生效之日起五日内向原告黄良华归还代为偿还的借款本息30412.1元，并支付该款从2015年8月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费590元，适用简易程序减半收取295元，由被告林寿正、李小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 温云球
二〇一五年十月九日
代理书记员 赖大骞
附：适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行条款提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2618号
原告贺子献，男，1952年8月15日出生，汉族，个体户，现住河北省廊坊三河市。
委托代理人贺永燕，女，1976年2月9日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告杨小明，男，55岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告鞠海国（又名鞠亮），男，40岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告贺子献与被告鞠海国、杨小明买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺子献的委托代理人贺永燕到庭参加了诉讼，被告杨小明、鞠海国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺子献诉称，2013年2月28日，被告鞠海国、杨小明在原告处赊购5万多斤油葵大料，合款187360元，双方约定10天内付款，并由二被告给原告出具欠条。2013年10月份二被告偿还原告欠款12万元，下欠67360元至今未偿还。现诉至法院要求二被告偿还欠款67360元及利息（利息从2013年2月28日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）。
被告鞠海国未作答辩。
被告杨小明未作答辩。
经审理查明，2013年2月28日，被告鞠海国、杨小明向原告贺子献赊购油葵大料，合款187360元，双方约定10天内付款，并由二被告给原告出具欠条。欠条载明：“欠条，今欠到贺子献葵花款187360元（拾捌万柒仟叁佰陆拾元整）（十天已内付清），欠款人：鞠海国，2013.2月28号，杨小明”。欠款到期后，二被告偿还原告欠款12万元，下欠67360元至今未偿还。现原告诉至本院，要求二被告偿还欠款67360元及利息（利息从2013年2月28日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力、当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告贺子献提供的证据能够证明被告鞠海国、杨小明向其赊购油葵大料合款67360元的事实，原告贺子献要求被告鞠海国、杨小明偿还欠款67360元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告鞠海国、杨小明从2013年2月28日起至实际还款之日止按月利率1.5%承担欠款利息的诉讼请求，由于出具欠条时双方未约定欠款利息，只约定还款时间，被告鞠海国、杨小明应从逾期还款之日起即2013年3月11日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条、第一百三十条之规定判决如下：
一、被告鞠海国、杨小明于本判决生效后五日内偿还原告贺子献欠款67360元及利息（利息从2013年3月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告贺子献的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1484元，由被告鞠海国、杨小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 良
审 判 员 胡 晶
人民陪审员 柴占胜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7551号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：阮贵锋，男，1981年10月16日出生，汉族，住所地江苏省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阮贵锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币72,242.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阮贵锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,242.81元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：阮贵锋，男，1981年10月16日出生，汉族，住所地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阮贵锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币72,242.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阮贵锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,242.81元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执270号
申请执行人凌海市农村信用合作联社
法定代表人王某某。
被执行人张某某，男，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
被执行人刘某某，女，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
凌海市农村信用合作联社与张某某、刘某某借款合同纠纷一案，凌海市人民法院于2016年9月26日作出（2016）辽0781民初第1824号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年3月2日申请执行。
在执行过程中，二被执行人偿还了部分欠款，但表达了还款计划，经查现在二被执行人已无财产可供执行。
故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执270号案本次执行程序终结。
如发现有可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马才林
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐忠林
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第641号
上诉人（原审原告）：张××。
委托代理人：王××。
委托代理人：黄乙。
被上诉人（原审被告）：黄甲。
上诉人张××为与被上诉人黄甲民间借贷纠纷一案，不
服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第337号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依法
组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年9月12日、9月27日，黄甲分
两次向张××共借款60000元，并出具了两份借条。2007年3月
24日，黄甲向张××借款150000元，并出具一份借条。上述借
条上均未载明利息。2008年8月21日，黄甲向张××借款10000
0元，该笔款项已归还。
原审庭审中，张××认为已收取利息6、7万元，黄甲认
为已归还本金244000元。
张××于2013年3月15日向原审法院提起诉讼，请求判令
黄甲归还张××借款210000元，并支付自起诉之日起至实际给
付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
黄甲在原审中答辩称：黄甲共向张××借款310000元，
借款并无利息，黄甲已分期归还244000元，尚欠66000元。原审法院审理认为：黄甲共向张××借款310000元事实
清楚，由张××提供的借条及原审庭审陈述为凭。黄甲辩称已
归还借款244000元，除张××认可之外，黄甲之辩解依据不足
，不予采纳。张××认为案外人姜永娣经手的50000元系归还2
008年的借款100000元，因双方均认可黄甲于2008年所借的100
000元已归还，黄甲也未举证证明具体归还时间及金额，故对
张××的该主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》的
规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明
的，视为不支付利息。因张××提供的借条并未约定利息，其
现虽主张双方之间实际按月利率15‰和20‰支付利息，但未提
供有效证据，不予采信，故张××自认的已收取利息6、7万元
应抵作本金，可酌定该笔款项为65000元。对于黄甲未归还的
款项，张××主张从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同
类贷款基准利率计算，于法有据，予以支持。依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定
，原审法院于2013年5月23日作出如下判决：黄甲归还张××
借款145000元并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷
款基准利率，自2013年3月15日起算至判决确定的给付之日止
），定于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费4450元，减半收取2225元，由张××负担625元，黄
甲负担1600元。
张××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据当地民间借贷习惯，如果黄甲归还了借款本金，则
应收回原始借条，或由张××向黄甲出具收条。现张××持有
黄甲出具的三份借条原件，对此原审法院也予以了认定，但不
知何故，原审判决却将黄甲之前支付的利息抵作本金；二、张
××与黄甲之间具有亲属关系，所以借条中未载明借款利息，
只是口头约定按月利率15‰-
20‰由黄甲适时支付利息。原审审理中，张××据实陈述收到
过利息，却被原审法院判决冲抵本金。而按原审判决观点，如
果张××否认收到过利息，则就可判决黄甲归还全部借款本金
。这对张××来说是极不公平的，也将诱导当事人作虚假陈述
；三、原审法院已查某黄甲共向张××借款310000元，其中10
0000元已归还。因该笔借款同样存在利息，所以在黄甲已还款
的情况下，张××将借条还给了黄甲。即使要将利息冲抵本金
，也不应将该100000元借款的利息冲抵本案借款本金。请求撤
销原判，依法改判支持张××一审诉讼请求。
黄甲未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：黄甲分三次出具给张××的借条，借款金额
分别为2003年9月12日40000元、2003年9月27日20000元、2007
年3月24日150000元，虽然该三份借条中均未注明借款利息，
但从黄甲除了已归还本案讼争借款以外一笔100000元借款，还
陆续向张××现金支付了6、7万元款项，且张××确认均为利
息。如果该6、7万元不是支付利息，而是归还借款本金，那么黄甲就应收回其所出具的相应借条。因此，根据民事诉讼证据
“高度盖然性”的证明标准，本院对张××关于讼争借款双方
口头约定过利息，且黄甲也支付过6、7万元利息的主张予以采
纳。原审判决将张××收到的该6、7万元利息抵作本金，系适
用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第3
37号民事判决；
二、被上诉人黄甲于本判决生效后十日内归还上诉人张
××借款本金210000元，并支付利息（按中国人民银行发布的
同期同类贷款基准利率，自2013年3月15日起算至本判决确定
的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，减半收取2225元，二审案件受
理费1425元，均由被上诉人黄甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 陈超明
二〇一三年九月二日
代书 记员 谢 倩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第641号
上诉人（原审原告）：张明玉。
委托代理人：王长松。
委托代理人：黄永顺。
被上诉人（原审被告）：黄梅儿。
上诉人张明玉为与被上诉人黄梅儿民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第337号民事判决，向本院提�上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年9月12日、9月27日，黄梅儿分两次向张明玉共借款60000元，并出具了两份借条。2007年3月24日，黄梅儿向张明玉借款150000元，并出具一份借条。上述借条上均未载明利息。2008年8月21日，黄梅儿向张明玉借款100000元，该笔款项已归还。
原审庭审中，张明玉认为已收取利息6、7万元，黄梅儿认为已归还本金244000元。
张明玉于2013年3月15日向原审法院提起诉讼，请求判令黄梅儿归还张明玉借款210000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
黄梅儿在原审中答辩称：黄梅儿共向张明玉借款310000元，借款并无利息，黄梅儿已分期归还244000元，尚欠66000元。
原审法院审理认为：黄梅儿共向张明玉借款310000元事实清楚，由张明玉提供的借条及原审庭审陈述为凭。黄梅儿辩称已归还借款244000元，除张明玉认可之外，黄梅儿之辩解依据不足，不予采纳。张明玉认为案外人姜永娣经手的50000元系归还2008年的借款100000元，因双方均认可黄梅儿于2008年所借的100000元已归还，黄梅儿也未举证证明具体归还时间及金额，故对张明玉的该主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。因张明玉提供的借条并未约定利息，其现虽主张双方之间实际按月利率15‰和20‰支付利息，但未提供有效证据，不予采信，故张明玉自认的已收取利息6、7万元应抵作本金，可酌定该笔款项为65000元。对于黄梅儿未归还的款项，张明玉主张从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，原审法院于2013年5月23日作出如下判决：黄梅儿归还张明玉借款145000元并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2013年3月15日起算至判决确定的给付之日止），定于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由张明玉负担625元，黄梅儿负担1600元。
张明玉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据当地民间借贷习惯，如果黄梅儿归还了借款本金，则应收回原始借条，或由张明玉向黄梅儿出具收条。现张明玉持有黄梅儿出具的三份借条原件，对此原审法院也予以了认定，但不知何故，原审判决却将黄梅儿之前支付的利息抵作本金；二、张明玉与黄梅儿之间具有亲属关系，所以借条中未载明借款利息，只是口头约定按月利率15‰-20‰由黄梅儿适时支付利息。原审审理中，张明玉据实陈述收到过利息，却被原审法院判决冲抵本金。而按原审判决观点，如果张明玉否认收到过利息，则就可判决黄梅儿归还全部借款本金。这对张明玉来说是极不公平的，也将诱导当事人作虚假陈述；三、原审法院已查明黄梅儿共向张明玉借款310000元，其中100000元已归还。因该笔借款同样存在利息，所以在黄梅儿已还款的情况下，张明玉将借条还给了黄梅儿。即使要将利息冲抵本金，也不应将该100000元借款的利息冲抵本案借款本金。请求撤销原判，依法改判支持张明玉一审诉讼请求。
黄梅儿未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一�。
本院认为：黄梅儿分三次出具给张明玉的借条，借款金额分别为2003年9月12日40000元、2003年9月27日20000元、2007年3月24日150000元，虽然该三份借条中均未注明借款利息，但从黄梅儿除了已归还本案讼争借款以外一笔100000元借款，还陆续向张明玉现金支付了6、7万元款项，且张明玉确认均为利息。如果该6、7万元不是支付利息，而是归还借款本金，那么黄梅儿就应收回其所出具的相应借条。因此，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院对张明玉关于讼争借款双方口头约定过利息，且黄梅儿也支付过6、7万元利息的主张予以采纳。原审判决将张明玉收到的该6、7万元利息抵作本金，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第337号民�判决；
二、被上诉人黄梅儿于本判决生效后十日内归还上诉人张明玉借款本金210000元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2013年3月15日起算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，减半收取2225元，二审案件受理费1425元，均由被上诉人黄梅儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 陈超明
二〇一三年九月二日
代书 记员 谢 倩
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初1597号
原告：齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社，住所地齐齐哈尔市建华区。
负责人：李化锋，该信用社主任。
委托代理人：郭禹鹏，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社法律顾问。
被告：张俊，男，汉族，现住齐齐哈尔市。
被告：王晓雪，女，汉族，现住齐齐哈尔市。
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社(以下简称原告)与被告张俊、王晓雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭禹鹏到庭参加诉讼，被告张俊、王晓雪经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金140,000元，利息暂计至2016年6月21日为7066.86元，以后按照合同约定的借款利率上浮50%计至实际还款日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月4日，原告与被告签订《最高额个人担保借款合同》。合同约定，被告向原告贷款140,000元用于进货，贷款期限自2015年11月4日至2018年11月4日，单笔借款期限最长不超过12个月，还款方式为按月还款月8.275‰付息，到期一次还本，在140,000元额度内循环使用。被告张俊、王晓雪以其共有的位于铁锋区光荣小区的房屋做抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告履行了放款义务，但被告连续六期未按合同约定偿还借款利息，已构成违约，借款提前到期。故原告诉至本院。
被告张俊、王晓雪未到庭应诉，也未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭证明其主张的事实，被告张俊、王晓雪经公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。本院经过审查核实，对原告提交的证据，因符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张俊和王晓雪系夫妻关系。2015年11月4日，张俊、王晓雪与原告签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定主要内容：1.张俊、王晓雪向原告借款140,000元，借款用途进货，贷款期限自2015年11月4日至2018年11月4日，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2018年11月4日；2.借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行。贷款发放后如遇贷款人利率调整的，在贷款期限内不调整；3.还款方式为按月还款，月8.275‰付息，到期一次还本，在140,000元额度内循环使用；4.借款人未按约定按期足额偿还借款等情形，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同项下借款立即到期；5.本合同中下借款的担保方式为最高额抵押担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用。6.对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年11月4日，被告张俊、王晓雪以其共有的位于铁锋区光荣小区的房屋做抵押，并办理了抵押登记。
另查明，被告张俊、王晓雪已偿还贷款利息1776.37元，截至2016年6月21日尚欠利息7066.86元，贷款本金至今未还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与张俊、王晓雪签订《最高额个人担保借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。合同签订后，原告履行了放款义务，被告张俊、王晓雪按期偿还部分贷款利息，后一直未按合同约定偿还贷款本息，其行为违反合同约定，已构成根本违约，被告张俊、王晓雪应当承担违约责任。原告提交的证据相互佐证，能够证明被告张俊、王晓雪尚欠贷款本金及利息的事实。故原告的诉求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张俊、王晓雪未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张俊、王晓雪于本判决生效后十日内共同向齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社偿还借款本金140,000元、利息7066.86元（截至2016年6月21日）；2016年6月21日之后的利息（包含罚息），按合同约定利率计算至本金付清之日止，并互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3241元，公告费580元，由被告张俊、王晓雪共同连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙 超
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 孙永刚
二〇一七年五月十八日
书 记 员 曹姗姗
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初476号
原告：安徽当涂新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路314号，统一社会信用代码913405006989807673。
法定代表人：曹道荣，董事长。
委托代理人：刘启迪，男，公司员工。
被告：祖强强，男，1991年1月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：陶媛媛，女，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：夏中保，男，1984年6月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在审理原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司与被告祖强强、陶媛媛、夏中保金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月20日立案。原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费或提出减、缓、免交申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽当涂新华村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王启龙
二〇一七年二月三日
书记员 孔晓同