北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9732号
上诉人（原审原告、被告）张中越，男，1964年8月9日出生。
被上诉人（原审被告、原告）北京莘莘家园物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州桥东北角中国科技经营管理大学西侧。
法定代表人纪世杰，董事长。
委托代理人于国华，女，1978年12月4日出生，该公司法务。
委托代理人何跃龙，男，1988年12月6日出生，该公司人事经理。
上诉人张中越因与被上诉人北京莘莘家园物业管理有限责任公司（以下简称莘莘家园公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张中越，被上诉人莘莘家园公司之委托代理人于国华、何跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中越起诉至一审法院称：2002年5月16日，张中越到莘莘家园公司工作。2014年1月29日，张中越与莘莘家园公司协商补偿年假工资、超时加班工资未果的情况下，向莘莘家园公司口头提出辞职。现张中越不服仲裁裁决，请求法院判令莘莘家园公司向张中越支付：1、解除劳动合同的经济补偿金135587.52元；2、2010年1月1日至2014年1月29日期间未休年假工资41463元；3、2012年5月13日至2014年1月29日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额134880元；4、2010年7月25日至2014年1月29日期间平日超时、周六日及法定节假日加班工资164276.25元。诉讼费用由莘莘家园公司承担。
莘莘家园公司在一审法院答辩称：莘莘家园公司已安排张中越休年假，故不同意支付其未休年假工资。综上，请求法院判决：莘莘家园公司无须支付张中越2012年1月31日至2014年1月29日期间未休年假工资5589.49元。
张中越针对莘莘家园公司的起诉辩称：张中越不同意莘莘家园公司的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。
一审法院经审理查明：张中越于2002年5月16日入职莘莘家园公司，双方签订有期限自2008年5月16日至2011年5月15日的劳动合同书，其中约定：张中越执行固定工时制度，每天工作时间不超过8小时、每周工作不超过40小时，每周休息日为二天。上述劳动合同书到期后，双方续订该份劳动合同期限至2014年5月15日。
2014年1月29日，张中越自莘莘家园公司离职，双方于该日解除劳动关系。张中越主张因莘莘家园公司拖欠加班工资及未休年假工资，故而书面提出辞职。为证明上述主张，张中越提交声明（载明张中越因莘莘家园公司未及时足额支付劳动报酬而与该公司解除劳动合同）及录音资料（张中越主张对话人为莘莘家园公司原总经理柏健、现任副总姜永生及部分员工代表，内容涉及员工与管理层协商加班工资的支付及劳动者辞职事宜）予以证明；莘莘家园公司认可声明的真实性，但主张于仲裁期间方见到上述材料；该公司认可姜永生系该公司员工，但主张无法核实录音资料的真实性，而柏健虽是该公司原来的总经理但在2014年1月7日之后不再负责公司管理事宜。经法院释明，莘莘家园公司明确表示不就录音资料的真实性、完整性申请鉴定。莘莘家园公司另主张曾登报解除与张中越之间的劳动关系，并提交报纸公告（载明张中越经莘莘家园公司再三催告，从2014年1月29日至今一直未到岗工作。我公司对其做旷工处理……与以上同志于见报之日起解除劳动关系。）予以证明。张中越认可公告的真实性，但主张其于2014年1月29日已经口头提出辞职、莘莘家园公司于2014年4月4日在仲裁庭审后刊登公告缺乏效力。另，张中越主张其离职前十二个月的平均工资水平为5649.48元，莘莘家园公司则主张上述数额为3199.25元。
张中越在职期间每年应休15天年假，但其主张2009年仅享受9天年假，之后未享受年假待遇、亦未收到未休年假工资；莘莘家园公司则主张张中越每年已经享受年假，但无法提交相关记录且该公司已经支付张中越未休年假工资报酬。
张中越在职期间实行标准工时制。张中越主张每周上5天、每天工作8小时，周六日或者平时会有值班活动，但没有足额领取加班工资。为证明其存在加班情况，张中越提交园林局值班记录、排班表及证人证言（证人武佩勇陈述自2010年8月1日起，莘莘家园公司安排包括张中越在内的人员利用业余时间到海淀区园林绿化局值班；值班期间能够自主安排工作和休息且已经领取值班费）予以证明。莘莘家园公司不认可上述证据材料的真实性，主张张中越不存在加班情形。
莘莘家园公司系转账发放张中越工资报酬且系下发制。根据张中越提交的、莘莘家园公司认可真实性的银行对账单的显示，张中越于2013年1月至12月期间逐月获取工资数额如下：3133.54、3178.27、2896.42、3285.16、2885.16、2985.16、2661.84、3297.76、3593.6、3047.18、4095.89、3331.03，另有于2014年1月29日获取的两笔款项数额分别为3396.5元及10000元。莘莘家园公司主张该笔10000元为2013年度年终奖，并提交《2013年年终奖金》（其中显示张中越年终奖10000元、工资3396.5元，审核人处显示有柏健签字字样且时间为2014年1月27日）予以证明。张中越认可上述证据材料的真实性以及收到了2013年度年终奖10000元。
2014年1月30日，张中越以要求莘莘家园公司向其支付解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、莘莘家园公司支付张中越2012年1月31日至2014年1月29日期间未休年假工资5589.49元；2、驳回张中越的其他申请请求。张中越与莘莘家园公司不服此仲裁裁决，均于法定期限内向法院提起诉讼，张中越起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、声明、录音资料、申请、工资单及银行对账单、社保缴费记录、证人证言、解除劳动关系通知、综合工时审批表、年终奖金发放明细及裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：关于张中越主张的未休年假工资一节。用人单位有保留两年工资发放记录的义务，超出两年保存周期的，劳动者负有提交证据证明用人单位欠付工资报酬的法律义务。本案中，张中越系于2014年1月30日就本案诉求提起仲裁申请，故在莘莘家园公司主张已经支付张中越未休年假工资报酬之时，张中越负有提交证据证明该公司欠付其2012年1月30日之前未休年假工资报酬的法律义务；因张中越未能提交上述证据材料，故法院采信莘莘家园公司的主张，认定该公司已经足额支付其2012年1月30日之前未休年假工资报酬。而就2012年1月30日至2014年1月29日期间的未休年假工资报酬，因负有管理责任的莘莘家园公司未能提交证据证明张中越于上述期间享受带薪年假待遇、亦未能提交证据证明已经实际支付张中越上述期间未休年假工资报酬，故应按照张中越的工资标准及每年应享受15天年假资格支付张中越2012年1月30日至2014年1月29日期间未休年假工资报酬11124.4元。
关于张中越主张的加班费一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，张中越系实行标准工时制，双方签订的劳动合同中明确约定张中越每天工作时间不超过8小时、每周工作不超过40小时，每周休息日为二天；故在张中越未能提交充分证据材料证明其存在加班情形之时，法院对于张中越要求莘莘家园公司支付平日超时、周六日及法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持。
关于张中越所主张的2012年5月13日至2014年1月29日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额一节。因双方当事人于2011年5月16日在劳动合同书到期后及时续订该份劳动合同期限至2014年5月15日；在张中越未能提交证据材料证明续签合同非其本人真实意思表示之时，法院认为双方系协商一致续订固定期限劳动合同，故张中越的上述诉请缺乏依据，法院不予支持。
本案中，张中越与莘莘家园公司于2014年1月29日解除劳动关系，但就劳动关系解除原因，双方当事人各执一词。张中越主张因莘莘家园公司拖欠其加班工资及未休年假工资故而提出辞职，并提交声明及录音资料证明上述主张。声明中的内容与张中越的上述主张相互印证，录音资料中确实存在莘莘家园公司的管理人员与部分劳动者协商加班费、年假工资等款项的支付以及劳动者辞职事宜。现莘莘家园公司虽主张张中越系因个人原因提出辞职，但未能提交证据予以证明，应该承担不利后果。综上，法院确认张中越系以莘莘家园公司拖欠加班工资及未休年假工资为由提出辞职；如上文所述，莘莘家园公司确有未能安排张中越享受年假待遇而应支付其未休年假工资的情形，故张中越的上述辞职理由充分、依据合法，莘莘家园公司应按照张中越的工作年限及工资标准支付其解除劳动关系经济补偿金48391.2元。本案中，因法院已经确认双方劳动关系于2014年1月29日解除，故莘莘家园公司于2014年4月在报纸刊登公告解除劳动关系属于重复处理劳动关系，不发生法律效力。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京莘莘家园物业管理有限责任公司于判决生效后七日内支付张中越二○一二年一月三十日至二○一四年一月二十九日期间未休年假工资一万一千一百二十四元四角；二、北京莘莘家园物业管理有限责任公司于判决生效后七日内支付张中越解除劳动关系经济补偿金四万八千三百九十一元二角；三、驳回张中越的其他诉讼请求。
张中越不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由是：莘莘家园公司克扣员工加班费，且不安排员工休年假，亦没有补偿。张中越在与莘莘家园公司协商无果的情况下提出辞职，不服一审法院初审判决结果，要求二审法院重新审理此案；张中越在职期间大量加班，要求支付加班费；解除劳动合同的经济补偿金应按月工资标准5649.48元×12（工龄12年）×2即赔偿金标准计算；未休年假工资天数应是51天，且应按月工资标准5649.48元计算。要求莘莘家园公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额134880元。张中越对一审判决认定的双方解除劳动合同的原因不持异议。
莘莘家园公司答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于张中越是否存在加班事实。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，莘莘家园公司对张中越实行标准工时制，张中越主张其在职期间存在大量延时、周六日及法定节假日加班情形，但未提交充足的证据加以证明。故张中越要求支付延时、周六日及法定节假日加班工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
关于未休年假工资。张中越主张自2010年起未休年假，对此莘莘家园公司辩称已经支付张中越未休年假工资。鉴于用人单位有保留两年工资发放记录的义务，故超出两年保存周期的，应由劳动者就欠付工资报酬承担举证责任。张中越于2014年1月30日就本案诉求提起仲裁申请，其对2012年1月30日之前莘莘家园公司欠付未休年假工资报酬应当承担举证责任。现张中越未能完成上述举证义务，一审法院采信莘莘家园公司的主张，认定该公司已经足额支付其2012年1月30日之前未休年假工资报酬，并无不当。而莘莘家园公司亦未能提交证据证明张中越于2012年1月30日至2014年1月29日期间已享受带薪年假待遇或公司已支付张中越上述期间未休年假工资报酬，故莘莘家园公司应支付张中越相关未休年假的工资报酬。张中越要求按月工资标准5649.48元计算未休年假工资，依据不足，本院不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额。因双方当事人已于2011年5月16日在劳动合同书到期后及时续订该份劳动合同期限至2014年5月15日，在张中越不能证明续签合同并非基于其本人真实意思表示时，应当认定双方协商一致续订固定期限劳动合同。张中越的上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。张中越对一审判决认定的双方解除劳动合同的原因不持异议，但要求按赔偿金的标准及月工资5649.48元标准计算解除劳动合同的经济补偿金，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张中越的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由张中越负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由张中越负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张凌博