淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0268号
原告王高山。
委托代理人。
被告孙忠梅。
被告淮安市中凯架业有限公司，住所地淮安市丰球白鹭湖庄园B组团2幢车库2-203室。
法定代表人陈凯，该公司董事长。
两被告委托代理人。
原告王高山与被告孙忠梅、淮安市中凯架业有限公司（以下至判决主文前简称中凯公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王高山及其委托代理人，被告中凯公司法定代表人陈凯及两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王高山诉称：被告孙忠梅是从事脚手架出租业务的，被告孙忠梅与被告中凯公司法定代表人陈凯系母子关系。2013年，淮安翔宇电力公司厂房新建工程需要租用脚手架，原告王高山与被告孙忠梅签订了一份承诺协议书，原告王高山为被告孙忠梅联系业务，介绍被告孙忠梅与租用单位合同签订成功，每平方米价格30元，提留给原告王高山介绍费每平方米1元，介绍费具体数额按实际平方算。进场费1万元，第一次付款时必须给原告王高山，进场费1万元不在每平方米30元之内，余款在最后一次付款时给清。协议签订后，原告王高山为被告孙忠梅联系了翔宇电力公司厂房工程业务，被告孙忠梅将该业务介绍给陈凯，陈凯以其公司的名义与淮安市胜军建筑工程服务有限公司签订脚手架工程劳务承包合同。被告如愿进入施工现场，共向该工程出租脚手架10429平方米，工程结束后，被告也领取到了全部出租费用，但是被告至今拒绝向原告支付介绍费10429元，现原告诉至法院，请求依法判决。
被告孙忠梅、中凯公司共同辩称：原告诉称要求两被告连带给付中介费10429元无事实和法律依据，原告与被告孙忠梅之间系居间合同关系。双方协议约定，原告在促成被告孙忠梅与第三方签订协议并实际履行的情况下，被告孙忠梅按每平方1元的标准给付原告中介费，但实际上原告并未促成被告孙忠梅与第三方形成业务关系。原告要求被告孙忠梅给付劳务费的诉讼请求无事实依据。被告中凯公司没有承接原告介绍给被告孙忠梅的工程，原告要求被告中凯公司承担连带付款义务，没有事实和法律依据，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明：被告孙忠梅与被告中凯公司的法定代表人陈凯系母子关系。2013年1月18日，原告王高山（甲方）与被告孙忠梅（乙方）签订“承诺协议书”一份。协议写明工程名称为“翔宇电力公司新厂房”，协议第一条约定，甲方为乙方联系业务，介绍乙方与租用单位所需要脚手架，每平方米30元，提留给甲方业务费每平方米1元，按实际平方计算，进场费1万元第一次付款时必须给甲方；进场费1万元不在30元／㎡之内，余款最后工程款结清后一次性付清。协议第二条约定、对于安装和拆走回来运输费用和甲方无关，甲方只收取中介费，保证乙方与租用单位之间合同签订成功。协议书签订当日，被告中凯公司（承包方）与淮安市胜军建筑工程服务有限公司（发包方）签订了一份脚手架工程劳务承包合同。合同记载，工程名称为翔宇电力公司新厂房，合同价款按建筑面积30元／平方米计算，材料进场付进场费1万元。合同落款处，发包方处有案外人魏胜军签字并加盖了淮安市胜军建筑工程服务有限公司印章；承包方处有被告中凯公司法定代表人陈凯签字，并加盖了被告中凯公司印章。2013年10月8日，被告孙忠梅与案外人魏胜军进行了脚手架工程量结算。结算单的主要内容为，翔宇电力项目3#、4#楼建筑面积10429平方米，脚手架租赁费为312870元（10429平方米×30元／平方米）。
庭审中，原告王高山陈述已经按照合同约定领取到了1万元进出场费，但是被告未按照合同约定向原告王高山支付每平方米1元的介绍费。两被告陈述，1万元并不是被告孙忠梅给原告王高山的，而是因为原告王高山多次到被告孙忠梅丈夫的工地上闹事，被告孙忠梅的丈夫为了保证顺利施工，分两次给了原告王高山1万元。
以上事实有原告提供的承诺协议书，脚手架劳务承包合同、脚手架工程量结算单及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。两被告辩称，被告中凯公司并非通过原告王高山的介绍与淮安市胜军建筑工程服务有限公司签订脚手架工程劳务承包合同的。本院认为，虽然与原告王高山签订承诺协议书的是被告孙忠梅，与淮安市胜军建筑工程服务有限公司签订脚手架工程劳务承包合同的是被告中凯公司，但是被告孙忠梅与被告中凯公司的法定代表人系母子关系。同时，承诺协议书、脚手架工程劳务承包合同、脚手架工程量结算单三份书面证据中记载的项目名称均为翔宇电力公司新厂房项目，承诺协议书与脚手架工程劳务承包合同中写明的租赁费价格均为每平方米30元，双方当事人也一致陈述工程项目为翔宇电力新厂房3#、4#楼。综上，鉴于被告孙忠梅与陈凯之间的母子关系，且与魏胜军进行工程量结算的是被告孙忠梅，而不是陈凯或被告中凯公司的其他人员。依据原告提供的证据及双方当事人的陈述，在两被告未能举证证明其辩称观点属实的情况下，本院认定，依据被告孙忠梅的委托，原告王高山促成了合同订立。
原告王高山与被告孙忠梅签订的承诺协议书，其中第一条明确写明了按每平方米1元给原告王高山提留业务费，且第一次付款时进场费1万元给付原告王高山；第二条中写明原告王高山只收取中介费。对于承诺协议中的前述约定，被告孙忠梅认为，双方仅约定按照每平方米1元给付原告介绍费，进场费1万元不在每平方米30元范围内和原告只收取介绍费相印证，能够说明第三方给被告孙忠梅的进场费与原告王高山无关。本院认为，协议书第二条中约定原告王高山只收取中介费与第一条中进场费1万元第一次付款时必须给原告王高山的约定在内容上并无矛盾之处，被告孙忠梅对承诺协议书中相关条款的解释与协议内容存在较大区别且无相关证据予以辅证。对被告孙忠梅的观点，本院不予采纳。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告孙忠梅作为委托人，应当按照居间合同的约定向居间人，即本案原告王高山支付居间费10429元。原告王高山以其居间介绍的业务实际由被告中凯公司实施为由，要求两被告连带给付居间费。本院认为，虽然被告中凯公司从事的出租业务是通过原告王高山提供的居间服务达成，但是居间合同由被告孙忠梅与原告王高山签订，其中被告孙忠梅为委托人，原告王高山为居间人。被告中凯公司并非居间合同的一方主体，依据合同相对性的原则，原告王高山要求两被告连带支付居间费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙忠梅于本判决生效后十日内支付原告王高山10429元。
二、驳回原告王高山的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费61元，减半收取31元（已减半），由被告孙忠梅负担。该笔款项已由原告垫付，被告孙忠梅于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙海洋
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促进合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。