湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00026号
上诉人（原审被告）：赵君，男，1962年12月18日出生，汉族，湖北省沙洋县人，司机。
上诉人（原审被告）：彭勇，男，1982年5月6日出生，汉族，湖北省沙洋县人，司机。
上诉人（原审被告）：荆门市鸿锋物流有限公司。
法定代表人：赖华平，该公司董事长。
上列三上诉人委托代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈吕松，男，1954年1月6日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民。
被上诉人（原审原告）：徐明香，女，1956年9月15日出生，汉族，湖北省荆门市人，农民。
被上诉人（原审原告）：陈思萍，女，2001年8月24日出生，汉族，湖北省沙洋县人，学生。
被上诉人（原审原告）：彭燕，女，1979年11月16日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民。
上列四被上诉人委托代理人：徐小龙，男，1978年8月30日出生，汉族，湖北省荆门市人，建筑工人。（系陈吕松、徐明香次子）
被上诉人（原审被告）：代冬冬，男，1981年11月27日出生，汉族，湖北省荆门市人，司机。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
代表人：周元松，该公司总经理。
委托代理人：王瑞，男，1987年7月31日出生，汉族，湖北省荆门市人，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区先达运输有限公司。
上诉人赵君、彭勇、荆门市鸿锋物流有限公司（以下简称鸿锋物流公司）因与被上诉人陈吕松、徐明香、彭燕、陈思燕、代冬冬、襄阳市襄阳区先达运输有限公司（以下简称先达运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称联合财保荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民一初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵君、彭勇及上诉人赵君、彭勇、鸿锋物流公司的委托代理人何飞，被上诉人彭燕及被上诉人陈吕松、徐明香、彭燕、陈思燕的委托代理人徐小龙，被上诉人代冬冬，被上诉人联合财保荆门公司的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。被上诉人先达运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月7日，赵君驾驶鄂H×××××重型半挂牵引车（搭乘受害人陈林）牵引鄂H×××××挂半挂车沿207国道由南向北行驶至1993KM＋240M处路段时，与前方代冬冬驾驶的侧翻在道路中间的鄂F×××××货车相撞，造成陈林当场死亡、赵君受伤、车辆及道路、树木受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，赵君承担此次事故的主要责任，代冬冬承担此次事故的次要责任，陈林不承担责任。赵君不服该认定申请复核，荆门市公安局交通警察支队作出荆公交复字（2013）第0213号道路交通事故认定复核结论，维持荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的道路交通事故认定书。
鄂H×××××鄂H×××××挂重型半挂牵引车实际车主系彭勇，该车挂靠在鸿锋物流公司，赵君系彭勇雇请的司机。鄂F×××××货车登记车主系先达运输公司，该车在联合财保荆门公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔险。事故发生后，彭勇已赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失16000元。
另查明，受害人陈林的父亲陈吕松出生于1954年1月6日且丧失劳动能力，系农村居民。陈林的女儿陈思萍出生于2001年8月24日，系城镇居民。陈林共有兄弟姊妹3人。
二0一三年度湖北省城镇居民可支配收入为20840元／年，城镇居民人均消费性支出14496元／年，在岗职工平均工资35179元／年，农村居民人均年生活消费支出5723元／年。
经审核，陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍的经济损失为：死亡赔偿金498441元【（20840元／年×20年）＋被抚养人陈思萍生活费（14496元／年×6年÷2人）＋被扶养人陈吕松生活费（5723元／年×20年÷3人）】、丧葬费17589.5元（35179元／年÷2）、误工费1440元（35179元／年÷365天×5人×3天）、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，以上合计548470.5元。
陈吕松、徐明香、彭燕、陈思燕因与赵君、彭勇、鸿锋物流公司、代冬冬、先达运输公司、联合财保荆门公司未能就赔偿问题达成一致，遂起诉至原审法院，请求赵君、彭勇、鸿锋物流公司、代冬冬、先达运输公司、联合财保荆门公司赔偿其经济损失560046.5元，并由赵君、彭勇、鸿锋物流公司、代冬冬、先达运输公司、联合财保荆门公司承担案件的诉讼费用。
原审认为，关于交通事故的责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关和交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的荆公交认字（2013）第0025号交通事故认定书是根据现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、证人的询问笔录等证据确定赵君与代冬冬在此次事故中应承担的责任。该交通事故认定书由公安机关制作，为公文书证，具有较高的证明效力。鸿锋物流公司称交通事故认定书认定的事实不清、责任划分错误，但其未提供相反证据或足以推翻交通事故认定书结论的理由，故该交通事故认定书能够作为认定案件事实的依据。交通事故认定书认定赵君承担主要责任并无不当，对鸿锋物流公司辩称赵君不应承担责任的理由，应不予支持。
关于死亡赔偿金是否应按照城镇居民的标准计算的问题，本案中受害人陈林系城镇居民，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。联合财保荆门公司辩称应按照农村居民标准计算死亡赔偿金，证据不足，应不予支持。
关于被扶养人生活费是否应予支持的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，陈吕松系受害人陈林应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，陈思萍系受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，故对陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍主张的被扶养人生活费，予以支持。
关于交通费数额如何确定的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除……，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍在办理丧葬事宜过程中支出了交通费，应予以支持。赵君、彭勇、鸿锋物流公司、代冬冬、先达运输公司、联合财保荆门公司认为陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍主张的交通费过高，根据本案的实际情况，依法酌定为1000元。
关于误工费数额如何确定的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除……，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中，受害人陈林的近亲属在处理丧葬事宜过程中存在误工损失，赵君、彭勇、鸿锋物流公司、代冬冬、先达运输公司、联合财保荆门公司认为陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍主张按照7人误工3天计算误工费过高，酌定按照5人误工3天计算为宜。
关于精神损害抚慰金数额如何确定的问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，结合赵君的过错程度，给陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍造成的损害后果及本地生活水平，酌定赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍精神损害抚慰金30000元。
彭勇雇请的司机赵君违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，负事故的主要责任，应承担交强险限额外陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失的70%，先达运输公司雇请的司机代冬冬承担此次事故的次要责任，应承担交强险限额外陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失的30%。
因该起交通事故造成一人死亡、多人受伤，联合财保荆门公司应在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元内按比例赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失86199.6元（含精神损害抚慰金30000元），余额462270.9元（548470.5元-86199.6元）由彭勇赔偿交强险限额外的70%即323589.63元，扣减其已支付的16000元，彭勇实际应赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失307589.63元，因该车挂靠在鸿锋物流公司，鸿锋物流公司应承担连带赔偿责任。先达运输公司雇请的司机代冬冬承担次要责任，其应承担交强险限额外陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失的30%，即138681.27元（462270.9元×30%），因其在联合财保荆门公司对其所有鄂F×××××货车投保了限额为500000元的第三者责任险，并投保不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，其赔偿责任依法由联合财保荆门公司承担，故联合财保荆门公司应在第三者责任险范围内赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失138681.27元，联合财保荆门公司实际应赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失224880.87元（86199.6元＋138681.27元）。代冬冬、先达运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、彭勇于判决生效之日起十日内赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失307589.63元，荆门市鸿锋物流有限公司承担连带赔偿责任；二、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失224880.87元；三、驳回陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由彭勇、荆门市鸿锋物流有限公司负担1881元，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1320元，陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍负担99元。
判决宣判后，赵君、彭勇、鸿锋物流公司不服，向本院上诉称，代冬冬因违法超载驾驶导致车辆失控倾覆，挡住了赵君的行车线路，事故发生后，代冬冬没有按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定设置安全标志及开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯来警示后来车辆，因深夜雪天，视线极差，这才导致赵君所驾驶的车辆撞上代冬冬翻倒在路边的车辆，造成了二次车祸。代冬冬的违法行为才是造成本案交通事故的唯一原因，赵君在本次交通事故中不存在违法行为，不应承担事故责任，公安交警部门的事故认定书对事故责任的划分完全错误，原审法院以该错误的事故认定书为依据，认定赵君承担交通事故的主要责任存在错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判由代冬冬、先达运输公司、联合财保荆门公司赔偿陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍的全部经济损失。
陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍答辩称，其同意赵君、彭勇、鸿锋物流公司的上诉意见。
代冬冬答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
联合财保荆门公司答辩称，赵君、彭勇、鸿锋物流公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，采信证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
先达运输公司未答辩。
赵君、彭勇、鸿锋物流公司与陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍、代冬冬、先达运输公司、联合财保荆门公司在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
二审中，双方当事人一致确认本案争议的焦点为：原审法院以公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书为依据认定的交通事故责任比例是否正确。
本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律、法规的明确授权，通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”可见，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在性质上是书证，属于公文书证的一种，与私文书证相比，具有更强的证明力。当事人如果对其证明力有异议，应当对其内容不真实负有本证的证明责任，即当事人所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨，真伪不明的状态，其并未完成证明义务，法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件事实。本案中，赵君、彭勇、鸿锋物流公司虽对交通事故认定书提出异议，认为代冬冬的违法行为才是造成本案交通事故的唯一原因，赵君在本次交通事故中不存在违法行为，不应承担事故责任，但这仅仅是其主观认识，并没有提交任何相应的证据来证明该交通事故认定书存在错误。同时，结合交通事故认定书、交通事故现场图、询问笔录来看，发生事故的路段是由南向北的下坡路，发生事故的时间是深夜的雪天，路面结冰打滑，且路旁无路灯，视线极差。赵君作为危险货物运输驾驶员，在这种恶劣的行车条件下，应该很清楚要减速慢行，时刻注意前方的行车路况，并与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。但赵君并未按照操作规范安全驾驶，在最佳行车条件限速为八十公里每小时的道路上，依然保持四十公里每小时左右的速度前行，虽未超速，但相对来说，并非此恶劣条件下的安全行车速度，致使赵君在发现前方代冬冬侧翻在路中的车辆时，已没有足够的距离让其采取紧急制动措施来阻止两车的相撞而导致了事故的发生。而代冬冬夜间驾驶机动车在道路上发生交通事故，虽未按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定开启危险报警闪光灯、示廊灯、后尾灯和设置警告标志，对本次事故的发生确有一定的过错，但在当时因车辆侧翻找不到警示牌的紧急情况下，代冬冬已在距其侧翻车辆约100米远的地方用长2.6米的大树枝拦在路中间做了应急处理，不能因赵君自身没有尽到相应的注意义务而否认这一事实的存在。公安机关交通管理部门的事故认定书有事实和法律依据。且经审查，该交通事故认定书的制作主体资格、制作形式、制作和送达程序均合法。故原审法院以该交通事故认定书为依据，结合本次交通事故的原因、经过及赵君、代冬冬对损害发生的过错程度，对本案作出实体处理，认定赵君承担交强险限额外陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失的70%，代冬冬承担交强险限额外陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍经济损失的30%，并无不当。
另外，赵君、彭勇、鸿锋物流公司在二审庭审中明确表示，其对原审认定的陈吕松、徐明香、彭燕、陈思萍的各项经济损失，均没有异议。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由赵君、彭勇、荆门市鸿锋物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
审 判 员 李 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年四月十五日
书 记 员 龙金亚