河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01872号
原告杨义生，男1949年9月22日出生，汉族。
委托代理人张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
被告赵世兰，女，1955年12月15日出生，汉族。
被告高彦平，男，1956年7月15日出生，汉族，系赵世兰之夫。
二被告委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
原告杨义生与被告赵世兰、高彦平民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2015年10月15日依法公开开庭审理了本案。原告杨义生及其委托代理人张丙宇、被告高彦平及被告赵世兰、高彦平的委托代理人刘胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵世兰于2014年10月8日向原告借款70000元，于2014年11月18日向原告借款170000元，两次借款被告赵世兰均为原告书写了借条，约定利息为月息1分2厘，三个月结算一次利息，但被告却不按照约定履行，经原告多次催要，被告一直推脱至今。被告高彦平与赵世兰系夫妻关系，被告高彦平应当共同偿还债务。故请求依法判令二被告偿还借款本金240000元及利息25500元（该利息算至起诉之日）；诉讼费由被告承担。
被告赵世兰、高彦平辩称：二被告不是民间借贷的诉讼主体，原告将借款本金借给了芮乾实业有限公司，被告赵世兰系履行其职务行为。芮乾实业有限公司涉嫌非法集资，已经被民权县公安局立案，建议中止审理本案或者驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款及利息有无事实和法律依据。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。2、2014年10月8日借条一张；3、2014年11月8日借条一张，证明被告赵世兰向原告借款的事实，并且约定利息为月息1分2厘，该两笔借款均是被告赵世兰为原告出具的借条，与芮乾公司没有任何关系，被告辩称不能成立。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：对第1份证据没有异议。对两份借条有异议，借条落款均为“经办人”而不是“借款人”，不符合借款常理，可见是赵世兰的职务行为。借条上显示2015年1月18日结息数额，提请法庭注意。
针对被告的质证意见原告质辩称：被告为原告出具的借条抬头显示的“借条”，因为原告法律意识淡薄，无论落款是“经办人”或者“借款人”均不影响被告赵世兰向原告借款的事实，且均是赵世兰本人签字，也没有其他人的签章，因此该借款是被告赵世兰个人借款行为。2014年10月8日的借条上显示的“840元利息”是被告赵世兰给原告结算的利息，但是借条上的“2500元利息”仅是被告赵世兰为原告所计算应支付的利息数额，事实上并未向原告支付该笔利息。
被告向本院提交的证据材料有：1、民权芮乾公司证明一份，证明赵世兰是公司员工。2、张玉端证明一份，证明赵世兰收到客户的资金后，5万元以下不入合同，5万元以上均入公司合同。3、承诺函两份及收据一份，显示杨义生的借款均入公司账目，并最终借给民权县辛迪拉商贸公司。4、民权县公安局收案通知书一份，证明赵世兰报案后，被民权县公安局受理的事实
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据质证意见如下：1、对第一份证据有异议，形式不合法，证明内容是赵世兰身份情况，但落款又加盖公司印章，且证明内容不真实，另外赵世兰是否为芮乾公司的员工与本案没有关联性。2、对张玉端的证明有异议，证明内容与本案无关。3、两份承诺函中一份显示15万元，另外一份显示90万元，与原告借给赵世兰的数额不符，且这些承诺函以及收据原告均不知悉，原告仅收到赵世兰出具的借条，并未收到芮乾公司出具的任何手续。收案回执系芮乾公司涉嫌犯罪的事实，与本案没有关系。
针对原告的质证意见，被告质辩称：被告的证据能够相互印证，赵世兰作为公司员工，将客户的借款借给公司，仅是履行职位行为，有公司给原告出具的承诺函佐证。张玉端的证明显示小于5万的不再出具合同，高于5万的借款才出具合同，被告方提供的两份承诺函中涵盖了原告的两笔借款，因此真正借款人系芮乾公司，而不是被告赵世兰，根据先刑事后民事的原则，因芮乾公司已经涉嫌刑事犯罪，应中止本案审理。
经审查，本院认为，原告提交的证据能够证明案件的真实情况，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，被告虽提出异议，但该两张借据被告均承认系其本人出具，有被告赵世兰的签字认可，被告异议不能成立，本院依法确认为有效证据。被告提交的第1至第4份证据，不符合证据的关联性原则，证明被告赵世兰的行为属于对外职务行为的证明目的不能成立，且芮乾公司出具的承诺书没有得到原告的签字确认，系单方行为，与本案不属于同一借贷关系，其证据效力本院不予确认。
依据本案有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月8日被告赵世兰向原告借款70000元，未约定还款期限，利息为月息1.2%，三个月结息，2015年1月18日被告向原告支付一个月的利息840元；2014年11月18日被告赵世兰向原告借款170000元，未约定还款期限，利息为月息1.2%，三个月结息，该笔借款被告未向原告支付利息。至原告起诉之日，被告赵世兰尚欠原告杨义生借款本金240000元及利息25816元。
本院认为，原告杨义生与被告赵世兰、高彦平间借贷纠纷一案，关于本案争议的双方当事人之间是否存在借款关系的问题。民间借贷属于借款合同范畴，合同是双方当事人合意的结果，具有相对性，借据系赵世兰书写，赵世兰出示的芮乾公司承诺书没有得到原告的签字确认，说明杨义生并没有与芮乾公司签订借款合同的意思表示，而是出于对赵世兰本人还款信誉的信任出借款项；赵世兰作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果具有一定的认知能力，其以本人名义出具借据，应为其本人借款的意思表示，赵世兰不能证明其出具借据存在被胁迫、欺诈或其他导致合同可撤销、无效等情形，仅凭其将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，也与赵世兰为杨义生出具的借据相矛盾。同时，如果杨义生借款对象为芮乾公司，那么杨义生要求赵世兰将借据换成芮乾公司出具的相关手续更加符合逻辑及常理。杨义生将借款给付赵世兰，赵世兰将借款给付芮乾公司，对杨义生而言，其将借款给付赵世兰，赵世兰为其出具借款凭证，双方借贷关系成立并生效，仅凭赵世兰将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，赵世兰借款后给付何人，用在何处，杨义生并无审查义务，并不影响被告作为借款人应承担的责任。综上，赵世兰出具借据的行为是其个人行为，杨义生借款的对象是赵世兰而非芮乾公司，应由赵世兰承担相应的行为后果，杨义生与芮乾公司没有直接借贷或者集资关系，且芮乾公司是独立法人，现有证据不能证明芮乾公司涉嫌非法集资等犯罪，即使芮乾公司涉嫌非法集资等犯罪，其侵害的犯罪对象是被告赵世兰而非原告杨义生。因此，被告赵世兰关于原告实际是将借款借给芮乾公司，而并非被告赵世兰，被告赵世兰为原告出具借据的行为系代表芮乾公司的职务行为，本案涉嫌非法集资的抗辩理由不能成立，其抗辩理由本院不予采纳。因债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，对于被告赵世兰所欠原告的借款应当按照其与高彦平夫妻共同债务处理，故原告要求两被告偿还借款本金240000元及至起诉之日的利息25500元，应予支持。超出原告诉请的部分利息316元，是原告对自己权利的处分。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告赵世兰、高彦平于本判决书生效后十日内偿还原告杨义生借款240000元及利息25500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5282元，由被告赵世兰、高彦平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔振江
审 判 员 薛莹莹
人民陪审员 周恩涛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 门 艳