山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民再终字第42号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨智全，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国利，农民。
再审申请人杨智全与被申请人杨国利排除妨碍纠纷一案，海阳市人民法院于2011年11月25日作出（2011）海民初字第2252号民事判决，杨智全不服，向本院提起上诉，本院于2012年6月6日作出（2012）烟民四终字第594号民事判决，杨智全不服向山东省高�人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年6月7日作出（2013）鲁民申字第379号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。杨智全到庭参加了诉讼，杨国利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2011年10月9日杨国利向海阳市人民法院起诉称，我与杨智全是地邻关系，杨智全的果园在北面，我的在南面，杨智全果园东面的道路是我去果园的必经之路，但杨智全在其果园东面（占用道路）从南到北用石头和砖头修建了一条砖墙地堰，使我无法通行，也无法为果园打药，且遇下雨天，雨水顺着杨智全修的地堰全流进我的果园，影响到我的果树成长。因通过村委、镇司法所调解未果，故起诉至法院，要求杨智全拆除砖墙、恢复原状，并把排水沟修好。
杨智全辩称，杨国利所诉与�实不符，我垒的砖墙不影响杨国利，要求依法驳回杨国利的诉讼请求。
海阳市人民法院审理查明，杨国利与杨智全系同村村民，管理的果园相邻，杨国利的果园在南边约2亩，杨智全的果园在北面，占地南北长约44米，其东边是村民王永国和刘京利的果园，中间隔了一条南北方向的土路；杨智全为挡东面的雨水不直接流到自己苹果园里，于2011年春天在自己果园东边紧邻土路处用砖垒了一南北方向的地堰，杨国利认为，杨智全用砖垒的地堰影响自己进出果园和苹果的生长，诉至法院，要求杨智全拆除砖墙、恢复原状。
经海阳市人民法院现场勘验，杨智全果园东边用砖垒了一地堰，南北长44米，高约75厘米，该地堰东边是杨国利通往果园的土路，土路东边是刘京利和王永国果园的西地堰，也为南北走向，南边刘京利原有的地堰高40厘米、北边王永国的原有地堰高65厘米�果园间土路南头宽1.1米，中间宽1.2米，北头宽1.3米，杨智全的砖地堰比刘京利、王永国地堰平均高约10厘米。整个地势是北高南低，东高西低。现杨国利进出自家果园唯一必经此土路，杨智全进出果园还有西边的路可通行。因杨智全用砖垒的地堰过高，现土路已成水沟，人走困难，手扶拖拉机无法通过。
经调查海阳市徐家店镇曲水村党支部、村委会有关人员证明，杨智全是1992年承包村委该地块，后来栽了苹果树，当时村委给他在地东留了一米的路，路和杨智全的地齐平，杨国利以前开手扶拖拉机进出自己果园走这条路，是必经之路。另查，杨国利现管理的果园是其2005年从王永国处接管经营至今，杨智全对此无异议。
海阳市人民法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采�等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。杨国利已在杨智全东边进出果园必经土路利用手扶拖拉机通行多年，杨智全为了不让雨水直接流进自己果园，而用砖在路边修建一道地堰，影响了杨国利人和手扶拖拉机的通行，给果园管理造成了一定的不便，应认定杨智全的行为对杨国利造成了妨碍。杨国利所诉要求杨智全拆除砖墙、恢复原状的主张依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决：杨智全于判决生效后十日内拆除其在果园东侧路边所建44米砖墙。案件受理费100元，由杨智全承担。
宣判后，杨智全不服原审判决，向本院提起上诉称：杨智全果园的土路不能通行手扶拖拉机，只能供行人通行，涉案砖墙并不妨碍杨国利，不应拆除。请求二�法院查明事实，依法改判维护杨智全的合法权益。
杨国利则以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院二审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。也即依照法律的规定，不动产的相邻各方在行使自己的权利时，相互之间应当给予对方以必要的便利或接受一定的限制，各相邻人不能妨碍对方行使权利，更不能为自己的绝对利益而置对方的合法权益于不顾。杨国利从杨智全果园东边土路通行系历史通道，杨智全在果园地边紧邻土路垒的砖墙，虽然达到了防止雨水流到其果园�的目的，但同时也妨碍了杨国利的正常通行，杨智全应采取其他措施排水，以不影响相邻关系为宜。杨智全的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项和第一百五十八条之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨智全负担。
杨智全申请再审称，原一、二审判决所认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审法院以杨智全在自家承包地里砌砖墙挡水影响杨国利通行为由，判决杨智全拆除，缺乏事实证据证明。杨智全与杨国利承包的土地属于山地，北边有一条共用的山路，因为是山路，也只可以通行小型车辆，山路两边的小块地过去属于集体经营，块块相连，要通行只能在山地边上走，不存在留取一米的通道，否则就没法再种地了。后来村民在地里种上了果树，由于果树枝蔓延到地边，使通向另一块地造成困难，村委会规定在承包的地边都留取一米的通道，以方便行走，根本不是为了通行车辆，为防止损坏果树，村委规定不允许手扶拖拉机通行。2、杨智全与杨国利承包的果园相邻，杨智全在北，杨国利在南，东面地势高，东面来的山水从杨智全的北处流向杨国利的南处，杨国利为了阻止水的自然走向，将杨智全留取的1米通道擅自填高30－40厘米，南面高达80多厘米，雨天东面的山水直接冲到杨智全的果园里，使杨智全的果树每年大面积落叶和死去，造成很大的经济损失。在没有办法的情况下，杨智全只有在自家地里砌墙挡水，没有过错，并按照村委的规定留取了1.1－1.4米的宽度排水和行走。村委对此予以肯定，也不影响杨国利行走。因此，一、二审判决杨智全拆除自家地里挡水砖墙，显属不公�请求撤销一、二审判决，驳回杨国利的诉讼请求。
本院再审查明，二审判决生效后，杨国利与杨智全于2013年9月10日签订了果园互换协议，该协议载明：今有曲水村村民杨国利与杨智全，两人自愿达成果园互换协议如下：1、杨国利将村河东岸的果园与杨智全北台的果园进行互换；2、双方互换后各自在地下埋的管道都归对方使用，各方的承包费都向村委结算；3、双方在2013年11月10号前将各自的果园交与对方；4、本协议由两人自愿达成，一式两份，任何一方不得中途返（应为反）悔。协议由杨智全和杨同利签字，并由村支部书记杨格勇、会计于文义作为证明人签字。
本院再审还查明，杨国利与杨智全均认可，根据2013年9月10日双方签订的果园互换协议，杨国利把其涉案的位于杨智全南边的2亩果园地换给了杨智全，涉案的砖墙已不影响杨国利的通行。杨国利还明确表�不要求杨智全拆除涉案的砖墙，对于一、二审判决其亦不要求执行。杨智全表示其不同意调解，亦不同意撤回再审申请。
本院再审认为，山东省高级人民法院以（2013）鲁民申字第379号民事裁定书指令本院对本案进行再审后的2013年9月10日，杨国利与杨智全达成了果园互换协议，杨国利将其涉案的位于杨智全南边的2亩果园地与杨智全的的其他果园地进行了交换，涉案的两块果园地现均由杨智全经营管理，杨智全所砌的砖墙已不影响杨国利的通行，且杨国利明确表示不要求杨智全拆除涉案的砖墙，对于一、二审判决其亦不要求执行，双方当事人对本案的纠纷已经达成和解并已履行完毕，因此本案已无进行再审的必要，应当依法裁定本案终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（六）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年三月二十八日
书记员 吴 静