辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙民初字第05254号原告：赵玉泳，男，1951年1月29日生，住大连市沙河口区。委托代理人：孙剑颖，辽宁恒信律师事务所律师。被告：大连艺鹭锋房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：金家盛，董事长。委托代理人：王崇旭，辽宁大东律师事务所律师。委托代理人：郭强，辽宁大东律师事务所实习律师。原告赵玉泳与被告大连艺鹭锋房屋开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉泳及其委托代理人孙剑颖，被告大连艺鹭锋房屋开发有限公司法定代表人金家盛及其委托代理人王崇旭、郭强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于大连市西岗区唐山街24号7、8、10、11层东侧的四套房屋的实际所有人为原告，2008年开始，被告在征得原告同意后用以上房产抵押贷款。双方经协商，2012年11月被告自愿出具《承诺书》一份，内容为：因占用房产给赵玉泳造成实际损失，及抵押行为会因�约不能给赵玉泳造成承担担保责任的风险，故被告承诺自愿给赵玉泳补偿金400万元，给付日期为2013年12月31日前，如不能按期给付，按同期银行贷款利率的双倍另行支付自2014年1月1日起至款付清日止的利息。被告多次长期用上述原告的房产抵押贷款，但未按《承诺书》按期履行义务，给原告造成极大损失，故诉至法院，判令被告向原告支付补偿金400万元及利息（利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率双倍支付至款项付清日止）。被告辩称，1、原告的《承诺书》内容是虚假的，不是被告的真实意思表示，被告未向原告出具过《承诺书》，《承诺书》上公章不是被告所盖；2、案涉房屋自2008年3月起一直是案外人进行抵押贷款，到《承诺书》的时间已经抵押登记多次，原告明确自认抵押行为是经其同意的，且每次抵押双方均经过协商，原告不可能�清楚抵押人、抵押期限、贷款数额等，贷款人不是被告，被告也没有受益，原告主张是被告贷款的事实也不存在，且无论是谁贷款，贷款均没有违约，《承诺书》里面的两个基本事实都不存在，况且贷款实际数额是350万元，却要付出400万元的补偿，于情于理都不让人信服；3、双方结算时均同意并抵销了两笔款项近200万元，原告于2014年7月9日向被告还款500万元时没有理由不抵销这400万元，可以说明《承诺书》的虚假性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告原名称为大连利达房屋开发公司，成立于1992年，注册资金812.63万元，法定代表人金家盛。原告赵玉泳与金家盛相识多年。1994年间，原告以大连渤海建筑工程总公司（以下简称渤海公司）的名义承揽了大连凯达实业有限公司（以下简称凯达公司）位于唐山街的建设工程项目，由渤海公司利达分公司施工，该分公司时任负责人金家盛，原告任该工程的项目经理，由其个人垫资施工。后因渤海公司与凯达公司拖欠工程款纠纷一案，经法院依法判令凯达公司向渤海公司支付工程款、违约金合计700余万元。在该案件执行过程中，由于渤海公司外欠债务较多以及原告尚欠利达分公司款项等诸多原因，经原、被告协商后，原告于2003年5月将该债权转让给被告，并通过以房抵债的方式取得位于大连市西岗区唐山街24号7、8、10、11层东侧的四套房屋，原告于2007年将上述房屋落户于被告名下，房屋权证号分别为：20074002**号、2007400208号、2007400210号、20074002**号，但上述房产实际归原告所有，由原告管理、使用。自2005年至2014年期间，原告一直以被告的名义对外签订《租赁合同》出租房屋，租金收益均归原告所有。自2008年3月起，经原告同意，被告以案涉房屋�案外人大连市甘井子区亿鑫阻燃材料厂的银行贷款提供抵押担保。根据房屋所有权证的他项权利摘要记载，抵押权人为大连甘井子农村合作银行革镇堡支行，其中案涉第7层、第8层房屋所设定抵押期限、权利价值分别为：2008年3月19日至2009年3月18日，175万元；2009年3月24日至2010年3月23日，175万元；2010年4月12日至2011年4月6日，350万元；2011年11月27日至2012年11月26日，350万元；2012年12月24日至2013年12月20日，350万元。第10层房屋设定抵押分别为：2008年5月20日至2009年5月19日，175万元；2009年5月19日至2010年5月18日，175万元；2012年1月6日至2013年1月5日，300万元。第11层房屋设定抵押分别为：2008年5月20日至2009年5月19日，175万元；2009年5月19日至2010年5月18日，175万元。上述贷款均于履约期限内办理抵押权注销登记。2014年1月23日，被告向原告出具《情况说明》1份，载明了案�房屋的取得经过、产权登记情况及房屋现状，同时被告表明同意将上述房屋产权无偿转至原告指定的赵莺歌（原告女儿）名下，过户手续正在办理中及过户税费由原告承担等相关内容。同年9月，原告将案涉房屋更名过户至本人或其女儿赵莺歌名下。又查，原、被告于2014年间对双方往来款项进行了对账结算，经对双方互负债权债务进行抵销，原告于2014年7月9日依据结算结果向被告偿还500万元款项。原告对于对账过程、计算方式、结算金额均不持异议。原告于2015年12月2日将被告诉至本院，并提供《承诺书》1份，载明：“坐落于大连市西岗区唐上（山）街24号7层东侧（房产证号：20074002**号）、8层东侧（房产证号：20074002**号）、10层东侧（房产证号：20074002**号）、11层东侧（房产证号：20074002**号）的四层房屋，登记在我公司名下，但我公司没有所有、处分等权利。实际所有人是赵玉泳。我公司在征得赵玉泳同意后以上述房产抵押贷款。因占用房产造成赵玉泳实际损失，及抵押行为会因我公司履约不能给赵玉泳造成承担担保责任的风险，故我公司承诺自愿给赵玉泳补偿金肆佰万元，给付日期为2013年12月31日前。如不能按期给付，除原约定补偿金肆佰万元外，需按同期银行贷款利率的双倍另行支付自2014年1月1日起至款付清日止的利息。”该《承诺书》落款人为被告，落款时间为2012年11月6日，在右下角空白处加盖被告单位的公章，没有被告法定代表人的签字或个人印章。庭审中，被告对《承诺书》的真实性不予认可，称从未出具过该《承诺书》，公章不是由被告加盖，被告对此《承诺书》毫不知情，公章的位置远离文字，与公司名称、日期没有覆盖，不符合常理，且原告在出租房屋10年之久过程中，至少有413次�盖被告公章的机会，双方在办理房屋过户时也多次将公章带出公司到房地产交易部门，原告有大量机会接触并使用被告的公章，《承诺书》系原告在被告不知情的情况下私自加盖。为此，被告向本院申请司法鉴定，申请事项为：1、被告承诺书中印章是否为被告公司印章加盖；2、承诺书上打印的文字和印章印文分别形成的时间；3、承诺书上打印的文字和印章印文形成的先后顺序；4、印章与印文真正的形成时间是否为2012年11月6日。本院通过辽宁省大连市中级人民法院司法技术处委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2016年5月20日以“根据现有技术水平无法得出明确结论”等为由退鉴。上述事实，有原告提供的起诉状、《承诺书》、《房屋所有权证》、情况说明，被告提供的大连恒锐物证司法鉴定所大恒退字（2016）030号退鉴函、浦发银行贷记通知单、结算单、企业变更核准登记书、《租赁合同》、《贷款抵押合同》及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经双方质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告主张其与被告之间系基于财产的占有、使用和处分而形成的合同关系，则本案为合同纠纷。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对于合同的订立和生效的事实承担举证责任。《承诺书》作为原告提供的直接证据，对案件的认定和处理具有关键作用。本案的争议焦点就在于该《承诺书》是否能够真实反映原、被告已经达成补偿合意及原告的诉讼请求能否支持。结合原、被告的诉辩意见，通过庭审过程中对当事人本人的陈述和其他证据的审查、分析及判断是否符合逻辑推理和日常生活经验法则，本院认为原告提供的证据不足以认定原、被告双方就补偿问题已达成一致合意。对�，本院分析如下：一、根据民事诉讼的举证规则，对于被告抗辩称《承诺书》中公章的真实性问题，应由被告提供证据加以证明。被告虽对此申请鉴定，但因委托的鉴定机构未做出该项鉴定意见，视为被告未能完成举证责任，故应当依法认定《承诺书》中所加盖的被告公章真实。但是，依照印章管理使用的通常做法，应当先有正文，然后加盖公章，如果有落款，单位公章应当压于发文单位或成文日期上面。在案涉《承诺书》中，加盖被告单位公章的方式不符合通常做法，且没有被告法定代表人的签名或个人印章，相对于被告所承担的合同义务而言，不合乎常理。二、原告提起诉讼依据的事实和理由是：1、被告占用房产给原告造成实际损失；2、抵押行为会因被告履约不能造成担保风险。根据本庭查明的事实，在案涉房屋登记于被告名下期间内，房屋始终由原告占有�使用，并享有房屋收益，被告未实际占用房产，双方对此并无争议。在案涉抵押行为中，贷款人不是被告，被告作为第三人提供抵押担保，抵押担保行为本身并不具有导致经济损失的必然性，具体到本案而言，截至2013年末贷款在履行期限内清偿完毕，抵押权登记予以注销，贷款担保合同履行中并未发生违约事件已经造成或足以造成原告的经济损失。另外，原告在诉状及庭审中均自认抵押行为其本人是同意的，当时也未提出任何形式和数额的补偿要求，结合法庭调查双方关于房产的取得经过、权属登记的原因以及原告在近十年间以被告名义签订租赁合同等相关情况，可以充分反映出双方之间相互了解信任、友好互利合作的关系，原告同意抵押也是合乎情理的。那么，《承诺书》意味着原告已经同意抵押四年后，要求被告对前期发生的抵押行为支付高额补偿，明显异�常理。在法庭调查中，本庭询问原告“抵押是否给你造成实际经济损失”时，原告称“部分租户对抵押房屋不敢租赁了”，对此原告未提供证据加以证明。此外，原告称“抵押行为使我无法以房屋融资、存在资金占用的影响”，原告自身从事商业经营活动多年，对抵押行为应当具有认知和判断能力，根据抵押登记的记载及原告的陈述，在案涉抵押期内，每次抵押以1年为期，体现循环倒贷的特点，原告对此均表示同意且予配合，则该《承诺书》与此存在矛盾。三、一般而言，合同条款是当事人合意内容的表现形式，合同应当包括必备条款，作为确定合同当事人的权利义务的依据，也可以起到保障正常经济秩序，防范交易风险的作用。本案中，原告提供的《承诺书》表现为由被告单方作出，其性质类似于欠条、还款计划等债权凭证，其内容中没有具体、明确地反映出400万元补偿金的合理对价、计算标准及计算依据，结合庭审调查中原告回答关于“双方协商的时间、地点及在场人？”，原告称“时间记不清了、基本都在被告法人办公室、就我们两人在场”、“商谈过程中双方是否有分歧意见？”，原告称“我当时要600万元，经协商被告同意给400万元”以及“600万元的依据是什么？”，原告称“没有什么依据，就是双方自己谈的”等内容，再结合关于房屋抵押权价值金额的记载，该《承诺书》内容不符合日常生活经验法则，亦不符合公司法人通常的交易习惯和管理制度要求。四、根据《承诺书》的记载，补偿金的给付日期为2013年12月31日前。如果该《承诺书》反映了原、被告双方就补偿问题达成的合意，那么在此后双方对账结算过程中，原告不向被告主张以上述400万元补偿金抵销双方互负的债权债务，而另行偿付被告500万元款项，亦不符合常理。对此，在法庭询问时，原告称“一、我认为这是两个法律关系；二、我提出相互抵债，被告不同意”、“我为此找过金总多次，一直让我等等，我的500万元如果不给，被告就不同意办理房产过户”等，但被告对原告的陈述均予以否认，且原告就此未能提供证据加以证明。原告关于《承诺书》中其权利的主张问题，亦不符常理。综上，因合同的形成行为与印章的加盖行为在性质上具有相对的独立性，合同内容是双方合意的表现形式，印章加盖是双方确认合意内容的方式，二者相互关联又相互独立，对于合同真实性的认定，还应综合考虑其他证据和案情进行研判。本案中，尽管《承诺书》中加盖的公章依法认定真实，但因《承诺书》的印章加盖方式以及内容中存在不合常情及逻辑推理之处，仅凭《承诺书》尚不足以证明双方达成补偿合意，且�告亦未能提供其他证据对其主张的事实加以补充证明，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第九十一条、第九十二条一款、第一百零五条、第一百一十条一款之规定，判决如下：驳回原告赵玉泳的诉讼请求。案件受理费46000元、保全费5000元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐利群人民陪审员  王敬君人民陪审员  曲志敏二〇一六年十一月十六日书 记 员  王志伟附：相关法律规定《最高人民�院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。