黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4645号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南岗区印双杰生鲜超市木兰店，住所地哈尔滨市南岗区木兰街**号。
经营者：杨乃刚。
委托诉讼代理人：高兰生，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽君，女，1969年8月30日生，汉族，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：王宏宇，黑龙江博润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小云，黑龙江博润律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市南岗区印双杰生鲜超市木兰店（以下简称印双杰超市）因与被上诉人刘丽君房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
印双杰超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘丽君诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在审理时程序违法。1、一审法院应当依法驳回刘丽君的诉讼请求。一审时刘丽君起诉的是杨乃刚，依据民诉法的司法解释规定，应当以哈尔滨市南岗区印双杰生鲜超市木兰店为被告，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的信息。所以刘丽君在起诉时主体错误，应当驳回起诉。2、一审法院在刘丽君没有任何变更诉讼请求的情况下将判决书中被告由杨乃刚变成了哈尔滨是南岗区印双杰生鲜超市木兰店。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调取收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，而一审法院在开庭审理后在印双杰超市不知情的情况下接受刘丽君在一审时的调查取证申请并为其调取了应当由刘丽君在一审时提供的证据。二、一审法院认定事实错误。1.印双杰超市没有转租，2016年3月6日印双杰超市与刘丽君双方签订房屋租赁协议，对双方的权利义务做了相应的约定，当时约定印双杰超市租赁刘丽君房屋经营印双杰生鲜超市，由于印双杰生鲜超市在与哈尔滨地利集团公司一直在商谈合作，为经营所需将经营的印双杰超市字号变更为地利生鲜，营业执照上的经营者仍是杨乃刚，根本没有任何转租行为，即使印双杰因与地利公司合作成功而改为地利超市也是自身经营范围内的事，至于超市内有马喜连等小商户等经营存在是印双杰超市的经营方式，是超市行业普遍存在的，这些都不构成法律意义上的转租。2、印双杰超市不应当承担缴纳一审判决中所判决的承担2倍租金，印双杰超市主动交付房租，在原审时也提供了相关财务人员录音，证明印双杰超市不是不想交付租金，是刘丽君不接受印双杰超市交纳房租，是刘丽君想解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，原审时刘丽君没有任何向印双杰超市要求支付租金的要求，印双杰超市在合同交付租金到期后向刘丽君核实交付账号并要求其接收租金时被刘丽君拒绝。综上，印双杰超市没有转租房屋，也没有拒付租金，正常的经营行为被一审法院认定为转租，一审法院对刘丽君拒绝接收租金在判决中没有任何论述和认定，而且要求印双杰超市承担2倍的租金，这是对印双杰超市权利严重侵害，一审法院在没有刘丽君要求解除《木兰街商服补充协议》的诉讼请求情况下判决解除，是超诉讼请求的错误判决行为，应当撤销。
刘丽君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉请求，理由如下：1、一审庭审过程中刘丽君已经将诉讼主体明确为哈尔滨市南岗区印双杰生鲜超市木兰店且印双杰超市没有提出异议，加之个体工商户与个人之间权利义务的同一性，一审判决将印双杰超市列为被告并无不当；2、刘丽君提交的以及法院调取的均是本案的关键证据，与查明案件事实具有重要意义，且该证据在国家机关存档，刘丽君无法自行收集遂法院调取证据符合法律规定；3、刘丽君在一审提交的工商信息中有印双杰超市与案外人的租房协议，能够证实其将部分商铺转租给案外人的事实，且印双杰超市在上诉状中承认转租事实，是法律意义上的转租，且印双杰超市存在变更字号为地利生鲜的事实且该事实也是自认的事实，上述两个行为均是转租行为，已经违反合同的约定及法律的规定，对于双方的租赁合同应当依法解除；4、印双杰超市在一审中提交的证明其交付房租的证据均是间接证据，无法证实案件事实，且在一审中印双杰超市提交的证据能够证实其知晓刘丽君的账号，按照合同的约定以及客观事实（支付第一年租金），如果印双杰超市有意向按照合同的约定支付租金，完全可以通过银行转账方式支付，且印双杰超市主张的刘丽君拒绝收取租金的事实也是不存在的；5、印双杰超市存在根本违约行为，按照合同的约定依法应当承担违约责任即2倍支付逾期租金。
刘丽君向一审法院请求：1.解除双方签订的租赁合同；2.印双杰超市从租赁房屋迁出；3.印双杰超市恢复商服房屋原状；4.印双杰超市按日租金2倍支付在2017年4月14日起至迁出之日止的违约金。
一审法院认定事实：2016年3月6日，刘丽君（甲方）与印双杰超市（乙方）签订《印双杰生鲜超市商服租赁合同》，合同主要约定：甲方将位于哈尔滨市南岗区苗圃小区A1-A2栋-1—-2层6号商铺出租给乙方，租赁用途为印双杰超市使用，甲方于2016年3月26日将商服交付给乙方使用，甲方为乙方提供装修免租期，免租期自2016年3月26日起至2016年5月14日止，租赁期限为10年，自2016年5月13日起至2026年5月14日止，租赁期内租金：2016年5月13日至2018年5月14日年租金为880,000元、2018年5月13日至2021年5月14日年租金为900,000元，2021年5月13日至2026年5月14日年租金为980,000元，租金的付款方式为按年支付，第一年租金于合同签订时起一次性交纳，次年租金于前一年租期届满30日前一次性交纳，合同第八条第二款约定，乙方有以下行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租的商服:……（1）未经甲方同意，转租、转借承租商服；（4）不支付或不按照约定时间支付租金的。合同还约定了双方的违约责任，乙方如逾期支付租金，每逾期一日则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金，2016年6月1日，刘丽君与印双杰超市签订《印双杰生鲜超市商服补充协议》，主要约定：由于乙方工程所需，要对甲方的原有楼梯进行拆改和增加，现甲、乙双方通过协商，乙方向甲方追加伍万元整的经营和拆改恢复保证金，双方约定三年后，甲方退还给乙方共计贰拾万元保证金中的伍万元给乙方，另原有拾伍万元整转成为拆改四处楼梯和恢复四处楼梯的保证金，双方约定，如承租期结束，乙方能够恢复甲方原有承租时楼梯的状态，甲方承诺原数返还给乙方的抵押金拾伍万元整，如乙方承租期结束后不能恢复楼梯原有状态，保证金归甲方所有，租赁合同签订后，印双杰超市按照约定支付第一年的租金880,000元及水电抵押金50,000元，共计930，000元,刘丽君按照约定将房屋交付印双杰超市适用。因印双杰超市至今未按照合同约定在前一年租期届满30日前向刘丽君支付2017年5月15日至2018年5月14日的租金，2017年4月17日，刘丽君委托黑龙江博润律师事务所向印双杰超市送达黑博律函（2017）第20170417号律师函，告知印双杰超市因未交纳租金，且将商铺转租他人，已构成违约，决定解除与印双杰超市签订的商铺租赁合同，2016年7月13日，印双杰超市与案外人马喜连签订商铺租赁合同，约定将涉案房屋2楼入口斜对角3号摊位10平方米租赁给马喜连经营熟食，租赁期限自2016年7月29日起至2017年7月28日止，年租金45,000元，2016年8月31日，哈尔滨市南岗区市场监督管理局为经营者马喜连颁发了名称为哈尔滨市南岗区哈八珍食品印双杰木兰店的营业执照，2017年6月30日，哈尔滨市南岗区市场监督管理局通达市场监督管理所出具情况说明，证明2017年4月29日，通达市场监督管理所接到12315转来的“南岗区木兰街36号地利生鲜营业执照信息与商家实际信息不符”举报单，执法人员口头责令整改后，目前该商铺牌匾已由地利生鲜更换为印双杰生鲜超市。以上事实由《印双杰生鲜超市商服租赁合同》、《印双杰生鲜超市商服补充协议》、《商铺租赁合同》、营业执照、照片、汇款凭证、黑龙江博润律师事务所律师函、哈尔滨市南岗区市场监督管理局通达市场管理所出具的情况说明及双方当事人的陈述在案为证，一审法院予以认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第二百二十七条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方分别于2016年3月6日、2016年6月1日签订《印双杰生鲜超市商服租赁合同》、《印双杰生鲜超市商服补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。合同签订后，刘丽君按约将该租赁房屋交付印双杰超市，但印双杰超市至今未按约定按期向刘丽君履行支付租金义务，且印双杰超市在未经同意的情况下，将商铺转租给案外人马喜连经营熟食，已构成违约，现刘丽君要求解除其与印双杰超市签订的《印双杰生鲜超市商服租赁合同》、《印双杰生鲜超市商服补充协议》，符合法律规定，一审法院予以支持，合同解除后，印双杰超市应将整改楼梯恢复原状后返还给刘丽君，印双杰超市未按约定时间支付租金，故对刘丽君要求其按照合同约定支付违约金的主张，一审法院予以支持，违约金的起算日期应以实际拖欠租金之日起计算，印双杰超市主张已按合同约定交付租金履行了合同的义务，并提出刘丽君拒收租金的答辩主张，提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条第二款、第二百二十七条，判决如下：一、解除刘丽君与印双杰超市分别于2016年3月6日、2016年6月1日签订的《印双杰生鲜超市商服租赁合同》、《印双杰生鲜超市商服补充协议》；二、印双杰超市于判决生效之日起十日内迁出租赁房屋，并将整改楼梯恢复原状后归还刘丽君；三、印双杰超市于判决生效之日起十日内给付刘丽君逾期支付租金违约金（自2017年5月15日起至实际缴纳全部逾期租金止，按日租金的2倍计算，日租金=年租金880,000元÷365天）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由印双杰超市负担。
二审中，当事人未举示新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2016年7月13日印双杰超市与马喜连签订了商铺租赁协议，约定印双杰超市将涉案房屋2楼入口斜对角3号摊位（10平方米）出租给马喜连经营熟食，2016年8月31日马喜连获得哈尔滨市南岗区哈八珍食品印双杰木兰店营业执照，经营场所为案涉房屋，经核实在哈尔滨市南岗区市场监督管理局备案的商铺租赁协议及补充协议的签字均非刘丽君本人签字，且补充协议中显示刘丽君同意杨乃刚将空余摊位出租。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘丽君原审起诉被告主体是否错误；二、印双杰超市是否存在未经刘丽君同意的转租行为，如果存在以上行为，刘丽君可否解除合同；三、印双杰超市是否存在逾期缴纳租金的行为，是否应当承担违约责任。
对于印双杰超市上诉提出刘丽君起诉主体错误的问题。刘丽君起诉时虽是以杨乃刚为被告提起的诉讼，但在一审法院第二次庭审中，刘丽君对被告的身份进行了明确，变更为印双杰超市。故印双杰超市该项上诉主张不能成立；
印双杰超市存在未经刘丽君同意的转租行为，双方签订的《商服租赁合同》第八条合同的变更，解除与终止第2款约定，未经甲方（刘丽君）同意，转租、转接承租商服的，甲方有权解除合同，收回出租的商服……,印双杰超市在未经刘丽君同意的情况下将摊位出租给马喜连经营，符合约定解除条件，刘丽君享有约定解除权，且印双杰超市伪造刘丽君的签名签订补充协议，说明其对违约转租行为的故意，应对此行为承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，印双杰超市并未举示充分的证据证明其未逾期支付租金，按照《商服租赁合同》第九条双方责任第2款的约定，乙方（印双杰超市）如逾期支付租金，每逾期一日则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金，因此一审法院判决印双杰超市于判决生效之日起十日内给付刘丽君逾期支付租金违约金（自2017年5月15日起至实际缴纳全部逾期租金止，按日租金的2倍计算，日租金=年租金880,000元÷365天）并无不当。
综上所述，印双杰超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由哈尔滨市南岗区印双杰生鲜超市木兰店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红玉
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年八月二十一日
法官助理 申艳楠