河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4325号
上诉人（原审被告）：河南天琦置业开发有限公司，住所地驻马店市金雀路与天中山大道交叉口东南角。
法定代表人：赵玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱静玲、黄东亮，河南一帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩生，男，1985年10月19日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。
原审被告：米勇，男，1975年11月10日出生，汉族，户籍所在地郑州市金水区，现住驻马店市。
原审被告：杨海英，男，1962年6月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人河南天琦置业开发有限公司（以下简称天琦公司）因与被上诉人韩生、原审被告米勇、杨海英民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天琦公司的委托诉讼代理人黄东亮，被上诉人韩生及其委托诉讼代理人何银富到庭参加诉讼。原审被告米勇、杨海英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天琦公司上诉请求：撤销原判，改判原判第一、二项，即天琦公司不应与米勇共同偿还韩生6112941元，杨海英承担连带偿还责任后，无权向天琦公司追偿，或发回重审。事实和理由：1.案涉三份书证上的签章不是天琦公司真实意思表示，不具备一般生效条件；2.本案借款没有实际向天琦公司支付，不具备特定生效条件，本案不排除虚假诉讼的可能。
韩生辩称，一审期间天琦公司并未对书证中的签字和盖章提出异议，且米勇当时就是天琦公司的实际控制人，章也是米勇让天琦公司办公室的人拿着盖的。请求驳回上诉，维持原判。
米勇、杨海英未作陈述。
韩生向一审法院起诉请求：1.判令米勇、杨海英、天琦公司共同偿还其借款本金700万元，并自2014年11月18日起向其支付利息及违约金；2.支付其实现债权所支出的交通费、律师费共计50万元。
一审法院认定事实，2014年5月30日，韩生（甲方、出借人）、米勇（乙方、借款人）、杨海英（丙方、担保人）签订借款合同，合同约定米勇向韩生借款1000万元用于资金周转，借款期限自2014年5月30日至2014年11月30日，借款利率为月利率2%，从实际交付借款之日起计息，借款到期偿还全部本金并结清利息。同时合同约定，杨海英对米勇向韩生的借款1000万元承担连带责任担保，保证范围为主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。合同对双方的其他权利义务进行了约定，天琦公司在借款合同借款人位置处加盖公司印章。合同签订的当日韩生通过其中国工商银行账户（62×××89）向米勇的中国工商银行账户（62×××33）转款965万元。同日，米勇、天琦公司共同向韩生分别出具了借条和收条，内容为：“今借到韩生现金壹仟万元整（100000000元）”、“今收到韩生转来现金壹仟万元整（100000000元）”。米勇、天琦公司以借款人、收款人身份在借条、收条上签名、盖章，杨海英以担保人身份在借条、收条上签名。合同履行期间，米勇分别于2014年6月26日、7月22日、8月29日、10月17日向韩生支付了四个月的利息，每月支付利息35万元，共计140万元。2014年11月18日，米勇归还韩生借款本金300万元。天琦公司成立于2008年7月23日，经营期限自2008年7月23日至2018年7月22日，企业类型为自然人投资有限责任公司，注册资金10002万元，股东为赵玉、董艳红两人，其中赵玉出资5101万元，董艳红出资4901万元，法定代表人为赵玉。2014年10月29日，赵玉将其在天琦公司出资的股份转让给米勇，同时公司的法定代表人变更为米勇。2015年5月30日，米勇又将其在天琦公司占有的股份转让给赵玉，同时公司的法定代表人变更为赵玉。一审期间，米勇提供了李俊龙收到其各类白酒1133件、袁子龙收到其白酒10件计款45600元的收条以及河南长城投资担保有限公司以酒抵债共计3345612元及还款付息的记账明细。
一审法院认为，韩生主张米勇、天琦公司欠其借款700万元，提供了米勇、天琦公司、杨海英共同出具的借款合同、借条、收条及韩生向米勇、天琦公司支付借款的银行转款凭证，米勇、杨海英对双方签订的借款合同、银行转款凭证、借条、收条的真实性不持异议，米勇对韩生已实际支付了借款的事实予以认可，因此双方之间的借贷担保关系成立。关于该借款系米勇、天琦公司共同借款，还是米勇单方借款。一审法院认为，2014年5月30日，在与韩生签订借款合同及向韩生出具借条、收条时，米勇、天琦公司均在借款合同、借条、收条上以借款人身份签字、盖章，借款行为发生时，米勇既不是天琦公司的股东，也不是天琦公司的法定代表人，当时米勇与天琦公司没有任何隶属关系，如果该借款系米勇个人借款行为，在与韩生签订借款合同及向韩生出具借条、收条时不可能加盖与其没有任何权利义务关系的天琦公司印章，同时天琦公司更不可能在借款合同、借条、收条上以借款人身份加盖公司印章，为与公司没有任何权利义务关系的米勇借款行为加盖公司印章，因此米勇在与韩生签订借款合同及向韩生出具借条、收条的行为只代表其个人借款行为，天琦公司以借款人身份盖章与他人签订借款合同并向出借人韩生出具借条、收条的行为，应当认定为天琦公司的共同借款行为，因此对于双方约定向韩生的借款1000万元，应当认定为米勇与天琦公司共同借款行为，米勇、天琦公司系共同借款人，应当由米勇、天琦公司共同承担还款责任。至于共同借款人米勇、天琦公司向韩生借款后如何使用支配该借款，是共同借款人米勇、天琦公司之间的权利，与出借人韩生没有关系，所以天琦公司辩称，公司虽然在借款合同上加盖公司印章，但公司与韩生之间不存在借贷关系，请求依法驳回韩生的诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。关于借款金额是借款合同中约定及借条、收条显示的1000万元，还是米勇辩称的965万元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，并计算利息。韩生与米勇、天琦公司签订的借款合同虽然约定借款金额1000万元，米勇、天琦公司也向韩生出具了借款金额为1000万元的借条、收条，但韩生实际向米勇、天琦公司转款为965万元，韩生没有提供证据证明其以支付现金的方式向借款人支付借款35万元，因此，米勇、天琦公司向韩生实际借款金额应当以合同签订的当日韩生通过银行账户向米勇的银行账户实际转款金额965万元予以认定。同时米勇、天琦公司向韩生支付利息也应当按照实际借款金额965万元计算。关于韩生与米勇、天琦公司之间的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%（即月息3%），超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。韩生与米勇、天琦公司约定的借款月利率2%不违反法律限制性规定，故韩生请求米勇、天琦公司按照双方借款时约定的借款利率2%支付利息的请求依法有据，应予支持。但韩生与米勇、天琦公司虽然签订借款合同时约定的月利率为2%，但借款时韩生实际支付借款金额965万元，直接从双方约定的借款本金1000万元中扣除35万元作为利息，据此可以认定米勇、天琦公司实际向韩生支付利息应当是按照月利率3.5%计算的，且米勇至2014年10月17日按照每月35万元向韩生支付四个月的利息也是按照月利率3.5%支付。米勇向韩生支付的利息超过双方借款时约定的利息部分应当冲抵借款本金。米勇具体多支付利息应冲抵本金及实际借款金额为：1.自2014年5月30日至2014年6月30日，米勇、天琦公司应当向韩生支付利息193000元（9650000元×2%×1个月），实际支付利息35万元，多支付利息157000元（350000元-193000元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2014年6月30日，米勇、天琦公司实际欠韩生借款本金应当为9493000元（9650000元-157000元）；2.自2014年6月30日至2014年7月30日，米勇、天琦公司应当向韩生支付利息189860元（9493000元×2%×1个月），实际支付利息350000元，多支付利息160140元（350000元-189860元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2014年7月30日，米勇、天琦公司实际欠韩生借款本金应当为9332860元（9493000元-160140元）；3、自2014年7月30日至2014年8月30日，米勇、天琦公司应当向韩生支付利息186657元（9332860元×2%×1个月），实际支付利息350000元，多支付利息163342元（350000元-186657元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2014年8月30日，米勇、天琦公司实际欠韩生借款本金应当为9169517元（9332860元-163342元）；4、自2014年8月30日至2014年10月17日，米勇、天琦公司应当向韩生支付利息293424元（9169517元×2%÷30天×48天），实际支付利息350000元，多支付利息56576元（350000元-293424元），多支付的利息应当冲抵借款本金，至2014年10月17日，米勇天琦公司实际欠韩生借款本金应当为9112941元（9169517元-56576元）。加上2014年11月18日米勇向韩生归还借款本金3000000元，那么至2014年11月18日，米勇、天琦公司实际欠韩生借款本金应当为6112941元（9112941元-3000000元）。至于米勇辩称李俊龙、袁子龙和河南长城投资担保有限公司欠其酒款共计3345612元用于抵债，由于韩生对此不予认可，同时米勇也没有提供证据证明韩生与李俊龙、袁子龙、河南长城投资担保有限公司之间的关系，该款项属于另一法律关系，米勇可另行主张权利，对该部分款项不予审理。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。米勇、天琦公司于2014年5月30日向韩生借款965万元，并约定了借款期限、借款利息及支付方式，米勇、河南天琦置业开发有限公司就应当按照约定的利息支付方式向韩生支付利息，并按照双方约定的借款期限按时向韩生归还借款，米勇、天琦公司没有按照约定全面向韩生履行支付利息及按时偿还借款的义务，其行为构成违约，因此，韩生要求米勇、天琦公司共同偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。由于韩生与米勇、天琦公司约定的借款利率已达到国家限制性规定的限额，因此韩生诉请米勇、天琦公司支付违约金的理由不能成立，不予支持。韩生要求米勇、天琦公司赔偿其实现债权所产生的律师费、交通费共计50万元，由于其没有提供相应的证据，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中，韩生与保证人杨海英约定连带责任担保，保证期限为借款履行期限届满之日起两年，米勇、天琦公司没有在双方约定的借款期限内偿还借款，韩生可以要求借款人米勇、天琦公司履行偿还借款的义务，也可以要求保证人杨海英承担保证责任，因此韩生诉请杨海英在保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此杨海英在承担连带保证责任后，有权向米勇、天琦公司追偿。判决：一、限米勇、河南天琦置业开发有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还韩生借款本金6112941元及利息（利息按照双方约定的借款月利率2%计算，其中自2014年10月18日起至2014年11月18日止按照借款本金9112941元计算；自2014年11月19日起至还清借款之日止按照借款本金6112941元计算）；杨海英对上述款项承担连带偿还责任；二、杨海英承担连带偿还责任后，有权向米勇、河南天琦置业开发有限公司追偿；三、驳回韩生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，财产保全费5000元，合计69300元，由韩生负担9300元，由米勇、河南天琦置业开发有限公司、杨海英共同负担60000元。
本院二审期间，韩生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩生申请证人李某1、李某2出庭作证，拟证明2014年5月30日，韩生、米勇、杨海英在长城担保公司签订《借款合同》时，是米勇让天琦公司的工作人员携带公司印章，在合同上加盖了天琦公司印章。天琦公司对证人证言的真实性提出异议，认为米勇在签订合同时不是天琦公司实际控制人，证人证言与实际情况不符，天琦公司中并没有证人证言所述的所谓的天琦公司工作人员，证言内容也与常理不符，如此大额的借款，应由天琦公司法定代表人签字盖章，而不可能让普通职员来盖章，且证人证言与一审期间杨海英、米勇的陈述相矛盾。对证人李某1、李某2的证言，本院经审查认为，证人李某1、李某2均证明双方当事人签订《借款合同》时，天琦公司先盖章，杨海英后在合同上签字，但杨海英一审庭审中称“签订借条合同时是否有天琦公司的印章我没见”，该陈述与证人证言内容有矛盾之处，并且韩生、米勇作为合同当事人在一审期间的陈述均未涉及该事实，故该证人证言存疑，在无其他证据予以印证的情况下，不足以作为认定案件事实的证据，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故合同上印章真实，一般应推定双方当事人合意形成行为真实，除非有证据否定合意形成行为的真实性。本案中，韩生、米勇、天琦公司及杨海英均在案涉《借款合同》上签字或盖章，天琦公司主张其在合同上加盖印章的行为不是其真实意思表示，其应承担相应的举证责任。而天琦公司既未提供证据否定案涉合同上天琦公司印章的真实性，亦未提供充分证据证明合同上天琦公司印章的由来。并且天琦公司不仅在案涉《借款合同》中的借款人处盖章，同时还在米勇向韩生出具借条和收条上盖章，在天琦公司无法对合同印章作出合理解释的情况下，天琦公司应承担举证不能的不利后果，一审判决根据各方当事人在合同签字盖章的事实，认定案涉《借款合同》成立并生效并无不当。关于天琦公司提出案涉借款未向其交付，合同不生效的问题。本案中，天琦公司与米勇系共同借款人，韩生将借款交付给米勇，双方之间的借款关系即告成立，不能因共同借款人之间对借款的分配问题而否定借款合同的效力。
综上，天琦公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54590元，由上诉人河南天琦置业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年二月二十三日
书记员 李宏辉