浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡商初字第238号
原告：朱燕红。
委托代理人：谢惠琴，浙江合德律师事务所律师。
被告：步冰。
委托代理人：童加康、沈杰，浙江靖远律师事务所律师。
原告朱燕红因与被告步冰民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2015年10月13日公开开庭审理了本案，原告朱燕红及其委托代理人谢惠琴，被告委托代理人童加康、沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱燕红起诉称，2012年8月27日，被告步冰因银行掉头资金不足向原告借款650000元，2013年11月5日，被告又向原告借款100000元。2014年6月23日，被告向原告出具借条一份，就上述借款承诺于2014年7月10日前归还。庭审中，原告提出，原告实际借给被告1050000元，其中850000元为本票，200000元为现金，在2014年6月23日因被告只承认750000元借款，原告在担心被告赖掉借款的情况下同意其写了750000元的借条，被告承诺于2014年7月10日前归还750000元借款，但经原告多次催讨未果，并且被告企图在这750000元已写的借条中将100000元赖掉，到目前为止被告仍欠原告380000未予以清偿，故诉请判令：一、被告立即偿还借款本金380000元，逾期利息26111元（暂计至2015年9月1日，按年利率6%计算至实际履行之日止），本息合计406111元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告步冰答辩称，被告向原告借款共计750000元，至今已经归还470000元，尚欠280000元，在2015年1月17日原告承认被告已经还款270000元，之后被告又陆续归还200000元，因此至今，被告仅欠原告280000元。同时这所欠的280000元，被告早已在2015年8月份提出归还，但因原告不肯归还欠条，故280000元借款拖延未还。原告主张的欠款金额与事实不符，利息部分应以280000元为本金，计算至2015年9月1日，还款利息总额为19239元。综上，被告至今欠原告借款280000元，逾期还款利息为19239元。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的部分诉讼请求，支持被告的答辩意见。
针对自己的主张，原告朱燕红提供了下列证据：
1、借条一份（原件），证明被告于2014年6月23日向原告出具借条载明向原告借款750000元以及承诺于2014年7月10日前还款的事实。
2、本票三份（两份原件，一份复印件），其中两份原件本票证明原告将750000元借给被告，另一份复印件是2013年11月5日的工行本票，证明原告短信中认可的被告归还的100000元是针对该笔借款。
经质证，被告对原告提供的证据1、证据2的合法性、真实性、关联性都没有异议，但是对证据2中的工行本票复印件即2013年11月5日的工行本票100000元存在异议，认为发生在2014年6月23日出具借条之前，系原被告之间生意往来中已经清偿。
针对自己的抗辩，被告步冰提供了下列证据：
1、2015年8月26日工商银行网上银行电子回单（打印件）四份，证明在2015年4月至7月被告通过网上银行转账形式分四次归还原告共计270000元的事实。
2、2014年9月29日出具的银行承兑汇票两份（复印件），证明被告两次分别以银行承兑汇票50000元的形式归还原告100000元的事实。
3、原、被告之间短信记录（打印件）一份34页，证明原告自认于2015年1月17日之前已经收到被告还款200000元，原被告就300000元现金借款发生争执，原告并未主张现金300000元，也从未反驳在2015年1月17日前已经归还200000元的事实，发生在2015年8月20日的短信再次确认未归还的借款为280000元。
4、调查笔录一份，证明被告在2014年9月上旬收到罗自强的100000元没有背书承兑汇票，用于向原告还款。
经质证，原告对被告提供的证据1、证据2、没有异议；对被告提出的证据3有异议，认为原告所承认的被告已经还款的200000元是针对总欠款1050000元而言的，且200000元是归还原告于2013年11月5日向被告提供的工行100000元本票和建行100000元本票的债务；对证据4存在异议，认为不能证明待证事实，原告亦没有在2014年9月上旬收到没有背书的银行承兑汇票。
经审查，原告提供的证据1、证据2中建行本票，兴业银行本票为原件，与本案事实相关且能够相互印证，能够证明被告向原告借款750000元的事实；对于证据2中在2013年11月5日原告签发给被告的工行本票，与被告提供的在2013年11月28日被告给原告的银行承兑汇票可以相互印证，本院予以认可。被告提供的证据1、证据2与本案事实相关且能够相互印证，原告亦无异议，能够证明被告已经偿还了原告370000元的事实，本院予以认定；被告提供的证据3，只有短信往来且言辞模糊，并无其他相关证据佐证，不能证明在2015年1月17日前被告已经归还原告200000元的事实，本院不予以认定；被告提供的证据4，调查笔录只能证明被告收到罗自强的银行汇票，并不能证明被告将该汇票交付原告用于还款，本院不予以认定。
本院依职权，于2015年11月3日关于证据3、证据4中提及的还款对原告进行询问，原告称并未在2014年9月上旬收到被告没有背书的银行汇票，同时原告指出在之前双方短信中所涉及的200000元，一笔是2013年11月28日工行本票100000元，是被告用于偿还在2013年11月5日的借款，另一笔是2014年9月29日的两张50000元银行汇票，这两笔票据都有背书，同时只有第二笔是对于借款750000元的还款。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年8月27日，原告在兴业银行股份有限公司嘉兴分行申请本票，向被告提供650000元借款；2013年11月5日，原告申请中国建设银行本票，向被告提供100000元借款。被告于2014年6月23日向原告出具借条一份，载明借原告750000元，并承诺于2014年7月10日前还款。被告在2014年9月，向原告承兑两张50000元银行本票用于还款，并于2015年4月30日，2015年5月18日，2015年5月28日，2015年7月3日，通过中国工商银行网上银行累计向原告还款270000元。综上，被告在出具借条后已向原告还款370000元。被告主张在2014年9月上旬归还原告还款100000元没有背书的银行汇票，因此被告主张已经归还原告借款470000元，尚欠原告280000元与原告主张尚欠借款380000元发生争议。故原告诉至来院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告于2012年8月27日和2013年11月5日向原告借款共计750000元，并有被告于2014年6月23日出具给原告的借条、银行票据为证，事实清楚。同时被告还款总额为370000元，有被告提供的账单凭证、银行汇票为证，原告亦予以认可。现原告主张被告尚欠其380000元借款的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。而被告主张尚欠原告借款为280000元的请求，其并没有提供充分的证据加以证明，本院不予支持。综上，被告尚欠原告借款380000元逾期未还，因此原告要求被告立即偿还借款及逾期利息，于法有据，且主张的逾期利息年利率6%符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告步冰于本判决生效之日起七日内偿还原告欠款380000元及逾期利息（以380000元为本金，按年利率6%自2014年7月11日起计算至实际履行之日起）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3696元，由被告步冰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 马忠勇
二〇一五年十一月四日
书记员 王鑫玲