山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第250号
上诉人（原审被告）济宁市金盾保安服务有限公司，住所地：济宁市任城区常青路19号。
法定代表人李伟，经理。
委托代理人（特别授权）林淑齐，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张中秋。
被上诉人（原审原告）孟闪闪。
委托代理人（特别授权）郝强。
上诉人济宁市金盾保安服务有限公司因保安服务合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区商初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月9日，原、被告双方签订《防盗联网报警系统服务合同书》及补充协议，合同约定服务费每年1200元，若财产被盗损害赔偿每户最高6000元。2013年4月11日原告依约缴纳了服务费。2013年5月19日晚，原告的店面被盗，原告先后向被告提出财产损失11378.4元和14633.4元，被告认为自己无过错且对原告财产损失额有异议，双方未能达成被盗财产赔偿协议。原告诉至本院，认为因被告未能履行合同约定义务，造成原告店面财物被盗，被告应承担赔偿义务，请求人民法院判决被告赔偿财产损失15000元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院出示证据如下：一、双方服务合同、补充协议、发票各一份，证明双方存在服务合同关系，被告未履行相关的合同义务及违反合同有关规定。二、济宁市中区安居派出所的出警证明一份及照片四张，证明原告报警，店面被盗现场及损失的情况。三、进货清单9张及丢失清单一份，证明被盗的损失为15000元。四、被告工作人员祝某录音一份，证明被告工作人员自称没有出警。
被告济宁市金盾保安服务有限公司对原告证据质证意见，对于证据一，真实性均没有异议。对于证据二，1、济宁市中区安居派出所的出警证明，没有异议。2、对四照片所反应的货物价值、数额有异议。照片不能反应货物的价值，只能证明柜台可以放这些货物，但不能证实原告确实丢失这些东西。对于证据三，对进货清单，真实性有异议，进货清单不是正规发票，也没有附付款证明。2、对丢失清单，真实性有异议，原告庭前给我们的丢失清单，价值为11378.4元，原告当庭提交的丢失清单，价值为14633.4元，原告报到保险公司的损失价值与当庭提交的价值不一致。对于证据四，对祝某的身份没有异议，对其证明内容有异议。1、祝某大队长只是第二天接到电话后，去现场核实情况，所有的通话内容均是原告在诱导祝某大队长。
被告济宁市金盾保安服务有限公司向本院出示证据如下，一、值班记录一份。证明2013年5月19日19点19分布防，在夜里2点报警，2点05分赶到现场，设施完好无损。二、1点59分值班中心与五大队电话录音一份。三、值班日志一份，证明通知了五大队，五大队进行出警。四、丢失清单三张，从保险公司复印的，证明原告向保险公司所报价值为11378.4元。五、布防图一份。证明原告店面有八个布防头。
原告对被告证据质证认为，对于证据一，真实性有异议，不能证明被告到过现场。对于证据二，真实性有异议，系被告自己提供的，电话录音只是通知五大队到现场，是否去了，无法证明。对于证据三，真实性有异议，被告自己提供的，无法证明其是否出警。被告所说门窗完整，没有证据证实。对于证据四，是原告向保险公司出具的，真实性没有异议。对于证据五，我们看见露在外面的就四个布防头。
原审法院认为，原告证据一，双方均无异议，其证据效力，依法确认。原告证据二、三，济宁市中区安居派出所的出警证明、及照片，真实性被告无异议，本院依法确认其证据效力，进货清单、丢失清单，被告对其真实性有异议，但能够证明原告财物损失价值超过双方合同约定最高赔偿额，其证据效力，依法认定。原告证据四，被告虽提出异议，但无相反证据证明，其证据效力，依法确认。被告的证据一、二、三、五，原告均提出异议，无论其真实与否，均不能作为被告免责的理由。被告证据四，虽与庭审中原告主张的财产损失价值不一致，但能够证明案发后原告的财物价值损失超过双方合同约定最高赔偿额，其证据效力依法认定。
原审法院认为，原、被告双方签订的《防盗联网报警系统服务合同书》及补充协议，系双方真实意思表示，也不违反法律规定，依法具有法律效力，双方当事人应严格遵照履行。根据双方合同约定，若原告方发生财产被盗，被告方依法承担损害赔偿责任。原告因店面被盗，产生财产损失，被告无异议。客观上，本案不存在双方合同约定的被告方免责事由，故原告要求被告履行合同，承担财产损害赔偿责任，本院依法支持。结合原告两次提出的财产损失额和双方合同约定的最高赔偿额，本院认为，原告的财产损失可认定6000元。本案系服务合同纠纷，被告承担责任不以被告主观上是否存在过错为要件，被告虽对原告财产损失额有异议，但未提供证据，故对其不同意赔偿的辩称理由，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决：一、限被告济宁市金盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟闪闪财产损失款6000元。二、驳回原告孟闪闪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告承担50元，由原告承担125元。
上诉人济宁市金盾保安服务有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人被盗财产损失6000元没有事实和法律依据，双方当事人签订了《防盗联网报警系统服务合同》和《防盗联网报警补充协议》，补充协议第一条明确约定：“赔付时甲方应当提供财务损失清单，如原始税务发票、出售货物单据、派出所刑警队证明、个人有效身份证件，否则乙方不负赔偿责任”。被上诉人一审时仅提供了前后矛盾的两份损失清单和几张白纸条上手写的进货清单，有的连进货发票的章都没有，而赔偿要件之一“出售货物帐册”却没有，任何一个商店无论其规模大小，销售额多少，售货帐册是必备的。从进货清单上看被上诉人所有的货物不是被盗前才进的货，被上诉人仅提供白条式的进货单和自报的被盗货物清单，而不提供销货帐册，根本不能证实自己被盗货物数额，双方合同明显约定甲方应当提供出售货物帐册“否则乙方不负责赔偿”。被上诉人缺少要求赔偿的合同约定的真实的基本要件，仅凭自己编造的“损失清单”向上诉人主张权利，上诉人不应赔偿，一审法院判决赔偿被上诉人6000元没有事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人之间签订的《防盗联网报警系统服务合同》是服务合同，而一审法院结合被上诉人两次提出的财产损失和双方合同约定的最高赔偿额而判决上诉人赔偿被上诉人6000元与诚实信用和公平原则相悖。上诉人与被上诉人之间签订的合同是服务合同，上诉人按照合同约定履行了服务义务。被上诉人向法院主张上诉人赔偿被盗损失，应按照合同约定提供要求赔偿的基本要件。现在被上诉人缺少要求赔偿的基本要件，按照“补充协议”第一条的约定，上诉人应当不负责赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人孟闪闪未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人济宁市金盾保安服务有限公司与被上诉人孟闪闪签订《防盗联网报警系统服务合同书》和补充协议，在合同约定期限内，被上诉人店面被盗事实清楚，应予认定。本案当事人争议的焦点问题是发生被盗事实，上诉人是否应予赔偿被上诉人被盗财产，数额应如何认定。《防盗联网报警补充协议》第一条约定，赔付时被上诉人应当提供财务损失清单，如原始税务发票、出售货物账册、单据、派出所及刑警队证明、个人有效身份证件，一、二审审理期间，被上诉人未提供原始税务发票、出售货物账册，但被上诉人两次提出的财产损失数额结合双方合同约定的最高赔偿数额，原审法院认定被上诉人的损失数额为6000元并无不当。上诉人上诉主张因为上诉人未完全履行合同约定义务，不应予以赔偿，因为上诉人未提供证据反驳被上诉人的主张，所以其上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济宁市金盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 朱静静