广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第16号
上诉人（原审被告）：容伟宸（曾用名容文昌），男，汉族，1967年8月18日出生，户籍所在地：珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：葛晓萍，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址：珠海市香洲区。
委托代理人：周玉燕，广东敬业律师事务所律师。
上诉人容伟宸与被上诉人葛晓萍房屋租赁合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2013年9月9日作出（2013）珠香法湾民一初字第553号民事判决。容伟宸不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，2012年12月容伟宸和葛晓萍就位于珠海大道南侧、珠海市南屏广昌村靠近山边的铁皮厂房租赁事宜进行口头协商，双方确定租赁面积约500平方米，月租金4500元（不包括水电费）。同年12月9日，葛晓萍向容伟宸交付30000元，并要求容伟宸将租赁场地的地面铺设水泥、做好洗手间、工人宿舍、拉好电缆后双方才签订书面租赁合同。葛晓萍称不清楚案涉土地性质，并表示上述30000元系葛晓萍为了保证容伟宸将案涉厂房租给葛晓萍的定金。一审中容伟宸表示案涉厂房所在土地为执耕地，已被政府部门统征，原为容伟宸父亲所有，后来容伟宸四兄弟分家，案涉厂房所在土地由容伟宸负责管理，且容伟宸只管理这一个地块，其余地块由其他兄弟管理。容伟宸同时举证2012年12月9日《收据》显示“今收到葛晓萍预付简易铁皮厂房翻新款现金人民币3万元正（以后在每月租金、电费中扣除）”，并称2013年3月涉案厂房拆除后，由于受到葛晓萍胁迫，容伟宸重新向葛晓萍出具《欠据》一份，内容为：“欠葛晓萍现金叁万元正”，但落款日期为2012年12月9日。葛晓萍否认收据的真实性，并称当时容伟宸出具的是定金收据，2012年12月末容伟出具上述欠据后将定金收据收回。
葛晓萍举证电话录音拟证明容伟宸还收取3000元作为平整水泥地的费用，但该电话录音开头部分显示葛晓萍说：“……你总说快了快了的，钱又不多，就这三万块钱……”。录音中，容伟宸并未直接认可其另收取葛晓萍3000元的事实。
容伟宸分别于2013年3月10日及4月8日通过转账方式向葛晓萍各支付1000元。容伟宸称铺设水泥地面及翻新铁皮屋共花费28000元，故容伟宸将余款2000元退还给葛晓萍。葛晓萍认可已收到容伟宸转账支付的上述款项，并表示该款系其另行向容伟宸支付铺设水泥地面3000元其中一部分，并非30000元的余款。
另查明，容伟宸举证收据两份，分别显示：2012年12月15日，珠海经济特区珠拱贸易公司商行收取容伟宸交来的电杆费9000元；2012年12月20日，深圳市金环宇电线电缆有限公司收取容伟宸的电缆款96600元。容伟宸称按照葛晓萍的要求，容伟宸架设电线电缆，至2012年12月29日止，包括铺设地面及架设电线电缆的工程均已完工，葛晓萍于完工次日开始入场生产经营，在使用四个多月后，葛晓萍撤出案涉厂房。葛晓萍表示其在2012年12月13日左右搬进一个集装箱和约10吨原材料存放，无机器设备进行生产，后听到强拆消息于12月15日全部搬离。
再查明，容伟宸一审举证珠海市国土资源局于2012年6月4日向其发出的《责令限期改正违法行为通知书》一份，载明：“经查你（单位）于2012年6月4日在南屏广昌赛纳项目南侧山边实施了下列违法行为：搭建临时建筑物，涉嫌非法占用土地1000m2，建筑600m2，违反了《土地管理法》第43条之规定，依据《土地管理法》第76条规定，现责令你（单位）自接本通知之日起十日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原状。”容伟宸称其和葛晓萍协商租赁事宜时，容伟宸已将上述通知书向葛晓萍出示，但葛晓萍仍坚持要求租赁。葛晓萍否认容伟宸向其出示过上述通知书，并称不清楚国土部门对容伟宸告知的情况。
原审法院认为，容伟宸明知案涉租赁厂房及所在土地已被国土部门认定为非法占用土地，并要求拆除的情况下，仍然与葛晓萍磋商出租事宜，其行为有违诚实信用原则。其后，案涉租赁厂房被执法部门清拆，合同已不具备签订的客观条件，容伟宸应返还葛晓萍预付的款项，同时因为容伟宸占用葛晓萍的款项，给葛晓萍造成了一定的损失，容伟宸应向葛晓萍支付自收款之日次日，即2012年12月10日起，计至还款之日止的利息。葛晓萍称其除向容伟宸支付30000元外，还另支付3000元作为平整地面的费用，但未能举证证明，应承担相应不利后果。本院认定容伟宸于2012年12月9日收取葛晓萍30000元。容伟宸称工程于2012年12月20日完工，葛晓萍于次日即入场生产经营，同样未能举证证明，也应承担相应不利后果，本院认定葛晓萍未实际使用案涉租赁物。容伟宸收取30000元后，已分别于2013年3月10日及4月8日通过转账方式向葛晓萍各支付1000元。综上，对于葛晓萍要求容伟宸向其返还33000元及按中国人民银行同类贷款利率计算自2012年12月10日至实际付清之日的利息的诉讼请求，本院予以部分支持，容伟宸应向葛晓萍返还28000元，并向其支付分别自2012年12月10日起至2013年3月9日止，以30000元为基数、自2012年3月10日起至2013年4月7日止，以29000元为基数及自2013年4月8日起，计至容伟宸付清款项之日止，以28000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。根据上述计算方法，暂计至判决之日，即2013年9月9日的利息为1300.11元。自2013年9月10日起至付清款项之日止，容伟宸还应向葛晓萍支付以28000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条的规定，原审法院判令：容伟宸于判决发生法律效力之日起十日内向葛晓萍返还预付款人民币28000元及暂计至2013年9月9日的利息人民币1300.11元，并自2013年9月10日起至付清款项之日止，向葛晓萍支付以人民币28000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币329元，由葛晓萍负担人民币48.12元，容伟宸负担人民币280.88元。
上诉人容伟宸不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回葛晓萍的一审诉讼请求，并要葛晓萍承担本案诉讼费用。其事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。主要表现有葛晓萍明知容伟宸代管涉案旧厂房早已有南屏国土所发布的“拆”迁通告示于墙体上，但葛晓萍因急于租厂房存放再生塑胶和集装箱等货物，一再要求承租并为此预付租金30000元，双方才商定月租4500元，并为之用电加工胶粒而巨资架设电线，更因为如此，葛晓萍从2012年12月30日开始入场生产经营四个多月，即被城管部门拆除一个多月后才搬迁货柜和货物之后，葛晓萍仍然没有签订双方口头早已协定好的《租赁合同》。
容伟宸之所以最后退回给葛晓萍2000元，是基于葛晓萍铺设水泥地面及修整厂房花费28000元（不含架设电线的费用）。又因为虽然厂房被拆，使葛晓萍无法继续存储再生胶块等货物，但厂房的水泥地面尚可正常使用，所以容伟宸在同意折抵葛晓萍实际用租厂房4个半月多合计23000元的租金基础上，葛晓萍同意分担该风险损失5000元后，容伟宸才按照双方最终的口头约定，容伟宸扣除共28000元，余款2000元由容伟宸分两次返还给葛晓萍。
为了说明上述事实，容伟宸曾当庭说过，若法院不相信，请法官到现场看过，再问一问南屏国土所，就知道葛晓萍是清楚该厂房是被列入拆迁范围的。葛晓萍的货物实际存放至被拆迁之后，仍然露天存放在厂房原址地面，但是一审法院根本没有就上述事实真相依照其法定职权进行勘察和核实，而是偏听偏信葛晓萍单方面歪曲事实的陈述，无视容伟宸合情合理的解释和答辩，将所有过错责任归责于容伟宸，并因此而错误适用法律作出了明显错误的判决。这显然违背了公正、公平的法律原则。故、现依法上诉，所请如前，请予支持。
被上诉人葛晓萍辩称：一、容伟宸说我明知厂房要拆还一再要求租用并非事实情况。我本人是2011年底才从老家搬来珠海居住，2012年投资办厂，对珠海的情况不是很了解。容伟宸所说拆迁一事从未听过，如若真是知道要拆迁根本不可能还会拿钱租这种厂房的。我租厂房是为了开工厂生产用的，也不单是存放货物而已。当时我是在58同城网和百姓网上的“工厂场地出租”一栏上看到容伟宸多次大量发布广告信息，说他本人是土地所有人，附近盖了多间厂房，保证工业用电，可以办证。我去现场看房也确实有多处厂房在租用，旁边也有多家各种加工厂在生产。我要租的那间是靠近里面的新搭建的铁皮房，当时地面和厕所都没有完工，进去的路还没铺好。容伟宸说会在半个月之内搭好洗手间、简易宿舍等。
二、容伟宸说我急于租用厂房、一再要求承租不属实，我再着急也不会把钱放到一个要被拆的厂房去。30000预付金是因为当时他的厂房地面和办公室都没有弄好，容伟宸说他会在15天之内搭好洗手间和宿舍等，让我先交3万元定金，并商定等厂房建好可以使用了再签租房合同，如果没弄好就全额退还定金，并且当时定金收条也是这样写的。
三、没有任何证据可以证明我入场经营四个月。容伟宸连电都没有拉到我场地内，只是刚把电缆架好厂房就被拆了，我无法入场经营呢。并且他也没有任何电费，水费的使用清单。在厂房被拆前几天附近邻居跟我说要拆迁这件事，我马上打电话要求退回订金3万元，并把我出资铺地面的3000元也补给我，他说既然我不相信他那就退钱给我，要我给他一周时间去凑钱，我同意了，过了一周他没有弄到钱，也说不准哪天有钱，我就提出让他打个欠条给我，定金收据他收回了，因为厂房都拆了也不能再租用了，根本不存在继续签租房合同了。我大约于2012年12月15日重新在坦洲第三工业区租了厂房，随后就搬走我的全部物品，在我搬走后他的厂房就被拆了。容伟宸所说货物露天存放场内是不可能的，我的货物价值也不便宜，怎么可能随便存放，厂房都拆了哪里会有人给我看管啊，我已经租了新厂房没必要继续存放他那里。再说有货物国土局也会登记的，拆除时国土局是有日期记载的，也有照片存档的，请容伟宸提供货物存放场地的证据。
四、容伟宸所说的和我口头约定四个半月租金23000元，分担风险损失金5000元，2000元余款分两次返还，完全没有事实依据。那2000元钱是因为我一直在追他还钱，他说没那么多钱先一个月给1000元，只给了2个月，分别在3月18日和4月8日存入我帐户的。后来我于5月27日再次去他家里要钱并且有录音。他在录音中也承认欠款事实，并没有他在上诉状中所说的任何内容。
综合以上事实，容伟宸所提出的上诉内容没有任何依据，漏洞百出，捏造事实。请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人容伟宸无证据向本院提交。
被上诉人葛晓萍向本院提交如下证据：1、厂房租赁协议。2、厂房的水电、房租、电表的押金收据两份，拟共同证明葛晓萍得知容伟宸的厂房是违建将要拆除后，就租赁了第三人的厂房，并没有使用容伟宸的厂房。3、厂房拆除照片6张，拟证明涉案厂房于2014年12月24日拆除。为确认照片来源和涉案厂房的拆除时间，本院向珠海市国土资源局香洲分局发出调查函，该局回函称“位于南屏广昌赛纳项目山边临时建筑物（当事人为容伟宸），是国土资源部2012年度土地变更调查违法图斑。根据上级对违法图斑的整治要求，香洲区南屏镇人民政府、香洲国土分局、行政执法香洲分局两次联合向当事人容伟宸发《限期拆除违法建筑的通知》，当事人在限期内未自行拆除。2012年12月24日，由香洲区南屏镇人民政府组织，香洲国土分局、南屏执法中队参加，对上述违章建筑物联合执法进行拆除。”
上诉人容伟宸对葛晓萍提交的证据1、2的真实性不予认可，对证据3和珠海市国土资源局香洲分局回函的真实性无异议，但称其被拆除的地方有三个，照片中显示的不是涉案厂房。
经审查，本院认为，葛晓萍二审提交的证据1、2发生于一审期间，葛晓萍应于一审提交却未提交，容伟宸对其真实性又不予认可，本院对此不予采纳。对证据3和回函，首先，容伟宸对其真实性无异议；其次，二审中容伟宸质证称自己有三处厂房在不同时间被拆除，这与其在一审中称只有涉案一处厂房出租相矛盾；再次，珠海市国土资源局香洲分局的回函实际上与容伟宸举证的《责令限期改正违法行为通知书》相对应，二者指向的是同一地块，既然容伟宸举证《责令限期改正违法行为通知书》指向的是涉案厂房所涉土地，则珠海市国土资源局香洲分局的回函亦应指向的是涉案厂房所涉土地，则本院对证据3和回函予以采纳，并据此认定涉案厂房拆除时间为2012年12月24日。
本院认为，容伟宸上诉28000元不应予以返还的主要理由是称葛晓萍口头承诺将上述款项折抵实际租用厂房四个半月多合计23000元的租金，以及同意分担风险损失5000元。对此本院认为，首先，容伟宸无证据证明葛晓萍曾经作出过上述承诺。其次，按照双方口头约定的每月租金4500元计算，四个半月的租金为20250元，尚未达到容伟宸主张的23000元，葛晓萍承诺按照该数额进行折抵不合常理。再次，容伟宸自述在厂房拆除后出具内容为“欠葛晓萍现金叁万元正”的《欠据》一份，并将落款日期仍写为收到3万元款项的时间2012年12月9日。对此本院认为，虽然容伟宸主张该欠据是由于受到葛晓萍胁迫而出具，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本院认为，根据该欠据可知，双方对厂房拆除后3万元预付款的处理达成了一致意见，即容伟宸将该3万元款项返还给葛晓萍，该欠据内容是容伟宸的真实意思表示，容伟宸应当予以遵守。最后，容伟宸主张涉案厂房的拆除时间为2013年3月，一方面容伟宸无证据予以证明，另一方面本院已经根据前述证据认定拆除时间应为2012年12月24日，则容伟宸的前述主张不可信，自然也不存在实际租用厂房四个半月多的情况，本院对容伟宸的上诉主张不予采信。原审法院基于容伟宸后来返还葛晓萍2000元的事实，判决容伟宸返还葛晓萍预付款28000元及其利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。容伟宸的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费658元，由容伟宸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 牟宏微
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈妙斯