浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3680号
原告：林卫生，男，1956年2月27日出生，汉族，住象山县。
指定代理人：余亚琴（系原告配偶），女，1956年12月8日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。
被告：李昌永，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢靖宇，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路6号院E座。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩志勇，男，该公司职工。
被告：深圳市国艺园林建设有限公司，住所地：深圳市福田保税区红花路长平商务大厦3330-3333。
法定代表人：韦万勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐石，男，该公司行政部经理。
委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。
被告：上海海声消防工程技术有限公司，住所地：上海市广灵二路友谊三村30号2楼。
法定代表人：李中华，该公司执行董事。
被告：大连万象美物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达星城南会所三楼。
负责人：李传玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文青勇，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林霞，江西华邦律师事务所律师。
被告：南昌红谷滩万达广场投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区商业楼01-5001。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余晶，江西盛义律师事务所律师。
原告林卫生与被告李昌永、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建公司）、深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺公司）、上海海声消防工程技术有限公司（以下简称海声公司）、大连万象美物业管理有限公司南昌分公司（以下简称万象美物业公司）、南昌红谷滩万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，被告李昌永向本院提起管辖权异议，本院于2016年8月3日裁定驳回。被告国艺公司于2016年7月18日申请追加大连万达物业管理有限公司南昌分公司（以下简称万达物业公司）、大连万达物业管理有限公司、万达投资公司为本案被告。本院审查后，依法追加万达物业公司、万达投资公司为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告林卫生的委托诉讼代理人杨骏，被告李昌永的委托诉讼代理人戴佑鹏，被告中建公司的委托诉讼代理人张浩，被告国艺公司的委托诉讼代理人徐石（经法庭允许中途退庭）、雷秀敏，被告万象美物业公司的委托诉讼代理人文青勇，被告万达投资公司的委托诉讼代理人余晶到庭参加诉讼。被告海声公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林卫生起诉称：2012年2月，原告由被告李昌永招聘至南昌工作，工作由被告李昌永分派，并由其发放工资，口头约定为7000元∕月。2012年4月起，原告受被告李昌永指派至其承包的南昌红谷滩万达广场项目从事维修工作。2014年11月9日，原告在南昌红谷滩万达广场金街1号南面女卫生间维修水管时受伤，由万达物业公司员工送到医院救治。后于2016年2月5日出院。2016年4月18日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告构成伤残等级为一级，属于完全护理依赖程度。
原告认为，原告与被告李昌永系雇佣关系，应当对原告在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告中建公司、国艺公司、海声公司为南昌红谷滩万达广场项目的承包或分包单位，在明知被告李昌永不具备相应资质及安全生产条件的情况下，仍将工程发包给被告李昌永，故应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，原告林卫生起诉要求：1.判令被告李昌永赔偿原告各项损失共计2234703.77元；2.被告中建公司、国艺公司、海声公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。因本院追加了被告万达物业公司、万达投资公司为本案共同被告，原告将诉讼请求第二项变更为被告中建公司、国艺公司、海声公司、万达物业公司、万达投资公司对上述款项承担连带赔偿责任。
被告李昌永答辩称：原告要求本被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，主张权利对象错误。1.原告确实因为生活困难，由本被告带去江西南昌干活，并支付工资，但不能因此对原告的个人行为承担责任。原告无证据证明其从事的涉案维修活动是本被告指派，原告的行为事前并未获得工地批准，属于私人行为。原告又受聘于他人，本被告不是涉案接受劳务一方。2.本被告系被告海声公司的实际施工人，而原告修理的水管并不是被告海声公司承接工程的施工范围以及保修范围，且本被告施工的工程质保期约定为两年，原告受伤时已超过质保期。3.本被告与被告园艺公司没有任何合同关系，不是该公司员工。4.原告起诉已超过诉讼时效。5.原告主张的长期误工费不符合常理，原告应当就其计算标准和过程承担举证责任。
被告中建公司答辩称：1.本被告与原告没有合同关系，原告提供的证据也无法体现原告与本被告有书面合同。从事实上来看，造成原告人身伤害的行为并非本被告指派。双方不存在合同关系，原告的人身损害不应由本被告承担。2.本被告涉案工程在2012年9月就已经竣工验收。然后正式移交给业主单位。根据合同约定，质保期在2014年9月到期，整个合同义务本被告履行完毕。2012年9月之后原告发生的人身伤害，本被告不存在管理责任。3.原告维修水管受益人也并非本被告。
被告国艺公司答辩称：原告诉本被告无任何法律依据，应依法驳回原告对本被告的全部诉请。1.本被告不是本案适格主体。2.原告诉本被告的理由明显不成立，原告提供的证据已经被深圳市福田区判决书确认不予认可。3.原告所称人身损害的地方不属于本被告施工的工程范围。4.案涉工程已过质保期。5.被告万象美物业公司、万达投资公司应为本案的利害关系人。
被告万象美物业公司答辩称：1.本被告不是本案适格的被告，本被告并非共同必要诉讼人。2.本被告作为物业管理公司，在保修期间，只是履行物业公司的义务，不承担其他责任。案涉事故中，本被告只是通知被告国艺公司进行维修，原告代表国艺公司进行维修。另外原告同时也代表海声公司进行维修。3.根据各分包商及总包商约定，质保期到期要经本被告签字确认，目前并没有单位来签字确认保修期到期。
被告万达投资公司答辩称：1.本被告与被告中建公司签订了施工总承包合同。合同约定，施工中出现的质量、安全问题均由被告中建公司承担责任。2.该工程虽然验收，但保修的义务没有结束。本被告与被告中建公司的保修合同是五年，质量保修书也明确约定保修期的结束应当由业主确认办理相关手续才算结束。到目前为止保修责任没有结束，保修金也没有退还。3.原告受伤后，被告中建公司还到工程现场进行安全维修和整顿。本被告作为业主，不参与任何工程施工和管理，与原告不存在任何的劳务关系，本案追责的前提是必须有劳务关系，本被告依法不承担任何责任。4.法律明确规定发包人承担连带责任的唯一情形是发包给没有资质的公司，原告诉请要本被告承担连带责任无任何法律依据。
被告海声公司未提出答辩意见。
案经审理，各方对于原告于2014年11月9日在南昌红谷滩万达广场金街1号南面女卫生间维修水管时受伤的事实没有争议。本案事实部分的争议焦点是原告从事维修活动受何人指派，为何人提供劳务。原告认为，被告李昌永系接受劳务方，因为原告的工资是由被告李昌永发放的。为此提供了汇款凭证两份及深圳市福田区人民法院的（2015）深福法民四初字第2009号民事判决书一份予以佐证。被告李昌永认为，尽管原告平时工资由其发放，但是案涉维修活动并非由其指派，故其不是案涉劳务的接受方。为此提供《分包工程结算审核确认书》、证人证言各一份予以佐证。被告中建公司认为，其已将工程发包给分包单位，与原告不存在劳务关系，且该工程已过质保期。为此提供《南昌市建设工程竣工验收备案表》一份予以佐证。被告国艺公司认为，原告维修部位并非由其施工，所以也不是保修单位，且该工程已过质保期。原告与其之间也不存在劳动关系等其他任何关系。为此提供深劳人仲案（2015）6583号仲裁裁决书、（2015）深福法民四初字第2009号民事判决书、《南昌红谷滩万达广场A区园林景观工程（二标段）施工合同》、工程竣工验收报告、工程结算造价确认书各一份予以佐证。被告万象美物业公司认为，原告维修部位系被告国艺公司施工，且尚在保修期内，其按照惯例通知国艺公司的维修人员即原告进行维修。为此提供《交接班记录表》十份予以佐证。被告万达投资公司认为，其作为业主，不参与任何工程施工和管理，与原告不存在任何的劳务关系。
对各方当事人提供的前述证据本院认证如下：1.对被告李昌永提供的证人证言以及被告万象美物业公司提供的《交接班记录表》，各方各执一词，本院对其真实性予以综合认定。2.对于其他证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
根据以上举证、质证、诉辩意见，本院认定争议焦点事实如下：
根据《南昌红谷滩万达广场A区园林景观工程（二标段）施工合同（附件材料）》第14、21、22页中载明的材料项目中包含卫生间的装修材料。另根据被告中建公司、万象美物业公司的庭审陈述，均证实被告国艺公司系原告维修部位的装修施工单位。且被告中建公司作为万达广场的总承包单位，其对分包单位的施工范围应是最清楚的，其陈述也是客观的。故本院认定被告国艺公司系原告维修部位的装修施工单位。根据《南昌红谷滩万达广场A区园林景观工程（二标段）施工合同》中第78页质量保修书载明保修期间为两年，该保修期间系行政法规规定的最低保修期间，不排除合同各方对保修期间进行了重新的约定。被告国艺公司在原告受伤后于2014年11月20日出具的委托书载明“……现维保期即将结束。因我司施工人员维修期间受伤需住院治疗，委托贵司将我司部分质保金伍万元整退至以下账户……”。从该委托书载明的内容可以判断，被告国艺公司与被告万象美物业公司对维保期限已经重新进行了约定。又根据双方约定，保修期结束，施工单位应当与业主单位办理相关手续后退还保修金，现保修金仍由被告万象美物业公司保管。综上，本院确认原告受伤期间从事的维修工作仍是被告国艺公司的保修责任范围。
另查明，被告受伤后在南昌大学第一附属医院住院治疗65天，在中国人民解放军第九四医院住院治疗24天（出院记录显示天数为23天，经计算为24天），在解放军第一一三医院住院治疗48天，在象山县红十字台胞医院住院治疗307天，共计住院治疗444天。2016年4月18日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告所受伤的伤残等级为一级，后续治疗费为30000元，护理程度属于完全护理依赖程度，休息期限及营养期限至本次鉴定前一日止。
再查明，原告由被告李昌永招聘至江西务工，由被告李昌永支付工资。
原告受伤后，被告中建公司给付原告100000元，被告国艺公司给付原告50000元，被告万象美物业公司给付原告30000元，三被告均主张若其需承担赔偿责任，该支出应予抵扣，若不承担赔偿责任，可无偿补助给原告。
大连万达物业管理有限公司南昌分公司于2016年8月30日变更企业名称为大连万象美物业管理有限公司南昌分公司。
本院认为，被告国艺公司系案涉工程的装修施工单位，且该工程仍在保修期间。原告受伤从事的工作系被告国艺公司应履行的保修义务范围之内。被告国艺公司未能举证证明该工程已转包给他人或者由他人承担维修义务，故本院有理由认定原告系为被告国艺公司提供劳务，被告国艺公司系案涉劳务的接受方。被告国艺公司辩称，原告与其不存在任何关系，并提供深圳市福田区人民法院的（2015）深福法民四初字第2009号民事判决书予以证明。本院认为，深圳市福田区人民法院是基于审查原告与被告国艺公司是否存在劳动关系，认为原告提供的证据不足以证明原告与被告国艺公司存在劳动关系。但并未否定委托书等相关证据的真实性，也未否定原告与被告国艺公司之间存在其他关系。被告国艺公司主张出具委托书系因为提取保证金所需，内容并不客观真实。本院认为，如果仅仅因为提取保证金资助原告，被告国艺公司并无必要在委托书中载明“……现维保期即将结束。因我司施工人员……”等内容。该委托书载明的上述内容与本院查明的被告国艺公司系案涉维修部位的施工单位这一事实具有关联性，亦与客观事实相符。被告国艺公司现否认系其真实意思表示，但未能举证予以证明。故对其抗辩意见，本院不予采纳。
提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。根据证人梅某的证言以及被告万象美物业公司提供的《交接班记录表》记载的有关原告的维修记录可以确认原告经常从事水电维修工作，对于维修过程存在的危险应有显著的认识。案涉维修部位位于一楼卫生间顶部，距离地面有一定高度，原告在未采取足够的安全防范措施的情况下进行工作，对自身受伤未尽安全注意义务，应承担相应的责任。本院酌定原告因自身的过错对造成的损失承担20%的责任，剩余80%的赔偿责任由被告国艺公司承担。被告国艺公司已经给付原告的50000元，应予扣除。
原告主张被告李昌永系原告雇主，应由其承担赔偿责任。本院认为，原告确由被告李昌永招聘至江西务工，并由其支付工资。但是原告并未举证证明原告受伤所从事的工作系被告李昌永授意或者指派的工作范围之内，也未能证明被告李昌永在案涉劳务中有获益。仅因被告李昌永支付工资的行为并不能当然认为其系案涉劳务的接受方。故对该项诉请，本院不予支持。原告主张要求被告中建公司、海声公司、万象美物业公司、万达投资公司承担连带赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告海声公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
对原告林卫生提出的有关赔偿项目，各被告均认为由本院依法认定，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》。经审核确认如下：
一、医疗费（包括住院诊疗费516958.61元、救护车急救费4500元、门诊医疗费741.01元、其他医药费用9448元、后续治疗费30000元），原告主张561647.62元。本院经审核予以确认。
二、住院伙食补助费，原告主张13350元（30元/天×445天）。因查明住院天数为444天，本院确认13320元。
三、营养费，原告主张15750元（30元/天×525天）。结合司法鉴定意见，营养期限为2014年11月9日至2016年4月17日，本院对原告该主张予以确认。
四、护理费，原告主张645663.15元（住院期间为70163.15元，后期为575500元）。本院认为，原告主张的护理可区分为住院期间的护理以及出院后的护理，并分别按照不同的护理费用标准计算：1.对于住院期间的护理费，可按宁波市2015年度全社会职工平均工资计算（57550元/年÷365天×444天=70006元）；2.出院后的护理费，本院确定按2015年度宁波市全社会职工平均工资50％的标准予以计算，暂计5年（57550元/年×5年×50％=143875元）。两项合计，本院确认原告伤后所需护理费共计213881元。
五、误工费，原告主张122500元（7000元/月÷30天×525天）。本院认为，原告的收入为非固定收入，其误工损失可参照宁波市2015年度全社会职工平均工资计算，经计算确认为82777元（57550元/年÷365天×525天）。
六、残疾赔偿金，原告主张957040元（47852元/年×20年）。本院认为，原告户口性质为非农，定残之日为60周岁，结合司法鉴定意见伤残等级为一级，本院对原告该主张予以确认。
七、精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院认为原告因伤致一级伤残，确给其精神带来巨大痛苦，结合本案原告的实际受伤情况以及原、被告双方的过错，本院酌定30000元。
八、交通费，原告主张5000元。结合原告就诊次数及地点，本院酌定2000元。
九、住宿费，原告主张2000元。本院认为，原告受伤后均在住院治疗，该费用系原告配偶支出，不在赔偿范围之内，故不予认定。
十、鉴定费，原告主张9700元。其中宁波诚和司法鉴定所2200元、绍兴文理学院司法鉴定中心4000元、宁波三益司法鉴定所3500元，本院认为，宁波诚和司法鉴定所、绍兴文理学院司法鉴定中心产生的鉴定费用，与本案没有关联性，本院不予认定，故本院认定鉴定费为3500元。
十一、其他费用，原告主张2053元。本院认为，上述费用非必要支出，且无正规发票，本院不予认定。
上述费用合计1879915.62元
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告林卫生因本次事故造成的各项损失计医疗费561647.62元、住院伙食补助费13320元、营养费15750元、护理费213881元、误工费82777元、残疾赔偿金957040元、交通费2000元、鉴定费3500元，合计1849915.62元。由被告深圳市国艺园林建设有限公司承担80%的赔偿责任计1479932.50元。
二、被告深圳市国艺园林建设有限公司赔偿原告林卫生精神损害抚慰金30000元。
上述两项合计1509932.50元，扣除被告深圳市国艺园林建设有限公司已经支付的50000元，尚需赔偿1459932.50元，款定于本判决生效后20天内付清。
三、驳回原告林卫生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24678元（缓交），由原告林卫生负担8556元，由被告深圳市国艺园林建设有限公司负担16122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
代理审判员 瞿沙利
人民陪审员 侯志友
二〇一六年十二月八日
代书 记员 胡珂珂