上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民（行）终字第78号
上诉人（原审原告）上海金垒食品厂。
法定代表人张海麟。
委托代理人王嘉颖。
委托代理人阮超。
被上诉人（原审被告）上海市长宁区土地资源储备中心。
法定代表人万建平。
委托代理人袁文勇。
被上诉人（原审被告）上海振宁实业公司。
法定代表人朱麒康。
委托代理人高荣华。
第三人上海童趣食品有限公司。
法定代表人童修礼。
委托代理人童身远。
委托代理人晏兵克。
上诉人上海金垒食品厂因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民（行）初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人上海金垒食品厂（以下简称：金垒厂）的法定代表人张海麟及其委托代理人王嘉颖、阮超，被上诉人上海市长宁区土地资源储备中心（以下简称：长宁土地储备中心）的委托代理人袁文勇，被上诉人上海振宁实业公司（以下简称：振宁公司）的委托代理人高荣华，第三人上海童趣食品有限公司（以下简称：童趣公司）的委托代理人童身远、晏兵克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，振宁公司于2001年8月15日取得本市某区某路某弄某号房屋房地产权证，证号为沪房地长字（2001）第034144号，建筑面积4，033.49平方米，共计21幢房屋，所在土地的权属性质系集体。振宁公司系上海市某区某镇某村开办的经济实体，上海市某区某镇某村南北园生产队（以下简称：南北园生产队）系某村下属的生产队，不具有法人资格，振宁公司委托南北园生产队对上址房屋进行管理。
1996年9月1日，南北园生产队与金垒厂签订《房屋及场地租赁合同》，将坐落在某区某镇某村境内的房屋710平方米、场地390平方米出租给金垒厂。1996年12月7日，南北园生产队与金垒厂签订《房屋及场地租赁合同》，将坐落在某区某镇某村境内的房屋346平方米、场地214平方米出租给金垒厂。1998年3月16日，南北园生产队与金垒厂签订《房屋及场地租赁合同》，将坐落在某区某镇某村境内的房屋128平方米、场地150平方米出租给金垒厂。
2006年上半年，该址房屋部分被拆迁。2006年9月9日，金垒厂表示，童身远承包的三车间，关于童身远自己建造的厂房和冷库、车棚的动迁费，由张海麟分30%，童身远分70%。南北园生产队与金垒厂于2006年12月18日签订搬迁补偿协议，约定双方1996年9月1日签订的《房屋及场地租赁合同》因租赁场所部分厂房及场地在动迁中拆除，扣除金垒厂结欠生产队租金及其他费用，由南北园生产队支付金垒厂涉及拆迁范围内全部搬迁补偿费人民币480，000元。2007年2月1日双方签订补偿协议书，约定1996年12月7日、1998年3月16日签订的《房屋及场地租赁合同》，由于金垒厂在租赁期间提前撤离租赁场所，南北园生产队拆除该租赁场所内厂房（包括南北园生产队的厂房及金垒厂搭建的房屋）进行改建扩建，由南北园生产队支付金垒厂涉及拆除范围内全部补偿费400，000元。并明确双方在1996年9月1日双方所签订的《房屋及场地租赁合同》（即现金垒厂承包给童身远经营场所），经双方另行协商后再行签订租赁合同。后双方按上述协议履行完毕。
2006年12月31日，南北园生产队与金垒厂续签租赁合同，将本市某区某路某弄内房屋410平方米、水泥场地320平方米等出租给金垒厂，租期从2007年1月1日至2009年12月31日止。合同第八条第五款约定：“租赁期间市政建设或政策性变动而需动迁的，其动迁补偿费的分配为：出租方在租赁范围内提供房屋410平方，水泥场地320平方、场地703平方、围墙及截止2006年12月31日的现有附属水电设施全部动迁补偿费全部归出租方所有。租赁场所的搬迁费归承租方享有。停产、停业经营损失费届时另行协商。届时动迁中动迁部门对上述搬迁费、室内装修及停产、停业经营损失费不作补偿的，则与出租方无涉。”上述某区某路某弄某号房屋、某区某镇某村境内的房屋、某区某路某弄内房屋，指同一个标的物。金垒厂为系争房屋的承租人，童趣公司为系争房屋的实际使用人。
2009年9月22日，长宁土地储备中心因南北园地块土地前期基础性开发建设项目取得沪长房管拆许字（2009）第0011号房屋拆迁许可证，拆迁范围包括居住：某村南园1号等、非居住：某路某弄内全部，某路某弄内全部”，非住宅建筑面积6，000平方米，住宅25，000平方米。
2010年6月22日，长宁土地储备中心经核算，在《长宁区征地费包干补偿核算汇总》中列明：“15、队仓库”：丈量房屋面积580平方米，财物补偿1，071，760.97元、经营损失203，000元、货物搬迁81，200元；“16、金垒食品厂”：丈量房屋面积564.72平方米，财物补偿1，585，850.98元、经营损失197，652元、货物搬迁84，900.60元。合计3，224，364.55元。
长宁土地储备中心在《长宁区国家建设征地补偿明细表》中列明，在“15、队仓库”明细表中认定丈量房屋面积合计580平方米（包括序号为1的平房318.75平方米及序号为2的平房261.25平方米）；在“16、金垒食品厂”明细表中认定丈量房屋面积合计564.72平方米（包括序号为3的混合结构现浇平顶房32.25平方米、序号为50的室内房／塑钢玻璃1.43平方米、序号为81的混合结构彩钢板屋面平房11.55平方米、序号为108的混合结构彩钢板屋面平房220.50平方米、序号为114的混合结构石棉瓦顶平房113.22平方米、序号为124的混合结构平房60.75平方米、序号为134的混合结构平房21.08平方米、序号为137的混合结构平房103.94平方米）。上述两项丈量房屋建筑面积合计1，144.72平方米，另有彩钢板棚合计97.33平方米（包括“16、金垒食品厂”明细表中序号为121的彩钢板棚／天棚3.83平方米、序号为153的彩钢板棚／天棚93.50平方米）。
长宁土地储备中心参照沪房地资法（2007）277号文规定的非居住房屋钢混结构厂房每平方米611元的最高标准计算房屋补偿；参照沪房地资法（2002）513号文第十二条规定按每平方米最高额350元的标准计算停业停产损失的补偿；此外，按照当地拆迁补偿政策以每平方米140元的标准计算搬迁费。
原审法院在审理过程中组织现场勘查，确认本市某区某路某弄某号房屋产权登记勘丈图中记载的3号房已于2006年动迁时拆除后建起围墙，3号房以东其余房屋2006年动迁后均已拆除，3号房东侧目前为上海市某区某路、9号房北侧第一条道路为上海市某区某路；1、2、5、9号房屋与现场房屋位置一致，勘丈图北侧所示围墙上方搭建彩钢板棚、北侧及西侧围墙搭建有简易棚。各方当事人确认，2号房（除去与9号房相邻内径约3.7米部分）、9号（除去沿2号房西侧墙体以西部分）系原生产队所建，其余有证与无证房均非生产队所建。金垒厂与童趣公司均主张前述除生产队所建外的房屋权益归己方所有。
原审法院委托上海市长宁区房屋土地测绘中心对上海市某区某路某弄某号剩余房屋进行测绘，该中心经对房屋现状实地丈量，认定1、2、5、9幢房屋建筑面积以权证记载面积为准，合计675.28平方米（1幢房屋权证记载74.48平方米、2幢房屋权证记载259.20平方米、5幢房屋权证记载115.20平方米、9幢房屋权证记载226.40平方米），确定权证以外的搭建房屋包括彩钢板棚总建筑面积合计434.73平方米（分别为21.08平方米、123.95平方米、96.30平方米、185.00平方米、8.40平方米）。上述有证无证房屋合计建筑面积1，110.01平方米。
经原审庭审质证，各方当事人对房屋土地现状及测绘结论没有异议。因长宁土地储备中心按照1，144.72平方米建筑面积房屋，另加97.33平方米彩钢板棚进行拆迁补偿，有利于被拆迁人振宁公司。振宁公司对拆迁补偿没有异议，金垒厂及童趣公司亦同意按上述补偿中实际认定的面积计算。
2012年12月24日，金垒厂诉至原审法院，请求：1、判令振宁公司、长宁土地储备中心对金垒厂进行安置，将本市某区某路某弄某号超出出租方租赁范围的财产设施（包括室内装修）房屋面积3，623.49平方米（计算公式：房地产权证上记载的4，033.49平方米－410平方米）的拆迁补偿款144，939，600元返还给金垒厂；2、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还金垒厂搬迁费1，000，000元；3、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还金垒厂停产、停业损失费1，268，221.5元（计算公式为：350元／平方米×3，623.49平方米）；4、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还金垒厂设备（冷库、环保设施）重置费3，000，000元；5、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还上述诉讼请求中涉及钱款数额的利息。诉讼费由振宁公司、长宁土地储备中心承担。原审诉讼中，金垒厂变更诉讼请求，诉请法院：1、判令振宁公司、长宁土地储备中心对金垒厂进行安置，将本市某区某路某弄某号超出出租方租赁范围的财产设施（包括室内装修）房屋面积5，590平方米（计算公式：拆迁许可证上记载的非住宅面积6，000平方米－410平方米）的拆迁补偿款279，500，000元（计算公式：5，590平方米×50，000元／平方米）返还给金垒厂；2、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还金垒厂违约金（以279，500，000元为本金，按每日千分之一计算，从2010年1月1日计至振宁公司、长宁土地储备中心付清时止）；3、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还金垒厂搬迁费1，000，000元；4、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还金垒厂停产、停业损失费1，925，000元（计算公式为：350元／平方米×5，590平方米）；5、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还金垒厂设备（冷库、环保设施）重置费1，268，221.50元；6、判令振宁公司、长宁土地储备中心返还上述诉讼请求中涉及钱款数额的利息。
另查明，二审审理过程中，金垒厂向本院提出调查收集证据的申请，申请向拆迁实施单位上海新泾房屋动拆迁有限公司调查“就沪长房管拆许字（2009）第0011号房屋拆迁许可证，上海新泾房屋动拆迁有限公司与被拆迁人上海振宁实业有限公司就某路某弄内全部、某路某弄内全部签订的大包干协议（包括房屋拆迁补偿安置协议）”。另外，金垒厂还申请本院向上海市长宁区新泾镇人民政府调查“就沪长房管拆许字（2009）第0011号房屋拆迁许可证，经批准和公告的《征地补偿安置方案》”及“就沪长房管拆许字（2009）第0011号房屋拆迁许可中所涉非居住房屋（即某路某弄内部、某路某弄内全部），评估机构出具的评估报告”。
原审认为，根据沪府发（2002）13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称：13号文）第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人（即被拆迁人）给予补偿安置。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。第十一条规定，拆除居住房屋附属的棚舍、除本规定第九条第二款以外的非居住房屋，以及其他地上构筑物的补偿，按照本市有关国家建设征地的财物补偿标准执行。查明的事实表明：2001年本市某区某路某弄某号房屋所有权证登记在振宁公司名下，建筑面积4，033.49平方米，共计21幢房屋，土地的权属性质系集体。在此前即1996年至1998年间，金垒厂与南北园生产队先后签订过三份房屋及场地租赁合同，上述租赁合同因2006年部分房屋拆迁或金垒厂提前撤离租赁场所等原因而终止，双方先后于2006年12月18日、2007年2月1日签订补偿协议，明确约定由南北园生产队对金垒厂自建房屋进行补偿并履行完毕。2006年12月31日，南北园生产队与金垒厂重新续签租赁合同，将上海市某区某路某弄内房屋410平方米、水泥场地320平方米等出租给金垒厂，合同中对生产队所建房屋及金垒厂自建房屋如遇动迁补偿的分配作了约定。2009年，长宁土地储备中心对振宁公司名下某路某弄16号剩余房屋依法取得拆迁许可证，经测量认定的房屋建筑面积1，144.72平方米另加97.33平方米彩钢板棚，上述面积超出该址剩余房屋有证面积及无证实测面积之和，有利于被拆迁人，且各方当事人均无异议，予以认可。长宁土地储备中心以振宁公司为被拆迁补偿安置主体，并根据沪房地资法（2007）277号文第十一条、沪房地资法（2002）513号文等计算财物补偿、经营损失、货物搬迁等费用符合上海市拆迁法规政策，且已经实际履行完毕。金垒厂作为被拆除房屋的承租人，主张拆迁许可的非住宅建筑面积6，000平方米中扣除2006年所签租赁合同410平方米外的5，590平方米房屋安置利益归属于其所有，并据此要求按照13号文第十条第二款规定的重置价结合成新计算货币补偿金额，向长宁土地储备中心主张拆迁补偿款、违约金、搬迁费、停产、停业损失费、设备（冷库、环保设施）重置费等费用，缺乏事实与本市征地拆迁法规政策依据，不予支持。金垒厂依照2006年12月31日与南北园生产队所签租赁合同，向振宁公司主张分割拆迁补偿安置利益，以及金垒厂、童趣公司对系争拆迁补偿安置利益归属争议，均不属于本案审查范围，当事人可另谋途径解决。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决驳回金垒厂的全部诉讼请求，案件受理费80元，由金垒厂负担，房屋勘丈费130元，由长宁土地储备中心负担。判决后，金垒厂不服，上诉于本院。
上诉人金垒厂上诉称：原审判决认定补偿面积前后矛盾，实际应以沪房地长字（2001）第034144号房地产权证上记载的面积减去有关房屋2006年动迁的面积为准，认定拆迁人长宁土地储备中心补偿被拆迁房屋的征地费包干补偿款为3，224，364.55元缺乏事实依据，应属认定事实不清。根据上海市长宁区建设用地事务所与上海市长宁区新泾镇人民政府签署的《征收土地补偿安置协议书》中的约定可以判断对被拆迁房屋签订过单独的补偿安置协议，且被上诉人振宁公司亦承认存在大包干协议。被拆迁房屋中第1幢和第5幢系上诉人自行建造，登记于振宁公司名下，第2幢和第9幢之间的彩钢板也是由上诉人搭建，原审判决未认定该节事实，损害上诉人作为房屋产权人的合法权益。被上诉人长宁土地储备中心应根据13号文的规定对被拆迁房屋进行安置补偿，原审法院适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人长宁土地储备中心辩称：根据沪房地长字（2001）第034144号房地产权证可以认定振宁公司系被拆迁人，上诉人并非被拆迁房屋的产权人，无权要求安置补偿。被上诉人长宁土地储备中心向原审法院提供的《长宁区国家建设征地补偿明细表》显示出认定的被拆迁房屋面积，且对天棚也给予了补偿。原审法院组织专业机构对无证面积进行测量，各方当事人对于测量结论没有争议，拆迁人对拆迁面积及每一户补偿金额的认定以汇总表为准，与原审法院所认定的事实一致。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人振宁公司辩称：上诉人金垒厂与被上诉人振宁公司系租赁关系，并非被拆迁房屋的产权人，上诉人作为承租人不具有征地补偿的主体资格，其安置补偿应以租赁合同约定的内容作为基础。拆迁人长宁土地储备中心对各部分房屋分别丈量，丈量时上诉人及第三人童趣公司均在场，第三人系房屋的实际使用人，由生效民事判决明确。房地产权证上记载的房屋在2006年时已被部分拆除，拆迁人长宁土地储备中心为本次拆迁支付给振宁公司费用中涉及上诉人及第三人的部分仍在振宁公司帐上。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人童趣公司述称：第三人对原审判决的结论没有异议，但原审判决认定“2006年12月31日，南北园生产队与金垒厂续签租赁合同”，与事实不符。被拆迁房屋产权人振宁公司下属南北园生产队不符合实际与上诉人金垒厂签订无效租赁合同，导致上诉人自认为是承租人。本市某区某路某弄某号房屋的真正承租人是第三人，并非上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审开庭审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，本市为了规范征用农民集体所有土地拆迁房屋及其附属物的补偿安置活动，根据《上海市实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》制定了13号文。13号文第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人（即被拆迁人）给予补偿安置。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被上诉人长宁土地储备中心取得沪长房管拆许字（2009）第0011号房屋拆迁许可证，系拆迁人。被上诉人振宁公司名下位于本市某区某路某弄某号房屋在上述房屋拆迁许可证许可拆迁的范围内。根据沪房地长字（2001）第034144号上海市房地产权证的记载，本市某区某路某弄某号房屋共计21幢，建筑面积为4，033.49平方米，土地权属性质为集体。上诉人金垒厂与振宁公司委托的管理人南北园生产队在1996年至1998年间就上述房屋签订过三份《房屋及场地租赁合同》。2006年，本市某区某路某弄某号部分房屋被动拆迁，双方签订补偿协议，明确约定由南北园生产队对上诉人自建房屋进行补偿并履行完毕。2006年12月31日，南北园生产队与上诉人重新续签租赁合同，将本市某区某路某弄内房屋410平方米、水泥场地320平方米等出租给上诉人。由此可见，被拆迁房屋的所有人为沪房地长字（2001）第034144号上海市房地产权证上记载的权利人振宁公司，并非上诉人，长宁土地储备中心以振宁公司为被拆迁人进行补偿安置，符合13号文第四条的规定。上诉人提出由长宁土地储备中心将其作为房屋产权人并向其支付5，590平方米厂房的拆迁补偿款、违约金、搬迁费、停产、停业损失费、设备（冷库、环保设施）重置费等费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人向振宁公司主张分割作为承租人应得的拆迁利益以及上诉人、第三人童趣公司对有关拆迁补偿安置利益归属争议，不属本案审查范围，相关当事人可另觅途径解决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。第四十一条第一款第（二）项规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。二审中，上诉人金垒厂向本院提出向拆迁实施单位上海新泾房屋动拆迁有限公司及上海市长宁区新泾镇人民政府调查收集证据的申请，该申请并未在一审程序中提出，亦不符合上述“二审程序中的新的证据”的规定，故本院对上诉人提出申请调查收集证据的申请不予准许。
综上，原审判决驳回上诉人金垒厂的全部诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海金垒食品厂负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 周 琪
二〇一四年一月十日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。