北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10944号
上诉人(原审被告)：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。
法定代表人：张洪波，董事长。
委托诉讼代理人：薛海江，男，1964年12月23日出生。
委托诉讼代理人：李玉清，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京西台上商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇西台上村村委会南2000米。
法定代表人：高翠梅，总经理。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
上诉人北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨供暖公司）因与被上诉人北京西台上商贸有限公司（以下简称西台上公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富杨供暖公司的委托诉讼代理人薛海江、李玉清，被上诉人西台上公司的法定代表人高翠梅、委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富杨供暖公司上诉请求：撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初869号民事判决，发回重审。事实和理由：第一，一审法院关于合同性质的认定错误。双方之前签订的是承包合同，一审法院将双方争议性质错误认定为买卖合同纠纷。第二，一审法院不应采信西台上公司自行制作的过磅单作为证据，富杨供暖公司对证据的真实性、合法性均持异议。本案合同是供暖用煤承包合同，不存在过磅问题。即使需要过磅，过磅人员应当由富杨供暖公司选定并派人核准监督。富杨供暖公司对一审期间西台上公司提交的过磅单上相关人员签字的真实性不认可，富杨供暖公司从未授权过工作人员签署过磅单。合同中已经确定了供暖面积，每平米供煤量及价格，并约定合同期内每平方米用煤量不变，故一审法院未按照合同约定，而是采信西台上公司自行制作的过磅单确定富杨供暖公司应付煤款是错误的。第三，一审法院应当根据案件事实和法律作出判决，不应当参照（2014）怀民（商）初字第06134号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第00809号民事判决书以及（2016）京民申1057号民事裁定书，这三份法律文书本身就是错误的。
西台上公司服从一审法院判决。其针对富杨供暖公司的上诉理由答辩称：不同意富杨供暖公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
西台上公司向一审法院起诉请求：1、富杨供暖公司立即支付2013年至2014年度拖欠的供煤款共计9393174.4元；2、要求法院判决富杨供暖公司自2014年11月15日开始按中国银行同期贷款利率为标准支付利息；3、要求法院判决富杨供暖公司立即给付违约金10万元；4、本案诉讼费由富杨供暖公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月9日，西台上公司与富杨供暖公司签订了《冬季供暖用煤供应承包合同》一份，主要相关内容如下：富杨供暖公司冬季供暖用煤任务用竞标方式承包给西台上公司，由西台上公司独家供应；本合同签订之日起，富杨供暖公司将于家园站、富乐站、钼矿站按总供暖建筑面积686536.01平方米的供煤任务承包给西台上公司。合同期为一个供暖期，由2013年11月15日至2014年3月15日止；西台上公司以每平方米供暖用煤24公斤，煤价每吨720元。合同期内每平方米用煤量不变，煤价不变；富杨供暖公司在无特殊情况下，根据其供暖收费情况及西台上公司供煤数量，分期分批给予西台上公司结算供煤款，最后剩余未结的煤款，富杨供暖公司应在本年度停暖后的下一个年度采暖季开始前8个月内付清给西台上公司；为保证合同履行，西台上公司向富杨供暖公司交纳保证金70万元，承包期满后退给西台上公司（不记取任何利息），如西台上公司不按合同履行，保证金不退；西台上公司如不按时供煤或中途停止向富杨供暖公司供煤等其他任何原因缺煤，导致富杨供暖公司不能正常向居民供暖，富杨供暖公司有权用西台上公司所交的保证金及未结煤款自行购煤，同时有权单方解除合同，另包他人，并按本合同第14条规定，向西台上公司追究违约责任，并要求偿付违约金；双方自合同签订之日起，应认真履行合同，任何一方不得违反合同，否则，违约方应向守约方支付违约金10万元，同时赔偿守约方因此而造成的一切损失。上述合同签订后，西台上公司自2013年10月17日至2014年3月13日向富杨供暖公司送煤，送煤期间富杨供暖公司向西台上公司支付煤款总计1040万元。
一审庭审中，西台上公司称总计向富杨供暖公司送煤772车，送煤车的车牌号为×××，车皮重量为19.22吨，按富杨供暖公司各供暖站工作人员签字的称重单上载明的运煤毛重扣除车皮重量，西台上公司总计供煤净重27490.52吨。富杨供暖公司对送煤车辆与送煤数量均不予认可，但未向法庭提供证据。经核,西台上公司提交的称重单为771张,其中西站和东站中序号均为1436的称重单因序号相同且毛重低于车皮重，故对该两张称重单不予认定,一审法院认定称重单为769张,称重单总计送煤毛重42247.34吨,扣除车皮重量14780.18吨,净重应为27467.16吨。
另查，西台上公司、富杨供暖公司因2012年至2013年度供暖用煤发生争议，西台上公司于2014年9月10日诉至一审法院，该院经审理于2014年12月10日作出（2014）怀民（商）初字第06134号民事判决书，判决富杨供暖公司向西台上公司给付煤款及违约金。富杨供暖公司不服该判决向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2015）三中民（商）终字第00809号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。富杨供暖公司不服该判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）京民申1057号民事裁定书，裁定驳回富杨供暖公司的再审申请。
一审法院认为：西台上公司与富杨供暖公司签订的《冬季供暖用煤供应承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行，逾期即应承担违约责任。鉴于双方在合同中约定富杨供暖公司按照西台上公司的供煤数量结算煤款，故富杨供暖公司应当向西台上公司支付煤款19776355.2元，扣除已经支付的1040万元，尚欠9376355.2元。关于富杨供暖公司所辩称的合同约定合同期内每平方米用煤量不变，煤价不变，故应当按照合同载明的用煤量及煤价支付价款的意见，一审法院认为，双方签订的是供煤承包合同，而非供暖承包合同，且富杨供暖公司实际已经接收了西台上公司的供煤，即应按照其实际收到的煤量支付价款。故一审法院对富杨供暖公司的抗辩意见不予采信。对西台上公司关于利息的诉讼请求,因双方在合同中并未约定,且双方在合同中已经约定了违约金条款,故一审法院对西台上公司要求富杨供暖公司支付利息的诉讼请求不予支持。按照合同约定，富杨供暖公司应当在2014年11月15日之前付清煤款，现已逾付款期限，即富杨供暖公司已属违约，富杨供暖公司辩称因双方对2012-2013供暖季合同有纠纷没有解决完造成逾期付款的意见，缺乏法律依据,一审法院不予采纳，应当按照合同约定支付违约金10万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百五十九条之规定，判决：一、富杨供暖公司于判决生效之日起10日内给付西台上公司煤款9376355.2元；二、富杨供暖公司于判决生效之日起10日内给付西台上公司违约金100000元；三、驳回西台上公司的其他诉讼请求。如果富杨供暖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
已生效的北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第00809号民事判决书查明：2012年5月15日，富杨供暖公司与西台上公司签订了一份冬季供暖用煤供应承包合同，约定富杨供暖公司将于家园站、富乐站、钼矿站按总供暖建筑面积68万平方米的供煤任务承包给西台上公司。合同期为一个供暖期，由2012年11月15日至2013年3月15日止。该案二审期间，本院向北京市怀柔区市政市容管理委员会进行了核实，北京市怀柔区市政市容管理委员会称于家园站、富乐站和钼矿站在该处登记有具体的面积，其中居民面积是准确的，公建面积系企业自行报送未经核查，所以是不准确的。富杨供暖公司提交给北京市怀柔区市政市容管理委员会的2012-2013年度采暖季《北京市供热锅炉（机）房补贴面积调查表》中对3个站的面积记载。本院在该案审理期间还召集双方当事人前往于家园站供暖区域实地调查，经双方当事人共同确认，于家园站供暖区域存在大量供暖面积未记载于富杨供暖公司向北京市怀柔区市政市容管理委员会提供的供暖明细中、或向西台上公司提供的供暖面积说明中，而该区域2012-2013年度均系由西台上公司实际提供供暖用煤。
本案二审期间，富杨供暖公司与西台上公司认可未实际测量供暖面积，富杨供暖公司主张居民面积按照房本上报市政市容供暖委员会，公建面积会有调整。经询，富杨供暖公司认可2013-2014年度其提供供暖的面积大于2012-2013年度的供暖面积。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，富杨供暖公司与西台上公司之间签订的《冬季供暖用煤供应承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案二审期间，双方争议的焦点问题是：一、双方诉争合同关系的性质；二、富杨供暖公司应向西台上公司支付煤炭款项的计算标准和金额。
关于第一个争议焦点，依据双方签订的《冬季供暖用煤供应承包合同》，西台上公司的主要合同义务是向富杨供暖公司的相关供暖站提供符合要求的冬季供暖用煤，其作为出卖方，需转移标的物的所有权；富杨供暖公司的主要合同义务是向西台上公司支付相应煤款，即富杨供暖公司作为买受人，受领标的物，同时支付相应价款。庭审中，双方亦认可西台上公司在诉争合同项下的所谓“承包”义务就是提供供暖用煤，并无其他“承包”义务。故上述合同权利义务内容符合《中华人民共和国合同法》所规定的，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同的法律特征。故一审法院认定本案双方实质为买卖合同关系，并据此确认本案案由为买卖合同纠纷于法有据，本院予以确认。富杨供暖站仅依据双方签订合同的名称主张一审法院认定法律关系有误，双方应为承包关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即富杨供暖站应支付煤炭款项的计算标准和金额问题。富杨供暖站上诉主张，双方签订的合同约定了建筑面积、每平方米用煤量及单价，并确定合同期内每平方米用煤量不变，故应当按照合同约定确定煤款。本案中，首先，诉争《冬季供暖用煤供应承包合同》第三条明确约定，富杨供暖公司在无特殊情况下，根据其供暖收费情况及西台上公司供煤数量，分期分批向西台上公司结算供煤款。其次，虽然诉争合同中约定了供暖建筑面积，但是双方认可在签订合同时未对供暖面积进行共同测量；依据生效的（2015）三中民（商）终字第00809号民事判决书，富杨供暖公司在2012-2013年度实际供暖区域大于双方当年合同约定及富杨供暖公司确认的新增面积，而本案中富杨供暖公司认可其在2013-2014年度供暖区域大于其在2012-2013年度的供暖区域；此外，依据富杨供暖公司提交给北京市怀柔区市政市容管理委员会2012年-2013年采暖季《北京市供热锅炉（机）房补贴面积调查表》，其载明的诉争3个供暖站的供热总面积之和亦大于本案诉争合同中约定的2013-2014年度供暖面积。故富杨供暖公司关于诉争合同中约定的供暖面积就是其实际供暖面积德上诉主张不能成立，本院不予采信；在此情况下，富杨供暖公司仍要求按照合同约定的供暖面积核算煤炭货款的上诉请求亦有失公允，本院不予支持。综合上述情况，在合同明确约定根据西台上公司供煤数量予以结算，且根据现有证据，实际供暖面积大于合同载明供暖建筑面积的情况下，一审法院依据西台上公司的供煤数量核算诉争货款符合合同约定，具有事实和法律依据，本院予以确认。再次，关于具体金额问题，西台上公司在本案中提交了有相关人员签字的过磅单证明其供煤数量，富杨供暖公司不认可上述过磅单，但认可过磅单上签字的人员均系其工作人员，且二审期间经法庭询问，其明确表示不要求对过磅单上工作人员签字的真实性进行鉴定；在富杨供暖公司未提交充分证据反驳上述过磅单的情况下，一审法院确认上述过磅单的效力，并据此核算富杨供暖公司应当支付煤款19776355.2元具有事实和法律依据，本院予以确认。因富杨供暖公司实际已经支付1040万元，故一审法院确认其尚欠西台上公司煤款9376355.2元并无不当，本院亦予以确认。关于富杨供暖公司上诉主张其未授权相关工作人员签署过磅单一节，因向工作人员授权属于公司内部管理问题，富杨供暖公司未能举证证明西台上公司对其上述授权事宜明知或应当知晓，其以此为由否认上述过磅单效力的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于违约金一节，富杨供暖公司未在合同约定期限内支付货款，已构成违约，依法应向西台上公司承担违约责任。富杨供暖公司关于双方就2012-2013年度煤款发生争议，故未能支付款项的上诉意见不能构成其免除违约责任的有效抗辩，本院不予支持。因富杨供暖公司对合同约定的违约金标准并无异议，一审法院据此判令富杨供暖公司应支付相应违约金亦符合合同约定，且不违反法律规定，依法应予维持。
综上所述，富杨供暖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78252元，由北京富杨供暖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十月十九日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波