江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
赣04民终480号
上诉人（原审被告）桂龙水，男，1965年4月12日出生，汉族，住九江市。
被上诉人（原审原告）童志良，男，1967年5月11日出生，汉族，住九江市开发区。
上诉人桂龙水因民间借贷纠纷一案，不服浔阳区人民法院作出的（2015）浔民一初字第1819号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理，此案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月29日，案外人张磊通过案外人胡火玲介绍，向原告童志良借款100万元用于做生意资金周转，三方签订一份借款协议，约定张磊用其坐落于九江市长虹大道156号1—06室、1—11室两间房屋抵押，胡火玲提供连带责任担保。2013年3月26日，原告向被告出具借条一份，载明：“今借到桂龙水现金人民币伍拾万元整，此款用于借给张磊周转，若张磊不能偿还，则桂龙水再付伍拾万元人民币给童志良（童志良本金伍拾万元人民币），童志良把张磊长虹大道办他项权证的两间门面过户到桂龙水名下。”此后，张磊未能及时还本付息，童志良遂提起诉讼，九江市庐山区人民法院于2014年2月28日作出（2014）庐民一初字第56号民事判决，判决张磊须向童志良人返还借款本金100万元并支付四倍利息，胡火玲对此承担连带清偿责任。该判决生效后，童志良申请法院强制执行。2015年4月30日，庐山区法院执行局主持原告、被告及胡火玲三方协商并签字达成执行和解协议，协议约定：“一、被执行人张磊所有的抵押门面，经法院拍卖流拍后现以835200元的价格变卖给买受人桂龙水，买受人在2015年5月15日前将购房款835200元交到庐山区法院标的款账户。二、2015年5月15日被执行人胡火玲向申请执行人童志良支付11万元，2015年6月30日前向童志良的债权人即买受人桂龙水支付11万元，余款含利息申请人童志良自愿放弃。三、执行费12400元，申请人童志良承担4000元，被执行人胡火玲承担4000元，买受人桂龙水承担4400元。四、如被执行人未按本执行和解协议履行，申请人向法院申请恢复执行，如按协议履行完毕本案终结执行。”2015年5月4日，桂龙水向童志良出具一份《欠条》，载明：“今欠童志良人民币伍拾万元整，此欠款是在收购张磊长虹大道两个门面时产生的，在童志良汇入庐山区财政局835200元当日起此欠条生效。在童志良汇入庐山区财政局账上835200元12天后我自愿按月息贰分即每月壹万元支付利息。欠款人：桂龙水，身份证号”，并向童志良出具一份《证明》，载明：暂因上诉人目前没有资金，先由童志良以桂龙水的名义汇款835200元到庐山区财政局法院账上，再由法院返还给童志良；因桂龙水收购张磊两个门面，须将童志良50万元本金还给童志良；原、被告在处理完张磊两个门面后，再由胡火玲支付原、上被告22万元来补偿，童志良先收取11万元，后期11万元由桂龙水收取；童志良、胡火玲在庐山区执行局调解协议上的签字是桂龙水同意的，原、被告两人共同确认在2015年3月21日之前两个之间没有任何经济责任。当日，童志良按约将835200元汇至庐山区财政局法院账户上，庐山区法院收到童志良汇款835200元后，于2015年5月12日下达（2014）庐执字第171—1号执行裁定书将张磊所有的坐落于九江市长虹大道156号1—06室、1—11室两间房屋变卖给桂龙水，并将835200元支付给申请执行人亦即原告。此后，桂龙水分文未还。童志良经多次催讨未果，遂诉来原审法院。
另查明：胡火玲于2016年1月29日当庭确认其未按庐山区法院的执行和解协议履行完毕，尚欠原、被告13万元。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告向被告借款50万元用于出借给张磊，此后双方在庐山区法院执行局与被执行人胡火玲自愿达成执行和解协议，该协议依法成立，合法有效，对各方均具有法律约束力。原、被告据此对双方之间的借贷关系平等协商后，桂龙水自愿向童志良出具《欠条》和《证明》，明确约定欠条自童志良提供借款835200元时生效，且童志良已经按约履行了自己的义务，足以证明原、被告之间就双方50万元民间借贷关系进行了结算，双方并达成新的民间借贷协议，故双方的民间借贷结算及还款协议依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。有关法律规定，双方未明确约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。桂龙水未按照童志良的催告在合理期限内还款付息属违约行为，应承担继续履行的违约责任。桂龙水在庐山区法院执行案中作为买受人自愿应买被执行人张磊的房屋，其与作为申请执行人的童志良并非买卖合同的对应双方。故桂龙水关于双方之间是买卖合同关系的抗辩，与事实和法律规定不符，原审法院不予采纳；桂龙水关于双方共同出借100万元给张磊的抗辩，有事实和法律依据，原审法院予以采信；桂龙水关于其向童志良出具50万元欠条是迫不得已的抗辩，仅凭其本人陈述，而无其它证据证明，童志良亦予否认，故因证据不足，原审法院亦不予采信；桂龙水关于童志良实现债权有部分属于不当得利、应当予以返还，且其在办理房屋产权证书时垫付卖方应付的税金应由被上诉人负担的抗辩，不属本案审理范围，可以依法另行主张权利，本案不予处理。故童志良的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决1、被告桂龙水在本判决生效后3日内，向原告童志良返还借款50万元，并按月利率2%支付自2015年5月17日起至付清之日止的利息。案件受理费8800元、保全费3270元，合计12070元，由被告桂龙水负担。
桂龙水不服原审判决上诉称，1、2015年5月4日向童志良出具的欠条部分内容显失公平，庐山区法院作出的（2014）庐民一初字第56号民事判决，其童志良享有了债权和门面的优先受偿权，上诉人若当时不签欠条，童志良会不积极行使债权，上诉人什么也得不到，因此是被迫签的欠条，且涉案的门面最后的流拍价值为835200元，上诉人应当支付一半购房款417600元给童志良，除去已经垫付的税金115109.30元，实际应当支付童志良302490.7元，故应当依法撤销原判；2、原审法院审理程序不当。上诉人在原审过程中已经向原审法院提起反诉，但原审法院没有依法受理，而是告知另行起诉，违反了法律规定。
被上诉人答辩称，原审法院审理事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，要求维持原判。
本案在审理程中双方当过事人均未向本院出示新的证据。
本院查明事实和原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，显失公平是指一方当事人在经济活动中利用优势或者对方没经验致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则。本案中，上诉人桂龙水主张系被迫向被上诉人童志良出具欠条，故该欠条显示公平，但经原审法院及本院查明的事实，童志良在与桂龙水发生经济往来的过程中并无利用自身的优势和利用桂龙水没有经验而致使桂龙水出具的欠条显失公平，桂龙水也未向原审法院及本院提交相关证据证明童志良不积极行使债权而致使自己处于法律地位不对等的境地，且桂龙水作为完全民事行为能力人，知晓或应当知晓向童志良出具欠条意味着可能要承担相应的法律责任。在没有证据证明其欠条系受胁迫而出具的情况下，桂龙水的该主张，本院不予支持。
关于桂龙水主张实际应当支付童志良302490.7元，本院认为，上诉人桂龙水应当知道和童志良在2013年3月26日的约定其本身就具有风险性和不可预见性，现涉案的门面流拍价值只有835000元，桂龙水据此主张不应该以100万（其中借给童志良50万元和对童志良50万元的债务）购买涉案门面不符合法律规定，本院不予支持。
关于桂龙水主张原审法院违反了法律规定没有依法受理桂龙水的反诉请求，而是告知另行起诉。本院认为，桂龙水认为童志良实现债权有部分属于不当得利、应当予以抵扣，且其在办理房屋产权证书时垫付卖方应付的税金应由被上诉人负担。桂龙水的上述认定不符合法律规定的反诉条件和情形，其主张属于另外的法律关系，不属本案审理范围，故原审法院告知桂龙水另案起诉并无不当。
综上，原审法院事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人桂龙水承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年七月五日
书记员 洪 严