广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1543号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。
负责人：邓少琳，系该公司总经理。
委托代理人：利少媚，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李东轶，男，1977年3月22日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司(以下简称人寿保险佛山公司)因与被上诉人李东轶保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月3日13时50分许，李东轶驾驶赣Cxxx**重型半挂牵引车牵引赣Cxxx**挂车沿清连高速北往南行驶至南行K2256KM路段时，与粤Lxxx**大型普通客车、粤Rxxx**大型普通客车、湘Dxxx**大型普通客车、粤Sxxx**小型轿车连环相撞，造成李东轶及粤Rxxx**大型普通客车车上人员李水友受伤，五车车辆损坏的交通事故。交警部门作出事故责任认定，李东轶承担事故的全部责任，其他人员无责任。李东轶的伤情经其委托的鉴定中心鉴定为十级伤残。李东轶于2016年7月4日向原审法院起诉，要求承保事故中四台无责任车辆交强险的四家保险公司分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内各赔偿11000元给李东轶。原审法院依法作出（2016）粤1803民初1841号民事判决书，确认了交警部门的事故责任认定，对李东轶的十级伤残鉴定予以认可，确认了李东轶在事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按城镇标准计算为69514.4元，并支持了李东轶的诉讼请求，判决四家保险公司分别赔偿李东轶11000元，共计44000元。上述判决已于2016年10月12日生效。此外，被保险车辆赣Cxxx**重型半挂牵引车在人寿保险佛山公司处投保了车上人员责任险（驾驶人），不计免赔的赔偿限额为100000元，上述交通事故发生在保险期内。
关于李东轶的各项赔偿金额确认如下：1、残疾赔偿金69514元，李东轶的伤残等级及残疾赔偿金数额已由法院生效判决确认，无需再重新鉴定。2、误工费17165元，双方对误工天数100天无异议，法院予以确认，李东轶提交的银行存单明细不足以证明其工资收入，李东轶自称是司机，且其在发生事故时也是驾驶货运车辆，因此误工费按道路运输业的平均工资标准62652元/年计算较为合理，故误工费计算为17165元（62652÷365×100）。3、被抚养人生活费共35659元，包括李静雅16813元，李文迪18846元。因法院已确认了李东轶构成十级伤残，人寿保险佛山公司对该项赔偿费用的其他计算方式未提出异议，原审法院对李东轶计算出的该项费用予以确认。4.住院伙食补助费3400元，双方无异议，法院予以确认。5.护理费3400元，李东轶按每日100元的标准计算，较为合理，原审法院予以确认。6.评残肌电图检查费392元、评残费1500元，共计1892元，有票据为证，原审法院予以确认。7.精神损害抚慰金5000元，李东轶因交通事故造成伤残，遭受了较大的精神打击，原审法院将精神损害抚慰金酌定为5000元。8.住宿费340元，该项费用李东轶未提供相关票据，也未说明住宿费发生的时间、天数等，法院不予确认。综上，李东轶各项损失金额总计为136030元。
原审法院认为：本案是责任保险合同纠纷。被保险车辆赣Cxxx**重型半挂牵引车在人寿保险佛山公司处投保了车上人员责任险（驾驶人），不计免赔的赔偿限额为100000元。该合同是合同签订双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。李东轶作为该车驾驶人，因交通事故造成自身人身损害，且对事故负有全部责任，属于责任保险合同中的第三者，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款和第四款，李东轶有权要求保险人赔偿保险金。李东轶的损失金额扣除已获交强险赔偿的44000元后，剩余金额为92030元（136030-44000），未超出赔偿限额，人寿保险佛山公司应向李东轶赔付92030元保险金。李东轶的诉求超过上述金额的部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条的规定，原审法院于2017年3月20日作出如下判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付保险金92030元给李东轶；（二）驳回李东轶的其他诉讼请求。本案受理费1669元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
上诉人人寿保险佛山公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由：（一）何慕贞为涉案车辆赣Cxxx**被保险人，与本案有直接利害关系，是本案的适格被告，应依法追加为本案当事人。何慕贞为被上诉人垫付的医疗费应当予以扣除。（二）被上诉人提交的鉴定结论明显依据不足及鉴定方法不规范。首先，被鉴定人肌电图检查报告仅是股神经(股直肌)周围神经损伤，且明确需后续治疗复查，依据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的规定，股神经挫伤为6个月，而鉴定机构在被鉴定人未治疗终结就进行鉴定程序不规范，影响测查结果的准确性。其次，鉴定机构所参照标准4.10.1.a所适用的范围为颅脑中枢神经损伤所致神经功能障碍进而导致日常活动能力受限的条款。对比《伤残评定》4.9.1.a、4.8.1.a以及新标准《人体损伤致残程度分级》5.10.1.1精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限等一系列条款可知鉴定机构使用该兜底条款明显适用错误。再次，鉴定机构参照该条款时并未记录及检查被鉴定人下肢肌力、日常生活相关工作能力等条款范围内的并列条件，鉴定明显不规范。鉴定程序有缺陷。该鉴定为被鉴定人单方委托，被鉴定人没有通知各赔偿义务人，鉴定过程无任何赔偿义务人及其他第三方在场，鉴定结论明显加重了赔偿义务人的赔偿义务。
被上诉人李东轶口头答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人寿保险佛山公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、原审是否遗漏必要共同诉讼当事人；2、被上诉人李东轶的伤残情况如何认定。
关于第一个争议焦点问题。本案中，赣Cxxx**号车辆在上诉人人寿保险佛山公司投保有车上人员责任险（驾驶人），被上诉人李东轶在驾驶赣Cxxx**号车辆过程中发生事故受伤，其有权根据保险合同的约定向上诉人人寿保险佛山公司主张保险金。赣Cxxx**号车辆的投保人何慕贞并非本案的必要共同诉讼当事人，原审未予追加，并无不当。关于上诉人称何慕贞垫付的医疗费应当予以扣除的问题。因被上诉人李东轶在本案中并未主张医疗费损失，故对于何慕贞垫付的医疗费本案不作处理。
关于第二个争议焦点问题。本案中，对李东轶作出伤残等级鉴定意见的广东通济司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。其在接受委托后，依法审核了李东轶的病历资料，以病历资料记载的李东轶的治疗、诊断情况，并结合法医学活体检查结果，评定李东轶为十级伤残。由上可知，作出上述鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见有法医临床检查所得伤残实际情况为据，故鉴定意见有事实和法律依据，依法可作为认定李东轶伤残等级的依据。原审法院采纳广东通济司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定李东轶构成十级伤残并无不当。上诉人虽然对广东通济司法鉴定中心作出的司法鉴定意见提出异议，但其并未提供充分证据推翻上述司法鉴定意见书的鉴定结论，故对其异议，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人人寿保险佛山公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3338元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年八月十日
书记员 余伟业