北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13908号
原告刘天会，女，1969年3月17日出生。
原告刘家铜，男，1996年1月8日出生。
委托代理人于利，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人于涛，男，1983年9月29日出生，北京威诺律师事务所律师助理。
被告北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。
法定代表人王启春，经理。
委托代理人崔宪涛，北京市中勤律师事务所律师。
原告刘天会、刘家铜与被告北京盛玺置业有限公司（以下简称：盛玺置业公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘天会、刘家铜的委托代理人于利、于涛、被告盛玺置业公司的委托代理人崔宪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天会、刘家铜诉称：被告盛玺置业公司系北京市XX区XX镇XXXXXXX广场的开发商。2012年10月27日，原告与被告签订了四份《选房确认书》，约定原告自愿购买XXXXXXX广场X号楼X层XXX号、XXX号、XXX号和XXX号商品房，并约定了四套商品房的建筑面积、单价和总价款，同时约定，双方应在签订确认书后七日内签订上述商品房的《北京市商品房认购书》和《北京市商品房预售合同》。原告于2012年10月27日向被告支付了每套商品房25万元的定金，四套商品房定金共计100万元。被告于当日向原告出具了定金收条，并与原告约定，选房确认书签订后七日内，原告应向被告支付四套商品房的购房款共计18335687元。原告按照约定于2012年10月31日向被告支付了全部购房款。然而，在原告履行了全部义务之后，被告却毁约拒绝与原告签订商品房认购书和预售合同。虽原告多次交涉，据理力争，但被告仍旧不予理睬，并无端于2012年11月2日将原告支付的全部购房款退回。被告的行为严重违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，致使原告遭受了重大的经济损失。根据法律规定，被告收取定金却拒绝与原告签订商品房认购书和预售合同，应当双倍返还定金。故诉至法院，要求判令：1、被告盛玺置业公司向原告双倍返还定金200万元；2、被告盛玺置业公司承担本案诉讼费。
被告盛玺置业公司辩称：1、关于本案事实。2012年10月27日，原告到我公司开发的XXXX项目的售楼处，表示其有意购买XX广场X号楼X层XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋。我公司告知原告该房屋系商铺，此时所有商铺的商业定位、经营范围等还没有确定下来（根据我公司与北京XX****区管理委员会签订的《授牌协议书》，该项目商铺的商业定位、经营范围必须由双方明确约定，商业定位未明确前不能签订商品房预售合同），暂时不能签订商品房预售合同，如原告有意购买，只能先交付预约金并签订选房确认书来预定房屋，待商业定位、经营范围等明确后再就签订商品房预售合同的问题进行磋商，届时如果双方对于购买房屋不能达成一致意见则退还该预约金。我公司将以上情况告知原告后，原告表示认可并支付了每套房屋25万元共计100万元预约金。2、关于本案法律适用。（1）原告交付的100万元系预约金，并非法律意义上的定金，不适用定金罚则。如前所述，因涉案项目商铺的商业定位、经营范围等还没有确定下来，所以原告2012年10月27日签订的《选房确认书》仅仅明确了房屋坐落、价款等几项基本信息，未明确交房时间、付款方式等详细信息。依据法律规定及最高人民法院指导案例，预约金的目的是为了督促双方在诚实信用的原则下就订立本约进行磋商，若经过友好协商，未能就本约达成一致，预约金予以退还。本案中，原告支付100万元的目的是为了待商铺商业定位明确后，再进一步磋商签订商品房预售合同事宜，根据房地产市场的交易习惯，原告交付的100万元系预约金。（2）尚未签订商品房预售合同不可归责于我公司，不适用定金罚则。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。可见，原告要求我公司双倍返还定金的前提应该是我公司主观上拒绝磋商订立预售合同，现在未签订预售合同的原因是我公司与北京XX****区管理委员会对项目商铺的商业定位还未明确，尚不具备签订商品房预售合同的条件，该情形不能归责于我公司。所以，我公司无须向原告双倍返还定金，仅需单倍返还。（3）现XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋并未出售给其他人，目前仍处于可售状态，我公司从未拒绝向刘天会、刘家铜售房，也从未拒绝签订商品房预售合同。原告在《选房确认书》中保证于签订确认书后7日内签订预售合同，该期限仅是原告的单方保证，双方并未约定签约时间。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月27日，原告刘天会、刘家铜与被告盛玺置业公司签订了四份《选房确认书》，分别约定原告刘天会、刘家铜购买XXXXXXX广场X号楼X层XXX号、XXX号、XXX号和XXX号商品房。《选房确认书》载明了上述四套商品房的建筑面积、单价和总价款，同时载明刘天会、刘家铜承诺在签订确认书后七日内，签订该商品房的《北京市商品房认购书》和《北京市商品房预售合同》，若刘天会、刘家铜未在前述期限内签订该商品房的《北京市商品房认购书》和《北京市商品房预售合同》的，该商品房不予保留，出卖人有权将该商品房另行出售给第三方，并无须另行通知本人。同日，原告刘天会、刘家铜向被告盛玺置业公司交纳了100万元，被告盛玺置业公司出具了四张收据，每张收据均载明收到每套商品房的定金25万元。2012年10月31日，原告刘天会、刘家铜向被告盛玺置业公司账号汇款17335687元（四套商品房的购房款），被告盛玺置业公司于2012年11月2日将该款17335687元退回原告刘天会、刘家铜的账号，但未将2012年10月27日收取的100万元退还原告刘天会、刘家铜。
在审理中，针对是否还能以选房确认书上的单价和价款将上述房屋出售给原告刘天会、刘家铜的问题，被告盛玺置业公司当庭陈述：1、因该房屋商业定位及运营模式尚未确定，因此原、被告双方尚不能签约，而确定运营模式和商业定位的时间现在尚不能确定；2、商业定位和运营模式确定后有可能该房屋会被安排为特定的用途，届时原、被告双方是否能够签订房屋买卖合同目前尚不能确定；3、关于房屋的价格问题目前也不能确定。
上述事实，有原告刘天会、刘家铜提交的《选房确认书》、收据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告刘天会、刘家铜与被告盛玺置业公司于2012年10月27日签订了四份《选房确认书》，双方约定了房号、建筑面积、单价和总价款等事项，随后，原告刘天会、刘家铜向被告盛玺置业公司交纳了100万元款项，而被告盛玺置业公司出具的收据上载明该款为“定金”，以上事实足以认定原、被告双方之间形成了定金合同关系，故对于被告盛玺置业公司辩称原告交付的100万元系预约金而非定金的主张，本院不予采信。原告刘天会、刘家铜于2012年10月31日向被告盛玺置业公司账号汇入购房款17335687元，可以证明原告刘天会、刘家铜有积极履约的行为，而被告盛玺置业公司于2012年11月2日将该款退回，拒绝与原告刘天会、刘家铜签订房屋买卖合同，且在庭审中陈述即使商品房的商业定位和运营模式明确后对于双方是否能够签订房屋买卖合同亦不能确定，故，从上述事实综合判断，被告盛玺置业公司的行为已构成违约，应承担双倍返还定金的责任。被告盛玺置业公司辩称其对项目商铺的商业定位还未明确、尚不具备签订商品房预售合同的条件，其未拒绝与刘天会、刘家铜签订商品房预售合同，不存在违约行为等主张，没有相关依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告北京盛玺置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘天会、刘家铜二百万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万二千八百元，由被告北京盛玺置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 龙爱菊
人民陪审员 刘香连
二〇一四年三月二十日
书 记 员 穆东雪