广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1216号
原告：江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司，住所地：江门市江海区新兴路20号。
法定代表人：陈悦爱，经理。
委托诉讼代理人：徐窝对，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾远明，男，该公司工作人员。
被告：江门市友升玻璃有限公司，住所地：江门市江海区江海二路66号111室。
法定代表人：蒋银爱，经理。
被告：江海区顺升玻璃经营部，住所地：江门市江海区江海二路66号112室。
经营者：冯子君，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。
原告江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司与被告江门市友升玻璃有限公司、江海区顺升玻璃经营部定作合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月24日再次公开开庭审理了本案，原告江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人徐窝对、曾远明及被告江门市友升玻璃有限公司、江海区顺升玻璃经营部的共同委托诉讼代理人李盛权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告江门市友升玻璃有限公司立即支付玻璃加工费29929.49元及利息（利息从起诉之日2017年6月27日起，按中国人民银行逾期贷款利息率计算至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费用全部由被告承担；3、被告江海区顺升玻璃经营部对上述第1、2项承担连带清偿责任。事实和理由：两被告是两个牌子一套人马的实体企业，其于2016年11月起以江门市友升玻璃有限公司名义向原告定作玻璃加工产品，品名为6MM福特蓝钢＋0.76＋6MM白钢、8MM福特蓝钢＋1.14＋8MM白钢，单价155元/㎡和235元/㎡等价格，加工要求：直边、蓝玻3C印商标、钢化、夹胶、双面贴膜/特急等，产品货物有《销售发货单》数份为据，期间江海区顺升玻璃经营部曾为江门市友升玻璃有限公司在2017年4月30日支付过加工费82621元，表示认同江门市友升玻璃有限公司拖欠原告加工费，至2017年6月1日被告尚欠原告玻璃加工费29929.49元，有被告法定代表人签收的两张《江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司应收款对账单》为据，江海区顺升玻璃经营部作为江门市友升玻璃有限公司的子公司，应对江门市友升玻璃有限公司所欠原告加工费承担连带清偿责任。原、被告约定支付款项的时间为收货之日起一个月内，除因包装问题致运输期间破损的玻璃为无偿补片，其他均为有偿补片。原告多次催收款项未果，被告的上述行为已严重侵犯原告合法权益，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告江门市友升玻璃有限公司、江海区顺升玻璃经营部辩称，一、本案应为定作合同纠纷，不是加工合同纠纷，原告陈述的事实有误，涉案合同从2016年1月起交易；二、原告诉请的未付款项29929.49元属于因其生产的货物有质量问题重作、更换（补片）货物时产生的重复计算款项，江门市友升玻璃有限公司已付清应付款项，多支付了0.11元，剩余款项29929.49元属于原告提供的货物有质量问题重作、更换（补片）货物时产生的重复计算款项，原告要求被告支付该款项没有依据；三、原告要求江海区顺升玻璃经营部对江门市友升玻璃有限公司债务承担连带责任没有依据，两被告为独立主体，双方互相不为对方的股东，在经营过程中亦没有侵害原告权益，故原告要求江海区顺升玻璃经营部承担连带责任没有任何依据，应驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年1月15日，原告江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司与被告江门市友升玻璃有限公司签订《玻璃承揽定作合同》，列明定作方（甲方）为江门市友升玻璃有限公司，承揽方（乙方）为江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司，合同第一项列明加工产品名称、规格、数量和金额，约定：“乙方按甲方签名盖章的玻璃加工单（图）共6张进行加工……二、产品质量及验收条款：本合同产品的质量符合玻璃深加工产品的相关国家标准。甲方对产品的保护要遵循乙方提供的有关玻璃使用说明，若对产品质量有异议，甲方应在乙方交货后7天内书面形式通知乙方处理，并对货物妥善保管，逾期则视作甲方对产品质量无异议。乙方不承担已安装产品的搬运、拆卸、更换、安装或其它处理产生的任何费用；三、交货方式及时间：（1）乙方收到甲方预付款和本合同玻璃加工单（图）后，首批8天开始交货15天内完成，甲方若未按双方约定付款给乙方，乙方交货期则顺延或不发货，且不承担相关责任，甲方应在产品完成后30天内足额支付乙方已加工产品的全部货款；（2）本合同签订后至供货前，甲方应以书面形式与乙方确认收货人，否则乙方有权认为收货地人员均有权代表甲方收货，甲方应在乙方发货单上盖章或甲方指定收货人签名交回乙方，否则乙方可拒绝交接货物，并视甲方违约；四、包装及运输方式：包装方式为木箱包装，运输方式为甲方自提；五、结算方式和期限：预付货款8万元，余款提（发）货时付清……”。合同签订后，原告向被告江门市友升玻璃有限公司交付了定作玻璃，被告将上述玻璃运输至澳门工地安装，发现部分玻璃存在有气泡的质量问题，向原告要求对上述玻璃进行补片，原告分别于2016年10月5日、2016年11月2日、2016年11月17日、2016年12月20日交付上述玻璃补片给江门市友升玻璃有限公司，货值共29929.49元。
本院认为，本案属定作合同纠纷，本院立案时将本案案由定为加工合同纠纷不妥，应予纠正。关于两被告是否应支付原告定作款29929.49元及利息的问题，原、被告在庭审中确认原告涉案主张款项均为因定作玻璃存在有气泡的质量问题补片而产生的款项，双方对补片玻璃货值为29929.49元均没有异议，原告主张涉案玻璃存在有气泡的质量问题，是因为被告下单要求的玻璃胶片厚度尺寸达到极限及被告对玻璃存放不善造成的，而被告主张涉案玻璃存在有气泡的质量问题，是因为原告交付被告的玻璃本身存在质量问题所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原、被告对其各自陈述的涉案玻璃出现质量问题的原因，均未能举证证明，故对原、被告上述各自主张，本院均不予采纳，而被告在庭审中陈述涉案问题玻璃均已作废品清理，没有留存，致无法通过司法鉴定认定玻璃出现气泡质量问题的成因。本院认为，原、被告均未能举证证明涉案玻璃出现质量问题的原因系对方的行为所致，故因玻璃质量问题产生的补片费用应由双方各负担50％责任，原告主张的加工费实为定作款，则江门市友升玻璃有限公司应支付原告定作款为14964.75元（29929.49×50％＝14964.75）。另原告已于2016年12月20日前已将全部补片玻璃交付给江门市友升玻璃有限公司，原告主张江门市友升玻璃有限公司支付起诉之日即2017年6月27日起的利息，合理合法，本院予以支持，则江门市友升玻璃有限公司应以14964.75元为基数，从2017年6月27日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计付至本判决确定应清付欠款之日止的利息给原告。
关于江海区顺升玻璃经营部是否应对江门市友升玻璃有限公司上述债务承担连带责任的问题，原告主张江海区顺升玻璃经营部的经营者与江门市友升玻璃有限公司的法定代表人为夫妻关系，江海区顺升玻璃经营部为江门市友升玻璃有限公司支付款项为追认行为，故江海区顺升玻璃经营部应对江门市友升玻璃有限公司上述债务承担连带责任。本院认为，原告上述主张于法无据，故其关于江海区顺升玻璃经营部对江门市友升玻璃有限公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市友升玻璃有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付定作款14964.75元及利息（以14964.75元为基数，从2017年6月27日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至本判决确定应清付欠款之日止）给原告江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司；
二、驳回原告江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由原告江门市江海区金颖钢化玻璃有限公司负担274元，被告江门市友升玻璃有限公司负担274元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢颖翔
人民陪审员 李美莹
人民陪审员 赵秀红
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李慧青