成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第4315号
原告远东电缆有限公司。
法定代表人张希兰，总经理。
委托代理人陈水泉。
被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司。
法定代表人焦烽，董事长。
委托代理人李彦豪，国浩（成都）律师事务所律师。
被告云维保山有机化工有限公司。
法定代表人朱长春，董事长。
委托代理人赵正龙。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称建筑设计公司）、云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宗华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告远东公司的委托代理人朱红泉、被告建筑设计公司的委托代理人李彦豪、被告云维保山公司的委托代理人赵正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司诉称，2012年5月29日，原、被告签订买卖合同，合同约定：由原告供应线缆，合同金额为2467051.5元。结算方式为合同生效7天内，云维保山公司向建筑设计公司支付合同总价的30%作为预付款，合同签约后7天内，原告向建筑设计公司开具合同总金额10%的履约保函，建筑设计公司收到云维保山公司支付的合同总价30%的预付款之日起14天内支付给原告，原告即开始安排生产作业，云维保山公司和建筑设计公司根据原告的装箱单进行件数清点无误后14天内，云维保山公司支付给建筑设计公司合同总价30%到货款，材料安装调试合格并且投运正常30天，建筑设计公司向云维保山公司提供合同总金额税率为17%的增值税发票正本，云维保山公司支付合同总价的30%给建筑设计公司，建筑设计公司14日内付给原告。合同总价的10%作为本合同供货设备质量保证金，待设备质保期满后14天内支付。2012年7月16日，原、被告签订补充协议，增加金额为218121.1元，适用主合同条款，合同及补充协议总金额为2685172.6元，签约后原告于2012年9月5日至21日交付了全部货线缆，并开具了增值税发票。被告已支付价款1011102.78元，尚欠款1074069.82元。现起诉，请求二被告立即支付原告价款1074069.82元并承担逾期付款违约金，违约金从最后一批货物达到时间2012年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，至支付之日止。
被告建筑设计公司辩称，1.采购合同付款义务人是云维保山公司；2.建筑设计公司不是严格意义上的总承包单位，是建设管理和设计单位，不应承担除此之外的其他义务；3.根据二被告签订的补充协议，建筑设计公司仅收取了管理费，基于公平原则，不应承担担保义务；4.买卖合同应由建筑设计公司承担支付义务；5.合同中明确约定支付流程，建筑设计公司只是合同款的转交方，在云维保山公司未支付货款的前提下，建筑设计公司没有义务向原告支付货款。
被告云维保山公司辩称，原告起诉我公司承担付款义务没有意见，我公司愿意承担付款义务。
经审理查明，2012年5月29日，因云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目，被告作为业主、原告远东公司作为分承包方、被告建筑设计公司作为总承包方，三方签订《材料采购合同书》。合同约定：原告提供材料，材料名称为控制电缆，合同金额为2467051.5元。付款方式为合同生效7天内，云维保山公司向建筑设计公司支付合同总价的30%作为预付款，合同签约后7天内，原告向建筑设计公司开具合同总金额10%的履约保函，建筑设计公司收到云维保山公司支付的合同总价30%的预付款之日起14天内支付给原告，原告即开始安排生产作业，云维保山公司和建筑设计公司根据原告的装箱单进行件数清点无误后14天内，云维保山公司支付给建筑设计公司合同总价30%到货款，材料安装调试合格并且投运正常30天，建筑设计公司向云维保山公司提供合同总金额税率为17%的增值税发票正本，云维保山公司支付合同总价的30%给建筑设计公司，建筑设计公司14日内付给原告。合同总价的10%作为本合同供货设备质量保证金，待设备质保期满后14天内支付。质保期从签发临时验收证书之日起12个月，或货物交货后18个月，二者以先到日期为准。但对于部分重要部件，双方已商定更长的质保期。如设备无质量问题，建筑设计公司支付10%的设备质量保证金给云维保山公司后，云维保山公司支付给分承包方。交货地点为云维保山工地现场，材料交货到本合同规定的交货地点后，所有材料、材料及构成合同供货的其他材料或物品所有权都应移交并归业主所有。建筑设计公司方另有履行通知义务、对材料及有关技术资料等进行检验、验收、测试等权利。
2012年7月16日，原、被告签订补充协议，增加金额为218121.1元，主合同条款适用本协议。签约后原告于2012年9月5日至21日交付了全部货线缆，并开具了增值税发票。云维保山公司通过建筑设计公司已支付价款1011102.78元，尚欠款1074069.82元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：《材料采购合同书》及补充协议、询证函、送货单、增值税发票等。
本院认为，《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告三方签订的《材料采购合同书》中，列明的三方身份分别为业主（云维保山公司）、总承包方（建筑设计公司）、分承包方（远东公司）。而事实上，原告与二被告并没有承包关系，其合同中的实际地位为出卖方。同时，该合同中约定“设备交货至规定的交货地点后，所有材料及构成合同供货的其他设备或物品的所有权都应移交并归业主所有“，且从合同约定来看，货款分期支付方式为被告云维保山公司分期按一定比例支付给被告建筑设计公司，被告建筑设计公司应当在一定时间内如数支付给原告。其货款的实际支付人为被告云维保山公司。根据上述规定，应当认定，被告云维保山公司为买受人。买卖合同是双务合同，即一方的权利就是另一方的义务。本案中，从《材料采购合同书》中约定的权利义务来看，原告权利义务为提供材料并收取价款，被告云维保山公司的权利义务为支付价款并收取设备。被告建筑设计公司权利义务为按被告云维保山公司要求代其支付货款、开具增值税发票、同时配合云维保山公司进行材料验收、检验等，并不从中占取任何费用、提取利润及占有标的物所有权。综上，应当认定原告与被告云维保山公司才是买卖合同相对方。
根据合同相对性原则，合同关系只能发生于特定的债权人与债务人之间，债务人只应对债权人承担合同上的义务和责任，而不应对与其无合同关系的第三人承担义务和责任。具体体现为：一是主体的相对性，即合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；二是内容的相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人之外的任何第三人均不能主张合同上的权利，不负担合同上的义务；三是违约责任的相对性，即违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，债务人只能向债权人承担违约责任，而不向第三人承担违约责任；四是效力判断的相对性，即在认定某一合同有效、无效、可撤销或者效力待定时，应当基于该合同本身提供的事实作出判断，而不受其前后合同的影响。
《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该条规定的第三方履行并非债务承担或债务加入，云维保山公司并未退出买卖合同关系，也并未免除其给付剩余货款的义务。本案三方合同中约定被告云维保山公司占有材料所有权，支付价款给被告建筑设计公司后，被告建筑设计公司代其支付给原告。在合同履行中，买受人所支付货款，被告建筑设计公司均按约定支付给了原告远东公司，其尚欠的货款，由于被告云维保山公司未能支付，导致建筑设计公司无法向原告支付。因此，根据上述规定，仍应由债务人云维保山公司承担付款义务。
本案中，被告建筑设计公司是名义上的总承包方，其职责为代被告云维保山支付货款、开具增值税发票及配合验收、检验等责任，在该合同中并非真正法律意义上的总承包方。且合同中也并未约定在被告云维保山公司支付不能时，建筑设计公司应承担给付责任、保证责任或其他连带责任等。故综合上述分析，原告要求被告建筑设计公司承担付款责任的诉讼请求不当，本院不予以支持。
由于被告云维保山公司未按约定履行付款义务，构成违约，故原告主张其给付1074069.82元货款，及从2012年9月21日起开始按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至支付之日止的违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告云维保山有机华工有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告远东电缆有限公司货款1074069.82元及逾期违约金，该违约金以1074069.82为本金，从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至支付之日止。
二、驳回原告远东电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7233元，由被告云维保山有机化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 岚