山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终904号
上诉人(原审原告)：山东莱州农村商业银行股份有限公司。住所地：莱州市光州西路***号。
法定代表人：初晓光，董事长。
委托代理人：刘华，山东森信律师事务所律师。
委托代理人：李红凤，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙玉光，干部。
被上诉人（原审被告）：苗国强，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：周海波，城镇居民。
上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州农村商业银行）与被上诉人孙玉光、苗国强、周海波因金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2011）莱州商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。
莱州农村商业银行在原审诉称，2008年9月11日，孙玉光、苗国强、周海波与莱州农村商业银行的分支机构莱州农村商业银行文昌支行签订借款合同、保证合同，合同签订后，文昌支行依约向孙玉光发放贷款10万元。该借款于2009年9月10日全部到期。借款发放后，孙玉光、苗国强、周海波未能按合同约定偿还借款本息。以上事实有借款合同、保证合同、贷款凭证等为证。为此诉请人民法院判令孙玉光给付借款本金10万元及至2010年10月10日的利息31945.30元，自2010年10月11日起至实际给付之日的利息及复利继续由孙玉光偿还，并承担本案的诉讼费。苗国强、周海波承担连带保证责任。
孙玉光在原审答辩称，我没有贷过款。借款合同及借款凭证上的名是我签的，2008年我购买新房，因资金紧张，就找信用社的綦静波想贷款10万元，我填写了申请表，后来因我妻子的原因就不贷了。担保人周海波、苗国强我不认识，共同债务确认书上的马光香不是我妻子，我也不认识。
苗国强在原审答辩称，信用社的綦静波说有个朋友贷款，叫我帮帮忙，我就在保证合同上签字，当时保证合同是空白的。
周海波在原审未答辩。
原审法院经审理查明，2008年8月27日，孙玉光为购房向莱州农村商业银行文昌支行申请贷款10万元，并于当日填写了农户借款申请审批表一份。2008年9月11日，孙玉光签订了借款合同及借款凭证。同日，莱州农村商业银行还与担保人周海波、苗国强、林书举签订了保证合同一份。同日，莱州农村商业银行向户名为孙玉光，帐号为906033200010101503633的银行存折打款10万元，后款被分数笔取出。
审理中，莱州农村商业银行向原审法院提供了农户借款申请审批表一份、借款合同、借款凭证、保证合同及共同债务确认书，经质证，孙玉光称农户借款申请审批表、借款合同、借款凭证的签字是其本人所签，但农户借款申请审批表中的保证人信息、还款来源、分期用款计划均不是其填写的，也不认识担保人周海波、苗国强，共同债务确认书上的马光香不是其妻子，也不认识。苗国强则称保证合同上的签字是其本人的，但不认识孙玉光、周海波、马光香，其签字时保证合同是空白的。为证实孙玉光为贷款人，莱州农村商业银行提供了有孙玉光签字的外核明细表一份，经质证，孙玉光称名是他签的，但是时间记不清了，好像是2010年6、7月份。
莱州农村商业银行诉状中也将马光香列为被告，审理中，为证明马光香不是其妻子，孙玉光提供了其与妻子池淑玲的结婚证一份，莱州农村商业银行遂撤回了对马光香的告诉。同时，孙玉光提供了户名为孙玉光，帐号为906033200010101503633的银行存折，并申请原审法院调取该银行存折的取款记录资料。原审法院调取了莱州农村商业银行处的开立个人银行结算帐户申请书及存款凭证1份、取款凭证3份。经质证，孙玉光称该存折不是自己开办的，银行存折是张某给自己的，三笔款也不是自己取的。孙玉光申请张某出庭作证，张某在作证时称：存折不是她开办的，是信用社的綦静波给她的。2008年9月11日，张某取了两次款，一次是350元，一次是30000元，但这30350元钱和存折都给了綦静波了，后来綦静波又找到她让她取一笔钱，是多少想不清了，取完后钱也给了綦静波了，至于存折綦静波说反正存折也没有用了，放你那里吧。对此，莱州农村商业银行称对证人所讲的情况不清楚，存折开户必须有客户的身份证原件，否则无法开户，所以莱州农村商业银行认为是孙玉光开的，至于取款，因为有密码，谁取都可以，莱州农村商业银行也不清楚是谁取的。孙玉光否认开立个人银行结算帐户申请书上的签名是其本人所签，莱州农村商业银行未申请鉴定。
莱州农村商业银行与孙玉光、苗国强、周海波签订的借款合同及保证合同编号均为270805225，而莱州农村商业银行提供的贷款凭证（第二联）中载明：上述借款按编号为27085229的借款合同和编号为27085229的保证合同执行。
原审法院认为，莱州农村商业银行虽与孙玉光、苗国强、周海波签订了借款合同、保证合同、借款凭证等，但孙玉光否认莱州农村商业银行提供的开立个人银行结算帐户申请书上的签名是自己所签，莱州农村商业银行未申请对开立个人银行结算帐户申请书上孙玉光的签名进行鉴定，也没有提供证据证明该银行帐户是由孙玉光开办的；根据莱州农村商业银行提供的取款凭证及证人张某的证言，取款也均不能确定是由孙玉光所取；且贷款材料中的夫妻共同债务确认书所记载的内容与事实不符；借款凭证中记载的借款合同及保证合同编号也与双方签订的借款合同、保证合同不匹配。综上所述，莱州农村商业银行提供的证据不足以证明已向孙玉光本人发放了贷款，故对莱州农村商业银行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年6月26日判决：驳回山东莱州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2939元，由山东莱州农村商业银行股份有限公司负担。
原审宣判后，莱州农村商业银行不服，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人提交的证据不足以证明向被上诉人孙玉光发放了贷款错误，上诉人提交的外核明细表上有被上诉人孙玉光的签字确认，足以证明向被上诉人孙玉光发放了涉案借款。此外，上诉人提交的借款凭证中载明的主要内容与借款合同中载明的内容是一致的，说明借款凭证与借款合同、保证合同是一一对应的，编号也是一致的。综上，原审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人孙玉光对借款本息承担还款责任，被上诉人苗国强、周海波承担连带清偿责任。
被上诉人孙玉光答辩称，被上诉人在外核明细表上签字的时间一审陈述错误，被上诉人不是在2010年6月份左右签名的，实际是2009年6、7月份，因为当时綦静波跑了，银行打电话找被上诉人，被上诉人才知道有涉案的该笔借款，之前根本不知道。银行副主任江成军几次通知被上诉人到银行去，被上诉人讲没有贷过款不签字，他说银行领导都知道这个情况，让被上诉人签个表，不用承担责任，被上诉人才在外核明细表上签了名。
被上诉人苗国强、周海波未答辩。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人莱州农村商业银行是否向被上诉人孙玉光发放了涉案的10万元贷款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人莱州农村商业银行主张其已按借款合同的约定向孙玉光发放了贷款，为证实其主张，上诉人提供了借款申请审批书、借款合同、借款凭证、外核明细表等证据。被上诉人孙玉光否认收到过涉案的10万元贷款，申请法院调取开立个人银行结算账户申请书及存款凭证、取款凭证，并申请证人张某到庭作证，以证实其未收到过涉案的贷款。根据双方当事人的陈述及证据情况，本院经审理认为，被上诉人孙玉光虽然签订了借款合同，并在借款凭证和外核明细表上签名，但涉案存折申请手续和取款手续均非被上诉人本人办理，结合证人张某的证言内容，现有证据不能证明涉案的10万元贷款已由上诉人发放给被上诉人。上诉人上诉所称理由不成立，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2939元，由上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孙小倩