福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2009号
上诉人（原审原告）刘元武，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人（原审原告）刘元茂，男，1961年12月15日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人（原审原告）刘新洪，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上述三上诉人的共同委托代理人唐志峰、杜朝艳，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙游县发电有限公司，住所地仙游县鲤城街道桥东路49号，组织机构代码证代码77068241-5。
法定代表人林清贵，总经理。
委托代理人林志杰（系公司员工），男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人李先耀（系公司员工），男，1957年6月26日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被上诉人（原审被告）林元洪，男，1966年6月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被上诉人（原审第三人）刘文同，男，1957年12月22日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人刘元武、刘元茂、刘新洪因与被上诉人仙游县发电有限公司（以下简称“发电公司”）、林元洪、刘文同第三人撤销之诉纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第4078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘元武、刘新洪及上诉人刘元武、刘元茂、刘新洪的共同委托代理人唐志峰、被上诉人发电公司的委托代理人林志杰、李先耀、被上诉人刘文同到庭参加诉讼，被上诉人林元洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年3月30日，刘元武、刘元茂、刘新洪与仙游县社硎乡白洋村民委员会签订一份林业承包合同。1998年4月2日，该合同由福建省仙游县公证处公证。合同约定：刘元武、刘元茂、刘新洪经营该村座落于白洋村岭边鸭母山山地一块。承包期限自1998年5月28日至2013年5月28日。合同签订后，合同双方依约履行。而后，刘元武、刘元茂、刘新洪将其承包的山地进行转包。经过多次转包、转让，林元洪成为该山地承包期限届满前几年的最后经营者。2012年11月即在林元洪承包经营该涉案山地期间，发电公司因电站技改需要，使用涉案的山地，发电公司为此赔偿该涉案山地的赔青款、道路租用款等共计人民币49219.40元。因为该赔偿款刘元武、刘元茂、刘新洪与林元洪之间存在争议，林元洪即作为原告将发电公司作为被告、刘元武、刘新洪、刘文同作为第三人向原审法院提起诉讼。在该案诉讼中，刘元武、刘新洪提出涉案的山地系刘元武、刘新洪、刘元茂承包，讼争的赔偿款应当归刘元武、刘新洪、刘元茂所有。2013年9月12日，林元洪提出撤回对刘元武、刘新洪、刘文同的起诉。同日，原审法院以（2013）民初字第号民事裁定书，裁定准许林元洪撤回对刘元武、刘新洪、刘文同的起诉。2013年9月17日，原审法院通知林元洪、发电公司到庭参加诉讼并公开开庭审理该案。在审理期间，经原审法院主持调解，林元洪与发电公司达成协议：1、林元洪同意发电公司在2013年9月30日前支付给林元洪赔青款人民币49219.40元；2、林元洪放弃其他诉讼请求；3、案件受理费1104元由林元洪负担。上述协议原审法院制作（2013）民初字第号民事调解书予以确认并送达林元洪、发电公司。2013年10日7日，原审法院向刘元武、刘新洪、刘文同送达（2013）民初字第号裁定书。而后，刘元武、刘新洪、刘元茂就该案向原审法院提出申诉称：该案中林元洪已经将申诉人列为第三人，仙游县人民法院明知申诉人与本案有利害关系，而同意林元洪申请裁定准许其撤回对第三人的起诉，且在林元洪与发电公司之间进行调解，损害了第三人的利益，请求撤销（2013）民初字第号民事调解书，判决该款归申诉人所有。2014年6月26日，原审法院以（2014）民监字第号驳回申诉通知书，驳回刘元武、刘新洪、刘元茂的再审申请。2014年7月9日，刘元武、刘新洪、刘元茂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，林元洪不是仙游县社硎乡白洋村村民，其就（2013）民初字第号民事调解书确定的内容向原审法院申请执行，原审法院依法扣划发电公司的款项人民币49219.40元并已将该款项交付给林元洪。
原审法院认为，原审法院作出的（2013）民初字第号民事调解书，其内容并没有损害刘元武、刘元茂、刘新洪的权益，刘元武、刘元茂、刘新洪提出的撤销该调解书并请求法院判令涉案的款项归其所有之请求，不能成立，依法不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第95条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决：驳回刘元武、刘元茂、刘新洪的诉讼请求。案件受理费人民币1005元由刘元武、刘元茂、刘新洪负担。
一审宣判后，上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂不服，向本院提起上诉。
上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂上诉称：1、刘元武、刘元茂、刘新洪是涉案山林的合法承包者，其与仙游县社硎乡白洋村民委员会签订的承包合同是依法经过公证的。刘元武、刘元茂、刘新洪从未将涉案山林转包给他人，发电公司、林元洪也无证据证明刘元武、刘元茂、刘新洪已将涉案山林转包。原审法院仅凭刘文同私下转包造成的一些事实就认定刘元武、刘元茂、刘新洪已将涉案山林转包，没有事实依据。2、在仙游县人民法院（2013）民初字第号民事案件中，仙游县人民法院明知涉案山林权属与刘元武、刘元茂、刘新洪有关的情况下，却准许林元洪撤回对刘元武、刘文同、刘新洪的起诉。之后，在发电公司与林元洪之间制作了仙游县人民法院（2013）民初字第号民事调解书，将刘元武、刘元茂、刘新洪这三个利害关系人排除在外，违反法定程序。综上，请求撤销原审判决，依法支持上诉人刘元武、刘元茂、刘新洪的原审诉讼请求。
被上诉人发电公司辩称，仙游县人民法院已经按照该院（2013）民初字第号民事调解书将讼争的赔偿款强制执行给林元洪。至于讼争的赔偿款应当赔偿给谁，发电公司也不清楚，请求法院依法判决。
被上诉人林元洪没有到庭陈述意见，但其提交书面答辩状称：1、仙游县人民法院（2013）民初字第号民事调解书将讼争赔偿款调解归林元洪所有，是正确的。2、原审法院经过调查查明事实后，驳回刘元武、刘元茂、刘新洪的原审诉讼请求，也是正确的。3、林元洪邮寄给二审法院的由仙游县社硎乡白洋村民委员会出具的《证明材料》也可以证实涉案山林是在林元洪经营管理期间被发电公司征用的。综上，请求法院依法判决。
被上诉人刘文同辩称，本案是刘元武、刘元茂、刘新洪与林元洪之间的纠纷，与刘文同无关，其只是知道一些事情并已向法庭陈述清楚。至于讼争的赔偿款该如何赔偿、如何分配其不清楚，请求法院依法判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂对“而后，三原告将其承包的山地进行转包……最后经营者”有异议，认为三上诉人从未将涉案山林转包，也从未收取任何转包款，涉案山林的承包者一直是三上诉人；对“2012年11月……共计人民币49219.40元”有异议，认为讼争的赔偿款实际应该是人民币52195.40元；上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人发电公司、刘文同对原审法院查明的事实没有异议。因被上诉人林元洪未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对原审查明的事实也没有提出书面异议，故对上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂、被上诉人发电公司、刘文同均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系因上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂请求撤销原审法院（2013）民初字第号民事调解书引发的纠纷，故本案案由应认定为第三人撤销之诉纠纷。根据原审法院在其（2013）民初字第号民事案件中对案外人刘胜喜、林开明及本案被上诉人刘文同所作的询问笔录，结合二审中三上诉人共同委托的代理人陈述“差不多经营四五年后，后来刘新洪去了浙江，刘元武去了澳门。后来承包地是谁在侵占经营不清楚”、上诉人刘元武陈述“我澳门去了三年后去了韩国，2007年我回来第二年村里通知发电公司要征用承包地，我直接找发电公司协调”，应认定三上诉人在承包经营涉案山林期间，并没有一直实际经营涉案山林。根据仙游县社硎乡白洋村民委员会出具的《证明材料》，结合原审法院原对案外人林开明所作的询问笔录，应认定涉案山林是在被上诉人林元洪经营、管理期间被征收的，故原审判决依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定认定讼争赔偿款应归实际经营者即被上诉人林元洪所有，并无不当。上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂主张涉案山林系其一直经营，仙游县人民法院（2013）民初字第号民事调解书侵犯其权益，涉案山林被征收所获得的赔偿款应由其享有，没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉求，并无不当，应予维持。被上诉人林元洪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1005元，由上诉人刘元武、刘新洪、刘元茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年一月十二日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。