江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2438号
原告苏嘉。
委托代理人王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。
被告苏国夫。
委托代理人朱学兵、蔡娴，江苏双汇律师事务所律师。
原告苏嘉与被告苏国夫民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由代理审判员牛文冉独任审理，于2014年11月10日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告苏嘉及其委托代理人王晓东，被告苏国夫到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏嘉诉称：2009年12月9日，苏国夫通过苏某向苏嘉借款60000元，约定年息20%，半年后归还，后未归还本金亦未支付利息，2011年12月9日苏国夫向苏嘉出具了金额为86400元的收据1份，包括了借款本金60000元及以60000元为基数自2009年12月9日起计算至2010年12月8日止期间按年息20%计算的利息12000元、以60000元＋12000元=72000元为基数自2010年12月9日起计算至2011年12月9日止期间按年息20%计算的利息14400元。2010年10月17日，苏国夫再次通过苏某向苏嘉借款84000元，2011年10月17日苏国夫向苏嘉出具了金额为100800元的收据1份，包括了借款本金84000元及以84000元为基数自2010年12月9日起计算至2011年12月9日止期间按年息20%计算的利息16800元。2011年1月16日，苏国夫再次通过苏某向苏嘉借款100000元，并于2011年1月17日出具了金额为100000元的收据。2012年1月5日，苏国夫最后一次通过苏某向苏嘉借款80000元，并于2012年1月6日出具了金额为80000元的收据。后因苏国夫并未归还上述借款及利息，苏嘉认为收据上未写明苏国夫所借，故于2013年2月8日要求苏国夫向其出具了金额为405000元的借条一份，并将4张收据归还给了苏国夫。405000元包含了4张收据载明的367200元及新产生的利息37800元。借条出具后，苏国夫仍未归还借款，2013年5月18日因苏嘉向苏国夫催讨借款时发生争执，双方在无锡市公安局新区分局园区派出所主持下，苏嘉、苏国夫达成协议约定苏国夫于5月底前将欠苏嘉的债务还清。后经多次催讨未果，苏嘉遂诉至法院要求判令苏国夫归还借款本金367200元并支付以367200元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月1日起计算至判决应给付之日止的利息。
被告苏国夫辩称：1、其与苏嘉之间不存在个人借贷关系，但该借款关系是苏嘉与无锡市科伦制冷设备有限公司（以下简称科伦公司）发生的，有科伦公司出具的收据为证，苏国夫向苏嘉出具借条的行为系作为科伦公司的法定代表人的职务行为，该与苏国夫个人无关；2、关于借款金额以科伦公司出具的4张收据载明的金额为准，至于苏嘉陈述其中2份收据包含了借款本金及利息，由于时间较久已不记得；3、关于苏嘉所称的利息，没有证据证明双方曾就利息有约定，故不予认可。
经审理查明：2011年1月17日，科伦公司向苏嘉出具了交款人为苏嘉、金额为100000元、收款事由为借款的收据1份。2011年10月17日科伦公司向苏嘉出具了交款人为周秀妹、金额为100800元、收款事由为借款的收据1份。2011年12月9日科伦公司向苏嘉出具了交款人为周秀妹、金额为86400元的收据1份。2012年1月6日科伦公司向苏嘉出具了交款人为苏嘉、金额为80000元、收款事由为借款的收据1份。
2013年2月8日苏国夫向苏嘉出具借条1份，载明“今借苏嘉人民币肆万另伍仟元正（405000）元”。
2013年5月18日，在无锡市公安局新区分局园区派出所主持下，苏国夫、苏嘉达成调解协议，其中约定苏国夫于5月底前将欠苏嘉的债务还清。后苏国夫未按约归还借款，2014年10月21日苏嘉诉至本院。
另查明，苏国夫系科伦公司的法定代表人。
再查明，周秀妹与苏嘉系夫妻关系，于1988年5月4日登记结婚。
上述事实，有苏嘉提供的借条1份、调解协议书1份、结婚证1份，有苏国夫提供的收据4份、企业基本登记信息详细内容1份及当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，关于借款人系苏国夫本人还是科伦公司，苏嘉主张系苏国夫，理由为：1、借款时苏某说系苏国夫所借并将现金通过苏某交付给了苏国夫本人；2、苏国夫出具了本人签名的借条1份，该借条上并未说明系科伦公司所借，也无科伦公司的盖章；3、在派出所时双方也明确了苏国夫于5月底前归还苏嘉借款，并未提及科伦公司。为进一步证明其主张，苏嘉提供了证人苏某出庭作证。苏某陈述其与苏嘉系堂姐弟关系，其与苏国夫亦为亲戚关系，具体为苏某的爷爷与苏国夫的爷爷系亲兄弟，苏国夫曾通过苏某向苏国夫借款几次，苏某将借款现金交付给了苏国夫本人，当时苏国夫说要借款是因为手上少点钱，并未说是不是以科伦公司名义借款，当时借钱时并未约定利息。苏国夫对证人苏某的证人证言不予认可，认为苏某与苏嘉系亲属关系，证人证言不应采信，且苏某陈述未约定利息与苏嘉的陈述不符，故真实性不予认可。苏国夫认为苏嘉在收到科伦公司收据之后并未在合理时间内提出异议，应当视为苏嘉认可其借款行为是与科伦公司发生，苏国夫之所以向苏嘉出具借条是作为科伦公司法定代表人出具的以确认科伦公司向苏嘉借款的事实。
诉讼中，关于科伦公司出具的两张缴款人为周秀妹的收据，苏嘉、苏国夫一致认可该两份收据载明的借款包含在2013年2月8日苏国夫出具的借条中。经本院与周秀妹谈话，周秀妹认可由其丈夫苏嘉向苏国夫催讨借款。苏国夫对于由苏嘉代周秀妹催讨借款认为系债权转让，故不应由苏国夫代替周秀妹主张。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中关于借款人系苏国夫还是科伦公司。苏某虽系苏嘉堂姐，但与苏国夫亦为亲属关系，且经法庭及双方当事人对证人苏某的发问，苏某前后陈述一致，其证人证言的证明力较高，且其陈述的内容与收条相互印证，故本院予以采信。证人苏某陈述称苏国夫提出借款时并未明确说明系科伦公司借款，且出借款项均以现金形式交付给了苏国夫。而后虽由科伦公司出具了收据，但苏国夫又向苏嘉出具了借条，借条中并未明确借款系科伦公司所借，且在派出所主持下双方达成的调解协议中也仅约定了苏国夫于5月底前归还苏嘉借款，并未说明科伦公司归还借款。因此本案结合借款当时双方对借款人的合意、借款的支付方式等情况，认为现苏国夫仅以4张收据作为反证，推翻2013年2月8日的借条、调解协议、苏某的证人证言，并主张其出具借条的行为系作为科伦公司的法定代表人所做的职务行为，证据不足，故对苏国夫主张借款人应为科伦公司的抗辩意见不予采信。
关于苏嘉作为原告起诉要求苏国夫归还借款，因苏嘉与周秀妹系夫妻关系，周秀妹亦表示认可由苏嘉向苏国夫主张借款，且以周秀妹作为缴款人的两张收据已包含在2013年2月8日苏国夫出具给苏嘉的借条中，故本院对苏嘉起诉要求苏国夫归还借款予以认可。
关于借款本金，苏嘉主张系4张收据中累计的金额为367200元。根据苏嘉陈述2011年1月17日的100000元、2012年1月6日的80000元即借款本金，苏国夫亦认可按照收据金额确认借款本金，故本院对此予以确认。对于2011年10月17日的100800元，根据苏嘉的陈述包含了借款本金84000元及84000元为基数自2010年12月9日起计算至2011年12月9日止按年息20%计算的利息16800元，该利息的计算标准不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且苏国夫并未提出反证予以推翻，故本院依法予以确认。但对于2011年12月9日的86400元，根据苏嘉陈述其中包含了以60000元为基数及以60000元为基数自2009年12月9日起计算至2010年12月8日止期间按年息20%计算的利息12000元、以60000元＋12000元=72000元为基数自2010年12月9日起计算至2011年12月9日止期间按年息20%计算的利息14400元。虽年息20%的利息计算标准不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院依法予以确认，但利息14400元存在将前一年的利息12000元计算为借款本金而重复计算利息的情况，虽苏国夫对此并未提出反证推翻，但重复计算利息违反法律规定，故本院对此依法调整为以60000元为基数自2010年12月9日起计算至2011年12月9日止期间按年息20%计算的利息12000元，故2011年12月9日的86400元应依法调整为84000元（包括借款本金60000元及以60000元为基数自2009年12月9日起计算至2011年12月8日止期间按年息20%计算的利息24000元）。因此本院依法认定借款本金应为324000元、利息40800元，合计364800元。
关于苏嘉另主张以367200元为基数自2013年6月1日起计算至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求。因借款本金为324000元，故本院依法将计算基数调整为324000元。根据双方于2013年5月18日在无锡市公安局新区分局园区派出所主持下达成的调解协议，其中约定苏国夫于5月底前将欠苏嘉的债务还清，故应视为定期无息借贷，出借人可要求借款人偿付逾期利息，参照银行同类贷款的利息计息。故对苏嘉要求自2013年6月1日起计算至判决应给付之日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6、7、9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、苏国夫于本判决发生法律效力之日起十日内归还苏嘉借款本金324000元、利息40800元，合计364800元。
二、苏国夫于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏嘉以借款本金324000元为基数，自2013年6月1日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
三、驳回苏嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（此款已由苏嘉预交），由苏国夫负担7200元，由苏嘉负担100元（苏嘉同意其预交的案件受理费7200元由苏国夫向其直接支付，本院不再退还，由苏国夫在本判决发生法律效力之日起十日内向苏嘉支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 牛文冉
人民陪审员 胡静妹
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 钱 沁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》：
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
9．公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。