浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初10号
原告赵顺林，男，1949年9月22日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区，
委托代理人赵惠芬（系原告之女），女，1973年10月31日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住，
委托代理人刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，代省长。
委托代理人谢伟、廖琦，浙江省国土资源厅工作人员。
原告赵顺林不服被告浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于同日向被告省政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告赵顺林的委托代理人赵惠芬、刘德凤，被告省政府的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月18日，省政府作出浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市余杭区2012年度计划第9批次建设用地10.6809公顷（农用地转用8.1103公顷；征收集体土地10.3299公顷)。
原告赵顺林诉称：原告作为杭州市余杭区××××村竹山烂泥湾东北面至溪坑水沟，南面至围墙，西面至村道路土地的合法承包人，因“浙江红树林旅业有限公司余政储出[2013]81号地块”建设项目需要，原告的土地被征收。原告在2016年8月9日起诉杭州市国土资源局余杭分局要求撤销杭土资余（安）[2013]77号《征收集体所有土地补偿安置方案》案件审理中，得到被告于2013年1月18日作出浙土字A[2012]-0500号批文。被告作出该批准书时，未尽审查义务，该批准书的内容和程序违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。请求：撤销被告于2013年1月18日作出的浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《荒空白地承包合同》，拟证明原告与案涉土地征收行为有利害关系；2、杭州市国土资源局余杭分局的《行政答辩状》及证据清单，3、浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》，证据2、3拟证明原告得知案涉审批意见书的过程及原告的起诉未超过法定期限。
被告省政府辩称：原告所提行政诉讼已经超过法定期限。2013年1月29日，杭州市余杭区人民政府发布2013年第4号《征收土地方案公告》，内容包括案涉土地批准机关、批准文号、征收土地的位置、面积、地类，并载明被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人应在公告之日起十日内，持土地权属证书或者其他有关证明材料，到当地国土资源管理所办理补偿登记。同日，杭州市国土资源局余杭分局发布杭土资余（安）[2013]77号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，内容包括案涉土地的批准机关、批准文号、征收土地的位置、补偿安置标准和费用。上述征地公告和补偿安置方案公告由杭州市国土资源局余杭分局工作人员李玉明于2013年1月31日送达至余杭区××××村，并张贴在余杭区××××村公务栏。2013年第4号《征收土地方案公告》规定的期限届满之日，应视为知道案涉建设用地审批意见。现原告对案涉建设用地审批意见提起诉讼，已超过起诉期限。浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的起诉。
被告省政府向本院提交了以下证据：1、浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明被告于2013年1月18日作出浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》的事实；2、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，拟证明杭州市国土资源局余杭分局拟定建设项目用地呈报材料并逐级报批的事实；3、《余杭区2012年度计划第9批次建设用地建设项目用地情况汇总表》，拟证明余杭区2012年度计划第9批次建设项目的用地情况；4、勘测定界图，拟证明余杭区2012年度计划第9批次建设项目的勘测定界情况；5、土地利用总体规划局部图，拟证明该批次建设用地的位置情况；6、2013年第4号《征收土地方案公告》，7、杭土资余（安）[2013]77号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，8、送达回执及张贴现场照片，9、《工作人员身份证明》，10、《在职证明》，证据6-10拟证明征收土地方案公告，征收集体所有土地补偿安置方案公告均已于2013年1月31日张贴在余杭区××××村公务栏。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议，认为该审批意见书超过两年，已失效，内容违法；对证据2的合法性有异议；对证据3-5无异议；对证据6、7的合法性有异议；对证据8-10的证明对象有异议，且公告行为不能委托村委会实施，公告张贴在党务宣传栏，原告没有看到过。被告对原告提供的证据1、3无异议；认为证据2仅能证明原告知道的时间，而本案属于“应当知道”的限定。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1可以证明原告与余杭区××××村经联社签订协议的事实；证据2仅可以证明其通过信息公开的方式取得了案涉征地批文；证据3内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。被告提供的证据1系被诉行政行为，予以采信；证据2-10内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，可以证明其待证事实，予以采信。
经审理查明：2013年1月18日，被告作出浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市余杭区2012年度计划第九批次建设用地10.6809公顷（农用地转用8.1103公顷；征收集体土地10.3299公顷)。本批次建设用地涉及征收余杭区××××村集体土地0.6836公顷，拟用于余杭区××××村商服用地（二）。原告原承包的土地位于余杭区××××村商业地块征地范围内。2013年1月29日，杭州市余杭区人民政府发布2013年第4号《征收土地方案公告》，内容包括涉案土地征收的批准机关和批准文号、建设用地项目名称、征收土地的位置、被征地单位及面积、地类，并载明被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人应在公告之日起十日内，持土地权属证书或者其他有关证明材料，由当地国有资源管理所办理补偿登记。同日，杭州市国土资源局余杭分局发布杭土资余（安）[2013]77号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，内容包括涉案土地征收的批准机关和批准文号、被征地单位、征收土地的面积、补偿安置标准和费用。上述两份公告由杭州市国土资源局余杭分局工作人员于2013年1月31日送达至余杭区××××村，并张贴于余杭区××××村公务栏。
另查明，2011年12月3日，余杭区××××村经联社与赵顺林签订《荒空白地承包合同》，对坐落于双溪村竹山烂泥湾东北面至溪坑水沟，南面至围墙、西面至村道路，总面积为170余亩荒白空地达成承包协议，协议约定承包金额为每年每亩100元，承包年限从2011年11月28日起至政府用该地止。
原告不服被告作出浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》的行为，向被告申请行政复议。被告于2016年9月26日作出浙政复[2016]229号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服被告作出的浙政复[2016]229号行政复议决定，于2016年10月18日向本院提起诉讼。本院于2017年2月23日作出（2016）浙01行初468号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。原、被告均未提起上诉。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告省政府于2013年1月18日作出浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》，杭州市余杭区人民政府、杭州市国土资源局余杭分局分别于2013年1月29日发布《征收土地方案公告》、《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，载明了案涉征收土地决定的内容，两公告已在原告所在村进行张贴。原告应当于公告之日起已知道被诉行政行为的内容，其于2017年针对省政府的土地审批行为提起本案行政诉讼，显然已超过法定起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵顺林的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
代理审判员 李希芝
代理审判员 蔡维专
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 徐 丹