河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1763号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市。
负责人淡新虎，系该公司经理。
委托代理人董小丽，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人张杰，河南豫都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）常树友，男，1959年4月11日生，汉族。
委托代理人李夏，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省鼎基建筑安装工程有限公司。住所地：河南省夏邑县。
法定代表人李超强，系该公司经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人常树友、河南省鼎基建筑安装工程有限公司（以下简称鼎基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，常树友于2015年11月11日诉至夏邑县人民法院，请求依法判令鼎基公司、人寿保险公司赔偿医疗费等费用90100.46元。夏邑县人民法院于2016年3月28日作出（2015）夏民初字第03668号民事判决，人寿保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人董小丽，被上诉人常树友的委托代理人李夏到庭参加了诉讼。被上诉人鼎基公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月30日下午6时左右，常树友在鼎基公司承建的夏邑县绿地壹号城邦5#楼施工，在上安全通道时不慎摔伤，被工友送到夏邑县红十字医院住院治疗，于2015年5月7日出院，支付医药费3758.5元。经诊断，常树友左跟骨粉碎性骨折。2016年1月18日，经该院委托，商丘惠民法医临床司法鉴定所出具商惠司鉴所（2016）临鉴字第5号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为常树友左跟骨粉碎性骨折，构成十级伤残。另查明，鼎基公司在人寿保险公司处为常树友等人投保有国寿安全建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。投保人数50人。保险条款第二条投保范围为，凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人申请投保。投保单第五项要约内容约定，国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，每人保险金额200000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保�，每人保险金额20000元。意外费用补偿团体医疗保险免赔额100元，赔付比例80%。保险期间从2014年11月21日至2016年6月23日。
原审认为，常树友在鼎基公司承建的夏邑县绿地壹号城邦5#楼工地上施工，双方劳务关系成立。常树友在从事劳务过程中不慎摔伤致残，鼎基公司未尽安全管理之责，应依法承担赔偿责任。常树友作为一个从事施工作业的工人，未尽到应有的安全注意义务，对其损害的发生也有一定过错，应减轻鼎基公司的一部分赔偿责任。按照双方的过错程度，由鼎基公司承担70%的赔偿责任，常树友自己承担30%的赔偿责任为宜。鼎基公司作为投保人与人寿保险公司签订的团体险保险合同是双方真实意思表示，为有效合同。投保人投保的目的是在保险事故发生后转嫁、降低自己的风险，以保障受害人在遭受意外伤害后能得到及时的医疗救护及事后赔偿。依据保险合同约定的内容，常树友作为被保险人要求人寿保险公司承担保险责任，主体适格。人寿保险公司应在保险合同约定的赔偿范围内首先对常树友承担保险责任，超出保险限额的部分，由鼎基公司与常树友按照其过错程度分担。结合常树友提交的赔偿清单，该院对常树友的损失项目和数额确定为：1、医药费3758.5元。2、误工费按三个月计算，按照2014年度建筑业职工平均工资标准，计算为8460元（34311元／年×90天）。3、护理费800元（50元／天×2人×8天）；出院后的护理费9000元（50元／天×180天）。4、营养费80元（10元／天×8天）。5、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）。6、残疾赔偿金，按照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元计算为48782.9元（24391.45元／年×20年×10%）。7、被扶养人生活费计算为3219.06元（6438.12元／年×5年×10%／2）。8�精神损害抚慰金酌定为4000元。9、鉴定费1000元。10、交通费300元。以上费用共计79800.46元。按照保险合同的约定，由人寿保险公司在国寿安全建筑工程团体意外伤害保险限额内赔偿常树友伤残保险金48782.9元；在国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险限额内赔偿常树友医疗费3758.5元，以上两项合计52541.4元。其余款项住院伙食补助费400元、营养费80元、误工费8460元、护理费800元、出院后的护理费9000元、被扶养人生活费3219.06元、鉴定费1000元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，合计27259.06元，不在双方保险合同约定的赔偿范围内，根据常树友与鼎基公司的过错程度，由鼎基公司承担70%，即20281.34元［（400＋80＋8460＋800＋9000＋3219.06＋1000＋300）×70%＋4000）。其余由常树友自己承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险公司于该判决生效之日起十日内支付常树友保险金52541.4元；二、鼎基公司于该判决生效之日起十日内赔偿常树友各项损失20281.34元；三、驳回常树友的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由鼎基公司负担1450元，常树友负担600元。
上诉人人寿保险公司不服原审判决上诉称：原审判决法律关系混乱，适用法律错误，程序不合法。首先，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，案由归类为人身损害赔偿案件，是侵权责任纠纷，而常树友要求上诉人承担的是保险责任，是保险合同关系，明显不是同一法律关系，不应与人身损害案件合并审理。其次，保险公司承担的是保险责任，而非侵权责任，根据保险合同约定，被保险人因在承保的建筑工程施工过程中遭受意外伤害而残疾的，上诉人作为保险人应当承担的是给付疾病保险金的责任，而非承担《侵权责任法》规定的残疾赔偿金的赔偿责任，这明显是两种责任。再次，《侵权责任法》确定的赔偿项目及赔偿标准，约束的是侵权人，而非保险人。被保险人十级伤残应当是保险金额20万元的10%即20000元，而非一审判决确定的48782.9元，对于医疗保险金，原审法院未扣除非医保用药及免赔额，完全没有依据合同约定。综上，请求驳回常树友的原审诉讼请求。
被上诉人常树友答辩称，原审审理程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求应驳回上诉，维持原判。
根据人寿保险公司与常树友�诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审在本案中直接判令人寿保险公司承担常树友的残疾赔偿金是否正确。2、人寿保险公司主张按伤残赔偿金给付比例表承担赔偿责任是否有依据。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，被上诉人鼎基公司作为投保人与上诉人人寿保险公司签订的团体险保险合同是双方真实意思表示，为有效合同。投保人投保的目的是在保险事故发生后转嫁、降低自己的风险，以保障受害人在遭受意外伤害后能得到及时的医疗救护及事后赔偿。且责任保险条款也有法定内容，可以突破合同的相对性，被上诉人常树友作为被保险人要求上诉人人寿保险公司承担保险责任，主体适格。根据《中�人共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿保险公司在接受投保时并未约定必须提供被保险人名单，其公司亦未提供充分证据证明已经尽到了对合同免责条款部分的提示和明确说明义务，人寿保险公司称应按伤残赔偿金给付比例表承担赔偿责任缺乏证据支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，人寿保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一六年六月六日
书记员 侯 猛