福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第370号
原告任春玲。
被告吴彩星。
原告任春玲与被告吴彩星民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员邱海清依照简易程序公开开庭进行了审理。2015年4月24日，原告任春玲向本院申请财产保全。同日，本院作出（2015）宁民初字第370－1号民事裁定书，查封了被告吴彩星所有的坐落于宁化县翠江镇中环中路108号房屋1幢和冻结被告吴彩星在中国建设银行股份有限公司宁化支行所开账户号为434062187080XXXX账户，及原告作为财产保全担保坐落于宁化县翠江镇东方花园9幢201室房屋1套。原告任春玲、被告吴彩星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任春玲诉称，被告吴彩星因投资急需资金投入，于2013年5月28日、7月9日、8月13日、12月3日分别向原告借款80，000元、50，000元、30，000元、40，000元，并向原告出具《借条》4张，约定借款月利率为20‰，每月付清。原告多次要求被告偿付本息，但被告均借故拖延至今。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金计人民币200，000元及从2015年4月9日至实际还款之日止的利息（按月利率20‰计算）。
被告吴彩星辩称，1.2013年5月28日，被告向原告任春玲借款80，000元，双方约定无息借款，被告按月归还原告本金1，600元，至2015年3月28日止，被告已归还原告借款本金35，200元，应以予扣除；2.其余三笔借款原告与被告约定的借款月利率为20‰，被告也按约支付原告利息，请求法院按照目前人民银行公布的贷款利率给予计算利息。
为证实其主张，原告任春玲提交了以下2组证据材料：
1.《居民身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.《借条》4张、中国建设银行股份有限公司宁化支行出具的《银行卡客户交易查询∕打印》1份，用以证明被告吴彩星以做生意缺少资金为由，于2013年5月28日、7月9日、8月13日、12月3日分别向原告借款80，000元、50，000元、30，000元、40，000元，并向原告出具《借条》4张，约定借款月利率为20‰。被告借款后按约支付原告借款利息至2015年4月9日止的事实。
为证实其主张，被告吴彩星提交了《居民身份证》复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
经质证，被告吴彩星对原告提交的证据1的真实性及证明对象均没有异议；对证据2的真实性无异议及证明对象认无异议，但对2013年5月28日的《借条》证明对提出异议，认为2013年5月28日的《借条》未约定借款利息，根据法律规定，应视为不支付利息。被告每月按约支付原告1，600元，系被告按按月归还原告的借款本金。
经质证，原告对被告提交的《居民身份证》复印件的真实性及证明对象均没有异议。
对原告提供的证据1被告对其真实性和证明对象均没有异议，本院予以采信；对证据2的真实性及除2013年5月28日的《借条》外的证明对象无异议，故本院对证据2以予采信。
对被告提交了《居民身份证》复印件的真实性及证明对象均没有异议，本院以予采信。
根据双方当事人诉辩意见和举证、质证、庭审调查情况，对本案的争议的事实认定如下：
2013年5月28日被告吴彩星向原告任春玲借款80，000元是否约定了借款利息。
原告和被告对该争议的焦点事实如其诉辩主张，本院不再赘述。本院对该争议的焦点事实分析认证如下：首先，原告与被告系经朋友介绍借款认识，且2013年5月28日的80，000元借款是原告与被告的第一笔借款，随后被告向原告其他三笔借款均约定了借款利息，即借款月利率为20‰，被告也按约支付原告借款利息，故被告主张其与原告对2013年5月28日的80，000元借款约定无息借款，按月归还本金的辩解不符生活常识和当地民间借贷习惯。其次，2013年5月28日的80，000元借款，被告出具的《借条》未约定按月归还原告本金，而被告从借款后，每月通过银行转账支付原告1，600元，更符合被告按月利率20‰支付原告利息。再次，被告主张其每月支付原告1，600元系其分期归还原告的借款本金，但未提供相关证据支持其抗辩的情况下，应承担不利后果。故本院认为虽然被告出具的2013年5月28日《借条》未注明借款利息，但原告与被告口头有约定借款月利率为20‰，且被告也按约定每月支付原告借款1，600元至2015年4月的事实以予确认。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
2013年5月，原告任春玲经朋友介绍与被告吴彩星认识。同年5月28日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款80，000元，口头约定借款月利率为20‰，即每月借款利息为1，600元，并向原告出具《借条》1张交由原告收执。《借条》截明：“借条兹向任春玲借到人民币大写捌万元整。（小写：80000元整）。此据借款人：吴彩星身份证号码：35042419XXXXXXX****电话：13859****X****3年5月28日”。同日，原告通过银行转账支付被告借款80，000元。同年7月9日，被告再次以相同的理由向原告借款50，000元，并向原告出具《借条》1张交由原告收执。《借条》截明：“借条兹向任春玲借到人民币大写伍万元整。（小写：50000元整），用于生意周转。每月支付利息壹仟元。此据借款人：吴彩星电话：13859****X****3年7月9日”。同日，原告通过银行转账支付被告借款50，000元。同年8月13日，被告以相同的理由向原告借款30，000元，并向原告出具《借条》1张交由原告收执。《借条》截明：“借条兹向任春玲借到人民币大写叁万元整。（小写：￥30000元整）每月支付利息陆佰元。此据借款人：吴彩星2013年8月13日”。同日，原告通过银行转账支付被告借款30，000元。同年12月3日，被告以相同的理由向原告借款40，000元，并向原告出具《借条》1张交由原告收执。《借条》截明：“借条兹向任春玲借到人民币大写肆万元整。（小写：￥40000元整）每月支付利息捌佰元。此据借款人：吴彩星2013年12月3日”。同日，原告通过银行转账支付被告借款40，000元。被告借款后按约支付原告借款利息至2015年4月8日止，后未还款付息。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金计人民币200，000元及从2015年4月9日至实际还款之日止的利息（按月付率20‰计算）。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为6%；2014年11月22日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为5.6%；2015年3月1日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期的基准年利率为5.35%。
本院认为，原告任春玲与被告吴彩星之间因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。被告吴彩星出具的借条虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告吴彩星在合理期限内返还欠款，被告吴彩星经原告催告后，应当履行还款义务。被告吴彩星未返还原告借款属违约行为，应承担偿还债务的民事责任，故原告任春玲主张要求被告吴彩星归还借款200，000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张要求被告按月利率20‰支付借款利息的诉讼请求，超过银行同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告吴彩星应在本判决生效后十日内偿还原告任春玲借款本金200，000元及按中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的4倍支付原告任春玲2015年4月9日至实际还款之日止的借款利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，财产保全费1，520元，合计3，670元，由被告吴彩星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 邱海清
二〇一五年六月十五日
书记员 王彩容