浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11638号
原告：孙大财，男，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：浙江世纪联华超市有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文二西路2号。
法定代表人：张慧勤，董事长。
委托诉讼代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：佳格食品（中国）有限公司，住所地：江苏省太仓港经济技术开发区新区大连西路88号。
法定代表人：宣建生，董事长。
委托诉讼代理人：姚光明，男，该公司员工。
原告孙大财与被告浙江世纪联华超市有限公司（以下简称联华公司）、佳格食品（中国）有限公司（以下简称佳格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告孙大财、被告联华公司的委托诉讼代理人林军，被告佳格公司的委托诉讼代理人姚光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大财向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告联华公司退还购货价款4939.2元；2.两被告支付十倍价款的赔偿金49362元；3.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告孙大财因生活需要于2016年6月28日在被告联华公司下属西溪路店购买了“多力”牌橄榄葵花食用调和油单瓶装38瓶，规格5L/瓶，单价129.9元/瓶，购货金额4936.2元。标签上明示生产企业为被告佳格公司，执行标准SB/T10292，被告联华公司出具发票一张。
该产品标签侧面“配料”标示为葵花籽油、特级初榨橄榄油，表明该产品是以葵花籽油为主的食用调和油产品，而在标签正面醒目位置则用较大字号标示为橄榄葵花食用调和油，将“橄榄”置于“葵花”前面，误导消费者以为该产品是以橄榄油为主的食用调和油，此种标示形式属于用文字排列顺序着重强调了橄榄油配料为成品的主要成分。另外，还用橄榄果实图形及精选特级初榨橄榄油等文字再次对“橄榄”配料进行了强调。图形与文字的搭配已引起原告孙大财对该产品中添加了橄榄油配料的重视。经查阅橄榄油国家标准，特级初榨橄榄油的油酸含量高达83%，属于高油酸型油脂，其市场价格和营养成分明显高于葵花籽油，是相对特殊和具有特性、价值的配料。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1项“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，该产品应当标示出橄榄油配料在成品中的含量，而该产品未标示其含量，属于不符合食品安全标准的食品。配料的定量标示是与营养有关且影响食品安全的食品标签标示内容。原告孙大财在支付了橄榄葵花食用调和油食品的价款后，被告联华公司应当提供符合食品安全标准的调和油食品而未能提供，依法应当承担违约责任。
两被告辩称：一、多力牌橄榄葵花食用调和油产品符合《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等规定，为安全合格产品。二、原告孙大财在利益未受到实质损害的情况下滥用诉权行为，严重违背了当事人民事诉讼应当遵循诚实信用原则。三、原告孙大财的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、类似案件已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符合《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：
原告孙大财提交的产品照片，被告联华公司无异议，被告佳格公司确认系其生产，本院予以认定。
被告佳格公司提交的证据1、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会答复函，并非国家食品安全主管部门出具，不能作为认定食品安全的依据；2、检验报告4份，并非针对案涉产品的检测，与本案无关，本院不予认定。
被告联华公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月28日，原告孙大财在被告联华公司下属西溪路店购买了5L瓶装橄榄葵花食用调和油38瓶，共支付货款4936.2元。该食用调和油产品外包装正面标明“多力”的注册商标字样。在商标正下方用相同大小及颜色的字体标明“橄榄葵花食用调和油”，以及“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”等商品信息。同时在底版配有比例大致均等的橄榄与葵花的图案。在该食用油产品外包装上还注明了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期/批号、生产企业、产地食品生产许可证编号等信息。其中，配料信息用相同大小及颜色的字体的“葵花籽油、特级初榨橄榄油”加以标明，保质期：18个月，产品标准号：SB/T10292，生产企业：佳格公司。
本院认为，原告孙大财和被告联华公司之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点为案涉产品是否存在不符合食品安全标准的问题以及是否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的规定。
根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或者成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，从案涉产品的实物照片可见，案涉产品包装的标题为“橄榄葵花食用调和油”，下方用较大字体标示“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，侧方标示“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”。案涉产品的外包装在名称中将“橄榄”置于“葵花”之前，着重标示产品中使用“特级初榨橄榄油”，并将此宣传为主要配料，但未标注橄榄油的具体含量或者配比，应当认为案涉产品的外包装违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签规则》的要求，属于外包装瑕疵。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”关于食品安全，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，案涉产品虽然存在外包装瑕疵，但无证据证明案涉产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情形。原告孙大财在诉讼中亦明确表示其未发现案涉产品存在质量问题。本院认为，存在瑕疵的产品标示不等于食品安全存在问题，产品标示存在瑕疵能否导致损害及损害后果的轻重存在差别，案涉产品不存在质量问题，原告孙大财也未举证证明其存在实际损失，虽然案涉产品外包装与《预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条的规定不符，但该瑕疵尚不足以认定构成产品不符食品安全标准。本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的支付十倍价款赔偿金的条件，故对原告孙大财主张十倍价款赔偿金的诉请不予支持。
由于案涉产品外包装确实存在瑕疵，被告联华公司作为销售商未严格履行对案涉产品外包装标识的审查义务，原告孙大财要求被告联华公司退回货款的诉请于法有据，应予支持。同时，原告孙大财亦应向被告联华公司退回上述案涉产品，如不能退回则按实际购买价款抵扣应退价款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、浙江世纪联华超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙大财价款4936.2元，孙大财于本判决生效之日起十日内退还浙江世纪联华超市有限公司价值为4936.2元的案涉“多力”牌橄榄葵花食用调和油（不能退还部分按购买价格折价赔偿）；
二、驳回孙大财的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1157元，由孙大财负担1052元，由浙江世纪联华超市有限公司、佳格食品（中国）有限公司负担105元。
孙大财于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江世纪联华超市有限公司、佳格食品（中国）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘素哲
人民陪审员 陈福杭
人民陪审员 柴振兴
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 龚 濛