广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2029号
上诉人（一审被告）：马荣年，男，1964年11月11日生，汉族，住广西壮族自治区资源县。
委托代理人：李克，桂林兴盛房地产开发有限责任公司法务人员。
被上诉人（一审原告）：资源县古油河水电站，住所地广西壮族自治区资源县两水苗族乡凤水村古油河组。
法定代表人：郑恩贵，该电站执行事务合伙人。
委托代理人：蒋开贵，广西壮族自治区资源县中峰镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。
一审第三人：资源县大屋电力有限公司，住所地广西壮族自治区资源县资源镇西延南路249号。
法定代表人：郑恩贵，该公司执行董事。
委托代理人：蒋开贵，广西壮族自治区资源县中峰镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。
上诉人马荣年因与被上诉人资源县古油河水电站（以下简称古油河电站）、一审第三人资源县大屋电力有限公司（以下简称大屋电力公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2016）桂0329民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人马荣年及其委托代理人李克，被上诉人古油河电站及一审第三人大屋电力公司的共同委托代理人蒋开贵、贺祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月份，因第三人大屋电力公司欠广西资源农村合作银行贷款，广西资源农村合作银行起诉至该院，判决生效后申请执行。在执行过程中，该院查封了第三人大屋电力公司大屋电站的所有动产及不动产。2010年12月2日，广西资源农村合作银行作为甲方，第三人大屋电力公司作为乙方，原告古油河电站作为丙方，三方签订了一份《资产重组协议书》，该协议约定：“乙方因经营管理不善、设计不合理，从2008年8月停产至今，导致乙方无法偿还甲方的贷款本息，甲方将乙方诉至法院，已判决生效，并申请执行。为了尽快盘活甲方信贷资产，有效化解甲方债权风险，保障甲方债权能够收回，经甲、乙、丙三方协商确定，乙方将其全部资产转让给丙方，甲方向丙方提供抵押贷款800万元用于收购乙方资产及技术改造、归还乙方、丙方所欠甲方的原有借款。具体协议如下：一、甲、乙双方同意由法院将乙方全部资产作价460万元变卖给丙方。为此，甲方已与乙方达成执行和解协议，并已将《执行和解协议书》交资源县人民法院一份，丙方也已收到《执行和解协议书》，并知悉协议书内容。二、丙方接收资源县大屋电力有限公司后，必须根据法院的裁定办理有关变更登记手续，需要甲、乙双方协助的，甲、乙双方予以协助。资产转让、办理变更登记手续所产生的费用由丙方承担。三、甲方承诺向丙方发放以古油河电站和收购的大屋电力公司所有资产共同作抵押贷款800万元，贷款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率执行，按季结清利息，分期归还本金。四、丙方同意以其古油河电站的全部资产及其接收后的大屋电力公司的全部资产，作为上述800万元贷款的抵押担保。六、甲方发放给丙方的800万元贷款具体用途如下：1、用于丙方支付收购大屋电力公司价款460万元。该460万元的具体用途根据甲方、乙方签订的《执行和解协议》确定（具体用途见本协议的第十一条）。2、用于归还丙方原欠甲方的130万元贷款本息。3、用于丙方支付古油河电站原部分股东退股资金、资产转让、办理变更登记手续所产生的税费。4、800万元贷款除支付1、2、3项款项外，剩余部分全部只能用于对原大屋电力公司进行技术改造。并由甲方根据技改工程进度，分期支付给丙方。十一、购买大屋电力公司的460万元具体使用分配如下：1、支付原大屋电力公司所欠法院执行费、调解费、评估费，三项共计69450元；2、支付原大屋电力公司所欠农民工程款项280000元，如超出部分由马荣年个人负责；3、归还两水支行为原大屋电力公司个人名下贷款所垫付的利息89065.11元；4、归还原大屋电力公司在我行营业部贷款265万元；5、其余款项（含以农户名义所借的133万元贷款，其中营业部50万元、两水支行54万元、车田支行2万元、枫木支行3万元、个人贷款23万元）必须待原大屋电力公司正常发电运行后方能支付；6、支付法院判决原大屋电力公司所欠的水泥材料费18万元。十二、乙方必须全力协助和配合丙方解决当地纠纷、过户、办证等事项，至丙方所收购的电站运行发电为止。十三、自800万元贷款发放入账之日起，丙方必须保证所收购的原资源县大屋电力公司在四个月以内能够正常运行发电。”2010年12月6日，原告古油河电站与广西资源农村合作银行签订了一份《借款合同》，约定由广西资源农村合作银行向原告古油河电站借款800万元，同时签订了两份《抵押合同》，一份以原告古油河电站作抵押，一份以大屋电站作抵押。以大屋电站作抵押的合同加盖了第三人大屋电力公司的公章，并由第三人法定代表人马荣年签名。2010年12月9日该院作出（2010）资执字第41－3号执行裁定书，裁定变卖大屋电力公司所有的在两水乡凤水村大屋（地名）电站一座。2010年12月15日，广西资源农村合作银行将800万元转入原告账户。原告与第三人大屋电力公司法定代表人马荣年根据协议偿还农民的工程款、水泥款，并办理执照复检手续，之后开始维修电站。2010年12月2日，被告马荣年作为甲方，原告负责人郑恩贵作为乙方，双方签订了一份补充《协议书》，该《协议书》内容为：“甲、乙双方经充分协商，现就大屋电站转让事宜达成如下补充条款：1、双方按与资源农村合作银行三方所签的协议执行；2、双方一起到工商局办理执照变更手续之后办理财产证件、文件、建电站与农户所签的协议和付款凭证移交手续；3、甲方负责处理所欠款项等遗留问题，保证不欠当地债权人任何款项，不因此影响电站技改、生产；4、电站正式生产后十天内，乙方补给甲方40万元还银行贷款；5、以上协议双方必须遵守，如一方违约，则承担赔偿对方损失的责任。”马荣年及郑恩贵双方签字认可，同时在该协议上加盖了第三人大屋电力公司及原告的公章。2011年1月2日至5月19日经被告马荣年签字认可，原告代为支付第三人大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元，其中包含退还杨笃连发电押金2万元、周本宣发电押金1万元、支付欠周先福1395元招待费、李支英伙食费776元、游军垫付的利息款2534元、刘正兴垫付的利息款2235元等非工程款36940元，工程款为308613.30元；2011年1月24日至2011年1月26日由马荣年填写转账业务凭证，从郑恩贵账户内支付唐建英、兰满姣、刘洪吉、李凤英、杨章红、王书田等6人工程款、工资款等57318元；原告还支付了以下款项：2011年7月3日支付刘正生工程款40000元、2011年7月15日支付杨志林工程款29669.50元，2011年11月2日支付杨元吉补偿款19500元，2011年11月4日支付邓进元工程款1800元、2011年11月8日支付刘正生工程款17000元，以上5笔付款共107969.50元马荣年未签字确认；2010年12月8日原告向资源县水电局支付了大屋水电站2008、2009年度水资源费2600元；2010年12月21日，原告代第三人大屋电力公司支付因未按规定参加企业年检，被资源县工商行政管理局所处的罚款10000元；2011年8月31日，原告代第三人偿还广西资源农村合作银行贷款265万元；2011年6月30日至2011年7月3日原告代第三人大屋电力公司支付两水刘泽玉等15户农户代被告向银行借款本金54万元，利息281664.85元，2011年8月31日，原告代第三人大屋电力公司支付资源镇莫新生等15户农户代被告向银行借款本金549999元，利息163393.74元；2011年1月24日，原告代第三人大屋电力公司支付粟春红水泥款182048元。2011年1月15日开始，原告对大屋电站的前池、隧道、压力管、变压器等进行了维修。2011年9月26日大屋电站正式发电。2011年10月至2012年6月期间，被告马荣年以大屋电力公司的名义从资源县水利电业有限公司结走发电收入367464.89元。其中：第三人大屋电力公司因欠刘华成等6人借款18万元（《资产重组协议书》第十一条第5项约定的个人贷款23万元除马荣年个人贷款5万元外的18万元），法院执行费2100元，合计182100元，通过该院从本款中扣划；马荣年尚支付了大屋电力公司2011年9月份至2012年9月份的增值税、企业所得税24451.05元，2011年的企业年检费50元等电站合理开支共24501.05元；因第三人大屋电力公司尚欠资源农村商业银行265万元借款的利息，被告马荣年将电费收入存入大屋电力公司账户内后，2011年12月13日被第三人扣划利息51968.84元。2012年7月11日，原告以第三人大屋电力公司法定代表人马荣年不协助办理大屋电力公司的过户手续，不承担超支的工程款、补偿款及结走大屋电站2011年及2012年部分电费为由，向该院起诉大屋电力公司、马荣年及资源农村商业银行。2012年8月23日第三人资源县大屋电力公司反诉原告及广西资源农村合作银行，要求确认《资产重组协议书》无效。2012年9月14日根据原告的申请，该院作出（2012）资民初字第291-1号民事裁定书，裁定对第三人大屋电力公司在资源县水利电业有限公司的2012年6月份后的发电收入予以冻结。2013年3月7日该院作出（2012）资民初字第291号民事判决书，判决：一、资源县大屋电力有限公司、马荣年应将大屋电站办理过户所需的相关资料交付给原告资源县古油河水电站，并协助原告办理过户手续；二、资源县大屋电力有限公司返还原告资源县古油河水电站为其多支出的工程款、利息等各项费用291096.39元；被告马荣年对其中的工程款211890.8元承担连带责任；三、被告马荣年返还原告资源县古油河水电站2011年10月至2012年6月期间的发电收入130585.52元；四、驳回原告资源县古油河水电站的其他诉讼请求；五、驳回资源县大屋电力有限公司的反诉请求。被告马荣年不服提出上诉，2013年10月25日桂林市中级人民法院以一审判决认定事实不清，证据不足，发回该院重新审理。该院经重审后，以（2014）资民初字第81号民事判决书判决：一、资源县大屋电力有限公司、马荣年应将大屋电站的相关文件、协议和补偿、工程机械等开支发票资料移交给资源县古油河水电站，并协助原告办理过户变更登记手续；二、马荣年返还资源县古油河水电站为资源县大屋电力有限公司多支出的工程款28613.30元；三、马荣年返还资源县古油河水电站2011年10月至2012年6月期间的电费收入58895元；四、驳回资源县古油河水电站的其他诉讼请求。2015年3月18日，第三人向该院起诉，要求原告给付《协议书》中约定应付的40万元，该院经审理后，作出了（2015）资民初字第171号民事判决书，判决由原告支付第三人40万元。一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：一、马荣年的被告资格是否适格；二、原告的起诉是否违反“一事不再理”原则。
一、原告古油河电站、第三人大屋电力公司与案外人广西资源农村合作银行三方签订的《资产重组协议书》第十一条第2项约定：“从购买大屋电力公司的价款中支付原大屋电力公司所欠农民工程款项28万元，如超出部分由马荣年个人负责。”马荣年作为被告大屋电力公司的法定代表人，对《资产重组协议书》签字进行了确认，原告代第三人大屋电力公司支付了原欠胡碧俭等人的工程款，对超出28万元部分的工程款，按约定应由马荣年个人负责，对超出约定工程款的部分，原告提起诉讼，向马荣年主张权利，符合合同的约定及相关法律规定，因此，马荣年的被告资格是适格的。二、该院（2014）资民初字第81号民事判决书确认：根据《资产重组协议书》第十一条第2项的约定，从购买被告大屋电力公司的价款中支付原大屋电力公司所欠农民工程款项28万元，如超出部分由马荣年个人负责。原告代为支付经马荣年签字确认的第三人大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元，除非工程款36940元外，工程款为308613.30元，对超出28万元部分的28613.30元工程款，按约定应由马荣年个人负责，判决被告马荣年返还28613.30元工程款。而对非工程款36940元及原告支付的其余费用，因超出了《资产重组协议书》的约定范围，未作处理，并提示原告可另行向被告主张权利。同时，被告马荣年在2011年10月至2012年6月期间以大屋电力公司的名义从资源县水利电业有限公司结走发电收入367464.89元，用于支付第三人大屋电力公司所欠的部分债务。因此，原告的起诉没有违反“一事不再理”原则。综上所述，原告、第三人大屋电力公司及案外人广西资源农村合作银行签订的《资产重组协议书》约定，第三人大屋电力公司将其全部资产作价460万元变卖给原告后，原告根据《资产重组协议书》的约定代第三人大屋电力公司支付所欠的工程款及其他款项。2011年1月2日至5月19日经被告马荣年签字认可，原告代为支付第三人大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元，2011年1月24日至2011年1月26日由马荣年填写转账业务凭证，从郑恩贵账户内支付唐建英、兰满姣、刘洪吉、李凤英、杨章红、王书田等6人工程款、工资款等57318元；原告还支付了以下马荣年未签字确认的款项：2011年7月3日支付刘正生工程款40000元、2011年7月15日支付杨志林工程款29669.50元，2011年11月2日支付杨元吉补偿款19500元，2011年11月4日支付邓进元工程款1800元、2011年11月8日支付刘正生工程款17000元，以上5笔付款共107969.50元；2010年12月8日原告向资源县水电局支付了大屋水电站2008、2009年度水资源费2600元；2010年12月21日，原告代第三人大屋电力公司支付因未按规定参加企业年检，被资源县工商行政管理局所处的罚款10000元；2011年1月24日，原告代第三人大屋电力公司支付粟春红水泥款182048元，以上共计705488.80元。上述款项中，被告马荣年未签字确认的5笔付款共107969.50元，其中，刘正生的工程款两笔，有第三人大屋电力公司其他股东签字的相关单据、杨志林的工程款有被告马荣年签字的结算单，原告据此而予以支付，应予认可；原告支付杨元吉的水田补偿款与邓进元的工程款，因没有相关证据证实，不予认可，该款应从中扣除。《资产重组协议书》第十一条第2项约定：从购买大屋电力公司的价款中支付原大屋电力公司所欠农民工程款项28万元，如超出部分由马荣年个人负责。第6项约定：支付法院判决原大屋电力公司所欠的水泥材料费18万元。上述两笔款也应扣除。该院（2014）资民初字第81号判决书确定的28613.30元在原告代为支付的范围内，也应扣除。扣除上述款后，余195575.50元。该款原告已代第三人大屋电力公司支付，且已超过《资产重组协议书》中的约定，而根据约定，超过的部分应由被告马荣年负责；同时，被告马荣年在2011年10月至2012年6月期间以大屋电力公司的名义从资源县水利电业有限公司结走发电收入367464.89元，用于支付第三人大屋电力公司所欠的部分债务，原告代第三人大屋电力公司支付的其余工程款、补偿款及其他款项，应由被告马荣年返还。原告要求被告马荣年返还其余工程款、补偿款及其他款项，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告马荣年返还原告资源县古油河水电站为第三人资源县大屋电力有限公司多支出的款项195575.50元；二、驳回原告资源县古油河水电站的其他诉讼请求。本案受理费4553元，由原告资源县古油河水电站负担153元，由被告马荣年负担4400元。上诉人马荣年不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定本案法律关系性质错误。被上诉人在一审主张的是代为履行后的追偿权，从一审查明事实可知，有的代为履行是上诉人委托的，有的代为履行是被上诉人擅自履行，并未经过上诉人认可。因此，本案应认定为无因管理纠纷而非合同纠纷。二、一审认定被上诉人代为履行的对象认定错误。被上诉人代为履行的债务全部是第三人所负的债务，被上诉人依据《资产重组协议》第十条第二项约定认定该债务由上诉人承担，没有事实和法律依据。理由：1、上诉人不是《资产重组协议》中的当事人，该协议中的约定对上诉人无效；2、（2015）资民初字第171号民事判决书中，认定上诉人在重组过程中的行为系代表第三人的职务行为；3、《资产重组协议》第十一条第二项约定实质为由上诉人负责处理第三人遗留的债务，而委托债务的承担者仍是第三人而非上诉人。三、一审认定能否代为履行的法律适用错误。被上诉代为履行的债务中，有些超出约定的代为履行范围，有些尚未确定具体的支付数额，被上诉人均不能向上诉人行使追偿权，理由：1、被上诉人单方表示代为清偿债务的，剥夺了上诉人对债权瑕疵的抗辩权；2、使诉讼时效制度流于形式；3、被上诉人代为履行，并不能当然解除原债权人与债务人之间的债务关系。因为在债务人不知情的情况下，不能排除债务人继续向原债权人履行债务或原债权人继续向债务人主张权利的可能。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人古油河电站答辩称：一、本案系合同纠纷，而非无因管理纠纷。《资产重组协议》是各方当事人的真实意思表示，其中内容为马荣年设定的义务内容，亦有马荣年本人签字认可，而在后续履行过程中因其不履行合同义务产生本案纠纷，并不符合无因管理的构成要件。二、《资产重组协议》第十一条第2项明确约定马荣年有义务核对相关债务金额并予以偿还，古油河电站不存在随意支付的事实。其中的刘正生、杨志林等工程款债务原始凭证在马荣年处，且经其签字确认支付胡碧俭等人的工程款共计402871.3元的原始凭证亦在马荣年处，至今未移交给大屋电力公司。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
一审第三人大屋电力公司答辩称：一、《资产重组协议》、《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，其中内容为马荣年设定的义务内容，亦有马荣年本人签字认可，马荣年应履行合同约定义务，偿还大屋电力公司的债务；二、马荣年有义务核对相关债务金额并予以偿还，古油河电站不存在随意支付的事实。其中马荣年故意不偿还刘正生、杨志林等工程款，而是先支付胡碧林等人的接待费、利息和工资等款项，相关原始凭证亦在马荣年处，至今未移交给大屋电力公司。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，上诉人对一审判决查明的事实有以下异议：一审判决书第十一页倒数第二行“2011年1月2日至5月19日经被告马荣年签字认可，原告代为支付第三人大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元”，与事实不符，上诉人认为其只是签字但未认可，不能证明其支付上述款项时已得到马荣年的授权以及付款原因，但上诉人并未提供新证据予以反驳证明。
被上诉人古油河水电站及一审第三人大屋电力公司对一审判决查明的事实并无异议和补充。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条和第七十二条的规定，因上诉人并未提供相反证据予以证明其存有异议的事实。且因一审法院已认定上述款项性质及数额均系客观事实，上诉人提出的异议只是上述款项并非应由其承担，至于该异议是否能得以支持，本院将结合庭审和其他证据在主文部分予以综合分析。故，本院确认一审查明的事实属实。
另查明，2010年12月2日，马荣年作为甲方，被上诉人负责人郑恩贵作为乙方补充签订了《协议书》，第3条约定了“甲方（马荣年）负责处理所欠款项等遗留问题，保证不欠当地债权人任何款项，不因此影响电站技改、生产”等内容。2012年7月11日，古油河电站起诉大屋电力公司、马荣年及广西资源农村商业银行股份有限公司，资源县人民法院于2013年3月7日作出（2012）资民初字第291号民事判决书，被桂林市中级人民法院裁定发回重审，资源县人民法院又于2014年7月8日作出（2014）资民初字第81号民事判决。该判决第二项为“被告马荣年返还原告资源县古油河水电站为被告资源县大屋电力有限公司多支出的工程款28613.30元”；其判决书认定的与本案相关的内容有“原告代为支付经马荣年签字确认的被告大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元，除非工程款36940元外，工程款为308613.30元，对超出28万元部分的28613.30元工程款，按约定应由马荣年个人负责，被告马荣年对该款应承担返还责任。经马荣年签字确认的非工程款36940元及原告支付的其余费用，因超出了《资产重组协议书》的约定范围，且没有证据证实双方对该部分款的归还另外作了明确约定，因此原告在本案中要求被告马荣年返还原告代其支付的其余工程款、补偿款，理由不充分，本院不予支持，原告可另行向被告主张权利。”马荣年因不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月28日作出了（2014）桂市民二终字第180号判决驳回上诉，维持原判；生效判决书认定的与本案相关内容为“根据《资产重组协议》的约定，被上诉人代为支付且已经上诉人马荣年签字确认的大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元，除非工程款36940元外，工程款为308613.30元，对超出28万元部分的28613.30元工程款，按约定应由马荣年个人负责，上诉人马荣年对该款应承担返还责任并无不当”。即（2014）资民初字第81号判决已发生法律效力。经核对，被上诉人古油河电站诉请的涉诉期间已支出款项705488.80元的构成如下：1、2011年1月2日至5月19日经马荣年签字认可，被上诉人代为支付第三人大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元，其中包含退还杨笃连发电押金2万元、周本宣发电押金1万元、支付欠周先福1395元招待费、李支英伙食费776元、游军垫付的利息款2534元、刘正兴垫付的利息款2235元等非工程款36940元，工程款为308613.30元；2、2011年1月24日至2011年1月26日由马荣年填写转账业务凭证，从郑恩贵账户内支付唐建英、兰满姣、刘洪吉、李凤英、杨章红、王书田等6人工程款、工资款等57318元；3、马荣年未签字确认的5笔付款共107969.50元：2011年7月3日支付刘正生的工程款40000元、2011年7月15日支付杨志林的工程款29669.50元，2011年11月2日支付杨元吉的补偿款19500元，2011年11月4日支付邓进元的工程款1800元、2011年11月8日支付刘正生的工程款17000元；4、2010年12月8日，被上诉人向资源县水电局支付了大屋水电站2008、2009年度水资源费2600元；5、2010年12月21日，被上诉人代第三人大屋电力公司支付因未按规定参加企业年检，被资源县工商行政管理局所处的罚款10000元；6、2011年1月24日，被上诉人代第三人大屋电力公司支付粟春红水泥款182048元。本案一审判决认为不应由马荣年负责的扣除款项为：1、无相关证据证实的2011年11月2日支付杨元吉水田补偿款19500元；2、无相关证据证实的2011年11月4日支付邓进元工程款1800元；3、2011年1月24日被上诉人按照《资产重组协议书》第十一条第6项约定代大屋电力公司支付粟春红水泥款182048元；4、被上诉人按照《资产重组协议书》第十一条第2项约定代大屋电力公司支付28万元工程款；5、（2014）资民初字第81号生效判决确定的马荣年应代为支付的28613.30元。经核实，2011年1月24日至2011年1月26日由马荣年填写转账业务凭证，从郑恩贵账户内支付唐建英等6人工程款、工资款等57318元构成为：支付唐建英合金窗款23000元、支付兰满姣会计工资款14830元、支付刘洪吉工程材料款1018元、支付李凤英招待费3000元、支付杨章红招待费3470元、王书田机房电线工程款12000元。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案的争议焦点是被上诉人向上诉人主张返还其代为清偿的195575.50元款项是否有事实与法律依据。
本院认为：关于《资产重组协议书》第十一条第2项对上诉人马荣年是否有约束效力的问题。上诉人与被上诉人于2010年12月2日签订的《资产重组协议书》和《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。双方在《资产重组协议书》第十一条第2项作了“支付原大屋电力公司所欠农民工程款项280000元，如超出部分由马荣年个人负责”的约定，属于为其设定义务的行为，而马荣年作为大屋电力公司的法定代表人对《资产重组协议书》签字确认时，亦已知晓该《资产重组协议书》为其本人设定了义务，且未在《中华人民共和国合同法》第五十五条规定期间内行使撤销权，因此，《资产重组协议书》第十一条第2项为马荣年设定义务的行为有效。上诉人马荣年提出的“上诉人不是《资产重组协议》中的当事人，该协议中的约定对上诉人无效”主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。故，《资产重组协议书》第十一条第2项条款对上诉人以及被上诉人均具有约束力。
关于《资产重组协议》第十一条第二项约定的应由马荣年返还款项范围的问题。本案一审判决马荣年应返还古油河电站为大屋电力公司多支出的款项195575.50元的计算方法为：古油河电站诉请的已支出款项705488.80元-应扣除的不需由马荣年负责返还的款项。其中，古油河电站诉请的已支出款项705488.80元构成为：1、2011年1月2日至5月19日经马荣年签字认可，被上诉人代为支付第三人大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元；2、2011年1月24日至2011年1月26日由马荣年填写转账业务凭证，从郑恩贵账户内支付唐建英等6人工程款、工资款等57318元；3、马荣年未签字确认的5笔付款共107969.50元；4、2010年12月8日，被上诉人向资源县水电局支付了大屋水电站2008、2009年度水资源费2600元；5、2010年12月21日，被上诉人代第三人大屋电力公司支付因未按规定参加企业年检，被资源县工商行政管理局所处的罚款10000元；6、2011年1月24日，被上诉人代第三人大屋电力公司支付粟春红水泥款182048元。而扣除款项构成为1、无相关证据证实的2011年11月2日支付杨元吉水田补偿款19500元；2、无相关证据证实的2011年11月4日支付邓进元工程款1800元；3、2011年1月24日被上诉人按照《资产重组协议书》第十一条第6项约定代大屋电力公司支付粟春红水泥款182048元；4、被上诉人按照《资产重组协议书》第十一条第2项约定代大屋电力公司支付28万元工程款；5、（2014）资民初字第81号生效判决确定的马荣年应代为支付的28613.30元。上诉人提出“古油河电站代为履行的债务全部是第三人所负的债务，其依据《资产重组协议》第十一条第2项约定认定该债务由上诉人承担，没有事实和法律依据”的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，不予审理当事人未提出的请求，因此，本院将结合庭审情况及全案证据对各方存有争议的款项性质逐一进行分析判断，具体如下：
首先，古油河电站诉请的已支付款项中的第1项“2011年1月2日至5月19日经马荣年签字认可，被上诉人代为支付第三人大屋电力公司原欠胡碧俭等38人345553.30元”，根据二审另查明的事实可知，（2014）资民初字第81号生效判决已审理了其中工程款部分308613.30元，即被上诉人按照《资产重组协议书》第十一条第2项约定代大屋电力公司支付28万元工程款＋该生效判决确定的马荣年应代为支付的28613.30元。因此，根据“一事不再理”原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项和第七十七条第一项的规定，本案对该部分不再处理。至于该部分所包含的超出《资产重组协议书》约定范围的非工程款36940元，具体构成为退还杨笃连发电押金2万元、周本宣发电押金1万元、支付欠周先福1395元招待费、李支英伙食费776元、游军垫付的利息款2534元、刘正兴垫付的利息款2235元等，因被上诉人古油河电站在本案中仍以《资产重组协议书》第十一条第2项和补充协议第3点为依据要求返还，缺乏事实和法律依据；且亦未提供证据证实双方对该款应由马荣年个人负责返还作了补充约定，故，古油河电站要求马荣年返还代其支付的非工程款36940元，缺乏事实与理由，本院不予支持。
其次，古油河电站诉请的已支付款项中的第2项支付唐建英等6人的57318元，经二审另查明事实可知，该款具体构成为：支付唐建英合金窗款23000元、支付兰满姣会计工资款14830元、支付刘洪吉工程材料款1018元、支付李凤英招待费3000元、支付杨章红招待费3470元、支付王书田机房电线工程款12000元。该部分款项并未在（2014）资民初字第81号案件处理，结合庭审情况和银行转财凭证、工程结算单等其他证据可知，上述款项虽然支付时间为2011年1月24日至2011年1月26日，由马荣年本人填写转账业务凭证并从郑恩贵账户内支付的，但仅有支付唐建英合金窗款23000元、支付刘洪吉工程材料款1018元及王书田机房电线工程款12000元三笔共36018元，属于《资产重组协议书》约定范围，应由马荣年个人负责返还；其他支付兰满姣会计工资款14830元、李凤英招待费3000元和杨章红招待费3470元，属于非工程款，古油河电站未提供证据证实双方对该款应由马荣年个人负责返还作了补充约定，故，古油河电站要求马荣年返还代该部分非工程款21300元，缺乏事实与理由，本院不予支持。
第三，古油河电站诉请的已支付款项中的第3项的“马荣年未签字确认的5笔付款共107969.50元”，其中，2011年7月15日支付杨志林的工程款29669.50元，因有马荣年签字的工程结算单予以佐证，属于其应返还的范围；2011年11月8日支付刘正生的工程款17000元、2011年7月3日支付刘正生的工程款40000元，因有大屋电力公司其他股东签字的领款单及刘正生手写的“领条”予以佐证，上诉人马荣年提出“古电河电站重复支付其已支付刘正生款项”的主张，但未能提出其他凭证，对此不予支持，属于其应返还的范围；而2011年11月2日支付杨元吉的水田补偿款19500元、2011年11月4日支付邓进元工程款1800元，因古油河电站未能提交其他证据证明这两笔款项属于协议约定范围，故，不应计入返还范围。
第四，古油河电站诉请的已支付款项中的第4-5项，即2010年12月8日被上诉人古油河电站向资源县水电局支付大屋水电站2008、2009年度水资源费2600元以及2010年12月21日支付大屋水电站未按规定参加企业年检被资源县工商行政管理局所处的罚款10000元，因其未能提交其他证据证明这两笔款项属于协议约定范围，亦未提供证据证实双方对该款应由马荣年个人负责返还作了补充约定，故，古油河电站要求马荣年返还代其支付上述款项的主张，缺乏事实与理由，本院不予支持。
第五，古油河电站诉请的已支付款项中的第6项，即2011年1月24日代第三人大屋电力公司支付粟春红水泥款182048元，按照《资产重组协议书》第十一条第6项约定的内容，不属于协议约定由马荣年个人返还的范围，一审予以扣除是正确的。
因此，本案中，根据《资产重组协议》第十一条第二项约定的应由马荣年个人返还的款项为122687.5元（36018＋17000＋40000＋29669.50）。
综上所述，一审判决认定事实部分清楚，法律适用正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2016）桂0329民初56号民事判决第一项；
二、上诉人马荣年返还被上诉人资源县古油河水电站为一审第三人资源县大屋电力有限公司多支出的款项122687.5元；
三、驳回被上诉人资源县古油河水电站的其它诉讼请求。
一审案件受理费4553元，由上诉人马荣年负担2856元，由被上诉人资源县古油河水电站负担1697元；二审案件受理费4212元（上诉人马荣年已预交），由上诉人马荣年负担2642元，由被上诉人资源县古油河水电站负担1570元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周 红