江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1865号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周淑娟。
被上诉人（原审原告）沙ＸＸ。
被上诉人（原审原告）沙宁。
委托代理人吴强（受上述三位被上诉人的共同授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董永能。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周淑娟、沙ＸＸ、沙宁及董永能机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第0870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年11月12日18时50分许，董永能驾驶苏B×××××轿车沿宜兴市氿滨南路由北向南行驶至教育西路路口通过路口时，与由西向东行驶横过机动车道闵妮娜及其电动车发生碰撞，造成闵妮娜（女，身份证号码××）受伤，经送医院抢救无效当日死亡、车辆损坏。2014年12月5日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明：经调查，闵妮娜及其电动自行车从人行横道经过机动车道，但无证据证实闵妮娜经过机动车道时是驾驶电动自行车还是推行电动自行车，事发后氿滨路教育路路口南侧人行横道信号灯已损坏，无法查清事发时氿滨路南侧人行横道信号灯是正常工作的还是损坏的，从而无法确认当事人的事故责任。
苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限均自2014年2月2日至2015年2月1日止。
2014年11月28日，董永能为甲方，周淑娟、沙ＸＸ、沙宁为乙方，双方达成了赔偿协议，协议书主要内容为：甲方自愿额外补偿乙方人民币88000元（法定赔偿款以外），其余法定赔偿款待宜兴市交警大队作出事故认定后由乙方到人民法院提起民事诉讼，乙方的诉讼费、代理费由乙方自己承担……，该事故一次性解决，今后甲乙双方互不干涉。协议签定后董永能按协议支付了88000元。
周淑娟、沙ＸＸ、沙宁诉至法院主张赔偿如下损失：1、死亡赔偿金34346元／年×20年=686920元、被扶养人生活费23476元／年×5年÷2人=58690元，合计745610元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费51279元÷12月×6月=25639.5元；4、亲属处理丧葬事宜交通费1000元、误工损失19560元÷365天×7天×3人=1125元。由保险公司在交强险限额赔偿范围内承担110000元；超出部分保险公司在商业三者险限额赔偿范围内赔偿713374.5元，合计赔偿823374.5元。
周淑娟、沙ＸＸ、沙宁为此提供了周淑娟、沙ＸＸ、沙宁常住人口登记卡、宜兴市周铁镇棠下村村民委员会证明（内容为：兹有本村村民闵迪华已故，与妻子周淑娟夫妻婚后共生育子女二人，长女闵妮娜、长子闵亚能。现周淑娟年迈体弱，无任何经济来源，生活上全靠二子女赡养）、宜兴市宜城街道荆东社区居民委员会证明（内容为：我社区沙ＸＸ和闵妮娜为夫妻关系，育有一子沙宁）。
保险公司对周淑娟、沙ＸＸ、沙宁赔偿请求及证据的质证意见为：原告提供的证据真实性没有异议，其主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费无异议，交通费认可700元，精神损害抚慰金认可30000元，保险公司同意在交强险限额内赔偿110000元，超出部分保险公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。董永能质证意见：要求保险公司按法律规定赔偿原告的损失。
上述事实，由事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、常住人口登记卡、宜兴市公安局法医学尸体检验意见书、死亡证明、村委会、居委会证明及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经公安交警部门调查，无证据证实闵妮娜及其电动自行车从人行横道经过机动车道时是驾驶电动自行车还是推行电动自行车，事发后氿滨路教育路路口南侧人行横道信号灯已损坏，无法查清事发时氿滨路南侧人行横道信号灯是正常工作的还是损坏的，从而无法确认当事人的事故责任。因本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，现无证据证明双方责任的，应由机动车一方承担赔偿责任。但按照有关交通法规，行人通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。本案虽无法确认事发时人行横道信号灯是否正常，但闵妮娜未确保安全后通行，应承担相应的责任，故对超出交强险限额部分，酌情认定闵妮娜承担10%的责任。
周淑娟、沙ＸＸ、沙宁损失的确定：死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费58690元，丧葬费25639.5元、亲属处理丧葬事宜误工损失1125元。双方无异议，且不违反法律规定，本院予以确认；周淑娟、沙ＸＸ、沙宁主张的精神损害抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜的交通费1000元，符合相关规定，予以支持。
综上，共计823374.5元。由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险部分713374.5元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿90%，即642037元，合计赔偿752037元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（三）款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周淑娟、沙ＸＸ、沙宁7520**元。二、驳回周淑娟、沙ＸＸ、沙宁的其他诉讼请求。三、驳回周淑娟、沙ＸＸ、沙宁对董永能的诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2178元（已减半收取），由保险公司负担1960元、周淑娟、沙ＸＸ、沙宁负担218元，保险公司负担部分已由周淑娟、沙ＸＸ、沙宁垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接付给周淑娟、沙ＸＸ、沙宁。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然闵妮娜所在的人行横道信号灯故障，但与其同向的机动车道信号灯仍然在正常工作，闵妮娜可以推断是红灯；且事发时为晚上，机动车亮着灯光，闵妮娜比董永能更容易发现对方。综上，闵妮娜的过错应该大于董永能，请求二审法院撤销原审判决，依法改判机动车承担50%的责任。
被上诉人周淑娟、沙ＸＸ、沙宁辩称：事故路段信号灯是损坏的，而且没有证据来证明闵妮娜是骑行还是推行电动自行车，在无法认定事故责任的情况下，按照法律规定应当由机动车方承担赔偿责任。原审法院认为闵妮娜未确保安全后通行，也减轻了董永能10%的责任，是合理的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人董永能未作答辩。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳对方主张所依据的事实应当提供证据予以证明，否则将承担于己不利的法律后果。机动车与非机动车发生交通事故的，应当由机动车一方举证证明非机动车方具有过错。本案中，无证据证明闵妮娜及其电动自行车从人行横道经过机动车道时是驾驶电动自行车还是推行电动自行车，且事发后氿滨路教育路路口南侧人行横道信号灯已损坏，无法查清事发时氿滨路南侧人行横道信号灯是正常工作的还是损坏的，目前证据仅能证明闵妮娜在通过人行横道时未尽到安全注意义务，不能证明闵妮娜存在其他过错。况且机动车在行经人行横道时，应当减速行驶，机动车也负有安全注意义务。据此，原审法院认定由董永能承担90%的赔偿责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4356元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 窦 玥