浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1299号
原告上海大禺预制构件有限公司舟山分公司。
负责人何炜。
委托代理人何玲燕。
被告吴正才。
原告上海大禺预制构件有限公司舟山分公司诉被告吴正才劳动争议纠纷一案，原告于2013年12月17日向本院起诉，本院于同年12月20日立案受理后，依法由助理审判员邱依君适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告上海大禺预制构件有限公司舟山分公司的委托代理人何玲燕和被告吴正才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年4月进入原告处工作，同年6月16日，被告在厂区打架斗殴，原告因此按公司规章制度对原告处以200元罚款。2013年7月25日，被告主动提出辞职，公司批准后结清了被告工资，双方劳动关系解除。随后被告向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委在原告未收到开庭通知的情况下作出仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决认定事实亦不清，被告要求退还罚款、支付2013年7月份工资、支付解除劳动关系的代通知金和经济补偿金均无事实和法律依据。故诉至法院，要求依法判令原告不支付被告2013年7月份工资4930元；不退还从被告2013年6月份工资中扣除的200元；不支付解除劳动关系的代通知金4900元和经济补偿金2450元。
被告辩称：原告所述不属实。被告于2013年4月进入被告处工作，约定每月工资5000元，双方签订劳动合同，期限为两年。2013年7月24日，原告要求被告跨岗工作，双方因此产生争执，原告无故解除劳动关系，应向被告支付代通知金和经济补偿金。原告以被告打架为由扣除200元，无事实依据。原告事后的确向被告支付了2013年7月份工资4203.73元，但被告2013年7月份工资不止4203.73元，应该更多。仲裁委在查明事实后，作出正确的裁决。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
被告于2013年4月进入原告公司从事焊工工作，并签订了劳动合同，合同期限从2013年4月17日至2015年4月16日止，约定工资为1310元／月。原告从被告2013年6月份工资中扣发200元。原、被告于2013年7月25日解除劳动关系。后，被告向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人（原告）支付申请人（被告）2013年7月份工资4930元，退还从申请人6月份工资中扣除的200元；支付未提前一个月告知申请人解除劳动关系的代通知金4900元和解除劳动关系的经济补偿金2450元。该委于2013年12月5日作出仲裁裁决，被申请人应支付申请人2013年7月份工资4930元，解除双方劳动关系的代通知金4900元，解除劳动关系的经济补偿金2450元，退还2013年从申请人工资中扣除的200元，各项合计共12480元。另，原告于2013年8月7日向被告发放2013年7月工资4203.73元。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原、被告的劳动关系系原告辞退还是被告主动辞职；二、被告2013年7月份工资应为4203.73元还是4930元；三、原告从被告2013年6月份工资中扣发200元是否合法。
关于焦点一：原告认为双方劳动关系的解除系原告主动辞职，被告认为系原告无故辞退被告。原、被告均向本院提供了《员工辞职申请表》以证明自己的主张。被告在该申请表的“辞职原因”一栏写明“因无条件给予加大劳动强度，一个人跨两个岗位，我提出吃不消，厂部当场就说我不复丛（服从）班组的工作安排，当场就叫我不要上班”；原告各部门负责人在该申请表各部门意见栏中签字确认。原告认为该申请表的“辞职原因”一栏中的内容系被告书写，证明系原告主动辞职。被告认为其有“辞职原因”一栏中写明是厂部让被告不要上班的，证明系原告辞退被告的。应被告要求，本院向案外人吴大国进行调查，吴大国陈述：当时班组长让他（被告）一个人做两个人的工作，他不同意，班组长就不让他上班了，他跟我讲过他找了生产主管和人事部领导，但我不在现场，也不知道双方说过什么话。原告质证后，对吴大国的调查笔录真实性均无异议，但证言都是听说来的，不能作为本案定案依据；被告质证后认为吴大国说的都是事实。本院认证如下：对《员工辞职申请表》的真实性予以确认，可以作为本案定案依据。对吴大国调查笔录的真实性予以确认，但吴大国并未亲身经历事情经过，其证言系传来证据，且无其他证据予以佐证，对原告辞退被告的事实不具有证明力。被告称“辞职原因”一栏中的“厂部”指原告的班组长，即原告的班组长让被告不要上班，本院认为即便原告的班组长将被告口头辞退的行为确实存在，班组长的该行为亦系效力待定，需经原告确认。被告称事后已经原告生产主管和人事部领导确认，但未能提供相应证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予采信。被告在《员工辞职申请表》的“辞职原因”一栏中所载明的内容不能证明原告无故辞退被告的事实。相反，被告明确表示其明白“辞职”与“辞退”的区别，“辞职”系劳动者自己主动要求不上班。在此情况下，被告向原告提交《员工辞职申请表》，并在该表中书写“辞职原因”，表明其有“自己主动要求不上班”的意思表示和行为。故本院确认原、被告劳动关系的解除系被告主动辞职。
关于焦点二：原告认为被告2013年7月份工资为4203.73元，为此提供了中国建设银行客户专用回单、考勤表、定岗定薪标准和被告2013年7月份工资单。被告质证后认为：对收到原告支付的7月份工资4203.73元的事实无异议，但对考勤表、定岗定薪标准和工资单均有异议。2013年7月份始，被告是两天三翻的工作量，故，被告虽在原告处工作至7月25日，但7月份的实际工作量应该是30个工作日，被告2013年7月份的工资应为4930元。为此，被告提供了公司另一员工吴大国2013年7月份的工资单。原告质证认为，对该工资单的真实性无异议，但其不能证明原告支付给被告的7月份工资不足额。本院认证如下：对原告提供的中国建设银行客户专用回单、考勤表、定岗定薪标准、被告2013年7月份工资单和被告提供的吴大国2013年7月份的工资单的真实性予以确认；原告提供的中国建设银行客户专用回单、考勤表、定岗定薪标准、被告2013年7月份工资单相互佐证，足以证明被告2013年7月份的工资为4203.73元，本院予以确认；被告提供的公司另一员工吴大国2013年7月份的工资单，因缺乏证据的关联性，不能作为本案的定案依据。被告亦不能提供其他证据证明其应发工资为4930元，故对被告的上述主张，本院不予采信。
关于焦点三：原告认为其从被告2013年6月份工资中扣发200元符合法律规定，为此提供了公司的规章制度、培训签到表、培训记录表和《关于舟山基地6月16日打架事件的处罚决定》复印件，以证明被告在入职培训中已学习了规章制度，其打架行为违反公司的规章制度，原告按规定对被告处以200元罚款是符合法律规定的。被告质证后认为，确认培训签到表和记录表上的签名系被告本人所签，但事实上并没有真正学习公司的规章制度，原告的《处罚决定》并没有送达被告，且2013年6月16日并未发生打架事件，原告扣发被告200元不合法。被告为此提供了从岑港边防派出所调取的《治安调解协议书》，以证明原告的打架事件发生在2013年6月9日。原告质证后，对《治安调解协议书》的真实性无异议。本院认证如下：对原告提供的公司的规章制度、培训签到表、培训记录表的真实性予以确认，被告认可在签到表和记录表上签名，上述证据对原告已将公司的规章制度告知被告的事实具有证明力；原告提供的《关于舟山基地6月16日打架事件的处罚决定》系复印件，不符合证据形式，且原告确认该处罚决定未直接向被告本人送达，故本院认为该证据不能作为本案定案依据；对被告提供的《治安调解协议书》真实性予以确认，对打架事件发生在2013年6月9日具有证明力。综上，本院认为原告从被告工资中扣发200元不符合法律规定，应予以返还。
综上，本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告作为劳动者向原告提供劳动，原告作为用人单位应当按月支付劳动者工资，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。关于2013年7月份工资，原告提供中国建设银行客户专用回单、考勤表、定岗定薪标准和工资单，以证明原告已足额支付被告7月份工资，本院予以确认，原告要求依法判令原告不需支付被告2013年7月份工资4930元的诉请，可予支持。关于原告扣发的200元，因该行为不符合法律规定，应予以返还。关于提前一个月通知解除劳动关系的代通知金和解除劳动关系的经济补偿金，因原、被告劳动关系的解除系被告主动辞职，被告要求原告支付代通知金和经济补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十条和第四十六条之规定，判决如下：
一、原告上海大禺预制构件有限公司舟山分公司无需支付被告吴正才2013年7月份工资4930元、提前一个月告知解除劳动关系的代通知金4900元和解除劳动关系的经济补偿金2450元；
二、原告上海大禺预制构件有限公司舟山分公司于本判决生效之日起三日内返还被告吴正才扣发的工资200元；
三、驳回原告上海大禺预制构件有限公司舟山分公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告吴正才的其他请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王成挺