江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第318号
原告：胡国跃，男，汉族，1974年7月6日生。
委托代理人：喻学辉，熊源凤，江西瀚友律师事务所律师。
被告：夏良清，男，汉族，1968年7月24日生。
委托代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人：夏良义，男，汉族，1980年2月14日生，系夏良清弟弟。
被告：江西省智达房地产开发有限公司。
法定代表人：夏良清。
原告胡国跃与被告夏良清、江西省智达房地产开发有限公司（以下简称智达公司）民间借贷纠纷一案，原告胡国跃向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘玉秋担任审判长并主审，代理审判员陈磊、代理审判员谢芸参加评议，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告胡国跃及其委托代理人喻学辉，被告夏良清委托代理人夏良义、游燕到庭参加诉讼，被告智达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，被告夏良清委托代理人当庭提出鉴定申请，经本院委托，鉴定机构回函称无法鉴定。2014年11月27日，本案第二次开庭，原告胡国跃及其委托代理人喻学辉，被告夏良清的委托代理人游燕、夏良义到庭参加诉讼，被告智达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月上旬开始被告夏良清多次以需要资金周转为由向原告要求借款，2013年6月17日被告夏良清向原告出具了借款金额为1000万元借条，约定借款期限为三个月，原告同意借款后分别于2013年7月9日转款300万元、2013年7月13日转款200万元，原告向被告夏良清转出借款共计500万元，被告智达公司自愿为被告夏良清的全部借款及利息出具书面连带担保，借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告夏良清立即向原告偿还借款500万元及按人行同期贷款利率的4倍计算支付相应的利息991333.33元。2、被告夏良清向原告支付自2014年5月7日起至还清借款时止的借款利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）。3、被告智达公司立即向原告连带偿还借款本金500万元及全部利息。4、本案全部诉讼费由被告承担。
被告夏良清答辩称：1、原被告双方未约定借款利息，原告主张利息的诉请没有事实依据。2、被告夏良清通过夏庆花、陈志平、江西省德裕投资有限公司向徐小兰、章秀敏以及胡国跃回款350万元，原告胡国跃主张的借款本金数额缺乏法律依据。3、原告胡国跃提供的《担保函》系其伪造，被告智达公司不应承担担保责任。
被告智达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告提交了以下证据：证据1：原告身份证及户口本，被告夏良清身份证，被告智达公司执照及组织机构代码。证明：原、被告均为适格主体。证据2：原告与被告夏良清之间的借条一张，被告智达公司出具的担保证明一份。证明：原告与被告夏良清之间存在借款事实，且被告智达公司为此借款作为担保人，承担连带责任。证据3：民生银行转账汇款电子回单两份。证明：原告已分别向被告汇款总计人民币500万元。证据4：利息计算表（借据中“月息五分”是在征得夏良清同意后原告书写的）证明：被告尚欠原告利息。
被告夏良清质证称：对证据一三性无异议，对证据二借条三性有异议，原告已承认借条上的“月息五分”计算并非被一书写，说明该借条系他人伪造，对担保函三性有异议，这并非被二所出具，因被二的章及营业执照等原件均由原告等人非法占有，我方要求对其真伪进行鉴定；对证据三三性没有异议，转账是真实，但是应该有还款的记录，我方会提供；对证据四是原告单方制作应不算证据，我方不予质证。
被告智达公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告夏良清提交了以下证据：证据1、被告夏良清身份证复印件1份。证明：被告夏良清的诉讼主体资格。证据2、智达公司登记信息；证据3、夏良清转账200万的“电子银行交易回单”1份；证据4、陈志平于2013年6月17日向原告转款75万元凭证1份。证明：被告陈志平向原告归还借款人民币75万元。证据5、夏庆花的1份“客户回单”。证明：被告通过夏庆花向原告归还借款人民币45万元。证据6、明细一份。
原告质证称：对证据1、2三性无异议；对证据4、2013年6月17日的陈志平转给原告的款我们是收到，真实没有异议，关联有异议，这个钱是按照约定被告支付给原告的利息，75万元就是500万元按3个月计算的利息；对2013年7月9日真实性没有异议，关联性有异议，这个也是原、被告双方按月息五分约定计算的利息，对2013年9月18日200万真实没有异议，关联性有异议，这个200万是对总借款4000万元的利息，其中500万元利息是由原告来收，要与本院另一案件一并审理事实就比较清晰；对证据6三性有异议，只是个银行流水，不是转账凭据；所有收到转付的款项均是按月息五分约定支付的利息，也能证明双方有约定利息。
被告智达公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对被告夏良清证据质证的权利。
被告智达公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
本案被告夏良清于2014年7月9日及7月25日提交司法鉴定申请，要求对原告胡国跃出具的借条中“利息5分计算”非夏良清所写、“利息5分计算”的书写时间及智达房地产开发公司印章时间及真伪进行鉴定，经江西神州司法鉴定中心回函，认为以目前送检材料无法对其进行绝对形成时间检验，已超出该领域内的技术条件，该中心对该鉴定已终止鉴定，因此，本院已告知各方当事人，该鉴定因无法进行，本院将不再组织鉴定。因鉴定不能而产生的不利后果，由鉴定申请方自行承担。
本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、3，被告夏良清对其真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告对“月息五分”不认可。对被告提交的证据1、2，原告对其三性均无异议，对被告提交的证据3、4、5、6，原告认可，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年6月17日，被告夏良清出具借条一份，载明：今借到胡国跃人民币计：壹仟万元正。（￥10000000.00），期限3个月，注：以转款凭证为准，月息五分计算。此据：夏良清。
2013年7月13日，智达公司出具担保函一份，载明：夏良清向胡国跃借款人民币伍佰万元，我司自愿为夏良清的上述借款（以实际到账额为准）及利息提供连带担保，担保期限至夏良清还清全部款项时止。特出此担保函担保人：智达公司（盖章）
2013年7月9日，原告胡国跃向被告夏良清转款300万元，2013年7月13日，原告胡国跃向被告夏良清转款200万元，上述原告向被告夏良清的转款共计500万元。
2013年6月18日，案外人陈志平向原告胡国跃转款75万元；2013年7月9日，案外人夏庆花向原告胡国跃转款45万元，2013年7月13日，案外人夏庆花向案外人章秀敏转款30万元，章秀敏证实：此30万元已转给胡国跃。2013年9月18日，被告夏良清向原告胡国跃转款200万元。原告胡国跃认可收到上述350万元，但认为此350万元是其应得的利息。
2013年7月9日，原告胡国跃向被告夏良清的转款300万元，减去2013年6月18日案外人陈志平向胡国跃转款75万元及2013年7月9日案外人夏庆花向胡国跃转款45万元，故2013年7月9日原告胡国跃实际出借给夏良清180万元。
2013年7月13日，夏庆花通过章秀敏转款30万元给胡国跃，此款扣减180万元的利息（借款期限三个月内利息按中国人民银行同期贷款利率5.6%×4计算）［180万元×4×（5.6%×4÷360）＝4480元］，再冲抵本金180万元，故截止2013年7月13日夏良清欠款为1504480元。2013年7月13日原告胡国跃又向被告夏良清转款200万元，故2013年7月13日原告胡国跃实际出借给夏良清3504480元。
2013年9月18日，被告夏良清向原告胡国跃还款200万元，扣减2013年7月13日至2013年9月18日期间3504480元的利息（3504480×65×（5.6%×4÷360）＝141736.75元］，再冲抵本金，故截至2013年9月18日，被告夏良清尚欠原告胡国跃借款本金为1646216.75元。
本院认为：本案争议的焦点为：1、借款数额及还款数额的认定问题。被告夏良清向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该借条虽约定借款数额为1000万元，但其后注明以转款凭证为准，在该借条出具后，原告向被告夏良清实际转款500万元，根据原被告的诉辩主张及转款凭证，本院认定本案借款数额应为500万元。对被告的还款数额，被告夏良清答辩亦称已通过夏庆花、陈志平、向胡国跃回款350万元，被告提交了4份转款凭证主张共计还款350万元，对此，本院认为，2013年6月18日，案外人陈志平向原告胡国跃转款75万元；2013年7月9日，案外人夏庆花向原告胡国跃转款45万元，2013年9月18日，被告夏良清向原告胡国跃转款200万元，胡国跃认可收到；对案外人夏庆花转给案外人章秀敏的款项，案外人章秀敏证实已转给胡国跃，原告对此认可，因此对上述被告提交的转款凭证对应的款项共计350万元，本院予以确认。经核算，截至2013年9月18日，被告夏良清尚欠原告胡国跃借款本金1646216.75元。
2、借款利息的认定问题。在原被告双方的借条中，双方约定“月息五分计算”，被告对此辩称该字迹并非夏良清本人所写，并申请了字迹鉴定，经本院组织双方听证，被告主张双方未约定借款利息，并提出了对“月息五分计算”的书写时间进行鉴定，因鉴定无法进行，因鉴定不能而产生的不利后果，由鉴定申请方自行承担。本院认为，借条系双方当事人真实意思表示，借条对利息的约定明确具体，双方对借条中月息五分计算的约定，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（原告分批给付被告的款项，被告占用至今已超过一年，对应的贷款利率为6.15，四倍即24.6%）。
3、被告智达公司应否承担担保责任问题。被告智达公司于2013年7月13日出具担保函一份，载明自愿为夏良清的500万元借款及利息提供连带担保，被告对此答辩称该担保函系原告伪造，印章系原告占有并加盖的，被告智达公司不应承担担保责任。对此，本院认为，被告未提交证据对其主张予以证实，且被告提出的对智达公司印章真伪的鉴定申请，因被告在法院指定的期间内未提交智达公司在公安机关登记备案的印章模本作为鉴定样本，视为其放弃对该事项的鉴定。对被告提出的智达公司在担保书上所盖印章的形成时间鉴定的事项，因鉴定无法进行，因鉴定不能而产生的不利后果，由鉴定申请方自行承担。因此，对被告的该项辩解，本院不予支持。被告智达公司应按担保函的约定承担连带担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏良清于本判决生效之日起十日内，向原告胡国跃归还借款本金1646216.75元及利息（自2013年9月19日起至全部清偿之日止，以1646216.75元为本金按年利率24.6%计算）。
二、被告江西省智达房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告江西省智达房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告夏良清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53740元，由被告夏良清、江西省智达房地产开发有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘晶晶