山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1079号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
法定代表人：李东峰，总经理。
委托代理人：王怡，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马后光，居民。
委托代理人：鹿国新，安丘贾戈法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人马后光保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马后光向原审法院提起诉讼称：2013年1月6日，其为鲁V×××××号客车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险、不计免赔险，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残保险金额为110000元、医疗费费用保险金额为10000元、商业三者险保险金额为100000元,保险期间为2013年1月7日起至2014年1月6日止。2013年9月12日上午，其驾驶鲁V×××××号客车在安丘市大汶河旅游开发区西柳行村房后大院倒车过程中，撞倒一个铁架子，铁架子被撞倒后砸到正在干活的徐茂芬，后经安丘市人民法院作出(2015)安贾民初字1111号民事判决书：马后光赔偿徐茂芬损失164794.77元，并承担案件受理费1545元，现已按照判决履行完毕，后多次到中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司理赔，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司至今未赔付，为此诉至法院，请求依法判令：1、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付马后光保险金166339.77元；2、本案的诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司原审辩称：一、涉案事故发生属实，但本次事故发生在房院内，并非在道路上，不属于道路交通事故，答辩人不应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第五项、《机动车交强险条例》第三条的规定以及《机动车交强险条款》第八条的约定，保险公司承担交强险保险责任的前提是发生交通事故，本次事故发生在房院内，不属于道路交通事故，故答辩人不应在交强险范围内承担赔偿责任。二、马后光与答辩人签订的保险合同合法有效，应按合同约定处理。1、涉案事故受害人徐茂芬系完全民事行为能力人，在马后光倒车时能够预见到危险行为的发生，但受害人徐茂芬未尽到相应的安全注意义务，故受害人有同等过错，应减轻答辩人的赔偿责任。根据《机动车第三者保险责任条款》第二十六条之约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险人机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；负同等事故责任的，事故责任比例为50%。因事故受害人有同等过错，故答辩人仅承担50%的赔偿责任。2、精神损害赔偿、诉讼费用不属于合同约定的赔偿范围，答辩人不予承担。根据《机动车第三者保险责任条款》第七条第二项、第七项之约定，精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用，保险人不负责赔偿。故答辩人对上述费用不予承担赔偿责任。综上，涉案保险合同合法有效,答辩人仅承担50%赔偿责任，答辩人一直同意承担赔偿责任，但马后光未曾向答辩人申请理赔，故本案诉讼费用由马后光承担。
原审法院查明：2013年1月6日，马后光为鲁V×××××号客车（登记车主为孙业忠）在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险各一份，并投保不计免赔险，其中交强险中死亡伤残保险金额为110000元、医疗费费用保险金额为10000元，商业三者险保险金额为100000元，保险期间为2013年1月7日起至2014年1月6日止。2013年9月12日中午，马后光驾驶鲁V×××××号客车在其房后大院倒车过程中，撞倒铁架子，铁架子倒后砸到正在院内干活的案外人徐茂芬，造成徐茂芬九级伤残，徐茂芬以健康权纠纷为由将马后光诉至法院，安丘市人民法院作出(2015)安贾民初字1111号民事判决书，认定徐茂芬因此次事故造成的损失为：医疗费94329.93元、后续治疗费600元、残疾赔偿金42480元、误工费12000元、护理费7486.84元、营养费800元、鉴定费2200元、住院伙食补助费1260元、精神损害赔偿金2000元、复印费138元、交通住宿费1500元，合计164794.77元，马后光已垫付95000元，还应赔偿徐茂芬69794.77元，并就该案认定马后光应承担案件受理费1545元。马后光提交徐茂芬出具的收到条一份，主张判决生效后向案外人徐茂芬实际履行了判决内容。马后光主张其履行上述判决后，就上述费用至中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处申请理赔,双方未达成一致意见，后其诉至法院，但并未提交证据证明该主张。
庭审中，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，其上第七条用加黑字体载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿；……(七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司以此主张精神损害赔偿、诉讼费用不属于保险合同赔付范围；该条款第二十六条用加黑字体载明：“被保险人或者保险机动车驾驶人根据相关法律法规规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司以此主张因事故受害人徐茂芬有同等过错，故中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司仅承担50%的赔偿责任。为证明该条款对双方具有约束力，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交投保单一份，其中投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”马后光在投保人处签字，庭审中马后光认可该签字的真实性，但称该条款系格式条款，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司未尽到提示及明确说明义务，该条款对其不生效。
原审法院查明的上述事实，有马后光提交的保险单、安丘市公安局大汶河旅游区派出所证明、涉案车辆行驶证、驾驶证、民事判决书、收到条，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交投保单、第三者责任保险条款以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：马后光、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。保险车辆鲁V×××××号客车在倒车过程中撞到铁架子致徐茂芬受伤，事故发生后，本案马后光共支付徐茂芬赔偿款164794.77元及案件受理费1545元，有民事判决书、收到条等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。马后光作为投保人在赔付徐茂芬后，有权依据保险合同约定向中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司索赔，安丘市人民法院作出的(2015)安贾民初字1111号民事判决书并未认定徐茂芬在本次事故中应承担相应责任，故对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司关于受害人徐茂芬有同等过错，其仅承担50%的赔偿责任的辩称，不予采信。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤害、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。依照上述规定，本次事故虽然发生在马后光房屋院内，但马后光亦可依据交强险要求中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司履行保险赔付责任，故对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司关于不应在交强险范围内承担赔付责任的辩称不予采信。马后光虽称中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交的第三者责任保险条款对其不生效，但该条款中责任免除部分中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司已用黑体标示区别于其他部分尽到了提示义务，且马后光已在投保人声明处签字确认，故该条款对马后光具有约束力，根据条款第七条约定精神损害抚慰金、诉讼费用不属于中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付范围，庭审中马后光明确表示不能提供证据证明已就该事故在起诉前向中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司方申请理赔，故马后光已支付徐茂芬的诉讼费1545元及本案的诉讼费用不属于中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿范围，对马后光该部分诉求不予支持；对该案中马后光支付徐茂芬的精神损害抚慰金2000元应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中先行赔付，故对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司关于对精神损害抚慰金不赔付的辩称，不予采信。综上，马后光要求中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付保险金164794.77元理由正当，且未超出保险限额，应予支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付马后光保险金164794.77元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回马后光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，由马后光负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律不当。涉案事故发生被上诉人自家院落内，并非在道路上，故不应属于交通事故。《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”。根据上述规定，保险公司承担交强险保险责任的前提是发生交通事故，本次事故发生在自家院落内，并非在道路上，不属于道路交通事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……”，该条适用的范围也仅仅限于机动车交通事故，本案事故并非交通事故，故一审法院适用法律错误，上诉人不应在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任。二、一审法院对责任划分不当，判决显失公平。受害人徐茂芬作为完全民事行为能力人，应当尽到安全注意义务，故在事故中，徐茂芬应承担同等过错。本案事故受害人徐茂芬有相当过错，一审法院判令上诉人在机动车商业第三者责任险范围内承担100%的赔偿责任，明显加重了上诉人的责任。综上所述，一审判决适用法律不当，划分责任不合理，请求二审法院依法撤销山东省安丘市人民法院(2015）安商初字第1020号民事判决，并依法改判或发回重审；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马后光辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤害、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。本案所涉事故发生在道路以外的地方，一审法院比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》处理交强险的保险赔偿责任并无不当。安丘市人民法院作出的(2015)安贾民初字1111号民事判决书并未认定徐茂芬在本次事故中应承担相应责任，上诉人主张受害人徐茂芬具有同等过错并按责任比例承担赔偿责任，没有事实根据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3627元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘 青