广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1442号
上诉人（原审原告）：黄转兴，男，住连州市。
委托代理人：黄海翔，清远市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连州市新科建水电发展有限公司。地址：连州市。
法定代表人：欧阳伟建。
被上诉人（原审被告）：连州市新科建水电发展有限公司右里水电站。地址：连州市。
负责人：李记锋。
被上诉人（原审被告）：连州市三水瑶族乡云雾村民委员会。
上诉人黄转兴因与被上诉人连州市新科建水电发展有限公司（以下简称新科建公司）、连州市新科建水电发展有限公司右里水电站（以下简称水电站）、连州市三水瑶族乡云雾村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年7月14日，甲方连州市三水乡右里水电站工程指挥部（电站）与乙方三水乡云雾村委会大庙龙经济合作社签订《连州市右里一级电站部分土建水圳工程用地及小水电站补偿问题的协议书》，协议对电站用地范围、青苗补偿等事项进行了约定，同时约定电站每年向乙方无偿提供3500度电，由乙方自行分配到各农户。
1999年10月9日，黄转兴与三水乡云雾村委会大庙龙小组签订农村承包土地合同，同年11月领取《农村集体土地承包经营权证书，承包土地面积2.8亩。
2002年11月17日，云雾村委会对电站每年无偿提供的3500度电，按21名村民进行计算分配，除每年给予黄转玉家水沟补助电费150度、梁远德家水沟补助电费1250度外，21名村民每人每年享用100度电。因黄转兴至今未娶妻生育子女，云雾村委会将黄转兴每年应分配的100度电计入其妹黄转玉家（黄转兴、黄转玉在村里又名梁转兴、梁转玉）。
2005年7月11日，黄伟平、张小清将持有新科水电公司的全部股份转让给欧阳伟建、林德建、苏贵华。双方约定：2005年7月1日前所发生的其他应付债务、税费、电站承包费、乡村管理费、补偿金等，均由转让方黄伟平、张小清负责清偿。
欧阳伟建等人受让新科水电公司股份后，仍按原协议每年支付村民共计3500度电的折价款，而黄转兴应得的100度电折价款由其妹黄转玉领取，各村民均相安无事。2015年，黄转兴多次向政府有关部门反映，要求新科水电公司赔偿1999年因修建电站造成其农田无法耕种的损失69888元，云雾村委会按用电指标给黄转兴每年补偿生活用电不少于1200度。
上诉人黄转兴不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人是孤寡老人，未娶妻生育子女，一直靠种田为生，因为上诉人的承包地在被上诉人新科建公司运营的水电站旁边，其不但截断了上诉人耕地的天然灌溉的河流，而且因为水电站排洪留置大量砂石到耕地，致使上诉人的耕地无法复原，无法耕作，上诉人失去生活来源，由此造成的损失，被上诉人新科建公司负有不可推卸的赔偿责任。上诉人为此多次到村委、乡政府、镇司法所请求协调解决，但一直没有结果。一审期间，上诉人申请法院到现场调查，但法院并未依职权查明事实。被上诉人新科建公司的侵权行为持续且确定，应负相应的赔偿责任。2、被上诉人云雾村委会的生活用电补偿方案显失公平，该方案并没有得到上诉人的同意认可，只是云雾村委会单方制定，侵害了上诉人的合法权益。每年领取的电费补偿单上也没有上诉人的签名确认。上诉人每年需自己承担电费，得到的电费补偿不足以弥补该项损失。综上，请二审法院根据事实法律，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人连州市新科建水电发展有限公司口头答辩称：上诉人所述都不是事实。上诉人在当年对当时的分配方案是没有异议的，也签名认可了该分配方案的。对于上诉人称因为泥沙导致上诉人无法耕作并不是事实，是被上诉人的水电站建设在先，并经合法程序建设，根本不存在因为水电站导致其无法耕作，另上诉人所述的侵权根本没有提供证据予以证明。
被上诉人连州市新科建水电发展有限公司右里水电站答辩称：水电站建设在前，上诉人田地分配在后。并且被上诉人并不是与上诉人签订协议，是与村委会签订的协议。
被上诉人连州市三水瑶族乡云雾村民委员会答辩称：答辩人不是本案的适格被告，答辩人没有对上诉人的财产造成损失。上诉人主张其位于大庙龙口的2.4亩农田被修水电站站破坏的事实与答辩人没有关系。答辩人并非施工方，也不是业主，对上述事实既不知情，也未参与。关于上诉人述称答辩人的分配电度方案不合理，要求答辩人弥补相应有经济损失，该主张也不能被支持。因为电站对云雾村委会村民小组的3500度电补，是由村民小组开会决定，不是由答辩人进行分配。因此上诉人对答辩人的诉请没有任何事实和依据。答辩人请求二审法院查明事实，驳回上诉人黄转兴的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人在二审期间向本院提交了十九张照片，拟证明其位于大庙龙的农田受侵害现状。被上诉人连州市新科建水电发展有限公司、连州市新科建水电发展有限公司右里水电站均对上诉人所证明的事实不予认可，认为该照片拍摄于2016年7月2日，与本案无关。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人电站的建设是否导致上诉人的耕地无法继续耕种，被上诉人是否应承担民事赔偿责任的问题。
本案属于一般财产侵权诉讼，上诉人应当对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错四个方面事实承担举证责任。上诉人主张被上诉人电站方在建设电站时截断水源和泥沙淤积，造成其耕地无法继续耕种，并向法院提交了被上诉人电站方与村委会签订的补偿协议、被上诉人村委会的分配表、上诉人的土地承包经营权证及照片等证据予以佐证。被上诉人之间签订的补偿协议与上诉人主张电站截断水源、泥沙淤积的事实没有关联性，不能以此证明被上诉人电站方存在侵害事实；被上诉人村委会的分配表系根据补偿协议约定取得的补偿款，是因电站建设使用了村集体的部分山地所作的经济补偿，亦与上诉人主张没有关联性；上诉人的土地承包经营权证及照片虽然可以证明上诉人存在承包两块水田的事实，但是否如照片中的现状一致，上诉人尚未完成两份证据存在内在关联性的举证责任，且上诉人承包的两块水田是否丢荒，如丢荒是否与被上诉人电站的建设之间存在因果关系，亦未完成其举证责任。综上，上诉人所提交的证据尚不能形成完整有效的证据链，达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的法律后果。
关于上诉人主张被上诉人村委会的分配方案存在显失公平的问题。该主张属于补偿款分配争议，应通过村民自治程序加以解决，并非本案审查的范围。
综上所述,上诉人黄转兴的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元，由上诉人黄转兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。