成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第3894号
原告射洪县建筑工程公司。住所地：四川省射洪县。
法定代表人唐平忠，经理。
委托代理人罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
委托代理人罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。
被告四川省富浩建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人傅豪，总经理。
委托代理人黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。
被告四川奥博建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人房小忠，董事长。
委托代理人艾相周，四川公生明律师事务所律师。
原告射洪县建筑工程公司诉被告四川省富浩建筑劳务有限公司（以下简称富浩公司）、被告四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2011年9月6日受理后，依法适用简易程序于2011年11月24日公开开庭进行了审理。原告射洪县建筑工程公司的委托代理人罗小平、罗宇亨，被告富浩公司的委托代理人黄蓉东，被告奥博公司的委托代理人艾相周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告射洪县建筑工程公司诉称，被告奥博公司是汶川县威州镇灾后恢复重建城镇住宅安置小区一期工程的总承包方。2009年3月12日，奥博公司与原告签订了《建设工程施工劳务合同》，将其中的部分工程劳务分包给原告，共计23栋房屋，承包方式为包工不包料。原告方罗青松、杨萍、何夕怀作为下属的劳务作业组长，负责具体实施工程项目。2009年3月20日，原告组织的施工队伍进场施工，2009年4月，何夕怀因故退场，其负责的B7、B8两栋房屋由被告奥博公司收回，另行发包给被告富浩公司，房屋已搭建的架管也移交给奥博公司，转交富浩公司使用。经各方清点架管共计14793米、扣件10400个。2009年9月工程完工后，富浩公司归还原告架管8278.8米、扣件1300个，尚欠架管6520米、扣件9100个。二被告既未支付使用期间的租金，也未赔偿短缺部分的费用。因被告的拖欠行为，致使原告无法向其出租方支付相应的租金和赔偿费用，故原告诉至法院，请求判令：1.二被告向原告支付架管及扣件的租金46114元，赔偿损失171960元；2.二被告承担本案诉讼费用。
被告富浩公司辩称，富浩公司与原告之间未形成事实上的租赁关系，原告起诉要求支付租金及赔偿损失无事实的依据。此外，原告未能提交证据证明起诉所称的由原告将架管、扣件移交奥博公司，再由奥博公司移交富浩公司的陈述，在该材料移交事实不成立的情况下，被告富浩公司更不应承担责任。此外，被告富浩公司对原告起诉的主体身份提出质疑，各方证据显示该部分架管的使用人为何夕怀，而何夕怀与原告之间的关系无相应证据予以证明，故原告主体身份不适格，应予以驳回起诉。
被告奥博公司辩称，原告不是建筑材料的出租方，从原告所举租赁合同来看均是由几名个人签订，且已有判决书认定属于个人行为，所以原告不是本案适格原告。此外，原告诉称建筑材料是由奥博公司收回并转交富浩公司使用的陈述是无事实依据的。被告奥博公司仅承担的是对何夕怀撤场后的清点工作，而原告将物品遗留现场，被告奥博公司对此不应承担责任。再次，被告奥博公司与被告富浩公司之间的建筑工程施工合同关系中，富浩公司承担的亦是包工不包料，且奥博公司已经将全部工程款项全额支付富浩公司，即使原告将此材料移交富浩公司使用，奥博公司对此也不承担责任。综上，请法院驳回对奥博公司的诉讼请求。
经审理查明，被告奥博公司是“广州市对口支援汶川县威州镇（县城）灾后恢复重建城镇住宅安置小区（一期）工程”的承包人，于2009年3月12日与原告射洪县建筑工程公司签订《建设工程施工劳务合同》，约定由原告承建工程中B3-B17、C4-C11号共计49183.9㎡的房屋。被告奥博公司项目代表叶桂新、原告现场代表杜文平、何夕怀、杨萍、罗青松在该合同上签名。关于何夕怀与原告之间的关系，经四川省射洪县人民法院生效判决书：（2010）射洪民初字第283号民事判决书查明：“被告何夕怀系沱牌集团公司退休职工，无劳务分包资质，因其将要承建汶川县威州镇灾后恢复重建城镇住宅安置小区一期工程，遂挂靠被告射洪建司，与射洪建司签订了《经营承包合同》”；“2009年3月6日，射洪建司给何夕怀出具了《授权委托书》，委托何夕怀作为射洪建司的代理人，以射洪建司名义参加了汶川县威州镇灾后恢复重建城镇住宅安置小区一期工程的投标、合同谈判、文件签署等事务，加盖射洪建司公章后射洪建司予以承认”；该判决同时认定“租赁合同中加盖的射洪建司汶川工程队的方章，系何夕怀经射洪建司同意后雕刻，虽然不是射洪建司单位公章，且何夕怀系挂靠射洪建司劳务分包，但正因如此，何夕怀等被告才能以射洪建司汶川工程队的名义在该工程中进行施工，射洪建司的辩解理由不能成立，射洪建司应对本案因租赁合同所产生的债务承担连带责任”。
2009年5月，因原告射洪县建筑工程公司的现场施工人员何夕怀未达工程进度遂退出施工建设，工程中之B7、B8栋由被告富浩公司继续施工。2009年5月2日，原告现场施工人员何建军、杨萍与被告奥博公司署名为“黄微”（身份未确认）的人员签署《B7-B8栋首层（柱、剪力墙、临时楼梯、外架）钢管、扣件现场收方统计》，清点为：钢管5598.2米、十字扣件9754个、接头扣件646个。2009年5月3日，被告富浩公司工作人员许高森在《射洪劳务与富浩劳务架管统计（B-7、B-8）》上签署：“合计2298.7m×4个=9194.8m。以上为B7-B8底层架管数量，其中剪力墙背杆另算，扣件、上楼层爬梯未算（1个）”。2009年5月19日，被告奥博公司项目负责人叶桂新向原告出具《B7-B12射洪停工期间钢管、扣件、拉杆、拉勾租赁费用结算书》，其中统计：钢管总长度14793米、扣件个数10400个。2009年9月21日，被告富浩公司工作人员许高森再次出具《证明》：“现四川富浩建筑劳务有限公司使用四川射洪劳务公司B7-B8周转材料，底层满堂架双方已核实架管为9194.8m，扣件为5976个，另外剪力墙背杆、上楼层爬梯一个未算。而项目部已与射洪劳务公司核实数量为架管：5598.2m、扣件4424个。四川富浩建筑劳务有限公司无人与之核实，此数量未能确定。现四川富浩建筑劳务有限公司已还四川射洪劳务公司架管8272.8m，扣件1300个。已确定数量差架管992米，扣件4676个，特此证明”。此后，因被告奥博公司、富浩公司均未能向原告返还该部分钢管及扣件，原告遂向本院起诉。
另查明，原告所使用的钢管、扣件由其施工人员何夕怀、杨萍、罗青松分别向成都市武侯区宏源建筑架料租赁站、维城租赁站、璧山县正兴镇鸿运租赁站租赁，其中租金标准与赔偿标准约定略有差异，其中钢管租金：0.011元/米/日、0.015元/米/日；扣件租金：0.008元/个/日、0.014元/个/日、0.013元/个/日；钢管赔偿标准：16元/米、30元/米、18元/米；扣件赔偿标准：5.5元/个、6元/个。
另查明，被告富浩公司亦是“广州市对口支援汶川县威州镇（县城）灾后恢复重建城镇住宅安置小区（一期）工程”的分包人，于2009年3月22日与被告奥博公司签订《建设工程施工劳务合同》，承建各型号房屋共计35672.56㎡工程。
上述事实有《建设工程施工劳务合同》、（2010）射洪民初字第283号民事判决书、《B7-B8栋首层（柱、剪力墙、临时楼梯、外架）钢管、扣件现场收方统计》、《射洪劳务与富浩劳务架管统计（B-7、B-8）》、《B7-B12射洪停工期间钢管、扣件、拉杆、拉勾租赁费用结算书》、《证明》、《建设工程施工劳务合同》（奥博公司与富浩公司）、《租赁合同》3份及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告射洪县建筑工程公司与被告奥博公司签订的《建设工程施工劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告所委派的具体施工人员何夕怀、杨萍、罗青松的身份经（2010）射洪民初字第283号民事判决书确认为挂靠关系，且因此挂靠关系而产生的刻制项目印章、施工、租赁等民事行为已由该判决书认定由原告承担连带民事责任。本院认为因原告已由生效判决确定对何夕怀等挂靠人的行为承担责任，原告即应对何夕怀等挂靠人的民事行为享有权利。故在本案中，原告有权对何夕怀等人以原告名义履行《建设工程施工劳务合同》中所产生的民事权利以自身名义单独主张。
原告施工人员何夕怀在建设B7、B8工程中，因故中途退场，该工程所搭建的架管未予拆除，而遗留给被告富浩公司继续使用，该事实经被告富浩公司工作人员许高森出具的《证明》予以确认，且该事实与工程施工的客观状况相符，本院予以确认。因被告富浩公司实际使用原告租赁的钢管、扣件，虽双方未签订书面租赁合同，但已构成租赁法律关系，被告富浩公司应当向原告支付相应的使用费用，该费用标准应以足以弥补原告的租赁费用为限，从2009年5月19日计至2009年9月21日。此外，基于租赁合同关系的法定义务，被告富浩公司应于工程完工后归还钢管、扣件，否则将承担相应的赔偿责任。
对所遗留的钢管、扣件的数量统计方式，经《B7-B8栋首层（柱、剪力墙、临时楼梯、外架）钢管、扣件现场收方统计》、《射洪劳务与富浩劳务架管统计（B-7、B-8）》、《B7-B12射洪停工期间钢管、扣件、拉杆、拉勾租赁费用结算书》、《证明》四份统计表分别于2009年5月2日、2009年5月3日、2009年5月19日及工程完工后的2009年9月21日进行了确认。虽然被告奥博公司、富浩公司对其中部分签名人的身份及权限提出了质疑，但纵观该四份统计数据的出具时间及出具主体之间的关系可以看出，该四份统计表均为逐次分项统计，并于2009年5月19日由被告奥博公司的项目负责人叶桂新进行了最终确认，该《B7-B12射洪停工期间钢管、扣件、拉杆、拉勾租赁费用结算书》最终确认的数据最为符合客观情况。此后，由被告富浩公司的工作人员许高森于工程完工后的2009年9月21日出具《证明》则最为符合已交还及未交还的钢管、扣件的客观数量。故本院确认，原告承建的B7、B8房屋已搭建钢管、扣件于何夕怀退场统计之2009年5月19日尚余钢管14793米、扣件10400个，于2009年9月21日工程完工时由被告富浩公司交还钢管8272.8米、扣件1300个，故尚余未还钢管6520.2米（14793米-8272.8米）、扣件9100个（10400个-1300个）。
关于被告富浩公司应向原告支付租金及赔偿款项的计算方式，因原告系从不同案外人处租赁钢管、扣件，租赁费用与折价赔偿标准各有不同，故本院取三份合同之中间值，即钢管租金为0.013元/米/日、扣件租金0.012元/个/日；钢管赔偿标准18元/米、扣件赔偿标准5.75元/个。被告富浩公司应向原告支付租赁费用为39321.52元【（14793米×0.013元+10400个×0.012元）×124天】；应支付损失赔偿款为169688.6元（6520.2米×18元+9100个×5.75元）。
关于原告射洪县建筑工程公司要求被告奥博公司承担责任的诉讼请求，本院认为，被告奥博公司是“广州市对口支援汶川县威州镇（县城）灾后恢复重建城镇住宅安置小区（一期）工程”的总承包方，是该工程所涉全部房产的法律意义上的总体施工人，原告与其之间为独立的建设工程合同关系。在原告未能继续建设B7、B8号房屋而退场后，已实际将工程的建设的权利，以及因工程建设的需要而不宜拆除的钢管、扣件的管理权转移至被告奥博公司。虽然此后被告奥博公司另行指定被告富浩公司承建B7、B8栋房屋，但不能因此免除被告奥博公司作为总承包人应当向原告承担的法律义务。故本院对原告要求被告奥博公司连带承担支付租赁费用及赔偿损失的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省富浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告射洪县建筑工程公司支付租赁费用39321.52元、赔偿损失169688.6元；
二、被告四川奥博建设工程有限公司对被告四川省富浩建筑劳务有限公司以上判项确定的付款义务承担连带支付责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，因适用简易程序减半收取2285元，由被告四川省富浩建筑劳务有限公司、四川奥博建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一一年十一月二十九日
书记员 杨长懿