广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法金民初字第140号
原告：陆秀芬，住广东省高要市。
委托代理人：黄伟忠、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被告：邓超胜，住广东省高要市。
被告：李燕彩，住广东省高要市。
两被告共同委托代理人：杜宁雄，住广东省高要市。系高要市金利镇金二社区居民委员会单位推荐的公民。
原告陆秀芬诉被告邓超胜、李燕彩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆秀芬的委托代理人黄伟忠、黎倩，被告邓超胜、李燕彩的共同委托代理人杜宁雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆秀芬诉称：2013年10月1日，被告邓超胜向原告陆秀芬借款210000元，并立下《借据》给原告陆秀芬，经原告多次催收，被告邓超胜仍未归还借款本金，被告李燕彩作为被告邓超胜的妻子，其应与被告邓超胜共同偿还本案的借款本息，两被告未按时偿还借款本金及利息的行为已经侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告欠款本金210000元以及利息5716.67元（利息从2014年1月1日起暂计至2014年6月24日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）；2、被告承担本案的财产保全费与案件受理费。
被告邓超胜辩称：原告根本没有出借210000元给我，我没有收到原告的分文借款，无须承担任何还款责任。原告陆秀芬主张的邓超胜借款，是陆秀芬明知邓超胜用于购买地下六合彩而出主动借款，属于非法债务，其借款关系不受法律保护。本案的真实情况是陆秀芬系放高利息人员，为了高利润，明知邓超胜购买香港地下六合彩，以10000元的本金需支付1000元的高息来索取高额回报，一星期开三期，邓超胜与陆秀芬的认识，也是在购买地下六合彩过程中认识的，陆秀芬知道邓超胜有工厂有车有房，主动给邓超胜贷款，鼓动邓超胜打码为其收取高额利息。陆秀芬主张的债务2013年10月1日，当天借款现金210000元，没有其他凭证来佐证当天陆秀芬给付邓超胜现金210000元，显而易见是为了高利贷高利。是通过期其息累计高息诱骗邓超胜写下借据的。因此，陆秀芬需证明其已向邓超胜出借210000元银行转账凭证，需向法院提供付款凭证来予以证明。完成其举证责任。陆秀芬的借据不能证明其向邓超胜出借了210000元的事实，在没有款项的支付凭证的情况下，不能认定双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第十一条规定“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不成立不予保护”以及最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进社会稳定的通知（2011）（法（2011）336号）人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要严格适用民法通则、合同法等有关法律法规和司法解释的规定，同时注意把握同家经济政策精神，努力做到依法公正与妥善合理的有机统一，要依法认定民间借贷的合同效力，保护合法借贷关系，切实维护当事人的合法权益，确保案件处理取得的法律效果和社会效果。对于因赌博、吸毒等违法活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。
陆秀芬与李燕彩之间不形成共同借贷关系。李燕彩无须对该不实借款承担任何法律责任。根据陆秀芬提供的《借据》可见，没有李燕彩签名，因此，李燕彩并没有与我作出共同借款的意思表示，不属共同借款人，李燕彩无需对陆秀芬的借款承担连带返还借款义务。根据法律规定，虚伪的证据不具备证据的真实性的特性，故不能作为定案依据。
原、被告是否存在真实借贷关系是本案的关健所在，对此原告负有进一步的举证责任。但其对资金来源、提供借款动机及借款前的磋商过程均未能作合理解释，该行为不符合一般行为习惯也不符合一般的生活常理。尤其是对借款金额、交易习惯，借款双方当事人的关系及原告举证责任完成程度进行综合分折，认定原、被告的借贷关系不真实存在。原告的诉讼请求无事实依据。
《最高人民法院关于证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进社会稳定的通知（2011）（法（2011）336号）人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。陆秀芬提供的《借据》不是邓超胜的真实意思表示的借据，根据《民法通则》第五十八条及〈合同法〉第五十二条本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性的合同，邓超胜写了借条，但原告并没有提供借款给邓超胜，按照〈合同法〉第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，所以，此借款合同并没未生效。陆秀芬实际并没有借款210000元给邓超胜，却要邓超胜偿还210000元借款，纯属不当得利，严重损害了邓超胜的利益，依法不受法律保护。综上所述，陆秀芬明知邓超胜是用于购买地下六合彩而主动支持借款以索取高额利息，此债务属于非法债务，不法律保护，法院不应支持陆秀芬的诉讼请求。请求法院查明事实，驳回原告陆秀芬的诉讼请求，以维护邓超胜的合法权益。
被告李燕彩辩称：该笔借款是邓超胜的个人借款，与我无关。李燕彩无需承担任何责任。邓超胜在李燕彩不知情的情形下向陆秀芬借款210000元归个人使用。邓超胜向陆秀芬借款时虽然是我与邓超胜的婚姻存续期间所借，借款时，邓超胜没有表明其借款是用于个人消费，但陆秀芬提供的由邓超胜立给陆秀芬的借据来看，邓超胜已表明其借款由其个人偿还，陆秀芬也接受邓超胜的《借据》，因此，邓超胜向陆秀芬借款应视为邓超胜个人借款。另外，借款期间，邓超胜、李燕彩的家里没有购房、经商等大笔数目的开支，李燕彩是个体商店的独立经营者，有并自己正常经营收入并用于家庭日常开支，不存在因为做生意资金短缺而向陆秀芬借款，无须向外举债。因此，根据〈婚姻法〉第四十一条，只有是为了夫妻共同生活需要而以个人名义所负债务，即必须是夫妻共同债务的，夫妻双方才有共同偿还的义务。这些债务包括购房、购车、扶养子女、老人、共同经营等依法可以认定的共同债务，以及双方认可的其他债务等等。婚姻法还规定，在婚姻期间因日常生活需要以个人名义所负债务，可以视为共同债务处理。对于非因日常生活需要以个人名义所负债务，不应一律作为共同债务处理。该笔贷款并未用于债务人夫妻存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，故不应适用《婚姻法》司法解释二第二十四条的规定。民诉法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据现原告没有举证证明该借款是以个人名义借款的，若为共同目的所借，应征求另一方的意见并取得同意，而债务人有义务征求夫妻另一方的意见，否则不属于共同债务”夫妻中有另一方不仅可能不知借款是何情况，甚至不知道债权人是谁，就需对此承担连带责任，是显失公平的。陆用芬主张的借款，实际是邓超胜在打码期间所借的高利贷购买地下六合彩所欠的，陆秀芬明知邓超胜非法赌博，主动借款给邓超胜，是非法债务，不受法律保护，该借款不是用于夫妻共同生活生产和家庭生活所欠，因此，不应由李燕彩承担。请法院查明事实，驳回陆秀芬的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月1日，被告邓超胜向原告陆秀芬借款210000元，并立下“借据，我本人邓超胜因业务发展需要，现向陆秀芬（先生、女士）借人民币大写：贰拾壹万元（小写）210000元。定于2013年12月31日前还清，逾期不还清交司法部门处理。借款人立此为据，借款人邓超胜，身份证号码：441221197311066099，2013、10月01日”。2014年6月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款。
另查明：高要市金利镇恒之胜金属制品厂是个体工商户，经营者为被告邓超胜。被告邓超胜与被告李燕彩是夫妻关系。
本院认为：邓超胜立据向陆秀芬借款，并立有借据，事实清楚，证据确凿，现原告请求被告归还，本院应予支持。邓超胜辩称陆秀芬根本没有出借210000元给他，他也没有收到陆秀芬的分文借款；陆秀芬主张的邓超胜借款，是陆秀芬明知邓超胜用于购买地下六合彩而出主动出借的高利贷借款。但邓超胜未能提供证据证明陆秀芬没有借款给他的证据，也没有提供证据证明该笔借款是陆秀芬放高利贷的非法借款，更没有举证证明是邓超胜购买香港地下六合彩而向陆秀芬所借下的高息高额回报，所以，邓超胜的上述抗辩理由没有证据佐证，本院不予采纳。另外，李燕彩辩称，邓超胜向陆秀芬所借的这笔借款不是夫妻共同债务，邓超胜借款时不告知李燕彩，李燕彩不应承担还款责任。由于邓超胜的该笔借款是在邓超胜与李燕彩夫妻关系存续期间所借的，邓超胜借款时是否告知李燕彩，这是邓超胜与李燕彩夫妻两人的事情，而且，李燕彩未能举证证明邓超胜所向陆秀芬所借的该笔借款不是用于其家庭生活、生产活动的，所以，李燕彩的上述抗辩，理据不足，本院也不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案的债务应认定是邓超胜与李燕彩的共同债务。现陆秀芬请求由邓超胜、李燕彩归还该欠款合法有理，本院应予以支持。陆秀芬请求从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息有理，本院应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邓超胜、李燕彩在本判决发生法律效力之日起十日内付清原告陆秀芬的借款本金210000元及利息（利息从2014年1月1日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至清偿日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4536元，诉讼保全费1620元，合共6156元，由被告邓超胜、李燕彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 徐海球
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨俊桦