江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初3224号
原告：唐佐。
委托诉讼代理人：孙云雷，江苏元融律师事务所律师。
被告：张大侠。
被告：苏州凯塔货运有限公司,住所地江苏省苏州高新区塔园路369号。
法定代表人：韩树兵,总经理。
被告：浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区中新大道西88号苏信大厦201室。
负责人：刘晓武,总经理。
委托诉讼代理人：罗志丹。该公司员工。
原告唐佐诉被告张大侠、被告苏州凯塔货运有限公司（以下简称凯塔货运公司）、被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称浙商财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告唐佐的委托诉讼代理人孙云雷、被告张大侠、被告浙商财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人罗志丹到庭参加诉讼。被告凯塔货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐佐诉称，2015年12月3日8时许，张大侠驾驶苏E×××××重型货车由东向西行驶至苏州市相城区黄埭镇春秋路东桥老涵洞东时与由南向北横过马路的原告唐佐发生碰撞，致唐佐受伤。原告受伤入院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002969553W号道路交通事故认定书（简易程序），认定唐佐、张大侠各负该起事故的同等责任。苏E×××××重型货车登记车主为被告凯塔货运公司，该车在被告浙商财保苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费7279.16元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、误工费9000元、护理费6000元、交通费500元、鉴定费1680元，合计人民币28159.16元；其中被告浙商财保苏州中心支公司在其承保的交强险及第三者商业责任限额内，对原告先行承担赔偿责任，超出部分由被告唐佐、被告凯塔货运公司连带赔偿。2、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告张大侠辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。超出保险部分由其个人依事故责任承担赔偿责任。另事故发生过后已向交警部门交了3000元，请求在本案中一并处理。
被告凯塔货运公司未作答辩。
被告浙商财保苏州中心支公司辩称，对事故发生的经过无异议，事故车辆在其公司投保了交强险，商业三者险（责任限额为500000元，且有不计免赔），其公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；原告方损失由法院依法核定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2015年12月3日8时许，张大侠驾驶苏E×××××重型货车由东向西行驶至苏州市相城区黄埭镇春秋路东桥老涵洞东时与由南向北横过马路的原告唐佐发生碰撞，致唐佐受伤。原告受伤入院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002969553W号道路交通事故认定书（简易程序），认定唐佐、张大侠各负该起事故的同等责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2016年6月21日作出苏同司鉴中心[2016]临鉴字第2467号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐佐的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
另查，苏E×××××重型货车登记车主为被告凯塔货运公司，该车在被告浙商财保苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、被告浙商财保苏州中心支公司提供的保险抄单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告张大侠称其系苏E×××××重型货车的实际车主，该车只是挂靠在被告凯塔货运公司名下运行。原告、被告浙商财保苏州中心支公司对此无异议。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供：病历2本、住院医疗费票据1份，门诊医疗费发票8份、住院费用清单1份、出院记录1份，证明原告在事发后即送往苏州市第七人民医院进行治疗，后在苏州市相城区第二人民医院住院，共计花费医疗费7279.16元，目前已治疗终结；以50元/天为标准，主张住院14天的住院伙食补助费700元；以50元/天为标准，主张二个月即60天的营养费3000元；以3000元/月为标准，主张误工费9000元，但未提供相关证据；以100元每人每天为标准，主张一人护理原告二个月即60天的护理费6000元；主张交通费500元，未提供相应金额的交通费票据；鉴定费票据1份，主张鉴定费1680元。
经质证，被告张大侠、被告浙商财保苏州中心支公司对原告提供的医疗费票据真实性无异议；对住院期限无异议，住院伙食补助费标准认可40元/天；对营养费期限无异议，营养费标准认可40元/天；因原告未提供相应证据，故对误工费不认可；对护理费期限及人数无异议，护理费标准认可90元每人每天；交通费认可200元；对鉴定费票据无异议。被告浙商财保苏州中心支公司辩解其公司不承担鉴定费，但未提供相关证据。
被告张大侠提供道路交通事故损害赔偿费用预付委托书1份（无原告或交警部门人员签名或盖章），称事发后其向交警部门支付了3000元，但未提供原告方人员收款的证据。经质证，原告称其未自交警部门拿过款，故未收到过此3000元。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定医疗费共7279.16元；原告主张营养费3000元、住院伙食补助费700元、护理费6000元，未超出法律允许范围，本院予以认定；为就诊治疗原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数等因素，酌情认定交通费300元；依鉴定费票据，认定鉴定费1680元；因原告未提供证明其事发前工作、收入情况的证据，但受伤确可能误工，原告主张其误工三个月未超出法律允许范围，予以认定，故本院酌情以苏州地区最低工资标准1820元/月为标准，认定误工费5460元。被告浙商财保苏州中心支公司虽辩解鉴定费不属保险合同赔偿范围，但未提供相关证据证明其主张，故本院认为该辩解，依据不足，不予采纳。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费7279.16元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费6000元、误工费5460元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币24419.16元。
本院认为，本案中交警部门认定被告张大侠、原告唐佐各负事故同等责任，该事故责任认定客观公正，且双方均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车与行人之间，本院认定苏E×××××重型货车一方对超出交强险范围部分损失承担65%的赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××重型货车在被告浙商财保苏州中心支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告浙商财保苏州中心支公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币24419.16元，由被告浙商财保苏州中心支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币21760元、在商业三者险范围内赔偿原告1728.45元。综上，被告浙商财保苏州中心支公司共应赔偿原告人民币23488.45元。其余损失由原告自行承担。被告张大侠、被告凯塔货运公司无需再行赔偿。被告张大侠虽主张已付交警部门3000元，要求一并处理，但被告张大侠未提供该款已由交警部门交付原告的相关依据，且原告否认收到此款，故本院认为被告张大侠提供的证据不足以证明原告已收到此款，而如该款其向案外人即交警部门交付，则在本案对该款不应理涉，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐佐赔偿款人民币23488.45元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告唐佐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币200元，由原告唐佐负担70元，被告张大侠负担130元（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告张大侠于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一六年九月二十二日
书记员 庄婷婷