江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终97号
上诉人（原审被告）江苏艺彩农业科技股份有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇茅麓集镇茅兴街32号。
法定代表人赵春方，董事长。
委托代理人柯慧，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人李波，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会，住所地常州市金坛区薛埠镇泉江村。
负责人高锁春，主任。
委托代理人徐国富，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人江苏艺彩农业科技股份有限公司（以下简称艺彩公司）因与被上诉人常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会（以下简称区泉江村委会）农村土地租赁合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2014）坛朱商初字第0108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
原告区泉江村委会诉称，2012年1月1日，原、被告签订土地租赁协议、土地投资改造协议1份，由原告将改造好的575.8亩土地出租给被告发展农林种植，双方就相关的权利和义务进行了约定。原告按约定将改造好的土地交给被告经营。而在合同的履行过程中，被告严重违约，至2014年11月份被告共尾欠原告租金及土地投资款300余万元。经法院调解和原告催要被告仍未支付。同时被告至今仍有150亩土地抛荒，有180余亩的苗木严重失管，使原告的土地地力遭到破坏。被告对外还有上千万元债务无力偿还。结合被告目前的经营和管理状况，原告认为被告已经无力再履行双方签订的协议，且其严重违反协议约定，不履行协议义务。现起诉请求判令解除原、被告于2012年1月1日签订的租赁协议以及土地投资改造协议，将租用的575.8亩土地返还原告，支付2014年1月-12月土地租金40.306万元、土地改造费用54.943万元，合计95.249万元。
被告艺彩公司辩称，不同意解除双方签订的合同，被告的土地承包租金已经全部交付。三年的租金为121余万元，被告已向原告缴纳租金1329300元，因此不欠原告的租金。之所以被告少缴纳土地管理费是因为原告违约在先。原告未将双方签订的土地租赁合同在金坛市薛埠镇经管站备案导致被告承租的土地不能办理经营权证、无法办理银行贷款，无法在重庆市交易中心进行交易，无法申请国家的农业项目资金。原告未按合同约定交付被告承租土地的交底材料，也未将合同承租的全部土地交予被告，少交土地50余亩。原告将出租被告的土地用于2012年6月入股成立了薛埠镇泉江土地合作社，并于2014年7月在被告承租土地上挂牌，严重损害了被告土地的经营权和使用权。2012年6月，原告以“金坛市薛埠镇泉江苗木合作社”的名义使用被告承包土地上的苗木及温室大棚等设施向江苏省农业资源开发局申报2012年度江苏省丘陵山区农业综合开发项目并获得了150万元政府扶持基金，该项目应由被告申请，原告的行为不仅侵犯了被告的合法权益，还涉嫌骗取国家资金。同时原告自2014年3月起以各种名义指使他人到被告公司寻衅滋事，干扰阻挠被告的正常经营，致使被告无法按照约定生产苗木。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年1月1日，金坛市薛埠镇泉江村村民委员会（以下简称泉江村委会，甲方）与被告江苏艺彩园艺有限公司（乙方）签订租赁协议1份，约定甲方将位于泉江村委原滩田村玉门、道士庄、上横岗地段的土地575.8亩出租给乙方发展农林种植；示址范围：东至朱延路、西至滩田路、南至马脚山路、北至玉门水泥路；租赁期限为：自2012年1月1日至2028年11月30日止；租金及支付方法：承租期内，乙方按每年每亩700元的租金支付甲方，全年合计租金40.306万元；乙方在承租期内对所租用的土地不得用于非农建设，不能破坏原有土地的结构，如因生产经营所需添置建筑设施或进行改造，必须经甲方同意，需履行审批手续的应依法审批等条款。当日，泉江村委会（甲方）与江苏艺彩园艺有限公司（乙方）签订土地投资改造协议1份，主要内容为：甲方将位于原滩田村的玉门、道士庄、上横岗地段的土地进行改造，面积为549.43亩，改造后租赁给乙方发展农林种植；所有的土地改造及配套设施的投入款均由甲方承担；乙方在取得甲方土地租用后每年向甲方支付改造及配套工程设施费27.4715万元、公共设施费27.4715万元，合计人民币54.943万元。此款在当年11月底前以现金支付给甲方（此款不包含交给农户的租金），直至租用期满（2012年1月1日至2028年11月30日止）等条款。此后，被告在承租土地上建设了大棚等设施并种植了苗木。后江苏艺彩园艺有限公司变更为被告。被告先后于2012年9月26日、2012年11月26日、12月2日、2013年12月30日给付原告租金8万、40万、2万、30万元。2014年7月，泉江村委会诉至本院，要求艺彩公司给付两年土地租赁费用1104980元，并承担相应利息。同年7月16日，经本院主持调解，双方达成调解协议：艺彩公司同意于2014年7月21日前支付泉江村委会土地租金1104980元；泉江村委会自愿放弃其他诉讼请求。此后，艺彩公司未向泉江村委会付款，该案已经进入执行阶段。泉江村委会诉至本院，要求判令解除原、被告于2012年1月1日签订的租赁协议及土地投资改造协议，同时被告将租用的575.8亩土地返还原告；被告支付原告2014年1月至12月的土地租金40.306万元、土地改造费用54.943万元，合计人民币95.249万元。诉讼中，被告同意解除租赁协议及土地投资改造协议。因行政区划调解，泉江村委会更名为区泉江村委会。
上述事实，有原、被告陈述、租赁协议、土地投资改造协议、（2014）坛朱商初字第0057号民事调解书、民事起诉状等证据在卷佐证。
原审法院认为，原、被告签订的租赁协议、土地投资改造协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，区泉江村委会将坐落于该村委原滩田村玉门等地段575.8亩土地出租给艺彩公司发展农林种植、艺彩公司每年支付区泉江村委会租金40.306万元、土地投资改造费54.943万元。关于租金及土地投资改造费的支付时间，因租赁协议并未约定租金的支付期限，根据《合同法》规定，租金应当在租赁期间每届满一年时即每年12月31日支付，另根据投资改造协议约定，土地投资改造费于每年11月30日前支付。因原、被告已经达成解除租赁协议及土地投资改造协议的合意，故本院对于区泉江村委会该诉讼请求予以支持，艺彩公司在解除协议后应将承租的土地返还区泉江村委会。艺彩公司辩称区泉江村委会未将承租的575.8亩中的50余亩土地交付艺彩公司。对此原审法院认为，首先，租赁协议中约定承租土地为575.8亩，被告未就其该辩称事由提交证据；其次，在区泉江村委会诉艺彩公司土地租赁合同纠纷一案中，原审法院于2014年7月16日对双方进行调解时已距离双方签订协议长达一年多，被告并未对于出租土地的交付问题进行抗辩。故对被告该辩称不予采信，被告应将按协议承租的575.8亩土地返还区泉江村委会。对于被告承租土地上的设施及种植物，在执行后如有多余财产，可另案处理。区泉江村委会主张2014年1月1日至12月31日的租金及土地投资改造费用，因上述费用的给付期间已届满，原审法院对区泉江村委会该诉讼请求予以支持，艺彩公司应给付区泉江村委会2014年1月1日至12月31日的土地租金40.306万元、土地投资改造费54.943万元，合计人民币95.249万元。艺彩公司辩称其已经向区泉江村委会缴纳租金1329300元（含2012年9月26日8万、2012年11月26日40万、2012年12月2日2万、2012年12月30日30万、2012年2月20日50万、2014年5月25日29300元），区泉江村委会对于其中2012年2月20日50万及2014年5月25日29300元不予认可，原审法院认为，被告提交的2012年2月20日金额为50万元结算凭证中载明“2011年结算”，与本案所涉租赁协议及土地投资改造协议无关联性，且2014年7月法院调解时被告对于原告主张的截止2014年7月被告实际付款为80万元并未提出异议；被告提交的2014年5月25日收条中收款人为季为民，而非原告，故对于被告该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会与被告江苏艺彩农业科技股份有限公司于2012年1月1日签订的租赁协议及土地投资改造协议。二、被告江苏艺彩农业科技股份有限公司于本判决生效之日起20日内将按协议承租的坐落于常州市金坛区薛埠镇泉江村委原滩田村玉门、道士庄、上横岗地段575.8亩土地返还原告常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会。三、被告江苏艺彩农业科技股份有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会租金403060元、土地投资改造费549430元，合计人民币952490元。案件受理费人民币13325元，由被告江苏艺彩农业科技股份有限公司负担（诉讼费已由原告缴纳，被告应于本判决生效之日起20日内迳付原告）。
上诉人江苏艺彩农业科技股份有限公司不服常州市金坛区人民法院（2014）坛朱商初字第0108号民事判决，请求撤消上述判决，并依法改判或发回重审，具体事实和理由如下：1、一审法院认定双方签订的土地租赁协议是双方真实意思表示是错误的，上诉人认为双方签订的土地租赁协议没有经过村民委员会三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，也没有报乡人民政府批准，该协议不符合法律规定，是无效合同。区泉江村委会也未将双方租赁协议在经管站备案，导致上诉人承租的土地无法办理经营权证，无法办理银行贷款，无法在重庆股权交易中心上市交易，更无法申请国家农业项目资金，给被上诉人造成极大的经济损失。2、区泉江村委会不交付土地交底资料，且经上诉人自己丈量，区泉江村委会实际少交付承包土地50余亩，给上诉人造成了经济损失。3、区泉江村委会利用上诉人的苗木及温室大棚等设施以“金坛市薛埠镇泉江苗木专业合作社”的名义申报了2012年江苏省丘陵山区农业综合开发项目并获得了150万元的政府扶持基金，侵犯了艺彩公司的承包经营权。
4、2014年3月起，区泉江村委会以各种名义指使他人干扰阻挠艺彩公司的正常经营，致使艺彩公司处于停业状态。5、艺彩公司于2012年2月20日向区泉江村委会支付的50万元，于2014年交付区泉江村委会会计季为民的29300元均应当认定为艺彩公司支付的租金。艺彩公司与区泉江村委会之间的租赁协议及土地投资改造协议均签署于2012年1月1日，50万元支付的时间是2012年2月20日，因此不能仅凭结算清单中载明“2011年结算”字样，就否认该款项的租金性质。季为民作为区泉江村委会社长，有权代表区泉江村委会收取租金。
被上诉人常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，上诉人赵春方对一审法院查明的事实提出如下异议：1、原审法院遗漏认定2笔艺彩公司交付的租金，一笔是50万，还是一笔是29300元。2、对“被告同意解除租赁协议及土地投资改造协议”有异议，这是在上诉人向常州中院另行起诉区泉江村委会要求解除土地租赁协议和改造协议的案件中。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本案诉争的焦点：一是本案中，上诉人艺彩公司与被上诉人区泉江村委会签订的土地租赁协议及土地投资改造协议是否合法有效？二是上诉人艺彩公司提出的区泉江村委会未将承租的575.5亩土地中50余亩土地交付的抗辩事由本院是否应予支持？三是艺彩公司支付的529300元（2012年2月20日50万、2014年5月25日29300元）是否应当认定为上诉人支付的本案所涉租赁协议租金或土地投资改造费？
本院认为：
一、本案中，上诉人艺彩公司与被上诉人区泉江村委会签订的土地租赁协议及土地投资改造协议合法有效。首先上诉人与被上诉人之间签订的土地租赁协议及土地投资改造协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定；其次对于上诉人认为该土地租赁协议及土地投资改造协议不符合“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的民主议定程序的上诉理由，本院认为，鉴于该土地租赁协议及土地投资改造协议已经实际履行了数年，涉案集体经济组织成员对于上诉人租赁土地事宜应当知情，且当地镇政府未持异议，上诉人以此为由要求认定该土地租赁协议及土地投资改造协议违背了村民的共同愿望，损害了村民的利益而无效，显然与事实不符，有违客观、公正和诚实信用的民事原则。一审法院据此认定该土地租赁协议及土地投资改造协议合法有效，是有相关的事实依据和法律依据的，二审依法予以确定。对上诉人艺彩公司该项上诉理由，本院不予采纳。
二、上诉人艺彩公司提出的区泉江村委会未将承租的575.5亩土地中50余亩土地交付的抗辩事由，本院不予支持。
上诉人艺彩公司仅凭自己单方测量而无充分证据证明区泉江村委会未将承租的575.5亩土地中50余亩土地交付的事实，因此对上诉人艺彩公司该项上诉理由，本院不予采纳。
三、艺彩公司要求认定支付的529300元（2012年2月20日50万、2014年5月25日29300元）为支付的本案所涉租赁协议租金或土地投资改造费依据不足。艺彩公司辩称其已经向区泉江村委会缴纳租金1329300元（含2012年9月26日8万、2012年11月26日40万、2012年12月2日2万、2012年12月30日30万、2012年2月20日50万、2014年5月25日29300元），但根据2014年7月2日金坛市薛埠镇泉江村民委员会诉讼和该案件的（2014）坛朱商初字第0057号民事调解书的确认事项，上诉人艺彩公司对于被上诉人区泉江村委会主张的截止2014年7月上诉人实际付款为80万元（2012年9月26日8万、2012年11月26日40万、2012年12月2日2万、2012年12月30日30万）并未提出异议，上诉人同意于2014年7月21日前支付被上诉人土地租金1104980元，同时上诉人提交的2014年5月25日收条中收款人为季为民，不应当认定为被上诉人收取，故对上诉人艺彩公司该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人艺彩公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13325元，由上诉人艺彩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邹 静