wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖1323刑初420号公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。被告人陆军，男，1968年4月25日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，居民，住灵璧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月13日被灵璧县公安局决定刑事拘留（在逃），2017年5月27日被安徽省淮南市公安局泉山派出所抓获,同年5月31日被灵璧县公安局执行刑事拘留，现羁押于灵璧县看守所。灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2017〕386号起诉书指控被告人陆军犯危险驾驶罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，灵璧县人民检察院指派检察员孟凯出庭支持公诉，被告人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵璧县人民检察院指控：2015年10月2日23时许，被告人陆军酒后驾驶牌号为皖LB06**五菱牌小型面包车行驶至灵璧县灵城建设北路北关桥头路口时，被执勤民警当场查获。经安徽天平司法鉴定所检验，被告人陆军血液中检出乙醇含量为229mg/100ml。公诉机关认为，被告人陆军醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。被告人陆军对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名没有意见。经审理查明：2015年10月2日23时许，被告人陆军酒后持C1证驾驶牌号为皖LB06**五菱牌小型面包车行驶至灵璧县灵城建设北路北关桥头路口时，被灵璧县公安局执勤民警当场查获。经安徽天平司法鉴定所检验，被告人陆军血液中检出乙醇含量为229mg/100ml。上述事实，被告人陆军在开庭审理过程中亦无异议，并有《查获经过》等书证，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陆军醉酒驾驶机动车在道路上行驶，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，其行为已构成危险驾驶罪，应依法从重惩处。公诉机关指控被告人陆军犯危险驾驶罪事实存在，罪名成立。被告人陆军归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、情节及对于社会的危害程度，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人陆军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月27日起至2017年8月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 卓 艳二〇一七年七月二十日书记员 陈傲男附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2520号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被告：王旭东，男，1972年3月15日出生，住内蒙古通辽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。
负责人：梁建强。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）与被告王旭东、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险的委托诉讼代理人高云路到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院合法传唤，被告王旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险向本院提出诉讼请求：1.判令王旭东赔偿原告74698元；2.判令人保公司在交强险保险范围内承担2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：×××在原告公司投保车辆损失险（限额420610元），被保险人为刘国顺，承保期间为2013年9月27日至2014年9月27日。2014年7月17日23时45分，在北京市G6高速进京方向34公里+100米附件，王旭东驾驶×××车辆与刘彦军驾驶的×××发生接触，造成后车受损；本事故经昌平交通支队马池口大队第5021891事故认定书认定：王旭东承担本次事故的全部责任。经查，肇事车辆在人保公司投保交强险。2014年7月31日被保险人就其受到的车损74098元，施救费600元，向原告申请理赔，并向原告出具机动车辆保险权益转让书。2015年1月28日，原告向被保险人支付了全部赔款，现原告已经取得代位求偿权。王旭东作为交通事故责任的全责方应当承担赔偿责任，人保公司作为保险人应当承担保险责任。
被告人保公司辩称，本案肇事车辆×××在人保公司承保交强险，保险期间2014年2月26日至2015年2月25日，2014年7月17日事故发生时在保险期间内。如本次原告立案起诉日超过2017年1月20日（即法律规定本案的诉讼时效期限），依据法律规定，应依法判决驳回原告的诉讼请求。如本次原告立案起诉日期未超过2017年1月20日，则人保公司同意在交强险2000元财产赔付限额内，赔付原告合理损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了出险车辆信息表、事故认定书、驾驶证及行驶证信息、交强险保险单、维修费发票及清单、拖车费发票、权益转让书及支付结果查询单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘国顺为车牌号为×××号车辆向太平洋保险投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，其中车辆损失险的保险金额为420610元，保险期间自2013年9月27日至2014年9月27日。
2014年7月17日23时45分，在北京市G6高速进京方向34公里+100米附件，王旭东驾驶×××车辆与刘彦军驾驶的×××发生碰撞，造成后车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的《事故认定书》认定：王旭东承担本次事故的全部责任。事故发生后，刘国顺为修理被保险车辆花费维修费74098元，并支付施救费600元。2014年7月31日，刘国顺就上述损失向太平洋保险申请理赔，并出具《机动车辆保险权益转让书》，将向肇事方的追偿权转移给太平洋保险。2015年1月28日，太平洋保险向刘国顺赔偿保险金74698元。
经查，车牌号为×××号车辆在人保公司投保了交强险，保险期间2014年2月26日至2015年2月25日。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，太平洋保险按保险合同的约定向刘国顺赔付了保险金，太平洋保险由此取得对王旭东请求赔偿的权利。因王旭东的被保险车辆在人保公司投保了交强险，人保公司应在交强险范围内向太平洋保险支付2000元保险金，剩余72698元的损失，王旭东应向太平洋保险进行赔付。被告王旭东、人保公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王旭东于本判决生效后七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险金72698元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元及公告费（以公告票据为准），由被告王旭东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 兰海燕
人民陪审员 李新立
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 莹
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初178号
原告：高某，女，山东省德州市。
委托诉讼代理人：王婧，德州市德城务实法律服务所法律工作者。
被告：张某某，男，山东省平原县。
原告高某与被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告高某及�托诉讼代理人王婧、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：依法分割共同财产两辆货车及面包车一辆。事实与理由：原被告于2016年10月份协议离婚，离婚时，被告隐匿夫妻共同财产货车一辆，该货车没有分割，一直由被告经营，现原告根据法律规定要求分割，请法院支持其诉求。
张某某辩称，鲁A366**货车是2016年4月2日借钱购买的，2016年5月31日晚上原告及其两姐弟在我住处把我的车和我一并扣押，车是离婚后开回来的，面包车原告也是知道的。另一辆货车是在2016年6月底借10000元购买，买的时候12000元，后来车开回来就把第二辆车卖掉还钱，卖了12000元，是离婚后卖掉的并已用于还账，不存在隐匿财产的行为。
当事人为证明其主张，依法向本院提交如下证据，对双方均认可的民事调解书、车辆挂靠合同书、证明书依法予以采信，并入卷佐证。对原告提交的济南华强货运中介协议书，被告虽不认可，但承认曾给济南华强货运配货站送过货，对该份证据本院予以采纳；对被告提交的欠条，因无其他证据证明真实性，且无法证明与本案的关联性，本院依法不予采信。对原告提交的在德城区人民法院调取的庭审笔录及民事调解书原件，本院依法予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采纳的有效证据，查明事实如下：2016年10月18日，原被告在德州市德城区人民法院经法院调解，双方协议离婚。该院为双方出具了（2016）鲁1402民初281x号民事调解书。协议约定，一、原告张某某与被告高某离婚；二、婚生女高某甲由被告高某抚养，被告张某某支付抚养费……；三、被告高某放弃对原告张某某精神损害赔偿金10000元的主张；四、被告主张的债务由被告负责偿还；双方就离婚纠纷再无其他争执。庭审中双方对共同财产均未作任何主张。在双方婚姻存续期间，购买了车牌号为鲁A0T1**面包车一辆及鲁A366**货车一辆，2016年4月9日，张某某与济南市骏豪运输有限公司签订车辆挂靠协议，张某某（乙方）自愿将其自费购买的上述车辆挂靠于济南市骏豪运输有限公司。在两人分居期间被告自行购买了货车一辆。庭审中被告主张已变卖，且表示变卖价值12000元。
另，在双方离婚诉讼中，张某某为原告出具的证明一份，证明书中张某某认可马自达面包车价值1000元，鲁A366**货车价值20000元。上述两辆车在被告张某某处。且在本案审理中原告也认可自己在离婚诉讼中已知道涉案财产的存在。
本院认为，原告主张被告存在隐匿婚姻共同财产的行为，但根据原被告的当庭陈述及原告当庭提交的证明书，原告在离婚诉讼中就已知道涉案财产的存在。且原告未提交证据证明被告存有隐匿财产的证据，对原告的上述主张，本院依法不予支持。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。在离婚诉讼中，双方虽均表示无共同财产，但根据双方的庭审陈述，双方也均认可在婚姻存续期间，原告主张的涉案财产的确存在，且未进行明确分割。关于涉案财产的价值问题，庭审中，双方均认可车牌号为鲁A0T1**的马自达面包车价值1000元，对该财产价值本院依法予以确认。对车牌号鲁A366**的货车，被告张某某曾自认价值为20000元，现原告要求以12000元�价值进行分割，是对其权利的处分，本院依法予以支持；对被告认可的在离婚诉讼中自行购买的二手货车其自认变卖时价值12000元，本院依法予以确认。对张某某主张的将变卖的12000元用于还账的主张，因未提交证据证明，本院依法不予支持。综上所述，双方在离婚期间未予分割的共同财产两辆货车价值24000元，一辆面包车价值1000元，双方应予以均分，被告应向原告支付共同财产的折价款12500元。综上所述，根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
张某某于判决生效后五日内给付高某12500元。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费50元，由张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏新娟
二〇一七年五月五日
书记员 陈晓敏
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）钦刑二终字第112号
原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何源泉，曾用名“何济良”，绰号“阿明”，男，1962年7月9日出生于广西壮族自治区东兴市，京族，高中文化，住广西东兴市江平镇万尾村**组**号。曾因故意泄露国家秘密罪，于2005年4月21日被南宁市中级人民法院判处有期徒刑二年。2006年4月26日刑满释放。因本案于2014年4月10日被刑事拘留，2014年4月24日被取保候审；同年7月29日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人何源泉犯诈骗罪一案，于2015年8月26日作出（2015）钦南刑初字第68号刑事判决。原审被告人何源泉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市人民检察院指派检察员覃芬出庭履行职务，上诉人何源泉等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人何源泉于2012年通过他人介绍认识了被害人易某。2013年10月，易某欲向何源泉购买一批牛百叶（冻货）发往重庆，被告人何源泉提出让易某先行支付定金和部分货款后再发货，易某于2013年11月7日、2013年12月8日两次通过中国工商银行的网上银行分别将30万元定金和45万货款转入到何源泉指定的李某账户内。被告人何源泉在收到30万元的定金后，使用假名“何烨明”写了一份收据给易某。被告人何源泉在收到30万元定金和45万元货款后，并未将牛百叶（冻货）交付给易某，而是将原先与易某联系的手机停机，并躲藏起来，易某一直找寻不到何源泉后于2014年1月3日报案。2014年4月10日，公安机关在东兴市将被告人何源泉抓获归案。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、立案告知书，户籍证明，抓获经过，办案说明，海关协查反馈，何源泉户口注销证明资料，协助查询财产通知书及相关资料，调取证据通知书及相关资料，接受证据材料清单及相关资料，（2005）南市刑一初字第62号刑事判决书、刑满释放证明书，何源泉诈骗案的办案说明，协助查询财产通知书、银行卡存款凭条复印件、联网核查凭证复印件、颜某身份证复印件、颜某银行卡开户资料复印件，调取证据通知书及手机182××××8080、180××××3600的通话记录，补充侦查报告书，借据，证人黄某（绰号：七哥）、陆某（绰号：阿宁）、李某、颜某的证言，被害人易某的陈述，辨认笔录，视听资料，被告人何源泉的供述等。
原判认为，被告人何源泉以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人何源泉犯诈骗罪的罪名成立。被告人何源泉有犯罪前科，应酌情从严处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人何源泉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人何源泉向易某退赔人民币七十五万元人民币。
宣判后被告人何源泉不服，上诉提出，其与被害人易某是合伙做走私冻品生意，其与易各自出资合伙，共负盈亏，因货物被海关查获而导致不能交货，易某告其诈骗没有事实依据，其不构成诈骗罪，要求二审法院公正判决。
钦州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。上诉人何源泉提出的不构成诈骗罪的上诉理由没有事实依据，不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人何源泉诈骗他人财物数额特别巨大的犯罪事实清楚，证据充分。原判据以定案的证据，均经庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，控辩双方亦未有提供新的证据。故对原判认定的事实，采信的证据，本院予以确认。
对上诉人何源泉提出其不构成诈骗罪的上诉理由，据查，第一，上诉人何源泉辩称与被害人易某是合伙关系，共同出资做走私越南冻品牛百叶生意、双方协商时易某与越南老板通过电话的说法，与被害人易某的陈述内容不一致，也没有其他书面证据或证人证言可以证实。所以上诉人何源泉提出的其与被害人是合伙生意关系的上诉理由，无事实依据。第二，上诉人何源泉辨称其先后两次通过李某的银行账户取出易某所交订金款中的28万元和货款中的40万元后，分别在银行门口交给了越南“陶老板”安排来取货款的名叫“阿新”的男子，并称两次交款均有李某在场见到。而根据证人李某的证言证实，何源泉两次叫其到银行取款后，均是何源泉一人携带现金独自一人驾驶小车离开，并没有见到何源泉交钱给他人。何源泉几次供述的交钱给阿新的地点不一致，也未向侦查机关指认交钱地点。所以上诉人何源泉称已交货款给越南老板进货的上诉理由，无事实依据。第三，上诉人何源泉称因走私入境的冻品牛百叶在崇左市的扶缓县被海关扣押而导致其无法交货给易某。但根据南宁海关缉私局出具的协查反馈证明证实，在2013年12月份海关未有在广西扶绥县查扣过上述牛百叶冻品。所以上诉人何源泉辨称走私冻品被海关查扣的说法无事实依据。第四，上诉人何源泉声称曾用自己的手机让被害人易某与手机尾号为“2359”的越南“陶总”通话联系。还称走私冻品被海关扣押后是“阿新”用越南手机打电话给其，用越南话跟其讲“出事了”，让其赶紧换掉手机。但经侦查机关从通信公司依法调取的上诉人何源泉所使用的两个手机号码在2013年10月、11月、12月份的通话记录清单中证实，并没有何源泉所说的与手机尾号为“2359”的通话记录，也无越南国际电话打入其手机的通话记录，同时被害人易某也证实其本人未与越南“陶总”有过电话联系。所以上诉人何源泉辨称与越南“陶总”联系走私冻品的上诉说法，无事实依据。综上所述，上诉人何源泉提出的其与被害人是共同出资合伙做生意、与越南老板联系进货、走私货物被海关扣押等不构成诈骗犯罪的上诉理由，经查均无事实依据。本案事实和证据表明，上诉人何源泉以虚假姓名“何�明”与被害人易某洽谈生意，虚构其有牛百叶货源的事实，骗取被害人易某的定金和货款共人民币75万元，以虚假名字“何烨明”出具收条给被害人，然后与被害人中断联系躲避对方的查找。上诉人何源泉主观上有非法占有的目的，客观上实施了虚构事实骗取他人财物的行为，其行为符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪。上诉人何源泉提出的不构成犯罪的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
本院认为，上诉人何源泉以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。上诉人何源泉诈骗他人财物，数额特别巨大，依法应判处十年以上刑罚，原判对其的定罪量刑正确。上诉人何源泉有犯罪前科，应从严处罚。上诉人何源泉提出的与被害人是合伙做生意的关系、已交货款给越南陶老板进货、走私入境的牛百叶冻品被海关扣押等其不构成诈骗犯罪的上诉理由，与本案已经查明的事实不符，除其辨称外无其他证据证实。其上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 锌
审判员 廖思阳
审判员 黎 刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 黄 滢
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民催23号
申请人大余隆鑫泰钨业有限公司，统一社会信用代码：91360723799489117E，住所地江西省赣州市大余县黄龙镇工业园。
法定代表人张伯华，该公司法人。
申请人因遗失中国农业银行昆山城北支行银行承兑汇票一份，向本院申请宣告票据无效一案。本院受理后，于2016年9月22日发出公告，公告期间无人向本院申报票据权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告：中国农业银行昆山城北支行出具的银行承兑汇票一份，票号10300052/26208647，金额为50000元，出票人为昆山国力真空电器有限公司，收款人为浙江立泰复合材料股份有限公司，持票人为大余隆鑫泰钨业有限公司，上述票据无效。
二、本判决书送达之日起发生法律效力,票据载明的款项归申请人所有。
审判长 王秋群
审判员 刘雪梅
审判员 梅建钢
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 晶
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0208刑初35号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人柴洪波，男，1966年3月14日出生于唐山市丰润区，汉族，高中文化，群众，工人，户籍所在地唐山市丰润区。现住唐山市丰润区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月3日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以丰检未检刑诉（2017）6号起诉书指控被告人柴洪波犯危险驾驶罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人柴洪波到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2016年10月12日0时许，被告人柴洪波酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿唐丰路由南向北行驶至唐山市丰润区融侨半岛小区门口时，与李某驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车相撞。经司法鉴定，柴洪波血液中乙醇含量为180.35㎎/100ml。
就上述指控事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据，认为被告人柴洪波的行为构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，依法判处。
被告人柴洪波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。提出自愿认罪，坦白犯罪事实，驾驶的是两轮摩托车，社会危害较小，请求法院从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2016年10月12日0时许，被告人柴洪波酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿唐丰路由南向北行驶至唐山市丰润区融侨半岛小区门口时，与李某驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车相撞。经司法鉴定，柴洪波血液中乙醇含量为180.35㎎/100ml。
上述事实，有被告人柴洪波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言，道路交通事故认定书，车辆登记信息，酒精检测报告，道路交通事故现场笔录，现场图、现场照片，道路交通事故痕迹检验鉴定报告，痕迹检验照片，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柴洪波违反交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人柴洪波自愿认罪，坦白自己的犯罪事实，可以从轻处罚，结合本案实际情况，可以适用非监禁刑。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人柴洪波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 梁宝宏
审判员 顾智娟
审判员 董运军
二〇一七年二月十四日
书记员 姚 翠
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0684刑初533号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人罗海为，男，1990年1月4日出生于贵州省罗甸县，布依族，初中文化，务工人员，住所地海门市，户籍地贵州省罗甸县。2017年7月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被海门市公安局取保候审。同年9月25日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2017〕412号起诉书指控被告人罗海为犯危险驾驶罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员黄力生出庭支持公诉，被告人罗海为到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2017年5月23日21时许，被告人罗海为醉酒后持证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿海门市三星镇园区道路由北向南行驶至海门市三星镇天补幼儿园门前地段时，发生交通事故，其亦被处警民警当场查获。经鉴定，被告人罗海为案发时血液中的乙醇含量为204.7mg/100ml。
另经本院审理查明，被告人罗海为归案后如实供述了自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
上述事实，被告人罗海为在开庭审理过程中亦无异议，并有海门市公安局出具的常住人口基本信息、南通市计量检定测试所检定证书、机动车驾驶证复印件等书证；未到庭证人陆某、罗某1、罗某2的证言笔录及证人陆某辨认被告人的辨认笔录；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室的理化鉴定意见书；海门市公安局交通巡逻警察大队道路交通现场勘查笔录；海门市公安局交通巡逻警察大队制作的接处警工作登记表、行政强制措施现场笔录、呼气酒精含量测试笔录、血样提取登记表、道路交通事故认定书、现场图及有关照片；海门市公安局出具的查获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗海为违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。海门市人民检察院指控被告人罗海为犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人罗海为归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，维护良好的交通秩序，保护公民的生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗海为犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 单菊英
二〇一七年十月十九日
法官助理 张杨姝
书 记 员 管叶红
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2797号
上诉人（一审原告）：高慎起，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区东兴街22号。
法定代表人：许长镇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍笑阳，黑龙江君昌律师事务所律师。
上诉人高慎起因与被上诉人哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司（以下简称天禹达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人高慎起及其委托诉讼代理人陈志华，被上诉人天禹达公司的委托诉讼代理人霍笑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
高慎起上诉请求：1.维持一审判决主文第一项、第二项；2.变更一审判决主文第三项为：天禹达公司于判决生效之日起十日内给付高慎起自2012年5月15日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判决天禹达公司对高慎起承担已购房款一倍的赔偿责任。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，高慎起与天禹达公司签订的认购书对房屋坐落、价款约定明确，双方签订的《认购书》应当认定为《商品房买卖合同》。根据该司法解释第八条的规定，天禹达公司将房屋出卖后又另行出卖给第三人，应承担已付购房款一倍的赔偿责任；2.一审法院支持高慎起要求天禹达公司承担同期贷款利率计算利息的诉讼请求，但在判项中却写成“同期�款利率”，应属笔误，请求二审法院予以更正。
天禹达公司辩称，本案不应是房屋买卖合同纠纷，高慎起提出的上诉请求以及所适用的法律依据不应得到支持。本案中，高慎起与天禹达公司并没有形成商品房买卖合同的事实，双方之间是因工程施工合同关系所产生的抵账行为，高慎起的诉讼请求不应得到支持。
高慎起向一审法院起诉请求：1.请求判决解除高慎起、天禹达公司签订的江南明珠商品房住宅认购书；2.判令天禹达公司返还高慎起购房款163万元及利息；3.判令天禹达公司按已付购房款金额163万元赔偿高慎起损失。
一审法院认定事实：2012年5月9日，高慎起、天禹达公司签订江南明珠商品房住宅认购书，高慎起认购天禹达公司开发的位于哈尔�市道外区江南明珠项目中的第A栋30层05号房，使用面积127.75平方米。认购价为163万元，付款方式为抵付哈尔滨成功伟业门窗工程有限公司在肇东市展望村回迁楼（共13栋）塑钢、车库门工程款163万元。2012年5月14日，天禹达公司为高慎起出具房屋销售收款专用票据一张，内容为收到高慎起给付房款163万元，付款方式为抵账。高慎起随后缴纳了入住诉争房屋的各项费用。经查，诉争房屋在哈尔滨市住房保障和房产管理局登记的产权人为案外人刘玉峰，备案的日期为2013年5月10日，交易金额为203万元，登记的编号为13824836。另查，高慎起为哈尔滨市成功伟业门窗工程有限公司法定代表人。一审法院认为，高慎起、天禹达公司签订的商品房住宅认购书系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效。天禹达公司于2012年5月9日与高慎起签订的商品房认购协议书，现诉争房屋在哈尔滨市住房保障和房产管理局登记于案外人刘玉峰名下，备案的日期为2013年5月10日。故天禹达公司对高慎起构成根本违约，应承担相应的违约责任。对高慎起要求解除双方商品房住宅认购书的诉讼请求，予以支持。对高慎起要求天禹达公司返还购房款163万元的诉讼请求，亦予以支持。高慎起要求天禹达公司支付2012年5月15日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息，因不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，买受人可以要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案高慎起与天禹达公司签订的商品房住宅认购书上明确约定，待诉争房屋正式开盘后，高慎起需持认购书与天�达公司签订《商品房买卖协议》，且该认购书亦不具备商品房销售管理办法规定的商品房买卖合同的主要内容，故该认购书不能作为商品房买卖合同使用。对高慎起要求天禹达公司承担163万元赔偿责任的诉讼请求，因不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、于本判决生效之日起，解除高慎起与天禹达公司于2012年5月9日签订的江南明珠商品房住宅认购书；二、天禹达公司于判决生效之日起十日内给付高慎起购房款1，630，000元；三、天禹达公司于判决生效之日起十日内给付高慎起自2012年5月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；四、驳回高�起的其他诉讼请求。案件受理费32，880元（高慎起已预付），由高慎起负担16，440元，天禹达公司负担16，440元，此款须于判决生效之日起十日内给付给高慎起。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理的焦点系天禹达公司是否应承担已付购房款一倍的赔偿责任。结合一审法院认定的案件事实和证据，首先，从双方签订协议的性质上判断，双方当事人签订的协议为《江南明珠商品房住宅认购书》，该认购书约定了房屋基本情况，付款方式为抵付工程款163万元，且备注中约定正式开盘后5日内签订《商品房买卖协议》。根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房买卖合同应当明确约定十三项内�，而本案认购书不符合法律规定的认购书具备商品房买卖合同的主要内容，故该认购书不宜认定为商品房买卖合同性质。其次，涉案认购书付款方式为以房抵债，从合同签订的真实目的看，双方意思表示的合意是通过给付房屋来抵消上诉人与被上诉人之间的债务，并非要通过支付实际价款来履行商品房买卖合同。即名为买卖，实为抵债。综合以上两点，高慎起以真实有效的商品房买卖合同关系的理由，主张由天禹达公司承担已付购房款一倍的违约责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院在判决第三项中将利息计算标准认定为按中国人民银行同期存款利率计算不当，本院予以纠正为按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上所述，高慎起的第一项上诉请求不能成立，应予驳回；高慎起的第二项上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第604号判决主文第一项、第二项、第四项。
二、变更哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第604号判决主文第三项为“天禹达公司哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付高慎起高慎起自2012年5月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”。
二审案件受理费6190元，由上诉人高慎起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张滨影
审 判 员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一六年十二月二日
书 记 员 仇长科
刘晶
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1533号
原告：徐能。
被告：张昌义，现下落不明。
原告徐能与被告张昌义民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐能到庭参加诉讼，被告张昌义经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款20000元并支付利息（利息从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2008年5月28日，被告因缺少资金向原告借款20000元，后原告多次索要，被告未能归还。
被告未作答辩，亦未提交相关的证据材料。
本院经审理认定事实如下：2008年5月28日，被告向原告借款20000元，当日被告出具借条一张给原告，载明：“今借徐能现金人民币贰万元整。20000.00元”。后被告未归还原告该款项。2016年3月22日，原告向本院起诉。
以上事实，有原告徐能提交的身份证复印件一份、欠条一张以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，其久拖不还的行为损害了原告的合法权益，依法应承担返还借款的民事责任。原告和被告对于借款期限没有约定，原告可要求被告在合理期限内返还。原告要求自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张昌义于本判决生效之日起十日内返还原告徐能借款20000元并支付利息（利息自2016年3月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告张昌义负担（此款原告已预交本院，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院�开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 张厚祥
代理审判员 杨雪峰
人民陪审员 许柏林
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 平
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29469号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告陈行钲，男，1961年3月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈行钲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈行钲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币2613.86元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币2613.86元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第332号
罪犯赵平，女，1982年7月24日出生，汉族，四川省乐山市人，文化程度中专，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2002年7月23日作出（2001）乐刑初字第84号刑事判决，以被告人赵平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。四川省高级人民法院于2002年10月8日作出（2002）川法复字第867号刑事裁定，核准原判。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2005年1月5日作出（2005）川刑执字第36号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；四川省高级人民法院于2007年10月10日作出（2007）川刑执字第1069号刑事裁定，对其减为有期徒刑18年，剥夺政治权利7年，刑期起于2007年10月10日止于2025年10月9日；四川省成都市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）成刑执字第5923号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年10个月，减刑后刑期止于2023年12月9日。执行机关四川省成都女子监狱于2011年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪服法，听管服教，一贯遵守《监狱服刑人员行为规范》和各项监规纪律。积极参加生产劳动，按时完成劳动任务，积极参加“三课”学习，成绩合格，目前，该犯已获监狱标准考核分199分，确有悔改表现。
以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯赵平减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇二二年三月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张 佩
审 判 员 胡开江
代理审判员 任华芬
二〇一二年一月十七日
书 记 员 孙 毅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17506号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告余苍海，男，汉族，1974年9月29日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告余苍海信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告余苍海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年8月8日，余苍海向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。余苍海从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日共透支本金9962元、利息12012.12元、滞纳金21414.62元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、余苍海立即支付截止2016年8月1日的本金9962元、透支利息12012.12元、滞纳金21414.62元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金9962元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由余苍海承担。
被告余苍海未答辩。
经审理查明，2012年8月8日，余苍海向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。余苍海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向余苍海发放了信用卡。余苍海从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，余苍海尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9962元、透支利息12012.12元、滞纳金21414.62元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、催收记录和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，余苍海与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向余苍海发放了信用卡，余苍海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。余苍海应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告余苍海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余苍海在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金9962元、利息12012.12元、滞纳金21414.62元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金9962元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费442元，由被告余苍海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民终字第586号
上诉人（原审原告）：高海英，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王健，男，汉族。
上诉人高海英因与被上诉人王健租赁合同纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2015）矿商初字第124号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定以高海英不能提供王健的准确送达地址和其它联系方式，致使王健不能应诉为由，裁定驳回高海英的起诉。
高海英提起上诉称：法院裁定书运用法律条款不当，法院在受理本案后存在办案消极不作为倾向，法院办案人员对本案审理极不负责，故一审裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，并依法判决。
本院经审理认为，上诉人高海英在一审中提供了被上诉人王健的姓名、住所等信息，足以使被上诉人王健与其他人相区别，其起诉符合法定的起诉条件，原审法院应当依法对该案进行审理。上诉人的上诉请求部分合理，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省阳泉市矿区人民法院（2015）矿商初字第124号民事裁定；
二、指令山西省阳泉市矿区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张卫华
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张海霞
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初552号
原告重庆市华粹地产有限公司，地址重庆市万州区。
法定代表人郑骁戎，主任，
委托代理人刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
被告张飚，男，1982年3月24日生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市华粹地产有限公司诉被告张飚商品房预售合同纠纷一案中，原告重庆市华粹地产有限公司于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市华粹地产有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市华粹地产有限公司负担。
代理审判员 曾维怡
二〇一六年三月十七日
书 记 员 于倩莹
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6953号
原告邓先须，男，1938年6月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告邓新献，男，1974年11月12日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告邓先须与被告邓新献不当得利纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓先须撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告邓先须负担。
审判员 袁洪亮
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭 嘉
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）封传喜，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市天桥区公证处，住所地济南市天桥区无影山中路***号。
法定代表人陈秀凤，主任。
再审申请人封传喜因诉被申请人济南市天桥区公证处公证行政撤销一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济行终字第50号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
封传喜申请再审称：一、申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定。原审法院认定“公证处是行使公证职能的公证机关，不是具有国家行政职权的行政机关，其作出的公证行为不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”是错误的。涉案公证书是2000年依据当时生效的《中华人民共和国公证暂行条例》为依据作出，属具体行政行为；依照当时有效的《公证程序规则（试行）》，存在行政复议与行政诉讼的救济途径，《中华人民共和国公证法》的实施不能改变或剥夺相对人及利害关系人的救济渠道。一审法院认定涉案遗嘱公证书为生效判决的效力所羁束是错误的，民事案件中法院并不对行政行为的合法性及合理性进行审查，不属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定的情形。二、申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项的规定。原审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。再审申请人在举证期限内提交了《调取证据申请书》，一、二审法院均未调取，请求法院通知作出涉案公证书的公证员出庭作证，法院也未准许，而是迳行裁定驳回起诉，严重侵犯了再审申请人的诉权。请求：撤销济南市中级人民法院（2015）济行终字第50号行政裁定，对本案进行实体审理；一、二审诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，自2006年3月1日起施行的《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。从上述规定可以看出，公证处作出的公证行为不是行政行为，由此引发的争议不属于行政审判权限范围。申请人封传喜2014年对济南市天桥公证处（2000）济天证民字第3846号《遗嘱公证书》提起诉讼，秉承“实体从旧程序从新”的诉讼原理，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项裁定驳回封传喜起诉，二审法院予以维持符合法律规定。因本案并未进入实体审理，一、二审法院没有按照申请人要求调取涉及公证的卷宗材料，并不违反诉讼程序。封传喜主张生效的一、二审判决违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。
综上，尽管一审法院认定诉讼标的受生效判决拘束的理由不成立，但并未影响申请人封传喜的诉讼权益。封传喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回封传喜的再审申请。
审 判 长 马新光
代理审判员 王 鲲
代理审判员 崔兆在
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨艳艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5456号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市静安区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告高俊岭，男，1977年12月07日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高俊岭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高俊岭系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36，391.85元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币36，391.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
娟
审判员 吴春艳
二〇一六年四月二十二日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终418号
上诉人（原审被告）天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）毕辉。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3787号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，向上诉人天津昆仑兆业投资有限公司送达了开庭传票，但上诉人天津昆仑兆业投资有限公司无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 东
审判员 哈 欣
审判员 李 静
二〇一六年六月二十三日
书记员 牛卫锋
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初6541号
原告丁一，农民。
被告岳，农民。
原告丁一与被告岳离婚纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员亢立伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁一，被告岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁一诉称，原、被告于2010年12月举行婚礼后开始同居生活。年月日，双方补办结婚登记手续，婚后生育一女儿名叫丁二，现年4岁。原、被告感情一般，经常因生活琐事生气吵架，二人无共同语言，无法共同生活。2016年2月，原、被告再次因琐事发生矛盾，被告一气之下回娘家居住。原告具状起诉，请求法院判令：原、被告离婚；婚生女丁二由原告抚养，被告每月给付抚养费700元；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了原、被告的结婚证一份。
被告岳辩称，原告所述感情不和不属实，二人夫妻感情尚未破裂，故不同意原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2010年12月举行婚礼后开始以夫妻名义同居生活。年月日，双方补办结婚登记手续，婚后生育一女儿名叫丁二，现年4岁。2016年2月，原、被告因生活琐事发生矛盾，被告回娘家生活。
上述事实，有原告提供的证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告自愿结婚，共同生活多年并育有一女，婚后夫妻感情一直较好，并无较大矛盾。在日常生活中，双方虽因琐事生气吵架，但夫妻感情并未破裂。只要双方珍惜以往的夫妻感情，各自改正自己的缺点和不足，是能够和好的。案经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告丁一的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 亢立伟
二〇一六年七月五日
书 记 员 王玉超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1797号
原告：吴运强，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被告：梁金沛，男，1987年7月20日出生，汉族，住址广东省中山市，
被告：吴家灿，男，1981年6月12日出生，汉族，住址广东省珠海市斗门区，
被告：吴嘉惠，女，1985年7月28日出生，汉族，住址广东省中山市，
原告吴运强与被告梁金沛、吴家灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，本院依原告的申请依法追加吴嘉惠为本案共同被告参加诉讼，组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈经文到庭参加诉讼，被告梁金沛、吴家灿、吴嘉惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴运强向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告偿还借款本金130000元及其息（自2014年3月26日起至偿清全部债务为止,按借款本金每月2%计算，暂计算至2017年2月26日为91000元）。事实和理由：原告经朋友介绍与两被告认识。2014年3月26日，被告因生意资金周转为由向原告借款130000元。双方签订了借条，约定借款期间利息按照银行同期同类贷款利率的四倍，如逾期还款则按每日千分之三计算违约金，直至偿还借款本息。同日，原告通过银行转账方式向被告梁金沛支付120900元，并支付现款9100元。被告梁金沛收到款项后，向原告出具借条及收条，被告吴家灿在借条担保人处签名。被告吴嘉惠与梁金沛为夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。借款后原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告梁金沛、吴家灿、吴嘉惠未作答辩及提交证据。
本院经审理认定事实如下：
吴运强经朋友介绍与梁金沛、吴家灿认识。2014年3月26日，梁金沛以资金周转困难为由，向吴运强借款130000元，并出具借条，内容为：本人梁金沛今借到人民币13000元，利息为银行同期同类贷款的四倍，逾期还款本人愿承担每日千分之三的违约金直至清偿本次借款本息。借款人一栏有梁金沛的签名捺印，担保人一栏有吴家灿的签名捺印。同日，吴运强通过其广发银行账户（62×××15）向梁金沛的广发账户（62×××36）转账120900元；余款9100元，吴运强以现金方式向梁金沛支付。
上述借条借款人及担保人一栏下方有载明有收条，内容为：本人确认上述借款已收到。收款人一栏有梁金沛的签名捺印，落款日期为2014年3月26日。吴运强提供的经中山市档案馆神湾分馆查询的结婚登记审查处理表显示：梁金沛与吴嘉惠于2009年10月21日登记结婚。上述借款经吴运强催收未果，遂诉至本院，提出前述实体请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。吴运强主张梁金沛拖欠其借款130000元，有梁金沛签名捺印的借条、收条、银行流水为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴运强履行了借款人支付借款的义务，梁金沛未履行还款义务属违约，应承担相应的民事责任。吴运强主张利息从2014年3月26日起按月利率2%计算，未违反双方约定及法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案吴运强与吴家灿对保证方式未作约定，且未约定债务履行期间。现吴运强通过起诉方式主张担保人吴家灿对梁金沛的债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于吴嘉惠的责任问题，吴嘉惠与梁金沛于2009年10月21日登记结婚，本案涉案债务发生在2014年3月26日，吴嘉惠未举证证明上述债务属梁金沛的个人债务，或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且被梁金沛所知晓，上述梁金沛的债务应认定为夫妻共同债务，吴嘉惠应对梁金沛的债务承担连带清偿责任。被告梁金沛、吴家灿、吴嘉惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁金沛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴运强偿还借款本金130000元及逾期付款利息（计算方式为：以130000元为基数，从2014年3月26日起至付清之日止按月利率2%计算）；
二、被告吴家灿、吴嘉惠对被告梁金沛的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元（原告已预交），由三被告负担（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 甘小欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1797号原告：吴运强，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被告：梁金沛，男，1987年7月20日出生，汉族，住址广东省中山市，被告：吴家灿，男，1981年6月12日出生，汉族，住址广东省珠海市斗门区，被告：吴嘉惠，女，1985年7月28日出生，汉族，住址广东省中山市，原告吴运强与被告梁金沛、吴家灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，本院依原告的申请依法追加吴嘉惠为本案共同被告参加诉讼，组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈经文到庭参加诉讼，被告梁金沛、吴家灿、吴嘉惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴运强向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告偿还借款本金130000元及其息（自2014年3月26日起至偿清全部债务为止,按借款本金每月2%计算，暂计算至2017年2月26日为91000元）。事实和理由：原告经朋友介绍与两被告认识。2014年3月26日，被告因生意资金周转为由向原告借款130000元。双方签订了借条，约定借款期间利息按照银行同期同类贷款利率的四倍，如逾期还款则按每日千分之三计算违约金，直至偿还借款本息。同日，原告通过银行转账方式向被告梁金沛支付120900元，并支付现款9100元。被告梁金沛收到款项后，向原告出具借条及收条，被告吴家灿在借条担保人处签名。被告吴嘉惠与梁金沛为夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。借款后原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告梁金沛、吴家灿、吴嘉惠未作答辩及提交证据。本院经审理认定事实如下：吴运强经朋友介绍与梁金沛、吴家灿认识。2014年3月26日，梁金沛以资金周转困难为由，向吴运强借款130000元，并出具借条，内容为：本人梁金沛今借到人民币13000元，利息为银行同期同类贷款的四倍，逾期还款本人愿承担每日千分之三的违约金直至清偿本次借款本息。借款人一栏有梁金沛的签名捺印，担保人一栏有吴家灿的签名捺印。同日，吴运强通过其广发银行账户（62×××15）向梁金沛的广发账户（62×××36）转账120900元；余款9100元，吴运强以现金方式向梁金沛支付。上述借条借款人及担保人一栏下方有载明有收条，内容为：本人确认上述借款已收到。收款人一栏有梁金沛的签名捺印，落款日期为2014年3月26日。吴运强提供的经中山市档案馆神湾分馆查询的结婚登记审查处理表显示：梁金沛与吴嘉惠于2009年10月21日登记结婚。上述借款经吴运强催收未果，遂诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。吴运强主张梁金沛拖欠其借款130000元，有梁金沛签名捺印的借条、收条、银行流水为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴运强履行了借款人支付借款的义务，梁金沛未履行还款义务属违约，应承担相应的民事责任。吴运强主张利息从2014年3月26日起按月利率2%计算，未违反双方约定及法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案吴运强与吴家灿对保证方式未作约定，且未约定债务履行期间。现吴运强通过起诉方式主张担保人吴家灿对梁金沛的债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于吴嘉惠的责任问题，吴嘉惠与梁金沛于2009年10月21日登记结婚，本案涉案债务发生在2014年3月26日，吴嘉惠未举证证明上述债务属梁金沛的个人债务，或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且被梁金沛所知晓，上述梁金沛的债务应认定为夫妻共同债务，吴嘉惠应对梁金沛的债务承担连带清偿责任。被告梁金沛、吴家灿、吴嘉惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁金沛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴运强偿还借款本金130000元及逾期付款利息（计算方式为：以130000元为基数，从2014年3月26日起至付清之日止按月利率2%计算）；二、被告吴家灿、吴嘉惠对被告梁金沛的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元（原告已预交），由三被告负担（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年七月二十五日书 记 员  甘小欢
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初3669号
原告：北京中和东方资产管理有限公司，住北京市朝阳区东三环北路甲19号。
法定代表人：刘营，总经理。
被告：李超，男，住长春市朝阳区公交红旗小区。
原告北京中和东方资产管理有限公司与被告李超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与原告之间签订的《借款协议》；2、请求依法判令被告向原告偿还剩余借款本金26,237.80元；3、请求依法判令被告向原告支付从2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息，截至2016年6月1日已产生26,840.34元；4、本案的律师费5957.00元及诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月23日，案外人夏靖与被告双方签订《借款协议》一份，约定：被告向案外人夏靖借款86,506.00元用于消费，还款分期36个月，每月等额本息还款，每月支付本息3268.00元；借款期间为2013年9月30日至2016年8月30日，还款日为每月30日；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应付金额的10%计算逾期违约金，每月单独计算，不低于100元；且每日按当月至借款期结束的应还本金的0.05%收取罚息；因被告未还款而带来的调查及诉讼费用由被告承担。
《借款协议》还约定，协议签署后，经被告同意并授权，原告将上述借款本金在扣除代替被告应交纳给案外人信和汇金信息咨询（北京）有限的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后（上述费用共计16,506.00元，想见被告与三案外人签订的《信用咨询及管理服务协议》）的剩余款项支付给被告。
另外，于2013年6月19日，被告签署《信访咨询费收取告知书》，案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司收取了被告的信访咨询费100元，该款下亦在放款金额中一次性予以扣除。
协议签订后，案外人夏靖于2013年8月28日按约在扣除代替被告垫付的上述各项费用后，向被告指定的帐号支付了借款本金。
其后，被告与案外人夏靖签订了《债权转让协议》，由原告受让上述债权作为借款的新债权人，案外人夏靖于2016年3月3日向被告合同签订时留存地址及户籍地分别邮寄送达了《债权转让通知》，上述通知业经被告签收，至此原告仍享有本诉的诉讼主体资格。
被告自2014年3月31日起开始出现逾期还款现象，经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款付息义务。
根据《借款协议》第六条第（3）款约定，当被告逾期达到15天及以上时，原告有权提前终止《借款协议》，并要求被告一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金、罚息和律师费等。
故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告夏靖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文涛
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初3669号原告：北京中和东方资产管理有限公司，住北京市朝阳区东三环北路甲19号。法定代表人：刘营，总经理。被告：李超，男，住长春市朝阳区公交红旗小区。原告北京中和东方资产管理有限公司与被告李超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与原告之间签订的《借款协议》；2、请求依法判令被告向原告偿还剩余借款本金26,237.80元；3、请求依法判令被告向原告支付从2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息，截至2016年6月1日已产生26,840.34元；4、本案的律师费5957.00元及诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月23日，案外人夏靖与被告双方签订《借款协议》一份，约定：被告向案外人夏靖借款86,506.00元用于消费，还款分期36个月，每月等额本息还款，每月支付本息3268.00元；借款期间为2013年9月30日至2016年8月30日，还款日为每月30日；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应付金额的10%计算逾期违约金，每月单独计算，不低于100元；且每日按当月至借款期结束的应还本金的0.05%收取罚息；因被告未还款而带来的调查及诉讼费用由被告承担。《借款协议》还约定，协议签署后，经被告同意并授权，原告将上述借款本金在扣除代替被告应交纳给案外人信和汇金信息咨询（北京）有限的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后（上述费用共计16,506.00元，想见被告与三案外人签订的《信用咨询及管理服务协议》）的剩余款项支付给被告。另外，于2013年6月19日，被告签署《信访咨询费收取告知书》，案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司收取了被告的信访咨询费100元，该款下亦在放款金额中一次性予以扣除。协议签订后，案外人夏靖于2013年8月28日按约在扣除代替被告垫付的上述各项费用后，向被告指定的帐号支付了借款本金。其后，被告与案外人夏靖签订了《债权转让协议》，由原告受让上述债权作为借款的新债权人，案外人夏靖于2016年3月3日向被告合同签订时留存地址及户籍地分别邮寄送达了《债权转让通知》，上述通知业经被告签收，至此原告仍享有本诉的诉讼主体资格。被告自2014年3月31日起开始出现逾期还款现象，经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款付息义务。根据《借款协议》第六条第（3）款约定，当被告逾期达到15天及以上时，原告有权提前终止《借款协议》，并要求被告一次性支付余下的所有本金、利息、逾期违约金、罚息和律师费等。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王文涛人民陪审员  鞠秀英人民陪审员  王晓慧二〇一六年十一月一日书 记 员  张大伟
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2822号
原告郭琳琳，女，2002年9月10日出生。
法定代理人郭玉荣，男，系原告之父。
委托代理人张志全，山东广敬律师事务所律师。
被告刘红霞，女，1975年11月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保公司）住所地：德城区共青团路68号。
委托代理人纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
原告郭琳琳与被告刘红霞、被告人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟力独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭琳琳的法定代表人郭玉荣及委托代理人张志全，被告刘红霞，被告人保公司委托代理人纪文梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭琳琳诉称，2015年8月23日，在德州经济开发区东方红路减河桥西头处，原告驾驶电动自行车与被告刘红霞驾驶的鲁NX19**号轿车发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车损坏。后经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告刘红霞承担主要责任，这给原告造成了极大的经济损失与精神损害。另查，肇事车辆在被告人保公司投保交强险及商业险，现要求判令被告赔偿原告医药费等各项费用等共计8万元，后变更为128230.87元。
被告刘红霞辩称，对事故发生及事故认定书均无异议，我方车辆在被告投保人保公司交强险、30万商业险含不计免赔。我方为原告垫付3000元医疗费。
被告人保公司辩称，需要提供驾驶证、行驶证确定我公司是否承担责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费、医保外用药等间接损失，原告损失主张过高，待质证后确定。
经审理查明：2015年8月23日17时许，被告刘红霞驾驶鲁NX19**号轿车沿减河西大堤由北向南行驶至德州经济开发区东方红东路减河桥西头处时，其车与沿东方红东路由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，两车损坏，致使原告受伤。经德州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告刘红霞承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告刘红霞驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保交强险和30万元第三者责任险含不计免赔险。
事故发生后，原告到德州市人民医院就诊，至2015年9月13日，住院21天，花费门诊、住院费27364.48元。经本院委托德州恒信法医司法鉴定中心进行法医鉴定，2015年11月25日该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郭琳琳左踝关节骨折累及骺板评定为十级伤残。2、被鉴定人郭琳琳因伤需护理60日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。3、被鉴定人郭琳琳因伤需营养，营养期限为60日。4、被鉴定人郭琳琳需择期取左腓骨骨折内固定物，费用8000元左右（或按实际发生额认定）。原告支出鉴定费2000元。原告于2016年4月12日至20日又在德州市人民医院住院8天，取除骨折外固定装置（左侧腓骨骨折术后）花费住院费9155.39元，以上原告共住院29天，花费医疗费合计36519.87元。
原告要求护理费12897元，提交护理人员郭玉荣、翟素改（原告父母）所在单位昇兴（山东）包装有限公司证明一份、身份证各一份、劳动合同书各两份、该公司2015年5、6、7月份工资表一份证明郭玉荣和翟素改系该公司员工，郭玉荣月工资为3256元，翟素改月工资3250元。
原告要求按城镇标准赔偿残疾赔偿金63090元，提交原告之父郭玉荣居住证复印件一份、德州经济技术开发区袁桥镇杨庄村委会和德州经济技术开发区袁桥镇政府出具的证明一份证明原告之父母郭玉荣、翟素改一家四口在杨庄村已居住了两年，杨庄已属于城镇社区。
原告要求赔偿精神损害抚慰金1万元，提交德州经济开发区杨庄完小证明一份证明原告系该校学生，于2015年7月毕业，在去袁桥中学报到前，8月23日发生车祸。原告认为，由于交通事故导致原告未按时上学，给家人和原告造成严重精神损害，故要求赔偿精神损害抚慰金1万元。
原告还要求赔偿：营养费5880元、住院伙食补助费2900元、交通费370元、鉴定费2000元。另查被告刘红霞为原告垫付医疗费3000元。被告刘红霞主张车辆损失费600元，原告方同意赔偿原告车辆损失费120元。
以上事实有原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、交通费单据、司法鉴定书及开庭笔录在卷证实。
本院认为，德州市公安局交警支队事故处理大队作出事故认定书认定，被告刘红霞承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。双方责任比例承担以8:2为宜，即被告刘红霞承担本次事故的80%责任，原告承担本次事故20%的责任。被告刘红霞驾驶的肇事车辆在被告人保公司投有交强险和30万元第三者险含不计免赔险，被告人保公司应在肇事车交强险限额和第三者险范围内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告刘红霞赔偿。
关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告医疗费花费医疗费36519.87元，住院伙食补助费应为2900元（29天×100元）、营养费应为1800元（60天×30元），以上合计41219.87元。原告要求按城镇标准赔偿残疾赔偿金63090元，原告父母郭玉荣、翟素改在德州打工，原告随父母在德州居住，原告父母在德州打工已三年，在杨庄居住也已两年，且原告在父母打工所在地上小学，综上应认定原告父母的收入和居住均在城镇，原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，应为63090元（31545元×20年×10%）。原告以交通事故导致原告未按时上学，给家人和原告造成严重精神损害为由，要求赔偿精神损害抚慰金1万元，于法无据，因原告系十级伤残，精神损害抚慰金以1000元为宜。原告其他合理损失：护理费应为9647.47元[3250元÷30天×60天+3256元÷30天×29天]、交通费370元、鉴定费2000元。
以上损失，被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，余款31219.85元（41219.87元-1万元），被告人保公司在第三者险范围内按比例赔偿原告24975.88元（31219.85元×80%）。被告人保公司在交强险伤残限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计74107.47元。被告刘红霞赔偿原告鉴定费1600元（2000×80%）。原告赔偿被告刘红霞车辆损失费120元。被告刘红霞为原告垫付的医疗费3000元，原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计109083.35元，限判决生效后十日内付清。
二、被告刘红霞赔偿原告鉴定费1600元。
三、原告返还被告刘红霞垫付的医疗费3000元。
四、原告赔偿被告刘红霞车辆损失费120元。
以上二、三、四项相抵，原告给付被告刘红霞1520元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，诉讼保全费220元，由原告负担247元，被告刘红霞负担1405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王伟力
二〇一六年七月四日
书记员 万光彩
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初932号
原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号27B02、03、05、06、08、09房，统一社会信用代码：91440000751090078L。
法定代表人：古志斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。
被告：蚌埠市淮上区蔡梅百货商行，经营场所安徽省蚌埠市淮上大道3333号义乌国际商贸城二层F区4239、4240号“姐妹玩具”。经营者蔡梅，女，个体工商户，住安徽省蚌埠市淮上大道3333号义乌国际商贸城二层F区4239、4240号“姐妹玩具”。
本院在审理原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告蚌埠市淮上区蔡梅百货商行侵害商标罪纠纷一案中，原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告广东咏声动漫股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审判员 聂红梅
二〇一七年五月二十五日
书记员 孔 筠
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第1772号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人唐惠兰，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码：XXX，瑶族，广东省清远市连山壮族瑶族自治县人，初中文化，无业，户籍所在地为广东省清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇沙田村委会大夫田村22号。因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月4日被羁押，同年8月5日被东莞市公安局取保候审，期间弃保潜逃，2013年8月13日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1732号起诉书指控被告人唐惠兰犯盗窃罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2013年11月14日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈雪茹出庭支持公诉，被告人唐惠兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，2012年8月3日16时许，被告人唐惠兰从其租住的位于东莞市石排镇李家坊村富辉出租屋，下到2楼时，见到231房的门锁上挂有钥匙。于是被告人唐惠兰便乘屋内无人之机，入内盗走被害人毛德辉、章志琴现金11300元、1个铂金戒指（受害人自报约价值2000元）、1对铂金耳环（受害人自报约价值800元），即回其租住的出租房。次日零时许，毛德辉发现被盗窃，通过视频发现被告人唐惠兰盗窃，并报警。公安机关接报后到石排镇李家坊村富辉出租屋将被告人唐惠兰抓获，在唐惠兰的出租屋内缴获涉案赃款现金9000元。破案后，已将缴获的赃款9000元退还给受害人。
公诉机关并提供了现场勘验材料，被害人毛德辉、章志琴的陈述，监控录像，证人某某、刘辉等人的证言，搜查笔录，缴获赃款，扣押物品清单，发还物品清单，被告人唐惠兰的供述等证据，提请本院依法惩处。
被告人唐惠兰对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人唐惠兰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人唐惠兰无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人唐惠兰犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人唐惠兰庭审中认罪，也可酌情从轻处罚。破案后，已缴回大部分赃款退还给受害人，对被告人唐惠兰也可酌情从轻处罚。
公诉机关建议对被告人唐惠兰在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
视被告人唐惠兰的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人唐惠兰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，逮捕前羁押二日扣减二日，即自2013年8月13日起至2014年6月10日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶柱坚
人民陪审员 谢金爱
人民陪审员 孔祥彦
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 林佩珊
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第2页共3页
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0112刑初42号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人高中亮，男，1968年7月23日出生，汉族，小学文化，务农，住湖南省宁乡县。因犯盗窃罪，于2004年3月24日被湖南省益阳市赫山区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2009年5月21日被湖南省宁乡县人民法院判有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2013年12月13日被长沙市中级人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2016年1月13日被湖南省宁乡县人民法院判有期徒刑十一个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月10日被长沙市望城区公安局抓获并于同日被刑事拘留，12月23日被逮捕；。
长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉[2017]30号起诉书指控被告人高中亮犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员曹辉出庭支持公诉。被告人高中亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控：2016年10月4日凌晨，被告人高中亮从湖南省宁乡县骑摩托车来到长沙市望城区白箬铺镇白箬铺老街刘某3和刘某1家，采取翻窗入室的方式进入到刘某3和刘某1家三楼卧室。乘刘某3和刘某1熟睡之机，从两人放在床头柜的裤子口袋内盗得现金人民币5040元。
2016年12月10日3时许，被告人高中亮从湖南省宁乡县骑摩托车来到长沙市望城区白箬铺镇白箬铺老街刘某2家，采取翻窗入室的方式进入到刘某2家二楼卧室实施盗窃。在盗窃过程中被刘某2当场发现，高中亮从窗户逃走，后在逃跑过程中被刘某2抓获。
公诉机关认为，被告人高中亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。高中亮系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定。高中亮在第二次盗窃过程中被抓获，系犯罪未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定。被告人高中亮具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。据此提起公诉，请求依法判处，并提出判处八个月至一年有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人高中亮在庭审中对指控的事实供认属实，没有提出异议和辩解。上述事实，有以下证据证实：1、户籍证明、到案经过、刑事裁定书、刑事判决书等书证；2、证人夏某、侯某的证言；3、被害人刘某2、刘某3、刘某1的陈述；4、被告人高中亮的供述；5、现场指认笔录及照片；6、光盘三张。上述证据均经当庭质证无异议，被确认为本案的有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人高中亮以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人高中亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人高中亮在第二笔盗窃中已经着手实行犯罪，由于意外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。案发后，被告人高中亮能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人高中亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月10日起至2017年10月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳至本院。）
二、对于被害人刘某3和刘某1被盗窃的现金人民币5040元，由被告人高中亮予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 晖
人民陪审员 佘利辉
人民陪审员 陈志刚
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 刘 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1226财保77号
申请人刘XX，男，1964年6月5日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，公民身份号码：433025********。
被申请人周XX，男，1964年3月18日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，公民身份号码：43302********。
被申请人张XX，女，1963年5月12日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，公民身份号码：43302********。
申请人刘XX就与被申请人周XX、张XX申请诉前财产保全一案，于2016年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结二被申请人银行存款385200元。王XX自愿提供其所有的车牌号为湘N7X**的小型轿车一辆为申请人刘XX与被申请人周XX、张XX诉前财产保全一案作为担保。
经审查，本院认为，申请人刘XX因情况紧急，在起诉前持有关证据向本院提出财产保全的申请，且提供了担保，符合诉前保全的条件，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人周XX在中国XXX股份有限公司的账户622848XXX的工资存款200000元予以冻结；
对被申请人张X在中国XX银行股份有限公司的账户6228XX的工资存款185200元予以冻结；
对申请人刘XX提供的担保财产即王XX所有的车牌号为湘N7**的小型轿车一辆予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 满亚平
二〇一六年六月八日
代理书记员 杨娟霞
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17123号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：叶志，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈虣，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张开平，系该公司员工。
被告：温岭市巧敏机械有限公司，住所地：温岭市泽国镇陈家里村B区3号。
法定代表人：陈剑。
被告：台州炬晶实业有限公司，住所地：台州市海丰路1128号1幢。
法定代表人：罗小鸣。
被告：浙江廉润工具有限公司，住所地：温岭市泽国镇茶屿村压缩机园区。
法定代表人：叶玉素。
被告：温岭市亮洁洗涤有限公司，住所地：温岭市泽国镇楼下村水仓工业区。
法定代表人：丁林健。
被告：陈剑，男，1980年4月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：丁林健，男，1975年1月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱丽瑶，女，1977年2月8日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告温岭市巧敏机械有限公司、台州炬晶实业有限公司、浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、陈剑、丁林健、朱丽瑶金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月14日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告温岭市巧敏机械有限公司立即归还给原告借款本金人民币27999000元，并支付截止2017年11月22日的利息1393480.22元，罚息8623.21元，复利427.12元及从2017年11月23日起其中本金12999000元按年利率7.9605%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金12999000元为基数，复利计算以借款利息643866.47元为基数）;另贷款1500万元从2017年11月23日起按年利率5.307%的利率标准计算至2017年12月18日止，及从2017年12月19日起按年利率7.9605%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金1500万元为基数，复利计算以借款正常利息为基数）。2、依法判令被告台州炬晶实业有限公司、陈剑对上述第一项请求在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。3、依法判令被告浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、丁林健、朱丽瑶对上述第一项请求在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。4、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由七被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月17日，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告台州炬晶实业有限公司、陈剑签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为33100520160010594，由上述两被告为原告与被告温岭市巧敏机械有限公司形成的尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等提供连带责任保证，保证金额为人民币4500万元，保证期限自2016年5月17日至2018年5月16日止。2016年11月2日，原告与被告浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、丁林健、朱丽瑶签订了《最高额保证合同》合同一份，编号为33100520160039586，由上述四被告为原告与被告温岭市巧敏机械有限公司形成的尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等提供连带责任保证，保证金额为人民币4500万元，保证期限自2016年11月2日至2018年11月1日止。
2016年12月8日，被告温岭市巧敏机械有限公司因支付生产周转所需向原告申请借款1500万元，并于2016年12月19日签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为33010120160035218，借款期限自2016年12月19日至2017年12月18日止，借款利率为年利率5.307%,还款方式为利随本清、到期一次性归还借款本息。2016年12月17日，被告温岭市巧敏机械有限公司因支付生产周转所需再次向原告申请借款人民币12999000元，并于2016年12月19日签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为33010120160035284，借款期限自2016年12月19日至2017年11月18日止，借款利率为年利率5.307%,还款方式为到期一次性归还借款本息。两份借款合同均约定：借款人如未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上加收50%罚息；借款到期之日后，贷款人按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款合同还约定如借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。上述两笔借款的担保合同编号均为33100520160010594、33100520160039586。后12999000元的借款到期，被告温岭市巧敏机械有限公司未按约还款付息，其他六被告也未承担保证责任。截止2017年11月22日，被告尚欠原告借款本金人民币27999000元，利息1402530.55元（包括罚息、复利）未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温岭市巧敏机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金27999000元，并支付截止2017年11月22日的利息1393480.22元，罚息8623.21元，复利427.12元及其中本金12999000元从2017年11月23日起至贷款实际履行之日止按年利率7.9605%计算的罚息、复利（罚息以借款本金12999000元为基数，复利以借款利息643866.47元为基数）；另贷款1500万元从2017年11月23日起至2017年12月18日止按年利率5.307%计算的利息57492.50元，及从2017年12月19日起至贷款实际履行之日止按年利率7.9605%计算的罚息、复利（罚息以借款本金1500万元为基数，复利以借款利息807106.25元为基数）。
二、被告台州炬晶实业有限公司、陈剑对上述款项在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。
三、由被告浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、丁林健、朱丽瑶对第一项款项在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188808元，公告费560元，合计189368元，由被告温岭市巧敏机械有限公司、台州炬晶实业有限公司、浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、陈剑、丁林健、朱丽瑶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈海宏
人民陪审员 颜丹丹
人民陪审员 林松伟
二〇一八年四月十五日
书 记 员 李其洋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17123号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：叶志，系该行行长。委托诉讼代理人：陈虣，系该公司员工。委托诉讼代理人：张开平，系该公司员工。被告：温岭市巧敏机械有限公司，住所地：温岭市泽国镇陈家里村B区3号。法定代表人：陈剑。被告：台州炬晶实业有限公司，住所地：台州市海丰路1128号1幢。法定代表人：罗小鸣。被告：浙江廉润工具有限公司，住所地：温岭市泽国镇茶屿村压缩机园区。法定代表人：叶玉素。被告：温岭市亮洁洗涤有限公司，住所地：温岭市泽国镇楼下村水仓工业区。法定代表人：丁林健。被告：陈剑，男，1980年4月28日出生，汉族，住温岭市。被告：丁林健，男，1975年1月17日出生，汉族，住温岭市。被告：朱丽瑶，女，1977年2月8日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告温岭市巧敏机械有限公司、台州炬晶实业有限公司、浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、陈剑、丁林健、朱丽瑶金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月14日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告温岭市巧敏机械有限公司立即归还给原告借款本金人民币27999000元，并支付截止2017年11月22日的利息1393480.22元，罚息8623.21元，复利427.12元及从2017年11月23日起其中本金12999000元按年利率7.9605%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金12999000元为基数，复利计算以借款利息643866.47元为基数）;另贷款1500万元从2017年11月23日起按年利率5.307%的利率标准计算至2017年12月18日止，及从2017年12月19日起按年利率7.9605%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金1500万元为基数，复利计算以借款正常利息为基数）。2、依法判令被告台州炬晶实业有限公司、陈剑对上述第一项请求在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。3、依法判令被告浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、丁林健、朱丽瑶对上述第一项请求在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。4、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由七被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年5月17日，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告台州炬晶实业有限公司、陈剑签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为33100520160010594，由上述两被告为原告与被告温岭市巧敏机械有限公司形成的尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等提供连带责任保证，保证金额为人民币4500万元，保证期限自2016年5月17日至2018年5月16日止。2016年11月2日，原告与被告浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、丁林健、朱丽瑶签订了《最高额保证合同》合同一份，编号为33100520160039586，由上述四被告为原告与被告温岭市巧敏机械有限公司形成的尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等提供连带责任保证，保证金额为人民币4500万元，保证期限自2016年11月2日至2018年11月1日止。2016年12月8日，被告温岭市巧敏机械有限公司因支付生产周转所需向原告申请借款1500万元，并于2016年12月19日签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为33010120160035218，借款期限自2016年12月19日至2017年12月18日止，借款利率为年利率5.307%,还款方式为利随本清、到期一次性归还借款本息。2016年12月17日，被告温岭市巧敏机械有限公司因支付生产周转所需再次向原告申请借款人民币12999000元，并于2016年12月19日签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为33010120160035284，借款期限自2016年12月19日至2017年11月18日止，借款利率为年利率5.307%,还款方式为到期一次性归还借款本息。两份借款合同均约定：借款人如未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上加收50%罚息；借款到期之日后，贷款人按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款合同还约定如借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。上述两笔借款的担保合同编号均为33100520160010594、33100520160039586。后12999000元的借款到期，被告温岭市巧敏机械有限公司未按约还款付息，其他六被告也未承担保证责任。截止2017年11月22日，被告尚欠原告借款本金人民币27999000元，利息1402530.55元（包括罚息、复利）未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温岭市巧敏机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金27999000元，并支付截止2017年11月22日的利息1393480.22元，罚息8623.21元，复利427.12元及其中本金12999000元从2017年11月23日起至贷款实际履行之日止按年利率7.9605%计算的罚息、复利（罚息以借款本金12999000元为基数，复利以借款利息643866.47元为基数）；另贷款1500万元从2017年11月23日起至2017年12月18日止按年利率5.307%计算的利息57492.50元，及从2017年12月19日起至贷款实际履行之日止按年利率7.9605%计算的罚息、复利（罚息以借款本金1500万元为基数，复利以借款利息807106.25元为基数）。二、被告台州炬晶实业有限公司、陈剑对上述款项在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。三、由被告浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、丁林健、朱丽瑶对第一项款项在最高额保证人民币4500万元范围内承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188808元，公告费560元，合计189368元，由被告温岭市巧敏机械有限公司、台州炬晶实业有限公司、浙江廉润工具有限公司、温岭市亮洁洗涤有限公司、陈剑、丁林健、朱丽瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈海宏人民陪审员  颜丹丹人民陪审员  林松伟二〇一八年四月十五日书 记 员  李其洋?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一初字第348号
原告：李恂明，男，1964年11月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
原告：李皖湘，女，1962年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述二原告共同的委托诉讼代理人：刘时秀，湖南南舫律师事务所律师。
被告：孙丹琍，女，1955年10月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被告：罗艳，女，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被告：盛曙光，男，1979年9月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：丁清桃，男，1959年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
原告李松云、杨爱珍与被告孙丹琍、罗艳、盛曙光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2015年8月14日、2016年9月28日2次公开开庭进行了审理。因李松云、杨爱珍相继去世，本院依法追加其法定继承人李恂明、李皖湘作为原告参加诉讼。原告李恂明、李皖湘共同委托诉讼代理人刘时秀，被告孙丹琍及被告孙丹琍、罗艳、盛曙光共同委托诉讼代理人丁清桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恂明、李皖湘向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告财产损失100000元；2、判令三被告连带赔偿精神损害抚慰金100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请赔偿额为：1、判令三被告连带赔偿原告财产损失50000元、精神损害抚慰金50000元，房租50000元，共计150000元。事实和理由：2013年3月23日9时30分许，被告孙丹琍位于衡阳市石鼓区湘江北路47号3单元505户的家中发生火灾，火灾中高温浓烟流动，505户室内地面、墙面、顶棚等全部烧毁，随后衡阳市消防支队接到报警后浇水救火，造成紧邻505户楼下住房405户即原告家中水渍损失严重。原告家中客厅、卧室、厨房的墙面四处滴水，造成原告家中木地板、灯具、衣柜及书画作品等损坏。
被告孙丹琍、罗艳、盛曙光辩称：1、对于财产损失50000元无依据；2、对于精神损失不认可；3、被告向原告发过函，发函前的房租予以认可，发函后的房租不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原、被告身份信息材料，该证据可以证明原、被告身份情况，本院予以采信；2、原告提供的证明3份证实火灾发生地，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；3、原告提供的律师调查笔录，该证据系证人证言，该证人未到庭接受当事人质询，对其证言真实性无法认定，本院不予采信；4、原告提供的现场照片，该证据能反映现场情况，本院予以采信；5、原告提供的个人简介、证书等，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信；6、原告提供的价格鉴定结论书，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；7、租房合同、续签租房合同、收据单，该证据可证明原告因火灾受损后在外租房居住的事实，本院予以采信；8、鉴定费票据，本院予以采信；9、原告本人照片，该证据与本案财产损失没有关联性，本院不予采信。10、被告提供的挂号信（未提供纸质材料），本院不予采信。
根据本院采信的证据及原、被告的陈述，经审理查明：2013年3月23日9时30分许，被告孙丹琍位于衡阳市石鼓区湘江北路47号3单元505户的家中发生火灾，导致其家中电气设备、全部家具、衣物烧毁，火灾中高温浓烟流动，致火势发展蔓延造成505户室内地面、墙面、顶棚等全部烧损。消防施救过程中喷入505户的水造成楼下的原告家（405户）受损严重。火灾发生后，李松云、杨爱珍与其儿子李恂明在外共同租房居住。经衡阳市价格认证中心价格鉴定，李松云、杨爱珍家中受损财产的价格共计34981元。被告对该鉴定意见不服并申请了重新鉴定，2016年8月22日，衡阳市中级人民法院以不符合重新鉴定的条件为由将鉴定申请退回本院。2015年8月13日，本院及衡阳市石鼓区公安消防大队组织原、被告双方在现场对受损财物进行了清点，衡阳市石鼓区公安消防大队经清点、统计，李松云、杨爱珍家中因此次火灾造成的直接财产损失为17080.8元。
另查明，被告罗艳、盛曙光分别系被告孙丹琍女儿、女婿，火灾发生前与被告孙丹琍共同居住在505户。李松云，杨爱珍分别于2015年10月23日2016年4月7日死亡，李恂明、李皖湘系其子女，于2016年9月25日申请参加诉讼。
本院认为，被告孙丹琍作为衡阳市石鼓区湘江北路47号3单元505户业主，被告罗艳、盛曙光作为该房屋共同使用者，在使用过程中未注意安全，导致发生火灾致李松云、杨爱珍财产受损，三被告应对李松云、杨爱珍的财产损害承担赔偿责任。对于本案直接财产损失，本院结合现场清点情况、衡阳市石鼓区公安消防大队火灾损失统计表、衡阳市价格认证中心价格鉴定结论书等，核定该项损失为17080.8元。该损失，三被告应予赔偿。原告提出由三被告连带赔偿精神损害抚慰金50000元，经查，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，虽然原告的字画等在火灾中受损，但均属于财产权益受损，原告的主张不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，故本院不予支持。原告主张由三被告赔偿租房费，因原告受损房屋系水渍损失，原告未提供其他证据证明租房的合理性，故对于该项损失本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告孙丹琍、罗艳、盛曙光于本判决生效后十日内赔偿原告李恂明、李皖湘损失共计17080.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告孙丹琍、罗艳、盛曙光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳志文
人民陪审员 周 冬 云
人民陪审员 李 贵 福
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄 海 华
附本判决所适应的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。