湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终293号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）随州碧桂园房地产开发有限公司。住所地：随州市烈山大道北端***号。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托诉讼代理人：李鄂豫，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）杨肖洁，女，1989年4月6日出生，汉族，住随州市。
委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。
上诉人随州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称随州碧桂园公司）为与被上诉人杨肖洁房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人随州碧桂园公司的委托诉讼代理人李鄂豫，被上诉人杨肖洁及其委托诉讼代理人胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人随州碧桂园公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，支持我公司反诉请求或发回区法院重新审理，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、根据我公司一审提供的随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处出具的《告知函》内容可知，银行不为被上诉人发放住房按揭贷款的原因是被上诉人丈夫名下有大额贷款，偿还能力不足，且被上诉人提供虚假单身证明。故被上诉人无法取得按揭贷款，系其自身原因造成的，原审认定为不可归责于双方当事人的事由，系事实认定错误，据此也适用法律错误。2、被上诉人即使按揭不成，也应通过其他途径履行付款义务。双方合同中约定“买受人已明确知悉国家、地方政府以及贷款审批机构现行的贷款政策的情况，并根据现行贷款政策充分考虑个人实际情况的前提下，同意选择以商业银行按揭贷款的方式付款”、“如若贷款审批机构最终批准的贷款�额与买受人申请的金额之间存在差额部分款项的，买受人承诺在签订合同之日起30天内将该差额款项直接支付给出卖人。”可见，被上诉人于缔结合同时，对贷款政策及合同内容有全面认识，对合同订立后出现的旅行障碍也有预见并有解决方案。被上诉人因自身原因而不能办理按揭贷款，也未通过其他途径积极筹措资金旅行付款义务，对此存在重大过错，属于违约方。3、被上诉人因自身原因不能办理按揭手续，且未举证证明合同不能履行，一年的合同解除期限已经届满，被上诉人不享有解除合同权利。4、一审自立案到判决有一年多，严重超过审限，程序违法。
被上诉人杨肖洁辩称：1、商品房买卖合同签订后，我按上诉人要求提供贷款材料，到我市多家银行申请按揭贷款，均以我银行流水不足，不符合贷款审批条件为由不予受理贷款申请。根据商品房买�合同司法解释第二十三条的规定，因不可归责于当事人原因导致合同不能继续履行的，当事人有权提出解除合同。2、我于签订商品房买卖合同的第二天即2013年10月29日向随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处申请贷款，且我已与宫彬胜于2013年8月30日办理离婚登记，故存在提交虚假单身证明的情况。3、根据商品房买卖合同解释第二十三条及补充协议第三十二条“买卖合同双方行使解除权的期限为一年，解除权自发生之日起计算”。我于2013年10月29日分别向农商行和建行申请按揭贷款，在申请无果的情况下，我于2014年3月10日又向工行申请贷款。可见解除权的时间应从2014年3月10日后计算。3、上诉状中所称双方存在的约定：“买受人已明确知悉国家、地方政府以及贷款审批机构现行的贷款政策的情况，并根据现行贷款政策充分考虑个人实际情况的前提下，同意选�以商业银行按揭贷款的方式付款”、“如若贷款审批机构最终批准的贷款金额与买受人申请的金额之间存在差额部分款项的，买受人承诺在签订合同之日起30天内将该差额款项直接支付给出卖人。”我认为该约定系无效条款，因为双方对此没有约定。即使有此约定，该约定系格式条款，免除了上诉人责任，加重了我的责任，排除了我的主张权利。上诉人并未向我进行说明，银行分期付款是双方约定的付款方式，我在不能获得贷款的情况下，上诉人要求我一次性付款，加重了我的主张权利，免除了上诉人的主张权利，该条款属于无效条款。
原审原告杨肖洁诉称，2013年10月28日，我购买被告开发的位于随州市城××新区××小区××山蓝天××街××＃××房屋××幢，并与被告签订随房字〔2013〕第08819号《商品房买卖合同》，合同主要约定：“该商品房建筑面积252.84平方米，单价每平方米9989.74元，总房价为2398936元；我在签订本合同时付房款728936元，余款167万元办理银行按揭”。该合同签订后，我按约向被告支付购房款728936元，并向银行申请按揭贷款。我根据被告及银行要求备齐相关贷款资料向银行贷款时，银行以我不符合贷款条件为由，拒绝发放贷款，导致该合同不能继续履行。后我多次与被告协商，要求解除该合同并返还购房款，被告予以拒绝。为此，特向法院提起诉讼，要求依法判令解除合同、被告返还我购房款728936元及利息。
原审被告随州碧桂园公司答辩及反诉称：第一、我公司与原告签订的涉案商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；第二、我公司在履行合同过程中不存在任何违约行为；第三、原告作为房屋买受人，支付房价款是其主要合同义务，如未依约履行该义务，应承担违约责任；第四、原告作为违约一方，并不享有合同约定或者法律规定的合同解除权，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，我公司与原告签订的《商品房买卖合同》及附件、附录（以下简称合同），合同约定原告购买我公司开发的随州碧桂园翠山蓝天二十二街1号的房一套，总房价款为人民币2398936元整，约定付款方式为银行按揭分期付款，即签订合同时付房价款的30.39%即728936元整，2013年11月28日前付该商品房总房价款的69.61%即1670000元；该合同第七条对买受人逾期付款违约责任作出约定。合同签订后，原告仅向我公司支付首期购房款，余下的167万元购房款，经我公司多次催促，原告至今未能支付。综上所述，原告拖欠我公司购房款的行为已构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求法院判令被反诉人杨肖洁支付购房�167万元，并按日向我公司支付逾期应付款万分之三的违约金。
原审查明，2013年10月28日，原告杨肖洁（买受人）与被告随州碧桂园公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，主要内容为：买受人购买出卖人开发位于随州市城××新区××小区××山蓝天××街××＃××房屋××幢，建筑面积252.84平方米，单价每平方米9989.74元，总房价为2398936元，买受人选择银行按揭方式付款（具体付款期限及金额详见本合同附件四、第二条C）；合同签订当日，买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期90日以内，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的15%向出卖人支付违约金。该合同附件四载明：“二、买受人同意按下列（C）种方式付款，（C）银行按揭分期付款：1、出卖人出售给买受人该商品房的总价款为2398936元；2、买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房房款的30.39%给出卖人，即728936元，并向贷款银行办理按揭申请手续；3、买受人必须在2013年11月28日前，付该商品房总房价款的69.61%给出卖人，即167万元。”原告向被告支付购房款728936元。2013年10月29日、2014年3月10日，原告按约分别向湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处、中国建设银行股份有限公司随州分行、中国工商银行股份有限公司随州分行申请按揭贷款。原告根据银行要求提交相关贷款资料后，上述银行均以原告的银行流水不足不符合贷款审批条件为由，拒绝办理按揭贷款，导致原、被告间《商品房买卖合同》不能继续履行。后原告多次与被告协商，要求解除该合同并返还购房款，被告予以拒绝。为此，原告杨肖洁于2015年2月10日诉至法院。
原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规强制性的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。该合同签订后，原告已按合同约定支付首期款728936元，余款167万元申请办理银行按揭，经多家银行核查，均以原告的银行流水不足，不符合贷款审批条件为由拒绝发放贷款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”。本案中，原告已按合同约定支付了首期购房款，其余款167万元原告已申请银行按揭贷款，银行经审核后认为原告不符合贷款条件不予办理按揭手续�以致原、被告间的商品房买卖合同不能继续履行，对此，原、被告双方均无责任。现原告诉请解除合同，被告返还购房款728936元及利息，予以支持。对被告要求原告支付购房款167万元，并按日支付逾期应付款万分之三的违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、解除原告杨肖洁与被告随州碧桂园房地产开发有限公司于2013年10月28日签订的《商品房买卖合同》；二、被告随州碧桂园房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告杨肖洁购房款728936元及利息（自2013年10月28日起至返还购房款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回被告随州碧桂园房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11089元，反诉费9915元，共计21004元由原告杨肖洁负担5545元，被告随州碧桂园房地产开发有限公司负担15459元。
被上诉人杨肖洁为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：离婚证一份，主要内容为2013年8月30日，杨肖洁与宫彬胜于2013年8月30日办理了离婚登记。被上诉人以该证据证明其未向银行提供假单身证明，被上诉人还称其与宫彬胜于2012年6月1日办理了第一次结婚登记。上诉人认为该证据内容不实，不能证明被上诉人的主张。
对上述有争议的证据，本院认为，上诉证据系原件，可以证明杨肖洁与宫彬胜于2013年8月30日办理了离婚登记。但被上诉人是否向银行提供假单身证明，应结合本案双方提供的有关证据进行综合判断。
一审中，随州碧桂园公司向法院提交了两份证据，一是无婚姻登记记录查询证明复印件一份，该证明的主要内容为：经查询从2009年4月6日至2014年3月9日婚姻登记档案，未发现杨肖洁有结婚登记记录，该证明上出具单位为曾都区民政局婚姻登记处，出具时间为2014年3月10日。随州碧桂园公司称，2014年3月10日后，杨肖洁为办理房屋按揭贷款，向湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处提供了无婚姻登记记录查询证明一份，后该银行将证明复印件提供给随州碧桂园公司。二是《告知函》一份，随州碧桂园公司称该函为湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处向其出具。该函的主要内容为：湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处受理杨肖洁按揭贷款业务，经查询征信系统，杨肖洁老公名下有大额贷款，偿还能力不足，且杨肖洁提供虚假单身证明，该行在审批手续中不能通过，不符合贷款条件，因此该行不予给其办理住房按揭贷款。该函上盖有“湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处贷款合同专用章”字样的公章，落款时间为2014年10月18日。
因双方对上述证据真实性有异议，本院持随州碧桂园公司提供的告知函原件到湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处核实该函的真实性，湖北随州农村商业银行股份有限公司拒绝回复。本院认为，现湖北随州农村商业银行股份有限公司拒绝对该函是否真实进行确认，该函内容又无其他证据印证，故对该函不予采信，对上诉人以此为由主张杨肖洁在申办贷款中提供虚假单身证明以及银行不放贷的原因与杨肖洁的丈夫有关的主张，本院不予支持。随州碧桂园公司如认为该银行拒绝确认该函的行为违反诚信原则并导致其败诉，侵犯了其权利，可以另行向该银行主张损害赔偿，也可提起诉讼。
经审理查明，杨肖洁与宫彬胜夫妻，于2013年8月30日在曾都区民政局办理了离婚登记。2013年11月26日，杨肖洁与宫彬胜又办理了结婚登记。
另查明，2013年10月28日，杨肖洁（乙方）与随州碧桂园公司（甲方）签订《协议书》，约定：“一、乙方根据现行贷款政策充分考虑了个人实际情况的前提下，同意选择采取以下第一种住房按揭贷款方式支付楼款，向甲方认购该商品房，并已向相关贷款审批机构提出贷款申请……二、不管贷款审批机构是否最终批准乙方贷款申请，以及贷款审批机构最终批准乙方贷款为多少，乙方均同意按贷款审批机构最终批准结果与甲方签订该商品房的商品房买卖合同及一系列附件、附录，并不在就贷款审批机构贷款审批问题为由提出异议。若上述贷款审批�构最终批准的贷款金额与其申请贷款金额之间存在差额部分款项的，乙方承诺应在签订买卖合同之日起30天内将该差额款项直接支付给甲方…三、不管上述贷款审批机构是否最终批准乙方贷款申请，以及贷款审批机构最终批准乙方的贷款为多少，乙方均同意按贷款审批机构最终批准结果与贷款审批机构及甲方签订住房按揭贷款合同及相关文件，否则，导致买卖合同不能继续履行的，甲方有权解除买卖合同，乙方应按商品房的总价款15%向甲方赔偿损失。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
对上诉人上诉争议的焦点，本院综合评判如下：
关于杨肖洁为办理房屋按揭贷款是否向湖北随州农村商业银行股份有限公司十里铺分理处提供虚假婚姻关系证明的问题。本院认为，上诉人未提供充足证据证明杨肖洁为办理房屋按揭贷款向湖北随�农村商业银行股份有限公司十里铺分理处提供虚假婚姻关系证明，故对其该主张，不予支持。
关于杨肖洁在办理按揭贷款中是否有责任问题。本院认为，上诉人现无充足证据证明杨肖洁不能办理按揭贷款的行为，系其自身提供虚假单身证明所致。根据多家银行出具的证据，杨肖洁按揭不成的原因主要是其银行流水不足、偿贷能力有限，本院认为，杨肖洁的上述情况在双方订立买卖合同时已部分存在，且上述情况不是杨肖洁在合同成立后故意造成的，不属于可以归责于其本人的过错。
关于本案合同是否应予解除的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖�应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定，现双方买卖合同因不可归责于自身原因不能履行，杨肖洁有权提出解除合同。此外，《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，双方签订的《协议书》并非正式备案的买卖合同，其中与上述司法解释规定相悖的格式条款系上诉人单方面制作的格式条款，该格式条款免除了上诉人责任，加重了杨肖洁的责任，排除了杨肖洁主要权利，不能产生法律效力，即本院认为，杨肖洁在不可归责于自身原因导致按揭不成的情况下，有权提出解除合同和返还购房款本金及其利息。
关于解除合同的期限问题。本院认为，杨肖洁于合同签订后，到多家银行申办按揭手续而未成，依法享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，上述司法解释并未规定解除权的行使期限，当事人也未约定解除权的行使期限，上诉人亦未对此进行催告，故上诉人认为杨肖洁行使解除权超出了期限，不予支持。
关于审限问题。本院认为，该问题不属于二审可以审理和纠正的问题，故不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费11000元，由上诉人随州碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一七年六月六日
书记员 赵曼曼