吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民重初字第2号
原告：马超，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：唐胜君，吉林超远律师事务所律师。
被告：管玉武，个体业主，住吉林省长春市朝阳区。
被告：张玉辉，个体业主，住吉林省长春市经济技术开发区。
二被告共同委托诉讼代理人孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
原告马超与被告管玉武、张玉辉借款合同纠纷一案，本院于2009年5月26日作出（2009）宽民初字第235号民事判决。被告管玉武不服该判决，向长春市中级人民法院（以下简称中院）提起上诉。中院于2009年8月28日作出（2009）长民二终字第1086号民事判决，维持原判。被告管玉武、张玉辉不服向吉林省高级人民法院（以下简称高院）申请再审，高院于2009年12月25日作出（2009）吉民申字第306号民事裁定，由高院提审，并于2011年3月23日作出（2011）吉民提字第4号民事判决，维持中院判决。2012年12月18日，管玉武、张玉辉向省人大信访，高院依法对申诉进行了审查，并于2013年7月31日作出（2013）吉民监字第91号民事裁定，决定对本案进行再审。2013年11月8日，高院以原判决事实不清，作出（2013）吉民再字第35号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马超及委托诉讼代理人唐胜君，被告管玉武及管玉武、张玉辉的共同委托诉讼代理人孙殿庆到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
马超向本院提出诉讼请求：1.判令管玉武偿还借款256000元并自2007年1月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.张玉辉承担连带清偿责任；3.诉讼费由管玉武、张玉辉承担。事实和理由：管玉武于2006年12月30日向马超借款256000元，到期日2007年1月30日，利息94000元，并出具借条一枚，张玉辉为以上借款担保。自借款到期后，马超向管玉武催款，管玉武以种种理由推托，拒不还款，张玉辉拒不履行保证义务，故马超诉至法院。
管玉武、张玉辉辩称，本案属于虚假诉讼，是建立在虚构事实基础上的诉讼，马超与管玉武、张玉辉之间不是借贷关系，而是担保和反担保的法律关系。两个案件256000元和1200000元合计数额是1456000元，其中56000元是招待费，1400000元是管玉武、张玉辉在双阳信用社的贷款，由马超提供担保，并要求管玉武、张玉辉以借条方式提供的反担保。马超实际为管玉武、张玉辉垫付的信用社贷款本息合计是1099645.93元，管玉武、张玉辉通过现金偿还了270000元，并已经支付招待费56000元，实际给付一套位于德惠市的门市房，具体抵债金额以本次申请评估价格为准。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马超原是长春市双阳区农村信用合作联社（以下简称双阳信用社）计核分局局长，管玉武系张玉辉的姐夫。2006年5月15日至2007年3月13日期间，管玉武以自己、其妻张希彦及张玉辉名义通过马超联系并担保在双阳信用社共贷款六笔，贷款总额为1400000元，并均已偿还。具体内容为：
1.2006年5月15日贷款200000元，到期日2006年12月20日，借款人管玉武，2006年11月23日偿还209360元；
2.2006年5月15日贷款200000元，到期日2006年12月20日，借款人管玉武，2006年12月25日偿还211061.50元；
3.2006年9月26日贷款200000元，到期日2006年12月25日，借款人管玉武，2006年11月23日偿还202697元；
4.2006年11月23日贷款300000元，到期日2007年11月22日，借款人管玉武，该笔贷款2007年6月21日偿还113926.28元，同年12月31日偿还210912.47元；
5.2006年11月23日贷款400000元，借款人张玉辉，到期日2007年11月22日，此款2007年12月31日分别偿还40671.10元和400000元；
6.2007年3月13日贷款100000元，借款人张希彦，到期日2008年3月10日，2007年12月31日偿还111017.58元。
对上述贷款，马超主张管玉武、张玉辉实际贷款金额为800000元，其余都是倒贷，对此未提供证据。马超称其中700000元贷款及利息由自己替管玉武、张玉辉偿还，剩余100000元由二人偿还。
现马超提供由管玉武出具的金额为256000元的借条一份及由张玉辉出具的金额合计为1200000元的借条四份，分别诉至本院，要求二人还款付息并承担相应的担保责任。具体内容为：
1.2006年11月20日借条一份，借款人张玉辉，保证人管玉武，内容为：“借60万元，借款用途购货，借款期限一年。”张玉辉用德惠市1070平方米的房屋作为抵押，主张到期不能偿还借款，用抵押房屋抵偿；
2.借条一份，金额256000元，借款人管玉武，借款期限2006年12月30日-2007年1月30日止，张玉辉用德惠市1070平方米的房屋抵押，承诺到期不能按时还款双方协商用此楼卖后还款；
3.2007年6月20日借条一份，金额100000元，借款人张玉辉，保证人管玉武；
4.2007年6月20日借条一份，金额280000元，借款人张玉辉，担保人管玉武；
5.2007年6月20日借条一份，金额220000元，借款人张玉辉，担保人管玉武。
对上述借款，马超承认第1笔600000元及第3笔100000元是替管玉武、张玉辉偿还双阳信用社贷款而产生的借款，其余三笔与贷款无关。为此马超提供：1.案外人张新出具的证明一份及个人储蓄凭证三张，证明马超从张新处两次借款共计450000元转借给管玉武、张玉辉，此款马超已还给张新共计510000元；2.案外人王亚先出具的证明一份及个人银行凭证三张，证明马超从王亚先处借款280000元转借给管玉武、张玉辉，此款马超已还给王亚先共计424400元。管玉武、张玉辉对该两组证据均不予认可。
本案在审理期间，管玉武申请对马超与管玉武、张玉辉对本案涉及的在双阳信用社贷款的贷款时间、金额；还款时间、金额；还款来源及还款人或马超实际垫款数额进行审计。2015年9月11日，吉林汇通会计师事务所有限公司作出吉汇通会鉴字（2015）004号司法会计鉴定报告，鉴定意见为：
1.自2006年5月至2007年12月以管玉武、张玉辉、张希彦三人名义在双阳信用社贷款共六笔，合计贷款金额1400000元，累计还款合计1499645.93元；
2.依据贷款申请、合同、转款凭证及庭审笔录等能体现六笔贷款实际借款人均是管玉武，且都是马超帮其从双阳信用社贷款，贷款及还款事宜全部由马超全权处理。在审计中按款项发生时间统计得出其中2006年11月23日当日以张玉辉名义贷款的400000元，又以管玉武名义还贷款本金400000元，还款记录结欠本金处均注明“转收”字样，且从时间上也可以确认该款项系借新还旧，并未发生真实的资金流转。故管玉武、张玉辉、张希彦自2006年5月至2007年12月期间实际在双阳信用社贷款净额为1000000元。
3.管玉武、张玉辉、张希彦自2006年5月至2007年12月期间扣除上款所述的倒贷金额400000元，净还款金额为1099645.93元；
4.因马超与管玉武对马超代管玉武还贷款数额存在分歧，本次报告对于马超是否代管玉武等三人还款及具体还款金额一事不予发表意见。
报告提请关注事项：1.本次审计意见中关于借新还旧部分是以管玉武、张玉辉、张希彦三人实际为同一贷款主体这一事项真实有效为前提得出的；2.2006年11月到2007年6月期间，管玉武、张玉辉共出具借条五张，向马超借款1456000元，其中管玉武借款256000元，保证人张玉辉；张玉辉借款1200000元，保证人管玉武，就现有审计资料无法判断管玉武、张玉辉、张希彦在双阳信用社六笔贷款与管玉武、张玉辉和马超之间的借款是否存在必然的联系。
马超与管玉武、张玉辉对鉴定报告均无异议。
庭审中，马超、管玉武均认可双方除马超为管玉武联系并担保在双阳信用社贷款外，还有其他经济往来，且马超承认第一笔借款之前其他经济往来均已结清。管玉武、张玉辉当庭亦认可马超替二人代偿的贷款本息合计为1099645.93元，此款二人应当偿还。
管玉武、张玉辉称马超代偿1099645.93元后，已给付马超270000元，对于其中100000元，马超认可。对其余170000元，管玉武、张玉辉提供了2006年8月8日-2007年4月14日期间银行存款回单五份，证明2006年8月8日给马超10000元，2006年8月10日给100000元，2006年10月15日给10000元，2006年11月15日给20000元，2007年4月14日给30000元（此回单户名是任凤宇）。马超认为上述证据不能证明款项与贷款有关。管玉武、张玉辉称已支付56000元，未提供证据。对于房屋抵付问题，马超称与本案无关，管玉武、张玉辉亦未申请评估鉴定。
另查，（2009）吉民申字第306号民事裁定书中载明：“在审理过程中，马超对本案借款与管玉武向双阳信用社贷的款项有关联无异议。”
本院认为，管玉武自2006年5月至2007年12月间分别以自己、张玉辉及案外人张希彦名义，经马超担保在双阳信用社贷款共计六笔，实际贷款净额1000000元，且都已偿还，对此双方均无异议，本院予以确认。马超在两个案件当中分别提供管玉武、张玉辉出具的五份借条向二人主张权利，管玉武、张玉辉以所有借款均是马超代偿贷款本息的反担保，并未实际发生借款为由提出异议。对于五份借条，马超认可其中600000元及100000元是代管玉武、张玉辉偿还贷款，对其余756000元主张系其个人直接出借形成，马超为此提供的张新、王亚先出具的证明及银行转款凭证不能充分证实其主张，本院不予采信。现管玉武、张玉辉对马超个人直接出借主张持有异议，五份借条出具的时间发生在管玉武、张玉辉贷款后至到期前，且马超不能证明756000元借款交付的事实，故不能否定六笔贷款与五份借条之间存在关联。马超与管玉武、张玉辉对鉴定报告均无异议，可以作为定案依据。根据鉴定结论，管玉武、张玉辉承认连本带息还给双阳信用社的1099645.93元都是由马超代偿，其自认数额比马超认可的700000元多，在马超与管玉武、张玉辉对马超代偿金额说法不一时，管玉武、张玉辉对己不利的自认意见更为可信，对此本院予以认定。管玉武、张玉辉提供2006年8月8日-2007年4月14日期间的五份银行存款回单证明已还款170000元，该五份回单中前4个转款时间发生在第一份借条出具之前及六笔贷款偿还之前，第5份户名不是马超，均不能证明是偿还代偿款项。对已支付56000元及房屋抵付，二人也未提供充分证据，故管玉武、张玉辉的上述抗辩主张不能成立。现马超与管玉武、张玉辉均认可管玉武、张玉辉还过100000元，对于剩余的已由马超代偿的贷款999645.93万元，管玉武、张玉辉应在两个案件中分别予以偿还并承担相应的担保责任。
本案256000元借款约定的偿还期限是2007年1月30日，马超自2007年1月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率主张逾期还款利息，符合法律规定。张玉辉对该笔借款提供了抵押担保，虽然抵押房屋未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力，故张玉辉作为抵押人仍应承担合同意义上的担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定及经本院2016年第29次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、管玉武给付马超代偿的信用社贷款256000元；
二、管玉武自2007年1月31日起至给付之日止，以256000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向马超支付逾期还款利息；
三、张玉辉对管玉武的上述欠款本息承担连带偿还责任。
上述款项，管玉武、张玉辉于本判决生效后十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由管玉武、张玉辉连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
审 判 员 许勇花
人民陪审员 赵 耀
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朱 婧