江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2014）东行初字第244号原告曹军。原告曹荣。两原告的委托代理人朱砺。被告南通市通州区公安局。法定代表人顾坚，局长。委托代理人王荣华。委托代理人张建。原告曹军、曹荣诉被告南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）删除犯罪信息一案，本院于2014年11月14日立案受理后，向被告通州公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告曹军及两原告委托代理人朱砺，被告通州公安局的委托代理人王荣华、张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年4月14日，原告曹军向被告通州公安局提出申请要求被告通州公安局将其在公安网上录入的有关两原告曹军、曹荣的违法信息予以消除并通知银行。被告通州公安局未依原告曹军的申请予以删除。被告通州公安局向本院提交的证据、依据：1、通州公安局通公刑提捕（2010）168号提请批准逮捕书；2、南通市通州区人民检察院通检侦监国批捕[2010]200、201号批准逮捕决定书；3、通州公安局逮捕证；4、南通市通州区人民检察院批准延长侦查羁押期限决定书；5、南通市通州区人民检察院通公刑诉（2010）437号起诉意见书；证据1-5，证明公安机关依照刑事诉讼法授权对两原告曹军、曹荣案件的侦查，履行的刑事司法职能，是刑事司法行为。6、南通市通州区人民法院（2011）通刑二初字第0060号刑事裁定书；7、南通市通州区人民检察院通检诉刑不诉[2013]101、102号不起诉决定书；证据6-7，证明公安机关根据刑事侦查搜集的证据证明原告曹军、曹荣的犯罪事实客观存在，公安机关办理案件程序合法。原告曹军、曹荣的诉讼请求不属于法院的受案范围。二、法律法规等规范性文件依据：《公安机关警务工作秘密具体范围的规定》。原告曹军、曹荣对被告通州公安局提供的证据，发表质证意见如下:1、对证据的真实性无异议，但根据最高人民法院及江苏省高级人民法院的批复，公安机关的上述证据材料违法；2、证据不能证明被告通州公安局对涉原告曹军、曹荣的信息记载符合客观事实。公安机关据以立案侦查的犯罪事实不存在，罪名不成立，故任何有关原告曹军、曹荣的犯罪信息记载都不真实，且违法；3、被告通州公安局在明知检察院已撤回起诉的情况下，仍坚持认为原告曹军、曹荣犯有四罪，是法律认知错误的表现。同时也是对原告曹军、曹荣的恶意侵权行为；4、检察院所作不起诉决定书中涉及的骗取贷款行为与公安机关认定的四项罪名无任何关系。检察院的撤诉行为证明原告曹军、曹荣无罪；5、对检察院所作不起诉决定原告曹军、曹荣正在依照法律程序向上级检察院申诉。综上，被告通州公安局提供的证据不能证明原告曹军、曹荣有罪，反而证明被告通州公安局滥用职权、玩忽职守、徇私枉法。原告曹军、曹荣诉称，被告通州公安局滥用职权，在没有依法甄别事实的情况下，强加认为原告曹军、曹荣涉嫌合同诈骗罪，分别于2010年3月28日、5月18日对两原告曹军、曹荣限制人身自由直至实施逮捕，后又罗织虚报注册资本罪、骗取贷款罪、职务侵占罪，移送公诉。南通市通州区人民法院在开庭审理后，逐级向上级法院请示。2013年3月，最高人民法院批复认定检察机关指控原告曹军、曹荣的罪名不成立。2013年4月17日，南通市通州区人民法院变更两原告曹军、曹荣强制措施为取保候审。同年8月26日解除取保候审。南通市通州区人民检察院于2013年8月23日撤回起诉，南通市通州区人民法院裁定准许。事后被告通州公安局撤销了对公司的查封手续，发还了公司帐册、印章等。2014年4月，原告曹军、曹荣着手恢复公司正常经营，在向银行办理业务时，被告知原告曹军、曹荣犯有合同诈骗罪等四罪，且在公安专用网上有详细公告，并因此拒绝为原告曹军、曹荣办理相关业务。原告曹军、曹荣于4月14日以书面形式要求被告通州公安局立即依法删除。4月21日被告通州公安局明确不予删除。原告曹军、曹荣认为被告通州公安局自2010年春即滥用职权，明知原告曹军、曹荣无罪，却罗织罪名，将两原告曹军、曹荣投入监狱达三年。后经南通市通州区人民法院逐级请示，最高人民法院还两原告曹军、曹荣清白。被告通州公安局不仅不承认滥用职权，还故意拒不将已不存在的罪名从公安网上删除，是事实上的公然对抗司法解释，藐视最高人民法院。此外公安机关专网，即综合管理服务工作平台中录入的信息，不仅在公安内部且在全国范围内，甚至在社会上对原告曹军、曹荣名誉、人身均造成极大伤害。被告通州公安局的行为致原告曹军、曹荣去银行办理业务、到公安部门办理通行证等均受阻。故请求法院判令被告通州公安局立即删除不实的所谓犯罪信息，并公开赔礼道歉。原告曹军、曹荣提交的证据：1、原告曹军向被告通州公安局提交的要求立即纠正错误的函及原告曹军、曹荣方整理的被告通州公安局与其谈话时的笔录；2、原告曹军向被告通州公安局相关领导提交的“强烈要求通州区公安局立即删除网上违法信息控告书、要求在公安网上删除对曹军、曹荣冤屈罪名全部文字公告”；证据1－2，证明原告曹军、曹荣在得知自己的权益受到侵害后向被告通州公安局提出纠正的要求，但被告通州公安局拒绝删除有关原告曹军、曹荣犯罪信息的记载；3、南通同泰企业发展集团有限公司员工姚振强所作的情况说明，证明因被告通州公安局不实犯罪信息记录的存在，给曹军办理相关通行证手续造成了障碍；4、南通市通州区人民法院（2011）通刑二初字第0060号刑事裁定书，证明有关原告曹军、曹荣是否犯罪的司法程序已经终结，但被告通州公安局对原告曹军、曹荣违法的不实犯罪信息始终未删除，也未作出任何更正。5、申请书，请求法院申请调取（1）江苏省高级人民法院关于两原告曹军、曹荣无罪的批复，证明上级法院批复两原告曹军、曹荣无罪的事实；（2）曹军在南京青奥会期间无法办理通行证的事实，证明被告通州公安局的案涉行为对原告曹军、曹荣造成了负面影响。被告通州公安局对原告曹军、曹荣提供的证据，发表质证意见如下：原告曹军、曹荣提交的上述证据没有任何意义。检察机关的决定充分证明原告曹军、曹荣存在犯罪事实，原告曹军、曹荣的诉讼请求明显与事实和法律不符。被告通州公安局辩称，1、原告曹军、曹荣的诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。原告曹军、曹荣要求删除的案件信息系被告通州公安局依据刑事诉讼法的相关规定，在本省公安综合管理服务工作平台网上办案模块输入案件信息时生成的电子卷宗信息。此类信息系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权而履行刑事司法职能，办理刑事案件过程中形成，系刑事司法行为，不受行政诉讼司法审查。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，原告曹军、曹荣的诉讼请求明显不属人民法院行政诉讼的受案范围。2、原告曹军、曹荣要求删除的信息是被告通州公安局在江苏省公安综合管理服务工作平台网上办案模块输录案件信息时生成的电子卷宗信息，反映了被告通州公安局依据刑事诉讼法规定办理案件的过程，由此生成的卷宗材料、法律文书等信息都属电子卷宗的一部分，无论案件是移送起诉还是撤销，相关信息都不应删除。其次该平台属公安内部专网，进入该平台须民警持公安部下发的具有个人密码的公安数字证书，其他人均无此权限操作。且平台中的信息属公安机关内部警种工作秘密，不对外公开，不存在与其他网络互联、信息共享等情形。原告曹军、曹荣的诉讼请求不符合法律规定。3、被告通州公安局经依法侦查，查明原告曹军、曹荣因涉嫌骗取贷款、虚报注册资本等罪于2010年6月18日被检察机关批准逮捕。原告曹军、曹荣被羁押完全符合法律规定。2011年3月31日，南通市通州区人民检察院向南通市通州区人民法院提起公诉。2013年8月26日，南通市通州区人民法院裁定准许检察院撤回对原告曹军、曹荣的起诉。2013年9月10日，南通市通州区人民检察院对原告曹军、曹荣作出有罪不诉的决定。被告通州公安局对原告曹军、曹荣是以骗取贷款、虚报注册资本、合同诈骗等罪名移送起诉，检察机关也依法向法院提起公诉。检察机关撤回起诉后虽仅对其中之一的骗取贷款罪作出不起诉决定，其他罪名是否成立至今无明确结论，法院也未作出有罪或无罪的判决结果。且根据侦查收集的证据证明原告曹军、曹荣骗取贷款、虚报注册资本、合同诈骗等行为客观存在，原告曹军、曹荣违法犯罪行为客观存在，被羁押也符合法定程序。故请求法院驳回原告曹军、曹荣的诉讼请求。经庭审质证，本院对原告曹军、曹荣、被告通州公安局双方提交的证据作如下确认：原告曹军、曹荣提供的证据，可证明原告曹军、曹荣曾向被告通州公安局提出申请，要求被告通州公安局删除其在公安综合管理服务工作平台网上记载的有关原告曹军、曹荣犯罪的信息，被告通州公安局未予删除。但不能达到证明被告通州公安局在公安综合管理服务工作平台网上记载的有关原告曹军、曹荣犯罪的信息对原告曹军、曹荣的名誉、人身造成伤害的出证目的，本院对证据证明该证明目的的证据效力不予确认。被告通州公安局提供的证据，可证明（1）两原告曹军、曹荣曾于2010年9月被被告通州公安局以涉嫌虚报注册资本等罪移送南通市通州区人民检察院审查起诉；（2）2011年3月南通市通州区人民检察院向南通市通州区人民法院提起公诉。2013年8月23日南通市通州区人民检察院申请撤诉；（3）南通市通州区人民法院于2013年8月26日作出（2011）通刑二初字第0060号刑事裁定书，准许南通市通州区人民检察院撤回对被告人曹军、曹荣犯虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、职务侵占罪的起诉；（4）2013年9月10日，南通市通州区人民检察院作出通检诉刑不诉[2013]101、102号不起诉决定书，决定对曹军、曹荣不起诉。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。经审理查明，2014年4月14日，原告曹军向被告通州公安局书面反映称其因着手恢复公司正常经营，在向银行办理业务时，被告知原告曹军、曹荣犯有合同诈骗罪等四罪，且在公安专用网上有详细公告，银行因此拒绝为原告曹军、曹荣办理相关业务。故原告曹军、曹荣要求被告通州公安局将其在公安网上记载的有关两原告曹军、曹荣犯有骗取贷款、虚报注册资本、合同诈骗、职务侵占等罪名信息予以删除。被告通州公安局未予删除。另查明，2010年9月17日，被告通州公安局以原告曹军涉嫌虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、职务侵占罪；原告曹荣涉嫌虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪，将案件移送南通市通州区人民检察院审查起诉。2011年3月31日南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉[2011]115号起诉书指控被告人曹军犯虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、职务侵占罪；曹荣犯虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪向南通市通州区人民法院提起公诉。南通市通州区人民法院经开庭审理后，因案情复杂逐级向上级法院汇报、请示。2013年8月23日南通市通州区人民检察院以证据发生变化为由向南通市通州区人民法院申请撤诉。南通市通州区人民法院于2013年8月26日作出（2011）通刑二初字第0060号刑事裁定书，准许南通市通州区人民检察院撤回对被告人曹军、曹荣犯虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、职务侵占罪的起诉。2013年9月10日，南通市通州区人民检察院作出通检诉刑不诉[2013]101、102号不起诉决定书。决定认为曹军、曹荣实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的行为，但犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条规定不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对曹军、曹荣不起诉。并将不起诉决定书向曹军、曹荣进行了送达。庭审中曹军陈述，原告曹军、曹荣对上述决定不服，正在向上级人民检察院申诉中。经原告曹军、曹荣申请本院向南通市崇川区新城桥派出所调查了解原告曹军、曹荣在南京举办青奥会期间要求办理进宁车辆通行证一事，并制作调查笔录。经调查，2014年8月期间，曹军确曾委托他人到南通市崇川区新城桥派出所办理进宁车辆通行证，经办人员将要求办理通行证的车辆信息及指定的驾驶员的信息输入青奥会安保通行证办理系统，系统审核未通过，但未显示具体原因。后更换驾驶员信息后办理成功。本院认为，依据国家相关法律法规规定公安机关是国家的治安行政管理机关,负责国家的社会治安管理,通过执行治安行政方面的法律法规,查处各类违法行为和治安案件,维护正常的社会治安秩序;同时,公安机关又是国家刑事司法力量，与人民检察院、人民法院等依据刑事法律的有关规定,以刑罚手段惩治各类刑事犯罪活动。公安机关的刑事执法活动在全部刑事诉讼活动中起着极其重要的作用。《公安部关于进一步规范和加强公安机关执法信息化建设的指导意见》规定公安机关执法信息化建设要实现执法办案信息化对于刑事、行政案件的接处警、立案（受理），采取强制措施和侦查（调查）措施，处理、执行及涉案财物管理等主要执法环节，除案情涉及国家秘密情况外，都要在网上进行审核审批和法律文书制作。依据该意见要求公安机关需实现执法办案网上流程控制，以期实现执法过程的高效运转。对于有条件的地方，可实行电子卷宗网上自动生成。各地公安机关按照公安部的统一部署和要求，均需大力推广应用网上执法办案监督系统，努力实现执法信息网上录入、执法流程网上管理等。江苏省公安综合管理服务工作平台网（简称大平台）系江苏省公安厅在2009年依据公安部的相关要求，开发建立的全省、市一体运行的江苏公安综合管理服务工作平台，该平台的建立实现了省域范围内信息资源全面关联共享，推动了警务机制的变革。大平台由警务工作、情报信息、指挥调度、警务管理应用平台等组成。在平台架构上，实行省市两级建库，县级公安机关基层所、队以录入信息和终端应用为主，省市两级公安机关以信息服务和高端应用为主。其中警务工作平台是基础，主要满足全警源头信息采集录入、业务工作流程化处理等需要。全体民警按角色授权登录使用。所有民警按岗位角色，在平台上授予相应操作权限，凭数字身份证书从本地的统一入口登录平台，所进入的操作界面涵盖该用户有权限操作的全部功能组。民警将工作中采集的数据、产生的信息，按照全省统一的标准规范一次性录入平台。信息一旦录入，未经授权不可更改，且所有更改信息，都会留下记录。涉及本案，经审理查明，被告通州公安局依据刑事诉讼法的授权，曾在2010年负责对两原告曹军、曹荣案进行刑事侦查，并最终以原告曹军涉嫌虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、职务侵占罪；原告曹荣涉嫌虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪，将案件移送南通市通州区人民检察院审查起诉。故（1）被告通州公安局对两原告曹军、曹荣涉诉信息的记载系其案件具体承办人员依据公安内部信息化要求，并依大平台设定的执法办案流程记录的是被告通州公安局在侦查办理两原告曹军、曹荣案过程中所收集、产生的相关信息，该信息属公安业务系统中记载的案件内部管理信息，被告通州公安局对上述信息的记载行为不属行政诉讼法意义上的行政行为。理由：行政诉讼法规定的行政行为，是指行政机关或法律、法规、规章授权的组织在履行行政职权过程中所实施的行为。而本案中，对上述信息的记载不属行政行为，其一，上述行为发生在被告通州公安局履行刑事司法职责过程中，公安机关依据刑事诉讼法授权履行的行为不属行政行为；其二，即使该行为属行政行为也是被告通州公安局依据公安部门内部工作信息化管理要求对其在工作过程中产生、收集的信息所作的录入行为，该记载行为是内部行政行为，而对于内部行政行为非经公权力外化也不可成为行政诉讼法规定的可诉的行政行为。（2）从大平台的设置要求，大平台信息只有公安民警凭数字身份证书从本地的统一入口登录平台，并在平台上授予的相应操作权限内进行操作、查阅相关信息，公安民警之外的其他人员不得进入大平台，更不能查阅平台内相关信息。原告曹军称其在银行办理贷款被拒系因公安专用网上有原告曹军、曹荣犯有合同诈骗等四罪，并无相关证据证实，更无证据表明银行可通过相关途径获取公安机关大平台内的信息；至于原告曹军称其到公安机关办理进宁车辆通行证，也因上述原因被拒。但从本院调查核实的情况，并无证据表明被告通州公安局在大平台中有关原告曹军、曹荣相关信息的记载对原告曹军、曹荣的权利义务产生了实际影响。综合上述理由，被告通州公安局在其大平台中录入的有关两原告曹军、曹荣信息的行为并非可诉的行政行为，依法不应予以受理，已经受理的，应予驳回。但需要指出的是在被告通州公安局以原告曹军、曹荣涉嫌虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、职务侵占罪等移送南通市通州区人民检察院审查起诉后，南通市通州区人民检察院向南通市通州区人民法院提起公诉，后申请撤诉。并在申请撤诉后作出不起诉决定书。上述决定认为曹军、曹荣实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的行为，但因犯罪情节轻微，决定对曹军、曹荣不起诉。虽然被告通州公安局在其行使刑事侦查行为过程中在大平台中对原告曹军、曹荣信息的录入并无不当，但依据检察机关作出的上述决定，两原告曹军、曹荣的行为虽构成骗取贷款罪，但并不构成虚报注册资本罪、合同诈骗罪、职务侵占罪等。在检察机关作出上述决定，并向原告曹军、曹荣及公安机关送达后，表明当初被告通州公安局以原告曹军、曹荣涉嫌虚报注册资本罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪、职务侵占罪等移送检察院审查起诉的案件，司法程序已最终完结。公安机关应在收到检察机关作出的上述决定后，在其大平台中对涉及两原告曹军、曹荣的信息作补充录入，以保证信息记载与客观事实相符。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曹军、曹荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 俊审 判 员  张晓红人民陪审员  唐小燕二〇一五年三月十七日书 记 员  徐晔桦附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。