贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑终字第20号
原公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭卫，男，1967年11月1日出生于贵州省玉屏侗族自治县，苗族，本科文化，中共党员，原系玉屏侗族自治县水务局局长。因涉嫌犯受贿罪，于2013年7月19日被玉屏侗族自治县公安局刑事拘留，同年7月30日被该局逮捕。现羁押于玉屏侗族自治县看守所。
辩护人王泽富，贵州泽富律师事务所律师。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院审理贵州省玉屏侗族自治县人民检察院指控原审被告人彭卫犯受贿罪一案，于2013年11月21日作出（2013）玉刑初字第70号刑事判决。被告人彭卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人彭卫和听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人彭卫于2001年10月任玉屏侗族自治县（以下简称玉屏县）水利局副局长，2012年4月起任玉屏县水务局局长。被告人彭卫在任职期间，利用主管水利工程建设及相关工作的职务便利，多次非法收受刘某江（另案处理）、曾某、罗某明、吴某富、荆某现金人民币133000元。具体是：
（一）非法收受刘某江人民币88000元贿赂的犯罪事实。2011年10月至2013年5月期间，刘某江以挂靠形式通过投标承建了玉屏县水务局发包的病险水库除险加固工程和农田水利专项建设共四个工程，在工程实施期间，被告人彭卫非法收受刘某江贿赂，分别为：
1、2011年底至2012年的一天，在玉屏县苗坪水库除险加固工程实施期间，刘某江到被告人彭卫的办公室送给彭人民币10000元。
2、2012年春节前的一天，在被告人彭卫的办公室，刘某江以拜年为名将用信封装好的人民币3000元送给被告人彭卫。
3、2012年4月至5月，在被告人彭卫升任玉屏县水务局局长后的一天，在被告人彭卫办公室，刘某江将人民币20000元送给彭卫。
4、2013年春节前的一天，在被告人彭卫的办公室，刘某江以拜年为名将用信封装好人民币5000元送给被告人彭卫。
5、2013年4月10日，玉屏县水务局向贵州铜仁三江水电建筑施工有限公司四分公司（以下简称铜仁三江建筑四分公司，非法人企业，公司地址在玉屏县水务局，实为玉屏县水务局管理）支付了”玉屏县2011年中央财政小型农田水利专项建设项目”款1250350.07元。之后的一天，刘某江为了感谢被告人彭卫，同时希望今后在工程承包、现场监督和协调、质量检查、进度拨款等方面进一步得到被告人彭卫的关照，到被告人彭卫办公室，以送资料为名将用牛皮袋装的人民币50000元放在彭卫的办公椅上后离开。事后，被告人彭卫发现牛皮袋里装有人民币50000元，予以接受。
（二）非法收受曾某人民币20000元人民币贿赂的犯罪事实。
2012年11月1日，贵州普华建设工程有限公司与玉屏县水务局签订《铜仁市2012年度小二型病险水库工程B6标段施工合同》（工程总价3939928.15元，包括芭蕉湾水库、民主水库、群力水库三项工程）。该项目经理曾某为了得到被告人彭卫在工程施工上的关照，2012年底的一天，曾某到被告人彭卫办公室送其人民币10000元；出于同样目的，2013年春节前一天，曾某到被告人彭卫办公室以拜年为名送其人民币10000元，被告人彭卫予以接受。
（三）非法收受罗某明人民币20000元人民币贿赂的犯罪事实。
2012年3月10日，玉屏县水务局与铜仁三江建筑四分公司签订《玉屏县丙溪防洪堤某洋溪段水毁修复工程施工合同》，工程造价人民币511700元，铜仁三江建筑四分公司随后转包给罗某明承建。2012年12月15日，铜仁三江建筑四分公司另与罗某明签订《2012年度玉屏县田坪镇田冲、长岭村烟水配套施工合同》，工程造价人民币511400元。2013年春节前的一天，罗某明以拜年为名，在其车上送给被告人彭卫人民币20000元。
（四）非法收受吴某富人民币4000元人民币贿赂的犯罪事实。
2011年12月至2013年4月期间，吴某富从铜仁三江建筑四分公司分别承包了玉屏县小江口防洪堤、玉屏县殡仪馆山塘、玉屏县屏山公园加压泵房及水沲、玉屏县小农水工程某龙镇南宁村的一段沟渠等工程。为得到被告人彭卫在工程上的关照，2013年春节前的一天，在被告人彭卫的办公室，吴某富以拜年为名将用信封装好的人民币4000元送给被告人彭卫。
（五）非法收受荆某人民币1000元人民币贿赂的犯罪事实。
2012年荆某和谢某毛从铜仁三江建筑四分公司承包了玉屏县白岩河进场公路工程（造价97万元），同年荆某另承包了玉屏县三家桥坡改梯工程（造价20万元左右）。2013年春节前的一天，在被告人彭卫办公室，荆某将用信封装好的人民币1000元送给被告人彭卫。
被告人彭卫得知玉屏县人民检察院已查处行贿人刘某江，并正在审查铜仁三江建筑四分公司的财会账务后，于2013年7月17日下午将2013年4月的一天收受刘某江所送人民币50000元交到玉屏县水务局纪检组长罗某友处。罗某友随即按其要求于当日上午10时左右将该款代缴到中国共产党玉屏县纪律检查委员会（以下简称玉屏县纪委）。同日16时左右，被告人彭卫到玉屏县纪委如实交待了自己收受刘某江上述人民币50000元的犯罪事实。当天，被告人彭卫经玉屏县人民检察院通知到案，如实交待了自己的全部犯罪事实，同日玉屏县人民检察院立案侦查。被告人彭卫于2013年7月31日向玉屏县人民检察院退缴赃款人民币50000元，于2013年10月21日向玉屏县人民法院退缴赃款人民币33000元，以上共计退缴赃款人民币133000元。
原判根据被告人彭卫的供述、证人刘某江、曾某、罗某明、吴某富、荆某的证言，玉屏县人民检察院的到案情况说明等证据，认为被告人彭卫身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪，应依法追究其刑事责任。被告人彭卫犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可依法从轻或减轻处罚；被告人彭卫在案发后积极退缴了全部赃款，在庭审中自愿认罪，综合被告人彭卫以上从轻、减轻处罚情节，决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项和第二款、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第五十九条第一款、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，以被告人彭卫犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币六万元；被告人彭卫违法所得的赃款人民币十三万三千元，予以没收，上缴国库，由扣押机关上缴国库。
宣判后，被告人彭卫不服，提出上诉，理由是：1、原判认定受贿数额有误，致量刑畸重。2013年4月收受刘某江的5万元现金不应认定为受贿金额，当时并不知牛皮袋里有现金，在上诉人发现是现金后多次要求退还刘某江未果，后因工作忙未能及时上缴，但在同年7月17日通过局纪检上缴县纪委，上诉人主观上没有占有该5万元的故意，客观上没有将该5万元占为己有；2、上诉人具有自首、退赃、认罪态度好等多个法定从轻、减轻处罚情节，原判处刑五年实属量刑过重，请求二审法院予以减轻处罚。
辩护人以相同理由为上诉人辩护。
经审理查明，原判认定上诉人彭卫任玉屏县水务局副局长、局长期间，利用主管水利工程建设及相关工作的职务便利，多次非法收受刘某江（另案处理）、曾某、罗某明、吴某富、荆某共计现金人民币133000元，以及主动交待受贿并全额退赃的事实清楚。认定事实的依据已经一审法院质证、认证，并已分项列述，本院予以确认。
关于上诉人彭卫及其辩护人提出”2013年4月收受刘某江的5万元现金因工作忙未能及时上缴，但在同年7月17日通过局纪检上缴县纪委，该5万元现金不应认定为受贿金额”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人彭卫收受上述款项后，未及时上交相关单位，也未及时退还行贿人，且无正当合法延迟上交的理由，上诉人及其辩护人提出上诉人因工作忙未及时上交的行为不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条第一款”国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿”的规定；同时，根据上诉人彭卫在侦查阶段，以及一、二审的供述，上诉人在得知玉屏县人民检察院已查处行贿人刘某江，并正在审查玉屏县水务局下属铜仁三江建筑四分公司的财会账务后，将上述款项上交玉屏县纪委的行为，符合上述《意见》第九条第二款”国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。”的规定，故上诉人彭卫及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见与上述司法解释相悖，本院不予采纳。
本院认为，上诉人彭卫身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次非法收受多人现金人民币133000元的行为已构成受贿罪。原判认定事实清楚，证据确实充分。上诉人彭卫及其辩护人提出原判认定受贿数额有误的上诉理由和辩护意见经查不成立，本院不予采信。上诉人及其辩护人另提出”上诉人具有自首、退赃、认罪态度好等多个法定、酌定从轻、减轻处罚情节，原判量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人彭卫受贿金额人民币133000元，依法应当在十年有期徒刑以上判处刑罚，原判鉴于上诉人彭卫具有自首等情节，已对上诉人彭卫依法减轻处罚后在法定最低刑档次量刑。上诉人及其辩护人再提出量刑过重的上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予采信。原审审判程序合法，定罪量刑正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚兰军
审判员 杨 军
审判员 田小敏
二〇一四年三月七日
书记员 何京京