浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3111号
原告：陈迪永。
委托代理人：张渝佳、苏凌蓉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人：赵汝仪。
委托代理人：石铁锋。
原告陈迪永为与被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈迪永的委托代理人张瑜佳、被告人寿保险公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。审理中，原告陈迪永申请对商业险责任免除明确说明书中“陈迪永”签名是否为其本人所签进行鉴定，后自愿撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告陈迪永起诉称：2014年7月1日4时，原告驾驶浙D×××××号被保险车辆从诸暨市牌头镇屠宰场驶往街亭镇方向，途径牌头镇拜曲村南光气体有限公司地方时，与人行横道上行走的周某发生碰撞，造成周某受伤经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。案发后，原告与被害人周某家属就民事赔偿达成协议，并一次性赔偿被害人家属人民币29万元。2014年9月25日，原告因交通肇事罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑9个月。原告刑满释放后，向被告主张保险理赔，但遭拒绝。另查明，2014年4月18日，原告就浙D×××××号车辆向被告投保机动车交强险和商业险。现起诉要求判令被告人寿保险公司在交强险和商业险范围内支付保险金计人民币278933元。
被告人寿保险公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、原告驾驶车辆发生事故后离开现场，后又返回现场并报警，根据商业第三者责任险保险条款第六条第六款的规定，保险公司无须就交强险外的损失承担赔偿责任；2、原告与死者家属自行协商达成的调解协议，对被告不具有约束力，本案中就赔偿款项的合理性应当重新审核；事故发生后，原告陈迪永被追究刑事责任，根据相关法律规定精神抚慰金不予赔偿；死亡赔偿金和丧葬费，应按照调解协议达成时的赔偿标准来计算，且死者系农村户籍，应按照农村标准确定死亡赔偿金；交通费未提供相关票据，不应支持；医疗费应扣除非医保费用102元；3、保险合同订立时，被告已就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，并由投保人即原告陈迪永签字确认，保险合同中免责条款合法、有效。退一步讲，即使商业险责任免除说明书中的原告签名并非其本人所签，根据保险法解释的有关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，相关条款即具有法律效力。综上，被告人寿保险公司无须在商业险中承担赔偿责任。
原告陈迪永为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、保险单2份，用以证明原告就事故车辆向被告投保交强险和商业险的事实。经质证，被告对保险单的真实性无异议，但认为保险单另附有保险条款，原告作为证据向法庭提供时未提供；
2、诸暨市人民法院作出的（2014）绍诸刑初字第956号刑事判决书1份，用以证明原告行为不构成逃逸，且原告已赔偿死者家属人民币29万元的事实。经质证，被告对判决书的真实性无异议，但认为该份判决书中明确原告存在事故发生后，未采取措施并离开现场的事实；
3、绍兴市中级人民法院作出的（2014）绍诸刑终字第481号刑事裁定书1份，用以证明原告在一审刑事判决作出后提起上诉，后自愿撤回上诉，一审判决已发生法律效力的事实。经质证，被告无异议；
4、医药费发票4份、死亡证明1份，用以证明本案事故造成周某受伤，并经医院抢救无效死亡的事实。经质证，被告无异议；
5、人民调解协议书1份，用以证明原告与死者家属达成调解协议，并支付赔偿款人民币29万元的事实。经质证，被告对人民调解协议书的真实性无异议，但认为该份调解书是原告与死者家属达成的协议，该协议内容对被告不具有约束力；协议达成时间是2014年9月，相关赔偿标准应参照当年的赔偿标准计算；
6、死者周某的社保证复印件1份，用以证明对于周某的赔偿标准应按照城镇标准进行赔偿的事实。经质证，被告表示原件以法庭审核为准，但对社保证的证明力有异议，认为还应提供政府有关部门出具的土地征用证明，以确认死者为失地农民的事实；
7、驾驶证复印件1份，用以证明原告在事故发生时具有驾驶资格，事故发生后驾驶证已被吊销的事实。经质证，被告表示驾驶证的真实性以法院审核为准。
被告人寿保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据，并经庭审质证如下；
8、保险条款1份、商业险责任免除明确说明书1份，用以证明根据中国人寿财产保险股份有限公司第三者责任险保险条款第六条第六款的规定，事故发生后未依法采取措施，驾驶车辆离开现场的，保险公司不承担赔偿责任，且投保时被告已就相关免责条款履行提示和明确说明义务的事实。经质证，原告对保险条款的真实性无异议，对责任免除说明书中的签名认为并非原告本人笔迹，且原告也未逃离事故现场。
本院结合原、被告双方举证、质证意见，对上述证据材料分析认证如下：
证据材料1，被告无异议，本院予以认定，并据此认定原告所有的事故车辆在被告处投保机动车交强险和商业险，保险期间自2014年4月21日零时至2015年4月20日24时的事实。
证据材料2、3，系本院和上级法院作出的生效裁判文书，且被告对真实性无异议，本院作为有效证据认定。至于证明力，本院在判决理由部分综合分析说明。
证据材料4，被告无异议，本院予以认定。
证据材料5，被告对真实性无异议，本院作为有效证据认定。结合证据材料2刑事判决书中认定的内容，可以认定原告在事故发生后与死者家属达成调解协议，并已赔偿人民币29万元的事实。
证据材料6，与原告庭后提供的证据原件核对无误，本院作为有效证据认定，故对死者周某的赔偿应当参照城镇标准计算。
证据材料7，与（2014）绍诸刑初字第956号刑事判决书中驾驶人信息查询单核对一致，本院作为有效证据认定。
证据材料8，原告对保险条款的真实性无异议，本院作为有效证据认定。至于商业险责任免除明确说明书，原告认为并非原告本人笔迹。本院认为，被告人寿保险公司提供该组证据材料的目的是为证明本案事故存在免赔事由，且被告已就相关免责条款尽到提示和明确说明义务，因本案是否存在免赔事由系本案的争议焦点，本院在判决理由中再予分析说明。
综上，本院经审理查明事实如下：
原告陈迪永系浙D×××××号小型普通客车的所有人。2014年4月18日，原告就该车辆向被告人寿保险公司投保了机动车交强险和商业险，商业险中第三者责任险的保险金额为人民币30万元，保险期限自2014年4月21日0时至2015年4月20日24时。2014年7月1日4时30分许，原告陈迪永驾驶浙D×××××号车辆，从诸暨市牌头镇屠宰场驶往街亭镇方向，途径诸暨市牌头镇拜曲村南光气体有限公司地方时，与行人周某发生碰撞，造成周某受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，周某被送往诸暨市人民医院抢救，期间花去抢救费589元。后经诸暨市公安局交通警察大队认定，“陈迪永夜间过度疲劳驾驶机动车，行经人行横道未减速行驶，遇行人通过人行横道，未停车让行，与前方正在人行横道上通过的行人发生碰撞，是形成本起事故的全部原因。事故后，陈迪永在明知事故发生的情况下，未履行法定义务，驾车逃逸”，陈迪永负本次事故全部责任。事故发生后，周某被送往诸暨市人民医院抢救，后经抢救无效死亡。2014年9月15日，经诸暨市牌头镇人民调解委员会主持调解，原告与死者家属达成调解协议并支付死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿款共计人民币29万元整。2014年9月25日，诸暨市人民法院作出（2014）绍诸刑初字第956号刑事判决书，判决认定“案发后，被告陈迪永驾车离开后不久又返回现场并拨打110报警，归案后如实供述了自己的犯罪事实”，并判决陈迪永构成交通肇事罪。上述判决作出后，原告陈迪永提起上诉，后自愿撤回上诉。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”
还查明，本次事故中死者周某生于1935年7月19日。
本院认为，原告所有的浙D×××××号车辆在被告处投保机动车交强险和第三者责任险等，被告对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的主要争议焦点在于原告陈迪永交通肇事离开现场后又返回并报警的行为，是否构成交通肇事逃逸和商业第三者责任险的免赔事由？被告人寿保险公司认为，原告陈迪永在本案事故发生后驾车离开现场，不久后又返回现场的行为构成交通肇事逃逸，依据商业第三者责任险第六条第六款的规定，被告有权在商业险中拒绝赔偿。原告认为生效刑事判决中未认定逃逸行为，故保险公司仍应进行赔偿。本院认为，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。而在本次事故中，原告陈迪永返回事故现场并主动报警，其未逃避法律追究，及故意破坏、伪造现场、毁灭证据，本院刑事判决书中也未认定原告构成交通肇事逃逸行为，故中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六款规定不适用于本案；其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，即使按照被告人寿保险公司的解释，原告陈迪永的行为符合保险免赔事由的规定，因原、被告双方意见不一致，本案对中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六款的理解存在两种以上的解释，也应作出对本案被保险人即原告有利的解释。综上，被告应在商业第三者责任险中进行赔偿，本院对被告人寿保险公司的抗辩主张不予采信。
本次事故中，原告陈迪永负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其应对本案事故所造成的损失负全部赔偿责任。事故发生后，经诸暨市牌头镇人民调解委员会主持调解，原告与死者家属达成赔偿协议并已支付赔偿款，故原告有权要求被告支付保险赔偿金。但原告与死者家属达成的调解协议，仅对协议双方有约束力，被告人寿保险公司庭审中对赔偿款的合理性提出异议，故本院对赔偿金额的合理性重新进行审核：本次事故发生在2014年7月1日，双方于2015年9月15日达成调解协议并履行完毕，死亡赔偿金、丧葬费等应适用2014年道路交通事故损害赔偿项目标准，故本案相关合理损失为：医疗费589元、死亡赔偿金189255元（37851元／年×5年）、丧葬费22256.50元、交通费1000元，合计人民币213100.50元。至于精神损害抚慰金，因原告行为已构成交通肇事罪并被追究刑事责任，故精神损害抚慰金部分本院不予支持。被告人寿保险公司辩称，周某医疗费中应扣除102元的非医保费用，但不能就此提供证据证明，且其主张缺乏合同和法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，被告人寿保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告保险金计人民币213100.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应赔偿原告陈迪永保险金计人民币213100.50元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈迪永的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5484元，依法减半收取2742元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5484元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一五年十月二十日
书 记 员 骆 珂