河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3050号
原告：张学臣。
委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区富康道3号。
负责人：刘继海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
原告张学臣与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告张学臣的委托诉讼代理人刘艳平、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张学臣向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿我114565元，由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年7月7日2时，彭建柱驾驶原告所有的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿乡间路由北往南行驶至滦县郝家院头村北路段时车辆发生侧翻，致郝艳春、解巧风农田，坟墓受损及车辆受损的交通事故。经认定我方承担此次事故的全部责任。我车在被告保险公司投保了车损险及三者险。该事故发生在保险期间内。经评估我车的车损为101015元、施救费5000元、评估费3050元，三者财产损失5000元，三者财产公估费500元，以上共计114565元。
中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，一、原告应提供事故车辆合法有效的行驶证，及彭建柱合法有效的驾驶证，营运证及驾驶人员从业证明原告合法驾驶，车辆在有效的年检期，否则不同意赔付;二、对本次事故的真实性及有无拒赔、免赔规定待质证中发表意见;三、本次事故为单方事故，单方事故责任免赔率为15%;四、公估费、诉讼费均属于保险条款中的间接损失不属于保险理赔范围，综上，对原告其他损失的合理合法性在质证中审查，请法庭依法裁判;五、原告自身车损定损过高，系单方委托，没有明确的修理厂损失明细与照片不符，为查明实际车损我公司申请对原告车辆损失申请重新鉴定望法庭准许。
原告张学臣向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：1、张学臣身份证复印件、车辆行驶证及道路运输证复印件、司机彭建柱的驾驶证及从业资格证复印件，用于证实原告具有诉讼主体资格，并且司机的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证在有效期内。2、唐山滦县公安交通警察大队事故认定书，用于证实本次事故的原因、经过及责任划分。3、保单，用于证实原告与被告具有保险合同关系及投保情况，被告具有诉讼主体资格。4、滦县价格认证中心出具的价格鉴证报告书，用于证实本次事故给事故车辆造成损失149200元。5、3984元的价格鉴定费票据及4000元的施救费发票，用于证实鉴定费、施救费的支出。并提供了修车发票及修理更换项目清单，证明支出费用请况。6、证明，用于证明赔偿款由张学臣领取。7、施救费、公估费发票，用于证实损失。8、公估报告书，用于证实车辆及三者损失情况。9、道路交通事故经济责任赔偿凭证，用于证明赔偿款给付情况。修车发票及修理更换项目清单，用于证明修车的支出费用情况。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司质证意见如下：对证据1、5、6无异议；对证据2的真实性无异议，但对事故中的彭建柱与三者达成的赔偿意见，不能作为三者损失的唯一依据；对3、4要求提供原件，对彭建柱在事故发生时驾驶证没有扣满12分的证据；对7中的施救单位有异议不具备施救资格，且施救费过高，施救费发票为代开发票我司不予认可；对8不认可，该报告为单方委托，定损前未通知我公司，损失明细与照片不相符，没有具体的勘验地点，事故发生在滦县由石家庄的公估公司鉴定不符合情理，公估损失过高残值过低，我司申请对事故车辆申请重新鉴定，对三者损失的公估报告三性不认可，属于单方委托没有事前通知我公司，对事故发生当天及委托公估公司的真实性不认可，两份公估费发票属于间接损失不属于保险理赔范围，原告单方委托为扩大损失应有其自身支付；对9的真实性没有异议，但是对原告自身愿意多赔付三者的损失不属于保险理赔范围，同时该份赔付凭证交款人为彭建柱，原告需提供证据证明已将该赔款给付彭建柱，彭建柱放弃主张该项诉求，否则我司不同意给付原告；对更换项目清单不予认可，上面未记载事故及修理时间，也没有具体修理人员和该公司负责人的签字。同时对于车辆修理时间和公估时间不可能完全一致，而该份换件清单与原告提交的公估报告的明细完全一致，公估报告只是对车辆损失的估值不可能与修理明细完全一致，对三份发票与本案的关联性不予认可。首先三份发票均系事故发生后一年以后开具，开具时间为2016年9月7日，同时票据的出具单位也非一个单位，若原告主张购置配件也应是向配件经销处购置，而不是修理厂向修理部购置配件。
经庭审质证，本院认证如下：
因对于原告提交的证据1、5、6无异议，本院予以采信；
对原告提交的证据2，符合其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但对该证据中彭建柱与三者达成的赔偿意见，未经被告同意，本院不予认可；
对3、4经审查符合事实情况，本院予以采信；
对原告提交的证据7，本院对其合法性、真实性予以认可；
对原告提交的证据8,该公估报告系原告委托的有资质的鉴定机构作出的公估结论，被告虽有异议，但没有提交证据证实其主张，因此对于该份证据，本院予以采信;
被告对原告提交的证据9的真实性没有异议，本院予以认可。
对于原告提交的修车发票及修理更换项目清单，该组证据与公估报告互相印证，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日2时0分，彭建柱驾驶张学臣的车牌号为BR57**的重型货车，沿乡间路由北往南行驶至滦县郝家院头村北路段时车辆发生侧翻，致郝艳春、解巧凤农田、坟墓受损及车辆受损的交通事故。本次事故经滦县公安局交通警察大队雷庄中队现场勘查，认定当事人彭建柱负全部责任；当事人解巧凤、郝艳春无责任。张学臣为此支出施救费。
张学臣为其车牌号为BR57**的重型货车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和商业不计免赔率特约三者责任保险。保险期间均为2014年10月17日0时起至2015年10月16日24时止。交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。特约不计免赔率三者责任保险责任限额为500000元。
张学臣为确定本次事故所受损失，于2015年7月7日委托河北千美保险公估有限公司对受损车辆及三者损失进行了评估。该公司于2015年7月15日出具编号为QMG20151170号损失公估报告，公估车损为101015元，原告支出公估费3050元；该公司于2015年7月24日出具编号为QMG20151292号损失公估报告，公估三者损失为5000元，原告为此支出公估费500元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期间内，对于原告因事故所产生的合理合法损失，被告保险公司应依法依约在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
关于被告主张单方事故免赔15%，被告只是提出主张，没有提供相应的证据予以支持，本院不予确认。
原告本次事故所受损失：
1.车损：原告张学臣提交了车损评估报告，经鉴定证实车损数额为101015元。由于车辆损失评估残值扣减过低，本院酌定减损15%，核定车损为101015元×85%=85862.75元。
2.三者损失：原告提交了三者损失的评估报告，经鉴定证实三者损失为5000元，本院予以确认。
3.施救费5000元，本院认为，施救费的发生受多种市场因素的影响，属于当事人在保险事故发生后，采取的必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担，本院酌定3000元。
4.公估费，该部分支出系原告为确定损失实际支出的必要合理费用3035元+500元=3535元，本院予以支持。
综上，原告因本次事故损失包括车损85862.75元+5000元+3000元+3535元=97397.75元，该数额未超出原告投保的机动车损失保险的保险限额，被告应在保险限额内予以理赔。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司在判决书生效后十日内给付原告张学臣保险理赔款97397.75元；
二、驳回原告张学臣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1296元,由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担1118元，由原告张学臣负担178元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐亚茹
二〇一六年十一月八日
书记员 李 冰