金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺汤民初字第76号
原告（反诉被告）：于正法。
委托代理人：王小明，浙江八婺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：季拥民。
委托代理人：徐海建，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
原告（反诉被告）于正法为与被告（反诉原告）季拥民房屋租赁合同纠纷一案，于2015年5月11日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员章永伟独任审判，于2015年6月25日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，2015年8月5日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，于2015年9月1日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于正法的委托代理人王小明，被告（反诉原告）季拥民的委托代理人徐海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）于正法起诉称，其为办驾驶培训学校与季拥民于2014年8月28日和10月31日签订了《租赁协议书》及《租赁合同》各一份，季拥民将金华经济开发区金西分区汤溪镇广场路18号武警衢州支队的房产转租给我经营使用。季拥民故意隐瞒真实情况，使我错误地与其签订协议及合同，具体表现为：1、季拥民明确告知转租是经过产权人即武警支队同意的，季拥民与武警支队签订的《租赁合同》第十条第一款第四项第二目明确说明不得擅自转租，如要转租需向支队营房股备案，但合同最后一页武警支队营房部门意见是空白的，因此证明季拥民的转租实际未经产权人同意；2、租赁土地面积存在欺诈，季拥民与武警支队签订合同承租房屋面积只有248平方米，我与季拥民签订租赁协议是1万多平方米，正式签订的租赁合同中没有明确面积；3、租期存在欺诈，季拥民与武警支队签订合同租期为3年，但其转租给我签订租赁合同租期达到6年，超出其从武警支队租赁的3年期限；4、租金存在欺诈，季拥民与武警支队签订合同是年租金5万元，但其转租给我年租金是25万元；5、保证金存在欺诈，季拥民向武警支队缴纳保证金2000元，但我向季拥民缴纳保证金为30000元；6、双方签订的《租赁合同》第一条约定，合同签订后季拥民应提供其与武警支队签订的合同复印件一份，但其未提供。季拥民的欺诈行为造成我重大损失，要求判令：1、撤销双方于2014年8月28日和10月31日签订的租赁协议及租赁合同；2、返还租金25万元、保证金3万元，赔偿损失52225元，合计332225元；3、由季拥民承担本案诉讼费。
为证明上述事实，于正法向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件一份（与原件核对无异），证明其身份情况的事实；
2、《租赁协议书》、《租赁合同》各一份，证明双方租赁关系的事实；
3、编号武浙（2014）0148第23号《武警部队房地产租赁合同》复印件一份，证明季拥民与部队租赁关系、不得擅自转租的事实；
4、银行交易凭证一页，证明于正法已支付租金、保证金28万元的事实；
5、营房照片8张，证明租赁标的物基本情况和期内树木及设施完好的事实；
6、委托书、发票、收款收据各一张，场地设计图2张，证明场地设计及设计费用8000元的事实；
7、《收条》一张，证明场地清理平整费用3万多元的事实。
被告（反诉原告）季拥民辩称，双方分别于2014年8月28日、10月31日签订了租赁协议和租赁合同属实，但均是在双方平等自愿的基础上签订的，我同意解除合同，但未欺诈于正法，请求驳回于正法的诉讼请求。
为证明上述事实，季拥民向本院提供了以下证据：
1、武浙（2014）0148第23、24、25号合同各一份及租金缴纳情况，证明季拥民、施荣军、郑妙红分别与武警部队签订租赁合同及已缴纳一年租金15万元的事实；
2、施荣军、郑妙红分别与季拥民签订的《转租协议》各一份，证明施荣军、郑妙红将与部队签订标的物转租给季拥民的事实；
3、《国有土地使用证》复印件一份，证明本案涉诉租赁物登记、面积等情况。
为查明案件事实，本院依法向武警衢州支队营房股股长邵波、案外人郑妙红、施荣军进行了调查取证。邵波表示季拥民于2014年11月12日将其与于正法签订的《租赁合同》向我支队备案，我支队同意在汤溪镇营房、场地内开办驾校，但要合法经营，场地改造方案和房屋维修方案须经我支队同意才能实施。过了几天，我支队听说汤溪镇营房、场地内的树木被砍伐，我本人立即前去现场阻止，事后罚了季拥民39000元。我支队未阻止在汤溪镇营房、场地内开办驾校，而是阻止砍场地内树的行为。郑妙红、施荣军表示，其将武警衢州支队位于汤溪镇营房、场地租来后，转租给季拥民，二人均知道并同意季拥民将营房、场地转租给于正法用于开办驾校。对本院调查取证的上述三份证言，于正法认为由法庭调查取证不妥当，违反中立原则；邵波不能代表武警部队，不能证明转租合同已经备案的事实；季拥民应当举证其从施荣军、郑妙红处受让权利，且该权利受让应当经过部队同意。季拥民对上述证据无异议。本院认为，为查清案件事实，法院可以依职权调查取证，邵波系武警衢州支队营房股股长，其配合法院调查取证是履行职务行为，上述三份证言是被调查人的真实意思表示。
对双方当事人提供的证据质证、论证如下：
1、对于正法提交的证据1、2、4，季拥民无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对于正法提交的证据3，季拥民对真实性没有异议，但认为该合同复印件缺少一份房屋及附属设施设备清单，其持有的该合同原件有该份清单。对证明目的有异议，我未欺骗于正法，也未擅自转租。理由是我与武警衢州支队签订了（2014）0148第23号租赁合同，施荣军、郑妙红与武警衢州支队签订了（2014）0148第24、25号租赁合同，我又从施荣军、郑妙红处承租了24、25号租赁合同中的租赁物，我承租的上述三份合同中武警衢州支队所有的房产后全部转租给于正法使用，于正法考察了数月之久才签订租赁协议和合同，签订过程中于正法对租赁标的物建筑现状、占地面积心知肚明，我从无欺骗行为，双方签订租赁合同后我已将转租合同报备给武警衢州支队营房股，不存在擅自转租的事实，于正法想开办驾校的用途武警衢州支队也是知情的。本院认为，季拥民的陈述有其本人、施荣军、郑妙红分别与武警衢州支队签订的合同、季拥民与施荣军、郑妙红签订的转租合同、武警衢州支队后勤部营房股股长邵波的证言予以证明，故对于正法提交的该份证据证明力不予确认。
3、对于正法提交的证据5，季拥民认为该照片是在砍树前拍的，不能证实现状。本院认为，该照片无法确认拍摄时间，故对其证明力不予确认。
4、对于正法提交的证据6，季拥民对其关联性、真实性有异议，认为该设计及费用是否是对本案租赁物的设计无法确定，与本案没有关联。本院认为，该证据仅注明是某地教练场地的设计图及设计费用情况，无法确定是否系本案涉诉场地的设计，故对该证据证明力不予确认。
5、对于正法提交的证据7，季拥民对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不认识刘志龙，收条表明其与于正法的其他业务往来，与本案没有关联性。本院认为，收条出具人未出庭作证，季拥民不予认可，无法核实真实情况，故对该证据的证明力不予确认。
6、对季拥民提交的证据1，于正法认为武浙（2014）0148第23号合同真实性没有异议，但最后一页清单是否存在不清楚；对武浙（2014）0148第24、25号合同真实性、合法性有异议，部队空余房屋出租要经过严格审批，但是三份合同中营房意见都是空白，23号合同第十条第一款第四项第二目明确规定不得转租，如确需转租要向部队基建营房部门备案事实，上述证据无法证明已经备案或经过同意而转租，24、25号合同是他人与武警衢州支队签的合同，后又擅自转租给季拥民，擅自转租系违法；对季拥民向武警衢州支队支付款项证据包括现金存款凭条、交易明细单三性均有异议，无法证明其向部队缴纳租金的事实。本院认为，上述三份合同及季拥民向武警衢州支队支付15万元租金，与武警衢州支队营房股股长邵波的调查笔录可以相互印证，故对上述证据的证明力予以确认。
7、对季拥民提交的证据2，于正法认为是擅自转租，对其合法性有异议。本院认为，施荣军、郑妙红分别与季拥民签订的《转租协议》，双方当事人均认可签订合同的事实，故对该证据证明力予以确认。
8、对季拥民提交的证据3，于正法对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，季拥民把不属于其所有的标的物进行转租明显存在违法行为。本院认为，于正法对该证据真实性无异议，故对该证据证明力予以确认。
反诉原告季拥民反诉称，2014年7月30日，我与武警衢州支队签订了房地产租赁合同，租赁了该支队位于汤溪镇广场路18号的房产，后我将该房产转租给于正法，于正法未经我及武警衢州支队的同意，擅自砍伐了租赁范围内的树木，我因此支付了39000元的赔偿金，要求判令：于正法恢复原状并赔偿损失39000元。在庭审中，季拥民变更诉讼请求为要求于正法恢复原状或赔偿损失39000元。
为证明上述事实，季拥民向本院提供了以下证据：
1、照片12张，证据来源武警衢州支队，证明于正法将租赁场地内树木砍伐的事实；
2、中国人民武装警察部队衢州支队收据一张，证明季拥民在2014年12月29日因为租赁场地内树木被砍伐而支付了赔偿款39000元的事实。
反诉被告于正法辩称，季拥民反诉所称不属实，我未在本案涉诉租赁场地内砍伐过树木，季拥民支付的赔偿款39000元无事实依据，应驳回其反诉请求。
反诉被告于正法未向本院提交证据材料。
对反诉原告季拥民提供的证据质证、论证如下：
1、对季拥民提交的反诉证据1，于正法对照片三性均有异议，认为不能证明发生在本案本诉的租赁场地内，不具有客观性，不能证明砍树系反诉被告所为，与本案没有关联性。本院认为，结合本案其它证据，可以证明本案涉讼租赁场地内的树木被砍伐，对该证据证明力予以确认。
2、对季拥民提交的反诉证据2，于正法认为不具有关联性、客观性，无法证明树木价值3万元。本院认为，该证据系季拥民与武警衢州支队协商的树木赔偿数额，于正法未参与，也无其它证据印证被砍树木的实际价值，故对其证明力不予确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
武警浙江省总队衢州支队对位于金华市经济技术开发区汤溪镇广场路18号（又名中山路100号）的营房及场地（四周有围墙）享有所有权。2014年7月30日、8月1日，武警浙江省总队衢州支队将该处全部营房及场地分为三份合同标的分别出租给季拥民及案外人郑妙红、施荣军。2014年7月30日，季拥民与武警浙江省总队衢州支队签订了《武警部队房地产租赁合同》（即武浙〈2014〉014823号合同）一份，约定：武警浙江省总队衢州支队（出租方，甲方）将位于浙江省金华市汤溪镇中山路100号的房屋建筑面积248平方米出租给季拥民（承租方，乙方）使用；租赁用途：办公用房；租赁期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止；年租金为人民币伍万元整；自合同签订后十日内，乙方向甲方支付保证金2000元；乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经武警部队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施；乙方不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背合同约定的前提下，乙方应向武警部队基建营房部门备案后实施；妥善养护租赁房产范围内的花草、树木；合同还约定了双方的其它权利义务及合同的解除、违约责任等条款。同日，案外人郑妙红与武警浙江省总队衢州支队签订了《武警部队房地产租赁合同》（即武浙〈2014〉014824号合同）一份，合同约定武警衢州支队将位于浙江省金华市汤溪镇中山路100号的房屋建筑面积283平方米出租给郑妙红，合同的约定内容除年租金为人民币70000元外，其它内容与季拥民与武警衢州支队签订租赁合同一致。2014年8月1日，案外人施荣军与武警浙江省总队衢州支队签订了《武警部队房地产租赁合同》（即武浙〈2014〉014825号合同）一份，合同约定武警衢州支队将位于浙江省金华市汤溪镇中山路100号的房屋建筑面积175平方米出租给施荣军，合同的约定内容除年租金为人民币30000元外，其它内容与季拥民与武警衢州支队签订租赁合同一致。2014年8月2日，案外人郑妙红、施荣军分别与季拥民签订了《转租协议》一份，将其从武警衢州支队租来的房屋转租给季拥民，租期以与武警衢州支队签订的合同实际为期限。2014年8月28日，原告（反诉被告）于正法与被告（反诉原告）季拥民签订了《租赁协议书》一份，双方就武警衢州支队位于汤溪镇的营房及场地租赁事宜进行了约定。2014年10月31日，双方再次签订一份《租赁合同》，合同约定：季拥民（出租方，甲方）将位于金华市经济开发区汤溪镇的武警衢州支队的房产，租赁给于正法（承租方，乙方）使用，面积以部队提供的土地使用证及实际面积为准，合同签订后，甲方将提供其与部队签订的合同复印件一份；租赁用途：办公、培训（含驾驶培训）；租赁期限暂定2期（以甲方与部队签订起、止日期为实际期限），每期3年，第一期第一年（10个月）自2014年10月1日起至2015年7月30日止，第二年自2015年8月1日起至2016年7月30日止，第三年自2016年8月1日起至2017年7月30日止，以此类推；租金总额（不包括水、电、暖、气、设备、物业等费用）第一年10个月租金人民币二十五万元（￥250000元），第二、三年租金人民币三十万元（￥300000元）。第二期年租金人民币三十五万元（￥350000元）；乙方向甲方支付保证金30000元；租赁期内，乙方需要扩建房产、仓库、固定设施及维修、改造，乙方应先提供规划图纸，须由甲方向武警部队营房股报备审批，同意后方可施工；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经武警部队主管部门批准并由武警部队营房股出具书面同意书后实施；不得擅自将所承租的房地产转租；妥善养护租赁房产范围内的花草、树木；本合同牵涉到其他协议，以本协议为准；合同还约定了双方的其它权利义务及合同的解除、违约责任等条款。合同签订后，季拥民依约将位于金华经济开发区汤溪镇的武警衢州支队围墙内的房屋、场地交付给于正法使用。2014年11月12日，季拥民将其与于正法签订的《租赁合同》向武警衢州支队营房股备案。几天后，武警衢州支队得知其位于金华经济开发区汤溪镇营房、场地内的树木被砍伐，立即派人到现场对砍伐行为予以阻止。2014年12月29日，季拥民支付给武警衢州支队汤溪营房树木补偿款39000元。
另查明，武警衢州支队同意将其在汤溪镇的营房、场地由季拥民转租给原告于正法开办驾校。案外人郑妙红、施荣军同意将其从武警衢州支队租赁来的汤溪镇营房、场地由季拥民转租给于正法用于开办驾校。
本院认为，本案的争议焦点是季拥民是否在与于正法签订合同过程中存在恶意欺诈、故意隐瞒真实情况，使于正法做出了错误的意思表示而签订了《租赁合同》。于正法认为被告存在以下欺诈行为：1、季拥民未经产权人即武警衢州支队备案、同意，将涉案租赁物转租给我，属无权转租，是欺诈行为；2、季拥民与武警支队签订合同承租房屋面积只有248平方米，我与季拥民签订租赁协议是1万多平方米，租赁土地面积存在欺诈；3、季拥民与武警支队签订合同租期为3年，但季拥民与我签订租赁合同租期达6年，超出其从武警支队租赁的3年期限，属欺诈行为；4、季拥民与武警支队签订合同是年租金5万元，但季拥民转租给我年租金是25万元，属欺诈行为；5、季拥民向武警支队缴纳保证金2000元，但我向季拥民缴纳保证金为30000元，属欺诈行为；6、季拥民在合同签订后未按约向我提供其与武警支队签订的合同复印件一份，属欺诈行为。关于季拥民是否在上述六方面存在恶意欺诈于正法的主观故意，本院分析如下：
首先，对于正法主张的第1项理由，事实查明，双方签订《租赁合同》后，季拥民已向武警衢州支队备案，武警衢州支队同意而且未阻止于正法开办驾校，于正法的此项理由与事实不符，不予采纳。
其次，对第2项理由，事实查明，武警衢州支队将其在汤溪镇的营房、场地出租给季拥民、案外人郑妙红、施荣军等三人，案外人郑妙红、施荣军又将承租的营房、场地转租给季拥民，由季拥民将全部营房、场地再次转租给于正法，且已交付给于正法使用，于正法已实际占有使用了武警衢州支队在汤溪镇的营房、场地，于正法已按合同取得涉案租赁物的使用权，于正法的此项理由不能成立，不予采纳。
第三，对第3项理由，事实查明，双方于2014年8月28日签订的《租赁协议书》上约定租赁期限是6年，但2014年10月31日再次签订的《租赁合同》上约定的租赁期限明确暂定2期（以季拥民与部队签订起、止日期为实际期限）每期3年，同时特别约定，牵涉到其他协议，以本协议为准。因此，双方应以2014年10月31日签订的《租赁合同》为准，约定的租期应认定为3年，而非6年，于正法的此项理由不能成立，不予采纳。
第四，对第4、5项理由，本院认为，租赁合同与转租合同约定的租金、保证金不一致是正常的市场行为，年租金及履约保证金是合同当事人自愿协商达成一致的结果，于正法的此项理由不能成立，不予采纳。
第五，对第6项理由，双方签订《租赁合同》第一条约定，合同签订后，季拥民将向于正法提供其与部队签订的合同复印件一份。该约定是合同成立后被告按合同履行的一项义务，并非合同签订前的义务，于正法的此项理由不能成立，不予采纳。
综上所述，于正法在与季拥民签订《租赁合同》时，明知租赁物系武警浙江省总队衢州支队的房产，于正法是基于相信季拥民有权转租的前提下与其签订了《租赁合同》，事实也是如此，季拥民在取得武警衢州支队、郑妙红、施荣军的同意后，有权将涉案租赁物转租给于正法使用。按照商业习惯，合同双方当事人，提供合同标的的一方负有对合同标的合法占有、有权处分等先合同义务，但并不负有签订合同前告知接受标的一方关于合同标的的取得方式、价值、成本等义务。季拥民对涉案租赁物在与于正法签订合同前已合法占有、有权处分，其未告知涉案租赁物是由其与案外人共同租得、租金、租期、保证金等内容，并未使于正法做出错误的意思表示而签订了《租赁合同》。双方经协商自愿达成租赁合同，是双方真实意思表示，季拥民按约交付、于正法也已按约实际占用使用合同约定的租赁物，租赁物产权人及其它权利人也未对于正法占有使用租赁物提出异议，故于正法的合同目的已实现，于正法未提供充足证据证明其受季拥民欺诈、诱使做出错误意思表示而签订了合同，故双方签订的《租赁合同》合法有效，于正法的诉讼请求证据不足，不予支持。
对反诉部分，季拥民要求于正法支付树木补偿款39000元，该款是季拥民与武警衢州支队协商后支付给该支队的树木补偿款，于正法未参与协商，季拥民提供的证据不足以证明被砍伐树木的数量、单价及树木的实际价值，故季拥民要求于正法支付树木补偿款39000元的反诉请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条第一款、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告于正法的诉讼请求。
二、驳回反诉原告季拥民的诉讼请求。
本诉案件受理费6284元（原告于正法已预交），由原告于正法负担；反诉案件受理费775元（反诉原告季拥民已预交），由反诉原告季拥民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章永伟
人民陪审员 戴志和
人民陪审员 刘桂芳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 傅聪颖