陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初358号
原告（反诉被告）中欧汽车电器有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道滨河大道1306号，组织机构代码60944003-0。
法定代表人吴国琳，任执行董事。
委托代理人华敏迪，男，1967年6月18日生，系公司法务部职员，住陕西省洋县。
被告（反诉原告）宝鸡华山工程车辆有限责任公司，住所地宝鸡市高新大道172号，组织机构代码73538051-8。
法定代表人王春松，任董事长。
委托代理人宋涛，男，1984年2月27日生，系公司员工，住西安市碑林区。
原告中欧汽车电器有限公司（以下简称中欧公司）诉被告宝鸡华山工程车辆有限责任公司（以下简称华山公司）及被告华山公司反诉原告中欧公司买卖合同纠纷案件，本院依受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告中欧公司委托代理人华敏迪，被告华山公司委托代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系买卖合同关系，原告自2013年至2014年底连续向被告供应汽车零部件。截止2015年1月15日，原、被告对账后确认，被告共计拖欠原告货款481008.05元。被告于2015年1月向原告支付300000元，尚欠原告货款181008.05元。原告多次催要后，被告推诿不付，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款181008.05元及利息（自2015年2月1日起算至判决确定给付之日,按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称不符合事实，被告不拖欠原告货款。
被告反诉称，原、被告双方签订《汽车车身部件采购合同》属实，依据合同约定，原告应承担因其提供的零部件质量问题引起的维修、服务等费用。截止2015年12月31日，原告尚未向被告支付上述费用合计2152331.01元。故被告提起反诉，请求判令：1、原告支付维修、服务费用合计2152331.01元；2、原告承担反诉费用。
原告对反诉辩称，被告反诉请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告分别于2013年7月1日、2014年3月24日签订《汽车车身部件采购合同》各一份约定：1、原告为被告生产的车身提供零部件；2、原告应按双方签订的《质量服务协议》对所供零部件的质量负责，承担由于零部件质量问题引起的维修、服务等方面的费用，并按被告要求提供售后服务所需配件；3、被告每月下达采购计划单，被告在下达采购计划单时，每一件含有马步奇电机的产品需同时预付原告100元预付款；4、货物接收后，按被告告接收的合格产品数量由原告开具增值税专用发票交被告挂账，挂帐60天后电汇或汇票方式付款。质保金总额30000元。销售清单及发货货运单为合同附件。2013年7月1日采购清单载明:产品图号1.DZ1522133****,产品名称左车门电动玻璃升降器，10000件，单价160元，总金额1600000元；产品图号2.DZ1522133****,产品名称右车门电动玻璃升降器，10000件，单价160元，总金额1600000元，合计金额3200000元。2014年3月24日采购清单载明：产品图号1.DZ1522133****,产品名称左车门电动玻璃升降器，13000件，单价160元，总金额2080000元；产品图号2.DZ1522133****,产品名称右车门电动玻璃升降器，13000件，单价160元，总金额2080000元，合计金额4160000元；备注均为马步奇电机。上述两份合同总金额7360000元。两份合同签订后，原告向被告供货6647040元，被告付款6450000元。原告对被告提出的三包索赔费中的16031.95元（含工时费、材料费及管理费等，时间自2013年10月至2014年3月）予以认可。原、被告双方未依据《汽车车身部件采购合同》签订《质量服务协议》。2015年1月13日，原告员工以电子邮件形式给被告员工贾晨阳发送对帐单，载明对帐日截止2014年11月21日，被告欠原告货款481008.05元，被告员工贾晨阳在对账单中签字载明，余额核对无误。其后，被告于同年1月23日支付原告300000元。
再查，原告曾于2014年1月6日就其存在质量问题的玻璃升降机向被告提出整改方案，同意被告将原告存在质量隐患的22件故障件退回。被告分别于2015年4月20日、2015年6月18日、2015年7月17日、2015年8月19日通过其业务员贾晨阳以电子邮件形式给原告业务员姚雷发送了四份电子邮件，通知原告到西安永锋旧件库参加因质量问题被退回旧件的现场分析会，原告未派人前往参加会议。四份电子邮件注明的属于原告的退回旧件合计2014件，其中2015年4月，1件；2015年5月，609件；2015年6月，659件；2015年7月，745件。
又查，被告将原告和其它厂家供应的配件组装成车身供应给陕西重型汽车有限公司（以下简称陕重汽公司），陕重汽公司再组装成整车后进行销售，车辆若存在质量问题，由陕重汽公司在各地的维修站通过陕重汽公司产品售后保用维修服务系统（电子版）填报服务单号、部件名称并录入工时费、材料费等。陕重汽公司根据该系统向被告就玻璃升降机这一部件出现的质量问题进行索赔，要求被告支付费用3310077.50元（截止2015年12月31日，含工时费、外出费用、材料费及其它费用、管理费）。
本院所确定的上述事实，有《汽车车身部件采购合同》、对账单、整改报告、电子邮件、金额帐、庭审笔录在卷为凭。这些证明材料已经庭审举证、质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《汽车车身部件采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。被告对于原告总供货6647040元，并无异议，本院予以确认。扣减被告付款6450000元，被告尚欠原告货款181008.05元，该款被告应支付原告。依照《汽车车身部件采购合同》的约定，原、被告双方应另行签订《质量服务协议》，原告应按《质量服务协议》约定，对所供零部件的质量负责，并承担由于零部件质量问题引起的维修、服务等方面的费用。但双方并未签订《质量服务协议》，关于维修、服务等方面的费用双方没有进行约定，依照公平原则，对于被告存在质量问题的零部件，按《汽车车身部件采购合同》中约定的每件160元的价格进行赔偿较为合理。依据被告提交的四份电子邮件，能证实被告曾通知原告就其退回旧件参加现场分析会这一事实，原告无故没有参加，对此又没有提供证据证实被告邮件中载明存在质量问题的零部件不是其生产的且无质量问题，对此原告应承担举证不能的责任。依据陕重汽公司产品售后保用维修服务系统中载明服务单号所对应的部件，也能够证实原告提供的零部件确实在维修点进行了维修，再结合上述四份电子邮件中载明的数量，原告共计有2014件零部件存在质量问题。按每件160元计，原告应赔偿被告322240元。因原告供应给被告的零部件存在一定的质量问题，被告未按约付款属于依法行使其抗辩权，故原告请求被告支付利息的请求，理由不成立，本院不予支持。被告反诉请求原告支付维修费、服务费等共计2152331.01元，被告仅就部分退回旧件通知了原告，本院认定为2014件，赔偿数额为322240元，关于被告反诉请求的其余数额，本院不予支持。理由如下：被告提供的维修费、服务费明细系其单方制作，而陕重汽公司提供的维修费、服务费明细，并未区分玻璃升降机的生产厂家，被告又无法举证证明提供玻璃升降机的厂家仅原告一家，且被告未就2014件外的退回旧件向原告履行通知义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡华山工程车辆有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中欧汽车电器有限公司货款181008.05元。
二、原告中欧汽车电器有限公司赔偿被告宝鸡华山工程车辆有限责任公司维修服务费用322240元。
三、驳回原告中欧汽车电器有限公司其它诉讼请求。
四、驳回被告宝鸡华山工程车辆有限责任公司其它反诉请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4470元，由原告承担3920元，被告承担550元；反诉受理费12010元，由原告承担1802元、被告承担10208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 易 萍
人民陪审员 杨双居
人民陪审员 韦 华
二〇一六年六月十日
书 记 员 付鹏飞