安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00476号
原告：陈德明，男，住江苏省常州市戚墅区。
委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
被告：安徽阳光纸业有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：吴基琳，该公司董事长。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
原告陈德明诉被告安徽阳光纸业有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告陈德明及委托代理人张士德、被告阳光公司法定代表人吴基琳及委托代理人向世敏到庭参加诉讼。原告陈德明曾以薛志伟为本案共同被告提起诉讼，庭审中当庭申请撤回了对薛志伟的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
陈德明诉称：薛志伟与阳光公司法定代表人吴基琳系郎舅关系。因薛志伟称销售废纸给阳光公司会有利润，其将此前自己在常州市天宁大桥下有色金属现货交易市场内经营的废纸收购站（戚墅堰打包站）转让给原告。2014年9月27日，原告与薛志伟签订《废纸收购站转让协议》，约定该转让价150000元。另特别约定该收购站的废纸由薛志伟负责销售并在40天内交付纸款给原告。收购站转让后，原告即组织收购废纸，所收全部废纸均经薛志伟之手销售给阳光公司，共计货款322983.99元。根据协议约定，被告逾期未支付应当承担10%的违约金。因阳光公司并未支付纸款，现诉请判令阳光公司支付纸款322983.99元、违约金32298.4元，合计人民币355282.4元，并承担本案诉讼费用。
阳光公司辩称：2014年10月29日，原告陈德明及薛志伟与吴基琳签订有协议一份，但双方并没有履行协议，原告与被告之间没有任何法律关系，不存在买卖合同关系，原告也没有送货给被告，被告也没有收到货，故请求法院查明事实，驳回原告诉请。
陈德明为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、薛志伟身份证复印件，证明薛志伟身份情况；
3、阳光公司组织机构代码证、工商登记信息，证明阳光公司主体身份情况；
4、废纸收购站转让协议，证明案外人薛志伟将收购站转让给原告的事实；
5、协议，证明阳光公司直接向原告陈德明购买废纸，确认买卖合同关系发生在原告与阳光公司之间，及买方违约金的比例为10%；
6、案外人薛志伟经手销售的出货单，证明薛志伟经手销售出去废纸的情况；
7、阳光公司《入库单》，证明原告回收了的《入库单》的事实，单价为980元／吨，总计价款为人民币322983.99元。
阳光公司对陈德明提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3没有异议；对证据4，真实性只有薛志伟核对，对真实性有异议，与本案没有关联性；证据5，对其真实性没有异议，是吴基琳签字，但该合同没有实际履行；证据6，与本案没有关联性，与被告没有任何关系；证据7，真实性和合法性没有异议，这与本案原告没有任何关系，根据合同相对性，我们认可送货单位是薛志伟，而不是原告陈德明，该证据与原告证据5上面的时间有冲突，与薛志伟的法律关系不在本案的审理范围之内。
阳光公司未向本院提交证据。
合议庭经审查，对陈德明提交的证据认证如下：证据1、2、3、5具有真实性、合法性、关联性，证明对象成立，予以采信；证据4，该份证据内容与证据5、证据7具有一致性，可确定薛志伟将收购站转让给陈德明，并与阳光公司发生买卖合同关系的事实，对证据真实性、合法性、关联性予以采信；证据6系陈德明单方制作的发货单，不能证明阳光公司收货情况，不予采信；证据7，真实性、合法性、关联性予以采信，但经核实入库单，不能证明货款总额为322983.99元的证明对象。
本院根据采信的证据并结合当事人当庭陈述，查明以下案件事实：阳光公司系经营废纸收购及纸品加工的企业，薛志伟系阳光公司法定代表人吴基琳妹夫。2014年9月27日，薛志伟（甲方）与陈德明（乙方）签订《废纸收购站转让协议》，薛志伟将其原经营的坐落在江苏省常州市天宁桥下（有色金属现货交易市场内）的废纸收购站以15万元的价格转让给陈德明经营，合同约定该收购站自2014年10月10日转让给陈德明经营，有关废纸收购站收购的废纸除陈德明自身销售外，其余均由薛志伟负责销售，薛志伟所销纸款须在40天内交付给陈德明，陈德明每吨支付薛志伟劳务费30元，在货款回笼时结清。2014年10月29日，薛志伟、陈德明（供方）共同与阳光公司（需方）签订《协议》，约定薛志伟、陈德明为阳光公司提供废纸，供货加工随行就市，具体由双方在供货前以书面形式予以协商确定，供方凭需方短信或入库单进行结算。需方承诺在收到货物后40天内将货款付清，全部货款按供方指定汇入陈德明个人账户或陈德明认可的账户和方式支付，如需方逾期支付货款，应按未付货款总额的10%承担违约金，协议签订前，薛志伟与需方发生的其他往来由薛志伟与需方另行处理。2015年6月15日陈德明诉至本院，诉请判令阳光公司支付纸款322983.99元、违约金32298.40元，合计355282.40元。
经核实陈德明提交的入库单，2014年10月20日至2014年11月25日期间，薛志伟向阳光公司送货206290.90元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。2014年10月29日陈德明、薛志伟与阳光公司签订《协议》，约定陈德明、薛志伟为阳光公司提供废纸，双方并约定货款支付期限及支付方式，该依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点在于，一、薛志伟向阳光公司销售废纸行为的性质如何认定？二、陈德明提交的出货单能否作为主张货款的凭证？关于焦点一，根据薛志伟与陈德明签订的《废纸收购站转让协议》，薛志伟自2014年10月10日起已将其原经营的废纸收购站转让给了陈德明经营，双方并约定有关废纸收购站收购的废纸除陈德明自身销售外，其余均由薛志伟负责销售，每吨陈德明支付薛志伟劳务费30元，由此可见自2014年10月10日起，薛志伟与陈德明之间建立了劳务关系，薛志伟向阳光公司销售废纸的行为系为陈德明提供劳务的行为，行为后果直接约束阳光公司与陈德明。本案中陈德明亦持有入库单原始凭证，其主ＸＸ光公司支付货款本院予以支持。关于焦点二，陈德明、薛志伟与阳光公司签订的《协议》明确约定双方凭短信或入库单进行结算，本案中陈德明提交的出库单系陈德明单方制作，没有阳光公司收货人员签字确认，该出货单载明的废纸是否已交付给阳光公司无法确定，该出货单不能作为主张货款的凭证。本案中，买卖合同双方明确约定以短信或入库单进行结算，根据陈德明提交的入库单，其送货金额为206290.90元，阳光公司未在承诺的期限内付款构成违约，应承担违约责任。阳光公司应支付陈德明货款206290.90元并按未付货款总额10%支付违约金20629.09元。阳光公司辩称双方并没有履行《协议》及与陈德明之间不存在买卖合同关系的意见，现出货单及入库单原件由陈德明持有，阳光公司辩称与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽阳光纸业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈德明货款206290.90元、违约金20629.09元，合计226919.99元；
二、驳回原告陈德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元，原告陈德明负担1930元，被告安徽阳光纸业有限公司负担4700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 严金华
审 判 员 柏从燕
人民陪审员 郭云芳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄 磊
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。