浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6796号
原告：张志青，男，1971年9月24日出生，汉族，象山石浦亿亨活鲜水产有限公司董事长，住象山县。
委托诉讼代理人：郑明，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：郑仁能，男，1969年7月10日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
原告张志青与被告郑仁能民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2016年11月2日向本院申请财产保全，要求冻结被告郑仁能持有的在宁波能大有机食品股份有限公司（以下简称能大公司）70%的股权，本院于同日作出（2016）浙0225民初6796号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本案于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告张志青及其委托诉讼代理人郑明，被告郑仁能的委托诉讼代理人郑月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志青向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款750000元及利息306250元（其中500000元借款自2014年12月5日起按月利率2%计算至2016年10月5日为220000元，250000元借款自2014年11月26日起按月利率1.5%计算至2016年10月5日为86250元，以后另行计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由，分两次向原告借款750000元，其中第一次于2010年8月22日向原告借款250000元，该款由原告通过农业银行汇入被告账户。第二次于2010年12月6日向原告借款500000元，该款由原告妻子俞月姣通过农业银行汇入被告账户，被告分别出具借条，并约定借款利率按月利率2%和1.5%计算。借款后，250000元的借款利息被告支付至2014年11月26日，500000元的借款利息被告支付至2014年12月5日。后经原告要求，被告于2015年5月5日重新出具了借条，但至今未归还借款本息。
为证明以上事实，原告张志青在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
1.中国农业银行汇款单2份，中国建设银行存取款明细清单21份，拟证明被告收到原告750000元借款，以及其中的250000元借款利息支付至2014年11月26日，500000元借款利息支付至2014年12月5日的事实；
2.被告出具的借条2份，拟证明被告重新向原告出具了借条的事实；
3.能大公司于2015年7月13日出具的借条1份，象山鱼得水水产有限公司（以下简称鱼得水公司）的营业执照1份，拟证明能大公司曾向鱼得水公司借款2000000元，被告于2016年7月5日给付俞月姣的880000元系归还该借款，以及俞月姣系鱼得水公司法定代表人的事实；
4.银行汇款凭证8份，拟证明能大公司向鱼得水公司的2000000元借款已经结清的事实。
被告郑仁能在庭审中口头答辩称，被告向原告借款750000元属实。除了原告确认支付的利息以外，被告另外归还了956250元，其中880000元是被告汇入原告妻子俞月姣的账户上的，对尚欠部分被告愿意归还。
为证明其辩称事实成立，被告郑仁能向本院提供了证据：银行汇款单13份，拟证明被告除了原告确认支付的利息以外，还另外支付了956250元的事实。其中被告于2015年9月14日、9月15日汇入原告账户50000元、26250元，于2016年7月5日分两次汇入原告妻子俞月姣账户450000元、430000元。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2，被告无异议。对证据3，被告认为能大公司向鱼得水公司借款是有的，借款尚未还清，但与本案没有关联。对证据4，被告认为和本案没有关系，是能大公司与鱼得水公司之间的借款，双方的款项往来均是通过公司之间的账户，而不是原告所说的个人账户。
对被告提供的证据，原告认为，被告汇入原告妻子俞月姣账户的880000元是能大公司支付给鱼得水公司的借款利息，不能在本案借款中予以扣除。当时将880000元汇入俞月姣个人账户是为了避免鱼得水公司交税，且之前被告支付的利息都是汇入原告个人账户，没有理由把其中的880000元汇入他人账户；26250元是被告向原告购买水产品所支付的货款，与本案无关；50000元是被告归还原告另外的借款。庭审后原告书面确认被告支付给原告的26250元系250000元借款7个月的利息，利息已付至2015年6月26日，50000元系支付500000元借款5个月的利息，利息已付至2015年5月5日。
经审查，本院认为，鉴于原、被告对对方提供的证据的真实性均未提出异议，故本院对真实性予以确认，对于双方在质证时对被告于2016年7月5日汇入原告妻子俞月姣账户880000元款项是否系归还本案借款存在的争议，本院认为，首先，如该880000元与能大公司于同日通过银行转账方式汇入鱼得水公司的1120000元均用于归还鱼得水公司的2000000元借款，则完全可以均汇入鱼得水公司账户，而无必要由被告账户汇入俞月姣账户。其次，如该880000元系能大公司归还鱼得水公司的借款，根据原告庭后提供的能大公司向鱼得水公司2000000元借款的结算单，能大公司还多付了18265.80元，如按照原告提供的证据3载明的借款利率计算，则更是远远超出了能大公司应偿还的借款本息，显然不合常理。综上，本院对原告主张的被告汇入俞月姣账户的880000元系能大公司归还鱼得水公司的借款，将款项汇入个人账户是为了避免交税的意见，本院不予采信，并认定被告于2016年7月5日汇入俞月姣账户的880000元为归还本案所涉借款。
根据原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
2010年8月22日，被告向原告借款250000元，约定借款利息按月利率1.5%计算，款由原告通过银行转账方式汇入被告账户。借款后被告支付利息至2014年11月26日。2010年12月6日，被告向原告借款500000元，约定借款利息按月利率2%计算，款由俞月姣通过银行转账方式汇入被告账户。借款后被告支付利息至2014年12月5日。2015年5月5日，被告重新向原告出具了二份借条，其中借款金额为500000元的借条载明借款利息按月利率2%计算，金额为250000元的借条载明借款利息按月利率1.5%计算。重新出具借条后，被告于2015年9月14日偿还了50000元用于支付500000元的借款利息（利息支付至2015年5月5日），于2015年9月15日偿还了26250元用于支付250000元的借款利息（利息支付至2015年6月26日），于2016年7月5日偿还了880000元，余款被告未予归还。
另查明，原告张志青与俞月姣系夫妻关系，双方于1995年11月16日登记结婚；俞月姣系鱼得水公司的法定代表人，被告系能大公司的法定代表人。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，由原告提供的上述证据为凭。原、被告双方未约定借款的归还期限，原告可随时向被告主张，故原告要求被告归还尚欠借款并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。根据计算，截止2016年7月5日被告应付利息为186125元（250000元×1.5%×12个月9天+500000元×2%×14个月=186125元），根据法定抵充原则，被告于2016年7月5日支付的880000元应先支付利息186125元，剩余款项693875元应先归还借款利率较低的250000元借款，再归还借款利率较高的500000元借款，经计算被告尚欠借款本金为56125元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑仁能于判决生效后十日内归还原告张志青借款本金56125元，并支付利息（自2016年7月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告张志青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14306元，减半收取7153元，保全费5000元，合计12153元，由原告张志青承担10900元，由被告郑仁能承担1253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余海东
二〇一七年一月十日
代书记员 杨海青