常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初6200号
原告：范文新，男，1952年3月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：常州市凤凰山华侨公墓舜山墓区，住所地常州市天宁区。
法定代表人：查仁义，该墓区负责人。
委托代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：常州市天宁区郑陆镇查家村民委员会，住所地常州市天宁区。
法定代表人：查仁义，该村委主任。
委托代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。
原告范文新诉被告常州市凤凰山华侨公墓舜山墓区（以下简称舜山墓区）、常州市天宁区郑陆镇查家村民委员会（以下简称查家村委）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告范文新，被告舜山墓区、查家村委的共同委托代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范文新提出以下诉讼请求：1、确认范文新系舜山墓区的职工，理应享有舜山墓区其他职工的同等退休待遇；2、舜山墓区、查家村委理应补偿范文新214**.43元；3、本案诉讼费由舜山墓区、查家村委承担。事实和理由：范文新自1978年起任生产队长，至1983年任查家村委农技员，至1985年任查家村委种子场负责人，至1989年任查家村委6、7、8联队会计和村农机队会计。
范文新自2002年起到退休时止，查家村委安排范文新在舜山墓区从事林场树管理、冬季防火及公墓工作，范文新的工资一直由舜山墓区全额支付。（期间范文新兼任查家村委13个生产队的财务工作）。
范文新在办理退休时，舜山墓区认为范文新的工资虽然是舜山墓区承担，但是范文新退休的相关手续及应交费用应该由查家村委承担。查家村委告知范文新为了不影响其退休大事，由查家村委联系单位，并由范文新自己垫支应交费用，待办妥退休后，再协调解决范文新已经垫支的费用。
范文新依据当时办理退休的政策规定，依附在常州市华月干燥设备有限公司名下，办理了退休手续，范文新个人实际垫付了63838.77元。
范文新和吴仁元都是舜山墓区职工，并领取相同的工资。吴仁元退休时，舜山墓区替他交了63371.57元。查家村委为解决范文新实际垫付的资金问题，于2011年给付范文新337**.44元，于2013年又给付范文新81**元，合计41933.14元。范文新认为查家村委理应再补给范文新633**.57元—41933.14元=21438.43元。为此，范文新年年到查家村委处催要21438.43元，查家村委却始终推诿，至今仍未得到妥善解决。范文新无奈只能提起诉讼。
被告舜山墓区、查家村委辩称，1、范文新与舜山墓区不存在劳动关系，仅仅存在劳务关系。从范文新和舜山墓区提交的证据可以看出，范文新到舜山墓区仅仅是协助舜山墓区防火工作，而舜山墓区防火工作需要范文新负责的前提是范文新是林场负责人，舜山墓区处于林场范围，而且范文新自始至终不需要按照舜山墓区的作息时间以及相关管理制度进行工作。范文新的工作时间不固定，完全按照其自己的安排以及有无火情决定。因此，范文新要求与舜山墓区确定劳动关系，该诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。2、范文新与查家村委双方之间的法律关系不是劳动关系，而是基于村委行政体系管理之下的行政关系，法院不是处理此类争议的有权机关。3、关于范文新要求同等退休待遇的诉讼请求，不应得到法律支持，因为范文新已经按照法律规定，由常州华月干燥设备有限公司向社保部门进行投保，而且已经获取相应的退休待遇。如范文新对于退休待遇有争议，应当通过行政诉讼途径主张，这不属于民事争议纠纷。4、案外人吴仁元从1987年舜山墓区设立到退休，一直是舜山墓区的员工，舜山墓区为其办理社保缴费以及相关手续，而范文新与舜山墓区不存在劳动关系。因此，范文新不能得到与舜山墓区员工相应的待遇。综上，基于法律关系的认知以及相关事实和法律依据，请求驳回范文新对于舜山墓区的所有诉讼请求，驳回对于查家村委的起诉。
经审理查明，范文新自2000年起至2010年12月，经查家村委集体讨论通过，担任查家村第一村民小组到第十三村民小组联队会计，负责上述村民小组的财务工作。查家村委还安排范文新兼任村委林场负责人，负责村林场山地看管与防火工作，协助舜山墓区防火工作。
2011年1月29日，查家村委书面通知舜山墓区，内容为：“经村委研究2010年你墓区工作人员工资、奖金核定批复如下：主任吴宝兴28000元，会计查建度23800元，出纳吴仁元19600元，范文新196**元。希墓区按照以上核定数发放工资。”
范文新提供吴仁元、顾华兴的证言，证明范文新是舜山墓区职工，从2002年起至2010年12月退休，从事山林安全工作等，工资等一切报酬都由舜山墓区支付。还提供王海忠的证言，证明2002年因财务改革，生产队帐由村级管理，工作调动，村委宣市成立一套班子，范文新负责林场工作，各负其职，其余协助公墓工作。
舜山墓区、查家村委对上述范文新提供吴仁元、顾华兴、王海忠的证言，认为可证明范文新的工作是负责林场山地看管和防火工作，舜山墓区的防火是属于林场范围，协助舜山墓区工作不能证明范文新与舜山墓区存在劳动关系。
舜山墓区、查家村委提供吴仁元、王海忠的证言，证明范文新从2002年起至2010年12月，在查家村委担任联队会计，同时兼任从事查家林场负责人及防火队长。当时舜山墓区、林场、南禅寺实行三套班子一套人马管理。因舜山墓区处于林场范围，范文新同时协助舜山墓区防火工作。因林场、防火队等没有收入来源，联队会计等相应收入一并由舜山墓区统一支付。范文新的收入应查家村委要求，由舜山墓区支付。范文新不是舜山墓区员工。
范文新对上述舜山墓区、查家村委提供吴仁元、顾华兴、王海忠的证言，认为吴仁元的证言不正确，范文新到舜山墓区管的是公益性公墓。王海忠承认把范文新调动到舜山墓区。
范文新与舜山墓区、查家村委均认可范文新的报酬，都是由查家村委安排舜山墓区支付，查家村委的林场和南禅寺没有实体。
另查明，范文新挂靠常州市华月干燥设备有限公司，范文新提供2004年4季度江苏省常州市武进区基本养老保险职工缴费工资花名册、江苏省社会保险费（现金）专用收据、常州市华月干燥设备有限公司证明，证明自行垫付63838.77元。该花名册记载姓名范文新，本季缴费起止月份记载补1997.1-2004.9，本期季缴费工资22334.12元。分别有常州市华月干燥设备有限公司印章、常州市武进区社会劳动保险事业处业务专用章。江苏省社会保险费（现金）专用收据记载缴款单位常州市华月干燥设备有限公司，险种医疗保险，个人姓名范文新，实缴金额3286.25元。常州市华月干燥设备有限公司证明内容：“本单位根据查家村委意见，现将本村村民范文新同志暂挂靠我单位办理武进基本养老保险与医疗保险。我单位替该同志暂付自（1997.1-2012.3）的资金为63838.77元整。现范文新同志己经将63838.77元全部归还了单位。”
查家村委否认其安排范文新暂挂靠常州市华月干燥设备有限公司，办理退休手续。范文新表示查家村委是答应的，是有本人找常州市华月干燥设备有限公司。自2012年3月，范文新办理退休手续后，范文新己每月领取养老金。
范文新还提供查家村委于2011年作出范文新工龄补贴及社保补贴，该内容载明工龄1988年—2004年，800元×17年=13600元。社保集体部份…。托管费360×5=1800元，合计33758.44+3000=36758.44元。查家村委于2011年支付给范文新337**.44元，2013年支付给范文新81**元，合计41933.14元。范文新认为舜山墓区吴仁元退休时，查家村委为吴仁元缴纳63371.57元，故范文新还要求舜山基区、查家村委再补给其63371.57元与41933.14元之间差额21438.43元。
舜山墓区、查家村委认为上述内容恰恰证明当时处理双方争议是查家村委与范文新之间，也就是范文新与舜山墓区不存在劳动关系。需要说明查家村委为范文新进行社保补贴的依据，来自于2005年的政策调整，所有类似人员都是按照此类政策执行，在2005年之前是没有该政策。
2016年12月6日，范文新向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委作出常天劳人仲不字（2017）第3号不予受理通知书。因范文新不服该不予受理通知，范文新故向本院提起诉讼。
上述事实，有常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲不字（2017）第3号不予受理通知书、证明、花名册、专用收据、查家村委于2011年作出范文新工龄补贴及社保补贴、证人证言及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，范文新与舜山墓区、查家村委均认可范文新的报酬，都是由查家村委安排舜山墓区支付。由于范文新与舜山墓区未签订劳动合同，舜山墓区也未为范文新办理缴纳社会养老保险。舜山墓区支付范文新的款项，来自于查家村委的决定。查家村委于2011年1月29日作出有关墓区工作人员工资、奖金的批复，是确定包括范文新等人报酬的决定，不是认定范文新是舜山墓区员工的依据。况且查家村委对范文新进行工龄补贴、社保补贴，即可证明范文新与舜山墓区之间无劳动关系。如果范文新与舜山墓区之间存在劳动关系，范文新就不需要挂靠常州市华月干燥设备有限公司，自行垫付费用，办理基本养老保险与医疗保险。
从查家村委对范文新进行工龄补贴、社保补贴，只能证明查家村委对范文新有关劳务给予报酬补偿，查家村委与范文新之间不存劳动合同关系。查家村委已对范文新工龄补贴及社保补贴作出补偿，范文新要求查家村委再补偿给其63371.57元与41933.14元之间差额21438.43元，无依据证明。
综上，舜山墓区、查家村委辩称有事实和法律依据，本院予以采纳。范文新的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回范文新的诉讼请求。
案件受理费10元，由范文新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一七年七月六日
书 记 员 陈 霖