广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终5号
上诉人（原审被告）：陈景强，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：罗卓根，总经理。
委托代理人：梁国利。
委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。
上诉人陈景强因与被上诉人广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司占有排除妨害纠纷一案，不服英德市人民法院（2014）清英法望民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司对本案争议的山地的来源、所有权归属提供了下列证据予以证实：1、1952年衡阳铁路局广州分局和广东省人民政府北江区专员公署签署文件，证明权属来源；2、1958年10月28日英德县人民委员会与广州铁路局交接高桥林场协议书，证明高桥林场土地及地上附有着物交归广州铁路局；3、广东省林业厅（60）林编字第39号关于沙口农场用地问题的意见，证明同意农场用地交归高桥林场使用；4、1964年4月2日英德县人民法院（64）英法民字第19号调解书，证明沙口农场与高桥林场有关上列权属争议得到解决；5、1982年英德县人民政府英林证字0004199号山权林权所有证；6、1992年11月3日英××国用字（××）第18223200288号国有土地使用证；7、2010年7月29日英府林证（2010）第52327号林权证。广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司持有上述1-7份证据证明了该争议地26313.37平方米（四至：东至铁路巡查路交界；南与陈景强占用林场土地及林场土地交界；西与林场土地及陈景强占用林场土地交界；北与林场土地交界）归其所有。陈景强确认其在上述四至范围内种植了竹木，并称其持证件在村长处。为进一步核实双方争议地，经委托英德市测绘队对双方争议的山地进行勘测，英德市测绘队的测绘结论是：陈景强占用广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司发证界线范围内面积26313.37平方米，广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司对该测绘结论无异议。陈景强对上述勘测结论至今未提供相反证据予以反驳。案经调解未能达成协议。
原审法院审理认为：陈景强现种植竹木的山地范围，经英德市测绘队通过实地调查和勘测，在广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司持有的1992年11月3日英府国用字（英德县）第18223200288号国有土地使用证范围内占用了面积为26313.37平方米，据此，应认定陈景强的行为已构成对广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司的侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”和《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物”。因此，陈景强必须停止侵权行为，并将所侵占用于种植竹木的26313.37平方米的土地返还给广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司。现广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司诉请陈景强停止侵权，并返还原物，有事实和法律依据，予以支持。虽然陈景强在庭审中提交了1981年山林权所有证，但从该山林权所有证中记载的内容无法确认陈景强对本案争议的土地有合法使用权，因此，对陈景强的抗辩，因无事实依据，不予采纳。据此，原审法院于2015年9月11日作出（2014）清英法望民初字第216号民事判决：陈景强自判决发生法律效力之日起停止侵权行为，并在三个月内自行移除现种植的竹木并将占用的26313.37平方米土地（地名为高桥林场外山，见附图）返还给广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司。案件一审受理费50元，测绘费共3000元，由陈景强负担。
宣判后，陈景强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用和测绘费由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）被上诉人未对争议地的地类性质提供证据予以证实，本案争议地为林地，上诉人一直对争议地占有并种植农作物，本案只能以有效《林权证》作为权属依据。英德市林业局的复函认定结论错误，而被上诉人持有的英××国用字（××）第18223200288号国有土地使用证标记的是非农业建设用地，而本案争议地属于林地（农业）性质，故不能以此土地使用证作为侵权依据。（二）被上诉人持有的英府林证字（2010）第52327号《林权证》是无效的，相关的村民小组已经就此提起行政诉讼请求撤销该证，故请求裁定中止本案审理。
广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司答辩称：（一）本案是排除妨害纠纷，只要能证明答辩人对争议地拥有权利凭证即可，而国有土地使用证和林权证都是权属依据。经过测绘，上诉人占用的土地属于答辩人的权属证范围内，故上诉人构成侵权，应停止侵害，返还被侵害地。（二）答辩人持有的英府林证字（2010）第52327号《林权证》是合法的权属凭证，且答辩人提交的英××国用字（××）第18223200288号国有土地使用证亦证明了土地的权属问题，故上诉人以撤销林权证而提起行政诉讼为由请求中止本案的审理缺乏事实和法律依据，不应支持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了本院作出的（2015）清中法行初字第84号行政判决书，拟证明被上诉人持有的英府林证字（2010）第52327号《林权证》被撤销。
本院认为，本案是占有排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人陈景强上诉请求的范围进行审理。
排除妨碍是指侵权行为人实施的行为妨碍权利人正常行使占有、使用、处分权时，行为人应排除妨害，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除。在本案中，经英德市测绘队实地勘测，上诉人现占有使用的土地位于英××国用字（××）第18223200288号国有土地使用证的范围内，而被上诉人则依法持有英××国用字（××）第18223200288号国有土地使用证，故可以认定被上诉人对上述涉案土地具有合法权属，是涉案土地的合法权属人。上诉人虽然辩称其对涉案土地具有合法权属，并提供了其所在村民小组持有的《山林权所有证》，但该山林权证载明的土地范围与涉案土地的四至范围并不相符，且上诉人亦未能提供其他证据证明其对涉案土地具有合法权属，故其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人在未征得涉案土地合法权属人的同意下擅自占有使用涉案土地，其行为已对被上诉人正常使用涉案土地构成了妨碍，故原审判决据此判令上诉人限期清除涉案土地的作物并返还所占用的涉案土地，并无不当，本院予以维持。另外，上诉人以村民小组对被上诉人持有的英府林证字（2010）第52327号《林权证》的合法性提起行政诉讼为由请求中止本案诉讼，但如前文所述，被上诉人依法持有英××国用字（××）第18223200288号国有土地使用证，该土地使用证足以证明被上诉人对上述涉案土地具有合法权属，而被上诉人持有的英府林证字（2010）第52327号《林权证》的合法性如何并不影响本案的审理，故本院对上诉人中止诉讼的申请不予支持。
综上所述，上诉人陈景强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈景强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。