山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初799号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行。
负责人曲戈涛，行长。
委托代理人张景秋，该行职工。
被告袁风祥，男，汉族，住禹城市。
被告徐爱英，女，汉族，住禹城市。
被告王金良，男，汉族，住禹城市。
被告张金英，女，汉族，住禹城市。
被告范兴明，男，汉族，住禹城市。
被告王翠翠，女，汉族，住禹城市。
上列五被告委托代理人王金良，男，汉族，住禹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被告袁风祥、徐爱英、王金良、张金英、范兴明、王翠翠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张景秋，被告王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，被告袁风祥在原告处借款3万元，贷款期限12个月（自2013年2月26日起至2014年2月26日止），年利率15.84%，还款方式为阶段性待等额本息还款。双方同时签订了小额联保借款合同，合同第十四条第（一）项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。被告徐爱英作为袁风祥的妻子在贷款申请表上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任。被告范兴明、王金良与袁风祥作为同一联保小组成员，签订有小额贷款联保协议书，并承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。上述三被告妻子在小额贷款联保协议书上签字，并承诺承担共同还款责任。借款发放后，袁风祥违反借款合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，资信状况严重恶化，目前尚有17110.09元及利息、罚息尚未还清。为保证原告合法权益，起诉请求：1、责令被告袁风祥偿还在原告处借款本金17110.09元及利息、罚息直至还清为止；责令给付原告已支付的案件代理费800元。2、其他五被告依法承担连带保证责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王金良辩称，1、袁风祥借款已过诉讼时效，原告起诉应予驳回。袁风祥是在2013年2月26日贷款，按照法律规定诉讼时效应截止到2015年2月25日。在起诉之前，原告也从未到袁风祥处要过钱，所以说诉讼时效已经过了。2、担保人的保证责任也不应承担。在袁风祥签借款合同时，担保人对他借款的事都不知情。而且当时虽然约定了担保责任是到到期后两年，袁风祥借款是到2014年2月26日到期，担保人承担责任期限应该是在2016年2月25日前，可在这之前银行没找过担保人也没有采取过其他方式要过钱，所以说担保期限过了，担保人不应该承担责任。鉴于以上两条，请求驳回银行的起诉。
经审理查明，2012年7月5日，被告王金良、袁风祥、范兴明三人作为乙方与原告（甲方）签订“小额贷款联保协议书”，三被告推选王金良为联保小组牵头人。协议约定：从2012年7月5日起至2014年7月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。袁风祥及配偶徐爱英、王金良及配偶张金英、范兴明及配偶王翠翠均在该协议书上签字按手印。
2013年2月22日，被告袁风祥与其配偶徐爱英向原告提交小额贷款申请表，两被告袁风祥、徐爱英在该申请表上签名按手印。2013年2月26日，被告袁风祥作为乙方（借款人）与原告（甲方、贷款人）签订小额联保借款合同，约定乙方向甲方贷款金额3万元，年利率15.84%，期限12个月（自2013年2月至2014年2月）；借款用途为进饲料；借款支付方式为借款人自主支付；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告袁风祥在该合同上签字按手印。合同签订后，原告向被告袁风祥出具“中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，该借据载明借款人为袁风祥，借款入账，借款金额为人民币3万元，借款期限12个月（从2013年2月26日至2014年2月26日），年利率15.84%，借款用途为进饲料，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第7个月。随后，原告向被告袁风祥发放了该笔贷款，履行了约定的义务。被告袁风祥在个人贷款放款单和个人信贷分期还款计划表上签字按手印。
此后，被告只偿还了12889.91元及利息2708.14元，被告袁风祥最后还款时间为2015年4月25日，截止2016年5月26日尚欠借款本金17110.09元及相应利息、罚息。
本院认为，被告王金良、袁风祥、范兴明自愿组成联保小组，并与原告签订小额贷款联保协议书，双方的行为不违反法律规定，系合法、有效的民事行为。被告袁风祥根据联保协议，与原告签订小额联保借款合同，并在原告处借款3万元的事实清楚，其在取得贷款后，按双方约定的阶段性等额本息还款法偿还了借款本金12889.91元及利息2708.14元，现尚有本金17110.09元及相关利息没有偿还。根据双方庭审中的陈述，被告袁风祥最后还款时间为2015年4月25日，足以说明原告起诉并未过诉讼时效，故被告王金良辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告袁风祥应及时偿还该借款尚欠的本金及利息，同时，还应按借款合同第十四条第（一）款第1、3项的约定支付罚息和复利。被告徐爱英承诺对借款共同偿还，该承诺合法有效，被告徐爱英应承担共同还款责任。被告王金良及配偶张金英、被告范兴明及配偶王翠翠作为保证人在联保协议上签名并同意承担共同还款责任，该约定不违反相关法律规定，但根据原、被告双方约定的保证期间，原告起诉已超出二年的保证期间，故原告要求被告王金良、张金英、范兴明、王翠翠对被告袁风祥的借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告要求被告承担代理费用的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁风祥、徐爱英于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行借款本金17110.09元及利息、罚息（利息按约定的年利率15.84%自2013年2月26日起至款项付清时止，已偿还利息2708.14元在履行中予以扣除；罚息自2014年2月27日起按双方约定借款利率15.84%的50%计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由被告袁风祥、徐爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王学敏
二〇一六年六月八日
书记员 范学东