广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3017号
上诉人（原审被告）:叶红霞，女，1974年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：吴友华，男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李石头生，男，1965年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：何玉卿，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国健，广东共明律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：何伟东，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市高�区。
上诉人叶红霞因与被上诉人李石头生、何伟东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1419号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李石头生向一审法院起诉请求：1.判决何伟东、叶红霞向李石头生偿还借款本金120000元、借款利息30000元及逾期利息（逾期利息以150000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年6月17日计至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费和保全费由何伟东、叶红霞承担。
一审法院认定事实：2014年1月17日，何伟东向李石头生借款120000元，约定每月利息为6000元（年利率为60%），借款期限为五个月，到期不还利息加倍。何伟东出具《借条》交由李石头生收执，何伟东在《借条》的借款人一栏处签名并捺指模。同日，李石头生�广东高明农村商业银行股份有限公司取出在该银行所存的三笔定期存款及利息，即第一笔是30468.84元，第二笔是20310.39元，第三笔是35011.98元，合计85791.21元。另查，李石头生在庭审中陈述，2014年1月17日将三笔定期存款（包括利息）提取现金后加上现有的现金凑足120000元借给何伟东。
又查明，何伟东与叶红霞于2002年办理结婚登记，2015年7月3日双方协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：一、夫妻双方自愿离婚；二、婚生女由叶红霞携带抚养，由何伟东每月支付抚养费1600元至女儿满18岁；三、位于佛山市高明区荷城街道某房[房地产权证号：粤房地证字××号]是夫妻共有财产，离婚后归叶红霞所有，何伟东应协助办理过户手续；四、夫妻关系存续期间何伟东向叶红霞父亲所借款项15万元以及向叶红霞母亲所借款项5万元，均由何伟东负责偿还。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为本案的借款关系是否真实存在？如借款关系真实存在，本案债务是否为夫妻共同债务？
关于借款关系是否真实存在的问题。从李石头生提供的何伟东亲笔签名并捺指模的《借条》内容可知，双方的借贷合意明确，何伟东在答辩状中也陈述借条由其所签。所以，李石头生与何伟东达成借贷的合意。何伟东出具《借条》当日，李石头生从银行取出三笔定期存款共计85791.21元，结合其在本案庭审中关于款项交付的陈述以及《借条》中约定的高利率，可以形成较为完整的证据链，共同证明李石头生已将120000元借款全部交付给何伟东。据此，李石头生与何伟东之间的借款关系有效成立，何伟东应当按约定向李石头生归还借款本金120000元。至于所借款项的用途除了出借人知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动之外，均不影响借款关系的有效成立，故李石头生提供的《证明》不影响本案借款的有效成立，该证据与本案没有关联，法院不予采信。涉案120000元借款约定了借期内以及逾期利率，但年利率为60%（月息6000元）过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，将年利率60%调整为24%（月息2400元）。李石头生与何伟东约定借款5个月，5个月的利息共计12000元，李石头生请求何伟东支付期限内利息30000元过高，超出部分不予支持。逾期利息应以借款120000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月17日计至实际给付之日止。李石头生请求将借款期限内的利息加入借款120000元中计算利息没有法�依据，法院不予支持。何伟东、叶红霞主张涉案借款没有交付的答辩意见理据不足，法院不予采纳。
本案债务是否为夫妻共同债务的问题。由于涉案债务发生在何伟东与叶红霞夫妻婚姻关系存续期间，叶红霞不能举证证明涉案债务明确约定为何伟东的个人债务，亦未能举证证明其与何伟东在婚后实行约定财产制，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案债务属于何伟东与叶红霞的夫妻共同债务，叶红霞应当对何伟东的上述款项承担连带清偿责任。因此，法院对叶红霞提出的涉案债务为个人债务不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、何伟东、叶红霞应于判决发生法律效力之日起十日内向李石头生归还借款本金120000元、借款期限内利息12000元以及逾期利息（逾期利息以120000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月17日计至实际给付之日止）；二、驳回李石头生的其他诉讼请求。案件受理费4602元，保全费1470.5元，共计6072.5元，由何伟东、叶红霞负担。
上诉人叶红霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审案件受理费由李石头生负担。事实与理由：一、李石头生没有交付120000元借款予何伟东，涉案借款合同没有实际履行。二、何伟东在一审答辩中明确没有叫张某装修办公室，且当时何伟东在高明农商银行工作，李石头生、张某没有证据证明何伟东雇请张某装修办公室，因此，本案不能认定何伟东已收取涉案借款。李石头生与张某串通加害叶红霞。三、叶红霞提交的《企业机读档案登记材料》能证明不存在装修事实，还能证明不存在因支付装修款向李石头生借款的事实。四、本案为虚假债务，根据规定非法债务不受法律保护。虚假债务更不属于夫妻共同债务。
被上诉人李石头生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人何伟东二审期间没有到庭作陈述。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据叶红霞的上诉主张，作如下分析：
一、李石头生与何伟东是否存在借贷关系。借贷关系的成立需具备存在借贷合意及款项交付两个构成要件。李石头生提交涉案《借条》证明其与何伟东之间存在借贷合意，何伟东、叶红霞对《借条》的真实性均无异议，本院予以采信并据此认定李石头生与何伟东之间存在借贷合意。关于款项交付，李石头生于何伟东出具借条当天的取款记录能够证明李石头生具备出借款项的经济能力，李石头生及《借条》见证人张某对借款经过的描述基本一致，本院据此认定涉案借款已实际交付。叶红霞上诉主张借款未实际交付，但未提交反驳证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，叶红霞需承担举证不能的不利后果。
二、涉案债务是否属于何伟东、叶红霞夫妻共同债务。首先，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。根据该法律规定，确定为夫妻共同债务的前提是一方所负债务是为夫妻共同生活所需，否则即应认定为一方的个人债务。根据李石头生的主张及证人张某的陈述，李石头生出借款项时是明知何伟东本案借款用于支付拖欠张某的装修工程款，李石头生作为债权人清楚涉案债务并非用于�伟东、叶红霞夫妻共同生活。其次，李石头生及张某均确认借款当时叶红霞不在场，即李石头生与叶红霞之间不存在借贷合意。最后，张某装修地点为佛山市振海投资有限公司，该司的法定代表人及投资者既非何伟东，也非叶红霞，叶红霞并未因涉案借款而获益。基于前述，本案债务应认定为何伟东的个人债务，叶红霞无需承担共同偿还责任。一审法院认定有误，本院予以纠正。
综上所述，叶红霞的上诉有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1419号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1419号民事判决第一项为：何伟东应于本判决发生法律效力之日起十日内向李石头生归还借款本金120000元、借款期限内利息12000元以及逾期利息（逾期利息以120000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月17日计至实际给付之日止，但不得超出年利率24%）；
三、驳回李石头生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4602元、保全费1470.5元，由何伟东负担；二审案件受理费2940元，由李石头生负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。叶红霞预交的二审案件受理费经其书面申请，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审�长吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年六月十四日
书 记 员 崔滢欢