湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澧执异字第8号
异议人王雄鹰，男，1963年6月12日出生，汉族，湖南省桃源县人，现住广东省佛山市禅城区同福西二街**号。身份证号码4406021963********。
委托代理人郭丰，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请执行人湖南宏业电力安装有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路435号。
法定代表人文宏兵，董事长。
委托代理人杨久云，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被执行人湖南骏鹰矿业有限公司，住所地澧县乔家河镇。
法定代表人王雄鹰，董事长。
本院在执行申请执行人湖南宏业电力安装有限公司（下称宏业公司）与被执行人湖南骏鹰矿业有限公司（下称骏鹰公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人王雄鹰于2014年10月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审查，异议人王雄鹰的特别授权委托代理人郭丰、申请执行人宏业公司及其委托代理人杨久云到庭参加听证，被执行人骏鹰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审查终结。
异议人王雄鹰称，澧县人民法院作出的（2013）澧执字第126-2号执行裁定书，裁定追加其为被执行人，缺乏事实依据，适用法律错误。具体理由是：1、法院以邮寄方式送达（2013）澧执字第126-2号执行裁定书不合法；2、被执行人骏鹰公司有足额财产可供执行，法院认定骏鹰公司现有财产不足以清偿债务，有违客观事实；3、法院认定骏鹰公司自2007年9月始一直处于歇业状态与客观事实不符；4、法院认定王雄鹰对2000万元矿山溢价款附条件享有，同时又认定异议人无偿接受其中1000万元，自相矛盾，矿山溢价款的归属和性质不明确；5、骏鹰公司没有终止，且异议人不是骏鹰公司的开办人，法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条不当，适用法律错误。
异议人为支持自己的异议请求，向本院提交了以下证据：
1、骏鹰公司营业执照（复印件，已核对），欲证明该公司注册资本为2500万元，异议人不是该公司股东的事实；2、王雄鹰2009年9月3日出具的收条2份，欲证明该款是否为骏鹰公司资产不明确，有待在资产转让时结算；3、承包经营合同1份，欲证明骏鹰公司有资产对外出租，每年收益逾千万元的事实；4、（2012）湘高法民二终字第2号民事判决书和湘弘正鉴评字（2010）第1008号资产评估报告各1份，欲证明骏鹰公司现有价值为3101.54万元的净资产，有财产可供执行的事实。
申请执行人宏业公司辩称，异议人应当对申请执行人的债务承担清偿责任，法院追加异议人为本案的被执行人并无不当。1、异议人已经将骏鹰公司的2600万元的财产据为己有，其中1000万元为矿山溢价款，异议人已于2009年9月3日领取，异议人应当在上述范围内承担清偿责任；2、异议人与湖南金鹏新型建材有限公司（下称金鹏公司）约定：“金鹏公司承接骏鹰公司资产、债权债务具体以附件为依据。债务清单未列明或超出额度的债务，金鹏公司不承担清偿责任，由骏鹰公司原股东负责；‥‥‥”，依据该协议，异议人也应当对本案债务承担偿还责任；3、异议人提出的骏鹰公司的总资产在2007年10月31日为3100万元，2008年10月23日由金鹏公司并购时为3600万元，并不等同于2013年5月16日申请执行人申请执行时骏鹰公司拥有的财产；4、执行法院认定骏鹰公司处于歇业状态且财产不足以清偿债务的事实，有常德市中级人民法院的生效判决和相关证据予以证实，异议人提交的证据不足以推翻上述事实，异议人到目前为止不能提供证据证明骏鹰公司未处于歇业状态，有财产可供执行的事实。
为支持其答辩主张，宏业公司提交了以下证据：1、常德市中级人民法院（2014）常民三终字第48号民事判决书1份，欲证明异议人将骏鹰公司资产1000万元据为己有，骏鹰公司现有财产不足以清偿债务的事实；2、澧县国家税务局、湖南骏鹰矿业有限公司、澧县供电公司客户服务中心出具的证明各1份，欲证明骏鹰公司自2007年12月始一直处于歇业状态的事实；3、异议人、广东东鹏陶瓷股份有限公司（二人均为金鹏公司股东）等股东签订的投资补充协议（二）1份，欲证明异议人应当偿还申请执行人债务的事实。
被执行人骏鹰公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院在审查异议人提出的执行异议期间，依职权提取了中华人民共和国最高人民法院（2012）民申字第696-1号民事裁定书1份，该裁定书裁定湖南省高级人民法院重新审理金鹏公司、王雄鹰、王南庭、骏鹰公司股权转让纠纷（﹤2012﹥湘高法民二终字第2号）一案。
异议人、申请执行人提交及本院调取的证据，经听证质证，本院认定如下：
异议人提交的证据1，申请执行人对其真实性无异议。该证据显示骏鹰公司为法人独资（股东为湖南金鹏新型建材有限公司）企业，法定代表人为异议人王雄鹰，该公司已于2010年12月14日吊销。2005年4月15日至2008年11月9日，王雄鹰为骏鹰公司控股股东（股份占比90%），2008年11月10日至今，股东为金鹏公司。申请执行人对该证据没有异议，本院予以采信；证据2，申请执行人对异议人收取1000万元的事实无异议，但认为上述款项系骏鹰公司的合法财产，异议人不能将其据为己有。经查，申请执行人的质证意见成立，本院予以采纳；证据3，申请执行人认为与本案无关联性。该证据系湖南金鹏新型建材有限公司（下称金鹏公司）与广东东鹏陶瓷股份有限公司签订的承包经营合同，只能证明金鹏公司与广东东鹏陶瓷股份有限公司存在承包经营的法律事实，异议人没有向本院提供该合同中的承包经营收益应系骏鹰公司所有的证据，本院不予采信；证据4，申请执行人虽无异议，但该证据只能证明骏鹰公司以2007年10月31日为基准日，净资产为3101.54万元，不能证明骏鹰公司现有资产状况，且（2012）湘高法民二终字第2号民事判决已被最高人民法院裁定发回重审，不具有法律效力，因此，上述证据本院不予采信。
申请执行人提交的证据1，异议人对证据本身无异议，但认为该判决书不能证明申请执行人的证明目的。该证据系常德市中级人民法院作出的生效判决，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2，异议人无异议，本院予以采信；证据3，异议人认为与本案无关联性。该协议系异议人与广东东鹏陶瓷股份有限公司等股东签订的协议，在协议中各方对骏鹰公司债权、债务的处理方式及骏鹰公司净资产额、矿山溢价款的数额、归属、给付方式等作了约定，与本案具有关联，本院依法予以认定。
本院依职权调取的证据，异议人、申请执行人均无异议，本院予以采信。
经审查，2007年1月23日，骏鹰公司与澧县宏伟电业安装有限公司（宏业公司前身）签订10KV配电工程合同，同年7月25日，双方进行工程完工结算。因骏鹰公司未付清宏业公司工程款，宏业公司于2011年4月14日向本院提起诉讼，2012年11月28日，本院作出（2011）澧民初字第422号民事判决书，判决骏鹰公司支付宏业公司工程款1000837.33元。判决书送达后，骏鹰公司不服，上诉于常德市中级人民法院，2013年3月21日，中级人民法院作出（2012）常民一终字第387号民事判决书，判决维持澧县人民法院（2011）澧民初字第422号民事判决。2013年5月16日，本院受理申请执行人宏业公司与被执行人骏鹰公司建筑工程施工合同纠纷一案。本院在执行过程中查明，骏鹰公司自2007年12月份始歇业，2010年11月10被澧县工商行政管理局吊销，现骏鹰公司并无可供执行的财产。2014年9月4日，本院作出（2013）澧执字第126-2号执行裁定书，以骏鹰公司一直处于歇业状态、王雄鹰接受被执行人骏鹰公司矿山溢价款1000万元为由，裁定追加王雄鹰为被执行人。2014年9月28日，本院作出（2013）澧执字第126-3号执行裁定书，裁定冻结了异议人在金鹏公司的投资款1020837.33元，并于同年10月8日向金鹏公司送达了协助执行通知书。2014年10月15日，异议人向本院提出执行异议，请求撤销（2013）澧执字第126-2号执行裁定书。
另查明：2005年4月15日，骏鹰公司由王雄鹰、王南庭开办，至2008年11月9日止，异议人为骏鹰公司法定代表人和控股股东（股份占比90%）。2008年11月10日变更股东登记，金鹏公司为骏鹰公司的独资法人股东。2008年2月28日，异议人与金鹏公司签订投资补充协议（二），约定金鹏公司人民币3600万元价值并购骏鹰公司，其中1600万元作为王雄鹰对金鹏公司的出资款（基准日为2007年10月31日），其余的2000万元的矿山溢价款，由异议人个人享有。2009年9月3日，异议人收取了骏鹰公司的矿山溢价款1000万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、异议人收取的矿山溢价款1000万元，其性质是否为骏鹰公司的合法财产。2、骏鹰公司是否处于歇业状态，有无财产可供执行。3、异议人在本案债务发生时，是否为骏鹰公司的开办人，是否应当承担清偿义务。4、法院邮寄送达本院（2013）澧执字第126-2号执行裁定书是否合法。
关于争议焦点1，骏鹰公司于2008年2月28日被金鹏公司以人民币3600万元价值并购，2009年9月3日，王雄鹰个人出具收据，收取了金鹏公司支付的矿山溢价款1000万元。通过听证查明，双方当事人对上述事实均无异议。关于此款的性质，常德市中级人民法院已发生法律效力的（2014）常民三终字第48号民事判决书已经明确认定矿山溢价款2000万元系骏鹰公司的合法财产，应由骏鹰公司享有。虽然异议人与金鹏公司在协议中对矿山溢价款的归属进行了约定，但不能改变此款系骏鹰公司所有的性质。
关于争议焦点2，申请执行人向本院提交的第2组证据，证明骏鹰公司已处于歇业状态，异议人对该组证据无异议，因此骏鹰公司自2007年12月以来一直处于歇业状态已成不争的事实。本院在执行过程中，对被执行人骏鹰公司的财产进行了大量的调查，但并未发现骏鹰公司现有可供执行的财产。异议人称骏鹰公司目前有可供执行财产，并提交了承包经营合同、（2012）湘高法民二终字第2号民事判决书和湘弘正鉴评字（2010）第1008号资产评估报告3份证据，经质证，上述3份证据不符合证据的“三性”原则，本院不予采信。因此，异议人主张被执行人有财产可供执行的观点，本院不予采纳。
关于争议焦点3，根据骏鹰公司工商注册登记资料，骏鹰公司于2005年4月15日由王雄鹰、王南庭开办，至2008年11月9日止，异议人为骏鹰公司法定代表人和控股股东（股份占比90%）。骏鹰公司与申请执行人纠纷发生于2007年7月25日，因此，异议人在本案发生时，是骏鹰公司的开办人。作为骏鹰公司的主要股东，在公司歇业后，异议人应当及时用公司财产清偿债务，而不应当在骏鹰公司被并购时将公司财产据为己有，致使公司遗留财产不足清偿债务。异议人的上述行为违反法律规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称执行规定）第81条所规定得情形，应当在无偿接受公司财产的范围内对本案债务承担清偿责任。
关于争议焦点4，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”，邮寄送达是送达法律文书的一种方式，本院以邮寄送达方式送达（2013）澧执字第126-2号执行裁定书，符合法律规定。异议人称应当适用《执行规定》第61条第一款的规定，直接送达该裁定书，但上述规定适用的范围是送达《履行到期债务通知书》，而本案送达的是执行裁定书；因此，异议人认为本院送达程序违法的观点，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，本院（2013）澧执字第126-2号执行裁定书适用法律并无不当，送达程序合法。异议人请求撤销（2013）澧执字第126-2号执行裁定书无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人王雄鹰的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向湖南省常德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郝诗卫
审 判 员 李世支
助理审判员 曾祥能
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 唐 静