浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第822号
原告：黎央娇。
被告：黎贤坤。
被告：浙江省台州长迪橡塑有限公司，住所地：浙江省三门县珠岙镇岭口。
法定代表人：周振芬，执行董事。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
原告黎央娇与被告黎贤坤、浙江省台州长迪橡塑有限公司民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2014年7月28日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于同年11月19日、12月18日两次组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告黎央娇、被告浙江省台州长迪橡塑有限公司（以下简称长迪公司）法定代表人周振芬及其委托代理人倪辉均到庭参加诉讼，被告黎贤坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告黎央娇起诉称：2007年至2013年期间，原告担任被告长迪公司出纳职务，被告黎贤坤系被告长迪公司的法定代表人，原告与被告黎贤坤系姐弟关系。自2007年起，被告黎贤坤因资金紧张，陆续向原告借款，大部分借款都是原告代被告黎贤坤向他人所借，由原告出具借条给出借人，被告黎贤坤再出具借条给原告，借款利息都是由被告黎贤坤和被告长迪公司交给原告，再由原告转交给出借人，自2013年起，被告黎贤坤因资金困难付不出利息，原告开始为其垫付利息，2013年8月份，被告黎贤坤不再担任被告长迪公司的法定代表人，原告也没有从事出纳职务。2014年1月22日，原告与被告黎贤坤就上述借款进行结算，被告黎贤坤共向原告借款人民币3110000元，原告为被告黎贤坤垫付利息人民币254000元，并由被告黎贤坤出具了借条两份给原告，被告长迪公司在两份借条保证人处盖章。之后，原告多次向两被告进行催讨，但两被告至今未履行各自的义务。故原告向法院起诉，要求法院判令：1、被告黎贤坤归还原告借款人民币3364000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；2、被告浙江省台州长迪橡塑有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同负担。
被告长迪公司答辩称：1、原告黎央娇与被告黎贤坤之间的借贷关系不真实，系虚假借贷。原告陈述陆续出借资金给被告黎贤坤，资金来源于其向他人代借，再交付给被告黎贤坤，其自身少有资金借给被告黎贤坤，若其陈述属实，因由实际借款人起诉被告黎贤坤，而不是原告；2、被告长迪公司不应承担保证责任。本案两份借条有被告长迪公司在保证人处的盖章，实际是被告黎贤坤利用欺骗手段，从被告长迪公司现任法定代表人周振芬处取得公章，也未经周振芬的同意，不是被告长迪公司的真实意思表示。综上，原告和被告黎贤坤之间不存在真实借贷关系，请法庭按照有关规定处理。
被告黎贤坤未作答辩。
原告黎央娇为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、借条原件两份，拟证明2014年1月22日，被告黎贤坤向原告借款人民币3364100元，其中254100元系原告为被告黎贤坤垫付的利息，被告长迪公司在两份借条担保人处盖章，为借款提供担保的事实。
证据二、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细原件一份、工商银行理财金账户历史明细清单原件一份、许智聪出具的证明和中国建设银行浙江省分行明细账查询表原件各一份、原告出具给叶金婷的借条复印件一份、（2014）台三商初字第121号民事调解书复印件一份，拟证明自2007年起至2013年止，原告出借给被告黎贤坤借款300多万元的资金来源和交付情况，其中700000元由许智聪转账给被告黎贤坤的妻子周葳薇，剩余资金大部分由原告向他人借款，再从账户中以现金、转账等形式陆续交付给被告黎贤坤。
证据三、电话录音光盘和录音文字资料原件各一份，拟证明2014年8月28日，原告黎央娇向被告黎贤坤催讨借款本金和垫付利息的事实。
证据四、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表原件各一份，拟证明被告黎贤坤和周葳薇原系夫妻关系，双方于2010年5月6日登记结婚，并于2014年5月5日协议离婚的事实。
被告长迪公司的质证意见：对证据一的合法性、真实性有异议，原告与被告黎贤坤系姐弟关系，原告出具的两份借条不能证明原、被告之间的有真实借贷关系，其目的是让被告长迪公司承担担保责任；对于证据二，银行卡交易明细只能证明原告自身的账户流水情况，无法证明款项已交付给被告黎贤坤；叶金婷的借条和民事调解书只能证明原告与他们发生借贷关系，与本案无关；许智聪出具的证明和建设银行明细账查询表也无法证明原告将700000元款项借给被告黎贤坤，与本案无关；对于证据三，该电话录音缺乏合法性和真实性，建议法庭不予采信。对于证据四的真实性没有异议，但与本案没有关联。
被告长迪公司为证明所主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据五、被告黎贤坤出具的证明原件一份，拟证明本案两份借条担保人处被告长迪公司的盖章系被告黎贤坤私自挪用公章的行为，没有经过被告长迪公司的法定代表人周振芬同意的事实。
证据六、被告长迪公司变更登记情况原件一份，拟证明2013年8月6日，被告长迪公司的法定代表人和投资人由被告黎贤坤变更为周葳薇，周葳薇于2013年8月14日变更为周振芬的事实。
原告黎央娇的质证意见：对证据五的真实性有异议，该证明被告“黎贤坤”的签名不是其本人所为；对于证据六，因原告自2013年起没有在被告长迪公司工作，公司的变动情况并不清楚。
被告黎贤坤没有向本院提供证据。
为查清本案相关事实，本院于第一次开庭审理后，于2014年12月5日依职权向中国建设银行三门支行调取周葳薇在2013年1月27日发生的账户明细情况，证明许智聪在2013年1月27日以转账形式汇入周葳薇账户内人民币700000元。原告黎央娇与被告长迪公司对证据的真实性没有意见，但被告长迪公司认为与本案借款无关联性。
本院对原告黎央娇和被告长迪公司提供的证据认证如下：
被告黎贤坤经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据一和证据二，即借条原件两份，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细原件一份和工商银行理财金账户历史明细清单原件一份，其来源合法，内容真实，借条上有被告黎贤坤的签名和被告长迪公司的盖章，银行明细账载明原告账户近几年的流水情况，本院对上述证据真实性予以确认，至于原告黎央娇与被告黎贤坤是否有发生300多万元的借贷关系以及被告长迪公司是否需要承担保证责任的问题，本院在判决理由中予以详细阐述；原告提供的证据二，其中许智聪出具的证明和中国建设银行浙江省分行明细账查询表原件各一份，结合本院依职权调取的证据和被告黎贤坤与周葳薇的结婚登记表，能够证明原告于2013年1月27日通过许智聪汇款给周葳薇700000元的事实，本院予以采信；其中原告出具给叶金婷的借条复印件和（2014）台三商初字第121号民事调解书复印件各一份，借条和民事调解书所载均是原告与案外人发生的借贷关系，与本案无关联性，本院不予采纳；原告提供的证据三和被告长迪公司提供的证据五，即电话录音光盘和录音文字资料原件各一份和被告黎贤坤出具的证明原件一份，因原、被告主张的相对方即被告黎贤坤未到庭参加诉讼，本院对上述两份证据的真实性无法确认，不予采纳；原告黎央娇提供的证据四和被告长迪公司提供的证据六，来源合法，内容真实，有相关行政机关的公章予以确认，能够证明双方主张的事实，本院予以采信。
综上，本院对本案事实认定如下：
2014年1月22日，被告黎贤坤出具借条两份给原告黎央娇，载明向黎央娇借到人民币3364100元，其中254100元是原告黎央娇为被告黎贤坤垫付的利息，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司在两份借条保证人处盖章，两份借条上均未约定利息和还款期限。借条出具后，经原告黎央娇催讨，被告黎贤坤至今未偿还借款分文，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司也未尽担保责任。
另查明，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司于1998年11月12日成立，时任法定代表人为被告黎贤坤。2013年8月6日，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司的法定代表人和投资人由被告黎贤坤变更为周葳薇，之后于2013年8月14日由周葳薇变更为周振芬至今。被告黎贤坤与周葳薇系夫妻关系，双方于2010年5月6日登记结婚，并于2014年5月5日协议离婚。
本院认为：本案的争议主要有二点：一、原告黎央娇与被告黎贤坤的借贷关系是否真实存在；二、被告浙江省台州长迪橡塑有限公司是否需要承担保证责任。本院具体阐述如下：
一、自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方债权债务关系最有力书面凭证，被告黎贤坤出具给原告二份借条，即印证了其向原告借款的事实，且原告向本院提供了相关付款凭证，即银行卡历史交易明细单，结合2013年1月27日原告通过他人汇款700000元给被告黎贤坤当时的妻子周葳薇的事实，并都能合理陈述每笔款项交付的原因、时间、款项来源、用途等详情，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系。被告浙江省台州长迪橡塑有限公司提出原告与被告黎贤坤之间属于虚假借贷关系，但没有相关证据予以反驳，且原告对此亦予以否认，对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院认定原告黎央娇与被告黎贤坤之间的借贷关系合法有效，并依法受法律保护。
二、被告浙江省台州长迪橡塑有限公司是否需要对本案借款承担保证责任，关键在于保证期间从何时开始计算。本院认为，被告黎贤坤于2014年1月22日出具借条给原告黎央娇的行为属于双方对债权债务重新确认，且被告浙江省台州长迪橡塑有限公司在借条保证人处盖章，也应视为其与原告的保证合同关系于2014年1月22日成立并生效，至于被告浙江省台州长迪橡塑有限公司的保证期间是否已届满，由于本案借款未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告黎央娇向被告黎贤坤催讨无果后，于2014年7月28日向本院提起诉讼，该日可以视为原告要求被告黎贤坤履行义务的宽限期满之日。鉴于被告浙江省台州长迪橡塑有限公司与原告黎央娇没有约定保证期间，因此，保证期间自2014年7月28日起计算6个月，至今未超过。另外，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司认为被告黎贤坤通过欺骗手段取得公章，擅自在借条保证人处盖章，并不是被告浙江省台州长迪橡塑有限公司真实意思表示，不需要承担保证责任，但其提供的证据因无法确定真实性，不具有证明效力，本院不予采纳。综上，被告浙江省台州长迪橡塑有限公司对本案债务需要承担保证责任。
被告黎贤坤作为借款人至今尚欠原告借款人民币3364100元没有偿还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告黎贤坤偿还给原告借款人民币3364000元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止催告后利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告浙江省台州长迪橡塑有限公司自愿为本案借款提供担保，原、被告之间的保证合同也依法成立并生效，依照担保法的相关规定，应对上述债务承担连带清偿责任；故此，原告要求被告浙江省台州长迪橡塑有限公司对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院也予以支持。被告浙江省台州长迪橡塑有限公司承担保证责任后，有权向被告黎贤坤追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黎贤坤偿还给原告黎央娇借款人民币3110000元和垫付的利息人民币254000元及催告后利息，催告后利息以3364000元为基数自2014年7月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。款限本判决生效之日起一个月内付清。
二、被告浙江省台州长迪橡塑有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告浙江省台州长迪橡塑有限公司承担保证责任后，有权向被告黎贤坤追偿。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33710元，由被告黎贤坤、浙江省台州长迪橡塑有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费33710元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 叶淑红
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 奚聪聪