江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2567号
原告天安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇小河坝中路9号小城市城区服务中心办公大楼三楼。
负责人黄文英，该公司总经理。
委托代理人钱园，该公司职员。
委托代理人孙利斌，该公司职员。
被告路祥兴。
被告张家港市金港镇旺达电动车业厂，住所地张家港市金港镇长山村。
经营者路美华，该厂厂长。
委托代理人路祥兴，该厂员工（即被告路祥兴）。
原告天安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称天安公司）与被告张家港市金港镇旺达电动车业厂（以下简称旺达厂）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法追加路祥兴为本案的共同被告参加诉讼。并依法由审判员施沈东适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告天安公司的委托代理人钱园、被告路祥兴暨被告旺达厂的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安公司诉称：2014年1月3日10时15分，被告旺达厂发生火灾，经张家港市公安消防大队出具事故认定书认定火灾位于单位车间北侧第四排位置，起火原因排除自燃、电气故障，不排除遗留火种引燃物所致。事故发生后，本起事故受损方张家港市长山实业发展有限公司（以下简称长山公司）要求原告进行赔偿，原告已依法赔偿完毕，有权向被告进行追偿。为此请求法院判令被告旺达厂、路祥兴：1.赔偿原告损失650000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告旺达厂、路祥兴辩称：厂房的租赁合同是我方与张家港市金港镇长山村经济合作社（以下简称长山合作社）签订的，本案应当由长山合作社向我方主张赔偿而不是本案的原告，而我方与长山合作社签订了协议，长山合作社不再向其主张赔偿，故不同意原告的诉请。
经审理查明，被告旺达厂业主路美华系被告路祥兴姐姐，该厂的实际经营者为被告路祥兴。2011年2月8日，长山合作社与被告旺达厂签订《租赁合同书》，约定被告旺达厂租赁长山合作社厂房（长山公司以张家港市久盛纺织有限公司名义建造）进行生产，租赁期间三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，被告旺达厂对租用的集体资产负责，对不动产及设施必须及时维修和保养，承担集体资产的保险费，期间内造成资产损失和损坏，负全部责任赔偿。2013年8月7日，长山公司与原告天安公司订立《财产综合险保险单》1份，约定：长山公司就其房屋和机器设备向被告天安公司投保财产综合险，房屋保险金额28210000元、机器设备保险金额4071000元，保险期间自2013年8月7日0时起至2014年8月6日24时。2014年1月3日10时15分，旺达厂发生火灾，火灾烧毁厂内电动车及设备，火势并蔓延至隔壁的张家港市新洋印刷有限公司（以下简称新洋公司），导致了新洋公司机器设备、库存物资等财产损失。
2014年1月29日，张家港市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于单位车间北侧第四排位置，起火原因排除自燃、电气故障，不排除遗留火种引燃物所致。嗣后，长山公司委托泛华保险公估有限公司江苏分公司对其火灾造成的房屋损失进行保险公估。2014年4月20日，泛华保险公估有限公司江苏分公司作出公估报告，认定房屋建筑受损金额1309737.08元，理算金额657454.61元。长山公司遂向原告天安公司申请理赔，原告天安公司于2014年5月16日向长山公司支付保险赔款650000元，长山公司则向原告天公司出具财产综合险权益转让书，将已取得赔款的一切权益转让给原告天安公司，由天安公司向责任方追偿。因原告天安公司认为其有权向被告旺达厂及路祥兴追偿，为此诉至法院。
另查明，新洋公司因其财产在火灾中受损，向本院提起诉讼，即本院（2014）张民初字第0399号案件。在该案中，新洋公司要求路祥兴、路美华、金港镇长山村经济合作社（以下简称长山村合作社）赔偿其财产损失。嗣后，本院作出（2014）张民初字第0399号民事判决，主要内容为综合考虑各方当事人过错行为的程度与本案火灾的发生、火灾蔓延及新洋印刷公司损失扩大之间的因果关系，酌定路美华、路祥兴承担80%赔偿责任、长山村合作社承担20%赔偿责任，即新洋公司因火灾造成的损失1674716.21元，由路美华、路祥兴对其中的80%部分（1339772.97元）承担连带赔偿责任，由长山村合作社赔偿其中的20%部分（334943.24元）。新洋公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起了上诉。2015年9月25日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第02900号民事判决，驳回了新洋公司的上诉，维持原判。
审理中，针对被告旺达厂、路祥兴提出的本案所涉租赁合同系其与长山村合作社签订，而非长山公司，故应当由长山村合作社向其主张赔偿的主张。原告天安公司则认为，长山公司与长山村合作社的法定代表人是同一人，实际上两家单位是两块牌子同一套办公人员以及财产，并提供了长山公司与长山合作社出具的证明1份，证明的主要内容为长山公司与长山村合同一套办公人员以及财产证实两单位系同一套办公人员和财产，长山公司同意以长山村合作社的名义与被告旺达厂签订租赁合同。被告旺达厂、路祥兴对该证明及泛华保险公估有限公司江苏分公司所作的公估报告无异议，但未提供证据证实长山村合作社与其达成了相互之间不赔偿的口头协议。
上述事实，有保险单、火灾事故认定书、权益转让书、工商登记信息资料、租赁合同书、电子回单、公估报告、（2015）苏中民终字第02900号民事判决书、证明等及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，原告天安公司与长山公司签订的《财产综合险保单》是双方的真实意思表示，形式与内容不违反法律规定，合法有效。长山公司在保险期内发生财产损失的保险事故。原告天安公司按约理赔后，有权就赔偿金额向有责任的第三方进行追偿。被告旺达厂、路祥兴关于租赁合同系其与长山村合作社签订，而非长山公司的抗辩，因原告天安公司提供了长山公司与长山村合作社联合出具的证明，证明了两单位系同一套办公人员和财产，长山公司是以长山村合作社的名义与被告旺达厂签订租赁合同，被告旺达厂、路祥兴对该证明也无异议，故对于该项抗辩，本院不予采纳。被告旺达厂、路祥兴关于其与长山村合作社达成了相互之间不赔偿的口头协议的抗辩，因其未提供证据证实，本院不予采纳。生效的（2014）张民初字第0399号民事判决认定被告旺达厂的业主路美华、被告路祥兴对火灾事故负主要过错责任，即对相关损失承担80%的赔偿责任，长山村合作社承担20%赔偿责任，故被告旺达厂、路祥兴应当对长山公司因火灾造成的损失承担80%的赔偿责任。长山公司的房屋损失有公估报告在卷证实，且被告对此无异议，本院予以认定。原告天安公司赔偿了长山公司650000元，该款未超过公估报告确定的损失1309737.08元，故被告旺达厂、路祥兴应赔偿原告天安公司520000元（650000元×80%）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张家港市金港镇旺达电动车业厂、路祥兴于本判决生效后10日内支付原告天安财产保险股份有限公司张家港支公司保险赔款520000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5150元，由原告天安财产保险股份有限公司张家港支公司负担1030元，由被告张家港市金港镇旺达电动车业厂、路祥兴负担4120元，被告张家港市金港镇旺达电动车业厂、路祥兴负担的部分原告天安财产保险股份有限公司已预交本院，由被告张家港市金港镇旺达电动车业厂、路祥兴在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一六年四月二十五日
书记员 秦 奕
附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求作依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。