四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终482号
上诉人（原审被告）四川昌达建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人游礼树，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人王朝菊，女，汉族，1965年2月25日生，四川昌达建筑工程有限公司财务人员，住四川省渠县。
委托诉讼代理人银天宝，四川思勉律师事务所律师。执业证号：15101200910299502。
被上诉人（原审原告）马玉林，男，1966年5月1日出生，回族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）许洪，男，汉族，1968年8月15日出生，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省盐边县。
上诉人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称四川昌达公司）因与被上诉人马玉林、许洪民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人昌达公司的委托诉讼代理人王朝菊、银天宝、被上诉人马玉林、许洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：马玉林与许洪在案涉借款之前已认识，且双方发生过借贷关系，借款已还清。许洪拿米易第三小学建设工程中标通知书复印件找到马玉林，称该项目系其承包需要资金，商谈借款事宜。2015年5月30日许洪向马玉林出具了借条一张，借条载明：“今借到马玉林人民币300000元（大写：叁拾万圆整），其中：马玉林其妻罗焱转款200000元（大写：贰拾万圆整）马玉林转款100000元（大写：壹拾万圆整）。资金用途：米易县第三小学校建设项目资金周转，其中约定：利息为月息2.5%，还款日期：2015年11月30日，如：不能按时还款发生纠纷，由项目工程所在地人民法院管辖裁判。米易县第三小学校建设项目部借款人：许洪，2015年5月30日。”应马玉林需要担保的要求，许洪在该借条上加盖了编号尾数为4448的四川昌达公司印章。上述借款于当日转入许洪的个人银行卡账户。至今上述借款本金及利息均未支付。
一审法院已生效的（2016）川0421民初822号民事判决书查明认定事实：2014年9月23日，四川昌达公司中标米易县第三小学建设工程，同月，四川昌达公司与米易县草场乡中心学校签订了《米易县第三小学校建设工程施工合同》。许洪系四川昌达公司在该项目的现场负责人。该项目的主体工程已于2015年9月交付给业主方使用。
一审同时查明，2014年7月31日四川昌达公司向渠县公安局申请刻制新印章，原编号尾数为4448的印章作废。2014年9月《米易县第三小学校建设工程施工合同》上所加盖的公司印章为编号尾数4448的印章，至今该项目工程已拨付的20000000余元的工程款申请单上均加盖编号尾数为4448的公司印章。在案件审理中本院将该案涉嫌刑事犯罪的线索移送给米易县公安局，米易县公安局回复经调查现有证据不足以认定有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，故不予立案。在米易县第三小学校建设工程项目施工期间四川昌达公司未派员参与工程管理，也未向该项目投入资金。四川昌达公司认可收到业主方拨付的20000000余元工程款后扣除相关费用直接转给了西昌分公司的戴洪。米易县美宇商品混泥土有限公司于2015年6月5日出具收据两份，收据上分别载明收到四川昌达公司米易三小工地泵车泵送15000元、商混款282525元。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中借款事实及借款金额清楚，本案的争议焦点为承担还款责任的主体？虽许洪在本案中陈述其借款系职务行为，但其并未提交证据予以证明；同时依据庭审查明的事实及马玉林关于借款形成过程的陈述，能够认定许洪为本案的借款人，应承担偿还责任。四川昌达公司虽主张借条上加盖的印章为公司已注销的印章，系许洪个人借款；但四川昌达公司签订的建设施工合同及已收取的业主方拨付的工程款所用的印章均为编号尾数同一的印章，形成了四川昌达公司该编号尾数同一的印章在该工程项目上使用的事实。马玉林要求在借条上加盖四川昌达公司的印章，是为了该借款得到担保，四川昌达公司对印章的管理不善，致许洪在借条上加盖了四川昌达公司的印章，形成了四川昌达公司对该借款的担保，故四川昌达公司应承担担保人的责任。综上，一审法院对许洪、四川昌达公司的抗辩主张不予支持，对马玉林诉请许洪、四川昌达公司连带偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。因原告诉请支付利息的诉讼请求超过法律规定的年利率24%，故本院对符合法律规定部分的利息予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由许洪偿还马玉林借款本金300000元及利息（自2015年5月30日起按月息2%计付至本判决确定的还款之日止），此款于本判决生效后十日内付清。二、四川昌达建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。三、驳回马玉林的其他诉讼请求。
上诉人四川昌达公司向本院提起上诉,请求撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初857号民事判决，依法驳回被上诉人马玉林对上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采信证据错误，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院采信的落款日期为2015年5月30日的《借条》上尾数为“4448”的上诉人公司印章是被上诉人许洪伪造的。二、一审法院采信（2016）川0421民初822号民事判决书是错误的，上诉人已对该案提起上诉。三、一审法院载明“在案件审理中，本院将该案涉嫌刑事犯罪的线索移送给米易县公安局，米易县公安局回复经调查现有证据不足以认定有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，故不予立案”内容，与被上诉人许洪宣称的内容不谋而合。上诉人将向各级纪检部门控告。四、一审法院认定“四川昌达公司对印章的管理不善，致许洪在借条上加盖了四川昌达公司的印章，形成了四川昌达公司对该借款担保，故四川昌达公司应承担担保人责任。”是错误的。被上诉人伪造印章的行为属于犯罪行为，公安机关尚不能阻止犯罪行为的发生，作为企业的上诉人更没有能力阻止被上诉人许洪伪造印章，将犯罪行为的发生归咎于企业管理不善是错误的。一审法院未查清许洪在《借条》上加盖上诉人公司印章的来源属于认定事实不清。加盖伪造的上诉人公司印章不属于上诉人的担保行为，该行为属于无效行为。五、本案适用法律错误。上诉人从未对被上诉人许洪的借款行为进行担保，也没有追认。一审法院适用《担保法》的规定判决上诉人承担连带给付责任明显是适用法律错误。六、本案可能涉及到诉讼诈骗问题。（一）本案涉案工程标价为2823万元（其中还包含合理利润10-20%），上诉人应当支付工程款、材料款、劳务费的总额（包括税费及管理费用）不应当超过该中标金额。（二）上诉人已支付的工程款分别为1.业主支付的工程款2240万元，上诉人在扣除税费后均已全额支付至涉案工程项目上；2.上诉人向米易县劳动监察大队支付农民工工资129万元；3.上诉人已被米易县人民法院以涉案工程款相关事宜执行510万元。即上诉人在涉案工程上已经产生建筑成本2879万元，超过了涉案工程的中标金额。（三）一审法院、盐边县人民法院正在审理的，以与案涉工程项目有关为由头，将上诉人作为被告的其他案件诉讼标的总额超过960万元。（四）如其他正在审理的案件都按本案一审判决的思路来认定案涉工程的工程款、贷款、借款等，那么通过一审法院判决最终认定的案涉工程项目建造成本将超过3839万元，超过涉案工程中标价1000余万元。（五）从被上诉人马玉林与被上诉人许洪交易的时间节点来看，涉案工程已经拨付工程款1000多万元，根本无需对外借款。很明显，本案系二被上诉人串通起来损害上诉人昌达公司合法利益的一个虚假诉讼。
被上诉人马玉林答辩意见为，（一）一审法院的判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法，作出的判决完全正确，请求二审法院维持原判。（二）上诉人上诉称许洪涉嫌诈骗的证据不充分，理由不成立，并且经米易县公安局侦查，也未认定许洪有诈骗行为，故上诉人的该上诉理由不能成立。（三）答辩人借款给许洪是通过银行转账的，该笔借款许洪用在了米易县第三小学的工程周转上，许洪在庭审中也认可款是用于该工程，许洪是该工程的项目经理，故昌达公司应对该笔借款承担责任，一审法院的认定是正确的。（四）许洪使用四川昌达公司的公章用于向答辩人借款，该枚公章许洪同样用在了米易县第三小学的拨款申请、转款上,现已转出了工程款两千余万元到昌达公司账户上，四川昌达公司并未提出任何异议。因此，四川昌达公司对许洪使用该枚公章的行为是完全认可的。（五）上诉人在上诉状中提到盐边县法院正在审理的案件诉讼标的总额超过960多万元，与本案无关，本案的借款是用于米易县第三小学工程，涉及该工程的案件属米易县人民法院管辖，因此，盐边法院审理的案件不能纳入米易县第三小学工程款中计算。所以，上诉人提到的一千余万元的差额的去向与本案无任何关系。综上，米易县人民法院的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许洪无答辩意见，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中上诉人四川昌达公司提交了以下证据：第一组证据：财务凭证一本（共107页），四川昌达公司转给许洪的工程款凭证。拟证明工程项目拨款2240万元已全部支付给许洪，项目不应当缺少资金。
被上诉人马玉林质证称，我不清楚。
被上诉人许洪质证称，财务凭证是真实的，但是很多页没有我的签字，和本案无关。
上诉人提交第二组证据：《保证承诺书》和《情况说明及承诺》各一份，一共2页。拟证明许洪在2016年5月29日承诺保证这个项目只有500多万元的债务，除此之外没有其他债务。许洪在承诺书承诺对外签订的合同与四川昌达公司无关。
被上诉人马玉林质证称，和我没有关系。
被上诉人许洪质证称，这个承诺书是我写的，但不是我自愿写的，这个证据和本案没有关系。
上诉人提交第三组证据：《情况说明》，拟证明项目不缺钱。
被上诉人马玉林质证称，我不清楚。
被上诉人许洪质证称，这个也和本案无关，这个是四川昌达公司单方面制作的。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款的借条上加盖的四川昌达公司印章是否属伪造，本案是否为虚假诉讼；二、四川昌达公司是否应承担责任；三、一审法院是否适用法律错误。
关于四川昌达公司加盖在借条上的印章是否属伪造，本案是否为虚假诉讼的问题。2014年10月21日四川昌达公司使用尾数为4448的印章与米易县第三小学校（原米易县草场乡中心学校）签订《米易县第三小学校建设工程施工合同》；2015年5月28日、2015年6月19日，许洪再次使用尾数为4448的印章向相关的行政单位申请拨付工程款。许洪多次使用该枚印章在米易县第三小学校工程项目中从事一系列活动，该枚印章已为相关政府职能部门确认，在米易县第三小学工程项目拨付款中也是使用的该枚印章，四川昌达公司明知许洪在使用该枚印章并未对此提出异议，且在本院审理的（2017）川04民终481号案件二审法庭询问中，上诉人四川昌达公司委托诉讼代理人陈述该枚印章虽向渠县公安机关申请注销，但印章继续在使用，交给西昌分公司的承包人戴洪在使用。故本院对四川昌达公司提出对《米易县第三小学校建设工程施工合同》所盖印章与《承诺书》、《借条》所盖印章是否为同一枚印章进行鉴定的申请未予准许，上诉人认为印章属伪造的上诉主张本院不予支持。本案一审卷宗有《中国农业银行银行卡交易明细清单》及许洪出具的加盖四川昌达公司印章的借条证实借款实际产生、交付，上诉人认为本案为虚假诉讼未提供证据证实，该上诉主张本院不予支持。
关于四川昌达公司是否应承担责任。四川昌达公司签订的建设施工合同及已收取的业主方拨付的工程款所用的印章均为编号尾数同一的印章，形成了四川昌达公司该编号尾数同一的印章在该工程项目上使用的事实。马玉林要求在借条上加盖四川昌达公司的印章，是为了借款的归还得到保障，四川昌达公司对印章的管理不善，将已经申请注销的公司印章交给西昌分公司承包人戴洪继续使用，致许洪在借条上加盖了四川昌达公司的印章，四川昌达公司应当承担责任。四川昌达公司提出借条上加盖的系伪造的上诉人公司印章未提供证据证实，认为该行为属于无效行为的上诉主张本院不予支持。
关于一审法院是否适用法律错误的问题。被上诉人许洪多次使用尾数为4448印章的行为，使被上诉人马玉林对借条加盖的该印章形成合理信赖，许洪在向马玉林借款的借条上加盖四川昌达公司的印章，形成了四川昌达公司对该借款的认可，一审法院根据马玉林的诉讼请求依据相关法律规定判决上诉人承担连带给付责任，并无适用法律错误的情形。上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由四川省昌达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年六月二十三日
书记员 吴 阳