中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3539号
上诉人（原审原告）盖薇格瑞恩公司，住所地瑞典王国韦克舍市SE-35245，桑德维根7号。
法定代表人克里斯蒂安·尼尔森，总经理。
委托代理人陈际红，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理贾玉竹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人盖薇格瑞恩公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1624号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年9月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第5667088号“盖薇格芮GALVINGREEN及图”商标（简称引证商标二，商标图样见附图）于2006年10月18日申请注册，核定使用商品为国际分类第25类的服装、T恤衫、裤子、鞋、防水服、针织服装、帽、袜、腰带、足球靴（鞋）钉。该商标的初审公告日期为2009年8月13日，商标专用期自2009年11月14日至2019年11月13日。
第10080824号“GALVINGREEN”商标（简称引证商标三，商标图样见附图）于2011年10月18日申请注册，指定使用的商品为国际分类第25类的服装、鞋、袜、帽子、腰带、足球鞋、防水服、游泳衣。该商标的初审公告日期为2012年10月13日，在案证据显示目前该商标仍在商标异议审理程序中。
国际注册第1122778号“GALVINGREENWEnevercompromise!”商标（简称诉争商标，商标图样见附图）在欧盟进行了基础注册，基础注册日期为2010年1月5日，于2012年5月4日向中国申请领土延伸保护，指定使用商品为国际分类第25类的服装、鞋类、帽子。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文号为第201226783号《国际注册驳回通知书》，以诉争商标与第8838233号“NEVERCOMPROMISE”商标（简称引证商标一）、引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在第25类上的注册申请。
盖薇格瑞恩公司不服该决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请并提交了17份证据。2015年1月12日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第2761号《关于国际注册第1122778号“GALVINGREENWEnevercompromise!”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：诉争商标与引证商标一整体尚可区分，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二、三共同使用在上述类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，故决定：诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
盖薇格瑞恩公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼。在原审诉讼中，盖薇格瑞恩公司提交了GALVINGREEN企业名称与商标起源声明书，用以证明该公司及商标的起源与知名度。此外，盖薇格瑞恩公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成相同或类似商品。同时，盖薇格瑞恩公司称其在商标驳回复审程序中提交的证据10-17是诉争商标的使用证据，可以证明诉争商标的使用情况。盖薇格瑞恩公司还向原审法院提交了商标局于2015年5月29日作出的（2015）商标异字第11379号《第10491634号“盖薇格瑞GALVINGREEN”商标不予注册的决定》（简称第11379号决定），用以证明本案中的引证商标不是合法有效的商标并提交了《中止审理申请书》，说明其针对引证商标二于2015年5月27日向商标评审委员会寄送了无效宣告申请，引证商标三仍在异议程序中，故请求中止审理本案。
北京知识产权法院认为：引证商标二、三是否应获准注册并非本案审理范围，盖薇格瑞恩公司在庭审后提交的证据与本案不具备关联性，不予考虑。虽然盖薇格瑞恩公司分别针对引证商标二、三提出无效宣告申请及异议申请，但在商标评审委员会、商标局作出相关裁定、决定并最终发生法律效力前，引证商标二、三仍为有效的在先申请商标。盖薇格瑞恩公司提出的中止审理申请，缺乏法律依据，不予支持。被诉决定认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并无不当。另外，由于引证商标二、三在诉争商标申请领土延伸保护时尚未被核准注册或经初步审定，故诉争商标申请注册未构成《商标法》第三十条所规定的情形，对于诉争商标的审查应当适用《商标法》第三十一条的规定。综上，诉争商标申请注册违反了《商标法》三十一条的规定，商标评审委员会在法律适用上存在瑕疵，对此应予纠正。
北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回盖薇格瑞恩公司的诉讼请求。
盖薇格瑞恩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：引证商标二、三不是合法有效的引证商标。诉争商标和引证商标二、三不应认定为类似商品上的近似商标。原审法院未中止审理属于程序错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、《国际注册驳回通知书》、被诉决定、盖薇格瑞恩公司在商标驳回复审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，目前，引证商标二、三仍为有效的在先申请商标。
本院认为：《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
盖薇格瑞恩公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或者类似商品并无异议，本院经审查后予以确认。诉争商标的显著识别部分为“GALVINGREEN”。引证商标二的英文“GALVINGREEN”亦为其显著识别部分。诉争商标的显著部分与引证商标二的显著识别部分及引证商标三在字母组成、排序、读音等方面完全相同，诉争商标与两引证商标共同使用在相同或类似商品上易引起消费者混淆误认，构成同一种或类似商品上的近似商标。由于引证商标二、三在原审法院审理之时仍为有效的在先商标，原审法院未中止审理并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。盖薇格瑞恩公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由盖薇格瑞恩公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员
亓蕾
代理审判员
王晓颖
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郑皓泽