浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5800号
上诉人（原审被告）：叶健谊，男，1978年12月26日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州星河物业管理有限公司，住所地：温州市人民西路54幢5楼。
法定代表人：林金涛，总经理。
委托诉讼代理人：蔡柔林，男，该公司员工。
上诉人叶健谊与被上诉人温州星河物业管理有限公司（以下简称星河物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2016）浙0305民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶健谊上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实和适用法律错误。（一）本案《物业服务合同》是无效合同。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，业主委员会签订物业服务合同应基于符合法律规定的业主人数授权，并不能由业主委员会单方决定。本案中，上诉人所在小区的业主委员会没有经过上述程序，其在未得到全体业主的授权或同意的情况下，私自与被上诉人签订《物业服务合同》，违法法律强制性规定，是无效合同，对业主没有约束力。原审认定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，系适用法律错误。（二）即使上述合同合法有效或者真如一审法院认定的业主可以通过另外的法律救济途径宣告其无效，那么，根据约定，被上诉人提供物业服务的期限应是2013年1月1日至2014年3月31日止。合同期限届满，双方没有续订合同，物业服务关系即时终止，并且被上诉人也没有充分证据证明其在合同期满后仍为该小区提供物业服务，因此，被上诉人只能主张合同期限内的物业服务费。二、被上诉人的主张已超过诉讼时效。被上诉人在2014年3月31日就已停止对海湾家园二区的物业服务，当时明知自己的权益受侵害而怠于主张，已经超过了法定两年诉讼时效。原审法院以被上诉人的服务系持续性为由，认为应从最后一期服务期限到期后计算诉讼时效，没有法律依据。三、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人的诸多证据显示，合同期满后，即使有提供物业服务，也是温州星河物业管理有限公司洞头分公司在小区内提供服务，并非被上诉人。因此，对于物业合同期满后的物业费，应由温州星河物业管理有限公司洞头分公司作为原告提起诉讼主张权利。四、原审法院程序违法。原审法院审理过程中，上诉人在庭审辩论终结前向法院提起反诉，但是法院未予以受理，也未予释明，故程序违法。
星河物业公司辩称，根据浙江省高级人民法院的相关意见，物业服务合同期限届满后未续签，物业服务人继续提供物业服务，且业主委员会不能证明已明确拒绝接受服务的，应当认定构成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原物业服务合同确定。星河物业公司原本与海湾家园一、二区业主委员会签订了3年的物业服务合同，后来发现一区、二区分别成立了业主委员会，因此只能分别签订合同。二区的物业服务合同快到期时，因为业主委员会即将换届，星河物业公司就没有催促他们续签合同，但仍继续提供物业服务，直至2015年6月12日退出。在超过合同期限后，业主委员会没有明确拒绝，所以星河物业公司也一直提供物业服务，直到第二届业主委员会强制要求搬走。本案的《物业服务合同》是有效的。
星河物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付物业服务费1732.5元、滞纳金622.5元、电费120元，合计2475元；2.本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更第一项诉请为物业服务费1606元、滞纳金378元，合计1984元。
一审法院认定事实：被告系海湾家园二区6幢610室的业主，房屋面积为115.62平方米。2012年底，海湾家园二区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定，服务期限为2013年1月1日至2014年3月31日止，多层住宅每月每平方米0.5元，物业服务费用按季预收；业主与物业使用人不按规定交纳各项物业综合服务费的，从逾期之日起每天按应缴额的1‰交纳滞纳金。在涉案《物业管理委托合同》到期后，原告与海湾家园二区业主委员会未续订合同，但原告继续对海湾家园二区提供物业管理服务，直至2015年6月上旬。被告一直未缴纳物业服务费，遂成诉讼。
一审法院认为，温州星河物业管理有限公司与海湾家园二区业主委员会签订的《物业服务合同》，根据合同相对性原则，温州星河物业管理有限公司系本案的适格原告，同时该合同对海湾家园二区的全体业主具有约束力。根据《物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”，故被告辩称海湾家园二区业主委员会未经法定程序签订了涉案的《物业服务合同》，应另行主张请求法院予以撤销。虽然原告与海湾家园二区业主委员会签订的《物业服务合同》于2014年3月31日到期，之后双方未续订合同，但原告仍向海湾家园二区业主提供了物业管理服务，双方之间存在事实物业关系，接受服务的业主应按原合同约定支付相应的物业管理费用，故对原告要求被告支付2013年1月1日至2015年5月31日的物业服务费的诉请，予以支持。关于涉案合同约定的2013年1月至3月按原前物业标准执行，原告庭审中已变更该三个月的物业管理费按照原前标准即0.3元每平米主张，虽原、被告均未能提供证据证明原前标准，但原告该主张尚符合客观实际，应予以支持。对于诉讼时效问题，物业服务合同属继续性合同，物业服务一直处于持续状态，时效应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算，原告于2015年6月上旬停止对该小区的服务，应从此时起算，本案未超过诉讼时效，故对被告辩称本案超过诉讼时效，不予采纳。因《物业服务合同》中已约定物业服务费用按季预收，未能按时交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应付款的1‰的标准向原告支付滞纳金，故原告要求被告支付滞纳金合法有据，予以支持，原告自愿调低滞纳金标准并按年计算，有利于被告，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物权法》第七十八条之规定，判决如下：被告叶健谊于本判决生效之日起十日内支付原告温州星河物业管理有限公司物业服务费1606元及滞纳金378元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶健谊承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查后，本院对一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，海湾家园二区业主委员会与被上诉人星河物业公司签订《物业服务合同》后，被上诉人自2013年1月1日起入驻该小区，为全体业主提供物业服务。上诉人在接受被上诉人物业服务期间，既没有依据《物权法》第七十八条之规定起诉请求撤销业主委员会的决定，也没有以其他方式反对业主委员会选定被上诉人为物业服务人，现其以业主委员会签订合同前未经法定授权为由主张《物业服务合同》无效，理由不能成立。
被上诉人一审提供的《通知函》显示，2015年4月9日其与海湾家园二区业主委员会共同发函至洞头县国有资产管理局，以“本小区物业服务单位”的身份通知对方将自发函之日起暂时终止提供物业服务。温州市公安局洞头区分局北岙派出所出具的《现场情况说明》记载，2015年6月11日10时许，该所接警后到达海湾二区前门，经了解系被上诉人与该小区业主因物业管理权发生争议并引发纠纷。因此，被上诉人主张其提供物业服务至2015年6月上旬，证据充分。上诉人主张被上诉人在合同约定的服务期限届满即2014年3月31日后就未提供物业服务，本院不予采信。
虽然《物业服务合同》约定业主支付物业服务费的方式为按季支付，但在2013年1月至2015年5月期间，被上诉人一直为上诉人所在小区提供物业服务，双方之间的债权债务关系处于连续状态。此外，被上诉人于2014年11月27日向上诉人寄送挂号信催讨物业费，并未怠于行使权利。一审认定被上诉人的请求并未超过诉讼时效，处理妥当，本院予以维持。
本案系物业服务合同纠纷，被上诉人作为签订《物业服务合同》的主体，依据合同约定起诉请求上诉人履行合同义务即支付物业管理费等，主体适格。上诉人关于被上诉人主体不适格的理由不能成立。
针对上诉人一审提出的反诉请求，一审在庭审中已向上诉人进行了释明并告知其处理结果，现上诉人主张一审未予处理，与事实不符，亦不应予以支持。
综上所述，叶健谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶健谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 王 坚