内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00606号
上诉人（一审被告）王树和，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫力达瓦达斡尔族自治旗乌尔科中心校，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人杜彦纯，校长。
委托代理人任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。
上诉人王树和因租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员马然担任审判长，代理审判员张套特格胡、梁振宇参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王树和的委托代理人佘玉龙、被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗乌尔科中心校（以下简称乌尔科中心校）的委托代理人任岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告乌尔科中心校于2009年8月25日将学校校舍出租给被告王树和，并订立出租协议书。在租赁期间的2010年1月25日校舍被烧毁，经协商由被告王树和赔偿原告乌尔科中心校100000元，首期给付10000元，剩余款约定2010年12月30日前一次性给付，被告王树和向原告乌尔科中心校出具90000元欠据一份。但到期被告没有给付此款，又在2010年12月31日双方经协商签订了一份赔偿计划，将给付日期定在2014年12月31日，到期后被告王树和仍不履行给付义务。
一审法院认为，原告乌尔科中心校提供的证据能证明被告王树和不履行给付赔偿款的事实存在。原告乌尔科中心校要求被告王树和给付赔偿款90000元的事实清楚、理由充分，应予以维护。被告王树和以损失应由相关的机构鉴定的请求，不符合本案的实际情况，双方已在2010年对损失进行了协议，并为原告乌尔科中心校出具了赔偿款的欠条，被告的辩解不予以支持。为此依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下，被告王树和自判决生效之日起十日内给付原告乌尔科中心校赔偿款90000元。案件受理费2050元，减半收取由被告王树和负担1025元。
上诉人王树和上诉称，一、一审法院依据欠据判决上诉人给付被上诉人赔偿款系错误。上诉人租赁的校舍是由于火灾引起的赔偿事宜，莫旗消防大队出警灭火，损失的认定应由消防大队出具报告确定损失数额，在没有认定起火原因及损失的情况下，只依据欠据证明损失是不妥的，当时上诉人是迫于各种压力出具欠条，依据欠条赔偿对上诉人显示公平，所以应通过鉴定才能确定损失数额，才符合公平原则。该校舍也存在安全隐患，发生火损失也不能全部由上诉人进行赔偿。依据《民法通则》第一百四十三条的规定本案首先应恢复原状，如恢复不了才能赔偿损失，所以上诉人同意恢复原状或合理的价格购买。二、本案中乌尔科中心校是否具有主体资格存在异议，其产权应属国家所有，乌尔科中心校无权起诉。虽然上诉人的租赁合同是与被上诉人签订，但该校舍是乌尔科村全体村民出资建造的，后期因盖学校欠的外债由国家财政予以偿还，乌尔科中心校没有投入，其产权应属于国家财政部门及乌尔科村委会，该产权存在争议，所以被上诉人不能依据与上诉人签订的合同来主张赔偿。三、上诉人与被上诉人签订的租赁合同无效。因该校舍产权不是乌尔科中心校，乌尔科中心校无权和我签订合同，当时化解债务国家赔偿校舍钱上诉人不知情，被上诉人利用中心校职权，骗上诉人与其签订合同，得其租赁费是一种欺诈行为。上诉人庭审补充上诉意见，一、被上诉人仅以双方签订租赁协议第三条约定让上诉人承担责任事实依据不存在，而该校舍起火的原因是由于该校舍多年失修，并且将木质的房架盖在该校舍的烟囱上，火灾的起因是因为租赁物存在安全隐患所导致的，因此不应对出租人的过错由承租人来承担。二、对损失是否发生和损失额是多少被上诉人负有举证责任，不能以双方签订的协议简单的作为损失的计算依据，上诉人签订该协议是为了解决当时校长是否应当承担行政责任才签订赔偿协议，不是其真实意思表示，一审法院应对实际的损失是否存在以及损失额的多少查清之后最终才能做出是否采信双方协议约定的损失数额，而一审法院对此未进行审理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人乌尔科中心校答辩称，一、一审判决正确应予维持。双方存在租赁关系，校舍院落在2009年8月25日出租给上诉人，并订立了校舍出租协议书，协议书第三项约定说明在订立租赁合同时上诉人已对学校的现状及其环境作了详细的了解，并对自身的权利义务有了约定，期间答辩人还曾几次检查告诫上诉人安全防火事项，可上诉人并未在租赁期间尽管理义务，引起火灾，把校舍烧毁。上诉人自知被烧毁校舍的价值超过10万元，而且其行为可能涉及到刑事犯罪，于是自愿按合同同意承担全部责任并造价赔偿，经上诉人与答辩人协商，由上诉人赔偿10万元，首期交纳赔偿款1万元，剩余款约定在2010年12月30日前一次性付清，并出具9万元欠据一份，到期未履行付款义务，在2010年12月31日又签订了一份赔偿计划，将付款日期定在2014年12月31日，为此依据欠据判决是正确的判决。上诉人是在自愿平等的基础上为被上诉人出具欠据，如上诉人所说的欠条是在各种压力下所出，在后期又拟定还款计划时上诉人就不应该在签字认可，并应在一年内行使撤销权。损失额对其显失公平上诉人应当承担举证责任，应当有数额评估鉴定，否则需要依据协议书和欠条为准。上诉人一审出庭时只是说没有钱经营困难才支付了1万元，后期也是因为没有钱才没有支付这笔款，并没有提出其他抗辩理由。所以上诉人在未行使撤销权也未要求做评估鉴定的情况下所签的协议均成立，应予履行，不存在显失公平的问题。二、上诉人以未作火灾事故认定及损失评估为抗辩理由不成立。上诉人自行认可，在自愿平等的原则下，依据租赁合同中约定的风险及事故为答辩人出具了2010年1月25日赔偿协议一份，协议中明确指出发生火灾由上诉人承担全部责任。2010年12月31日为答辩人出具赔偿计划中也明确指出是上诉人在租用期间不慎引起火灾校舍烧毁，将付赔偿款的期限推至2014年末，为此当时上诉人并未申请鉴定评估，对所作的赔偿价格是认可的，因为法律规定谁主张谁举证，上诉人对校方房屋存在安全隐患和木质结构应当承担举证责任。三、恢复原状的主张不现实。发生火灾已经5年，上诉人恢复原状的主张根本不现实，5年的经济损失根本无法得到赔偿，况且在租赁合同中双方承担责任的条款里约定的是如有损坏、损失造价赔偿，为此不适用恢复原状的承担方式。四、上诉人对于诉讼主体的上诉意见自相矛盾。上诉人称其产权应属于国家财政部门及乌尔科村委会的说法自相矛盾，是村集体的就不能是国有的。所烧毁的校舍的确是答辩人的产权，答辩人享有诉讼主体，上诉人对于答辩人不具有主体资格的主张未提供任何的证据予以证明，应承担举证不能的败诉后果。综上，法院查明事实，依法维持一审判决，以维护答辩人的合法债权。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间被上诉人乌尔科中心校向本院提供了房屋产权证一份，证明被上诉人乌尔科中心校具有与上诉人王树和签订协议的主体资格。经质证，上诉人王树和对该证据的真实性无异议，但认为房屋坐落位置在村集体经济组织内，学校组织形式是集体办学，房屋所有权性质属于村集体经济组织所办的学校，房产也是所有村民集资建成的。本院对该证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为一、依据欠据判决上诉人王树和给付被上诉人乌尔科中心校赔偿款是否正确；二、被上诉人乌尔科中心校是否是本案适格的主体。
一、关于依据欠据判决上诉人王树和给付被上诉人乌尔科中心校赔偿款是否正确的问题。本院认为，校舍发生火灾之后未及时作火灾事故认定书，现校舍火灾现场无法还原，也无法调查火灾事故，上诉人以未作起火原因认定书及损失鉴定为由认为损失额不确定不符合实际情况。双方当事人分别于2010年1月25日、2010年12月31日签订了两份关于校舍火灾赔偿事宜的协议，即双方当事人对于校舍发生火灾的责任、赔偿数额及赔偿方式达成了一致意见。因此，对上诉人主张恢复校舍原状及损失额应由被上诉人负举证责任的理由不予支持。现上诉人主张校舍存在安全隐患不应对火灾承担全部责任，本院认为，上诉人王树和作为当时校舍的实际使用人应举证证明其主张，但至本案庭审调查结束未提供充分、有效的证据证明发生火灾是因校舍存在安全隐患，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，上诉人王树和应承担举证不能的责任。上诉人主张双方签订的校舍火灾赔偿协议显失公平，但在法定诉讼时效内未对该协议行使撤销权，该协议合法有效，上诉人应按照该协议支付被上诉人赔偿款9万元。对上诉人的该项主张本院不予支持。
二、关于被上诉人乌尔科中心校是否是本案适格的主体的问题。本院认为，被上诉人二审期间提交的村镇房屋所有权证可证实本案诉争房屋产权所有人为乌尔科中心校。乌尔科中心校作为产权所有人可以与上诉人签订租赁合同，也可以提起诉讼。因此上诉人认为租赁合同无效主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人王树和的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王树和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
代理审判员 梁 振 宇
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”