江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0925号
原告朱允和。
委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被告杨银娜。
委托代理人潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
原告朱允和与被告杨银娜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告朱允和及其委托代理人周世林，被告杨银娜的委托代理人潘瑜到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月12日公开开庭进行审理。原告朱允和的委托代理人周世林，被告杨银娜及其委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱允和辩称：2007年下半年，原告妹夫的妹妹即被告杨银娜家要造房子，叫原告帮忙。出于情面，当时口头讲好土建每平方米640元，双包。下半年开始动工，到第二年的三四月份结束。建造过程中，被告提出基础加宽加深，增加10000元，后又提出屋面现浇，加10000元，后来被告也叫原告帮助买了室内装修的地砖、水泥、泥沙8000元。房屋面积约390平方米，浇屋面前付了214000元。房子造好后一直未结账。2014年过年前，被告叫原告过去结账，双方产生了矛盾冲突，冲突的原因是被告说房子整体倾斜，还有的房款不付了。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告支付原告建房款63600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨银娜辩称：原告未取得建筑施工资质就承建了房屋，该建设施工合同无效，该房屋存在严重质量问题，未经竣工验收，原告无权向被告主张工程款；原告诉称的单价不属实，实际上每平方米的价格是500元，房屋实际面积也只有350平方米；原告除了向被告领取工程款之外，还向被告借款，各项款项数额已经超过了工程款，要求原告返还多领的工程款。
经审理查明：2007年，杨银娜与朱允和口头约定由朱允和承建杨银娜位于盛泽镇人福一区的房屋。上述工程完工后，杨银娜于2008年10月装修完毕并入住至今。后双方因工程款及房屋质量问题发生纠纷。
以上事实，由原告提供的询问笔录、原被告的当庭陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点：
一、涉案工程的工程款应如何认定
原告主张按照640元／平方米结算工程款，被告主张按照500元／平方米结算，同时提供了一份其与张福明签订的民房建筑合同，该合同约定张福明承建杨银娜的房屋，总工程款为20万元。原告对该建筑合同不予认可。本院认为，原告是涉案房屋的施工人，被告与他人所签订合同并未实际履行，与本案没有关联性，本院不予认定，双方主张的结算单价均没有相应依据。
审理中，朱允和申请对涉案房屋的造价及面积进行评估，杨银娜同意上述评估。经本院委托，江苏协诚工程咨询有限公司（以下简称协成公司）于2014年12月24日出具了司法鉴定报告，结论为：鉴定总金额为230887.51元。以下隐蔽工程及外墙面砖原、被告意见不统一。1、原告陈述楼面30厚细石混凝土找平层是他施工的，造价为4865.44元；2、原告陈述楼梯面的水泥砂浆找平层是他施工的，造价为951.43元；3、原告陈述一层楼板厚度为8.5cm，而被告认为一层楼板厚度是5.5cm，经计算，一层楼板3cm的差额造价为1896.61元；4、原告陈述外墙面砖是他施工的，造价为32863.51元。以上意见被告均不认可，如上述内容非原告施工，则扣除以上相应费用。本次造价鉴定金额未包含室内装修的地砖及水泥、泥沙费用8000元，若该陈述确实发生，则最终金额再增加8000元。2014年9月19日，苏州信好房地产测绘有限公司出具测绘成果报告，涉案房屋面积为421.68平方米。
针对第1点，原告主张该部分是一层层现浇的，是其施工的。被告主张该部分是在原告已经将房屋主体和房顶造好后，其进行室内装修时候叫一个外地人做的，并支付了4000多元的施工费。本院认为，原被告双方确认原告是承包涉案房屋的土建工程，但未对具体施工的范围作明确约定，原告未举证证明其完成了该部分工程，因此，对于该部分工程款，本院不予确认。
针对第2点，被告申请证人杨某作证，其陈述：杨银娜房子的楼梯、窗套、院子地坪、走廊台阶柱子的大理石是我做的，楼梯的水泥砂浆找平层是我做的，我用水泥黄沙（这些材料是房东买好的）这些材料拌一下，再铺上大理石，在我做水泥砂浆之前，楼梯上没有其他水泥砂浆，仅仅是混凝土。
本院认为，原告未举证上述工程是其施工，结合证人杨某的陈述，对于该部分工程款，本院不予确认。
针对上述第3点意见，双方一致同意以948.3元计算造价差。
针对第4点，原告申请证人孙某、付广福作证，孙某陈述：我是专门贴外墙瓷砖的，在2007年的时候，在人福新村帮朱允和贴了3幢房子的瓷砖，24元／平方米，价格都计算在内的，是朱允和支付的。付广福陈述：我跟姐夫孙某一起给朱允和贴瓷砖，在人福新村帮朱允和贴了3幢房屋，孙某从朱允和那里接活，按照面积计算报酬。被告主张贴外墙砖是她另外找人做的，支付了大约13000元的工钱，一共2个工人做了大约2个月。
本院认为，根据孙某、付广福的证人证言，可以认定原告完成了外墙瓷砖的施工，因此，该部分的工程款32863.51元应予以确认。
原告主张的由其支付了室内装修用的地砖、水泥、泥沙款8000元，但未提供相应的证据，因此，对原告的该主张，本院不予采信。
2015年5月，针对原告、被告提出的各项异议，协诚公司出具回复，具体内容如下：
1、原告主张钢材相差2吨，实际使用钢材6.8吨，单基础一项用钢材就约2吨，鉴定报告与实际相差悬殊。
协诚公司认为，当事人未提供双方认可的配筋图纸，即使挖掘基础，钢筋量也无法计量，报告中钢筋总量4.8吨是根据被告提供的进货记录而得，原告认为总量为6.8吨，若原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价可增加11905.46元。
本院认为，由于客观上挖掘基础也无法记录钢筋量，且原告也未提供充足的证据证明其钢筋用量为6.8吨，故对原告提出的关于鉴定报告钢筋量的异议，本院不予采信。
2、原告主张商品砼相差约40立方，整幢房屋都是现浇的，地基是条形基础钢筋180笼子高55、每个楼层、楼梯还有屋面都是现浇的，总方量在140立方，而鉴定报告中只有100立方，相差大。
协诚公司认为，条形基础现场无法踏勘到，挖掘测量基础对房屋质量，安全问题有一定的风险，双方对条形基础的宽度及高度的陈述不一致。报告中条形基础宽600高250是根据常规尺寸来编制的，若原告认为条形基础宽为1.8米，高为0.55米，原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价可增补18566.21元，报告中基础、楼板、屋面、楼梯均按现浇计入。
本院认为，条形基础无法现场踏勘到，且原告未提供相应图纸，故鉴定部门按照常规尺寸编制，符合常理，本院予以确认。
3、原告主张彩瓦、脊瓦计算错误。报告上彩瓦是33＊42，跟实际不符。实际是25＊35，约2200张，当时的单价是4.1元／张。报告里基本没有脊瓦，只有45元，与实际不符。实际有68节，还有三只回头纹。
协诚公司认为，由于无法上到屋顶，无法勘测财务尺寸。脊瓦价格已包含在瓦屋面报价中，双方未提供彩瓦品牌，我公司按照计价表价格计入。三只纹头脊可增补1202.6元。
4、原告主张标准砖的鉴定是错误的，报告上是95砖，实际上是85砖，两者之间有差价。
协诚公司认为，报告中墙宽按照240mm的标准计入的，若原告认为是八五砖，则墙宽为216mm，砌体总量减少12.65立方米，则鉴定总价可扣减3808.28元。
本院认为，双方确认使用的是85砖，应扣除3808.28元。
5、原告主张少计材料或人工。底地面有回土、道渣垫层，厚度至少100，报告与实际不符；内墙面粉刷，全部粉平、不是刮糙，单人工至少10元／平方，再加材料。报告上刮糙、12.05元／平方显然与实际不符，不合理；屋面现浇，全部是浇筑和粉出来的，不存在钉椽子及挂尾条，人工计价不正确。
协诚公司认为，地面是否道渣回填100mm，墙面粉刷是否如原告所述为25厚1：3水泥砂浆找平，现场无法踏勘到，若原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价科分别增补432.85元、2291.35元。报告中屋面按现浇计入。
本院认为，地面是否道渣回填，墙面粉刷等无法现场踏勘到，原告无法举证其主张的施工情况，故对原告提出的上述异议，本院不予采纳。
6、原告主张遗漏对天沟内粉刷项目的价格评估
协诚公司认为，由于无法上到屋顶，若有天沟内壁有粉刷，如原告所述30厚1：2水泥砂浆，若原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价可增补495.79元。
针对原告提出的第3点、第6点，本院组织双方就争议项目进行现场勘查。根据勘查结果，2015年10月，协诚公司出具回复一份，明确：房屋4个纹头脊，增加1603.47元；天沟长13.5m，宽0.5m，按照常规抹灰25厚测算，增加天沟抹灰192.83元；35cm＊22cm盖天下彩瓦，根据市场询价当时工程彩瓦均价，此规格彩瓦价格约为3元／块，共增加3281.29元。共增加造价5077.59元。
综上，涉案工程的总造价为225391.65元（230887.51元-4865.44元-951.43元-948.3元-3808.28元＋5077.59元）
二、被告支付了多少工程款
原告自认收到涉案工程款214000元，刚开工的时候被告付了3万元，其中2万元是现金，另外1万元是村里的押金，其余的记不清楚了。
被告主张一共支付了234000元，提供收条2份，村委会出具的说明，证明已经支付原告工程款234000元。原告对第一份18万元的收条、村委会的说明没有异议，对第二份54000元的收条有异议，认为其中买砖的10000元、4月29日的5000元、8月11日的9000元是收到的，大队（村委会）押金10000元也是收到的，该收条上其余款项没有收到，并主张“8月11日19000元”中的“1”是事后添加的，被告实际上只收到了9000元，“08年4月3日买瓦线10000元”是事后添加的，并申请对上述两方面做鉴定。被告主张其于8月11日给付原告工程款9000元，一个星期后，又给了原告工程款10000元，故“8月11日19000元”中的“1”是原告收到这10000元后被告自己添加的，但“08年4月3日买瓦线10000元”不是事后添加的。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年6月出具退函一份，明确：经仪器检测，检材与样本字迹的笔墨种类不一致，故受材料条件所限，此案无法出具鉴定意见。
本院认为，第二份收条上罗列的付款明细按照时间先后顺序排列，且行距也比较均衡。原告认为“08年4月3日买瓦线10000元”是事后添加的并申请进行相应鉴定，但因材料条件限制，鉴定部门无法出具意见，故原告应承担相应举证不能的法律后果。原告认可该收条上所有的“朱允和”都是其签的，并收到了其中4月29日的5000元，8月11日的9000元，如不能证明“08年4月3日买瓦线10000元”的内容为事后添加，则应推定原告在4月29日、8月11日签字时已存在上述内容，原告未对此提出并异议，应视为对收取该款项没有异议。故本院认定，该原告已经收到该笔10000元。关于8月11日的19000元，被告自认其中的“1”是其事后添加，但未举证证明该添加行为得到了原告的认可，因此，对于被告主张的已经支付该10000元工程款，本院不予确认。综上，被告共计支付工程款224000元。
本院认为：本案所涉房屋是农村低层自建房，相关法律法规未对施工人的资质作出强制性规定，原、被告之间的建设施工合同依法成立并生效。现被告已经装修并入住多年，应视为已经竣工验收合格，原告要求被告支付工程款，于法有据，经计算，被告应支付原告工程款225391.65元，扣除其已经支付的224000元，尚结欠原告1391.65元，对于超过上述金额部分的工程款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告杨银娜于本判决生效之日起十日内给付原告朱允和工程款1391.65元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706＊＊＊1793）
案件受理费1390元、鉴定费9208元（原告朱允和已垫付），合计10598元，由原告朱允和负担5794元，由被告杨银娜负担4804元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内支付给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555＊＊＊7676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 张海生
人民陪审员 王 颖
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 艳