连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初7366号
原告：连云港赣榆凡柯特建筑保温材料厂，住所地连云港市赣榆区青口镇华荣路。
法定代表人：徐加运，厂长。
委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：钱伟，居民。
被告：扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地连江苏省高邮市城南经济新区珠光南路77号。
法定代表人：刘长春，董事长。
委托诉讼代理人：钱伟，男，被告公司项目经理，1980年12月25日出生，居民身份证号码3210841980********，汉族，居民，住江苏省高邮市城南经济新区珠光南路77号。
被告:连云港俊景房地产发展有限公司,住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路。
法定代表人：卢真，董事长。
委托诉讼代理人：徐进瑞，江苏公善民律师事务所律师。
原告连云港赣榆凡柯特建筑保温材料厂（以下简称凡柯特材料厂）与被告钱伟、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称扬州天成建筑公司）、被告连云港俊景房地产发展有限公司（以下简称俊景房产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凡柯特材料厂的委托诉讼代理人潘长城、被告钱伟、被告扬州天成建筑公司的委托诉讼代理人钱伟、被告俊景房产开发公司的委托诉讼代理人徐进瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡柯特材料厂向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款926550元及利息。事实与理由：2013年，被告俊景房产开发公司将其开发的俊景花园城16号楼发包给被告扬州天成建筑公司施工，派住工地的项目负责人为钱伟。2013年10月13日，钱伟代表被告扬州天成建筑公司将16号楼的外墙保温工程分包给原告施工。后原告施工完毕，2013年10月28日经验收合格，2015年1月15日经结算，原告合同内工程款为1342855元。在施工过程中又增加商铺广告部位、公寓四角线条、配电室涂料等工程，价款16055元。2015年4月10日和9月22日又赊购原告乳胶漆和胶水合计640元，上述三项合计1359550元。2013年3月13日至2015年4月30日，被告扬州天成建筑公司向原告支付工程款433000元，尚欠926550元至今未付。
被告钱伟辩称，答辩人系被告扬州天成建筑公司的项目经理，不应承担责任。
被告扬州天成建筑公司辩称，答辩人欠原告工程款906985元。
被告俊景房产开发公司辩称，1、施工合同系被告扬州天成建筑公司与原告签订，根据合同相对性原则，该工程款应有被告扬州天成建筑公司支付，与答辩人无关。2、答辩人将工程发包给被告扬州天成建筑公司施工，截止至目前，已向被告扬州天成建筑公司支付工程款7137万余元，按照合同约定已经付清款项，不欠被告扬州天成建筑公司工程款。3、根据答辩人与扬州天成建筑公司的建设工程施工合同约定，答辩人在综合验收合格后6个月内支付至审计结算价款的95％，现因双方工程审计工作尚未结束，无法确定最终工程审计的审定价款。但根据双方审计工作的初审结果，能够确定的总价为6360万元，尚未确定的造价约为800万元。答辩人支付的工程款已经达到审计价款的95％。4、原告请求答辩人承担连带责任，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：赣榆县青口镇凡柯特建筑保温材料厂于2016年4月变更为连云港赣榆凡柯特建筑保温材料厂。该厂的经营范围为建筑保温材料等的生产、保温工程、涂料及防水工程施工。2012年6月12日，被告俊景房产开发公司与被告扬州天成建筑公司签订《建筑工程施工合同》，该合同约定，被告俊景房产开发公司将其开发的俊景花园城16#楼的土建、水电安装工程发包给被告扬州天成建筑公司施工。2013年10月13日，被告扬州天成建筑公司第一项目部将俊景花园城16#楼的外墙保温工程分包给原告凡柯特材料厂施工，双方签订《俊景花园城16#楼外墙保温工程施工协议书》。被告钱伟作为被告扬州天成建筑公司的委托代理人在协议书上签名。协议第四条付款方式约定，工程竣工验收后支付总工程量的85％；工程竣工验收一年后支付总工程量的95％；余款作为保修金，在二年后付清。协议签订后，原告凡柯特材料厂组织人员进场施工。2013年10月28日，被告扬州天成建筑公司给原告凡柯特材料厂出具外墙保温分项工程质量验收记录，记录载明俊景花园16#楼外墙保温符合设计规范要求验收合格。2015年1月15日，被告扬州天成建筑公司与原告凡柯特材料厂进行结算，俊景花园城16#楼外墙保温工程总工程价款计1342855元。扣除被告扬州天成建筑公司已付款，尚欠906985未付。对此，原告凡柯特材料厂、被告扬州天成建筑公司均不持异议。直至目前，被告俊景房产开发公司尚未与被告扬州天成建筑公司进行工程结算。
本院认为，原告凡柯特材料厂按照约定完成俊景花园城16#楼外墙保温工程，被告扬州天成建筑公司作为分包方，应当按照约定向原告凡柯特材料厂支付工程款。原告凡柯特材料厂无证据证明被告钱伟系俊景花园城16#楼的实际施工人，故要求被告钱伟承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告俊景房产开发公司作为俊景花园城16#楼的总发包人，目前就16#楼的工程量，尚未与被告扬州天成建筑公司进行结算，无法查清已向被告扬州天成建筑公司支付全部工程款，故被告俊景房产开发公司应在欠付工程款范围内承担责任。原告凡柯特材料厂主张增加商铺广告部位等工程，价款16055元，被告扬州天成建筑公司不予认可，原告凡柯特材料厂又未举证证明，对该主张，本院不予支持。原告凡柯特材料厂主张的材料款640元，该材料款是基于买卖关系所产生，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。根据原告凡柯特材料厂与被告扬州天成建筑公司签订的协议，被告扬州天成建筑公司应于工程竣工验收后一年内支付总工程量的95％，余款作为保修金，在二年后付清。2013年10月28日，被告扬州天成建筑公司对原告凡柯特材料厂所干外墙保温工程进行验收，故原告凡柯特材料厂主张工程款839842.25元（1342855元×95％，扣除已付款）的利息，应自2014年10月28日起，67142.75（保修金）的利息应自2015年10月28日起，均按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。
综上所述，对原告凡柯特材料厂合法部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的各项解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港赣榆凡柯特建筑保温材料厂支付工程款906985元及利息（其中839842.25元的利息自2014年10月28日起,67142.75元的利息自2015年10月28日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同档贷款基准利率计算）；被告连云港俊景房地产发展有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
二、驳回原告连云港赣榆凡柯特建筑保温材料厂的其他诉讼求。
如果被告扬州市天成建筑安装工程有限公司、连云港俊景房地产发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13065元，由原告连云港赣榆凡柯特建筑保温材料厂负担215元，被告扬州市天成建筑安装工程有限公司、被告连云港俊景房地产发展有限公司司负担12850（原告连云港赣榆镇凡柯特建筑保温材料厂已预交，被告扬州市天成建筑安装工程有限公司、被告连云港俊景房地产发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告连云港赣榆凡柯特建筑保温材料厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 姜莉
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨爽
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条【定义与种类】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。