湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终20号
上诉人（原审被告）京山县人民政府，组织机构代码74178759-2，住所地：湖北省京山县新市镇城中路47号。
法定代表人魏明超，县长。
委托诉讼代理人李林涛，京山县国土资源局副局长。
委托诉讼代理人吕海涛，�北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁青华，男，1968年5月20日出生，汉族，住湖北省京山县。
原审第三人徐学芝，女，汉族，1976年8月11日出生，汉族，住湖北省京山县。
原审第三人徐学红，女，汉族，1967年9月23日出生，汉族，住湖北省京山县。
上列原审第三人的委托诉讼代理人徐家禄（系徐学芝、徐学红之父），男，1946年3月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山县，现住湖北省京山县。
上诉人京山县人民政府因祁青华诉其撤销土地使用权证一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人京山县人民政府的委托诉讼代理人李林涛和吕海涛、被上诉人祁青华、原审第三人徐学芝和徐�红的共同委托诉讼代理人徐家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁青华向原审法院起诉称，1997年，祁青华与徐学红共同在京山县孙桥镇砖瓦厂附近（原孙桥镇种养场一组坑湾）通过划拨取得了一宗面积为106.5平方米的土地使用权，办理了土地使用权证。同年，祁青华在该宗土地上建造了一栋两层砖混结构楼房，并办理了房屋所有权证。2004年，祁青华因与徐学红感情不和诉至京山县人民法院，该院作出（2004）京孙民初字第41号民事判决，将祁青华于1997年建造的上述房屋的第一层判决给祁青华所有，其第二层判决给徐学红所有。而后，祁青华一直在外打工未办理该房屋和土地的分户手续。2015年7月，祁青华听说徐学芝准备出卖祁青华的上述房屋时才得知京山县人民政府将祁青华的部分土地使用权登记给了徐学芝。因京山县人民政府在没有经过祁青华同�的情况下将土地使用权登记给他人，其行为严重违法，故请求撤销京山县人民政府于2011年10月颁发给徐学芝的京集用（2011）第673号的土地使用权证。
原审法院审理查明，2001年12月27日，徐学红办理京山县孙桥镇种养场一组的土地使用权证（面积106.5平方米、土地性质农村宅基地）。2011年10月17日，徐学红与徐学芝签订《分户协议》，约定徐学红将上述土地使用权中的31.1平方米转让给徐学芝，共同向京山县国土资源局提交转让登记申请。京山县国土资源局经调查审核，同意报请批准土地登记。2011年10月25日，京山县人民政府为徐学芝颁发了京集用（2011）第673号土地使用权证。
原审法院另查明，徐学芝系非农业户口。祁青华与徐学红于1990年10月15日登记结婚。2004年11月18日，京山县人民法院判决准予祁青华与徐学红离婚，坐落于京山县孙桥镇砖瓦厂�两层楼房的第一层由祁青华所有、第二层由徐学红所有。
原审法院认为，本案的争议焦点为，京山县人民政府颁发给徐学芝的京集用（2011）第673号土地使用权证是否合法。《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”本案中，徐学红向京山县国土资源局申请将其部分土地使用权转让给徐学芝，双方提交了土地登记申请书、身份证明材料、土地权属证明。同时，京山县国土资源局进行了地籍调查、确定了土地界址，且京山县孙桥镇居民委员会、京山县公安局于2007年4月26日出具的证明证实徐学芝曾办理了房屋所有权证。因此，京山县国土资源局按照上述规定收集了相关材料。但是，因徐学芝系非农业户口，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第二款规定“城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，依照前款第（一）项规定的审批程序办理。”该条第一款规定“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”本案中，徐学芝从徐学红处受让取得宅基地时已是非农业户口，即便其建房时尚未办理土地使用权证，也应在事后按照上述规定办理相关审批手续，而京山县人民政府在为徐学芝核发土地使用权证时在明知该土地系农村宅基地的情况下，未审查徐学芝户口性质，也未审查徐学芝是否办理了非农业户口居民使用集体所有土地建房的审批手续，属于程序违法。京山县人民政府辩称登记在徐学红名下的土地使用权证包含了徐学芝的宅基地面积，无相关证据支持，对该意见应不予采纳。综上，依照国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销京山县人民政府�徐学芝颁发的京集用（2011）第673号土地使用权证，案件受理费50由京山县人民政府负担。
京山县人民政府上诉称，⒈原审部分事实认定错误或存在遗漏。京山县孙桥镇房产部门已于1999年向徐学芝和徐学红分别颁发了房产证，且徐学芝所建的房屋与徐学红的房屋在空间上完全隔离、独立。徐学芝虽已转为非农业户口但其身份仍应定为农村居民。⒉本案所涉宅基地早在1998年获得批准、2001年取得初始登记，其上房屋已于1999年建成。原审适用国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第二款的规定错误。⒊徐学红将其部分宅基地转移登记给徐学芝依照《土地登记办法》的有关规定系变更登记行为，且徐学芝不能简单地以其非农业户口就确定为城镇非农业户口居民。京山县人民政府为徐学芝颁发的京集用（2011）第673号土地使用权证合法，应予维持。综上�请求二审法院撤销原审法院作出的（2016）鄂08行初15号行政判决，判令驳回祁青华的诉讼请求。
祁青华辩称，位于京山县孙桥镇砖瓦厂的两层楼房是祁青华建的，与徐学芝无关。原审法院作出（2016）鄂08行初15号行政判决的事实根据和法律依据充分，审判程序合法。京山县人民政府的上诉理由都是凭空捏造的。因此，请求二审法院依法驳回京山县人民政府的上诉，维持原审的行政判决。
徐学芝和徐学红述称，京山县人民政府的上诉理由是正确的，予以支持。
上诉人京山县人民政府、被上诉人祁青华及原审第三人徐学芝和徐学红向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。另查明，上诉人京山县人民政府在二审中提交了徐学红1999年5月的房屋所有权证复印件、京山县孙桥镇孙桥社区�民委员会2016年5月19日出具的证明复印件、京山县孙桥镇孙桥社区居民委员会2017年4月21日分别出具的二份证明复印件，以证实徐学芝享有诉争的宅基地。被上诉人祁青华质证称徐学红1999年5月的房屋所有权证在原审庭审中已经出示过，京山县孙桥镇孙桥社区居民委员会2016年5月19日出具的证明不为新证据，另二份证明材料均为复印件，都不能证明徐学芝享有祁青华和徐学红的宅基地。本院经审查京山县人民政府二审中提交的京山县孙桥镇孙桥社区居民委员会2016年5月19日出具的证明已在原审中由第三人提交，不为新证据，其与徐学红的房屋所有权证的真实性虽无异议，但其合法性、关联性本案难以认定；京山县孙桥镇孙桥社区居民委员会2017年4月21日的二份证明系复印件，其真实性、合法性、关联性均难认定，故京山县人民政府向本院提交的证明材料不能有效证实徐学�合法享有本案诉争宅基地的使用权。
本院认为，原审法院对被上诉人祁青华提交的土地登记资料和（2004）京孙民初字第41号民事判决书、上诉人京山县人民政府提交的土地登记资料，以及原审第三人徐学芝和徐学红提交的京山县孙桥镇孙桥社区居民委员会2016年5月19日的证明等的审查及采信与否，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十三条、第七十条的规定，依照国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款、第二款的规定，认定“京山县人民政府在为徐学芝核发土地使用权证时在明知该土地系农村宅基地的情况下，未审查徐学芝户口性质，也未审查徐学芝是否办理了非农业户口居民使用集体所有土地建房的审批手续，属于程序违法”的事实根据和法律依据充分，判决撤销京集用（2011）第673号土地使用权证符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，并无不当。京山县人民政府以徐学芝已取得了相应宅基地上房屋的房产证及徐学芝虽为非农业户口但其身份仍为农村居民为由提起上诉，要求撤销原判并改判驳回祁青华的诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据。京山县人民政府向本院提交的徐学红1999年5月的房屋所有权证等复印件材料，不能否定原审认定的事实，也不能推翻原判结果。
综上，原审程序合法，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。京山县人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由�诉人京山县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 争
审判员 吴 晋
审判员 张思化
二〇一七年五月八日
书记员 雷 禹