河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第469号
上诉人（原审原告）漯河市中远运输有限公司，住所地：漯河市昭陵区。
法定代表人贾银兰，职务经理。
委托代理人张国宇，男。
委托代理人马德波，漯河市汇源区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李占军，男。
上诉人（原审被告）李合亮，男。
二上诉人委托代理人华立东，男。
被上诉人（原审被告）河南大建桥梁钢构股份有限公司，住所地：平顶山市舞钢市。
法定代表人田丰，董事长。
委托代理人王浩，男。
上诉人漯河市中远运输有限公司（以下简称漯河中远公司）、李占军、李合亮与被上诉人河南大建桥梁钢构股份有限公司（以下简称大建桥梁公司）物权保护纠纷一案，舞钢市人民法院于2013年11月25日作�（2013）舞民初字第586号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。漯河中远公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日作出（2014）平民二终字第32号民事裁定书，指令舞钢市人民法院对该案继续审理。舞钢市人民法院于2014年4月25日作出（2014）舞民初字第254号民事判决。宣判后，漯河中远公司、李占军、李合亮均不服，分别向本院提起上诉。舞钢市人民法院于2014年8月26日将此案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日审理了此案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月24日，被告李占军代理漯河市立运达运输有限公司与被告河南大建桥梁钢结构股份有限公司签订内蒙准兴高速景家湾大桥与长虫沟大桥波形钢腹板运输协议，约定由漯河市立达运输有限公司承运河南大建桥梁钢结构有限公司用于建内蒙准兴高速景家湾大桥与长虫沟大桥的波形�腹板。2013年4月25日，被告李占军以自己的名义与张国宇签订货物运输合同，约定将上述波形钢腹板中的33-34吨4日内从河南省舞钢市运抵内蒙古丰镇，运费12000元，在签订合同时预付6000元，余款由收货人代为支付。在承运人的运输责任中约定“货物发生毁损、丢失的，承运人应当赔偿货物损失及给托运人造成的其他直接间接损失，并允许托运人从应付的运费中直接扣除，并且承运人应主动配合托运人做好事故记录，对毁损的货物进行清点登记，核实货物损失价值，承运人同意并认可托运人与货物所有权人确定的损失价值。货物损失加大的，承运人能一次性赔偿或暂无偿还能力的，托、承运双方特别约定：承运人为保证履行赔偿义务先将运输车辆存放在托运人处，待赔偿完毕后取车”。合同签订后，当日被告河南大建桥梁钢结构股份有限公司随即将波形钢腹板交给张�宇装上豫LB90**号货车，4月25日晚，张国宇、李华磊（音）驾驶上述车辆从河南省舞钢市出发向目的地内蒙丰镇行驶。4月26日下午，当车辆行驶到G55、K762＋300M处时，货物发生侧滑，造成货物损坏。后双方协商同意将货物运回。2013年月28日上午，张国宇、李华磊将货物拉到被告河南大建桥梁钢结构有限公司院内，卸完货后，被告李占军、李合亮将运输货物的豫LB90**号车辆扣留在被告河南大建桥梁钢结构有限公司院内，后双方就货物损失的具体数额意见不一，致使纠纷发生。
2013年5月23日，原告漯河中远提起诉讼，要求三被告返还豫LB90**重型半挂牵引车及豫L90**挂重型仓栅式半挂车，并赔偿因扣留车辆而造成的经济损失，我院于2013年11月25日作出（2013）舞民初字第586号民事裁定书，以漯河中远不是合同的当事人，与本案没有直接利害关系，不是适格的原告为由裁定驳回漯河中远的起诉。漯河中远对该裁定不服，提出上诉，2014年1月27日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民二终字第32号民事裁定书，以原审法院应就扣车行为是否承担责任进行查证，查证后依法判决支持或驳回其诉讼请求作出处理，原审裁定驳回漯河中远的起诉不妥，应予纠正，裁定撤销我院（2013）舞民初字第586号民事裁定，指令我院对本案进行审理。2014年3月10日，我院对上述案件重新立案，案号为（2014）舞民初字第254号即本案。
另查明，张国宇系豫LB90**重型半挂牵引车及豫L90**挂重型仓栅式半挂车的实际车主，车辆挂靠在原告漯河中远。庭审中，原告漯河中远认可张国宇签订合同的行为为职务行为，愿意承担该合同中承运人的权利义务。
我院于2014年4月1日作出（2014）舞民初字第254号民事裁定书，裁定立即将被告李占军、李合亮停放在被告河南大建桥梁钢�构股份有限公司院内的豫LB90**重型半挂牵引车及豫L90**挂重型仓栅式半挂车先于执行给原告漯河中远。该裁定已于4月3日由当事人自动执行完毕。
2013年8月1日，舞钢市价格认证中心舞价认鉴字（2013）第077号关于重型半挂车营运损失的价格鉴定结论书认定重型半挂货车每日的净利润为1200元，为此支付鉴定费2000元。自车辆被停放在河南大建桥梁钢结构股份有限公司院内之日即2013年4月28日，至原告漯河中远将车辆开走的前一日即2014年4月2日，车辆共计停放339天。
原审法院认为，本案案由虽为物权保护纠纷，实际是基于张国宇与被告李占军之间签订的运输合同而产生的纠纷。豫LB90**重型半挂牵引车及豫L90**挂重型仓栅式半挂车登记的所有人为漯河中远，漯河中远认可张国宇用该车签订运输合同的行为为职务行为，在该车被扣留的情况下，漯河中远作为原告主张权利并无�当，本院认定其具有原告的主体资格。车辆登记的所有人为原告漯河中远，现原告要求返还车辆，理由正当，本院予以支持。
张国宇与被告李占军在合同中第七条承运人的运输责任“货物损失金额较大，承运人能一次性赔偿或暂无偿还能力的，托、承运双方特别约定：承运人为保证履行赔偿义务先将运输车辆存放在托运人处，待赔偿完毕后取车”的约定，具有履行赔偿义务担保的性质，同时张国宇作为常年驾驶车辆运输货物的司机，对运输过程中的风险具有明确认知，双方在平等协商的基础上对运输事宜达成协议并自愿签订该合同，不违反法律的规定，应认定该运输合同书为有效合同，原告漯河中远诉称的格式条款无效的主张，本院不予支持。
虽然双方对运输的风险及赔偿事宜已经有约定，但是在货物发生损毁后双方对事故的处理均有不当之处。原告漯河中远�为承运人，不积极采取有效方式对货物损失进行赔偿，致使托运人李占军以履行合同为由扣留车辆，造成营运车辆的停运损失，原告漯河中远对此应承担主要责任；被告李占军、李合亮采用扣留车辆的方式追要货物损失的赔偿，对车辆的营运损失应承担一定的责任。该车辆停运339天，按照舞钢市价格认证中心作出的日损失1200元计算，共计损失406800元，对该损失，被告李占军、李合亮应承担10%的责任即40680元，其余损失由原告漯河中远负担。原告漯河中远未提交证据证明被告大建桥梁参与扣车，仅以车辆停放在大建桥梁院内为由要求其承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。关于鉴定费的负担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费�，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，在本次诉讼中鉴定费2000元应由鉴定的发起方即原告漯河中远自行负担，原告要求被告承担缺乏法律依据，本院不予支持。原告的其它诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决：一、被告李占军、李合亮将停放在被告河南大建桥梁钢结构股份有限公司院内的豫LB90**重型半挂牵引车及豫L90**挂重型仓栅式半挂车返还给原告漯河市中远运输有限公司（该项已于2014年4月3日实际履行完毕）；二、被告李占军、李合亮于本判决生效之日起十五日内向原告漯河市中远运输有限公司支付赔偿款40680元；三、驳回原告漯河市中远运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9068元，由原告漯河市中远运输有限公司负担6302元，被告李占军、李合亮负担2766元。
原审宣判后，上诉人漯河中远公司上诉称：一审判决我公司承担90%的赔偿责任，明显袒护李占军、李合亮。其二人扣款行为是造成本案损失的原因，为此，李占军、李合亮对本案损失应承担全部责任，即使我公司没有积极对造成的货物进行赔偿的事实，其应通过正当的方式维护权益，也无权私自扣押我公司的车辆，故原审判决显失公正，请求二审依法改判。
上诉人李占军、李合亮上诉称：一审判决让我二人承担10%的民事责任并赔偿漯河中远公司46080元不公，请求二�依法改判。理由为：2013年4月24日我与张国宇签订货物运输合同，合同约定将大建桥梁公司生产的坡型钢腹板中的33-34吨，4日内从河南省舞钢市运抵内蒙古丰镇，合同约定“承运人在货物发生毁损，丢失的承运人应承担赔偿货物的损失，并允许托运人从应付的运费中直接扣除，承运人为保证履行赔偿业务先将运输车辆存放在托运人处，待赔偿完毕后取车”。合同签订后，当日大建桥梁公司将波型腹板交给张国宇、李华磊装豫LB90**号货车，2013年4月26日晚，当车行驶到G55.K762＋300M处时，货物发生侧滑造成货物损失，后双方协商同意将货物拉回，卸完货后，由于张国宇不能及时赔偿依约将车交给李占军、李合亮，停在大建桥梁公司院内。
被上诉人大建桥梁公司辩称：该案与我公司没有任何关系，同意一审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本案经法院主�调解，中远公司、李占军、李合亮均同意由李占军、李合亮赔偿中远公司10万元，但因中远公司不同意扣除维修货物损失费，调解无果。
本院认为，2013年4月25日，张国宇与李占军签订的货运合同，虽然张国宇是以个人身份签订的，但其所驾驶的豫LB90**重型半挂牵引车及豫L90**挂重型仓栅式半挂车登记在漯河中远公司的名下，为此，该车辆的所有人为漯河中远公司。张国宇所签合同的行为应认定为职务行为。2013年4月26日下午，张国宇所驾车辆行驶至山西省G55.K762＋300M段时，由于其驾驶车辆不当，导致货物发生侧滑造成损坏。2013年4月28日将货物拉回大建桥梁公司后，其本应依合同约定主动对损坏货物进行赔偿，其不主动赔偿是本案发生的主要因素，且张国宇在代表中远公司与李占军、李合亮签订运输合同时明确约定“承运人为保证履行赔偿义务先将运输车辆存放在托运人处，待赔偿完毕后取车”，故漯河中远公司应承担主要责任。李占军、李合亮明知被扣车辆系营运中的车辆，一旦被扣押会造成经济损失，虽然其扣车行为符合合同约定，但因扣押时间过长，且依据损失鉴定结论，给漯河中远公司造成的损失重大，为此，原审法院依据过错责任，判决由中远公司承担90%（366120元）的责任，李占军、李合亮承担10%（40680元）的责任并无不当，本院予以维持。上诉人中远公司、李占军、李合亮的上诉理由均证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6131元，由漯河市中远运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 万军涛
二〇一四年九月二十三日
书记员 邢晓风