山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第423号
原告郭四虎，工人。
委托代理人杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。
委托代理人张卫东，山西获泽律师事务所律师。
被告杨建辉，农民。
委托代理人许江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
委托代理人张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被告山西东方建银投资有限公司，营业执照住所为山西省晋中开发区汇通路东侧鸣李村临街商铺（鸣李站牌）。
法定代表人王为东，任总经理。
委托代理人郭兵，任该公司法律顾问。
被告临汾市尧都区建银挖掘机服务站，住所地为临汾市尧都区屯里镇屯里村。
代表人石磊，任该服务站经理。
被告赵传水。
被告安徽省泰源工程机械有限公司，组织机构代码证和当事人送达地址确认均为安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北。
法定代表人孙兆宏，任董事长。
委托代理人黄辉，任该公司法务主任。
原告郭四虎与被告杨建辉、山西东方建银投资有限公司（以下简称东方建银公司）、临汾市尧都区建银挖掘机服务站（以下简称建银挖机服务站）、赵传水和安徽省泰源工程机械有限公司（以下简称泰源机械公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭四虎及其委托代理人杨孔丰、张卫东，被告杨建辉的委托代理人张云，被告东方建银公司委托代理人郭兵，被告建银挖机服务站代表人石磊和被告泰源机械公司委托代理人黄辉到庭参加了诉讼，被告赵传水经本院传票传唤无正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭四虎诉称：2014年10月17日，原告出价32万元向被告杨建辉购买斗山牌DH225-7型挖掘机1台。2014年11月28日凌晨1点左右，被告泰源机械公司派人采用暴力手段从施工工地将原告的挖掘机抢走。后来得知，此台挖掘机之前是经被告泰源机械公司、被告赵传水、被告建银挖机服务站依次转到被告杨建辉之手的，而被告从原告手抢走挖掘机是因为被告赵传水未给被告泰源机械公司付清购机款。原告认为，被告泰源机械公司强行抢走原告合法购买的挖掘机，侵害了原告的财产所有权。被告之间因经济纠纷最终导致原告财产权受到侵害，并且给原告造成了巨大停车（机）损失，故要求判令被告给原告返还原物，并赔偿原告挖掘机被抢之前原告支付的修理费以及挖掘机被抢之后原告遭受的停车（机）损失。庭审中，原告及其委托代理人变更诉讼请求为要求被告泰源机械公司赔偿原告挖掘机价款32万元、修理费38690元以及原告挖掘机被抢期间的停车（机）损失（按每日2000元计算），并由4被告承担连带责任。
被告杨建辉在答辩期内未答辩，庭审中其委托代理人辩称：第一，被告杨建辉从被告建银挖机服务站合法购买挖掘机，支付了全部价款41万元，取得了合法所有权。被告杨建辉合法取得挖掘机后，又合法出售给原告，应当受到法律保护。第二，被告杨建辉并非扣走原告车辆的人，在本案中不存在任何过错，又未实施任何侵权行为，因此不应承担任何法律责任。
被告东方建银公司辩称：原告诉求返还原物和赔偿损失，本公司不是其请求返还的原物的持有人，双方也没有发生任何经济往来，不存在任何法律关系，故本被告主体不适格。本案纠纷是因被告赵传水实施合同诈骗而引起，其在与本公司签订挖掘机置换合同时明确表示置换之挖掘机如另有纠纷其承担一切责任，故本公司也是被告赵传水诈骗行为的受害者，而与原告的诉求没有任何法律关系。被告东方建银公司委托代理人当庭补充，被告赵传水将涉案的挖掘机置换给本公司，故意隐瞒事实真相，已经具备了合同诈骗的要件，要求将本案移送公安机关侦查处理。
被告建银挖机服务站在答辩期内未答辩，庭审中其委托代理人辩称：本站只是东方建银公司的分支机构，不具备诉讼主体资格。
被告泰源机械公司代理人在答辩期内未答辩，庭审中其委托代理人辩称：第一，被告赵传水在本公司购买了斗山牌DH225-7型挖掘机1台，双方签订的买卖合同第七条明确约定被告赵传水没有全部付清货款之前，本公司享有该挖掘机的所有权。而被告赵传水在取得标的物挖掘机后，未按合同要求履行付款义务，逾期仍欠本公司货款19万多元拒付，严重违约，本公司作为所有权保留的权利人享有收回属于自己所有的挖掘机的权利。第二，本案纠纷涉及多手买卖的法律问题，只有分清原告是否构成善意取得、各方是否尽到了谨慎审查义务等问题，才能确定本案中各方应当承担的法律责任。第三，本公司和被告东方建银公司都是被告赵传水合同诈骗行为的受害人，请求对被告赵传水涉嫌合同诈骗的行为移交有关司法机关予以侦查。
经审理查明：2012年3月，被告赵传水以66万总价向被告泰源机械公司购买斗山牌DH225-7履带式液压挖掘机二手机1台（以下简称诉涉挖掘机），除当月18、19日被告赵传水以定金和首付方式支付首付款23万元，余款经双方约定由被告赵传水按每月23000元分期支付。之后，被告赵传水陆续向被告泰源机械公司支付了部分分期价款，但自2013年9月以后再未支付，至今没有付清。
以上事实，被告赵传水在公安机关调查期间的陈述和被告泰源机械公司当庭答辩相吻合，双方无争议，本院予以确认。
2013年4月，被告赵传水以诉涉挖掘机（折价42万元）与被告建银挖机服务站置换了全新D×××××-7挖掘机1台（全价116万元）。2014年1月之后，被告东方建银公司与被告赵传水就这次交易补签了《二手设备置换合同》。被告东方建银公司提供的该合同书上双方都把时间写成了2013年4月4日，而公安机关在调查时从被告建银挖机服务站提取的合同书上双方时间均为空白。
以上事实，分别有被告东方建银公司提供、公安机关从被告建银挖机服务站提取的《二手设备置换合同》和被告东方建银公司、被告建银挖机服务站以及被告赵传水各方在公安机关调查期间的陈述予以证实，本院予以确认。
2013年5月16日，被告建银挖机服务站与被告杨建辉签订了《买卖合同》1份，被告建银挖机服务站将诉涉挖掘机以41万元价格出卖给了被告杨建辉，当日标的物、价款两清。2014年1月31日（春节）凌晨，被告泰源机械公司经GPS定位获得诉涉挖掘机所在位置后，委托他人到隰县上友村将被告杨建辉停放的诉涉挖掘机抢走，被告杨建辉发现后组织拦截并报警，追回了诉涉挖掘机。
以上事实，有原告郭四虎和被告杨建辉分别提交的被告建银挖机服务站与被告杨建辉签订的《买卖合同》、被告建银挖机服务站收到被告杨建辉价款41万元的收据以及被告杨建辉提供的各方在公安机关调查期间的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
2013年10月17日，被告杨建辉与原告郭四虎签订了《转让协议》1份，双方约定被告杨建辉将诉涉挖掘机以32万元价格转让给原告，被告杨建辉保证挖掘机转让之前没有任何纠纷债务，转让之前的纠纷债务由被告杨建辉负责，转让之后的由原告郭四虎负责。协议签订后，当日标的物、价款两清。
以上事实，有原告郭四虎提供的被告杨建辉与原告签订的《转让协议》、原告之妻席双俊给被告杨建辉汇款32万元的信用社回单等证据予以证实，被告杨建辉亦认可，本院予以确认。
2014年11月28日凌晨，原告所购诉涉挖掘机出租在阳城县交通局建设工地施工期间（夜间休息停工），被数名不明身份的人采用暴力手段抢走。当日，阳城县交通局建设工地工人向阳城县公安局报了警。经阳城县公安局刑事侦察大队侦察，原告所购诉涉挖掘机是被被告泰源机械公司以经济纠纷为由委托他人强行运走，诉涉挖掘机现放在被告泰源机械公司。2014年12月5日，阳城县公安局刑事侦察大队认为，原告所购诉涉挖掘机被被告泰源机械公司运走，没有犯罪事实发生，不予立案。后原告郭四虎起诉在案。
以上事实，有阳城县公安局刑事侦查卷宗材料予以证实，本院予以确认，被告泰源机械公司委托代理人也当庭承认诉涉挖掘机现放在被告泰源机械公司。
诉讼中，原告郭四虎提供了原告购买诉涉挖掘机后对挖掘机进行维修开支修理费38690元的相关证据，但被告杨建辉、东方建银公司、建银挖机服务站和泰源机械公司均认为修理费与自己无关；原告还提供了原告与阳城县银通小额贷款有限公司签订的挖掘机租赁、零活承包协议以及阳城县银通小额贷款有限公司工程项目部证明原告诉涉挖掘机每日租赁费为2000元的证明材料等证据，但被告杨建辉、东方建银公司、建银挖机服务站和泰源机械公司对其真实性和科学性不予认可。另，被告泰源机械公司提供了该公司和被告赵传水签订的《二手挖掘机买卖合同》复印件，主张其中第七条第1项关于被告赵传水在未付清所有应付款项前挖掘机的所有权仍属该公司的约定应予确认，但其未交合同原件，被告赵传水庭审缺席，未能质证，无法予以确认。
以上全案所涉证据，包括各方当事人所举证据以及公安机关刑事侦查卷宗所有证据材料，均经庭审出示并进行了质证。
本案庭审之后，原告郭四虎申请撤回对被告建银挖机服务站的起诉，本院另行裁定准许其撤回该项起诉。
本院认为：诉涉挖掘机为履带式液压挖掘机，根据《中华人民共和国机动车登记办法》的规定，不属于机动车范围，法律没有规定其转让必须进行登记。同时，诉涉挖掘机属一般动产，其所有权享有的公示方式为占有。本案中，原告郭四虎向被告杨建辉购买了诉涉挖掘机，双方签订了《转让协议》，被告杨建辉将自己公示占有的诉涉挖掘机交付了原告，原告一次性支付了合理的价款，双方的买卖已经完成，而且并未违反法律规定，标的物诉涉挖掘机的所有权自交付时起发生了转移，原告即合法取得了诉涉挖掘机的所有权。被告泰源机械公司因被告赵传水未对其付清诉涉挖掘机原分期买卖的货款，而委托他人强行将原告所有的诉涉挖掘机运走，存在过错，侵害了原告的财产所有权，应当承担相应的民事责任。原告郭四虎要求被告泰源机械公司返还诉涉挖掘机的请求，应予支持。如果被告泰源机械公司不能返还原物，应当赔偿原物价款。原告在诉涉挖掘机被被告泰源机械公司运走期间，因停工遭受到了重大损失，被告泰源机械公司应当赔偿损失，但原告主张的每日按2000元计算没有事实和法律依据，而应参照2014年山西省租赁和商务服务业从业人员在岗职工平均工资34270元（每日平均约95元）标准计算较为合理。至于原告要求被告泰源机械公司支付原告诉涉挖掘机购买后的修理费38690元和诉涉挖掘机运走期间的停车（机）损失由其余4被告承担连带责任的诉讼请求，均没有法律依据，不予支持。被告泰源机械公司虽主张其与被告赵传水曾对原诉涉挖掘机有所有权保留约定，但因证据不足，无法认定，不予采信。关于被告东方建银公司、泰源机械公司所提被告赵传水涉嫌合同诈骗犯罪应当移送公安机关侦查处理的问题，因被告赵传水是否构成合同诈骗犯罪并不影响本案中原告和被告杨建辉民事法律关系和被告泰源机械公司侵权行为的认定，故本案应正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告安徽省泰源工程机械有限公司自本判决生效之日起十日内将诉涉挖掘机返还原告郭四虎；如不能返还原物，应当赔偿原告郭四虎诉涉挖掘机价款三十二万元。
二、被告安徽省泰源工程机械有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭四虎诉涉挖掘机自二〇一四年十一月二十八日起至执行之日止的停机损失（按每日九十五元标准计算）。
三、驳回原告郭四虎的其余诉讼请求。
案件受理费七千二百元，由原告郭四虎负担七百元，被告安徽省泰源工程机械有限公司负担六千五百元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 侯京太
审 判 员 赵建平
人民陪审员 马芳芳
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 马金爱