浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初732号
原告：沈张。
委托代理人：李峥卿，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
被告：吴盛皓。
委托代理人：吴惠林。系被告吴盛皓父亲。
被告：嘉兴市意朗电器制造有限公司。住所地：嘉兴市南湖区七星镇泗花泾路南侧*号楼。
法定代表人：吴惠林。
被告：张羽翔。
被告：吴惠林。
被告：盛柏荣。
原告沈张与被告吴盛皓、嘉兴市意朗电器制造有限公司（以下简称意朗电器公司）、张羽翔、吴惠林、盛柏荣民间借贷纠纷一案、本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员邓晓芳独任审理，于2016年3月21日、2016年4月13日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李峥卿、被告吴盛皓委托代理人吴惠林、意朗电器公司的法定代表人吴惠林、被告吴惠林均到庭参加诉讼。被告张羽翔、盛柏荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈张起诉称：2013年8月22日，原告与五被告签订《借款协议》一份，约定，被告吴盛皓因生意需要向原告借款400000元，原告于2013年7月19日划入被告吴盛皓个人帐户200000元、8月21日划入30000元、8月22日划入170000元；借款期限自2013年8月21日起至2014年2月20日止；借款利息为银行同期贷款利率四倍，到时一并承付；如逾期还款，赔付100000元及按银行同期贷款利率四倍一并承付；发生诉讼，由违约方承付造成的损失，包括诉讼费、律师费等一切费用；担保单位及股东和担保人对上述款项承担连带清偿责任，担保期为贷款到期后二年；该协议由各被告签字或盖章。借款到期后，经原告多次催讨，被告吴盛皓一直未归还，担保人也未尽担保义务。故诉至法院，请求判令：一、被告吴盛皓立即归还原告借款400000元及利息226200元（从2013年8月22日起至款还清之日止的银行同期贷款利息年息5.85%四倍，暂计算至2015年1月20日；要求支付到款还清日止）；二、被告意朗电器公司、张羽翔、吴惠林、盛柏荣对上述还款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由五被告负担。庭审中，原告陈述诉请利息226200元中包含100000元违约。
被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林答辩称：借款400000元是事实，但被告已还清，其中包括了被告吴盛皓还的51500元，且被告吴盛皓还给傅姚玲的钱已远远超过了这个400000元。被告之前的还款都是通过傅姚玲还给原告，被告有理由可以相信原告与傅姚玲是一伙的。被告张羽翔是不参与意朗电器公司的经营，公司的经营都是被告吴盛皓与被告吴惠林作主的，借款协议上被告张羽翔的签字也是被告吴盛皓与被告吴惠林代签的，故认为被告张羽翔不应该承担责任。
被告张羽翔答辩称；张羽翔不参与意朗电器公司的经营决策，也不清楚涉案的400000元借款，也没有在借款协议及股东授权书上的签字。
被告盛柏荣答辩称：被告吴盛皓于2013年4月10日向原告沈张借款500000元，被告盛柏荣、吴惠林是担保人，被告吴盛皓于2014年6月15日支付原告沈张30000元，2014年6月28日支付原告沈张21500元时告诉过被告盛柏荣，是还给沈张500000借款的利息。2013年8月22日，被告吴盛皓又向原告沈张借款400000元，被告盛柏荣又做了担保。但被告分文未还。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.借款协议1份，证明原告与五被告签订了借款协议，约定了借款期限、付款方式及被告帐户等，担保人也盖章签字确认。
被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林质证认为无异议。
2.股东授权书1份，证明全体股东为第一被告向原告借款40万元承担连带清偿责任，并签字、盖章予以了确认。
被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林质证认为无异议。3.收条1份，证明被告收到借款40万元的事实。
被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林质证认为无异议。
4.银行对帐单，证明原告于2013年7月19日打入被告指定帐户20万元、8月21日打入被告指定帐户3万元、8月22日打入被告指定帐户17万元，共计汇款40万元到被告指定帐户。
被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林质证认为无异议。
5.银行卡持卡明细1份，证明打入被告指定帐户的40万元是由原告的帐户打入的。
被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林质证认为无异议。
6、证据一组：借款协议1份、股东授权书1份、收条1份、银行对帐单1份，证明第一被告于2013年4月10日向原告借款50万元用于公司采购材料的事实。另证明第一被告归还的两笔钱总计是51500元归还的是这50万元的利息。
被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林质证认为无异议。
针对自己的主张，被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林提供如下证据：
1.还款凭证4份，证明被告吴盛皓还款到傅姚玲卡上697500元（从2014年3月2日至2014年9月29日，共分17笔）；被告吴盛皓还款到傅姚玲卡上355150元及1127650元（从2013年4月10日至2014年7月8日.共分31笔）；其他通过曹继勇的卡打给傅姚玲220100元、通过蒋云根的工商卡打给傅姚玲125000元，现金交给傅姚玲100000元，合计445100元，并让傅姚玲将款项转交给沈张。另外被告吴盛皓于2014年6月15日支付原告沈张30000元，2014年6月28日支付了原告沈张21500元，合计51500元。同时说明一点沈张和傅姚玲是一起的，是同一个公司的。被告在借款时是通过傅姚玲认识的沈张，具体的借款的事项都是傅姚玲在操作，故被告还款时也是汇款到傅姚玲的账户上。
原告质证认为：对697500元的款项认为与本案无关。355150元、1127650元的款项认为与本案无关。对445100元的款项认为与本案无关。对51500元的款项原告是收到，但该二笔汇款不属于本案借款，是还2013年4月10日的500000元借款利息。
2.委托书1份（复印件），证明吴盛皓的儿子吴烔将房屋委托给傅姚玲出售，出售的款项还款沈张。因沈张和傅姚玲是一起做生意的，在一个公司里，故被告还款的时候都是通过傅姚玲还款的。
原告质证认为该证据系复印件，且该证据与本案无关。
被告张羽翔、盛柏荣未到庭质证，也未向法庭举证。
本院认证如下：
原告提供的证据1-6，被告吴盛皓、意朗电器公司、吴惠林对其真实性无异议，本院均予以认定。被告证据1，其中被告吴盛皓还款到傅姚玲卡上697500元（从2014年3月2日至2014年9月29日，共分17笔）；被告吴盛皓还款到傅姚玲卡上355150元及1127650元（从2013年4月10日至2014年7月8日.共分31笔）；其他通过曹继勇的卡打给傅姚玲220100元、通过蒋云根的工商卡打给傅姚玲125000元，现金交给傅姚玲100000元，合计445100元，并让傅姚玲将款项转交给沈张。因原告不认可，被告无其他证据印证，故本院不予认定。另外被告吴盛皓于2014年6月15日支付原告沈张30000元，2014年6月28日支付原告沈张21500元，合计51500元。原告认为已收到。本院予以认定。被告证据2，系复印件，原告不认可，该证据不符合证据的采信要件，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年8月22日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定，被告吴盛皓因生意需要向原告借款400000元，原告于2013年7月19日划入被告吴盛皓个人帐户200000元、8月21日划入30000元、8月22日划入170000元；借款期限自2013年8月21日起至2014年2月20日止；借款利息为银行同期贷款利率四倍，到时一并承付；如逾期还款，赔付100000元及按银行同期贷款利率四倍一并承付；发生诉讼，由违约方承付造成的损失，包括诉讼费、律师费等一切费用；担保单位及股东和担保人对上述款项承担连带清偿责任，担保期为借款到期后二年等。被告张羽翔未在该协议上签名.其余各被告均在该协议上签字或盖章。原告按约将借款划入被告吴盛皓个人帐户，履行借款义务。
另查明，2013年4月10日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定，被告吴盛皓因生意需要向原告借款500000元，原告于2013年4月10日划入被告吴盛皓个人帐户500000元、借款期限自2013年4月10日起至2013年7月9日止等。原告按约将借款划入被告吴盛皓个人帐户，履行借款义务。
被告吴盛皓于2014年6月15日支付原告沈张30000元，2014年6月28日支付原告沈张21500元，合计51500元。
本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷。本案的焦点为1、被告吴盛皓向原告沈张借款400000元的本息是否已全部还清；2、被告张羽翔是否应该承担保证责任。
关于焦点一：被告吴盛皓向原告借款400000元事实清楚，证据确凿，被告理应按约归还。被告辩解被告吴盛皓欠原告的借款400000元及利息已通过傅姚玲的账户，全部还清，但原告不予认可，被告无证据证实傅姚玲能全权代表原告沈张收取款项，故对被告辩解本院不予采信。此外，被告吴盛皓于2014年6月15日支付原告沈张30000元，2014年6月28日支付了原告沈张21500元，合计51500元。原告认为已收到二笔款项，但认为是还另一笔借款500000元的利息。依照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十条规定。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。被告吴盛皓支付原告沈张合计51500元时，被告吴盛皓向原告借款的二笔债务均到期，故依照法律规定，应充抵先到期的500000元的借款及利息。
关于焦点二：被告张羽翔未在借款协议上签名，也否认担保事实，原告无其他证据证实被告张羽翔对该笔借款进行过担保，故被告张羽翔不应该承担担保责任。
综上，被告吴盛皓拖欠原告借款未还的事实清楚，证据确凿，借款应按约归还.对于原告主张利息及违约金的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方在借款协议中对逾期还款的责任既约定了逾期利率，又约定了违约金，现原告同时主张逾期利息和违约金，折算后超出年息24%，故本院确定借款逾期利息和违约金总计按年息24%计算。诉讼中，被告张羽翔、盛柏荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴盛皓于本判决生效之日起十日内归还原告沈张借款400000元及逾期利息和违约金（以400000元为基数，按年利率24%的标准，自2013年8月22日起，计算至实际清偿之日止）；
二、被告嘉兴市意朗电器制造有限公司、吴惠林、盛柏荣对上述被告吴盛皓债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告沈张对被告张羽翔的诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5031元，由被告被告吴盛皓负担，被告嘉兴市意朗电器制造有限公司、吴惠林、盛柏荣连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邓晓芳
二〇一六年四月十四日
书记员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。