山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青法行初字第6号
原告：青州海盾液压机械有限公司，住所地：青州市黄楼街道办事处小崔村。
法定代表人：程贵勤，总经理。
委托代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。
被告：青州市人力资源和社会保障局，住所地：青州市范公亭西路1601号。
法定代表人：蔡治清，局长。
委托代理人：孟祥斌，青州市人力资源和社会保障局工伤科科员。
第三人：赵义文。
委托代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。
原告青州海盾液压机械有限公司（以下简称海盾液压公司）诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人赵义文工伤行政确认一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田海元，被告委托代理人孟祥斌，第三人委托代理人门福志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青州市人力资源和社会保障局于2013年11月26日作出青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书，查明：2012年10月31日，赵义文用磨光机打磨磨具过程中铁屑飞入双眼，致使眼睛受伤。受伤后入青州眼科医院治疗，医院诊断结论为：1、外伤性眼内炎（右）；2、角膜异物（左）；赵义文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告于举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；
2、被申请人私营企业设立登记情况和股东名录；
3、青州市仲裁委仲裁裁决书；
4、青州市人民法院民事判决书；
5、潍坊市中级人民法院民事判决书；
6、诊断证明书及住院病历；
7、受伤害职工家属与袁光杰对话录音及照片两张；
8、人社局工伤认定举证通知书及送达回执；
9、认定工伤决定书及送达回执，申请人代理人的授权委托书及身份证明；
10、《工伤保险条例》第十四条。以1、2、8、9号证据证明其做出工伤认定的程序合法，以1、3-7号证据证明其认定事实清楚、证据充分，以10号依据证明适用法律法规正确。
原告诉称：2012年10月份，第三人因不明原因致眼睛受伤，其便向被告申请工伤认定，被告在没有任何事实依据的情况下，便做出了“青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书”，认定第三人系工伤。因此，请求依法撤销被告作出的青人社工伤字（2013）第326号工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、我局做出的青人社工伤认字（2013）第326号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。2013年10月16日赵义文向我局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料，包括：工伤认定申请表及申请人的身份证明（证据1）、青州市海盾液压机械有限公司私营企业设立登记情况及股东名录一份（证据2）、青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（证据3）、青州市人民法院民事判决书一份（证据4）、潍坊市中级人民法院民事判决书一份（证据5）、医院诊断证明书和住院病历一份（证据6）、受害家属与袁光杰对话录音和照片两张（证据7）。我局受理后向青州海盾液压机械有限公司下达了举证通知书。在规定期限内，青州海盾液压机械有限公司未向我局提交任何证据材料。通过审查申请人提交的材料和我局所做的调查，可以证实如下事实：赵义文是青州海盾液压机械有限公司职工，双方存在劳动关系。2012年10月31日，赵义文用磨光机打磨磨具过程中铁屑飞入双眼，致使眼睛受伤。受伤后入青州眼科医院治疗，医院诊断结论为：1、外伤性眼内炎（右）；2、角膜异物（左）。二、我局作出的青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书程序合法。2013年10月16日赵义文以“2012年10月31日，其在青州海盾液压机械有限公司打磨磨具时致使眼睛受伤”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤（证据1）。我局依法受理后作出了青人社工伤举字（2013）第017号工伤认定举证通知书并送达被申请人（证据8）。经过调查于2013年11月26日作出青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书并送达给双方当事人（证据9），程序合法。三、我局作出的青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书适用法律法规正确。根据提供的证据材料和我局的调查，赵义文系青州海盾液压机械有限公司职工，双方存在劳动关系。2012年10月31日，赵义文用磨光机打磨磨具过程中铁屑飞入双眼，致使眼睛受伤。赵义文的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定（证据10）。综上，我局做出的青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请予维持。
第三人述称：被告为第三人作出的青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书的具体行政行为证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：
被告提交的1、2、8、9号证据是其在履行工伤认定职责过程中客观形成的证据材料，虽然原告认为被告在工伤认定过程中没有举行听证，但上述证据本身的内容真实、合法，对被告行政程序具有证明力，认定为有效证据。被告提交的3-7号证据对证明劳动关系存在、第三人因工伤住院等事实具有证明力，虽然原告对工伤原因持有异议，但并无相反证据提供，认定为有效证据。
经审理查明，原告青州海盾液压机械有限公司于2009年4月10日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为生产机械配件、液压件、模具、生铁铸件制造、销售，法定代表人为程贵勤。第三人赵义文于2012年2月3日进入该厂工作，岗位是打磨工，每天工资70元，双方未签订劳动合同。2012年10月31日，在上班期间，第三人赵义文在打磨模具过程中铁屑飞入眼睛内，致使眼睛受伤。2012年11月2日，第三人赵义文到青州眼科医院治疗，医院诊断结论为：1、外伤性眼内炎（右）；2、角膜异物（左），同年11月7日出院。2012年底，第三人作为申请人到青州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2013年2月4日，青州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告对此裁决不服，诉至本院。本院于2013年5月16日作出（2013）青法民初字第214号判决书，确认原告与第三人自2012年2月份起建立劳动关系，原告不服提起上诉，潍坊中院二审驳回上诉，维持原判。2013年11月16日，被告做出青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书，认为赵义文所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告对该认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼，要求予以撤销。
本院认为，原告海盾液压公司与第三人赵义文存在劳动关系已经本院、潍坊中院生效判决所确认，本案中双方对此亦无争议。本案的争议焦点有两个：一是第三人受伤是否因工作原因所致；二是被告作出的工伤确认程序是否合法。
关于第一个问题，即第三人受伤是否因工作原因所致。原告认为第三人在受伤时并没有当场通知原告，只是过了好几天，原告才知道第三人受伤这件事。对于第三人是否是在工作时间和工作原因受的伤，原告持有怀疑，但并未提供相关证据。被告提供的第三人亲属与原告公司工作人员袁光杰的录音材料及照片证明第三人受伤系因工作原因所致；第三人住院病历载明“左眼角膜表层可见3处铁屑”，与第三人从事的打磨工工作性质相吻合。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，对第三人在劳动关系存续期间因履行工作职责而受到伤害这一事实本院予以确认。
关于第二个问题，即被告作出的工伤确认程序是否合法。原告认为，被告的工伤认定是一种行政确认行为，虽然保险条例和实施办法中没有规定必须听证，但对于案件争议比较大的案件应当举行听证程序。本院认为，被告在工伤认定过程中向原告送达了举证通知书，明确说明了第三人申请的事实和理由以及用人单位的权利义务，原告在规定期限内既未举证，亦未要求举行听证程序，且法律法规也未规定工伤行政确认应当举行听证。因此，本院对原告认为被告未举行听证程序违法的主张不予支持。
第三人提出工伤认定申请后，被告及时进行受理，并依法告知原告的举证权利，对第三人的申请材料予以全面核实，据此作出了工伤认定。同时，对工伤认定期间的各项文书，被告均已依法送达。被告的工伤认定程序符合法律规定，本院予以确认。
原告与第三人存在合法的劳动关系，第三人因工作原因受到的伤害，受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤，故被告适用该条款认定第三人之伤为工伤，适用法律正确。
综上，被告做出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告青州市人力资源和社会保障局做出的青人社工伤认字（2013）第326号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 杨希伟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张立梅