江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第672号
原告杨春华。
委托代理人（特别授权）顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被告方庆洪。
被告万小凤。
被告方娟。
共同委托代理人（特别授权）钱正芳，江苏信利达律师事务所律师。
共同委托代理人（特别授权）王素云，江苏格来律师事务所律师。
原告杨春华与被告方庆洪、万小凤、方娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨春华的委托代理人顾军，被告方庆洪、万小凤及被告的共同委托代理人钱正芳、王素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春华诉称：被告方庆洪曾多次向原告借款，双方于2013年2月18日进行结算并转据，确认尚欠70万元，方庆洪重新出具了借条一份，且约定了利息和还款时间，同时万小凤、方娟也以借款人名义在借条上签名，债务加入。借款逾期后被告方庆洪于2013年11月20日、2014年1月15日分别给付利息5万元，计10万元，被告至今未能偿还本金及逾期利息款。请求依法判令被告共同偿还借款70万元及利息222000元（从2013年2月19日至2015年1月18日按月息2%计算，另从2015年1月19日起至还清之日按同期银行贷款利率的四倍计算）。
被告方庆洪辩称：原告所诉不实。被告方庆洪只向原告借款一次，时间2010年5月18日，金额60万元，因为原告欠被告方庆洪的人情，这笔借款无利息。上述借款方庆洪从2010年6月18日开始陆续通过银行转账的方式已偿还。
2013年2月18日借条形成的原因是原告当时答应帮助方庆洪偿还贷款，应原告的要求方庆洪向其出具70万元的借据，方庆洪为防止原告不兑现代其偿还贷款的承诺，在该借条上注明此款是2010年5月18日借款转据。以此来说明出具借条时未实际发生70万元借款的事实。后原告没有为方庆洪偿还贷款。
另外，2013年11月20日、2014年1月15日被告方庆洪各还款5万元不是事实。事实是被告通过原告的POS机刷卡两笔，刷卡后原告也没有将这两笔所刷的10万元现金给付被告方庆洪。请求法庭驳回原告的诉请。
被告万小凤、方娟辩称：两被告没有加入到被告方庆洪所借的债务当中。两被告之所以在借条上签名是应原告的要求证明两被告知道被告方庆洪向银行贷款的事实。借条上两被告签名前的“今借人”三个字不是被告所签，是谁加注的，两被告并不知情。两被告不应承担责任。请求驳回对两被告的诉请。
经审理查明：2013年2月18日，被告方庆洪向原告杨春华出具借条一份，借条载明：今借到杨春华人民币70万元，月息2.5％，借期半年，并注明此款是2010年5月18日借款转据的。原告称借款后被告方庆洪只偿还利息10万元，本金未偿还。
庭审中，原告陈述：被告方庆洪曾于2010年5月18日向原告借款60万元和21.6万元，均出具了借条。60万元的借条载明：今借到杨春华人民币60万元，时间暂定一年。21.6万元的借条载明：今借到杨春华人民币21.6万元，从2010年6月18日起每月还款1.8万元。2013年2月18日双方结帐，被告方庆洪计欠原告借款70万元，重新出具借条一份。原告说明：60万元是借款本金通过转帐履行，21.6万元是现金履行，后陈述21.6万元是60万元借款一年的利息，并提供2010年5月18日借条复印件两份予以佐证。
被告方庆洪对2010年5月18日的借条没有异议，但陈述：原告只实际履行60万元，借款没有利息，且借款已偿还，不存在转据。
被告方庆洪为证明其抗辩提供下列证据：
1、被告方庆洪农行帐号尾号为819的银行卡存取款明细清单四页，清单显示被告方庆洪打款14.8万元给原告。
2、农商行协助查询存款通知书回执清单四页，清单显示被告方庆洪打款26.8万元给原告。
3、2015年4月10日赵正华证明一份，证明赵正华在2010年10月份至2011年12月份共计替我还款19.8万元。
4、银行明细清单若干页，证明2011年10月25日至2012年2月20日间被告打款至原告指定的收款人汪巧娣的农行卡共计10.2万元。
5、2013年11月19日、2014年1月14日POS机刷卡单据两份，证明被告通过原告的POS机刷卡透支10万元，请原告帮助套现，但原告未给付，应作为还款。
6、江苏省农村信用社收贷收息凭证和借款凭据共两份，证明被告方庆洪出具70万元借条是用于偿还2013年3月4日贷款的事实。而被告偿还贷款是向许兆荣所借，以此证明2013年2月18日被告方庆洪出具的70万元借条并未实际履行。
经质证，原告的意见：1、被告的还款是偿还的60万元及之前借款的利息。2、对赵正华证明的真实性不予认可，赵正华本身至今尚欠原告数百万元的债务未偿还，其认为汇给原告的款项中有19.8万元是替被告方庆洪的还款没有事实依据，也不符合常理。3、被告汇给汪巧娣的10.2万元与原告没有关联性，不予认可。4、对刷卡单据没有异议。被告方庆洪的借款凭据等，原告不清楚，也与本案无关。
庭审后被告方庆洪提供赵正华落款为2015年10月9日情况说明一份，主要内容：几年前我进铝材12吨，每吨1.8万元，共计21.6万元，当时我手头没钱，向杨春华借钱，杨说只要方总（指方庆洪）写个借条照借，以后我请方总跟杨借，手续做好，杨开口跟我要月息8分，我没有同意，借款未发生。
经质证，原告的意见：赵正华的上述证词真实性无法确认，同时需要说明的是那时我还不认识赵正华，不存在赵正华向我借钱的情况。
被告方庆洪对70万元借款没有实际履行、并非转据，除提供以上证据外未能提供其他证据。
被告万小凤、方娟对其辩称的并非借款人，只是证明人，未能举证。
上述事实有原告提供的借条，被告提供的流水帐单、情况说明及双方的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告方庆洪于2010年5月18日向原告借款60万元，被告方庆洪无异议，应予认定。同日被告方庆洪是否又向原告借款21.6万元，双方存在争议，原告认为21.6万元是60万元借款的利息，被告方庆洪认为是替赵正华借款，但没有实际发生。从双方提供的证据看，21.6万元应认定为60万元借款的利息。主要理由：1、原告未支付21.6万元给被告方庆洪，被告方庆洪也未收回21.6万元的借条。2、从两份借条的内在联系看，60万元的借条与21.6万元借条同时出具，前者通过转帐履行，后者并无履行，且21.6万元的借条上明确每月偿还1.8万元，一年还清，而60万元的借期正好为一年。4、从被告方庆洪的还款记录看，有数月还款1.8万元。5、60万元借款，被告方庆洪陈述没有利息，并无证据，也不符情理。6、赵正华出具的情况说明，证明21.6万元是被告方庆洪替其借款，但未实际发生，并无其他证据佐证。
被告方庆洪向原告借款60万元后支付部分利息，双方于2013年2月18日进行结帐，被告方庆洪确认尚欠借款70万元，重新出具了借条一份，有原告提供的借条为证，应予认定。被告方庆洪抗辩借条并非转据形成，显然与事实不符。主要理由：1、借条上明确载明是2010年5月18日借款的转据。被告抗辩为了说明借款未实际履行借条上才写明转据的，理由不成立。因为“转据”并不能说明借款未实际履行，只能说明重新出具的借条无需再履行。2、从被告方庆洪提供的证据看，被告在出具70万元借条前，由其还款41.6万元，赵正华替其还款19.8万元，按照原告的指定还款10.2万元，合计71.6万元，显然超过需要偿还的60万元。3、被告方庆洪出具70万元借条，原告未履行出借义务代为偿还贷款，被告方庆洪应收回这张70万元借条，但被告没有收回，有违常理。4、如果双方不存在债权债务关系，那么被告方庆洪也无需在2013年11月19日、2014年1月14日通过刷卡支付原告10万元。被告称刷卡10万元是请原告帮助套现的，并无证据，难以采信。
从60万元借款，一年的利息为21.6万元，可知双方约定的月利率为30‰，该利率超过法律保护的标准，有关利息可按照当地民间借贷正常月利率2％计算。原告称被告在结算前实际未能按约定利率支付利息未能举证，故仍按约定利率计算被告已付利息。据此，核减部分利息后，2013年2月18日双方进行结帐时被告方庆洪尚欠原告借款为50.2万元，故被告方庆洪依法应偿还原告借款50.2万元，同时还应承担利息。双方后来约定的月利率2.5％也过高，有关利息应按中国人民银行同期贷款利率的4倍保护，被告方庆洪通过刷卡支付的10万元应作为利息冲减。
两被告万小凤、方娟在借条上签字，应作为共同借款人，属于债务的加入，依法承担还款责任。两被告抗辩只是证明人，并无证据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告方庆洪、万小凤、方娟于本判决生效后立即偿还原告杨春华借款50.2万元，并承担余欠利息。利息从2013年2月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日止，已还10万元应予冲减。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告杨春华其他诉讼请求。
案件受理费13020元，原告负担1620元，被告负担11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费13020元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 孔祥宏
人民陪审员 许兴寿
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 静