浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第229号
上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司。
法定代表人：沈荣泉。
委托代理人（特别授权代理）：盛建坤。
被上诉人（原审原告）：杭州双博实业有限公司。
法定代表人：王敏娟。
委托代理人（特别授权代理）：陈锡根、陈俊杰。
上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）因与被上诉人杭州双博实业有限公司（以下简称双博公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧义商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月，双博公司、港升公司签订钢材配送购销协议一份，该合同按照“物质供应条款、结算条款、质量要求及质量责任、合理损耗及验收计算方法、配送服务及异议处理、合同在双方均已完成合同履行及各自权利和义务后自动终止、违约责任、解决合同纠纷的方式”八个部分设定了不同的条款。其中，“物质供应条款”部分约定：1.港升公司因承建的钱江星河国际商业广场工程，自2012年4月中旬起至2013年12月底，向双博公司采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑钢材，钢材总量约为13000吨。2.港升公司采购的每批钢材应提前3个工作日以书面形式通知双博公司具体的品名、规格、材质、数量、交货地点及指定收货人。3.双博公司在接到通知后应按港升公司要求的时间将所需的钢材送达港升公司指定的地点，由港升公司指定的收货人清点签收，运费由港升公司支付。“结算条款”部分约定：1.结算周期为月结（每月1号到30号为一个结算月）。2.整个工期预计为20个月，在该期限内双博公司为港升公司垫资的各种钢材结算价格，总计为人民币7000000元。2.2012年4月至6月所供的钢材，港升公司补贴双博公司利息30000元，从7月1日开始以实际欠款为基数，港升公司向双博公司支付月利率1.5%的利息，该利息应于次月7日前全额支付双博公司，逾期按违约处理。3.超过垫资款7000000元部分的钢材款应在双方对账确认后的次月7日前付清（超过垫资款部分的钢材量一般每月不超过500吨，超过500吨部分港升公司应现款支付）。4.工期20个月结束后，港升公司应在双方对账确认后的10个工作日内付清双博公司全部货款。每月付款前的结算清单必须送港升公司的财务核实，否则港升公司不承担经济和法律责任，钢材款在收到的工程款中专项支付。“配送服务及异议处理”部分约定：港升公司指派应海刚、蒋仲超为现场钢材签收代表，每月结账单以邱涛、李晗签字有效。“合同在双方均已完成合同履行及各自权利和义务后自动终止”部分约定：未经双博公司同意，港升公司拖延付款超过15个工作日，双博公司可以解除合同。“违约责任”部分约定：1.未经双博公司同意，港升公司逾期支付或钢材款达7个工作日以上，应于逾期之日起按月向双博公司支付所欠金额2.3%的违约金。双博公司有权单方面决定是否履行或推迟尚未履行完毕的各项合同项下未交付货物的交货义务，且不承担任何违约责任。2.未经双博公司同意，港升公司不得向第三方购买钢材，一旦发现双博公司有权要求港升公司付清所有垫资款、货款（含加价款）以及运费，终止合同。上述配送购销协议签订后，双博公司按约向双博公司提供建筑钢材，并根据交货情况按月与港升公司进行对账。截止到2013年1月10日，双博公司向港升公司提供建筑钢材，共计价款16072138.83元。之后，因港升公司停工等原因，双博公司未向港升公司提供钢材。同时，港升公司于2012年8月14日起至2013年2月7日止支付部分价款，并付清至2012年11月30日前的垫资款利息和违约金。2013年6月6日，双博公司与港升公司方的代表邱涛进行对账，书面确定：港升公司尚欠货款7860178.86元、自2012年12月起至2013年5月7000000万元垫资款的利息756000元，逾期支付货款违约利息78476元，合计8694654.86元。对此，港升公司方的代表邱涛在书面的货款对账单上签字予以确认。2013年6月29日至同年7月19日，港升公司以316.83吨废钢以727380元的价格折抵给双博公司。因港升公司未按约定付清剩余货款7132798.86元及违约金等款项，双博公司于2013年9月4日函告港升公司，向其提出解除签订钢材配送购销协议及要求其在收到通知函后立即付清剩余货款及违约金。但港升公司在收到该通知函后分文未付，故双博公司于2013年9月12日向该院提起诉讼。另查明：在上述协议履行期间，港升公司未经双博公司同意，多次向案外人杭州豪恩钢铁有限公司购买建筑钢材。由此，案外人杭州豪恩钢铁有限公司于2013年5月16日向该院提起诉讼，要求港升公司支付所欠价款1806850.26元。该院经审理后依法作出（2013）杭萧义商初字第550号民事判决对杭州豪恩钢铁有限公司的诉讼请求予以支持。该判决现已生效。
原审法院审理认为：1.双博公司、港升公司于2012年4月签订的签订钢材配送购销协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。根据该协议约定的合同解除条款和以上所认定的事实，双博公司要求确认该协议于2013年9月5日解除的诉讼请求，事实理由和法律依据充分，故该院予以支持。2.港升公司作为买受人，未按约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，双博公司要求港升公司支付所欠价款及逾期付款违约金的诉讼请求，证据充分，且未超出约定，故该院予以支持。3.港升公司要求驳回双博公司诉讼请求的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院于2013年12月18日作出如下判决：一、确认双博公司与港升公司签订的钢材配送购销协议于2013年9月5日解除；二、港升公司于判决生效之日起十日内支付双博公司货款7132798.86元和自2012年12月1日起至2013年8月31日止的违约金1142277元，合计8275075.86元；三、港升公司于判决生效之日起十日内支付双博公司自2013年9月1日起至实际履行之日止的违约金（以所欠货款7132798.86元为基数，按月利率2%计算）。如港升公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69726元，由浙江港升控股集团有限公司负担。
上诉人港升公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定双博公司向港升公司供应钢材的数量及金额错误。1、双方签订的合同明确约定“每月结账单以签收两名专人签字确认，项目经理邱涛及甲方现场负责人李晗最终签字才有效”。双博公司提供的多份明细对账单未经上述人员签字确认，其他人的签名系无效签收，对港升公司不具有法律效力。双博公司仅凭无效的对账单来确认其供货数量及金额没有法律依据。2、双博公司提供的2013年6月6日由邱涛签字确认的货款对账单与港升公司无关。合同明确约定双博公司所送货物未经甲方指定人员签收的，视为乙方未发货，甲方有权要求乙方再发货，由此产生的一切损失均由乙方负责。对总的货款结账单合同并无约定，港升公司也没有授权或委托邱涛进行总的货款结算，双博公司与邱涛之间的结账单与港升公司无关，对港升公司没有约束力。原审判决以无效对账而产生的金额来确认双博公司所供应钢材的数量及金额，系认定事实错误。二、原审判决认定港升公司向双博公司支付货款的条件已成就，系认定事实错误。港升公司支付货款的条件尚未成就。合同明确约定“每月付款前的结算清单必须送甲方公司财务核实，否则甲方不承担经济和法律责任，钢材款在收到的工程款专项支付”，港升公司并未收到双博公司的每月付款结算单，无法核实相关货款金额，更无法支付相应货款。港升公司与杭州星河实业有限公司签订施工合同后，按约进行了施工，至今已施工的工程款达到一亿多元，但杭州星河实业有限公司至今只付给港升公司工程款1150万元左右。因杭州星河实业有限公司的违约行为导致港升公司无法及时向具有合法债权的供应商支付材料款。根据合同约定，只有港升公司收到相应工程款时才有义务向双博公司支付货款，但港升公司至今并没有收到相应的工程款，因此付款条件尚未成就。三、原审判决认定港升公司向双博公司支付违约金1142277元及2013年9月1日起的违约金，系认定事实错误。双博公司实际供应钢材货款为人民币16072138.83元，双博公司自认港升公司已付货款9093151元，剩余金额人民币6978987.83元实际上是包含在700万元里的垫资款，该款的本质实际上是借款，而不是货款，且双方已经对该垫资款利息进行了约定，双博公司将该借款作为货款来处理没有事实和法律依据，同时将该货款作为基数标准计算违约金更没有事实和法律依据。四、原审判决认定双博公司与港升公司具备解除合同情形，系适用法律错误。合同明确约定履行期限截止2013年12月底，合同尚未到期，应该继续履行合同。双博公司主张因港升公司向杭州豪恩钢铁有限公司购买过钢材，从而适用合同终止条款，没有事实和法律依据。双博公司长达49天不能正常向港升公司工地供货，即使港升公司确实向案外人购买过钢材，也是港升公司为保证工期被迫向第三方购买钢材，双博公司之后又向港升公司供应钢材，说明双博公司已默认港升公司向第三方购买钢材的行为。综上，请求撤销原审判决，改判驳回双博公司的诉讼请求，并依法判令双博公司承担本案诉讼费用。
被上诉人双博公司答辩称：本案的焦点问题是邱涛是否有权代表港升公司与双博公司就钢材款进行结算，货款的支付条件是否成就以及港升公司是否构成根本性违约。一、邱涛有权代表港升公司与双博公司进行钢材款的结算。邱涛是港升公司案涉工地负责人，其也作为履约代表签署了合同，并且合同约定邱涛是工地的项目经理，每月的结账单以邱涛的最终签字才生效，邱涛签字确认的结算单对港升公司具有法律效力。双博公司提供的每月对账单上都有港升公司项目章予以确认，该项目章就是由李晗进行保管，而邱涛在最终的结算单上对双博公司的货款进行了确认，符合合同中关于结算条款的约定。港升公司也按对账单多次支付货款，说明在实际履行合同中结算条款进行了变更。二、关于货款的支付条件是否成就。合同约定超过垫资款700万部分的钢材货款应在双方对账确认后的次月7日前付清。至于合同中手写的“钢材款在收到的工程款中专项支付”，系港升公司单方书写，未经双博公司同意，双博公司不予认可，双博公司就该内容多次向邱涛提出异议；其次，该内容与其他协议条款冲突；再次，用什么款项支付货款是港升公司的内部管理行为，不能约束其与双博公司的外部买卖合同行为；最后，因工程已实际停工，签订合同当时的情况已发生变更，以甲方工程款的支付为港升公司货款支付的前提，不符合民法“公平合理原则”，对双博公司的合法权益造成损害。实际上港升公司的货款支付也未按“钢材款在收到的工程款中专项支付”执行。根据协议约定，垫资款应在工期20个月结束后，经双方对账确认后的10个工作日内支付。现在工程已实际停工，且停工的原因不是由双博公司造成的，因此关于合同中建筑工程意义上的20个月工期的条件不可能成就。由于该条件的不成就是由港升公司及第三方造成的，并非由双博公司造成，应当视为条件已成就。三、港升公司的行为已构成根本性违约。港升公司没有按约及时、全额支付实际欠款利息以及超过垫资款七百万元部分的钢材货款，并违反约定向第三方购买钢材，已构成根本性违约。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉《钢材配送购销协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按约行使权利、履行义务。本案中，双博公司已按约供货，港升公司未及时支付货款及利息，且违反约定向第三方购买钢材，构成根本性违约，双博公司主张解除合同并要求港升公司承担违约责任，符合合同约定和法律规定。从港升公司提交的上诉状看，其认可的供货金额也是16072138.83元，原审法院认定的金额并无错误。邱涛作为港升公司的签约代表及项目经理，有权代表港升公司与双博公司就案涉交易进行对账，对账单确认的欠款金额与双方当事人确认的供货金额、已付款金额相互吻合，垫资款利息的计算方式也符合合同约定，故该对账单可以作为确定双方权利义务的有效依据，港升公司欲否认对账单的效力，依据不足。此外，根据合同约定，港升公司逾期支付垫资款利息的，按违约处理，故双博公司得以适用违约金条款要求港升公司承担违约责任，原审判决的相关认定并无不妥。港升公司主张付款条件未成就也与合同约定不符，本院不予采纳。综上，港升公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69726元，由上诉人浙江港升控股集团有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年四月一日
书 记 员 张 婷