四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第1436号
原告：胡宇，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师。
委托代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
被告：张洪波，男，四川省乐山市市中区人。
委托代理人：周文芳，四川忠仁律师事务所律师。
被告：李春兰，女，四川省屏山县人。
第三人：娄纯亮，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：伍晓林，四川明炬律师事务所律师。
原告胡宇诉被告张洪波、李春兰民间借贷纠纷一案，本案于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员何春华适用简易程序进行审理。审理中，本院根据被告张洪波申请，依法追加娄纯亮为本案第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本院于2014年9月17日将该案转为普通程序审理，合议庭依法由审判员李德其、代理审判员何春华、人民陪审员袁林组成。2014年12月12日，合议庭公开开庭审理了本案，原告胡宇的委托代理人许丽，被告张洪波的委托代理人周文芳，第三人娄纯亮的委托代理人伍晓林，均到庭参加了诉讼。被告李春兰经本院送达相关诉讼文书及开庭传票后拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡宇诉称：2013年6月13日，被告张洪波因急需资金周转，遂向原告借款人民币100万元整，原、被告三方签订了《借款合同》，明确约定了借款金额、借款期限、借款利息、担保方式、违约责任及争议管辖地为出借方所在地人民法院。被告李春兰作为被告张洪波借款100万元的连带责任保证人向原告承担担保责任。签订合同当天，原告委托其舅舅娄纯亮向被告张洪波中国农业银行账户转账人民币93万元并以现金方式向被告张洪波出借人民币7万元，至此原告已完全履行了其出借义务。2013年8月13日，双方约定的还款期限届满，原告多次催促被告张洪波偿还借款，但被告张洪波至今分文未还.综上所述，原告认为被告拒不偿还借款本息的行为已严重损害了其合法权益。为维护自身合法权益，原告起诉至人民法院，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉请：1、判令二被告偿还原告借款本金100万元、按月利率2.4%从2013年6月13日起计算至被告实际还清债务之日止的利息（计算至起诉之日利息为201600.00元）、违约金从逾期还款之日起计算至被告实际还清债务之日止（计算至起诉之日为475000.00元）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张洪波辩称：张洪波实际收到借款93万元，对方主张利息又主张违约金主张过高，根据合同法规定，当时人约定违约金过高，法院应该予以减少，应该以实际借款认定违约金。对方在主张4倍利息的时候已经得到补偿，不应该再主张违约金。该笔借款被告已于2013年8月7日打款70000元至娄纯亮账户，2013年8月13号还本金及利息100万元，既不存在分文未还，也不存在违约。请人民法院依法驳回原告方诉求，维护当事人合法利益。
被告李春兰辩称：法院应驳回胡宇对李春兰的诉讼请求，张洪波在2013年6月13日向胡宇借款100万元属于双方个人借款，在双方发生借贷款时，李春兰明确只为张洪波担保并不承担任何还款义务。
第三人娄纯亮陈述称：本案的诉求与第三人无关，第三人从未受过张洪波委托偿还过胡宇借款。第三人与张洪波另外存在大量的经济往来关系，如果张洪波认为第三人侵占了他偿还给胡宇的借款，他可以另行起诉，与本案无任何关联性。
经审理查明：被告张洪波系四川富正源生物科技有限公司的法定代表人。2013年6月13日，被告张洪波因做生意急需资金周转向原告胡宇借款1000000元，被告李春兰为张洪波借款向原告胡宇提供连带责任保证担保，同日三方即签订了借款合同，合同约定：出借方胡宇（甲方）向借款人张洪波（乙方）借款壹佰万元整，李春兰（丙方）愿意为乙方借款向甲方提供连带责任保证担保，借款期限为贰个月，自2013年6月13日起至2013年8月12日止，逾期未还款的，乙方除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍的比例赔偿甲方损失。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期限内月利为2.4%，利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金，借款方自愿用本人及所有家庭财产作抵押，本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉，本合同一式贰份，双方各持壹份。原告胡宇、被告张洪波、被告李春兰在该借款合同上签字并盖有手印。同日，被告李春兰向原告胡宇另出具担保书一份，担保书载明：担保人李春兰自愿为借款人张洪波向胡宇处借款壹佰万元提供连带责任担保，并以其本人所有和本人家庭所有全部财产提供担保抵押，若借款人到期未全额偿还借款本息，债权人有权选择本人所有和本人家庭所有全部财产进行处分、变现以实现债权或请求担保人承担连带担保责任。被告李春兰在该担保书上签字并盖有手印。签订合同当日，原告胡宇书面委托第三人娄纯亮向被告张洪波的账户转款930000元，第三人娄纯亮当日即通过其在中国农业银行开取的“6228462460006660219”账户转款930000元至被告张洪波在中国农业银行开取的“6228482461684989116”的账户上，原告胡宇当场另支付现金70000元于被告张洪波，被告张洪波出具借条一张，借条载明：“今借到胡宇人民币壹佰万元整（￥1000000元），期限从2013年6月13日至2013年8月12日，到期还清全部借款，此据，借款人：张洪波，2013.6.13。”。该笔借款到期后，经原告向被告张洪波催款，被告张洪波至今未向原告支付借款本金和利息，经催收无果后，原告遂将被告张洪波、李春兰诉至本院，要求判如所请。
另查明：四川富正源生物科技有限公司于2013年8月7日、2013年8月13日分别向第三人娄纯亮的中国工商银行账号为6228462460006660219的账户转款70000元、1000000元。第三人娄纯亮于2013年8月14日、2013年9月3日分别从其中国农业银行账号为6228462460006660219的账户向被告张洪波中国农业银行账号为6228482461684989116的账户转款920000元、1840000元。
上述事实，有原、被告及第三人三方当事人的陈述，及三方当事人提供的下列证据以及庭审笔录在案为凭，本院予以确认。原告提供的证据有：原告身份证复印件一份，担保书原件一份、借款合同原件一份，委托书原件一份，银行转账凭证原件一张，借条原件1张。被告张洪波提供的证据有：2013年8月7日被告还款至娄纯亮账户凭据1份，2013年8月13号被告还款至娄纯亮账户凭据1份。第三人提供的证据有：转款凭证复印件两张。被告李春兰未提供证据。
本院认为，被告张洪波向原告胡宇借款1000000元且已逾期及被告李春兰为该笔借款作连带责任担保的事实，有借款合同原件、担保书原件、借条原件、委托书、转款凭条及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告张洪波作为借款人，有依法偿还逾期借款的义务。被告李春兰作为连带责任保证人，应按照保证合同约定承担连带清偿责任。对原告要求二被告偿还借款本金1000000元的请求，本院依法予以支持。对原告要求二被告按月利率2.4%从2013年6月13日起至被告实际还清债务之日止向原告支付借款利息的诉请，因该利率已超过按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的法定最高标准，故本院按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支持其借款本金1000000元的借款利息，计息时间自2013年6月13日起至本金还清之日止。对原告要求二被告从逾期还款之日起至被告实际还清债务之日止向其支付违约金的诉请，虽然《借款合同》中有关于违约金的约定，但因该《借款合同》的1000000元借款本院已按法定最高标准计算支持利息，故对原告要求被告再支付其该1000000元借款违约金的诉求，本院不予支持。对被告张洪波称其通过第三人娄纯亮的账户向原告胡宇偿还了借款本金及利息的辩称理由，因被告张洪波无证据证明其委托第三人娄纯亮向原告胡宇归还了借款，也无证据证明原告胡宇委托第三人娄纯亮代收借款，第三人娄纯亮对张洪波委托其向原告胡宇偿还借款的事实也不予认可，第三人娄纯亮称被告张洪波向其转款是因其与被告张洪波之间一直有其他经济往来，因此对于被告张洪波的辩称理由本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张洪波于本判决生效之日起10日内偿还原告胡宇借款本金1000000元。
二、被告张洪波于本判决生效之日起10日内向原告胡宇支付自2013年6月13日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算借款本金1000000元的利息，利随本清。
三、被告李春兰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告胡宇的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费19890元，由原告胡宇承担5635元，被告张洪波、李春兰共同承担14255元。此款原告胡宇已预交，被告张洪波、李春兰应承担的案件受理费14255元，由被告张洪波、李春兰于本判决生效之日起10日内直付原告胡宇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李 德 其
代理审判员 何 春 华
人民陪审员 袁林二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 小 松