山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第709号
原告:中国农业银行股份有限公司茌平县支行。住所地：茌平县顺河街***号。
负责人:肖栋，行长。
委托代理人:韩冰，中国农业银行股份有限公司茌平县支行职工。
被告:周元杰，男，汉族，农民。
被告:程玉霞，女，汉族，农民，系被告周元杰之妻。
被告:周元军，男，汉族。
被告:马宝华，男，汉族，农民。
被告:曹茂仁，男，汉族，农民。
被告周元军、马宝华、曹茂仁的共同委托代理人：王丰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平农行）与被告周元杰、程玉霞、周元军、马宝华、曹茂仁金融借款、保证合同纠纷一案，原告茌平农行于2015年8月27日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告茌平农行的委托代理人韩冰、被马宝华及周元军、马宝华、曹茂仁的共同委托代理人王丰到庭参加诉讼，被告周元杰、程玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平农行诉称：2012年7月9日原告与被告周元杰签订了编号为：37020120120140900号借款合同。被告周元杰由被告周元军、马宝华、曹茂仁担保借款200000元。期限自2012年7月9日至2013年7月8日，还款方式为一次性利随本清。该笔贷款逾期后，被告周元杰自2013年8月9日至2013年12月30日分两次还款本金2万元，归还利息2000元，之后未再偿还，被告周元军、马宝华、曹茂仁亦未承担保证责任。经茌平农行多次向被告进行贷款催收未果，为保护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院依法判令被告五被告连带偿还借款本金180000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告周元杰未作应诉答辩。
被告程玉霞未作应诉答辩。
被告周元军、马宝华、曹茂仁均未提交书面答辩意见，但在本院庭审中均口头答辩称，根据借款合同的约定，借款期限自2012年7月9日至2013年7月8日，同时约定保证期间为借款期限届满之日起两年。原告在保证期间内未向答辩人要求履行保证义务，保证期间已经经过，故被告周元军、马宝华、曹茂仁作为保证人无需承担保证责任。
经审理查明，2012年7月9日原告与被告周元杰签订了编号为：37020120120140900号的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。被告周元杰由被告周元军、马宝华、曹茂仁担保向原告茌平农行借款200000元，用于扩建猪舍。借款期限自2012年7月9日至2013年7月8日止，还款方式为一次性利随本清。放款途径为：按合同约定方式发放至借款人卡号为62×××17的银行卡上；同时约定：凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%；如有逾期，则对逾期借款在合同执行利率的基础上计收50%的罚息；还款方式为利随本清，到期一次性归还本息；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年；保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等。
合同签订当日，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金
200000元打入被告周元杰在合同中约定的卡号为62×××17的银行卡上。2012年5月22日,被告程玉霞作为共同还款责任人向原告茌平农行出具了共同还款责任承诺书，承诺本人与借款人周元杰系夫妻关系，借款人周元杰自有资金不足，于2012年5月22日向茌平农行申请个人生产经营贷款200000元，本人作为借款人的共同还款成员，向茌平农行承诺，当借款人不按期偿还贷款本息时本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，并承诺在本次借款未还清前，对共有财产不予分割，否则愿承担一切责任。该笔贷款到期后，茌平农行多次向被告进行贷款催收，借款人周元杰分别于2013年8月9日偿还本金10000元，2013年9月3日偿还本金10000元，2013年12月16日偿还利息2000元，被告尚欠借款本金180000元及利息。原告茌平农行诉来本院，请求法院依法判令被告周元杰、程玉霞偿还借款本金180000元及利息，由被告周元军、马宝华、曹茂仁承担连带还款责任。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告茌平农行要求被告被告周元杰、程玉霞承担还款责任，是否有事实及法律依据；二、被告周元军、马宝华、曹茂仁是否应承担保证责任。被告周元杰、程玉霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。原告茌平农行与借款人周元杰、保证人周元军、马宝华、曹茂仁签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
对于第一个争议焦点，原告茌平农行要求被告周元杰、程玉霞承担还款责任，是否有事实及法律依据。合同签订后，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金200000元打入被告周元杰在合同中约定的账户，应当视为原告茌平农行已经履行了出借人义务。但被告周元杰并未完全按照合同约定的期限返还借款并支付利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，经原告多次催要，只偿还了20000元本金及利息，因此，原告茌平农行要求其偿还下欠借款本金180000元及相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告程玉霞系借款人周元杰之妻，案述借款发生在其婚姻关系存续期间，并出具了共同还款责任承诺书，因此，涉案180000元的借款应视为夫妻共同债务，原告茌平农行要求被告周元杰、程玉霞偿还借款180000元及相应利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于第二个争议焦点，被告周元军、马宝华、曹茂仁是否应承担保证责任。合同中约定被告周元军、马宝华、曹茂仁为被告周元杰的贷款承担连带保证责任的期间为借款期限届满之日起两年，即三被告承担保证责任的期间为2013年7月9日起至2015年7月9日止。原告茌平农行诉称贷款逾期后，多次向三保证人催收，并提交了张贴到三保证人大门口及村公告栏上的催收公告照片，但根据原告提交的照片，不能显示照片形成的时间。因原告所提供的张贴催收公告的照片不能证明原告茌平农行曾在保证期内向三保证人主张过保证权利，且三保证人亦不认可，故原告要求被告周元军、马宝华、曹茂仁对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求于某无据，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周元杰、程玉霞于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行借款本金180000元及利息（利息自2013年12月17日起，按合同约定利率计算至还清欠款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行要求被告周元军、马宝华、曹茂仁对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，保全费1420元，共计5320元，由被告周元杰、程玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李彦荣
人民陪审员 孙 清
人民陪审员 王 丽
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘婷婷