江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00642号
上诉人（原审被告）唐佳颖。
委托代理人奚凤鸣（特别授权），江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆建新。
委托代理人陈爱华（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈爱明。
被上诉人（原审被告）王桂萍。
被上诉人（原审被告）陈烨。
上诉人唐佳颖与被上诉人陆建新、陈爱明、王桂萍、陈烨民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年6月12日作出（2014）泰黄民初字第1725号民事判决，上诉人唐佳颖对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陆建新向原审法院起诉称：陈爱明、王桂萍、陈烨分别于2014年4月29日、10月26日、10月29日向陆建新出具借条累计借款人民币369000元。陈爱明与王桂萍系夫妻关系，陈烨系陈爱明与王桂萍之子，陈爱明、王桂萍、陈烨均向陆建新承诺于2014年11月29日还清所借款项，但还款期限届满后，陈爱明、王桂萍、陈烨均未按约还款，唐佳颖与陈烨系夫妻关系。现请求判令陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖偿还陆建新借款369000元及自2014年11月29日起至判决确认的给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
陈爱明、王桂萍、陈烨共同辩称：因经营需要于2014年4月29日向陆建新借款30万元，双方约定利息为月息6％，即每月利息为1.8万元，且以陈爱明、王桂萍、陈烨在黄桥的房产办理了他物权证。此后，陈爱明、王桂萍、陈烨支付了陆建新部分利息，不足利息部分分别于2014年10月29日向陆建新出具4.4万元借条，10月26日出具2.5万元借条，至2014年11月29日，陈爱明、王桂萍、陈烨共向陆建新支付利息5.7万元，尚欠利息6.9万元，故出具了两张借条给陆建新。陈爱明、王桂萍、陈烨认为陆建新的利息明显高于法定范围，要求予以调整。同时，该30万元借款以陈爱明、王桂萍、陈烨的房产作为抵押，且办理了他项权证，若陈爱明、王桂萍、陈烨对上述款项不能偿还应以抵押财产变卖偿还上述债务。故陆建新对唐佳颖常熟的房产予以保全于法不符。
唐佳颖辩称：本案所涉实际借款本金为30万元，陈爱明、王桂萍、陈烨于2014年10月26日出具的2.5万元、10月29日出具的4.4万元的借条，实际为2014年4月29日本金30万元借条的利息，并非借款。4月29日本金30万元借款实际为陈爱明、王桂萍所借，用于经营，陈烨并非借款人，也未收到借款。4月29日借款发生后，陈爱明于2014年5月起至8月，每月给付陆建新1.8万元。因陈爱明、王桂萍资金周转困难，陈烨于2014年8月18日、8月23日分别为陈爱明、王桂萍代付1.8万元利息，10月2日代陈爱明、王桂萍付1万元利息。由于2014年4月29日借条约定利息远超过银行贷款利率的4倍，陈爱明、王桂萍、陈烨认为已经支付的款项超过法律规定部分应当按照本金予以结算。陈烨与唐佳颖从2013年起已经感情不和，双方出于分居状态，各自财物独立，2014年4月29日借款实际上为陈爱明、王桂萍所用，并非用于陈烨与唐佳颖的夫妻共同生活，唐佳颖不应承担还款义务。本案所涉借款有陈爱明、王桂萍以其所有的房屋抵押，并办理了他项权证，应当以抵押物优先处理。
原审审理查明：2014年4月29日，陈爱明、王桂萍、陈烨向陆建新出具借条1份，载明“今借到陆建新人民币叁拾万元整，时间自2014年4月29日至2014年10月29日止。（款已收）。延期壹个月，至2014年11月29日止”。2014年10月26日，陈烨向陆建新出具借条1份，载明“今借到陆建新人民币现金贰万伍千元整（25000），于2014年11月11日前归还”。2014年10月29日，陈爱明、陈烨向陆建新出具借条1份，载明“今借到陆建新人民币肆万肆仟元整，借期2014年11月29日止”。因陈爱明、王桂萍、陈烨未履行还款义务，陆建新催要未果，遂诉至法院。
另查，陈爱明、王桂萍系夫妻关系。陈烨、唐佳颖于2012年10月9日办理结婚登记，于2014年12月5日办理离婚登记。审理中，陆建新申请追加唐佳颖为被告参加诉讼。2014年12月18日，原审依陆建新申请查封唐佳颖所有的位于常熟市长江路68号中冶虞山尚园37幢104的房屋。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈爱明、王桂萍、陈烨向陆建新出具借条，明确了双方间的债权债务关系，双方之间的债权债务依法成立，陈爱明、王桂萍、陈烨共同出具的30万元借条，应共同偿还。关于陈爱明出具的4.4万元借条，由于陈爱明与王桂萍系夫妻关系，该债务发生于婚姻关系存续期间，故该债务应为夫妻共同债务，王桂萍应承担共同偿还义务。关于陈烨出具的2.5万元借条，因陈爱明与王桂萍均未在借条中签名，故陆建新主张陈爱明与王桂萍应共同偿还于法无据。关于唐佳颖辩称与陈烨自2013年起感情不和分居，财物独立，借款没有用于夫妻共同生活，唐佳颖不应承担还款义务的观点，因陈烨与唐佳颖系夫妻关系，陈烨出具本案所涉三份借条的时间均发生在夫妻关系存续期间，且唐佳颖未能举证证明该借款未用于夫妻共同生活。故上述债务均应为夫妻共同债务，唐佳颖应与陈烨承担共同偿还义务。关于陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖辩称双方约定利息为月息6%，且已偿还部分利息的观点，陆建新对此予以否认，且陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖均未能提交出具借条后曾给付利息的证据，故不予采信。关于陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖辩称借款时陆建新实际给付现金282000元，其他借款是利息的观点，陈爱明、王桂萍、陈烨在出具30万元借条时，明确注明“款已收”字样，应理解为陈爱明、王桂萍、陈烨已确认收到借条中款项，且未能提交证据证实该辩称意见，故对该辩称观点不予采信。关于陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖辩称30万元借款有陈爱明、王桂萍的房屋抵押，办理了他项权证，应当以该抵押物优先处理的观点。对此，抵押是指债务人不转移对抵押物的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案即使双方设定了房屋抵押，也只是双方为担保债务的履行，陈爱明、王桂萍、陈烨不转移对房屋的占有，将房屋抵押给陆建新，如发生不履行到期债务等情形时，陆建新有权就该财产优先受偿，并非陆建新除该房屋外，就不能向陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖依法主张权利。同时，陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖在本案中是共同还款义务人，不是借款担保人，所以即使陆建新放弃抵押权，亦不存在陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除责任的情形，故对该辩称观点不予采信。关于陆建新主张的利息问题，陆建新在本案中只主张按银行同期贷款利率计算利息，系当事人真实意思的表示，与法不悖，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖于判决生效之日起30日内偿还陆建新借款计人民币344000元及自2014年11月29日起至本判决确认的给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。二、陈烨、唐佳颖于判决生效之日起30日内偿还陆建新借款计人民币25000元及自2014年11月29日起至判决确认的给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。三、驳回陆建新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，由陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖负担（此款陆建新已预交3435元，陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖于判决生效之日起30日内给付陆建新34**元，另向原审缴纳3435元）。
上诉人唐佳颖不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案涉案款项为369000元，数额巨大，陆建新应当就借款原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等作出说明；2、陈烨未实际取得款项，不能排除陆建新与陈爱明、王桂萍、陈烨恶意串通损害唐佳颖利益的可能；3、陈烨与唐佳颖在2013年因感情不和已分居，所涉款项亦未用于家庭共同生活。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人陆建新答辩称：1、陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖一审时对涉案款项基本无异议，仅对利息提出了异议，陆建新没有必要再举证；2、本案债务发生在陈烨、唐佳颖夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人唐佳颖提交常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第00318号民事判决，证明本案有可能涉及虚假诉讼。
被上诉人陆建新质证认为：1、该证据与本案没有关联性；2、该判决书中陈烨、唐佳颖对借款事实予以了否认，而本案，陈烨、唐佳颖并未否认借款事实。
本院认证认为：唐佳颖提交的证据不能证明本案待证事实，与本案无法律上的关联性，本院不予采纳。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。借据、收据、欠条等系当事人所持有的债权凭证，是证明当事人之间借贷法律关系存在的直接证据。一审时，陈爱明、王桂萍、陈烨、唐佳颖对收到借款的总额基本无异议，仅仅对利息存有异议；二审期间，唐佳颖推翻之前的陈述，但未能提供证据证明其主张，亦未作出合理的说明，且陈爱明、王桂萍、陈烨2014年4月29日出具的借条上明确注明“款已收”字样，据此，应当认定陈爱明、王桂萍、陈烨出具借条时系其真实意思表示，且款项已交付，双方之间的债权债务合同成立生效。故唐佳颖上诉提出陈烨未实际取得款项，不能排除陆建新与陈爱明、王桂萍、陈烨恶意串通损害唐佳颖利益的可能，无事实和法律依据。唐佳颖提出陈烨与其在2013年因感情不和已分居，所涉款项亦未用于家庭共同生活的观点，根据《婚姻法》第四十一条和《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。本案中，唐佳颖未能举证证明其与陈烨无共同举债的合意以及债务是否用于夫妻共同生活等，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6870元，由上诉人唐佳颖承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 朱 菁