安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00946号
上诉人（一审被告）：安徽省寿西湖农场，住所地安徽省寿县。
法定代表人：李家堂，该场场长。
委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
委托代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐某某，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：谭某甲，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：谭某乙，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审原告）：谭某丙，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张友召，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审被告）：常传合，住安徽省寿县。
被上诉人（一审被告）：常传圩，住安徽省寿县。
被上诉人（一审被告）：安徽省寿县国营保义农场，住所地安徽省寿县。
负责人：袁辉，该场场长。
被上诉人（一审被告）：安徽省寿县水务局，住所地安徽省寿县。
法定代表人：张干，该局局长。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：国网安徽寿县供电有限责任公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：匡少龙，该公司董事长。
委托代理人：顾承荣，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：寿县机电排灌中心管理站，住所地安徽省寿县。
法定代表人：李瑞敏，该站站长。
被上诉人（一审被告）：安徽省寿县开荒电力灌溉站，住所地安徽省寿县。
上诉人安徽省寿西湖农场（以下简称寿西湖农场）因与被上诉人徐某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙、张友召、常传合、常传圩、安徽省寿县国营保义农场（以下简称保义农场）、安徽省寿县水务局（以下简称寿县水务局）、国网安徽寿县供电有限责任公司（以下简称寿县供电公司）、寿县机电排灌中心管理站（以下简称寿县排灌中心站）、安徽省寿县开荒电力灌溉站（以下简称开荒灌溉站）生命权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：受害人谭某某1951年12月25日出生，农业户口，系徐某某的丈夫，谭某甲、谭某乙、谭某丙的父亲。2013年5月13日，谭某某受张友召雇佣在常传合、常传圩建房工地上工作时因建房钢筋搭在房屋后的35千伏高压线（“开保”356保农高压输电线）上，造成谭某某当场死亡。事故发生后，寿县公安局保义派出所到场进行了调查处理。经法医鉴定，谭某某死亡原因系电击所致急性呼吸、循环衰竭死亡。常传合、常传圩在建房屋为三间两层，西头一间靠近常传合原楼房，系常传合所有，东头两间属于常传圩所有。已建二层楼顶高于“开保”35千伏高压输电线最下面的两根高压线。高压线离房屋后墙最近处2米。建房处及附近的电线杆上均无电力设施保护区标志和高压线警示标志。在施工过程中没有人员到场阻止。35千伏“开保”高压输电线设有30年历史，原安徽电力寿县供电有限责任公司2008年报送给寿县安全委员会文件及2013年报送给寿县人大常委会办公室的文件均认为该高压线属于保义农场。2005年12月16日，保义镇开荒一、二级电灌站与寿县供电公司签订供电合同，约定保义变电所以35千伏电压经356架空线向用电方保义镇开荒一、二级电灌站供电。保义镇开荒一、二级电灌站系寿县水务局下属单位。保义镇供电所职工、相关证人及常传圩均在寿县公安局调查案件情况时陈述事故线路的产权人为保义农场与保义镇开荒一、二级电灌站共有。保义农场不具有法人资格，属寿西湖农场的下属单位。
一审法院认为：（一）关于本起事故高压线的所有权人和管理人的问题。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。按照公安机关调查收集的证人证言与相关文件可以确认本案事故发生地段35千伏高压线的产权人为寿县保义农场与保义镇开荒一、二级电灌站。保义农场与保义镇开荒一、二级电灌站作为该35千伏高压线的产权人，对常传合、常传圩在电力线路保护区内建房的行为未尽警告阻止义务，未设置任何警示标志，应视为未充分履行明确的审慎管理义务，应承担赔偿责任。因保义农场不具有法人资格，其应承担的民事赔偿责任应由其主管单位即寿西湖农场承担。保义镇开荒一、二级电灌站是寿县水务局下属单位。在本案原一审民事案件上诉状中，寿县水务局称，保义镇开荒一、二级电灌站隶属于其下属的寿县机电排灌中心管理站和寿县开荒电力电灌站，而寿县机电排灌中心管理站和寿县开荒电力电灌站具有独立的法人资格，应由该两单位承担责任，其不应承担赔偿责任。案件发回重审后，寿县水务局未提供任何关于保义镇开荒一、二级电灌站隶属问题方面的证据，也未向法庭表述关于保义镇开荒一、二级电灌站隶属于寿县机电排灌中心管理站和寿县开荒电力电灌站的观点。在本案审理过程中，寿县机电排灌中心管理站也未承认其与保义镇开荒一、二级电灌站存在隶属关系。保义镇开荒一、二级电灌站隶属问题与其是否具有独立的法人资格，作为其上级主管单位的寿县水务局负有举证责任，并且也只有寿县水务局了解并掌握上述问题的证据，寿县水务局没有证据证明其下属的保义镇开荒一、二级电灌站另有隶属并具有独立承担民事责任的主管单位，应当对此承担举证不能的不利后果。依照本案认定的证据确认，寿县供电公司不是事故高压线的产权人，故依照《供电营业规则》第五十一条的规定，不应承担本起事故的赔偿责任。（二）关于责任划分问题。1、《电力设施保护条例》第十条规定，35千伏架空电力线路导线边线向外侧水平延伸10米属于电力线路保护区。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。常传合、常传圩在建房屋后墙距离高压线最近处仅2米，违反上述法律法规规定。常传合、常传圩在电力线路保护区内建筑房屋，且将建房工程交给没有建筑资质的张友召承揽，以致谭某某在建房过程中触电死亡，按照过错程度，常传合、常传圩应承担30%责任（常传合负担10%，常传圩负担20%）。2、张友召作为谭某某的雇主，在高压线附近施工，未对雇员提供有效的安全防护措施，应对从事雇佣活动的雇员死亡承担赔偿责任。按照过错程度，张友召应承担30%责任。3、死者谭某某系完全民事行为能力人，其明知施工的房屋位于高压线保护区内，却参与该房施工，且在施工过程中未尽到自身安全的注意义务，对损害的发生存在过失，可以减轻赔偿义务人赔偿责任。4、寿西湖农场、寿县水务局作为本起事故高压线的电力设施产权人即保义农场和保义镇开荒一、二级电灌站的主管单位，应承担30%责任。（三）关于赔偿权利人的损失问题。2015年1月9日，赔偿权利人要求变更诉讼请求为按照发回重审即本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算其经济损失。赔偿权利人的请求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，依法应予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。受害人谭某某系农业人口，死亡时62周岁，其丧葬费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的规定，按照受诉法院一审法庭辩论终结时的上一统计年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度农村居民的纯收入标准，按二十年计算，六十周岁以上年龄每增加一岁减少一年。赔偿权利人请求处理事故交通费、住宿费、误工费、伙食补助费等赔偿金5000元，虽未提供票据原件，但该费用属于必然发生的费用，酌情认定2000元。受害人谭某某的死亡给赔偿权利人造成严重的精神损害，故侵权责任人应当赔偿赔偿权利人相应的精神损害抚慰金。酌情认定精神抚慰金60000元。赔偿权利人可以纳入赔偿范围的损失有：死亡赔偿金145764元，丧葬费23903元，处理事故交通费、住宿费、误工费、伙食补助费等2000元，精神抚慰金60000元，计231667元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国电力法》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决：一、被告常传圩赔偿原告徐某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙损失46333.40元，常传合赔偿原告徐某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙损失23166.70元。二、被告张友召赔偿原告徐某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙损失69500.10元。三、被告寿县水务局、被告安徽寿西湖农场赔偿原告徐某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙损失69500.10元。四、驳回原告其他诉讼请求。上列一、二、三项于本判决生效之日起10日内给付。案件受理费5085元，由原告徐某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙负担1275元，被告常传合、常传圩负担1270元，被告张友召负担1270元，被告寿县水务局、被告安徽寿西湖农场负担1270元。
寿西湖农场上诉称：保义农场不是事故发生地段35KV高压线的产权人和管理人，一审法院判决其承担赔偿责任，认定事实错误。请求撤销原判，依法改判其及保义农场不承担赔偿责任。
徐某某、谭某甲、谭某乙、谭某丙、张友召、寿县供电公司均辩称：一审判决正确，要求维持原判。
保义农场、寿县水务局均同意寿西湖农场上诉意见。
寿县排灌中心站辩称：事故发生地不属于其公司，其公司不应承担责任。
常传合、常传圩、开荒灌溉站未提交答辩意见。
各方当事人在二审中所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认定的事实与一审一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决对损害责任的认定是否正确。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实提供证据证明，且另一方当事人无相反证据予以反驳的，人民法院应当对其诉讼请求予以支持。本案中，公安机关调查收集的证人证言与相关文件相互印证，可以确认事故发生地段35千伏高压线的产权人为寿县保义农场与保义镇开荒一、二级电灌站。因保义农场不具有法人资格，其应承担的民事赔偿责任应由其主管单位即寿西湖农场承担，一审判决寿西湖农场承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。寿西湖农场上诉称保义农场不是事故发生地段35KV高压线的产权人和管理人，不应承担赔偿责任，与查明事实不符，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人安徽省寿西湖农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 吕越峰
代理审判员 马 林
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘威威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。