江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3817号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：凌立虎。
凌立虎因诉建湖县芦沟砖瓦厂、建湖县芦沟镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院2015年11月30日作出的(（2015)）盐民诉终字第50号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：1982年12月18日，建湖县芦沟镇砖瓦厂与凌立虎经建湖县人民法院调解达成协议，该院出具（82）民字第252号民事调解书。
又查明：凌立虎以建湖县砖瓦厂、建湖县经贸服务中心为被告提起民事诉讼，要求按照1994年4月及1998年3月的协议约定的内容调整工资待遇，给付拖欠的工伤及医药费。2002年2月4日，建湖县人民法院作出（2002）建民一初字第73号民事裁定书，以1993年双方因履行调解协议发生矛盾，该院作出（1993）建民初字第472号民事裁定，该调解书及裁定书均已发生法律效力，凌立虎以同一事实、同一理由又重新起诉，不符合受理条件为由，裁定驳回其起诉。
凌立虎以建湖县芦沟砖瓦厂、建湖县芦沟镇人民政府为被告向建湖县人民法院起诉称，凌立虎于1975年被招工至建湖县砖瓦厂工作。1977年7月2日，凌立虎在风雨中抢盖砖坯时受伤，致颈椎受伤和陈旧性腰椎压缩性骨折复发，后双方为解决工伤待遇事宜发生争议，期间数次达成协议但被告建湖县砖瓦厂屡屡违反。1982年双方经法院调解达成协议，法院出具（82）民字第252号民事调解书。1994年4月8日，经建湖县芦沟派出所、原芦沟乡工业公司主持调解达成新的协议，提高了凌立虎的福利待遇，工资、福利待遇随同升调。1998年3月建湖县芦沟砖瓦厂与凌立虎的亲友夏维顺达成协议，凌立虎的工资、药费继续维持企业改制前的发放标准不变，以前的“工伤处理协议一律无效”。2004年5月15日，建湖县芦沟砖瓦厂上报原建湖县劳动和社会保障局对凌立虎的伤情进行工伤伤残鉴定。2005年7月28日，凌立虎经鉴定为“致残程度为叁级并享受大部分护理依赖”。但建湖县芦沟砖瓦厂未按协议约定正厂级待遇随同升调，又未按工伤三级发放相应待遇，克扣凌立虎原告工资和福利待遇不下30万元。1998年3月，建湖县芦沟砖瓦厂改制后从1999年开始由所属经贸中心发放工资，2002年后至今由芦沟镇财政所发放工资。请求法院：1、判决支付克扣的工资及三级工伤待遇中的利益计人民币5万元，并承担25%的经济补偿金；2、判令赔偿因未给凌立虎交纳社会保险所造成的损失；3、诉讼费用由被告负担。1、2项诉讼请求二被告互负连带责任。
一审法院认为，凌立虎诉请法院受理其工伤保险待遇纠纷一案，经审查，凌立虎于1977年5月在风雨中抢盖砖坯时受伤，致颈椎受伤和陈旧性腰椎压缩性骨折复发。1979年11月芦沟轮窑厂（砖瓦厂）以凌立虎妨碍公务向该院提起刑事诉讼，经调解双方达成（1980）建法刑字第118号刑事调解书：1、凌立虎回家休养，由轮窑厂给其每月生活费24元；2、凌立虎县内治病凭医院发票报销；3、轮窑厂解决凌立虎红砖15000块和红瓦1000片的计划，按农用价开票出售。1982年芦沟镇砖瓦厂诉凌立虎工伤一案，1982年12月18日双方在本一审法院主持下达成（82）民字第252号调解书，约定芦沟公社砖瓦厂与凌立虎于80年7月31日调解协议从1983年1月11日起停止执行，凌立虎从1983年1月1日起由砖瓦厂每月给其生活费24元，治疗费10元，全年计408元，凌立虎其他费用与砖瓦厂无关。1993年凌立虎以要求增加工伤医疗费和生活补助，以芦沟砖瓦厂为被告向该一审法院起诉，该院作出（1993）建民初字第472号民事裁定书，以凌立虎的争议不属人民法院主管，应向有关行政部门申请处理为由裁定驳回凌立虎的起诉。2002年凌立虎以芦沟砖瓦厂、芦沟镇经贸服务中心为被告，要求调整工资待遇及拖欠的医疗费用，该院作出（2002）建民一初字第73号民事裁定书，以该院作出的（82）民字第252号民事调解书和（1993）建民初字第472号民事裁定书均已发生法律效力，现凌立虎以同一事实、同一理由又重新起诉，裁定驳回凌立虎的起诉。凌立虎不服向盐城市中级人民法院提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定。2005年7月，经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定凌立虎致残程度为3级，享受大部分护理依赖。2006年7月11日，凌立虎向建湖县劳动仲裁委员会申请仲裁，建湖县劳动仲裁委员会作出不予受理决定。凌立虎又向该一审法院起诉，一审法该院以其未交纳诉讼费为由裁定按自动撤诉处理。2008年3月20日凌立虎以芦沟镇人民政府、芦沟镇集体资产管理委员会为被告提起诉讼。同年3月24日该一审法院作出不予受理通知书，以凌立虎诉芦沟镇人民政府、芦沟镇集体资产管理委员会的起诉不符合受理条件为由决定不立案受理。
综上，凌立虎诉请法院受理工伤保险待遇纠纷一案，建湖县砖瓦厂已就工伤保险待遇事宜经该一审法院主持调解双方已达成协议并已实际履行。协议后凌立虎又向法院主张工伤待遇赔偿，该一审法院依法作出（1993）建民初字第472号民事裁定书，裁定驳回其起诉。该院（2002）建民一初字第73号民事裁定书也以凌立虎就同一事实、同一理由又重新起诉，不符合法律规定为由裁定驳回起诉，凌立虎不服向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院以同样的理由驳回了凌立虎的上诉。2012年6月14日该一审法院作出的法律释明函释明：因凌立虎工伤形成的时间是1977年，而《工伤保险条例》的实行时间为2004年11月1日，故凌立虎的工伤不适用《工伤保险条例》的相关规定。因凌立虎与建湖县砖瓦厂经该院砖瓦厂经一审法院主持调解达成协议并履行，现又以同一理由起诉，其向该一审法院提起的工伤待遇诉讼不属符合人民法院民事诉讼受理条件，依法不予受理。现凌立虎继续以工伤待遇为由提起诉讼，属于重复起诉，不予受理；。另凌立虎要求因未为其交纳保险所造成的损失，该请求亦不属于人民法院民事诉讼受理范围，不予受理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定对凌立虎的起诉不予受理。
凌立虎不服一审裁定，上诉至盐城市中级人民法院称，该案符合民事案件的受理条件，请求二审法院撤销一审裁定，依法受理其起诉。
二审法院认为，凌立虎的诉讼请求因其与建湖县砖瓦厂经法院主持调解达成协议并履行，现又以同一理由起诉，违反一事不再理的原则，其向法院提起的工伤待遇诉讼，人民法院不予受理。凌立虎的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
凌立虎仍不服，向本院申请再审称，1994年及1998年建湖县砖瓦厂与凌立虎签订了新协议，其起诉系基于新的调解协议。凌立虎虽多次提起诉讼，但法院从未受理过。2006年提起诉讼，因无力交纳诉讼费，按照自动撤诉处理。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案属于民事诉讼受理范围。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，凌立虎与建湖县砖瓦厂工伤保险待遇纠纷一案，就工伤保险待遇事宜经一审法院主持调解双方已达成协议并已实际履行。凌立虎又以相同的被告，相同的诉讼请求向一审法院起诉，一审法院作出（2002）建民一初字第73号民事裁定书，该裁定也书已发生法律效力。现凌立虎再次以同一事实，同一被告，同一诉讼请求再行起诉提起诉讼，属于重复起诉，根据上述规定，应当裁定不予受理。一、二审法院裁定对凌立虎的起诉不予受理并无不当。凌立虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回凌立虎的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李云洁