吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第721号
上诉人（原审原告）：马玉芹，女，1952年9月9日生，汉族，无职业，住蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：崔云吉，男，1962年8月11日生，朝鲜族，农民，住蛟河市。。
上诉人马玉芹因林业承包合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马玉芹原审时诉称：2004年3月27日，被告将承包集体的14.9亩土地转包给我经营，并签订了土地转让合同，转让期限为20年，我支付了承包费3万元。事后我发现被告将转包给我的土地中已承包给李好林4亩荒地、刘振国8亩、王庆君3亩、万作勤2亩、李德玉2亩，并签订了土地承包合同。后经法院裁决，我享有土地经营权。我为收回李好林等人土地，支付李好林开垦费1000元、刘振国18000元、王庆君3000元、万作勤1500元、李德玉2000元，合计25500元。现起诉来院，要求被告崔云吉给付我所支付的开荒费25500元，并承担本案诉讼费用。原审被告崔云吉经本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，未到庭参加诉讼。
原判决认定：2004年3月27日，原告马玉芹与被告崔云吉签订了土地转让合同，被告将自己承包的位于南岗子村面积为14.9公顷林地转包给原告经营，转让期限为18年，承包费3万元。后被告将转包给原告的林地中的4亩林地承包给了李好林，8亩承包给了刘振国、3亩承包给了王庆君、2亩承包给了万作勤、2亩承包给了李德玉。原告在收回李好林等人林地的过程中，分别支付李好林林地费1000元、刘振国18000元、王庆君3000元、万作勤1500元、李德玉2000元，合计25500元。现原告起诉，要求被告崔云吉给付其所支付的林地费25500元。被告崔云吉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票届满未到庭参加诉讼。
原判决认为：原告与被告签订的土地转让合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告在合同履行过程中，未征得原告同意，擅自将合同约定的林地转包他人，原告为收回林地支付25500元，此款被告应给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：限被告崔云吉于本判决生效后十日内给付原告马玉芹林地款25500元。
原审法院在再审过程中，马玉芹诉称与原审一致。
崔云吉在再审时辩称：原审判决基于原审原告的起诉事实作出，缺少事实根据及证据佐证，且部分证据不合法，其请求不能得到法律支持，应撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。原审原告从原审被告处承包总计14.9公顷土地，承包费并非3万元，而是5.5万元。原审被告从村里承包土地总面积为20多公顷，其中一部分转包给原审原告，另一部分转包给了案外人，根本不存在侵犯原审原告土地承包经营权的问题，原审原告起诉因侵犯土地承包经营权为收回土地而支付费用的说法是虚假事实，非客观事实。按照测绘图纸，李好林、刘振国、王庆君、万作勤、李德玉等人耕种的土地面积不在原审原告承包土地面积之内，原审原告起诉不符合客观案件事实。涉及案件的基本事实是李好林经营的4亩土地是从马玉芹处承包的，与原审被告无关；刘振国取得的8亩土地经营权、王庆君取得的3亩土地经营权，原审被告未收钱，且在原审原告承包的14.9公顷土地之外；万作勤取得的2亩土地经营权，收取了400元；李德玉取得的2亩土地经营权，收取了500元，但均在原审原告经营的14.9公顷土地之外。既然原审原告认为李好林等人耕种土地存在侵权，为何支付费用收回土地，完全可以要求李好林等人进行返还不当得利。综上，原审原告起诉无事实依据，无合法有效证据佐证，原审判决错误应予纠正，驳回原审原告的诉讼请求。
原再审判决认定：2002年3月18日，原蛟河市南岗子乡南岗子村（现乌林朝鲜族乡南岗子村）将集体林地发包给原审被告崔吉云经营管理。2004年3月27日，经乌林朝鲜族乡南岗子村民委员会同意，原审原、被告签订了集体林地转让合同一份。合同约定：原审被告崔云吉将其承包的乌林乡南岗子村的14.9公顷林地转让给原审原告马玉芹经营，承包期18年，转让费为3万元（实为5.5万元），林地四至为东至田间道、西至田间道、南至甸沟、北至田间道。2006年4月20日，原审原告将其承包林地中2亩地转包给万作勤耕种，万作勤为原审原告出具欠据一份，该案经本院（2007）蛟民一初字第268号民事判决万作勤给付原审原告承包费4600元；2006年4月20日，原审原告又将其承包林地中的4亩地转包给李好林，李好林为原审原告出具欠条一份，该案经（2007）蛟民一初字第269号民事判决李好林给付原审原告承包费11000元。
原再审判决认为：原审原告马玉芹的诉讼请求，应予驳回。
原审原告与原审被告签订的土地转让合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现原审原告诉称原审被告在合同履行过程中，未征得原审原告同意，擅自将合同约定的林地转包他人，并签订土地承包合同，庭审中原审被告对此事实予以否认，对原审原告为收回林地支付25500元的事实，原审被告不予认可，而原审原告所举证据亦不能充分证明其所主张的事实，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原审原告要求原审被告给付林地款25500元的请求，不予支持。原审以非原审被告居住地的蛟河市乌林朝鲜族乡鲜丰村村民委员会盖章出具的证明认定原审被告下落不明而公告送达，并缺席判决，剥夺了原审被告的诉讼权利，属程序违法，且原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上，原审法院根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，作出如下判决。
原再审判决主文：一、撤销本院（2010）蛟民一初字第517号民事判决。二、驳回原审原告马玉芹的诉讼请求。案件受理费219元，公告费240元，合计459元，由原审原告马玉芹负担。
原再审判决后马玉芹不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原再审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：原审法院认定上诉人无证据证明被上诉人未经上诉人同意将上诉人拥有经营权的土地转包给他人的事实错误。原审庭审中，上诉人提供万作勤、李好林、李玉柱、刘振国、王庆君、孙贵证人证言及收条能够证明被上诉人在将部分林地转包给他人的情况下未告知上诉人又将林地转包给上诉人，致使上诉人因收回林地损失25500元。庭审中，上诉人的证人侯登红、侯登美出庭证明上述事实，但因侯登红精神高度紧张，将争议土地位置及范围说错。庭审后，侯登红向主审法官进行了澄清。原审法院以出具证言的证人未出庭接受质询及侯登红的当庭证言认定上诉人无证据证明自己的主张明显错误。此外，被上诉人在其他案件的申请书能够证明被上诉人在将部分林地转包给他人的情况下未告知上诉人又将林地转包给上诉人，致使上诉人因收回林地损失25500元。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
崔云吉在二审时辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院以证据不足驳回上诉人原审诉讼请求正确。本案马玉芹实际经营面积超过14.9公顷，根据双方签订的合同，上诉人仅享有14.9公顷林地的经营权，超出面积上诉人没有经营权，本案上诉人主张的林地不在14.9公顷范围内，与上诉人无关。
二审期间，上诉人向本院提供了（2013）蛟民一初字第999号案卷中蛟河市公安局乌林派出所2014年6月4日询问笔录复印件一份及被上诉人再审申请书一份，共同证明被上诉人自认在林地承包给上诉人之前，已经将部分林地承包给了案外人李好林、石秀云、刘振国、王庆君。针对上述两份证据，被上诉人对其真实性没有异议，但认为上述证据不是新证据，且被上诉人转包给其他人的土地是14.9公顷以外的土地，与本案无关。本院认为，因上述证据并非新证据，故本院不予采信。
为查清本案事实，本院依法对李好林、王庆君、李德玉及刘振国的妻子侯登红进行了询问，并制作了询问笔录。针对上述询问笔录，双方当事人质证后对其真实性均无异议。上诉人在二审庭审质证时，当庭承认其原审提供的万作勤、李好林、王庆君、李德玉出具的收条均是上诉人委托刘振国找上述四人所写，但收条内容及签名是否是上述四人本人所写上诉人并不清楚。上诉人原审主张给付王庆君3000元，实际并未给付。对该事实本院予以确认。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明：上诉人原审主张给付王庆君3000元，实际并未给付。其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人虽然主张被上诉人未经其同意将上诉人从被上诉人处转包的部分林地私自转包给他人，侵犯了其合法权益。但对该事实被上诉人予以否认，主张其转包他人的林地并不在转包给上诉人的林地范围内，且其中刘振国的林地根本不是被上诉人对外转包。经本院实地踏查，该林地四至并不明确，双方对林地四至及林地实际面积存在争议，故从现有证据，本院无法确定本案诉争林地是否在被上诉人转包的林地范围内。另，从被上诉人原审提供的五张收条来看，经本院依法询问李好林、王庆军、李德玉，三人均否认为被上诉人出具过收条。就此，在庭审质证过程中，上诉人承认，所有收条系上诉人委托刘振国办理，收条内容及签名是否是本人所写上诉人并不清楚。上诉人原审主张给付王庆君3000元，实际并未给付。故对被上诉人提供的李好林、王庆军、李德玉、万作勤出具的收条的真实性本院不予确认。关于刘振国出具的收据，经本院依法询问其妻子侯登红，其对收条出具情况的表述前后矛盾，且在一审时其以证人身份出庭，证人证言亦前后矛盾，故对该份收据的真实性本院不予确认。综上，原审法院以证据不足为由判决驳回上诉人原审诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人马玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年九月七日
书 记 员 卢佳欢
（此件共8页，印15份）