昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初2354号
原告(反诉被告)：郭彪，男，汉族。
委托代理人：柴德有，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告(反诉原告)：昆明市鑫益屋业开发有限公司,住所地：云南省昆明市盘龙区北仓片区盘龙江东岸7204公路以南鑫益龙江雅苑13幢-1-1层商铺1号。
法定代表人：赵妮芙，系该公司执行董事。
委托代理人：张海，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。
原告郭彪诉被告昆明市鑫益屋业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，审理中被告昆明市鑫益屋业开发有限公司向原告郭彪提出反诉请求,本院于2017年6月12日、11月1日就本诉、反诉公开开庭进行了审理。原告郭彪及其委托代理人柴德有、被告委托代理人张海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付违约金500万元；2、请求判令被告偿还原告利息858618.4元；3、请求判令被告向原告交付龙江雅苑8幢12号商铺《商品房购销合同》、《个人购房担保借款合同》、按揭还款银行卡、收款发票等购房及按揭贷款资料原件；4、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月5日,原被告签订《商品房购销合同》,原告以按揭贷款的方式购买了鑫益龙江雅苑8幢12号商铺一间,付款方式为按揭贷款支付,首付款7061790元占总价款的50.58%,其余房款向农行滇池度假区支行贷款支付。同年7月13日,该房进行了备案登记。2015年4月,原告因资金困难,难以承担月供,为此双方协商约定:原告所购铺面由被告收回,银行月供转由被告承担,在全部按揭款项还完以后,商铺的产权归被告所有。借款合同、商品房购销合同、还款银行卡、首付款发票等所有购房及贷款的资料、手续均交由被告保管,铺面交由被告管理。为保证双方严格履行合同义务,违约方应承担违约金500万元,任何一方均不得以任何理由主张减免。后因被告公司法定代表人武志才因病去世,被告资金链断裂,终止了贷款利息的支付,至2017年3月18日止,已逾期13期付款,共计拖欠银行利息858618.44元(不含罚息)。2016年9月9日,贷款银行已向昆明市西山区人民法院起诉,原告及共有人沈洁财产被法院查封,被银行列为资信黑名单,个人资信已受到严重影响,被告已构成严重违约事实。2016年12月19日,原被告为尽快解决诉讼纠纷,清偿银行债务,被告向原告出具了《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的说明》,被告认可因逾期付款已构成违约的事实,并保证承担违约金500万元,不以任何理由要求减免。基于以上事实,现原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，主张上述诉请。
被告昆明市鑫益屋业开发有限公司辩称,原、被告双方所签订的房屋购销合同实质上是一份虚假的购销合同，原告方与原来的鑫益公司董事长合谋骗取贷款，该合同并没有实质性履行，是为了银行贷款而把商铺价值约定的很高。原告并没有支付首付款，原告与被告原法定代表人之间是恶意串通，损害了银行的利益。原告并没有向被告支付一分钱的购房款，而是从银行获得了600余万元的贷款。且这些贷款的本金利息均是由被告在偿还。本案中原被告之间的房屋购销合同是一份无效的合同，该合同以合法的形式掩盖了非法的目的。处理说明、欠条这些材料也属于合同，系原合同的补充，既然本合同无效，这些从合同当然也属无效合同。原告起诉的依据是无效的，故应驳回原告的诉讼请求。2016年12月19日，相关的一些处理说明处理意见及欠条中的印章，对它的真实性我们现在是产生怀疑的。被告公司相关人员并没有给原告出具这些材料，且其中没有相关人员的签字。原告与被告之间有千丝万缕的联系，原告曾经担任过被告的法律顾问，并且非法担任被告方盈江分公司的法定代表人。被告原法人武志才在2014年因病去世，导致公司出现管理方面的一些漏洞，公司公章有可能被他人盗用，我们认为2016年12月19日的法律文书的印章可能是虚假的，或是公章被他人盗用于签署相关法律文书。我们有这个合理怀疑是因为所签署的法律文书显失公平。原告在本案中并没有受到一分钱的损失，被告公司要承担500万元违约金及贷款，这是不合情的。向法庭再说明一下，2017年5月4日的调解书，被告公司未委托武婵燕与原告进行调解。武婵燕作为公司股东，难免与原告方进行恶意串通，该调解协议是原告与武婵燕自行达成的协议，是一份无效的调解协议。即使本案中公章经鉴定是真实的，合同是有效的。但合同也是一份显失公平的合同，同时，该合同违约金明显过高，综上，被告认为原告的请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
审理中，昆明市鑫益屋业开发有限公司向本院提出反诉请求：1、请求撤销反诉人于2016年12月19日出具的《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》、《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的补充处理意见》;2、请求撤销反诉人与被反诉人股东武婵燕于2017年5月4日签订的《调解协议书》;3、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：在本诉案件的审理过程中,原告向法院提交了被告于2016年12月19日出具的《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》、《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的补充处理意见》及2017年5月4日的《调解协议书》。上述三份材料反映出被告是在没有得到任何经济利益,单纯受让原告债务的情况下,作出承担500万元违约金及60多万元利息的承诺,双方之间的权利义务完全不对等,经济利益严重失衡,违反了公平原则,故符合显失公平的要件,依照合同法第五十四条及相关法律的规定,依法应当予以撤销。其他意见与本诉答辩意见一致,恳请法院支持被告的反诉请求。
郭彪对昆明市鑫益屋业开发有限公司的反诉辩称：针对2017年5月4日的调解协议书，该份协议是在诉讼过程中原告与被告达成的调解协议，它不是合同的组成部分，调解协议并不符合合同法54条规定可以撤销的范围。该调解协议书的真实性是在法庭组织下由武婵燕当面予以认可的，它是被告真实意思的表示。被告以处理办法及补充处理意见违反公平原则为由要求撤销，所谓显失公平可以撤销的合同是指当事人在紧迫或缺乏经验的前提下订立的。调解协议和处理办法关于违约金的约定，在被告收回原告所购商铺时已经确定。在2016年12月19日以及诉讼过程当中，被告均对承担违约金予以认可，所以该处理办法和补充协议并非是在紧迫或缺乏经验的前提下签订的，被告对其违约责任和违约后果是非常明确的，所以这两个补充意见不符合合同法54条的规定，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理，本院确认如下案件事实：2011年7月5日,原、被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》,合同主要内容：一、被告将其开发建设的位于昆明市盘龙区北仓片区盘龙江东岸7204公路以南鑫益龙江雅苑8幢第1-2层商铺12号房出售给原告，房屋套内建筑面积为259.92平方米，每平方米53715.72元,房屋总价款为人民币13961790元，交房时间为2011年12月31日前。2011年7月13日，双方办理商品房买卖合同登记备案，合同登记号为KM2011071332328。二、原告首付支付购房总价款的50.58%，金额7061790元，付款日期2011-07-05，其余价款6900000元向农行度假区支行贷款支付。三、原告逾期付款的违约责任:逾期30天后,原告每天应按应付款总额的0.02%向被告支付违约金;被告有权解除合同,无息退还原告已付房款,已发生的相关税费由原告承担。
2012年1月18日,原告郭彪及妻子与中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行签订《个人购房担保借款合同》并办理了公证，该农行向原告发放了贷款5500000元,被告为该笔贷款提供阶段性保证担保。2016年10月11日,中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行向昆明市西山区人民法院提起诉讼,要求原告郭彪及妻子归还借款本金并承担利息、罚息、复利,被告对上述债务承担连带清偿责任,此案尚未生效。
原告提交2016年12月19日的《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》一份,说明上有鑫益公司的签章,原告称系鑫益公司原法定代表人武志才之妻高英所为。该处理说明的主要内容:2015年4月,因郭彪资金困难,难以承担月供,为此双方曾协商约定:郭彪所购铺面由被告收回,银行月供转由鑫益公司承担,在全部按揭款项还完以后,商铺的产权归鑫益公司所有。借款合同、商品房购销合同、还款银行卡、首付款发票等所有购房及贷款的资料、手续均交由鑫益公司保管,铺面交由鑫益公司管理。为保证双方严格履行合同义务,违约方应承担违约金500万元,任何一方均不得以任何理由主张减免。现因被告已无力继续承担银行债务,故双方再次商定:与银行的债务及诉讼纠纷由郭彪自行处分,债务也由郭彪承担。至本处理说明签订之日起,商铺依然归还郭彪(共有人沈洁)所有;2016年12月30日以前鑫益已支付的一切款项由鑫益公司承担,不再向郭彪追回，所欠利息罚息653433.46元即诉讼纠纷解决以前由被告承担。由于被告资金困难无法及时支付,故现由郭彪处分,由鑫益公司出具欠条,随后赔偿郭彪。
原告提交2017年5月4日的《调解协议书》一份,其上有鑫益公司的签章,有鑫益公司原法定代表人武志才之女武婵燕(鑫益公司在册股东)的签名,《调解协议书》的主要内容:被告将商铺及相关资料交还原告,被告向原告支付违约金500万元并承担拖欠农行的按揭贷款利息858618.4元,案件受理费由被告承担。
被告对以上《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》、《调解协议书》的内容均不予认可,认为内容显失公平,应予以撤销,否认收过原告的借款合同、商品房购销合同、还款银行卡、首付款发票等所有购房及贷款的资料、手续,并认为案涉房屋一直由被告占有、使用,从未交付给原告,该房的贷款本息一直由被告偿还。
审理中,原告未能提交其支付房款8461790元(总价13961790元－银行贷款550000元)、承担银行月供的相关证据,也未能提交商铺由其使用后交回被告的相关证据。
审理中，本案原告郭彪于2017年7月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆明市鑫益屋业开发有限公司价值人民币5858618.4元的财产采取查封、扣押、冻结。本院于2017年7月5日作出（2017）云0103民初2354号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结昆明市鑫益屋业开发有限公司名下的财产，限额人民币5858618.4元。
2018年1月8日本院到中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行调取以下资料:(2012)云昆国正证字第450号公证书(原告个人购房担保借款合同)、2012年1月18日中国农业银行个人借款凭证、被告出具原告2011年7月5日、11月18日、11月30日分三次收涉案商铺首付款共计8461790元的收款收据复印件三份,此收据均为客户联。原告对此予以认可,被告对收款收据复印件三份不予认可,其余予以认可。
上述事实,有原告提交的商品房购销合同、银行短信记录、判决书、购买的商铺处理说明及补充处理意见、欠条、调解协议书、银行的个人信用报告,被告提交一份司法拍卖电脑截图、(2012)云昆国正证字第450号公证书、2012年1月18日中国农业银行个人借款凭证、购龙江雅苑8-12号商铺首付款收款收据(客户联)复印件三份、（2017）云0103民初2354号民事裁定书、(2016)云0112民初7197号云南省昆明市西山区人民法院民事判决书一份(尚未生效)等证据在卷佐证及原告、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从本院查明的事实看,案涉《商品房购销合同》在履行中,房屋总价13961790元,除原告申请贷款5500000元支付房款外,其余房款8461790元,占总房款60.61%,被告认为原告没有支付,原告亦没有提交支付此部分房款的相关证据,根据本案现有证据，本院认定：在买卖合同中作为买方的原告其应尽的支付房款义务没有履行完毕,被告未将案涉房屋交付原告,该房屋由被告占有、使用至今。而本案争议的《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》、《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的补充处理意见》、《调解协议书》的内容中确认被告除将房屋交还原告外,还要承担500万元的违约金及承担拖欠农行的按揭贷款利息858618.4元,而原告除享有权利外,没有义务履行,违反了公平原则,原告、被告双方经济利益存在失衡,没有合理确定原告、被告各自的权利义务,内容显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定:一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。故被告反诉请求以显失公平为由申请撤销昆明市鑫益屋业开发有限公司2016年12月19日出具的《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》、《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的补充处理意见》及2017年5月4日原告郭彪与被告昆明市鑫益屋业开发有限公司签订的《调解协议书》,本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条：无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。故原告以《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》、《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的补充处理意见》、《调解协议书》、欠条的内容主张的第1-3项诉讼请求,本院不予支持。关于本案本诉、反诉的案件受理费,本院依法判决。
综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、撤销被告昆明市鑫益屋业开发有限公司2016年12月19日出具的《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的处理说明》及《关于龙江雅苑郭彪所购商铺的补充处理意见》；
二、撤销原告郭彪与被告昆明市鑫益屋业开发有限公司2017年5月4日签订的《调解协议书》；
三、驳回原告郭彪的全部诉讼请求。
案件本诉受理费人民币52810元、反诉费50元由原告郭彪承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘学俭
人民陪审员 邓怡雯
人民陪审员 张 婕
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘艳艳