山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1410号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市.
负责人：马锦玲，总经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：稷山县运畅物流有限公司，住所地：稷山县。
法定代表人：杨忠礼，经理。
委托代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县运畅物流有限公司员工，住本单位。
被上诉人（原审被告）：周国东，男，1979年10月12日出生，汉族，稷山县稷峰镇人，住本村。
被上诉人（原审被告）：赵尚金，男，1964年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县司各庄镇人。
上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险）因与被上诉人稷山县运畅物流有限公司（以下简称运畅物流）、被上诉人周国东、被上诉人赵尚金机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初516号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中银保险的委托代理人杨利峰、被上诉人运畅物流的委托代理人张保祥到庭参加诉讼。被上诉人周国东、赵尚金经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，晋M875**车、晋MP0**挂车登记的所有人为原告运畅物流。2015年5月23日，被告赵尚金驾驶冀B789**车牵引冀B7K**挂车沿沪昆高速贵阳往铜仁方向行驶，行驶至1573KM+100M下行处，由于赵尚金未按操作规范安全驾驶，导致其驾驶的冀B789**车牵引冀B7K**挂车与周国东驾驶的晋M875**车牵引晋MP0**挂车发生碰撞，造成双方车辆损坏、人员受伤及晋M875**车牵引晋MP0**挂车承载的香蕉损坏的交通事故。同年5月28日，黔东南交警支队作出第5226908201500685号道路交通事故认定书，认定被告赵金尚承担此次事故全部责任。昆明市官渡区志成经济信息咨询部（以下简称志成信息部）的经营者为李永琴，2015年5月15日，志成信息部与赵建忠签订了一份香蕉购销合同，合同约定：“一、甲方（志成信息部）向乙方（赵建忠）购买优质香蕉3200件，每件净重8.5公斤，每公斤5.5元，计14960元；纸箱5元×3200个，计16000元；真空袋3200个×0.5元，计1600元；代办费1500元一车，共计168700元。二、甲方向乙方付定金30000元，乙方负责将香蕉用真空袋包装好，装好纸箱，并且装上车，封好车。三、甲方派员在现场验收质量，待封车后一次性结算货款。四、如有违约，违约方付给守约方30％违约金。五、如果发生纠纷，甲乙双方不能协商解决，起诉到云南省勐腊县人民法院解决。六…”被告周国东属原告公司司机，2015年5月17日，周国东与志成信息部签订了货物运输协议，志成信息部委托原告将香蕉从云南省景洪市运往浙江省永康市，承运车辆晋M875**车牵引晋MP0**挂车。发货清单注明香蕉数量3200件，每件毛重10公斤，总价款168700元，收货人柯江海。双方签订货物运输协议后，原告按约定装载了志成信息部的香蕉，运输途中发生上述交通事故。事故发生后次日，原告将未损坏的香蕉倒装到其他车辆上，并支付贵州省三穗县交通事故施救中心货物倒装费3500元；同年5月25日，周国东与志成信息部清点货物后签订了货物损失清单及赔偿协议，货物损失清单注明：香蕉全损l850件，每件净重8.5公斤，单价5.5元／公斤，金额86487.5元；半损500件80％，每件净重8.5公斤，单价5.5元／公斤，金额18700元；真空袋2350件，单价0.5元／个，金额1167元；纸箱2350件，单价5元／个，金额11750元；共计118104.5元。赔偿协议约定：“乙方（运畅物流）车辆晋M875**车、晋MP0**挂车承运甲方（志成信息部）购买的香蕉走赶往浙江永康市，车辆行驶至贵州省三穗县境内与冀B789**车、冀B7K**挂车发生交通事故，致使车辆及车上货物严重损坏，损失以清单为准。事故发生后，甲方要求乙方赔偿完货物损失后才能放行车辆，无奈经协商达成以下协议：一、香蕉共损失金额为壹万捌仟壹佰零肆元（118104元），由乙方一次性赔偿壹拾壹万元为了结。二、乙方将赔偿款付给甲方后，甲方将车辆放行。三、本次事故根据事故认定书冀B789**车、冀B7K**挂车承担全部责任，由乙方向冀B789**车、冀B7K**挂车追偿，与甲方无关。四、以上协议双方同意，立本协议为据”；原告根据货物损失清单及赔偿协议赔偿志成信息部香蕉损失款1l万元。另查明，2014年12月1日，赵志猛为冀B789**车在被告中银保险处投保有商业三者险，保险单注明投保人及被保险均为赵志猛，保险期限从2014年12月2日起至2015年l2月1日止，保险金额50万元；保险条款第九条规定，保险人不承担诉讼费。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的上述证据可证实。
原判认为，2014年12月1日，赵志猛为冀B789**车在被告中银保险处投保的商业三者险，是双方通过缔约而达成的一致意思表示，故合同成立有效。被保险人依约交纳了保险费，被告亦应按合同约定履行保险责任。一、关于原告主体是否适格的问题。原告与志成信息部之间的法律关系是货运合同，即由原告用自己的晋M875**车牵引晋MP0**挂车承运志成信息部的货物（香蕉）。就货运合同而言，原告承担的义务是把货物安全运输到目的地，并交付给志成信息部指定的收货人柯江海；如果运输过程中货物毁损、灭失，原告承担无过错责任。由于在运输过程中发生上述交通事故，志成信息部根据货运合同向原告请求赔偿，原告也已赔偿志成信息部货物损失，此时原告就取得向侵权人请求赔偿的权利，故原告主体适格。被告中银保险辩称，应由收货人柯江海主张赔偿权利，但柯江海只是收货人，被告并无证据证明事故发生时柯江海取得香蕉的所有权，故对被告此项辩称意见不予采信。二、从志成信息部与赵建忠签订的香蕉购销合同、原告与志成信息部签订货运合同、发货清单、货物损失清单、赔偿协议的时间、香蕉的件数、价格、香蕉包装箱的件数、价格对比（香蕉购销合同签时间2015年5月15日，货运合同、发货清单签订时间2015年5月17日，货物损失清单、赔偿协议签订时间2015年5月25日，香蕉件数、价格均为3200件、5.5元／公斤，香蕉包装箱的件数、价格均为3200件、5元／个，香蕉每件净重8.5公斤）可证明，原告的晋M875**车牵引晋MP0**挂车承运的是志成信息部从赵建忠处采购的香蕉，原告是按其与志成信息部清点确认的香蕉损坏数量及志成信息部的香蕉采购价5.5元／公斤赔偿志成信息部货损，即不论被告是否定损均不能改变原告对志成信息部的赔偿数额。志成信息部香蕉损失118104.5元，原告实际赔偿志成信息部11万元，另原告因倒装货物支出倒装费3500元，共计113500元，原告可向侵权人赵尚金请求赔偿。三、被告中银保险是否应承担赔偿责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，赵志猛为冀B789**车在被告中银保险处投保的商业三者险，是赵志猛或者其允许的合法驾驶人即赵尚金使用冀B789**车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失时，对赵尚金依法应付的赔偿金额，由被告中银保险对超出该车的交强险财产赔偿限额的部分予以赔偿，由于该车的交强险保险金已在其他案件中赔付，故对赵尚金应赔偿原告的113500元，应由被告中银保险在冀B789**车的商业三者险保险金限额内赔付原告。四、由于冀B789**车的商业三者险保险金已足够赔偿原告损失，故赵尚金不再承担赔偿责任；根据商业三者险保险条款第九条的规定，保险人不承担诉讼费，故本案诉讼费应由侵权人赵尚金负担。被告周国东作为原告的雇佣司机，其在从事原告指示的活动驾驶晋M875**车牵引晋MP0**挂车中发生交通事故，但其对此无过错，故其对原告的损失不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十五条第二款的规定，判决：一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在本判决生效后，立即在冀B789**车的机车车第三者责任保险的保险金限额内赔偿原告稷山县运畅物流有限公司113500元。二、驳回原告对稷山县运畅物流有限公司对被告周国东、赵尚金的诉讼请求。如被告中银保险有限公司唐山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取1285元，由被告赵尚金负担。
上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司不服原审判决上诉称，第一、对被上诉人的香蕉损失不予赔偿。被保险人未通知我公司到现场查勘，对香蕉损失的数量不能确定，被上诉人也未对数量和单价进行鉴定，无法确定损失，我方不予赔偿；第二、被上诉人不是货物所有人，其无权主张香蕉损失，我方对其赔偿凭证不予认可，其损失应当由货物损失险赔偿；第三，货物倒运费不是正式发票，如存在货物倒运费则证明货物没有损坏，我公司不予认可，不予赔偿。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人稷山县运畅物流有限公司答辩称，第一，对于香蕉的损失数量和单价，我们在举证期间向一审法院提供了香蕉赔偿协议书、赔款收据、损失清单、运输协议、发货清单、损失图片，证明了损失数量和价格；第二，案涉货物投保的货物运输保险遭到拒赔后，我公司与货主达成了赔偿协议，赔付了香蕉损失，并支付了倒装费，为此我公司取得了向侵权人请求赔偿权利，主体适格；第三，货物倒装费是施救产生费用，应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有三：第一，被上诉人主张香蕉损失主体是否适格？第二，原审判决认定香蕉损失是否有依据？第三，货物倒运费应否支付？关于被上诉人主体是否适格，被上诉人作为香蕉运输人，在运输过程中致香蕉毁损，且就香蕉损失已向货物所有权人作出赔偿，故被上诉人取得了向侵权人请求赔偿的权利，原审认定其主体适格正确。关于原审判决认定香蕉损失是否有依据，对于香蕉损失数量和单价，一审中被上诉人提供了香蕉赔偿协议书、赔款收据、香蕉损失清单、香蕉运输协议、香蕉发货清单及香蕉损失图片等，可以证明香蕉损失的数量和价格，上诉人对以上证据有异议，但未提供反驳证据，故原审判决以被上诉人的证据认定损失理据适当。且香蕉属于生鲜水果，不能长时间存放，故原审以此为由认定失去鉴定条件并驳回上诉人的鉴定申请并无不当。关于货物倒运费应否支持，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付、必要的合理的费用，由保险人承担”。本案中货物倒运费系被保险人为了防止损失扩大而支付的必要费用，故依法应由上诉人承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2570元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 曹银学
审判员 王继春
二〇一六年七月四日
书记员 程梦媛