云南省曲靖市麒麟区人民法院行 政 判 决 书（2015）麒行初字第59号原告曲靖市麒麟区嘉宝莉油漆专卖店。地址：曲靖市麒麟区张三口建材市场27号。经营者：田远七。组织机构代码：L1562842-6。委托代理人潘丽华，云南潘俪华律师事务所律师，一般授权代理。被告曲靖市麒麟区工商行政管理局。地址：曲靖市麒麟区金宝路水寨路口。法定代表人李宁，职务：局长。委托代理人邓鑫平，系该局副局长，一般授权代理。委托代理人刘锋，系该局法规股股长，一般授权代理。原告曲靖市麒麟区嘉宝莉油漆专卖店诉被告曲靖市麒麟区工商行政管理局不服责令改正行政行为一案，于2015年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告曲靖市麒麟区嘉宝莉油漆专卖店的经营者田远七及其委托代理人潘丽华，被告曲靖市麒麟区工商行政管理局的委托代理人邓鑫平、刘锋到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告曲靖市麒麟区工商行政管理局于2015年4月30日做出麒区工商责改字（2015）6430号责令改正通知书，以原告曲靖市麒麟区嘉宝莉油漆专卖店经营的嘉宝莉建筑涂料HCX924纤彩花岗漆（高级型）未标明生产厂名和厂址为由，认定其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项的规定，构成产品包装上未标明生产厂名和厂址行为，对原告作出责令改正该违法行为通知的行政行为。原告曲靖市麒麟区嘉宝莉油漆专卖店诉称，2015年4月30日，被告以原告经营的嘉宝莉建筑涂料HCX924纤彩花岗漆（高级型）未标明生产厂名和厂址为由，认为原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项的规定，据此对原告作出责令改正该违法行为的通知。原告认为被告所作的行政处罚决定认定事实不清、法律适用错误，处罚不当。理由如下：首先，原告有合法经营手续，且是通过正规渠道从昆明嘉宝莉经销商刘元平处进的货，刘元平是从嘉宝莉化工集团股份有限公司进的货，这批货的数量和型号完全一致（共计100桶，型号为BS3500—HCX924），并且被告在2014年12月23日的询问笔录也证实，该批货是从嘉宝莉化工集团股份有限公司处发往昆明刘元平处，最终由原告销售。且原告销售的嘉宝莉建筑涂漆HCX924纤彩花岗漆，在每一桶涂漆的包装上都标明了生产厂名和厂址，而被告以原告经营的涂漆未标明生产厂名和厂址为由作出让原告改正违法行为的处罚与事实不符；其次，消费者在原告处购买的嘉宝莉BS3500—HCX924涂料，在使用过程中发现内包装袋上用的是“华艺涂料”的扎口袋。对此问题，在被告的询问笔录中，嘉宝莉化工集团股份有限公司已认可，该批涂料是其委托华艺涂料厂加工，在加工过程中将“华艺涂料”扎口袋扎在委托加工的产品上，这是生产环节出现的问题，且是内包装问题。原告作为经销商，不可能将每桶涂漆外包装打开检查，也就不可能知道其产品的内包装存在问题，当然也无法对此问题作出整改。被告若认为产品的内外包装不一致依法应予处罚，但处罚的对象应是嘉宝莉化工集团股份有限公司，而不能处罚既不知情也无过错，更不存在违法行为的经销商。综上所述，请求法院判决撤销被告曲靖市麒麟区工商行政管理局作出的麒区工商责改字［2015］6430号的责令整改通知。审理中，原告增加诉讼请求，认为被告曲靖市工商行政管理局对本案不具有执法权，要求本院责令被告将本案移交给麒麟区质量技术监督局。被告曲靖市麒麟区工商行政管理局于2015年7月14日向本院递交了答辩状及作出具体行政行为的事实依据和法律依据，并在庭审中辩称，原告的诉讼请求没有法定依据且与相关法律法规相违背，被告依法实施的行政行为合法有效。理由如下：一、被告对原告所作出的责令整改行为是一种善意的行政指导行为，不是行政处罚行为，两者之间具有本质的差别，而原告却把它混为一谈是错误的。二、被告对原告所作出的责令整改是按照法定职责，法定程序实施的，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。而原告却片面的给予否认不尊重客观事实。三、原告作为一名经营者必须认真履行进货检查义务，把好进货质量关，这是《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的法定义务，不是任何部门所强加的。而原告却忽视了自己的责任，排斥职能部门的正常监督是错误的。四、对经营者未认真履行进货检查义务导致所销售产品存在标注瑕疵，相关职能部门特别是工商部门依法实施监督，责令经营者改正违法行为是《中华人民共和国产品质量法》赋予工商部门的法定职责。被告的行为充分体现了“法无授权不可为，法定职责必须为”的法治精神。综上，被告认为，麒麟区工商局对麒麟区嘉宝莉油漆专卖店田远七作出的责令改正行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曲靖市麒麟区工商行政管理局对其作出的责令整改通知行为向本院提交证据如下：一、消费者程希敏向工商部门提交的假冒产品投诉书、身份证复印件、田远七签名认可的现场检查笔录一份、货物托运清单一份、交货清单一份、银行转账交易信息，身份证，营业执照复印件、身份证、营业执照复印件、昆明销售商刘元平身份证、营业执照复印件及产品照片等证据，以证明消费者举报购得的田远七所销售的油漆系由正规渠道取得但内外包装标识不符的事实；二、嘉宝莉化工集团授权代理李恒纯签字认可的询问笔录两份、交货清单一份、嘉宝莉化工集团股份有限公司与中山市小榄镇华艺涂料厂签订的委托加工合同一份、嘉宝莉化工集团有限公司的情况说明、公司营业执照、商标注册证、委托授权书及被委托人身份证明及现场收集的图片资料23张，以证明该批油漆存在产品标识不符合法律法规规定的事实。经质证，原告对上述两组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为上述两组证据恰好证实原告的进货渠道及经营主体均合法，原告主观上无过错，客观上无任何违法行为。该批产品的质量问题发生在生产环节，应由生产商承担责任，与作为经销商的原告无任何关系。按国办发（2001）56号文件规定，发生在生产环节的质量问题应由质检部门进行处理，应该查处生产厂家而不是经营商家。被告曲靖市麒麟区工商行政管理局对其作出责令整改通知行为适用的法律依据为：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第五十四条的规定。经质证，原告对被告适用的法律条文无意见，但认为适用条款错误，原告已尽了验货义务，不存在有任何违法。被告作出责令改正通知行为的办案程序为：接到投诉人的投诉后经审核予以受理，根据投诉的情况到原告店内进行现场检查，对消费者使用的产品进行核实，调取了相关证据，做了询问笔录，对生产厂家进行调查核实，收集相关证据后，认定本批产品内外包装不一致后，对原告作出责令整改的行政指导性意见。经质证，原告认为没有立案审批表，看不出案件的流程。原告向本院提交的证据材料如下：一、行政听证告知书麒区工商听告字（2015）0210号，以证明被告将对生产厂家嘉宝莉公司作出罚款20万元的行政处罚。该证据是由被告发给嘉宝莉公司，嘉宝莉公司又通过微信传给原告的；二、个体工商户营业执照一份、税务登记证两份、组织机构代码证一份、身份证复印件一份，以证明原告的主体资格。经质证，被告对上述第一组证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该告知书确是被告向嘉宝莉公司作出的，但与本案无关；对第二组证据无异议。经庭审质证，本院认为，被告曲靖市麒麟区工商行政管理局提交的证据来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。原告曲靖市麒麟区嘉宝莉油漆专卖店提供的两组证据中，第一组证据虽来源合法，但其证明内容与本案无关联性，本院不予采信；第二组证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2014年12月10日，被告曲靖市麒麟区工商行政管理局收到消费者程希敏的“假冒产品投诉书”，称其于2014年12月6日从麒麟区嘉宝莉油漆专卖店（田远七经营）订购了100桶嘉宝莉纤彩花岗涂漆（高级型），在使用时发现该涂料漆内外包装不一致，内包装封口胶条上印有“华艺涂料”的字样。被告受理投诉后对原告店内存放的产品和已销售给程希敏的产品进行了现场检查，根据现场检查证实：原告所经营销售的嘉宝莉纤彩花岗涂漆（高级型）外包装注明该产品系嘉宝莉化工集团股份有限公司生产的嘉宝莉建筑涂料，生产地址为广东省江门市蓬江区棠下镇金溪工业区，产地工厂代码为A。内包装袋上有标明为“华艺涂料”黄色标识牌扎口带。经被告向生产厂家嘉宝莉化工集团股份有限公司查证，证实该产品系嘉宝莉化工集团股份有限公司与中山市小榄镇华艺涂料厂签订委托加工合同委托华艺涂料厂所生产。被告于2015年4月30日做出麒区工商责改字（2015）6430号责令改正通知书，以原告经营的嘉宝莉建筑涂料HCX924纤彩花岗漆（高级型）未标明生产厂名和厂址为由，认定其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项的规定，构成产品包装上未标明生产厂名和厂址行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条之规定，对原告作出责令改正该违法行为通知的具体行政行为。庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议的焦点：被告麒麟区工商行政管理局作出责令整改通知是否具有执法主体资格；其所作出的责令整改通知的事实依据是否充分、适用法律依据是否正确、程序是否合法等焦点，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告认为：被告麒麟区工商行政管理局作出的责令整改通知不具有合法的主体资格。被告在接到投诉者的投诉后，经查已明确了原告销售的嘉宝莉建筑涂漆是在生产环节出现的产品质量问题，根据《国家质检总局三定方案国办法（2001）56号》文件的规定，被告无权作出处罚决定，而应将案件移交国家质检监督检验检疫局处理，不应自行作出责令改正违法行为的处罚决定。被告认定的事实不清，处罚对象错误，作出的处罚决定不当。被告在通过调查后，已明确产品质量问题是因为生产商提供了假冒产品，而原告作为合法经营的经销商，经合法渠道进货，并无主观过错，客观上也没有违法事实。被告对原告作出的处罚适用法律错误，处罚决定不当。被告根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第五十四条规定作出了责令整改通知的处罚决定，但是根据以上条款的规定，原告并未违反上述法律的规定。被告对原告作出的处罚决定不符合法定程序。被告在未立案的情况下，就对原告进行调查，从开始调查至作出处罚决定原告也未见到被告的立案审批表，被告的行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十八条、第十九条的规定。被告所称其作出的责令改正行为是一种善意的行政指导行为，不是行政处罚行为，因此不需要立案。其作出的责令整改通知具有合法的主体资格，且该行政行为所依据的事实充分、适用法律正确、程序合法。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第七十条规定：“本法规定的吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定，本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。”。根据《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发[2001]57号）的规定：“国家工商行政管理总局和国家质量监督检验检疫总局在质量监督方面的职责分工为：国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理。国家工商行政管理总局在实施流通领域商品质量监督管理中查出的属于生产环节引起的产品质量问题，移交国家质量监督检验检疫总局处理。”根据上述规定，对流通领域中销售不合格商品的违法行为，应由工商行政管理部门查处，对生产领域中生产不合格产品的违法行为，应由质量技术监督部门查处。本案原告销售建筑涂料的行为系发生在流通领域，因此被告曲靖市麒麟区工商行政管理局有权对本案进行查处，是本案合法的行政执法主体。被告曲靖市麒麟区工商行政管理局接到消费者举报后对原告销售商品进行现场检查，查明原告所经营销售的嘉宝莉纤彩花岗涂漆（高级型）外包装注明了该产品的生产厂名、厂址及产地工厂代码，而内包装袋上的标识与外包装上注明的产品名称不一致。但被告却以原告经营的嘉宝莉建筑涂料HCX924纤彩花岗漆（高级型）未标明生产厂名和厂址为由，认定其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项的规定而对其作出责令改正该违法行为通知的具体行政行为，该行为认定的违法事实与查明的事实不相符，因此被告曲靖市麒麟区工商行政管理局对原告作出责令改正违法行为认定事实错误，缺乏事实依据，应当依法予以撤销。至于原告主张被告曲靖市工商行政管理局对本案不具有执法权，要求本院责令被告将本案移交给麒麟区质量技术监督局的请求与法律规定不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告曲靖市麒麟区工商行政管理局于2015年4月30日做出麒区工商责改字（2015）6430号责令改正的行政行为。二、驳回原告曲靖市麒麟区嘉宝莉油漆专卖店的其他诉讼请求。案件受理费50元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孙玉昆审 判 员  唐宏敏代理审判员  赵 锐二〇一五年十二月三日书 记 员  解 芳