甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终939号
上诉人（一审原告）：赵凤霞，女，汉族，甘肃省高台县人。
委托诉讼代理人：丁志娟，甘肃森瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许文斌，男，汉族，甘肃省高台县人。
委托诉讼代理人：王杰，甘肃振泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨彩琴，女，汉族，新疆哈密市人。
委托诉讼代理人：邓梦荻，甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人赵凤霞因与被上诉人许文斌、杨彩琴确认股权转让合同效力纠纷一案，不服高台县人民法院（2015）高民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凤霞委托诉讼代理人丁志娟，被上诉人许文斌委托诉讼代理人王杰、杨彩琴委托诉讼代理人邓梦荻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵凤霞上诉请求：1、依法撤销高台县人民法院（2015）高民初字第2069号民事判决；2、确认二被上诉人于2014年4月29日签订的股权转让协议无效；3、两审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。被上诉人许文斌是在与上诉人夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产投入成立了哈密泽通建材有限责任公司，相应的股权应为夫妻共同财产，被上诉人许文斌未经上诉人同意处置共有财产，侵犯了上诉人的合法权益，应适用《民法》和《婚姻法》，一审适用《公司法》第七十一条错误；2、一审法院规避被上诉人杨彩琴并非善意取得属于上诉人与被上诉人共同财产的股权的事实，被上诉人许文斌在夫妻关系存续期间转让股权的行为属于恶意转移夫妻共同财产，一审未予认定错误。
许文斌辨称，公司法是调整股东之间权利义务的专门法律，本案是股东转让股权的行为，应适用公司法。婚姻法是调整身份关系和家庭财产的法律，本案不是调整家庭成员的财产不适用婚姻法。上诉人没有证据证明被上诉人之间恶意串通，被上诉人已收取价款，符合法律和公司章程，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨彩琴辨称，本案是股权转让纠纷，适用婚姻法没有依据，上诉人不是股东，不能行使股东权力，公司法没有规定股东转让股权需征得配偶的同意，被上诉人已支付了对价，是善意取得不存在恶意，请求驳回上诉人的上诉请求。
赵凤霞向一审法院起诉请求：1.请求确认两被告于2014年4月29日签订的股权转让协议无效。2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告许文斌系夫妻关系,两被告原系同学关系。2007年，原告与被告许文斌在甘肃省高台县出资设立高台县泽通建材有限责任公司。2010年4月，被告许文斌与闫爱先、被告杨彩琴共同出资50万元设立哈密泽通建材有限责任公司，经营金属门窗制造，三人投资额分别为17万元、16.5万元、16.5万元，投资比例为34%、33%、33%。2011年3月28日，该公司由发起人许文斌通知闫爱先、杨彩琴并主持召开股东会议，会议同意闫爱先将其33%的股权按公司注册出资额16.5万元分别转让许文斌8.5万元、杨彩琴8万元，并签订了股权转让协议，修订了公司章程。同日，该公司向新疆哈密地区工商行政管理局石油分局申请并于2011年4月13日获准公司变更登记。2014年4月29日，由发起人许文斌通知杨彩琴并主持召开公司股东会议，同意许文斌将其51%的股权按公司注册出资额25.5万元转让杨彩琴，由杨彩琴于2014年5月10日前给付许文斌股权转让款25.5万元，并于当日签订了股权转让协议。2014年5月15日，该公司向新疆哈密地区工商行政管理局石油分局申请进行公司变更登记，并获该局批准。2014年5月8日，杨彩琴给付许文斌股权转让款25.5万元。
另查明，2014年10月20日，原告以被告许文斌未经其同意处分夫妻共同财产为由将许文斌、胡国荣诉至本院，要求确认许文斌、胡国荣签订房屋买卖合同无效。本案经审理，本院以“被告许文斌未征得原告赵凤霞的同意与胡国荣达成买卖协议，将许文斌和赵凤霞共有的房屋出售给胡国荣，侵害了共有人赵凤霞的财产权益”为由作出（2014）高民初字第1186号民事判决，认定许文斌与胡国荣签订的房屋买卖合同无效。被告许文斌不服该判决向张掖市中级人民法院提出上诉后，张掖市中级人民法院于2015年4月23日作出张中民终字第284号民事判决，驳回了其上诉。2015年4月22日，被告许文斌向本院起诉，要求与原告赵凤霞离婚。案经审理，本院于2015年12月16日作出（2015）高民初字第842号民事判决，不准许文斌与赵凤霞离婚。在与被告许文斌婚姻存续期间，原告赵凤霞于2010年12月9日向户名为李斌的中国农业银行账户汇款6万元，于2012年7月15日、11月23日分别向许文斌在中国农业银行账户汇款25万元、27万元。
一审法院认为，被告许文斌经哈密泽通建材有限责任公司股东会议同意，对其享有股权转让份额、转让价格与被告杨彩琴协商签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，且被告杨彩琴已按协议约定支付了对价款，依法进行了股权变更登记，其行为也符合《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定，故两被告签订的转让协议合法有效。原告所持被告许文斌超越权限代理处分夫妻共同财产且未经其追认，其行为无效的主张，与本案查明事实不符，也与《中华人民共和国公司法》第七十一条“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定相悖，其主张本院不予支持。原告所持两被告恶意串通签订股权转让协议，其行为损害了原告的合法权益，签订协议应当无效的主张，一则被告许文斌依据公司法规定转让股权系其享有的法定权利，且其转让股份行为符合法定程序和公司章程，于法有据；二则被告杨彩琴以被告许文斌出资金额等值支付了价款；三则原告对两被告是否存在恶意串通行为未提供相应证据证明，且转让行为发生在原告与被告许文斌离婚诉讼之前；因此，原告的上述主张本院不予支持。
综上，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：驳回原告赵凤霞要求确认被告许文斌、杨彩琴于2014年4月29日签订股权转让协议无效的诉讼请求。本案受理费100元，由原告赵凤霞承担（已交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》调整的是婚姻家庭关系，《中华人民共和国公司法》是调整公司和股东行为的法律。本案是被上诉人股东之间的股权转让，主要审查股东之间转让股权是否符合公司章程和《公司法》的规定，不是《婚姻法》的调整对象，故本案不适用《婚姻法》，上诉人认为一审适用法律错误的理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人之间存在恶意，被上诉人杨彩琴未支付价款，被上诉人许文斌属于恶意转移夫妻共同财产问题。本院认为，被上诉人签订股权转让协议后，被上诉人许文斌收到被上诉人杨彩琴股权转让款后出具了收条，股权转让价并没有低于其受让股权和出资的价格，上诉人认为存在恶意只有其口头陈述没有其他证据证明，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。被上诉人许文斌是否属于恶意转移夫妻共同财产，本案不予审查。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵凤霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈芳
审判员 陈军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李敏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。