沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第00092号
原告：唐山市百仓商贸有限公司，住所地河北省唐山市路北区。
法定代表人：高明泉，系该公司董事长。
委托代理人：牟作涛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：樊旭洪，系该公司董事长。
委托代理人：王日宏，男，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
被告：樊旭洪，男，汉族，住址浙江省金华市婺城区。
委托代理人：王日宏，男，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
被告：王雷，男，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。
原告唐山市百仓商贸有限公司（以下简称：百仓公司）与被告沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称：东森公司）、樊旭洪、王雷企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅组成合议庭，于2014年9月15日、2014年9月29日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人牟作涛，被告沈阳东森房地产开发有限公司、樊旭洪的委托代理人王日宏，被告王雷的委托代理人盛亦江均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告唐山市百仓商贸有限公司诉称：原告与被告东森公司于2013年7月9日签订《借款协议书》，约定东森公司向原告借款2200万元，利率为每日2‰，借款期限30日。辽宁中南建材有限公司、樊旭洪、王雷承担连带担保责任，担保范围为本金、利息、违约金。如借款方超期90天未归还借款，应按借款总额的30%支付违约金。合同签订后，原告于当日向被告东森公司支付2200万元借款。但到期后，被告东森公司迟迟未予偿还，故诉至法院，请求法院判令1、被告偿还原告借款2200万元；并按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息181.5万元（暂定）；支付违约金302.5万元（按银行同期贷款利率的2.5倍计算）2、请求判令辽宁中南建材有限公司、樊旭洪、王雷对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告对其主张的事实，向本院提供了如下证据：
第一组证据：《借款合同》，证明：原告借给被告东森公司现金2200万元，樊旭洪、王雷对东森公司的还款义务承担连带担保责任。
被告东森公司对该组证据的质证意见：没有异议。
被告樊旭洪对该组证据的质证意见：没有异议。
被告王雷对该组证据的质证意见：1、真实性没有异议，对内容有异议，担保方有三方，还有辽宁中南建材有限公司，现在原告单方面免除辽宁中南建材有限公司的担保责任，是加重我方的担保责任。2、企业之间的借款利息不应当受到保护，但该合同中一个是借款利息，一个是以违约金形式出现的高额利息，约定的利息过高。3、合同中约定了以售楼款、银行贷款及银行承兑汇票作为还款来源，我方应在将还款来源处理之后，才承担担保责任。
第二组证据：银行交易凭证。证明：原告按照合同约定，已经将2200万元现金转入被告东森公司的银行账号。
被告东森公司对该组证据的质证意见：没有异议。
被告樊旭洪对该组证据的质证意见：没有异议。
被告王雷对该组证据的质证意见：没有异议。
第三组证据：东森公司给原告出具的借款支付利息清单。证明：原告诉求的2200万元，被告东森公司并未还款，被告东森公司所称的2500万元已偿还，是偿还其他的借款。
被告东森公司对该组证据的质证意见：无法核实该证据的真假，需要回去后核实。
被告樊旭洪对该组证据的质证意见：同被告东森公司的意见。
被告王雷对该组证据的质证意见：东森公司与我们两个担保人讲的很清楚，这2500万元就是偿还的7月9日的借款，该单据是原告与东森公司之间形成的，与我方无关，并且没有我方签字，我方不认可。原告撤销对辽宁中南建材有限公司的起诉，原因就是7月9日的借款已经偿还，所以我方不承担担保责任。
被告沈阳东森房地产开发有限公司答辩称：借款事实属实，但是我公司在2013年7月30日向原告还款50万元，2013年7月31日向原告还款2500万元，所以现在不欠原告钱。
被告东森公司对其答辩主张的事实，向本院提供了如下证据：
第一组证据：客户收付款入账通知、电子银行单（付款方）。证明：东森公司于2014年7月30日向原告还款50万元，2013年7月31日向原告还款2500万元。
原告对该组证据的质证意见：该笔款项是偿还与我公司其他借贷关系款项。
被告樊旭洪对该组证据的质证意见：没有异议。
被告王雷对该组证据的质证意见：没有异议。
被告樊旭洪答辩称：因东森公司已经还款，所以不存在担保义务。
被告樊旭洪没有向法庭提供证据。
被告王雷答辩称：因东森公司已经还款，所以不存在担保义务。
被告王雷没有向法庭提供证据。
本院根据原、被告所举证据及庭审质证情况，认定如下事实：2013年7月9日，原告唐山市百仓商贸有限公司（出借方）与被告沈阳东森房地产开发有限公司（借款方）、樊旭洪（担保方）、王雷（担保方）和辽宁中南建材有限公司（担保方）签订《借款协议书》，约定：被告东森公司向原告借款人民币2200万元，借款期限30日，自该协议签订之日开始计算，按约定利率按时支付利息，违约责任为如借款方违约，超期在90日之上，除按约定的利率的双倍支付利息的同时，还应按借款总额30%的比例支付违约金，同时约定担保条款为担保方（单独或共同）对借款方基于本协议书辖括的借款本金、利息、以及违约行为所产生的合同义务及法律责任，向出借方承担连带保证责任，担保方承担的保证责任直至主债务（借款本金、利息及违约金）全部还清时为止。并在特别约定中载明借款方及担保方同意以沈河区正阳街128-1号一层二层、沈河区市府大路北侧256号14＃、16＃、17＃的售楼款、银行贷款及银行承兑汇票作为还款来源。合同签订同日，原告将出借款项人民币2200万元通过银行汇入被告东森公司在中国农业银行沈阳北京街支行的账户。2013年7月29日，被告东森公司通过其在中国农业银行沈阳北京街支行的账户向原告还款人民币50万元；2013年7月30日，被告东森公司通过其在中国农业银行沈阳北京街支行的账户向原告还款人民币2500万元。
另查明：被告东森公司于2013年10月17日出具一份从原告借款至2013年10月15日本、息清单，该清单中载明：被告东森公司2013年7月29日向原告还款人民币50万元系偿还被告东森公司于2013年7月26日另向原告借款的100万元；被告东森公司2013年7月30日向原告还款人民币2500万元系偿还被告东森公司于2013年7月29日、2013年7月30日另向原告借款的1650万元及850万元。该清单中盖有被告东森公司的公章及法人签字。
再查明：在本院审理中，原告于2014年7月11日向本院书面申请撤销对辽宁中南建材有限公司的诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的《借款协议书》、《银行交易凭证》、东森公司出具的至2013年10月15日本、息清单，被告东森公司提供的客户收付款入账通知、电子银行单（付款方）等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，原告唐山市百仓商贸有限公司与被告沈阳东森房地产开发有限公司、樊旭洪、王雷和辽宁中南建材有限公司于2013年7月9日签订的《借款协议书》，系各方当事人的真实意思表示，由于案涉《借款协议书》的出借方百仓公司并非商业银行金融主体，借款方东森公司具有独立法人资格的有限公司，故本案案由应确定为企业借贷纠纷。虽然出借方百仓公司不具备从事金融业务的资质，庭审中被告王雷主张企业之间的借款利息不应当受到保护，但因本案各被告均未能提供相关证据予以证明百仓公司系以放贷收益为主要利润来源、并以此为常业的企业，而在《借款协议书》中明确约定“借款期限30日，自该协议签订之日开始计算”，因此，案涉双方当事人间的借贷行为，系临时性资金拆借行为，百仓公司并非以资金融通为常业，故双方当事人之间的资金拆借行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应认定案涉《借款协议书》无效。各方当事人均应按照《借款协议书》的约定行使权利承担义务。在原告百仓公司已经按合同约定履行出借款项义务，被告东森公司应当依法承担偿还借款的责任，被告樊旭洪、王雷、辽宁中南建材有限公司应该按合同约定对本案诉争的借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。原告百仓公司在本院审理中书面申请撤销对辽宁中南建材有限公司的诉讼请求系其对自身诉讼权利的处分，且不损害其他担保人的利益，本院予以准许。
关于被告东森公司是否已经向原告偿还本案诉争借款的问题，被告东森公司虽然辩称已于2013年7月30日向原告还款50万元，2013年7月31日向原告还款2500万元，并提供中国农业银行沈阳北京街支行的转款凭证予以证明，但因依据被告东森公司于2013年10月17日出具的从原告借款至2013年10月15日本、息清单，该清单中盖有被告东森公司的公章及法人签字，该清单内容载明本案诉争的借款2200万元，被告东森公司没有向原告偿还。故被告东森公司提出已经向原告偿还本案诉争借款的抗辩主张，本院不予采信。原告提出被告东森公司偿还原告借款人民币2200万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息、违约金数额的问题，虽然案涉《借款协议书》中约定如借款方违约，超期在90日之上，除按约定的利率的双倍支付利息的同时，还应按借款总额30%的比例支付违约金，以及在被告东森公司于2013年10月17日出具的从原告借款至2013年10月15日本、息清单中载明本案诉争借款的利息为3‰／每日。但因该关于利息、违约金的约定超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五条第二款规定：“民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，一般不予保护。”本案所涉企业借贷纠纷虽不属自然人之间的借贷纠纷、自然人与法人之间的借贷纠纷、以及自然人与其他组织之间的借贷纠纷，但金融监管部门的标准是凡商业银行金融借贷以外的借款合同纠纷均属于民间借贷。因此本案所涉企业借贷纠纷应参照适用上述意见的相关规定，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分不能得到保护。故对于原告百仓公司依据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张计算利息、违约金总额的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证人樊旭洪、王雷是否应承担连带保证责任的问题，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条的规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”和第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，因在案涉《借款协议书》中已经明确约定“担保条款为担保方（单独或共同）对借款方基于本协议书辖括的借款本金、利息、以及违约行为所产生的合同义务及法律责任，向出借方承担连带保证责任，担保方承担的保证责任直至主债务（借款本金、利息及违约金）全部还清时为止。”案涉《借款协议书》中并没有约定保证份额。所以，担保人樊旭洪、王雷应该承担连带共同保证责任。被告东森公司作为连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告百仓公司作为债权人可以要求被告东森公司履行债务，也可以要求保证人中的任何一个保证人承担全部保证责任。原告百仓公司在本院审理中书面申请撤销对辽宁中南建材有限公司的诉讼请求，只要求保证人樊旭洪、王雷承担全部保证责任，系原告百仓公司对自身诉讼权利的处分，且不损害其他担保人的利益，保证人樊旭洪、王雷在承担保证责任后，向被告东森公司不能追偿的部分，可由各连带保证人平均分担。另依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”而在案涉《借款协议书》中只是特别约定：“借款方及担保方同意以沈河区正阳街128-1号一层二层、沈河区市府大路北侧256号14＃、16＃、17＃的售楼款、银行贷款及银行承兑汇票作为还款来源。”并没有约定将售楼款、银行贷款及银行承兑汇票作为还款的担保。因此，被告王雷抗辩主张应在将还款来源处理之后，才承担担保责任，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东森房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告唐山市百仓商贸有限公司借款本金人民币2200万元。
二、被告沈阳东森房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告唐山市百仓商贸有限公司借款本金人民币2200万元的利息及违约金（以2200万元为基数，自2013年7月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算给付）。
三、被告樊旭洪、王雷对本判决上述第一项、第二项承担连带共同保证责任。
如未按上述确定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176，000元、保全费5，000元，由被告沈阳东森房地产开发有限公司、樊旭洪、王雷承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十月十三日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五条第二款：民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，一般不予保护。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。