湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0481民初1832号	原告衡阳金峰建筑机械设备租赁有限公司。	法定代表人贺艳文。	委托代理人何海波。	被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司。	法定代表人何平。	委托代理人陈悦华。	被告株洲芙蓉建设集团金磊工程有限公司。	法定代表人陈胜。	委托代理人龙爱林。	被告谢冬林。	被告梁冬根。	委托代理人伍峥荣。	原告衡阳金峰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称衡阳金峰公司）为与被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）、株洲芙蓉建设集团金磊工程有限公司（以下简称株洲芙蓉公司）、谢冬林、梁冬根承揽合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、刘霞参加的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告衡阳金峰公司的委托代理人何海波、被告衡南五建公司的委托代理人陈悦华、被告株洲芙蓉公司的委托代理人龙爱林、被告梁冬根及其委托代理人伍峥荣到庭参加诉讼。被告谢冬林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告衡阳金峰公司诉称：2010年12月4日，原告与被告株洲芙蓉公司、衡南五建公司签订《建筑器材设备租赁合同》，二被告公司项目部的合同签字人为其项目部负责人即被告谢冬林、梁冬根；由于二被告公司项目部缺乏建筑设备安装人员，于2011年1月24日又与原告签订建筑安装劳务包工的《劳务合同》，合同签订地点为二被告公司在耒阳市中小企业创业园工地的办公室，合同约定，承包单价为5元/㎡，二被告公司应按月拔付预结算款，于次月的5日前支付上月的进度款，付款的金额为月完工量的75%，整个脚手架工程封顶后付已完工工程款的80%；拆架按当月完工量的20%付款，整个脚手架工程拆除付足100%工程款；在材料退场完毕后，二被告公司应在工程款结算后的15个工作日内付清所欠的全部工程款。合同签订后，原告组织人员施工至项目完工，二被告公司项目部一直未能按进度付款。经双方结算，B1栋项目至2011年3月1日止，二被告公司应付工程款31239元，2011年3月31日应付工程款10598元，2011年5月31日应付工程款24068元，2011年6月至8月应付工程款21722元，合计87627元；B2栋项目2011年3月1日止，二被告公司应付工程款31878元，2011年3月31日应付工程款21252元，2011年5月31日应付工程款14769元，2011年6月至11月应付工程款22633元，合计90532元，共计178159元。为追索劳务工程款，2012年，原告向法院起诉，后该案审理期间，于2014年9月被裁定按撤诉处理。之后，原告每年均多次继续向被告追索劳务工程款和租金（2012年6月已另案起诉），但被告至今仍以各种借口拒不支付欠付的劳务工程款和租金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告衡南五建公司支付原告建筑安装工程款87627元及逾期付款的利息（自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止），被告谢冬林负连带清偿责任；被告株洲芙蓉公司支付原告建筑安装工程款90532元及逾期付款的利息（自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止），被告梁冬根负连带清偿责任；2、本案的诉讼费由四被告承担。	原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：	1.（2013）耒民一初字第31号民事裁定书，证实原告的起诉未超过诉讼时效。	2.劳务合同，证实原告与二被告公司存在劳务合同。	3.租赁合同，证实原告与二被告公司存在设备租赁合同。	4.株洲芙蓉公司文件，证实被告株洲芙蓉公司涉案工作的人员任命。	5.工程量计算单、原告公司记账单据，证实涉案工程款已经由被告谢冬林、梁冬根结算确认。	6.租金对账单，证实原告与二被告公司的设备租赁合同已经实际履行。	7.石鼓区法院庭审笔录，证实原告与二被告公司的劳务合同与租赁合同已经实际履行。	8.衡南五建公司与谢冬林签订的劳务承包合同，证实被告谢冬林与被告衡南五建公司之间存在建筑工程转包关系。	被告衡南五建公司、株洲芙蓉公司经质证，对证据1无异议。对证据2的关联性有异议，与二公司无关。证据3恰恰证明被告株洲芙蓉公司不是承租人，仅仅是担保人。证据4可以证实被告谢冬林与梁冬根与B1栋、B2栋没有关系。对证据5、6的真实性不清楚，二公司不是当事人。对证据7无异议。对证据8的内容的真实性无异议，但对其公章的真实性有异议，该合同是被告陈悦华以个人名义与被告谢冬林签订的，也恰恰证实公司的负责人为被告陈悦华而非被告谢冬林。	被告梁冬根经质证，对证据1、3、4均无异议。对证据2有异议，该合同的名称虽然是劳务合同，但实际内容是租赁合同，只是租赁设备时要求发租方按照工程的施工需要同步安装所提供的租赁设备，因此双方之间不是劳务关系，而是租赁关系，该合同内所体现的租赁设备不符合建筑房屋的使用目的，而是适合装修所使用。对证据5、6中没有被告梁冬根签字的所有证据均有异议，不予认可；对其有签字的证据没有异议，同时证据5、6充分反映出是一个设备租赁关系，里面注明的材料名称能充分体现，双方的费用应当以被告梁冬根所签字确认的数额为准。证据7与被告梁冬根无关，请法院依法认定。证据8与被告梁冬根无关，被告梁冬根不知情。	被告衡南五建公司辩称：被告谢冬林不是本公司的职工，本公司也没有指派其与原告签订任何合同，之前也有衡阳兴泰公司、封昌发也是起诉了被告谢冬林欠付租赁款；本公司与原告之间不存在任何关系，故不应承担责任。	被告衡南五建公司提交了以下证据以支持其反驳主张：	1.2011年1月12日刘军（系原告公司的原法定代表人）、黄小飞出具的领条，证实原告仅仅是与被告谢冬林、梁冬根之间存在劳务关系，与被告衡南五建公司、株洲芙蓉公司无关。	2.2012年8月15日耒阳市中小企业创业园建设协调领导小组出具的字据，证实被告梁冬根与谢冬林不是被告衡南五建公司、株洲芙蓉公司的员工。	原告对上述证据经质证，对证据1文本的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，该笔钱已由被告衡南五建公司与株洲芙蓉公司起诉原告衡阳金峰公司请求返还并被执行。对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，出具该字据的单位为领导小组，并不是被告株洲芙蓉公司的劳动关系的主管部门，故不具备出具株洲芙蓉公司员工的条件与资质。被告株洲芙蓉公司对被告衡南五建公司提供的上述证据均无异议。被告梁冬根经质证，对证据1有异议，领条中的脚手架、人工工资是指脚手架的租赁费。对证据2无异议。	被告株洲芙蓉公司辩称：被告梁冬根不是本公司职工，本公司也没有指派其与原告签订任何合同，本公司与原告之间不存在任何关系，故不应承担责任。	被告株洲芙蓉公司未提交证据。	被告谢冬林书面辩称：被告谢冬林原系被告衡南五建公司的员工，2010年，受该公司的委托，代表该公司与原告签订了建筑器材设备租赁合同，在该合同落款处同时也加盖了该公司的公章。合同签订后，被告谢冬林的受托事项已经完成，之后对其他事项一概不知。至于该合同在原告与被告衡南五建公司之间是否已经实际履行，是否存在本案原告诉称的未支付工程款的问题，被告谢冬林均不知情，也与被告谢冬林无关。现原告将被告谢冬林诉至法院，没有事实与法律依据，故请法院查明事实，驳回原告对被告谢冬林的起诉。	被告谢冬林未提供证据。	被告梁冬根辩称：原告同时将分属两个不同主体、内容不同的两个工程一并起诉，不符合同一诉讼请求，因此本案应当按照法律规定，分别起诉。原告与被告梁冬根之间存在的关系是租赁关系，并不是建筑工程安装合同关系，原告提供的设备是一个装修所使用的设备，不符合建筑房屋主体使用的条件，因装修设备安装的工序比较复杂，被告梁冬根对装修设备不会安装，因此在租赁其设备时，要求原告将设备安装完成，故原告只是对装修设备的安装，并不是建筑工程的安装。租赁设备款双方未经结算，原告也没有将自行结算的费用告知被告梁冬根，原告所请求的费用只是原告单方的计算结果，实际租赁费用应以双方结算或者是通过鉴定所确定的金额为准。原告采用欺骗方式要求被告梁冬根使用装修设备，导致被告梁冬根的租赁费用增加，增加的费用不应由被告梁冬根承担，如减去该增加费用，被告梁冬根的租赁费用已实际超额支付。基于上述事实与理由，请求驳回原告对被告梁冬根的诉讼请求。	被告梁冬根未提交证据。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8及证据5中经被告谢冬林、梁冬根签字确认的部分和被告衡南五建公司提交的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提供的证据5中未经被告谢冬林、梁冬根签字确认的对账单，因无法确认其真实性，不予认定。	经审理查明：耒阳市经济开发区管理委员会将耒阳市中小企业创业园B1栋、B2栋工程分别发包给被告衡南五建公司、株洲芙蓉公司承建。2010年8月3日，被告株洲芙蓉公司任命龙爱林为B2栋项目负责人，旷茂松为项目部经理。2010年8月5日，被告衡南五建公司任命陈悦华为B1栋项目负责人，黄鹏飞为项目部经理。2010年10月20日，被告衡南五建公司与被告谢冬林签订书面劳务承包合同，将B1栋工程劳务部分发包给被告谢冬林，由被告谢冬林包施工、所有人工、机械设施、辅材耗材（含施工设备设施和安全防护措施、机械机具、劳保用品、钢脚手架、模板、竹跳板、铁丝、扎丝、对焊、电焊条等），不包沙砾、红砖、水泥（商品混凝土）、钢筋等主要材料。同时，被告株洲芙蓉公司与被告梁冬根口头约定，由被告梁冬根承包B2栋的劳务部分。2010年12月4日，原告与被告谢冬林、梁冬根签订建筑器材租赁合同，约定由原告向被告谢冬林、梁冬根出租建筑所需要的脚手架，被告株洲芙蓉公司自愿为该合同中到工地的租赁材料提供一般保证担保。2011年1月24日，被告谢冬林、梁冬根将B1栋、B2栋外架安装项目发包给原告，由被告谢冬林、梁冬根以建筑面积5元/㎡的价格按施工进度向原告支付安装费。经被告谢冬林、梁冬根与原告结算，至2011年8月止，被告谢冬林应向原告支付安装费65905元；至2011年8月止，被告梁冬根应向原告支付安装费67899元。	本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，原告以自己的设备、技术和劳力，为被告谢冬林、梁冬根完成脚手架安装工作，约定由被告谢冬林、梁冬根按建筑面积和工程进度给付报酬，双方形成承揽合同关系，因此本案的案由应定为承揽合同纠纷。原告按约定完成脚手架安装后，作为定作人的被告谢冬林、梁冬根应当向承揽人支付报酬。按照双方的结算，被告谢冬林应向原告支付65905元，被告梁冬根应向原告支付67899元。原告要求被告谢冬根支付报酬65905元、被告梁冬根支付报酬67899元，符合法律规定，予以支持；过高部分与事实不符，不予支持。原告要求谢冬林、梁冬根支付利息的请求不符合法律依据，不予支持。原告要求被告衡南五建公司、株洲芙蓉公司承担连带清偿责任，缺乏事实根据，不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告谢冬林向原告衡阳金峰建筑机械设备租赁有限公司支付报酬65905元；	二、被告梁冬根向原告衡阳金峰建筑机械设备租赁有限公司支付报酬67899元；	三、驳回原告衡阳金峰建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。	上列第一、二项，限在本判决生效之日起10天内履行完毕。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名：耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号)	本案案件受理费4874元，由原告负担1898元，被告谢冬林负担1466元，由被告梁冬根负担1510元。原告均已垫付，被告谢冬林、梁冬根应在执行中清偿。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  周志慧	人民陪审员  刘 霞	人民陪审员  贺雪平	二〇一六年十一月十四日	代理书记员  张沅沅																											校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅																附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。	《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。