浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初454号
原告：宁波万信文具有限公司。住所地：宁海县长街镇工业区。
法定代表人：胡庆伟，该公司总经理。
委托代理人：朱羿，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。
被告：温岭市泽国三顺货物托运站。住所地：温岭市泽国联合货物托运中心。
代表人：胡素娟（公民身份号码：3303281969********），该托运站负责人。
委托代理人：林静，浙江精通律师事务所律师。
被告：胡素娟，温岭市泽国三顺货物托运站负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路**号。
代表人：徐斌，该公司总经理。
委托代理人：汪建海，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人：平蓥，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告宁波万信文具有限公司（以下简称万信文具）为与被告温岭市泽国三顺货物托运站（以下简称温岭三顺托运站）、胡素娟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员葛静霞独任审判。2016年1月18日，原告申请财产保全，本院于同日作出（2016）浙0226民初454-1号民事裁定书，并于其后冻结了被告温岭三顺托运站及胡素娟银行存款450000元（冻结时账户余额不足），查封了被告胡素娟名下车牌号为浙J×××××、浙J×××××的车辆。2016年3月14日，本案主审人由葛静霞变更为审判员于水强。2016年2月2日，3月14日，本院依法二次公开开庭审理本案。第一次庭审时原告万信文具的委托代理人朱羿，被告温岭三顺托运站的委托代理人林静，被告人保杭州分公司的委托代理人汪建海到庭参加诉讼，被告胡素娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审时原告万信文具的委托代理人朱羿到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万信文具起诉称：2015年4月23日，原告委托被告温岭三顺托运站运输货物至广西凭祥，但运输途中即2015年4月25日凌晨货物于沪昆高速着火烧毁，价值共计599248元。后双方就此事件造成的损失承担问题达成协议，并签订赔偿协议书，由被告温岭三顺托运站赔偿原告损失580000元。但被告温岭三顺托运站仅支付了130000元，剩余款项未予支付。原告认为，被告温岭三顺托运站的行为损害了原告的合法权益，被告胡素娟作为被告温岭三顺托运站的投资人，理应对被告温岭三顺托运站的债务承担连带责任。被告人保杭州分公司是所涉货物的承保人，应对相应货物承担赔付责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告温岭三顺托运站、胡素娟支付原告货损赔偿款450000元以及自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告人保杭州分公司在承保范围内支付上述赔偿款；3.本案诉讼费由各被告承担。庭审过程后，原告变更第1项诉请为被告温岭三顺托运站支付原告货损赔偿款450000元及自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告胡素娟对该款项承担连带清偿责任。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.出库单复印件一份，拟证明原告委托被告温岭三顺托运站运输货物46吨的事实；
2.《赔偿协议书》一份，拟证明原告与被告温岭三顺托运站、胡素娟就货物损失赔偿达成协议的事实；
3.保单及投保信息复印件各一份，拟证明被告温岭三顺托运站就涉案货物在被告人保杭州分公司处投保的事实；
4.牡丹通灵卡账户历史明细清单及借记卡账户历史明细清单各一份，拟证明被告温岭三顺托运站支付给原告的450000元由原告转回，该款未实际支付的事实。
被告温岭三顺托运站答辩称：对原告委托托运货物及应赔付原告款项的事实没有异议。被告已实际履行了赔付义务，请求依法驳回原告诉请。
被告温岭三顺托运站在本案审理过程中，举证如下：
1.《赔偿协议书》复印件一份，拟证明其与原告就货损赔偿达成协议的事实；
2.工行汇款凭证复印件四份，拟证明其通过被告胡素娟账户履行了协议约定的赔付义务的事实。
被告胡素娟未作答辩也未向本院提供证据。
被告人保杭州分公司答辩称：其并非本案适格被告，涉案货物保险并非强制保险，被告应为案件的第三人。被告已经向温岭三顺托运站支付了440000元的赔偿款，不应再行支付赔偿款。
被告人保杭州分公司在本案审理过程中，举证如下：
1.中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明其已向被告温岭三顺托运站赔付保险金440000元的事实；
2.《赔付协议书》复印件一份，拟证明其与被告温岭三顺托运站达成协议就保险事故赔付440000元的事实。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
被告胡素娟两次庭审皆未到庭，视为放弃对所有证据的质证。
原告提供的证据1，被告温岭三顺托运站对真实性无异议，但对原告所要证明的货物数量有异议。被告人保杭州分公司认为该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性皆有异议。证据2，被告温岭三顺托运站认为签订该协议是为办理理赔，其作为承运方无法确定损失的实际金额。被告人保杭州分公司认为被告温岭三顺托运站对损失金额有异议，故其也有异议。证据3，被告温岭三顺托运站及被告人保杭州分公司皆无异议。证据4，被告温岭三顺托运站书面质证意见认为不能证明相关款项与其支付给原告的系同笔款项。被告人保杭州分公司第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证。被告温岭三顺托运站提供的证据1，原告无异议。被告人保杭州分公司对真实性无异议。证据2，原告认为被告温岭三顺托运站支付的前3笔150000元款项，原告又全部打还，只有最后一笔130000元款项原告实际收到。被告人保杭州分公司无异议。被告人保杭州分公司提供的证据1、2，原告及被告温岭三顺托运站皆无异议。本院认为，原告提供的证据1，可以证明原告与被告温岭三顺托运站之间发生委托托运关系的事实，本院予以认定。证据2可以证明原告与被告温岭三顺托运站就货物损失达成赔偿协议的事实，本院予以认定。证据3可以证明涉案货物投保的事实，本院予以认定。证据4，可以证明原告将被告温岭三顺托运站支付的三笔150000元款项予以转回的事实，本院予以认定。被告温岭三顺托运站提供的证据1，与原告提供的证据2相一致，本院予以认定。证据2，仅可以证明被告温岭三顺托运站曾向原告转账580000元，但根据原告提供的证据4，该证据不足以证明被告温岭三顺托运站已经全额赔付原告款项的事实。被告人保杭州分公司提供的证据1、2，原告及被告温岭三顺托运站皆无异议，本院予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年4月24日，被告温岭三顺托运站受原告委托，为原告承运货物。涉案货物在人保杭州分公司投保，保险金额为600000元，被保险人为被告温岭三顺托运站。2015年4月25日凌晨，该批货物在运输途中因货车起火被烧毁。同日，原告与被告温岭三顺托运站达成赔偿协议，双方商定被告温岭三顺托运站将烧毁的货物当废品处理，并赔偿原告损失580000元。2015年9月2日，被告胡素娟账户转入原告账户150000元，2015年9月3日，原告账户转入案外人邵茹芬（系原告公司法定代表人妻子）账户150000元。2015年9月6日，案外人邵茹芬账户转入胡素娟账户150000元。同日，胡素娟账户转入原告账户150000元。2015年9月7日，原告账户转入案外人邵茹芬账户150000元。同日，案外人邵茹芬账户转入胡素娟账户150000元。胡素娟账户转入原告账户150000元。2015年9月8日，原告账户转入案外人邵茹芬账户150000元。同日，案外人邵茹芬账户转入胡素娟账户150000元。胡素娟账户转入原告账户130000元。2016年1月29日，被告人保杭州分公司赔付被告温岭三顺托运站保险金440000元。
另查明，被告温岭三顺托运站系个人独资企业，投资人为胡素娟。
本院认为：本案的主要争议焦点为被告温岭三顺托运站已实际支付原告的赔偿款金额。根据被告温岭三顺托运站提供的证据，虽然账面上显示其通过胡素娟分四笔转入原告公司账户总金额为580000元，但根据原告所提供的证据来看，前三笔每笔150000元的款项原告又通过案外人邵茹芬的账户转回胡素娟账户，故被告温岭三顺托运站实际支付原告的赔偿款仅为130000元。被告温岭三顺托运站抗辩称自邵茹芬账户转入胡素娟账户的款项并非是此前其支付给原告的款项，但未能提供相关证据证实。据此，根据原告与被告温岭三顺托运站签订的赔偿协议，原告有权要求被告温岭三顺托运站支付剩余赔偿款450000元及相应利息。被告温岭三顺托运站系个人独资企业，被告胡素娟作为其投资人，应对被告温岭三顺托运站财产不足以清偿上述款项部分的款项承担清偿责任。被告人保杭州分公司就涉案货物所承保的并非责任险，原告并非被保险人，其无权要求被告人保杭州分公司在承保范围内对其赔偿。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、三百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温岭市泽国三顺货物托运站于判决生效后十日内支付原告宁波万信文具有限公司赔偿款450000元，并赔偿原告自2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至款项付清之日止的逾期付款利息损失；
二、被告胡素娟对被告温岭市泽国三顺货物托运站财产不足以清偿上述款项部分的款项承担清偿责任；
三、驳回原告宁波万信文具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由被告温岭市泽国三顺货物托运站负担，被告胡素娟承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 于水强
二〇一六年三月十八日
代书记员 郑 宁