云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终第482号
上诉人（原审原告）张立富，男，1944年9月生，汉族，云南省腾冲市人，退休教师，住德宏州瑞丽市，
被上诉人（原审被告）张立刚，男，1933年5月生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市，
原审第三人张信缅，男，1963年生，汉族，缅籍华人，经商，住缅甸联邦。
原审第三人张立春，男，1949年11月生，汉族，退休职工，住保山市隆阳区，
上诉人张立富与被上诉人张立刚及原审第三人张信缅、张立春确认合同无效纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2015）腾民二初字第628号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张立富、被上诉人张立刚及原审第三人张信缅、张立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：原审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
（一）原判不予认定原告提交的证据1（张立刚、张立富1985年1月13日所签的地产分单）是断章取义。张立刚虽对其妻代签的事实予以否认，但庭审中承认口头分过，只是因为原告不来管理，又不来关心他，所以又进行了处理。且签订《地产分单》有当时的村组及族间证明人签字为据，不予认定明显错误。
（二）原判决认定的法律事实全部是颠倒黑白，罔顾事实真相。第一，原告同第三人张立春及张信缅之父张立永同老祖，中间隔着祖父、父亲，故不是亲堂弟兄关系，不应有共同的未分割的祖遗房地产，《分管文约》涉及的宅基地应当是原、被告父亲专属的，是原、被告兄弟二人的祖遗宅基地。即使是原、被告及第三人共同的老祖留下的未分割的祖遗宅基地，也应由老祖的后裔100多人共同分割，而不是被告与第三人分割。第二，《地产分单》、《分管文约》必有一假，姑且不论《地产分单》的效力问题，被告与第三人签订《分管文约》没有原告参加也是无效的。第三，原判决以土地证来印证《分管文约》的合法性是本末倒置。土地证是根据《分管文约》办理的，不能因为有了土地证就认为《分管文约》是有效的。
（三）原审法院乱收诉讼费。本案是确认之诉，不涉及财产归属，不应按财产类案件收取诉讼费。
被上诉人张立刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：
（一）上诉人称“原判不予认定原告提交的证据1是断章取义”，是对明确的证据的否定。答辩人未签过字的协议，当然对自己不具有约束力。一审判决对这个证据的认定是正确的。
（二）关于《地产分单》、《分管文约》必有一假的问题，答辩人认为，《地产分单》无答辩人签字就是假的；而《分管文约》是双方自愿签订，不存在恶意损害他人利益的情况。而且答辩人与第三人已按《分管文约》管理多年，现土地使用权已几经变迁，上诉人的主张已超过诉讼时效。
（三）答辩人与第三人签订《分管文约》后，已依约取得了土地使用证，同时，在腾冲城市改造时已被部分征用，要回到以前根本不可能。
原审第三人张立春述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：
（一）被上诉人张立刚与第三人张立春、张立永签订的《分管文约》合法有效，是双方的真实意思表示，不存在损害第三方的利益，受国家法律保护。本案涉诉宅基地位于腾冲市腾越镇文星社区文财小区25-1号及31号，面积为536.64平方米，系第三人张立春、张立永的祖辈张玺与一审原被告张立富、张立刚的祖辈张升共有的财产。张玺、张升系亲兄弟，共有宅基地为436.64平方米，另100平方米是张玺做牛生意时向邻居购买来做牛圈的。为解决祖遗宅基地问题，1989年8月30日，张信缅的父亲张立永从缅甸回到腾冲，代表第三人这一支与张立刚代表原被告一支签订《分管文约》，原被告一支分得336.8平方米，第三人一支分得178.6平方米。第三人之所以少分，是因张立刚多年在家守护宅基地有功，应其要求而定。签订协议时有街道负责人在场，是双方真实意思表示，没有损害原被告的利益，而且已经依约定向国土部门申请，于1996、1997年办理了土地使用证，故《分管文约》合法有效。
（二）被答辩人张立富纠集无关人员私自订立的《地产分单》无效。1985年1月13日，被答辩人张立富背着第三人张立春、张立永及一审被告张立刚，纠集无关人员私自订立所谓《地产分单》纯属一种个人行为，单方行为，对双方没有任何约束力，而且未经国土部门登记办理土地使用证，根据《物权法》第九条的规定，不具有法律效力。
（三）上诉人张立富的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。一审被告张立刚与第三人签订《分管文约》的时间是1989年8月30日，至今已26年的时间。根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，张立富请求法院确认《分管文约》无效的主张早已超过诉讼时效，不受国家法律保护。
上诉人张立富向一审法院起诉请求，确认被告张立刚与第三人张信缅的父亲张立永、张立春于1989年8月30日签订的《分管文约》无效。
一审法院认定的法律事实是：原告与被告系同胞兄弟，与第三人张立春系亲堂弟兄，与第三人张信缅系亲堂叔侄关系。双方争议的土地位于腾××市××镇××星社区××财小区××号及××（××腾冲县××及××号），1989年8月30日，被告张立刚与第三人张立春、张信缅的父亲张立永（已故）签订《分管文约》，协议内容为：“座落腾冲城关镇五××××宅基地一块，面积536.64平方米，四至：东与江姓宅基地毗连，南至公路，西与万姓毗连，北与康姓毗连。上述宅基地由立文约人的祖辈张玺、张升二人名下协商分割（张玺系张立永、张立春等，张升系张立刚等），因腾冲沦陷，住宅全毁，仅留牛圈一间，系张玺购地私建，不属祖遗。1949年由张立刚借住后经改建，一直使用到现在，经双方协商分割如下：一、宅基地南北向直割西侧336.8归张立刚管业使用；东侧178.6归张立永、张立春管业使用；二、原有牛楼自分管之日起由张立刚使用；三、本文约一式三份，由立约人各执一份，经签章后生效，双方共同遵守”。根据协议，被告张立刚于1994年3月20日向腾冲县国土管理局申请土地登记，1997年1月31日经土地部门审核同意登记。1996年11月5日，第三人张立永办理了腾土建国用（96）字第009249号国有土地使用证。1999年因腾冲拆迁改造建设，张立刚、张立永分别于同年10月27日、11月2日与腾冲县城市建设工作委员会签订了房屋拆迁协议。2015年6月8日，原告以1985年1月13日与被告张立刚在家道邻居及村组见证下签订的《地产分单》协议合法，被告与第三人恶意串通，双方私自签订的《分管文约》协议损害了原告的合法权益为由诉讼来院，要求确认1989年8月30日被告与第三人签订的《分管文约》协议无效。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十二规定，认定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定。本案中，被告张立刚与第三人张立春、张信缅的父亲张立永签订《分管文约》后，腾冲市人民政府分别对双方争议的土地颁发了土地登记手续及国有土地使用证，系相关职能部门颁发给双方的合法有效证件，同时在腾冲城市改造建设时，因征用着张立刚、张立永房产，双方分别与腾冲城市建设工作委员会签订了房屋拆迁协议。原告所持的《地产分单》，无被告张立刚本人签名，虽有被告张立刚妻子尹翠仙的签章，但无相关证据证明尹翠仙的签章系被告张立刚授权其妻代为本人在《地产分单》上的签章，不能代表被告张立刚个人真实意思的表示，不能认定该协议系原告与被告双方所签署，且原告对争议土地的管理使用权亦未能提交相关职能部门颁发的有效证件，故原告以被告签订的《地产分单》协议为由，提出被告张立刚与第三人张立春、张信缅的父亲张立永签订的《分管文约》的协议内容不真实、违反法律规定，侵犯原告利益的理由不成立。综合本案全部证据及各证据之间的相互印证，原告提供的证据不足以证明该协议存在规定的认定无效的情形，故对其诉讼请求，本院不予支持。第三人张信缅经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张立富的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于《地产分单》及《分管文约》的效力问题。该两份合同涉及的标的是同一宗土地，确认两份合同的效力，前提是确认涉诉土地使用权由哪些人共有。上诉人张立富在二审审理中提交照片两张，内容为张玺、张升的墓志铭，用于证实张玺、张升不是亲兄弟，因此，原审第三人不是涉诉土地使用权的继承人，被上诉人与原审第三人签订的《分管文约》无效。被上诉人张立刚及第三人张立春质证认为，两张照片的内容不能证实张玺、张升是否是亲兄弟，但涉诉土地系张玺、张升二人名下遗留的。本院认为，张立刚作为事件的亲历者，其认可1944年腾冲光复时，涉诉土地尚存牛圈楼一间系张玺一支人单独建盖，此后，涉诉土地一直由张立刚（张升一支）一家人居住管理使用至签订《分管文约》（1989年）。因此，可认定涉诉土地使用权在此之前为上诉人、被上诉人、原审第三人共有。《地产分单》及《分管文约》签订时，均存在无权处分的情形，即《地产分单》签订时，无合同当事人张立刚签名，而是由其妻在未取得代理权的前提下签章；而《分管文约》签订时，与张立刚共有财产的共有人张立富未参与。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条之规定，《地产分单》及《分管文约》均为效力待定合同。效力待定合同效力的确定，取决于享有追认权的第三人在一定期限内的追认，追认权人同意后，其效力自始有效，追认权人拒绝的，则自始无效。1985年1月13日签订《地产分单》，作为合同一方未签字的当事人，张立刚于1989年8月30日与张立永、张立春签订了《分管文约》，该行为证明张立刚对《地产分单》未予追认，因此，《地产分单》无效。《分管文约》签订后，根据协议，被上诉人张立刚于1994年3月20日向腾冲县国土管理局申请土地登记，1997年1月31日经土地部门审核同意登记。1996年11月5日，第三人张立永办理了腾土建国用（96）字第009249号国有土地使用证。1999年因腾冲城市拆迁改造建设，张立刚、张立永分别于同年10月27日、11月2日与腾冲县城市建设工作委员会签订了房屋拆迁协议，涉诉土地被政府征用116.17㎡（张立刚）和133.62㎡（张立永）作为城市道路。如此明显的改变，应认定上诉人张立富明知，其在明知后的合理期限内并未提出异议，应视为张立富对《分管文约》的追认，因此，分管文约有效。上诉人张立富以被上诉人张立刚与原审第三人张立春、张信缅之父张立永相互串通签订《分管文约》，侵害其合法权益为由，诉请确认《分管文约》无效，但未提供证据证实，故其上诉请求不能成立；其上诉称本案是确认之诉，不涉及财产归属，不应按财产类案件收取诉讼费的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人张立富承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一七年二月二十七日
书记员 董姝妤