重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0236行初137号
原告奉节县成忠页岩砖厂,住所地重庆市奉节县吐祥镇龙泉社区50号，组织机构代码32047385-1。
负责人柴成忠。
委托代理人李理，重庆聚焦律师事务所律师。
被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码00865817-3。
法定代表人熊宣林，局长。
委托代理人张龙玉，该局工作人员。
第三人周传英，女，汉族。
委托代理人刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
原告奉节县成忠页岩砖厂诉被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称奉节县人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年4月15日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因周传英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告奉节县成忠页岩砖厂的委托代理人李理，被告奉节县人社局的委托代理人张龙玉，第三人周传英及其委托代理人刘平钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉节县人社局于2015年7月23日作出奉节人社伤险认决字〔2015〕537号《认定工伤决定书》，认为第三人周传英2014年6月6日在奉节县成忠页岩砖厂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告奉节县成忠页岩砖厂诉称，第三人周传英与原告之间不存在劳动关系，第三人所受事故伤害与原告无关；被告在认定工伤时未告知原告，原告不知情，没有答辩机会，因此，被告作出的工伤认定事实错误，程序违法，请求撤销被告于2015年7月23日作出的《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤不属于工伤。
原告奉节县成忠页岩砖厂为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭审中举示了如下证据：
1.个人独资企业营业执照；
2.认定工伤决定书；
3.EMS邮寄单；
以上三份证据拟证明原告提起诉讼的主体资格和事实依据。
被告奉节县人社局辩称，原告与第三人之间的劳动关系有生效民事判决的确认，在工伤认定过程中被告也依法向原告送达了举证通知书，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告奉节县人社局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并在庭审中举示了下列证据、依据：
1.认定工伤决定书；
2.工伤认定文书送达签收回证；
以上二份证据拟证明被告作出工伤认定决定并依法送达原告。
3.工伤认定申请表；
4.工伤认定申请受理决定书及送达回证；
5.工伤认定举证通知书及送达回证；
以上三份证据拟证明被告作出的工伤认定决定程序合法。
6.马承林的调查笔录；
7.舒中兵的调查笔录；
8.周传英的调查笔录；
9.企业基本情况；
10.身份证复印件；
11.重庆渝东医院证明；
12.重庆渝东医院诊断证明书；
13.重庆渝东医院住院许可证；
14.重庆渝东医院出院证；
15.重庆渝东医院病历；
16.重庆渝东医院CT检查报告单；
17.吐祥镇青林村民委员会证明；
18.重庆市奉节县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（奉节劳仲案字2014第777号）；
19.重庆市奉节县人民法院民事判决书（2014奉法民初字第04426号）；
20.重庆市第二中级人民法院民事判决书（2015渝二中法民终字第00349号）；
以上十五份证据拟证明被告作出的工伤认定决定事实清楚。
第三人周传英述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其诉讼主张成立，向本院提交并在庭审中举示了如下证据：
1.对马承林的调查笔录；
2.对舒中兵的调查笔录；
3.重庆市奉节县人民法院开庭笔录；
4.重庆市第二中级人民法院民事判决书（2015渝二中法民终字第00349号）；
以上四份证据拟证明被告作出的工伤认定决定合法有效。
经庭审质证：原告举示的证据，被告及第三人均无异议。被告举示的证据，原告对1-8、11-16、20的关联性、证明目的均提出异议，对其他证据均无异议；第三人均无异议。第三人举示的证据，被告对1-2的真实性、合法性、关联性有异议，对3的真实性、关联性有异议，对4的关联性有异议；被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。被告举示的证据，1-2系本案审查的对象，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。3-5证明被告在工伤认定过程中受理原告工伤认定申请及通知原告举证的事实，送达回证上有原告投资人的签字确认，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。6-20证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人受伤的事实，证据之间相互印证，形成证据锁链，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。第三人举示的证据与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。
经审理查明，原告奉节县成忠页岩砖厂系依法成立的个人独资企业，成立于2011年10月27日，负责人为柴成忠。第三人周传英于2012年2月起到原告处上班，搬运砖块，实行计件、日结工资。第三人于2014年6月6日在砖厂作业时左踝部被机器绞伤，受伤后被送到重庆渝东医院治疗。双方因是否存在劳动关系发生争议，第三人向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年10月30日作出仲裁裁决，确认第三人自2012年2月3日起与原告事实劳动关系成立。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，
本院于2014年12月25日作出民事判决，确认第三人与原告之间于2012年2月起劳动关系成立。原告不服，提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2015年3月25日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2014年11月11日，第三人向被告奉节县人社局提出工伤认定申请，被告于2015年5月25日受理，于同日作出工伤认定举证通知书，并于2015年6月11日送达给原告，由负责人柴成忠签收。原告收到举证通知书后未提出异议，被告通过调查核实，于2015年7月23日作出奉节人社伤险认决字[2015]537号《认定工伤决定书》，认为第三人2014年6月6日在原告处受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，奉节县人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，依法具有作出工伤认定的法定职责。
各方当事人对第三人受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、第三人与原告之间是否存在劳动关系；二、被告在工伤认定过程中是否向原告送达举证通知，告知原告举证权利。关于第三人与原告之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，第三人与原告之间从2012年2月起成立劳动关系，有生效民事判决予以证实，本院予以确认。关于工伤认定过程中被告是否向原告送达举证通知，告知原告举证权利的问题，本院认为，被告向本院举示了工伤认定举证通知书及送达回证，送达回证上有原告的负责人柴成忠的签字确认，本院予以确认，原告对此事实予以否认，但并未举示相反证据，原告提出的反驳意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，被告作出的奉节人社伤险认决字[2015]537号认定工伤决定书事实清楚，适用法律法规正确，原告诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告奉节县成忠页岩砖厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告奉节县成忠页岩砖厂负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王家月
代理审判员 费明军
人民陪审员 王 蓉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 梁艳林