北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06513号
上诉人（原审被告）符东东，男，1990年1月9日出生。
上诉人（原审被告）符海林，男，1964年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）皮唱，男，1989年8月7日出生。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701—703室。
负责人皮闯，总经理。
上诉人符东东、符海林与被上诉人皮唱、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第01598号民事判决，向本院提起上诉.本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
皮唱在原审法院诉称：2014年3月25日18时20分，符东东驾驶车牌号为豫EVE8**号的小客车在门头沟区石担路曹各庄路口与我驾驶的车牌号为驾驶京P2YA**的小客车发生交通事故，造成我的车辆受损。事发当日，公安交通管理部门出具交通事故认定书，认定符东东负全部责任，我无责任。关于修车问题，我与符东东无法达成一致意见，我只好自行选店修理，并支付车辆修理费9808元。符东东还应赔偿我停运8天的合理替代工具的交通费。故我起诉要求：1、判令符东东、符海林、安盛天平财险北京分公司赔偿我车辆修理费9808元、交通费1000元，共计10808元。2、诉讼费由符东东、符海林、安盛天平财险北京分公司承担。
符东东在原审法院辩称：我对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，事故车辆的所有权人是我的父亲符海林，事故车辆是家庭车辆，在安盛天平财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），未投保机动车第三者责任商业保险。我父亲符海林已经收到安盛天平财险北京分公司通过转账形式赔偿的款项2000元，其同意将交强险限额内财产损失2000元给付皮唱，我不同意再赔偿皮唱其他费用。发生交通事故的第二天，皮唱给我打电话要求在其主张的4S店修车，修理费8000元，我认为数额过高，想让其换地方，但是其不同意。后来我又给皮唱打电话协商，皮唱的父亲说如果我不掏钱，就等着去法院吧。第三次，我给皮唱打电话，他说不用我管了。对于修车费，皮唱的车辆维修地点未经保险公司指定，也未经我同意，维修费金额过高。对于交通费，事故车辆在第二天就已经修理，我不同意赔偿。综上我不同意皮唱的诉讼请求。
符海林在原审法院辩称：我是事故车辆的所有权人，我已经收到安盛天平财险北京分公司通过转账形式赔偿的款项2000元，我同意将上述款项赔偿皮唱，不同意赔偿其他损失，其余意见与符东东的答辩意见一致。
安盛天平财险北京分公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，向法院邮寄提交书面答辩意见，辩称：1、肇事车辆豫EVE8**号车在我公司购买了交强险，事故发生在保险期间内；2、事故发生后，按照保险合同相对人符海林的请求，我公司已将交强险财产损失限额2000元赔付予符海林，我公司提供支付凭证予以证明；3、我公司已在交强险财产损失限额承担赔偿责任，本次诉讼无需承担任何赔偿责任。
原审法院审理查明：2014年3月25日18时20分，符东东驾驶车牌号为豫EVE8**的小客车由北向北行驶至北京市门头沟区石担路曹各庄路口处，遇皮唱驾驶车牌号为京P2YA**的小客车行驶至此，符东东驾驶的车辆右前侧与皮唱驾驶的车辆左侧相撞，造成皮唱车辆左侧受损。北京市公安局门头沟分局交通支队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定符东东负担事故的全部责任，皮唱无责任。事故发生后，安盛天平财险北京分公司以转账形式向符海林赔付款项2100元。
皮唱就其各项主张：1、修理费9808元，提交北京津丰华北汽车贸易有限公司出具的车辆维修费发票、维修结算单、照片，证实其为修理车辆支出维修费9808元。符东东、符海林对照片、车辆维修费发票、维修结算单不予认可，主张皮唱自行修理车辆，其二人不在场也不清楚，皮唱的车辆只是轻微擦伤，其车辆修理项目中空调加氟、水箱框架、气门嘴并非本次事故造成，并提交自保险公司调取的照片，皮唱对照片不予认可，主张车辆损害程度从外观无法辨识，维修项目都是本次事故造成。2、交通费1000元，提交北京市朝阳区牌坊小学出具的证明，证实皮唱系该学校教师；提交出租车发票，主张修车期间上下班发生的交通费用。符东东、符海林对证明没有异议，对出租车发票不予认可，主张不清楚打车费用是否皮唱本人发生，皮唱上班也可以乘坐公交车辆。法院针对皮唱车辆的修理项目向第三方汽车修理部门进行了咨询，咨询意见为结合事故认定书及双方提供的照片，水箱框架是一个整体，被撞后只能更换不能修复，在更换安装过程中可能引起漏氟，车辆撞击也可能造成漏氟，需要加氟，车辆右前轮毂进行维修后气门嘴也需要更换，涉案车辆的维修项目基本合理。
另查：符东东驾驶的车牌号为豫EVE8**的小客车为其父符海林所有，该车辆系家庭内部使用，该车在天平汽车保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，2014年2月25日天平汽车保险股份有限公司北京分公司名称变更为安盛天平财险北京分公司。本案事故发生在保险期间内。
原审审理中，皮唱表示，鉴于安盛天平财险北京分公司已经将交强险财产损失责任限额2000元赔付符海林，符海林认可收到并同意赔偿上述款项，故皮唱不再主张安盛天平财险北京分公司承担赔偿责任，要求符海林直接赔偿其2000元。
原审法院认定上述事实的证据有：皮长印、郭秋杰、符东东、符海林的陈述，交通事故认定书，车辆维修费发票，维修结算单，证明，照片，交强险保单，行驶证，支付凭证，名称变更证明，法院咨询记录等
原审法院判决认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，安盛天平财险北京分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。根据查明的事实，符东东驾车与皮唱发生交通事故，造成皮唱车辆损坏，交通管理部门认定符东东承担交通事故的全部责任，双方均无异议，法院予以确认。符东东所驾车辆在安盛天平财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，安盛天平财险北京分公司应当在保险限额内先行赔偿皮唱的损失，超出限额部分由符东东负担。根据查明的事实，符东东与皮唱发生交通事故，造成皮唱车辆损坏，皮唱主张的车辆维修费，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。符东东虽对皮唱的车辆维修地点及维修费金额、维修项目有异议，但未向法院提交证据证实，且结合法院的咨询意见，皮唱的车辆修理项目合理，故法院对符东东的抗辩意见不予采信。关于皮唱主张的交通费1000元，虽其未向法院提供充分证据，但考虑到因皮唱在车辆维修期间上下班需要替代性交通工具，法院根据其上下班的路程酌定交通费为700元，皮唱主张的过高部分法院不予支持。鉴于安盛天平财险北京分公司已经将交强险财产损失责任限额2000元赔付符海林，符海林认可收到并同意赔偿皮唱上述款项，皮唱亦表示不再要求安盛天平财险北京分公司承担赔偿责任，同意符海林赔偿交强险财产损失限额内2000元，法院不持异议。符海林虽系事故车辆的登记车主，但皮唱未能证明其存在过错，故对皮唱要求符海林承担交强险财产损失限额外赔偿责任的请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、符海林于判决生效之日起七日内赔偿皮唱车辆修理费二千元。二、符东东于判决生效之日起七日内赔偿皮唱车辆修理费、交通费共计八千五百零八元。三、驳回皮唱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
符东东、符海林不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、符东东对交通事故发生的时间、地点及事故责任的认定没有异议。但是皮唱的车辆仅仅是左侧前方表面有些许刮痕，左侧车门稍微变形突起，内部配件不可能有损害。2、皮唱提交的维修结算单中所列举的维修和更换项目，没有充分的证据证明确实存在损坏，符东东对皮唱提供的部分配件维修照片的真实性和关联性也不认可。3、皮唱所提交的证据无法证明相关汽车配件的损害系皮唱在本次交通事故中所致。原审法院没有对皮唱车辆维修项目的真实性和关联性进行调查，也没有请专业机构进行鉴定评估，仅凭向非专业的汽车维修部门咨询就认定皮唱的车辆维修项目基本合理，是错误的。二、原审法院判决缺乏法律和事实依据，明显有失法律的公平正义。1、关于维修费用，符东东对维修地点、维修发票、维修结算单均不予认可。维修地点是皮唱车辆购买和平常保养的地方，很有可能利用熟识关系，恶意串通，抬高汽车配件维修价格或扩大损害和维修范围。而且皮唱拒绝符东东为其维修车辆，并口头承诺符东东无需承担车辆的维修费用，应视为主动放弃请求赔偿的权利。2、关于交通费，皮唱是在原审变更诉讼请求才提出的，是凭空臆想的。而且扣除休息日和限行日，皮唱需要替代工具上下班的工作日仅为2日。原审法院也没有对皮唱提交的出租车发票的真实性进行考察，就认定皮唱需要700元的交通费与事实严重不符。符海林的上诉请求和上诉理由与符东东一致。
皮唱答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审认定的维修费用和交通费用是否合理。
关于维修费用。皮唱在原审提供了车辆维修费发票，维修结算单，证明实际支出的维修费用为9808元。就维修费用的合理性问题，原审法院针对皮唱的修理项目向第三方汽车修理部门进行了咨询，咨询意见为结合事故认定书和双方提供的照片，涉案车辆的维修项目基本合理。符东东、符海林上诉称对维修地点、维修发票、维修结算单均不予认可，并主张皮唱可能利用与维修公司的熟识关系恶意串通，但是，符东东、符海林对其主张均未提供任何证据加以证明，并且在原审期间符东东、符海林也没有提出书面的鉴定申请。故原审法院结合皮唱提交的维修费用、维修结算单与第三方汽车修理部门的咨询意见，支持皮唱关于车辆维修费的主张是正确的。
关于交通费的问题，发生交通事故，车辆受损维修，必然会对皮唱的出行造成影响并产生额外的出行费用。皮唱在原审法院主张交通费用1000元，原审法院根据其上下班的路程酌定交通费为700元，没有支持其过高主张部分，并无不妥之处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。符东东、符海林的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由符东东负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百元，由符东东负担五十元（已交纳），由符海林负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张颖岚