宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁02民终98号上诉人（原审原告）余光明，男，1968年12月11日出生，汉族。委托代理人周惠（系余光明妻子），女，1971年12月29日出生，汉族。委托代理人金慧，宁夏大潮人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷洪兵，男，1975年1月19日出生，汉族。委托代理人李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。上诉人余光明因与被上诉人雷洪兵房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2015）平民初字第2597号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人余光明的委托代理人周惠、金慧，被上诉人雷洪兵的委托代理人李金铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，雷洪兵曾为宁夏永欣房地产开发有限公司在平罗县明珠嘉园承建楼房，因宁夏永欣房地产开发有限公司不能支付雷洪兵工程款。双方商定，由雷洪兵出售其承建的部分楼房抵顶工程款，商品房买卖合同由购房人与宁夏永欣房地产开发有限公司签订。2012年12月8日，余光明支付给雷洪兵10万元，雷洪兵给余光明出具收条一张，内容为“今收到余光明付房款壹拾万元整”。2013年1月1日，余光明给雷洪兵出具欠雷洪兵房款3万元欠条一张。2014年2月17日，雷洪兵向平罗县人民法院起诉，要求余光明偿还欠其房款3万元。同年3月27日，平罗县人民法院作出（2014)平民初字第343号民事判决，判决余光明支付雷洪兵房款3万元。该判决生效后，余光明履行了支付房款3万元的义务。2015年9月6日，余光明又向法院起诉，要求解除双方的房屋买卖合同；判令雷洪兵返还余光明房款13万元。原审法院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。余光明要求解除双方的房屋买卖合同的请求，因平罗县明珠嘉园系宁夏永欣房地产开发有限公司开发销售，雷洪兵只是承建人，不具备销售明珠嘉园商品房的资质，不具有签订明珠嘉园商品房买卖合同的资格，且双方也没有签订书面的房屋买卖合同，因此，余光明要求解除双方的房屋买卖合同的诉讼请求，不予支持。余光明为证明其主张，提供2014年2月17日雷洪兵起诉余光明的民事诉状、平罗县法院（2014)平民初字第343号民事判决书等证据。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在起诉状书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。雷洪兵对2014年2月17日起诉余光明的民事诉状中于己不利的事实明确表示否认，该证据不能证实涉案房屋就是平罗县明珠嘉园28-4-402室的事实；而（2014)平民初字第343号民事判决书认定“2013年1月1日，余光明购买雷洪兵位于平罗县明珠嘉园28号楼住房一套，在办理房屋按揭时余光明支付了部分房款，下欠3万元给雷洪兵出具了欠条”，该判决也没有认定涉案房屋是平罗县明珠嘉园28-4-402室的事实。综上所述，余光明的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回余光明的诉讼请求。余光明认为一审法院认定事实不清，判决错误，上诉请求二审依法撤销原判，改判雷洪兵返还其购房款13万元；一、二审诉讼费用由雷洪兵负担。理由是：1、雷洪兵收到余光明支付的13万元房屋首付款后，无法给其办理按揭手续，且该房屋开发商已另售他人，一审法院认定的宁夏永欣房地产开发有限公司和雷洪兵约定以售房款抵顶工程款没有事实依据，余光明要求返还房款13万元有理有据；2、雷洪兵在2014年2月17日起诉余光明要求支付13万元房款时，明确写明是明珠嘉园28号楼（4楼，面积109.4平方米），法院也未判决该房款与其他房屋有关。雷洪兵无售房资质，也无房屋可售，理应返还购房款；3、雷洪兵认为其收到的13万元购房款，不是涉案房款没有证据证实，应承担举证不能的法律后果。雷洪兵辩称，余光明从明珠嘉园只购买了28-4-502号一套房屋，永欣公司因无法向雷洪兵支付工程款，经该公司与雷洪兵、余光明三方协商，由余光明从永欣公司购买28-4-502室房屋，购买手续由余光明与永欣公司办理，余光明向银行按揭13万元，剩余13万元购房款余光明向雷洪兵支付抵顶工程款，后余光明支付了10万元，剩余3万元余光明出具了欠条，并在平罗农行办理了明珠嘉园28-4-502室房屋按揭，这一事实，余光明在一审时已经承认。因此，余光明的上诉请求，事实及理由均不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。二审期间，余光明向本院提交的证据、雷洪兵的质证意见及本院的认证意见如下：证据一、《商品房买卖合同》、契税完税证各1份（原件核对后当庭退回），宁夏回族自治区销售不动产专用发票1份（复印件），证明2012年12月10日余光明与永欣房地产开发有限公司签订的房屋系平罗县明珠嘉园28-4-502室，在合同第五页中明确写着，房屋首付款129278元已付清，余款13万元办理银行按揭手续，余光明于2013年1月23日已将全款付清的事实。证据二、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同一份（复印件），证明位于明珠嘉园28-4-502室房屋的13万元按揭款由余光明办理并偿还的事实。雷洪兵对证据一、二的三性均无异议。认为两组证据证明了雷洪兵主张的其通过永欣公司向余光明出售明珠嘉园28-4-502室房屋的价款抵顶永欣公司欠雷洪兵工程款的事实，也证实余光明的上诉请求不能成立。本院对证据一、证据二的认证意见是，两组证据均具有真实性、合法性和关联性，且雷洪兵也认可，本院予确认。雷洪兵向本院提交平罗县人民法院2014年3月27日庭审笔录1份，证实雷洪兵通过永欣公司以售房款抵顶工程款的方式出售给余光明的房屋是明珠嘉园28-4-502室，并非28-4-402室；该房屋购买手续完整，也在银行办理了按揭贷款，余光明的上诉请求不能成立。余光明对该证据的合法性、真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议。认为雷洪兵在（2014）平民初字第343号民事诉状中，自认余光明向其购买的是28号楼4楼房屋，涉案的28-4-402室房屋是余光明的妻子周惠与雷洪兵私下达成协议购买的另一套房屋，并不是28-4-502室。本院对该证据的认证意见是，该证据具有真实性、合法性和关联性，可以证实余光明通过雷洪兵购买了平罗县明珠嘉园28号楼房屋一套，支付了首付款并已办理了按揭手续，余款3万元余光明给雷洪兵出具了欠条的事实。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。余光明认为雷洪兵无售房资质，也无房屋可售，理应返还购房款13万元。经查，雷洪兵二审提交的平罗县人民法院2014年3月27日庭审笔录证实，其于2012年12月8日收到余光明购房首付款后，余光明办理了13万元的房屋按揭贷款。而余光明在平罗县房屋产权产籍管理所登记备案、在农业银行平罗支行办理按揭贷款的房屋只有明珠嘉园28-4-502室。雷洪兵起诉余光明索要剩余3万元房屋首付款时主张的是明珠嘉园28号楼4楼，并未明确是4楼哪一户，平罗县人民法院在（2014）平民初字第343号民事判决查明事实部分也未明确是哪套房屋，只表述为明珠嘉园28号楼住房一套，且是在办理房屋按揭时余光明支付了部分房款下欠的房款30000元。因余光明二审当庭陈述与(2014）平民初字第343号案件庭审中陈述自相矛盾，其也未提交其他证据证实通过雷洪兵购买的就是明珠嘉园28-4-402室，应承担举证不能的法律后果。综上，余光明各项上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人余光明负担。本判决为终审判决。审判长  王正栋审判员  马玉兰审判员  魏聪唤二〇一六年四月二十四日书记员  周世胜附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。