福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1070号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司福建省分公司，组织机构代码75499667-6，住所地福州市鼓楼区五四路。
负责人伍再兴，总经理。
委托代理人陈燕玲，女，汉族，1981年1月17日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）林祥端，男，汉族，1957年5月3日出生，住福建省南平市延平区。
委托代理人陈平，福建舜宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘友畅，男，汉族，1969年9月17日出生，住闽清县东桥镇。
被上诉人（原审被告）福州启通汽车运输有限公司，住所地福州市琅岐经济区乐村。
法定代表人刘农炎。
上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人林祥端、刘友畅、福州启通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙县人民法院（2015）沙民初字第859号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托代理人陈燕玲，被上诉人林祥端及委托代理人陈平到庭参加诉讼，被上诉人刘友畅、福州启通汽车运输有限公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：1、2014年11月19日，在国道205线2207KM＋400MT处，被告刘友畅驾驶的闽A258**号重型半挂牵引车追尾原告驾驶的闽HW16**号货车，造成邓丽萍受伤及两车损坏的交通事故。2、2014年11月19日经沙县交警认定，被告刘友畅负事故全部责任。3、发生交通事故时闽A258**号重型半挂牵引车在被告天安保险公司投保交强险、商业三者险，交强险具体项目为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；因交通事故产生的鉴定费、诉讼费用保险公司不负赔偿责任。商业三者险保额为100万元，并投不计免赔险。4、闽A258**号重型半挂牵引车行驶证载明权利人为福州启通汽车运输有限公司，被告刘友畅具有驾驶资格，准驾车型A2。5、原告所有的闽HW16**号货车事故后在南平市延平区凯通汽车修理厂修理28天。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，按照过错责任承担，当事人投有商业险的，并按商业险的约定承担。原告各项损失的认定问题。修理费及材料费问题，有定损清单及发票可以证实，确定修理费为7800元、材料费10378.01元。货物损失费14000元有相应发票证实且被告天安保险公司无异议，予以确认。盘车费1000元、施救费2500元有相关正式发票证实，予以确认。停运损失问题，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予以赔偿。本案中原告所有的闽HW16**号货车维修28天，停止运营28天，造成原告无法从事相关经营活动，被告应支付相应的合理停运损失。但原告要求按每天500元标准支付停运损失，缺少法律依据，本院不予支持。原告系交通运输行业从业人员，车辆停运期间其无法工作，造成误工损失，该部分损失可视为该车辆在停运期间的直接损失，本院予以支持。原告的停运损失按该交通运输行业57427元／年确定，为4405元（57427元／年÷365天×28天=4405元）。配件费18000元及行车记录仪问题原告仅提供发票；空调加氨200元原告仅提供收据，但均未提供相关维修清单予以证实系本案事故造成损失，原告的该三项主张不予支持。故原告损失为修理费为7800元、材料费10378.01元、货物损失费14000元、盘车费1000元、施救费2500元，停运损失4405元，总计40083.01元。根据交强险的规定与商业险的约定，被告天安保险公司应赔偿原告林祥端交强险财产损失2000元、商业三者险费用38083.01元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律的规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司应赔偿原告林祥端交强险财产损失2000元。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司应赔偿原告林祥端商业三者险费用38083.01元。上述款项应于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告林祥端的其他诉讼请求。本案受理费1511元，由原告林祥端承担626元，由被告刘友畅承担885元。
宣判后，上诉人天安保险公司不服，向本院提出上诉称：原审认定被上诉人的停运损失为4405元，且将该项损失判决由上诉人承担，属于认定事实不清、适用法律错误。理由：1、第三者责任险的性质为商业保险，交通事故损害纠纷发生后，应按保险合同的约定，确定保险公司赔偿责任。2、保险条款约定上诉人对于停运损失等间接损失不承担赔偿责任，原审已采信了上诉人提供的证据为有效证据，但却对被上诉人的停运损失承担赔偿责任，明显是适用法律不当。3、原审在被上诉人林祥端未提供证据证明停运损失的情况下，判决以交通运输业的平均工资计算停运损失，属于明显的认定事实不清，依法应予改判。请求撤销一审判决第二项，并依法作出裁判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林祥端答辩称：被上诉人林祥端所有的车辆属于营运性质，车辆在维修时，无法进行运营，其损失客观存在，被上诉人提供的营运证、修车证明，能够证明该车无法进行营运，导致没有收入。对于免责条款问题，保险公司没有尽到明确告知义务，从保险单看，保险条款字体小，不足以引起投保人的注意，根据保险法解释二的规定，该免责条款属于无效条款，林祥端因本次事故造成的停运损失应由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘友畅、福州启通汽车运输有限公司未到庭，也未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予以赔偿。本案中，被上诉人林祥端所有并驾驶的闽HW16**号货车因此次事故维修28天，停止运营28天。鉴于车辆在停运期间，被上诉人林祥端因无法从事相关经营活动，而造成的误工损失确实存在，原审将该部分损失视为车辆停运期间的损失，以其从事的职业，即交通运输业的平均工资计算停运损失4405元并无不当。上诉人提出保险条款约定上诉人不承担停运损失赔偿责任，对此，本院认为，作为肇事车辆商业三者险的承保单位，上诉人天安保险公司欲主张免除停运损失的商业险赔偿责任，应当根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定就相关免责条款履行提示和明确说明的义务，并按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”和“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”的要求进行举证。本案中，上诉人天安保险公司举出的投保单中虽有投保人在投保人声明处的签章，但该投保单并未列明免责条款的内容，上诉人天安保险公司也没有其他证据证明已向投保人提示和明确说明哪些属于免责条款规定的情形以及将导致免责的后果。因此，上诉人天安保险公司的举证不符合上述规定的要求，不足以证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，上诉人天安保险公司应当承担被上诉人林祥端因此次事故造成的车辆停运损失。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人天安保险公司提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王建芬
审判员 张和赠
审判员 黄吉明
二〇一五年十二月十八日
书记员 林群英
附法律条文：
一、中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。