山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初56号
原告：中国农业银行股份有限公司长治县支行，住所地长治县城迎宾西街123号。
法定代表人：崔淑敏，负责人。
委托诉讼代理人：王华平，中国农业银行股份有限公司长治县支行员工，特别授权。
被告：张向红，男，1972年12月16日出生，汉族，农民。
被告：长治县川卫农业种植专业合作社，住所地，长治县西池乡申川村。
法定代表人：张向卫，理事长。
被告：山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司，住所地长治县南仙泉村南崖上。
法定代表人：李义平，董事长。
委托诉讼代理人：张彦俊，山西雷风律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郭新宇，山西雷风律师事务所实习律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司长治县支行（以下简称：农业银行）与被告张向红、长治县川卫农业种植专业合作社（以下简称川卫合作社）、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司（以下简称南仙泉煤业）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王华平，被告张向红，被告川卫合作社法定代表人张向卫，被告南仙泉煤业的委托诉讼代理人张彦俊、郭新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张向红支付原告截至2016年5月20日的借款本金34321.51元，利息计算至付清款之日（截至2016年5月20日利息为5724.94元）；2、判令被告长治县川卫农业种植专业合作社、被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：2012年9月24日，原告与三被告签订了一份编号为14020120120011059的《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定被告张向红向原告借款人民币50000元，借款期限为3年，借款用途为蔬菜大棚，还款方式采用半年等额本息。被告长治县川卫农业种植专业合作社、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司对本宗借款提供保证责任。合同签订后，原告于2012年9月24日通过银行转账的方式将50000元打入了被告张向红的账户（惠农卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX）。借款分期到期后，原告多次催还，但被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。同时原告也告知长治县川卫农业种植专业合作社、被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司请求其代为偿还，但二担保人至今也未代予清偿。故诉至法院，要求各被告承担还款责任。
被告张向红答辩称，惠农卡我没有见过，贷的款没有打到我银行账户里，借款合同是我签的字，原告没有追过我还款，我不清楚是谁为我提供了担保。
被告川卫合作社答辩称，贷款采用公司加农户的模式，由川卫合作社和羊头岭煤矿担保，贷的款被合作社用了，合作社归还过两次款，农户没有还过。2014年因为天灾导致合作社资金流转困难，没有及时还款。对原告诉求的借款本金和利息认可。农行催款直接向合作社催要，不向农户要。
被告南仙泉煤业答辩称，1、借款没有实际进入被告张向红的银行账户；2、我方签订的担保合同是对借款人即张向红承担担保责任，不向合作社担保；3、合作社与银行恶意串通骗取担保，改变款项用途，担保合同无效。
原告农业银行为了支持其诉讼请求，向本庭提供了一下证据：
1、小额贷款业务申请表、张向红身份证复印件、张向红常住人口登记卡、小额贷款业务调查审批表各一份。
2、贷款发放通知单、个人借款凭证各一份。
3、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，原告农业银行作为贷款人、被告张向红作为借款人、被告川卫合作社作为担保人、被告南仙泉煤业作为担保人共同签订了一份编号为14020120120011059的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同主要包括以下内容：第一条借款：1.1借款金额为伍万元。1.2借款用途为蔬菜大棚。1.3放款途径为按照合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXX）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作视为借款人本人或本人授权实施。1.4.1一般方式借款一次性发放，借款期限为2012年9月24日至2015年9月23日。第二条借款利率：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。第三条还款：3.2采用等额本息方式。第五条借款担保：5.1.1一般方式借款采用保证担保方式提供普通担保。5.3发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担保证责任：（1）本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿。第六条违约责任：6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，借款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告通过银行转账方式将5万元打入被告张向红的惠农卡账户（卡号：XXXXXXXXXXXX）。后被告川卫合作社先后归还部分借款本息，但至今尚未还清。截至2016年5月20日尚欠借款本金34321.51元，利息5724.94元，合计40046.45元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告张向红应否承担偿还原告借款本息的责任。2、被告南仙泉煤业应否对原告诉求的本金及利息承担连带清偿责任。
首先，针对第一个焦点，被告张向红认可借款合同是其亲笔签的字，但称其没有见过惠农卡，贷的款没有打到其银行账户里，原告也没有向其追过还款，其不清楚是谁为其提供了担保，所以其不承担还款责任。对此本院认为，原告是否应当承担还款责任的关键在于本案中的借款合同是否真实有效，原告是否依约履行了合同约定的放款义务以及被告张向红是否应当按照约定履行还款的义务。本案中，被告张向红认可借款合同与个人借款凭证上是其本人亲笔签名，且惠农卡的户名也为被告张向红，这说明被告张向红与原告签订的借款合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，故双方签订的借款合同真实有效；第二，个人借款凭证上有被告张向红的签名说明了张向红对原告发放贷款的事实是知情的，所以原告已经按照约定履行了义务。第三，合同条款第一条1.3载明：放款途径为按照合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXX）。并用黑体字标注：凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作视为借款人本人或本人授权实施。因此，当原告按照合同约定将贷款打入了被告张向红的惠农卡后，只要惠农卡内的款项操作系密码操作，根据合同约定就视为张向红本人的操作，故被告张向红就应当按照合同的约定按期归还贷款的本息。
其次，针对第二个争议焦点，被告南仙泉煤业辩称，我方签订的担保合同是对借款人即张向红承担担保责任，借款没有实际进入被告张向红的银行账户，且合作社与银行恶意串通骗取担保，改变款项用途，担保合同无效。对此，本院认为被告南仙泉煤业的该主张系对原告诉讼请求的反驳，其理应提交证据证明其主张，但其始终未提供任何证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告南仙泉煤业对此应承担举证不利的后果。同时根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”借款期限届满后，被告川卫合作社、南仙泉煤业作为被告张向红上述借款的连带责任保证人均未向原告履行剩余的还款义务，故被告南仙泉煤业应对被告张向红欠原告的本金、利息及罚息承担连带清偿责任。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张向红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长治县支行借款本金34321.51元，利息5724.94元（截至2016年5月20日），合计40046.45元，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
二、被告长治县川卫农业种植专业合作社、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，由被告张向红、长治县川卫农业种植专业合作社、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 韩 莉
审判员 侯鸟龙
审判员 李韶伟
二〇一六年四月二十四日
书记员 程星星