新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民二初字第4号
原告吐鲁番市农村信用合作联社。
法定代表人吴永江，系该合作联社理事长。
委托代理人王天成，吐鲁番市农村信用合作联社职工。
委托代理人王宏吉，新疆力和力律师事务所律师。
被告新疆元通鑫牛投资有限公司。
法定代表人王燕，系该公司总经理。
委托代理人周鹏，新疆同创律师事务所律师。
被告新疆西北钢材有限公司。
法定代表人牛显洲，系该公司总经理。
委托代理人李维胜，新疆西北钢材有限公司职员。
被告吐鲁番市泰信资产投资经营有限责任公司。
法定代表人王旭红，系该公司董事长。
委托代理人邱锦才，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司。
法定代表人崔福泉，系该公司董事长。
委托代理人万义东，新疆万义东律师事务所律师。
原告吐鲁番市农村信用合作联社（以下简称吐鲁番市信用社）诉被告新疆元通鑫牛投资有限公司（以下简称元通鑫牛投资公司）、被告新疆西北钢材有限公司（以下简称西北钢材公司）、被告吐鲁番市泰信资产投资经营有限责任公司（以下简称泰信资产投资公司）、被告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司（以下简称吐鲁番国有资产投资公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告吐鲁番市信用社的委托代理人王天成、王宏吉，被告元通鑫牛投资公司的委托代理人周鹏，被告西北钢材公司的委托代理人李维胜，被告泰信资产投资公司的委托代理人邱锦才，被告吐鲁番国有资产投资公司的委托代理人万义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吐鲁番市信用社诉称：2009年9月29日，原告与被告元通鑫牛投资公司签订《农村信用社借款合同》，被告元通鑫牛投资公司向原告借款1016万元，月息千分之四点八，借款期限自2009年9月29日至2014年9月28日止。被告西北钢材公司以土地使用权、房屋为该借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记。被告泰信资产投资公司、吐鲁番国有资产投资公司对借款提供连带保证责任。原告与担保人明确了担保范围，即对借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及原告为实现债权或抵押权的费用（含律师代理费）。合同签订后，原告如约发放借款1016万元，2009年12月30日，被告归还本金516万元，尚欠500万元。按照合同约定，被告在2013年9月28日前应归还254万元。但被告没有履行该项义务，原告催收无果，诉至法院请求判令：1、被告元通鑫牛投资公司归还借款本金254万元；2、被告元通鑫牛投资公司承担原告律师代理费6.71万元；3、被告西北钢材公司依法承担抵押担保责任；4、被告泰信资产投资公司承担连带保证责任；5、被告吐鲁番国有资产投资公司承担连带保证责任；6、本案诉讼费和其它实现债权的费用由以上被告共同承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
一、被告元通鑫牛投资公司向原告出具借款申请书。证明被告元通鑫牛投资公司2009年9月29向原告提出1016万元的借款申请，并有还款计划；
二、农村信用社借款合同。证明2009年9月29日原告与被告元通鑫牛投资公司签订借款合同，并约定借款数额、利率、还款计划；
三、农村信用社借款抵押合同、抵押物品清单、吐鲁番市房地产管理局产权办公室证明。证明被告西北钢材公司抵押房产的产权、房产位置以及抵押担保的范围；
四、农村信用社借款保证合同。证明被告泰信资产投资公司、吐鲁番国有资产投资公司为被告元通鑫牛投资公司借款提供连带保证责任，并约定保证范围；
五、新疆农村信用合作社借款借据。证明2009年9月29日被告元通鑫牛投资公司收到原告借款1016万元；
六、（2011）吐中民二初字第8号民事判决书和（2012）新民二终字第3号民事判决书。证明本案所涉及的借款事实、抵押合同以及保证合同的效力两份判决都予以确认；
七、民事委托书和代理费收款收据。证明原告为本案诉讼支付律师代理费6.71万元。
经质证，被告元通鑫牛投资公司对原告提供的证据一借款申请书真实性认可，对有效性不认可，认为当时提交申请书时并没有书写还款方式，申请书上章子是我们盖的，但对还款方式不认可。对证据二借款合同真实性、合法性和关联性均不认可，这份合同是格式合同，合同第1条和第7条是手写上去的，不认可，我们不知情，章子是我们盖的，手写部分是盖章之后形成的。对证据三借款抵押合同、抵押物品清单、吐鲁番市房管局证明的真实性和证明问题认可。对证据四保证合同真实性和证明问题认可。对证据五借据真实性和证明问题认可。对证据六的真实性、合法性均认可，但对证明问题均不予认可，该两份判决书是2011年和2012年判决，还款期限是2014年9月28日，认为还款时间还没到。对证据七的真实性认可，但对有效性和关联性不认可，这是原告和代理人之间的约定，不能对抗第三人。
被告西北钢材公司对原告提交的证据质证意见和被告元通鑫牛投资公司一致。
被告泰信资产投资公司对原告提交证据的真实性和本案的关联性没有异议，但认为被告西北钢材公司提供的抵押物价值远高于本案债务，所以被告泰信资产投资公司在本案中不应承担保证责任。
被告吐鲁番国有资产投资公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七的真实性及证明的问题认可。对原告提交的证据四不认可。认为该份保证合同约定保证范围违反法律规定，保证合同关于保证范围的约定无效，被告吐鲁番国有资产投资公司不应承担保证责任。对原告提交的证据六的真实性及合法性认可，对关联性有异议，两份判决审查的主要是借款合同是否应解除合同的问题，没有对保证合同深入审查，所以两份生效判决书对保证合同的认定不能作为定案依据。
被告元通鑫牛投资公司辩称：原告提供借款合同有瑕疵，虽然有被告元通鑫牛投资公司的盖章，但该合同是原告单方提供格式合同，合同中存在原告明显的修改，原告提供的借款合同不能作为双方借贷关系的依据。被告元通鑫牛投资公司向法庭提交与原告的借款合同没有任何添加和涂改，应当作为本案的定案依据。该份合同约定的还款日期为2014年9月28日，根据该约定原告不能要求债务人履行提前还款的义务。原告就其单方主张而产生的律师费是原告自己扩大损失，不应当由被告来承担。1016万元借款实际使用人是被告泰信资产投资公司，被告元通鑫牛投资公司在使用时向其申请。但被告元通鑫牛投资公司建设大棚的资金都是自己垫付的，至今没有取得任何的收益，故被告元通鑫牛投资公司不应当偿还借款以及承担律师费。
被告元通鑫牛投资公司为证明其主张，提供农村信用社借款合同一份。证明2009年9月29日原告与被告元通鑫牛投资公司成立借款关系，借款金额1016万元，担保人是被告西北钢材公司，全部借款还款日为2014年9月28日，被告元通鑫牛投资公司没有违反还款约定。
经质证，原告吐鲁番市信用社认为该份合同与原告提交的合同不一致，是伪造的合同，原告提交的合同才是双方签订的借款合同。被告西北钢材公司对该份证据的真实性和证明的问题认可。被告泰信资产投资公司认为该合同上没有其公司的公章，对合同的真实性、有效性无法确认。被告吐鲁番国有资产投资公司对合同的真实性、有效性无法确认。
被告西北钢材公司辩称：被告元通鑫牛投资公司没有明确表示不还该借款，所以被告西北钢材公司不应承担担保责任，其它辩论意见和被告元通鑫牛投资公司一致。
被告泰信资产投资公司辩称：被告泰信资产投资公司代替被告偿还516万元借款，对该款享有追偿权。被告西北钢材公司的抵押房产是合法有效，依据担保法规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告西北钢材公司的抵押物价值远超过原告诉求，因此原告要求被告泰信资产投资公司承担保证责任缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告泰信资产投资公司诉讼请求。
被告泰信资产投资公司为证明其主张，提供（2012）新民二终字第3号民事判决书，证明被告泰信资产投资公司代替被告元通鑫牛投资公司偿还516万借款，对该款有追偿权。
经质证，原告吐鲁番市信用社对该份证据的真实性和证明的问题予以认可。被告元通鑫牛投资公司对该份证据的真实性认可，证明问题不予认可。被告西北钢材公司对该份证据的真实性认可，证明的问题不予认可。被告吐鲁番国有资产投资公司对该证据证明的问题不认可，认为借款总共1016万元，签订合同当日就汇到被告泰信资产投资公司账上，所以不存在泰信资产投资公司用自己的钱支付还款。
被告吐鲁番国有资产投资公司辩称：根据担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告西北钢材公司向原告做了抵押担保，现在抵押房产属增值状态，抵押物远远超出债权范围，不需要承担保证责任，应当驳回原告对被告吐鲁番国有资产投资公司的诉讼请求。
经审理查明：被告元通鑫牛投资公司作为招商引资企业承包了吐鲁番市部分设施农业大棚的建设。2009年9月29日，被告元通鑫牛投资公司向原告吐鲁番市信用社提出借款申请，申请借款人民币1016万元，自2009年9月29日至2014年9月28日止，申请借款原因及用途为吐鲁番市恰特卡勒乡喀拉霍加坎村承包300亩土地建600个标准棚建棚物资，还款计划2011年、2012年、2013年、2014年每年归还254万元。同日，被告元通鑫牛投资公司与原告吐鲁番市信用社签订借款合同，向原告吐鲁番市信用社借款1016万元用于设施农业建设，还款计划为2011年9月29日归还254万元，2012年9月29日归还254万元，2013年9月29日归还254万元，2014年9月28日归还254万元。被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司作为保证人在该份合同上盖章确认。双方约定不履行借款合同时，原告向法院起诉，并由被告承担一切诉讼费用（含律师代理人）。
2009年9月29日，被告西北钢材公司与原告吐鲁番市信用社签订借款抵押合同，为被告元通鑫牛投资公司的借款提供抵押担保，抵押物为新编14区文化路北侧西域商街房产和土地使用权，数量两套，房产证编号为00025802和00025803，土地证编号为001-044-0176。抵押担保范围为借款合同所约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现抵押权的费用（含律师代理费）。抵押期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部贷款清偿完毕止。2009年9月29日，吐鲁番市房地产管理局为产权证号00025802和00025803商铺办理抵押登记，抵押权人为原告吐鲁番市信用社。
2009年9月29日，被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司与原告吐鲁番市信用社签订借款保证合同，为被告元通鑫牛投资公司的借款提供连带保证责任，保证范围为借款合同所约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现抵押权的费用（含律师代理费）。保证期间为自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。
2009年9月29日，原告吐鲁番市信用社依约向被告元通鑫牛投资公司发放1016万元借款，同日被告元通鑫牛投资公司将该款转到被告泰信资产投资公司。2009年12月30日，被告泰信资产投资公司以被告元通鑫牛投资公司的名义归还原告借款516万元。
2011年7月13日，原告吐鲁番市信用社起诉本案所列被告，以被告元通鑫牛投资公司没有按约定使用贷款及经营状况恶化为由，要求解除借款合同，本院（2011）吐中民二初字第8号民事判决以原告没有证据证明其主张的事实为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民二终字第3号民事判决维持原审判决。（2012）新民二终字第3号民事判决书有已查明的事实：吐鲁番市恰特喀勒乡人民政府于2012年2月20日出具《证明》称，“2009年底，新疆元通鑫牛投资有限公司在我乡承包农民土地从事设施农业建设、种植大棚。大棚建设完毕后，该公司没有种植大棚、也没有向农民支付土地承包费。为了维护自身合法权益，农民收回了发包的土地，并将该公司建设的大棚折抵土地承包费。该公司在我乡没有大棚。”
另查明，原告吐鲁番市信用社称该借款属于“财政贴息”，不需支付利息，故主张被告支付本金254万元和律师代理费6.71万元。
本院认为，原告与被告方签订的借款合同和抵押合同、保证合同系双方的真实意思表示，不违背法律和行政法规强制性规定，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告吐鲁番市信用社在合同签订后依约已向被告元通鑫牛投资公司发放1016万元借款，被告元通鑫牛投资公司作为借款人应按照约定履行合同义务。根据本案查明的事实和生效判决所确认的事实，被告泰信资产投资公司对借款进行监管，因借款合同约定的用途为设施农业，借款转入被告泰信资产投资公司，由政府集中采购建棚物资，被告元通鑫牛投资公司以申请建棚物资的形式实际使用借款。（2012）新民二终字第3号民事判决查明事实中吐鲁番市恰特喀勒乡人民政府证实被告元通鑫牛投资公司已使用借款用于大棚建设。因此，被告元通鑫牛投资公司作为借款人，并实际使用了借款，应当按约定向原告归还借款。被告元通鑫牛投资公司辩称的没有使用借款与查明的事实不符，本院不予采纳。
庭审中原告和被告元通鑫牛投资公司各提交一份借款合同，并主张其提供的合同是双方借贷关系的依据。通过质证，被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司认为原告提交的借款合同有两公司盖章确认，对该份合同予以认可，对被告元通鑫牛投资公司提交的合同因没有两公司盖章没有予以确认。因被告泰信资产投资公司和被告吐鲁番国有资产投资公司作为本案的保证人，对双方的主合同应是了解和知情的，两公司确认的合同应具有客观真实性。另外被告元通鑫牛投资公司向原告借款申请上所列还款计划也是分四次，每笔还款金额和原告提交的合同上所列的每笔还款金额也是一致的，因此原告提交的合同应是双方关于借款约定真实意思表示，本院予以确认。原告提交的借款合同约定的还款计划中2013年9月29日应归还借款254万元，被告元通鑫牛投资公司作为借款人，到期后没有归还该借款，应当依照合同约定向原告归还到期的254万元借款，对原告诉请被告元通鑫牛投资公司归还借款254万元的请求本院予以支持。被告元通鑫牛投资公司认为借款还款日为2014年9月28日的辩称意见依据其提交借款合同，该份合同原告、被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司均未予确认，被告元通鑫牛投资公司也未提交其它证据来印证该份合同证明问题，因此被告元通鑫牛投资公司辩称意见证据不足，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
双方在借款合同、抵押合同、保证合同中均约定被告方不履行合同时，作为借款人应承担诉讼产生的律师代理费，担保人和保证人承诺的担保范围包含律师代理费。原告主张的律师代理费6.71万元有新疆力和力律师事务所的发票为证，因而，原告依据约定诉请被告承担律师代理费6.71万元的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。
被告西北钢材公司、被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司为被告元通鑫牛投资公司借款进行担保和保证，但双方在抵押合同和保证合同上均未约定在债务人不履行到期债务时是先实现物的担保还是保证人的保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该条规定，本案中双方就如何实现物的担保和人的保证没有约定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任。因此，对被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司认为应先就物的担保实现债权的辩称和上述法律规定不符，本院不予采纳。如被告元通鑫牛投资公司不能归还借款时，原告有权以被告西北钢材公司的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，也有权要求被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司承担连带保证责任。一方承担担保责任后，有权向被告元通鑫牛投资公司追偿。
综上，被告元通鑫牛投资公司应向原告吐鲁番市信用社归还借款254万元及支付律师代理费6.71万元。在被告元通鑫牛投资公司不履行该债务时，被告西北钢材公司应当用其抵押财产承担抵押担保责任，被告泰信资产投资公司、被告吐鲁番国有资产投资公司承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告新疆元通鑫牛投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吐鲁番市农村信用合作联社借款254万元；
二、被告新疆元通鑫牛投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吐鲁番市农村信用合作联社律师代理费6.71万元；
三、被告新疆西北钢材有限公司在提供抵押物范围内对本判决第一项、第二项债务承担抵押担保责任；
四、被告吐鲁番市泰信资产投资经营有限责任公司对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任；
五、被告吐鲁番地区国有资产投资经营有限责任公司对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27656.8元，由被告新疆元通鑫牛投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张 斌
代理审判员 尚要强
人民陪审员 杨益权
二〇一四年六月二十日
书 记 员 马招弟