海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼执复议字第6号
申请复议人（异议人、被执行人）：海南国托科技有限公司。
法定代表人：王德，该公司总经理。
委托代理人：吴少波，该公司职员。
申请执行人：海南省地方税务局第一稽查局。（税务大厦）。
法定代表人：黄坚，该局局长。
委托代理人：严波，海南中邦律师事务所律师。
委托代理人：符哲淮，该局职员。
申请复议人海南国托科技有限公司（以下简称国托公司）不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2014）海中法执异字第7号执行裁定（以下简称7号裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证审查，现已审查终结。
执行法院认为，国托公司对海南省地方税务局第一稽查局（以下简称地税局第一稽查局）申请执行的期限及税款数额有异议，该异议内容属于人民法院对于行政行为能否进入强制执行而进行审查的内容，并不针对具体的执行行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，国托公司提出的异议不属于执行异议范围，该院不予审查。国托公司提出暂缓执行“八里银海”项目的请求，因该请求与本案执行异议的审查内容无关联性，该院亦不予审查。综上，国托公司提出执行异议的理由均不能成立，该院不予支持，遂裁定驳回国托公司的异议。
申请复议人国托公司称，一、地税局第一稽查局2012年8月13日作出琼地税一稽处（2012）13号税务处理决定书（以下简称13号税务处理决定书）后，我司认为13号税务处理决定书认定事实存在错误，提交相关证据材料。该局经审核后，于2013年3月15日作出琼地税一稽处（2013）1号变更税务处理决定书（以下简称1号变更税务处理决定书），对13号税务处理决定书中有关企业所得税的部分内容进行了变更。该局在作出税款变更决定后仍以13号税务处理决定书申请执行，执行依据明显错误。而海口市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）依据错误的13号税务处理决定书作出的（2013）龙行审字第36号行政裁定书（以下简称36号行政裁定）也是错误的。二、根据海南省高级人民法院（2013）琼行终字第193号行政判决书认定的事实，13号税务处理决定书和1号变更税务处理决定书均尚未生效，地税局第一稽查局依据未生效决定书向法院申请执行，没有法律依据。三、根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”但地税局第一稽查局在作出13号税务处理决定书和1号变更税务处理决定书后，于2013年9月10日才向龙华法院申请执行，超过法定申请执行期限，法院应不予执行。据此，请求本院撤销海口中院7号裁定和龙华法院36号行政裁定；不予执行地税局第一稽查局13号税务处理决定书和1号变更税务处理决定书。
地税局第一稽查局辩称，一、该局按照法定程序作出13号税务处理决定书后，根据国托公司的申辩意见及提供的相关证据，对合理部分作了补充和修正。所以，该局作出1号变更税务处理决定书不是否认或者替代原有的13号税务处理决定书，更不是重新作出税务处理决定，而仅是对13号税务处理决定书中有关企业所得税的部分内容作了变更，并不影响13号税务处理决定书的效力。且该局在申请法院强制执行时，申请执行的税款、滞纳金与变更之后的数额一致。因此，该局以13号税务处理决定书及1号变更税务处理决定书为依据向法院申请执行是正确的。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，具体行政行为在复议、诉讼期间不停止执行。具体行政行为具有先定力、拘束力、执行力的特征，一经作出，便对行政相对人发生效力。据此，该局13号决定书和1号变更决定书一经作出，即发生法律效力，国托公司认为尚未生效的理由不符合法律规定。三、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十八条规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”该局作出13号税务处理决定书后按照行政处罚程序向国托公司送达处罚事项告知书，因国托公司对处罚事项有异议，经过听证，该局对有关企业所得税的部分内容作了变更，于2013年3月14日作出1号变更税务处理决定书，次日向国托公司送达。由于国托公司在接到1号变更税务处理决定书后15日内未依法缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，故国托公司在2013年3月30日后就失去了通过行政复议或者行政诉讼进行救济的权利。该局于2013年9月10日申请法院强制执行未超过申请执行期限，国托公司认为超过法定申请执行期限的理由不能成立。四、国托公司对本案的异议，实质是对龙华法院立案强制执行具体行政行为的异议，不属于法律规定的执行行为异议的范畴，海口中院7号裁定驳回国托公司的异议，并无不当。据此，请求本院依法驳回国托公司的复议申请。
本院查明：地税局第一稽查局于2012年8月13日向国托公司作出13号税务处理决定书，认定国托公司2000-2010年度应补缴税费共计48766553.12元，加收滞纳金44139672.77元，合计92906225.89元，其中应补缴企业所得税合计23291923.35元，加收滞纳金合计13901012.46元。13号税务处理决定书于2012年8月14日向国托公司送达。因国托公司对13号税务处理决定书有异议及申请听证。该局经听证后，于2013年3月14日作出1号变更税务处理决定书，对国托公司应补缴企业所得税及加收滞纳金的数额作了变更，即国托公司应补缴企业所得税合计23012748.73元（原23291923.35元），加收滞纳金合计13623158.22元（原13901012.46元）。该决定书于2013年3月15日向国托公司送达。
2013年9月10日，地税局第一稽查局向龙华法院提交琼地税一稽强申（2013）2号强制执行申请书（以下简称2号强制执行申请书）载明，申请执行人为地税局第一稽查局，被申请人为国托公司，申请事实和理由为该局于2012年8月13日作出的13号税务处理决定书，被申请人应补缴国家税款48487378.5元，滞纳金43861818.53元，合计92349197.03元和因超缴纳期限后按日加收的滞纳税款万分之五的滞纳金和每日按罚款数额的百分之三加收罚款。被申请人在确定的期限内拒不履行该生效法律文书确定的义务，特向法院申请强制执行。
龙华法院对地税局第一稽查局申请强制执行进行审查，于2013年11月5日作出36号行政裁定，该裁定认为申请人作出的13号税务处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，且具有可执行内容。申请人向该院申请执行，符合法律规定，依法准予强制执行。遂裁定申请人地税局第一稽查局作出的13号税务处理决定书，补缴国家税款48487378.5元，滞纳金43861818.53元，合计92349197.03元和因超缴纳期限后按每日加收的滞纳税款万分之五的滞纳金和每日按罚款数额的百分之三加处罚款，准予强制执行。依据该裁定，龙华法院于2013年11月21日立案执行，执行案件案号为（2013）龙执字第68号。
2014年1月8日，地税局第一稽查局又向龙华法院提交变更申请执行书，认为该局申请执行的2号强制申请执行书的国家税款48487378.5元，滞纳金43861818.53元，合计92349197.03元，上述税款及滞纳金数字有误，现变更申请执行13号税务处理决定书的税款数额为48766553.12元，滞纳金44139672.77元，合计92906225.89元，和因超缴纳期限后按日加收的滞纳税款万分之五的滞纳金。
2014年1月9日，龙华法院又作出（2013）龙行审字第36-1号行政裁定书，认为36号行政裁定文字上有笔误，应予补正。遂裁定36号行政裁定第二页顺数第10行至第15行有误，应更正为“申请人海南省地方税务局第一稽查局于2012年8月13日作出的琼地税一稽处（2012）13号《税务处理决定书》，补缴国家税款48766553.12元，滞纳金44139672.77元，合计92906225.89元，和因超缴纳期限后按日加收的滞纳税款万分之五的滞纳金，准予强制执行”。
另查明：2013年12月27日，海口中院作出（2014）海中法执提字第12号执行裁定，将龙华法院立案执行的本案提级由该院执行。2014年2月14日，国托公司向海口中院提交异议书，以执行本案所依据的法律文书存在严重错误、地税局第一稽查局申请执行超过法定申请执行期限、13号税务处理决定书计算税款错误，应暂缓执行本案等理由，对海口中院提级执行本案提出异议，要求海口中院对地税局第一稽查局的申请不予执行。2014年3月24日，海口中院作出7号裁定，驳回国托公司的异议。国托公司不服，向本院申请复议。
以上事实，有相关的执行裁定书、行政裁定书、税务处理决定书、变更税务处理决定书、强制执行申请书，变更申请执行书、税务文书送达回证、异议书、听证笔录、当事人陈述等证据为凭，本院予以采信。
本院认为，龙华法院以地税局第一稽查局作出的13号税务处理决定书和1号变更税务处理决定书及执行申请书为依据，经审查后作出36号行政裁定，裁定13号税务处理决定书，准予强制执行，该具体行政行为才依法立案进入强制执行程序的。为了便于执行工作的协调和执行标的的处置，海口中院裁定将龙华法院立案执行的本案提级由该院执行，该执行行为并无不当。根据国托公司对本案执行依据、申请执行期限及税款数额等内容的异议，并不是对海口中院提级执行本案的执行行为有异议，而是对龙华法院审查立案强制执行本案有异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，国托公司对本案的异议，不属于法律规定的执行行为异议的范畴，海口中院7号裁定不按对本案执行行为异议进行审查处理是正确的。国托公司如果认为其主张合法有据，可通过其他法律途径解决。综上，国托公司申请复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回海南国托科技有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
。
审 判 长 李华敏
审 判 员 邢 词
代理审判员 王继君
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 荣 燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。