安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行终字第00026号
上诉人（一审原告）张金环，女，汉族，1965年3月生，住安徽省淮南市大通区九龙岗镇站。
委托代理人许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人谢传芝，安徽俊诚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）淮南市公安局大通分局，住所地淮南市大通区。
法定代表人朱银章，该分局局长。
委托代理人陈海山，该分局法制大队大队长。
委托代理人李家明，该分局九龙岗派出所所长。
上诉人张金环与被上诉人淮南市公安局大通分局（以下简称大通公安分局）治安行政处罚一案，张金环不服淮南市田家庵区人民法院（2015）田行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人张金环的委托代理人许敬坤，被上诉人大通公安分局的委托代理人陈海山、李家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张金环与其丈夫周茂义以九龙岗镇政府于2004年拆迁其家住房没有履行拆迁合同为由向法院提起诉讼，案经区、市两级法院两审终审均败诉，后向省高院申请再审，省高院不予立案，原告以此为由踏上上访之路。2014年12月至2015年2月期间，张金环多次进京上访，并分别于2014年12月23日、2015年1月20日、2015年2月9日和2015年2月11日受到了北京市公安局天安门地区分局治安大队和府右街派出所的训诫，理由是张金环作为信访人员，在北京天安门地区和中南海周边滞留。其中，2015年2月9日和2月11日，张金环两次携带农药进入天安门地区，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，依法予以训诫后送往北京市马家楼接济服务中心。2015年2月13日，原告被大通区相关工作人员带回淮南后，将案件移交给大通公安分局。大通公安分局于当日进行了立案查处，在依法对张金环进行传唤和询问后，依据上述证据，认定张金环自2014年12月16日至2015年2月9日连续三次进京非访，在京期间，多次到北京天安门、中南海等敏感地区逗留，其行为严重扰乱了中南海周边等特定地区和场所的正常社会治安管理秩序。于2015年2月14日作出淮大公（治）行罚决字（2015）30号行政处罚决定，决定给予张金环行政拘留九日，并于当日送交淮南市拘留所执行。张金环认为自己在北京期间没有做出过任何扰乱社会治安及违法的事情，大通公安分局作出的淮大公（治）行罚决字（2015）30号行政处罚决定违法并给其带来了巨大的精神痛苦，造成了极大损失，遂向本院提起行政诉讼，请求确认被上诉人作出的淮大公（治）行罚决字（2015）30号行政处罚决定违法。
一审法院认为：根据《信访条例》的规定，信访人应当向依法有权处理的本级或者上一级相关职权机关提出，并到有权机关设立或者指定的接待场所提出信访事宜。张金环因反映相关问题，没有通过正常司法途径进行控告或者按照正常程序逐级上访，而是进京非访。其作为信访人员在天安门地区滞留上访，并受到当地警方的训诫，应当认为其行为严重扰乱了天安门地区这一特定公共场所的正常治安管理秩序，已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，依法应当予以惩处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，张金环居住于淮南市大通区，大通公安分局对其违反治安管理的行为具有管辖权。本案是由大通公安分局自行受理、调查、处理，不需要北京警方出具移送手续。张金环虽在北京已受到训诫，但训诫并不是行政处罚，大通公安分局对张金环的拘留不属重复处罚。大通公安分局在办理案件过程中，履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，并依法向张金环送达了处罚决定书，处罚程序合法。综上，大通公安分局对张金环作出的淮大公（治）行罚决字（2015）30号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了张金环的诉讼请求。
张金环上诉至本院称：一审法院认定大通公安分局有管辖权是错误的，且上诉人的行为并未扰乱公共秩序，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判。
大通公安分局答辩称：一、张金环到北京天安门地区和中南海周边的非正常上访行为属于扰乱公共场所秩序，其作为张金环居住地的公安机关，对张金环的违法行为有管辖权；二、其认定张金环违反治安管理的事实清楚，证据确实充分；三、其针对张金环扰乱公共场所秩序的违法行为作出的行政拘留处罚决定，程序合法，决定正确，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的证据及事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为大通公安分局有无本案的管辖权及大通公安分局对张金环的行政处罚是否合法。
对于大通公安分局有无本案的管辖权这一问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”。本案中，张金环在北京天安门地区和中南海周边非法上访，北京市公安机关对其进行训诫后，将其送往安徽省驻京劝返接回工作组，交由张金环的居住地大通区依法处理。大通公安分局作为张金环居住地和户籍所在地的公安机关，对张金环的违法行为依法进行查处，并不违反上述规定。张金环认为大通公安分局无本案管辖权的上诉理由不能成立，不予支持。对大通公安分局认为具有管辖权的答辩意见予以采纳。
对于大通公安分局对张金环的行政处罚是否合法这一问题，本院认为，首先，根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定以及第二十条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有权机关设立或者指定的接待场所提出，不得围堵、冲击国家机关，不得携带危险物品或者有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中，张金环在受到本次行政处罚前，曾多次到北京天安门地区和中南海周边非法上访，并于2015年2月9日、2月11日两次携带农药进入天安门地区，受到北京市公安机关训诫，因此，张金环认为其行为并未扰乱公共秩序的上诉理由不能成立。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，本案中，大通公安分局对张金环作出行政拘留9日的行政处罚在法律规定的处罚范围内，并未超过法定幅度，处罚适当。再次，大通公安分局在办理案件过程中履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，并依法向原告送达了处罚决定书，处罚程序合法。因此，本案被诉的行政处罚事实清楚，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。张金环的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人张金环负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 李 戎
审判员 王雅琼
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘富丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；