江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常行诉终字第20号
上诉人（原审起诉人）倪润芳。
上诉人（原审起诉人）王伊娜。
被上诉人（原审被起诉人）常州市公安局钟楼分局，住所地本市钟楼区银杏路85号。
法定代表人李文光，常州市公安局钟楼分局局长。
上诉人倪润芳、王伊娜与常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）不履行法定职责一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2014）钟行诉初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
倪润芳、王伊娜以钟楼公安分局为被告，向原审法院提起诉讼称，2009年6月2日清晨7点多，其向110平台报警，陆家弄7号房屋正在遭不明身份人员拆除，向公安机关求助。当倪润芳、王伊娜赶到家时，接处警民警已到达现场，但房子已被拆除一半，屋内大量贵重动产已不知去向，仅见一三轮车的不锈钢支架等室内装修物品被拾荒人员运走，室内监控探头等物品散落在地，现场一片狼藉。当时王伊娜要上前与行凶人员询问详情并理论，被公安机关阻止并带回派出所。临走前，王伊娜要求公安机关勒令行为人停止侵害，接警民警表示会阻止他们的，让王伊娜先跟他们去所里做调查笔录。可是到了派出所，王伊娜发现仅其一方在派出所。适逢一批貌似领导的人至派出所视察，无一民警接待王伊娜，其在派出所等了很久也没有做笔录，接近午饭时方得知家里房子几乎被拆光了。王伊娜报案的过程中，房屋还没有被拆除，但报案后，众多贵重私产却荡然无存。王伊娜虽多次要求钟楼公安分局尽早侦破案件，抓获私闯、私毁民房的元凶，归还公民合法私有财产，然而钟楼公安分局一直没有作出处理结果。2011年3月6日，王伊娜致函钟楼公安分局，敦促查询案件进展，但未有任何回复。2012年5月，王伊娜再次向110平台查询此案，对方称会答复，但最后仍然没有任何处理结果。为了维护法律的尊严和个人合法权益，倪润芳、王伊娜遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人倪润芳、王伊娜在本案中的诉讼请求为要求被起诉人依法履行法定职责，作出相应行政行为，在“事实和理由”部分进一步明确要求被起诉人“尽早侦破案件，抓获私闯、私毁民房的元凶，归还公民合法私有财产”，起诉人要求被起诉人立案侦查所针对的行为，即属于最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定的情形，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（十一）项的规定，该院裁定：对倪润芳、王伊娜的起诉不予受理。
倪润芳、王伊娜不服原审裁定，于2014年12月22日向本院提起上诉称，原审裁定载明倪润芳、王伊娜在“事实和理由”部分进一步明确要求钟楼公安分局履行法定职责时，实属断章取义。对于行政诉讼的请求，在诉讼请求一栏内写得很清楚：“请求被告依法履行法定职责，作出相应行政行为”。在多次书面要求处理结果时，钟楼公安分局的沉默即是不作为。原审法院明显歪曲事实，挖空心思钻字眼，使老百姓无处说理。老百姓打官司，不懂太多专业术语，就是要求公安机关给个说法。倪润芳、王伊娜请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。
本院经审查查明，倪润芳、王伊娜（系母女关系）原居住的位于本市钟楼区陆家弄7号房屋所有权人为原常州市房产管理局，承租人为王伊娜。2007年6月15日，因北大街东侧地块改造项目（一期）建设，原常州市建设局向常州正方置业有限公司颁发了常拆许字（2007）第18号房屋拆迁许可证，倪润芳、王伊娜居住的陆家弄7号房屋被列入拆迁范围。2008年6月13日，常州正方置业有限公司以原常州市房产管理局和王伊娜为被拆迁人向原常州市建设局申请行政裁决。2008年7月3日，原常州市建设局作出（2008）常建裁钟第155号房屋拆迁行政裁决，裁决常州正方置业有限公司对原常州市房产管理局实行房屋产权调换，产权调换房为本市丽华一村36幢甲单元302室，建筑面积为51.9平方米。产权调换的房屋由王伊娜承租，原常州市房产管理局应当与王伊娜重新订立房屋租赁合同。房屋产权调换的差价由常州正方置业有限公司和原常州市房产管理局按规定结清。王伊娜不服上述裁决，于2008年10月6日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销原常州市建设局作出的行政裁决。原审法院经审理后，于2008年12月31日作出（2008）钟行初字第45号行政判决：驳回王伊娜要求撤销（2008）常建裁钟第155号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。王伊娜不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2009年3月21日作出（2009）常行终字第36号行政判决：驳回上诉，维持原判。期间，倪润芳又以常州正方置业有限公司一直没有找作为拆迁当事人的倪润芳协商补偿安置事宜为由，向原常州市建设局申请行政裁决。原常州市建设局于2008年12月23日作出（2008）常建裁钟不受第1号行政裁决申请不予受理决定。2009年1月21日，倪润芳以原常州市建设局为被告提起行政诉讼，要求判令原常州市建设局依法履行法定的裁决职责。2009年6月17日，原审法院作出（2009）钟行初字第11号行政判决：驳回倪润芳的诉讼请求。嗣后，倪润芳向本院提起上诉。本院于2009年9月30日作出（2009）常行终字第120号行政判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年3月13日，倪润芳、王伊娜以钟楼公安分局为被告向原审法院提起诉讼，要求钟楼公安分局履行法定职责，作出相应行政行为。原审法院经审理认为，钟楼公安分局已经依法履行了其法定职责，不构成行政不作为，遂于2013年5月27日作出（2013）钟行初字第11号行政判决：驳回倪润芳、王伊娜要求钟楼公安分局就其2009年6月2日上午的报警立案侦查的诉讼请求。嗣后，倪润芳、王伊娜向本院提起上诉。2013年7月25日，本院作出（2013）常行终字第97号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，从倪润芳、王伊娜向原审法院提交的起诉状和证据材料来看，其系因不服钟楼公安分局不履行保护其财产安全的法定职责而提起行政诉讼。究其原因，倪润芳、王伊娜系认为在国有土地上房屋拆迁过程中，其财产遭到损毁而向公安机关报案，要求保护其财产安全。但从本院查明的事实来看，倪润芳、王伊娜所居住的本市钟楼区陆家弄7号房屋的安置补偿问题已经生效判决所羁束，其另行主张公安机关在国有土地上房屋拆迁过程中履行保护其财产安全的诉求，无事实依据。因此，钟楼公安分局未对倪润芳、王伊娜所提保护财产安全的申请采取倪润芳、王伊娜所希望的保护措施自然也不会对倪润芳、王伊娜的权利义务造成何种实际影响。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，因钟楼公安分局的接处警行为并不对倪润芳、王伊娜的权利义务造成实际影响，故倪润芳、王伊娜所提诉讼不属于行政案件的受案范围。原审法院作出不予受理倪润芳、王伊娜起诉的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢小洪
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 时 波