江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1874号
原告：江西省宏顺建筑工程有限公司。
住所地：江西省进贤县架桥街。
法定代表人：樊考顺总经理。
委托代理人：江雄元、姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：赵维文，男，1984年12月19日生，汉族，都昌县人，住江西省九江市都昌县，
第三人：刘皇林，1970年11月10日生，汉族，都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师。
原告江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）与被告赵维文、第三人刘皇林劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏顺公司委托代理人姚俊、第三人刘皇林及其委托代理人江新梓到庭参加诉讼，被告赵维文经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告宏顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须按《仲裁裁决书》都劳人仲字【2016】第129号向被告支付工资32800元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告提供的欠条载明的劳务内容不属于原告的工程承包范围，《仲裁裁决书》认定原告“有管理刘皇林的责任和义务，对刘皇林的一切项目和个人行为负有连带责任”缺乏事实和法律依据。原告与江西威顺高新环保建材有限公司签订的施工合同的工程内容为“钢结构厂房，框架办公楼”，合同总价为10390000元，其中主厂房土建204万元、钢结构565万元、综合办公楼土建270万元。江西威顺高新环保建材有限公司的其他工程（含门窗、装饰装修、道路、围墙及挡土墙等内容）不属于原告的施工合同承包范围，由此产生的债权债务与原告无关。被告所持欠条载明的“灯具安装”工作内容不属于原告施工合同的工程承包范围，系刘皇林与江西威顺高新环保建材有限公司的另一合同关系而产生的债务，该债务与原告之间没有关联，原告对此不应承担连带责任。二、《仲裁裁决书》裁决结果所依据的欠条未经原告及刘皇林确认，欠条上刘皇林的签字有明显伪造嫌疑。自2015年1月起刘皇林一直处于失联状态，其不可能在欠条载明的出具日期对外出具条据，且欠条上“刘皇林”的签字与刘皇林的书写习惯明显不一致，被告对此疑点没有提出合理解释。假设被告在仲裁中提供的欠条是真实的，由于出具欠条的是刘皇林，依法应认定刘皇林个人的债务人身份，该债务系刘皇林个人与被告之间存在劳务关系而产生的，应由刘皇林而不是原告承担偿还义务。鉴于刘皇林不是原告的代理人，原告未认可刘皇林对外出具的欠条（含仲裁过程中），原告没有雇佣被告提供劳务，原告不欠被告的款项，故被告向原告主张权利不当，原告不应对刘皇林出具欠条的行为承担任何责任。综上所述，都昌县劳动人事争议委员会《仲裁裁决书》都劳人仲字【2016】第129号认定事实不清，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，原告特向贵院具状起诉，请求人民法院判如前请。
被告赵维文经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。
第三人刘皇林辩称，一、第三人以原告江西宏顺建筑工程有限公司的名义承包江西威顺环保建材有限公司的工程,承包后第三人向被告赵维文采购工程需要的灯具,出于江西威顺环保建材有限公司工程款迟迟未到位,第三人垫付四五百万元后，无力向被告支付灯具货款,因此导致被告强迫第三人出具民工工资欠据。故此第三人不但不欠被告的工资,而且双方之间连劳动关系都不存在,都昌县劳动人事仲裁委员会裁决书认定事实错误。二、都昌县劳动人事仲裁委员会都劳人仲字[2016]第129号裁决书适用法律错误。原裁决书认定第三人为涉案工程建设中江西宏顺建筑工程有限公司的委托代理人，故此依法不能将第三人合法代理行为的责任裁决由第三人承担。综上所述，原仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，导致错误裁决，已严重侵害了第三人的合法权益，故此第三人不承担任何工资支付责任。
原告向本院提交的证据：第一组证据：组织机构代码、营业执照、税务登记证、法人代表身份证复印件各一份，证明企业主体资格和法人代表身份。第二组证据：原告与江西威顺高新环保建材有限公司《建设工程施工合同》、《补充协议（一）》、《解除承建原料库的补充协议书》，证明目的：1.原告从江西威顺高新环保建材有限公司承建了“主厂房（干燥、焙烧车间及原料库土建、钢结构）、办公楼”项目，承建范围仅限于主厂房、办公楼基础工程；2.原告承建范围经补充协议具体确定为主厂房土建、钢结构、综合办公楼土建；3.原料库工程被排除出原告承建范围。第三组证据：江西威顺高新环保建材有限公司《证明》，证明目的：在第一任项目现场管理人员李龙春离任时，原告已完成土建、主厂房所有基础，完成了办公楼1-4层框架、5层钢材和制模、完成了1-2层砖墙。结合原告合同承建范围，只剩余厂房五楼浇筑、二层以上砖砌、部分水电预埋没有做完，其余均已完工。第四组证据：第三人刘皇林与江西威顺高新环保建材有限公司签订的《承包协议书》五份。证明目的：1.在原告承建范围之外，第三人刘皇林以其个人名义从江西威顺高新环保建材有限公司承建了以下工程：办公楼装修装潢，厂大门、办公楼前道路及厂区道路，干燥、焙烧车间厂房增加工程（建筑物、钢结构、防雷），主厂房内外排水沟，围墙基础浆砌毛石；2.本案被告施工的均属于第三人刘皇林个人承建范围，能与第三人刘皇林承包协议书相吻合。
被告赵维文未向本院提交证据。
第三人刘皇林向本院提交的证据：第一组证据第三人的身份证复印件，用以证明第三人的主体资格。第二组证据江西威顺环保建材有限公司与江西宏顺建筑工程有限公司签订的承包协议及其补充协议复印件及任命书复印件，用以证明第三人与原告为代理和被代理关系。第三组证据买卖合同收条，用以证明第三人与被告之间不是劳务关系。第四组证据都昌县人民检察院不起书决定书都检公诉刑不诉《2017》4号文件复印件，证明原告欠被告工资与事实不符，实际是材料款而不是工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月16日原告宏顺公司与江西威顺高新环保建材有限公司（以下简称威顺公司）签订了《协议书》及《补充协议（一）》，协议对原告宏顺公司承包的工程名称、承包范围、承包性质、工程造价及双方的其他权利义务进行了约定。协议书上盖有“江西省宏顺建筑工程有限公司合同专用章”，其公司的该项目负责人李龙春也在委托代理人一栏签了名。2014年4月10日，原告宏顺公司又出具任命书给威顺公司，任命书上载明：对威顺公司一期工程项目任命刘皇林为该项目负责人，具体负责该工程的施工现场管理工作，由他本人引起的该项目一切经济法律责任由他本人承担。此后第三人刘皇林个人先后在2014年6月3日、2014年7月22日、2014年8月5日、2014年11月15日与威顺公司签订了多份承包协议，承包内容主要为：干燥、烘烤车间厂房增加工程、主厂房内外排水沟、围墙基础浆砌毛石、办公楼装修、装潢所有内容、厂大门、办公楼前道路及厂区道路硬化。在办公楼建设及装修、装潢过程中，第三人刘皇林向被告赵维文采购灯具5万多元，支付了2万元左右，还欠32800元的材料款。有第三人刘皇林向被告赵维文灯具钱的收条为证。由于威顺公司迟迟未付款，导致第三人刘皇林不能按合作协议依约支付材料款给被告。此后才向被告赵维文出具了32800元工资欠条，被告赵维文随后向都昌县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，将原告宏顺公司、第三人刘皇林列为申请人，2016年9月2日都劳人仲字【2016】第129号仲裁裁决书裁决：被申请人在十五日内应支付申请人工资32800元。原告宏顺公司不服该裁决，于2016年9月14日诉至本院并提出前列诉求。
本院认为：劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系形成：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。从本案查明的事实来看，被告不受原告单位的管理，原告亦从未向被告发放工资，被告与第三人实际为购买灯具的材料款。第三人刘皇林向被告出具的32800元工资欠条，实际为灯具的材料款，而不属于工资，对此第三人刘皇林已提供了充分的证据予以证明。而被告经本院合法传唤不到庭，不提供书面答辩意见，未提供任何证据，视为放弃抗辩权利。综上，原告与被告之间事实上不存在劳动关系，第三人向被告出具的欠条不属于工资。既然不属于劳动关系和工资，就不属于劳动人事争议的仲裁范围，双方之间的纠纷可通过其他途径解决。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告江西省宏顺建筑工程有限公司不承担第三人刘皇林向被告赵维文出具的32800元工资欠条的责任。
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 付阳春
审判员 阮国强
审判员 黄定国
二〇一七年八月三十日
书记员 易 琴