山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初803号
原告：孙大伟，男，1973年8月5日出生，汉族，现住博山区。
原告：刘雪梅，女，1974年12月28日出生，汉族，住博山区。
被告：张玉峰，男，1977年5月19日出生，汉族，现住博山开发区。
被告：陈秀丽，女，1979年10月6日出生，汉族，现住博山开发区。
被告：于荣仓，男，1963年2月23日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：劳荣兴，男，1978年6月20日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：于婷，女，1985年11月4日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。
原告孙大伟、刘雪梅与被告张玉峰、陈秀丽、于荣仓、劳荣兴、于婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙大伟、刘雪梅，被告张玉峰、陈秀丽及被告于荣仓、劳荣兴、于婷的共同委托诉讼代理人吕凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大伟、刘雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告返还原告借款本金300000.00元，利息51484.93元【300000.00元×24%÷365天×261天（2017年1月31天+2017年7月12日-2018年2月26日）】，请求按照年利率24%向原告支付利息直至五被告全部归还借款及利息。合计351484.93元。2、请求被告劳荣兴、于婷对被告张玉峰、陈秀丽、于荣仓的借款债务承担连带责任。事实与理由：被告张玉峰与陈秀丽系夫妻关系，被告劳荣兴与于婷系夫妻关系，被告于荣仓与于婷系父女关系。五被告共同开发三台山住宅楼项目。五被告自2016年10月13日向原告借款叁拾万元，被告劳荣兴自愿签字担保，约定每月12日支付利息，至今8个多月（2017年1月份利息未付，2017年7月12日至2018年2月26日利息未付），原告多次催要未果。为此，为维护原告合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。
被告张玉峰辩称：当时借钱时原告已扣除30000.00元利息，实际出借270000.00元。借来的款项和于荣仓用于三台山的工程上了。
被告陈秀丽辩称：关于借钱的事我什么都不知道，不清楚。
被告于荣仓辩称：被告于荣仓确与原告存在借贷关系，但向原告借款数额应为135000.00元，且双方约定利息过高，根据最高院关于民间借贷纠纷的有关解释，对于超过部分的利息不能计入后期借款本金，因此超过部分的利息应从本金中相应扣减。
被告劳荣兴辩称：对本案涉及的借贷关系提供担保属实，但担保的借款数额应为135000.00元，且仅对借款人于荣仓提供担保。
被告于婷辩称：本人未在借据上作为担保人签字，且劳荣兴仅为于荣仓提供担保，其行为为无偿提供担保，没有因此获得任何利益，夫妻共同生活也无因此获得利益，因此应认定为劳荣兴个人债务，于婷不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供借款凭据、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，用以证明借款事实。其中借款凭据载明以下主要内容：借款人为被告张玉峰、于荣仓；出借人为刘雪梅、孙大伟；借款金额为300000.00元；借款期限为一年(自2016年10月13日至2017年10月12日)；利息支付方式为每月12日前付息；逾期每日付息千分之八；担保人为劳荣兴。原告基于银行交易明细陈述的借款交付流程是：2016年10月15日，原告将270000.00元转账至张玉峰、于荣仓指定的张俊圣账户中，原告又取30000.00元现金交付给张玉峰、于荣仓，张玉峰、于荣仓又将该30000.00元现金，按照月息5分的标准作为2016年10月13日至2016年12月12日两个月的利息支付给了原告，原告向两被告出具了收到30000.00元利息的收条。被告张玉峰、于荣仓、劳荣兴对借款凭据及银行交易明细的真实性无异议，本院认定上述证据为有效证据。但张玉峰、于荣仓、劳荣兴对原告的证明对象有异议：张玉峰提出实际只收到原告借款本金270000.00元，另外30000.00元在交付现金后，原告又按照月息5分的标准作为2016年10月13日至2016年12月12日两个月的利息收回了；于荣仓提出名为与张玉峰共同借款300000.00元，实际是张玉峰、于荣仓分别借款，于荣仓从原告处借款本金为135000.00元（270000.00元÷2人），另外15000.00元（30000.00元÷2人）在交付现金后，原告又按照月息5分的标准作为2016年10月13日至2016年12月12日两个月的利息收回了；劳荣兴提出其只对于荣仓的借款本金承担保证责任。经本院审核，在借款凭据中明确记载的是张玉峰、于荣仓二人向两原告借款300000.00元，没有分别借款的记载；担保人处有劳荣兴对该笔借款的签字，也没有只对于荣仓借款进行担保的记载；从交付看是转账于张玉峰、于荣仓二人共同指定的一个账户中，并没有对该笔借款进行分割；基于上述事实，应认定该笔借款是张玉峰、于荣仓共同从两原告处所借，借款本金实际为270000.00元；民间借贷关系成立时间为2016年10月15日转账交付之日。借款利息在借款凭据中没有约定，在原告与张玉峰、于荣仓履行时是按照月息5%履行的，超过法律保护的24%上限。劳荣兴主张其只对于荣仓的借款本金承担保证责任；因借款凭据上没有明确约定利息，应视为不支付利息；交付借款后，虽然原告与张玉峰、于荣仓又口头约定借款利息为月息5%，并以此为标准履行了部分付息义务，但劳荣兴对出借人、借款人按照月息5%付息的约定不予认可，也不予追认；庭审中原告未提供能够证实劳荣兴同意按照该计息标准承担保证责任的充分证据，本院认定劳荣兴仅对上述借款本金270000.00元承担连带保证责任（借款凭据中未约定保证方式，依法认定为连带责任保证）。
二、原告提交中国农业银行业务凭证一份、孙大伟与于荣仓的通话录音光盘及整理资料各一份。农业银行业务凭证用以证明被告于婷在2017年6月19日给原告转账11000.00元用于支付2017年5月、6月的利息；录音光盘及整理资料用以证明被告于荣仓陈述于婷是借款的实际使用人，三台山项目合同虽然是于荣仓签订的，但实际是于婷经营，于婷也应承担还款责任，同时证明于荣仓认可于婷给原告转账11000.00用于支付2017年5月、6月利息的事实。被告于婷提出农业银行转账是按照于荣仓要求向原告返还本金，录音证明的内容与事实不符，如果于婷是实际借款人，就应当是于婷向原告借款，而不是张玉峰、于荣仓作为借款人签字。经本院审核，上述两份证据能够反映张玉峰、于荣仓借款、还息的部分事实，因借款是张玉峰、于荣仓从两原告处借的，借款后张玉峰、于荣仓交由谁使用是借款人与使用人之间的交易，属于另一法律关系需要调整的事项，原告无权在本案中突破民间借贷关系向于婷主张还款责任，故本院对原告证据的该项证明对象不予认定，至于2017年6月19日于婷给原告转账的11000.00元，因还款人于荣仓明确认可是支付的5、6月份的利息，经本院与原告出具的收条核对，该数额确与2017年6月17日两份收条合计数额一致，故应认定上述11000.00元是返还的5、6月份利息的事实。
三、被告于荣仓、劳荣兴、于婷共同提供原告孙大伟出具的收条七份：1、落款为2016年10月15日，孙大伟出具的“今收到2016年10月13日至2016年12月12日借款利息叁万元整”；2、落款为2017年2月6日，孙大伟出具的“今收到于荣仓付2016年12月12日至2017年1月12日借款利息壹万伍仟元整”；3、落款为2017年3月12日，孙大伟出具的“今收到于荣仓2017年3月12日至2017年4月12日借款利息柒仟伍佰元整”；4、落款为2017年4月14日，孙大伟出具的“今收到于荣仓借款利息柒仟伍佰元整，2017.4.12至5.12”；5、落款为2017年5月17日，孙大伟出具的“今收到于荣仓借款利息肆仟元整”；6、落款为2017年6月17日，孙大伟出具的“今收到于荣仓借款利息叁仟伍佰元整，注2017.5.12至6.12借款利息”；7、落款为2017年6月17日，孙大伟出具的“今收到于荣仓借款利息柒仟伍佰元整，2017.6.12至7.12借款利息”；七份收条中除记载上述内容外，还均在收条下方记载有“劳荣兴只为于荣仓担保壹拾伍万元正”。被告于荣仓、劳荣兴、于婷共同用以证明借贷关系发生后，于荣仓按照150000.00元借款月息5分的标准向原告支付利息，原告在收条中明确注明收到的是于荣仓支付的利息，扣除原告扣减的15000.00元预付利息，于荣仓仅向原告实际借款135000.00元，由此按照24%的合法利率计算利息，超付利息应从本金中扣减。劳荣兴主张收条中注明“劳荣兴只为于荣仓担保壹拾伍万元正”，劳荣兴应只对于荣仓的借款承担保证责任。原告认可收到于荣仓支付利息的事实，但认为上述利息是于荣仓支付的张玉峰、于荣仓300000.00元借款应付利息的一部分，于荣仓自己将共同借款分为两部分，并以此为依据支付利息，是于荣仓的个人行为，原告不予认可；另外收条上所注明的“劳荣兴只为于荣仓担保壹拾伍万元正”出具收条时劳荣兴并不在场，没有该记载，是劳荣兴后来自己补写的，原告不认可。经本院审核，对于于荣仓主张的借款本金，虽然于荣仓按照自己主张的借款150000.00元，并以150000.00元为基数，月息5%为标准向原告履行了部分付息义务，原告也收取了于荣仓支付的上述利息；但原告对于荣仓的分别返还本金、分别支付利息的主张不予认可，原告接收于荣仓支付利息的行为只是对无法全面从张玉峰、于荣仓处获得利息的变通做法，并不能因此而否定张玉峰、于荣仓共同借款、共同还本付息的事实，故本院认定上述第2至第7份收条中载明的于荣仓支付的利息应为270000.00元本金产生的有关利息，对被告于荣仓提供证据的证明对象不予认定。对于七份收条收到的利息，其中落款为2016年10月15日的30000.00元利息，实际该30000.00元是从借款本金中预扣的，并没有实际支付，在此情形下，根据法律规定应按照实际借款本金270000.00元，根据借款期限计算实际利息，经计算被告实际支付8个月（2016年10月15日至2017年7月14日期间共计9个月，扣除未还息的2017年1月15日至2017年2月14日1个月，共计8个月）利息45000.00元（15000.00元+7500.00元+7500.00元+4000.00+11000.00元）。本院以270000.00元为基数，计算的年利率为25%（45000.00元÷8个月÷270000.00元×12个月），已付利息数额未超过36%的最高限额，不应从借款本金中扣减，本院对于荣仓提供证据的该项证明对象不予认定。对于收条中“劳荣兴只为于荣仓担保壹拾伍万元正”的记载，本院查明确系劳荣兴自己书写于原告收条下方，原告不予认可，收条中也没有原告确认的记载。因劳荣兴自己书写的上述内容未经原告认可，不能对抗借款凭据约定的担保义务，故本院对劳荣兴提供证据的证明对象亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年10月13日，两原告与张玉峰、于荣仓、劳荣兴达成担保借款合同性质的借款凭证一份，根据该合同约定，张玉峰、于荣仓从刘雪梅、孙大伟处借款300000.00元，借款期限为一年(自2016年10月13日至2017年10月12日)，每月12日前付息，逾期每日付息千分之八，劳荣兴提供连带责任保证。借款合同达成后，两原告于2016年10月15日从银行转账270000.00元、取现金30000.00元共计300000.00元交付给张玉峰、于荣仓，但现金30000.00元在交付后，立即作为2016年10月15日至2016年12月14日的利息进行了预扣，因此实际借款金额为270000.00元。两原告与张玉峰、于荣仓另行约定借款月息为5%，于荣仓按照该标准支付了以自己分配的150000.00元借款本金为基数的8个月利息45000.00元，于荣仓自己分配的标准未经原告认可，本院依法认定该45000.00元利息是支付的270000.00元8个月的利息，以此为标准折合的年利率，未超过已付利息不超过年利率36%的标准。经计算后，截至2017年7月14日前，张玉峰、于荣仓尚欠1个月的利息未付，2017年7月14日后的利息未付。因在借款凭据上未明确载明借款月息，而月息5%的约定是借款凭证以外两原告与张玉峰、于荣仓另行达成的约定，保证人劳荣兴不予认可，原告亦未提供证据证实，故此劳荣兴对该笔借款的保证仅及于借款本金270000.00元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张玉峰、于荣仓欠两原告借款本金270000.00元的事实，由两原告提供的借款凭据、银行交易明细，被告提供的2016年10月15日的利息收据结合予以证实，被告张玉峰、于荣仓应当返还原告借款本金270000.00元，原告超过部分的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告张玉峰、于荣仓支付借款利息51484.93元【300000.00元×24%÷365天×261天（2017年1月31天+2017年7月12日-2018年2月26日）】的诉讼请求，因双方明确约定月利息5%，被告张玉峰、于荣仓应当支付原告借款利息，但双方约定的计息方法和违约条款均超过法律保护的年利率24%上限，故应当按月利率2%计息：2017年1月15日至2017年2月14日31天，2017年7月15日至2018年2月26日227天，合计258天，利息为45803.84元（270000.00元×24%÷365天×258天），被告张玉峰、于荣仓应支付两原告利息45803.84元，2018年2月26日之后的利息，以270000.00元为基数，以年利率24%为标准，支付至借款本息付清之日，原告超过部分的诉讼请求本院不予支持。因被告劳荣兴对上述借款本金270000.00元承担连带还款责任，劳荣兴应连带返还原告借款本金270000.00元，原告超过部分的诉讼请求本院不予支持，劳荣兴履行支付义务后有权利向张玉峰、于荣仓追偿。对于两原告要求被告陈秀丽承担还款责任的诉讼请求，本院以为上述借款系由张玉峰、于荣仓所借，借条中没有被告陈秀丽的署名，原告亦不能提供证据进一步证实该款项用于张玉峰、陈秀丽共同生活、经营，不能证实为张玉峰、陈秀丽的夫妻共同债务，故本院对原告要求被告陈秀丽承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。对于两原告要求被告于婷承担还款责任的诉讼请求，因被告于婷不是本案民间借贷关系的当事人，被告于婷在本案中不应承担还款责任，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告张玉峰、于荣仓于本判决生效之日起十日内返还原告孙大伟、刘雪梅借款本金270000.00元；
二、被告张玉峰、于荣仓于本判决生效之日起十日内支付原告孙大伟、刘雪梅借款利息45803.84元，被告张玉峰、于荣仓并以270000.00元为基数，以年利率24%为标准，支付原告孙大伟、刘雪梅自2018年2月27日至借款本息付清之日的利息；
三、被告劳荣兴连带返还原告孙大伟、刘雪梅借款本金270000.00元；
四、被告劳荣兴履行支付义务后有权利向被告张玉峰、于荣仓追偿；
五、驳回原告孙大伟、刘雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6572.00元，减半收取3286.00元，原告孙大伟、刘雪梅承担334.00元，被告张玉峰、于荣仓负担2952.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 冯志明
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王 越
书 记 员 蒋玉静