河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终2163号
上诉人（原审原告）：彭军全，男，汉族，1971年7月8日出生，住正阳县。
被上诉人（原审被告）：甘华斌（彬），男，汉族，1972年5月27日出生，住正阳县。
委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董朝先，男，汉族，1951年4月12日出生，住正阳县。
被上诉人（原审被告）：李明高，男，汉族，1951年8月15日出生，住正阳县。
上诉人彭军全因与被上诉人甘华斌、董朝先、李明高物权纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭军全、被上诉人甘华斌的委托诉讼代理人潘成中、被上诉人董朝先、李明高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭军全上诉请求：撤销河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初886号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案诉争宅基地使用权属于上诉人，被上诉人趁上诉人服刑不在家时没有经过上诉人同意非法侵占了上诉人的上述宅基地，并且在其上非法改了房子。被上诉人没有证据证明上述宅基地使用权属于彭全福，且彭全福2010年7月就已发疯神经无民事行为能力，根本无权也不能签订宅基地转让协议转让上诉人的上述宅基地和收取款项。因此，被上诉人提供的宅基地转让协议和收条是被上诉人互相勾结、串通一气伪造的，根本不能作为证据使用，不具有任何法律效力。2、一审法院程序严重违法。一审时一审法院承办人没有告知上诉人举证权利及举证期间等诉讼权利，剥夺了上诉人的举证权利，实属严重违反法定程序。上诉人一审中要求被上诉人共同赔偿上诉人经济损失10000元，上诉人没有放弃此项诉讼请求，但一审判决却认定上诉人变更诉讼请求，放弃了此项诉讼请求，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。3、一审判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。4、一审判决处理结果错误。
甘华斌辩称，1、争议土地的使用权原属于彭全福，不属于上诉人，2012年8月18日甘华斌与彭全福签订协议时精神正常，××，上诉人当时也没有被判刑，上诉人的陈述不真实。2、一审中上诉人自愿变更诉讼请求，不存在法官违法办案的情形。3、上诉人提起的是侵权之诉，但没有提供权属证件，一审判决驳回其诉讼请求返还法律规定。请求二审法院驳回彭军全的上诉，维持原判。
李明高辩称，请求二审法院驳回彭军全的上诉，维持原判。
董朝先同意甘华斌和李明高的答辩意见。
彭军全向一审法院起诉请求：请求判令三被告停止侵害、排除妨害、返还原告宅基地；要求三被告共同赔偿经济损失10000元。在庭审中，原告变更诉求，要求被告甘华斌停止侵权、排除妨碍、返还原告宅基地；放弃要求三被告共同赔偿经济损失10000元的诉讼请求；诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告李明高、董朝先系正阳县王勿桥乡王勿桥村第三村民组村民，被告甘华斌系正阳县王勿桥乡王勿桥村第四村民组村民。庭审中，原告陈述被告甘华斌强占正阳县王勿桥乡王勿桥村第三村民组分给原告的宅基地（东邻李强宅基地、西邻王志丽（音）宅基地（现已转让）、北邻石子路、南邻地），原告当庭所提供证据不足以证明其享有该块宅基地的使用权。被告甘华斌质证认为原告诉称的宅基地系案外人彭全福于2012年8月18日以30000元的价格转让给被告甘华斌，被告甘华斌当庭提供宅基地转让协议书和收条。该争议的宅基地现由被告甘华斌已建两间两层楼房。为此，双方成讼。另查明，在庭审中，原告放弃要求三被告赔偿其损失10000元。关于原告提供由证人邵某等人签字的证明材料拟证明原告诉称的宅基地归其所有，因原告当庭未提供所分得的宅基地取得相关产权证明，故原告提供的证明材料所证明的事实，一审法院不予采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，庭审中，原告陈述其取得了位于正阳县王勿××王勿桥村街××宅基地（××宅基地、××（音）宅基地（现已××）、北××石子路、南邻地），当庭未提供土地使用权证等证据证明其对争议的宅基地享有使用权，同时原告所提供的证明材料也不足以证明其事实主张，属举证不能，原告应承担举证不利的后果，故其要求被告甘华斌排除妨碍、返还诉争的宅基地，无事实依据，一审法院不予支持。庭审中，原告放弃要求三被告赔偿其损失10000元的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告彭军全要求三被告甘华斌、李明高、董朝先停止侵权、排除妨碍、返还位于正阳县王勿××王勿桥村街××宅基地（××宅基地、××（音）宅基地（现已××）、北××石子路、南邻地）的诉讼请求。二、驳回原告彭军全要求三被告甘华斌、李明高、董朝先赔偿其损失10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭军全承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交由证人邵某、李某、翁某等人签字的证明材料一份，以证明被上诉人三人合谋侵占了上诉人的宅基地。被上诉人质证认为不属于新证据，该证人证言的内容不属实，其中的证人李某、翁某也为被上诉人出具了一份证言，二者相互矛盾。被上诉人提交争议土地的西邻和东邻邵春华、李志强二人的集体土地使用证，以证明在2007年争议的土地为空地，并不属于上诉人所有。提交证人证言两份，以证明争议土地使用权属于彭全福，不属于上诉人。2012年8月18日甘华斌与彭全福签订协议时精神正常，并未患病。上诉人对土地使用证的真实性无异议，但质证认为证人证言虚假。因上述证人均未出庭接受质证，双方又互不认可对方所提供证人证言内容的真实性，且同一证人证言之间又相互矛盾，故本院对上述证人证言均不予采信。被上诉人提交争议土地的西邻和东邻邵春华、李志强二人的集体土地使用证，本院对其真实性予以认可，但空地不能代表村组没有对该土地进行分配，其证明目的不能成立，本院亦不予采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然诉称其取得了位于正阳县王勿××王勿桥村街××一块宅基地使用权，但其一、二审中所提供的证明材料均不足以证明其事实主张，上诉人对此应当承担举证不能的不利后果，故其要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、返还诉争宅基地的诉求无事实依据，一审法院不予支持符合法律规定。上诉人上诉称诉争宅基地使用权属于上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。关于上诉人上诉称一审法院程序严重违法的问题，经查，上诉人在一审庭审中明确表示不要求三被上诉人赔偿损失10000元，一审判决据此认定上诉人庭审中放弃了此项诉讼请求事实依据充分，上诉人的行为系其对自己民事权利的处分，一审法院并未剥夺其诉讼权利。一审法院开庭前已经依据相关法律规定向上诉人送达了案件受理通知书、举证通知书和权利义务告知书、开庭传票等相关文书，不存在剥夺上诉人的举证权利等严重违反法定程序的情形。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，彭军全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭军全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一八年六月六日
书记员 王 伟