山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第958号
原告田景德，教师。
被告田华忠，农民。
被告田景山，教师。
原告田景德诉被告田华忠、田景山追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田景德、被告田华忠、田景山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田景德诉称，2011年8月份被告田华忠找我给其提供担保从投资公司张振杰处借款5万元，借款到期后被告田华忠未偿还本金及利息，张振杰起诉后，法院扣划我的工资33500元。2012年6月份被告田华忠又找我给其担保借款6万元，借款到期后，我替被告田华忠偿还21000元。现依法向被告田华忠追偿54500元。被告田景山说如果被告田华忠还不上，该借款由其偿还。被告田华忠于2013年11月14日给我出具数额为56040元欠条一支，2013年11月24日被告田景山在欠条上摁手印，并将其工资本交给我。后经多次催要未果，请求法院依法判令二被告偿还56040元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告田华忠辩称，原告诉我欠款属实，确有此事，原告给我担保借款属实，对原告追偿的欠条上的数额无异议。具体细节不一样，2013年农历12月份左右我通过田华为给原告3000元。并且2013年9月19日原告从我处拉3530元的肥料。
被告田景山辩称，2014年10月20日中午12点10分，我在莘县政府街公安局附近的废墟干活，原告田景德走到我跟前，让我看一张纸，具体内容还未看清楚，在我没有防备的情况下，强行拉着我的手摁了个手印，然后就走了，临走时还说要起诉我。等我回过神来，直接打了110报警，因我身体走路不便，便给我二儿子田华超打电话，带着我去莘县莘州派出所报警，当时派出所给我们做了笔录。我没有义务偿还该借款。
经审理查明，原告田景德与被告田景山是叔伯弟兄，被告田景山是被告田华忠之父。2011年8月8日，原告田景德、被告田景山及案外人从风增给被告田华忠担保从案外人张振杰处借款50000元，期限为1个月，月利率为3%。借款到期后，被告田华忠未还，2012年8月14日，张振杰诉至本院，要求田华忠等人偿还本金5万元及利息。判决后，经（2013）莘执字149-1号执行裁定书扣划原告33500元，（2013）莘执字149-2、3号执行裁定书扣划被告田景山36259.5元。2012年6月份，被告田华忠又找到原告田景德担保从案外人周国良处借款60000元，借款到期后，原告承担了21000元的担保责任。2013年11月14日原告田景德与被告田华忠结算后，为原告出具了欠条一支，内容为：“今欠到今欠到田景德人民币伍万陆仟零肆拾元，小写￥56040元利息贰分田华忠田景山2013年11月14日”。
欠条上的数额56040元包括，1、原告为偿还上述两笔借款共54500元2、自2013年8月29日至2013年11月14日21000元的利息1540元。
另查明，该欠条中“田景山”的签名不是田景山本人书写，系原告书写。“田景山”签名上的指纹不清晰，被告田景山辩称是原告强行拉其手摁的指纹，并提交莘县公安局莘州派出所出具证明一份欲证明该事实，证明内容为：“证明2014年10月20日10时许，田景山（莘县魏庄镇田马固村）前来我所报警称，当日田景山在莘县府前片区拆迁工地上被他人强行摁指纹及非法占领宅基地一事，田景山当时未指明是何人让其强行摁指纹，且纠纷归魏庄所管辖，无法查实。”，原告对此不予认可。
庭审中，原告提交2014年10月23日12时30分在莘县公安局西邻拆迁区的录音书面材料及光盘各一份，欲证明被告田景山为被告田华忠担保的事实，该材料中显示：原告在给被告田华忠担保时，被告田景山曾说过如果田华忠还不上其就替田华忠偿还，当时说过担保，过去就过去了，现在还不起了。
再查明，被告田景山将自己的工资折交与原告田景德，原告主张是被告田景山在提供担保时将工资折交给原告。
案件审理过程中，对被告田华忠辩述的2013年农历12月份左右被告田华忠通过田华为偿还原告3000元，以及2013年9月19日原告从被告田华忠处拉肥料之事，原告与被告田华忠均认可与本案无关。原告于2014年11月21日诉至我院，要求被告田华忠偿还欠款56040元及利息，被告田景山承担担保责任。
以上事实有当事人陈述、欠条一支、莘县公安局莘州派出所证明一份、莘县人民法院（2013）莘执字149-1、2、3号执行裁定书各一份、莘县人民法院案件过付款收款收据4份、执行费收据一份、收到条一份、田景山的工资折一本、原告田景德与被告田景山的电话录音材料一份、证人张某的证人证言、调查笔录及庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，原告田景德在被告田华忠未能偿还借款的情况下，原告承担了54500元的保证责任，即取得了向被告田华忠追偿的权利，故原告要求被告田华忠偿还54500元的诉讼请求依法应予支持。对该欠条中1540元的利息，计算标准已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故21000元自2013年8月29日至2013年11月14日之间的利息依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告主张按本金56040元计算利息，因21000元自2013年8月29日至2013年11月14日之间的利息已经计算，不能再将利息计入本金计算复利，且如计算已超过银行同类贷款利率的四倍，依法应按本金54500元计算利息。原、被告约定的月利率为2%，不违反法律的规定，本院予以认可。
对于原告要求被告田景山承担保证责任的诉求，被告田景山不予认可，认为欠条上的指纹是原告强迫所摁，并提交了部分证据证明自己所辩事实。本院认为，如果被告田景山不认可欠条的指纹系其本人所摁，原告负有举证责任证明，但从被告田景山的辨述中，首先可以确定被告田景山认可欠条上的指纹是本人的指纹，根据谁主张谁举证的举证原则，被告田景山对己方主张的被原告“强迫”摁指纹的事实负有举证责任。对于“强迫”是否属实，根据被告田景山所举证据和本案事实，可总结出以下几点：1、被告田景山是教师，但欠条上的“田景山”三字系原告代签，于常理不符；2、欠条上的指纹模糊不清，存在非正常摁捺指纹的可能；3、有当日的报警记录；但是结合以上三点，只能得出被告田景山存在被强迫的可能。被告提交的莘州派出所证明“2014年10月20日10时许，田景山报警称在莘县府前片区拆迁工地上被他人强行摁指纹一事，田景山当时未指明是何人让其强行摁指纹，且原纠纷归魏庄所管辖，无法查实。”。该证据显示派出所并未对强迫事实和被谁强迫被告田景山摁指纹没有侦查确认。根据以上三点尚不能得出被告田景山一定被强迫的结论。被告田景山对其强迫摁指纹举证不足，依法应承担对己不利的法律后果。
欠条中，没有载明田景山是欠款人还是担保人，欠条和原告提供的录音材料及工资折相印证，应确定被告田景山为保证人。录音材料内容显示：原告在给被告田华忠担保时，被告田景山曾说过如果田华忠还不上其就替田华忠偿还，当时说过担保，过去就过去了，现在还不起了等内容。据此可认定为该保证为一般保证，被告田景山承担一般保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条之规定，在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。另依法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原、被告未对还款日期、保证期间、保证范围进行约定，依照法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。根据以上规定，本案被告田景山应对本金及利息承担一般保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告田华忠于本判决生效后十日内偿还原告田景德欠款54500元及利息（利息：1、以21000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年8月29日起计算至2013年11月14日止；2、以54500元为本金按月利率2%自2013年11月14日起计算至本判决确定的还款之日止）。被告田景山对上述本金及利息承担一般保证责任。
二、被告田景山承担保证后，有权向被告田华忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1201元，由被告田华忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王留贵
审 判 员 李素晓
人民陪审员 郭怀珍
二〇一五年八月三日
书 记 员 秦 跃