北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13604号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，总经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范敬，女，1983年8月5日出生。
委托代理人张新月（范敬之夫），1978年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）毛亚坤，男，24岁。
被上诉人（原审被告）张波，男，1985年1月7日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，范敬起诉至原审法院称：2014年6月17日19时，毛亚坤驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区房易路张坊东口向西南左转弯时，适有刘海朋驾驶“五菱”牌小型普通客车（车号×××）由西向东驶来，重型自卸货车前部与小型普通客车左侧相撞，造成乘车人田彬死亡，我及三位乘车人、司机受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定毛亚坤负事故全部责任。经鉴定我的伤情构成伤残，综合赔偿指数为10%。我请求法院判令：保险公司、毛亚坤、张波赔偿医疗费18259.81元、住院伙食补助费3100元，营养费2450元，误工费21620元、护理费4429.9元、伤残赔偿金46452元、被扶养人生活费40581.2元、鉴定费2490元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共计143982.91元，并承担本案诉讼费。
保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在承保期间。本次事故造成了一死四伤，其中一死三伤已经进行了判决并且赔付了，交强险限额已经全部用完了，商业险保险限额现还剩余131100.24元。针对范敬的诉讼请求，对医疗费部分同意在医保范围内赔付，住院伙食补助费每日50元，营养费、护理费、误工费需要有医嘱，而且对范敬主张的误工�需要提交劳动合同、社保证明等，而且数额过高，护理费需要提交护理协议、医嘱等。事故发生在2014年，所以应该按照2013年农村标准计算。被扶养人生活费需要被扶养人人数、父母需要有无劳动能力、无收入来源，子女应按农村标准计算。精神抚慰金、交通费应由法院酌定。鉴定费、诉讼费不属我公司赔偿范围。
毛亚坤、张波未答辩。
原审法院经审理查明：2014年6月17日19时0分，毛亚坤驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（车牌号：×××）由东向西行至北京市房山区房易路张坊东口向西南左转弯时，适有刘海朋驾驶“五菱”牌小型普通客车（车牌号：×××，上乘田彬、张伟龙、范敬、刘满辉）由西向东驶来，重型自卸货车前部与小型普通客车左侧相撞，造成田彬死亡，刘海朋、张伟龙、范敬、刘满辉受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定毛亚坤为全部责任，刘海朋、田彬、张伟龙、范敬、刘满辉为无责任。事故发生后，范敬到北京市房山区第一医院住院治疗2天，经医院诊断，范敬的伤情为：“脑外伤后反应、额部皮裂伤、右手中指皮裂伤、全身多处软组织损伤（头面部、胸部、腰部、腹部、左肘、左髋及右手）”。2014年6月20日，范敬到保定市第二中心医院住院治疗29天，经医院诊断，范敬的伤情为：“额部、右手中指皮裂伤、全身多处软组织损伤、左侧第7-10肋骨骨折、L3横突骨折、右侧第1肋骨结节等”。2015年5月22日，北京中正司法鉴定所对范敬的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范敬的伤残程度属X级，（伤残赔偿指数10%）。经审查核实，范敬的合理损失为：医疗费18259.81元、住院伙食补助费1550元、营养费930元、误工费17250元、护理费3300元、残疾赔偿�52075.2元（含被抚养人生活费）、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元。
另查，毛亚坤系张波的雇员，此交通事故发生在雇佣期间，毛亚坤驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业三者险100万元，事故发生于保险期间内。
原审法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保�业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。毛亚坤与范敬发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定毛亚坤负全部责任，范敬无责任的交通事故认定符合法律规定，予以确认。张波与毛亚坤系雇佣关系，此交通事故发生在雇佣期间，由此产生的民事责任应当由雇主张波承担。毛亚坤驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险，故应先由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由雇主张波予以赔偿。范敬因交通事故造成的合理经济损失�应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持，医疗费，根据范敬提供的诊断证明书及北京市医疗门诊收费票据、河北省医疗住院收费票据予以确认。住院伙食补助费、营养费，根据范敬的住院时间，并参照相关标准予以确认。伤残赔偿金，根据北京中正司法鉴定所鉴定范敬的伤残程度，按照受诉法院上一年度本市农村居民人均纯收入标准予以计算确认。被抚养人生活费，根据范敬的伤残程度，按照本市农村居民人均生活消费支出标准予以计算，并计入伤残赔偿金。范敬主张姚淑云的被扶养人生活费，因不符合法律规定条件，故对其该部分诉讼请求，不予支持。误工费，根据范敬住院时间及其提供就医医院休息证明，并参照其提供的劳动合同、工资发放表、误工证明予以计算确认。护理费，根据范敬的住院时间，并参照护理人员一般工资标准予以确认。交通费，根据范敬到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。鉴定费，根据范敬提供北京中正司法鉴定所出具鉴定费发票予以确认。精神损害抚慰金，根据范敬的伤残程度酌情予以确认。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2015年10月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效后十五日内赔偿范敬医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币九万八千七百六十五元。二、驳回范敬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原�法院判决后，保险公司不服向本院提出上诉，请求依法改判该公司少承担3164.76元，诉讼费由范敬、毛亚坤、张波承担。保险公司的上诉理由为：涉案事故造成一死四伤，共计导致5个交通事故责任纠纷案件，本案是最后1个案件，其余案件我公司均已赔付。再加上张波另案起诉我公司保险合同纠纷案，我公司已向张波支付了其就本案事故垫付的3万元。因此，本案肇事车辆在我公司承保的交强险额度已满，商业三者险额度仅剩95600.24元，此与本案原判判决确定的赔偿数额差额为3164.76元，故原审判决赔偿数额超出了我公司承保的保险额度，二审应予改判。此外，原审期间我公司就保险额度剩余13万余元的计算有误，没有计算已向张波支付的其就本案事故垫付的3万元。
范敬、毛亚坤、张波均服从一审判决，未提出上诉。在本院审理期间，毛亚坤、张波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。
本院经审理查明的本案事实与原审法院查明的本案事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书、北京市医疗门诊收费票据、河北省医疗住院收费票据、劳务合同书、北京市房山区第一医院住院病案、保定市第二中心医院住院病案、诊断证明书、误工证明、北京中正司法鉴定所鉴定意见书、北京增值税普通发票等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决对张波、毛亚坤、保险公司责任的认定是否正确，以及确定的保险公司承担的赔偿数额是否适当问题。
根据本案事实，毛亚坤与范敬发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定毛亚坤负全部责任、范敬无责任的交通事故认定符合法律规定，原审法院对此予以确认正确。张波与毛�坤系雇佣关系，此交通事故发生在雇佣期间，原审法院确认由此产生的民事责任应当由雇主张波承担亦正确。
毛亚坤驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险，故应先由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由雇主张波予以赔偿。
在原审审理期间，保险公司确认其承保的涉案肇事车辆的商业险保险限额还剩131100.24元。在此情况下，原审法院根据本案相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认的范敬应涉案事故受到的合理损失数额，以及确定的保险公司承担的赔偿范敬医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的数额均无不妥。
保险公司上诉主张：加上张波另案起诉该公司保险合同纠纷案中已向张波支付的其垫付款3万元，本案肇事车辆在该公司承保的交强险额度已满，而商业三者险的额度仅剩余95600.24元，此与本案原判判决确定的赔偿数额差额为3164.76元，应改判该公司不承担此差额。就此，本院认为，首先，保险公司在原审期间已确认其就涉案肇事车辆承保的商业三者险额度剩余13万余元，高于原审法院确定的赔偿数额；其次，保险公司所称的其已向张波支付其垫付款3万元一节在原审期间并未提及；第三，根据我国法律规定，保险额度不足的，应由交通事故的侵权人予以赔偿。因此，保险公司所提3164.76元本案不予处理，该公司可另行向张波主张权利。
基于以上理由，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决�定事实基本清楚，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1590元，由范敬负担455元（已交纳），由张波负担1135元（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费2250元，由张波负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 孙建强
二〇一六年三月十八日
书记员 果满树