青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终83号
上诉人（原审被告）:杜建领，男，汉族，系青海海中青农业发展有限公司董事长。
委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚文超，男，汉族。
原审被告：青海海中青农业发展有限公司，住所地：西宁市城中区长江路103号山水国际3号楼29楼。
法定代表人：杜建领，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。
原审被告：青海龙昊房地产开发有限公司，住所地：西宁市城西区昆仑路1号。
法定代表人：杜慧芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。
原审被告：朱遵律，男，汉族。
原审被告：张永峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师�
上诉人杜建领为与被上诉人尚文超、原审被告青海海中青农业发展有限公司（以下简称海中青公司）、青海龙昊房地产开发有限公司（以下简称龙昊公司）、朱遵律、张永锋借款合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2017）青01民初324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜建领及原审被告海中青公司、龙昊公司、张永锋的委托诉讼代理人武红，被上诉人尚文超、原审被告朱遵律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜建领不服一审判决上诉称，请求：第一依法撤销青海省西宁市中级人民法院作出的（2017）青01民初324号民事判决书。第二，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决对借款本金数额这一基�事实未查清，适用法律错误，造成借款本金数额认定错误。本案上诉人的借款本金数额应为255万元。一审法院作出该认定存在以下错误：①根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案借款合同自原告尚文超提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由原告尚文超承担举证责任。原告除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。原告诉称被告借款为300万元，而被告在庭审中只承认借到255万元。对于255万元借款本金，不但被告杜建领承认而且有原告提供的银行汇款凭证和海中青的会计入账凭证为据，事实清�，证据充分。对于其余的45万元借款均通过现金交付的事实仅有原告本人的陈述，并没有其他证据加以印证。只有在原告对本案现金交付的相关情况予以说明，得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，才能确认其实际交付300万元借款的事实。否则，应由其承担举证不能的不利后果。②《承诺书》的性质为担保合同，作用是为借款提供担保。其仅是借款合同的从合同，并非主合同履行情况的证据。本案中不能以此来证明实际支付的借款数额。③根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借�事实是否发生。因此，在被告提出合理抗辩时，法庭应当对45万元现金交付的事实进行调查，排除合理怀疑后才能认定。综上，一审法院未查清借款本金这一基本事实，本案上诉人的借款本金数额应为255万元。借款本金数额认定错误造成最终判决结果计算错误，应当依据《民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:......(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”撤销原判决，发回重审或者依法改判。（二）一审判决对本案上诉人欠付本金数额的认定事实未查清。上诉人已经向被上诉人偿还130万元借款本金，欠付本金为125万元。上诉人2014年11月17日、2015年3月28日、2015年4月1日、2017年1月27日通过银行转账向被上诉人偿还借款时，进行了备注，款项用途明确是还款。该四次还款总额为80万元。2016年被上诉人收到还款时，向上诉人打了两张收条共50万元，明确是还本金。因此，上诉人总共偿还了130万元借款本金，欠付本金125万元。（三）一审判决对本案未违约利息利率，只约定违约金及计算方式的事实认定准确，但是对于应否支付利息适用法律错误。①双方明确约定了违约金，未约定利息。因此，在上诉人不能清偿借款时，借款人仅能要求上诉人承担约定的违约责任，支付违约金。而不能要求上诉人支付利息。②被上诉人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，提出了既约定违约金又约定利息的按年利率24%计算利息的主张。一审法院在认定了双方当事人仅约定了违约金未约定借款利息的同时却适用了既约定违约金又约定利息的法律，支持被上诉人的利息主张，明显适用法律错误。综上，一审法院既未查清借款本金这一基本事实，欠付本金也未查清，又在应否支付利息的认定上适用法律错误，请二审法院查清事实，依法撤销原判决、发回重审或者依法改判。
尚文超辩称，请求二审法院维持原判。原审认定借款本金300万元事实清楚，上诉人自2014年5月25日与我对账认可借款事实，并出具300万元借条，后面有2次对账，杜建领均认可。2014年8月25日，2015年9月1日，2015年12月28日共计三次对账，杜建领出具的欠条载明借款均为300万元。如果杜建领收不到300万元借款张永峰和朱遵律不会作为担保人承担连带保证责任。杜建领2014年10月20日出具承诺书，认可借款事实。现上诉人已经偿还本金50万元，本金尚欠250万元，其他款项是偿还的利息，2014年8月25日-2017年10月23日期间利息110多万元。双方对账后杜建领愿意从2015年4月2日至实际清偿之日止，按年息24%支付利息。上诉人计算的是96.3万元不符合事实，双方对账后杜建领愿意支付利息2015年4月2日至实际清偿之日止，，按照国家规定按24%的年利息计算，共计112万元利息。原审判决事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
海中青公司、龙昊公司、张永峰述称，同意上诉人的意见。
朱遵律述称，拖欠的债务应当偿还，欠款本金是300万元。
尚文超一审诉讼请求，1、判令被告杜建领偿还借款本金300万元，支付自2014年8月25日起至借款付清之日止的逾期利息、违约金，暂计至起诉之日利息为2218000元，共计5218000元；二、判令被告青海海中青农业发展有限公司、青海龙昊房地产开发有限公司、�遵律、张永锋对上述本金、利息承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告尚文超变更第一项诉讼请求为判令被告杜建领支付自2014年8月25日计算到2017年11月23日为止的利息2522000元，之后的利息按年利率24%计算至本金付清之日止。
一审法院经审理查明，2014年5月25日，被告杜建领因需资金周转向原告提出借款，并给原告出具了借条一张，内容为：杜建领今欠尚文超人民币叁佰万元整（3000000元），保证2014年8月25日之前全部还清，如到期不还按欠款金额的双倍偿还。连带担保人张永锋、朱遵律签字；连带担保单位青海海中青农业发展有限公司和青海龙昊房地产开发有限公司盖章，担保期限为三年。
2014年5月27日，原告依约根据被告杜建领指示将借款2550000元转入青海海中青农业发展有限公司的银行账户。
2014年10月20日，被告杜建领出具承诺书，内容为：杜建领借尚文超人民币300万元，2014年5月25日--
2014年8月25日三个月归还，如不归还尚文超，用西宁市城中区长江路103号2幢1单元1291-1298室做抵押偿还。连带担保人张永锋、朱遵律也在该欠条上签字确认；连带担保单位青海海中青农业发展有限公司和青海龙昊房地产开发有限公司盖章，担保期限为三年。
2014年8月29日，被告杜建领通过银行转账向原告支付利息15万元；2014年10月3日，被告杜建领在西宁旭峰铝型材直销行通过POS机刷卡支付利息15万元；2014年11月11日，被告杜建领通过银行转账支付利息10万元；2014年11月17日，被告杜建领通过银行转账支付利息20万元；2014年11月28日，被告杜建领在西宁旭峰铝型材直销行通过POS机刷卡支付�息15万元；2015年3月28日，被告杜建领在西宁旭峰铝型材直销行通过POS机刷卡支付利息30万元；2015年4月1日，被告杜建领在西宁旭峰铝型材直销行通过POS机刷卡支付利息20万元。
2016年10月12日，被告杜建领在昆丰商贸有限公司通过POS机刷卡向原告尚文超偿还本金30万元，尚文超出具收条一张，载明：今收到杜建领还我本人款300000元。备注按规定杜建领应先还利息，但是杜建领资金紧张，暂先还本金300000元。
2016年10月14日，被告杜建领在昆丰商贸有限公司通过POS机刷卡向原告尚文超偿还本金20万元，尚文超出具收条一张，载明：今收到杜建领还我借款200000元。杜建领本应先还利息，但是杜建领资金紧张，暂先还本金200000元。
2017年1月26日，被告杜建领通过贵德县农村�用社转款向尚文超偿还利息10万元。
根据当事人的诉辩主张，对于双方争议焦点分析认定如下：一、本案欠付本金的认定。该院认为，被告杜建领借款时向原告出具的欠条载明借款数额为300万元，尚文超通过银行转款向杜建领支付255万元，双方对此无异议，对于剩余的45万元，尚文超起诉状与庭审的陈述不一致，庭审后，经其确认是通过银行转款255万元，其余的45万元是现金给付，尚文超的主张与被告杜建领借款时向原告出具的欠条载明借款本金数额及其后出具的承诺书载明的借款本金数额一致，均为300万元，书证之间可相互印证，故本案借款本金为300万元，杜建领抗辩借款本金为255万元，无相应证据，不予采信。被告杜建领于2016年10月12日、10月14日共计偿还50万元，尚文超亦出具收条确认支付款项的性质系偿还本金，故至今欠付本金为250万元，原告尚文超认为该两笔还款系利息的主张与查明的事实不符，不能成立。
二、本案欠付利息的认定。该院认为，双方在借条中未约定利息及利率，只约定了违约金及计算方式，合同履行过程中，被告杜建领一直支付利息，原告尚文超起诉时以支付利息的方式主张权利，被告杜建领答辩及双方对账时均表示愿意支付利息，愿意从2014年8月25日起至2015年4月1日止，以年利率36%计算；自2015年4月2日起至实际清偿之日的利息损失以实际欠付本金的数额为基数，按年利率24%计算。经核算，从2014年8月25日起至2015年4月1日止，以年利率36%计算，300万元×36%/360×220天=660000元，利息为660000元；自2015年4月2日起至2016年10月12日止，以年利率24%计算，300万元×24%/360×560天=1120000元，利息为1120000元；自2016年10月13日至2016�10月14日止，减去偿还的本金30万元，以270万元为本金，按年息24%计算利息，270万×24%/360×2天=3600元，利息为3600元。自2016年10月15日起至2017年11月23日，减去偿还的本金20万元，以250万为本金，按年息24%计算利息，250万×24%/360×405天=674999.99元，利息为674999.99元。综上，被告杜建领自2014年8月25日起至2017年11月23日共计应付利息2458599.99元，已付利息1350000元，还应向原告支付利息1108599.99元。2017年11月24日至实际清偿之日的利息损失以实际欠付本金的数额为基数，按年利率24%计算。
一审法院认为，原告尚文超向被告杜建领出借款项，被告杜建领出具欠条，双方形成借款法律关系，被告海中青公司、龙昊公司、张永锋、朱遵律在欠条上签字，对于借款提供连带责任保证，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告杜建领取得借款后，未按约向尚文超偿还本金及支付全部利息，保证人海中青公司、龙昊公司、张永锋、朱遵律未按约定履行保证义务，均构成违约，应承担违约责任。原告尚文超主张偿还本金的诉求合法有据，其合理部分应予支持；借款的利息，被告杜建领未支付的应予支付。保证人海中青公司、龙昊公司、张永锋、朱遵律应按约定履行保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告杜建领于本判决生效后十日内向原告尚文超偿还借款本金250万元，支付2014年8月25日至2017年11月23日期间利息1108599.99元，2017年11月24日至实际付清之日的利息损失以实际欠付本金数�为基数，按年利率24%计算；二、被告青海海中青农业发展有限公司、青海龙昊房地产开发有限公司、朱遵律、张永锋对上述款项承担连带保证责任，青海海中青农业发展有限公司、青海龙昊房地产开发有限公司、朱遵律、张永锋承担连带保证责任后，有权向被告杜建领追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50454元，由被告杜建领、青海海中青农业发展有限公司、青海龙昊房地产开发有限公司、朱遵律、张永锋负担32795元，原告尚文超负担17659元。
二审期间当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。结合当事人二审诉辨主张，本案当事人争议焦点为：案涉当事人借款本金及利息如何确定的问题。
本院认为，案涉当事人对双方存在借款事实并无异议，仅就借款本金数额及利息计算存在分歧，应结合当事人借款事实的发生、款项及利息的给付方式、承诺内容及对账签字等事实综合认定。从双方当事人借款合意的形成到借款事实的发生来看，杜建领于2014年5月25日给尚文超书写欠条一张，证明其欠款300万元，并约定偿还期限及违约责任；2014年10月20日，杜建领与海中青公司、龙昊公司、朱遵律、张永峰书写承诺书一份，证明杜建领借尚文超现金300万元；2015年12月28日，杜建领及龙昊公司在该承诺书上注明”2015年对账此款没有付，2015年12月28日对账”并签字盖章。另外，杜建领、海中青公司、龙昊公司分别于2014年8月25日、2015年9月1日、同年12月28日在2014年5月25日的欠条上书均写该款未还的字样。上述事实表明案涉当事人对上述欠条及承诺书的真实性并无异议，杜建领及其担保人对欠条及承诺书确定的欠款300万元签字确认时未提出异议，也无证据能够证明违背其真实意思表示。作为案涉借款保证人朱遵律当庭证明尚文超是以现金给付45万元、银行转款255万元的方式履行借款义务。综上，证据表明双方当事人借款数额为300万元，一审此节认定事实正确，本院予以维持。杜建领所述从本金300万元扣除45万元利息，实际借款255万元的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。从双方当事人对借款合同的约定来看，虽然只约定了违约金及计算方式，但从杜建领支付给尚文超10笔转款来看，其中两笔共计50万元转款双方认可是偿还本金外，其余转款杜建领�提交证据证明属于偿还欠款本金，应承担举证不能的责任，上述转款应认定系支付借款利息。一审诉讼期间杜建领认可愿意从2014年8月25日起至2015年4月1日止，按照年利率36%支付利息；自2015年4月2日起至实际清偿之日的利息损失以实际欠付本金的数额为基数，按年利率24%计算。为此，一审以拖欠本金250万元为基数分四个时间段计算逾期付款利息，符合本案事实，并不违反法律规定，本院予以维持。杜建领此节上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杜建领的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50454元，由杜建领负担。本案一审案件受理费按照一审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长 星 月
审判员 杨旭东
审判员 刘江静
二〇一八年六月五日
书记员 江如冰