浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1823号
上诉人（原审原告）：义乌九通建设有限公司。
法定代表人：项庆伟。
委托代理人：鲁邦升。
被上诉人（原审被告）：郑淑靖。
被上诉人（原审被告）：盛思明。
两被上诉人共同委托代理人：方伟军。
上诉人义乌九通建设有限公司为与被上诉人郑淑靖、盛思明买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：郑淑靖、盛思明系夫妻关系。郑淑靖、盛思明共同经营金华市婺城区老壮钢材经营部。谭成财和郑作洪作为义乌九通建设有限公司承建的义乌市诚信大道4号楼工程的项目负责人，具体负责项目施工。2011年9月9日，义乌九通建设有限公司、金华市婺城区老壮钢材经营部与谭成财、郑作洪三方签订了一份《钢材购销合同》。主要内容：1.谭成财、郑作洪承建义乌市诚信大道4号楼工程需用建筑钢材约／吨由金华市婺城区老壮钢材经营部分批供给。2.谭成财、郑作洪一次性支付金华市婺城区老壮钢材经营部人民币514000元钢筋款，谭成财、郑作洪将货款汇入金华市婺城区老壮钢材经营部指定的建行：户名盛思明6227001460260062078，第一批约定采购约120吨钢筋，并约定单价按当天义乌最低市场行情价。若市场价有波动，此单价均不作调整。3.谭成财、郑作洪与金华市婺城区老壮钢材经营部保证将合同约定钢筋全数用于义乌市诚信大道4号楼工程，谭成财、郑作洪指派刘学彬为工地现场货物签收人，并经义乌九通建设有限公司胡献良签字认可，未经义乌九通建设有限公司认可的视为未送达工地，义乌九通建设有限公司有权向金华市婺城区老壮钢材经营部追要双倍的货款。4.违约责任：金华市婺城区老壮钢材经营部未按合同约定履行交货，造成违约的违约金按每天每50元／吨计算，并由金华市婺城区老壮钢材经营部承担由此所造成的全部费用。合同履行过程中，义乌九通建设有限公司不承担任何经济责任等等共计9条内容。合同签订后，谭成财、郑作洪通过义乌九通建设有限公司账户依约于2011年9月10日分二次支付给盛思明货款514000元。金华市婺城区老壮钢材经营部分别于2011年12月19日、同年12月26日、2012年1月6日、同年3月6日（同一天两次）、3月17日、4月12日、5月8日共8次将货值514000元的钢材送到指定工地，并由谭成财与黄焕高两人在提货单上签名收货。2012年6月28日，谭成财与盛思明经对上述货款进行结算，出具了一份结算证明，载明：关于2011年9月10日由谭成财、郑作洪承包义乌九通建筑有限公司义乌诚信4号楼工程的钢材款付款514000元，现已履行完毕，货款两清，特立此据为凭。并由谭成财与盛思明两人签名捺印。但义乌九通建设有限公司认为郑淑靖、盛思明仅交付价款为25万元的钢材，尚欠26.4万元价款的钢材至今未付。
义乌九通建设有限公司于2013年9月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.郑淑靖、盛思明按合同约定价格结算方式提供货值为26.4万元的钢材，或返还26.4万元货款并承担从货款支付日起至返还日止银行同期贷款利率四倍的损失；2.由郑淑靖、盛思明承担本案诉讼费用。
郑淑靖、盛思明在原审中答辩称：郑淑靖、盛思明已经履行了钢材购销合同，不存在义乌九通建设有限公司诉状中未履行的问题。请求法庭依法驳回义乌九通建设有限公司诉请。
原审法院认为：根据现有证据，双方当事人及谭成财、郑作洪三方之间签订的钢材购销合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。当事人各方应依约履行各自的义务。谭成财、郑作洪以义乌九通建设有限公司的名义已依约将钢材款514000元支付给了盛思明。谭成财系义乌九通建设有限公司聘用的义乌市诚信大道4号楼项目部的负责人，即使签有承包协议，但该协议属于内部协议，并未对外公示，亦未以明示方式让第三人知晓，所以谭成财以义乌九通建设有限公司名义对外签订合同的民事行为，应认定为职务行为，所产生的法律后果应由义乌九通建设有限公司承担。本案中，郑淑靖、盛思明提供的8张钢材提货单均有谭成财本人签名。且该8张提货单上载明总面额514000元的钢材，经由盛思明与谭成财于2012年6月28日双方结算，并由双方签名确认上述货款两清。而后，双方出具结算证明。综上，对义乌九通建设有限公司主张的诉讼请求，不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回义乌九通建设有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元（已减半收取），由义乌九通建设有限公司负担。
义乌九通建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分不清。《钢材购销合同》第四条特别约定：为了保证合同约定的钢筋全数用于义乌市诚信大道4号楼工程，郑作洪、谭成财指派刘学彬为工地现场货物签收人，我方指派胡献良签字认可。未经我方认可的视为未送达工地，我方有权向郑淑靖、盛思明追要双倍货款。第六条又明确约定郑淑靖、盛思明未按合同约定履行交货造成违约的，要承担由此造成的全部费用。上述两条约定属于合同特别条款。我方之所以约定上述特别条款，原因在于郑作洪、谭成财除了管理上述工地外，尚有其他工地在施工。鉴于货款是由我方支付，为确保合同标的用于诚信大道4号楼工程，预防郑作洪、谭成财把合同标的挪用于其他工程，才约定了特别条款。郑淑靖、盛思明必须按照约定全面履行义务。现郑淑靖、盛思明未按约定全部履行义务，仅交付了价值为25万元的钢筋，显属违约。而一审判决对该事实未查清。二、黄焕高不是合同约定的钢筋签收人，且我方也没有黄焕高这个员工。在履行过程中，我方除了合同约定的由刘学彬、胡献良签收的钢筋外，没有委托他人签收，更没有出具过委托书。郑淑靖、盛思明提供给法院的“黄焕高”签收的收货单，我方在庭前并不知情。郑淑靖、盛思明是向黄焕高交货，并不是向我方交货，而我方也没有委托黄焕高代为签收，事后也没有予以追认。因此，郑淑靖、盛思明把钢筋交付给黄焕高的行为，并不是履行本合同，与本案没有关联。一审判决将郑淑靖、盛思明向他人交货的行为视为对本合同的履行，明显错误。三、盛思明、谭成财签字的《结算证明》不能证明郑淑靖、盛思明对讼争合同已履行完毕。合同已明确约定钢筋交货、签收方式，郑淑靖、盛思明应当按约定全面履行义务。由于该《结算证明》的基础收货单不是合同约定的签收人签收，且谭成财仅仅是合同其中一方当事人，未经其他当事人签字认可，因此该《结算证明》对我方不具有约束力。一审判决未审视合同特别条款，仅以谭成财履行职位行为为由，认为双方已结算并确认货款两清，显然错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由郑淑靖、盛思明承担。
郑淑靖、盛思明答辩称：一审判决认定事实清楚。根据购销合同的文字及真实意思表示，该份合同真正的合同主体是甲方与乙方，所以在合同中都明确强调是甲乙双方的权利义务。合同第一条明确乙方为谭成财、郑作洪，而乙方就是义乌九通建设有限公司所承建义乌市诚信大道工程的负责人。合同第三条也强调是谭成财、郑作洪一次性支付我方514000元。同时在违约责任中约定甲方未按约交货的，要承担责任。但特别强调合同履行过程中丙方不承担任何责任。因此，合同真正的履行主体是甲方和丙方，丙方仅仅是一个监管方。在合同实际的履行过程中也是乙方将款项打到盛思明的名下，盛思明将钢材供应到义乌诚信大道4号楼的工地，并由谭成财与黄焕高在收货单上签字确认。不仅如此，在2012年6月28日谭成财与盛思明针对所有的货款进行了结算，并出具了结算证明一份，证明双方货款两清。综上，一审认定本案事实清楚、证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系郑淑靖、盛思明是否已将涉案《钢材购销合同》项下的钢材发送至义乌市诚信大道4号楼工程工地的问题。义乌九通建设有限公司虽主张依据合同约定，货物签收需经其指派的胡献良签字认可，未经认可的视为未送达工地，但其又自认收到过价值25万元的钢材，并未能提供载有胡献良签字认可的送货单。据此，本院认为各方在实际履行过程中对胡献良签字认可的交付方式已实际变更。另，从郑淑靖、盛思明提供的八张《物资提货单》和结算证明中载明的内容可知，谭成财签字认可郑淑靖、盛思明已将价值51.4万元的钢材送至义乌市诚信大道4号楼工地。而谭成财不仅系涉案合同载明的“需方”，亦是义乌九通建设有限公司承建义乌市诚信大道4号楼工程的项目负责人，其有权确认郑淑靖、盛思明是否已将钢材运送至涉案工地，且其实施民事行为的法律后果及于义乌九通建设有限公司，故本院对郑淑靖、盛思明已将涉案合同项下的钢材送至义乌市诚信大道4号楼工程工地的事实予以确认。综上，义乌九通建设有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由义乌九通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年三月七日
代书记员 张青青