江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2926号
原告顾文旗，男，1969年9月5日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人施金花，江苏慧眼律师事务所律师。
委托诉讼代理人范玲玲，江苏慧眼律师事务所实习律师。
被告南通恒久建设劳务有限公司，住所地海安县海安镇人民西路148号。
法定代表人王茂元。
第三人崔益根，男，1966年1月4日生，汉族，户籍所在地海安县。
委托诉讼代理人崔益琴，女，1969年7月7日生，汉族，住海安县，系崔益根妹妹。
第三人镇江天成脚手架有限公司，住所地镇江市南门大街小商品综合楼510室。
法定代表人苏岳均，公司经理。
委托诉讼代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。
原告顾文旗与被告南通恒久建设劳务有限公司（以下简称恒久公司）、第三人崔益根、第三人镇江天成脚手架有限公司（以下简称天成公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序进行独任审理，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂于2017年7月26日转为普通程序审理，组成合议庭于2017年9月13日、10月13日两次公开开庭审理。第一次庭审原告顾文旗的委托诉讼代理代理人施金花、范玲玲到庭参加诉讼，第二次庭审原告顾文旗及其委托诉讼代理人施金花、范玲玲，第三人崔益根的委托诉讼代理人崔益琴，第三人天成公司的委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。第三次庭审原告顾文旗的委托诉讼代理人施金花、范玲玲，第三人崔益根的委托诉讼代理人崔益琴，第三人天成公司的委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。被告恒久公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾文旗诉称：其女儿在查看裁判文书网时，发现（2014）安民初字第00070号民事判决书中将顾文旗列为被告恒久公司的股东。顾文旗至海安法院查询卷宗得知，该案应诉手续及判决书均为公告送达，其本人并不知道有该案的存在。顾文旗至海安工商行政管理机关查询，发现自2005年3月8日起被冒用作为恒久公司股东进行了工商登记。其根本不知道自己被他人冒用名义登记为恒久公司股东，亦未在任何工商登记材料中签过名字，更未向恒久公司出资或参与任何经营、决策，恒久公司在工商登记机关的材料中的顾文旗的名字均系他人签署。第三人崔益根系恒久公司原法定代表人。现诉至法院，请求确认原告顾文旗不具备恒久公司的股东资格。
被告恒久公司向法庭提交答辩状称：同意顾文旗的诉讼请求。恒久公司是崔益根一人投资设立的公司。经与恒久公司原法定代表人崔益根核实，恒久公司成立时的委托书、股东会决议、股权转让手续中，顾文旗的签字均是崔益根所签。顾文旗从未向恒久公司出资，亦未参与过恒久公司的经营管理，只是开始时，崔益根借用顾文旗的名义成立公司。顾文旗对恒久公司设立、股权转等情况均不知情。
第三人崔益根辩称：对顾文旗诉请的事实和请求均无异议。恒久公司成立是我一人策划，一人出资，是我的一人公司。公司成立时的委托手续、股东会决议、后来的股权转让及工商登记中的信息变更手续中顾文旗的签字均是我一人所写，顾文旗均不知情。顾文旗从未向恒久公司出资，亦未参与过恒久公司的经营管理，我只是借用其名义成立公司。
第三人天成公司辩称：对顾文旗陈述的事实均不认可。海安县人民法院（2014）安民初字第00070号判决书载明，2005年3月，恒久公司由顾文旗和崔益根分别出资10万元、90万元成立。自2005年3月9日起分别以公司开具给自己现金支票的方式转出，据此认定顾文旗、崔益根抽逃出资并应当在抽逃范围内，对公司债务承担连带责任。2016年11月，我公司作为原告在镇江市京口区人民法院起诉被告恒久公司、顾文旗、崔益根、李仕明等，要求其在抽逃出资的范围内，对恒久公司的债务承担连带赔偿责任。现我公司收到抽逃出资方顾文旗起诉要求确认其不具备股东资格，明显是与被告恒久公司、崔益根恶意串通，企图通过诉讼的方式侵害我公司的合法权益。恒久公司的工商登记及验资报告，证实顾文旗实际出资且提供了身份证，应驳回顾文旗的诉讼请求。
经审理查明：恒久公司成立于2005年3月8日。工商登记资料显示，2005年3月4日，恒久公司召开第一次股东会决议，决议载明：恒久公司注册资本为100万元人民币，股东为崔益根、顾文旗，出资额分别为90万元、10万元，崔益根为公司法定代表人。该决议下方的全体股东处有“顾文旗”、崔益根的签名。同日，恒久公司制定公司章程，公司章程最后股东签名处有“顾文旗”和崔益根的签名。顾文旗否认上述“顾文旗”的签名系其本人所签。
2005年3月6日，恒久公司申请设立，公司董事会成员、监事成员情况表中载明，恒久公司执行董事为崔益根，监事为顾文旗，并附有崔益根、顾文旗的一代身份证复印件。
2005年3月7日，海安县海鹏农村信用合作社出具现金缴款单两张，载明崔益根、顾文旗分别缴纳投资款90万元、10万元。
2012年4月16日，恒久公司形成两份股东会决议，分别决议吸收李仕明为公司新股东和变更企业经营范围、注册资本。第二份决议内容载明将公司注册资本变更为500万元，公司股东为崔益根、顾文旗、李仕明，分别出资90万元、10万元、400万元，并据此修改公司章程相应内容。该两份股东会决议分别由崔益根、“顾文旗”和崔益根、“顾文旗”、李仕明签名，顾文旗否认该两份股东会决议上“顾文旗”的签名为其本人所签。
2013年11月26日，顾文旗、崔益根分别与王茂元签订股权转让协议，将各自持有的恒久公司90万元、10万元股权转让给王茂元。同日，李仕明亦将其持有的恒久公司400万元股权分为350万元、50万元转让给王茂元、崔益琴。同日，恒久公司形成股东会决议，确认上述股权转让。至此，工商登记材料中，崔益根、李仕明、顾文旗均退出恒久公司。庭审时，顾文旗否认上述股权协议及股东会中“顾文旗”签名为本人所签。需要特别说明的是，退出股东时顾文旗使用的系其二代身份证复印件。恒久公司委托贲某办理上述股东变更登记。
2017年6月15日，崔益根向本院提交情况说明一份，载明，因工商局规定一人不可成立公司，崔益根便冒用顾文旗名义注册公司，顾文旗确实不知情，也未参与过公司经营管理。
2017年6月23日，本院民二庭法官曾向贲某调查取证，贲某陈述，其系顾文旗为法定代表人的南通奇萌电器有限公司（以下简称奇萌公司）的会计，退股时是其持顾文旗的二代身份证复印件办理的。在法官问其顾文旗是否知晓其去办理股东变更时，贲某回答“我估计晓得，我就是按吩咐办事的”。
2017年7月4日，贲某向法庭提交情况说明一份，载明法院工作人员找其谈话时，其妻子受伤住院，“心里慌乱，有些话没有走心”。因其系奇萌公司会计，手中留有顾文旗的身份证复印件，崔益根让其办理顾文旗的退股手续时，其使用了自己手中已有的顾文旗身份证复印件，顾文旗自始至终都不知道。
2017年10月13日的第二次庭审时，贲某作为顾文旗的证人到庭作证，贲某承认其自2001年起至今一直为顾文旗任法定代表人的奇萌公司的会计，后又帮崔益根任法定代表人的恒久公司代帐，恒久公司与奇萌公司注册地址均为海安镇人民西路148号，其本人也在该地点办公。有关顾文旗的退股手续是由其拿顾文旗原先留在其处的二代身份证擅自办理的，事前事后均未向顾文旗告知。在第二次庭审时，顾文旗确认夏国琴、贲某为奇萌公司会计，有关其案涉入股、退股的手续系由夏国琴、贲某分别持其第一代和第二代身份证办理，但均未向其汇报，其并不知情。
另查明，2014年3月5日，本院立案受理（2014）安民初字第00070号谢克昌诉恒久公司、陈礼龙、徐如来、崔益根、顾文旗、李仕明、深圳市建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求崔益根、顾文旗、李仕明在抽逃出资范围内承担连带责任。本院审理后，于2014年10月20日作出（2014）安民初字第00070号民事判决书，认定崔益根、顾文旗、李仕明构成抽逃出资，依法判决三人在其出资范围内对恒久公司的案涉债务承担连带责任。需要说明的是，该案因被告下落不明，被告崔益根、顾文旗、李仕明、恒久公司系公告送达。
2015年2月15日，本院立案受理谢克昌对上述（2014）安民初字第00070号民事判决书申请强制执行的案件，本院执行法官于2015年7月14日依法冻结顾文旗在海安农村商业银行（以下简称海安农商行）存款11万元。执行法官陈述，该案执行中，通过执行财产查控系统，查到顾文旗在海安农商行有存款，即采取了冻结措施。采取措施后，顾文旗电话联系执行法官，请法院暂不扣划冻结其存款，其会立即找案件的其他当事人履行执行款。其后，陈礼龙、徐如来到法院缴纳执行款项，法院于2015年8月15日依法解除了对顾文旗账户的冻结措施。执行过程中及本案诉讼前，顾文旗未依程序对其恒久公司的股东身份提出任何异议。庭审中，顾文旗称，2015年7月，法院冻结其账户后，其电话联系执行法官，执行法官告知顾文旗冻结是因为“镇江那里的官司要冻结”，法院不会扣划已冻结款项，只要其他人把执行款履行掉，法院会解除冻结。顾文旗对其主张的上述事实未能举证。
再查明，2016年11月21日，镇江市京口区人民法院受理天成公司诉被告恒久公司、陈礼龙、徐如来、崔益根、顾文旗、李仕明建筑设备租赁合同纠纷一案，天成公司要求被告崔益根、顾文旗、李仕明在抽逃出资范围内对恒久公司的债务承担连带给付义务。因本案的审理结果可能直接影响天成公司诉讼的上述案件结果，故本院依法追加天成公司为第三人参加诉讼。
又查明，奇萌公司成立于2001年2月22日，公司法定代表人为顾文旗，公司注册地址为海安镇人民西路148号1幢。南通奇奥机电有限公司成立于2014年3月12日，公司法定代表人为贲某，公司注册地址为海安镇通扬路32号。
上述事实，有工商登记档案资料、情况说明、本院依法调取的缴纳注册资本资料、海安农商行冻结/解冻通知书留档材料、谈话笔录、（2014）安民初字第00070号民事判决书、证人证言及到庭当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：我国现行的公司法规定了设立有限责任公司，应当具备的条件及公司成立后，股东的权利与义务。其中，该法第三十二条对股东身份的认定作了内部和外部的区分，工商部门的登记内容其作用在于向公司以外的第三人公示公司的内部机构、股东构成和资产状况等信息，目的在于让第三人在与公司发生交易时能进行合理判断，以保障商业交易的安全和维护社会经济秩序，但对于内部而言，工商部门的登记内容并不是对于股东身份和权益认定的单纯依据，尚需结合其他法律事实进行综合判断和认定。本案的争议焦点为无论工商登记部门中载有的“顾文旗”的签名真假与否，是否符合顾文旗本人的真实意思表示问题。
对于上述争议焦点。本院认为，无论工商登记部门中载有的“顾文旗”的签名真假与否，均应认定该签名代表了顾文旗本人的真实意思。理由如下：第一、未有证据推翻案涉被告恒久公司注册资本中载明的原告顾文旗出资10万元与其相关。2005年3月7日，海安县海鹏农村信用合作社出具现金缴款单，载明原告顾文旗现金缴纳出资10万元。该缴款单难以唯一性地否定该资金系原告顾文旗缴纳或其许可他人代为缴纳。第二、证人贲某的证词违反禁反言规则。本院于2017年6月23日向贲某调查取证时，其陈述其估计顾文旗知道，但在庭审时又称顾文旗不知情，前言后语相互矛盾。又未能举出有力的证据佐证，加之其本身“端的是顾文旗的饭碗”，其所作证词，违反了禁反言规则，诚信度应受到质疑。第三，原告顾文旗的陈述有违生活常理，且不能举证印证其观点。被告顾文旗第二次庭审时确认，夏国琴、贲某系其公司财务人员，入股、退股由二人分别持原告顾文旗第一代、第二代身份证办理，但未向其汇报。从生活常理上而言，夏国琴、贲某二人均系“端顾文旗的饭碗”，却在有涉顾文旗利益的重大事项上，未向顾文旗汇报，明显违反生活常理，而原告顾文旗又未能举证自圆其说。在认定案件事实时，只能向不利于原告顾文旗的方向发展。第四，原告顾文旗未在知悉相关事实后的法定期限内按程序处理，应依法承担不利后果。本院在审理（2014）安民初字第00070号民事案件时，以本案原告顾文旗抽逃本案被告恒久公司注册资本而判决其承担法律责任。本院执行该案时，曾冻结原告顾文旗的账户，原告顾文旗在与执行法官沟通时获悉相关情况，但其未在一年内依程序提出撤销之诉。尽管其提出“他说系镇江那里的官司要冻结”，但其并未举证，而其时“镇江案件”也并未存在。可见，原告顾文旗错过了法律规定的相关期间，其主张难以得到支持。第五，原告顾文旗的起诉时间点存有疑问，应在分析确定案件事实时予以考虑。2016年11月21日，镇江京口区人民法院受理天成公司（本案第三人）诉恒久公司、崔益根、顾文旗等人，要求本案原告顾文旗等人承担责任后，原告顾文旗以原告身份提起本案诉讼，时间节点上存有疑问，而结合前述几点分析，其所陈述事实的可信度应大打折扣。
综上，本院认为无论案涉被告恒久公司的登记材料中原告顾文旗的签名是否为本人所为，应认定相关签名代表了原告顾文旗的真实意思表示，其主张否定股东身份，缺乏事实和法律依据，无法且不应得到支持。同时，相关材料中有关签名真假的笔迹鉴定已无必要。被告恒久公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾文旗的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告顾文旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 钱 军
代理审判员 丁 隽
人民陪审员 陈麒名
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 璇
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否定表示的，视为同意。
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所
（二）股东的出资额
（三）出资证明书编号
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。