广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第370号
原告杜桂恒（曾用名杜贵恒），男。
原告杜家辉，男。
两原告共同委托代理人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。
被告黄海林，男。
委托代理人向翰任，广西荷城律师事务所律师。
原告杜桂恒、杜家辉诉被告黄海林法定继承纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理审判员粟焕玲适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告杜桂恒、杜家辉及其委托代理人谢惠筹，被告黄海林及其委托代理人向翰任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告杜桂恒的配偶陈佩珍（已故）是郑秀英（已故）的养女，被告黄海林则是黄卷文与郑秀英的养子。黄卷文和郑秀英分别于1990年和1999年离开人世，两人离世后留下了登记在黄卷文名下的、位于贵城镇西五街369号的一处房产（土地使用证号为：贵国用（1989）字第1756号；房屋所有权证号为：桂房证字第1601991号）。直至陈佩珍于2007年去世，陈佩珍和被告黄海林也一直未对养父母遗留的房产进行分割，该房产至今年仍处于双方共同共有的状态。陈佩珍与原告杜桂恒婚后共生育有一子三女，分别是原告杜家辉和杜初梅、杜玉梅、杜丽梅。现杜初梅、杜玉梅、杜丽梅已声明放弃对陈佩珍遗产的继承权，该房产应为两原告和被告共同共有。为了维护两原告对该处房产的共有权，根据相关法律规定，请求确认两原告对该房产的共有权及依法分割该共有房产，原、被告各占50%，由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告的亲属陈佩珍与被告的父亲没有形成抚养关系，依法不应享有继承权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1、原告身份证、户口本、结婚证，拟证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、西五街居委会《证明》、根竹乡汾水村居委会《证明》、照片、欧健华证明、郑柏林证明、西五街邻居证明，拟证实黄卷文、郑秀英与陈佩珍已形成事实收养关系；
3、死亡证明，拟证实黄卷文、郑秀英与陈佩珍均已去世；
4、国有土地使用证、房屋所有权证、证明，拟证实西五街369号房产为黄卷文、郑秀英夫妇遗产，该土地上现有房屋为原告杜桂恒及陈佩珍共同修建；
5、永新街居委会证明、房产继承放弃权声明书，拟证实陈佩珍的法定继承人的情况及其女杜初梅、杜玉梅、杜丽梅已放弃对母亲陈佩珍遗产的继承权；
6、照片1张，陈佩珍于1965年下乡插队前与其他知青插队的留念照片，与欧健华的证人证言相印证，拟证实陈佩珍从西五街到根竹乡插队的事实。
对原告提供的证据，被告对证据1原告的身份证、常住人口登记卡、结婚证的真实性没有异议。在常住人口登记卡中，写明陈佩珍出生地是覃塘区，但原告提供的社区、村委以及居民群众的证据称陈佩珍为港北区根竹乡人，与户籍登记相矛盾，不能证实陈佩珍是黄卷文的养女。结婚证上是贵港的“贵”，而本案原告杜桂恒是桂平的“桂”；对证据2西五社区、汾水村委的《证明》有异议，出具证言的群众和村委不了解解放前的情况，不能证明解放前发生的收养关系。对证据3黄卷文、郑秀英的死亡证明没有异议。对证据4贵国用（1989）字第1756号国有土地使用证和桂房证字1601991号房屋所有权证没有异议。但对梁观金等三人2015年1月7日证明有异议，证明不真实；对证据5关于陈佩珍病故的证明无异议。证据《房产继承弃权声明书》与本案无关；对证据6照片，照片无法核对哪位是陈佩珍，不发表意见。本院认为，对证据1、3、5和证据4中的国有土地使用证、房屋所有权证，被告对上述证据的真实性予以认可，证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联，对案件事实有证明力，采纳为本案的证据。对证据2的西五街居委会的证明和根竹乡汾水村村民委员会的证明的真实性、客观性、关联性，本院予以认可采纳为本案证据，对照片、欧健华以及西五街邻居的证明，因证人未出庭质证，对证明的真实性、客观性不能确定，本院不予采信。对郑柏林的证言，郑柏林作为原、被告的舅舅，黄秀英的弟弟，了解收养的事实，采纳为本案证据。对证据6照片，证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联，对案件事实有证明力，采纳为本案的证据。
为支持自己的诉讼主张，被告向本院提交证据如下：
1、2015年2月25日贵港市港北区贵城镇三合社区居民委员会《证明》，拟证实被告与黄卷文的收养关系；
2、2014年12月9日贵港市公安局城西派出所《证明》，拟证实该辖区原有贵港市贵城镇西五街369号居民黄卷文与黄海林是养父子关系；
3、照片，拟证实黄卷文的房屋与韦远禧的房屋是共墙的，结构基本一致，不存在原告修建的事实。
4、证人郑柏林、李连珍的证言，拟证实黄卷文与陈佩珍没有形成收养关系。
对被告提供的证据，原告对三合社区居委会《证明》记载“黄海林由黄卷文收养”没有异议，但对记载“于1965年由黄卷文收养”的真实性有异议，如被告代理人陈述的，出具证明的人都是解放后出生的人，对1965年的事情未必了解。对城西派出所《证明》，证明黄卷文与黄海林的出生时间没有异议，但对养父子关系有异议，派出所没有职权认定双方为养父子关系，对其合法性有异议。三张照片不能证实照片上拍摄的房屋与韦远禧的房屋一样，更不能证实房屋不是原告修建或者重建的事实。证人郑柏林证言恰好证实陈佩珍由郑秀英收养，证人李连珍年事已高，对案件的很多事情记不清或者不知情，因此对该证人证言的真实性有异议。本院认为被告提供的证据1、2，证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联，对案件事实有证明力，采纳为本案的证据。对证据3，真实性、客观性、关联性均不能确定，本院不予采纳为本案证据；对证据4，郑柏林的证言对案件事实有证明力，予以采纳，李连珍因年事已高，记忆和表述不清，对其证言，本院不予采纳。
根据本院认定的证据，查明如下事实：原告杜桂恒与陈佩珍系夫妻关系，杜家辉、杜初梅、杜玉梅、杜丽梅系杜桂恒与陈佩珍的婚生子女。陈佩珍与被告黄海林系黄卷文与郑秀英的养子女。黄卷文于1990年9月病故，郑秀英于1999年7月病故，黄卷文与郑秀英留有遗产座落于贵港市港北区贵城镇西五街369号房屋一幢［国有土地使用证证号：贵国用（1989）字第1756号，房产证号：桂房证字第16019**号］，陈佩珍于2007年8月24日病故。
本院认为，本案首先需要确定黄卷文、郑秀英与陈佩珍是否存在收养关系，黄卷文与郑秀英于1947年收养陈佩珍，该行为发生在我国《收养法》实施前，是否属于收养，应当依据我国《收养法》实施前的有关法律规定。1984年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。可见，我国对《收养法》实施前的事实收养关系予以承认。陈佩珍与黄卷文、郑秀英相互使用父母子女称谓，履行了父母子女的权利义务，以父母子女关系相待共同生活多年，已经形成事实收养关系。
根据《中华人民共和国收养法》第二十三条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。”黄卷文、郑秀英与陈佩珍和被告黄海林之间的权利义务关系，使用法律关于父母子女关系的规定。黄卷文、郑秀英死亡后遗留有遗产座落于贵港市港北区贵城镇西五街369号房屋一幢［国有土地使用证证号：贵国用（1989）字第1756号，房产证号：桂房证字第16019**号］，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，无遗嘱和遗赠的，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。陈佩珍、黄海林均为第一顺序继承人，依法享有继承权。黄卷文、郑秀英生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。陈佩珍于1968年6月2日结婚后，未与黄卷文、郑秀英共同生活。被告黄海林与黄卷文、郑秀英共同生活，尽了主要抚养义务，可以多分，本院认为陈佩珍与黄海林分配遗产的比例以4：6为宜。陈佩珍于2007年8月24日死亡，其所继承份额由其法定继承人继承。原告杜桂恒、杜家辉与杜初梅、杜玉梅、杜丽梅均为陈佩珍的第一顺序法定继承人。杜初梅、杜玉梅、杜丽梅书面表明放弃对陈佩珍遗产的继承，则陈佩珍的遗产由杜桂恒与杜家辉继承。即原告杜桂恒、杜家辉占有贵港市港北区贵城镇西五街369号房屋［国有土地使用证证号：贵国用（1989）字第1756号，房产证号：桂房证字第16019**号］40%的份额。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、座落于贵港市港北区贵城镇西五街369号房屋一幢［国有土地使用证证号：贵国用（1989）字第1756号，房产证号：桂房证字第16019**号］归原告杜桂恒、杜家辉与被告黄海林共同共有，原告杜桂恒、杜家辉享有40%份额，被告黄海林享有60%份额。
二、驳回原告杜桂恒、杜家辉的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由原告杜桂恒、杜家辉负担690元，由被告黄海林负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 粟焕玲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄莉珊