广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2513号
原告：梁川英，男，1991年10月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号13楼，组织机构代码55668790-1。
负责人：刘楚斌，总经理。
委托代理人：任莉娜，广东合邦律师事务所律师。
原告梁川英诉被告信达财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁川英的委托代理人祝胜满、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人任莉娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁川英诉称：2014年8月11日22时，原告驾驶粤Ｓ×××××小轿车在广州白云区黄石西路路段处由西往东行驶，薛炳川驾驶的粤Ａ×××××货车在上述路段由西往东行驶。因原告驾驶的车辆不按规定与前车保持必要的安全距离，导致两车相撞的交通事故。粤Ｓ×××××小型轿车向被告投保了交强险和商业险。其中，商业险投保了第三者责任险50万元，机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）金额为35万元，并投保了不计免赔特约险。此事故经广州市公安局交通警察支队白云二大队做出《道路交通事故认定书》认定：原告承担事故全部责任。该次事故造成粤Ｓ×××××交通事故维修费121520元，评估费5050元，交通费1000元；原告多次与被告协商本事故的理赔事宜未果。故诉请判令：一、被告赔偿粤Ｓ×××××车辆维修费121520元，评估费5050元，代步的交通费1000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司广东分公司辩称：涉案车辆粤Ｓ×××××车，在被告承保了机动车损失保险35万元以及不计免赔，事故发生在保险期间内，被告愿意就原告的实际车损，在保险责任内承担赔偿。原告主张的车辆维修费中，多处受损后维修部件不属于本次事故所致，被告不应就该部分损失承担赔偿责任。本次事故发生后，被告及时赶赴现场，对原告车损进行查勘定损，发现粤Ｓ×××××车多处部位有旧痕，遂委托洋盛痕迹司法鉴定所对原告车损是否为事故造成进行痕迹鉴定。经鉴定，粤Ｓ×××××车左右前大灯，冷网、水箱、中网、龙门架等部件受损不属于本次事故导致。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行的价格评估中，将粤Ｓ×××××车左右前大灯，冷网、水箱、中网、龙门架等部件受损不属于本次事故导致的部件亦计算入维修费用中，评估时亦未考虑到车辆折旧情况和旧件回收费用。此外，原告擅自委托华盟价格事务所定损及修复。根据广东高院《全省民事审判工作会议纪要》——粤高法［2012］240号之“45.如保险公司已在合理期间提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方鉴定机构定损及修复的，对被保险人的主张不予采信。”故被告认为原告的车物损失价格评估鉴定书不应被采信，请法院依法核定原告车损，剔除非因本次事故产生的维修费。评估费不属于保险责任范围，不应由被告承担。依据我司与原告签订的《机动车第三者责任险条款》责任免除部分第七条第（一）项之规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。三、交通费：交通费应当以实际票据为凭，原告未提供任何交通费票据，应承担举证不能的后果，请法院驳回原告的该项损失。四、诉讼费：依据商业三者险责任条款第七条和交强险条款责任免除第十条第四项之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。故本案诉讼费应当由原告和被保险人承担，不应当由被告负责。综上所述，被告认为应当严格按照保险合同的约定，实事求是履行赔偿责任，请求法院依据事实及相关法律法规驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人詹涛为其所有的车牌号为粤Ｓ×××××车辆向被告投保，被告予以承保并向詹涛出具《机动车保险单》。注明：被保险人为詹涛，承保险种包括机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款），保险金额为35万元（包含车损险不计免赔条款），保险期限自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止。
该保险单所附《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中的“家庭自用汽车损失保险条款”注明：“保险责任”—第四条、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……“责任免除”—第七条、被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障……第九条、其他不属于保险责任范围内的损失和费用。
2014年7月5日，被告依原告申请对上述保单作出变更：投保人及被保险人由詹涛变更为原告，保险车辆号牌由由粤Ｓ×××××变更为粤Ｓ×××××，该保单所载其他条件不变。
2014年8月11日22时，原告驾驶粤Ｓ×××××车辆沿黄石西路由西往东行驶，案外人薛炳川驾驶粤Ａ×××××车辆由西往东行驶，因原告驾驶车辆不按规定与前车保持必要的安全距离，导致两车相撞事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任，案外人薛炳川无责任。
事故发生后，原告向被告报案，并委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｓ×××××车辆的维修费用进行评估，并实际支付了评估费用5050元。经评估，该车修理费用为121520元，其中拆装大灯200元、拆装龙门架500元、拆装水箱200元、拆装冷网200元、拆装中网80元，更换水箱4800元、更换冷网3750元、更换中网1550元、更换中网标360元、更换中网电镀480元、更换中网胶条120元、更换左右前大灯支架2件1160元、更换左右前大灯2件14800元、更换左右前大灯电脑2件3400元、更换氙气灯泡2件1600元、更换龙门架2500元、更换龙门架锁机820元、更换龙门架上饰板1400元。
因被告未依约向原告赔付，遂成诉。
庭审中，被告确认涉案车辆的投保事实，但提交广东洋盛痕迹司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，载明粤Ｓ×××××车辆前杠、前盖、右前叶子板、中网漆体与粤Ａ×××××车辆车身漆体颜色、种类相符，两者间痕迹可形成；粤Ｓ×××××车辆左右前大灯、冷网、水箱、中网、龙门架等部件受损不属于本次事故导致。
本院认为：原告为其车牌号为粤Ｓ×××××车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具《信达财产保险股份有限公司机动车保险单》，原告与被告之间的保险合同关系成立、有效。保险单所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
本案事故属于保险责任范围，原告和被告对此均无异议，双方争议焦点在于车辆维修费用。原告委托的广州市华盟价格事务所有限公司具有相应资质，案涉车辆维修费121520元系该司评估得出结论。被告委托的广东洋盛痕迹司法鉴定所亦具有相应资质，其出具的《司法鉴定意见书》已载明粤Ｓ×××××车辆左右前大灯、冷网、水箱、中网、龙门架等部件受损不属于本次事故导致。对此，本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆的评估维修费用121520元，应扣除该车左右前大灯、冷网、水箱、中网、龙门架部件的维修和更换配件费用，包括拆装大灯200元、拆装龙门架500元、拆装水箱200元、拆装冷网200元、拆装中网80元，更换水箱4800元、更换冷网3750元、更换中网1550元、更换中网标360元、更换中网电镀480元、更换中网胶条120元、更换左右前大灯支架2件1160元、更换左右前大灯2件14800元、更换左右前大灯电脑2件3400元、更换氙气灯泡2件1600元、更换龙门架2500元、更换龙门架锁机820元、更换龙门架上饰板1400元，共应扣除37920元，即被告应向原告赔付83600（121520-37920）元，超出部分本院不予支持并予以驳回。
在被告未定损情况下，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行车辆维修费用评估，因之产生的评估费5050元，应由原告和被告共同承担，本院根据原告和被告应承担的车辆维修费用比例，酌定为原告负担1550元，被告负担3500元。
原告主张被告支付代步交通费1000元缺乏依据，本院不予支持并予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第一条、十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁川英支付83600元；
二、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁川英支付评估费3500元；
三、驳回原告梁川英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2850元，由原告梁川英负担900元，由被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 何慧燕
人民陪审员 秦钰霞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张美婷
李丽婵