北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11280号
上诉人（原审被告）：周海晶，女，1980年8月15日出生。
委托诉讼代理人：王怀宇，北京识广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李龙，男，1973年7月30日出生。
委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
上诉人周海晶因与被上诉人李龙、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周海晶及其委托诉讼代理人王怀宇，被上诉人李龙之委托诉讼代理人解宝国到庭参加诉讼，原审第三人链家公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
周海晶上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为周海晶与李龙签订的房屋买卖合同，不得擅自变更或解除合同，这与本合同的实际情况不符。首先，签订合同的基础是周海晶一家准备要到香港定居，为了筹集到香港的定居资金，周海晶才将自己名下的房产卖出，但由于签订合同后不久，周海晶发现到香港定居的目的不能实现，如果周海晶再将自己唯一的房产卖出，周海晶一家将会无房居住。其次，双方签订涉案房屋买卖合同，并没有得到周海晶丈夫的同意，涉案房屋属于周海晶与其丈夫的夫妻共同财产，周海晶丈夫在得知周海晶与李龙签订买卖合同后，发现周海晶到香港定居的目的不能实现时，明确表示不同意涉案合同的继续履行，而涉案合同仅仅是进行了部分的定金的履行。第三，本案中涉案合同并没有进行实际履行阶段，根据一审查明事实，本案合同只是在合同双方之间履行了定金条款，在定金条款生效的情况下，如果合同的一方不履行合同，这时应当适用定金条款，收受定金的一方应双倍返还定金。第四，李龙没有按照合同约定交付第二笔合同款项，涉案合同约定，李龙应在3月22日之前交付第二笔合同款，如果购房者超期15天支付合同款项，出卖人有权解除合同。第五，本案中周海晶一家的实际情况，决定了周海晶一家如果失去涉案的唯一住房，生活将极其艰难，包括周海晶怀孕身体方面、夫妻二人在香港也办了居住证。根据北京市规定，其二人在北京不具备买房资格，如失去此唯一住房，也不可能再次取得住房。综上，涉案合同的解除是建立在合同目的不能实现，合同没有实际履行，李龙有违约解除行为，切实保护周海晶实体权利的基础上，符合法律规定。二、一审法院法律适用错误：一审法院在对案件的基本事实做出错误认定后，因此所适用的法律做出的判决也是错误的。综上，一审法院对本案事实做出错误认定，请求发回重审。
李龙辩称：对周海晶的上诉请求不予认可，同意一审判决。一、周海晶因房价上涨而拒绝履行合同义务，并且涉案房屋并非周海晶家庭唯一住房。二、周海晶的配偶马某某知晓并同意周海晶出售涉案房屋，周海晶在上诉状中的陈述与其在一审庭审中的陈述自相矛盾，与事实不符，李龙在一审时提交的证据《配偶（共有权人）同意出售证明》能够充分证明周海晶的配偶马某某知晓并同意出售涉案房屋，2016年8月22日第一次庭审时，周海晶在对李龙提交的证据《配偶（共有权人）同意出售证明》进行质证时明确表示“真实性认可，马某某是我爱人”。三、《买卖定金协议书》的性质决定了它是在先签订的，并且《买卖定金协议书》第四条第1款约定：“甲乙双方应于签署本协议后一个工作日内签署本协议后一个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》．．．．．．”，在客观事实上，周海晶和李龙在其后签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》等法律文件，并最终约定如有约定不一致时以补充协议为准。因此，《买卖定金协议书》中的双倍返还定金，针对的是未按照约定签署《北京市存量房屋买卖合同》。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》已经签订，不应再适用双倍返还定金。四、李龙在一审中提交了《房屋交易保障服务合同》、《补充协议》、《催告函》、《银行卡客户交易查询/打印单》、《证明》能够充分证明链家地产于2016年3月15日向周海晶发出《催告函》，催促周海晶于2016年3月18日16时前，积极配合办理第2笔定金的理房通托管手续，并积极配合办理合同约定的后续手续。由于周海晶拒不开通理房通托管账户，李龙无法按照《补充协议》第二条第1款第2项的约定于2016年3月20日将第2笔定金以理房通托管的方式支付周海晶。因此，真正违约的是周海晶。五、周海晶在房价上涨的背景下，为一己私利恶意违约。综上，请求维持一审判决。
链家公司诉称，同意一审判决。
李龙向一审法院起诉请求：要求确认李龙和周海晶签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效；继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，周海晶配合李龙和链家公司办理网签手续、房屋过户手续，将房屋过户至李龙名下，并交付房屋；周海晶以房屋总价款670万为基数，按照每日万分之五的标准，支付自2016年3月21日起至周海晶办理正式网签之日止的违约金。
一审法院认定事实：2016年3月1日，李龙（买受人，乙方）与周海晶（出卖人，甲方）经链家公司（丙方）居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定：由李龙购买周海晶名下的涉案房屋，产权证明所载建筑面积共167.97平方米。交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为670万元。乙方于2016年3月1日将第一笔定金10万元以自行支付的方式支付甲方；乙方于2016年3月20日将第二笔定金40万元以理房通托管的方式支付甲方。乙方于交税当天将第一笔首付款500万元以理房通托管的方式支付甲方。甲乙双方应于丙方收到评估报告后三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。在乙方全部首付款办理资金监管后十个工作日内最晚2016年6月1日前，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在交税当天自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。
2016年3月1日，李龙向周海晶支付定金10万元。2016年3月3日，李龙向链家公司支付居间代理费147400元，向北京中融信担保有限公司支付保障服务费12600元、代收评估费1500元。双方均认可未办理正式网签手续。
一审庭审中，李龙主张因双方约定第二笔定金40万元以理房通托管方式支付，但周海晶不配合办理理房通账户，故该笔定金未付，并主张周海晶于2016年3月23日通知李龙表示不再出售涉案房屋。周海晶主张其于3月7、8日通知链家公司的工作人员许方良不出售涉案房屋，于3月12日通知原告不出售涉案房屋，即在约定的第二笔定金40万元支付日期之前就已经告知李龙和中介工作人员不出售涉案房屋，并主张不出售涉案房屋的原因系周海晶无法在香港购房，需要继续居住涉案房屋。
李龙提交了链家公司分别于2016年3月15日、3月25日向周海晶发出的催告函，内容分别为催告周海晶于3月18日16时前积极配合办理定金的理房通托管手续，于3月28日21时前配合办理正式网签手续。周海晶对上述证据不予认可，称未收到过。链家公司对上述证据予以认可。周海晶提交了3月23日其向李龙发送的短信记录，内容为暂不能出售涉案房屋。李龙对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。关于违约金，周海晶表示如果认定其违约，双方约定的违约金过高，要求降低，并主张应该考虑李龙仅仅支付了10万元定金的情况。
经询，李龙表示其有能力并且愿意一次性支付剩余购房款，并提交了相应的资产能力证明。审理中，李龙提出财产保全申请，要求查封涉案房屋的产权过户手续，法院依法予以查封，李龙交纳保全费5000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，李龙与周海晶经链家公司居间介绍签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，双方均应按照有利于合同履行及实现合同目的的原则积极履行。李龙支付10万元定金后，周海晶拒绝向李龙出售涉案房屋，违反了双方的约定，李龙在合同履行过程中并不存在违约情形，且其亦表示愿意一次性支付剩余购房款并提交了相应的资产能力证明，因此《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》均应当继续履行。对于李龙要求周海晶配合办理网签、过户并交付涉案房屋的请求，法院亦予以支持。关于李龙主张的违约金，因双方约定的违约金较高，周海晶请求降低违约金，法院综合考虑合同的履行情况、李龙的损失情况、周海晶的过错程度、双方约定的涉案房屋价格等情况酌情予以判定。综上，一审法院判决：一、李龙与周海晶于二〇一六年三月一日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及李龙与周海晶、第三人北京链家房地产经纪有限公司于二〇一六年三月一日签订的《补充协议》有效；二、李龙与周海晶、第三人北京链家房地产经纪有限公司继续履行于二〇一六年三月一日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；三、周海晶于判决生效后七日内配合李龙办理北京市朝阳区××号房屋的网签手续；四、李龙于网签手续办理完毕后七日内支付周海晶剩余购房款六百六十万元；五、周海晶于收到判决第四项购房款六百六十万元后十日内协助李龙办理北京市朝阳区××号房屋的产权过户手续；六、周海晶于过户完成后十日内将北京市朝阳区××号房屋交付李龙；七、周海晶于判决生效后七日内支付李龙违约金十万元；八、驳回李龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。周海晶提交微信截屏打印件3张，证明当时与李龙的沟通情况。李龙对周海晶提交的微信截屏打印件发表质证意见称：微信截屏打印件不属于新证据，不予质证。对此，本院认定如下：上述证据不足以证明周海晶所主张的上诉请求及事实理由。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：首先，双方并未约定周海晶一家到香港定居为合同履行的条件，故周海晶一家到香港定居的目的是否实现与合同履行无关。其次，一审中李龙提交了周海晶配偶签署的配偶同意出售证明，周海晶对此予以认可，现其上诉称售房没有得到其丈夫的同意，本院不予采信。第三，本案双方当事人签署了房屋买卖合同及《补充协议》，李龙依约交付了定金，合同已经履行。第四，根据查明的事实，李龙因未在3月22日之前交付第二笔合同款的原因系周海晶不配合办理相关手续所致，周海晶不能据此解除合同。第五，周海晶关于如出售涉诉房屋，其无资格在北京再次购买房屋的上诉理由，与本案的争议焦点无关，本院对此不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现李龙作为守约方请求继续履行合同并证明了其履行能力，一审判决合同继续履行并无不当。
综上，周海晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58700元，由周海晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 禹海波
书 记 员 杨艳娇