海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第226号
原告陆兴冲。
委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
被告海南省第四建筑工程公司。
代表人史美健。
被告海南省第四建筑工程公司。
法定代表人易伟，总经理。
委托代理人陶佩然，该司职员。
第三人史美健。
第三人姜卫。
原告陆兴冲与被告海南省第四建筑工程公司威海分公司（下称威海分公司）、海南省第四建筑工程公司（下称海南四建）及第三人史美健、姜卫债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆正平、海南四建委托代理人陶佩然、第三人姜卫到庭参加诉讼。威海分公司和第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆兴冲诉称，原告所主张的借条的债权系2013年1月14日原告与原债权人姜卫订立《债权转让协议》受让所得。2011年1月份，威海分公司负责人史美健称为支付遗留工程款项，提出向原债权人姜卫借款。姜卫为承接威海分公司的相关工程，同意了借款要求。为此，姜卫向原告借款后转借给威海分公司。2011年1月12日，威海分公司负责人史美健向姜卫出具《承诺书》一份，《承诺书》写明“本公司承诺关于长峰馨安苑二期工程，93#100#101#102#109#楼房共5幢由姜卫承建。如有违约，本公司将承担一切法律责任”。史美健在该承诺书上签名并加盖了威海分公司的财务专用章。同日，史美健又书写《借条》一份，言明“本公司今借姜卫同志人民币叁佰万元整，还款期3月、4月、5月各还壹百万元整”。借条上由史美健签名并加盖有威海分公司的财务专用章。之后，姜卫分别于2011年1月12日汇款150万元、2011年2月28日汇款50万元、2011年3月5日汇款50万元、2011年3月8日汇款50万元。上述300万元汇款均由姜卫银行卡汇入史美健的银行卡。但借款期满，威海分公司未能归还借款，其承诺的工程至今也未能开工建设。由于威海分公司长期拖欠姜卫的借款，致姜卫借原告的钱款也未能归还。为此，2013年1月14日，原告与姜卫订立《债权转让协议》，约定姜卫将拥有的对威海分公司借款本金300万元的债权及附属权利转让给原告，并向原告交付了威海分公司出具的《承诺书》和《借条》。该《债权转让协议》已于2013年2月6日和2月23日分别书面通知了两被告。威海分公司系海南四建在山东省威海市经济技术开发区设立的非法人分支机构。原告认为，威海分公司系海南四建设立的非法人分支机构，海南四建应对其分公司的债务承担连带责任。原告经与原债权人姜卫订立《债权转让协议》，并将债权转让的事实通知两被告而拥有了合法的债权。两被告收到《债权转让协议》及通知以后应直接向原告履行还款义务。但两被告未能及时按约履行还款义务，故请求法院判令威海分公司偿还原告借款本金3000000元及利息368000元（1000000元×6.4%×（24＋23＋22）／12年，暂计算至2013年3月），合计3368000元，海南四建负连带责任。
被告威海分公司未作答辩。
被告海南四建辩称，原告以债权受让人的身份向威海分公司主张权利，我司和威海分公司均认为，原告不具备本案的诉讼主体资格，没有资格向我司威海分公司主张权利。其理由是：一、原告主张的债权不成立。史美健以威海分公司的名义写了借条，但转让人姜卫实际并没有履行借款义务，他没有将款打入威海分公司的账户，而是打入史美健的私人账户，供史美健个人使用，威海分公司没有收到也没有使用到这笔300万元借款。转让人姜卫将未兑现的债权转让给原告，是一种欺诈行为，这种转让应属虚假转让，姜卫与原告的虚假转让行为无效。二、原告出示的“借条”虚假。原告出示的借条是史美健冒用威海分公司名义出具的，是虚假的，是无效的。史美健是我司外聘的分公司承包人，他与姜卫同是江苏人，他介绍姜卫来威海分公司承包工程，姜卫将300万元打入史美健个人账户不仅仅是对拿到6000万施工项目的报答，还因为史美健承诺将威海分公司的承包权转让给姜卫，由姜卫担任威海分公司的负责人。姜卫担心史美健不能兑现承诺，便让史美健以威海分公司的名义给他写个借条，因威海分公司对外的公章不在史美健手中，史美健便用其手中不对外的财务章盖给了姜卫，用这张假借条掩盖他们之间的私下非法交易。借条并没有反映事实真相，史美健写借条给姜卫即不是合法的企业行为，也不是合法职务行为，而是他们之间的个人行为，他们之间并不是借贷关系，而是一种私下的非法交易关系，这张假借条不具有合法效力。三、原告主张的债权已经消亡。姜卫在借条中还款期的三月份，还分期给史美健打款100万元，史美建也在三月份将威海分公司的部分经营权交给了姜卫，其中有对外签订的“合同原件”、“财务密码器”、史美健的“私章”及三本“转账支票”等，都移交给了姜卫。但直到2011年的年末，史美健也没有在工商局把威海分公司的负责人变更到姜卫的名下，姜卫也没有拿到威海分公司的承包权。为此，他们俩人大吵了一架，并吵到了我司。事后，经他们私下协商，史美健将姜卫的管理费下调二个百分点，相当120万元，史美健按业界的行规收取姜卫工程介绍费三个百分点，相当180万元，共300万元，与姜卫支付的300万元相抵。至此，史美健与姜卫债务纠纷彻底解决。四、原告受让的债权早已转让。在史美健与姜卫为300万元争执最凶的时候，2011年12月12日，姜卫将其与威海分公司签订的《建筑工程施工责任承包合同》包括该300万元债权一并转让给了合作人姜向荣，由姜向荣享有工程结算权和债权。即使这笔债权没有彻底解决，债权人也应该是姜向荣而不是姜卫，姜卫由于2011年12月12日的转让行为致使其丧失了债权。所以，姜卫已无权在2013年1月14日再将债权转让给原告，原告受让姜卫的这笔债权是不成立的，是无效的。综上所述，原告受让的债权是未经确认的债权，是一笔似是而非的债权，本案原告起诉的是给付之诉，并不是确认之诉，本案也无法确认这笔债权的真伪和归属，更不能确认威海分公司就是债务人。同时，原告主张的债权，不是债权人姜向荣的转让，而是丧失债权人资格的姜卫的转让。所以，原告与姜卫订立的《债权转让协议》不能成立，原告不能享有债权人资格，原告也就没有资格和理由对我司和威海分公司提起诉讼。为此，请人民法院驳回原告的起诉。
第三人史美健未作陈述。
第三人姜卫述称，1、我与原告的债权转让是真实合法的。因为我欠原告的钱，欠款为340万元。我把威海分公司向我借的本金和利息一起转让给原告。转让是有合同的，并把借条原件交给了原告，还把转让的事实和协议的复印件寄给海南四建及威海分公司。我的意见是，转让是真实的，我是认可的。2、300万借款是借给威海分公司的。300万元是借给威海分公司的，不是借给史美健个人的。因为，这个300万元的借款本身是为了解决威海分公司的工程业务的。打的借条是有威海分公司盖了公章的。财务章也是合法的公章。有了盖了公章的借条，我才分笔打款的。史美健是威海分公司的负责人，是经理，他叫我打在指定的他的卡上，我相信还是借给公司的。因为他是经理，在营业执照上是有他的名字的。3、300万元债务不存在重复转让。我没有把300万元的债权转让给姜向荣。我与姜向荣转让合同中的转让内容是工程中权利义务的转让，不包括本案涉及的300万元。再说，我把300万元的借条的原件给了原告，不可能再转给别人的。4、本案涉及的300万元债权是真实存在的，没有和威海分干涉抵销。因为威海分公司给我的工程是我垫资的，工程款长期拖欠，导致我损失很大，所以威海分公司承诺降低收取我的管理费两个百分点。这个与姜向荣的协议及与我借给威海分公司300万元是两码事。
经审理查明，2011年1月12日，威海分公司向第三人姜卫出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“本公司承诺关于长峰馨安苑二期工程93#100#101#102#109#楼房共5幢由姜卫同志承建。如有违约，本公司将承担一切法律责任”。威海分公司负责人即第三人史美健在该承诺书上签名并加盖了威海分公司的财务专用章。同日，威海分公司又向第三人姜卫出具《借条》一张，该《借条》载明：“本公司今借姜卫同志人民币叁佰万元整，还款期3月、4月、5月各还壹百万元整”。《借条》上由第三人史美健签名并加盖威海分公司的财务专用章。威海分公司向第三人姜卫出具《承诺书》和《借条》后，第三人姜卫通过银行转账，分别于2011年1月12日、2月28日、3月5日、3月8日向第三人史美健名下的建设银行和工商银行卡汇入1500000元、500000元、500000元、500000元，合计3000000元。2013年1月14日，原告与第三人姜卫签订一份《债权转让协议》，约定姜卫将拥有的对威海分公司借款本金300万元的债权及附属权利转让给原告，姜卫将持有的威海分公司于2011年1月12日出具的借条原件交予原告（已实际交付）。同日，原告和第三人姜卫共同签署一份《债权转让通知书》，该《通知书》通知两被告第三人姜卫已将其对威海分公司的3000000元债权及附属权利一并转让给原告，要求两被告将该债务及附属义务一并直接向受让人原告履行，双方共同委托江苏万丰律师事务所通过EMS送达。2013年2月6日和2月23日，江苏万丰律师事务所陆正平律师接受原告和第三人姜卫的共同委托，通过特快专递的方式分别向威海分公司和海南四建邮寄送达了该《通知书》，并要求两被告还款，但两被告未能偿还。故成讼。案在审理中，本院依原告的申请，依法保全冻结了海南四建在中国建设银行股份有限公司海口海秀路支行的银行存款3400000元。
上述事实有原告和海南四建的陈述、《借条》、《承诺书》、银行转账凭条和个人业务凭证、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、国内标准快递单及及开庭笔录等证据证实，经庭审质证，足资认定。
本院认为，一、关于威海分公司与原债权人姜卫之间的借款是否成立的问题。威海分公司向原债权人姜卫借款3000000元，有威海公司向姜卫出具的《借条》为凭，足资认定。至于姜卫根据史美健指定将借款汇入史美健的账户，应当认定史美健接受款项的行为系职务行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，史美健系威海分公司的负责人，其以威海分公司名义向姜卫借款逾期未还，给姜卫造成损失，威海分公司应当承担民事责任。至于史美健是否将借款入账非出借人姜卫所能控制，此问题完全是威海分公司内部管理问题，与出借人姜卫无关，不影响威海分公司对外承担民事责任。海南四建以姜卫并未将借款实际转入威海分公司账户为由，认为威海分公司与姜卫之间的借贷关系不成立，于法无据，不予采纳。二、关于原告提供的《借条》是否真实有效的问题。原告向本院提供的《借条》虽未加盖威海分公司的公章，但盖有威海分公司的财务专用章，对此，海南四建并无异议，应认定为真实有效。从威海分公司的营业执照及工商登记资料来看，史美健系威海分公司的负责人。其向姜卫出具盖有威海分公司财务专用章的《借条》是一种职务行为，而非是个人行为。海南四建认为史美健已将威海分公司承包权转给姜卫，史美健手里并无威海分公司公章，进而认为该《借条》是史美健冒用威海分公司名义出具的，是虚假的，没有事实根据，本院不予采信。三、关于原告主张的债权是否已经消亡的问题。海南四建向本院提交了威海分公司与姜卫签订的《补充协议》及姜卫与案外人姜向荣签订的《合同权利义务转让协议书》，但该两份证据不足以证明史美健已将威海分公司部分经营权转给了姜卫，并通过下调管理费和收取介绍费的方式，折抵了向姜卫所借的借款。海南四建在提出原告所主张的债权已经消亡的辩解意见时，虽提供了姜卫与案外人姜向荣于2011年12月12日签订的《合同权利义务转让协议书》，但并未向本院提供姜卫已将债权转让事宜通知了债务人即威海分公司方面的证据，该债权的主要凭证原件等仍在债权人手中，并未声明作废，故该证据并不足以证明姜卫已将其对威海分公司的债权转让给了案外人姜向荣，海南四建的辩解意见，本院不予采纳。四、关于威海分公司是否应当偿还借款及海南四建是否应当承担连带责任的问题。威海分公司欠原债权人姜卫借款3000000元，经原债权人姜卫依法转让给本案原告后，原债权人对威海分公司享有的债权依法应当由本案原告承继。原告据此对威海分公司享有债权。原告与原债权人姜卫之间的债权转让关系合法有效。威海分公司系海南四建的分支机构且不具备法人资格，海南四建作为威海分公司的开办单位，对威海分公司的上述债务应当承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、限被告海南省第四建筑工程公司威海分公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告陆兴冲借款3000000元及利息（利息按人民银行同期半年期贷款利率计算；自2011年4月1日起，以1000000元为基数计息；自2011年5月1日起以2000000元为基数计息；自2011年6月1日起，以3000000元为基数计息；计至本判决限定履行之日止）；
二、被告海南省第四建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33744元，诉讼保全费5000元，由被告海南省第四建筑工程公司威海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
审 判 员 吴永红
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年一月十日
书 记 员 裴婷婷