河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冀行终字第236号
上诉人（原审原告）陈花菊等66人（名单附后）。
诉讼代表人申新雪。
诉讼代表人李月平。
被上诉人（原审被告）石家庄市藁城区人民政府，地址：石家庄市藁城区廉州路2号。
法定代表人袁丽华，区长。
委托代理人刘立军，石家庄市藁城区交通运输局站长。
委托代理人张玉柱，河北北华律师事务所律师。
上诉人陈花菊等66人因石家庄市藁城区人民政府侵犯经营自主权及行政赔偿一案，不服石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申新雪、李月平，被上诉人的委托代理人刘立军、张玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈花菊等66人为股东的藁中车队，共有车辆26部，合法运行藁城至石家庄线路，该车队隶属石家庄东翔客运有限公司。2010年7月26日，石家庄市人民政府召开“四组团”和“五大工业基地”通公交调度会。会议明确“四组团”和“五大工业基地”实现公交全覆盖。为落实会议精神，石家庄市交通运输局决定由石家庄市公交总公司开通石家庄火车站至藁城的516路和石家庄北国商城至藁城的519路两条公交线路。2011年11月29日，藁城至石家庄的516路公交开通。因公交线路开通后影响藁中车队客车运营，其所属的石家庄东翔客运有限公司提出停运申请，石家庄公交总公司提出“收购车辆残值、每一辆运营车辆安排两人就业”的收购客运车辆条件。2012年1月14日，石家庄公交总公司与石家庄东翔客运有限公司签订26份《收购车辆协议书》。
原审法院认为，陈花菊等66人所属石家庄东翔客运有限公司的藁中车队，合法拥有藁城至石家庄线路运行权，其线路经营权因石家庄公交总公司与石家庄东翔客运有限公司签订车辆收购协议而终止。陈花菊等66人提交证据不足以证明石家庄市藁城区人民政府具有侵犯其经营自主权的行政行为，故陈花菊等66人提出的赔偿请求无法律依据，该院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决驳回陈花菊等66人的诉讼请求。
上诉人陈花菊等66人不服石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第00049号行政判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，发回重审，支持上诉人的诉讼请求。主要理由：一、被上诉人侵犯上诉人经营自主权的行为违法。2011年12月29日被上诉人强行开通516公交线路，上诉人提供的证据30张照片能够证明被上诉人侵权违法事实。2012年1月1日被上诉人不给上诉人的车辆发放春运标志牌，阻止上诉人的客运车辆运营。上诉人的车辆运营期限还有22个月，2011年12月29日公安局和交通局工作人员在汽车站阻止上诉人车辆进入汽车站拉客，强行侵犯上诉人经营自主权。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定藁中车队的合法运营权因石家庄东翔客运有限公司与石家庄市公交总公司签订车辆收购协议而终止，与本案请求事实不符，与本案无关。一审法院认定上诉人提交证据不足以证明被上诉人侵犯经营自主权，认定错误。上诉人提交的30张照片完全能证明被上诉人侵权违法事实。
被上诉人石家庄市藁城区人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由：一、石家庄东翔客运有限公司与石家庄市公交总公司签订了车辆收购协议，将原藁中车队并入石家庄市公交总公司，藁中车队已不存在，藁中车队的线路运营权也不存在。藁中车队车主按照协议将藁中车队原运营车辆自行交给了石家庄市公交总公司，公交总公司出钱购买了股权，并安排原藁中车队股东就业名额已全部到位，至此，企业自主改制已完成。此次改制的两个单位是石家庄市公交总公司和石家庄东翔客运有限公司，上诉人以66个所谓股东和车主的身份对被上诉人提起诉讼，不具有原告诉权。二、石家庄东翔客运有限公司与石家庄市公交总公司合并的原因，是石家庄市公交总公司根据石家庄市人民政府2010年7月26日召开的“四组团”和“五大基地”通公交工作调度会全市公交全覆盖的要求，开通了516、519两条公交线路。开通后藁中车队不具备市场竞争能力，石家庄东翔客运有限公司于2012年1月8日提出停运申请。三、在这次企业自主改制中，被上诉人通过职能部门藁城区交通运输局，应双方请求对双方利益进行协调，采取多种办法促成双方尽快完成改制。被上诉人对藁中车队的运营车辆没有任何的非法行为，其车辆不能运营完全是企业自主改制出现的必然结果。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈花菊等66人为股东的藁中车队隶属于石家庄东翔客运有限公司。从石家庄市藁城区人民政府提交的证据石家庄东翔客运有限公司与石家庄市公交总公司签订的26份车辆收购协议和石家庄东翔客运有限公司的停运申请可以看出，影响上诉人运营权的实际上是基于民事协议中对原有经营权的自愿放弃和对新安置方案的认可，最终导致其原有运输经营权的丧失。陈花菊等66人提交的证据不足以证明石家庄市藁城区人民政府具有侵犯其经营自主权的行政行为，其提起诉讼不符合法定起诉条件。基于上述情形，陈花菊等66人提出的行政赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回陈花菊等66人的诉讼请求，适用法律错误，应予撤销。上诉人陈花菊等66人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第00049号行政判决；
二、驳回陈花菊等66人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽平
代理审判员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 简 毅
上诉人（原审原告）陈花菊。
上诉人（原审原告）申新雪。
上诉人（原审原告）李月平。
上诉人（原审原告）纪均英。
上诉人（原审原告）冯立华。
上诉人（原审原告）夏卫华。
上诉人（原审原告）任秀珍。
上诉人（原审原告）刘砚荣。
上诉人（原审原告）刘拥军。
上诉人（原审原告）刘存生。
上诉人（原审原告）崔亚红。
上诉人（原审原告）王堂英。
上诉人（原审原告）张振峰。
上诉人（原审原告）刘印同。
上诉人（原审原告）田栓振。
上诉人（原审原告）郭建学。
上诉人（原审原告）韩福海。
上诉人（原审原告）李忠友。
上诉人（原审原告）韩会斌。
上诉人（原审原告）甄世超。
上诉人（原审原告）纪正军。
上诉人（原审原告）张华。
上诉人（原审原告）张景涛。
上诉人（原审原告）张振永。
上诉人（原审原告）田爱敏。
上诉人（原审原告）田俊桥。
上诉人（原审原告）张秋雨。
上诉人（原审原告）田春增。
上诉人（原审原告）杜庆云。
上诉人（原审原告）王志华。
上诉人（原审原告）张建华。
上诉人（原审原告）顼俊。
上诉人（原审原告）韩福顺。
上诉人（原审原告）许新国。
上诉人（原审原告）张英敏。
上诉人（原审原告）田素山。
上诉人（原审原告）郑志勇。
上诉人（原审原告）郝增宾。
上诉人（原审原告）孟彦杰。
上诉人（原审原告）徐贵红。
上诉人（原审原告）王军。
上诉人（原审原告）姚荣祥。
上诉人（原审原告）龚金江。
上诉人（原审原告）赵敬国。
上诉人（原审原告）李京。
上诉人（原审原告）赵翠珍。
上诉人（原审原告）韩玉华。
上诉人（原审原告）郭金朝。
上诉人（原审原告）曹振林。
上诉人（原审原告）王艮兵。
上诉人（原审原告）李占芬。
上诉人（原审原告）张梅香。
上诉人（原审原告）樊海英。
上诉人（原审原告）刘喜荣。
上诉人（原审原告）田建军。
上诉人（原审原告）黄风申。
上诉人（原审原告）赵爱平。
上诉人（原审原告）成秋爱。
上诉人（原审原告）张景彦。
上诉人（原审原告）张九妹。
上诉人（原审原告）宋贵敏。
上诉人（原审原告）郭金魁。
上诉人（原审原告）李翠霞。
上诉人（原审原告）周国强。
上诉人（原审原告）张茹。
上诉人（原审原告）杜飞。