安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终794号
上诉人（原审被告）：安徽宏天装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园经六路。
法定代表人陈宏，总经理。
委托代理人张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人刘娟，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：无锡强辉建筑机械有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路855号华东农资机电大市场第B1栋1单元B123号。
负责人朱再超，总经理。
委托代理人王忠明，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人安徽宏天装饰工程有限公司（以下简称宏天公司）因与被上诉人无锡强辉建筑机械有限公司蚌埠分公司（以下简称无锡强辉蚌埠公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民二初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日，原、被告签订了《吊篮设备租赁合同》，约定被告从原告处租赁吊篮设备，被告指定收货人为杨华，租期自设备安装调试完毕经验收合格后至拆卸之日止，节假日不使用不收费，租金每台43元，设备退场后30日内结清全部租金等，合同附件有《吊篮配件价格表》、《吊篮设备租赁安全协议》。合同签订后，原告组织设备进场作业，于2014年8月12日有15台吊篮经相关部门验收合格后使用，2014年9月29日有9台吊篮经相关部门验收合格后使用，至2015年5月10日吊篮全部退场，发生租金为228029元，中途移机发生费用为22670元，被告使用中丢失配件价值9685元，被告付173000元，尚欠87384元没有给付。
2015年11月18日，原告无锡强辉蚌埠公司诉至原审法院，请求判令被告宏天公司给付原告111936元，并承担逾期付款利息（以111936元为基数，按年利率6%自2015年6月10日起计算，款清息止）。
原审法院认为，原、被告签订的《吊篮设备租赁合同》合法有效。被告未按约定给付租金，原告要求给付，承担逾期利息，并要求被告承担使用中的费用，赔偿丢失的损失，理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告宏天公司限于判决生效后五日内给付原告无锡强辉蚌埠公司租赁费等87384元，并自2015年6月10日起按银行同期贷款利率支付利息损失，款清息止。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告宏天公司负担。
上诉人宏天公司上诉称，一、吊篮租赁租期起算时间不清。一审判决认定：合同签订后，原告组织设备进场作业，于2014年8月12日有15台吊篮经有关部门验收合格后适用，2014年9月29日有9台吊篮经相关部门验收合格后适用，2015年5月10日吊篮全部退场，发生租金为228029元。此种认定不符合案件的基本事实。根据上诉人提供的《高处作业吊篮检测报告》可以看出，吊篮检测日期为2014年9月27日，2014年9月29日相关部门作出“合格”的检测报告。因此，上诉人租赁吊篮的起算时间应当为2014年9月29日，一审法院认定的吊篮租期起算时间为2014年8月12日，租赁期限起算时间认定不清。二、一审法院认定上诉人承担移机费用缺乏法律依据。一审判决认定：中途发生移机费用为22670元。双方在合同中并未约定移机费用项目，根据《合同法》第六十二条第（六）项：“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”，上诉人与被上诉人之间为租赁合同纠纷，被上诉人履行交付租赁物的义务，移机费用的负担不明确的，应当由被上诉人负担。三、一审法院认定上诉人承担吊篮设备损失赔偿部分，事实认定不清。一审判决认定：被告（上诉人）使用中丢失配件价值9685元。根据被上诉人提供的《吊篮出租（退）场清单》可以明确设备损坏的项目和数量。被上诉人主张配重丢失35块、重锤少48个、限位器损坏6个，实际上，双方签订的《吊篮出租（退）场清单》明确配重丢失32块、重锤少16个、限位器损坏数量不清。被上诉人主张电缆线少4根（每根100米）、自锁器少39个、电机损坏1个，缺乏事实依据。请求二审法院：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人无锡强辉蚌埠公司辩称，租赁期限在租赁合同第三条有约定，按实际租赁天数计算。一审提供了进场清单为证。上诉人第一条上诉理由不成立。关于移机费，合同第四条约定了我方承担的四项费用并不包括安拆费，一审提供了安装拆卸确认单，有双方确认签字。丢失赔偿所列项目均有进场清单和退场清单的确认，重锤实际有48个丢失，但是书面记录只记录了16个。上诉人上诉请求除了32个没有记录外，其他均不成立。
二审期间，上诉人宏天公司未提供新证据。被上诉人无锡强辉蚌埠公司提供江苏水安建工机械检测有限公司及永安建工机械检测有限公司安徽分公司于2016年1月9日出具的《证明》及《南通市如东工商行政管理局公司准予变更登记通知书》各一份，证明案涉15台吊篮于2014年8月12日经检测合格。上诉人宏天公司质证认为：对其三性均有异议。本院认为，首先，双方当事人对案涉吊篮已经检测合格的事实不持异议，上诉人在原审期间提供了一份检验编号为（2014）ZL881A-2《高处作业吊篮检测报告》，说明其持有案涉24台吊篮的检测报告。其次，上诉人对被上诉人提供的上述证据的真实性有异议，其既可以提供其持有的相关检测报告予以反驳，也可以向案涉检测单位核实取证。但其未予以提供相关检测报告等。综上，对被上诉人提供的上述证据的证明力予以确认，应认定案涉15台吊篮于2014年8月12日经检测合格
双方当事人主要争议焦点为：1、案涉吊篮租期起算日期；2、移机费用应由何方承担；3、丢失配件的损失数额。除上述争点外，本院认定的其他事实同原审判决查明的事实。
本院认为，关于案涉吊篮租期起算日期的问题。案涉合同约定吊篮租期自设备安装调试完毕并经宏天公司、建设方、监理公司验收合格并同时办理检测备案至宏天公司通知无锡强辉蚌埠公司拆卸之日止。被上诉人无锡强辉蚌埠公司已提供相关证据证明案涉15台吊篮租期于2014年8月12日经检测合格，所以应认定案涉该部分吊蓝租期自2014年8月12日起算。上诉人宏天公司主张案涉24台吊篮均应自2014年9月29日起算租期的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于移机费用应由何方承担的问题。案涉合同明确约定吊蓝设备的往返运费、检测费用、安装费、拆卸费由无锡强辉蚌埠公司负担。而案涉移机费用不属于上述费用，且宏天公司指定的人员在案涉吊蓝安拆、维修确认单中签字确认移机的事实，所以原审判决确定该移机费用由宏天公司承担，并无不当。
关于丢失配件的损失数额的问题。首先，有宏天公司指定的人员签字确认的案涉吊蓝退场清单中反映重锤丢失16个、配重丢失32块，据此，应予认定。无锡强辉蚌埠公司主张丢失重锤48个、配重丢失35块，缺乏证据支持，原审判决多计该损失700元【（48个-16个）×20元/个+（35块-32块）×20元/块】。其次，案涉吊蓝进、退场清单中（编号0000556）反映13台电控箱只退了9根长度为100米电缆，少了4根长度为100米电缆。且该清单经宏天公司指定的人员签字确认，所以上诉人关于该部分上诉理由，不能成立。再次，案涉吊蓝安拆、维修确认单（编号0000960）中明确记载更换电机1台，案涉吊蓝进、退场清单中反映限位器损坏6个（编号0000556、编号0004263、编号0004265）及自锁器丢失39个，且宏天公司指定的人员在该确认单中签字确认，所以原审判决认定该损失，并无不当。综上，原审判决多认定损失700元。
综上，原审判决认定基本事实清楚，唯认定配件损失数额欠准确。上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
被告安徽宏天装饰工程有限公司于判决生效后五日内给付原告无锡强辉建筑机械有限公司蚌埠分公司租赁费等86684元【（租赁费228029元+移机费22670元+配件损失8985元（9685元-700元）-已付173000元】，并向原告无锡强辉建筑机械有限公司蚌埠分公司支付利息（自2015年6月10日起以86684元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计至上述86684元付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2540元，减半收取1270元，由安徽宏天装饰工程有限公司负担984元，无锡强辉建筑机械有限公司蚌埠分公司负担286元；二审案件受理费1985元，由安徽宏天装饰工程有限公司负担1967元，无锡强辉建筑机械有限公司蚌埠分公司负担18元。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一六年四月二十一日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。