福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初98号
原告晋江市龙湖镇豪顺印花厂，住所地福建省晋江市。
经营者杨志顺，男，1984年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人刘龙福、陈清风，福建中德律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌，系该局工伤认定科科长，委托代理权限特别授权。
委托代理人吴子峰，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。
第三人秦某某，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人吴达舟，福建晋贤律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
原告晋江市龙湖镇豪顺印花厂（以下简称豪顺印花厂）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告豪顺印花厂的委托代理人刘龙福、被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、第三人秦某某的委托代理人吴达舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年11月30日作出晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》，认定第三人秦某某系原告豪顺印花厂机台操作工，2015年7月27日中午13时许，其在该公司厂区工作时，右上肢不慎被机台输送带卷入，受到事故伤害。事故发生后，第三人被送往中国人民解放军第180医院就诊。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受的伤害属于工伤。
原告豪顺印花厂诉称，第三人秦某某系原告雇佣的杂工，并非原告的机台操作工，主要从事纸张装卸工作，其所受伤害纯属是其违规操作机台所致，并非是因工作原因，不符合认定为工伤的规定，不应认定为工伤。2015年7月27日中午13时许，第三人擅自操作非其工作内容的印布机，在明知印布机输送带运转速很快情况下，用胶纸粘取输送带上的布毛，导致其右手被输送带卷入受伤。其受伤完全是自己的过错造成的，不符合认定为工伤或视同工伤的规定，应当自行承担全部责任。被告作出认定第三人为工伤的决定，事实不清、证据不足，存在滥用职权的情形，严重偏袒第三人，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。为此，请求撤销被告作出的晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》。
原告豪顺印花厂提供的如下证据：
证据1组，原告《营业执照》及经营者杨志顺《身份证》复印件各1份，该组证据欲证明原告的主体资格。
证据2组，被告《组织机构代码证》复印件1份，该组证据欲证明被告的主体资格。
证据3组，晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出的工伤认定决定，事实不清、证据不足，适用法律错误。
被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文（2014）176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2015年11月4日受理第三人秦某某的工伤认定申请，并于当日向原告豪顺印花厂发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，证实了第三人系原告的机台操作工，2015年7月27日中午13时许，其在原告厂区内工作时，右上肢被机台输送带卷入伤及，第三人受伤后被送往中国人民解放军第180医院就诊的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2015年11月30日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法送达工伤认定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。
被告晋江市人社局于2016年6月14…5障3日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。
证据2组，泉州市人民政府泉政文（2014）176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。
证据4组，《个体工商户登记基本信息》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。
证据5组，秦某某、何伟、杨志顺身份证复印件各1份、被告对秦某某、何伟、杨志顺的调查笔录复印件各1份，该组证据欲证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
证据6组，中国人民解放军第180医院出具秦某某的《疾病诊断证明书》、《出入院记录》复印件各1份，该组证据欲证明第三人发生事故伤害的具体事实。
证据7组，《举证通知书》复印件1份，《送达回证》复印件4份，该组证据欲证明程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，该组证据欲证明适用法律法规正确。
第三人秦某某述称，答辩人为原告的员工，系在原告厂里工作时受伤，所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告对答辩人作出的晋人社工伤（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》，符合客观事实。从原告的诉状中可以确认几个事实：1、答辩人确实是原告公司的员工；2、原告作为用人单位一方面极力否认答辩人系机台工，另一面却无法提供证据证明答辩人的具体工作岗位；3、原告否认答辩人系因工作原因受伤，但却又肯定答辩人伤情系因操作机台所致，故答辩人因工受伤系客观事实；4、原告用工至今，从未与答辩人签订书面劳动合同，已经违反劳动合同法规定；5、原告与答辩人之间是管理与被管理的关系，答辩人只能是在用人单位即原告的管理下，按照用人单位的要求进行机台操作。综上，原告承认答辩人系其员工，在其厂里工作时受伤，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
第三人秦某某未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告晋江市人社局提供的证据2、4、6、7组，原告、第三人经质证后对真实性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证认为，对真实性、合法性无异议，对工伤认定决定中的内容和结论有异议。第三人经质证无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市人社局提供的证据3组，原告经质证认为，对真实性无异议，对内容有异议。第三人于2015年3月30日进入厂里工作，只是厂里的杂工，并非机台操作工。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证认为，对秦某某、何伟、杨志顺的身份证无异议。对调查秦某某的笔录有异议，秦某某自身的陈述是看机台的，并非机台操作工，受伤时是中午一点左右，不是上班时间，秦某某自述操作机台的危险，还自行操作。对调查何伟的笔录有异议，何伟有看到第三人受伤，是在场证人，但其陈述的入厂时间和第三人的岗位不属实。对调查杨志顺的笔录真实性无异议，杨志顺也称第三人明知操作机台的危险性还私自操作。工伤认定与是否签订劳动合同没有关系。第三人经质证无异议。本院认为，被告依职权对原告经营者杨志顺、第三人秦某某及证人何伟进行调查，有被调查人在笔录上签名确认，该调查笔录的真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证认为，被告适用法律错误。第三人经质证无异议。本院认为，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据1、2组，被告、第三人经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据3组，被告经质证后对真实性均无异议，但对原告证明内容有异议。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人秦某某系原告豪顺印花厂的员工，2015年7月27日中午13时许，第三人在豪顺印花厂厂区内工作时，用胶纸粘取印布机输送带的布毛，右上肢被机台输送带卷入。其受伤后被送往中国人民解放军第180医院就诊，经诊断为：一、烫伤11%（深II°2%，III°9%）全身多处；二、胸外伤：1、右侧多发肋骨骨折2、右侧血气胸3、双肺挫伤4、左侧胸腔积液5、颈胸部、纵隔皮下软组织积气；三、右肱骨，右尺、桡骨骨折钢板内固定术后；四、左锁骨骨折。2015年11月3日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于2015年11月4日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出工伤认定《举证通知书》。2015年11月3日、11月4日被告分别向秦某某、何伟、杨志顺进行调查。2015年11月30日，被告作出晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》，以第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受到事故伤害为工伤。原告不服，于2016年5月26日向本院提起诉讼。
本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告豪顺印花厂经营者杨志顺认可第三人秦某某系其员工，2015年7月27日中午13时许，第三人在用胶纸粘取印布机输送带的布毛时，右上肢被机台输送带卷入的事实，且本案证人何伟也证实第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。因此，被告根据其调查的事实，认定第三人为原告的员工，第三人受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法认定第三人受到事故伤害为工伤，并无不当。原告主张第三人受到事故伤害并非在工作时间、因工作原因，而是由于其自身过错导致，应自行承担全部责任。因原告未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供证据证明第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告晋江市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认（2015）854号《关于对秦某某的工伤认定决定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告晋江市龙湖镇豪顺印花厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告晋江市龙湖镇豪顺印花厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 李志民
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 叶俊妮
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。