湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6762号
上诉人（原审被告）：中际三立装饰集团有限公司，住所地抚顺市河北乡英石联社。
法定代表人：葛洪强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江观善，辽宁敦正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李游，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙远大住宅工业集团股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路与东方红路交汇处。
法定代表人：张剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张因，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘常青，女，该公司财务经理。
上诉人中际三立装饰集团有限公司（以下简称“三立公司”）与被上诉人长沙远大住宅工业集团股份有限公司（以下简称“远大公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三立公司的委托诉讼代理人江观善、李游，被上诉人远大公司的委托诉讼代理人张因、刘常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三立公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判。一审、二审案件受理费由三立公司与远大公司共同分担。事实和理由：1、一审认定的货款支付情况、未付款情况与实际不符，三立公司已向远大公司支付了货款2576760元，余款仅为292440元。一审酌情认定的违约金700000元无事实和法律依据；2、因远大公司的不实诉请，导致本案案件受理费过高，超出按292440元计算的一审、二审案件受理费，应由远大公司承担。
远大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、三立公司主张沈阳地铁房地产开发有限公司代其支付1716000元货款给了远大公司，远大公司未收到该笔货款，同时三立公司始终未提供足够的证据证明该款已由第三方支付，应当承担举证不能的法律后果；2、一审法院酌情认定的违约金合情合理合法；3、本案的案件受理费应当由败诉方承担。
远大公司向一审法院起诉请求：1、三立公司依合同向远大公司支付货款2008440元；2、三立公司依合同向远大公司支付违约金2008440元；3、三立公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：远大公司、三立公司于2012年8月18日签订了一份《远铃整体浴室销售合同》，约定三立公司（需方）向远大公司（供方）订购了远铃整体浴室共计872套，价值2869200元，货款支付方式为合同签订后每批次提货前需方预付该批次总货款的30%，款到供方发货，货到现场经验收后需方结清该批次的70%余款，供需双方每月20-25号核对供货数量，办理结算手续，并于次月15日前付清应付货款，每月结算一次；产品交付方式为预付款到账且确认产品具体型号后14天内交付，如需方延迟付款，则交货期顺延，运输方式为汽运，运输地点为丽水新城一期公租房项目现场；需方收到产品验收后如有异议应在接货后十五天内向供方提出；若需方不按时付款，每逾期一天按逾期部分总额的0.5%支付违约金，若供方不按时发货，每逾期一天按逾期部分总额的0.5%支付违约金。合同签订后，远大公司依约履行了交货义务，三立公司于远大公司履行完供货义务后并未提出任何异议，且地铁丽水新城一期（公租房）项目已于2013年9月26日验收合格。2013年4月6日，三立公司向案外人沈阳地铁房地产开发有限公司出具一份《承诺函》，承诺向案外人申请工程款1716000元用于支付远铃整体浴室款项，并同意在工程结算款中扣除。之后，远大公司向三立公司出具了一份《企业询证函》，载明远大公司聘请天健会计师事务所湖南分所对其公司2013年度的财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证远大公司、三立公司的往来账项等事项，下列数额出自远大公司账薄记录，函内数额显示截至2013年12月31日，三立公司欠远大公司货款292440元。时至今日，三立公司仍尚欠远大公司货款，故远大公司因之成诉。一审法院认为，远大公司和三立公司签订的《远铃整体浴室销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。现远大公司依照约定向三立公司交付了约定的货物，三立公司应按照约定向远大公司支付全部货款，但三立公司没有按时足额支付货款，应承担相应的违约责任。对于远大公司与三立公司争议焦点之一的1716000元货款是否已完成支付的问题，经审查，三立公司主张该笔货款系由案外人代其支付给了远大公司，但三立公司仅有远大公司出具的《企业询证函》为凭，而该函内容并未体现案外人为三立公司向远大公司垫付了1716000元货款，且三立公司未能提供上述货款已由案外人垫付的证据，显然理据不足，故本院支持远大公司关于1716000元货款尚未支付的主张。迄今为止，三立公司尚欠远大公司货款2008440元，故远大公司诉请三立公司支付货款2008440元，本院予以支持。关于三立公司提出剩余货款292440元以质保金的形式尚未结算、及远大公司未依约供货致其损失的抗辩理由，不具有事实及法律依据，故本院不予支持。鉴于远大公司诉请的违约金系按每日0.098%的标准予以计算，但过分加重了三立公司的负担，对三立公司有失公平，违约金不仅具有惩罚性，且具有补偿性，鉴于远大公司并未提供充分、有效证据证明其因三立公司违约行为而产生的具体损失情况，故本院对远大公司诉请的违约金数额予以调整，酌定为700000元。判决：一、限中际三立装饰集团有限公司自判决生效之日起十日内支付长沙远大住宅工业集团股份有限公司货款2008440元及违约金700000元（如果中际三立装饰集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；二、驳回长沙远大住宅工业集团股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费38935元由中际三立装饰集团有限公司负担。
本院二审期间，三立公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：沈阳市建设工程项目管理中心提供的证明书一份，拟证明远大公司一审提交有关“地铁丽水新城一期（公租房）项目已于2013年9月26日验收合格”的验收证明非沈阳市建设工程项目管理中心所出具，地铁丽水新城一期（公租房）项目至今未验收合格。
经本院组织质证，远大公司对三立公司提交的新证据发表如下质证意见：对证明书的真实性、合法性和关联性均提出异议，三立公司无法证明其所提交的证据所印盖的公章是真实的，也无法证明系印章单位的真实意思表示。三立公司一审中没有提供证据证明涉案合同包括安装、质量问题,三立公司收货后未提出异议。本案是材料买卖合同纠纷，地铁丽水新城一期（公租房）项目是否验收合格与本案无关。三立公司至今未提交相应证据证明其所主张的质量问题。
本院综合质证意见，对三立公司提交的证据认定如下：经核对证据原件，该份证明上沈阳市建设工程项目管理中心的印章与一审远大公司提交《丽水一期验收报告证明》、《建设工程委托监理合同》中该公司印章均不一致，对其真实性、合法性不予认可。本案是材料买卖合同纠纷，地铁丽水新城一期（公租房）项目是否验收合格与本案无关。本院对该项证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为三立公司是否已支付或者已由沈阳地铁房地产开发有限公司代为支付1716000元货款;一审认定的违约金是否过高。三立公司与远大公司签订的《远铃整体浴室销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并依法成立生效。三立公司主张其提交的《工程交付明细表》、《丽水新城浴室项目进度表》与《承诺函》、《企业询证函》足以证明案外人已代其支付货款1716000元。经本院审查，《承诺函》系债务人三立公司与第三方沈阳地铁房地产开发有限公司达成代为偿还货款的承诺，但未征得债权人远大公司的同意。《企业询证函》的内容既未体现债权人同意第三方代债务人支付货款，也未体现第三方已经代为支付货款，三立公司亦未提交第三方已支付1716000元的票据予以证实，故本院不予支持。一审法院认为远大公司主张按欠付货款的日0.098%计算违约金过高，基于公平公正原则，酌情认定本案的违约金为700000万元，合法合理，本院予以维持。另外，一审法院依据法律规定计算案件受理费正确，本院予以维持。
综上所述，中际三立装饰集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38935元，由中际三立装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁念红
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张颖峰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。