江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7048号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王新，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司总经理。
委托诉讼代理人：薛文隆，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方述伟，男，1968年10月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小武，男，1977年8月1日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）因与被上诉人方述伟、吴小武机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保苏州分公司不支付方述伟的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。事实和理由：一审判决认定事实错误，方述伟不构成十级伤残，因此平安财保苏州分公司不应支付残疾赔偿金和精神损害抚慰金。1.南京东南司法鉴定中心出具的案涉司法鉴定意见书系方述伟在一审起诉前单方委托鉴定机构作出，方述伟不具备委托人的资格，该委托鉴定不符合法律规定。2.鉴定结论依据错误。方述伟的病历及出院记录显示，方述伟被诊断为胸11椎体压缩性骨折、胸8椎体右侧横突骨折、腰2、3椎体右侧横突骨折，因此方述伟的病理基础只有胸椎骨折。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中关于胸椎评定为十级伤残的条款只有4.10.3款“b.胸椎畸形愈合，轻度影响呼吸功能”及“c.胸椎或腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折”，但该两条均不能作为南京东南司法鉴定中心根据方述伟遗留腰部功能障碍评定为十级伤残的依据。而符合腰部功能障碍丧失10%以上评定为十级伤残的条款仅有4.10.3款“a.颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部功能障碍丧失10%以上”，但符合该条款评定为十级伤残是以颈椎或腰椎畸形愈合为前提的，方述伟的病理基础为胸11椎体骨折，因此也不能适用该条款。综上，平安财保苏州分公司有足以反驳案涉司法鉴定意见书的证据并申请重新鉴定，二审法院应予准许。
方述伟辩称，其因本起交通事故受伤后住院治疗，经医院诊断，其伤情为右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸椎骨折、腰椎骨折等多处骨折，在其伤情稳定后委托南京东南司法鉴定中心进行伤残等级评定，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员及鉴定程序均符合法律规定，作出的鉴定结论合法有效。平安财保苏州分公司的上诉意见无事实和法律依据，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吴小武辩称，请求法院依法判决。
方述伟向一审法院起诉请求：请求判令吴小武、平安财保苏州分公司赔偿其医疗费25323.95元、住院伙食补助费540元、营养费900元、误工费15025元、护理费3600元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2360元、交通费500元，各项损失合计127595元，扣除平安财保苏州分公司垫付的医疗费10000元及吴小武垫付的医疗费8600元，吴小武、平安财保苏州分公司还应赔偿108995元。
一审法院认定事实：2014年8月16日19时55分左右，在南京市××区××省道柘塘农商银行前路段，吴小武驾驶苏E×××××号小型轿车行驶至事发路段越双黄线左转弯时，与方述伟驾驶的苏A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成方述伟及二轮摩托车上乘员陈金秀受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，吴小武负事故的全部责任，方述伟、陈金秀不负事故的责任。方述伟受伤后即入院治疗，共住院30天，花去医疗费26706元。治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定，方述伟腰部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残；其误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。一审中，平安财保苏州分公司认为：1.该鉴定书系单方委托，方述伟不具备委托人资格，不符合法律规定。2.该鉴定结论依据错误。因此，平安财保苏州分公司申请对方述伟的伤残等级进行重新鉴定。
一审另查明，事故发生前，方述伟在南京足雅鞋业有限公司工作，月平均工资为3005元。方述伟因本次交通事故导致住院期间及休息期间工资停发。同时查明，吴小武的苏E×××××号小型轿车在平安财保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与保险限额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安财保苏州分公司、吴小武分别垫付的各项费用计10000元、11283元。
一审法院认为,公民的生命健康权及财产权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。即机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大队对该起交通事故作出认定，吴小武负事故的全部责任，方述伟、陈金秀不负事故的责任，该认定合法有据，双方均无异议，可以作为民事赔偿责任的依据。关于平安财保苏州分公司要求重新鉴定的申请，一审法院认为，鉴定意见由具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，涉及对与案件有关的专门性问题的研究和分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，方述伟提供的南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，伤者方述伟因交通事故致右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸椎骨折、多处软组织挫伤，经治疗后临床体征稳定，鉴定人员进行了体格检查及阅片，方述伟右侧第8、10、11肋骨近端骨折，胸11椎体压缩性骨折，胸8右侧横突骨折，腰2、3右侧横突骨折，目前遗留腰部活动部分受限，经分析说明和测算，有明确数据，符合鉴定要求,鉴定程序合法，依据充分，对该鉴定意见应予以采信。平安财保苏州分公司虽提供苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书以及南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书，但其中被鉴定人的病情为T11椎体压缩性骨折与本案被鉴定人方述伟的病情不同；平安财保苏州分公司亦未能提供其它证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，对平安财保苏州分公司提出的相应的抗辩意见不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。
一审法院对方述伟的各项损失确认如下：医药费26706元、住院伙食补助费540元（30天×18元/天）、营养费900元（60天×15元/天）、3600元（60天×60元/天）、误工费15025元（5个月×3005元/月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、交通费500元，方述伟的合理损失为130117元。首先由平安财保苏州分公司在交强险责任限额范围承担106721元（其中医疗费限额项下赔付7150元，同起事故另一伤者已用2850元，伤残赔偿限额项下赔付98271元,财产损失限额项下赔付1300元，精神损害抚慰金部分在交强险责任限额内优先支付），超出交强险限额部分由吴小武按事故全部责任承担赔偿责任即23396元，因其驾驶的苏E×××××号小型轿车在平安财保苏州分公司投保了商业三者险（50万元）和不计免赔特约条款，扣除2400元(鉴定费2360元、停车费40元),应由平安财保苏州分公司在商业三者险的限额范围内对方述伟的损失承担赔偿责任即20996元，平安财保苏州分公司合计赔偿方述伟127717元，扣除其已支付的10000元，平安财保苏州分公司实际赔偿方述伟117717元。对不在商业三者险赔偿范围内的损失2400元由吴小武承担,扣除其已垫付的11283元,方述伟还应返还吴小武8883元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关司法解释的规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内赔偿方述伟117717元；二、吴小武赔偿方述伟2400元,扣除其已垫付的11283元,方述伟还应于判决生效之日起十日内返还吴小武8883元；三、驳回方述伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由平安财保苏州分公司负担1000元，吴小武负担1480元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、病历、出院记录、保险单、医疗费收费收据、用药清单、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、单位证明、工资单以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：案涉南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是否应予采信，平安财保苏州分公司提出的重新鉴定申请应否准许。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，案涉司法鉴定意见书系方述伟在本起交通事故受伤治疗后临床体征稳定、符合评残条件的情况下自行委托南京东南司法鉴定中心所作出，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质。平安财保苏州分公司虽对该鉴定意见书有异议，认为方述伟不构成十级伤残并申请重新鉴定，但除其单方陈述外未能提供其他有效证据证明该鉴定意见书存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，故一审法院采信该鉴定意见书并无不当，对平安财保苏州分公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。平安财保苏州分公司关于方述伟不构成十级伤残，不应支付方述伟的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的上诉意见，缺乏充分证据证实，本院不予采信。
综上所述，平安财保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年十一月二日
书 记 员 查菲菲