山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4169号
上诉人（原审原告）嘉祥县大张楼镇新营村第四村民小组，住所地嘉祥县大张楼镇新营村。
负责人王堂修，组长。
上诉人（原审原告）王悦勇，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被上诉人（原审被告）嘉祥县大张楼镇新营村村民委员会。
法定代表人王道合，主任。
被上诉人（原审被告）王振修，男，1948年8月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人徐春燕，山东圣和律师事务所律师。
上诉人嘉祥县大张楼镇新营村第四村民小组(以下简称第四村民小组)、王悦勇因与被上诉人嘉祥县大张楼镇新营村村民委员会（以下简称新营村委会）、王振修农业承包合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，新营村委会集体所有的土地均是以村民小组为单位，各村民小组的人口及土地均不相同，各村民小组按各小组的人口和土地进行分配�王振修属第四村民小组成员。对于原告所享有的土地，王振修只有在胡楼方（即原经营权证中注明的李楼方）以承包方式承包一块土地（6.204亩），其他的第四村民小组的土地没有再分配承包给王振修。后来王振修的长女出嫁，经商议原告将王振修长女的承包地收回另行分配，王振修亦同意，王振修还应有承包地4.57亩一直耕种，至2015年6月根据国家的土地政策及有关法律规定，在原承包经营土地的基础上对各承包经营户再行确权，为此，被告原承包的4.57亩土地以被告新营村委会的名义与被告王振修签订编号为370829107006000530J的《嘉祥县农村土地承包合同书》（以下简称土地承包合同），嘉祥县人民政府于2015年6月20日向被告王振修颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证，证号370829107006000530J。该证记载承包地名称胡楼方、面积4.57亩，四至东临王绪同、西临王某2、南临马村镇耕地、北临路。2015年11月原告第四村民小组组织其42户户主成员中的35户召开会议，研究确定再行对土地进行调整，为此第四村民小组将被告王振修所承包的4.57亩土地中的1.53亩调整给原告王悦勇，原告王悦勇根据第四村民小组调整的土地进行耕种，为此王悦勇和王振修产生纠纷。
另查明，新营村委会与王振修所签订的嘉祥县农村土地承包合同书中发包方为新营村委会，承包方为被告王振修，发包方法人代表签名为张俊英，2015年6月13日签订。根据2015年1月17日嘉祥县政府颁发的当选证书载明，王道合同志于2014年12月6日在第十一届村民委员会换届选举中当选为新营村委会主任。自2015年后以村委会名义签字的均以张俊英签名，王道合对此知悉并认可。二原告以张俊英不是新营村委会法人与王振修签订合同侵害了二原告的合法权益为由诉来本院。
原审法院认为，第四村民小组系被告新营村委会的组成单位，对于所有行政事务的体现均以新营村委会的名义对外行使。第四村民小组所有的土地虽然归其所有管理使用，但根据土地承包法和村民委员会组织法的规定，作为集体土地的发包方仍统一为村委会，由村委会行使发包权。王振修所持有的1999年颁发的土地承包经营权证及2015年所颁发的农村土地承包经营权证，发包方均为新营村委会，至于发包方的代表人签字是谁并不影响所颁发的经营权证的效力及所签订的承包合同的效力。2015年所颁发的经营权证及所签订的承包合同是根据政府的有关土地政策延续1999年的土地承包方式再行确权，两份承包经营权证所载明承包期限一致，王振修所承包的土地方位及承包数量明确，并没有侵害集体和他人的权益。原告所起诉的诉讼请求目的是进行土地调整，根据土地承�法的有关规定，承包期间不得擅自调整所承包的土地，第四村民小组在王振修承包经营期间擅自调整其承包的土地，其做法违反了有关法律规定。原告要求撤销二被告所签订的土地承包合同无法律依据，本院不予支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告嘉祥县新营村第四村民小组、原告王悦勇要求判令被告嘉祥县大张楼镇新营村村民委员会张俊英与被告王振修签订的编号为370829107006000530J的《嘉祥县农村土地承包合同》无效的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。
宣判后，上诉人第四村民小组、王悦勇不服原审判决，上诉称：一、土地承包合同违法。新营村委会不具备该宗土地的发包权，土地是第四村民小组的，与其他村民小组和村委会没有关系。承包合同程序违法，没有经过�四村民小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表同意，不符合法律程序。村委委员张俊英不是村主任，无权代表村委会签字，在承包方代表王振修不知情的情况下，村民小组会计王某1的签字没有法律效力，且合同标示的土地与王振修实际耕种的不符。二、一审法院庭审时不允许上诉人发表意见，严重违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。一是一审判决书第4页第15行中称：“但根据土地承包法和村民委员会组织法的规定，作为集体土地的发包方仍统一为村委会，由村委会行使发包权。”与现行法律相关条款严重抵触，应属无效。二是判决书中认定“至于发包方的代表人签字是谁并不影响所颁发的经营权证的效力及所签订的承包合同的效力。”不符合法律规定，村委委员张俊英不是村委会法定代表人，签署的合同应当无效。三是一审法院认定事实错误。本案中，村委会主任王道合作出书面声明，对张俊英的签字行为的效力进行了否认，承包合同侵犯了王某2的合法利益。四、一审判决认定事实超出本案范围。本案中上诉人要求确认土地承包合同无效，而一审判决中5次提到土地承包经营权证的问题，超出了起诉范围，且我方起诉的目的是为了维护法律公平、公正，坚持有错必纠的工作态度，维护法律的尊严和我方及第三人的合法权益，不是为了进行土地调整。
被上诉人王振修答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王振修承包的4057亩土地，依法与村委会签订了承包合同，经县政府确权，有承包合同和县政府的确权证书为证，合法有效。上诉人以村民小组的名义，违法违规调整土地，严重违反了土地承包法的相关规定，侵犯了被上诉人的合法经营权。
本院二审期间，上诉人提交土地承包合同中发包土地位置测绘图和王振修实际耕种土地示意图，证明土地承包合同中王振修耕种的位置和实际耕种位置不一致。被上诉人对土地位置测绘图真实性有异议，认为应该提交原件。王振修对实际耕种土地示意图真实性有异议，不予认可。
证人王某1出庭作证，证明涉案土地承包合同中承包方“王振修”的签名为其代签。证人孙某出庭，证明涉案土地承包合同中所附的卫星测绘图与实际情况不符。证人王某2出庭作证，证明涉案土地承包合同中标注的土地四邻与实际情况不符。
本院经审理查明，本案中涉案的4.57亩土地是在2011年土地调整时承包给被上诉人王振修的，在2015年6月，签订土地承包合同时，新营村委会方由村委委员张俊英签字，承包方“王振修”则由时任村委会第四生产小组的会计王某1�签，在确定涉案土地四邻及土地卫星位置图时，土地承包合同中也存在一定错误。其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。涉案《土地承包合同》是在被上诉人合法取得土地承包权并实际耕种后，对被诉人的土地承包权利的再次确认，嘉祥县人民政府并以此颁发了土地承包经营权证书。本院认为，虽然在涉案《土地承包合同》签订时，王振修的个人签名为他人代签，新营村委会一方也不是村委会主任签字，但王振修并没有对他人代为签名一事提出异议，村委会一方也加盖了公章，因此，合同签订过程中的部分程序瑕疵并不能实质影响合同的效力，土地承包合同是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第�十七条第一款之规定：“承包期内，发包方不得调整土地”，因此，在土地承包合同约定的承包期内，无论是新营村委会，还是第四村民小组，均不得调整承包地。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人嘉祥县大张楼镇新营村第四村民小组、王悦勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汉平
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年九月二十六日
书记�员姜佑华