江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终662号
上诉人（原审原告）：广州市迅展建筑劳务有限公司，住所�广东省广州市番禺区。
法定代表人：林建模，董事长。
委托诉讼代理人：刘进的，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：陈思维，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建七局（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王亮，董事长。
委托诉讼代理人：施耀飞，该公司职员。
委托诉讼代理人：左士萍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
上诉人广州市迅展建筑劳务有限公司（以下简称迅展公司）因与被上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局上海公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理�结。
迅展公司上诉请求：查明事实后改判。事实和理由：1.上诉人起诉主张超期赔偿的计算方式，是以《海门项目脚手架开始搭设及拆除时间表》确定超期时间，以单幢总面积为依据，按0.16元/m²/天计算，具有合同依据。超期时间以拆除表上人货梯拆除时间为准。按照人货梯的拆除时间，8号楼也在超期补偿范围内，一审判决没有计算8号楼的超期补偿不合理。2.合同虽然约定了工程款“分包完工计算后付至80%，待总包与业主办理计算后付至95%，余下的5%作为保修金”。对被上诉人是否已同建设方结算，仅凭其口称没有结算，就将工程款的15%不予支付，非常不合理。上诉人与建设方没有合同关系，没有直接的联系，但上诉人在2015年12月就完成了施工。该项目2016年内就竣工并交付给建设方，商品房也几乎全部销售完毕。是否结算、何时结算应当�被上诉人举证，其应当提供建设合同和竣工报告，便知道是否结算。竣工后一年多没有结算不符合常理。3.延期付款利息应当自完工之日起计算。根据“合同价款的支付”的约定，中间结算计价方式为“拆除后计到合同单价的100%”，到2015年12月25日，脚手架全部拆除，无争议的合同单价为5338967.30元，而被上诉人前后仅支付了455万元（还包括2016年支付的50万元），其中的差额利息应当从违约时的2015年12月26日起计算，一审判决以上诉人起诉之日起计算没有事实和法律依据。
中建七局上海公司辩称，1.迅展公司超期损失计算方式不合理，于法无据，且不符合行规。2.一审法院根据双方合同约定扣除15%工程款恰当。3.迅展公司主张的利息计算的时间和比例有歧义，没有法律依据。
迅展公司向一审法院起诉请求：中建七局上海公司支付工程款1388967.3元，并赔偿工程超期损失3454559.4元、利息损失97227.69元。
一审法院认定事实：中建七局上海公司承建了海门景瑞望府建设工程项目后将8#-12#（含地下室）脚手架工程、地下车库及商业脚手架工程分包给迅展公司施工。迅展公司于2013年10月初进场施工。2014年1月20日，双方补签了《脚手架单项工程施工劳务分包合同》一份，约定：合同总价暂定金额为700万元；工程暂定于2013年10月1日开工，于2014年11月25日完工，合同工期为总日历天数420日；承包方式为包工包料；合同价款采用固定综合单价，单价为55元/㎡，按建筑面积计算，计算依据以业主确认最终图纸为准；综合单价范围包括：（1）外脚手架材料之钢管、扣件、悬挑用“工”字钢、竹笆、绿网、扎丝、油漆等的供应及其材料装卸、运输、损耗、看管，外脚手架的搭设及拆除人工等；……（7）工程工期内，�上工作内容如发生二次施工操作，则只计人工费，不计材料租赁费，具体以现场工日签证形式计算（因地下室回填引起的二次搭拆已包含在综合单价中，不另计取）；（8）工期：按甲方指令且实际搭天起，甲方指令拆除日止，高层按1年考虑，集中地下室按18个月，高层及集中地下室超期或节约30天不再调整费用，超期部分费用按以下规定计算（均按实际超期部分钢管结算超期费用）：a、外脚手架：0.16元/㎡/天……；工程进度款支付比例为：每月应支付价款为审批后当月已经完成工程进度款的65%，分包工程完工结算后付至80%，总包与业主办理结算后付至95%，余下5%作为保修金，按业主与甲方相应合同条款执行；中间结算计价方式：搭设完计到合同单价的70%，拆除后计到合同单价的100%等。
迅展公司搭设脚手架起始时间为：8#2014年11月13日、9#2013年11月18日、10#2013年10月4日、11#2013年10月19日、12#2013年10月16日、商业S2为2014年12月5日、商业S3为2013年8月7日、商业S4为2014年11月2日。落地架验收时间：10#2013年11月23日、11#2013年11月18日、12#2013年11月22日。拆除脚手架的时间为：8#落地架（1-6层）2015年12月13日、第一挑（7-12层）2015年12月4日、第二挑（13-18层）2015年11月26日、第三挑（19-24层）2015年11月2日、第四挑（25-30层）2015年10月27日；9#落地架（1-6层）2015年12月1日、第一挑（7-12层）2015年11月8日、第二挑（13-18层）2015年11月2日、第三挑（19-24层）2015年10月21日；10#落地架（1-2层）2015年7月1日、第一挑（3-8层）2015年1月31日、第二挑（9-14层）2015年1月16日、第三挑（15-20层）2015年1月1日、第四挑（21-26层）2014年12月16日、第五挑（27-30层）2014年11月30日；11#落地架（1-2层）2015年7月6日、第一挑（3-8层）2015年2月10日、第�挑（9-14层）2015年1月26日、第三挑（15-20层）2015年1月11日、第四挑（21-26层）2014年12月27日、第五挑（27-33层）2014年12月10日；12#落地架（1-2层）2015年7月11日、第一挑（3-8层）2015年2月5日、第二挑（9-14层）2015年1月21日、第三挑（15-20层）2015年1月6日、第四挑（21-26层）2014年12月22日、第五挑（27-33层）2014年12月5日；商业S2为2015年12月10日；商业S3为2013年11月5日；商业S4为2015年11月7日。8#单层建筑面积448.24㎡、9#单层建筑面积448.235㎡、10#单层建筑面积448.75㎡、11#单层建筑面积448.75㎡、12#单层建筑面积711.1㎡（1层）和662.82㎡（2-33层）。
2015年11月，迅展公司向中建七局上海公司提交结算资料。经双方核对，于2016年6月3日在“关于海门景瑞项目广州迅展脚手架结算事宜的情况说明”上签字，双方确认无争议部分金额为5338967.3元。中建七局上海公司已向迅展公司付款455�元，余款788967.3元至今未付，迅展公司遂诉至一审法院。庭审中，双方对脚手架单项工程无保修金均无异议。迅展公司未提供中建七局上海公司已与业主结算的相关证据。
一审法院认为，迅展公司、中建七局上海公司签订的《脚手架单项工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。迅展公司已按照合同约定履行了脚手架搭拆义务，中建七局上海公司应当及时进行工程结算并按合同约定履行付款义务。中建七局上海公司尚未与业主办理结算，其应当向迅展公司支付双方经结算无争议价款5338967.3元和超期部分费用743139元（详见超期部分费用明细），合计价款6082106.3元的80%。超期部分费用按实际超期部分钢管计算，即按每幢落地架搭设时间、每挑脚手架的拆除时间和建筑面积确定实际超期天数和面积。脚手架单项�程不存在保修金，双方约定的涉及5%保修金的内容无效，中建七局上海公司应当自双方工程结算后向迅展公司支付该5%的价款。虽然双方未就中建七局上海公司逾期付款的违约责任进行约定，但中建七局上海公司存在逾期付款的违约行为，其应当自迅展公司主张之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。中建七局上海公司辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、中建七局上海公司于判决生效之日起十日内给付迅展公司价款619790.35元（6082106.3元×85%-455万元）并支付利息（以619790.35元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回迅展公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46326元，由中建七局上海公司负担10000元，迅展公司负担36326元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《脚手架单项工程施工劳务分包合同》明确约定超期部分费用“均按实际超期部分钢管结算超期费用”，故上诉人主张以单幢总面积为依据计算超期费用没有合同依据。根据案涉工程监理单位《关于外脚手架搭拆超期结算方式的情况说明》：分包单位广州市迅展建筑劳务有限公司超期后实际剩余的脚手架搭设面积仅剩余一个悬挑层或者几层外脚手架，实际才会发生延期的脚手架钢管、扣件的租赁费用。而依据合同的约定人货梯并不属于外脚手架或者悬挑层的范围，故超期时间不能�拆除表上人货梯拆除时间为准。虽然双方合同约定“分包工程完工结算后付至80%，总包与业主办理结算后付至95%”，但案涉工程在2016年5月就已经竣工验收，距今已经有两年多时间，上诉人无法知悉被上诉人与业主的结算情况，而被上诉人亦未能举证证明其向业主方积极主张权利，故本院认定系被上诉人怠于结算，使得双方合同约定的付款条件不成就，应当视为条件成就，被上诉人应当就欠付的工程款全部予以支付，被上诉人尚应支付1532106.3元（6082106.3元-4550000元）。关于利息损失，因双方对超期费用及合同约定有争议，故一审法院自上诉人起诉之日起算利息并无不当。
综上所述，迅展公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院（2017）苏0684民初3165号民事判决：
二、中建七局（上海）有限公司于判决生效之日起十日内给付广州市迅展建筑劳务有限公司工程款及超期费用1532106.3元并支付利息（以1532106.3元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）
三、驳回广州市迅展建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费46326元，由中建七局（上海）有限公司负担18589元，广州市迅展建筑劳务有限公司负担27737元；二审案件受理费46326元，由中建七局（上海）有限公司负担18589元，广州市迅展建筑劳务有限公司负担27737元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 高 雁
审判员 陆海滨
二〇一八年六月二十二日
书记员 朱媛帅