重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03067号
上诉人（原审被告）遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号，组织机构代码21478863-0。
法定代表人雷开兵，总经理。
被上诉人（原审原告）唐志勇。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人蒋银，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达建司）与被上诉人唐志勇租赁合同纠纷一案，通达建司不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第11675-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《建筑物资租赁合同》，约定将钢管、扣件、顶托等物资租赁给被告位于重庆市金凤电子信息产业园隆迪项目使用。合同约定了租用物资明细、数量、租金、单价、违约金等条款。合同第一条约定了钢管、扣件、顶托的日租金分别为0.01元／米／天、0.006元／套／天、0.025元／套／天，钢管、扣件、顶托丢失赔偿的赔偿标准分别为14元／米、5元／套、15元／套，上车费10元／吨。合同第四条约定，租赁数量以原告库房实际收发量为准，租赁材料从出库之日起到退还甲方库房为止，按照日历天数计算租金，但是租赁天数不足一个月按一个月计算；被告必须在每月五日前支付上月租金及本合同约定的费用。合同第六条约定，被告若没有按时支付租金，原告有权强行拆除属于原告所有的租赁材料。合同第七条约定，被告租赁的租赁物资如有改动或者丢失、损坏无法使用，被告必须按照合同约定的成本价赔偿。合同第八条约定，被告如未按时付清所欠租金及相关款项，则按所欠款的5%计算违约金。合同第九条约定，被告租用原告建筑材料，发生的运费、上下车费、一次性维修费均有被告负担。被告落款处加盖有“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”印章，被告经办人处有“何国初”的签名，被告法定代表人处有“何军”、“李中胜”的签名。
合同签订后，原告依照合同约定履行了合同义务，向被告提供了租赁物资，李中胜、何国初、李德军、铁烈初、蒋厚礼在发料单上签名，李德军、铁烈初、蒋厚礼的签名处同时有李中胜的签字。李中胜、何国初、李德军每月与原告进行结算。经原告与被告结算，截至2013年8月26日，被告自原告处租用钢管57752米、扣件23389套。未归还钢管1米，未归还扣件13111套。被告应付原告租金200466元（自2011年11月20日计算至2013年8月26日）、下车费及运费1900元、扣件螺栓赔偿款672元。原告在案件审理过程中陈述被告未完全履行合同义务，只在2013年2月6日向原告支付了100000元租金，尚欠原告租金100466元且未返还13111套扣件。
在案件审理过程中，原告认为不能适用合同第八条约定的违约金计算标准，而认为应当是每日万分之七，并据此标准单方计算出被告应付原告的违约金从2011年11月20日起至2013年8月26日止为49282.52元。同时原告陈述，如果法院采信合同第八条的违约金计算标准，则该标准过低，请求法院予以增加。
一审法院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，该院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，拒不履行应当承担相应的法律责任。截至2013年8月26日，被告尚欠原告扣件13111套未返还。截至2013年8月26日，被告应付原告租金100466元未付。因被告一直拖欠租金且至今未归还租赁物资，原告有权按照合同约定要求被告支付租金、返还租赁物，并继续计算租金至租赁物归还之日止。故对于原告要求被告返还租赁物、支付租金的诉讼请求，理由正当、证据充分，予以支持。若被告不能向原告返还租赁物，则应当按照合同约定的计算标准向原告支付租赁物赔偿款。在合同履行过程中，原告产生下车费及运费1900元、扣件螺栓损失672元并向被告提出给付请求。因租赁合同约定该费用由被告承担，且该费用在收料单中已有被告签字确认，因此对于原告请求被告向其支付下车费及运费1900元、扣件螺栓赔偿款672元的诉讼请求予以支持。原告向被告提供了租赁物后，被告没有按照合同约定于2012年1月5日支付上月租金，已经违约，租赁合同第八条约定了违约金的计算方式是欠款总金额的5%，即100466元×5%＝5023.30元。原告认为不能适用约定违约金标准，而是按照每日万分之七单方计算出被告应付原告的违约金从2011年11月20日起至2013年8月26日止为49282.52元。因合同中原告与被告已经约定有违约金标准，故原告主张的违约金计算标准及金额没有事实依据，不予支持。原告陈述合同第八条的违约金计算标准过低，计算出的金额低于被告违约给原告造成的损失，请求法院予以增加，该院酌情予以增加为12000元。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后5日内向原告唐志勇返还扣件13111套，如不能退还，则向原告唐志勇支付租赁物赔偿款65555元（5元／套×13111套）；二、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后5日内向原告唐志勇支付租金100466元（自2011年11月20日计算至2013年8月26日），并从2013年8月27日起按扣件78.67元／天（0.006元／套／天×13111套）计算租金至租赁物归还之日或者赔偿款付清之日止；三、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后5日内向原告唐志勇支付下车费及运费1900元、扣件螺栓损失672元；四、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后5日内向原告唐志勇支付违约金（自2012年1月6日起至2013年8月26日为12000元，自2013年8月27日以后，以被告未付租金100466元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至租金付清之日止）；五、驳回原告唐志勇的其他诉讼请求。本案案件受理费2299元，由原告负担344元，由被告负担1955元（因原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。”
通达建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，改判驳回唐志勇的全部诉讼请求。主要事实和理由：通达建司收到一审法院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和传票后，委托吴正彦作为代理人到庭准备参加审理。吴正彦向一审法院提交了通达建司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及加盖通达建司公章的委托书，但一审法官却以通达建司未提交吴正彦的劳动合同、缴纳社会保险的凭证为由不准吴正彦参加庭审，违法缺席审理，程序严重违法，应当发回重审。通达建司未与唐志勇签订过《建筑物资租赁合同》，双方无租赁关系，原审判决所认定的“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”不是通达建司的印章，不能代表通达建司。原审判决中认定的“何国初、何军、李中胜、李德军、铁烈初、蒋厚礼”等人均不是通达建司员工，其行为不能代表通达建司。
唐志勇答辩称：吴正彦没有提供其系通达建司工作人员的证明，不能作为通达建司的诉讼代理人，通达建司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席审判，程序合法。唐志勇在一审中提供的建筑物资租赁合同、发料单、还料单、租金结算表等证据，足以证明双方存在租赁合同关系，在合同履行过程中通达建司未提出过异议，并支付了部分租金，双方均有实际履行合同的行为。通达建司与多家租赁站签订的租赁合同均使用其“重庆隆迪项目专用章”，通达建司不可能不知晓该情况，其未向公安机关报案而任由他人侵害公司权益的行为不合常理。唐志勇到通达建司索要租金时，通达建司法定代表人雷开兵通知合同经办人何军向唐志勇和另外几家租赁站出具了承诺，表明通达建司认可何军的合同行为及租赁事实，应当承担合同责任。
本院二审查明：重庆市第一中级人民法院2014年6月18日作出了（2014）渝一中法民终字第03956号生效民事判决书，认定通达建司在承建重庆隆迪塑业有限公司厂房工程中设立了重庆隆迪项目部。本案租赁合同系由唐志勇经营的高新技术开发区三发建筑机械租赁站与通达建司重庆隆迪项目部签订，乙方加盖有“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”。本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，虽然通达建司委派吴正彦向一审法院递交了委托其作为诉讼代理人的委托书，但通达建司或吴正彦没有提供吴正彦具有律师、基层法律服务工作者或通达建司工作人员身份的证明材料，在此情况下，一审法院不准许吴正彦作为通达建司诉讼代理人参加诉讼并缺席进行了审理并无不当。根据另案生效判决已查明的事实，通达建司在承建重庆隆迪塑业有限公司厂房工程中设立了重庆隆迪项目部，该项目部因履行与唐志勇经营的高新技术开发区三发建筑机械租赁站所签订的《建筑物资租赁合同》而产生的债务，应由通达建司承担。
综上所述，通达建司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年七月三十日
书 记 员 蒋 茜