签发：
核稿：
拟稿人：
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0721民初761号
原告张家侦，男，汉族，1959年9月14日出生，住新乡县。
委托代理人张钊浡，男，汉族，1959年9月14日出生，住新乡县，系张家侦儿子。
被告常军，男，汉族，1969年11月5日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告姚凤利，女，汉族，1976年8月29日出生，住河北省遵化市遵化县。
委托代理人韩迎华，男，汉族，1976年10月20日出生，住河北省遵化市。
被告张盼盼，男，汉族，1987年6月14日出生，住新乡县。
委托代理人郭海星，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区裕丰街91号。
委托代理人王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师
原告张家侦诉被告常军、姚凤利、张盼盼、太平财产保险股份有限公唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月2日诉至本院，本院同日受理，并于2016年6月7日向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年7月5日本院依法由审判员独任公开开庭审理了本案。原告张家侦之委托代理人张钊浡，被告常军、姚凤利之委托代理人韩迎华，被告张盼盼之委托代理人郭海星、被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司之委托代理人王洁琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月24日9时30分许，被告常军驾驶冀Ｂ-×××××号乘龙牌重型半挂牵引车，沿胡韦线由南向北行驶至胡韦线张家侦修理部门口处，与沿胡韦线由北向南直行的被告张盼盼驾驶的新鸽牌三轮电动车相撞后，又撞向胡韦线东侧张家侦修理部，造成三轮电动车驾驶人张盼盼及乘车人李云受伤、维修部货物损坏、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。该事故经新乡县交警队处理，认定在此事故中常军负主要责任，张盼盼负次要责任，李云、张家侦无事故责任。被告常军驾驶冀Ｂ-×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司投保交强险和第三者责任保险。要求判令被告赔偿原告各项损失5906.84元。原告张家侦向本院提交的证据有：1、新乡县交警队新公交认字（2016）第077号事故认定书一份。2、物品评估意见书一份，3、评估费票据1份，保单3份。
被告常军、姚凤利辩称：常军为姚凤利雇佣的司机，应由雇主姚凤利承担赔偿责任。事故车辆在发生事故期间在太平财产保险股份有限公唐山中心支公司投保有交强险和三者责任险两份，保额为150万元，并加投不计免赔。依据保险法有关规定，对原告方合理合法损失应由保险公司依法向原告方赔偿。
被告张盼盼辩称：应当由其他三被告依法赔偿，因为被告常军驾驶车辆与张盼盼相撞后，又撞向原告的修理部，与张盼盼无关。所以其他三被告应当承担赔偿责任。即使张盼盼负次要责任，常军驾驶的车辆是机动车，张盼盼驾驶的是非机动车，机动车方应承担80%的责任。
被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司辩称：常军为姚凤利雇佣的司机，应由雇主姚凤利承担赔偿责任。事故车辆在发生事故期间在太平财产保险股份有限公唐山中心支公司投保有交强险和三者责任险两份，保额为150万元，并加投不计免赔。依据保险法有关规定，对原告方合理合法损失应由保险公司依法向原告方赔偿。
对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2016年1月24日9时30分许，被告常军驾驶车主姚凤利的冀Ｂ-×××××号乘龙牌重型半挂牵引车，沿胡韦线由南向北行驶至胡韦线张家侦修理部门口处，与沿胡韦线由北向南直行的被告张盼盼驾驶的新鸽牌三轮电动车相撞后，又撞向胡韦线东侧张家侦修理部，造成三轮电动车驾驶人张盼盼及乘车人李云受伤、维修部货物损坏、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。该事故经新乡县交警队处理，认定在此事故中常军负主要责任，张盼盼负次要责任，李云、张家侦无事故责任。被告常军驾驶冀Ｂ-×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司投保交强险和第三者责任保险。2016年1月27日新乡县价格事务所对张家侦的钢结构梁、彩钢棚、脱粒机因事故造成的损失进行估价鉴定，确认该物品损失总价值为5635元，评估费280元。
本院认为，被告常军驾驶冀Ｂ-×××××号乘龙牌重型半挂牵引车，与被告张盼盼驾驶的新鸽牌三轮电动车相撞后，又撞向胡韦线东侧张家侦修理部，造成三轮电动车驾驶人张盼盼及乘车人李云受伤、维修部货物损坏、双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。且常军负主要责任，张盼盼负次要责任，李云、张家侦无事故责任，故被告常军应当按事故责任比例赔偿原告张家侦因此遭受的经济损失的70%。被告张盼盼应当按事故责任比例赔偿原告张家侦因此遭受的经济损失的30%.因被告常军驾驶冀Ｂ-×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司投保交强险和第三者责任保险，故被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司应当在交强险和第三者责任保险限额范围内承担70%的赔偿责任。不足部分为由被告姚凤利承担。
被告张盼盼驾驶的电动三轮车是否属于机动车问题，从机动车的特点看。根据道路交通安全法第119条的规定，机动车与非机动车的主要区别在于动力装置的不同。机动车是以动力装置驱动的，非机动车是以人力或者畜力驱动的。在动力驱动的车辆中，××人机动轮椅车、电动自行车为非机动车，并且这种非机动车要在设计最高时速、空车质量、外形尺寸等方面符合有关国家标准。虽然该条使用了“等”的列举方式，但在没有其他特别规定的情况下，不能作扩大解释。因为电瓶三轮车存在已久，立法上不可能把明显属于机动车的情形排除在外。电瓶三轮车是以电力进行驱动的，并且与电动自行车、××人机动轮椅车不同，因此属于机动车。从公安部的意见看。公安部是负责道路交通安全管理的最高机关，其职能部门交通管理局的解释具有权威性。一是公安部交通管理局于2005年7月28日的解释：由于国家目前对电瓶三轮车的管理没有相关的法律法规和标准，车管部门也没有依据核发牌证和驾驶证，对上路行驶的电瓶三轮车可以按照道路交通安全法及其相关的法规，按无牌无证车辆处理。通过这个解释可以看出，电瓶三轮车不是象非机动车那样是不需要牌证即可上路的。根据《道路交通安全法》第119条第4项规定“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50Km／h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20Km／h的电驱动的两轮车辆”，对此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。这个解释非常清楚，电瓶三轮车就按机动车对待。从法律逻辑看。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定，“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：……”这条规定虽然不是直接规定哪些车辆是机动车，哪些不是机动车。但该条是对机动车行驶的规定，“其中”就说明电瓶车包括在机动车的外延之中。既然电瓶车属于机动车，作为电瓶车一种的电瓶三轮车当然属于机动车。从车辆管理的历史看。在道路交通安全法出台之前，电瓶三轮车也一直是作为机动车进行管理的。原《中华人民共和国机动车登记办法》第八十二条规定，机动车“包括各种汽车、摩托车、农用运输车、电车、电瓶车、轮式专用机械车、轮式拖拉机车组、手扶拖拉机车组、手扶拖拉机变形运输机以及被牵引的半挂车和全挂车等。”这里就明确电瓶车属于机动车。在原《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》第六条规定的准驾车型中，也有电瓶车，代号为Q。在新的《机动车驾驶证申领和使用规定》中，删除了对电瓶车的规定，主要是由于电瓶车稳定性、安全系数都低，所以不再发证，说明国家是不鼓励发展这种车辆的。综上所述，电动三轮车应为机动车。故被告张盼盼应当承担30%的赔偿责任。另因国家未对电动三轮车应投保交强险作出强制性规定，故对此不作处理。
原告张家侦总价值的经济损失为：物损5635元，评估费280元。被告太平财产保险股份有限公唐山中心支公司在交强险限额范围内应承担部分为2000元，在第三者责任险限额范围内应承担部分为：（物损5635元-2000元）×70%=2544.5元。被告姚凤利应承担部分为评估费280元×70%=196元。被告张盼盼应承担部分为1174.5元（物损5635元＋评估费280元-2000元-2544.5元-196元）。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、限太平财产保险股份有限公唐山中心支公司于判决书生效后三十日内在交强险限额范围内赔偿张家侦各项损失2000元。
二、限太平财产保险股份有限公唐山中心支公司于判决书生效后三十日内在第三者责任限额范围内赔偿张家侦各项损失2544.5元。
三、限张盼盼于判决书生效后十日内赔偿张家侦各项损失1174.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由姚凤利承担20元，张盼盼负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。
审判员 陈常军
二〇一六年七月五日
书记员 杨艳慧