广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第88号
原告：陈培月，女。
委托代理人：李其湛，男。
被告：梁文卫，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：张文才，经理。
委托代理人：文兰芳，公司职员。
原告陈培月诉被告梁文卫、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告陈培月的委托代理人李其湛、被告梁文卫、中华保险公司的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月23日12时10分，梁文卫驾驶粤AN0M**号小型轿车沿新平北路南往北方向，行驶至新平北路与福安东路交叉路口时行驶在超车道上，遇原告驾驶粤J491**号二轮摩托车乘载吴有女从梁文卫行驶方向的右侧往左侧变更车道横过时两车发生碰撞，造成原告、吴有女受伤，两车损坏的道路交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年7月23日作出第2013B00047号《道路交通事故认定书》，认定梁文卫承担此事故的同等责任，原告承担此事故的同等责任，吴有女不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往恩平市人民医院治疗，诊断为：左胫腓骨开放粉碎骨折，经住院治疗，于同年7月24日出院，住院共31天，伤残等级为十级伤残。事故造成原告损失有：医疗费36908.7元、伙食补助费31天×50元／天=1550元、营养费1000元、后续治疗费10000元、误工费22396.35元／年÷365天×10%×295天=18101.16元、护理费31天×80元／天×2人=4960元、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×10%=60453.42元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费2000元，合计137937.28元。经查，粤AN0M**号小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，此次事故在保险期限内发生，因此，医疗费36908.7元、伙食补助费1550元、营养费1000元、后续治疗费10000元，合计49458.7元，减除交强险赔偿10000元，余款39458.7元按责任划分，被告保险公司应在第三者责任保险赔偿19729.35元给原告；死亡伤残赔偿限额项下包括护理费4960元、误工费18101.16元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费2000元，合计88514.58元，综合上述赔偿，被告保险公司应在交通强制险赔偿98514.58元、在商业第三者责任保险赔偿19729.35元给原告，合计赔偿118243.93元。原告受伤后，梁文卫赔偿31610.2元医疗费，余款86633.73元被告没有赔偿，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据法律规定，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿86633.73元给原告，被告梁文卫负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、身份证及户口簿原件，证明原告身份及户籍情况。2、常住人口信息复印件，证明梁京生的身份情况。3、机动车行驶证复印件，证明粤AN0M**号小型轿车登记情况。4、保险单复印件，证明粤AN0M**号小型轿车在被告保险公司投保。5、市场主体基本信息复印件，证明被告保险公司工商登记情况。6、交通事故认定书复印件，证明梁文卫承担此事故的同等责任。7、恩平市人民医院门诊病历原件及疾病证明书复印件，证明原告受伤及治疗情况。8、收款收据复印件，证明原告用去医疗费。9、发票原件，证明原告用去司法鉴定费。10、司法鉴定意见书原件，证明原告为十级伤残。
被告梁文卫辩称：1、我驾驶的粤ANOM**号车购买了交强险和商业险，对于原告的损失应由被告保险公司赔偿。2、事故发生后，我赔偿了原告医疗费31610.2元、住院护理费1560元、出院后赔偿3000元，合共赔偿了36170.2元。
被告梁文卫为其答辩提供的证据有：3张医疗费收据原件、护理费收据原件一张、诊断证明书原件一张、收费清单原件一张、医疗费费用明细原件一份、协议书原件一张，证明事故发生后赔偿了原告医疗费31610.2元、住院护理费1560元、出院后赔偿3000元，合共赔偿了36170.2元。
被告中华保险公司答辩称：1、同意在交强险医疗费内赔偿10000元，对于超出交强险医疗费限额的部分，在商业险中应扣减相关的自费药。2、对伙食补助费没有异议。3、对原告主张两名陪人有异议。4、对营养费由法院核实，500元比较合理。5、后续治疗费，结合原告的伤情，原告请求10000元过高，应为6—7千元比较合理。6、误工费问题，原告没有提供相关的工作证明，不能证明其在休息期间有实际的误工减少收入，根据原告提供的证据显示，误工天数应为211天，并非原告主张的295天。7、对残疾赔偿金没有异议。8、精神损害抚慰金按照事故责任比例核实。9、我公司不承担鉴定费。10、我公司不承担诉讼费。11、超过交强险限额的，应按照事故责任承担。肇事车辆在我公司投保交强险和商业险，保险期间均自2013年3月31日起至2014年3月30日止，其中商业险保险金额50万元，含不计免赔。
被告中华保险公司没有为其答辩提供证据。
经审理查明：2013年6月23日12时10分，梁文卫驾驶粤AN0M**号小型轿车沿新平北路南往北方向，行驶至新平北路与福安东路交叉路口时行驶在超车道上，遇原告驾驶粤J491**号二轮摩托车乘载吴有女从梁文卫行驶方向的右侧往左侧变更车道横过时两车发生碰撞，造成原告、吴有女受伤，两车损坏的道路交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年7月23日作出第2013B00047号《道路交通事故认定书》，认定梁文卫承担此事故的同等责任，原告承担此事故的同等责任，吴有女不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往恩平市人民医院治疗，诊断为：左胫腓骨开放粉碎骨折，经住院治疗，于同年7月24日出院，住院共31天。出院时医嘱全休半年、门诊随诊、住院期间留陪人2名、第二次手术费用约10000元、休息期间加强营养。2014年4月14日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级伤残。事故发生后，被告梁文卫赔偿了原告医疗费31610.2元，并赔偿给护理人员12天住院护理费1560元，出院后又赔偿原告3000元，共计赔偿了36170.2元给原告。
另查明：粤ANOM**号车登记车主为梁京生，该车在被告中华保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，该车又在被告中华保险公司处投保了不计免赔500000元的第三者责任险，二份保险的保险期间为2013年3月31日零时起至2014年3月30日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩及本院庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，现原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、医院诊断证明、医疗费发票、保险单等证据，本院应予采信和支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院认定陈培月因本次交通事故造成的损失有：
1、原告请求医疗费36908.7元，提供了恩平市人民医院收费收据，本院予以确认。
2、原告请求护理费4960元（80元／天×31天×2人），符合本地区实际情况及医嘱留陪人数情况，本院予以确认。
3、原告请求营养费1000元，结合原告伤残情况，本院予以确认。
4、原告请求后续治疗费10000元，提供有恩平市人民医院诊断证明，本院予以确认。
5、原告请求误工费18101.16元（22396.35元／年÷365天×295天），原告属城镇居民，虽没有证据证明其每月具体工资，对其误工费，可参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年标准计算。原告住院31天，医嘱休息半年，故原告误工天数共计211天，本院确认原告误工费为12931.32元（22396.35元／年÷365天×211天）。
6、原告请求住院伙食补助费1550元（50元／天×31天），符合本地区实际情况且二被告亦无异议，本院予以确认。
7、原告请求残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%），符合法定计算标准，且二被告亦无异议，本院予以确认。
8、原告请求在交强险优先赔偿精神损害抚慰金3000元，结合原告的伤残程度及交警对本次事故的责任认定，本院予以确认。
9、原告请求鉴定费2000元，提供有广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定发票，本院予以确认。
原告因本次事故造成的损失共计36908.7元＋4960元＋1000元＋10000元＋12931.32元＋1550元＋60453.42元＋3000元＋2000元=132803.44元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，被告中华保险公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费共10000元（赔偿后原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费尚余损失39458.7元）、在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费共83344.74元。根据交警的责任认定，原告负本次事故的同等责任，对超过交强险部分的39458.7元损失，应由被告梁文卫承担50%的赔偿责任即应赔偿原告19729.35元（39458.7元×50%），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，被告中华保险公司应根据商业三者险的合同约定赔偿19729.35元给原告陈培月。故保险公司应在机动车交强险及商业三者险共赔偿原告113074.09元（10000元＋83344.74元＋19729.35元）。事故发生后，被告梁文卫赔偿了36170.2元，但根据本地区实际情况护理费标准为80元／天，故本院确认事故发生后被告梁文卫赔偿了原告35570.2元（医疗费31610.2元＋出院后赔偿的3000元＋12天护理费960元），对超过标准部分本案不作调整。对该35570.2元应予扣减，即被告中华保险公司应在机动车交强险及商业三者险共赔偿原告77503.89元（113074.09元-35570.2元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告陈培月77503.89元。
二、驳回原告陈培月的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费983元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担879元，由原告陈培月负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1966元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。账号：44373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝登荣
二〇一四年五月二十八日
书记员 何冬岚