湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民二初字第490、528号
原告（被告）衡阳御都华天国际大酒店有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路55号。
法定代表人李明亮，该公司董事长。
委托代理人肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。
原告（被告）华天实业控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路300号。
法定代表人陈纪明，该公司董事长。
委托代理人谢岳权，湖南骄阳律师事务所律师。
被告（原告）邓昌鹃，女，汉族。
委托代理人刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。
原告（被告）衡阳御都华天国际大酒店有限公司（以下简称御都华天）、华天实业控股集团有限公司（以下简称华天集团）与被告（原告）邓昌鹃发生劳动争议纠纷，因双方均不服衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的衡市劳仲委[2015]第211号仲裁裁决书，御都华天、华天集团于2015年11月9日、邓昌鹃于2015年11月16日分别向本院起诉。本院受理后合并审理该案，依法组成由审判员谢科担任审判长，代理审判员王丽娟、人民陪审员王俊林参加的合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了合并审理。代理书记员刘明敬担任法庭记录。原告（被告）御都华天的委托代理人肖兴国、原告华天集团的委托代理人谢岳权，被告（原告）邓昌鹃的委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）御都华天、华天集团诉称并辩称：御都华天、华天集团不服衡阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日作出的衡市劳仲委[2015]第211号仲裁裁决书，理由如下：1、仲裁裁决御都华天支付邓昌鹃解除劳动关系的经济补偿金14000元，缺乏事实和法律依据。御都华天受国家政策和市场环境等客观情况影响，经营业绩下滑，不得已决定进行经济性裁员，并于2014年5月28日向员工进行公告。邓昌鹃属于继续留用人员，不在裁员之列，且至今一直在御都华天上班，双方劳动关系并未解除，故御都华天不应该支付解除劳动关系的经济补偿金；2、仲裁裁决违反法定程序。邓昌鹃在仲裁申请书中并未提出解除劳动关系的仲裁请求，御都华天和华天集团亦未主张或要求与邓昌鹃解除劳动关系，邓昌鹃在仲裁庭审中已自认其至今还在御都华天上班。衡阳市劳动人事争议仲裁委员会违背当事人意愿，超出仲裁申请范围，擅自裁决解除双方劳动关系，严重违反法定程序；3、补办补缴社会养老保险应属行政管理范畴，不属于仲裁和人民法院的受案范围。即使补办补缴社会保险属于人民法院的受案范围，根据法律规定，邓昌鹃要求御都华天补缴2014年6月1日之前的养老保险已经超过了仲裁时效，依法应予驳回。请求法院判决：1、御都华天与邓昌鹃之间的劳动关系不予解除；2、御都华天不需支付邓昌鹃解除劳动关系的经济补偿金14000元；3、御都华天不需为邓昌鹃补办补缴劳动关系存续期间的社会养老保险和医疗保险费中单位应承担部分。
被告（原告）邓昌鹃诉称并辩称：2014年5月28日，御都华天发布公示，自2014年6月1日起御都华天由衡阳市浩洋房地产开发公司经营管理。御都华天提出的将邓昌鹃安排到其他酒店工作的做法已使双方签订的劳动合同发生变更，双方未就合同变更协商一致。请求依法判令1、解除邓昌鹃与御都华天之间的劳动关系；2、御都华天、华天集团支付邓昌鹃解除劳动合同关系的经济补偿金14000元和未提前一个月通知的代通知金1400元；3、御都华天与华天集团为邓昌鹃补办补缴劳动关系存续期间的基本养老保险和医疗保险费用，合计60200元；4、本案诉讼费由御都华天和华天集团承担。
在本院指定的举证期限内，原告（被告）御都华天为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、衡阳市社会养老保险处出具的证明，拟证明御都华天为邓昌鹃缴纳了养老保险，截至2015年10月缴费正常的事实；
证据2、工资发放单及华融湘江银行衡州支行所出具的证明，拟证明邓昌鹃至今仍在御都华天工作，工资一直由御都华天向其发放，双方劳动关系并未解除的事实；
证据3、劳动合同书，拟证明御都华天与邓昌鹃签订的劳动合同尚未到期，双方都应当遵守并执行的事实。
被告（原告）邓昌鹃为支持其答辩意见及诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、企业注册登记资料，拟证明御都华天的成立时间是2003年1月10日；
证据2、劳动合同书，拟证明邓昌鹃与御都华天于2004年7月7日建立劳动关系，合同期限至2016年12月1日止的事实；
证据3、衡市劳仲委[2015]第211号仲裁裁决书，拟证明邓昌鹃自2004年7月7日进入御都华天上班至2014年5月30日，御都华天未为邓昌鹃缴纳社保及邓昌鹃的月工资标准为1400元的事实；
证据4、公示，拟证明御都华天自2014年6月1日起由衡阳市浩洋房地产开发公司经营管理的事实。
在本院指定的举证期限内，华天集团未向本院提交证据。
经庭审质证，邓昌鹃对御都华天提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为御都华天是在双方劳动关系建立以后才缴纳的养老保险，中间有一段时间没有缴纳，该证据不能证明自2014年5月至2015年10月是御都华天为邓昌鹃缴纳的，且也只缴纳了养老保险，没有缴纳医疗保险和失业保险；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明邓昌鹃的工资是御都华天所发，御都华天与浩洋公司是关联企业，工资虽是从御都华天账户上支出，但实际应该是浩洋公司发放的；对证据3的的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为劳动合同虽然没有到期，但双方已经实际解除。御都华天对邓昌鹃提交的证据1没有异议；证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能证明其要证明的内容；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为衡阳市浩洋房地产开发公司是管理者，御都华天只是管理者发生了变化，经营者并没有发生变更，仍是御都华天。华天集团对邓昌鹃提交的证据质证意见同御都华天，另补充质证意见如下：证据3，认为仲裁裁决只是法律规定的前置程序，其认定的事实需法院重新审查；证据4，认为公示只能证明御都华天的管理团队发生变化，并非由衡阳市浩洋房地产开发公司经营管理，御都华天的经营资质并没有取消，目前为止仍是御都华天在经营，用人单位仍是御都华天，用工主体并未发生变化。
本院经审查后认为，御都华天提供的证据1、2、3，内容真实、来源合法、与本案相关联，且邓昌鹃对其真实性均没有异议，本院予以确认；邓昌鹃提供的证据内容真实、来源合法、与本案相关联，且御都华天对该证据的真实性没有异议，本院予以确认；但对证据3的证明目的本院不予确认，仲裁裁决仅能证明本案争议经过了仲裁前置程序。
根据双方当事人提供的证据及其陈述，本院经审理查明：2013年12月1日御都华天与邓昌鹃签订了书面劳动合同，约定邓昌鹃的工作年限为：自2013年12月1日至2016年12月1日止，从事客房部服务类工作，基本工资为1000元每月。劳动合同书所附的申明书中申明邓昌鹃进入御都华天的时间为2004年7月7日。2014年5月28日，御都华天在公司的员工食堂发布公示，内容为：经御都华天与衡阳市浩洋房地产开发公司协商一致，御都华天于6月1日开始由衡阳市浩洋房地产开发公司经营管理。根据调整后的经营项目需要，酒店部分员工由浩洋房地产公司承继续用，工资待遇保持不变；不再承继续用的员工由湖南华天国际酒店管理公司集中在娄底华天大酒店（五星级）安排工作，岗位及待遇不低于原工作岗位待遇；耒阳金桥华天大酒店、株洲华天大酒店等其他华天连锁酒店亦可酌情安排。不愿意接受重新安排工作的员工，请于2014年5月30日前提出书面辞职申请，在酒店人力资源部办理离职手续。邓昌鹃认为御都华天提出的将其安排到其他城市酒店工作的做法已使双方签订的劳动合同的用人单位和工作地点发生变更，系御都华天单方面更改劳动合同内容的行为。双方未能就劳动合同变更达成一致，御都华天应向其支付经济补偿金及解除劳动关系的代通知金，遂向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并要求御都华天支付2004年9月至2011年8月的社会养老保险及医疗保险费。衡阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日作出裁决：一、双方的劳动关系解除；二、御都华天支付邓昌鹃解除劳动关系的经济补偿金14000元（10个月×1400元/月）；三、御都华天为邓昌鹃补办补缴劳动关系存续期间的基本养老保险，邓昌鹃补缴个人部分；四、御都华天为邓昌鹃补办补缴关系存续期间基本医疗保险，邓昌鹃补缴个人部分；五、其他仲裁请求不予支持。御都华天、华天集团、邓昌鹃对上述裁决均不服，诉至本院。
另查明，自2014年6月至2015年10月，邓昌鹃工作岗位、工作地点均未发生变化，而御都华天一直为邓昌鹃正常发放工资，并正常缴纳了养老保险。
本院认为：邓昌鹃主张自御都华天2014年5月28日发布公示后，其用工主体由御都华天变更为衡阳市浩洋房地产公司，其工资也由衡阳市浩洋房地产公司发放，但邓昌鹃并未提交证据证明其与衡阳市浩洋房地产公司建立了新的劳动关系，应承担举证不能的责任。根据御都华天提交的证据显示，自发布公示后，御都华天一直在向邓昌鹃正常发放工资至2015年10月，并为其正常缴纳养老保险至2015年10月份，御都华天并未实际变更邓昌鹃的工作岗位和工作地点，邓昌鹃应属于留用人员，双方的劳动关系并未解除。故对御都华天主张无需支付邓昌鹃解除劳动关系的经济补偿金14000元的诉请，本院予以支持。对邓昌鹃要求御都华天支付其代通知金1400元和经济补偿金14000元的诉请，本院不予支持。御都华天与邓昌鹃签订的劳动合同尚未到期，邓昌鹃单方面要求解除劳动合同仍应遵循劳动合同法的规定，鉴于双方仍在继续履行劳动合同，本院依法确认双方劳动合同不予解除。关于为邓昌鹃补办补缴劳动关系存续期间基本养老保险和医疗保险费中单位应承担部分的诉请，因保险费的征缴，是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责，劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用争议不属于法院劳动争议案件的受案范围，故对御都华天和邓昌鹃的该项诉请本院不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（被告）衡阳御都华天国际大酒店有限公司与被告（原告）邓昌鹃之间的劳动合同关系不予解除；
二、原告（被告）衡阳御都华天国际大酒店有限公司无需支付被告（原告）邓昌鹃经济补偿金14000元；
三、驳回原告（被告）衡阳御都华天国际大酒店有限公司其他诉讼请求和被告（原告）邓昌鹃的诉讼请求。
本案受理费20元，由被告（原告）邓昌鹃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 科
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 王俊林
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 刘明敬
校对人：刘 明 敬
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第二十九条：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十三条：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。
第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。