河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1227号
上诉人（原审原告）：焦作市中立建筑机械租赁有限公司，住所地：河南省焦作市中站区许衡广场东1号商住楼4号门面房。
法定代表人：李存立，总经理。
委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉光，男，1968年6月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：河南兴瑞建设有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区中华路南段。
法定代表人：牛敬堂，总经理。
委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。
上诉人焦作市中立建筑机械租赁有限公司（以下简称：中立公司）因与被上诉人刘玉光、河南兴瑞建设有限公司（以下简称：兴瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院于2018年2月27日作出的（2018）豫0803民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中立公司的委托诉讼代理人张海良，被上诉人兴瑞公司的委托诉讼代理人王迎军到庭参加诉讼。被上诉人刘玉光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中立公司上诉请求：1、撤销中站区人民法院(2018)豫0803民初6l号民事判决书。依法改判被上诉人支付上诉人租赁费24000元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人没有履行塔吊安装义务，塔吊没有安装调试完毕而驳回上诉人的一审诉讼请求，是错误的。本次租赁业务是在2017年3月份被上诉人刘玉光以被上诉人河南兴瑞建设有限公司温县人民医院养老护理院项目部的名义与上诉人联系租赁塔吊事宜，上诉人将塔吊按被上诉人的要求送往被上诉人河南兴瑞建设有限公司位于温县人民医院养老护理院项目上，并将上诉人加盖印章的塔吊租赁合同在该项目部交付给被上诉人刘玉光，让其去被上诉人河南兴瑞建设有限公司加盖印章，但因被上诉人河南兴瑞建设有限公司工地不符合安装条件，被上诉人河南兴瑞建设有限公司不让安装，也不让上诉人拉走设备。直到2017年4月20日，在被上诉人项目部，刘玉光和该项目部工作人员吴彪将盖章的其中一份合同交付上诉人，因上诉人不认识吴彪，所以提出要让联系人刘玉光担保并签字。基于当时被上诉人不让安装，也不让将设备拉走，故上诉人提出将合同上的“自塔机安装完毕调试合格后开始计算”的内容取掉，确定计费开始日期从20l7年4月1日起算。被上诉人刘玉光和吴彪同意后，由刘玉光经手将交付上诉人的合同上这些内容拉掉，并加盖指印。他们提出他们保留的合同在公司，他们回去也同样更改。直到20l7年8月2日被上诉人通知上诉人将设备拉回，在被上诉人项目部达成一致意见，被上诉人共应支付上诉人租赁费24000元，进出场运费7400元，合计31400元，由被上诉人项目部负责人刘玉光给上诉人出具了欠款证明，并支付了7400元运费后，上诉人将塔吊拉回。以上事实有租赁合同、欠款证明、被上诉人刘玉光的陈述和上诉人律师对河南兴瑞建设有限公司项目部负责人之一的吴彪的录音为证。一审中，被上诉人认可刘玉光是其项目部负责人吴彪找的工作人员。关于塔吊未安装的责任问题，被上诉人项目部工作人员刘玉光当庭明确承认是因为项目部的原因导致塔吊无法安装，不是上诉人的原因。一审法院在本案采信证据和认定事实上严重错误。上诉人提供的合同系与被上诉人和吴彪协商同意后，由被上诉人项目部工作人员刘玉光在该项目部经手更改的，并加盖指印。对吴彪的录音证明了刘玉光的身份，以及签订合同的过程。这一录音应视同为对对方当事人的录音，应予以采信。一审法院将对对方人员的录音资料，认为属于证人证言，而证人没有出庭，不予采信是错误的。在上诉人拉回塔吊时，刘玉光代表河南兴瑞建设有限公司与上诉人结算，并出具欠款证明，同时又支付了7400元运费。刘玉光的行为足以代表被上诉人河南兴瑞建设有限公司，是典型的表见代理，一审法院不予认定错误。
兴瑞公司辩称，根据合同法的有关精神，合同内容应当经双方协商一致后进行签订，在本案中，上诉人未与被上诉人协商一致，就擅自将合同进行修改，其修改后的内容所产生的法律后果不应该由被上诉人承担。在合同履行过程中，因上诉人原因未能按照合同约定履行租赁物的安装工作，致使双方签订合同的目的无法实现，也导致租赁合同没有实际履行，因此被上诉人不应承担任何的赔付义务。
中立公司向一审法院起诉请求：1、要求被告河南兴瑞建设有限公司归还拖欠租赁费24000元及利息（利息从起诉之日到实际付款之日止）；被告刘玉光对上述债务承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，被告兴瑞公司为完成其承建的温县人民医院护理院项目租用原告中立公司塔吊一台，2017年4月20日双方签订了《塔吊租赁合同》，该合同第一条第1款中约定：租赁期限自2017年4月1日至年月日，租赁费自塔机安装完毕调试合格后即年月日开始计算，租赁费终止日为承租方电话或书面通知出租方终止使用日。该合同第一条第2款中约定：租赁费每月6000元/台。该合同第二条第3款约定：经双方协商，本塔机含：（进场运输费、出场运输费、安装、拆卸）共计费18000元，该费用在安装完毕后乙方（兴瑞公司）一次性付给甲方（中立公司）。并在该合同第七条中约定：乙方委托＿为本合同乙方的经济担保人。无论发生任何情况，乙方未按合同要求支付租金和归还设备时，担保人承担一切经济责任。该合同中承租方处加盖有承租方兴瑞公司的印章，并有吴彪的签名及联系电话。之后，被告刘玉光在该租赁合同上进行了更改，将合同第一条第1款中的“租赁费自塔机安装完毕调试合格后”划掉并加盖了指印，并在该内容后添加了“4月1日”。被告刘玉光在该租赁合同第七条的下划线上方的空白处签上了自己名字并加盖指印。被告刘玉光在该合同的承租方处亦签上了自己的名字。原告中立公司提交的《塔吊租赁合同》中存在被告刘玉光的上述更改，被告兴瑞公司提交的《塔吊租赁合同》系没有被告刘玉光更改的合同。另查明，被告兴瑞公司在涉案项目中的负责人为吴彪。涉案塔吊运送至工地后并未进行安装。
一审法院认为，原告与被告兴瑞公司签订的塔吊租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，亦未侵害国家、集体及他人合法权益，应认定为合法有效。本案的争执点之一在于塔吊安装义务由谁来承担，原告主张塔吊安装的义务在建设单位，但双方签订的租赁合同中第二条第3款来看实际约定塔吊安装义务应由原告中立公司承担，故塔吊安装义务由原告中立公司承担；争执点之二在于塔吊未进行安装的原因，原告主张是因为被告兴瑞公司的原因导致塔吊不能进行安装，但在本案中原告并未提交相关的证据予以证明且被告兴瑞公司不予认可，故对原告该陈述该院不予采信；争执点之三在于被告刘玉光对于租赁合同的更改，本案中原告中立公司提交的租赁合同与被告兴瑞公司提交的租赁合同存在不同，原告中立公司提交的合同上的添加删减系被告刘玉光一人的行为，而刘玉光既不是本案中工程项目的负责人，又不是被告兴瑞公司的员工，且被告兴瑞公司认为添加删减为被告刘玉光擅自添加，并未得到兴瑞公司的认可，故该院认为双方的租赁合同应以被告兴瑞公司提交的租赁合同为依据。综上所述，按照合同约定原告有安装义务而未实际履行，合同目的未能实现，且原告亦不能提供证据证明未能安装的原因系被告兴瑞公司的原因导致，另外按照合同约定租赁费的计算自塔机安装完毕调试合格后开始计算但实际上该塔机并未安装，故原告要求被告河南兴瑞建设有限公司归还拖欠租赁费24000元及利息（利息从起诉之日到实际付款之日止），该院不予支持；原告要求被告刘玉光对上述债务承担连带责任，没有法律依据，故该院不予支持。
一审法院判决：驳回原告焦作市中立建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。本案件受理费400元，减半收取为200元，由原告焦作市中立建筑机械租赁有限公司负担。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，合同是当事人协商一致的产物，任何一方变更合同内容，需经合同相对方同意，上诉人并未提供证据证明涉案塔吊租赁合同中所约定的租赁费计算条款的变更，已经被上诉人的同意，故按照该合同的约定，涉案塔吊的租赁费应自塔机安装调试合格后开始计算，涉案塔吊未进行安装使用，上诉人中立公司请求被上诉人兴瑞公司支付塔吊租赁费，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人焦作市中立建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 余同云
审判员 毕 蕾
二〇一八年五月三十一日
书记员 靳 艳