湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3126民初108号
原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组。
负责人谢茂军，组长。
委托代理人杨明兴。
委托代理人杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
被告田志富。
委托代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师。
原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组与被告田志富土地承包经营权纠纷一案，本院2015年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组委托代理人杨明兴、杨立新、被告田志富及委托代理人汤志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组诉称，1981年原告村组进行第一轮土地承包到户，1984年办理山林管业证。当时原告只有8户村民，到现在为14户。此后原告山林再未作调整。原告对瓦匠偏坎（上至田志富油茶山长坎边，下至杨家冲小溪水边，左至向贤书林边，右至向顺耀地边）没有发包到户，所有本组村民的管理证均无该山林。被告田志富自留山使用证上只有“夯家冲”和“打岩湾”两块。但到1984年填写管理证时，被告家合同书却变成了夯家冲、撮潮、铁路右边三块。其中“撮潮”是被告田志富家承包的油茶山。而田志富利用职务之便在填写管理证时，把自己的油茶山变成山林与集体没有承包到户的山林（瓦匠偏坎）连在一起，填进了自家山林管理证，直到古阳河水库征收，本组村民才知道集体山林被田志富占为己有。原告认为村民利益受到严重侵害，多次找村委会、古阳镇政府及县直有关部门，要求依法实事求是解决。古阳镇政府在两头为难的情况下，作出书面答复，以该纠纷属于山林承包权纠纷，依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条规定应向人民法院起诉。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法确认杨家冲里面的瓦匠偏坎的林地属原告集体，不是田志富家承包山林；依法判令古阳河水库建设用地上述争议地的征收补偿款归原告集体，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1、2013年12月26日的会议纪要复印件。拟证明原告在古丈县民政局福利院办公室召开了村民小组会议，村民要求依法解决；2、古丈县人民政府1981年8月28日颁发的大禁山（地名）山林权证复印件。拟证明现在争议的地方是原属城关公社老寨大队小老寨生产队的原告集体的；3、社员自留山使用证、自留山原有林木承包合同书复印件。拟证明被告1981年自留山使用证证和1984年自留山原有林木承包合同书是相冲突的，地块不一致；4、争议地的示意图复印件。拟证明争议地所处的位置以及争议地四周每个村民承包的自留山的位置；5、古阳河水库工程指挥部的证明复印件。拟证明瓦匠偏坎被征收，林木被要求砍伐。
被告田志富答辩称，一、原告组里至今从未开过村民小组会议，作出对被告的起诉决定。原告的起诉仍是主体资格不适格。二、1983年根据“三山变一山”的政策，组里将公山进行发包，每户村民都分的有。法院应当训诫原告讲被告利用职务便利在承包证上乱填的诬告。请求人民法院主持公道，依法办事，驳回原告起诉。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1、1981年大禁山（地名）山林权证复印件。拟证明原告集体在1981年有集体公山。但1984年后原告没有集体林权证；2、向顺耀、向梅花、杨明兴、邓自莲、田志友、杨清武、田志富等村民1984年自留山原有林木承包合同书。拟证明原告将1981年属于集体的公山再次进行发包；3、古丈县人民法院（2013）古民初字第188-1号和（2016）湘3126民初35号民事裁定书、州中级人民法院（2014）州民裁字第6号民事裁定书。拟证明本案原告以相同是事实对被告起诉。
经当事人申请，原告申请证人杨清学出庭作证，证明1981年到户的时候证人是一队的队长，田地承包到户的时候，瓦匠偏坎确实没有分到户，而且还有铁路便道、坨梨、竹子壳也没有分。83年84年为什么又有变动？变动的时候田志富是大队的会计也是秘书，83、84年填证的时候应当要向村民公布，原告是否公布了证人不清楚。田志富已经将瓦匠偏坎填上自家承包合同上。从到户以后村民一直到那里砍柴，田志富也没有干涉，没有讲那块地是他的，不准大家砍。撮潮是田志富的茶壳。田志富填界限的时候把其他组的界限都填到他的管业证里面去了。一直到县政府修古阳河水库，2013年以后田志富便开始行使自已的权利了，老百姓也才晓得征收的那块地变成田志富承包的了。
被告田志富申请证人田志友、田志强出庭作证，证人田志友证明其是1978年一直到86年上半年任第二生产队的队长。81年到户的时候第二生产队是八户人分田土与茶山，七月份开始第一次分山林，大禁山作为集体的公山没有分。两年后，由于管理不善，三山变一山，上面要求进行了二次分配，每户去一个人到山里划界限，每四个人捡一个钩，主要分禁山堡，当时就分完了。其中瓦匠偏坎归田志富，这些都是有合同的。
证人田志强证明瓦匠偏坎是分给田志富的，当时捡钩子，四个人一钩，田志富屋捡钩子捡到瓦匠偏坎这个地方。
经本院庭审质证，被告对原告所提交的证据1，认为程序不合法，有部分村民没有参会；对原告提供的证据2、3、4、5的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。
对被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。
对原、被告双方提供的证据，本院作如下认定：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案关联，可以作为认定本案事实的证据。
对证人杨清学出庭证言，因其与原、被告双方不是一个村民小组，并没有实际、实地参加原告方村民山林承包过程，其对争议地是否予以承包、被告承包证是否是被告私自填写所作的表述均为传来证据，不是其亲身感知的事实，并又没有其他证据加以佐证，故对其证言，本院不予采信。
对证人田志友、田志强出庭证言，虽然证人与被告有亲戚关系，但其证言内容与第六组村民山林承包合同书记载内容相符，能够证实原告原集体山林于1984年又发包给村民。故对其该部分内容的证言，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证，查明以下法律事实：原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组原系古丈县城关公社老寨大队小老寨生产队。1981年进行第一轮土地承包到户时，原告当时共有八户村民对集体山林进行山林进行承包，同年8月28日并由古丈县人民政府核发了自留山使用证，被告田志富自留山使用证上载明其自留山为“夯家冲”和“打岩湾”两块。但该组大禁山（地名）山林仍为集体所有，并由古丈县人民政府给该组核发了山林权证，瓦匠偏坎位于其中。1984年因“三山变一山”政策，原告对原集体山林大禁山又进行分配承包，各户均分配承包了集体林地，并且签订了自留山原有林木承包合同书。被告田志富家承包合同书载明其承包山林为三块，其中撮潮（地名）四至界限为：上大进山岭边，下杨家冲，左瓦匠偏坎，右进山堡小湾走路中间。2013年古阳河水库建设需征收瓦匠偏坎，原、被告双方均认为自己对瓦匠偏坎的征收款享有权利，双方发生争执，原告认为该山林为集体山林没有给村民发包，而被田志富私自填写入其山林承包合同中占为己有，村民利益受到严重侵害，申请古丈县古阳镇人民政府解决，该政府认为该争议属于山林承包经营权纠纷，应该由人民法院受理，故原告于2013年7月16日诉至本院。本院于同年11月3日以（2013）古民初字第188-1号民事裁定书认为原告没有按照民主议定程序决定对被告的起诉，原告起诉不符合法定起诉主体资格要求，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，2014年5月4日湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2014）州民裁字第6号民事裁定书裁定维持本院裁定。2013年12月26日原告在古丈县民政局福利院办公室召开了有9户村民代表和部分村民参加的村民小组会议，讨论该组瓦匠偏坎权属争议处理事项，参会户代表及村民共计21人决定要求依法解决该争议。2016年3月4日原告10户村民以田志富、向光珠为被告向本院提起诉讼，在诉讼过程中，因田志富、向光珠与案件存在不同的法律关系，原告10户村民向本院申请撤诉，本院以（2016）湘3126民初35号民事裁定书裁定准予撤诉。因该争议一直没有得到解决，原告遂再次诉至本院，请求依法确认瓦匠偏坎的林地属原告集体，不是被告田志富家承包山林；依法判令争议地的征收补偿款归原告集体，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案争议地瓦匠偏坎位于原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组原集体山林内。1984年原告将集体山林给村民进行发包，被告田志富家参与了集体山林的承包，被告山林承包合同载明其承包的撮潮（地名）四至界限为：上大进山岭边，下杨家冲，左瓦匠偏坎，右进山堡小湾走路中间。杨家冲系大地名，其中包括了争议的瓦匠偏坎等地。原告认为被告田志富私自将争议地瓦匠偏坎填入其山林承包合同、原告至今没有将瓦匠偏坎山林进行发包的事实，均没有向本院提供扎实的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。对于原告起诉主体是否适格的问题，原告小组现有14户村民，2013年12月26日原告在古丈县民政局福利院办公室召开的讨论处理本案纠纷的村民小组会议，只有田志友、田志祥、向光珠、向贤书户及被告家没有参会，其他户均有代表参会，参会户代表达到了村民小组户数三分之二，参会户代表均签字同意要求依法解决纠纷。原告提起本案诉讼，履行了民主议定程序，主体适格。故对被告辩称原告起诉主体资格不适格的辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告古丈县古阳镇长潭村第六村民小组承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗来红
审 判 员 向瑞欣
人民陪审员 石青松
二〇一六年六月六日
书 记 员 周 慧
附本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。