河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终711号
上诉人（原审被告、申请执行人）：王双伟，男，1984年12月18日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：徐强，正阳县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告、案外人）：曹美玲，女，1980年9月4日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。
委托诉讼代理人：张玉川，河南文苑律师事务所律师。
原审第三人(被执行人)：雷玉杰，男，1966年12月8日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。
上诉人王双伟因与被上诉人曹美玲、原审第三人雷玉杰案外人执行异议之诉一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王双伟及其委托诉讼代理人徐强，被上诉人曹美玲及其委托诉讼代理人张玉川，原审第三人雷玉杰的委托诉讼代理人何素林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王双伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：曹美玲与雷玉杰于2009年3月27日在正阳县民政局办理结婚登记，同日又办理离婚登记，离婚后二人一直以夫妻名义在一起共同生活，并生育子女，雷玉杰户籍信息显示，雷玉杰与曹美玲于2015年11月9日生育一女曹莹，现曹莹的户口仍与雷玉杰在同一户籍信息上，并由雷玉杰抚养，曹美玲的户籍于2017年4月5日从雷玉杰户口迁出，雷玉杰与曹美玲共同生活期间所欠下的债务应当以同居期间的共同财产偿还。
曹美玲答辩称，其与雷玉杰于2009年3月27日办理结婚登记和离婚登记，是因为双方结婚证丢失，如在民政部门离婚登记，按照民政部门要求必须先补办结婚登记；离婚后双方并未一起共同生活，曹莹系其与案外人所生，与雷玉杰无关，因其未及时与雷玉杰分户，为曹莹正常入学，将曹莹户口办在雷玉杰户口本上；其与雷玉杰2009年离婚，而案涉两套房屋的所有权取得在2012、2013年，雷玉杰所欠王双伟债务发生在2015年，其不可能预见离婚六年后发生的债务，离婚更没有逃避债务的主观故意，案涉财产归其个人所有，与雷玉杰无关。请求维持原判。
雷玉杰陈述称，其与曹美玲离婚后并未在一起共同生活，曹美玲离婚后取得的财产不是共同财产，生效判决也未判决曹美玲承担连带责任，该债务与曹美玲无关，其愿意偿还该债务；曹莹与其没有血缘关系，是曹美玲私自将曹莹的户口办在其户口本上，其并不知晓。
曹美玲向一审法院的起诉请求：判令撤销正阳县人民法院（2017）豫1724执异54号执行裁定书，立即停止对其购买的位于正阳县广源建材市场院内房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。
一审法院认定事实：曹美玲和雷玉杰原系夫妻关系。2009年3月27日，双方在民政部门办理离婚登记，离婚协议约定：1.儿子归男方抚养，女方不支付抚养费；2.有一楼房归儿子所有，男女双方无任何财产，无债权无债务纠纷。2015年7月14日，雷玉杰从王双伟处收购小麦共计货款397306元，给王双伟出具欠条一份。后因雷玉杰未支付货款，王双伟起诉至一审法院。在诉讼中，雷玉杰向王双伟支付货款40000元，下余357300元由一审法院作出的（2015）正民初字第1763号民事判决书予以确认。该判决生效后，王双伟申请执行，一审法院受理后，于2017年7月3日作出（2016）豫1724执588-2号执行裁定书，该裁定书载明：对被执行人雷玉杰所有的位于正阳县广源建材市场院内的楼房一座予以查封（该房位于正阳县广源建材市场院内，广源建材市场第三期工程第六栋第二单元二楼东户）。曹美玲对该裁定提出执行异议，认为一审法院查封错误，应依法予以解除；一审法院于2017年10月13日作出（2017）豫1724执异54号执行裁定，驳回了曹美玲的异议请求。曹美玲于2017年11月22日起诉至一审法院，要求撤销（2017）豫1724执异54号执行裁定书，立即停止对其购买的位于正阳县广源建材市场院内房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。
另查明，曹美玲于2015年12月31日与正阳县广源建材综合市场有限公司签订《商品房买卖合同》，购买第J6幢2单元2层东户商品房一套，系首付款加按揭方式购买，缴纳有电费、建档费、物业费，均以曹美玲为名。2017年12月12日，曹美玲与刘和平登记结婚。根据王双伟的申请，一审法院对雷玉杰的身份信息通过执行系统进行查询，结果为没有符合条件的记录。一审法院干警何希贵出具一份情况说明，其在执行被执行人雷玉杰过程中，是在新疆见到雷玉杰的，当时曹美玲和雷玉杰在一起。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.本院所查封的房屋的所有权归属该如何认定；2.原告曹美玲是否有充分证据排除对该涉案房屋的执行。本案涉案房屋系曹美玲于2015年12月31日购买，曹美玲和雷玉杰是于2009年3月27日办理离婚手续的，曹美玲和雷玉杰在离婚协议上明确约定无债权债务纠纷，而王双伟与雷玉杰之间的债务形成时间是2015年7月14日，曹美玲离婚时不可能预见到雷玉杰6年后对王双伟产生债务，况且王双伟未提交证据证明本案涉案房屋购买时有雷玉杰出资，亦无充分证据证明曹美玲和雷玉杰在离婚后仍以夫妻名义同居在一起，曹美玲所购买的房屋为二人同居期间的共同财产。综上，曹美玲对查封的涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于曹美玲的诉讼请求，应予支持。判决：不得执行曹美玲所有的位于正阳县××建材市场院内××单元××东户的房屋。案件受理费2700元，由雷玉杰承担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王双伟提供了如下证据：1.正阳县公安局雷寨派出所户口查询单一份，拟证明雷玉杰与曹莹系父女关系；2.正阳县人民医院出具出生证明一份，拟证明曹美玲与雷玉杰离婚后仍以夫妻共同名义生活，并于2015年9月12日育有一女曹莹；3.正阳县人民医院出具的曹美玲和雷玉杰的身份证复印件一份，拟证明曹莹之父是雷玉杰；4.照片两张，拟证明案涉房屋是雷玉杰所有。曹美玲对证据1的真实性不持异议，但认为该证据不能证明曹莹和雷玉杰系父女关系；对证据2、3、4的关联性提出异议，认为与本案无。雷玉杰同意曹美玲的质证意见。本院对上述证据审查后认为，曹莹是否与雷玉杰系父女关系，与本案待证事实无关联性；王双伟提供的房屋内景照片，无法证明房屋权属。对上述证据本院不予采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，曹美玲对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，认定曹美玲对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的关键在于，一是诉争房屋是否系曹美玲和雷玉杰的共有财产，二是生效判决所确定的雷玉杰向王双伟所负债务是否系共同债务。关于诉争房屋是否系曹美玲和雷玉杰的共有财产的问题。本案中，诉争房屋系曹美玲于2015年以其个人名义购得，曹美玲对该房屋享有所有权。曹美玲与雷玉杰于2009年离婚，双方婚姻关系已经解除，曹美玲离婚后所购房屋，不属于夫妻共同财产。并且现有证据无法证明雷玉杰在购房时进行过出资，亦无法证明雷玉杰系该房屋的共有人以及对该房屋享有的份额比例。故即便曹美玲和雷玉杰离婚后存在同居关系，也无充分证据证明诉争房屋系双方共同购置的财产，一审法院查封诉争房屋无法律和事实依据，曹美玲对诉争房屋享有的民事权益已足以排除强制执行，一审法院判决解除对诉争房屋的执行并无不当。关于生效判决所确定的雷玉杰向王双伟所负债务是否系共同债务的问题。本案系案外人执行异议之诉，雷玉杰向王双伟所负债务是否系雷玉杰和曹美玲的共同债务，不属于本案审理范围，应当通过审判程序予以认定，故本院对雷玉杰向王双伟所负债务的性质不予认定。如王双伟认为生效判决所确定的债务系雷玉杰和曹美玲的共同债务，其可另行主张权利。
综上所述，王双伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王双伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 园