湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初225-231号
原告：邓柏桥。
原告：安精国（又名安俭国）。
原告：郑佳君。
原告：周卫民。
原告：郑安现（又名郑安献）。
原告：万自芳。
原告：丁金和。
上列七原告的共同委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。
被告：湖北江宇建筑工程有限公司。住所地：孝昌县城区昌盛街***号。
法定代表人：罗胜桥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。
被告：万惠洲，1970年12月1日。
被告：湖北神居房地产开发有限责任公司。住所地：孝感市体育大道神水街**号。
法定代表人：周宝翠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁法明。
委托诉讼代理人：朱辉。
原告邓柏桥诉被告湖北江宇建筑工程有限公司、万惠洲、湖北神居房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案［（2018）鄂0921民初225号］，原告安精国诉被告万惠洲、湖北江宇建筑工程有限公司、湖北神居房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案［（2018）鄂0921民初226号］，原告郑佳君诉被告万惠洲、湖北江宇建筑工程有限公司、湖北神居房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案［（2018）鄂0921民初227号］，原告周卫民诉被告万惠洲、湖北江宇建筑工程有限公司、湖北神居房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案［（2018）鄂0921民初228号］，原告郑安现诉被告万惠洲、湖北江宇建筑工程有限公司、湖北神居房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案［（2018）鄂0921民初229号］，原告万自芳诉被告万惠洲、湖北江宇建筑工程有限公司、湖北神居房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案［（2018）鄂0921民初230号］，原告丁金和诉被告万惠洲、湖北江宇建筑工程有限公司、湖北神居房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案［（2018）鄂0921民初231号］，本院于2018年2月3日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，因双方当事人为二人以上，其诉讼标的是同一种类且属同一民事法律关系，本院认为可以合并审理并经当事人同意，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告郑安现及7原告的委托诉讼代理人黄勇华、被告湖北江宇建筑工程有限公司（以下简称“江宇公司”）的委托诉讼代理人罗玉华、被告万惠洲、被告湖北神居房地产开发有限责任公司（以下简称“神居公司”）的委托诉讼代理人丁法明、朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列7原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告万惠洲及其被告湖北江宇建筑公司立即向原告方支付下欠的劳务费（其中：原告邓柏桥30万元、原告安精国18.9万元、原告郑佳君7万元、原告周卫民2.3万元、原告郑安现53万元、原告万自芳4.5万元、原告丁金和13380元）及其逾期利息，由被告湖北神居房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2013年10月6日，被告神居公司将位于孝昌县花园镇阳光佳园商住楼建设项目发包给被告江宇公司承建，双方签订了施工合同。之后，被告江宇公司委托被告万惠洲为该工程的项目经理负责施工的一切事务，并签订了一份《法定代表人授权委托代理书》。被告万惠洲又将承建工程的泥工粉刷、木工、电工、油漆等劳务部分发包给7原告等人组织工人进行施工。工程完工后，2016年7月20日至2017年5月7日，被告万惠洲先后与7原告对劳务费进行结算后，分别向7原告出具了欠条。其中下欠：原告邓柏桥30万元、原告安精国18.9万元、原告郑佳君7万元、原告周卫民2.3万元、原告郑安现53万元、原告万自芳4.5万元、原告丁金和13380元）。为维护原告方的合法权益，特向贵院起诉，请求判决如所请。
被告江宇公司辩称：1.被告万惠洲与被告江宇公司系挂靠关系。涉案工程实际施工人为被告万惠洲，劳务费实际支付人应该是被告万惠洲，而不是江宇公司，江宇公司依法应承担连带责任；2.对本案七个原告除郑佳君外，另外六原告诉讼主体资格有异议。其无权代理其他民工进行诉讼。从诉状上看，万惠洲将承接的工程（钢筋、粉刷、泥工等）分包给上述六原告，并分别签订劳务分包合同，该分包合同是无效合同。六原告分别组织民工进行施工。起诉劳务费的主体应当是实际施工的民工，六原告无资格代理民工进行诉讼；3.本案工程并没有竣工验收和交付，不应该承担利息。原告方要求承担劳务费的逾期利息没有法律依据；4.原告方要求保全费用由被告承担，没有法律依据，应该由原告自行承担。
被告万惠洲辩称：我下欠7原告工资是事实。我承接发包方被告神居公司涉案工程总价款700余万元，被告神居公司至今仅支付约130万元，涉案工程是我到处借债施工完成的，我现在无力支付，要求被告神居公司支付。原告方工资款不是借款，不应支付利息。
被告神居公司辩称：1.涉案工程神居公司不知情，该公司与被告万惠洲、江宇公司没有合同关系，也没有债权债务关系；2.被告万惠洲、江宇公司所欠七原告的劳务费与神居公司没有法律关系；3.江宇公司承包的涉案工程所签订的承包合同，该合同中使用的公章不是神居公司注册备案的印章，编号不一样。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告江宇公司对7原告提供的证据1中《协议书》有异议。其认为是复印件，只有神居公司的印章，没有江宇公司的印章，与该公司没有法律关系。《补充合同》真实性没有异议，证明目的有异议，该合同是万惠洲借江宇公司资质签订的合同的意见。经审查，《协议书》承包人签字处盖有被告江宇公司合同专用章及其法定代表人罗胜桥的印章，且该合同在孝昌县城建档案馆备案。《补充合同》系被告万惠洲借被告江宇公司资质与被告神居公司签订的，对证据1的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。对证据3中的3份《分包合同》，其认为，均是无效的分包合同，不具备法律效力的意见，本院予以采信。
被告神居公司对7原告提供的证据1有异议，提出是复印件无法核对。其中该公司的公章是阳光佳园项目部丁思明私刻的印章，该印章该公司不认可的意见。经审查，证据1中《协议书》与《补充协议》中发包方被告神居公司公章编码不一致，《补充协议》中使用的公章与被告神居公司当庭提供的公章一致；《补充合同》中发包方系丁思明以神居公司阳光佳园项目部的名义签订的。虽然，被告神居公司作为发包方签订合同时所使用的公章不一致，但属其内部管理问题，与本案不属同一个民事法律关系，不影响合同的效力。对被告神居公司的该点质证意见，本院不予采信。
7原告、被告江宇公司、被告万惠洲对被告神居公司提供的证据1的证明目的和效力有异议。其认为，丁思明本人没有到庭作证，本案法律责任不应由丁思明承担，应该由被告神居公司公司承担，且该《承诺书》对外没有法律效力，不能对抗第三人的意见。经审查，该《承诺书》从形式上看，属丁思明作出的单方民事法律行为，且丁思明没到庭，无法核实其真伪。同时，从该《承诺书》的效力来看，即使是真实的，也不能对抗善意的第三人，对7原告、被告江宇公司和被告万惠洲的该点质证意见，本院予以采纳。对证据2的证明目的和效力有异议。其认为，印章的真伪应由被告神居公司举证或依法进行鉴定，涉案合同中发包方被告神居公司印章是否真实，与第三人无关，第三人并不知情。因此，并不能免除被告神居公司的民事责任的意见。经审查，根据谁主张谁举证的原则，印章的真伪应由被告神居公司举证，并承担证明责任。同时，被告神居公司当庭认可7原告提供的《补充协议》中公司印章的真实性，7原告、被告江宇公司和被告万惠洲有理由相信丁思明的行为系被告神居公司的行为。即使丁思明有私刻公章的行为，也属被告神居公司内部管理问题，不能对抗善意的第三人，不影响涉案合同的效力。对7原告、被告江宇公司和被告万惠洲的该点质证意见，本院予以采纳。对该证据的证明力，本院不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，丁思明以被告神居公司发包人名义与被告江宇公司签订一份《协议书》载明：将孝昌县花园镇的阳光佳园商住楼建设项目发包给被告江宇公司承建。建筑面积：7766平方米，工程价款：7391838.09元，该合同盖有被告神居公司印章（编号为42000100121406），被告江宇公司合同专用章和法定代表人罗胜桥印章，并在孝昌县城建档案馆备案。
2013年10月6日，丁思明以湖北神居房地产开发有限责任公司阳光佳园项目部名义与被告江宇公司签订一份《阳光佳园小区项目工程施工补充合同》载明：本工程经孝昌县建设局批准进行招投标，确定由被告江宇公司承建。在双方原已签订的合同基础上，签订本补充合同。总建筑面积7765.3平方米（以实际面积及设计图纸为准），承包方式：包工包料、包工期、包质量和安全。该合同盖有湖北神居房地产开发有限责任公司阳光佳园项目部公章和丁思明印章及其签名，被告江宇公司合同专用章和法定代表人罗胜桥印章及万惠洲签名。
2013年11月6日，被告江宇公司出具一份《法定代表人授权委托书》载明：委托万惠洲作为该公司项目部负责人，代理涉案工程事务。代理权限：签订合同、施工管理、办理工程款手续。委托时间：2013年11月6日至竣工止。
2014年3月5日，丁思明以被告神居公司与被告江宇公司签订一份《阳光佳园项目补充协议》载明：结算方式按施工量双方认可后，按照国家预算标准执行。该协议盖有被告神居公司印章（编号为4209010012086）和丁思明签名，被告江宇公司阳光佳园项目部公章和万惠洲签名。
被告万惠洲以被告江宇公司名义承接涉案工程后，其先后与7原告就电力安装、泥工、木工、油漆等工程签订口头和书面劳务分包合同。2013年10月24日，被告万惠洲与原告安俭国签订一份《木工承包合同》。载明：被告万惠洲将涉案工程木工承包给原告安俭国。承包方式：包工不包料。承包价格：（实做实收）主体按每平方米49元计算。2013年11月4日，被告万惠洲与原告郑安献签订一份《泥工承包合同》。载明：被告万惠洲将涉案工程泥工承包给原告郑安献。承包方式：包工不包料。承包价格：按建筑面积每平方米83元计算。2014年9月13日，被告万惠洲与原告周卫民签订一份《钢筋水电承包合同》。载明：被告万惠洲将涉案工程3楼主体结构钢筋制作及安装、水电安装承包给原告周卫民。承包方式：包工不包料。承包价格：按建筑面积每平方米20元计算。
另，1.2012年7月20日，湖北神居房地产开发有限责任公司阳光佳园项目部（以下简称神居项目部）在孝昌县工商行政管理局注册登记成立，公司类型：有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人丁思明。该项目部属湖北神居房地产开发有限责任公司的分支机构；
2.涉案工程完工后，经7原告与被告万惠洲结算，被告万惠洲分别向7原告出具欠条。即：
⑴2016年7月20日，被告万惠洲向原告郑安献出具一份下欠其泥工工资53万元的欠条；
⑵2016年7月29日，被告万惠洲向原告万自芳出具一份下欠其人工费4.5万元的欠条；
⑶2016年8月20日，被告万惠洲向原告邓柏桥出具一份下欠其泥工粉刷班人工工资30万元的欠条；
⑷2016年11月30日，被告万惠洲向原告郑佳君出具一份下欠其杂工、看门工资7万元的欠条；
⑸2017年5月7日，被告万惠洲向原告丁金和出具一份下欠其油漆人工工资1.338万元的欠条；向原告周卫民出具一份下欠其钢筋工人工工资2.3万元的欠条；向原告安俭国出具一份下欠其木工人工工资18.9万元的欠条；
3.2018年1月18日，本院依申请人邓柏桥、安精国、郑佳君、周卫民、郑安现、万自芳、丁金和的申请作出（2018）鄂0921财保1号民事裁定：查封或冻结被申请人万惠洲、湖北江宇建筑工程有限公司、湖北神居房地产开发有限责任公司银行存款1200000元或同等价值其他财产。
根据诉辩双方的意见，本院确定争议焦点如下：
一、关于本案合同的效力和如何处理的问题？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。合法债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”之规定，被告万惠洲作为实际施工人借用被告江宇公司资质与被告神居公司签订的《协议书》无效。被告万惠洲承接涉案工程后，将其中部分工程非法口头和书面转包给6原告邓柏桥、安精国、周卫民、郑安现、万自芳和丁金和施工，该《分包合同》无效。对被告江宇公司辩称《分包合同无效》的意见，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，7原告邓柏桥、安精国、郑佳君、周卫民、郑安现、万自芳、丁金和为被告万惠洲提供劳务，双方形成书面和事实上劳务合同关系，被告万惠洲理应及时支付7原告的劳务报酬。被告万惠洲分别拖欠：原告邓柏桥劳务费30万元、安精国劳务费18.9万元、郑佳君劳务费7万元、周卫民劳务费2.3万元、郑安现劳务费53万元、万自芳劳务费4.5万元、丁金和劳务费13380元，有其向7原告出具的欠条和相关合同为凭，且被告万惠洲当庭对此事实予以认可，本院予以确认。同时，涉案工程竣工并已交付使用并出售，对7原告要求被告万惠洲支付劳务费，理由正当，本院予以支持。
二、关于本案七原告主体资格的问题？
本院认为，根据合同相对性原则。7原告与被告万惠洲之间存在口头或者书面的劳务合同关系。被告万惠洲当庭认可其向7原告出具的欠条，且对其下欠7原告的劳务费数额无异议。根据合同相对性原则，7原告是合同一方当事人，是适格的原告。6原告与其雇请的其他农民工之间，属另一个民事法律关系，可另行处理。对被告江宇公司辩称：7原告除郑佳君外，另外六原告诉讼主体资格有异议，其无权代理其他民工进行诉讼，应由其他实际施工的民工起诉的意见，本院不予采信。
三、关于本案是否应追加丁思明和神居项目部为共同被告的问题？
根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，分支机构虽然具有一定的独立性，但属于法人的组成部分，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任。本案中神居项目部登记为分公司和分支机构，虽可以自己名义从事一定民事活动，但是不具有独立法人资格，所产生的民事责任应由被告神居公司承担。丁思明的行为系神居项目部的职务行为，同时也是被告神居公司的职务行为。7原告选择分支机构的法人即被告神居公司为被告主体适格，合法。丁思明、神居项目部和被告神居公司之间属公司内部管理问题，属另一个民事法律关系，且丁思明、神居项目部在本案中不属必要的共同诉讼。被告江宇公司当庭提出应追加丁思明和神居项目部为被告的意见，本院不予采纳。对被告神居公司提出涉案工程该公司不知情，该公司与被告万惠洲、江宇公司没有合同关系，也没有债权债务关系的意见，本院不予采纳。
四、关于被告江宇公司承担什么民事责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被告万惠洲作为实际施工人借用被告江宇公司资质承包涉案工程后，以自己的名义和被告江宇公司的名义从事民事经营活动，并拖欠原告邓柏桥等7人劳务报酬至今未付。因挂靠人万惠洲与原告方的交易行为的成果，已经物化在建设过程中，挂靠施工经营的最终受益都归于挂靠人。因此，挂靠人万惠洲是直接责任人，理应承担付款责任。被告江宇公司违法借用资质给被告万惠洲，其作为被挂靠人，违反行政法禁止性规定，其主观上有明显过错，依法应承担连带责任。据此，对7原告要求被告江宇公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
五、关于被告神居公司是否应承担民事责任的问题？
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告神居公司没有提供相应的证据证明，其与被告江宇公司或者万惠洲就涉案工程款已结算完毕，其应在欠付被告江宇公司的工程款范围内对实际施工人即本案7原告承担连带付款责任。对被告神居公司提出被告万惠洲、江宇公司所欠7原告的劳务费与该公司没有法律关系的辩称意见，本院不予采纳。同时，被告神居公司还辩称：涉案工程中所使用的公章不是该公司注册备案的印章，编号不一致的意见。经审查，被告神居公司或神居项目部作为发包方签订三个涉案合同中，仅有一个合同即《协议书》所使用的公章编号不一致，其他二个合同《补充协议》《补充合同》的公章真实、合法、有效。丁思明使用被告神居公司公章编号不一致，属被告神居公司内部管理不当，其过错在被告神居公司，与本案不属同一个民事法律关系，可另行处理。丁思明即使私刻被告神局公司的印章，相对人也有理由基于对被告神居公司的信赖而相信印章的真实性，丁思明的行为既是职务行为同时也符合表见代理。综上，丁思明的行为不影响涉案合同的效力。对被告神居公司的该点意见，本院不予采纳。
六、关于欠付七原告劳务费是否应支付利息的问题？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”同时，根据该解释第十八条：“利息从应付工程款价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案双方当事人对欠付工程款利息没有约定，7原告既没有提供相应的证据证明涉案工程已实际交付的具体时间，也没有提供工程竣工结算等文件证明，对本案欠付劳务费的利息，依法应从7原告起诉之日即2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对7原告要求被告方承担逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告江宇公司和万惠洲对该点辩称意见，本院不予采纳。根据法律规定：诉讼费用包含案件受理费和申请费，由原告和申请人依法预交。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”原告方要求财产保全申请费由被告方承担，合法有据，本院予以支持。对被告江宇公司和万惠洲辩称财产保全申请费由原告自行承担意见，本院不予采纳。
综上所述，7原告邓柏桥、安精国、郑佳君、周卫民、郑安现、万自芳、丁金和要求被告万惠洲支付劳务报酬及其逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。同时，7原告要求被告江宇公司与被告万惠洲承担连带付款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。7原告要求被告神居公司依法在欠付被告江宇公司工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以采纳。超出上述范围的7原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第第二项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第五项、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告万惠洲支付原告邓柏桥劳务报酬30万元及其逾期利息（逾期利息，从2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款偿付完毕之日止）；
二、被告万惠洲支付原告安精国劳务报酬18.9万元及其逾期利息（逾期利息，从2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款偿付完毕之日止）；
三、被告万惠洲支付原告郑佳君劳务报酬7万元及其逾期利息（逾期利息，从2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款偿付完毕之日止）；
四、被告万惠洲支付原告周卫民劳务报酬2.3万元及其逾期利息（逾期利息，从2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款偿付完毕之日止）；
五、被告万惠洲支付原告郑安现劳务报酬53万元及其逾期利息（逾期利息，从2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款偿付完毕之日止）；
六、被告万惠洲支付原告万自芳劳务报酬4.5万元及其逾期利息（逾期利息，从2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款偿付完毕之日止）；
七、被告万惠洲支付原告丁金和劳务报酬1.338万元及其逾期利息（逾期利息，从2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款偿付完毕之日止）；
八、被告湖北江宇建筑工程有限公司对被告万惠洲的上述债务承担连带责任；
九、被告湖北神居房地产开发有限责任公司在欠付被告湖北江宇建筑工程有限公司工程款范围内对欠付上述7原告的劳务报酬及其逾期利息承担连带责任；
十、驳回原告邓柏桥、安精国、郑佳君、周卫民、郑安现、万自芳、丁金和的其他诉讼请求。
上述有给付内容的判决，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分别为5800元、4080元、1550元、4750元、9100元、925元、134元，共计26339元；财产保全申请费5000元；二项共计31339元，由被告万惠洲、被告湖北江宇建筑工程有限公司、被告湖北神居房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 田振雄
审 判 员 林敬东
人民陪审员 余仁俊
二〇一八年六月六日
书 记 员 王 敏
附：本案证据目。
一、七原告为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《协议书、阳光佳园小区项目工程施工补充合同》，证明被告神居公司将位于孝昌县阳光佳园商住楼建设项目整体发包给被告江宇公司承包建设的事实。
2.《内部承包合同》，证明被告江宇公司将所承包的工程转包给被告万惠洲承包的事实。
3.《各原告与被告万惠洲之间签订的承包合同、欠条、7原告身份证》，证明被告万惠洲将所承包的涉案工程又分包、转包给7原告施工完成、并下欠劳务费的事实即：邓柏桥劳务费30万元、安精国劳务费18.9万元、郑佳君劳务费7万元、周卫民劳务费2.3万元、郑安现劳务费53万元、万自芳劳务费4.5万元、丁金和劳务费13380元。安精国《木工承包合同》、周卫民《钢筋水电承包合同》、郑安现《泥工承包合同》，其他七份欠条。七份身份证证明七原告的主体资格。
二、被告江宇公司未向法庭提交证据。
三、被告万惠洲为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
《照片》证明涉案工程由万惠洲垫资建设完工的事实。
四、被告神居公司为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《承诺书》，证明阳光佳园项目部负责人丁思明私刻被告神居公司公章（编号42000100121406）的事实；
2.《证明》，证明我公司公章（编号为4209010012086）与涉案合同公章不一致的事实。