山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4592号
上诉人（原审被告）王明亭。
委托代理人王杰君，北京市中地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周德辉。
委托代理人张希合，山东北峰律师事务所律师。
委托代理人王迎青，山东北峰律师事务所律师。
上诉人王明亭因与被上诉人周德辉民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员宿敏担任审判长，审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年5月27日审理了本案。本案现已审理终结。
周德辉在一审中诉称：1994年1月28日，被告因购买柴油，向孙丰告借款20000元，约定月利率2%。此后被告陆续偿还22100元，2015年7月16日，孙丰告将以上剩余债权转让给原告，原告向被告索要余款时，被告以无款为由拒付。为此，请求判令被告偿还借款本金20000元，利息80486.70元（利息计算至2015年8月12日）及以后的利息；本案诉讼费用由被告负担。
王明亭在一审中辩称：原告不是本案适格主体，即使是适格主体，本案也过诉讼时效，被告已履行了连本带息的还款义务，原告的起诉无事实及法律依据，应驳回原告的起诉。
原审法院查明和认定的事实是：1994年1月28日，被告因购买柴油需要资金，向孙丰告借款20000元，约定月利率2%，期限6个月。被告王明亭为孙丰告出具了借据一份，原告作为双方的证明人。1995年8月6日，孙丰告与被告达成了借款偿还合同，约定被告至1997年秋季还清借款。因被告经济收入较差，无力偿还，孙丰告与被告又于1999年8月28日签订延期还款协议一份，约定“1997年秋季还清借款改为以后分批偿还至2001年年底还清借款，其他规定同原合同”。此后，被告于2000年3月25日、4月3日、7月9日、7月20日、11月1日，2001年5月21日、8月26日、11月11日，分别偿还1200元、1000元、800元、1000元、1000元、3000元、600元、3000元，合计11600元。又于2002年7月8日、7月17日、11月21日、2004年4月3日、4月13日、2005年2月1日、5月18日、2006年1月9日，陆续还款合计8500元。庭审中，原告提供录音证明2015年7月9日被告还款2000元。以上数额共计22100元。被告对已还款22100元表示认可，但在庭审中主张最后一次还款的时间是2006年1月19日。
2015年7月16日，孙丰告与原告签订债权转让协议一份，将以上剩余债权转让给原告。庭审中，原告提供电话录音证据，证明原告电话通知被告，被告欠孙丰告的借款20000元债权，孙丰告已转让给原告了，以后债权债务问题由原、被告商议；原告同时要求被告在2015年7月9日偿还2000元后，继续偿还部分借款。庭审中，原告还提供录像证据，证明原告与孙丰告之间的债权转让行为是真实的。
原审法院认为，被告与孙丰告的借款事实，有借据为证，且被告认可，约定的利率亦不违反法律规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。孙丰告与原告债权转让事实，有原告提供的债权转让协议、孙丰告录像资料予以证实，原审法院予以确认。
关于债权转让通知的问题：原告提供通话录音证明原告通过电话已告知了被告，庭审中，当庭播放原债权人孙丰告视听资料，被告应当知道债权转让的事实，应视为债权转让通知到达到被告处，因此对被告未收到债权转让通知的抗辩理由不予采纳。该债权转让对债务人即本案被告发生效力，周德辉作为该债权的受让人，取得与债权有关的从权利，具备起诉的主体资格。
关于诉讼时效问题：原被告均认可已还款22100元，原告提供了其中20100元的还款收据，另外2000元没有还款收据，但从原告提供的原被告通话视听资料看，被告并未否认原告关于被告于2015年7月9日还款2000元的说法，被告亦不否认该通话的真实性，并且被告没有提供证据证明该2000元的还款时间，对最后一次还款的时间是2006年1月19日的主张也没有提供相关证据，因此，原审法院对被告于2015年7月9日向孙丰告偿还2000元借款的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原审法院对被告提出的该案已过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。
关于被告是否已履行了连本带息的还款义务的问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”自1994年1月28日借款之日至2000年3月24日（第一次还款前一日），被告尚欠孙丰告借款本金20000元、利息29973.33元未付。截止2015年8月12日起诉之日，被告共偿还借款22100元，因该款项不足以清偿全部债务，且当事人没有约定，根据上述司法解释，该22100元先用于偿还所欠借款利息。该款项尚不足以支付2000年3月24日以前的利息，因此原审法院对被告提出的已履行了连本带息的还款义务的抗辩理由不予采纳。
综上，截止原告起诉之日，被告尚欠原告本金20000元，利息81312元（20000元×2%×258.53月-22100元）。原告通过债权转让，获得债权请求权后，要求被告偿还，理由正当，应予以支持。原告主张被告偿还剩余利息80486.70元，未超出被告实欠利息81312元，是对自己权利的处分，原审法院予以支持。2015年8月12日以后的利息，被告应按约定月利率2%计算予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:一、被告王明亭于判决生效后十日内偿还原告周德辉借款本金20000元及利息80486.70元（利息自1994年1月28日至2015年8月12日，按月利率2%计算，兑除已付利息22100元）。二、被告王明亭于判决生效后十日内偿还原告周德辉借款利息（以本金20000元为基数，自2015年8月13日至判决确定付款之日，按月利率2%计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告王明亭负担，限于判决生效后十日内缴纳。
宣判后，王明亭不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：债权转让应通知债务人，被上诉人没有证据证明债权人孙丰告向上诉人发出债权转让通知，因此，债权转让不成立，被上诉人不是适格主体。本案已过诉讼时效，借款应在2001年年底还清，即2001年12月31日是最后的还款期限，因此诉讼时效应于2003年12月31日届满。
被上诉人周德辉答辩称：一审判决正确，要求维持原判。被上诉人一审提交的证据中被上诉人及孙丰告已告知上诉人债权已转让的事实。上诉人最后还款时间是2015年7月9日，本案诉讼未超过诉讼时效。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，根据一、二审查明的事实及双方的诉辩理由，本案争议的焦点是：一、孙丰告与周德辉之间的债权转让是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定，《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；……前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。本案中，原债权人孙丰告年事已高，其向法庭提交视频资料证明其将债权转让周德辉；其次，周德辉提交其于王明亭通话录音载明，周德辉告知王明亭将债权转让事宜，王明亭均未提出异议。故，原审判决孙丰告与周德辉之间债权转让合法有效正确。
关于焦点二，周德辉提交其于王明亭通话录音载明，王明亭认可2015年7月9日向孙丰告偿还借款2000元。据此，本院认为，原审基于该事实确认本案未超过诉讼时效正确。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人王明亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年六月六日
书 记 员 杜 鹃