辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第434号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王永亮，男，系该街道办主任。
委托代理人：范书生，男，系该街道办副主任。
委托代理人：龚伟宁，男，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张作贤，男，1964年4月10日出生，汉族，沈阳福兴装饰材料厂业主，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：王明利，男，系辽宁维权律师事务所律师。
委托代理人：温鸿恺，男，系辽宁维权律师事务所律师。
上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处因被上诉人张作贤诉行政强制拆除违法并赔偿一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第184号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处的副主任范书生作为负责人出庭应诉，上诉人的委托代理人龚伟宁，被上诉人张作贤及其委托代理人温鸿恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系福兴材料厂业主，福兴材料厂位于沈阳市于洪区。2010年8月21、22日，沈阳地区普降暴雨，福兴材料厂被淹。2010年11月8日，原告与被告及被委托拆迁单位沈阳于洪区洪大拆迁服务中心签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，被告补偿原告设备搬运费516，800元，从业人员6，400元，协议约定原告在2010年11月13日前搬迁腾空被拆迁房屋，被告在2010年11月18日前支付拆迁补偿款。原告于2010年11月12日领取了523，200元。2011年1月12日，辽宁省公证处人员根据原告的申请对福兴材料厂机器、设备等被冻住情况进行证据保全，并制作了（2011）辽证经字第1223号公证书。福兴材料厂租用的厂房和办公楼于2011年3月21日被拆除，2011年4月29日，原告到辽宁省公证处，称福兴材料厂在不知情的情况下被拆除，机器、原料被毁损，申请证据保全。辽宁省公证处派员前往并拍摄视频等保全证据，并出具（2011）辽证民字第10140号公证书。2012年7月18日，原告诉沈阳市于洪区造化街道办事处、沈阳市于洪区城乡建设局等七被告，要求七被告承担福兴材料厂因水淹造成的财产损害。在该案中由辽宁中正资产评估有限公司接受沈阳市于洪区人民法院的委托，对张作贤涉案地板、机器设备、办公楼设施物品等被水淹损失价值进行评估，该评估公司作出辽中正评报字（2013）第054号《张作贤财产损害赔偿价值评估报告》，评估公司评估结论为：张作贤财产损害赔偿纠纷一案中涉及的地板、机器设备等损失价值1，196，168元。沈阳市于洪区人民法院作出（2012）于民一初字第01553号民事判决书，判决认为无法区分设备、地板、办公用品被水淹、砸损的比例，原告有充分时间将设备等搬迁而没有搬迁、并未积极采取减损措施等，酌定被告于洪区城乡建设局承担总损失1，196，168元及鉴定费11，000元30%的赔偿责任，即362，150元。该案经本院审理，作出（2014）沈中民一终字第01142号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月29日，原告张作贤诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处民事财产损害赔偿纠纷，要求被告对原告厂区房屋和设施强行拆除，造成物品被倒塌的墙体损坏和丢失进行赔偿。沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于民一初字第00446号《民事裁定书》，裁定认为原告系重复主张、诉讼，驳回原告起诉。张作贤上诉至本院，本院作出（2014）沈中民一终字第1752号《民事裁定书》，裁定认为张作贤诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉维持原裁定。张作贤申诉至辽宁省高级人民法院，该院（2014）辽审一民申字第1410号民事裁定认为：该案系拆迁人造化街道办事处强制拆迁导致的机器设备等物品被倒塌的墙体砸坏及丢失，该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回张作贤的再审申请。原告张作贤于2015年3月19日诉至原审法院，请求确认被告强行拆除原告厂区的行为违法并赔偿总损失1，196，168元及鉴定费11，000元70%，即845，017元。
原审另查明，（2013）于民一初字第00446号民事案件审理过程中，被告承认是2012年3月21日，被告委托洪大拆除公司（即沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心）大面积拆除原告放设备的厂房和办公楼。
原审认为，被告沈阳市于洪区造化街道办事处在（2013）于民一初字第00446号民事案件审理过程中承认委托沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心拆除了原告经营的福兴材料厂租用的厂房与办公楼，被告主张其不是拆除行为的实施主体，没有事实依据，不予支持。
关于被告拆除行为是否违法的问题。辽宁省高级人民法院（2014）辽审一民申字第1410号民事裁定认为：原告机器设备等物品被倒塌的墙体砸坏及丢失系拆迁人造化街道办事处强制拆迁导致的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中被告虽辩称没有针对原告设备和物品直接实施强制拆除，但生效民事裁定认定原告物品被砸坏及丢失系强拆导致，故认定被告在拆除原告租用的厂房和办公楼过程中，拆除行为造成原告设备等被部分毁损行为违法。
关于原告主张的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告张作贤请求判令被告赔偿经济损失的主张应予支持。
因在民事判决中明确了辽宁中正资产评估有限公司出具的《张作贤财产损害赔偿价值评估报告》中1，196，168元为总补偿费，无法区分设备、地板、办公用品被水淹、砸损的比例，故对被告认为评估损失仅为水淹损失的主张，不予支持。被告提出上述评估报告使用的有效期为一年，现已过期，但因原告仍然认可该报告结论，且被告没有其他证据证明原告损失情况，故该评估结论可以继续使用。又因民事案件中确认原告对水淹损失负一定责任，酌定于洪区城乡建设局承担总损失的30%，故原告主张由被告全部承担总损失70%的请求，不予支持。综合考虑水淹和砸毁损失无法区分，且原告在与被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》后，在于2010年11月12日领取了523，200元补偿金的前提下，并未按照协议约定在2010年11月13日前搬迁腾空被拆迁房屋，虽有设备冻结等客观因素，但在2011年3月21日前，长达四个月的时间里，原告对未被冻结的物资没有尽快搬迁，也没有证明其采取了积极的行动为搬迁作出努力，原告对砸毁的损失具有一定责任，综上，酌定被告沈阳市于洪区造化街道办事处承担总损失1，196，168元及鉴定费11，000元30%的赔偿责任，即362，150元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决：一、确认被告沈阳市于洪区造化街道办事处于2011年3月21日拆除原告张作贤经营的沈阳市于洪区福兴装饰材料厂租用厂房、办公楼致原告机器设备等物品毁损行为违法；二、被告在本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失人民币362，150元。本案诉讼费50元由被告承担。
上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处上诉称，一、原审法院认定上诉人为拆除行为实施主体与事实不符，上诉人委托沈阳市于洪区宏大拆迁服务中心实施的行为仅为“拆迁谈判”，实施拆除行为的是于洪区政府委托的某拆除公司，原审认定事实错误。二、被上诉人提供的辽中正评报字（2013）第054号评估报告，是仅针对“水淹损失”作出的，不能作为本案的证据使用，以超过有效期的评估报告作为证据程序违法。三、原审判决上诉人承担总损失的30%，比例过高，请求二审法院予以调整。综上，请求本院依法改判。
被上诉人张作贤未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，上诉人称强拆行为非其所为，但是没有证据，拆除行为由其实施已经在（2014）辽审一民申字第1410号民事裁定中确认。评估报告包括水淹和拆除的损失，已经被生效判决确认，有事实依据。上诉人承担30%比例适当。
原审被告在法定期限内没有向原审法院提交证据材料。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原被告签订拆迁协议，除了最后一页的签名是本人书写，其他内容不是原告填写，未与原告协商；2、（2011）辽证民字第1223号公证书，证明对厂区内机器设备被冻住情况进行公证；3、（2011）辽证民字第10140号公证书，证明厂区在拆迁，拆迁对原告造成损害；4、报警受理案件回执单，证明厂区大量物品被盗；5、评估报告，证明遭受水淹、强拆损失共计1，196，168元；6、（2012）于民一初字第1553号民事判决书、（2014）沈中民一终字第1142号民事判决，证明水淹及强拆损失不可分，城建局对水淹负30%责任；7、（2013）于民一初字第446号民事裁定书及该案庭审笔录、（2014）沈中民一终字第1752号民事裁定书、（2014）辽审一民申字第1410号民事裁定书，证明原告一直就厂区被强拆主张权利，没有超过诉讼时效，被告承认其委托了案外人实施拆除行为。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原告提供的1-3号证据的真实性予以采信；证据4，可以证明原告曾经报案；证据5，因原告同意继续使用该鉴定结果，对其予以采信；证据6-7，对真实性予以采信，可以实现证明目的。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张作贤以上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处为被告提起行政诉讼，要求沈阳市于洪区造化街道办事处承担违法强拆的行政及赔偿责任，是在人民法院确认不属于民事诉讼受案范围且民事诉讼程序终结之后，关于对张作贤的福兴材料厂实施拆除行为主体的认定问题，虽然上诉人在本案中一再否认强拆行为系由其实施，但生效的民事裁判对此已经有所定论，故原审法院认定上诉人在拆除张作贤租用的厂房和办公楼过程中，拆除行为造成原告设备等被部分毁损行为违法有事实根据。关于因强拆行为导致的损失赔偿，原审判决综合考量福兴材料厂被水淹和砸毁损失无法区分的既定事实以及张作贤未及时履行搬迁义务应自行承担相应责任的实际情况，以民事案件中确认总损失的评估结论为基础，判定由上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处承担1，196，168元及鉴定费11，000元的30%即362，150元行政赔偿责任，依据充分且比例适当，故本院对上诉人要求改判或发回重审的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
代理审判员 李 臣
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；