内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3201号
上诉人（原审被告）：内蒙古泰丰建设集团有限公司。住所地内�古通辽市科尔沁经济开发区创业大道******号。
法定代表人：张振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马建中，男，1967年9月17日出生，汉族，农民，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：苏军丽，女，1969年9月30日出生，农民，住址同上，系马建中妻子。
原审被告：内蒙古鸿基三农农业开发有限公司。住所地内蒙古和林格尔县盛乐镇西沟门乡鸿基三农公司。
法定代表人：乔二旦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁梅，1978年12月5日出生，汉族，该公司业务员，住内蒙古呼和浩特市新城区文化宫街祥和小区5号楼3单元402室。
上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人马建中，原审被告内蒙古鸿基三农农业开发有限公司（以下简称鸿基三农公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2016）内0123民初182号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人泰丰公司的委托诉讼诉讼代理人刘凤军，被上诉人马建中委托诉讼代理人苏军丽到庭参加诉讼，原审被告内蒙古鸿基三农农业开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰丰公司的上诉请求：一、撤销和林格尔县人民法院(2016)内0123民初字182号民事判决，并依法改判；二、诉讼费用由马建中负担。事实和理由：一审判决遗漏当事人，系程序违法。本案在一审期间，泰丰公司多次提到没有承包涉案工程，涉案工程系案外人刘昌华私刻公章未经泰丰公司准许私自与鸿基三农公司签订的《建设施工合同》，然后又用私刻�公章与马建中签订的《合同》，该行为系刘昌华个人行为，与泰丰公司无关，一审法院没有追加刘昌华属于遗漏当事人，系程序违法；二、一审认定事实错误。泰丰公司虽然与鸿基三农公司签订过《建设施工合同》，但该合同并未履行。泰丰公司没有成立过项目部，而鸿基三农公司与马建中在一审中都承认涉案的工程是刘昌华个人与鸿基三农公司签订的，与泰丰公司签订的《建设施工合同》不属于一个工程，工程款也未支付给泰丰公司，一审判决泰丰公司承担责任是错误的。
马建中答辩称：一、一审法院不存在任何遗漏当事人和程序违法的事实。泰丰公司在2013年4月18日，向案外人刘昌华出具委托书，授权刘昌华对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务。委托期限为工程开始至竣工。刘昌华的所有在该工程上的行为，均为泰丰公司的授权委托行为，其法律后果应该由泰丰公司承担。所以，刘昌华在该工程不存在任何个人行为，一审法院没有依法追加刘昌华为本案的共同当事人，不存在任何遗漏当事人的事实，也不存在任何程序违法的情况。至于泰丰公司上诉状中称，自己从来没有承包涉案工程，涉案工程的项目部印章系刘昌华个人刻制，这明显是错误的，原因有：1、2015年7月20日，另外一案的谈话笔录中，刘昌华明确证明该印章是泰丰公司刻制好后交给刘昌华本人的；2、委托书及撤销委托书均是泰丰公司自己作出的。二、一审法院认定本案事实没有任何错误之处。本案认定泰丰公司与鸿基三农公司签订了涉案《建设合同》，对此，泰丰公司也认可，但认为该合同签订后并没有履行，鸿基三农公司也没有将该工程款付给泰丰公司，且该工程与涉案工程不属于一个工程。�明显也是错误的，本案涉案合同是依据泰丰公司的委托，由被委托人刘昌华代理泰丰公司签订的，并合同产生后，该合同的所有权利义务均是由被委托人刘昌华代为泰丰公司现场履行的，所有的工程管理、事务均由被委托人刘昌华代为泰丰公司履行和管理的，那么刘昌华在该工程上的所有事务，在没有超出委托权限的情况下，所产生的任何法律后果均应由泰丰公司承担，符合法律规定。至于是不是一个工程的问题，本案刘昌华签订的工程变更补充协议就已经能够证明。
鸿基三农公司陈述称，一、请求驳回马建中对鸿基三农公司的诉讼请；二、本案中,马建中不属于鸿基三农公司直接雇佣，马建中负责的工程完工后，鸿基三农公司通过刘昌华与马建中进行了农民工工资结算，结算结果为鸿基三农公司共计承担马建中工队工程款200250元，鸿基三农公司已全部�付完毕，马建中其他诉讼请求与鸿基三农公司无关。
马建中向一审法院起诉请求：一、泰丰公司、泰丰公司驻鸿基三农项目部、鸿基三农公司支付工人工资和误工工资111877元；泰丰公司、泰丰公司驻鸿基三农项目部、鸿基三农公司工程垫付款40200元及利息；三、泰丰公司、泰丰公司驻鸿基三农项目部、鸿基三农公司负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，马建中于2013年7月15日与通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部（以下简称泰丰公司驻鸿基三农项目部）签订了《合同》，由马建中负责鸿基三农公司温室大棚工地的钢架焊工工作，工程结束后，泰丰公司驻鸿基三农项目部与马建中结算，马建中所干工程总价款为292127元，泰丰公司驻鸿基三农项目部支付了270250元工程款后尚欠21877元未付。因泰丰公司的原因导致马建中带领的工人不能正常工作，产生了待工期的误工工资，刘昌华给马建中结算了误工工资90000元，并出具欠条。马建中为泰丰公司垫付资金10200元用于购买钢材。另查明，泰丰公司驻鸿基三农项目部向马建中借款30000元，月利息3分，借期一个月。还查明，泰丰公司与鸿基三农公司签订了《工程承包合同书》，合同约定的施工地点为C区，而马建中施工地点为A区，泰丰公司给刘昌华出具授权委托书，内容为：”代理人根据授权，对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务，委托期限为工程开始至竣工。如委托人中途撤销本委托书，代理人的代理权于撤销之日终止”。刘昌华代表泰丰公司与鸿基三农公司签订了《补充协议》，将泰丰公司与鸿基三农公司签订的《工程承包合同书》中约定的施工地点由C区变更为A区。泰丰�司于2013年5月21日撤销了对刘昌华的授权，刘昌华于2013年5月23日收到了撤回授权通知书，但泰丰公司未通知鸿基三农公司。一审法院认为，马建中依据《合同》完成了承包的工程，且泰丰公司驻鸿基三农项目部负责人刘昌华与马建中进行了工程结算，故马建中要求泰丰公司支付拖欠工程款的诉请应予以支持。泰丰公司关于撤回对刘昌华的授权及未成立泰丰公司驻鸿基三农项目部的答辩意见，因泰丰公司未收回《授权委托书》，且《撤回授权通知书》也未送达合同相对方鸿基三农公司，刘昌华的行为已形成了表见代理，泰丰公司的答辩意见不应采信。泰丰公司驻鸿基三农项目部是泰丰公司设立的办事机构，不具备法人资格，故其主体不适格。马建中未能举证证明泰丰公司已经与鸿基三农公司进行了工程结算，且泰丰公司未与鸿基三农公司进行结算，故马建中要求鸿基三农公司承担连带责任的诉请不应支持。马建中要求泰丰公司支付泰丰公司驻鸿基三农项目部向其借款30000元的诉请，因该笔借款与本案不是一个法律关系，马建中应另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决：一、被告泰丰公司于判决生效后十日内支付拖欠原告马建中工程款111877元，垫资款10200元；二、驳回原告马建中对被告泰丰公司驻鸿基三农项目部、被告鸿基三农公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3341.3元，由被告泰丰公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，马建中基于对泰丰公司向刘昌华出具的授权委托书、泰丰公司与鸿基三农公司签订的《工程承包合同书》等书面材料的审查、核实，在与刘昌华订立《合同》时，有理由相信刘昌华有权以泰丰公司的名义实施与涉案项目相关的行为，故泰丰公司对于刘昌华的代理行为，应承担相应的民事责任，本院对此予以确认。泰丰公司向刘昌华出具的《授权委托书》已明确委托刘昌华为泰丰公司代理人，负责对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务，委托期限自工程开始至竣工。故对于刘昌华是否存在擅自变更施工范围、私刻项目部印章以及代理权终止后仍以泰丰公司名义从事活动的情形，不属于合同订立及履行合同过程中马建中应当审查和注意的范围，泰丰公司亦未举证证明马建中明知�述情形存在的主观恶意，泰丰公司与刘昌华内部有关代理权限的争议，对外并不免除泰丰公司基于合同相对人信赖应承担的民事责任。
综上所述，泰丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持和林格尔县人民法院（2016）内0123民初393号民事判决第一、三项及第二项中对内蒙古鸿基三农农业开发有限公司的判决。
二审案件受理费5956元，由内蒙古泰丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十二月二十二日
书记员 齐兴宇