上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初14807号
原告：范恒瑞，男，1982年1月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐曾俊，上海市袁圆律师事务所律师。
被告：杨建平，男，1960年12月27日出生，汉族，住上海市。
原告范恒瑞与被告杨建平房屋买卖合同纠纷一�，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范恒瑞的委托诉讼代理人徐曾俊，被告杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范恒瑞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方就上海市广中路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋转让协议(居间)》；2、被告归还原告已支付的房款90万元；3、被告支付原告违约金20万元。事实与理由：原告于2016年5月中旬通过上海创林房地产经纪有限公司(以下简称创林经纪公司)得知上海市广中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)在挂牌出售，原告于2016年6月初由房产经纪带看系争房屋，并相中该房屋，又因该房屋为学区房，符合原告孩子上学要求，因此2016年6月25日，原、被告及创林经纪公司签订《房屋转让协议(居间)》。当日应被告要求，原告向被告支付第一期房款90万元，并约定2016年7月3日于中介处签订正式的买卖合同。2016年7月3日，原告通过中介得知被告不愿意继续履行合同并无法与被告取得联系。2016年7月7日，中介告知原告系争房屋存在司法查封。由于系争房屋存在多个司法查封，合同无法继续履行，因此原告起诉至法院要求判如所请。
被告杨建平辩称，由于系争房屋存在司法查封无法过户，因此同意解除原、被告签订的《房屋转让协议(居间)》，但不同意返还90万元房款及支付违约金。系争房屋从未在中介挂牌出售，系争房屋原系承租公房，承租人为被告，在2016年6月上旬才申请购买为产权房，因此当时系争房屋并无房地产权证，原告不可能购买没有产权证的房屋。系争房屋当时市场价值300余万元，被告不可能去杨浦区的某中介公司以220万元的价格挂牌。原告并非真正的购房者，其从未看房，只有作为高利贷的中介公司前来�房。原、被告之间并非房屋买卖关系，而是借贷关系，创林经纪公司的人员与被告商谈后，原告通过银行转账90万元至被告的银行账户，但被告当场从银行提现42万元给原告，实际被告只取得48万元款项，《房屋转让协议(居间)》系为了保证被告还款而签订，若将来被告无法还款，则可以系争房屋办理抵押借款。
本院经审理查明：系争房屋原系公有住房，承租人为被告，2016年6月14日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局与被告签订《上海市公有住房出售合同》，约定被告自愿购买系争房屋，建筑面积64.69平方米，房屋全部售价为30,230元，实际付款金额24,184元。2016年6月16日，虹口区住房保障和房屋管理局与被告共同申请办理房地产转让过户手续(申请书编号为XXXXXXXXXXXX)，2016年6月29日，被告被登记为系争房屋权利人。
2016年6月25日，原告(乙方)、被告(甲方)经案外人创林经纪公司居间签订《房屋转让协议(居间)》，约定乙方认购甲方房屋的地址在广中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积64.69平方米，房屋性质产权，规格2房1厅，煤卫独用，转产收件收据编号：XXXXXXXXXXXX；甲方转让上述房屋的价格为人民币220万元；付款方式乙方须在签订房屋转让协议(居间)时，支付购房首付款90万元(含购房定金20万元)，余额分2次支付，交易当天支付房价款120万元，交房当日支付房价尾款10万元；甲方交付房屋使用日期为2016年8月10日之前；甲乙双方不得以任何借口单方取消协议，如违约赔偿违约金20万元；上述房屋在进户前所发生的物业管理、保洁、保安费用均由甲方自理，在产证交易中所发生的税费由乙方承担，留存的水电煤气费待房屋交验当日按差额数一次性结算。
当日，原告通过其建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告�建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账90万元。被告对此出具了收款收据，载明兹收到范恒瑞支付给本人的款项计90万元，本人确认上述款项系范恒瑞(付款人)用于购买本人出售的虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室房地产的首付房款。
被告名下的中国建设银行银行卡客户交易明细清单(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)载明，该账户于2016年6月25日分别有一笔原告账户转账存入90万元，一笔现金支取40万元，四笔ATM取款各5,000元。
另查明，2016年7月8日，本院因(2016)沪0109民初14980号案件依法对系争房屋进行司法查封，嗣后系争房屋被本院、杨浦区人民法院先后轮候查封至今。
审理中，原、被告双方均确认双方签订的《房屋转让协议(居间)》于2017年7月26日解除。
审理中，应原告申请，本院依法裁定查封被告名下的系争房屋产权。
上述事实由�告提供的《房屋转让协议(居间)》、收款收据、中国建设银行转账凭条、上海市房地产权证，被告提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单，本院调取的上海市公有住房出售合同等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告就系争房屋于2016年6月25日签订的《房屋转让协议(居间)》系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。作为买受人的原告已按约向被告支付了90万元首付款，但《房屋转让协议(居间)》确因系争房屋此后存有司法查封限制而无法继续履行，系争房屋无法交易过户，原告的购房目的不能实现，被告构成根本违约，应当承担相应的违约责任。现原、被告双方一致确认《房屋转让协议(居间)》于2017年7月26日解除，于法不悖，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此《房屋转让协议(居间)》解除后，被告应向原告返还购房款90万元。合同解除后，被告应承担相应的违约责任，原告按合同约定向被告主张解约违约金合法有据，违约金金额亦在合理范围内，本院予以支持。对于被告辩称原、被告之间系借贷关系，而非房屋买卖合同关系，本院认为在原告向被告转账90万元后，被告出具的收据内容记载均为购买系争房屋的“定金、首付房款、部分房价款、房价尾款”，而非“借款”，被告无证据证明该90万元系借款。另，对于被告提出的原告通过银行转账90万元至被告的银行账户后，被告当场从银行提现42万元给原告，实际被告只取得48万元款项的辩称意见，本院认为被告提交的中国建设银行交易明细清单仅能证明2016年6月25日被告从银行提现42万元，无法证明其将该42万元交付原告的事实。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条判决如下：
一、原告范恒瑞与被告杨建平于2016年6月25日签订的《房屋转让协议(居间)》自2017年7月26日予以解除；
二、被告杨建平应于本判决生效之日起10日返还原告范恒瑞购房款90万元；
三、被告杨建平应于本判决生效之日起10日内支付原告范恒瑞违约金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,700元，减半收取7,350元，由被告杨建平负担；保全费5,000元，由被告杨建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭魏
二〇一七年八月二十八日
书记员 戴燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人�有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。