湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终660号
上诉人（原审原告）宜城市襄大农牧有限公司（下称襄大农牧公司），住所地宜城市经济开发区楚都大道655号。
法定代表人张德武，襄大农牧公司董事长。
委托代理人刘成，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审、听证，承认、放弃、变更申请请求，和解、签订调解协议、签收法律文书等一切事项。
委托代理人黄学文，湖北传学律师事务所实习律师。代理权限同上。
被上诉人（原审被告）聂世伍，男。
委托代理人王荣峰，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人襄大农牧公司与被上诉人聂世伍买卖合同纠纷一案，宜城市人民法院于2014年12月22日作出（2014）鄂宜城民二初字第00124号民事判决后，聂世伍不服，向本院提起上诉，本院经审理于2015年6月9日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00254号民事裁定，撤销原判，发回宜城市人民法院重新审理。宜城市人民法院于2016年1月18日作出（2015）鄂宜城民一初字第00187号民事判决。襄大农牧公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人襄大农牧公司的委托代理人刘成、黄学文，被上诉人聂世伍及其委托代理人王荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄大农牧公司在一审中诉称：原告襄大农牧公司与被告聂世伍之间一直有业务往来，原告也同意被告在原告处赊购饲料。2013年9月以来，被告先后在原告处购买饲料达几十万元，后被告向原告出具了两张欠条，共欠原告货款87325元，原告多次催促被告支付所欠货款及利息，被告以种种理由推诿，拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告货款87325元及逾期付款利息。审理中，原告将请求给付货款变更为86834元。
聂世伍在一审中辩称：一、被告不欠原告的饲料款。被告向原告的业务人员出具欠条以后，根据其业务人员的要求，被告分别于2013年10月29日、2013年12月12日、2013年12月15日，三次共向原告支付货款88372元。根据清理后的账目反映，原告应退还被告超付款1047元。二、原、被告之间未约定利息及支付货款期限。被告根据原告的要求及时支付了货款，并且在2013年12月31日前将所有的债务已经结清。被告应当根据合同约定，返还给被告合同约定的优惠奖。三、原告的法定代表人对被告提起的借款纠纷的恶意诉讼，造成了被告本人各项经济损失，故被告将对其另行提起赔偿诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
原判认定：自2013年9月以来，原、被告之间开始发生业务往来，原告在被告处购买饲料。2013年9月30日被告聂世伍出具欠原告襄大农牧公司饲料款37975.00元的欠条一份。2013年11月24日被告聂世伍出具欠原告襄大农牧公司饲料款49350.00元的欠条一份。两份欠条共计欠款87325元。2015年4月9日湖北省随州市曾都区人民法院向原告襄大农牧公司调查取证，原告襄大农牧公司出具了被告聂世伍2013年1月1日至2015年4月30日的对账明细，被告聂世伍共在原告襄大农牧公司购饲料货款金额为485546.00元，原告襄大农牧公司回款金额为485546.00元，应收金额为0元。2014年6月27日原告襄大农牧公司以被告聂世伍出具的两份欠条共计欠款87325元未付为由，提起民事诉讼。
原审法院认为：被告聂世伍自2013年9月以来在原告襄大农牧公司购买饲料，双方形成买卖合同关系。2015年4月9日湖北省随州市曾都区人民法院向原告襄大农牧公司调查取证，原告襄大农牧公司出具了被告聂世伍2013年1月1日至2015年4月30日的对账明细，被告聂世伍共在原告襄大农牧公司购饲料货款金额为485546.00元，原告襄大农牧公司回款金额为485546.00元，应收金额为0元。双方相互之间已经不存在债权债务关系。原告襄大农牧公司请求被告聂世伍给付货款86834元不成立，依法不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决驳回原告襄大农牧公司的诉讼请求。案件受理费1980元，财产保全费900元，由原告襄大农牧公司负担。
上诉人襄大农牧公司不服原审判决，向本院上诉称：原判认定事实不清，被上诉人聂世武并没有支付其拖欠上诉人的货款。湖北省随州市曾都区人民法院调取的上诉人的对帐明细，只是上诉人内部的财务帐。根据上诉人内部的管理制度，公司销售人员负责其所售饲料的回款。本案中，上诉人的销售人员聂少武将公司的饲料销售给被上诉人，由聂少武负责清收货款。即便上诉人的帐目是平的，也不能证明该货款就是被上诉人聂世武支付的；否则，被上诉人就应收回其出具的欠条或者出具上诉人收到货款的收据，而被上诉人并没有收回欠条也没有提供收条。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人聂世武当庭答辩称：1、上诉人不退凭条是一种常态。被上诉人曾向上诉人的法定代表人张德武出具了一张10万元的借条，但上诉人及张德武并未支付10万元给被上诉人，而上诉人却在宜城市人民法院以10万元的借条为据起诉被上诉人，后又撤诉。2、上诉人也没有向他人出具收据的交易习惯。被上诉人2013年12月31日到上诉人处结帐，其财务人员用被上诉人的银行卡在公司的POS机上刷卡支付10万元给上诉人，述明帐已结清，但没有向被上诉人出具收据。该10万元可以查询银行交易记录。3、交易过程中，被上诉人虽然向上诉人出具了二张欠条，但以后的相应期间被上诉人已支付全部货款。上诉人出具的对帐单包含有二张欠条对应的应收款，此后支付该货款的金额也有明确记载。该对帐单充分证明被上诉人已付清所有货款。4、即使按上诉人所称是别人替被上诉人支付的货款，也说明上诉人对被上诉人不再享有债权。另外的问题则属代付人与被代付人之间的关系，与上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。另查明，湖北省随州市曾都区人民法院在上诉人处调取的对帐单载明：2013年9月29日，被上诉人聂世武向上诉人襄大农牧公司购货金额为37975.00元；2013年11月23日，被上诉人向上诉人购货金额为49350.00元。即被上诉人向上诉人出具的二张欠条所反映的购买饲料款包含在对帐单中。
本院认为：上诉人襄大农牧公司与被上诉人聂世武之间形成买卖合同关系，上诉人请求被上诉人支付货款，虽提供有被上诉人出具的二张欠条，但欠条出具时间分别是2013年9月30日和2013年11月24日，而湖北省随州市曾都区人民法院在上诉人处调取的对帐单明确载明，在2013年1月1日至2015年4月30日期间，被上诉人聂世武向上诉人襄大农牧公司购货金额为485546.00元，上诉人回款金额为485546.00元，且485546.00元货款包含二张欠条的购货款，因此，被上诉人已结清上诉人的所有货款。上诉人要求被上诉人再行支付二张欠条的货款，没有事实根据。上诉人称，即便对帐单反映双方的帐目是平的，也不能证明是被上诉人支付了上诉人的货款。本院认为，既然对帐单反映双方的帐目是平的，那么被上诉人就不再欠上诉人的货款；即使是他人代替被上诉人支付的，依法也应由他人向被上诉人主张权利，上诉人以他人代付为由主张该项权利，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人襄大农牧公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一六年五月二十日
书记员 张 悦