湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6039号
上诉人（原审原告）：颜磊，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：湖北中新人力资源开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路782号洪广宝座第24层。
法定代表人：李好，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：王亮，该公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。
法定代表人：胡素芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人颜磊、上诉人湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新人力资源公司）因与被上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称力豪建筑安装公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月17日公开开庭审理了本案。颜磊的委托诉讼代理人蔡从华，中新人力资源公司的委托诉讼代理人王磊、王亮，力豪建筑安装公司的委托诉讼代理人陈重名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
颜磊上诉请求：1.中新人力资源公司支付颜磊申请劳动仲裁2015年7月至2016年5月31日11个月未签订劳动合同二倍工资差额79145元；2.中新人力资源公司、力豪建筑安装公司（黄厚明借照经营）拖欠颜磊2006年7月21日至2011年4月该发工资78826.60元未付；3.由中新人力资源公司、力豪建筑安装公司承担二审诉讼费。事实与理由：2006年7月21日至2014年7月1日，颜磊入职中新人力资源公司、力豪建筑安装公司连续工作8年，中新人力资源公司发放颜磊工资及奖金，证明事实劳动关系。为了逃避劳动仲裁确认劳动关系，2008年1月至2013年8月，发放无工商信息的工作证，现金发放生活费，有意造成颜磊工资网银不完整转款记录，每年拖欠颜磊工资，逃避缴纳社会保险。2014年5月22日力豪建筑安装公司对颜磊作出罚款通知书，证明颜磊与力豪建筑安装公司隶属关系。2014年7月1日力豪建筑安装公司负责人为了扩大经营范围，办理营业执照武汉力豪通信科技有限公司，颜磊入职该公司，并安排颜磊安装通信铁塔新的工作内容。证明武汉力豪通信科技有限公司招聘了力豪建筑安装公司未解除劳动关系的颜磊。中新人力资源公司、力豪建筑安装公司理应提交发包方公司名称与中新人力资源公司、力豪建筑安装公司2006年至2014年签订承包合同的时间及中新人力资源公司、力豪建筑安装公司员工名册。一审法院没有分清二个公司实属一套管理人员，出租营业执照和借照经营都是违法行为，陷害颜磊为公司的承包人员。至今中新人力资源公司、力豪建筑安装公司负责人黄厚明拒付颜磊拖欠工资，黄厚明应提交2006年7月21日至2011年4月颜磊书写收条工资和生活费的证据。法律并不禁止颜磊双重劳动关系，中新人力资源公司、力豪建筑安装公司招聘颜磊入职该公司至今劳动劳动关系存续，中新人力资源公司没有举证证明颜磊申请仲裁超过了仲裁时效。事实证明，力豪建筑安装公司招用了中新人力资源公司未解除劳动关系的颜磊，仍安排原工作岗位，代为发放颜磊工资。2014年7月1日，武汉力豪通信科技有限公司招聘了力豪建筑安装公司未解除劳动关系的颜磊，代为发放颜磊工资。一审法院分不清解除劳动关系的时间，并适用法律错误。
中新人力资源公司上诉请求：撤销原审判决第一项。事实与理由：中新人力资源公司虽在2006年11月至2007年12月向颜磊发放了工资，但仅凭发放工资不足以认定劳动关系，因为一般的人事代理也存在着代理方受被代理方委托为被代理方的员工代发工资的情况。且根据一审法院查明的发放工资时间，颜磊的请求也超过了仲裁时效、诉讼时效，应全部驳回颜磊的诉讼请求。颜磊上诉主张的2015年7月至2016年5月31日11个月未签订劳动合同二倍工资差额79145元是新增诉请，不同意在二审中一并审理。
力豪建筑安装公司辩称：颜磊所述黄某借照经营一事没有依据。对颜磊在二审中新增的力豪建筑安装公司（黄厚明借照经营）拖欠颜磊2006年7月21日至2011年4月该发工资78826.60元未付的诉请，同意在二审中一并审理。请求驳回上诉，维持原判。
颜磊向一审法院起诉请求：1.确认2006年7月至2013年7月期间颜磊与中新人力资源公司存在事实劳动关系；2.中新人力资源公司赔偿颜磊2012年9月至2013年7月期间未签订劳动合同二倍工资79145元（7195元／月×11个月）；3.中新人力资源公司向颜磊支付2006年7月21日至2011年4月期间应发工资余款78826.60元；4.诉讼费用由中新人力资源公司、力豪建筑安装公司承担。
一审法院认定事实：因劳动争议纠纷，颜磊于2015年5月22日提出仲裁申请，要求力豪建筑安装公司及武汉力豪通信科技有限公司向颜磊赔偿未签订劳动合同双倍工资、被迫解除劳动关系经济补偿金及2010年至2015年拖欠工资，并请求确认颜磊与之存在事实劳动关系。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日作出仲裁裁决书，裁决力豪建筑安装公司向颜磊支付未签订劳动合同的二倍工资差额66，000元、解除劳动关系经济补偿金54，000元、返还“压金”2，330元，同时驳回了颜磊的其他仲裁请求。颜磊及力豪建筑安装公司均不服仲裁裁决，分别诉至法院，请求支持各自的诉讼请求。因二案均系不服同一劳动争议仲裁裁决书向法院提起诉讼，法院依法将二案并案审理。一审审理中，法院依当事人申请向上海浦东发展银行武汉江汉支行调取了颜磊名下账号为62×××05的银行卡的交易明细清单，信息显示该银行卡交易明细清单中2006年11月至2007年12月期间“摘要代码”为“工资”、“奖金”的进账项目均是由该案案外人中新人力资源公司转账汇入。
一审法院于2016年5月11日作出（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书，认定2011年4月至2015年6月10日期间，颜磊与力豪建筑安装公司之间存在劳动关系，并判令力豪建筑安装公司向颜磊支付未签订书面劳动合同双倍工资差额39，128.68元、拖欠的工资9，105元、经济补偿金30，739.25元；同时驳回颜磊及力豪建筑安装公司的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。上诉案件尚在审理过程中。
2016年5月31日，颜磊将中新人力资源公司、力豪建筑安装公司列为被申请人再次提出仲裁申请，请求确认颜磊与中新人力资源公司之间存在劳动关系，并要求中新人力资源公司向其支付2013年7月至2014年5月未签订劳动合同双倍工资、要求中新人力资源公司、力豪建筑安装公司支付拖欠的2006年7月21日至2011年4月期间的工资。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月1日以其重复申请仲裁为由作出不予受理通知书。颜磊不服，诉至法院。
审理过程中，中新人力资源公司抗辩称该公司并不知道有颜磊这个员工，即便该公司在2006年至2007年期间曾向其发放过工资，但其诉讼请求，也已超过诉讼时效。经法院释明，中新人力资源公司仍坚持其抗辩意见，且坚称无法提供与本案相关的证据材料。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。中新人力资源公司在2006年11月至2007年12月期间逐月向颜磊的银行账户中按时发放工资及奖金，自2008年1月起停止发放，关于个中原因，理应由中新人力资源公司负举证责任。经法院多次释明，中新人力资源公司仍未提供证据，应就此承担举证不能的后果，据此认定2006年11月至2007年12月期间中新人力资源公司与颜磊存在劳动关系。颜磊称双方之间在2006年7月至2006年10月、2008年1月至2013年7月期间亦存在劳动关系，但颜磊并未对此提供证据予以证明，故对该主张，不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，中新人力资源公司在2008年1月即停发了颜磊的工资及奖金，但颜磊迟至2016年5月31日方对该公司提出劳动仲裁申请，颜磊也未举证证实存在时效中断、中止的法定情形，中新人力资源公司对此提出时效抗辩，认为颜磊对该公司提出的有关给付内容的诉讼请求均超过了申请仲裁和提出诉讼的法定期限，应全部予以驳回，该抗辩意见于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、颜磊与中新人力资源公司在2006年11月至2007年12月期间存在劳动关系；二、驳回颜磊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
二审中，颜磊提交证据一：施工证明，拟证明黄某借照经营，用力豪建筑安装公司营业执照与发包方签订承包合同；证据二：民事判决书及劳动仲裁裁决书，拟证明法律不禁止劳动者双重劳动关系，黄某借照经营。证据三：盖章的白纸一张，拟证明发包方与力豪建筑安装公司、中新人力资源公司都签订了合同；证据四：颜磊的工作证，拟证明力豪建筑安装公司、中新人力资源公司借照经营。经质证，中新人力资源公司认为上述证据与该公司无关，对证据的真实性不发表意见，对证明目的均不予认可。力豪建筑安装公司对证明一的真实性认可，对证明目的有异议。刘波曾经与力豪建筑安装公司有过承揽合同，但与本案的时间段无关。对证据二的真实性无异议，其证明目的是对法律理解的问题。证据三与本案无关。对证据四中，有一份工作证与力豪建筑安装公司有关，其他几份工作证可证明颜磊是自由劳动力出卖者，与力豪建筑安装公司没有劳动关系。本院经审查认为，力豪建筑安装公司对证据一的真实性认可，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明黄某借照经营。对证据二的真实性予以认可，法律亦不禁止劳动者存在双重劳动关系，但不能证明黄某借照经营。证据三不能证明发包方与力豪建筑安装公司、中新人力资源公司都签订了合同。证据四不能证明力豪建筑安装公司、中新人力资源公司借照经营。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，颜磊称其从2006年至今一直在黄某的领导管理下在湖北省做通信铁塔维护工作，2006年至2011年工资由黄某安排人员发放。颜磊不知道何时去中新人力资源公司上班，不知何时离开中新人力资源公司，亦不清楚在2006年11月至2007年12月期间是否给中新人力资源公司提供劳动。
二审查明：中新人力资源公司的经营范围为：人力资源外包（含总包、分包）服务；项目外包服务；人事代理服务等等。
本院认为：颜磊在上诉中新增的中新人力资源公司支付颜磊申请劳动仲裁2015年7月至2016年5月31日11个月未签订劳动合同二倍工资差额79145元的诉请，因中新人力资源公司对该新增诉请不同意在二审中一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对颜磊该新增诉请不予审理，颜磊可另行主张。
因颜磊表示其从2006年至今一直在黄某的领导管理下在湖北省做通信铁塔维护工作，2006年至2011年工资由黄某安排人员发放。颜磊不知道何时去中新人力资源公司上班，不知何时离开中新人力资源公司，亦不清楚在2006年11月至2007年12月期间是否给中新人力资源公司提供劳动。根据颜磊陈述的上述情形以及中新人力资源公司的经营范围，一审法院仅以中新人力资源公司向颜磊发放过工资、奖金而认定双方存在劳动关系，依据不足。对颜磊所称其与中新人力资源公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。因颜磊提供的证据不足以证明其与力豪建筑安装公司在2006年7月21日至2011年3月期间存在劳动关系，颜磊未提供证据证明力豪建筑安装公司拖欠其2011年4月的工资，故对其主张力豪建筑安装公司拖欠其2006年7月21日至2011年4月期间的工资78826.60元，本院不予支持。
综上，上诉人颜磊的上诉理由及请求均不能成立。上诉人中新人力资源公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3594号民事判决；
二、驳回颜磊的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人颜磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年十一月十七日
书记员 卢宇驰