云南省大理市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2901民初2934号
原告赵洪坤，男，汉族，1967年1月24日生，云南省宾川县人，住宾川县。
委托代理人罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告云南省烟草公司大理州公司。
统一社会信用代码91532900218651543A。
法定代表人樊在斗，职务经理。
单位地址大理市下关镇鹤庆路71号。
委托代理人马娴，云南欣晨光(大理)律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
原告赵洪坤诉被告云南省烟草公司大理州公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。依法由审判员何海瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵洪坤及其委托代理人罗灿、环海钊，被告云南省烟草公司大理州公司的委托代理人马娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪坤诉称：原告从1986年3月起至2017年5月一直在宾川县烟草公司工作，期间其与宾川县烟草公司签订过5轮劳动合同，连续工龄31年零2个月。宾川县烟草公司于2006年6月25日因改制被注销，宾川县烟草公司虽作出与原告解除劳动关系的决定，但该决定并未实际履行，原告仍在原工作场所、工作岗位工作。2009年1月19日，被告与原告签订无固定期限劳动合同，原告工龄到目前被计算为9年，身份也被被告以行政办公会议、请示及批复的形式确定为外聘员工，导致原告收入比其他同时参加工作的同岗位职工工资低，并且签订劳动合同后被告未将合同返还给原告，违反劳动法公平、公正原则。原告向大理州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，州仲裁委认定原宾川县烟草公司于2005年12月31日与原告解除劳动关系的决定不违反劳动法,属于认定事实错误。事实上，原告赵洪坤等7名骨干于2004年1月1日至2008年12月31日仍签订了5年期劳动合同，仍在原工作场所和工作岗位工作。州仲裁委认定少发工资的争议焦点并非工作年限的问题错误。根据法律规定，签订无固定期限劳动合同必须在同一用人单位连续工作十年以上，故少发工资的争议焦点就是工作年限的问题，另有与原告相同情形的12人仅因参加工作时是城镇居民，工龄被连续计算，因此存在相同情形不同待遇的问题，违反了劳动合同法的公平、公正原则。故诉至人民法院请求：一、依法将赵洪坤1986年3月至2007年12月期间的工作时间计入工龄；二、依法判令被告纠正错误的外聘员工身份认定，按正式员工的身份确定原告的身份，并按重新认定的工龄、身份给予原告各项劳动待遇（包括但不限于年功工资、年金、门诊医疗费、住房公积金、回族补贴等），并补发自2008年1月至2017年5月止少发的套改工资约105800元（2008年1月至2010年12月按每月800元计算，2011年1月至2017年5月按每月1000元计算）。三、诉讼费由被告负担。
被告云南省烟草公司大理州公司辩称：一、原告诉请将2008年1月以前的工作时间计入工龄，因原告在该段工作时间与被告并不存在劳动关系，且已超过劳动仲裁时效，同时该请求也不属于劳动仲裁及劳动争议案件的受理范围。首先，原告自1991年起与原用人单位云南省烟草宾川县公司签订数份劳动合同，双方劳动关系持续约21年；但是，该公司已经于2006年6月25日依法注销，原告应当在该公司清算或者注销时提出仲裁申请以维护其合法权益。云南省烟草宾川县公司系独立企业法人，其民事责任依法不应由被告继承。依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，原告提出仲裁申请时，已明显超过时效，且原告无证据证明逾期提交申请有时效中止或者中断的情形。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，原告提出连续计算工龄的仲裁请求不属于劳动争议的受案范围。二、原用人单位云南省烟草宾川县公司在劳动合同到期前，已与原告终止劳动关系，并给予法律规定的经济补偿。原告与原用人单位云南省烟草宾川县公司在劳动合同到期前，双方共同协商同意终止劳动合同，并对原告在此之前的工龄进行补偿。劳动关系终止后双方如果都有意愿，可由原告向新的用人单位提出申请签订劳动合同，重新建立劳动关系。因此，原告作为劳动者，其在原用人单位的合法权益也并未受到损害。三、原告请求补发2008年1月至2017年少发的套改工资，没有事实依据和法律依据。首先，被告作为国家专卖经营的国有企业，严格遵守劳动法律法规，各级公司均依照国家规定及上级部门规定进行工资核定，根据不同岗位、职务、学历、考勤、表现及贡献等，科学严谨的制定工资评定与考核。其次，原告要求对照其指定的人员进行同工同酬，但其提出的对比人与其不属于同一工作岗位，且双方工龄、职务、学历、出勤率等各方面具体情况不一致，各人的劳动报酬不可能相同，由此可以证明用人单位系通过科学严谨的工资划分，对全体劳动者按劳付酬，符合国家法律规定，符合经济规律，并未侵害原告的同工同酬权益。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1986年3月到原云南省烟草宾川县公司工作，其与原云南省烟草宾川县公司于1991年6月1日至2004年5月31日期间分别签订了5次固定期限劳动合同；2004年6月1日至2005年12月31日，原告仍在原云南省烟草宾川县公司工作；2005年12月14日，原云南省烟草宾川县公司作出宾烟发〔2005〕54号《云南省烟草宾川公司关于终止农民合同制工人劳动合同的决定》，载明：终止41名农民合同工的劳动合同。合同终止时间为2005年12月31日，并按国家有关政策实行一次性经济补偿，该《决定》的一次性经济补偿花名册中包含原告赵洪坤。由于烟草企业管理体制改革，原云南省烟草宾川县公司于2006年6月25日注销，改革后原云南省烟草宾川县公司工作职能由被告的内设机构宾川分公司承担，原告仍在原工作场所、工作岗位工作。原告与被告于2009年1月19日签订无固定期限劳动合同，期限自2009年1月1日起。合同约定原告在法定工作时间内为被告提供了正常劳动后，被告以货币形式按时支付不低于省人民政府规定的最低工资标准的工资。在履行合同期间，被告付给原告的工资为2008年1月1日起享受年功工资、住房公积金、年金、五险、岗位工资与同岗位正式员工相同，效益工资根据县局（分公司）绩效管理分配办法执行。经原告申请，大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9日作出大劳人仲案字〔2017〕第115号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。2017年10月31日，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，原告要求确认其1986年3月至2007年12月期间的工作时间计入工龄，因确认工龄属于劳动行政部门的职责权限，不属于人民法院劳动争议受案范围；原告要求被告确定原告的身份为正式员工，亦不属于上述法律规定的人民法院劳动争议受案范围；因此，对原告上述两项诉请应依法驳回起诉。对原告要求判令被告给予相应劳动待遇及补发套改工资的诉请，因该项诉请需以原告诉请的工龄及身份等为依据，故本案中不作处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵洪坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 何海瑛
二〇一七年十二月二十日
书记员 张春苗