江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3318号
原告:商宜能，男，1954年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王飞，江苏益邦律师事务所律师。
被告：李远东，男，1963年6月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
被告：张萍，女，1971年12月4日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
原告商宜能与被告李远东、被告张萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商宜能及其委托诉讼代理人王飞，被告李远东的委托诉讼代理人夏建设，被告张萍及被告李远东的共同委托诉讼代理人叶立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商宜能向本院提出诉讼请求：1.两被告支付房租款823333.33元和（2014）秦民初字第2148号判决一案的受理费12477元、公告费600元，总计836410.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月23日，原告与两被告签订协议书，约定原告将位于南京市建邺路76号朋轩宾馆（以下简称涉案宾馆）的经营权转让给两被告，转让费1000000元，房租除外，宾馆转让交接前的所有费用由原告承担，接受后的费用由被告承担。协议中“李远东”的签名由被告张萍代签，但当时李远东在场。协议签订当日双方即办理了经营权交接手续，两被告接手经营宾馆至2013年8月30日。2014年10月29日，经（2014）秦民初字第2148号判决，认定商宜能拖欠南京悠派客餐饮管理有限公司关于朋轩宾馆2011年7月1日至2013年8月30日的房屋占有使用费823333.33元。因上述案件中，商宜能作为被告并不知情，法院通过公告送达、缺席审理、判决的方式进行审理。该案生效后，南京悠派客餐饮管理有限公司（以下简称悠派客公司）申请执行，商宜能直至2016年2月在购买火车票时才得知自己被限高，被拉入法院系统的被执行黑名单。原告多次联系两被告，但两被告均不予理睬，为此，诉至法院。
被告李远东辩称，第一，原告所主张的关于涉案宾馆转让协议不是被告李远东所签。第二，对原告出具的协议真实性不予认可，上面有涂改的痕迹，且被告李远东并非合同相对方，该合同对被告李远东无约束力。第三，被告李远东确实打款600000元，但当时以为是被告张萍要借钱，被告李远东从不想接手宾馆。
被告张萍辩称，第一，原告与被告张萍并非租赁关系，实际为雇佣关系，原告雇佣被告张萍对涉案宾馆进行管理。第二，被告张萍自2010年5月至2013年期间管理涉案宾馆，属于履行职务行为，不应承担涉案宾馆的租金。第三，当时被告张萍与原告商量好让李远东接手宾馆，于是双方想到一个办法，由被告张萍向李远东借钱盘下宾馆，需要钱，所以李远东以为是张萍要盘下宾馆，7月23日，被告李远东的老婆带着李远东的存折，将600000元打入原告账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：
本市建邺路76号房屋系南京市公路建设处（以下简称公路建设处）所有。后公路建设处将该房屋出租于徐刚使用，2007年7月17日徐刚又将涉案房屋的使用权、出租权、收益权转交悠派客公司，并由悠派客公司直接以自己的名义对外招租经营、管理。2008年4月22日，悠派客公司将本市建邺路76号房屋，建筑面积为一楼80平方米，四楼884平方米的房屋（以下简称诉争房屋）出租于案外人陶国斌，2009年5月12日，陶国斌将房屋转给马代军使用，并约定上述租赁该合同主体变更为悠派客公司和马代军，合同权利义务由马代军承受。2010年4月30日，马代军又将房屋转给原告使用，亦约定由原告承受上述合同权利义务，之后原告使用该房屋经营涉案宾馆。2010年5月12日，原告（乙方）与悠派克公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将诉争房屋出租给乙方使用；租期期限自2010年6月30日至2017年6月30日；租金每年为38万元，不递增；水电押金3.5万元，合同终止时甲方一次性退还，不计利息；如乙方因经营原因需转让或分租，甲方同意乙方在不断房租的情况下，可以转让，转让费归乙方所有，甲方必须积极配合乙方与受让分从新签订合同，原合同条款不变。
2010年6月29日，原告领取南京白下区朋轩宾馆《个体工商户营业执照》，执照有效期自2010年6月29日至2014年6月29日。2010年7月23日，原告（甲方）与被告李远东（乙方，李远东三个字由被告张萍代为签字）签订《协议书》，约定：涉案宾馆现有装修、装饰、设备等在本协议签订后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房东所有，动产归乙方所有；乙方向甲方支付费用100万元房租除外；甲方在办理宾馆交接前所有费用甲方承担，接收后所有费用由乙方承担；甲方将所有宾馆的证照交给乙方使用，在使用中如发生任何事情包括法律责任由乙方负责承担，后果由乙方自负。被告张萍亦持有一份《协议书》，内容与上述协议书内容除转让费用处空白，其他均一致。同日，被告李远东向原告账户打款115万元。被告张萍、被告李远东陈述，被告张萍、被告李远东妻子各向原告账户汇60万元。关于60万元，被告李远东陈述当时张萍想受让原告的宾馆，张萍向李远东借钱60万元，后李远东妻子直接将60万元汇给原告。关于60万元，被告张萍陈述打60万元实际上是原告急需要钱到外地投资，实际上张萍是代原告管理经营，在管理过程中张萍可以直接支配收益，该60万元系借款并非转让款。同日，原告出具《收条》，载明：今收到李远东转让涉案宾馆1200000元，其中房租和押金为225000元。原告表示上述225000元是由200000元房租及25000元押金组成，当时原告代缴涉案宾馆房租至2010年12月31日。
2010年6月至2012年期间物业费、水、电费由被告张萍向物业公司交纳。被告张萍向悠派克公司交纳2010年7月1日至2011年12月31日期间租金，悠派克出具的收据抬头为朋轩宾馆或商宜能，被告张萍陈述租金系被告张萍用朋轩宾馆的营业款所交。
2011年10月，公路建设处以徐刚自2010年3月28日起未支付租金为由，起诉徐刚以及商亦能，要求解除其与徐刚签订的《房屋租赁协议》，并要求徐刚交还本市建邺路76号房屋，第三人商宜能交还其使用的房屋等。在该案件审理过程中张萍作为商宜能的委托诉讼代理人参加诉讼，张萍陈述：“我方是向上一手人手上转来的，租金交给了物业公司。”本院于2012年4月9日作出（2011）白民初字第2522号民事判决，解除公路建设处与徐刚的《房屋租赁协议》，并判决商宜能迁出房屋，由徐刚将本市建邺路76号房屋交还公路建设处并支付租金等费用。判决后，徐刚不服一审判决，上诉至中院，后徐刚自动撤回上诉。判决生效后，商宜能于2013年8月30日迁出诉争房屋。2014年，悠派客公司以商宜能欠缴2011年7月1日至2013年8月30日止的租金867700元为由诉至法院，要求商宜能支付上述欠款并承担逾期利息，商宜能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2014年10月29日作出（2014）秦民初字第2148号民事判决，判决商宜能支付悠派客公司上述期间租金823333.33元。判决生效后，商宜能未向悠派客公司支付租金，悠派客公司向本院申请执行。
2016年3月7日，原告向被告张萍发短信，内容为：你如果还能听我的，你损失那几十万我给你；请你好好的想一想，我扶你还是有这个能力的，不要不相信；2016年3月8日，原告向被告张萍发短信，内容为：没办法了，我要给徐刚近90万元，我明天去法院也就如实的把情况讲清楚，我们之间有转让协议，你有这个狠心叫李远东赔这么多钱吗？我已做到人知礼尽，你看着办吧；2016年3月16日，原告向被告张萍发短信，内容为：你想怎么帮我，你说清楚，你不要叫张三、李四等等来说服我，我会睬他们吗；我想找个超市给你开我投资，宾馆现在不好开你是清楚的。2016年3月17日，张萍回短信内容为：我不想开什么店了，你先陪我到银行把贷款还掉，然后你给点生活费，以后我流浪街头跟你无关，从13到现在，你不知道我的生活有多艰难，我打了几份工，跟别人家合租在一起，现在我一点点时间都没有。商宜能回短信：那要等到南京市中院官司结束后，你要去把交房租和各种费用在法院讲清楚判决后我肯定按你说的帮你。2016年4月22日，被告张萍向原告发短信，内容为：你到法院撤诉，算你帮我，多少钱我认，现在我不知道该怎么办？我还有这么多的贷款，都烦死了。
庭审中，原告陈述，因将宾馆转让给两被告，故所有与悠派客公司的原件均交给了被告张萍。被告张萍陈述，原告于2010年5月将涉案宾馆的管理工作交给被告张萍代为管理，包括交纳房租、营业收入均交给被告张萍，宾馆的收益由被告张萍直接支配。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告张萍提供三张黄有文（被告李远东妻子）出具的《收条》，银行凭证证明被告张萍向被告李远东借款600000元，上述《收条》载明被告张萍分别于2011年12月、2012年8月、2014年12月返还被告李远东200000元，共返还600000元。银行凭证显示4301024301094360657账户（被告张萍陈述该账户为其丈夫所有）与6222024301070640071以及62×××00账户（被告张萍陈述该账户为李远东妻子）自2011年8月双方打款往来。
经质证，原告对于收条的真实性不予认可，并表示从被告张萍打款记录上看，打款自2011年8月开始，每月打款10000元，依该速度不可能在2011年12月还款至200000元。针对上述质证，被告张萍表示，除了银行还款外，被告张萍还通过现金的方式支付给被告李远东。经质证，被告李远东认可被告张萍的主张。本院认为，法院曾询问双方是否有其他债权债务关系，两被告均回答没有，但4301024301094360657账户与62×××00账户有相互打款往来，与被告张萍提出的向被告李远东借款的主张不相吻合。
2、被告张萍提供中国工商银行南京山西路支行出具的《证明》，证明其借给商宜能的60万元系其丈夫向银行贷款45万元以及自身积蓄15万元。证明内容为：我行于2010年3月15日为借款人冯进发放贷款45万元，期限8年（96期），每月15号还款，截止目前，已归还76期。经质证，原告认为该证明与本案无关联性；被告李远东认可证明的真实性。本院认为，被告张萍陈述向李远东借款60万元，又陈述自己也有60万元借给原告，但被告张萍未提供证据证明其60万元如何打入原告账户，而是被告李远东直接打入原告账户115万元。
3、原告提供执行笔录，证明张萍和黄有文系宾馆的实际经营者。2013年8月6日执行笔录中，问：关于南京市公路建设处申请执行与徐刚、中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司、上海永琪美容美发经营管理有限公司、江苏益丰大药房连锁有限公司、赵薛峰、南京璐虎餐饮有限公司、商宜能房屋租赁纠纷一案，你是什么人，今天来有什么事？黄有文回答，“我是建邺路76号4楼宾馆目前的实际经营人，我们原来是帮商宜能打工的，后来商宜能把宾馆转让给我们，房子的纠纷我们一直都不知道，我们的钱一起被商宜能卷跑了，我们都是无业人员，我们把家里唯一一套房产做了抵押贷款，经营这个宾馆，宾馆本来生意就不好，如果宾馆不开了，我们就没法还贷款，我们一家人生活也没有着落了，希望法院可以帮助我们。执行笔录问：你们是什么时候接手这个宾馆的，有没有相关的凭证？黄有文回答：在2011年7月底就接手了，但是没有凭证。张萍亦在该笔录上签名。经质证，被告张萍和被告李远东认为，该执行笔录中充分证明当时实际宾馆的经营人是原告，而张萍一个人忙不过来，喊黄有文来帮忙，当时法院喊他们来谈的时候，他们不知道实际经营者是什么意思，也不知道宾馆转让是什么意思，只是经营，被执行人系原告，人民法院找到她们两个没有依据的，该证据恰恰说明经营过程中原告雇用了张萍，拿了120万以后就实际不在南京了。本院认为，该执行笔录记载黄有文与张萍一起到法院，黄有文明确表明其系宾馆目前的实际经营人，亦表明系原告将宾馆转让，且自2011年7月底就接手，这与2011年7月李远东向原告打款115万元相吻合，故宾馆自2011年7月已转让给李远东。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。虽然转让协议上签名系被告张萍代被告李远东签名，但被告李远东在2011年7月向原告打款115万元，被告张萍主张其告知被告李远东因被告张萍受让宾馆需要向被告李远东借款60万元，故被告李远东直接打款60万元给原告，但实际情况想被告李远东实际打款数额为115万元，且被告张萍丈夫账户与李远东妻子账户有相互打款记录，而且系多笔交易往来，故被告张萍的上述主张，本院不予采信。执行笔录的谈话形成系被告李远东妻子黄有文、被告张萍主动到法院陈述，黄有文自己陈述系原告将宾馆转让，且自2011年7月底就接手，这与2011年7月李远东向原告打款115万元相吻合，故宾馆自2011年7月已转让给李远东，李远东应支付接收后的租金。因生效判决已判决原告向悠派克公司支付2011年7月1日至2013年8月30日租金823333.33元。鉴于被告张萍提供的证据显示其已支付租金给悠派克公司至2011年12月31日，故被告李远东应向原告支付2012年1月1日至2013年8月30日期间租金63.23万元。原告支付诉讼费与公告费并非被告李远东导致，故对于原告要求被告李远东支付诉讼费与公告费的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的证据不能证明原告将宾馆转让给被告张萍，故对于原告无权要求被告张萍支付租金、诉讼费、公告费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李远东于本判决生效之日起十日内支付原告商宜能租金63.23万元。
二、驳回原告商宜能的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12164元，由原告商宜能负担2968元，由被告李远东负担9196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 凌沙沙
人民陪审员 王四辈
人民陪审员 任重远
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 徐雪涵