河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4426号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区解放西路颐和国际写字楼9层，组织机构代码：91130900769824826U。
法定代表人：王惠川，该公司总经理。
委托代理人：刘德军，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞武霞，女，汉族，1992年6月16日生，住沧县，系死者于亮之妻。
被上诉人（原审原告）：于某1。
被上诉人（原审原告）：于某2。
于某1、于某2的法定代理人：庞武霞，女，汉族，1992年6月16日生，住沧县汪家铺乡施家堤村，身份证号码：1309211992********，系二被上诉人之母。
三被上诉人委托代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人庞武霞、于某1、于某2人身保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：依法撤销原判予以改判。事实和理由：一、原审原告委托沧州市和平法律事务所法律工作者黄大朋为其代理人参加诉讼，而三原审原告未到庭参加诉讼。经核实，沧州和平法律事务所根本就不存在，所以黄大朋作为诉讼代理人不符合《民事诉讼法》第58条的规定，其代理行为不发生法律效力。二、原审判决书并没有表明原审被告的答辩意见。事实上，原审被告向原审法院提交了书面答辩状。三、根据现有证据不能证明沧州开发区方源玻璃制品厂对于亮具有保险利益。
被上诉人辩称，1、原审过程中，沧州市和平法律服务所存在，上诉人并未对委托人提出异议，被上诉人原审代理人出庭合理合法，故原审法院庭审程序合法。2、原审法院对本案实体审理事实清楚，证据充分，上诉人应承担保险理赔的义务，原审判决正确。上诉人所述于亮单位应承担责任与本案无关。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告诉称，原告的亲人于亮生前在沧州开发区方源玻璃制品厂工作，单位为包括于亮在内的员工在被告处投保了748团体附加华丰意外伤害医疗保险（A）及745附加华裕意外住院津贴团体医疗保险，保险期间2015年3月28日至2016年3月28日。2016年2月14日上午9时，于亮在单位检修设备时不慎摔下，经抢救无效死亡。依据保险合同，被告应当向原告支付意外伤害身故保险15万元，意外医疗保险金2万元，意外住院津贴保险金9000元，被告拒绝理赔。故原告诉至法院，要求被告支付原告理赔款179000元。
原审原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、户口本、死亡证明、火葬证明证实，庞武霞、于某1、于某2与于亮的身份关系及于亮死亡的事实；
2、身份关系证明证实，庞武霞系于亮配偶，于元冲、庞建阁系于亮父母，于雅磬、于某1系于亮子女；
3、遗产继承人声明证实，于元冲、庞建阁放弃继承份额，庞武霞继承份额30％、于某1继承份额35％、于某2继承份额35％；
4、于元冲、庞建阁、庞武霞在新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司理赔谈话记录证实，本次理赔的遗产继承声明是本人签字认可的分配比例，同意将理赔款给庞武霞及两个孩子；
5、吕红路在新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司理赔谈话记录证实，我和于亮是同事，也是本厂的生产厂长，2016年2月14日上午，我们一起检修设备，于亮踩在净化器上踩滑了，直接摔到了地上，我就送他上医院了；
6、保险合同证实，投保人为沧州开发区方源玻璃制品厂，保险产品为华平团体意外伤害保险、附加华裕意外住院津贴团体医疗保险、附加华丰意外伤害保险，产品组合名称为员工福利保障计划综合型Ⅱ-
基本计划A，被保险人40人，及保险责任、保险金额、被保险人人员的事实；
7、沧州开发区方源玻璃制品厂证明证实，于亮在工作中意外摔伤的事实；
8、诊断证明书、××例、住院收费票据证实，于亮于2016年2月14日9时50分入院，于2016年2月15日1时20分抢救无效死亡，死亡原因为多发外伤及住院期间花去医疗费的情况；
9、新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司理赔决定通知书、拒付审核报告证实，经审核，于亮不属于意外伤害医疗，拒付意外伤害医疗保险金。
原审被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司辩称：于亮身亡系工伤死亡，其单位应构成犯罪。于亮死亡后，其单位没有工伤事故申请及相关认定。因此，于亮的死亡不能认定为意外死亡，应当由相应的机关作出认定后，再认定于亮的死亡及赔偿。故应驳回原告的诉求。
原审查明，原告庞武霞、于某1、于某2系于亮配偶、子女。于元冲、庞建阁系于亮父母。于亮生前在沧州开发区方源玻璃制品厂工作。2016年2月14日上午9时许，于亮在沧州开发区方源玻璃制品厂检修设备时，不慎摔下，经沧州市人民医院抢救无效于2016年2月15日1时20分死亡。住院1天，花去医疗费73817.85元。
2016年3月21日，于元冲、庞建阁、庞武霞、于某1、于某2在新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司达成继承份额协议，于元冲、庞建阁继承份额为0％；庞武霞继承份额为30％；于某1继承份额为35％；于某2继承份额为35％。
2015年3月28日，投保人沧州开发区方源玻璃制品厂在被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司投保了包括被保险人于亮在内40人的员工福利保障计划综合性Ⅱ-
基本计划A，保险期间自2015年3月28日起至2016年3月28日止。意外伤害伤残保险、意外伤害身故保险金额为15万元／份，意外医疗保险金为2万元／份，意外住院津贴为50元／天／份。
原告主张的经济损失有：1、意外伤害身故保险金15万元；2、意外医疗保险金2万元；3、意外住院津贴9000元。共计179000元。
被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司对原告提交的于亮死亡证明、火葬证明、遗产继承人声明真实性无异议，不发表质证意见，认可三原告与死者于亮之间的关系；对原告提交的保险合同称，该合同不能证明于亮同沧州开发区方源玻璃制品厂存在劳动关系，从该保险合同中也不能证明于亮具有保险利益；对原告提交的沧州开发区方源玻璃厂证明称，该证明材料没有相关出证人员的签名，从形式上不具有合法性，不能证明于亮系在工作中受伤致死；对原告提交的于元冲及吕红路询问记录称，于元冲并未在事发现场，其所述不具有客观性；吕红路的谈话记录不予认可。对原告提交的于亮诊断证明书、××历、住院收费票据称，诊断证明书的真实性予以认可；医疗费票据及用药明细认可；根据入院记录看出，于亮在入院前1小时是突感头晕，胸闷，××，具体死因应当经过尸体解剖确定，鉴于原告并未提供相应的解剖证明，故于亮的死亡实际上是什么原因处于不确定状态。
上述事实有原、被告的陈述、保险单、诊断证明书、住院病历等证据予以证实。
原审法院认为，原告庞武霞、于某1、于某2系于亮配偶、子女。由于于亮父亲于元冲、母亲庞建阁同意放弃继承遗产份额，故原告庞武霞、于某1、于某2系合法继承人。2015年3月28日，于亮通过沧州开发区方源玻璃制品厂在被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司投保了员工福利保障计划综合性Ⅱ-
基本计划A，投保人为沧州开发区方源玻璃制品厂，保险期间自2015年3月28日起至2016年3月28日止，被保险人系沧州开发区方源玻璃制品厂40名员工。意外伤害伤残保险、意外伤害身故保险金额为15万元／份，意外医疗保险金为2万元／份，意外住院津贴为50元／天／份。于亮系被保险人。2016年2月14日上午9时许，于亮在沧州开发区方源玻璃制品厂检修设备时不慎摔下，经沧州市人民医院抢救无效于2016年2月15日1时20分死亡。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“投保人对配偶、子女、父母具有保险利益，此外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”。故沧州开发区方源玻璃制品厂与被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司订立的保险合同对被保险人于亮具有保险利益。被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司以于亮不属于意外伤害为由，拒绝给付意外伤害医疗保险金的决定不符合《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》第6.4款规定，根据《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》第6.4款规定：“以外来的、突发的非本意的、××的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，××身故。猝死的认定，如有公安机关、检察院、法院等司法机关的法律文书、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准”。故被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司应在沧州开发区方源玻璃制品厂为于亮投保的员工福利保障计划综合性Ⅱ-
基本计划A保险限额内承担赔偿责任。综上，被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司应按照保险合同约定履行义务，即给付原告意外伤害身故保险金额15万元、意外医疗保险金2万元、意外住院津贴为50元，共计170050元（170000元＋20000元＋50元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条、《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》第6.4款的规定，判决：被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞武霞、于某1、于某2意外伤害身故保险金额、意外医疗保险金、意外住院津贴共计170050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担1843元，由原告庞武霞、于某1、于某2承担97元。
二审审理中，被上诉人提交以下证据：1、沧州市和平法律事务所执业许可证。2、沧州市新华区和平法律服务所执业许可证。3、沧州市新华区和平法律服务所出具的证明。以上三份证据拟证明沧州市和平法律服务所于二000年四月二十六日成立，并于二000年七月十九日发证。2015年4月1日沧州市和平法律事务所更名为沧州市新华区和平法律服务所，两所为同一单位，新章未刻一直使用旧章。上诉人质证后，认为该三份证明都是和平法律服务所出具，对其真实性均不予认可。在查阅原审判决后，上诉人对于上诉状中提出的原审判决书没有表明原审被告的答辩意见的上诉意见，不再坚持。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从被上诉人提供的执业许可证可知，沧州市和平法律事务所是经沧州市司法局批准设立的基层法律服务机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；……，沧州市和平法律事务所法律服务工作者黄大朋作为原审三原告的委托代理人参加诉讼，符合法律规定。故，上诉人关于沧州和平法律事务所不存在，黄大朋作为诉讼代理人不符合规定的上诉理由，理据不足，本院不予支持。
2015年3月28日，沧州开发区方源玻璃制品厂在新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司投保了员工福利保障计划综合性Ⅱ-
基本计划A，保险期间自2015年3月28日起至2016年3月28日止，被保险人系沧州开发区方源玻璃制品厂40名员工。意外伤害伤残保险、意外伤害身故保险金额为15万元／份，意外医疗保险金为2万元／份，意外住院津贴为50元／天／份。于亮系被保险人。新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立并生效。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“投保人对配偶、子女、父母具有保险利益，此外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”。在保险期间，沧州开发区方源玻璃制品厂职工于亮发生意外身亡，于亮作为方源玻璃制品厂的职工和被保险人，依法享有保险利益。新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司关于沧州开发区方源玻璃厂对于于亮不具有保险利益的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3701元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年九月十九日
书记员 苗园园