江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3746号
上诉人（原审原告）：李文秀，男，汉族，1946年3月6日出生，住连云港市海州区。
上诉人（原审原告）：卜桂兰，女，汉族，1950年6月5日出生，住连云港市海州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷，男，汉族，1971年11月21日出生，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：李春花，女，汉族，1973年3月16日出生，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：付长剑，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。
上诉人李文秀、卜桂兰因与被上诉人张雷、李春花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月5日、2017年12月20日公开审理了本案。上诉人李文秀、卜桂兰及其委托诉讼代理人徐洪伟，被上诉人张雷本人及其与李春花的共同委托诉讼代理人付长剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李文秀、卜桂兰上诉请求：维持一审判决第一项，改判被上诉人再给付67万元拆迁补偿款和返还4万元购房预付款。事实与理由：1、被拆迁房屋和土地使用权系上诉人所有，有连云港市人民政府土地登记申请书审批表和海州区建管处民房施工许可证可以证实。1996年以后直至2012年春老宅翻建前，上诉人与被上诉人共同居住生活，并未就房屋归属问题由任何争议，后因连盐铁路工程建设老宅面临拆迁，被上诉人等在拆迁范围内的住户开始翻建。到目前为止，没有一张原始证据（或有权部门出具的证据）能证明翻建扩建过程中土地及房屋权属发生了变更，一审认定事实时回避了有权机关作出的土地审批表、规划许可证，直接从2011年放线通知书入手，排除相关证据，隐瞒了翻建房屋是在上诉人核发建设基础上施工的事实，将上诉人、被上诉人及上诉人其他女儿共同投入翻建的房屋，迳行认定被上诉人所有，剥夺了上诉人的财产。2、2011年7月6日的施工放线通知书是张雷在一审庭审过程中提供的，除了制表人刘洪庆签名外，全部表格均是复印件，并无实际放线情况记录，在2011年7月6日之前上诉人并无任何意思表示要将房屋赠与被上诉人，故该证据不合法，不应当采信。3、一审法院未查清张雷如何取得放线通知，上诉人在房屋翻建之前有土地使用证，翻建后双方有纠纷，张雷仅是申请人，不确定是建房人，更不是权利人。4、一审法院引用的房屋拆迁调查表、房屋产权证明、拆迁安置补偿协议书都是拆迁过程中产生的，并不能证明房屋的权属，只是对被拆迁房屋状态、价值描述及款项给付行为的记载。村委会、镇政府均不是房屋及土地使用权的认定部门，不能据此认定房屋归上诉人所有。但上诉人举证的土地审批表、规划证、2016年1月6日出具的委托书、张雷出具的承诺书、张雷与李元的购房协议、法庭调取的相关取款凭证、谈话笔录等都能证明翻建前房屋及土地权属归上诉人所有，以及拆迁过程中产生的各种争议。证明2015年9月26日前后上诉人给张雷预付款购买李元房屋并实际使用，张雷承诺拆迁款到位给付40万元的事实。5、涉案被拆迁房屋补偿总价款1806196元，其中符合建房规定的房屋面积评估价为1071932元，符合建房条件的是基于上诉人的合法建筑所翻建的，理应归上诉人所有。其他不符合规定的面积及附属物补偿费、搬家费、过渡费也有上诉人的份额，法庭已查明整个翻建投入不足40万元，其中上诉人及另外三个女儿投入10万余元，被上诉人全部借外债投入事后以拆迁补偿款还债，实际上并未投入，在这种情况下，经村委会调解，由被上诉人办理拆迁手续并领取补偿款，被上诉人购房房屋给上诉人和承诺给付40万元符合情理。6、4万元购房定金也是拆迁过程中产生的问题，一审法院应当一并解决。
被上诉人张雷、李春花答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律得当，上诉人的上诉请求及事实与理由缺乏依据。1、被拆迁征用的房屋是被上诉人投资新建的房屋，而并非上诉人所有，上诉人的所谓与其他女儿共同投资建房的表述与事实不符，从被上诉人提供的证据及一审法院深入调查的结论可以证实，上诉人的其他女儿没有实际投资建设也可以印证，虽然存在由被上诉人向其借款的情况，但不是其投资，况且被上诉人早在房屋拆迁前就已经将其借款还清，借款建房是普遍现象，被上诉人也不例外。被上诉人是自家建房居住，若是多方投资而建与常理不符。被上诉人于2010年有建房居住的计划并建成，2015年又被征用，对于被上诉人而言这是始料未及的，并非知晓连盐铁路建设征用计划而建的。2、拆迁补偿是针对被上诉人经过规划批准所新建的房屋面积进行补偿，而不是补偿上诉人与被上诉人共同居住的2010年前原旧有房屋和土地面积，上诉人用持有旧有的房屋规划证及土地审批表以证明被上诉人投资新建的房屋权属归其所有没有说服力，上诉人又同时认为符合建房规定的面积补偿是基于上诉人的合法建筑所翻建，理应归上诉人所有的观点是对房屋拆迁安置补偿协议的曲解，其不要说上诉人已将原旧有房屋给予被上诉人，就是原旧有房屋是上诉人的，现房屋拆迁安置补偿款是补偿给被上诉人所投资新建的597.53平方米的房屋，其中符合建房规定的277.2平方米房屋是按整个房屋597.53平方米推算而来的，并非上诉人所理解的是按旧有房屋的合法建筑对待，更何况被上诉人已按约定从拆迁安置补偿款中承诺给予上诉人40万元。3、被上诉人承诺给予上诉人40万元是在刘顶村委会组织调解下针对拆迁安置补偿款与上诉人的分配约定，而该约定确是基于上诉人想买两间房另外居住，现被上诉人充分考虑上诉人年龄较大，还是让其居住在被上诉人购买的房屋内，至于上诉人是否还要40万由上诉人决定。4、关于被上诉人以67万元购买房屋正是基于为赡养上诉人而为，否则被上诉人不会在刘顶村投资买房。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当，请求维持原判。
李文秀、卜桂兰向一审法院起诉请求：1、要求张雷、李春花给付拆迁安置补偿款107万元；2、返还购房订金4万元；3、张雷、李春花承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月6日，案外人刘洪庆出具施工放线通知书一份，内容是：“张雷申请在刘顶村xx号翻建房屋，经镇、村主管部门现场勘察及资料查验，符合建房条件。经研究，同意你户翻建房屋，按此施工放线通知书执行。”该通知书还对申请人的住址、家庭成员、建房情况等信息进行了记载。后经一审法院调查，连云港市海州区锦屏镇刘顶村村委会工作人员认可该施工放线通知书系村里出具。
2015年9月21日，连云港市海州区锦屏镇人民政府、海州区铁路建设工作领导小组办公室及相关单位、经办人出具连盐铁路连云港段征地拆迁房屋拆迁调查表一份，证实涉案房屋户名为张雷，无产权证，总面积597.53m²。
2016年1月5日，连云港市海州区锦屏镇人民政府、连云港市海州区锦屏镇刘顶村民委员会共同出具房屋产权证明一份，内容是：“兹证明，连盐铁路建设项目磷矿专用线LK7+420处，坐落在海州××号的房（地）产权属为张雷所有。特此证明”。
2016年1月6日，李文秀、卜桂兰出具委托书一份，内容是：“本人住落于××组××号房屋拆迁事项全权委托我女儿李春花、女婿张雷办理协议签约手续。关于房产补偿款一事，由本家自行处理，与政府无关”。经一审法院调查，负责连盐铁路建设工程拆迁工作的工作人员称，因考虑到李文秀、卜桂兰与张雷、李春花双方之间对拆迁事宜存在争议，为以防万一，故要求李文秀、卜桂兰出具了该份委托书。
2016年1月7日，甲方：海州区铁路建设工作领导小组办公室、乙方：张雷、丙方：连云港市海州区锦屏镇人民政府、丁：海州区房屋征收服务中心，四方签订连盐铁路建设工程房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定：甲方拆迁涉案房屋补偿金额为1806196元（补偿项目中均为涉案房屋相关补偿费用，未含有土地补偿款）。
2016年1月29日，张雷向李文秀出具承诺一份，内容是：“本人承诺在房屋补偿款到账后（两天内）一次性汇款肆拾万至李文秀账上。承诺人：张雷”。
2016年2月16日，张雷领取了涉案拆迁补偿款1806196元。
2016年2月17日，张雷与案外人李元签订售购房协议书一份，从李元处购买房屋一套，价款为67万元。
一审法院再查明，李文秀与卜桂兰系夫妻关系，张雷与李春花系夫妻关系，张雷、李春花系李文秀、卜桂兰女婿、女儿，四人均为锦屏镇刘顶村小组成员。
一审法院认为，本案的争议焦点为，李文秀、卜桂兰是否有权主张涉案房屋拆迁安置补偿款中的部分款项107万元。一审法院认为，在本案审理过程中，李文秀、卜桂兰先期诉求为，要求张雷、李春花给付承诺书中约定的40万元及确认张雷、李春花向案外人购买的房屋归李文秀、卜桂兰所有（张雷、李春花向案外人购买房屋的价格为67万元），后经一审法院释明，变更诉求为要求张雷、李春花给付拆迁安置补偿款107万元（40万元+67万元），即李文秀、卜桂兰诉请的请求权基础是基于李文秀、卜桂兰与张雷、李春花双方对于拆迁安置补偿款分配方式的约定。
一、关于拆迁安置补偿款分配方式约定的问题。一审法院认为，1、关于承诺书中约定的40万元问题。李文秀、卜桂兰诉称，张雷、李春花曾答应给付40万元并帮其购买房屋，张雷对该承诺书中签字予以认可，但辩称承诺书中的40万元是因李文秀、卜桂兰不愿与张雷、李春花共同居住，要求该款用于另行购买房屋所用，而现李文秀、卜桂兰与张雷、李春花共同居住，故不应再履行承诺书中给付40万元的义务。张雷未举证证实该事实，承诺书中亦未记载，故张雷、李春花的该项抗辩理由，一审法院不予采信。张雷、李春花还辩称，该承诺书未经李春花签字认可，仅部分有效，一审法院认为，李文秀、卜桂兰与张雷、李春花就出具该承诺的由来不能达成一致意见，但结合本案拆迁补偿安置事宜发生的经过及拆迁安置补偿款的领取相关事宜均由张雷负责处理等的事实，能够认定该承诺是李文秀、卜桂兰与张雷、李春花双方对于拆迁安置补偿款分配的约定，故张雷、李春花的该项抗辩理由，一审法院不予采信。综上，张雷、李春花应当按照承诺书的约定履行给付40万元的义务。2、关于李文秀、卜桂兰与张雷、李春花是否约定过在承诺书中载明给付40万元之外，张雷、李春花再为李文秀、卜桂兰购买房屋的问题。一审法院认为，李文秀、卜桂兰诉称存在上述事实，但未提供证据证实，承诺书中亦未记载，依据证据规则，该举证不能的后果依法应由李文秀、卜桂兰承担，故李文秀、卜桂兰要求张雷、李春花给付67万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、李文秀、卜桂兰还主张其对已被拆迁的房屋享有所有权，因考虑到张雷、李春花在房屋建设过程中有投入，且李春花是李文秀、卜桂兰的大女儿，故将拆迁安置补偿款少主张80万元，不要求返还全部款项，仅要求张雷、李春花给付107万元。一审法院认为，第一，2016年1月5日，连云港市海州区锦屏镇人民政府、连云港市海州区锦屏镇刘顶村民委员会共同出具房屋产权证明中明确载明，涉案房屋的权属为张雷；第二，经一审法院调查，连云港市海州区锦屏镇刘顶村村委会工作人员认可施工放线通知书系村委会出具，且在拆迁安置过程中，相关材料中登记的户主均为张雷，第三，李文秀、卜桂兰认为涉案房屋有其及其他子女参与出资、翻建，但未提供证据证实，张雷、李春花亦不予认可，故李文秀、卜桂兰关于该项事实的陈述，一审法院不予采信，其中是否存在相关的债权债务关系及处理等事项不属于本案审理范围，李文秀、卜桂兰及案外人可另案主张权利；第四,经一审法院调查，负责连盐铁路建设工程拆迁工作的工作人员称，因考虑到李文秀、卜桂兰与张雷、李春花双方之间对拆迁事宜存在争议，为以防万一，故要求李文秀、卜桂兰出具了一份委托书，并未认可李文秀、卜桂兰系涉案房屋的权利人。综上，张雷领取涉案拆迁安置补偿款系基于其与相关拆迁安置部门之间签订的连盐铁路建设工程房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书的内容符合法律规定，对各方均具有约束力，故李文秀、卜桂兰关于其对已被拆迁的房屋享有所有权的主张，一审法院不予支持。
三、关于李文秀、卜桂兰要求张雷、李春花退还其垫付向案外人购房的定金4万元，与本案非同一法律关系，本案中不予审理，李文秀、卜桂兰可另行主张权利。
综上所述，李文秀、卜桂兰的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，一审法院判决：一、张雷、李春花于判决生效之日起十日内给付李文秀、卜桂兰40万元；二、驳回李文秀、卜桂兰其他诉讼请求。一审案件受理费14790元、保全费5000元，共计19790元，李文秀、卜桂兰负担11874元，张雷、李春花负担7916元。
本院二审期间，上诉人李文秀、卜桂兰提交了一审法院（2017）苏0703行初8号行政判决书以及本院（2017）苏07行终155号行政裁定书，证明经一审法院判决，本案一审据以确认房屋归被上诉人所有的根本证据，锦屏镇政府在拆迁调查表上加盖印章及出具产权证明两行为被认定为超越职权依法予以撤销。在判决书的论述中，还提到锦屏镇政府的行为会对共同生活的李文秀、卜桂兰权益产生影响。该判决书现已生效。
被上诉人张雷、李春花经质证认为，对证据的真实性合法性无异议。从判决书的内容以及判决结果来看，锦屏镇政府在房屋拆迁调查表上加盖印章以及出具产权证明的行为，其实质上就是证实涉案被拆迁房屋归张雷所有的证明效果。判决书撤销锦屏镇镇政府的盖章行为并不影响张雷对涉案房屋享有绝对的所有权，该份判决达不到上诉人的证明目的。
本院对上诉人李文秀、卜桂兰所举证据的认证意见为，对证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、上诉人李文秀、卜桂兰要求享有107万元拆迁安置补偿款的诉求能否成立；2、4万元购房定金在本案中是否应当一并处理。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据李文秀、卜桂兰举证的土地登记申请书审批表、民房建设工程施工许可证可以看出，涉案房屋所占用土地的使用者为李文秀，1996年翻建的建房人也是李文秀，即使后来的施工放线通知书、房屋拆迁调查表及房屋拆迁补偿安置协议书中均登记的是张雷，也不能以此认定涉案房屋系张雷、李春花所有，又因李文秀、卜桂兰及张雷、李春花的举证均不能证明双方对2011年、1996年翻建的出资情况，本院认为，李文秀、卜桂兰应当享有部分拆迁安置补偿款。一审法院仅依据张雷同意支付给李文秀、卜桂兰的40万元承诺书来认定李文秀、卜桂兰应得的拆迁安置补偿款不当。在本院2017年1月5日庭审中，李文秀、卜桂兰自认2011年翻共投入约40万元，其与李春花之外的三个女儿共投入约10万元，即李文秀、卜桂兰自认在2011翻建中张雷、李春花的投入大于其自身投入，又根据2016年1月7日的房屋拆迁补偿安置协议书载明，此次补偿款共计1806196元，其中符合建房规定房屋面积评估价补偿费1071932元，超过建房规定房屋面积评估价补偿费及其他费用共计734264元，本院酌定在张雷、李春花承诺自愿补偿李文秀、卜桂兰40万元的基础上，张雷、李春花再支付李文秀、卜桂兰补偿款367132元（即超过建房规定房屋面积评估价补偿费及其他费用共计734264元的一半）。
关于第二个争议焦点，本院认为，4万元购房定金与本案不属于同一法律关系，本案也不适宜一并处理，李文秀、卜桂兰可另行主张权利。
综上，上诉人李文秀、卜桂兰的部分上诉请求和理由成立，对成立部分，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1996号民事判决主文第二项；
二、变更连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1996号民事判决主文第一项为：张雷、李春花于本判决生效之日起十日内给付李文秀、卜桂兰767132元
一审案件受理费14790元、保全费5000元，共计19790元，李文秀、卜桂兰负担10000元，由张雷、李春花负担9790元；二审案件受理费10500元，由李文秀、卜桂兰负担7500元，由张雷、李春花负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 程 晨
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一八年三月六日
书记员 刘雨君
严梓菡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。