宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终613号
上诉人（原审被告）：鲍红，男，生于1981年3月19日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：陈永栋、金荣丽，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛国春，男，生于1983年3月6日，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人鲍红因与被上诉人牛国春买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人鲍红及其委托诉讼代理人陈永栋、金荣丽、被上诉人牛国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍红上诉请求：1.撤销原判第一项内容，改判驳回牛国春的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由牛国春负担。事实和理由：鲍红已经向牛国春支付了全部货款。鲍红及其代理人一审时无法调取转账凭据，向一审法院申请调取证据时一审法院未予调取，该行为违反法律规定。
牛国春辩称，2013年10月至12月，牛国春给鲍红送肉，有时是鲍红给牛国春出具单据，但有时是某超市的工作人员给牛国春出具单据，牛国春拿着单据再与鲍红算账。2013年12月7日，鲍红欠牛国春4840.40元未付。除此之外，还有344746元货款没有支付。鲍红有时是现金支付，有时是银行转账，转账时双方都在场。鲍红给牛国春付现金或转帐，牛国春把单据给鲍红。下剩的收款收据都是鲍红没有支付的单据。
牛国春向一审法院起诉请求：1.鲍红支付牛国春货款344746元；2.案件受理费由鲍红负担。
一审法院认定事实：2013年10月-2014年2月期间，鲍红系某超市的牛、羊肉供应商。该期间，鲍红向牛国春采购牛羊肉，牛国春按照鲍红的要求将牛羊肉直接送到某超市，每次送的肉由鲍红或者某超市的工作人员给牛国春出具收货收据，牛国春持收货收据与鲍红进行结算。鲍红通过现金或者转账的方式给牛国春支付了大部分货款。其中2014年1月22日-29日期间通过宁夏银行中卫分行给牛国春转款60万元，2014年2月牛国春停止供肉后，鲍红给牛国春支付现金26万元。但对牛国春持有的2013年10月28日-12月9日期间的26张由某超市工作人员签名的收货收据上的牛羊肉货款275215.60元（对其中3张上没有写明单价的货款，牛肉按28元/斤、羊肉按23元/斤计算）及鲍红于2013年12月7日给牛国春出具的收据上的4840.40元没有给牛国春支付。牛国春多次找鲍红催要，鲍红以给牛国春付清了全部肉款为由，不同意给牛国春支付。因牛国春持有的收据是某超市的工作人员出具的，牛国春于2015年6月23日起诉某超市，要求承担支付责任。但经认定牛国春提交的证据不能证明牛国春与某超市之间存在买卖合同关系，于2015年11月26日作出（2015）沙民初字第1344号民事判决，判决驳回了牛国春的诉讼请求。一审法院认为，牛国春与鲍红虽然没有签订书面买卖合同，但鲍红提出购买牛国春的牛羊肉，牛国春按照鲍红的指示，将鲍红购买的牛羊肉送到某超市，鲍红给牛国春支付货款，双方当事人形成的买卖合同关系合法有效。鲍红购买了牛国春的牛羊肉，应当支付价款。本案双方当事人争议的焦点是鲍红是否欠牛国春货款的问题。牛国春依据持有的由某超市工作人员及鲍红签名的收据，主张鲍红欠牛国春货款未付清。鲍红提出给牛国春付清了全部货款。依据法庭审理查明的双方当事人的交易习惯，牛国春按照鲍红的指示给某超市送肉后，由某超市工作人员或者鲍红根据牛国春送肉的数量及双方约定的单价，给牛国春出具收货收据，牛国春持上述收据与鲍红结算货款。虽然鲍红通过现金支付或者银行转账的方式给牛国春支付了部分价款，但由于双方发生交易的价款数额较多，牛国春现在持有鲍红及某超市工作人员签名的收据，鲍红又不能提供证据证明牛国春现在持有的收据中的价款已付清的证据。所以依据牛国春持上述收据与鲍红结算货款的交易习惯，应当认定鲍红对牛国春现在持有的收据中的价款并没有支付。对鲍红欠牛国春货款的数额，依据有效证据，认定鲍红欠牛国春货款280056元未付，鲍红应当承担支付责任。对牛国春要求鲍红支付的其余货款，因证据不足，不予支持。鲍红提出在鲍红与牛国春结算价款时，不依据牛国春持有的送肉收据进行结算的交易习惯，不符合客观常理，不予采信。鲍红提出不欠牛国春货款的抗辩意见。虽然鲍红提供的证据及牛国春认可的鲍红支付货款的数额，证明鲍红在2014年1月通过银行转账给牛国春支付货款60万元，通过现金方式给牛国春付款26万元。但双方当事人认可双方发生的交易量较大，牛国春在2014年1-2月份继续给某超市送肉，且鲍红当庭陈述在2014年2月份双方事人最后结算货款时，牛国春没有将本案中的收据提交给鲍红进行结算。所以鲍红提出不知道本案中牛国春提交的收据，但又提出对包括本案收据中的货款已全部付清的陈述自相矛盾。故鲍红提出的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、鲍红于判决生效后30日内支付牛国春货款280056元；二、驳回牛国春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6471元，减半收取3235.50元。由牛国春负担485.50元，鲍红负担2750元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲍红提交的证据有：鲍红宁夏银行账户查询单1张，牛国春中国建设银行个人账户明细查询单1份、鲍红宁夏中卫农村商业股份有限公司账户明细历史查询单1张、记事本打印件1张、收据1张。证明：2013年11月19日、2013年11月21日，鲍红通过ATM机给牛国春各存款2万元的事实；2014年1月18日，鲍红给牛国春银行转账49600元的事实；2014年1月16日至2014年1月20日，鲍红向牛国春支付29万元现金的事实；涉案欠款鲍红已经向牛国春支付完毕。
被上诉人牛国春质证认为：2013年11月19日、2013年11月21日，鲍红通过ATM机给牛国春各存款2万元，这4万元确实收到过，但这4万元支付的不是当天货款，而是19、21日之前的货款。2014年1月18日，鲍红给牛国春银行转账49600元，也收到了，支付的也不是当天的货款。2014年1月16日至2014年1月20日，鲍红向牛国春支付29万元，这29万元是2014年1月16日至2014年1月20日5天的货款，这与一审时牛国春提交的收款收据不是一回事，上述款项的收据牛国春已全部交付给鲍红。
被上诉人牛国春申请证人李某某出庭，证明鲍红欠牛国春的货款未付的事实。
上诉人鲍红质证认为：证人和牛国春是亲属关系，具有利害关系。其证人证言和其他证据印证时才能采信。对于证人所陈述其送过肉和收过款的事实，予以认可。对于证人所陈述的所有其经手的肉，无论鲍红是否在场都由超市出具收据的陈述予以认可。但是证人所陈述的所有出货凭证都是以法庭出示的收款收据的形式出具的不予认可。事实上在2013年10月底之前，基本上都是由超市的工作人员打白条签字，作为凭证。另外，证人并不能确定涉案的收款收据的肉是其亲自送的，对此问题证人没有作证资格。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人鲍红提交的证据，仅能证明鲍红已经向牛国春支付的款项，不能证明鲍红已向牛国春付款而未收回收货凭证的事实，不能达到其证明目的，故不予采信。对牛国春出示的证人证言，因证人与牛国春存在利害关系，故不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，鲍红与牛国春均认可交易方式为牛国春送肉至某超市，由某超市的工作人员给牛国春出具收据，牛国春与鲍红用该收据进行结算，鲍红将货款支付给牛国春之后，牛国春将收据交付给鲍红，且鲍红对牛国春提交的收据的真实性没有异议，故牛国春持有的某超市的收据应为双方未结算的凭据。同时，双方均认可付款方式为滚动付款，鲍红主张其已于2014年1月16日至1月20日向牛国春支付29万元，但未撤回相应收据的理由无证据支持，故一审判决鲍红向牛国春支付货款280056元并无不当。
综上所述，鲍红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人鲍红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。