河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4646号
上诉人（原审被告）：张增辉，男，1998年6月5日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人（原审被告）：张守彪，男，1951年2月5日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：荆纪芳，女，1976年7月5日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。
负责人：周学峰，经理。
委托诉讼代理人：刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
上诉人张增辉、张守彪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）代位求偿权纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张增辉、张守彪委托诉讼代理人荆纪芳与被上诉人人保财险新乡分公司委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张增辉上诉请求：1、撤销（2016）豫0702民初2955号民事判决第一项，改判张增辉承担20%即15400元的赔偿责任，一审多判决张增辉承担38500元；2、二审诉讼费用由张守彪承担。事实和理由：1、一审判决张守彪承担30%的赔偿责任不当，应改判由其承担70%的赔偿责任。张增辉与张守彪的孙子张鹏飞系同学，出事那天，双方商量一起去新乡玩，于是张鹏飞向其爷张守彪借车。当时张守彪问其孙子，你们会开车吗？张鹏飞说同学会开。张守彪便将涉案车辆钥匙交给张鹏飞。一审仅认定张守彪对涉案车辆的管理方面存在未尽到注意义务之处明显错误。张守彪作为完全行为能力人，应当考虑到与其孙子同为未成年人的张增辉不可能取得驾驶证，而将涉案车辆主动出借，明显存在较大过错，应承担70%的赔偿责任。张鹏飞和张增辉作为未成年人，不具备完全行为能力人，不能考虑到自己行为的后果严重性，应承担30%的赔偿责任。2、一审应追加张鹏飞为本案被告，并判其承担至少10%的赔偿责任。涉案车辆系张守彪所有，张守彪与张鹏飞为祖孙关系，张鹏飞为无驾驶证的张增辉提供了车辆，张鹏飞对事故的发生存在一定过错，应承担至少10%的赔偿责任。3、申请二审调取交警大队的事故卷宗，以查明案件事实。以上情况在交警大队处理事故时，均作有详细的询问笔录的证据，一审未予查明案件事实，就简单的认定是张守彪对涉案车辆的管理方面存在未尽注意义务之处，而不是主动将车辆出借他人，明显与事实不符，申请二审调取证据，查明案件事实。
张守彪答辩称：张增辉称是向其借车是错误的，涉案车辆钥匙在其家墙上挂着，是张增辉私自从其家取走，其已尽到保管义务，故其不应当承担责任。
人保财险新乡分公司答辩称：张增辉的上诉理由不能成立，原审判决正确，张增辉未取得驾驶资格，应当承担相应的责任。故原审判决并无不当。
张守彪上诉请求：1、撤销（2016）豫0702民初2955号民事判决，改判驳回人保财险新乡分公司对张守彪的原审诉求；2、一、二审诉讼费用由张增辉、人保财险新乡分公司承担。事实和理由：一审判决张守彪赔偿人保财险新乡分公司23100元，适用法律错误。一审引用《中华人民共和国侵权责任法》第49条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条、第18条，均没有明确规定保险公司应向车主追偿。且张守彪作为车主并不知情，更未允许张增辉驾驶其车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第2款之规定：原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。一审不应支持人保财险新乡分公司对张守彪的追偿权。综上，一审判决侵犯了张守彪的合法权益，请求二审查明事实，支持张守彪的上诉请求。
张增辉答辩称：张增辉作为未成年人不具有完全民事行为能力，张鹏飞代张增辉向其爷张守彪借用涉案车辆，张守彪便将钥匙交给张鹏飞，然后交由张鹏飞驾驶发生交通事故，张守彪具有重大过错，应承担主要责任。
人保财险新乡分公司答辩称：张守彪作为涉案车辆的实际所有人及管理人，将车辆借给无驾驶资格的人员，行为错误。故原审判决并无不当。
人保财险新乡分公司向一审法院起诉请求：1、张增辉、张守彪连带赔偿其款项77000元；2、本案诉讼费用由张增辉、张守彪承担。
一审法院认定事实：2015年10月17日12时35分，张增辉未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号轿车（车辆所有人为张守彪，该车在人保财险新乡分公司投保交强险）沿新乡市三干河旁乡村道路由南向北行驶至关堤乡刘堤村口时，与同方向行驶的郭秀梅驾驶的三轮电动车（车载：孔祥平、张鑫）相撞，造成双方车损，郭秀梅、孔祥平、张鑫受伤的交通事故。同年11月9日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字[2015]第1530871号道路交通事故认定书，认定张增辉未取得机动车驾驶证驾驶机动车且未保持安全车距是事故发生的原因，其承担事故全部责任。后因赔偿问题协商未成，孔祥平、郭秀梅、张鑫向法院提起诉讼，要求张增辉、张守彪、人保财险新乡分公司赔偿损失。2016年5月16日，法院作出（2015）红民一初字第2586号民事判决书，判令人保财险新乡分公司在交强险限额内支付孔祥平、郭秀梅、张鑫各项损失共计80500.41元。该判决生效后，孔祥平、郭秀梅、张鑫与人保财险新乡分公司达成和解协议，后者支付前者77000元，并于2016年6月24日履行完毕。现人保财险新乡分公司诉至法院，要求张增辉、张守彪承担赔偿责任。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，人保财险新乡分公司根据人民法院生效判决在交强险限额范围内向事故的受害方履行了赔偿责任，依据上述法律规定，其有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，而张增辉无证驾驶机动车导致涉案交通事故的发生并被认定承担全部事故责任，故法院对人保财险新乡分公司要求张增辉承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。另一方面，张守彪作为肇事车辆所有人，其在涉案车辆的管理方面存在未尽注意义务之处（车钥匙挂在墙上而未采取管理措施），对本案的发生存在一定过错，故法院根据其过错程度及与损害后果之间的因果关系酌定张增辉、张守彪分别承担70%（53900元）和30%（23100元）的赔偿责任。人保财险新乡分公司要求张增辉、张守彪承担连带责任，但未提交相应证据证明，缺乏事实及法律依据，不予支持。张增辉辩称其驾驶肇事车辆系经过张守彪同意，但未提交相应证据证明，且无论是否经过张守彪同意均不能成为张增辉无证驾驶机动车的理由而免除其应当承担的赔偿责任，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第二条、第十八条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、张增辉于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司53900元；二、张守彪于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司23100元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果张增辉、张守彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由张增辉承担603.5元，张守彪承担259元。
二审中，张增辉、张守彪及人保财险新乡分公司没有提交新证据。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于应否将一审张守彪承担30%的责任增至70%的问题。张增辉上诉称张守彪对事故的发生有重大过错，应将一审认定的30%责任增至70%。因为张守彪作为成年人，在明知未成年人张增辉无驾驶证的情况下，将涉案车辆主动出借，存在明显过错，事发造成损害后，理应承担主要赔偿责任。但未向法庭提交证明其之上理由成立的相关证据，一审以张守彪对涉案车辆存在管理漏洞为由，酌定判其承担次要责任即30%合理。因此张增辉的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于一审应否追加张鹏飞为本案被告并判其承担至少10%的责任的问题。经查阅（2015）红民一初字第2586号民事判决及本案均未列张鹏飞为当事人，且张增辉也未向法庭提交相关证据证明案外人张鹏飞确与本案有关联，一审未将张鹏飞追加为本案被告并判其承担责任并无不当。所以张增辉的该上诉请求缺乏依据，不予支持。关于一审判决张守彪赔偿人保财险新乡市分公司23100元有无依据的问题。经审查本案事发后，（2015）红民一初字第2586号民事判决，将涉案车辆所有人张守彪作为被告之一，至于未判其直接承担赔偿责任，是因该车在人保财险新乡分公司投有交强险，由该公司在交强险范围内承担赔偿责任罢了。但根据《审理道交事故赔偿解释》第18条，（1）、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。现人保财险新乡分公司在赔偿后获得向张守彪的追偿权，一审依据其在本案中的过错程度及与损害后果之间的因果关系，判其承担次要责任即赔偿人保财险新乡市分公司23100元于法有据。故张守彪的该上诉请求，无事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1141元，由张增辉承担763元，张守彪承担378元。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年一月十七日
书记员 姜雪云