江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01768号
原告成新萍，城镇居民。
原告陈秀清，学生。
两原告委托代理人陈琪。
被告如东县掘港镇古池社区居民委员会，住所地如东县掘港镇古池居民一区。
法定代表人陈晓晴，主任。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人潘友兵，局长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
原告成新萍、陈秀清与被告如东县掘港镇古池社区居民委员会（下称古池社区居委会）、如东县人力资源和社会保障局（下称如东县人社局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈楚新独任审判。于2015年1月9日公开开庭进行审理。两原告委托代理人陈琪，被告古池社区居委会委托代理人金志学，被告如东县人社局委托代理人袁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成新萍、陈秀清诉称，一、1995年1月27日，原掘郊乡王彭大队会计拿一张盖有大队公章的《如东县征用土地剩余劳动力安置、农转非对象审批表》给成新萍，将其骗至如东县制鞋总厂上班。因1.6亩土地没有征用，劳力安置费慢慢不出来，如东县制鞋总厂辞退原告成新萍的工作。被告如东县人社局为违法得到征用土地的劳力安置补助费，将成新萍转到如东啤酒厂工作，该局据此得到劳力安置费12000元，该款系从中渔利、非法侵占，应予返还。二、原告的承包土地未被征用，1996年5月6日掘港镇王彭居委会与掘港第一中学签订《土地征用协议》系双方私下交易，不具有合法性，直至1998年7月28日才补办征用土地手续。被告如东县人社局明知该土地没有被征用，成新萍也根本不符合土地工安置的前提条件，仍然骗取成新萍的劳力安置补助费12000元，导致原告失地失钱。三、1993年原告成新萍婚后获得1.6亩家庭承包地，为夫妻家庭子女共同承包经营。青苗补偿费不属于集体收益范畴，属于公民的个人财产，两被告无权讨论。四、被告古池社区居委会得到两原告1.6亩家庭承包地的劳力安置费35812元、青苗补偿费3667元，合计39479元后，仅支付青苗补偿费320元，扣留青苗补偿费及劳力安置费39159元至今没有归还。五、两原告的1.6亩家庭承包地的征地款只能由被征地农户家庭享受，两被告的行为显属不当得利，必须依法归还。故起诉要求：1、依法认定1995年原告成新萍的《如东县征用土地剩余劳动力安置、农转非对象审批表》中作为“土地工”的内容无效，该表只能作为公民享有劳动权利的一般用工处理。2、依法判令2002年9月17日劳动局放弃统一安置后，家庭承包方请求发包方代理人如东县人社局给付已经收到的安置补助费应予支持。（被申请人劳动局自己盖章确认1996年5月17日代收到原告的劳力安置费12000元）。3、依法判令如东县人社局退还原告成新萍的征地劳力安置费12000元及利息。（利息按同期银行贷款利率计算，自如东县人社局放弃统一安置之日2002年9月17日起至该款还清之日止）。4、依法判令被告古池社区居委会退还两原告1.6亩家庭承包地差额青苗补偿费3347元及利息。（利息按照同期银行贷款利率计算，自被告违法买卖承包地之日1996年5月6日起至该款还清之日止）。5、依法判令被告古池社区居委会退还两原告1.6亩家庭承包地差额劳力安置费23812元及利息。（利息按照同期银行贷款利率计算，自被告违法买卖承包地之日1996年5月6日起至该款还清之日止）。6、因两原告承包户家庭至今没有收到涉案1.6亩家庭承包地补偿款，应该依法判令1.6亩家庭承包地仍然在承包期内，法定延续承包期30年，至2027年止。7、案件受理费由两被告承担。
被告古池社区居委会辩称，1、原告针对被告古池社区居委会的第4至6项诉讼请求违反一事不再理原则。贵院（2014）东民初字第1462号民事裁定，已经明确1995年1月由成新萍承包的1.6亩土地被依法征用，按照当时政策规定，成新萍选择作为征地剩余劳动力对象由劳动局安排工作。此后，成新萍转为非农户口，现原告基于同一事实反复起诉，明显违反一事不再理的原则。2、原告请求超过法定诉讼时效，涉案土地征用行为发生在1995年，成新萍于1996年4月17日转为非农户口，表明此时征用补偿安置结束。原告现提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。请求法庭驳回原告的起诉。
被告如东县人社局辩称，1、原告起诉被告如东县人社局的3个诉讼请求，均是被告如东县人社局作为劳动力安置的行政机关在履行行政职责过程中所实施的行为，不属于人民法院民事案件受理范围。如果原告认为被告如东县人社局的行为侵犯其合法权益，应当通过行政诉讼解决。2、按照土地征用相关规定，劳力安置费的权利主体是被征用土地的集体经济组织，而非集体土地的承包经营人。农村土地被征用后，对于村劳动力安置是由村集体经济组织统筹安排，且经村民大会或村民代表大会通过，故即使被告如东县人社局可以作为民事案件的诉讼主体，原告作为土地承包经营权人也无权就劳力安置费提起诉讼，只有村集体经济组织或集体经济组织的村民推选代表提起诉讼。3、本案原告的安置是经村民委员会、镇政府、用地单位、安置单位、安置单位主管部门及县人社局相关职能部门审查、批准，于1996年对其进行安置，安置原由不是原告诉称的征用其承包经营的1.6亩土地，而是保亨公司征用村集体土地15.36亩而对原告成新萍等4人进行的安置，安置企业是如东县轻工丹尼斯鞋业公司（即鞋厂）。安置结束后，原告成新萍于1997年通过轻工公司、如东啤酒厂及成新萍的用人单位协商一致，由成新萍填写职工流动双向选择协议书，成新萍由鞋厂安排至如东啤酒厂工作，到如东啤酒厂工作的同时，与鞋厂解除劳动合同，并与如东啤酒厂签订新的劳动合同。该选择是由被安置职工成新萍自己作出，而非被告如东县人社局或两企业的主管部门轻工公司干预造成。据此，被告如东县人社局已经按照政策规定履行了自己的职责，将成新萍等4人的劳动力安置费28000元转移支付给接收安置单位如东县轻工丹尼斯鞋业公司，被告如东县人社局的行政职责履行完毕，不存在原告诉称的从中渔利、侵占其安置费的事实。综上，请求法院依法裁定驳回原告对被告如东县人社局的起诉。
经审理查明，古池社区经济合作社于1988年5月18日成立，属村居二位一体的社区居委会。如东县掘港镇王彭村于1979年成立，2001年4月撤村。撤村后，由于五组、六组所在区域在如东县掘港镇灯塔居委会辖区范围内，故五组、六组内的城镇非农户口性质的人员并入如东县掘港镇灯塔居委会，农业户口性质的人员以及土地归并在古池经济合作社。
原告成新萍及父亲成跃芳、母亲张秀珍、姐姐成新美均为被告古池经济合作社五组村民。农村土地第一轮承包至1989年12月2日成跃芳死亡时，承包户主为成跃芳的家庭承包土地面积共5.85亩。1993年5月5日，成新萍与陈琪登记结婚，陈琪到成新萍处（现古池社区居委会）五组居住生活。同年5月18日，张秀珍、成新美、成新萍签订《总承包方成跃芳家庭内部土地承包经营权分割协议书》，协议约定张秀珍对其中2.65亩土地享有承包经营权，成新美、成新萍各对其中1.6亩土地享有承包经营权。1994年4月5日，陈琪、成新萍夫妇生育一子，名陈秀清，落户于现古池社区居委会五组。
1995年1月，由成新萍承包的1.6亩承包地被依法征用。依照当时政策规定，成新萍选择作为征地剩余劳动力对象，经村民委员会、镇政府、用地单位、安置单位、安置单位的主管部门推荐、审查，县人社局等职能部门批准，成新萍被安排到原如东县轻工丹尼斯制鞋业公司（原如东县鞋厂）工作。被告如东县人社局于1995年10月3日将用地单位支付的征地劳力安置费7000元汇至如东县鞋厂帐户，1996年4月17日成新萍转为非农户口。如东县鞋厂改制时成新萍因不愿交纳2000元股金而待岗。成新萍待岗后曾多次信访，县信访局、人社局、轻工公司等单位领导非常重视，做了大量细致的思想工作和协调工作，最终同意成新萍本人要求，并于1997年9月将其重新分配到原如东县海花啤酒厂工作。成新萍在《职工流动双向选择协议书》个人选择意见中，签署“本人愿意到县啤酒厂工作，遵守厂纪，服从分工，服从安排”的意见。2002年9月，原如东县海花啤酒厂破产，成新萍解职下岗。
2006年8月11日，陈琪、陈秀清以未能享受失地农民养老金待遇进行信访。2006年9月22日，如东县掘港镇人民政府作出书面答复。答复意见为陈琪随成新萍转为城镇户口，不属于安置对象。陈秀清现年13岁，待到龄后按村规民约享受本组组民同等待遇。原王彭村（已村居合一，属古池居委会）的土地，按政策承包到户。因征用而频繁调整，故不发土地承包证。土地征用后的征用安置费由村统一分组管理，补偿办法由各组农民代表讨论确定分配方案，不存在本户土地本户直接领取补偿费的做法。2008年5月20日，古池经济合作社就五组其他地块土地征用公布《关于农业五组涉及土地征用安置补偿处理意见》，并于12月26日对补偿对象进行了公示。由于该意见未能获得村民代表通过，故未能实施。2009年5月27日，古池社区经济合作社公示新的补偿方案和补偿对象名单，陈琪、陈秀清不属补偿对象，该补偿方案已付诸实施。
2010年4月23日，陈秀清、陈琪向本院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社支付土地安置补偿费24000元。本院经审理，于2010年7月23日以土地征用补偿费分配中涉及集体经济组织成员资格确定问题，人民法院不应受理为由，作出（2010）东民初字第00822号民事裁定，裁定驳回陈秀清、陈琪的起诉。陈秀清、陈琪不服本院一审裁定向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2010年11月2日作出（2010）通中民终字第1139号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年5月4日，成新萍、陶美红（陈琪之母）向本院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社支付土地安置补偿费24000元。本院经审理，于2010年6月10日以（2010）东民初字第0875号民事判决，判决驳回成新萍、陶美红的诉讼请求。2011年3月1日，陈秀清向本院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社、如东县掘港镇古池社区居民委员会第五村民小组支付土地征用农业人口安置补偿费12000元及利息1000元。本院经审理，于2011年12月8日以陈秀清就同一事实再次起诉不应受理为由，作出（2011）东民初字第0518号民事裁定，裁定驳回陈秀清的起诉。陈秀清不服本院一审裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2012年2月13日作出（2012）通中民终字第0241号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年6月25日，原告成新萍、陈秀清向本院提起诉讼，要求：1、依法判令如东县掘港镇古池社区居民委员返还两原告家庭承包地1.6亩中的非土地工安置的剩余承包地0.8亩，即返还剩余承包地0.8亩原物，归还原告陈秀清的土地承包经营权。审理中，原告提供署名日期为1994年5月18日经A4纸签订的《承包方成新萍家庭内部土地承包经营权分割协议书》。旨在证明成新萍分户承包1.6亩土地后，将其中0.8亩承包地分割给陈秀清承包的事实。本院经审理，于2014年8月14日作出（2014）东民初字第01012号民事判决，判决驳回原告成新萍、陈秀清的诉讼请求。
2014年7月15日，被告古池经济合作社依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，根据五组村民的提议，经相关程序，召开五组村民大会（原告陈秀清接到通知后未出席），讨论历年来五组被征用土地安置补偿费中由村民小组提留部分200余万元费用的使用事宜。会议中，古池经济合作社作为召集人和经费管理人，向与会代表通报尚存费状况、村民对费用使用的意见。最终以投票方式通过该安置补偿费用于养老人员生活费，对五组村民不再发放安置费的决定，并形成文字记录。
2014年9月3日，原告成新萍、陈秀清诉至本院，要求，1、依法判令两原告享有1.6亩家庭承包地同等份额的征地补偿安置的待遇。2、依法判令出生至今仍然为两被告处农业户籍的原告陈秀清与本组同样的“农业户籍”、同样拥有“家庭承包地”、同样拥有两被告处“村民代表换届选举大会选民证”即同时具有“三同样”的其他村民一样享有同等的村民待遇。3、依法判令2014年7月15日两被告召开村民代表大会侵害两原告合法权益。因为在会中两被告不同意原告陈秀清由两被告统一安置，所以两被告截留两原告1.6亩家庭承包地中非土地工安置的剩余承包地的0.8亩征地补偿安置费21253元（以被告方实际收取的数额为准）于法无据。4、依法判令两被告返还两原告家庭承包地1.6亩中的非土地工安置的剩余承包地0.8亩征地补偿安置费21253元。还成新萍家庭承包户共有承包经营权人陈秀清承包经营权衍生的合法收益物权（安置补助费13000元／人＋土地补偿费0.8亩×14000元／亩×70%，以被告实际收取的数额为准）。本院经审理认为，两原告的部分诉请不属于人民法院受案范畴，其他诉请除变换诉讼主体、变更法律关系外，均是基于同一事实要求享有土地承包权和安置补偿，违反民事案件“一事不再理”的审判原则。遂于2014年11月6日作出（2014）东民初字第01462号民事裁定，裁定驳回原告成新萍、陈秀清的起诉。
2014年11月3日，原告成新萍、陈秀清再次诉至本院，要求判令被告古池社区居委会赔偿两原告青苗补偿费差额及利息。赔偿原告陈秀清安置费及利息。诉讼中，两原告将如东县人力资源和社会保障局申请作为本案共同被告，并要求判如诉请。为查明案件事实，公正、公平地保护当事人的合法权益，决定追加如东县人力资源和社会保障局作为被告参加诉讼。
上述事实有原、被告方的当庭陈述、原告提供的居民身份证，户口簿，结婚证，户籍原始登记信息，农村集体土地承包经营权证书，成新萍的父母夫妻关系证明，成跃芳死亡证明，《总承包方成跃芳家庭内部土地承包经营权分割协议书》，关于印发《如东县征地剩余劳动力管理办法》的通知，《如东县征用土地剩余劳动力安置、农转非对象推荐审批表》，原如东县劳动局《关于对轻工公司所属鞋厂劳合制职工成新萍连续上访的情况说明》，选民证，政府信息公开申请表，信息公开申请答复书，南通市国土规划局文件，土地征用协议书，如东县国土规划管理局文件。被告如东县人社局提供的《如东县征用土地剩余劳动力安置、农转非对象推荐审批表》，土地工安置费汇款通知，中国工商银行转帐支票，工资发放表，《职工流动双向选择协议书》，《解除（终止）劳动合同协议书》。本院依职调取（2014）东民初字第01462号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，具有证明力。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理民事案件范围限于涉及公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，其前提是平等主体之间因民事活动而引发的纷争。本案中，被告如东县人社局作为政府行政机关，根据当时土地征用政策，对被征用土地剩余劳动力进行安置，属于履行行政职责过程中所实施的行为，由此产生的法律后果，应由行政法律规范进行调整。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，两原告对被告如东县人社局的三项诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。涉案两原告与被告古池社区居委会及古池社区经济合作社之间就1995年古池社区居委会五组村民成新萍承包的1.6亩土地征用安置补偿所引发的纠纷，曾经过多次信访、诉讼。发生法律效力的一、二审裁判文书已经对土地征用性质、征用面积、安置补偿等分别作出过认定和裁判，该事实的认定及裁判对本案具有既判力，如果两原告仍对已经发生法律效力的判决、裁定不服，可申请再审。综观本案两原告对被告古池社区居委会的三项诉讼请求，除变换被告主体、转换法律关系外，均是基于同一事实要求享有土地承包权和安置补偿，显属违反民事案件“一事不再理”的审判原则，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项及有关民事政策之规定，裁定如下：
一、驳回原告成新萍、陈秀清对被告如东县掘港镇古池社区居民委员会的起诉。
二、驳回原告成新萍、陈秀清对被告如东县人力资源和社会保障局的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 陈楚新
二〇一五年一月二十二日
书记员 王亚燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……