wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初65765号
原告：舒某，男，1970年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区溪兰路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：张某某(原告舒某岳母)，住上海市浦东新区溪兰路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：李海涛，上海麦斯德律师事务所律师。被告：夏某，女，1992年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区溪兰路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。原告舒某与被告夏某相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某某、李海涛，被告的委托代理人王昊、陈渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某向本院提起诉讼请求：被告夏某拆除上海市浦东新区溪兰路XXX弄XXX号房屋(以下简称70号房屋)一楼门廊部位、原地下室天井部位的违法建筑及二楼、三楼的玻璃房，并修复原告上海市浦东新区溪兰路XXX弄XXX号房屋(以下简称71号房屋)西侧紧邻被告违法建筑的受损墙体。事实和理由：被告于70号房屋搭建的违法建筑，造成原告71号房屋墙面受损。经上海市浦东新区城管执法支队高桥中队多次上门，被告拒不停止违法行为。原告曾提起诉讼，于2016年6月14日与被告达成调解协议，被告承诺在2016年8月31日16时前拆除相关建筑。至今被告仍未履行协议，致讼。被告夏某辩称，原告的主张无事实和法律依据：第一、原告主张被告拆除某一建筑，必须举证该建筑为被告所建；第二、被告购买房屋后有权改造装修，如果没有相关部门的整改通知，就不属于违法建筑；第三、原、被告虽然相邻，但被告的搭建行为并未侵害原告的合法权益，况且原告自己也进行了完全相同的搭建。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告舒某、被告夏某分别为71号、70号相邻房屋的所有权人。被告在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自改建70号房屋，加高层次，破坏房屋原貌。被告房屋一楼门廊部位、原地下室天井部位的违法建筑及二楼、三楼的玻璃房，造成71号房屋西侧墙体受损并产生安全隐患。2015年10月17日，上某某有限公司向被告发出整改通知书，被告未予理睬。2015年12月24日，高桥新城第一居民委员会发出自行整改通知，被告仍不予执行。后原告提起诉讼，在诉讼过程中双方达成调解协议，被告承诺于2016年8月31日16时前拆除相关建筑。现被告拒不履行承诺，原告再次起诉。以上事实，有原告提供的房地产权证、房地产登记簿、照片、户型图、调解协议、整改通知书、自行整改通知、物业公司问题记录、居委会协调会议记录，被告提供的照片及双方的庭审陈述为证。本院认为，被告擅自改建房屋，造成原告相邻房屋墙体受损并产生安全隐患，应当承担侵权责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经多次催告拒不整改，在第一次诉讼中作出拆除承诺后又拒不履行，现却辩称改建行为未侵害原告权益，其行为无理，违背诚信，推卸责任，本院对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：被告夏某于本判决生效之日起十日内拆除上海市浦东新区溪兰路XXX弄XXX号房屋一楼门廊部位、原地下室天井部位的违法建筑及二楼、三楼的玻璃房，并修复原告舒某上海市浦东新区溪兰路XXX弄XXX号房屋西侧相邻的受损墙体。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚文诒
二〇一六年十一月二十一日
书记员 姜 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第31号
原告周小平，女，1975年4月30日出生，汉族，住邵阳市大祥区宝庆中路社区居民委员会宝庆中路***号。
委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
被告湖南大钧工程建设有限公司，住所地邵阳市大祥区西外街120号。
法定代表人许新林，该公司董事长。
委托代理人周新会，湖南东放明律师事务所律师。
原告周小平与被告湖南大钧工程建设有限公司（以下简称大钧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员徐韬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小平及委托代理人杨梅坤，被告大钧公司特别授权委托代理人周新会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小平诉称，2013年11月，被告向原告提出借款请求，原告通过银行转账及现金支付的方式向被告支付借款1500000元。现被告已资不抵债，原告多次催收未果。请求判决被告偿还原告借款1500000元，并按月利率3%支付相关的借款孳息。
被告大钧公司辩称，原告出借的款项是支付给许新林的，不是借给被告的。另许新林也只收到原告1422000元。借条上并未约定利息，原告主张的月利率3%也违反法律规定。
经审理查明，被告大钧公司系自然人独资的有限责任公司，许新林为该公司股东及法定代表人。2013年11月4日，许新林向原告周小平出具了金额为1500000元的借据，并口头约定借款利率为月息3%。借据中借款人签章处加盖了被告公章。2013年11月5日，原告通过银行转账汇款1422000元至许新林的账户，并按照被告的要求向案外人刘馨遥支付了现金78000元，用于偿还被告向刘馨遥借款的利息。自2013年12月至2014年7月5日，被告每月向原告支付了借款利息45000元。
以上事实有借据、银行客户交易查询清单、个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、证人证言、企业工商注册资料及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告大钧公司法定代表人许新林向原告出具了借据，并在借款人处加盖被告公章，原告按照被告法定代表人的要求通过银行转账及现金支付的方式交付了借款1500000元，故原告和被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护，被告应承担还款责任。被告辩称该笔借款系许新林个人借款的辩驳观点，没有法律依据，本院不予认可；被告辩称借款实际金额为1422000元，与本案查明的事实不符，本院不予支持。借据中对还款期限没有约定，原告可以随时要求被告履行还款义务；原、被告在借据中虽未对借款利息进行约定，原告支付借款后，被告从2013年12月起至2014年7月5日，每月向原告支付45000元，而在长达半年多的时间里，借据原件一直由原告保管，被告未向原告要求对原借据予以变更或收回原借据另行出具借据或出具结算单，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定原、被告口头约定借款月利率为3%，被告每月向原告偿还的是利息。但双方约定的月利3%过高，应参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍，按月利率2%计算为宜，被告应支付的借款利息为180000元，对原告诉请超出银行贷款利率4倍的部分利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南大钧工程建设有限公司在本判决生效后10日内归还原告周小平借款本金1500000元及利息180000元（利息按月利率2%，自2014年7月5日计算至2015年1月5日，顺延照计）。
如未按期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周小平其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费9150元，财产保全费5000元，共计人民币14150元，由原告周小平负担1150元，由被告湖南大钧工程建设有限公司负担13000元（此款限被告于本判决生效后10日内交来本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 徐韬
二〇一五年二月十一日
书记员 宁明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第31号
原告贺广英。
委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
被告邢兴华。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人祝向前，该公司经理。
委托代理人张齐，该公司职工。
原告贺广英与被告邢兴华、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺广英的委托代理人梁彬，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人张齐到庭参加诉讼。被告邢兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告贺广英诉称，2014年11月2日19时许，被告邢兴华驾驶的冀R×××××号小型轿车，沿廊泊路由南向北行驶至桑杭村路段时，与横过公路的行人贺广英相撞，造成车辆损坏，原告贺广英受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告邢兴华负主要责任，原告贺广英负次要责任。因被告邢兴华驾驶的冀R×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和三者险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失。
被告邢兴华未提出答辩意见。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，我公司同意在保险范围内依法赔偿原告合理的损失；不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年11月2日19时许，被告邢兴华驾驶的冀R×××××号小型轿车，沿廊泊路由南向北行驶至桑杭村路段时，与横过公路的行人贺广英相撞，造成车辆损坏，原告贺广英受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告邢兴华负主要责任，原告贺广英负次要责任。事故发生后，原告贺广英在大城县医院治疗10天。2015年11月11日经大城司法鉴定中心鉴定，原告贺广英的伤残程度达到九级，营养期鉴定前一日，护理期180日。原告贺广英及其护理人员贺艳娇（贺广英之女均系廊坊陆和保温材料有限公司职工，原告贺广英月工资3000元，贺艳娇月工资3300元。综上，原告贺广英的经济损失有：医疗费26121.63元，住院伙食补助1000元，营养费11100元（营养费按每天30元计算至定残前一日共370天），误工费37000元（按原告月工资3000元计算至定残前一日共370天），护理费19800元，伤残赔偿金40744元，精神损害赔偿金6000元，鉴定费2000元。另查明，被告邢兴华驾驶的冀R×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和责任限额为20000元的第三者责任保险，并约定不计免赔。被告邢兴华为原告贺广英垫付医疗费及救护车费1289.40元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；2，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，被告邢兴华的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、交强险及三者险保险单；4，大城司法鉴定中心司法鉴定意见书；5，鉴定费票据；6，原告及护理人员的收入证明。
本院认为，在此次交通事故中，被告邢兴华负主要责任，原告贺广英负次要责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列原告的损失，合理合法，本院予以认定。因被告邢兴华驾驶的被告邢兴华驾驶的冀R×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和责任限额为20000元的第三者责任保险，并约定不计免赔，且被告邢兴华在此次交通事故中负主要责任，故应由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告贺广英113544元。在第三者责任险范围内赔偿原告贺广英的剩余损失28221.63元的90%即25399.47元。被告邢兴华为原告贺广英垫付的医疗费1289.40元，从被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告贺广英的款项中扣减后给付被告邢兴华。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，第16条；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第18条，第19条，第20条，第21条，第23条，第24条，第25条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第16条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告贺广英137654.07元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告邢兴华1289.40元。
三、被告邢兴华赔偿原告贺广英2000元。
上述一、二、三项于判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费1587元，保全费1238元，由被告邢兴华负担2542元，原告贺广英负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一五年十二月十九日
书记员 许盛彬
山西省大同县人民法院民 事 调 解 书(2015)大民初字第31号原告徐静，女。被告曹智伟，男。本院于2015年1月16日立案受理了原告徐静诉被告曹智伟离婚纠纷一案，由审判员张光宇适用简易程序公开进行了审理。原告诉称：原、被告经人介绍认识，于2009年12月3日在大同县婚姻登记所办理结婚登记。婚后于2011年11月2日生育一子曹某，由于双方婚前缺乏了解，婚后因琐事经常争吵，2013年1月原告被被告撵出家门，一直在外打工，现已分居二年，夫妻感情已经破裂。因此，原告请求1、解除与被告的婚姻关系。2、儿子曹旭由被告抚养。被告口头辩称：1、同意离婚，2、孩子由被告抚养。经查：原、被告于2009年12月3日在大同县婚姻登记所办理结婚登记。婚后于2011年11月2日生育一子取名曹旭。原、被告婚后感情一般，已分居生活二年。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告徐静提出离婚，被告曹智伟同意离婚。二、原、被告婚后生育一子曹某（2011年11月2日生），由被告曹智伟抚养。案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐静负担。双方当事人一致同意本协议内容，自双方当事人在协议上签名或摁印后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员  张光宇二〇一五年三月二十五日书记员  贾补栓
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛中法行终字第35号
上诉人（原审原告）董满昭。
委托代理人彭和平，广东安南律师事务所律师。
委托代理人梁婉媚，广东安南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街道办事处，住所地佛山市三水区。
法定代表人李文一，该办事处主任。
委托代理人彭国强，佛山市三水区西南街道公益法律服务中心法律工作者。
委托代理人谢文辉，佛山市三水区西南街道公益法律服务中心法律工作者。
上诉人董满昭因诉佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）行政处罚及行政赔偿一案，不服佛山市三水区人民法院作出的（2014）佛三法行初字第56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院认为：董满昭以西南街道办作出的三西土罚字（95）第01号《关于对董满昭违法用地建房的处罚决定》（以下简称《处罚决定》）违法为由要求撤销该《处罚决定》并获得行政赔偿。经查，原西南镇政府于1995年12月7日向原三水市人民法院提交土罚执字（95）第01号《土地违法案件行政处罚强制执行申请书》，并向法院提交了包括《土地管理公文送达回证》在内的相关证据。该送达回证载明了原西南镇政府曾于1995年11月21日向董满昭送达《处罚决定》且董满昭拒绝签收的情况，其上分别有两名送达人和见证人签名确认。故原西南镇政府向董满昭送达《处罚决定》的程序符合法律关于留置送达的规定，也足以证明董满昭于1995年11月21日即收到《处罚决定》。同时，《广东省三水市人民法院送达回证》证明原三水市人民法院于1995年12月7日向董满昭留置送达了（1995）三法执字第180-1号《民事裁定书》，该裁定书载明了法院实施强制执行的依据为上述《处罚决定》；在原三水市人民法院于1995年12月13日制作的、有董满昭签名确认的《谈话笔录》中，当法院工作人员将《处罚决定》再次告知董满昭时，董满昭也并未表示其从未收到《处罚决定》。因此，董满昭称其不知道西南街道办曾作出《处罚决定》并否认曾签收《处罚决定》，明显与事实不符，对其主张应不予采纳。因《处罚决定》已告知董满昭其应享有的诉权及起诉期限，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，董满昭应最迟于1995年12月6日提起本次诉讼。然而，董满昭却于2014年9月23日才向法院提交本次行政诉讼的相关材料，故董满昭的起诉明显已超过了法定的起诉期限。至于董满昭提出的其近二十年来曾不断向有关部门信访、其起诉并未超过起诉期限的主张，原审法院认为，信访与起诉不属于同一性质的救济途径，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定的耽误起诉期限的情形。因此，董满昭不具有超过起诉期限的正当理由，对于董满昭的起诉，依法应当予以驳回。西南街道办主张董满昭的起诉超过了法定起诉期限，依据充分，应予以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回董满昭的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人董满昭上诉称：上诉人是2014年5月份因宅基地的问题去三水区政府上访才知道涉案的《处罚决定》，其于2014年9月23日提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。且上诉人的建房许可证被撤销及涉案房屋被强拆后，上诉人一直在向有关部门信访、申诉，上诉人虽然超过起诉期限，但有正当理由。原审法院以上诉人超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人西南街道办辩称：原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，上诉人董满昭认为被上诉人西南街道办于1995年11月20日作出的三西土罚字（95）第01号《关于对董满昭违法用地建房的处罚决定》违法，于2014年9月23日向佛山市三水区人民法院提起本案诉讼，要求撤销该《处罚决定》并获得行政赔偿。原审法院是以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉，故本案审查焦点仍是上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。经查，根据原审法院依职权调取的《土地管理公文送达回证》、《证明》、《广东省三水市人民法院送达回证》和《谈话笔录》等证据材料可知，原西南镇政府曾于1995年11月21日向上诉人送达了《处罚决定》，因上诉人拒绝签收，《土地管理公文送达回证》上分别有两名送达人和见证人签名确认上述送达情况。同时，1995年12月在上述《处罚决定》非诉强制执行过程中，原三水市人民法院工作人员再次告知上诉人《处罚决定》已生效，现已进入非诉强制执行阶段的有关情况。因此，上诉人认为其是2014年5月份因宅基地的问题去三水区政府上访才知道涉案的《处罚决定》，明显与事实不符，本院不予支持。因《处罚决定》已告知上诉人应享有的诉权及起诉期限，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人最迟应于1995年12月6日提起本案诉讼，而其却于2014年9月23日才向法院提起本案诉讼明显已超过了法定的起诉期限。即便上诉人是于1995年12月在涉案房屋非诉强制执行阶段才知道被诉《处罚决定》的内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，其于2014年9月23日才向法院提起本案诉讼也已超过了2年的起诉期限。综上，原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉正确，依法应予以维持。上诉人认为其起诉没有超过法定起诉期限的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第第（六）项、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘圣玺
湖南省湘潭市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2015）潭中执字第209号
申请执行人湘潭诚骏混凝土有限公司：
被执行人株洲芙蓉建设集团有限公司：
本院在执行湘潭诚骏混凝土有限公司与株洲芙蓉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2014）潭中民二初字第59号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
特此通知。
二〇一六年八月四日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5698号
原告北京远明嘉业商贸中心，经营场所北京市丰台区大红门久敬庄方仕国际轻纺城市场二层A区**号。
经营者王明槐，男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区大红门久敬庄方仕国际轻纺城市场二层A区**号。
委托代理人谢清海，北京营天律师事务所律师。
委托代理人刘建平，北京营天律师事务所律师。
被告潘良优，男，1983年8月31日出生。
原告北京远明嘉业商贸中心与被告潘良优买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京远明嘉业商贸中心的委托代理人谢清海到庭参加诉讼，被告潘良优经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京远明嘉业商贸中心向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告服装辅料费542903元，并按照中国银行同期贷款利率标准支付自2015年1月21日起至全部款项还清之日止的利息。事实与理由：2014年度被告陆续从原告处订购服装辅料，原告依约履行了供货义务。2015年1月20日原告经营者业主王明槐与被告对账结算确认，2014年4月份至9月份被告共向原告订购服装辅料总额为712903.11元，尚欠总金额为562903元。被告签署对账单确认后，仅支付2万元后就再未支付。到目前为止，被告仍拖欠原告服装辅料款542903元。
被告潘良优未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、2015年1月20日潘良优签字的对账单及供货明细；2、经营者王明槐的中国农业银行银行卡交易明细清单及业务凭证（2014年6月1日、2014年7月13日及2015年1月19日分别有网银转账50000元）。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年4月到9月，北京远明嘉业商贸中心为潘良优供应服装辅料，货款总额712903元。2015年1月20日，北京远明嘉业商贸中心的经营者王明槐与潘良优结算货款，潘良优在对账单及供货明细下方签字，该对账单载明2014-2015年货款总结欠562903元，并有王明槐的建行及农行账户。庭审中，北京远明嘉业商贸中心自述潘良优在签署对账单之后以现金方式支付20000元货款，现尚欠542903元未付清。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，潘良优经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。原告为被告供货，双方形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告履行供货义务后，被告应支付货款。被告逾期支付货款，应赔偿原告利息损失。关于利息的起算时间，因双方并未明确约定付款期限，被告应自收到货物后即具有付款义务。现有证据无法确定被告最后一批货物的实际收货时间，但根据对账单，双方于2015年1月20日对所欠货款进行结算，原告据此自2015年1月21日起算利息并无不当。故本院对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘良优于本判决生效后十日内支付原告北京远明嘉业商贸中心货款五十四万二千九百零三元。
二、被告潘良优于本判决生效之日起十日内支付原告北京远明嘉业商贸中心利息（以五十四万二千九百零三元为基数，自二〇一五年一月二十一日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百三十元，公告费五百六十元，由被告潘良优负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢晓芳
人民陪审员 郭建东
人民陪审员 姚 磊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 颖
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金浦商初字第1657号
原告：陈某某。
被告：郑某某。
原告陈某某与被告郑某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年5月20日立案受理。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称�2009年5月16日，被告向原告购买水晶，计货
款19000元，约定2009年6月底还清，并由被告出具欠条一张。
到期后被告未按约支付欠款，故原告诉至法院请求判令被告立
即支付货款19000元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
零八条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有
利害关系的公民、法人和其他组织。根据原告提交的证据欠条
复印件查明债权人系陈良喜，陈某某作为本案的原告主体不适
格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条
、第一百四十条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市
中级人民法院。
代理审判员 曹德强
二〇一〇年五月二十一日
代书 记员 黄君君
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）云01刑终34号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）张美花，女，1973年9月24日出生，汉族，云南省东川区人，文盲，农民，住昆明市东川区。
原审被告人吴金琼，女，1975年2月14日生，汉族，小学文化，昆明市东川区人，农民，现住昆明市东川区。2017年11月15日被逮捕，同年11月24日被昆明市东川区人民法院取保候审。
原审被告人徐仕剑，男，1991年11月20日生，汉族，初中文化，昆明市东川区人，农民，现住昆明市东川区。
原审被告人吴再兴，男，1949年9月5日生，汉族，文盲，昆明市东川区人，原昆明市东川区矿务局退休职工，户籍登记地：昆明市东川区，住昆明市东川区。
原审被告人马兴兰，女，1951年7月24日生，汉族，文盲，昆明市东川区人，农民，户籍登记地：昆明市东川区，现住昆明市东川区。
昆明市东川区人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人张美花自诉指控原审被告人吴金琼、徐仕剑、吴再兴、马兴兰犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，于2017年10月23日作出（2017）云0113刑初224号刑事附带民事判决。宣判后，原审自诉人张美花不服判决，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张美花自愿申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。附带民事部分确认的赔偿范围及数额准确，本院予以确认。上诉人张美花自愿书面申请撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：
准许上诉人张美花撤回上诉。
昆明市东川区人民法院（2017）云0113刑初224号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 峥
审判员 张雪芳
审判员 张金科
二〇一八年二月二十八日
书记员 李 鹏
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑终346号
原公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘有清，男，1963年9月23日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化（自述小学肄业），无业，户籍在本市梁溪区。因赌博先后于1996年12月22日、1999年7月29日分别被治安罚款三千元；因吸毒，先后于1999年11月23日被罚款五百元并强制戒毒，于2005年4月7日被原无锡市公安局崇安分局行政拘留十五日并罚款二千元，于2005年11月9日被原无锡市公安局崇安分局行政拘留十五日并罚款二千元，于2007年5月16日被原无锡市公安局新区分局行政罚款五百元，于2008年5月29日被原无锡市公安局新区分局行政拘留十五日。因犯盗窃罪于1984年3月19日被原无锡市南长区人民法院判处有期徒刑四年，因犯敲诈勒索罪于1988年9月28日被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑二年六个月，因犯非法持有枪支罪于2002年5月13日被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑三年六个月，因犯聚众斗殴罪、非法持有毒品罪于2009年6月13日被无锡高新技术产业开发区人民法院合并判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一千五百元，2013年4月22日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年6月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。
无锡市梁溪区人民法院审理无锡市梁溪区人民检察院指控被告人刘有清犯非法持有毒品罪一案，于2016年9月29日作出（2016）苏0213刑初133号刑事判决。宣判后，原审被告人刘有清不服，提出上诉。本院于同年11月10日立案，并依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。江苏省无锡市人民检察院指派检察员陆春镁出庭履行职务，上诉人刘有清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：2016年6月14日16时许，公安机关在本市梁溪区永乐东路9号日航酒店1942房间抓获被告人刘有清，当场从房间内查获被告人刘有清的甲基苯丙胺（冰毒）22.95克。
归案后，被告人刘有清如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人刘有清的供述和辨认笔录，证人李某、彭某、熊某的证词和辨认笔录，公安机关调取的日航酒店住房登记记录、19楼楼道监控录像、彭某手机通话记录，公安机关出具的现场笔录、证据保全清单、收缴毒品专用收据、物证鉴定意见和《刑事案件侦破经过》等证据证实。
原审法院认为，被告人刘有清非法持有毒品甲基苯丙胺22.95克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人刘有清因犯非法持有毒品等罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，是累犯，且系毒品再犯，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款第之规定，认定被告人刘有清犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人刘有清提出的主要上诉理由是：其到案后如实供述罪行，认罪态度较好，原审判决量刑过重。请求二审依法改判。
江苏省无锡市人民检察院在庭审中提出的意见是：原审判决认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
经审理查明：2016年6月14日下午，上诉人刘有清在入住的本市梁溪区永乐东路9号日航酒店1942房间被公安机关抓获，其藏匿于该房间的22.95克甲基苯丙胺（冰毒）亦被查获。
上述事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人刘有清非法持有毒品甲基苯丙胺22.95克，其行为确已构成非法持有毒品罪。上诉人刘有清曾因犯聚众斗殴罪、非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯本罪，系累犯和毒品再犯。上诉人刘有清到案后如实供述了自己的罪行。
对于上诉人刘有清提出的主要上诉理由，本院认为：原审法院在量刑时根据上诉人刘有清的犯罪事实和历史表现，结合其到案后如实供述罪行的量刑情节，已对其在法定量刑幅度内予以从轻处罚，所处量刑并无不当。
综上，原审判决审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。江苏省无锡市人民检察院出庭检察员提出应予维持原判的意见，本院予以采纳。上诉人刘有清请求二审改判的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 炜
代理审判员 蒋 璟
代理审判员 周 华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李奇才
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍民初字第748号
原告：唐发春。
被告：朱约纳。
本院在审理原告唐发春诉被告朱约纳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐发春在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2015年9月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐发春撤回起诉。
代理审判员 景赞宇
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 丁 罕
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0722刑初481号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人陈海涛，男，1990年10月8日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，个体户，住江苏省东海县。曾因吸毒，于2016年7月19日被东海县公安局行政拘留十日，并处罚款二千元。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年5月3日被刑事拘留，2017年5月31日被逮捕。现羁押于江苏省东海县看守所。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2017]第405号起诉书指控被告人陈海涛犯容留他人吸毒罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员朱林方出庭支持公诉，被告人陈海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控：被告人陈海涛于2017年2月至4月期间，在其位于东海县牛山街道牛山北路160-2号家中卧室内，先后7次容留谷某、蒋某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下：
1、被告人陈海涛于2017年2月的一天晚上，在其家中卧室内容留蒋某吸食甲基苯丙胺1次。
2、被告人陈海涛于2017年3月的一天晚上，在其家中卧室内容留谷某、蒋某吸食甲基苯丙胺1次。
3、被告人陈海涛于2017年3月底的一天晚上，在其家中卧室内容留蒋某吸食甲基苯丙胺1次。
4、被告人陈海涛于2017年4月初的一天凌晨，在其家中卧室内容留谷某吸食甲基苯丙胺1次。
5、被告人陈海涛于2017年4月中旬的一天晚上，在其家中卧室内容留谷某吸食甲基苯丙胺1次。
6、被告人陈海涛于2017年4月17日凌晨，在其家中卧室内容留谷某、蒋某吸食甲基苯丙胺1次。
7、被告人陈海涛于2017年4月19日凌晨，在其家中卧室内容留谷某吸食甲基苯丙胺1次。
被告人陈海涛到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人陈海涛在开庭审理过程中亦无异议，并有行政处罚决定书、现场检测报告书、吸毒工具照片；证人谷某、蒋某的证言；被告人陈海涛的陈述和辩解；辨认笔录、现场笔录；户籍证明、发破案及到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈海涛多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人陈海涛犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈海涛到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈海涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2018年1月2日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严正兵
二〇一七年九月四日
书记员 姜 童
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初449号
原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行，住所地临邑县城区永兴大街48号。
负责人栾本营，行长。
委托代理人谭庆山，系该行法律顾问。
委托代理人杨健，系该行职工。
被告许言华。
原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行诉被告许言华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许言华于2011年8月2日在农行申请办理信用卡一张，卡号为62×××09，授信额度为10000元。被告截止2012年1月20日透支消费9998.28元，到期后至今未还，逾期后农行多次催收未果，至2015年11月20日欠农行信用卡本金以及利息总计13796.56元。被告行为严重损害原告的合法权益，请求依法判令被告偿还农行信用卡透支款本金及利息13796.56元，被告承担一切诉讼费用。
被告许言华未答辩。
经审理查明，被告许言华于2011年8月2日向原告申请办理金穗贷记卡，签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），卡号为62×××09。该卡《领用合约》第四章第二十二条第一款规定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行”；该条第二款规定：“对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。滞纳金按照最低还款额的未偿还部分5%分支付、超限费”。该《领用合约》、《章程》还约定了其他事项。本案中被告的银行账单日为每月的23日。被告于2012年1月20日至2015年11月20日期间共计消费本金9998.28元，利息3205.53元，滞纳金592.75元，共计13796.56元。
以上事实，有中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、消费明细、庭审笔录为证，本院依法对本金及利息部分予以确认。
本院认为，被告许言华于2011年8月2日向原告申请办理金穗贷记卡，根据《中华人民共和国商业银行法》第五条“商业银行与客户之间的业务往来，本应遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”的规定，原、被告双方签订《领用合约》，同意共同遵守《章程》，并就有关信用卡的申请、使用等事项达成合约。被告在申请表上签名确认同意遵守合约规定，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，视为被告已经知悉并理解《章程》以及《领用合约》的条款，同意接受其约束；同时原告同意向被告发放信用卡，故原、被告之间形成信用卡合同法律关系，信用卡合同依法成立。信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷适用借款合同的有关规定。原、被告双方理应按照合同约定全面履行自己的权利义务，被告未在约定借款期限内偿还原告借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告未在约定还款之日偿还借款本金，理应按照合同约定返还借款本金以及逾期利息。
关于本案信用卡透支本金：本院认为被告截止2015年11月20日欠农行信用卡本金9998.28元，事实清楚，证据充分，故对原告主张请求依法判令被告偿还农行信用卡透支款本金9998.28元的诉讼请求应予以支持。
关于本案信用卡透支本金产生的利息：本院认为原、被告签订的《领用合约》、《章程》对利息的收取有明确约定，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，被告理应受《领用合约》《章程》相关条款的法律约束，且原告对于利息的诉讼请求并未违反24%的利率上限的法律规定，应予以支持。
原告提交的证据显示被告透支本金及利息13203.81元，原告要求被告偿还13796.56元，超出部分不予支持，另外，原告起诉时无滞纳金的要求，其滞纳金证据本院不予采用。原告要求被告归还至清偿本金日所有利息，因原告未提交此期间利息计算标准，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许言华于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行支付截止至2015年11月20日的本金9998.28元，利息3205.53元，共计13203.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告许言华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭永收
人民陪审员 杨春红
人民陪审员 孙京霞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘娜娜
注：申请执行的期限为二年。
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐法执字第155号
申请执行人杜建勇。
被执行人郑宜彪。
申请执行人杜建勇申请执行被执行人郑宜彪为健康权纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2014）乐民初字第81号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年2月5日向法院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2014）乐民初字第81号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝志华
审判员 袁 欣
审判员 李 鹏
二〇一五年十月十六日
书记员 何德龙
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2270号
申请执行人麻国灯，男，1978年6月6日出生，汉族，经商，户籍地永嘉县。
被执行人戴海鸥，男，1980年6月18日出生，汉族，经商，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初197号民事判决书，于2016年10月09日立案执行申请执行人麻国灯与被执行人戴海鸥买卖合同纠纷一案，并于2016年10月28日向被执行人发出执行通知书、申报财产状况通知书和限制高消费令。
在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有财产可供执行，又向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，亦未发现被执行人有可供执行的财�，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院于2017年3月30日发出执行情况反馈意见函并征求申请执行人意见，同时本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意本案的本次执行程序先予终结。
因被执行人未在规定期限内向本院申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法于2017年4月10日将被执行人纳入失信被执行人名单。
截止2017年4月10日止，被执行人尚欠申请执行人执行款110000元及违约金，亦未缴纳本案受理费1879元，执行费1550元。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意先予终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。待发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法�《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执2270号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶晓盛
二〇一七年四月十日
书记员 李 勇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执2270号申请执行人麻国灯，男，1978年6月6日出生，汉族，经商，户籍地永嘉县。被执行人戴海鸥，男，1980年6月18日出生，汉族，经商，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初197号民事判决书，于2016年10月09日立案执行申请执行人麻国灯与被执行人戴海鸥买卖合同纠纷一案，并于2016年10月28日向被执行人发出执行通知书、申报财产状况通知书和限制高消费令。在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有财产可供执行，又向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，亦未发现被执行人有可供执行的财�，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院于2017年3月30日发出执行情况反馈意见函并征求申请执行人意见，同时本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意本案的本次执行程序先予终结。因被执行人未在规定期限内向本院申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法于2017年4月10日将被执行人纳入失信被执行人名单。截止2017年4月10日止，被执行人尚欠申请执行人执行款110000元及违约金，亦未缴纳本案受理费1879元，执行费1550元。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意先予终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。待发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法�《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执2270号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  叶晓盛二〇一七年四月十日书记员  李 勇
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初5897号
原告：赵有，男，1966年9月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张淑杰（赵有之妻），1967年4月4日出生，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
被告：娄连河，男，1965年8月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。
原告赵有与被告娄连河排除妨碍纠纷一案。本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告赵有的委托诉讼代理人张淑荣、张世昌，被告娄连河及其委托诉讼代理人王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其建在原告承包地中的猪圈、车库和沼气池，拔除地上树木，并赔偿原告损失30000元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告在本村南山找齐补足的承包地,该地位于被告宅院东侧道路东面。被告在原告不知情的情况下擅自铲平原告承包地的北端部分，并在上垒建了猪圈、车库和沼气池栽植了果树。被告的行为妨碍了原告对土地的正常使用，要求被告拆除建筑物，拔掉果树，退还土地。经村调解委员会调解未果，故为维护原告合法权益，原告无奈具状起诉，望判如所请。
被告娄连河辩称，不同意原告的诉讼请求。被告所使用的土地与原告并无关系，原告的承包地不包括被告猪圈、车库、沼气池所占的土地，故原告不具有主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告主张其承包地被被告侵占，要求被告拆除建筑物退还土地，被告辩称其建造猪圈、车库、沼气池的土地非原告承包地。本院认为原告主张排除妨碍，应提交其对诉争土地具有承包经营权的证据，农村承包土地范围的解释权在村委会。现原、被告对原告承包地的范围存在争议，经本院告知原告应提交村委会出具的被告建造猪圈、车库、沼气池的土地属于其承包地范围的证据，原告当庭表示不提交相关证据。本院认为原告未提交证据证明其对诉争土地具有承包经营权，故本院对原告排除妨碍赔偿损失的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费275元（已减半、原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一七年八月一日
书 记 员 高斐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5465号
原告：曹淑荣。
被告：翟宗伟。
原告曹淑荣与被告翟宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑荣到庭参加了诉讼，被告翟宗伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹淑荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50000元，并按约定支付自2014年9月4日之后的全部利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月4日，被告翟宗伟通过李新云介绍向原告曹淑荣借款，双方约定月息二分，被告向原告出具借条一份。被告自借款之日起至2014年9月3日之间的利息已按约定支付给原告，之后原告多次催要，被告拒不还款。
被告翟宗伟未答辩。
经审理查明，2013年2月4日，被告翟宗伟因经营洗车店需要通过李新云介绍向原告曹淑荣借款50000元，并为原告出具借条一份，载明“今借现金伍万元整借款人：翟宗伟2013.2.4”，后被告未偿还。原告称双方曾口头约定借款利息为月息二分（年利率24%），并提交存折明细一份显示自2013年3月至2013年8月该存折有6次1000元现存记录，以证实被告共计偿还利息6000元，该明细未显示打款人姓名。原告于2016年7月18日申请诉前保全，后于2016年8月9日诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，由借条、存折明细及原告的陈述作为证据在案证实。
本院认为，根据被告向原告出具的借条，结合原告的陈述，能够证实被告向原告借款50000元，原被告之间的借贷关系合法有效。原告主张的双方曾口头约定月息二分，及其提交的存折明细，不足以证明原被告曾就借款利息作出约定，即便存折现存记录确为借款利息，也只能说明被告自愿支付了2013年3月至2013年8月期间的部分利息，无法证明就利息事项在其他时间段双方存在明确约定，因此原告要求被告按月利率二分（即年利率24%）给付利息依据不足，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告请求的利息损失可自本案起诉之日按年利率6%计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟宗伟于本判决生效后十日内偿还原告曹淑荣借款50000元；并支付资金占用期间利息（本金50000元，按年利率6%，自2016年8月9日起诉之日起，计至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，诉前保全费720元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郎贝贝
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法民一初字第384号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行。住所地：遂溪县。
负责人：蓝兆锦，该行行长。
委托代理人郭汴阳，男，广东粤正律师事务所律师。
被告陈某，男，身份证号码×××2710，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告郑某某，女，身份证号码×××2741，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系被告陈某的配偶。
被告黄某，男，身份证号码×××5432，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告李某某，女，身份证号码×××2547，汉族，湖南省衡阳县人，住遂溪县，系被告黄某的配偶。
被告洪某某，男，身份证号码×××2715，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告郑某甲，女，身份证号码×××2728，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系被告洪某某的配偶。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行诉被告陈某、郑某某、黄某、李某某、洪某某、郑某甲金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行以被告已经向其还清了所欠的款项为由，于2015年10月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行撤回起诉。
案件受理费309.45元，保全费350元，由被告陈某、郑某某、黄某、李某某、洪某某、郑某甲负担。
代理审判员 莫卓颖
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李雯婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2879号
原告:时秋,男,1998年4月16日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
被告：倪锐，男，1991年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告时秋诉被告倪锐劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时秋及其委托诉讼代理人张世龙到庭参加诉讼，被告倪锐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬14000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年4月至2015年12月在倪锐所承包的宿州市拂晓新城首钢首御小区从事外墙墙体装修工作，当时约定由被告支付相应的劳务报酬，至2015年12月工程结束，被告未按照约定支付原告相应报酬。2017年1月11日原被告双方经结算，被告共欠原告劳务报酬14000元，并向原告出具工资欠条一张。期间，原告多次通过打电话、上门讨要等方式追索该笔工资，时至今日，被告一直未予支付且电话不接。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特具状贵院提起诉讼，请依法判决。
被告倪锐在法定期限内未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份和被告倪锐出具的欠条一张，证明原告的身份情况，和被告尚欠原告劳务报酬14000元的事实。本院听取了原告的当庭陈述，对其提交的证据进行了审查后予以确认并在卷佐证。
本院根据原告提交的证据及当庭陈述，经审理对查明的案件事实认定如下：
原告经人介绍于2015年4月至2015年12月在被告倪锐所承包的宿州市拂晓新城首钢首御小区工地，从事房屋外墙墙体装修工作，当时约定按原告完成的工作日，由被告计付劳务报酬。至2015年12月工程结束，因被告仅向原告支付了部分工资，对未支付完的工资，原被告双方于2017年1月11日进行了结算，被告计欠原告劳务工资14000元，被告当即向原告出具欠条一张。之后原告曾多次向被告追索该欠款，但被告一直未予支付。原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：合法的劳务合同关系受法律保护。原告时秋以被告倪锐出具的欠条作为债权凭证，向被告主张债权，足以证明其与被告之间存在合法的劳务合同关系。原告时秋为被告倪锐提供了劳务，依约应当取得劳务报酬。被告倪锐欠原告工资未付，应当继续履行清偿义务。被告倪锐对原告主张的事实未提出异议，视为对原告所主张的事实予以默认。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告倪锐限于本判决生效后五日给付原告时秋工资款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元减半收取75元，由被告倪锐负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王从庆
二〇一七年十月十二日
书记员 胡园园
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2321号
罪犯吴代维，男，1982年8月3日出生于重庆市巴南区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2015年12月23日作出(2015)渝北法刑初字第00950号刑事判决，以被告人吴代维犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金7万元。刑期自2015年6月11日起至2020年6月10日止。判决发生法律效力后，于2016年1月14日交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝西监狱于2017年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯吴代维能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯吴代维在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市渝西监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴代维在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴代维减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年九月十三日
书记员 雷 钧
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第298号
原告：吴艳婷，女，1977年3月6日出生，汉族。
委托代理人：关海燕，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：朱时战，男，1975年7月6日出生，汉族。
原告吴艳婷诉被告朱时战民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴艳婷的委托代理人关海燕到庭参加诉讼，被告朱时战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴艳婷诉称：2012年8月，被告称因经营需要向原告借款周转，借款期限为1个月。考虑到双方是同学，故在2012年8月29日，原告通过银行转账借给被告6万元。2013年2月，被告称因货款暂时无法收回，需要向原告借款10万元周转，借款期限为1个月，并承诺按月利率1%支付利息。原告经向被告所指欠款核实，原告确实有货款尚未收取，故在2013年2月7日是，原告再次通过银行转账借给被告10万元。原告收到借款后于借款当日给付了利息1000元，2013年5月支付利息2000元，2013年6月25日支付利息1000元，此后再未支付利息。借款期满，被告未如期还款，原告一再向被告追讨无果。原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还借款16万元并支付拖欠应该款的利息（自借款日至还款日止，计至起诉日共欠息12484元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱时战未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告因需资金周转需要向原告借款，原告分别于2012年8月29日和2013年2月7日通过银行转账方式向被告交付借款6万元和10万元，总计16万元。对此事实，原告提交了中国农业银行增城新塘支行出具的二份《补制回单》予以证明。上述《补制回单》中“摘要”栏均载有“借款”的内容。原告陈述双方口头约定上述借款的归还期限均为一个月，其中第一笔6万元借款没有约定利息，但第二笔10万元借款口头约定为月息1%，且在该笔借款的出借当日，被告向原告给付了当月利息1000元，并于2013年5月和6月再分别给付2000元和1000元。除上述已支付的利息外，被告至今没有向原告偿还过其他任何款项。
庭审中，原告陈述涉案借款的起由和过程如下：原告与被告系同学关系，被告声称其在广州市恒兴家具有限公司持有股权，该公司的法定代表人为被告的哥哥。该公司向增城华侨中学供应一批床板，2012年8月底因被告资金周转，向原告借款6万元，借款期限为一个月。原告考虑到华侨中学为公立学校，被告的货款能够收回，故同意出借6万元。2013年春节前，被告再次找到原告，称恒兴公司有很多供应商向其催款，故再向原告借款10万元，承诺春节后还款，并表示该公司在华侨中学还有50万元货款的还未收回。由于原告经向他人了解到被告所述货款未收回的陈述属实，故原告再次同意出借10万元。
另查，原告明确其要求被告支付利息的计算诉讼法为：第一笔6万元借款的利息从2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止，第二笔10万借款的利息从2013年6月25日起按月利率1%计至还清款日止。
以上事实，有原告的陈述、《补制回单》等证据为证。
本院认为：原、被告之间虽然没有书面的借款合同或借据、借条等，但两份《补制回单》载明原告分二笔共将160000元转账给被告，且两笔款项的性质明确为“借款”，再结合原、被告之间属同学关系以及原告在庭审中能够对涉案借款的起由、过程等事实作出详细的说明及解释，故在被告不到庭应诉亦不提交任何相反证据推翻原告所主张事实的情况下，本院对于被告向原告借款160000元的事实予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，在原告出借上述借款160000元中的100000元时，被告于当日预先支付利息1000元，故依照上述法律规定，本院认定被告实际应偿还原告的借款本金数额为159000元。原告主张被告偿还借款本金160000元，理据不足，本院不予支持。原、被告没有书面约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，原告有权随时要求被告偿还借款。现由于被告收到借款后至今仅支付了部分借款利息，故原告现起诉要求被告偿还上述借款本金159000元及相应利息，合理合法，本院予以支持。
关于上述借款利息的计算问题。首先，对于第一笔60000元借款，原告明确双方在借款时并没有约定利息，故该笔60000元的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止为宜。原告要求从借款之日起计算该笔借款的利息，理据不足，本院不予采纳。其次，对于第二笔99000元借款，综合考虑原告所述的借款事由、过程以及民间借贷中会约定利息的一般习惯等因素，本院认为该笔99000元的利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。原告主张该笔借款的利率为月息1%，但未提交任何证据予以证实，故本院对此亦不予采纳。再次，由于被告在借款后曾支付了3000元利息，故被告应支付的上述利息总额应扣减已偿还的3000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱时战于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币159000元及支付利息（本金99000元的利息从2013年2月7日起计算，本金60000元的利息从2014年1月8日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止，上述利息总额应扣减被告朱时战已支付的3000元）给原告吴艳婷；
二、驳回原告吴艳婷的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1875元，由被告朱时战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄晖
二〇一四年三月十七日
书记员 何燕
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第298号
原告：吴艳婷，女，1977年3月6日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：关海燕，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：朱时战，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省增城市。
原告吴艳婷诉被告朱时战民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴艳婷的委托代理人关海燕到庭参加诉讼，被告朱时战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴艳婷诉称：2012年8月，被告称因经营需要向原告借款周转，借款期限为1个月。考虑到双方是同学，故在2012年8月29日，原告通过银行转账借给被告6万元。2013年2月，被告称因货款暂时无法收回，需要向原告借款10万元周转，借款期限为1个月，并承诺按月利率1%支付利息。原告经向被告所指欠款核实，原告确实有货款尚未收取，故在2013年2月7日是，原告再次通过银行转账借给被告10万元。原告收到借款后于借款当日给付了利息1000元，2013年5月支付利息2000元，2013年6月25日支付利息1000元，此后再未支付利息。借款期满，被告未如期还款，原告一再向被告追讨无果。原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还借款16万元并支付拖欠应该款的利息（自借款日至还款日止，计至起诉日共欠息12484元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱时战未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告因需资金周转需要向原告借款，原告分别于2012年8月29日和2013年2月7日通过银行转账方式向被告交付借款6万元和10万元，总计16万元。对此事实，原告提交了中国农业银行增城新塘支行出具的二份《补制回单》予以证明。上述《补制回单》中“摘要”栏均载有“借款”的内容。原告陈述双方口头约定上述借款的归还期限均为一个月，其中第一笔6万元借款没有约定利息，但第二笔10万元借款口头约定为月息1%，且在该笔借款的出借当日，被告向原告给付了当月利息1000元，并于2013年5月和6月再分别给付2000元和1000元。除上述已支付的利息外，被告至今没有向原告偿还过其他任何款项。
庭审中，原告陈述涉案借款的起由和过程如下：原告与被告系同学关系，被告声称其在广州市恒兴家具有限公司持有股权，该公司的法定代表人为被告的哥哥。该公司向增城华侨中学供应一批床板，2012年8月底因被告资金周转，向原告借款6万元，借款期限为一个月。原告考虑到华侨中学为公立学校，被告的货款能够收回，故同意出借6万元。2013年春节前，被告再次找到原告，称恒兴公司有很多供应商向其催款，故再向原告借款10万元，承诺春节后还款，并表示该公司在华侨中学还有50万元货款的还未收回。由于原告经向他人了解到被告所述货款未收回的陈述属实，故原告再次同意出借10万元。
另查，原告明确其要求被告支付利息的计算诉讼法为：第一笔6万元借款的利息从2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止，第二笔10万借款的利息从2013年6月25日起按月利率1%计至还清款日止。
以上事实，有原告的陈述、《补制回单》等证据为证。
本院认为：原、被告之间虽然没有书面的借款合同或借据、借条等，但两份《补制回单》载明原告分二笔共将160000元转账给被告，且两笔款项的性质明确为“借款”，再结合原、被告之间属同学关系以及原告在庭审中能够对涉案借款的起由、过程等事实作出详细的说明及解释，故在被告不到庭应诉亦不提交任何相反证据推翻原告所主张事实的情况下，本院对于被告向原告借款160000元的事实予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，在原告出借上述借款160000元中的100000元时，被告于当日预先支付利息1000元，故依照上述法律规定，本院认定被告实际应偿还原告的借款本金数额为159000元。原告主张被告偿还借款本金160000元，理据不足，本院不予支持。原、被告没有书面约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，原告有权随时要求被告偿还借款。现由于被告收到借款后至今仅支付了部分借款利息，故原告现起诉要求被告偿还上述借款本金159000元及相应利息，合理合法，本院予以支持。
关于上述借款利息的计算问题。首先，对于第一笔60000元借款，原告明确双方在借款时并没有约定利息，故该笔60000元的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止为宜。原告要求从借款之日起计算该笔借款的利息，理据不足，本院不予采纳。其次，对于第二笔99000元借款，综合考虑原告所述的借款事由、过程以及民间借贷中会约定利息的一般习惯等因素，本院认为该笔99000元的利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。原告主张该笔借款的利率为月息1%，但未提交任何证据予以证实，故本院对此亦不予采纳。再次，由于被告在借款后曾支付了3000元利息，故被告应支付的上述利息总额应扣减已偿还的3000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱时战于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币159000元及支付利息（本金99000元的利息从2013年2月7日起计算，本金60000元的利息从2014年1月8日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止，上述利息总额应扣减被告朱时战已支付的3000元）给原告吴艳婷；
二、驳回原告吴艳婷的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1875元，由被告朱时战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄晖
二〇一四年三月十七日
书记员 何燕
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0221民初41号
原告：孟某某，住吉林省永吉县。
被告：张某某，住吉林省永吉县。
本院在审理原告孟某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告孟某某于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告孟某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审 判 长 魏永波
审 判 员 顾丽梅
人民陪审员 关丽华
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 野
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初5151号
原告：杭州春德装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区太古广场1幢816室（托管196）。
法定代表人：刘爱斌。
委托诉讼代理人：戴青青，浙江择木律师事务所律师。
被告：吴基锋，男，1988年9月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘雅楠，浙江科茂律师事务所律师。
原告杭州春德装饰工程有限公司与被�吴基锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告杭州春德装饰工程有限公司的法定代表人刘爱斌及其委托诉讼代理人戴青青、被告吴基锋的委托诉讼代理人黄楼燕和潘雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州春德装饰工程有限公司向本院提出诉讼，请求判决被告向原告支付工程尾款86734元。事实与理由：2017年3月2日，被告委托原告对盒座社四层哈乐游乐园进行装修，约定工程工期从2017年3月3日开工至2017年4月18日竣工，工程总价款为人民币249000元。但是被告仅支付原告工程款200000元，尚有49000元未支付。施工期间被告又增加合同外项目工程共计37734元，故被告拖欠原告共计86734元。综上，请求法院查清事实，依法判决，维护原告合法权益。
被告吴基锋辩称，被告仅仅需要支付给原告24100元。合同约定工程总价款的10%是在验收合格后七日内一次付清，但是原告的装修存在质量问题，故被告有权不支付24900元。被告从未确认过原告所称的新增项目工程，对原告要求支付的37734元不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《杭州市装饰装修施工合同》、预算书、企业信用信息公示报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为合同第二条已经明确工程总价款的10%是在工程竣工验收合格后七日内付清，但因原告工程质量问题该款项尚不符合付款条件；杭州哈乐娱乐管理有限公司是7月成立的，4月未开始营业。本院对原告上述证据形式上的真实性予以确认，证明力将结合本案其他证据综合认定。被告对原告提供的电玩城增项费用清单、微信截屏的三性�不予认可，认为原告将费用清单发给案外人叶新长，并非发给被告，被告不知情且未予以核对。本院认为，案外人叶新长是杭州哈乐娱乐管理有限公司的监事，《杭州市装饰装修施工合同》签订时该公司尚未成立，虽然只有被告签字，但是委托方载明的是“盒座社哈乐游乐园”，施工地点是该公司的经营场所，故本院认为原告所称施工过程中主要是与叶新长沟通的说法合理，对原告提供的电玩城增项费用清单、微信截屏形式上的真实性予以认可，证明力将结合本案其他证据综合认定。被告对原告提供的视频、员工出入登记簿、会员卡三性均不予认可，认为即使是真的，也无法证明被告已经营业。本院认为，视频、员工出入登记簿所显示的内容均没有被告公司的任何标识，难以认定是被告公司的经营场所和登记簿，故本院对视频、员工出入登记簿形式上的真实性不予认可，对会员卡形式上的真实性予以认可，证明力将结合本案其他证据综合认定。
被告无证据提交。
结合上述有效证据与原被告的当庭陈述，本院对以下事实予以认定：
2017年3月2日，原告（乙方）与盒座社哈乐游乐园（甲方）签订《杭州市装饰装修施工合同》，合同约定：装饰施工地点是盒座社四层哈乐游乐园；工程期限45天，从2017年3月3日开工至2017年4月18日竣工；工程总价款249000元，经双方认可变更施工内容变更部分的工程款按实另计；合同签订后1天内开工前，甲方支付总价款的7.47万元（30%），二次付款根据工程进度到木工结束付7.47万元（30%），第三次付款根据工程进度到油漆工进场付7.47万元（30%），最后款项到工程全部结束后甲乙双方应对已变更项目的工程、工程量、质量进行核实、计算和验收完成后，尾款甲方应在本工程竣工验收合格后七日内一次付清。被告在《杭州市装饰装修施工合同》上签字并按手印。
另，《杭州市装饰装修施工合同》施工地点为2017年7月7日成立的杭州哈乐娱乐管理有限公司的经营场所，被告是该公司的执行董事兼总经理，叶新长为监事。
本院认为，原、被告之间签订的《杭州市装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，主要的争议焦点在于被告是否应当向原告支付合同约定的最后10%的工程尾款，以及被告是否应当支付增加的工程款37734元。首先，被告抗辩无需支付10%尾款的理由是原告装修质量不合格，多次催促原告整改，无果。但是，被告未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的后果，故本院对于被告的抗辩不予采信，被告应支付原告依合同约定的工程尾款49000元。其次，原告将电玩城增项费用清单电子版本微信发给叶新长，但是未见叶新长对该消息予以回复；电玩城增项费用清单纸质材料上没有被告的签字或按手印；录音中叶新长也没有明确增加的工程款金额就是37734元，仅表示“增加的反正到时候怎么说总是要算的”，庭审中原、被告均表示《杭州市装饰装修施工合同》施工场地的装修情况因消防整改已经发生变化，本院根据原告提交的证据，无法判断新增工程的施工内容、完成的情况、核算金额等，故本院对原告关于新增工程款项人民币37734元的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴基锋于本判决生效之日起七日内支付原告杭州春德装饰工程有限公司人民币49000元；
二、驳回原告杭州春德装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，减半收取984元，由原告杭州春德装饰工程有限公司负担471元，被告吴基锋负担513元。原告杭州春德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴基锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一七年十二月五无
代书记员 高 冰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5151号原告：杭州春德装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区太古广场1幢816室（托管196）。法定代表人：刘爱斌。委托诉讼代理人：戴青青，浙江择木律师事务所律师。被告：吴基锋，男，1988年9月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雅楠，浙江科茂律师事务所律师。原告杭州春德装饰工程有限公司与被�吴基锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告杭州春德装饰工程有限公司的法定代表人刘爱斌及其委托诉讼代理人戴青青、被告吴基锋的委托诉讼代理人黄楼燕和潘雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州春德装饰工程有限公司向本院提出诉讼，请求判决被告向原告支付工程尾款86734元。事实与理由：2017年3月2日，被告委托原告对盒座社四层哈乐游乐园进行装修，约定工程工期从2017年3月3日开工至2017年4月18日竣工，工程总价款为人民币249000元。但是被告仅支付原告工程款200000元，尚有49000元未支付。施工期间被告又增加合同外项目工程共计37734元，故被告拖欠原告共计86734元。综上，请求法院查清事实，依法判决，维护原告合法权益。被告吴基锋辩称，被告仅仅需要支付给原告24100元。合同约定工程总价款的10%是在验收合格后七日内一次付清，但是原告的装修存在质量问题，故被告有权不支付24900元。被告从未确认过原告所称的新增项目工程，对原告要求支付的37734元不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《杭州市装饰装修施工合同》、预算书、企业信用信息公示报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为合同第二条已经明确工程总价款的10%是在工程竣工验收合格后七日内付清，但因原告工程质量问题该款项尚不符合付款条件；杭州哈乐娱乐管理有限公司是7月成立的，4月未开始营业。本院对原告上述证据形式上的真实性予以确认，证明力将结合本案其他证据综合认定。被告对原告提供的电玩城增项费用清单、微信截屏的三性�不予认可，认为原告将费用清单发给案外人叶新长，并非发给被告，被告不知情且未予以核对。本院认为，案外人叶新长是杭州哈乐娱乐管理有限公司的监事，《杭州市装饰装修施工合同》签订时该公司尚未成立，虽然只有被告签字，但是委托方载明的是“盒座社哈乐游乐园”，施工地点是该公司的经营场所，故本院认为原告所称施工过程中主要是与叶新长沟通的说法合理，对原告提供的电玩城增项费用清单、微信截屏形式上的真实性予以认可，证明力将结合本案其他证据综合认定。被告对原告提供的视频、员工出入登记簿、会员卡三性均不予认可，认为即使是真的，也无法证明被告已经营业。本院认为，视频、员工出入登记簿所显示的内容均没有被告公司的任何标识，难以认定是被告公司的经营场所和登记簿，故本院对视频、员工出入登记簿形式上的真实性不予认可，对会员卡形式上的真实性予以认可，证明力将结合本案其他证据综合认定。被告无证据提交。结合上述有效证据与原被告的当庭陈述，本院对以下事实予以认定：2017年3月2日，原告（乙方）与盒座社哈乐游乐园（甲方）签订《杭州市装饰装修施工合同》，合同约定：装饰施工地点是盒座社四层哈乐游乐园；工程期限45天，从2017年3月3日开工至2017年4月18日竣工；工程总价款249000元，经双方认可变更施工内容变更部分的工程款按实另计；合同签订后1天内开工前，甲方支付总价款的7.47万元（30%），二次付款根据工程进度到木工结束付7.47万元（30%），第三次付款根据工程进度到油漆工进场付7.47万元（30%），最后款项到工程全部结束后甲乙双方应对已变更项目的工程、工程量、质量进行核实、计算和验收完成后，尾款甲方应在本工程竣工验收合格后七日内一次付清。被告在《杭州市装饰装修施工合同》上签字并按手印。另，《杭州市装饰装修施工合同》施工地点为2017年7月7日成立的杭州哈乐娱乐管理有限公司的经营场所，被告是该公司的执行董事兼总经理，叶新长为监事。本院认为，原、被告之间签订的《杭州市装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，主要的争议焦点在于被告是否应当向原告支付合同约定的最后10%的工程尾款，以及被告是否应当支付增加的工程款37734元。首先，被告抗辩无需支付10%尾款的理由是原告装修质量不合格，多次催促原告整改，无果。但是，被告未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的后果，故本院对于被告的抗辩不予采信，被告应支付原告依合同约定的工程尾款49000元。其次，原告将电玩城增项费用清单电子版本微信发给叶新长，但是未见叶新长对该消息予以回复；电玩城增项费用清单纸质材料上没有被告的签字或按手印；录音中叶新长也没有明确增加的工程款金额就是37734元，仅表示“增加的反正到时候怎么说总是要算的”，庭审中原、被告均表示《杭州市装饰装修施工合同》施工场地的装修情况因消防整改已经发生变化，本院根据原告提交的证据，无法判断新增工程的施工内容、完成的情况、核算金额等，故本院对原告关于新增工程款项人民币37734元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴基锋于本判决生效之日起七日内支付原告杭州春德装饰工程有限公司人民币49000元；二、驳回原告杭州春德装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，减半收取984元，由原告杭州春德装饰工程有限公司负担471元，被告吴基锋负担513元。原告杭州春德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴基锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 季隽虹二〇一七年十二月五无代书记员 高 冰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2645号
申请人深圳市南山区人力资源局，住所地广东省深圳市南山区桃园路二号区委大楼七楼。
法定代表人康甲光，该局局长。
委托代理人涂小勇，该局工作人员。
被申请人快速印刷（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道侨香路美景工业苑工厂2栋2层。
法定代表人FONGKAHKUEN。
申请人深圳市南山区人力资源局（以下简称申请人）于2016年9月12日向本院申请强制执行其于2015年11月16日作出的深（南）劳监罚[2015]057号《劳动人事监察行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人快速印刷（深圳）有限公司（以下简称被申请人）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付17名员工2015年2月份工资合计56717.75元、20名员工3月份工资合计76831.35元、18名员工4月份工资合计75167.37元、1名员工5月份工资合计2666.67元、18名员工7月份工资合计78610.82元，并且经劳动保障部门责令限期改正，逾期未改正，该违法行为事实清楚，证据确凿，作出的处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市南山区人力资源局作出的深（南）劳监罚[2015]057号《劳动人事监察行政处罚决定书》。
审 判 长 黄 玉 财
代理审判员 王 霄
代理审判员 杨 琨
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈婉文（兼）
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初8745号
原告:刘某，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。
被告：金某，女，1981年5月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
本院受理原告刘某与被告金�抚养费纠纷一案后，被告金某在答辩期内对管辖权提出异议，认为其离婚后经常居住地为黑龙江省五常市牛家镇石羊村。哈尔滨市南岗区人民法院对本案无管辖权，请求法院将本案移送至黑龙江省五常市人民法院审理。
经审查，被告金某自2012年起至今居住在黑龙江省五常市××镇××村。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第四条之规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”因此，被告的经常居住地为黑龙江省五常市××镇××村，本案应由黑龙江省五常市人民法院管辖。据此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告金某对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省五常市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 程寿昌
二〇一七年十一月三日
书记员 王爱姣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0103民初8745号原告:刘某，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被告：金某，女，1981年5月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。本院受理原告刘某与被告金�抚养费纠纷一案后，被告金某在答辩期内对管辖权提出异议，认为其离婚后经常居住地为黑龙江省五常市牛家镇石羊村。哈尔滨市南岗区人民法院对本案无管辖权，请求法院将本案移送至黑龙江省五常市人民法院审理。经审查，被告金某自2012年起至今居住在黑龙江省五常市××镇××村。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”根据最高人民法院《关于适用》第四条之规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”因此，被告的经常居住地为黑龙江省五常市××镇××村，本案应由黑龙江省五常市人民法院管辖。据此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告金某对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省五常市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  程寿昌二〇一七年十一月三日书记员  王爱姣
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初900号
原告：齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司，地址齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：李富贵，职务经理。
委托诉讼代理人：姜树东，男，汉族，系该公司职员。
被告：张璞玉，男，出生日期不详，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县。
本院在审理原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司与被告张璞玉物业服务合同纠纷一案中，原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司承担。
审判员 张 红
二〇一七年三月三十日
书记员 李积恒
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0227民初900号原告：齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司，地址齐齐哈尔市龙沙区南市场小区13号。法定代表人：李富贵，职务经理。委托诉讼代理人：姜树东，身份证号230202196911250611，男，汉族，系该公司职员。被告：张璞玉，身份证号不详，男，出生日期不详，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县富裕镇南国之春A8-106号商服。本院在审理原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司与被告张璞玉物业服务合同纠纷一案中，原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告齐齐哈尔市天宝物业管理有限公司承担。审判员 张 红二〇一七年三月三十日书记员 李积恒
安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）马行立初字第00016号
起诉人陶凤义，男，1956年2月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
陶凤义以马鞍山市人民政府、马鞍山市公安局为被告向本院提交行政起诉状，起诉人诉称，2006年8月25日，起诉人向马鞍山市公安局反映当涂县公安局江心派出所更改起诉人女儿陶婷婷姓氏，侵犯了起诉人的权利，要求马鞍山市公安局依法处理。马鞍山市公安局于2006年9月20日作出（2006）第6号《公安机关复查信访事项答复意见书》，该答复意见书认为，江心派出所根据1998年户籍管理规定，在变更起诉人女儿姓氏问题上，没有违反当时的规定。起诉人不服此答复意见，于2015年5月6日再次向马鞍山市公安局反映更改其女儿姓氏的问题，认为马鞍山市公安局2006年9月20日作出的第6号《公安机关复查信访事项答复意见书》错误。马鞍山市公安局于2015年5月7日作出马公（信）不受字（2015）008号不受理信访事项告知书，告知起诉人不予受理。起诉人不服此不受理信访事项告知书，于2015年7月7日向马鞍山市人民政府提起行政复议申请。马鞍山市人民政府于2015年7月9日作出马复决（2015）50号不予受理行政复议申请决定书，决定对起诉人的申请不予受理。起诉人不服，以马鞍山市人民政府和马鞍山市公安局为被告向我院提起行政诉讼，请求：1、确认马鞍山市公安局更改起诉人女儿姓氏违法。2、撤销马鞍山市公安局作出的第6号《公安机关复查信访事项答复意见书》。3、撤销马鞍山市公安局作出的马公（信）不受字（2015）008号不受理信访事项告知书。4、撤销马鞍山市人民政府作出的马复决（2015）50号不予受理行政复议申请决定书。
经审查，本院认为，起诉人起诉的4项诉讼请求，涉及到两个被起诉人，不宜合并审理，经本院向起诉人解释后，起诉人拒不分别起诉，故本院决定分案审理。本裁定就起诉人的第1项、第2项、第3项诉讼请求进行审理，其它诉讼请求另案处理。起诉人第1项请求确认马鞍山市公安局更改起诉人女儿姓氏违法，但起诉人并没有提供具体的事实根据证明更改起诉人女儿姓氏是马鞍山市公安局作出的，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定的起诉条件，依法不予立案。起诉人第2项、第3项请求，属于马鞍山市公安局对起诉人信访事项的处理意见，依据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，起诉人的诉求不属于人民法院的受理范围。依法不予立案，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对陶凤义的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琦
代理审判员 彭 立
代理审判员 郝静静
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 袁 园
附：相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第572号
原告代长英，农民。
委托代理人聂来宝，律师。
被告毛心源，农民。
原告代长英与被告毛心源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法由审判员孙锴独任审判，于2013年3月12日公开开庭进行了审理，原告代长英的委托代理人聂来宝及被告毛心源均到庭参加诉讼，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂来宝及被告毛心源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月7日6时许，被告毛心源驾驶无号牌农用三轮车沿西武家庄西边的南北路由南向北行驶至村志路口时，与原告驾驶的沿东西路由东向西行驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，代长英受伤。该事故经高密市公安交警大队认定，被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后，在高密市人民医院住院治疗9天，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，误工时间为120日，护理为壹人护理60日，后续治疗费用为300元，营养费300元。因被告驾驶的机动车没有入交强险，应该承担交强险限额内的全部责任，为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费7401.11元、误工费4682.4元、住院伙食补助费270元、护理费2341.2元、后续治疗费300元、营养费300元、法医鉴定费2200元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计18994.71元，诉讼费用由被告承担。
被告毛心源辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，给原告支付门诊费779元，另给原告交纳了住院费2500元，要求折抵。被告驾驶的车辆属于农用车，不是必须投保交强险的车辆，要求按70%承担赔偿责任。
经审理查明，2012年10月7日6时许，被告毛心源驾驶无号牌农用三轮车沿高密市夏庄镇西武家庄西边的南北路由南向北行驶至村志路口时，与原告代长英驾驶的沿东西路由东向西行驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，代长英受伤。该事故经高密市公安交警大队认定，被告毛心源承担事故的主要责任，原告代长英承担事故的次要责任。被告毛心源驾驶的农用三轮车未投保交强险。
原告代长英受伤后，于2012年10月7日到高密市人民医院治疗，诊断为：左足第5掌骨骨折，左踝软组织伤、头外伤反应。住院9天，于2012年10月16日好转出院，出院时医嘱：1、注意休息，2、不适来诊。原告住院期间及出院后复查，支出医疗费7401.11元。原告的住院伙食补助费为270元（每天30元×9天）。
原告通过山东齐善律师事务所委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2012年12月6日出具法医鉴定意见：1、代长英之伤不构成伤残。2、误工时间为120日。3、护理为壹人护理60日（含住院期间）。4、后续治疗费参考费用为人民币叁佰元。5、营养费为人民币叁佰元。原告并支出法医鉴定费2200元。
原告的误工费按农村居民人均纯收入计算，原告主张4682.4元（按2011年农村居民人均纯收入39.02元／天×120天）。
原告受伤后由其丈夫郭某护理，郭某系农民，经鉴定护理期限为60日，原告主张护理费2341.2元（按2011年农村居民人均纯收入39.02元／天×60天）。
原告主张交通费500元，未提供证据；原告并主张精神损害抚慰金1000元。
对以上原告主张的损失及证据，被告毛心源质证认为：事故致原告脚受伤，其余的治疗费被告不承担，误工费太高，护理费仅认可住院期间，对营养费、交通费不予认可。
事故发生后，被告毛心源在原告治疗期间，为原告支付门诊费779元，被告毛心源陈述事故发生后，为原告交住院押金2500元，但未提供证据，庭后，原告向本院提交书面材料，认可被告毛心源共给付了2400元（包括门诊费779元）。
以上事实，有高密市公安局交警大队事故认定书、高密市人民院住院病案、医疗费单据、潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费单据，当事人陈述及本院庭审笔录等所证实，足以认定。
本院认为，被告毛心源驾驶农用三轮车，与骑电动车的原告代长英发生交通事故，经公安交警大队认定，被告毛心源承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，客观公正，本院予以采信。被告毛心源对原告代长英应承担侵权责任，因其驾驶的农用三轮车未投保交强险，被告毛心源应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，原告损失中不属于交强险赔偿范围部分，考虑被告系机动车，原告系非机动车，由被告毛心源承担80%。
原告入院诊断为“左足第5掌骨骨折，左踝软组织伤、头外伤反应”，并无治疗非交通事故导致疾病的情况，因此对原告的医疗费7401.11元，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费270元、后续治疗费300元、营养费300元、法医鉴定费2200元，提供了法医鉴定等证据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费4682.4元、护理费2341.2元，不超出法律规定的数额，本院亦予支持。原告主张交通费500元，未提供证据，被告不予认可，本院亦不支持。该事故并未造成原告严重伤害，对其主张的精神损害抚慰金1000元，本院不予支持。
综上，原告因事故造成的损失：医疗费7401.11元、住院伙食补助费270元、后续治疗费300元、营养费300元、误工费4682.4元、护理费2341.2元，共计15294.71元，均属于交强险赔偿范围，应由被告毛心源在交强险范围内先予赔偿，原告支出的法医鉴定费2200元，不属于交强险赔偿范围，由被告毛心源赔偿1760元（2200元×80%）。被告毛心源应赔偿原告共计17054.71元（15294.71元＋1760元）。被告对其主张的事故发生后，为原告支付门诊费779元，提供了门诊费票据，被告主张另为原告交住院押金2500元，未提供证据证实，原告认可被告共计支付2400元，在原告自认范围内可免除被告的举证责任，对该事实本院予以认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告毛心泊赔偿原告代长英因事故造成的损失17054.71元，已付2400元，尚欠14654.71元，于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费255元，由原告负担50元，由被告毛心源负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 磊
审判员 孙 锴
审判员 刘兆胜
二〇一三年八月六日
书记员 单秋香
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第2831号
原告：侯某，农民。
委托代理人：侯秀代，农民。
被告：陈某甲，农民。
原告侯某与被告陈某甲离婚纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴福连独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托代理人侯秀代，被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，原被告于2007年经人介绍认识，2008年5月24日举行传统结婚仪式并开始同居生活，××××年××月××日生一男孩陈某乙，××××年××月××日在郓城县民政局补办了结婚登记手续，××××年××月××日生一女孩陈某丙。由于婚前缺乏了解，没有建立起牢固的感情基础，致使原被告婚后经常因家庭琐事吵架，被告有酗酒的习惯，每次喝醉酒都对原告实施家庭暴力。原告自有了孩子后，便全心全力在家照顾孩子，原告没有任何经济来源，被告对家庭和孩子不管不问，没有给原告任何经济上的帮助，原告都是在娘家的帮助下生活。2014年6月原告与被告又发生争吵，原告便带女儿回娘家居住，被告仅仅给原告发过几条短信。2015年3月9日，原告起诉与被告离婚，法院判决不准原告与被告离婚，判决生效后，被告未做任何和好工作，原被告也没有在一起共同生活。原告与被告的夫妻感情已确已破裂，无任何和好的可能。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令原告与被告离婚；婚生孩子陈某乙和陈某丙由原告抚养，被告支付抚养费；依法返还原告婚前个人财产；依法分割夫妻共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告陈某甲辩称，被告对原告还存在夫妻感情，考虑到孩子的成长及教育问题，被告不同意离婚。原告诉称被告酗酒有家暴行为不是事实，被告从没有酗酒以及家暴行为。原告诉称被告没有对原告和家庭尽到责任和义务也不是事实，被告与原告之间相爱有加，和睦相处，原被告夫妻感情较好，不符合感情确已破裂准予离婚的法定条件，为了孩子的健康成长和家庭的完整，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原告侯某与被告陈某甲于2007年10月经人介绍订婚，2008年5月24日举行婚礼并开始同居生活，××××年××月××日经政府办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子陈某乙，现随被告生活，××××年××月××日生育女儿陈某丙，现随原告生活，原告于××××年××月××日生育女儿时某。原被告共同生活期间，原告因生活琐事与被告的母亲发生矛盾后，原告于2014年8月份分居至今，期间，被告家人及村干部多次做和好工作，原告曾于2014年7月22日起诉与被告离婚，法院判决不准原被告离婚后，原被告未能和好。原告现在被告处的陪嫁物品有：衣柜大小组合一套（大1件、小4件）、影视墙一组、沙发一套、茶几一个、梳妆台一个、被子八床、拖拉机车头一台、自行车一辆、电视机一台、音响一套、洗衣机一台、电风扇一台、煤气灶一套。原、被告其他主张均未提出证据。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，生育一子一女，原告因生活琐事与被告的母亲发生矛盾后与被告分居生活，被告家人及村干部曾多次做和好工作，原告曾起诉与被告离婚，经法院判决不准离婚后，双方未和好，现原告侯某再次要求与被告陈某甲离婚，被告陈某甲为了孩子的健康成长和家庭完整，坚决不同意与原告离婚，并决心改正自己的缺点和错误，诚恳原告给被告一个改过自新的机会，只要原告谅解被告，顾惜两个孩子的身心健康成长，双方和好还是有可能的，并且原告未提供夫妻感情确已破裂的充分证据。故对原告要求与被告离婚的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告侯某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴福连
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈水清