湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第642号
原告曾纪金，男，1960年3月25日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）胡国平，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告绥宁县顺达客货运输有限公司，住所地绥宁县长铺镇长征路。
法定代表人王友富，系该公司董事长。
原告曾纪金与被告绥宁县顺达客货运输有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其特别授权委托代理人到庭参加诉讼，被告的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告及其特别授权委托代理人、被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原、被告因修建绥宁县武阳汽车站而建立了合同关系，由此原告对被告单位的法定代表人王友富比较熟悉。2009年5月，王友富找到原告，声称其公司要在绥宁县长铺镇绿洲大道修建一个大型货运物流中心，询问原告是否愿意承建此工程，原告认为能有工程承包自然愿意。2009年5月22日，原、被告双方经协商达成《承包工程施工项目意向书》，签此意向协议时，原告经被告要求交纳了工程项目押金100000元，被告公司于当日开具了收到原告100000元押金的收据。按照意向协议约定，如遇特殊情况不能按时开工，被告即退还原告所交押金并从交纳押金之日起承担每月10000元的利息。原告签订了意向协议书并交纳了押金后，被告就一直未通知原告签订正式合同，更未谈及工程开工。为此，原告多次找被告，被告总是以种种理由搪塞不退还押金。在原告的数次催促下，被告于2009年11月25日出具了证明，证明其所欠原告武阳车站工程款141037.14元及押金100000元。后原告又多次往返绥宁找被告要求支付工程款和押金，至诉讼之日止，被告本应支付约定利息将近700000元，即使按法律保护范围内4倍的银行贷款利率计算也应支付原告利息142560元。上述款项经原告数十次催收后至原告起诉前止，已共计支付给原告现金（利息）130154元，因此，被告还欠原告利息12406元，本息共计112406元。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令被告立即退还押金100000元及利息12406元，合计112406元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证、被告企业注册登记资料复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、承包工程施工项目意向书1份，拟证明原、被告协商由原告承建货运物流中心站场工程项目，原告为此交纳押金100000元，双方约定开工日期为2009年7月，如工程不能按时开工，被告退还原告押金并从交纳押金之日起支付原告每月10000元的利息；
3、2009年5月22日的收据1份，拟证明原告已经交给被告押金100000元。
顺达客货运输有限公司出具的证明复印件1份，拟证明被告认可欠原告押金100000元的事实；
中国人民银行绥宁县支行出具的证明复印件1份，拟证明押金100000元的利息自2009年5月22日至2015年5月22日按人民银行公布的基准贷款年利率的4倍计算为142560元；
6、绥宁县平兴法律事务所函、法律意见函复印件各1份，拟证明原告的委托代理人一直在不断协调原、被告之间的纠纷。
被告的质证意见为：对1、2、3、4、6号证据没有异议。5号证据没有被告方人员签字，对其真实性存疑；原告已领取了部分利息。
被告辩称：收取原告100000元押金是实，但原告主张的利息数额过高，被告公司已支付原告部分利息。
被告为支持其答辩主张，提交了工程款明细表打印件1份、借条复印件21份、领条复印件8份、付款凭证复印件5份、支票存根复印件5份，拟证明原告已领取了部分利息。
原告的质证意见为：对明细表中载明的被告欠原告100000元的事实无异议，其他内容应提交相关证据佐证。因意向书系2009年5月22日签订，故在此之前出具的票据与本案无关联。除2012年1月17日的领据中的“本金”字样不是原告书写，是被告方后来加上去的，对此有异议外，对2010年6月9日及之后出具的票据无异议，系原告领取的押金利息。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、3、4、6号证据被告无异议，来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信；5号证据中关于本金100000元的利息证明，与本案相关联，予以采信，本金141037.14元的利息证明，与本案无关联，不予采信。被告提交的证据中工程款明细表中载明的欠款100000元双方无异议，予以采信；其他内容没有写明情况，不予采信；2012年1月17日的领据上“本金”两字并非原告书写，对该部分内容不予采信，对该份领据上的其他内容予以采信；其他票据，原告无异议，予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认如下案件事实：
2009年5月22日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订了一份《承包工程施工项目意向书》，载明：“甲方经上级批准，拟修建大型货运物流中心站场，经双方协商，乙方愿承包施工项目。现就有关事项达成如下意向性协议：一、工程项目：货运物流中心站场全部项目。二、开工日期：以甲方通知为准，预计为7月份。三、押金：签署本意向书时，乙方向甲方交纳工程项目押金10万元。四、施工合同：待甲方施工图纸搞好后签订。五、如遇特殊情况，该工程不能按时开工，甲方即退还乙方所交押金并从交押金之日起承担每月1万元利息。六、本意向书一式两份，双方各执为据。”当日，被告收取原告押金100000元，并向原告出具收据。但该工程至今未能开工。
2009年11月25日，被告公司向原告出具证明，载明“曾纪金在武阳汽车站修建站房及门面等工程中总工程款为457037.14元。总借支为316000元，还应付141037.14元。另基建押金100000元，总计还应付曾纪金人民币241037.14元”。
2011年1月29日，原告到被告公司领取利息20000元并出具领条，其中包括另案中所涉武阳车站工程款的利息2899.2元和本案押金100000元的利息17100.8元。2012年1月17日，原告到被告公司领取利息20000元并出具领据，其中包括另案中所涉武阳车站工程款的利息12043.69元和本案押金100000元的利息7956.31元。原告多次找被告催收押金本金及利息未果，遂酿成纠纷。
另在庭审中查明，2010年6月9日至2014年12月30日，被告分6次支付了原告另案所涉武阳车站工程款80000元，原告却误将上述款项及另案所涉工程款利息全部计算为本案押金100000元的利息。庭审查明上述事实后，原告仍未对其诉讼请求予以变更。
本院认为：原、被告在自愿平等的基础签订的意向书合法有效，对双方当事人均有约束力，意向书中所涉工程至今未能施工建设，被告方应承担违约责任，原告要求被告按意向书中载明的条款退还其押金100000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息12406元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告绥宁县顺达客货运输有限公司在本判决生效后5日内退还原告曾纪金押金100000元及利息12406元，合计112406元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2548元，由被告绥宁县顺达客货运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龙妍妃
人民陪审员 陈香荣
人民陪审员 李荣金
二〇一六年一月十二日
书 记 员 梁绪昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。