湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00897号
原告杨小君。
委托代理人赵晓明，常德市法律援助中心律师，特别授权代理。
被告常德市鸿景数码科技有限责任公司。
法定代表人胡友义。
委托代理人丁春生，特别授权代理。
被告胡友义。
原告杨小君与被告鸿景公司及被告胡友义承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨小君的委托代理人赵晓明，被告鸿景公司的法定代表人胡友义及其公司委托代理人丁春生、被告胡友义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小君诉称：2014年3月2日，原告受雇于被告鸿景公司及被告胡友义，为常德柳城百货购物中心安装户外广告，为其安装户外广告时，因安全防护措施不当，致使原告从楼上摔下，送至常德市第一人民医院抢救治疗，诊断为：1、颈5椎粉碎性骨折并高位截瘫；2、头皮挫裂症；3、多处软组织挫伤；4、肺部感染、肺不张。原告已经花费医疗费用12余万元。经司法医学鉴定，原告的损伤已构成一级伤残，需终身完全护理依赖。原告受伤是因为安装广告造成，事故发生后，被告鸿景公司与胡友义除支付医疗费用6万元外，其他损失拒付，现诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失1359488.62元，其中：一、医疗费63898.72元（医疗费总额123898.72，被告已经支付60000元）；二、住院、医疗终结误工、营养、住院生活伙食费：1、误工费（76＋7）天×3339元÷30天=9237.9元；2、护理费（76＋7）天×80元／天=6640元；3、营养费（76＋7）天×12元／天=996元；4、住院生活伙食费（76＋7）天×12元／天=996元；三、伤残赔偿金23414元／年×20年=468280元；四、终生护理费36067元／年×20年=721340元；五、被抚养人生活费8900元／年×8年×50%=35600元；六、交通、鉴定费900元；七、精神抚慰金50000元；八、其他损失1600元；二被告承担本案诉讼费。
原告对其诉称的事实向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证复印件及租房证明各1份、被告企业注册登记资料1份，拟证明原、被告主体身份资料及原告工作期间实际租住地址；
2、常德市第一人民医院120急救中心出车资料1份、证人彭易斌的身份证复印件、出具的证明各1份及出庭证言，拟证明原告于2014年3月2日下午1：20分许在被告安排的工地安装广告时不慎从三楼坠落受伤并被送往医院抢救的事实；
3、常德市公安局武陵分局城南派出所对杨小君、胡友义、王晖的询问笔录3份，拟证明原告安装广告过程中受伤的经过；
4、病情简介、病历记录、法医学评估书、住院费用证明各1份、住院医疗费用明细总清单2份，拟证明原告受伤后住院医疗费用123898.72元；
5、广告图片1份，拟证明原告安装的广告尺寸为15.5ｍ×3.5ｍ；
6、司法医学鉴定意见书1份，拟证明原告所受伤构成一级伤残，需终身完全护理依赖；
7、常住人口登记卡1份，拟证明原告之女杨慧帆需抚养的事实。
原告开庭后提交：
8、购买气垫床的购物小票及发票各1张，拟证明为了便于原告身体恢复所购气垫床支出费用1600元的事实。
被告鸿景公司辩称：1、本案原被告之间不是劳务合同关系，应为承揽合同关系；2、被告胡友义是被告鸿景公司的法定代表人，不应当成为本案被告；3、原告诉称其受雇于被告鸿景公司从事广告安装业务没有事实依据，原告不仅仅接受被告鸿景公司的委托，还长期在市内承揽其他公司的广告安装业务；4、伤情鉴定显示原告颈部以下高位截瘫，但据了解，原告颈部以下四肢还可以运动，保留申请重新鉴定的权利；5、关于赔偿标准，原告属于农村户口，应该按照农村标准计算；6、关于护理费，目前鉴定是一级伤残，需终身护理，护理费计算是70多万元，但是原告没有计算公式的来源；7、精神抚慰金请求法院酌情降低。综上所述，原告在完成承揽业务过程中受伤，被告鸿景公司没有过错，应由原告自己承担责任，请求驳回原告对被告鸿景公司的所有诉讼请求。
被告鸿景公司对其辩称的事实向本院提供下列证据材料：
1、被告鸿景公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告鸿景公司的主体资格；
2、武陵区三金广告经营部证明、常德现代人广告有限责任公司证明、常德市鑫时代广告有限公司证明、原告的同行胡双五出具的证明各1份，拟证明原告长期都是以个人名义在常德市承揽室内外广告安装业务，并实施室内外广告安装施工；
3、被告鸿景公司的员工工资表、原告承揽被告公司安装业务明细及安装费收条、鸿景公司袁智等7名员工的证明，拟证明：⑴原告不是被告公司的员工，也没有与被告公司建立任何劳务关系；⑵原告与被告公司有着比较长期的合作，曾数次承揽被告公司的广告安装业务；⑶原告的报酬是按次、按件定价结算；⑷原告是在完成承揽业务时受伤；
4、常德市公安局武陵分局城南派出所对杨小君、王晖的询问笔录、“柳城百货”广告图片及施工现场照片，拟证明原告自己提供劳动工具、技术，自己雇佣工人实施广告安装工作，且是在没有采取任何安全防护措施的情况下进行安装导致自身坠落受伤的事实；
5、门诊医药费收据、住院临时收据，拟证明被告积极施救原告，垫付各项医疗费用共计60761.91元。
被告胡友义辩称：我只是被告鸿景公司的法定代表人，不应该成为本案被告，不应在本案中承担责任。
被告胡友义没有向本院提供任何证据。
在庭审质证中：一、被告鸿景公司对原告所提供的证据1中原告身份证件及鸿景公司企业注册登记资料的真实性没有异议，对证据1中的租住证明真实性有异议，认为只能显示原告的租住地址，不能证明其收入来源于城市；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但对鉴定结论保留异议；对证据7无异议；被告胡友义对原告所举全部证据的质证意见与被告鸿景公司的意见相同。二、原告对被告鸿景公司所举证据1、2、3、4、5、6、7无异议，且该证据恰好证明了原告长期生活在城市，在城市务工的事实主张；对证据8、9、10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，领款的不是本案原告，同时不能证明是领取的广告承揽费用；对证据11、12、13、14、15的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告安装广告是受被告鸿景公司的安排；对证据16无异议；被告胡友义对被告鸿景公司所举证据均没有异议。三、经合议庭评议认定：原告胡友义与被告鸿景公司对对方所举证据的真实性、合法性均基本没有异议，只是对各自证明目的提出了异议，本院认为双方所举证据真实、合法且均与本案有关联性，故均予以采信。
根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年3月1日上午11时左右，被告鸿景公司法定代表人胡友义电话联系原告杨小君为鸿景公司前往金钻广场的“柳城百货”安装两块户外广告，费用按惯例1.5元-2元每平方米结算。2014年3月2日11时许，原告杨小君与其邀约的搭档彭易斌带着保险衣、安全绳到达“柳城百货”开始安装广告，但在安装广告过程中，原告杨小君没有使用保险衣及安全绳，在“柳城百货”三楼外墙（距离地面约10米）安装第二块广告的过程中，杨小君脚踩在铁方管上面，铁方管被踩踏，杨小君连人带铁方管一起坠落在地。原告杨小君受伤后，被告胡友义知晓后随即赶到现场，将原告杨小君送往医院抢救治疗，原告杨小君共计住院治疗76天，司法医学鉴定期间住院7天。2014年7月10日，常德市广德司法鉴定中心对原告杨小君所受伤情予以评定，鉴定意见为：1、被鉴定人杨小君其损伤已构成一级伤残；2、被鉴定人杨小君需终身完全护理依赖。
另查明，原告杨小君自2010年开始租住城区，在常德城区开始从事广告安装、吊挂业务，多次接受包括被告鸿景公司在内多家广告公司的广告、条幅等安装、吊挂业务。原告杨小君于2004年2月9日生有一女杨惠帆，户籍所在地为常德市武陵区白鹤山乡月亮村6村民组。
再查明，被告鸿景公司工商注册登记的经营范围为电子产品、计算机、软件及辅助设备的销售；电脑喷绘、晒图服务；信息系统集成服务。
还查明，原告杨小君因此次受伤所致总损失为：1、医疗费125120.89元（含门诊费607.91元）；2、误工费13704.1元（129天×3187元∕月÷30天，参照2014年建筑行业年平均工资收入计算）；3、护理费6640元（83天×80元／天）；4、住院伙食补助费2490元（83天×30元／天）；5、营养费2490元（83天×30元∕天）；6、伤残赔偿金468280元（23414元／年×20年，按2014年城镇居民人均可支配收入计算）；7、被抚养人生活费26436元（6609元／年×8年×50%）；8、出院后终身完全护理费438930元（43893元／年×20年×50%，参照2014年工伤完全陪护标准计算）；9、交通费酌定500元；10、精神抚慰金50000元；11、配置残疾补助器具费1600元；以上费用共计1136190.99元。被告鸿景公司已向原告支付医疗费60607.91元（含门诊费607.91元）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨小君与被告鸿景公司建立的是雇佣合同关系还是承揽合同关系？二、被告胡友义在本案中是否承担责任？三、原、被告在本案中的责任分担？
一、原告杨小君与被告鸿景公司建立的是雇佣合同关系还是承揽合同关系？本院认为，原告杨小君与被告鸿景公司建立的是承揽合同关系。理由如下：1、在本案中，原告杨小君在接受广告安装业务后系独立地完成广告安装活动，被告鸿景公司与其不存在管理与被管理、支配与服从的关系，双方的法律地位平等；2、原告是自带相关设备、以其自身的技能为被告鸿景公司安装广告，且其工作成果要符合被告鸿景公司的要求；3、被告鸿景公司不是按天或按月向原告计付工资，原告只有向鸿景公司交付了符合要求的工作成果后，才能与鸿景公司按约定方式结算并领取报酬，原告完成广告安装工作的好坏直接影响着报酬的给付；4、原告所从事的广告安装不属于鸿景公司的工商登记经营活动范围，系对外承包部分。综上，本院认定原告杨小君与被告鸿景公司建立的是承揽广告安装合同关系，原告杨小君在履行该合同义务时受伤。。
二、被告胡友义在本案中是否承担责任？被告胡友义是被告鸿景公司的经理，系该公司的法定代表人，其电话联系原告杨小君为鸿景公司前往金钻广场的“柳城百货”安装户外广告，系代表公司履行职务行为，而非个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因此，被告胡友义在本案中不应承担民事责任。
三、原告与被告鸿景公司在本案中的责任分担？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本院认为，原告杨小君明知空中作业的高度危险性，在没有使用人身防护用品、缺乏安全技术措施的情况下，进行户外空中广告安装，导致其自身从空中坠落受伤，原告对此事故发生存在主要过错，对由此造成的损失应自负60%的主要责任。原告虽多年从事广告安装业务，但其并无相应的从事空中广告安装业务的资格资质，广告安装属于一项技术性的危险工作，被告鸿景公司选任没有相应资格资质的原告安装空中广告，存在选任过失，应承担40%的赔偿责任，即赔偿454476.4元（1136190.99元×40%）。
综上，对于原告要求二被告连带赔偿其全部损失的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。在本案中，应由被告鸿景公司对原告的损失承担部分赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常德市鸿景数码科技有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨小君各项经济损失454476.4元（被告已经支付的医疗费60607.91元应从中抵减）；
二、驳回原告杨小君的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费17035元，由原告杨小君承担10221元，被告常德市鸿景数码科技有限责任公司承担6814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
审 判 员 孔源源
人民陪审员 陈祥谋
二〇一四年十月十日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。