山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第849号
原告姜玉英，女，1960年11月22日生，汉族。
委托代理人刘光学，山东国宗律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
原告姜玉英诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2013年9月22日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘光学、被告委托代理人蔡德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜玉英诉称，2012年9月24日，原告在被告处为其所有的鲁G×××××／鲁G×××××挂车投保了交强险和商业险中的车损险、三者险、车上人员责任险等险种。2013年5月8日，原告的司机孙付国驾驶投保车辆（内有乘坐人刘乃吉）在宁夏石嘴山市平罗县贺兰山路由东向西行驶至235号路灯杆处时，与董万虎驾驶的电动自行车相撞，造成董万虎和刘乃吉受伤，两车受损。经交警大队认定，孙付国承担事故的主要责任，董万虎承担事故的次要责任。原告在该事故中的损失有：车损30005元、司法鉴定费3000元、评估费2300元、施救费1042元、垫付的车上乘坐人员刘乃吉的医疗费943.23元，赔偿路产损失1080元、三者董万虎医疗费19720.64元、三者电动车损失1100元，以上共计59190.87元。请求判令被告赔付原告保险金59190.87元，并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，1、被告将按照保险合同的约定进行赔偿，但因投保车辆经检测制动性能不合格，故被告不应赔付保险金。2、对于投保车辆损失，原告没有通知被告进行定损，故对其主张的车损不予认可，要求重新鉴定。3、既使被告应予以赔付，也应按照合同约定的70%的责任比例予以赔付。
经审理查明，2012年9月24日，原告在被告处为其所有的鲁G×××××／鲁G×××××挂车投保了交强险和商业险中的车损险、三者险、车上人员责任险等险种，被保险人为姜玉英，保险期间均自2012年9月25日至2013年9月24日，其中主车车损险保险金额为207000元、三者险保险金额为500000元、车上人员责任险（乘）保险金额为50000元／座；挂车车损险保险金额为72000元、三者险保险金额为500000元。
2013年5月8日，原告的司机孙付国驾驶投保车辆（内有乘坐人刘乃吉）在宁夏石嘴山市平罗县贺兰山路由东向西行驶至235号路灯杆处时，与董万虎驾驶的电动自行车相撞，造成董万虎和刘乃吉受伤，两车受损。经平罗县公安局交通警察大队认定，孙付国所驾驶的投保车辆属于制动性能不合格，其承担事故的主要责任，董万虎承担事故的次要责任。
经山东国宗律师事务所委托，寿光市鑫兴价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定鲁G×××××／鲁G×××××挂车在该事故中的损失为30005元。该价格评估结论书中附有价格鉴定说明、核损单明细、评估机构资质证书，未附车辆损失照片。原告为此支出评估费2300元。被告对该评估结论书质证称，系单方委托，不予认可，且按照保险条款约定，被告只承担70%的赔偿责任。但其并未提交重新鉴定申请书。
经平罗县公安局交警大队委托，宁夏一路平安车辆鉴定评估有限公司对投保车辆的制动性能和其碰撞前的瞬时速度进行了司法鉴定，原告因此支出鉴定费3000元。
事故发生后，原告为车上乘坐人员刘乃吉垫付门诊医疗费943.23元。另，原告已经赔偿董万虎的电动车损失1100元，并赔偿公路路产损失1080元。另外，原告还支出施救费1042元。
又查，投保车辆鲁G×××××号车和鲁G×××××挂车经年检均检验合格。
上述有保险单、交通事故认定书、车损价格评估结论书、评估费发票、车辆行驶证、公路赔偿当场处理通知书、收费票据、施救费发票、门诊病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票及原被告当庭陈述在案为证。
原告提交董万虎的住院病历、医疗费发票、门诊医疗费发票用药明细表、诊断证明书各一份，证明董万虎因伤住院治疗19天，共花医疗费19720.64元。原告当庭称其已经赔付给董万虎19720.64元，故董万虎将所有费用单据原件交付给了原告。被告对此证据质证称，真实性无异议，被告只赔偿70%。
被告提交车损险条款和三者险保险条款各一份，车损险保险条款第六条第十项用加黑字体载明：被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或未按规定检验或检验不合格，发生保险事故，保险人不负责赔偿。第二十六条用加黑字体载明：被保险机动车司机负事故主要责任的，赔偿责任比例为70%。三者险保险条款第二十二条用加黑字体载明：被保险机动车司机负事故主要责任的，赔偿责任比例为70%。原告对此质证称，该免责条款被告未尽明确说明义务，对原告不产生效力。
被告提交投保单一份，证明其就以上免责事项向原告进行了明确说明。该投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、赔偿处理等）的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解。投保人签名处签有姜玉英的名字。原告对此质证称，对于投保单上“姜玉英”签字的真实性无异议。
本院认为，原被告签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。原告的投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按约定予以赔付。本案中，原被告双方争议的焦点问题是：1、投保车辆制动性能不合格是否属于保险条款约定的经检验不合格车辆？2、保险条款关于“被保险机动车司机负事故主要责任的，赔偿责任比例为70%”的约定对原告是否有效？3、投保车辆的损失能否以原告提交的评估报告定损为准？
针对第一个焦点问题：虽然交通事故认定书上载明该车辆经检测制动性能不合格，但因原告当庭提交了投保车辆的行驶证，行驶证均载明该车辆每年经年检系合格车辆，且年检连续有效。本院认为，认定车辆是否经检验合格，应以公安机关交通管理部门核发的行驶证记载为准，故投保车辆并非系保险条款约定的“未按规定检验或检验不合格”的情形。被告关于投保车辆经检验不合格被告不予赔付的辩解，本院不予采信。
针对第二个焦点问题：车损险保险条款和三者险保险条款均约定了“被保险机动车司机负事故主要责任的，赔偿责任比例为70%”，改该内容已用加黑字体进行提示，且在投保单中投保人姜玉英已签字认可保险人对免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、赔偿处理等）的内容向其作了明确说明，故保险条款中关于该赔偿责任比例的约定对原告有效，被告对原告因该事故造成的损失只承担70%的赔偿责任。
针对第三个焦点问题：对于投保车辆的损失，寿光市鑫兴价格评估有限公司出具的价格评估结论书虽系原告单方委托，但该鉴定报告形式完备，并附有损失明细，且寿光市鑫兴价格评估有限公司具备相应的鉴定资质。被告虽然对其不予认可，但其并未提交相关证据予以反驳，且也未提交重新鉴定申请书，故对该评估结论书，本院予以采信。投保车辆主挂车的车损应以寿光市鑫兴价格评估有限公司出具的评估报告认定的30005元为准。故被告应在车损险保险金额范围内按照70%的责任比例赔付原告21003.5元。
原告支出的评估费2300元、司法鉴定费3000元、施救费1042元，系因处理保险事故所支出的合理的、必要的费用，故对以上损失，被告应予以赔付70%，即4439.4元。
对于原告为车上乘坐人员刘乃吉垫付的医疗费943.23元，被告应赔付70%，即660.3元。
对于三者董万虎所花的医疗费19720.64元、电动车损失1100元，公路路产损失1080元。以上三者损失共计21900.64元，虽然原告已经全部赔付，但是因按照三者险保险条款的约定，被告只赔付70%，故被告先在交强险限额内赔付原告2000元，余款19900.64元，被告应赔付13930.4元。
综上，被告应赔付原告保险金共计42033.6元。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜玉英保险金42033.6元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，由原告姜玉英负担370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年三月二十日
代书 记员 南娟娟