广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民三初字第150号
原告珠海市东方墅物业服务有限公司，住所地珠海市斗门区，机构代码78295313-9。
法定代表人周福生，董事长。
委托代理人刘英，广东谨行律师事务所律师。
委托代理人张颖聪，广东谨行律师事务所律师助理。
被告林品善，男，1966年9月10日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告陈冠，女，1965年9月18日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原告珠海市东方墅物业服务有限公司诉被告林品善、陈冠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员曹晓南适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告珠海市东方墅物业服务有限公司的委托代理人刘英、张颖聪到庭参加诉讼，被告林品善、陈冠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市东方墅物业服务有限公司诉称：被告林品善、陈冠是珠海市斗门区井岸镇珠峰大道某房屋的业主。2011年7月3日，原告与被告签订前期物业服务协议，约定由原告对被告位于珠海市斗门区井岸镇珠峰大道某房屋提供物业服务，委托管理期限自签订协议之日起至业主大会续聘或另聘物业服务企业并签订新的物业服务协议之日止；被告依照协议按时向原告交纳物业服务费用和小区公摊水电费，物业服务费用为住宅在入伙之日起三年内按照建筑面积每月每平方米2.8元收取，第四年起按照每月每平方米3.5元收取，每次交纳费用时间为当月10日前；如果被告不按照协议约定的标准和时间交纳物业服务费的，原告有权要求被告补交并从逾期之次日起按每天千分之三的标准交纳滞纳金。合同签订后，原告按照约定对被告所在小区提供物业服务，但是被告从2012年1月开始拖欠物业服务费至今，原告多次追讨，但是被告至今未付，故起诉请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的物业服务费50692元（2012年1月1日计至2015年2月28日）；2、被告向原告支付拖欠的公摊路灯电费1118.1元（2012年1月1日计至2015年2月28日）；3、被告向原告支付滞纳金80403.8元（自2012年3月1日计至2015年1月31日）；4、两被告承担本案诉讼费。
原告珠海市东方墅物业服务有限公司对其诉称提供如下证据：
1、物业管理资质证书三份，拟证明原告有提供物业服务的资质；
2、东方墅前期物业服务协议，拟证明原被告间的物业服务合同关系以及物业费标准，物业费标准为2.8元／㎡／月；滞纳金标准，为应交物业服务费的每日千分之三；
3、房地产权登记表，拟证明被告是河峰香堤二巷20号的业主，该房建筑面积为476.43㎡；
4、东方墅三期2-20房欠费明细表，拟证明被告欠费数额及明细；
5、2014年6月律师函一份、邮寄凭证，拟证明原告聘请律师向被告发函催讨拖欠的物管费及相关费用。
6、物业管理委托合同，拟证明珠海市尖峰河风香堤房产开发有限公司于2009年9月30日与原告签订物业管理委托合同，约定珠海市尖峰河风香堤房产开发有限公司委托原告对位于珠海市斗门区井岸镇珠峰大道某号“河峰东方墅”进行物业管理。
被告林品善、陈冠缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。
原告提交的证据，经当庭出示，现本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性及关联性予以确认，原告提交的证据4系其自行制作并未经被告确认，不具有证明效力，只能作为原告对己方意见的陈述。
经审理查明：原告为资质等级为三级的物业服务企业。2009年9月30日，原告与珠海市尖峰河风香堤房产开发有限公司签订物业管理委托合同，合同约定由原告对珠海市尖峰河风香堤房产开发有限公司开发的位于珠海市斗门区井岸镇珠峰大道某号“河峰东方墅”小区进行物业管理，委托管理期限自2011年6月30日起至业主成立业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订委托合同生效时止。2011年7月3日，原告与被告签订前期物业服务协议，约定由原告对被告位于珠海市斗门区井岸镇珠峰大道某号房屋提供物业服务，期限自签订协议之日起至业主大会续聘或另聘物业服务企业并签订新的物业服务协议之日止；被告依照协议按时向原告交纳物业服务费用和小区公摊水电费，物业服务费用为住宅在入伙之日起三年内按照建筑面积每月每平方米2.8元收取，第四年起按照每月每平方米3.5元收取，每次交纳费用时间为当月10日前；如果被告不按照协议约定的标准和时间交纳物业服务费的，原告有权要求被告补交并从逾期之次日起按每天千分之三的标准交纳滞纳金。2014年6月16日，原告委托律师向被告发出律师函，认为被告从2012年1月开始拖欠物业服务费及相关费用，要求被告于收到律师函之日起十五天内向原告支付物业服务费。2015年2月10日原告提起本案诉讼，要求被告支付物业服务费和滞纳金。
另查明，珠海市斗门区珠峰大道某号房屋的权属人为被告林品善、陈冠，该房产建筑面积为476.43平方米，产权来源为2010年向珠海市尖峰河风香堤房产开发有限公司购买。
本院认为：原告与涉案小区建设单位珠海市尖峰河风香堤房产开发有限公司签订了物业管理委托合同，接受委托对珠海市斗门区珠峰大道某号小区进行物业管理，可以认定原告对该小区提供了物业服务。原告与被告双方签订的前期物业服务协议，该协议是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照协议的约定行使权利、履行义务。原告为涉案的珠海市斗门区珠峰大道某号小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，享受了原告提供的物业服务，应当按照合同的约定履行支付物业服务费的义务，并分摊原告管理小区期间产生的费用。在庭审中原告主张被告林品善、陈冠从2012年1月1日至2015年2月28日止未向原告支付过物业服务费，由于被告林品善、陈冠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃对原告的请求进行抗辩的权利，本院对原告主张的被告拖欠物业服务费的期间予以采纳。原告通过向被告发送律师函催收物业服务费，但是被告仍未交纳物业费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告要求被告支付从2012年1月1日至2015年2月28日的物业服务费，依法有据，本院予以支持。经本院核算，从2012年1月1日至2015年2月28日，被告林品善、陈冠拖欠原告物业服务费的期间为38个月，应向原告支付未按期缴纳的物业服务费为50692元（476.43平方米×2.8元×38月）。
关于原告要求被告支付公摊路灯电费的问题。由于原告没有提交证据证明被告应该负担的公摊路灯电费数额，双方签订的前期物业服务协议也没有约定小区路灯电费的分摊计算方法，故原告该请求没有依据，本院不予支持。
关于滞纳金的问题。原被告双方签订的前期物业服务协议约定：如果不按照协议约定的标准和时间交纳物业服务费的需从逾期之次日起按每天千分之三的标准交纳滞纳金，该约定没有违反国家强制性规定，被告拖欠物业服务费，应当承担违约责任，按约定支付相应的滞纳金。原告在被告发生拖欠物业服务费的行为后，应采取适当措施防止损失扩大，但原告未及时提起诉讼，防止被告须支付的违约金扩大。被告主张的滞纳金超过拖欠物业服务费的部分，本院不予支持，故被告应支付给原告的滞纳金为50692元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林品善、陈冠于本判决生效之日起七日内向原告珠海市东方墅物业服务有限公司支付2012年1月1日至2015年2月28日的物业服务费为50692元；
二、被告林品善、陈冠于本判决生效之日起七日内向原告珠海市东方墅�业服务有限公司支付2012年3月1日计至2015年1月31日拖欠物业服务费的滞纳金为50692元。
三、驳回原告珠海市东方墅物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2950元，减半收取1475元，由原告珠海市东方墅物业服务有限公司负担346元，被告林品善、陈冠负担1129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 曹晓南
二〇一五年五月八日
书记员 刘华东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、�的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。