北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第9431号
原告宁富美，女，1946年7月24日出生。
公民身份号码×××
委托代理人周岩，北京市宝鼎律师事务所律师。
委托代理人王艳，北京市宝鼎律师事务所律师。
被告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
组织机构代码72261280—X
法定代表人蒙进暹，董事长。
委托代理人薛竹美，女，35岁。
原告宁富美诉北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁富美之委托代理人周岩、王艳，被告北京物美商业集团股份有限公司之委托代理人薛竹美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宁富美诉称，2014年7月4日，原告到物美集团万源路分店购物，在乘坐超市内的自动扶梯自三楼下至二楼时，因扶梯出口处无工作人员看管且未放置明显警示标识，同时由于乘坐扶梯的顾客较多，致使原告在扶梯出口处摔倒，整个身体卷入扶梯传送带下。原告受伤后，超市工作人员未及时发现事故情况并救助，是原告的配偶自行切断扶梯电源。事故发生后，原告到北京航天总医院就诊并住院长达两个月，最终诊断为“骨盆骨折、右腕关节骨折”，住院期间及出院后需要陪护和加强营养。原告认为，被告作为物美超市的经营管理人，未对消费者的人身和财产尽到安全保障义务。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。诉讼请求如下：1、判令被告向原告赔偿医疗费79991.06元、医疗器械费6749元、营养费15000元、护理费11000元、住院伙食补助费6100元、交通费6432元；2、判令被告向原告支付残疾赔偿金105384元；3、判令被告向原告支付精神损害赔偿金10000元；3、诉讼费由被告承担。
被告物美集团辩称，原告所述与实际不符。1、我方电梯的出入口都有明显标识；2、不存在顾客人数较多的情况；3、原告是属于自身有疾病需要扶持和家属陪同的人员，被告方电梯无任何问题；3、原告所述物美集团作为管理人，在经营中应有必要的防范措施，无事实与法律依据。被告怀疑原告有碰瓷行为，原告是刚从医院出来坐轮椅到的卖场，下电梯时原告家人就任其自己下电梯，当事人站都站不稳，也没有遵循被告的提示规定。
经审理查明，宁富美年近七旬，体型较胖，腿脚不便，平时走路尚须轮椅辅助，于2014年7月4日在物美集团万源路分店购物时，须乘坐超市自动扶梯自三楼下至二楼，由于宁富美的配偶无力将其与轮椅一起推下扶梯，所以先推轮椅下去，由宁富美自行下扶梯再去接应，后由于接应不及时，宁富美下至扶梯末端迈不开腿，又紧抓扶手导致摔倒并卷入扶手下，后原告的配偶自行切断扶梯电源，物美集团拨打急救电话，陪同家属将宁富美送往医院，并通知宁富美的其他家属到医院后方离开。当天原告被送往航天总医院进行治疗，诊断为“右腕骨折、骨盆骨折、右侧趾骨下支及左侧趾骨上支欠佳，腰椎退行性骨关节病、右侧尺桡骨远端骨折”。原告从2014年7月7日至2014年9月3日，共住院治疗61天。
物美集团万源路店的自动扶梯检验日期为2014年4月11日，检验结论为合格，下次检验日期为2015年4月11日。
案发时拍摄照片显示：扶梯下端有安全提示标识，现场有轮椅一部。
经本院至物美集团万源路分店现场勘验，店外直梯只能从一层上四层，二、三层不停，有货梯一部，货梯外提示“非工作人员禁止入内”，店内用于顾客通行的扶梯三层至二层扶梯无人看守，扶梯下端有乘坐扶梯须知，其中第一十条提示“老、弱、病、残、孕或醉酒者要有家属或保护人陪同乘坐电梯”，扶梯及周边无残疾人辅助设施，服务台与扶梯的距离为正常成人步行约5分钟。
原告主张医疗费79991.06元（含医保报销），被告对其中个人实际支出的费用8874.63元表示认可，对医保报销部分不认可。
原告主张医疗器械费6749元，被告对关联性不予认可。
原告主张护理费11000元，被告对关联性不予认可。
原告主张其子来往医院的交通费6432元，被告认为此项费用非直接损失，不予认可。
原告主张住院伙食补助费6100元，被告不予认可。
原告主张营养费15000元，被告不予认可。
本案中，原告申请对伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，被告申请对原告摔伤与已发生医疗费之间的关联度进行鉴定，北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、被鉴定人宁富美因意外致骨盆骨折严重畸形构成九级伤残；2、被鉴定人伤后护理期评定为150日、营养期评定为150日；3、被鉴定人此次外伤与已发生的医疗费用之间存在主要因果关系，建议外伤参与度理论系数值为75%（60%-90%）。双方对鉴定意见无异议，但被告不认可鉴定意见与本案的关联性。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、护理费发票、收据、司法鉴定书、电梯检验报告、现场照片、现场勘查记录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，物美集团作为分店的管理人，负有合理限度范围内的安全保障义务。物美集团主张原告行动不便却未寻求超市员工帮助是造成事故的主要原因，本院认为超市服务台距离扶梯并不近，正常成人步行尚须五分钟，若原告配偶将其留在扶梯旁到服务台寻求帮助并不十分便利，故原告在此情况下冒险自行下扶梯。但是，物美集团万源路分店的扶梯质检合格，案发后分店员工也履行了积极的救助义务。综上，本院认为物美集团在此次事件中存在的过错较小，酌情判定物美集团承担宁富美合理损失10%的赔偿责任。
而宁富美及其配偶作为完全民事行为能力人，对自身安全应尽到合理的注意义务。家属既明知宁富美行动不便，就应对其尽到相当的照顾义务，但依然冒险让宁富美自行站立于扶梯上，导致发生损害后果，故本院认为宁富美对自身损害后果的发生存在较大过错，应自行承担90%的责任。
宁富美主张照片中虽有安全标识，但只存在于扶梯下端，扶梯上端的标识为事发后补加，但未提供证据予以证明。本院认为宁富美系成人，应对乘梯安全隐患具有认知能力，故有无安全标识与损害后果发生并无必然因果关系。
宁富美主张扶梯出口处无引导员看守不符合相关规范，并提供《北京市电梯安全监督管理办法》第十五条第一款“电梯使用单位应当设置电梯的安全管理机构或者配备电梯专职安全管理人员”为证。本院认为此条规定中所述“管理人员”与原告所述“引导员”、“看守人员”不属同一概念范畴，故对原告此项主张本院不予采信。
宁富美主张医疗费79991.06元，本院依据医疗费票据予以确认。
宁富美主张医疗器械费6749元，本院依据销售收据予以确认。
宁富美主张护理费11000元，本院依据护理费发票予以确认。
宁富美主张交通费6432元，本院结合原告伤情及就医次数酌定为200元。
宁富美主张营养费15000元，本院根据鉴定意见确认营养期为150天，营养费标准酌定为50元／天，共计7500元。
宁富美主张住院伙食补助费6100元，本院依据住院天数予以确认；
宁富美主张残疾赔偿金105384元，计算方式为2014年城镇居民人均可支配收入43910元×12年×20%，本院依据鉴定意见予以确认；
上述各项费用，均由物美集团承担10%。
宁富美主张精神损害赔偿10000元，本院考虑原告的伤残
程度及原、被告的过错程度，酌定为5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付宁富美医疗费七千九百九十九元一角、医疗器械费六百七十四元九角、护理费一千一百元、交通费二十元、住院伙食补助费六百一十元、营养费七百五十元、残疾赔偿金一万零五百三十八元四角，精神损害赔偿金五千元，以上总计二万六千六百九十二元四角；
二、驳回宁富美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百零三元，由宁富美负担一千一百七十二元七角（已交纳），由北京物美商业集团股份有限公司负担一百三十元三角（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费共计八千三百五十元，由宁富美负担七千五百一十五元（已交纳四千三百五十元，余款于本判决生效后七日内给付北京物美商业集团股份有限公司），由北京物美商业集团股份有限公司负担八百三十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 马婷婷
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 孙秀芝
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 于 冰