河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初20号
原告：王俊英，女，1959年12月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：赵柱、李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地：焦作市解放区人民路中段999号焦作市农林科学研究院七楼701-706室。
负责人：郑军，经理。
委托诉讼代理人：郑义富、黄翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：陈青海，男，1972年8月21日出生，汉族，户籍住所地为焦作市山阳区，现在江苏省南京市江陵监狱服刑。
原告王俊英与被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称渤海财险焦作公司）民间借贷纠纷一案，本院经审理于2015年11月19日作出（2014）解民一初字第623号民事判决，被告渤海财险焦作公司不服提出上诉。经焦作市中级人民法院审理，于2016年3月23日作出（2016）豫08民终134号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告渤海财险焦作公司向河南省高级人民法院申请再审，2016年12月8日河南省高级人民法院作出（2016）豫民再651号民事裁定，裁定撤销焦作市中级人民法院（2016）豫08民终134号民事判决和焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第623号民事判决，本案发回焦作市解放区人民法院重审。本院于2017年1月3日立案后，追加陈青海作为被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊英的委托诉讼代理人赵柱、李斐斐，被告渤海财险焦作公司的委托诉讼代理人郑义富、黄翔，被告陈青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款536900元及利息198116元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月21日向原告借款共计536900元，双方约定于同年7月27日还款，还款期限届满后，原告虽多次向被告催要，被告均以种种理由推诿而拒不还款，从而受到了巨额的经济损失达198116元，原、被告之间的借贷关系合法明确，借款数额及借款期限明确，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告渤海财险焦作公司辩称，1.本案借款系被告陈青海个人所为，与我公司无关，本案借据中所加盖的我公司财务专用章系被告陈青海违法擅自私刻，所借款项由被告陈青海个人收取和使用，我公司作为保险公司，从不借款和放贷，我公司也从未收到过原告的任何借款，原告的财产损失应由被告陈青海个人承担，我公司依法不承担任何法律责任；2.我公司已于2012年5月10日发文免去了被告陈青海的负责人职务，被告陈青海借款时已不具有公司负责人的身份，我公司依法不具有对外融资借贷的业务，也从未授权其对外借款，本案借款完全系被告陈青海的个人行为；3.根据本案客观事实及相应证据，原告与被告陈青海之间不仅有本案的借款，还有其他资金往来，而这些借款及资金完全是原告与被告陈青海个人之间的往来，与我公司无关，原告对此是明知的，本案诉讼完全系原告提起的恶意诉讼；综上，被告陈青海在被免去负责人职务后采取私刻公章的方式向原告借款，显属个人违法犯罪行为，与我公司无关，我公司不应承担任何法律责任。
被告陈青海辩称，涉案借款是我个人借的，但数额不对，其中包括利息。我的银行卡明细可以证明。借款是通过银行转账方式支付给我的。
原告王俊英为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证1份，以此证明原告的主体资格；2.渤海财险焦作公司的变更信息，以此证明陈青海以被告法定代表人的身份在借条上签字，属于职务行为；3.借条1份，以此证明被告欠款至今仍未还款的事实；4.民事判决书1份、工商登记1份、银行交易明细5页，以此证明原告向被告提供借款的资金来源。
被告渤海财险焦作公司对原告王俊英提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但其不能证明陈青海的借款是职务行为；对证据3有异议，该证据不具有证据的三性基本要求，首先，其内容违法，借条上所加盖的公司财务章系陈青海个人擅自私刻伪造的公章，以违法犯罪行为出具的借条显然违反了合法性的基本要求，其次，借条内容不具备真实性，原、被告之间不存在任何借贷关系，私刻的公章加盖其上并不能证明其合法、真实的借贷关系，第三，该证据不能证明与被告的利害关系，因此不具备关联性，综上，该借条不能证明原告的主张及诉求；此外，借条上所显示的王俊英亲笔所写的数据与其诉状上的诉讼本金数额不一致，借条内容显示除借款536900元外还通过银行卡借给陈青海本人160000元，两项合计为696900元，原告在借条上所书写的内容印证了被告关于本案系陈青海与原告之间的借贷关系，及原告与陈青海个人之间发生过多次借贷的事实；对证据4有异议，银行交易明细应该有两个公司之间的手续，不符合常理，与本案无关。
被告陈青海对原告王俊英提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；证据3是我出具的，数额是利滚利产生的；对证据4无异议。
被告渤海财险焦作公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.对账单4页，以此证明被告并未收到原告的任何款项；2.渤财豫发[2012]23号《关于王辉同志拟任职的通知》、渤海财产保险股份有限公司河南分公司《党委办公（扩大）会议》的会议记录、《关于对王辉同志任职资格核准的请示》、豫保监许受字[2012]330号《行政许可申请受理通知书》、《关于王辉任职资格的批复》、《关于对郑军同志任职资格核准的请示》、豫保监许受字[2012]438号《行政许可申请受理通知书》、《关于郑军任职资格的批复》各一份，《中国保监会河南监管局行政许可处理笺》两份，以此证明陈青海于2012年5月10日被免去渤海财险焦作公司的负责人职务，其向原告借款时已不具有负责人身份；3.营业执照副本、税务登记副本、经营保险业务许可证复印件各一份，以此证明渤海财险焦作公司的经营范围为保险相关业务，不具有对外借贷融资的资质；4.原审的庭审笔录，证明原告和被告陈青海之间有多次的个人借款。
原告王俊英对被告渤海财险焦作公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案不具有相关性，其不能证明被告未收到原告所付借款的事实，同时该笔借款是否入被告账户系被告内部管理事务，不能因此拒绝承担相应的还款法律责任；对证据2有异议，均系复印件，无法与原件核对，因此原告对该组证据的真实性均有异议，此外，对渤财豫发[2012]23号《关于王辉同志拟任职的通知》、《关于王辉通知任职资格核准的请示》有异议，其不能证明陈青海在出具借条时已不是被告的法定代表人，是否是被告公司的法定代表人应以工商局登记为准；被告提交的该组证据不能证明其指向；对证据3的真实性无异议，依据合同法第50条之规定，陈青海出具借条的行为，构成了表见代理，陈青海出具的借条原告并不能知道其是否越权，因此该行为的法律责任应由被告承担；对证据4的真实性无异议，但不能证明被告的证据指向。
被告陈青海对原告王俊英提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无意见。
被告陈青海未向本院提交证据。
本院根据被告渤海财险焦作公司的申请，委托河南蓝天司法鉴定中心对原告王俊英提供的2012年5月21日的借条上的“渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司财务专用章”进行鉴定，河南蓝天司法鉴定中心作出豫蓝鉴文[2015]字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本中的盖印不是同一印章所盖，即不是渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司公章所盖。原告王俊英对该鉴定意见书的真实性无异议。被告陈青海作为负责人，其签字更具备法律效力。出具借条时，原告没有能力辨别公章的真假，借条上书写有被告渤海财险焦作公司的名称，系被告陈青海的职务行为，应由被告公司承担责任。被告渤海财险焦作公司对鉴定意见书无异议，该鉴定结论可以证明被告陈青海个人擅自私刻公章的事实。被告陈青海对该鉴定意见书无异议。
本院根据被告渤海财险焦作公司的申请，调取了郑州市公安局金水路分局对被告陈青海的讯问笔录。原告对该讯问笔录的合法性有异议，认为不是询问笔录，公安机关已将被告陈青海列为犯罪嫌疑人，该笔录不具有合法性，内容不真实。被告渤海财险焦作公司认为该笔录与鉴定意见书客观上印证了案件事实，应当作为认定事实的依据。被告陈青海对该讯问笔录无异议。
本院对当事人提交的证据的分析及认定：关于原告提交的证据，对证据1，二被告无异议，本院予以确认；对证据2，能够证明2009年8月12日至2013年2月27日期间，被告陈青海是被告渤海财险焦作公司的负责人的事实，本院予以确认；对证据3，能证明本案借贷关系的事实，本院予以确认；对证据4的真实性本院予以确认。
关于被告渤海财险焦作公司提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，被告陈青海无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2，能够证明被告陈青海于2012年5月10日被免去被告渤海财险焦作公司的负责人职务，本院对该证据证明的该事实予以确认；对证据3，原告对其真实性无异议，被告陈青海无异议，本院对其真实性予以确认；对证据4，是庭审笔录，本院对其真实性予以确认。
关于本院委托河南蓝天司法鉴定中心作出豫蓝鉴文【2015】字第004号司法鉴定意见书，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。本院根据被告渤海财险焦作公司的申请，调取了郑州市公安局金水路分局对被告陈青海的讯问笔录。该笔录是公安机关依法制作的，本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈青海曾向原告王俊英借款。2012年5月21日被告陈青海向原告王俊英出具借条一份，载明“今借到王俊英现金伍拾参万陆仟玖佰元整（￥536900元），期限截止2012年7月27日，（不包括银行卡在内），另：银行卡为10万+6万=16万”，该借条下方借款人为“渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司”，并加盖了“渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司财务专用章”及陈青海的个人签字。此外，该借条下方由原告本人备注有“536900+卡16万=696900元”,“上次欠现金38.35万+到7月27日还利息15.34万=536900元”的字样。该借条未明确约定利息。借款到期后，原告向被告催要未果，遂于2014年4月29日诉至本院。
另查明，渤海财产保险股份有限公司河南分公司于2012年5月8日召开党委办公（扩大）会议，决定免去陈青海的渤海财险焦作公司的负责人的职务。工商登记显示2009年8月12日至2013年2月27日期间，被告陈青海是被告渤海财险焦作公司的负责人。
诉讼中，经本院委托河南蓝天司法鉴定中心作出的豫蓝鉴文[2015]字第004号司法鉴定意见书，涉案借条上的被告渤海财险焦作公司的财务专用章不是该公司公章所盖。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该偿还。被告陈青海曾向原告王俊英借款。2012年5月21日被告陈青海向原告王俊英出具一份借条。被告陈青海虽然加盖了被告渤海财险焦作公司的财务印章，但该财务印章经鉴定是由被告陈青海私自刻制。从借条的内容看，是对以前借款的重新确认。借条上所记载的借款并未交付于被告渤海财险焦作公司。因此被告陈青海出具借条的行为应是其个人对之前向原告借款的重新确认，原告与被告陈青海应是涉案借款合同的相对方，被告渤海财险焦作公司不是该涉案借款的合同相对方。借款数额应以双方重新确认的536900元为准，被告陈青海提出的借款数额不对，其中包括利息的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。
涉案借条约定的还款期限已经届满，被告陈青海未依约还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故被告陈青海应当返还原告借款536900元及利息。因借条中并未就利息有明确约定，依照相关法律规定，视为未约定利息，但原告有权要求支付逾期利息，逾期利息应自借款期满的次日（即2012年7月28日）起按照年利率6%的标准计算，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈青海于本判决生效之日起十日内返还原告王俊英借款536900元及利息（自2012年7月28日起按照年利率6%计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告王俊英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元，由被告陈青海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 郑连生
审判员 秦立群
二〇一七年五月二十七日
书记员 张亚楠