宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4733号
原告：付冰冰，男，1985年10月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。
被告：周浩杰，男，1976年2月22日出生汉族，无固定职业，住奉化市。
被告：徐萍，女，1985年3月8日出生汉族，无固定职业，住奉化市。
原告付冰冰为与被告周浩杰、徐萍民间借贷纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。审限届满后，经原、被告双方同意，本案继续使用简易程序审理。本案于2016年6月30日、11月9日公开开庭进行了审理。原告付冰冰及其委托代理人章卫光、被告周浩杰到庭参加诉讼，被告徐萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理期间，原、被告双方申请庭外和解十五日未果。本案现已审理终结。
原告付冰冰起诉称：2016年1月24日，被告周浩杰向原告借款200000元，约定于2016年5月23日一次性返还，并出具借条一份。同时原告与被告周浩杰口头约定月利率为2%。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告周浩杰一直未返还该借款。被告徐萍系被告周浩杰妻子，该债务发生在被告徐萍与被告周浩杰夫妻关系存续期间。故请求法院判决：二被告返还原告借款200000元，并支付自2016年5月24日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计的逾期还款利息。
被告周浩杰答辩称：其确实向原告借了200000元，且该借款系其本人所借与其妻子徐萍无关。关于该借款的利息，当时双方约定如果生意做的好的话，被告周浩杰每天支付2000元的利息，但是如果做的不好的话，被告周浩杰保证返还借款本金。借款发生后，原告通过被告周浩杰向案外人谢建强出借了150000元，原告向其汇款135000元，该借款被告周浩杰并未向案外人谢建强支付。被告周浩杰该两笔借款总计返还了原告112000元。
被告徐萍未提交答辩状也未向本院提供证据。
为证明自己的诉讼主张，原告付冰冰向本院提交如下证据：
1、借条一份及银行汇款凭证一份，拟证明被告周浩杰于2016年1月24日向原告借款200000元，约定于2016年5月23日一次性还清的事实；
2、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告周浩杰与被告徐萍系夫妻关系，且涉案债务发生在被告周浩杰与被告徐萍夫妻关系存续期间的事实；
3、招商银行信用卡对账单一份，拟证明在2015年11月份至2016年5月份期间，被告周浩杰使用原告名下的信用卡套现共计90000元，该款项由被告周浩杰于2015年12月19日至2016年5月22日期间已返还完毕。
为证明自己的答辩主张，被告周浩杰向本院提交了银行交易记录八份，汇款对象均为原告付冰冰，时间和金额分别为2015年12月19日汇款20000元、2016年1月20日汇款30000元、2016年3月4日汇款10000元、2016年4月15日5000元、2016年4月19日汇款10000元、2016年4月20日汇款20000元、2016年5月19日汇款5000元、2016年5月22日汇款12000元，拟证明被告周浩杰已经向原告返还112000元的事实。
上述证据经庭审出示，被告徐萍未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，关于原告提交的证据1、2系原件，被告周浩杰对两份证据无异议，经审查，本院认为原告提交的该两份证据真实、合法，与本案有关联，予以确认；关于原告提交的证据3，被告周浩杰对该份证据的真实性，关联性均有异议，经审查，本院认为原告提交的该份证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。关于被告提交的证据，原告对于汇款的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年1月24日，被告周浩杰向原告付冰冰借款200000元，并出具借条一份，约定借款于2016年5月23日一次性返还。借款发生后，被告周浩杰自2015年12月19日至2016年5月22日共计向原告付冰冰支付112000元。原告在庭审过程中自认被告周浩杰在2016年5月22日前另向原告返还3000元。
本院在原告付冰冰诉被告谢建强、谢振飞、周浩杰民间借贷纠纷一案[(2016)浙0212民初4780号]审理过程中查明，2015年12月10日，该案被告谢建强通过被告周浩杰向原告付冰冰借款150000元，由被告周浩杰作为该借款的担保人，约定于2016年2月10日一次性还清，并出具借条一份。2015年12月11日，原告付冰冰向被告周浩杰交付了135000元，被告周浩杰一直未将该借款交付另案被告谢建强。2016年2月29日，该案被告谢建强又在该借条中补充确认该借款延期二个月，至2016年4月10日返还。
另查明，被告徐萍与被告周浩杰系夫妻关系，该债务发生在被告徐萍与被告周浩杰夫妻关系存续期间。
关于本案争议的焦点：1、被告周浩杰自2015年12月19日至2016年5月22日共计向原告付冰冰支付的115000元是否系被告还款的金额。2、本次借款行为中，原告与被告周浩杰是否对借款利率有明确的约定。3、被告徐萍是否需要承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，原告付冰冰认为该115000元系被告周浩杰返还其借用原告信用卡套现的款项、支付另案被告谢建强借款的利息及其他费用。本案所涉200000元借款，被告周浩杰并无还款行为。被告周浩杰则认为其中15000元系为另案被告谢建强支付利息，剩余100000元系归还其本人所借200000元及另案被告谢建强向原告付冰冰的借款，同时被告周浩杰否认借用原告信用卡套现以及支付其他费用。本院认为原告所称被告周浩杰借用其信用卡套现及支付其他费用，因被告周浩杰均予以否认，且原告未提供其他证据予以佐证，本院对于原告该陈述不予认可，被告周浩杰自认该115000中15000元系为另案被告谢建强向原告支付的利息，与原告所称基本相符，故本院予以确认。至于剩余100000元的性质，2015年12月19日、2016年1月20日两笔汇款行为均系在本案借款行为发生之前，故不应视为对本案借款的返还。根据本院在另案中查明的事实，被告周浩杰一直未向另案被告谢建强交付另案的借款，且2016年3月4日、2016年4月15日、2016年4月19日、2016年4月20日、2016年5月19日、2016年5月22日的六笔汇款行为均发生在本案借款期限届满之前，故应视为被告周浩杰对另案被告谢建强借款的返还，不应在本案的借款本金中扣除，故本院认为被告周浩杰仍应返还原告借款本金200000元。
关于第二个争议焦点，原告陈述双方曾口头约定月利率为2%，被告否认原告的陈述，称借款双方约定如生意做好的话，被告周浩杰每天支付原告2000元的利息，如生意做亏了被告周浩杰承诺返还原告相应的本金。本院认为因原告与被告周浩杰签订的借条中未约定相应的利息，现原告与被告周浩杰之间关于利息的陈述并不一致，且借款发生后被告亦未向原告支付相应的利息，故应视为双方关于利息的约定不明。故对于原告要求被告按月利2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告在借款期限届满后，应按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。
关于第三个争议焦点，原告认为该借款发生在被告周浩杰与被告徐萍夫妻关系存续期间，故被告徐萍对该笔借款应承担共同还款责任。被告周浩杰答辩称借款时被告徐萍并不知情，故该债务并非夫妻共同债务，被告徐萍无需承担共同还款责任。本院认为，被告应提供证据证明原告付冰冰与被告周浩杰对该笔借款明确约定为个人债务，或是证明二被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且原告知晓该约定。现二被告并未提供证明上述事实的证据，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告徐萍对该借款需承担共同还款责任，对被告周浩杰认为该债务并非夫妻共同债务的答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周浩杰、徐萍于本判决生效后十日内返还原告付冰冰200000元，并以未返还借款为本金，按年利率6%支付自2016年5月24日至借款清偿之日止的资金占用期间利息。
驳回原告付冰冰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计诉讼费3670元，由被告周浩杰、徐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 沈 勇
二〇一六年十二月九日
代书 记员 谢露露