北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第52号
原告王辰，女，1988年6月7日出生。
委托代理人王国文（系原告王辰之父），男，1958年7月29日出生。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨晓辉，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
原告王辰诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）房屋征收补偿协议纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告王辰的委托代理人王国文，被告门头沟征收办的委托代理人王汉民、孙潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辰诉称，原告与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟房屋征收事务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，（2014）门民初字第2561号民事判决书和（2014）一中民终字第09272号民事判决书判令门头沟房屋征收事务中心履行和原告王辰签订的北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议、北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议补充协议并按照每月二千五百元的标准赔偿原告自2013年11月14日起至2014年9月1日止租金损失二万四千元。租金补偿款被告已支付，但并没有履行相关协议。由于被告一直拒绝完全履行已经生效的法院判决，致使原告至今依靠租房居住生活。请求法院判令被告按照每月两千五百元的租金标准，赔偿原告王辰自2014年9月1日至2015年4月30日的房屋租金。诉讼请求：判令被告赔偿原告租金损失二万元。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：（2014）门民初字第2561号民事判决书、（2014）一中民终字第09272号民事判决书，北京市房屋租赁合同两份（签订日期分别为2014年1月10日和2015年1月20日），证明原告租着房，原告每月房租二千五百元。
被告门头沟征收办辩称，一、被告已经按照法院生效的民事判决履行了给付租金二万四千元的义务。二、被告已经履行了对原告的安置义务。根据原告与被告签订的安置补偿协议，约定将位于北京市门头沟区石门营地区103号房屋（以下简称103号房屋）安置给原告，现被告也已经为其办理了相关入住手续，故原告仍系103号房屋的被安置人，现103号房屋中具体由原告家庭成员中谁来实际居住是其家庭内部问题，与被告无关。故原告诉请被告主张租金损失，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、（2014）门民初字第2561号民事判决书、（2014）一中民终字第09272号民事判决书，证明被告已经履行判决给付原告租金二万四千元。2、房屋征收补偿安置协议及补充协议，证明原被告已经签订补偿协议并履行。3、入住通知单、缴费确认单、前期物业服务合同、收据，证明本案涉及房屋已办理入住手续，并已实际交付原告居住使用。4、三份谈话记录单、（2011）一中民终字第17085号民事判决书，证明将安置房屋暂时给原告奶奶陈丽荣居住是有生效判决确定的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：1、原告提交的证据中的判决书以及2014年1月10日王辰与张永辰签订的房屋租赁合同、被告提交的证据1、证据4中的判决书符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。2、原告提交的证据中2015年1月20日王辰与张洁签订的房屋租赁合同，因庭后原告自述该协议系向本院提交失误的作废协议，并于庭后向本院补充提交了王辰与坛俊颖签订的落款时间为2015年1月27日的房屋租赁合同，因此本院对2015年1月20日王辰与张洁签订的房屋租赁合同不予采纳。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。原告所提交的2015年1月27日王辰与坛俊颖签订的房屋租赁合同，因超过了法定的举证期限，本院亦不予采纳。3、对被告提交的证据2、3的真实性予以确认，但该证据不足以达到被告已向王辰交付安置房的证明目的。4、被告提交的证据4中的三份谈话记录单均无被谈话人签字，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（四）项关于提供证据的要求，本院不予采纳。
经审理查明：王辰与门头沟房屋征收事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）门民初字第2561号民事判决书，该判决认为：王辰作为被征收人与门头沟房屋征收事务中心签订拆迁协议，并据此取得103号房屋进行安置的权利。现王辰已按照协议履行了相关购房款等给付义务，门头沟房屋征收事务中心亦应当按照合同约定向王辰履行完全交付103号房屋的义务。103号房屋在交付王辰前已经由陈丽荣实际居住使用，门头沟房屋征收事务中心并未完全履行合同约定的房屋交付义务，未将103号房屋实际交付王辰。故其应当承担相应的违约责任。经释明，原告坚持要求继续履行合同并对其进行安置，对此本院不持异议。关于租金损失问题，王辰于2013年11月14日履行了安置房交房的相关手续，但门头沟房屋征收事务中心并未依约交付安置房，故其主张自2013年11月14日起计算租金损失的主张，本院不持异议。租金计算截止时间，原告因实际居住而产生的租赁期限和租金标准不确定，门头沟房屋征收事务中心实际履行的时间不确定，故应当给付时间截止至法庭辩论终结时为宜。判决：一、北京市门头沟区房屋征收事务中心继续履行和王辰分别于二○一二年六月二十四日签订的北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议；于二○一三年四月二十八日签订的北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议补充协议。二、北京市门头沟区房屋征收事务中心于本判决生效之日起七日内赔偿王辰租金损失二万四千元（租金损失计算标准为自二○一三年十一月十四日起至二○一四年九月一日止，每月租金为二千五百元）。门头沟房屋征收事务中心不服一审判决，提起上诉，2014年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第09272号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至原告提起本案诉讼前，被告仍未完全履行合同约定的安置房交付义务，未将103号房屋实际交付王辰。
庭审中，被告门头沟征收办自认，门头沟房屋征收事务中心受门头沟征收办委托与被征收人签订房屋征收补偿安置协议。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告门头沟征收办未按照约定向王辰履行交付103号房屋的义务，应当承担赔偿原告损失的责任。具体赔偿数额应结合原告损失情况确定。结合原告就所受损失向本院提交的证据，原告就2014年9月2日至2015年1月31日的房屋租金损失提供了有效的证据，因此原告王辰关于要求被告赔偿2014年9月2日至2015年1月31日房屋租金损失的主张，本院应予支持。关于原告要求被告赔偿2015年2月1日至4月30日房屋租金损失的主张，因原告未就2015年2月1日至4月30日的房屋租金损失提供有效的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起七日内赔偿原告王辰租金损失一万二千五百元（租金损失计算标准为自二○一四年九月二日起至二○一五年一月三十一日止，每月租金为二千五百元）。
二、驳回原告王辰的其他诉讼请求。
案件受理费人民币七十元，由被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 赵新娜
人民陪审员 王秀芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 韩明生