辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1359号
上诉人（原审原告）：孙旭，无职业。
被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行大连市普湾支行，住所地辽宁省普兰店市中心路一段*****号。
法定代表人：梁宏刚，该支行负责人。
委托代理人：ＸＸ翔，该支行法律顾问。
委托代理人：王战，该支行法律顾问。
原审原告孙旭与原审被告中国农业发展银行大连市普湾支行劳动争议纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年8月17日作出（2015）普民初字第595号民事判决，孙旭不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙旭、被上诉人中国农业发展银行大连市普湾支行的委托代理人ＸＸ翔、王战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙旭一审诉称：孙旭系农发行普兰店支行职工，1997年进入被告单位上班，依据劳动合同法规定，被告应与原告订立无固定期限劳动合同，但至今未签订，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告支付从2008年1月起至双方补定书面劳动合同前一日止的双倍工资，因被告违法在报纸上公开登报、污蔑诽谤孙旭，对原告个人的信誉在社会上造成了恶劣的影响，要求书面公开赔礼道歉。
被告中国农业发展银行大连市普湾支行一审辩称：不同意原告的诉讼请求，事实是：2006年原告向我行提出因身体疾病离岗休养，我行予以同意，并给原告相应的批复，要求随叫随到，不得违反我行相应制度，在原告休养期间，我行按月足额向原告发放工资。2009年4、5月我行根据国务院规定要求全员签订劳动合同时，多次找原告，原告拒绝上班，拒绝签订劳动合同。为此，我行于2010年8月12日通过原告向我行提起诉讼时在普兰店市人民法院当庭向原告送达签订劳动合同并按时上班的通知，该通知过程有当时开庭的法官和书记员予以证明，原告当场拒收。鉴于原告的一再拒收，我行以特快专递的形式9次向原告邮寄劳动合同书及到岗上班通知书，原告均予以拒签。后我行在大连日报3次公告通知原告到岗上班并签订劳动合同，同时我行在与原告劳动仲裁案件开庭时当庭宣读要求原告与我行签订劳动合同到岗上班，这点在仲裁书中也予以体现，原告仍然不与我行签订劳动合同到岗上班。于是我行根据管理办法，在2010年12月1日以原告旷工的名义作出辞退决定。因此，本案是我行反复要求与原告签订劳动合同，而原告拒签，故不存在不签订劳动合同而承担双倍工资的问题。对于双方之间的工资争议，原告于2010年曾两次向普兰店市劳动仲裁提出申请，并经普兰店市人民法院审理，因此双方工资诉请依据一事不再理的原则，原告不应享有诉权。原告要求被告给付2008年1月起的双倍工资，已过诉讼时效，且我行于2010年12月已对原告作出辞退决定，因此从时效来讲原告不具备诉请权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：孙旭于1997年4月进入农发行工作。2006年12月，孙旭向单位提出暂时离开治疗疾病的申请，农发行于同年12月20日作出《关于对孙旭同志离开单位治疗疾病申请的意见》，同意孙旭离开单位治疗疾病，但要求其如单位需要必须随叫随到，不能影响正常工作。2010年8月12日，农发行又作出《关于对孙旭同志限期回单位上班的通知》，提出取消2006年12月20日《关于对孙旭同志离开单位治疗疾病申请的意见》，要求孙旭于2010年8月16日前到单位报到上班。自2010年8月13日至8月23日，农发行向孙旭发出九份特快专递，但孙旭均未签收。2010年8月22日、10月30日，农发行在大连日报上发布公告，通知孙旭限期回单位上班，并与单位签订劳动合同，最后择业期限至2010年11月30日，期满后未调出请到单位办理辞职手续，未调出又不辞职，单位将予以辞退。2010年12月1日，农发行作出《关于给予孙旭辞退的处理决定》，以孙旭“违背了《关于对孙旭同志离开单位治疗疾病申请的意见》，违反了上级行和支行的考勤办法，违反了《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》和《中国农业发展银行聘用合同管理暂行办法》第十七条的规定”为由，对孙旭作出辞退决定。2010年12月13日，农发行又在大连日报上发布公告，内容为：“孙旭：由于你违反了普兰店支行《关于对孙旭同志离开单位治疗疾病申请的意见》、上级行和支行的考勤办法、事业单位人员聘用制度和《中国农业发展银行聘用合同管理暂行办法》的相关规定，经支行研究决定，职工大会通过，从2010年12月1日起对你予以辞退，并停发工资及各项福利。”辞退决定作出后，农发行自2010年12月开始对孙旭停发工资。原告孙旭对该辞退决定不服，于2011年2月21日向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2011年4月15日，该委作出普劳人仲裁字（2011）第096号仲裁裁决，撤销被告农发行作出的《关于给予孙旭辞退的处理决定》，驳回原告的其他诉讼请求。原告对该仲裁裁决不服，于2011年5月6日向本院提起诉讼。本院于2011年9月24日作出（2011）普民初字第2037号民事判决，该判决生效后，本院于2011年11月28日作出（2012）普立二民监字第3号民事裁定，再审该案。本院再审后，于2012年11月29日作出（2012）普民再初字第4号民事判决，被告农发行不服，向大连市中院提起上诉。大连市中院于2013年6月1日作出（2013）大审民再终字第51号民事裁定，发回重审。重审后，本院于2014年6月2日作出（2013）普民再初字第16号民事判决，原、被告均不服，向大连市中院提起上诉。大连市中院于2015年5月8日作出（2014）大审民再终字第71号民事判决，撤销本院（2013）普民再初字第16号民事判决，判决被告农发行与原告孙旭解除劳动关系合法，驳回原告孙旭的其他上诉请求。该判决为终审生效判决。
另查，2010年8月23日，原告以克扣工资、要求赔偿金为由向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁字（2010）第048号仲裁裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，于2010年11月8日向本院提起诉讼，本院于2011年2月24日作出（2011）普民初字第14号民事判决，驳回原告孙旭的诉讼请求。孙旭不服向大连市中院提起上诉。大连市中院于2011年8月30日作出（2011）大民一终字第1177号民事判决。该判决发生法律效力后，原、被告均向辽宁省人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）辽审申请字第599号民事裁定，指令大连市中院再审。大连市中院于2013年6月18日作出（2013）大审民终再字第92号民事裁定，撤销大连市中院（2011）大民一终字第1177号民事判决和本院（2011）普民初字第14号民事判决，发回本院重审。本院于2014年12月22日作出（2014）普民再初字第4号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告孙旭不服，向大连市中院提起上诉。大连市中院于2015年4月28日作出（2015）大审民再终字第15号民事判决，驳回上诉，维持原判。
还查，2014年12月30日，原告孙旭要求被告支付双倍工资为由向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年1月7日作出普劳人仲不（2015）7号不予受理申请通知书，以已超过劳动人事争议仲裁申请时效为由不予受理。原告不服，于2015年1月14日向本院提起诉讼。要求被告支付从2008年1月起至今未签订劳动合同的双倍工资，并要求被告书面公开赔礼道歉。被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为：大连市中级�民法院于2015年5月8日作出（2014）大审民再终字第71号民事判决，确认农发行与孙旭解除劳动关系合法，该判决为终审生效判决，原告孙旭要求补发2010年12月后的双倍工资无事实和法律依据，因此本院对原告要求被告支付2010年12月后未签劳动合同的双倍工资不予支持。至于2010年12月之前未签订劳动合同的双倍工资一节，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起一年未与劳动者订立书面劳动，自用工之日满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议�请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，原告要求2008年1月起未签订劳动合同的双倍工资最迟应于2009年12月前向仲裁部门提出申请主张权利，而直至2014年12月30日原告才向仲裁部门主张权利显然已过诉讼时效，故本院对原告要求被告支付2008年1月起至2010年12月止未签劳动合同的双倍工资亦不予支持。关于原告认为被告在报纸上公开登报、污蔑诽谤原告，对原告个人信誉造成恶劣影响，要求被告公开赔礼道歉一节，因大连市中院在另案中确认被告农发行与原告孙旭解除劳动关系合法有效，故本院亦认定被告农发行登报解除双方劳动关系的行为无污蔑诽谤之意思表示，未侵害原告的名誉，因此原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，法释（2001）14号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告中国农业发展银行大连市普湾支行不需向原告孙旭支付未签订劳动合同的双倍工资；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙旭承担。
孙旭的上诉请求为：1、依照《劳动合同法实施条例》第六条支付自2008年2月1日至双方补订书面劳动合同的前一日的双倍工资；2、要求被上诉人赔礼道歉。
上诉理由为：1、根据《仲裁法》第27条的规定，上诉人从2007年至今一直处在××状态，2010年8月16日被确诊患有××，这属于不可抗力，知道权利被侵害的时间晚于仲裁时效规定是客观合理的；2、上诉人与被上诉人曾签有××协议，该协�能够证明双方劳动合同从未解除，即使劳动合同解除该协议仍然有效，而劳动争议发生之日为上诉人主张权利之日，因此上诉人关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉请并未超过仲裁时效。
中国农业发展银行大连市普湾支行二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。关于上诉人孙旭主张被上诉人应向其支付自2008年2月1日至双方补订书面劳动合同的前一日双倍工资上诉请求，因为大连市中级人民法院于2015年5月8日作出（2014）大审民再终字第71号终审民事判决，已经确认被上诉人与孙旭于2012年12月1日解除劳动关系合法，因此上诉人孙旭再要求被上诉人支付2010年12月后的未签订劳动合同双倍工资无事实和法律依�，一审法院驳回了上诉人孙旭要求被上诉人支付2012年12月之后的未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求并无不妥。至于2008年2月1日至2010年12月之前未签订劳动合同的双倍工资一节，因为依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上诉人孙旭最迟应于2009年12月前向仲裁部门提出申请主张权利，而直至2014年12月30日上诉人孙旭才向仲裁部门主张权利显然已过诉讼时效，故一审法院院驳回了上诉人孙旭要求被上诉人支付自2008年1月起至2010年12月止未签劳动合同的双倍工资诉讼请求亦无不当。关于上诉人孙旭要求被上诉人公开赔礼道歉上诉请求，因为本院在另案中确认被上诉人与其解除劳动关系合法有效，故被上诉人登报解除双方劳动关系的行为无污蔑诽谤之�思表示，未侵害其名誉，因此一审法院驳回上诉人孙旭要求被上诉人公开赔礼道歉之诉讼请求正确。综上，本院对上诉人孙旭的上述两项上诉请求予以驳回。原判认定事实请求，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙旭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 玲