湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1644号
上诉人（原审原告）李家强。
上诉人（原审被告）宜昌林珑机电有限公司。住所地：宜昌市伍家共和村*组。
法定代表人王炳林，该公司总经理。
委托代理人龚勇，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李家强因与上诉人宜昌林珑机电有限公司（以下简称林珑公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、李建敏参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，李家强于2013年9月10日起进入林珑公司工作，双方未签订劳动合同，李家强每周工作6天，每天工作7小时。2014年4月15日，双方因工资待遇问题发生争执，此后李家强离开林珑公司再未去上班。2013年9月10日至2014年4月15日期间，李家强共计在林珑公司工作8个月，此期间李家强的工资林珑公司均已发放，李家强提供的工资条证实，林珑公司对其每月加班时间和加班费均已随其工资发放。双方均认可李家强上班期间已发放的月平均工资为2556元。
原审判决同时认定，双方劳动关系存续期间，李家强曾拿出一份《月薪员工聘用合同》要求与林珑公司签订劳动合同，李家强认为林珑公司提供的合同中载明的劳动报酬过低，其在要求林珑公司增加被拒后，李家强拒绝与林珑公司签订劳动合同。李家强主张林珑公司的法定代表人王炳林口头承诺为其发放工资4500元／月，但其并未举出证据证明。2014年4月30日，李家强向宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月29日，宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会作出《情况说明》，终结劳动仲裁程序。2015年12月28日，李家强向宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会递交《仲裁申请书》，请求对涉案劳动合同进行仲裁。同日，宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》，以证据不足为由对李家强的劳动仲裁申请不予受理。李家强遂向原审法院提起诉讼，请求：确认双方之间存在劳动关系，判决林珑公司向其补发应发工资11359元，林珑公司为其补交4个月社保费用，林珑公司向其支付加班工资5295元，林珑公司向其支付未签劳动合同双倍工资17892元，林珑公司向其支付经济补偿金2556元，林珑公司按照实际解除劳动合同日期向其发放解除劳动合同通知书，并由林珑公司承担本案诉讼费。
原审判决认定上述事实的主要证据有：企业基本信息、宜伍劳人仲不字第2016第03号不予受理案件通知书、情况说明及仲裁申请书、账户明细查询单、工资表、月薪员工聘用合同、银行电子回单及、录音资料以及双方当事人的陈述和答辩等。
原审判决认为：1、劳动合同是双方当事人确立劳动关系、明确双方权利、义务关系的协议，林珑公司系合法的用工主体，李家强自2013年9月10日起在林珑公司工作，双方一直未签订劳动合同，直至2014年4月15日李家强离开林珑公司，故应认定双方2013年9月10日至2014年4月15日之间存在劳动关系。2、李家强每月实际领取的工资为2556元，其在诉讼中主张与林珑公司的法定代表人口头约定月工资标准为4500元，未举出证据证明，故对于李家强主张林珑公司为其补发工资的诉讼请求不予支持。3、李家强作为林珑公司单位职工，其社会保险费的交纳单位应为林珑公司，如林珑公司欠缴或拒缴，社保部门可依照《社会保险费征缴暂行条例》的规定强制征缴，故李家强要求林珑公司为其补交4个月社保的诉讼请求不属人民法院劳动争议案件的受理范围，不予支持。4、根据李家强向法庭提供的证据来看，李家强的工资单证实，林珑公司已对其加班时间和加班工资的发放有记载和发放记载，另外，因双方未签订劳动合同，对于工时制度和休息时间并无约定，故对于李家强主张星期六上班须按双倍标准发放加班工资的诉讼请求不予支持。5、根据庭审查明，李家强在林珑公司工作期间，林珑公司曾几次找李家强签订劳动合同，但李家强以合同中载明的工资待遇过低为由拒绝签订，后于2014年4月15日离开公司再未去上班。因此，致使双方之间劳动关系解除不能归责于林珑公司，李家强自身也存在过错，故对于李家强主张未签劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。6、李家强因不满劳动报酬过低离开林珑公司，视为其单方解除劳动合同，庭审中林珑公司表示愿意向李家强按实际工作时间支付经济补偿金，不违反法律规定，应予以支持。李家强主张林珑公司先于2014年4月15日无故将其开除，故其此后未去公司上班，未举出证据证明，不予采信。7、双方的劳动关系已于2014年4月15日解除，林珑公司依法应向李家强发放解除劳动合同通知书。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条，《国务院〈关于职工工作时间的规定〉（1995年5月1日）》第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李家强与林珑公司自2013年9月10日至2014年4月15日之间存在劳动关系。二、林珑公司于判决生效之日起五日内向李家强支付经济补偿金2556元。三、林珑公司于判决生效之日起五日内向李家强发放解除劳动合同通知书。四、驳回李家强的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由林珑公司负担。
上诉人李家强不服原审判决，向本院上诉称：1、李家强不是自己离职，虽然林珑公司多次要求与其签订劳动合同，但因林珑公司要求其签订劳动合同所确认的工资过低，李家强才未与林珑公司签订劳动合同，其责任应由林珑公司承担。根据劳动合同法第八十二条规定，林珑公司应向李家强支付二倍工资。2、从李家强的工资单可以看出，林珑公司只向其支付了两个月的加班费，而且并未按法定标准支付。3、林珑公司只为李家强缴纳了3个月的社会保险，尚有4个月未给李家强缴纳。原审以李家强的该项诉讼请求不属人民法院受理范围不予支持错误。请求二审人民法院判令：1、林珑公司向李家强支付双倍工资17892元。2、林珑公司向李家强支付加班费5295元。3、林珑公司为李家强补交4个月的社会保险费。
上诉人林珑公司答辩称：1、林珑公司多次要求李家强签订劳动合同，但均被李家强拒绝，依法林珑公司不应向李家强支付经济补偿金和双倍工资。2、对李家强主张的加班费，林珑公司已随其工资向李家强发放。3、李家强主张的社保费不属人民法院的审理范围。请求二审人民法院依法驳回李家强的上诉。
上诉人林珑公司不服原审判决，向本院上诉称，林珑公司在一审中已明确表示李家强属自动离职，林珑公司不应当向其支付经济赔偿金，若李家强不再就其他诉讼请求主张权利，林珑公司才自愿愿意支付李家强一个月赔偿金，但李家强在一审时就对林珑公司的该项承诺予以拒绝。故请求二审人民法院依法撤销原判，改判林珑公司不赔偿李家强的经济赔偿金，并由李家强承担案件受理费。
上诉人李家强答辩称，林珑公司未与其签订劳动合同，应依法向李家强支付双倍工资、加班费并为其补交社会保险。请求二审人民法院依法维护其合法权益。
二审中，林珑公司提交一份《月薪员工聘用合同》，拟证实其主动与李家强签订劳动合同，但被李家强拒签。李家强未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院同时查明，一审中，李家强提交一份其未签字同意《月薪员工聘用合同》，该合同载明李家强试用期间（三个月）的工资为2500元。二审中，林珑公司提交一份李家强未签字的《月薪员工聘用合同》，该合同载明李家强的基本工资为3160元。
本院认为：1、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。虽然双方未签订书面劳动合同，但林珑公司认可李家强于2013年9月10日至2014年4月15日在其公司工作的事实证实，双方之间形成事实劳动关系。因此，原审判决确认李家强与林珑公司之间形成劳动关系正确，本院予以维持。
2、李家强要求林珑公司支付经济赔偿金的诉讼请求不能成立，其理由为：首先，李家强在其民事起诉状、上诉状中自认未与林珑公司签订《月薪员工聘用合同》的主要原因系林珑公司未满足向其承诺支付工资4500元／月的要求。虽然李家强在本案诉讼中称林珑公司的法定代表人王炳林向其口头承诺给其支付工资为4500元／月，但李家强对其主张并未提供相应证据予以证实。因此，对李家强的该项抗辩理由不予采信。其次，李家强提供的工资单及李家强与林珑公司分别提交的《月薪员工聘用合同》证实，在李家强工作期间，林珑公司向李家强支付的工资（2500元／月、3160元／月）标准并不低于宜昌市的社会平均工资（1020元／月），而且李家强对林珑公司向其支付上述工资数额期间仍从事劳动。因此，李家强上诉称其未与林珑公司签订书面劳动合同应归责于林珑公司的上诉理由不能成立。第三，李家强自2014年4月15日之后再未到林珑公司上班，其行为应视为自动离职。虽然李家强辩称其未上班的原因系林珑公司的法定代表人让其不要再到林珑公司上班，但因李家强对其该项抗辩理由未向本院提交证据证实，因此，本院对其该项理由不予采信。第四、从本院查明的事实来看，林珑公司在与李家强之间的劳动关系存续期间并不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，因此，李家强要求林珑公司支付经济补偿金及双倍工资没有事实及法律依据。但原审基于林珑公司的自愿，判决其向李家强支付2556元的经济补偿金并无不当，本院予以维持。
3、李家强的工资单证实，林珑公司已按李家强的加班时间及工资标准向其支付了加班工资，且李家强在领取工资时对林珑公司向其支付的加班工资并未提出异议，虽然李家强在本案诉讼中提交其工作日记，拟证实其在林珑公司工作期间加班的事实，但因其工作日记属其单方记录，在其未提交其他证据印证的情况下，李家强提交的工作日记不能作为本案认定事实的依据。现李家强要求林珑公司再次向其支付加班工资的证据不足，本院不予支持。
4、李家强作为林珑公司单位职工，其社会保险费的交纳单位应为林珑公司，如林珑公司欠缴或拒缴，社保部门可依照《社会保险费征缴暂行条例》的规定强制征缴，故李家强要求林珑公司为其补交4个月社保的诉讼请求不属人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元（李家强、宜昌林珑机电有限公司分别预交10元），由李家强、宜昌林珑机电有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一六年七月二十一日
书记员 冀琦芳