wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第621号
原告：修东宁。
被告：海阳泰恒置业有限公司。地址，海阳市核电装备制造工业园区海翔东路。
法定代表人：辛美华，该公司董事长。
委托代理人：步延东，山东乾元律师事务所律师。
原告修东宁与被告海阳泰恒置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程平霖担任审判长，与人民陪审员成桦、臧树香共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修东宁、被告海阳泰恒置业有限公司的委托代理人步延东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告修东宁诉称：2013年12月26日，被告向我借款人民币1000000元，使用期限为1个月，到期后，被告拒付，请求法院依法判令被告偿还借款1000000元、利息150000元合计1150000元。
被告海阳泰恒置业有限公司辩称：一、本公司与原告只有850000元的借款关系；二、该业务关系的用途是本公司向海阳土地局缴纳土地转让金；三、目前该笔款在土地部门还在原告的名下，没实际进入本公司的名下，将来转入名下，公司应当偿还原告的借款；四、借款的逾期违约金太高违背法律规定，请求减轻违约责任。
经审理查明：2013年12月26日，被告海阳泰恒置业有限公司、邹广厚给原告出具了借据一张，载明“借据本人海阳泰恒置业有限公司、邹广厚于2013年12月26日向修东宁借款人民币100万元（大写数字）壹佰万元，用期壹月。经双方协商达成协议。签字为据。如果借款人不能按时还清借款，逾期一日向修东宁支付百分之五十的违约金。借款人（盖章）海阳泰恒置业有限公司（公章）、邹广厚借款人联系电话：186xxxx****159xxxx****借款日期：2013年12月26日。”2013年12月26日，原告修东宁按照被告指定的账户将850000元通过中国农业银行海阳支行汇入海阳市土地开发整理储备中心，账号37×××51，用于被告海阳泰恒置业有限公司缴纳的土地竞买保证金，被告无异议，请求原告到海阳市土地开发整理储备中心签字转至被告海阳泰恒置业有限公司名下（海阳市土地开发整理储备中心于2014年7月4日出具证明证实），被告无异议；原告主张于当日支付邹广厚现金150000元，被告否认，原告没有证据证实。庭审中，被告主张借款的逾期违约金太高违背法律规定，请求减轻违约责任。原被告同意被告付清原告借款本金850000元，并从2014年1月27日起至判决之日止按银行同期贷款利率的4倍计算利息。
另查，被告海阳泰恒置业有限公司于2013年7月份成立，邹广厚任法定代表人，2014年1月27日，公司法定代表人变更为辛美华。
上述事实有原、被告的陈述笔录、借据、中国农业银行业务凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、海阳市土地开发整理储备中心证明等在案卷中为凭，已质证、认证，足以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。本案中，原、被告对借据的真实性没有异议，借款合同依法成立；原告主张通过银行转账850000元至海阳市土地开发整理储备中心、给付邹广厚现金150000元，履行了借款合同。被告对原告通过银行转账850000元至海阳市土地开发整理储备中心无异议，请求原告到海阳市土地开发整理储备中心签字转至被告海阳泰恒置业有限公司名下，现因原告已办理了相关手续，本院认定原告已提供了借款850000元；被告称原告没有给付现金150000元，原告没有相关证据证实其主张，因此，原告主张借款150000元现金给邹广厚的主张，本院依法不予支持。综上，原、被告签订的借款合同只有850000元生效，其余150000元未生效。以上该笔借款用于被告缴纳土地竞买保证金，应由被告偿还借款，庭审中，原、被告同意借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算、借款期限自2014年1月27起计算至判决之日止，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条之规定，判决如下：
一、被告海阳泰恒置业有限公司于本判决生效后10日内付给原告修东宁借款本金850000元及利息（以850000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年1月27起计算至判决之日止）
二、驳回原告修东宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，原告修东宁承担2850元，被告海阳泰恒置业有限公司承担12300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 程平霖
人民陪审员 成 桦
人民陪审员 臧树香
二〇一四年八月四日
书 记 员 徐晓虹
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第621号
原告杨宗华，男，生于1963年10月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告马俊海，男，现年45岁，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告杨宗华诉被告马俊海民间借贷纠纷一案，本院定于2014年4月10日12时开庭审理，原告杨宗华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出延期审理的申请。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨宗华负担。
审判员 铁存东
二〇一四年四月十五日
书记员 李建和
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都江执字第645号
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司。住所地：都江堰市。
法定代表人谢斌燕，该公司董事长。
被执行人马林，男，1972年1月10日出生，汉族，住都江堰市。
被执行人万凤香，女，1971年2月18日出生，汉族，住都江堰市。
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人马林、万凤香借款合同追偿权纠纷一案，本院（2012）都江民初字第2739号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，即未向申请执行人归还代偿款40789.21元，申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司于2015年3月30日向本院申请执行，本院于当日受理。
本案经执行，目前执行到位为零。现查明，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人对此无异议，并表示同意本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）都江民初字第2739号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达后即发生法律效力。
执行员 袁世海
二〇一五年九月十八日
书记员 侯文亮
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第280号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商铺04号。
负责人胡家友，总经理。
委托代理人郑天旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张娟。
委托代理人王培，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张冠东。
被上诉人（原审被告兼张冠东的委托代理人）张光信，汉族，住徐州市贾汪区耿集粮油管理所宿舍**号。
上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人张娟、张冠东、张光信机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华安保险公司的委托代理人郑天旭，被上诉人张娟及委托代理人王培、被上诉人兼张冠东的委托代理人张光信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月12日8时许，在徐州市汉源大道与汉景大道交叉口，张冠东驾驶苏C×××××号轻型厢式货车，与张娟骑行的电动车发生交通事故，致张娟受伤。徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定：张冠东负事故的全部责任，张娟无责任。事故发生时，张冠东受雇于张光信。苏C×××××号货车的车主为张光信，该车在华安保险公司投保了交强险、30万元不计免赔商业险，保险期限均从2013年7月28日至2014年7月27日。张娟受伤后，被送至中国人民解放军第九七医院诊治，诊断意见：面部皮肤擦伤、上唇部软组织挫裂伤、上颌双侧中切牙外伤性折断、右手无名指、小指及左膝部面部皮肤擦伤、头皮血肿、创伤性轻型颅脑损伤、左上颌窦及筛窦炎症，并被该医院于当日收院治疗至2013年8月24日出院，住院12天。出院记录载明出院情况：一般情况好，伤口愈合可，上下唇部略肿胀并医嘱定期复诊，必要时随诊。期间张娟产生的医疗费8969.45元由张冠东垫付。2013年12月9日，张娟在该医院花费检查费341元；2014年3月6日，张娟在该医院进行前牙三颗全瓷冠修复，花费7800元。张娟另修理电动车花费200元。张娟在该事故发生前月收入为5500元，但因事故，从2013年8月12日至2013年9月15日未能上班，所在的单位因此停发其一个月零三天的工资，即6270元。诉讼中，张娟以受伤部分为牙齿，且已经部分缺失，需要进行修复，但因烤瓷牙使用有年限限制为由，申请对烤瓷牙的使用年限及其费用进行鉴定。原审法院委托南京金陵司法鉴定所对此鉴定，鉴定意见为张娟烤瓷牙的修复费用约需9000元、一般使用年限约10年。张娟因此而变更诉讼请求，将更换烤瓷牙费用即后续治疗费变更为54000元。
原审法院认为，本次交通事张冠东负全部责任，因张光信在华安保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生于保险期间内，故华安保险公司应在交强险内赔偿，不足部分按照商业险的合同约定赔偿。关于应支持原告的各项费用：1、医疗费8141元、住院伙食补助费、营养费均为216元、误工费6270元、护理费600元、交通费200元、修车费200元；2、后续治疗费（更换烤瓷牙费用）。参照鉴定机构的意见及平均寿命，减去张娟已更换的烤瓷牙使用年限，应支持45000元。上述费用，由华安保险公司在交强险内赔偿医药费8141元、住院伙食补助费216元、营养费216元、今后治疗费1427元、护理费600元、误工费6270元，交通费200元、财产损失200元。在商业险限额内赔偿今后治疗费43573元。遂判决，一、华安保险公司自判决生效之日起十日内在交强险内赔偿张娟医药费8141元、住院伙食补助费216元、营养费216元、今后治疗费1427元、护理费600元、误工费6270元、交通费200元、财产损失费200元。二、华安保险公司自判决生效之日起十日内在商业险内赔偿张娟今后治疗费43573元。
上诉人华安保险公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、保险条款中约定非医保费用我公司不应赔偿，原审判令我公司承担的张娟后续治疗费用为更换烤瓷牙，材料为二氧化锆，均不属于医保用药范围，违反合同约定，应予扣减。2、南京金陵司法鉴定所不具备物价鉴定资质，对于牙齿修复和使用年限鉴定存在瑕疵，该结论不能作为定案依据。3、原审支持张娟更换假牙次数偏多，计算更换至76岁没有依据，一般60岁以上不支持更换假牙。综上，原审支持张娟后续治疗费45000元错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张娟答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张冠东、张光信共同辩称：请求法院依法判决。
本案的争议焦点为：应如何支持张娟的治疗费用。
本院认为，张娟因本案交通事故造成牙齿损伤，根据南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，考虑到张娟年纪较轻等因素，建议使用二氧化锆材料修复牙齿，修复费用每次约需9000元，使用年限约10年。华安保险公司虽上诉主张修复材料非医保范围，但张娟年纪较轻，且损伤部位在前牙，鉴定机构出具的意见具有合理性，在华安保险公司未能举证张娟修复牙齿所用材料明显不合理的情况下，从维护伤者利益的角度出发，其应赔偿张娟修复烤瓷牙的后续治疗费用。
对于华安保险公司提出的南京金陵司法鉴定所无价格鉴定资质，鉴定存在瑕疵的问题，本院认为，本案鉴定的内容是张娟后续治疗的相关事宜，并非单纯的物价，鉴定机构根据张娟的伤情，进行后续治疗的鉴定，结合材料价值，得出后续治疗年限及费用的结论不超出临床医学鉴定的范围，并无不当。
至于华安保险公司提出的原审支持张娟更换烤瓷牙次数较多的问题，根据徐州市人力资源和社会保障局《关于公布2013年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》（徐人社发（2013）222号），徐州女性预期寿命为78.78岁，张娟自2014年3月开始更换，原审参照鉴定意见、以及徐州女性预期寿命支持5次更换烤瓷牙费用，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人华安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年四月二日
书 记 员 李东青
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第2316号
原告成都顶好物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：辜正强。
委托代理人：鲜卫东，成都顶好物业管理有限公司员工。
被告巴某某，女，1969年11月24日出生，现住成都市金牛区。
本院收到原告成都顶好物业管理有限公司与被告巴某某物业服务合同纠纷一案，立案调解过程之中，原告成都顶好物业管理有限公司于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许成都顶好物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 林力
二〇一五年六月二十三日
书记员 彭怡
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执107号
申请执行人包商银行股份有限公司包头安定支行，住所地包头市九原区沙河街道办事处文明路文化大厦底店。
代表人吕军，行长。
委托代理人高雅琴，客户经理。
委托代理人何那日斯，员工。
被执行人贺鑫，现住包头市。
被执行人刘小利，现住包头市。
被执行人张晓琴，职业不详，现住包头市。
本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司包头安定支行申请执行被执行人贺鑫、刘小利、张晓琴金融借款合同纠纷一案中，因经本院采取扣划存款的强制执行措施，本案已全部履行完毕，申请执行人包商银行股份有限公司包头安定支行出具了结案申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结由包头市九原区人民法院作出的(2015)包九原民初字第1220号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭亚峰
审判员 赵军华
审判员 赵俊平
二〇一六年八月四日
书记员 李 刚
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0404民初481号
原告珠海市大成物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区光明街1号二层223室。
法定代表人林荣成。
委托代理人刘丽彩，女，1979年1月5日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人李同石，男，1978年12月5日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告祝佳丽，女，1983年2月7日出生，汉族，住珠海市金湾区。
本院在审理原告珠海市大成物业管理有限公司诉被告祝佳丽物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告珠海市大成物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市大成物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告珠海市大成物业管理有限公司负担。
审判员 梁 芳 瑜
二〇一六年三月二十九日
书记员 张琛仪仪
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第953号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人周某某。
指定辩护人印文欣，上海政明律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）877号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉，被告人周某某及其指定辩护人印文欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，黄某某曾于2002年因交通肇事行为致被告人周某某的父亲周培良死亡被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年，且黄某某已作赔偿。2015年2月7日19时许，被告人周某某酒后携带一把白色水果刀至上海市宝山区罗泾镇洋桥村墅沟宅XXX号黄某某的住所附近就上述交通肇事案向黄某某讨要说法，后与黄某某发生口角等。黄某某的儿子被害人陆甲上前劝阻时与被告人周某某发生肢体冲突，被告人周某某遂持上述水果刀先后捅刺陆甲的腹部及腿部，致陆甲腹腔积血，构成重伤二级。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陆甲的陈述，证人黄某某、方某某、陆乙、杨某某的证言，上海市公安局宝山分局出具的《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》及照片，上海市公安局物证鉴定中心鉴定书，上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》，公安机关出具的《工作情况》，刑事判决书，《谅解书》，被告人周某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人周某某到案后如实供述罪行，可依法从轻处罚。被害人陆甲对被告人周某某的行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月7日起至2018年2月6日止。）
二、扣押在案的作案工具依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 凯
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 周月霞
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王学旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汴民终字第1334号
上诉人（一审原告）徐保全，男，住尉氏县。
委托代理人夏永壮，河南地依律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）开封西纳天然气有限公司尉氏分公司。
住所地：尉氏县。
委托代理人弯亚飞，河南亚飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人徐保全因与被上诉人开封西纳天然气有限公司尉氏分公司（以下简称西纳公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2014）尉民初字第572号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议公开开庭审理了本案。
徐保全诉称，2011年11月1日至2012年10月31日，徐保全在西纳公司工作期间，西纳公司未与徐保全签订劳动合同，且工作环境存在安全隐患拒不整改，对徐保全人身构成威胁，徐保全于2012年10月31日辞职，与西纳公司解除劳动合同关系，但西纳公司未向徐保全给予合理的经济补偿，故请求依法判令西纳公司给付徐保全劳动经济补偿金、加班费及25%的经济补偿金共计35343元。
一审法院认为，徐保全与西纳公司之间的劳动争议纠纷已经开封市中级人民法院（2013）汴民终字第648号调解书调处终结，徐保全再次起诉，违背相关法律规定，应依法驳回徐保全的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回徐保全的起诉。案件受理费10元，由徐保全自行负担。
徐保全不服上诉称，一审裁定认定错误，徐保全提出的追索劳动报酬与（2013）汴民终字第648号民事调解书互不相关，又不重复，徐保全在以前劳动争议时多次要求西纳公司提供证据遭拒绝，依法西纳公司应承担不利后果。关于补偿金问题，徐保全原仲裁时没有解除劳动关系，因此不能提出索要辞职后补偿金问题，但西纳公司拒不认错，态度蛮横，无奈徐保全与其解除劳动关系，要求给付补偿金证据确凿，有法可依。一审裁定适用法律错误，请求二审查明事实，依法支持其上诉请求。
西纳公司答辩称，双方的劳动争议纠纷已经开封中级法院主持调解，并作出了（2013）汴民终字第648号民事调解书，由西纳公司支付给徐保全各项费用5万元，双方别无其他纠纷，且该调解书已经履行完毕，双方争议已经解决。徐保全在本案的诉求，属于重复诉讼，一审裁定符合法律规定，请求二审依法驳回徐保全的上诉。
本院经审查认为，徐保全与西纳公司之间的劳动争议纠纷业经本院（2013）汴民终字第648号调解书调处终结，之后双方没有建立新的劳动关系，徐保全再次向西纳公司追索劳动报酬提起诉讼，违反有关法律规定，一审裁定驳回其起诉符合法律规定，应予维持。徐保全上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴玉峰
审判员 郭为民
审判员 杨雯蒨
二〇一四年八月七日
书记员 马艺洺
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民初字第00165号
原告周某，男，汉族。
委托代理人王金，重庆渝豪律师事务所律师。
被告刘某，女，汉族。
本院于2014年1月2日受理原告周某与被告刘某离婚纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2014年1月27日向本院提出书面申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告承担。
审判员 王 刚
二〇一四年二月二十七日
书记员 林高丽
重庆市石柱土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0240执保17号
解除保全申请人：冉洪英，女，生于1961年8月17日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被申请人：周世梅，女，生于1974年12月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
解除保全申请人冉洪英与被申请人周世梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2015）石法民保字第00004号民事裁定，查封了申请人冉洪英所有的位于重庆市石柱土家族自治县的担保房屋一套。申请人冉洪英于2017年2月13日向本院申请解除对担保物采取的保全措施。本院于2017年2月13日作出（2017）渝0240财保16号民事裁定准予申请人的解除保全申请，该裁定现已生效。
经审查，本院认为，申请人冉洪英的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对申请人冉洪英所有的位于重庆市石柱土家族自治县的担保房屋一套的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘一贤
二〇一七年二月十四日
书 记 员 黎 西
重庆市石柱土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0240执保17号解除保全申请人：冉洪英，女，生于1961年8月17日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人：周世梅，女，生于1974年12月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。解除保全申请人冉洪英与被申请人周世梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2015）石法民保字第00004号民事裁定，查封了申请人冉洪英所有的位于重庆市石柱土家族自治县的担保房屋一套。申请人冉洪英于2017年2月13日向本院申请解除对担保物采取的保全措施。本院于2017年2月13日作出（2017）渝0240财保16号民事裁定准予申请人的解除保全申请，该裁定现已生效。经审查，本院认为，申请人冉洪英的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对申请人冉洪英所有的位于重庆市石柱土家族自治县的担保房屋一套的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  刘一贤二〇一七年二月十四日书 记 员  黎 西
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第6337号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告刘德锁。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告刘德锁物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
审判员 刘恩生
二〇一五年九月三十日
书记员 王蓟宁
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂三峡执字第00108-1号
申请执行人韩荣，女，汉族，1969年9月16日出生。
被执行人胡钧华，男，汉族，1977年5月10日出生。
申请执行人韩荣与被执行人胡钧华民间借贷纠纷一案，申请执行人韩荣于2015年1月26日依据已发生法律效力的本院（2014）鄂三峡民初字第00750号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡钧华的银行存款550000元，或者扣留、提取其550000元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 莉
二〇一五年三月三十一日
书记员 蔡慧丽
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初5316号
原告陈帅。
被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店。
法定代表人张宏昌，系该公司负责人。
委托代理人刘梦凡，系该公司工作人员。
原告陈帅诉被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑所亮担任审判长，与代理审判员毛园、人民陪审员王立岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈帅，被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店委托代理人刘梦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帅诉称，本人于2016年5月9日、11日、16日在北京欧尚超市铁西星摩尔店购买“乐美佳”牌新疆骏枣4袋、4袋、8袋，单价41元，后经查证，上述产品存在利用引人误解的虚假宣传。产品的外包装上标准了“开袋即食”。经查询，GB/T5835系干制红枣的国家标准，该标准对于干制红枣的定义为用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。该标准并无开袋即食的描述。被告的商品“开袋即食”应当理解为不经清洗、不经加工，打开包装后直接入口，而原告的商品为干制红枣，包含一般杂质，并不经过清洗、杀菌工艺。故原告认为被告存在欺诈行为，请求1、被告赔偿2214元，并退还货款738元，共计2952元；2、诉讼费被告承担。
被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店辩称，不同意赔偿，法律并没有对标识开袋即食做强制规定，涉案产品经检验是合格产品。
经审理查明，2016年5月9日，原告在被告处购买“乐美佳”牌新疆骏枣四袋，单价41元。后原告又于2016年5月11日、16日分别购买四袋、十袋上述商品。原告购买的商品包装上标明生产标准号GB/T5835，食用方法（1）开袋即食（2）开水冲泡（3）煲汤、熬粥、泡茶。原告购买后以该被告存在欺诈为由，诉至我院，要求退货并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿。
上述事实，有原、被告的陈述、原告向法庭提交的购物小票联、实物照片等证据经庭审质证，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告出售的商品适用GB/T5835干制红枣标准，制作过程并不执行清洗、杀菌工艺流程，允许杂质存在，但涉案产品却宣传直接食用，足以误导消费者，构成欺诈，故原告请求退货并三倍赔偿符合法律规定，本院予以支持。原告分三次购买被告的涉案商品，第一次购买后对商品标注情况应为明知，原告在明知商品标注存在瑕疵的情况下购买商品，主观上并未受到欺诈，故本院对于原告提出2016年5月11日、16日购买商品三倍赔偿的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、原告陈帅于本判决书发生法律效力之日起十日内返还自被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店购买的“乐美佳”牌新疆骏枣十八袋；
二、被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店返还原告陈帅货款人民币738元；
三、被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店赔偿原告陈帅人民币500元；
上述第二至第三项由被告于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京欧尚超市有限公司沈阳铁西星摩尔店承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑所亮
代理审判员 毛 园
人民陪审员 王立岩
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王瑶冬
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第00738号
申请执行人代永清。
被执行人缪梁栋。
代永清与缪梁栋民间借贷纠纷一案，本院（2013）泰姜开民初字第0222号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书，缪梁栋应偿还代永清42000元及利息，并返还代永清垫付的案件受理费400元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月16日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人有银行存款、机动车辆信息，被执行人址于昆山市好美家花园9幢306室房产已在拍卖中。
2015年6月9日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人委托代理人后，申请执行人委托代理人未提出异议，也未能向本院提供被执行人的财产线索，但表示一旦有被执行人执行款到帐，申请参与分配。同时，申请执行人委托代理人表示同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话执行记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰姜开民初字第0222号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 章书平
二〇一五年六月九日
书记员 陈 森
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第1690号
上诉人（原审被告）：金华华欣工艺品有限公司，住所地：金华市仙源路655号。
法定代表人：陈爱珍，总经理。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市八一北街595号。
负责人：赵丹蓓，行长。
原审被告：浙江澳特多健身器材有限公司，住所地：永康市城西新区梅岭路28号。
法定代表人：黄鹏，总经理。
原审被告：永康市佳世特车业有限公司，住所地：永康经济开发区金山西路28号。
法定代表人：陈爱珍，执行董事。
原审被告：浙江南晟工贸有限公司，住所地：金华市仙源路655号。
法定代表人：陈爱珍，执行董事。
原审被告：陈爱珍。
原审被告：蒋忠宝。
上诉人金华华欣工艺品有限公司为与被上诉人中国工商银行股份有限公司金华分行，原审被告浙江澳特多健身器材有限公司、永康市佳世特车业有限公司、浙江南晟工贸有限公司、陈爱珍、蒋忠宝金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。但金华华欣工艺品有限公司上诉后申请缓交诉讼费，因其未提供相关证明，本院不予准许，并向其送达《预交上诉案件受理费通知书》，其未在法定期间内向本院预交二审案件受理费。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人金华华欣工艺品有限公司自动撤回上诉处理。浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1130号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 范夏青
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01000号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨×。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张×1。
再审申请人杨×因与被申请人张×1离婚纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第04969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨×申请再审称：我与张×1结婚后为家庭承担了主要的经济义务，从2003年起为增加收入用于家庭生活，张×1先后将三处房屋出租，租房收入全部由张×1掌管、支配，租房收入远远大于日常生活支出。2010年11月，因张×1驾驶拖拉机不当，将我从车上摔下导致身体受伤，张×1提出离婚，其应对我身体所受到的伤害给予一定的补偿。我已提交张×1之子张×2的欠条，该笔债权应属于夫妻共有。张×1有多处住房，而我无其它住房，属于生活困难需要经济扶助的女方，一、二审关于财产的分割未体现对女方予以照顾的法律原则，显失公平。张×1未如实陈述事实，其应承担法律责任。据此，一、二审未查明事实，片面采信证据，主要证据未经质证，对涉案的重要证据未收集，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成的由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。综合本案的证据及当事人双方的实际情况，一、二审对夫妻共同财产的认定及分割，未违反法律规定，并无不当。杨×提出的再审主张，依据不足，不予支持。
综上，杨×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨×的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 峥
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第010056号
原告：袁某甲（曾用名龚某甲），女，汉族，2008年12月23日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：袁某乙（原告之母），汉族，1986年12月27日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：龚某乙，男，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘某（龚某乙妻子），汉族，1987年7月21日出生，住重庆市开县。特别授权。
原告袁某甲诉被告龚某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员舒毅独任审判，适用简易程序于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告袁某甲的法定代理人袁某乙及其特别授权委托代理人黄玲，被告龚某乙的特别授权委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称：原告袁某甲系袁某乙与被告龚某乙婚生女，袁某乙与被告龚某乙于2010年8月13日经江津区人民法院调解离婚，原告袁某甲由母亲袁某乙直接抚养。由于袁某乙没有经济收入，抚养小孩确有一定困难，被告在从事路桥及其他建筑业务，且在重庆市江津区鼎山街道有私有住房，有较好的经济条件。请求判决被告每月给付原告抚养费1000元。
被告龚某乙辩称：原告系被告的婚生女及原告之母与被告于2008年8月离婚属实。现原告要求被告每月给付抚养费1000元，被告确有一定困难，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告袁某甲系袁某乙与被告龚某乙婚生女。袁某乙与被告龚某乙于2010年8月13日经江津区人民法院调解离婚，双方约定原告袁某甲由母亲袁某乙直接抚养，未确定被告给付原告抚养费。由于袁某乙没有经济收入，抚养原告比较困难。被告在从事路桥及其他建筑业务，在重庆市江津区鼎有私有住房，有较好的经济条件。原告起诉来院要求被告每月给付抚养费1000元。审理中，被告提出与原告离婚后已再婚并生育小孩，生活有一定困难，不同意给付原告抚养费。案经调解无果。
上述事实，有原、被告双方在庭审中陈述，有原告提供的（2010）津法民初字第4255号民事调解书，户口证明，出生医学证明，被告提供的村社证明等证据经双方庭审质证，在卷证明。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母付给抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。原告袁某甲在父母离婚后由母亲袁某乙直接抚养，离婚时未确定被告给付原告抚养费，袁某乙离婚后无经济收入，被告有收入并且在几江城区有较好的住房条件，被告经济条件较好，原告要求被告给付小孩抚养费符合法律规定，本院予以支持。由于被告再婚后已另生育小孩，原告要求被告每月给付小孩抚养费1000元过高，根据原告的实际需要及被告的负担能力等因素，本院确定被告每月给付原告小孩抚养费500元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第二十一条第一款、第二款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告龚某乙从2015年1月起，每月10日前给付原告袁某甲小孩抚养费500元，至原告袁某甲年满18周岁成年或独立生活时止。
二、驳回原告袁某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告龚某乙负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 舒毅
二〇一五年一月十三日
书记员 张露
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第636号
原告欧阳付全，男，1966年7月22日出生，汉族，住湖南省汝城县三星镇西黄村*组。
委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
被告朱爱民，男，1968年6月26日出生，瑶族，住湖南省汝城县三江口瑶族镇东岭墟**号。
2015年8月3日本院立案受理原告欧阳付全诉被告朱爱民不当得利纠纷一案，依法由审判员何波纲独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告欧阳付全及其委托代理人朱兰滨，被告朱爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳付全诉称：2013年8月2日，原告经他人介绍将60万元转账汇入被告的建行账户，用途为用于工程投标。在工程投标完毕后，被告虽通过他人给付了相关报酬给原告，但却未将60万元现金退还给原告，经原告多次与被告联系，但被告一直未将60万元现金退还给原告。原告认为，被告没有法律上的依据占有原告的财物不还，其行为构成不当得利，请求判令被告返还原告60万元，并承担案件诉讼费用。
原告欧阳付全为支持其主张，向本院提供了中国建设银行转账凭条，拟证明2013年8月2日原告欧阳付全向被告朱爱民账户转账60万元。
被告朱爱民辩称：2011－2013年7月份卢湘敏因为生意资金周转向答辩人累积借款100万左右，2013年7月答辩人因需用钱向卢湘敏讨还欠款，2013年8月2日，卢湘敏打电话给答辩人说已转入60万元到答辩人银行账户，答辩人看到银行短信发生款项不是由卢湘敏账号汇入，就询问卢湘敏，卢湘敏回称是借给他人揽储，在别人账户上存了几天，现让他直接汇入答辩人账户归还答辩人欠款，听到卢湘敏的解释后，答辩人便未再过问。在此之后，答辩人又陆续借了一部分钱给卢湘敏。2014年2月份，答辩人接到原告的电话，陈述卢湘敏向他借款汇入答辩人账户归还欠款的事情况，至今卢湘敏尚欠原告20万元，问答辩人是否见到卢湘敏，约答辩人一起找卢湘敏还款。答辩人与原告之前并不认识，原告所述的欠款不是事实，孤立的一张转账凭证不能成为答辩人占有原告财物不还的理由，答辩人与原告之间不存在债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱爱民为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1.卢湘敏的证明。拟证明2013年8月2日原告欧阳付通过建设银行转账给原告朱爱民的60万元是卢湘敏向欧阳付全借款用于偿还被告朱爱民的欠款的事实，卢湘敏已向欧阳付全写下借据，并已归还。
2.借据及转账凭证。拟证明2012年－2013年7月份期间卢湘敏与被告朱爱民之间存在借贷关系。
3.卢湘敏在公安机关的讯问笔录。拟证明卢湘敏向原告欧阳付全借款60万元用于偿还被告朱爱民欠款的事实。
4.宋志炎的电话录音。拟证明原告欧阳付全让宋志炎打电话给被告朱爱民说钱打错了账号，要求被告朱爱民返还，而非被告朱爱民借了原告欧阳付全的钱。
5.欧阳付全的电话录音。拟证明原告欧阳付全2013年8月2日转账60万元给被告朱爱民的经过。原、被告在之前并不认识，原告欧阳付全转账后半年未与被告朱爱民联系过，原告欧阳付全陈述的转账给被告朱爱民投标的事不是事实，该笔款项是卢湘敏向原告欧阳付全所借，卢湘敏给原告欧阳付全出具了借据，并且已归还了部分借款，原告欧阳付全是在找不到卢湘敏的情况下才向被告要求还款的。
根据原、被告举证、质证，法庭询问情况，本院对原、被告所提供的证据认定如下：
对原告欧阳付全提供的证据，被告朱爱民对证据的真实性无异议，本院予以确认。对被告朱爱民提供的证据1，原告认为卢湘敏未出庭作证，对证据真实性提出异议；对被告提供的证据2，原告认为卢湘敏与被告朱爱民之间的借贷关系与本案无关；对证据3、4、5，原告对证据的真实性无异议。本院认为，被告朱爱民提供的证据1、2、3、4、5能形成完整的证据链条，并且与原告欧阳付全当庭陈述内容相印证，足以佐证其待证事实，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证、认证，法庭辩论及庭审调查的情况，本院确认如下事实：
2013年7月份之前案外人卢湘敏与被告朱爱民存在债权债务关系，被告朱爱民向卢湘敏催讨欠款。2013年8月2日之前，原、被告互不相识。2013年8月2日卢湘敏为偿还被告朱爱民的借款，向原告欧阳付全虚构被告朱爱民进行工程投标，需要向卢湘敏借90万元在一个星期内作周转，中标后朱爱民给付卢湘敏分红，卢湘敏再把本金和分红转给原告欧阳付全的理由，让原告欧阳付全向被告朱爱民在中国建设银行的账户转入了60万元，被告朱爱民看到转入户名为原告欧阳付全后，询问了卢湘敏此事，卢湘敏谎称该笔款项系自己的，为帮朋友揽储才显示欧阳付全的账户。一周后，卢湘敏给付了原告欧阳付全3万元，但未归还本金，半个月后，卢湘敏依然未归还60万元本金，原告欧阳付全遂要求卢湘敏就60万元转账款出具了借条。之后，卢湘敏陆续偿还了部分借款，由于卢湘敏涉及其他经济纠纷，一直未偿还剩余欠款，2014年2月份后原告欧阳付全向被告朱爱民主张债权未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间争议的焦点是被告朱爱民与原告欧阳付全是否形成不当得利之债的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损人。”据此，原告欧阳付全请求返还不当得利，应具备以下四项要件：一、被告朱爱民受有利益，二、原告欧阳付全受有损失，三、原告欧阳付全受有损失与被告朱爱民受有利益之间有因果关系，四、没有合法根据。本案中，被告朱爱民收到原告欧阳付全转账的60万元，可以认定其获得了60万元的利益，第一项要件成立。在案外人卢湘敏虚构事实让原告欧阳付全向被告朱爱民转账60万元，之后，原告欧阳付全从卢湘敏处取得了3万元的利润，并要求卢湘敏出具了借条，卢湘敏陆续偿还了部分借款，原告欧阳付全受有部分损失，第二项要件成立。原告欧阳付全虽有损失但不足60万元，该损失是基于其与卢湘敏之间的借贷关系，与被告朱爱民没有关系，并且，卢湘敏与被告朱爱民存在债权债务关系，因为卢湘敏的谎辩使被告朱爱民认为受有的60万元是卢湘敏偿还其借款，所受有的60万元为合法债权，第三、四项要件不能成立，因原告欧阳付全请求被告朱爱民返还不当得利的构成要件不能成立，故对其要求被告朱爱民返还60万元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳付全的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告欧阳付全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 何波纲
二〇一六年一月二十二日
书记员 朱 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第636号
原告史鹏亮，男，1977年11月17日出生，汉族，住汝州市。
被告杨四前，男，1976年8月9日生，汉族，住汝州市。
本院在审理原告史鹏亮与被告杨四前合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出申请，要求撤回对被告杨四前的起诉。
本院认为，原告史鹏亮的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告史鹏亮撤回起诉。
审 判 长 耿建立
审 判 员 李洪斌
代理审判员 杨艳艳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 冯亚利
河北省石家庄市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第212号
公诉机关石家庄市新华区人民检察院。
被告人史某某，男，1966年11月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市长安区菊花巷*号，捕前住址河北省石家庄市长安区谈固大街。1988年11月16日因扒窃被劳动教养三年，1998年11月26日因吸毒被劳动教养一年，2011年5月10日因犯盗窃罪被石家庄市裕华区人民法院判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金两千四百元。2012年8月6日因涉嫌盗窃被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年8月8日由石家庄市公安局新华分局取保候审。2015年6月5日因涉嫌盗窃罪由本院决定逮捕，2015年11月9日被石家庄市公安局新华分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
石家庄市新华区人民检察院以石新检公刑诉（2013）207号起诉书指控被告人王某、史某某犯盗窃罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院立案后，依法对二被告人决定逮捕，二被告人因故未能归案，本院依法出具新刑裁字（2013）207号刑事裁定书，对本案中止审理，后二被告人归案，2015年11月10日本院出具新刑裁字（2013）号刑事裁定书恢复审理。期间因被告人王某某病，为防止过分延长审理期限，本院作出新刑裁字（2013）号刑事裁定书，对被告人王江部分中止审理，另案处理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院依法指派检察员李硕出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月28日14时许，被告人史某某、伙同王某在石家庄市新华区联盟路益元超市内，共同盗窃被害人杨某某放置在购物车内灰色女士皮挎包一个，内有三星牌I9300手机一部（经鉴定价值3798元）、现金3000元及北国超市购物卡（内有600元）一张及身份证、银行卡、加油卡等物。后，二被告将所盗手机销赃得款3000元许，上述盗窃赃款与销赃所得款项由被告人史某某与王某某分挥霍，购物卡由二人共同购物消费。案发后，女士挎包及包内银行卡、身份证、加油卡、钥匙等物已由公安机关追回发还被害人杨瑞敏。另，2012年8月15日被告人史某某向被害人杨瑞敏退赔现金8000元整。
又，本案审理期间，本院依法对被告人史某某决定逮捕，经石家庄市公安局新华分局网上追逃，2015年11月9日至石家庄市公安局新华分局宁安路派出所主动投案。
上述认定事实，有下列证据加以证实：
1、公安机关《接受刑事案件登记表》，被害人杨某某陈述，证人杜某某证言，同案涉案人王某供述，被告人史某某指认作案现场照片，公安机关《调取证据清单》、《扣押物品、文件清单》、《发还物品清单》，石家庄市涉案物品价格鉴证中心石价刑结字（2012）第0667号价格鉴定结论书与被告人史某某供述相互印证，证实被告人伙同他人实施盗窃行为的事实经过、行为手段及盗窃赃物性征、价值。
2、公安机关《调取证据清单》、《扣押物品、文件清单》、《发还物品清单》证实案发后公安机关追回部分赃物已发还被害人情况。
3、公诉机关依法随案移送卷宗材料中随附的2012年8月15日《协议书》、《收条》证实被告人案发后已退赔被害人经济损失8000元情况。
4、有公安机关出具《证明》证实被告人史某某在网上追逃期间至石家庄市公安局新华分局宁安路派出所主动投案情况。
5、公安机关调取被告人户籍证明材料证实被告人基本身份。
6、石家庄市公安局长安分局建北派出所出具《证明》、石家庄市公安局强制隔离戒毒所出具《证明》及石家庄市公安局新华分局刑事警察大队调取石家庄市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书、石家庄市裕华区人民法院（2011）裕刑初字第00125号刑事判决书，出具《违法犯罪嫌疑人信息查询登记表》及查询全国违法犯罪人员信息资源库、河北禁毒信息管理系统材料，证实被告人史某某违法犯罪前科情况。
以上证据，经当庭示证、控辩双方质证，充分确实，足以认定。
本院认为，被告人史某某以非法占有为目的，伙同他人共同秘密窃取私人财物，共计价值7398元许，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控主要事实清楚，主要证据确实充分，指控罪名成立。
被告人史某某曾有盗窃犯罪前科、吸毒劣迹，在量刑中酌情予以从重；
又，案发后就被害人因其与他人共同犯罪所导致的经济损失，被告人史某某已积极退赔8000元整；在被网上追逃期间其主动至公安机关投案，具有自首情节；上述情节可依法在量刑中体现从轻。综合考虑被告人犯罪事实、性质情节、社会危害性大小及悔罪表现，严格落实“罪责刑相适应”的刑法基本原则，为严厉打击犯罪，维护社会安定秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人史某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金八千元（罚金自判决确定之日起十日内一次性缴纳）。
（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年2月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 宋姣娇
人民陪审员 邓华伏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 琳
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省沧州市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第212号
公诉机关沧州市新华区人民检察院。
被告人祝某。2015年1月25日因涉嫌持有、使用假币罪被沧州市公安局新华分局刑事拘留，同年2月4日经沧州市新华区人民检察院批准被执行逮捕，同年3月25被沧州市公安局新华分局取保候审。
翻译人员孙永红，沧州市特殊教育学校教师。
沧州市新华区人民检察院以新华区院公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人祝某犯持有、使用假币罪，向本院提起公诉。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市新华区人民检察院指派检察员刘宝利、张蕊出庭支持公诉，被告人祝某及翻译人员孙永红到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市新华区人民检察院指控，2015年1月24日20时许，被告人祝某随身带有大量假币沧州市新华区千童大道与工农路铁路小学交叉口的有声有色保健品商店使用假币购买物品，其离开后被老板李小飞发现，李小飞与附近超市的王某报警后，配合警察将祝某抓获，后民警在祝某随身携带的背包内查扣单张面值为5元的假币540张，单张面值为10元的假币62张，单张面值为20元的假币372张，所有假币面值总计为10760元，经中国人民银行沧州分行解放路支行工作人员对其持有的面值总计为10760元的人民币鉴定均为假币。
上述事实，被告人祝某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人祝某的供述，受害人李小飞的陈述，证人王某、李某的证言，受害人李小飞、证人王某对被告人祝某的辨认笔录，沧州市公安局新华分局的扣押、发还物品清单、涉案赃物照片，被告人祝某的××人证照片，案件说明，抓获经过，中国人民银行沧州分行解放路支行出具的假币鉴定说明，收缴凭证，宁津县××人联合会的××证明，被告人祝某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大，其行为已构成持有、使用假币罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人祝某当庭认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人祝某犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金20000元。（罚金限判决生效后三个月内向本院缴纳。）
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 智
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 刘鑫鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 龚洋洋
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第212号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人崔某某，男，汉族，农民。因本案于2015年9月23日被抓获，2015年9月24日被刑事拘留。现羁押于新蔡县看守所。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2015）266号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员杨卫中出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2015年9月23日21时左右，被告人崔某某酒后驾驶车牌号为豫Q×××××五菱之光面包车行驶至新蔡县殷实园广场南加油站时被民警查获。经鉴定，被告人崔某某的血样中乙醇含量为116.1mg／100ml。检察机关提供了物证、书证、证人证言、鉴定意见等证据证明被告人崔某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，构成危险驾驶罪。但有坦白情节，请求依法惩处。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证崔某某驾驶的车辆照片，书证户籍证明、酒精测试单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人杜某、时某、王某等人证言，鉴定意见安徽中天司法鉴定中心（2015）毒检字第2750号乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；崔某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月23日起至2015年10月22日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 袁 征
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 徐熠琦
河北省保定市竞秀区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2015）新刑初字第212号 罪犯陈磊，男，1960年3月15日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地保定市北市区，住保定市北市区。2015年5月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 由保定市新市区人民检察院提起公诉的被告人陈磊危险驾驶一案，现我院作出的（2015）新刑初字第212号刑事判决书已生效，罪犯陈磊犯危险驾驶罪，被判处判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后陈磊提出暂予监外执行司法鉴定的申请，我院委托省政府指定医院河北大学附属医院司法医学鉴定中心对罪犯陈磊进行疾病程度司法鉴定，并经保定市中级人民法院技术处审查，罪犯陈磊经检查诊断为：1、高血压病三级，很高危；2、腔隙性脑梗死；3、短暂性脑缺血发作。符合司发通[2014]112号《暂予监外执行规定》第五条第一款，附第三条第4款专业技术标准内容。综合省政府指定医院河北大学附属医院司法医学鉴定中心的司法医学鉴定意见书所作鉴定意见，同时依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十二条之规定，决定对罪犯陈磊暂予监外执行。 保定市竞秀区人民法院 二〇一六年七月四日
黑龙江省鸡西市滴道区人民�院
执 行 裁 定 书
（2014）滴法执字第145号
申请执行人张福秋，女，1966年8月2日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市滴道区红旗一委*组，系滴道区飞达汽车配件商店个体业主。
被执行人鸡西市丰盛选煤有限公司。
法定代表人罗玉彬，系董事长。
张福秋申请执行鸡西市丰盛选煤有限公司买卖合同纠纷一案，鸡西市滴道区人民法院于2014年5月22日作出的（2014）滴商初字第12号民事判决书已经发生法律效力。申请人张福秋于2014年10月30日向本院申请执行，被执行人鸡西市丰盛选煤有限公司应支付申请人张福秋案款33，905.00元，执行费409.00元，本案在执行过程中，依法对被执行人财产进行调查，被执行人暂无可执行的其他财产，对此申请人表示认可，现向执行法院提出终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）滴法执字第145号执行案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有履行能力时，申请人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江吉涛
审判员 刘子坤
审判员 赵成日
二〇一五年五月十三日
书记员 吴 刚
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更310号
罪犯潘旗全，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省高邮市人民法院于2009年12月16日作出（2009）邮刑初字第0240号刑事判决，以被告人潘旗全犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。2010年1月6日交付执行。2012年7月16日，本院曾以（2012）通中刑执字第1947号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑四个月。
执行机关江苏省南通监狱于2016年2月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯潘旗全在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯潘旗全减刑的建议。
经审理查明，罪犯潘旗全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬四次，确有悔改表现。该犯因家庭经济困难，暂无履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯潘旗全在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯潘旗全减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2019年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一六年三月十日
书 记 员 许红霞
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3548号
原告侯永建，男，1968年4月3日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
被告袁华，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
被告吕为颜，男，1963年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
原告侯永建诉被告袁华买卖合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院受理后，依被告袁华之申请，并征求了原告意见，依法追加吕为颜为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告侯永建及其委托代理人李顺、二被告委托代理人刘怀彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯永建诉称，二被告在永城市马桥镇合伙承包牡丹新村楼房建设，2013年11月17日至同年12月4日，原告先后几次向二被告提供黄沙，价款计37246元，有被告袁华出具的收料单为证。原告多次催要，但二被告拒不给付，诉请判令二被告偿付所欠原告黄沙款37246元，并承担本案诉讼费用。
被告袁华辩称，本人系马桥镇牡丹新村项目部经理吕为颜聘用人员，负责为其建筑工地收料。本人为原告出具的收料单，仅能证明原告向吕为颜建筑工地送料的事实，但原告与本人不能形成债权债务关系。原告应当以吕为颜为被告主张债权，要求被告袁华偿付黄沙款的诉讼请求依法应予驳回。
被告吕为颜辩称，被告袁华系本人开发房屋聘请的收料员，原告所诉黄沙款应由本人偿还。因目前楼房滞销，现无金钱清偿债务，如果原告同意，本人可以用牡丹新村的楼房一套折价抵偿债务，多退少补。
综合双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是合伙关系还是雇佣关系？
双方当事人对上述争议焦点均予认同。
原告侯永建向本院提供的证据材料有：1、日期分别为2013年11月17日、2013年11月22日、2013年11月30日、2013年12月4日的收料单各一份；2、原告之妻石某某分别与被告袁华、吕为颜的通话录音光盘二张（附文字整理记录4份）；3、证人任某某出庭作证。证据1、2、3用以证明：二被告系合伙关系，并且均认可原告主张的欠款事实；对原告主张的债务，应负连带清偿责任。
被告袁华向本院提供的证据材料有：2014年11月4日被告袁华委托代理人对被告吕为颜的接待笔录一份，证明被告袁华系被告吕为颜雇请的收料员，原告主张的债务应由被告吕为颜清偿。
被告吕为颜未向本院提供证据材料。
庭审质证时，被告袁华、吕为颜对原告所举证据1、2的真实性无异议，但称两证据不能证实二被告系合伙关系，并称具体尚欠原告多少黄沙款需二人核算予以确认，同时认为原告证据3即证人任杰出庭证言系孤证，不能证明二被告系合伙关系，反而能够证明被告吕为颜为牡丹新村建筑工地负责人。被告吕为颜对被告袁华所举证据不持异议，原告则认为，被告吕为颜在接待笔录中的陈述与事实不符，与原告所举证据2的内容相矛盾，不能作为有效证据采信。
经庭审质证，本院认为：被告袁华、吕为颜对原告所举证据1、2的真实性均无异议，原告证据3与原告证据1、2可相互印证，均可作为有效证据使用；被告袁华所举证据系另一被告吕为颜的陈述，原告不予认可，该证据无其他证据相佐证，且与原告证据2中的部分内容相矛盾，故不能采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
2013年11月17日至同年12月4日，原告侯永建先后几次向被告袁华、吕为颜等人合伙承包的马桥镇牡丹新村楼房建设工程提供黄沙近500吨，价款计37246元。后原告多次向二被告催要黄沙款，但二被告互相推诿，至今未付。
本院认为，原告侯永建向被告袁华、吕为颜合伙承包的马桥镇牡丹新村楼房建设工程提供黄沙，二被告欠原告黄沙款37246元，有二被告签名确认的收料单等证据为证，足以认定，双方当事人因买卖合同形成的债权债务关系明确。被告袁华辩称本人只是被告吕为颜雇请的收料员，虽然被告吕为颜予以认可，但无其他证据证实，其主张与原告不能形成债权债务关系的理由，本院不予采信。原告要求二被告偿付所欠黄沙款37246元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告袁华、吕为颜偿付所欠原告侯永建黄沙款37246元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，减半收取365.50元，由被告袁华、吕为颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈书祥
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘 辉
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第3548号
原告陈兴立，男，1951年10月18日出生，汉族，住永春县。
被告沈芳友，男，1957年2月10日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告陈兴立与被告沈芳友民间借贷纠纷一案中，原告陈兴立于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈兴立自愿申请撤诉，系自由处分自己民事权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈兴立撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈兴立负担。
代理审判员 吕一灵
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 颜莹莹
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第02775号
申请执行人楼宇峰。
被执行人朱菊良。
被执行人杨建勤。
楼宇峰与朱菊良、杨建勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日作出（2014）太浏民初字第0077号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，朱菊良、杨建勤应于判决生效之日起10日内归还楼宇峰借款40000元，并承担上述款项按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息4100元（其中20000元自2012年4月1日起计算至本判决书生效之日止，剩余20000元自2014年1月23日起计算至本判决书生效之日止）。并直接支付楼宇峰预交的诉讼费用850元，合计44950元。因朱菊良、杨建勤未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月4日立案受理，执行标的44950元。
执行过程中，向被执行人发出执行令，后查明被执行人名下无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并向本�申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太浏民初字第0077号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李卫平
执行员 金永华
执行员 王惠生
二〇一五年四月二�九日
书记员 展鹏飞
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰开执字第00350-1号
申请执行人陶雨君。
被执行人黄国安。
被执行人朱阳。
申请执行人陶雨君与被执行人黄国安、朱阳借款合同一案，江苏省泰州市祥泰公证处于2015年6月30日作出赋予强制执行效力的（2015）泰祥证执字第6号执行证书。依上述执行证书，被执行人应支付申请执行人本金人民币350000元，利息人民币57750元、违约金人民币14840（暂算至2015年6月30日）以及直至执行完毕之日的利息、违约金、律师费、公证费等申请执行人为实现债权、抵押权的一切合理费用。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月13日立案执行。
�院在执行过程中，依法于2015年7月14日通过司法查控系统查询被执行人黄国安、朱阳的银行存款信息，被执行人名下无可供执行的银行存款；于2015年7月24日查询了被执行人黄国安、朱阳的车辆、房产登记信息，被执行人朱阳名下苏M×××××宝马牌机动车、苏M×××××凯迪拉克机动车各一辆，上述车辆已被泰兴市人民法院查封；被执行人共同同有位于泰州市海陵区XX花园XX幢XX室的房屋可供执行；于2015年8月11日至泰州市房产管理处对被执行人上述房产进行了轮候查封，首封法院为泰兴市人民法院，并调取了上述房屋的房屋权属证明；同日，至泰州市国土资源局调取上述房屋土地信息；于2015年9月28日发函给上述房屋的首封法院泰兴市人民法院，是否同意本院进行处置；2015年11月2日泰兴市人民法院同意本我院对执行人上述房屋进行处置。
本院将上述执行情况于2015年11月12日通过谈话笔录的方式告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的查控结果，并表示因江苏省高级人民法院于2015年9月22日发布江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要（2015）4号《“江苏省高级人民关于人民法院执行程序中司法评估、拍卖有关问题的规定（试行）》”中有关评估若拍卖不成功，评估机构则不收取评估费的意见，目前评估机构的评估工作暂缓，暂不要求法院对被执行人上述房屋进行处置本院无法启动评估、拍卖程序，故暂不要求对被执行人上述房屋进行处置；被执行人朱阳名下的车辆已被泰兴市人民法院查封，由于没有对车辆进行实际扣押，暂不要求本法院处置，同时表示继续再寻找被执行人其他可供执行的财产，暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述�实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人名下的房产及车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人表示，对被执行人房产、车辆暂不要求处置，暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本院江苏省泰州市祥泰公证处（2015）泰祥证执字第6号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可�执行财产或阻碍房产评估的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
代理审判员 夏誉峰
代理审判员 钱 鑫
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 李 璐
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民二初字第00136号
原告：利辛县农村信用合作联社。组织机构代码证15230264－9。
法定代表人：王锋，理事长。
委托代理人：陆保民，利辛县旧城信用社主任。
委托代理人：李芬，利辛县农村信用合作联社职工。
被告：盛家法，男，1953年10月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：盛化杰，男，1966年12月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告利辛县农村信用合作联社与被告盛家法、盛化杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈中蕴独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李芬到庭参加诉讼，被告盛家法、盛化杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辛县农村信用合作联社诉称：被告盛家法于2012年8月20日从利辛县农村信用合作联社旧城信用社贷款20000元，被告盛某承担连带保证责任。于2013年8月20日到期，约定年利率12.6%。逾期经原告多次催要，被告盛家法、盛某以种种理由拖欠不还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告盛家法偿还借款20000元及利息，被告盛某承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证与法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
二、借款借据、借款合同、保证合同、信用社小额贷款证年检表与二被告的身份证复印件，证明被告盛家法从原告处借款20000元，年利率12.6%，借款期限2012年8月20日到2013年8月20日，结息方式利随本清；被告盛某为被告盛家法的贷款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的某
被告盛家法、盛某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
二被告未出庭参加诉讼，属放弃质证、辩论、陈述权利。
经审查认为，原告所举二份证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年8月20日被告盛家法从利辛县农村信用合作联社旧城信用社贷款20000元，于2013年8月20日到期，约定年利率12.6%。被告盛某为被告盛家法的贷款签订了保证合同，并在农村信用社农户小额信用贷款证年检表保证栏上签字，为被告盛家法提供连带责任保证，约定保证人保证期间为主合同约定的某借款到期后，二被告没有按约定归还借款本金及利息。因二被告未到庭，本院无法组织调解。
本院认为，原告分别与被告盛家法、盛某之间形成借款合同和保证合同关系，合同当事人的意思表示真实且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。被告盛家法依据借款合同取得贷款后，应按期如数归还本息，逾期不予偿还构成违约，应当承担违约责任。保证合同中明确约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，盛家法债务履行期限届满之日为2013年8月20日，原告于2014年2月26日起诉要求保证人盛某承担保证责任，因此原告主张权利未超过保证期间。二被告未按借款合同和保证合同的约定偿还借款本息，原告起诉要求被告盛家法偿还借款本息，被告盛某承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛家法于本判决生效之日起十日内偿还原告利辛县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息从2012年8月20日起，按约定年利率12.6%计算）。被告盛化杰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费194元，由被告盛家法、盛化杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省毫州市中级人民法院。
审判员 沈中蕴
二〇一四年五月十五日
书记员 张盼盼
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂随县行非审字第00003号
申请执行人随县国土资源局，住所地随县厉山镇。
法定代表人祝军，局长。
被执行人彭书友。
申请执行人随县国土资源局申请执行对被执行人彭书友作出的随县土资监字（2014）89号行政处罚一案，经审查查明：彭书友于2013年4月，未经土地主管部门批准，擅自占用随县均川镇幸福居委会十一组基本农田910平方米（1.36亩）兴建山庄及其他附属设施，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三条和《基本农田保护条例》第十七条的规定。申请执行人根据《基本农田保护条例》第三十条、第三十三条的规定，决定对彭书友进行处罚，于2014年6月27日向被执行人送达了行政处罚听证告知书，并于2014年7月10日向其送达了随县土资监字（2014）89号处罚决定书。处罚决定书的内容为：1、责令立即退还占用的随县均川镇幸福居委会十一组基本农田910平方米（1.36亩），并恢复原种植条件；2、破坏基本农田按耕地开垦费的2倍计算处以罚款32150元。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。2014年12月18日，随县国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人随县国土资源局作出的行政罚款决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，并已发生法律效力，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
1、准予执行随县土资监字（2014）89号行政处罚决定书。
2、被执行人彭书友在收到本裁定之日起三日内履行上述处罚决定书所确定的义务。
执行费由被执行人彭书友负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 马定铭
审判员 樊友清
审判员 晏贵先
二〇一四年十二月十九日
书记员 万中华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02585号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李果，分行行长。
委托代理人郭浩，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人粟婷婷，重庆伟豪律师事务所律师。
被告刘建，男，汉族，1976年9月15日出生，住四川省内江市。
被告贺明芬，女，汉族，1987年4月10日出生，住四川省内江市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告刘建、被告贺明芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆市分行的委托代理人粟婷婷到庭参加了诉讼。被告刘建、被告贺明芬经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆市分行诉称，2010年11月8日，刘建与建设银行重庆市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定刘建向建设银行重庆市分行借款15.2万元，借款期限120个月；刘建逾期偿还贷款，建设银行重庆市分行有权宣布贷款立即到期，并要求刘建立即清偿借款本息及相关费用。此后，建设银行重庆市分行与刘建、贺明芬签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记。2011年5月4日，建设银行重庆市分行按约向刘建发放了贷款。但刘建却未按约履行还款义务，截至2013年12月26日，尚欠建设银行重庆市分行借款本金129229.12元，利息5032.75元，罚息397.94元，共计134659.81元，刘建逾期偿还贷款本息的行为已构成违约。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘建、贺明芬立即偿还借款本金129229.12元，并支付截至2013年12月26日的利息5032.75元，罚息397.94元，共计134659.81元；2、刘建、贺明芬支付自2013年12月27日起至贷款本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金129229.12元为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算，复利以未偿还的利息5032.75元为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算）；3、本案律师费5815元、受理费、公告费由刘建、贺明芬承担；4、建设银行重庆市分行对刘建、贺明芬提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。
被告刘建未答辩。
被告贺明芬未答辩。
经审理查明，2010年11月8日，建设银行重庆市分行（贷款人）与刘建（借款人、抵押人）、贺明芬（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：借款金额152000元，借款期限120个月，自2010年11月30日起至2020年11月30日止；借款利率为浮动利率，在起息日基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人按等额本息还款法还款；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的贷款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、……律师费等）均由借款人承担。2011年1月21日，建设银行重庆市分行与刘建、贺明芬签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记。2011年5月4日，建设银行重庆市分行按约发放了借款。但刘建未按照合同约定偿还借款本息，截至2013年12月26日，刘建尚欠借款本金129229.12元，利息5032.75元，罚息397.94元，共计134659.81元。
另查明，刘建与贺明芬系夫妻关系，在刘建向建设银行重庆市分行借款时，贺明芬作为刘建的配偶在《个人贷款面谈申请审批表》借款申请人配偶一栏签名。
再查明，2013年12月16日，建设银行重庆市分行与重庆伟豪律师事务所（以下简称伟豪事务所）签订了《律师代理工作任务书》，约定：建设银行重庆市分行委托伟豪事务所代理刘建等7户个贷纠纷案诉讼事宜，代理期限至2014年10月15日。合同签订后，伟豪事务所进行了代理活动，建设银行重庆市分行向伟豪事务所支付了代理费5815元。
上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款面谈申请审批表、结婚证、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《房地产权证》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、《律师代理工作任务书》、支付业务回单、律师费和公告费发票、律师函、邮件详情单等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘建、贺明芬与建设银行重庆市分行之间签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。建设银行重庆市分行按约向刘建发放借款后，刘建未按约履行还款义务，其行为已构成违约，建设银行重庆市分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求刘建立即偿还全部借款本息，按照借款合同约定计收罚息和复利，并支付律师费。刘建与贺明芬系夫妻关系，贺明芬应对刘建的上述债务承担共同还款责任。建设银行重庆市分行对刘建、贺明芬提供抵押的房屋享有优先受偿权。
刘建、贺明芬经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建、贺明芬应当自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行偿还借款本金129229.12元，截至2013年12月26日的利息5032.75元，罚息397.94元，共计134659.81元。并自2013年12月27日起至付清时止，以未偿还的借款本金129229.12元为基数，按照本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息，以未偿还的利息5032.75元为基数，按照本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计收复利；
二、被告刘建、贺明芬应当自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师费5815元；
三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告刘建、贺明芬提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3110元、公告费50元，合计3160元，由被告刘建、贺明芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘 娅
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执869号
申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城。
法定代表人：陈凤龙，系该××董事长。
委托代理人：王岩，该××法务。
被执行人：营口泰诚化纺有限公司，住所地营口市站前区。
法定代表人：冯生宝，该公司总经理。
委托代理人：张志杰，该××员工。
被执行人：冯生宝，营口泰诚××有限公司总经理。
委托代理人：张志杰，营口泰诚化纺有限公司员工。
被执行人：尹剑秋，营口泰诚××有限公司财务。
委托代理人；张志杰，营口泰诚化纺有限公司员工。
本院在执行申请执行人仲利国际租赁有限公司与被告营口泰诚化纺有限公司、冯生宝、尹剑秋融资租赁合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人71.96万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人营口泰诚化纺有限公司、冯生宝、尹剑秋无任何其它可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执869号案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 懂立军
执行员 冯 凯
执行员 刘思国
二〇一七年三月二十九日
书记员 阎明达
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3097号
原告张进，经商。
被告李新建，农民。
被告赵花娜，女，1981年9月2日生，汉族，农民，住辉县市吴村镇一街村。
被告李满圈，农民。
原告张进与被告李新建、赵花娜、李满圈民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由审判员曹海圆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张进、被告李新建、李满圈到庭参加诉讼，被告赵花娜经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月被告李新建以做生意为由为原告出具借条，借到原告现金100000元，借款期限为一年，约定按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，被告李满圈为连带责任保证人。借款到期后，经原告催要，被告未偿还。被告赵花娜系被告李新建妻子，应对该借款及利息承担共同偿还责任。故要求被告李新建、赵花娜偿还原告借款100000元并自2014年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息直至偿清借款本金，被告李满圈承担连带偿还责任。
被告李新建辩称：其和王保军合伙做煤生意需要资金，2014年6月19日其和王保军、李满圈到原告的担保公司借款，出具借据后，原告的会计称会把借款支付给王保军，其未见该笔借款。一星期后，王保军向给他们送煤的人支付了5万元的煤款，借款到期后，王保军催其还款，其让王保军卖煤还款，后王保军称连本带息还了60000元。
被告李满圈辩称：其在李新建与王保军合伙经营的煤场负责记账，借款时约定由李新建作借款人，其与王保军作担保人，其未见到该100000元借款；王保军已将借款清偿。
被告赵花娜未提交答辩状。
根据原告、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。
围绕本案的争执焦点，原告向本院提供的证据有：1、借据一份，该据载明2014年6月19日李新建借到张进100000元并已收到该笔借款，还款日期为2014年7月18日，借款利息为人民银行贷款利息的四倍，李满圈为连带责任保证人，担保期限为该借款全额及约定利息还清之日止。证明被告李新建向原告借款，被告李满圈为连带责任保证人等事实。
被告李新建、李满圈、赵花娜未向本院提供证据。
经庭审质证，被告李新建、李满圈对原告提供证据的真实性无异议，但称其未收到原告诉称的100000元借款。
本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，与本案具有关联性，被告李新建、李满圈对该据的真实性无异议，对证明目的有异议但未举证证明其异议成立，对该据本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：
2014年6月19日被告李新建借到原告张进100000元，还款日期为2014年7月18日，借款利息为人民银行贷款利息的四倍，李满圈为连带责任保证人，担保期限为该借款全额及约定利息还清之日止。借款到期后经原告催要，被告未还款。另查明被告李新建与被告赵花娜系夫妻。
本院认为：借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。关于本案，被告李新建向原告张进借款，被告李满圈为保证人，原告与被告李新建形成了借款合同的权利义务关系，与被告李满圈形成了保证合同的权利义务关系。被告李新建作为借款人应偿还借款，被告李满圈作为保证人应承担保证责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉借款系被告李新建与被告赵花娜婚姻关系存续期间李新建以个人名义所负债务，原告要求被告赵花娜共同偿还，本院予以支持。综上，对原告要求被告李新建、赵花娜偿还原告借款100000元并自2014年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息直至偿清借款本金，被告李满圈承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。原告对被告李新建、李满圈的辩称意见不予认可，被告李新建、李满圈未举证证明其辩称意见成立，故对其辩称意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新建、赵花娜于本判决生效后十五日内偿还
原告张进借款十万元并自2014年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息直至偿清借款本金。
二、被告李满圈对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李新建、赵花娜、李满圈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 曹海圆
二〇一五年十一月九日
书记员 张佳泽
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第02052号
原告：卞元，男，汉族，1975年1月1日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。
委托代理人：黄虹，该公司职员。
委托代理人：程丽萍，该公司职员。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托代理人：何亚伟，该公司职员。
委托代理人：周子熠，该公司职员。
原告卞元与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卞元到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、大唐公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞元诉称：原告于2012年5月20日一次性付款购买了被告开发的位于望江西路198号信旺华府骏苑B区商负一层商1991号房，同时与被告签订了《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》。第一被告安徽华府大唐商业管理有限公司自2015年第一季度仅支付原告租金8606元，尚欠5164元，累计第一、第二、第三季度均未支付原告租金，总共拖欠32704元。原告多次讨要，但第一被告拒不支付。期间第二被告法人代表蒋玉祥本人虽于2015年4月20日在市、省信访办当着蜀山区领导面写下还款承诺书但至今依旧敷衍未支付租金，第二被告没有履行连带责任。为此依据《中华人民共和国民法通则》规定，具诉状于人民法院，请求公正判决。诉讼请求：1、要求第一被告安徽华府大唐商业管理有限公司按照《委托经营管理合同》第四条之规定，支付原告租金32704元，（2015年第一季度剩余所欠租金5164元，第二季度13770元，第三季度13770元）。2、本案诉讼费由第一被告安徽华府大唐商业管理有限公司全部承担；3、要求第二被告合肥大唐置业有限公司按照《委托经营管理合同》第10.1条之规定承担连带责任。
被告华府大唐公司辩称：对尚欠原告经营收益32704元的事实不持异议。
被告大唐公司未提供证据，也未就本案原告方的诉请提交具体的答辩意见。
经审理查明：2011年6月7日，卞元（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、大唐公司（担保方、丙方）共同签订了一份《大唐国际购物广场3期委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与潜山路交汇处“大唐国际购物广场”信旺·华府骏苑第B区半地下商业及车库-1层商1991（-）号铺位委托乙方代经营；委托经营期限自2011年12月31日起至2022年12月30日止，共十一年；经营收益的支付时间及金额为：第1年至第2年，共计8期，作为销售折扣已从总房款中扣减。从第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付13770元。从第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付15021元；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续。若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之二的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
2014年12月14日，卞元与华府大唐公司签订了一份租金确认单，该确认单的内容与上述委托经营管理合同一致。
上述协议签订后，华府大唐公司对于卞元购买的信旺·华府骏苑第B区半地下商业及车库-1层商1991（-）号铺位依约代为经营管理。2015年以来，华府大唐公司仅支付卞元该商铺2015年第一季度的部分经营收益，尚欠2015年第一季度经营收益5164元及2015年第二、三季度经营收益27540元，以上共计32704元（5164元＋2×27540元／季）未付，大唐公司作为保证人也未依约履行担保责任。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、委托经营管理合同、补充协议、承诺书，本院制作的谈话笔录等证据及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的委托经营管理合同及补充协议，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付2015年第一、二、三季度经营收益，显属违约。原告起诉要求被告华府大唐公司支付上述拖欠的经营收益32704元，符合法律规定，且未超过各方合同约定，本院予以支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告大唐公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告大唐公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付卞元2015年第一、二、三季度尚欠的经营收益32704元；
二、合肥大唐置业有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司上述债务向卞元承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李志明
人民陪审员 刘亚坤
人民陪审员 马其遥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈月云
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第02052号
原告：卞元，男，汉族，1975年1月1日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在审理原告卞元与被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李志明
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈月云
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民一终字第143号
上诉人（原审原告）张孝义，男，1953年10月15日出生，公民身份号码4331291953********，苗族，农民，住湖南省桑植县沙塔坪乡廖家坡村大路组。
委托代理人郭双满，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向周全，男，1970年2月22日出生，公民身份号码4308221970********，土家族，农民，住湖南省桑植县澧源镇东正路居委会东正路**号。
委托代理人张兴明，桑植县法律援助中心律师。
上诉人张孝义因与被上诉人向周全宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二〇一五年五月二十一日作出的（2014）桑法民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成由审判员田洪山担任审判长，审判员肖昌全、代理审判员盖景阳参加的合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人张孝义及其委托代理人郭双满，被上诉人向周全的委托代理人张兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：桑植县沙塔坪乡人民政府于2001年为规划集镇建设，经与原告张孝义、张孝林两兄弟共同协商，乡人民政府将位于沙塔坪牲畜交易市场旁的一块土地出让给张孝义、张孝林管理、使用。该宗土地长27.38米、宽10米，面积为273.8平方米。两人受让该宗土地后，予以分割，原告分得靠近牲畜交易市场旁部分土地。2002年，张孝义、张孝林为修建住房，共同向桑植县人民政府提出农村村民建住宅用地申请，期间，原告在用地上修建了一层简易房屋。2003年6月，桑植县人民政府对张孝义、张孝林建房用地予以准许。2013年农历8月，原告在用地红线范围内翻修房屋时，遭到已购买沙塔坪牲畜交易市场土地使用权的被告向周全阻挠，被告认为原告侵犯了他的土地使用权，将原告新建房屋靠近公路及牲畜交易市场旁的一根基脚柱毁坏，双方遂引发纠纷。
原判认为：原告张孝义向县人民政府提出建房用地申请获准后，在红线范围内自行施工建房，且给被告向周全也留出了一定的通道距离，故被告无权对原告建房施工行为予以干涉阻挠，其擅自将原告房屋基脚柱毁坏系侵权行为，原告理应获得赔偿。但庭审中，原告就被毁财产的损失价值不能提交证据予以证实，故其要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持；至于原告要求被告退还侵占宅基地请求，原审批单上宅基地测绘面积与现实地丈量面积虽存有出入，但原告亦未能举证证明宅基地面积减少系被告侵占所致，对原告的该项请求，本院予以驳回。而宅基地面积减少事实，原告可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张孝义的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张孝义负担。
张孝义不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，程序违法，适用法律错误，归责不合理，判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审，或直接改判。
被上诉人向周全辩称：原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张孝义提交了桑植县沙塔坪人民政府信访复函一份及现场照片两份，用以证明被上诉人毁坏其地板和三根基脚柱的事实及双方房屋宅基地的现状。被上诉人认为信访复函只能证明张孝义信访的事实，现场照片是实际的，但不能证明张孝义的主张。本院经审查认为，上诉人张孝义提交的证据不属于二审程序中新的证据，亦不能证明本案有关事实，故不予采纳。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人张孝义在建房屋与被上诉人向周全已建房屋相邻，两人均没有取得土地使用权证，故本案实为土地使用权确权纠纷，不属人民法院受案范围，依法应由政府部门进行确权处理。另外，张孝义虽持有《桑植县人民政府的农村村民建住宅用地审批单》，但该审批单上没有四至界线，附带的红线图上四至界线也没有详细的四至界线；向周全虽提交了一份《桑植县市场服务中心转让沙塔坪性畜交易市场土地使用权的协议》，但该转让协议上的四至界线不精确，并没有得到国土部门的书面认可。双方所持手续均不是法定的土地使用权证，也不能代替土地使用证，且四至界线不清，均不能用以证实对方侵占自己一方的宅基地使用权。至于双方诉争的损失问题，因土地使用权不明，涉及的是非责任不能划分，应待有关部门就土地使用权确权后再由当事人另行依法解决。综上，原审受理本案，并作出判决，有违法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民一初字第685号民事判决；
二、驳回上诉人张孝义的起诉。
本案一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田洪山
审 判 员 肖昌全
代理审判员 盖景阳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 向思丽
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲
依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民一终字第143号
上诉人（原审原告）张孝义，男，1953年10月15日出生，苗族，农民。
委托代理人郭双满，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向周全，男，1970年2月22日出生，土家族，农民。
委托代理人张兴明，桑植县法律援助中心律师。
上诉人张孝义因与被上诉人向周全宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二〇一五年五月二十一日作出的（2014）桑法民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成由审判员田洪山担任审判长，审判员肖昌全、代理审判员盖景阳参加的合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人张孝义及其委托代理人郭双满，被上诉人向周全的委托代理人张兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：桑植县沙塔坪乡人民政府于2001年为规划集镇建设，经与原告张孝义、张孝林两兄弟共同协商，乡人民政府将位于沙塔坪牲畜交易市场旁的一块土地出让给张孝义、张孝林管理、使用。该宗土地长27.38米、宽10米，面积为273.8平方米。两人受让该宗土地后，予以分割，原告分得靠近牲畜交易市场旁部分土地。2002年，张孝义、张孝林为修建住房，共同向桑植县人民政府提出农村村民建住宅用地申请，期间，原告在用地上修建了一层简易房屋。2003年6月，桑植县人民政府对张孝义、张孝林建房用地予以准许。2013年农历8�，原告在用地红线范围内翻修房屋时，遭到已购买沙塔坪牲畜交易市场土地使用权的被告向周全阻挠，被告认为原告侵犯了他的土地使用权，将原告新建房屋靠近公路及牲畜交易市场旁的一根基脚柱毁坏，双方遂引发纠纷。
原判认为：原告张孝义向县人民政府提出建房用地申请获准后，在红线范围内自行施工建房，且给被告向周全也留出了一定的通道距离，故被告无权对原告建房施工行为予以干涉阻挠，其擅自将原告房屋基脚柱毁坏系侵权行为，原告理应获得赔偿。但庭审中，原告就被毁财产的损失价值不能提交证据予以证实，故其要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持；至于原告要求被告退还侵占宅基地请求，原审批单上宅基地测绘面积与现实地丈量面积虽存有出入，但原告亦未能举证证明宅基地面积减少系被告侵占所致，对原告的该项请求，本院予以驳回。而宅基地面积减少事实，原告可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张孝义的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张孝义负担。
张孝义不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，程序违法，适用法律错误，归责不合理，判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审，或直接改判。
被上诉人向周全辩称：原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张孝义提交了桑植县沙塔坪人民政府信访复函一份及现场照片两份，用以证明被上诉人毁坏其地板和三根基脚柱的事实及双方房屋宅基地的现状。被上诉人认为信访复函只能证明张孝义信访的事实，现场照片是实际的，但不能证明张孝义的主张。本院经审查认为，上诉人张孝义提交的证据不属于二审程序中新的证据，亦不能证明本案有关事实，故不予采纳。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人张孝义在建房屋与被上诉人向周全已建房屋相邻，两人均没有取得土地使用权证，故本案实为土地使用权确权纠纷，不属人民法院受案范围，依法应由政府部门进行确权处理。另外，张孝义虽持有《桑植县人民政府的农村村民建住宅用地审批单》，但该审批单上没有四至界线，附带的红线图上四至界线也没有详细的四至界线；向周全虽提交了一份《桑植县市场服务中心转让沙塔坪性畜交易市场土地使用权的协议》，但该转让协议上的四至界线不精确，并没有得到国土部门的书面认可。双方所持手续均不是法定的土地使用权证，也不能代替土地使用证，且四至界线不清，均不能用以证实对方侵占自己一方的宅基地使用权。至于双方诉争的损失问题，因土地使用权不明，涉及的是非责任不能划分，应待有关部门就土地使用权确权后再由当事人另行依法解决。综上，原审受理本案，并作出判决，有违法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民一初字第685号民事判决；
二、驳回上诉人张孝义的起诉。
本案一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 洪 山
审 判 员 肖 昌 全
代理审判员 �盖景阳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 向 思 丽
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一�二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲
依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。