江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行终277号
上诉人（原审原告）东台市郊区食品有限公司，住所地东台市东台镇三灶村。
法定代表人张解军，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）东台市国土资源局，住所地东台市金海东路25号国土大厦。
法定代表人冯惠祥，该局局长。
委托代理人徐春龙，该局地籍科副科长。
委托代理人杜明旺，江苏月�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市人民政府，住所地东台市北海路8号。
法定代表人王旭东，该市市长。
委托代理人唐卫，该市法制办副主任。
委托代理人陆建国，该市法制办科长。
被上诉人（原审第三人）王志文，男，1962年11月11日生，汉族，居民，住东台市。
委托代理人单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人东台市郊区食品有限公司（以下简称郊区食品公司）诉被上诉人东台市国土资源局（以下简称东台国土局）、东台市人民政府（以下简称东台市政府）、原审第三人王志文房屋行政登记暨行政复议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初368号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年3月28日，原东台市企业改革领导小组办公室作出东企改办[2006]13号《关于同意东台市范公食品有限公司改制的批复》，同意东台市范公食品有限公司按照东政办发[2005]9号《苏东食品有限公司深化改革实施意见》，实施“清算重组，有效资产和全部债务转让”的改制方案，由刘加海等7人出资组建“东台市郊区食品有限公司”。2006年6月26日，原告东台郊区食品有限公司与第三人王志文签订土地内部转让协议。原东台市房产管理局于2007年12月3日颁发给东台市郊区食品公司房产证号分别为01××02、01××03的两本房�产权证。2007年12月18日，原告郊区食品公司与第三人王志文签订房地产买卖契约，约定将东台市东台镇三灶村建筑面积为869.29平方米的房屋卖给第三人。2007年12月20日，原告郊区食品有限公司出具《个人购买单位房产申报表》及刘加海为公司法人的证明，同日徐某受王志文委托向原行政机关提交了房产证号分别为01××02、01××03的郊区食品公司的两本房屋产权证书、《个人购买单位房产申报表》、《房地产买卖契约》、郊区食品公司的法人证明及《企业法人营业执照》、王志文身份证明等材料申请办理房屋所有权证，原行政机关于2007年12月24日颁发给第三人东城区字第41××71号房产证，2007年12月21日颁发给第三人东城区字第41××72号房产证。
原审法院另查明，2013年8月25日，原告向东台市人民政府申请行政复议，要求撤销涉案东城区字第41××71号、41××72号房屋产权证。东台市人民政府于2014年4月18日作出（2013）东政行复字第45号《行政复议决定书》，维持了涉案行政行为。2015年1月28日，东台市人民法院作出（2014）东商初字第0437号民事判决书，判决2006年3月8日东台市郊区食品有限公司关于转让房屋及土地的决议不成立。
原审法院还查明，原告曾于2015年5月4日向东台市人民法院提交过行政诉状，于2015年8月24日以东台市住房和城乡建设局、东台市人民政府为被告，王志文为第三人向东台市人民法院提起行政诉讼，要求撤销涉案房产证，后以其需要补充新的事实和理由为由，于2016年2月22日撤回了起诉。2016年3月4日，原告再次以东台市住房和城乡建设局、东台市人民政府为被告，王志文为第三人要求撤销涉案房产证及复议决定，后该案移送至原审法院。2015年9月2日，东台市机构编制委员会东编[2015]58号文，在东台市国土资源局增挂市不动产登记局牌子，将土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等不动产等登记职责整合到市国土资源局，原被告东台市住房和城乡建设局变更为东台市国土资源局。
原审法院认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第八条规定，申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门，申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，本案被告从东台市住房和城乡管理局变更为东台市国土局符合法律规定。被告东台市国土资源局具有办理本行政区域内不动产权属登记的法定职责。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，本案立案在2015年5月1日之后，应适用修订后的《行政诉讼法》，复议机关东台市政府作出了维持原行政行为的决定，应被列为共同被告。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，第三人在申请转移登记时提交的盖有原告公司印章的原告郊区食品�司的法人证明、《企业法人营业执照》及《个人购买单位房产申报表》、房产证号为01××02、01××03的郊区食品公司的两本房屋产权证、以及证人徐某的证言等证据，可以认定原告提供给第三人相关材料时就应当知道被告作出了案涉的房屋产权登记行为，案涉房屋产权登记行为发生在2007年，距离原告提起案涉行政复议的时间及提起本案诉讼的时间，均已超过法定的2年起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告东台市郊区食品有限公司的起诉。
上诉人郊区食品公司提出上诉称，1.原审法院适用法律错误，被上诉人没有提出因2007年已经办理产权转移登记而提出诉讼时效抗辩，原审法院主动适用诉讼时效的规定，违反�定。同时，上诉人于2014年4月24日收到东台市政府的行政复议决定，于同年5月4日向东台法院提起本案行政诉讼，并未超过起诉期限；2.根据城市房地产管理法第38条的规定，在案涉房产以土地类型为国有划拨，且在转移登记时，案涉部分房地产主体不一致，东台市人民政府明确发函，限制了上诉人享有案涉房产权利的情况下，被上诉人东台国土局办理案涉房产的转移登记，违反法律的强制性规定。（2014）东商初字第0437号判决书中判决关于案涉房产的股东会决议不存在，办理转移登记的合法性基础已经不存在，且未依法公示，被上诉人东台国土局审查不严，导致转移登记错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理此案。
被上诉人东台国土局答辩称，1.上诉人起诉已超过法定的起诉期限；2.本案是因上诉人与第�人房地产买卖而发生的产权转移登记。上诉人在未解决好房屋买卖合同效力的情况下，先行提出行政诉讼，不符合法律规定；3.上诉人撤回起诉后再行起诉，不符合起诉条件，应驳回起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人东台市政府未提交书面答辩状，口头答辩称原审法院认定上诉人提起涉案的行政复议的时间以及提起行政诉讼的时间超过两年的起诉期限，这一事实清楚，原审法院作出的裁定适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人王志文未提交书面陈述意见，口头陈述认为上诉人申请行政复诉和提起行政诉讼均超过两年的法定期限，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对事实的认定与原审法院无异。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，上诉人郊区食品公司与原审第三人王志文签订房地产买卖契约，依据该契约，上诉人郊区食品公司于2007年12月出具了盖有公司印章的法人证明、《企业法人营业执照》及《个人购买单位房产申报表》及上诉人郊区食品公司所有的两本产权证书，和原审第三人王志文�起委托了徐某，向原房产登记机关申请颁发房屋所有权证，同年12月24日原登记机关颁发了涉案房屋所有权证，东台市人民法院（2014）东商初字第0437号民事判决书对该节事实亦进行了确认，故上诉人郊区食品公司对该发证行为是知晓的，其即使于2014年5月提起本案行政诉讼，亦已明显超过2年起诉期限。上诉人郊区食品公司上诉称原审法院主动审查起诉期限不合法，且其起诉在东台市人民政府复议决决定书交代的起诉期限内，本院认为，行政诉讼起诉期限不同于民事诉讼时效，人民法院可依法对行政诉讼的起诉期限进行主动审查，人民法院对起诉期限的审查与认定，不受行政复议决定的约束。故原审法院认定上诉人郊区食品公司提起本案行政复议和行政诉讼的时间均已超过2年，并据此驳回上诉人郊区食品公司的起诉并无不当。综上，上诉人郊区食品公司的上诉理由�能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 秦广林
审判员 吕 红
二〇一七年八月十八日
书记员 陈 磊