江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4547号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。
负责人：王连海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪烈强，男，1971年11月9日生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太保廊坊支公司）因与被上诉人纪烈强财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太保廊坊支公司上诉请求：改判驳回纪烈强的诉讼请求，诉讼费用由纪烈强承担。事实和理由：根据交警部门的认定，涉案车辆存在超载行驶的情况，故违反了法律规定的有关机动车装载的规定，属于保险免赔责任范围。
纪烈强二审辩称：1、上诉人未提供相关保险条款，也未提供投保单证明其就免责条款向被保险人进行明确说明，因此相关免责条款不生效。2、其主张已在其他案件中经法院确认，且判决书已经生效，故应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
纪烈强向一审法院起诉请求：判令太保廊坊支公司赔偿其保险理赔款89765元。事实和理由：2014年11月5日，纪烈强为冀Ｒ×××××号车在太保廊坊市永清支公司投保了车辆损失险和不计免赔。保险期间内，杨宝利驾驶该车牵引冀Ｒ×××××在G2高速公路行驶时发生车头撞击沪Ｂ×××××号车牵引沪Ｆ×××××车尾部位，造成杨宝利抢救无效死亡、纪烈强受伤、两车及车上货物损坏的重大交通事故。经交警部门认定，杨宝利、孙长文负事故的同等责任，纪烈强不负事故责任。事故发生后，保险公司并未对事故车辆进行定损。纪烈强支付了修理费169530元、评估费6000元和拆检费6000元，合计181530元，现对方车辆已赔付91765元。剩余未获赔偿部分89765元，其诉来法院要求太保廊坊支公司赔偿。
太保廊坊支公司一审辩称：保险事故发生后，纪烈强已向其报险但从未通知保险公司定损，且纪烈强在单方委托鉴定评估时亦未通知保险公司到场，据此，纪烈强并未按照保险合同的约定履行通知义务，其拥有先履行抗辩权，其无需赔偿纪烈强损失；如法院认定其需赔偿纪烈强车损，则请求在本案中对车损进行重新鉴定，其他保险公司认可的车损金额并不当然的在本案中适用。综上，请求法院驳回纪烈强的诉讼请求。
一审法院认定事实：
一、2014年11月5日，纪烈强为冀Ｒ×××××号车在太保廊坊市永清支公司投保了车辆损失险和不计免赔，其中车辆损失险的保险金额为24万元，保险期间自2014年11月7日至2015年11月6日。2015年9月1日，杨宝利驾驶载物超过核定载重量的冀Ｒ×××××号车牵引冀Ｒ×××××车在G2京沪高速公路行驶时，发生该车车头部位撞击前方由孙长文驾驶的载物超过核定载重量且低于规定的最低车速行驶的沪Ｂ×××××号车牵引沪Ｆ×××××车车尾部位，造成杨宝利及冀Ｒ×××××号车乘车人纪烈强受伤，其中杨宝利经送医院抢救无效死亡、两车及车上货物损坏的重大交通事故。该事故经交警部门认定，杨宝利、孙长文负该事故的同等责任，纪烈强不负事故责任。事故发生后，纪烈强委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对保险车辆冀Ｒ×××××号车评估车辆损失情况，经评估车损为169530元。
二：冀Ｒ×××××重型半挂牵引车及冀Ｒ×××××车实际车主为纪烈强（当时为乘坐人）。
三：2015年11月23日，一审法院受理纪烈强诉孙长文、上海翔锐物流有限公司（以下简称物流公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经审理后法院于2016年2月18日作出（2015）锡法民初字第00973号民事判决书，查明：“冀Ｒ×××××重型半挂牵引车经诚益公司评估，于2015年10月24日出具的评估报告载明估损总额为169530元，纪烈强支付了拆检费6000元，评估费6000元”，该判决认定：“纪烈强的各项损失为医疗费用91503.93元，财产损失（车损）181530元。各项损失应先由安诚保险公司在交强险责任限额内承担，在医疗费用项下赔偿1万元，财产损失项下赔偿2000元。超过部分的赔偿费用261033.93元，交警部门认定杨宝利、孙长文承担同等责任，安诚保险公司抗辩称杨宝利应当承担主要责任的意见与事实不符，法院不予采纳，但孙长文驾驶的车辆载物超过核定载重量且低于规定的最低车速行驶，安诚保险公司抗辩称要求扣除10%的不计免赔的意见符合事实及法律规定，故应由安诚保险公司在商业三者险限额中承担45%的赔偿责任，计117465.27元”，据此该判决判令：“安诚保险公司应当在交强险责任限额内向纪烈强赔偿12000元，在商业三者险限额内赔偿纪烈强117465.27元，合计129465.27元，于该判决生效之日起十日内支付”。现就车损部分纪烈强已获赔91765元，对其余未获赔偿部分89765元，纪烈强诉来法院要求太保廊坊支公司赔偿。
上述事实，有纪烈强提供的保单2份、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车损价格评估报告、服务协议、（2015）锡法民初字第00973号民事判决书及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：纪烈强与太保廊坊市永清支公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。太保廊坊市永清支公司系太保廊坊支公司下属机构，太保廊坊市永清支公司的赔偿责任由太保廊坊支公司承担。本案的争议焦点主要为：第一，关于保险车辆的车损如何确定。法院认为，保险事故发生后，对保险车辆进行查勘定损系保险公司的义务。本案中，纪烈强已在保险事故发生后及时报险，但太保廊坊市永清支公司接险后并未及时对保险车辆冀Ｒ×××××号车的车损进行查勘定损，在此情况下，纪烈强委托鉴定机构进行车损鉴定并无不当，诚益公司出具的鉴定结论书客观公正，可作为定案依据使用。太保廊坊支公司所述重新鉴定的申请，法院不予采信。第二，关于评估费、拆检费的问题。法院认为，纪烈强主张的评估费、拆检费，均系被保险人纪烈强为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且数额亦在合理范围内，故亦应在保险公司赔偿范围内。扣除车损已获赔部分，太保廊坊支公司应赔偿纪烈强169530+6000+6000-91765=89765元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，作出判决：太保廊坊支公司于判决生效之日起3日内支付纪烈强保险金89765元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，减半收取1022元，由太保廊坊支公司负担（纪烈强同意其预交的诉讼费1022元，法院不再退还，由太保廊坊支公司在本判决生效之日起3日内向纪烈强直接支付）。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，太保廊坊支公司为证明其主张，向本院提供机动车损失保险条款、投保单、保险单及投保提示，其中保险条款第八条加黑载明：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。投保单第八条投保人声明及确认载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解……。投保单及投保提示上均加盖了永清县八方通达运输有限公司（以下简称运输公司）印章。
对此，纪烈强提供运输公司出具的情况说明，载明：其公司的冀Ｒ×××××号车在太保廊坊支公司投保了交强险和商业险，在投保时要求在投保提示上盖章，只是说一些例行保险的文件，并未告知文件的内容，有时是提前盖好公章，几天以后才出保险单，所以也未太注意这些细节。
二审补充查明：冀Ｒ×××××号车的投保人和被保险人为运输公司。
以上事实，有二审中太保廊坊支公司提供的机动车损失保险条款、投保单、保险单、投保提示，纪烈强提供的运输公司的情况说明以及当事人陈述予以证实。
本院认为：涉案车辆经交警部门认定存在超载情况，保险条款也将违反法律法规装载作为保险公司的免责情形之一。按照法律规定，保险公司应当就该免责的格式条款向投保人予以提示和告知后，该条款才发生法律效力。根据二审中太保廊坊支公司提供的投保单、保险单，可知冀Ｒ×××××号车的投保人和被保险人为运输公司，且太保廊坊支公司已对免责条款予以加黑，运输公司在投保时也盖章确认已仔细阅读了加黑突出标注的免除保险人责任的条款，对保险人就保险条款内容的明确说明完全理解。据此，应当认定太保廊坊支公司已就免责条款向投保人尽到了提示和告知义务，该免责条款已发生法律效力，太保廊坊支公司无需就本案事故承担赔偿责任。
综上，鉴于太保廊坊支公司二审中提供了新证据，导致原审认定的事实基础发生了变化，本院二审据此改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2017号民事判决；
二、驳回纪烈强的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1022元（纪烈强预交），由纪烈强负担；二审案件受理费2044元（太保廊坊支公司预交），由太保廊坊支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陆焱琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。