海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南一中刑终字第131号
原公诉机关海南省文昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘在俊（曾用名潘亚强），男，1985年7月6日出生，身份证号码为4600221985********，汉族，初中文化。因犯故意伤害罪，2007年8月9日被海口市中级人民法院判处有期徒刑三年，2009年6月12日刑满释放；因涉嫌非法持有毒品罪，2013年5月3日被文昌市公安局刑事拘留，同年5月17日被文昌市公安局依法执行逮捕。现押于文昌市看守所。
辩护人王荣花，海南京园律师事务所律师。
文昌市人民法院审理文昌市人民检察院指控原审被告人潘在俊犯运输毒品罪一案，于2014年13月19日作出（2014）文刑初字第31号刑事判决。原审被告人潘在俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海南省人民检察院第一分院指派检察员吴佳、代理检察员陈敬平出庭履行职务。上诉人潘在俊及其辩护人王荣花均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2013年5月2日17时许，被告人潘在俊接到“妚五”的电话，说“哥高”一会将东西交给其带回文昌。23时许，被告人潘在俊接到“哥高”的电话后，便驾驶车牌号为琼AFC1**的丰田花冠小轿车到海口市海秀路上尚酒吧，接过“哥高”给的一个装有毒品的黑色塑料袋，并将毒品装在印有butterfly字样的黑色帆布袋里。然后驾驶该辆轿车运到文昌市南帝娱乐城取出部分与朋友一起吸食。次日6时许，被告人潘在俊吸食毒品后，驾驶车牌号为琼AFC1**的小轿车途经文城镇电缆厂转盘处时，被设卡巡查的交警拦下进行检查，发现该辆轿车上有毒品疑似物，后文昌市公安局城南派出所民警赶赴现场，在该辆小轿车后备箱的一个黄色温泉大酒店的纺织袋子里扣押一包K粉疑似物，在一个白色纽姿阑的塑料袋子里扣押一包K粉疑似物，在驾驶座和副驾驶座中间的储物箱上发现一个印有butterfly字样的黑色帆布袋里扣押8瓶“神仙水、1包K粉疑似物、六袋白色晶体冰毒疑似物、一袋粉色晶体冰毒疑似物及一小碟K粉疑似物、手机2部，电子称1部。
在潘在俊车上查获的毒品经海南省公安司法鉴定中心鉴定：（1）帆布袋内的1包可疑物品净重49.79克，检出氯胺酮成份；（2）帆布袋内的6包可疑物品净重17.53克，均检出甲基苯丙胺成份；（3）帆布袋内的1包可疑物品净重0.28克，均检出甲基苯丙胺、咖啡因成份；（4）帆布袋内的7包可疑液体共净重114.38克，检出MDMA、咖啡因、氯胺酮、硝甲西泮成份，其中MDMA含量为2.8%，氯胺酮含量为0.74%；（5）帆布袋内的1瓶可疑液体净重22.2克，检出咖啡因、氯胺酮、扑尔敏、06单乙酰吗啡、海洛因成份，其中氯胺酮含量为2.4%、海洛因含量为0.006%；（6）在黄色纺织袋内缴获的1包可疑物品净重43.49克，检出氯胺酮成份；（7）在白色塑料袋内缴获的1包可疑物品净重19.73克，检出氯胺酮成份；（8）在车中间储物箱内提取的少许可疑粉末净重0.29克，检出氯胺酮成份。
原审认定上述事实的证据有：被告人潘在俊的供述和辩解；证人韩文欣、陈明跃、黄日忠的证言；检验报告书、物证检验报告等鉴定意见；现场照片、辨认笔录；扣押物品清单及照片、到案经过、常住人口查询信息等物证、书证；讯问录像、勘查现场录像等证据。
原审判决据此认为，被告人潘在俊无视国家法律，明知是毒品而跨区域非法运输，分别为甲基苯丙胺17.81克，氯胺酮毒品113.3克，MDMA、咖啡因、氯胺酮、硝甲西泮混合型毒品114.38克，咖啡因、氯胺酮、扑尔敏、06单乙酰吗啡、海洛因混合型毒品22.2克，其行为已构成运输毒品罪，公诉机关指控被告人潘在俊的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人潘在俊曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内又犯应判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚；其犯罪归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。综合其以上情节，并考虑其所运输的部分毒品含量极低，可对其从轻处罚。扣押被告人潘在俊电子称一台、手机2部（一部黑色三星直板手机，一部黑色NOKIA手机）、小轿车1辆，均系犯罪工具，应予以没收，上缴国库。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人潘在俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金15000元；二、扣押被告人潘在俊的电子称一台、手机2部（一部黑色三星直板手机，一部黑色NOKIA手机）、丰田花冠小轿车1辆，予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人潘在俊上诉称，其刚开始并不知道是毒品，运回文昌才知道是毒品，其帮“妚五”拿回毒品，并没有收到好处，其行为不构成运输毒品罪，应认定其为非法持有毒品罪。其辩护人辩护称，原审认定上诉人潘在俊构成运输毒品罪的事实不清，“妚五”“哥高”没有查清楚身份，未能到案，一些事实没有查清，原审认定运输毒品罪的定罪的证据仅有潘在俊的供述，证人证言仅能证实潘在俊车上有毒品，故应认定为非法持有毒品罪；对于持有毒品的数量应以含量折算，建议在有期徒刑七年以下量刑。
海南省人民检察院第一分院出庭履行职务的检察员发表意见：原审认定上诉人潘在俊构成运输毒品罪的事实清楚，证据确实充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定上诉人潘在俊于2013年5月17日23时许驾驶丰田花冠小轿车帮“妚五”、“哥高”载甲基苯丙胺17.81克，氯胺酮毒品113.3克，MDMA、咖啡因、氯胺酮、硝甲西泮混合型毒品114.38克，咖啡因、氯胺酮、扑尔敏、06单乙酰吗啡、海洛因混合型毒品22.2克回文昌市南帝娱乐城，在该处吸食毒品，于次日凌晨6时许在文城镇电缆厂转盘处被交通警察查获车上的毒品的事实清楚，证据确实充分。
认定上述的事实，有下列的证据证实：
（一）书证
1、常住人口基本信息，证实上诉人潘在俊出生于1985年7月6日，其犯罪时已年满18周岁，符合承担刑事责任年龄的事实。
2、通话清单，证实号码为1387637****的手机（潘在俊）在2013年5月2日01时12分至3日01时33分的通话地点在海口，3日01时46分至6时07分的通话地点在文昌。
3、刑事判决书及刑满释放证明书，证实上诉人潘在均因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑三年，刑期自2006年6月13日至2009年6月12日止。2009年6月12日刑满释放。
4、机动车信息查询和机动车详细信息，证实车牌号琼AFC1**的丰田牌小轿车的所有人是潘在俊。
5、到案经过，证实文昌市交警大队于2013年5月3日在文城镇电缆厂岗点设点检查，在潘在俊所开的小车上有毒品疑似物，之后，城南派出所民警赶到，在潘在俊的车上查获毒品冰毒疑似物3大袋、4小袋及疑似毒品神仙水8瓶。
6、扣押物品清单及照片，证实了2013年5月3日，侦查机关从犯罪嫌疑人潘在俊的车上扣押毒品疑似物10小包（其中3小包白色粉末状，7小包白色晶体状）、毒品神仙水疑似物8瓶（其中7瓶褐色瓶身，1瓶银色瓶身）及电子称、手机2部（一部黑色三星直板手机，一部黑色NOKIA手机）、小轿车1辆。
（二）现场勘查材料
现场照片，证实侦查机关对查车现场进行拍照，拍摄照片八张反映了现场的基本情况。
（三）鉴定意见
1、现场检测报告书，证实经现场提取潘在俊的尿液利用氯胺酮胶体金法医试剂盒、甲基安非他明胶体金法医试试剂盒进行检测，结果均呈阳性。
2、海南省司法鉴定中心检验报告书，证实在潘在俊车上查获的毒品，经海南省公安司法鉴定中心琼公司法（理化）（2013）606号鉴定书鉴定：①帆布袋内的1包可疑物品净重49.79克，检出氯胺酮成份；②帆布袋内的6包可疑物品净重17.53克，均检出甲基苯丙胺成份；③帆布袋内的1包可疑物品净重0.28克，均检出甲基苯丙胺成份；④帆布袋内的7包可疑液体共净重114.38克，检出MDMA、咖啡因、氯胺酮、硝甲西泮成份；⑤帆布袋内的1瓶可疑液体净重22.2克，检出咖啡因、氯胺酮、扑尔敏、0单乙酰吗啡、海洛因成份；⑥在黄色纺织袋内缴获的1包可疑物品净重43.49克，检出氯胺酮成份；⑦在白色塑料袋内缴获的1包可疑物品净重19，73克，检出氯胺酮成份；⑧在车中间储物箱内提取的少许可疑粉末净重0.29克，检出氯胺酮成份。
3、公安部物证检验报告，证实经公安部公物鉴字（2013）5376号检验报告书鉴定：（1）透明晶体（原编号2号），留检重量9.20克，编号1号检材；（2）白色晶体粉末（原编号1号、6号、7号均匀混合），留检重量21.70克，编号为2号检材；（3）桔黄色液体（原编号5号），留检重量13.10克，编为3号检材；（4）黄色液体（原编号4号），留检重量31.61克，编为4号检材。从1号检材中检出甲基苯丙胺成分，其中甲基苯丙胺含量为79，7%；从2号检材中检出氯胺酮成分，其中氯胺酮含量分别为75.2%；从3号检材中检出氯胺酮、海洛因、咖啡因、扑尔敏成分，其中氯胺酮含量为2.4%，海洛因含量为0.006%。从4号检材中检出氯胺酮、MDMA、咖啡因、硝甲西泮成分，其中氯胺酮含量为0.74%，MDMA含量为2.8%。
（四）证人证言
1、证人黄日忠、韩文欣、陈明跃的证言，证实了三人均为文昌市交警大队的协警，2013年5月3日5时25分，根据指挥中心指令，交警大队教导员潘家锐带领下，其等人在文城镇电缆厂大转盘处设卡拦车检查。5时55分，有一辆车牌号为琼AFC1**的丰田花冠小车经过，就将那辆车拦住，那辆小车驾驶员精神恍惚，像刚吸过毒，其等人就对小车进行检查，并在车后备箱里发现毒品疑似物，便将情况上报指挥中心，不久，城南派出所民警赶到，在那辆小车上查获了大量毒品的事实。
2、辨认笔录，证实本案证人黄日忠、陈明跃、韩文欣均从12张照片中辨认出8号（潘在俊）就是那个开花冠车的司机。
（五）原审被告人的供述
上诉人潘在俊的供述及辩解，证实其对公诉机关所指控的犯罪事实均供认不讳。
以上证据经一、二审庭审举证、质证，来源合法，客观真实，具有关联性，且能相互印证，应予以采信。
关于上诉人潘在俊提出的辩解意见及其辩护人提出的辩护意见，经查，上诉人潘在俊运输毒品的事实，有其在侦查机关供述及证人证言证实，还有扣押物品及鉴定意见佐证，足以认定；且上诉人潘在俊上诉辩解所查获的毒品均准备用于自己吸食，从其运输的毒品种类繁多，数量大的情况来看，一般情况下，短时间内吸食的毒品种类不可能那么多种，量那么大，其辩解仅供其自己吸食的可能性较小，与常理不符；供其自己吸食的份额应为较小的部分，参照贩毒中以贩养吸以查获的毒品全部认定为贩卖毒品数额的相关司法解释，应将查获的毒品全部认定运输毒品的数量，量刑时适当考虑其吸食的部分。故该辩解、辩护意见理由不充分，不予采纳。
本院认为，上诉人潘在俊将毒品甲基苯丙胺17.81克，氯胺酮毒品113.3克，MDMA、咖啡因、氯胺酮、硝甲西泮混合型毒品114.38克，咖啡因、氯胺酮、扑尔敏、06单乙酰吗啡、海洛因混合型毒品22.2克从海口市运往文昌市，构成运输毒品罪，应依法惩处。上诉人潘在俊及其辩护人提出原审认定的事实不清，应认定上诉人潘在俊构成非法持有毒品罪的辩解、辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。海南省人民检察院第一分院建议维持原判的意见理由充分，应予支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马轶人
代理审判员 袁华锋
代理审判员 卢骥征
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈超凡
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。