福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1701号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈罗友，男，汉族，1969年10月10日出生，住福建省将乐县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴泽有，男，汉族，1967年7月22日出生，住福建省将乐县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王胜寿，男，汉族，1965年10月16日出生，住福建省将乐县。
两被申请人的委托代理人：余谨发，男，汉族，1963年3月9日出生，住福建省将乐县。福建省将乐县众鑫隧道机械有限公司、将乐县光明乡永吉村村民委员会推荐。
原审被告：余初荣，男，汉族，1963年9月13日出生，住福建省将乐县，现住福建省将乐县。
原审被告：余开林，男，汉族，1965年8月13日出生，住福建省将乐县。
再审申请人陈罗友因与被申请人吴泽有、王胜寿及原审被告余初荣、余开林房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2014）三民终字第788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈罗友申请再审称：
本案的证据证明陈罗友与吴泽有、王胜寿之间存在两个合伙关系，双方只对投资经营新世界假日酒店的合伙进行清算，并未涉及合伙房产租金的清算。二审法院认定本案不存在两个合伙关系，房产租金收入属于按份共有，驳回陈罗友的上诉请求，系事实不清，证据不足。
（一）（2009）××民初字第××号民事判决认定陈罗友、吴泽有、王胜寿及陈根英签订《合伙投资购置新世界商城协议书》，合伙购买新世纪商城的商品房，约定购买的商品房用于经营性等项目开发，协议书中还对经营开发项目作出了按投资比例分红及亏损承担的约定。该事实证明上述四人合伙购买房产，后决定以所购房产用于合伙开发经营性项目的事实，该协议证明本案存在两个合伙关系。
（二）（2009）××民初字第××号民事判决还载明吴泽有、王胜寿在该案中提出“由于陈罗友犯罪行为发生在企业名称保留期届满之前，导致合伙经营酒店合同目的无法实现，最终成为现在的合伙共有房产法律关系”，这一事实证明吴泽有、王胜寿自认双方存在两个合伙关系。二审庭审时吴泽有、王胜寿答辩称双方的合伙尚未清算，说明其亦认可除了《协议书》约定的新世界假日酒店合伙终止并清算完毕外，双方还存在房产的合伙，尚未进行清算。
（三）一审判决书亦载明“双方对陈罗友转让14％折抵所欠债务，及转让后三人各保留吴泽有38.4％、王胜寿25.6％、陈罗友36％的股份，该股份系指三方购买的新世界假日酒店房产的股份”，证明一审法院认定本案存在两个合伙关系，清算的是酒店的合伙，尚存的是房产的合伙。
（四）《协议书》对讼争双方在新世界假日酒店的合伙关系是否终止与清算完毕含糊不清，究其原因是因为讼争双方存在两个合伙关系，酒店合伙已清算完毕，而对于房产合伙仅涉及股份折抵，未涉及协议书签订之前双方合伙房产租金的分配。况且本案的证据已经证明陈罗友仅欠吴泽有、王胜寿1383980.4元，现金支付100万元后，余下3839980.4元用14%的房产股份折抵以足够。
综上，陈罗友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
吴泽有、王胜寿提交意见称：
讼争双方只存在合伙经营酒店的关系，为经营酒店购置的房产为合伙财产。合伙没有清算解散前仍为合伙，合伙存续期间的合伙财产收入仍为合伙收入。2012年11月27日，讼争双方所达成的对房产区分所有比例协议，是双方最终对合伙清算解散后剩余合伙财产的分配。租金收入被人民法院依法扣划的事实陈罗友是清楚的。因此，本案中只存在一个合伙，即合伙投资经营新世界假日酒店，双方为了合伙经营新世界酒店而购买房产，合伙已清算完毕，合伙财产分配清楚，陈罗友无权要求再行清算并分配合伙财产。
本院审查查明：
陈罗友与吴泽有、王胜寿、陈根英商定按陈罗友占40%、吴泽有占30%、王胜寿占20%、陈根英占10%的份额合伙购买新世纪商场房产。所购商品房用于经营性项目的开发，经营开发所产生的利润首先应付清贷款及贷款利息，还清贷款后四方按投资比例分红。其中陈根英的股份挂靠陈罗友名下，陈根英的投资款作为借款借给陈罗友，陈罗友同意聘用陈根英的丈夫陈英何为酒店会计，每月报酬1.2万元。2006年4月，陈罗友与吴泽有、王胜寿以所购买的新世纪商场二楼、三楼作抵押按揭贷款546万元，并对商城进行装修。2006年11月10日，各合伙人以陈罗友的名义办理企业名称预先核准登记，登记名称为将乐县新世界假日酒店。酒店装修过程中，因陈罗友利用其负责装修事宜之便，侵占合伙财产，吴泽有、王胜寿遂向公安机关报案。2008年5月15日，将乐县人民法院作出（2008）××刑初字第××号刑事判决，判决陈罗友犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并责令其退赔侵吞的将乐县新世界假日酒店的财产166万余元。
以上事实有（2010）××民终字第××号民事判决书、（2008）××刑初字第××号刑事判决书在案佐证。
本院认为：
个人合伙是指两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，陈罗友与吴泽有、王胜寿、陈根英签订合伙购买新世纪商城商品房的书面协议，该协议明确约定各合伙人的财产份额，所购房产的用途为用于经营性项目，项目经营所得在还清银行贷款后余下的利润按份额比例进行分红。购得相关的商品房后，各合伙人以房产作为抵押物申请按揭贷款，并以陈罗友的名义办理企业名称为新世界假日酒店的预先核准登记。尔后因陈罗友利用其负责装修新世界假日酒店事宜之便，侵占合伙财产，致使合伙事业提前终结。从上述协议约定内容及履行情况来看，陈罗友与吴泽有、王胜寿等人购买新世纪商城商品房的目的是合伙经营将乐县新世界假日酒店，并按各合伙人的财产份额分享经营酒店所获得的利润。可见，讼争双方仅存在合伙经营酒店这一法律关系。陈罗友主张其与吴泽有、王胜寿之间存在两个合伙关系与事实不符，不予采信。
陈罗友与吴泽有、王胜寿于2012年11月27日就经营酒店合伙的终止及清算达成书面协议，双方明确约定，自同年12月21日起，按照重新确定的股份比例行使新世界假日酒店合伙解散后剩余房产的权利义务，双方新世界假日酒店的合伙终止，互不相欠。从该份协议约定的内容可知，讼争双方已对包括协议签订之前出租新世界假日酒店房产所取得的租金收入在内的合伙期间形成的全部债权债务进行了清理，清理完毕后讼争双方的合伙关系终止。故陈罗友要求吴泽有、王胜寿向其支付2008年4月20日至2012年12月19日的租金收入及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，陈罗友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈罗友的再审申请。
审 判 长 张宏伟
代理审判员 马玉荣
代理审判员 孙 艳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴广强
附：本案适用法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。