山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再136号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍承迁，男，1962年11月2日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东微山经济开发区管理委员会，住所地山东省微山县。
法定代表人：孙允网，主任。
委托诉讼代理人：刘斌，山东博睿律师事务所律师。
再审申请人鲍承迁因与被申请人山东微山经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2014）济民终字第1961号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月22日作出（2016）鲁民再136号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鲍承迁及其委托诉讼代理人谢厚洋，被申请人开发区管委会的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍承迁申请再审称，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持鲍承迁的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定鲍承迁安置房的位置不明确，属认定事实错误。双方签订的补充协议对鲍承迁安置房及营业用房的套数、面积、具体位置明确约定了位于碧水明珠小区B12#楼，具体楼层分配由各拆迁户自由协商。鲍承迁所在村安置在碧水明珠小区B12#楼的只有鲍承迁与鲍承法两户，且该房建成后，鲍承迁就到该楼进行选房、安门；2、原审认定双方签订的协议为有效协议且判令开发区管委会向鲍承迁支付租赁费，但却没有支持鲍承迁关于安置房屋的诉讼请求，明显自相矛盾。
开发区管委会辩称，1、双方签定的《拆迁补充协议》约定的合同标的物不确定，也改变了双方签订的《前鲍楼村改造拆迁补偿安置协议书》约定的选房方式，没有确定选房的方式方法，导致权利无法实现，义务无法履行；2、双方《拆迁补充协议》约定的合同标的不合法，其所有权属于碧水明珠小区开发商山东宏厦房地产开发有限公司所有，开发区管委会无权处置，且碧水明珠小区B12#的房屋已经售罄，没有房屋可以安置，没有履行的现实可能性；3、鲍承迁违反《拆迁补充协议》约定的义务，致使合同目的无法实现，开发区管委会有权拒绝其要求。该协议乙方为鲍承法、鲍承迁、鲍承栋三人，作为合同一方的三人应当履行共同的义务，承担共同的权利，而鲍承栋并未履行合同约定的拆迁义务，导致开发区管委会的拆迁工作无法如期进行，合同目的无法实现，作为合同主体一方的鲍承迁因未履行合同义务，开发区管委会有权拒绝履行自己的义务。请求驳回鲍承迁的再审请求。
2013年10月14日，鲍承迁向山东省微山县人民法院起诉，请求判令开发区管委会履行与鲍承迁签订的前鲍楼村改造拆迁安置补偿协议及拆迁补充协议，向鲍承迁交付位于微山县碧水明珠小区B12#楼住宅用房130平方/套的2套，营业用房（门面房）120平方/套2套，车库2间、向鲍承迁支付租赁费用6900元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：开发区管委会依照微山县人民政府对于薛河片区改造的相关规划，对原微山县夏镇街道前鲍楼村进行拆迁安置，并于2011年9月6日与鲍承迁签订《前鲍楼村改造拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书对于安置房区域、搬迁补助费、租赁费的支付等进行了约定，还对早签协议、早搬迁的被拆迁户规定了奖励政策。2011年9月16日，开发区管委会（甲方）与鲍承法、鲍承栋及鲍承迁（乙方）又签订《拆迁补充协议》一份，主要内容如下：一、乙方完全支持拥护开发区的工作。二、甲方承诺乙方鲍承迁、鲍承法商用门面房在五公尺河至南环路之间，104路东路段，安置门面房，乙方鲍承栋全家门面房安置在南环路路南，蔡敬坦老门面房对面至104国道路之间安置。三、甲方承诺，乙方拆迁住宅安置在二期工程孟庆同所承建的碧水明珠小区B12#柚（楼），在柚（楼）层分配方面由乙方各户之间自主协商选择，甲方不在干予（预）。四、在柚（楼）房建设期间，关于材料的质量和柚（楼）房的结构是否合理有权干予（预）和监督，为了确保柚（楼）房的坚固和安全，所需要追加的材料及款项，由开发区承担。上述协议签订后，鲍承迁于同日按照协议腾空了房屋。开发区管委会对鲍承迁的房屋进行了拆除，但是没有向鲍承迁支付约定的租赁费（2011年9月17日至2012年9月16日为3000元，2012年9月17日至鲍承迁起诉之日，每月300元），也没有交付约定的住宅用房，营业用房及车库。另查明，鲍承迁与鲍承法、鲍承栋的房屋各自独立，因为上述三人共同要求开发区管委会给付碧水明珠小区B12#楼的安置房，才共同与开发区管委会签订的协议。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对双方之间的拆迁安置补偿合同关系予以确认。鲍承迁依照合同的约定履行了义务，开发区管委会没有履行合同约定的义务，鲍承迁要求开发区管委会履行合同于法有据，应予支持。开发区管委会以鲍承迁等三人共同与开发区管委会签订补充协议，而鲍承栋没有履行义务为由主张鲍承迁违反约定，但是庭审中查明，鲍承迁等三人的房屋各自独立，鲍承栋违约与本案纠纷不具有关联性，开发区管委会的辩驳理由，于法无据，不予确认。鲍承迁的诉讼请求应予支持，但是，双方签订了《拆迁补充协议》，该协议的内容改变了《前鲍楼村改造拆迁补偿安置协议书》中选房的方式、方法，对于安置房等的具体位置约定也不明确，无法确定其具体位置，故对于鲍承迁要求开发区管委会履行合同，交付安置房、营业用房和车库的诉讼请求，因其诉讼请求不具体，不予支持，双方可以另行协商解决。鲍承迁要求开发区管委会给付租赁费用6900元于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，2014年5月30日，山东省微山县人民法院作出（2013）微民初字第1590号民事判决：一、开发区管委会于判决生效之日起十日内向鲍承迁支付租赁费用6900元。二、驳回鲍承迁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由开发区管委会负担。
鲍承迁不服，上诉请求二审法院查清本案事实后予以改判或者将本案发回一审法院重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，双方签订的拆迁补充协议由当时的管委会主任崔加清签字，并盖有开发区管委会公章，该协议明确约定了安置房位于孟庆同承建的碧水明珠小区B12号楼，对于安置营业房、住宅的套数、面积等进行了明确的约定，具体楼层分配由各拆迁户自主协商，楼层约定在五层以下，鲍承迁所在村庄安置在碧水明珠小区B12号楼的只有鲍承迁与鲍承法两户，且在该楼房建成后鲍承迁于2013年5月就到该楼进行了选房并安装门，开发商报警后，门就被派出所拿走了，鲍承迁与鲍承法已就楼层分配协商完毕，无任何争议。双方签订的拆迁补充协议比此前的补偿安置协议书更明确、具体，开发区管委会作为政府部门不应失去诚信拒绝履行。
开发区管委会辩称，一审法院认定双方签订的补充协议改变了此前补偿安置协议书中选房的方式、方法，对于安置房的具体位置也不明确，无法确定其具体位置，一审法院的该认定正确，鲍承迁要求交付营业房、住宅的诉讼请求应予以驳回，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
二审法院认为，本案所涉为拆迁安置补偿协议，对于拆迁安置补偿协议中约定的安置房屋应该具体、明确，本案中双方虽然于2011年9月16日签订了拆迁补充协议，但经审查该补充协议，其中约定的门面房、住宅均不明确、具体，鲍承迁虽然在二审中提交了鲍承法、鲍承迁的选房协议，但不能据此认定鲍承迁已就其主张的房屋与开发区管委会达成了一致意见，故一审法院以无法确定鲍承迁主张的房屋具体位置而判决驳回其要求开发区管委会交付涉案营业用房及住宅的诉讼请求，并无不当。2014年10月17日，济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第1961号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由鲍承迁负担。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方后来签订的补充协议变更了原拆迁安置协议中补偿房屋的位置和选房办法，但补充协议约定的安置房屋并不明确，门面房只约定了大致区域，住房也只是约定在碧水明珠小区B12号楼，不能据此确定双方约定的是哪套房屋，不具有可执行性。鲍承迁二审提交的选房协议是补充协议中作为乙方的鲍承迁与鲍承法之间协商的结果，并没有作为补充协议甲方的开发区管委会的签字认可，不能据此认定鲍承迁已就其主张的房屋与开发区管委会达成了一致意见，故原审法院以无法确定鲍承迁主张的房屋具体位置而判决驳回其要求开发区管委会交付涉案营业用房及住宅的诉讼请求，并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鲍承迁的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持济宁市中级人民法院（2014）济民终字第1961号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
代理审判员 法如春
代理审判员 田晓菲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邢 雯