吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终288号
上诉人（原审被告）：吉林省山河房地产开发有限责任公司。住所：吉林省抚松县。
法定代表人：李怀林，总经理。
委托代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张世军，男，1972年10月26日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
吉林省山河房地产开发有限责任公司与张世军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，吉林省抚松县人民法院于2014年12月18日作出（2014）抚民二初字第733号民事判决，吉林省山河房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日作出（2015）白山民二终字第106号民事裁定书，以“原审判决认定事实不清”为由，裁定本案发回吉林省抚松县人民法院重审。吉林省抚松县人民法院重审后作出（2014）抚民二初（重）字第733号民事判决，吉林省山河房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张世军原审诉称：2011年6月18日，张世军与吉林省山河房地产开发有限责任公司（以下简称山河公司）以产权调换的方式签订了房屋拆迁补偿协议，双方约定山河公司于2013年4月底将裕民小区锅炉房北侧南数第二栋西侧第一、第二号上下二层门市房补偿给张世军，测绘面积不低于300平方米，如低于300平方米，山河公司则按市场价补偿给张世军。如山河公司不能按期交付房屋，则按同等地段、同等面积的门市补偿给张世军，并赔偿张世军因延迟交付房屋产生的损失。约定交房日期到期后，张世军多次向山河公司催交房屋，但山河公司以种种理由推拖，且被拆迁房屋至今未动工。现诉至法院，请求判令：1、解除双方于2011年6月18日签订的房屋拆迁补偿协议中第二项中的第1项山河公司将裕民小区锅炉房北侧南数第二栋西侧第一、第二号上下二层门市房补偿给张世军的约定（该合同其他条款已履行完毕）；2、山河公司按回迁房屋价值给付张世军300万元（按房屋拆迁补偿协议山河公司应给付张世军300平方米的门市，每平方米按1万元计算，共计300万元）；3、山河公司赔偿张世军迟延交房期间房屋租金10万元及取暖费2.5万元。
山河公司原审辩称：山河公司不同意张世军的诉讼请求，认为应按双方合同约定给付门市房，诉争门市房建设拆迁工作已经完成，场地已经平整完毕，正在进行规划调整审批，完成后即可动工，正常情况下今年年末应该可以交工，双方签订的协议中交付门市房的约定可以履行；由于双方签订的是房屋拆迁补偿协议书，性质上属于产权调换协议。山河公司同意支付逾期交房的相关损失，但标准应按照抚松县棚户区改造拆迁补偿安置规定的标准支付，支付至交房之日。
原审法院审理查明：2011年6月18日，山河公司与张世军以产权调换的方式签订了房屋拆迁补偿协议，张世军将其所有的位于抚松县松江河镇工农街七委一组面积分别为57.25平方米、120.4平方米、260平方米、85平方米、75平方米、44平方米的六栋房屋交于山河公司拆迁。双方约定，山河公司将现有的位于松江河镇裕隆苑小区的车库10个补偿给张世军（已经交付完毕），并将2013年4月末交工的裕民小区锅炉房北侧南数第二栋西侧第一、第二号上下二层门市房补偿给张世军，测绘面积不低于300平方米，如低于300平方米，山河公司按市场价补偿。如山河公司不能按期交付房屋，应按同等地段、同等面积的门市补偿给张世军，并承担迟延交房期间的租房、取暖等损失。因规划调整审批未完成，张世军应回迁的门市至今未开工建设。
原审法院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。山河公司与张世军既然签订了房屋拆迁补偿协议，并且张世军已按照协议约定将其房屋交于山河公司拆迁，山河公司就应按照协议的约定履行自己的义务。房屋拆迁补偿协议约定的门市房交付时间为2013年4月末，现已逾期，且山河公司尚未开始施工，无法确保可以在近期内履行交付房屋的义务，导致张世军无法实现合同目的。山河公司要求继续履行交付房屋的主张显失公平，不予采纳。张世军要求解除双方签订的房屋拆迁补偿协议中第二项中的第1款山河公司将裕民小区锅炉房北侧南数第二栋西侧第一、第二号上下二层门市房补偿给张世军的约定，符合法律规定，予以支持。双方协议约定的“如山河公司不能按期交付房屋，应按同等地段、同等面积的门市补偿给张世军。”是双方对逾期交付房屋后履行方式的约定。该约定因不能确定同等地段、同等面积的门市导致无法实现，属于履行方式不明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，张世军要求山河公司将其应交付的门市房折价赔偿的诉讼请求，应予以支持。对于回迁门市的价值，张世军要求按每平方米1万元的价格计算未提供证据，不予支持。本案原审庭审中，山河公司在答辩中陈述“张世军请求不合理，因张世军回迁门市房的位置达不到1万元每平方米，张世军回迁位置的门市不超过5000元每平方米，也就4600-4700元每平方米。”山河公司作为房地产经营企业，对其将开发地段的房屋销售价格应具备一定专业性的判断，并且，上述陈述是山河公司在否认张世军主张每平方米1万元后提出每平方米价格应为4600-4700元，应认定为该公司对其应交付的门市房折算价格的自认。张世军在庭审中对该折算价格予以认可。虽然山河公司在重审庭审中又主张“该地段由于市政设施不完善，且诉争房屋没有建成，具体价值无法确认”，但未提供充分证据推翻其自认的折算价格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对山河公司应交付张世军的300平方米门市房按照每平方米4700元的价格折算予以确认。虽然山河公司逾期交付房屋，但张世军并未提供证据证明其实际发生租房租金及取暖费的费用，故张世军要求山河公司赔偿迟延交房期间房屋租金及取暖费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，原审法院判决：“一、解除原告张世军与被告吉林省山河房地产开发有限责任公司于2011年6月18日签订的房屋拆迁补偿协议中第二项中的第1款；二、被告吉林省山河房地产开发有限责任公司于本判决生效之日给付原告张世军拆迁补偿款1410000元（回迁门市每平方米单价4700元×300平方米）；三、驳回原告张世军其他诉讼请求。案件受理费31520元，原告张世军承担16706元，被告吉林省山河房地产开发有限责任公司承担14814元，保全费5000元，由被告吉林省山河房地产开发有限责任公司承担。”
山河公司的上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，张世军应回迁的门市房虽未按期开工建设，但拆迁及场地平整等准备工作已经完成。2016年春季可以开工建设，2016年年末即可交工，诉争双方签订的协议可以履行。二、张世军房屋拆迁时，是诉争双方协商确定的以张世军的房屋进行产权调换，并没有经过房屋拆迁管理部门进行评估，不存在山河公司应该给付拆迁补偿款的事项。在原审庭审中，张世军也没有对山河公司陈述的门市房每平方米在4600-4700元之间的价格进行确认，原审判决山河公司给付张世军拆迁补偿款1410000元依据不足。故恳请二审法院查清事实，依法改判。
张世军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审判决。
二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：2011年6月18日山河公司与张世军签订协议约定产权调换房屋于2013年4月末交付，但该房屋至今尚未开工建设，山河公司已根本违约，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定解除山河公司与张世军2011年6月18日签订的房屋拆迁补偿协议中对于本案涉及房屋的产权调换约定并无不当。山河公司原审陈述称张世军回迁位置的门市房价格为4600-4700元每平方米，现山河公司对此否认，但山河公司并未提供张世军回迁门市房低于每平方米4700元的依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由上诉人吉林省山河房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 勇