刘愈坡与中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司、漳州安通物流有限公司、万玉山机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第206号
上诉人（原审原告）：刘愈坡。
委托代理人：刘新华，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：吴浩权，广东凌信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司。
负责人：林向阳，总经理。
委托代理人：王心勉。
被上诉人（原审被告）：漳州安通物流有限公司。
法定代表人：徐瑞峰。
被上诉人（原审被告）：万玉山。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李敬东，系漳州安通物流有限公司的交通安全顾问。
上诉人刘愈坡因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称太保漳州公司）、漳州安通物流有限公司（下称安通物流公司）、万玉山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法砲民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年08月16日11时00分左右，刘愈坡驾驶电动助力车沿揭阳市206国道自东向西方向行驶，途经地都镇南陇村路段时，碰撞到万玉山驾驶的闽E35X**号重型半挂牵引车（闽E5X**挂重型普通半挂车），造成刘愈坡受伤，二车不同程度损坏的交通事故。刘愈坡受伤后即送往揭阳市空港经济区第三人民医院救治。医生诊断为：1.左桡骨远端骨折；2.颧部头皮血肿；3.全身多处皮肤挫裂伤。刘愈坡住院治疗至2014年9月26日出院，出院医嘱：1、带药出院；2、定期复诊，视骨折愈合情况决定患肢负重情况。刘愈坡因治疗伤情支付医疗费14589.69元（其中刘愈坡支付了123.50元，安通物流公司、万玉山支付14466.19元）。刘愈坡自行向广东韩江法医临床司法鉴定所申请伤残程度等级等进行鉴定（受理时间2014年9月26日），该所于2014年11月17日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第092606号《司法鉴定意见书》，评定刘愈坡的伤残程度评定为十级；后续医疗费用12000元；康复费用1000元；营养期评定为60天，建议营养费用900元；护理期评定为76天，建议护理期内每天配护理人员1名。该事故经揭阳市公安局交通警察大队市区三大队勘察，作出编号为2014B075号《交通事故认定书》，认定刘愈坡应承担此事故的同等责任；万玉山应承担此事故的同等责任。2014年11月18日，刘愈坡和万玉山经揭阳市交警支队市区三大队主持下达成了调解协议：1、刘愈坡住院期间的治疗费（凭医院发票）由万玉山负责；2、万玉山再一次性补助人民币15000元作为刘愈坡住院期间的护理、误工、伙食补助、营养费及出院后继续治疗及二次手术等一切费用；3、双方车辆损失费和现场施救费由双方各自负责；4、本协议各方签名生效，应付款项一次性付清，各方权利义务就此终止，互不追究责任，本案就此了结。尔后，安通物流公司、万玉山支付给刘愈坡30747.4元。太保漳州公司因该事故向投保人安通物流公司支付赔偿款21338元。庭审时，刘愈坡认为交警部门主持达成的调解协议，太保漳州公司并非该调解书的主体，且该调解书没有涉及康复费、精神抚慰金、残疾赔偿金和交通费，而其已经涉及的相关费用，刘愈坡因重大误解而导致该调解书显失公平而主张撤销该调解书。
另查明，肇事车辆闽E35X**号重型半挂牵引车（闽E5X**挂重型普通半挂车）在太保漳州公司投保了：1、交强险，责任限额是122000元（其中死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产限额2000元），2、第三者责任险，责任险赔偿限额150万元。本次事故发生在交强险和商业险的有效期内。肇事车辆驾驶员万玉山系安通物流公司的雇员。
刘愈坡于2015年6月2日向原审法院提起诉讼，请求判决：一、判令太保漳州公司、安通物流公司、万玉山连带赔偿刘愈坡损失共计108489.30元（责任比例按60%计算，并已扣除安通物流公司、万玉山支付医疗费14466.19元），其中精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿。二、本案诉讼费由太保漳州公司、安通物流公司、万玉山共同承担。
原审法院认为：刘愈坡因本次交通事故致伤残事实清楚，揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出的《交通事故认定书》，经庭审质证，各方当事人均没有异议。交警部门认定“刘愈坡应承担此事故的同等责任；万玉山应承担此事故的同等责任”，该责任认定事实清楚，理由充分，原审法院予以采信。尔后在交警部门的调解下达成的赔偿调解书，各方当事人均没有请求（“主张撤销”与“请求撤销”不同）撤销，且该调解书没有违反法律的规定，依法认定其合法有效，双方当事人也已经按所达成的调解协议履行相应的义务，太保漳州公司也对投保人予以理赔。根据该赔偿调解书及双方当事人的赔偿情况分析，双方当事人的权利义务关系已经了结。退一步讲，刘愈坡于2014年9月26日或之前就已经向鉴定机构申请伤残鉴定，由此认定刘愈坡对其伤情认为有可能构成残疾，且鉴定机构出具的鉴定意见书在交警部门主持并达成调解协议的前一天，原审法院认为刘愈坡知道或应当知道其伤情已到达伤残等级而仍然与安通物流公司、万玉山协商且达成调解协议，视为刘愈坡对其部分权利的放弃。综上所述，原审法院认为，在权利义务关系已经了结后，刘愈坡请求太保漳州公司、安通物流公司、万玉山赔偿其上述有关费用依法无据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）款的规定，于二○一五年八月二十七日作出（2015）揭榕法砲民初字第103号民事判决：驳回刘愈坡的诉讼请求。本案诉讼费1234.89元，由刘愈坡负担。
刘愈坡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判决支持上诉人刘愈坡诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由太保漳州公司、安通物流公司、万玉山共同承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致适用法律错误。一、原审判决适用民法通则第134条第7款是适用法律错误，因为道交法第76条明确规定刘愈坡的损失应当由保险公司在交强险的范围内优先赔偿。交强险的赔偿责任是法定责任，超出交强险的损失才是保险公司在商业险的范围内赔偿。而保险公司不是本案的赔偿调解书的主体，该调解书没有对保险公司的赔偿责任进行约定，因此不能得出免除保险公司赔偿责任的结论。况且刘愈坡与安通物流公司已经协议撤销赔偿调解书，因此保险公司应当承担相应的赔偿责任。二、原审认定双方当事人均未请求撤销赔偿调解书不符合事实。原审庭审笔录有记载，上诉人在庭审时明确提出，上诉人签订赔偿调解书时存在重大误解，导致调解书内容显失公平，要求撤销该调解书；庭审后刘愈坡与安通物流公司经协商一致，达成撤销赔偿调解书的《协议书》，且已向原审法院提交该《协议书》。根据私法自治原则，合同双方在自愿且协商一致的情况下，有权撤销合同，既不必向法院或仲裁机构请求撤销，也不必以存在重大误解或显示公平为前提。赔偿调解书已由合同双方自愿、合法撤销，视为其自始没有发生法律效力。而原审法院还以该调解书为依据作出判决，显然有违民法基本原则。三、原审认定刘愈坡签订赔偿调解书时知道或应当知道伤情已达到伤残等级不符合事实。1.刘愈坡与安通物流公司（万玉山是该公司员工，该公司于庭审时已确认其代表公司签订协议）达成调解协议的准确日期是2014年9月25日，该日期早于交警安排伤残鉴定日期（2014年9月26日），这有《道路交通事故协议书》为证。而交警为存档，于2014年11月18日将该协议书内容输入电脑中的表格形式后，命名为《道路交通事故损害赔偿调解书》，再由双方签字。该调解书与《道路交通事故协议书》是同一协议，内容完全一致。虽然广东韩江法医临床司法鉴定所在2014年11月17日作出鉴定意见，但其在2014年11月19日才将《鉴定意见书》送达交警队。据刘愈坡向该鉴定所核实，该鉴定意见书是谢佩坚警官签收。而交警收到《鉴定意见书》后并未向刘愈坡送达。事后经咨询才得知构成伤残。2.赔偿调解书并未对残疾赔偿金、精神抚慰金等大额赔偿项目作出明确约定。刘愈坡因没文化，缺乏法律、医学等知识、经验，其既不知应当主动提出伤残鉴定申请，也不知评定伤残后可要求赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等损失。伤残鉴定是交警队安排的，鉴定费也是物流公司支付的（物流公司持有鉴定费发票）。按照常理，若刘愈坡已知自己构成伤残，则签订赔偿调解书时会约定残疾赔偿金、精神抚慰金等主要赔偿项目，交警也会提示加入这些项目，而不会只约定伙食补助费、营养费等这些小额项目。由此可见，刘愈坡对伤情达到伤残并不知情。退一步讲，假使刘愈坡知道可能构成伤残，其也不懂评定伤残等级后可以要求赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等损失。四、赔偿调解书未约定残疾赔偿金、精神抚慰金等，应当视为上诉人尚未处分该民事权利，而不是原审法院认为的视为放弃该民事权利。综上所述，原审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，支持刘愈坡的上诉请求。
刘愈坡在二审期间向法庭提交的证据有：1.《协议书》，证明刘愈坡与安通物流公司已自愿、合法撤销赔偿调解书；关于该协议书落款日期2015年8月4日与提交原审法院存档的日期2015年8月5日不一致的问题，是因为笔误。2.《道路交通事故协议书》，证明达成调解协议的日期早于交警安排鉴定日期；刘愈坡签订调解协议时不可能知道构成伤残。3.收款收据，证明刘愈坡在签订赔偿调解书前未收到鉴定意见书，即签订赔偿调解书时不知道自己已构成伤残。4.《调取证据申请书》，申请调取广东韩江法医临床司法鉴定所及揭阳市公安局交通警察支队市区三大队关于刘愈坡司法鉴定意见书的送达记录，证明刘愈坡在签订赔偿调解书前未收到司法鉴定意见书，不知道已构成伤残，以致产生重大误解、导致赔偿调解书内容显失公平的事实。
太保漳州公司答辩如下：原审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求二审法院维持原判。
太保漳州公司对刘愈坡二审提供的证据质证如下：对上诉人提供的三份证据的证据三性均有异议，刘愈坡与安通物流公司前期在交警部门主持下对达成的赔偿调解书虽称有不满，但是没有在3天内提出复议，且未向基层法院申请撤销赔偿调解书，因此应视为赔偿调解书有效，协议书无效。对刘愈坡提出的调取证据申请表示不同意，认为刘愈坡在交警主持下达成调解，其称对调解意见有异议但未提出而是签名予以确认，证明刘愈坡对调解的内容没有异议，现在原审已经判决，刘愈坡申请法院调查送达的时间已经没有意义，请求二审维持原判。
安通物流公司、万玉山均答辩如下：坚持原审答辩及质证意见。请法院根据本案的事实和证据，依法裁判，维护答辩人的合法权益。
安通物流公司、万玉山均对刘愈坡二审提供的证据质证如下：1.关于刘愈坡与安通物流公司签订的《协议书》：应刘愈坡代理人要求尽量减少刘愈坡因本案交通事故在交警部门调解因重大误解而造成伤残赔偿金、精神抚慰金等未得到保险公司赔偿的损失，安通物流公司在原审开庭（2015年7月21日）后于2015年8月4日同意与刘愈坡签订这份《协议书》。因此，刘愈坡若得到法院判决支持其诉讼请求，应当将安通物流公司未获理赔款人民币9409.4元予以返还。2.关于刘愈坡与安通物流公司、万玉山于2014年9月25日在揭阳市交警支队市区三大队事故处理部门签订的《道路交通事故协议书》及司法鉴定所出具的《收据》，均无异议，由法院依法认定。对刘愈坡提出的调取证据申请表示没有异议。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：在原审开庭后2015年8月4日，刘愈坡与安通物流公司自行达成协议书，约定：一、撤销上述《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书视为自始没有法律约束力。二、刘愈坡确认万玉山已代表安通物流公司支付人民币30747.4元，该款项中安通物流公司已获保险公司理赔款人民币21338元，未获理赔款人民币9409.4元。三、若法院判令保险公司将上述未获理赔款9409.4元支付给刘愈坡，则刘愈坡收到该款项后应予以返还给安通物流公司。安通物流公司表示假如撤销原赔偿调解书，不同意承担超过赔偿调解书约定数额部分的赔偿责任。如果法院最后可能判决其承担，其要求撤销该协议书。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审根据当事人上诉答辩，围绕争议焦点进行审理。
关于原审认定赔偿调解书未约定残疾赔偿金、精神抚慰金等视为放弃该民事权利是否正确的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，刘愈坡虽然在赔偿调解书中未约定残疾赔偿金、精神抚慰金等，但其中第四条约定“本协议各方签名生效，应付款项一次性付清。各方权利义务就终止，互不追究责任”。双方已确定此交通事故一次性处理终结，现就此交通事故所产生的权利义务关系也已了结。刘愈坡主张赔偿调解书未约定残疾赔偿金、精神抚慰金等应当视为其尚未处分该民事权利，又未能提供任何有效证据予以证实，据理不足，本院不予支持。原审认定赔偿调解书未约定残疾赔偿金、精神抚慰金等视为刘愈坡放弃该民事权利并无不当，本院予以维持。
关于原审认定刘愈坡签订赔偿调解书时知道或应当知道伤情已达到伤残等级是否正确的问题。从本案查明的事实分析，刘愈坡自行于2014年9月26日委托伤残鉴定，鉴定机构于2014年11月17日作出鉴定意见书，刘愈坡于2014年11月18日在交警部门主持下达成的赔偿调解书上签字捺指印并当场领取了赔偿款。赔偿调解书实际履行日期距离刘愈坡自行委托伤残鉴定时间将近两个月，且系在鉴定机构出具鉴定意见书的后一天，由此可知，刘愈坡接受安通物流公司的赔偿款是在其已委托评残后，应视为其知道或应当知道自己的伤情程度，不存在重大误解而导致显失公平的可撤销或无效情形。刘愈坡主张系于2014年9月25日与安通物流公司签订赔偿调解书并当场履行的，但未能提供任何有效证据予以证实，故，刘愈坡主张其与安通物流公司达成赔偿调解书的日期早于交警安排伤残鉴定日期而导致其签订赔偿调解书时不可能知道构成伤残的理由不能成立，本院不予采信。原审认定刘愈坡签订赔偿调解书时知道或应当知道伤情已达到伤残等级并无不当，本院予以维持。
关于刘愈坡与安通物流公司撤销原赔偿调解书的协议书能否对太保漳州公司发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第九十一条第一款“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”的规定，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》“16、当事人在公安交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。人民法院在审理案件时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的，可依法认定有效，并据此作出判决。”的规定，刘愈坡与万玉山（安通物流公司已追认万玉山是代表公司签订协议）双方在交警部门主持调解并达成的赔偿调解书，系双方真实意思表示，协议内容合法，不具有无效、可撤销情形，且已履行完毕，该赔偿调解书中的赔偿项目应确认有效。对于刘愈坡与安通物流公司自行协商撤销赔偿调解书问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；”的规定，刘愈坡与安通物流公司在一审庭审后达成的协议书不属“新发现的证据”，而是“原审庭审后新发生的证据”，不属原审裁判所涉及事实的证据的反映，因此，“新发生”的证据不属二审“新证据”，本院不予采纳。因该赔偿调解书已确定本次交通事故一次性处理终结，安通物流公司、万玉山已按生效的赔偿调解书确定的义务向刘愈坡履行完毕，太保漳州公司也就本次交通事故向投保人安通物流公司理赔完毕。双方就本次交通事故所产生的权利义务关系已了结。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》“17、受害人与机动车方或保险公司达成的协议，除未参加签订协议的一方事后予以认可的以外，该协议对未参加签订协议的一方没有约束力，受害人要求按该协议履行的，可将与其签订协议的一方作为被告。”的规定，太保漳州公司既不是《协议书》的主体，对于该协议书也不予认可，因此，该《协议书》对太保漳州公司不具约束力。刘愈坡与安通物流公司自行协商撤销赔偿调解书的行为不能当然对太保漳州公司发生法律效力。故，刘愈坡主张其与安通物流公司签订的赔偿调解书已合法撤销，太保漳州公司应对其在本案中的损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。刘愈坡与安通物流公司虽达成撤销赔偿调解书的协议书，但安通物流公司不同意本院二审依该协议书直接判决其负担相应赔偿责任，且在二审期间提出要撤销该协议书，认为该协议书无效。故，安通物流公司是否应继续赔偿刘愈坡的损失，双方可另行协商解决。
综上，刘愈坡的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持，但适用法律遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2469.78元，由刘愈坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 郑宋玲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。