天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第19号
原告卢秀琴，女，1956年3月11日出生，汉族。
委托代理人朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族。
原告卢秀杰，女，1962年5月14日出生，汉族。
委托代理人朱家琪，（基本情况同上）。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码：40122726-5。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金长国，该局干部。
委托代理人李承治，该局干部。
原告卢秀琴、卢秀杰诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求确认津西综合执法限拆字（2014）第13-184号《责令限期拆除决定书》违法并撤销一案，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告卢秀琴及其委托代理人朱家琪、卢秀杰的委托代理人朱家琪，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金长国、李承治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢秀琴、卢秀杰诉称，2014年10月29日被告作出津西综合执法限拆字（2014）第13-184号《责令限期拆除决定书》。原告认为：一、被告没有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格。（一）2014年4月8日天津市河西区人民政府作出《房屋征收决定》，原告居住的房屋在《房屋征收决定》四至范围内。原告的房屋是否属于违法建筑，应由作出《房屋征收决定》的河西区人民政府对其合法性质予以认定，在房屋征收中予以解决。（二）被告以“依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《关于明确城市管理执法职责的通知第一条规定”作出《责令限期拆除决定书》，天津市政府的两个文件赋予被告仅仅对2007年两个文件发布以后的违法建设行为的行政处罚权，没有赋予2007年前违法建设行为的处罚，也不会赋予被告对2007年前违法建设的处罚。二、法不溯及既往，被告没有法律依据作出《责令限期拆除决定书》，被处罚房屋地址为河西区洪泽路洪泽里平房2号，建设于上个世纪70年代，是原南郊区长青公社万年红大队于1974年分给原告之父卢梦琦的一块低洼菜地作为原告的房屋宅基地，经过自垫土地建设了北房三间、西南房两间、南房两间，形成了当今的房屋院落。已使用了40年至今。依据“法不溯及既往”原则，被告无权作出处罚。三、是否取得建设工程规划许可证不是认定1990年前房屋违法建设行为的依据。四、被告处罚的房屋属于“历史性违章建筑”。《责令限期拆除决定书》处罚的房屋是在1990年以前就存在的房屋。不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》调整的范围，属于天津市人民政府批转市规划局、土地局《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》处理的历史性违章建筑。五、作出《责令限期拆除决定书》的程序违法。被告没有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格、没有法律依据，程序做的再严谨，也是徒劳的。首先对原告被处罚房屋的来源没有进行调查，对房屋于1974年建设的没有查明事实，违反了《行政处罚法》的规定，房屋是不是1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前建设的是本案的关键。依据《行政处罚法》的规定，被告的《责令限期拆除决定书》不能成立，同时也是无效的。六、不存在“违法行为的连续或者继续状态”。被告以“违法行为的连续或者继续状态”为由处罚未登记房屋是适用法律错误，原告的未登记建筑物的存在不属于违法建筑行为。现依据法律规定提起行政诉讼，要求确认被告作出津西综合执法限拆字（2014）第13-184号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销。
原告卢秀琴、卢秀杰向本院提交如下证据（复印件）：1、津西综合执法限拆字（2014）第13-184号《责令限期拆除决定书》；2、证人高惠利、刘景文、高桂英证言及高惠利、高桂英居民身份证；3、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案（征求意见稿）。
被告辩称，我局在查处天津市河西区洪泽路洪泽里平房违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条的规定，依法履行了法定职责，进行了全面的调查，确定了原告在天津市河西区洪泽路洪泽里平房2号院内东南侧的两间面积共约15平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年10月29日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达。查处违法建设是我局的法定职责，我局查处违法建设与房屋征收补偿工作无关。综上，我局执法主体合法，事实证据确凿，适用法律准确，执法程序合法，故请求法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、行政处罚案件协助调查函；6、示意图；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、卢秀琴居民身份证；9、卢秀杰居民身份证；10、卢秀亭居民身份证；11、房地产权证；12、行政处罚审批表；13、责令限期拆除决定书；14、行政执法文书送达回证。15、责令限期拆除决定书；16、行政执法文书送达回证。
经庭审质证，二原告对被告提交的证据1认为立案案由错误，法律依据错误，不具有合法性；证据2卢秀亭笔录与本案不具有关联性，卢秀杰、卢秀琴的笔录是电话记录是被告编造的，缺少真实性、关联性；证据3案由是错误的；证据4案由错误，内容不清楚；证据5、6、7，被告调查是否办理建筑用地规划许可证和建设规划许可证是错误的，不真实；证据8、9，无异议；证据10与本案无关；证据11卢秀杰、卢秀琴的产权证无异议，卢秀亭的产权证与本案无关；对证据12认为不具有合法性；证据13、15，不合法；证据14、16送达方式有异议，不符合法律规定。被告对二原告提交的证据2认为都是利害关系人的证言，不认可；证据3与本案不具有关联性；证据1无异议。本院认为，二原告提交的证据2不能证实其证明目的，证据3不具有关联性，本院不予确认；二原告提交的其他证据、被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，二原告在天津市河西区洪泽路洪泽里平房2号院内东南侧建有两间面积共约15平方米的建筑物，是有二原告和家人共同建设的，现由二原告使用至今。被告经核实发现，二原告在上述地点建设并使用的两间面积共约15平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年10月29日作出津西综合执法限拆字（2014）第13-184号《责令限期拆除决定书》，责令原告于五日内自行拆除，并向二原告送达。二原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《责令限期拆除决定书》违法并撤销。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。其对二原告作出的《责令限期拆除决定书》履行了立案、调查、审批、送达等行政程序。认定二原告使用的两间面积共约15平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。二原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第13-184号《责令限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由原告卢秀琴、卢秀杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院缴纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙晓炜
速 录 员 冯 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。