广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第684号
上诉人（原审被告）：吴苏年。
被上诉人（原审原告）：梁震宇。
委托代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。
上诉人吴苏年因与被上诉人梁震宇民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年7月1日，梁震宇向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴苏年偿还借款69000元及利息（按年利率10.5%、自2012年9月21日计算至债务清偿之日时止，暂计至2014年6月21日利息为12679元）给梁震宇；2、吴苏年承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：2012年2月20日，梁震宇借给吴苏年69000元，约定还款日期为2012年9月20日。但梁震宇再三催促，吴苏年至今未归还。
吴苏年答辩称：吴苏年已还清梁震宇的借款，吴苏年向梁震宇借了8万元，现已还了20万。梁震宇是从事放高利贷的，梁震宇从2009年10月开始向梁震宇借钱。吴苏年手头上现有的借据显示2009年9月2日吴苏年向梁震宇借款1万元，于2009年12月17日吴苏年向梁震宇借款22800元和5万元。吴苏年手上有三张借据显示吴苏年共向梁震宇借了8万元，还有些借据现已遗失。现梁震宇起诉的金额是先前吴苏年欠下梁震宇借款的利息，且吴苏年通过工商银行于2010年6月30日左右转账向梁震宇还款17万元，并以现金形式还过几千块钱的息给梁震宇的合伙人林某，但吴苏年记不清是在2012年2月20日之前还是之后还的了，且当时梁震宇没有出具收据给吴苏年，只是梁震宇自行进行了记录。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年2月20日，梁震宇与吴苏年签订《借据》内容为：“本人吴苏年因资金周转向梁震宇借款人民币69000元。本立此据在蓬江区蓬莱路8号签定，如有争议可向江门市蓬江区人民法院提出起诉。借款日期：2012年2月20日、还款期为2012年9月20日”。当日签署《收据》内容为：“现本人收到梁震宇借款为人民币69000元。收款人为吴苏年。收款日期：2012年2月20日”。
庭审中，吴苏年确认该《借据》及《收据》由其签署，并承认当时签定借据时同意偿还上述款项。吴苏年陈述签定《借据》及《收据》时，梁震宇并未实际支付现金，上述借据所载金额系吴苏年以前借款的利息，另行签订的借款合同。但梁震宇不予确认，并主张当时现金支付69000元给吴苏年，且提出梁震宇系某电讯的实际经营者，经常有现金，因此，在签订借据的同时，将现金支付给吴苏年。吴苏年提出其于2010年6月30日左右通过工商银行转账已向梁震宇偿还款项17万元，另以现金形式支付过几千元给梁震宇的合伙人林某，但记不清是在2012年2月20日之前还是之后偿还的，且当时并没有开具相关的收据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。
（一）关于梁震宇是否借款给吴苏年的问题。
梁震宇与吴苏年签订借款的《借据》，双方形成的借款合同关系事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。虽然吴苏年主张梁震宇并未实际支付现金，但吴苏年当日同时签订了《收据》证实其收到借款69000元，且吴苏年亦确认上述《借据》、《收据》系其本人签订，原审法院确认梁震宇向吴苏年借出借款数额为69000元，故吴苏年应向梁震宇偿还借款69000元。吴苏年提出梁震宇未实际支付现金的抗辩意见，由于吴苏年没有提供相应证据，故原审法院不予采信。
（二）关于吴苏年是否已经还款问题。
吴苏年主张其于2010年6月30日左右通过工商银行转账已向梁震宇偿还款项17万元，另以现金形式支付过几千元给梁震宇的合伙人林某。由于吴苏年未能提供相关证据予以证实，且其主张于2010年6月30日偿还的款项，在本案借款时间之前，故不能认定系偿还本案借款，故对吴苏年的该抗辩意见，原审法院不予采纳。
（三）关于借款利息问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，由于梁震宇提交的《借据》并没有约定利息，故原审法院认定梁震宇、吴苏年在借款期内没有约定利息。由于双方约定借款期限届满日为2012年9月20日，吴苏年应在借款期限届满日的次日起，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计付利息给梁震宇。并自2012年9月21日起按本金69000元计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条之规定，于2014年9月30日作出判决：
一、吴苏年应在判决生效之日起十日内偿还借款本金69000元及借款利息（利息自2012年9月21日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算至判决规定的还款日止）给梁震宇；
二、驳回梁震宇的其他诉讼请求。
如果吴苏年未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1842元，减半收取921元，保全费830元，合计1751元，由梁震宇负担251元，由吴苏年负担1500元。
当事人二审的意见
吴苏年不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由梁震宇承担。主要事实和理由是：原审判决不尊重事实和证据。吴苏年在2014年9月29日庭审期间多次向原审法院强烈表明梁震宇出具的所谓吴苏年的借据及借款是虚假的，梁震宇的欺骗法院的行为已涉嫌构成诈骗罪，并强烈要求一审法院停止该案的审理，应该依法移交给当地的公安机关对梁震宇向法院出示的证据所涉嫌构成的犯罪事实进行立案调查。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》对双方当事人所提出的证据审核的有关规定，一审法院应该依法审查证据的合法性及关联性。吴苏年在庭审前多次以书面的形式向原审法院提出梁震宇所出示的证据是纯粹欺骗原审法院的，因为吴苏年虽然向梁震宇提出借款的意向，但吴苏年根本没有收取梁震宇的所谓借款的现金，梁震宇也没有向原审法院出具吴苏年所收现金的任何转账凭证。吴苏年借款不足10万元，吴苏年已经还款17万元，涉案借据上的6.9万元吴苏年实际上是没有收到，是利息滚利息计算出来的。
吴苏年在二审期间补充提交的证据有：2014年12月2日吴苏年与梁震宇的电话通话录音1份，用于证明涉案借据中的69000元实际上是吴苏年2009年和2010年向梁震宇借款欠下的利息，吴苏年实际上并没有收到涉案借据中的69000元款项。
梁震宇答辩称：1、涉案借据是双方真实的借款，吴苏年诉称借款是虚假的，没有任何的证据，涉案借据的借款，梁震宇已经现金支付；2、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
梁震宇在二审期间未提供新的证据。
梁震宇对上述电话通话录音发表如下质证意见：1、该电话录音形式不合法，不能作为证据使用。2、在本案涉案借款发生之前，吴苏年确实曾向梁震宇借过其他借款，且吴苏年已经还清了其他借款。因此，电话中吴苏年把之前的借款和涉案借款混淆在一起讲诱导梁震宇，梁震宇在电话中意思是本案69000元借款的利息可以不收足。事实上，涉案借款69000元全部是现金。3、涉案借款69000元有借据和收据，吴苏年在一审亦承认是其同意签署和偿还的，二审时亦表示同意归还，由此表明借据和收据是其真实意思表示。因此，即使69000元包含了部分利息，吴苏年也有清偿义务。
经审查，上述通话录音的当事人均是本案当事人，吴苏年就本案纠纷通过与梁震宇进行手机通话并采取录音方式固定证据，系出于还原案件真实情况和维护自身合法权益的目的，亦并无非法侵犯国家、集体、社会和他人的合法权益，应予允许；因此，本院确认上述电话通话录音的真实性、合法性和关联性；另由于上述通话录音是在本案二审期间才形成的，故属于本案二审期间的新证据，可作为本案认定相关事实的依据。
本院查明的事实
本院经审理查明，确认原审查明的事实基本属实。
另查明，吴苏年在二审调查中述称其是在同意偿还未付的69000元利息的情况下在涉案《借据》上签名的。
又查明，根据吴苏年二审提交的新证据（电话录音）证实，梁震宇在电话中自认涉案的69000元借款中实际上包含有一部分由之前借款累积形成的利息。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审审理范围仅针对吴苏年提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、原审程序是否合法；2、吴苏年是否应向梁震宇偿付69000元的债务。
关于第1个争议焦点。本案并没有证据显示梁震宇涉嫌犯罪且涉嫌的犯罪行为与本案民事诉讼有直接关联，故原审法院没有中止本案审理，并无不当。吴苏年主张原审程序违法理据不足，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。吴苏年应向梁震宇偿付涉案69000元的借款债务。首先，由于梁震宇承认涉案《借据》项下的69000元借款数额之中实际上包含有一部分之前吴苏年欠付的其他借款利息，而吴苏年又无法举证证明该69000元实际上全部都是之前借款的未付利息，因此，应确认涉案《借据》和《收据》实际上兼具了形成新的借贷关系和确认之前借款利息债务的双重性质；吴苏年应按照涉案《借据》中约定的还款期限偿还债务。从《借据》内容反映，吴苏年对69000元的总债务是确认而且承诺按期偿还的。其次，即便涉案69000元债务实际是吴苏年在2009年和2010年向梁震宇借款未还的利息转化而来，吴苏年通过在重新出具的《借据》上签名的方式再次确认债务并拟定还款计划，吴苏年亦应按照其承诺履行偿付义务。再次，涉案《收据》可以证明梁震宇已经向吴苏年交付了新形成的借款关系的本金。而且，本案中并无证据显示之前拖欠的部分利息的计算标准已超过银行同期贷款基准利率的四倍而需要调整。最后，涉案《借据》和《收据》中均无约定借款利息。即便是涉案借款69000元中包含了之前借款的未付利息，本案所涉69000元总债务亦不存在计算复利的问题。原审判决吴苏年自还款期限届满之日的次日起向梁震宇支付的借款利息，实际上是逾期还款违约金，而非借款期间的利息，故不涉及对之前所欠利息的重复计息。综上，在债务人吴苏年借款后出具《借据》及《收据》确认债务且承诺按期偿还的情况下，原审判决吴苏年向梁震宇偿付69000元及逾期付款违约金，理据充分，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。吴苏年的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由吴苏年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李慕华