.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初65号原告：俞智超，男，1997年12月4日出生，汉族，上海魄澜电子科技有限公司员工，住上海市松江区。委托诉讼代理人：俞绍良，男，系原告之父，尖草坪新城供销社职工，汉族，住太原市。被告：山西双牛食品有限责任公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇南堡街旧宿舍楼东楼北单元七层南户。法定代表人：王立新，董事长。被告：山西天滋实业有限公司，住所地山西省太原市不锈钢生态产业园区B区（浩森公司南侧）。法定代表人：成志强，总经理。委托诉讼代理人：贾向平，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，山西艾伦律师事务所律师。原告俞智超与被告山西双牛食品有限责任公司、被告山西天滋实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞智超及其委托诉讼代理人俞绍良、被告山西双牛食品有限责任公司法定代表人王立新、被告山西天滋实业有限公司委托诉讼代理人贾向平、李芳到庭参了诉讼。本案现已审理终结。原告俞智超向本院提出诉讼请求：1.判令被�退还原告购物款1176元；2.被告依法赔偿原告11760元并支付原告维权产生的交通费2000元、误工费1000元、通讯费及打印费300元，共计15060元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因个人需要，于2017年8月18日在被告开设的天猫双牛食品专营店购买了红枣，收到产品后发现产品未开封包装内存在杂质，后经查询其产品执行标准后发现，现产品使用的工艺为GB/T5835-2009，但是其产品却有杂质，后经了解在干制红枣国家标准GB/T5835-2009中没有清洗、消毒、洁净工艺，该产品标示的执行标准是干制红枣的标准，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程。这与该产品宣传的开袋即食执行制作工艺明显不符。被告山西天滋实业有限公司执行的标准无法保证微生物、霉菌、大肠杆菌不超标。被告山西双牛食品有限责任公司作为产品的销售者，未尽严格审查的义务，销售了标注使用方法内容虚假的商品，已构成对消费者的欺诈，销售不合格产品已经违反食品安全法。被告山西双牛食品有限责任公司辩称，一、我方是被告山西天滋实业有限公司授权在天猫销售的专营店，货物是厂方直接发货，不经过我方。二、2015年在食品药品管理局已经处罚过，我方已经进行了整改，不合格的产品已经销毁，我方质疑原告的货物不是从我方购买的。三、原告提供的产品并不是我方出售的包装样式，怀疑原告的产品是在2015年保留至今的，原告是专业打假人，购买产品不是为了消费，而是敲诈。原�2017年8月购买20罐红枣，总价一千多元。原告购买这么多产品并没有与我方沟通，我方当时就怀疑原告是专业打假人，而且食品药品管理局也已经查过，是最新的包装，我方不可能向原告出售之前已经销毁的不合格产品。被告山西天滋实业有限公司辩称，一、原告将执行干制红枣标准生产的红枣解释为不可”开袋即食”，混淆了产品执行标准与使用标准两个概念。二、干制红枣的外延大于免洗红枣，干制红枣包含了免洗红枣，被告生产的产品是经过清洗、全自动烘干箱杀菌消毒的过程。三、原告�求10倍赔偿的主张没有法律依据。首先，”经营者提供商品存在欺诈行为”与”生产、销售不符合食品安全标准的食品”的赔偿依据不同，原告认为被告构成欺诈，其要求赔偿的依据应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，应为购买商品价格的3倍或最高500元。其次，原告仅以诉争红枣执行GB/T5835标准，食用方法标注开袋即食不能推定被告构成欺诈。再次，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，”生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导�瑕疵的除外。”该法的立法目的是为了保证食品安全，标签问题不等于食品不安全。原告未提供证据证明该商品存在安全隐患，仅以标签问题不足以认定诉争红枣存在食品安全隐患。而且，该产品也未给原告造成损失。原告的诉求没有法律依据。四、原告涉嫌”碰瓷”式维权，利用其发现的商品包装瑕疵，恶意大量购买后进行巨额索赔，其行为违反诚实信用原则，其不当牟利的目的不应当被支持。原告围绕诉讼请求依法提交了淘宝天猫购物订单、丰滋稷山板枣一罐、物流快递信息作�证据。被告山西双牛食品有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了原被告货物成交时间表、产品的授权书、食品药品管理局的检验笔录及订单、检测报告一份作为证据。被告山西天滋实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了照片三张作为证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年8月18日从被告山西双牛食品有限责任公司在天猫商城开设的网店购买被告山西天滋实业有限公司生产的”丰滋稷山板枣”20罐，原告于2017年8月21日收到上述商品。上述商品的生产日期为2018年8月15日，食品标签中食用方法为开袋即食、煲汤、煮粥；产品标准号为GB/T5835；生产许可证号为QS140117020026。后原告因食品标签中标注的食用方法为”开袋即食”与产品生产标注不符合为由，诉至我院。另查明，被告山西双牛食品有限责任公司系被告山西天滋实业有限公司在天猫商城的授权代理商。本院认为，根据原告提交的交易订单、物流单据等证据，能够反映其通过天猫商城在被告山西双牛食品有限责任公司开设”双牛食品专营店”购买涉案产品，原告与被告山西双牛食品有限责任公司之间形成了买卖合同关系。经审查，GB/T5385-2009即干制红枣的标准属于推荐性国家标准，适用于干制红枣的外观质量等级、检验、包装和贮�，并非一般意义上的食品国家安全标准，故GB/T5385-2009标准在干制红枣的技术要求一节表述允许混入一般杂质，并不当然意味着涉案产品不符合”开袋即食”的食用要求；况且，”开袋即食”属于通常的表述方式，国家并未对此制定标准，原告认为”开袋即食”需符合GB/T26150-2010的标准即免洗红枣的标准缺乏相应依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告诉�其打开的包装中存在杂质，但未提供相应证据予以证明。其在开庭时提交的红枣一罐既无法证明其主张，也无法证明该罐产品系本案涉案的产品。此外，涉案产品外包装上标注食用方法并非预包装食品标签中必须标注的内容，被告山西天滋实业有限公司生产的产品符合食品准入的标准，标签标注属于其瑕疵，但并不违反关于产品包装的法律规定和强制性国家标准。据此，鉴于本案中并无其他证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情形，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告以涉案产品外包装的相关标注不符合要求为由主张该产品不符合食品安全标准依据不足，故对其要求退一赔十的诉请，本院不予支持。综上所述，原告的主张缺乏事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告俞智超的诉讼请求。案件受理费123元，由原告俞智超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵玮人民陪审员张桂云人民陪审员刘学军二〇一八年三月十六日法官助理于振江书记员梁倩倩书记员梁倩倩