河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初75号
原告徐川。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，社会统一信用代码911303015782187439。
负责人赵永芹，总经理。
委托代理人李艳军，公司职员。
委托代理人于东弘，公司职员。
原告徐川诉被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈立友适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告徐川、被告委托代理人李艳军、于东弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的冀C×××××号汽车在被告处投保了交强险和商业险。2015年8月2日6时40分，原告司机孙远洋驾驶被保险车辆行驶至沿海高速秦皇岛方向103Km＋740m时，与富建军驾驶的辽376**、辽D×××××挂号重型汽车相撞，造成两车损坏、孙远洋受伤的交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定，孙远洋承担事故全部责任，富建军无责任。孙远洋伤后到曹妃甸区医院抢救治疗后，到抚宁县人民医院住院治疗7天。经交警部门委托，河北天元保险公估有限公司对交通事故造成被保险车辆、第三者车辆及第三者车上货物的损失进行了评估，本车车损为116189元，第三者车损为7405元，第三者车上货物损失2000元，原告支付公估费6000元、施救费4700元。原告赔偿孙远洋及第三者的损失后提起诉讼，要求被告赔偿本车损失103446.57元。
被告辩称，对原告在我公司投保及在保险期间保险车辆发生交通事故没有异议，原告诉请的车辆损失、施救费过高，公估服务费等间接损失不予赔偿。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单二份，证明原、被告之间存在保险合同关系，约定了险种及不计免赔、保险金额、保险期间；熟人找我在被告处上的保险，投保时冷藏设备已安装完毕，具体投保多少、保费怎么算，都是保险公司说了算，我根本不清楚；被告的工作人员告诉我，投保后在85500元限度内的损失保险公司负责赔偿。2、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及事故责任情况。3、车辆运输证、行驶证，司机的驾驶证、从业资格证各一份，证明被保险车辆可以上路行驶经营运输，原告司机具有合法驾驶资格。4、公估报告书三份、修车明细及修车发票，证明保险车辆事故损失为116489元，第三者车损为7405元，第三者车上货物损失2000元。5、公估服务费发票二张，证明原告支付公估服务费6000元。6、施救费发票一张，证明原告支付施救费4700元。7、孙远洋的身份证复印件、诊断证明、病历、用药明细各一份，证明孙远洋在抚宁县人民医院住院7天治疗情况。8、医疗费票据六张，证明孙远洋医疗费4496.57元。9、收条二份，证明原告赔偿孙远洋损失8541.57元、赔偿第三者损失9405元。10购车发票二张，证明被保险车辆未安装冷藏设备时的购车价格98500元，安装冷藏设备后车辆价值应为13万元至14万元。11、原告同样的冷藏车由被告承保的保单一份，该车同样是冷藏设备安装完毕后在被告处投保的，保单载明新车购置价为126000元，证明本案标的车价值应在126000元以上。
被告经对原告提交的上述证据质证发表如下质证意见：对证1、2、3、9、10没有异议。对证4不予认可，该三份公估报告，系单方委托，损失公估过高，本车应推定全损。对证5的真实性没有异议，但公估服务费不属于理赔范围。对证6的真实性，没有异议，但施救费过高。对证7、8的真实性，没有异议，但孙远洋受伤治疗费用应首先由第三者车交强险负担；人伤交通费1500元过高，我公司认可300元；误工费计算日工资时应为行业月工资标准除以30，不应除以21.75；医疗费应按照基本医疗保险标准计算后扣除10%。对证11的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。
被告为支持其主张提交如下证据：1、保险条款一份，证明机动车投保后增加的设备损失，保险人不负责赔偿。2、公估报告书一份，证明保险车辆损失为61392元。
原告经对被告提交的上述证据质证发表如下质证意见：对被告提交的证1的真实性没有异议，但被告和我没有说过保险条款，也没有给我保险条款。对证2不予认可，该公估报告书系被告单方委托，不公正客观。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证1、2、3、9、10没有异议，本院予以确认。原告提交的证4系由交警部门委托有资质的鉴定机构作出的三份公估报告，被告虽不予认可，但未能提交足以反驳的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告对原告提交的证5、6、7、8、11的真实性没有异议，具有合法性、关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证1真实性没有异议，否认被告向其说明有该条款，亦否认被告向其提供该条款，本院不予确认。被告提交的证2公估报告书系被告单方委托，原告不予认可，本院不予确认。
经审理查明，2014年3月25日，原告徐川在天津祥德汽车销售有限公司购买了福田牌冷藏汽车一辆，价税合计90000元。2014年4月8日，原告在车管部门办理了车辆登记，车牌号为冀C×××××号，在税务部门交纳了车辆购置税8500元。2015年3月26日，原告为该车在被告处投保了交强险和商业险，二份保险单车辆种类栏均载明为冷藏车，商业险保单新车购置价为85500元；其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，车损险保险金额为85500元，第三者责任险保险金额为500000元，车上人员责任险（驾驶人）保险金额为50000元，均不计免赔，保险期间为自2015年4月8日起至2016年4月7日止，被保险人均为原告徐川。
2015年8月2日6时40分，原告司机孙远洋驾驶被保险车辆行驶至沿海高速秦皇岛方向103Km＋740m时，与富建军驾驶的辽376**、辽D×××××挂号重型汽车相撞，造成孙远洋受伤、两车不同程度受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定，孙远洋负此事故全部责任，富建军无责任。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队主持调解，双方达成协议，原告方承担事故的全部损失。原告方支付本车施救费4700元。孙远洋伤后到唐山市曹妃甸区医院门诊进行抢救治疗，医疗费用405元。当日11时转到抚宁县人民医院住院治疗7天，出院医嘱为一周后复查伤处恢复情况，各项损失为医疗费4091.57元，合理交通费1500元，住院伙食补助费350元（7天×50元／天），护理费623.07元（7天×89.01元／天），误工费2067.24元（14天×147.66元／天）。孙远洋受伤住院治疗损失合计9036.88元，原告赔偿了8541.57元。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队委托河北天元保险公估有限公司对交通事故造成被保险车辆、第三者汽车及车载货物的损失进行了评估，本车车损为116489元，第三者车损为7405元，第三者车上货物损失2000元；原告支付本车公估服务费5700元，支付第三者汽车及车载货物的损失公估服务费300元。原告赔偿第三者车损及货损9405元。原告提起诉讼，要求被告赔偿损失103446.57元。
另查明，2015年11月29日，原告徐川为其所有的同样为福田牌冷藏汽车冀C×××××号在被告处投保了商业险，保单载明的新车购置价为126000元，车损险保险金额为126000元。
本院认为，原告徐川为其所有的冀C×××××号福田牌冷藏汽车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业险，被保险人均为原告徐川，保险合同依法成立，受法律保护，被告应按照约定承担保险责任，履行保险义务。本案被保险车辆的保单载明新车购置价为85500元与购车发票的车价为98500元及被告为同样车辆出具保单载明的新车购置价为126000元明显不符，合理确定本案被保险车辆新车购置价为126000元；参照《汽车报废》（国经贸经（1997）456号）及国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源（2000）1202号）的规定，事故发生前被保险车辆的实际价值为114202.31元﹛事故前车辆实际价值=重置价值×［1-月折旧率（1.1%）×已使用月数（15）］，重置价值=新车购置价［1＋10%／（1＋17%）=136769.23元］﹜，公估车辆维修费用为116489元，超过了被保险车辆的实际价值的80%，应推定全损，扣除合理残值10000元，被保险车辆损失确定为104202.31元；本次事故原告方负全部责任，富建军无责任，应扣除第三者车在交强无责财产损失赔偿限额内应承担的财产损失100元，余额104102.31元，被告应按照投保金额与被保险车辆的价值的比例赔偿77938.42元（104102.31×85500／114202.31）。原告赔偿第三者损失9705元（9405＋300），被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额7705元，未超出第三者责任险的保险金额，被告应当予以赔偿。原告赔偿了司机孙远洋因交通事故受伤的损失8541.57元，应扣除第三者车交强险在无责任死亡伤残赔偿限额内承担的误工费623.07元、护理费350元、交通费1500元及在无责任医疗费用赔偿限额内承担的1000元，余额5068.5元，未超出本车车上人员责任险（司机）保险金额，被告亦应当予以赔偿。原告方支付的被保险车辆的施救费4700元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定应由保险人承担。原告支付被保险车辆评估费5700元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定亦应由保险人承担，对被告不予赔偿评估费的主张，本院不予支持。被告未提交证明施救费过高的证据，故对其施救费过高的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告徐川损失103111.92元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，减半收取1185元，由原告负担5元，由被告负担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈立友
二〇一六年七月五日
代书记员 冯 颖