山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终618号
上诉人（原审原告）杨恩华。
委托代理人张启鹏，山东正尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区房产管理一处。
法定代表人刘翼，职务处长。
委托代理人周洁，青该处工作人员。
委托代理人林海洋，青该处工作人员。
上诉人杨恩华因诉被上诉人青岛市市北区房产管理一处（以下简称市北房管一处）不履行法定职责一案，不服青岛市市南区人民法院于2016年7月27日作出的（2016）鲁0202行初99号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日在第15审判庭公开开庭审理了本案。上诉人杨恩华及其委托代理人张启鹏，被上诉人市北房管一处行政机关负责人王平潜及委托代理人周洁、林海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：该案涉及的房屋即青岛市市北区无棣路19号503户系上世纪七十年代末拆迁安置后交由被告所辖益都路房管所管理的国有直管公房。2012年1月4日，被告作出北政房管发[2012]3号《青岛市市北区房产管理处关于无棣路19号503户房屋承租权的处理意见》，作出如下处理意见：一、撤销益都路房管所与杨恩山签订的关于无棣路19号503户的承租手续；二、益都路房管所与袁秀珍建立房屋租赁关系，由袁秀珍的法定监护人代为行使承租人的权利和义务。青岛市市北区人民法院（2009）北民特字第14号生效民事判决书指定本案原告杨恩华为袁秀珍的监护人。2012年1月31日，袁秀珍因病去世。2012年2月28日，原告杨恩华向被告下属的益都路房管所提出变更涉案房屋承租名义申请。2013年11月22日，被告作出青北房管一发（2013）38号文件认定原告不具备申请变更承租名义所要求的必要条件，不给予原告办理变更承租名义手续。该文件被本院（2014）南行初字第86号行政判决书予以撤销并责令被告针对原告申请重新作出处理意见。后该案上诉至山东省青岛市中级人民法院，该院作出（2015）青行终字第20号行政判决书判决驳回上诉维持原判。2015年4月27日，被告作出青北房管一发（2015）5号《青岛市市北区房产管理一处关于撤销青北房管一发（2013）38号文的决定》，认定原告具备涉案房屋承租人的资格。
原审法院认为：《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第三条规定：“市房产管理机关的派出机构和各县级市、崂山区、黄岛区、经济技术开发区的房产管理部门（以下统称区、县级市房管机关），具体负责本辖区内城市公有房产的行政管理工作：……（三）对房产所有权单位和房产经营单位在本辖区内管理、经营公有房产的活动进行监督、指导；……”。第十一条第一款规定：“房产出租单位是指，依法出租公有房产的房产所有权单位或房产经营单位”。可见，被告职权在于对房产出租单位的管理经营活动进行监督和指导，而公有住宅房屋承租人的变更应到房产出租单位办理，该变更行为并非行政机关行使职权的行为。本案中，原告要求被告履行为其办理变更承租人手续，并非被告的行政职责。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。同时，原告2012年2月28日向被告下属的益都路房管所提出申请的内容是变更涉案房屋承租名义为原告。被告于2015年4月27日作出的青北房管一发（2015）5号《青岛市市北区房产管理一处关于撤销青北房管一发（2013）38号文的决定》，只认定原告具备涉案房屋承租人的资格，没有对是否为原告办理变更涉案房屋承租手续作出处理，故其没有告知是否为原告办理变更涉案房屋承租手续的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、确认被告青岛市市北区房产管理一处没有告知是否为原告杨恩华办理变更涉案房屋承租手续的行政行为违法；二、驳回原告杨恩华的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人杨恩华不服一审判决，上诉称：一、本案关于变更房屋承租名义手续的行政纠纷，从2012年2月28日上诉人向被上诉人书面提出变更承租人申请后，至今已经四年半时间，上诉人无数次向被上诉人要求给予办理手续，但历经四次生效判决，上诉人均胜诉，历经两次法院强制执行，被上诉人作出两次行政决定，该事宜至今仍未解决，至今涉案房屋承租人仍然登记在已经去世四年半的袁秀珍名下，但被上诉人下属的益都路房管所却一直向上诉人收取房租。综合上述基本事实，结合被上诉人完全有行政职责作出变更涉案房屋承租名义决定的事实，被上诉人行政不作为表现极为明显。二、被上诉人既然已经做出了（2015）5号文件，认定上诉人杨恩华具备申请涉案房屋承租人的资格，就是已经确认了上诉人无论户籍还是实际居住等所有条件符合《青岛市城市公有房屋管理暂行办法实施细则》十七条规定的变更承租名义条件，被上诉人再没有任何理由不办理相关手续，否则就是行政不作为。原审法院不但应当判决确认被上诉人没有告知是否为上诉人办理涉案房屋承租手续的行政行为违法，同时应当判决责令被上诉人为上诉人办理变更涉案公房承租名义的手续，但原审法院判决造成上诉人的问题仍未解决。三、依据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第三条规定，被上诉人负责本辖区城市共有房产行政管理工作，故被上诉人作出是否变更涉案公房承租名义的决定属于履行行政职责的行政行为，经上诉人依法申请被上诉人仍不作出变更涉案公房承租名义决定的行为属于不履行行政职责的行政不作为。四、被上诉人提出关于涉案房屋存在两个户籍的问题也是毫无根据的。青岛市公安局市北分局两次向被上诉人发函，确认涉案房屋仅有上诉人一个户口，故被上诉人应当以户籍管理机关的意见确认户籍问题，而不应当自作主张认定不属于行政职权的户籍问题。综上，请求依法改判被上诉人立即作出决定为上诉人办理变更涉案房屋承租名义的手续。
被上诉人市北房管一处辩称：一、《青岛市城市公有房屋管理暂行办法实施细则》第三条对被上诉人职责有所列举，被上诉人行政职责系对房屋出租行为进行监督和指导，而非直接变更承租权。二、被上诉人作出的（2015）5号文件认定上诉人具有申请承租人资格，只是承认上诉人可以就变更承租人提出变更申请，相关条件仍然需要经过相关房产经营单位的审查。原房屋承租人袁秀珍于2012年1月31日因病去世，上诉人于2012年1月20日才将户籍迁入涉案房屋，按照《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十七条之规定，变更承租名义需要申请人的户籍在涉案房屋内并实际居住，上诉人并不符合变更承租人的条件，上诉人缴纳房屋的行为并不代表其具有承租人资格。请求维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为，《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第三条第（三）项规定，市房产管理机关的派出机构和各县级市、崂山区、黄岛区、经济技术开发区的房产管理部门，具体负责本辖区内城市公有房产的行政管理工作。对房产所有权单位和房产经营单位在本辖区内管理、经营公有房产的活动进行监督、指导。另外，按照《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第三章之规定，承租权变更手续应由房产出租单位办理。本案上诉人要求被上诉人履行为其办理变更承租人手续，但依照上述规定，被上诉人职权系对房产出租单位的管理经营活动进行监督和指导，承租权变更应到相关房产出租单位办理，上诉人该申请并非被上诉人的行政职权，其主张本院不予支持。
另外，被上诉人于2015年4月27日作出的青北房管一发（2015）5号《青岛市市北区房产管理一处关于撤销青北房管一发（2013）38号文的决定》，只认定上诉人具备涉案房屋承租人的资格，没有对其是否为上诉人办理变更涉案房屋承租手续作出处理，原审法院认为其该行为违法并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 赵文静
代理审判员 林 桦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
（2016）鲁02行终618号